2. Стенограма и изказвания
Фокус по говорител: boris-dimitrov-aladzhov
· намерени изказвания: 7
#1 · speech
Добър ден, уважаеми колеги! Регистрирани са 166 народни представители. Има кворум. Откривам днешното пленарно заседание. (Звъни.) Уважаеми колеги, на основание чл. 47, ал. 5 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание след консултации между парламентарните групи на Председателски съвет предлагам в програмата за работата на Народното събрание за днешното пленарно заседание да се включи една допълнителна точка: Проекти на решения за изменение и допълнение на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, с вносители госпожа Юлиана Матеева и група народни представители, и Наталия Киселова – точка първа за днес, 19 юни 2025 г., и останалите точки, предвидени в програмата за днешното пленарно заседание, да се преномерират. Моля, режим на гласуване. Гласували 204 народни представители: за 120, против 65, въздържали се 19. Предложението е прието. Уважаеми колеги, преди да дам думата за декларация, ще Ви направя три съобщения. Постъпило е писмо от госпожа Красимира Катинчарова – на основание чл. 84, ал. 6 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, оттегля внесения на 27 май 2022 г., може би 2025 г., Проект на решение за изменение на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, № 51-554-02-226. Второто съобщение. На 18 юни е постъпил Общ проект, изготвен въз основа на законопроектите за изменение и допълнение на Гражданския процесуален кодекс, приети на първо гласуване на 18 юни 2025 г. Проектът е изготвен от Комисията по конституционни и правни въпроси на основание чл. 77, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народно събрание. Съобщението се прави с оглед срока за писмени предложения за второ гласуване. И третото съобщение. Министърът на отбраната в изпълнение на Закона за отбраната и Въоръжените сили на Република България е уведомил Народното събрание за издадена от него заповед, с която е разрешил изпращането и използването извън територията на Република България на военнотранспортен самолет с екипаж от състава на Военновъздушните сили и на Военномедицинска академия – София, за изпълнение на мисия за осигуряване на въздушен транспорт. Уведомлението е постъпило на 18 юни 2025 г., № 51-503-09-74, и е предоставено на Комисията по отбрана. За декларация от името на група, уважаеми колеги – госпожо Катинчарова, Вие ли ще направите? Заповядайте.
#2 · speech
ВЕЛИЧИЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. В България има много боклук. (Силен шум. Смях. Възгласи: „Ааа!“, „Еее!“) В буквалния и преносния смисъл. Страната ни се намира в екокатастрофа, за която ние алармираме от шест месеца. От януари месец събираме и анализираме информация за незаконните сметища в България, които заемат повече от една десета от нейната територия. Вие се правите на глухи – властта, правителството също. През март месец обобщихме тези данни и подготвихме вот на недоверие на правителството. Това не е правено в нашата история, дори в Европейския съюз не е изследвано по този начин. Докато в Италия за 200 сметища налагат милиони евро глоба от Европейската комисия, тук собствените ни колеги, така наречени, и властта се правят на глухи за този проблем. Това е екокатастрофа с размери, от чиито последици тепърва ще страдаме, защото при проблема с водата ще отровим и ще продължим да тровим населението си. Този вот на недоверие е безпрецедентен досега, защото обоснова липсата на капацитет и невъзможността на българското правителство да се справи с този екопроблем. Това е първият вот на недоверие към правителството, който обосновава факта, че българското правителство не спазва законите на собствената си държава. Този вот на недоверие би трябвало да бъде подкрепен от така наречената опозиция. Отново видяхме, че май такава няма, защото вотът можеше да докаже на българските граждани, че ние имаме неспособно правителство, което нарушава законодателството. Доказателство за това нехайство и престъпна небрежност са множеството наказателни процедури срещу България. Започнала е нова – за питейната вода, за която тепърва ще говорим. Но знаете ли, глобите се плащат от всички, а нарушенията се извършват от малцина и те работят в организирана престъпна група срещу интересите на народа. Опозицията отказа да подпише този вот с мотивите, че това било регионален проблем. Ние наистина показахме при изследването и докладването на проблема, че регионалните инспекции по околната среда и водите не могат да се справят с него. Ние имаме решение – работещо, рационално и изпитано, но всички отново се правят на глухи и не желаят дори да чуят за него. Ерджан Себайтин Ебатин – острието на ДПС, дългогодишният директор на РИОСВ – Варна, призна в национален ефир, че проблемът с нерегламентираните сметища не е регионален, а национален. И Вие отново се правите на глухи. И това не е просто глухота, това е избирателна глухота, с престъпен спрямо интересите на българския народ характер. Това правителство ни вкарва в Европа. Как? Като е институционално неспособно! Как? Като нарушава собствените закони на страната си! Къде ни води това правителство? Към Европа, чиято ръководителка на Европейската комисия е разследвана за кражба на 35 млрд. евро?! Що за обща организирана престъпна група правите Вие? Срещу кого го правите? На цената на какво го правите? Много боклук има в нашата държава. Разчистването му трябва да започне оттук! Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЕЛИЧИЕ.)
#3 · speech
Има ли други колеги, желаещи да направят декларация? Не виждам. Преминаваме към точка първа от днешната програма: ПРОЕКТИ НА РЕШЕНИЯ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ПРАВИЛНИКА ЗА ОРГАНИЗАЦИЯТА И ДЕЙНОСТТА НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ. Заповядайте, госпожо Александрова, да представите становището на Комисията по конституционни и правни въпроси.
#4 · speech
Благодаря Ви, госпожо Председател. „СТАНОВИЩЕ относно Проект на решение за изменение на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, № 51-554-02-204, внесен от Юлиана Младенова Матеева и група народни представители на 30 април 2025 г., и Проект на решение за изменение и допълнение на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, № 51-554-02-247, внесен от Наталия Василева Киселова на 12 юни 2025 г. „Проект! РЕШЕНИЕ за изменение и допълнение на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание“ . Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Решението. Проект на решение № 51-554-02-246/12 юни 2025 г., внесен от народния представител Наталия Киселова. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. Проект на решение № 51-554-02-204/30 април 2025 г., внесен от народния представител Юлиана Младенова Матеева и група народни представители: „§ 2. В чл. 105, ал. 1 думите „В първите до два часа от заседанието в първия петък на всеки месец“ се заменят с „В първия петък на всеки месец в началото на заседанието“. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 2 и предлага да бъде отхвърлен. Проект на решение № 51-554-02-246/12 юни 2025 г., внесен от народния представител Наталия Киселова. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3, който става § 2. Проект на решение № 51-554-02-204/30 април 2025 г., внесен от народния представител Юлиана Младенова Матеева и група народни представители. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 4 и предлага да бъде отхвърлен.“
#5 · speech
Благодаря Ви, госпожо Александрова. Уважаеми колеги, откривам разискванията по така представения Проект на решение за изменение и допълнение на Правилника на Народното събрание. Заповядайте, имате думата. Вие ли желаете да се изкажете, госпожо Александрова? Заповядайте за изказване.
#6 · speech
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател! Правя предложение за техническа редакция. Моля, на основание чл. 80, ал. 2, изречение второ от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да направя това редакционно предложение, а именно в новия § 2, ал. 2 изречение второ да се измени така: „Промяната се съобщава незабавно от председателя на Народното събрание и се вписва в регистъра.“ Предложението се прави да е в унисон с действащия текст на чл. 13, ал. 2 и 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, където съобщаването на промени в парламентарните групи се извършва преди вписването им в регистъра. Благодаря Ви.
#7 · speech
На § 3, ал. 2, изречение второ? Благодаря Ви. Има ли други колеги, желаещи да се изкажат? Заповядайте, господин Петров.
#8 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо председател. С цялата условност, че съм прочел § 3 на изготвеното и внесено от Вас предложение, нека с Вас да погледнем текста на § 1 – създаваната нова ал. 2, госпожо Председател, която сте изготвили, и да видим какво се казва там: „Наименованието или абревиатурата на парламентарна група не може да повтаря – алтернатива първа: наименованието или абревиатурата на друга парламентарна група, както и – алтернатива втора: на политическа партия или коалиция от партии, регистрирана в Централната избирателна комисия за участие в последните избори за народни представители, включително чрез прибавянето към тях на думи, букви, цифри, числа или други знаци.“ Сега, нека, госпожо Председател, да поразсъждаваме с Вас. Наименованието или абревиатурата на парламентарна група, да кажем, ВЪЗРАЖДАНЕ, не може да повтаря наименованието или абревиатурата на друга парламентарна група. Дотук добре, но нека да видим втората алтернативна хипотеза – не може да повтаря и наименованието на Политическа партия „Възраждане“, регистрирана в Централната избирателна комисия за участие в последните избори за народни представители, не може да го използва, включително и чрез прибавянето към тях на думи, букви, цифри, числа или други знаци. И тогава да Ви попитам, госпожо Председател, нямаше ли регистриран субект за участие в изборите „Русофили за възраждане“ или нещо подобно? И ние сега като парламентарна група, ако го приемем в този му вид това Ваше предложение за ал. 2, можем ли да регистрираме парламентарна група, при положение че евентуално на последните избори е имало регистрирана партия за участие „Русофили за възраждане“, или не можем? Считам, че сте изпуснали една дума – както и на „друга“ политическа партия – за да става ясно, че не може да използва на друга политическа партия, а нейната собствена регистрация от ЦИК може да използва. И, госпожо Председател, питам Ви: така ли ще оставите предложението? Защото, поне според мен, ако остане в този му вид, ще влезем в колизия и с Изборния кодекс, и с Конституцията. Защото дори да сте имали предвид да не може да повтаря наименованието на друга политическа сила, регистрирана за участие в изборите от ЦИК, или да добавя имена, или да е подобна, не сте го посочили. И по начина, по който сте го написали, дори и да сте посочили в § 3 какво се случва, ако не си смени името, това е друга хипотеза в § 3 и поне според мен по този начин Вие забранявате дори на парламентарна група, която е влязла в парламента, да не може да използва собственото си име, с което е регистрирана от Централната избирателна комисия. Благодаря Ви.
#9 · speech
Има ли реплики към изказването на господин Петров? Не виждам. Има ли други колеги, желаещи да се изкажат? Няма. Закривам разискванията и преминаваме към гласуване. Подлагам на гласуване наименованието на Решението и § 1 по вносител. Гласували 217 народни представители: за 122, против 58, въздържали се 37. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 2, внесен от госпожа Юлиана Матеева и група, неподкрепен от Комисията. Гласували 218 народни представители: за 64, против 65, въздържали се 89. Предложението не е прието. Прегласуване желае господин Ганев. Гласували 219 народни представители: за 65, против 67, въздържали се 87. Предложението не е прието. В § 3 беше направено редакционно предложение в изречение второ от госпожа Анна Александрова. Моля, колеги, режим на гласуване на редакционното предложение в § 3, ал. 2, изречение второ. Гласували 215 народни представители: за 122, против 65, въздържали се 28. Предложението е прието. Прегласуване на редакционната поправка. Един народен представител не е успял да гласува. Гласували 219 народни представители: за 124, против 70, въздържали се 25. Предложението е прието. Сега подлагам на гласуване § 3 по вносител заедно с редакционното предложение, който става § 2, тъй като § 2 не беше приет. Гласували 218 народни представители: за 121, против 55, въздържали се 39. (Реплика от народния представител Петър Петров: „Прегласуване. Един се е объркал.“) Един се е объркал. Уважаеми колеги, моля, режим на прегласуване на § 3, който става § 2, заедно с редакционното предложение на госпожа Александрова. Гласували 218 народни представители: за 121, против 60, въздържали се 37. Предложението е прието. И последният § 4. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 4, който би станал трети, и предлага да бъде отхвърлен. Личен вот? Моля да не пристъпваме към гласуване на последния параграф. Заповядайте, господин Божанов, за личен вот.
#10 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Тъй като следващият параграф ще бъде отхвърлен, аз използвам правото си на различен вот сега. (Шум и реплики.) По настоящия параграф го използвам, за да кажа следното. Колеги, мажете по Правилника. Мажете по Правилника! Приемате глупости! Ще дам два примера. На едно място пишете „цифри или числа“. В първи клас ли трябва да се връщаме? Числата не са знаци, цифрите са знаци. Не ги обмисляте нещата. Госпожо Председател, като вносител мислете малко, когато внасяте неща, които някой Ви е дал. Но това е по-малкият проблем. Това е по-малкият проблем. По-големият проблем е, че презюмирате връзка между регистрирани партии и коалиции и парламентарни групи, каквато няма никъде уредена в правния мир. Колегата Петров Ви обърна внимание на част от този проблем, предложи решение, което обаче всъщност и то няма да реши проблема, защото няма други партии и коалиции – има парламентарни групи, има партии и коалиции. Връзката между тях е на база на народните представители, които са били регистрирани в листата на партията или коалицията, и след това влизат в състава на парламентарната група. Всъщност пряка връзка между партиите и коалициите няма. И Вие това не сте го осмислили, не сте го обсъдили и в момента приемаме неща в Правилника, които са, честно казано, абсолютни глупости. И защо го правим, е въпросът? Защото „Новото начало“ Ви е наредило и Вие се броите тук човек по човек, за да може да изпълните разпореждането на „Ново начало“. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#11 · speech
Преминаваме към § 4 по доклада на Комисията. Подлагам на гласуване § 4, неподкрепен от Комисията. Гласували 218 народни представители: за 40, против 108, въздържали се 70. Предложението не е прието. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Прегласуване.“) Колеги от ВЪЗРАЖДАНЕ, много сте разсеяни. Да не е развален пултът на някой колега? Прегласуване. Гласували 215 народни представители: за 51, против 100, въздържали се 64. Предложението не е прието. С това приключихме точка първа. Преминаваме към точка втора: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ НА ФИЗИЧЕСКИТЕ ЛИЦА. Общ законопроект, изготвен от Комисията по конституционни и правни въпроси, въз основа на приетите на първо гласуване на 3 април 2025 г. законопроекти с вносители Борислав Гуцанов и група народни представители, 22 ноември 2024 г., Кирил Петков и група народни представители, 12 декември 2024 г., Министерският съвет, 30 декември 2024 г.
#12 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Нали целият доклад?
#13 · speech
Както каже председателят на Комисията.
#14 · speech
Да, целият.
#15 · speech
Заповядайте, госпожо Александрова, да представите доклада на Комисията по конституционни и правни въпроси.
#16 · speech
Благодаря Ви. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! „Доклад относно Общ законопроект № 51-553-37-18 от 9 април 2025 г. на приетите на първо гласуване Законопроект за несъстоятелност на физическите лица, № 51-454-01-13, внесен от Борислав Гуцанов Гуцанов и група народни представители на 22 ноември 2024 г., Законопроект за несъстоятелност на физическите лица, № 51-454-01-42, внесен от Кирил Петков Петков и група народни представители на 12 декември 2024 г., и Законопроект за несъстоятелност на физическите лица, № 51-402-01-30, внесен от Министерския съвет на 30 декември 2024 г., изготвен на основание чл. 77, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. „Закон за несъстоятелност на физическите лица“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава първа. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел I. Член 1, Вариант 1. Вариант 2: „Чл. 1. Този закон урежда условията и реда за откриването и провеждането на производство по несъстоятелност на физически лица, както и последиците от това производство.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 1, Вариант 2 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за Вариант 1, като предлага следната редакция на чл. 1: „Предмет Чл. 1. Този закон урежда: 1. производството по несъстоятелност на физическите лица, които са неплатежоспособни добросъвестни длъжници и желаят задълженията им към всички кредитори да бъдат удовлетворени в едно общо съдебно производство; 2. условията и реда за погасяване на задължения на добросъвестния длъжник след откриване на производство по несъстоятелност.“ По чл. 2 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители: „Член 2 се изменя така: „Изключения Чл. 2. Законът не се прилага по отношение на физическите лица, докато упражняват търговска дейност като еднолични търговци или упражняват стопанска дейност, занаят или свободна професия като предприемачи.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за Вариант 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 2: „Изключения Чл. 2. (1) Законът не се прилага по отношение на физическите лица, които упражняват търговска дейност като еднолични търговци или упражняват стопанска дейност, занаят или свободна професия като предприемачи, когато имат задължения, произтичащи от упражняваната дейност, занаят или професия. (2) В случай че за физическото лице са налице едновременно предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност по този закон и по Търговския закон, прилагат се разпоредбите на Търговския закон.“ Член 3, Вариант 1. Вариант 2: „Цел на закона Чл. 3. Производството по несъстоятелност на физически лица има за цел преодоляване на състоянието на неплатежоспособност на физическото лице чрез пълно или частично опрощаване на задълженията му, справедливо удовлетворяване на кредиторите и създаване на възможност на лицето да възстанови своята социална, предприемаческа и трудова активност.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 3, Вариант 2 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 3, Вариант 1. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел II. „Принципи Чл. 3а. (1) Производството по несъстоятелност на физическо лице длъжник се провежда при спазване на принципите за: 1. публичност и достъпност; 2. добросъвестност и предвидимост; 3. бързина и ефективност; 4. зачитане на правото на труд и достоен живот на длъжника; 5. баланс между интересите на длъжника и кредиторите; 6. възможност за финансово оздравяване на длъжника; 7. гарантиране на правото на защита на участващите страни. (2) Всички кредитори на физическото лице длъжник имат право на участие в производството по несъстоятелност според правата и привилегиите си независимо от вида и произхода на задълженията. В производството по несъстоятелност кредиторите запазват дадените обезпечения. (3) Съдлъжниците и третите лица, предоставили имущество в обезпечение, както и поръчителите не се ползват от последиците на производството по отношение на главния длъжник.“ Предложение на народния представител Петър Петров: „В чл. 3а, ал. 1 се правят следните изменения: 1. Създава се нова т. 1: 1. интересите на държавата;“. 2. Създава се нова т. 2: „2. интересите на непълнолетните деца на длъжника;“. 3. Досегашните т. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 стават съответно 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 3а и предлага да бъде отхвърлен. „Бързина на производството Чл. 3б. Производството по несъстоятелност на физически лица се провежда при спазване на принципа за бързина в производството.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 3б и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 4. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, като предлага следната редакция на чл. 5: „Участие на кредиторите Чл. 5. В производството по несъстоятелност имат право да участват всички кредитори на длъжника.“ „Подкрепа от държавата Чл. 5а. Държавата насърчава и подпомага ефективността на производствата по несъстоятелност на физически лица чрез изграждане на подходяща институционална среда.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 5а и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, като предлага следната редакция на чл. 6: „Доброволно изпълнение Чл. 6. В производството по несъстоятелност се разглеждат всички възможности за доброволно изпълнение на задълженията чрез план за погасяване или извънсъдебно споразумение между длъжника и кредиторите.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 7. Глава втора – Вариант 1, Вариант 2. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на наименованието на Глава втора: „Глава втора – Участници и органи в производството по несъстоятелност“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел I. „Приложимост Чл. 7а. (1) Производството по несъстоятелност се прилага за физически лица за задълженията им по сделки, сключени за лично потребление или във връзка с упражняването на свободна професия или друга разрешена от закона самостоятелна стопанска или професионална дейност, включително за лицата по чл. 2 от Търговския закон. (2) Физическите лица длъжници по ал. 1 са: 1. български граждани; 2. граждани на държави – членки на Европейския съюз, и членовете не техните семейства, които са получили удостоверение за продължително или постоянно пребиваване в Република България повече от 3 години преди датата на подаване на молба за откриване на производство по несъстоятелност; 3. граждани на трети държави, получили разрешение за постоянно пребиваване в Република България повече от 5 години преди датата на подаване на молба за откриване на производство по несъстоятелност. (3) Обстоятелствата по ал. 2, т. 2 и 3 се удостоверяват с документи, издадени по Закона за чужденците в Република България или Закона за влизането, пребиваването и напускането на Република България на гражданите на Европейския съюз и членовете на техните семейства. (4) Законът не се прилага за търговци и лица, по отношение на които са приложими чл. 609, 610 и чл. 611, ал. 1 и 2 от Търговския закон.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 7а и предлага да бъде отхвърлен. Член 8, Вариант 2: „Основания за откриване Чл. 8. (1) Производство по несъстоятелност може да се открие при неплатежоспособност на дееспособно физическо лице. (2) Физическото лице е неплатежоспособно, ако не е в състояние да изпълни свое изискуемо: 1. парично задължение, породено от или отнасящо се до сделка, включително нейната недействителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и разваляне или последиците от прекратяването ѝ, или 2. публичноправно задължение към държавата или общините, което не е свързано с търговска дейност, 3. задължение по частно държавно вземане. (3) Неплатежоспособността се предполага, ако в продължение на най-малко 90 дни физическото лице не може да изпълни едно или повече изискуеми парични задължения на обща стойност повече от пет минимални работни заплати. (4) Неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът е спрял плащанията. Спиране на плащанията е налице и когато длъжникът е платил изцяло или частично вземанията на определени кредитори. (5) Производство по несъстоятелност може да се открие и общо за двама съпрузи, когато са в съпружеска имуществена общност, ако те поискат това изрично с обща молба. В този случай всеки от съпрузите може да упражнява и правата на съпруга си след откриване на производството. (6) Производството по несъстоятелност може да бъде открито и при неплатежоспособност на недееспособно физическо лице с участието на настойник или попечител и с разрешението на компетентния съд за всяка една процедура.“ Предложение на народния представител Петър Петров: „В чл. 8 във Вариант 1, Алтернатива 1 думата „десет“ и в Алтернатива 2 числото „ 24“ се заменят с „ три“. Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 8, Вариант 2 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за Вариант 1, алтернативи 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 8: „Неплатежоспособност Чл. 8. Неплатежоспособен е длъжник, който в продължение на повече от 12 месеца не е в състояние да изпълни изцяло или частично едно или повече изискуеми парични задължения на обща стойност над 10 минимални работни заплати. Чл. 8а. Неплатежоспособност не е налице, когато: 1. общият размер на задълженията към момента на подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност не надвишава пет минимални работни заплати за страната; 2. затрудненията на лицето са с временен характер.“ Предложение на народния представител Христо Расташки: „В чл. 8а, т. 1 думата „пет“ се заменя с „три“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров: „В чл. 8а думата „ пет“ се заменя с „три“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 8а и предлага да бъде отхвърлен. По чл. 9 има предложение на народните представители Любен Иванов, Людмила Илиева и Кристина Петкова. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народните представители Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Христо Расташки: „В чл. 9, ал. 2 се правят следните изменения и допълнения: 1. Точка 2 се изменя така: „2. не е упражнявало право на труд в страната или чужбина по трудово или служебно правоотношение или по граждански договор или не е упражнявало свободна професия за период, по-дълъг от шест месеца преди подаване на молбата за откриване на производството по несъстоятелност, и не търси активно работа, освен ако е нетрудоспособно или е налице друга основателна причина;“. 2. Точка 3 се отменя. 3. Точка 4 се изменя така: „4. се е разпоредил безвъзмездно със свое имущество на значителна стойност през последните две години преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност, освен ако имуществото не е върнато в патримониума на длъжника преди подаване на молбата за откриване на производството по несъстоятелност;“. 4. В т. 5, Вариант 1 думата „ пет“ се заменя с „ две“. 5. Точка 6а се отменя. 6. В т. 7, Вариант 1 и Вариант 2 накрая се добавя „в това производство“. 7. Точка 8 се отменя. 8. Точка 8а се отменя. 9. В т. 9 думите „или негови сделки или действия са били отменени по чл. 135 от Закона за задълженията и договорите“ се заличават. Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Георги Кръстев по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1, 2 и 3, като предлага следната редакция на чл. 9: „Добросъвестност Чл. 9. (1) Длъжникът има право да иска откриване на производство по несъстоятелност и да упражнява предвидените в този закон права, ако е добросъвестен. Добросъвестен е длъжникът, който поема задължения съобразно своето имуществено състояние и доходи и който със своето поведение не уврежда интересите на кредиторите си. (2) Не се счита за добросъвестен длъжник, който: 1. е осъждан за злоупотреба на доверие, за престъпление срещу кредиторите или за престъпление против финансовата, данъчната или осигурителната система, освен ако е реабилитиран; 2. е работоспособен, но през последната година преди подаване на молбата за откриване на производството по несъстоятелност без основателни причини не е упражнявал трудова или друга дейност, която да е източник на доходи, независимо от начина на нейното възлагане и изпълнение; 3. през последните три години преди подаване на молбата за откриване на производството по несъстоятелност е извършил нарушение на задължение за деклариране на доходи или имущество; 4. се е разпоредил безвъзмездно със свое имущество на значителна стойност през последните три години преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност или след подаване на молбата, но преди постановяване на решение по чл. 35, включително когато е учредил вещно обезпечение – ипотека или залог, за чуждо задължение; 5. през последните три години преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност или след подаване на молбата, но преди постановяване на решение по чл. 35 е поел задължение по договор за заем, договор за покупка на стоки и услуги или друг възмезден договор, който не е предназначен за задоволяване на негови или на членовете на семейството, които е задължен да издържа, основни жизнени потребности, и когато това задължение е явно несъобразено с имуществото и доходите му; 6. се е разпоредил със свое имущество, при което даденото значително надхвърля по стойност полученото, през последните три години преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност или след подаване на молбата, но преди постановяване на решение по чл. 35; 7. е представил пред съда или синдика относими за производство по несъстоятелност неверни или непълни данни или неистински документи за своето имущество или доходи, или не е уведомил за придобиване на имущество; 8. умишлено е препятствал упражняването на правомощията на съда или на синдика относно проверката на имуществото му, опазването и попълването на масата на несъстоятелността; 9. не е изпълнил задължения, предвидени в този закон, в одобрен погасителен план или в извънсъдебно споразумение с кредиторите, освен ако неизпълнението се дължи на причина, която не може да му се вмени във вина; 10. в хода на производството е променил настоящия си адрес или адреса за призоваване и не е уведомил в 7-дневен срок за това съда или синдика; 11. се е разпоредил със свое имущество на значителна стойност в полза на свързано лице или е извършил друго действие, което уврежда кредиторите през последните две години преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност или след подаване на молбата, но преди постановяване на решение по чл. 35. (3) Значителна стойност на имуществото по ал. 2, т. 4 е стойността, която към момента на разпореждането надхвърля средния месечен доход на длъжника за последните 12 месеца. (4) Явно несъобразено с имуществото и доходите на длъжника е задължение, чието изпълнение, самостоятелно или в съвкупност с други задължения на длъжника, е несъразмерно с разходите за задоволяване на жизнените потребности на длъжника и на членовете на неговото семейство, на които той дължи издръжка. При преценка на обстоятелствата по ал. 2, т. 5 се вземат предвид всички задължения на длъжника, както и имуществото и доходите му към момента на поемане на задължението. (5) При преценка на обстоятелствата по ал. 2 се вземат предвид причините за тяхното настъпване, включително дали са настъпили поради непредвидено или непредотвратимо събитие от извънреден характер.“ „Имущество на длъжника Чл. 10. (1) Имуществото на длъжника трябва да е достатъчно, за да покрие разноските в производството по несъстоятелност и поне частично да удовлетвори вземанията на кредиторите. (2) Вариант 1: За частично удовлетворяване се смята пълното удовлетворяване на дължимите обезпечени вземания по чл. 17, ал. 1, т. 1 и на поне 10 на сто от общия размер на останалите вземания. Ако няма дължими вземания по чл. 17, ал. 1, т. 1, за частично удовлетворяване се смята удовлетворяването на поне 30 на сто от общия размер на всички вземания. (2) Вариант 2: За частично удовлетворяване се счита пълното удовлетворяване на обезпечените вземания по чл. 15, ал. 1, т. 1 и на поне 10 на сто от общия размер на останалите вземания. Ако няма вземания по чл. 15, ал. 1, т. 1, за частично удовлетворяване се счита удовлетворяването на поне 20 на сто от общия размер на всички вземания. (3) При преценката на обстоятелствата по ал. 1 се взема предвид само секвестируемото имущество на длъжника към момента на подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност.“ Предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Христо Расташки. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров: „В чл. 10, ал. 1 думите „разноските в производството по несъстоятелност и поне частично да удовлетвори вземанията на кредиторите“ се заменят с „първоначалната такса за откриване на производството“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 10 и предлага да бъде отхвърлен. Член 11, Вариант 1. Вариант 2: „Чл. 11. (1) Масата на несъстоятелността се състои от всички имуществени права на длъжника към датата на молбата за откриване на производство по несъстоятелност, с изключение на онези, които са определени за несеквестируеми. (2) В масата на несъстоятелността се включват и всички секвестируеми имуществени права на длъжника, придобити до датата на решението за прекратяване на производството. (3) В масата на несъстоятелността се включва и една втора част от имуществата по ал. 1 и 2, които са съпружеска имуществена общност. Откриването на производството прекратява съпружеската общност върху тези имущества.“ Предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 11, Вариант 2 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за Вариант 1, като предлага следната редакция на чл. 11, който става чл. 10: „Маса на несъстоятелността Чл. 10. Масата на несъстоятелността обхваща всички имуществени права на длъжника, както и една втора част от вещите и правата върху вещи – съпружеска имуществена общност.“ По чл. 12 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 12, който става чл. 11: „Несеквестируемост Чл. 11. Несеквестируемото имущество на длъжника, предвидено в Гражданския процесуален кодекс, не се включва в масата на несъстоятелността, освен в случаите по чл. 445 от Гражданския процесуален кодекс, и срещу него не може да бъде насочвано изпълнение.“ По чл. 13 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Петър Петров: „В чл. 13, ал. 2 се създава изречение второ: „Същата не може да е с размер, по-малък от необходимите за месечна издръжка на член на тричленно семейство по последни данни на Националния статически институт.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, като предлага следната редакция на чл. 13, който става чл. 12: „Издръжка Чл. 12. (1) Длъжникът осигурява своята издръжка по време на производството по несъстоятелност от несеквестируемите си доходи по смисъла на чл. 446 и 446а от Гражданския процесуален кодекс, а в случай че няма такива или са недостатъчни – и от останалото имущество до размера на несеквестируемия доход съгласно чл. 446, ал. 1, т. 1 от Гражданския процесуален кодекс. (2) Средствата за допълване на несеквестируемия доход на длъжника, които трябва да се набавят чрез осребряване на секвестируемо имущество, се определят от съда съобразно семейното и имущественото състояние на длъжника и може да бъдат изменени при промяна на обстоятелствата.“ Чл. 14. Вариант 1, Алтернатива 1, Алтернатива 2. Вариант 2: „Такси и разноски Чл. 14. (1) В производството по несъстоятелност се дължат държавна такса в размер на 10 лева за откриване на производството, разноски за събиране на доказателствата и възнаграждение на управителя на имуществото. (2) Физическото лице длъжник не внася предварително държавна такса за откриване на производството и разноски за събиране на доказателства в хода на производството. (3) Разноските в производството се плащат от сумите, предвидени в бюджета на съда/бюджета на Националното бюро за правна помощ. Те се възстановяват от масата на несъстоятелността след осребряването ѝ и се включват в погасителния план, когато такъв се приеме. (4) При условията и по реда на Закона за правната помощ физическото лице длъжник има право на безплатна правна помощ. (5) При прекратяване на делото поради недобросъвестност на физическото лице длъжник разноските в производството му се възлагат.“ Предложение на народните представители Любен Иванов, Людмила Илиева и Кристина Петкова: „В чл. 14 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 т. 1 се изменя така: „1. държавната такса за производството по несъстоятелност и останалите разноски, направени до влизане в сила на решението за откриване на производство по несъстоятелност;“. 2. Досегашната ал. 3 става ал. 2. 3. Досегашната ал. 2 става ал. 3 и се изменя така: „(3) По молба за откриване на производство по несъстоятелност, подадена от длъжника, държавна такса предварително не се събира. Тя се събира от масата на несъстоятелността при разпределяне на имуществото.“ 4. Създава се ал. 4: „(4) След откриването на производството по несъстоятелност разноските се събират от масата на несъстоятелността.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров: „В чл. 14 се създават ал. 4 и 5: „(4) Такси и разноски по производството не се внасят от физически лица, за които е признато от съда, че нямат достатъчно средства да ги заплатят. По молбата за освобождаване съдът взема предвид: 1. доходите на лицето и на неговото семейство; 2. имущественото състояние, удостоверено с декларация; 3. семейното положение; 4. здравословното състояние; 5. трудовата заетост; 6. възрастта; 7. други констатирани обстоятелства. (5) В случаите по ал. 1 и 2 разноските по производството се плащат от сумите, предвидени от бюджета на съда.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Георги Кръстев по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 14, Вариант 2 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за Вариант 1, алтернативи 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 14, който става чл. 13: „Разноски на несъстоятелността Чл. 13. (1) Разноски в производството по несъстоятелност са: 1. държавните такси; 2. възнаграждението на синдика; 3. разходите за съхраняване, попълване, оценяване и разпределение на масата; 4. средствата за допълване на несеквестируемия доход на длъжника по чл. 12, ал. 2. (2) Държавната такса се събира при предявяване на молбата за откриване на производството по несъстоятелност. (3) В производството по несъстоятелност се събират държавни такси съгласно тарифа, приета от Министерския съвет, като таксата е проста.“ Чл. 15, Вариант 2: „Отговорност за вреди, претърпени от недобросъвестно образувано производство Чл. 15. Длъжник, който подаде молба за откриване на производство по несъстоятелност, като знае, че няма основание за това, дължи обезщетение за претърпените вреди във връзка с производството. Отговорността се урежда по правилата на чл. 45 – 54 от Закона за задълженията и договорите.“ Предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров: „Чл. 15 се допълва, като след края на изречението текстът се допълва с второ изречение: „При установяване на нарушение в този смисъл материалите по случая се препращат по компетентност на районна прокуратура от съответния съдебен район и Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 15, Вариант 2 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 15, Вариант 1, който става чл. 14, като в ал. 1 думите „и неимуществени“ се заличават. „Образци Чл. 15а. Министърът на правосъдието издава наредба, с която утвърждава образци на документите, използвани в производството по несъстоятелност.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 15а и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел II. Чл. 16, Вариант 2: „Чл. 16. (1) Масата на несъстоятелността служи за удовлетворяване на кредиторите с предявени и присъединени вземания. (2) Кредиторите запазват в производството по несъстоятелност правата по дадено обезпечение.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 16, Вариант 2 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за Вариант 1, алтернативи 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 16, който става чл. 15: „Кредитори на несъстоятелността Чл. 15. (1) Кредитори на несъстоятелността са лицата, които имат вземане към длъжника, независимо от вида и момента на възникването му. (2) Масата на несъстоятелността служи за удовлетворяване на кредиторите на несъстоятелността по предвидените в този закон условия и ред. (3) Кредиторът запазва в производството по несъстоятелност правата по дадено обезпечение. (4) Кредиторът упражнява своите права в производството по несъстоятелност самостоятелно или чрез участие в събранието на кредиторите.“ По чл. 17 има предложение на народните представители Любен Иванов, Людмила Илиева и Кристина Петкова. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров: „Чл. 17 с варианти 1 и 2 се променят със следния текст: „1. издръжка, дължима по закон от длъжника на трети лица; 2. публичноправни вземания на държавата и общините, като данъци, мита, такси, задължителни осигурителни вноски и други, възникнали до датата на решението за откриване на… 3. вземания, обезпечени с ипотека или залог, вписан по реда на Закона за особените залози – от получената сума при реализацията на обезпечението; 4. вземания, заради които се упражнява право на задържане – от стойността на задържания имот.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 17, който става чл. 16: „Ред на удовлетворяване на вземанията Чл. 16. (1) В производството по несъстоятелност вземанията се удовлетворяват в следния ред: 1. вземания, обезпечени с ипотека или залог – от получената сума при реализацията на обезпечението; 2. вземания, заради които се упражнява право на задържане – от стойността на задържаната вещ; 3. разноски по несъстоятелността; 4. вземания за издръжка, дължима по закон от длъжника на трети лица; 5. публичноправни вземания на държавата и общините, възникнали до датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност; 6. вземания, възникнали след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност и неплатени на падежа; 7. останалите необезпечени вземания, възникнали преди датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност; 8. законна или договорна лихва върху необезпечено вземане, дължима след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност; 9. вземане по отпуснат на длъжника кредит или заем от свързано лице; 10. безвъзмездна сделка; 11. разноските на кредиторите за един адвокат във връзка с тяхното участие в производството по несъстоятелност. (2) Когато паричните средства са недостатъчни, за да се удовлетворят изцяло вземанията по ал. 1, т. 3 – 11 на всички кредитори от един ред, те се разпределят между кредиторите от реда по съразмерност. (3) Когато са предявени и приети няколко вземания на държавата от един ред, сумата се изплаща на съответния ред от сметката за разпределение общо и след получаването се разпределя от Националната агенция за приходите по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Националната агенция за приходите незабавно уведомява съда по несъстоятелността и синдика за извършеното разпределение.“ По чл. 18 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Петър Петров: „В чл. 18, във Вариант 1: 1. В изречение първо след думата „давността“ се добавя „не“. 2. В изречение второ след думата „давността“ се добавя „не“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 18, Вариант 2 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за Вариант 1, алтернативи 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 18, който става чл. 17: „Давност на вземанията Чл. 17. (1) Давността спира да тече от подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност до изтичане на срока за предявяване на вземанията по чл. 43. (2) С предявяването на вземане в производството по несъстоятелност давността се прекъсва и спира да тече, докато трае производството по несъстоятелност. Ако предявеното вземане не бъде прието в производството по несъстоятелност, давността не се смята прекъсната, като спирането не се заличава.“ По чл. 19 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 19, който става чл. 18: „Събрание на кредиторите Чл. 18. (1) В събранието на кредиторите участват кредиторите с приети вземания. Съдът може да предостави право на глас на кредитор с неприето вземане, който е обжалвал решението, с което вземането не се приема, както и на кредитор с прието вземане, което е оспорено, ако в подкрепа на вземането му са представени убедителни писмени доказателства. (2) Събранието на кредиторите приема план за погасяване на задълженията на длъжника. (3) Събранието на кредиторите се свиква чрез покана от съда, по искане на длъжника, синдика или на кредиторите, притежаващи една пета от размера на приетите вземания. Поканата за събранието на кредиторите съдържа номера на делото, името на длъжника, дневния ред, деня, часа и мястото, където ще се проведе събранието. Поканата се обявява в регистъра по несъстоятелност към Министерството на правосъдието, с което кредиторите, длъжникът и синдикът се смятат за редовно уведомени. (4) Събранието на кредиторите се провежда независимо от броя на присъстващите и се ръководи от съдията, който разглежда делото. (5) Кредиторът може да бъде представляван от упълномощен представител с изрично писмено пълномощно, с нотариална заверка на подписа. Когато представителят е адвокат или юрисконсулт, нотариална заверка на подписа не е необходима. (6) Решенията се вземат с обикновено мнозинство, освен ако в този закон е предвидено друго. При вземането на решение всеки кредитор има толкова гласа, каквато част представлява неговото вземане от размера на приетите вземания и вземанията с право на глас.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел III. По чл. 20 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Георги Кръстев по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание: Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 20, Вариант 2 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за Вариант 1, алтернативи 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 20, който става чл. 19: „Изисквания Чл. 19. (1) Синдикът е физическо лице, на което е възложено осъществяването на правомощията по чл. 20. (2) Синдикът трябва да отговаря на изискванията на чл. 655, ал. 1 и 2 от Търговския закон и да даде предварително съгласие за назначението с писмена декларация. (3) В случай че в продължение на един месец не може да бъде назначен синдик, съдът назначава за синдик държавен съдебен изпълнител от района на съда по несъстоятелността, който отговаря на изискванията на чл. 655, ал. 1, т. 1 – 4 и ал. 2 от Търговския закон.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 20а и предлага да бъде отхвърлен. По чл. 21 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 21, който става чл. 20: „Правомощия Чл. 20. (1) Синдикът има следните правомощия: 1. упражнява контрол върху сделките на длъжника; 2. издирва и уточнява имуществото на длъжника; 3. при предвидените в този закон условия прави искания за прекратяване на договори, по които длъжникът е страна; 4. участва в производствата по делата на длъжника; 5. събира паричните вземания на длъжника и внася полученото в специална банкова сметка, която не подлежи на запор; 6. с разрешение на съда се разпорежда с паричните суми от банковите сметки на длъжника, когато това се налага във връзка със запазването на неговото имуществото; 7. уточнява кредиторите на длъжника и проверява техните вземания; 8. предлага план за погасяване на задълженията на длъжника с негово съгласие; 9. осребрява имуществото от масата на несъстоятелността; 10. извършва други предвидени от закона или възложени от съда действия. (2) Синдикът осъществява правомощията си съобразно с развитието на производството по несъстоятелност и постановеното от съда. (3) Всички държавни органи и организации са длъжни да оказват съдействие на синдика при изпълнение на неговите правомощия.“ По чл. 22 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 22 и предлага да бъде отхвърлен. По чл. 23 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 23, Вариант 2 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за Вариант 1, алтернативи 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 23, който става чл. 21: „Назначаване и освобождаване Чл. 21. (1) С решението за откриване на производството по несъстоятелност съдът назначава синдик при условията на чл. 19. (2) При назначаването му синдикът с писмена декларация декларира наличието на условията и липсата на пречки по този закон, участието в търговски дружества като съдружник, акционер, изпълнението на длъжности ликвидатор, синдик и други платени длъжности. При настъпване на промяна в някое от обстоятелствата синдикът е длъжен незабавно писмено да уведоми съда по несъстоятелността. (3) Съдът освобождава синдика при условията на чл. 657, ал. 1, т. 1 – 4, 6, 7 и ал. 2 от Търговския закон. (4) В регистъра по несъстоятелност се вписват името, телефонът, адресът и електронният адрес на назначения синдик, датата на неговото назначаване и освобождаване.“ По чл. 24 има предложение на народните представители Любен Иванов, Людмила Илиева и Кристина Петкова. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 24, Вариант 2 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за Вариант 1, алтернативи 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 24, който става чл. 22: „Възнаграждение Чл. 22. (1) Синдикът има право на еднократно възнаграждение в размер на една минимална работна заплата при първото извършване на всяко от следните действия: 1. съставяне списък на приетите вземания; 2. извършване на опис на имуществото и установяване на масата на несъстоятелността; 3. изготвяне и предлагане на план за погасяване на задълженията на длъжника; 4. изготвяне на сметка за разпределение. (2) При осребряване на масата на несъстоятелността синдикът има право на възнаграждение в размер 2 на сто от стойността на осребреното имущество. (3) Синдикът има право на допълнително възнаграждение за участието си в съдебни дела, по които страна е длъжникът. Размерът на възнаграждението се определя от съда по несъстоятелността на части или като цяло съобразно фактическата и правната сложност на производството и неговата продължителност. (4) Възнаграждението се изплаща в тридневен срок от: 1. одобряване на съответното действие или акт на синдика по ал. 1, т. 1 и 4; 2. обявяването по чл. 52, ал. 2 на описа по ал. 1, т. 2; 3. определението за допускане по чл. 56, ал. 1 на плана за погасяване по ал. 1, т. 3. (5) Възнаграждението по ал. 2 и 3 се изплаща при постъпване на приходите от осребреното имущество. Когато длъжникът не е в състояние да заплати възнаграждението по ал. 4, за него се изготвя сметка за разпределение. (6) Когато за синдик е назначен държавен съдебен изпълнител, за извършване на действията по ал. 1 от длъжника се събира държавна такса. Възнагражденията по ал. 2 и 3 не се дължат.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 25, който става чл. 23: „Отчетност Чл. 23. (1) Синдикът записва в електронен дневник всяко свое действие, свързано с разпореждането с вещи и права от имуществото на длъжника. При поискване от съда, от кредитор или от длъжника синдикът предоставя достъп до водения от него дневник. Образецът и правилата за водене на дневника се уреждат с наредба, издадена от министъра на правосъдието. (2) Синдикът представя на съда, длъжника и на събранието на кредиторите отчет за своята дейност на всеки три месеца, а при поискване от съда – незабавно.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 26, който става чл. 24. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на наименованието на Раздел IV: „Раздел IV – Съд по несъстоятелността и общи правила за съдебното производство“. По чл. 27 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Христо Расташки. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 27, който става чл. 25: „Подсъдност Чл. 25. (1) Компетентен да разглежда производства по несъстоятелност на физически лица е районният съд по настоящия адрес на физическото лице длъжник към момента на подаване на молбата. (2) Изменение на подсъдността по споразумение на страните не се допуска. (3) Промяната на настоящия адрес на физическото лице длъжник в хода на производството не влияе на определянето на компетентния съд по несъстоятелността.“ По чл. 28 има предложение на народния представител Христо Расташки. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 28, Вариант 2 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за Вариант 1, като предлага следната редакция на чл. 28, който става чл. 26: „Служебно начало Чл. 26. (1) Съдът по свой почин може да установява факти и да събира доказателства, които са от значение за постановяваните в производството актове. (2) Съдът може служебно да налага обезпечителни мерки и ограничения върху действията и дейността на длъжника. (3) Съдът е длъжен да следи служебно и да се произнесе при наличието на неравноправни клаузи.“ По чл. 29 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Христо Расташки. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Георги Кръстев по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 29, който става чл. 27: „Обжалване на съдебните актове Чл. 27. (1) Доколкото друго не е предвидено в този закон, постановените от районните съдилища решения и определения подлежат на обжалване само пред въззивния съд. Решението, с което се отхвърля молбата за откриване на производство по несъстоятелност, и определението, с което производството се прекратява на основание чл. 86, ал. 1, т. 1, подлежат на обжалване по общия ред на Гражданския процесуален кодекс. (2) Доколкото друго не е предвидено в този закон, жалбите и възраженията в производствата по този закон се подават в 14-дневен срок от обявяването на съответния съдебен или друг акт в регистъра по несъстоятелност, като препис от тях не се представя за връчване. Срокът за отговор на жалбите е 14-дневен от обявяването им в регистъра по несъстоятелност.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 30, Вариант 2 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за Вариант 1, алтернативи 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 30, който става чл. 28: „Призоваване и съобщения Чл. 28. (1) Действията на длъжника, кредиторите, събранието на кредиторите, синдика, както и актовете на съда по несъстоятелността и актовете на въззивния и касационния съд се вписват в отделна книга, която е публична и е на разположение в канцеларията на съда по несъстоятелността. Книгата може да се води и съхранява в електронна форма. (2) Действията и актовете по ал. 1 се вписват в регистъра по несъстоятелност. Заинтересованите лица се смятат за уведомени за действията и актовете от вписването им в регистъра. (3) Призоваването и съобщенията в производството по несъстоятелност се извършват чрез вписването им в регистъра по несъстоятелност и съобщенията се смятат за връчени от обявяването им. Призоваването е редовно, ако съобщението или призовката са вписани в регистъра не по-късно от 14 дни преди деня на заседанието, за което се отнасят.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 31, който става чл. 29: „Субсидиарно приложение Чл. 29. Доколкото в този закон няма особени разпоредби относно производството по несъстоятелност, прилагат се съответно разпоредбите на Гражданския процесуален кодекс.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 31а и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 32, който става 30: „Особени правила Чл. 30. Ако друго не е предвидено в този закон: 1. определената от закона подсъдност за делата по несъстоятелност не може да бъде изменяна по съгласие на участващите лица; 2. съдът се произнася в тридневен срок по молба на участник в производството; 3. откритите съдебни заседания се провеждат при закрити врата; 4. производството по несъстоятелност не може да се спира, освен при смърт на длъжника; 5. молбата за откриване на производство по несъстоятелност не може да се оттегля от длъжника след постановяване на решението за откриване на производство по несъстоятелност.“ По чл. 32а има предложение на народния представител Христо Расташки: „В чл. 32а думата „Окръжните“ се заменя с „Районните“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров: „В чл. 32а думата „Окръжните“ се заменя с „Районните“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 32а и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава трета. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел I. По чл. 33 предложение на народния представител Христо Расташки: В чл. 33, т, 4, Вариант 1 и Вариант 2 накрая се добавя „през последните десет години“. Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров: „В чл. 33 се правят следните изменения и допълнения: 1. След точки: „1. е физическо лице“; 2. е неплатежоспособен;“ се създават т. 3, 4, 5 и 6: „3. лице, което е съпруг или съпруга на длъжника; 4. е добросъвестен и по отношение на който не са налице основания за недобросъвестност по чл. 9, ал. 2; 5. не е подавал молба за откриване на производство по несъстоятелност по реда на този закон, която е била удовлетворена; 6. не е подавал молба за откриване на производство по несъстоятелност, по която производството е прекратено, не по-рано от шест месеца от датата на влизане в сила на акта, с който производството е било прекратено.“ 2. Създава се ал.2: „(2) В случай на прекратяване на брака по време на висящо производство, образувано по молба на съпруга или съпругата, длъжникът следва изрично в месечен срок да заяви поддържа ли продължаване на производството.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 33, който става чл. 31: „Условия за откриване на производството Чл. 31. Производството по несъстоятелност може да се открие по молба на длъжник, който: 1. е физическо лице по чл. 2; 2. е неплатежоспособен; 3. е добросъвестен и по отношение на когото не са налице основания за недобросъвестност по чл. 9, ал. 2; 4. не е подавал молба за откриване на производство по несъстоятелност по реда на този закон, приключило с влязло в сила съдебно решение.“ По чл. 34 има предложение на народните представители Любен Иванов, Людмила Илиева и Кристина Петкова: „В чл. 34 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2: а) се създава буква „ж“: „ж. международните номера на всичките притежавани от него банкови сметки с посочване на банките, в които са разкрити.“; б) точка 6 се отменя. 2. Алинея 4 се отменя.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представите Христо Расташки: „В чл. 34, ал. 4 думите „но не“ се заличават.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров: „В чл. 34 ,Вариант 2 думата „окръжен“ се заменя с „районен“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Георги Кръстев по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 34, Вариант 2 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя по принцип Вариант 1, алтернативи 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 34, който става чл. 32: „Молба за откриване на производството Чл. 32. (1) В молбата до съда длъжникът излага обстоятелствата относно своята трудова заетост, неплатежоспособност и имущество и иска откриване на производството по несъстоятелност. (2) Към молбата си длъжникът прилага: 1. декларация относно: а) гражданско и семейно състояние; б) липсата на основания за недобросъвестност по чл. 9, ал. 2; в) опис на личното имущество, имуществото – съпружеска имуществена общност, и имуществото в съсобственост, както и други права, вземания и доходи за последните 12 месеца, и по възможност – уточнение дали имуществото е секвестируемо, или несеквестируемо, начин на придобиване и наложени върху него вещни тежести; имената и адресите на длъжниците си; г) списък на кредиторите с посочване на име или наименование, ЕИК и адреси, вземанията с посочване на основание, размер, обезпечения и падеж; д) справка за съдебните, арбитражните и изпълнителните производства срещу и от длъжника; е) списък на извършените от длъжника плащания в брой или чрез паричен превод, които надвишават една минимална работна заплата, и получателите им през последните 12 месеца; 2. документи, удостоверяващи декларираните обстоятелства относно имуществото, доходите и задълженията към кредиторите; 3. извлечения от всички сметки на длъжника в банки и други доставчици на платежни услуги; 4. план за погасяване на задълженията съгласно този закон; 5. доказателство за уведомяване по чл. 78, ал. 2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс; 6. документ за платена държавна такса. (3) Декларацията по ал. 2, т. 1 е по образец, утвърден от министъра на правосъдието. (4) Към молбата се прилага изрично пълномощно, когато е подадена от пълномощник. (5) Съдът може да освободи длъжника от заплащане на държавна такса по чл. 83, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс, но не и от разноски.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 34a и предлага да бъде отхвърлен. По чл. 35 има предложение на народния представител Георги Кръстев по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 35, Вариант 2 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за Вариант 1, алтернативи 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 35, който става чл. 33: „Разглеждане на молбата Чл. 33. (1) Молбата за откриване на производство по несъстоятелност се разглежда от компетентния съд по несъстоятелността. Молбата се обявява в регистъра по несъстоятелност. (2) Когато установи, че молбата е нередовна, съдът указва това на молителя. Член 129 от Гражданския процесуален кодекс се прилага съответно. (3) За проверка на обстоятелствата, посочени в молбата по чл. 32 и приложенията към нея, съдът може да изисква представяне на допълнителни доказателства от длъжника, ако няма възможност да извърши справка относно тези обстоятелства по служебен път. (4) В 14-дневен срок от обявяване на молбата всеки кредитор на длъжника може да направи писмено възражение, подкрепено с писмени доказателства, че не са налице условията за откриване на производството. (5) Съдът разглежда молбата в заседание при закрити врата с призоваване на молителя в едномесечен срок от изтичане на срока за възражения. При липса на възражение по ал. 4 и когато не се налага събиране на други доказателства, съдът разглежда молбата в закрито заседание.“ По чл. 36 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров: „В чл. 36 се правят следните изменения: 1. Във Вариант 1, алтернативи 1 и 2 думите „7-дневен“ се заменят с „ 14-дневен“. 2. Във Вариант 2 думата „едноседмичен“ се заменя с „двуседмичен“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Георги Кръстев по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 36, Вариант 2 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за Вариант 1, алтернативи 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 36, който става чл. 34: „Предварителни обезпечителни мерки Чл. 34. (1) Преди да постанови решението си по молбата за откриване на производство по несъстоятелност, ако това се налага за запазване имуществото на длъжника, съдът по несъстоятелността може: 1. служебно да допусне обезпечение чрез налагане на запор, възбрана или други обезпечителни мерки; 2. по искане на длъжника или служебно да постанови спиране на изпълнителните дела срещу имуществото на длъжника, с изключение на посочените в чл. 40, както и да разпореди запечатване на помещения, оборудване, превозни средства и други, в които се съхраняват вещи на длъжника. (2) Наложените обезпечителни мерки ползват всички кредитори на несъстоятелността. (3) Определението за постановяване на мерките по ал. 1 се съобщава както на лицето, по отношение на което са наложени и чийто правен интерес е засегнат, така и на длъжника. Определението подлежи на незабавно изпълнение и може да бъде обжалвано в 7-дневен срок от получаване на съобщението. За третото лице срокът по изречение второ започва да тече от връчването на съобщението по реда на Гражданския процесуален кодекс. (4) Наложените обезпечителни мерки имат действие до датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност. От тази дата действието им се заменя с действието на решението за откриване на производството по несъстоятелност. Обезпечителните мерки се смятат за отменени, когато с влязло в сила решение молбата за откриване на производството по несъстоятелност бъде отхвърлена или производството бъде прекратено по чл. 36, ал. 3.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел II. По чл. 37 има предложение на народните представители Любен Иванов, Людмила Илиева и Кристина Петкова. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Петър Петров: „В чл. 37 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 3, Вариант 1 се изменя така: „(3) Решението за откриване на производство по несъстоятелност може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от обявяването му в регистъра по несъстоятелност от всеки кредитор на длъжника. Въззивният съд разглежда жалбата в закрито заседание в 14-дневен срок след нейното постъпване и се произнася с решение в 14-дневен срок. Решението на съда е окончателно.“ 2. В ал. 4 изречение трето се изменя така: „Решението може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от обявяването му в регистъра по несъстоятелност. Въззивният съд разглежда жалбата в закрито заседание в 14-дневен срок след нейното постъпване и се произнася с решение в 14-дневен срок. Решението на съда е окончателно.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за Варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 37, който става чл. 35: „Решение за откриване на производство по несъстоятелност Чл. 35. (1) Когато констатира, че са налице условията по чл. 31, съдът с решението си: 1. обявява неплатежоспособността; 2. открива производството по несъстоятелност; 3. допуска обезпечение чрез налагане на обща възбрана и запор и ако е необходимо, и други обезпечителни мерки; 4. назначава синдик; 5. определя размера на средствата по чл. 12, ал. 2; 6. определя специалната банкова сметка по чл. 20, ал. 1, т. 5 на длъжника, чрез която могат да се извършват плащания от и към длъжника. (2) Решението за откриване на производство по несъстоятелност подлежи на незабавно изпълнение и действа по отношение на всички. Решението се обявява в регистъра по несъстоятелност. (3) Решението за откриване на производство по несъстоятелност може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от обявяването му в регистъра по несъстоятелност от всеки кредитор. Решението на въззивния съд, с което се потвърждава решението по ал. 2, е окончателно. (4) Съдът отхвърля молбата, когато установи, че длъжникът не отговаря на условията по чл. 31. Решението, с което се отхвърля молбата, се обявява в регистъра по несъстоятелност. Решението подлежи на обжалване от длъжника в 14-дневен срок от обявяването му. (5) С влизане в сила на решението, с което се отменя решението за откриване на производство по несъстоятелност, и обявяването му в регистъра по несъстоятелност наложените обезпечителни мерки отпадат, а общата възбрана върху имотите на длъжника се заличава от имотния регистър по искане на всяко заинтересовано лице. За заличаването не се дължи такса.“ По чл. 38 има има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Петър Петров: „В чл. 38 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2, Вариант 1, думата „едногодишен“ се заменя с „тримесечен“. 2. В ал. 4, Вариант 1 думата „петгодишен“ се заменя с „десетгодишен“. 3. В ал. 5 се добавят нови две изречения със следния текст: „Жалбата се разглежда от въззивния съд в 14-дневен срок от нейното постъпване в закрито заседание. Съдът се произнася с решение в 14-дневен срок от разглеждането, което е окончателно.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 38, който става чл. 36: „Производство по несъстоятелност при липса на секвестируемо имущество Чл. 36. (1) Когато длъжникът отговаря на условията по чл. 31, но посоченото от него секвестируемо имущество е недостатъчно за покриване на началните разноски в производството по несъстоятелност, съдът с решението си: 1. обявява неплатежоспособността; 2. открива производството по несъстоятелност; 3. допуска обезпечение чрез налагане на общ запор, обща възбрана или други обезпечителни мерки; 4. задължава длъжника да уведомява съда за притежаваното от него имущество, като за целта представя декларацията и документите по чл. 32, ал. 2, т. 1 – 4 до определено число на всеки месец, както и в 7-дневен срок от настъпване на промяна в декларираните обстоятелства; 5. определя средствата по чл. 12, ал. 2; 6. определя специалната банкова сметка на длъжника по чл. 20, ал. 1, т. 5, чрез която може да се извършват плащания от и към длъжника; 7. спира производството по несъстоятелност. (2) Производството по несъстоятелност, спряно с решението по ал. 1, може да бъде възобновено с решение на съда по искане на длъжника в едногодишен срок от обявяването на решението в регистъра по несъстоятелност. Възобновяване се допуска, ако длъжникът удостовери, че притежава секвестируемо имущество, достатъчно за покриване на началните разноски в производството по несъстоятелност. Искане за възобновяване може да направи и кредитор, който удостоверява обстоятелствата по предходното изречение или депозира необходимата сума за предплащане на началните разноски. (3) Ако в срока по ал. 2 не бъде поискано възобновяване, съдът с решение обявява длъжника в несъстоятелност и прекратява производството по несъстоятелност. Всички последици на решението по ал. 1 отпадат, а спряната с подаване на молбата за откриване на производството давност продължава да тече. (4) Длъжникът може да поиска възобновяване на производството по несъстоятелност в петгодишен срок от обявяване на решението за прекратяване на производството, ако удостовери, че притежава секвестируемо имущество, достатъчно за покриване на началните разноски в производството по несъстоятелност. Съдът се произнася с решение по реда на чл. 33, ал. 5. (5) Решенията по ал. 1 – 4 подлежат на обжалване от длъжника и кредиторите в 14-дневен срок от обявяването им в регистъра по несъстоятелност. (6) Във възобновеното производство по несъстоятелност срокът за предявяване на вземанията започва да тече от обявяване на решението за възобновяване. (7) Началните разноски се определят от съда съобразно очакваните разходи по чл. 13, ал. 1, т. 1 – 3.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел IIа и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 38а и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 38б и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 38в и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 38г и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 38д и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на наименованието на Раздел III: „Раздел III – Действие на решението за откриване на производство по несъстоятелност“. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 38е и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 38ж и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 38з и предлага да бъде отхвърлен. По чл. 39 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Георги Кръстев по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 39, който става чл. 37: „Ограничаване на правата на длъжника Чл. 37. (1) С откриване на производството по несъстоятелност длъжникът не може да сключва нови сделки на управление и разпореждане с имуществото си, както и да извършва плащания без разрешение на синдика. Това ограничение не се прилага за изпълнението на текущи задължения във връзка със задоволяване на жизнените потребности на длъжника, като плащания към централния и местния бюджет, към доставчици на битови, комунални и съобщителни услуги, необходими разходи за храна, здравеопазване, образование, социални услуги и други до размера по чл. 12. (2) От обявяването на решението за откриване на производството по несъстоятелност изпълнението на задължение към длъжника се приема от синдика. Плащанията в полза на длъжника се извършват по специалната банкова сметка на длъжника по чл. 20, ал. 1, т. 5, посочена в решението за откриване на производството. (3) Изпълнението, направено на длъжника след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност, но преди обявяването му, е действително, ако изпълнилият не е знаел за откриването на производството или, макар и да е знаел, даденото е влязло в масата на несъстоятелността. Добросъвестността се предполага до доказване на противното. (4) Сделките, сключени от длъжника в отклонение от ал. 1, са нищожни по отношение на кредиторите, а извършването им прави длъжника недобросъвестен.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 40, който става чл. 38. По чл. 41 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Георги Кръстев по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 41, който става чл. 39: „Спиране на съдебните производства Чл. 39. (1) С откриване на производството по несъстоятелност се спират съдебните и арбитражните производства по имуществени граждански и търговски дела за вземания срещу длъжника, с изключение на делата, по които са допуснати за съвместно разглеждане предявен от длъжника насрещен иск или направено от него възражение за прихващане. (2) Спряното производство се прекратява с влизане в сила на решението на съда за одобряване на списъка на приетите вземания по чл. 48, ал. 5, както и ако вземането бъде удовлетворено в производството по несъстоятелност или бъде погасено в предвидените от закона случаи. В случай на прекратяване на производството по несъстоятелност поради настъпване на основание по чл. 9, ал. 2 или при условията на чл. 36, ал. 3 спряното производство се възобновява. (3) Не се спират дела срещу длъжника за парични вземания, обезпечени с имущество на трети лица. (4) След откриването на производство по несъстоятелност е недопустимо образуването на нови съдебни или арбитражни производства по имуществени граждански и търговски дела срещу длъжника, освен за защита на правата на трети лица, които са собственици на вещи, находящи се в масата на несъстоятелността, както и за парични вземания срещу длъжника, обезпечени с имущество на трети лица.“ По чл. 42 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Георги Кръстев по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 42, който става чл. 40: „Спиране на изпълнителните производства Чл. 40. (1) С откриване на производството по несъстоятелност се спират изпълнителните производства срещу имуществото, включено в масата на несъстоятелността, с изключение на имуществата по чл. 193 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, както и имуществата, за които има обявен купувач по реда на Гражданския процесуален кодекс. В случай че цената не бъде довнесена в законоустановения срок или постановлението за възлагане бъде отменено, изпълнителното производство се спира. (2) Ако от спирането по ал. 1 до обявяването на решението за откриване на производството по несъстоятелност се извърши плащане на взискателя, платеното се връща в масата на несъстоятелността. (3) Ако е предприето действие за реализация на обезпечение по молба на обезпечения със залог или ипотека кредитор, започнатото производство не се спира. Получената над размера на обезпечението сума се внася в масата на несъстоятелността. (4) Спряното изпълнително производство се прекратява, ако вземането бъде удовлетворено в производството по несъстоятелност или бъде погасено в предвидените от закона случаи. В случай на прекратяване на производството по несъстоятелност поради настъпване на основание по чл. 9, ал. 2 или при условията на чл. 36, ал. 3 спряното производство се възобновява. Наложените в изпълнителното производство възбрани и запори са непротивопоставими на кредиторите на несъстоятелността, но могат да ги ползват. (5) Не се допуска налагане на обезпечителни мерки по реда на Гражданския процесуален кодекс или на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс върху имуществото на длъжника след откриване на производство по несъстоятелност.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 43, който става чл. 41, като думите „чл. 17, ал. 1“ се заменят с „чл. 16, ал. 1“. По чл. 44 има предложение на народния представител Георги Кръстев по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 44, който става чл. 42: „Обезпечителни мерки Чл. 42. (1) По искане на синдика, длъжника или кредитор съдът по несъстоятелността може да допусне предписаните от закона мерки, които обезпечават наличното имущество на длъжника. (2) Постановената обща възбрана върху недвижимите имоти на длъжника се вписва по искане на синдика в имотния регистър въз основа на обявеното в регистъра по несъстоятелност решение за обявяване на длъжника в несъстоятелност. За вписването не се дължи такса.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел IV. По чл. 45 има предложение на народните представители Любен Иванов, Людмила Илиева и Кристина Петкова: „В чл. 45 ал. 1 се изменя така: „(1) Кредиторите предявяват писмено своите вземания пред съда по несъстоятелността в срок до два месеца от връчване на решението за откриване на производството по несъстоятелност.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров: „В чл. 45 във Вариант 1 думата „два“ и във Вариант 2 думата „три“ се заменят с „един“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 45, който става чл. 43: „Предявяване на вземанията Чл. 43. (1) Кредиторите предявяват писмено своите вземания пред съда по несъстоятелността в срок до три месеца от обявяване на решението за откриване на производството по несъстоятелност. (2) Кредиторът посочва името, съответно наименованието си, основанието и размера на вземането, привилегиите и обезпеченията си, съдебен адрес, банкова сметка, името и адреса на представителя, ако има такъв, като представя писмени доказателства, както и пълномощно, когато се представлява от пълномощник.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 46, който става чл. 44, като думата „предявените“ се заменя с „приетите“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 47, който става чл. 45. Комисията подкрепя текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 48, който става чл. 46: „Оспорване Чл. 46. (1) Длъжникът или кредитор може да направи писмено възражение пред съда с копие до синдика срещу прието или неприето от синдика вземане, както и срещу неговото обезпечение или привилегия, в 14-дневен срок от обявяването на списъка. Възражението срещу едно вземане може да се отнася и само до неговото обезпечение или привилегия. (2) Синдикът е длъжен да представи пред съда становище по всяко постъпило възражение в тридневен срок от получаването му, но не по-късно от датата на провеждане на съдебното заседание за разглеждане на възраженията. (3) Не може да се оспорва публично вземане, установено с влязъл в сила акт след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност, както и вземане, което е установено с влязло в сила съдебно решение, постановено след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност, по което е взел участие синдикът.“ По чл. 49 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Георги Кръстев по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, като предлага следната редакция на чл. 49, който става чл. 47: „Одобряване на списъка на вземанията Чл. 47. (1) Съдът разглежда постъпилите възражения в открито заседание с призоваване на синдика, длъжника, кредитора, чието включване или невключване на вземане в списъка на приетите вземания се оспорва, и направилия възражението кредитор. По възможност всички възражения се разглеждат в едно съдебно заседание. Когато намери възраженията за основателни, съдът одобрява списъка, след като направи съответната промяна. Съдът се произнася с решение в 14-дневен срок от заседанието. (2) Когато не са постъпили възражения, съдът одобрява съставения списък на приетите вземания в закрито заседание. (3) Решението за одобряване на списъка се обявява в регистъра по несъстоятелност.“ По чл. 50 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Христо Расташки: „В чл. 50, ал. 4 след думите „установителният иск“ се добавя „освен когато е приложен чл. 83 от ГПК“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Георги Кръстев по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 50, който става чл. 48: „Оспорване на одобрения списък на приетите вземания Чл. 48. (1) Решението на съда за одобряване на списъка на приетите вземания може да бъде обжалвано пред въззивния съд от: 1. длъжника, ако съдът е оставил без уважение възражението му срещу съществуването на прието вземане или ако съдът е включил вземане в списъка на приетите вземания след разгледано възражение на кредитор; 2. кредитор, ако съдът е оставил без уважение възражението му срещу съществуването на прието вземане на друг кредитор или ако съдът е включил вземане на друг кредитор в списъка на приетите вземания след разгледано възражение; 3. кредитор с неприето вземане, ако съдът е оставил възражението му без уважение или ако съдът е изключил вземането от списъка на приетите вземания по възражение на длъжника или на друг кредитор. (2) Жалбата се подава в 14-дневен срок от обявяване на решението на съда за одобряване на списъка на вземанията. Към жалбата се прилагат писмени доказателства относно съществуването или несъществуването, основанието и размера на вземането. (3) В производството пред въззивния съд участват длъжникът, синдикът и кредиторите жалбоподатели и кредиторите, чиито вземания са оспорени. Кредиторите с приети вземания могат да встъпят като трети лица – помагачи на някоя от страните. (4) Съдът разглежда жалбите в едно съдебно заседание. (5) Решението на въззивния съд е окончателно и има установително действие в отношенията между длъжника, синдика и всички кредитори в производството по несъстоятелност.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел V. По чл. 51 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Георги Кръстев по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 51, Вариант 2 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за Вариант 1, като предлага следната редакция на чл. 51, който става чл. 49: „Прекратяване на договор Чл. 49. (1) Синдикът може да прекрати всеки договор, по който длъжникът е страна, ако договорът не е изпълнен изцяло или частично от насрещната страна, като ѝ отправи предизвестие от 15 дни. При прекратяване на договора насрещната страна има право на обезщетение за претърпените вреди. (2) Запазването на договор, по който длъжникът прави периодични плащания, не задължава синдика да извърши плащанията, които са просрочени преди датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 52, който става чл. 50. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 53, който става чл. 51. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, като предлага следната редакция на чл. 54, който става чл. 52: „Опис на имуществото Чл. 52. (1) В тридневен срок от назначаването му синдикът трябва да започне извършване на опис на недвижимите и движимите вещи, пари, ценности, ценни книги, договори и други, на вземанията на длъжника и на намиращите се във владение на трети лица вещи. Синдикът уведомява длъжника за предприетите от него действия. (2) Описът се предоставя на съда и се обявява в регистъра по несъстоятелност. Синдикът отговаря за описаното имущество, ако то не е предадено на длъжника или на трето лице за пазене. (3) Ако след извършването на описа се открие друго имущество, извършва се допълнителен опис.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 54а и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 546 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя текста на вносителя за Вариант 1 на наименованието на Глава четвърта. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел I. По чл. 55 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, като предлага следната редакция на чл. 55, който става чл. 53: „Предназначение на плана Чл. 53. С план за погасяване може да се предвиди отсрочване или разсрочване на плащанията за срок до три години, частично или цялостно опрощаване на задълженията и извършването на други действия и сделки с имуществото на длъжника, насочени към удовлетворяване на кредиторите на несъстоятелността.“ По чл. 56 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Георги Кръстев по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 56, който става чл. 54: „Предлагане на план Чл. 54. (1) Длъжникът предлага план за погасяване като приложение към молбата за откриване на производството по несъстоятелност. Право да предложи план има и синдикът със съгласие на длъжника. (2) План за погасяване може да бъде предложен в едномесечен срок от обявяване на решението на съда за одобряване на списъка на приетите вземания. В същия срок длъжникът може да актуализира първоначално предложения план. (3) Разходите по изготвянето на плана са за сметка на масата на несъстоятелността.“ По чл. 57 има предложение на народните представители Любен Иванов, Людмила Илиева и Кристина Петкова: „В чл. 57 се правят следните допълнения: 1. В ал. 1 се създава т. 3: „3. размера на издръжката на длъжника и членовете на неговото семейство.“ 2. Създава се ал. 3: „(3) Планът за погасяване, предложен от длъжника, може да предвижда и разпореждане с несеквестируемо негово имущество. В този случай длъжникът представя декларация съгласие с нотариална заверка на подписа, която е неразделна част от плана и задължително съдържа посочване на вида на сделката, нейния предмет и условия и правните ѝ последици.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Георги Кръстев по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 57, който става чл. 55: „Съдържание на плана Чл. 55. (1) Планът за погасяване съдържа: 1. размера и степента на удовлетворяване на вземанията, възникнали преди откриване на производството по несъстоятелност и включени в одобрения от съда списък, начина и времето за плащане, както и гаранции за изпълнение на тези вземания и на оспорените неприети вземания; 2. необходимите действия и сделки за осъществяването на плана. (2) Когато планът предвижда продажба на цялото или на част от секвестируемото имущество на длъжника, към него се прилага проект на договор, подписан от купувача. (3) Предвидените в плана суми за оспорените вземания се смятат заделени до влизане в сила на решението по чл. 48, ал. 5. При оспорване само на обезпечението вземането се третира в плана като необезпечено, но се заделя сума, която кредиторът би получил за обезпечено вземане, като плащането на сумите е в зависимост от решението по спора за вземането или обезпечението. При утвърждаване на плана за погасяване с влязло в сила решение производството по чл. 48 не се прекратява.“ По чл. 58 има предложение на народния представител Петър Петров: „В чл. 58, ал. 3, Вариант 1 се създават изречение второ и трето: „Въззивният съд разглежда частната жалба в 14-дневен срок от нейното постъпване в закрито заседание. Съдът се произнася с определение в деня на нейното разглеждане, което определение е окончателно.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 58, който става чл. 56: „Допускане на плана Чл. 56. (1) Ако планът отговаря на изискванията по чл. 53, 54 и 55, съдът го допуска до разглеждане от събранието на кредиторите и определя датата за провеждане на събранието в едномесечен срок. Съдът се произнася в 7-дневен срок от изтичането на срока за предлагане на плана с определение, постановено в закрито заседание. (2) Съдът указва на предложителя да отстрани нередовностите в 14-дневен срок, в случай че планът не отговаря на изискванията по чл. 53, 54 и 55. Съобщението до предложителя се извършва чрез обявяване в регистъра по несъстоятелност. (3) Определението на районния съд за недопускане на плана може да се обжалва от предложителя в 14-дневен срок от обявяването му в регистъра по несъстоятелност, като препис от частната жалба не се връчва.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 59, който става чл. 57: „Покана за събрание на кредиторите Чл. 57. Съдът изпраща съобщение за допускане на плана и покана за събранието на кредиторите за обявяване в регистъра по несъстоятелност. Длъжникът, синдикът и кредиторите се смятат за призовани за събранието с обявяването на съобщението.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава четвърта, Вариант 2 и предлага да бъде отхвърлена. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 59а и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 59б и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 59в и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 59г и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 59д и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 59е и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 59ж и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 59з и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 59и и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел II. По чл. 60 има предложение на народния представител Петър Петров: „В член 60 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2 накрая се добавя: „или подписано с електронен подпис“. 2. В ал. 4 думата „синдикът“ се заменя с „районният съд“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 60, който става чл. 58: „Гласуване Чл. 58. (1) Право да гласува по плана има само кредитор, чието вземане е прието или му е предоставено право на глас. (2) Кредитор може да гласува и без да присъства на събранието чрез писмено изявление с нотариална заверка на подписа. (3) Планът се приема с решение на събранието на кредиторите, ако за него са гласували кредиторите, притежаващи повече от половината от общия размер на приетите вземания и тези, за които е предоставено право на глас, независимо от реда, по който се удовлетворяват. (4) Събранието на кредиторите може да реши, че синдикът ще осъществява контрол върху дейността на длъжника във връзка с изпълнението на неговите задължения по приетия план. (5) Приемането на плана се обявява в регистъра по несъстоятелност.“ По чл. 61 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров: „В чл. 61 след думата „направено“ се добавя „от заинтересовано лице“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Георги Кръстев по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, като предлага следната редакция на чл. 61, който става чл. 59: „Възражения срещу плана Чл. 59. Възражение срещу приетия план може да бъде направено пред съда по несъстоятелността в 7-дневен срок от датата на гласуването. Възражение може да се подаде и от кредитор със спорно вземане, за което е налице висящо производство по чл. 48.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел III. По чл. 62 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров: „В чл. 62, Вариант 2 т. 3 се отменя.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Георги Кръстев по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 62, който става чл. 60: „Условия за утвърждаване на плана Чл. 60. Съдът утвърждава плана, ако: 1. са спазени изискванията на закона за приемането на плана; 2. всички кредитори с вземания от един ред по чл. 16, ал. 1 са поставени при равни условия, освен ако ощетените кредитори дадат писмено съгласие, и никой кредитор не получава повече от дължимото по приетото му вземане; 3. при опрощаване за обезпечените кредитори се предвижда удовлетворяване в размер на стойността на учредените им обезпечения, освен ако обезпечените кредитори са дали писмено съгласие да получат по-малко; 4. не се предвиждат средства за издръжка на длъжника над определените от съда съгласно чл. 12, ал. 2.“ По чл. 63 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров: „В чл. 63, ал. 3, Вариант 2 след думите „закрито заседание“ се добавя „в срок от 7 дни след внасянето му“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 63, който става чл. 61: „Утвърждаване на плана Чл. 61. (1) Съдът по несъстоятелността утвърждава приетия план, ако са изпълнени условията по чл. 60. (2) Когато срещу приетия от събранието на кредиторите план не са направени възражения, планът се утвърждава от съда в закрито заседание в 14-дневен срок от изтичане на срока по чл. 59. В случай че са направени възражения, съдът разглежда всички възражения в едно заседание при закрити врата с призоваване на длъжника, синдика и направилия възражението и се произнася в 14-дневен срок от заседанието.“ По чл. 64 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров: „В чл. 64, ал. 2, Вариант 1 след първото изречение се добавят нови две изречения: „Жалбата се разглежда от въззивния съд в 14-дневен срок от постъпването ѝ в закрито заседание. Съдът се произнася с решение в 14-дневен срок от разглеждането, което е окончателно.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 64, който става чл. 62: „Решение за утвърждаване на плана за погасяване Чл. 62. (1) С решението за утвърждаване на плана за погасяване съдът: 1. прекратява производството по несъстоятелност; 2. осъжда длъжника да плати вземанията, неплатени на падежа и възникнали след датата на откриване на производство по несъстоятелност до утвърждаване на погасителния план, които са включени в допълнителния списък по чл. 45, ал. 2, при условие че няма неприключено производство по чл. 48; 3. определя имуществото, с което длъжникът да се разпорежда само с предварително разрешение на синдика, а когато синдикът не осъществява контрол по изпълнението на плана – с разрешение на съда. (2) Решението, с което се утвърждава или се отказва утвърждаване на плана, подлежи на обжалване в 14-дневен срок от обявяването му в регистъра по несъстоятелност. В случай на отмяна на решението не може да се предлага нов погасителен план.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел IV. По чл. 65 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, като предлага следната редакция на чл. 65, който става чл. 63: „Действие на плана по отношение на засегнатите страни Чл. 63. (1) Утвърденият от съда план е задължителен за длъжника и кредиторите, чиито вземания са възникнали преди решението за откриване на производството по несъстоятелност. Вземанията на кредиторите се преобразуват съобразно с предвиденото в плана. (2) Длъжникът е задължен да извърши незабавно предвидените с плана промени. (3) Поръчителите и лицата, които са учредили залог или ипотека за обезпечаване на задължение на длъжника, както и солидарно задължените с него лица не могат да се ползват от предвидените с плана облекчения.“ По чл. 66 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 66, който става чл. 64: „Контрол върху изпълнението на плана Чл. 64. (1) Когато в плана или в решение по чл. 58, ал. 4 на събранието на кредиторите е предвидено, синдикът осъществява контрол върху дейността на длъжника във връзка с изпълнението на неговите задължения по плана. В този случай съдът определя допълнително възнаграждение в размер до една минимална заплата годишно на синдика, което се плаща от длъжника в определен срок. (2) В случаите по ал. 1 длъжникът уведомява незабавно синдика за всички настъпили обстоятелства, които са от съществено значение за изпълнението на плана. (3) Синдикът има право по всяко време да поиска от длъжника да представи сведения или доклад по всеки въпрос, който засяга дейността на длъжника и изпълнението на плана. (4) Длъжникът може само след предварителното съгласие на синдика да: 1. закрива и открива сметки в банки и други доставчици на платежни услуги; 2. сключва сделки и да извършва действия, които не са необходими за задоволяване на жизнените му потребности и тези на членовете на семейството му; 3. извършва други действия, когато това е предвидено в плана. (5) Длъжникът уведомява синдика при промяна на осъществяваната от него трудова дейност и заетост, както и при промяна на адреса по местоживеене, в тридневен срок от настъпването на промяната.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 67, който става чл. 65: „Срок за сключване на договор Чл. 65. (1) Срокът за сключване на договор за продажба на цялото секвестируемо имущество или на обособена част от него съобразно утвърдения план е едномесечен от влизането в сила на решението за утвърждаване на плана. Ако в посочения срок не се сключи договор за продажба, всяка от страните може в едномесечен срок да поиска от съда по несъстоятелността да обяви договора за сключен съгласно проекта, приет на събранието на кредиторите, в случай че е платена дължимата цена от купувача. (2) Ако никоя от страните не поиска обявяване на договора за сключен и ако има направено искане от кредитор, съдът по несъстоятелността възобновява производството и обявява длъжника в несъстоятелност.“ По чл. 68 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители: Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 68 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 69, който става чл. 66: „Давност при утвърден план Чл. 66. С влизане в сила на решението за утвърждаване на плана за погасяване започва да тече нова давност по чл. 110 от Закона за задълженията и договорите за вземанията, възникнали преди датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност, когато тези вземания подлежат на незабавно удовлетворяване. Ако с плана изпълнението им е отсрочено или разсрочено, започва да тече нова давност от настъпване на изискуемостта.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 70, който става чл. 67: „Неизпълнение на плана Чл. 67. Длъжникът се счита недобросъвестен и преобразуващото действие на плана отпада при неизпълнение на задълженията по плана или задълженията във връзка с осъществявания контрол върху изпълнението на плана, освен ако неизпълнението се дължи на причина, която не може да му се вмени във вина.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за Вариант 1 на наименованието на Глава пета. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел I. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 71, който става чл. 68: „Условия за обявяване в несъстоятелност Чл. 68. Съдът обявява длъжника в несъстоятелност, когато в предвидения от закона срок не е бил предложен погасителен план или предложеният план не е бил допуснат до разглеждане от събранието на кредиторите или не е бил утвърден.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 72, който става чл. 69: „Съдържание Чл. 69. С решението за обявяване в несъстоятелност съдът: 1. обявява длъжника в несъстоятелност; 2. лишава длъжника от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността; 3. постановява започване на осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността, и разпределение на осребреното имущество.“ По чл. 73 има предложение от народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров: „В чл. 73, ал. 1 се създават изречение второ и трето: „Жалбата се разглежда от въззивния съд в 14-дневен срок от постъпването ѝ в закрито заседание. Съдът се произнася с решение в 14-дневен срок от разглеждането, което е окончателно.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 73, който става чл. 70: „Обжалване на решението за обявяване в несъстоятелност Чл. 70. (1) Решението за обявяване в несъстоятелност подлежи на обжалване в 14-дневен срок от обявяването му в регистъра по несъстоятелност. (2) Решението, с което се отменя или се обезсилва постановеното от съда решение за обявяване в несъстоятелност, се обявява в регистъра по несъстоятелност.“ По чл. 74 има предложение на народния представител Петър Петров: „В чл. 74 се създава ал. 4: „(4) Срокът за провеждане на производството по обявяване на длъжника в несъстоятелност до неговото окончателно приключване е до шест месеца, извън случаите на чл. 38, ал. 2.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 74, който става чл. 71: „Действие на решението Чл. 71. (1) Решението за обявяване в несъстоятелност подлежи на незабавно изпълнение. (2) Решението за обявяване в несъстоятелност действа по отношение на всички. (3) Решението за обявяване в несъстоятелност се обявява в регистъра по несъстоятелност.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 75, който става чл. 72: „Изискуемост на задълженията Чл. 72. Всички парични и непарични задължения на длъжника стават изискуеми от датата на решението за обявяване в несъстоятелност. Непаричното задължение се превръща в парично по пазарната му стойност към датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел II. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 76, който става чл. 73: „Обхват Чл. 73. Недвижимите и движимите вещи, вещните и другите имуществени права от масата на несъстоятелността се превръщат в пари, доколкото това е необходимо за плащане задълженията на длъжника.“ По чл. 77 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители: „В чл. 77, Вариант 1 ал. 1 се изменя така: „(1) В едномесечен срок от решението за обявяване в несъстоятелност събранието на кредиторите взима решение по чл. 19, ал. 2, т. 2. Ако такова решение не бъде взето, продажбата на имуществените права от масата на несъстоятелността се извършва от синдика след разрешение на съда.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 77, който става чл. 74: „Правила за извършване на продажба Чл. 74. (1) Продажбата на имуществените права от масата на несъстоятелността се извършва от синдика след разрешение на съда. (2) При продажба на вещ в съпружеска имуществена общност съпругът недлъжник има право да получи половината от получената сума от продажбата. (3) Доколкото в този закон не са предвидени специални правила за осребряването на имуществото, се прилагат разпоредбите на Глава четиридесет и шеста от Търговския закон. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел III. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 78, който става чл. 75, като в ал. 2 числото „17“ се заменя с „16“, а думата „привилегиите“ се заличава. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 79 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 80, който става чл. 76: „Удовлетворяване на обезпечени вземания Чл. 76. (1) Когато продажната цена на заложена или ипотекирана вещ не покрива изцяло обезпеченото вземане заедно с натрупаната лихва, за остатъка кредиторът участва в разпределението заедно с кредиторите с необезпечени вземания. (2) Когато продажната цена на заложена или ипотекирана вещ превишава обезпеченото вземане с натрупаната лихва, остатъкът от нея се включва в масата на несъстоятелността. За получената сума от продажбата на обезпечението се изготвя незабавно сметка за разпределение. (3) Алинеи 1 и 2 се прилагат и при удовлетворяване на вземане на кредитор с право на задържане.“ По чл. 81 има предложение на народния представител Георги Кръстев по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя по принцип предложението, което е отразено на систематичното му място в нов чл. 79. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, като предлага следната редакция на чл. 81, който става чл. 77: „Удовлетворяване на оспорени вземания Чл. 77. (1) За оспорено по реда на чл. 48 вземане се заделя съответната сума в сметката за разпределение. (2) Когато е оспорено само обезпечението или привилегията, вземането се включва като необезпечено до разрешаване на спора, като в сметката за разпределение се заделя сумата, която кредиторът би получил за обезпечено вземане.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 82, който става чл. 78. Комисията предлага да се създаде нов чл. 79: „Удовлетворяване на обезпечени с имущество на длъжника вземания Чл. 79. Когато имущество на длъжника е ипотекирано или заложено за обезпечаване на чужд дълг или е придобито от длъжника, обременено с ипотека или залог, се прилага съответно чл. 717н от Търговския закон.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 83, който става чл. 80: „Публичност на сметката за разпределение Чл. 80. (1) Синдикът обявява в регистъра по несъстоятелност сметката за разпределение и я представя на съда. (2) Длъжникът и всеки кредитор могат да направят пред съда писмено възражение срещу сметката за разпределение в 14-дневен срок от обявяването ѝ в регистъра по несъстоятелност.“ По чл. 84 има предложение на народния представител Петър Петров: „В чл. 84, ал. 3 след думите „може да се обжалва“ се добавя „в 14-дневен срок“ и се добавят нови две изречения със следния текст: „Жалбата се разглежда от въззивния съд в 14-дневен срок от постъпването ѝ в закрито заседание. Съдът се произнася с определение в 14-дневен срок от разглеждането, което е окончателно.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 84, който става чл. 81: „Одобряване на сметката за разпределение Чл. 81. (1) Съдът по несъстоятелността одобрява с определение сметката за разпределение, след като направи съответната промяна, когато служебно или при възражение е констатирал незаконосъобразност. (2) Определението за одобряване на сметката за разпределение и постъпилите срещу него жалби се обявяват в регистъра по несъстоятелност, с което кредиторите и длъжникът се смятат уведомени. (3) Определението за одобряване на сметката може да се обжалва в 14-дневен срок от обявяването му в регистъра по несъстоятелност от длъжника и от кредитор, който е подал възражение срещу сметката за разпределение, както и от кредитор, чието вземане е засегнато от определението на съда в случай на изменение или отмяна на сметката за разпределение. (4) Одобрената сметка за разпределение се изпълнява от синдика след влизане в сила на определението за одобряването ѝ.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 85, който става чл. 82. По чл. 86 има предложение на народния представител Петър Петров: „В чл. 86, Вариант 2, ал. 3 се добавя следният текст: „Жалбата се разглежда от въззивния съд в закрито заседание в 7-дневен срок от постъпването ѝ, като съдът се произнася с определение в деня на нейното разглеждане и то е окончателно.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 86, Вариант 2 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя текста на вносителя за Вариант 1 на чл. 86, който става чл. 83. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 87, който става чл. 84. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 88, който става чл. 85: „Изслушване на отчета на синдика Чл. 85. (1) Съдът свиква заключително събрание на кредиторите в 14-дневен срок от получаването на отчета на синдика. (2) На събранието се изслушва отчетът за извършените разпределения на сумите и за останалите неплатени вземания. Събранието взема решение и относно непродаваемите вещи от масата на несъстоятелността. Събранието на кредиторите може да вземе решение да бъдат предоставени на длъжника вещи или вземания с незначителна стойност, както и вземания, чието събиране би било значително затруднено.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава пета, Вариант 2 и предлага да бъде отхвърлен. Предложение на народния представител Петър Петров: „В чл. 88а се правят следните допълнения: 1. В ал. 4, Вариант 2 след думите „съдът ги разглежда и се произнася“ се добавя „в 14-дневен срок след постъпването им“. 2. В ал. 5 се създават изречение второ и трето: „Жалбата се разглежда от въззивния съд в 14-дневен срок от постъпването ѝ в закрито заседание. Съдът се произнася с решение в 14-дневен срок от разглеждането, което е окончателно.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 88а и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 88б и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 88в и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 88г и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 88д и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 88е и предлага да бъде отхвърлен. По чл. 88ж има предложение на народния представител Петър Петров: „В чл. 88ж се създават изречение второ и трето: „Жалбата се разглежда от въззивния съд в 14-дневен срок от постъпването ѝ в закрито заседание. Съдът се произнася с решение в 14-дневен срок от разглеждането, което е окончателно.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 88ж и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 88з и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 88и и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава шеста. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел I. По чл. 89 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров: „В чл. 89, ал. 1 се правят следните допълнения: 1. В т. 4 вместо точка и запетая се слага точка и се добавя следният текст: „Въпреки че са налице непогасени задължения, като длъжникът бива обявен за неплатежоспособен.“ 2. Добавя се нова т. 7 със следния текст: „7. Производството по несъстоятелността се прекратява с обявяване на длъжника за неплатежоспособен във всички случаи, когато са изминали 18 месеца от инициирането му и масата на несъстоятелността е изчерпана.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Георги Кръстев по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 89, който става чл. 86: „Основания за прекратяване на производството Чл. 86. (1) Освен в другите предвидени в този закон случаи производството по несъстоятелност се прекратява с решение на съда, когато: 1. след откриване на производството бъде установено, че не е налице някое от условията по чл. 31; 2. са изплатени задълженията; 3. масата на несъстоятелността е изчерпана; (2) Всеки кредитор на несъстоятелността може да иска от съда прекратяване на производството, като представи доказателства за настъпване на основание по чл. 9, ал. 2. Съдът изпраща препис от искането и приложените доказателства на длъжника, като му указва възможността да подаде писмен отговор в едномесечен срок. Искането се разглежда от съда в заседание при закрити врата с призоваване на молителя и на длъжника. (3) Ако в хода на производството по несъстоятелност се установи, че наличното имущество на длъжника е недостатъчно за покриване на разноските в производството, се прилага съответно чл. 36. Ако производството вече е било спирано поради липса на достатъчно имущество за покриване на разноските, делото се прекратява, като чл. 36, ал. 4 не се прилага. По чл. 90 има предложение на народния представител Петър Петров: „В чл. 90 се създават изречение второ и трето: „Жалбата се разглежда от въззивния съд в 14-дневен срок от постъпването ѝ в закрито заседание. Съдът се произнася с решение в 14-дневен срок от разглеждането, което е окончателно.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 90, който става чл. 87. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел II. По чл. 91 има предложение от народния представител Петър Петров: „В чл. 91 се създава ал. 4: „(4) С прекратяването на производството по несъстоятелност в случаите, когато длъжникът е обявен за неплатежоспособен, той се освобождава от поетите от него до този момент имуществени задължения към кредитори.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 91, който става чл. 88: „Прекратяване правомощията на синдика Чл. 88. (1) С прекратяване на производството по несъстоятелност се прекратяват правомощията на синдика, с изключение на тези по чл. 64, ал. 1. (2) Синдикът предава остатъка от имуществото на длъжника. (3) По разпореждане на съда синдикът депозира в банка сумите, които са заделени при окончателното разпределение за неполучените или оспорени вземания. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 92, който става чл. 89: „Прекратяване действието на общата възбрана и запор Чл. 89. (1) С прекратяване на производството по несъстоятелност се прекратява действието на общата възбрана и запор. (2) Общата възбрана върху недвижимите имоти на длъжника се заличава от имотния регистър въз основа на решението за прекратяване на производството по несъстоятелност по искане на всяко заинтересовано лице. За заличаването не се дължи такса.“ По чл. 93 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров: „В чл. 93, Вариант 1 изречение второ се заличава.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 93, който става чл. 90: „Погасяване Чл. 90. Непредявените в производството по несъстоятелност вземания и неупражнените права се погасяват, ако не са били надлежно предявени, съответно упражнени, по предвидения в закона ред, освен в случаите на прекратяване на производството на основание чл. 36, ал. 3 и чл. 86, ал. 1, т. 1.“ По Раздел III има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители: Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за наименованието на Раздел III, но предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място като нова глава седма. По чл. 94 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2 на чл. 94, но предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в нова глава седма като нов чл. 95. По чл. 95 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за чл. 95, но предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в нова глава седма като нов чл. 96. По Раздел IV има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, като предлага следната редакция за наименованието на Раздел IV, който става Раздел III: „Раздел III – Възобновяване на прекратено производство по несъстоятелност“. По чл. 96 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители: Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, като предлага следната редакция на чл. 96, който става чл. 91: „Условия за възобновяване Чл. 91. Прекратеното поради изчерпване на масата на несъстоятелността производство по несъстоятелност се възобновява с решение на съда, когато в едногодишен срок след прекратяването се освободят суми, заделени за оспорени вземания, или се открие имущество, което не е било известно при прекратяването на производството, при условие че същите са достатъчни да покрият разноските по производството.“ По чл. 97 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, като предлага следната редакция на чл. 97, който става чл. 92: „Искане за възобновяване Чл. 92. Производството по несъстоятелност се възобновява по писмена молба на длъжника или на кредитор с прието вземане.“ По чл. 98 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители: Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Петър Петров: „В чл. 98 се създава изречение второ: „Съдът се произнася с решение в 14-дневен срок, след като е разгледано искането.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 98, който става чл. 93. По чл. 99 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители: „Досегашният чл. 99 става чл. 97 и в него се създава ал. 2: „(2) Производството продължава от одобряване на сметката за разпределение по чл. 84, която се смята частична.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 99, който става чл. 94. Предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители за създаване на нова глава. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нова глава седма с нови чл. 95 и 96: „Глава седма Сключване на извънсъдебно споразумение Договор Чл. 95. (1) Във всяко положение на производството по несъстоятелност длъжникът може да сключи с всички кредитори с приети вземания договор за уреждане на плащането на паричните задължения. В този случай синдикът не представлява длъжника като страна. Договорът се сключва в писмена форма. (2) Ако сключеният договор отговаря на изискванията на закона, съдът с решение прекратява производството по несъстоятелност, при условие че няма спорни вземания. (3) Доколкото в договора или в този закон не е предвидено друго, прилага се гражданското законодателство. Неизпълнение на договора Чл. 96. Длъжникът се смята недобросъвестен при неизпълнение на задълженията по договора, освен ако неизпълнението се дължи на причина, която не може да му се вмени във вина.“ По Глава седма има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за Вариант 1 на наименованието, като предлага следната редакция на Глава седма, която става Глава осма: „Глава осма – Погасяване на задължения“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел I. По чл. 100 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Христо Расташки. „Чл. 100 се изменя така: „Чл. 100. Задълженията на добросъвестния неплатежоспособен длъжник за удовлетворяване на вземанията в производството по несъстоятелност се погасяват от момента на влизане в сила на решението на съда за утвърждаване на плана за погасяване, а когато няма такъв – от определението на съда за одобряване на първия опис на имуществото на длъжника.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров: „В член 100 се правят следните изменения: 1. Думите „тригодишен срок“ се заменят с „едногодишен срок“. 2. Текстът на точки 1, 2 и 3 се променя и те стават точки 1 и 2, както следва:“. Комисията подкрепя предложението по т. 2, предложение второ. Комисията не подкрепя предложението по т. 1 и т. 2, предложение първо. Предложение на народния представител Петър Петров. „В чл.100 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 3 думите след „се погасяват с“ до края на изречението се заменят със следния текст: „влизането в сила на решението на съда по 38, ал. 4, но не по-късно от 18 месеца след внасянето на молбата за обявяване в несъстоятелност, при условие че:“. 2. Добавя се нова алинея 4 със следния текст: „(4) Прекратяват се и всички неприключени изпълнителни производства срещу длъжника, задълженията по които са били посочени в молбата за откриване на производство по несъстоятелност.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 100, който става чл. 97: „Условия за погасяване на задълженията Чл. 97. (1) С изпълнение на плана за погасяване по чл. 53 – 55 в предвидения в него срок се погасяват всички задължения, за които в плана е предвидено пълно или частично опрощаване. (2) Когато не е утвърден план и е извършено осребряване на имуществото на длъжника, неудовлетворените вземания на кредиторите се погасяват с влизане в сила на решението на съда за прекратяване на производството поради изчерпване на масата на несъстоятелността по чл. 86, ал. 1, т. 3. Този резултат настъпва, при условие че: 1. длъжникът е заплатил разноските в производството по несъстоятелност; 2. не са налице основания за недобросъвестност на длъжника по смисъла на чл. 9, ал. 2.“ По чл. 101 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Христо Расташки: „Член 101 се изменя така: „Чл. 101. Задълженията на добросъвестния неплатежоспособен длъжник за удовлетворяване на вземанията, посочени в молбата за откриване на производство по несъстоятелност, се погасяват в шестмесечен срок от влизането в сила на решението за откриване на производство по несъстоятелност, при условие че цялото негово секвестируемо имущество след влизане в сила на решението за откриване на производството по несъстоятелност е послужило за удовлетворяване на кредиторите му.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 101, който става чл. 98: „Условия за погасяване на задълженията при липса на имущество Чл. 98. Задълженията на неплатежоспособния длъжник за удовлетворяване на вземанията, посочени в приложения към молбата за откриване на производство по несъстоятелност списък на кредиторите, се погасяват с изтичане на петгодишен срок от влизането в сила на решението за обявяване на длъжника в несъстоятелност по чл. 36, ал. 3, при условие че: 1. не са налице основания за недобросъвестност на длъжника по смисъла на чл. 9, ал. 2; 2. не е открито имущество, което не е било известно при прекратяване на производството, и то не е възобновено по реда на чл. 36, ал. 4.“ По чл. 102 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, като предлага следната редакция на чл. 102, който става чл. 99: „Погасяване по силата на закона Чл. 99. Погасяването на задълженията настъпва по силата на закона при осъществяване на условията за това.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел II. По чл. 103 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Петър Петров: „В чл. 103 ал. 3 се изменя така: „(3) За разглеждане на молбата не се дължи държавна такса, когато се подава по висящо производство по несъстоятелност. Във всички останали случаи се дължи такса в размер на 10 лева.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Георги Кръстев по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника за организация и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 103, който става чл. 100: „Молба Чл. 100. (1) Длъжникът или кредитор може да поиска от съда по несъстоятелността да установи наличието или липсата на предпоставките за погасяване на задълженията по чл. 97 и 98. Молбата се разглежда от компетентния съд по несъстоятелността. Наследниците на починал длъжник имат право да подадат молбата, както и да продължат започнатото от наследодателя дело в 14-дневен срок от получаване на указания за това от съда. (2) Молбата съдържа изложение на условията за погасяване на задълженията. Към нея, ако се подава от длъжника, се прилага декларация, че не са налице основания за недобросъвестност по чл. 9, ал. 2, а когато е приложимо – и писмени доказателства за плащанията по чл. 97, ал. 1 и 2, т. 1. (3) За разглеждане на молбата се дължи проста такса съгласно тарифа, приета от Министерския съвет. (4) Молбата се обявява в регистъра по несъстоятелност.“ По чл. 104 има предложение на народния представител Георги Кръстев по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 104, който става чл. 101: „Възражение срещу молбата Чл. 101. В едномесечен срок от обявяването на молбата за установяване на условията за погасяване на задълженията всеки кредитор с прието вземане или с публично вземане, установено с влязъл в сила акт, може да направи писмено възражение, подкрепено с доказателства, че не са налице условията за погасяване. Същото право имат и кредиторите, чиито вземания са били посочени в приложения към молбата за откриване на производството по несъстоятелност списък на кредиторите, когато производството по несъстоятелност е било прекратено с решение по чл. 36, ал. 3.“ По чл. 105 има предложение на народния представител Петър Петров: „В чл. 105, Вариант 1 ал. 1 и 2 се изменят така: „(1) Молбата за установяване на условията за погасяване на задълженията се разглежда в закрито заседание в 14-дневен срок от нейното внасяне. Когато има постъпило възражение срещу нея, молбата се разглежда в едномесечен срок от нейното внасяне в открито заседание с призоваване на молителя и на възразилия кредитор. (2) Решението на съда, с което се уважава молбата, не подлежи на обжалване. Решението на съда, с което се отхвърля молбата, подлежи на обжалване от длъжника в 7-дневен срок до окръжния съд. Тя се разглежда по реда на алинея 1.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Георги Кръстев по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 105, който става чл. 102: „Разглеждане на молбата Чл. 102. (1) Молбата за установяване на условията за погасяване на задълженията се разглежда от съда в открито заседание с призоваване на молителя и на възразилия кредитор. (2) Решението на съда може да се обжалва в 14-дневен срок от обявяването му в регистъра по несъстоятелност пред въззивния съд, чието решение е окончателно. (3) Влязлото в сила съдебно решение се обявява в регистъра по несъстоятелност.“ Предложение на народния представител Христо Расташки за създаване на нов член 105а: „Създава се нов чл. 105а: „Чл. 105а. След удовлетворяването или погасяването на задължения на длъжника към кредитори по този закон, които подлежат на вписване в Централния кредитен регистър към Българската народна банка, съдът е длъжен в едномесечен срок от удовлетворяването или погасяването служебно да изпрати информацията за отбелязване на промените в регистъра.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 106, който става чл. 103: „Повторно подаване на молба за проверка Чл. 103. Повторно подаване на молба от длъжника за установяване на условията за погасяване на задълженията е допустимо само в случай на нововъзникнали обстоятелства. Повторно подаване на молба не е допустимо, когато е установена недобросъвестност на длъжника.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел III. По чл. 107 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Георги Кръстев по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 107, който става чл. 104: „Изключени вземания Чл. 104. (1) Не се погасяват при условията на чл. 97, ал. 2 и чл. 98 задълженията на длъжника за удовлетворяване на вземания: 1. обезпечени с ипотека или залог, доколкото обезпечението не е използвано за удовлетворяване на кредитора; 2. за глоби; 3. за непозволено увреждане; 4. за издръжка по закон; 5. възникнали след откриване на производството по несъстоятелност. (2) Независимо от погасяване на задължението на длъжника при условията на чл. 97 и 98 не се погасяват задълженията на поръчителите и солидарно задължените с него лица, както и вземанията на неудовлетворените в производството по несъстоятелност кредитори, обезпечени със залог или ипотека от трети лица.“ По чл. 108 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров: „В чл.108, ал. 1 и 2 думите „3-годишния“ се заменят с „едногодишния“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 108 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава седма, Вариант 2 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 108а и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 108б и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 108г и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 108д и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 108е и предлага да бъде отхвърлен. По Глава осма има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1, 2 и 3 на наименованието, като предлага следната редакция на Глава осма, която става Глава девета: „Глава девета – Вписване и обявяване в регистъра по несъстоятелност“. По чл. 109 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 109, Вариант 3 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на чл. 109, който става чл. 105: „Вписване и обявяване на актове в производството по несъстоятелност Чл. 105. Актовете в производството по несъстоятелност на физическите лица се вписват или обявяват в регистъра по несъстоятелност, който се води и поддържа от Министерството на правосъдието съгласно чл. 760е от Търговския закон.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 110 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 111 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 112 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за чл. 113 и предлага да бъде отхвърлен. „Допълнителна разпоредба“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на § 1: „§ 1. По смисъла на този закон: 1. „Едноличен търговец“ е лице по смисъла на чл. 56 от Търговския закон. 2. „Несеквестируемо имущество“ са несеквестируемите вещи по смисъла на чл. 444 и 445 от Гражданския процесуален кодекс и несеквестируемият доход по смисъла на чл. 446 и 446а от Гражданския процесуален кодекс. 3. „Предприемач“ е лице по смисъла на чл. 760а от Търговския закон. 4. „Свързани лица“ са лицата по смисъла на § 1, ал. 1 от допълнителните разпоредби на Търговския закон. 5. „Членове на семейството на длъжника“ са лицата по смисъла на § 1, т. 54 от допълнителните разпоредби на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.“ „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на наименованието на подразделението: „Заключителна разпоредба“. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 2 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 3 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 4, Вариант 3 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на § 4, който става § 2: „§ 2. (1) Министърът на правосъдието: 1. в 6-месечен срок от влизането в сила на този закон: а) издава наредбата по чл. 23, ал. 1; б) привежда в съответствие с този закон наредбата по чл. 760е, ал. 3 от Търговския закон; в) утвърждава образеца по чл. 32, ал. 3; 2. в 9-месечен срок от влизането в сила на този закон създава необходимите условия за въвеждането в експлоатация на регистъра по несъстоятелност в частта относно модула за производствата по несъстоятелност на физическите лица. (2) Заповедта на министъра за въвеждане в експлоатация на регистъра по несъстоятелност в частта относно модула за производствата по несъстоятелност на физическите лица се обявява на интернет страницата на Министерството на правосъдието. (3) Молба за откриване на производство по несъстоятелност може да се подава след обявяване на заповедта по ал. 2.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5, който става § 3. По § 6 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители: „В § 6, т. 2, Вариант 1 думите „чл. 100 или 101“ се заменят със „чл. 100, 101 и 107“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на § 6, който става § 4: „§ 4. В Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (обн., ДВ, бр. ...) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 164 ал. 4 и 5 се изменят така: „(4) В случай че вземането е установено с влязъл в сила акт, синдикът незабавно го включва в списъка на приетите от него вземания така, както е предявено. Това вземане не може да бъде оспорено по реда на Търговския закон или на Закона за несъстоятелност на физическите лица. (5) В случай че вземането е установено, но актът не е влязъл в сила, то се включва под условие в списъка на приетите от синдика вземания и се удовлетворява по реда на чл. 725, ал. 1 от Търговския закон или на чл. 78, ал. 1 от Закона за несъстоятелност на физическите лица, освен ако в закон е предвидено друго.“ 2. В чл. 168 се създава т. 9: „9. при погасяване на задълженията на длъжник при условията на чл. 97 и 98 от Закона за несъстоятелност на физическите лица.“ По § 7 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 7 и предлага да бъде отхвърлен. По § 8 има предложение на народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 8 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за варианти 1 и 2, като предлага следната редакция на § 9, който става § 5: „§ 5. В Наказателния кодекс (обн., ДВ, бр. ...) се правят следните допълнения: 1. В чл. 227б, ал. 1 след думата „търговец“ се добавя „или предприемач по Търговския закон“. 2. В чл. 227в, ал. 1 в текста преди т. 1 след думата „Търговец“ се добавя „предприемач по Търговския закон или длъжник по Закона за несъстоятелност на физическите лица“.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 10 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 11 и предлага да бъде отхвърлен.“ Благодаря Ви. (Ръкопляскания.)
#17 · speech
Председател Атанас Атанасов
Аплодисментите са заслужени. Откривам разискванията по доклада на Общия законопроект. (Реплики.) Има ли желаещи да се изкажат? (Реплики.) Да започнем със списъка и след това ще Ви дам думата. (Реплики.) Добре, заповядайте, имате думата.
#18 · speech
Демокрация, права и свободи – ДПС
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, бих искал да направя обобщено изказване по наименованието на Законопроекта, тъй като то ще бъде принципно. На първо място, искам да изразя поздравления към работата на министъра на правосъдието и на госпожа Анна Александрова, която преди малко спечели Вашите аплодисменти – председател на Правната комисия, която организира продължителни и множество на брой работни групи по Законопроекта с участници народни представители от всички парламентарни групи, съдии от различни по вид съдилища, представители на адвокатурата и спомогна много за неговото приемане. Смятам, че българските граждани имат нужда от този закон, който по мое мнение е необходим и модерен. Освен че е включен в Националния план за възстановяване и устойчивост, така нареченият личен фалит засяга голям брой български граждани. Юристите знаем, че за да е налице тази процедура, е необходимо кумулативно наличие на две предпоставки. От една страна, неплатежоспособност, и от друга – добросъвестност. Този закон съответно не може да се ползва от всякакви длъжници при всякакви обстоятелства. Разбирам и споделям идеята да се даде възможност в разумен срок задължените лица да започнат отново своята социализация и трудовата си активност в името на обществото и държавата. През 21 век не можем да позволим да има хора, които да живеят като маргинали заради неща, които не зависят от тях. (Реплика.) След беседи, след общуване с множество колеги. За съжаление, никой няма гаранция, че няма да изпадне в даден етап от своя живот в момент да не може да обслужва своя кредит. Предлаганите промени отделят настоящото производство в рамките на традиционната несъстоятелност на търговските дружества и на търговците, които функционират. На второ място, подкрепям функциите на синдик да бъдат възлагани и на държавни съдебни изпълнители. На следващо място, положителни са направените опити за ускоряване на производството и за намаляване на разноските в производството по несъстоятелност, като например отпадането на част от предвидените разноски за възнаграждения. Изразявам надежда да се стимулира доброволното събиране на трудносъбираеми и практически несъбираеми вземания в рамките на едно производство, насърчаване на доброволното поведение на длъжниците, отговорно поведение на кредитополучателите. Не на последно място по значение, надявам се, че срокът на влизане в сила на Закона е достатъчен, за да се създаде необходимата организация, за да може за гражданите да не се отлага твърде възможността да бъдат страни по такова производство, да поискат защита по този закон. Така че министърът на правосъдието трябва да използва тези девет месеца време за подготовка, за информационна кампания, ако щете, за обучение на магистрати в Националния институт по правосъдието, на районни, окръжни и апелативни съдилища. Така че, господин Министър, много работа предстои пред Вас. Надявам се, че това време ще бъде използвано рационално. Благодаря Ви за вниманието. Надявам се, че всички ще подкрепим този законопроект. Благодаря Ви.
#19 · speech
Председател Атанас Атанасов
Благодаря Ви, господин Хайтов. Има ли реплики към това изказване? Не виждам. Благодаря. Следващият записан е господин Петър Петров.
#20 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Размених се с господин Златанов.
#21 · speech
Председател Атанас Атанасов
Добре, Ваше право е – господин Златанов, заповядайте, имате думата.
#22 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, господин Министър, достопочтени служители на народа! Този законопроект, който се приема под влияние на Регламент № 1346/2000 на Европейската общност, по-късно отменян и заменян с Директива 1023/2019, регламентираща същата материя съгласно чл. 34, на която България беше длъжна да приеме и обнародва разпоредби в изпълнение на Директивата до 17 юли 2021 г., всъщност е деветият законопроект, който влиза в пленарната зала. Това е деветият законопроект след законопроектите на Мая Манолова от 2021 г. – два законопроекта, на същата Мая Манолова, която беше един от апологетите за приемането на новия ГПК, който развърза ръцете на банки и картели да кръвосмучат българския народ, а малко по-късно – 14 години, се опита да отмие това петно с прокарването на два законопроекта, които регламентират настоящата материя. Този законопроект е деветият законопроект след два законопроекта на Министерския съвет – от 4 ноември 2022 г. и 13 април 2023 г. После ВЪЗРАЖДАНЕ през Петдесетото народно събрание преработихме всички законопроекти, като отсяхме най-доброто, и предложихме наш. Той беше внесен повторно на 12 ноември 2024 г. в настоящата легислатура, но пленарната зала го отхвърли, като счете, че не е необходим, и веднага след това, месец по-късно, последва Законопроект на ПП-ДБ от 12 декември, на БСП от 22 декември, точно два дни преди Коледа, и на самия Министерски съвет на 30 декември, естествено, защото се видя, че ВЪЗРАЖДАНЕ предлагаме добри, смислени законопроекти, и решихте под една форма да изплагиатствате нещата, които всъщност ние предлагахме, а именно кои неща.
#23 · speech
Министър Георги Георгиев
Лъжеш! Лъжеш!
#24 · speech
Господин Министър, много добре знаете, че идеята на ВЪЗРАЖДАНЕ е компетентен съд да бъде районният съд, а не окръжният съд, защото ние бяхме против, и винаги сме били против, феодализацията на правото. Как може един длъжник, който живее примерно в Бяла, Русенско, който е на 54 км от Русе, да го накарате да ходи до Окръжния съд – Русе, особено ако човекът няма кола, ако човекът няма и пари да си плати билета или пари за адвокат. Как може хора, които са в периферията на областните, на окръжните центрове, да бъдат лишени от тази възможност? Именно ВЪЗРАЖДАНЕ бяхме първите, които бихме тази камбана, и именно под наше влияние беше наложено това изменение по отношение да се замени окръжният с районния съд. Няма да влизам в детайли за местната подсъдност. Стана ясно, че именно ние сме точно социално ангажираната партия за разлика от всички останали, които, забележете, много тематично вкарват и този законопроект точно сега, когато се гласите да приемете еврото. Защо? През 2005 г. беше приет Законът за частните съдебни изпълнители съвсем случайно и услужливо. Малко по-късно – през 2007 г., беше приет новият стар ГПК точно когато България стана и член на Европейския съюз при неравноправни договорки – договорки, които бяха в ущърб на българския гражданин, когото го третират като втора ръка гражданин. След 18 години изсмукване на националния капитал от чужди валутни помпи, няма да ги назовавам от трибуната на Народното събрание, за да им правя реклама – различни картели, мобилни оператори, марки чуждестранни вериги, които продават чуждестранна продукция, след като се изсмука националният капитал, се стигна до ситуация вече да приемем и Закона, известен като Закон за личния фалит, който окончателно ще легитимира колониалния статут на територията, на която се намира Република България, точно преди евентуалното въвеждане на еврото, което няма да се въведе, защото ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще спрем този престъпен процес. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Точно тук и сега ние дебатираме Закона за несъстоятелността на физическите лица. Общият Законопроект има и някои положителни неща, естествено, както казах, повечето под влияние на ВЪЗРАЖДАНЕ. Има и много неща, които не са както трябва да са, които са в услуга точно на кредиторите. Аз ще обобщя примерно, че в Законопроекта е изпуснат принципът за интересите на държавата. Нещо, което ние сме го предложили още в чл. 3а да се допълни: „като се вземат интересите на държавата, интересите на непълнолетните деца на длъжника“. Естествено, ние изхождаме от факта, че България се намира в демографска криза. И когато се говори за несъстоятелност на физическите лица, то трябва да се изходи и от презумпцията, че тези физически лица са може би в по-голямата си част работоспособни и в репродуктивна възраст. На тях трябва да им се даде възможност да създадат или да запазят вече създадените семейства, които са основната градивна клетка на обществото, и да възпитат деца в здрав български дух, а не да ходят примерно на гей парадите. По отношение на неплатежоспособността. Шест месеца предлага Министерският съвет с десет минимални работни заплати. ПП-ДБ предлага да е в невъзможност 12 месеца с 24 минимални работни заплати. БСП се поусетиха малко, след като от ВЪЗРАЖДАНЕ изложихме твърда позиция, предлагат пет минимални работни заплати. Ние предлагаме три минимални работни заплати. Малко хора от Вас знаят може би, защото са в балона на самодоволството в пленарната зала, че 638 лв. е линията на бедността през 2025 г. Както не един път съм казал, колеги, София не е България. Ако в София примерно средната работна заплата е 3040 лв. …(Уточнения между председателя Атанас Атанасов и министър Георги Георгиев.) Искате да ми вземете думата ли? Няма да я вземете, защото няма да Ви я дадем. (Смях.) Ще продължим да Ви громим, ще продължим да Ви разобличаваме, защото Вие предлагате изцяло реакционни закони, които са в ущърб на българската средна класа и легитимират колониалния статут на територията, която ВЪЗРАЖДАНЕ ще освободи в съвсем скоро време. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Господин Министър, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ предлагаме да се обявява несъстоятелност при невъзможност да се изплатят задължения в размер на три минимални работни заплати. Защо? Защото, ако през 2024 г. линията на бедността е била със 112 лв. по-ниска отсега, както ние сме в момента 638 лв., то вече тя е скочила с 21,3%, въпреки че правителството обявява, че през последния месец нямало инфлация, даже тя била отрицателна, направо сме готови за еврозоната, нали така? Готови за еврозоната, обаче със Закон за несъстоятелност на физическите лица. Деветстотин хиляди са лошите кредити в България и над половин милион души са със запорирани заплати. Към 2025 г. са необходими 2504 лв. за издръжка на четиричленно семейство с двама родители и две деца. Усреднено това прави при четиричленно семейство 626 лв., а минималната работна заплата е 1077 лв. Дори едно семейство да живее на екзистенц-минимума, колко може да спести едно лице, за да покрие задължение, което, както предлага Министерският съвет, е 10 минимални работни заплати? Това са 10 077 лв. Кога един човек от дълбоката провинция, която беше убита, която беше умишлено занулена, ще може да спести 10 хил. лв., за да покрие задълженията си, пък камо ли да заплати за адвокат и други услуги, за да излезе от дълговата спирала, в която беше вкаран българският народ от предходните и Вашите управления? (Смях от ГЕРБ-СДС.) Защото ние говорим за добросъвестност. Все пак добросъвестният длъжник трябва да плати задълженията си. В Общия законопроект ние предложихме някои добри идеи, примерно в чл. 13 по отношение на размера на издръжката, защото това е изключително социален елемент, който, както Ви казах, има пряк конекситет с демографската криза. (Смях от ГЕРБ-СДС.) Не се смейте, или Вас не Ви интересува, че България е в демографска криза и е на едно от челните места по смъртност в света. Предложението да се допълни ал. 2, където се казва, че размерът на издръжката се определя от съда съобразно семейното имуществено състояние на длъжника и може да бъде изменена при промяна на обстоятелствата, да се допълни с изречението, че същата не може да е с размер, по-малък от необходимите за месечната издръжка на тричленно семейство по последни данни на Националния статистически институт, беше отхвърлено от работната група и Правната комисия. Защо? Защото явно тези хора не живеят в България. Тези хора, които го отхвърлиха, не са наясно с реалните тегоби на българския народ, който живее, за да изкара и с 80% да си плати парно, ток и храна. Нашите предложения по отношение на това да се приложи рецепирано чл. 83, ал. 2 от ГПК в хипотезата на чл. 14, чл. 4 от настоящия законопроект, а именно да се въведе текст, съгласно който такси, разноски по производството не се внасят от физически лица, за които е признато от съда, че нямат достатъчно средства да ги заплатят, и по молба за освобождаване да се вземат предвид доходите на лицето и неговото семейство, имущественото състояние, удостоверено с декларация, семейното положение, здравословното състояние, трудовата заетост, възрастта и други констатирани обстоятелства също не бяха приети. Защо? Защо се отряза социалният елемент от Закона за личния фалит, както образно е известен сред широките народни маси, които по-голямата част от Вас тук презирате? Защото Вие искате да направите един закон недоносче, с който да продължите да държите бремето на дълга като един хомот върху врата на българския данъкоплатец, който плаща заплатите на всички Вас тук, в тази зала. Изключваме народните представители от ВЪЗРАЖДАНЕ, които са единствената най-добра представителна извадка на здравите народностни пластове, които знаят как се изкарва хляб с кървава пот на чело. Защото ние не сме плод на лобистки задкулисни договорки, не сме купували гласове и нямаме корпоративен вот. И именно заради това ние направихме най-добрите предложения в този законопроект, който някак си така ще се претупа. (Реплики от министър Георги Георгиев.) Какво искате? Искате да говорим лустросано, йесменски, по брюкселски – няма да стане. (Смях и ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.) В чл. 17 ние предлагаме също така разноските, както знаете, да не са в тежест на човека, който иска да бъде в хипотезата на обявяване на несъстоятелност. Вие пак не вземате под внимание, че темпът на нарастване на населението е на 226 място в света, тоест България е на едно от последните места. Това са неща, които касаят издръжката. Издръжката, както знаете, е задължение, което е към деца, към близки, които са в уязвимо социално положение. Опитахме се да вкараме в чл. 18 хипотеза да не спира да тече давността по време на производството по несъстоятелност. Това също беше отхвърлено. Защо? Така или иначе в края на краищата ние искаме да анулираме дълга. Какъв е проблемът да вземем едно кардинално решение, с което да се изключи всякаква давност и да не отваряме едно поле за лобистки тълкувателни решения във Върховния съд, които знаем, че ще бъдат прокарани от разни кредитни агенции за бързи кредити, няма да им назовавам имената? Продължаваме нататък. Няма да бъда много дълъг, но ще бъда достатъчно изчерпателен, за да изложа, че в чл. 37 ние правим предложения за сроковете по отношение на регистрираното производство във връзка с жалбите, защото считаме, че един срок от 14 дена, който да може да бъде в защита на интересите на длъжника, е обозрим съобразно възможностите за логистика, възможностите за консултация с адвокат, а именно да се осмисли състоянието, да се подготвят съответните документи, а не да се работи с някакви съкратени срокове от 7 дена и така нататък. В хипотезата на тези светлини считаме, че би следвало навсякъде, където сме предложили по-облагоприятстващи срокове, които са балансирани срокове, да бъдат приложени, тъй като това ще даде възможност за един нормален ритъм на протичане на производството по несъстоятелност, без да се задръства съдът с много дела, а и без да се бавят самите дела. И в един планомерен срок, ако бъде одобрен един социален закон, какъвто е идеята да бъде направен, да може да се отприщи времето на дълга и да се даде възможност на длъжниците, които не са малка част от българския народ, да излязат от това порочно бреме и да им се даде възможност за съзидателност. Защото знаем, че милиони наши сънародници бяха прокудени от България именно поради този факт. България, както знаем, е страната, която е най-бедна в благоденстващия в кавички Европейски съюз. Съгласно официалната статистика за 2017 г. 24% от нашите сънародници са на прага на бедността, а за 2022 г. – 23%. Така че ние не сме мръднали много от тая линия. В този смисъл ще апелираме залата да подкрепи нашите предложения, които бяха отхвърлени на работна група и на Правна комисия, защото тези предложения, както Ви казах, идват от представители на здрави народностни пластове, които са запознати с проблемите на трудещите се хора, с проблемите на хората, които знаят две и двеста, а не на тези, които стоят в балона на самодоволството, и по този начин да имате ей така една червена точка и да отмиете малко гузната си съвест. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#25 · speech
Председател Атанас Атанасов
Има ли реплики към изказването на господин Златанов? Не виждам. Думата поиска господин министърът. Заповядайте.
#26 · speech
Министър Георги Георгиев
Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители, скъпи колеги! Без съмнение темата създава изключително поле за популизъм, за заиграване със страховете на хората и за това в крайна сметка да се осуетят усилията да се свърши нещо смислено. Днес пред Вас стоят два избора. Единият е да се изпокараме дружно в продължение на 4 – 5 часа. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Супер!“) Чух, че казвате „супер“, ама не Ви плащат заплата за това, колега от ВЪЗРАЖДАНЕ, за да се караме, а да спорим и да приемаме закони. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) И ако не беше йеремиев плач… (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Ако не беше йеремиев плач казаното от колегата Златанов, щяхме да стигнем до следното: нужен ли е този закон – и колегата Златанов каза, че е нужен – на българските граждани, които са затруднени, на българските граждани, на които трябва да се даде втори шанс, какъвто втори шанс имат всички граждани в Европейския съюз? Така че този закон е нужен. Неслучайно се правят нескончаеми опити да бъде приет. За да бъде приет обаче той, да бъде работещ, през изминалите месеци с участието на всички, включително колеги от Вашата парламентарна група, всички заедно запретнахме ръкави, работихме. Министерството на правосъдието създаде специален екип, в рамките на който направихме промени. Понеже оставам с впечатление, че някой може да чете и стари записки, да взема да Ви разкажа поне какво сме променили между първо и второ четене, за да няма обърквания. Предстои да бъдат направени промени след допълнителни консултации и сега в залата, за да може да се прецизира текстът. Този закон трябва да бъде приет. Този закон със сигурност ще има нужда да бъде подобряван, като се види от прилагането му какви са неговите дефицити. Но ако просто се изпокараме и се замеряме с общи приказки, полза няма да има никаква от заплащането на заплати днес на всички ни тук. Затова предлагам да работим по същество, малко по-спокойно и да видим какви са всъщност промените до момента, защото Законът претърпя драстични промени от първоначалния вид. Нашата преценка е, че Законът, който заварихме, на практика изцяло копира търговската несъстоятелност, което прави производството бавно, тежко и скъпо. Тези проблеми са преодолени с промените, които сме предложили. Останаха спорни няколко момента, които се надявам днес в експертна дискусия с Вас да изчистим. Обръщам внимание на няколко обстоятелства, защото ми се струва, че това е важно да го знаят българските граждани. Какво предвижда този закон? Предвижда тези граждани, които имат затруднения – повече от 12 месеца не изпълняват едно или няколко свои задължения на обща стойност над 10 минимални работни заплати, да могат да потърсят закрила, подкрепа в рамките на производството по обявяване в несъстоятелност. Това е краен изход. Това не е първото желание. Това е краен изход, който, без да представлява кредитна амнистия, да даде възможност за започване на чисто, след като обаче се премине през производство по несъстоятелност. Къде ще се води това производство? Няма нужда да спорим за неща, които ние сме ги отразили, знаете от първия ден позицията ни – районен съд. Ние с Вас, колеги от ВЪЗРАЖДАНЕ, сме на мнение, с колегите, гласували в Правната комисия, че районният съд следва да бъде компетентен. Този текст го има вече. За какво да се караме, господин Златанов, сега и да давате примера за Русе, Бяла и прочее, при положение че в обобщения доклад компетентен е именно районният съд? Защо е компетентен районният съд? Защото имаме 113 районни съдилища в България и 28 окръжни. Именно поради това от първия ден, след тежки разговори с представители на съсловни организации на българските съдии, дискусии и прочее, включително в медиите, сме наложили виждането, и благодаря за подкрепата на народните представители, районните съдилища, които са най-близко до хората териториално, което означава по-малко разноски, което означава ефективен и бърз, лесен достъп до правосъдие, да разглеждат тези дела. Това е една от големите промени, която все още ще срещне критика и днес в залата, предполагам. Контрапункт на тази промяна – да, ама обичайно районните съдии, всъщност не обичайно, по правило, съдиите в районните съдилища не решават, не гледат дела за несъстоятелност. Така е, само че ние вече не говорим за корпоративната несъстоятелност, а говорим за нов специален закон, за който в рамките на деветте месеца, които ни се дават, живот и здраве, ако се произнесете така, ще имаме възможност чрез редица обучения да подготвим магистратите да работят по него. Защото по този закон не е работил нито един български магистрат нито в районен, нито в окръжен съд, просто защото такъв закон до момента няма. А съдиите са длъжни да повишават своята квалификация с всяко изменение, което приемете тук в залата. Така че тук някаква непреодолима тревога не може да има. Решението е в полза на българските граждани и е много важен аргумент за това да бъде достъпно производството. Чрез опростяването на сложната процедура, чрез премахване на голяма част от бумащината, да кажем, чрез въвеждането на различни нови процесуални фигури ние успяхме да олекотим и да го направим в по-голяма степен работещо това производство на фона на завареното. Свършена е работа, отчитаме и нея, но смисълът от това е да има различни специалисти и политици и прочее, всеки да допринесе със своето. Тук водещ бе експертният дебат и благодаря на госпожа Александрова за канските усилия, които положи на продължилите над 30 часа общо работни групи с експертите от наша страна и с Вас, народните представители. Разбира се, че ще има сега политически дебати и закачки, караници, но нека да вървим. Материята е изключително сложна. Ако наплашим днес българските граждани, че това не работи, че то не става, ние ще ги откажем от възможността изобщо да потърсят такава защита. Какво предстои, след като подадат молбата за откриване на производство по несъстоятелност? Има три различни възможни сценария. Това е важно да се знае и за народните представители, и за гражданите, които ни гледат. Първи вариант – да се постигне погасителен план, тоест да се предложи такъв, той да бъде одобрен от кредиторите, съответно утвърден от съда. И този погасителен план да предвижда как ще се изплатят задълженията в рамките на следващите три години, разсрочено, включително това в общия случай следва да е категорично съдържание на плана, чрез отстъпки от страна на кредиторите, които да видят, че няма да получат всичко сега със сигурност, но могат на час по лъжичка следващите три години да получават част от дължимото и да опростят на длъжника толкова, за колкото се споразумеят. Втори вариант. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Вторият вариант е да се върви към осребряване на масата на несъстоятелността. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Осребряване на масата означава... Има си кръжок някакъв там. Сега не ги интересува Законът за несъстоятелността на физическите лица. Вторият вариант, колеги, е да се върви към осребряване на имуществото, разбирайте към продаване на имуществото на длъжника, удовлетворяване съответно на кредиторите. Там е универсално производство. Тоест всички кредитори са се насочили върху всички активи и това е общият ред – това е вариант Б, план Б, към който са се насочили, след като няма споразумение. Третият вариант, най-неблагоприятният също, представлява поради липса изобщо изначално на достатъчно средства да се покрият разноските, спиране на производството за една година, след което има една година да се открият разноски. В случай че това не стане, оттогава тече към момента един срок от 5 години, след който се погасяват, зануляват се всички задължения. Днес в залата с колегите сме подготвили предложение да бъде намален този срок, необосновано дълъг, от 5 на 3 години, защото иначе той покрива давността в големия случай. Виждате, до последния момент сме работили с някакви конкретни, адекватни, експертни решения. Още няколко думи. Това са трите възможни сценария за длъжника. Именно тях ние въвеждаме, подобряваме, оптимизираме, за да има възможност да започне на чисто. Колко пъти? Отговорът е: веднъж в рамките на започнало производство. Изчистват се дълговете във всеки от трите сценария след съответния срок, след което няма право повторно да се използва тази възможност. Това е един от въпросите, по който водихме дебати. Тоест все пак стимулираме добросъвестния, затруднения, а не по занятие „вечен длъжник“, който ще си изпере задълженията, ще ги занули, образно казано, и след няколко години да мине отново през същата процедура. По същество важни негативни последици за преминалия през производството няма, забрани и прочее няма. Това също е важно да се знае. Позволете ми да обърна внимание на няколко от основните положения. Ще видите днес и промяна, която предлагаме. Връщаме възможността за касационно обжалване в производствата, когато се оспорват вземанията на кредиторите. Слушахме внимателно, следим, аз включително. В социалните мрежи имаме една голяма група на колеги юристи, в която различни правни лудости, и не само, недоумици се изобличават или се обръща внимание. Сядаме, мислим, анализираме, вземаме си поука и правим предложения. До последно в момента с всеки от Вас сме водили такива разговори. Ще ги чуете в залата. Тоест да се върне възможността и за касационно обжалване, за да можем да не ограничаваме правото на защита. Изясних трите пътя. Споменах Ви какво представлява осребряването и за да не бъркаме, че не съм в университета, това, на което искам да Ви обърна внимание, е следното: разликите до момента – вместо окръжен районен съд, изяснихме вече защо. Синдик – въвеждаме възможността да бъде и държавен съдебен изпълнител. Защо? Защото вероятно няма да има голям брой желаещи синдици, които, като сравните търговската несъстоятелност с възнагражденията, които получават там, да искат да бъдат синдици в такава несъстоятелност на физически лица, поради което като вариант Б в случай на отказ съответно и невъзможност имаме възможността държавата да се включи със своя апарат. Плащаме заплати на държавни съдебни изпълнители, 200 на брой – те да могат да бъдат определяни за синдици и те да допринасят за това да върви производството. Какво е необходимо понастоящем? Категорично намалихме предвидените възнаграждения и разноски за синдиците, включително първоначалните такива, тоест поевтинихме производството от първоначалния му вид, а когато включим държавните съдебни изпълнители, за тях се прилага тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по реда на ГПК. По отношение на въпроса за разноските – прилага се общият ред и никой никога не е отричал и няма как да отрече възможността за освобождаване от разноски, колега Златанов. По ГПК тя остава приложима. За да се избегне образуването на множество паралелни производства, вместо предявяване на установителни искове относно приетите или неприети вземания предвиждаме възраженията на кредиторите да бъдат реализирани по пътя на обжалването, като съответно второинстанционният съд ги разглежда по възможност заедно. То и това е идеята – производство на универсално принудително изпълнение. План за погасяване се предлага от длъжника още с подаването на молбата, като погасяването на задълженията настъпва автоматично съответно с изчерпване на масата – втори вариант, и трети вариант – с изтичането на тригодишния срок, ако приемете предложението, което предстои да Ви бъде направено. Установяване сме предвидили и по съдебен ред на предпоставките за погасяване на задълженията. Не е необходимо във всеки конкретен случай да се извършва, а само при наличие на интерес. С две думи, има ли риск да се случи румънският сценарий от задръстването на системата? Има, разбира се. При въвеждането на нов институт има. Поела ли е България задължение да приеме този закон? Поела е. Необходимо ли е поради задълженията ни като част от Европейския съюз дори да го нямаше в Плана за възстановяване? Необходимо е. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Не спорим по въпроса нужен ли е този закон. Въпросът е какво да му е съдържанието и какви да бъдат предпоставките, съответно последиците, за да работи той и да бъде полезно това законодателно решение. Затова молбата ми е: нека да се съсредоточим, ако някой иска да има полезен ефект, аз си стоя тук с тефтерчето, записвам си, колегите седят в реално време, изпращат ми становища, консултираме, комуникираме, до последно да се изменя нещо, ако е необходимо да се изменя. Ама хайде да свършим работата, която е нужна, очаквана и може да бъде полезна, наред с фанфарите да не отива цялата пара в свирката, а да имаме ефект от законодателното решение. Това ми е молбата и апелът и на това разчитам. Благодаря Ви.
#27 · speech
Председател Атанас Атанасов
Благодаря Ви, господин Министър.
#28 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Лично обяснение!
#29 · speech
Председател Атанас Атанасов
Не може да вземете лично обяснение, не сте били споменат.
#30 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Изказване тогава. По начина на водене… (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Фашизъм!“)
#31 · speech
Председател Атанас Атанасов
Господин Петров... Имате думата, госпожо Рангелова.
#32 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми народни представители, уважаеми господин Министър! Безспорно този закон е един дългоочакван закон. От години народните представители, политиците обещават, че ще имаме Закон за личния фалит. Обществото отдавна очакваше този закон с голямо вълнение. Като цяло съзнавам обстоятелството, че това е нова материя и е изключително трудно да бъде направен в най-прецизния му вариант, защото знам, че в хода на работата с този закон ще бъдат откроявани някои негови недостатъци, които, разбира се, биха могли да бъдат отстранени. Въпреки това някак си, макар действително огромният обем от работа, който свърши работната група, за което поздравявам всички колеги, които взеха активно участие, знам какво коства това и колко часове изключително усилен труд, коства, но като прочетох доклада, честно казано, остана една малка горчивина у мен и остави усещането като в оная приказка, където пътят към ада е осеян само с добри намерения. Какво имам предвид – конкретни неща по юридическата част на Законопроекта като бележки. Виждам, че в рамките на работната група е изоставен принципът за бързина на производството, макар че и Вие говорите за бързина. Да, не е онази първоначална тромава процедура, която се предвиждаше с първоначалния законопроект. На второ място, съзирам едно недоумение, от една страна, за да отговаря едно физическо лице на условията за неплатежоспособен длъжник, то трябва, както каза и министърът, през последните 12 месеца да не е изпълнило свои парични задължения, изискуеми такива, на обща стойност над 10 минимални работни заплати. От друга страна, в чл. 9, когато се казва кой е недобросъвестен длъжник, дефинираме 3-годишен срок, в който този длъжник да не се е разпореждал със свои активи, най-общо казано, за да не изпадам в детайлите на всичките 11 хипотези, през последните 3 години преди подаване на молбата. Ако, за да може да подаде молба и да се счита за неплатежоспособен, ние сме въвели изискване последните 12 месеца да не е могъл да покрива своите задължения, защо тогава ще го квалифицираме като недобросъвестен, респективно това влече след себе си редица неудобства за този длъжник в това производство, защо ще искаме от него по-дълъг период назад във времето той да не се е разпореждал със свои активи? Ами чисто житейски – сигурна съм, че всички можете да посочите по няколко примера за това, как някой има успешен бизнес, реализира добри доходи, даже висок стандарт на живот има, реализирайки добри доходи, закупува си имущество – движимо, недвижимо, прави някакви инвестиции, и да кажем, след две години се разболява и не може вече нито да работи, нито да реализира тези доходи. Формално, от една страна, той ще отговаря на изискването за неплатежоспособност през тези 12 месеца, но от друга страна, веднага ще бъде квалифициран като недобросъвестен такъв, защото се е разпореждал със свои активи, без да знае, разбира се, за житейските предизвикателства, които биха му се случили. На следващо място, продължавайки логиката на изказването ми, стигаме до разноските по несъстоятелността, които и господин министърът обясни, че нямало как да бъдат избегнати. Това смятам, че съвсем не е така, защото на практика това производство в края на краищата цели да даде възможност за втори шанс на едно лице, което абсолютно добросъвестно, по чисто обективни причини е изпаднало в невъзможност за определен период да изплаща своите ангажименти, които е поело към кредиторите си. И освен държавните такси в чл. 13, т. 2 Вие въвеждате възнаграждение за синдика, което, уважаеми народни представители, никак не е малко и никак не е без значение за едно лице, което, щом е на път да поиска обявяването на личен фалит, означава, че има поне или само средства, които да покриват неговите нужди в екзистенц минимум, неговите и на семейството му. Възнаграждението на синдика стига дотам, че не се изчерпва с еднократно заплащане, каквото е при първото действие на синдика, съответно изброени в няколко хипотези в размер на една минимална работна заплата, има и предвидени задължения за длъжника да заплати окончателно възнаграждение след приключване на производството в размер на 2% от стойността на масата на несъстоятелността, тоест оценката на всичките негови активи, което понякога е едно изключително високо възнаграждение, пак казвам, за лице, което е на ръба на оцеляването, и поради тази причина ще се възползва от това производство, за да рестартира живота си отначало. Нещо повече, странна за мен е възможността, която се предвижда в този закон и на практика се дава и задължение синдикът да участва в други производства, които длъжникът води, които могат да бъдат най-различни и обикновено с оглед на позицията, в която се намира, именно свръхзадлъжнялост, в повечето случаи те са имуществени дела, тоест дела с висок материален интерес, респективно този, който го представлява, да получи едно високо възнаграждение, извън притесненията ми, че такава опция не предвиждате и не казвате дали синдикът ще го представлява наред с негов процесуален представител, или напълно изключвате възможността процесуален представител да представлява длъжника във водените от него други граждански или търговски, или изпълнителни производства, където казвате , че той ще бъде представляван само от синдика, за което, разбира се, длъжникът ще дължи възнаграждение. На следващо място, притеснителна за мен чисто юридически е трактовката на чл. 15, в която казвате, че един длъжник би могъл да бъде обявен за недобросъвестен, ако е действал умишлено или с груба небрежност. Извинявайте, но това са понятия от наказателното право, които биха могли да бъдат установени само в хода на едно наказателно производство. По никакъв начин който и да било граждански съд в рамките на производство по несъстоятелност не разполага със съответните механизми и правни способи, за да каже едно лице дали действа въобще с умисъл. Тук няма как да търсим умисъл, доколкото чл. 15, ал. 1 – той е възприет като редакция от работната група, тук по-скоро според мен правилният термин е „ако е действал добросъвестно“, защото добросъвестността е категория, с която работи гражданското право и гражданският процес, докато „умишлени“ и „груба небрежност“ са понятия от наказателното право. Смятам, че за по-голяма прецизност това би следвало да се вземе под внимание. На следващо място, в чл. 97 от Законопроекта се казва, че длъжниковите задължения биха могли да бъдат погасени само ако, колеги, длъжникът е платил разноските в производството –забележете, говорим и за ония 2%, които се дължат от стойността на неговото имущество като възнаграждение на синдика, и не са налице основания за неговата недобросъвестност. Ама ние тази недобросъвестност я преценяваме в началото на това производство. Означава ли, че когато стигаме вече до погасяване на длъжниковите задължения, отново ще преценяваме и оставяме ли си възможност съдът да каже на последващ етап, след като в началния е преценил, че този длъжник е добросъвестен и може да бъде образувано производство по несъстоятелност, в неговия край отново съдът ще преценява и има възможност да каже вече: ами ти не си добросъвестен? Респективно въпреки производството, което е продължило хикс време, защото никой не може да каже колко ще продължи, тоест е много индивидуално за всяко едно производство, след хикс време отново съдът да се върне в началната фаза и да каже: ами ти похарчи едни пари, изчака едни години, води едни дела, обаче сега решаваме, че не си добросъвестен. Това ми се струва, че също следва да бъде прецизирано. По отношение на реда за удовлетворяване на вземания и с това завършвам, колеги, в чл. 16, някак притеснително за мен и би трябвало и за Министерския съвет, който е част от изпълнителната власт, е, да видим реда, в който се погасяват, се удовлетворяват вземанията от страна на кредиторите. На първо място, уважаеми колеги, се удовлетворяват вземания, обезпечени с ипотека или залог, тоест банките или големите кредитни институции, или лихварите даже, ако щете. На второ място, вземания с право на задържане – същата работа. На трето място, разноските по несъстоятелността, тоест гарантираме синдика. Едва на четвърто място са издръжките на лица, които длъжникът по закон има задължение да издържа, тоест непълнолетни деца и в някои изключителни случаи и други негови роднини по права или съребрена линия. И чак на пето място – общините и държавата, тоест публичните задължения. Ако искате да не бъдем упрекнати в лобизъм, защото единственият логичен извод е този, когато ти гарантираш от крехката маса по несъстоятелност, от никаквото имущество, което длъжникът така или иначе е успял да съхрани през времето, в което е изпаднал в неплатежоспособност, и на първо място гледаме от него да удовлетворим банките, кредитните институции, лихварите и синдика и чак тогава непълнолетните му деца, държавата и общините, разбира се, че ще понесем критики за това, че на практика това е един лобистки закон, с който искаме да обслужим и гарантираме интересите на кредиторите, на едрите кредитори, а не на длъжниците – физически лица, каквато първоначална идея съм сигурна, че всички с Вас имахме, и каквото още вярвам, че е желанието ни да постигнем. Ето защо тези съображения, надявам се, ще приемете съвсем конструктивно. Ние ще се въздържим от подкрепа на някои текстове чисто по тези съображения, но разбира се, в цялост други текстове ще бъдат подкрепени от нас с идеята, че вярвам, че ако сега не постигнем съвършения закон, то в процеса на работата ще можем да видим дефектите, които сега не сме забелязали, но би било добре тези, които забелязваме сега, да ги коригираме, за да можем наистина спокойно да кажем на българските граждани, че не правим един лобистки закон, а правим един закон, който действително да им даде правото на втори шанс. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#33 · speech
Благодаря Ви, госпожо Рангелова. За реплики? Господин Расташки, заповядайте.
#34 · speech
ПП МЕЧ
Госпожо Рангелова, знаете ли защо действително са подредени така вземанията и защо първо ще се изпълнява на банките? Защото целият този закон беше поддържан, подготвен и писан от банково лоби. И Вие пропуснахте нещо, което също е изключително важно – за да може по този законопроект един длъжник да влезе в несъстоятелност, той трябва да дължи над 10 минимални работни заплати. Това са над 10 хил. и 700 лв. Това автоматично изключва от обхвата на Закона всички длъжници, които са фалирали, не могат да си плащат бързите кредити, не могат да си плащат сметки към топлофикации и други такива, които са примерно по 6, 7, 8 хил. лв. задължения. Какво трябва да направи един такъв длъжник? Той трябва да натрупа още задължения ли, за да може да се включи в този закон и да фалира? Трябва да отиде да изтегли още някой и друг кредит? Така че много е неприятно, когато гледаме как един закон се прави с цел да не може да бъде използван, защото затова е направен – да не може да се използва този закон. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП МЕЧ.)
#35 · speech
Благодаря Ви, господин Расташки. Втора реплика? Няма. За дуплика, госпожо Рангелова.
#36 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Благодаря Ви за репликата, колега Расташки. Вие сте член на Правната комисия и знам, че знаете, че и ние, мисля, че по спомен, и Вие имахте предложение размерът на задлъжнялост да бъде в размер на три минимални работни заплати. Защото действително това беше една от основните цели – да се даде възможност не на професионалните длъжници, както каза и министър Георгиев, за да не превръщаме тази възможност в такава само за наши хора, които да се възползват от възможността да бъдат обявени като неплатежоспособни, действително целта беше да бъдат по-малки сумите, които човек да дължи, но това е решила работната група. Сега залата ще реши като мнозинство, защото ще бъдат подложени отново нашите и Вашите предложения на гласуване. Остава всеки един от народните представители да гласува по съвест. Действително изумително е предимството, което се дава на банките, банковите и кредитните институции да удовлетворят вземанията си, пред това длъжникът да осигури издръжка на своите, да кажем, непълнолетни деца или възрастни родители. Но пак казвам, това са решили народните представители, взели участие в работната група. Сега залата и това ще може да реши – дали по този ред да удовлетворява вземанията. Законите се гласуват в цялост от всички народни представители, така че всеки един от тях, който смята по различен начин, че трябва да бъдат повече минималните работни заплати, има право да излезе тук и с открито чело да го заяви пред българските граждани. Благодаря.
#37 · speech
Благодаря Ви, госпожо Рангелова. Заповядайте, господин Министър.
#38 · speech
Министър Георги Георгиев
Благодаря, господин Председател. Ще бъда лаконичен, само няколко важни уточнения. Госпожо Рангелова, Вие сте добър юрист, обаче пропуснахте, когато коментирахте чл. 9 за разпоредителните сделки, и така, както го разказахте на народните представители, изглежда, че ако някой през последните 3 години си е продал имущество, апартамента, да речем, да не може да се възползва от производство по несъстоятелност. Само че, ако прочетем текста, ще видим, че там се говори за безвъзмездно, тоест, когато твърдиш, че си фалирал, образно казано, но преди това си дарил имуществото си – е, не изглеждаш като добросъвестен за българския законодател с така предложената разпоредба, да, тоест има една много важна думичка там – „безвъзмездно“, и тя е от определящо значение. По втората бележка за разноските. Не забравяйте, че в чл. 36 съществува третият от трите варианта, които в началото очертах като три възможни сценария. При невъзможност да се платят разноските за синдика, съответно може да се премине към спиране на производството, едногодишен срок, след което настъпва погасителният ефект вече от срока, който днес ще гласувате колко ще бъде. И най-важното по най-популисткото дотук – спекулацията. Уважаеми колеги, твърдите, че са фаворизирани банките, кредитните институции чрез реда на привилегиите, че това бил лобистки закон. Нали така? Само че пропускате, че редът на привилегиите, който възприемаме в този закон, е същият ред на привилегиите, какъвто съществува в чл. 136 от Закона за задълженията и договорите, който впрочем е на 75 години и по който сте учили и Вие, и Вашите преподаватели, така Ви е преподавано. Така че да има изненади сега, днес, че видите ли, обезпеченият кредитор бил по-напред от необезпечения, хирографарния, не е сериозно. Същият ред се възприема в Търговския закон, чл. 722, от славната за българския футбол 1994 г. до днес. Оттогава имаме същия подход. И нещо много важно обаче, за да разберат гражданите каква е логиката не на законодателя днес, а на законодателя изобщо. Кредиторът има вземане. Този кредитор, за да има вземане, очевидно нещо е престирал, нещо е дал. Когато той е предоставил ипотечния кредит за закупване на къщата, която иначе нямаше да можем да си купим, ако го нямаше ипотечният кредит, кредиторът има привилегия и правото да продаде тази къща, за да се удовлетвори от вземането, за да събере вземането, което е дал. Това е логиката на привилегиите, на общия им ред, който по никакъв начин не се променя с този закон. Напротив, репликираме досега съществуващия такъв. Така че нека да не правим спекулации, моля Ви.
#39 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Господин Стоев, заповядайте, имате думата. След Вас ще дам думата на господин Кръстев, след това на господин Расташки.
#40 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаваме господин Министър, уважаваме колеги! От нашата парламентарна група по доста текстове ще взема отношение, но като цяло започваме с чл. 9. В чл. 9 всъщност са посочени критериите кога един длъжник се смята за недобросъвестен. Коментирах този въпрос и в Правната комисия и искам да наблегнем по-конкретно върху т. 2 от предложението, всъщност кога ти се смяташ за недобросъвестен. След работна група този текст имаше друго съдържание, което обаче в Правната комисия беше променено. Става въпрос за това, че един длъжник се смята за недобросъвестен, ако той е работоспособен, но през последната година, общо казано, не е упражнявал трудова дейност. От така разписаната презумпция имаше едно изключение, и това е, че хората, които са упражнили право на пенсия поради трудов стаж и възраст, съответно не им се търсеше работоспособност. За тях тази недобросъвестност не важеше, и защо? Логиката да има такъв текст, за да се обоснове, е ние всъщност да видим каква е правната природа на пенсията за осигурителен стаж и възраст по принцип. Така въведената презумпция в нашето законодателство, че едно лице с навършване на определена възраст и ако има определен стаж, получава пенсия като заместваща трудовия му доход – това е, може да се каже, като една презумпция в крайна сметка за това, което е въведено от законодателя, че самият човек трудно със своята работоспособност може да поддържа доходите си такива, каквито е имал преди това през живота си. И от гледна точка на това ние като държава сме въвели този институт на пенсията за осигурителен стаж и възраст. С една дума, нашият законодател приема, че ти, ако отговаряш на критериите, които са заложени в Кодекса за социално осигуряване, имаш право на такава заместваща облага, така да го наречем по-грубо, за това, че в крайна сметка се предполага, че ти не си толкова работоспособен, колкото си бил преди това. И като стъпим на база на това нещо, абсолютно е логично на едни такива хора ние да не търсим работоспособност и да не търсим дали те са работоспособни, или не, за да установим всъщност дали са добросъвестни, или не за това производство, а всъщност ние, като премахнем това изключение, ние точно това ще постигнем. Да, чуха се аргументи, че първа категория труд се пенсионират рано, съответно те най-вероятно са работоспособни. Да, но нашият законодател, както казах преди малко, е казал в крайна сметка, че поради определените в закона критерии тези хора би следвало да не им се търси работоспособност, защото сме въвели една такава презумпция, че те не са напълно работоспособни и им трябва тази помощ от държавата, която те са си изработили. Така че за мен е необосновано и отпадането на текста, което се случи в Правната комисия. На работна група това се дискутира надълго и нашироко. Между другото, от различни институции първо се предлагаше този текст, после се отхвърляше. Предложи се втори път, в дискусията се отхвърли. И точно с тези аргументи, които Ви изтъквам в момента, ние в работната група поне не стигнахме до решение да отпадне този текст. В Правната комисия, разбира се, нямаше толкова задълбочен дебат по въпроса. В крайна сметка мнозинството взе решение да отпадне. За мен е неправилно това отпадане поради всички съображения, които Ви изказах, и според мен ние трябва да се върнем към редакцията на текста такъв, какъвто беше след работната група. И за да можем да го направим максимално елегантно, да не искаме отхвърляне на точката, пък после гласуване по вносител, както е, най-лесно ще бъде просто да добавим текста, който отпадна в Правната комисия. Затова, господин Председател, правя предложение в чл. 9, ал. 2, т. 2 накрая да се добави следният текст: запетайка „с изключение на лицата, упражнили право на пенсия за осигурителен стаж и възраст“. Вторият текст, който ще коментирам, е чл. 12. Първо, генерално трябва да изследваме правната природа на чл. 12 и да кажем всъщност какво иска да ни каже той. Алинея 1, мисля, че е ясна, тя до някаква степен преповтаря и това, което е заложено в Гражданския процесуален кодекс. Алинея 2 е тази, която всъщност е малко по-интересна. Тя всъщност цели – поне това, което беше изказано и в Правната комисия, и на работните групи, цели да има механизъм, по който на длъжника да се допълва размерът на средствата, които получава месечно, за да има той някакъв жизнен стандарт през месеците, докато трае това производство по несъстоятелност. Съответно се предвиди една възможност от секвестируемото имущество да може да се правят продани и съответно чрез процеса, който е предвиден нататък в Закона, да се осигуряват тези средства. Въпросът е, между другото, че никъде обаче нататък в Закона ние не можем да гарантираме, че това производство ще тече привременно, ежемесечно да може да се допълва доходът на това лице, и всъщност това ни притеснява от нашата парламентарна група – дали така предложеният текст, ако впоследствие синдикът няма да може да прави действия по осребряване на имуществото ежемесечно, за да може да се попълва този доход, а ще се чака разпределението така, както в следващите членове е разписано, дали всъщност има смисъл от този текст. Хубаво е тук може би министърът да потвърди още веднъж каква е крайната идея на чл. 12, ал. 2 и дали ще може да се прави привременно, ежемесечно, така че действително да изпълни функцията, която се визира в чл. 12, ал. 2. Ако в крайна сметка чл. 12, ал. 2 има функциите и възможността да изпълни това, за което е замислена, ние бихме предложили една редакция, защото смятам, че така предложеният текст не е акуратен, и ще се обоснова защо. Така предложеният текст казва, че „средства за допълване на несеквестируемия доход на длъжника“ – и продължава как се допълват тези средства. Сега, истината е, че ние няма как да допълваме средства към несеквестируем доход на длъжника, защото несеквестируем доход на длъжника е хикс сума пари. Ние не даваме средства към неговия доход, ние даваме допълнително странични средства, за да можем да допълним размера, който е предвиден в Гражданския процесуален кодекс за несеквестируемост – поне такива бяха твърденията и такава беше цялата дискусия, която проведохме в Комисията, че всъщност максималният размер, който търсим, е не по-голям от несеквестируемостта, така както е предвидено в Гражданския процесуален кодекс. Затова смятаме, че редакцията, която следва да има по чл. 12, ал. 2, е следната, господин Председател, и ще Ви я дам и нея. Всъщност чл. 12, ал. 2 да се измени по следния начин, тя е по-скоро техническа тази корекция: „Средствата за допълване на издръжката до размера на несеквестируемия доход съгласно чл. 446, ал. 1, т. 1 от Гражданския процесуален кодекс, които трябва да се набавят чрез осребряване на секвестируемо имущество, се определят от съда съобразно семейното и имущественото състояние на длъжника и може да бъде изменена при промяна на обстоятелствата.“ Заповядайте, господин Председател. И последния текст, който ще коментирам изключително кратко, е за нещо всъщност, което този закон не урежда, а според мен е един немалък проблем, който съм убеден, че в последващите изменения на този закон, каквито несъмнено ще се наложат, които ще излязат от практиката, съм убеден, че ще бъде поправена тази несправедливост. И ще Ви го дам с пример, защото мисля, че най-лесно се обяснява по този начин. Ако, да кажем, към 1 юни Вие сте осъден да изплащате издръжка на дете примерно в размер на 200 лв., даже ще го онагледя със суми, това, че получавате доход от 800 лв., не Ви освобождава от задължението да изплащате тези 200 лв. И тази несеквестируемост, както е разписана в ГПК, не важи в този случай и тези 200 лв. могат да Ви се вземат от дохода от 800 лв. На 10 юни Вие подавате молба за обявяване в несъстоятелност и всъщност какво се случва? Не само няма да получавате 800 лв., не само няма да Ви се вземат тези 200 лв. от дохода от 800 лв., а напротив – това нещо няма да се изпълнява, а дори и Законът предвижда, че към тези 800 лв. ще Ви даваме още 277 лв. Значи, не стига, че ти няма да си изпълняваш задължението за издръжка, а ще получаваш даже възнаграждение, по-високо от това, което получаваш, за това, че си подавал такава молба. Това е една несправедливост, която според мен би следвало и трябваше да предвидим в Закона, че изпълнителните дела по вземания за издръжка, която се дължи по закон до размера на несеквестируемия доход, отново го казвам, продължават. Защо? Масата на несъстоятелността не обхваща несеквестируемия доход и изпълнителните дела, които ще вземат от този несеквестируем доход, не уреждаха останалите кредитори, а също така с така предложените текстове всъщност ние не уреждаме възможността да продължи изплащането на тази издръжка и така ощетяваме евентуално лицата, които получават издръжка по закон. Така че съм убеден, че в последващите изменения на този закон това нещо ще бъде предвидено. Между другото, коментира се на работната група, но е много късно сега и много неправилно ще бъде да се правят такива редакции в момента, така че в едни последващи промени на този закон ще предложим такива, ако не се наложат и от практиката. Благодаря Ви.
#41 · speech
Благодаря Ви, господин Стоев. Реплики? Не виждам. Заповядайте, господин Министър.
#42 · speech
Министър Георги Георгиев
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Стоев, благодаря за направените предложения. Тъй като ги обсъдихме и преди началото на дебата в залата, ние сме ги анализирали, прецизирали терминологията, така че подкрепяме предложението. Благодаря.
#43 · speech
Господин Стоев, става въпрос за предложението в чл. 12, ал. 2 ли? Заповядайте, господин Стоев.
#44 · speech
ПП-ДБ
Господин Председател, извинявайте, просто забравих. Ако се възприеме редакцията на чл. 12, ал. 2 и терминологично се промени да бъде не „средства с допълване на дохода“, а така, както е предложено, в чл. 13 т. 4 трябва да се промени просто, за да боравим със същата терминология. Ако искате, и това мога да Ви го дам.
#45 · speech
Да, ще съм Ви благодарен. Благодаря Ви. Господин Кръстев, имате думата.
#46 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, господин Министър! Законът за несъстоятелността на физическите лица е въпрос, дискутиран много и в предходни Народни събрания, и в това. Аз поздравявам всички колеги, които работиха по него, председателката на работната група и на Правната комисия госпожа Александрова, министъра на правосъдието, доцент Станева, която също много помага за изясняването на всички текстове от научна и практическа гледна точка, разбира се, всички експерти, които се включиха в работните групи. Този закон очевидно ще бъде приет, което е една добра новина за хората, изпаднали в неблагоприятна ситуация. Аз много се радвам, че и други колеги споделят моя теза, която съм изказвал в предходни изказвания на същото гледане на този законопроект. Хубаво е, когато я споделят, да не са същите думи, тъй като имам слонска памет и съответно ги хващам. Това е за колега, когото не го виждам в момента в залата. Тъй като, пак казвам, всичко беше изказано по този закон, аз не искам да влизам в общи тълкувания за целта и същността на Законопроекта, тъй като това трябва да бъде предмет на първо четене, и колегите, които го правеха, не мисля, че имат за цел изобщо той да бъде приет, тъй като е много дълъг, и апелирам всички да работим много стегнато, бързо, за да може в крайна сметка да го приемем, както очакват и хората, и да работим текст по текст. Аз в случая ще направя пет предложения за правно-техническа редакция по силата на чл. 80, ал. 2, изречение второ от нашия правилник и после ще Ви ги дам, господин Председател, за да ги имате. На първо място, в чл. 27, ал. 1, изречение второ след думите „чл. 86, ал. 1, т. 1“ се добавя „както и Решението на въззивния съд по чл. 48, ал. 5“. Второ предложение. В чл. 31, т. 4 накрая се добавя „или прекратено поради установяване на недобросъвестност на длъжника“. Третото предложение. В чл. 36, ал. 4 думите „5-годишен“ се заменят с „3-годишен“. Четвърто, в чл. 48, ал. 5 думите „е окончателно и“ се заличават. Петото предложение. В чл. 98 в текста преди т. 1 думата „5-годишен“ се заменя с „3-годишен“. Сега накратко и ще ги обоснова. На първо място, промяната в чл. 31 изхожда оттам, че именно в същия член се изброяват предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност. Предложението цели, когато е била констатирана недобросъвестност от съда и това е прекратило делото на същото основание, длъжникът да няма възможност за подаване на молба за откриване на производство по несъстоятелност. Това би била една санкция към недобросъвестно поведение и разбира се, справедливо отношение към добросъвестните длъжници, които искат да се възползват от този закон и чиито дела, разбира се, ще бъдат много. По отношение на предложенията в чл. 27 във връзки с чл. 48 те целят да обезпечат интересите на кредиторите, като предвиждат възможността за обжалване по общия ред на ГПК, включително касационно, за него става въпрос, и на решението на въззивния съд за одобряване на списъка на преките и непреките вземания. По отношение на предложенията в чл. 36, ал. 4 и чл. 98, които отново са свързани, именно промяната в срока, която дискутирахме и на работна група, и на Комисия, и се радвам, че това нещо беше възприето и от Министерството, тя е с цел да се облекчи положението на длъжниците, които нямат никакво имущество, и да им се предоставя възможност с изтичането на 3-годишния срок да поискат от съда да провъзгласи вземанията срещу тях за погасени. Това са предложенията и отново апелирам за конструктивен дебат по същество и днес да се поздравим с приемането на този закон. Благодаря.
#47 · speech
Благодаря Ви, господин Кръстев. За реплики? Господин Стоев, заповядайте за реплика.
#48 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, господин Председател. Абсолютно конструктивна ми е репликата. Във връзка с идеята за одобряването на плана да има триинстанционен контрол чрез премахването на думата „окончателен“ имам съмнение, че всъщност ще се постигне ефектът, защото, първо, самият закон предвижда, че ако не е написано друго в Закона, актовете подлежат само на въззивно обжалване, а ние не слагаме конкретен текст, с който не уреждаме съдопроизводство пред касационните инстанции. Всъщност е хубаво до края на дебата да се огледа дали не трябва да се направят допълнителни промени така, че тази идея, която Вие казвате – одобряването на плана да има триинстанционен контрол, действително да бъде възприета и в Закона и да може да бъде възможна с така приетите текстове. Благодаря Ви.
#49 · speech
Благодаря Ви. Заповядайте за втора реплика.
#50 · speech
ПП МЕЧ
Господин Кръстев, виждам, че използвахте Закона да се поздравите в ГЕРБ, да поздравите госпожа Анна Александрова, поздравихте и министъра на правосъдието с този закон. Пропуснахте да поздравите госпожа Киселова за рождения ден днес. И да Ви кажа, този закон въобще не е за поздравления. Този закон е направен така, че длъжниците на България да не могат да го използват. Тези единадесет алинеи и членове, които от Министерския съвет са предвидили, за да не може никой да ги използва от длъжниците – трябва да отговарят на толкова много условия, че нещата въобще не са за поздрави и за поздравления. Благодаря Ви.
#51 · speech
Благодаря Ви. Трета реплика? Не виждам. За дуплика, господин Кръстев.
#52 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Господин Стоев, предложението за чл. 27 е във връзка с чл. 48, а по-скоро Вие коментирахте това в чл. 48, ал. 5 за думите „окончателно се заличават“. Ами в чл. 27, ал. 1, изречение първо е предвидено, че: „доколкото друго не е предвидено в този закон, постановените от районни съдилища решения и определения подлежат на обжалване само пред въззивния съд“, след което е самото изключение, което допълвам в момента с предложението, което направих, и този принцип, който е изведен в чл. 27, съответно е възпроизведен и в чл. 48, ал. 5, където отново се споменава, че тези решения са окончателни. Така че аз мисля, че трябва да ги тълкуваме заедно, ако приемате.
#53 · speech
ПП-ДБ, от място
Съгласен съм.
#54 · speech
Приемате. Добре, в такъв случай окей, мисля, че няма дебат по тази тема. По отношение на колегата Расташки. Той тук има едно неистово желание всеки път да излиза и да казва колко е лош този закон. Аз много добре си спомням, когато техният наказателен кодекс влезе тук в залата да го разглеждаме, какво се случи с него – как беше отхвърлен от гледна точка на юридически аргументи. В Закона за личния фалит Вие също имате предложение в него на работна група. То беше възприето, имате други, които не са, разбира се, така че и Вие сте част от приемането на този закон. Сигурно ще направите TikTok клип за него и Вие ще се поздравите. Колко ще бъде работещ, никой не може да знае. Предстои в бъдеще съответно да го работим, но това е една добра стъпка за тези производства. Стъпка, от която оттук насетне много длъжници ще могат да се възползват от това производство. Всички усъвършенствания, които ще бъдат за самото облекчение, тъй като то ще потръгне, можем да ги поправяме и за в бъдеще. Благодаря.
#55 · speech
Благодаря Ви, господин Кръстев. Не, не, ще Ви дам думата за изказване. Направи Ви дуплика, няма как да Ви дам лично обяснение. (Христо Расташки, встрани от микрофоните: „Изказване ще е.“) Заповядайте за изказване, господин Расташки.
#56 · speech
ПП МЕЧ
Уважаеми колеги, въпреки казаното до момента, аз Ви твърдя, че този закон е един фарс. Това е една бутафория да могат да се вземат едни пари. Това са парите по Плана за възстановяване и устойчивост. И толкова често тук чувате и други колеги от опозицията да Ви казват, че именно банковото лоби е намесено много твърдо в този закон. Много от предложенията, които бяха в полза на длъжниците – тук беше допреди малко и министърът на правосъдието, ще Ви потвърди, бяха изменени, бяха отхвърлени от банковото лоби в Правната комисия и в работната група. Аз бях и в Правната комисия, бях и в работната група и мога да Ви кажа, и председателят Анна Александрова ще Ви потвърди – там участваха хора от Висшия адвокатски съвет, специално една адвокатка, Валя Гигова, която през цялото време защитаваше банките и беше много притеснена как длъжниците ще фалират и какво ще се случи с банките, как те няма да могат да си съберат парите. Затова искам да Ви прочета – и тук ние от МЕЧ сме се подготвили с един запис от стенограмата, да видите как се коват законите в България, да видите как адвокати от Висшия адвокатски съвет пишат законите, как те ги коментират и какво се случва. И това са хора, които са замесени с регистрирането на марката „Ново начало“, те са замесени с банките и само техните интереси защитават през цялото време. Цитирам от стенограмата какво се казваше на Правна комисия – адвокат Валя Гигова: „Беше на един форум във Варна с Емо Русев, който каза: „А бе, дай нещо да направим! Нещо да направим, че хората някак си да се успокоят.“ И ето това нещо е тази глупост, която съчинихме, наречена „абсолютна давност“, само и само да може да има някакво основание да се погасят задълженията с изтичане на определен срок.“ Друг цитат: „Моля Ви, махнете тази щуротия. Абсолютна давност може да има за публични задължения, защото там кредиторът е лице, което събира вземането. Доцент Станева тогава беше свидетел на тази щуротия, както и колегите от банките, които стоят, защото тогава се съгласихме нещо да се направи, за да не се направи урбулешката Законът за несъстоятелност на физическите лица. Нека Законът да влезе в сила, защото така или иначе има ангажименти. Но казах го в работната група, започнахме да го мислим, обсъждахме го сред колегите, включително и в съда в работната група. Ще Ви кажа, Законът би трябвало да се прилага само за вземания, възникнали след него. По две съображения, аз ще Ви кажа, Вие сами ще вземете решението.“ От този цитат, колеги, може да видите, че сме се съобразявали там с въпросната адвокат Гигова, която даваше всякакви такива наставления, защитавайки банките. Тя е питала банките и те са се били съгласили за абсолютната давност, защото нямало накъде. Същото се прави и с този закон. С това, което Ви прочетох, Вие може да сте сигурни, че в работната група бяха поканени много специалисти, но нашето мнение въобще не беше вземано предвид. Да излезе тук госпожа Анна Александрова от ГЕРБ и да каже как така се получи, че накрая работната група подкрепяше само и единствено това, което Валя Гигова казва от името на банките? Как така работната група не подкрепи някои от другите професионални юристи, които бяхме там, не подкрепи някое от предложенията на Петър Петров, на мен, на някое от предложенията на Рашев? Как подкрепяме само това, което казваше Валя Гигова? (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Вие ще дойдете да ми кажете, че не е вярно, защото едно мое предложение беше подкрепено. То е само едно.
#57 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
И аз имам едно.
#58 · speech
Само едно. Вие се карахте с Гигова и Ви прави чест.
#59 · speech
Много Ви моля, господин Расташки, съсредоточете се върху изказването.
#60 · speech
Но не можете, че нейните предложения не влязоха само в работна група. Нейните предложения бяха навсякъде по този закон. И уважаеми колеги, когато един закон се прави за едната страна, а не се вземат правата на другата страна, той няма как да не е несправедлив. Сега колкото и да се опитваме да го закърпим, колкото и да се опитваме да поправим някои разпоредбите му, така че да стане поне малко използваем, този закон е сбъркан от самото начало. И когато ние от МЕЧ дойдем, ще трябва да го променяме, да го махнем – ще използваме чл. 448 от ГПК – едно просто деклариране на имуществото, и тогава можеше да стане много по-лесно, а не да се прави цяла търговска несъстоятелност. Той е сбъркан от самото му начало. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП МЕЧ.)
#61 · speech
Благодаря Ви, господин Расташки. Реплики към господин Расташки? Не виждам. Желаете да вземе отношение, господин Министър? Заповядайте.
#62 · speech
Министър Георги Георгиев
Благодаря. Само да уточня, че благодарение на около 112 предложения, които припозна колегата Георги Кръстев от ГЕРБ, бяха подкрепени от колегите в Правната комисия, включително след спорове с част от споменатите от Вас лица бяха възприети, а именно вижданията, по които се постигна политически консенсус в работната група. Така че в крайна сметка се възприе този експертен подход, който Министерството на правосъдието с Вашата подкрепа успя да наложи. И по въпроса за абсолютната давност, понеже бе спомената, категорично заявихме позиция, че не стои на дневен ред по никакъв начин, и да не кажа косъм да падне от главата ѝ, да се преразглежда този институт по какъвто и да бил способ в светлината на промените, които се правят. Нека да видим как ще върви новото производство, да се видят ефектите от неговото прилагане и прочие. Иначе, да, има различни лица, които участват на комисиите, и ние с Вас, колега Расташки, неведнъж влязохме в спорове с някои от различните представители. В крайна сметка въпрос на правна аргументация и на политически консенсус е кое виждане ще надделее в този закон. Лобистки текстове на представители на Асоциацията на банките и прочие просто няма. Предложенията, които бяха направени за отпадане, в някои от случаите се обединихме, че действително имаше някои недобри формулировки. Промените продължават и сега, за съжаление, на място, но в крайна сметка, като се приеме законът за лобизма, който подготвяме, всички такива съмнения и прочие ще бъдат елиминирани, за да няма съмнения по отношение на законодателния процес. Благодаря.
#63 · speech
Благодаря Ви, господин Георгиев. Господин Петров, имате думата. След Вас да се готви Мая Димитрова и след нея – господин Пандов.
#64 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Аз да не се хваля, че от 50 внесени предложения само едно беше прието – именно да се премести производството от окръжните в районните съдилища. Считам, че това е добро предложение, предложение, което сме внесли от ВЪЗРАЖДАНЕ между първо и второ гласуване, и то беше прието, но само едно от 50. Сега бих желал да посоча в началото на изказването си някои общи неща, тъй като бях провокиран от предходни изказвания на тук присъстващия министър на правосъдието. Според него някои хора искали да наплашат длъжниците тук, от тази зала. Ами, не! Уважаеми длъжници, ние не искаме да Ви наплашим, ние искаме да Ви кажем, че коалицията по плана от ПВУ, която включва и ПП-ДБ, днес ще приеме закон, с който ще направи едно изключително дълго производство по общия ред на ГПК, което може да продължи с години, и след това Ви е заложила един 5-годишен срок, който Вие трябва да чакате да изтече, и след него да можете да бъдете евентуално освободени от своите задължения в случите, когато нямате имущество по чл. 98, и от това, което ни се предлага, и коалицията, водена от „Ново начало“, днес ще приеме. Така че, уважаеми длъжници, не Ви плашим! Ако имате възможност да чакате около 7 години, след като този закон във вторник най-вероятно ще влезе в сила, то тогава може и евентуално да се възползвате от него. На следващо място, трябвало да има експертна дискусия. Уважаеми господин Министър, тук няма да има никаква експертна дискусия. Коалицията по Плана – ПВУ, плюс ПП-ДБ се е договорила, тя е водена от „Ново начало“ и Вашата партия ГЕРБ и никакви промени няма да бъдат направени днес в пленарната зала. Ще бъде прието това, което е предложено в Комисията, с 2 – 3 редакционни уж добавчици, които се чуха преди малко и може би ще бъдат и предложени. Така че не очаквайте никаква експертна дискусия от хора, които вече са се разбрали от тази Вашата коалиция по Плана – ПВУ, да приемат този законопроект, който е в полза, единствено в лобистка полза на банки, на бързи кредити, на лихвари и на тем подобни, но не и в полза на длъжниците. Нещо, което сега ще Ви демонстрирам с около 30 – 40 примера. Господин Министър, Вие заявихте, че трябвало с този закон да се даде нов, втори шанс на длъжниците. Втори шанс не се дава на длъжниците, дами и господа народни представители и уважаеми български граждани! С този закон се дава втори шанс на кредиторите, които могат в едно производство по общия ред на ГПК със съответните обжалвания на стъпките – многобройните стъпки на това производство, обжалвания, които да протекат във въззивните съдилища по общия ред, да продължи около две години, давността да бъде прекъсната за целия този период и след това още пет години същите тези кредитори да имат втори шанс да продължат да мачкат длъжниците, да малтретират длъжниците, да изнудват длъжниците, за да могат да си съберат парите, които, знаете, че са в повечето случаи незаконно калкулирани. Това е вторият шанс, който реално се дава с този закон, а се претендира, че той дава право на длъжниците. И сега, господин Министър и дами и господа народни представители, да започнем по същество на самия законопроект. Неслучайно предложихме ние, от ВЪЗРАЖДАНЕ, два основни принципа, които да залегнат в чл. 3а от този чисто нов закон, който би следвало да уреди една изключително фундаментална тема във българското общество и всъщност проблема за вечния длъжник. Заложихме два принципа. Първият принцип е за бързина на производството по несъстоятелност и вторият принцип, който предложихме писмено, е съблюдаване интересите на държавата. Защо предложихме тези два принципа, които внесохме между първо и второ гласуване? Защото всеки един гражданин – аз съм от 15 години адвокат, всеки един гражданин, който е длъжник, който не може да изпълнява своите задължения, който страда от ЧСИ-та, от лихвари, от кредитори, от монополисти, първият въпрос, който ми задава, е следният: „Кога? Кога ще мога вече да съм свободен? В кой момент? В кой ден? Кога да го чакам? Кога ще се случи, след колко време?“ И затова заложихме в Закона да има принцип за бързина на производството. Това, за съжаление, не бе прието от коалицията по Плана за възстановяване и устойчивост, водена от „Ново начало“, ГЕРБ, ИТН, БСП и ПП-ДБ, и те направиха едно производство, което ще тече по общия ред на ГПК, ще продължава с години. Защото има многобройни стъпки, които могат да бъдат обжалвани. Тези жалби се разглеждат от въззивния съд по общия ред и с години длъжникът ще чака евентуално да приключи производството, няма да е освободен. Той ще чака още 5 години, този принцип не бе приет. С това разбрахме, че този закон няма да подпомага длъжниците и няма да обслужва длъжниците. Той ще обслужва – текстът на чл. 3а, господин Министър, и предложението, за да има принцип на бързина на производството, и с това разбрахме – с отхвърлянето на нашето предложение, че този закон ще защитава единствено кредиторите – дали са банки, дали са фирми за бързи кредити, дали са лихвари, дали са разни монополисти, все едно. На следващо място, съблюдаване интересите на държавата. Принцип за съблюдаване на интересите на държавата. Защо го предложихме? Защото внесохме едно предложение в чл. 17, господин Министър, за реда на удовлетворяване на кредиторите, където посочихме, че на първо място, трябва да бъдат удовлетворени в това производство хората, на които длъжникът дължи издръжка, които имат правото да получат издръжка от него, и на второ място, държавата с нейните публични вземания. Защото винаги и в нашето общество държавата трябва да има приоритет. Преди малко излезе господин министърът и каза – ама, разбирате ли, от 70 и няколко години ЗЗД бил направен така, че на първо място да бъдат защитени и привилегировани кредиторите със залог и ипотека, тоест банки, лихвари, бързи кредити, монополи и каквито се сетите още. Сега не искам да говоря за периода преди 1990 г., но, да, господин Министър, прав сте, от 35 години българското законодателство защитава на първо място като привилегировани кредитори банки, монополи, картели, фирми за бързи кредити и така нататък. Пак ще кажа, че не визирам периода преди 1990 г., но, да, прав сте, наистина така е направено българското гражданско законодателство, че на първо място да защитава всякакви видове картели и монополи, и лихвари, и бързи кредити. И Вие, господин Министър, сте възпроизвели този принцип в този закон…
#65 · speech
Министър Георги Георгиев
Къде?
#66 · speech
…който би трябвало да защитава гражданите, да защитава вечния длъжник. Това са на 100 хиляди души, може би и повече, и би трябвало на първо място да се приеме нашето предложение…
#67 · speech
Министър Георги Георгиев
Къде?
#68 · speech
…което внесохме, първо, да получават издръжка хората, които имат право на това, на които длъжникът предходно я дължи с влязло сила решение, и на второ място, вторият привилегирован кредитор да бъде държавата. Но не, господин Министър и дами и господа от коалицията ПВУ, водена от „Ново начало“, ГЕРБ, БСП, ИТН и ПП-ДБ, Вие решихте, че в чл. 17 на първо място ще бъде защитен този, който си е учредил ипотека или залог върху имуществото на длъжника. На следващо място, в чл. 8, ал. 1 – кога се прилага този закон? Ние внесохме предложение между първо и второ четене – имам предвид ние, от ВЪЗРАЖДАНЕ, беше и споменато от предходните народни представители от нашата парламентарна група, предложихме един срок от 6 месеца на неплатежоспособност, разбира се, шест поредни месеца на неплатежоспособност, и една сума от три минимални работи заплати – да Ви ги изчисля, 3231 лв., които да бъдат минималният долен праг, като две условия, за да могат гражданите наистина и вечните длъжници наистина да се ползват от този закон. Какво направи обаче коалицията ПВУ, включваща ГЕРБ, „Ново начало“, БСП, ИТН и ПП-ДБ? Тя направи така, че 12 месеца трябва да имате неплатежоспособност и минималната сума да е 10 770 лв. С това предложение, което те ще гласуват след малко, и с отхвърлянето на нашето предложение за 3233 лв. направиха така, че изключително стесниха обхвата на този закон. Тоест тези граждани, които дължат под 10 770 лв., може да ги дължат от 20 години, уважаеми български граждани, но благодарение на тези хора, които сега ще гласуват точно чл. 8, Вие няма да можете никога да се възползвате от този закон, освен ако не решите да вземете по-голяма сума от лихвари, банки, други кредитори, фирми за бързи кредити и така да стигнете минималния праг – нещо, което е парадоксално. Но за съжаление, този закон не обслужва длъжниците, той не е направен в полза на длъжниците, той е направен в полза на кредиторите и именно със стесняването на обхвата му чрез размера на сумата и чрез срока, който – не приеха нашия 3-месечен срок, а направиха 12-месечен срок, за съжаление, ще препятства изключително много хора да се възползват от този закон, въпреки че тук министърът говореше постоянно как ето, виждате ли, най-накрая ще дадем възможност на вечните длъжници да се освободят от този хомот – нищо подобно, ако дължите под 10 770 лв. някому и под 12 месеца не сте могли да си платите задълженията. На следващо място, по отношение на издръжката – в чл. 13 ние предложихме да се създаде едно изречение второ, в което, да кажем, така определената от съда издръжка да не може да е по-малко от необходимите суми за месечна издръжка на член на тричленно семейство по последните данни на Националния статистически институт. Същият национален статистически институт, който дава едни, според Вас поне, реални данни за инфлацията и за каквото се сетите в България. Ами ние искахме също тези данни, които уж са реални, да ги използваме като праг за определяне на издръжката в производството по несъстоятелност. Това предложение, разбира се, не бе прието. Знаете ли защо? Защото дори от коалицията по Плана – ПВУ, знаят, че всички данни, които са публикувани от НСИ, са фалшиви. Всички данни са фалшиви и затова не искат. Вижте колко хитро играят – от една страна, Ви казват, че минималната издръжка на член на едно тричленно семейство е, да кажем, 800 лв. на месец, от друга страна, не искат това да го заложат като правило за издръжка в производството по фалит на физическите лица. Уважаеми български граждани, няма как да получите защита от тези хора, които уж Ви казват, че данните на НСИ са реални, а в следващия момент не желаят да ги вкарат в Закона, за да Ви гарантират правото на издръжка в едно дълго – казвам, че над две години може да продължи производството по несъстоятелност, така че този закон по никакъв начин не защитава длъжниците. На следващо място, са разноските по чл. 14. Ние направихме предложение, уважаеми господин Министър, лицата, по отношение на които съдът е признал, че няма достатъчно средства, да бъдат освободени от заплащането на съответните разноски. Това поне според нас е социалната функция на държавата. Ние предложихме първоначалната такса освен това да е просто в много нисък размер и тук ще кажа, че наистина имаше от БСП подобно предложение – ако не може, да плати просто такса 10 лв. Нищо от това не беше прието. Защо? Защото идеята е да бъдат отказани. Идеята на тази коалиция на ПВУ и с включването на ПП-ДБ е да бъдат отказани хората да се възползват и въобще да открият такова производство. Вие ще събирате ли документи, ще подавате ли молба за производство по несъстоятелност, ако знаете, че това ще продължи две години, и Вие така или иначе нямате никакво имущество и първоначално трябва да давате едни суми, за да покривате и възнаграждение на синдик? Ами не, няма да го направите! Ще бъдете дезинтересирани от тази работа и затова е направена тази спънка, като не приеха нашето предложение за освобождаване на хората, които нямат възможност, за които съдът е признал, че не могат да плащат таксите, и за една простичка такса от 10 лв., с която да може да започне производството по несъстоятелност. Само да Ви кажа, че по много други производства започват просто с такса от 10 лв., и то много тежки производства, например НЧХД са с 12 лв. първоначална такса от тъжителите. Там няма проблем 4 – 5 години да върви едно НЧХД, да занимаваме, с извинение, районните съдии и наказателните съдии, но тук е имало проблем за 10 лв. за производство по несъстоятелност на едно лице, което така или иначе няма една стотинка, а неговата молба е толкова – ще е два листа реално, но тук не може една проста такса и тук трябва да покрием разноски. След малко ще Ви дам и пример какви точно разноски се покриват. Уважаeми български граждани, както Ви посочих, би трябвало в чл. 17, на първо място, привилегированите кредитори да бъдат тези с издръжка, а на следващо място, да бъде и държавата. Това, за съжаление, не бе прието и Ви посочих защо. (Реплика от министър Георги Георгиев.) На следващо място, в чл. 18 ние предложихме давността за вземанията да не бъде прекъсвана, но коалицията ПВУ не прие това предложение. Знаете ли защо не го прие? Напротив, коалицията по ПВУ е записала нещо друго в закона – давността не тече по време на производство по несъстоятелност, която се развива по общия ред. С всичките обжалвания може да продължи, да кажем, две години и така кредиторите получават едни две години бонус, през които могат да изнудват, малтретират, мачкат длъжниците и да се опитат да събират пари от тях, именно защото сте записали, че тази давност – по време на това производство давността за вземанията не се прекъсва, а тя спира да тече! И как тогава говорите, господин Министър, че този закон е бил в полза на длъжниците? Длъжниците ли обслужва това двегодишно прекъсване на давността, или обслужва кредиторите? Аз поне си мисля, че обслужва кредиторите, но българските граждани ще разберат, когато този закон влезе в сила. (Реплика от министър Георги Георгиев.) Вие приехте, че давността ще се прекъсва, докато тече производство, което чрез обжалването от кредитора и многобройните негови стъпки и разглеждането на тези жалби във въззивния съд по общия ред в окръжните съдилища ще доведе до едно наистина сериозно прекъсване на тази давност. На следващо място, в чл. 22 коалицията по Плана – ПВУ, предложено от „Ново начало“, е предвидила, забележете, възнаграждение на синдика, което трябва да се покрие от имуществото на длъжника. Кое е интересното? Това възнаграждение синдикът ще получи с първото действие. Едно от първите действия, които той може да извърши, за да получи 1077 лв., е да направи списъка с приетите вземания. Ако вечният длъжник дължи пари само на един кредитор и няма други вземания, то тогава списъкът с приетите вземания може да изглежда ето така. (Показва.) Ето Ви една страничка – готово, 1077 лв. са гарантирани за синдика в това производство от коалицията по ПВУ. Друго действие, което той може да извърши, за да получи своите пари, това е да направи опис на имуществото на длъжника. Ако вечният длъжник няма никакво имущество, описът изглежда така, дами и господа народни представители (показва), хоп, ето Ви 1077 лв. на синдика – празен бял лист, защото няма никакво имущество. Господа и госпожи от коалицията ПВУ, къде да се запиша за синдик? Очевидно е, че едни хора ще изкарат много хубави пари при тези условия, които са записали в Закона. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ предложихме възнаграждението на синдика да бъде в по-малък размер и да бъде изплащано след приключване на цялото производство, а не с извършването на първото действие, но тази коалиция по Плана – ПВУ, не го прие, защото тя, освен че защитава интересите на кредиторите, защитава и интересите на тези хора, които ще сложи за синдици – без да казвам нищо лошо за синдиците като цяло. На следващо място, чл. 32а. Уважаеми господин Министър, аз смятам, че Вие не искате прозрачност и контрол, защото отхвърлихте възможността съдилищата ежегодно да предоставят статистическа информация за проведените производства по несъстоятелност, макар че този проблем с вечния длъжник, от една страна, и с този закон прощъпулник, който тепърва трябва да влезе, от друга, да е фундаментален за българското общество, макар че по Гражданския процесуален кодекс, който вчера разглеждахме, този законопроект, уважаеми господин Министър, Вие бодро да ни бяхте представили друга статистика – тази за медиацията, за производството по медиация и за колосалните около 300 дела за последните 2 години. Значи, там няма проблем да има статистика и Вие да се ползвате от нея и да се подписвате под нея на мотивите от Законопроекта (реплика от министър Георги Георгиев), но тук, като ще се опитваме с някакъв нов закон – в табличен вид беше даже тази статистика, мога да Ви покажа това, което сте ни представили и вчера обсъждахме от тази трибуна, но по отношение на този фундаментален проблем с един чисто нов закон, с едни над 100 хиляди дела, които трябва да се образуват там, господин Министър, и коалицията по ПВУ, която гласува това, което ѝ предложите, и за съжаление, не прие чл. 32а и няма как да разбере българското общество как действа този закон – работи ли добре, как се справят съдилищата с него, не се ли се справят, има ли нужда от промени, или не, въпреки че самият министър ни каза, че може би ще трябва да има нужда от промени и да правим ремонт на ремонта. На следващо място, в чл. 33, който става чл. 31, ние предвидихме възможност за подаване на нова молба от длъжника, ако производството е прекратено и са минали 6 месеца от това, но за съжаление, това наше предложение не беше прието. Знаете ли защо? Защото коалицията по Плана – ПВУ, не желае да създаде възможност длъжникът да поде нова молба напред в живота, тоест само веднъж в живота му се дава възможност да подаде такава молба. За мен е неразбираемо, когато имаше заседание на Правната комисия и аз попитах господин министъра: добре де, защо го правим? И тогава, господин Министър, Вие лично ми обяснихте, че когато има прекратяване на производството по несъстоятелност, това не е пречило на длъжника да подаде нова молба, само че, господин Министър, Ви сте записали съвсем различно нещо в Закона. В чл. 86 сте записали, че когато производството се прекратява, то се прекратява с решение, а пък тогава Вие ми обяснихте, че щяло да бъде с определение и нямало пречка. Аз смятам, че сте се подвели от знанията Ви по търговско право, където наистина съдът се произнася с прекратителни определения, но тук сте записали в този чисто нов закон, който урежда съвсем различна тема, че при прекратяване на производство съдът се произнася с решение. Дотук добре, обаче сте създали пречка в новия чл. 31 и сте записали следното: „Може да се подаде нова молба, ако производството е приключило с влязло в сила решение.“ И аз Ви питам, господин Министър: прекратеното с решение и влязло в сила производство приключило ли е, или е висящо, защото според мен е приключило? В този случай изпадаме в хипотезата, която сте записали в този чл. 31, новосъздадения чл. 31, и това препятства, уважаеми български граждани, възможността дори да Ви е прекратено производство по несъстоятелност по независеща от Вас причина, Вие да не можете втори път в живота си да подадете нова такава молба. За съжаление, този пропуск на вносителите от коалицията на ПВУ не е оправен, въпреки че го обсъждахме, господин Министър. На следващо място, чл. 36, ал. 3. Там даже същата коалиция ограничава и спъва длъжника, като му е дала най-краткия срок в ГПК, а именно 7-дневния срок, за да обжалва, забележете, определението за обезпечителни мерки, които се налагат срещу неговото имущество. Кога един човек, който не може да си изплаща задълженията, ще успее да си организира защитата срещу запори и възбрани в 7-дневен срок? Това няма да се случи абсолютно никога, той ще изпусне този срок и той няма да може да обжалва тези определения. С какво тогава този закон е по-добър от производствата при ЧСИ-тата, където обжалванията са в едни кратки 7-дневни срокове? С абсолютно нищо и този закон не е направен, за да помага на длъжниците да се защитават срещу действията на кредиторите, които засягат тяхното имущество с тези обезпечителни мерки! Разбира се, ние предложихме този 7-дневен срок да бъде удължен на 14-дневен срок, за да може длъжникът да има 14 дни да си намери адвокат, да се консултира, да може, разбира се, да организира своята защита, забележете, когато са му наложени запори и възбрани на имуществото, защото това е важно за него, с него той си изхранва семейството, но Вие не го приехте това наше предложение, а оставихте краткия 7-дневен срок на длъжника, с което Вие реално ограничавате неговите права на защита. Защо е това? Защото Законът е лобистки и е в полза на кредиторите, а не е в полза на длъжниците! На следващо място, чл. 37, който става чл. 35. Ние предложихме едни кратки срокове за провеждане на обжалвания на няколко места. Държа да Ви кажа, че в този законопроект предложихме едни кратки срокове на въззивните производства, на обжалванията, на възраженията за тяхното разглеждане и решение, за да може производството да протича по-бързо, защото в 99% от случаите тези молби ще бъдат подавани от длъжници – хора, които нямат имущество, нямат доходи, които не могат да поемат своите задължения, тоест няма да бъдат с правна и фактическа сложност техните дела. Няма какво толкова да се разглежда, няма такива обширни описи на имущество, списъци на вземания и така нататък да се произвеждат и съдът няма, как да кажа, да е затормозен да реши едно такова дело. Това се отнася и за въззивния съд, който трябва да разгледа и многобройните жалби. И забележете, че същата тази коалиция по плана – ПВУ, предложена от ГЕРБ, „Ново начало“, БСП, ИТН и ПП-ДБ, е направила много стъпки в самото производство по несъстоятелност, които да могат да бъдат обжалвани, и то по общия ред (шум и реплики от ПП-ДБ), което да направи целия срок на производство изключително, изключително дълъг, а не това е целта на този закон и нека да няма фанфари, че щял да помогне на длъжниците. Какво имам предвид? Предложихме един 14-дневен срок за разглеждане, забележете, и 14-дневен срок за произнасяне от въззивния съд с акт, който да е окончателен. На следващо място, чл. 38, който става чл. 36, ние отново предложихме едни кратки срокове за възобновяване на производството – тримесечен за кредиторите. Обаче същата тази коалиция, която тръби, че е защитавала длъжника, не прие нашето предложение сроковете да са тримесечни за възобновяване на производството, а тя ги направи едногодишни и в полза на кредитора. Една година след като е прекратено производството, кредиторът има възможността да го възобнови и да продължи репресията срещу длъжника! Няма логично обяснение защо срокът да не бъде тримесечен, както предложихме ние от ВЪЗРАЖДАНЕ, но не бе прието, разбира се, защото Законът не обслужва длъжниците, а обслужва кредиторите и няма логика този срок да бъде едногодишен. Разбира се, логика има и логиката е, че трябва лобистки да бъдат защитени интересите на кредиторите, а не на длъжниците, защото този закон не обслужва длъжниците. (Шум и реплики.) В чл. 45, който става чл. 43, ние предложихме и кратък едномесечен срок от обявяването на съдебното решение кредиторите да предявят своите вземания. Тъй като този закон трябва да защитава кредиторите според коалицията на ПВУ, отново срокът е увеличен на 3 месеца. Тук отново няма логика защо кредиторът трябва да чака 3 месеца по производството, за което той вече е уведомен, че то се случва, и 3 месеца да си предявява своите вземания. Нали все пак говорим за вземания, които не могат да бъдат погасявани, които не могат да бъдат връщани? Говорим все пак за задължения, които наистина не са от чак такова голямо състояние, че да се налага 3 месеца да чака кредиторът, за да може да си предяви вземанията. Знаете ли защо е сложил 3-месечен срок? Защото това е условието за започване на следващата стъпка, на следващия етап в този процес, тъй като желанието на вносителите на този законопроект е сроковете да бъдат максимално дълги и да удовлетворят кредиторите, а не длъжниците. На следващо място, в чл. 61 ние сме посочили, че възражение срещу приетия план може да подаде заинтересовано лице. Забележете, и това предложение не беше прието. Заинтересованите лица са най-често тези близки на длъжника, които са най-заинтересовани да оспорят незаконосъобразността на евентуално приетия план за погасяване на задълженията, и би трябвало тези хора да разполагат с възможност да оспорят този план. За съжаление, това нещо не беше прието и считам, че наистина интересите на хората, които са зависими от длъжника и може би заради които длъжникът подава молбата, за да се освободи от своите задължения, те не могат по никакъв начин да защитят своите лични права и задължения в тази производство. Тази тяхна възможност не е дадена никъде в целия закон, но това е именно защото този закон не е насочен към длъжника като цяло и хората, които са зависими от него например с издръжка, а е насочен изцяло към кредиторите и хората, които имат да взимат пари от длъжниците. Тази тяхна възможност не е дадена никъде в целия закон, но това е именно защото този закон не е насочен към длъжника като цяло и хората, които са зависими от него – например с издръжка, а е насочен изцяло към кредиторите и хората, които имат да взимат пари от длъжниците. На следващо място – чл. 62. Предвидили сме да се премахне възможността за удовлетворяване кредитори при опрощаване на задължения, но това наше предложение не бе прието, защото Законът, забележете, защитава кредиторите. От една страна, се казва, че задълженията се опрощават, от друга страна, коалицията по ПВУ е записала, че тези кредитори трябва да бъдат и удовлетворени – въпреки че са опростили задължението, трябва да бъдат удовлетворени до размера на обезпеченото вземане, което за мен е някакъв правен парадокс. Нали уж защитаваме длъжника и искаме той да може да бъде освободен веднъж завинаги от всички свои задължения, включително и от наложените с тях обезпечения, и това показва, че този закон въобще не действа в полза на длъжниците. На следващо място, както посочих, и в чл. 63 липсват кратките срокове, които би следвало да имаме и които ние от ВЪЗРАЖДАНЕ предложихме на много места за процедурата по несъстоятелност, включително и по въззивните производства. Така в този член ние предложихме провеждането на заседанието при закрити врата да е в 7-дневен срок след внасянето на възраженията срещу този приет план. За съжаление, това не бе прието и това ще бъде разглеждано по общия ред от съда. Добре де, този план за погасяване, който, да кажем, може да е една страничка, колко време трябва да дадем на съда, за да разгледа възражението срещу него? Ние сме предложили седем дни, Вие, господин Министър, не се съгласихте с това нещо, защото не желаете производството да бъде съкратено, да бъде бързо и желаете то да бъде тупкано възможно най-много. Единствените, които печелят от това, са кредиторите, които получават възможност да продължават да изнудват длъжниците. (Реплика от народния представител Йордан Иванов от ПП-ДБ.) За съжаление, е така. На следващо място, в чл. 64… Десет минути и приключвам. (Смях.) На следващо място, в чл. 64 ние предложихме жалбата срещу утвърждаването на плана за погасяване на задълженията да се разглежда в кратки срокове, а именно в 14-дневен срок след нейното внасяне в едно закрито заседание и да има произнасяне с решение в 14-дневен срок след това разглеждане. Защо? Защото в много случаи, както посочихме, тези задължения ще бъдат написани на един лист. За съжаление, коалицията по Плана – ПВУ, която включи и ПП-ДБ, не желае кратки срокове за разглеждане на жалбите, не желае кратки срокове на тези производства и това наше предложение не бе прието. Тук обаче държа да Ви дам един пример как действа Народното събрание, всъщност как действа тази управляваща коалиция в момента. Вчера се приеха промени в Закона за чужденците. С Преходни и заключителни разпоредби в чл. 127а от Семейния кодекс, където бе уредено едно изключително експресно производство – 14 дни, с решение от образуването на делото. Само преди две седмици бе приет един законопроект, внесен от народния представител Иван Минев, в който се посочиха 14 дни за насрочване на заседание – това е Законът за така наречените глоби, които се дължат на чуждите държави. (Реплика от министър Георги Георгиев.) Не го коментирам, господин Министър. Само коментирам, че там няма никакъв проблем да се сложи 14-дневен срок за насрочване за разглеждане на делото, няма проблем вчера да се приеме един законопроект, в който цялото производство да се извърти в един 14-дневен срок, няма проблем в българското законодателство да имаме процедура по защита в Закона за домашното насилие, където в едномесечен срок протича производството, но тук, разбирате ли, има голям проблем предложението на ВЪЗРАЖДАНЕ за съкратени срокове на това производство, включително и на въззивните такива. Именно затова предложението ни не бе прието. Още един такъв пример. В чл. 73, ал. 1, господин Министър, ние предложихме жалбата срещу решението за обявяване в несъстоятелност на лице, което е неплатежоспособно, което няма нито имущество, доходи и така нататък, на което делото му е ей толкова дебело (показва), образно казано, да бъде разгледана от въззивния съд в един 14-дневен срок от постъпването ѝ в закрито заседание и решението да бъде произнесено в 14-дневен срок от разглеждането. Отново не бе прието. И отново ще Ви дам пример, че приемате по други закони едни съкратени срокове, но тук, тъй като целта е да се обслужат кредиторите и да се защитят интересите на кредиторите, а не на длъжниците, никакви кратки срокове не са възприети. (Реплика от министър Георги Георгиев.) Един от най-важните срокове, които предложихме, но които липсват в този закон, е в чл. 74 с една нова ал. 4, която ние предложихме. Това е срокът за производство по обявяване в несъстоятелност, а именно да е до шест месеца от започване на производството. Каква ни е била целта? Целта ни е, когато длъжникът подаде една молба за несъстоятелност, той да има яснота кога да очаква произнасяне от съда. Създали сме с нашите предложения в този закон два такива важни срока. Първият е този по чл. 74 с новата ал. 4 – за шест месеца да се произнесе съдът, защото, когато длъжникът няма имущество, няма активи, няма доходи, не може да си покрива задълженията, какво толкова има да се разглежда повече от шест месеца това производство? Къде му е фактическата и правната сложност? Именно затова искахме да има шест месеца за произнасяне с решение, за да може длъжникът колкото се може по-скоро да достигне до онзи краен момент, разбирате ли, в който ще бъде най-накрая освободен от тези задължения. Но за съжаление, коалицията ПВУ не прие това, защото този закон трябва да защитава кредиторите. На следващо място, в чл. 84 ние отново предложихме кратки срокове за разглеждане и произнасяне по жалбата срещу сметката за разпределението, а именно в 14-дневен срок, и да има произнасяне в 14-дневен срок след това с определение, което да е окончателно. Като цяло политиката на ВЪЗРАЖДАНЕ в този закон беше актовете на въззивните съдилища да бъдат окончателни, за да може цялото производство да приключи възможно най-скоро и да може длъжникът колкото се може по-бързо да бъде освободен от своите задължения. Нито едно от тези предложения за съкратени срокове не беше прието от тази коалиция по ПВУ. В чл. 86, ал. 3, Вариант 2 ние отново предложихме кратки срокове за разглеждане и произнасяне по частни жалби, а именно 7-дневен срок за разглеждане и произнасяне. Именно тъй като вносителите на този законопроект не желаят производството да приключи бързо в полза на длъжника, за съжаление, това наше предложение, поредно, не бе прието. На следващо място, в чл. 88а предложихме разглеждането на възраженията и становищата с решение да е в 14-дневен срок, както и един 14-дневен срок за разглеждане на жалби срещу решението и произнасяне от въззивния съд в 14-дневен срок след проведеното заседание там, но за съжаление, и това наше предложение не бе прието. В чл. 88 и чл. 90 ние предложихме обжалването на решението за прекратяването на производството отново да се проведе в кратък срок пред въззивния съд – 14 дни за насрочване и разглеждане и след това 14 дни за произнасяне с решение. Отново тези кратки срокове не бяха приети. Но едно от най-важните ни предложения е в чл. 89, ал. 1, където ние добавяме една това т. 7. Какво казва тя? Производството да се прекратява във всички случаи с обявяване на длъжника в неплатежоспособност, ако са изтекли, забележете, 18 месеца и ако масата на несъстоятелността е вече изчерпана. Това беше идеята, сърцевината на този законопроект. Когато длъжникът подаде една молба, да знае, че най-късно, каквото и да се случи, когато се установи, че той няма доходи, имущество и не може да си покрива задълженията, след като изтекат 18 месеца, да се произнесе съдът с едно решение и след това той да бъде освободен от своите задължения, от института на вечния длъжник. Ето това именно наше предложение не се прие, тъй като тази коалиция по ПВУ, която ще приеме Закона, за съжаление, обслужва кредиторите, а не желае да предостави никаква защита на длъжника. На следващо място, друго наше предложение е в чл. 91 изрично да се запише в Закона, че с прекратяване на производството, когато длъжникът е обявен в неплатежоспособност, той да се освобождава и от поетите от него задължения, които е посочил в молбата за откриване на производството по несъстоятелност. Не мога да разбера логиката да не се приеме това наше предложение. Нали идеята да подадеш молба за обявяване в несъстоятелност и да посочиш едни задължения, които ти имаш към кредитори, които не можеш да покриеш, е като изтече един срок и когато приключи производството, ти да си освободен от тях. И аз се чудех защо това наше предложение не бе прието, докато не стигнах по-нататък в чл. 98, където е записано, че той, длъжникът, трябва да чака едни нови пет години да минат, след като приключи това производство, и след като са минали тези пет години, тогава вече да може да бъде евентуално освободен от своите задължения, ако дотогава същата тази коалиция, не дай си боже, смени още Закона. На следващо място, в прословутия чл. 98 ние сложихме конкретен 14-дневен срок за произнасяне с решение по искането за възобновяване на производството. Това не бе прието. И какво се получава? Когато някой кредитор реши да подаде искане за възобновяване на производството, то ще се разглежда по общия ред и той ще получи възможност още неопределено време да може да мачка, да изнудва, да натиска длъжника, а няма никаква законова пречка в един 14-дневен срок съдът да се произнесе по неговото искане, но въпреки това, както Ви казах, идеята на вносителите на този законопроект е да няма никакви кратки срокове. На следващо място, в чл. 100 ние предвидихме в едногодишен срок от влизане на решението в сила – имам предвид решението за утвърждаване на плана за погасяване, и не по-късно от 18 месеца от подаване на първоначалната молба длъжникът да може да се освободи от своите задължения. Отново това наше предложение не бе прието, защото никой от вносителите на този законопроект и лобито, което очевидно те защитават, не желае да имаме едни кратки срокове, в които длъжникът да може да бъде освободен от своите задължения.
#69 · speech
Стига вече. Стига!
#70 · speech
Приключвам с последното ни предложение, господин Председател, в чл. 103, който става чл. 100. Забележете, дами и господа народни представители, не са посочени и срокове за разглеждане на молбата за установяване на условията за погасяване на задълженията. Всеки един длъжник, на когото му е дадена възможност уж по този закон да подаде една молба за установяване на погасяване на неговите задължения, няма никакъв срок тя да бъде разгледана, макар че няма никаква фактическа и правна сложност в разглеждането на една такава молба, но отново тук нямаме никакви кратки срокове, които да могат да помагат на длъжника. И по чл. 105 отново няма срок за разглеждане и произнасяне по съответните молби. Ние предложихме такива кратки срокове, но те не бяха приети. И в заключение, какво се получава, дами и господа народни представители? Получава се така, че коалицията по ПВУ, а именно това са ГЕРБ, „Ново начало“, БСП, ИТН и ПП-ДБ, ще приемат едно производство по несъстоятелност, което ще обслужва и което, за съжаление, ще ползва само кредиторите, но в никакъв случай длъжниците. Уважаеми български граждани, това, което Ви се предлага като някакви фанфари, че ще имате едно производство и най-накрая ще бъдете освободени от статута на вечния длъжник, не, това няма да се случи. Ако имате възможности, ако имате желание да започнете едно такова производство по общия ред, трябва да се въоръжите с търпение. То ще продължи може би две години и след това съобразно чл. 98 от Закона Вие ще трябва да чакате нови пет години, за да може да се освободите евентуално от тези задължения, при положение че общата погасителна давност, която беше обсъждана тук, е 10 години. И накрая да се обърна и към групата на ВЪЗРАЖДАНЕ. Дами и господа народни представители, мои съратници от ВЪЗРАЖДАНЕ! Силно се опасявам, че след шест месеца, когато този закон влезе в сила, а той ще влезе в сила следващата седмица след обнародването му в „Държавен вестник“ – поне така гласят последните му параграфи, след шест месеца ще се съберат толкова много проблеми по него, толкова много проблеми по него, така че ще се наложи ние с Вас да правим необходимото, за да ги поправяме тези проблеми. И силно мога да се надявам, че както една голяма част от представителите в пленарната зала няма да бъдат тук, така се надявам вече, може би и 100% съм сигурен, че и министърът няма вече да седи тук на това кресло, за да може да убеждава българските граждани колко бил полезен този законопроект. Благодаря Ви. (Възгласи: „Браво! Браво!“ и ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#71 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Първа реплика – господин Иванов. Господин Петров, имате право след това изказване да ползвате и водичката, която е тук на трибуната, заповядайте.
#72 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Господин Петров, след Вашето напоително изказване до шестнадесетата минута седях на по-задните редове, след това се преместих и сега ще Ви обясня защо. С периферията постоянно забелязвах един от представителите на коалицията ПВУ – лицето Йордан Ивàнов, да се смее на това, което Вие обяснявате, защото в този законопроект лицето Ивàнов заедно с останалите от коалицията ПВУ, не са защитили интереса на българските граждани. Така че следващия път, когато отидете във Вашата област Монтана, в ежеседмичните Ви обиколки на общини, като Георги Дамяново, Якимово, Вълчедръм, Брусарци, заведете лицето Ивàнов да обясни на гражданите и жителите на тези общини какво му е било смешното. Даже може да вземете и министър Георгиев пък да обясни за разяснителната кампания за този невероятен закон, който ще защити интереса на българските граждани и на българските длъжници, които, за съжаление, стават все повече в нашата страна.
#73 · speech
Благодаря Ви. За втора реплика? Не виждам. Дуплика.
#74 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Хрисимиров, благодаря за тази реплика. Аз наистина се чудя защо имаше толкова, как да кажа, викове от страна на господин Иванов от ПП-ДБ, който до момента не е взел изказване. Той няма и да вземе изказване, защото няма какво да каже по този законопроект, който ще гласува обаче след малко и ще гласува в насока, че този законопроект да предвижда около седем години период, преди вечните длъжници евентуално да могат да бъдат освободени от своите задължения. И поради тази причина, тъй като именно господин Иванов от ПП-ДБ ще гласува „за“ заедно със своята коалиция, аз си мисля, че ще му е трудно да може да дойде и да обясни на жителите на един от най-бедните, за съжаление, региони в Европейския съюз, 18 години след като сме членки там, в държавата, която единствена до момента няма закон за несъстоятелност на физическите лица, и за съжаление, няма да има такъв, който да помага на длъжници да се освободят от хомота на вечния длъжник. Не съм сигурен, че господин Иванов би могъл да обясни, без да понесе евентуални, как да го кажа, въздействия върху него от страна на жителите на един от най-бедните региони на Европейския съюз, 18 години след като България стана държава членка в него. И тъй като ме посъветвахте да взема и господин Министъра, ще се въздържа да взема господин Министъра не за друго, а защото преди около един месец аз бях свидетел всъщност как го посрещнаха още пред входа на Министерството група граждани, а пък се притеснявам как ще го посрещнат, ако дойде в област Монтана да обяснява колко добър е този закон. Именно затова смятам, че не е редно и нека да бъде запазен министърът от подобни въздействия. Дами и господа народни представители, внимавайте какво гласувате, защото рано или късно българските граждани ще видят, че това, което гласувате, го правите единствено за да вземете Вие парите по ПВУ, а въобще не Ви интересуват стотиците хиляди българи, които дължат пари на лихвари, на колектори, на банки, на какви ли не още кредитори и които наистина изнемогват, които не могат да си плащат своите задължения и които за пореден път ще останат излъгани от това, което им се предлага от коалицията ПВУ. Благодаря.
#75 · speech
Благодаря Ви. Господин Гаджев – за процедура.
#76 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители, правя процедура за удължаване на днешното пленарно заседание до изчерпването на тази точка, включително с гласуването ѝ.
#77 · speech
Не Ви разбрах, господин Гаджев, бихте ли повторили малко по-високо, че тук не се чува.
#78 · speech
Добре. За да повторя пак, тъй като, господин Председател, не чухте, правя процедурно предложение за удължаване на днешното пленарно заседание до изчерпването на следващата точка от дневния ред, която е фиксирана. Благодаря Ви.
#79 · speech
Благодаря Ви. Гласуваме така направеното предложение. Гласували 182 народни представители: за 127, против 47, въздържали се 8. Предложението е прието. Ще дам 30 минути почивка, само да кажа броя на изказванията. След почивката да се готвят Васил Пандов, Мая Димитрова, Маргарита Махаева и Надежда Йорданова. Благодаря Ви. Половин час почивка. (След почивката.)
#80 · speech
Уважаеми колеги, продължаваме с разискванията по Закона за несъстоятелност на физическите лица. Господин Пандов, заповядайте за изказване.
#81 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители, бих искал в настоящото изказване да обърна внимание на една конкретна разпоредба, върху която ще е фокусирано моето изказване. За съжаление, министърът в момента не е в залата, тъй като неформално му посочих един съществен проблем за мен, който съществува в предложения законопроект. Изказването ми е относно чл. 104, ал. 2, съответно от предложението на Комисията, който представлява чл. 107 на вносител. Член 104 по редакция на Комисията, ал. 2, определя, че в случаите, когато задължението на длъжника физическо лице в производството по несъстоятелност е погасено, не се погасяват задълженията на поръчителите и солидарно задължените с него лица, както и вземанията на неудовлетворените производства по несъстоятелност – кредитори, обезпечения със залог или ипотека от трети лица, всъщност това са лица, които са предоставили вещно обезпечение за задължение на друго лице. Практически какво означава тази разпоредба на чл. 104, ал. 2? Това означава, че имаме открито производство по несъстоятелност на физическо лице длъжник. Например най-честата хипотеза е, когато това лице е получило кредит или друг вид финансиране от кредитна или финансова институция, това лице има поръчител или съдлъжник. Знаем, че финансовите и кредитните институции много пъти изискват не само да има поръчител, но в определени случаи да има съдлъжник, който да поеме задължението. На това лице, което е длъжникът по полученото кредитиране или финансиране – така наречения главен длъжник, се открива производството по несъстоятелност по реда на Законопроекта, съответно в хипотезите, уредени в чл. 97 – с частично погасяване, или чл. 98 – без погасяване, се стига до акт на съда, който може да е прекратяване на производството. Последицата от това е, че се погасяват задълженията на главния длъжник, така нареченото негово освобождаване. Какво обаче казва Законът? Лицата, които са предоставили обезпечения лично – поръчители или солидарно задължени лица, съответно предоставили вещни обезпечения под формата на залог или ипотека, продължават да носят отговорност спрямо кредиторите – както казах, това най-често е финансова или кредитна институция, въпреки че задължението на главния длъжник е погасено. Или да го опиша с по-прости думи. Вие ставате поръчител на банков кредит в полза на Ваш познат или близък. Този Ваш познат или близък не може да обслужва своите задължения, открива се производство по несъстоятелност на това физическо лице – Ваш познат, и в един момент неговите задължения за кредит се погасяват. Примерно, да кажем, че дължи десетки хиляди. Дотук добре. Обаче Законът ясно казва, че Вие, който сте поръчителствали за него или сте съдлъжник, тоест Вие не сте поели това задължение, Вие сте поръчител, не сте главният длъжник, продължавате да отговаряте спрямо кредиторите. Тук влизаме в едно, бих казал, концептуално и много тежко нарушение на основни принципи на облигационното право. Уредбата на поръчителството в облигационното право, в Закона за задълженията и договорите, това всеки, както по-рано се изказа и Министърът на правосъдието – даваше пример със студентите по право какво знаят и какво не знаят. Всеки студент по право знае, че поръчителството е едно акцесорно задължение. Цялата уредба в Закона за задълженията и договорите е построена на това, че поръчителството е функция на главното задължение. Много примери има: чл. 139 от Закона за задълженията и договорите посочва, че когато отговорността на поръчител надхвърля тази на главното задължение на главния длъжник, тя се намалява до тази на главното задължение. Член 143 от Закона за задълженията и договорите, който урежда регресните искове на платилия поръчител спрямо главния длъжник – там отново е заложен принципът, че задължението на поръчителя е функция на съществуването на главното задължение на длъжника, а именно поръчителят има правото да иска от кредитора, на когото е платил, връщане на платеното, ако е имало възражение относно главното задължение от главния длъжник, което той не е направил и всъщност е платил едно недължимо задължение – е погасил, може да иска от кредитора възстановяване. На следващото място, чл. 148 от Закона за задълженията и договорите, прекъсването и спирането, изтичането на давност, която е спрямо главния длъжник, не обвързва поръчителя. Спрямо него давността нито се спира, нито се прекъсва. Още едно правило, което защитава поръчителя. Всъщност с чл. 104, ал. 2 задължението на поръчителя се превръща от акцесорно в самостоятелно, тоест негово задължение. Тук обаче имаме едно непреодолимо противоречие, а именно каква е каузата за поемане на това задължение. Защото при поръчителството – кауза, знаем, сделките, отново се връщаме на някакви базови понятия на облигационното право, сделката не е действителна, ако няма основание. В случая какво е основанието? Аз поръчителствам за обезпечаване на задължението на друго лице. Това задължение на това друго лице е погасено и не съществува и аз вече имам задължение, което реално няма кауза. Разбираме, че този текст защитава интересите на кредиторите – финансови и кредитни институции. Очевидна е целта на този текст, но както казах, той влиза в непреодолими противоречия с уредбата на поръчителството като институт на облигационното право. И тук трябва да се спра на още един елемент, едно сравнение с уредбата на несъстоятелността по Търговския закон – търговската несъстоятелност, както я наричаме. В Търговския закон подобна разпоредба няма аналог. Тоест, когато имаме несъстоятелност на търговец и бъде прекратено производството, търговецът съответно бъде заличен и се погасят неговите задължения спрямо кредиторите, които не са погасени, с прекратяването и заличаването на лицето съответно и задълженията се погасяват. Поръчителите на един търговец, както и солидарно задължените и предоставилите вещни обезпечения също са освободени от своите задължения. Тоест ние в момента поставяме по недопустим начин поръчителите и предоставилите обезпечения на физически лица в неравнопоставено положение спрямо тези, които са предоставили обезпечения на търговци. На следващо място. Стигаме до момента, в който поръчителят е платил за задължението, което е погасено, а главният длъжник на банката или друга кредитна институция иска да предяви регресен иск, тоест на правен език това означава да поиска от главния длъжник да му възстанови това, което е платил. Това е негово основно правомощие и субективно право по уредбата на поръчителството. Когато ти си платил чужд дълг, имаш право да поискаш от него да ти възстанови това, което си платил. Да, но в този случай няма как да го поиска, защото задължението на главния длъжник е погасено по смисъла на чл. 97 и 98 от Закона, от Законопроекта. И се стига до още един абсурд от правна страна. Поръчител, който е изпълнил, практически той има регресен иск, но ще има възражение, при което неговият иск се явява неоснователен. По същия начин стои положението и със солидарния длъжник – чл. 104, ал. 2 предвижда също, че солидарният длъжник, който е платил задължението, знаем, че по уредбата на солидарността, по Закона за задълженията и договорите, има право да предяви регресен иск за частта от задължението, която се припада на другия солидарен длъжник. В случая обаче какво ще стане, ако аз съм съдлъжник по един кредит с Хикс? Задължението на другия солидарен длъжник Хикс е погасено, аз ще предявя регресен иск за това, което съм платил за него, но той ще направи едно възражение, че неговото задължение е погасено по реда на чл. 97 или 98, и аз няма да мога да получа припадащата се част. Тоест отново съм изпълнил – случая на солидарния длъжник, задължение, което няма своето основание. Тук се стига и до неоснователно обогатяване. Защо се обогатяват тези лица, за които поръчителят или солидарният длъжник е заплатил, но няма регресен иск срещу тях? Също така бих казал, че тук се стига и до нарушения на основни правни принципи, залегнали в уредбата на облигационното право, Закона за задълженията и договорите, принципа на справедливостта и на добрите нрави. Повтарям пак – погасявам задължение като поръчител или предоставил вещно обезпечение или като солидарен длъжник, без да имам възможност да ми бъде уважен регресният иск, тост да получа това, което съм платил. И нещо повече, отговарям спрямо кредитната институция – банка или финансова институция, въпреки че лицето, което всъщност е длъжник, вече няма задължение. Тук много пъти се използва понятието, едно определение, което аз няма да използвам, че Законът защитава интересите на кредиторите и по-специално на финансови кредитни институции. Аз мисля, че чл. 104, ал. 2, по редакция на Комисията, предходен 117, очевидно защитава интересите на финансовите и кредитните институции. Не знам защо в Правната комисия, аз не съм член на Правната комисия, благодаря на колегата Стою Стоев, който ми обърна внимание на чл. 104, ал. 2, аз не съм член на Правната комисия, но в Правната комисия тази разпоредба не е предизвикала дискусия, доколкото разбрах, което за мен е много странно. Говорих с колеги, които са специалисти по облигационно право, няма да им назовавам имената, тук всички юристи ги знаят, защото са водещите специалисти. Те казаха накратко: Но това е безумие! Защо, как така се приема това нещо? Това е противоконституционно и Конституционният съд при едно основание, при едно становище, ако се поиска, от който и да е специалист по материално облигационно право, ще посочи, че е невъзможно отговорността на поръчителя или вещното обезпечение да е прекъсната и вече да не е акцесорна на главното задължение. В този смисъл, освен че тази разпоредба за мен потенциално може да бъде обект на едно искане до Конституционния съд, и съвсем основателно – мотивите са готови за вето от страна на президента върху този законопроект заради тази разпоредба, защото, пак повтарям, тази разпоредба засяга лица, които вече са предоставили тези обезпечения, тоест, които вече са сключили сделката на поръчителство, които са предоставили вещни обезпечения под формата на залог или ипотека или които са поели солидарни задължения като съдлъжници. Ако Законът посочваше, че тази разпоредба има действие в бъдеще, тогава можем да кажем на адресатите, които ще бъдат задължени: не поемайте такива задължения, тоест не поръчителствайте на физическо лице, защото, ако то някой ден не може да изпълни задълженията си и бъде открито производство, обявено в несъстоятелност, Вие ще отговаряте вместо него. Но то вече няма да отговаря. Проблемът е, че тази разпоредба ще засегне стотици хиляди, които вече са поръчителствали и които са предоставили обезпечение на други лица, защото ние много пъти повтаряме колко стотици хиляди ще освободи този закон. Но той пък ще създаде една несправедливост за много други, които към момента най-малкото имат регресен иск за това, което платят вместо главния длъжник. И повтарям, в областта на търговската несъстоятелност трябва да си зададем въпроса: защо няма подобна аналогична разпоредба? В заключение, ще завърша с това, че първо, процедурно да се отбележи – правим искане да се гласува разделно чл. 104, ал. 1 и ал. 2. И на следващото място, да посочим, че това не променя цялостното ни позитивно отношение и подкрепа към Законопроекта, който е необходим, който е закъснял, но както посочих, очевидно и министърът посочи, че в хода на гласуването ние можем да избегнем, даже и в самото гласуване, някои неразумни негови разпоредби, като тук определението „неразумни“ определено е евфемизъм. Мисля, че както казаха специалистите по облигационно материално право, по-скоро това преобръща теорията на облигацията в частта за солидарните задължения, поръчителството като акцесорно задължение, както и вещните обезпечения. Надявам се мнозинството да ме е чуло какво казвам и при гласуването разпоредбата на чл. 104, ал. 2 да не бъде приета. Благодаря.
#82 · speech
Благодаря, господин Пандов. Само да уточним, извинявайте – чл. 104, ал. 1 и 2 да се гласуват разделно. Благодаря. Има ли реплики към изказването на господин Пандов? Не виждам. Госпожо Димитрова, заповядайте за изказване.
#83 · speech
БСП – Обединена левица
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Вземам думата да изразя становището на парламентарната група на „БСП – Обединена левица“ по предложения на второ гласуване Законопроект за несъстоятелност на физическите лица, който е изготвен на база на законопроектите, внесени от народните представители от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“, народните представители от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ и от Министерския съвет. Изказването ми е продиктувано от това, че сравнявайки текстовете, предложени от тримата вносители, по едни и същи институти в по-голямата си част се припокриват. Вероятно Ви е направило впечатление, че повечето от текстовете, които са предложени от нашата парламентарна група, не са подкрепени от Комисията. Комисията е подкрепила текстове, които са предложени от Министерския съвет и от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“. В потвърждение на това, което казвам, ще Ви обърна внимание на чл. 8, който касае неплатежоспособността. В Общия законопроект нашето предложение в чл. 8 е Вариант 2. Предложили сме доста по-подробен вариант на основанието за откриване на производство по несъстоятелност. Освен това предлагаме и текстове, които почти се припокриват с текстове, предложени от другите двама вносители, като например ал. 4 на чл. 8. Нашето предложение напълно се припокрива с чл. 8, Вариант 1, Алтернатива 2, ал. 2 на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, която гласи: „Неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът е спрял плащанията. Спиране на плащането е налице и когато длъжникът е платил изцяло или частично вземането на определени кредитори.“ И тъй като визирам чл. 8, искам да Ви обърна внимание на две много важни неща, а именно срока, в който се предполага неплатежоспособността, и размера на изискуемите парични вземания. Като вносители ние сме предложили неплатежоспособността да се предполага, ако в продължение най-малко на 90 дни физическото лице не може да изпълни едно или повече изискуеми парични задължения на обща стойност повече от 5 минимални работни заплати. Текстът, който Комисията е подкрепила, е продължителността на неизпълнението да е 12 месеца, а общата стойност на изискуемите парични задължения да е 10 минимални работни заплати. Колеги, апелирам да подкрепите нашето предложение за срока и за размера на изискуемите парични задължения. Продължавам с института на добросъвестността, а именно в чл. 9. Може би това е един от малкото текстове, които са обединени и са редактирани на база предложенията и на тримата вносители. Колега Петров, тук има още едно Ваше предложение, което съответно Комисията е подкрепила. Ще направя само още едно сравнение по чл. 11, а именно маса на несъстоятелността. Отново предложенията, които сме направили, са по-подробни, но, колеги, обърнете внимание – в по-голямата си част те са идентични с тези, направени от другите двама вносители, но отново Комисията предлага вариантът, който е предложен от „БСП – Обединена левица“, да бъде отхвърлен. Давам си сметка, че двата законопроекта, които са на Министерския съвет и на „Продължаваме Промяната –Демократична България“, са почти едно към едно и обемът от работа, който се свърши от работната група, е огромен, но редно беше там, където нашите предложения в по-голямата си част са идентични с тези на другите вносители, да се приемат всички предложени варианти и със съответната редакция да се гласуват. Моля да обърнете внимание и на текстовете, които касаят таксите и разноските. В нашия законопроект сме предложили държавната такса да е в размер на 10 лева. Считаме, че производството по несъстоятелност следва да е достъпно най-вече за лицата, изпаднали в трайни финансови затруднения поради обективни причини. Колеги, мога да продължа да сравнявам направените предложения в законопроектите и Ви уверявам, че Законопроектът, който ние предлагаме, не е по-лош от останалите два, но е разписан по по-различен начин. Давам си сметка колко е важен този закон за физическите лица, изпаднали в трайна невъзможност да изплащат задълженията си. Законопроектът е изключително важен за хората, изпаднали в така нареченото дългово робство; за кредиторите, на които се дава възможност да получат част от вземанията си; за икономиката, защото ще извади от сивия сектор хиляди работници; важен е за социалната система и за държавата. Затова, преди да гласувате, обърнете внимание на предложенията, направени от „БСП – Обединена левица“. Ние от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“ сме достатъчно отговорни и сме наясно какво е значението на Закона за вечните длъжници, за възможността да им се даде втори шанс и ще направим необходимото, за да има такъв закон. Благодаря Ви.
#84 · speech
Благодаря, госпожо Димитрова. Има ли реплики към изказването на госпожа Димитрова? Не виждам. Госпожо Йорданова, заповядайте за изказване.
#85 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Аз съм удовлетворена от това, че на второ четене след опита в три поредни легислатури, надявам се, че ние ще приемем Закона за несъстоятелността на физическите лица. Няма да отнемам пленарно време, за да споделя благодарност за извършената работа, нито пък притеснение относно цялостните решения в така обсъждания закон, а ще се фокусирам върху две разпоредби, а именно: В хода на обсъжданията в работната група и в Правната комисия се формира мнозинство около предложението, че в случай че в продължение на един месец не може да бъде назначен синдик, съдът назначава за синдик държавен съдебен изпълнител от района на съда по несъстоятелност, който отговаря на изискванията на чл. 65, ал. 1, т. 4 и ал. 2 от Търговския закон. Аз и част от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, именно колегите от „Демократична България“, не можем да подкрепим това предложено разрешение. Действително в хода на обсъжданията се коментираше, че се очакват множество на брой молби за обявяване на физически лица в несъстоятелност, множество на брой производства по несъстоятелността на физическите лица и наличният брой на вписани синдици няма да бъде достатъчен да поеме този брой производства или пък много от синдиците ще се отказват да поемат тези производства, защото независимо от възраженията възнагражденията не са толкова високи. Освен това ние допълнително ги намалихме. И затова, за да обезпечим все пак възможността това производство да се случи, да се даде възможност тези действия да бъдат извършвани от синдик, който да бъде държавен съдебен изпълнител – аз разбирам целесъобразността на тези аргументи, но въпреки това не мога да се съглася с тях. На първо място, съгласно чл. 264, ал. 2 от Закона за съдебната власт държавните съдебни изпълнители всъщност правят принудително събиране на частни притежания – в определени случаи могат да събират вземанията на съдебни органи. Функциите на съдебния изпълнител са много различни от функциите на синдика. Например в тези производства на синдика му е възложено да упражнява контрол върху сделките на длъжника, да участва в производствата по делата на длъжника и много други функции, които не са присъщи за съдебния изпълнител. Освен това държавните съдебни изпълнители се назначават от министъра на правосъдието действително във всеки районен съд, но в случаите, когато няма държавен съдебен изпълнител, функциите му се изпълняват от районен съдия. В България има райони, районни съдилища, където, за съжаление, няма постоянно назначени и действащи държавни съдебни изпълнители. Съгласете се, че в този случай изпълнението на тази норма няма да бъде възможно, защото би било абсурдно действащ районен съдия да бъде назначен за синдик по конкретно производство. Също така остава неотговорен въпросът дали и как ще бъде обезпечено изпълнението на тази норма. Ще бъдат ли разкрити нови бройки за държавни съдебни изпълнители? Кой и как ще осигури бюджета за това? Ако има първоначална вълна, както се очаква, от множество молби и бъдат разкрити нови бройки за държавни съдебни изпълнители и след това тази вълна отмине, какво правим? Толкова много въпроси, които нямат отговор, които са пряко свързани с разходването на публичен ресурс и най-вероятно изразходване на допълнителен бюджет. Именно поради това ние не можем да подкрепим това предложение. В тази връзка, правя предложение и с оглед на предходния дебат за разделно гласуване на ал. 3 в чл. 19, ал. 1 в чл. 25 и ал. 2 в чл. 104. Госпожо Председател, ето списъка. (Подава го на председателя Николета Кузманова.) И само накратко относно възраженията и искането за разделно гласуване на чл. 25, ал. 1. Колеги, министърът на правосъдието коментира очакваното възражение в тази посока. Всъщност за какво става въпрос? Мнозинството се обедини около разрешението първа инстанция по тези дела да бъде районният съд, а съответно въззивна инстанция, тоест втора инстанция, това означава, че ще бъдат окръжните съдилища. Първоначално внесеният от нас и от Министерския съвет законопроект предвиждаше първа инстанция да бъде окръжният съд, а втора инстанция да бъдат апелативните съдилища. Няма да коментирам – правилно е решението, че актовете, които подлежат на касационно обжалване, трябва да бъдат изключително ограничен брой. Аз считам, и моята парламентарна група, че разрешението първа инстанция да бъде районният съд не е добро разрешение. Действително районните съдилища са съдилищата, които са най-близо до гражданите. Тогава, когато молителите подават молба за откриване на производство по несъстоятелност за физически лица, най-вероятно ще пътуват по-малко, но от друга страна, тези съдилища нямат опит. От друга страна, както казах, втора инстанция на тези дела означава, че ще бъдат окръжните съдилища, а окръжните съдилища са другата първа инстанция в българското гражданско съдопроизводство, което означава, че при една очаквана голяма вълна от дела ние можем да поставим в затруднена ситуация и двете първоинстанционни съдилища в нашата страна, а поради неопитността ще отнеме време, докато се обучат районните съдилища, и поради новостта на уредбата да се натрупа твърде много противоречива практика. Поради това, пак казвам, считам, че това предложение е неудачно. И преди да приключа, съвсем набързо едно редакционно предложение, а именно в § 2, ал. 2 от Заключителните разпоредбив края да се добави изразът „и се обнародва в „Държавен вестник“, а в ал. 3 думата „обявяване“ да се замени с „обнародването“. Колеги, това е чисто от гледна точка на правна сигурност. Само да обоснова какво се има предвид, а именно с оглед на конкретната специфика на начина, по който ще започне да се прилага този закон, ние казваме следното: за да се констатира готовността на съответната функционалност на регистъра по несъстоятелността, се издава заповед от министъра на правосъдието, тази заповед се обявява на страницата на Министерството и чак след това могат да се подават молби за откриване на производство по несъстоятелност по този закон. Тоест разбирате, че от начина, по който се оповести заповедта за констатиране на фактическата възможност за функциониране на регистъра по несъстоятелността, се отключва и правната възможност лицата да търсят започване на производство по несъстоятелност. Този момент трябва да се ползва с изключителна яснота и да бъде гарантиран с висока степен на правна сигурност. Най-сигурният момент, с който се установява, е възникването на този тип факти и актове и обнародването им в „Държавен вестник“. Затова считам, че именно заповедта за въвеждане в експлоатация на регистъра по несъстоятелността в частта за несъстоятелността на физическите лица трябва да бъде обнародвана и в „Държавен вестник“ и от този момент нататък да има възможност физическите лица да правят съответните молби. Същото е и решението в Закона за кадастъра, имотния регистър относно производствата по откриване на създаването на имотния регистър и съответно констатирането на готовността му за неговото прилагане. Ще представя и текста. Благодаря.
#86 · speech
Благодаря, госпожо Йорданова. Ще очаквам да ни дадете редакционното Ви предложение. (Народният представител Надежда Йорданова подава предложението.) Благодаря. Има ли реплики към изказването на госпожа Йорданова? Не виждам. Госпожо Махаева, заповядайте за изказване.
#87 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. След изказванията на колегите ми Рангелова и Петров трудно може да се добави нещо. Аз ще поставя само още един допълнителен акцент. Присъединявам се към всичко, което казаха те. Надявам се мнозинството да вземе предвид тези аргументи. Това, което не разбирам, всъщност е: необходима ли е тази спорна и ненужна според мен фигура на управителя на имуществото, уреден в чл. 20 от Законопроекта? Мисля, че тази роля не само че е излишна, ами напротив, значително натоварва и без друго трудното финансово състояние на длъжниците с допълнителни разноски и освен това дублира и функциите на синдика. На първо място, считам, че възнаграждението на управителя на имуществото е неприемливо, тъй като този управител получава заплащане, което се покрива от имуществото на длъжника. Това означава, че длъжникът, който вече така или иначе е в изключително тежко финансово положение, за да стигне до това производство по несъстоятелност, уж търсим облекчения за него, ние сега ще го обременяваме с допълнителни разходи. Вместо Законът да улеснява излизането от дълговата спирала на длъжника, той добавя едно ново финансово бреме, което прави процедурата, от една страна, по-скъпа и от друга, труднодостъпна за голяма част от длъжниците. И мисля, че това е не само несправедливо, но и противоречи на целта на самия закон, а именно да се даде нов старт на физическите лица, които са задлъжнели по един или по друг начин. На следващото място, считам, че функциите на управителя на имуществото са напълно излишни, дотолкова, доколкото те могат, и според мен трябва, да бъдат изпълнявани от синдика. Синдикът така или иначе вече е натоварен със задачите да управлява, натоварен е със задачите да разпределя имуществото на длъжника, да изготвя планове за погасяване и да следи за спазването на законовите изисквания. Въвеждането на управител на имуществото – ние на първо четене, между другото, казахме това нещо, създава една ненужна бюрокрация. По този начин се размиват отговорностите и се повишава рискът от неефективност, да не казвам и от конфликти. Ако синдикът е квалифициран да изпълнява тази задача, както се предполага, защо е необходима тази допълнителна фигура, която само ще оскъпява процеса, и то отново за сметка на длъжника? Според мен това не трябва да бъде подкрепяно. И още нещо, на което бих искала да обърна внимание, пак във връзка с натоварването на разноски за сметка на длъжника. Законопроектът предвижда синдикът да получава допълнително заплащане за изготвянето на годишния отчет, което е абсурдно. За другите възнаграждения колегите ми казаха, няма да ги повтарям. Само че, колеги, подготовката на този отчет е неразделна част от задълженията на синдика. Това не е някаква допълнителна услуга, която трябва да бъде заплащана допълнително. Това му е основна функция, една от основните функции на синдика, за които той така или иначе получава възнаграждение. И това предоставяне на допълнително заплащане за нещо, което е част от служебните му задължения, е неоправдано и е още един начин да се източват средствата на длъжника. Представете си, все едно на Вас да Ви заплащат допълнително за това, че идвате на работа в сряда. Същото нещо е. И на следващо място, внася се една голяма бъркотия с разпоредбите за назначаването на държавните и частните съдебни изпълнители. Сега според текста на чл. 20, ал. 2, ако съдът не може да назначи синдик, в рамките на месец назначава държавен съдебен изпълнител за изпълняване на функциите на длъжника. Отделно обаче в чл. 53, ал. 3 изрично се предвижда запечатването на имуществото да се извършва от частен съдебен изпълнител. Сега, един път държавен, един път частен – няма как това да не създаде едно объркване и да не усложни процедурата, като продължават да се увеличават разходите за сметка на длъжника. Съдебният изпълнител, на следващо място, бил той частен или държавен, няма значение, е независим орган. Неговата компетентност не може да бъде произволно променяна или възлагана от съда. Така че тази разпоредба повдига наистина сериозни въпроси за правната логика в тези текстове. Тоест нашата цел е да създадем закон, който да бъде ясен, да бъде достъпен, да бъде справедлив и да бъде в полза на длъжника. Един закон, който наистина ще защитава българските граждани в затруднено положение, а няма да ги обременява допълнително с излишни разходи. Така че Ви моля да помислите пак преди гласуването именно на тези текстове, на които сега поставих акцент. Благодаря Ви.
#88 · speech
Благодаря, госпожо Махаева. Има ли реплики към изказването на госпожа Махаева? Не виждам. Господин Георгиев, за изказване? Отказвате се. Добре. Господин Георги Хрисимиров? Заповядайте за изказване.
#89 · speech
Георги Хрисимиров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Кузманова. Определено важен Законопроект за българското общество. В началото на дебатите се говореше за това, че той няма да е работещ. Неработещ е. Въпросът е за кого ще бъде работещ? Ще бъде работещ за лобито на банките, колекторските фирми и бързите кредити. Защото най-важното за българското общество – тук протече един добър правен дебат, повече от нещата българските граждани надали са ги разбрали, но за тях най-важното е по какъв начин ще могат те да се възползват от съответния законопроект, на разговорен език, за личния фалит. В чл. 8 беше едно от най-важните неща и съответно споровете още на първо четене колко да бъде размерът на минималната работна заплата и в какъв период назад да се гледа това, за да може определени български граждани да се възползват. Стигнало се е до някакъв консенсусен вариант от 10 минимални работни заплати в продължение на 12 месеца назад. Съответно много от българските граждани няма да могат да се възползват. Затова и от ВЪЗРАЖДАНЕ предложихме да бъдат три минимални работни заплати. Навеждаме мисълта, че за да могат да се възползват дадени лица от Законопроекта, те ще ходят да обикалят фирмите за бързи кредити, за да могат да вземат повече кредити, за да влязат в размера на над 10 минимални работни заплати. С информацията, която изтича от проверки, които се правят, става ясно, че българското общество все повече разчита на кредити, за да може да покрива разходите си и да поддържа някакъв стандарт на живот, което е притеснително. Излезе статистика, че два милиона работещи българи харчат толкова, колкото изкарват. Това ни навежда на мисълта, че те разчитат на кредити, ако се случи нещо извънредно, непредвидено за техния бюджет. Раздадените суми под формата на кредити също са се увеличили спрямо миналата година за първите 3 месеца на 2025 г. Така че този бизнес ще разцъфтява и неслучайно затова и добросъвестността е определена в чл. 9 по такъв начин, по който да лобира за банковия, кредитния сектор, а не за българските граждани. Отделно в чл. 9, ал. 2, т. 5 – защо е разликата и несъответствието да гледате поведението на съответното лице три години назад, а не една година, както сте го определили в чл. 8? И в хипотезата, в която човек е получавал добра работна заплата, случило се е така, че губи работата си, разболява се и Вие ще гледате какво поведение като покупателна възможност и какви кредити е теглил, за да може да се възползва от несъстоятелността?! Просто нещата, които ги говорихме още на първо четене, и нашите притеснения като опозиция, че Вие този законопроект ще го приемете само и само да изпълните условията на ПВУ и да не са в интерес на българските граждани, ще се случи, и точно това се случва. Така че наистина се обръщам към хората, които гледат този дебат и ще го гледат – бездействието Ви на избори, когато дойде време, и кажете: няма да им гласувам на тея, довежда до крайния резултат от това ГЕРБ, „ДПС – Ново начало“, БСП и ИТН да определят такива важни законопроекти за Вас, които няма да работят. Затова следващия път, когато трябва да се гласува, излезте и гласувайте!
#90 · speech
Благодаря Ви, господин Хрисимиров. Има ли реплики? Не виждам. Заповядайте за процедура, господин Йорданов.
#91 · speech
ИТН
Благодаря Ви, госпожо Председател. Процедурата ми е за прекратяване на дебатите.
#92 · speech
Уважаеми колеги, беше направено процедурно предложение. Заповядайте, господин Ганев, за обратно предложение.
#93 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Явно мнозинството се преработи и смята за нормално, когато се приема чисто нов законопроект със 186 страници, който е изключително важен за обществото ни, законопроект, който е чакан от десетилетия, само защото управляващото мнозинство в лицето на Пеевски, ИТН, БСП и ГЕРБ искат да си тръгнат от залата и да се приберат вкъщи, да не се чуе гласът на опозицията да се изкаже. Това, че Вие бързате да се приберете вкъщи, не е основание да претупвате и да не давате право на опозицията да говори. Защото още в самото начало... (Реплики.) Господин Стойнев, не ме репликирайте от място! Вие нямате право да изчетете 186 страници, без да има дебати по отделните глави и алинеи. Тогава, точно за да не стигаме до този момент – да заглушавате опозицията, председателят на Правната комисия дойде и изрично каза, че няма да има проблем който иска, да се изкаже и ще се изкаже колкото е нужно, защото всички изказвания са тясно профилирани и специализирани. Няма празни приказки, няма раздуване на общи приказки. Вие в момента само защото искате да се приберете, не искате да работите и искате да вземете думата и да не се изказваме. Да, ние имаме още две или три изказвания и са важни, и са ключови за нас. Имаме право да говорим по този важен законопроект. Вие като управляващи от мързел, само и единствено от мързел, защото искате да се приберете, не давате думата на опозицията. Кой точно в момента бърза – ИТН, Пеевски, ГЕРБ или БСП? (Шум и реплики.) Защо точно го правите? Какво точно в днешния дебат Ви пречи? Да, ние като опозиция си имаме нашите забележки, имаме си нашите предложения. Да, министърът беше изключително коректен – става на всяко едно изказване, репликира, отговаря, дава становище, което му прави чест. Но Вие от един гол мързел искате да вземете думата на опозицията! Защо? Защо, какво печелите от това? Нищо не печелите! Единствено да заглушите опозицията! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#94 · speech
Уважаеми колеги, само да напомня, че след приключване на тази точка имаме още една. (Реплики.) Също второ гласуване. Уважаеми колеги, беше направено процедурно предложение за прекратяване на разискванията по Законопроекта на второ гласуване. Моля, режим на гласуване. Гласували 188 народни представители: за 113, против 51, въздържали се 24. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване. Ще Ви помоля да бъдете концентрирани, тъй като ни предстоят доста гласувания. Започваме с наименованието на Закона по вносител, наименованието на Глава първа по вносител и наименованието на Раздел I по вносител. Моля, режим на гласуване. Гласували 192 народни представители: за 171, против 11, въздържали се 10. Предложението е прието. Подлагам на гласуване чл. 1, Вариант втори, неподкрепен от Комисията. Гласували 197 народни представители: за 59, против 56, въздържали се 82. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване чл. 1 в редакция на Комисията. Гласували 192 народни представители: за 144, против 47, въздържал се 1. Предложението е прието. Член 2 – подлагам на гласуване неподкрепеното предложение на госпожа Рая Назарян и група народни представители. Гласували 195 народни представители: за 32, против 18, въздържали се 145. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване чл. 2 в редакция на Комисията. Гласували 194 народни представители: за 148, против 15, въздържали се 31. Предложението е прието. Подлагам на гласуване чл. 3, Вариант втори, неподкрепен от Комисията. Гласували 194 народни представители: за 62, против 62, въздържали се 70. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване чл. 3 в редакция на Комисията. Гласували 192 народни представители: за 175, против 16, въздържал се 1. Предложението е прието. Подлагам на гласуване наименованието на Раздел II по вносител. Гласували 193 народни представители: за 183, против 9, въздържал се 1. Предложението е прието. Има направено предложение от народния представител Петър Петров – неподкрепено от Комисията. Подлагам на гласуване чл. 3а, неподкрепен от Комисията. (Реплики от народния представител Петър Петров.) Да, предложението на народния представител Петър Петров, неподкрепено от Комисията, за чл. 3а. Гласували 190 народни представители: за 51, против 52, въздържали се 87. Предложението не е прието. Поставям на гласуване предложението на Комисията за отхвърляне на чл. 3а. Гласували 186 народни представители: за 141, против 44, въздържал се 1. Предложението е прието. Поставям на гласуване предложението на Комисията за отхвърляне на чл. 3б. Гласували 170 народни представители: за 119, против 49, въздържали се 2. Член 3б е отхвърлен. Заповядайте, господин Петров.
#95 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Текстът, който отхвърли мнозинството със сегашното гласуване, гласеше, че производството по несъстоятелност на физически лица се провежда при спазване на принципа за бързина в производството, но тук с гласовете на управляващата коалиция ПВУ всъщност се доказа, че този закон няма абсолютно нищо общо с бързина, която да позволи на длъжниците да могат да бъдат освободени от хомота на вечния длъжник. С това Ваше гласуване всъщност Вие показахте на всички български граждани, че това производство, което в момента създавате, ще протича с години, и изключително голям период от време трябва да мине, преди въобще хората да могат наистина да се освободят от техните задължения. Именно с това гласуване показахте на цялата българска общественост и на всички длъжници, че Вие не желаете да ги освободите от хомота на вечния длъжник, а реално да вземете парите по ПВУ.
#96 · speech
Преминаваме към гласуване на следващите разпоредби. Подлагам на гласуване чл. 4 по вносител и чл. 5 в редакция на Комисията. Гласували 191 народни представители: за 179, против 8, въздържали се 4. Предложението е прието. Поставям на гласуване предложението на Комисията за отхвърляне на чл. 5а. Гласували 192 народни представители: за 131, против 59, въздържали се 2. Предложението е прието. Подлагам на гласуване чл. 6 в редакция на Комисията, чл. 7 по вносител, наименованието на Глава втора в редакция на Комисията и наименованието на Раздел I по вносител. Гласували 193 народни представители: за 179, против 11, въздържали се 3. Предложението е прието. Режим на прегласуване по отношение на чл. 6 и чл. 7, наименованието на Глава втора, наименованието на Раздел I. Гласували 188 народни представители: за 177, против 11, въздържали се няма. Предложението е прието. Поставям на гласуване предложението на Комисията за отхвърляне на чл. 7а. Гласували 188 народни представители: за 126, против 61, въздържал се 1. Предложението е прието. Преминаваме към чл. 8. Поставям на гласуване предложението на народния представител Петър Петров, неподкрепено от Комисията. Гласували 195 народни представители: за 50, против 74, въздържали се 71. Предложението не е прието. Поставям на гласуване предложението на Комисията за отхвърляне на чл. 8, Вариант 2. Гласували 184 народни представители: за 128, против 55, въздържал се 1. Предложението е прието. Заповядайте, господин Цонев.
#97 · speech
ДПС – Ново начало
Госпожо Председател, за да не водим спор от трибуната, по начина, по който се гласуват текстовете, тъй като този спор сме го водили в предни парламенти, сме стигали винаги до един и същи отговор и консенсус по начина, по който гласуваме. Само ще кажа темата, за да обоснова предложението, което ще направя. Ще кажа, че не се гласуват предложенията на Комисията, те се съобщават и имат само характер на осведомяване на залата какво е мнението на Комисията. Гласуват се законодателните текстове на вносителя или на народните представители, защото, ако едно предложение на Комисията е за отхвърляне и ние го подкрепим, практически бъркаме. Трябва да се гласува винаги текстът, който представлява законодателно предложение, а не предложението на Комисията. За да не водим тук спор през микрофоните, предлагам 15 минути почивка, за да уточним това.
#98 · speech
От името на група ли искате, господин Цонев?
#99 · speech
Нямам друго право, освен от името на група. Ние не гласуваме предложението на Комисията, а гласуваме основния текст. Комисията предлага да отпадне и има огромна разлика. Комисията предлага той да отпадне, но ние, ако искаме той да отпадне, трябва да гласуваме „против“, а не „за“ предложението. Тук някои процедури, които бъркате…
#100 · speech
Предложете прегласуване. Прегласуване ли предлагате, или почивка?
#101 · speech
Прегласуване.
#102 · speech
Ще се постарая да бъда съобразно господин Цонев. Имате късмет, че имам рожден ден. Щях да Ви отговоря. (Шум, смях и ръкопляскания.) Подлагам на гласуване чл. 8, Вариант 2, неподкрепен от Комисията. Така ли предлагате, господин Цонев? Прегласуване на чл. 8, Вариант 2, неподкрепен от Комисията. Гласували 191 народни представители: за 54 против 85, въздържат се 52. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване чл. 8 в редакция на Комисията. Гласували 188 народни представители: за 145, против 35, въздържали се 8. Предложението е прието. Заповядайте, господин Ганев, за обяснение на различен вот.
#103 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Тъй като управляващото мнозинство отне думата и не даде на опозицията да говори по този изключително важен законопроект, е важно да се каже на обществото какво се прие в момента от мнозинството. Нещо, което е коренно различно от това, което предложихме ние от ВЪЗРАЖДАНЕ, а именно прие се в момента всеки, който има поне 12 месеца, чак тогава да може да иска да изпадне в несъстоятелност. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ предложихме три минимални заплати и три месеца, за да може това нещо да бъде изискано от съда и да се тръгне към ситуация, в която да бъдете обявени в несъстоятелност. Де факто това е сентенцията на този законопроект и мнозинството в момента просто само ей така, от кумова срама, заради Плана за възстановяване и устойчивост приема един закон, в който няма по никакъв начин да се даде възможност на хора, изпаднали в неплатежоспособност, да могат да се възползват от това нещо в този законопроект. Десет минимални заплати, десет месеца, дванадесет месеца – това става вече невъобразим хаос и никаква възможност за възползване от тези, които са изпаднали в такава тежка несъстоятелност. Точно заради това не само аз, но и цялата парламентарна група на ВЪЗРАЖДАНЕ не подкрепихме този текст. Трябва да са три минимални заплати, а не десет.
#104 · speech
Преминаваме към чл. 8а. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Христо Расташки, неподкрепено от Комисията, за чл. 8а. Гласували 181 народни представители: за 43, против 87, въздържали се 51. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Петър Петров, неподкрепено от Комисията. Гласували 184 народни представители: за 47, против 82, въздържали се 55. Предложението не е прието. Поставям на гласуване чл. 8а, неподкрепен от Комисията. Гласували 187 народни представители: за 54, против 81, въздържали се 52. Предложението не е прието. Преминаваме към чл. 9. Има предложение на народния представител Христо Расташки, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 186 народни представители: за 45, против 98, въздържали се 43. Предложението не е прието. Има редакционно предложение, направено от народния представител Стою Стоев, в чл. 9, ал. 2, т. 2 – в хода на дискусията. Поставям на гласуване редакционното предложение на народния представител Стоев. Гласували 187 народни представители: за 71, против 46, въздържали се 70. Предложението не е прието. Поставям на гласуване чл. 9 в редакцията на Комисията. Гласували 185 народни представители: за 167, против 16, въздържали се 2. Предложението е прието. (Реплика от народния представител Петър Петров: „Прегласуване.“) Прегласуване за чл. 9 в редакцията на Комисията. Моля, колеги, режим на прегласуване по искане на господин Петров. Гласували 183 народни представители: за 138, против 43, въздържали се 2. Предложението е прието. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Петър Петров за чл. 10, неподкрепено от Комисията. Гласували 187 народни представители: за 40, против 72, въздържали се 75. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на вносителя за чл. 10, неподкрепен от Комисията. Гласували 179 народни представители: за 14, против 112, въздържали се 53. Предложението не е прието. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Прегласуване.“) Прегласуване на чл. 10 по вносител, неподкрепен от Комисията. Гласували 179 народни представители: за 9, против 123, въздържали се 47. Предложението не е прието. Преминаваме към чл. 11. Поставям на гласуване чл. 11, Вариант 2, неподкрепен от Комисията. Гласували 190 народни представители: за 62, против 81, въздържали се 47. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 11, Вариант 1, който става чл. 10 в редакцията на Комисията. Гласували 186 народни представители: за 169, против 10, въздържали се 7. Текстът на чл. 11, който става чл. 10, е приет. Поставям на гласуване текста на чл. 12, който става чл. 11 в редакцията на Комисията. Гласували 185 народни представители: за 169, против 9, въздържали се 7. Предложението за новия чл. 11, стар 12, е прието. Преминаваме към чл. 13. Има направено предложение от народния представител Петър Петров, неподкрепено от Комисията. Гласували 187 народни представители: за 48, против 80, въздържали се 59. Предложението не е прието. Има направено редакционно предложение по чл. 12, ал. 2 от народния представител Стою Стоев. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 184 народни представители: за 180, против 3, въздържал се 1. Предложението е прието. Поставям на гласуване чл. 13, който става чл. 12 в редакцията на Комисията, и с редакционното предложение, което беше прието. Гласували 184 народни представители: за 144, против няма, въздържали се 40. Предложението е прието. Преминаваме към чл. 14. Първо подлагам на гласуване предложението на народните представители Любен Иванов, Людмила Илиева и Кристина Петкова, неподкрепено от Комисията. Гласували 186 народни представители: за 36, против 77, въздържали се 73. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Петър Петров, неподкрепено от Комисията. Гласували 187 народни представители: за 47, против 80, въздържали се 60. Предложението не е прието. Заповядайте, господин Стоев.
#105 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Във връзка с така приетата промяна в чл. 12, за да се отрази правилно и терминологично приетото в чл. 12, в чл. 13, ал. 1 т. 4 трябва да се измени по следния начин. Опростяваме текста и т. 4 да гласи следното: „4. средствата по чл. 12, ал. 2.“ Благодаря Ви.
#106 · speech
Благодаря Ви, господин Стоев. Уважаеми колеги, във връзка с приетото преди това предложение, моля да гласуваме редакционно предложение, представено току-що от господин Стоев. Гласували 187 народни представители: за 185, против 1, въздържал се 1. Предложението е прието. Подлагам на гласуване текста на вносителя за чл. 14, Вариант 2, неподкрепен от Комисията. Гласували 189 народни представители: за 48, против 83, въздържали се 58. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на вносителя за Вариант 1 – алтернативи 1 и 2, подкрепени от Комисията, заедно с редакционното предложение на господин Стоев. Гласували 193 народни представители: за 133, против 30, въздържали се 30. Текстът на чл. 14, който става чл. 13, е приет. Преминаваме към чл. 15 – подлагам на гласуване предложението на народния представител Петър Петров, неподкрепено от Комисията. Гласували 189 народни представители: за 36, против 81, въздържали се 72. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на вносителя за чл. 15, Вариант 2, който не е подкрепен от Комисията. Гласували 186 народни представители: за 24, против 108, въздържали се 54. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 15 по вносител, който става чл. 14 – това е Вариант 1, заедно с предложенията на Комисията. Гласували 186 народни представители: за 140, против 36, въздържали се 10. Предложението е прието. Подлагам на гласуване чл. 15а по вносител, неподкрепен от Комисията. Гласували 185 народни представители: за 61, против 81, въздържали се 43. Предложението не е прието. Поставям на гласуване наименованието на Раздел II по вносител. Гласували 178 народни представители: за 138, против 30, въздържали се 10. Предложението за наименованието е прието. Поставям на гласуване предложението по вносител, Вариант 2, за чл. 16, неподкрепено от Комисията. Гласували 177 народни представители: за 21, против 107, въздържали се 49.
#107 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Прегласуване!
#108 · speech
Прегласуване – чл. 16, Вариант 2, неподкрепен от Комисията. Гласували 179 народни представители: за 49, против 78, въздържали се 52. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на вносителя за Вариант 1 на чл. 16 в редакция на Комисията, който става чл. 15. Гласували 182 народни представители: за 136, против 37, въздържали се 9. Член 16, който става чл. 15, е приет. Преминаваме към чл. 17 – има направено предложение от народния представител Петър Петров, неподкрепено от Комисията. Гласували 181 народни представители: за 43, против 83, въздържали се 55. Предложението не е прието.
#109 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Прегласуване! Отзад не се чува.
#110 · speech
Прегласуване на предложението на народния представител Петър Петров, неподкрепено от Комисията, за чл. 17. Гласували 183 народни представители: за 44, против 80, въздържали се 59. Предложението не е прието. Поставям на гласуване чл. 17, който става чл. 16 в редакция на Комисията. Гласували 181 народни представители: за 136, против 45, въздържали се няма. Текстът на чл. 17, който става чл. 16, е приет. Преминаваме към чл. 18. Има направено предложение от народния представител Петър Петров, неподкрепено от Комисията. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 181 народни представители: за 43, против 80, въздържали се 58. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 18, Вариант 2, неподкрепен от Комисията. Гласували 181 народни представители: за 47, против 87, въздържали се 47. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 18, Вариант 1, който става чл. 17 в редакцията на Комисията. Гласували 182 народни представители: за 137, против 42, въздържали се 3. Предложението за чл. 17 е прието. Поставям на гласуване чл. 19, който става чл. 18 в редакцията на Комисията, и наименованието на Раздел III по вносител. Гласували 182 народни представители: за 137, против 39, въздържали се 6. Предложението е прието. Поставям на гласуване чл. 20 по вносител, Вариант 2, неподкрепен от Комисията. Гласували 183 народни представители: за 55, против 79, въздържали се 49. Предложението не е прието. Госпожа Йорданова е поискала ал. 3 да се гласува отделно. Поставям на гласуване чл. 20, който става чл. 19 в редакцията на Комисията, алинеи 1 и 2. (Силен шум.) Моля за тишина в залата! Господин Шопов, господин Петров! Гласували 178 народни представители: за 135, против 37, въздържали се 6. Поставям на гласуване чл. 20, който става чл. 19, ал. 3. Гласували 177 народни представители: за 146, против 22, въздържали се 9. Третата алинея в новия чл. 19 е приета. Преминаваме към чл. 20а. Поставям на гласуване предложението на вносителя за чл. 20а, неподкрепено от Комисията. Гласували 181 народни представители: за 24, против 76, въздържали се 81. Предложението за чл. 20а не е прието. Поставям на гласуване чл. 21, който става чл. 20 в редакция на Комисията. Гласували 179 народни представители: за 141… (Силен шум от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Може ли, господин Шопов, да си седнете на мястото? (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ. Реплика от народния представител Климент Шопов.) Доброто възпитание ме възпира да Ви кажа нещо. Седнете си на мястото, за да гласувате! (Смях. Силен шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Моля да изчакате да обявя резултата и тогава ще поставя на прегласуване. Спазвайте правилата! Благодаря за тишината. Гласували 179 народни представители: за 141, против 31, въздържали се 7. Беше поискано прегласуване за чл. 21, който става чл. 20 в редакцията на Комисията. Моля, режим на прегласуване. Гласували 177 народни представители: за 130, против 41, въздържали се 6. Предложението е прието. Поставям на гласуване предложението за чл. 22 по вносител, неподкрепено от Комисията. Гласували 182 народни представители: за 5, против 115, въздържали се 62. Предложението не е прието. Преминаваме към чл. 23. Поставям на гласуване предложението на вносителя за чл. 23, Вариант 2, неподкрепено от Комисията. Гласували 178 народни представители: за 28, против 77, въздържали се 73. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 23, Вариант 1, който става чл. 21 в редакцията на Комисията. Гласували 175 народни представители: за 130, против 43, въздържали се 2. Предложението за чл. 21 е прието. Преминаваме към чл. 24. Поставям на гласуване текста на чл. 24, Вариант 2, неподкрепен от Комисията. Гласували 182 народни представители: за 28, против 79, въздържали се 75. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 24, Вариант 1, който става Вариант 22, в редакцията на Комисията. Гласували 184 народни представители: за 137, против 45, въздържали се 2 Предложението е прието. Поставям на гласуване чл. 25, който става чл. 23, в редакцията на Комисията. Гласували 181 народни представители: за 166, против 8, въздържали се 7. Предложението за чл. 23 в редакцията на Комисията е прието. Поставям на гласуване чл. 26 по вносител, който става чл. 24, и наименованието на Раздел IV. Гласували 175 народни представители: за 135, против 10, въздържали се 30. Предложенията са приети. Преминаваме към чл. 27, който следва да стане чл. 25. Поискано е разделно гласуване от госпожа Йорданова на ал. 1. Поставям на гласуване чл. 27, ал. 1 в редакцията на Комисията, който става чл. 25. Гласували 172 народни представители: за 140, против 1, въздържали се 31. Първата алинея е приета. Поставям на гласуване чл. 27, ал. 2 и 3 в редакцията на Комисията, който става чл. 25. Гласували 169 народни представители: за 150, против 9, въздържали се 10. Втората и третата алинея на чл. 25 са приети. Поставям на гласуване чл. 28, Вариант 2, неподкрепен от Комисията. Гласували 172 народни представители: за 50, против 58, въздържали се 64. Предложението не е прието. Поставям на гласуване чл. 28, който става чл. 26, в редакцията на Комисията. Това е Вариант 1. Гласували 180 народни представители: за 147, против 29, въздържали се 4. Предложението е прието. Заповядайте, господин Петров, за различен вот по новия чл. 26.
#111 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Не подкрепих основния текст на новия чл. 26, защото в ал. 2 току-що мнозинството от залата прие, че съдът може служебно да налага обезпечителни мерки и ограничения върху действията и дейността на длъжника, и то, забележете, в едно производство, което е инициирано от самия длъжник по негова молба. Отиваш, подаваш молба до съда и той служебно ти налага запор на банкови сметки и възбрани върху недвижими имоти. Моля, отговорете си сами кого обслужва налагането на такива обезпечения служебно на съда, по почин на съда. Обслужва единствено кредиторите, и то по производство, което е инициирано от длъжника по негова молба с цел и с желание той да се освободи от статута си на вечен длъжник. Това е абсурдно, което беше прието в ал. 2, и именно затова ние гласувахме „против“, защото считаме, че целият Закон е лобистки и действа единствено в интерес на кредиторите.
#112 · speech
Преминаваме към чл. 29, който в поредността е 27. Има направено редакционно предложение на господин Георги Кръстев, така че, моля, колеги, първо да гласуваме редакционното предложение по новия чл. 27 Гласували 164 народни представители: за 121, против 32, въздържали се 11. Редакционното предложение в чл. 27, ал. 1 е прието. Преминаваме към цялостно гласуване на текста. Поставям на гласуване чл. 29, който става чл. 27, в редакцията на Комисията заедно с редакционното предложение на господин Кръстев, което вече беше прието. Гласували 179 народни представители: за 162, против 10, въздържали се 7. Предложението е прието. Преминаваме към чл. 30. Поставям на гласуване предложението за чл. 30, Вариант 2, неподкрепено от Комисията. Гласували 178 народни представители: за 54, против 77, въздържали се 47. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на вносителя за чл. 30, Вариант 1, който става чл. 28, в редакцията на Комисията, както и чл. 31, който става чл. 29, в редакцията на Комисията. Гласували 177 народни представители: за 130, против 46, въздържал се 1. Разпоредбите на чл. 28 и 29 са приети. Преминаваме към чл. 31а. Поставям на гласуване текста на вносителя за чл. 31а, неподкрепен от Комисията. Гласували 177 народни представители: за 43, против 74, въздържали се 60. Предложението не е прието. Поставям на гласуване чл. 32, който става чл. 30, в редакцията на Комисията. Гласували 178 народни представители: за 160, против 7, въздържали се 11. Текстът на чл. 30 е приет. Преминаваме към чл. 32а. Първо поставям на гласуване предложението на народния представител Христо Расташки, неподкрепено от Комисията. Гласували 177 народни представители: за 48, против 94, въздържали се 35. Предложението не е прието. Поставям на гласуване предложението на народния представител Петър Петров, неподкрепено от Комисията. Гласували 172 народни представители: за 44, против 110, въздържали се 18. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 32а по вносител, неподкрепен от Комисията. Гласували 174 народни представители: за 52, против 80, въздържали се 42. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на наименованието на Глава трета по вносител и на Раздел I по вносител. Гласували 183 народни представители: за 168, против 7, въздържали се 8. Предложението е прието. Преминаваме към чл. 44. Има направено предложение, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 185 народни представители: за 49, против 92, въздържали се 44. Предложението не е прието. Преминаваме към предложение на народния представител Петър Петров по чл. 33, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 178 народни представители: за 47, против 79, въздържали се 52. Предложението не е прието. Има направено редакционно предложение от господин Георги Кръстев в чл. 31. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Искате да Ви го изчета ли? Има го, да. Подлагам на гласуване редакционното предложение на господин Георги Кръстев. Гласували 182 народни представители: за 134, против 39, въздържали се 9. Редакционното предложение е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 33, който става чл. 31, заедно с редакционното предложение, което току-що гласувахме. Гласували 175 народни представители: за 156, против 10, въздържали се 9. Текстът на чл. 31 е приет. Преминаваме към чл. 34. Първо поставям на гласуване предложението за чл. 34 от народните представители Любен Иванов, Людмила Илиева и Кристина Петкова, неподкрепено от Комисията. Гласували 179 народни представители: за 27, против 87, въздържали се 65. Предложението не е прието. Преминаваме към следващо предложение по чл. 34. То е направено от народния представител Христо Расташки, неподкрепено. Моля, режим на гласуване. Гласували 178 народни представители: за 48, против 88, въздържали се 42. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото предложение. То е направено от народния представител Петър Петров, неподкрепено от Комисията. Колеги, моля, режим на гласуване. Гласували 181 народни представители: за 47, против 77, въздържали се 57. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложението по чл. 34, Вариант 2, неподкрепено от Комисията. (Реплика от народния представител Петър Петров: „Разделно.“) Къде пише? Не сте дали! Не сте го дали. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Сега даваме.“) Е, сега! Всички колеги са си дали кога искат разделно гласуване. (Реплики.) Моля за тишина в залата! Поставям на гласуване предложението за чл. 34, Вариант 2, неподкрепено от Комисията. Гласували 181 народни представители: за 21, против 76, въздържали се 84. Предложението не е прието. Поставям на гласуване чл. 34, Вариант 2, който става чл. 32 в редакция на Комисията. (Уточнения на народния представител Петър Петров с председателя Наталия Киселова.) Гласували 178 народни представители: за 160, против 14, въздържали се 4. Предложението е прието. Преминаваме към чл. 34а. Поставям на гласуване текста на чл. 34а по вносител, неподкрепен от Комисията. Гласували 178 народни представители: за 14, против 70, въздържали се 94. Предложението не е прието. Преминаваме към чл. 35. Поставям на гласуване текста на чл. 35, Вариант 2, неподкрепен от Комисията. Гласували 175 народни представители: за 24, против 71, въздържали се 80. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 35, Вариант 1, който става § 33 в редакция на Комисията. Гласували 175 народни представители: за 159, против 8, въздържали се 8. Предложението за чл. 33 е прието. Преминаваме към чл. 36. Има направено предложение от народния представител Петър Петров, неподкрепено от Комисията. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 178 народни представители: за 46, против 76, въздържали се 56. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложението за чл. 36, Вариант 2, неподкрепено от Комисията. Гласували 176 народни представители: за 20, против 75, въздържали се 81. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 36, Вариант 2, който става чл. 34 в редакцията на Комисията, и наименованието на Раздел II по вносител. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Моля, отменете гласуването. Няма объркване – нов 36, а това е чл. 36, който става чл. 34. Поставям на гласуване текста на чл. 36, Вариант 1, който става чл. 34 в редакцията на Комисията, и наименованието на Раздел II по вносител. Гласували 177 народни представители: за 135, против 36, въздържали се 6. Член 34 и наименованието на раздела са приети. Преминаваме към чл. 37. В него има направено предложение от народния представител Петър Петров, неподкрепено от Комисията. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 166 народни представители: за 42, против 70, въздържали се 54. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на чл. 37, който става чл. 35 в редакция на Комисията. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 174 народни представители: за 129, против 42, въздържали се 3. Текстът на чл. 35 е приет. Преминаваме към чл. 38. Има направено предложение от народния представител Петър Петров, неподкрепено от Комисията. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 178 народни представители: за 46, против 80, въздържали се 52. Предложението не е прието. Има направено редакционно предложение от господин Георги Кръстев в чл. 36, ал. 4. Моля, колеги, режим на гласуване за редакционното предложение. Гласували 172 народни представители: за 126, против 42, въздържали се 4. Редакционното предложение е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 38, който става чл. 36 в редакцията на Комисията, заедно с редакционното предложение, което току-що приехме. Гласували 178 народни представители: за 131, против 46, въздържал се 1. Предложението за чл. 36 е прието.
#113 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
За различен вот!
#114 · speech
Заповядайте, господин Петров, за различен вот по чл. 36.
#115 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Не подкрепих текста на новия чл. 36, защото в това производство, в което се прие, че спира да тече давността на кредиторите на вземанията към кредиторите, току-що бе прието, че решенията за обявяване в несъстоятелност на неплатежоспособни длъжници, които по тяхна молба са инициирали това производство, а именно хора, които не разполагат с имущество и доходи, за да изпълнят своите задължения към кредиторите, току- що се прие, че тези решения могат да бъдат обжалвани, но по общия ред, а именно във въззивната инстанция тези производства ще се влачат между шест месеца и една година и при положение че давността е спряла да тече, се оказва, че това производство до момента обслужва само и единствено кредитори. Тоест коалицията по плана за ПВУ, която го прие току-що – БСП, ПП-ДБ, ИТН, ГЕРБ и „Ново начало“, току-що прие една разпоредба, с която обслужва единствено интересите на кредиторите.
#116 · speech
Преминаваме към следващите разпоредби. Поставям на гласуване наименованието на Раздел IIa, неподкрепено от Комисията. Гласували 161 народни представители: за 50, против 67, въздържали се 44. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 38а по вносител, неподкрепен от Комисията. Гласували 166 народни представители: за 35, против 65, въздържали се 66. Предложението не е прието. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Поставям на гласуване текстът на чл. 38б… (Шум и реплики.) Уважаеми колеги, седнете си по местата. Има ред, по който това да бъде поискано, и обясних на господин Петров как това да се случва.
#117 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Искам прегласуване!
#118 · speech
Прегласуване на чл. 38а. Вие не знаете какво искате. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Моля за тишина в залата! Чл. 38а по вносител, неподкрепен от Комисията. Явно е, че единствено аз следя текста в сравнение с ВЪЗРАЖДАНЕ. (Шум и реплики.) Режим на прегласуване. Гласували 172 народни представители: за 29, против 71, въздържали се 72. Текстът на чл. 38а не е приет. Поставям на гласуване текста на чл. 38б по вносител, неподкрепен от Комисията. Гласували 175 народни представители: за 33, против 70, въздържали се 72. Текстът на чл. 38б не е приет. Преминаваме към текста на чл. 38в по вносител, неподкрепен от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 171 народни представители: за 30, против 70, въздържали се 71. Текстът на чл. 38в не е приет. Преминаваме към чл. 38г по вносител, неподкрепен от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 175 народни представители: за 29, против 73, въздържали се 73. Текстът на чл. 38г не е приет. Преминаваме към чл. 38д по вносител, неподкрепен от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 161 народни представители: за 26, против 68, въздържали се 67. Предложението за чл. 38д не е прието. Поставям на гласуване наименованието на Раздел III в редакцията на Комисията. Гласували 172 народни представители: за 156, против 6, въздържали се 10. Наименованието на Раздел III e прието. Поставям на гласуване текста на чл. 38е по вносител, неподкрепен от Комисията. Гласували 172 народни представители: за 33, против 72, въздържали се 67. Предложението не е прието. Преминаваме към чл. 38…
#119 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Прегласуване!
#120 · speech
Моля?
#121 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Прегласуване!
#122 · speech
Коя буква?
#123 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Последната.
#124 · speech
Не, не, не последната. Прегласуване на кое? На кое?
#125 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Това, което е горе на таблото.
#126 · speech
Уважаеми народни представители, Вие не следите какво се гласува и саботирате работата по един доста елементарен начин. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Коя разпоредба желаете да бъде прегласувана? Заповядайте. Хайде сега да видим, господин Костадинов, знаете ли на коя разпоредба сме, след като не следите доклада.
#127 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Киселова, разбирам, че днес имате честит рожден ден. Да сте жива и здрава. (Смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.) И сигурно много Ви се ходи някъде да празнувате (възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ), обаче когато има понякога грешки, затова има процедура по прегласуване…
#128 · speech
Коя разпоредба? Кажете!
#129 · speech
За 38е. Записахте ли си го? Благодаря. (Възгласи и ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#130 · speech
Господин Костадинов желае да се прегласува чл. 38е. Сега ще бъдат по-внимателни. Моля, колеги, режим на прегласуване по чл. 38е, неподкрепен от Комисията. Гласували 166 народни представители: за 28, против 72, въздържали се 66. Предложението не е прието. Преминаваме към чл. 38ж, неподкрепен от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 160 народни представители: за 19, против 72, въздържали се 69. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото предложение – чл. 38з по вносител, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 166 народни представители: за 27, против 76, въздържали се 65. Предложението не е прието. Поставям на гласуване: чл. 39, който става чл. 37 в редакцията на Комисията; чл. 40 по вносител, който става чл. 38; чл. 41, който става чл. 39 в редакцията на Комисията; чл. 42, който става чл. 40 в редакцията на Комисията; чл. 43 по вносител, който става чл. 41 заедно с предложението на Комисията; чл. 44, който става чл. 42 в редакцията на Комисията; и наименованието на Раздел IV по вносител. Гласували 173 народни представители: за 122, против 40, въздържали се 11. Разпоредбите са приети. Преминаваме към чл. 45. Има направено предложение от народните представители Любен Иванов, Людмила Илиева и Кристина Петкова, неподкрепено от Комисията. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 167 народни представители: за 53, против 72, въздържали се 42. Предложението не е прието. Поставям на гласуване предложението на народния представител Петър Петров, неподкрепено от Комисията. Гласували 168 народни представители: за 47, против 71, въздържали се 50. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 45, който става чл. 43 в редакцията на Комисията. Гласували 175 народни представители: за 125, против 48, въздържали се 2. Предложението е прието. Поставям на гласуване: чл. 46 по вносител, който става чл. 44, заедно с предложението на Комисията; чл. 47 по вносител, който става чл. 45; чл. 48, който става чл. 46 в редакцията на Комисията; и чл. 49, който става чл. 47 в редакцията на Комисията. Гласували 177 народни представители: за 161, против 14, въздържали се 2. Предложенията са приети. Преминаваме към чл. 50. Има направено предложение от народния представител Христо Расташки, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 177 народни представители: за 52, против 86, въздържали се 39. Предложението не е прието. Гласуваме направеното редакционно предложение от народния представител Георги Кръстев в чл. 48 – нов, ал. 5. Гласували 180 народни представители: за 131, против 46, въздържали се 3. Редакционното предложение е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 50, който става чл. 48, в редакцията на Комисията плюс редакционното предложение, което беше одобрено току-що. Гласували 178 народни представители: за 131, против 42, въздържали се 5. Текстът на чл. 48 е приет. Поставям на гласуване наименованието на Раздел V по вносител. Гласували 173 народни представители: за 126, против 31, въздържали се 16. Наименованието на Раздел V е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 51, Вариант 2, неподкрепен от Комисията. Гласували 179 народни представители: за 24, против 78, въздържали се 77. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 51, който става чл. 49, в редакцията на Комисията; чл. 52 по вносител, който става чл. 50; чл. 53 по вносител, който става чл. 51 и чл. 54, който става чл. 52 в редакция на Комисията. Гласували 178 народни представители: за 131, против 47, въздържали се няма. Предложенията са приети. Заповядайте, господин Симидчиев, за процедура.
#131 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, процедурата ми е по начина на водене към Вас. Първо, честит рожден ден! На второ място, колеги, вече повече от два часа седим на едно и също място и гласуваме. В рамките на 30 до 60 секунди нека се размърдаме малко, защото създаваме риск за тромбози, което е риск за здравето на всички нас. Моля Ви! (Народните представители стават и тръгват към изхода.)
#132 · speech
Уважаеми колеги, лекарят не е поискал почивка, само каза да се раздвижите за 30 секунди. Аз, докато го изчета… (Оживление, реплики.) Господин Хамид, хайде раздвижихте се, хайде, сядаме и започваме да гласуваме. Поставям на гласуване текста на чл. 54а, неподкрепен от Комисията. Гласували 163 народни представители: за 23, против 71, въздържали се 69. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 54б, по вносител, неподкрепен от Комисията. Гласували 169 народни представители: за 25, против 72, въздържали се 72. Предложението не е прието. Поставям на гласуване наименованието на Глава 4, Вариант 1, по вносител; наименованието на Раздел I по вносител; чл. 55, който става чл. 53 в редакцията на Комисията и чл. 56, който става чл. 54 в редакцията на Комисията. Гласували 172 народни представители: за 112, против 7, въздържали се 53. Предложенията са приети. Преминаваме към гласуване на чл. 57. Има направено предложение от народните представители Любен Иванов, Людмила Илиева и Кристина Петкова, неподкрепено от Комисията. Гласували 178 народни представители: за 24, против 84, въздържали се 70. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 57, който става чл. 55 в редакция на Комисията. Гласували 177 народни представители: за 157, против 14, въздържали се 6. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на чл. 58. Има направено предложение от народния представител Петър Петров, неподкрепено от Комисията. Гласували 171 народни представители: за 49, против 80, въздържали се 42. Предложението не е прието. Поставям на гласуване на чл. 58, който става чл. 56, в редакцията на Комисията и чл. 59, който става чл. 57 в редакция на Комисията. Гласували 171 народни представители: за 155, против 11, въздържали се 5. Предложенията са приети. Поставям на гласуване наименованието на Глава 4, Вариант 2, неподкрепено от Комисията. Гласували 169 народни представители: за 23, против 75, въздържали се 71. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 59а, неподкрепен от Комисията. Гласували 164 народни представители: за 29, против 69, въздържали се 66. Предложението не е прието. Поставям на гласуване предложението за чл. 59б по вносител, неподкрепено от Комисията. Гласували 176 народни представители: за 29, против 76, въздържали се 71. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 59в по вносител, неподкрепен от Комисията. Гласували 179 народни представители: за 35, против 79, въздържали се 65. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 59г по вносител, неподкрепен от Комисията. Гласували 176 народни представители: за 30, против 72, въздържали се 74. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 59д, неподкрепен от Комисията. Гласували 178 народни представители: за 29, против 73, въздържали се 76. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 50е по вносител, неподкрепен от Комисията. Гласували 169 народни представители: за 47, против 81, въздържали се 41. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 59ж по вносител, неподкрепен от Комисията. Гласували 173 народни представители: за 61, против 75, въздържали се 37. Поставям на гласуване текста на чл. 59з по вносител, неподкрепен от Комисията. Гласували 176 народни представители: за 27, против 76, въздържали се 73. Предложението не е прието. Поставям на гласуване предложението на чл. 59и по вносител, неподкрепено от Комисията. Гласували 172 народни представители: за 22, против 72, въздържали се 78. Предложението не е прието. Поставям на гласуване наименованието на Раздел II по вносител. Гласували 177 народни представители: за 128, против 16, въздържали се 33. Предложението е прието. Поставям на гласуване предложението на народния представител Петър Петров по чл. 60, неподкрепено от Комисията. Гласували 173 народни представители: за 50, против 78, въздържали се 45. Предложението не е прието. (Народният представител Петър Петров иска думата за различен вот.) Заповядайте за различен вот.
#133 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Гласувах в подкрепа на това предложение, защото ние предлагаме алтернативна възможност за всеки един, който желае да гласува с писмено изявление. Освен със създадената от вносителите възможност за нотариална заверка на неговия подпис ние предлагаме той да може да гласува с писмено изявление, подписано с квалифициран електронен подпис. Във всички държавни институции се приемат писмени изявления, подписани с електронен подпис. Уж сме в 21 век, а в момента казвате с това гласуване, с което не подкрепяте това предложение, че не подкрепяте и не зачитате квалифицирания електронен подпис на писмените изявления на желаещите да гласуват. Не мога да разбера – уж искаме електронно правителство, уж искаме да има улеснение в процедурите, които се създават, включително и тази по несъстоятелност, и казваме, че не може да се гласува с квалифициран електронен подпис! Не мога да разбера защо?! Лоби на нотариалните такси ли има тук в тази зала, или какво?! Именно затова исках да създам възможност на гражданите да използват квалифициран електронен подпис и в тази процедура. Не мога да разбера защо залата не желае да допусне това предложение! Всички държавни институции, всички местни институции приемат квалифицирания електронен подпис, точно в тази процедура такова писмено назоваване не може да бъде прието, не знам защо.
#134 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. (Народният представител Александър Иванов иска думата.)
#135 · speech
ГЕРБ-СДС
Госпожо Председател, процедура по начина на водене. Процедурата ми е към Вас, госпожо Председател. Моля да обръщате внимание на колеги, които са участвали в дебата по Законопроекта, и да не им давате право да упражняват изказване в стил различен вот. И именно ще цитирам чл. 54, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, където: „право на обяснение на вот има само този народен представители, който при обсъждането на въпроса не се изказва“. Ние станахме свидетели, че господин Петров държа тук пленарна реч над 40 минути, не допринесе с нищо, естествено за дебата. Той го е направил в Комисията, в което няма нищо лошо, упражнил е правото си и на законодателна инициатива, но поне спазвайте Правилника и не давайте право на процедура на различен вот, когато е в нарушение на Правилника. Благодаря Ви. (Народният представител Костадин Костадинов иска думата за процедура.)
#136 · speech
Заповядайте, господин Костадинов, за процедура по начина на водене.
#137 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Хубаво е депутатите от ГЕРБ, които очевидно засичат времето на опозицията, освен да засичат времето, и да следят какво се говори, защото господин Петров точно по този чл. 60 не се изказа въобще. Неговата реч беше във всякакви други направления, по други параграфи и беше отбелязано в кои точно параграфи той се изказва, и какво точно предлагаше и защитаваше, но по чл. 60 нямаше абсолютно… (Реплика от народния представител Александър Иванов.) Да, точно така. Напомням на председателя на Народното събрание. (Реплики.) А, чудесно. Значи вече няма и на кого да напомня, затова директно Ви казвам на Вас: бъдете по-внимателни другия път.
#138 · speech
Продължаваме, колеги. Поставям на гласуване текста на чл. 60, който става чл. 58 в редакция на Комисията. Гласували 171 народни представители: за 125, против 14, въздържали се 32. Предложението е прието. Предложението на народния представител Рая Назарян е прието. Комисията го подкрепя. Предложение на народния представител Петър Петров. Комисията не подкрепя предложението. Режим на гласуване. Гласували 169 народни представители: за 47, против 76, въздържали се 46. Предложението не е прието. Предложение на Георги Кръстев. Комисията подкрепя предложението. Поставям на гласуване текста на чл. 61, който става чл. 59 в редакция на Комисията, и наименованието на Раздел III. Гласували 163 народни представители: за 116, против 14, въздържали се 33. Предложението е прието. Предложение на народния представител Петър Петров. Комисията не подкрепя предложението. Режим на гласуване. Гласували 167 народни представители: за 49, против 81, въздържали се 37. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 62, който става чл. 60 в редакция на Комисията. Гласували 156 народни представители: за 116, против 7, въздържали се 33. Предложението е прието. Предложение на народния представител Петър Петров. Комисията не подкрепя предложението. Режим на гласуване. Гласували 167 народни представители: за 46, против 75, въздържали се 46. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 63, който става чл. 61 в редакция на Комисията. Гласували 166 народни представители: за 150, против 13, въздържали се 3. Предложението е прието. По чл. 64, ал. 2 – предложение на народния представител Петър Петров. Комисията не подкрепя предложението. Режим на гласуване. Гласували 172 народни представители: за 48, против 82, въздържали се 42. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 64, който става чл. 62 в редакция на Комисията, и наименованието на Раздел IV. Отменете гласуването. Поставям на гласуване текста на чл. 64, който става чл. 62 в редакция на Комисията; наименованието на Раздел IV; текста на чл. 65, който става чл. 63 в редакция на Комисията; чл. 66, който става чл. 64 в редакция на Комисията, и чл. 67, който става чл. 65 в редакция на Комисията. Гласували 167 народни представители: за 110, против 44, въздържали се 13. Предложенията са приети. Поставям на гласуване чл. 68, който Комисията не подкрепя. Гласували 167 народни представители: за 9, против 109, въздържали се 49. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 69, който става чл. 66 в редакция на Комисията; текста на чл. 70, който става чл. 67 в редакция на Комисията; наименованието на Глава пета, Вариант 1 по вносител; наименованието на Раздел I, който е по вносител; текста на чл. 71, който става чл. 68 в редакция на Комисията, и текста на чл. 72, който става чл. 69 в редакция на Комисията. Гласували 174 народни представители: за 127, против 45, въздържали се 2. Предложенията са приети. По чл. 73, ал. 1 има предложение от народния представител Петър Петров. Комисията не подкрепя предложението. Режим на гласуване. Гласували 167 народни представители: за 39, против 78, въздържали се 50. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 73, който става чл. 70 в редакция на Комисията. Гласували 171 народни представители: за 155, против 14, въздържали се 2. Предложението е прието. По чл. 74, ал. 4 народният представител Петър Петров има предложение, което Комисията не подкрепя. Моля, режим на гласуване. Гласували 174 народни представители: за 46, против 87, въздържали се 41. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 74, който става чл. 71 в редакция на Комисията; текста на чл. 75, който става чл. 72 в редакция на Комисията; наименованието на Раздел II, което се подкрепя от Комисията, и текста на чл. 76, който става чл. 73 в редакция на Комисията. Гласували 176 народни представители: за 156, против 15, въздържали се 5. Предложенията са приети. По чл. 77 има предложение от народния представител Рая Назарян и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. Режим на гласуване. Гласували 178 народни представители: за 33, против 42, въздържали се 103. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 77, който става чл. 74 в редакция на Комисията; наименованието на Раздел III, което се подкрепя от Комисията, и текста на чл. 78, който става чл. 75 по вносител заедно с предложението на Комисията.
#139 · speech
Гласували 176 народни представители: за 160, против 16, въздържали се няма. Предложенията са приети. Поставям на гласуване текста на чл. 79, неподкрепен от Комисията. Гласували 173 народни представители: за 41, против 92, въздържали се 40. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 80, който става чл. 76 в редакцията на Комисията, чл. 81, който става чл. 77 в редакцията на Комисията, чл. 82 по вносител, който става чл. 78, предложението на Комисията за създаване на нов чл. 79 и чл. 83, който става чл. 80 в редакцията на Комисията. Гласували 180 народни представители: за 164, против 9, въздържали се 7. Предложенията са приети. Постъпило е предложение от народния представител Петър Петров, неподкрепено от Комисията, по чл. 84. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 178 народни представители: за 46, против 91, въздържали се 41. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 84, който става чл. 81 в редакцията на Комисията, и чл. 85 по вносител, който става чл. 82. Гласували 181 народни представители: за 162, против 4, въздържали се 15. Предложенията са приети. По чл. 86 има направено предложение от народния представител Петър Петров, неподкрепено от Комисията. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 181 народни представители: за 45, против 88, въздържали се 48. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 86, Вариант 2, неподкрепен от Комисията. Гласували 179 народни представители: за 23, против 86, въздържали се 70. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 86, Вариант 1 по вносител, който става чл. 83, чл. 87 по вносител, който става чл. 84, и чл. 88, който става чл. 85 в редакцията на Комисията. Гласували 177 народни представители: за 163, против 12, въздържали се 2. Предложенията са приети. Поставям на гласуване наименованието на Глава пета, Вариант 2, неподкрепено от Комисията. Гласували 174 народни представители: за 53, против 84, въздържали се 37. Предложението не е прието. Поставям на гласуване предложението на народния представител Петър Петров по чл. 88а, неподкрепено от Комисията. Гласували 180 народни представители: за 43, против 96, въздържали се 41. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 88а, неподкрепен от Комисията. Гласували 182 народни представители: за 25, против 88, въздържали се 69. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 88б, неподкрепен от Комисията. Гласували 172 народни представители: за 23, против 81, въздържали се 68. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 88в, неподкрепен от Комисията. Гласували 172 народни представители: за 24, против 84, въздържали се 64. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 88г, неподкрепен от Комисията. Гласували 175 народни представители: за 25, против 85, въздържали се 65. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 88д, неподкрепен от Комисията. Гласували 176 народни представители: за 26, против 85, въздържали се 65. Предложението не е прието. Поставям на гласуване чл. 88е, неподкрепен от Комисията. Гласували 174 народни представители: за 27, против 85, въздържали се 62. Предложението не е прието. Има направено предложение по чл. 88ж от народния представител Петър Петров, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 175 народни представители: за 45, против 89, въздържали се 41. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 88ж, неподкрепен от Комисията. Гласували 176 народни представители: за 27, против 90, въздържали се 59. Предложението не е прието. Поставям на гласуване чл. 88з, неподкрепен от Комисията. Гласували 169 народни представители: за 59, против 80, въздържали се 30. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 88и, неподкрепен от Комисията. Гласували 174 народни представители: за 58, против 83, въздържали се 33. Предложението не е прието. Поставям на гласуване наименованието на Глава шеста по вносител и наименованието на Раздел I по вносител. Гласували 170 народни представители: за 155, против 11, въздържали се 4. Предложенията са приети. По чл. 89 има направено предложение от народния представител Петър Петров, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 172 народни представители: за 43, против 91, въздържали се 38. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 89, който става чл. 86, в редакцията на Комисията. Гласували 171 народни представители: за 128, против 43, въздържали се няма. Предложението е прието. Има направено предложение по чл. 90 от народния представител Петър Петров, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 172 народни представители: за 44, против 90, въздържали се 38. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 90 по вносител, който става чл. 87 и наименованието на Раздел II по вносител. Гласували 170 народни представители: за 157, против 11, въздържали се 2. Предложенията са приети. По чл. 91 има направено предложение от народния представител Петър Петров, неподкрепено от Комисията. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 172 народни представители: за 44, против 90, въздържали се 38. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 91, който става чл. 88 в редакцията на Комисията, както и чл. 92, който става чл. 89 в редакцията на Комисията. Гласували 175 народни представители: за 158, против 13, въздържали се 4. Предложението е прието. По чл. 93 има направено предложение от народния представител Петър Петров, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 173 народни представители: за 44, против 88, въздържали се 41. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 93, който става чл. 90 в редакцията на Комисията. Гласували 176 народни представители: за 158, против 16, въздържали се 2. Предложението е прието. Поставям на гласуване наименованието на Раздел III , неподкрепен от Комисията. Гласували 171 народни представители: за 45, против 95, въздържали се 31. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 94, неподкрепен от Комисията, тъй като той е отразен на систематичното му място. Гласували 175 народни представители: за 32, против 102, въздържали се 41. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 95, неподкрепен от Комисията. Гласували 169 народни представители: за 10, против 130, въздържали се 29. Предложението не е прието. Поставям на гласуване наименованието на РазделIV, който става Раздел III в редакцията на Комисията, чл. 96, който става чл. 91 в редакцията на Комисията, и чл. 97, който става чл. 92 в редакцията на Комисията. Гласували 177 народни представители: за 129, против 48, въздържали се няма. Предложенията са приети. Постъпило е предложение от народния представител Петър Петров по чл. 98, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 175 народни представители: за 48, против 89, въздържали се 38. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 98 по вносител, който става чл. 93. Гласували 173 народни представители: за 127, против 40, въздържали се 6. Предложението е прието. По чл. 99 има направено предложение от народния представител Рая Назарян и група народни представители, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 175 народни представители: за 3, против 74, въздържали се 98. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 99 по вносител, който става чл. 94, предложението на Комисията за създаване на нова Глава седма с нови членове 95 и 96, наименованието на Глава седма, вариант първи, която става Глава осма в редакцията на Комисията, и наименованието на Раздел I по вносител. Гласували 173 народни представители: за 121, против 44, въздържали се 8. Предложенията са приети. По чл. 100 има направено предложение от народния представител Христо Расташки, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 168 народни представители: за 46, против 91, въздържали се 31. Предложението не е прието. Има направено предложение от народния представител Петър Петров, неподкрепено по т. 1 и т. 2 – предложение първо, от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 167 народни представители: за 46, против 84, въздържали се 37. Предложението не е прието. Има направено предложение от народния представител Петър Петров по чл. 100, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 169 народни представители: за 44, против 88, въздържали се 37. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 100, който става чл. 97 в редакция на Комисията. Гласували 168 народни представители: за 124, против 13, въздържали се 31. Предложението е прието. Заповядайте. (Реплики.) Различен вот – въздържал се?!
#140 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Всъщност, госпожо Киселова, различният ми вот не е само по този член, но няколко пъти просто отказахте или не можахте да видите, че вдигам ръка. С отхвърлянето на тези промени, които адвокат Петров беше предложил, както и тези на господин Расташки, този законопроект, който имаше шанс поне отчасти да бъде в полза на българските граждани, окончателно вече се превърна в неработещ. Целта на Народното събрание – нещо, което се опитва от 2020 г. да направи, е законова норма, чрез която по един много бърз начин, по много изчистен начин гражданите, които са имали неблагоразумието или житейските неуспехи да станат длъжници, да не бъдат вечни длъжници, а много бързо да минават през една очистителна процедура и отново да започват, да се влеят в икономиката и да могат да работят законно, на трудов договор и да не се налага да заминават в чужбина. С тези тригодишни срокове, които сега залата прие, съм сигурен, че създаваме една норма, която ще създаде повече хаос, отколкото да е работеща. Както, между другото, и правосъдният министър каза, предстои ни много пъти да се сблъскваме в залата с този законопроект, защото ще го кърпим оттук нататък през три или през четири месеца. Благодаря Ви.
#141 · speech
Благодаря Ви. Преминаваме към чл. 101 – има направено предложение от народния представител Христо Расташки, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 168 народни представители: за 41, против 98, въздържали се 29. Предложението не е прието. Има направено редакционно предложение от народния представител Георги Кръстев в чл. 98. Моля, режим на гласуване редакционното предложение на народния представител Кръстев. Гласували 166 народни представители: за 144, против 18, въздържали се 4. Предложението е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 101, който става чл. 98 в редакция на Комисията, заедно с редакционната бележка, която беше приета, чл. 102, който става чл. 99 в редакцията на Комисията, и наименованието на Раздел II по вносител. Гласували 171 народни представители: за 121, против 50, въздържали се няма. Предложението е прието. Заповядайте.
#142 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Киселова. Нарочно изчаках да минат повечето членове от Проектозакона, което напълно доказва тезите, които развиха адвокати Петров и Расташки – че този закон е по-скоро в полза на банките и кредиторите, отколкото на обикновения човек. Както знаете, нямаше гласуване за кратък срок от три месеца, както и за три работни заплати. Така че това удря най-уязвимите слоеве от населението, които теглят бързи кредити и изнемогват. Затова исках да обясня моя отрицателен вот. Благодаря Ви. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#143 · speech
Преминаваме към чл. 103. По чл. 103 има направено предложение от народния представител Петър Петров, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 178 народни представители: за 51, против 98, въздържали се 29. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 103, който става чл. 100 в редакцията на Комисията. (Реплики.) В чл. 104 има предложения за разделно гласуване. (Реплики.) Добре, отменете гласуването. Поставям на гласуване чл. 103, който става чл. 100 в редакцията на Комисията, и чл. 104, който става чл. 101 в редакцията на Комисията. Гласували 170 народни представители: за 118, против 49, въздържали се 3. Предложенията са приети. По чл. 105 има направено предложение от народния представител Петър Петров, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 172 народни представители: за 44, против 98, въздържали се 30. Предложението не е прието.
#144 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Прегласуване!
#145 · speech
Моля, режим на прегласуване по предложението на Петър Петров, неподкрепено от Комисията. Гласували 169 народни представители: за 48, против 96, въздържали се 25. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 105, който става чл. 102 в редакцията на Комисията. Гласували 171 народни представители: за 122, против 15, въздържали се 34. Предложението е прието. Има направено предложение от народния представител Христо Расташки за създаване на нов чл. 105а, неподкрепен от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 168 народни представители: за 48, против 79, въздържали се 41. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 106, който става чл. 103 в редакция на Комисията, и наименованието на Раздел III по вносител. Гласували 178 народни представители: за 125, против 19, въздържали се 34. Предложението е прието. Има направено предложение за разделно гласуване в чл. 107, който става чл. 104 в редакция на Комисията. Подлагам на гласуване чл. 107, който става чл. 104, ал. 1 в редакция на Комисията. Гласували 172 народни представители: за 127, против 43, въздържали се 2. Предложението е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 107, който става чл. 104, ал. 2 в редакция на Комисията. Гласували 179 народни представители: за 110, против 39, въздържали се 30. Предложението е прието. По чл. 108 има направено предложение от народния представител Петър Петров, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 180 народни представители: за 49, против 95, въздържали се 36. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 108, неподкрепен от Комисията. Гласували 185 народни представители: за 3, против 112, въздържали се 70. Предложението не е прието. Поставям на гласуване наименованието на Глава седма, Вариант 2, неподкрепено от Комисията. Гласували 182 народни представители: за 53, против 81, въздържали се 48. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 108а, неподкрепен от Комисията. Гласували 177 народни представители: за 59, против 81, въздържали се 37. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 108б, неподкрепен от Комисията. Гласували 185 народни представители: за 60, против 89, въздържали се 36. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 108г, неподкрепен от Комисията. Гласували 179 народни представители: за 21, против 86, въздържали се 72. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 108д, неподкрепен от Комисията. Гласували 176 народни представители: за 19, против 86, въздържали се 71. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 108е, неподкрепен от Комисията. Гласували 182 народни представители: за 59, против 87, въздържали се 36. Предложението не е прието. Поставям на гласуване наименованието на Глава осма, която става Глава девета в редакция на Комисията. Гласували 180 народни представители: за 164, против 3, въздържали се 13. Предложението е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 109, Вариант 3, неподкрепен от Комисията. Гласували 182 народни представители: за 30, против 87, въздържали се 65. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 109, варианти 1 и 2, който става чл. 105 в редакция на Комисията. Гласували 188 народни представители: за 168, против 8, въздържали се 12. Предложението е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 110, неподкрепен от Комисията. Гласували 187 народни представители: за 29, против 91, въздържали се 67. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 111, неподкрепен от Комисията. Гласували 180 народни представители: за 29, против 87, въздържали се 64. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 112, неподкрепен от Комисията. Гласували 182 народни представители: за 24, против 90, въздържали се 68. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 113, неподкрепен от Комисията. Гласували 184 народни представители: за 30, против 92, въздържали се 62. Предложението не е прието. Поставям на гласуване наименованието на подразделението „Допълнителна разпоредба“ по вносител; § 1 в редакция на Комисията; наименованието на подразделението „Преходни и заключителни разпоредби“ в редакция на Комисията. Гласували 185 народни представители: за 168, против 9, въздържали се 8. Предложенията са приети. Поставям на гласуване текста на § 2, неподкрепен от Комисията. Гласували 185 народни представители: за 62, против 91, въздържали се 32. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на § 3, неподкрепен от Комисията. Гласували 181 народни представители: за 10, против 103, въздържали се 68. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на § 4, Вариант 3, неподкрепен от Комисията. Гласували 183 народни представители: за 62, против 86, въздържали се 35. Предложението не е прието. Има направено редакционно предложение – § 4, който става § 2, ал. 2, на народния представител Надежда Йорданова. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 181 народни представители: за 36, против 40, въздържали се 105. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на § 4, който става § 2 в редакция на Комисията; § 5 по вносител, който става § 3. Гласували 178 народни представители: за 131, против 46, въздържал се 1. Предложенията са приети. По § 6 има направено предложение от народния представител Рая Назарян и група народни представители, неподкрепено от Комисията. Гласували 179 народни представители: за 2, против 69, въздържали се 108. Предложението не е прието. (Реплика.) Уважаеми колеги, аз подложих на гласуване двата параграфа – § 4 и § 5, които съответно стават § 2 и § 3. Не са пропуснати, нали така? (Реплики.) Да. Не сме пропуснали. Поставям на гласуване текста на § 6, който става § 4 в редакция на Комисията. Гласували 179 народни представители: за 131, против 48, въздържали се няма. Предложението е прието. Поставям на гласуване текста на § 7, неподкрепен от Комисията. Гласували 177 народни представители: за 7, против 129, въздържали се 41. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на § 8, неподкрепен от Комисията. Гласували 177 народни представители: за 16, против 122, въздържали се 39. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на § 9, който става § 5 в редакция на Комисията. Гласували 178 народни представители: за 129, против 41, въздържали се 8. Текстът на § 5 е приет. Поставям на гласуване текста на § 10, неподкрепен от Комисията. Гласували 180 народни представители: за 11, против 97, въздържали се 72. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на § 11, неподкрепен от Комисията. Гласували 181 народни представители: за 41, против 100, въздържали се 40. Предложението не е прието, а с това и Законът е приет на второ гласуване. (Ръкопляскания.) Заповядайте за различен вот.
#146 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Да обясня различен вот, тъй като преди малко мнозинството се радваше, че е приело нещо, отхвърляйки последния параграф, който всъщност гласеше: „Законът влиза в сила от 1 март 2025 г.“ Не му върви на този законопроект. Още като беше на първо четене, започна с отрицателно становище от Районния съд в Павликени и завърши с отрицателно становище от Районния съд в Пловдив. Районните съдилища протестираха, защото всъщност подсъдността, която министърът на правосъдието твърдеше, че е дело на Министерския съвет в по-стари законопроекти, въобще не отговаря на истината, но за съжаление, мнозинството на ГЕРБ не даде възможност да го кажем това по време на разискванията. Всъщност на 29 октомври 2020 г. е внесен първият законопроект, който касае тази материя, и е внесен от коалиционен партньор в предходното коалиционно правителство на ГЕРБ, който коалиционен партньор вече не съществува, защото не беше нито съюз, нито патриотичен. (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Това е казано най-вече заради народните представители от крайната левица и от умерената левица, които заедно с Министерския съвет – от ПП-ДБ имам предвид, от БСП – крайната левица, и умерената левица от ПП ДБ, които внесоха заедно с Министерския съвет тези три законопроекта, които преди малко станаха факт. Стана факт всъщност един чорбаджийски банкерски закон. Казвам го на тези парламентарни групи, за да напомня какво се случва с тези, които правят мръсните поръчки на ГЕРБ – изчезват. Още нещо в заключение. Тъй като този закон всъщност е само мимикрия на европейски, вчера Европейското правителство на ГЕРБ и партньори получи точно две наказателни процедури от Европейската комисия. (Реплики от ГЕРБ-СДС: „Времето! Времето!“) Едната за управлението на водите – за тяхната чистота и загуба. Приятна вечер! (Шум, възгласи и ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#147 · speech
Заповядайте. Изчакайте. Има ли други колеги, желаещи да изразят различен вот? Не. (Реплики от ГЕРБ-СДС: „Има процедура.“) Заповядайте за процедура. Моля за тишина, колеги.
#148 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, моля на основание чл. 79, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народно събрание срокът за предложения между първо и второ гласуване на Общия законопроект на приетите на 18 юни 2025 г. на първо гласуване Законопроект за допълнение на ГПК със сигнатура № 51-555-01-34, внесен от Атанас Зафиров Зафиров и група народни представители на 12 декември 2024 г., и Законопроект за изменение и допълнение на ГПК, № 51-502-01-19, внесен от Министерския съвет на 28 май 2025 г., изготвен на основание чл. 77, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народно събрание като Общ проект на законопроектите със сигнатура № 51-553-37-30 от 18 юни 2025 г., да бъде 3 дни.
#149 · speech
Благодаря Ви, господин Братованов. В резюме – предложенията за Общия законопроект между първо и второ гласуване да бъдат в рамките на 3 дни. Моля, режим на гласуване по процедурното предложение. Гласували 169 народни представители: за 103, против 49, въздържали се 17. Предложението е прието. Господин Ангелов, беше направено предложение… (Шум и реплики.) Има още една точка или да четем контрола? Господин Иванов, няма ли да направите процедурно предложение утре да продължим и да... (смях и ръкопляскания) изчетем контрола. Да изчетете доклада, а гласуването да бъде утре. (Шум и реплики.)
#150 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Ще чета доклада.
#151 · speech
Преминаваме към: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ТЮТЮНА, ТЮТЮНЕВИТЕ И СВЪРЗАНИТЕ С ТЯХ ИЗДЕЛИЯ. Заповядайте, имате думата.
#152 · speech
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги! „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия с № 51 554-01-304. Внесен е от Костадин Георгиев Ангелов на 7 февруари 2025 г. Приет е на първо гласуване на 12 февруари 2025 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. По § 1 има предложение от народния представител Костадин Ангелов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1: „§ 1. В чл. 30, ал. 2 се правят следните допълнения: 1. В т. 1 след думата „изделия“ се добавя „изделия, различни от тютюневи изделия, бездимни тютюневи изделия, нови тютюневи изделия и нагреваеми тютюневи изделия“. 2. В т. 2 след думата „изделия“ се добавя „изделия, различни от тютюневи изделия, бездимни тютюневи изделия, нови тютюневи изделия и нагреваеми тютюневи изделия“. 3. В т. 12 след думата „съдържащи“ се добавя „или несъдържащи“. 4. Създава се т. 21: „21. изделия, съдържащи никотин, чието съдържание на никотин надвишава 20 мг/единица изделие.“ По § 2 има предложение от народния представител Костадин Ангелов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2: „§ 2. В чл. 31 накрая се добавя „и на електронни цигари за еднократна употреба, съдържащи или несъдържащи никотин“. По § 3 има предложение от народния представител Костадин Ангелов. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3: „§ 3. В чл. 31в, т. 3 след думата „цигари“ се добавя „за многократна употреба, съдържащи или несъдържащи никотин“ и след думата „пълнене“ се добавя „съдържащи или несъдържащи никотин“. Предложение от народния представител Божидар Божанов: „В § 4 се създава т. 3: „3. Създава се ал. 9: (9) За преустановяване на публикуването на незаконно съдържание, отнасящо се до реклама в онлайн платформи, която не е допустима по този закон, се разпорежда премахване на съдържание със заповед по чл. 9, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2022/2065 на Европейския парламент и на Съвета от 19 октомври 2022 г. относно единния пазар на цифрови услуги и за изменение на Директива 2000/31/ЕО (Акт за цифровите услуги) (OB, L 277/1 от 27 октомври 2022 г.), издадена от председателя на Комисията за защита на потребителите или от директора на Главна дирекция „Борба с организираната престъпност“ на Министерството на вътрешните работи.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народните представители Климент Шопов, Цвета Рангелова и Борис Аладжов: „1. В § 4 се създава нова т. 1: „1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Забранява се рекламирането на тютюн, тютюневи и свързани с тях изделия, изделия, различни от тютюневи изделия, бездимни тютюневи изделия, нови тютюневи изделия и нагреваеми тютюневи изделия, с изключение на територията на предприятия, където се произвеждат тютюн, тютюневи или свързани с тях изделия.“ 2. В § 4 досегашните т. 1 и 2 стават т. 2 и 3.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народните представители Васил Пандов, Богдан Богданов и Александър Симидчиев: „В § 4 относно чл. 35: 1. Ал. 1 се изменя така: „(1) Забранява се рекламирането на територията на страната, включително чрез услугите на информационното общество, на тютюневи и свързани с тях изделия, тютюневи изделия за пушене, нови тютюневи изделия, нагреваеми тютюневи изделия, изделия, различни от тютюневи изделия, изделия за пушене, различни от тютюневи изделия, и изделия за водна лула, несъдържащи тютюн.“ 2. Ал. 2 – 4 се отменят. 3. Ал. 5 – 8 се преномерират съответно.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Костадин Ангелов. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4: „§ 4. В чл. 35 се правят следните изменения: 1. В ал. 3 т. 1 се изменя така: „1. предназначени изключително за професионалисти в областта на търговията с тютюн, тютюневи и свързани с тях изделия, електронни цигари за многократна употреба, съдържащи или несъдържащи никотин, и контейнери за многократно пълнене, съдържащи или несъдържащи никотин, или за лица, чийто основен предмет на дейност е производството или търговията с тютюн, тютюневи и свързани с тях изделия, електронни цигари за многократна употреба, съдържащи или несъдържащи никотин, и контейнери за многократно пълнене, съдържащи или несъдържащи никотин;“. 2. В ал. 7 думите „електронните цигари и за контейнерите за многократно пълнене“ се заменят с „електронните цигари за многократна употреба, съдържащи или несъдържащи никотин, и за контейнерите за многократно пълнене, съдържащи или несъдържащи никотин“. 3. В ал. 8 навсякъде думите „електронните цигари, контейнерите за многократно пълнене и течностите, съдържащи никотин“ се заменят с „изделията, свързани с тютюневите изделия“.“ По § 5 има предложение от народния представител Костадин Ангелов. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5: „§ 5. Наименованието на глава дванадесета се изменя така: „Електронни цигари за многократна употреба, съдържащи или несъдържащи никотин“.“ Предложение на народния представител Костадин Ангелов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създадат нови § 6 – § 13: „§ 6. В чл. 43а се правят следните допълнения: 1. В ал. 1 след думата „цигари“ се добавя „за многократна употреба, съдържащи или несъдържащи никотин“, а след думата „пълнене“ се добавя „съдържащи или несъдържащи никотин“. 2. В ал. 2 в текста преди т. 1 след думата „цигари“ се добавя „за многократна употреба, съдържащи или несъдържащи никотин“, а след думата „пълнене“ се добавя „съдържащи или несъдържащи никотин“. 3. В ал. 6, изречение първо след думата „цигара“ се добавя „за многократна употреба, съдържаща или несъдържаща никотин“, след думата „пълнене“ се добавя „съдържащ или несъдържащ никотин“, след думата „цигари“ се добавя „за многократна употреба, съдържащи или несъдържащи никотин“ и след думата „пълнене“ се добавя „съдържащи или несъдържащи никотин“. 4. В ал. 8 в текста преди т. 1 след думата „цигари“ се добавя „за многократна употреба, съдържащи или несъдържащи никотин“, а след думата „пълнене“ се добавя „съдържащи или несъдържащи никотин“. 5. Създава се ал. 11: „(11) Производителите и вносителите на електронни цигари за многократна употреба, съдържащи или несъдържащи никотин, и/или контейнери за многократно пълнене, съдържащи или несъдържащи никотин, предоставят данните по ал. 2, т. 2 и на компетентния орган по чл. 21в, ал. 1 от Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси.“ § 7. В чл. 43б се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 в текста преди т. 1 след думата „цигари“ се добавя „за многократна употреба, съдържащи или несъдържащи никотин“ и след думата „пълнене“ се добавя „съдържащи или несъдържащи никотин“. 2. В ал. 2 след думата „цигари“ се добавя „за многократна употреба, съдържащи или несъдържащи никотин“, след думата „пълнене“ се добавя „съдържащи или несъдържащи никотин“, а думите „употреба на тютюневи изделия“ се заменят с „до употреба на тютюневи и свързани с тях изделия“. § 8. В чл. 43в след думата „цигари“ се добавя „за многократна употреба, съдържащи или несъдържащи никотин“ и след думата „пълнене“ се добавя „съдържащи или несъдържащи никотин“. § 9. В чл. 43г се правят следните допълнения: 1. В ал. 1 в текста преди т. 1 след думата „цигари“ се добавя „за многократна употреба, съдържащи или несъдържащи никотин“ и след думата „пълнене“ се добавя „съдържащи или несъдържащи никотин“. 2. В ал. 3 в текста преди т. 1 в изречение първо след думата „цигари“ се добавя „за многократна употреба, съдържащи или несъдържащи никотин“ и след думата „пълнене“ се добавя „съдържащи или несъдържащи никотин“. 3. В ал. 5 в текста преди т. 1, в изречение първо след думата „цигари“ се добавя „за многократна употреба, съдържащи или несъдържащи никотин“ и след думата „пълнене“ се добавя „съдържащи или несъдържащи никотин“. § 10. В чл. 43д се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: а) в текста преди т. 1 след думата „съдържащи“ се добавя „или несъдържащи“; б) в т. 1 думите „в електронни цигари за еднократна употреба“ се заличават; в) в т. 2 думата „никотин“ се заменя с „никотин – за течностите, съдържащи никотин“; г) в т. 3 в буква „г“ думата „никотина“ се заменя с „никотина – за течностите, съдържащи никотин“. 2. В ал. 2, изречение първо след думата „съдържащи“ се добавя „или несъдържащи“. 3. Създава се ал. 4: „(4) В течностите, несъдържащи никотин, се използват само съставки, които не представляват опасност за здравето на човека, в нагрят или ненагрят вид.“ § 11. В чл. 43е след думата „цигари“ се добавя „за многократна употреба, съдържащи никотин“. § 12. В чл. 43ж след думата „цигари“ се добавя „за многократна употреба, съдържащи или несъдържащи никотин“ и след думата „пълнене“ се добавя „съдържащи или несъдържащи никотин“. § 13. В чл. 43з се правят следните изменения и допълнения: „1. В ал. 1 в текста преди т. 1 след думата „цигари“ се добавя „за многократна употреба, съдържащи или несъдържащи никотин“ и след думата „пълнене“ се добавя „съдържащи или несъдържащи никотин“.“ 2. В ал. 2: а) в текста преди т. 1 след думата „цигари“ се добавя „за многократна употреба, съдържащи или несъдържащи никотин“ и след думата „пълнене“ се добавя „съдържащи или несъдържащи никотин“; б) в т. 2 думата „доза“ се заменя с „доза – за изделията, които съдържат никотин“; в) в т. 5 думите „никотин и овкусители“ се заменят с „никотин – за изделията, които съдържат никотин“; г) създава се т. 6: „6. информация за съдържанието на овкусители.“ 3. В ал. 3: а) в текста преди т. 1 след думата „цигари“ се добавя „за многократна употреба, съдържащи или несъдържащи никотин“ и след думата „пълнене“ се добавя „съдържащи или несъдържащи никотин“; б) в т. 2 думата „дима“ се заменя с „емисиите“; в) създава се т. 6: „6. се отнасят до брой дръпвания при консумацията на изделието.“ 4. В ал. 4 след думата „цигари“ се добавя „за многократна употреба, съдържащи никотин“, след думата „пълнене“ се добавя „съдържащи никотин“. 5. Създава се ал. 4а: „(4а) Върху потребителската опаковка и върху всяка външна опаковка на електронни цигари за многократна употреба, несъдържащи никотин, контейнерите за многократно пълнене, несъдържащи никотин, и течностите, несъдържащи никотин, се поставя здравно предупреждение: „Това изделие крие риск за Вашето здраве“.“ 6. Алинея 5 се изменя така: „(5) За здравните предупреждения по ал. 4 и 4а се прилага чл. 35л, ал. 2.“ Предложение от народния представител Костадин Ангелов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народния представител Петър Кънев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създадат § 14 – 18: „§ 14. Създава се глава тринадесета „а“ с чл. 43л и 43м: „Глава тринадесета „а“ Изделия, съдържащи никотин, и изделия, различни от тютюневи изделия Чл. 43л. (1) Върху потребителската опаковка и върху всяка външна опаковка на изделия, съдържащи никотин, се поставя здравно предупреждение: „Това изделие съдържа никотин, който води до силно пристрастяване. Не се препоръчва за употреба от непушачи“. (2) Здравното предупреждение по ал. 1 трябва да: 1. отговаря на изискванията на чл. 35и; 2. се отпечатва успоредно на основния текст на повърхността, предназначена за него; 3. покрива 30 на сто от най-голямата повърхност на потребителската опаковка и на всяка външна опаковка. Чл. 43м. (1) Върху потребителската опаковка и върху всяка външна опаковка на изделия, различни от тютюневи изделия, се поставя здравно предупреждение: „Това изделие крие риск за Вашето здраве“. (2) Здравното предупреждение по ал. 1 трябва да: 1. отговаря на изискванията на чл. 35и; 2. се отпечатва успоредно на основния текст на повърхността, предназначена за него; 3. покрива 30 на сто от най-голямата повърхност на потребителската опаковка и на всяка външна опаковка. § 15. Създава се глава тринадесета „б“ с чл. 43н – 43р: „Глава тринадесета „б“ Контрол Чл. 43н. (1) Контролът по спазване изискванията на този закон се осъществява поотделно или съвместно от длъжностни лица, оправомощени от органите по чл. 52. (2) При осъществяване на контролните им функции длъжностните лица по ал. 1 имат право: 1. на свободен достъп в търговските складове или в обектите на проверяваните лица; 2. да изискват от проверяваното лице документи, данни, сведения, справки и други носители на информация, имащи отношение към извършваната проверка; 3. да изискват от трети лица сведения и документи, необходими за извършване на проверките; 4. да изискват писмени обяснения от проверяваните лица; 5. да извършват проверки и при установяване на нарушения да съставят акт за установяване на административно нарушение по компетентност; 6. да разпореждат преустановяване на достъпа до интернет сайтове при установяване на трансгранични продажби от разстояние и предлагането и продажбата на потребители на тютюневи и свързани с тях изделия чрез услугите на информационното общество; 7. да получават съдействие от органите на Министерството на вътрешните работи при или по повод изпълнение на служебните им задължения, определени в този закон. (3) За резултатите от проверките длъжностните лица по ал. 1 изготвят констативни протоколи по компетентност. (4) Органите за контрол, предвидени в други нормативни актове, чиито контролни функции са свързани с производството, представянето, продажбата и употребата на тютюневи и свързани с тях изделия, си сътрудничат и оказват съдействие на органите по чл. 52, като: 1. участват в извършването на съвместни проверки; 2. предоставят становища относно рисковете от употребата на тютюневи и свързани с тях изделия, включително за въздействието им върху човешкото здраве. (5) Органите по чл. 52 може да сключват споразумения за взаимодействие с други контролни органи при осъществяване на контрола по този закон. Чл. 43о. (1) При установяване на нарушение на чл. 31а председателят на Комисията за защита на потребителите издава заповед за преустановяване на нарушението. (2) Заповедта по ал. 1 се публикува на интернет страницата на Комисията за защита на потребителите в деня на издаването ѝ. Лицата, за които тази заповед се отнася, се смятат за уведомени от деня на публикуването ѝ и са длъжни да отстранят нарушението, посочено в заповедта по ал. 1. (3) Когато в тридневен срок от публикуването на заповедта по ал. 1 лицето не преустанови нарушението, Комисията за защита на потребителите подава искане до председателя на Софийския районен съд да постанови всички предприятия, предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги, да спрат достъпа до посочените в заповедта по ал. 1 интернет страници. (4) Достъпът по ал. 3 се спира и когато на интернет страницата се предлагат и/или продават и други услуги и/или стоки извън посочените в заповедта по ал. 1. (5) Председателят на Софийския районен съд или оправомощен от него заместник-председател се произнася по искането по ал. 3 в срок до 72 часа от постъпването му. (6) Издаденото от съда разпореждане по ал. 5 се публикува на интернет страницата на Комисията за защита на потребителите в деня на получаването му. Предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги, са длъжни да спрат достъпа до съответните интернет страници в срок до 24 часа от публикуването на разпореждането на съда, за което се считат уведомени от деня на публикуването му на интернет страницата на Комисията за защита на потребителите. (7) Заповедта по ал. 1 подлежи на предварително изпълнение. (8) Заповедта по ал. 1 подлежи на обжалване пред съответния административен съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Чл. 43п. (1) При установено извършване на реклама чрез услугите на информационното общество в нарушение на чл. 35, ал. 3 и 4 председателят на Комисията за защита на потребителите издава заповед за премахване на съдържанието от съответната интернет страница. (2) В случаите по ал. 1 се прилага чл. 43о, ал. 2 – 8. Чл. 43р. (1) При необходимост от съдействие компетентният орган преди започване на проверката писмено уведомява съответните органи за вида на изискваното съдействие, което може да е под формата на информация във връзка с проверката или за определяне на длъжностни лица, които да участват в проверката. (2) Органът, от който е поискано съдействие по ал. 1, предоставя исканата информация и определя длъжностни лица за участие в проверката. (3) При необходимост в случаите на възпрепятстване на дейността на контролните органи органите на Министерството на вътрешните работи оказват съдействие в рамките на правомощията си по опазване на обществения ред съгласно Закона за Министерството на вътрешните работи.“ § 16. В чл. 46 се правят следните изменения: 1. В ал. 1 думите „т. 10 – 20“ се заменят с „т. 10 – 21“, думите „1000 до 3000 лв.“ се заменят с „2000 до 4000 лв.“ и думите „2000 до 5000 лв.“ се заменят с „4000 до 7000 лв.“ 2. В ал. 2 думите „2000 до 5000 лв.“ се заменят с „3000 до 6000 лв.“, а думите „4000 до 8000 лв.“ се заменят със „7000 до 10 000 лв.“ § 17. Създава се чл. 46б: „Чл. 46б. Комисията за защита на потребителите уведомява Агенция „Митници“ в случаите на нарушение на чл. 30, ал. 2, т. 1 – 3 и чл. 31 и изпраща заверено копие на протокол или акт с установените факти и обстоятелства за прекратяване на разрешението за търговия с тютюневи изделия по реда на Закона за акцизите и данъчните складове.“ § 18. В чл. 47, ал. 3 думите „отнема разрешението“ се заменят с „прекратява издаденото разрешение“, а думите „за срок три години“ се заличават.“ По § 6 има предложение от народния представител Костадин Ангелов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 6, който става § 19: „§ 19. В чл. 51б се правят следните изменения: „1. В ал. 1 след думата „цигари“ се добавя „за многократна употреба, съдържащи или несъдържащи никотин“, след думата „пълнене“ се добавя „съдържащи или несъдържащи никотин“, думите „и чл. 43к, ал. 1 – 3“ се заменят с „чл. 43к, ал. 1 – 3, чл. 43л и 43м“, думите „1000 до 3000 лв.“ се заменят с „2000 до 4000 лв.“ и думите „2000 до 5000 лв.“ се заменят с „4000 до 7000 лв.“ 2. В ал. 2 думите „2000 до 5000 лв.“ се заменят с „3000 до 6000 лв.“ и думите „4000 до 8000 лв.“ се заменят със „7000 до 10 000 лв.“ Предложение от народния представител Костадин Ангелов. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създадат § 20 и 21: „§ 20. Създава се чл. 51е: „Чл. 51е. На предприятие, предоставящо обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги, което не спре достъпа до съответните интернет страници по чл. 43о, ал. 1, се налага имуществена санкция от 20 000 лв. до 50 000 лв., а при повторно нарушение – от 60 000 до 150 000 лв.“ § 21. Създава се чл. 51ж: „Чл. 51ж. Който не отстрани установено със заповед нарушение по чл. 43о, ал. 1 в срока по чл. 43о, ал. 6 се наказва с глоба от 5000 до 10 000 лв., съответно му се налага имуществена санкция от 10 000 до 30 000 лв.“ По § 7 има предложение от народния представител Костадин Ангелов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 7, който става § 22: „§ 22. В чл. 52, ал. 1 с правят следните изменения и допълнения: 1. В т. 4 думите „чл. 43з“ се заличават. 2. В т. 5 думите „т. 10 – 20“ се заменят с „т. 10 – 21“, а накрая се добавя „чл. 43л, 43м, 51е и 51ж.“ По § 8 има предложение от народния представител Костадин Ангелов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 8, който става § 23: „§ 23. В чл. 52а се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думите „т. 10 – 20“ се заменят с „т. 10 – 21“, а думите „и чл. 43в – 43к, ал. 1 и 3“ се заменят с „чл. 43в, 43и, чл. 43к, ал. 1 и 3, чл. 43л и 43м“. 2. В ал. 3 след думата „цигари“ се добавя „за многократна употреба, съдържащи или несъдържащи никотин“ и след думата „пълнене“ се добавя „съдържащи или несъдържащи никотин“. 3. В ал. 7 след думата „цигари“ се добавя „за многократна употреба, съдържащи или несъдържащи никотин“ и след думата „пълнене“ се добавя „съдържащи или несъдържащи никотин“.“ По § 9 има предложение от народния представител Костадин Ангелов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народния представител Петър Кънев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 9, който става § 24: „§ 24. B § 1 от допълнителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения: 1. Точка 8 се изменя така: 8. „Изделия, свързани с тютюневите изделия“ са електронните цигари, съдържащи или несъдържащи никотин, контейнерите за многократно пълнене, съдържащи или несъдържащи никотин, течностите, съдържащи или несъдържащи никотин, изделията, съдържащи никотин, изделията за пушене, различни от тютюневи изделия, изделията, различни от тютюневи изделия, и изделията за водна лула, несъдържащи тютюн.“ 2. В т. 24 думите „чл. 43з, ал. 4 и чл. 43и“ се заменят с „чл. 43з, ал. 4 и 4а, чл. 43и, чл. 43л, ал. 1 и чл. 43м, ал. 1“. 3. Точка 32 се изменя така: ,,32. „Повторно нарушение“ е нарушението, извършено в срок една година от влизането в сила на наказателното постановление, с което лицето е било наказано за същото по вид нарушение.“ 4. В т. 39 в изречение първо след думата „съдържащи“ се добавя „или несъдържащи“, а в изречение второ след думата „цигари“ се добавя „съдържащи или несъдържащи никотин“ и накрая се добавя „съдържащи или несъдържащи никотин“. 5. Създава се т. 39а: „39а. Електронна цигара за еднократна употреба“ е вид електронна цигара, в която течността е фабрично заредена от производител и не може да бъде допълвана или презареждана по какъвто и да е начин. Не се считат за електронни цигари за еднократна употреба контейнерите за многократно пълнене, резервоарите и патроните за презареждане.“ 6. В т. 40 след думата „съдържаща“ се добавя „или несъдържаща“, а накрая се добавя „за многократна употреба“. 7. Точка 46а се изменя така: „46а. „Изделия, различни от тютюневи изделия“ са изделия, предназначени за въвеждане на дим или аерозол чрез вдишване в човешкото тяло, които не съдържат тютюн и/или никотин и растения и вещества, забранени със Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, и които може да се консумират чрез процес на горене, нагряване и/или изпаряване.“ 8. В т. 49 думите „за медицински цели“ се заменят с „лекарствени продукти по смисъла на Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина и медицински изделия по смисъла на Закона за медицинските изделия“.“ „Заключителни разпоредби“. Предложение от народния представител Костадин Ангелов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за наименованието на подразделението: „Преходни и заключителни разпоредби“. Предложение от народния представител Костадин Ангелов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създадат § 25 – 27: „§ 25. Електронните цигари за многократна употреба, несъдържащи никотин, контейнерите за многократно пълнене, несъдържащи никотин, изделията, съдържащи никотин, и изделията, различни от тютюневи изделия, които са произведени или пуснати на пазара до влизането в сила на този закон и не отговарят на изискванията на този закон, може да продължат да се пускат на пазара до изчерпване на количествата, но не по-късно от три месеца от влизането в сила на този закон. § 26. Производителите, вносителите или лицата, които въвеждат на територията на страната от друга държава – членка на Европейския съюз, електронни цигари за многократна употреба, несъдържащи никотин, и/или контейнери за многократно пълнене, несъдържащи никотин, подават уведомление при условията и по реда на чл. 43а, ал. 1 – 4 в срок до три месеца от влизането в сила на този закон. § 27. (1) В 7-дневен срок от влизането в сила на този закон лицата, които пускат на пазара, складират, продават, съхраняват и/или предлагат електронни цигари за еднократна употреба, съдържащи или несъдържащи никотин, подават опис за наличните количества пред териториалната дирекция на Агенция „Митници“ по местонахождение на обекта. (2) Описът по ал. 1 съдържа: 1. фирмата, седалището и адреса на управление, единния идентификационен код на задълженото лице по ал. 1; 2. точен адрес на обекта; 3. наличните количества електронни цигари за еднократна употреба, съдържащи или несъдържащи никотин, към датата на влизането в сила на този закон – общо и по видове продукти: а) търговско наименование на продукта; б) опаковка/описание на продукта; в) вместимост на потребителската опаковка в милилитри; г) общ брой на потребителските опаковки; 4. име, фамилия и длъжност на лицето, изготвило описа; 5. име, фамилия, длъжност и подпис на лицето, представляващо задълженото лице по ал. 1; 6. дата на подаване. (3) Количествата продукти по ал. 1, вписани в описа по ал. 2 в тримесечен срок от влизането в сила на този закон, може да бъдат: 1. изнасяни от територията на страната до територията на трета страна или трета територия или изпращани от територията на страната до територията на друга държава членка, като при поставени бандероли върху потребителските опаковки бандеролите се бракуват по реда, предвиден в Правилника за прилагане на Закона за акцизите и данъчните складове; 2. реализирани в търговската мрежа. (4) За установените налични количества електронни цигари за еднократна употреба след изтичането на срока по ал. 3 митническите органи уведомяват длъжностните лица от Комисията за защита на потребителите за нарушения по чл. 46 относно чл. 30, ал. 2, т. 18 и чл. 31.“ По § 10 има предложение от народните представители Васил Пандов, Богдан Богданов и Александър Симидчиев: В § 10 относно Закона за акцизите и данъчните складове се правят изменения в чл. 90ж: 1. В ал. 1 се създава т. 8: ,,8. При продажба на тютюневи и свързани с тях изделия, изделия за пушене, различни от тютюневи изделия, изделия за водна лула, несъдържащи тютюн, нагреваеми тютюневи изделия и на изделия, различни от тютюневи изделия, на лица под 18 години, установени с акт за установяване на административно нарушение от органите по чл. 52, ал. 1, т. 5 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия.“ 2. В ал. 2 след числото „7“ се прибавя „и 8“ и разпоредбата добива следната редакция: „(2) В случаите по ал. 1, т. 3а, 4, 6, 7 и 8 се прекратява издаденото разрешение за съответния обект.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Костадин Ангелов. Комисията по принцип подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 10, който става § 28: „§ 28. В Закона за акцизите и данъчните складове се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 12б, ал. 3 изречение второ се изменя така: „Електронните цигари са изделия за многократна употреба чрез контейнер за многократно пълнене, включително чрез патрон и резервоар.“ 2. В чл. 29, ал. 3 т. 2 се изменя така: „2. течността за електронна цигара, независимо дали съдържа никотин, е количеството течност, съдържащо се в патрона, резервоара или контейнера за многократно пълнене на електронна цигара, измерено в милилитри;“. 3. В чл. 90а, ал. 2 се създава нова т. 9: ,,9. през последните 12 месеца няма издадено на основание чл. 90ж, ал. 1, т. 8 решение за прекратяване на разрешение за търговия с тютюневи изделия.“ 4. В чл. 90ж: а) в ал. 1 се създава т. 8: ,,8. когато лицето е извършило нарушение в предвидените по Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия случаи, установено от компетентен орган.“; б) в ал. 3 думите „3 и 5“ се заменят с „3, 5 и 8“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 11, който става § 29, като: 1. В т. 1 буква „а“ се изменя така: „а) в ал. 3 думите „изделия, различни от тютюневи изделия“ се заличават, а думите „и нагреваеми тютюневи изделия“ се заменят с „нагреваеми тютюневи изделия и продукти с високо съдържание на кофеин“;“. 2. В т. 2 в текста преди буква „а“ думите „допълнителните разпоредби“ се заменят с „допълнителната разпоредба“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12, който става § 30, като в буква „я“ думите „допълнителните разпоредби“ се заменят с „допълнителната разпоредба“. Комисията предлага да се създаде § 31: „§ 31. В едномесечен срок от влизането в сила на този закон бизнес операторите подават уведомление до компетентния орган за настъпване на промяна във вписани обстоятелства по чл. 26, ал. 2, т. 5 от Закона за храните.“ Предложение от народните представители Васил Пандов, Богдан Богданов и Александър Симидчиев. Господин Симидчиев, ако искате да го оттеглите, защото е неподкрепено от Комисията, а е три страници. Три страници е, а не е подкрепено.
#153 · speech
Няма смисъл, щом е оттеглено. Оттеглено ли е?
#154 · speech
Не, не е, ако го направи в залата сега. Ако господин Симидчиев го оттегли, няма да го чета, защото има подобна редакция. Няма желание да го оттегли. Добре. Извинявайте, колеги. „В Заключителните разпоредби се създава нов параграф: §… – нов. В Закона за здравето се правят следните изменения: 1. В чл. 15, ал. 1, т. 7 думата „тютюнопушене“ се заменя с „употреба на тютюневи и свързани с тях изделия, тютюневи изделия за пушене, нови тютюневи изделия, нагреваеми тютюневи изделия, изделия, различни от тютюневи изделия, изделия за пушене, различни от тютюневи изделия, и изделия за водна лула, несъдържащи тютюн“. 2. В чл. 38 се правят следните изменения: а) създава се нова ал. 5: „(5) При установяване на употреба на тютюневи и свързани с тях изделия, тютюневи изделия за пушене, нови тютюневи изделия, нагреваеми тютюневи изделия, изделия, различни от тютюневи изделия, изделия за пушене, различни от тютюневи изделия, и изделия за водна лула, несъдържащи тютюн, на алкохолни напитки и на диазотен оксид (райски газ) в нарушение на чл. 54, чл. 54а или на чл. 56 директорът на регионалната здравна инспекция, директорът на областната дирекция по безопасност на храните, директорът на областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, кмета на общината или оправомощено от тях длъжностно лице издава заповед за спиране експлоатацията на обекта за срок от шест месеца. За периода, в който обектът е спрян от експлоатация, на видно място се поставя надпис, че обектът е спрян от експлоатация поради нарушаване на забраната за пушене, и се посочва срокът, за който е спрян.“; б) създава се ал. 6: „(6) Заповедта по ал. 5 подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс, като обжалването не спира изпълнението.“; в) досегашната ал. 5 става ал. 7 и в нея след думата „мерки“ се поставя запетая и се добавя „както и след изтичането на срока по ал. 5“. 3. В чл. 53: а) в ал. 1 след думите „свързани с тях изделия“ се добавят „изделия за пушене, различни от тютюневи изделия, изделия за водна лула, несъдържащи тютюн, нагреваеми тютюневи изделия и изделия, различни от тютюневи изделия“; б) в ал. 2 след думите „свързани с тях изделия“ се добавят „изделия за пушене, различни от тютюневи изделия, изделия за водна лула, несъдържащи тютюн, нагреваеми тютюневи изделия и изделия, различни от тютюневи изделия“; в) в ал. 3 след думите „свързани с тях изделия“ се добавят „изделия за пушене, различни от тютюневи изделия, изделия за водна лула, несъдържащи тютюн, нагреваеми тютюневи изделия и изделия, различни от тютюневи изделия“; г) в ал. 4 след думите „свързани с тях изделия“ се добавят „изделия за пушене, различни от тютюневи изделия, изделия за водна лула, несъдържащи тютюн, нагреваеми тютюневи изделия и изделия, различни от тютюневи изделия“. 4. Създава се чл. 54б: „Чл. 54б. Забранява се продажбата на изделия, различни от тютюневи изделия и свързани с тях изделия, включително и онлайн: 1. на лица под 18 години; 2. на територията на детските градини, училищата, общежитията за ученици, лечебните заведения; 3. на спортни прояви; 4. на обществени мероприятия, организирани за деца и ученици; 5. в закритите обществени места.“ 5. В чл. 56 се правят следните изменения: а) в ал. 1 думата „тютюнопушенето“ се заменя с „употребата на тютюневи и свързани с тях изделия, изделия за пушене, различни от тютюневи изделия, изделия за водна лула, несъдържащи тютюн, нагреваеми тютюневи изделия и на изделия, различни от тютюневи изделия“; б) в ал. 2 думата „тютюнопушенето“ се заменя с „употребата на тютюневи и свързани с тях изделия, изделия за пушене, различни от тютюневи изделия, изделия за водна лула, несъдържащи тютюн, нагреваеми тютюневи изделия и изделия, различни от тютюневи изделия“; в) в ал. 3 думата „тютюнопушене“ се заменя с „употребата на тютюневи и свързани с тях изделия, изделия за пушене, различни от тютюневи изделия, изделия за водна лула, несъдържащи тютюн, нагреваеми тютюневи изделия и изделия, различни от тютюневи изделия“; г) в ал. 5 накрая се поставя запетая и се добавя „отговаряща на изискванията на наредбата по чл. 169, ал. 4 от Закона за устройство на територията“; д) алинея 6 се отменя. 6. В чл. 56а в текста преди т. 1 думата „тютюнопушенето“ се заменя с „употребата на тютюневи и свързани с тях изделия, изделия за пушене, различни от тютюневи изделия, изделия за водна лула, несъдържащи тютюн, нагреваеми тютюневи изделия и на изделия, различни от тютюневи изделия“. 7. В чл. 120, ал. 1, т. 6 след думата „изделия“ се поставя запетая и се добавя „изделия за водна лула, несъдържащи тютюн, и изделия, различни от тютюневи изделия“. 8. В чл. 122, ал. 1, т. 6 след „свързани с тях изделия“ се добавят „изделия за пушене, различни от тютюневи изделия, изделия за водна лула, несъдържащи тютюн, нагреваеми тютюневи изделия и на изделия, различни от тютюневи изделия и диазотен оксид (райски газ)“. 9. В чл. 218: а) в ал. 1 след думата „чл. 54“ се прибавя „чл. 54б“; б) в ал. 2 след думата „чл. 54“ се прибавя „чл. 54б“ и числата „от 300 до 500 лв.“ се заменят с „от 500 до 1000 лв.“, числата „от 1000 до 1500 лв.“ се заменят с „2000 до 3000 лв.“, числото „5000 лв.“ се заменя с „8000 лв.“ 10. В чл. 231, ал. 2 думите „ал. 1 – 6“ се заменят с „ал. 4 – 6“. 11. Създава се нов чл. 232: „Чл. 232. (1) Нарушенията по чл. 218, ал. 1 – 3 се установяват с актове, съставени от държавни здравни инспектори или длъжностни лица, определени от директора на регионалната здравна инспекция, от контролните органи на областните дирекции по безопасност на храните, от полицейските органи на Министерството на вътрешните работи и от длъжностни лица, определени от кметовете на общините. (2) Наказателните постановления се издават съответно от директора на регионалната здравна инспекция, от директора на областната дирекция по безопасност на храните, от директора на областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, от кметовете на общините или от оправомощени от тях длъжностни лица.“ 12. В § 1 от допълнителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения: а) в т. 11, буква „о“ думата „тютюнопушене“ се заменя с „употребата на тютюневи и свързани с тях изделия, изделия за пушене, различни от тютюневи изделия, и изделия за водна лула, несъдържащи тютюн“; б) създават се т. 44а – 44в: „44а. „Изделия за водна лула, несъдържащи тютюн“ са изделията по смисъла на § 1, т. 47 от допълнителните разпоредби на Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия. 44б. „Нагреваеми тютюневи изделия“ са изделията по смисъла на § 1, т. 7а от допълнителните разпоредби на Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия. 44в. „Изделия, различни от тютюневи изделия“ са изделия, предназначени за въвеждане на дим или аерозол чрез вдишване в човешкото тяло, които не съдържат тютюн и/или никотин и може да се консумират чрез процес на горене, нагряване и/или изпаряване, както и растения и вещества, забранени със Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. 44г. „Изделия за пушене, различни от тютюневи изделия“ са изделията по смисъла на § 1, т. 46 от допълнителните разпоредби на Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия.“ Комисията не подкрепя предложението. „§ 13. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“.“ Предложение от народния представител Йордан Цонев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 13, който става § 32: „§ 32. Законът влиза в сила след изтичане на сроковете за възражения от Европейската комисия по Директива (ЕС) № 2015/1535 на Европейския парламент и на Съвета от 9 септември 2015 г., установяваща процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите регламенти и правила относно услугите на информационното общество (ОВ, L 241/1 от 17 септември 2015 г.).“
#155 · speech
Благодаря Ви, господин Иванов.
#156 · speech
Процедура!
#157 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Процедура!
#158 · speech
Да, време е да открием разискванията. Процедура – разбира се, заповядайте.
#159 · speech
Благодаря Ви. Уважаеми господин Председател! (Реплика от народния представител Климент Шопов.)
#160 · speech
Спокойно, няма да ги прекратим. Спокойно! Първи ще е господин Даниел Петров. Имате думата за процедура.
#161 · speech
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми господин Председател, на основание чл. 80, ал. 2, изречение второ от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание правя следните редакционни предложения с цел прецизиране текстовете на разпоредбите и привеждането им в съответствие с терминологията, която се въвежда с разглеждания законопроект, а именно предложенията са съгласувани с Министерството на икономиката и индустрията и с Министерството на финансите: 1. В § 9, който става § 24, т. 5 да се измени така: „5. Създава се точка 39а: „39а. „Електронна цигара за еднократна употреба“ е вид електронна цигара, съдържаща или несъдържаща никотин, в която течността е фабрично заредена от производител и не може да бъде допълвана или презареждана по какъвто и да било начин. Не се считат за електронна цигара за еднократна употреба контейнери за многократно пълнене, съдържащи или несъдържащи никотин, резервоарите и патроните за презареждане, съдържащи или несъдържащи никотин.“ 2. В § 25 по доклада на Комисията навсякъде думата „несъдържащи“ се заменя със „съдържащи или несъдържащи“. 3. В § 26 по доклада на Комисията думата „производителите“ да се замени с „електронните цигари за многократна употреба, несъдържащи никотин, и контейнери за многократно пълнене, несъдържащи никотин, които са произведени или пуснати на пазара до влизането в сила на този закон“. Като окончателната редакция – правя предложение, ще Ви бъде предоставена. 4. В § 10, който става § 28, в т. 1 думите „включително чрез патрон и резервоар“ да се заменят с „и резервоар или презареждане чрез патрон за еднократна употреба“. Ще предоставя окончателната редакция на направеното предложение. Също, господин Председател: 5. Създава се нов § 28: „§ 28. Новата т. 6 на чл. 43з, ал. 3 влиза сила 12 месеца от обнародването на закона в „Държавен вестник“.“ 6. В § 25 се правят следните промени: „§ 25. Електронните цигари за многократна употреба, несъдържащи никотин, контейнерите за многократно пълнене, несъдържащи никотин, изделията, съдържащи никотин, с изключение на тези, които не отговарят над изискванията на чл. 30, ал. 2, т. 21, и изделията, различни от тютюневите изделия, които са произведени или пуснати на пазара до влизането в сила на този закон и не отговарят на изискванията на този закон, може да продължат да се пускат на пазара до изчерпване количествата, но не по-късно от 3 месеца от влизането в сила на този закон. Изделията, съдържащи никотин, които не отговарят на изискването на чл. 30, ал. 2, т. 21, могат да се реализират в търговската мрежа в срок до един месец от обнародването на закона в „Държавен вестник“.“ 7. Параграф 32 се променя, както следва: „§ 32. Законът влиза в сила след изтичането на сроковете за възражения от Европейската комисия по Директива (ЕС) № 2015/1535 на Европейския парламент и на Съвета от 9 септември 2015 г., установяваща процедура за предоставянето на информация в сферата на техническите регламенти и правилата относно услугите на информационното общество (OB, L 241/1 от 17 септември 2015 г.), с изключение на § 1, т. 4 и § 28, които влизат в сила с приемането на закона и обнародването му в „Държавен вестник“.“
#162 · speech
Благодаря Ви, господин Иванов – бихте ли ми го предоставили? Процедура? Заповядайте – имате думата, господин Шопов.
#163 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, моля Ви да не допускате гласуване на тези текстове, които преди малко бяха изчетени от господин Иванов, тъй като това изобщо не са редакционни поправки и са недопустими да се гласуват сега на второ четене в зала. Народните представители не са имали възможността да се запознаят с тях. Господин Иванов изчете може би две страници, 3 минути и 38 секунди чете някакви редакционни поправки. Това не са редакционни поправки и не ги допускайте за гласуване. Благодаря.
#164 · speech
Благодаря Ви, господин Шопов. Господин Петров, имате думата. След това е Елисавета Белобрадова, след нея да се готви Иван Ибришимов. След това е Маргарита Махаева, да.
#165 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря. Господин Председателстващ, аз се присъединявам към позицията на господин Шопов и съм абсолютно съгласен, че не може точно преди гласуването на второ четене да се предлагат чисто нови параграфи, предвид че господин Иванов изчете поне две страници, да не говорим, че има законопроекти, които са по-къси. Това изобщо не са редакционни и козметични поправки. Това са си изцяло нови параграфи и членове в Закона за тютюна. Като казах „Закона за тютюна“, понеже стана една малка традиция, когато говорим по някой закон, да даваме сведения и информация относно историческото минало на тези закони, съвсем кратка информация. Законът за тютюна е един от най-старите закони в нашата страна. Той е писан в края на 19 век, преди 135 години, от едни много мъдри и достолепни народни представители и е приет на първото заседание на Шестото народно събрание. Тези мъдри и достолепни хора, които сега не са сред нас, живите, когато са писали този закон за тютюна, може би не са си и помисляли и може би се въртят в гробовете си, знаейки, че бъдещето на този закон за тютюна в момента ще зависи от лица като Петър Кънев, който е председател на Икономическата комисия, от когото зависи какво ще бъде прието и кои законопроекти ще бъдат обединени. Защото този човек няма абсолютно никаква хигиена да работи с ГЕРБ и с ДПС на Пеевски. И той, същият този председател на Икономическата комисия, отказа да обедини в Закона за тютюна останалите два законопроекта, които бяха внесени от ПП-ДБ и от нас. Това се случи не по-късно от един-два дни, след като Законопроектът от Костадин Ангелов беше внесен. Това е крайно недопустимо, защото в момента щяхме да разглеждаме съвсем различни текстове, щяхме да обсъждаме съвсем различни текстове, но народният представител Петър Кънев, който кара последен сезон в това Народно събрание, с мръсните си и нечистоплътни ръчички опипа и този Закон за тютюна. (Оживление във ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#166 · speech
Господин Петров, налагам Ви сега „забележка“ за езика, който ползвате.
#167 · speech
Добре. (Реплики на народния представител Костадин Костадинов.) Защо не са обединени тези законопроекти,...
#168 · speech
Ако обичате, не се обаждайте от място!
#169 · speech
…господин Кънев, бих искал да ми отговорите после. Първо, понеже има много становища по този законопроект, повечето от тях са по отношение на мотивите. Мотивите на Законопроекта на Костадин Ангелов и група народни представители са добри, не са лоши наистина, написани са като по учебник. Първоначално внесените текстове в този законопроект, който разглеждаме в момента, също не са лоши. Нашите и в този законопроект на ПП-ДБ бяха сходни, които Петър Кънев не обедини. Впоследствие с предложенията между първо и второ четене Законопроектът беше, меко казано, прекроен. Какво се случва? Създава се една цяла нова дефиниция за устройства и когато в терминологията има две дефиниции, пазарът не спи, производителите също, особено тези в азиатските страни, в Китай – те започват да търсят дупка в този закон. Когато в един закон има дупка, тази дупка може да бъде компенсирана с качествен контрол, какъвто у нас липсва. Тоест, създавайки, премахвайки единия вид устройства, това, което ще приемем – ще приемете, сега, между първо и второ четене, премахвайки единия вид устройства и оставяйки втория – за многократно пълнене, по този начин се създава една огромна дупка в този закон. Тук ще се увеличи драстично контрабандата, ще се увеличи драстично сивият сектор, ще бъдат налагани устройства на пазара, които ще се продават на черно, на амбулантен принцип, в които има още по-неясно съдържание. В повечето становища тези правителствени и неправителствени асоциации и организации, които са дали становищата си, които разполагат с юристи и с експерти в тази насока, са казали, че не се случва нищо друго, освен една игра на терминология и един абсолютен, голям лобизъм в помощ на няколко големи производители и вносители. Това се случва с тези промени между първо и второ четене, които вероятно ще приемете. Има становища, които са изключително добри и експертни, и аз бих желал да маркирам няколко от тях. Има, разбира се, такива, които са на асоциации като Национална мрежа за децата например, които са може би, как да се изразя, най-запознати с ефектите на това нещо, употребявано от деца, които са прочели мотивите си. Нямат експерти, нямат специалисти в тази насока и юристи. Няма нищо лошо в това, но понеже знам, въпреки че залата е празна, особено от групата на вносителите от ГЕРБ-СДС, понеже знам, че същите тези асоциации и заинтересовани страни към настоящия момент ни слушат и гледат с интерес, защото знаят и си мислят по-скоро, че нещо добро ще се получи от приемането на този законопроект, аз бих искал да се обърна към тях и да им кажа, че абсолютно нищо добро и конструктивно няма да се случи. Този законопроект е един лобизъм и нищо повече. Поискали сте становище от много НПО-та, които гравитират покрай последните управления в последните 15 – 20 години, които са се облагодетелствали по всякакъв начин. Пример бих дал с едно от училищата и частните школи, на които откривания винаги присъстват министри. Те са си написали съвсем кратки становища, че подкрепят, подкрепят, подкрепят. Естествено, поискали сте от колкото се може повече, но няма абсолютно никаква правна обосновка, която да има тежест по този законопроект. На мен ми направи изключително впечатление становището на „Шалом“. Това, което бих искал да маркирам – те например са казали, че биха искали една от основните задачи да е развитието на еврейската традиция и на първо място, тяхната задача е била техните млади хора да израснат здрави и способни и са загрижени за разпространението на някои продукти. Докъде я докарахме? Ами дай тогава всички такива да започнат да пишат становища, което за мен лично е смехотворно. Да, отлично се вижда, че подкрепят правителството на „ДПС – Ново начало“, пишейки тези законопроекти, тези становища, извинете. На второ място, направи ми впечатление становището на Българската педиатрична асоциация, където има медици, лекари, които най-вероятно са колеги или близки на вносителя господин Ангелов. Те са си написали, че в качеството на борци от предния фронт за здравето на българските деца изказват твърдата си подкрепа за предложените законодателни мерки, целящи пълната забрана на продажбата на вейпове и наподобяващи ги устройства, електронни цигари и енергийни напитки за деца. (Председателят дава знак, че времето е изтекло.) Да, наистина е така. Те са борците от първия фронт, но трябва да ги разочаровам, защото нищо подобно няма да се случи след приемането на предложенията между първо и второ четене в този законопроект. Да, знам, че тези асоциации са изключително недооценени и недофинансирани, което е изключително неприемливо, но тук Законопроектът не ги гледа, тоест предложенията между първо и второ четене по никакъв начин не разглежда грижата за децата, а корпоративните интереси и нищо повече. (Председателят дава знак, че времето е изтекло.) Направи ми впечатление становището на Американската търговска камара. То е малко разбиващо за вносителите това становище, защото те са казали, че с премахването на една цяла категория негорими и по-малко рискови продукти само ще се възпрепятства възможността да се намали вредата от тютюнопушенето, с което ние сме съгласни. Също друго, което те изразяват и към което ние се присъединяваме като становище и като опасение, е, че предложеният законопроект за изменение и допълнение на Закона за тютюневите и свързаните с тях изделия от професор Костадин Ангелов реално ще има негативни последици в множество аспекти и за съжаление, няма да постигне нито едно от заложените добри намерения. Те единствено на едно място коментират предложените текстове на първо четене, но към текстовете за второ четене по-скоро ги послушайте. (Председателят дава знак, че времето е изтекло.) Те също казват, че биха желали, както и ние, значително увеличение и засилване на прилагането на санкциите по отношение на недобросъвестни практики. Ами няма да се увеличат санкциите, защото, за съжаление, в нашата страна ние сме свидетели, че когато санкциите станат прекалено големи – тези, които нарушават закона, си плащат и нашият корумпиран съд взима такива решения, че санкциите падат. Направи ми впечатление, с което също сме съгласни, част от становището на Българското общество на пациентите с пулмонална хипертония. Те казват, че е наложително да се предприемат решителни мерки за пълна забрана на тези устройства – това, което изначално внесохме и ние. Да, ние сме съгласни и неслучайно зачитам един ред от тяхното голямо становище: „Да, трябва да има пълна забрана, но с предложенията между първо и второ четене в Законопроекта на Костадин Ангелов това няма да се случи. Той е лекар.“ Тук в момента се разделя Законопроектът на такива за еднократна употреба и за многократна. По принцип аз мога да споделя, че всяко едно от устройствата, които ще останат на пазара за продажба, могат да бъдат внесени, фалшифицирани, продадени, изтъргувани препарати, които да бъдат употребявани и от деца, в които съставът е неизвестен. Направи ми впечатление една от позициите на едно от адвокатските дружества. В тази позиция това дружество много ясно казва какъв е редът след приемането на такива законопроекти. Аз не съм член на Икономическата комисия, не съм присъствал на заседанието, когато така вяло е обсъждан този законопроект, защото тогава, естествено, той е бил добър. Имало е няколко предложения, тоест е бил съвсем кратък за първо четене и не е имало какво толкова да се каже, но е имало един огромен спор относно неговата нотификация. Понеже председателят на Комисията господин Петър Кънев е, меко казано, некомпетентен въпреки дългогодишния си стаж в Народното събрание, е хубаво да им се прочете становището, защото там с две думи са Ви казали как се решава Вашият спор за нотификацията. Те са казали, че: „Забраната на продукт представлява по същество търговска бариера, а като такава е недопустима съгласно чл. 34 от Договора за функциониране на ЕС. Ограничаването на продажбата на продукти, отговарящи на изискванията на ЕС и законно пуснати на пазара в други държави членки, подкопава пазарната хармонизация, господин Кънев, и създава правна несигурност за производителите и дистрибуторите в България.“ Тоест тук правите услуга на вносителя, тук правите услуга на чужди големи търговци и тук малките се смачкват. И другото, с което сме съгласни с тях и те са го заявили, е, че проблемът е в контрола и правоприлагането, а не в законно регулирания продукт. Без контрол забраната ще остане само на хартия – са казали те, с което сме абсолютно съгласни. Също така ми направи впечатление един съвсем кратък текст от становището на Българската стопанска камара. Първо, те коментират първоначалния текст на Законопроекта…
#170 · speech
Извинявам се, господин Петров, но не ни четете становища, ами си кажете мнението по Законопроекта. Тези становища всички народни представители са ги чели, те ги имат и в смисъл сега Вие да ни ги четете наново…
#171 · speech
Господин Председателстващ, моя работа е кой текст ще цитирам, а не е Ваша. Аз се изказвам по няколко параграфа и имам необходимото време, аз казвам текстовете, с които съм съгласен, а Вие ще ме изслушате. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)
#172 · speech
ДПС – Ново начало, от място
Слушаме те с голямо удоволствие!
#173 · speech
Прочетете ги отначало, ако желаете.
#174 · speech
Да, залата също ще ме изслуша и ще кажа защо. Защото тази точка за днешния дневен ред си я гласувахте Вие, а ние не бяхме съгласни. След като сте си я гласували и сте си я приели, ще слушате нас, които се изказваме, тоест гласът на опозицията! Така, продължавам. (Шум и реплики: „Браво! Слушаме те!“) Да, слушате ме, и понеже знам, че господин Цонев ме репликира от място, но понеже знам, че много заинтересовани страни и асоциации, като Националната мрежа за децата и други такива ни гледат, бих искал да заявя, че ако до края на дебата на този законопроект – преди гласуването, господин Цонев или който и да е от групата на „ДПС – Ново начало“ стане и предложи текстове между първо и второ четене, те ще бъдат изцяло в полза на техния бизнес – на „ДПС – Ново начало“ и на Пеевски, защото подозирам, че това ще стане. (Шум и реплики от „ДПС – Ново начало“. Смях.) И ще си ги приемат с гласовете на цялата коалиция, включително…
#175 · speech
Много Ви моля, господин Цонев, не се обаждайте от място. Оставете господин Петров да прочете становището!
#176 · speech
…от БСП и ПП-ДБ. КЗП, на която сте възложили с този законопроект основните контролни функции, Ви размазва. Тя казва, че това не е органът, който може и има капацитета да контролира изцяло този процес. (Шум и реплики от „ДПС – Ново начало“.) Защо? Защото нямат служители, нямат кадри. Там кадрите получават по 1500 – 1600 лв. заплата и там им се възлагат функции по цял ден да пишат имейли на китайски сайтове за сбъркани практики, и така нататък, и Вие на тях им възлагате основни контролни функции, което е изключително недопустимо. Така че с този законопроект какво се случва? Няколко международни компании – без да знам коя какво лоби има тук, ще останат на пазара, а малките, включително и българските такива, ако трябва да гледаме и от икономическа гледна точка, господин Кънев, няма да просъществуват. Те не могат да пробият на българския пазар, защото нямат такова покритие от мрежа, защото този продукт, който ще гласувате и ще подкрепите да остане на пазара, той може да си позволи покритие на цялата мрежа. А е доказано, че еднократните устройства са за предпочитане – такива, които се произвеждат от български производители. Големите компании не внасят данък печалба у нас и Вие в момента с Вашите предложения това ще направите – да ги оставите само тях на пазара. Законопроектът е лобистки и ако народен представител от „ДПС – Ново начало“ стане и предложи други текстове между първо и второ четене и те бъдат приети, това ще бъде изцяло в подкрепа на българските производители и без абсолютно никаква грижа за децата и здравето на хората! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#177 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Господин Шопов, за реплика ли? Да, разбрах. Втора реплика – господин Божанов.
#178 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Петров, Вие споменахте как този законопроект ще способства за контрабандата, но не споменахте за промените, предложени в § 18 и § 28, където управляващото мнозинство предлага намаление на наказанието за тези търговци, които продават цигари, тютюневи продукти без бандерол или с повреден бандерол, или с фалшив бандерол. Досега действащият текст е такъв: когато се намери един търговец, който продава такива продукти без бандерол или с фалшив бандерол, му се отнема разрешението за срок от 3 години. С промените, които предлагат сега от управляващото мнозинство, този срок се намалява до една година. Правят някакви грандиозни акции из цялата страна, че спират контрабандата, но в същото време намаляват наказанията.
#179 · speech
Заповядайте за втора реплика, господин Божанов, и трета реплика – професор Ангелов.
#180 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, господин Председател. Господин Петров, въпреки че говорихте доста, пропуснахте и някои аргументи. Вие казахте, че със Законопроекта няма да се решат много проблеми. Разбира се, никой законопроект няма за цел да реши всички проблеми, но аз отбелязвам например, че нещо, което утре управляващите ще гласуват във връзка с криптоактивите, а именно сваляне на онлайн съдържание, което е незаконно, днес ще го отхвърлят във връзка с рекламите например на вейпове, което е друго незаконно, с което нарушават този закон. Аз на тази неконсистентност се чудя. Но излязох на реплика, за да Ви обърна внимание – започнахте Вашето изказване с това, че има твърде много предложения между първо и второ четене и че има изчетени от трибуната редакционни предложения, които са в нарушение на Правилника. Мен повече ме притеснява друго – че част от тези предложения, а именно заключителната разпоредба за влизане в сила, никой не може да Ви каже кога ще влезе в сила този закон. Законът влиза в сила, когато изтече някакъв срок. Това е поредната иновация за влизане в сила на закон. Имали сме при наличие на техническа възможност, имали сме всякакви други неща, но когато изтече срок на Европейската комисия за нещо, Вие може ли да ми отговорите кога ще влезе в сила този закон и дали задължените субекти ще знаят кога влиза в сила този закон? Колеги, предлагам да не правим чак такива иновации с влизането в сила, защото то поне трябва да е определяемо, ако не да е определено. Благодаря.
#181 · speech
Благодаря. И професор Ангелов – трета реплика.
#182 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Петров! Малко ще ми е трудно да Ви направя реплика, да обхвана всичко онова, което направихте тук. То беше исторически преглед на законодателната дейност в областта на тютюнопроизводството и разпространението на тютюн и тютюневи изделия – литературно четене, и размисли, и страсти тип словесна салата. (Смях и ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Много ще се затрудня, но държа да опровергая и да оборя някои Ваши тези, които нямат нищо общо с реалността. Този законопроект беше продиктуван от всичко онова, което се случи в нашето общество – не смятам да го повтарям, всички сме свидетели. Предложенията между първо и второ четене, които бяха направени от мен, са резултат не от собствената ми дейност като народен представител, а са резултат от събирането – двукратно, на работна група, която включва абсолютно всички институции, която беше организирана от Комисията по икономика. На тази работна група присъстваха всички контролни институции, всички заинтересовани министерства и текстовете, които аз предлагам, са резултат именно от действията на тази работна група. Понеже коментирате, че е изменена философията на Закона между първо и второ четене, аз ще Ви отговоря: да, и то съвсем съзнателно. Ако този закон беше приет по начина, по който е предложен от мен на първо четене, и на второ четене, ако бяха останали тези текстове, тъй като това противоречи на европейска директива, тази забрана никога нямаше да бъде нотифицирана. В Европейския съюз има една-единствена държава, която е забранила еднократните електронни цигари, напът е да ги забрани и Австрия, а ние с днешния акт на Народното събрание ще бъдем втората европейска държава, която да забрани еднократните електронни цигари. И понеже в нашите действия ние не се водим от популизъм и от популистки изказвания, аз ще Ви кажа, че да, направихме тази модификация в текстовете именно за да може да се случи модификацията и много бързо да бъдат забранени еднократните електронни цигари. В другия случай нямаше да се случи абсолютно нищо и тогава щяхме да загубим всички ние. Давам Ви възможност в дупликата да прочетете още малко становища, които сме прочели всички. С тези становища сме се съобразили всички в работната група и текстовете, които сме предложили, са съобразени с всяко едно от изчетените от Вас становища. Продължете с този политически популизъм, няма никакъв проблем. Ние сме готови да стоим колкото е необходимо, но този закон днес ще бъде приет и това, което обещахме – да забраним еднократните електронни цигари, ще се случи и с Вас, и въпреки Вас, и с всички Ваши мотиви и изказвания. Ние ще бъдем тук и ще гласуваме, както трябва да го направим. Благодаря Ви. (Възглас: „Браво!“, ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и ИТН.)
#183 · speech
Благодаря Ви, господин Ангелов. Заповядайте, господин Петров, за дуплика.
#184 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председателстващ. Господин Ангелов, много, така, хумористична реплика ми направихте. Няма нужда да правите внушения на залата, защото ние не искаме устройствата за еднократна употреба да останат на пазара. Ние искаме всички електронни устройства да бъдат забранени. Това е, което ние искаме. И понеже заговорихте и Вие, и господин Божанов за нотификацията, може би – не знам, аз поне още веднъж ще се сетя за това, което прочетох в стенограмата в Икономическата комисия – Вашият спор, на всички представители на евро-атлантически партии, или по-скоро такива, които сте се самонарекли евро-атлантически, защото такава е конюнктурата в момента, как се гърчите като, да не казвам като какво, да избягате от Регламента, да не спазите Регламента. Господин Цонев казва: това е волята на народа, какво значение има какво ще кажат европейските институции. Ние си приемаме нашите текстове и точка. Господин Петър Кънев пък вика референтите до него, защото не знае какво решение да вземе. Срамота, господин Петър Кънев. Направили са Ви председател на комисия, а не знаете как се нотифицират нормативни актове – че три месеца по регламент ли е мълчаливото изчакване на Европейската комисия, та на отделни текстове ли е, или на целия законопроект… То голямо чудене, голямо маене. Сто години сте в този парламент…
#185 · speech
Отговорете на репликите, господин Петров.
#186 · speech
Господин Божанов, наистина с абсолютно незнание се внася този законопроект. Никой може би не знае как ще бъде нотифициран, кога ще бъде нотифициран, какви са сроковете. Просто се внася. Стреляме, така, в тъмното. Господин Шопов, Законопроектът е 100% лобистки, в услуга на няколко компании. Нищо повече. (Частични ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#187 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. За процедура – заповядайте, господин Йорданов.
#188 · speech
ИТН
Благодаря, господин Председателстващ. Предлагам прекратяване на дебатите. А за да ме разберат някои хора от ВЪЗРАЖДАНЕ, ще го кажа на техния език: предлагам прекратяване на дибатите. (Смях и ръкопляскания.)
#189 · speech
Благодаря Ви, господин Йорданов. Има направено процедурно предложение за прекратяване на дебатите. Моля, режим на гласуване. Гласували 156 народни представители: за 115, против 41, въздържали се няма. Предложението е прието. Закривам разискванията и преминаваме към гласуване.
#190 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Процедура!
#191 · speech
Заповядайте, господин Костадинов. (Реплика от народния представител Петър Петров.) Е, какво да направя? Дебатите са прекратени.
#192 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Не знам. Господин Стойнев, процедурата ми е към Вас. Не знам какво може и не може да направите, но знам със сигурност, че трябва да спазвате Правилника. Ние бяхме внесли един списък, който Ангел Славчев занесе на госпожа Киселова, със седем изказващи се. От тези седем изказващи се се изказа един. Сега, ако на Вас не Ви се работи, защото е девет без пет, нека да Ви напомня, че Вие го предложихте удължаването на работното време. Следователно, след като има записани седем души от ВЪЗРАЖДАНЕ, между другото, Вие самият казахте: трябваше да се изкаже Елисавета Белобрадова…
#193 · speech
И от БСП също.
#194 · speech
Така, точно така. Значи не е само и единствено въпросът до нас. Следователно хубаво е, като се казва: да се прекратят дебатите, има такава утвърдена практика, но след като се изчерпят записаните хора, така че спазвайте Правилника, утвърдената практика. И поради тази причина гласуването е ясно какво е то, Вие имате мнозинство. Обаче е леко шизофренично всеки път едно и също нещо – удължавате работното време, после Ви мързи да работите. Така че, като сте искали да спрете обсъжданията в момента и сте го гласували, добре. Имате възможност да го гласувате, но практиката в случая, както парламентарна писана и неписана, е ясна – има записани хора, Вие самият преди малко от Вашето място обявихте другите, които са, в поредност включително, записани са в протокола, така че бъдете така добър да спазвате Правилника, включително и собствените си думи. Благодаря.
#195 · speech
Разбира се, господин Костадинов. Проблемът е, че нямаше направено процедурно предложение. Когато е направено процедурно предложение и е гласувано от залата, аз не мога да се противопоставя на волята на залата и не нарушавам Правилника. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС, ПП МЕЧ.) Нищо не мога да направя. Направено е процедурно предложение. Преминаваме към гласуване. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона.
#196 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Каква друга процедура?
#197 · speech
Поставям на гласуване текста на § 1 в редакция на Комисията. Поставям…
#198 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Ще има различен вот от цялата ни група, да знаеш.
#199 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
След всяко гласуване ще има различен вот, да знаеш.
#200 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
След всяко гласуване ще има различен вот, разбра ли?
#201 · speech
Разбрах Ви. Успокойте се.
#202 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
При всяко гласуване, на всеки текст.
#203 · speech
Започваме отначало. Разискванията са прекратени. Точка. Подлагам на гласуване наименованието на Закона, което се подкрепя от Комисията. Поставям на гласуване текста на § 1 в редакция на Комисията. Поставям на гласуване текста на § 2 в редакция на Комисията. Поставям на гласуване текста на § 3 в редакция на Комисията. Дотук. Гласували 171 народни представители: за 133, против 30, въздържали се 8. Предложенията са приети. Господин Петров, заповядайте за различен вот, господин Костадинов за втори, господин Шопов за трети. Имате думата, господин Петров.
#204 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, можеше да си спестите следващите процедури по различен вот, които ще последват лавинообразно, ако бяхте спазвали собствената си парламентарна практика, която поне аз в последните четири години, откакто съм народен представител, виждам тук, а именно записалите се вече народни представители да се изказват и след прекратяване на дебатите, но Вие сам си го избрахте. Дами и господа народни представители, уважаеми български граждани! Гласувах против и ще продължавам да гласувам против на този закон. Защо? Защото, ако погледнете гласуването, ще видите, че той е приет само с гласовете на четири парламентарни групи. Това е управляващата коалиция в момента и те са ГЕРБ, „Ново начало“, БСП и ИТН. Само с техните гласове ще бъде приет този законопроект. Само с техните гласове досега бяха приемани и регулаторите. Именно защото тези парламентарни групи са овладели както законодателната дейност, така са овладели и изпълнителната власт. И ние няма да допуснем да бъдем въвлечени в подобно нещо. Защо? Защото, както винаги досега се е случвало, тези, които гласуват с ГЕРБ, а именно патерици на ГЕРБ, разбира се, биват унищожавани и техният политически живот приключва. Примерите са хиляди, примерите ще продължат, но ВЪЗРАЖДАНЕ е опозиция и ВЪЗРАЖДАНЕ няма да се съгласи с този лобистки закон, който е приет от четирите парламентарни групи – ГЕРБ, „Ново начало“ на Пеевски, БСП и „Има Такъв Народ“.
#205 · speech
Господин Петров, Вие сте уважаван юрист. Знаете, че ние тук в Народното събрание работим по Правилника. Аз изпълнявам Правилника в частта му на чл. 49, ал. 2, т. 3. Повече от това не мога да направя, съжалявам. Втори отрицателен вот – господин Костадинов.
#206 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Тъй като Вие цитирате Правилника като дявола Евангелието, аз само ще Ви кажа, че в конкретния случай практиката тука е, мисля от порядъка на около стотици подобни случаи, наобратно на това, което току-що ми казахте, така че въобще няма смисъл от това. Сега, ние, естествено, има някои параграфи в този конкретен текст, който сега в момента гледаме, които имаме желанието да подкрепим и ще подкрепим. В по-голяма си част сме против, защото наистина този закон, който в момента гледаме, няма нищо общо с текста, който гледахме в самото начало. Променена е изцяло идеята, замисълът, философията. Този законопроект е изтърбушен отвътре, стана лобистки, направиха се промени, създаде се поредният закон не с врати, не с вратички, ами с цели портали. И всъщност това, което беше идеята в самото начало – да се наложат ограничения на така наречените вейпове и всички останали подобни никотинови продукти и кой знае какви отрови, които има в тях, в момента е съвсем, съвсем различно и променено. Точно поради тази причина и ние от ВЪЗРАЖДАНЕ не подкрепяме в огромната си част този законопроект и ще продължаваме да го казваме във всеки един отрицателен вот, който имаме право, докато разбира се, Вие не сте решили да суспендирате и това, защото виждаме, че тук се пише нова парламентарна практика. Нашата председателка госпожа Киселова, да е жива и здрава, още веднъж да ѝ честитим рождения ден! Тя няма никакъв проблем да дописва Конституцията всеки божи ден. Тя решава дали може, дали не може нещо да се вкарва като предложение в Деловодството на Народното събрание. Вие, господин Стойнев, сега в момента правите абсолютно същото нещо, макар че имате за разлика от нея доста по-голям и солиден парламентарен опит. Имате и управленски такъв като бивш министър. Така че очевидно е, че за всеки един от Вас нито законите, нито правилниците нямат никакво значение. Не разбирате, че правите изключително много тежка грешка, защото колелото се върти и днеска сте управляващи, утре не сте. И какво ще се случва след това? Всеки път правим например, да кажем, едно такова предложение и ще минават законите за 20 минути. Нали се сещате, че това няма да е добре за демокрацията, за така наречения плурализъм, доколко го има в България. Така че просто правите грешка след грешка, което, между другото, не Ви прави чест. Най-малкото, което е, защото не сте глупаци.
#207 · speech
Трети отрицателен вот – господин Шопов.
#208 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател, че поне спазихте тази процедура и ми дадохте думата да кажа различния си вот. Това цялото нещо щеше да е много по-кратко. Имахме само няколко изказвания, не бяха дълги. Наистина щеше да бъде много по-кратко. Сега обаче ще бъде мъчително, защото пуделите на Пеевски от ИТН решиха да прекратят дебатите, въпреки че имаше седем човека, които бяха записани за изказване. Сега ги слушаме тези велики стожери на демокрацията, които са в една и съща политическа група в Съвета на Европа с „ДПС – Ново начало“, сега ги слушаме от редиците тука как се опитват по някакъв начин да спрат опозицията от ВЪЗРАЖДАНЕ да се изказва. Сега ще почнат да гласуват и те въздържали се, и те против, за да взимат различен вот, за да ни отнемат думата, да не можем да се изкажем, за да не може българското общество да чуе нашите забележки по този изключително лобистки законопроект. И това е така.
#209 · speech
Благодаря Ви. Подлагам на гласуване направеното предложение от народния представител Божидар Божанов в § 4. Комисията не подкрепя предложението. Гласували 177 народни представители: за 61, против 96, въздържали се 20. Предложението не е прието. Господин Петров, за различен вот, заповядайте.
#210 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Подкрепих предложението на Божидар Божанов, защото считам, че когато става въпрос за интернет като цяло, контролните и превантивните органи и функции не могат да бъдат осъществени в пълен размер. Когато става въпрос за онлайн реклама, би следвало наистина да се създаде възможност за българските правоохранителни органи да могат да предприемат действия и да свалят такива сайтове и да преустановяват такава реклама. Защо го казвам? Защото и досега в практиката се оказва така, че дори да имаш едно осъдително решение в твоя полза срещу някакъв уебсайт, който, да кажем, ти е увредил правата или уврежда правата на обществото, ти не можеш да направиш абсолютно нищо, не можеш да получиш съдействие от никой държавен орган, за да може да бъде свалено това незаконно съдържание, в случая незаконосъобразна реклама. И именно затова подкрепихме предложението на Божидар Божанов в полза на това органите на МВР, на ГДБОП, на дирекция „Киберпрестъпност“ да могат наистина да предприемат действия тогава, когато е установено, че тази онлайн реклама в онлайн сайтове не следва да бъде там, защото дали децата ни ще я гледат по телевизията, дали ще я четат във вестника, дали ще я гледат в интернет, незаконосъобразната реклама на хазарт, на вейпове например, както е в днешния случай, наистина вреди на обществото и трябва да има мерки, които да се предприемат срещу нея.
#211 · speech
Благодаря Ви. Подлагам на гласуване предложението на народните представители Климент Шопов, Цвета Рангелова и Борис Аладжов в § 4. Комисията не подкрепя предложението. Гласували 176 народни представители: за 42, против 113, въздържали се 21. Предложението не е прието. Господин Шопов, заповядайте.
#212 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Не е различен вот процедурата. Процедурата е по прегласуване с мотивировка. Защото тук с тези предложени текстове искаме да забраним рекламата на всякакви тютюневи продукти и тези изделия, различни от тютюневи продукти, които съдържат или не съдържат никотин. И това е изключително важно с оглед зададената цел на този законопроект, а именно да възпрем младите хора да станат зависими от тютюневите продукти. Защо? Защото в момента във всички търговски обекти, в които се предлагат тютюневи продукти, има реклама. Навън на улицата нямаме право да рекламираме тютюневи изделия, но в самите търговски обекти, където гражданите отиват и осъществяват покупки, там им право да се рекламират тютюневи изделия. Проучвания в Австралия показват, че когато има стена с различни цигари и различни тютюневи продукти на щандове в магазините, вероятността един потребител да направи спонтанна покупка се увеличава с 30%. Още повече тези непълнолетни деца, които виждат тези продукти най-редовно в тях, им се набиват в ума тези различни марки на цигари и вероятността те да станат тютюнопушачи се увеличава с 14%. Такива забрани вече има в редица европейски страни и ако се нарича мнозинството евро-атлантическо, би следвало то да приложи същите практики на страни като Холандия, като Финландия, като Ирландия, като Англия, така че моля за прегласуване на този текст.
#213 · speech
Благодаря Ви, господин Шопов. Моля за прегласуване. Гласували 174 народни представители: за 52, против 112, въздържали се 10. Предложението не е прието. Заповядате за различен вот.
#214 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Много се радвам, че по-голямата част от залата се е събрала, то рядко се случва. Искам да Ви попитам, Вие деца имате ли? Племенници, внуци? Това, което предложи Климент Шопов, преди малко Ви обясни за прегласуването, какво каза? Каза, че ще ограничим рекламата за децата, за да не ползват тези тютюневи изделия. Глухи ли сте? Правим го за нашите деца, за тези българчета – децата, които ние гледаме. Засрамете се!
#215 · speech
Благодаря Ви, господин Славчев. Господин Рашев, заповядайте за различен вот.
#216 · speech
ИТН
Господин Председател, правя тази процедура просто защото искам да възпрем тези хора, които се гаврят с всички нас. Благодаря Ви.
#217 · speech
Благодаря Ви. Господин Гаджев, заповядайте.
#218 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, обявявам различен вот. Предложението не беше лошо. Тютюнопушенето е вредно.
#219 · speech
Гласуваме предложението на народните представители Васил Пандов, Богдан Богданов и Александър Симидчиев в § 4. Комисията не подкрепя предложението. Гласували 172 народни представители: за 60, против 100, въздържали се 12. Предложението не е прието. Прегласуване? Моля да прегласуваме. Гласували 169 народни представители: за 59, против 102, въздържали се 8. Предложението не е прието. Заповядайте.
#220 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Колкото и управляващите да се опитват да заглушат опозицията, ние имаме съответното време и ще се изказваме, разбира се, по съответните наши точки. Аз искам да се изкажа и съжалявам, че моят вот е различен, тъй като аз подкрепих предложението, първо, на ВЪЗРАЖДАНЕ, след това и от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ за забрана на рекламата на тютюневите изделия. Тъй като аз в момента се сещам за един пример и едни добри намерения също, които имахме в предно Народно събрание – да забраним рекламата на хазарта, и това, което се случва към момента, се случи и тогава. Въпреки че приехме забрани за хазарта, всички виждаме всекидневно колко много реклами на хазарта има и ако не се премине към крайности – за пълна забрана на хазарта, на тютюневите изделия, то тогава ние в момента нищо не правим. И този законопроект, аз имам чувството, че е внесен просто ей така, за пред обществото, както и много поредни от този вид, за да кажем пред обществото: ние го направихме. Ама кое сме направили, господа управляващи? Кое ще спрем с този законопроект? Някой може ли да излезе и да каже? Защото този законопроект… Ще продължите да говорите какво сме направили, докато, не дай си боже, се случат поредните инциденти, и да заговорим пак за поправка на поправката на поправката.
#221 · speech
Благодаря Ви, господин Димитров. Господин Гаджев.
#222 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители, пак ще кажа –всяко предложение за ограничаване на тютюнопушенето е правилно!
#223 · speech
Благодаря Ви. Господин Йорданов, заповядайте.
#224 · speech
ИТН
Като непушач подкрепям всякакви забрани на тютюнопушенето.
#225 · speech
Благодаря Ви. За процедура, господин Костадинов.
#226 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
От името на парламентарна група искам половин час почивка.
#227 · speech
Петнадесет минути почивка. (След почивката.)
#228 · speech
Уважаеми колеги, продължаваме нашата съвместна работа. Продължаваме да гласуваме. Подлагам на гласуване § 4 по вносител в редакция на Комисията; § 5 по вносител в редакция на Комисията; създаване на нови параграфи по предложение на Комисията – 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18; § 6 по вносител, който става § 19 в редакция на Комисията; предложение на Комисията за създаване на нови параграфи 20, 21; § 7 по вносител, който става § 22 в редакция на Комисията, и § 8 по вносител, който става § 23 в редакция на Комисията. Гласували 172 народни представители: за 130, против 41, въздържал се 1. Предложението е прието. (Народният представител Борис Аладжов иска думата.) Заповядайте, в очакване сме на различен вот – втори различен вот.
#229 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Прегласуване.
#230 · speech
Прегласуване? Извинявайте, заповядайте да мотивирате.
#231 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Правя процедура по прегласуване, за да дам възможност на вносителите, които в редица интервюта заявиха – цитирам: „Битката ще е голяма. Осъзнаваме, че се изправяме срещу мощни фирми, корпорации, но няма да отстъпим и крачка назад.“ Призовавам ги да размислят и заставам зад думите си. И във връзка с предстоящото гласуване, госпожо Председател, искаме проверка на кворума. Благодаря.
#232 · speech
Уважаеми колеги, беше поискана проверка на кворума. Моля, проверка на кворума. Благодаря Ви. Имаме кворум, продължаваме. (Шум и реплики. Възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Еее!“) Моля за тишина в залата! Беше поискано прегласуване Подлагам на прегласуване параграфи от 4 до 23 включително. Гласували 177 народни представители: за 135, против 41, въздържал се 1. Предложението е прието. Господин Ангелов, желаете ли различен вот? Господин Георгиев. Господин Рашев – трети, тъй като господин Гаджев беше заявил втори. Заповядайте, господин Георгиев.
#233 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Киселова. Аз разбирам Вашето желание да хвърлите прах в очите на българския народ, защото точно това правите в момента. Правите го, защото забранявате употребата на еднократни електронни цигари, но разрешавате употребата на многократни такива и по този начин Вие лъжете българските граждани. Защо? Защото в продължение на един месец, може би и на два, правихте огромна кампания, включително и с Българската национална телевизия, в която обяснявахте, че ще се забранят всички електронни цигари в България и няма повече да има смъртни случаи на деца. В момента Вие с тези действия, които правите, не унищожавате електронните цигари, а напротив – давате направо картбланш, в буквалния смисъл на думата, и те могат да се разпространяват свободно на българския пазар. Да, вкарвате някаква частична регулация – супер, чудесно. Тук ще излизат след мен след това някои знайни и незнайни герои да казват колко е вредно тютюнопушенето и електронните цигари, лицемерно ще говорят глупости само и само да смачкат опозицията и гласа на опозицията. Но истината е такава – Вие излъгахте българските граждани, излъгахте ги най-брутално. И знаете ли какво приехте преди малко? Приехте, че в чл. 43, ал. 1 в последното изречение се казва следното: „Не се препоръчва за употреба от непушачи.“ Защо? От пушачи е полезно да се употребяват електронни цигари или тютюневи изделия с никотин?! Това ли е, господин Ангелов? Защо го направихте това нещо?! Защо се изгаврихте с българските граждани, с всички деца на България? Е това искам да ви попитам! И това трябва да го обяснявате Вие по телевизиите после. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#234 · speech
Следващото изказване за различен вот. Заповядайте, господин Рашев.
#235 · speech
ИТН
Госпожо Председател, правя тази процедура, тъй като съм пушач. Искам да свърши тази пародия и да изпуша една цигара. Благодаря Ви. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#236 · speech
Изчакайте! Изчакайте! Изчакайте да приключи процедурата, спокойно. Обещах Ви, че ще изкараме днешния ден съвместно. Изпълнявам обещанието си. Заповядайте, господин Гаджев.
#237 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, госпожо Председател. Аз гласувах против, защото съм за пълна забрана на тютюнопушенето.
#238 · speech
Декларация от името на парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Моля Ви, следете внимателно дебата. Заповядайте.
#239 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Киселова, декларация по случай и Вашия рожден ден. (Оживление и ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.) И понеже е по специален повод, да започна с Вашите прословути летателни приключения. Именно затова, че виждаме как, когато има нужда да се евакуират български граждани и да се направи така, че те възможно час по-скоро да се върнат в България, човекът, който блокира това... (Реплики.) Разбира се, че не е по темата на дневния ред. … нещо, който способства да се върнат по-късно, сте именно Вие, госпожо Киселова. Нещо, което смятам, че е най-малкото неприемливо и че е редно просто да поднесете едно извинение на всички българи, които не са могли да Ви дочакат съвсем малко, излетели сте от Баку и после се е наложило по доста, доста по-труден начин да се прибират у дома. Мисля, че наистина е чисто морално председателят на Народното събрание да е човекът, който би трябвало да изчака. Ако не друг, то поне председателят на Народното събрание би трябвало да изчака. И наистина, очаквам да поднесете Вашите извинения по случая, защото доста неловко се получи. Оставете това, че се коментира, но аз смятам наистина, че тези хора заслужават едно извинение от Вас, защото в момента така се получава, че една част от залата се е самозабравила и се има за нещо много по-велико от останалите. Виждаме, че Вие сте тези, които решават, че щели да спират дискусиите, не защото така пише в Правилника, не защото така е утвърдена практиката, а защото така сте решили. Иначе твърдите, че сте демократи.
#240 · speech
Извинявайте, не разбирам каква е темата на декларацията!
#241 · speech
Не е по дневния ред, така че мога да засегна множество теми – няма никакъв проблем, и това смятам да направя. Виждаме, че така самообявилите се за демократи в пленарната зала, а именно ГЕРБ, БСП...
#242 · speech
Това е по дневния ред, извинявайте. Трябва да бъде декларация извън дневния ред.
#243 · speech
Извън дневния ред, сега ще чуете, като не ме прекъсвате.
#244 · speech
Напротив, напротив, Вие коментирате нещо във връзка с процедурите, които са част от дейността ни.
#245 · speech
Кое от това, което коментираме, е точка от дневния ред, госпожо Киселова? Нищо не коментирам от точките по дневния ред. Ако коментирах примерно за тютюнопушенето, тогава можеше да кажете с основание, че коментирам нещо в дневния ред. Та да продължа оттам, откъдето Вие ме прекъснахте – нещо, което имате като отвратителен навик редовно да го правите на всеки, който се изказва тук.
#246 · speech
Абсолютно!
#247 · speech
Да, абсолютно. И сега го потвърждавате зад мен. Не Ви прави чест това и не е добра парламентарна практика това. Самообявилите се за демократи и управляваща евро-атлантическа коалиция ГЕРБ, БСП, защото БСП вече са най-големите евроатлантици на практика, „Има Такъв Народ“, Пеевски, с любезното съдействие на остатъците от другата част на ДПС и на ПП-ДБ, разбира се, решавате кога някой да се изказва и кога да не се изказва в разрез с Правилника, в разрез също така със законите и Конституцията, нещо, което видяхме и при 604 хиляди подписа за референдума относно това дали да се въвежда еврото, или не. Също така виждаме сега, че на Вас не Ви се стои в залата, след като Вие самите гласувате за това да се удължи дневният ред, после не Ви се седи в залата, не искате да работите. Това е нещо абсолютно очаквано. Ние виждаме, че това мнозинство – ГЕРБ, БСП, „Има Такъв Народ“ и Пеевски, не е дошло тук, за да работи, то е дошло, за да консумира властта. И когато на Вас Ви се налага да седите и да не можете през това време да консумирате властта, определено не сте доволни. Виждаме го много ясно това нещо и в сферата на външната политика. Аз започнах с това, което се случи в Баку, където много се съмнявам, че госпожа Киселова ще набере смелост, доблест и ще се извини на всички наши сънародници, които не са успели за малко да я дочакат и после е трябвало да се прибират по доста по-труден начин, но това е нещо, което се случва и с българското Външно министерство. Виждаме как същото българско Външно министерство има устойчива и трайна практика да не защитава българските национални интереси. На първо място, що се касае до болката на всеки българин в Македония, виждаме как българското Външно министерство проспива случай след случай. И тук има една евро-атлантическа опорка, много тиражирана през годините, как трябвало максимално дипломатично да се действа, да не се създават скандали, да няма такива изказвания, които да са по-остри, да не се проявява характер, да не се проявява мъжество. Въобще да се седи мирно, тихо и кротко и ако може, нищо да не се прави, най-добре за тях. И какво съответно прави българското Външно министерство? Под управлението на ГЕРБ – вече близо 15 години, виждаме една много устойчива тенденция, без значение кой е коалиционният партньор на ГЕРБ, дали се титулуват като патриоти, всъщност са псевдопатриоти, дали са БСП, да речем, дали са „Има Такъв Народ“, които също казват, че темата за Македония е много важна за тях, обаче това, което реално се случва, е, че винаги българското Външно министерство е беззъбо, безхарактерно, там липсва мъжество и реално ние търпим поражение след поражение в българската външна политика по отношение на Македония, докато през това време държавата, без значение дали се казва Македония, или Северна Македония, се скъсва буквално да лобира. Харчи се изключително много, не се жалят средства от тях, те лобират ден и нощ, в резултат на което след няколко дни е много вероятно да станем свидетели на един доклад относно напредъка на Северна Македония по пътя ѝ към Европейския съюз, който доклад да съдържа абсолютни фантасмагории, като македонска идентичност и македонски език – нещо, което обаче Вие не можахте да блокирате, защото нямате характер. Включително и българският министър-председател, общо взето, не направи нищо сериозно, а това, което трябваше наистина, е да ударите по масата и да проявите характер, особено от ГЕРБ. Тук тежестта пада особено на ГЕРБ, които проспаха поредния случай, когато македонистите се опитват да фалшифицират българската история, оставят го без последствие и казват: вижте сега, то това няма да промени историческата истина. Това е така, никой не може да промени историческата истина, но в момента се извършва мащабна фалшификация и кражба на история спрямо България и спрямо костите на всички българи, които са загинали за една истински свободна Македония. А днес нямаме истински свободна Македония. Видяхме и случая с Любчо Георгиевски – как там се съдят хора просто защото са българи. Но това не е единственият дефект на българската външна политика – че не защитава българщината в Македония. Има редица други дефекти. Виждаме едно тотално чуждопоклонничество спрямо Израел. Виждаме как българският външен министър, когато имаше убит български капитан – Марин Маринов, не просто не излезе да го защити, не просто не постави остро въпроса пред Израел, а абсолютно нищо не направи. Напротив, той беше адвокат на Израел. Той защитаваше тази държава, която… Всъщност ръководството на тази държава, което извършва геноцид в момента в Газа, той го защитаваше, и то по отношение на един достоен българин, който намери смъртта си там. Това показва, че това Външно министерство е абсолютно недостойно и то не може да се справи с предизвикателствата, които виждаме в момента не само по отношение на Македония, не само по отношение на това, което се случва в Израел. Видяхме многократно и в Украйна, че и там нямаше абсолютно никакви стъпки към защита на нашите сънародници, които украинската държава мачка, тероризира по всевъзможни начини. На всичкото отгоре…
#248 · speech
ПП-ДБ, от място
Лъжеш!
#249 · speech
Не лъжа! Ако смятате, че лъжа, излезте от ПП-ДБ и се обосновете, защото единственото, което правите реално, е да защитавате украинските неонацисти, които тероризират българите в Украйна. Това е единственото, което правите от ПП-ДБ по въпроса, което никак не Ви прави чест. Би трябвало като български народни представители да защитавате нашите сънародници в Украйна. На всичкото отгоре наскоро имаме много пресен пример, що се касае до ГКПП „Рудозем – Царево“, или, както е известно в Гърция, Ксанти. Българското Външно министерство отново нищо, ама нищо не прави по въпроса! Напротив, стигна се дотам, че да трябва един смел българин – Тодор Батков, да отива и да маха незаконната ограда – незаконната ограда, която гръцката държава е сложила, за която няма една дума от българското Външно министерство! (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Няма и да има!“) Срам и позор! Няма и да има една дума дори от българското Външно министерство, защото то служи на чужди интереси. Създало си го е това като една устойчива методика на действие, като една стратегия – да служи, да обслужва чужди национални интереси. Аз не разбирам, като казвам това, защо е толкова смешно и защо толкова се смеят всички от ГЕРБ. Може би на тях им е много забавно, че българското Външно министерство не защитава нашите сънародници от Смолян, от Рудозем, от Чепинци, които искат просто този пункт да бъде отворен. На всичкото отгоре гръцката държава изпрати въоръжени полицаи на място, които влязоха на българска територия, за да дават заповеди кой може и не може да преминава. И за един и същи ден те не само че нарушиха брутално всички шенгенски принципи – първо отблъснаха с жива верига хора, които искаха да преминат, после, напук на Шенген, все пак пуснаха преминаващи с проверка на документите и накрая... (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС за прекъсване на оратора.)
#250 · speech
Благодаря Ви, господин Георгиев. Времето за декларация изтече.
#251 · speech
И накрая – да завърша, това, което направиха гърците, беше да пуснат българи от Чепинци абсолютно необезпокоявано да преминат…
#252 · speech
Благодаря Ви.
#253 · speech
…което показва, че всъщност с пункта няма никакъв проблем. Единственият проблем се намира във Външното министерство, в пленарната зала и в Министерския съвет. И това е коалицията…
#254 · speech
Господин Георгиев!
#255 · speech
…ГЕРБ, БСП, „Има Такъв Народ“ и Пеевски, която е крайно време да си ходи. Оставка! (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#256 · speech
Бисът не е предвиден в Правилника. Продължаваме по § 24, или предишен § 9. Направено е редакционно предложение от народния представител Александър Иванов по § 9, който ще стане § 24. Моля, колеги, режим на гласуване. Ръцете за различен вот ли са, или за невъзможност за гласуване? Нека да обявим резултата и след това ще поискаме прегласуване. Гласували 170 народни представители: за 130, против 33, въздържали се 7. Предложението е прието. Беше поискано прегласуване от две страни. Заповядайте, господин Хамид. (Народни представители от ВЪЗРАЖДАНЕ искат думата.) Нека да дадем възможност и на други парламентарни групи да покажат, че са в кондиция. И вляво беше поискано прегласуване. Заповядайте, господин Хамид.
#257 · speech
ДПС – Ново начало
Моля за прегласуване, госпожо Председател.
#258 · speech
Прегласуване на предложението на господин Иванов по § 9, който става § 24. Моля, режим на прегласуване. Гласували 174 народни представители: за 131, против 34, въздържали се 9. Предложението е прието. Беше поискано мотивиране на различен вот. Заповядайте, господин Симидчиев.
#259 · speech
ИТН, от място
И тук имаме различен вот!
#260 · speech
Добре, изчакайте да приключим с процедурата. Заповядайте.
#261 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Тютюнопушенето е вредно за Вашето здраве и ние от „България без дим“ – няколко човека в тази зала сме в това сдружение – сме твърдо против това да има тютюнопушене на публични места. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#262 · speech
Заповядайте, господин Рашев. И господин Гаджев иска различен вот.
#263 · speech
ИТН
Правя процедура да спрем четенето на ChatGPT от тази трибуна. Благодаря Ви.
#264 · speech
Заповядайте, господин Гаджев. И господин Петров иска процедура. Така че заповядайте към трибуната за процедура. Не бързаме, нощта е наша. Заповядайте.
#265 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, аз съм съгласен с господин Симидчиев – тютюнопушенето е вредно.
#266 · speech
Заповядайте, господин Петров, за процедура. Не тичайте, не тичайте. Трудовите злополуки са опасни. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Тортата е другаде.
#267 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Днес много ми е неловко, че на рождения си ден трябва да стоите тук и да командвате гласуването. Чувствам се наистина неудобно. Да Ви кажа, че Ви съчувствам и не бих искал да съм на Ваше място, но по-скоро трябва да се сърдите на ГЕРБ, от една страна, че си удължиха пленарния ден с тази точка от дневния ред.
#268 · speech
Каква Ви е процедурата, господин Петров?
#269 · speech
На второ място, Тошко от „Има Такова Начало“…
#270 · speech
Ако обичате, ако обичате.
#271 · speech
…който излезе и по най-арогантния начин, който излезе… (Ръкопляскания и смях от ИТН.) Дребният паразит, както го наричат от ГЕРБ всеки ден…
#272 · speech
Господин Петров!
#273 · speech
…излезе и поиска да прекратим дебата. Аз щях да взема тази процедура много по-рано, ако знаех, че ще съм единствен, който се изказва по същество по този законопроект, но Тошко, който има…
#274 · speech
Ако обичате, обръщайте се на фамилията на колегата.
#275 · speech
…капацитет на болонка, която си чака кокалчето, защото е седнала, ни прекрати дебата. Сега, госпожо Председател, за финалното гласуване на Законопроекта предлагам да включим камерите на БНТ, след като мине процедурата по различен вот.
#276 · speech
На кое финално гласуване? Извинявайте, гласуванията ще са повече от 20. На кое от тях? Заповядайте, господин Йорданов, за обратно предложение. Надявам се, няма да поискате и лично обяснение.
#277 · speech
ИТН
Аз предлагам да ни включвами камирите на БеНиТе, защото БеНиТе си има програма и не трябва на БеНиТе да им разваляме програматъ. (Ръкопляскания и смях от ИТН.)
#278 · speech
Беше направено процедурно предложение за включване на камерите на Българската национална телевизия. Моля, режим на гласуване. Гласували 172 народни представители: за 40, против 115, въздържали се 17. Предложението не е прието. Господин Гаджев вече не иска прегласуване. Искате прегласуване? След това ще Ви дам възможност за процедура, господин Костадинов. Моля, режим на прегласуване за включване камерите на Българската национална телевизия. Гласували 173 народни представители: за 41, против 115, въздържали се 17. Предложението не е прието. Заповядайте за процедура, господин Костадинов.
#279 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Процедурата ми е към Вас, госпожо Киселова, защото днес тук слушаме вече – аз нарочно изчаках да мине малко време, за да чуя колко пъти излизат хора и казват как са против тютюнопушенето, как не трябва да се пуши и така нататък. Обаче целият парламент е една огромна гадна пушалня. И се пуши в почти всяка една от стаите на парламентарните групи. Използвам повода сега да Ви направя на Вас забележка, обръщам се към Вас, защото ние това сме го казвали. Те и журналистите пушат в коридорите. Между другото, в този парламент се пуши в парламентарните стаи, пуши се в коридорите, пуши се на стъпалата между отделните етажи. Има си направени малки пушалнички, има си сложени едни малки гадни чашчици, в които има вода, в които се давят фасове. И това е целият парламент! Превърнали сте, лицемери такива… Всъщност, не, извинявам се, към Вас се обръщам, госпожо Киселова. Лицемерите в тази парламентарна зала са превърнали сградата на парламента в един апотеоз на отрицанието на приеманите от тези самите хора тук закони. Защото сега в момента се късат ризи – как сега ще спрем вейповете, а и по принцип всичките тези, които обясняваха тук колко са против тютюнопушенето, същевременно смърдят на цигари всеки път, като влязат тук. Самият парламент смърди на цигари! И това сме го говорили с Вас. И доколкото си спомням, Вие сте се съгласявали, след което вдигате рамене и казвате: аз какво мога да направя? Сега, когато в самия парламент смърди на хоремаг, когато смърди на кочина, когато има навсякъде, в абсолютно всяка една... Аз за нашата зала мога да кажа, че във ВЪЗРАЖДАНЕ не се пуши. Който иска да пуши, излиза извън парламента, както е редно и както е записано в българското законодателство. (Оживление в ГЕРБ-СДС и „ДПС – Ново начало“.) Но за другите се вижда, в буквалния смисъл на думата цигареният дим се вижда! Усмърдели сте целия парламент на цигари и на много още други неща. И същевременно излизате… Аз, госпожо Киселова, искам да се обърна към Вас…
#280 · speech
Благодаря Ви, господин Костадинов.
#281 · speech
…съвсем официално да вземете мерки.
#282 · speech
Веднага ще Ви отговоря.
#283 · speech
Защото иначе ние какво можем да направим?
#284 · speech
От две седмици са събрани всички възможни...
#285 · speech
…да се види как самите депутати нарушават собствените си закони.
#286 · speech
Всички възможни приспособления за пушене са прибрани. И държа да кажа, че и от Вашата парламентарна група се пуши, но няма да посоча кои са лицата, за да няма... (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Не, не, не навън, в коридора – в коридора. Няма да посоча.
#287 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Пуши се навън! Посочи и ги накажи!
#288 · speech
Напротив. (Шум и реплики.) Напротив. (Шум и реплики.) Не, не, не! Продължаваме нататък. Подлагам на гласуване текста на § 9, който става § 24 в редакцията на Комисията, заедно с приетата редакция, както и наименованието на подразделението „Преходни и заключителни разпоредби“ в редакцията на Комисията. Гласували 176 народни представители: за 132, против 35, въздържали се 9. Предложението е прието. (Шум и реплики: „Прегласуване!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Не се бийте, не се бийте – заповядайте, господин Аладжов.
#289 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Правя процедура за прегласуване, за да дам възможност на вносителите, които в редица интервюта заявиха, цитирам: „Всички електронни цигари, без никотин или със, вредят на белите дробове и дихателната система, а вейповете убиват.“ Това, госпожо Председател, са думи на председателя на Здравната комисия господин Ангелов, който, между другото, е уважаван лекар, и за да не излезе така, че той и групата му да бъдат обявени в лобизъм към големите производители и вносители на вейпове, искам да им дам възможност да размислят и да ни подкрепят предложението. Благодаря.
#290 · speech
Беше мотивирано прегласуване на § 9, който става § 24, редакция, плюс приета редакция на народен представител и подразделение „Преходни и заключителни разпоредби“. Режим на гласуване. Гласували 178 народни представители: за 132, против 35, въздържат се 11. Предложението е прието. (Шум и реплики.) По един от парламентарна група. Заповядайте, господин Рашев, Вие втори и трети – господин Гаджев.
#291 · speech
ИТН
Госпожо Председател, гласувах против, тъй като много искам да изпуша един вейп пред кабинета на господин Костадинов. Благодаря Ви. (Шум, реплики, смях.)
#292 · speech
Заповядайте за втори различен вот. Да, заповядайте. И трети е господин Гаджев. (Шум и реплики.) Моля, моля да се изслушва аргументацията на различния вот. Моля, моля. (Шум и реплики.) Заповядайте. Имате думата, господин… Заповядайте.
#293 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Киселова. Взимам този различен вот, защото аз бях записан за изказване, което не можах да взема. Затова искам да кажа няколко думи. Законопроектът, който гледаме на първо четене, беше много добър и успя да обедини залата, но за съжаление, сега това, което се получава, на мен не ми харесва, както и на моята парламентарна група. Няколко неща липсват, но тъй като имам само две минути, няма как да дам цялото си изказване. На първо място, Законът не слага тази императивност към тези вейпове, защото ние говорихме за пълна забрана, а на практика излезе, че ние направихме някакво урегулиране на ползването им. Аз лично съм против така наречените вейпове за еднократна употреба, тъй като те са и с най-ниска цена. Всяко едно дете, което е получило джобни, във всяко едно магазинче, където се продават алкохолни… Отива и вижда хей такава цена и се вижда много добре, че това е евтино, и може да предпочете… Ние отидохме на урегулиране на вейповете, които са за така нареченото зареждане, но тези не успяхме да забраним. Освен това за мен не беше напълно достатъчна забраната на рекламирането им. А ако ние ги рекламираме в интернет, ако може да се закупуват навсякъде, какво правим? Отново правим закон, на който ще се наложи да направим кръпка догодина. И за съжаление, българското законодателство се е превърнало в палтото на Йовковия Серафим – всяка година му слагаме по кръпка. Да, наистина законите и нормите се променят. Те не са статични. Те трябва да се променят, но ние ги променяме много често ад хок. И накрая да завърша – искам да пуснем микрофоните на БНР. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#294 · speech
Заповядайте, господин Гаджев, и след това ще подложа на гласуване… (Реплики от народния представител Ангел Георгиев.) Изчакайте, господин Георгиев.
#295 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, както стана ясно, и аз не съм съгласен както с много голяма част от предложенията, така и с някои от редакциите. Също така не съм съгласен и с липсата на уважение между народни представители, която се вижда в тази сграда, защото това не говори, първо, добре за нас, а не говори добре и за сигнала, който се излъчва. Така че, моля Ви, независимо от късния час, все пак да бъдем възпитани.
#296 · speech
Беше направено процедурно предложение за включване на микрофоните на БНР. Моля, колеги, желае ли някой да направи обратно предложение? Не виждам. Подлагам на гласуване дали да бъдат включени микрофоните на БНР. Гласували 178 народни представители: за 45, против 111, въздържали се 22. Предложението не е прието. Заповядайте, господин Георгиев, за процедура.
#297 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Да, благодаря. Взимам тази процедура, понеже всички разбрахме за рождения ден на госпожа Киселова, обаче днес е Празникът на военния химик и на Войските за ядрена, химическа и биологична защита и искам да поздравя всички, които работят тези професии, дано да не се налага никога да ни защитават по какъвто и да е начин. Но това са висококвалифицирани кадри, от които имаме нужда, които отново от името на цялата парламентарна група на ВЪЗРАЖДАНЕ поздравявам! Хубаво е, че има и такива хора, които нямат нищо общо с представителите на евро-атлантическото мнозинство в залата и на които се крепи това, което е останало от славната българска армия днес, защото тя беше много осакатена и като техника, и като боеприпаси, като всякакви способности и особено като човешки потенциал след драстичните реформи, които бяха направени точно от същите хора, които в момента седят тук в залата. Така че отново честито на всички с тези професии и се надявам никога да не се стига дотам да се налага да ни защитават! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#298 · speech
Не Ви разбрах темата на процедурата, господин Георгиев. Нека да Ви помогна за следваща процедура. Днес е и църковният празник на Св. Паисий Хилендарски. (Шум и реплики.) Има и друг колега, който има рожден ден. Просто се чувствам неудобно, че го пренебрегнахте. (Шум и реплики.) Преминаваме към § 25. По реда на постъпването ще подлагам предложенията на гласуване. Първо подлагам на гласуване по-ранно предложение на господин Александър Иванов по § 25. Гласували 177 народни представители: за 117, против 38, въздържали се 22. Предложението е прието. (Реплики.) Прегласуване беше поискано. Моля, режим на прегласуване на първото по време предложение на господин Иванов. Гласували 172 народни представители: за 112, против 36, въздържали се 24. Предложението е прието. Сега подлагам на гласуване второто редакционно предложение на господин Александър Иванов. (Шум и реплики.) Не сме приели. Изчакайте. Не сме приели редакцията. (Шум и реплики от народния представител Ангел Янчев.) Напротив. Напротив! Когато приключим с § 25, тогава ще Ви дам възможност. Можете да седнете тук, да изчакате, да не губите време. Сега подлагам на гласуване второто редакционно предложение на господин Иванов. (Шум и реплики.) Гласували 174 народни представители: за 114, против 37, въздържали се 23. Предложението е прието. Сега подлагам на гласуване създаването на § 25 и двете приети редакции. Гласували 178 народни представители: за 116, против 37, въздържали се 25. Предложението е прието. Заповядайте, господин Янчев, за различен вот. Господин Тошко Йорданов втори, господин Гаджев – трети различен вот.
#299 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Гласувах против и ще гласувам против всеки законопроект, който е напът да стане закон в разрез с демокрацията и с правилата. Защото ние от ВЪЗРАЖДАНЕ сме демократи за разлика от доминиращото в това Народно събрание болшевишко, евро-брюкселско мнозинство на коалицията на Свидетели на Урсулата от последния ден. (Смях.) Всъщност дори в един проектозакон да има добри текстове, ако той е станал закон в разрез и потъпквайки Правилника за дейността на Народното събрание, то това вече го прави не само вреден – не само вреден, а и излишен. А по този начин Народното събрание не може да работи. Всеки ден, всеки час Правилникът на Народното събрание се тъпче, къса като тоалетна хартия.
#300 · speech
Моля Ви, не говорете така…
#301 · speech
Демокрация означава защита правата на малцинствата. Онова, което се случва непрекъснато в този състав, съзнавайки, че това са му последните дни, е именно болшевизъм и болшевизмът трябва да бъде преустановен. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#302 · speech
Заповядайте, господин Йорданов – втори различен вот.
#303 · speech
ИТН
Въздържах се, защото не съм сигурен дали не трябва да са по-сериозни мерките срещу тютюнопушенето.
#304 · speech
Заповядайте, господин Гаджев – трети различен вот.
#305 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! След като разбрахме, че ВЪЗРАЖДАНЕ са изключително заинтересовани от правата на малцинствата, което е хубаво, държа да кажа, че не съм съгласен с направените редакции и затова гласувах против на колегата Александър Иванов. И също така да напомня на колегите, че е ЯХБЗ и Е, но те най-вероятно не знаят Е-то за кое седи.
#306 · speech
Преминаваме към § 26. Има направено редакционно предложение на господин Иванов по § 26. Моля, колеги, режим на гласуване. (Шум и реплики.) Първо редакцията, после създаването. Гласували 174 народни представители: за 113, против 34, въздържали се 27. Предложението е прието. Сега подлагам на гласуване създаването на § 26 с приетата редакция. Гласували 173 народни представители: за 113, против 35, въздържали се 25. Предложението е прието. Преминаваме към § 27 – създава се нов § 27. Моля, режим на гласуване. Гласували 174 народни представители: за 115, против 35, въздържали се 24. Параграф 27 е приет.
#307 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Прегласуване с мотивировка.
#308 · speech
Прегласуване. Желаете да го мотивирате. Заповядайте. Господин Петров, имате конкуренция в групата. Заповядайте, господин Аладжов.
#309 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Нямах намерение, госпожо Председател, да чета цитати, но понеже господин Ангелов ми провокира, аз имам още няколко и ще удовлетворя това негово желание. Цитирам: „Забранихме продажбата на вейпове на деца. Не се получи. Трябва да ги спрем веднъж завинаги. Не можем да сложим полицай до всяко дете, до всеки магазин“ – обяви бившият здравен министър и председател на Здравната комисия. И, госпожо Председател, знам, че личният състав на МВР е достатъчно ангажиран, и за да не се налага, както каза господин Ангелов, за да може да контролираме тези регулации, да поставим полицай до всеки магазин, до всяко българско дете, за да може забраната да е ефективна, предлагам ГЕРБ да размислят и да застанат зад думите си. Благодаря.
#310 · speech
Беше мотивирано прегласуване на § 27. Моля, режим на прегласуване на § 27. Гласували 181 народни представители: за 126, против 35, въздържали се 20. Параграф 27 е приет. Заповядайте, госпожо Кузманова.
#311 · speech
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. Имах известни колебания в тия шеги и закачки дали да върна темата към това, за което всъщност сме тук, ама някак си ми надделя усещането за това, че все пак в някакъв момент трябва да финализираме Закона. Това е в кръга на шегата. Колеги, имам известни притеснения, че ще създадем много сериозна неяснота за момента на влизане в сила на Закона в някои негови части, тази неяснота ще произтече от двете предложения на господин Иванов, поради което имам молба към него. Господин Иванов, дали би било възможно да изтеглите предложението си?
#312 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Изтеглям го.
#313 · speech
Благодаря. Аз поемам ангажимента, като стигнем до § 32, да предложа редакция. (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Не Ви разбрах, извинете. Уважаеми колеги, така, както са направени предложенията, един и същ член ще влезе едновременно в сила в деня на обнародването и 12 месеца след това. Благодаря.
#314 · speech
По кой параграф, извинявайте, госпожо Кузманова?
#315 · speech
Доколкото разбрах, господин Иванов оттегли предложението си за създаване на нов § 28, ако правилно съм разбрала, а всъщност съдържанието на този § 28 – нов § 28, може да се отрази в редакцията, която господин Иванов е направил за § 32. Поемам ангажимент.
#316 · speech
Благодаря Ви. Господин Георгиев – Вие? За различен вот – заповядайте.
#317 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ
С този законопроект, госпожо Председател, няма да се решат проблемите на българското общество, няма да се решат проблемите на нашите деца, защото те отново ще имат достъп, независимо какъв контрол ще вкарате. Както имат достъп до наркотиците, така ще имат достъп и до електронните цигари с многократна употреба. Ако си мислите, че с тези действия, които сега направихте и ще направите и впоследствие, докато завърши Законопроектът, сте решили нещо в тази посока, много се бъркате. И много скоро по телевизиите отново ще завалят оплакванията от страна на гражданите, не дай си боже, и нещо по-тежко, като това, което се случи преди няколко месеца например – дете падна от блок и загина заради това, че употребяваше електронна цигара. Ама май че това го забравихте и сега няма проблем. И многократните електронни цигари не са проблем за обществото, нали. Но между другото, 320 хиляди българи ползват електронни цигари в момента по официални данни. Около 110 хиляди от тях за многократна употреба. Тези електронни цигари за многократна употреба са абсолютно също толкова вредни, колкото и тези от тютюн. Така че начинът, по който действате, начинът, по който говорихте в продължение на месеци и лъгахте българското общество и всеки един български гражданин в тази държава, че ще вземете тези строги мерки за забраната на електронните цигари, виждаме, че бяха просто празни приказки. Благодаря. (Частични ръкопляскания и възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Браво!“)
#318 · speech
Господин Петров, заповядайте за процедура.
#319 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Киселова, че винаги се отнасяте с уважение към моите процедури и ми давате възможност да ги изкажа. Моята процедура също е с призив към господин Иванов да оттегли внесените от него предложения. Защо? Защото те нарушават редица европейски закони. Ето, аз тук държа европейски закон, който Вие, господин Иванов, сте напът да нарушите с Вашите предложения. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Вашите предложения са предмет на детайлна регулация на ниво Европейски съюз, Директива 2014/40/ЕС за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите членки относно производството, представянето и продажбата на тютюневи и свързани с тях изделия, които България е възприела чрез надлежна регулация – Закона за тютюна и тютюневите изделия и свързаните с тях изделия. Господин Иванов, Вие ще нарушите тази разпоредба, също така и Директива 2014/41, чл. 24, параграф 3, който предвижда, че всяка държава членка може да забрани определени категории тютюневи или свързани с тях изделия. Това казва европейският закон, който Вие ще нарушите с вашите предложения въз основа на съображения, свързани с конкретното положение в същата държава членка, и при условие че разпоредбите са оправдани от потребността от опазване на общественото здраве, господин Ангелов, като отчита високо равнище на защита на човешкото здраве, постигнато с настоящата директива. Тези национални разпоредби се съобщават на Комисията заедно с основанията за въвеждането им. Затова процедура – господин Иванов, оттеглете предложенията, които направихте устно между първо и второ четене.
#320 · speech
Господин Иванов от място заяви, че оттегля предложението за нов § 28, но виждам еволюция във Вашето разбиране. Вече се позовавате на европейски актове. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Преминаваме към неподкрепено по § 10 предложение на народните представители Васил Пандов и група. Моля, режим на гласуване. Параграф 10, който ще стане § 28, неподкрепено от Комисията. Гласували 179 народни представители: за 60, против 104, въздържат се 15. Предложението не е прието. Има редакционно предложение в § 10 на господин Иванов. Моля, режим на гласуване. Гласували 178 народни представители: за 117, против 34, въздържат се 27. Предложението е прието. Сега подлагам на гласуване текста на § 10, който става § 28 в редакция на Комисията, заедно с приетата редакция. Гласували 176 народни представители: за 115, против 35, въздържат се 26. Предложението е прието.
#321 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Прегласуване с мотивация.
#322 · speech
Заповядайте, господин Аладжов. Моля Ви, позовавайте се и откъде са цитатите.
#323 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Разбира се, госпожо Председател. Понеже към мотивите на Законопроекта вносителите са посочили, че електронните цигари за еднократна и многократна употреба, съдържащи или не никотин, наподобяват тютюневи изделия и по този начин се пораждат навици и нагласи в младите хора, че пушенето е безвреден и приятен навик, и още, че всеки един продукт, наподобяващ изделие за пушене, различно от тютюнево изделие, независимо от състава и начина му на консумиране, поражда в децата и подрастващите положителна нагласа към тези изделия, в това число и към тютюневите изделия, вредите от подобни продукти са както преки, така и косвени и че въпреки въведената в Закона за закрила на детето забрана за предлагането, продажбата и употребата на широк кръг тютюневи и свързани с тях изделия от лица под 18-годишна възраст, включваща и вейповете, мярката се оказва недостатъчно ефективна. Много деца и юноши на практика получават неправомерен достъп до електронни цигари както във физическите обекти за продажба, така и най-вече в интернет пространството, в резултат на неспазване на законовите разпоредби. Затова с цел постигане на ефективна закрила на живота и здравето на гражданите настоящата законодателна инициатива предлага пълна забрана за предлагане, продажба, разпространение и реклама на електронни цигари за еднократна и многократна употреба, съдържащи или не никотин. И понеже, госпожо Председател, знам, че господин Ангелов е лекар, положил Хипократова клетва, знам, че би искал да застане зад думите си като лекар и затова му да давам възможност да размисли и да застане зад думите си. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#324 · speech
Ако господин Ангелов желае, ще даде знак. Моля за прегласуване на § 28 заедно с приетата редакция. Гласували 173 народни представители: за 114, против 33, въздържали се 26. Предложението е прието. Заповядайте, господин Петров, господин Гаджев – различен вот, и господин Рашев – различен вот. (Реплики.) Моля да редуваме групите.
#325 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Гласувах различно, защото това е пореден лобистки законопроект, който, както се вижда, „за“ гласуват старите заподозрени, образно казано, а именно това са ГЕРБ, „Ново начало“ на Пеевски, „Има Такъв Народ“ и БСП. Те си изгласуваха целия законопроект, подпомагани от ПП-ДБ в някои параграфи. Ние не можем да приемем лобистки законопроект, който, вместо да забрани тютюневите изделия, уж ги регулира, а реално ги разрешава в още по-голяма степен. Именно затова гласувах „против“. Госпожо Председател, във връзка със следващото гласуване Ви моля за проверка на кворума. Благодаря Ви.
#326 · speech
Благодаря Ви. Заповядайте, господин Гаджев.
#327 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, след като колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ защитаваха малцинствата, след което защитаваха европейското право, ме убедиха в своя евроатлантизъм и аз подкрепих тяхната позиция. И си гласувахме така истинските евроатлантици: ВЪЗРАЖДАНЕ ПП-ДБ и аз. (Смях, ръкопляскания.)
#328 · speech
Заповядайте за трети различен вот, господин Рашев. Господин Петров, Вашата група вече поиска проверка на кворума. (Реплики.)
#329 · speech
ИТН
Госпожо Председател, гласувах „въздържал се“, тъй като не успях да се запозная с мотивите на предложението. Благодаря Ви.
#330 · speech
Благодаря Ви. Подлагам на гласуване § 11, който става § 29, § 12, който става § 30, и създаването на нов § 31 в редакция на Комисията. Гласували 173 народни представители: за 132, против 33, въздържали се 8. Параграфи 29, 30 и 31 са приети. Преминаваме към следващите. (Уточнения между председателя и народния представител Йордан Цонев.) Заповядайте, госпожо Кузманова. (Реплики.) До § 31 сме приели, сега предстои § 32 – заповядайте.
#331 · speech
ИТН
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, първоначалното предложение на господин Иванов за новия § 28 е отразено в редакцията, която той е представил, с изключение на § 1, т. 4 и § 28. Проблемът произтича от двата различни срока, поради което предлагам следната формулировка на основание двете предложения на господин Иванов: „с изключение на § 1, т. 4, която влиза в сила в деня на обнародването, и чл. 43з, ал. 3, т. 6, която влиза в сила 12 месеца след обнародването“. (Реплики.) Това е в § 32. Обединени са двете предложения на господин Иванов в последния параграф.
#332 · speech
Благодаря Ви, госпожо Кузманова. (Реплики.) Само преди това, тъй като има предложение за създаване на нов параграф, направен от народните представители Васил Пандов и група. (Реплики.) Да, добре, след това, като преминем към § 32. Подлагам на гласуване предложението...
#333 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Процедура!
#334 · speech
Заповядайте, господин Костадинов, за процедура.
#335 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Процедурата ми е по начина на водене към Вас, тъй като имаше отправено искане от Петър Петров за проверка на кворума. Вие пропуснахте това нещо. Хора, които не са чели Правилника, твърдят, че няма право една група да го направи повече от един път. Зачитам Ви чл. 46, ал. 3 от Правилника, където пише така: „Председателят във връзка с предстоящо гласуване може да извърши по своя инициатива или до три пъти в едно заседание по искане на парламентарна група“. Не на отделна парламентарна група веднъж. (Реплики.) Не на парламентарни групи, пише: „по искане на парламентарна група“. Когато никоя друга парламентарна група не иска, една може да го направи три пъти. (Реплики от народния представител Петър Петров.) Господин Петров ми припомня – по време на гласуване на бюджета ГЕРБ го направиха два пъти. ГЕРБ два пъти искаха проверка на кворума. Така че бъдете така добра да спазите Правилника, защото иначе за пореден път ще се окаже, че Правилникът важи за ГЕРБ, за ВЪЗРАЖДАНЕ не важи. Важи за управляващите, за опозицията не важи. Стига вече! Излагате се, наистина се излагате. Просто направете това, което трябва да направите според Правилника – пуснете проверката на кворума, и да продължаваме напред. Ще Ви припомня, че ако не бяхте направили тази глупост, която решихте да демонстрирате тук, отдавна щеше да е приключил парламентарният ден. (Шум и реплики от народния представител Петър Петров.)
#336 · speech
Моля, господин Петров! (Шум, смях и реплики.) По своя инициатива ще направя проверка на кворума, за да не кажете, че всяка група може по всяко време. Моля, проверка на кворума. Благодаря Ви. (Смях, шум и реплики.) Моля за тишина! Преминаваме към гласуване по предложението на колегите Васил Пандов и група за създаване... Заповядайте, господин Йорданов. Тъй като имаше предложение за криптовалутите – моля Ви, не го правете като предложение! (Реплики.) Да продължим и със следващия законопроект. Заповядайте, много Ви благодаря за разбирането.
#337 · speech
ИТН
Правя процедурно предложение утрешното заседание да започне в 10,00 ч. (Шум, реплики и ръкопляскания.)
#338 · speech
Заповядайте, господин Костадинов, за обратно предложение. (Реплики.) От 7,00 ч. – добре.
#339 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Няма да е от 7,00 ч., госпожо Киселова, защото ще Ви напомня, че ние започваме работа в 9,00 ч. В такъв случай, когато по Ваше желание – на мнозинството, не Ваше желание, госпожо Киселова, по предложение на мнозинството се стигне до разгорещени парламентарни дебати, до изказвания, реплики, дуплики и така нататък… Очевидно е, че времето напредва, но в крайна сметка това е по желание на управляващото мнозинство. Точно поради тази причина не виждам абсолютно никакъв смисъл утре да започнем в 10,00 ч. Ще си започнем в 9,00 ч. или поне би трябвало да започнем в 9,00 ч. Естествено, мнозинството има гласовете да реши да започне и в 11,00 и в 12,00 ч. или въобще да не започне, защото днес лобисткият закон, който трябва да бъде приет, му е важен. А пък утре няма чак такова голямо значение. Въпросът е, че в крайна сметка наистина имаме утвърдено работно време. Българските граждани трябва да виждат как ние работим дори и понякога извънредно. Ето, както в момента имаме извънреден труд. Хубаво е да покажем на тези хора, които всеки ден ходят на работа от осем до пет, че ние не се изморяваме толкова лесно. Тук би трябвало да бъде цветът на българската нация – хора, които денонощно да мислят за българските национални интереси. Тук би трябвало да са хора, които нямат никакъв проблем да спят понякога и малко по-малко в името на това да дойдат и да защитават интересите на българските гражданин, да спазват законите с личен пример, включително и Трудовия кодекс. Така че ние предлагаме да си започнем работа както всеки път, в 9,00 ч., защото с нищо не би следвало да се различаваме от всички останали български работници, които ходят на работа и които нямат тази привилегия, каквато имаме ние – да си гласуват сами кога да почнат да ходят на работа или не. Защото няма случай, в който някой да каже на началника си: аз утре няма да дойда на работа в 9,00 ч., ще дойда в 10,00 ч. – ами ще го уволнят.
#340 · speech
Благодаря Ви, господин Костадинов.
#341 · speech
Така че моето предложение от името на ВЪЗРАЖДАНЕ е обратно – да остане утре в 9,00 ч. начало.
#342 · speech
Беше направено процедурно предложение. Чухте аргументи за обратното – дали пленарното заседание да започне в 10,00 ч. Моля, режим на гласуване. Гласували 171 народни представители: за 105, против 50, въздържали се 16. Предложението е прието. Подлагам на гласуване предложението на народните представители Васил Пандов и група за създаване на нов параграф. Гласували 177 народни представители: за 66, против 104, въздържали се 7. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 13, който ще стане § 32, редакцията на господин Иванов, която госпожа Кузманова изясни. Гласували 177 народни представители: за 115, против 33, въздържали се 29. Предложението е прието. Сега подлагам на гласуване § 13, който става § 32, заедно с приетата редакция. Гласували 172 народни представители: за 119, против 35, въздържали се 18. Предложението е прието. Моля, прегласуване на § 13, който става § 32, с приетата редакция. Гласували 170 народни представители: за 116, против 35, въздържали се 19. Предложението е прието, с това е приет и Законът. Заповядайте, господин Таслаков.
#343 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Първо, да Ви поздравя, че вместо сега да режете торта и да си пиете уискито, Вие останахте до последно. Аз гласувах против този законопроект, защото отвсякъде той намирисва на една схема, поредната схема на ГЕРБ. Първо, бяха гръмки обещания, че тези артикули щели да бъдат забранени, да предпазим децата, след което, естествено, всички производители и вносители на такива артикули надигнаха вой, защото от това зависят техният бизнес и техните печалби. Дойдоха от Асоциацията, разбраха се с народните представители и бяха оттеглени всички предложения в този законопроект, с които реално се налагат някакви рестрикции, някакъв контрол, и така този законопроект за мен се превърна в една поредна схема и аз смятам, че неслучайно тук до 23,00 ч. стояхме, за да бъде гласувано, защото някои хора са се облагодетелствали – това е причината. Изнудваха вейпинг асоциациите – явно са се разбрали, явно са се облагодетелствали и след това сега виждаме как един осакатен законопроект, вместо да забрани, разрешава, и най-лошото, за съжаление, децата на България ще имат възможност да продължават да купуват такива артикули. Ще се случват пак такива инциденти, каквито се случиха в Плевен, не дай си боже, и по-сериозни. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#344 · speech
Заповядайте. Желаете ли различен вот? Уважаеми колеги, човек прекарва такива лични празници с най-близките си хора. А сега да Ви информирам за парламентарния контрол за 20 юни 2025 г., петък, по реда на чл. 92 – 104 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. 1. Заместник министър-председателят и министър на транспорта и съобщенията Гроздан Караджов ще отговори на пет въпроса от народните представители Ивелин Първанов (2 въпроса); Стоян Таслаков; Елван Гюркаш, Айтен Сабри, Байрам Байрам и Сейфи Мехмедали; и Людмила Илиева. 2. Министърът на културата Мариан Бачев ще отговори на 3 въпроса от народните представители Стоян Таслаков; Елван Гюркаш, Айтен Сабри, Байрам Байрам и Сейфи Мехмедали; и Явор Хайтов. 3. Министърът на икономиката и индустрията Петър Дилов ще отговори на 1 въпрос от народния представител Маргарита Махаева. 4. Министърът на вътрешните работи Даниел Митов ще отговори на 32 въпроса от народните представители Климент Шопов (2 въпроса); Маргарита Махаева; Ивайло Папов (2 въпроса); Даниел Петров; Димитър Гюрев; Константина Петрова; Петър Петров(6 въпроса); Златан Златанов; Димчо Димчев; Веселин Вешев (3 въпроса); Николай Златарски (2 въпроса); Емил Янков (2 въпроса); Явор Хайтов (2 въпроса); Халил Летифов и Шендоан Халит (2 въпроса); Елисавета Белобрадова; Петър Кьосев; Сейфи Мехмедали; Стоян Таслаков; и Лена Бориславова и на 1 питане от народните представители Георги Георгиев и Ивайло Чорбов. 5. Министърът на външните работи Георг Георгиев ще отговори на 2 въпроса от народните представители Кристина Петкова; и Ивайло Чорбов. 6. Министърът на регионалното развитие и благоустройството Иван Иванов ще отговори на 25 въпроса от народните представители Андрей Цеков; Хюсни Адем; Стоян Таслаков (2 въпроса); Николай Златарски (3 въпроса); Елисавета Белобрадова; Петър Петров (4 въпроса); Байрам Байрам; Петър Кьосев (2 въпроса); Деница Симеонова; Ахмед Вранчев; Ангел Георгиев; Любен Иванов (2 въпроса); Красимир Красимиров; Ивайло Шотев; Димо Дренчев; Борис Аладжов и Александър Койчев; и Айлин Пехливанова и на 1 питане от народния представител Емил Янков. 7. Министърът на труда и социалната политика Борислав Гуцанов ще отговори на 4 въпроса от народните представители Байрам Байрам, Елван Гюркаш, Айтен Сабри и Сейфи Мехмедали; Иван Герчев; Гюнай Далоолу; и Николай Златарски, Неждет Шабан и Гюнай Далоолу. 8. Министърът на земеделието и храните Георги Тахов ще отговори на 7 въпроса от народните представители Хюсни Адем; Димитър Гюрев (2 въпроса); Людмила Илиева (2 въпроса); Ивайло Чорбов; и Христо Расташки и Красимир Манов. 9. Министърът на околната среда и водите Манол Генов ще отговори на 18 въпроса от народните представители Златан Златанов; Петър Петров (10 въпроса); Димитър Гюрев (4 въпроса); Иван Белчев; Климент Шопов; и Ангел Георгиев и на 1 питане от народния представител Ангел Янчев. 10. Министърът на енергетиката Жечо Станков ще отговори на 1 въпрос от народния представител Иван Белчев. 11. Министърът на образованието и науката Красимир Вълчев ще отговори на 5 въпроса от народните представители Людмила Илиева; Златан Златанов; Явор Божанков; Веселин Вешев и Ангел Янчев; и Димчо Димчев. На основание чл. 93, ал. 3 от ПОДНС поради командировка извън страната в заседанието за парламентарен контрол няма да участва министърът на финансите Теменужка Петкова. На основание чл. 93, ал. 3 от ПОДНС поради неотложни ангажименти в заседанието за парламентарен контрол няма да участват: - министърът на туризма Мирослав Боршош; - министърът на здравеопазването Силви Кирилов. На основание чл. 93, ал. 4 от ПОДНС поради отсъствие по уважителни причини на народни представители се отлагат отговорите на: - въпрос от народния представител Коста Стоянов към заместник министър-председателя и министър на транспорта и съобщенията Гроздан Караджов; - въпрос от народния представител Иван Белчев към министъра на вътрешните работи Даниел Митов. Уважаеми колеги, закривам днешното пленарно заседание. Утре редовно пленарно заседание от 10,00 ч. след гласуване преди малко. Продължаваме с Второ гласуване на Законопроекта за пазарите на криптоактиви – точка първа за петък, 20 юни 2025 г. Закривам днешното пленарно заседание. (Звъни.) (Закрито в 23,09 ч.) Председател: Наталия Киселова Заместник-председатели: Атанас Атанасов Драгомир Стойнев Николета Кузманова Секретари: Габриел Вълков Ахмед Вранчев