2. Стенограма и изказвания
Фокус по говорител: marin-vasilev-marinov
· намерени изказвания: 1
#1 · speech
Добър ден, колеги! Регистрирани са 172 народни представители, има кворум. Откривам заседанието. (Звъни.) „Програма за работата на Народното събрание за 5 и 6 октомври 2023 г.: 1. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за администрацията. Вносител – народният представител Десислава Атанасова. 2. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за обществените поръчки – общ проект, изготвен от Комисията по правни въпроси, въз основа на приетите на първо гласуване законопроекти. Това е продължение от предходно заседание. 3. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за биологичното разнообразие. Вносител – Министерският съвет, приет на първо гласуване на 18 септември 2023 г. 4. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за енергетиката. Вносител – Министерският съвет, приет на първо гласуване на 18 септември 2023 г. 5. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за защита на лицата, подаващи сигнали или публично оповестяващи информация за нарушения. Вносители – народните представители Надежда Йорданова и Петър Кьосев, приет на първо гласуване на 28 септември 2023 г. 6. Парламентарен контрол по чл. 105 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, като точка първа за петък, 6 октомври 2023 г. 7. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Конституцията на Република България. Вносители – народните представители Христо Иванов, Бойко Борисов, Делян Пеевски, Атанас Атанасов, Кирил Петков, Мустафа Карадайъ, Десислава Атанасова и група народни представители, като точка втора за петък. 8. Парламентарен контрол по чл. 92 – 104 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание“. Моля, режим на гласуване. Гласували 149 народни представители: за 121, против 57, въздържал се 1. Предложението е прието. Постъпило е предложението по чл. 48, ал. 3 от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ чрез Петър Петров с искане за изслушване в пленарната зала на министър-председателя на Република България Николай Денков във връзка с разразилата се криза относно изготвените, приети и изпратени от Министерския съвет териториални планове за справедлив енергиен преход. С уведомление министър-председателят е уведомил Народното събрание, че днес и утре не е в страната – за участие в Европейския съвет. Постъпило е предложение на основание чл. 48, ал. 3 от Правилника от името на парламентарната група на „БСП за България“ в работата на Народното събрание да бъде включен Проект на решение за задължаване на Министерския съвет да одобри нови териториални планове за справедлив енергиен преход във въглищните райони в Стара Загора. Вносители – Корнелия Нинова и група народни представители, като се иска това да е точка първа за днес. Обсъдихме това предложение на Председателски съвет и аз ще го подложа на… Господин Свиленски, искате да мотивирате? Щях да го подложа на гласуване. Заповядайте.
#2 · speech
БСП за България
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, фактът, че ще го подложите на гласуване, господин Председател, и ненамирането на подкрепа на Председателския съвет показва, че вероятно това предложение няма да бъде прието. Но аз съм длъжен от парламентарната трибуна да разкажа историята на това предложение, за да знаят българските граждани и избирателите и тези хора, които все още стоят по магистралите, какво се случва. Това, което те искат – плановете да бъдат върнати в България и да бъдат преразгледани, да бъдат преработени и тогава да бъдат изпратени отново, това е същността на Проекта за решение. Бяхме получили ангажимент от председателя на Енергийната комисия господин Добрев, от колеги от ГЕРБ в петък, че това нещо, този проект на решение ще влезе в дневния ред на българския парламент, ще бъде обсъден. За съжаление, в петък и вчера, и днес виждаме едно нежелание да бъдат разгледани наистина проблемите на енергетиците, на миньорите, на българската енергетика и на българските граждани – решение, което реално може да намери своя добър изход именно с проекта зад това решение. Така че, уважаеми колеги, призовавам Ви да подкрепите включването на точката в дневния ред, а след това според дебата, според изказванията и това дали сме успели да Ви убедим да гласувате, разбира се, както прецените, за самото решение. Благодаря Ви.
#3 · speech
Благодаря, господин Свиленски. Подлагам на гласуване направеното предложение за включване на Проекта за решение в дневния ред. Уважаеми колеги, режим на гласуване. Гласували 193 народни представители: за 61, против 70, въздържали се 62. Предложението не е прието. Поискано е прегласуване. Режим на прегласуване. Гласували 194 народни представители: за 62, против 82, въздържали се 50. Предложението не е прието. За декларация от парламентарна група – господин Йорданов.
#4 · speech
ИТН
Благодаря, господин Председател. Вчера след едно извънредно заседание и изключително емоционално – не знам колко часа стояхме, четири или пет, а предния ден – осем часа на среща, в крайна сметка приехте едно решение, тоест Народното събрание прие едно решение, което е безсмислено. Когато спорят две страни, в случая управляващи, а от друга страна, протестиращи, за да има решение, което е, как да кажа, съгласие между двете страни, трябва да има съгласие и от едната, и от другата страна. Това, което наблюдаваме, е, че на това решение има съгласие от страна на управляващите. А другата страна в момента е на магистралите. Хаинбоаз е затворен и магистрала „Тракия“ е затворена. И ние загубихме два дена, за да може Вие – дори не разбрах пред кого го направихте и какво Ви носи това, да приемем нещо, което е Вашата гледна точка. Другата гледна точка – тя не се съгласи с това, което направихте. И хората са на магистралите. Ако искате, да направим още няколко извънредни заседания, да си препотвърдите решението, което е също толкова безсмислено, колкото беше преди два дена. И ако не сте ме разбрали – това е решението, аз си го взех. Ето, вижте колко струва! (Скъсва го.) Можете да си го сложите някъде и да си го гледате. (Реплики, ръкопляскания и възгласи от ИТН: „Браво!“)
#5 · speech
За процедура – господин Стефанов. Сега, ако Вие успеете да направите магия и да го сглобите, ще бъде ответен флашмоп. (Оживление.)
#6 · speech
ПП-ДБ
Дори и няма да се опитам, господин Председател. Но току-що господин Йорданов скъса пет от шестте искания на протестиращите, с които дойдоха на преговорите. (Възгласи и ръкопляскания от ПП-ДБ: „Браво! Браво!“)
#7 · speech
ИТН, от място
Това беше декларация, сега по начина на водене.
#8 · speech
По начина на водене – заповядайте.
#9 · speech
ИТН
Първо, това беше декларация, на която няма отговор. Но няма лошо. Второ, идете го обяснете на тия на магистралата. Вдигнете си костюмчето, отидете пеша при тях, обяснете им го в очите (реплика от ПП-ДБ: „Отидете Вие!“) и гледайте да не Ви набият.
#10 · speech
Уважаеми колеги, ще Ви запозная с три съобщения. На свое редовно заседание, проведено на 27 септември 2023 г., Комисията по икономическата политика и иновации избра в своя състав за член на Постоянно действащата подкомисия за наблюдение на дейността в областта на потребителите и ограничаването на монополите Александър Николов Вълчев от групата на „Има Такъв Народ“. На свое извънредно заседание, проведено на 29 септември 2023 г., Комисията по здравеопазването прие решение за създаване на Подкомисия за недостига на лекарствени продукти на територията на Република България за срок от 6 месеца и избра следното ръководство: председател Валери Лачовски – от групата на ГЕРБ-СДС; заместник-председатели Адлен Шевкед – от „Движение за права и свободи“, Васил Пандов – от „Продължаваме Промяната – Демократична България“, и Маргарита Генчева – ВЪЗРАЖДАНЕ; и членове: Андрей Чорбанов – от „Има Такъв Народ“; Георги Гьоков – от „БСП за България“. Министърът на отбраната в изпълнение на Закона за отбраната и въоръжените сили уведоми Народното събрание за издадени от него заповеди, с които е разрешил изпращането и използването извън територията на Република България на военнослужещи и средства от въоръжените сили за участие в учения и други и за съвместна подготовка със съюзнически въоръжени сили на територията на страната. Уведомленията са постъпили от 29 септември 2023 г. до 3 октомври 2023 г., с вх. № 49-303-09-85 до -87, и са представени на Комисията по отбрана. В днешната програма е предвидено като точка първа: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА АДМИНИСТРАЦИЯТА. Вносител – народният представител Десислава Атанасова. Постъпил е Доклад на Комисията по правни въпроси. Ще бъде представен от госпожа Александрова. Заповядайте.
#11 · speech
Благодаря Ви. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за администрацията, № 49-354-01-104, внесен от Десислава Вълчева Атанасова на 28 септември 2023 г. На свое заседание, проведено на 29 септември 2023 г., Комисията по правни въпроси обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за администрацията, № 49-354-01-104, внесен от Десислава Вълчева Атанасова на 28 септември 2023 г. Законопроектът беше представен от госпожа Александрова, която посочи, че с него се цели обезпечаване изпълнението на правомощия на министър-председателя, когато заместник министър-председателят по обективни причини не може да изпълни правомощията за определен период. С Проекта на закон се урежда изпълнението на функциите на министър-председателя при негово отсъствие от страната или ползване на законоустановен отпуск, когато правомощията му не могат да бъдат изпълнени от заместник министър-председател поради отсъствие от страната, ползване на законоустановен отпуск или при невъзможност за упълномощаването му. Предлага се в тези случаи министър-председателят да може да възлага изпълнението на своите правомощия на определен от него министър с писмена заповед за всеки конкретен случай. В дискусията взеха участие народните представители Бойко Рашков и Гроздан Караджов. В резултат на проведеното обсъждане Комисията по правни въпроси с 16 гласа „за”, без „против“ и 3 гласа „въздържал се” предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за администрацията, № 49-354-01-104, внесен от Десислава Вълчева Атанасова на 28 септември 2023 г.“
#12 · speech
Благодаря, госпожо Александрова. От името на вносителя – госпожо Атанасова? Не желаете, добре. Колеги, откривам разискванията по Законопроекта на първо гласуване. Има ли желаещи за изказване? Заповядайте, господин Йорданов.
#13 · speech
ИТН
Благодаря, господин Председател. Колеги, това е много, как да кажа, иновативно решение. Винаги досега, когато министър-председател го е нямало, заместник министър-председателят или председателите изпълняват функциите, защото това им е работата. Дори когато ГЕРБ управлявахте, Вие не си позволявахте, господин Борисов, подобни екстравагантни неща. А сега Вашите хора внасят нещо такова. Сега ние тук трябва да сме наясно, че драмата е следната. Ако случайно секретарят на Делян Пеевски – Денков, извинете, и министър-председател Мария Габриел, са едновременно натоварени някъде, Асен Василев, който е другият министър-председател, реално да поема тази функция. Защо да не напишем в това решение директно: „Когато Денков го няма и Мария Габриел я няма по някаква причина, защото ГЕРБ са решили да я скрият в този момент, министър-председател е Асен Василев“. Какво се мъчим тук? А от ГЕРБ, дето го внасяте това, не Ви ли е малко унизително така Асен да го… Малко Ви използват – как да кажа, Вие ги използвате в голямата част парите, където те са будали, но тук в тази, публичната част, знам, че им правите жеста, ама малко е, как да кажа, унизителничко.
#14 · speech
Има ли желаещи за реплика? Господин Караджов – за реплика.
#15 · speech
ИТН
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Категорично не съм съгласен с Вас, господин Йорданов! Вие сигурно си давате сметка, че това е поредният закон, който се прави според личността, и поредният закон, който отново е написан на коляно, набързо, съшит е с бели конци и служи с камуфлажна цел, защото в тази сглобка повечето закони, които ни се предлагат, са с камуфлажна цел. Трябва да се скрие този основен порок, с който тя беше създадена, този порочен некоалиционен модел. Какво означава това? Примерно вчера гласуваме едно решение, Вие тук го показахте, което показва начина на закриването на мините. На закриването на мините ще му казват „пазене на капацитет“ или как беше там модерното? Ще пазим капацитета! На това, че ще уволняват работниците, щели да правят програми на приближени фирми на „Продължаваме Промяната“ да ги преобучават и преквалифицират. А бе, това си е корупция бе! Кажете си го директно – корупция на „Продължаваме Промяната“. Сега, този закон е поредният камуфлажен закон, който се предлага, за да може, когато си почиват Денков и Габриел едновременно, защото те хората са се преработили, Вие виждате какви страхотни закони ни се внасят. То не преработвахме три пъти Наказателния кодекс, то не преработвахме Закона за домашното насилие, то не преработвахме Закона за съдебната власт и ако не се лъжа, четвърти път тази година го преработваме. Ей това правят те! Сега, като са уморени, трябва да се случи така, че уж някой да ги замества, ама не написват вътре в Законопроекта името на Асен Василев, който си е реалният министър-председател и в момента. Той управлява, той казва какво да се прави във всички министерства, ама са го скрили зад това, че може да е някой министър, господин Йорданов! Така че категорично не съм съгласен и предпочитам да се поправи изречението и да се впише името на министъра на финансите Асен Василев, дословно. Благодаря Ви.
#16 · speech
Това е на първо гласуване, така че редакционно предложение не е допустимо. За втора реплика – господин Димитров.
#17 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Господин Йорданов, Вие почти намекнахте, че може би ще правите предложения между първо и второ четене, с което да предложите новият министър-председател, който ще замества, да е Асен Василев. Според мен Вие трябва да го кажете ясно от тази трибуна, за да бъде чуто, тъй като сме свидетели вече няколко месеца на един законодателен хаос и мисля, че е хубаво да го кажете и Вие от тази трибуна.
#18 · speech
Трета реплика има ли? Дуплика.
#19 · speech
ИТН
Господин Димитров, да, казвам го за хората зад мен. Ние ще внесем предложение между първо и второ четене в тоя законопроект, така че да не се опитат да го пробутат веднага на второ четене, наистина имаме предложения. А сега към господин Караджов. Аз изключително не съм съгласен с Вас, като казвате, че Асен Василев е скритият премиер. Всъщност скритият премиер стои на този ред срещу мен и се казва господин Пеевски, Делян Пеевски. Асен Василев му е по-скоро вицепремиер, а господин Денков му е секретарка, защото ние наблюдавахме как той диктува, а секретарката записва и от време на време казваше „мик мик“, което е нещо на неговия академичен език, каквото и да значи това, така че аз не съм съгласен с Вас. Да, ще направим предложения, когато го няма премиера, който е в парламента, и Асен Василев може да изпълнява длъжността премиер. Между другото, сериозно ще правим предложения, да знаете.
#20 · speech
Щом сериозно казвате, че ще правите предложения, ние сериозно ще подходим и към тяхното разглеждане. Има ли други изказвания, колеги? Господин Ганев.
#21 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Този парламент и това мнозинство беше заченато, меко казано, по порочен начин, защото политическите сили в лицето на ПП-ДБ, които осмислят цялостното си съществуване – беше на гърба на Пеевски и на Борисов, персонално срещу тях двамата. За единия беше обяснявано години наред чрез българоезичните американски медии как е най-голямото корупционно зло, за другия беше обяснявано години наред как е съсипал държавата 12 години и как те трябва да дойдат. Множество интервюта, хиляди интервюта, в които се обяснява, че тези двамата са всичкото зло. В следващия момент в този парламент ПП-ДБ не само че направиха коалиция с тях, не само че не се държат достойно спрямо тях, но те са обслужващият персонал персонално на Пеевски и на Борисов. Това са фактите и който има някакви съмнения за това, просто може да наблюдава поведението на тези двама стигматизирани през годините. Защото, ако се загледате и видите българоезичните американски медии в лицето на „Дневник“, „Капитал“, Mediapool, „Клуб Z“, всичкото това нещо, и ще видите как в месеци назад вече те спряха да коментират колко е корумпиран Пеевски, колко е лош Борисов. Напротив, всичко е добро, хубаво, лъскаво и няма никакъв проблем, за да стигнем дотам, че да няма никакво прикриване кой е силният човек в правителството, да стигнем дотам, че човек, за който беше обяснявано, че щом е в списъка „Магнитски“, не трябва дори да влиза в парламента. Това беше обяснявано години наред и само преди два дни да има среща със синдикатите и същият този най-голям враг на демокрацията в лицето на ПП-ДБ да води преговори, да говори от името на така наречения изпълняващ само по длъжност министър-председател, който през цялото време да си записва, след което да даде едно интервю и да каже: ами аз прехвърлих на господин Пеевски да коментира, защото той може да се занимава с ВЪЗРАЖДАНЕ и с „Има Такъв Народ“, а пък аз съм академик и не мога да водя този разговор! Вие осъзнавате ли колко сте жалки? Вие осъзнавате ли, че в момента предлагате дори и законопроект, в който искате някой друг да завършва, да прави и да изпълнява длъжността министър-председател, многократно направихте и потъпкахте Конституцията? В момента мисля, че няма нищо лошо да потъпквате за пореден път Конституцията и да вкарате човек, да го посочите персонално – нищо, че е само депутат, да изпълнява ролята на министър-председател. Аз смятам, че това спокойно според Вашите виждания и Вашите разбирания – демократични в кавички – може да го посочите персонално и да напишете – Пеевски, той изпълнява ролята на министър-председател, защото той Ви е министър-председателят, той Ви ръководи и не знам защо се криете и се срамувате да го кажете! Това Ви е силният човек, това Ви е пътеводната светлина! Това Ви е!
#22 · speech
Има ли реплика? За реплика ли, господин Василев? Заповядайте.
#23 · speech
Нечленуващ в ПГ
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Ганев, Вие пропускате някои неща и аз искам да Ви ги напомня. Те са много съществени. Христо Иванов, който е с гръб към трибуната, както обикновено, провеждаше кампания – нито глас за Пеевски. Помните ли тази кампания? Цяло Велико Търново, Благоевград, където беше облепено – нито глас за Пеевски, Пеевски го размаза по три в областта, в която беше, и нищо. Второ, „Продължаваме Промяната – Демократична България“ освен че са обслужващ персонал на Борисов и на Пеевски – той Борисов излезе, той бърза да излезе, като изляза аз, освен че те не съществуват на политическата сцена заради това предателство, но и нещо трето да Ви кажа. Господин Ганев, това е най-важното – преди малко гледах Тошко Йорданов как се подсмихва на Борисов тук. Да знаете, че ИТН не са нищо по-различно от ПП-ДБ – и те са обслужващ персонал на Борисов и на ГЕРБ и заради това и тях няма да ги има на политическата сцена! И тези късания на хартийки, които правят тук, Тошко Йорданов само и само за някой глас – циркаджия, и кълбета ще прави след малко, само да е над 4% бариера, но те са предатели. Те също са предатели и не трябва да бъдат в парламента!
#24 · speech
Дали има друга реплика? Не виждам. Господин Костадинов. Уважаеми колеги, давам си сметка за отношенията Ви към духа в тази зала, но Ви моля да не прекалявате с култа към личностите.
#25 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Ганев, само искам да Ви напомня, че всъщност не сте много прав, защото на 3 октомври 2022 г. Христо Иванов каза следното нещо пред „Свободна Европа“: „Управление с ДПС е невъзможно не защото на мен не ми харесва или не искаме да се прежалим, а защото реалността е, че това ще изкара хората на улицата. Това не е рецепта за стабилизация, а за дестабилизация на страната. Нито глас за ДПС и Пеевски!“ Христо Иванов е принципен човек! (Смях.) Много принципен, изключително последователен, безкрайно честен и винаги си спазва думите! В този случай наистина точно това, което е казал, е станало – хората са на улицата. Въпросът е просто колко още дълго време формацията, носеща странното име „Продължаваме Промяната – Демократична България“, ще продължи да управлява и да брани своя коалиционен партньор ДПС.
#26 · speech
За дуплика – господин Ганев.
#27 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Такива са фактите, колкото и да не им харесва на ПП-ДБ, ДСБ, „Да България“ и „Волт“, фактите са такива. През годините това, което се обясняваше как ще преборят ДПС и ГЕРБ, всички го знаем. Заклинанията спрямо ГЕРБ и спрямо ДПС не свършват само с лозунгите във Велико Търново. Нека не забравяме, че тук има депутат, който преди време кандидатстваше от Пазарджишкия многомандатен избирателен район, какъвто е Антоанета Цонева. Тя също се кълнеше как ще пребори Пеевски на изборите и как тя ще го бие там, само че в следващия момент се получи това, че началникът им в момента ги премаза, разбира се, защото извън жълтите павета ПП-ДБ свършват дотам. По отношение на принципните позиции. Христо Иванов: „Да направим правителство с ГЕРБ, означава да се примирим с корупцията.“ Христо Иванов: „С ГЕРБ в коалиция няма да влезем, такава коалиция не е изход, тя ще дестабилизира страната.“ Асен Василев: „Няма да работим с мафията, ГЕРБ и Борисов.“ Атанас Атанасов: „Няма да дадем корупционната амнистия на ГЕРБ!“ Май я дадохте. Атанас Атанасов: „ГЕРБ е новото БКП!“ – човекът, който подкрепя виден кадър по роднинска връзка с ДС, меко казано, генерали на ДС. Христо Иванов: „Борисов е най-добрият сводник в бардака на властта!“ Значи, тука е ясно, че властта е бардак по тия думи, сводникът е ясен, труженичките също са ясни в тоя бардак! (Смях. Ръкопляскания.) Цитирам Ивайло Мирчев с плакат транспарант на един мост: „Борисов е васал на Путин.“ В тоя момент разбирам, че той също е васал на Путин, защото е с васала на Путин рамо до рамо, за да го брани. Христо Иванов: „Руските агенти, които угаждат на Путин у нас, са Доган и Борисов.“ В момента кой угажда на Доган, Борисов и Пеевски? Всичко свършва със знамето, което развява капитан Петко войвода – те погребаха България. Това правите Вие и нашата мисия е да Ви спрем. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#28 · speech
Господин Божанков – процедура.
#29 · speech
ПП-ДБ
Господин Председател, процедурата ми е към Вас и имам въпрос към Вас: какво общо има това с дебата? В момента Народното събрание – в последните си работни дни, трябва да приеме критично важни закони, включително такива, имащи отношение към икономиката на страната – Плана за възстановяване и устойчивост. Българският бизнес очаква средства, българската икономика има нужда от План за възстановяване и устойчивост. Със сигурност няма нужда този парламент да слуша откровени глупости от проруската крайна популистка формация ВЪЗРАЖДАНЕ. Нито веднъж, господин Председател, не ги прекъснахте. Нито веднъж не им направихте забележка, че това няма отношение с първа точка, която разглеждаме в момента. Нито веднъж не се намесихте. Аз далеч не допускам, че нямате капацитет да оцените ситуацията и въобще не разбирате колко грешно е това и колко не е продуктивно за парламента, така че има някакъв друг мотив да го правите и да не вземате отношение, и това е изключително притеснително. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Не може да оставите ВЪЗРАЖДАНЕ да говорят по първа точка за протести – хората, които с платени автобуси и сандвичи вече два-три дни водят по 50 души пред българския парламент (шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ), хората, които се надяваха покрай земеделци или миньори някак си така да се прикачат, за да изглеждат повече от 50, но се оказаха сами. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Е, аз разбирам, че тях ги боли. Разбирам, че академик Денков и кабинетът решиха проблемите и хората прекратиха своите протести. Разбирам, че революцията се отлага и това дразни ВЪЗРАЖДАНЕ, защото, да припомня само, че те казаха: ние няма да позволим това правителство да се случи. Те нямало да позволят?! Представяте ли си колко са силни, каква мощ е това, каква политическа сила?! Само че те ги вадят големи изказванията, но накрая действията им – мекички. Те много говорят, но накрая става май обратното.
#30 · speech
Времето, господин Божанков.
#31 · speech
За съжаление, господин Председател, трябва тази процедура да я завършим така. Наистина към Вас: моля Ви, влезте си в ролята и пазете българския парламент от тази войнстваща посредственост. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#32 · speech
Благодаря, господин Божанков. Понеже ми зададохте въпроса какво е общото с дебата, общото с дебата е точно толкова, колкото и Вашето изказване и процедура. Другото общо нещо е фактът, че сме в предизборна кампания – това е общият знаменател, а ако вземете стенограмата, ще видите, че поне два пъти съм направил напомняне за връщане към предмета на дебата. Има ли други изказвания? Няма. Закривам разискванията. Преминаваме към първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за администрацията. Моля, режим на гласуване. Гласували 161 народни представители: за 120, против 40, въздържал се 1. Поискано е прегласуване. Моля, режим на прегласуване. Гласували 167 народни представители: за 125, против 41, въздържал се 1. Предложението е прието. Преминаваме към точка втора: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ – продължение.
#33 · speech
Колеги, ще продължим с гласуванията по Законопроекта. Колеги, моля за тишина в залата! В петък стигнахме до гласуване на § 23, който става § 28. Той беше гласуван. Преминаваме към следващите докладвани параграфи. Докладвани са параграфи до нов § 44 включително, така че ще продължим с гласуване дотам, след което продължаваме с Доклада. Подлагам на гласуване § 24, който става § 29, в редакция на Комисията. Гласували 168 народни представители: за 153, против 11, въздържали се 4. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на § 25, който става § 30, в редакцията на Комисията. Гласували 163 народни представители: за 157, против 3, въздържали се 3. Предложението е прието. Прегласуване. Гласували 159 народни представители: за 152, против 2, въздържали се 5. Предложението е прието. Мисля следващите три параграфа да ги подложим на гласуване анблок, освен ако няма възражения от залата: § 26, който става § 31; § 27, който става § 32; и § 28, който става § 33. (Реплики.) Няма възражения. Подлагам на гласуване параграфи: § 26, който става § 31; § 27, който става § 32; и § 28, който става § 33. Гласували 167 народни представители: за 154, против 8, въздържали се 5. Предложението е прието. Преминаваме към § 29, който става § 34, в редакцията на Комисията; и § 30, който става § 35, също в редакцията на Комисията. Тези два параграфа анблок. Гласували 163 народни представители: за 149, против 10, въздържали се 4. Предложението е прието. Колеги, тук на § 29, който става § 34, имаше редакционно предложение, което не е в Доклада, така че трябва да извършим ново гласуване. Уважаеми колеги, тук имаше редакционно предложение, което не беше пред мен, така че ще се наложи да се върнем, за което се извинявам. По § 29, който става § 34, има направено редакционно предложение в хода на дискусията, което е, както следва: „в т. 1 думите „звеното за вътрешен одит“ се заменят с „лицето, осъществяващо предварителен контрол за законосъобразност“, а в т. 2, буква „б“ думите „одитния ангажимент за консултиране“ се заменят с думите „предварителния контрол за законосъобразност по чл. 237б“. Това е редакционното предложение, което Петър Кьосев направи в рамките на дискусията. (Реплики от народния представител Радомир Чолаков.) § 29, който става § 34. Извинявам се на залата за този пропуск. Първо ще подложа на гласуване редакционното предложение, което беше направено в петък, в хода на дискусията, от Петър Кьосев. Гласували 173 народни представители: за 156, против 12, въздържали се 5. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 29, който става § 34, с приетата вече редакционна поправка. Гласували 165 народни представители: за 152, против 10, въздържали се 3. Предложението е прието. Параграф 30, който става § 35, вече го подложихме на гласуване. Преминаваме към § 31, който става § 36 в редакция по вносител и § 32, който става § 37, също в редакция по вносител. Тези два параграфа гласуваме анблок. Гласували 177 народни представители: за 160, против 12, въздържали се 5. Предложението е прието. Преминаваме към следващия параграф, в който има неподкрепено предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, параграфът да отпадне. Подлагам на гласуване предложението, което е неподкрепено от Комисията по правни въпроси. Гласували 175 народни представители: за 111, против 60, въздържали се 4. Предложението е прието, с това и параграфът отпада. Преминаваме към следващия § 34, който става § 39 (реплики и уточнения). Ние сме на § 33, господин Караджов, по номерацията на вносителя, който става § 38, в Доклада на Комисията, неподкрепеното от Комисията предложение на Десислава Атанасова е целият параграф да отпадне. От Комисията не е подкрепено, но беше подкрепено от залата, така че целият параграф отпада. Преминаваме към следващия текст § 34, който става § 39, като окончателната номерация ще бъде уточнена от „Финални текстове“. Има редакционно предложение, което беше направено миналата седмица от Петър Кьосев и то е, както следва: във второто изречение думата „предварителен контрол“ да отпадне, тоест „осъществен предварителен контрол от Агенцията“ да стане „осъществен контрол от Агенцията“. Също така думите: „одитният ангажимент за консултиране“ да се заменят с „предварителния контрол за законосъобразност“ – това е редакционното предложение на Петър Кьосев. Гласували 178 народни представители: за 165, против 13, въздържали се няма. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 34 по номерацията на вносител, който става § 39, с вече приетата редакционна корекция в залата. Гласували 167 народни представители: за 156, против 11, въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към § 35 с номерация по вносител, който става § 40 в Доклада на Комисията; § 36, който става § 41, в редакция на Комисията; нов § 42 в редакция на Комисията; § 37, който става § 43, в редакция на Комисията, и нов § 44 също в редакция на Комисията. Подлагам на гласуване тези параграфи анблок.
#34 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Искаме разделно гласуване.
#35 · speech
Всичките ли разделно, или някой конкретно? (Уточнения встрани от микрофоните.) Добре, госпожо Махаева. Подлагам на гласуване анблок § 35, който става § 40; § 36, който става § 41; нов § 42 и нов § 44. Параграф 37, който става § 43, ще подложим на разделно гласуване след това гласуване. Гласували 174 народни представители: за 157, против 11, въздържали се 6. Предложението е прието, с това предложението за § 35, който става § 40; § 36, който става § 41; нов § 42 и нов § 44 е прието. Подлагам на гласуване § 37, който става § 43 в редакция на Комисията. Гласували 169 народни представители: за 123, против 10, въздържали се 36. Предложението е прието. С това изчерпихме гласуванията за момента. Заповядайте, госпожо Александрова. Преди това само моля квесторите да поканят в залата лицата, чийто допуск гласувахме още в петък, който допуск е за разглеждането на точката до окончателното й приключване, така че могат да влязат в залата, без да се налага ново гласуване.
#36 · speech
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги, Предложение от народните представители Кьосев, Йорданова, Божанов за създаването на нов параграф. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 45. „§ 45. Член 155а се изменя така: „Чл. 155а. (1) Възложителите изпращат за публикуване обявление за приключване на договор за обществена поръчка или рамково споразумение, което съдържа информация за: 1. изпълнението, прекратяването, развалянето или недействителността на договора за обществена поръчка; 2. прекратяването или недействителността на рамково споразумение. (2) Обявлението по ал. 1 се изпраща и за договори, сключени на основание чл. 149, ал. 1, т. 13. (3) Обявлението по ал. 1 се изготвя по образец и се изпраща в срок до 30 дни от настъпване на съответното обстоятелство по ал. 1.“ Предложение на народните представители Петър Кьосев, Надежда Йорданова и Божидар Божанов: Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 46: „§ 46. В чл. 156, ал. 1 се правят следните изменения: 1. Точка 1 се изменя така: „1. обявленията за предварителна информация;“ 2. Точка 3 се изменя така: „3. обявленията за оповестяване на промени.“ По § 38. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 38, който става § 47. Предложение на народните представители Петър Кьосев, Надежда Йорданова и Божидар Божанов: Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 48: „§ 48. В чл. 165, ал. 3 думите „предварително информативно обявление“ се заменят с „обявление за предварителна информация“.“ Предложение на народните представители Петър Кьосев, Надежда Йорданова и Божидар Божанов: Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 49: „§ 49. В чл. 175 се правят следните изменения: 1. В ал. 2 думите „обявление съгласно съответния образец“ се заменят с „обявление за поръчка за подизпълнение“. 2. В ал. 3 думите „чл. 156, ал. 2 и 3“ се заменят с „чл. 156, ал. 3“.“ Предложение на народните представители Петър Кьосев, Надежда Йорданова и Божидар Божанов: Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 50: „§ 50. В чл. 179, ал. 1, в изречение второ думите „за изменение или допълнителна информация“ се заменят със „за оповестяване на промените“. По § 39. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 39, който става § 51, като цифрата „3“ се заменя с „три“. Предложение на народните представители Петър Кьосев, Надежда Йорданова и Божидар Божанов. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 52. „§ 52. В чл. 193 думите „обявление по чл. 36, ал. 1, т. 7“ се заменят с „обявление за възлагане на обществени поръчки на стойност по чл. 20, ал. 3 или 7“.“ Предложение от народните представители Петър Кьосев, Надежда Йорданова и Божидар Божанов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 40, който става § 53: „§ 53. В чл. 194 ал. 4 се изменя така: „(4) В 30-дневен срок от сключването на договора възложителят изпраща за публикуване в РОП обявление за възлагане на обществена поръчка на стойност по чл. 20, ал. 3 или 7.“ Предложение от народния представител Марин Маринов: Създава се нов § 41: „§ 41. В чл. 196 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думите „по процедура“ се заличават и се добавят думите „в обществена поръчка по реда на закона на стойност над определената в чл. 20, ал. 4“. 2. В ал. 2, т. 1, буква „а“ думите „300 000 лв.“ се заменят с думите „80 000 лв.“ 3. В ал. 2, т. 1, буква „б“ думите „70 000 лв.“ се заменят с думите „50 000 лв.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Петър Кьосев, Надежда Йорданова и Божидар Божанов. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 54: „§ 54. В чл. 196, ал. 2, т. 1 се правят следните изменения: 1. В буква „а“ думите „270 000 лв.“ се заменят с „300 000 лв.“ 2. В буква „б" думите „70 000 лв.“ са заменят със „100 000 лв.“ Предложение на народните представители Петър Кьосев, Надежда Йорданова и Божидар Божанов. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 55: „§ 55. В чл. 197, ал. 1 се правят следните изменения: 1. В т. 1 думите „обявлението за изменение или допълнителна информация“ се заменят с „промени в условията по обявената процедура“. 2. Точка 2 се изменя така: „2. изтичането на срока по чл. 100, ал. 4 – срещу решението за одобряване на поканата за потвърждаване на интерес и/или решението за одобряване на промени в поканата за потвърждаване на интерес;“. 3. В т. 3 и 4 думите „обявлението за изменение или за допълнителна информация“ се заменят с „промени в условията по обявената процедура“. 4. В т. 5, буква „б“ думите „по чл. 100, ал. 7, 11 и 12“ се заменят с „по чл. 100, ал. 13“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 41, който става § 56. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 42, който става § 57. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 43, който става § 58. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 44, който става § 59. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 45, който става § 60, като думите „и допълнения“ се заличават. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 46, който става § 61. Предложение от народните представители Петър Кьосев, Надежда Йорданова и Божидар Божанов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 47, който става § 62: „§ 62. В чл. 229 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: а) в т. 2 се създава буква „ж“: „ж) контрол на процедури за обществени поръчки на стойност над 5 000 000 лв.;“ б) в т. 9 накрая се добавя „включително на поръчки, за които са изпратени становища от контрола по т. 2, букви „г“, „д“ и „ж““; в) в т. 22 думите „експертния съвет за сътрудничество“ се заменят с „експертния консултативен съвет“; г) в т. 24 след думите „информацията по т. 14“ се добавя „доклад за възложените обществени поръчки, в които са поставени изисквания за доставка или използване на чисти превозни средства, определени в наредбата по чл. 47, ал. 8“; д) създава се т. 28: „28. ежегодно до 1 май представя на министъра на финансите доклад за състоянието на пазара на обществените поръчки за предходната календарна година, изготвен въз основа на данни от платформата по чл. 39а, ал. 1.“ 2. Алинея 2 се изменя така: „(2) Контролът по ал. 1, т. 2, букви „г“ и „д“ обхваща: 1. процедури за обществени поръчки по буква „г“ с прогнозна стойност: а) за строителство – от 1 000 000 лв. до 5 000 000 лв. включително; б) за доставки и услуги – от 200 000 лв. до 5 000 000 лв. включително; 2. процедури за обществени поръчки по буква „д“ с прогнозна стойност: а) за строителство – равна или по-висока от 1 000 000 лв.; б) за доставки и услуги – равна или по-висока от 200 000 лв.“ 3. В ал. 3 думите „ал. 2“ се заменят с „ал. 2, т. 2“. 4. В ал. 6 думите „и чл. 156, ал. 1, т. 3, и информацията по чл. 36, ал. 1, т. 7 и чл. 230, ал. 3 и 4“ се заменят с „документите по чл. 36, ал. 1, т. 7 и информацията по чл. 230, ал. 3 и 4“. 5. В ал. 7 т. 1 се изменя така: „1. информацията по ал. 1, т. 2, буква „а“, т. 16, 17 и 18, бюлетинът по ал. 1, т. 15 и докладът по т. 28“. 6. Създава се ал. 10: „(10) В доклада по ал. 1, т. 28 се включва и: 1. информация за дела на договорите, сключени в резултат от процедури по чл. 18, ал. 1, т. 8 – 10 и 13, както и въз основа на получена една оферта след процедури по чл. 18, ал. 1, т. 1 – 7 и 12; 2. сравнителен анализ на данните по т. 1 спрямо данните за годината, предхождаща отчетната, и обосновка на резултатите. Предложение от народните представители Петър Кьосев, Надежда Йорданова и Божидар Божанов. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 63: „§ 63. Създава се нов чл. 229а: „Взаимодействие между органите във връзка с мониторинга на пазара на обществени поръчки Чл. 229а. (1) Ежегодно до 1 март изпълнителният директор на Агенцията по обществени поръчки изпраща до Сметната палата и Агенцията за държавна финансова инспекция за проверка информация за възложителите с най-голям дял договори, сключени през предходната година: 1. в резултат от процедури по чл. 18, ал. 1, т. 8 – 10 и 13; 2. въз основа на получена една оферта след процедури по чл. 18, ал. 1, т. 1 – 7 и 12. (2) В срока по ал. 1 изпълнителният директор на Агенцията по обществени поръчки изпраща информацията по ал. 1, т. 2 на Комисията за защита на конкуренцията за извършване на проверки по повод забраната по чл. 15 от Закона за защита на конкуренцията. (3) В едногодишен срок от изпращане на информацията по ал. 1 органите по ал. 1 и 2 извършват проверките и изпращат до Агенцията по обществени поръчки доклад с обобщени резултати за констатираните нарушения, който може да съдържа предложения за мерки. (4) До 1 май Агенцията по обществени поръчки изготвя до министъра на финансите аналитичен доклад, който съдържа: 1. информацията по ал. 1; 2. резултатите от проверките по ал. 3; 3. предложения за мерки за преодоляване на установените нарушения. (5) Докладът по ал. 4 съдържа и информация, получена от Изпълнителна агенция „Одит на средствата от Европейския съюз“, за използването на ефективни санкции в процедурите за налагане на финансови корекции“.“ Предложение от народния представител Марин Маринов. Комисията подкрепя предложението по т. 2 и не подкрепя по т. 1 – ал. 5 се отменя. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 48, който става § 64: „§ 64. В чл. 231 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думите „по предложение“ се заменят с „по инициатива“, а накрая се поставя запетая и се добавя „или на министъра на финансите“. 2. В ал. 5 след думата „прилагат“ се добавя „изцяло или частично“, след думите „ал. 3“ думите „изцяло или частично“ се заличават, а думите „да посочат писмени мотиви, които се прилагат в досието на поръчката“ се заменят с „при откриването й да посочат мотиви в документацията“. 3. Създава се ал. 6: „(6) По реда на ал. 1 – 3 могат да се разработват и одобряват стандартизирани методики за оценка при поръчки с определен предмет. Прилагането на одобрена по ал. 3 методика за оценка е задължително при обществени поръчки с такъв предмет.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 49, който става § 65. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 50, който става § 66. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 51, който става § 67. Предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „В § 52 чл. 237а и чл. 237 б се изменят така: „Раздел Iа Предварителен и текущ контрол Контрол, осъществяван от наблюдатели Чл. 237а. (1) Министърът на финансите може да определя лица, които да участват като наблюдатели в работата на комисията при провеждане на процедури за възлагане на обществени поръчки с особена сложност, засилен обществен интерес и/или свързани с критични инфраструктури и чиито стойности са над посочените в чл. 20, ал. 1. (2) Наблюдателите изготвят доклад за работата си, който предоставят на министъра на финансите и на възложителя не по-късно от 2 работни дни след крайната дата за работа на оценителната комисия. (3) Условията и редът за определяне и участие на наблюдателите се уреждат в правилника за прилагане на закона. Наименованието „Изразяване на одиторско мнение от звеното за вътрешен одит в организацията“ се изменя с „Изразяване на становище от звеното осъществяващо предварителен контрол по законосъобразност на обществените поръчки в организацията“. Чл. 237б. (1) Възложителите на обществени поръчки осигуряват предварителен контрол за законосъобразност на обществена поръчка, за която е изпълнено едно от следните условия: 1. прогнозната стойност на поръчката е равна или по-голяма от 5 000 000 лв.; 2. прогнозната стойност е равна или надвишава 10 на сто от последния одобрен бюджет на възложителя. (2) Възложителите на организации от публичния сектор по смисъла на чл. 2, ал. 2 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор осигуряват предварителен контрол за законосъобразност при условията и по реда на чл. 13, ал. 3, т. 3 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор. (3) За извършването на предварителен контрол за законосъобразност по ал. 1 в 10-дневен срок от получаване на доклада на комисията по чл. 103, ал. 3 лицето, осъществяващо предварителен контрол за законосъобразност в съответната организация, предоставя на възложителя доклад за резултатите от осъществения предварителен контрол. (4) Предварителният контрол за законосъобразност се изпълнява в обхват и съдържание съгласно указание на министъра на финансите.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народните представители Петър Кьосев, Надежда Йорданова и Божидар Божанов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 52, който става § 68. „§ 68. В глава тридесет и първа се създава раздел 1а „Текущ контрол и одиторско мнение" с чл. 237а и 2376: „Раздел Iа Текущ контрол и одиторско мнение Контрол, осъществяван от наблюдатели Чл. 237а. (1) Министърът на финансите може да определя лица, които да участват като наблюдатели в работата на комисията при провеждане на процедури за възлагане на обществени поръчки с особена сложност, засилен обществен интерес и/или свързани с критични инфраструктури и чиито стойности са по чл. 20, ал. 1. (2) Лицата по ал. 1 трябва да имат компетентност по предмета на обществената поръчка и/или по прилагане на нормативната уредба в областта на обществените поръчки, както и да не са в конфликт на интереси с възложителя, членовете на комисията и кандидатите или участниците. (3) Наблюдателите изготвят доклад за работата си, който предоставят на министъра на финансите и на възложителя в 10-дневен срок от приключване работата на комисията. (4) Условията и редът за определяне и участие на наблюдателите се уреждат в правилника за прилагане на закона. Изразяване на одиторско мнение от звеното за вътрешен одит в организацията Чл. 237б. (1) Възложителят в организация, в която е изградено звено за вътрешен одит по чл. 12, ал. 2, т. 1 – 5 от Закона за вътрешния одит в публичния сектор, възлага изпълнението на одитен ангажимент за консултиране за обществена поръчка, финансирана от бюджета на възложителя и/или от средства по фондове и програми на Европейския съюз, за която е изпълнено едно от следните условия: 1. прогнозната стойност на поръчката е равна или по-голяма от 5 000 000 лв.; 2. прогнозната стойност е равна или надвишава 10 на сто от последния одобрен бюджет на възложителя. (2) За извършване на одитния ангажимент звеното по ал. 1 в 10-дневен срок от получаване на доклада на комисията по чл. 103, ал. 3 предоставя на възложителя доклад за резултатите от одитния ангажимент за консултиране. (3) Одитният ангажимент за консултиране се изпълнява в обхват и съдържание съгласно указание на министъра на финансите.“ Предложение от народните представители Петър Кьосев, Надежда Йорданова и Божидар Божанов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 53, който става § 69: „§ 69. В чл. 238, ал. 4 накрая се добавя „както и последващи проверки на възложените поръчки, при които в становищата, изпратени по чл. 229, ал. 1, т. 9, има констатации за извършени нарушения, в едногодишен срок от сключване на договорите.“ Предложение от народните представители Петър Кьосев, Надежда Йорданова и Божидар Божанов. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 70: „§ 70. В чл. 244, ал. 1 след думите „приемат“ се добавя „и публикуват“. Предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 54, който става § 71: „§ 71. Член 246 се изменя така: „Експертен консултативен съвет Чл. 246. (1) Създава се постоянно действащ експертен консултативен съвет към министъра на финансите с участието на представители на Министерството на финансите, Агенцията по обществени поръчки, Агенцията за държавна финансова инспекция и Изпълнителна агенция „Одит на средствата от Европейския съюз“. (2) За участие в работата на съвета по ал. 1 се канят и представители на Сметната палата. При необходимост в заседанията на съвета могат да се привличат представители на други институции с компетентност по обсъжданите въпроси. (3) Съветът анализира прилагането на закона и издава насоки с цел уеднаквяване на практиката на методическите, контролните и одитните органи. (4) Насоките по ал. 3 са със задължителен характер за прилагане от всички органи, осъществяващи контрол по възлагането на обществени поръчки, включително и тези, включени в системата за управление и контрол на средствата от Европейския съюз. (5) Съставът на съвета се определя със заповед на министъра на финансите, а дейността му се урежда с правила, утвърдени от министъра на финансите.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 55, който става § 72. Параграф 56 – Вариант I, Вариант II. По § 56 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „§ 56, чл. 248, т. 3 да отпадне.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 56, който става § 73: „§ 73. В чл. 248 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думите „2 на сто“ се заменят с „6 на сто“ и думите „50 000 лв.“ се заменят със „75 000 лв.“. 2. В ал. 2 думите „чл. 14, ал. 7, чл. 15, ал. 6 или чл. 149, ал. 7“ се заменят с „чл. 14, ал. 8, чл. 15, ал. 7 или чл. 149, ал. 8“, а думите „1000 до 5000 лв.“ се заменят с „2000 до 10 000 лв.“ 3. Създава се ал. 3: „(3) Наказанието по ал. 1 се налага и на представляващия юридическото лице – изпълнител, който наруши забраната по чл. 14, ал. 6 или чл. 149, ал. 7, съответно на представляващия свързаното предприятие – изпълнител, за нарушение на забраната по чл. 15, ал. 2.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 57, който става § 74. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 58, който става § 75. По § 59 има предложение на народните представители Петър Кьосев, Надежда Йорданова и Божидар Божанов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 59, който става § 76: „§ 76. В чл. 250 думите „чл. 18, ал. 1, т. 3 – 10 или т. 13“ се заменят с „чл. 18, ал. 1, т. 3 – 7“, а думите „не повече от 10 000 лв.“ се заменят с „не повече от 20 000 лв.“ По § 60 има предложение на народните представители Петър Кьосев, Надежда Йорданова и Божидар Божанов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 60, който става § 77: „§ 77. Създава се чл. 250а: „Чл. 250а. Възложител, който сключи договор в резултат на процедура по чл. 18, ал. 1, т. 8 – 10 или т. 13, без да са налице условията за прилагането ѝ, посочени в закона, се наказва с глоба в размер 6 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 50 000 лв. за процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 8 – 10, и не повече от 24 000 лв. за процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 13.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 61, който става § 78. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 62, който става § 79. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 63, който става § 80. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 64, който става § 81. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 65, който става § 82. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 66, който става § 83. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 67, който става § 84. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 68, който става § 85. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 69, който става § 86. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 70, който става § 87. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 71, който става § 88. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 72, който става § 89. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 73, който става § 90. Параграф 74 – Вариант I, Вариант II. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 74, който става § 91: „§ 91. Член 259 се изменя така: „Чл. 259. В случаите по чл. 7, ал. 1 и 2 наказанията по чл. 247 – 256г се налагат на лицето, на което е делегирано правомощието по възлагане на обществени поръчки, съответно на лицето, което замества възложителя в негово отсъствие.“ По § 75 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители: „§ 75, т. 1, буква „в“ да отпадне.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 75, който става § 92. Предложение на народните представители Петър Кьосев, Надежда Йорданова и Божидар Божанов. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 93: „§ 93. В Закона за изменение и допълнение на Закона за обществените поръчки (ДВ, бр. 86 от 2018 г., бр. 83 и 102 от 2019 г. и бр. 107 от 2020 г.), § 131 от преходните и заключителни разпоредби се създава ал. 5: „(5) От 25 октомври 2023 г. в случаите по ал. 2 – 4 изискуемата информация се изпраща за публикуване в „Официален вестник“ на Европейския съюз чрез използване на онлайн системата за попълване на електронни формуляри, предоставяна от Службата за публикации на Европейския съюз.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 76 да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 77 да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 78, който става § 94. „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 79, който става § 95: „§ 95. (1) Лечебните заведения по чл. 36 – 37 от Закона за лечебните заведения, за които възниква задължение за възлагане на обществени поръчки, привеждат дейността си в съответствие с чл. 244 и 245 в двумесечен срок от влизането в сила на § 2 и § 92, т. 1, буква „г“. (2) Договорите, сключени от лечебните заведения по ал. 1 до влизането в сила на § 2 и § 92, т. 1, буква „г“, се приключват с изтичане на срока, определен в тях.“ По § 80 има предложение на народните представители Петър Кьосев, Надежда Йорданова и Божидар Божанов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 80, който става § 96: „§ 96. (1) Възложителите изпращат по електронна поща обобщена информация по образец, утвърден от изпълнителния директор на Агенцията по обществени поръчки, за: 1. общия брой на доставените от тях пътни превозни средства от категории M1, M2, M3, N1, N2 и N3, както са определени в чл. 149, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, и броя на тези от тях, за които до влизане в сила на този закон възложителите са имали задължения да вземат предвид енергийните аспекти и въздействието върху околната среда през целия жизнен цикъл на превозните средства; 2. общия брой на доставените или използвани чисти превозни средства от категории M1, M2, M3, N1, N2 и N3, както са определени в чл. 149, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, и броя на тези от тях, които отговарят на критериите за чисти превозни средства, определени с наредбата на министъра на транспорта и съобщенията по чл. 47, ал. 8. (2) В срок до 31 март 2024 г. се изпраща информацията по ал. 1, т. 1 за периода от 2 август 2021 г. до влизане в сила на наредбата по чл. 47, ал. 8, както и информацията по ал. 1, т. 2 за периода от влизане в сила на наредбата по чл. 47, ал. 8 до 31 декември 2023 г.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 81, който става § 97, като навсякъде думите „от Закона за обществените поръчки“ се заличават. Предложение на народните представители Петър Кьосев, Надежда Йорданова и Божидар Божанов. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 98: „§ 98. За изпращане на информация, свързана с провеждането и приключването на обществени поръчки, открити чрез платформата по чл. 39а, ал. 1, преди 25 октомври 2023 г., се използват електронните формуляри, установени с Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/2303 на Комисията от 24 ноември 2022 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1780 за установяване на стандартните формуляри за публикуването на обявления в областта на обществените поръчки (OB, L 305/12 от 25 ноември 2022 г.).“ Предложение на народните представители Петър Кьосев, Надежда Йорданова и Божидар Божанов. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 99: „§ 99. Разпоредбите на Закона за обществените поръчки не се прилагат за доставките на монетни заготовки за евромонети, свързани с приложението на чл. 13, ал. 1, т. 8а, буква „в“ във връзка с въвеждане на еврото като официална валута в Република България до изтичане на една година, считано от датата на отпадане на дерогацията за участие в Икономическия и паричен съюз за Република България съгласно Решението на Съвета на Европейския съюз, прието в съответствие с чл. 140, параграф 2 от ДФЕС, и за общо количество монетни заготовки, не по-голямо от 5000 тона.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 82, който става § 100: „§ 100. (1) В 6-месечен срок от влизането в сила на този закон възложителите публикуват в РОП: 1. обявленията по чл. 26, ал. 1, т. 3 за периода от 1 януари 2021 г. до влизането в сила на този закон, които не са били публикувани; 2. всички договори, сключени след 1 януари 2021 г., на основание чл. 14, ал. 1, т. 5 – 7 и чл. 15, ал. 1, т. 5; 3. приложенията към договорите по чл. 36, ал. 1, т. 13 и към допълнителните споразумения по чл. 36, ал. 1, т. 13 и 14, за договори, сключени след 1 януари 2021 г.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 83, който става § 101: „§ 101. Министърът на транспорта и съобщенията издава наредбата по чл. 47, ал. 8 в двумесечен срок от обнародването на този закон в „Държавен вестник“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 84, който става § 102: „§ 102. В двумесечен срок от обнародването на този закон в „Държавен вестник“ Министерският съвет по предложение на министъра на транспорта и съобщенията определя възложителите и дела на чистите превозни средства съгласно чл. 47, ал. 9.“ Параграф 85 – Вариант I, Вариант II. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 85, който става § 103: „§ 103. В двумесечен срок от обнародването на този закон в „Държавен вестник“ Министерският съвет привежда в съответствие с него подзаконовите актове по прилагането му.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 86, който става 104: „§ 104. Указанията по чл. 237б, ал. 3 се изготвят от министъра на финансите до два месеца от обнародването на този закон в „Държавен вестник“.“ По § 87 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 87, който става § 105: „§ 105. (1) В двумесечен срок от обнародването на този закон в „Държавен вестник“ министърът на околната среда и водите съвместно с министъра на финансите и министъра на икономиката и индустрията издава наредбата по чл. 47а, ал. 3. (2) В едномесечен срок от обнародването на този закон в „Държавен вестник“ министърът на финансите определя поименния състав на съвета по чл. 246, ал. 1.“ По § 88 има предложение на народните представители Петър Кьосев, Надежда Йорданова и Божидар Божанов. Комисията подкрепя по принцип предложението, което е отразено в § 100. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 88 и предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в § 100. По § 89 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители: „§ 89 се изменя така: „В шестмесечен срок от обнародването на закона в „Държавен вестник“ Министерският съвет приема изменение на правилника за прилагане на закона съгласно чл. 237а, ал. 3, наредбата по чл. 114, ал. 1 от Закона за горите, както и указанията съгласно чл. 237б, ал. 4 от настоящия закон.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 89 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 90 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 91, който става § 106. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 92 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 93, който става § 107. Предложение на народния представител Петър Кьосев, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 108: „§ 108. В Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (обн., ДВ, бр. …) в чл. 266а, ал. 5 накрая се добавят думите „които включват най-малко следните възможности: 1. чрез процедура по пряко договаряне без предварително обявление при прилагане на чл. 79, ал. 1, т. 4 от Закона за обществените поръчки; 2. чрез сключване на рамкови споразумения за лекарствените продукти в списъка по ал. 2 от министъра на здравеопазването; 3. без прилагане на Закона за обществените поръчки в случай на липса на рамково споразумение по т. 2, като обявлението за сключен договор се публикува по реда на чл. 26, ал. 1, т. 3 от Закона за обществените поръчки.“ По § 94 има предложение на народните представители Петър Кьосев, Надежда Йорданова и Божидар Божанов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 94, който става § 109: „§ 110. Законът влиза в сила в двумесечен срок от обнародването му в „Държавен вестник“ с изключение на: 1. Параграфи 3, 9, 22, 34, 39, 54, 68, § 92, т. 1, букви „а“ и „в“, § 35, 53 и § 76, т. 1, буква „в“, които влизат в сила от 1 януари 2024 г. 2. Параграф 62, т. 1, буква „а“, т. 2 и 3, § 66 и 67, които влизат в сила в деветмесечен срок от обнародването на този закон в „Държавен вестник“. 3. Параграфи 2, 5, 8, 17, 18, 30, 36, 47, § 92, т. 1, буква „г“, § 95, 99 и 108, които влизат в сила от деня на обнародването на този закон в „Държавен вестник“. 4. Параграф 10, т. 1 и 2, § 11, 14, § 15, т. 1, буква „а“, § 32, 42 – 46, 48 – 50, 55, 93 и 98 които влизат в сила от 25 октомври 2023 г. 5. Параграф 15, т. 2, § 16 и 107, които влизат в сила в дванадесетмесечен срок от обнародването на този закон в „Държавен вестник“.“
#37 · speech
Благодаря Ви, госпожо Александрова. Откривам дискусия по докладваните от госпожа Александрова текстове. Господин Кьосев, заповядайте.
#38 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, господин Председател. Няколко редакционни предложения, както и процедурна молба, а именно. Първо, в § 52, по предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители да се гласуват разделно – чл. 237а и чл. 237б да бъдат подложени на разделно гласуване. В случай че чл. 237б бъде подкрепен след едно такова проведено гласуване в пленарната зала, то правя следните редакции на чл. 237б в предложенията на народния представител Десислава Атанасова, а именно: „Създава се нова ал. 4 със следното съдържание: „Лицата, осъществяващи предварителен контрол за законосъобразност по реда на ал. 3, не трябва да са участвали в подготовката и провеждането на процедурата.“ – и се преномерира съответно настоящата ал. 4, която става ал. 5.
#39 · speech
Това, ако бъде приета редакцията, предложена на госпожа Атанасова, тогава да подложим на гласуване и Вашето редакционно предложение.
#40 · speech
Благодаря Ви. На следващо място: в нов § 104, стар по вносител § 86, правя само това предложение за кратка редакция – „Указанията по чл. 237б, ал. 3, да стане ал. 5“.
#41 · speech
Секунда, господин Кьосев. Параграф 86, който става § 104. Извинявайте, пак „указанията…“
#42 · speech
„Указанията по чл. 237б, ал. 3“ – да се замести с ал. 5. Само номерацията оправяме тук. След това в нов § 93 по редакция на Комисията в ал. 5 думите „от 25 октомври 2023 г.“ да се заменят с думите „от 1 февруари 2024 г.“.
#43 · speech
В ал. 2 – „25 октомври 2023 г.“ става „1 февруари 2024 г.“?
#44 · speech
Точно така. На следващо място в § 98 по номерация на Комисията думите „преди 25 октомври 2023 г.“ да се заменят с „до 31 януари 2024 г.“. На следващо място две редакционни предложения в § 110, а именно: в т. 4 думите „25 октомври 2023 г.“ да бъдат заменени с думите „1 февруари 2024 г.“.
#45 · speech
Това ли е, господин Кьосев? В т. 4, последния параграф – тук има някакво разминаване, защото…
#46 · speech
Да, понеже много…
#47 · speech
…§ 94, който става § 109, после § 110.
#48 · speech
…номерата се размениха и съответно…
#49 · speech
Ясно.
#50 · speech
И на последно място. В § 110, т. 1 да се добави „§ 4, т. 3“ по новата номерация на Комисията, а именно „§ 4, т. 3 относно т. 18“.
#51 · speech
Сега ще си отворя на § 4, за да видим каква му е редакцията. (Уточнения встрани от микрофоните.)
#52 · speech
Уважаеми господин Председател, § 5, т. …
#53 · speech
Аха, в частта, с която се отменя т. 18. Разбрах.
#54 · speech
Да – § 5, т. 3, т. 18. (Уточнения встрани от микрофоните.)
#55 · speech
Точка коя обаче му се пада?
#56 · speech
Сега ще стане т. 6, нова т. 6 да стане. (Уточнения встрани от микрофоните.)
#57 · speech
Имам предвид – в т. 1 става: „параграфи 3, 5, т….“ – коя от § 5 ми става…
#58 · speech
Точка 3 относно т. 18.
#59 · speech
Добре. Последното редакционно предложение е в последния параграф от Законопроекта т. 1 след 3 и запетаята да се постави „§ 5, т. 3 относно т. 18“.
#60 · speech
Да.
#61 · speech
Добре.
#62 · speech
Това е, благодаря Ви.
#63 · speech
И аз благодаря, господин Кьосев. Реплики към Петър Кьосев? Господин Димитров, Вие за реплика ли? Заповядайте за реплика.
#64 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Господин Кьосев, бързото законодателство невинаги е правилното законодателство. Аз искам да обърна внимание на последната редакционна поправка, която Вие направихте, а именно т. 18 от § 5. Тук става въпрос за една далавера, така да кажем, която беше приета през 2018 г., тогава в интерес на едни самозванци, които бяха във властта, за радост, вече ги няма дори в политиката, и това е именно строителството на оградата по българо-турската граница. Сега разбираме от Вашата редакционна поправка, че Вие това нещо искате да му дадете още една година срок?
#65 · speech
ПП-ДБ, от място
Три месеца.
#66 · speech
Три месеца. Вие го слагате…
#67 · speech
ПП-ДБ, от място
1 януари 2024 г.
#68 · speech
В § 1 се добавя препратката, господин Димитров. (Уточнения встрани от микрофоните.) В т. 1 на параграфа се добавя препратката. Там отлагателният срок е 1 февруари 2024 г.
#69 · speech
Още два месеца не е окей. Ние няма да го подкрепим – тази редакционна поправка за т. 18, за оградата. Също така, не знам дали обърнахте внимание, § 5 го има и в… „влиза в сила от деня на обнародването“, в т. 3, тоест може би и там трябва да се направи нещо, да се каже кои точки влизат от деня на обнародването и коя е Вашата, която искате за т. 18, така че може да го погледнете и това нещо. Благодаря.
#70 · speech
Благодаря, господин Димитров. Други реплики има ли към Петър Кьосев? Не виждам. Заповядайте за дуплика, господин Кьосев.
#71 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви за репликата. Прав сте, колега, за да не се случи това противоречие, то § 5, т. 3 трябва да отпадне от т. 3 в § 110. (Уточнения встрани от микрофоните.)
#72 · speech
Преди да дам думата за следващо изказване, колеги. Когато преминем към гласуване, тъй като доста от препратките в Законопроекта и номерацията на текстовете ще се разменят, с оглед направените гласувания, преди гласуването на последния параграф относно влизането в сила на Закона, ще дам кратка почивка, в която да се изчистят точните препратки. Следващо изказване? Заповядайте, госпожо Александрова.
#73 · speech
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги, аз имам две редакционни предложения. Първото, правя предложение в § 75 по вносител, който в редакцията на Комисията става § 92, т. 1, буква „г“ да отпадне. Предложението е във връзка с вече отпадналия § 2 по вносител и в редакция, затова правя това предложение.
#74 · speech
Предложението Ви е да отпадне т. 2 ли?
#75 · speech
Да отпадне буква „г“ – т. 1, буква „г“.
#76 · speech
Добре.
#77 · speech
И другото ми предложение е за създаване на нова т. 6 в § 110. Докладваният така наречен § 110 от последните – нова т. 6, която да съдържа следния текст: „§ 5, т. 3 относно т. 18, който влиза в сила от 1 януари 2025 г.“ Благодаря Ви.
#78 · speech
Параграф 5, т. 3 относно т. 18. Тъй като и на Петър Кьосев е…
#79 · speech
Нашето предложение е да влезе в сила от 1 януари 2025 г.
#80 · speech
Добре, Вашето предложение е за 1 януари 2025 г. Благодаря Ви, госпожо Александрова. Реплики има ли към Анна Александрова? Не виждам. Заповядайте, господин Божанов.
#81 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. И аз имам едно редакционно предложение. По § 108, т. 3 след думите „сключен договор“ да се добави в съответните запетаи „ако има такъв“. Идеята е да не се презюмира, че винаги в тези случаи трябва да има сключен договор, тъй като това е изключение. Благодаря.
#82 · speech
Това е нов § 108, т. 3: „Без прилагане на Закона за обществените поръчки в случай на липса на рамково споразумение по т. 2, като обявлението за сключен договор, ако има такъв,“ – и тук вече продължава „се публикува по реда на чл. 26, ал. 1, т. 3 от ЗОП“. Реплики има ли км Божидар Божанов? Не виждам. Има ли други изказвания? Заповядайте, господин Петров, за изказване.
#83 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Ние изцяло подкрепяме предложението на Комисията за отпадане на § 92, който касае следното – цялото възлагане на дърводобива да минава по Закона за обществените поръчки, а не през Закона за горите. Ако това предложение бъде подкрепено, в залата ще се случи следното – малките фирми ще започнат да фалират заради обжалванията на големите. Ще започнат да фалират поради липса на достатъчно капитал. Голяма част от тях така и така започват да фалират заради липса на работна ръка, така че тук това предложение, ако бъде подкрепено в залата, ще даде превес на големите и ще даде една неравнопоставеност на пазара. От друга страна, това ще промени и цялата концепция за грижата на горите, защото Законът за горите освен да разделя дърводобивни фирми и търговци, и така нататък, и на такива, които се грижат за гората, тя вменява на всички грижа към гората. Ако дърводобивните фирми започнат само да добиват, ще станат много повече търговци, отколкото да гледат състоянието на българските гори, така че това предложение ще бъде лошо, да не казвам пагубно, за горите. От друга страна, това, което искам да кажа, е, че на нас ни трябва изцяло една цялостна концепция за управление на горите и това решение не знам дали е наложено от Брюксел, или само от Министерския съвет, но това ще бъде едно решение на парче и нищо повече. Няма по никакъв начин да подобри начина, по който се управляват горите. Ще дава възможност на големите да обжалват. Ще минават дълги периоди, в които траят процедурите по обжалване на ЗОП, и малките ще продължават да фалират. Нещо основно по това предложение – липса становище на Министерството на земеделието, храните и горите. Това е едно огромно, крадинално предложение за промяна в управлението на горите и аз не знам защо няма становище на Министерството на земеделието. Според мен по разбираеми причини, така че ние сме за отпадане на този параграф, или подкрепяме предложението на Комисията. Благодаря.
#84 · speech
И аз Ви благодаря, господин Петров. Има ли реплики към господин Петров? Не виждам реплики. Други изказвания има ли, колеги? Заповядайте, госпожо Махаева.
#85 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Сега ние или не се разбираме добре на български език, или колегите, които правят предложението в новия § 99 не се разбират с българския народ. Отново искам да напомня на всички – ние очакваме Конституционният съд да се произнесе по допустимостта на референдума за запазване на лева като единствена официална парична единица до 2043 г. Какви евромонети, колеги? Какви пет хиляди тона? Изобщо как може да инкорпорираме в закона да гласуваме доставка на заготовки за евромонети, при условие че съдът още не се е произнесъл. Това е обида към тези 604 хиляди души, които ясно изразиха волята да има референдум, да се гласува за запазване на българския лев.
#86 · speech
ПП-ДБ, от място
Четири и малко. (Шум и реплики.)
#87 · speech
Моля за тишина в залата.
#88 · speech
Не може да се правите, че не се е провеждала подписка, че тези хора не съществуват и че не са изразили желание българският лев да се запази и да си вкарвате в Закона евро, евромонети и така нататък. Така показвате на тези 604 хиляди български граждани, че не зачитате волята. (Шум и реплики.)
#89 · speech
Моля за тишина в залата.
#90 · speech
Да не говорим, че една част от тях са Ваши избиратели и те са причината Вие сега да седите на тези столове. Сега с това игнориране какво им показвате – че те не са важни за Вас и че тяхното мнение няма значение. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ няма да го подкрепим това предложение, говоря за § 99 – новия, защото за нас хората са важни и защото техните желания са важни. И Вие очевидно не зачитате не само подписалите се за референдума граждани, но също така не зачитате и Конституционния съд, защото правите това предложение, преди той да се е произнесъл по въпроса. Ами ако се произнесе в полза на референдума, какво ще правим? Ако отложим еврото с 20 години – какво, ще променяме отново Закона, така ли? Не ми звучи сериозно, извинявайте. Благодаря.
#91 · speech
Благодаря, госпожо Махаева. Господин Златанов, Вие за реплика, или за друго изказване? Заповядайте за реплика. (Уточнения между председателя и сътрудник на Комисията.) Извинявайте, господин Златанов – заповядайте за репликата.
#92 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Виждам, че моите критици от лявата страна с нетърпение очакват да чуят репликата. Госпожо Махаева, неслучайно в контекста на настоящите местни избори, които предстоят, се приема и този закон за обществените поръчки, защото, както Вие, а родолюбците в залата знаем, че България, за съжаление, е колониална територия на няколко трансгранични, транснационални корпорации, които източват националните ни активи. Те го правят посредством местната колониална администрация, която третира нас българите като туземци. От край време е известно, че местната колониална администрация беше захлебвана в продължение на последните 20 години посредством еврофондовете, които не отиваха конкретно по предназначение целево, а отиваха в джобовете на тези предатели, които ни управляваха и ни третираха като бели негри. Сега, в момента, случаят с тези евромонети е аналогичен с 30-те сребърника, с които Юда фактически е извършил и предателството към нашия спасител Исус Христос. Напълно Ви подкрепям в казаното и Ви допълвам, като заявяваме, че ние няма да съучастваме в приемането на текстове, на норми. (Народният представител Настимир Ананиев се смее.) Нещо Ви е смешно, господин Ананиев? Явно очаквате някакво развитие по отношение на „Нексо“.
#93 · speech
Господин Златанов.
#94 · speech
Няма да съучастваме в приемането на такива норми, които благоприятстват разграбването на българския народ и третирането на нашата родина като колониална територия, Ананиев, защото Вие очаквате след тези местни избори… (Шум и реплики от ПП-ДБ.)
#95 · speech
Първо, господин Златанов, на Вие.
#96 · speech
Защото Вие очаквате на тези местни избори – вървите по Плана за възстановяване и устойчивост, с които да се захлеби колониалната администрация и да продължи занапред колониалното статукво. Но ние Ви казваме, че ВЪЗРАЖДАНЕ идва и ще сложим край на този колониален статут. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#97 · speech
Други реплики има ли към госпожа Махаева? За реплика ли, господин Петров? Заповядайте.
#98 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Уважаема госпожо Махаева, очевидно, освен че няма да има разбирателство между нас парламентарните групи кога да влезе в сила част от Законопроекта, особено по отношение на § 5, поради което разбрахме, че ще има и почивка, за да се извърши договорка между парламентарните групи от сглобката или очакваме какво те ще се разберат след тази почивка, което е истинската причина за тази почивка, а не да се направят някакви финални текстове, които да бъдат подложени на гласуване, вследствие от батака, в който се превърна този доклад, за съжаление. Уважаема госпожо Махаева, Вие казахте, че вносителите на този законопроект в частта му по отношение сеченето на евромонети и печатането на евробанкноти не се съобразяват с българския народ. Кажете с кого се съобразяват? С брюкселската администрация, която им нарежда, която им заповядва какво да правят, защото не само те не се съобразяват с българския народ – брюкселската бюрокрация не се съобразява с българския народ. Моля Ви в дупликата да отговорите дали наистина са верни думите, изречени вчера тук от формалния министър-председател Денков, че болшинството от българските граждани били настроени проевропейски. Моля да отговорите дали болшинството от българските граждани искат да се произнесат и да бъдат питани дали да бъде приемано еврото и дали да бъдат сечени монети и да бъдат печатани банкноти. Благодаря Ви.
#99 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Трета реплика дали има към госпожа Махаева. Заповядайте, господи Митев.
#100 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Махаева, ще адресирам към някои от лъжите. Вие започнахте с това, че ние не се разбираме явно на български език. Ми не се разбираме, госпожо Махаева, защото Вие лъжете от трибуната. Нормално е, когато един човек лъже, другите да не искат да се разбират с него. Сега ще Ви кажа точно какво лъжете. Вие казахте, че сте събрали 600 хиляди подписа на български граждани, обаче от справката на ГРАО се оказа, че 22% от тези подписи са невалидни. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#101 · speech
Чакайте, ще Ви дам думата.
#102 · speech
Или Цончо Ганев се е подписал 200 пъти, госпожо Махаева, но спрямо проверката 470 хиляди подписа и 93 сте събрали. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Така че нека да си говорим истината. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#103 · speech
Колеги, тишина в залата.
#104 · speech
Когато говорите за Европейския съюз, българските граждани също са европейски граждани. Не забравяйте – ние сме българи на първо място, но ние сме част от този съюз и ние също сме европейски граждани. Госпожо Махаева, ако Ви притеснява, че това решение ще бъде взето, преди да бъде гледано решението, което Вие сте извоювали да бъде разглеждано от Конституционния съд, ако Конституционният съд се произнесе, че това решение е валидно, за което аз се съмнявам, защото изтекоха записи от Вашите срещи как Вие знаете, че това решение е противоконституционно, как въпреки това го правите с цел Вашата предизборна кампания. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Но, госпожо Махаева, ако това стане ясно, Законът може да се промени, така че да удовлетворява искането на гражданите, до които Вие сте се допитали. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#105 · speech
Колеги, тишина в залата. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Няма.“ ) Какво няма, колеги? (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Съжалявам, но нищо скандално не е казал господин Митев, което да предизвика такава реакция. Може да не сте съгласни. Имате това право, но без такова невъздържано поведение. Желаете дуплика ли, госпожо Махаева? Заповядайте. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Колеги!
#106 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Това, което каза лицето Митев.
#107 · speech
Господин Костадинов, налагам Ви забележка за това, което казахте по адрес на господин Митев.
#108 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
От това, което каза господин Митев.
#109 · speech
Секунда – какво каза господин Митев? Сериозно питам, че е какъв… това ли каза? Да, кажете го и ще му наложа…(Реплики от народния представител Костадин Костадинов.) Само че господин Митев, не лицето Митев, към всеки колега се обръщаме с господин или госпожа, точка, не е обидил персонално никого и Вашата реакция към него не беше много, колеги, уместна. (Реплики от народния представител Костадин Костадинов.) Сега може да не сте съгласни с неговото изказване – абсолютно имате това право, и сигурно и госпожа Махаева ще го изрази, разбира се, но сега… Кажете ми на мен – аз ще му наложа наказание, без да е от трибуната. Госпожо Махаева, Вие заповядайте за дуплика. Господин Костадинов на мен ще ми каже лично. (Уточнения между председателя и народния представител Костадин Костадинов и реплики от място от народния представител Искрен Митев.) Господин Митев, Вие обаче не се обаждайте от място.
#110 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Митев, ВЪЗРАЖДАНЕ не изговаря лъжи от тази трибуна – никога, нещо, което е толкова е типично както за Вас персонално, така и за Вашата парламентарна група. (Възгласи от ПП-ДБ: „Ооо!“) Говорихме и коментирахме желаещите да има референдум за запазване на българския лев – желаещите бяха 604 хиляди. Това, че тази бройка Вас не Ви устройва, е съвсем отделен въпрос. Много от подписалите междувременно починаха. Това, което коментираха, и с това, че бяхме обвинени, че събираме подписи от починали граждани, нещо което беше изключително грозно, брутално, недостойно от страна на ПП-ДБ, така че бройката е съвсем реална. Още нещо – всъщност прави сте, бройката не е реална. Хората, които искат да има референдум, са много повече от 604 хиляди (ръкопляскания и възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Браво!“). Наплашени от Вас, не искаха да си дават личните данни и казаха – нека има референдум, ние ще дойдем и ще подкрепим българския лев. Това е истината, господин Митев. И още нещо – ВЪЗРАЖДАНЕ е единствената проевропейска партия. ВЪЗРАЖДАНЕ прави разлика от Европа и от Европейски съюз – нещо, което Вие не можете да отграничите. Това са две съвсем различни понятия. По отношение на Вашето питане, господин Петров. В някаква степен отговорих, но искам да Ви кажа: да, действително българският народ желае референдум за запазване на българския лев. Тези, които не желаят да има референдум, това е сглобката, съобразена с желанията на посолството. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#111 · speech
Благодаря Ви, госпожо Махаева. (Реплики от народния представител Костадин Костадинов.) Господин Костадинов, аз се информирах. Доколкото разбрах, това е казус от вчера. За вчерашно заседание не мога да наложа наказание, но ако чуя това нещо, ще наложа наказание категорично, защото това е недопустим език – признавам. (Реплики от народния представител Костадин Костадинов.) Трябва да е на момента. (Реплики от народния представител Костадин Костадинов.) Добре, наказанието трябва да е на момента. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) На Вас я наложих за това, че се провикнахте преди малко. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Не чух да използва подобна дума. Сигурно ще дойде ред – и тогава. Заповядайте, господин Димитров.
#112 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви. Имам процедура по начина на водене и е изцяло към Вас, господин Председател. Искам да напомня на тази зала, че се намираме всъщност в най-голямата зала на България, това е именно Народното събрание. Ние сме парламентарна република и трибуната на Народното събрание трябва да е най-висока. Процедурата ми към Вас е: не позволявайте да излизат клоуни, които да говорят откровени глупости от тази трибуна. (Шум и реплики.)
#113 · speech
Тишина в залата!
#114 · speech
По-скоро, със сигурност имате телефона на Карлуково, може да им се обадите да дойдат, да донесат една риза с по-дълги ръкави и един от народните – щях да кажа представител, ама той нито е народен, нито е представител, да бъде изведен от тук. Благодаря Ви.
#115 · speech
ПП-ДБ, от място
Нарича ни клоуни.
#116 · speech
За кого говореше обаче, господин Атанасов? Как да знам?
#117 · speech
ПП-ДБ, от място
За народните представители. (Шум и реплики.)
#118 · speech
Други изказвания има ли? Заповядайте, господин Николов. (Реплики.) Не се и обидих по тази причина. (Реплики.) Господин Митев, на Вас обаче ще Ви наложа забележка заради това, че когато каза „клоуни“, Вие се обадихте от залата: „Тогава трябва да си седнеш“ – заради това. Заповядайте, господин Николов.
#119 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
По принцип не вземам думата, за да коментирам лицето Митев и целия боклук, който той излива от трибуната на Народното събрание под формата на изказвания, но…
#120 · speech
Натрупва се списък със забележки, господин Николов, да не продължаваме.
#121 · speech
Няма проблем, съвсем коректно ще ми бъде изказването, то е чисто техническо. Господин Митев, няколко пъти вече, когато коментираме референдума и събрания брой подписи, Вие излизате и се изказвате абсолютно неподготвен. Отдавам това на простата причина, че най-вероятно никога не сте участвали в никаква значима обществена кауза, не сте излизали на терен, не сте говорили с хора, не сте защитавали обществен интерес и така нататък. Това го разбирам, това е Ваш личен избор. (Реплики.) Само че всеки път, когато – и мълчете, не от място, всеки път, когато излезете тук и говорите по отношение на труда на хиляди хора, които са събрали над 600 хиляди подписа, трябва да направите една много елементарна разлика и някои от Вашите колеги, които са правили референдуми, сигурно могат да Ви я обяснят. Има разлика между събрани подписи и валидни данни.
#122 · speech
Господин Николов, не е по темата – само Ви казвам.
#123 · speech
Съвсем по темата е.
#124 · speech
По коя тема е?
#125 · speech
Съвсем по темата е с потъпкване на волята на 600 хиляди души, която продължава в тази поправка, чрез която искаме да започнем да сечем монети. Господин Митев, 604 хиляди подписа бяха събрани, аз лично съм участвал в организацията. Над 604 хиляди! Не са 1 милион само и единствено защото има тримесечен срок. Ние събирахме по 50 хиляди подписа на седмица. Така че, ако имахме още два- три месеца, щяха да станат и над милион. Ако имахме още половин година, щяха да станат и 2 милиона, защото цяла България не иска еврото. Това, че Вие нито разбирате от темата, нито уважавате волята на българския народ, не значи, че ние лъжем. Това значи, че Вие излизате тук да си правите вятър на устата, защото нямате никакви принципи, никакъв морал. Много добре знаете, както и в кулоарите ми казвате, че това е последният път, в който ще видите парламент. Надявам се много скоро да приключи Вашето съществуване в този парламент, да спрем да се виждаме и да си говорим глупости и нивото на тази зала наистина да бъде това, което трябва да е като представители на българския народ. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#126 · speech
Това по кой параграф беше, господин Николов? Реплика ли искате, господин Златанов? Заповядайте.
#127 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Ще допълня господин Николов – че тези подписи бяха събирани при екстремални условия, при минусови температури, при минус 20 градуса, при сняг, при дъжд, при виелица. Това беше направено в климатични условия, сравними с битката при Шейново. (Смях от ПП-ДБ.) Господин Митев, господа от Промяната, Вие можете ли да съберете 604 хиляди гласа в момента евентуално на избори да Ви питам аз?! (Реплики от ПП-ДБ. Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#128 · speech
Благодаря Ви, господин Златанов. Има ли други реплики към господин Николов? Не виждам. Господин Николов ще вземе ли дуплика? Не го виждам. Не, добре. Заповядайте за лично обяснение, господин Митев.
#129 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми господин Председател, ще взема лично обяснение, защото бяха казани думи тук от един неуспешен кандидат за кмет и не знам дали ще стане общински съветник изобщо този човек, лично по мен. Сега, когато говорим за истината и за фактите, защото господин Николов явно не е чел, но да, ВЪЗРАЖДАНЕ са събрали 603 хиляди подписа, от които 132 хил. 383 според ГРАО са невалидни – 62 хиляди от тях са с написани грешни ЕГН-та, 82 хиляди са с грешен адрес, 18 хиляди са с грешно записани имена. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Това означава, че тези подписи са невалидни и Вие не сте събрали, Вие може да сте докарали хора да се подпишат, но това не са валидни подписи. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Това адресирах аз. От там нататък по-смешното и жалкото е, че Вие твърдите, че българските граждани са против еврозоната и против Европа, което не е вярно. (Реплики и викове от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Още по-смешното е, че Вие сте събрали 600 хиляди подписа, които са 470, а за Вас гласуваха 200 хиляди човека! Тези хора може да подкрепят референдума Ви, но Вие сте им толкова неприятни с Вашите лъжи, че те дори не излязоха да гласуват за Вас.
#130 · speech
Господин Митев!
#131 · speech
Господин Николов, специално за Вас. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Вие работите във фирма, в която Вашият, човекът, с който работите цял живот, е завършил Американския университет. Вие сте човек, който има тесни взаимоотношения с Америка, сега излизате като част от ВЪЗРАЖДАНЕ, говорите едни абсолютни смешки тук, от тази трибуна. (Шум и реплики.) Така че спрете да използвате парламентарната трибуна за Вашата евтина кампания за общински съветник на София. Аз също си пожелавам Вие да не сте в следващото Народно събрание, а да си вършите бизнеса с американците, да си гледате апартаментите в Пловдив и да сте жив и здрав. Благодаря и успех на кампанията Ви. (Шум и реплики.)
#132 · speech
Заповядайте, господин Шопов.
#133 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, моята процедура е по начина на водене. Това не беше процедура по лично обяснение и моля да го обърнете на изказване, за да могат другите народни представители да направят реплики на това абсолютно абсурдно изказване, което направи господин Митев.
#134 · speech
Мисля, че изгубихме темата преди около десетина минути. Господин Николов, вдигнахте ли ръка?! (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Колеги, тишина в залата! Господин Георгиев, господин Иванов, господин Първанов!
#135 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Даже не мисля, че е лично обяснение, нека да е по начина на водене, защото, господин Председател, то е към Вас. Няма втори път да вляза в диалог с лицето Искрен Митев. Много под нивото на тази зала е това, което той се опитва да говори. Очевидно не разбира абсолютно нищо от граждански инициативи. Не мисля, че трябва да го коментираме, предлагам да върнем дебата там, където му е мястото – второ четене на Закона, и да продължим нататък.
#136 · speech
Добре, и аз предлагам така. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Други изказвания има ли? Заповядайте, господин Георгиев.
#137 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Това, което наблюдаваме днес, е втора част, второ действие от един превратен спектакъл, който ни предоставя сглобката. Първата част беше, когато те потъпкаха брутално закона, който казва, че Народното събрание е длъжно да гласува за провеждане на референдум, когато има събраните подписи. Народното събрание няма правомощия да тълкува, да се прави на Конституционен съд и така нататък. Това са правомощия на самия Конституционен съд. Те тогава решиха, че са по-компетентни от Конституционния съд, и потъпкаха волята на 604 хиляди българи, без значение кой от тях си е написал вярно ЕГН-то и кой си е объркал адреса. Това са реални 604 хиляди души, подписали се, които ние сме видели всеки ден на улицата, за разлика от сглобкаджиите, които никога не са излизали сред хора да събират подписи и въобще нямат представа как се събират подписи. А защо не са го правили? Защото тях не ги интересува истинската демокрация. Това, което тях ги интересува, е да си прокарват решенията на сглобката. Точно поради тази причина те потъпкаха тогава де факто демокрацията, днес обаче виждаме, че искат да я потъпчат и де юре. Как? Като искат да внесат заготовки за сечене на евромонети. Как може да стане това, при положение че има валидни подписи за свикване на референдум, че е сезиран Конституционният съд? Това означава само едно нещо – всички тези сглобкаджии, които иначе се кичат, че били демократи – особено на първо място да посоча „Демократична България“, защото на тях това им е в името, „Продължаваме Промяната“, ГЕРБ, ДПС – всички те са уж за демокрацията. Когато обаче демокрацията не съвпадне с техните разбирания, когато народът иска нещо друго, те започват да шикалкавят, да намират вратички, да нарушават закона и Конституцията. Точно това наблюдаваме и сега – де юре отказ от демокрация, де юре отказ от това да се чуе гласът на народа на референдум, на общонародно допитване и да се вземе предвид волята на единствения суверен – на народа. За никакво сечене на никакви монети не става въпрос, докато Конституционният съд не се произнесе и докато не се проведе референдумът, още повече да направи една прогноза, че това некадърно управление сглобкаджийско не може да изпълни критериите за влизане в еврозоната. Ще ни се наложи отново да чуваме как Урсула каза: не ме цитирай, моля Ви се, ще направим нещо за Вас, но Вие сте много некадърни, много некомпетентни, много неграмотни и не можете да покриете изискванията, които са заложени. Така че няма смисъл да внасяте никакви заготовки за монети просто защото благодарение на Вашето некадърно управление ще стигнем дотам, че да нямаме ток, камо ли да сечем евромонети. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#138 · speech
Реплики към господин Георгиев има ли? Не виждам. Други изказвания? Няма. Прекратявам дискусията. Уважаеми колеги, ще поставя на гласуване неподкрепени предложения, не всичките На първо място, неподкрепеното предложение на народния представител Марин Маринов, което е на страници 30 и 31 от Доклада, за създаване на нов параграф. Гласували 162 народни представители: за 36, против 38, въздържали се 88. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото неподкрепено предложение, което също е от народния представител Марин Маринов на страници 36 и 37 от Доклада, то е неподкрепено в частта му по т. 1. Гласували 172 народни представители: за 36, против 24, въздържали се 112. Предложението не е прието. Сега ще подложа на гласуване анблок малко повече текстове. Ако някой има желание за разделно гласуване на конкретни параграфи, да даде знак. Ще гласуваме параграфи – нов § 45 в редакция на Комисията, нов § 46 в редакция на Комисията, § 38, който става § 47 в редакция по вносител, нов § 48 по Комисията, нов § 49 по Комисията, нов § 50 по Комисията, § 39, който става § 51 и е в редакция на Комисията, нов § 52, който е в редакция по Комисията, § 40, който става § 53 и е в редакция на Комисията, нов § 54 в редакция на Комисията, нов § 55 в редакция на Комисията, § 41, който става § 56 и е в редакция по вносител, § 42, който става § 57 и е в редакция по вносител, § 43, който става § 58 и е в редакция по вносител, § 44, който става § 59, и е в редакция по вносител, § 45, който става § 60 и е в редакция по Комисията, § 46, който става § 61 и е в редакция по вносител, § 47, който става § 62 и е в редакция по Комисията, нов § 63, който е в редакция по Комисията, § 48, който става § 64 и е в редакция по Комисията, § 49, който става § 65, и е в редакция по вносител, § 50, който става § 66 и е в редакция по вносител, § 51, който става § 67 също в редакция по вносител. Тези параграфи гласуваме анблок. Отменете гласуването. (Уточнения между председателя Никола Минчев и народния представител Маргарита Махаева.) Ще подложа на гласуване и ще кажа само номерацията в Доклада на Комисията, за да не повтарям всичко отново – параграфи 45, 46, 47, 48, 49, 50, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67 – гласуваме анблок. Гласували 188 народни представители: за 167, против 18, въздържали се 3. Предложението е прието. Подлагам на гласуване параграфи: 39, който става § 51 в редакция на Комисията, § 40, който става § 53 и е в редакция на Комисията, и нов § 54, който също е в редакция на Комисията. Гласуваме тези три параграфа анблок. Гласували 190 народни представители: за 139, против 17, въздържали се 34. Предложението е прието. Преминаваме към следващите текстове. Стигнахме до § 52, който става § 68. Има неподкрепено предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представителите, което ще бъде гласувано поотделно в частта, касаеща чл. 237а, и частта, касаеща чл. 237б. Гласуваме предложението на Десислава Атанасова, неподкрепено от Комисията в частта, изменяща чл. 237а. Гласували 184 народни представители: за 71, против 20, въздържали се 93. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложението на Десислава Атанасова, неподкрепено от Комисията в частта, изменяща чл. 237б. Гласували 183 народни представители: за 131, против 14, въздържали се 38. Предложението е прието. Има редакционно предложение на Петър Кьосев, което е в частта, изменяща чл. 237б – създава се нова ал. 4 със следния текст: „лицата, осъществяващи предварителен контрол за законосъобразност по реда на ал. 3, не трябва да са участвали в подготовката и провеждането на процедура“, а ал. 4 да се преномерира. Гласували 184 народни представители: за 133 народни представители, против 15, въздържали се 36. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 52, който става § 68 в редакция по Комисията. (Уточнения между председателя Никола Минчев и народния представител Петър Кьосев.) Изчистваме несъответствия между текстовете. Подлагам на гласуване в предложението на народния представител Десислава Атанасова текстът, който е точно над чл. 237б, който касае изменение на наименованието. За да не се получи разминаване, и него подлагам на разделно гласуване, за да отстраним това несъответствие в текстовете. Наименованието „Изразяване на одиторско мнение от звеното за вътрешен одит в организацията“ се изменя с „Изразяване на становище от звеното, осъществяващо предварителен контрол по законосъобразност на обществените поръчки в организацията“. Гласували 177 народни представители: за 130, против 14, въздържали се 33. Предложението е прието. Сега вече подлагам на гласуване § 52, който става § 68, който е в редакция по Комисията, като в хода на заседанието изменихме наименованието на чл. 237б по желание на залата и самия текст на чл. 237б. Гласували 181 народни представители: за 163, против 16, въздържали се 2. Предложението е прието. Колеги, във връзка със следващото гласуване правя проверка на кворума. Режим на проверка на кворума. 138 народни представители са се регистрирали – има кворум, продължаваме нататък. На страница 44 от Доклада има неподкрепено предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, неподкрепено от Комисията по правни въпроси. Режим на гласуване. Гласували 190 народни представители: за 10, против 59, въздържали се 121. Предложението не е прието. Ще подложа на гласуване следните текстове анблок. Ако някой желае разделно гласуване, да изяви желание. Параграф 53, който става § 69 и е в редакция по Комисия; нов § 70 в редакция по Комисия; § 54, който става § 71 в редакция по Комисия; § 55, който става § 72 и е в редакция по вносител; § 56, който става § 73 и е в редакция по Комисия; § 57, който става § 74 и е в редакция по вносител; § 58, който става § 75 и е в редакция по вносител; § 59, който става § 76 и е в редакция по Комисия; § 60, който става § 77 и е в редакция по Комисия; § 61, който става § 78 в редакция по вносител; § 62, който става § 79 по вносител; § 63, който става § 80, редакция по вносител; § 64, който става § 81, редакция по вносител; § 65, който става § 82, редакция по вносител; § 66, който става § 83, редакция по вносител; § 67, който става § 84, редакция по вносител; § 68, който става § 85, редакция по вносител; § 69, който става § 86, редакция по вносител; § 70, който става § 87, редакция по вносител; § 71, който става § 88 и е в редакция по вносител; § 72, който става § 89 и е в редакция по вносител; § 73, който става § 90 и е в редакция по вносител; и § 74, който става § 91 и е в редакция по Комисия. (Реплика от народния представител Маргарита Махаева.) Кои от тези, госпожо Махаева, желаете да гласуваме разделно? (Уточнения между председателя Никола Минчев и народния представител Маргарита Махаева.) Благодаря, госпожо Махаева. От тези, които изчетох, не подлагам на гласуване § 54, който става § 71; § 55, който става § 72; § 57, който става § 74; и § 58, който става § 75. Те ще бъдат подложени на отделно гласуване. Останалите текстове подлагам на гласуване. Гласували 189 народни представители: за 172, против 13, въздържали се 4. Предложенията са приети. Подлагам на гласуване § 54, който става § 71 в редакция по Комисия; § 55, който става § 72 в редакция по вносител; § 57, който става § 74 в редакция по вносител; и § 58, който става § 75 в редакция по вносител. Тези четири параграфа подлагаме на гласуване. Гласували 190 народни представители: за 137, против 16, въздържали се 37. Предложенията са приети. Преминаваме към следващия параграф, който е 75, който става § 92. По него, на първо място, е постъпило предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, което Комисията по правни въпроси не е подкрепила. Подлагам го на гласуване. Гласували 194 народни представители: за 172, против 18, въздържали се 4. Предложението е прието, с това отпада буква „в“ от основното предложение. Също така беше направено и редакционно предложение от народния представител Анна Александрова за отпадане на буква „г“ от основното предложение в точка първа. Режим на гласуване. Гласували 184 народни представители: за 80, против 71, въздържали се 33. Предложението не е прието. (Шум и реплики.) Има ли желание за прегласуване, или не?
#139 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Прегласуване.
#140 · speech
Прегласуване. Гласували 189 народни представители: за 119, против 64, въздържали се 6. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 75, който става § 92 в редакция по вносител, но в т. 1 вече букви „в“ и „г“ бяха отхвърлени от пленарната зала. Гласували 184 народни представители: за 163, против 17, въздържали се 4. Предложението е прието.
#141 · speech
Реплика
Прегласуване.
#142 · speech
Прегласуваме § 75, който става § 92. Гласували 180 народни представители: за 164, против 12, въздържали се 4. Предложението е прието. (Народният представител Искрен Митев иска думата за изказване.) Правихте изказване. Момент, господин Митев. Сега ще проверя за всеки случай, но Вие правихте изказване, така си мисля, в рамките на дискусията.
#143 · speech
ПП-ДБ, встрани от микрофоните
Не е по този параграф. Изказване нямам.
#144 · speech
Сега ще проверим дали е правил изказване.
#145 · speech
ПП-ДБ, встрани от микрофоните
Добре.
#146 · speech
Извинявайте, господин Митев, не сте правили изказване. Заповядайте за обяснение на различен вот.
#147 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми господин Председател, искам да си взема възможността да отбележа нещо много важно, което се случва в залата, и мисля, че трябва всички да го видят. Това е нещо, което ние отдавна твърдим. Аз излязох още на предното гласуване, но Вие тогава не ми дадохте възможност да го обясня, така че ще го обясня сега. Много внимателно могат да проследят всички зрители как ГЕРБ казаха на ВЪЗРАЖДАНЕ да си променят гласуването и с това тяхното предложение на предното гласуване мина. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Така че тезата, че ГЕРБ казват на ВЪЗРАЖДАНЕ какво да правят, беше изцяло подкрепена в зала с предното гласуване. И всеки, който иска да се запознае с тази информация, може да гледа записите. Благодаря. (Силен шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#148 · speech
Колеги, моля за спокойствие в залата. (Силен шум. Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Петър Петров беше първи, имате ли… (Реплика от народния представител Костадин Костадинов.) Заповядайте за процедура, господин Костадинов.
#149 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. (Силен шум.)
#150 · speech
Колеги, моля за спокойствие в залата.
#151 · speech
Вие преди малко показахте наистина… (Силен шум.)
#152 · speech
Казах Ви, секунда. Не разбрах как това е повлияло на различния вот на господин Митев, но заповядайте, господин Костадинов.
#153 · speech
Казвам го без ирония наистина, с уважение към Вас, Вие преди малко показахте, че може да бъдете и безпристрастен, като наказахте лицето Митев за неговото поведение. В случая това, което трябва да кажа, е, че би трябвало да правите и забележка все пак, да продължавате с Вашия безпристрастен начин на водене, когато от тази трибуна се изказват откровени лъжи. Това, че лицето Митев лъже, не е новина, но все пак Вие наистина показахте днес, че можете да бъдете безпристрастен. Трябваше да му обърнете внимание, че в крайна сметка тук, в тази зала, се вижда всеки ден как Делян Пеевски казва на формацията ПП-ДБ как да гласува. Всеки ден – непрекъснато, постоянно! А ние сме последователни и принципни в нашата позиция, че това предложение на Асен Василев, което е подкрепено от ПП-ДБ, да се задължат частните болници да правят обществени поръчки, е висша форма на държавен авторитарен социализъм ли, комунизъм – както искате го наречете, разбира се, с оглед на това, че една голяма част от хората в ПП-ДБ са с корени в червената номенклатура, обосновава тази тяхна теза, но ние няма как да я подкрепим. И точно поради тази причина не подкрепяме и гласувахме за отпадането на предложението на Асен Василев и на ПП-ДБ. Ето защо, когато от тази трибуна се изказват лъжи, когато от тази трибуна се говори неистина, Вие би следвало наистина, пак го казвам без ирония, да направите забележка, защото виждам, че се стараете да бъдете обективен и преди малко го доказахте. Наистина без ирония го казвам. Просто недейте да допускате принизяване, как да кажа, на целия разговор от тази трибуна. И най-важното нещо, което е, нацапването на тази трибуна от подобни елементарни лъжци. Благодаря. (Силен шум и реплики.)
#154 · speech
Господин Петров иска ли процедура, или… (Силен шум.) Заповядайте, господин Божанков, за процедура.
#155 · speech
ПП-ДБ
Господин Председател, единствената ми забележка е, че колегата Костадинов всъщност обясни вота, което няма връзка с никаква процедура. Във връзка с това той отиде твърде далеч – били подкрепили това предложение на ГЕРБ, да може частните болници да не провеждат поръчки, защото, виждате ли, това било висша форма на социализъм. Да кажа нещо на господин Костадинов и групата на ВЪЗРАЖДАНЕ. Не провеждайки поръчки, частни болници в България плащат десет пъти по-скъпо едно лекарство от държавните болници. Това е пряка форма на източване на Здравната каса. (Частични ръкопляскания.) България има наказателна процедура и единственият начин да опазим средствата на българския данъкоплатец е тези здравни заведения да провеждат обществени поръчки, но естествено, това е най-крупният финансов интерес в здравеопазването. И току-що ВЪЗРАЖДАНЕ, заедно с ГЕРБ, го защитиха. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#156 · speech
За процедура – Цончо Ганев. Колеги, до момента разборът на процедурите е следният: господин Митев прави обяснение на различен вот – не обяснява различен вот, господин Костадинов прави процедура по начина на водене – обяснява вота, след това господин Божанков прави процедура по начина на водене – също обяснява съдържанието на предложението. Предлагам Ви или да се върнем в рамките на процедурите, или най-добре да се върнем към гласуванията. Заповядайте, господин Ганев.
#157 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Процедурата ми е по начина на водене. Господин Председател, отдавам го, че не си спомняте Вие, тъй като са минали оттогава доста гласувания, но ще се върна назад, когато имаше предложение от ПП-ДБ – конкретно предложение, да се наложи и да се провеждат търгове, и начинът, по който се изчисляват сумите, които се отпускат за лекарства, конкретно за онкоболните, да са по доста по-прозрачен начин. Тогава ВЪЗРАЖДАНЕ подкрепи това решение на ПП-ДБ не за друго, а защото е добро. Ние се водим от този принцип, когато е добро решение, няма значение кой го предлага. Обаче сега излиза лицето Божанков и казва – аз пък го отдавам неговото изказване, защото той не е компетентен, не знае какво гласува…
#158 · speech
Господин Ганев, без такива квалификации.
#159 · speech
…по простата причина, защото ние в момента не гласуваме таван за лекарствата и провеждане на търгове за лекарства, гласуваме нещо съвсем друго. Знам, че той не е в час, знам, че не знае за какво става дума, знам, че гласува просто както му е спуснато от ДПС. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Пеевски.“) Нека да е Пеевски. Това няма нищо общо, негов избор е той да изпълнява поръчките на Пеевски, негов избор е. В крайна сметка, демократична държава сме, той е част от тези, които изпълняват поръчките. Но да излезеш и да объркаш цялата процедура – какво се гласува, как се гласува, какъв е законопроектът, показва много тежка некомпетентност. И тук е разликата, че Вие трябваше да станете и да му кажете: „Господин Божанков, това, че гласуваме заедно с Пеевски, не значи, че трябва да бъркате законопроектите. Това, че, господин Божанков, сте неподготвен за пореден път на заседание, освен да храчите, няма нищо общо с реалността.“
#160 · speech
Господин Ганев!
#161 · speech
Това е Божанков – изтривалка, и цялата група е изтривалка на ДПС.
#162 · speech
Господин Ганев, без такива квалификации към колегите. (Частични ръкопляскания. Силен шум и реплики.) Господин Божанков, за лично обяснение ли? Заповядайте.
#163 · speech
ПП-ДБ
Значи, човек, който е плюл по тази трибуна като камила, точно за храчене да не говори. Моля, това е просто… ВЪЗРАЖДАНЕ гласуват (шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ), много добре знам какво гласувахте…
#164 · speech
Колеги, давам почивка, ако не спрат процедурите и този диалог.
#165 · speech
Току-що гласувахте частните болници да не провеждат търгове – заедно с ГЕРБ, в защита на огромния корпоративен интерес в здравеопазването. Едно към едно това е истината. (Силен шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#166 · speech
Господин Добрев, Вие сте. След това господин Иванов.
#167 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, моята процедура е към Вас по начина на водене. Моля да обърнете внимание на залата, че в днешния дневен ред имаме пет точки, още сме на втора. За който не знае, искам да кажа, че точка четвърта е второ четене на Закона за енергетиката, който е 135 страници и ще го четем пет-шест часа. Така че, господин Председател, моля да обърнете внимание на залата, че ни предстои много работа. Ако не искаме да спим тук, е добре да ограничим малко емоциите. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и ПП-ДБ.)
#168 · speech
Благодаря, господин Добрев. Да, ето – обръщам внимание на залата, това е Докладът по Закона за енергетиката. (Показва.) Други процедури? Заповядайте, господин Петров. Предлагам след това да преминем към гласуване.
#169 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Уважаеми господин Председател, процедурата ми е към Вас – по начина на водене. Аз смятам, че Вие сте един информиран човек, който днес показа, че може да бъде и безпристрастен, ама да Ви попитам, господин Председател, Вие медии не четете ли? Бихте ли казали какво пише тук? (Показва.)
#170 · speech
Ще се информирам след заседанието. Не чета медии, когато водя заседание.
#171 · speech
Петър Петров
Така, понеже очевидно не искате, аз да Ви кажа какво пише.
#172 · speech
Господин Петров, това няма нищо общо нито с моя начин на водене…
#173 · speech
Петър Петров
Като чуя господин Явор Божанков да говори за обществени поръчки и за частни болници, да си припомня какво прочетох в една публикация от 10 август 2023 г., заглавие…
#174 · speech
Господин Петров, няма общо с процедурата по начина на водене. Няма общо!
#175 · speech
Петър Петров
Господин Председател, бих искал все пак да кажа…
#176 · speech
Аз разбирам, че бихте искали, но това няма нищо общо с ръководенето на заседанието.
#177 · speech
Петър Петров
В една публикация от 10 август – „Депутатът от ПП-ДБ Явор Божанков, даден на КПКОНПИ за конфликт на интереси“.
#178 · speech
Господин Петров, а може ли да си посочите източника, ако е така?
#179 · speech
Петър Петров
И почвам да се притеснявам, господин Божанков, Вие не четете ли медии?
#180 · speech
Ще Ви взема думата. Ще Ви взема думата!
#181 · speech
Петър Петров
Излизате на трибуната, говорите за обществени поръчки…
#182 · speech
Вземам Ви думата! (Председателят изключва микрофоните. Ораторът продължава да говори при изключени микрофони.) Колеги, надявам се, че няма повече процедури, тъй като има още доста работа. (Силен шум.) Преминаваме нататък – на нов § 93 сме. Беше направено редакционно предложение от Петър Кьосев в § 93, в новосъздадената ал. 5 – датата „25 октомври 2023 г.“ да се замени с „1 февруари 2024 г.“ Това е редакционното предложение на Петър Кьосев. Режим на гласуване – гласуваме редакционното предложение на Петър Кьосев, на страница 49 от Доклада е. Гласували 170 народни представители: за 127, против 43, въздържали се няма. Предложението е прието. Сега подлагам на гласуване нов § 93, в редакция на Комисията, с вече приета редакционна поправка. Режим на гласуване. Гласували 173 народни представители: за 127, против 45, въздържал се 1. Предложението е прието. Сега подлагам на гласуване анблок параграфи 76 и 77 по номерацията на вносителя, които Комисията не подкрепя и предлага да бъдат отхвърлени. Режим на гласуване. Гласуваме текстовете на вносителя, които Комисията не подкрепя. Гласували 175 народни представители: за 39, против 89, въздържали се 47. Предложението за създаване на двата параграфа е отхвърлено. Сега подлагам на гласуване анблок следните текстове: § 78, който става § 94, в редакция по вносител; наименованието на подразделението „Преходни и заключителни разпоредби“, което е в редакция по вносител; § 78, който става § 95, и е в редакция по Комисия; § 80, който става § 96, и е в редакция по Комисия; § 81, който става § 97, и е в редакция по Комисия.
#183 · speech
Реплики
Разделно! Разделно!
#184 · speech
Добре, отменете гласуването. Колеги, постъпиха предложения за разделно гласуване. Подлагам на гласуване първо § 78, който става § 94, и е в редакция по вносител, и наименованието на подразделението „Преходни и заключителни разпоредби“, също в редакция по вносител. Режим на гласуване. Гласували 174 народни представители: за 164, против 7, въздържали се 3 Предложението не е прието. Преминаваме към § 79, който става § 95, и е в редакция на Комисията. Гласуваме го разделно. Режим на гласуване. Гласували 172 народни представители: за 55, против 49, въздържали се 68. Предложението не е прието. С това § 79, който щеше да стане § 95, е отхвърлен. Гласуваме § 80, който става § 96, и е в редакция по Комисията. Гласуваме го разделно. Режим на гласуване. Гласували 176 народни представители: за 132, против 8, въздържали се 36. Предложението е прието. Заповядайте за процедура, господин Божанков.
#185 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, господин Председател. Умишлено изчаках няколко гласувания да минат, за да може колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ да се успокоят, тъй като не е в интерес на залата, на дебата и въобще на нашето общество да ескалира напрежението в тази зала. Процедурата ми е следната. Не е допустимо. Вие направихте забележка, но не прекъснахте изказващия се от ВЪЗРАЖДАНЕ – когато започна да чете публикации от жълти медии.
#186 · speech
Взех му думата.
#187 · speech
Направихте му забележка, но той си довърши процедурата. Тази трибуна не е място за клевети, не е място за лъжи, не е място за жълти медии. (Силен шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#188 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Кой го казва? Кой го казва?!
#189 · speech
Колеги, моля за тишина в залата!
#190 · speech
Единственото, което мога да кажа на колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, е, че аз на тях дело съм им завел и в съда ще докажа кой клевети и лъже. А средствата от това дело, ако бъде спечелено, ще бъдат дарени за талантливи българи, деца и за Украинската армия – един път в живота си да свършите нещо полезно. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво! Браво!“ от ПП-ДБ. Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Заповядайте, господин Георгиев, за процедура. (Реплики.) Колеги, тишина! Стига сте си подвиквали от едната до другата страна в залата! (Реплики.) Какво позволявам?
#191 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Процедурата ми е насочена към Вас, защото днес лицето господин Божанков (смях от ВЪЗРАЖДАНЕ), добавям „господин“, защото Вие държите да му казваме така (смях от ВЪЗРАЖДАНЕ), нееднократно изрече куп лъжи тук, от тази трибуна, и по наш адрес като партия, и към българските граждани. Лъжеше непрестанно, че ние от ВЪЗРАЖДАНЕ подкрепяме някакви корпоративни интереси и някакви частни болници. Аз лично нееднократно тук, от тази трибуна, съм му обяснявал защо ние не подкрепяме финансирането на частните болници. Това не трябва да става от Здравната каса. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Точно така.“) Това финансиране, щом са толкова добри частните болници, трябва да имат единствено и само собствено финансиране. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Точно така.“) И точно затова ние не можем да подкрепим някакъв закон, който отива и създава държавен контрол върху частни фирми. Утре, вдругиден по същия начин демократичните сили от лявата част на залата ще наложат по същия начин подобни закони за всички частни фирми в България. Така че, когато говори глупости господин Божанков от тази трибуна, заедно с господин Искрен Митев, моля да ги прекъсвате и да им вземате думата, както вземате думата на нашия народен представител господин Петър Петров, който преди малко каза истина от тази трибуна.
#192 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
И цитира медия.
#193 · speech
Георги Георгиев
И цитира медия, и то тяхна медия, не коя да е. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#194 · speech
Коя беше само, че не си спомням, господин Георгиев? Прекъснах господин Петров, защото не беше по никакъв начин по темата. Връщаме се към гласувания. (Реплики.) След като отхвърлихме § 79, който става § 95, трябва да се гласува и текстът по вносител. Подлагам на гласуване § 79 в редакцията му по вносител, също подлагам на гласуване – на страница 51 в Доклада, горе. Това гласуваме. Гласували 172 народни представители: за 60, против 42, въздържали се 70. Предложението не е прието. Прегласуване. Параграф 79, който става § 95, го отхвърлихме в редакцията, която предлага Комисията, но остана редакцията на вносител, след като отхвърлихме тази на Комисията. Прегласуване. Режим на гласуване. Гласували 167 народни представители: за 51, против 37, въздържали се 79. Предложението не е прието. Параграф 80, който става § 96, който е в редакция по Комисия, го гласувахме. Преминаваме нататък. От следващите параграфи на първо място ще подложа на гласуване редакционното предложение на Петър Кьосев – в новия § 98 думите „преди 25 октомври 2023 г.“ да се заменят с „до 31 януари 2024 г.“ Това е редакционното предложение на Петър Кьосев. Моля, режим на гласуване. Гласували 170 народни представители: за 126, против 41, въздържали се 3. Предложението за редакционна поправка от страна на Петър Кьосев е прието. (Реплики.) Ще ги гласуваме разделно, щом искате. Нека да гласуваме § 81, който става § 97, в редакция по Комисия. Гласували 185 народни представители: за 165, против 4, въздържали се 6. Предложението е прието. Сега подлагам на гласуване нов § 98 в редакция по Комисията с вече приета редакционна поправка в залата. Гласували 159 народни представители: за 146, против 7, въздържали се 6. Предложението е прието. Преминаваме към нов § 99 в редакция по Комисията. Режим на гласуване. Гласували 173 народни представители: за 129, против 40, въздържали се 4. Предложението е прието.
#195 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Прегласуване!
#196 · speech
Прегласуване – прегласуваме нов § 99 в редакция по Комисията – страница 55 от Доклада. Гласували 166 народни представители: за 124, против 40, въздържали се 2. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 82, който става § 100 в редакция на Комисията. Режим на гласуване. Гласували 170 народни представители: за 126, против 9, въздържали се 35. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 83, който става § 101 в редакция на Комисията. Режим на гласуване. Гласували 179 народни представители: за 133, против 10, въздържали се 36. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 84, който става § 102 в редакция на Комисия. Режим на гласуване. Гласували 169 народни представители: за 123, против 10, въздържали се 36. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 85, който става § 103 в редакция на Комисията. Режим на гласуване. Гласували 171 народни представители: за 128, против 11, въздържали се 32. Предложението е прието. Преминаваме към следващия параграф, по който има редакционно предложение от народния представител Петър Кьосев – за § 86, който става §104, като редакционното предложение е препратката към ал. 3 да се замени с ал. 5. Режим на гласуване. Гласували 174 народни представители: за 129, против 11, въздържали се 34. Предложението е прието. Сега подлагам на гласуване § 86, който става § 104 в редакция по Комисия, заедно с приетата редакционна поправка в залата. Режим на гласуване. Гласували 173 народни представители: за 127, против 12, въздържали се 34. Предложението е прието. Сега подлагам на гласуване § 87, който става § 105 в редакция по Комисията. Гласували 174 народни представители: за 129, против 10, въздържали се 35. Предложението е прието. Преминаваме към § 88, който Комисията предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място. Режим на гласуване. Гласували 172 народни представители: за 42, против 97, въздържали се 33. Предложението за създаване на § 88 е отхвърлено. Преминаваме към следващия § 89, неподкрепен от Комисията.
#197 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Оттеглям го!
#198 · speech
Оттегляте го, госпожо Атанасова, добре. Ще подложа на гласуване анблок § 89 и § 90. Имате ли против? И двата параграфа са неподкрепени от Комисията. Подлагам да гласуваме § 89 и § 90, които Комисията не подкрепя и предлага да бъдат отхвърлени. Гласуваме текстовете на вносителя. Режим на гласуване. Гласували 179 народни представители: за 3, против 171, въздържали се 5. Предложението не е прието. Преминаваме към § 91, който става § 106 в редакция по вносител. Режим на гласуване. Гласували 172 народни представители: за 160, против 11, въздържал се 1. Предложението е прието. Преминаваме към § 92, който Комисията не подкрепя и предлага да бъде отхвърлен. Режим на гласуване. Гласували 172 народни представители: за 8, против 158, въздържали се 6. Предложението за създаване на § 92 не е прието. Преминаваме към § 93, който става § 107, и е в редакция по вносител. Режим на гласуване. Гласували 175 народни представители: за 161, против 12, въздържали се 2. Предложението е прието. Преминаваме към нов § 108. Има редакционно предложение от Божидар Божанов – в т. 3 след думите „обявлението за сключен договор“ се поставя запетая и текстът, ако има такъв, и отново се поставя запетая, а след това текстът продължава, както е в редакцията на Комисията и се публикува по реда. Гласуваме предложението на Божидар Божанов. Режим на гласуване. Гласували 177 народни представители: за 94, против 74, въздържали се 9. Предложението е прието. Подлагам на гласуване нов § 108 в редакция по Комисията с вече приетата редакция в залата. Режим на гласуване. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „Прегласуване!“) Отменете това гласуване. Господин Хамид, благодаря Ви за инструкцията. Има искане за прегласуване на редакционното предложение на Божидар Божанов. Заповядайте, господин Ангелов.
#199 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, искам да мотивирам защо искаме прегласуване. За пореден път се прави нещо, което е порочно, а именно да се променя закон за лекарствените препарати в хуманната медицина през друг закон. Веднъж го правихме през Закона за бюджета, а днес го правим през Закона за обществените поръчки и се предлага предложение, казано от някого, в случая от господин Божанов. Вероятно на него са му се обадили и казали, че това трябва да бъде вкарано в тоя закон. Не мога да разбера каква е логиката, тъй като това противоречи на цялата логика на Закона. В случая предложението е следното: да се добави в текста, ако има договор, сключен за доставката на медикамент, който ще влезе в лечебно заведение. Господин Божанов, няма друг ред, по който медикаментът да влезе в лечебното заведение, и задължително това става с договор. Медикаментът влиза в болничната аптека, там се заприходява в болничната аптека, задължително се изписва от болничен фармацевт, който болничен фармацевт го изписва за конкретния пациент, и от болничната аптека отива в клиниката и в стаята. Този път на медикамента не може да бъде прекъсван. Това е стандарт, който осигурява сигурността на пациента! Не може да го донесе санитарката, близък приятел отнякъде в найлонова торбичка и да го сложим на този пациент. Затова Ви моля: нека, когато предлагаме предложения, да се предлагат през Комисията по здравеопазването, където е мястото за провеждане на дебата, където хората познават законодателството и знаят за какво става въпрос. Оттеглете го това предложение! Няма как да няма договор за доставката на медикамент, който да се качи на сайта на лечебното заведение, за да сме прозрачни! Моля Ви! Благодаря.
#200 · speech
Заповядайте, господин Божанов.
#201 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. Господин Ангелов, приемам бележката. Тъй като не мога да го оттегля при прегласуването, просто Ви съветвам да не подкрепите това мое редакционно предложения. То така или иначе щеше да е куха норма, ако действително всички се включват с договор. Целта е повече прозрачност, така че благодаря за забележката.
#202 · speech
Благодаря, господин Божанов. Аз ще го считам за оттеглено, тъй като щом сме преминали към прегласуване, очевидно няма проведено такова. (Шум и реплики.) Може ли за ред в залата! Подлагам на гласуване. (Шум и реплики.) Добре, прегласуваме. Гласували 177 народни представители: за 34, против 99, въздържали се 44. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 108 – нов, в редакция на Комисията. Отменете гласуването. За обяснение на различен вот – господин Ганев.
#203 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
За това, което се случва в момента, не знам управляващата сглобка дали си дава сметка? Няма да коментирам разнобоя – за пореден път по определени неща кой и кога се е разбрал какви схеми да му минават. Това си е вътрешноведомствен колорит, но въпросът е, че за пореден път имаме предложение, което този, който го предложи, стана и каза: аз знам, че е кухо изпълнение, но все пак реших да го предложа да мине. Когато в обществото битува мнение, че сте неможачи, се визира точно това, защото предлагате неща, които знаете, че не трябва да се приемат и са кухи, но все пак ги предлагате. Като добавите към това, че става преди половин час един депутат, който говори и обяснява, че ще гласуваме законопроект и алинеи в ЗОП, който регламентира купуването на лекарства, и милиони ще бъдат дадени и възможност за източване на пари за лекарства, той показва, че не знае какво прави в тази зала. Визирам директно Божанков – такова му беше изказването, а ние не гласуваме нищо подобно. Вие давате ли си сметка колко сте нелепи, колко сте неподготвени и какво правите?
#204 · speech
Без обиди, господин Ганев.
#205 · speech
Отново правите кухи, както сами се изразихте, предложения, знаейки, че няма смисъл от тях. Другият пък въобще не знае какво гласува – става и се изказва.
#206 · speech
Колеги, може би само се налага едно обяснение на процедурата за различен вот. Тя до миналото Народно събрание беше процедура по обяснение на отрицателен вот, сега обаче е обяснение на вот, различен от формираното мнозинство. (Реплики.) Да, чл. 55, ал. 2. Тъй като формираното мнозинство беше против предложението, значи различният вот трябваше да е за, а Вие, господин Ганев, сте гласували против. Тоест заедно с мнозинството. (Възгласи.) Така че го обяснявам, за да е ясно каква е процедурата по обяснение на различен вот. Преминаваме към § 108 – нов, в редакция на Комисията. Моля, режим на гласуване. (Реплики.) Отменете това гласуване. По искане на ВЪЗРАЖДАНЕ т. 3 ще я гласуваме разделно. Подлагам на гласуване нов § 108, в редакция на Комисията единствено в частта по т. 1 и т. 2, а след това т. 3. Гласували 180 народни представители: за 142, против 1, въздържали се 37. Предложението е прието. Подлагам на гласуване т. 3 от § 108 – нов, в частта по т. 3. Гласували 174 народни представители: за 170, против 1, въздържали се 3. Предложението е прието. Остана само § 94, който става 109, но тъй като има необходимост от още време, за да бъдат оправени всички препратки, ще дам почивка, а след почивката ще продължим. Почивка до 13,10 ч. (След почивката.)
#207 · speech
Уважаеми колеги, ще продължим с оставащите гласувания. Преди да преминем към последния параграф, ще трябва да направим една корекция в наименованието на Раздел Iа, което е в § 52, който става § 68, който беше изменен в хода на гласуванията, с приемането на иначе неподкрепеното от Комисията предложение на госпожа Атанасова. Наименованието на Раздел Iа в момента не съответства на съдържанието и за да отстраним това несъответствие, ще трябва да прегласуваме наименованието на подразделението, за да не се получи грешка в Законопроекта, който ще приемем окончателно. В § 52, който става § 68, на страница 40 от Доклада наименованието на Раздел Iа, което по Комисията е „Текущ контрол и одиторско мнение“ – така го и приехме, трябва да бъде коригирано на „Предварителен и текущ контрол“. Това ще трябва да подложа на гласуване, за да не се получат грешки в Закона и да трябва да го изменяме скоро след като сме го приели. Не ни се случва обикновено. Подлагам на гласуване промяната на наименованието на Раздел Iа в § 52, който става § 68. Гласували 124 народни представители: за 113, против 11, въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към последния параграф. Заповядайте, господин Кьосев, да изчетете редакцията.
#208 · speech
Благодаря Ви, господин Председател. Почивката беше взета, за да може референтите да съобразят всичките препращащи норми за влизане в сила. Сега ще го прочета и го предлагам като редакционно предложение – крайната формулировка на § 94 по вносител, който става § 109 в старата редакция, но с нова номерация § 105. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 94, който става § 105. „§ 105. Законът влиза в сила в двумесечен срок от обнародването му в „Държавен вестник“ с изключение на: 1. Параграф 2, § 4, т. 3 относно т. 18, § 7, § 20, § 32, § 33, § 36, § 51, § 65, § 73 и § 89, т. 1, буква „а“, които влизат в сила от 1 януари 2024 г. 2. Параграфи 59, т. 1, буква „а“, т. 2 и 3, § 63 и 64, които влизат в сила в деветмесечен срок от обнародването на този закон в „Държавен вестник“. 3. Параграф 4, т. 1, т. 2 и т. 3 относно т. 20, § 15, § 16, § 28, § 31, § 34, § 35, § 39, т. 1, § 44, § 59, т. 1, буква „в“, § 68, § 95, § 97 до § 101 и § 104, които влизат в сила от деня на обнародването на този закон в „Държавен вестник“. 4. Параграф 8, т. 1 и 2, § 9, § 12, § 13, т. 1, буква „а“, § 30, § 39 – 43, § 45 – 47, § 52, § 59, т. 4, § 90 и 94, които влизат в сила от 1 февруари 2024 г. 5. Параграф 13, т. 2, § 14, § 24 и § 103, които влизат в сила в дванадесетмесечен срок от обнародването на този закон в „Държавен вестник“. 6. Параграф 4, т. 3 относно т. 18, който влиза в сила от 1 януари 2025 г.“ Моля за разделно гласуване на § 6, може би § 1 поради простата причина, че по своето естество са алтернативни.
#209 · speech
Ясно, господин Кьосев, разбирам – това са редакционните предложения. Също едно Ваше редакционно предложение касае т. 4 и него ще го подложим на гласуване. Господин Кьосев изчете, с оглед на коригираната номерация на параграфите в Доклада, точните препратки. Редакционни промени не е правил. Редакционни промени, които бяха направени в залата и ще ги подложим на гласуване, са: от Анна Александрова за създаване на нова точка 6; от Петър Кьосев, която касае същия текст и освен това в т. 4 датата, от която влизат в сила параграфите, посочени в т. 4, също беше редакционна на господин Кьосев. Преминаваме към гласуване. Редакционните предложения на госпожа Александрова – за създаване на нова т. 6 със следния текст: „§ 4, т.3 относно т. 18, който влиза в сила от 1 януари 2025 г.“ Предложението на Анна Александрова е за създаването на такава нова т. 6 в параграфа – гласуваме. Гласували 168 народни представители: за 82, против 42, въздържали се 44. Предложението не е прието. Поискано е прегласуване. Гласували 178 народни представители: за 82, против 50, въздържали се 46. Предложението не е прието. Редакционните предложения на Петър Кьосев са идентична препратка, в т. 1, § 2 и тук се добавя § 4, т. 3 относно т. 18. Това е предложението на Петър Кьосев – гласуваме. Гласували 183 народни представители: за 132, против 50, въздържал се 1. Предложението е прието. Има редакционно предложение от Петър Кьосев касаещо т. 4, а именно параграфите, изброени в т. 4 – датата 25 октомври 2023 г. да се замени с 1 февруари 2024 г., така че параграфите, изброени в т. 4, да влизат в сила от 1 февруари 2024-а, а не от 25 октомври 2023 г. Гласуваме. Гласували 179 народни представители: за 131, против 47, въздържал се 1. Предложението е прието. Уважаеми колеги, остана само да гласуваме окончателното основно предложение. Ще го изчета още веднъж с точните препратки, като все пак, ако има нещо неточно в препратките, „Финални текстове“ ще коригират накрая: Параграф 94, който става § 109 – финалната номерация ще бъде уточнена от „Финални текстове“. Законът влиза в сила в двумесечен срок от обнародването му „Държавен вестник“ с изключение на: § 2; § 4, т. 3 относно т. 18; § 7; § 20; § 32; § 33; § 36; § 51; § 65; § 73 и § 89, т. 1, буква „а“, които влизат в сила от 1 януари 2024 г. Второ, § 59, т. 1, буква „а“, т. 2 и т. 3; § 63 и § 64, които влизат в сила в 9-месечен срок от обнародването на този закон в „Държавен вестник“. Трето, § 4, т. 1, т. 2 и т. 3 относно т. 20; § 15; § 16; § 28; § 29; § 31; § 34; § 35; § 39, т. 1; § 44; § 59, т. 1, буква „в“; § 68; § 95; § 97 – § 101 и § 104, които влизат в сила в деня от деня на обнародването на този закон в „Държавен вестник“. Четвърто, § 8, т. 1 и 2; § 9; § 12; § 13, точка 1, буква „а“; § 30; § 39 – § 43; § 45 – § 47; § 52; § 59, т. 4; § 90 и § 94, които влизат в сила от 1 февруари 2024 г. Пето, § 13, т. 2; § 14; § 24 и § 103, които влизат в сила в 12-месечен срок от обнародването на този закон в „Държавен вестник“. Гласуваме целия параграф. Гласували 185 народни представители: за 131, против 54, въздържали се няма. Предложението е прието, а с това и Законопроектът е приет на второ гласуване. Преминаваме към следващата точка: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА БИОЛОГИЧНОТО РАЗНООБРАЗИЕ Постъпил е Доклад от Комисията по околната среда и водите. Заповядайте за процедура, господин Ганев.
#210 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, тъй като изпълнявате функцията на председател на Народното събрание към момента, затова се обръщам към Вас с предложение, което да направите Вие – да вкарате извънредна точка в дневния ред за днес. Касае се за внесено решение за създаване на Временна комисия за защита правата на психично болните пациенти и изготвяне на законодателни промени, които да ги гарантират. С оглед и на днешните дебати, мисля, че тази комисия има изключителна важност. В крайна сметка създаването й идва от страна на Вашата група. Мисля, че трябва да създадем тази комисия за запазване правата на психично болните, няма да отнеме много време. Предлагам и Ви моля да направите това предложение, за да създадем тази комисия, за да може да започне тя да работи и да могат да бъдат защитени правата на психично болните.
#211 · speech
Благодаря Ви, господин Ганев. Оценявам Вашата загриженост. Колеги, продължаваме с Доклада от Комисията по околна среда и води. (Шум и реплики.) Аз няма как да припозная това предложение, но наистина Ви благодаря за загрижеността за психичното здраве на нацията. Имате думата за процедура, господин Анастасов. Заповядайте.
#212 · speech
Благодаря Ви, госпожо Председател. Предлагам работното време днес да бъде удължено до приемане на точка 5 включително от дневния ред.
#213 · speech
До приемане на точка…
#214 · speech
Пет.
#215 · speech
Пет. Има ли обратно предложение? Не виждам. Ще подложа на гласуване процедурата. Колеги, режим на гласуване за удължаване на работното време до приключване на точка 5. Гласували 176 народни представители: за 131, против 45, въздържали се няма. Предложението е прието. Нова процедура – имате думата, господин Анастасов. Заповядайте.
#216 · speech
Благодаря Ви, госпожо Председател. Обещавам да е последна процедура. Моля на основание чл. 44, ал. 2 да допуснем в залата следните лица: господин Мирослав Калугеров – директор на дирекция „Национална служба за защита на природата“, и госпожа Геновева Господинова – държавен експерт, началник на отдел „Натура 2000“ в Националната служба за защита на природата. Ще ни бъдат необходими за дебата.
#217 · speech
Благодаря, господин Анастасов. Колеги, режим на гласуване – процедура по допуск. Гласували 163 народни представители: за 129, против 33, въздържал се 1. Предложението е прието. Моля да бъде осигурен допуск до залата. Имате думата, господин Анастасов. Може да започнете с Доклада. (Шум и реплики.) Колеги, моля за тишина!
#218 · speech
Благодаря, уважаема госпожо Председател. „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за биологичното разнообразие, № 49-302-01-6, внесен от Министерския съвет на 13 април 2023 г., приет на първо гласуване на 18 септември 2023 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за биологичното разнообразие“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Предложение на народния представител Младен Шишков и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Татяна Султанова и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Даниела Божинова и група народни представители. Комисията на основание чл. 79, ал. 2 от ПОДНС не разглежда предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. Предложение на народния представител Даниела Божинова и група народни представители. Комисията на основание чл. 79, ал. 2 от ПОДНС не разглежда предложението. Предложение на народния представител Младен Шишков и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Даниела Божинова и група народни представители. Комисията на основание чл. 79, ал. 2 от ПОДНС не разглежда предложението. Предложение на народния представител Младен Шишков и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Даниела Божинова и група народни представители. Комисията на основание чл. 80, ал. 1, изречение четвърто от ПОДНС не разгледа предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя и предлага да бъде приет параграфът, както е по вносител.
#219 · speech
Благодаря Ви, господин Анастасов. Колеги, откривам разискванията по наименованието на Законопроекта и параграф 1. Държа да Ви отбележа, че предложенията, които са направени и не са разгледани от Комисията на основание чл. 79, ал. 2, няма да подлагам на гласуване, тъй като те са недопустими. Същите са били предлагани в законопроект, който е бил отхвърлен на първо гласуване, и не могат да бъдат внесени повторно по този ред да бъдат разгледани. Ще подложа на гласуване предложението, което е направено по реда на чл. 80, ал. 1. По него залата трябва да се произнесе дали го допуска за разглеждане и гласуване съответно. Предложението е на Даниела Божинова и група народни представители – за създаване на нов § 4. Първо, ще подложа на гласуване допускането на това предложение за разглеждане в залата и за гласуване съответно. Това е предложение, което излиза извън предметния обхват на приетия на първо гласуване Законопроект. Това е причината, поради която не е разгледан и не е подложен на дискусия в комисии. Имате думата, госпожо Божинова.
#220 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Предложенията, които направихме четирима вносители, депутати от „Продължаваме Промяната – Демократична България“, и по-специално от коалиционния партньор „Зелено движение“, заедно с основание на най-голямата експертиза, намираща се в нашето „Зелено движение“ и в природозащитната общност, смятам, че бяха национално отговорни по три причини: защото осигуряваха по-ефективна защита на природата. Второ, адресираха наказателна процедура, която предвиждаме да приключи, да речем, месец януари по Директивата за местообитанията, санкции по предишни процедури – това беше първият законопроект, който предложихме, сега говоря за предложенията към настоящия законопроект. И също така бяхме убедени, че елиминират риск, а такъв съществува, за инвестициите по Плана за възстановяване и устойчивост, свързано с неговата реализация, както и инвестиции, финансирани от Програма „Околна среда“, Програма „Транспорт“ и Програмата за селското стопанство – за земеделие. Ние продължаваме да сме убедени в смисъла на предложенията, които сме направили. Смятаме, че и приоритетите, и консервационните мерки, и превантивните, основаването на управлението на зоните по „Натура“ на научна основа, на наличната най-добра научна информация е нещо необходимо, без което не може да се случва управлението на „Натура“ мрежата, на което основно е посветен Законопроектът, който сега ще гласуваме, но той се занимава изключително със структурите за управление. Убедени сме от четенето на съдебни решения срещу други държави, че тези важни елементи на управлението са неделими от създаването на структури. С някои от тях сме закъснели много. Консервационните мерки сме дължали към 2014 г. – те не са въпрос на поставяне в плановете за управление. Могат да съществуват извън тях и трябва да са преди тях – те са абсолютен императив. Поставянето им в плановете за управление, както е правната уредба сега, ще ги отложи за 2028 г., което ще бъде недопустимо. Междувременно ще излезе и решението на Съда на Европейския съюз. Ние си даваме сметка, че този законопроект за промени в Закона за биологичното разнообразие трябва да върви в пакет с другите закони, обвързани с второто плащане по Плана за възстановяване и устойчивост, не би трябвало да го отделяме от пакета закони. Като се подчиняваме на труизма, че политиката е изкуството на възможното, приемаме сега да оттеглим нашите предложения, по-скоро да ги отложим за бъдещо, и то скоро, ново отваряне на законодателния процес за нови, крайно необходими промени в Закона за биологичното разнообразие, които накратко резюмирах преди малко. Имаме уверенията – може би ще има такова изказване – от Министерството на околната среда и водите, че те работят за попълването на тези дефицити в текста и даването на законова гаранция за приоритетите, консервационните мерки, да не забравя и приложенията, които съдържат списък с местообитания и животински видове, които все още не са защитени, а са част от задължително защитените видове по европейската Директива за местообитанията. Това е много важно, защото животните, за разлика от работещите в енергийния сектор, не могат да блокират магистрала и трябва някой да защитава техните права и нуждата да бъдат защитени в техните местообитания. Отново повтарям, че сме убедени в необходимостта от предложенията, които направихме. Разбираме, че в момента трябва да осигурим бързото темпо за отговаряне на изискванията за законодателни промени във връзка с второто плащане по Плана за възстановяване и устойчивост, и оттегляме нашите предложения. Оставаме и с особено мнение дали не са били в обхвата на мотивите на Министерския съвет, подадени към техния законопроект – между другото, той е подаден от служебното правителство и припознат от настоящия Министерски съвет, и дали не са транспонирали европейско законодателство. Нашето убеждение е, че е такъв случаят. За момента ние сме дотук – оттегляме нашите предложения, като подчертах какво е важно да направим в бъдеще. Не считам, че това е добър законодателен процес – да отваряме често едни и същи закони, но явно, че и в този случай ще се наложи това. Надявам се на Вашето разбиране за приемане на тези важни промени, по които имаме наказателна процедура, в близко бъдеще – във възможно най-близко бъдеще. Благодаря.
#221 · speech
Благодаря Ви, госпожо Божинова. Може ли само едно уточнение: оттегляте предложенията по чл. 80, ал. 1 и тези по чл. 79, ал. 2, така ли да разбирам?
#222 · speech
Да, оттегляме всички предложения.
#223 · speech
Благодаря Ви. Колеги, в такъв случай няма да подлагам на гласуване разглеждането на предложенията по чл. 80, ал. 1 – за допускане за разглеждане. Откривам дискусията по наименованието на Законопроекта и § 1 по вносител. Процедура – имате думата за процедура.
#224 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, правя тази процедура, защото основните закони, които се прилагат в енергетиката, са два – Законът за ВЕИ и Законът за енергетиката. Министърът не присъстваше нито на първо, нито на второ четене при разглеждането на Закона за ВЕИ и не присъстваше тук в залата, когато разглеждахме на първо четене Закона за енергетиката. Така че правя тази процедура – има последен шанс, сега ще се разглежда като следваща точка Законът за енергетиката: да му се обадите, да го поканите тук в залата, за да има време да се придвижи спокойно. Благодаря.
#225 · speech
Благодаря Ви. Ще бъде поканен министърът. Откривам дискусията по наименованието на Законопроекта и § 1. Колеги, имате думата за изказвания. Има ли желаещи? Не виждам. Закривам дискусията. Моля да гласуваме наименованието на Законопроекта и § 1 по вносител. Гласували 132 народни представители: за 102, против 7, въздържали се 23. Предложението е прието. Господин Анастасов, моля да продължите с Доклада, като ще Ви помоля да отбелязвате, че предложенията по чл. 79, ал. 2 и тези по чл. 80, ал. 1 са оттеглени.
#226 · speech
Разбрано, госпожо Председател, ще бъде изпълнено.
#227 · speech
Така ще бъде по-лесно.
#228 · speech
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2. Предложение на народния представител Даниела Божинова и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Даниела Божинова и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Младен Шишков и група народни представители. Предложението е оттеглено. Госпожо Председател, може ли да изчетем наведнъж няколко параграфа?
#229 · speech
Да, да, точно така.
#230 · speech
Благодаря. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3, като в ал. 7 думите „ал. 4“ се заменят с „ал. 5“. Предложение на народния представител Татяна Султанова и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Даниела Божинова и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Младен Шишков и група народни представители. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4, като в текста преди т. 1 думите „изменения и“ се заличават. Предложение на народния представител Даниела Божинова и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Младен Шишков и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Даниела Божинова и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението.
#231 · speech
Госпожо Божинова, оттегляте ли неподкрепените предложения?
#232 · speech
ПП-ДБ, от място
Да.
#233 · speech
Благодаря.
#234 · speech
В такъв случай предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Татяна Султанова и група народни представители. Предложението е оттеглено. По § 5 има предложение на народния представител Татяна Султанова и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Даниела Божинова и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Татяна Султанова, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Младен Шишков, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5: „§ 5. Член 27 се изменя така: „Чл. 27. (1) За защитените зони се разработват териториални планове за управление. (2) Териториалните планове за управление обхващат и се прилагат за териториите на защитените зони и части от тях, попадащи в териториалния обхват на дейност на съответната регионална инспекция по околната среда и водите. (3) Когато защитени зони попадат в обхвата на национални паркове по Закона за защитените територии, се разработват териториални планове за управление на защитени зони на териториите на съответния национален парк. (4) Когато защитени зони или части от тях попадат в морските пространства на Република България, се разработва Черноморски план за управление. (5) Обект на плановете за управление по ал. 1 са всички защитени зони на територията и в морските пространства на Република България. (6) За нови защитени зони, обявени след утвърждаване на плановете по ал. 1, съответният план се актуализира в срок до 6 месеца след издаване на заповедта по чл. 12, ал. 6 за обявяване на съответната защитена зона.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6, като в т. 1 и в т. 2 относно ал. 2 думите „чл. 27“ се заменят с „чл. 27, ал. 1“. Предложение на народния представител Даниела Божинова и група народни представители. Предложението е оттеглено. По § 7 има предложение на народния представител Даниела Божинова и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Младен Шишков и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Младен Шишков и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Татяна Султанова, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 7: „§ 7. В чл. 29 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) В плановете за управление по чл. 27, ал. 1 се отчитат спецификите на типовете природни местообитания и видове, предмет на опазване, като се предвиждат мерки за постигане на целите на опазване на защитените зони, отговарящи на екологичните изисквания на типовете природни местообитания и на видовете – предмет на опазване в тях.“ 2. В ал. 2 текстът преди т. 1 се изменя така: „Мерките по ал. 1 биват такива за запазване или възстановяване на целостта на защитените зони или свързаността между тях; за запазване или където е подходящо – за възстановяване на благоприятното състояние на предмета на опазване на защитените зони, включително за предотвратяване на влошаването на условията в типовете природни местообитания и в местообитанията на видовете, както и на застрашаването и обезпокояването на видовете, за опазването на които са обявени съответните защитени зони, и включват:“. 3. Алинея 3 се изменя така: „(3) При определяне на мерките по ал. 1 се вземат под внимание икономическите, социалните и културните изисквания, както и регионалните и местните особености.“ 4. Създава се ал. 5: „(5) Когато защитените зони по чл. 3, ал. 1, т. 1 съвпадат изцяло или частично със защитени територии по Закона за защитените територии, мерките по ал. 1 не могат да противоречат на разпоредбите на Закона за защитените територии, забраните и ограниченията, посочени в заповедите за обявяването и плановете за управление на защитените територии.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8. Предложение на народния представител Даниела Божинова и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Даниела Божинова и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Младен Шишков и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Младен Шишков и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Младен Шишков и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Татяна Султанова и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Даниела Божинова и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Татяна Султанова и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Даниела Божинова и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Татяна Султанова и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Татяна Султанова и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Татяна Султанова и група народни представители. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9. Предложение на народния представител Татяна Султанова и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Даниела Божинова и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Младен Шишков и група народни представители. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10, като в чл. 115а, т. 8, думите „чл. 27“ се заменя с „чл. 27, ал. 1“. Предложение на народния представител Татяна Султанова и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Даниела Божинова и група народни представители. Предложението е оттеглено. По § 11 има предложение от народния представител Станислав Анастасов, направено по чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника за дейността и организацията на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Татяна Султанова и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Даниела Божинова и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Младен Шишков и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Младен Шишков и група народни представители. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 11: „§ 11. В чл. 116 се правят следните допълнения: 1. Създават се ал. 4 и 5: „(4) Националният съвет по биологичното разнообразие заседава в разширен състав, когато: 1. проследява и обсъжда напредъка в управлението на мрежата „Натура 2000“; 2. дава становища в процеса на разработване на стратегически документи по управление на мрежата „Натура 2000“, както и стратегически документи, свързани с типовете природни местообитания и видовете – предмет на опазване в защитените зони; 3. прави предложения за по-ефикасно и по-ефективно прилагане на политиките по „Натура 2000“; 4. дава становище по проекта на Националната рамка за приоритетни действия за „Натура 2000“. (5) Разширеният състав на Националния съвет по биологичното разнообразие се определя по реда на ал. 2 и в него се включват представители на териториални и местни органи на власт и национално представени синдикални, работодателски, секторни и други организации.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12, като думите „чл. 27“ се заменят с „чл. 27, ал. 1“. Предложение на народния представител Даниела Божинова и група народни представители. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13, като в чл. 117а навсякъде в ал. 2 и навсякъде в ал. 6 думите „чл. 27“ се заменят с „чл. 27, ал. 1“. Предложение на народния представител Даниела Божинова и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Младен Шишков и група народни представители. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14, като: „1. В т. 1 думите „се поставя запетая и“ се заличават. 2. В т. 2 относно т. 3 думите „чл. 27“ се заменят с „чл. 27, ал. 1“. Предложение на народния представител Даниела Божинова и група народни представители. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15, като в чл. 122 навсякъде думите „чл. 27“ се заменят с „чл. 27, ал. 1“. Предложение на народния представител Даниела Божинова и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Даниела Божинова и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Даниела Божинова и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Младен Шишков и група народни представители.
#235 · speech
До Преходни и заключителни…
#236 · speech
Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Даниела Божинова и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Даниела Божинова и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Даниела Божинова и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Даниела Божинова и група народни представители. Предложението е оттеглено. Госпожо Председател, предлагам…
#237 · speech
Предлагам да спрем дотук. Благодаря Ви, господин Анастасов. Колеги, откривам разискванията по § 2 до § 15 по вносител. Имате думата за изказвания, ако има желаещи. Заповядайте, господин Шишков.
#238 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Съвсем накратко бих искал да разясня на залата какво наложи оттеглянето на всички наши предложения, тъй като на част от колегите направи впечатление огромният брой оттеглени предложения. На практика ние оттеглихме абсолютно всичко, което беше внесено от нашата група. Аз още по време на дебатите за първо гласуване казах, че този закон е изключително сложен и изключително спорен. Спорен е, защото засяга изключително много интереси, интереси, които в голямата си част се сблъскват и влизат в конфликт. За какво става въпрос? От едната страна са, така да се каже, групата на зелените, която, естествено, съгласно своята идеология, се стреми да запазва в максимална степен както природата, така и животинските видове. От друга страна пък са собствениците и бизнесът – тези, които пък искат да създават работни места и да движат икономиката в страната. Много често те влизат в сблъсък, защото ограниченията, които създаваме в този закон, на практика са една голяма спирачка за развитието на икономиката. И както Министерският съвет, в лицето на МОСВ, и ние като законодателна власт сме задължени да търсим необходимия баланс между всички тези интереси, което не се получава много често. За съжаление, през последните пет години няколко пъти вече беше казано, че този закон от няколко внесени предложения няма нито едно. Причината за това са именно тези сблъсъци между зелените и бизнеса. Нашите предложения бяха сравнително балансирани, имаше внесени предложения от колегите от ПП, но след множество проведени консултации, неформални срещи, проведена работна група никой от тези текстове не беше подкрепен, така че се обединихме около идеята да оттеглим нашите предложения, като, разбира се, ние като парламентарно представена група в никакъв случай не се отказваме от идеите си. Напротив, очакваме с нетърпение новият закон за изменение и допълнение, който е обещан от Министерството на околната среда и водите, да бъде внесен с по-широк обхват и в него вече да бъдат разгледани нашите идеи в детайли. Поздравявам колегите от Зеленото движение за това, че макар и сега, в последния момент, оттеглиха своите предложения в залата. Надявам се, че наистина ще направим един стойностен дебат и ще бъде намерен балансът, за който говорихме. Най-важното, което трябва да се каже в случая, е, че направихме този компромис именно заради това, че този законопроект е условие за отключване на второто плащане по Плана за възстановяване и устойчивост, и за да не бавим процеса, стигнахме до това действие за оттегляне на предложенията. Благодаря Ви.
#239 · speech
Благодаря Ви, господин Шишков. Има ли реплики? Не виждам. Желаещи за други изказвания? Заповядайте, имате думата.
#240 · speech
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър! Уважаеми колеги, аз съм искрено удовлетворена, че Законът за биологичното разнообразие е на второ четене в залата. Това е един дълго чакан закон, който адресира изключително важни в сферата на опазване на биологичното разнообразие и защитените зони въпроси, и аз съм удовлетворена, че въпреки различията си и разнопосочните предложения, които бяха направени между първо и второ четене, ние взехме едно мъдро решение, давайки си време да направим така, че да направим голямо отваряне на този законопроект и всички предложения, които бяха адресирани, да бъдат обсъдени в една конструктивна, диалогична среда, да бъде направен анализ, да бъдат поканени всички заинтересовани страни. И аз мисля, че си го дължим, защото всички в тази зала, от една страна, искаме да опазим богатото си биологично разнообразие, знаем, България е в топ три на държавите в Европа по площ на защитени зони, и едновременно с това да направим така, че да постигнем онзи труден баланс, който е толкова важен за икономическото и стопанското развитие на страната. И аз искрено вярвам, че можем да направим това. Очакваме с нетърпение и предложенията, които вече са готови. Разбрахме – подготвени са от Министерството на околната среда и водите, и този конструктивен и много плодотворен дебат тепърва предстои и аз вярвам, че в него ще направим така, че да не останат никакви отворени въпроси, свързани с опазване на биологичното разнообразие и защитените зони. Благодаря още веднъж и от своя страна на колегите за това, че постигнахме това съгласие, и вярвам, че този Законопроект ще бъде подкрепен и в залата от всички народни представители. Благодаря Ви.
#241 · speech
Благодаря Ви, госпожо Султанова. Има ли други изказвания? Заповядайте, имате думата.
#242 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, част от редките и застрашени видове в Европейския съюз са бобърът, лалугерът, горският сънливец, които още през 1992 г. са защитени във всички страни членки чрез Директивата за хабитатите и за тях страните членки са длъжни да обявяват защитени зони. Те се срещат и у нас, но Законопроектът отказва да ги защити, като не ги включва в приложенията на Закона за биологичното разнообразие. През последните години природозащитни организации направиха опити да променят Закона в тяхна защита, но това така и не се случва, независимо че липсата на защита на редките и застрашени видове е нарушение на Конституцията и Договора ни за присъединяване към Европейския съюз. Давам пример. През 2022 г. е проведено проучване за нови находища на евро-азиатския бобър в целия български сектор на река Дунав – както по брега, по дунавските острови и четири от неговите притоци – реките Тимок, Янтра, Осъм и Русенски Лом. Чрез проучването, съфинансирано от Министерството на околната среда и водите, се установяват над 30 находища на вида, документирани с фотоматериали. Към настоящия момент евро-азиатският бобър няма национален природозащитен статус, в България се счита за изчезнал в далечното минало, поради което не фигурира в никакви природозащитни документи. Подкрепям защитата на застрашените видове и това ще направим с колегите от „Продължаваме Промяната – Демократична България“ чрез законодателна инициатива в най-кратък срок.
#243 · speech
Благодаря Ви, господин Белчев. Има ли реплики? Заповядайте, господин Шишков, след което ще дам думата за втора реплика.
#244 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Белчев, аз силно се надявах да не стигаме до този дебат, но явно ще трябва да го проведем, тъй като виждам вълнението в зелената общност специално по отношение на това, че виждате ли, лошите депутати не искат да защитят бобъра. Само че във Вашите предложения не е записан само бобърът, а е записано и водното конче, и виолетовата пеперуда, и още няколко други такива видове, както и горският сънливец и лалугерът. Сега нека да не оставаме с впечатлението, че ние сме някакви тук наистина лоши хора, които не искат да защитят животните, но нека да си кажем истината – всеки допълнително вписан защитен вид създава условия за допълнителни ограничения на бизнеса. Това е истината и за да се направи такова разширено допълване на списъка по приложение 2 и 4, трябва съответно да имаме и реципрочни мерки. Тези мерки бяха заложени в нашите предложения, които ние вече оттеглихме. Така че никой няма против да защитим който и да е вид, но ние трябва да имаме гаранция, че утре, ако в някакъв имот прелети виолетова пеперуда, няма някой да му забрани да строи там. Това е много краен пример, но е една малка част от всичко това, което се случва в Закона за биологичното разнообразие. Ние като общество и като Народното събрание трябва да намерим, както казах, необходимия баланс, така че, когато защитим едно животно, да защитим и правата и на хората. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#245 · speech
Благодаря Ви, господин Шишков. За втора реплика – господин Стоянов, имате думата.
#246 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Белчев, не съм съгласен с някои от казаните от Вас неща и ние от ВЪЗРАЖДАНЕ няма да подкрепим като цяло този законопроект. Притесняват ме някои текстове, по-специално в § 7, ал. 3, където е записано, че при определяне на мерките по ал. 1 се вземат под внимание икономическите, социалните и културните изисквания, както и регионалните и местните особености. Зачитайки ал. 1, която се отнася тук – в нея пише, че в плановете за управление по чл. 27, ал. 1 се отчитат спецификите на типовете природни местообитания и видове, предмет на опазване, като се предвиждат мерки за постигане на целите на опазване на защитените зони, отговарящи на екологичните изисквания, на типовете природни местообитания и на видовете – предмет на опазване за тях. Сега тук има известно противоречие, защото не се знае кой документ ще бъде по-важен. Всички сме наясно, че наскоро бяха приети плановете за интегрирано развитие на общините в България за следващия програмен период до 2027 г. В тези планове е имало широка дискусия, в която са участвали всички заинтересовани институции, включително Министерството на околната среда и водите и регионалните инспекции по околна среда и води. В тази връзка, при положение че плановете са приети, там точно са отразени всички тези икономически и социални, и културни изисквания, както и регионалните и местните особености. Но ако тук надделее това, че ние трябва да защитаваме природните местообитания и видове, да не стане така, че за някой важен стратегически проект на дадена община, или пък дори и на държавата – пример мога да дам с изграждането на автомагистрала „Струма“ и това, което се случи с оценката за въздействие, да не би да стане така, че да няма да може да направим някакъв стратегически важен проект именно заради точно такива съответствия с типовете природни местообитания и видове, предмет на опазване, при положение че те вече би следвало да са отразени във вече изготвените и приети планове. Ето това е моето притеснение и тъй като в Комисията по околната среда и водите не получихме еднозначен отговор за това, ние няма да подкрепим този законопроект. Благодаря.
#247 · speech
Благодаря Ви, господин Стоянов. Ще има ли дуплика на направените реплики? Не виждам желание. За други изказвания? Колеги, прекратявам разискванията. Има ли желание за разделно гласуване, или може да гласуваме анблок всичките параграфи? Предложения за разделно гласуване има ли? Не виждам. В такъв случай подлагам на гласуване от § 2 до § 15, включително по вносител, така както бяха докладвани от председателя на Комисията по околната среда и водите. Гласували 124 народни представители: за 91, против 32 и въздържал се 1. Предложението е прието. Предлагам да продължим с Доклада. Сега ли искате думата, господин Министър? Мога да Ви я дам и сега. Заповядайте – имате думата.
#248 · speech
Министър Юлиян Попов
Благодаря Ви, госпожо Председател. Аз просто исках да се обърна към всички парламентарни групи и народни представители, които подкрепиха този закон за биологичното разнообразие, и да Ви уверя, че Министерството на околната среда и водите е мобилизирано и ще предостави целия си експертен капацитет, за да могат тези предложения, идеи, които бяха оттеглени, да могат да бъдат интегрирани веднага след като бъде приет този закон и да започне интензивна работа, за да може по най-добрия начин те да бъдат отразени. Също това, за което господин Шишков говореше – за баланса между природа и бизнес, аз съм уверен, че той може не просто да бъде постигнат, но природното развитие да се превърне също в икономически актив на страната. В този смисъл отново да благодаря на всички. Благодаря Ви.
#249 · speech
Благодаря за което, господин Министър. Господин Анастасов, заповядайте – продължете с Доклада, до § 19 включително, тоест до края на Законопроекта.
#250 · speech
Докладчик Юлиян Попов
Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Министър, ние благодарим от името на Комисията. „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за наименованието на подразделението: „Заключителни разпоредби“. Госпожо Председател, на основание чл. 81, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание правя следните редакционни поправки: „Наименованието на разделението да остане по вносител „Преходни и заключителни разпоредби“.
#251 · speech
Благодаря.
#252 · speech
Ще Ви го дам писмено. Продължавам – предложение на народния представител, моля да бъде отбелязано за протокола – Младен Шишков, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 16: „§ 16. Министерският съвет привежда наредбата по чл. 28, ал. 1 в съответствие с този закон в 6-месечен срок от влизането му в сила.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 17, като думите „чл. 27“ се заменят с „чл. 27, ал. 1“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 18, като думите „чл. 27“ се заменят с „чл. 27, ал. 1“. Предложение на народния представител Татяна Султанова, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 19: „§ 19. Разработените и определени до приемането на този закон специфични и подробни цели на опазване на защитени зони запазват своето действие.“ Уважаема госпожо Председател, аз правя предложение на основание чл. 81, ал. 2 от ПОДНС, а именно да се направи следната редакционна поправка: В § 19 думата „приемането“ да се замени с „влизането в сила“. Не е необходимо да го изчитам, нали? Благодаря.
#253 · speech
Да, благодаря.
#254 · speech
По § 19 има предложение на народния представител, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 19, който става § 20: „§ 20. В Закона за администрацията, в преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за администрацията (обн., ДВ, бр. ...) в § 16 се създава ал. 9: „(9) Алинеи 1 и 2 не се прилагат при увеличението на числеността на персонала на Министерството на околната среда и водите, регионалните инспекции по околната среда и водите, дирекциите на националните паркове и на Басейнова дирекция „Черноморски район“ във връзка със създаването на административни звена, които подпомагат органите по чл. 115а и 117а от Закона за биологичното разнообразие.“ Предложение на народния представител Младен Шишков и група народни представители. Предложението е оттеглено.
#255 · speech
Благодаря Ви, господин Анастасов. Колеги, откривам дискусията по Законопроекта от преходни и заключителни разпоредби до края – до § 19. Имате думата за изказвания. Заповядайте, господин Дренчев.
#256 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Уважаеми господа народни представители! Аз искам малко по-различен поглед към Законопроекта да приложа – не този на зелените или на бизнеса, както ни се представи. Става въпрос за точно този параграф последен – 19, който изключи регионалните инспекции и дирекциите на националните паркове и басейновите дирекции от административния борд. Във варианта, който беше предложен от господин Панев и от госпожа Божинова, беше разписано, че ще се назначават така наречените референти и тяхната бройка беше някъде около 150 – 153 човека, мисля, че трябваше да се назначат, което щеше да ни струва допълнително грубо около 8 млн. лв. Искам да запитам, може би господин Попов ще ми отговори, освобождавайки в момента Министерството на околната среда и водите от ангажимента да спазва административния борд, какъв персонал ще бъде назначен и колко ще струва това нещо? Благодаря Ви.
#257 · speech
Благодаря Ви, господин Дренчев. Има ли реплики? Колеги, не виждам реплики към изказването на господин Дренчев.
#258 · speech
Може и към вносителите, ако някой може да отговори. Просто не видях в мотивите да е разписано.
#259 · speech
Господин Дренчев, разбрах Ви. Благодаря. Не съм Ви дала думата. Господин Анастасов, имате думата за реплика.
#260 · speech
Господин Дренчев, не съм сигурен дали имаме под ръка съответните разчети. Ако ги имаме, ще ги представи тук вносителят. Но при всички случаи става дума за създаване на нов допълнителен административен капацитет, който е нужен за управление на зоните, забележете, така че всичко това, което като инвестиция се прави, повярвайте ми, както спомена тук и вносителят, ще позволи и стопанска дейност. Както добре знаем, всички, които развиват стопанска дейност, внасят и данъци, тоест внасят и пари за заплати на администрацията. Благодаря Ви.
#261 · speech
Благодаря Ви, господин Анастасов. Има ли втора реплика? Не виждам. Други изказвания? Господин Министър, имате думата за разяснение.
#262 · speech
Министър Юлиян Попов
Само да кажа – 135 души ще бъдат назначени. Има подробна финансова обосновка на предложението.
#263 · speech
Господин Дренчев, получихте отговор от министъра, но не слушахте.
#264 · speech
ПП-ДБ, от място
Сефте.
#265 · speech
Продължаваме. Има ли други изказвания? Не виждам желаещи за други изказвания. Закривам дискусията. Колеги, първо ще подложа на гласуване двете редакционни предложения, направени от господин Анастасов, като първото предложение е за запазване на наименованието на „Преходни и заключителни разпоредби“, а не така, както е предложено от Комисията да бъдат само заключителни разпоредби. Това е редакционна поправка и втората редакционна поправка, ако искате, ще ги подложа разделно. Нека да гласуваме първата редакционна поправка – режим на гласуване. Остава си текстът по вносител. Заглавието остава по вносител, ако приемем поправката на господин Анастасов. Гласували 124 народни представители: за 96, против 28 и въздържали се няма. Предложението е прието. Подлагам на гласуване редакционната поправка в § 19, направена от господин Анастасов, където думите „приемането на този закон“ се заменят с „влизането в сила“. Гласували 141 народни представители: за 109, против 30, въздържали се 2. Предложението е прието. Ще подложа анблок на гласуване… (Реплики.) Може, разбира се, имате думата.
#266 · speech
ПП-ДБ
Госпожо Председател, предлагам поотделно да бъдат гласувани параграфите, те не са много.
#267 · speech
До края – няма проблем. Колеги, ще подложа разделно на гласуване първо наименованието на Законопроекта с редакционната поправка, която приехме, тоест текста по вносител – наименованието на подразделението по вносител, заради приетата редакционна поправка. Гласували 155 народни представители: за 123, против 30, въздържали се 2. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на § 16 – текста на вносителя с редакция на Комисията, както беше докладван. Гласували 150 народни представители: за 117, против 30, въздържали се 3. Предложението е прието. Преминаваме към § 17. Ще гласуваме текста на вносителя, като в него думите „чл. 27“ се заменят с „чл. 27, ал. 1“. Гласували 158 народни представители: за 124, против 32, въздържали се 2. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на § 18 – текста на вносителя, като отново „чл. 27“ се заменя с „чл. 27, ал. 1“, както беше докладвано от господин Анастасов. Гласували 157 народни представители: за 124, против 32, въздържал се 1. Предложението е прието. Преминаваме към гласуването на създаване на нов § 19 с редакционната поправка, която приехме преди малко в залата. Гласували 161 народни представители: за 129, против 30, въздържали се 2. Предложението е прието. Сега ще подложа на гласуване текста на вносителя в редакция за § 19, който става § 20. Гласували 157 народни представители: за 121, против 30, въздържали се 6. Предложението е прието. Благодаря Ви, колеги. Имате думата, господин Анастасов.
#268 · speech
Благодаря Ви, госпожо Председател. И аз искам да благодаря на всички колеги от Комисията за конструктивния подход, на екипа на МОСВ, който изготви и работи над Законопроекта, на експертния екип на Комисията и на правните референти. Благодаря Ви, колеги. (Ръкопляскания.)
#269 · speech
Процедура – господин Летифов, имате думата.
#270 · speech
ДПС
Благодаря Ви, госпожо Председател. На основание чл. 80, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание правя предложение да удължим срока на приетия Общ законопроект на Закона за движение по пътищата с още една седмица и да стане максималният – четири седмици, до 18 октомври. Благодаря Ви.
#271 · speech
Благодаря Ви, господин Летифов. Има ли обратно становище, предложение? Няма. Колеги, подлагам на гласуване удължаване на срока по Закона за движението по пътищата с още една седмица, така че да стане максимално допустимият. Гласували 162 народни представители: за 149, против 11, въздържали се 2. Предложението е прието. (Реплики.) Прегласуване по искане на групата на ВЪЗРАЖДАНЕ. Гласували 149 народни представители: за 140, против 7, въздържали се 2. Предложението е прието. Колеги, преминаваме към следващата точка от дневния ред: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЕНЕРГЕТИКАТА. Вносител е Министерският съвет на 12 септември 2023 г., приет е на първо гласуване на 18 септември 2023 г. Господин Добрев, имате думата да ни запознаете с Доклада.
#272 · speech
Благодаря Ви, госпожо Председател. „Закон за изменение и допълнение на Закона за енергетиката“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. По § 1 има предложение от Павела Митова и Тошко Йорданов: „В §1: а) в т. 13 след думата „пазара“ се добавя следният текст: „извършването на дейност и излизането от пазара, без да се засяга компетентността, която държавата запазва по отношение на трети държави“; б) в т. 15 след думите „Европейския съюз“ се добавя следният текст: „и на националното законодателство, включително на законодателството, свързано с политиката в областта на околната среда и безопасността;“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков: „§ 1 отпада.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1: „§ 1. В чл. 2, ал. 1 се създават т. 8 – 16: „8. развитие на трансграничната търговия с енергия и природен газ; 9. участие на потребителите на пазара на енергия; 10. инвестиции в променливо и гъвкаво производство на енергия; 11. съхранение на енергия; 12. въвеждане на нови междусистемни електропроводи между държавите членки, като се вземат предвид целите за междусистемна електроенергийна свързаност, съгласно чл. 4, буква „г“, т. 1 от Регламент (ЕС) 2018/1999 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2018 г. относно управлението на Енергийния съюз и на действията в областта на климата, за изменение на регламенти (ЕО) № 663/2009 и (ЕО) № 715/2009 на Европейския парламент и на Съвета, директиви 94/22/ЕО, 98/70/ЕО, 2009/31/ЕО, 2009/73/ЕО, 2010/31/ЕС, 2012/27/ЕС и 2013/30/ЕС на Европейския парламент и на Съвета, директиви 2009/119/ЕО и (ЕС) 2015/652 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕС) № 525/2013 на Европейския парламент и на Съвета (OB, L 328/1 от 21 декември 2018 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2018/1999“; 13. отпадане на неоправдани пречки на вътрешния пазар на електрическа енергия и природен газ по отношение на навлизането на пазара, извършването на дейност и излизането от пазара; 14. осигуряване на еднакви условия на конкуренция, при които електроенергийните предприятия са подчинени на прозрачни, пропорционални и недискриминационни правила, такси и третиране, по-специално в областта на задължението за балансиране, достъпа до пазари на едро, достъпа до данни, процедурите за смяна и режимите на фактуриране, а когато е приложимо – и при лицензирането; 15. гарантиране, че участниците на пазара от трети държави, когато извършват дейност в рамките на вътрешния пазар на електрическа енергия, отговарят на изискванията на приложимото законодателство на Европейския съюз; 16. достъпни и прозрачни цени и разходи за енергия за потребителите.“ Предложение от Радослав Рибарски. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 2: „§ 2. В чл. 3 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се нова ал. 3: „(3) Министерският съвет одобрява Интегриран план в областта на енергетиката и климата на Република България и актуализации на плана в съответствие с Регламент (ЕС) 2018/1999 по предложение на министъра на енергетиката и министъра на околната среда и водите.“ 2. Досегашната ал. 3 става ал. 4 и в нея накрая се добавя „и действащия Интегриран план в областта на енергетиката и климата на Република България“.“ По § 2 – предложение от Павела Митова и Тошко Йорданов: Комисията не подкрепя предложението. „В § 2: а) т. 4 се отменя и се запазва текстът на т. 8; б) т. 5 се отменя.“ Предложение от Цончо Ганев и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. „1. В § 2, т. 2, в новосъздадената т. 1а думите „Министерски съвет“ се заменят с „Народно събрание на Република България“. 2. В § 2 т. 4 се отменя. 3. В § 2 т. 5 се отменя.“ Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Комисията не подкрепя предложението. „§ 2 отпада.“ Предложение от Радослав Рибарски. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2, който става § 3: „§ 3. В чл. 4 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2: а) в т. 1 след думите „разработва“ се добавя „в съответствие с плана по т. 9“; б) създава се т. 4б: „4б. е компетентен орган за изпълнението на Регламент (ЕС) 2019/941 на Европейския парламент и на Съвета от 5 юни 2019 година за готовност за справяне с рискове в електроенергийния сектор и за отмяна на Директива 2005/89/ЕО (OB, L 158/1 от 14 юни 2019 г.);“ в) точка 8 се отменя. г) в т. 16 думите „и за изграждане на хидроенергийни обекти“ се заличават. 2. Създава се ал. 5: „(5) Министърът на икономиката и индустрията, министърът на регионалното развитие и благоустройството, министърът на транспорта и съобщенията, министърът на земеделието и храните, министърът на вътрешните работи, министърът на финансите, министърът на външните работи, министърът на здравеопазването и министърът на културата съдействат на министъра на енергетиката и министъра на околната среда и водите при изготвянето на плановете и докладите по ал. 2, т. 9 и им предоставят необходимата информация.“ По § 3 има предложение на Илина Мутафчиева и Владислав Панев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Комисията не подкрепя предложението. „§ 3 отпада.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3, който става § 4: „§ 4. В чл. 8 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2 думата „Стратегия“ се заменя със „Стратегията“, а след думите „Република България“ се добавя „и Интегрирания план в областта на енергетиката и климата на Република България“. 2. Създава се ал. 7: ”(7) Mинистърът на труда и социалната политика съвместно с министъра на енергетиката и министъра на регионалното развитие и благоустройство изготвя дългосрочна програма за намаляване на енергийната бедност въз основа на Стратегия за устойчиво енергийно развитие на Република България, Националната стратегия за намаляване на бедността и насърчаване на социалното включване 2030, Национална жилищна стратегия 2018 – 2030 г. и Дългосрочна стратегия за обновяване на националния сграден фонд от жилищни и нежилищни сгради до 2050 г. Програмата съдържа цялостен пакет от мерки за постигане на цел до 2050 г., междинни цели до 2030-а и 2040 г., изискване за оценка на въздействието на мерките и постигнатия напредък на всеки 5 години.” По § 4 има предложение от Павела Митова и Тошко Йорданов. Комисията не подкрепя предложението. В § 4 т. 1 се отменя. Предложение от Цончо Ганев и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. В § 4, т. 2, в новосъздадената ал. 4 думите „Комисията ежегодно публикува” се заменят с „Два пъти годишно, в срок до 31 януари и 31 юли, Комисията публикува”. Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Комисията не подкрепя предложението. „§ 4 отпада.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4, който става § 5. Предложение от Делян Добрев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение от Павела Митова и Тошко Йорданов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя предложението по буква „д“ относно т. 10 и не подкрепя в останалата част. „В § 5: а) т. 1 се отменя; б) текстът на т. 8в се изменя, както следва: „8в. определя ежемесечно компенсация за: 1. покриване на част от разходите на битови крайни клиенти за закупена електрическа енергия от крайни снабдители по регулирани цени; компенсацията се определя при условията и по реда на наредбата по чл. 36, ал. 3 и с оглед на балансирано изменение на разходите на битовите крайни клиенти по сделките по чл. 97, ал. 1, т. 4 при либерализацията на пазара на дребно на електрическа енергия; компенсацията може да бъде за цялото или за част от закупеното от битовите крайни клиенти количество електрическа енергия; размерът на компенсацията може да бъде диференциран според количеството на закупената електрическа енергия; в този случай чл. 13, ал. 5 и чл. 14 не се прилагат;” 2. компенсации за покриване разходите, извършени от НЕК ЕАД, произтекли от задълженията му за изкупуване на електроенергия по чл.93а, ал. 1, включително за: 2.1. сключваните договори за дългосрочно изкупуване на разполагаемост и електрическа енергия, чиито разходи подлежат на одобряване от КЕВР за бъдещи периоди; 2.2. сключените договори за дългосрочно изкупуване на разполагаемост и електрическа енергия за минали периоди и одобрени от КЕВР; 2.3. натрупания дефицит на обществения доставчик, формиран през предходни регулаторни периоди, признат в Решение Ц - 12/30.06.2014 г. на КЕВР, разсрочен, но невъзстановен; 2.4. натрупания дефицит на обществения доставчик, формиран през предходни регулаторни периоди, подлежащ на разглеждане от КЕВР и на одобрение. Компенсациите за покриването на разходите, извършени от НЕК ЕАД, произтекли от задълженията му за изкупуване на електроенергия по т. 2, се възстановяват на НЕК ЕАД на равни месечни вноски за срок от 5 години от влизане на закона в сила.” в) в т. 8и след края на текста се поставя запетая и се добавя „при условие че регулаторният орган е преценил необходимостта от такава дерогация”; г) в т. 7 точка 21 се изменя, както следва: „21. определя стойност за изчисляване на таван на приходите за производители на електрическа енергия за определяне на целевите вноски, които тези производители внасят във Фонд „Сигурност на електроенергийната система“; размерът на целевата вноска представлява положителната разлика между пазарните приходи на съответния производител от продажба на електрическа енергия без данък върху добавената стойност и тавана на приходите, изчислен при прилагане на определената от комисията стойност;“. т. 21 а (нова) 1. Таванът на пазарните приходи и целева вноска се прилага за пазарните приходи, получени от продажбата на електроенергия, произведена от следните източници: а) вятърна енергия; б) слънчева енергия (слънчева топлинна и слънчева фотоволтаична енергия); в) геотермална енергия; г) водноелектрическа енергия без изравнители; д) горива от биомаса (твърди или газообразни горива от биомаса), с изключение на биометан; е) отпадъци; ж) ядрена енергия; з) въглища; и) нефтопродукти; й) торф. 2. Таванът на пазарните приходи и целева вноска не се прилага за пазарните приходи, получени от сделките с балансираща енергия, необходима за нуждите за балансиране на електроенергийната система от ЕСО ЕАД и от производителите с действащи дългосрочени договори за продажба на разполагаемост и ЕЕ, одобрени от КЕВР.” д) в т. 10 е подкрепена.“ Предложение от Илина Мутафчиева и Владислав Панев. Комисията не подкрепя предложението. „В § 5 се правят следните допълнения: 1. В т. 8ж накрая се добавя следният текст: „и увеличаване на броя на уязвимите клиенти на електрическа енергия и енергийно бедни домакинства”. Предложение от Цончо Ганев и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. „В § 5: а) т. 1 се отменя; б) т. 2 се отменя; в) т. 3 се отменя; г) т. 4 се отменя; д) в т. 5, новосъздадената т. 8е се отменя.“ Предложение от Ивайло Мирчев. Комисията не подкрепя предложението. „В § 5 т. 8 се изменя по следния начин: „29а. одобрява формат, в който крайните снабдители на електрическа енергия предоставят на търговците на електрическа енергия данни на лица, отговарящи на условията по чл. 28 от Регламент 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета, както и контролира изпълнението в срок на задължението за предоставяне на такава информация, нейната пълнота и точност.“ Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Комисията не подкрепя предложението. „§ 5 отпада.“ Предложение от Радослав Рибарски. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5, който става § 6: „§ 6. В чл. 21, ал. 1 се правят следните изменения и допълнения: 1. В т. 6 думите „сключени с обществения доставчик“ се заличават. 2. В т. 8 след думите „този закон“ се добавя „определя компонента от регулираната цена на крайния снабдител във връзка със снабдяването с електрическа енергия на битови крайни клиенти. 3. Създава се нова т. 8в: „8в. определя ежемесечно компенсация за покриване на част от разходите на битови крайни клиенти за закупена електрическа енергия от краен снабдител по регулирани цени; компенсацията се определя като разлика между постигнатата средно претеглена цена на пазарен сегмент ден напред, относима към съответния краен снабдител за съответния месец и определената със Закона за държавния бюджет за съответната година и/или програма, приета от Министерския съвет базова стойност на електрическа енергия на 1 MWh, която битовият краен клиент следва да заплаща за съответния регулаторен период; компенсацията може да бъде за цялото или за част от закупеното количество електрическа енергия от битовите крайни клиенти; размерът на компенсацията може да бъде диференциран според количеството на закупената електрическа енергия; в този случай чл. 13, ал. 5 и чл. 14 не се прилагат;“. 4. Досегашните т. 8в и 8г стават съответно т. 8г и 8д. 5. Създават се т. 8е, 8ж, 8з, 8и и 8к: „8е. при необходимост определя размер от приходите по чл. 36д, ал. 1, т. 1 – 9 на Фонд „Сигурност на електроенергийната система”, с който да се покриват разходи по чл. 36б, ал. 1, т. 5; в този случай чл. 13, ал. 5 и чл. 14 не се прилагат; 8ж. наблюдава развитието на пазара, оценява рисковете, които могат да възникнат от новите продукти и услуги, и взема мерки срещу злоупотреби; 8з. осъществява контрол по отношение на възможността операторите на преносни системи да налагат ограничения на предоставения капацитет или оперативни ограничения, въз основа на прозрачни и недискриминационни процедури, които не създават пречки за навлизане на пазара; 8и. може да разреши на оператора на преносна мрежа и на операторите на разпределителни мрежи да извършват дейности, различни от предвидените в този закон и в Регламент (ЕС) 2019/943 на Европейския парламент и на Съвета от 5 юни 2019 година относно вътрешния пазар на електроенергия (OB, L 158/54 от 14 юни 2019 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2019/943“, ако тези дейности са необходими за изпълнение на задълженията им по този закон или Регламент (ЕС) 2019/943; 8к. извършва оценка на сключените сделки от крайните снабдители за закупуване на електрическа енергия за снабдяване на битови крайни клиенти за съответствието им с основната дейност по лицензията – покупка на едро изключително с цел препродажба на дребно, както и с ценовите нива на идентични или подобни сделки на националната и регионалните организирани борсови пазари на електрическа енергия; въз основа на извършената оценка комисията има право да откаже да признае пълния размер на направените разходи по конкретни сделки;“. 6. Създава се т. 13б: „13б. разрешава чрез изключение по чл. 87а и чл. 90, ал. 2 на операторите на преносни и разпределителни мрежи да притежават, разработват, управляват или експлоатират съоръжения за съхранение на енергия, когато тези съоръжения са напълно интегрирани мрежови компоненти, в случай че са изпълнени следните условия: а) трети лица след проведена открита, прозрачна и недискриминационна тръжна процедура, подлежаща на преглед и одобрение от комисията, не са получили правото да притежават, разработват, контролират, управляват или експлоатират такива съоръжения или не са могли да предоставят тези услуги на разумна цена и своевременно; б) тези съоръжения са необходими на оператора на преносна мрежа и на операторите на разпределителни мрежи, за да изпълняват задълженията си за ефективното, надеждно и сигурно функциониране на преносната и разпределителната система и не се използват за покупка или продажба на електрическа енергия на пазарите на електрическа енергия; в) комисията е оценила необходимостта от такава дерогация и е извършила оценка на тръжната процедура, включително на нейните условия, и е дала разрешение;“. 7. Точка 21 се отменя. 8. Създава се т. 29а: „29а. одобрява определянето на цени на услуги за достъп до данни на лица, отговарящи на условията по чл. 28 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (OB, L 119/1 от 4 май 2016 г.), при условие че начисляваните цени на услуги от регулираните субекти, които предоставят услуги, свързани с данни, са разумни и надлежно обосновани;“. 9. Създава се т. 30а: „30а. контролира плановете на операторите на електроразпределителни мрежи за развитието на разпределителната мрежа и представя в годишния си доклад оценка на необходимите средносрочни и дългосрочни услуги за гъвкавост, планирани инвестиции за следващите пет до десет години, с особен акцент върху основната разпределителна инфраструктура, необходима за присъединяване към мрежата на нови произвеждащи мощности и нови товари, включително точки за зареждане на електрически превозни средства, както и използването на оптимизацията на потреблението, енергийната ефективност, съоръженията за съхраняване на енергия или други ресурси, които операторите на разпределителните мрежи използват като алтернатива на разширяването на системата;“. 10. Създава се т. 46: „46. извършва анализ и оценка на разходите и ползите във връзка с въвеждането на интелигентни измервателни системи въз основа на предоставената информация от операторите на мрежи, както и график за тяхното въвеждане.“ 11. Създава се ал. 8.“
#273 · speech
Господин Добрев, пропуснахте да прочетете един неподкрепен текст. Ваше предложение по отношение на § 5, който става § 6, тоест предложението е на Радослав Рибарски – на страница 19 от Доклада. Ще Ви помоля да го изчетете. (Уточнения между председателя Росица Кирова и докладчика Делян Добрев.)
#274 · speech
Сега ли да го направя, или след като изчета предложението на Комисията?
#275 · speech
Довършете и след това ще го изчетете.
#276 · speech
„(8) Комисията в сътрудничество с регионалните регулаторни органи на региона на действие на системата, където е установен регионален координационен център: а) одобрява предложението за създаване на регионални координационни центрове; б) одобрява разходите, свързани с дейностите на регионалните координационни центрове, които се поемат от операторите на преносни мрежи и се вземат предвид при изчисляването на тарифите, при условие че са разумни и целесъобразни; в) одобрява процеса на съвместно вземане на решения; г) гарантира, че регионалните координационни центрове разполагат с всички човешки, технически, физически и финансови ресурси, които са необходими за изпълнение на задълженията им и за изпълнението на задачите им по независим и безпристрастен начин; д) прави предложения съвместно с другите регулаторни органи на региона на действие на системата относно евентуалните допълнителни задачи и допълнителни правомощия, които да бъдат възложени на регионалните координационни центрове от държавите членки на региона на действие на системата; е) гарантира изпълнението на задълженията по отношение на въпроси от трансграничен характер и идентифицира съвместно с регионалните регулаторни органи случаи на неизпълнение на съответните задължения от страна на регионалните координационни центрове; когато регулаторните органи не са успели да постигнат съгласие в срок четири месеца след началото на консултациите за целите на съвместно идентифициране на случаи на неизпълнение, въпросът се отнася за решение до Асоциацията на европейските енергийни регулатори; ж) наблюдава осъществяването на координацията на системата и ежегодно докладва на Асоциацията на европейските енергийни регулатори за това; з) получава информация от регионалните координационни центрове; и) издава съвместни обвързващи решения относно регионалните координационни центрове.“ Предложение от Радослав Рибарски: „В § 5 относно изменението на чл. 21, ал. 1 се правят следните изменения и допълнения: 3.1. Създават се нови точки 7 и 8, като останалите точки се преномерират: 7. Създава се т. 13в: „13в. разрешава чрез дерогация по чл. 90, ал. 3 на операторите на електроразпределителни и на затворени електроразпределителни мрежи да притежават, разработват, управляват или експлоатират зарядни точки за електрически превозни средства, в случай че са изпълнени следните условия: а) трети лица след проведена открита, прозрачна и недискриминационна тръжна процедура, подлежаща на преглед и одобрение от комисията, не са получили правото да притежават, разработват, контролират, управляват или експлоатират зарядни точки за електрически превозни средства или не са могли да предоставят тези услуги на разумна цена и своевременно; б) комисията е извършила оценка на тръжната процедура, включително на нейните условия, и е дала одобрение; в) операторът на електроразпределителната или на затворената електроразпределителна мрежа експлоатира зарядните точки въз основа на условията за достъп на трети лица до разпределителна мрежа в съответствие с разпоредбите на чл. 104 и чл. 104а и не дискриминира ползватели или категории ползватели на мрежата, особено в полза на свързани с него предприятия“. 8. Създава се т. 13г: „13г. одобрява условията на тръжни процедури, които операторите на електропреносната, на електроразпределителните и на затворени електроразпределителни мрежи провеждат за предоставяне на капацитет за присъединяване към съответната мрежа на съоръжения за съхранение на електрическа енергия и на зарядни точки за електрически превозни средства.“ 3.2. В т. 21 думите „производителите на електрическа енергия“ да се заличат и думата „внасят“ да се замени с „да бъдат внасяни“.“ Комисията не подкрепя предложението.
#277 · speech
Благодаря Ви, господин Добрев. Аз предлагам да си починете тук. Има много неподкрепени текстове. Добре, може, ако имате сили и ако залата няма възражения… (Шум и реплики.)
#278 · speech
По-добре да прочетем по голяма част от Доклада. (Реплика: „Не, по-малка.“)
#279 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Процедура.
#280 · speech
Ще направим дискусия текст по текст. (Шум и реплики.) Добре, господин Добрев, нека да прекъснем тук в такъв случай.
#281 · speech
Добре.
#282 · speech
Откриваме дискусията. (Реплики.) Сега ще Ви кажа – от наименованието на Законопроекта до § 5, който става § 6, включително. Имате думата за процедура.
#283 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, в този законопроект има един § 48, който касае компенсациите…
#284 · speech
Не сме стигнали до него.
#285 · speech
Ще Ви обясня каква ми е процедурата. Знам, че не сме стигнали. …който касае компенсациите на битовите потребители тогава, когато ги изкарате на свободен пазар. На първо четене в Комисия на този законопроект членовете на Енергийната комисия се обединихме около идеята, че този параграф трябва да отпадне. Когато го разглеждахме на второ четене, дори работната група беше написала, че е съгласна с предложенията, които бяха от всяка една от парламентарните групи, параграфът да отпадне, а в последния момент този параграф беше приет. Той касае пряко вдигането на сметките за ток на всяко българско домакинство. Затова правя тази процедура, ако може да дадете думата на господин министъра, да обясни защо иска да вдигне сметките за ток на всяко българско домакинство от 1 януари 2026 г.? Благодаря Ви.
#286 · speech
Благодаря Ви, господин Тодоров. Не разбрах каква е процедурата. Това беше изказване.
#287 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, встрани от микрофоните
Да му дадете думата да обясни защо иска да вдигне сметките за ток на хората.
#288 · speech
В момента сме в режим на дискусия от наименованието до § 5, който става § 6, и аз предлагам да движим по Законопроекта.
#289 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, встрани от микрофоните
Дайте думата на министъра.
#290 · speech
Мога да дам думата на министъра само ако той я поиска. Не мога да го задължа да вземе думата. Заповядайте, господин Добрев.
#291 · speech
Уважаема госпожо Председател, аз не разбирам защо прекъснахме четенето на Доклада, за да коментираме § 48, до който не сме стигнали все още? Колегата е млад народен представител, но всички останали знаем, че на второ четене се дискутират прочетените текстове. Като дойде моментът за § 48, аз не съм чул министърът да бърза, така че, когато дойде § 48, тогава може да вземе отношение, ако желае. Предлагам да се концентрираме върху изказвания по параграфите от 1 до 5, които до момента прочетох, с подкрепените и неподкрепени по тях предложения. Благодаря.
#292 · speech
Благодаря Ви, господин Добрев.
#293 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Изказване по заглавието. (Реплика от народния представител Христо Проданов.)
#294 · speech
Изказване ли, господин Проданов? Процедура. Заповядайте за процедура първо, след което ще Ви дам, колега, думата за изказване.
#295 · speech
БСП за България
Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми господин Добрев, както казахте, колегата е млад народен представител, но Вие не сте. На второ четене се чете текст по текст, обсъжда се, гласува се и се продължава с Доклада. В последно време, за да не са в залата Вашите колеги, се четат по 50 параграфа и се обсъждат. Това е недопустимо.
#296 · speech
Колеги, има ли желаещи за изказвания от § 1 до § 5, както и по заглавието на Законопроекта? Имате думата, господин Тодоров, след което, госпожо Митова, и Вие ще имате думата.
#297 · speech
БСП за България, от място
Госпожо Председател, малко насам поглеждайте.
#298 · speech
Ще поглеждам, да, съжалявам. Трябва да ми е по-висок столът. Слушам Ви.
#299 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители, уважаеми сънародници! В момента разглеждаме един законопроект, който е вреден. Вреден е, защото цели вдигането на сметките за ток на всяко българско домакинство. Аз го казах, когато го разглеждахме на първо четене, заставам зад думите си и в момента – сметките за ток на всяко българско домакинство ще се вдигнат няколко пъти от 1 януари 2026 г., ако този законопроект бъде приет в този му вид. Управляващите подариха ядрените реактори, предназначени за АЕЦ „Белене“, на Украйна. Всеки месец мислят как да затворят ТЕЦ-овете – гръбнакът на българската енергетика. Ако някой си мисли, че това е АЕЦ-ът, не е. ТЕЦ-овете са, защото с АЕЦ енергийна система не може да се балансира. Сега се чудят как да ограбят парите на българския народ, през сметките им за ток този път, за да могат да платят безбожно скъпите американски реактори, които поръчаха. Сега ни пробутват този законопроект, който освен всичко друго, създава и нови проблеми в енергийната структура на страната ни, защото прави доставчиците на електрическа енергия на битовите потребители, така наречените крайни снабдители, по-уязвими. Излага ги на всички пазарни рискове, които са характерни за енергийните пазари. По време на обсъждането на този законопроект поставих няколко основни проблема към вносителите в лицето на Министерството на енергетиката и те не можаха да отговорят на нито един от тези проблеми, не можаха да измислят решение. Все пак беше гласуван. Но, уважаеми сънародници, аз съм спокоен. Спокоен съм, защото краят на това позорно правителство идва. Спокоен съм, защото съвсем скоро ние, българският народ, ще вземем управлението на страната си в свои ръце и ще сложим край на всичко това, което се прави в момента – изкарване на домакинствата на свободен пазар, затваряне на ТЕЦ-ове, затваряне на мини, джендър идеология, и всички източени пари от българката държава ще бъдат върнати до последната стотинка. И няма остров, на който да избягате и да се скриете, господа управляващи. Благодаря Ви. (Възгласи: „Браво!“ и ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#300 · speech
Аз Ви благодаря също, господин Тодоров. Не разбрах какво е предложението Ви, свързано със заглавието на Законопроекта? Ще напомня на всички, че в момента гледаме Закон за изменение и допълнение на Закона за енергетиката и изказванията трябва да бъдат по текстовете, които бяха докладвани в залата, в конкретика. Има ли реплики? Не виждам. За изказване – имате думата, госпожо Митова.
#301 · speech
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. Тъй като пледирате за конкретика, аз ще Ви помоля – имаме предложения във всеки един от параграфите от 1-ви до 5-и, затова ще Ви помоля, за да не вземам думата пет пъти, ако може, в рамките на едно изказване да се изкажа за всички параграфи.
#302 · speech
Може, разбира се.
#303 · speech
По принцип ние ще гласуваме против целия Закон за енергетиката, защото никъде в Директива 944 не се посочва конкретна дата за либерализацията на пазара и смятаме, че сега не е времето, за да се прави това. Считаме, че тази дейност се осъществява само за да могат да се вземат парите по Плана за възстановяване и устойчивост. Сега ще вляза в конкретика по отношение на предложенията ни. В § 1 текстът е буквално преписан от Европейската директива, като текстът в т. 13, който ние сме предложили да бъде дописан, е изпуснат при преписването от чл. 3, ал. 3 от Директива 2019/944, а текстът, който съм предложила за дописване, в т. 15 е изпуснато „чл. 3, ал. 5“. Естествено, това ме довежда на въпроса дали тези пропуски са целенасочени, или неволни. И при двете хипотези ние просто решаваме да предложим на народните представители пропуснатия текст от Европейската директива, за да може да я транспонираме конкретно. По отношение на предложението ни в § 2. След отпадането на т. 8 ТЕЦ-овете и мините се обричат на затваряне, и то много преди 2038 г. Тоест те ще трябва да се затворят още следващата година, защото няма да има никакъв шанс за тях да работят, и вместо да използваме местния си източник на базови мощности, за които имаме залежи и според последни данни за още поне 50 години, то ние се обричаме на доставчик на енергия, който ще диктува каквито си иска цени, и това ще доведе до закриване на цялостната ни енергетика. По отношение на предложението ни в т. 5 за премахване на компетенциите на министъра на енергетиката за изграждане на хидроенергийни проекти. Ако това се премахне, ние не разбираме кой ще е компетентният орган, който ще издава такива разрешения. За да се предложи нещо такова, то има два варианта. Първият от тези варианти е тези правомощия ще бъдат вменени на нова организация, която е наша, както се изказва Асен Василев в определени записи, тъй като явно има апетит към такива обекти. Вторият вариант е, ако отпадне тази необходимост от издаването на такива разрешения, всеки наш човек ще може да си направи хидроенергиен обект. И в двата случая нещата не са в полза на електроенергийната система и в частност на крайния потребител. Поради тази причина ние считаме, че тази точка не трябва да се отменя. Шокиращо е, че министърът на енергетиката не е реагирал по въпроса, но сигурно не му е позволено. Предполагам, че ще уточни. По отношение на § 4, ако промените, които са предложени в § 4, ал. 1 се осъществят и се добавят думите „на природен газ“, както е предложено, то излиза, че ние няма да имаме информация и препоръки за съответствие на цените на електрическа енергия от страна на КЕВР. Поради тази причина сме предложили това допълнение да отпадне. В § 5 сме предложили отмяна на т. 1, защото чрез това премахване еднозначно закриваме обществения доставчик. Ако няма обществен доставчик, не ни е ясно кой ще регламентира цените за крайните битови потребители. Бих искала, ако е възможно, да се предоставят ясни доводи защо се прави това. Няма изисквания за премахване на обществения доставчик в Директива 2019/944, просто никъде няма такова. По отношение на т. 8в в § 5 сме предложили текст, защото, ако евентуално се стигне до отпадането на обществения доставчик, а то ще се стигне, то трябва да се защитят интересите на НЕК. Действието на дългосрочните договори, по които страна е НЕК ЕАД, не се прекратява и е необходимо да се създадат предпоставки за равнопоставеност между пазарните участници, така че дружеството да не понася негативи. Също така към момента има натрупан ценови дефицит в НЕК ЕАД от решения на КЕВР предвид ролята на обществения доставчик за осигуряване на регулирания пазар и при отпадане на дейността се създава липса на ясни регламенти в Закона за енергетиката за разглеждане на дефицитите му от КЕВР и тяхното възстановяване. Поради това НЕК ЕАД счита за необходимо да бъдат законово регламентирани възстановяването на разходите по чл. 21 в т. 8в в период на пет години, в противен случай ще бъде поставена под въпрос ефективността и възможността на НЕК в качеството му на търговец на електрическа енергия да обслужва задълженията по дългосрочните договори. Предложили сме в т. 21 да се измени, както следва – виждате текста, защото в мотивите към внесения в Народното събрание Проект за Закон за енергетиката, предложеният текст в чл. 21, ал. 1, т. 21, няма обосновка от необходимостта за въвеждане на постоянни целеви вноски във Фонд „Сигурност на електроенергийната система“ от производителите на електрическа енергия при условия на либерализиран пазар. Разпоредбите на Закона за енергетиката би следвало да създадат условия за пазарно поведение на участниците и производителите на електрическа енергия с цел постигане на ефективна конкуренция. Предложението за допълване на текстовете чрез нова т. 21а е свързано с хармонизиране на текстовете от Проекта за Закона за енергетиката с вече хармонизираните в страната мерки по прилагане на Регламент 2022/1854 на Съвета от 6 октомври 2022 г. относно спешна намеса за справяне с високите цени на енергията чрез разпоредбите на следните закони: Закон за прилагане на разпоредбите на Закона за държавния бюджет на Република България за 2022 г., Закон за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2022 г. и Закон за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2022 г. Включването на ВЕЦ на НЕК в механизма на целеви вноски въпреки изричното му изваждане в Регламента ще ограничи използването им в пиковите часове и като балансиращи мощности, каквито са най-необходими на системата. Също така налагането на тези задължения преди пълното разплащане на натрупания дефицит създава риск за дейността на дружеството като участник на електроенергийния пазар в страната. Също така сме предложили в т. 10 новата т. 46 да отпадне, защото чрез предложените текстове се вменяват дейности на КЕВР, които са непонятни – в настоящия закон няма чл. 36и, ал. 5 и чл. 36и се изчерпва до ал. 4. Трябва да се каже какви са тези договори за финансови гаранции и на кого са необходими – по Директива 2019/944 просто няма такова изискване, затова, ако може, да ми бъде обяснено. Благодаря Ви.
#304 · speech
Благодаря, госпожо Митова. Има ли реплики? Първа реплика – господин Йорданов, имате думата.
#305 · speech
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. Госпожо Митова, настоявам да бъдете твърда в изискванията си към министъра на енергетиката, който е тук, да Ви отговори на въпросите. Почти всички бяха насочени към него. Ако ще приемаме нещо, трябва да имаме ясни отговори, иначе защо не си го изгласувате сами, просто ей така?! Настоявам да искате отговори от министъра на енергетиката по тия параграфи. Другото, което е, ако правилно разбирам, тъй като няма европейско изискване за това и сами се натягаме, ако тоя закон мине без нито една поправка, по начина, по който е предложен, това ще доведе до риск за изключително високи цени на битовите потребители. Тогава бих искал да помолите експерта госпожа Белобрадова да обясни на такива като мен, като ни стане висок токът, как да скатаем от енергото осем хиляди лева, защото това много ще натовари домакинствата и е хубаво чист експерт да ни обясни как можем да метнем енергото и да си намалим сметките с осем хиляди лева. Пό ми е важно министърът да отговори, а госпожа Белобрадова, дето се вика, ще я търсим да обяснява на лично, за да кажем на хората какво да правим.
#306 · speech
За следваща реплика имате думата, господин Тодоров. (Реплика.) Не искате реплика. Добре. Има ли желаещи за друга реплика? Не виждам. Ще вземете ли дуплика, госпожо Митова? Имате думата.
#307 · speech
ИТН
Разбира се, господин Йорданов, ще отправя исканията си към министъра на енергетиката малко по-конкретно. Уважаеми господин Министър, бих искала да Ви попитам къде в Директива 944 е заложена дата за либерализацията на пазара – първи въпрос? Като втори въпрос искам да Ви попитам: какво ще се случи с ТЕЦ-овете при отпадането на т. 8 в § 2? Като трети въпрос бих искала да Ви попитам по отношение на Вашето отказване да имате задължението да издавате разрешение за изграждането на хидроенергийни обекти, или т. 16 от чл. 4, ал. 2. Тук идва и друг момент, че едни такива съоръжения задължително трябва да минат и на одобрение през Министерството на околната среда и водите чрез изготвянето на екологична оценка и същите трябва да бъдат инициирани от министъра на енергетиката. Тоест тази промяна ще рефлектира негативно върху крайния потребител в дългосрочен аспект. Последно бих искала да ми обясните за договорите за финансови гаранции – на кого са необходими, защо са необходими, какво представляват? Благодаря. Това са моите въпроси до § 5.
#308 · speech
Аз Ви благодаря, госпожо Митова. Колеги, 15,30 ч. е, давам половин час почивка. Продължаваме в 16,00 ч., след което ще имате възможност да получите отговори на въпросите си, а господин Стойнев ще продължи със следващото изказване. (След почивката.)
#309 · speech
Уважаеми колеги, продължаваме с разискванията. Господин Стойнев, заповядайте за изказване.
#310 · speech
БСП за България
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Министър! Господин Министър, мисля, че е необходимо да излезете на трибуната и да дадете разяснения относно този законопроект, защото мисля, че до края ще има много въпроси към Вас, най-вече кое налага да има подобен законопроект. Това е една наистина доста сериозна, тежка реформа и Вие би трябвало да обясните на народните представители какви са плюсовете, какви са минусите, да ни убедите, че плюсовете от либерализирания пазар са повече и че домакинствата ще живеят по-добре, че цената на ел. енергията ще бъде по-ниска, иначе за какво го правим. Сами знаете, господин Министър, че няма подобни изисквания в Директивата, или дори да има подобни изисквания, нищо не налага тази спешност. Защото, предполагам, че имате модел, разиграли сте различни сценарии какво ще се случи на енергийния пазар с премахването на обществения доставчик, а и също така за домакинствата от 2026 г., когато и те излязат на либерализирания пазар, какви ще бъдат плюсовете. Затова най-нормалното, господин Министър, тъй като Вие сте лицето на тази реформа, е да ни обясните. Не пожелахте в Енергийната комисия да ни обясните, да ни покажете модела. Може би тук в зала, накратко, за народните представители да кажете колко хубава е тази реформа и до какво ще доведе. Само че ние от БСП смятаме, че реформата не е добра, считаме, че не е доогледано и няма точни разчети какво ще се случи, никакви сценарии не видяхме от Ваша страна и поради тази причина няма да я подкрепим. Неслучайно и нашите предложения за второ четене в Законопроекта са всички предложения, които идват, да отпаднат, защото по-добре е да има забавяне, отколкото да има хаос, да има напрежение, да има страх в хората, но като че ли едни 750 млн. евро са по-важни от това какво ще се случи на енергийния пазар. Така излиза. Ако греша, молбата ми е наистина да ме оборите, с удоволствие ще Ви чуя, но като че ли всичкото това нещо в този законопроект го правим за едни 750 млн. евро. Виждам и готовността на всички, че едва ли не след два-три месеца отново ще има промени в настоящия законопроект, което говори зле, говори за една аматьорщина, нещо, което не е присъщо за това Народно събрание, но като че ли започваме да свикваме да правим промени на промените – да не са минали няколко месеца, и това се дължи именно на тази бързина, с която Вие вкарвате законопроект, който, надявам се, ще защитите. Аз считам, че отпадането на обществения доставчик е грешка, защото няма да доведе наистина до така желаната реална конкуренция. За две години, уважаеми дами и господа, единствените снабдители според мен на домакинствата ще бъдат електроснабдителните дружества. За каква конкуренция говорим? Същото ще бъде и за това, което ще се случи за домакинствата, неминуемо ще има по-висока цена на ел. енергията. И не разбирам защо бягаме от тези проблеми, а не се захванем да ги решаваме тези проблеми. Направихме либерализация на свободния пазар на битовите потребители и какво се случи, колеги, ние де факто отново върнахме регулацията. Първо, защото аз не виждам къде е мястото на детските градини, на библиотеките, на училищата, защо те трябва да бъдат на либерализиран пазар? И когато стана кризата, видяхме, че сложихме един таван от 200 лв., така че наистина да няма дървени ваканции, хората в тези учреждения, които предоставят социални функции, да бъдат спокойни. Да, разбира се, възползва се и бизнесът, но ние де факто, колеги, направихме регулация. И тези, които ни обясняваха колко хубав е свободният пазар, как щял да доведе до намаление на цените, се случи именно точно обратното. Сега може би ще има бъдещи регулации за домакинствата, защото предполагам, че ще има напрежение, но като че ли 2026 г. е далече, да става каквото ще. Ние трябва да приемем този закон, защото Асен Василев трябва да си върже бюджета. Така излиза, което за мен лично е скандално. Този законопроект няма място в тази зала. Откажете се, господин Министър. Откажете се, защото няма да доведе до нищо добро. Ако наистина смятате, че ще доведе до добро, излезте и го обяснете. Аз не разбирам, вече и колегите казаха, но на мен също ми направи впечатление това, че на Вас даже Ви се отнемат функции в чл. 4. Защо Вие да не давате разрешение за изграждане на хидроенергийни обекти, че това е изцяло във Вашите правомощия?! Това означава ли, че оттук нататък тези обекти ще ги правим единствено и само с частни инвестиции? Но дори и там Вие трябва да дадете разрешение. Това означава ли, че може би отпадат големите проекти, които ги говорим от дълго време по река Дунав, или няма да правим язовир на река Тунджа? Вие ще стоите отстрани и ще наблюдавате, така ли излиза? Аз поне така го разбирам. Вие сте човекът, който трябва да бъде най-активен и да защитавате политиката в сферата на енергетиката. Тя трябва да идва от Вас и тази реформа е Вашата реформа. Поне сме в началото на този законопроект, излезте и ни убедете, но тук в тази зала страховете са много повече от необходимото. И не се сърдете, че Ви призоваваме, защото вместо реална конкуренция, може да има и картелни споразумения между трите електроснабдителни дружества, които ще работят поне до 2026 г. със сигурност, защото не смятам, че ще се появят нови. Така че, господин Министър, всичко това, което предлагате, за нас е вредно, считаме, че няма да доведе до по-добро. Виждам, че вече и колегите Ви казват какво предстои оттук нататък, но в крайна сметка, изтеглете го, хората да имат спокойствие, бизнесът да бъде спокоен. Защитавайте българската национална политика в сферата на енергетиката, не я продавайте за жълти стотинки, защото тази сфера е била гордост и се надяваме да остане такава, каквато е била досега. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)
#311 · speech
Има ли реплики? Заповядайте, госпожо Митова, за реплика.
#312 · speech
ИТН
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Стойнев, Вие казахте във Вашето изказване, че всичко се прави, за да може Асен Василев да върже бюджета. Проблемът е, че аз не зная оттук нататък, когато се унищожи енергетиката, как точно ще започне да връзва следващите бюджети, защото, както знаем, тези бюджети се балансират от Асен Василев с изземането на стопроцентовите дивиденти от енергийните дружества. Ако тези дружества не съществуват, следователно и държавната хазна ще остане доста в критично състояние. По отношение на Вашите предложения. Както забелязвате, ние от „Има Такъв Народ“ сме направили конкретни предложения, с които направихме някакъв опит да подобрим ситуацията, но искам да Ви гарантирам, че ние ще гласуваме със „за“ на всяко едно от Вашите предложения, защото разбираме и оценяваме съобразността и аргументите, които стоят зад всяко едно от Вашите предложения, а те са именно всеки един от параграфите по този закон да отпадне. Считаме това за напълно рентабилно. Мисля, че Вие също можете да потвърдите, че в Комисията по енергетика както председателят, така и част от заместник-председателите му, в частност колегите от ДПС, изразиха сериозни забележки по отношение на този хартиен боклук, който ще бъде преработван оттук нататък нееднократно. И това беше съобщено в Комисията по енергетика нееднократно, но за момента трябва да бъде приет, за да могат да бъдат усвоени парите по Плана за възстановяване и устойчивост. Разбира се, единственият заместник-председател на Комисията по енергетика, който няма нищо против, това е господин Рибарски, който не се интересува какво ще се случва оттук нататък със Закона за енергетиката. Вероятно ние ще трябва да се оправяме, след като вече са усвоени парите по Плана за възстановяване и устойчивост. Надявам се оттук нататък да успеем да го поправим, след като вече вземат тези пари. Благодаря Ви.
#313 · speech
Благодаря Ви. Има ли друга реплика? Не виждам. За дуплика, господин Стойнев.
#314 · speech
БСП за България
Благодаря Ви, госпожо Митова, благодаря Ви за репликата. Благодаря Ви, че сте толкова искрена. Единственото спасение, което виждам, това е да падне това правителство. Иначе, колеги, ние в момента наистина загробваме един сектор, който носи пари на хазната, сектор, който целенасочено се унищожава. Предполагам, че тази дискусия бе именно как да гласуваме и Пътната карта за климатична неутралност. Там вече ясно ще видите по години как се закриват въглищните мощности. Ще ни обясняват, че това не е така и че ние нищо не разбираме, но в същото време това е точно така. Когато нямаш куража да казваш истината пред хората, получаваш стачки, запомнят те в историята като човек, който унищожава, вместо да създава, и единственото спасение на България е това правителство час по-скоро да си ходи. Благодаря Ви.
#315 · speech
Благодаря, господин Стойнев. За изказване? Не виждам. Прекратявам разискванията. Ще пристъпим към гласуване. Ще гласуваме от § 1 до § 5, като ще подложа първо на гласуване наименованието на Закона. Моля, режим на гласуване. Гласували 101 народни представители: за 58, против 43, въздържали се няма. Няма наименование на Законопроекта. (Смях. Частични ръкопляскания.) Поискано е прегласуване. Да се надяваме, че колегите, които считат, че Законопроектът трябва да има наименование, ще дадат своя глас в полза на това да има поне наименование. Уважаеми колеги, ще подложа на прегласуване наименованието на Закона, подкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 151 народни представители: за 103, против 48, въздържали се няма. Наименованието е прието. Ще подложа на гласуване, неподкрепено от Комисията, предложение от Павела Митова и Тошко Йорданов за редакция в § 1. Режим на гласуване. Гласували 161 народни представители: за 55, против 94, въздържали се 12. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване, неподкрепено от Комисията, предложение на Драгомир Стойнев и Иван Петков за отпадане на § 1. Режим на гласуване. Гласували 161 народни представители: за 51, против 108, въздържали се 2. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване, неподкрепено от Комисията, предложение от Павела Митова и Тошко Йорданов в § 2 за отмяна на т. 4 и т. 5. Моля, режим на гласуване. Гласували 169 народни представители: за 52, против 115, въздържали се 2. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложение от Цончо Ганев и група народни представители за редакции в § 2. Режим на гласуване. Гласували 166 народни представители: за 52, против 113, въздържал се 1. Предложението не е прието. Преминаваме към неподкрепено от Комисията предложение на Драгомир Стойнев и Иван Петков за отпадане на § 2. Режим на гласуване. Гласували 169 народни представители: за 51, против 117, въздържал се 1. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложение на Драгомир Стойнев и Иван Петков за отпадане на § 3, неподкрепено от Комисията. Режим на гласуване. Гласували 166 народни представители: за 51, против 113, въздържали се 2. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложение от Павела Митова и Тошко Йорданов за отмяна на § 4, т. 1, неподкрепено от Комисията. Режим на гласуване. Гласували 167 народни представители: за 53, против 110, въздържали се 4. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложение от Цончо Ганев и група народни представители за редакция в § 4, т. 2, неподкрепено от Комисията. Режим на гласуване. Гласували 171 народни представители: за 54, против 116, въздържал се 1. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване, неподкрепено от Комисията, предложение на Драгомир Стойнев и Иван Петков за отпадане на § 4. Режим на гласуване. Гласували 172 народни представители: за 54, против 117, въздържал се 1. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване неподкрепеното от Комисията предложение на Павела Митова и Тошко Йорданов. Предложение по буква „д“ в неподкрепената останала част – страница 18 от Доклада. Моля, режим на гласуване. Гласували 173 народни представители: за 51, против 121, въздържал се 1. Прегласуване. Колеги, има ли неяснота какво гласувате? Да. Отменете гласуването. Отменете гласуването, по-добре да е ясно. На страница 18 е становището на Комисията, която казва, че предложението на Павела Митова и Тошко Йорданов се подкрепя по буква „д“ относно т. 10 и не се подкрепя в останалата част. Подлагам на гласуване неподкрепеното от Комисията предложение в тази част, направено от Тошко Йорданов и Павела Митова. Режим на гласуване. Гласували 173 народни представители: за 53, против 116, въздържали се 4. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложение от Илина Мутафчиева и Владислав Панев за допълнение в § 5, неподкрепено от Комисията. Гласували 176 народни представители: за 48, против 126, въздържали се 2. Предложението не е прието. Прегласуване на неподкрепеното предложение от Илина Мутафчиева и Владислав Панев. Режим на гласуване. Гласували 173 народни представители: за 5, против 126, въздържали се 42. Предложението не е прието. Предложение от Цончо Ганев и група народни представители, неподкрепено от Комисията, за отмяна на точки в § 5. Режим на гласуване. Гласували 166 народни представители: за 55, против 101, въздържали се 10. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложение, неподкрепено от Комисията, направено от Ивайло Мирчев, за изменение на т. 8 в § 5. Режим на гласуване. Гласували 169 народни представители: за 50, против 110, въздържали се 9. Предложението не е прието. Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков, неподкрепено от Комисията, за отпадане на § 5. Режим на гласуване. Гласували 170 народни представители: за 56, против 111, въздържали се 3. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване неподкрепеното от Комисията предложение на Радослав Рибарски относно изменение в § 5. Режим на гласуване. Гласували 175 народни представители: за 49, против 113, въздържали се 13. Предложението не е прието. С това от изчетените текстове бяха подложени на гласуване неподкрепените от Комисията предложения. Подлагам анблок на гласуване: § 1 по вносител в редакция на Комисията; нов § 2; § 2, който става § 3, в редакция на Комисията; § 3, който респективно става § 4, в редакция на Комисията; § 4, който става § 5 по вносител след преномерацията; § 5, който става § 6, в редакция на Комисията. Режим на гласуване. Гласували 173 народни представители: за 119, против 54, въздържали се няма. Параграфи от 1 до § 5, а по новата номерация до § 6, са приети. Продължете с Доклада.
#316 · speech
По § 6 има предложение от Павела Митова и Тошко Йорданов: „В § 6 след думите „обществен доставчик“ се добавя: „на природен газ и електрическа енергия“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Цончо Ганев и група народни представители – § 6 се отменя. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков – § 6 отпада. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6, който става § 7. По § 7 има предложение от Павела Митова и Тошко Йорданов – § 7 да отпадне. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Делян Добрев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение от Цончо Ганев и група народни представители – § 7 се отменя. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков – § 7 отпада. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Ивайло Мирчев: „Създава се § 7а със следното съдържание: „§7а. В чл. 30 се създава ал. 13: „(13) Алинеи 8, 11 и 12 не се прилагат за оператори на затворена електроразпределителна мрежа на хибридна енергийна система.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Делян Добрев и Радослав Рибарски, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 7, който става § 8: „§ 8. В чл. 30 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 т. 1, 6 и 9 се отменят. 2. Алинея 8 и 9 се изменят така: „(8) Операторът на затворена електроразпределителна мрежа прилага цени за достъп и/или за пренос през тази мрежа, които не са по-високи от цените за достъп и/или пренос през мрежа на която и да е лицензионна територия за разпределение на електрическа енергия. (9) Операторът на затворена газоразпределителна мрежа прилага цени за достъп и/или за пренос през тази мрежа, които не са по-високи от цените за достъп и/или пренос през мрежа на която и да е лицензионна територия за разпределение на природен газ“. 3. Алинея 10 се отменя.“ Предложение от народните представители Делян Добрев и Радослав Рибарски, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 9: „§ 9. Създава се чл. 30а: „Чл. 30а. (1) Комисията определя компонента от регулираната цена на крайния снабдител във връзка със снабдяването с електрическа енергия на битови крайни клиенти. (2) Регулираната цена на крайните снабдители на електрическа енергия е сумата от постигнатата средно претеглена цена на пазарен сегмент ден напред, относима към съответния краен снабдител за съответния месец и компонентата по ал. 1. (3) Битовият краен клиент заплаща цена, представляваща сума от базовата стойност по чл. 21, ал. 8в, определена за съответното количество потребена електрическа енергия и компонентата по ал. 1.“ По § 8 има предложение от Павела Митова и Тошко Йорданов. Комисията подкрепя предложението. Предложение от Делян Добрев и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение от Цончо Ганев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 8 да бъде отхвърлен. Предложение от Делян Добрев и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение от Илина Мутафчиева и Владислав Панев. Предложението е оттеглено. По § 9 има предложение от Цончо Ганев и група народни представители – § 9 се отменя. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков – § 9 отпада. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Радослав Рибарски. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народните представители Делян Добрев и Радослав Рибарски, направено по реда па чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 9, който става § 10: „§ 10. В чл. 36, ал. 3 думите „както и“ се заличават, а след думите „електроразпределителни мрежи“ се добавя „както и условията и редът за определяне на компенсации по чл. 21, ал. 1, т. 8в и на компонента по чл. 30а, ал. 1.“ По § 10 има предложение от Делян Добрев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение от Павела Митова и Тошко Йорданов: „В § 10, в чл.36б, ал. 1: а) т. 1 се изменя, както следва: „1. Извършени от енергийно предприятие в качеството му на обществен доставчик, включително за: 1.1. сключваните договори за дългосрочно изкупуване на разполагаемост и електрическа енергия, чиито разходи подлежат на одобряване от КЕВР за бъдещи периоди; 1.2. сключените договори за дългосрочно изкупуване на разполагаемост и електрическа енергия за минали периоди и одобрени от КЕВР; 1.3. натрупания дефицит на обществения доставчик, формиран през предходни регулаторни периоди, признат в Решение Ц – 12/30.06.2014 г. на КЕВР, разсрочен, но невъзстановен; 1.4. натрупания дефицит на обществения доставчик, формиран през предходни регулаторни периоди, подлежащ на разглеждане от КЕВР и на одобрение.“; б) точка 6 да отпадне; в) в ал. 3 се създава нова т. 3 със следния текст: „3. договори, сключени между фонда и енергийното предприятие по ал. 1, т. 1 за: 1. за компенсиране на разходите, подлежащи на одобряване от КЕВР за бъдещи периоди по сключените договори за дългосрочно изкупуване на разполагаемост и електрическа енергия; 2. за компенсиране на разходите в качеството му на обществен доставчик по изкупуване на разполагаемост и енергия по дългосрочните договори, определени с решение на комисията за минали регулаторни периоди; 3. за натрупания дефицит на обществения доставчик, формиран през предходни регулаторни периоди, признат в Решение Ц – 12/30.06.2014 г. на КЕВР, разсрочен, но невъзстановен; 4. за натрупания дефицит на обществения доставчик, формиран през предходни регулаторни периоди, подлежащ на разглеждане от КЕВР и на одобрение.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Цончо Ганев и група народни представители – § 10 се отменя. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков – § 10 отпада. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народните представители Делян Добрев и Радослав Рибарски, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 10, който става § 11: „§ 11. В чл. 36б се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: а) точка 1 се изменя така: „1. извършени от енергийно предприятие в качеството му на обществен доставчик за изкупуване на електрическа енергия по дългосрочни договори и по преференциални цени, както и тези, произтичащи от задължението му за изкупуване на електрическа енергия в качеството му на търговец на електрическа енергия, определени с решение на комисията, включително за минали регулаторни периоди;“ б) в т. 4 накрая думите „8г“ се заменят с „8д“ и се добавя „и/или от целево предоставени средства от държавния бюджет“; в) създават се т. 5 и 6: „5. за предоставяне на компенсации чрез крайния снабдител, покриващи част от разходите за електрическа енергия на битовите крайни клиенти за обекти, присъединени към електроразпределителна мрежа, на ниво ниско напрежение; 6. извършени от крайните снабдители по чл. 94а, ал. 3, определени с решение на комисията.“ 2. Алинея 2 и 3 се изменят така: „(2) Плащанията по ал. 1 се извършват от фонда ежемесечно. (3) Плащания на компенсации се извършват въз основа на: 1. договор, сключен с фонда, съгласно приетата от Министерския съвет програма за предоставяне на компенсации по ал. 1, т. 4, и 2. договор, сключен между фонда и крайните снабдители за компенсациите по ал. 1, т. 5.“ По § 11 има предложение от Делян Добрев и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от Цончо Ганев и група народни представители – § 11 се отменя. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков – § 11 отпада. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народните представители Делян Добрев и Радослав Рибарски, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 11, който става § 12: „§ 12. В чл. 36д, ал. 1 се правят следните изменения и допълнения: 1. В т. 8 накрая се добавя „както и за покриване на разходи по чл. 36б, ал. 1, т. 5“. 2. Създават се т. 9 и 10: „9. вноските по чл. 36м; 10. средства от Европейски структурни и инвестиционни фондове.“ Предложение от народните представители Делян Добрев и Радослав Рибарски, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 13: „§ 13. В чл. 36з, ал. 1 след думите „чл. 36е, ал. 1“ се добавя „и чл. 36м“ и след думите „чл. 36б, ал. 1, т. 4“ се добавя „и 5“. По § 12 има предложение от Делян Добрев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение от Цончо Ганев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 12 да бъде отхвърлен. По § 13 има предложение от Делян Добрев и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от Павела Митова и Тошко Йорданов: „В §13: а) в чл. 31л, ал. 1 думите „когато тази разлика е положителна стойност“ се заличават; б) в чл. 36м, ал. 1 думите „когато тази разлика е положителна стойност“ се заличават.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Цончо Ганев и група народни представители – § 13 се отменя. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Ивайло Мирчев: „В § 13 разпоредбата на чл. 36м, ал. 1 да се измени по следния начин: „Чл. 36м. (1) Крайните снабдители дължат шестмесечни вноски във фонда за разликата между приходите от продажба на електрическа енергия без данък върху добавената стойност и действителните разходи за доставка на електрическа енергия на битови крайни клиенти, в които е включена оперативна печалба, определена от комисията, когато тази разлика е положителна стойност. Калкулацията на вноските се извършва за всеки отделен шестмесечен период, като се акумулират съответните месечни стойности.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков – § 13 отпада. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Радослав Рибарски. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народните представители Делян Добрев и Радослав Рибарски, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 13, който става § 14: „§ 14. В глава трета, раздел IV се създават чл. 36л и чл. 36м: „Чл. 36л. (1) Фондът сключва с краен снабдител договор за компенсиране на разходи за снабдяване с електрическа енергия на битови крайни клиенти по утвърден от управителния съвет на фонда образец. (2) Компенсация не се изплаща, когато крайният снабдител по ал. 1 има задължения към фонда, като в този случай фондът не дължи лихва за забава. (3) Фондът не дължи компенсация за количества електрическа енергия, които надвишават тези, за които крайният снабдител дължи цената и/или компонентата от цена по чл. 30, ал. 1, т. 17. (4) Фондът изплаща компенсация за съответния месец, изчислена въз основа на количеството, за което крайният снабдител дължи цената и/или компонентата от цена по чл. 30, ал. 1, т. 17 и определената от Комисията компенсация по чл. 21, ал. 1, т. 8в. (5) Фондът може да прихваща задълженията си по ал. 4 с подлежащите на възстановяване компенсации и вземанията си по чл. 36м. (6) Крайните снабдители предоставят информация в изпълнение на договора по ал. 1 по образец, в срок и във формат, определен от управителния съвет на фонда. (7) Фондът извършва проверка на съответствието на реално фактурираните количества електрическа енергия от крайните снабдители и количествата, до които е извършил плащане по ал. 4, при условия и ред, предвидени в договорите по ал. 1. В случай че се установи разлика, крайният снабдител възстановява същата на фонда в 10-дневен срок от получаване на уведомление за това. Чл. 36м. (1) Крайните снабдители дължат ежемесечно вноски във фонда за разликата между приходите от продажба на електрическа енергия без ДДС по цената по чл. 30а, ал. 3 и разходите за доставка на електрическа енергия на битовите крайни клиенти по цената по чл. 30а, ал. 2, когато тази разлика е положителна стойност. (2) Лицата по ал. 1 до 20-о число на текущия месец: 1. подават във фонда декларация за изчислената вноска за предходния месец. 2. внасят във фонда вноската по ал. 1 за предходния месец; (3) За целите на данъчното облагане внесените във фонда вноски се признават за текущи разходи за дейността.“ По § 14 има предложение от Делян Добрев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение от Павела Митова и Тошко Йорданов: „В § 14 в чл. 38а, в новосъздадената ал. 5 числото „200 000“ се изменя на „50 000“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Цончо Ганев и група народни представители: „В § 14, т. 3, в новосъздадената ал. 5 думите „над 200 000“ се заменят със „100 000 или повече“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Ивайло Мирчев: „В § 14, т. 3 ал. 5 се заличава.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков – §14 отпада. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Радослав Рибарски. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 14, който става § 15: „§ 15. В чл. 38а се правят следните допълнения: 1. В ал. 1 се създават т. 9 и 10: „9. условията, при които крайните клиенти осъществяват достъпа до данните си или отправят искане за предоставяне на техните данни, като за предоставянето на тези услуги не се начислява допълнително плащане; 10. номер на партидата на крайния клиент и единният идентификационен код за точката на измерване на крайния клиент.“ 2. Създава се ал. 3: „(3) Крайни клиенти, в това число битови, които имат достъп до системи за авансови плащания и изберат този метод за плащане, не трябва да са поставени от системите за авансово плащане в по-неблагоприятно положение спрямо останалите клиенти.“ 3. Създават се ал. 4 – 7: „(4) Енергийните предприятия – страни по договорите по ал. 1, могат да предлагат на своите потребители на енергийни услуги договори с динамична цена на електрическата енергия, като ги информират за възможностите, разходите и рисковете, свързани с тези договори. (5) Крайните клиенти, които разполагат с инсталирано интелигентно средство за търговско измерване, могат да сключат договор с динамична цена на електрическа енергия с поне един доставчик. (6) Енергийните предприятия – страни по договорите по ал. 1, предоставят съответната информация на крайните клиенти, включително за необходимостта от инсталиране на подходящ измервателен уред за електрическа енергия. (7) Прехвърлянето към договор с динамична цена на електрическа енергия се извършва с изрично съгласие на клиента.“ Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков – § 15 отпада. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Радослав Рибарски. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 15, който става § 16: „§ 16. В чл. 38б се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: а) точка 2 се изменя така: „2. процедурата за смяна на доставчик, включително кодът, необходим на крайния клиент за смяната на доставчика, и единният идентификационен код за точката на доставка на крайния клиент, и информация, че потребители на енергийни услуги не дължат допълнителни плащания при смяна на доставчика си;“ б) създават се т. 10 и 11: „10. алтернативните мерки за изключване от мрежата с предизвестие с разумен срок преди планираното изключване; тези алтернативни мерки не създават допълнителни разходи за клиентите, застрашени от изключване от мрежата, и могат да се отнасят до източници на подкрепа с цел избягване на изключването от мрежата, системи за авансови плащания, енергийни одити, консултантски услуги по енергийни въпроси, алтернативни разплащателни планове, съвети за управление на дълга или мораториуми върху изключването от мрежата; 11. крайната дата на договора.“ 2. Създават се ал. 8 и 9: „(8) Преди сключване на договор за доставка на електрическа енергия или преди удължаването на вече сключен договор енергийните предприятия по ал. 1 предоставят на потребителите обобщение на основните договорни условия, което е лесно видимо и е формулирано по кратък и ясен начин. Това обобщение включва най-малко информация за общата цена, промоциите, допълнителните услуги, отстъпките и правата на потребителите. (9) Крайните снабдители и търговците на електрическа енергия предлагат на битовите крайни клиенти възможност за сключване на договори с фиксиран срок и на фиксирана цена и на договори с динамична цена на електрическата енергия – за клиенти с инсталирано интелигентно средство за търговско измерване.“ По § 16 има предложение от Илина Мутафчиева и Владислав Панев: „В § 16 се правят следните допълнения: 1. Сегашният текст става т. 1. 2. Добавя се нова т. 2: „2. Добавя се нова ал. 6: „Не се дължат вноски по ал. 1 за произведената електрическа енергия от активни клиенти, потребители на собствена електрическа енергия от възобновяеми източници по Закона за енергията от възобновяеми източници и енергийните общности.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков – § 16 отпада. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 16 да бъде отхвърлен. Предложение от Илина Мутафчиева и Владислав Панев: „В § 17 се правят следните изменения: 1. В ал. 2 на чл. 38д накрая се добавя следният текст: „в срок до 12 месеца от датата на приемане на този закон.“ 2. Ал. 5 на чл. 38д се заменя със следния текст: „(5) Създаването и поддържането на информационна система за домакинствата в положение на енергийна бедност и за уязвимите клиенти за снабдяване с електрическа енергия се осъществява от нарочно създаден за целите компетентен орган към Министерството на труда и социалната политика, или от друг орган, определен с акт на Министерския съвет. Структурата и функциите на компетентния орган се определят с акт на Министерския съвет в срок до 12 месеца от датата на влизане в сила на закона. Редът и механизмът за функциониране на информационната система се определят с наредбата по ал. 2.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков – § 17 отпада. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Радослав Рибарски. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 17: „§ 17. Член 38д се изменя така: „Чл. 38д. (1) Енергийните предприятия, предоставящи универсална услуга и услуги от обществен интерес, в общите условия за снабдяване с електрическа енергия и ползване на електроразпределителните мрежи и в правилата за работа с потребителите на енергийни услуги определят специални процедури за предоставяне на информация, свързана с потреблението, и за уреждане взаимоотношенията с уязвими клиенти за недопускане на преустановяване на снабдяването им с електрическа енергия. (2) Определянето на статут на домакинство в положение на енергийна бедност и/или на уязвим клиент за снабдяване с електрическа енергия, включително оценката на броя на домакинствата в положение на енергийна бедност, се извършва при условия и по ред, определени в наредба, приета от Министерския съвет. (3) Компетентните органи за определяне и прилагане на мерки за защита и за финансова подкрепа по програми за подпомагане на домакинство в положение на енергийна бедност и уязвимите клиенти за снабдяване с електрическа енергия, в рамките на своите правомощия, са министърът на енергетиката, министърът на труда и социалната политика, министърът на регионалното развитие и благоустройството или друг орган, определен с акт на Министерския съвет. (4) Удостоверяването на статут на домакинство в положение на енергийна бедност и/или на уязвим клиент за снабдяване с електрическа енергия при прилагането на мерки за защита и за финансова подкрепа по програми за подпомагане се извършва от компетентния орган по ал. 3, управляващ съответната програма. (5) Създаването и поддържането на информационна система за домакинствата в положение на енергийна бедност и за уязвимите клиенти за снабдяване с електрическа енергия се осъществява от националната отговорна институция, определена за разработването на Националния социален климатичен план, съгласно Регламент (ЕС) 2023/955 на Европейския парламент и на Съвета от 10 май 2023 година за създаване на Социален фонд за климата и за изменение на Регламент (ЕС) 2021/1060 (OB, L 130/1 от 16 май 2023 г.) или от друг орган, определен с акт на Министерския съвет. Редът и механизмът за функциониране на информационната система се определят с наредбата по ал. 2. (6) За целите на определянето на статут на домакинство в положение на енергийна бедност и/или на уязвим клиент за снабдяване с електрическа енергия на информационната система по ал. 5 се предоставят лични данни, данъчна и осигурителна информация, включително чрез автоматизиран достъп, от други приложими регистри и информационни системи, поддържани от държавните органи и администрации, които са първични администратори на данни.“ Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков – § 18 отпада. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 18. Предложение от Илина Мутафчиева и Владислав Панев: „Създава се нов § 18а: „§ 18а. Създава се нов чл. 38л: „Чл. 38л. Енергийните общности са длъжни да прилагат мерките за защита на потребителите на енергийни услуги съгласно настоящия раздел по отношение на своите членове, на които предоставят енергийни услуги.“ Комисията не подкрепя предложението. По § 19 има предложение от Делян Добрев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение от Илина Мутафчиева и Владислав Панев: „В § 19 се правят следните изменения: 1. В т. 2 думата „граждански“ се заличава.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Цончо Ганев и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Комисията подкрепя предложението по т. 4 и не го подкрепя за останалата част. Предложение от Ивайло Мирчев: „В § 19 се създава нова т. 1, а съществуващите точки се преномерират съответно: „1. В ал. 4 т. 1 се изменя, както следва: „1. производство на електрическа енергия от лице, притежаващо централа с обща инсталирана електрическа мощност до 20 MW включително, или централа с посочената мощност, включена в хибридна енергийна система.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Радослав Рибарски. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 19: „§ 19. В чл. 39 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1, т. 7 думите „електрическа енергия или“ се заличават. 2. В ал. 4, т. 5 накрая се поставя запетая и се добавя „включително производство на електрическа енергия от граждански енергийни общности и активни клиенти“. 3. В ал. 5 т. 7 се отменя. 4. Създава се ал. 8: „(8) Лицензия за дейността снабдяване с електрическа енергия от краен снабдител може да бъде издадена на енергийно предприятие, което отговаря на условията за осъществяване на тази дейност и е лицензиант за дейността търговия с електрическа енергия.“ По § 20 има предложение от Делян Добрев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение от Павела Митова и Тошко Йорданов. Комисията подкрепя предложението. Предложение от Цончо Ганев и група народни представители: „В § 20 т. 1, т. 2 и т. 3 се отменят“. Комисията подкрепя предложението за т. 1 и не го подкрепя в останалата му част. Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков – § 20 отпада. Комисията подкрепя предложението за т. 1 и не го подкрепя в останалата му част. Предложение от Радослав Рибарски. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от Ивайло Мирчев. Предложението е оттеглено. Предложение от народния представител Ивайло Мирчев, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 20: „§ 20. В чл. 43, ал. 1 се правят следните изменения: 1. В т. 3 думите „на електрическа енергия или“ се заличават. 2. В ал. 2, т. 2а думите „електрическа енергия или с“ се заличават. 3. Алинея 4 се отменя. 4. Създава нова ал. 14: „(14) Лицензия за разпределение на електрическа енергия в затворена електроразпределителна мрежа се издава и за територия, на която са разположени енергийни обекти с интегрирана дейност.“ 5. Настоящата ал. 14 става ал. 15.“ Предложение от Илина Мутафчиева и Владислав Панев: Предложението е оттеглено. Предложение от Радослав Рибарски. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 21: „§ 21. В чл. 46 ал. 6 се отменя.“ Предложение от Делян Добрев и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение от Радослав Рибарски. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 22: „§ 22. В чл. 70 се правят следните изменения: 1. В ал. 3, т. 3 думата „срока“ се заменя със „срок, който не може да бъде по-дълъг от една година, както“. 2. Създава се ал. 5: „(5) Със заповедта по ал. 3 не могат да бъдат налагани допълнителни задължения, които противоречат на чл. 93а, ал. 2, 3 и 5.“ Предложение от Ивайло Мирчев и Мартин Димитров. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създадат нови § 23 и § 24: „§ 23. В чл. 74м се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2: а) точка 2 се изменя така: „2. приема доклада, в който са проучени твърдения за извършено нарушение на чл. 3 и/или чл. 5 от Регламент (ЕС) № 1227/2011, а когато докладът съдържа производствена, търговска или друга защитена от закон тайна, и вариант със заличена тайна;“ б) създава се т. 3: „3. установи, че не е извършено нарушение или че не са предприемани действия за извършване на нарушение на чл. 3 и/или на чл. 5 от Регламент (ЕС) № 1227/2011, и прекрати образуваното производство.“ 2. Алинея 4 се изменя така: „(4) В случаите на ал. 2, т. 2 докладът, съответно вариантът на доклада със заличена тайна се изпраща на проверяваното лице за представяне на становище в определен от комисията срок, но не по-кратък от един месец.“ 3. В ал. 6 думата „Комисията“ се заменя с „По искане на комисията“. 4. Създава се ал. 7: „(7) В случаите по ал. 2, т. 3 проверяваното лице и лицето по чл. 74а, ал. 1 се уведомяват за прекратяване на образуваното производство.“ § 24. В чл. 74о се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2 думите „чл. 78, ал. 2 и 3“ се заменят с „чл. 78, ал. 2 – 4“ и се създава изречение трето: „За констативния протокол се прилагат съответно чл. 80, ал. 2 – 5.“ По § 21 има предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Комисията не подкрепя предложението. Параграф 21 отпада. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 21, който става § 25. Предложение от Радослав Рибарски. Комисията не подкрепя предложението. Господин Рибарски оттегли предложението. По § 22 има предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Комисията не подкрепя предложението. Параграф 22 отпада. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 22, който става § 26. Предложение от Илина Мутафчиева и Владислав Панев. Предложението е оттеглено. Предложение от Ивайло Мирчев. Предложението е оттеглено. Комисията предлага да се създаде нов § 27: „§ 27. В чл. 90 се създава ал. 3: „(3) Операторът на електроразпределителната мрежа и на затворена електроразпределителна мрежа няма право да притежава, разработва, управлява или експлоатира зарядни точки за електрически превозни средства, с изключение на случаите, в които операторът на разпределителна мрежа притежава частни зарядни точки единствено за своя собствена употреба.“ Предложение от Ивайло Мирчев. Предложението е оттеглено. По § 23 има предложение от Павела Митова и Тошко Йорданов. Комисията не подкрепя предложението. В § 23 т. 1 се отменя. Предложение от Илина Мутафчиева и Владислав Панев. Комисията не подкрепя предложението. В § 23, в т. 2 се заличава думата „граждански“. Предложение от Цончо Ганев и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Комисията не подкрепя предложението. Параграф 23 отпада. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 23, който става § 28. По § 24 им предложение от Илина Мутафчиева и Владислав Панев. Предложението е оттеглено. Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 24 да бъде отхвърлен, тъй като е отразен в друг закон. По § 25 има предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Комисията не подкрепя предложението. Параграф 25 отпада. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 25, който става § 29, като в ал. 1 думите „включително крайните клиенти“ се заменят с „включително битовите“. По § 26 има предложение от Цончо Ганев и група народни представители: „Параграф 26 се отменя.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Комисията не подкрепя предложението. Параграф 26 отпада. Предложение от Радослав Рибарски. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народните представители Делян Добрев и Радослав Рибарски, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 26, който става § 30: „§ 30. В чл. 93а се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 1 се отменя. 2. Алинея 2 се изменя така: „(2) Дългосрочни договори за изкупуване на електрическа енергия и разполагаемост или други подобни споразумения със същия или еквивалентен предмет или ефект, включително допълнителни споразумения за продължаване срока на действащи договори, не могат да се сключват. Производители на електрическа енергия от въглища, които са се възползвали от такива договори, не могат да получават нова държавна помощ за подпомагане на производството от въглища.“ 3. Алинея 3 се изменя така: „(3) Дългосрочни споразумения за закупуване на електрическа енергия и дългосрочни договори за изкупуване на електрическа енергия или други подобни договори със същия или еквивалентен предмет или ефект, включително допълнителни споразумения за продължаване срока на действащи договори, могат да се сключват само за закупуване на електрическа енергия от възобновяеми източници.“ 4. Създава се ал. 5: „(5) Производителите на електрическа енергия, с изключение на производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници, може да сключват споразумения за закупуване на електрическа енергия със срок до две години на организиран борсов пазар.“
#317 · speech
Предлагам Ви дотук, господин Добрев, и малко да си починете. Уважаеми колеги, ще открия разискванията от § 6 – след преномерирането § 7, до § 26 – след преномерирането § 30, в редакция на Комисията. Преди това, колеги, да Ви информирам, за да привлека Вашето внимание, че с входящ № 49-354-02-169 от 5 октомври 2023 г., 16,46 ч. на основание чл. 89 от Конституцията и чл. 107 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание е внесено предложение за гласуване недоверие… Колеги, моля за Вашето внимание! …на Министерския съвет с министър-председател Николай Денков заради провала на правителството в сектор „Енергетика“ и е внесен Проект на решение. Съобщавам го колеги, за да има някаква прогноза за планираното насрочване на заседанието за разглеждане и дебатите по вота, респективно за гласуването на същия. Със свое разпореждане ще свикам дебатите по вота в четвъртък – следващата седмица, а гласуване 24 часа след приключването на дебатите, респективно в петък, като часът ще бъде съответен – 24 часа по-късно, на часа на приключването на дебатите в четвъртък. (Реплики.) Аз мога и още днес да го свикам, защото предложението е внесено, а сроковете, както знаете, са не по-рано от три и не по-късно от седем дни. Колеги, продължаваме с разискванията по изчетените от докладчика параграфи. Заповядайте, госпожо Митова.
#318 · speech
ИТН
Благодаря, господин Председател. Отново ще помоля, тъй като имаме няколко предложения в изчетените параграфи, да използвам само едно изказване, за да разясня всичките.
#319 · speech
Заповядайте.
#320 · speech
По отношение на предложението, което сме направили в § 6. Предложено е след думите „обществен доставчик“ да се добавят и думите „на природен газ“, но е изпуснато „и на електрическа енергия“. Чрез предложението си ние целим да коригираме този пропуск. По отношение на § 7. С отмяната на т. 1 и т. 6 изцяло се отписва общественият доставчик и по този начин се обричат хората да излязат на борсата и да плащат по-високи цени. Ние считаме, че не е достатъчно регламентирана защита на битовите потребители, и затова сме направили това предложение. В § 8, т. 13 се обслужват интересите на електроразпределителните дружества – в частност на „Електрохолд“. Тоест от написаното излиза, че от тях ще зависи цената на потребителите – такава каквато кажат, такава ще бъде. Това не трябва да се допуска и затова тази точка трябва да отпадне или да се преформулира и прецизира. В текстовете по чл. 93а, ал. 1 на Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката е посочен ясно приемникът на задълженията на обществения доставчик по тези договори НЕК ЕАД в качеството му на търговец на електрическа енергия. Трябва да се регламентира ясно начинът, по който ще се определят компенсациите както за минали, така и за бъдещи периоди. С вменяване на задължения на НЕК на търговец неговият статут се променя спрямо всички останали търговци и законово трябва да му се даде възможност да остане конкурентен и след либерализацията на пазара на едро и премахване на обществения доставчик. Компенсаторният механизъм се прилага само за сделки с енергията по дългосрочните договори. В § 10. В случай че предложеният текст остане в неговия първоначален вариант – без ангажимент на Комисията да съобрази действително направените и доказани разходи, извършени от енергийното предприятие в качеството му на обществен доставчик, то съществува риск от допускане на едва частично компенсиране на тези разходи единствено по усмотрение на КЕВР, какъвто не е замисълът на компенсациите от Фонд „Сигурност на електроенергийната система“. Следва да се вземе предвид, че определяне размера на разходи, извършени от енергийно предприятие в качеството му на обществен доставчик, попада в изключителната компетентност на КЕВР. В тази връзка, в случай че КЕВР в своето решение по чл. 36б, ал. 1а, т. 1 от Закона за енергетиката няма изрично задължение за съобразяване на действителния размер на направените и доказани разходи от енергийно предприятие в качеството му на обществен доставчик, последното не би могло да оспори това решение, доколкото съдебният контрол би разгледал решението на КЕВР единствено от гледна точка на неговата законосъобразност, а именно: в случай на липса на компетентност, неспазване на установена норма, съществено нарушение на административно-производствените правила, противоречие с материалните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Това, от една страна, би лишило енергийното предприятие в качеството му на обществен доставчик като заинтересовано лице, да оспори по съдебен ред решението на КЕВР по чл. 36б, ал. 1а, т. 1 от Закона за енергетиката за частта на натрупания тарифен дефицит, който не е предвиден за компенсиране в решението на КЕВР, като, от друга страна, би задълбочило ефекта от законовата празнота, която съществува и към момента. По отношение на § 13. В § 13 сме предложили в чл. 36л и чл. 36м думите „когато тази разлика е положителна стойност“ да се заличат, защото по този начин казват на частниците винаги да са на отрицателна стойност и парите във Фонда ще се пълнят само от държавните дружества, следователно тези две точки трябва да отпаднат. В § 14 в новосъздадената ал. 5, в чл. 38а е записано, че крайните клиенти, които разполагат с инсталирано интелигентно средство за търговско измерване, могат да сключват договор с динамична цена на електрическата енергия с поне един доставчик, както и за всички доставчици с над 200 хиляди крайни клиенти. Това, че така е записано в Директивата, съвсем не означава, че така трябва да бъде записано и преписано дословно и в нашия Закон за енергетиката. Не е ли по-добре да се прецизира съобразно нашата страна и да се предложи едно число от 50 или 100 хиляди? В § 20 е предложено да отпадне т. 2 в чл. 43, ал. 1. Ако това отпадне, то това означава, че ще имаме още няколко борси за електрическа енергия. Тоест, ако го няма това ограничение, то ще има още няколко борси, които биха могли да манипулират цените както си искат. Следователно тази точка не трябва да се отменя. В § 23 се предлага отпадането на т. 1 от чл. 92. Това предложение трябва да отпадне, защото не става ясно кой идва на мястото на обществения доставчик. Ако това са ЕРП-та, то цената за потребителите ще зависи изцяло от тях и тук не се мисли за хората, а за печалбата на шепа хора. Тоест трябва да се определи кой ще изпълнява функцията на обществен доставчик. Благодаря Ви.
#321 · speech
Благодаря, госпожо Митова. Има ли реплики към направеното изказване? Не виждам. Други изказвания? Заповядайте, господин Рибарски.
#322 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. Искам да направя едно бързо редакционно предложение: в § 27, в чл. 90 се създава ал. 3 и в края на изречението има „частни зарядни точки“. Думата „частни“ да отпадне.
#323 · speech
В нов § 27?
#324 · speech
Да, нов § 27 – „частни“.
#325 · speech
Други изказвания? Заповядайте, господин Тодоров.
#326 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Правя това изказване, за да мотивирам предложенията ни за промени за отпадане на част от параграфите, които бяха изчетени. Те са няколко – § 6, § 7, части от § 9 и така нататък – да не ги изброявам всички. Също така споменах, че с този законопроект излагаме дружествата, които доставят електрическа енергия на българските домакинства, на прекомерен пазарен риск и в това свое изказване всъщност ще обясня защо. Нека първо да разгледаме как стоят нещата в момента. Крайните снабдители са тези дружества, които доставят електроенергия на българските домакинства, в момента купуват нужната им електроенергия за тези доставки от НЕК в качеството му на обществен доставчик, за което заплащат закупената електроенергия веднъж месечно, след месеца на доставка, към точно определена регламентирана дата. Не знам дали знаете какъв е пътят на енергията, по който минава тя, за да стигне до всяко българско домакинство, но все пак ще обясня за тези от вас, които не знаят. От производителите тя преминава към НЕК по определени регулаторни квоти за регулиран пазар от КЕВР. В качеството на обществен доставчик НЕК се прехвърля към крайните снабдители и от крайните снабдители тя вече се разпределя към всички български домакинства. Паричният поток, по който текат разплащанията, е точно в обратен ред, но не в същата последователност, и ще обясня защо. Защото крайните снабдители плащат цялата енергия, която са закупили по точно определена фиксирана от регулатора цена, веднъж в месеца, след месеца на доставка, и след това се борят да си съберат приходите от всяко българско домакинство, като естествено българските домакинства имат един период на отложено плащане – 15 – 20 дни, знаете, срокът за плащане на фактурите за електроенергия, и освен това не всяко българско домакинство си плаща тока навреме. Това създава необходимост от наличието на определен оборотен капитал, който крайните снабдители трябва да поддържат, за да могат да функционират правилно. Сега обаче нещата с този оборотен капитал изглеждат драматично по-зле. Защо? Защото с този законопроект правим така, че крайните снабдители трябва да започнат да купуват електрическа енергия от борсовия оператор. Да, но на борсовия оператор плащанията са ежедневни, правят се всеки божи ден, 365 дни в годината, тоест минаваме от плащане веднъж месечно към ежедневни плащания. Отделно от това, цената няма да бъде, както е в момента – фиксирана, и тя е фиксирана за всеки един месец в рамките на един цял регулаторен период, а ще бъде, знаете, цената на борсата е силно волатилна и тя се променя всеки ден, всеки час е различна, и в голям процент от случаите ще бъде значително по-висока от фиксираната цена, която в момента регулаторът определя за закупуване на тази енергия. От една страна, вече нямаме плащане веднъж в месеца, от друга страна, е тази прогнозируемост, която в момента крайните снабдители имат, и също отпада. Казвам прогнозируемост, която в момента има, тъй като, когато цената им е фиксирана, единствената променлива, която им остава, е количеството електрическа енергия, което трябва да закупят всеки месец. Благодарение на това че служителите, които работят в тези дружества, имат достатъчно богат опит, те много добре могат да прогнозират в рамките на плюс минус 5% колко точно енергия трябва да купят в зависимост от това какъв е сезонът, какви са очакванията на прогнозите за температурата и така нататък. Става така, че крайните снабдители с този законопроект, с тези промени, трябва да изкарат един значителен оборотен капитал, имам предвид по моментните цени на българската борса, в размер на няколко десетки милиона на ден, повтарям, на ден, няколкостотин милиона на месец, който оборотен капитал тези дружества никой не ги пита имат ли ги, нямат ли ги тези няколкостотин милиона на месец. Поставих въпроса пред вносителите в лицето на Министерството на енергетиката и те казаха, че такива разговори не са водени с крайните снабдители. Дори да приемем, че ще се справят по някакъв начин, ще намерят пари, ще си реорганизират паричните потоци вътре в групата, може би ще си увеличат кредитните линии към банките, ще сключат нови договори с нови банки за кредитни линии и така нататък, и така нататък. Никой в Министерството на финансите не се е сетил да направи едно изчисление колко точно ще се увеличат финансовите разходи на крайните снабдители, защото от опит знам, че ежедневното управление на един такъв огромен паричен поток е изключително скъпо. И този допълнителен разход, който крайните снабдители ще трябва да направят, трябва да бъде платен от някой. От кой ще бъде платен? От този, който ползва услугата на крайните снабдители – това са българските домакинства. Когато говорим за оборотен капитал, възниква и друг въпрос. Всички видяхме какво се случи миналата година вследствие на високите цени на електроенергията по енергийните борси не само в България, а и в цяла Европа. Стана така, че имаше много фалирали търговци именно поради тази причина, защото тези търговци нямаха достатъчно оборотен капитал, с който да си покрият ежедневно нарастващите разходи за закупуване на електрическа енергия, която следва да доставят на клиентите си в клиентското си портфолио. Не знам колко от Вас в тази зала знаят какво се случва с едни такива клиенти, на които търговецът е фалирал по средата на месеца. Кой им доставя електрическа енергия? В България това са така наречените доставчици от последна инстанция. Да, но тук идва въпросът, че доставчик от последна инстанция е лицензия, която се издава на крайните снабдители, и тук възниква въпросът: какво се случва, ако не търговец, а самият краен снабдител фалира в средата на месеца? Къде отиват тези клиенти? Кой им доставя електроенергия? Как се фактурира след това? Как се плаща тази енергия? Всички тези въпроси бяха поставени към вносителите в лицето на Министерството на енергетиката и те не можаха да дадат смислен отговор – всъщност не дадоха никакъв отговор, през цялото време мълчаха. В случая министърът на енергетиката наистина не беше при разглеждането на второ четене на този законопроект в Комисията, но в момента е тук в залата и се надявам да вземе думата и да вземе отношение по този въпрос.
#327 · speech
Беше на второ четене.
#328 · speech
На второ четене дойде към края на Законопроекта и беше вече на „Преходни и заключителни разпоредби“, и то последните параграфи. Втори проблем, който възниква. Новата структура на енергийния пазар, както казахме, предвижда крайните снабдители да купуват нужната им електрическа енергия от борсата. Това означава, че в даден момент на борсата на пазарен сегмент „Ден напред“ ще се появят едни огромни количества електрическа енергия, които трябва да бъдат купени. Размерът на тези количества ще бъде от порядъка в зависимост от сезона, от температурите, от дългосрочно сключените договори на търговците и ще бъде от порядъка на между 30 и 45 хиляди мегаватчаса на ден. Това към момента съставлява нещо от порядъка на 50% от общата енергия, която се търгува на пазарен сегмент „Ден напред“ в момента. Естествено, в отсрещната страна ще се появи едно предлагане, което в момента производителите са задължени да предлагат на регулиран пазар, по определените от регулатора квоти за регулиран пазар. Тези квоти отпадат с този законопроект и тази енергия също ще излезе на същия този пазарен сегмент. Какъв е проблемът тук? Проблемът е в това, че крайните снабдители не се интересуват от това на каква цена ще купят енергията. Те просто разпределят една енергия, купуват я от пазара на едро от борсата и я разпределят към всички български домакинства. В обратна посока пък управляват един паричен поток – събират парите… (Реплика: „Времето!“) В момента говоря по около пет или шест параграфа. По всеки един от тях имам право на изказване от порядъка на пет минути. (Шум и реплики.) Връщаме се към крайните снабдители и борсата. В обратна посока управляват един паричен поток от всяко едно българско домакинство, събират парите и плащат на едро на борсата. Те нямат и не е тяхна работа, пък и нямат стимул, не че нямат експертиза – имат, но просто нямат стимул да управляват активно това портфолио от клиенти, защото управлението на едно такова портфолио, първо, че е доста скъпо начинание. Второ, че… (Шум и реплики.)
#329 · speech
Една секунда, господин Тодоров. Уважаеми колеги, разбирам, че амфитеатралното разположение на залата Ви напомня на баири, ама не си подвиквайте по този начин. (Смях.) Продължете, господин Тодоров.
#330 · speech
Първо, едно такова активно управление на клиентско портфолио е скъпо начинание, и второ, носи със себе си допълнителни рискове, които в случая крайните снабдители просто няма нужда да поемат. Поради тази причина офертите, които крайните снабдители ще подават в търговската платформа за търговия на пазарен сегмент „Ден напред“, ще бъдат така наречените ценово неограничени оферти. Това означава, че те ще заявяват за покупка цялото нужно количество във всеки един отделен час на доставка на максимално възможната цена, която търговската платформа за търговия позволява. Към момента тази цена е осем хиляди лева, или четири хиляди евро, от 1 юни дори и на пазарен сегмент „Ден напред“ търговията се осъществява само и единствено в евро. Иначе казано, на този пазарен сегмент ще се появи 50% повече търсене на ценово неограничени оферти. Сега, тук се появява една закономерност. При равни други условия на търсене и предлагане, колкото повече ценово неограничени оферти има подадени в търговската платформа, толкова това измества кривата на търсене нагоре и съответно клиринговата цена се измества нагоре. Иначе казано, ние по този начин ще вдигнем цените на борсата. Колко точно ще бъде това увеличение на цените на борсата, не мога да кажа. Опитът ми показва, че ще бъдат наистина значително увеличени, но колко точно, не мога да кажа, защото Министерството на енергетиката – аз отново поставих този въпрос, министърът го нямаше, представителите, които беше изпратил, не можаха да дадат смислен отговор, всъщност отново не можаха никакъв отговор да дадат. Не мога да кажа просто защото те не са направили една симулация заедно с борсовия оператор, заедно с крайните снабдители, които да покажат колко точно ще бъде това увеличение. Това, което мога да кажа, е, че това не е нормално, дори е национално безотговорно. В момента хвърляме битовите клиенти, българските домакинства в неизвестното и каквото стане с тях, такова. Буквално това правим в момента. Ако оцелеят, оцелеят. В момента това, което правим, също така е, че взимаме най-лошото от свободния пазар, взимаме най-лошото и от регулирания пазар и правим някаква смесица, която, колеги, няма да можем да оправим години наред. На енергийните пазари в последните две години често чувах определението, че те са балони. Балони са, защото сега не искам да изнасям лекция по енергийни пазари, но енергийните пазари не са крайна цел. Те са средство за постигане, тоест, свободните енергийни пазари не са крайна цел. Те са средства за постигане на определени цели. Въпросът е в това, че през последните две години тези цели просто не се изпълняваха от свободните енергийни пазари. В тази връзка ние хващаме един болен пазар и го правим дори още по-зле по начин, по който това нещо ще се получи, още няма име и още няма определение. Да не забравяме, че от свободния пазар, от същия този свободен пазар, от същата тази борса, от същия този пазарен сегмент „Ден напред“ купуват електрическа енергия и стопанските клиенти. Тоест ние ще вдигнем не само цените на битовите потребители, но ще вдигнем цените и на стопанските клиенти. Всички видяхме миналата година какво се случи – вдигане на цените по магазините, инфлация и така нататък. Едва ли има нужда да обяснявам. В общи линии това исках да Ви представя просто какво ще гласувате след малко. Благодаря Ви.
#331 · speech
Има ли реплика към изказването? Не виждам. Друго изказване, колеги? Господин Йорданов, заповядайте за процедура.
#332 · speech
ИТН
Процедура по начина на водене – две неща. Господин Председател, наистина Ви моля да използвате авторитета, който имате, защото Вие символизирате Народното събрание и когато министърът благоволи да се върне, да го подканите да отговаря на въпросите, които му задават депутатите, защото Законът е важен, той твърди, че е енергиен експерт. Има въпроси, които са неясни, има въпроси, директно насочени към него, а той не отговаря. Госпожа Митова му зададе 13 въпроса – броих ги, Драгомир Стойнев му зададе въпроси, в момента колегата Йордан Христов му зададе въпроси, а той дори не е тук. Какъв е смисълът да присъства министърът в залата, ако стои като фикус?! Хубаво е този фикус да проговаря от време на време, защото твърди, че е енергиен експерт. И още нещо, господин Манол Пейков пък викаше като чобанин в залата, а мен ме наказвате за почти всяко изказване. Хубаво е да имате някакъв, как да кажа, критерий и за останалите, които са Ви коалиционни партньори.
#333 · speech
Благодаря, господин Йорданов. По първата тема – ние сме в режим на второ гласуване на текстове на законопроект. Министърът може да присъства и може да вземе отношение, но по негово желание, не сме в процедура на парламентарен контрол – изслушване, питане или актуални въпроси.
#334 · speech
ИТН, от място
Какъв е смисълът?
#335 · speech
Какъв е смисълът? Ако иска, да вземе участие. Ако иска, да отговори на въпроси, респективно вече политическото тълкуване оставям на Вас, но няма как да го задължим да го направи. А по втората тема, аз се обърнах към залата, може би по не най-подходящия начин, но уважаеми колеги, когато са изчетени повече параграфи, всеки народен представител може да вземе отношение по всеки параграф и е толерантно да се дава възможност, както се дава възможност и на обстойно изчитане на параграфите, когато самият Законопроект е по-дълъг. Това е свързано и с икономия на време, и е свързано с възможността всеки да развие своите тези. Разбира се, това не трябва да се превръща в изказвания, наподобяващи тези на първо четене, а трябва все пак да има съответната конкретика, за което апелирам. Заповядайте, господин Тодоров, за процедура.
#336 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, разбирам всичко, което казахте, но може би съм останал неразбран. С този законопроект се създават проблеми, на които Министерството на енергетиката няма решения или поне представителите, които беше изпратил господин министърът в Комисията, нямаха решения. Може пък той да има. Помолете го най учтиво да излезе тук на тази трибуна и да даде отговори. И двата проблема, които поставих, са насочени и към него и бих искал да ги коментира. Така че върнете господин министъра обратно в залата, да излезе тук и да обясни как ще бъдат преодолени тези два основни проблема в този законопроект.
#337 · speech
Пак ще Ви повторя, ние не сме в процедура на парламентарен контрол, така че няма как да отида и да върна министъра. Други изказвания дали има? Господин Стойнев.
#338 · speech
БСП за България
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Редакционна поправка на страница 36, новият § 11, в ал. 1, т. 1 – виждате текста, господин Председател – накрая „включително за минали регулаторни периоди“, да се замени с „включително за предходния регулаторен период“. На мястото на „минали регулаторни периоди“ да бъде „включително за предходния регулаторен период“. Благодаря.
#339 · speech
Има ли реплика по така направеното предложение? Няма. Други изказвания, колеги? Не виждам. Закривам разискванията. Преминаваме към гласуване. Първо ще подложа на гласуване неподкрепените предложения на Павела Митова и Тошко Йорданов за § 6 – страница 26, долу – след думите „обществен доставчик“ да се добави „на природен газ и електрическа енергия“, неподкрепено от Комисията. Гласували 151 народни представители: за 44, против 104, въздържали се 3. Предложението не е прието. Уважаеми колеги, подлагам на гласуване предложението на Цончо Ганев и група народни представители за отпадане на § 6. Също така предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков – съвместно, защото и двете са за отпадане на § 6, неподкрепени от Комисията. Гласували 158 народни представители: за 43, против 112, въздържали се 3. Предложението не е прието. Предложение от Павела Митова и Тошко Йорданов, неподкрепено от Комисията – да отпадне § 7. Гласували 164 народни представители: за 43, против 119, въздържали се 2. Предложението не е прието. Същото предложение, неподкрепено от Комисията, направено от Цончо Ганев, както и предложение от Драгомир Стойнев за отпадане на § 7. Подлагам ги съвместно на гласуване. Гласували 158 народни представители: за 41, против 116, въздържал се 1. Предложението не е прието. Предложение на Ивайло Мирчев, неподкрепено от Комисията, за нов § 7а. Гласували 162 народни представители: за 47, против 110, въздържали се 5. Предложението не е прието. Колеги, ще подложа на гласуване неподкрепения текст на вносителя за § 8 с предложение на Комисията да бъде отхвърлен. Подлагам на гласуване неподкрепения текст на вносителя за § 8. Гласували 166 народни представители: за 4, против 160, въздържали се 2. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 6 след преномeрирането на § 7, текст на вносителя, § 7 респективно, след преномерирането § 8 в редакция на Комисията и нов § 9. Гласували 162 народни представители: за 118, против 44, въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към неподкрепени предложения. Предложение от Цончо Ганев и група народни представители, съответно Драгомир Стойнев и Иван Петков за отпадане на § 9, неподкрепен от Комисията. Гласували 165 народни представители: за 43, против 119, въздържали се 3. Предложението не е прието. Преминаваме към неподкрепено от Комисията предложение на Павела Митова и Тошко Йорданов за редакции в § 10. Гласували 168 народни представители: за 43, против 123, въздържали се 2. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване неподкрепеното от Комисията предложение на Цончо Ганев и група народни представители и от Драгомир Стойнев и Иван Петков за отпадане на § 10. Гласували 165 народни представители: за 42, против 119, въздържали се 4. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложението на Цончо Ганев и група народни представители, съответно на Драгомир Стойнев и Иван Петков за отпадане на § 11, неподкрепено от Комисията. Гласували 167 народни представители: за 45, против 108, въздържали се 14. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване направеното редакционно предложение от Драгомир Стойнев за § 11 по новата номерация. Предложението е направено в редакцията на Комисията – в ал. 1, т. 1, в края на изречението „включително за минали регулаторни периоди“ думите „за минали регулаторни периоди“ да се заменят със „за предходния регулаторен период“. Гласували 169 народни представители: за 125, против 2, въздържали се 42. Редакционното предложение е прието. Ще подложа на гласуване параграфи 10, 11 с приетото редакционно предложение, 12 и нов § 13 – номерацията е на Комисията, в редакция на Комисията – 10 и 11. Режим на гласуване. Гласували 169 народни представители: за 123, против 45, въздържал се 1. Предложенията са приети. Преминаваме към § 12 по вносител, който не е подкрепен от Комисията, която предлага същият да бъде отхвърлен. Подлагам на гласуване § 12 по вносител, предложен да бъде отхвърлен от Комисията. Гласували 165 народни представители: за 29, против 134, въздържали се 2. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложението от Павела Митова и Тошко Йорданов за редакция в § 13, неподкрепено от Комисията. Режим на гласуване. Гласували 170 народни представители: за 47, против 121, въздържали се 2. Предложението не е прието. Предложение от Цончо Ганев и група народни представители, както и от Драгомир Стойнев и Иван Петков за отпадане на § 13, неподкрепено от Комисията. Режим на гласуване. Гласували 164 народни представители: за 44, против 107, въздържали се 13. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложението от Ивайло Мирчев за изменение в § 13, неподкрепено от Комисията. Гласували 170 народни представители: за 43, против 125, въздържали се 2. Предложението не е прието. Предложение от Павела Митова и Тошко Йорданов по § 14 – за изменение на числото „200 000“ на „50 000“, неподкрепено от Комисията. Режим на гласуване. (Реплика от народния представител Драгомир Стойнев.) Като сте седнали на мястото на господин Свиленски, има защо да Ви разсейва. (Реплика от народния представител Георги Свиленски.) Аз не коментирам Вие къде сте седнали, господин Свиленски. Гласували 176 народни представители: за 47, против 128, въздържал се 1. Предложението не е прието. Предложение на Цончо Ганев и група народни представители – в § 14 думите „над 200 000“ да се заменят със „100 000 или повече“. Режим на гласуване. Гласували 166 народни представители: за 43, против 85, въздържали се 38. Предложението не се приема. Предложение от Ивайло Мирчев – в § 14, т. 3 ал. 5 се заличава, неподкрепено от Комисията. Режим на гласуване. Гласували 174 народни представители: за 27, против 127, въздържали се 20. Предложението не се приема.
#340 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Прегласуване!
#341 · speech
Прегласуване. Режим на гласуване. Гласували 166 народни представители: за 17, против 108, въздържали се 41. Предложението не е прието. Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков за отпадане на § 14. Режим на гласуване. Гласували 171 народни представители: за 48, против 122, въздържал се 1. Предложението не е прието. Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков за отпадане на § 15, неподкрепено от Комисията. Режим на гласуване. Гласували 169 народни представители: за 42, против 124, въздържали се 3. Предложението не е прието. Предложение, неподкрепено от Комисията, от Илина Мутафчиева и Владислав Панев за допълнение в § 16. Режим на гласуване. Гласували 171 народни представители: за 49, против 121, въздържал се 1. Предложението не е прието. Поискано е прегласуване. Режим на гласуване. Гласували 174 народни представители: за 45, против 124, въздържали се 5. Колеги, подлагам на гласуване неподкрепен от Комисията текст на вносителя с предложение да бъде отхвърлен § 16. Подлагам на гласуване предложен за отхвърляне текст на вносителя за § 16. Гласували 177 народни представители: за 2, против 172, въздържали се 3. Текстът на вносителя не е подкрепен и е отхвърлен. Уважаеми колеги, подлагам на гласуване параграфи – ще чета номерацията на Комисията – § 14 в редакция на Комисията, § 15 в редакция на Комисията, § 16 в редакция на Комисията, § 17 в редакция на Комисията, § 18 по вносител, § 19 в редакция на Комисията, § 20 в редакция на Комисията, нов § 21, нов § 22, нов § 23 и 24, § 25 по вносител, § 26 по вносител. Гласували 179 народни представители: за 129, против 50, без въздържали се. Предложенията са приети. Подлагам на гласуване неподкрепено предложение на Илина Мутафчиева и Владислав Панев за изменение в § 17, неподкрепен от Комисията. Гласували 174 народни представители: за 51, против 121, въздържали се 2. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване неподкрепено от Комисията предложение на Драгомир Стойнев и Иван Петков за отпадане на § 17. Гласували 176 народни представители: за 45, против 130, въздържал се 1. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване неподкрепено от Комисията предложение на Драгомир Стойнев и Иван Петков за отпадане на § 18. Гласували 175 народни представители: за 49, против 124, въздържали се 2. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване неподкрепено предложение на Илина Мутафчиева и Владислав Панев за нов § 18а, неподкрепен от Комисията. Гласували 172 народни представители: за 52, против 118, въздържали се 2. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване неподкрепено предложение от Комисията на Илина Мутафчиева и Владислав Панев за изменение в § 19, т. 2. Гласували 174 народни представители: за 50, против 123, въздържал се 1. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложение на Драгомир Стойнев и Иван Петков за отпадане на § 19. Гласували 173 народни представители: за 48, против 123, въздържали се 2. Предложението не е прието. Предложение от Ивайло Мирчев за създаване на нова т. 1 в § 19, неподкрепено от Комисията. Гласували 174 народни представители: за 51, против 121, въздържали се 2. Предложението не е прието. Предложение от Цончо Ганев за отмяна в § 20 на точки 1, 2 и 3, неподкрепено от Комисията Гласували 174 народни представители: за 47, против 103, въздържали се 24. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложение на Драгомир Стойнев и Иван Петков за отпадане на § 20, неподкрепено от Комисията. Гласували 174 народни представители: за 50, против 123, въздържал се 1. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложение на Драгомир Стойнев и Иван Петков за отпадане на § 21, неподкрепено от Комисията. Гласували 171 народни представители: за 48, против 120, въздържали се 3. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложение на Драгомир Стойнев и Иван Петков за отпадане на § 22, неподкрепено от Комисията. Гласували 170 народни представители: за 49, против 120, въздържал се 1. Предложението не е прието. Предложение на Радослав Рибарски за нов § 22, неподкрепено от Комисията. Гласували 166 народни представители: за 51, против 110, въздържали се 5. Предложението не е прието. Прегласуване. Гласували 174 народни представители: за 82, против 83, въздържали се 9. Предложението не е прието. В нов § 27 господин Рибарски направи предложение в ал. 3 да отпадне думата „частни“ преди „зарядни точки единствено за своя собствена употреба“. Това редакционно предложение подлагам на гласуване. Отпадане на думата „частни“. Гласували 178 народни представители: за 138, против 40 и въздържали се няма. Предложението е прието. Подлагам на гласуване нов § 27 с така приетата редакционна поправка и § 23 в новата номерация – 28, с текста на вносителя. Гласували 179 народни представители: за 129, против 50 и въздържали се няма. Параграфи 27 и 28 са приети. Преминаваме към неподкрепени от Комисията предложения. Първо предложение от Павела Митова и Тошко Йорданов в § 23 т. 1 да се отмени. Гласували 180 народни представители: за 49, против 116 и въздържали се 15. Не е прието предложението. Предложение от Илина Мутафчиева и Владислав Панев за заличаване на думата „граждански“ в § 23, т. 2. Гласували 175 народни представители: за 52, против 122 и въздържал се 1. Не е прието предложението. Неподкрепено от Комисията предложение на Цончо Ганев и група народни представители за отмяна на т. 1 в § 23. Гласували 168 народни представители: за 44, против 121 и въздържали се 3. Предложението не е прието. Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков за отпадане на § 23, неподкрепен от Комисията. Гласували 166 народни представители: за 9, против 153 и въздържали се 4. Предложението не е прието. Прегласуване е поискано. Гласували 175 народни представители: за 46, против 127 и въздържали се 2. Предложението не е прието. Преминаваме към предложение на Комисията да бъде отхвърлен § 24, тъй като е отразен в друг закон. Подлагам на гласуване предложението на вносителя, което Комисията предлага да бъде отхвърлено. Гласували 174 народни представители: за 10, против 163 и въздържал се 1. Предложението не е прието. Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков, неподкрепено от Комисията, за отпадане на § 25 – режим на гласуване. Гласували 177 народни представители: за 47, против 130 и въздържали се няма. Предложението не се приема. Предложение от Цончо Ганев и група народни представители, съответно същото предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков за отпадане на § 26, неподкрепени от Комисията – съвместно гласуване, моля, режим на гласуване. Гласували 180 народни представители: за 48, против 99 и въздържали се 33. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 25 по вносител, преномериран в § 29, § 26, който с новата номерация е § 30, в редакция на Комисията. Гласували 175 народни представители: за 128, против 47 и въздържали се няма. Предложението е прието. Продължаваме.
#342 · speech
По § 27 има предложение от Цончо Ганев и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. § 27 се отменя. Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков: Комисията не подкрепя предложението. § 27 отпада. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 27, който става § 31. По § 28 има предложение от Цончо Ганев и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „§ 28, т. 2 се отменя.“ Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков: Комисията не подкрепя предложението: „§ 28 отпада.“ Предложение от народния представител Владислав Панев, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС: Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 28, който става § 32: „§ 32. В чл. 94а се правят следните изменения: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Крайният снабдител осигурява на битовите крайни клиенти ползване на универсална услуга, за което е длъжен да снабдява с електрическа енергия техните обекти, присъединени към електроразпределителна мрежа на ниво ниско напрежение, когато тези клиенти не се снабдяват от друг доставчик. Това задължение се изпълнява по прозрачен и недискриминационен начин, без да възпрепятства свободния избор на доставчик. 2. В ал. 2 думите „от обществен интерес по смисъла на този закон“ се заличават. 3. В ал. 3 думите „Крайният снабдител“ се заменят с „По искане на производител краен снабдител“ и се създава изречение второ: „Крайният снабдител продава изкупената електрическа енергия на организиран борсов пазар.“ 4. Създава се ал 4: „(4) Електрическата енергия, доставена от краен снабдител на битов краен клиент по цени, определени при условията на чл. 30а, може да се използва само за собствено крайно потребление от съответния битов краен клиент.“ Предложение от Делян Добрев и група народни представители. Предложението е оттеглено. По § 27 има предложение от Цончо Ганев и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. § 29 се отменя. Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков: Комисията не подкрепя предложението. § 29 отпада. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 29, който става § 33. По § 30 има предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков: Комисията не подкрепя предложението. § 30 отпада. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 30, който става § 34. „§ 34. В глава девета, раздел V се създава чл. 96б: „Чл. 96б. (1) Крайните клиенти може да сключват договор за агрегиране без съгласието на доставчика на електрическа енергия. (2) Агрегаторите предоставят на клиентите подробна информация за условията на договорите. (3) Клиентите имат право да получават безплатно от доставчиците всички значими данни за оптимизацията на потреблението или данните за доставената и продадената електрическа енергия поне веднъж на всеки период на фактуриране. (4) Доставчикът на електрическа енергия няма право да поставя на крайните клиенти, които снабдява, дискриминационни технически и административни изисквания, процедури или такси въз основа на това, че крайните клиенти са сключили договор за агрегиране.“ По § 31 – предложение от Делян Добрев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение от Цончо Ганев и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 31, който става § 35: „§ 35. В чл. 97, ал. 1 т. 2 и 3 се отменят.“ По § 32 – предложение от Цончо Ганев и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „§ 32 се отменя.“ Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Комисията не подкрепя предложението: „§ 32 отпада.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 32, който става § 36: „§ 36. Чл. 98 се отменя.“ По § 33 – предложение от Цончо Ганев и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „В § 33 т. 1 и 2 се отменят.“ Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Комисията не подкрепя предложението: „§ 33 отпада.“ Предложение от Радослав Рибарски. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 33, който става § 37. По § 34 има предложение от Цончо Ганев и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „§ 34 се отменя.“ Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Комисията не подкрепя предложението: „§ 34 отпада.“ Предложение от Радослав Рибарски. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 34, който става § 38: „§ 38. В чл. 102 навсякъде думите „обществения доставчик“ се заличават.“ По § 35 има предложение от Делян Добрев и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Комисията не подкрепя предложението: „§ 35 отпада.“ Предложение от Радослав Рибарски. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 35, който става § 39: „§ 39. В чл. 103 се правят следните изменения допълнения: 1. В ал. 2: а) в т. 1 накрая се поставя запетая и се добавя „включително инструкциите към тях“; б) създава се т. 7: „7. Осигурява възможност за предлагане на краткосрочни и дългосрочни продукти, включително продукти със срок на доставка над една година, но не повече от две години.” 2. Създава се ал. 4: „(4) Операторът на борсовия пазар на електрическа енергия сключва договори с лице, предоставящо клирингови услуги, за гарантиране плащането по сключените сделки.“ По § 36 – предложение от Цончо Ганев и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „§ 36 се отменя.“ Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Комисията не подкрепя предложението: „§ 36 отпада.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 36, който става § 40. По § 37 – предложение от Цончо Ганев и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „§ 37 се отменя.“ Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Комисията не подкрепя предложението: „§ 37 отпада.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 37, който става § 41. По § 38 – предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Комисията подкрепя предложението. Предложение от Радослав Рибарски: Комисията подкрепя предложението, което е отразено в нов § 27. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 38 да бъде отхвърлен. По § 39 – предложение от Павела Митова и Тошко Йорданов: „В § 39 в чл. 116 в новосъздадената ал. 14 след думите „одобрени от комисията“ се добавя следният текст: „Комисията гарантира, че всякакви ограничения на капацитета на гарантираната връзка или оперативни ограничения се въвеждат въз основа на прозрачни и недискриминационни процедури и не създават пречки за навлизането на пазара. Не се прилагат ограничения, когато инсталацията за производство или съоръжението за съхраняване на енергия поемат разходите, свързани с осигуряването на неограничена връзка.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 39 да бъде отхвърлен. Предложение от Ивайло Мирчев: Предложението е оттеглено. По § 40 – предложение от Павела Митова и Тошко Йорданов: „В § 40, в т. 2 текстът „(11) При липса на системно въвеждане на интелигентни измервателни системи всеки краен клиент има право, като поема свързаните с това разходи, да му бъде инсталирано интелигентно средство за търговско измерване при справедливи, разумни и икономически ефективни условия или, когато е приложимо, неговото съществуващо средство за търговско измерване да бъде модернизирано, така че“, се изменя както следва: „(11) Когато се пристъпва, от страна на Държавата, към въвеждане на интелигентни измервателни устройства, се гарантира, че крайните клиенти ще допринесат за посрещането на разходите, свързани с въвеждането им, по прозрачен и недискриминационен начин или, когато е приложимо, неговото съществуващо средство за търговско измерване да бъде модернизирано, така че:“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Комисията не подкрепя предложението: „§ 40 отпада.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 40, който става § 42. По § 41 – предложение от Цончо Ганев и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „§ 41 се отменя.“ Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Комисията не подкрепя предложението: „§ 41 отпада.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 41, който става § 43. По § 42 – предложение от Цончо Ганев и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „§ 42 се отменя.“ Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Комисията не подкрепя предложението: „§ 42 отпада.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 42, който става § 44. По § 43 – предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Комисията не подкрепя предложението: „§ 43 отпада.“ Предложение от Цончо Ганев и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „§ 43 се отменя.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 43, който става § 45. Предложение от Радослав Рибарски. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 46: „§ 46. В чл. 162 се правят следните изменения: 1. В ал. 1 думите „Общественият доставчик, съответно“ се заличават. 2. В ал. 2 думите „обществения доставчик, съответно“ се заличават.“ По § 44 – предложение от Цончо Ганев и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „§ 44 се отменя.“ Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Комисията не подкрепя предложението: „§ 44 отпада.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 44, който става § 47. По § 45 – предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Комисията не подкрепя предложението: „§ 45 отпада.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 45, който става § 48. По § 46 – предложение от Делян Добрев и група народни представители. Комисията подкрепя по буква „а“, а по буква „б“ предложението е оттеглено. Предложение от Илина Мутафчиева и Владислав Панев. Предложението е оттеглено. Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Комисията не подкрепя предложението: „§ 46 отпада.“ Предложение от Ивайло Мирчев. Предложението е оттеглено. Предложение от Радослав Рибарски. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народния представител Ивайло Мирчев, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 46, който става § 49: „§ 49. В § 1 от допълнителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се нова т. 1а: „1а. „Агрегатор“ е физическо или юридическо лице, което осъществява дейности по агрегиране.“ 2. Досегашните т. 1а и 1б стават съответно 1б и 1в. 3. Създава се нова т. 3: „1бб. „Балансиране“ означава всички действия и процеси във всички срокове, чрез които операторите на преносни мрежи гарантират непрекъснато поддържане на честотата в системата в предварително определен интервал на устойчивост, в съответствие с размера на резервите, които са необходими с оглед на изискваното качество.“ 4. Създават се т. 12в и 12г: „12в. „Договор за доставка на електрическа енергия“ е договор за доставка на електрическа енергия, който не включва електроенергийни деривати. 12г. „Договор за агрегиране“ е договор между агрегатор и краен клиент.“ 5. Създават се т. 13а – 13г: „13а. „Договор с динамична цена на електрическата енергия“ е договор за доставка на електрическа енергия между доставчик и краен клиент с инсталирана интелигентна измервателна система, който отразява колебанията в цената на спотовите пазари, включително на сегментите ден напред и сегментите в рамките на деня, на интервали, които са най-малкото равни на честотата на уреждане на небаланса на пазара. 13б. „Договор за доставка на електрическа енергия с фиксиран срок, на фиксирана цена“ е договор за доставка на електрическа енергия между доставчик и краен клиент, който гарантира едни и същи договорни условия, включително цената, докато в рамките на фиксирана цена може да включва гъвкав елемент, например с колебания на цените при върхово и невърхово натоварване. 13в. „Домакинство“ е лице или лица, които живеят и са регистрирани в едно жилище или част от жилище, имат общ бюджет и общи разходи за потребление на енергия и общи разходи за задоволяване на други потребности. 13г. „Домакинство в положение на енергийна бедност“ е домакинство, което при действащите цени на енергийните носители е с разполагаем средномесечен доход на член от домакинството за предходната година, по-малък или равен на официалната линия на бедност, след като е намален с разхода му за определеното спрямо енергийните характеристики на жилището типово потребление на енергия и което поради това няма достъп до основни енергийни услуги за адекватно отопление, охлаждане, осветление и осигуряване на енергия за домакинските уреди.“ 6. Създава се т. 19а: „19а. „Електроенергиен дериват“ е финансов инструмент по смисъла на чл. 4, т. 5 – 7 от Закона за пазарите на финансови инструменти, свързан с електрическа енергия.“ 7. В т. 23 накрая се добавя „като преместваемите, набивните и монтираните без основи енергийни обекти, са обекти на техническата инфраструктура“. 8. В т. 24 след думите „дейностите по производството, преобразуването, преноса, съхранението, разпределението“ се добавя „агрегирането, оптимизация на потреблението“. 9. В т. 24е накрая се добавя „както и мрежа, която служи за разпределение на електрическа енергия между енергийни обекти с интегрирана дейност“. 10. Създава се т. 25а: „25а. „Енергийни обекти с интегрирана дейност“ са група енергийни обекти, включваща най-малко два обекта за производство на електрическа енергия с инсталирана мощност над 5 MW, използващи различни технологии, или най-малко такъв обект и съоръжение за съхранение на електрическа енергия/съоръжение за производство на водород, които обекти не са самостоятелно присъединени към електропреносната или електроразпределителната мрежа, а образуват система, целяща оптимално използване на технологичните възможности на съответните обекти и на предоставената преносна способност на мрежата, към която тази система е присъединена.“ 11 . Създава се т. 27аа: „27аа. „Информация за фактурирането“ е информацията, предоставена в сметката на крайния клиент, освен искането за плащане.“ 12. В т. 28а, буква „а“ думите „в съответната лицензионна територия“ се заличават. 13. В т. 29 след думата „период“ се добавя „до“. 14. Създават се т. 32в и 32г: „32в. „Малко предприятие“ е предприятие, в което са наети по-малко от 50 души и чийто годишен оборот и/или общо салдо по годишния счетоводен баланс не надхвърля левовата равностойност на 10 милиона евро.“ 32г. „Микропредприятие“ е предприятие, в което са наети по-малко от 10 души и чийто годишен оборот и/или общо салдо по годишния счетоводен баланс не надхвърля левовата равностойност на 2 милиона евро.“ 15. Създава се нова т. 33а: „33а. „Най-добри налични техники“ във връзка със защитата и сигурността на данните при интелигентното измерване са най-ефективните, напредналите и практически пригодни техники за предоставяне по принцип на основата за спазване на правилата на Европейския съюз за защита на данните и сигурността.“ 16. Създава се т. 33б: „33б. „Напълно интегрирани мрежови компоненти“ са мрежови компоненти, които са интегрирани в преносната или разпределителната мрежа, включително в съоръженията за съхранение, и които се използват единствено с цел гарантиране на сигурна и надеждна работа на преносната или разпределителната мрежа, а не за балансиране или за управление на претоварването.“ 17. Досегашната т. 33а става т. 33в и се изменя така: „33в. „Небитов клиент” е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода за отопление, климатизация, горещо водоснабдяване и технологични нужди или природен газ за небитови нужди, включително производителите, промишлените клиенти и предприятия, малките и средните предприятия и клиентите на едро.“ 18. Създава се т. 33г: „33г. „Нискоемисионни източници“ са вятърна енергия, слънчева енергия, геотермална енергия, водноелектрическа енергия и ядрена енергия.” 19. Създава се т. 34дд: „34дд. „Оперативна съвместимост“ е способността на две или повече енергийни или комуникационни мрежи, системи, устройства, приложения или компоненти в контекста на интелигентното измерване да взаимодействат, обменят и използват информация с цел изпълнение на изискваните от тях функции.“ 20. Създава се нова т. 34е: „34е. „Оптимизация на потреблението“ означава промяна на електрическия товар от страна на крайните клиенти, която се отклонява от тяхната нормална или настояща схема на потребление и която е предприета в отговор на пазарни сигнали, сред които са променящите се във времето цени на електрическа енергия или стимулиращите плащания, или в отговор на приемане на предложение от крайния клиент за продажба на намаляване или увеличаване на търсенето на съответната цена на организиран пазар.“ 21. Досегашната т. 34е става т. 34ж. 22. Създават се т. 36б и 36в: „36б. „Координатор на балансираща група“ е участник на пазара или негов избран представител, отговорен за небалансите му на пазара на електрическа енергия.“ 36в. „Отоплителен период“ е периодът от време, през който топлинната енергия се потребява и за отопление.“ 23. Създава се т. 40а: „40а. „Пазари на електрическа енергия“ са пазари за електрическа енергия, включително извънборсовите и борсовите пазари на електрическа енергия, пазарите за търговия с електрическа енергия, търгове за капацитет, услуги по балансиране и спомагателни услуги във всички периоди, включително форуърдните пазари, сегмент ден напред и сегмент в рамките на деня.“ 24. Създава се т. 41в: „41в. „Време, близо до реалното“ в контекста на интелигентното измерване е кратък период от време, обикновено ограничен до секунди или до периода за уреждане на небаланса.“ 25. Досегашните т. 41в и 41г стават т. 41г и 41д. 26. Създава се т. 44а: „44а. „Претоварване“ означава ситуация, при която не могат да бъдат изпълнени всички заявки от пазарни участници за търговия между зони от мрежата, защото те биха засегнали значително физическите потоци по мрежови елементи, които не могат да поемат тези потоци.“ 27. Създава се т. 48а: „48а. „Разполагаем доход на домакинството“ са средствата (доходите), получени от всички членове на домакинството след приспадане на задължителните осигурителни вноски, които са за тяхна сметка, и дължимите данъци върху доходите.“ 28. Създават се т. 50а и 50б: „50а. „Разпределено производство“ означава генериране и съхраняване на електрическа енергия от различни малки производствени инсталации, свързани към разпределителната система.“ 50б. „Регионален координационен център“ е регионален координационен център съгласно чл. 35 от Регламент (ЕС) 2019/943.“ 29. Точка 55а се изменя така: „55а. „Спомагателна услуга“ е: 1. услуга, необходима за достъпа до и експлоатацията на газопреносната мрежа, газоразпределителната мрежа, съоръженията за съхранение на природен газ и/или за втечнен природен газ, включително балансиране на товара, смесване и впръскване на инертни газове с изключение на съоръженията, запазени изключително за операторите на газопреносни мрежи при осъществяване на дейността им; 2. услуга, необходима за функционирането на преносната или разпределителната система на електрическа енергия, включително балансиране и използвана от оператора на преносна система или от оператора на разпределителна система за управление на напрежението при установен режим за бързо подаване на реактивна енергия. С нея се осигурява способност за инерционно пускане за стабилност на местната мрежа, пускане без външно захранване и за експлоатация на електроенергийни острови, като не се включва управлението на претоварването.“ 30. Създава се т. 55б: „55б. „Споразумения за закупуване на енергия“ са дългосрочни договори, сключени между производители на електрическа енергия с произход от нискоемисионни източници и крайни снабдители и/или търговци, които снабдяват битови крайни клиенти със срок на доставка над една година, но не повече от две години.“ 31. Създава се т. 66аа: „66аа. „Традиционен измервателен уред“ е аналогов или електронен измервателен уред, който не може да предава и получава данни.“ 32. Точка 66в се изменя така: „66в. „Уязвим клиент за снабдяване с електрическа енергия“ е битов клиент, който купува електрическа енергия за битовите нужди на домакинство, на което той е член, и той и/или друг член на домакинството е в критична зависимост от електрическо оборудване поради възраст и/или здравословно състояние и/или получава месечни социални помощи и/или целева помощ за отопление съгласно Закона за социалното подпомагане.“ 33. Създават се т. 66д и 66е: „66д. „Участник на пазара“ е физическо или юридическо лице, което купува, продава или произвежда електрическа енергия, занимава се с агрегиране или е оператор по оптимизация на потреблението или услуги за съхраняване, включително посредством издаване на нареждания за търговия, на един или повече пазари на електрическа енергия, включително пазари на балансираща енергия. 66е. „Универсална услуга“ е снабдяването с електрическа енергия с определено качество на конкурентни, лесно и ясно съпоставими, прозрачни и недискриминационни цени, която не може да бъде отказвана по причини, непосочени в закона.“ 34. Параграф 1а се изменя така: „§ 1а. Този закон въвежда изискванията на Директива 2012/27/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 г. относно енергийната ефективност, за изменение на директиви 2009/125/ЕО и 2010/30/ЕС и за отмяна на директиви 2004/8/ЕО и 2006/32/ЕО (OB, L 315/1 от 14 ноември 2012 г.), Директива 2005/89/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 18 януари 2006 г. относно мерки за гарантиране сигурност на доставките на електрическа енергия и инфраструктурните инвестиции, Директива 2009/72/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 г. относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и за отмяна на Директива 2003/54/ЕО (OB, L 211/55 от 14 август 2009 г.), Директива 2009/73/ЕО от 13 юли 2009 г. на Европейския парламент и на Съвета относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и за отмяна на Директива 2003/55/ЕО (OB, L 211/94 от 14 август 2009 г.), Директива (ЕС) 2019/692 на Европейския парламент и на Съвета от 17 април 2019 г. за изменение на Директива 2009/73/ЕО относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ (OB, L 117/1 от 3 май 2019 г.) и изискванията на чл. 2, т. 3 и 7 и чл. 4, параграфи 7, 8, 9,10,11 и 12 на Директива 2014/94/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2014 г. за разгръщането на инфраструктура за алтернативни горива (OB, L 307/1 от 28 октомври 2014 г.) и Директива (ЕС) 2019/944 на Европейския парламент и на Съвета от 5 юни 2019 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и за изменение на Директива 2012/27/ЕС (OB, L 158/125 от 14 юни 2019 г.).“ „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. По § 47 има предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Комисията не подкрепя предложението: „§ 47 отпада.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 47, който става § 50, като цифрата „3“ се заменя с „три“. По § 48 има предложение от Радослав Рибарски. Предложението е оттеглено. Предложение от Цончо Ганев и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. § 48 се отменя. Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Комисията не подкрепя предложението. § 48 отпада. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 48, който става § 51: „§ 51. Цените по чл. 30а във връзка със сделките по чл. 97, ал. 1, т. 4 се прилагат до 31 декември 2025 г.“ По § 49 – предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Комисията не подкрепя предложението. § 49 отпада. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 49, който става § 52: „§ 52. Лицензията за извършване на дейността обществена доставка на електрическа енергия се прекратява.“ По § 50 – предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Комисията не подкрепя предложението. § 50 отпада. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 50, който става § 53. По § 51 – предложение от Цончо Ганев и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. § 51 се отменя. Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Комисията не подкрепя предложението. § 51 отпада. Предложение от Радослав Рибарски. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 51, който става § 54: „§ 54. В срок до 1 януари 2025 г. Комисията за енергийно и водно регулиране представя на Европейската комисия доклад за оценка на напредъка към постигане на ефективна конкуренция между доставчиците и прехода към пазарно обусловени цени за битови клиенти.“ По § 52 предложение от Ивайло Мирчев. Комисията не подкрепя предложението. В § 52 се създава изречение второ със следното съдържание: „Лицензиите на лицензиантите за дейността търговия с електрическа енергия, които в тримесечен срок от влизане на закона в сила заявяват пред Комисията желанието си да доставят електрическа енергия на битови крайни клиенти, се приравняват служебно към лицензии за краен снабдител.“ Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Комисията не подкрепя предложението. § 52 отпада. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 52, който става § 55. По § 53 предложение от Цончо Ганев и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. § 53 се отменя. Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Комисията не подкрепя предложението. § 53 отпада. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 53, който става § 56. По § 54 предложение от Павела Митова и Тошко Йорданов. Комисията не подкрепя предложението. § 54 се изменя, както следва: „Лицензията по чл. 39, ал. 6, т. 1, издадена на енергийно предприятие – титуляр на лицензия за дейността обществена доставка на електрическа енергия, към датата на влизането в сила на този закон, се преиздава служебно на „НЕК“ ЕАД.“ Предложение от Цончо Ганев и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. § 54 се отменя. Предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Комисията не подкрепя предложението. § 54 отпада. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 54, който става § 57. Предложение от народните представители Делян Добрев и Радослав Рибарски, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създадат § 58 – 61: „§ 58. Издадените до влизането в сила на този закон лицензии по чл. 39, ал. 1, т. 13 запазват своето действие. § 59. Енергийно предприятие, титуляр на лицензия за обществена доставка на електрическа енергия, преди влизането в сила на този закон изкупува електрическата енергия по договори за дългосрочно изкупуване на разполагаемост и електрическа енергия в качеството си на търговец на електрическа енергия. § 60. Комисията за енергийно и водно регулиране провежда производството по чл. 30а, ал. 1 за регулаторния период, който започва от 1 юли 2024 г. и въз основа на § 9. § 61. Параграф 6, т. 2, относно чл. 21, ал. 1, т. 8, § 9, относно чл. 30а, § 11, т. 1, буква „в“ и т. 2, относно чл. 36б, ал. 1, т. 5 и 6 и ал. 2 и 3, и § 14, относно чл. 36л, ал. 1 се прилагат от 1 юли 2024 г.“ Предложение от Ивайло Мирчев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде § 62: „§ 62. В срок до 31 май 2024 г. Комисията за енергийно и водно регулиране и Министерството на енергетиката провеждат информационни и разяснителни кампании за битовите крайни клиенти относно ползите от либерализацията на пазара, възможностите за избор на краен доставчик и възможностите за компенсиране на цените на битовите крайни клиенти.“ Предложение от народния представител Делян Добрев, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде § 63: „§ 63. В Закона за компенсиране на разходите на потребителите за транспорт (ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 7, ал. 1 се създава изречение трето: „В случай че не е подадена декларация, председателят на фонда установява с акт вземането, което подлежи на предварително изпълнение.“ 2. В чл. 8: а) създава се нова ал. 3: „(3) Министерството на труда и социалната политика е компетентният орган за изплащане на финансовата подкрепа по ал. 1. Министерството на труда и социалната политика извършва плащания до размера на преведените му от фонда вноски, събрани по закона.“; б) досегашните ал. 3, 4 и 5 стават съответно ал. 4, 5, и 6. 3. Параграф 2 от заключителните разпоредби се изменя така: „§ 2. (1) До 31 октомври 2023 г. Министерският съвет одобрява програмите за финансова подкрепа, условията и реда за предоставяне на средствата за подкрепа, както и лицата, които имат право на подпомагане съгласно чл. 8, ал. 1 и 2. (2) Ежемесечно до края на съответния месец фондът предоставя информация на министъра на икономиката и индустрията за събраните вноски за предходния месец.“ Предложение от Делян Добрев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 64: „§ 64. В Закона за акцизите и данъчните складове (ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 21, ал. 1, т. 15 думите „лица, за които няма изискване да са получили лицензия по Закона за енергетиката“ се заменят с „производители с обекти с обща инсталирана електрическа мощност, по-малка от 1 MW“. 2. В чл. 24, ал. 2, т. 3 думите „лица, получили лиценз за производство на електрическа енергия, издаден по реда на Закона за енергетиката“ се заменят с „производители с обекти с обща инсталирана електрическа мощност 1 MW и над 1 MW“. Комисията предлага да се създаде § 65: „§ 65. В Закона за ограничаване изменението на климата (ДВ, бр. …) чл. 8 се изменя така: „Чл. 8. (1) Министърът на околната среда и водите, съвместно с министъра на енергетиката, подпомагани от министрите по чл. 4, ал. 1, разработват Интегриран план в областта на енергетиката и климата на Република България съгласно Регламент (ЕС) 2018/1999 на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2018 г. относно управлението на Енергийния съюз и на действията в областта на климата, за изменение на регламенти (ЕО) № 663/2009 и (ЕО) № 715/2009 на Европейския парламент и на Съвета, директиви 94/22/ЕО, 98/70/ЕО, 2009/31/ЕО, 2009/73/ЕО, 2010/31/ЕС, 2012/27/ЕС и 2013/30/ЕС на Европейския парламент и на Съвета, директиви 2009/119/ЕО и (ЕС) 2015/652 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕС) № 525/2013 на Европейския парламент и на Съвета (OB, L 328/1 от 21 декември 2018 г.). (2) Министърът на околната среда и водите, подпомаган от министрите по чл. 4, ал. 1, изготвя актуализации и доклади за напредъка на плана по ал. 1.“ По § 55 предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Комисията не подкрепя предложението. § 55 отпада. Предложение от Радослав Рибарски. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 55, който става § 66: „§ 66. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“, с изключение на § 5, § 6, т. 1, 3, 5, относно т. 8е и 8к и т. 7, § 7, § 8, т. 1, § 10, § 11, т. 1, буква „а“, § 12, 13, § 14, относно чл. 36л, ал. 2 – 7 и чл. 36м, § 19, т. 1, 3 и 4, § 20, § 28, т. 1, § 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, § 39, т. 2, § 40, 41, 43, 46, 47, 48, 52, които влизат в сила от 1 юли 2024 г.“ По § 21 – предложение от Радослав Рибарски. Комисията подкрепя по принцип предложението, което е отразено в § 65. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 21, но предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в § 65.
#343 · speech
Благодаря Ви, господин Добрев. Откривам дискусия по изчетените текстове.
#344 · speech
ГЕРБ-СДС, встрани от микрофоните
Една редакция искам да направя.
#345 · speech
Добре, заповядайте, господин Станков.
#346 · speech
ГЕРБ-СДС
Ето това е текстът. (Подава текста.)
#347 · speech
Това са коригираните препратки ли? Благодаря. Заповядайте, господин Станков.
#348 · speech
Благодаря, господин Председател. Желая процедурата, за да направя една редакционна поправка: „§ 66. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“, с изключение на: 1. § 3, т. 1б – в, § 5, § 6, т. 1, 3, 5 относно т. 8е, 8к и т. 7, § 7, § 8, т. 1, § 11, т. 1, буква „а“, § 12, т. 1 и т. 2 относно т. 9, § 13, § 14 относно чл. 36л, ал. 2 – 7, и чл. 36м, § 19, т. 1, 3 и 4, § 20, § 28, т. 1, § 30, т. 1 – 3, § 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 43, 46, 47, 52 и 59, които влизат в сила от 1 юли 2024 г. 2. § 39, т. 2 и § 48, които влизат в сила от 31 декември 2025 г.“ Благодаря.
#349 · speech
Благодаря Ви, господин Станков. Заповядайте, госпожо Митова, за изказване.
#350 · speech
ИТН
Благодаря, господин Председател. Отново ще помоля, тъй като имаме четири предложения по така изчетените параграфи, да разясня на народните представители всичките в рамките на това изказване.
#351 · speech
Заповядайте.
#352 · speech
В § 39 е предложено създаването на ал. 14 в чл. 116. Нашето предложение е да се допише, че Комисията гарантира, че всякакви ограничения на капацитета на гарантираната връзка или оперативни ограничения се въвеждат въз основа на прозрачни и недискриминационни процедури и не създадат пречки за навлизането на пазара. Не се прилагат ограничения, когато инсталацията за производство или съоръжението за съхраняване на енергия поемат разходите, свързани с осигуряването на неограничената връзка. Това предложение ние сме го направили съгласно чл. 42 от Директива 944 от 2019 г. Следващото ни предложение се намира в § 40. То е по идентични мотиви. Отново сме добавили текста съгласно чл. 19, ал. 4 от Директива 944. Тоест не виждам причина да не подкрепите тези две наши предложения. В § 46 предложението ни е свързано с чл. 63б. Съгласно чл. 12, ал. 2 от Директива 944 е ясно регламентирано, че на битовите клиенти не се налага такса при смяна. Следователно трябва да се прецизира текстът така, че да става ясно кой заплаща тази такса. Тук виждаме поредното ценово натоварване на потребителите. В „Преходни и заключителни разпоредби“ в § 54 е последното ни предложение. Причината да предлагаме този текст е, че съгласно чл. 51, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от Закона за енергетиката КЕВР има правомощията при промяна на законодателството да изменя или/и да допълва по своя инициатива издадени вече лицензи с решение на комисията. Следователно отново не виждам причина Комисията да не подкрепи това предложение. Благодаря Ви.
#353 · speech
И аз Ви благодаря, госпожо Митова. Има ли реплики към Павела Митова? Няма. Господин Тодоров, заповядайте за изказване.
#354 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Изказването ми е по § 48, който е един от най-съществените параграфи в този законопроект, тъй като казва, че компенсациите за битовите потребители ще се прилагат до 31 декември 2025 г., което всъщност означава, че от 1 януари 2026 г. битовите потребители ще понесат пълната тежест на цените на свободен пазар. Колко е тази тежест? Нека да я пресметнем заедно. В момента регулираната цена, на която крайните снабдители купуват енергия от НЕК, е грубо, грубо 120 лв. за пълния профил на потребление. В същото време цените за базов товар на енергийните фючърси за годините след 2026 г. са от порядъка на 250 лв. за базов товар. Към това трябва да добавим и 25 – 30% оскъпяване, за да превърнем този базов товар в профилно потребление, който да съответства на потреблението на битовите потребители. Тоест получава се една цена от 325 лв., на която крайните снабдители ще трябва да купуват енергията, която ще доставят на българските домакинства. Заменяме 120 лв. с 325 лв., като дори към тези 325 лв. трябва да добавим финансови разходи и разходи за балансиране, оперативни разходи. Иначе казано, ако § 48 остане, Вие ще вдигнете цените на битовите потребители, на българските домакинства с грубо 300%, а през зимните месеци много повече. И тук идва един важен момент. При разглеждането на този законопроект в Енергийната комисия на първо четене аз обясних всички тези неща на членовете на Енергийната комисия и всички се обединихме около идеята, че този параграф трябва да отпадне от Законопроекта. Дори в доклада на работната група е записано, че този параграф отпада. Идва гласуването в Комисия на второ четене, когато всички от сглобката се отметнаха от първоначалната идея и подкрепиха този параграф, въпреки че отново ще кажа, в доклада на работната група дори пишеше, че той би трябвало да отпадне. И тук идва въпросът: защо? Не знам, отново ли някакво обаждане от господин Пеевски? Нямам представа. Дори има предложение на господин Рибарски – представител на ПП-ДБ, който също е предложил § 48 да отпадне, наред с всички останали предложения да отпаднат от другите парламентарни групи. Тук представителите на ГЕРБ, мисля, че госпожа Теменужка Петкова, когато разглеждахме този законопроект на първо четене, излезе на трибуната и каза, че цената на битовите потребители трябва да остане регулирана и след 31 декември 2025 г. Вчера госпожа Петкова обясняваше от тази трибуна, макар и по друг повод, че трябва повече действия, стига приказки и така нататък, и така нататък. Ето, дами и господа от ГЕРБ, тук имате възможност да покажете, че наистина, наистина спирате с приказките и започвате да действате, като гласувате да отменим този параграф. Към представителите на ПП-ДБ не искам да се обръщам, те са крайно неадекватни.
#355 · speech
Господин Тодоров, без обиди, ако може. Реплики има ли към Йордан Тодоров? Не виждам. Други изказвания? Не виждам. Прекратявам дискусията. Уважаеми колеги, моля, заемете местата си. Докладвани бяха всички текстове до края на Законопроекта. Приключи дискусията. Преминаваме към гласуване. Да започнем първо с параграфите до „Преходните и заключителните разпоредби“, като по тях ще започнем с неподкрепените предложения. По § 27, който става § 31, има предложения както от Цончо Ганев, така и от Драгомир Стойнев и Иван Петков, които са идентични по съдържание. На страница 84 от Доклада са неподкрепени от Комисията по енергетика. Подлагам на гласуване предложението за отпадане – едното е от Цончо Ганев, другото е от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Идентични са, така че ги гласуваме заедно. Гласували 159 народни представители: за 41, против 110, въздържали се 8. Предложението не е прието. Преминаваме към следващо неподкрепено предложение на страница 84, направено от Цончо Ганев. Гласуваме предложението на господин Ганев, неподкрепено от Комисията по енергетика. Гласували 167 народни представители: за 43, против 121, въздържали се 3. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото неподкрепено предложение, то е отново по същия параграф, направено от Драгомир Стойнев и Иван Петков, неподкрепено от Комисията по енергетика. Гласували 171 народни представители: за 43, против 123, въздържали се 5. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото неподкрепено предложение, то е на страница 87 – две са, идентични по своето съдържание – едното от Цончо Ганев, другото е от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Подлагам на гласуване предложенията. Гласували 165 народни представители: за 40, против 124, въздържал се 1. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото неподкрепено предложение, то касае § 30, който става § 34. Предложението е направено от народните представители Драгомир Стойнев и Иван Петков. Подлагам на гласуване предложението, неподкрепено от Комисията по енергетика. Гласували 166 народни представители: за 41, против 123, въздържали се 2. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото неподкрепено предложение, на страница 89 от Доклада по отношение на § 32, който става § 36. Предложенията са две отделни, идентични по своето съдържание – едното е от Цончо Ганев, другото е от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Подлагам на гласуване предложенията. Гласували 181 народни представители: за 50, против 121, въздържали се 10. Предложението не е прието. Преминаваме към следващите неподкрепени предложения, на страница 90 от Доклада. Те касаят § 33, който става § 37. На първо място ще подложа на гласуване предложението от Драгомир Стойнев и Иван Петков, тъй като е по-широко по обхват, неподкрепено е от Комисията по енергетика. Режим на гласуване. Гласували 177 народни представители: за 47, против 126, въздържали се 4. Предложението не е прието. Сега подлагам на гласуване предложението на Цончо Ганев, също неподкрепено от Комисията, също по § 33, който става § 37. Гласували 164 народни представители: за 47, против 115, въздържали се 2. Предложението не е прието. Преминаваме към следващо неподкрепено предложение, то е по отношение на § 34, който става § 38 – две предложения са. Едното предложение е от Цончо Ганев, другото е от Драгомир Стойнев и Иван Петков – идентични са по съдържание. Подлагам на гласуване предложенията, неподкрепени от Комисията. Гласували 174 народни представители: за 49, против 123, въздържали се 2. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото неподкрепено предложение, то касае § 35, който става § 39, на страница 92, направено от Драгомир Стойнев и Иван Петков, неподкрепено от Комисията по енергетика. Гласували 138 народни представители: за 13, против 123, въздържали се 2. Предложението не е прието. (Реплика: „Прегласуване.“) Прегласуване. Прегласуваме предложенията на Цончо Ганев, Драгомир Стойнев и Иван Петков, неподкрепени от Комисията по енергетика. Гласували 133 народни представители: за 1, против 129, въздържали се 3. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото неподкрепено предложение, то е по § 35, който става § 39, направено от Драгомир Стойнев и Иван Петков, неподкрепено от Комисията по енергетика, на страница 92 от Доклада е. Гласували 158 народни представители: за 33, против 124, въздържал се 1. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото неподкрепено предложение – две идентични са, едното е от Цончо Ганев, другото е от Драгомир Стойнев и Иван Петков, касаят § 36, който става § 40, на страница 93 от Доклада са и са неподкрепени от Комисията по енергетика. Гласували 178 народни представители: за 49, против 128, въздържал се 1. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото неподкрепено предложение, то е по § 37, който става § 41 – две са, едно от Цончо Ганев, другото от Драгомир Стойнев и Иван Петков, неподкрепени от Комисията по енергетика. Със следващото гласуване смятам да подложа на гласуване анблок параграфи от § 27, който става § 31 до § 37, който става § 41. Има ли възражения срещу това? Не. Благодаря. Гласували 171 народни представители: за 46, против 122, въздържали се 3. Предложението на Цончо Ганев, от една страна, и на Драгомир Стойнев и Иван Петков, от друга, не е прието. Подлагам на гласуване следните параграфи анблок: § 27, който става § 31 в редакция по вносител; § 28, който става § 32 по Комисия; § 29, който става § 33 по вносител; § 30, който става § 34 по Комисия; § 31, който става § 35 по Комисия; § 32, който става § 36 в редакция на Комисията; § 33, който става § 37 в редакция по вносител; § 34, който става § 38 и е в редакция по Комисия; § 35, който става § 39 и е в редакция по Комисия; § 36, който става § 40 и е в редакция по вносител; § 37, който става § 41 и е в редакция по вносител. Подлагам на гласуване анблок тези единадесет параграфа. Гласували 184 народни представители: за 130, против 53, въздържал се 1. Предложението е прието. Преминаваме към § 38, който е неподкрепен от Комисията и Комисията предлага да се отхвърли. Гласуваме § 38, предложен от вносителя, който Комисията не подкрепя и ни предлага да отхвърлим. Гласували 183 народни представители: за 2, против 179, въздържали се 2. Предложението не е прието. С това § 38, предложен от вносителя, е отхвърлен. Преминаваме към § 39, има направено предложение от Павела Митова и Тошко Йорданов, което изменя текста на вносителя, но тъй като Комисията предлага да бъде отхвърлен текстът… Първо подлагам на гласуване предложението на Павела Митова и Тошко Йорданов, което е неподкрепено от Комисията. Гласували 179 народни представители: за 48, против 129, въздържали се 2. Предложението не е прието. Сега подлагам на гласуване самия § 39, предложен ни от вносителя, който Комисията не подкрепя и ни предлага да отхвърлим. Гласували 170 народни представители: за 1, против 167, въздържали се 2. Предложението не е прието. С това § 39, предложен ни от вносител, е отхвърлен. Продължаваме надолу от § 40. На първо място ще изчерпим неподкрепените предложения до Преходни и заключителни разпоредби. По § 40, който става § 42, има предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков, което е неподкрепено от Комисията по енергетика, на страница 99 от Доклада. Подлагам го на гласуване – режим на гласуване. Гласували 178 народни представители: за 50, против 126, въздържали се 2. Предложението не е прието. По същия параграф има направено предложение от Павела Митова и Тошко Йорданов, страници 98 и 99 от Доклада, също неподкрепено от Комисията по енергетика. Режим на гласуване. Гласували 177 народни представители: за 51, против 124, въздържали се 2. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото неподкрепено предложение по § 41, който става § 43, от Цончо Ганев, както и от Драгомир Стойнев и Иван Петков, идентични по съдържание, страница 99 от Доклада, неподкрепени от Комисията по енергетика. Режим на гласуване. Гласували 167 народни представители: за 47, против 119, въздържал се 1. Предложението не е прието. Преди да преминем към следващото гласуване – Тошко Йорданов за процедура.
#356 · speech
ИТН
Господин Председател, от името на парламентарна група искам 15 минути почивка.
#357 · speech
Почивка до 20,00 ч. (След почивката.)
#358 · speech
Уважаеми колеги, моля заемете местата си. Възобновявам пленарното заседание и продължаваме с гласуванията на неподкрепените предложения. Следващото неподкрепено предложение е от народните представители Цончо Ганев – едно предложение, от Драгомир Стойнев и Иван Петков също е направено предложение. Двете са идентични по своя характер и касаят § 42, който става § 44. На страница 100 от Доклада са, неподкрепени от Комисията по енергетика. Подлагам ги на гласуване – режим на гласуване. Гласуваме неподкрепените предложения, заедно ги гласуваме – на Цончо Ганев, Драгомир Стойнев и Иван Петков. Гласували 117 народни представители: за 27, против 89, въздържал се 1. Предложението не е прието. Прегласуване. Режим на гласуване. Гласували 125 народни представители: за 30, против 94, въздържал се 1. Предложението не е прието. Преминаваме към следващите неподкрепени предложения. По § 43, който става § 45, има предложение от Цончо Ганев – едно, и от Драгомир Стойнев и Иван Петков – второ, идентични по съдържание. На страници 100 и 101 от Доклада, неподкрепени са от Комисията. Подлагам ги на гласуване заедно. Режим на гласуване. Гласували 132 народни представители: за 34, против 95, въздържали се 3. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото неподкрепено предложение, което е по § 44, който става § 47 – две предложения са за отпадане на параграфа, едно от Цончо Ганев, другото от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Заедно ги подлагам на гласуване, неподкрепени от Комисията по енергетика. На страница 101 са от Доклада. Режим на гласуване. Гласували 120 народни представители: за 27, против 91, въздържали се 2. Предложението не е прието. Следващото неподкрепено предложение е по § 45, който става § 48. Предложението е от Драгомир Стойнев и Иван Петков, на 102 страница от Доклада е, неподкрепено от Комисията по енергетика. Режим на гласуване. Гласували 149 народни представители: за 43, против 104, въздържали се 2. Предложението не е прието. Следващото неподкрепено предложение е по следващия параграф – § 46, който става § 49, също е от Драгомир Стойнев и Иван Петков, на страница 113 от Доклада, неподкрепено от Комисията по енергетика. Режим на гласуване. Гласували 161 народни представители: за 44, против 114, въздържали се 3. Предложението не е прието. Сега смятам да подложа на гласуване анблок параграфи от § 40, който става § 42, до § 46, който става § 49. Имате ли възражения? Добре. Подлагам на гласуване следните параграфи анблок: § 40, който става § 42 в редакция по вносител; § 41, който става § 43 в редакция по вносител; § 42, който става § 44 в редакция по вносител; § 43, който става § 45 в редакция по вносител; нов § 46 в редакция по Комисия; § 44, който става § 47 по вносител; § 45, който става § 48 в редакция по вносител; и § 46, който става § 49, в редакция по Комисия. Тези параграфи гласуваме анблок. Режим на гласуване. Гласували 166 народни представители: за 120, против 46, въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към „Преходни и заключителни разпоредби“. На първо място ще изчерпаме неподкрепените предложения. По § 47, който става § 50, има предложение от Драгомир Стойнев и Иван Петков на 124 страница от Доклада, неподкрепено от Комисията по енергетика. Режим на гласуване. Гласували 162 народни представители: за 47, против 113, въздържали се 2. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото неподкрепено предложение от народните представители – едното е от Цончо Ганев, другото е от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Двете заедно ги подлагам на гласуване, неподкрепени са от Комисията по енергетика. На страница 124 са от Доклада. Режим на гласуване. Гласували 152 народни представители: за 39, против 110, въздържали се 3. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото неподкрепено предложение по § 49, който става § 52, което е от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Неподкрепено е от Комисията по енергетика. Предложението е на страница 125 от Доклада. Режим на гласуване. Гласували 159 народни представители: за 45, против 111, въздържали се 3. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото неподкрепено предложение по § 50, който става § 53, от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Неподкрепено е от Комисията по енергетика, предложението е на страница 125 от Доклада на Комисията. Режим на гласуване. Гласували 168 народни представители: за 47, против 120, въздържал се 1. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото по § 51, който става § 54. Едното предложение е от Цончо Ганев, другото е от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Двете са идентични и двете са неподкрепени от Комисията по енергетика, подлагам ги на гласуване заедно. На страница 126 от Доклада е, колеги. Режим на гласуване. Гласували 163 народни представители: за 46, против 114, въздържали се 3. Предложението не е прието. По § 52, който става § 55, на първо място има предложение от народните представители Драгомир Стойнев и Иван Петков, което е за отхвърляне на целия параграф и неподкрепено от Комисията по енергетика. Подлагам на гласуване предложението на Драгомир Стойнев и Иван Петков. Гласували 166 народни представители: за 46, против 116, въздържали се 4. Предложението не е прието. По същия параграф има и предложение от народния представител Ивайло Мирчев, неподкрепено от Комисията по енергетика. Режим на гласуване. Гласували 168 народни представители: за 48, против 119, въздържал се 1. Предложението не е прието. Прегласуваме, колеги, предложението на народния представител Ивайло Мирчев, което е неподкрепено от Комисията по енергетика. Гласували 165 народни представители: за 48, против 112, въздържали се 5. Предложението не е прието. Следващото неподкрепено предложение е по § 53, който става § 56. Две са – едното е от Цончо Ганев, другото от Драгомир Стойнев и Иван Петков. Идентични са, неподкрепени са от Комисията по енергетика, подлагам ги на гласуване заедно. Режим на гласуване. Гласували 166 народни представители: за 45, против 119, въздържали се 2. Предложението не е прието. Следващото предложение е по § 54, който става § 57. Предложението на Цончо Ганев, както и предложението на Драгомир Стойнев и Иван Петков гласуваме заедно, идентични са, неподкрепени са от Комисията по енергетика. Режим на гласуване. Гласували 160 народни представители: за 46, против 113, въздържали се 1. Предложението не е прието. По същия параграф има и предложение на народните представители Павела Митова и Тошко Йорданов – на страница 128 от Доклада, също е неподкрепено от Комисията по енергетика. Подлагам на гласуване предложението на Павела Митова и Тошко Йорданов. Режим на гласуване. Гласували 153 народни представители: за 45, против 104, въздържали се 4. Предложението не е прието. Последното неподкрепено предложение е по § 55, който става § 66. Предложението е от Драгомир Стойнев и Иван Петков на страница 135 от Доклада, неподкрепено е от Комисията по енергетика. Режим на гласуване. Гласували 151 народни представители: за 42, против 107, въздържали се 2. Предложението не е прието. Останаха ни едно редакционно предложение и след това текстовете по Комисия и вносител. Заповядайте, господин Тодоров.
#359 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, моля да подложите на разделно гласуване § 48.
#360 · speech
Който става § 51, нали така.
#361 · speech
Който става § 51 – точно така, който се отнася до премахването на компенсациите за българските домакинства, за да може цяла България да види тук на този екран кой точно им вдига сметките за тока. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#362 · speech
Добре, ще го подложим на разделно гласуване. Освен това има и едно редакционно предложение в § 55, който става § 66. Редакционното предложение беше направено от Жечо Станков и то е параграфът да придобие следното съдържание: „Законът влиза в сила от деня на обнародването му „Държавен вестник“, с изключение на: 1. § 3, т. 1, буква „в“, § 5, § 6, т. 1, 3, 5 относно т. 8е и 8к и т. 7, § 7, § 8, т. 1, § 11, т. 1, буква „а“, § 12, т. 1 и т. в относно т. 9, § 13, § 14 относно чл. 36л, ал. 2 – 7 и чл. 36м, § 19, т. 1, 3 и 4, § 20, § 28, т. 1, § 30, т. 1 – 3, § 31, § 32, § 33, § 35, § 36, § 37, § 38, § 40, § 41, § 43, § 46, § 47, § 52 и § 59, които влизат в сила от 1 юли 2024 г. 2. § 39, т. 2 и § 48, които влизат в сила от 31 декември 2025 г.“ Това беше редакционното предложение на Жечо Станков. Режим на гласуване. Гласували 171 народни представители: за 77, против 51, въздържали се 43. Предложението не е прието. Прегласуваме редакционното предложение на Жечо Станков. Гласували 175 народни представители: за 114, против 49, въздържали се 12. Предложението е прието. Сега подлагам на гласуване наименованието на подразделението „Преходни и заключителни разпоредби“, което е по вносител, и § 47, който става § 50, и също е в редакция по вносител. Двата текста гласуваме анблок. След това ще дойде и параграфът, който изрично поискахте да гласуваме разделно. Режим на гласуване. Гласували 170 народни представители: за 122, против 48, въздържали се няма. Предложението е прието. Сега преминаваме към § 48, който става § 51 и е в редакцията на Комисията. Режим на гласуване. Гласували 168 народни представители: за 123, против 45, въздържали се няма. Предложението е прието. Останалите текстове ще подложа на гласуване анблок – до § 55, който става § 66. Не виждам възражения. Подлагам на гласуване следните параграфи анблок: § 49, който става § 52 в редакция по Комисията; § 50, който става § 53 в редакция по вносител; § 51, който става § 54 в редакция по Комисията; § 52, който става § 55 в редакция по вносител; § 53, който става § 56 в редакция по вносител; § 54, който става § 57 в редакция по вносител; нови § 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 – всичките нови, в редакция по Комисията; § 55, който става § 66 в редакция по Комисията с вече приета редакционна поправка в залата. Режим на гласуване. Гласували 170 народни представители: за 122, против 48, въздържали се няма. Предложението е прието. Сега подлагам на гласуване § 21 – така е записан в Доклада, по вносител, който Комисията ни предлага да отхвърлим, тъй като е отразен на систематичното му място в § 65. Това е последният параграф в Законопроекта. Подлагам на гласуване текста на вносителя, който Комисията не подкрепя – по принцип подкрепя и ни предлага да го отхвърлим, тъй като е отразен на систематичното му място. Режим на гласуване. Гласували 172 народни представители: за 13, против 158, въздържал се 1. Предложението не е прието. Прегласуваме този последен параграф, който Комисията ни предлага да отхвърлим. Гласували 172 народни представители: за 17, против 155, въздържали се няма. Предложението не е прието. Колеги, с това Законопроектът е приет на второ гласуване. Изчерпахме и тази точка от дневния ред. (Народни представители от различните парламентарни групи искат думата.) Преминаваме към следващата точка. 15 минути почивка? (Реплики.) 15 минути почивка от името на парламентарната група ГЕРБ-СДС. (От ВЪЗРАЖДАНЕ искат думата за процедура.) Вие за различен вот ли сте? Тишина! Не Ви чух, господин Тодоров! Искате да вземете думата за различен вот? (Реплики.) Колеги, 15 минути почивка има. (След почивката.)
#363 · speech
Колеги, продължаваме със: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЗАЩИТА НА ЛИЦАТА, ПОДАВАЩИ СИГНАЛИ ИЛИ ПУБЛИЧНО ОПОВЕСТЯВАЩИ ИНФОРМАЦИЯ ЗА НАРУШЕНИЯ. Госпожо Александрова, заповядайте.
#364 · speech
Благодаря Ви. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита на лицата, подаващи сигнали или публично оповестяващи информация за нарушения, № 49-354-01-101, внесен от Надежда Георгиева Йорданова и Петър Василев Кьосев на 25 септември 2023 г., приет на първо гласуване на 28 септември 2023 г., проект за второ гласуване. „Закон за изменение и допълнение на Закона за защита на лицата, подаващи сигнали или публично оповестяващи информация за нарушения (обн., ДВ, бр. …)“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2. По § 3 има предложение на народния представител Петър Кьосев: „В § 3 (относно чл. 4, т. 3) в началото на текста на чл. 4, т. 3 се поставя думата „на“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 3 и предлага да бъде отхвърлен. По § 4 има предложение на народния представител Петър Кьосев. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Рая Назарян, направено по реда на чл. 80, ал. 7. т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4, който става § 3: „§ 3. В чл. 5 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2: а) в т. 1 след думата „работник“ се добавя „по смисъла на член 45, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз, включително работник“; б) в т. 2, в началото се добавя „лице със статут на самостоятелно заето лице по смисъла на член 49 от Договора за функционирането на Европейския съюз, включително“; в) точка 3 се изменя така: „3. доброволец, платен или неплатен и стажант;“ г) в т. 5 след думите „юридическо лице“ се добавя „изпълнители,“; д) точки 6 и 7 се изменят така: „6. лице, чието трудово или служебно правоотношение предстои да започне в случаи, в които информацията относно нарушенията е получена по време на процеса на подбор или други преддоговорни отношения; 7. работник или служител, както и всяко друго лице, когато информацията е получена в рамките на трудово, служебно правоотношение или в друг работен контекст, което е прекратено към момента на подаване на сигнала или на публичното оповестяване.“ 2. Алинея 3 се отменя. 3. В ал. 4: а) в т. 1 в края на изречението се добавя „и чиято помощ следва да е поверителна;“; б) в т. 2 думите „свързани със“ се заменят със „свързани посредством работата или роднини на“ и думата „репресивни“ се заличава. Предложение на народния представител Петър Кьосев. Комисията подкрепя предложението за създаване на нов параграф. Комисията предлага да се създаде нов § 4: „§ 4. В чл. 6, в текста преди т. 1 думите „при условие че“ се заменят с „когато са изпълнени едновременно следните условия“. По § 5 има предложение на народния представител Петър Кьосев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5: „§ 5. В чл. 7, т. 2 буква „а“ се изменя така: „а) нарушението може да представлява непосредствена или явна опасност за обществения интерес или е налице извънредна ситуация или риск от необратими вреди;“. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 6 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7, който става § 6. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8, който става § 7. По § 9 има предложение на народния представител Петър Кьосев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 9, който става § 8: „§ 8. В чл. 12 ал. 3 се изменя така: „(3) Задължените субекти по ал. 1, т. 2 с персонал от 50 до 249 работници или служители могат да споделят ресурси за получаването на сигнали и за предприемане на последващи действия по тях при спазване изискванията по този закон да опазват поверителността, да дават обратна информация и да вземат мерки срещу нарушението, за което е подаден сигнал.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 10 и предлага да бъде отхвърлен. По § 11 има предложение на народния представител Петър Кьосев: „§ 11 се изменя така: „§ 11. В чл.15 се правят следните изменения: 1. В ал. 2 думата „националния“ се заменя с „централния“. 2. В ал. 3, изречение второ накрая се добавя ,,или чрез запис на разговора на траен и позволяващ извличане носител.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 11 и предлага да бъде отхвърлен. По § 12 има предложение на народния представител Петър Кьосев: „В § 12 предложеният текст относно изменението на чл. 16, т. 4 става т. 2 и се създават нови т. 1 и т. 3: „1. В чл. 16 т. 1 се изменя така: „1. получават сигналите и потвърждават получаването им в срок от 7 дни след получаването. Потвърждението съдържа данните по чл. 15, ал. 2, т. 1 – 4;“ „3. В чл. 16, т. 5 думата „национален“ се заменя с „централен“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12, който става § 9. Предложение на народния представител Петър Кьосев: „Създава се нов §...: „§... В чл. 18, ал. 4 и ал. 5 думата „националния“ се заменя с „централния“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Кьосев. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 10: „§ 10. В чл. 19, ал. 2, т. 2 думите „задължените субекти“ се заменят с „компетентните органи“.“ Предложение на народния представител Петър Кьосев. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 11: „§ 11. В чл. 20, ал. 2, изречение второ след думите „получаване на“ се добавя „изрично“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13, който става § 12. Предложение на народния представител Петър Кьосев. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 13: „§ 13. В чл. 22, ал. 3 накрая се добавя „освен на председателя й“.“ По § 14 има предложение на народния представител Петър Кьосев: „В § 14 т. 1 (относно чл. 23, ал. 1, т. 1) се изменя така: „1. В ал. 1, т. 1 след думата „незабавно“ се поставя запетая и думите „потвърждават получаването на сигнала“ се заменят с „но не по-късно от седем дни от получаването на сигнала потвърждават получаването му“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 14 и предлага да бъде отхвърлен. По § 15 има предложение на народния представител Петър Кьосев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 15, който става § 14: „§ 14. В чл. 25 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1, т. 5 буква „а“ се изменя така: ,,а) когато нарушението, за което е подаден сигналът, е очевидно маловажно и не налага предприемането на допълнителни последващи действия; когато по отношение на нарушението предвидените в съответния закон срокове за образуване на административнонаказателно или наказателно производство са изтекли, съответно административнонаказателната или наказателната отговорност е погасена поради изтичане на предвидената в съответния закон давност; приключването не засяга други задължения или приложими процедури във връзка с нарушението, за което е подаден сигнал, нито защитата по този закон по отношение на вътрешното или външното подаване на сигнали;“. 2. Създава се ал. 3: „(3) В случаите по ал. 1, т. 5, букви „а“ и „б“ Комисията изпраща мотивирано решение до сигнализиращото лице.“ По § 16 има предложение на народния представител Петър Кьосев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 16, който става § 15: „§ 15. В чл. 27, ал. 1 накрая се добавя „при спазване на сроковете по този закон“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 17, който става § 16. Предложение на народния представител Петър Кьосев. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 17: „§ 17. В чл. 29, ал. 1 думите „задължените субекти“ се заменят с „компетентните органи“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 18. По § 19 има предложение на народния представител Петър Кьосев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 19: „§ 19. В чл. 33 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 2 се изменя така: „(2) В случай че бъдат предприети ответни действия срещу лице по чл. 5 във връзка с подадения сигнал, компетентните органи по чл. 20, ал. 1 предприемат коригиращи мерки. Коригиращите мерки се прилагат от тези органи независимо от правомощията им, предвидени в друг закон.“ 2. Създават се ал. 3 – 5: „(3) Коригиращите мерки имат за цел да преустановят предприетите ответни действия по ал. 1 до приключване на извършената от компетентните органи по чл. 20, ал. 1 проверка. (4) Ответните действия по ал. 1, предприети срещу лице по чл. 5 във връзка с подадения сигнал, са недействителни. (5) Лице по чл. 5, срещу което са били предприети ответни действия, може да подаде молба до компетентния орган за възстановяване на положението, в което то се е намирало преди предприемането на ответните действия.“ Предложение на народния представител Петър Кьосев. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 20: „§ 20. В чл. 34 думите „сигнализиращото лице“ се заменят с „лицето по чл. 5“.“ По § 20 има предложение от народния представител Петър Кьосев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 20, който става § 21: „§ 21. Създава се чл. 34а: „Временни мерки Чл. 34а. (1) В случай че е образувано съдебно производство, лицето по чл. 5 може да подаде молба до съда за прекратяване на предприетите ответни действия до постановяване на съдебното решение. (2) Когато установи, че предприетите ответни действия срещу лицето по чл. 5 са във връзка с подадения сигнал, съдът постановява ответните действия да бъдат преустановени или отменени и да бъде възстановено предишното положение. (3) Определението подлежи на обжалване по съответния процесуален ред.“ По § 21 има предложение на народния представител Петър Кьосев, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС: Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 21, който става § 22: „§ 22. В чл. 35, ал. 1 се правят следните изменения: 1. Точка 1 се изменя така: „1. изчерпателна, независима, безплатна и достъпна информация и съвети, които се предоставят индивидуално и поверително относно процедурите и мерките за защита по чл. 34а, 36, 37, 38 и 39;“. 2. В т. 2 думата „репресивни“ се заличава.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 22, който става § 23. По § 23 има предложение на народния представител Петър Кьосев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 23, който става § 24: „§ 24. В чл. 40 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 след думата „сигнала“ се добавя „или публичното оповестяване“. 2. Алинея 2 се изменя така: „(2) В случай на съдебен или административноправен процес, в който лице по чл. 5 твърди, че е било обект на ответни действия по чл. 33 и че тези действия са реакция на подаден сигнал или публично оповестяване на информация, лицето, което е предприело увреждащата мярка, следва да докаже, че предприетите ответни действия не са били свързани по никакъв начин с подадения сигнал или публичното оповестяване. Не се смята, че ответното действие е извършено като реакция на подаден от лицето сигнал или публично оповестена информация, когато от преценката на всички обстоятелства може да се направи обоснован извод, че е налице друго правно основание за прилагането на мярката.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 24 и предлага да бъде отхвърлен. По § 25 има предложение на народния представител Петър Кьосев, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 25: „§ 25. Създава се чл. 45а: „Чл. 45а. На лице, което не изпълнява наложените коригиращи мерки, се налага глоба, съответно имуществена санкция, в размер от 1000 до 4000 лв., освен ако не подлежи на по-тежко наказание.“ По § 26 има предложение на народния представител Петър Кьосев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 26: „§ 26. В § 1 от допълнителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения: „1. В т. 4 и 9 думата „репресивни“ се заличава. 2. В т. 11 думите „сигнализиращото лице“ се заменят с „лице по чл. 5“. 3. Създават се т. 20 и 21: „20. „Коригиращи мерки“ са мерките, които се предприемат от компетентния орган по чл. 20, ал. 1 с цел преустановяване на предприетите ответни действия срещу лицето по чл. 5 във връзка с подадения сигнал или публично оповестена информация. 21. „Временни мерки‘‘ са мерки, които имат за цел да преустановят предприетите ответни действия срещу лицето по чл. 5 във връзка с подадения сигнал или публично оповестена информация или да възстановят предишното му положение, които се постановяват от съдилищата по време на съдебното производство.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 27. Предложение на народния представител Петър Кьосев, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде подразделение с наименование „Заключителна разпоредба“ с § 28: „Заключителна разпоредба § 28. В Закона за местното самоуправление и местната администрация (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 21 се създава ал. 4: „(4) Общинският съвет приема етичен кодекс на общинските съветници.“ 2. В чл. 36: а) създава се нова ал. 2: „(2) Общинският съветник е длъжен да осъществява дейността си при спазване на правилата на етичния кодекс на общинските съветници.“; б) досегашната ал. 2 става ал. 3. 3. Създава се нов чл. 37в: „Чл. 37в. Влезлите в сила актове на съответните компетентни органи по сигнали за нарушения на етичния кодекс на общинските съветници за несъвместимост, за конфликт на интереси или корупционно поведение на общински съветници се оповестяват публично на интернет страницата на съответния общински съвет.“ 4. Досегашният чл. 37в става чл. 37г. 5. В чл. 48: а) създава се нова ал. 2: „(2) Общинският съвет избира от състава на своите съветници постоянна етична комисия, която разглежда сигнали за неетично поведение, за конфликт на интереси и за корупционно поведение на общински съветници.“ б) досегашната ал. 2 става ал. 3.“
#365 · speech
Благодаря, госпожо Александрова. Уважаеми колеги, откривам разискванията по изчетените тестовете на Доклада, по наименованието, по § 1 до § 28 включително. Заповядайте, господин Кьосев.
#366 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, господин Председател. На базата и на проведената вчера дискусия в рамките на Правната комисия бих искал единствено, както се казва и в съдебната зала, да отделя спорното и безспорното и да адресирам единствено на Вашето внимание няколко точки по отношение на параграфите, които вчера Правната комисия не подкрепи. Съответно да направя няколко редакционни предложения във връзка с част от текстовете, с които да подобрим текста от правно-техническа гледна точка и в крайна сметка да унифицираме разпоредбата на Директивата спрямо текста с надеждата, че ще намери подкрепа в предстоящото гласуване. Колеги, разковничето на вчерашния дебат беше § 6 – именно касаещ чл. 9. В тази връзка специално, подкрепяйки предложението на вносителя, се опитах да формулирам една редакция на чл. 25, относима към § 14, а именно и да обърна внимание на факта, че… и впрочем много добър въпрос беше зададен вчера в рамките на дискусията. Настоящият закон не цели разглеждането на сигнали по същество, а де факто цели администрирането на един сигнал до стигането му до компетентния орган. Поради тази причина ограничението, което и към настоящия момент е заложено към настоящото действие в Закона, от една страна, категорично противоречи на Директивата и това е ясно адресирано от бележки на самата Европейска комисия. От друга страна, пряко предотвратява и възпира евентуалните сигналоподатели да получат тази защита. В крайна сметка, само да напомня на уважаемите народни представители, че цялото производство касае разглеждане на преписка в рамките на три месеца, не повече от шест месеца, в които той може да намери съответната защита по реда на този закон. Поради тази причина моето предложение беше в чл. 25, в § 14 от настоящия доклад, ако не се лъжа, не да преклудираме правото, така че един сигнал да остане абсолютно без разглеждане след изтичането на две години от извършване на нарушението, а да оставим тази преценка на органа, и то съобразно действащите преклузивни и давностни срокове в съответните специални закони. Поради тази причина гарантираме както на сигналополучателя да получи необходимата защита, както и в крайна сметка това да се администрира по правилния начин и да не бъдат материалноправни и процесуалноправни разпоредби. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Времето! Времето!“) Уважаеми колеги, това е изказване по целия законопроект, така че моля да не ми правите забележки по отношение на времето. На следващо място, уважаеми господин Председател, искам да направя едно редакционно допълнение в § 8, който става § 7, а именно просто да добавим заглавие – „Използване на каналите за подаване на сигнали“. Към настоящия момент разпоредбата в Законопроекта има заглавие, но за да бъдем изчерпателни и правилни като законодатели, то моля да бъде добавена тази редакция. На следващо място, уважаеми колеги, искам да обърна внимание на много от нашите предложения между първо и второ четене, които са от чисто терминологичен аспект, чисто правно-технически и най-вече на редица от нашите предложения правим изменения, така че думата „национални“ да бъде заменена с думата „централни органи“. Това е, за да се отстранят и към настоящия момент съществуващите разминавания в актуалната разпоредба, така че да бъде унифициран цялостният корпус на Законопроекта. В тази връзка, уважаеми господин Председател, моля за разделно гласуване на § 11, т. 1 и т. 2, като бих искал да мотивирам на Вашето внимание едно предложение за допълнение в § 11, т. 2, а именно касаещо подаването на сигнали посредством запис на разговор на траен и позволяващ извличане носител. Уважаеми колеги, това категорично е текст, който е в унисон с Директивата. Това предложение точно това цели – да синхронизира българското национално законодателство с тази директива. Впрочем това е масова практика в доста административни органи, а именно да може да се подават сигнали устно – има го това, и те да бъдат записвани, така че да може със сигурност да се удостовери прякото и точно съдържание на сигнала с това, което служителят зад телефонната слушалка вписва във формуляра. Поради тази причина искам да направя редакционно предложение, а именно в края на § 11, т. 2 да се добавят думите „при условие че сигнализиращото лице е дало съгласие“. По този начин категорично се отговаря на текста, както е формулиран в чл. 18, § 2, буква „б“ от Директивата. Във връзка с § 12, уважаеми колеги, нашето предложение между първо и второ четене, касаещо по-скоро т. 1 и т. 3, това предложение изцяло кореспондира на текста на Директива 1937 от 2019 г. и всъщност адресира един от проблемите на уважаемия господин народен представител Манев, който в разглеждането на Законопроекта на първо четене адресира именно липсата на потвърждение към сигналоподателите, че сигналът е получен и е правно администриран, иначе казано, с почти липсата на входящ номер. С тези предложения за разширяване на разпоредбата ние предлагаме сигналоподателят да получава потвърждение и на предмета на зададения сигнал. По този начин всъщност ще се предотвратят както грешно подадени сигнали, така и криворазбрани сигнали. Поради тази причина, уважаеми господин Председател, в § 12 нашите предложения между първо и второ четене моля да бъдат подложени разделно – т. 1 и т. 3, доколкото т. 3 касае отново отстраняване на терминологични разминавания. Уважаеми колеги, моите предложения за създаване на нови параграфи относно чл. 17 и чл. 18 отново касаят терминологията в Закона, така че моля да бъдат подкрепени и да размислите спрямо Вашето становище вчера на Правната комисия. На следващо място, моля да обърнете внимание на § 14, който абсолютно кореспондира, тоест предложенията за редакция на § 14 изцяло кореспондират на чл. 11, § 2, буква „б“ от Директивата и моля за Вашата подкрепа отново. Параграф 24, уважаеми господин Председател, моля също да бъде подложен на разделно гласуване, доколкото вчера същият не получи подкрепа, но двете точки са с различно съдържание. Това е § 24 на страница 14 от Доклада – т. 1 и т. 2 да бъдат подложени на разделно гласуване. На последно място, колеги, с разговори преди началото на днешната точка с част от Вас правя следните предложения за редакция в § 28 по редакция на Комисията, а именно в т. 3, с която се създава нов чл. 37в, след думите „се оповестяват публично на интернет страницата“ да се добави „на общината или съответно на съответния общински съвет“. По този начин се адресира проблемът, то не е проблем, ами си е чист факт, че много често общинските съвети на практика разчитат на инфраструктурата и на интернет страниците на общините и всъщност всичките са поместени на един и същи публичен портал. На следващо място, предлагам изцяло нова редакция на новосъздадената ал. 2 на чл. 48, съдържаща се в т. 5, със следното съдържание: „Общинският съвет определя една от постоянните комисии, която да разглежда сигнали за неетично поведение на общински съветници.“ С това, уважаеми господин Председател, приключвам моето изказване. Благодаря Ви.
#367 · speech
Колеги, ако някой желае да репликира направените предложения, ако не, преминаваме към други изказвания и предложения. Не виждам. Закривам разискванията. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ и „Има Такъв Народ“.) Госпожа Махаева беше подала заявка преди господин Кьосев. (Реплики от народния представител Тошко Йорданов.) Не чух обръщението. (Реплики.) Разбира се. Заповядайте, госпожо Махаева.
#368 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Дами и господа народни представители! Моето изказване ще бъде по отношение на § 4 по вносител, като на първо място ще Ви помоля да подкрепите предложението за отпадане на ал. 3 на чл. 5, към което ние от ВЪЗРАЖДАНЕ изцяло се присъединяваме, тъй като лицата, на които се предоставя защита по този закон, така или иначе са изчерпателно изброени в ал. 2, обхванали са всички групи сигнализиращи лица, както и свързаните с тях лица, в ал. 4. По същия начин обаче в т. 7, ал. 2, чл. 5 се казва така: „както и всяко друго лице, когато информацията е получена в рамките на трудово, служебно правоотношение или в друг работен контекст…“. Какво значи това всяко друго лице – физическо, юридическо? Не става ясно. Какъв е този работен контекст? Пак не става ясно. Този текст също създава една предпоставка за разширително тълкуване и прекалено широк обхват на лицата, които могат да подават сигнали, и аз се страхувам именно от злоупотреби на всевъзможни неправителствени организации в обществена полза, в кавички, които явно и латентно започнаха да навлизат в нашето законодателство с всяко ново предложение за изменение на почти всеки закон. Не бива да се поощрява и да се позволява тенденциозното подаване на сигнали срещу някого с някакви користни цели и този човек да бъде компрометиран години наред, докато му приключи проверката. Така че аз ще Ви помоля да не отваряме кутията на Пандора и да не допускаме злоупотреба с право и затова в тази връзка правя следното предложение за редакционна поправка: в чл. 5, ал. 2, т. 7 между думите…
#369 · speech
Само една секунда. Кажете параграфа. (Реплики.) Имате ли го при Вас, за да го изчетете?
#370 · speech
Да. Между думите „трудово и служебно“ да се добави съюзът „или“ и да бъдат заличени думите „както и всяко друго лице“ или в друг работен контекст и т. 7 да добие следния вид: „работник или служител, когато информацията е получена в рамките на трудово или служебно правоотношение, което е прекратено към момента на подаване на сигнала или на публичното оповестяване“. Моля, господин Председател, да го подложите на гласуване. Още една редакционна поправка – в чл. 25, ал. 1, т. 5, буква „а“. Считам, че, доколкото наказателната отговорност е предвидена в Наказателния кодекс и систематичното ѝ място не е в този закон, по отношение на предложението на колегата Кьосев, в чл. 25, ал. 1, т. 5, буква „а“, предложение първо и второ, предлагам следната редакционна поправка: „в предложение първо думата „очевидно“ да бъде заличена; в предложение второ думите „или наказателно, или наказателната“ да се заличат и буква „а“ да добие следния вид: „Когато нарушението, за което е подаден сигналът, е маловажно и не налага предприемането на допълнителни последващи действия, когато по отношение на нарушението предвидените в съответния закон срокове за образуване на административнонаказателно производство са изтекли, съответно административнонаказателната отговорност е погасена поради изтичане на предвидената в съответния закон давност.“ Третото предложение нека да остане, както е. Това е. Благодаря Ви.
#371 · speech
Имам една молба към Вас – мисля, че имаме достатъчно време, посочете ми ги по параграфи и по редакция на Комисията, а не по вносител и ще Ви помоля отново да излезете и да уточним по редакция на Комисията в кой параграф са, за да не станат грешки при гласуването. Други изказвания? Заповядайте, господин Йорданов.
#372 · speech
ИТН
Благодаря, господин Председател. В българската история доносничеството беше издигнато в култ по времето на комунизма. Тогава беше пълно с доносници, ловяха се хора с партиен билет в трудовите колективи и затова не е чудно, че децата на партийните секретари и партийния елит в момента възраждат култа към доносничество. Неслучайно вносителите са Надежда Йорданова и Петър Василев – единият от ДБ, а другият от ПП. Колкото преди съм се смял на ВЪЗРАЖДАНЕ, толкова в момента си мисля, че определението „Доносническа България“ за тази формация е изключително точно. (Реплики.) Аз си признавам грешките. Да, наистина „Доносническа България“ е изключително точно. Вие сега ще го приемете този закон, така или иначе, с всичките последствия, които ще има. Но отсега да си знаете, че тя тази сглобка рано или късно ще се разглоби и тогава просто ще преправим всички закони обратно, защото аз мразя доносничеството в червата си. Такова беше по времето на комунизма и като бях пионерче, и като бях в ДКМС. До БКП никога не съм стигал. (Реплики.) Господин Митев, ако се обадите още два пъти, ще Ви срещна някъде на тъмно и няма да излезете оттам. (Смях и ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ и „Има Такъв Народ“.) Благодаря. (Реплики от народния представител Стою Стоев: „За заплаха на народен представител какво наказание се налага?“)
#373 · speech
Господин Йорданов, налагам Ви „порицание“ за заплаха. Заповядайте за изказване, господин Георгиев.
#374 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни представители! Моето изказване ще е съсредоточено върху § 28. Вие предлагате създаването на етичен кодекс на общинските съветници. Така ли ще борите корупцията от ПП-ДБ на местно ниво? Първо, лъжете своите избиратели, че няма да правите коалиция с ГЕРБ, ДПС, СРС, а след това погазвате всички етични морални и човешки норми и правите сглобка с тези, които Вие лично в Четиридесет и седмото и в Четиридесет и осмото народно събрание посочвахте като олицетворение на корупцията през последните повече от 10 години, а сега предлагате изработване на етичен кодекс за общински съветници. Връх в борбата с корупцията! Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ много добре знаем, че ще направите същите сглобки по места след местните избори със същите тези хора, срещу които българските граждани Ви изпратиха да се борите. Точно с тези хора предлагате етичен кодекс за общински съветници и хвърляте прах в очите на своите избиратели, че по този начин ще се борите точно с тази корупция и назначения, в които Вие – ПП-ДБ, участвате дейно в момента. На мен ми е пределно ясно какво искате да направите с това предложение. Освен че ще залъгвате своите избиратели, че ще се правите на морални и етични стожери по места, каквито не сте и това е доказано вече, и Вашата мрежа от НПО-та и доносници да следят за нарушения по етичните кодекси и да пресичат опитите на общинските съветници – най-вече тези на ВЪЗРАЖДАНЕ, които ще влязат на местно ниво и ще разкриват корупционните Ви схеми и далавери, и сглобки, които правите. Точно срещу тях ще бъдат насочени – срещу Вашите НПО-та и Вашите доносници. Мога да дам пример с… Между другото, Вашите етични норми са ясни – всеки ден ние в Народното събрание се борим с тях и с морала Ви, и с етиката Ви. Мога да дам пример с един народен представител от Вашата парламентарна група, който беше първо червен, после стана син, а всъщност е розов, а се прави на зелен, който днес отново, без никаква етика и морал, лъжеше най-безогледно от трибуната на Народното събрание. При това той не е единственият – има много такива във Вашата група. (Реплики.) Точно с такива доносници на местно ниво ще следите моралните устои на общинските съвети, след което явно ще повдигате обвинения, когато общинските съветници казват истината за Вашите далавери на местно ниво с ГЕРБ, ДПС. Но нарушават етичния кодекс на сглобката, защото нарушават далаверата и не е добре да се казват тези неща. Ние го знаем това нещо. Както казах, всеки ден патим в Народното събрание – когато кажем истината, Вие скачате с куп лъжи. Всеки ден го гледаме това нещо. Кого заблуждавате с този етичен кодекс? Само и единствено Вашите избиратели – никой друг. Защото ние знаем Вашата самоопределяща се етика, знаем я много добре. Веднъж тя е свързана с това да плюете по ГЕРБ, ДПС, СРС и след известно време се прегръщате с тях, защото вече това е етично за Вас. Ние подобни ала-бала предложения няма да подкрепим в § 28, с които се опитвате да се правите на безгранични моралисти пред българските граждани, каквито не сте. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#375 · speech
Реплики има ли? Не виждам. Друго изказване? Господин Чолаков.
#376 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Не ми се щеше да се изказвам, и го споменах пред колеги, но понеже дискусията тръгна, ми се ще да кажа и аз две думи по този законопроект, който сега се внася. И то не толкова по Законопроекта, колкото по начина, по който в момента пак започваме да коментираме, да обсъждаме и да изменяме закони. В днешен столичен вестник или столична медия, предполагам някои от Вас са го видели, е излязла статия, на която заглавието е: „Девизът на управляващите: всяка реформа – законодателно блато“. Колеги, вече ни се подиграват. (Шум и реплики.) Вече ни се подиграват и ние допускаме да ни се подиграват. (Реплики.) Хората отвън, казвам. Когато видях забележките, постъпили от Европейската комисия по Закона за защита на лицата, подаващи сигнали, си казах, че в крайна сметка това, как да кажа, или е някакво дребнаво заяждане, някоя дума да се смени с друга дума, някъде две думи да отпаднат, общо взето, несъществени неща, връщане на забележки, за да има забележки. И си казах: голяма работа, давайте да ги приемаме, защото нали в крайна сметка най-важното е Планът, най-важното са парите. Ако изпуснем парите, ще настъпи трагедия. Само че, както виждате сега на второ гласуване, на трибуна, отново почват да се правят редакционни предложения. Колеги, на мен това ми идва вече малко в повече, това е законодателно блато. И то се правят предложения – не знам дали чак толкова в рамката на Закона, или допълнителни някакви неща, хрумвания – дайте сега и това да направим, и онова да направим, щот сега ни е паднало и защото ГЕРБ са много благосклонни и щат, не щат, ще подкрепят. Това е апроучът. Те ГЕРБ няма къде да ходят, те ще подкрепят. Кое да подкрепяме – законодателното блато, в което ни вкарвате непрекъснато ли? Начина, по който правим законодателство, ли да подкрепяме? Сега пак се връщам на тази тема. Най-важното нещо е да не изпуснем парите. Колеги, защо ще изпуснем парите?! (Възгласи: „Ааа! Браво!“, ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Не, не. Защо ще изпуснем парите? Защото Планът за възстановяване с колко години беше забавен?! Кога беше готов Планът за възстановяване и Вие щяхте да го правите по-добър и изпуснахте две години. И понеже изпуснахте две години, ние сега на форсмажор трябва да правим законодателно блато само и само за да не изпуснем едни пари. Ще Ви обещая: ще ги изпуснем. Приемете го философски. (Възгласи: „Браво“, частични ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Приемете философски, че тези пари ще ги изпуснем, ще ги изпуснем заради Вас, заради закъснението, което беше направено с Плана, заради това че това народно представителство няма време нормално да обсъжда законите, защото приема на второ четене изменения тук, на тази трибуна, и прави грешки, заради което ни връщат. И докато не спрем този порочен цикъл, в който сме вкарани, по този начин да приемаме законите, няма да получим пари, защото това е държава, която не уважава себе си, а държава, която не уважава себе си, не заслужава нищо. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС, ИТН и ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#377 · speech
Реплики, няколко наред – господин Проданов, господин Стоев, господин Златанов. (Силен шум и реплики.) Само, господин Проданов, преди да чуем и Вашия апроуч към темата, когато има повече искания за реплики, се дават от различни парламентарни групи. (Реплики.) Благодаря, господин Маринов.
#378 · speech
БСП за България
Господин Чолаков, ако сте искрен в изказването си, което направихте за законодателното блато, и това, в което участвате, следващия петък ще имате възможност да го поправите това. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#379 · speech
Заповядайте, господин Стоев.
#380 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин Чолаков! Говорите за някакво законодателно блато и е хубаво тук да си направим една фактология и хронология на събитията точно по този закон. Какво се случи всъщност в Четиридесет и осмото народно събрание и кой ни вкара в това законодателно блато? От Министерския съвет беше внесен законопроект, който ГЕРБ отхвърлиха с някакви смешни доводи. След това приеха, че са направили грешка, преписаха закона с дребни корекции и го приеха. След това Европейската комисия върна това, което направиха, че тези дребни корекции всъщност не съответстват на Директивата. И сега тук господин Чолаков, като едно разсърдено дете, казва – ама моето нещо е по-добро и само то става и няма да приемем това, което ни казва Европейската комисия. (Шум и реплики.) Точно това казвате и точно така изглеждате, господин Чолаков. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ПП-ДБ.) И извинявайте, но в този законопроект за Европейската комисия има три съществени и не са редакционни, както Вие казвате, смяна на думички. Двугодишният срок е пряко нарушение на Директивата и Вие много добре го знаете. Отделно от това – потвърждаването в седемдневен срок също е в пряко нарушение на Директивата. И третото съществено нещо е обърнатата доказателствена тежест. Така че изобщо не са редакционни смяна на думички и Вие тук изглеждате просто като едно сърдито дете, което казва – не, моето е по-добро и Европейската комисия не е права. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ПП-ДБ.)
#381 · speech
Господин Златанов. (Оживление, смях, шум, реплики.)
#382 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Уважаеми господин Председател! Господин Чолаков, напълно Ви разбирам, съчувствам Ви, но имам една добра новина. Не е далеч денят, той наближава, когато мнозинството в тази зала ще бъде на ВЪЗРАЖДАНЕ. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Видно от днешния протест в подкрепа на правителството, на който събраха осем човека, може да съдим какво ще бъде и на приближаващите парламентарни избори и тогава ще има едно ново конструктивно мнозинство, разумно мнозинство, което с един закон ще отмени всички безумни закони, приети под натиска на брюкселските бюрократи, Митев, така както в момента става в Обединеното кралство. В момента в Обединеното кралство, което много от Вас сочиха в миналото за пример, с един закон се отмениха шестдесет закона, приети по-рано под натиска на Брюксел. Това се казва отстояване на националния суверенитет и това ще се приложи и тук. Не е далеч денят. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#383 · speech
Господин Чолаков, заповядайте за дуплика.
#384 · speech
ГЕРБ-СДС
Нали нямате нищо против, колеги, да отговоря общо, защото повечето забележки бяха концептуални, да не отговарям човек по човек. Напълно сме наясно, че този парламент в крайна сметка, пък и не само този, и предишните трябва да извършат реформи. Напълно сме наясно. Напълно сме наясно какво се изисква. Напълно сме наясно, че от нас се очакват определени реформи, които да преодолеят корупцията, съмненията за корупция, които да изсветлят определени сектори. Въпросът не е в това, колеги – ние го правим. Въпросът е как се прави и въпросът е, че започна да се прави изключително некадърно. Тези, които казват, че ще се борят с корупцията и ще правят закон за сигналите, просто го правят по такъв некадърен начин, че то не е възможно да се постигне целта на законодателството. Това е проблемът! Това е законодателното блато! Защото, вместо да решаваме проблеми на обществото, ние ги задълбочаваме по този неграмотен начин, по който тук на трибуната се изменят закони на второ четене. Това е проблемът. Законът за защита на лицата, подаващи сигнали, има наистина няколко изменения, които са препоръчани от Европейската комисия – да ги видим, да ги направим. Има обаче един друг проблем, за който ще говорим и утре, и следващите дни много. Хората, които разговарят с Брюксел, очевидно не разговарят както трябва. Те не предават волята на Народното събрание и за мен това е огромен проблем, защото ние тук правим обсъждания, вземаме определени решения, имаме мотиви защо подкрепяме или не подкрепяме едно или друго решение, след което се оказва, че служителите на българската държава не предават правилно информацията или я предават умишлено изкривено и оттам идват забележки. Както няколко пъти сме отбелязвали, сами си правим проблемите. Наши хора правят проблемите на нас – отиват и казват – ама то Народното събрание не се подчинява. Ама ти разбрал ли си какво ти казва Народното събрание? Кой предава информацията изобщо? Как се предава тази информация? И после идва някой и казва: „Брюксел каза.“ Добре де, в Брюксел нали и те са хора нормални, не може ли да се седне с тях и да се разговаря, че ако ние сме избрали еди-коя си редакция, то е, защото така звучи на български език по-добре, а не в превода, направен от Гугъл преводач или де да знам кой ли преводач. (Оживление, ръкопляскания.) Ето за тези фини настройки става дума през цялото време и затова моят апел към всички е – дайте да успокоим малко топката. Реформите ще се случат, но ще се случат постепенно и качествено, защото, ако някой може да реформира страната, ще я реформираме ние. Опитайте се да го разберете това нещо! Без нас България не може да бъде реформирана, а Вие не можете очевидно! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#385 · speech
Колеги, предлагам след тези, вярвам, ценни съждения по принцип – по законодателството, да се върнем към текстовете на Законопроекта. Правенето на закони, господин Чолаков, е не само писане, но и гласуване. Заповядайте, госпожо Махаева.
#386 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Само едно уточнение да направя. Първата ми редакционна поправка е в § 4 по вносител, който става § 3 по Комисия. Там в т. 2, буква „д“, т. 7. Второто ми предложение е в § 15 по вносител, който става § 14. Ще помоля § 3 по Комисия, т. 2 да бъде гласувана разделно. Благодаря.
#387 · speech
Благодаря Ви. Има ли някаква реплика или възражение срещу направеното редакционно предложение, в това число и за разделно гласуване? Не виждам. Други изказвания, колеги? Няма. Заповядайте, господин Маринов.
#388 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, аз считам, че дискусията следва да бъде прекратена. Днес господин Кьосев от трибуната направи предложение за изменения на измененията, които предложи преди няколко дни. За измененията, които той и други негови колеги предложиха като закон за изменение и допълнение на закона. Ако от трети опит не сме постигнали текстово съвършенство, мисля, че никога няма да го постигнем и затова предлагам да прекратим дебатите. Благодаря Ви.
#389 · speech
Благодаря Ви. То прекратяването беше прекъснато от предложение за прекратяване. (Оживление и частични ръкопляскания.) Прекратявам разискванията. Преминаваме към гласуване. Първо ще подложа, колеги, на гласуване наименованието на Закона, § 1 по вносител и § 2 по вносител. Гласували 169 народни представители: за 127, против 17, въздържали се 25. Наименованието и § 1 и § 2 са приети. Преминаваме към неподкрепеното от Комисията предложение от народния представител Петър Кьосев за редакция в § 3. Гласували 183 народни представители: за 56, против 120, въздържали се 7. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 3, който не е подкрепен от Комисията, която предлага да бъде отхвърлен. Гласували 180 народни представители: за 52, против 122, въздържали се 6. Предложението на вносителя за § 3 не се приема. Преминаваме към текст в редакция на Комисията на § 4, който става § 3. Направени са две редакционни предложения. Първото е в буква „д“, т. 6 – предложението от госпожа Махаева, първо т. 6 и после т. 7. И двете са т. 7. (Уточнение между председателя и сътрудник на Комисията.) Добре, значи две редакционни предложения, но са в един текст, затова ще Ви изчета т. 7 – това е страница 4, горе, предложението на госпожа Махаева, т. 7 да придобие следното съдържание: „работник или служител, когато информацията е получена в рамките на трудово или служебно правоотношение, което е прекратено към момента на подаване на сигнал и на публичното оповестяване“. Коректно ли го изчетох, госпожо Махаева? Подлагам на гласуване така направеното редакционно предложение. Гласували 183 народни представители: за 89, против 84, въздържали се 10. Поискано е прегласуване. Моля, режим на прегласуване. Гласували 188 народни представители: за 100, против 86, въздържали се 2. Предложението е прието. Поискано е отделно гласуване на т. 2, която гласи: „алинея 3 се отменя“. Подлагам на гласуване т. 2 от същия параграф. Гласували 185 народни представители: за 148, против 37, въздържали се няма. Точка 2 е приета. Подлагам на гласуване текста на вносителя в редакция на Комисията – § 4, който става § 3 заедно с приетото редакционно предложение с буква „д“, т. 7. Гласували 183 народни представители: за 141, против 14, въздържали се 28. Предложението е прието. Подлагам на гласуване нов § 4 и § 5 в редакция на Комисията. Гласували 183 народни представители: за 139, против 14, въздържали се 30. Параграфи 4 и 5 са приети. Преминаваме към гласуване текста на вносителя за § 6, който не е подкрепен от Комисията, която предлага да бъде отхвърлен. Гласували 186 народни представители: за 57, против 128, въздържал се 1. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване заглавието на чл. 11, което е направено като редакционно предложение, предложението на вносителя за § 7, който става ал. 6, направено предложение от господин Кьосев за наименование, а именно: „Използване на каналите за подаване на сигнали“. Гласували 182 народни представители: за 136, против 45, въздържал се 1. Предложението е прието. Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 7, който става § 6 заедно с приетото към него заглавие; текста на вносителя за § 8, който става § 7, и текста на вносителя… (Уточнения между председателя и сътрудник на Комисията.) Текста на вносителя за § 7, който става § 6; текста на вносителя за § 8, който става § 7 заедно със заглавието, което приехме преди малко, и текста на вносителя в редакция на Комисията за § 9, който става § 8. Режим на гласуване. Гласували 179 народни представители: за 135, против 43, въздържал се 1. Предложението е прието. Подлагам на гласуване текст на вносителя за § 10, който не се подкрепя от Комисията, която предлага да бъде отхвърлен. Гласували 182 народни представители: за 56, против 125, въздържал се 1. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на § 11. Първо ще подложа на гласуване предложението от народния представител Петър Кьосев за промени в § 11, като ще ги подложа на разделно гласуване по т. 1 и по т. 2. Първо подлагам на гласуване т. 1: в ал. 2 думата „националния“ да се замени с „централния“. Гласували 184 народни представители: за 138, против 14, въздържали се 32. Колеги, в т. 2 – моля господин Кьосев също да внимава, за което му благодаря, тъй като самото предложение не е подкрепено от Комисията, а Вие предложихте редакционно предложение на неподкрепен от Комисията текст… (Ръкопляскане от народния представител Радомир Чолаков.) Господин Чолаков, в 22,15 ч. всички аплаузи ме разсейват. Затова ще Ви помоля, понеже в този час вече сме на каданс. Господин Кьосев, аз ще подложа на гласуване текста с редакцията, за да не изпаднем в абсурда да гласуваме първо редакционно предложение, неподкрепено от Комисията. Затова подлагам на гласуване т. 2, която да придобие следното, предложено от вносителя, съдържание: „2. В ал. 3, изречение второ накрая се добавя – сега е текстът: „или чрез запис на разговор на траен и позволяващ извличане носител, при условие че сигнализиращото лице е дало съгласие“. Този текст подлагам на гласуване – т. 2 по предложението с редакцията на господин Кьосев. Режим на гласуване. Гласували 183 народни представители: за 56, против 122, въздържали се 5. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 11, който не е подкрепен от Комисията, която предлага да бъде отхвърлен. Гласували 183 народни представители: за 57, против 122, въздържали се 4. Параграф 11 по вносител е отхвърлен. Преминаваме към неподкрепеното от Комисията предложение на народния представител Петър Кьосев за създаване на нови т. 1 и т. 3 в § 12. Подлагам ги на гласуване разделно. Първо подлагам на гласуване т. 1. Гласували 182 народни представители: за 53, против 125, въздържали се 4. Предложението не е прието. Колеги, моля за Вашето внимание. Подлагам на гласуване т. 3, където думите „национален“ се заменят с „централен“ – това предложение вече го приехме в т. 2, в § 11, като подлагам на гласуване и следващите две предложения, направени от господин Кьосев, в същия смисъл – в чл. 17, ал. 2, в чл. 18, ал. 4 и 5 думите „националния“ да се заменят с „централния“. Режим на гласуване. Гласували 185 народни представители: за 138, против 46, въздържал се 1. Предложенията са приети. Подлагам на гласуване предложенията за нов § 10, за нов § 11, за § 13, който става § 12 – текст на вносителя, и нов § 13. Гласували 184 народни представители: за 139, против 15, въздържали се 30. Предложенията са приети. Ще се върнем една стъпка назад и ще подложа на гласуване текста на вносителя за § 12, който става § 9. Това е заедно с предложенията на господин Кьосев, които бяха приети. Моля, режим на гласуване. Гласували 177 народни представители: за 120, против 55, въздържали се 2. Предложението е прието. Преминаваме към § 14 – предложение от народния представител Петър Кьосев, неподкрепено от Комисията; § 14, т. 1 – редакция на господин Петър Кьосев, неподкрепена от Комисията. Режим на гласуване. Гласували 180 народни представители: за 54, против 124, въздържали се 2. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на § 14 по вносител, неподкрепен от Комисията, която предлага да бъде отхвърлен. Режим на гласуване. Гласували 179 народни представители: за 55, против 124, въздържали се няма. Предложението не е прието. Преминаваме към § 15, който става § 14, в редакция на Комисията. Направено е редакционно предложение от госпожа Махаева за нова редакция в буква „а“ на т. 1, която беше изчетена. Режим на гласуване. Гласували 174 народни представители: за 47, против 118, въздържали се 9. Редакцията не е приета. Подлагам на гласуване текста на § 14 в редакция на Комисията и номерация на Комисията. Режим на гласуване. Гласували 181 народни представители: за 134, против 46, въздържал се 1. Предложението е прието. Преминаваме към § 16, който става § 15, в редакция на Комисията; § 17, който става § 16 по вносител; нов § 17; § 18 по вносител; § 19 в редакция на Комисията; нов § 20; § 20, който става § 21 по Комисия; § 21, който става § 22 по Комисия; § 22, който става § 23 по вносител; § 23, който става § 24 по Комисия. Моля, режим на гласуване. Гласували 184 народни представители: за 139, против 44, въздържал се 1. Предложенията са приети. Преминаваме към § 24, който не е подкрепен от Комисията, която предлага да бъде отхвърлен. Поискано е разделно гласуване. Предлагам на гласуване т. 1 по вносител, предложението не е подкрепено от Комисията. Гласували 184 народни представители: за 57, против 125, въздържали се 2. Подлагам на гласуване т. 2 от неподкрепения § 24. Гласували 177 народни представители: за 67, против 105, въздържали се 5. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 25 по Комисия, § 26 по Комисия, § 27 по вносител. Гласували 183 народни представители: за 135, против 47, въздържал се 1. Предложението е прието. Преминаваме към ново подразделение с наименование „Заключителна разпоредба“ с § 28, направено е предложение в т. 3, чл. 37в, изречението накрая „на интернет страницата на общината и на съответния общински съвет“ добавяме „или на съответния общински съвет“. Добавя се „общината или на“. Гласували 181 народни представители: за 64, против 115, въздържали се 2. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване следващото редакционно предложение в т. 5, в създадената нова ал. 2, направеният текст да придобие следното съдържание: „общинският съвет определя една от постоянните комисии, която да разглежда сигнали за неетично поведение на общинските съветници“. Гласували 181 народни представители: за 64, против 116, въздържал се 1. Предложението не е прието. Прегласуване, поискано от господин Минчев. Господин Минчев иска да го обоснове, колеги. (Шум и реплики: „Аз вече гласувах.“) Аз пък искам да чуя обосновката на господин Минчев.
#390 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, уважаеми господин Председател. Моля за процедура за прегласуване на редакционното предложение на колегата Кьосев, защото, колеги, със съществуващия текст, предложен в редакция на Комисията, ще се наложи избор на една нова специално създадена за това комисия към общинския съвет. А при редакцията, която предлага колегата Петър Кьосев, няма да се наложи. Ние тук, в Народното събрание, мисля, че достатъчно сме се нагледали на създаването постоянно на нови и нови комисии и сами можем да си отговорим това доколко подобрява работата на институцията или всъщност може съществуващите функции да се изпълняват и от наличния брой комисии, така че няма причина и в общинските съвети да правим същото. Затова предлагам да се прегласува предложението на Петър Кьосев. Благодаря.
#391 · speech
Режим на прегласуване. Гласували 165 народни представители: за 64, против 98, въздържали се 3. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване наименованието заедно с § 28. Гласували 178 народни представители: за 57, против 119, въздържали се 2. Колеги, отхвърлихте текста по Комисията, трябва да гласуваме и по вносител. (Шум и реплики.) Всъщност няма вносител, значи отхвърлихме този нов параграф. Няма желаещи за прегласуване? Господин Сабрутев? (Шум и реплики.) Не беше прегласуване, имаше две редакционни предложения и подложих самия текст на прегласуване, така че има прегласуване. Прегласуване на § 28, предложен от Комисията. (Шум и реплики.) Уважаеми колеги, тази жестомимика не мога да я дешифрирам, затова ще обявя резултата, ако ми позволят колегите. Гласували 175 народни представители: за 58, против 112, въздържали се 5. С това неприето предложение приключихме на второ гласуване Закона. Пожелавам Ви спокойна нощ и до утре! Закривам заседанието. (Звъни.) (Закрито в 22,42 ч.) Председател: Росен Желязков Заместник-председатели: Никола Минчев Росица Кирова Секретари: Набие Кабак Станислав Богдански