2. Стенограма и изказвания
Фокус по говорител: dzheyhan-hasanov-ibryamov
· намерени изказвания: 2
#1 · speech
Добър ден, колеги! Моля за регистрация. Регистрирани 203 народни представители – има кворум. Откривам заседанието. (Звъни.) Уважаеми колеги, ще Ви представя Проект на програма за работата на Народното събрание за 22 – 24 ноември 2023 г. (Реплика от народния представител Георги Свиленски.) Господин Свиленски, ще я подложа на гласуване, след като приемем програмата за седмицата, народен представител положи клетва, чуем декларация от името на парламентарна група и ще продължим с процедурата по прегласуване. „1. Законопроект за ратифициране на Споразумението между Министерството на вътрешните работи на Република България и Министерството на отбраната на Украйна за безвъзмездно предоставяне на бронирана транспортна техника, подписано в София на 8 август 2023 г. и в Киев на 13 ноември 2023 г. Вносител – Министерският съвет. 2. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия. Вносител – Министерският съвет. 3. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за екстрадицията и Европейската заповед за арест. Вносител – Министерският съвет. Приет на първо гласуване на 19 септември 2023 г. 4. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за авторското право и сродните му права. Общ проект, изготвен от Комисията по културата и медиите въз основа на приетите на първо гласуване на законопроекти с вносители Министерският съвет и Божидар Божанов. 5. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за защита на растенията. Вносител – Министерският съвет. Приет на първо гласуване на 28 юни 2023 г. – продължение. 6. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за счетоводството. Вносител – Министерският съвет. 7. Първо гласуване на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове. Вносител – Министерският съвет, и Законопроект с вносител Даниела Божинова и група народни представители. 8. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Вносител – Министерският съвет. 9. Проект на решение за създаване на Временна комисия за защита на правата на психичноболните пациенти и изготвяне на законодателни промени, които да ги гарантират. Вносители – Стела Николова и група народни представители. От миналата седмица е, точка по ал. 3. 10. Избор на подуправител на Националната здравноосигурителна каса. Процедурата по избора е съгласно правила, приети с Решение на Народното събрание от 10 ноември 2023 г., като точка първа за петък, 24 ноември 2023 г. 11. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност. Вносител – Министерският съвет, като точка втора за петък. 12. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане. Вносител – Министерският съвет, като точка трета за петък. 13. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за данъците върху доходите на физическите лица. Вносител – Министерският съвет, като точка четвърта за петък. 14. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за местните данъци и такси. Вносител – Министерският съвет, като точка пета за петък.“ Моля, режим на гласуване. Гласували 220 народни представители: за 162, против 36, въздържали се 22. Програмата е приета. Постъпили са две предложения на основание чл. 48, ал. 3. Първото предложение е Проект на решение за създаване на Временна комисия за проверка на факти и обстоятелства, свързани с неправомерната употреба на сила от страна на МВР срещу протестиращи граждани, извършени на 16 ноември 2023 г. Вносители: Кирил Петков, Христо Иванов и Атанас Атанасов. На Председателски съвет постигнахме съгласие тази точка да бъде предложена утре сутринта по ал. 5. Втората точка по ал. 3 е от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ. Предложение за разглеждане на внесения на 28 април 2023 г. Законопроект за регистрация на чуждестранните агенти, за който Законопроект няма постъпили доклади от комисиите, но сроковете за разглеждане в комисиите е изтекъл. Искането е да бъде включено в програмата на Народното събрание като точка първа за днес. Моля, режим на гласуване за така направеното предложение. Гласували 221 народни представители: за 72, против 139, въздържали се 10. Предложението не е прието. С това Програмата е приета. Ще пристъпим към полагане на клетва от Милена Славова Димова за народен представител от Трети изборен район – Варненски. С Решение № 2881-НС от 9 ноември 2023 г. Централната избирателна комисия обявява за народен представител Милена Славова Димова от Трети изборен район – Варненски, във връзка с прекратените правомощия на Славена Димитрова Точева. Моля, поканете народния представител за клетва. Моля да повтаряте след мен. (Всички стават.)
#2 · speech
„Заклевам се в името на Република България да спазвам Конституцията и законите на страната и във всичките си действия да се ръководя от интересите на народа. Заклех се!“ (Ръкопляскания.)
#3 · speech
От името на парламентарна група – господин Йорданов.
#4 · speech
ИТН
От името на парламентарната група на „Има Такъв Народ“ да споделим няколко неща с българските граждани основно и с част от залата – повтарям – с част от залата. Живеем в държава, в която нищо никъде не е наред, и не е наред на всички нива. Емблематичен пример преживяхме миналата седмица с протеста на футболните фенове пред и против БФС. Един спортен протест беше дивашки опорочен от полицията, която пребиваше наред и хората, които палеха кошове за боклук, и случайно преминаващи граждани, журналисти, момичета и момчета. Тотален хаос! И за това – за този повсеместен хаос на всички нива в обществото и в държавата – носят отговорност управляващите. За седем месеца управление на „Продължаваме Промяната“ преживяхме повече скандали, отколкото за последните пет години. Ако дори само едно от тези случили ни се неща за тези шест месеца се бе случило преди десет години, щяха да си заминават правителства за по-малко от минута. И днес в резултат на този хаос с полицията, между другото, да не забравяме и хаоса с дерогацията, хаоса с бюджета, хаоса в енергетиката и къде ли не, но все пак да се върнем на хаоса с полицията – та Калин Стоянов чий министър е? От „Продължаваме Промяната“ го призовават да си подаде оставката, а всъщност те го сложиха за министър на вътрешните работи. Оня човек там, който си говори с господин Цонев и стои на една страна…
#5 · speech
ПП-ДБ, от място
Я с уважение бе!
#6 · speech
Та този човек, който е един от най-големите приятели на истината, които съм виждал изобщо, казва се Кирил Петков – с уважение, твърди, че не познава Калин Стоянов, а само преди няколко месеца, по думите пък на самия Калин Стоянов, Кирил Петков му се е обаждал всеки ден да слага свои хора в структурите на МВР. А вчера Кирил Петков каза, че министърът на МВР вече не е техен министър, а е министър на ДПС и ГЕРБ. Министър-председателят Денков – извинявайте – академик Денков, каза, че ако Калин Стоянов не се извини, ще си подаде оставката. Калин Стоянов не се извини, а министър-председателят като типичен представител на „Продължаваме Промяната“ не си спази обещанието и за съжаление, продължава да олицетворява изпълнителната власт. Хаос, лъжи и безобразия. И това е ежедневие, откакто управлява „Продължаваме Промяната“. Уважаеми колеги, аз прекрасно разбирам, че депутатите от „Продължаваме Промяната“ нямат никакъв срам. Не знам защо е така, но е факт – нямат абсолютно никакъв срам и достойнство. Предполагам, че някои колеги от ДПС и ГЕРБ все пак изпитват чувство за срам и имат някакво усещане за достойнство. Сега имате идеалната възможност да прекъснете това срамно, порочно и отвратително управление на „Продължаваме Промяната“. Тридесет и осем депутати управляват самостоятелно, което е срамно и е унизително както за Вас, така и за българите. Сега имате и имаме идеалната възможност да прекъснем този срам. Сигурен съм, че ме разбрахте правилно. Точка по въпроса!
#7 · speech
Благодаря Ви. Колеги, ще преминем към процедурата по прегласуване на Решението за гласуване на недоверие на Министерския съвет на Република България с министър-председател Николай Денков. В изминалата седмица поради липса на кворум процедурата не беше довършена, като сме в режим на прегласуване. Проектът на решение беше представен, беше проведено гласуване. По искане за прегласуване в момента сме в хипотеза на недовършена процедура, така че сега ще подложа на прегласуване Проекта на решение за гласуване недоверие на Министерския съвет. Подлагам на гласуване. Моля, режим на гласуване. Гласували 226 народни представители: за 71, против 155, въздържали се няма. Предвид това, че не са събрани необходимите не по-малко от 121 гласа, вотът е неуспешен. С това тази процедура е изчерпана. Няма желание за различен вот. Преди да преминем към програмата, едно съобщение: Министърът на отбраната в изпълнение на Закона за преминаването през и пребиваването на територията на Република България на съюзнически и на чужди въоръжени сили и Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България е уведомил Народното събрание за издадени от него заповеди, с които е разрешил: - преминаването през въздушното пространство и пребиваването на територията на Република България на съюзнически и чужди въоръжени сили и средства; - изпращането и използването извън територията на Република България на военнослужещи и средства от въоръжените сили за участие в учения и по други причини и съвместна подготовка със съюзнически въоръжени сили на територията на страната. Уведомленията са постъпили от 9 до 17 ноември 2023 г., с входящи номера № 49-303-09-111 до 118, и са предоставени на Комисията по отбрана. Преминаваме към: ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА РАТИФИЦИРАНЕ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО МЕЖДУ МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ И МИНИСТЕРСТВОТО НА ОТБРАНАТА НА УКРАЙНА ЗА БЕЗВЪМЕЗДНО ПРЕДОСТАВЯНЕ НА БРОНИРАНА ТРАНСПОРТНА ТЕХНИКА, ПОДПИСАНО В СОФИЯ НА 8 АВГУСТ 2023 Г. И В КИЕВ НА 13 НОЕМВРИ 2023 Г. Има постъпил Доклад от Комисията по отбрана. Кой ще го представи?
#8 · speech
БСП за България, от място
Процедура!
#9 · speech
Заповядайте, господин Свиленски. Господин Гаджев, Вие дадохте възможността за тази процедура.
#10 · speech
БСП за България
Благодаря, господин Председател. Доста време изчакахте някой да представи точка. Явно няма желание народен представител да представи тази точка и затова Ви предлагам да преминем към следващата точка – първа процедура, а ако въпреки това се намери някой, който да иска да представи тази ратификация, да поканите министъра на вътрешните работи и министъра на отбраната, които имат пряка отговорност към тази точка, защото да дойдат само да видят гласуването, мисля, че е несериозно. Благодаря Ви.
#11 · speech
Благодаря Ви, господин Свиленски, ние сме в точката вече. Ще бъдат уведомени министрите за участие в дискусията. Господин Гаджев, заповядайте.
#12 · speech
Благодаря, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Докладите се представят от комисиите, а не от отделни народни представители или Министерския съвет. „ДОКЛАД относно Законопроект за ратифициране на Споразумението между Министерството на вътрешните работи на Република България и Министерството на отбраната на Украйна за безвъзмездно предоставяне на бронирана транспортна техника, подписано в София на 8 август 2023 г. и в Киев на 13 ноември 2023 г., № 49-302-02-27, внесен от Министерския съвет на 20 ноември 2023г. На свое извънредно заседание, проведено на 21 ноември 2023 г., Комисията по отбрана разгледа посочения законопроект. В заседанието взеха участие: от Министерството на вътрешните работи – заместник-министър Ивелина Дундакова, Иван Александров, главен юрисконсулт в дирекция „Европейски съюз и международно право“, и Петър Ангелов, заместник-директор на Главна дирекция „Жандармерия“; от Министерството на отбраната – бригаден генерал Митко Григоров, директор на дирекция „Логистика“. Законопроектът и мотивите към него бяха представени от заместник-министъра на отбраната Ивелина Дундакова, която отбеляза, че Споразумението е сключено в изпълнение на Решение на Народното събрание от 21 юли 2023 г. за допълнително предоставяне на военно-техническа подкрепа за Украйна (ДВ, бр. 63 от 2023 г.). По-конкретно това решение предвижда Република България да предостави на Украйна бронирана транспортна техника с наличното към нея въоръжение, както и резервни части за обслужването ѝ, с отпаднала необходимост за нуждите на Министерството на вътрешните работи, както и ангажимент за Министерския съвет да предприеме необходимите действия за изпълнение на Решението. Със Споразумението на украинската страна ще бъде предоставена бронирана транспортна техника с наличното към нея въоръжение, както и резервни части за обслужването ѝ, с отпаднала необходимост за нуждите на МВР, в обем и по вид съгласно приложение № 1 към Споразумението (поверително). В изпълнение на Решение № 538 на Министерския съвет от 2023 г. споразумението е подписано при условие за последваща ратификация, като от Министерския съвет е дадено съгласие за временното му прилагане от датата на подписването му до влизането му в сила. Споразумението ще влезе в сила от датата на обнародването на Закона за неговата ратификация от Народното събрание на Република България. Поради обстоятелството, че се касае за договор с военно-политически характер, който се отнася до разпореждане с движими вещи – държавна собственост, както и във връзка с разпоредбата на чл. 5 от Споразумението, същото подлежи на ратификация на основание чл. 85, ал. 1, т. 1, 7 и 8 от Конституцията на Република България. От членовете на Комисията по отбрана участие в обсъждането взе народният представител Ивелин Първанов. След приключване на дискусията се проведе гласуване, при което с 10 гласа „за“, 5 гласа „против“ и без „въздържал се“ Комисията по отбрана предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за ратифициране на Споразумението между Министерството на вътрешните работи на Република България и Министерството на отбраната на Украйна за безвъзмездно предоставяне на бронирана транспортна техника, подписано в София на 8 август 2023 г. и в Киев на 13 ноември 2023 г., № 49-302-02-27, внесен от Министерския съвет на 20 ноември 2023 г.“
#13 · speech
Благодаря Ви.
#14 · speech
Господин Председател, ако може и една процедура за допуск в залата на заместник-министъра на вътрешните работи Ивелина Дундакова.
#15 · speech
Благодаря Ви, господин Гаджев. Подлагам на гласуване процедурата за допуск на заместник-министъра на отбраната, извинявайте, на вътрешните работи. Гласували 156 народни представители: за 119, против 35, въздържали се 2. Предложението е прието. Моля квесторите да поканят заместник-министъра в залата. Откривам дискусията по Законопроекта. Желаещи за изказване? Заповядайте, господин Гуцанов. Записвам също господин Дренчев.
#16 · speech
БСП за България
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги! Трябва да си наистина много нахален, нагъл, безскрупулен и да нямаш никакво усещане за чест, достойнство и пълна липса на каквато и да е национална отговорност, след като една седмица, уважаеми управляващи от сглобката, не може да се разберете за вота на недоверие и правите различни договорки по манастири, полета и не знам по какви други тайни ъгли, и за пореден път предадохте националните интереси на държавата, и пет минути след като този вот не е минал, отново вкарвате да се обсъждат въоръжените сили и даване на поредната порция военна техника и на малкото останало в България. Наистина поне малко не можете ли да се спрете?! Никакво усещане! Наистина живеем в държава на абсурдите! В Комисията по отбрана има само двама колеги, които са завършили военни училища, но всички разбирате от отбрана и национална сигурност. Предполагам, че половината от мъжете в парламента не сте ходили в казарма, не сте виждали наживо автомат и може би най-сложният уред, който сте държали в ръцете си, е джойстикът на военна електронна игра или епилатор, но се подписвате мъжки по всички документи, които са свързани с националната сигурност. Не Ви ли е малко срам и неудобно от това, което правите, или това, че сте спасявали човешки живот може би на 8000 м височина, Ви дава правото да говорите за национална сигурност? Наистина Вие ударихте дъното, както и друг път съм казвал: когато погледнеш нагоре и виждаш дъното! Дотам сте се докарали, уважаеми колеги от тази сглобка – срамна и позорна за държавата! Пълно падение е това, което правите! Тридесет и четири години говорите, че правите модернизация на Българската армия. За 34 години от над 110-хилядна армия в момента сме под 20 000, и то неокомплектувана армия, заедно със служителите, които са вътре. Давате ли се сметка за това, което сте направили? Имали сме 44 хеликоптера, а в момента се броят на пръстите на едната ни ръка, ако могат да излетят. 220 изтребителя, а в момента нямаме и осем такива! Пета година ги чакаме да пристигнат, след като сме платили 2,2 милиарда, и още ги няма! Платихме и вторите, което сумарно прави 5 милиарда, и няма нищо! Бяха 220! 2400 танка, а в момента нямаме и 10% от това, което са били! 800 БТР, а в момента искате да дадете, да подарите 100 БТР, вместо да бъдат използвани за нашата армия! 1000 MT-LB! Какво от това нещо е останало в момента на въоръжение в нашата армия? Три армии, 12 ракетни дивизиона, дивизион подводни лодки, Десета бригада торпедни и ракетни катери, над 100 военни спомагателни кораба! Кое е останало в момента от това нещо, от тази модернизация, която я правите 34 години, безсрамно крадейки от Българската армия, и се облагодетелствате за сметка на държавата и на Българската армия, да стигнем дотам днес да искате да се подари тази техника, като само преди една седмица гласувахте в тази зала да закупим подобни на тези машини горе-долу на същата възраст? Говоря за американските страйкъри, за които дори те не бяха подали оферта, а нашето Министерство на отбраната слугинажки си сложи наколенките и пусна писмо не могат ли те да ни дадат оферта, когато имахме много по-добри от тази оферта. И забележете, през 2018 г. Народното събрание, когато ГЕРБ са били отново на власт, е гласувало да се закупят такива машини за българската пехота за 1 млрд. и 220 млн. лв. Как така Министерският съвет сега на подпис, дори без да се събере и без да го обсъди, гласува за 1 милиард и 370 милиона, но вече долара – два пъти повече пари от това, което е решило Народното събрание, за едни машини, които са на 40 години, горе-долу набори на това, което Вие в момента подарявате? Давате ли си сметка какво се прави или, клатейки глава, стигаме до същото това положение, с което започнах – дали някой от Вас е ходил в казарма, или най-сложните уреди, които преди малко изредих, са тези, които той е виждал и държал в ръцете си? Уважаеми колеги, ако наистина поне нещо малко Ви е останало като национално достойнство, за да не се чувствате национални предатели след години и да се срамувате Вие и Вашите деца от това, което правите, спрете се! Спрете се и наистина помислете за България, за страната си и бъдете български народни представители, а не чужди! Сега е времето наистина да се осъзнаете и най-накрая да направите едно правилно Ваше движение – да натиснете другия бутон, а не този, който е бутонът на предателството! Силно се надявам, че поне нещо малко Ви е влязло в главата от това, което Ви говоря, няма да направите това, което правите през последните месеци, откакто управлява това срамно и опасно правителство за страната ни! Единственото, което трябва да направи този кабинет, е неговата оставка!
#17 · speech
Благодаря Ви, господин Гуцанов. Има ли реплики към Борислав Гуцанов? Не виждам. Господин Дренчев, заповядайте за изказване.
#18 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, дами и господа народни представители! Съвсем очевидно е, че няма как тази техника, която ние изпращаме така щедро, да е непотребна за Българската армия. Ако беше такава, тя нямаше да бъде потребна и там, където я изпращаме. Истината е, че това е една изключително ценна придобивка, която сега не можем да си позволим. Само преди няколко дни дадохме милиарди за нещо, което тепърва ще очакваме, а това, което го има в нашите складове, ние го прахосваме, при положение че дори в момента имаме нужда от тази техника. Бойният опит от войната в Украйна показва колко много е необходима каквато и да било техника – дори стара, дори неработеща, нещо, което може да се модернизира с малко, нещо, което може да бъде направено, да бъде започнато да работи, да бъде вкарано в употреба. Дори нашите Гранични войски, които стоят по колиби, направени от клони, край границата в Странджа, които са по палатки, дори ако тази техника я извадим на позиции там, ще им даде възможност да направят наблюдателни пунктове и най-малко да са далеч по-защитени от метеорологичните условия. Тази техника може да не е потребна на Българската армия в първите 24 часа от бойните действия, но пълномащабна война в начина, по който я разбирахме по времето на противопоставянето на НАТО и Варшавския договор, вече е невъзможна. Реалностите са други. Реалностите много добре се виждат в Украйна. И именно така, както тази техника е потребна в Украйна, така тя би била изключително потребна и на нас. Едно е да оставиш пехотата, която е жива сила, на открито, да я оставиш в землянка, където би била уязвима от всяка ръчна граната, друго е да закопаеш един БТР или един БРДМ в окопа. Тогава вече единствено противотанково средство може да навреди на този взвод. Ние виждаме как дори елементарни дронове, безпилотни летателни апарати, закупени от Alibaba, са в състояние да пренасят ръчни гранати и всякакви елементарни бойни средства и да правят уязвимо най-ценното – живата сила. Защото се оказва, че техника може и да се намери, жива сила не може да се намери на бойното поле. Именно това, че тези машини, които така щедро даваме… Проблем е, че заседанието е открито, а аз бих Ви казал ред по ред от това, което даваме наистина, каква е техниката и за какво би могла да се използва и сега в съвременната тактика на водене на бойните действия. За съжаление, вчера до края на деня – погледнах, единствено трима души в тази зала от 240 народни представители знаеха какво всъщност даваме, могат да си го представят, имат идея за какво може да служи. Наистина шокиращо е, наистина срамно е, наистина омерзително е това, което става в момента. Една от най-големите ни критики към правителството на Бойко Борисов – последното редовно правителство на Бойко Борисов, беше това, че е превърнало Народното събрание в печат, в гумен печат в Деловодството на Министерския съвет. Каквото им хрумнеше на министрите, беше прилагано моментално, парафирано от Народното събрание и вкарвано в употреба. Дойде Промяната и видяхме още от същото. По същия начин му хрумва нещо на министъра, праща запитване за оферта – цената е двойна, вкарва се от вчера за днес и залата гласува безропотно, слугинажно, евро-атлантическо, омерзително. Зная, че каквото и да кажем ние – представителите на Комисията по отбрана от ВЪЗРАЖДАНЕ, които сме завършили военни училища, които сме помирисвали барут и знаем какво представлява всъщност тази техника, знаем колко ще е необходима на тези, които предпочитат да държат епилатори, когато се изправят срещу истински враг. Но каквото и да Ви кажем, Вие ще си гласувате така, както Ви е заповядало посолството. Не зная наистина какво да Ви кажа, освен че ме е срам от залата и от решението, което предстои да бъде взето. Благодаря.
#19 · speech
За реплика? Заповядайте, господин Чорбов за реплика. (Народният представител Ивелин Първанов иска думата.) Господин Първанов, Вие за изказване или за реплика? Добре. Господин Димитров – за изказване също.
#20 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател! Уважаеми господин Дренчев, вместо да Ви е срам, бих искал да чуя какво смятате, че трябва да се носи като отговорност от хората, които ще вземат това решение. Защото липсата на далновидност на пръв поглед е едно лесно вдигане на ръка в момента и не се забелязва, но тя може да бъде пагубна за народа ни. В такъв аспект какво смятате, че трябва да понесат хора като отговорност в бъдеще, ако се окаже, че това решение е пагубно за България?
#21 · speech
Други реплики има ли към Николай Дренчев? Заповядайте, господин Гаджев, за реплика.
#22 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Уважаеми господин Дренчев, взимам тази реплика с малка техническа бележка. Тъй като както във Вас, така и в преждеговорившия, евентуално и в бъдещи, забелязвам едно объркване. Тук не става въпрос за техника, която е в разпореждане на Министерството на отбраната, на Министерството на вътрешните работи. Преждеговорившият очевидно не е чел за какво става въпрос. Тук става въпрос за техника, която е отпаднала, както стана и вчера на заседание на Комисията, и по принцип. Първо, наличната техника в МО си е налична и никой не я закача, както и резервите. Второ, МВР продължава да си разполага и да може да си поддържа необходимата им бройка различни видове бойна бронирана техника, която е за нуждите както на жандармерията, така и на пожарната, така и на другите структури на МВР. Вчера както Вие, така и колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ дадохте една идея да бъдат заровени тези БТР-и по границата и да играят един вид много съвременна линия Крали Марко, както навремето със старите танкове от Втората световна. Имате в групата, между другото, механик-водач на БТР, който може да Ви каже каква всъщност е видимостта вътре в тази машина, защото говорите, че може да има голяма видимост. Ами всъщност не, не може, защото люковете, които са отстрани, ограничават доста видимостта на хората, които по принцип се возят в машината. Има горе-долу само видимост за механик-водача. Говорейки си за това – като се заровят. Има едно противоречие, което забелязах във Вашето изказване. Първо, като заровим, само противотанково може да ги унищожим, пък в следващото изречение казвате, че и дрон от Alibaba може да ги унищожи – от Aliexpress, извинявам се. Така че тук се получава малко… доколко всъщност тази работа наистина би ни била свършила работа за охрана на границата в крайна сметка – надявам се. Никой тук не си мисли, че България ще влиза във война скоро. Надявам се и ВЪЗРАЖДАНЕ не смята, че България трябва да влезе във война, че да се защитаваме с въоръжените си сили. А за охрана на границата – за охрана от нелегални емигранти много по ефикасни са 4-колесни джипове, дори не и бронирани средства, защото бронираните средства са тежки и просто затъват в територията около границата. За съжаление, там, като падне малко дъжд, разкалването и разрушаването на пътищата са потресаващи. Ако сте били на границата, ще го видите и ще знаете за какво става въпрос. Така че леки високопроходими средства са много по ефективни за съвременните мисии – между другото, няма Гранични войски от доста години – на Гранична полиция.
#23 · speech
Благодаря Ви, господин Гаджев. Трета реплика – Иван Ченчев.
#24 · speech
БСП за България
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Уважаеми господин Дренчев, аз се съгласявам с цялата част на Вашето изказване, но искам да Ви направя реплика на последното Ваше твърдение. Вие казахте, че пред врага тези, които внасят това предложение и ще го гласуват, могат да застанат единствено с епилатор. Те няма да застанат пред врага с нищо. Те няма да застанат пред никакъв враг, защото няма да са там просто, повечето от тях не са и ходили в съответните казарми, така че аз изключвам тази възможност. Мисля си – 30 години тези машини стоят в складовете. Какви ли не конфликти имаше по света за тези 30 години. Нито едно наше предходно Народно събрание не беше толкова раболепно да направи нещо подобно, но сега тук каквото и да Ви говорят – обяснява Ви господин Гаджев, обясняват Ви и други хора, обясняват ни – на нас, опитват се да защитят своето решение… Всъщност това е раболепно решение, всички го знаем и каквото да Ви говорят, става въпрос за посолството. Иначе при правителството става въпрос за интереси, позиции, власт, пари, постове. Така че каквото и да Ви говорят, правилната позиция – позицията, която е достойна пред българския народ, който трябва да бъде адекватно защитен, е това, което имаме като техника, да си го ползваме. Затова са тези складове, затова имаме там боеприпаси. Да, някои стоят от по-отдавна, има си съответните контролни органи. И сегашният министър, който седи тук и слуша, е бил служител на друго правителство, на друга държава, така че нищо от това, което се случва, не ни учудва. Просто трябва да го повтаряме непрекъснато, за да може колкото се може повече български граждани, които, улисани в проблемите на ежедневието, вероятно сигурно не всичките им гафове стигат до тях, но това е наша работа – да прокарваме към гражданите всичко. Благодаря Ви.
#25 · speech
Благодаря, господин Ченчев. Заповядайте, господин Дренчев, за дуплика
#26 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Ченчев, имаме единомислие по темата. Ще се възползвам, че тук е господин Тагарев. Бих му предложил в рамките например на зимната ваканция на парламента да призове в армията всички, които не са служили, да потичат малко в снега, да полежат там с раницата и предполагам, че тогава биха имали съвсем друго отношение към каквато и да е било моторна техника, която служи на пехотата. Така че, господин Тагарев, мисля, че е добра идеята хората, които не са служили в армията, а взимат решения за армията, съответно да видят какво всъщност представлява армията и пехотата. Господин Гаджев, може би аз не съм се изказал добре, а може би Вие не сте ме разбрали добре. Видимостта на БТР може да бъде всякаква, може да се надстрои, да се ъпгрейдва по всякакъв начин. Слава богу, в 21 век системите за наблюдение са изключително евтини, изключително достъпни и много лесно могат да се монтират на каквато и да било техника. Има смисъл да се зарови бойна техника при позиционна война, в никакъв случай не на армията. Имах предвид в Украйна, не на нашата граница. На нашата граница трябва да бъде мобилна. По отношение на това чия собственост е в момента техниката, която даряваме, прехвърляна от едно министерство на друго – много добре съм запознат с процедурата и мотивите защо това се прави точно по този юридически начин. Въпросът е, че така или иначе в случай на бойни действия, в случай на каквито и да било конфликти с ниска интензивност, такива, каквито бяха и тези в Сирия, и тези в Украйна, такива, каквито ще бъдат съвременните конфликти, всъщност тази техника ще ни бъде много, много полезна. Господин Чорбов, на Вашата реплика – наистина има Наказателен кодекс, има Глава първа: „Престъпление против Републиката“. Предполагам, че обвиняемите по тези членове могат да претендират, че са били некомпетентни и че са били недалновидни, въпрос на съда е да прецени правилно аргументите, които те ще кажат в своя защита. Благодаря.
#27 · speech
Благодаря, господин Дренчев. Заповядайте, господин Първанов, за изказване.
#28 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, достопочтени служители на народа! Днес с учудване разбрах, че всъщност Комисията по отбрана изобщо не е мислила дали някога България ще влиза във война. Точно това ни е целта – държавата да бъде подготвена за военен конфликт и за агресия. Никой агресор няма да ни предупреди пет или десет години по-рано, да каже примерно, че през 2032 г. ние възнамеряваме да Ви нападнем. Нападенията винаги са внезапни, те възникват от инцидентни ситуации в международната обстановка и често пъти, когато дипломацията не може да ги спре, започват да говорят дулата. Аз обаче искам да Ви кажа нещо съвсем различно – вярно, че Комисията по отбрана в случая се държи предателски спрямо защитата на Отечеството, но точно МВР отговаря за защитата на границите и на суверенитета на страната. Тези бронирани машини са предадени неслучайно към МВР. Почти всяка седмица по няколко пъти слушаме от сводките на информационните агенции, че някъде по пътищата, по някоя от магистралите, някъде в Сливенско, Софийско или Врачанско „Пътна полиция“ е спряла микробус с нелегално преминаващи хора, които наричат бежанци. Интересното е, че тези хора минават през нашата граница като през сито, а задължение точно на МВР е да пази границата. И ако миналата седмица се оплакваше министърът на вътрешните работи, че има недокомплект с личния състав, че винаги не достигат някакви средства, някакво оборудване, парадоксалното е, че точно сега казваме, че имаме отпаднала необходимост на техника точно за МВР. Тази техника, която може да изпълнява чисто битови функции, тъй като хората, които защитават границата, хората с униформа – и служителите на МВР, и служителите на Министерството на отбраната, са оставени точно на климатичния произвол. Заставите отдавна са разрушени, няма останали вишки, няма сенници, тепърва предстои най-неприятният сезон за носене на караулна и охранителна служба. Хората ще бъдат изложени на ветровете, на дъжда, на поледицата. Едно транспортно средство, каквото и да е, в случая най-непретенциозни са точно тези бронирани машини, може да изпълнява функциите и на заслон, и на наблюдателен пункт. И ми е много интересно как господин Гаджев обяснява колко са били тесни призмите на водача на бронетранспортьора. Вие сам го казахте, има люк – люкът може да се отвори и той да гледа, никой няма да стреля по него. (Реплика от народния представител Ивайло Мирчев.) Освен това много ми е интересно за какъв дрон пък казват там другите, дето също не са служили в армията. Може би искате да кажете, че бежанците ще ни атакуват с ударни безпилотници – ами това вече е агресия срещу страната. При това положение може би наистина е добре нашите защитници на зелените граници да имат някаква по-мощна огнева защита. Бронетранспортьорите са въоръжени с картечници. Тези картечници могат да респектират всеки нарушител. Спомняте си, че миналата година имаше инцидент на границата, при който загина наш служител – от отсрещната страна стреляха с нещо. Ние не знаем с какво ще стрелят и следващия път. Но няма как само с личното оръжие да бъдат респектирани нарушители – международни бандити, хора, които нарушават националния суверенитет и преминават през границата. По-мощните огневи средства на бронираните машини могат да изпълнят тази функция. Да не говорим за другото, че могат да бъдат използвани точно като мобилен пункт за наблюдение, тоест те няма да бъдат забити на едно място – може да ги преместите 50, 100, 200 метра напред, назад, според релефа и според обстановката. И още нещо искам да Ви кажа. Сега може би пак ще оправдавате Министерството на вътрешните работи, че нямало как да покрие границата. Ами 45 години с много по-ниска техническа наситеност нашата граница беше много по-добре защитена. Сега е превърната точно в шуплесто сирене. Отговорността за това я носи и Министерският съвет, и конкретните министерства. Няма как да хвърляме средства за всякакви помощи на други държави, да закупуваме техника в интерес на други държави, а да нямаме средства за нашите защитници на зелената граница. Мисля, че това, с което разполагаме, ако наистина, както използваше думата господин Дренчев, го ъпгрейдваме и на него положим апаратурата, която може да се използва, защото, доколкото знам, има такава апаратура, но неизвестно защо тя не спира нарушителите – може би трябва да закупим още, ето Ви готовите мобилни пунктове за охрана на границата. И още веднъж казвам за битовите условия – те са просто непоносими! Не може да караме хората да газят калта и в същото време да обясняваме, че бронетранспортьорите не можели да минат през тази кал – някакъв парадокс! Техниката не може да мине, но хората нека да газят като през 19 век и да пазят. Отговаряме за суверенитета на страната, Комисията по отбрана отговаря и за сигурността на страната, тоест ние трябва всеки ден, всеки час, всяка минута да мислим за агресия, за нападение срещу нашата страна и как да я защитим! Точно това е нашата цел – затова сме избрани, затова сме в тази Комисия! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#29 · speech
Реплики към Ивелин Първанов има ли? Заповядайте, господин Таслаков.
#30 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря. Уважаеми господин Първанов, аз се радвам, че обърнахте внимание на цивилното приложение на тези машини. Затова ще Ви разкажа една история, която се случи, мисля, 2013 г., когато имаше доста сериозна зима. Тогава с моето семейство живеехме в планината, в едно отдалечено село – високо, и когато падна снегът, който беше дълбок до кръста, това село остана откъснато в период от една седмица. Там живеят около 200 – 300 възрастни хора и няколко млади семейства. Това се случва периодично, защото зимата знаете, че понякога ни изненадва. Какво се случи тогава? Първите дни свърши храната, селото остана без захранване – без ток, остана без комуникации. Това, което спаси тогава положението, тъй като и машините не можаха да изчистят пътя, е точно такава една високопроходима машина, която дойде да докара храна и лекарства на нуждаещите се, на децата. Ето това се опитват в момента тези, които позорно гледат в земята и в своите телефони тук в залата, да лишат българската държава от тези машини, които са жизненоважни! Това се опитват, господин Първанов. Защото зимата идва, тя ще е тук следващия месец и ако има една такава ситуация в планината, а ние имаме хиляди села, които са откъснати, в планината, животът на възрастни хора, въобще жители на България ще бъде застрашен само защото тук предателите са гласували тази техника да бъде изпратена някъде и подарена! И защото няма кой да реагира, господин Първанов. Това е истината.
#31 · speech
Благодаря, господин Таслаков. Има ли друга реплика? Николай Дренчев. Заповядайте, господин Дренчев.
#32 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Първанов, ако колесната техника не може да гази калта, може би е редно да кажете на хората, които ще гласуват след малко, дали не даваме случайно и верижна техника, която е изключително проходима в абсолютно всякакви условия – ако тя не може да мине, значи нищо не може да мине оттам. Другото – искам да доразвия Вашето мнение по това, че стотици мигранти – жени, деца, всякакви, без специална подготовка минават през границата и биват хващани вече на излизане или някъде по трасетата в страната. Какво би станало, ако по същите тези трасета, направени от каналджиите, мине организирана военна, обучена сила? Няма ли да се окажем близо до Стара Загора примерно с чужда армия в размер на 20 хиляди обучени мъже, преди нашите граничари да забележат, че нещо е минало през границата? Благодаря.
#33 · speech
Трета реплика дали има, колеги? Не виждам. Заповядайте за дуплика, господин Първанов.
#34 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Дренчев, прав сте. Тъй като сме на открито заседание, не можем да кажем количеството на техниката, но наистина сред тази, която подаряваме, има КЩМ-и, които са на базата на верижна техника. Преди всеки командир на батальон на танкова част имаше такъв КЩМ, имаше и при артилеристите – те са оборудвани със средства за радиовръзка и са високопроходими. Господин Таслаков, на Вас да Ви спомена нещо – пак такава ситуация. Вие казахте, че следващата седмица ще влезе в зимата – не. Тази събота срещу неделя бях във Варна. Мой приятел, който живее в Рогачево, през нощта искаше да се прибере – оказа се, че не може, машината беше заседнала, тъй като в Североизтока все пак валя и сняг – може би в София да не е паднал. Този човек беше евакуиран с машина на Гражданска защита, беше верижна – да. Но ако казваме, че ние подаряваме колесни, да Ви попитам, господин Гаджев, както се усмихвате: защо вземаме колесни страйкъри, а не вземаме верижни машини? Може би поне „Брадли“ да бяхме взели, защото брадлитата са по-качествени, предполагам. От друга страна, ако ще говорим за защитата на Отечеството и за вътрешната сигурност, границата в продължение на години вече заприлича на сито. Няма да се спра да го повтарям това нещо, но наистина хората, които пазят границата, не са там от седмици, не са там от месеци – те са там от години. И имат една задача – тази задача ние не я облекчаваме. Смениха се няколко правителства, смениха се няколко министри – безотговорността е една и съща. Изглежда, че на последно място за изпълнителната власт е грижата за тази държава – за тази държава, която им осигурява работните места, която им осигурява заплатите, която им осигурява социалния статус. А хората, които защитават тази държава на първа линия, са точно граничарите и военнослужещите, които са изпратени в тяхна помощ. Още веднъж припомням, че 45 години МВР имаше ресурс и сили да се справя самó с охраната на държавната граница! Сега сме активизирали и Министерството на отбраната и пак не можем да се справим. А относно ползването за граждански цели на бронираната техника – преди време господин Тагарев беше казал, че там вълната, дето била тръгнала по Южното Черноморие, била 4 метра, как щяла да залее БТР-ите. Съжалявам, но техниката, която използвате за спасяване, обикновено винаги я използвате, след като е настъпило бедствието, защото бедствието не атакува базите, не атакува казармите. Така че точно тази колесна техника, която може и да плава, при такива наводнения и други бедствия може да бъде използвана и за гражданска защита.
#35 · speech
Заповядайте, господин Гаджев. След това Никола Димитров – за изказване.
#36 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Понеже много висок полет на мисълта слушаме в последния половин час, е хубаво и аз да взема малко отношение по него, защото малко се обърках. Според едни колеги от едната парламентарна група трябва да ги заравяме, от същата парламентарна група искат да ги държат и мобилни. Хем искат да се използват, за да може хората да бъдат вътре на топло, хем да седят и от люка, отгоре да гледат отвън, тоест без никакъв подобен ефект. Сега, колесна или верижна е техниката – в случая говорим за колесна. За спасяване при обилен снеговалеж и така нататък се използва верижна техника, с колесната също ще затъне. Както се шегуваше баба ми навремето, едно време на това му викахме зима, сега му викаме природно бедствие. Да, трябва да се разчистват пътищата и трябва да се случва максимално бързо, но като падне сняг, има определено време, трябва да мине техническо време, докато се изчисти пътят. Колкото до охраната на границата и как се е охранявала 45 години от Гранични войски – специален род войски, всъщност трябва да се отбележи едно нещо. Тогава охраната на границата не е била никой да не влиза в България, а никой да не излиза от България. И всъщност основната функция на Гранични войски е да спира българи да бягат от режима – и западногерманци, и поляци, и така нататък. Неслучайно, ако отидете и видите кльоновете, те са навътре в границата – те не са на граничната полоса, а са между 1 и 10 км навътре в границата на България, и между другото, ако обърнете внимание, гледат навътре – не навън. Да, справяли са се да опазват хора да не излизат от България. Впрочем и минните полета са поставени заради това в Родопите. Ако се съмнявате в тези думи, може да отворите абсолютно всички книги, издадени от различни командири на Гранични войски през годините, история на Гранични войски, включително и предавания за спомени на граничари от това време. Всичките разправят точно за това, че тогава всъщност задачата им е била да пазят хора да не бягат, да не напускат незаконно територията на Народна република България. Така че – да, в това отношение границата очевидно са я опазвали – хора да не могат да бягат.
#37 · speech
Благодаря Ви, господин Гаджев. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Това беше лично обяснение, макар че не чухме къде точно се е засегнал господин Гаджев, безспорно. Заповядайте, господин Димитров. След това давам думата на Джейхан Ибрямов за изказване, след това на Костадин Костадинов.
#38 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Като народен представител от 31 МИР – Ямболски, и като един от жителите на една от пограничните общини – Болярово, също искам да засегна темата за МВР – опазването на границата и бездействието на Европейския съюз относно това нещо. МВР е в трагично състояние в опазването на границата – това, предполагам, всички го знаят. Миналата седмица имаше изслушване в Комисията по европейските въпроси, имаше написан доклад, в който ясно се описваше, че в МВР липсват автомобили. Автомобили, които да превозват граничарите от ГПУ-тата до самата граница, да правят обходите с тях. Също така има огромна липса на техника, с която да бъдат извозвани групите. Нека да Ви кажа, че има групи по 80, 100, 120 човека, които трябва да бъдат извозени по някакъв начин. Дори да се закупи тази техника от 400 джипа за Гранична полиция, то ние отново оставаме без техника, която да извозва мигрантите, които вече са проникнали в България. Тук може да обърнем малко внимание на това, че за тези случаи в момента се ползват изцяло ЗИЛ-овете и УАЗ-ките на военните. Тоест, ако тях ги няма, граничарите трябва да ги носят на гръб тези мигранти, защото няма как да ги извозят по друг начин. И тук за мен лично е много странно как ние винаги започваме да се включваме във всякакви международни скандали, но на България Европейският съюз не е помогнал по никакъв начин за опазване на границата. Да, има от Фронтекс някакви хора с някакви коли, които изобщо не могат да се движат по пътищата, които са на границата, защото – всички сме ги виждали, тогава бяха направени даже без обществени поръчки, бяха направени с чакъл, постоянно трябва да се засипват, защото са ужасни. И за мен крайно нелогично е как ние винаги искаме да подаряваме всичко, което имаме, на някои държави, но на България и за нашата граница не се прави нищо!
#39 · speech
Благодаря Ви, господин Димитров. Има ли реплики към Никола Димитров? Заповядайте за реплика.
#40 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Господин Димитров, аз съм служил в Болярово като преден отряд и знам местността. Искам да кажа един личен пример. Когато служих, зимата беше тежка и падналият сняг напълно откъсна селата в региона и се налагаше с точно такава техника ние да достигаме до тях с храна, да носим хляб. Освен това забуксували машини, автомобили в региона трябваше да ги дърпаме до поделението, където можеше да намерят подслон. Абсолютно подкрепям колегите в това отношение, че тези машини могат да се използват и за гражданска защита, нека да не забравяме, че те са амфибия и естествено, могат да преодоляват и водни препятствия. Ако може, да ни кажете повече за това, господин Димитров. Благодаря Ви.
#41 · speech
Благодаря, господин Димчев. Друга реплика има ли? Не виждам. Заповядайте за дупликата, господин Димитров.
#42 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Благодаря Ви, господин Димчев. Да, тези машини наистина могат да се ползват от Гражданска защита. Напълно споделям Вашите впечатления, които Вие сте имали от моята родна община Болярово – аз съм от село Мамарчево, от първи клас пътувам с автобус до училище, от първи до осми клас в Болярово, и да, зимата, когато завалеше сняг, ние не ходехме по два три дни, тъй като нямаше транспорт. Единственото, което стигаше до селата, за да занесе хляб, лекарства или нещо, което трябва, беше именно тази техника, за която Вие споменахте. Да, сега в момента вече тези зими не са толкова тежки, колкото бяха навремето, но все още се случват. Тук и колегата господин Първанов спомена за това, което се беше случило във Варна. Тези бедствия ще продължават. Ние вече ги наричаме бедствия, и господин Гаджев го каза, зимата вече я наричаме бедствие, но това не е, защото зимата е станала по-тежка, а защото ние сме все по-неподготвени да посрещнем малко сняг. И колкото и малко сняг да падне, ние казваме: ето, много сняг заваля. Ами не е така. Вие знаете в района на Болярово колко сняг валеше. Селата Воден, Малко Шарково, Голямо Шарково – от Воден не са идвали на училище по една седмица. По една седмица пътищата не бяха чистени! И именно подобна техника носеше хляб, брашно, олио – всичко, което е необходимо. А сега в момента няма такава техника. И ако се върнат тези зими, когато бяха тогава… Как действаме в тази ситуация? Гранична полиция не може една група да изнесе от границата. Нямат автомобили. Трябва да ги носят на гръб, ако оттеглим на военните така наречените счупени машини, които се налага много често и да бъдат бутани, но все пак има някаква техника. Ако изтеглим и тях, оставаме и без нея. Благодаря.
#43 · speech
Благодаря, господин Димитров. За изказване – Джейхан Ибрямов. Имате думата, господин Ибрямов.
#44 · speech
ДПС
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Господин Председател, колеги, озадачен съм от изказването на някои преждеговоривши, защото – разбрахме, че в Народното събрание има абсурдна комисия и това е Комисията по отбрана, а всички останали комисии са много рационални и взимат най-правилните решения в интерес на страната ни. Голяма част, с изключение на двама народни представители, които по думи са завършили военни училища, са годни за тази комисия, а повечето от останалите са нахални, нагли, срамни, така да се каже, даже предатели, предатели на националния интерес, без да се дефинира какво е това национален интерес. И това се говори от тази трибуна, без да има отношение към самата точка, свързана с тази ратификация, с това споразумение. От тази трибуна се чуха изказвания, свързани с хеликоптери, с изтребители, с танкове, бетеери, емтелбета, за граници, за сняг и за какво ли още не, но нищо по същество. По същество, касаещо самото споразумение, което днес ние гласуваме. Разбира се, изказа се, че 30 години народните представители, или управляващите по-точно, крадейки от България и от ресурса на Българската армия, правят политика на гърба на българските военни, без да се доуточнява, че тези, които се изказват, също са били управляващи в тази страна. Разбира се, решението било пагубно за България и 30 години сме се нагледали на конфликти. Само че това не е конфликт, а е пълномащабна война, 77 години след Втората световна война, първата по рода си пълномащабна война на нахлуване на агресор в друга държава. Затова аз не виждам, и няма място и причина за политически истерии, колеги. Но явно това е част от амплоато на някои народни представители в Четиридесет и деветото народно събрание. Ние ще предоставим определен брой бойна техника, както и в мотивите се посочва много ясно и точно, с отпаднала необходимост за нуждите на вътрешното ведомство. Има приложение № 1 – надявам се, че колегите, които се изказаха, са си направили труда да прочетат в Секретното деловодство за какво точно става дума. В противен случай какво – държавата трябва да ги отглежда тези машини и може би трябва да ги остави да изгният, ако те изобщо гният?! Това, реално погледнато, е също и тежест върху икономиката на нашата страна. Да не допускаме, уважаеми колеги… (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Хайдеее!“). Нека да се изслушваме, колега, ще имате възможност след това да репликирате.
#45 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Няма да Ви репликираме въобще.
#46 · speech
Да не допускаме емоционални изказвания и да плашим българското общество изкуствено. Да не допускаме говоренето да надделее над самия разум, защото е най-лесно да плашим от тази трибуна българското общество. За мен лично това е много добра идея, която ще даде възможност на украинската страна да засили отбранителните си възможности и в този смисъл това е обмислена политика, и не виждам място за притеснения. Това е в духа на сътрудничество, което се демонстрира от страна на България и управлението като неотменими членове на НАТО и Европейския съюз. Може би ще завърша с добре познатата фраза, че понякога превъзходството дразни и обидата е характерно и емоционално състояние на непълноценен човек. Нека да не се обиждаме от тази трибуна! Благодаря.
#47 · speech
Благодаря, господин Ибрямов. Има ли реплики към Джейхан Ибрямов? Не виждам. Заповядайте, господин Костадинов, за изказване. (Реплики между народните представители Костадин Костадинов и Джейхан Ибрямов.)
#48 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, тъй като се изрекоха едни такива доста необосновани твърдения как не се говорело по същество, което абсолютно не е вярно, защото ние вече за трети път говорим по този въпрос в парламента, само ще кажа някои неща, след това да обясня и защо всъщност – мисля, че то така или иначе стана ясно, но все пак за пореден път да обясня защо всъщност това решение е изключително предателско и престъпно. На първо място ще кажа, че никой не коментира стойността на тези машини. Говори се, че те били отпаднала необходимост, нямало едва ли не смисъл от тях, току-що чухме, че дори натоварвали икономиката на страната… Странна работа! Може утре, вдругиден някой да каже, че и армията ни натоварва икономиката на страната, затова да махнем армията и така ще я разтоварим напълно. Истината е, че тези 120 машини по цените, по които са купувани и доставени в България, и произвеждани в 80-те години, след което са консервирани и запазени в абсолютно пълна бойна готовност, между другото, тоест те са на практика нови, още, както се казва, не им е махната греста от завода и едва ли имат повече от 30 – 40 км пробег, тези машини към настоящия момент съобразно скока на цената на военната техника, разбира се, това е спекулация, но може да се каже, че с оглед на сегашните цени на военния пазар може да достигнат дори един милиард. Дори и един милиард! Ще го кажа за трети път – един милиард се кани да подари българското правителство на Украйна. Един милиард български лева! Това се кани да направи българското правителство. Ще го кажа още веднъж – българското правителство се кани да подари един милиард лева на Украйна! Между другото, има и още едно интересно нещо. Никъде не се говори за това кой плаща транспорта. Освен че ще подарим един милиард лева на Украйна в техника, в бойни средства, в резервни части включително, защото всеки един от тези БТР-и е окомплектуван с резервни части, което също не се споменава, освен че ще подарим един милиард лева на Украйна, ние най-вероятно и ще доставим тази техника за наша сметка. Това никой не го коментира, между другото. И се оказва, че нямаме официален отговор. Поне на този етап. Бих се радвал да чуя дали е така, но имайки предвид практиката на нашето предателско правителство, антибългарско по своето същество, съдържание и поведение, най-вероятно така ще стане. Тъй като преди това се говореше много за това, че всъщност едва ли не няма нужда от тези машини, наистина те били с отпаднала необходимост, народните представители от ВЪЗРАЖДАНЕ дадоха не един, а няколко примера за това къде биха могли да бъдат полезни. Те биха могли да бъдат полезни наистина във всяко едно качество – биха могли да бъдат полезни и на границата като ДОТ-ове, тоест дълготрайни отбранителни точки, биха могли да бъдат и като мобилни пунктове също полезни. Беше казано, че ние всъщност нямаме нужда от тях, защото, видите ли, на границата нищо кой знае колко не се случвало, дори се позволи да се направи от страна на господин Гаджев една много неприятна и грозна историческа инсинуация, да кажа директно лъжа, че един вид ние не сме имали проблеми по границата, нашите кльонове и съоръжения били направени, за да спират навремето излизащите извън България. Нищо подобно. Това е откровена, груба лъжа! И аз сега ще дам три примера в тази посока – на три граници, които съм посещавал, виждал съм с очите си паметниците на загинали български граничари, убити от диверсанти, включително и от чужди граничари. Един такъв е на КПП-то на Стрезимировци, бившата българо-югославска граница. Българин, български граничар, убит от сръбски граничар, тоест югославски тогава. Втори такъв: КПП-то, някогашното, и по-нататъшната застава на село Странджа, турската граница. Български граничар, убит от диверсанти. Трети такъв, до село Ваклиново, най-големият, между другото, в Родопите, на гръцката граница. Вергил Ваклинов – убит 50-те години, при това един от големите герои на Българската армия, за който има и народни песни и на чието име всъщност е кръстено селото, някогашното село Марулево, което сега се казва Ваклиново, в Родопите. Господин Гаджев съм сигурен, че тези неща не ги знае. Въобще и ГЕРБ, и като цяло управляващото правителство са много над тези неща – някакви българи там били убивани през годините, много важно. Майната му! Майната им! Това казва българското правителство. Сто тридесет и седем български граничари са убивани в годините от 1944 г. до 1989 г. на българските граници. Всички! Сто тридесет и седем души – сметнете ги колко са на година. Някой може да каже, ама те са двама-трима, много важно! Тук, между другото, сме имали такива цинични изказвания от така наричащите се народни представители – те не са народни представители, а народни предатели. Ама какво значение имало? Ма един милиард повече или по-малко, все тая, няма значение. Важното е, както каза преждеговорещият, да се помогне на Украйна. А кой ще помогне на България? Кога всъщност ще имаме тук някога в нашето Народно събрание представители, които да говорят преди всичко за България? Като казах България, да не се връщаме чак толкова назад във времето. Неделя и понеделник пътят Варна – Добрич беше затворен в продължение на близо 48 часа, при условие че времето беше перфектно в неделя – 15 градуса беше във Варна времето. Печеше слънце, обаче пътят не беше разчистен. Ходих да питам лично защо. Оказа се, че няма техника, въпреки че има кантонерски пункт точно на едно от местата, където става обичайното навяване на сняг, тъй като това е обичайно там в крайна сметка. Не е валяло за първи път в събота срещу неделя. Просто се оказа, че няма техника. Когато питам какъв е точно проблемът, след като не вали сняг, няма вятър, няма нищо, включително и в понеделник, когато във Варна дори имаше екстремисти на плажа, да кажем, иронично казано – хора, които бяха на плажа. По това време пътят Варна – Добрич още не беше почистен, защото няма техника, която, първо, да пробие и второ, да изкара машините, които са закъсали, защото и тирове, и автобуси, и коли, и какво ли още не. Същото беше и положението на пътя Дулово – Шумен. В неделя сутринта до обяд, даже по-скоро ранния следобед, няма вятър, няма снеговалеж, нищо няма вече, всичко приключи, няма просто кой да пробие. Ето това е нашата държава, превърната в тор, в буквалния смисъл на думата, от хора, които сега в момента ей така ще хвърлят един милиард, ще го подарят на Украйна. Вие сте срам – срам за България, срам за българския народ, срам за българската история! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#49 · speech
Реплики има ли към Костадин Костадинов? Заповядайте, господин Ганев. Господин Костадинов, не Ви прекъснах, но имахте в изказването си една-две думи – едно съчетание от думи, което ще Ви помоля друг път да не го използвате от трибуната. Заповядайте, господин Ганев. Седем секунди имате.
#50 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Това, което наблюдаваме в момента, дори и презокеанските началници на това правителство го прекратиха, защото, реално погледнато, в американския най-висш законодателен орган спряха парите за подкрепа на Украйна. Спряха доставките на всичко, което трябва да се доставя за военни действия, но за сметка на това ние продължаваме. Аз съм напълно убеден, че един ден ще се разпадне Европейският съюз и нашите евроатлантици ще продължават да искат да са част от него.
#51 · speech
ПП-ДБ, от място
За реплика.
#52 · speech
Реплика ли, господин Митев? Заповядайте за реплика. Втора реплика от Искрен Митев и трета от Румен Гечев.
#53 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Господин Костадинов, не знам Вие какво си мислите, че кой помага на България и кой мисли за България, обаче лъжите, които изричате от тази трибуна, спекулациите, които правите с цените, лъжливите внушения и твърдения, които правите, господин Костадинов, от тук, обидите, които използвате, по никакъв начин не помагат на България и на българските граждани. Така че, когато говорите за кой помага на българските граждани и кой се замисля за тях, определено Вашето поведение по никакъв начин не допринася за това България да е на по-добро място и българските граждани да са на по-добро място. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#54 · speech
Благодаря Ви, господин Митев. Професоре, Вие сте.
#55 · speech
БСП за България
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колега Костадинов, Вие пропуснахте нещо много важно. Вие не сравнихте как Съединените американски щати и други страни от НАТО продават на Украйна оръжие за милиарди долари, а бедна България подарява. Вие не споменахте, че от този пакет общо вече към 100 милиарда долара, които се водят помощ за Украйна, всъщност това са плащания, част от тях, от бюджета на Съединените американски щати, които се разплащат с частните фирми, които доставят оръжие на Украйна, а една огромна част от тях са с директни плащания от Украйна, прехвърляни, джиросани, на една много интересна фирма – „Блек рок“, която държи много земя вече в Украйна и други активи. Освен това 250 подобни бронирани машини Съединените щати са продали на Украйна за 400 милиона щатски долара. Това е моделът М-111.7, подобно на нашите малко по-нови варианти. След получаването на такива машини от Съединените американски щати Украйна е платила още близо 20 милиона долара на Ултра Дифенс корпорейшън за осъществяване на ремонти на техниката, която са получили, тъй като тя е прехвърлена от други бази на Съединените американски щати. Освен това бедна България, най-бедната страна в Европейския съюз, трябваше да кажете, че ние вече общо нашата безвъзмездна помощ става страхотна, тъй като ние от деветдесетте години имахме дълг на Ирак за милиард и четиристотин милиона, с лихвите са три милиарда, опростихме 90% и всички да знаят – следващите четири години, след като бедна България опрости на Ирак тези с лихвите три милиарда и нещо, Съединените американски щати са продали оръжие, по техни данни, за 16 милиарда долара, така че с двата милиарда и половина за картонените самолети, още два милиарда и половина, хайде сега за БТР-ите два милиарда – как беше, болен здрав носи. Така че трябваше да кажете, че докато подаряваме техника, другите правят пачки в милиарди. И кой е виновен за това? Не който яде баницата, а който му я дава. Срам и позор, както казваме в такива случаи.
#56 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Точно така.
#57 · speech
Благодаря, Професоре. Заповядайте за дуплика, господин Костадинов.
#58 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, започвам отзад напред. Господин Гечев, абсолютно прав сте и в крайна сметка всяка една държава трябва да си търси преди всичко нейния интерес. Ние можем ли да се сърдим на американците примерно, че те си защитават интереса в Украйна блестящо? Ами естествено, че не можем да им се сърдим. Миналата седмица при нас беше на посещение председателят на една от фракциите в Републиканската партия в Съединените щати Марк Ейвън, който каза – ние нямаме против да продаваме оръжие на Украйна, имаме против да им подаряваме оръжие. Ние искаме бизнес да водим и за нас този бизнес е полезен. Така би трябвало да разсъждава и нашата държава. Ние към момента какво можем да кажем, че сме получили насреща за нашата огромна безвъзмездна помощ? Между другото, Вие сте много прав и тук аз пък бих Ви призовал Вас като най-добрия икономист в тази зала да направите една преценка на база на това, имайки предвид, че ние сме най-бедната държава в Европейския съюз и на база на нашия стандарт, съотносимо нашата помощ на глава от населението, дали няма да се окаже, че е най-голяма в Европейския съюз, защото едно е България, която е бедна държава, да дари два или три милиарда лева за бедните украински бежанци в България, всъщност туристи на българските хотели и какво ли още не, плюс оръжие и всичко останало, за което можем да се сетим, плюс бенефициите, които даваме на украинските производители на зърно и земеделска продукция, с които пък убиваме нашите собствени земеделци. Както и да е – това е друга тема, но ако ги сметнем, може да се окаже, че всъщност ние в момента сме най-големият дарител на Украйна на глава от населението съобразно стандарт, покупателна способност и брутен вътрешен продукт и няма как да не се съгласите с мен. Подозирам, че можете да направите това нещо без абсолютно никакъв проблем дори до края на деня, защото сте се доказали, че сте много добър в правенето на такива справки и статистики, а когато цифрите и фактите говорят, и боговете, че дори и представителите на ПП-ДБ мълчат. Макар че всъщност второто не е точно така и сега ще отговаря защо не е точно така. Така че сте абсолютно прав. Аз само искам да задам един въпрос. Наистина какво получихме ние от Украйна за нашата огромна безвъзмездна помощ? Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ поставихме въпроса и аз ще го поставя за пореден път от тази трибуна – за автономията на българите в Бесарабия. Кога точно някой български представител на изпълнителната власт ще постави този въпрос? Никога, защото нашите представители се вълнуват и се грижат за правата на украинците в Украйна, правата на украинците в България включително, но не и за правата на българите. Те на нас българите са ни казали майната Ви, това са ни казали, пък какво остава за българите извън България. Мисля, че няма смисъл да говорим, макар че за нас от ВЪЗРАЖДАНЕ това е кауза и аз много пъти съм го казвал – пак ще го повторя, Украйна има територия, която е българска. Това е Южна Бесарабия. Тя е била в продължение на столетия българска и трябва да бъде пак българска. Там има българско мнозинство – не българско малцинство, и там трябва да има българска власт. Там трябва да има български административни органи. Там трябва да има българска държава. Дали ще е автономна, дали ще стане част от нашата територия – не знам. Историята обаче при всички положения е процес, който върви напред и един ден може там, където е текло, пак да тече. Така че за нас това е важно. Следващият репликиращ беше лицето Митев. Искам само да кажа, господин Митев, че малко избързахте. Вашата точка е точка 9, господин Митев – Временна комисия за защита на правата на психичноболните пациенти. (Смях, шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Това е Вашата точка. Разбирам, че загрявате отсега, но все пак наистина, както се казва, изказвайте се там, където Ви е мястото, където сте специалист. Убеден съм, че там, като говорите, трудно би се намерил някой, който да Ви репликира. Наистина просто няма как – Вие сте много сериозен специалист по темата за психичноболните пациенти и вярвам, че наистина ще дадете най-доброто от себе си днес или когато му дойде редът. Накрая – господин Ганев.
#59 · speech
Времето, господин Костадинов.
#60 · speech
Да, още 10 секунди и приключвам. Аз го казах преди малко и пак ще го кажа. Американците, които създадоха този конфликт, в момента се оттеглят от него. Просто защото вече конфликтите им стават множко. Дори и на тази най-голяма икономика и армия в света ѝ идва множко. Ние обаче, които тук от тази трибуна си признаваме през нашия министър на вътрешните работи, който миналата седмица съвсем чистосърдечно си призна, че няма как да спрем всички преминаващи през границата. Ние, които не можем да контролираме собствената си територия. Ние, които не можем да контролираме собствената си граница, собствената си държава. Ние, които се разпадаме буквално, които умираме като държавност – ние в момента лелеем за Украйна. Аз затова казах, че е срам и позор, защото колкото пъти дойде такъв момент в нашето Народно събрание, всеки път оставам с впечатлението, че тук не е българско Народно събрание, а е Украинската рада. Срам за тези, които превръщат българския законодателен орган…
#61 · speech
Времето, господин Костадинов.
#62 · speech
… в орган, който поддържа чужди национални интереси. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#63 · speech
Започваме подред с процедурите. Първата процедура ще дам на дамата. Заповядайте – имате думата.
#64 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председателстващ, уважаеми колеги! Вземам процедура по начина на водене. За втори път представител на Политическа партия ВЪЗРАЖДАНЕ си позволява да се подиграва с правата на психичноболните пациенти. Моля да обърнете внимание и да наложите наказание. Благодаря. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#65 · speech
Господин Митев, имате думата за следващата процедура.
#66 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, ще си взема лично обяснение по безобразното поведение и обиди на господин Костадинов за пореден път от тази трибуна.
#67 · speech
Вашето лично обяснение ли е?
#68 · speech
Да, лично обяснение е, като се говори за психичноболни хора и луди хора. Господин Костадинов, смятам, че психичноболните и луди хора в тази зала е ясно, че са от партия ВЪЗРАЖДАНЕ. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Хората, които твърдяха, че ще са първи на изборите в България, взеха една малка община Поповци. Хората, които твърдяха, че ще бъдат на балотаж в София до последния момент, имаха 7%, господин Костадинов. Хората, които са Ви вярвали и вярват и които Вие си използвате и си захвърляте на боклука – всички Ваши кандидат-кметове, които никога не станаха кметове, всички Ваши кандидат общински съветници, които се отказаха от Вас, човек от Вашата партия, който го арестуваха, преоблечен като жена в чужбина, хората, които си купуваха гласове от Вашата партия – това са лудите хора. Лудите хората са тези, които Ви вярват, господин Костадинов, тези, които Ви продадоха къщата, тези, които Ви дадоха възможност да си купите земя до къщата, хората Ви в Общинския съвет във Варна. Това са лудите хора. Това са лудите хора и когато ги адресирате, обръщайте се към лудите хора, които Ви вярват.
#69 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Искаш ли едно дело за клевета?
#70 · speech
Само това останаха – тези луди хора.
#71 · speech
Може ли само… искам да Ви обърна внимание, че всички, включително и тези, които взеха процедура да изразят възмущението си от използването на хората със специални потребности, заболявания и психични заболявания, ги използват, за да се упражняват в политическа риторика, първо, не е нужно и второ, по никакъв начин не проявяваме уважение и не показваме, че за тези хора ние искаме да се погрижим и те са равноправни граждани на нашата държава. Не ги използвайте, за да решавате политическите си спорове, господин Костадинов. Така че ще Ви помоля да продължим.
#72 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
За лично обяснение.
#73 · speech
Имате думата за лично обяснение, след като смятате, че това е било клевета. Аз смятам, че пък са ненужни подобни дебати.
#74 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Сега, аз само ще кажа следното нещо. Наистина досега да съм завел и на този, който сега излиза от залата, много големия смелчак, фетишиста на какво беше – на вратовръзки и чорапи…
#75 · speech
Господин Костадинов, моля Ви!
#76 · speech
…да съм му завел досега доста пъти дело за клевета. Обаче, както всеки един юрист знае, такива дела няма как да минат през съда поради една много проста причина – изкарва се един документ от медицинско заведение и човекът казва, че просто не носи отговорност за своите думи. Защото този е точно такъв. От тази трибуна е крайно време да има някаква нормална медицинска и здравна хигиена. Тук не бива да се твърдят спекулации от сорта на това, което беше казано – че сме се били подигравали на психичноболните. Глупости! Ето, един такъв човек в момента си говори от трибуната – това по-скоро е големият проблем. Защото, когато се допускат такива лица тук, това деградира ролята на Народното събрание като институция. Когато един такъв човек излезе и започне да клевети, започне да говори включително несвързани работи, той дори не знае картата на страната – каква е тази община Поповци?! Няма такава, не съществува! Да не говорим, че самата негова политическа сила брутално загуби изборите в пет общини! Пет! И то, както се казва, с ала-бала спечелени! Пет – тройно по-малко гласове на тези избори. Пет общини – пълен провал, пълен срам, пълна издънка! На следващите избори не знам дали… На всичко отгоре неговата политическа сила има по-малко депутати от нашата, ако трябва да ги разделим вътре поравно, защото е голяма коалицията ПП-ДБ. Има вътре Пешо, Гошо, Атанас и аз – модела на коалицията. Така че като ги сметнем, ще се окаже, че всъщност тяхната партия е по-малка от нашата, но е лесно ей тук, заставайки с всички медийни терминатори на американското посолство, да се обясняваш по телевизиите наляво-надясно и да ти осигуряват голям медиен комфорт. Само че когато трябва да се говори очи в очи, лицето излезе. Ще започнем да водим дела за клевета срещу всякакви други такива, дори срещу психичноболни клеветници. В крайна сметка ще настояваме да бъдат осъдени, както между другото видяхме – излезе информация, че Нанков ли беше осъдил клеветник. Така ли беше? (Реплики.) Така беше. Крайно време е клеветниците да бъдат съдени и ще ги съдим, и ще ги осъдим. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#77 · speech
Предполагам, че страстите вече се успокоиха. Имате думата за изказване, господин Мирчев. Има ли други желаещи за изказвания?
#78 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Ще си позволя в това кратко изказване да поговоря малко и за целия дебат, който се проведе преди това. Умишлено не взех реплики, дори не исках да се изказвам, но наистина доста лъжи се изговориха. Първо се говореше за епилатори. Не знам кой тук ползва епилатори и кой не ползва, но трябва да Ви кажа, че впечатлението ми от дебата, който гледам, от аргументите, които използват част от депутатите, е, че наистина има епилирани мозъци, за епилатори наистина не знам. По отношение на казармата. Не е трагедия дали някой е ходил в казармата, или не е ходил в казармата. Трагедия е, ако начинът му на мислене е останал казармен. Тъй като бях посочен от депутат от ВЪЗРАЖДАНЕ, че не съм ходил в казармата, да отговоря, че това е поредната лъжа, която те казват. Ходил съм – 26-та разузнавателна авиобаза. Дори по времето на войната в Югославия имахме бойни дежурства и беше доста интересно време. По отношение на депутатите, които държат да отварят пътя Варна – Добрич с бронирана техника или да им носят хляб с бронирана техника, да им кажа, че това не става по този начин. Не може да сложите гребло на бронетранспортьора и да си представяте, че с бронирана многотонна машина Вие ще отваряте път. Това не е сериозно! Има си модерни машини, с които това нещо се прави. Ако някъде, в някой район на страната такива машини няма, те се набавят. Това са нормалните неща, с които се случва всичко. Да Ви носят хляба в техника, която издържа удар със снаряд или с картечница, просто не е сериозно, защото никой няма да иска да атакува Вашата доставка на хляб с картечница. Просто се използват адекватните машини за нещо подобно. Има си Гражданска защита и когато закъса автомобил, а и за всички такива ситуации, Гражданска защита може да бъде използвана. По никакъв начин не е нужно това да бъде бронирана техника. Има в аргументите едно много интересно наблюдение – 40 години стои тази техника в складовете на жандармерията, никога не е използвана при сняг. Знаете, че преди имаше сериозни снегове – никога не се е налагало тази техника да излиза за сняг, сега изведнъж се сещате, че снегът е станал толкова много, че тя трябва да бъде използвана. В това няма никаква логика. Спекулацията по отношение на това, че става дума за техника, която струва 1 млрд. лв., е абсолютно невярна. Първо, тя въобще не струва 1 млрд. лв. и говорим за бронетранспортьори, които са на около поне 40 години, не са използвани или са използвани много рядко. Да сме живи и здрави, никога да не се налага жандармерията да използва тези транспортьори, защото виждам, че включително на част от подвикващите в момента някак си им е тъжно за тези времена, в които имаше не Жандармерия, а Вътрешни войски, имаше Възродителен процес и част от тези бронетранспортьори бяха взети да плашат едни хора по време на Възродителния процес. Усещането ми, за съжаление, е, че някой се натъжава за това. Същият този някой, който излезе преди месец и половина да ни обясни, че цената на бензина ще стане 4 лв. Само да му кажа, че към днешна дата тя е с 12 ст. по-ниска от деня, в който, господин Гуцанов, ни обяснихте, че ще стане 4 лв. Да Ви кажа официално, че това е поредната лъжа от серията лъжи, които Вие избълвахте. Лошото е, че някои хора Ви гледат, слушат Ви и Ви вярват. Изключително важно е да кажа, че цялата военна техника, която даряваме, която, между другото, въобще не е особено сериозна като количество, получаваме за нея компенсация от Европейския съюз. Тоест тя ни бива заплащана по цените, които реално тази техника струва. Това удобно се пропуска, само че са такива фактите. Депутат от ВЪЗРАЖДАНЕ попита какво ние ще получим от Украйна за това, че даряваме техника. Първо, ние до момента сме дарили, пак да Ви кажа, техника за няколко километра магистрали, което е нищо. Обаче Украйна е купила от нас въоръжение, боеприпаси за над 5 млрд. лв. Тоест Украйна е един от най-големите инвеститори в българската икономика, колкото и на Вас това да не Ви харесва. Фактите са такива: въоръжение и боеприпаси за над 5 млрд. лв. са отишли в Украйна.
#79 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Я кажи защо си си ходил вкъщи и не си спал в казармата?
#80 · speech
Господин Костадинов, моля Ви, не се обаждайте от място!
#81 · speech
Много сте толерантна, госпожо Председател, обаче ще отговоря на господин Костадинов, защото пита. А и за който не е чул, господин Костадинов попита защо съм се прибирал вкъщи и не съм спал в казармата, да обясня, че нямам нито един такъв случай и това е много леснопроверимо. (Реплики.) За разлика от него, който с измама опитва да стане шеф на Историческия музей в Добрич. Благодаря Ви. (Реплики.)
#82 · speech
Благодаря Ви, господин Мирчев. (Реплики.) Изчакайте да изчерпим процедурата – имате думата за реплика, господин Гуцанов. (Реплики.) Лично обяснение – имате думата.
#83 · speech
БСП за България
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги, само да попитам господин Мирчев: на колко години са страйкърите?
#84 · speech
ПП-ДБ, от място
Това е лично обяснение!
#85 · speech
Господин Гуцанов, това е лично обяснение!
#86 · speech
Тъй като ме спомена, ако искате, го пишете в друга процедура. На същите години приблизително е, десет години са по-млади от това, което ние ще дарим на Украйна. Защото тези страйкъри в момента…
#87 · speech
Ще го трансформираме в реплика, господин Гуцанов.
#88 · speech
Да, затова казах да го направите в реплика. Тъй като страйкърите, за които става въпрос, знаете, че в момента са на въоръжение в Американската армия и са спрени от производство преди повече от пет години. Когато говорим за възраст, направете едното сравнение с другото сравнение, за да сте обективен, а не за пореден път да кажете неща, които не са така, не са истина и не ги разбирате. Това е едно. Второ, тъй като говорихте много за получаването на компенсациите от Европейския съюз – досега не сме получили никакви компенсации. Поне така беше допреди една седмица. Така беше. (Реплики.) Ако нещо се е случило през тази една седмица, елате го кажете. На следващо място, професор Гечев много ясно Ви обясни какво правят другите държави. На следващо място, тъй като говорите много каква е станала цената на бензина. Видяхме какви договорки направихте за вота на недоверие и за „Лукойл“, дано не се окажем в една много странна ситуация след няколко седмици или месеци, защото клекнахте. (Реплики.) Оттук нататък, относно газа ще Ви дам прогнозата, тъй като единственото нещо, което се мъчите да направите, е да говорите как са поевтинели горивата и как е станала диверсификацията в няколко точки. За една година – от април до април, 1 млрд. и 400 милиона са платили всички български семейства, включително и Вие, и аз, и всеки един, и българската икономика заради това, което Вашето безумно управление направи. Един милиард и четиристотин милиона! Един път за газ. На следващо място, бензинът. Извинявайте много, но ако смятате, че той няма да се вдигне с всички тези действия, които правите, сте в дълбока грешка. Вижте каква беше цената му преди няколко месеца и вижте каква е сега. Това, че има някакво моментно падане, Вие на кого приказвате тези неща?! (Шум и реплики.) Много Ви моля, Вашите безумия минават всички граници. (Реплики.)
#89 · speech
Господин Мирчев, ще имате възможност за дуплика. Господин Гуцанов, времето Ви за репликата изтече.
#90 · speech
Цените на енергийните ресурси благодарение на такива решения, каквито Вие вземате, няма да Ви правя квалификация, тъй като преди малко поех ангажимент пред един колега да не съм толкова остър, въпреки че Вие заслужавате да Ви се кажат нещата наистина право в очите, защото нищо не разбирате.
#91 · speech
Има ли желаещи за втора реплика? Не виждам. Господин Мирчев, сега имате възможност за дуплика, след което, господин Министър, ще Ви дам думата за изказване. Няма записани за други изказвания, а желаещи има ли? Не виждам.
#92 · speech
ПП-ДБ
Господин Гуцанов, трябва да кажа, че много награди могат да Ви бъдат дадени, обаче наградата за най-високо вдигната топка вземате Вие. За страйкърите. Страйкърите – 2002 г. Ще Ви кажа друго: 2018 г. влизат на въоръжение в Американската армия. Като казвате, че са стари, ами да Ви кажа: не са стари, чисто нови ще бъдат. Между другото, в предния дебат някой каза, че били на чертежи. Трябва да се разберете с ВЪЗРАЖДАНЕ: те на чертежи ли са, или са чисто нови?! И аз да Ви обясня: чисто нови са, доста модерни са и са доста добри и през 2018 г. влизат на въоръжение в Американската армия. Можете да пробвате в някоя командировка до Щатите или пък в някое посолство – руското или някое друго, да им обясните, че техника, която от 2018 г. тепърва влиза в Американската армия на въоръжение, е стара, за да видим как ще реагират и как това нещо може да бъде аргументирано. Казвате, професор Гечев бил твърдял. Честно да Ви кажа, много уважавам всеки депутат, обаче професор Гечев, когато твърди нещо, си спомням 1996 г., когато гледах Народното събрание с интерес. (Реплики.) Това си спомням, казвам го съвсем откровено. За спирането на газа. Когато спряхме газа, господин Гуцанов, Вие и говорители като Вас обикаляхте телевизиите да обяснявате, че Европа ще бъде оставена на тъмно. Помните ли това нещо? Обяснявате, че България ще бъде оставена на тъмно?! Обяснявате, че без „Газпром“ ние сме за никъде – това помните ли го, господин Гуцанов?! Това не се случи и бяха поредните лъжи, които говорехте. Не само това, България ще бъде независима енергийно от Русия във всяко едно отношение – по отношение на петрола, по отношение на газа, по отношение на ядреното гориво и по отношение на въоръжението. Така ще бъде, колкото и да се гърчите Вие! Разбрахте ли?! Благодаря Ви. (Шум и реплики. Народният представител Борислав Гуцанов излиза на трибуната.)
#93 · speech
Господин Гуцанов, не съм Ви дала думата. (Реплики.) Този път искате лично обяснение – имате думата за лично обяснение.
#94 · speech
БСП за България
Господин Мирчев, Вашето нахалство минава всички граници. Вие наистина сте абсолютно некомпетентен човек. Що се отнася до газа, България плаща в пъти по-скъпа газ благодарение на такива като Вас, които наистина сте абсолютни некадърници!
#95 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Престъпници са, не са некадърници!
#96 · speech
На следващо място, не БСП, а министърът на финансите на Франция каза колко плаща повече за газ Европа благодарение на такива безумни решения, за които става въпрос. Говорите за диверсификация, газът, който влиза от Турция през „Боташ“, руска газ ли е, или е някаква друга? През Гърция, която влиза, Вие чували ли сте в Гърция да има добив на газ? Не Ви ли е срам, когато лъжете по този начин? Когато говорите за страйкърите, те са спрени да се произвеждат през 2018 г., господин Мирчев, и излизат от въоръжение от американската пехота и моделът е на 40 години! Поне научете нещо, което говорите, член сте на Комисията по отбрана, на която наистина не трябва да бъдете.
#97 · speech
Господин Мирчев, заповядайте.
#98 · speech
ПП-ДБ
Съвсем кратък ще бъда, господин Председател, тъй като трябва да гласуваме. Казвате, че съм некомпетентен и говорите за газ. Само да Ви кажа с едно изречение, господин Гуцанов, газ е в мъжки род. Газта няма! Когато казвате, че сте компетентен и излизате и говорите за природен газ, да знаете, че не е природната газ, а е природен газ. Благодаря Ви. (Шум и реплики.)
#99 · speech
Колеги, моля Ви за сдържаност! Господин Министър.
#100 · speech
Уважаеми господин Председател, госпожи и господа народни представители! За по малко от две седмици вече седя повече от десет часа в тази зала. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Тагаренко.“) Изслушах огромен брой обиди, обвинения по коя глава от Наказателния кодекс кой трябва да влиза в затвора. Освен ако не съм пропуснал нещо в последните дни, мисля си, че в България все още има разделение на властите и народните представители не вкарват в затвора. (Шум и реплики.) За тези бронирани машини, за които говорим. Говорим за бронирани машини с 12,7-милиметрови картечници, които са използвани от така наречените вътрешни войски по време на срамния възродителен процес за изпълнение на вътрешни функции. Това мисля, че беше споменато при предните дискусии. Трябва да си призная, че не разбирам за какво е тази дискусия. Има Ваше решение от 21 юли 2023 г., тоест пред четири месеца, и в изпълнение на това Ваше решение Министерският съвет е внесъл Споразумение и се очаква да го ратифицирате или не. Аз не чух за час и петнадесет минути нито едно изказване, което да е по Споразумението, което се очаква Вие да ратифицирате. Един от народните представители от БСП каза, че ние трябва да повтаряме на хората. Да повтаряме на хората, тази логика е разбираема. Само не разбрах защо трябва да седя тук в залата, докато Вие повтаряте на хората Вашите пропагандни тези?! (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „В килията!“) Да. И накрая само ще кажа, че чух тези, като това, че трябвало да бъдат закопани тези машини по границата, че те били плавали при 4 метрови вълни. Впрочем никога не съм говорел за 4-метрови вълни и такива импровизации няма да коментирам. Благодаря за вниманието. (Силен шум и възгласи: „Оставка!“ от „БСП за България“ и ВЪЗРАЖДАНЕ. Тропане по банките от „БСП за България“.)
#101 · speech
Други изказвания има ли, колеги? Закривам разискванията. Преминаваме към гласуване. Първо гласуване на Законопроект за ратифициране на Споразумението между Министерството на вътрешните работи на Република България и Министерството на отбраната на Украйна за безвъзмездно предоставяне на бронирана транспортна техника, подписано в София на 8 август 2023 г. и в Киев на 13 ноември 2023 г., № 49-302-02-27, внесен от Министерския съвет. Гласували 209 народни представители: за 152, против 57, въздържали се няма. Законопроектът е приет на първо гласуване. Господин Ганев, заповядайте за различен вот.
#102 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Старата поговорка, че някой в престараването си става по-голям католик и от папата, можем да я трансформираме в репликата, че родните евроатлантици стават по-големи евроатлантици дори от Демократическата партия и Републиканската партия в САЩ, защото в последните седмици и последните месеци след проведените частични избори в САЩ се получи ново мнозинство, което взе ясно и точно решение – че спира подкрепата както на финансова основа, така и въоръжение за Украйна. Това обаче не спира родните евроатлантици да продължават да подаряват, защото, както е ясно на всички, Съединените американски щати нищо не подаряват. Абсолютно нищо! Всичко се пише на сметка и в един момент ще си поискат да си вземат това, което им се полага. Ако нямат пари, които да получат кеш, ще си го получат под формата на активи. Това обаче не касае нашите евроатлантици, които продължават по всякакъв начин да се опитват да се докажат колко са правоверни и как могат да бъдат по-големи евроатлантици дори от американците. Ние се радваме, че в САЩ все пак трезвата мисъл в лицето на републиканците надделя, и демократите, които са основните спонсори на българоезичните американски медии и основните спонсори на втората, третата или първата, или която искате сила вземете в сглобката, защото там в тази сглобка са много различни партии, най-различни. Някои от тях може би не получават субсидиране от Демократическата партия, но голяма част от партиите в сглобката получават. И няма да може да се оправдавате след време, когато Ви бъде поискана съдебна отговорност за това, което правите в момента, защото корабът потъва, а Вие сте в ролята на оркестъра, който, както на „Титаник“, продължава да свири на тънката струна на американския посланик. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#103 · speech
Благодаря Ви. Декларация от името на парламентарна група.
#104 · speech
БСП за България
Дами и господа народни представители от ГЕРБ-СДС, ПП-ДБ и ДПС, пет месеца правителството и мнозинството разигравате цялата държава с взаимен рекет и извиване на ръце за разпределяне на порциите във властта и за пари. Така беше по Плана за възстановяване и устойчивост, когато се скарахте чий списък от фирми да вземе повече пари. Така беше за „Лукойл“, когато се скарахте какъв да е срокът на дерогацията и да има ли особен управител. Така е за МВР – половината от Вас искат оставката на един министър, другата – на друг. Но дойдохме и до най-важния въпрос за държавата – бюджета. И отново сме свидетели на рекет и извиване на ръце в сглобката за сметка на държавата и на хората. Какво се случи? Заради изборите излязохте един месец отпуска и отложихте бюджета. Отложихте го да не се приема във времето, в което всяка година се приема бюджетът на държавата. Един месец след изборите нямаме бюджет. Отложихте вота на недоверие, за да се разберете помежду си как да окрадете парите от бюджета. Искам да информирам българските граждани какво се случва по най-важната тема в бюджета. Това, което касае всеки един от тях, което касае дали ще имат вода, дали ще имат болница, дали ще имат детска градина, дали ще имат ток – всеки един. Вчера от Министерството на финансите е изпратено писмо до всички кметове. Ще Ви прочета част от него: „Във връзка с разработване на проектобюджета за 2024 г. е необходимо да попълните и изпратите в Министерството на финансите формуляр за финансиране на капиталови разходи на приоритетен обект от техническа инфраструктура – публична общинска собственост, сгради, съоръжения…“, и са изредени: пътища, улици, реконструкция, изграждане на ВиК системи и съоръжения, основен ремонт на сгради, детски градини и така нататък. Това нещо е изпратено вчера на обяд в 12,30 ч. на всички кметове. Един час по-късно някой си чиновник от Министерството на финансите изпраща второ писмо на кметовете. Чуйте какво пише в него: „Колеги, писмото, което получихте, все още няма наш изходящ номер. Не се знае дали в рамките на днешния ден ще бъде подписано от министъра на финансите и изведено, така че изпращайте ми готовите си форми на мейла, а придружителното писмо впоследствие.“ Това е държавната политика в областта на финансирането на общините. Да повторя: Министерството на финансите в рамките на четири часа – от 12,00 ч. на обяд до вечерта, със срок в това писмо до вечерта кметовете да си изпратят проектите, които да се включат в бюджета. И след това им пишат: „Ама това писмо не е подписано, ама Вие все пак си изпратете проектите.“ Сега, за какво всъщност става дума? (Реплика: „Корупция!“) Обръщам се към ПП и ДБ. Кириле Петков, Христо Иванов, някога, когато работехме заедно, ние започнахме да се борим с този модел на финансиране и кражби през общините, защото това е кражба от всеки български гражданин. Какво правите сега? Продадохте енергията на протеста от 2020 г., сега продавате и кметовете си. Хайде, не мислете за нашите. Готов ли е Терзиев с проектите си, които трябва да предаде от 12,00 ч. на обяд до 17,00 ч. вечерта? Готов ли е в Благоевград Вашият кмет? А във Варна? Питахте ли ги, защото ние нашите ги питаме. Знаете ли какво е в момента състоянието в държавата? Има кметове, които не могат да си направят още екипите, не са избрани председатели на общински съвети, а един техен герой – на ГЕРБ, от Стамболийски, взел, че изтрил всичко от компютрите. Е, новият кмет как ще подаде проект в рамките на четири часа до министъра на финансите?! И какво следва от това? Който си е предал проектите вчера до 17,00 ч. вечерта, ще бъде включен в бюджета и ще бъде финансирана неговата община. Който не ги е предал, край. Хайде да видим колко кметове и кои са ги предали. Искате ли да се обзаложа, че са ги предали само кметове на ГЕРБ и ДПС, които са чакали този инструктаж готови, с документите, и са изприпкали в Министерството на финансите? Какво правите Вие другите? За какво се борихме на тези местни избори за промяна на модела ГЕРБ?! И най-вече ПП и ДБ, докога бе, хора, ще Ви употребяват като салфетки?! Докога?! Окрадохте парите в държавата, разпределихте си министерствата, разпределихте си фирмите и държавните дружества, сега и общините ли искате по този начин? Е, няма да стане по този начин! Обръщам се към всички други партии, към всички местни коалиции, не само към партиите в парламента, защото имаше и местни коалиции, които спечелиха избори – дайте да се обединяваме и да се противопоставяме на това, защото повече не може да се търпи. Това е дъното в държавата, това е разпад на държавността. Не стига, че създадохте този хаос в цяла България, а сега го хвърляте и в общините. Оставете това, но колко милиони българи обричате да нямат път, да нямат вода, да нямат детска градина, да нямат ток, да нямат транспорт до общинския център? Колко?! И пак само за отбрани, и пак с готови списъци, като миналия път по Плана за възстановяване и устойчивост. И мислите, че ще мълчим и че ще търпим. Аз съм сигурна, че много повече са кметовете, които ще застанат на наша страна и ние ще ги защитим в този процес. И кога е било в бюджетна процедура в България? Кога? Кажете ми един път в бюджета да е изписано конкретно на коя община колко пари се дават, поименно. А знаете ли, че приет един бюджет, край, освен ако не решите да го актуализирате? Защото тук в неформални разговори ми се обяснява: ама това е само първият транш, после ще има втори. На кого ги обяснявате тези работи? Ние да не сме тук от вчера в този парламент? Приеме ли се бюджетът и вратата хлопва, освен ако не се внесе актуализация с нов списък. На кого ги обяснявате тези работи? Ако Вие от ПП не ги знаете, ние ги знаем. Така няма да стане. Внесли сме официално, господин Председател, искане да бъде изслушан Асен Василев спешно и сега, защото бюджетът днес ще влезе в парламента. Тихомълком ще си го прекарате през комисии, тихомълком ще ощетите милиони българи с този списък с проекти и вече ще е късно. Искаме днес да дойде на изслушване. Внесено е официално в Деловодството, моля да го припознаете. От името на група искам 30 минути почивка, докато дойде Асен Василев и обясни какво прави, с каква цел го прави. Ама истински да дойде и оттук да обясни какво е това безобразие – поредно! (Ръкопляскания от „БСП за България“.)
#105 · speech
Сега ли искате почивката, госпожо Нинова, или когато ще я дам, така както се разбрахме на Председателски съвет, след 40…
#106 · speech
БСП за България, от място
Не, сега я искаме, преди да дойде господин Василев.
#107 · speech
Сега искате 15 минути почивка?
#108 · speech
БСП за България, от място
30 минути.
#109 · speech
15 минути почивка. (След почивката.)
#110 · speech
Колеги, ще продължим работата си. Господин Гаджев, искахте процедура – заповядайте.
#111 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! На основание чл. 77, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание бих искал да предложа да гласуваме на второ четене така приетия преди малко Законопроект за ратифициране на Споразумението между Министерството на вътрешните работи на Република България и Министерството на отбраната на Украйна за безвъзмездно предоставяне на бронирана транспортна техника, подписано в София на 8 август 2023 г. и в Киев на 13 ноември 2023 г., тъй като и по време на дебатите, които бяха съществени, не се чуха заявки за предложения за промени между първо и второ четене на така внесения от Министерския съвет Проект на ратификация.
#112 · speech
БСП за България, от място
Няма кворум, няма кой да гласува.
#113 · speech
Благодаря Ви, господин Гаджев. Има ли различно предложение? Не виждам. Ще направя проверка на кворума предвид предстоящото гласуване на така направеното процедурно предложение. Колеги, моля за проверка на кворума. Преустановете регистрацията. Има кворум, регистрирани са 134 народни представители. Подлагам на гласуване направеното процедурно предложение за разглеждане на второ гласуване на приетия законопроект. Гласували 182 народни представители: за 131, против 50, въздържал се 1. Предложението е прието. Процедура – господин Свиленски.
#114 · speech
БСП за България
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! Господин Председател, преди почивката поискахме тази почивка, за да дойде министърът на финансите да информира народните представители и българските граждани, кметовете – новоизбраните и тези, които потвърдиха мандата си, за това какво се случва в бюджета с техните проекти, с техния бюджет. Срокът, който е даден, беше вчера до 17,00 ч., а писмото, което беше изпратено, беше изпратено в 12,30 ч. Мисля, че проблемът е наистина съществен и дължите поне пред народните представители обяснение свързахте ли се с него. Ние настояваме да се яви сега, веднага, днес, в това пленарно заседание и да обясни на народните представители, да бъде изслушан по-скоро, защото имаме конкретни въпроси към него. Моля Ви, господин Председател, да направите необходимото министърът на финансите да се яви в залата.
#115 · speech
Благодаря Ви, господин Свиленски. Накратко хронологията преди почивката, за да е ясно от формална и съдържателна част. Преди почивката по време на различния вот, който беше поискан от господин Цончо Ганев, господин Гаджев поиска процедура, след това госпожа Нинова поиска декларация от името на група. По време на декларацията ни предостави входиран материал, но това не беше процедурно предложение, а беше декларация, след което Вие поискахте почивка, за да бъде извикан министърът на финансите, по процедура, която не е гласувана от залата. Моят отговор на Вашия конкретен въпрос, който Вие казахте да дадем обяснение – не съм се свързал с министъра на финансите, защото в дневния ред нямаме такава точка, а Вие поискахте да я припозная. (Шум и реплики от „БСП за България“. Реплика от народния представител Георги Свиленски.) Господин Свиленски, нека да се изслушваме. Вие поискахте да я припозная – аз сега ще я припозная и ще я подложа на гласуване. Ако залата одобри, тогава ще извикаме министъра на финансите, защото ще бъде част от дневния ред, ако не я одобри, нямаме повод да викаме министъра на финансите. Колеги, ще направя предложение по чл. 48, ал. 5 за включване в седмичната програма на точка – изслушване на министъра на финансите относно набиране на проекти от общините в Република България, които да бъдат предвидени за финансиране от държавния бюджет през 2024 г. Моля, режим на гласуване.
#116 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
В днешния или по принцип?
#117 · speech
В дневния ред по принцип. Гласували 204 народни представители: за 199, против 1, въздържали се 4. Това предложение е прието. Процедура – господин Ченчев.
#118 · speech
БСП за България
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Слава богу, залата прие тази точка. Аз сега предлагам тя да стане точка втора от дневния ред за тази седмица, след ратифициране на Споразумението, което току-що мина – да стане точка втора в настоящия дневен ред на работната програма за седмицата.
#119 · speech
Различно предложение? Няма. Подлагам на гласуване направеното предложение това да е точка втора от седмичната програма. Гласували 200 народни представители: за 64, против 105, въздържали се 31. Предложението не е прието. (Реплики от „БСП за България“: „Прегласуване!“) Заповядайте за процедура.
#120 · speech
БСП за България
Господин Председател, искам прегласуване, защото с процедурните хватки посещението на Асен Василев в тази зала може да стане и утре. Ние настояваме сега да го чуем какви са били аргументите, за да бъде извършено по този начин това драстично посегателство срещу местното самоуправление, защото е много интересно на обяд да искаш проект и да дадеш срок 17,00 ч. Каква е целта на това упражнение? Бързаме, не бързаме… За какво бързаме? Искаме да изключим някои, да накажем някои, да поощрим някои български кметове? Настоявам тази точка да бъде отново включена днес и затова предлагам прегласуване. Колеги, осъзнайте се! Всички имате кметове зад Вас. Дайте да не позволим на финансовия министър зад нашия гръб и зад гърба на много кметове да си направи бюджета с капиталовите разходи на общините така, както си го е намислил. Призовавам на прегласуването да подкрепите тази точка да стане следваща от нашия дневен ред.
#121 · speech
Благодаря, господин Генов. Режим на гласуване. Гласували 202 народни представители: за 65, против 129, въздържали се 8. Предложението не е прието. Госпожо Атанасова – процедура.
#122 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, отчитайки важността на въпроса, който ще се обсъжда с финансовия министър, а именно капиталовата програма за проектите на общините, ние подкрепихме подобно изслушване, както и колегите от „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Считаме обаче, че в дневния ред на пленарното заседание има достатъчно много точки, в които министърът на финансите ще присъства като докладчик, а това са именно точки 6, 7, 8, съответно 11, 12, 13 и 14. Затова предлагаме изслушването на министъра на финансите да стане т. 15, тоест в петъчния ден, когато ще обсъдим на първо гласуване четири от данъчните закони, министърът на финансите ще бъде тук и ще отговаря в пленарна зала. Това е моето формално предложение за включването на тази точка в дневния ред на Народното събрание за тази седмица.
#123 · speech
Обратно предложение – госпожо Нинова, заповядайте, но то не трябва да съдържа друго позициониране на точката, защото това ще гласуваме.
#124 · speech
БСП за България
Правя обратно предложение да бъде отхвърлено предложението на ГЕРБ, естествено. Колеги, в петък ще се гласуват всички данъчни закони, част от тях касаят общините. Значи в петък, когато вече ще гласувате тези данъчни закони и ще хлопнат вратите за всякакво изслушване, защото това ще бъде вече приет закон, а ние искаме да го изслушаме днес, за да се опитаме да коригираме глупостите, които правите до петък. Лъсва абсолютното безсмислие на това предложение, ако гледаме по същество на въпроса. Ако искаме да решим проблемите на хората и на общините, това, което предлага госпожа Атанасова, е пълно безумие. Значи в петък на свършен факт ние ще слушаме Асен Василев?! И какво ще решите тогава? Тука има Закон за местни данъци и такси, има за общините закон… (Реплика от народния представител Десислава Атанасова.) Какво като е на първо четене? Яли сме Ви попарата – приемате си го на първо, не приемате предложения между първо и второ и айде, заминава всичко. Какъв е проблемът да дойде днес Асен Василев, за да можем да обсъдим това? И когато утре и вдругиден се гледат в комисии тези закони, да се има предвид какво е казал министърът на финансите. Просто отбивате топката, просто се показвате колко сте добронамерени, а всъщност отсега заковавате, че в петък няма да се свърши никаква работа по същество. Да, има важна работа, казват някои колеги от ДПС – Закон за тютюна и тютюневите изделия, който няма отношение към бюджета, второ гласуване на Закона за екстрадицията и Европейската заповед за арест, няма отношение към бюджета. Кое Ви е по-важно? Бюджетът, който го отложихте с два месеца вече и си правите каквото си искате на тъмно, или Законът за авторското право и сродните му права – безспорно важни неща, но нямат отношение към бюджета, а бюджетът чука на вратата. Утре, вдругиден и днес ще се гледа в комисии. За всички трябва да е ясно, че просто отбивате топката. Нямате никакво намерение да се съобразявате с мнението на кметовете, с живота на хората в села и градове и с предложението на опозицията. Това да знаят българските граждани – пълен фалш! (Шум и реплики.)
#125 · speech
Подлагам на гласуване направеното процедурно предложение на Десислава Атанасова. Режим на гласуване. Гласували 198 народни представители: за 132, против 66, въздържали се няма. Това предложение е прието. Процедура – господин Петров.
#126 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Надявам се, безспорно е тук за присъстващите в залата, че изслушването на финансовия министър по отношение на това какви пари ще бъдат дадени на общините през следващата 2024 г. е изключително важно. Важно е и с оглед на твърденията, че се сформира един фонд от около един милиард лева, които да бъдат раздадени на общините. Аз считам, че една голяма част от народните представители нямат съмнение, че само част от общините ще получат тези пари, за да бъдат дадени впоследствие – думата е „усвоени“, от нашите, правилните фирми. Интересно е и вече беше посочено тук, господин Председател, че указанията на финансовия министър към общините са от днес за днес, изпратени във вторник. Държа да Ви отбележа, господин Председател, обстоятелството, с което съм сигурен, че Вие сте запознат, че предния ден обаче – един ден по-рано, аз самият подадох искане до всичките 11 общини в моята област Монтана…
#127 · speech
Моля за процедура, господин Петров, не по същество.
#128 · speech
Петър Петров
…по реда на чл. 139 от ПОДНС, господин Председател, с искане да представят информация за това кои проекти са приоритетни за тях, по кои искат финансиране и по кои не са получили финансиране. Именно затова, господин Председател, процедурата ми е това изслушване да бъде т. 1 за четвъртък с оглед на обстоятелството, че нямаме и фиксирана точка, ако някой си е направил труда да погледне програмата, нямаме и фиксирана точка за четвъртък като първа. Затова предложението ми в тази процедура, господин Председател, е изслушването на Асен Василев във връзка с финансирането на общините да бъде т. 1 за четвъртък. Благодаря Ви.
#129 · speech
Благодаря. Няма да го допусна, защото залата се произнесе да е т. 15 от програмата. Двадесет минути прекъсване. (След почивката.)
#130 · speech
Господин Гаджев, заповядайте за Доклада.
#131 · speech
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители, Доклад за второ четене: „ЗАКОН за ратифициране на Споразумението между Министерството на вътрешните работи на Република България и Министерството на отбраната на Украйна за безвъзмездно предоставяне на бронирана транспортна техника, подписано в София на 8 август 2023 г. и в Киев на 13 ноември 2023 г. Член единствен. Ратифицира Споразумението между Министерството на вътрешните работи на Република България и Министерството на отбраната на Украйна за безвъзмездно предоставяне на бронирана транспортна техника, подписано в София на 8 август 2023 г. и в Киев на 13 ноември 2023 г. Заключителна разпоредба Параграф единствен. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“.“
#132 · speech
Благодаря, господин Гаджев. Откривам разискванията по второ гласуване на Законопроекта – наименование, член единствен, наименование заключителна разпоредба и параграф единствен. Има ли желаещи за изказване? Не виждам. Закривам разискванията. Ще преминем към гласуване наименованието на Закона, член единствен, наименованието на подразделението „Заключителна разпоредба“ и параграф единствен. Колеги, режим на гласуване. Гласували 181 народни представители: за 131, против 49, въздържал се 1. Предложението е прието, с това и Законопроектът е приет. Преминаваме към: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ТЮТЮНА, ТЮТЮНЕВИТЕ И СВЪРЗАНИТЕ С ТЯХ ИЗДЕЛИЯ. Доклад за първо гласуване на Комисията по земеделието, храните и горите. Госпожо Танева, заповядайте.
#133 · speech
Уважаеми господин Председател, на основание чл. 44, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание моля да бъде гласуван допуск до заседанието на Народното събрание за господин Ивайло Шотев – заместник-министър на икономиката и индустрията, и господин Иво Маринов – началник-отдел „Търговски механизми“, дирекция „Външноикономическа политика“ в същото министерство.
#134 · speech
Благодаря Ви, госпожо Танева. Обратна процедура не виждам. Колеги, режим на гласуване за осигуряване на достъп. Гласували 150 народни представители: за 115, против 28, въздържали се 7. Предложението е прието. Моля, продължете, госпожо Танева.
#135 · speech
На Вашето внимание представям: „ДОКЛАД за първо гласуване на Комисията по земеделието, храните и горите относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия, № 49-302-01-58, внесен от Министерския съвет на 2 октомври 2023 г. Комисията по земеделието, храните и горите проведе заседание на 15 ноември 2023 г., на което обсъди цитирания законопроект. В заседанието на Комисията взеха участие – от Министерството на земеделието и храните – Петър Кировски – директор на дирекция „Растениевъдство“, Десислава Петрова – директор на дирекция „Правни дейности и законодателство на Европейския съюз“, доцент Йовчо Кочев от Акредитираната лаборатория към Института по тютюна и тютюневите изделия на Селскостопанската академия и експерти, от Министерството на икономиката и индустрията – Николай Павлов – заместник-министър, и експерти. Законопроектът беше представен от Николай Павлов, който обясни, че с него се цели привеждане на националното законодателство в съответствие с правото на Европейския съюз в областта на производството, представянето и продажбата на тютюневи и свързани с тях изделия и на Делегирана директива (ЕС) 2022/2100. Основните промени са свързани с нагреваемите тютюневи изделия. Въведена е забрана за предлагането и продажбата на нагреваеми тютюневи изделия с характерни вкусово-ароматни качества или съдържащи овкусители в която и да е от съставните им части, като филтри, хартия, опаковки, капсули или други технически елементи, даващи възможност за промяна на техния мирис или вкус или на интензитета на техния дим. Предвидено е, когато нагреваеми тютюневи изделия са от категорията на тютюневите изделия за пушене, на всяка потребителска и на всяка външна опаковка да се поставят общо предупреждение, информационно съобщение и комбинирани здравни предупреждения. Когато нагреваемите тютюневи изделия са от категорията на бездимните тютюневи изделия, за тях ще се прилагат изискванията за етикетиране на бездимните тютюневи изделия. При съмнения, че предлаганите електронни цигари или контейнери за многократно пълнене не са безопасни или не съответстват на изискванията на Закона, икономическите оператори, които ги предлагат, ще следва да предприемат незабавни действия за тяхното изземване от пазара. Прецизират се изискванията за етикетирането и рекламата на тютюневите и свързаните с тях изделия. Предвидено е контролът по отношение на безопасността при внос на тютюневи и свързани с тях изделия да се извършва от Комисията за защита на потребителите при условия и по ред, определени с правилника за прилагане на закона. Прецизира се съдържанието на декларацията за правното основание за ползването на земеделските земи, която се подава за вписване в публичния регистър на тютюнопроизводителите, и на декларацията, че лицето разполага с обект или съоръжение за съхраняване на изкупения тютюн, която се подава за получаване на разрешение за изкупуване на суров тютюн. Въведени са легални дефиниции на използваните понятия. Предвидени са съответните преходни разпоредби. По Законопроекта са постъпили становища от Българската Наргиле Асоциация; Националната асоциация на тютюнопроизводителите – 2010; Асоциацията Български тютюн; Българската асоциация на тютюневата индустрия и Коалиция за живот без тютюнев дим с конкретни предложения. След проведените разисквания Комисията по земеделието, храните и горите с 16 гласа „за“, без „против“ и „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия № 49-302-01-58, внесен от Министерския съвет на 2 октомври 2023 г.“
#136 · speech
Благодаря Ви, госпожо Танева. Нямаме доклади на други комисии. Имате желание за изказване – имате думата, госпожо Танева.
#137 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми колеги, ще бъда много кратка. Както стана ясно от Доклада, на практика с предложения Законопроект синхронизираме националното законодателство съгласно актуалното такова в областта на Европейския съюз. Искам да предам на залата молбата от целия неправителствен сектор за бързото приемане на Закона, тъй като операторите на пазара са мултинационални и изпитват огромни затруднения, поради това че България не е синхронизирала законодателството и има проблем по управление на запасите и вида на своята стока и продукция. Благодаря.
#138 · speech
Благодаря, госпожо Танева. Има ли желаещи за реплики? Не виждам. Други изказвания? Господин Иванов, имате думата.
#139 · speech
БСП за България
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Да, действително с този законопроект се синхронизира българското законодателство с европейското и се подлагат на контрол и съответни рестрикции по отношение на продажбата на определени тютюневи или нетютюневи изделия, само че в този законопроект намираме нещо, което нас ни смущава. Освен с европейското законодателство вътре са вкарани текстове, които уреждат правните основания за земеделски производители, произвеждащи тютюн, които според нас са ограничителни, въвеждат допълнителна административна тежест и засягат най-вече най-малките земеделски производители, които произвеждат тютюн и които са най-ощетени от тези предложения. Смущаващо е, че предложението не идва от Министерството на земеделието и храните, а идва от Министерството на икономиката и не знам защо колегите в Комисията на това не са обърнали внимание, на подобен факт и за последствията, които ще има. И сега заявявам, че ще направим необходимите предложения между първо и второ четене, за да отпаднат тези ограничения, тези административни тежести върху най-уязвимите производители. Съответно сега на първо четене нашата група ще се въздържи от подкрепа на този законопроект, защото считаме, че не е и редно да продължава тази практика – наред със синхронизиране с европейското законодателство да се вкарват текстове, които в малка или голяма степен нанасят вреда и затрудняват работата на нашите земеделски производители, така, между другото. Благодаря.
#140 · speech
Благодаря Ви, господин Иванов. Има ли реплики? Имате думата, колега, заповядайте.
#141 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председателстващ. Смятам, че са основателни тези искания от Министерството на икономиката и се чудя с какво са по-различни малките производители на тютюн, от които се изисква да предоставят един документ за собственост или такъв за ползване като правно основание, както и не знам с какво са по-различни собствениците на пунктове за изкупуване на тютюн, на които се изисква да предоставят декларация, че разполагат с обект за съхранение на тютюн. Аз искам да заявя, че ние ще ги подкрепим тези текстове, защото на един производител на каквато и да е земеделска продукция му се налага да предоставя всевъзможни и абсолютно небивали документи, за да може да получи, да речем, субсидия или да бъде регистриран като производител, включително и документи, които удостоверяват стопанства, които са били регистрирани на името на починал родител с две животни, и така нататък безумици. Искам, господин Иванов, ако можете, да ми кажете: с какво са по-различни тези производители на тютюн, че да не могат да предоставят един документ за собственост или един документ за наем на земеделска земя, било то и под пет декара? Благодаря.
#142 · speech
Благодаря, господин Петров. Има ли втора реплика? Не виждам. Ще направите ли дуплика, господин Иванов? Имате думата.
#143 · speech
БСП за България
Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин Петров, ситуацията е следната. Аз точно и ясно казах в своето изказване, макар и кратко, че с този законопроект именно на тези малки, микропроизводители, се налагат административни тежести, защото те са предимно от райони, където няма друг поминък, и бидейки по този начин натоварвани с определено изискване за допълнителна документация, изключително много се затруднява дейността им. Знаете, че в тези региони много трудно се преминава към някакъв друг тип земеделско производство на друга култура. Знаете, че с новия стратегически план се урегулираха годините, референтите, с които се изплащат държавни помощи. Защо това са държавни помощи? Държавата е единственият субект, който подпомага този сектор. Мисля, че през последните година-две се направи достатъчно да се урегулират взаимоотношенията между държавата и този тип земеделски производители. Сега тези, които буквално някои отглеждат 100, 200, 300, 500 квадрата или декар, изкуствено да ги вкараме в една въртележка и бумащина, мисля, че не е необходимо. Мисля, че становището на самите асоциации на тютюневите производители е, че не са щастливи от тази промяна. Не е минала необходимата обществена дискусия по тази тема и по тази причина още веднъж Ви заявявам, че трябва да се преосмислят тези текстове, да се редактират, така че да не се налага тази допълнителна административна тежест. Благодаря.
#144 · speech
Благодаря Ви, господин Иванов. Други изказвания има ли, колеги? Заповядайте, господин Дренчев.
#145 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Уважаеми господин Председател, колеги, няма да се фокусирам върху земеделските производители, а по-скоро върху това, което Законопроектът предвижда, а именно нагреваемите тютюневи изделия, които съдържат никотин, да бъдат свързани с тютюневите изделия и по този начин да бъдат ограничавани както по отношение на начина, по който могат да бъдат рекламирани, така и по начина и точките, в които могат да бъдат продавани, включително близо до училищата. Освен това по този начин ние ще ги вкараме и в обхвата на Закона за закрила на детето. Всъщност целта на този законопроект, която ние абсолютно подкрепяме, е да намалим привлекателността на тютюневите изделия точно за подрастващите. Знаем, че във Великобритания имаше много интензивен дебат относно маркетинговите политики на производителите, защото те на практика таргетират точно децата. Правят се вкусове с ябълки, черешки, бананчета, а в самите търговски обекти тези изделия се поставят точно до детските стоки – до бонбоните, и проучване показва, че всъщност техните потребители са основно малолетни и непълнолетни. Предвижда се тези, които пускат на пазара подобни продукти, да поставят на тях предупредителни надписи за вредата от никотина, точно както е и при цигарите. Със сигурност това е стъпка в правилната посока и ние ще го подкрепим. Има нещо неясно в този законопроект и то беше споменато преди мен – защо това нещо идва от Министерството на икономиката. Доколкото в Законопроекта се възлага на Министерството на икономиката да не допуска и забранява влизането на пазара на тютюневи изделия, които съдържат добавки и които увеличават съществено токсичния ефект – или са канцерогенни, или са мутагенни, или увреждат репродуктивните способности, аз дълбоко се съмнявам, че Министерството на икономиката има експертизата да прави такива проверки. Според мен това нещо трябва да се възложи или на Министерството на здравеопазването, или на Агенцията за безопасност на храните. Нека да ме поправи заместник-министърът, който е в залата, дали в Министерството на икономиката притежават такава експертиза. Другото, което е притеснително, е, че остават около 40 дни до влизането в сила на Законопроекта, въпреки че отдавна се говори за него. Мисля, че оставяме твърде малко време на търговците да успеят да изчистят складовите си наличности, но като цяло ние ще го подкрепим. Благодаря Ви.
#146 · speech
Благодаря, господин Дренчев. Има ли реплики към Димо Дренчев? Няма желание за реплики. Други изказвания има ли, колеги? Не виждам. Прекратявам дискусията. Преминаваме към гласуване. Подлагам на гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия, № 49-302-01-58, внесен от Министерския съвет на 2 октомври 2023 г. – първо гласуване. Гласували 151 народни представители: за 139, против 2, въздържали се 10. Предложението е прието.
#147 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Процедура!
#148 · speech
Заповядайте за процедура, госпожо Танева.
#149 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, колеги! Както вече стана ясно в дискусията на току-що приетия законопроект на първо четене, че ние сме извън срока на задълженията ни за синхронизиране на националното с европейското законодателство – той изтече на 24 октомври, моля да съкратим срока за предложения между първо и второ четене на току-що приетия законопроект на първо гласуване на три дни.
#150 · speech
Благодаря, госпожо Танева. Има ли обратно становище? Не виждам. Подлагам на гласуване процедурното предложение – срокът за предложения между първо и второ четене да бъде три дни, тоест да изтече в понеделник. Моля, режим на гласуване. Гласували 160 народни представители: за 129, против 30, въздържал се 1. Предложението е прието. С това изчерпахме тази точка от дневния ред. Преминаваме към следващата точка: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЕКСТРАДИЦИЯТА И ЕВРОПЕЙСКАТА ЗАПОВЕД ЗА АРЕСТ. (Шум и реплики.) Тук стана недобросъвестно поведение от втория ред. Постъпил е Доклад от Комисията по правни въпроси. Заповядайте, госпожо Александрова.
#151 · speech
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги! „Закон за изменение и допълнение на Закона за екстрадицията и европейската заповед за арест.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. По § 1 има предложение на народните представители Бранимир Балачев и Марин Маринов: „§ 1 да отпадне.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1, като думата „следва“ се заменя с „може“. Предложение на народните представители Бранимиp Балачев и Марин Маринов: „В § 2 т. 2 да отпадне.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2. По § 3 има предложение на народните представители Бранимиp Балачев и Марин Маринов. Комисията подкрепя предложението по т. 2 и не го подкрепя по т. 1. В § 3 се правят следните изменения и допълнения: „1. Точка 2 да отпадне.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3: „§ 3. В чл. 42 се правят следните допълнения: 1. В ал. 1 накрая се поставя запетая и се добавя „ако деянието, за което е издадена Европейска заповед за арест, е включено в списъка по чл. 36, ал. 3 или съставлява престъпление по законодателството на Република България“. 2. В ал. 2, изречение трето накрая се поставя запетая и се добавя „ако деянието, за което е издадена Европейска заповед за арест, е включено в списъка по чл. 36, ал. 3 или съставлява престъпление по законодателството на Република България“. 3. Създават се ал. 6 и 7: „(6) В случаите по ал. 1 и 2 на исканото лице, незабавно след задържането му от полицейските органи, се осигурява служебен или договорен защитник, както и преводач, в чието присъствие и срещу подпис на лицата се връчва декларация за правата на лицето, задържано на основание Европейската заповед за арест, на разбираем за лицето език. (7) Образецът на декларацията по ал. 6 се утвърждава с инструкция на министъра на вътрешните работи на основание чл. 72, ал. 9 от Закона за Министерството на вътрешните работи.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4. По § 5 има предложение на народните представители Атанас Атанасов, Надежда Йорданова и Людмила Илиева. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народните представители Бранимир Балачев и Марин Маринов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Людмила Илиева, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5: „§ 5. Създава се чл. 56а: „Съдебен контрол Чл. 56а. (1) В досъдебното производство, когато прецени, че са налице основанията по чл. 63, ал. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс, прокурорът издава Национална заповед за задържане на обвиняем и внася искане пред съответния първоинстанционен съд за разрешение за издаване на Европейска заповед за арест. Искането се придружава от издадената Национална заповед за задържане на обвиняемия и проект на Европейската заповед за арест. (2) Съдът разглежда делото в тридневен срок от получаване на искането по ал. 1 еднолично в открито заседание с участие на прокурора и защитник на лицето, за което се иска издаването на Европейска заповед за арест. (3) Съдът се произнася с определение, като преценява наличието на предпоставките по чл. 63, ал. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс по отношение на представената Национална заповед за задържане и законосъобразността и пропорционалността на издаването на Европейската заповед за арест. (4) Определението подлежи на обжалване с частна жалба и протест пред съответния въззивен съд в тридневен срок по реда на чл. 64, ал. 6 – 8 от Наказателно-процесуалния кодекс. (5) Въз основа на влязлото в сила определение по ал. 3 прокурорът може да издаде Европейска заповед за арест. (6) Издадената Европейска заповед за арест подлежи на обжалване пред съответния въззивен съд от обвиняемия в 7-дневен срок от датата, на която е узнал, че по отношение на него има издадена Европейска заповед за арест. (7) Въззивният съд разглежда жалбата в тридневен срок от получаването ѝ в открито заседание с участието на прокурора и защитника на обвиняемия. На обвиняемия се осигурява възможност за пряко участие или участие от разстояние чрез видеоконференции или телефонни конференции в съдебното заседание, ако такова желание е заявено с жалбата. (8) Съдът извършва проверка на всички обстоятелства по ал. 3 и се произнася с определение, което обявява на страните в съдебното заседание. Определението не подлежи на обжалване с частна жалба или частен протест. По § 6. Предложение на народния представител Бранимир Балачев и Марин Маринов: „§ 6 се отменя.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6. Предложение на народния представител Бранимир Балачев и Марин Маринов: „7. Създава се подразделение с наименование „Преходна разпоредба“ с § 7: „Преходна разпоредба § 7. Всички започнати, но незавършени процедури по реда на чл.56а, следва да бъдат завършени по новия ред.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде подразделение с наименование „Преходна разпоредба“. Предложение на народния представител Людмила Илиева, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 7: § 7. (1) Европейските заповеди за арест по започналите, но незавършени до влизането в сила на този закон процедури по реда на чл. 56, ал. 1, т. 1, предложение първо се обезсилват. По отношение на тях в 14-дневен срок от публикуването в „Държавен вестник“: а) издаващият орган, изпратил Европейската заповед за арест пряко до изпълняващия орган в държавата членка, уведомява същата за обезсилването; б) подадените сигнали за исканите лица в Шенгенската информационна система чрез органите на Министерството на вътрешните работи се заличават, като дирекция „Международно оперативно сътрудничество“ към Министерството на вътрешните работи създава организация за изпълнението. (2) За процедурите по ал. 1 наблюдаващият прокурор може да инициира производства по реда на чл. 56а.“
#152 · speech
Благодаря Ви много, госпожо Александрова. Откривам дискусията, колеги, по изчетените текстове. Желаещи за изказване? Заповядайте, госпожо Рангелова.
#153 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, във вида, в който вече изглежда този законопроект, нашата парламентарна група ще го подкрепи, защото смятаме, че с предложенията, които постъпиха между първо и второ четене, тези, които постъпиха като редакционни бележки, в максимална степен, от една страна, се отговаря на актуалното европейско законодателство. От друга страна, в максимална степен се дава възможност исканията за издаваните европейски заповеди за арест на българи, които се намират извън територията на нашата страна, да бъдат законосъобразни и да могат да бъдат уважавани от чуждите държави на територията, на която се намират обвиняемите. Това е голям проблем, пред който България от дълги години е изправена и който създаде затруднения в редица висящи досъдебни производства. Например в началото на тази година мадридски съд отказа изпълнението на издадена от Софийската градска прокуратура заповед за арест за едно лице, което беше издирвано – Тони Иванов. Мотивите на испанските власти бяха точно такива, че издадената европейска заповед от прокуратурата като неподлежаща на съдебен контрол респективно съществено ограничава правата на лицето, чиято екстрадиция се иска, което смятаме, че в настоящия законопроект е преодоляно с предложенията, които току-що изчете госпожа Александрова. Редица са примерите в същата посока, като най-интересен е примерът с нидерландски съд, който обяви, че няма да ни предаде убиеца на Митко от Цалапица въпреки месечните протести на жителите на Цалапица, негодуванието, неразбирането и упреците им защо българските власти бездействат и не предават издирваното за най-тежкото престъпление лице. Ето защо ние смятаме, че предложените изменения в Законопроекта на второ четене отговарят на изискванията на европейското законодателство и на едно обективно досъдебно производство, така че да може в пълна степен правото, а и едновременно с това правото на защита на предаваното лице да бъдат защитени. Благодаря.
#154 · speech
Благодаря, госпожо Рангелова. Има ли реплики към госпожа Рангелова? Не виждам. За следващо изказване, заповядайте, госпожо Йорданова.
#155 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, Проектозаконът, който ние разглеждаме и се надявам да приемем на второ четене днес, решава две групи проблеми. От една страна, гарантира ефективна съдебна защита в случаите, когато българските прокурори издават заповед за арест – така наречената Европейска заповед за арест, тогава, когато се издирват лица във връзка с досъдебно производство в Република България, а лицата се намират извън територията на Република България. Другият проблем, който решава този законопроект, е това, че спрямо България е налице процедура за неправилно въвеждане в националното законодателство на Рамково решение 584/2002 г., така че, от една страна, ние с приемането на този законопроект ще затворим тази наказателна процедура. От друга страна, ще гарантираме ефективно прилагане на европейските заповеди за екстрадиция, издавани от българските прокурори. За да постигнем така изложените цели, аз ще направя няколко редакционни предложения, които се състоят в следното: Първо, да се създаде нов § 5: „§ 5. В чл. 54, ал. 3 в изречение първо думите „при основателно предположение“ се заменят с „при сериозни причини от хуманитарно естество или при наличие на основателно предположение“, а изречение второ се изменя така: „Европейската заповед за арест се изпълнява възможно най-скоро след отпадане на тези обстоятелства.“ Тази редакция е мотивирана от становище на Министерството на правосъдието, с което Народното събрание е информирано за мотивирано становище от Европейската комисия, което е предоставено именно в рамките на така наречената процедура за установяване на нарушения на Европейското законодателство. Струва ми се за удачно да бъде подкрепено това предложение именно за да можем да изпълним една от целите на Законопроекта – да се затвори наказателната процедура. Следващото предложение е изцяло от граматическо същество, а именно в § 5 по Доклада относно изменението в 56а, ал. 7 в редакцията на Комисията, изречение второ, думите „от разстояние през видеоконференции или телефонни конференции“ да се заменят с „чрез видеоконференция или телефонна конференция“. Това е аналогичният израз, който се използва в други нормативни актове, които са действащо право към настоящия момент. Следващото ми предложение е да създадем подразделение с наименование „Допълнителна разпоредба“ с § 7: „§ 7. Този закон въвежда изискваният на: 1. Директива 2012/13/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 г. относно правото на информация в наказателното производство (OB, L 142/1 от 1 юни 2012 г.); 2. Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 г. относно Европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки (OB, L 190/1 от 18 юли 2002 г.).“ Това редакционно предложение идва да внесе яснота, че именно с направените изменения ние се синхронизираме с тези два нормативни акта. С оглед прецизност предлагам правно-техническа поправка на § 7, в редакция на Комисията, а именно: „§ 7. (1) Издадените от прокурор европейски заповеди за арест, които не са издадени на основание съдебен акт и по които не е налице произнасяне от изпълняващия орган на държава членка, се оттеглят от издаващия орган в 14-дневен срок от влизането в сила на този закон. (2) След оттеглянето на Европейската заповед за арест по ал. 1 органът по чл. 56, ал. 1, т. 1, предложение първо инициира производства по реда на чл. 56а, ако са налице предпоставките за това.“ Благодаря.
#156 · speech
Благодаря, госпожо Йорданова. Реплики към Надежда Йорданова има ли? Не виждам. Господин Балачев, заповядайте за изказване.
#157 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Както чухте в Доклада, аз и някои мои колеги направихме няколко искания за изменение и отпадане на определени текстове от така предложения Закон за изменение и допълнение на Закона за екстрадицията и Европейската заповед за арест. Първо искам да кажа като човек, който от много дълги години се занимава с приложението на този закон, че всъщност Законът за екстрадицията и Европейската заповед за арест в своята същност касае една защита на български граждани от неправомерното им изискване от трети страни, защото те могат да бъдат членове на Европейския съюз, екстрадицията може да обхваща и страни, които са членове на Интерпол. Затова винаги, когато правим изменение и допълнение или когато искаме да бъде духът на закона такъв, че да гарантираме, че български граждани ще бъдат предавани за съд или за разследване в чужбина, то трябва да са налице действително основания за това. Едно от основанията безспорно за това, че има основание да бъде предаден един български гражданин или един постоянно живеещ на територията на Република България е така наречената двойствена наказуемост. В настоящото изменение на Закона всъщност Министерството, без да може да… Аз питах това нещо на Комисията, задавам го този въпрос, за съжаление, от Министерството няма никой, който може да ми каже кое налага тази двойствена наказуемост, която съществува във всички западноевропейски или така наречените европейски страни. Тоест за престъпления, които в нашата държава не представляват такова, ние не даваме съгласие – категорично, български гражданин да бъде предаван на съд. Това, което в момента се предлага като изменение на чл. 36, ал. 2, е вътрешно и противоречиво, между другото, защото, позволявам си да цитирам: „Съдът може…“, забележете този термин, който в правото има много голямо значение – „Съдът може да откаже да допусне предаването на лицето, ако деянието, за което е издадена Европейска заповед за арест…“ и така нататък, и така нататък. Тоест с тази дума „може“ се дава възможност съдът, без да му се очертава някаква рамка. Кое може? Кое е критерият за това, че съдът, било той окръжен, или Софийският градски съд, или апелативен съд, който е надзорна инстанция, би могъл да даде разрешение, при положение че деянието, за което се твърди, че е извършил българският гражданин, не съществува в българския Наказателен кодекс и не съставлява престъпление по него. Трябва да има някаква рамка. Кой е съдията, който би могъл, и въз основа, пак казвам, на какъв критерий? Ако имаше някакъв критерий, който да му даде рамката, в която той може да направи – това може в кавички – аз бих бил съгласен да дадем тази възможност. Но има деяния, които съобразно примерно в законодателството на Нидерландия съставляват престъпления, които такива в българското законодателство не съставляват, и това са разни издевателства върху хора с други разбирания и така нататък – да не влизам в подробности. Наред с това има и такива, които касаят и духовните ценности, расовата принадлежност до известна степен и така нататък – нещо, което в България не се толерира и не може да стане. Затова, ако искаме да бъдем перфектни в това, което правят всички наши колеги в ЕС, то ние трябва да залегнем на това, което всъщност е залегнало в сегашния закон, а именно: ние предаваме български граждани на съд тогава, когато те са извършили тези престъпления, които са визирани в ал. 3 на същия този чл. 36. А там, между другото, списъкът е над 60, ако не ме лъже паметта, престъпления – почти всички тези, които ние приемаме като цивилизован свят, че съставляват деяния, които нарушават определени обществени отношения, биха могли и трябва да се търси някаква наказателна отговорност. Така че отказът ни от тази двойна ненаказуемост мисля, че е неоснователен и аз апелирам към Вас в интерес на българските граждани да не приемем тази поправка. Не приемам, че сме били в някаква наказателна процедура – това, което казва уважаваната от мен колега, която говори преди мен, и това да бъде основание ние да се откажем от двойната наказуемост. Защото има дела например в СГС, във Варненския окръжен съд, които се опитват български граждани да бъдат изпратени в една западноевропейска държава заради това, че като работници са извършили нещо, което им е възложено по силата на трудов договор. По нашето законодателство това не е престъпление. За съжаление обаче, някой прокурор, било то – да не цитирам държавата коя е – казва, че те ги искат там, защото щели да водят някакво разследване. И въобще с даването на български граждани трябва да бъдем изключително внимателни. В моята практика имам хора, които седяха по три години в Америка, без да бъдат прекарани на съд, подписаха по едно споразумение и ни ги върнаха обратно. Три години! Нашето задължително задържане – максималното, е година и шест месеца. Затова, много моля, ние сме български законодателен орган и трябва да работим в името и за сигурността на българските граждани. Тези, които са виновни – да, има си съответния текст, ще ги предадем, защото такава е повелята на общата справедливост. По отношение на ал. 6 на § 3 – ще маркирам само няколко, Вие сте запознати в Доклада с всички възражения, които направихме аз и моите колеги, които ме подкрепиха – има нещо, цитирам: „(6) В случаите на ал. 1 на исканото лице незабавно след задържането му от полицейски орган се предоставя срещу подпис декларация за правата на лицето, задържано на основание Европейска заповед за арест, на разбираем за него език. В случай че няма декларация за правата на такъв език, който то разбира, то се информира устно за неговите права на език, който то разбира.“ Като знам колко полиглоти има в нашата полиция, нали… просто ще се мултиплицира това… Изгавриха се с нашия лидер преди години, когато го задържаха за 24 часа със същите подобни документи, защото по-надолу се казва, че въпросната декларация щели да я правят съобразно Правилника на МВР. По същия начин щяха да накарат, както карат всички, които ги задържат за 24 часа, да се подпишат: подпиши се тук, пък ние ще видим кога ще те пуснем и така нататък. Това нещо не може да стане! Няма как устно! А по-надолу се говори, че независимо от това трябвало да има декларация. Кога? След една година?! След две години?! След три години?! Не могат да се приемат такива текстове! Напротив, това, което ние предлагахме, е ясно и категорично: преводач, адвокат за адвокатска защита – чиста работа. По този начин органът, който изпълнява тази Европейска заповед за арест, се освобождава от всякаква отговорност, защото това, което е необходимо като екзистенц минимум да стигнем до съответното лице, се предава по съответния от Закона ред. Така че, много моля наистина да преразгледаме и тази позиция на ал. 6, защото считам, че това, което ние предлагаме кратко, ясно и разбираемо, ще е в полза както на нашите правораздавателни или правоохранителни органи, така и по отношение на самите граждани, които подлежат на Европейска заповед за арест. И последно, за да не Ви отегчавам повече, но пак казвам, този закон е важен, ние сме длъжни да гарантираме правната сигурност на българските граждани, въпросът е в това – тук съм съгласен с госпожа Йорданова – че когато има Европейска заповед за арест, на лицето трябва по един или друг начин да му се даде възможност да участва в него. И това, което ние напаснахме между нашето предложение, и това, което направи една от колегите – не си спомням нейното име – мисля, че е добро и в тази му част би могло да се подкрепи, като по този начин се дава възможност за участие в защита срещу Европейската заповед за арест, съответно срещу неговото задържане и предприемане на всички мерки. Така че, много моля още веднъж да обърнем внимание на тези текстове, които според мен са спорни, не са в интерес на българските граждани и би било национално предателство според мен, ако ние ги приемем в този им вид. Благодаря Ви.
#158 · speech
Благодаря, господин Балачев. Има ли реплики към Бранимир Балачев? Не виждам. Други изказвания има ли, колеги? Също не виждам. Прекратявам дискусията и преминаваме към гласуване. Уважаеми колеги, първо ще започнем с част от неподкрепените предложения. На първо място ще подложа на гласуване предложението на народните представители Бранимир Балачев и Марин Маринов, неподкрепено от Комисията по правни въпроси, за отпадане на § 1 – на първа страница от Доклада е. Гласували 174 народни представители: за 72, против 7, въздържали се 95. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото предложение – на страница втора, отново от народните представители Бранимир Балачев и Марин Маринов за отпадане на § 2, т. 2. Предложението е неподкрепено от Комисията по правни въпроси. Гласували 170 народни представители: за 75, против 6, въздържали се 89. Предложението не е прието. Прегласуване! Прегласуваме предложението на Бранимир Балачев и Марин Маринов, неподкрепено от Комисията по правни въпроси. Гласували 169 народни представители: за 50, против 6, въздържали се 113. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото предложение на народните представители Бранимир Балачев и Марин Маринов. То е неподкрепено в частта по т. 1 – и нея поставям на гласуване, тоест в тази част поставям предложението на гласуване. Предложението в тази част е неподкрепено от Комисията по правни въпроси. Гласували 174 народни представители: за 29, против 16, въздържали се 129. Предложението не е прието. Сега поставям на гласуване наименованието на Законопроекта, което е по вносител; § 1 в редакция по вносител с малка корекция на Комисията; § 2 в редакция по вносител; § 3 в редакция на Комисията и § 4 в редакция по вносител – наименованието и параграфи от 1 до 4 включително. Гласуваме ги анблок. Гласували 177 народни представители: за 174, против 1, въздържали се 2. Предложението е прието. Беше направено предложение за създаване на нов § 5 от народния представител Надежда Йорданова със следното съдържание: „В чл. 54, ал. 3 в изречение първо думите „при основателно предположение“ се заменят с „при сериозни причини от хуманитарно естество или при наличие на основателно предположение“, а изречение второ се изменя така: „Европейската заповед за арест се изпълнява възможно най-скоро след отпадане на тези обстоятелства.“ Това е предложението на Надежда Йорданова за създаване на нов § 5 в Законопроекта. Подлагам го на гласуване. Гласували 169 народни представители: за 133, против 30, въздържали се 6. Предложението е прието за създаване на нов § 5. Сега преминаваме към следващия параграф, който е 5 в Доклада на Комисията, но ще стане 6 в окончателния закон, ако бъде приет. На първо място в него беше направено предложение от Надежда Йорданова за правно-техническа корекция, а именно в ал. 7 думите „от разстояние чрез видеоконференции или телефонни конференции“ се заменят с „чрез видеоконференция или телефонна конференция“. Това е редакционното предложение на Надежда Йорданова. Режим на гласуване. (Реплика от народния представител Гроздан Караджов.) Аз обявих, господин Караджов, това е редакционно предложение, направено в залата от госпожа Йорданова. Желанието за подкрепа в крайна сметка зависи от съдържанието, не от предложилия. Гласували 173 народни представители: за 130, против 39, въздържали се 4. Предложението е прието. Подлагам на гласуване текста на § 5 в Доклада на Комисията, § 6 ще стане – окончателната подредба, разбира се, я правят от „Финални текстове“. Редакцията е по вносител, с вече прието редакционно предложение в залата. Режим на гласуване. (Реплика от народния представител Цончо Ганев.) Господин Ганев, § 5 в Доклада на Комисията, който става § 6 – него гласуваме в редакцията по Комисия. Гласували 179 народни представители: за 174, против 3, въздържали се 2. Предложението е прието. Преминаваме към следващия параграф – 6. На първо място има предложение от народните представители Бранимир Балачев и Марин Маринов за отпадането на този параграф. Това предложение е неподкрепено от Комисията по правни въпроси. Режим на гласуване. Гласували 174 народни представители: за 63, против 20, въздържали се 91. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 6 по номерацията на вносителя, който е в редакция по вносител. Подкрепен е от Комисията. Режим на гласуване. Гласували 178 народни представители: за 137, против 2, въздържали се 39. Предложението е прието. Беше направено предложение в залата от народния представител Надежда Йорданова за създаване на подразделение с наименование „Допълнителна разпоредба“ и нов параграф със следното съдържание: „§ … Този закон въвежда изисквания на: 1. Директива 2012/13/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 г. относно правото на информация в наказателното производство. 2. Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 г. относно Европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки.“ Това е предложението. Режим на гласуване – гласуваме предложението на Надежда Йорданова за създаване на подразделение с наименование „Допълнителна разпоредба“ и текста на самата допълнителна разпоредба. Гласували 172 народни представители: за 124, против 37, въздържали се 11. Предложението е прието. Преминаваме вече към Преходните разпоредби. Има направено предложение от народните представители Бранимир Балачев и Марин Маринов за създаване на подразделение с наименование „Преходна разпоредба“ с § 7: „§ 7. Всички започнати, но незавършени процедури по реда на чл. 56а, следва да бъдат завършени по новия ред.“ Това предложение на Бранимир Балачев и Марин Маринов е неподкрепено от Комисията по правни въпроси. Режим на гласуване. Гласували 172 народни представители: за 28, против 46, въздържали се 98. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложението на водещата Комисия по правни въпроси за създаване на подразделение с наименование „Преходна разпоредба“. (Реплика от народния представител Бранимир Балачев: „Това § 7 ли е?“) Не, наименованието на подразделението е, след това ще преминем към § 7. По самия параграф след това има и редакционно предложение – ще преминем по-нататък към него. Гласували 168 народни представители: за 164, против 2, въздържали се 2. Предложението е прието. Сега преминаваме към последния параграф – 7 по номерация на Комисията, накрая мисля, че § 9 ще се получи. По него беше направено редакционно предложение от народния представител Надежда Йорданова, а именно текстът да придобие следното съдържание: „§ 7. (1) Издадените от прокурор европейски заповеди за арест, които не са издадени на основание съдебен акт и по които не е налице произнасяне от изпълняващия орган на държава членка, се оттеглят от издаващия орган в 14-дневен срок от влизането в сила на този закон. (2) След оттеглянето на Европейската заповед за арест по ал. 1 органът по чл. 56, ал. 1, т. 1, предложение първо инициира производства по реда на чл. 56а, ако са налице предпоставките за това.“ Това е редакционното предложение. Подлагам го на гласуване. Гласували 166 народни представители: за 159, против 2, въздържали се 5. Предложението за редакционна поправка е прието. Подлагам на гласуване самия параграф – Преходната разпоредба, както вече беше изменен в залата. Гласували 171 народни представители: за 166, против 1, въздържали се 4. Предложението е прието, с това и Законопроектът е приет на второ гласуване. С това изчерпахме и тази точка от дневния ред. Преминаваме към следващата точка: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА АВТОРСКОТО ПРАВО И СРОДНИТЕ МУ ПРАВА. Общ проект, изготвен от Комисията по културата и медиите въз основа на приетите на първо гласуване на 18 септември 2023 г. законопроекти с вносители – Министерският съвет и Божидар Божанов. Заповядайте, господин Биков, за доклад.
#159 · speech
Уважаеми господин Председател, правя процедура на основание чл. 44, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Моля в залата да бъдат допуснати: Виктор Стоянов – заместник-министър на културата, Мехти Меликов – директор на дирекция „Авторско право и сродните му права“ в Министерството на културата, и Емилиян Арнаудов – експерт.
#160 · speech
Благодаря, господин Биков. Няма обратно предложение. Колеги, подлагам на гласуване процедурата, която току-що направи господин Биков. Гласували 156 народни представители: за 106, против 33, въздържали се 17. Предложението е прието. Моля да бъде осигурен достъп на лицата. Господин Биков, може да продължите с Доклада.
#161 · speech
Благодаря. „Доклад относно общ законопроект на приетите на първо гласуване на 18 септември 2023 г. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за авторското право и сродните му права, № 49-302-01-21, внесен от Министерския съвет на 13 април 2023 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за авторското право и сродните му права, № 49-354-01-50, внесен от Божидар Божанов на 23 май 2023 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за авторското право и сродните му права“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. По § 1 има предложение от народния представител Божидар Божанов. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1: „§ 1. В чл. 3 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: а) в т. 6 думите „и приложени устройствени планове“ се заличават; б) в т. 8 думите „одобрени архитектурни проекти, одобрени проекти по устройствено планиране“ се заменят с „проекти“. 2. В ал. 2: а) в текста преди т. 1 думата „също“ се заменя с „и следните произведения“; б) в т. 1 накрая се добавя „включително на произведения с изтекъл срок на времетраене на авторското право“.“ По § 2 има предложение от народния представител Божидар Божанов. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4. По § 5 има предложение от народния представител Тома Биков и Радослава Чеканска. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народния представител Христо Петров. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Тома Биков, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5: „§ 5. Член 21 се изменя така: „Разрешено излъчване, предаване и препредаване на произведения Чл. 21. (1) Разрешението за излъчване на произведението включва и разрешение за предаването му по всяка друга електронна съобщителна мрежа, когато то се извършва от същата организация, едновременно с излъчването, изцяло и в непроменен вид и не излиза извън територията, за която е отстъпено правото на излъчване. (2) Когато радио- или телевизионна организация доставя чрез пряко въвеждане своите сигнали – носители на програми на разпространител на сигнали, без самата тя да доставя едновременно сигналите – носители на програми, пряко на публиката и разпространителят на сигнали доставя на публиката тези сигнали, е налице едно единно действие по предаване, за което както радио- или телевизионната организация, така и разпространителят на сигнали трябва да получат отделни разрешения – всеки за своя конкретен принос. При определяне на възнаграждението, дължимо от радио- или телевизионната организация за разрешението за нейния конкретен принос, не се вземат предвид приходите ѝ от разпространителите на сигнали. (3) Разрешение за препредаване на произведение, както и разрешението по ал. 2 за участието на разпространителя на сигнали в единното действие по предаването му чрез пряко въвеждане, се предоставя само чрез организация за колективно управление на права. (4) Разпоредбата на ал. 3 не се прилага за правата за разрешаване на препредаване и за разрешението по ал. 2 за участието на разпространителя на сигнали в единното действие по предаване чрез пряко въвеждане, упражнявани от радио- или телевизионни организации по отношение на собствените им излъчвания или предавания, независимо дали въпросните права им принадлежат, или са им били отстъпени от други правоносители. (5) Когато автор е отстъпил правото за разрешаване на препредаване за свое произведение на продуцент на звукозапис или на филм, или на друго аудио-визуално произведение, предприятието, което препредава, дължи на автора на това произведение възнаграждение за препредаване, отделно от всяко друго. Всеки отказ от такова възнаграждение от страна на автора е недействителен. Тази алинея се прилага съответно и по отношение на разпространителя на сигнали. (6) В случаите по ал. 4 и 5 възнаграждението, дължимо от предприятието, което препредава, съответно от разпространителя на сигнали, се събира само чрез организации за колективно управление на съответните категории авторски права. Размерът и начинът на плащането му се определят по споразумение между тези организации и задължените предприятия. (7) Когато не се постигне споразумение относно даване на разрешение по този член, спорът между страните може да се разреши чрез медиация съгласно чл. 94ю и 94я.“ Предложение от народния представител Тома Биков и Радослава Чеканска. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народния представител Христо Петров. Предложението е оттеглено. Комисията предлага да се създаде нов § 6: „§ 6. Създава се чл. 21а: „Възнаграждение при използване на произведение чрез спомагателна онлайн услуга Чл. 21а. При определянето на размера на дължимото възнаграждение за разрешение за използване на произведение чрез спомагателна онлайн услуга, за която се прилага правилото по чл. 101б, се вземат предвид всички аспекти на спомагателната онлайн услуга, включително характеристиките на услугата, времето, през което програмата, предоставяна чрез тази услуга, е на разположение онлайн, аудиторията и предоставените езикови версии. Това правило не изключва определянето на размера на възнаграждението въз основа на съответните приходи на радио- или телевизионната организация.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6, който става § 7. По § 7 има предложение от народния представител Божидар Божанов. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7, който става § 8, като в него: 1. В ал. 1 думата „следва“ се заменя с „трябва“. 2. В ал. 5: а) в текста преди т. 1 думата „едновременно“ се заменя с „едновременно е“; б) в т. 1 и 2 думите „е положил“ се заменят с „положил“; в) в т. 3 думите „е действал“ се заменят с „действал“. 3. В ал. 6 думата „следва“ се заменя със „спазва“. 4. В ал. 7: а) в текста преди т. 1 думата „едновременно“ се заменя с „едновременно е“; б) в т. 1 думите „е положил“ се заменят с „положил“; в) в т. 2 думите „е действал“ се заменят с „действал“. 5. В ал. 10: а) в изречение първо думите „от този закон“ се заличават, а думите „действащото право“ се заменят със „закон“; б) в изречение второ думите „съгласно действащото право“ се заменят с „в съответствие с действащото законодателство“. 6. В ал. 12 думата „следва“ се заменя с „трябва“. 7. В ал. 13 думите „чрез предвидения в ал. 11 механизъм“ се заменят с „по реда на ал. 11“. 8. В ал. 14 думата „могат“ се заменя с „може“. 9. В ал. 18 в изречение първо думата „следва“ се заменя с „трябва“, а в изречение второ думите „Личните данни, предоставени във връзка с този член“ се заменят с „Предоставените лични данни“. 10. В ал. 19, изречение първо думите „този член“ се заменят с „ал.1“.“ Предложение от народния представител Божидар Божанов. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 9: „§ 9. В чл. 23 се правят следните изменения и допълнения: 1. Досегашният текст става ал. 1. 2. Създава се ал. 2: „(2) Всяка договореност, която възпрепятства или ограничава правото на свободно използване, е нищожна, освен ако в закона не е предвидено друго.“ Предложение от народния представител Божидар Божанов. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8, който става § 10. По § 9 има предложение от народния представител Божидар Божанов. Комисията подкрепя по принцип предложението по ал. 3 и 5, а предложението по ал. 2 и 4 е оттеглено. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, като предлага следната редакция на § 9, който става § 11: „§ 11. В чл. 25а ал. 2 се изменя така: (2) Ползватели, които искат да се възползват от разпоредбите на чл. 24, ал. 1, т. 3, 6, 9, 10, 12 и 13, чл. 25, ал. 1, чл. 26а и 26б, чл. 26е, 26ж, 26з и 26и, за произведения, които имат законно право да използват, но са възпрепятствани от технически средства за защита, могат да поискат от носителя на правото да им осигури съответния достъп в оправдана от целта степен. Изречение първо не се прилага в случаите, когато произведения са станали по договорен път достъпни за неограничен брой лица по начин, позволяващ този достъп да бъде осъществен от място и по време, индивидуално избрани от всеки от тях.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 10, който става § 12: „§ 12. В чл. 26б се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал.1: а) в текста преди т. 1 след думите „чл. 23“ се добавя „ал. 1“; б) в т. 6 думата „преизлъчването“ се заменя с „препредаването“; в) създава се т. 8: „8. чрез действия по чл. 90д, ал. 1;“. 2. В ал. 4 се създава т. 6: „6. чл. 90д, ал. 1.“
#162 · speech
Дотук, господин Биков, тъй като сме до 14,15 ч. Колеги, откривам дискусията по наименованието на Законопроекта и параграфите от 1 до 12 по Комисията. Имате думата за изказване, господин Божанов.
#163 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Във връзка с дискусията и в Комисията оттеглям предложенията си по § 1 и § 2, както направих след това.
#164 · speech
Неподкрепените предложения?
#165 · speech
Да.
#166 · speech
Благодаря Ви, господин Божанов. Господин Дилов, имате думата за изказване.
#167 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, имаме две наистина козметични предложения за корекция, които са обсъждани широко в гилдията и с членовете на Комисията сме единодушни по тях. Става дума за § 5. В чл. 21, ал. 2 да отпадне второто изречение: „При определяне на възнаграждението, дължимо от радио- или телевизионната организация за разрешението за нейния конкретен принос, не се взимат предвид приходите ѝ от разпространителите на сигнали.“ И отново в същия § 5: „Чл. 21, ал. 6 думите „възнаграждението, дължимо“ се заменят с „авторските възнаграждения, дължими“ – това е доста по-конкретно, и думата „събира“ съответно трябва да се замени със „събират“. Давам Ви го, госпожо Председател. (Народният представител Любен Дилов подава документа на председателя Росица Кирова.)
#168 · speech
Благодаря Ви, господин Дилов. В параграф 5 искате заличаване на второто изречение от ал. 2 и замяна на думите „дължимо“ с „авторски възнаграждения, дължими“ и думата „събира“ с думата „събират“ в чл. 21, ал. 6 от § 5. Има ли други предложения, изказвания? Не виждам. Прекратявам дискусията. Първо, тъй като неподкрепените предложения бяха оттеглени, ще подложа на гласуване направеното в залата редакционно предложение, което току-що направи Любен Дилов. То касае § 5, така както го изчете. Гласували 126 народни представители: за 93, без против, въздържали се 33. Предложението е прието. Подлагам на гласуване наименованието на Законопроекта, § 1 в редакция по вносител, § 2 по вносител, § 3 по вносител, § 4 по вносител, § 5 в редакция на Комисията, нов § 6, § 6, който става § 7, по вносител, § 7, който става § 8, в редакцията, която беше докладвана, нов § 7, предложен от Божидар Божанов, подкрепен от Комисията, нов § 9 по Комисия, § 8, който става § 10, по вносител, § 9, който става § 11, ведно с подкрепеното предложение на Божидар Божанов. Гласували 146 народни представители: за 111, против 1, въздържали се 34. Предложението е прието. И сега ще подложа на гласуване § 10, който става § 12, в редакция на Комисията. Гласували 145 народни представители: за 103, без против, въздържали се 42. Предложението е прието. Господин Биков, може да продължите с Доклада – от § 11.
#169 · speech
Предложение от Тома Биков и Радослава Чеканска. Комисията подкрепя предложението. Предложение от Христо Петров. Предложението е оттеглено. Предложение от Божидар Божанов. Предложението е оттеглено Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11, който става §13, като в чл. 26е ал. 4 се изменя така: „(4) Носителите на права може да забранят използването на произведения, други обекти на закрила или части от тях при условията на ал. 1 и 2. В случаите на обекти, до които е предоставен електронен достъп, забраната има действие само ако е установена с технически средства, разпознаваеми от софтуера, извършващ автоматизиран анализ.“ По § 12 има предложение от Божидар Божанов. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12, който става § 14, като в него думата „могат“ се заменя с „може“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13, който става § 15. Комисията подкрепя текста на вносителя за §14, който става § 16. Комисията подкрепя текста на вносителя за §15, който става § 17. Комисията подкрепя текста на вносителя за §16, който става § 18. По § 17 има предложение от Тома Биков и Радослава Чеканска. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 17, който става § 19: „§ 19. В чл. 38 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 2 се изменя така: „(2) Когато първоначално договореното възнаграждение се окаже явно несъразмерно на приходите, получени от използването на произведението, авторът може да иска увеличение на възнаграждението или да претендира допълнително възнаграждение от страната, с която е сключен договорът за използване, или от нейни правоприемници. Ако не се постигне съгласие между страните, авторът може да започне процедура по медиация по чл. 94ю и 94я, както и да предяви иск по съдебен ред, независимо дали е провеждана процедура по медиация.“ 2. Създават се ал. 3 – 7: „(3) При преценка дали възнаграждението е несъразмерно ниско се вземат предвид всички последващи и съответни приходи от използването на произведението, включително продажбата на рекламни стоки, когато е приложимо, както и специфичните обстоятелства във всеки конкретен случай, включително приносът на автора, пазарните практики и особеностите на съответния сектор. (4) Разпоредбата на ал. 2 не се прилага по отношение на споразумения, сключени от организации за колективно управление на права и независими дружества за управление на права. (5) Когато има действащо споразумение за браншово колективно договаряне, предвиждащо съпоставим механизъм за предявяване на претенции от страна на автора за подходящо, допълнително и справедливо възнаграждение, когато първоначално договореното възнаграждение се окаже несъразмерно ниско, това споразумение също се взема предвид при прилагането на разпоредбите на ал. 2 и 3. (6) Всяка договореност, която възпрепятства или ограничава предвиденото в този член, е недействителна по отношение на авторите. (7) Разпоредбите на този член не се отнасят до авторите на компютърни програми.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за §18, който става § 20. По § 19 има предложение от Тома Биков и Радослава Чеканска. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя предложението на вносителя за § 19, който става § 21, като чл. 39а, ал. 1 се изменя така: „(1) Ползвател, на когото автор е отстъпил право да използва създадено от него произведение, е длъжен най-малко веднъж годишно в срока на използването да предоставя на съответния автор актуална, разбираема, относима и изчерпателна информация за: всяко използване на произведението, включително за начините на използване, за всички реализирани приходи от използването, включително от имащата пряко отношение към използването на произведението продажба на рекламни стоки, както и за дължимото възнаграждение. Информацията може да се предоставя по електронен път, освен ако в договора с ползвателя не е уговорено друго.“ По § 20 има предложение от Тома Биков и Радослава Чеканска. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 20, който става § 22. „§ 22. В чл. 41, ал. 3 се създава изречение трето: „В тези случаи се прилага чл. 38, ал. 3, 6 и 7.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 21, който става § 23. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 22, който става § 24. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 23, който става § 25. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 24, който става § 26, като в т. 2 думите „В основния текст“ се заличават. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 25, който става § 27. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 26, който става § 28. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 27, който става § 29, като след думите „Член 59 се изменя така:“ се добавя заглавие „Право на използване на поръчано произведение“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 28, който става § 30. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 29, който става § 31, като в т. 2 думите „В основния текст“ се заличават. По § 30 има предложение от Антоанета Цонева. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 30, който става § 32, като в него думата „предоставят“ се заменя с „отстъпват“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 31, който става § 33. По § 32 има предложение от Тома Биков и Радослава Чеканска. Предложението е оттеглено. Предложение от Христо Петров. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя предложението на вносителя за § 32, който става § 34, като в т. 3 относно ал. 7 думите „чл. 21, ал. 5 – 7“ се заменят с „чл. 21. ал. 3 – 6“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 33, който става § 35. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 34, който става § 36. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 35, който става § 37, като: 1. В чл. 71и, ал. 2 думите „предходното изречение“ се заменят с „изречение първо“. 2. В чл. 71л в ал. 1 и 2 думата „могат“ се заменя с „може“, а в ал. 4 думата „счита“ се заменя с „приема“. 3. В чл. 71м, ал. 3 думата „могат“ се заменя с „може“. 4. В чл. 71о, ал. 1 думата „издирването“ се заменя с „проучването“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 36, който става § 38. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 37, който става § 39. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 38, който става § 40. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 39...
#170 · speech
Благодаря Ви, господин Биков. Нека да спрем дотук, за да може да гласуваме текстовете. Колеги, откривам дискусията по параграфите от 11 – 13 по Комисия до § 40 по Комисия. Имате думата за изказвания. Не виждам. Закривам дискусията. Преминаваме към гласуване. Ще гласуваме § 11, който става § 13 в редакция на Комисията; § 12, който става § 14, със съответната редакция, която беше изчетена; § 13, който става § 15, по вносител; § 14, който става § 16; § 15, който става § 17; § 16, който става § 18; § 17, който става § 19, в редакция на Комисията; §18, който става § 20 по вносител; § 19, който става § 21, в редакция на Комисията; § 20, който става 22, в редакция на Комисията; § 21, който става 23, по вносител; § 22, който става 24; § 23, който става 25; § 24, който става 26, със съответната редакция; § 25, който става 27, по вносител; § 26, който става § 28, по вносител, раздел IV; § 26, който става § 28; наименованието „ Раздел IV – Договор за публикация в пресата или друго периодично издание“; § 27, който става § 29; § 28, който става § 30; § 29, който става § 31, по вносител; § 30, който става § 32, със съответната редакция; § 31, който става § 33; § 32, който става § 34, със съответната редакция; § 33, който става 35, параграфът е по вносител; § 34, който става 36, заедно с наименованието на раздел IX; § 35, който става 37; § 36, който става 38; § 37, който става 39, и § 38 по вносител, който става § 40. Гласували 149 народни представители: за 107, против няма и въздържали се 42. Предложението е прието. Закрих дискусията, защото нямаше желаещи за изказване, и затова подложих на гласуване текстовете, господин Петров. Имаме няколко минути, господин Биков. Не зная – ако искате, можете да продължите с Доклада, но няма да стигне време. Имате думата.
#171 · speech
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, като предлага следната редакция на § 39, който става § 41. „§ 41. В чл. 76 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: а) в т. 1 думите „излъчването на неговото изпълнение по безжичен път, предаването и препредаването му по кабел“ се заменят с „излъчването на неговото изпълнение, предаването и препредаването му, предлагането на електронен достъп до него“; б) в т. 2 думите „излъчването по безжичен път и предаването и препредаването по кабел“ се заменят с „излъчването, предаването и препредаването“; в) точка 3 се изменя така: „3. предлагането на електронен достъп до неговото записано изпълнение или част от него;“. 2. Алинея 2 се изменя така: „(2) Правата по ал. 1 се отстъпват от артиста-изпълнител срещу справедливо и съразмерно възнаграждение с отделен писмен договор. Възнаграждението може да се уговори като част от приходите, като еднократна сума или по друг начин.“ 3. Създава се нова ал. 4: „(4) Когато първоначално договореното възнаграждение се окаже явно несъразмерно на приходите, получени от използването на изпълнението, артистът-изпълнител може да иска увеличение на възнаграждението или да претендира допълнително възнаграждение от страната, с която е сключен договорът за използване, или от нейни правоприемници. Ако не се постигне съгласие между страните, артистът-изпълнител може да започне процедура по медиация по чл. 94ю и 94я, както и да предяви иск по съдебен ред, независимо дали е провеждана процедура по медиация.“ 4. Създават се ал. 5 – 7: „(5) При преценка дали възнаграждението е несъразмерно ниско се вземат предвид всички последващи и съответни приходи от използването на изпълнението, включително продажбата на рекламни стоки, когато е приложимо, както и специфичните обстоятелства във всеки конкретен случай, включително приносът на артиста-изпълнител, пазарните практики и особеностите на съответния сектор и действителното използване на изпълнението. (6) Разпоредбата на ал. 4 не се прилага по отношение на споразумения, сключени от организации за колективно управление на права и независими дружества за управление на права. (7) Всяка договореност, която възпрепятства или ограничава предвиденото в ал. 4, е недействителна по отношение на артиста-изпълнител.“ По § 40 има предложение от Христо Петров. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 40, който става § 42. „§ 42. В чл. 77 се правят следните изменения: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Размерът на възнагражденията на артистите-изпълнители и на продуцентите на звукозаписи за излъчване, предаване и препредаване или за публично изпълнение чрез апарати за озвучаване или по друг начин на техни изпълнения и звукозаписи, които са били вече разгласени, в това число когато тези изпълнения и звукозаписи са включени в записи на други произведения, се определя по реда на § 5 от допълнителните разпоредби, като половината от сумата се предоставя на артистите-изпълнители, а другата половина – на продуцентите на звукозаписи.“ 2. В ал. 3, изречение първо думите „не предлага по безжичен път или по кабел достъп на неограничен брой лица до звукозаписа по начин, позволяващ този достъп да бъде осъществен от място и по време, индивидуално избрани от всеки от тях“ се заменят с „не предлага електронен достъп до звукозаписа“.
#172 · speech
Благодаря Ви, господин Биков. Приключваме дотук с Доклада. Колеги, поради изчерпване на времето закривам днешното заседание. Следващото заседание ще се проведе утре от 9,00 ч. по предварително одобрения дневен ред. (Звъни.) (Закрито в 14,15 ч.) Председател: Росен Желязков Заместник-председатели: Росица Кирова Никола Минчев Секретари: Десислава Трифонова Деян Дечев