Гласуване №17

1. Контекст от стенограмата

се информира устно за неговите права на език, който то разбира.“ Като знам колко полиглоти има в нашата полиция, нали… просто ще се мултиплицира това… Изгавриха се с нашия лидер преди години, когато го задържаха за 24 часа със същите подобни документи, защото по-надолу се казва, че въпросната декларация щели да я правят съобразно Правилника на МВР. По същия начин щяха да накарат, както карат всички, които ги задържат за 24 часа, да се подпишат: подпиши се тук, пък ние ще видим кога ще те пуснем и така нататък. Това нещо не може да стане! Няма как устно!
А по-надолу се говори, че независимо от това трябвало да има декларация. Кога? След една година?! След две години?! След три години?! Не могат да се приемат такива текстове! Напротив, това, което ние предлагахме, е ясно и категорично: преводач, адвокат за адвокатска защита – чиста работа. По този начин органът, който изпълнява тази Европейска заповед за арест, се освобождава от всякаква отговорност, защото това, което е необходимо като екзистенц минимум да стигнем до съответното лице, се предава по съответния от Закона ред. Така че, много моля наистина да преразгледаме и тази позиция на ал. 6, защото считам, че това, което ние предлагаме кратко, ясно и разбираемо, ще е в полза както на нашите правораздавателни или правоохранителни органи, така и по отношение на самите граждани, които подлежат на Европейска заповед за арест.
И последно, за да не Ви отегчавам повече, но пак казвам, този закон е важен, ние сме длъжни да гарантираме правната сигурност на българските граждани, въпросът е в това – тук съм съгласен с госпожа Йорданова – че когато има Европейска заповед за арест, на лицето трябва по един или друг начин да му се даде възможност да участва в него. И това, което ние напаснахме между нашето предложение, и това, което направи една от колегите – не си спомням нейното име – мисля, че е добро и в тази му част би могло да се подкрепи, като по този начин се дава възможност за участие в защита срещу Европейската заповед за арест, съответно срещу неговото задържане и предприемане на всички мерки.
Така че, много моля още веднъж да обърнем внимание на тези текстове, които според мен са спорни, не са в интерес на българските граждани и би било национално предателство според мен, ако ние ги приемем в този им вид. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НИКОЛА МИНЧЕВ: Благодаря, господин Балачев.
Има ли реплики към Бранимир Балачев? Не виждам.
Други изказвания има ли, колеги? Също не виждам.
Прекратявам дискусията и преминаваме към гласуване.
Уважаеми колеги, първо ще започнем с част от неподкрепените предложения.
На първо място ще подложа на гласуване предложението на народните представители Бранимир Балачев и Марин Маринов, неподкрепено от Комисията по правни въпроси, за отпадане на § 1 – на първа страница от Доклада е.
Гласували 174 народни представители: за 72, против 7, въздържали се 95.
Предложението не е прието.
Преминаваме към следващото предложение – на страница втора, отново от народните представители Бранимир Балачев и Марин Маринов за отпадане на § 2, т. 2. Предложението е неподкрепено от Комисията по правни въпроси.
Гласували 170 народни представители: за 75, против 6, въздържали се 89.
Предложението не е прието.
Прегласуване!
Прегласуваме предложението на Бранимир Балачев и Марин Маринов, неподкрепено от Комисията по правни въпроси.
Гласували 169 народни представители: за 50, против 6, въздържали се 113.
Предложението не е прието.
Преминаваме към следващото предложение на народните представители Бранимир Балачев и Марин Маринов. То е неподкрепено в частта по т. 1 – и нея поставям на гласуване, тоест в тази част поставям предложението на гласуване. Предложението в тази част е неподкрепено от Комисията по правни въпроси.
Гласували 174 народни представители: за 29, против 16, въздържали се