2. Стенограма и изказвания
Фокус по говорител: ivaylo-vanev-valchev
· намерени изказвания: 4
#1 · speech
Добър ден, колеги! Моля за регистрация. Регистрирани 170 народни представители. Има кворум. (Звъни.) Откривам заседанието. Ще Ви прочета две съобщения. Първото е Решение на парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, с което на основание чл. 21, ал. 6 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание определя господин Бойко Рашков за тази пленарна сесия на Народното събрание да председателства Комисията за контрол над службите за сигурност, прилагане използването на СРС и достъпа до данни по Закона за електронните съобщения. И следващото: На свое редовно заседание, проведено на 13 септември 2023 г., Комисията по икономическа политика и иновации в изпълнение на чл. 21, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание избра от своя състав постоянна действаща подкомисия за наблюдение на дейността в областта на защита на потребители и ограничаването на монополите. Подкомисията се състои от шест народни представители, по един от всяка парламентарна група – председател Десислава Трифонова от ПГ на ГЕРБ-СДС, членове – Борис Аладжов от ПГ ВЪЗРАЖДАНЕ, Елван Гюркаш от ДПС, Искрен Митев от „Продължаваме Промяната – Демократична България“, Румен Гечев от „БСП зае България“. Има ли от името на групи или процедури преди да… Заповядайте, господин Терзийски, от името на група.
#2 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми българи! Има две дати в българската история, които стоят на пиедестал и са символ на борбеността, смелостта и духа на българския народ. Едната дата е 6 септември 1885 г. – Съединението на Княжество България с Източна Румелия. След Съединението българската държава все още не е призната, юридически е самостоятелна в международните отношение, въпреки че е определена като най-бързо проспериращата балканска държава, като икономическото чудо на Европа. Затова другата дата, която е истински ден на свободата за българския народ, е 22 септември, когато смелите български държавници дръзват и връщат България пълноценно на картата на Европа като свободна и независима държава, а българският народ отново заема достойното си място сред останалите европейски народи. Министър-председателят Александър Малинов и неговото правителство саможертвено, със средства на дипломацията подготвят акта на българската независимост. На 22 септември 1908 г. в старата столица Велико Търново с исторически манифест цар Фердинанд и българското правителство обявяват независимостта на Третата българска държава. България, изстрадала освобождението си 30 години по-рано, разкъсвана от несправедливия Берлински конгрес, защитила с кръв съединението си, скъсва с подчинеността и васалитета и провъзгласява правото си да води самостоятелна държавна политика. Този важен исторически акт става възможен, защото обединява в едно волята ни за самоопределение, способността на народа да застава зад общонационални приоритети и способността на държавниците да ги постигат. Затова днес почитаме упоритостта, предаността и смелостта на тези, които не се отказаха от мечтата за свободна и независима България. Независимостта на България е постижение, което принадлежи на гражданите. Отвоювано от обществото, то и днес ни дава пример как да взимаме решения, да формираме бъдещето на България и да го правим по-добро за всички нас днес и за поколенията утре. И сега повече от всякога е важно да работим обединени за европейския път на България, да се борим срещу предизвикателствата, пред които сме поставени. И днес усилията ни са насочени към битката за свободна, независима европейска България. Нека независимостта на България ни напомни, че ние сме обединени от обща история, култура и ценности. Да помним, пазим и защитаваме завета на предците ни от 1908 г.! Да не забравяме думите на министър-председателя Александър Малинов: „Независимост не се откупува!“ Нека всеки ден да ценим свободата, да се борим за нея, да учим децата си да бъдат свободни хора и да знаем, че най-големият враг на свободата е страхът. Великите моменти в историята ни трябва да се помнят, да се почитат, но и да се учим от тях. Всеки ден ние имаме възможността, ако не да творим такива велики дела, то поне да постъпваме правилно. Това е нашият дълг към родината и към следващите поколения. Да живее свободна и независима България! Да пребъде българският народ! Благодаря. (Ръкопляскания.)
#3 · speech
Благодаря, господин Терзийски. Преминаваме към фиксираната точка първа за днес: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТИ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА БЪЛГАРСКОТО ГРАЖДАНСТВО. Вносители са Костадин Костадинов, Николай Алгафари, Радомир Чолаков и група народни представители. Постъпил е Доклад в Комисията по правни въпроси по Законопроекта на Костадин Костадинов и група народни представители, на Николай Алгафари и Радомир Чолаков и група народни представители. Кой ще ги представи? Заповядайте, господин Маринов.
#4 · speech
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Представям „ДОКЛАД на Комисията по правни въпроси за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за българското гражданство, № 49-354-01-34, внесен от Костадин Тодоров Костадинов и група народни представители на 10 май 2023 г. На свое извънредно заседание, проведено на 13 септември 2023 г., Комисията по правни въпроси обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за българското гражданство, № 49-354-01-34, внесен от Костадин Тодоров Костадинов и група народни представители на 10 май 2023 г., приведен в съответствие с изискванията на Закона за нормативните актове, Указа за неговото прилагане и Правилника за организацията и дейността на Народното събрание от вносителя на основание чл. 73, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. На заседанието присъстваха: от Министерството на правосъдието – господин Емил Дечев – заместник-министър, господин Любомир Талев – директор на дирекция „Съвет по законодателство“, госпожа Мария Георгиева – държавен експерт в дирекция „Съвет по законодателство“, и госпожа Боряна Златинова – началник-отдел в дирекция „Българско гражданство“. От името на вносителя Законопроектът беше представен от народния представител Петър Петров, който посочи, че с него се цели да се прецизира правната уредба, регулираща придобиването на българско гражданство чрез натурализация. Със Законопроекта се предлага да се въведе изискване за чисто съдебно минало на кандидата за българско гражданство не само в Република България, но и в държавата му на произход, респективно в държавата на пребиваване. Предлага се съкращаване на срока за представяне на документите за освобождаване от друго гражданство, както и уеднаквяване на условията за придобиване на българско гражданство при сключване на брак с български гражданин, като се предвижда изискване в тригодишен срок на съжителство, който да бъде приложим във всички случаи и при наличието на данни, че бракът е фиктивен, българското гражданство да се отнема. Предвижда се отпадане на изискването при кандидатстване за българско гражданство на основание български произход възходящият роднина от български произход да е починал като български гражданин. Въвежда се като задължително условие за всички случаи на натурализация владеенето на българския език и се прецизира възможността за получаване на българско гражданство при интерес за Република България или когато лицето има особени заслуги към нея. Предлага се отказът от българско гражданство да се допуска, само ако лицето е погасило всичките си публични задължения към Република България и се въвежда изискване кандидатът за българско гражданство по натурализация да отговаря на законовите изисквания и към момента на издаване на указа за българско гражданство. По Законопроекта е постъпило становище от Министерството на правосъдието, в което се развиват съображения за отхвърляне на голяма част от предложените текстове. Посочва се, че предложеното с § 1 допълнение е уредено в подзаконов нормативен акт, което позволява по-гъвкав подход при необходимост от изменения. Възразява се срещу предвиденото с § 2 изключение, за което не се уточнява минималният срок, в който родителят следва да е бил с българско гражданство, както и срещу въвеждането на изискване за липсата на непогасени публични задължения при отказ от българско гражданство. Обръща се внимание и на съществуващото противоречие между легалната дефиниция на „лице от български произход“ и въведеното по-рано ограничение в чл. 15, ал. 2 от Закона за българското гражданство, което изисква молителят да има родствена връзка с поне един негов възходящ роднина до трета степен от български произход. По Законопроекта се проведе и публично обсъждане на основание чл. 74, ал. 10 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, като той съответства и на изискванията на Закона за нормативните актове, Указа за неговото прилагане и Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. В обсъждането взе участие народният представител Радомир Чолаков, който посочи, че ще подкрепи Законопроекта. В резултат на проведеното обсъждане Комисията по правни въпроси с 13 гласа „за“, 1 глас „против“ и 4 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за българското гражданство, № 49-354-01-34, внесен от Костадин Тодоров Костадинов и група народни представители на 10 май 2023 г.“ Ще представя и „ДОКЛАД на Комисията по правни въпроси за първо гласуване относно Законопроект за допълнение на Закона за българското гражданство, № 49-354-01-58, внесен от Николай Нидал Алгафари и група народни представители на 31 май 2023 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за българското гражданство, № 49-354-01-64, внесен от Радомир Петров Чолаков и група народни представители на 9 юни 2023 г. На свое редовно заседание, проведено на 19 юли 2023 г., Комисията по правни въпроси обсъди Законопроект за допълнение на Закона за българското гражданство, № 49-354-01-58, внесен от Николай Нидал Алгафари и група народни представители на 31 май 2023 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за българското гражданство, № 49-354-01-64, внесен от Радомир Петров Чолаков и група народни представители на 9 юни 2023 г. На заседанието присъстваха: от Министерството на правосъдието – господин Георги Николов – заместник-министър, госпожа Боряна Златинова – началник на отдел ,,Оценка и анализ на документацията“ в дирекция ,,Българско гражданство“, госпожа Силвия Соколова – държавен експерт в дирекция ,,Съвет по законодателство“, и господин Димитър Владимиров – началник-отдел „Административно обслужване на гражданите“ в дирекция „Българско гражданство“. От името на вносителя Законопроектът, внесен от Николай Алгафари и група народни представители, беше представен от народния представител Радомир Чолаков, който посочи, че с него се създава възможност за придобиване на българско гражданство по натурализация, когато лицето е подало молба за освобождаване от досегашното си гражданство, но не е възможно да се освободи от него по причини, за които не отговаря. Той допълни, че това са лица, които по принцип имат право да получат българско гражданство, но е необходимо да се освободят от другото гражданство, което имат. Господин Чолаков отбеляза, че в редица случаи кандидатите не могат да се освободят от досегашното си гражданство, независимо че са подали заявление за това, тъй като самата държава не предвижда подобна процедура. По Законопроекта е постъпило становище от Министерството на правосъдието, в което се посочва, че формалното подаване на молба не е достатъчно основание за българските институции да считат това лице за освободило се от досегашното си гражданство. Отбелязва се, че Законопроектът не дава дефиниция на понятието „независещи от него причини“, както и не препраща към обективни критерии, въз основа на които да бъде извършена преценка на обстоятелствата, които възпрепятстват освобождаването от гражданство. От името на вносителя Законопроектът, внесен от Радомир Чолаков и група народни представители, беше представен от господин Чолаков, който посочи, че с него се цели да се запълни празнота в Закона за българското гражданство. Той добави, че се предлага всички укази, с които се предоставя, възстановява, освобождава или лишава от българско гражданство, да се обнародват в „Държавен вестник“, като по този начин ще се даде възможност обществото да бъде информирано. Предвижда се и лицата, придобили българско гражданство, да получават удостоверенията на специална официална церемония. Законопроектите съответстват на изискванията на Закона за нормативните актове, Указа за неговото прилагане и Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. В резултат на проведеното гласуване Комисията по правни въпроси: – със 17 гласа „за“, без „против“ и „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за допълнение на Закона за българското гражданство, № 49-354-01-58, внесен от Николай Нидал Алгафари и група народни представители на 31 май 2023 г.; – със 17 гласа „за“, без „против“ и „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за българското гражданство, № 49-354-01-64, внесен от Радомир Петров Чолаков и група народни представители на 9 юни 2023 г.“ Благодаря.
#5 · speech
И аз Ви благодаря, господин Маринов. Становище от вносител по някои от законопроектите дали ще има? Не виждам. Откривам дискусия по законопроектите. Има ли желаещи за изказване? Също не виждам. Прекратявам дискусията и преминаваме към гласуване. Уважаеми колеги, ще поставя на гласуване законопроектите по реда на тяхното постъпване. На първо място Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за българското гражданство, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители на 10 май – първо гласуване на Законопроекта. Гласували 170 народни представители: за 102, против 67 и въздържал се 1. Предложението е прието.
#6 · speech
ИТН, от място
Прегласуване.
#7 · speech
Заповядайте, господин Балабанов.
#8 · speech
ИТН
Господин Председател, да го подложим Законопроекта за прегласуване, защото той в крайна сметка касае българското гражданство – не канадското, така че помолете колегите от „Продължаваме Промяната“, с този тип гласуване мен ме съмнява, че въобще защитават българския интерес и се чувстват българи. Колеги, този закон касае наистина българското гражданство – не канадското, не американското, не гражданството в посолството, а българското, така че да го подложим на прегласуване.
#9 · speech
Подлагаме го на прегласуване, колеги. Гласували 176 народни представители: за 107, против 68 и въздържал се 1. Предложението е прието. Прегласуването имаше частичен ефект – колеги, предполагам сте доволни. След това поставям на гласуване Законопроекта за допълнение на Закона за българското гражданство, внесен от Николай Алгафари и група народни представители на 31 май – първо гласуване на Законопроекта. Гласували 177 народни представители: за 161, против 1 и въздържали се 15. Предложението е прието. Сега поставям на гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за българското гражданство, внесен от Радомир Чолаков и група народни представители на 9 юни – първо гласуване на Законопроекта. Гласували 180 народни представители: за 180, против и въздържали се няма. С това и този законопроект е приет. С това изчерпахме тази точка от дневния ред и преминаваме към следващата: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА МЕРКИТЕ СРЕЩУ ИЗПИРАНЕТО НА ПАРИ. Приет на първо гласуване на 8 септември 2023 г. Постъпил е Доклад от Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред. Кой ще представи Доклада? Заповядайте, госпожо Атанасова.
#10 · speech
Благодаря, господин Председател. „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за мерките срещу изпирането на пари, № 49-302-01-48, внесен от Министерския съвет на 28 юли 2023 г., приет на първо гласуване на 8 септември 2023 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за мерките срещу изпирането на пари“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. По § 1 има предложение на народния представител Васил Пандов: „В § 1, т. 2 относно чл. 4, т. 28 в буква „оо“ думите „съсловни организации на лекари и стоматолози“ се заменят със „съсловни организации на медицински специалисти“. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1: „§ 1. В чл. 4 се правят следните изменения и допълнения: 1. В т. 7 след думите „Закона за пощенските услуги“ се добавя „и техните представители по чл. 22 от същия закон, на които е възложено изпълнението на отделни дейности от пощенската услуга, свързани с осъществяването на пощенски парични преводи“. 2. Точка 28 се изменя така: „28. юридическите лица с нестопанска цел с изключение на тези, които не извършват благотворителни, религиозни, културни, образователни, социални или полезни за обществото дейности, и попадат в някоя от следните категории, уредени в специален закон: а) творчески съюзи, обединяващи лица, извършващи сродна творческа дейност в областта на културата, създадени по Закона за юридическите лица с нестопанска цел в защита на интересите на своите членове и имащи характер на съсловна организация; б) съсловни и браншови организации и съюзи, работодателски и синдикални организации, стопанските камари и други сдружения в отделни стопански отрасли.“ 3. Точка 38 се изменя така: „38. лицата, които по занятие предоставят услуги за обмяна между виртуални валути и признати валути без златно покритие, услуги за прехвърляне или обмяна на виртуални активи, услуги по съхраняване на виртуални активи и управление на такива, позволяващо осъществяването на контрол върху активите, и услуги, свързани с публично предлагане на виртуални активи”. 4. Създава се т. 40: „40. лицата, които по занятие предоставят достъп до депозитни касети в обществени трезори, с изключение на лицата по т. 1.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2: § 2. В чл. 7 се правят следните изменения: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Лицата по чл. 4 са длъжни да осигурят прилагането на мерките по този закон и на правилника за прилагането му, включително обмен на информация за целите на чл. 57 и чл. 80, ал. 3, от техните клонове и мажоритарно притежавани от тях дъщерни дружества в други държави членки и в трети държави, когато минималните изисквания за противодействие на изпирането на пари и финансирането на тероризма в приемащата държава не са толкова високи, доколкото законодателството на приемащата държава позволява това.“ 2. В ал. 2 навсякъде думите „третата държава“ се заменят с „приемащата държава“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5. По § 6 има предложение на Божидар Божанов и група народни представители: „§6 се изменя така: „§ 6. Досегашният чл. 9в става чл. 9б и в него се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думите „министъра на правосъдието“ се заменят с „Агенцията по вписванията“; 2. Алинея 2 се изменя така: „(2) За вписване в регистъра по ал. 1 лицата, извършващи дейности по чл. 4, т. 16 по занятие, или упълномощени от тях лица, подават писмено заявление по образец, определен в наредбата по ал. 8.“ 3. Алинея 3 се изменя така: „(3) В регистъра по ал. 1 се вписват: 1. за физически лица – имена, държава на постоянно пребиваване и адрес на извършване на дейността; 2. за юридически лица – единен идентификационен код, наименование, правноорганизационна форма, седалище и адрес на управление, адрес на осъществяване на дейността по чл. 4, т. 16, имена на законния представител; 3. дейностите по чл. 4, т. 16, които лицето извършва по занятие; 4. промени в обстоятелствата по т. 1 – 3; 5. заличаване и отписване на лицето по чл. 4, т. 16.“ 4. Алинея 4 се изменя така: „(4) Лице, вписано в регистъра по ал. 1, заявява писмено настъпването на промени в обстоятелствата по ал. 3, т. 1 – 3 в срок 14 дни от настъпването им.“ 5. Създават се нови ал. 6 и 7: „(6) Вписването, издаването на удостоверение за регистрация и заличаването на вписването се извършва в срок до 14 работни дни от подаване на съответното заявление и придружаващите го документи. Заявленията и исканията за вписване и заличаване се разглеждат от служител по регистрацията по реда на постъпването им. (7) При наличие на нередовности или необходимост от предоставяне на допълнителна информация заявленията и исканията по този член се връщат на заявителя с конкретни указания, за чието изпълнение служителят по регистрация предоставя срок за изпълнение 10 работни дни.“ 6. Досегашната ал. 6 става ал. 8 и се изменя така: „(8) Редът и условията за вписване и заличаване в регистъра по ал. 1 се определят с наредба на министъра на правосъдието.“ 6. Досегашната ал. 7 става ал. 9 и в нея изречение второ се заличава. 7. Досегашната ал. 8 става ал. 10 и в нея думите „ал. 1“ се заменят с „този член“. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8, като в него думите „Създава се чл. 9д“ се заменят с „В Глава първа, Раздел ІІ се създава чл. 9д“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10, като в него в текста преди т. 1 думите „изменения и“ се заличават. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11, като в него в текста преди т. 1 думите „изменения и“ се заличават. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 13: „§ 13. В чл. 16 ал. 2 се изменя така: „(2) Базите от данни и клиентските досиета за клиентите и бизнес отношенията се актуализират периодично, като периодите за актуализация се определят съобразно установения риск и се посочват във вътрешните правила за контрол и предотвратяване на изпирането на пари и финансирането на тероризма, приети по реда на глава осма, раздел І. Базите от данни и клиентските досиета за клиентите и бизнес отношенията с потенциално по-висок риск се преглеждат и актуализират на по-кратки периоди.“ По § 14 има предложение на народния представител Ивайло Вълчев по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС: „В чл. 17, ал. 5 накрая се добавя „от този закон или чл. 9 от Закона за мерките срещу финансирането на тероризма“. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 14: „§ 14. В чл. 17, ал. 5 накрая се добавя „от този закон или чл. 9 от Закона за мерките срещу финансирането на тероризма“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 16. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 17. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 18. По § 19 предложение на Божидар Божанов и група народни представители: Предложението е оттеглено. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 19: „§ 19. В чл. 42 се създава ал. 3: „(3) Установяването дали потенциален клиент, съществуващ клиент или действителен собственик на клиент – юридическо лице или друго правно образувание, е лице по чл. 36 не може да се основава единствено на информация, получена по ал. 2, т. 2.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 20. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 21. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 22. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 23: „§ 23. В чл. 46 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: а) в текста преди т. 1 след думите „Лицата по чл. 4 прилагат“ се добавя „съобразно установения риск“; б) в т. 3 думите „произхода на средствата, използвани в деловите взаимоотношения, сделките и операциите, както и за“ се заличават. 2. В ал. 3, изречение второ думите „Списъкът с“ се заменят с „Информация за“, а след думите „Комисията за финансов надзор“ се поставя запетая и се добавя „Комисията за регулиране на съобщенията“.“ 3. Създава се нова ал. 5: „(5) Лицата по чл. 4 прилагат ал. 1 и 2 и по отношение на деловите си взаимоотношения, операциите и сделките с лица от държави, определени от Групата за финансови действия срещу изпирането на пари (FATF) като високорискови. В тези случаи лицата по чл. 4 прилагат ал. 1 и 2 съобразно установения риск. Информация за тези държави се публикува на интернет страниците на Държавна агенция „Национална сигурност“, Българската народна банка, Комисията за финансов надзор, Комисията за регулиране на съобщенията, Националната агенция за приходите и на Министерството на финансите.“ 4. Досегашната ал. 5 става ал. 6.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 24. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 25, като в него в ал. 2 думите „ал. 2“ се заменят с „ал. 1“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 26. По § 27 предложение на Божидар Божанов и група народни представители. Предложението по т. 1 е оттеглено. Комисията подкрепя предложението по т. 2. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 27: „§ 27. В чл. 54 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 2 се изменя така: „(2) Идентифицирането на юридически лица и други правни образувания, които са регистрирани в официален публичен търговски или дружествен регистър в държава членка или в трета държава по чл. 27, се осъществява чрез извършване на справка в съответния регистър по партидата на юридическото лице и другото правно образувание, изискване и съхраняване на заверено от законен представител или пълномощник на идентифицираното лице копие от учредителен договор, акт или други документи, необходими за проверка на данните по ал. 4, както и документиране на предприетите действия по идентифицирането. Документите по изречение първо могат да бъдат предоставени по електронен път, като във вътрешните правила по чл. 101 лицето по чл. 4 определя правилата за приемането им при спазване на изискванията на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги“. 2. В ал. 4: а) в т. 6 накрая се поставя запетая и се добавя „позволяващи разбирането на характера на дейността им“; б) в т. 8 накрая се поставя запетая и се добавя „включително и имената на членовете им, а когато някои от последните са юридически лица или други правни образувания – имената на физическите лица, осъществяващи контрола, управлението или представителството“; в) в т. 9 накрая се поставя запетая и се добавя „включително и имената на членовете му, а в случай че последните са юридически лица или други правни образувания – и имената на физическите лица, осъществяващи участието в контролния орган“. 3. Алинея 6 се изменя така: „(6) При встъпване в делови взаимоотношения или извършване на сделки или операции с лица, чиято дейност подлежи на лицензиране, разрешение или регистриране, лицето по чл. 4 извършва проверка за наличието на лицензия, разрешение или удостоверение за регистрация в съответния публичен регистър и документира тези действия. Ако наличието на съответната лицензия, разрешение или удостоверение за регистрация не може да се установи при извършената проверка в съответния публичен регистър безплатно или такъв не е наличен, клиентът представя заверено копие от съответната лицензия, разрешение или удостоверение за регистрация.“ 4. Създава се нова ал. 7: „(7) Когато от документите по ал. 1 и 2 не може да бъде определена безспорно представителната власт на лицето, което действа от името и/или за сметка на клиент – юридическо лице или друго правно образувание, лицата по чл. 4 изискват доказателства за представителната власт.“ 5. Досегашните ал. 7 и 8 стават съответно ал. 8 и 9. 6. Създават се ал. 10 и 11: „(10) Условията и редът за документиране на предприетите действия по ал. 1 – 8 се определят с правилника за прилагане на закона. Когато данните, необходими за идентифицирането на юридическо лице, не попадат в обхвата на подлежащите на вписване в търговския регистър или в съответния публичен регистър обстоятелства, не са публично достъпни или предприетите действия не бъдат документирани, събирането им се извършва по реда на този раздел и правилника за прилагане на закона. (11) Задължението за изискване на документи по ал. 2 не се прилага при идентифициране на лица, вписани в търговския регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел за проверка на обстоятелствата по ал. 4, т. 1 – 4 и т. 7 – 9.“ Комисията предлага да се създаде нов § 28: „§ 28. В чл. 56, ал. 1, т. 2 думите „и 5 – 7“ се заменят с „и 5 – 8“, а думите „чл. 54, ал. 8“ се заменят с „чл. 54, ал. 9“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 28, който става § 29. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 29, който става § 30. Комисията предлага да се създаде нов § 31: „§ 31. В чл. 63, ал. 4, т. 3 след думите „данните по т. 1, букви „а“ – „г“ се добавя „и адрес за кореспонденция на територията на Република България“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 30, който става § 32. Комисията предлага да се създаде нов § 33: „§ 33. В чл. 67, ал. 1 думите „чл. 54, ал. 8“ се заменят с „чл. 54, ал. 9“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 31, който става § 34. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 32, който става § 35. Комисията предлага да се създаде нов § 36: „§ 36. В чл. 79, ал. 1 думите „чл. 110, ал. 3 и 4“ се заменят с „чл. 110, ал. 4 и 5“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 33, който става § 37, като в него в т. 3 думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 34, който става § 38. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 35, който става § 39. По § 36 предложение на Божидар Божанов и група народни представители: „В § 36 думите „50 000 лв. се заменят с думите „една втора от минималния облагаем оборот по чл. 96 от Закона за данъка върху добавената стойност“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 36, който става § 40. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 37, който става § 41, като в него, в ал. 1, буква „г“ относно т. 19 след думите „т. 2“ сe добавя „и 7“, а в т. 2 след думите „ал. 8“ се добавя „в изречение второ“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 38, който става § 42: „§ 42. В чл. 103 се правят следните изменения: 1. В ал. 8, изречение второ думите „за което се уведомява дирекцията“ се заличават, а изречение трето се изменя така: „В срок до три дни от изпълнението на указанията се уведомява дирекция „Финансово разузнаване“ на Държавна агенция „Национална сигурност“. 2. Алинея 9 се отменя.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 39, който става § 43. По § 40 предложение на народния представител Ивайло Вълчев по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 40, който става § 44: „§ 44. В чл. 106, ал. 1, т. 5 накрая се добавя „от този закон или чл. 9 от Закона за мерките срещу финансирането на тероризма“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 41, който става § 45. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 42, който става § 46. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 43, който става § 47, като в него в буква „а“ думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“, а в буква „в“ думите „в текста след т. 3“ се заменят с „в последното изречение“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 44, който става § 48: „§ 48. В чл. 110 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2 след думите „Комисията за финансов надзор“ се поставя запетая и се добавя „Комисията за регулиране на съобщенията“. 2. Алинея 3 се отменя. 3. В ал. 4, т. 1 думите „чл. 9б, ал. 3“ се заменят с „чл. 9а, 9б, 9в, чл. 98“. 4. Създава се ал. 5: „(5) Всички документи, сведения, справки, извлечения и писмени обяснения, изискани за целите на проверките по чл. 108, се предоставят от проверяваното лице на български език. Документите, които са на чужд език, се представят заедно с превод на български език. При поискване от контролните органи преводът на представените документите трябва да бъде извършен от заклет преводач.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 45, който става § 49. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 46, който става § 50. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 47, който става § 51. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 48, който става § 52. Предложение на Божидар Божанов и група народни представители. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 49, който става § 53, като в него, в ал. 4 думите „чл. 9в, 9г или 9д“ се заменят с „чл. 9а, 9б или 9в“. По § 50 предложение на Божидар Божанов и група народни представители. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 50, който става § 54: „§ 54. В чл. 118 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1, в текста преди т. 1 след думите „чл. 116, ал. 1“ се добавя „или по чл. 116а, ал. 1 и 4“.“ 2. Създава се нова ал. 4: „(4) Лице по чл. 61, ал. 1 или по чл. 62, ал. 1, което не изпълни задължението си за заявяване на вписване на данните по чл. 63, ал. 4 или чл. 63а, ал. 4 в срок, се наказва с глоба, ако е физическо лице, или с имуществена санкция, ако е юридическо лице, в размер на 5000 лв.“ 3. Досегашната ал. 4 става ал. 5 и се изменя така: „(5) На лице по чл. 61, ал. 1 или по чл. 62, ал. 1, което, след като му е наложено наказание по ал. 4, не заяви вписване до изтичане на един месец от налагането на глобата или имуществената санкция, се налага нова глоба или имуществена санкция по ал. 4 всеки месец до заявяване на вписването.“ 4. Досегашната ал. 5 става ал. 6.“ Предложение на Божидар Божанов и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на Божидар Божанов и група народни представители. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 51, който става § 55. По § 52 има предложение на Божидар Божанов и група народни представители. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 52, който става § 56: „§ 56. В чл. 123 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 след думите „Българската народна банка“ се поставя запетая, думите „или от определените от органите на Комисията за финансов надзор длъжностни лица“ се заменят с „от определените от органите на Комисията за финансов надзор длъжностни лица или от оправомощените от председателя на Комисията за регулиране на съобщенията служители“, а в изречение второ накрая се поставя запетая и се добавя „а в случаите от компетентността на Комисията за регулиране на съобщенията – от председателя на комисията или от изрично оправомощено от него длъжностно лице“. 2. Създава се нова ал. 3: „(3) Актовете за установяване на нарушенията по чл. 116а се съставят от длъжностни лица, оправомощени от министъра на правосъдието – за дейностите по чл. 4, т. 16, от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите – за дейностите по чл. 4, т. 38 и 39, и от министъра на вътрешните работи – за дейностите по чл. 4, т. 40. Наказателните постановления се издават от министъра на правосъдието, съответно от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите или от министъра на вътрешните работи, или от оправомощени от тях длъжностни лица.“ 3. Досегашната ал. 3 става ал. 4. 4. Досегашната ал. 4 става ал. 5 и в нея думите „ал. 3“ се заменят с „ал. 4“. 5. Досегашната ал. 5 става ал. 6.“ По § 53 има предложение на Божидар Божанов и група народни представители: „В § 53, т. 2 се правят следните изменения и допълнения: 1. Ал. 2 се отменя. 2. В ал. 3 след думите „ал. 1“ се добавят думите „и критериите за маловажност на нарушенията“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 53, който става § 57: „§ 57. В чл. 123а се правят следните изменения и допълнения: 1. Досегашният текст става ал. 1 и в нея: а) в текста преди т. 1 думите „административните наказания“ се заменят с „глобите и имуществените санкции“; б) в т. 6 след думите „Българската народна банка“ се поставя запетая, думите „или на“ се заменят с „на“, а накрая се добавя „или на оправомощените от председателя на Комисията за регулиране на съобщенията служители“; в) точка 7 се изменя така: „7. влезлите в сила по отношение на физическото или юридическото лице принудителни административни мерки и наказателни постановления по този закон, Закона за мерките срещу финансирането на тероризма и актовете по прилагането им в последните 5 години, предхождащи датата на извършване на нарушението.“ 2. Създават се ал. 2 и 3: „(2) За нарушения на чл. 11, ал. 1 – 3, чл. 12 – 15, чл. 17 – 18, чл. 24 – 29, чл. 33 – 36, чл. 37 – 40, чл. 44 – 47, чл. 52 – 53, чл. 59, чл. 65 – 69, чл. 72, ал. 1 – 3 и 5 – 7, чл. 73, ал. 1, чл. 74, ал. 1 – 5 и 11, чл. 76, ал. 1, чл. 80, чл. 87, ал. 4, чл. 106, ал. 2 и 4, чл. 110, ал. 1 и 2 и чл. 111, ал. 1 от този закон и нарушения на Закона за мерките срещу финансиране на тероризма не се прилага чл. 28, ал. 1 – 6 от Закона за административните нарушения и наказания. (3) Условията и редът за отчитане на обстоятелствата по ал. 1 се определят с правилника за прилагане на този закон.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 54, който става § 58. Комисията предлага да се създаде нов § 59: „§ 59. В Закона за изменение и допълнение на Закона за мерките срещу изпирането на пари (ДВ, бр. 60 от 2023 г.) в преходните и заключителни разпоредби се правят следните изменения: 1. Параграф 25 се отменя. 2. В § 30: а) в ал. 1 т. 1 се отменя; б) алинея 2 се отменя.“ Предложение на народния представител Атанас Атанасов: „Създава се раздел „Допълнителна разпоредба“, в който се създава нов §…: „Допълнителна разпоредба § … Този закон и чл. 83а, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания въвеждат изисквания на Директива (ЕС) 2019/713 на Европейския парламент и на Съвета от 17 април 2019 г. за борба с измамите и с подправянето на безналични платежни средства и за замяна на Рамково решение 2001/413/ПВР на Съвета (OB, L 123/18 от 10 май 2019 г.).“ Комисията не подкрепя предложението. „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 55, който става § 60, като в него в ал. 2 думите „до 6 месеца“ се заменят с „до 4 месеца“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 56, който става § 61, като в него в ал. 1 думите „до три месеца“ се заменят с „до два месеца“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 57, който става § 62: „§ 62. Лицата по чл. 4, т. 16 подават заявление за вписване в регистъра по чл. 9б в срок до два месеца от влизането в сила на наредбата по чл. 9б, ал. 8.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 58, който става § 63: „§ 63. Лицата по чл. 4, т. 40 подават заявление за вписване в регистъра по чл. 9в в срок до два месеца от влизането в сила на наредбата по чл. 9в, ал. 8.“
#11 · speech
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 59, който става § 64. По § 60 има предложение на Божидар Божанов и група народни представители. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 60, който става § 65, като в него думите „до 6 месеца“ се заменят с „до 8 месеца“. По § 61 има предложение на народния представител Божидар Божанов и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Божидар Божанов по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 61, който става § 66: „§ 66. Заварените административнонаказателни производства за нарушения по Закона за мерките срещу изпирането на пари, Закона за мерките срещу финансирането на тероризма, Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел и по Закона за регистър БУЛСТАТ се довършват по досегашния ред.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 62, който става § 67. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 63 да бъде отхвърлен. Предложение на народния представител Атанас Атанасов: „§ … В Наказателния кодекс (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения:…“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Атанас Атанасов: „§ … В Закона за административните нарушения и наказания (обн., ДВ, бр. …) в чл. 83а, ал. 1, 1 след думите „(приготовление към тероризъм)“ се поставя запетая и се добавя „чл. 111“, след думите „чл. 172а – 174“ се поставя запетая и се добавя „194, 195, ал. 1, т. 11“, след думите „201 – 203“ се поставя запетая и се добавя „206“ и след думите „248а“ се поставя запетая и се добавя „249“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Атанас Атанасов: „§ … В Закона за подпомагане и финансова компенсация на пострадали от престъпления (обн., ДВ, бр. …) в чл. 1, ал. 2 след думите „чужди граждани в случаите“ се поставя запетая и се добавя „когато са пострадали от престъплението тероризъм или“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Атанас Атанасов: „§ … В Наказателния кодекс (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 93 се правят следните допълнения: а) В т. 24 след думата „веществено“ се добавя „или невеществено“; б) създава се т. 32: „32. „Финансови или други средства за финансиране на тероризъм“ са всякакви активи, финансови, икономически ресурси, материална или нематериална облага, движима или недвижима собственост, независимо от начина на придобиване, документи или инструменти, включително в електронна или цифрова форма, доказващи право на собственост или интерес, средства, банкови кредити, пътнически чекове, банкови чекове, парични преводи, акции, ценни книжа, облигации, менителници или акредитиви, лихви, дивиденти или друг доход или стойност, начислени или генерирани от такива средства, които потенциално могат да бъдат използвани за получаване на средства, стоки или услуги.“ 2. В чл. 108а се правят следните изменения и допълнения: а) в ал. 1 след думите „или да пропусне нещо“ се добавя „или да предизвика сериозно дестабилизиране или разрушаване на основни политически, конституционни, икономически или социални структури на държавата или международна организация“, след думите „по чл. 115“ се добавя „чл. 116, ал. 1, т. 1“, а след думите „чл. 216, ал. 1 и 5“ се добавя „чл. 216а, ал. 2 или 3“; б) в ал. 2: аа) точка 1 се изменя така: „1. за извършване или приготовление към извършване на престъпления по ал. 1, 3, 4 и ал. 6 – 8 или чл. 111“; бб) точка 3 се изменя така: „3. от лице, участвало в извършването или приготовлението на престъпления по ал. 1, 3, 4 и ал. 6 – 8 или чл. 111“; вв) в текста след т. 3 след думите „от три до дванадесет години“ се добавя „и глоба от пет хиляди до тридесет хиляди лева“. в) Алинеи 3 и 4 се изменят така: „(3) Който набира или обучава отделни лица или групи от хора с цел да участват в извършването или приготовлението към престъпление по ал. 1 или по чл. 109, или по какъвто и да е начин да спомогнат на друго лице или група лица да извършат такива деяния, се наказва с лишаване от свобода от две до десет години. (4) Който се обучава с целта по ал. 3, се наказва с лишаване от свобода до осем години.“ г) Алинеи 6 и 7 се изменят така: „(6) Който премине през границата на страната с цел да участва в извършването или приготовлението към престъпление по ал. 1 – 4, по чл. 109, чл. 111, ал. 1, или по какъвто и да е начин да спомогне на друго лице или група лица да извършат такива деяния, включително против друга държава, се наказва с лишаване от свобода до десет години. (7) Наказанието по ал. 6 се налага и на чужденец, който с целта по ал. 6 незаконно пребивава в страната.“ д) Създава се нова ал. 8: „(8) Наказанието по ал. 6 се налага и на онзи, който организира или подпомага пътуване с цел тероризъм на лицата по ал. 6 или 7.“ е) Досегашната ал. 8 става ал. 9. 3. В чл. 110, ал. 1 думите „107 и чл. 108а, ал. 1, 6 или 7“ се заменят със „107, чл. 108а, ал. 1, 6 – 8 и чл. 111, ал. 1“. 4. Създава се нов чл. 111: „Чл. 111. (1) Който се закани да извърши престъпление по чл. 108а, ал. 1 – 4 и 6 – 8, и това заканване би могло да предизвика основателно опасение за осъществяването му, се наказва с лишаване от свобода от една до четири години. (2) Ако деянието по ал. 1 е извършено от ръководител на организация или група по чл. 109, ал. 1, наказанието е лишаване от свобода от две до осем години. (3) Който явно подбужда към извършване на престъпление по чл. 108а, ал. 1 – 4 и 6 – 8 чрез проповед пред множество хора, чрез разпространяване на печатни произведения или по друг начин, се наказва с лишаване от свобода от две до десет години, но с не по-тежко наказание от това, предвидено за самото престъпление.“ 5. В чл. 216а се правят следните изменения и допълнения: а) Създава се нова ал. 2: „(2) Същото наказание се налага и на онзи, който сам или чрез другиго предизвика смущения или прекъсване снабдяването с вода, електроенергия или други основни природни ресурси, от които може да възникне опасност за живота на хората.“ б) Досегашната ал. 2 става ал. 3 и в нея след думите „ал. 1“ се добавя „или 2“. 6. В чл. 244, ал. 1 след думата „придобие“ се поставя запетая и се добавя „прехвърли“. 7. В чл. 246, ал. 3 след думите „пази или укрива“ се поставя запетая и се добавя „пренесе през границата на страната, прехвърли, превозва, разпространява или предоставя“. 8. В чл. 253б след думите „Закона за мерките срещу изпирането на пари“ се добавя „или Закона за мерките срещу финансирането на тероризма“. 9. В чл. 319д, aл. 1 след думата „внася“ се поставя запетая и се добавя „изнася, прехвърля, превозва, предоставя“. 10. В чл. 320 ал. 2 се отменя. 11. В чл. 320 след думите „да извърши престъпление по“ се заличават думите „чл. 108а, ал. 1 – 4, 6 или 7.“ 12. Създава се чл. 336б: „Чл. 336б. Който с терористична цел доставя, поставя, задейства или взриви вещество или друго взривно устройство или взривни материали на място за обществено ползване, обект от системата за обществения транспорт или инфраструктурен обект и от това са последвали значителни вреди, средна или тежка телесна повреда, се наказва с лишаване от свобода от пет до петнадесет години, а когато е причинена смърт – с лишаване от свобода от петнадесет до тридесет години, доживотен затвор или доживотен затвор без замяна.“ 13. В чл. 337, ал. 1 след думата „разработва“ се поставя запетая и добавя „изследва“. 14. В чл. 339, ал. 1 след думите „по какъвто и да е начин“ се добавя „изследва“. 15. В чл. 341б се правят следните изменения и допълнения: а) Създава се нова ал. 3: „(3) Наказанията по предходните алинеи се налагат и на онзи, който незаконно завладее други средства за обществен транспорт или превоз на стоки.“ б) Досегашната ал. 3 става ал. 4.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 64, който става § 68: „§ 68. В Закона за мерките срещу финансирането на тероризма (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 4: а) досегашният текст става ал. 1; б) създават се ал. 2 и 3: „(2) Държавна агенция „Национална сигурност“, Министерството на вътрешните работи, Министерството на финансите, Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество и Прокуратурата на Република България обменят информация, необходима за осъществяване целите на този закон. (3) Обменът по ал. 1 – 2 не може да бъде отказан или ограничен по съображения за служебна, банкова, търговска или професионална тайна или че същата представлява данъчна и осигурителна информация или защитена лична информация.“ 2. Член 4а се изменя така: „Чл. 4а. (1) Въз основа на информацията от обмена по чл. 4 и информацията, придобита при изпълнение на други законоустановени функции на Държавна агенция „Национална сигурност“, Агенцията установява физически лица, юридически лица, групи и организации, осъществяващи дейност, свързана с тероризъм или финансирането му, които отговарят на критериите за включване в санкционните списъци по резолюции 1267 (1999), 1988 (2011), 1989 (2011) и 2253 (2015) на Съвета за сигурност на Организацията на обединените нации и на последващите ги резолюции. (2) В случаите по ал. 1, когато може основателно да се приеме, че физически лица, юридически лица, групи и организации отговарят на критериите за включване в санкционните списъци по резолюции 1267, 1988, 1989 и 2253 на Съвета за сигурност на Организацията на обединените нации и на последващите ги резолюции, председателят на Държавна агенция „Национална сигурност“ съгласувано с министъра на вътрешните работи изготвя мотивирано становище до Министерския съвет за отправяне на предложение до съответните комитети по санкциите на Организацията на обединените нации за включване на тези физически лица, юридически лица, групи и организации в санкционните списъци на резолюции 1267, 1988, 1989 и 2253 и на последващите ги резолюции. (3) Когато в резултат на обмена по чл. 4 или при изпълнение на други законоустановени функции на Държавна агенция „Национална сигурност“ се установи, че са отпаднали критериите, въз основа на които физически лица, юридически лица, групи и организации са били включени в санкционните списъци на резолюции 1267, 1988, 1989 и 2253 на Съвета за сигурност на Организацията на обединените нации и на последващите ги резолюции, председателят на Държавна агенция „Национална сигурност“ съгласувано с министъра на вътрешните работи изготвя мотивирано становище до Министерския съвет за отправяне на предложение до съответните комитети по санкциите на Организацията на обединените нации за изключване на тези физически лица, юридически лица, групи и организации от санкционните списъци на резолюции 1267, 1988, 1989 и 2253 и на последващите ги резолюции. (4) За изготвяне на предложенията по ал. 2, 3 и 9 се прилагат насоките, процедурите и стандартните формуляри, приети от съответните комитети по санкциите на Организацията на обединените нации. (5) Предложенията по ал. 2, 3 и 9 се отправят до съответните комитети по санкциите на Организацията на обединените нации от Министерския съвет чрез министъра на външните работи. (6) Становищата и предложенията по ал. 2, 3 и 9 се изготвят независимо от наличието или липсата на наказателно производство. (7) Физически лица, юридически лица, групи и организации, които са включени в санкционния списък на резолюции 1267, 1989 и 2253 на Съвета за сигурност на Организацията на обединените нации и на последващите ги резолюции могат лично или чрез представител да подадат молба до офиса на омбудсмана по съответната резолюция на Организацията на обединените нации за изключването си от този списък. Данните за контакт и за мандата на офиса на омбудсмана по съответните резолюции на Организацията на обединените нации се публикуват на интернет страницата на Министерството на външните работи. (8) Министерството на вътрешните работи уведомява физически лица, юридически лица, групи и организации, които са включени в санкционния списък на резолюции 1267, 1989 и 2253 на Съвета за сигурност на Организацията на обединените нации и на последващите ги резолюции по реда на ал. 2, за възможностите за подаване на молба до офиса на омбудсмана по съответните резолюции на Организацията на обединените нации, както и за наличието на данни за контакт и за мандата на офиса на омбудсмана по съответните резолюции на Организацията на обединените нации на интернет страницата на Министерството на външните работи. Когато адресът не е известен, уведомяването се извършва чрез публикуване на известие на интернет страниците на Министерството на вътрешните работи и Министерството на външните работи. (9) Физически лица, юридически лица, групи и организации, които са включени в санкционния списък на резолюция 1988 на Съвета за сигурност на Организацията на обединените нации и на последващите я резолюции, могат лично или чрез представител да подадат молба до Министерския съвет за изключването си от този списък. В тези случаи Министерският съвет може да отправи предложение до съответния комитет по санкциите на Организацията на обединените нации за изключването им въз основа на мотивирани становища на председателя на Държавна агенция „Национална сигурност“ и министъра на вътрешните работи дали критериите, въз основа на които тези физически лица, юридически лица, групи и организации са били включени в санкционния списък, са отпаднали. Становищата се предоставят в срок 5 работни дни от поискването им.“ 3. В чл. 4б, т. 1 думите „Европейския парламент и на Съвета“ се заменят със „Съвета на Европейския съюз“. 4. В чл. 4в, ал. 1 думите „Европейския парламент и на Съвета“ се заменят със „Съвета на Европейския съюз“. 5. В чл. 5: а) в ал. 2: аа) създават се нова т. 3 и т. 4: „3. лица, притежавани или контролирани пряко или непряко от лица по т. 1 и 2; 4. лица, действащи от името, за сметка на или по указание на лица по т. 1 и 2;“ бб) досегашната т. 3 става т. 5; б) в ал. 3 думите „т. 3“ се заменят с „т. 5“, след думата „получено“ се добавя „мотивирано“, а накрая се добавя „и след преценка, че може основателно да се приеме, че предложеното за включване в списъка по чл. 4б, т. 3 лице отговаря на критериите по ал. 2, т. 1, 2 – 4. Преценката се извършва въз основа на писмени становища, предоставени от министъра на вътрешните работи и председателя на Държавна агенция „Национална сигурност“. Становищата се предоставят в срок пет работни дни от поискването им.“; в) създават се нови ал. 5 и 6: „(5) По предложение на министъра на вътрешните работи, на председателя на Държавна агенция „Национална сигурност“ или на главния прокурор Министерският съвет може чрез министъра на външните работи да отправи искане до друга държава за прилагане на мерките по чл. 3, ал. 1, т. 1 и 2 спрямо лица от списъка по чл. 4б, т. 3. В тези случаи с искането се предоставят всички налични идентификационни данни за лицата, както и изчерпателна информация, която обосновава направеното искане и може да подпомогне другата държава при вземането на решение по искането. (6) Лицата по ал. 2 могат лично или чрез представител да подадат възражение до Министерския съвет с искане за изключването им от списъка по чл. 4б, т. 3. В тези случаи Министерският съвет може да поиска мотивирани становища от председателя на Държавна агенция „Национална сигурност“, министъра на вътрешните работи и от главния прокурор с оглед на преценка за наличието на основания за изключването на лицата от списъка по чл. 46, т. 3. Становищата се предоставят в срок от пет работни дни от поискването им.“ г) досегашната ал. 5 става ал. 7; д) досегашната ал. 6 става ал. 8 и в нея думите „ал. 5“ се заменят с „ал. 7“; е) досегашната ал. 7 става ал. 9 и в нея, в изречение първо думите „или по искане на заинтересованите лица“ се заличават, създава се ново изречение второ: „Процедура за заличаване на лице от списъка може да бъде започната и при подадено искане от заинтересованите лица по реда на ал. 6.“, а досегашното изречение второ става изречение трето; ж) досегашната ал. 8 става ал. 10. 6. В чл. 5а, ал. 1, т. 1 думите „Европейския парламент и на Съвета“ се заменят със „Съвета на Европейския съюз“. 7. В чл. 5б, ал. 1 накрая се поставя запетая и се добавя „както и за условията за преустановяването им“. 8. В чл. 7, ал. 1 след думата „предоставят“ се добавя „пряко или косвено“, а след думите „чл. 4б, т. 2 и 3“ се добавя „и на лица, действащи от тяхно име и за тяхна сметка или по тяхно указание“. 9. В чл. 9а ал. 2 се отменя. 10. В чл. 12: а) в ал. 1, в текста преди т. 1 думите „7-дневен“ се заменят с „двудневен“; б) в ал. 2 думите „Европейския парламент и на Съвета“ се заменят със „Съвета на Европейския съюз“. 11. В чл. 14а: а) досегашният текст става ал. 1 и в нея думата „извършва“ се заменя с „упражнява“; б) създават се ал. 2 и 3: „(2) Контрол за изпълнението на задълженията по този закон от лицата по чл. 4 от Закона за мерките срещу изпирането на пари се упражнява по реда на Глава девета от Закона за мерките срещу изпирането на пари и съответно от: 1. Българската народна банка – по отношение на: а) лицензираните от нея лица по чл. 4, т. 1 от Закона за мерките срещу изпирането на пари, предложение второ, включително клонове на кредитни институции от трета държава, както и по отношение на установени на територията на Република България клонове на кредитни институции, лицензирани в други държави членки, в случаите, посочени в Закона за кредитните институции, включително по отношение на дейността им по чл. 6 от Закона за пазарите на финансови инструменти; б) лицензираните от нея лица по чл. 4, т. 2 от Закона за мерките срещу изпирането на пари, включително по отношение на дейността им чрез представители на територията на Република България, както и по отношение на дейността, осъществявана чрез клонове или представители на територията на Република България, на платежни институции и дружества за електронни пари, лицензирани в други държави членки; 2. Комисията за финансов надзор и нейните органи – по отношение на лицата по чл. 4, т. 5 и 8 – 11 от Закона за мерките срещу изпирането на пари с изключение на банките – инвестиционни посредници по смисъла на чл. 8, ал. 1 от Закона за пазарите на финансови инструменти; 3. Националната агенция за приходите – по отношение на лицата по чл. 4, т. 21 от Закона за мерките срещу изпирането на пари; 4. Комисия за регулиране на съобщенията – по отношение на лицата по чл. 4, т. 7 от Закона за мерките срещу изпирането на пари. (3) Проверки по изпълнението на изискванията на този закон от поднадзорните лица се извършват и от органите за надзор по смисъла на § 1, т. 11 от допълнителните разпоредби на Закона за мерките срещу изпирането на пари извън тези по ал. 2. При констатиране на нарушение органите за надзор по изречение първо незабавно уведомяват дирекция „Финансово разузнаване“ на Държавна агенция „Национална сигурност“, като изпращат извлечение от констативния акт в съответната част и информация за предприетите мерки.“ 12. Създава се чл. 14б: „Чл. 14б. Контролът по изпълнението на задълженията по този закон от лицата, които не попадат в кръга на чл. 4 от Закона за мерките срещу изпирането на пари се упражнява от министъра на вътрешните работи.“ 13. В чл. 16, ал. 1, в изречение първо след думите „Българската народна банка“ съюзът „или“ се заличава и се поставя запетая, след думите „Комисията за финансов надзор длъжностни лица“ се добавя „или от оправомощените от председателя на Комисията за регулиране на съобщенията служители“, а в изречение второ накрая се поставя запетая и се добавя „а в случаите от компетентността на Комисията за регулиране на съобщенията – от председателя на комисията или изрично оправомощено от него длъжностно лице“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 65, който става § 69. По § 66 има предложение на Божидар Божанов и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Десислава Атанасова по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 66, който става § 70: „§ 70. В Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 6 се създават ал. 4 и 5: „(4) Освен ако в закон е предвидено друго, търговците, клоновете на чуждестранни търговци, юридическите лица с нестопанска цел и клоновете на чуждестранните юридически лица с нестопанска цел са длъжни да съхраняват на адреса на управление, вписан в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, по време на цялото си съществуване, всички документи, свързани с тяхното учредяване и с промените във вписаните за тях обстоятелства. В случай че документите по изречение първо са електронни документи, те се съхраняват по начин, по който законен представител на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел може да осигури незабавен достъп. (5) Вписаните в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел управители, ликвидатори, синдици или членове на колективни органи на управление към момента на заличаването на търговците, клоновете на чуждестранни търговци, юридическите лица с нестопанска цел и клоновете на юридическите лица с нестопанска цел от съответния регистър са длъжни да поддържат архив с документите по ал. 4 не по-малко от пет години след датата на която търговецът, клонът на чуждестранен търговец, юридическото лице с нестопанска цел или клонът на чуждестранното юридическо лице с нестопанска цел е заличен от регистъра.“ 2. В чл. 40: а) в ал. 1 думите „500 до 1000 лв.“ се заменят с „1000 до 5000 лв.“; б) в ал. 5 думите „100 до 500 лв.“ се заменят с „500 до 1000 лв.“; в) алинея 6 се изменя така: „(6) За незаявяване на вписване на данните по чл. 63, ал. 4 или за неизпълнение на задължението по чл. 63а, ал. 4 от Закона за мерките срещу изпирането на пари се налагат глобите и имуществените санкции по Закона за мерките срещу изпирането на пари. Не се прилага чл. 28, ал. 1 – 6 от Закона за административните нарушения и наказания.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 67, който става § 71: „§ 71. В Закона за пазарите на финансови инструменти (обн., ДВ, бр. …) се правят следните допълнения: 1. В чл. 13, ал. 4 се създава т. 8: „8. въз основа на събраните за него и неговите обвързани лица данни, както и за връзките между тях, не дава основание за съмнение относно неговата надеждност и пригодност и възможност за възникване конфликт на интереси.“ 2. В чл. 57: а) в ал. 2: аа) в т. 1 след думата „лицето“ се поставя запетая и се добавя „включително дали отговаря на изискванията на чл. 13, ал. 4, т. 1 и 8, когато е приложимо“; бб) в т. 2 накрая се поставя запетая и се добавя „включително дали отговарят на изискванията на чл. 13, ал. 4, т. 1 и 8“. 3. В § 1, ал. 1 от допълнителните разпоредби се създава т. 107: „107. „Обвързани лица“ са: а) лицата – членове на ръководен орган на едно и също юридическо лице; б) юридическото лице и неговият действителен собственик; в) лице – член на ръководен орган в юридическо лице, и действителният собственик на юридическото лице; г) физическите лица, които съвместно са действителни собственици на юридическо лице; д) съпрузите, роднините по права линия без ограничения, роднините по съребрена линия до трета степен включително и роднините по сватовство до трета степен включително, както и всички други физически лица, които се намират в тесни делови взаимоотношения. Действителен собственик по букви „б“ – „г“ е понятие по смисъла на § 2, ал. 1 от допълнителните разпоредби на Закона за мерките срещу изпирането на пари.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 68, който става § 72: „§ 72. В Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно инвестиране (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 19, ал. 1, т. 6 след думите „Закона за мерките срещу изпирането на пари“ се поставя запетая и се добавя „Закона за мерките срещу финансирането на тероризма“. 2. В чл. 93, ал. 1 се създава т. 11: „11. въз основа на събраните за него и неговите обвързани лица данни, както и за връзките между тях, не дава основание за съмнение относно неговата надеждност и пригодност и възможност за възникване конфликт на интереси.“; 3. В чл. 212, ал. 1, т. 6 след думите „Закона за мерките срещу изпирането на пари“ се поставя запетая и се добавя „Закона за мерките срещу финансирането на тероризма“. 4. В чл. 269, ал. 2 текста преди т. 1 след думите „чл. 93, ал. 1, т. 1, 2“ съюзът „и“ се заличава, поставя се запетая и след числото „6“ се добавя „и 11“. 5. В § 1 от допълнителните разпоредби се създава т. 42: „42. „Обвързани лица“ са: а) лицата по чл. 93, ал. 1, 2, 4 и 5 в едно и също юридическо лице; б) юридическото лице и неговият действителен собственик; в) лице по чл. 93, ал. 1, 2, 4 и 5 и действителният собственик на юридическото лице; г) физическите лица, които съвместно са действителни собственици на юридическо лице; д) съпрузите, роднините по права линия без ограничения, роднините по съребрена линия до трета степен включително и роднините по сватовство до трета степен включително, както и всички други физически лица, които се намират в тесни делови взаимоотношения. Действителен собственик по букви „б“ – „г“ е понятие по смисъла на § 2, ал. 1 от допълнителните разпоредби на Закона за мерките срещу изпирането на пари“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 69, който става § 73: „§ 73. В Кодекса за застраховането (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 40, ал. 2, т. 11 след думите „наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2015/2365“ се поставя запетая и се добавя „Закона за мерките срещу изпирането на пари, Закона за мерките срещу финансирането на тероризма и на актовете по прилагането им“. 2. В чл. 80, ал. 1 се създава т. 10: „10. не дава основание за съмнение, въз основа на събраните данни за него, неговите обвързани лица и връзките между тях, относно неговата надеждност и пригодност и възможност за възникване конфликт на интереси.“; 3. В чл. 303, ал. 1 се създава т. 5: „5. въз основа на събраните за него и неговите обвързани лица данни, както и за връзките между тях, не дава основание за съмнение относно неговата надеждност и пригодност и възможност за възникване конфликт на интереси.“ 4. В § 1 от допълнителните разпоредби: а) създава се нова т. 23: „23. „Обвързани лица“ са: а) лицата по чл. 80, ал. 1 и 2 в едно и също юридическо лице; б) юридическото лице и неговият действителен собственик; в) лице по чл. 80, ал. 1 и 2 и действителният собственик на юридическото лице; г) физическите лица, които съвместно са действителни собственици на юридическо лице; д) съпрузите, роднините по права линия без ограничения, роднините по съребрена линия до трета степен включително и роднините по сватовство до трета степен включително, както и всички други физически лица, които се намират в тесни делови взаимоотношения. Действителен собственик по букви „б“ – „г“ е понятие по смисъла на § 2, ал. 1 от допълнителните разпоредби на Закона за мерките срещу изпирането на пари.“; б) досегашните т. 23 – 56 стават съответно т. 24 – 57.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 70, който става § 74: „§ 74. В Кодекса за социално осигуряване (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 121д: а) в ал. 5, т. 12 думите „за него“ се заличават, а след думите „данни“ се добавя „за него, обвързаните с него лица и връзките му с тях“; б) в ал. 13, т. 2 след думите „контролни органи“ съюзът „и“ се заличава и се поставя запетая, а накрая се добавя „и относно обвързаните със заявителя лица“. 2. В чл. 121ж, ал. 6, т. 2 след думите „контролни органи“ съюзът „и“ се заличава и се поставя запетая, а накрая се добавя „и обвързаните със заявителя лица“. 3. В чл. 122а, ал. 3, т. 2 след думите „контролните им органи“ се поставя запетая, а думите „и на прокуристите им“ се заменят с „прокуристите им и относно лицата, с които са обвързани членовете на управителните и контролните органи и прокуристите на заявителя и лицата по ал. 2“. 4. В чл. 122е, ал. 2, т. 8 след думите „наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2015/2365“ се поставя запетая и се добавя „на Закона за мерките срещу изпирането на пари, Закона за мерките срещу финансирането на тероризма или на актовете по прилагането им“. 5. В § 1, ал. 2 от допълнителните разпоредби се създава т. 38: „38. „Обвързани лица“ са: а) лицата, заемащи ръководна длъжност по т. 31, буква „а“ в едно и също юридическо лице; б) юридическото лице и неговият действителен собственик; в) лице, заемащо ръководна длъжност по т. 31, буква „а“ в юридическо лице, и действителният собственик на юридическото лице; г) физическите лица, които съвместно са действителни собственици на юридическо лице; д) съпрузите, роднините по права линия без ограничения, роднините по съребрена линия до трета степен включително и роднините по сватовство до трета степен включително, както и всички други физически лица, които се намират в тесни делови взаимоотношения. Действителен собственик по букви „б“ – „г“ е понятие по смисъла на § 2, ал. 1 от допълнителните разпоредби на Закона за мерките срещу изпирането на пари.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 71, който става § 75, като в него в т. 5, буква „а“, в букви „е“ и „ж“ думите „престъпления от общ характер, освен ако не са реабилитирани или помилвани“ се заменят с „умишлени престъпления от общ характер, освен ако не са реабилитирани“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 72, който става § 76: „§ 76. В Закона за платежните услуги и платежните системи (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 10, ал. 4: а) създава се нова т. 12: „12. лицата по т. 9 и 10 въз основа на събраните за тях и за техни близки сътрудници данни, както и за връзките между тях по т. 13 не дават основание за съмнение относно тяхната добра репутация;“ б) досегашните т. 12 – 14 стават съответно т. 13 – 15. 2. В чл. 14, ал. 5: а) в т. 1 накрая се добавя „и негови близки сътрудници;“ б) в т. 4 думите „т. 12 и 13“ се заменят с „т. 13 и 14“. 3. В чл. 18, ал. 2 се създава т. 6: „6. лицата по т. 5 въз основа на събраните за тях и за техни близки сътрудници данни не дават основание за съмнение относно тяхната добра репутация.“ 4. В чл. 154, ал. 6 думите „чл. 9а, ал. 2 от Закона за мерките срещу финансирането на тероризма“ се заменят с „чл. 14а, ал. 2 от Закона за мерките срещу финансирането на тероризма“. 5. В § 1 от допълнителните разпоредби се създават т. 68 – 70: „68. „Близък сътрудник“ е: а) всяко физическо лице, което заема ръководна длъжност в юридическо лице, в което заявителят или лице, управляващо и представляващо заявителя или член на неговите органи за управление и надзор, заема ръководна длъжност или е негов действителен собственик; б) всяко физическо лице, което е действителен собственик на юридическо лице, в което заявителят или лице, управляващо и представляващо заявителя или член на неговите органи за управление и надзор, заема ръководна длъжност; в) всяко физическо лице, което е действителен собственик на юридическо лице съвместно със заявителя, или лице, управляващо и представляващо заявителя или член на неговите органи за управление и надзор; г) всяко физическо лице, спадащо към съпрузи, роднини по права линия без ограничения, по съребрена линия до четвърта степен включително и роднини по сватовство до трета степен включително, както и всяко лице, което има или изглежда, че има тесни делови взаимоотношения със заявителя или с лице, управляващо и представляващо заявителя или член на неговите органи за управление и надзор извън тези по букви „а“ – „в“. 69. „Действителен собственик“ е понятие по смисъла на § 2, ал. 1 от допълнителните разпоредби на Закона за мерките срещу изпирането на пари. 70. „Ръководна длъжност“ за целите на дефиницията на „Близък сътрудник“ е длъжност, заемана от лице, управляващо и представляващо юридическо лице или член на неговите органи за управление и надзор.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 73, който става § 77: „§ 77. В Закона за кредитните институции (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 11, ал. 1, т. 9 след думите „за него“ се добавя „и неговите близки сътрудници“, а след думата „данни“ се поставя запетая и се добавя „както и за връзките му с тях“; 2. В чл. 11а, ал. 1 думите „т. 3 – 8“ се заменят с „т. 3 – 9“. 3. В чл. 15, ал. 1: а) в т. 2 думите „притежават необходимите квалификация и професионален опит“ се заменят с „отговарят на приложимите за тях изисквания по този закон“; б) в т. 4 след думите „вътрешен одит“ текстът до края се заличава. 4. В чл. 28а, ал. 2 след думата „заявителя“ се поставя запетая и се добавя „включително и по отношение на неговите близки сътрудници и връзките му с тях“. 5. В чл. 79, ал. 14 думите „чл. 9а, ал. 2 от Закона за мерките срещу финансирането на тероризма“ се заменят с „чл. 14а, ал. 2 от Закона за мерките срещу финансирането на тероризма“. 6. В § 1, ал. 1 от допълнителните разпоредби се създават т. 4б – 4г: „4б. „Близък сътрудник на заявител за придобиване на квалифицирано дялово участие“ е: а) всяко физическо лице, което заема ръководна длъжност в юридическо лице, в което заявителят заема ръководна длъжност, или е негов действителен собственик; б) всяко физическо лице, което е действителен собственик на юридическо лице, в което заявителят заема ръководна длъжност; в) всяко физическо лице, което е действителен собственик на юридическо лице съвместно със заявителя; г) всяко физическо лице, свързано със заявителя по смисъла на т. 4, буква „а“, както и всяко лице, което има или изглежда, че има тесни делови взаимоотношения със заявителя извън тези по букви „а“ – “в“. 4в. „Близък сътрудник на кандидат за одобрение по чл. 10 – 11а“ е: а) всяко физическо лице, което заема ръководна длъжност в юридическо лице, в което кандидатът за одобрение заема ръководна длъжност или е негов действителен собственик; б) всяко физическо лице, което е действителен собственик на юридическо лице, в което кандидатът за одобрение заема ръководна длъжност; в) всяко физическо лице, което е действителен собственик на юридическо лице съвместно с кандидата за одобрение; г) всяко физическо лице, свързано с кандидата за одобрение по смисъла на т. 4, буква „а“, както и всяко лице, което има или изглежда, че има тесни делови взаимоотношения с кандидата за одобрение извън тези по букви „а“ – “в“. 4г. „Действителен собственик“ е лице по смисъла на § 2, ал. 1 от допълнителните разпоредби на Закона за мерките срещу изпирането на пари.“ Предложение на народния представител Десислава Атанасова по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 78: „§ 78. В Закона за Комисията за финансов надзор (обн., ДВ, бр. …) в чл. 13, ал. 1 се създава т. 44: „44. дава писмени указания относно прилагането на Закона за мерките срещу изпирането на пари и Закона за мерките срещу финансирането на тероризма, както и на подзаконовите нормативни актове по тяхното прилагане, във връзка с осъществяване на финансовия надзор, съгласувано с Държавна агенция „Национална сигурност“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 74, който става 79: „§ 79. Заварените до влизането в сила на този закон административни производства по Закона за пазарите на финансови инструменти, Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно инвестиране, Кодекса за застраховането, Кодекса за социално осигуряване, Закона за пощенските услуги, Закона за платежните услуги и платежните системи и по Закона за кредитните институции се довършват по досегашния ред.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 75, който става § 80. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 76, който става § 81: § 81. Параграф 54, т. 2 и 3 влизат в сила от 16 юли 2024 г.“ Благодаря.
#12 · speech
Благодаря Ви, господин Манев. Вие започнахте с глас в регистъра на бас, преминахте към бас профундо, може би скоро ще Ви помолим и да изпеете „На многая лета“. Уважаеми колеги, откривам разискванията по Законопроекта на второ гласуване по изчетените параграфи. Има ли желаещи за изказване? Заповядайте за изказване.
#13 · speech
ИТН
Благодаря, господин Председател. Гледаме този закон за втори път, след като преди няма и два месеца той мина през тази зала, което очевидно показва, че в изпълнителната власт има някаква липса на комуникация, защото сега се внасят неща, които неясно защо не гледахме преди това. Вземам думата, за да остане в протокола, че работата по този закон протече по странен начин, тъй като ние от „Има Такъв Народ“, доколкото разбрах – колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ и колегите от БСП, не бяхме уведомени за съставянето и провеждането на работната група, която е приела поправките, съответно станахме свидетели на това, че Докладът, който получихме, и Докладът, който беше публикуван на страницата на Народното събрание, имаха съществени различия в себе си. Мнението ни е, че в този закон отново се опитва да се внесат промени в други. Виждаме юридически недопустими неща, като създаване на състав на административно нарушение на този закон – на Закона за мерките срещу изпиране на пари в други закони, нещо което мина, предложение без връзка с този закон, както и тази порочна практика чрез Преходните и заключителните разпоредби да се променят купища други неща. Някои от тези предложения чухме обещания, че ще бъдат оттеглени в залата.
#14 · speech
ПП-ДБ, от място
Няма да се оттеглят. Няма наказателна репресия. Какъв смисъл има тогава от този закон?
#15 · speech
Няма да бъдат оттеглени. Ами какъв е смисълът от Закона е добър въпрос на фона на всичките въпроси, които поставихме тук. Не сме убедени по никакъв начин, че ще подкрепим този закон, освен ако не чуем някакви наистина убедителни доказателства. Ако искате, мога да спомена и име. Генерал Атанасов, казахте на Комисията, че ще оттеглите част от Вашите предложения. Ще ми бъде интересно да чуя защо няма да бъдат оттеглени.
#16 · speech
Има ли реплика? Господин Атанасов, заповядайте.
#17 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, господин Председател. Аз съм направил няколко предложения за изменения в Наказателния кодекс, които реферират с цялостната материя на Закона, тоест, когато бъдат установени определени деяния, свързани с пране на пари, трябва да има санкция за това. И именно поради тази причина съм предложил изменения в Наказателния кодекс, а именно да се търси наказателна отговорност за тези деяния, които са с висока обществена опасност. Това е истината. Благодаря Ви.
#18 · speech
Друга реплика дали има? Не виждам. За дуплика.
#19 · speech
ИТН
Наказателният кодекс беше гледан също съвсем скоро в тази зала. Тази практика през преходните и заключителните разпоредби да се променят други закони по такъв уж незабележим начин – и това не е единственото нещо в този закон, за нас е наистина неприемлива и противоречи на всяка нормална парламентарна практика. Да не говорим отново, че това бяха промени, внесени зад някаква завеса в отсъствието на представители на „Има Такъв Народ“, на ВЪЗРАЖДАНЕ и на БСП.
#20 · speech
Благодаря, господин Вълчев. Други изказвания? Господин Пандов.
#21 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Моето изказване е относно §1 на Законопроекта. Аз бях направил предложение преди второ четене, което целеше да преодолее една терминологична грешка при изброяването на организациите, които са под знаменател с нестопанска цел. В буква „оо“ по вносител бяха посочени съсловни организации на лекари и стоматолози, което беше непрецизно, тъй като такива съсловни организации по закон има не само на лекари и стоматолози, апропо те не се наричат стоматолози, а по закон се наричат дентални лекари, а има и на магистър-фармацевти, на помощник-фармацевти, специалисти по здравни грижи и други. И по тази причина бях предложил да бъде общо понятие „съсловни организации на медицински специалисти“. В хода на дискусията в Комисията е прието друго определение, друго уточнение, което е предложено, доколкото разбрах, от експерти на ДАНС, а именно „юридически лица с нестопанска цел“ и се изброяват изключенията по два критерия – дейността, която извършват, и вида на организацията. Тук е посочено „съсловни и браншови организации и съюзи са изключени, освен ако не извършват някои от посочените дейности. Сред посочените дейности фигурират най-различни – благотворителни, религиозни, културни, но и образователни. Трябва да посочим, че всички съсловни организации по техните закони – говорим за архитекти, лекари, адвокати, която и да е съсловна организация, по принцип организира, отговаря за организацията и провеждането на продължаващо обучение на своите членове. Тук е въпросът, че така предложения двоен отрицателен критерий – вид на дейността и вид на лицето, неговата характеристика като дейност, не знам дали няма да доведе до противоречие. Очевидно, че от целта на промяната, която е приета по комисия, е да бъдат изключени съсловните организации, но пак повтарям, по техните устройствени закони извършват образователни дейности. Тук няма представител на ДАНС в залата, доколкото знам, за да ни даде някакво разяснение. Защото да не се окаже при едно тълкуване на Закона, че всъщност съсловните организации, които са учредени със специални закони, не са изключени от Доклада, каквато е целта. Благодаря.
#22 · speech
Благодаря, господин Пандов. Има ли реплика? Не виждам. Други изказвания? Господин Караджов.
#23 · speech
ИТН
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Има нещо наистина странно в този закон и в начина, по който се пробива тук, в парламента. Както чухме вече, господин Вълчев каза, че са правени някакви секретни работни групи, сякаш ние правим някакви секретни законодателства тук. От кого ги крием – от българските граждани ли? И защо трябва да се правят някакви формати на работни групи, в които нямат достъп примерно опозиционните партии? Което обаче е още по-странното и за което тук взимам думата, е, че Докладът, който се опитах да следя по време на четенето, публикуван на страницата на парламента, изцяло не съответства на това, което беше прочетено. Господин Председател, не знам Ваша ли е тая функция – ако не, да ми отговорите на кого е, ние останалите депутати, които не сме помазани от сглобката, също да имаме равен достъп като всички Вас до реалните материали, които се гласуват и приемат. Защото едно е Докладът – може да си го отворите, да си го погледнете, аз намерих десетки несъответствия! И накрая се отказах, затворих си компютъра. Няма как да искате днес да се гласува нещо, което не е публикувано на страницата на парламента! Нито един от Вас – ако някой изобщо си е правил труда да следи какво се чете, всъщност не е прочел и не е разбрал онова, което ще гласуваме днес. Да, ритуалът на прочитането беше извършен. Обаче този ритуал е все едно някой поп на старобългарски език да Ви мрънка нещо тук, от амвона, и Вие да кимате с глава. Защото беше прочетено нещо различно от това, което аз се опитах да прочета от Доклада. Законът е много сложен. Господин Атанасов, мисля, че Вашата комисия е водеща, нали така? А Законът е много сложен. Той реферира към над 10 други закона, а бърка в още – не знам, в седем-осем закона се правят промени и изменения. Има определения, дефиниции в него – за да се направят тези връзки, човек трябва да отвори и съответните закони и точната дефиниция или точното изречение от сега предлагания ЗИД. С какво учудване аз установих – ако някой тук в залата друг е чел Доклада, докато се четеше тук, от трибуната, нека да стане и да каже, но много, много – десетки, са разликите между това, по което сме се опитали да се подготвим, за да гласуваме, и това, което беше прочетено днес. В този смисъл аз намирам много тежък порок на законодателната дейност днес и бих искал да се отложи гласуването на второ четене, защото нито един от Вас тук не е подготвен да гласува по това, което Ви е качено на страницата. То е фалшиво! Дайте ни съответния брой дни, няколко дни, за да се запознаем, да прочетем всичко екзактно, както казваше един друг политик – дума по дума, и тогава вече подготвени да можем да застанем на пултовете и да гласуваме. В противен случай какво е това? Това е имитация на законодателна дейност! Не стига, че внасяте закони, писани на коляно, които след седмица-две преработваме. Ето, гледали сме подобно друго изменение преди два месеца – я има, я няма, сега го гледаме наново! Непрекъснато преработваме закони! Непрекъснато бракувани недовършени закони се преработват! И сега отново вкарвате нещо, за което дори нямаме и най-малката представа какво е. Вие прегледахте ли Доклада?
#24 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Аз ли?
#25 · speech
Да.
#26 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Да.
#27 · speech
Господин Караджов, ако няма реплика, понеже то беше по-скоро процедура, а не беше по същество. Реплика ли? Заповядайте, господин Манев.
#28 · speech
ИТН, от място
Напротив, по същество! Как да се изкажа по текстове, които не съответстват?
#29 · speech
Аз ще Ви отговоря. Ще Ви отговоря, нека да изчерпя процедурата.
#30 · speech
ГЕРБ-СДС
Господин Председател, и аз ще отговор на господин Караджов в репликата си. На 20-и Докладът е качен на сайта на Народното събрание и всеки народен представител, който има интерес по Закона и иска да се изказва от тази трибуна, отваря го, взема Доклада, който изчетохме преди малко от трибуната, и го сравнява – до точката и запетайката е едно към едно. На 20-ти е качен ей-там, в сайта.
#31 · speech
ИТН, от място
На 18-и.
#32 · speech
На 20-и – Доклад за второ четене. Качен е на 20-и Докладът за второ четене, след работата на работните групи и гласуването на второ четене в Комисията.
#33 · speech
ИТН, от място
Няма друго на страницата.
#34 · speech
Така че такива тежки думи по това какво било фалшиво и така нататък, не приемам по никакъв начин, защото не отговарят на истината просто. Благодаря.
#35 · speech
Господин Караджов, уточнете Вие кой доклад сте чели. Ако сте чели друг доклад, поднесете извиненията към тези, които са чели до момента – Десислава Атанасова и господин Манев.
#36 · speech
ИТН
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Просто отворете страницата на Народното събрание, намерете Доклада, който е за второ четене в зала – така е именуван, и е в тази рубрика, само че с дата 18-и. Това че Вие вчера сте направили извънредно заседание, доколкото сега разбирам от референтите, и има някакъв друг доклад, поднасям…
#37 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Който е качен.
#38 · speech
Къде е точно качен, може ли някой да го покаже? (Реплики.) Само че той трябва да се намира на определено…
#39 · speech
Господин Караджов, влизаме в момента в дискусия кой-как чете материалите от сайта. Това е дискусията. Комисията се състоя на 19-и, вчера е качен Докладът от Комисията – един ден по-късно, той е приобщен като линк към материалите по дневния ред и може да се види. Понеже казахте, че никой друг в тази зала не е чел това, което се чете от трибуната, аз следях внимателно – може… (Реплика на народния представител Гроздан Караджов.) Да, ето материала с индекса горе.
#40 · speech
ИТН, встрани от микрофоните
Ние не разполагаме с разпечатки.
#41 · speech
Аз съм си го разпечатал. Аз съм си го разпечатал за мое ползване. Колкото и господин Божанов да ми се сърди, че работя с хартия. Вие сте погледнали Проекта на доклад, който е бил за комисия, Комисията е обсъдила предложенията и е публикувала Доклада, който вчера е качен на страницата, днес колегите разполагат и съм сигурен, че голямата част са внимавали в зала. Господин Цонев, заповядайте.
#42 · speech
ДПС
Благодаря Ви, господин Председател. На мен ми се наложи не само да прочета, но и да участвам и в работната група, тъй като Законопроектът беше разпределен на Вътрешната комисия. От няколко години всички изменения в Закона за мерките срещу изпиране на пари се разпределят в тази комисия, може би защото вносителите са от сектор „Сигурност“, съставителите на измененията. Но искам тук да кажа най-отговорно, че в минали години този закон винаги е бил във Финансовата комисия на парламента, тъй като все пак става въпрос за пране на пари, а не за даване на разрешителни за късоцевни оръжия. Това, разбира се, с добронамерена шега. Така че трябваше да участваме. Това, което направихме, аз лично, доколкото този закон има пряко отношение към препоръките на Комитета MONEYVAL, които пък имат абсолютно пряко отношение към приемането ни в Шенген и в еврозоната, аз помолих съставителите на Закона да ми изготвят една таблица, която я имам – разбира се, няма сега да Ви я чета. На тази база направихме едно чекване на всички текстове – един по един, кой текст на коя препоръка отговоря. Това е таблицата, която ми направиха любезно колегите, и по това дискутирахме, тъй като практиката показва, че много често има едни препоръки, пък съвсем други отговори като законодателни предложения, които аз наричам „българско законодателно ДДС“ към онова, което трябва да направим като изисквания към България, за да отговорим на изискванията за членство в Шенген и еврозоната. Това беше като прелюдия към редакционните поправки, които искам да Ви предложа, и да кажа още, че до голяма степен всички излишни текстове бяха изчистени, прецизирани и този доклад с неговия втори вариант тази добавка и поправка към него мисля, че вече отразяват в максимална степен препоръките, които сме получили и с които все пак трябва да се съобразим с тях, ако искаме да вървим напред с тези цели, които сме си поставили като страна. Това, което искам да предложа като редакционни поправки, са следните две и после ще обясня защо. В § 72 по вносител, който става § 76 относно Закона за платежните услуги и платежните системи, в т. 5, § 1 от Допълнителните разпоредби, в т. 68, буква „г“ думите: „или изглежда, че има“, се заличават. Разбира се, ще Ви го предам в писмен вид, господин Председател, малко по-късно. И второ, същият текст в § 73 по вносител, който става § 77 относно Закона за кредитните институции, в т. 6, § 1, ал. 1 от Допълнителните разпоредби, в т. 4б, буква „г“ и в т. 4в, буква „г“ думите „или изглежда, че има“ се заличават. Защо предлагам тези редакционни поправки? Защото те се отнасят до дефиницията за близък сътрудник, която е въведена в тези текстове. Казва се какво е „близък сътрудник“. Няма да Ви изброявам всичко, ще Ви прочета само текста там, където предлагам измененията: „г) всяко физическо лице, спадащо към съпрузи, роднини по права линия, без ограничения, по съребрена линия по четвърта степен, включително и роднини по сватовство до трета степен включително, както и всяко лице, което има – и сега забележете – или изглежда, че има делови взаимоотношения със заявителя или с лице, управляващо и представляващо заявителя или член на неговите органи за управление и надзор, извън тези по букви „а“ и „в“.“ Няма никакъв смисъл да Ви казвам защо искам това да отпадне. „Изглежда, че има“ – първо, не е законодателен термин, и е адски несериозно да вменяваме на надзорните органи да преценяват кой как изглежда и кое как изглежда. Или има, или няма! Ако има, се прилага; ако няма, съответно не се прилага. Същият текст и в § 73, който става § 77 – аналогичен е, няма да Ви го чета. Мога само да кажа в добавка, че по тази причина е предложено и в Доклада да отпадне и по вносител § 63 – беше, нали, защото е също такова безумие, като това тук. Комисията го прие. Надявам се, че и залата ще приеме тези разумни поправки, които правим. Благодаря Ви.
#43 · speech
Има ли реплики към изказването? Господин Вълчев за първа реплика, господин Йорданов – втора реплика.
#44 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, уважаеми господин Председател. Господин Цонев, репликата ми е към Вас и донякъде ще включва благодарност за това, което правите в момента за оттеглянето на тези безумни текстове. Вижте какво се получава. В два други закона въведохте неща, които позволиха, първо, да превърнат счетоводителите и адвокатите в доносници, защото им дадохте право под тяхно съмнение, неподкрепено с никакви законови критерии, ги задължихте да докладват на съответните създадени 5000 нови органа. След това под съмнение дадохте право на митничарите да спират, да проверяват, да отнемат, да задържат средства и сега изведнъж се появява и това – ако нещо прилича на нещо, ако изглежда че по какви критерии е. Тук съм много склонен да приема казаното от генерал Атанасов и думата, която той каза, е „иначе ще липсва репресия“. Репресията очевидно липсва.
#45 · speech
Господин Йорданов.
#46 · speech
ИТН
Господин Цонев, радвам се, че поне Вие следите предложенията на коалиционните Ви партньори, как да кажа, логично, без емоции, защото от наша гледна точка изглежда или изглежда, че тази комисия с тази работна група е направена, за да прескочи опозицията, което е, меко казано, долно. Предложенията, които защитава господин Атанасов, изглеждат или изглеждат като съзнателен опит за репресия, или изглежда, че господин Атанасов е някакъв неосъществен фюрер. И оттук изглежда или изглежда, че тези неща трябва да бъдат махнати, защото иначе изобщо няма да изглежда като съзнателен терор върху българските граждани.
#47 · speech
Има ли трета реплика? Не виждам. Дуплика желаете ли, господин Цонев? Заповядайте.
#48 · speech
ДПС
Благодаря за репликите. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Да, така е, аз лично винаги следя препоръките и съответстващите законодателни мерки, както и когато има директиви и хармонизационно законодателство, доколкото е хармонизационно и доколкото е добавено от администрацията. По една или друга причина, няма да коментирам тук, но е факт, че законодателството ни е пълно с добавена стойност от тези, които правят практически законодателството от изпълнителната власт, но това е отделна тема. Да отговоря на господин Вълчев – във Валутния закон не позволихме на митничарите да правят това. Имахме много сериозен дебат в Бюджетната комисия, който аз инициирах, а не някой друг, защото като председател това ми направи впечатление и бях длъжен да го направя. Текстовете, които дадохме, вече достатъчно ясно казват в кои случаи и при коя информация, която са получили, а не при съмнение или ако нещо им изглежда така и така. Конкретно в този текст тук, мисля, че достатъчно ясно обясних. Сега, на втората реплика мога да кажа, че когато има сезиране на някои органи, би трябвало да бъде допускано само тогава, когато органът трябва да може и е задължен да извърши проверка, и едва след тази проверка да се произнесе, защото тук говорим за действия, които не подлежат на проверка, а просто ти изглежда или имаш съмнения. В случая, за който говори господин Хаджитодоров, мисля, че става въпрос за други неща, но няма да ги коментирам, тъй като не е по това законодателство. Благодаря.
#49 · speech
Благодаря, За изказване – господин Манев.
#50 · speech
ГЕРБ-СДС
Моето изказване ще бъде изключително кратко, уважаеми колеги и господин Председател, но то трябва да разсее няколко неща по тоя законопроект и няколко заблуди. Сега, първо, искам от тая трибуна леко да опонирам на господин Цонев затова, че през годините всички колеги от Вътрешната комисия, които са работили по този закон, а и сега, са правили всичко възможно финансови експерти, включително и той, и който друг е пожелал, да участват в тоя закон, за да може тоя закон да излиза винаги оттук работещ на по-голям процент, отколкото е влязъл в залата. Така че благодарността Ви към експертите, към колегите и към всички ония, които идват на работни групи и участват в работата по Закона, трябва да я кажем, задължително трябва да я отбележим. На второ място, няма да спестя критиките си към част от колегите, които се изказват по Закона за прането на пари и наистина не са чели нито Доклада, нито Закона, ама въобще! Просто като стоиш в залата, слушаш Доклада и чуваш някое изречение, което ти харесва, можеш да говориш по него, и излизаш и почваш да говориш. Това не е ползотворно за такъв закон, особено когато е толкова специфичен и толкова характерен! Що се отнася до поправките, които предлага господин Цонев, аз лично ще ги подкрепя. Ще ги подкрепя, защото, когато обработваме такъв огромен текст и обем, е възможно да се допуснат неточности, които един експерт да засече. Затова съществува Правилникът за работа на Народното събрание, който позволява в последното заседание на второ четене да се внесат промени и те да бъдат отразени, да бъдат гласувани, да бъдат приети от всички или от който е решил да ги подкрепя. По Закона обаче – още една заблуда. За разлика от всички други промени по този закон, това е една от първите промени, в която, смея да твърдя, че от 2018 г. аз участвам в правенето на този закон постоянно, и това е едно от първите изменения на Закона, в който намаляваме лицата, които стават обект на Закона. За първи път вадим лица от обхвата на Закона. Да, това беше направено след един много сериозен анализ на риска спрямо всички лица, които са отговорни по Закона. Изваждането на тези лица беше немалък труд и немалки постижения, защото първо спазихме принципни неща. В Закона бяха заложени принципи, по които се освобождават от обсега на Закона лицата, а не бяха изброявани, защото имаше и такива желания – да бъдат изброявани лица, които да бъдат освободени. (Шум и реплики.) Да, да, имаше такива желания. Да, и това го направи точно формата на работа на Народното събрание със своите работни групи между първо и второ четене. В работните групи излизат всички тези недостатъци, там експертите дават своите мнения и народните представители припознават или не припознават това. По отношение на другите текстове Закона, които приемаме, те наистина са точка по точка до препоръките. И благодарение на господин Цонев, и благодарение на експертите от Комисията и на Народното събрание бяха направени текстовете така, че да нямат, както той се изразява, няма как да не цитирам все пак класика господин Цонев – „добавена стойност към препоръките“. Аз също не съм привърженик на добавената стойност към препоръките или измененията на някой превод на препоръка, който не е верен. Но трябваше да мине този труд и тази работа, за да може Законът да излезе с ограничаването на тези неща, за да може пък да се спасим и защото това е много важно да се каже днес – да не влизаме в сивия списък или ако влезем в него, да излезем максимално бързо оттам. И накрая, колеги, за Закона. Този закон по принцип не е репресивен, а е рестриктивен по отношение на идеята да започнеш да переш пари – да те рестриктира, да направи вътрешното ти убеждение на този, който иска да прави това нещо, предварително да не ти отваря дупки в законодателството, които да ти позволят. В нашето законодателство – обширно, всеобхватно, съществуват идеи, че можеш да минеш в някоя вратичка между всички закони и да си позволиш да превърнеш България в територия за прането на пари или за преминаването на пари към терористични организации и този закон, който аз съм критикувал може би най-много от всички в тая зала, прави това. Той предварително намеква, обяснява, разяснява на хората, които имат идеята да правят подобни неща, че сме предвидили максимален вариант на спирачки, на възпиращи средства, на наказващи функции по отношение на Закона спрямо такива лица, защото тази превантивна функция на Закона е много важна. Ако я гледаме само като приложимо право, приели сме този закон и го прилагаме, и това, което е написано, може да критикуваме до утре. Но вземете предвид, че по-важната му функция е да не идват експертите по пране на пари, да си мислят, че тук е разградена територия. Защото това в тази ситуация в света е опасно и страшно, защото освен всички други заплахи, да се превърнеш и в страна, в която е отворено законодателство за пране на пари или за финансиране на тероризъм, сега и с новите визии за тероризъм, ще стане страшно. Затова Ви призовавам: нека да го подкрепим този закон така, както е внесен с предложенията на господин Цонев, и всичко останало от Комисията, защото наистина той има своята роля за спокойното съществуване на България като държава и като финансови взаимоотношения както на бизнеса, така и на гражданите.
#51 · speech
Благодаря. Има ли реплики? Няма. Други изказвания? Господин Атанасов.
#52 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, господин Председател. Аз искам да помоля тук да обърнем внимание на предложенията, които съм направил, а дали ще се приемат или не, е друг въпрос, но ако се приемат, би могло да стане грешка. Искам да Ви обърна внимание, че в предложението за Преходните и заключителните разпоредби в Наказателния кодекс в т. 11 е записано, че в чл. 320 след думите „да се извърши престъпление по“ се заличават, а става въпрос за чл. 320a от Наказателния кодекс – не чл. 320. Просто е допусната техническа грешка и много моля да се отбележи, защото, ако се приеме предложеното изменение, на практика ще допуснем грешка в Наказателния кодекс. Значи, т. 11 да се чете „чл. 320а“, а не чл. 320“. Благодаря.
#53 · speech
Благодаря, господин Атанасов. Други изказвания? Не виждам. Прекратявам разискванията и ще преминем към гласуване. Първо подлагам на гласуване наименованието на Законопроекта. Гласували 112 народни представители: за 86, против 12, въздържали се 14. Предложението е прието. Подлагам на гласуване неподкрепеното от Комисията предложение на народния представител Васил Пандов на страница 3. Гласували 147 народни представители: за 42, против 75, въздържали се 30. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 1 в редакция на Комисията; § 2 по вносител; § 3 по вносител; § 4 по вносител; и § 5 по вносител. Гласували 157 народни представители: за 121, против 11, въздържали се 25. Предложението е прието. Подлагам на гласуване неподкрепеното от Комисията предложение на Божидар Божанов относно § 6 на страница 8 от Доклада на Комисията. Гласували 162 народни представители: за 46, против 96, въздържали се 20. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 6 по вносител; § 7 по вносител; § 8 по вносител в редакция на Комисията; § 9 по вносител; § 10 по вносител в редакция на Комисията; § 11 по вносител в редакция на Комисията; § 12 по вносител; § 13 в редакция на Комисията; § 14 в редакция на Комисията; § 15 по вносител; § 16 по вносител; § 17 по вносител; § 18 по вносител; § 19 в редакция на Комисията, която не подкрепя текста на вносителя; § 20 по вносител; § 21 по вносител; § 22 по вносител; § 23 в редакция на Комисията; § 24 по вносител; § 25 по вносител с редакционни бележки на Комисията; § 26 по вносител; § 27 в редакция на Комисията; § 28 в редакция на Комисията; § 28, който става § 29 по вносител; § 29, който става § 30 по вносител; нов § 31 в редакция на Комисията; § 30 по вносител, който става § 32 в редакция на вносителя; нов § 33; § 31 респективно § 34 по вносител; § 32 респективно § 35 в редакция на вносителя; нов § 36; § 33 респективно § 37 по вносител с редакционни бележки на Комисията; § 34 по вносител респективно § 38; § 35 респективно § 39 по вносител. Гласували 166 народни представители: за 129, против 12, въздържали се 25. Параграфите са приети. Преминаваме към гласуване на неподкрепеното предложение на Божидар Божанов относно § 36 на страница 23 в Доклада, който имате. Гласували 164 народни представители: за 56, против 88, въздържали се 20. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на § 36, респективно § 40 в редакция на вносителя; § 37, респективно § 41 по вносител с редакционни бележки на Комисията; § 38, респективно § 42 по Комисия; § 39 по вносител, § 43 след преномерацията в редакция на вносителя; § 40, респективно § 44 в редакция на Комисията; § 41, респективно § 45 по вносител; § 42, респективно § 46 по вносител; § 43, респективно § 47 по вносител с редакционни бележки на Комисията; § 44, респективно § 48 в редакция на Комисията; § 45, респективно § 49 по вносител; § 46, респективно § 50 по вносител; § 47, респективно § 51 по вносител; § 48, респективно § 52 по вносител; § 49, респективно § 53 по вносител с редакционни бележки на Комисията; § 50, респективно § 54 в редакция на Комисията; § 51, респективно § 55 по вносител; § 52, респективно § 56 в редакция на Комисията. Гласували 165 народни представители: за 130, против 10, въздържали се 25. Предложенията са приети. Преминаваме към гласуване неподкрепеното от Комисията предложение на Божидар Божанов на страница 34 от Доклада. Гласували 165 народни представители: за 53, против 88, въздържали се 24. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 53, който след преномерацията става § 57 в редакция на Комисията; § 54, респективно § 58 по вносител; и нов § 59 в редакция на Комисията. Гласували 161 народни представители: за 126, против 11, въздържали се 24. Параграфите са приети. Подлагам на гласуване неподкрепеното от Комисията предложение на Атанас Атанасов за създаване на ново подразделение „Допълнителни разпоредби“ със съответното съдържание на страница 36 от Доклада. Гласували 161 народни представители: за 48, против 80, въздържали се 33. Предложението не е прието. (Реплики.) Искате прегласуване, но преди това искате почивка? Прегласуването трябва да стане непосредствено след гласуването. (Реплики.) Трябва да мине гласуването и след това да е почивката. Ако искате да се консултирате нещо, колеги, мога за пет секунди да се наведа да си взема нещо от земята. (Смях.) Преминаваме към гласуване по-нататък. Подлагам на гласуване наименованието „Преходни и заключителни разпоредби“; § 55 по вносител, а в преномерацията § 60 с редакционни бележки на Комисията; § 56, респективно § 61 по вносител с редакционни бележки на Комисията; § 57, респективно § 62 в редакция на Комисията; § 58, респективно § 63 в редакция на Комисията; § 59, респективно § 64 по вносител; § 60, респективно § 65 по вносител с редакционни бележки на Комисията; § 61, респективно § 66 по Комисия; § 62, респективно § 67 по вносител. Гласували 159 народни представители: за 126, против 13, въздържали се 20. Предложението е прието. Преминаваме към § 63 по вносител, като Комисията предлага същият да бъде отхвърлен. Има текст на вносителя и Комисията предлага той да бъде отхвърлен. Ние в момента гласуваме текста на вносителя. Моля, режим на гласуване. Гласували 160 народни представители: за 3, против 135, въздържали се 22. Предложението не е прието. Преминаваме към три неподкрепени предложения на Атанас Атанасов. Първо подлагам на гласуване неподкрепеното предложение, свързано с промени в Наказателния кодекс, заедно с направената техническа корекция от господин Атанасов, а именно чл. 320 да се чете чл. 320а в текста на неговото предложение. Моля, режим на гласуване. Гласували 160 народни представители: за 125, против 19, въздържали се 16. Предложението е прието. Подлагам на гласуване предложението на Атанас Атанасов, неподкрепено от Комисията, за изменение и допълнение в Закона за административните нарушения и наказания. Тези предложения са от страница 40 и следващите от Доклада. Моля, режим на гласуване. Гласували 155 народни представители: за 124, против 15, въздържали се 16. Предложението е прието.
#54 · speech
ИТН, от място
Прегласуване!
#55 · speech
Поискано е прегласуване от господин Йорданов.
#56 · speech
ИТН
Колеги, предлагам прегласуване и напомням на групата на ГЕРБ, че Комисията е гласувала против. Може би трябва да се доверите на експертите, все пак господин Манев тук държа дълга реч от колко години се занимава с този закон. Колеги, ако обичате, се съобразете със собствените си експерти, нали така, господин Манев? (Шум, смях и реплики.)
#57 · speech
Прегласуване на предложението за изменение и допълнение на „Преходните разпоредби“ на Закона за административните нарушения и наказания, направено от господин Атанасов. Режим на гласуване. Гласували 152 народни представители: за 120, против 16, въздържали се 16. Предложението е прието. Преминаваме към третото неподкрепено от Комисията предложение на господин Атанасов за изменение и допълнение на Закона за подпомагане и финансови компенсации на пострадалите от престъпления – „Преходни и заключителни разпоредби“. Моля, режим на гласуване. Гласували 158 народни представители: за 125, против 12, въздържали се 21. Предложението е прието.
#58 · speech
ИТН, от място
Прегласуване!
#59 · speech
Прегласуване, моля! Гласували 149 народни представители: за 120, против 11, въздържали се 18. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 64, след преномерация § 68 в редакция на Комисията; § 65, респективно § 69 по вносител; § 66, респективно § 70 в редакция на Комисията; § 67, респективно § 71 в редакция на Комисията; § 68, респективно § 72 в редакция на Комисията; § 69, респективно § 73 в редакция на Комисията; § 70, респективно § 74 в редакция на Комисията; § 71, респективно § 75 по вносител с редакционни бележки на Комисията. Режим на гласуване. Гласували 154 народни представители: за 127, против 6, въздържали се 21. Предложението е прието. Заповядайте, господин Йорданов, за процедура.
#60 · speech
ИТН
Благодаря, господин Председател. Понеже групата от ВЪЗРАЖДАНЕ на всички ни набива в очите как била присъствала само тя. Гледам, че ги няма на това гласуване и започват да се таят едни съмнения в мен, че нарочно ги няма. Предлагам 15 минути почивка, за да може да се събере групата на ВЪЗРАЖДАНЕ и да дойдат да гласуват.
#61 · speech
Предлагате или искате 15 минути? По искане на парламентарна група – 15 минути почивка. (След почивката.)
#62 · speech
Колеги, понеже сме в режим на гласуване, моля Ви за проверка на кворума. Пуснах сигнал преди 7 – 8 минути. (Реплика от народния представител Гроздан Караджов.) За регистрация, господин Караджов, няма време – нито минимално, нито максимално, особено когато има такъв устрем колегите да се регистрират. Има кворум – преустановете регистрацията. Уважаеми колеги, помолих да влезете в залата, за да Ви уведомя, че след малко в Мраморното фоайе ще бъде открита изложба „По-силни от думите“. Експозицията е представена от Студио за социално въздействие Fine Acts и фотографа Яна Лозева. Посланието на изложбата е да се опитаме да преодолеем стереотипите и предразсъдъците към различни уязвими групи в нашето общество и се реализира със съдействието на госпожа Илина Мутафчиева – депутат от „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Продължаваме нашата работа с гласуване първо на редакционните предложения, направени от господин Йордан Цонев в § 72, преномериран като § 76 – текста в редакцията на Комисията: в т. 5, където е предвидено създаването в § 1 от Допълнителните разпоредби на т. 68 – 70, т. 68, където се дава легална дефиниция на „близък сътрудник“, в буква „г“ да отпаднат думите „или изглежда, че има“. Моля, режим на гласуване. Гласували 143 народни представители: за 130, против няма, въздържали се 13. Предложението е прието. Следващото направено предложение е аналогично: в § 73 – § 77 по Комисия и в редакция на Комисията, отново има предложение в т. 6, където в § 1, ал. 1 от Допълнителните разпоредби се създават нови т. 4б – 4г, в подточка 4б, буква „г“ отново да отпаднат думите „или изглежда, че има“. Моля, режим на гласуване. Гласували 148 народни представители: за 133, против няма, въздържали се 15. Предложението е прието. И аналогично в т. 4в, отново в буква „г“, отново да отпаднат думите „или изглежда, че има“. Моля, режим на гласуване. Гласували 146 народни представители: за 131, против няма, въздържали се 15. Подлагам на гласуване § 72, респективно § 76 в редакция на Комисията с приетите редакционни предложения; § 73 – § 77 в редакция на Комисията с приетите редакционни предложения; нов § 78 по Комисия; § 74, респективно § 79 в редакция на Комисията: § 75, респективно § 80 по вносител; § 76, респективно § 81 в редакция на Комисията. Гласували 148 народни представители: за 124, против 2, въздържали се 22. Параграфите са приети, а с това е приет и Законът. Уважаеми колеги, преди да преминем към фиксираната т. 3 за днес, правя предложение за включване в дневния ред на основание чл. 48, ал. 5 от Правилника – Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за контрол по прилагане на ограничителните мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, с вносители – Бойко Борисов, Кирил Петков, Христо Иванов, Делян Пеевски, Делян Добрев, Десислава Атанасова, Мустафа Карадайъ и Ивайло Мирчев, има постъпил Доклад от Комисията по икономическа политика и иновации, като фиксирана т. 4 за днес, след точката за създаване на Временната комисия. Моля, режим на гласуване. Гласували 143 народни представители: за 122, против 19, въздържали се 2. Предложението е прието. За процедура – господин Гуцанов.
#63 · speech
БСП за България
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! Искаме да се запознаем за какво точно става въпрос. Сега влизате в залата за пореден път по остър начин, без някой от нас да знае какво точно се гласува, за какво става въпрос – пак нови санкции ли ще правим, пак ли ще влизаме в някакви схеми. Много Ви моля, уважаеми господин Председател, да се запознаем и едва тогава по този начин да се представя в залата на Народното събрание. Искаме прегласуване по този повод.
#64 · speech
Това е искане за прегласуване.
#65 · speech
ИТН, от място
Качен ли е Докладът?
#66 · speech
Да, Доклад на Комисията по икономическа политика и иновации. Заседанието е проведено на 13 септември 2023 г. и от тази дата е Докладът. Моля, режим на прегласуване. Гласували 149 народни представители: за 127, против 19, въздържали се 3. Предложението е прието. Госпожа Назарян – за процедура. Господин Ганев след това за процедура.
#67 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, аз правя предложение, като т. 5 за днешното пленарно заседание да бъде включено продължението на второто гласуване на Законопроекта за противодействие на корупцията и съответно работното време да бъде удължено до приемането му. Благодаря.
#68 · speech
Има ли различно предложение? Не виждам. Режим на гласуване. Гласували 139 народни представители: за 116, против 21, въздържали се 2. Предложението е прието. Господин Ганев.
#69 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Във връзка с предложената и приетата от мнозинството извънредна точка, и по-точно Закон за изменение и допълнение на Закона за контрол за прилагане ограничителните мерки с оглед действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, и по-точно всичко свързано с вноса на петрол в България и така наречената дерогация, или изключение, свързано с нея, не знам колко от народните представители са се запознавали, но има унищожителен доклад по отношение на цялото това безумие, което се предлага от мнозинството, от ДАНС. То е в Секретната секция. В тази връзка процедурата ми е, когато дойде време за тази точка, да дадете почивка, да закрием заседанието и да поканите представител или директора на ДАНС, за да може освен това, което се предлага тук, да коментираме като цяло темата, защото нещата не са толкова розови, колкото се говорят пред обществото. И ако трябва от трибуната да обосновем защо ще гласуваме за, ще изпаднем в ситуацията да трябва да цитираме секретен доклад. Много Ви моля да закрием заседанието, щом се държи тази точка да бъде гледана днес, и да се говорят и коментират факти от Държавна агенция „Национална сигурност“.
#70 · speech
Благодаря Ви, господин Ганев. Вашето искане по тази точка не е относимо, тъй като става въпрос за законопроект на първо гласуване, който е явен материал и не съдържа данни, съставляващи класифицирана информация. (Реплика от народния представител Цончо Ганев.) Това е първо гласуване, господин Ганев. Колеги, преминаваме към: ПРОЕКТ НА РЕШЕНИЕ ЗА СЪЗДАВАНЕ НА ВРЕМЕННА КОМИСИЯ ЗА ПРОУЧВАНЕ НА ВСИЧКИ ФАКТИ И ОБСТОЯТЕЛСТВА, СВЪРЗАНИ СЪС СИГУРНОСТТА НА МАШИННОТО ГЛАСУВАНЕ. Вносители са Корнелия Нинова и група народни представители. Господин Гуцанов, заповядайте.
#71 · speech
БСП за България
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Изборният процес е основен елемент от националната сигурност на Република България и затова ние от парламентарната група на „БСП за България“ и Българската социалистическа партия нееднократно коментирахме и в Народното събрание, и в публичното пространство, че имаме обосновани твърдения, че има проблеми с машинния вот, че има възможности за манипулация и че не сме сигурни как е протекъл от 2021 г. досега изборният процес – вече четири пъти за парламент и един път за президентски вот. Основно правило за нас е, че всеки гражданин трябва да има възможност да гласува, на второ място, той да има доверие в изборния процес и на трето място, равнопоставеност на участниците в изборния процес. След проведените избори през юли 2021 г. два пъти единствено и само с машинен вот, считаме, и сме убедени, че има манипулация в изборния процес. Защо смятаме така. Първо, част от изводите на експертите нееднозначно говорят, че има проблеми с машинния вот. Тези експерти се помъчиха да го коментират ясно този процес и не можем да не се съобразим с тях и с изказаните предположения, тъй като, повтарям, това е пряко свързано с националната сигурност на страната ни. И това са експерти независими, не от една, не от втора политическа партия, не излъчени от „БСП за България“. На следващо място – изтеклите записи. Първо, от среднощното заседание на „Продължаваме Промяната“. Много ясно там се чува, че „след като направихме ала-бала с президента, успяхме да направим този резултат, иначе нашият резултат щеше да бъде около 10%“. Смятаме, че тук, в залата, и в тази комисия, която се надяваме, че ще ни подкрепите и ще бъде гласувано, ще се разбере какво значи ала-бала с президента и какво значи „10%“, казани от господин Кирил Петков. Пределно ясно в цялото общество прозвучаха тези думи. Ако това не е проблем, аз не знам кое можем да говорим, че е по-голям проблем от това?! И се надяваме, че наистина още днес в залата ще намерят сили да обяснят какво значи това. На следващо място. Двата записа, които излязоха от разследващите журналисти – последователно от господин Цанов и от господин Ивелин Николов, където също има изключително съмнителни факти, които не могат просто хей така да преминат покрай Народното събрание. Има ли такъв проблем? Господин Алексей Петров като режисьор на сглобката оказвал ли е такъв натиск, какъвто явно се вижда в този запис? Защо е оказан този натиск и защо никой не е искал да бъдат коментирани машините? Аз силно се надявам, че коалицията, и най-вече ПП-ДБ ще ни дадат отговор по тази тема. Виждате, че само за 24 часа имаше над 300 хиляди гледания на първото видео. Няма българин, който да не се интересува от този проблем. И в крайна сметка, за трети път казвам, това е най-важнaтa част от националната сигурност – провеждането на изборния процес. Дали това са народните представители в залата, които трябва да бъдат, или може би те са други? Дали това щеше да бъде мнозинството, ако беше проведен нормален вот, или то щеше да бъде друго? Дали по този път щеше да върви България, ако бяха други народни представители, или по този, по който дори преди малко се вкара в залата нещо, което е твърде съмнително? Много въпроси, по които именно тази комисия трябва да даде отговори. На следващо място – „Информационно обслужване“. Дали то е на светло, или на тъмно? Дали не стават там накрая последните промени в изборния резултат? И защо никой по никакъв начин не иска да коментира „Информационно обслужване“? Защо специалистите от ЦИК бяха отстранени, поради каква причина – фалшифицирали са изборите или какво се случи, по доклад на ДАНС, и то вече когато беше стартирал изборният процес? Какво се случи? На следващо място. Господин Ивайло Филипов като директор на „Информационно обслужване“, негови подчинени са били сегашният министър на електронното управление господин Йоловски, но също и неговият заместник господин Мундров. Как тогава те ще коментират в момента и ще правят анализ на „Информационно обслужване“, когато те са били негови подчинени, и в момента те са тези, които трябва да управляват този процес? Как се случват тези неща? И това, което става, случайно ли е? Дали случайно той в момента е министър на това министерство, което управлява „Информационно обслужване“ и е принципал на „Информационно обслужване“? Защото, каквото и да си говорим, няма от 2003 г. никаква информация правени ли са анализи, ъпдейтване на системите в „Информационно обслужване“, а заедно с това нещо всеки път се гласуват пари, и то милиони, именно за контрол и за ъпдейтване на тези системи. Кое се е ъпдейтвало? И какво се е случило за тези 20 години? И крие ли се нещо там? Защото всички сме наясно, че в крайна сметка последният резултат идва от „Информационно обслужване“. Той на светло ли е, или е на тъмно? Всички сме наясно, че е на тъмно. И затова, уважаеми колеги, искаме тази комисия безпристрастно и ясно да се произнесе по целия този въпрос – две години провеждане на избори с ясното съзнание, че има нещо, което не е както трябва. И с ясното виждане в българските граждани и избиратели, че има проблем. И ако искаме наистина да сме парламент, който е реално избран, а не под съмнение, тези отговори трябва да намерят своето решение именно в тази комисия.
#72 · speech
Благодаря Ви, господин Гуцанов. Колеги, откривам дискусията по направеното предложение за решение за създаване на временна комисия за проучване на всички факти и обстоятелства, свързани със сигурността на машинното гласуване. Има ли желаещи за изказвания? Заповядайте, господин Божанов.
#73 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Аз искам да адресирам някои от направените спекулации и твърдения. Първо, на последните избори гласувахме с машини и с хартия, а резултатът от машините беше броен от хора. Така че опитът да се поставят под съмнение резултатите от последните избори е доста неподходящ и несъстоятелен дори да имаме съмнение в технологията. Аз смятам, че ние трябва да имаме съмнение във всяка една технология и трябва да полагаме необходимото усилие да разсейваме тези съмнения чрез експерти, чрез разговори, чрез дебати. Последните избори обаче, колеги, се брояха от хора, така че, пак казвам, опитът да поставите под съмнение резултата там е несъстоятелен. Основателни съмнения, аз по-скоро смятам, че няма. От моята експертна гледна точка всички изнесени в публичното пространство допускания, спекулации, съмнения, твърдения не намираха основа в технологичната реалност, която представляват машините. Както съм казвал и от една друга трибуна в другата страна, съмнения винаги може и трябва да има, и те трябва да бъдат проверявани, но това, че някой каже, че някоя система може да бъде манипулирана, това не е експертно твърдение, той трябва да каже как евентуално би могла да бъде манипулирана. От „Демократична България“ поне от 2017 г. настояваме и подобряваме процеса с машинното гласуване. Винаги сме искали одит на системата, винаги сме искали процесите да бъдат проследими, изисквахме договорите за обществени поръчки, за да видим как е възложена. В един момент това ни беше отказано, между другото, преди три, четири години. Подобрявали сме Изборния кодекс. Предлагали сме мерки вътре, които да гарантират, че всякакви съмнения ще имат отговори, технологични и нормативни, така че да сме сигурни и ние, че машините дават именно верния резултат. Че той в крайна сметка е и проверен, както казах, на последните избори и от хората. Във връзка с „Информационно обслужване“ мисля, че всеки, който се е занимавал с избори, познава процеса и това да твърдим от трибуната, че „Информационно обслужване“ променя някакви резултати накрая, показва – не вярвам, непознаване на изборния процес, а по-скоро спекулиране с него. Първичният документ за изборите – това е секционният протокол. И всички ние като партии и коалиции имаме достъп до този секционен протокол през нашите членове на секционни комисии, застъпници и наблюдатели. И поне от „Демократична България“ и „Продължаваме Промяната“ в последните избори сме събирали тези данни от нашите застъпници, наблюдатели и членове на секционни комисии и сме проверявали резултата. И мога да Ви кажа, че резултатът е такъв, какъвто е. Затова именно „Информационно обслужване“ в РИК публикува всички протоколи, които са сканирани от секционните комисии и можем да проверим има ли протокол, който наш член, на секционна комисия, е взел, който се разминава с това, което е качено от „Информационно обслужване“. Мисля, че ако имаше дори един такъв протокол, щяхме вече всички да знаем и скандалът да е налице. Само че за толкова години не сме намерили такъв протокол. Аз съм далеч от мисълта, че „Информационно обслужване“ не трябва да бъде одитирано, да твърдим, че всичко е наред, без да го проверяваме и така нататък. Разбира се, трябва да има съответните контроли и проверки, но нека да не спекулираме и с това, че този, който въвежда резултатите и качва всички първични протоколи, манипулира по някакъв начин крайния резултат. В заключение смятам, и нашата група смята, че трябва да има такава комисия, но не за да се използва тя за пропаганда и внушения, а веднъж завинаги да установи, че всъщност проблем няма. Надявам се тя да бъде подкрепена и тя да работи професионално, експертно, а не популистки преди изборите, така че да достигнем до професионално заключение, да достигнем до заключение, което ще ни каже, да, машините работят добре, да, при тях има еди-какви си рискове, да, тези рискове са адресирани от законодателството и от Централната избирателна комисия по такъв и такъв начин. Молбата ми е наистина дебатът в тази комисия да бъде професионален и на съответно ниво. Благодаря Ви. (Частични ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#74 · speech
Благодаря Ви, господин Божанов. Има ли реплики? Господин Гуцанов, господин Гьоков и господин Ченчев. Ако има от друга парламентарна група, някои от Вас ще отстъпи. Имате думата, господин Гуцанов.
#75 · speech
БСП за България
Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми господин Божанов, първо, Вие сте страна по въпроса, тъй като сте били министър, именно на това министерство. На следващо място, къде е този одит на системата? Защо никой не го е виждал? На светло ли е тази система, или на тъмно? И говорите, че на последните избори е нямало фалшификация. Защо тогава Вашият лидер в записа ясно казва – ако не бяхме направили ала-бала с президента, сега щяхме да бъдем на 10%? На кого да вярвам? На кого да вярвам? А може би, знаете, по-добре, че не за последните избори, а на предните сте направили фалшификацията, или кога точно се е случило това нещо? На следващо място, тъй като говорите много за „Информационно обслужване“, вижте, когато в НЗОК беше човек от „Информационно обслужване“, говорим за сегашния заместник-министър Мундров, какви договори се дадоха без никакви поръчки по така наречения ин хаус, който влезе и вътре. А това не е ли нарушение също?
#76 · speech
Втора реплика – господин Гьоков, имате думата.
#77 · speech
БСП за България
Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Уважаеми господин Божанов, една много кратка реплика. Аз уважавам Вашата експертиза и знанията Ви в IT технологии, сектора и както щете го наричайте, но тук става въпрос не за експертиза и за познания, а става въпрос да убедим обществото, че това не е така, както се говори в тези записи. Вие неслучайно казахте да разсейваме съмнения. Аз познавам много добре, из основи, системите на машинно гласуване в няколко държави, които давате постоянно за отрицателен пример. Значи в тези държави там е организирано производството на машините в съответната държава, зареждането със софтуера в съответния завод за машините и във всеки един от този процес има контрол и всяка политическа партия, експерти могат да наблюдават процеса. Когато Вие направите това в България – да се произвеждат тук машините, да се контролира тук, да се зарежда софтуера и да има контрол върху тези процеси, тогава ще разсеете съмнението в обществото. Дотогава ще гласуваме на хартия. Другото е несериозно. Нали разбирате, че след появата на тези записи, след говоренето там в записа на „Продължаваме Промяната“ на срещата – прословутия запис, няма как да убедим обществото по друг начин. Сега всеки ще подозира, ще си казваме, че си раздаваме едни флашки и така нататък. Когато организираме това, което Ви казвам, тогава ще разсеем съмненията на обществото – тогава на хартия.
#78 · speech
Благодаря Ви, господин Гьоков. За трета реплика, господин Ченчев, имате думата.
#79 · speech
БСП за България
Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители! Уважаеми господин Божанов, нямам много време в тази реплика, но първо, Вие сте представител на политическа формация, така че сте страна, както каза и мой колега. Абсолютно не можем да вземем Вашите думи за сто процента истина, тъй като това е Вашата истина. Ще Ви цитирам специалисти като Вас, без да си измислям, без да манипулирам, без да е политическа пропаганда, тъй като аз се радвам, че Ви е уврял акълът на Вашата парламентарна група и на управляващото мнозинство да гласувате „за“, за да има временна комисия. Това е добре. Показва, че наистина трябва да се разплете този въпрос. Че има съмнения – знаете, и Вие. Вижте какво казват специалистите: „Има опции за манипулация на кода“. Аз сега ще Ви цитирам и кой специалист го казва. „Машините за гласуване са уязвими от манипулация, защото не са създадени надеждни механизми за предотвратяване и е невъзможно да има реален граждански контрол върху преброяването.“ Цитирам и друго: „Въпросът не е дали да има машини или не, а как да бъде гарантирана сигурността им. Всяка машина може да бъде компрометирана.“ Това е цитат. Сега ще разберете от кого. „Специалистите да кажат и така нататък…“ – тук се дава пример за код за децентрализирани финанси, но тъй като е по-дълго, ще Ви го спестя и наблягам накрая: „Несериозно е да се твърди, че специалистите можем да видим кода за час, два или три. Необходимо е много повече време, за да се прецени сигурността на въпросния код“ – казва доцент Явор Томов, от Катедрата за компютърни системи на Техническия университет. И накрая Ви чета малко по-надолу – колко въпроси се повдигат и така нататък. Но ето едно много важно изречение: „Винаги има опции да се даде предварително един манипулиран код, който да се хешира, Вие разбирате за какво става дума, така кодът ще съвпадне, но в самото си създаване е вече направен така, че да дава резултатите, които са пожелали програмистите, а не обективните резултатите от гласуването.“ Ето защо има нужда от временна комисия. Всичкото останало, което тук се опитвате да защитите, тъй като това е машина, първо, няма да разсее съмненията, защото една страна срещу друга и второ, ние искаме да знаем имаше ли ала-бала, или нямаше ала-бала, защото Ваши представители казваха, че може да направят друго в друга посока. Вие знаете, да не цитирам пак. Така че това са нашите притеснения и мисля, че са съвсем резонни и тази комисия трябва да я има и да установи какво се е случвало.
#80 · speech
Благодаря Ви, господин Ченчев. Имате думата, господин Божанов, за дуплика.
#81 · speech
Божидар Божанов Пп-Дб
Благодаря, госпожо Председател. Първо, към господин Гуцанов – кои системи, дали са одитирани не разбрах, тези на „Информационно обслужване“ в РИК, с които се въвеждат данните, преминават вътрешни проверки. Да, би било добре те да получат и външен одит, но това не е фундаментално за изборния процес. Пак казвам, първичните документи ги имаме всички ние като хора, които излъчват членове във всяка една секционна комисия. Дали информационно обслужване е ин хаус и казусите с НЗОК не са обект на този дебат. След като приключи точката, с удоволствие бих коментирал с Вас подробностите там. Имаме идеи за уреждане на това как се възлага информационно обслужване. Относно – към господин Гьоков, контрола над целия процес. Ние винаги сме настоявали да има максимално голям, висок контрол върху този процес. Може би си спомняте, може би не, предложих аз в предишния парламент един параграф в Изборния кодекс, с който казахме, че трябва да се напише нов софтуер на машините, възложен от ЦИК до 1 септември. Тогава по мой спомен Вие не го подкрепихте, така че нашите усилия в тази посока са трайни, системни, но за съжаление, не срещаха разбиране. Господин Ченчев, ние комисия искахме в предния парламент, която да влезе във всички тези детайли. Не постфактум да си обясняваме по записи и по всякакви такива неща, а да видим как да направим процеса в машинното гласуване, така че всички да са спокойно, да са убедени, че всичко е наред. Такава комисия тогава също не се състоя. Това не значи, че сега не трябва да има. Даже – напротив, по-добре късно, отколкото никога. Това с предварително заредения код е прекалено опростено, за да бъде вярно. Факт е, че Централната избирателна комисия разполага с ключове, с които подписва софтуера, който се слага на машините. Ако този софтуер не бъде подписан от Централната избирателна комисия, която е единствената, която има достъп до тези ключове, той няма да тръгне на машините. Ако някой подмени този код и отиде, даже може, ако искате и експеримент да си направите, да вземем една флашка, да манипулираме един код, аз ще Ви помогна, и да опитаме да го сложим на машина – тя няма да го зареди, защото тя засича това, че някой опитва да сложи софтуер, който не е утвърден от Централната избирателна комисия. Така че нека да влезем в тези детайли, но отвъд цитирането на извадки от това кой какво е казал и да видим може ли това, че някой на теория може да вземе копие от кода, всеки може да вземе и да го разгледа, както и между другото, отново по наше предложение в момента в Изборния кодекс, и то не само за един, два или пет часа, а за целия период, включително между изборите. Когато Вие имате достъп до този код и можете да влезете в него, извинявам се за разговорния език, и да промените, и да пише там, както са спекулациите на тази партия да дава толкова, Вие този код после не можете да го заредите в машините, защото Вие не сте ЦИК. Така че моята молба е отново в тази комисия да влезем в това ниво на детайл и да установи, че всъщност спекулациите са си спекулации. Мерси.
#82 · speech
Благодаря Ви, господин Божанов. За изказване? Господин Йорданов, след което Вие, господин Димитров.
#83 · speech
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. Много е забавно как от тази трибуна излиза някой и казва да не говорим политически, при положение че първо, това ни е работата. Второ, това е политика. Трето, изборите са политически механизъм. Четвърто, тук вече минавам на вътрешното си убеждение – бяха направени две огромни фалшификации с избори. Първата, когато се появиха ПП и ДБ и спечелиха толкова, колкото спечелиха. Убеден съм, че вотът беше манипулиран тогава. Вторият път, когато ние изпаднахме от парламента, там пък брутално за всички стана ясно, че вотът е манипулиран. (Народният представител Божидар Божанов се смее.) И Божанов, колкото и да се хили, изпускам сравнението, искам един от Вас да ни посочи – само факти ще давам, един от Вас в тази зала да посочи кога в изборен ден, последния половин час две партии си разменят местата огледално с резултатите, които имат половин час преди края на изборния ден. Един случай в България на избори! Друг факт – фирмата „Смартматик“, във Венецуела, факт, признава фирмата със същите венецуелски машини, с които ние тук гласуваме, дето им викаме мадурски, което, между другото, е грях на ГЕРБ, защото те избраха тогава тези машини да се купят. Подозирам, че са имали идея да направят това, което Вие направихте. Фирмата „Смартматик“ си признава за един милион манипулирани гласове. Там им е забранено след това да оперират по този начин и подобен тип машини са махнати. После, в това Народно събрание, в нормалната сграда, разбира се, не в Партийния дом се разигра прословутия диалог между Георги Свиленски и Кирил Петков. И това също е факт, че Киро му е предлагал да изтеглят проекта за хартиите. Да, с хартиите се правят отвратителни манипулации, но се правят в някакви, как да кажа, поносими проценти. Вече, за съжаление, човек трябва да кажа това. Докато с машините извършвате тотална подмяна. Мога да Ви дам примери, които, че Ви интересуват, но има хора, които са гласували на машина на онези два избора, когато Вие се представихте изненадващо добре и на разписката им пише нещо друго от това, което са написали. Не ми излизайте с номера, че се броят, защото се броят сега на последните избори. Преди това се взимаше протокола. На разписката може да пише партия „Дядо Мраз“, а в протокола да пише партия „Снежанка“ и се взимаше протокола. Сега благодарение на скандала в по-предния парламент между Георги Свиленски и Кирил Петков беше направена тази промяна с хартиите и с броене на разписки. Още един факт – Вашите говореха в този запис за ала-бала с президента, и изгърмяхме един проект на Слави, и взехме един бутон. Да не съм си го измислил аз. Това, че Вие сте глупави и разбирате много от IT, и се самоизлъчвате, и се самозаписвате, какво да направя аз по този въпрос.
#84 · speech
Господин Йорданов, не с такива думи.
#85 · speech
Както, когато ПП се самоизлъчиха в старата сграда на парламента, обяснявайки как вече ние не сме били сто процента черни, те били сто процента бели. Това е най-хубавата снимка в живота ми, която съм виждал на Иво Мирчев, зяпнал камерата. (Реплика от народен представител от ПП-ДБ.) Факт. Ти не се обаждай моето момченце, защото си на ръба, както и да е.
#86 · speech
Господин Йорданов, моля Ви.
#87 · speech
Това беше реплика, че е на ръба на нещо. После – Алексей Петров, човекът сглобил Ви сглобката в манастирски комплекси, за да си имате манастирски съвет. В прав текст е заплашван журналист да не прави опит да провери системата на машините могат ли да бъдат пробити – го е заплашил, а това е човекът, приятелят на татко Петко, чието аватарче е синът му, който пък е тънка превръзка на срамните части на тази коалиция. (Реплики: „Еее!“ от ПП-ДБ.) Еее, мее, това е положението. Ние нямаме съмнения ли? Сорс кода? (Реплики от народния представител Искрен Митев.)
#88 · speech
Господин Йорданов, моля Ви!
#89 · speech
Склонен съм да си обера езика, ако на онова нещо там му направите забележка да не репликира.
#90 · speech
Господин Митев, ще Ви помоля да не репликираме от място, за да може да има нормален диалог в залата, наистина. Ще имате възможност на трибуната също при спазване на някакви правила да направите изказване.
#91 · speech
Никаква гаранция няма, че „Смартматик“ са дали целия сорс код. Никаква гаранция няма. Господин Божанов, точно Вие по-добре да пропускате тези теми, при положение че сте били и в правителството на ГЕРБ там при Бъчварова, при положение че бяхте и министър, при положение че сте в партия, която реално се облагодетелства от измамата, и при положение че всяко едно Ваше предложение в тази зала е свързано с писане на някакъв нов софтуер, който отива към милион и нещо. (Смях.) И да се хилите и да не се хилите, това е истината. Така че да, тази комисия трябва да я има, надявам се, да си свърши работата и ще видим докъде ще успеем. Само да Ви светна, че не само Вие имате експерти в IT сферата и ще Ви разглобим машините на съставни части този път. (Смях.)
#92 · speech
Има ли реплики към изказването на господин Йорданов? Господин Божанов, имате думата.
#93 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Йорданов, няма да мога да мина по всички неверни неща, които казахте, но ще адресирам част от тях. Не съм казал, че не следва да говорим политически, разбира се, тази трибуна е за политическо говорене. Молбата ми беше да не спекулираме с факти, а в Комисията да проведем задълбочен разговор, а не да се плъзгаме по повърхността. Казахте, че когато се появихте ПП и ДБ, и тук трябва да уточня, че „Демократична България“ я има доста преди да го има „Има Такъв Народ“, така че трябва да сме коректни в това отношение. Ние си имахме своите резултати и те бяха около това, което предвиждаха социолозите. Между другото, Вие бяхте „за“ машините и дори водехте усилието по тяхното прокарване. След като бяха прокарани, станахте първа политическа сила и смятате ли, че колегите например от ГЕРБ тогава не са имали съмнения, че ето, ИТН си вкараха машините и после взеха първо място. Предполагам, че са имали, и даже го казваха, така че връщайте се малко по-назад от два месеца, когато разглеждаме събитията. От 2017 г. даже имам интервю тогава как искам одит на машините, от 2017 г. продължаваме да настояваме за това – вкарахме и в Изборния кодекс текстове те да бъдат разглеждани, одитирани, да има достъп до кода, и за този период мен никой не ме е заплашвал, така че мисля, че може би трябва да търсим другаде причините за това. На последно място. Да, всяко мое предложение е свързано с електронизация на нещо – бях министър на електронното управление, и моята тема е това, нещата да стават дигитални, ефективни и прозрачни. Не търсете под вола теле и там. Благодаря. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#94 · speech
Има ли втора реплика? Господин Митев, имате думата.
#95 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Господин Йорданов, понеже Вие казахте няколко факта от тази трибуна и аз искам да кажа само два факта. Единият факт, господин Йорданов, че когато Вие не разбирате една технология, това не я прави неработеща или лесно манипулируема. Вие много по-добре знаете, че партиите, които искаха да се върнат хартиените бюлетини, го направиха, за да могат да манипулират изборите, Вие бяхте против това, и както каза и господин Божанов, Вие сте хората, които защитавахте машинното гласуване. Вторият факт, господин Йорданов, е, че не машините, не „Продължаваме Промяната“, не прогнозата за времето, са виновни за това, че Вие не влязохте в парламента и в момента сте на нивото на статистическа грешка, а Вие се провалихте и трябва да си го признаете пред хората, на които направихте заявката, че ще ги защитавате, че ще управлявате, че ще променяте. Истината е, че нищо от това не се случи и не са виновни машините, господин Йорданов, виновно е Вашето цинично отношение не само от тази трибуна към всички Ваши партньори и към Вашите избиратели – това е най-голямото Ви предателство и Вие трябва да понесете отговорност за действията и да признаете. Да, провалихме се и не са ни виновни машините, ние сме си виновни, нашата глупост е виновна. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#96 · speech
Благодаря Ви, господин Митев. Има ли трета реплика? Не виждам. Имате думата за дуплика.
#97 · speech
ИТН
По ред на номерата. Господин Божанов, изключително беше забавно да Ви слушам как опровергавате факти. Говорехте за това, че сте били преди пета политическа партия – голям праз, да, били сте, така е. Прав сте, че в моето изказване не съм говорил такива неща, но ние сме настоявали за машини – да, настоявахме, защото с хартии се правят манипулациите, само че ние тогава наистина не знаехме какво може да се прави с машините. Когато ние бяхме първа политическа сила, предполагам, че и колегите от ГЕРБ ще го потвърдят, такова чудо ние не сме правили, въпреки че бяхме политическа сила. Дори и да е имало съмнения, мисля, че са ей такива на фона на това, което направихте Вие след това, тъй като ние тогава машини не сме пипали. Ако ги бяхме пипали, ако можехме да го правим това и бяхме брутални като Вас, ГЕРБ нямаше да има този резултат, който имаха, но ние бяхме разлика от три или четири с тях. Да, за машини сме. Аз и сега смятам, че трябва да са машини, ама не тези. Има машини, които ти сканират бюлетината и там не може да се пипка по този начин, а се брои в реално време веднага. Тези видимо, както казах, не стават. Още нещо. Нищо не казахте по фактите, които казах, нито че „Смартматик“ са си признали, че са манипулирали изборите във Венецуела, нито за това че там им е забранено и са платили не знам колко пари за наказание, нито за това че Кирил Петков и оня другия, си казаха ала-бала с президента, че изгърмяха един бутон на Слави, унищожиха му един проект, нито за това че Кирил Петков в крачола на баща си казва в същия запис, че ако всичко е както трябва, те са 10% с всичкото си, каквото си имате – 10% ДБ и ПП прекосили. Това са негови думи. Нищо не казахте за Алексей Петров. Кой е този основател на сглобката, главният монах в девичия манастир, който е събрал едната девица Кирил Петков, с другата девица, и накрая са дошли ДПС и те вече не са били девици. Нищо не сте казали за това. Като изключим хумора, който правя, нищо не казахте за Алексей Петров и за записа, заплахата върху журналиста, човекът, който е казал: не пипай машините, човекът, който подкрепя Вас. (Шум и реплики от ПП-ДБ.) Най-хубавото е, че от ПП подвикват най-често предателите. Винаги напусналите и сега тук един червен… Между другото, майка ти знае ли, че си тук, а не си на училище? Нищо не казахте за това – за сорс кода, не казахте нищо, въртяхте около политически изказвания и нищо по конкретиката, а тези факти са си факти. Най-готиното е, че излязоха от Вас и не са спекулации, не е да съм чул нещо, и не е една жена каза на пазара. Вие го казахте – не Вие, а Вашите лидери го казаха. За другия човек, където се изказа. Ние допуснахме грешки – да, допуснахме грешки. Факт. Също така най-голямата ни грешка е, че се хванахме на такива шанаджии като Вас. Факт е, че ние бързо се осъзнахме и Ви резнахме политическите сделки. Това беше едно от най-хубавите неща, което направихме. Сега е факт, че ГЕРБ и ДПС правят същата грешка с Вас и ще си понесат последствията. Както така ще е факт, че когато дойдат следващите избори, ако са близки до реалността, пак ще си говорим кой каква отговорност е понесъл, къде ще бъдем ние, а къде ще бъдете Вие. (Единични ръкопляскания от ИТН.)
#98 · speech
Благодаря Ви, господин Йорданов. За следващо изказване – господин Мартин Димитров. Имате думата.
#99 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа! Когато се създава такава временна комисия, тя има винаги конкретна цел. Нещо, което съществува да бъде променено, да бъде изменено, тоест каква е целта на вносителите от БСП? Целта е въобще да няма, аз Ви слушах много внимателно, оттук нататък машинно гласуване. Това е целта им. Забележете, това е партия, която има 12 хиляди членове на комисии в 12 хиляди секции. Аз Ви призовавам, колеги от БСП, ще гласувам за тази комисия Вие да дойдете на тази комисия като хора, които имат 12 хиляди членове на комисиите, с конкретни нарушения и да кажете така: ето тук, вижте сега в тази община как машината не ги е преброила правилно, а нашият човек от БСП ги е преброил. И такива примери да ни ги донесете на тази комисия очакваме от Вас, дами и господа, защото Вие, защитавайки комисията, аргументите Ви бяха кой какво бил казал, кой какъв разговор къде имал и не дадохте нито един конкретен пример, но се надяваме, че като дойдете в комисията, ще съберете всичките подробни примери и ще ни ги донесете. Какво се случи на последните избори, колеги? На последните избори, на които хората можеха да гласуват машинно или с хартиена бюлетина, 60% от хората гласуваха машинно. Тоест това е форма на референдум и българските граждани защитиха машинното гласуване въпреки всички празни приказки, които се чуха. Всеки ден слушаха БСП, че и представители на ГЕРБ се включиха в тази работа да обясняват за проблемите на машинното гласуване, хората слушаха и въпреки това на изборите отидоха и гласуваха машинно. (Реплики от „БСП за България“.) Не, не 60% гласуваха машинно, въпреки че имаха възможност да гласуват с хартиена бюлетина, и въпреки че нямаше протокол, който да излиза автоматично, въпреки че на последните избори резултатът от машинното гласуване се броеше лично от хората от секционните комисии. Тогава идва логичният въпрос: какъв е проблемът на БСП, при положение че това, което те искаха, и ГЕРБ го искаха, и ДПС го искаха, има гласуване с машини, има и гласуване с хартиена бюлетина. Всички резултати се броят ръчно и идва логичният въпрос при това положение какъв им е проблемът на БСП и какво искат? Единствената възможна логика е, че дори в този формат искат да махнат машинното гласуване и идва следващият въпрос: какво може да им пречи то? При положение че дори резултатът от машинното гласуване се брои ръчно, какво може да им пречи машинното гласуване в такава форма? Единственият отговор е, че имат притеснения. Те разбират и аз съм сигурен, че Вие в тази зала, каквото и да говорите от тази трибуна, вътрешно разбирате, че повечето грешки се правят от хората, от секционните комисии. Част от тях не са нарочно, те са уморени, имат да броят няколко вида избори, имат да броят преференции, и Вие сте наясно с това. Опасявам се, че Вашето притеснение, че накрая тези, които са гласували машинно и ръчно им е преброен резултатът, това може да се сравни с машинния протокол. Това може би Ви е проблемът, защото не виждам в сегашната ситуация какъв е проблемът на БСП, като всичко се брои ръчно, както Вие искахте, какво искате повече? Това не разбирам днес какво искате допълнително?
#100 · speech
БСП за България, от място
Истината! (Шум, смях и реплики.)
#101 · speech
От БСП чух глас в залата, който каза, че искали истината. Аз ще Ви кажа каква е истината. Истината е, че като беше въведено машинното гласуване, изборите станаха по-честни. Да, станаха по-честни, колеги, защото преброяването и най-големите привърженици на машинното гласуване в България знаете ли кои са – това са представителите в секционните комисии, защото изнемогват наистина да преброят резултатите? Те са най-големите привърженици на машинното гласуване в България – точно представителите в секционните комисии. На последните избори въпреки успешно проведените машинни гласувания аз напомням, че дори на предишни избори, на които беше само машинно гласуването, бяха задължени секционните комисии ръчно да преброят всичките разписки. (Шум и реплики.) Моля да не заговаряте господин Ченчев, за да ме чуе. Бяха задължени да преброят всички разписки и затова призовавам БСП – понеже търсите истината, и БСП казаха, че търсят истината, да им помогнем. Секционните комисии бяха задължени да преброят всички разписки – Вашите членове от БСП в тези комисии, и от ГЕРБ и от ДПС бяха задължени да преброят всички разписки. Очаквам на тази комисия да дойдете и да кажете така: нашите хора участваха и преброиха разписките и сравнихме с протоколите на машинното гласуване и установихме различия – тук, тук, тук и тук, ама много конкретно, за да намерим заедно истината. И накрая ще Ви кажа коя истина ще открием заедно. Тази комисия, ако си свърши добре работата, ще установи следното нещо: че много повече са човешките грешки, ако има въобще грешки, те са човешки, и то е нормално, напълно нормално е да има много човешки грешки. Ние трябва да се върнем към машинното гласуване – е моят извод, като тук това, което каза колегата Божанов, да има допълнителни мерки, допълнителни гаранции. Да, това може да бъде тема на разговор на Комисията как да направим машинното гласуване още по-сигурно и да обясним на обществото какво се случва. Това също е тема на разговор, и това го приемаме. Но, уважаеми дами и господа, крайно време е по тази тема да започне да се говори с истински факти, защото това, което Вие от БСП ни представихте кой какви слухове чул, някой му казал, той говорил с един експерт, извинявайте, това би подхождало на хора, които нямат представители в секционните комисии и които са международни наблюдатели и са им разказали някакви истории, защото така звучахте досега. Така че бъдете много конкретни особено на тази комисия, която, между другото, ще посещавам лично аз, дори да не съм член, с най-голям интерес. Нека да водим дебата и да видим кой е прав, защото, колеги, просто не сте прави. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#102 · speech
Благодаря Ви, господин Димитров. Има ли реплики? Първа реплика – господин Вигенин, втора реплика – господин Йорданов, и трета реплика – Искрен Митев. Редувам групите.
#103 · speech
БСП за България
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Димитров, мисля, че леко бъркате жанра, защото сегашната дискусия не е по комисията, която предстои да създадем и която вероятно ще се занимае с отговора на част от въпросите, които задавате. Зададохте много въпроси и към БСП. Вижте, Вие в момента се опитвате да правите някаква пропаганда тук. Това, което ние искаме да направим – да се установят фактите и да се разсеят съмненията, или съответно да се потвърдят за това честни ли бяха изборите в България или не. И не говорим толкова за последните избори, защото, да, наистина това, което излизаше от машината, разписките се брояха на последните избори, но се проведоха преди това, ако не се лъжа, други избори само на машина. Ако се окаже, че е имало възможности за манипулации, и още по-лошо, ако се докаже, че са манипулирани тези избори чрез машините, това е равносилно на държавен преврат, който е извършен тогава, защото резултатът от изборите определя управлението на една страна, без значение кой е в него, така че ние искаме цялата истина по този въпрос. И че има съмнения, има. Вие може да не вярвате на тях. Аз самият ще Ви кажа, привърженик съм на машинното гласуване. Аз съм от хората, които по-скоро не вярват, че е имало манипулации, и досега гласувам на машина, но твърде много хора са убедени или се съмняват в това. Изборният процес и честността на изборите зависи в огромна степен от това дали хората имат доверие в този процес. И това че на последните избори предприехме стъпки, така че да няма възможност за манипулации в мащаба, в който бе имало възможност в предишни избори, не е причина ние да не се върнем назад, защото, ако не изчистим този въпрос, ще дойде едно мнозинство, ето, както Вие в момента казвате, че искате да се върнат машините. Нека да сме сигурни, че този процес не е манипулируем, нека сме сигурни, че може да има доверие в такъв тип гласуване, и тогава да се върнете и пак да говорите за това. Аз самият исках такава комисия да се направи още миналата година преди промените в Закона. Нямаше време така или иначе, но като народен представител, който представлява избиратели – български граждани, държа истината, цялата истина да бъде извадена наяве и каквото е необходимо тази комисия да свърши, да изслуша, защото само така можем да изчистим тези съмнения и това петно от изборния процес в България.
#104 · speech
Благодаря Ви, господин Вигенин. Господин Йорданов, имате думата за втора реплика.
#105 · speech
ИТН
Господин Димитров, ще Ви репликирам, че не е вярно, което казахте, че на изборите, когато бяха само машини, комисиите са били длъжни да броят разписките. Не е вярно. Водил съм спор с ЦИК. Имаше едно такова предложение, мисля, че на втори избори, и то да се броят и да се сравняват с резултатите от протокола. Имаше огромен вой, вътре се нададе. Ако седна да ровя, ще извадя от интернет какви обвинения имаше към „Има Такъв Народ“, че нашият представител в ЦИК се бил съгласил с това предложение, а май беше от ДПС, ако не се лъжа, или от ГЕРБ. Трябва да проверя. (Реплика: „От ГЕРБ.“) От ГЕРБ. И тогава съм говорил с председателя на ЦИК, тя ми обясни, първо дадоха назад ЦИК, това не се направи, и второ, имаше представителни извадки в някакъв процент на някакви места. Това е истината, а не навсякъде. Единственият път, когато се засичаха изрязъците, които реално играеха ролята на бюлетина, беше на последните избори. Преди това се вземаше протоколът, а дяволът е там – в протокола, когато в протокола може да пише: една партия има 100 гласа, а тя да има 50, а останалите партии да са ощетени с по 50, там равномерно разположени. Не е вярно, че са броени и сравнявани тогава разписките. И да, ние сме за машините – 100% машини, но има такива машини, които са точно като в тото пунктовете. Ако идете да си пуснете тотото, сканира се кой какво е гласувал, веднага се отчита, пада в една прозрачна кутия и комисията тогава не брои като изоглавена, защото протоколът излиза веднага, хартиените бюлетини са преброени на мига и тогава няма опашки и висене. Но този тип машини, с които направихте такива врътки, повтарям цитат, хайде, не врътка, а цитатът беше: ала-бала с президента. Изгърмяхме един проект на Слави, един бутон и после Алексей заплашва едни хора, което не направи правителството. Това са факти от Вашата градинка.
#106 · speech
Трета реплика – господин Митев, имате думата.
#107 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Димитров, не съм съгласен с Вас. БСП не искат да се научи истината. Може би те са партията, която най-много са предизвиквали промени в Изборния кодекс, първо да бъдат машини, после хартия, после пак машини, после пак хартия. Истината за тази партия е, че тя не успява да привлече нови избиратели. Знаем, че избирателите на БСП са над 60-годишна възраст. Средният избирател на БСП спрямо статистиката от 2022 г. е над 60-годишна възраст. Това са хора, които са свикнали да гласуват на хартия. Също така знаем, че хартията и принтирането на хартия в България е свързано с фирми на БСП. Това също много добре го знаем. Същото така много добре знаем старото мото на Народното събрание, което аз научих като нов народен представител, и то е: не е важно кой гласува, а кой брои. Така че ако те искат да научат истината, много добре я знаят, няма какво да научават тази истина. Истината е, че те искат да има хартиени бюлетини, за да могат да манипулират изборите, както са го правили, и искат да продължават да го правят. Тук има и нещо друго, което трябва да се каже – че ние по никакъв начин не се противопоставяме на това да има такава комисия. Нека да има такава комисия. Надявам се всички да гласуваме за тази комисия, за да стане ясно, че подкрепяме демократичния процес и прозрачния процес по правене на избори. Единственият начин това да се гарантира е с независима технология, която не е свързана с хора по секциите, които са на определен човек, които ще задраскват, които могат да бъдат купувани, и всички стотици хиляди начини да бъдат манипулирани изборите, които не само че Вие знаете, но и Вие сте измислили. Вие сте измислили! И това е нашата цел – да покажем, че най-добрият начин да има избори е чрез машинно гласуване. Надявам се тази комисия да се случи и тя да докаже, че това е най-добрият начин. Тогава Вие да си вземете поука, и както внесохте предния, път да има промяна в Закона да бъде хартиено гласуване, да го направите да бъде с машини, след анализа на тази комисия. Благодаря.
#108 · speech
Благодаря Ви, господин Митев. Репликата Ви трябваше да бъде към Мартин Димитров. Заповядайте за дуплика, господин Димитров.
#109 · speech
ПП-ДБ
Госпожо Председател, дами и господа! Тази комисия има два въпроса, които може да провери и те да дадат цялата истина. Първият въпрос е, че на последните избори април 2023 г. резултатите от машинното гласуване бяха броени ръчно, сега може да ги сравни комисията с машинните протоколи. И ако се окаже, колеги, че има много човешки грешки, а няма грешки на машини, питам БСП: ще кажете ли: сгрешихме, направихме тогава услуга на други партии и искаме връщане на машинното гласуване? Ще кажете ли това от БСП, ако се окаже, че има човешки грешки, а няма сгрешени машинни протоколи? И второ, колегата Йорданов не е прав. На изборите октомври 2022 г. всички разписки от машините се брояха ръчно. Повтарям, всички разписки от машините на изборите 2022 г., имаше указание на ЦИК, се брояха ръчно. Така че, колеги от БСП, вземате това ръчно преброяване, сравнявате с машинните протоколи и ако се окаже, че няма различие, идвате от тази трибуна и казвате: извиняваме се на колегите от Народното събрание, извиняваме се, че говорихме така за машинното гласуване, сбъркали сме! Крайният резултат от тази комисия трябва да бъде – БСП да кажат: сбъркахме, предлагаме връщане на машинното гласуване в България. Благодаря Ви. (Реплики от „БСП за България“.)
#110 · speech
Благодаря Ви, господин Димитров.
#111 · speech
БСП за България, от място
По начина на водене.
#112 · speech
По начина на водене – заповядайте, господин Гуцанов.
#113 · speech
БСП за България
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги, БСП ли отговаря за сигурността на изборите в България? Нещо не мога да разбера какво се случва?! Защото през цялото време последните изказвания от ПП говорят, че ние отговаряме за сигурността. Много бихме се радвали, ако е така, защото тогава наистина щеше да има честен процес. (Смях.)
#114 · speech
Каква е процедурата, господин Гуцанов.
#115 · speech
И нещата щяха да бъдат такива, каквито трябва да са. На следващо място, не Ви ли е неудобно да говорите, господин Димитров? При тези записи, които изтекоха, при тази сглобка с Алексей Петров, и Вие да ги говорите тези неща. Я се засрамете малко!
#116 · speech
Процедурата Ви по начина на водене, господин Гуцанов…
#117 · speech
БСП за България, встрани от микрофоните
Не допускате такива неща.
#118 · speech
…приемам, че Вашите упреци бяха насочени към мен. Думата за изказване има господин Йордан Цонев, продължаваме, колеги, след което Явор Божанков.
#119 · speech
ДПС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Нашата парламентарна група ще подкрепи създаването на тази комисия, но аз искам да използвам изказването, за да предложа на Вас и на цялата зала да прекратим този дебат. Това е дебат по същество по това, което ще трябва да прави комисията. Това е първият ми аргумент. Вторият ми аргумент е, че ние този дебат го водихме в миналия парламент. Само в миналия над 50 часа, същия. (Реплика от народния представител Корнелия Нинова: „Те са различни. Нямаше ги тези записи.“) Госпожо Нинова, това казвам. Да, създаваме я комисията и започваме този дебат – там, вътре в комисията и после в залата. Комисията не е създадена, ние сега разсъждаваме по тези неща, по които комисията ще работи. Има разбиране да бъде прието комисията да бъде създадена, дайте да я създадем. Днес имаме да приемаме още един куп закони. Този дебат можем да го водим. Аз водих заседанието предния път и помня много добре – същите аргументи сто пъти ги чухме. Абсолютно същите! (Реплика.) Даже и от същите хора, точно така, защото повечето тук се повтаряме от няколко последни парламента, някои повечко. Затова моето конкретно предложение, мога да кажа много аргументи, но искам да спестим времето, нищо друго не искам. Не истината, времето днес. Да съставим комисията, да приемем решението, да изберем членове и да започне да работи тази комисия, а този дебат ще имаме време да го водим и в комисията, и в пленарната залата колкото часа искаме. Ние наистина искаме истината да излезе. Тук на аргументите на колегите за процеса и така нататък. Не е важно дали Мартин Димитров, или Йордан Цонев вярва в процеса – в единия или в другия, важното е хората дали вярват. Това е важното. Ние трябва да направим такъв процес, че да убедим хората, че има смисъл да гласуват, а не те да ходят да гласуват, а пък да са с убеждението, че някой нещо прави някъде. Затова няма смисъл от аргументи. В момента наистина апелирам, тъй като няма процедура за прекратяване на дебата, ние сами вътрешно да си вземем това решение – създаваме комисията, и да вървим напред. (Ръкопляскания от ДПС.)
#120 · speech
Благодаря Ви, господин Цонев. Не виждам желаещи за реплики към изказването на господин Цонев. Следващ за изказване е записан господин Явор Божанков. Имате думата.
#121 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, дебатът наистина има две части – експертна и политическа, може би както всеки дебат. Ще започна от неговата политическа част. Тук е очевидно желанието на политически партии да оправдават изборен резултат с изборни правила. Когато някой печели избори – машините са добри, когато ги губи, са лоши. Не че политиката му е лоша, но машините са виновни за този резултат. Господин Тошко Йорданов каза, че „Има Такъв Народ“ са изпаднали направо от парламента заради тези машини. Случили са се очевидно някакви измами. Дали от „Има Такъв Народ“ обаче допускат, че цяла България беше заложник на един сърдит човек, който от дивана си съобщаваше кабинети, планове за изстрелване на македонци в космоса, предлагаше всякакви странни варианти за министър-председатели и два пъти получи възможност да управлява България. Да получиш доверието на българския народ веднъж, втори път – да имаш възможност да управляваш страната, ти да пропилееш всеки шанс за кабинет и накрая да обвиниш машините, е меко казано странно, то не е и продуктивно за самата политическа сила, която очевидно не си дава сметка какви грешки е допуснала. Аз помня, когато господин Тошко Йорданов излезе от тази зала и отиде при протестиращите и те буквално загубиха човешкия си облик. Представям си какво би станало, ако бяха стигнали до него. Полетяха кенове, бутилки и още неща към господин Тошко Йорданов, но очевидно той не смята, че има някакъв проблем – не го търси нито в себе си, нито в „Има Такъв Народ“ и дори не си дава сметка каква отговорност носи „Има Такъв Народ“ да сме в тази ситуация тук в момента. Същото основание важи за БСП. Как стигнахме въобще до машинния вот? Имаше широко застъпена обществена теза, че с хартията се случват измами, че се подправят протоколи, че има много грешки извън измамите, че е твърде сложен процесът, необективен резултатът. Единственият начин да няма недействителни бюлетини е машинният вот. Единственият начин да няма измами е машинният вот. И тогава като част и гражданска квота от парламентарната квота на БСП бях един от тези, които напуснахме българския парламент в знак на протест, докато машинният вот не бъде спрян. Тогава помня ГЕРБ казваха как ще бъдат манипулирани машините с флашки, а ние ги наричахме аналогови политици. Колко е смешно да манипулираш офлайн машина или да я хакнеш, както те казваха, че хакери щели да хакнат машините. Това бяха нашите тези и след това се гордеехме, че няма нито една недействителна бюлетина, че има пълна сигурност в изборния процес, но резултатът падна. Разбирате ли, и това не е заради политиките?! Това не е заради ръководството. Това отново е заради машините. Понеже не е нито коректно, нито правилно, нито здравословно за политическата система да се предават лични разговори, аз няма да предам лични разговори какви мотиви стояха зад връщането на хартиената бюлетина. С нашите колеги бяхме притиснати до краен предел и много грозно атакувани току-що. Аз си спомням кой казваше: „Ще гласувам с дявола, ако трябва, но 50 души група ще имам в този парламент.“ Не са 50 – 23 – 27 някъде са се загубили по трасето. Тогава предупреждавахме от този тип вот не на парламентарни избори, но на местни избори. Той е предпочитан и за ГЕРБ, и за ДПС. Борисов ще спечели от това. Е, факт е, че този, който мислеше, че ще има 50 души група и заради това компрометира цялата идея на машинния вот, днес отново има по-малко депутати, но той пак казва, че не е виновен той. Не щото основната му политическа теза е хомофобския референдум срещу измисления враг в лицето на джендърите. Не защото си е изключил и си е изхвърлил половината младежка структура и най-качествените хора. То е, защото машинният вот, който сам е въвел, и този път е виновен и заради това. Това са политическите тези. Още една се промъкна – Алексей Петров. Тук очевидно след оправданието на резултата ще има атака към управляващото мнозинство. Тук се промъква името постоянно на този човек. Сега, аз пак казвам, воден от принципа, че не трябва да се издават лични разговори и преживявания. Бих могъл да кажа, защото този човек съм чувал, че имал заведение и съм чувал кой от ръководството на БСП, от най-висшето ръководство, най-тесният кръг и най-високото ниво на БСП е ходил в това заведение, стоял е на тая маса с тоя човек. Има някакви граници на всичко. Държавата не е нито толкова голяма, нито тайните са толкова дълбоки, за да не могат да се разкажат и да се кажат кое как се е случвало и кой с кого е бил. Ако тази комисия, защото това е огромен риск, отива в тази политическа цел да бъде атакувано управляващото мнозинство, тя ще загуби времето на Народното събрание, ще загуби времето на българското общество и няма да върне доверието в изборния процес. Нашата цел, единственият мотив да подкрепим тази комисия ще бъде да върнем доверието в изборния процес. Ние не се отказваме от единственото възможно решение за сто процента машинен вот, при пълни гаранции за неговата прозрачност, защото машинният вот се доказа като единственият възможен, ограничаващ недействителните бюлетини, ограничаващ максимум купения вот и се надявам, че тази комисия ще се фокусира не върху празното политическо говорене и атаки, а върху всеки детайл и възможност да подобрим изборния процес. Уважаеми колеги, ние ще подкрепим създаването на тази комисия. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#122 · speech
Реплика от господин Чорбанов, след което лично обяснение от господин Йорданов – не зная с какво се почувствахте засегнат. (Реплика от народния представител Тошко Йорданов.) Добре. Имате думата за реплика, господин Чорбанов. Има ли други желаещи за реплика.
#123 · speech
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. Господин Божанков, аз харесвам Рей Бредбъри и имам чувството на моменти, че съм в театъра на абсурда от това, което чувам. Това, което казвате, звучи така – все едно да хванете съпругата си в изневяра и тя да Ви каже: „Не е това, което изглежда.“ Всичко, което говорим, се базира само на факти, които сме чули. Да, беше по един много жълт начин – записване на лични разговори и на лични неща, но така или иначе, те се чуха, разбраха се. Всичко, което Вие опровергавате във Вашето изказване, ние го чухме с ушите си и то казано от Вашите лидери. Така че това е основният мотив, за който искаме да я има тази комисия. Господин Цонев, всъщност сега разказът е защо трябва да я има тази комисия? А пък вече какво ще прави и как ще направи, това е ясно. Благодаря.
#124 · speech
ДПС, от място
Ама всички сме съгласни. Няма никой против.
#125 · speech
Благодаря, господин Чорбанов. Втора реплика – господин Иванов.
#126 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги, аз щях да направя изказване, но се отказвам от него и ще използвам възможността да направя реплика към господин Божанков. Господин Божанков със сигурност има аргументи в подкрепянето на създаването на тази комисия. Именно и от нашата парламентарна група затова ще подкрепим. Изхождайки от позицията на това, което Вие казахте от трибуната преди малко, от необходимостта да има машинен вот, ще се съглася с Вас, само искам да ми обясните защо в никоя друга държава, да не се повтарям в аргументите си, водили сме този дебат, много Народни събрания педи това – от Четиридесет и четвъртото, помня и в Правната комисия с Вас, но Вие пак не успяхте да ме убедите и нито един от Вашите колеги от настоящата парламентарна група ме е убедил защо в България трябва да вярваме безрезервно в един процес, при положение че никъде другаде в Европа не се прилага? Защо не можахме да убедим или Вие не можете да убедите Конституционния съд в Германия, който отмени възможността на машинен вот поради рисковете, които носи той със себе си? Много често тези дни от тази трибуна говорим за националната сигурност. Ами кажете ми – националната сигурност пряко не е ли свързана с изборите и възможност за манипулация на изборния резултат? Всички други аргументи, които изказвате за комисии, за членове на комисии, за купен вот, щяха да са по-състоятелни, ако в тези комисии нямаше представители на всяка политическа сила. Моля Ви, не сваляйте доверието в изборния процес. Вие гласувате доверие, която и да е партия излъчва представители във всяка секционна избирателна комисия. Тези протоколи, които многократно се коментират, се подписват от всички членове на секционната избирателна комисия – членове на „Демократична България“, на БСП, на ПП, на ИТН, на ГЕРБ, така че пак казвам, това са български граждани, излъчени от всяка от нашите парламентарни групи. Ако ги упреквате нещо, не е мястото от трибуната на Народното събрание, сваляте доверието в избирателния процес и ниската избирателна активност може би се дължи отчасти на това. Пак, моля Ви, отговорете ми, щом имате такова огромно доверие в изборния процес с машини, убедете, дайте аргумент в Германия да се въведе, да се въведе в Нидерландия – две държави, в които са отменени възможността за гласуване с машини поради доказани манипулации и вмешателство. Така че нека да подкрепим създаването на Комисията и да прекратим дебата. Мисля, че ще има интересен дебат в нарочната комисия. Благодаря Ви.
#127 · speech
Благодаря Ви, господин Иванов. Трета реплика? Не виждам. Заповядайте за дуплика, господин Божанков.
#128 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Благодаря, колеги репликиращи. Господин Иванов, сега на въпроса защо няма в Европа, отговорът е, защото в Европа и други неща няма. Няма частни охранителни фирми в селата, няма ги „Делта гард“ в изборния ден в някое българско село, няма такива странни гледки, няма народни представители с чували с бюлетини на гърба и други неща също няма. Неслучайно България предприе някаква стъпка в опит да ограничи нещо. Няма спор, че политическите партии имат представители в секциите. Няма спор, че имаме доверие в тези хора. Също няма спор, че извън манипулациите има ужасно много грешки, защото на тези местни избори, нашите избиратели ще могат да гласуват за кмет на населено място, за общински кмет, за листа, с преференция, с машина и хартия, и накрая всички тези бюлетини ще трябва да се сумират ръчно в един протокол. Това е изключително сложен процес. Ако е дал грешки на последните избори и не ние рушим доверието, защото макар да загубихме последните парламентарни избори… (Реплики от народния представител Александър Иванов.)
#129 · speech
Господин Иванов!
#130 · speech
Господин Иванов, ние не оспорваме резултата. Грешки имаше, поправени протоколи имаше – значителен брой, факт, но ние не сме оспорили изборния резултат и не сме разрушили доверието в изборния процес. Напротив, търсим начин да го възстановим, защото е факт, че всички тези кадри с надраскани, омацани, поправяни протоколи, те рушат доверието, те са една от причините за ниската избирателна активност. Нашето притеснение е, че тази комисия няма да търси пропуските в изборната система и нейната цел не е да направи добър изборен кодекс или по-сигурен. Тя има една-единствена цел – политически да удари една определена коалиция, има и още една цел, очевидно започвам да я виждам, и тя е да отпадне изцяло машинният вот, да остане само хартиен вот. Това са все цели, които нямат нищо общо с прозрачността на изборния процес. Към колегата Чорбанов. Всъщност, уважаеми колега, аз не мога да се съглася с Вашата теза, нито ще употребя обидни квалификации на какво ми прилича – на театър ли е, или на нещо друго. Истината е, че последните избори не са се провели с президент, който е бил, и служебен кабинет в някакви чудесни отношения с нашата коалиция. Не е тайна за никого в какви отношения сме били ние с президента по това време. Ако някой смята, че… Защото постоянно реферирате към този запис. Постоянно реферирате към този запис, който цели единствено да се оправдае Вашият изборен резултат или друг изборен резултат. Това няма да стане, ще видите – и към колегите от БСП, на следващите избори няма да се сбъднат прогнозите и сега съвсем ще затрием машините и следващия път вече наистина, ама тоя път от 24 – 23, ама тоя път наистина отиваме на 50 души. Няма да са 50. Това ще стане с поли-ти-ки с про-ме-ни, но не и с някакъв погром върху изборния процес. Целта на тази комисия е силно съмнителна. Ние ще я подкрепим.
#131 · speech
Времето, господин Божанков.
#132 · speech
Но ще търсим в нея единствено истината.
#133 · speech
Благодаря. За лично обяснение имате думата, господин Йорданов. Има ли други желаещи за изказвания? (Реплики: „Не. Не.“)
#134 · speech
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. Лично обяснение, в края на изказването ще стане ясно защо е лично, от кое се почувствах засегнат, но ще тръгна по изказването на господин Божанков. Първо, два пъти сме печелили избори – да. Първия път не искахме да управляваме, нямахме мнозинство. Втория път – искахме, водихме преговори и тогава преговорите бяха взривени една сутрин от Христо Иванов, на който му се привидя дълга ръка на ДПС. Сега не ме карайте да бъда брутално директен къде в момента се намира дългата ръка на ДПС и колко Ви е влязла. Второ, за машините. Когато ние не влязохме в парламента, една дума не сме казали по въпроса. Ние мълчахме по темата до момента, в който Вие започнахте да се замервате тук кой на кого предлагал кодовете и лъсна онова безкрайно безумно и грозно признание за ала-балата с президента, изгърмения проект, взетия бутон, нашето си МВР, как реален ли е резултатът 10%... Дотогава си мълчахме по темата. Сега да стигнем до мене – бил съм излязъл тогава на протест. О, да. Един от Вашите сега съпарламентарни груписти, който е много смел в зала, тогава на протеста ме призова да изляза при протестиращите. На четири очи се оказа доста заешко сърце той, но това е друга тема. Да, излязох, аз излязох.
#135 · speech
ПП-ДБ, от място
Ама избяга.
#136 · speech
Не, напротив. Ще Ви извадя запис.
#137 · speech
ПП-ДБ, от място
Избяга, избяга.
#138 · speech
Не ме репликирайте оттам, човече, защото не е добре за тебе. Излязох, стигнах до протестиращите… (Реплики от народния представител Явор Божанков. Шум.)
#139 · speech
Моля Ви, запазете… (Реплики от народния представител Явор Божанков. Шум.)
#140 · speech
И ме върнаха полицаите обратно, след като постоях.
#141 · speech
Господин Божанков, не от място.
#142 · speech
Вчера имаше протест – Вие, мишки, къде бяхте бе? Що не слязохте снощи при миньорите? Момченцето със скейборда къде беше? Защо не слезе – после избяга, а се отваряш? Аз излязох единствен, знаейки какво ще стане. Да, псуваха ме, замерваха ме, стигнах до тях, бях на един полицай разстояние. Отсреща имаше някакви, аре ще си пропусна коментара от какви агитки – все тая, имат право да правят каквото искат, но бях там. А Вие, мишки, къде бяхте вчера, бъзльовци такива? И още нещо.
#143 · speech
Господин Йорданов…
#144 · speech
Господин Божанков, предателите умират сами, в презрение. Вие, по Вашите думи, както се самопроклехте, сега трябваше да сте с една ръчичка, защото гласувате с ГЕРБ. Така че хубаво е да мълчите, защото разликата между да Ви правя лично обяснение и да Ви правя лично обяснение, е много тънка.
#145 · speech
Господин Чолаков, имате думата за изказване. Може да ни върнете в добрия тон.
#146 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, госпожо Кирова, за доверието. Уважаеми колеги, ще върна изказването на господин Йордан Цонев, който призова да спрем вече този дебат. Ако искате, го приемете и като формално предложение от моя страна за прекратяване на дебата, защото аз лично този разговор една нощ го слушах 18 часа, колежката Йорданова и тя го слушаше, след това го слушахме още 12 – 13 часа в пленарната зала и наистина няма смисъл да го повтаряме, това е дебатът по същество. Само искам да вметна, ако ми позволите. Мисля, че последните избори бяха много честни, съвършено честни всъщност бяха, и това беше, защото всеки можеше да гласува с технология, каквато избереше – на хартия или на машина, и най-накрая всички бюлетини се брояха от хора, което, мисля, че даде гаранция за честността на изборите. Аз лично да Ви кажа, като гледах тогава истерията, с която противниците на връщането на хартиената бюлетина настояваха в никакъв случай да не се връща хартиената бюлетина, и като казвате Алексей Петров – мен никой не ме е заплашвал и едва ли някой може да си позволи да ме заплашва, но хора ме молиха на колене в никакъв случай да не връщаме хартиената бюлетина и аз тогава казах: „Щом толкоз молите, значи трябва да я върнем задължително.“ Както и да е, важното е, че изборите бяха честни. И въпросът не е сега да установяваме честността на изборите, в които всички вярваме. Аз лично бих приветствал тази комисия да се занимае с няколко административни и правни въпроса, като например да отиде на място и да види къде се съхраняват тези машини, да вземе няколко машини – те нали са държавна собственост вече, да ги разглоби в присъствието на експерти, да им се обясни как работи тази машина, дали може да бъде ъпгрейдвана и така нататък. Интересно ми е примерно софтуерът – ние докога ще продължаваме да ангажираме по обществена поръчка фирми, които да го надграждат и не знам какво да го правят? Имаме ли суверенитет – държавен, върху изборите, или още нямаме, и колко време няма да имаме държавен суверенитет върху изборния процес? Мисля, че всички тези въпроси може да ги изясни комисията и те ще повишат доверието в изборите, така че няма лошо. Наистина правя формално предложение да прекратим дебата и да изберем една комисия, която да изпълни и тези задачи, които в момента аз лично споделям с Вас.
#147 · speech
Благодаря Ви, господин Чолаков. Има ли реплики? Не виждам. Желаещи за други изказвания? Не виждам. Прекратявам дискусията. Колеги, ще Ви прочета Проекта за решение. „Проект! РЕШЕНИЕ за създаване на Временна комисия за проучване на всички факти и обстоятелства, свързани със сигурността на машинното гласуване Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 и 3 от Конституцията на Република България и чл. 37 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
#148 · speech
Реши
1. Създава Временна комисия за проучване на всички факти и обстоятелства, свързани със сигурността на машинното гласуване. 2. Временната комисия се състои от 12 народни представители – по двама народни представители от всяка парламентарна група. 3. Избира състав и ръководство на Временната комисия, както следва: ... 4. Временната комисия се създава за срок от три месеца.“ Режим на гласуване, ако обичате. Гласували 145 народни представители: за 143, против 2, въздържали се няма. Предложението е прието. Колеги, очаквам предложения за попълване на състава на Комисията. Предложение от парламентарната група на ГЕРБ-СДС. Госпожо Атанасова, имате думата.
#149 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, госпожо Председател. От името на парламентарната група на ГЕРБ-СДС за членове на Комисията предлагаме Радомир Чолаков и Александър Ненков.
#150 · speech
Благодаря, госпожо Атанасова. Предложение от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Имате думата, госпожо Константинова.
#151 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. От името на парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ предлагаме за членове на Комисията Божидар Божанов и Явор Божанков. Благодаря Ви.
#152 · speech
Благодаря, госпожо Константинова. Предложение от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ за попълване на състава на Комисията. Имате думата.
#153 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, от името на групата на ВЪЗРАЖДАНЕ предлагаме господата Деян Николов и Даниел Проданов.
#154 · speech
Благодаря Ви, господин Тодоров. Предложение от групата на „Движението за права и свободи“. Имате думата, господин Летифов.
#155 · speech
ДПС
Благодаря, госпожо Председател. От името на парламентарната група на „Движението за права и свободи“ за членове предлагаме уважаемите народни представители Йордан Цонев и господин Хамид Хамид. Благодаря.
#156 · speech
Благодаря Ви. Предложение от парламентарната група на „БСП за България“.
#157 · speech
БСП за България
Благодаря, госпожо Председател. От парламентарната група на „БСП за България“ предлагаме Иван Иванов – за член, и Георги Свиленски – за председател на Комисията.
#158 · speech
Благодаря. И последното предложение за попълване на състава – от парламентарната група на „Има Такъв Народ“. Имате думата, господин Чорбанов.
#159 · speech
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. От парламентарната група на „Има Такъв Народ“ предлагаме за членове господин Тошко Йорданов и господин Станислав Балабанов.
#160 · speech
Благодаря Ви, господин Чорбанов. Колеги, предлагам да гласуваме анблок състава на Комисията, ако нямате нищо против, с така направените предложения. Мога да ги повторя – господин Радомир Чолаков, господин Александър Ненков, господин Божидар Божанов, господин Явор Божанков, господин Деян Николов, господин Даниел Проданов, господин Йордан Цонев, господин Хамид Хамид, господин Иван Иванов, господин Георги Свиленски, господин Тошко Йорданов и господин Станислав Балабанов, като за председател се предлага господин Георги Свиленски. Ако сте съгласни, подлагам го на гласуване анблок. (Шум и реплики.) Отделно председателя, добре. Първо подлагам на гласуване състава на Комисията – членовете. Режим на гласуване, моля. Гласували 154 народни представители: за 153, против няма, въздържал се 1. Предложението за състав на Комисията е прието. По искане на господин Стоев подлагам на разделно гласуване предложението за ръководство на Комисията, тоест за председател. До момента имаме предложението на господин Георги Свиленски от „БСП за България“. Тъй като няма други предложения, подлагам на гласуване председател на Комисията да бъде господин Георги Свиленски. Режим на гласуване, моля. Гласували 123 народни представители: за 55, против 21, въздържали се 47. Предложението не е прието. Прегласуване – по предложение на госпожа Нинова. Моля, режим на гласуване. Гласували 123 народни представители: за 51, против 23, въздържали се 49. Предложението не е прието. В такъв случай, за да не блокираме работата на новосъздадената комисия, очаквам предложение за председател, което да събере мнозинство. (Шум и реплики.) Председател от одобрения вече състав, в противен случай ще приемем ротационния принцип за председателство. Имате думата, господин Проданов.
#161 · speech
БСП за България
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Във всичките изказвания дотук, които слушах във връзка с разискването за създаването на такава комисия, водещото на всички колеги в мотивите, в изказванията, беше да излезе истината наяве. В тази връзка, мисля, че господин Кирил Петков ще бъде най-подходящ да бъде председател на Комисията или говорител на Комисията. Извинявайте, но ако искате наистина да има прозрачност – това, за което говорехте всички, това беше най-правилното нещо – да изберем човек от опозицията, в случая Георги Свиленски да бъде председател на тази комисия. За съжаление и ВЪЗРАЖДАНЕ също ги няма в зала – не знам защо, каква работа имате и какво правите, жалко.
#162 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Сваляме правителството, за разлика от Вас… (Силен шум и реплики.)
#163 · speech
Колеги, моля Ви, успокойте се. Чакам предложения от състава, който току-що избрахме. Господин Тодоров, имате думата. (Шум. Реплика от народния представител Иван Ченчев.) Извинявайте, има процедура. Заповядайте, господин Ченчев. (Реплика от народния представител Йордан Тодоров.) Вашето също е процедура, така ли? Добре, заповядайте.
#164 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, от името на групата на ВЪЗРАЖДАНЕ искаме половин час почивка. (Силен шум.)
#165 · speech
Колеги, давам 15 минути почивка. (След почивката.)
#166 · speech
Колеги, продължаваме заседанието. Процедурата на господин Ченчев е на ред. Имате думата, господин Ченчев.
#167 · speech
БСП за България
Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Госпожо Председател, и Вие като заместник-председател на парламента, и председателят на парламента сте част от управляващото мнозинство. Това управляващо мнозинство в Четиридесет и деветото народно събрание на Република България направи някои много странни управленски решения, но едно от тях безспорно, което мултиплицира, е това, че Вие се ротирате на различни най-висши позиции в държавата. Ротирахте се в Правната комисия, ще се ротирате евентуално на министър-председателския пост и въобще в много други ситуации залагате на тази ротация. Ние от „БСП за България“ предлагаме, тъй като явно Ви допада този маниер и стил на работа, да се ротира в момента и председателят на предлаганата и гласувана вече Временна комисия за установяване на факти и обстоятелства около машинното гласуване. Така че това е процедурата ми. Моля да подложите на гласуване да има ротационно председателство на Комисията. Благодаря Ви.
#168 · speech
Благодаря Ви, господин Ченчев. Само да поясните на какъв принцип предлагате ротацията да бъде осъществена, за да може да я подложа на гласуване.
#169 · speech
Уважаема госпожо Председател, на принцип всички членове на Комисията да председателстват заседанията, тъй като все още не знаем времевия диапазон. Може да се тръгне в посока на някакви номера да се въртят, а просто всички членове да председателстват Комисията по съответния ред.
#170 · speech
Благодаря Ви за предложението. Има ли обратно предложение? Господин Ганев, имате думата.
#171 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Правя обратно предложение, тъй като ВЪЗРАЖДАНЕ като опозиционна партия няма как да се съгласи да има ротационен принцип точно на комисия, която трябва да събере нужната информация и доказателства, ако има такива, разбира се, за управляващите в лицето на ПП-ДБ, които са правили ала-бала с президента, и са правили така, че имат повече от доказаните им седем до десет процента. За нас не е, меко казано, прагматично и нормално някой от ПП-ДБ да оглави точно тази комисия и е пълен цинизъм. Точно заради това ние сме категорично против и няма да подкрепим такива ротационни неща, които се предлагат.
#172 · speech
Благодаря, господин Ганев. Ще подложа на гласуване направената процедура от господин Ченчев за ротационно председателство на Комисията на всяко заседание да председателства по един от членовете на първите дванадесет заседания и ако има повече от тях, да продължи и след това. Първо ще подложа тази процедура на гласуване, след което идва ред на Вашата процедура. Моля, режим на гласуване. Гласуваме ротацията. Който гласува „за“ гласува за предложението на господин Ченчев. Гласували 146 народни представители: за 28, против 51, въздържали се 67. Предложението не е прието. Колеги, очаквам Вашите предложения за председател на Временната комисия. Имате думата, господин Ганев.
#173 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
ВЪЗРАЖДАНЕ е най-голямата парламентарно представена партия. Пред нас са коалиция ГЕРБ-СДС и коалиция ПП-ДБ, ВОЛТ, зелени – там вече не знам кой друг и къде е. Най-голямата парламентарно представена партия е и опозиционна отгоре на всичко. Точно заради това ние държим председател на тази комисия да е наш представител и от името на парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ номинираме Деян Николов за председател на Комисията, която трябва да удостовери провеждането на ала-бала от ПП-ДБ.
#174 · speech
Обратно предложение ли, господин Божанков. Имате думата.
#175 · speech
ПП-ДБ
Ами аз обратно предложение на господин Ганев, защото те няма ли да имат, като най-голямата, могъща парламентарно представена сила, според техните проучвания първа, и самостоятелно мнозинство, ще имат кмет на София – кмет на София няма ли да имат? Колегата няма ли да има кампания? Срокът на Комисията е три месеца, с което ВЪЗРАЖДАНЕ казват, че те кмет на София няма да имат, че го предлагат и за председател колегата. С това малко объркват залата. (Смях и ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#176 · speech
Колеги, ако искате да подходим сериозно по този въпрос. (Шум и реплики.) Моля за тишина в залата. Ще подложа на гласуване предложението на господин Ганев. Режим на гласуване. Гласували 142 народни представители: за 39, против 66, въздържали се 37. Предложението не е прието. Ако няма други предложения, председателстването на Комисията ще бъде определяно от председателя на Народното събрание за всяко едно нейно заседание. С това предлагам да преминем към следващата точка от дневния ред: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА КОНТРОЛ ПО ПРИЛАГАНЕ НА ОГРАНИЧИТЕЛНИТЕ МЕРКИ С ОГЛЕД НА ДЕЙСТВИЯТА НА РУСИЯ, ДЕСТАБИЛИЗИРАЩИ ПОЛОЖЕНИЕТО В УКРАЙНА. Вносители – Бойко Борисов, Кирил Петков, Христо Иванов, Делян Пеевски, Делян Добрев, Десислава Атанасова, Мустафа Карадайъ и Ивайло Мирчев на 28 юли 2023 г. Колеги, ще помоля за Доклада на Комисията по икономическа политика и иновации. Господин Хамид, имате думата.
#177 · speech
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за контрол по прилагането на ограничителните мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, № 49-354-01-85, внесен от Бойко Борисов, Кирил Петков, Христо Иванов, Делян Пеевски, Делян Добрев, Десислава Атанасова, Мустафа Карадайъ и Ивайло Мирчев на 28 юли 2023 г. На свое редовно заседание, проведено на 13 септември 2023 г., Комисията по икономическа политика и иновации разгледа и проведе публично обсъждане на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за контрол по прилагането на ограничителните мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна. На заседанието от страна на Министерството на финансите присъстваха Людмила Петкова – директор на дирекция „Данъчна политика“, и Татяна Накова – държавен експерт. Във връзка с прилагането на Закона за контрол по прилагане на ограничителните мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, приет от Народното събрание на 13 януари 2023 г., се констатира липса на необходимост от дерогация на Европейската комисия за някои от мерките, предвидени с разпоредбите на Закона. С оглед защита на националната сигурност, както и стриктното прилагане на мерките, предвидени в Регламент на Съвета (ЕС) № 833/2014 от 31 юли 2014 г. относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна и неговите последващи изменения, се налага засилване на контрола върху дейността на търговското дружество, което е предмет на регулацията. В тази връзка се предлага назначаването на особен търговски управител, който да е отговорен пред Народното събрание и контролиран от него. Той ще се избира по предложение на Министерския съвет. В изключителни случаи, при които няма действащо Народно събрание, особеният управител ще се назначава от Министерския съвет. Особеният търговски управител ще бъде стриктно контролиран от Комисията по икономическа политика и иновации, както и от Народното събрание в цялост. Той ще бъде задължен да представя подробни шестмесечни планове за действие, които ще са неразделна част от договора за управление и ще бъдат приемани от Комисията по икономическа политика и иновации. Българското правителство трябва да прекрати използването на дерогацията на Европейския съюз, която ѝ позволява да внася руски суров петрол до края на 2024 г. Диверсификация на доставките на суров петрол и прилагането на правилата за достъп до отворена инфраструктура са ключови за осигуряване на конкуренция на българския пазар на горива, както и осигуряване на равнопоставен достъп до съхранение на рафинирани продукти и пристанищни услуги за всички търговци на горива. След прекратяването на концесионния договор с „Лукойл“ за експлоатация на петролния терминал „Росенец“ следващата стъпка е отпадането на дерогацията за внос на руски петрол и петролни продукти за преработка. В случай че компанията не спази условието за пълна диверсификация на доставките на суров петрол, правителството ще трябва да постави рафинерията и всички останали активи, притежавани от „Лукойл“, под държавен контрол чрез особен търговски управител. Законопроектът отговаря на изискванията на Закона за нормативните актове, Указа за неговото прилагане и на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Участие в дискусията взеха народните представители Александър Иванов, Петър Кънев, Румен Гечев и Борис Аладжов. От Министерството на финансите госпожа Людмила Петкова обърна внимание на необходимостта от прецизиране на някои разпоредби с цел отстраняване на неясноти за единното им тълкуване и улесняване практическото им прилагане. След представяне и обсъждане на Законопроекта се проведе гласуване, което приключи при следните резултати: „за“ 12, „против“ 5 и без „въздържал се“ народни представители. Въз основа на гореизложеното Комисията по икономическа политика и иновации предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за контрол по прилагането на ограничителните мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, № 49-354-01-85, внесен от Бойко Борисов, Кирил Петков, Христо Иванов, Делян Пеевски, Делян Добрев, Десислава Атанасова, Мустафа Карадайъ и Ивайло Мирчев на 28 юли 2023 г.“ Благодаря.
#178 · speech
Благодаря Ви, господин Хамид. Кой ще ни запознае със становището на вносителя? Не виждам желаещи от вносителите. Колеги, откривам дискусията. Има ли желаещи за изказване? Имате думата, господин Гечев.
#179 · speech
БСП за България
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Обърнете внимание на два факта. Първо, никой не събра капка срам от вносителите да излезе и да аргументира това, което предлага. Каква ли е причината? Второ, обсъждането беше само в Икономическата комисия, което премина в колегиална обстановка, и се изказаха трима души от опозицията, двама – от БСП, един – от ВЪЗРАЖДАНЕ, и само един колега – Иванов, от ГЕРБ. Искам за в бъдеще и настоявам като народен представител, все пак когато се отразява в протокола от заседание на Икономическата комисия – тук пише кои са се изказали, ама какво са казали, колега Хамид, не е ясно.
#180 · speech
Ами то ще стане 300 страници!
#181 · speech
Така че вносителите ги е срам да обяснят за какво иде реч. Сега по отношение на мотивите. Първо, първа стъпка: „прекратяване на концесионния договор с „Лукойл“ за експлоатация, за да не се използва за избягване на санкции чрез контрабанда на петрол и би гарантирало правилното отчитане на приходите от ДДС“. И по друг повод казахме: пълна измама. В Росенец имаше представители на НАП, имаше представители на Гранична полиция, имаше представители на Митницата. Каква е разликата? Пълен контрол! Ами, Вие тогава арестувайте всички представители на държавата, ако са допускали контрабанда. Така че това е пълна политическа акция, без никакви политически и икономически последици за НАП и другите институции и служби на държавата. Второ, „прекратяването на дерогацията от петролното ембарго ще бъде втората стъпка от лишаване на „Лукойл“, а оттам и на Кремъл от допълнителни печалби за финансиране на военните му усилия в Украйна“. Значи, втората стъпка изцяло е свързана с антируска политика, а не пробългарска политика. Обърнете внимание! Това, което се предлага в момента, е ние да отменим дерогацията на нашата Европейска комисия, на правителството на Европейския съюз. Кой може да нареди такова нещо на Европейската комисия? Единствено Съединените американски щати! Но нашите юнаци тук тичат, нали, да слугуват, да обслужват чужди интереси за сметка на България. Защото Европейската комисия е разрешила на България и на Унгария да си внасят руски петрол до края на 2024 г. Но не! Нашите юнаци в кавички не искат да внасяме евтин руски петрол, искаме да внасяме скъп петрол. И тук се казва: „както други страни“, казва се: „като в Германия и Италия“. Ама, уважаеми колеги, погледнете географската карта! Тя Италия – Сицилия, където е „Лукойл“, е много близко до Либия, отсреща през Средиземно море! Децата учат география. А също така трябваше да видите, че правителството на Италия и управлението на Либия, което беше разбито – от кого, да не казваме, са постигнали съгласие от края на миналата година за възобновяване на доставките от Либия към Италия. Така че те нямат никакви проблеми. Не такива проблеми има и Германия, където „Роснефт“ има няколко поделения. Така че чисто икономически ударът е върху България. Ще внасяме откъде? Ще внасяме от други страни – пише тук. Откъде ще внасяте? 25 хиляди долара на ден струва един танкер. Дневно! Като започнете да внасяте от Аляска, от Мексиканския залив, от Хюстън, от Близкия изток – да заобикаля през Средиземно море и през Босфора, за което стана дума. За Босфора не е ли ясно, че всички танкери над 5 хиляди тона се намират под стриктен контрол и ако ние трябва да прекарваме вместо с 80 хиляди тона танкери с 5 хиляди тона танкери, Босфорът трябва да работи само за България и да се извие една линия до Атлантика. Как ще стане тая работа? Второто пристанище, от което ще внасяме, е къде? От пристанището от Грузия казахски нефт. Ами, да не влизам в подробности – проверете какви са акционерите на казахския нефт и кой ще контролира доставките оттам и дали това може да бъде компенсирано. Така че транспортните разходи, даже ако свободно се минава през Босфора, а това няма как да стане – нито технически, поради пропускателната способност, нито поради увеличените такси, това ще коства стотици милиони повече по доставките на неконкурентоспособен петрол. Така че това, което пише тук в мотивите, без да се влияе на цените и на конкурентоспособността, е все едно да се каже: „Слънцето залязва, ама ще е светло през нощта.“ Е, как ще стане тая работа? Как ще увеличавате в пъти транспортните разходи? Как ще минавате на преработка на изменението на технологиите на петрол с друго съдържание, което предполага изменение на технологиите? И ще кажете, че цените ще останат същите!? Уважаеми колеги, това е антибългарско решение! То няма нищо общо – пак ще Ви кажа аргументите. Вижте какво става със световния пазар! Саудитска Арабия намалява добивите на петрол от онзи ден – съобщение на Министерството на енергетиката, с 1 млн. барела дневно допълнително към 500 хил. барела дневно намаление отпреди това като решение на ОПЕК и на ОПЕК плюс, които са 10 плюс 13, 23 страни. В ОПЕК не са Съединените американски щати, но там са Саудитска Арабия – третият по износ на петрол, Русия в ОПЕК плюс 3 – втора по износ на петрол в света. И тук ние няма ли да се съобразим с геополитическите изменения, уважаеми колеги вносители? Вие не виждате ли какво става и къде кандидатства Саудитска Арабия и страните от Близкия изток? Вие не виждате ли, че Европа затъва все повече, индустриалната продукция на Германия е почти в колапс – по данните от онзи ден, 14% спад! И германците са в паника, заради този спад на индустрията и заради неспособността да си възстановят доставките на петрол. Съединените американски щати според експертите няма да могат да заместят Русия в доставките на петрол нито от Близкия изток. Тъй като Близкия изток геополитически нарочно намалява доставките на петрол, петролът вече гони 100 долара на барел – от вчера, и тази цена ще продължи да расте. Това е и геополитическа цел. И какво ще стане тогава с Европа и особено със страни като България? Хайде, да кажем, италианците – те са си решили въпроса от Либия. Западното крайбрежие на Европа – французи, англичани там, макар и извън Европейския съюз, те си имат пристанища, имат си трасета, които са отработени. При тях влиянието ще бъде по-малко. Така че нещата с българския пазар стават от страшни – по-страшни, защото технологично казват, че „Лукойл“ няма как даже до края на следващата година да премине на производство на друг петрол, още повече към момента въпросът с доставките не е решен. И така, в заключение – тук съм Ви извадил, който иска, данни за структурата на световните пазари, за доставките на Русия. А, и да не забравя: и кого лъжем ние? Какво става, като забраняваме вноса на петрол от Русия? Ами Русия се преориентира към Китай и Индия. А кой ще ми обясни защо Съединените американски щати и Европа увеличават вноса на петролни продукти от Индия? Това е руски петрол, преработен в Индия, ударно, в пъти се увеличава износът на Индия. Кого лъжем? Освен че руският петрол, преработен, идва тук на по-високи цени. Ами, ако ние ще спираме приходите на руската хазна за сметка на българската в случая – добре, ама ние защо не спрем вноса, и вчера Ви казах – на ураниева руда от Съединените американски щати от Русия? Това е цинизъм! Те продължават ударно да внасят 700 млн. щат. долара до края на юни, до края на годината ще бъдат 1,5 млрд. долара! И докато те ни натискат през Европейската комисия да се отказваме от регулациите на Европейската комисия и да си нанасяме загуби на икономиките в милиарди, а те да си купуват за милиарди уран – те не купуват персийски килими, а купуват уран от Русия за милиарди, докато има такива глупаци, докато има такива майкопродавци, българският народ ще плаща. Цените на бензина и на дизела започнаха да растат! И те ще растат още повече! Това, което пише тук, че фактически ще блокираме „Лукойл“ и цените няма да се променят, кой ще го обясни? „Лукойл“ държи 40% от българския пазар на петролни продукти. Ние ще извадим 40 на сто от пазара на България и това няма да има ефект върху цените ли? Така че да си носят политическата отговорност. Лошо е, че веднъж нанесени, тези икономически щети, те не могат да бъдат поправени. Преди да се правим на пό католици от папата в момент, в който виждате поведението на Полша даже се променя от онзи ден, дайте да разрешим вноса, въпреки решението на Европейската комисия, и по-точно въпреки решението на източноевропейските страни след изтичането на забраната на Европейската комисия. Полша налага забрани, Унгария налага забрани, Словакия налага забрани – нашият слугинаж не! Ние ще нанесем удар и на българското селско стопанство. Сега ще ударим и цялата икономика с петролните продукти. Срам и позор! (Ръкопляскания от „БСП за България“.)
#182 · speech
Господин Хамид, имате думата за реплика, след което и господин Мирчев.
#183 · speech
Благодаря Ви. Госпожо Председател, уважаеми народни представители! Уважаеми професор Гечев, знаете, че винаги изразявам уважението си към Вас, но бих Ви уважавал много повече, ако от тази трибуна говорите истината. Защото Вие знаете истината, но не я казвате. Защото тук днес чрез Вас говори госпожа Митрофанова, а не професор Гечев. Спестих си подробности в Доклада, Професоре, защото бях сигурен, че ще кажете абсолютно същото, което казахте и в Комисията. Защо колегите трябва да го слушат два пъти? Не е вярно, че досега рафинерията е работила само с руски петрол и това всички тук го знаят. Назад в годините – назад в годините – сме стигали до 50% неруски петрол и не от сорта „Уралс“. Много, много назад в годините никога рафинерията не е обработвала само руски петрол и само сорта „Уралс“. Имало е внос от различни държави. Технологията позволява да се обработва неруски петрол. Технологията позволява да се обработва петрол със съдържание на сяра до 3%. Има десетки различни сортове неруски петрол, които влизат в тази категория. Вие дадохте пример с либийския петрол. Либийският петрол е с почти идентични характеристики със сорта „Уралс“. Ще Ви дам пример и за друг сорт „Бони Лайт“, той е със съдържание на сяра 0,3% – много, много под границата от 3%. Така че не е вярно и е мит, че тази рафинерия може да работи само с руски петрол. А аргументът Ви, че цените ще скочат, също според мен не е състоятелен, защото в момента, когато работим само с руски петрол, цените са замръзнали и падат ли? Не, цените пак скачат, Професоре! Предполагам, ще го признаете и това! Благодаря.
#184 · speech
Благодаря Ви, господин Хамид. За втора реплика – Иво Мирчев, имате думата.
#185 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Гечев, тези паникьосани германци, за които говорите сега, с нас в пленарна зала ли са? Защото по същия начин Вие ни обяснявахте само преди една година, година и половина, че газът в България ще свърши, че в Европа няма да има газ, че всички ще бъдем на тъмно, че цените ще скочат до небето и бяхте наплашили не само българския народ, не само българите, бяхте нарисували едни апокалиптични картини, които честно казано, не се случиха. По никакъв начин ние не видяхме нито газът да свършва, обаче Вие отговорност не поехте за всички тези неверни неща, които бяхте изговорили! А иначе защо беше направена дерогацията в Европа и специално дерогацията по отношение на „Лукойл“? Тя беше направена заради българите. Тя не беше направена заради „Лукойл“, не беше направена заради Путин или заради Русия. Но това, което се случи, какво е? Вместо ние да имаме по-евтини горива, „Лукойл“ всичките печалби си ги изнесе. Може би помните, имаше една пресконференция на няколко български министри, заедно с шефове на „Лукойл“, на която те обещаха да внесат едни 700 млн. лв. Помните ли ги тези 700 млн. лв.? Къде са те сега? Една година по-късно къде са тези 700 млн. лв., които трябваше да бъдат внесени в българския бюджет, които „Лукойл“ тържествено обещаха, казаха: „Хайде, вече ще внасяме данъци в България“, след като години наред не бяха внасяли. Те само за 2021-а и 2022 г. имат над 2,5 млрд. лв. невнесени в България – пари, които можеха да останат в българския бюджет или на бензиноколонките да има по-евтино гориво. Нищо подобно не се случи! И никой по никакъв начин не е планирал да се случва нещо подобно. Сравненията и с Германия, и с Италия са абсолютно нерелевантни, така че, господин Гечев, един съвет: спрете с неверните неща! Нашата цел е „Лукойл“ да внася адекватното в българския бюджет, „Лукойл“ да мине на неруски петрол. Това, което така или иначе трябва да стане от края на 2024 г. и в момента поради ценови причини, се обработва 80% руски и 20% неруски петрол. „Лукойл“ обаче, и това е ключово, по никакъв начин не е започнал процеса по преминаване на неруски петрол, а време за това няма. Не е вярно това, което казахте преди малко, че нямало достатъчно време „Лукойл“ да мине към неруски петрол, напротив, разчетите са за между 3 и 6 месеца в най-лошия случай. Това може да се случи, стига да има желание, само че досега българските правителства обслужваха „Лукойл“ и служебното правителство на Радев обслужваше „Лукойл“. Виждам, че Вие правите същото в момента. Благодаря.
#186 · speech
Благодаря Ви, господин Мирчев. Следваща реплика. Господин Проданов, имате думата за трета реплика.
#187 · speech
БСП за България
Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги, уважаеми професор Гечев! Аз не знам откъде е Вашата информация за това, че е необходим доста дълъг период, в който „Лукойл“ да си преработи инсталациите така, че да започне да работи с петрол, който е различен от „Орал“, от руския петрол, но аз ще Ви кажа откъде съм го чувал това, господин Хамид. Това съм го чувал на един Министерски съвет лично от господин Асен Василев. Това беше периодът, в който трябваше да забраним газа от Русия, и тогава изказването на господин Асен Василев беше, че нашата рафинерия не може да работи с петрол, който е различен от „Уралс“, и е необходим поне две години период, през който те трябва да пренастроят своите инсталации, за да може да… (Шум и реплики от ДПС.) Аз Ви казвам от кого съм го чул и кой, между другото, всъщност се е преборил за тази дерогация, защото не вярвам Асен Василев тогава да е бил русофил, но той беше човекът, който се пребори тази дерогация да я има за България и това беше неговият мотив. Аз тогава съм му вярвал, както вярвам и сега, че това е вярно. И това, което смятам, че Вие правите с този законопроект, който, между другото, е поредният законопроект, в който Вие наистина от управляващата сглобка сте сложили наколенките и спиране няма, се опитвате да наказвате Путин, руснаците и може би ще обърнете хода на войната и хода на историята с тези Ваши велики решения. Единствените, които наказвате, уважаеми колеги от сглобката, са българските граждани, защото те плащат на бензиностанциите продукцията, която е от „Лукойл“, защото цените, които са вече 3 лв. на бензиностанциите на дизела, в следствие на това Ваше решение ще Ви се сторят като пролетна ваканция тези цени след една година. За съжаление обаче, едва ли ще понесете политическата отговорност за поредното неразсъдно Ваше решение. Другото, което е, уважаеми колеги, с целенасочената политика, която водите за газа и за смазочните материали, като беше прието това решение, накрая ще принудите „Лукойл“ да затвори. Ами поне народните представители от сглобката, които са от Бургас, не се ли замислят, че там работят хиляди хора и семейства бургазлии, които ще останат на улицата? Няма да накажете нито Путин, нито Митрофанова – ще накажете българи, ще накажете бургазлии, но вследствие на Вашите решения това ще се случи, за съжаление.
#188 · speech
Имате думата за дуплика, господин Гечев.
#189 · speech
БСП за България
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Колега Хамид, също с най-голямо уважение, но в моето изказване не съм казал, че „Нефтохим“ работи и може да работи само с руски петрол. Има стенограма, няма такова нещо! Той може да работи и беше казано точното число в момента –80 към 20% чужд петрол и е слизал до 50%, и Вие сте точен. Не съм твърдял, че не може – може, но твърдя нещо, което няма как да бъде опровергано. Може да работи с петрол, ако искате от Аляска да карате, казах Ви от Хюстън – Мексиканския залив, докарайте, докарайте през Босфора от Близкия Изток, карано е, но струва много по-скъпо. Аз Ви обясних колко струва на ден танкерът – 25 хил. долара! Умножавате по 3, 4 и 5 и виждате, че петролът, преработен от „Лукойл“, каквато и собственост да е, ще е по-скъп. Може ли да оборите това логически? Не! Това обяснявах. И второ казвам, след като Европейската комисия, правителството на Европейския съюз разреши на България и Унгария, а Унгария понеже няма излаз на море, пряко вървят тръбопроводите от Русия, понеже Черно море е практически почти затворено, през Босфора не може – Ви обяснявах не аз, а експертите, да пренесем повече петрол, отколкото през преките танкери, пътуващи през Черно море, Европейската комисия, нашето правителство ни разреши и аз Ви питам: защо Вие не изпълнявате решенията на Европейската комисия? Ами, защото Козяк е наредил на някои хора. Козяк се смее, а ние плащаме! Понеже тук каза колегата Мирчев, с най-голямо уважение, колега Мирчев, от тази трибуна няколко пъти лично аз и колеги сме поставяли въпроса, че „Лукойл“ не плащаше данък печалба. Лично отидох в НАП да проверя, срещнах се тогава с шефа на НАП, защото това беше възмутително, но това беше при управлението на колегите от ГЕРБ и преди това. Нито една стотинка! До преди две години не са плащали данък печалба! Кой е виновен за това? Българската държава и контролните органи не са си свършили работата, така че българската държава да си свърши работата! Не искам да се заяждам, но също бих казал – да, наливат се пари тук и тук, но аз питам в същото време, като понасяме допълнителни загуби, ние българите, българската държава и нашата икономика започнахме да понасяме най-големите загуби от Източна Европа. Да не говорим, че тези, които искат да нарушим решението на Европейската комисия – нашите американски партньори, те ни взеха два милиарда и половина, излъгаха ни за самолетите F-16, държат парите на българския народ, нямаме самолети в тези трудни условия и плащаме сега за Миг-овете, за да плащаме ремонтите. Така че не знам кой на какво посолство слугува, но ние тук сме избрани за народни представители в Република България. Ние от БСП и аз защитаваме българския икономически интерес. Не сме ние българите, които трябва да плащаме най-високата цена и да тичаме пред вятъра, най-слабата страна в Европейския съюз, най-бедния народ, за да обслужваме чужди геополитически интереси, и нищо повече! Такива са фактите, такава е неоспоримата икономическа логика! Вие искате да вървим при по-високи транспортни разходи, по-трудни доставки, по-скъпи петролни продукти, по-скъп бензин и дизел и затова българските граждани ще ни питат много скоро – нищо друго? Благодаря.
#190 · speech
Благодаря Ви. Следващото изказване е на господин Деян Николов. Ще Ви запиша, господин Йорданов, и Вас.
#191 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители, професор Гечев се опита с икономически аргументи да убеди залата защо това решение не е добро за България, а е национално предателство. Съответно и от групата на ВЪЗРАЖДАНЕ е ясно, че няма да подкрепим едно такова решение, защото то крие единствено и само заплахи по отношение на стратегическия сектор за България. Ще оставя настрана икономическия анализ, той беше достатъчно добре направен. Естествено, че крайният потърпевш ще бъде българският народ. Рискуваме проблеми с цените на горивата, рискуваме допълнителна инфлация. В мотивите са записани много интересни неща и едно от тях е, че първата стъпка е била да се премахне концесионният договор. Това вече го свършихте. Втората стъпка, както сте я записали, е прекратяване на дерогацията от петролното ембарго, като тук много интересно е записано, че ако руската компания не спази условията за пълна диверсификация на доставките на суров петрол, правителството трябва да постави рафинерията и всичките ѝ активи, притежавани от „Лукойл“, под държавен контрол чрез особен търговски управител. Ясно е, че ние нямаме такъв подготвен, ясно е, че нямаме икономически анализ направен. По-интересното обаче, оставайки настрана икономическите аргументи, които Вие нямате, е третата стъпка, която предстои. Аз силно се съмнявам, че много от Вас в тази зала знаят какво се планира да се направи, но аз ще Ви развия една хипотеза, защото предполагам, че много от хората тук от управляващо мнозинство народни представители, които ще станат да се изказват и да защитават това решение, не са наясно с истинските планове. Ще Ви кажа какво се говори от злите езици и оттам нататък с течение на времето ще успеем да проверим дали те са били прави или не, и затова ще Ви вкарам в една хипотеза. Понеже много години тук новите управляващи от ПП-ДБ се бориха срещу модела Борисов и Пеевски, сега вече са част от модела Борисов и Пеевски, вече е Борисов, Пеевски, Асен Василев, Кирил Петков – в случая Кирил Петков го няма, до Асен Василев стига, много умно сте го измислили, господа! Да запозная и депутатите Ви, защото те най-вероятно не знаят каква е идеята. На рафинерията ще ѝ направите полунационализация! Ще се разпореждате с нейните активи и хипотетично да кажем, че Вашите ръководители са се събрали – дали в някой манастир, дали в някой ресторант, и хипотетично да кажем, че са намерили инвеститор от Азербайджан, който проявява интерес към рафинерията, и хипотетично да кажем, че може би той е свързан с Русия, и хипотетично да кажем, че трябва да намерите начин как да оправдаете една голяма сделка, от която ще се вземат доста сериозни комисиони – не за Вас, господа народни представители и дами, а там на върха, хората, които Ви спускат решенията и законопроектите, които Вие тук трябва да защитавате, без да разбирате защо трябва да бъдат приети, хипотетично да кажем, че американците пък не са особено доволни от това, което планират техните марионетки тук в България – много интересна ситуация, но пък добре сте го измислили! Ще кажем, че работим за евро-атлантическите ценности, ще кажем, че удряме финансирането на Русия, че искаме да се борим с „Лукойл“, с руския петрол и в същото време си намираме някой, който иска да закупи рафинерията, след като ни я отнеме, естествено. Взимаме си комисионите и се надяваме, че американците няма да се усетят, само че, дами и господа управляващи, американското посолство май се е усетило! Доколкото имаме информация, доста зорко следят какви ще бъдат Вашите следващи стъпки. Това, което казвам тук, не е насочено към Вас, защото Вашите лидери ги няма, а пък Вие най-вероятно не знаете какво планират те. Моята роля тук е да изляза и да кажа тази хипотеза, да я изкажа, защото ще бъде много интересно как те ще си реализират плана, след като това един път е било казано от парламентарната трибуна. Много ще бъде интересна и реакцията на Американското посолство, в момента в който Ви хванат наистина да преговаряте с инвеститори от трети страни, близки до Русия може би. Така че нищо не се е променило, дами и господа народни представители, моделът е един и същ – Вие дори не сте марионетки на американците, Вие търсите начин как да си заработите няколкостотин милиона комисиони! Ситуацията е много подобна на онази, където Асен Василев искаше да лапне едни комисиони там по отношение на едни арбитражни дела, преди няколко месеца го коментирахме, тук ситуацията не е много по-различна. Откакто сте във властта, откакто го има новото правителство, постоянно се търсят подобни схеми, които остават скрити за голямата част от българското общество. Хубаво е, че те не са чак толкова тайни и много хора ги знаят. Сега знам, че някой от Вас сигурно ще стане тук, ще се опита да ме репликира с някакви било то икономически аргументи, изсмукани от пръстите, или идеология, или как трябва да помагаме на едните, или на другите, само че това е на повърхността. Всички тук в тази зала знаете, че нещата са много по-дебели, така че в конкретния случай аз силно се надявам, играейки си с огъня, новата управляваща коалиция сериозно да се опари, да загуби доверието на американците, което подочух, че Асен Василев вече е загубил, и оттам нататък най-после да отидем на нови избори, защото Вие, дами и господа, сте вредни за България и много добре го знаете! Аз го виждам, когато се подхилквате по коридорите и знаете, че гласувате вредни неща за България. Лицемерни сте, нагли сте! Оставка! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#192 · speech
Има ли реплики към господин Николов? Не виждам. Следващото изказване е на господин Петър Кънев. Имате думата, господин Кънев.
#193 · speech
БСП за България
Времето може би?
#194 · speech
Да, удължихме го току-що. Имате думата.
#195 · speech
Колеги, ще се опитам да не навлизам в тези емоции, които преждеговорившите изказаха, а много накратко ми се ще да споделя и да Ви насоча вниманието. Вярно е, че депутатът не е длъжен да чете – той трябва да може да говори, но преди да може да говори, трябва все пак да почете малко. Молбата ми е към тези от Вас, които имат желание да вземат думата по тази тема, точно зад тази стая се намира Секретната секция. В Секретната секция само допреди една седмица само пет човека бяха прочели секретния доклад на Министерския съвет с вносители ДАНС, ДАР, Министерството на икономиката и ГДБОП, ако не се лъжа. Прочетете го. (Реплики.) Не знам как сте го чели, но вътре изрично – черно на бяло, е записано в десет точки, че да се пристъпи и да се направи това, което искаме от „Лукойл“, може да бъде изпълнено до месец август – септември следващата година. (Реплики.) Да, господин Мирчев го е чел – имаше го в списъка. Но като четете помнете, а ако не помните, имате право да си записвате някои неща. Дали ще е август, или септември следващата година – това е секретният доклад на Министерския съвет, нали разбирате, че дерогацията изтича догодина. Тоест ние този доклад днес ще го приемем. Спор въобще няма. Имам предвид не Доклада, а Закона. Решението ще бъде чисто политическо. Аз и на Комисията имах няколко забележки по това, че първо, трябва действително да се изчете какво предлага правителството, защото министър-председателят вече на два или три пъти ни обръща внимание – на нас като парламент и народни представители, че управляващата сглобка предлага решения, внесени от народни представители, без да ги съгласува с изпълнителната власт. Знаете какво стана със зърнарската история – проблемът се реши след дълга криза. Всичко това можеше да бъде преодоляно с предварителни разговори. Само ще обърна внимание на нещо. Крайно време е ние да спрем да сме първите активисти и да изземваме функциите на Министерския съвет. Стана традиция Министерският съвет да не внася проекторешения и закони за изменения и допълнения, а да ги пробутва през народни представители и затова, като стигнем дотам, се оказва, че има въпроси и недоизпипани мотиви. С господин Хамид спорехме и сега ще Ви прочета само един текст от мотивите, където, като ги прочетете внимателно, ще разберете, че господин Хамид трябва да отиде да работи в Бургас: „особеният търговски представител ще бъде стриктно контролиран от Комисията по икономическа политика и иновации…“ Как си го представяте? Как ще стане? „…както и от Народното събрание в цялост.“ Хайде, обяснете ми – всички Вие, които все още сте тук, как Вие в цялост ще контролирате този особен представител? „Той ще бъде длъжен да представя подробни 6-месечни планове на Комисията.“ Как на 6 месеца ще контролира Комисията и нейният председател ще отговаря – многоуважаемият господин Хамид, за работата на една инвестиция, за която се чува, че цената ѝ вече ще бъде над 3 милиарда – сериозно нещо – и ще бъде неразделна част от договора за управление?! Значи Министерският съвет го назначава, ние ще го гласуваме в залата – от какъв зор – след което ръководството на Икономическата комисия ще го контролира? Недомислица е цялата тази история. Така или иначе решението ще бъде политическо и ще бъде прието. Ще ми се малко по-разумно, малко по-ангажирано, с малко повече акъл тези неща да ги преглеждаме и да ги приемаме. Благодаря Ви.
#196 · speech
Благодаря Ви, господин Кънев. Има ли реплики на направеното изказване? Не виждам. Следващото изказване е на господин Явор Божанков. Имате думата, господин Божанков.
#197 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, колегата Гечев от БСП буквално срути прогнилия западен империализъм като банка през 90-те години. Наистина на пух и прах го направи. Тези опорки са ясни. Ние ги слушаме много време. Стане ли дума за руски газ, стане ли дума руски петрол, стане ли дума за руско ядрено горива, тя, позицията е една и съща и на ВЪЗРАЖДАНЕ, и на БСП, и на други хора извън тази зала по върховете на държавата. Една опорка има обаче, която е недопустима. Румен Гечев каза – майкопродавци, предатели и какво ли не. Трябва да обясним на колегите от БСП, че майкопродавец, предател и всякакъв е човек, който изразява подобни тези, когато Руската федерация е обявила България за неприятелска страна, а на другия ден председателят на неговата формация казва, че това е приятелска страна и ти излизаш и всеки пък, когато е засегнат руския интерес, си късаш ризата от тази трибуна. Така че такъв аргумент ние никога не ползваме. Такава квалификация, такъв език на омраза и такива крайни изводи никога за никого не правим. Но понеже се правят по адрес на нас, ние ще започнем да връщаме това със съответните аргументи. Има един чисто политически – той е житейски, ако щете, и философски проблем. Когато ни говорят за руски газ, че без него ще стоим на студено, икономиката ще фалира – сега пък ще фалира без руския петрол, трябва да имаме предвид, че хората, които ни го говорят, не се возят на китайски „Москвич“, сглобен в руска дъскорезница; трябва да имаме предвид, че техните деца не учат в Москва – техните деца са в Съединените щати и работят в най-добрите американски банки; техните деца са в швейцарски колежи; техните роднини са в Лондон. Има огромен проблем, когато някой ни говори за страна, която ни е обявила за неприятелска държава, защитава нейните интереси и обявява другите за предатели и майкопродавци. Благодаря Ви, госпожо Председател.
#198 · speech
Благодаря Ви, господин Божанков. Има ли реплики към изказването на господин Божанков? Господин Проданов, имате думата.
#199 · speech
БСП за България
Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми колега Божанков, Вие или наистина не можете, или не искате да разберете, че тези въпроси, които обсъждаме тук, не са геополитически, те са икономически и това е нашата теза. Нашата теза е изцяло икономическа. Тя не е геополитическа. Ние не защитаваме, както казах в предишното си изказване, нито Митрофанова, нито Путин, нито никого. Ние защитаваме интересите на българския народ. В случая интересът на българския народ и за газа, и за петрола, за който Вие говорехте, е да го получаваме на по-ниска цена, защото, като го получава на по-ниска цена, икономиката ни е по-конкурентоспособна, продуктът, който се получава от тази икономика, е на по-конкурентоспособна цена, може да бъде изнасян и така нататък, и така нататък. Това не ми отива на мен да го говоря. Предполагам, че професор Румен Гечев може да Ви изнесе по-стойностна лекция от мен. Така че това, което ние казвахме, когато беше въпросът и с руския газ, беше не да ги отрязваме, а просто да получим оферти отвсякъде и която е най-евтина, да се спрем на нея, защото това е българският интерес. Тук въпросът е абсолютно същият. Няма начин да получаваме по-евтин петрол, защото е доказано, че няма как да получаваме по евтин от руския петрол и това е в полза на българския народ, а не на руския. Така че, надявам се най-сетне да разберете това и когато се говори по такива теми, да говорим наистина икономически, а не геополитически, защото с това геополитическо говорене, гласуване и раздори сметката я плаща българският народ.
#200 · speech
Има ли втора реплика? Заповядайте, господин Митев, за втора реплика.
#201 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател! Уважаеми господин Божанков, може би е добре да обясните в дупликата си на господин Проданов, че се борим точно с това – руска компания получава евтина суровина, произвежда горива на ишлеме за швейцарската си компания и я продава на българските граждани, а разликата между цената на производството и крайната пазарна цена отива за швейцарската компания и никога тези пари не влизат в българската икономика. (Реплики.) Всъщност това е един от големите проблеми. Освен това не мога да разбера защо пропуснахте в изказването си да обърнете внимание, че ние си мислехме, че в тази зала само за господин Бачийски е запазено да излиза по риза, а току-що кандидат-кметът на ВЪЗРАЖДАНЕ за София, за когото те днес направиха заявка, че техният кандидат-кмет няма никакъв шанс, щом го предложиха за председател на тримесечна комисия, също се показа по риза. Виждаме, че и малката част от групата на ВЪЗРАЖДАНЕ също се разхождат по ризи. Може би те си сменят костюмите, за да имат повече хора на протеста, който е отвън? Моля за коментар по темата. (Реплики.)
#202 · speech
Колеги, има ли трета реплика? Моля, запазете тишина! Има ли трета реплика, господин Ганев? (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Господин Ганев, има ли трета реплика конкретно по темата, която обсъждаме, а не това, което чухме преди малко? Не виждам. Имате възможност за дуплика, господин Божанков.
#203 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колега репликиращ, аз съм съгласен с този аргумент по отношение на икономическия дебат, който трябва да се води, и ако имах възможност, щях да направя реплика на господин Гечев, но бяха заети и трите възможности за това. Той всъщност направи геополитическото изказване, обявявайки някакви американци за нещо. Той го започна този разговор. Той обяви, че някой е предател, майкопродавец и не знам какъв още. Той го зададе този тон. В противен случай аз нямаше да направя нито реплика, нито да се възползвам от правото си да направя това изказване, което е във връзка с изказването на господин Гечев. Иначе аз съм напълно съгласен с Вас. Господин Гечев каза в Германия колко подразделения имало, не спомена, че те вече са национализирани и така нататък. Това е наистина стойностен дебат, който можем да водим, но моят отговор беше именно във връзка с изказването на господин Гечев, което предположи такъв вид дебат. Благодаря Ви.
#204 · speech
Благодаря Ви, господин Божанков. Следващото изказване е на господин Тошко Йорданов. Имате думата, господин Йорданов. Има ли желаещи за други изказвания?
#205 · speech
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. За съжаление, това, което обсъждаме днес, няма нищо общо с икономическата логика. Когато живеехме в България преди 1989 г., беше точно обратното – Съединените щати и западноевропейските държави бяха злото, изгнили, прогнили, а ние живеехме в прекрасен строй, цъфтяхме, моралът беше тук. Сега, за съжаление, от година и нещо се получава точно обратното – Съединените щати и Западна Европа са върха на сладоледа и няма никакви проблеми там, а за сметка на това Руската федерация е злото на света. Затова казвам, че този спор тук не е икономически. Той е идеология. Дали ще е конгрес на БКП, или конгрес на самообявили се либерали, все тая. И в двата случая няма логика, а има идеология. Сега „Лукойл“ и „Нефтохим Бургас“, работейки с руския петрол, правят дизел, който, колеги, много лесно можете да проверите, в огромната част се изнася в Украйна. Всъщност ние с руски петрол подпомагаме украинските въоръжени сили и това е факт в момента. Дерогацията, която ние няма да подкрепим, тоест няма да подкрепим това, което внасяте, ни е разрешена от Европейската комисия на Европейския съюз. Тя е разрешена. Ние не правим нещо против нашите партньори от Европейския съюз, за да казвате или да се опитвате да го обърнете, че някой е бил проруски настроен. Напротив, това е съгласувано и разрешено от нашите партньори – дали са ни срок от 2 години, за да премине „Нефтохим“ на друг тип горива, на друг тип петрол. Това нещо, да Ви припомня, беше извоювано от Асен Василев, който все още е финансов министър. (Реплики.) И тогава беше финансов министър, и сега го извоюва. Значи това е съгласувано и е по негово желание. Той едва ли тогава е имал друга мотивация – неикономическа, а сега изведнъж се е появила друга икономическа мотивация, която Ви кара да правите това. Това само доказва, че тук логиката не е икономическа, а е идеологическа. Не сме против разрешенията на Европейския съюз, с прякото и активно участие на сегашния финансов министър, който не е фен на Русия – на таз държава на злото. Самият Асен Василев, да вметна нещо, каза, че самият „Лукойл“, цитирам го, така са си организирали нещата, че компанията не е руска, а швейцарска. Компанията по документи и по закон е швейцарска – тази, която оперира в България. Това, дето го направихте с Росенец – те ще ни осъдят, Вие го знаете много добре. На всичкото отгоре компанията не е руска – думи на Асен Василев, цитирам него, защото срещу него Вие мълчите като медузи, нали така? В случая цитирам Асен Василев. Асен Василев, също на разговор в Комисията по бюджет и финанси, в момента „Лукойл“ има така наречения данъчен щит. Данъчният щит съществува, защото по времето на ГЕРБ те са одитирали – Вашите партньори на ПП-тата, одитирали са и верифицирали докладите на „Лукойл“ за големи загуби и затова не са плащали данъци. Държавата е потвърдила по време на тяхното управление, че те са на загуба и съответно в момента решиха да плащат някакви данъци, сваляйки данъчния щит, но ако това се направи сега, те имат пълното право да си вдигнат обратно данъчния щит и да не платят никакви данъци в бюджета – още сега. Попитахме Асен Василев в Комисията по бюджет и финанси и той каза да. Е, не знам колко десетки милиона бюджетът ще бъде на минус – има тази опасност. И пак казвам сами се завираме в тези шамари, без да има изискване от Европейския съюз. Колко пъти трябва да Ви се повтори нещо, което знаете, че тази дерогация е със съгласието на партньорите ни от Европейския съюз? Ние не вървим напреки волята на нашите партньори. Напротив, аз не съм убеден и доколко това е искане на американското посолство, както внушават ВЪЗРАЖДАНЕ. Според мен някои са такива слагачи, че са се навели дори непоискано по-ниско, отколкото искат от тях. Горивата в момента – дизелът е 3,37 лв. Всички, които се занимават с този бизнес, обясняват как, ако това се случи, горивата ще бъдат по-скъпи. След като сега са 3,37, не е нужно човек да смята кой знае колко много, да си добавя отгоре и да се окаже, че горивата ще отидат над 4 лв. И тогава, когато улицата се напълни с недоволни хора, не само защото е скъпо горивото, а защото оскъпява цялата верига – на доставки, на производство, и ще скочат всички цени. Вие ще трябва да слезете долу този път, а не да се криете като мишки като на протеста, който беше преди това – на миньорите, и да обяснявате или точно да се криете като мишки, за да не Ви набарат някъде. И още нещо. Грузия, в която бяхме на делегация. Грузия, която не може да кажете, че е приятел на Русия. Грузия, които са във война и имат окупирана територия от Русия. Грузия за последната година има двуцифрен скок на икономически растеж. Защо? Попитах ги там. Защото са си отворили страната за руски капитали – най-големите им външни инвестиции, и това е факт. Казвам го само, че е факт. Казвам, че има хора и държави, които отделят икономиката от идеологията, а грузинците са може би най-много доброволци на фронта в Украйна, не можем да ги обвиним, че симпатизират на Русия. Това, което правите тук, е идеология, а не икономика.
#206 · speech
Има ли желаещи за реплики? Не виждам. Последното изказване е на господин Цончо Ганев, поне до момента. Имате думата, господин Ганев.
#207 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Един бивш депутат от БСП, настоящ от ПП-ДБ, имаше смелостта да говори, че причините, по които трябва да бъде прекратена работата на „Лукойл“, е защото не си плащали. Първо, само малко факти. Още в миналия парламент Асен Василев от трибуната на Народното събрание каза ясно и точно: шест месеца трябват България да използва само и единствено държавния резерв от горива, за да може да преоборудва и да тръгне да работи „Лукойл“ с друг тип петрол. Днес разбираме, че на Министерския съвет е казал доста по-голяма дата, която трябва за това нещо. В един от двата случая е излъгал нагло, но да приемем, че не му е за първи път, няма и да му е за последно. Абсолютно съм склонен да вярвам, че е намалил пред Народното събрание датата. По отношение на това, че „Лукойл“ не плащат. Цитирам, после ще кажа от кого е цитатът на 10 август – преди месец: няма как да обвиняваме „Лукойл“ за несъбрани пари от месечни вноски върху нефтопродукти, произведени на територията на Република България от суров нефт с произход от Русия или изнесен от Русия, защото не е изпълнено определено условие от служебното правителство – Вашият министър-председател Николай Денков. Какво е точно условието? Трябвало е да бъдат изработени, пояснява той, програми да се използват внесените от „Лукойл“ пари. Става въпрос за Глава трета от приетия закон от Народното събрание и по-точно текста на чл. 8 гласи: „Събраните вноски по реда на Глава втора се разходват по програми, одобрени от Министерския съвет за финансова подкрепа на физически лица за транспорт.“ Това казва Вашият министър-председател Денков, че служебното правителство е виновно, че не са внесени сумите, които Вие твърдите, че „Лукойл“ укрива. Приемаме, че Вашият министър-председател е прав и не е излъгал и служебното правителство не си е свършило работата. Ако към днешна дата – един месец по-късно, от 10 август, когато той заявява това пред медиите, Вашето правителство не е направило нужните програми, за да започне да взема парите от „Лукойл“, значи Вие сте рупори на руската политика. Вашето правителство субсидира Путин и войната, защото не взема парите на „Лукойл“. Ако обаче това нещо е направено в момента от Вас, от Вашето правителство е изпълнено, излиза, че преждеговорящите от ПП-ДБ са излъгали или са подвели умишлено залата и хората, които впоследствие ще чуят какво са говорили. Едно от двете неща е. Или правителството Ви работи за руските интереси в лицето на „Лукойл“, или Вие лъжете най-нагло, че „Лукойл“ не си плаща. Реалната обстановка е, че „Лукойл“ са искали да плащат, но никой не им е вземал парите. Ние знаем и за проведена среща с фонда, в който представители на „Лукойл“ са отишли и са казали: давайте да си платим това, което има, за да няма после обвинения, че не сме го направили. Точно тогава е казано, че няма приети от Министерския съвет програми, по които това нещо да стане. Това са фактите. По отношение на факти, изнесени вече в публичното пространство, за становищата на службите в България – какво ще стане и какво ще се случи с българската икономика и с пазара на горива. (Реплики.) Службите. Това вече беше публикувано многократно по медиите. Ами много простичко – няма да може да работи рафинерията, защото, за да се преоборудва, трябват много месеци, трябва да има доставки на точно този петрол, който, както стана ясно по-рано от дебата, в Италия абсолютно е аналогичен петролът, който се произвежда от Либия. Доставките са от Либия на абсолютно аналогичен петрол за рафинерията там. В Сицилия, която, ако не знаете, географски е точно срещу Либия. Това нещо в България няма как да стане. Службите казват по информация, изнесена пред медиите, че това грози България. Вариантите са за доставки от други места – има откъде, но ще отнеме месеци, защото такива са начините за доставка – по море, иначе тировете не знам откъде ще минават с цистерните. Реалната обстановка е такава – искате да направите скрита национализация. Тези, които днес и вчера приемаха и се бият в гърдите между другото, че са десни, че са либертарианци, а реално говорят за скрита национализация. Друг е между другото моментът, че под дърво и камък се търси някой, който да влезе вътре и да представлява държавата на професионално ниво – не знам дали са го намерили този човек, защото никой не иска да го работи това нещо в този вариант за държавата, да работи точно за това правителство по този начин. Фактите са такива, всички икономически анализи показват, че това ще е пагубно за българския пазар. Службите казват, че държавата ще бъде поставена в безизходица и Вие твърдите точно обратното. Вашият министър-председател заявява, че „Лукойл“ са готови и никой не може да ги съди, че не са плащали това, което им е вменено като задължение със Закон, приет от предишното Народно събрание. Вие тук го отричате – казвате, няма такова нещо, не, напротив, те са лошите. Да стигнем парадокса да сме единствената държава, която отказва да получава евтин петрол. Аз съм абсолютно сигурен, че посмешището, което представляваме в очите на държавите в Централна и Западна Европа, е пълно. Никой няма да повярва, ако не го види с очите си какво ще гласувате, какво ще одобрите. Отказвате да коментирате, че огромната част от производството отива за Украйна. Отказвате да коментирате и такива са официалните данни, че парите, които плаща украинската държава на „Лукойл“, субсидират, както казвате Вие, войната на Путин. Това го подминавате, не казвате абсолютно нищо. Не казвате и това, което всички знаем, че тази скрита национализация в един момент ще стигне до явна приватизация. Кой ще плаща цената? Разбира се, Вас не ви интересува. Както стана ясно от един запис, след година-две отиваме всеки по различен остров – цитат Кирил Петков, Вашият бивш министър-председател. Такива са реалностите в момента. Разбира се, цената ще я платим ние, българите. Вас това не Ви интересува, не Ви засяга, Вие си изпълнявате поръчките. Всичко се случва така, както сте го казали – овладяване на служби, избори ала-бала, това, което се случва в момента със сглобката, за да стигнем в момента до явната национализация. Такива са фактите. И колкото да се обяснявате, че сте десни, че сте жълтопаветна дясна партия, реално сте в крайно ляво. Както казва моят съмишленик Златан Златанов, Вие сте новите неотроцкисти. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#208 · speech
Благодаря, господин Ганев. Има ли реплики? Заповядайте, господин Дренчев.
#209 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, колеги, господин Ганев, аз искам да Ви обърна внимание на един аспект, който според мен Вие пропуснахте във Вашето изказване. Той е свързан със следното: когато приемахме бюджета, аз изказах мнение пред финансовия министър, че инфлацията, която той залага от 8,3%, ще бъде леко надценена и това ще му създаде проблеми при изпълнението на бюджета. Мисля, че с тази сага покрай овладяването на петролната рафинерия всъщност ще бъдат ударени три заека с един куршум. Първото е, че ще има чисто лични финансови облаги за тях от сделката покрай продажбата на рафинерията. Второ е, че ще се покажат по-големи евроатлантици от папата. Третото нещо е, че с покачване цените на горивата инфлацията всъщност ще отиде доста по-високо от 8,3%, въпреки че в момента е под тези прагове и на практика бюджетът ще бъде изпълнен много по-лесно. Така че това е цел, нещо което е видяно в Министерския съвет, и според мен също влиза в сметките. Единствената косвена жертва, която предполагам, че ще дадат, е целта за влизане в еврозоната, защото при такава инфлация нямаме никакъв шанс да влезем там, но мисля, че те не искат това искрено. Благодаря Ви.
#210 · speech
Благодаря Ви, господин Дренчев. Имате думата за втора реплика, господин Йорданов.
#211 · speech
ИТН
Господин Ганев, интересувам се, като излезете за дуплика, да ми кажете дали ще внесете поправки в Закона между двете четения, защото ние ще внесем поправки в Закона между двете четения, и го казвам на председателката, която е зад мен, която понякога пропуска такива ситуации, когато някой каже, че ще внесе поправки и предлага Закона за второ четене веднага. Ние ще внесем поправки – казвам го на Вас и на председателката…
#212 · speech
Конкретно каква ще е поправката?
#213 · speech
…между двете четения, защото има неща, които смятаме, че не са добре и въпросът ми е: Вие ще направите ли същото – Вашата парламентарна група?
#214 · speech
Благодаря Ви, господин Йорданов. Има ли трета реплика? Не виждам. Господин Ганев, имате думата за дуплика.
#215 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Цинично е хора, които не са идвали на работа месеци наред в парламента, официално са обявили, че са на обучение в САЩ в продължение на два или три месеца, и връщайки се в Народното събрание, да напуснат от трибуната парламентарната си група и да акостират на следващото място, където да демонстрират своя професионален капацитет, да говорят за приоритети и за държавно отношение. Между другото, се сетих, че само преди няколко месеца групата на ГЕРБ внесе аналогични предложения. Тогава обаче техните верни партньори от ПП-ДБ се противопоставиха – гласуваха против, това не влезе и не се одобри. Тогава в Комисията по финанси, а и впоследствие господин Сабрутев обиколи всички групи, за да иска подкрепа и да обясни как те няма да го гласуват, защото, цитирам: „Ние също не искаме горивата да поскъпнат рязко и толкова много.“ Тогава ПП-ДБ не го одобриха това нещо. Сега вече геополитически сглобката заработи на други обороти. Сега вече сме в ситуация, в която началниците им в Брюксел са готови те да продават горива на Украйна, макар и на по-висока цена, въпреки че това тях не ги касае – Украйна да потъва финансово, и стигаме до момента, в който цената ще бъде платена от нас – българите. Аз съм избран от Бургаски многомандатен изборен район и като такъв нося отговорност как и какво правя за хората, които са ми гласували доверие. Категорично съм против, групата на ВЪЗРАЖДАНЕ е категорично против ликвидацията, национализацията и впоследствие приватизацията на „Лукойл“, защото, ако в момента видяхте протести на земеделци, на миньори, предстои да видите и на хора, свързани и работещи в рафинерията. Защото Вие това правите и това искате и не Ви интересува каква ще е цената. Госпожо Председател, също държа да подчертая – даже ако решите да използвате, че не сме посочили къде и какви точно промени ще правим, аз декларирам, че ще правим предложения между първо и второ четене. В § 1 ще направим конкретни предложения, в ал. 3 ще направим конкретни предложения. Ще помоля управляващата сглобка да не потъпква за пореден път Закона и да отнема правото на народните представители да могат да предлагат определени промени. Но това е нещо като детайл, защото на нас ни е ясно, че управляващата сглобка, изпълнявайки всичко това, което имат като задания от посолството и от посолствата впоследствие одобрени, е ликвидацията на рафинерията. Въпреки че започнаха да плащат – най-после! Въпреки че най-после започнаха да плащат! Да не коментираме, че предишните Ви управляващи мнозинства не са ги накарали да започнат да плащат – в момента, в който започнаха да плащат, Вие ги отрязвате. Това е на принципа: защо си с шапка – бой, защо си без шапка – пак бой. Това сте Вие и не Ви интересува. Причините са Ви прозаични – днес сте така, утре сте по друг начин. Важно е сглобката Ви да работи.
#216 · speech
Благодаря Ви, господин Ганев. За изказване – имате думата, господин Петров. (Възгласи: „Еее!“ от ПП-ДБ.)
#217 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Бързате ли? Бързате ли?
#218 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Ще приема възгласите от залата като одобрителни и поощряващи. По отношение на заявеното от преждеговорившия народен представител Цончо Ганев, че е необходимо да направим промени в така разглеждания днес законопроект на първо гласуване. Когато той говореше, че ще направим промени в § 1, на първо място, госпожо Председател, ние ще предложим различен, а не 30-дневен срок, ако ме питате какви ще бъдат промените, които искаме да направим между първо и второ гласуване. Ще променим този 30-дневен срок, защото не сме съгласни с него. На следващо място, считаме, че в ал. 3 не само министър-председателят следва да ръководи действията по ал. 1 – считаме, че и ресорният министър също, неговата фигура трябва да бъде добавена в ал. 3, тъй като това му е задължение. Ако министър-председателят правеше всичко в тази държава, защо ни е цял кабинет, защо ни е това правителство? На следващо място, уважаема госпожо Председател, в § 3 считаме, че особеният търговски управител, който следва да бъде назначен – трябва да обезпечим така, че да не бъде тази позиция приемана законодателно с оглед на определена личност. Именно затова смятаме, че трябва да бъдат направени промени касателно срока, за който той се назначава, тъй като 6-месечният срок е твърде голям. Ние ще предложим срокът да бъде намален на 3 месеца. Също така кандидатите за особен търговски управител, които трябва да представят 6-месечен подробен план за действие, ние считаме, че трябва да съобразим този план с по-краткото предложение, което ще направим за срока на действията им. Така че ще искаме 3-месечен план за действие пред ресорната Комисия по икономическа политика и иновации. И още други промени, но предполагам, че е достатъчно тези да ги запишем в стенограмата от днешното заседание. Ако позволите, уважаема госпожо Председател, да завърша с една процедура по начина на водене. Считам, че е редно да разискваме на Председателски съвет следната промяна в Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, доколкото преди малко, докато пътувах насам, слушах в колата как, ако не ме лъже паметта, народният представител Искрен Митев се изказа по отношение на кандидата на партия ВЪЗРАЖДАНЕ за кмет на София – Деян Николов, и относно заеманите от него позиции. Моля Ви, уважаема госпожо Председател, да разгледаме на Председателския съвет промяна в Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, според която хора, които никога няма да бъдат издигнати от техните партии за кандидати за кмет, да не могат да обсъждат издигнати вече кандидати за кмет! И по-точно да запишем, че хора, които никога няма да бъдат издигнати от „Продължаваме Промяната“ за кандидати за кмет, като Искрен Митев, никога да не могат да обсъждат кандидати за кметове на ВЪЗРАЖДАНЕ. (Оживление, шум и реплики.) И по-специално да се запише, че единствената кандидатура, която господин Кирил Петков би издигнал – Искрен Митев – за кандидат за кмет, би била за кандидат за кмет на „Сицилиевата долина“. Благодаря Ви. (Ръкопляскания и смях от ВЪЗРАЖДАНЕ. Народният представител Искрен Митев върви към трибуната.)
#219 · speech
Господин Митев, моля Ви! Господин Петров, разбрах това, което искате да кажете. Ще се съобразя с предложенията, които ще направите между първо и второ четене. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Колеги, предлагам да прекратим дискусиите по тази точка и да преминем към гласуване! Господин Митев. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#220 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги…
#221 · speech
Колеги, моля Ви за тишина в залата! Само секунда. Моля Ви за тишина в залата – господин Митев ще направи изказване по точката, което няма нищо общо с отговор на казаното от господин Петров. И ще Ви помоля наистина, след като изчерпахме всичко, което имаше залата да каже, да преминем към гласуване и прекратяване на дискусиите. Това е последното изказване, което е заявено до момента.
#222 · speech
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Смятам, че трябва да подхождаме със снизхождение към представителите на ВЪЗРАЖДАНЕ. Видяхме – така подходиха и протестиращите към техния протест. (Смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Сега е много важно да затворим този дебат с истински аргументи и да се каже следното: покачването на цените на горивата е глобален феномен и има инфлационен натиск. Данните показват, че само от края на лятото в Европа цените са се вдигнали с 60%. В САЩ – 140 долара стана барелът само за миналата седмица, петролът. Причините за това според „Голдман Сакс“ и Международната агенция по енергетика, а не според господин Ганев…
#223 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
140 долара барелът ли?!
#224 · speech
…са горещото време в Северното полукълбо, което намалява производствените мощности на рафинериите. На второ място, има високо търсене на алтернативни продукти – петролни, поради войната в Украйна. И на трето място, заради намаленото търсене по време на ковид кризата част от малките неефективни рафинерии са затворили, което затруднява предлагането в този момент. Така че повишаването на цените на горивата е световен феномен и той няма нищо общо с решението, което разглеждаме днес. Решението, което разглеждаме днес, цели да направи точно обратното – в момента евтината суровина, която се внася от Русия, се преработва на ишлеме от една компания, която не плаща нищо в България. Разликата между цената на евтиното производство и скъпата крайна цена отива в една швейцарска компания. Затова ние ще подкрепим това предложение. Благодаря. (Единични ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#225 · speech
Благодаря Ви, господин Митев. Господин Ганев, имате думата за реплика.
#226 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Напълно очаквано – говорителят на сглобката да стане и да вземе отношение, аз го приветствам за това нещо. В крайна сметка сглобката трябва да си има позиция и експертен анализ в негово лице. Интригуващо е, когато заявиш от трибуната, че барелът струва 140 долара – браво, отлично! Сбъднахте мечтите на всички производители – 140 долара. Нищо, че в борсите в момента е 88, но при Вас е 140 (смях от ВЪЗРАЖДАНЕ) – не знам къде ги виждате. Вярвам във Вашата експертиза и съм сигурен, че Вие сте прав, а не борсовите индекси, категорично. Сглобката работи. По отношение на експертния Ви анализ също ще добавя някои коментари. Разбира се, Вие неволно просто го пропуснахте, тъй като сте се разсеяли – не е от незнание и от липса на капацитет, и поради това, че не искате да оспорвате мнението на Вашия министър-председател Денков, че „Лукойл“ не са виновни, че не си плащат разликата между скъпия и евтиния петрол! Това не го коментирате, разбирам Ви – случайно е, не е нарочно! И пак ще припомня онова, което казах – или Денков е излъгал и в момента няма такова нещо, или Вие лъжете, защото трети вариант няма. Но това е експертното отношение на сглобката и Ви разбирам добре – 140 долара за долар бива.
#227 · speech
ПП-ДБ, от място
140 долара за долар!
#228 · speech
Благодаря, господин Ганев. Имате думата за втора реплика, колега. Наистина Ви моля да ценим времето, което е на всички нас.
#229 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Митев, Вие казахте, че е време за сериозни икономически аргументи – ние не чухме такива. Моля да ги повторите – да ги разберем – на разбираем език. И кажете нещо повече, отколкото: Путин е лош, защото това не е сериозен аргумент. Благодаря.
#230 · speech
Има ли трета реплика? Не виждам. Господин Митев, ще направите ли дуплика? Благодаря Ви. (Смях и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Други изказвания? Не виждам. Прекратявам дискусията по точката! (Смях и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Моля за тишина в залата! Колеги, преминаваме към първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за контрол по прилагане на ограничителните мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, с вносители – Бойко Борисов, Кирил Петков, Христо Иванов, Делян Пеевски, Делян Добрев, Десислава Атанасова, Мустафа Карадайъ и Ивайло Мирчев, от 28 юли 2023 г. Моля, гласувайте. Гласували 165 народни представители: за 122, против 43, въздържали се няма. Предложението е прието. Колеги, преминаваме към следващата точка от дневния ред…
#231 · speech
ДПС, от място
Процедура!
#232 · speech
Процедура – слушам Ви, господин Цонев.
#233 · speech
ДПС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Процедурата е за срока за предложения по току-що приетия законопроект. Предлагам да е 3 дни предвид дискусията – всички са абсолютно готови с предложенията за второ четене. Впрочем и ние сме готови – там ще видите, че сме чели и Доклада, и че сме се съобразили с националния интерес, но като дойдат предложенията.
#234 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Обратно становище!
#235 · speech
Обратно становище – заповядайте, господин Петров.
#236 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Разбира се, има парламентарна практика, която се използва доста често и в Четиридесет и деветото народно събрание от управляващата ни некоалиция от три парламентарни групи, според която в кратък тридневен срок се правят предложения между първо и второ гласуване. Да, обаче настоящият случай защо е малко по-различен? Аз разбирам представителя на ДПС, че казва, че те се били съобразявали с националния интерес. Господин Цонев, нужно е Вашата парламентарна група от ДПС да се съобрази и с обстоятелството, че имаме и един от националните ни празници, който е утре, и тридневният срок, който Вие предлагате, да се замислите кога ще изтече. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ се съобразяваме с това, че утре е 22 септември, наистина бележита дата в българската история – не смятам сега да Ви уча какво се е случило тогава, едно време, но считаме, че в настоящия случай е изключително неработещо и непрактично да намаляваме срока за предложения само на три дни. В конкретния случай казвам. Затова, повтарям, наистина има такава практика и сме я използвали понякога, именно заради това правя обратно предложение срокът да бъде удължен със седем дни на стандартния седемдневен срок по Правилник. Благодаря, госпожо Председател.
#237 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Ще подложа на гласуване предложението, направено от господин Йордан Цонев. Гласували 169 народни представители: за 128, против 40, въздържал се 1. Предложението се приема. Колеги, с това преминаваме към следващата точка от дневния ред: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА. Продължаваме от параграфа, до който стигнахме вчера. Продължаваме с гласуване.
#238 · speech
Уважаеми колеги, във вчерашното заседание закрихме дискусията по параграфи до 112 по номерация на вносител, който е 111 в Доклада на Комисията, като при гласуванията стигнахме до 104 по номерацията на вносител, който беше отхвърлен. С това преминаваме към следващите разпоредби. На първо място, в чл. 107 по номерацията на вносителя, който става чл. 106 по номерацията в Доклада, има постъпили няколко редакционни предложения, които бяха направени в хода на заседанието. Ще подложим първо тях на гласуване. Първото предложение касае ал. 1 на посочената разпоредба, то е от народния представител Станислав Богдански и е за отпадане на точки 11, 13 и 14 в ал. 1. Нали така, господин Богдански? Благодаря. Подлагам на гласуване предложението на Станислав Богдански за отпадане на точки 11, 13 и 14 от ал. 1 на чл. 107 по номерацията на вносител. Гласували 155 народни представители: за 27, против 115, въздържали се 13. Предложението не е прието. По отношение на ал. 2 беше направено редакционно предложение от народния представител Стою Стоев, което е оттеглено. Нали така? Благодаря Ви, господин Стоев. И последното редакционно предложение е от народния представител Петър Петров за отпадане на ал. 3 от посочения член от Законопроекта. Подлагам на гласуване предложението на Петър Петров. Гласували 142 народни представители: за 19, против 118, въздържали се 5. Предложението не е прието. По отношение на чл. 109 по номерацията на вносител, който е чл. 108 по номерацията в Доклада, има неподкрепено предложение от Тошко Йорданов и група народни представители, което също подлагам на гласуване. Гласуваме предложението на Тошко Йорданов и група народни представители на стр. 91 от Доклада на Комисията, което е неподкрепено от Комисията по правни въпроси. Гласували 145 народни представители: за 20, против 123, въздържали се 2. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване чл. 105 по номерацията на вносител, който е 104 в Доклада и е в редакция по вносител; 106, който става 105 в Доклада и е в редакция по вносител; 107, който става 106 в Доклада и е в редакция по вносител; 108, който става 107 в Доклада и е в редакция по вносител; 109, който става 108 в Доклада и е в редакция на Комисията; 110, който е 109 по Доклада и в редакция по вносител; 111, който става 110 и е в редакция по вносител. Гласуваме тези разпоредби анблок, а при наличието на приета нова разпоредба номерацията ще се изравни изцяло с тази по вносител. Гласували 148 народни представители: за 123, против 19, въздържали се 6. Предложението е прието. Преминаваме към Глава десета „Електронни регистри“. По отношение на чл. 112, който става чл. 111 в Доклада, има направено редакционно предложение от народния представител Петър Петров, както следва – „т. 2 да придобие следната редакция: „за лицата, по отношение на които са влезли в сила решения за установяване на конфликт на интереси“, а т. 3 да придобие следната редакция: „за лицата, по отношение на които са съставени актове за установяване на административни нарушения, и за лицата, по отношение на които са влезли в сила наказателни постановления.“ Това е редакционното предложение на Петър Петров. Гласували 149 народни представители: за 24, против 122, въздържали се 3. Предложението не е прието. Сега подлагам на гласуване анблок наименованието на Глава десета, което е по вносител, и чл. 112, който става чл. 111 от Доклада, и също е в редакция по вносител. Гласували 151 народни представители: за 127, против 18, въздържали се 6. Предложението е прието. Заповядайте, госпожо Александрова, до края на Законопроекта, след това ще открием дискусия и ще преминем към гласуване.
#239 · speech
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги! Глава единадесета „Административнонаказателни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава единадесета. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 113, който става чл. 112. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 114, който става чл. 113, като в ал. 2 навсякъде думите „чл. 72 или 73“ се заменят с „чл. 85 или 86“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 115, който става чл. 114. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 116, който става чл. 115. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 117, който става чл. 116. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 118, който става чл. 117, като думите „чл. 52“ се заменят с „чл. 65“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 119, който става чл. 118, като думите „чл. 72“ се заменят с „чл. 85“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 120, който става чл. 119, като в него думите „чл. 116 и 117“ се заменят с „чл. 115 и 116“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 121, който става чл. 120. „Допълнителна разпоредба“. Предложение на народния представител Стою Стоев, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за наименованието на подразделението „Допълнителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1, като: „1. В т. 4 думата „висша“ се заличава. 2. В т. 9, буква „а“, в изречение второ думите „за отнемане“ се заменят с „по установяване“.“ Предложение на народния представител Стою Стоев, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 2: „§ 2. (1) Разпоредбите на глави пета, осма и единадесета се прилагат съответно за: 1. служителите в администрацията на президента, в администрацията на органите на законодателната и съдебната власт, на Висшия съдебен съвет, на Инспектората към Висшия съдебен съвет и на Националния институт на правосъдието, в администрацията на органите на изпълнителната власт, в това число на териториалните звена, служителите в местната администрация, служителите в администрацията на органи, създадени със закон, с изключение на служителите, които заемат технически длъжности; 2. членовете и съветниците на политическите кабинети извън посочените в чл. 6, ал. 1; 3. кметовете на кметства, кметските наместници и секретарите на общините; 4. съдиите по вписванията и държавните съдебни изпълнители. (2) Лицата по ал. 1 подават декларациите по чл. 35, ал. 1 в сроковете по чл. 36, ал. 1 и по чл. 38, ал. 1, т. 1 и 2 пред органа по избора или назначаването, с изключение на кметовете на кметства, които подават декларации пред постоянна комисия на съответния общински съвет. (3) Органът по избора или назначаването, с изключение на органите по назначаването на служители от службите за сигурност, води публичен регистър на подадените декларации при спазване на изискванията за защита на личните данни, като по отношение на декларациите за имущество и интереси публична е само частта за интересите съгласно чл. 37, ал. 1, т. 12 –14. (4) Службите за сигурност водят регистри за служителите си с данните по ал. 3, които не са публични. (5) Проверката на декларациите, както и производството по установяване на конфликт на интереси се извършват от съответния инспекторат или от комисия от служители, изрично овластени от органа по избора или назначаването да осъществяват и тези функции, а за кметовете на кметства – от постоянна комисия на съответния общински съвет. (6) Организацията и редът за извършване на проверката на декларациите, както и за установяване на конфликт на интереси се уреждат с наредба на Министерския съвет, а за органите на съдебната власт, Висшия съдебен съвет, Инспектората към Висшия съдебен съвет и Националния институт на правосъдието – с наредба на пленума на Висшия съдебен съвет. Организацията и редът за извършване на проверката на декларациите, както и за установяване на конфликт на интереси по отношение на експертите по чл. 55, ал. 2 от Закона за съдебната власт се уреждат с правилата по чл. 55, ал. 5 от Закона за съдебната власт. (7) Когато при проверка на декларациите се установи несъответствие в размер на не по-малко от 5000 лв., органът по избора или назначаването сезира Националната агенция за приходите за предприемане на действия по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. (8) Установяването на конфликт на интереси се извършва от органа по избора или назначаването, като с акта за установяване на конфликт на интереси се налага и административното наказание, а за кметовете на кметства – от постоянна комисия на съответния общински съвет. В тези случаи не се съставя акт за установяване на административно нарушение и не се издава наказателно постановление. (9) Актът по ал. 8 се оспорва по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (10) Актовете за установяване на административни нарушения по чл. 117 се съставят от органа по избора или назначаването или от определени от него длъжностни лица, а за кметовете на кметства – от председателя на постоянната комисия на съответния общински съвет. Наказателните постановления се издават от органа по избора или назначаването или от определени от него длъжностни лица, а за кметовете на кметства – от кмета на общината. (11) Когато при проверката на декларациите или в производството за установяване на конфликт на интереси се установят данни за извършено престъпление, органът по избора или назначаването сезира незабавно компетентните органи за предприемане на действия по наказателно преследване.“ „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. По § 2 има предложение от Тошко Йорданов и група народни представители: „В § 2 се правят следните изменения и допълнения: 1. В т. 29 относно чл. 108: а) член 108, ал. 1: „(1) Проверката срещу лице за установяване на незаконно придобито имущество започва след насрочването на разпоредително заседание пред първа инстанция по обвинение за извършено корупционно престъпление, такова с вероятен корупционен мотив или свързано с организираната престъпност по: 1. чл. 145а, ал. 2; 2. чл. 159а, ал. 2, т. 7 и чл. 159в във връзка с чл. 159а, ал. 2, т. 7; 3. чл. 167, ал. 2 – 4, чл. 167а, чл. 169 и чл. 169в; 4. чл. 201 – 203; 5. чл. 219, ал. 3 и ал. 4 във връзка с ал. 3, чл. 220, чл. 224, чл. 225б, чл. 225в, чл. 226; 6. чл. 235, ал. 3, т. 2; 7. чл. 242, ал. 1, б. „б“ и ал. 4.“ Предложение последно във връзка с ал. 1, т. 8., чл. 248, ал. 4, т. 9, чл. 253, ал. 3, т. 3, чл. 253б, чл. 254а, чл. 254б, ал. 2, чл. 255, ал. 2, чл. 256, ал. 2 и чл. 260. „10. чл. 278, ал. 5, чл. 278б, ал. 2 и ал. 3, чл. 280, ал. 2, т. 5;“. Предложение последно: „11. чл. 282, чл. 282а, чл. 283, чл. 283а, чл. 283б, чл. 284, чл. 285; 12. чл. 288, чл. 291, ал. 1, чл. 294, ал. 4, чл. 295 и чл. 299; 13. чл. 301 – чл. 305а и чл. 307; 14. чл. 307в – 307г; 15. чл. 310, ал. 1, чл. 311, ал. 1, чл. 312; 16. чл. 321 – 321а; 17. чл. 354а, ал. 2, т. 2 и т. 3; 18. чл. 354б, ал. 2, т. 3 и ал. 5; 19. чл. 387 от Наказателния кодекс; б) създава се нова ал. 2: „(2) Проверка срещу лица за установяване на незаконно придобито имущество започва и след насрочване на разпоредително заседание пред първа инстанция по съдебно производство, образувано по обвинение за престъпление по глава първа от особената част на Наказателния кодекс, както и за престъпление, предоставящо облага или причинило вреди в размер не по-малко от 10 000 лв.“; в) създава се нова ал. 3: „(3) В случаите, при които процесуалният закон не предвижда провеждане на разпоредително заседание, проверката започва, когато за лицето е образувано съдебно производство пред първа инстанция за престъпление по ал. 1 и ал. 2.; г) досегашната ал. 2 става ал. 4 и се изменя така: „(4) Проверка започва и когато след приключване на разследването, образуваното наказателно производство за престъпление по ал. 1 и ал. 2 е било прекратено, тъй като: 1. след извършване на престъплението деецът е изпаднал в продължително разстройство на съзнанието, което изключва вменяемостта; 2. деецът е починал; 3. по отношение на лицето е допуснат трансфер на наказателно производство в друга държава.“; д) досегашната ал. 3 става ал. 5 и се изменя така: „(4) Проверката започва и когато след приключване на разследването наказателното производство за престъпление по ал. 1 и ал. 2 е спряно, тъй като: 1. след извършване на престъплението е изпаднало в краткотрайно разстройство на съзнанието, което изключва вменяемостта, или има друго тежко заболяване; 2. притежава имунитет; 3. разглеждането на делото в отсъствие на обвиняемия би попречило да се разкрие обективната истина.“; е) досегашната ал. 4 става ал. 6; ж) досегашната ал. 5 става ал. 7, като числото „20 000“ се заменя с „25 000“; з) досегашната ал. 6 става ал. 8. 2. Създава се нова т. 30: а) в чл. 110: аа) в ал. 1 цифрата „3“ се заменя с „5“; бб) алинея 2 се изменя така: „(2) Уведомлението по ал. 1 съдържа информация за: 1. образуваното съдебно производство; 2. лицето, за което е налице съответното основание по чл. 108, ал. 1 – 4; 3. престъплението, попадащо в хипотезата на чл. 108, ал. 1 и ал. 2; 4. имуществото на лицето, ако има данни за него.“ Към уведомлението по ал. 1 се прилага съответно копие от обвинителния акт, постановлението за освобождаване на дееца от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, споразумението за решаване на делото в съда, постановление за спиране или прекратяване на наказателното производство. „вв) в ал. 3 думите „образувано наказателно производство в друга държава или за“ се заличават.“ 3. Създава се нова т. 31: „а) в чл. 111 след думите „чл. 108, ал. 1“ се добавя „и ал. 2“. 4. Създава се нова т. 32: а) в чл. 112: аа) в ал. 1 думите „една година“ се заменят с „десет месеца“; бб) в ал. 2 числото „10“ се заменя с „5“, а думите „от започването ѝ“ се заменят с „постъпване на уведомлението или от решението на комисията.“ 5. Досегашните т. 30 – 37 стават съответно т. 33 – 40.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2, който става § 3, като: 1. Създава се нова т. 10: ,,10. В чл. 11 се правят следните изменения и допълнения: а) в ал. 1 в текста преди т. 1 думата „Правоотношението“ се заменя с „Правомощията“, а в т. 8 накрая се добавя „от Закона за противодействие на корупцията“. б) в ал. 2 думата „правоотношението“ се заменя с „правомощията“. в) в ал. 3 думата „правоотношението“ се заменя с „правомощията“. г) в ал. 4 думата „освобождаване“ се заменя с „прекратяване на правомощията“. д) в ал. 5 думата „правоотношението“ се заменя с „правомощията“.“ 2. Създава се нова т. 11: „11. В чл. 13 се правят следните изменения: а) в ал. 1 т. 1 – 5 и т. 12 се отменят; б) в ал. 3, в началото думите „Решенията на Комисията по ал. 1, т. 4 и“ се заличават. 3. Точка 16 се заличава и останалите точки съответно се преномерират. 4. В досегашната т. 29 относно чл. 108 се правят следните изменения: а) буква „а“ се изменя така: „а) в ал. 5 думите „установено несъответствие в размер не по-малко от 20 000 лв. в случаите по чл. 46, ал. 4 и 5 и чл. 106, ал. 2, т. 2“ се заменят с „уведомяване за констатирано несъответствие от Комисията за противодействие на корупцията в случаите по чл. 60, ал. 4 във връзка с чл. 108, ал. 2, т. 2 от Закона за противодействие на корупцията;“ б) буква „б“ се изменя така: ,,б) в ал. 6 думите „чл. 35, ал. 1, т. 2 или 4“ се заменят с „чл. 48, ал. 1, т. 2 или 4 от Закона за противодействие на корупцията;“. 5. Досегашната т. 30 се изменя така: „30. Член 169 се отменя. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3, който става § 4, като думите „чл. 38“ се заменят с „чл. 51“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4, който става § 5. По § 5 има предложение от Тошко Йорданов и група народни представители. Предложение от Тошко Йорданови и група народни представители: в § 5 ал. 7, 16, 17 и 18 се отменят. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Стою Стоев и група народни представители: в § 5 ал. 16, 17 и 18 се отменят. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Рая Назарян, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5, който става § 6: „§ 6. (1) Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество се преименува на Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество. (2) Комисията приема комплексна методология за превенция и предотвратяване на корупцията в тримесечен срок от конституирането си. (3) Утвърдените съгласно чл. 35, ал. 3 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество образци на декларации продължават да се използват до утвърждаване на нови от органите по чл. 48, ал. 3. (4) Трудовите и служебните правоотношения на служителите на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, които досега са осъществявали дейности по досегашния чл. 13, ал. 1, т. 1, 2, 3, 4, 5 и 12 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, преминават към Комисията за противодействие на корупцията по реда на чл. 123 от Кодекса на труда и чл. 87а от Закона за държавния служител. (5) Трудовите и служебните правоотношения на служителите на досегашната Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, които при влизането в сила на закона са осъществявали дейности по чл. 13, ал. 1, т. 6 – 11 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, преминават към Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество при условията и по реда на чл. 123 от Кодекса на труда и чл. 87а от Закона за държавния служител. (6) В Комисията за противодействие на корупцията преминава съответстващата част от общата администрация на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, необходима за осъществяване на функциите ѝ. Разпределението на служителите в общата администрация се извършва със споразумение между двете комисии. (7) Служител на дирекцията по глава девета от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, който е избран за член на Комисията, след изтичане на мандата се възстановява на заеманата преди избора длъжност. (8) Когато служител изпълнява едновременно функции по ал. 4 и 5, неговото преминаване се урежда по споразумение между председателите на Комисията за противодействие на корупцията и Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество. (9) Стажът, придобит по служебно или трудово правоотношение с Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, се зачита за работа при един и същ работодател, съответно орган по назначаването, включително при изплащане на дължимите обезщетения при прекратяване на правоотношенията с Комисията. (10) Активите, информационният ресурс, пасивите, архивът, правата и задълженията на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество се прехвърлят на Комисията за противодействие на корупцията и Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество съответно на осъществяваните от тях функции. В тримесечен срок от влизането в сила на закона, председателите на двете комисии сключват приемо-предавателни протоколи. (11) При отказ на служителя да заеме предложената му длъжност съответното правоотношение се прекратява без предизвестие. Отказът се удостоверява писмено от служителя. В случай че служителят откаже да го удостовери писмено, това обстоятелство се удостоверява с подписите на двама свидетели. (12) До 12 месеца от преназначаването лицата по ал. 4 и 5 преминават проверка за почтеност, като непреминаването на проверка за почтеност е основание за освобождаване от длъжност. (13) До влизането в сила на предвидените в този закон правилници служителите на Комисията за противодействие на корупцията и на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество изпълняват служебните си задължения съобразно действащия правилник на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество и другите вътрешни актове, приети от тази комисия, доколкото не противоречат на този закон. (14) Служителите на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество се преназначават в Комисията без срок на изпитване, освен служителите, които са със срок на изпитване. (15) Комисията изгражда единната система за електронни декларации по чл. 48, ал. 4 в срок от 18 месеца от влизане в сила на закона. По § 6 има предложение от Стою Стоев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение от Тошко Йорданов и група народни представители. В § 6 се правят следните изменения и допълнения: „1. В ал. 1 накрая се добавя „и на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество“. 2. Алинея 2 се изменя така: „(2) С влизането на настоящия закон в сила мандатите на заварените членове на КПКОНПИ се прекратяват.“ 3. В ал. 6 думите „или друго висше образование“ се заменят с „или висше икономическо образование“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народните представители Десислава Атанасова, Рая Назарян и Радомир Чолаков. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Стою Стоев, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 6, който става § 7: „§ 7. (1) В двумесечен срок от влизането в сила на закона Народното събрание избира членовете на Комисията за противодействие на корупцията. (2) До избирането на състав на Комисията за противодействие на корупцията, заварените при влизането в сила на закона членове на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество изпълняват функциите на членове на съответните комисии, като след избора на нови членове продължават мандата си като членове на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество. (3) Правилникът по чл. 36, ал. 1 се приема в едномесечен срок от избора по ал. 1.“ По § 7 има предложение от Тошко Йорданов и група народни представители. Създава се нов § 7: „§ 7. Мандатът на членовете на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, както и на закритите Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество и Комисия за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси се счита за мандат съгласно чл. 10, ал. 8.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7, който става § 8. По § 8 има предложение на Тошко Йорданов и група народни представители. „В § 8, т. 5 се правят следните изменения и допълнения: „1. В чл. 194 в ал. 1 т. 2 се изменя така: „2. за престъпления, извършени от лица с имунитет, от членове на Министерския съвет, от съдии, прокурори и следователи, както и от разследващи полицаи, разследващи митнически инспектори и разследващи инспектори“. 2. В новата ал. 6 след думите ,,от лицата по чл. 6 ал. 1 от Закона за противодействие на корупцията“ се добавя „с изключение на лицата по ал. 1, т. 2“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Рая Назарян, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 8, който става § 9, като в т. 5, букви „б“ и „в“ и в т. 7 думите „по чл. 145а, ал. 2, чл. 159а, ал. 2, т. 7, чл. 159б, ал. 2 във връзка с чл. 159а, ал. 2, т. 7, чл. 201 – 203, чл. 219, ал. 3 и ал. 4, чл. 220, чл. 224, чл. 225б, чл. 225в, чл. 226, чл. 235, ал. 3, т. 2, чл. 242, ал. 1, буква „в“ и ал. 4, последно, чл. 248а, ал. 4, чл. 253, ал. 3, т. 3, чл. 254а, чл. 254б, ал. 2, чл. 255, ал. 2, чл. 256, ал. 2, чл. 280, ал. 3, чл. 282, чл. 282а, чл. 283, чл. 283а, чл. 283б, чл. 285, чл. 288, чл. 294, ал. 4, чл. 295, чл. 299, чл. 301, чл. 302, чл. 302а, чл. 304, чл. 304а, чл. 304б, чл. 305, чл. 305а, чл. 307, чл. 311, ал. 1, чл. 354а, ал. 2, т. 3, последно, чл. 387 от Наказателния кодекс“ се заменят с „чл. 201, чл. 202, ал. 1 и 2, чл. 203, ал. 1, чл. 219, ал. 3 и 4, чл. 220, 224, 225б, 225в, 254а, чл. 254б, ал. 2, чл. 282, 282а, 283, 283а, 283б, чл. 294, ал. 4 във връзка с ал. 2, чл. 301, 302, 302а, 304, 304а, 304б, 305, 305а, 307 и чл. 387, ал. 3 от Наказателния кодекс, както и всяко едно друго престъпление, извършено във връзка с изброените по-горе“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9, който става § 10. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10, който става § 11. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11, който става § 12, като в т. 1, буква „а“ се изменя така: ,,а) в изречение първо думите „чл. 35 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество“ се заменят с „чл. 48 от Закона за противодействие на корупцията“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12, който става § 13, като в т. 2 думите „ал. 1, т. 1“ се заменят с „ал. 3, т. 1 и 2“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13, който става § 14. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14, който става § 15. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15, който става § 16, като думите „чл. 67“ се заменят с „чл. 80“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 16, който става § 17. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 17, който става § 18. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 18, който става § 19. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 19, който става § 20. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 20, който става § 21. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 21, който става § 22. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 22, който става § 23. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 23, който става § 24. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 24, който става § 25. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 25, който става § 26. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 26, който става § 27. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 27, който става § 28. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 28, който става § 29. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 29, който става § 30. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 30, който става § 31. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 31, който става § 32. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 32, който става § 33. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 33, който става § 34. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 34, който става § 35. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 35, който става § 36. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 36, който става § 37. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 37, който става § 38. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 38, който става § 39. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 39, който става § 40. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 40, който става § 41. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 41, който става § 42. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 42, който става § 43. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 43, който става § 44. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 44, който става § 45. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 45, който става § 46. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 46, който става § 47. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 47, който става § 48. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 48, който става § 49. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 49, който става § 50. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 50, който става § 51. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 51, който става § 52. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 52, който става § 53. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 53, който става § 54. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 54, който става § 55, като думите „чл. 67“ се заменят с „чл. 80“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 55, който става § 56. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 56, който става § 57. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 57, който става § 58. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 58, който става § 59. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 59, който става § 60. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 60, който става § 61. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 61, който става § 62. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 62, който става § 63. Предложение от народния представител Десислава Атанасова, Рая Назарян и Радомир Чолаков. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 64: „§ 64. В Закона за признаване, изпълнение, постановяване и изпращане на актове за обезпечаване на имущество (обн., ДВ, бр. 59 от 2006 г.; изм., бр. 16 от 2018 г. и бр. 56 от 2022 г.) се правят следните изменения: 1. В чл. 15а думите „за противодействие на корупцията и“ се заличават. 2. В чл. 24, ал. 5 думите „за противодействие на корупцията и“ се заличават. 3. В чл. 25, ал, 3 думите „за противодействие на корупцията и“ се заличават. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 63, който става § 65. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 64, който става § 66. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 65, който става § 67. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 66, който става § 68. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 67, който става § 69, като в т. 1, буква „б“ думите „чл. 72 или 73“ се заменят с „чл. 85 и 86“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 68, който става § 70. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 69, който става § 71. Предложение от Тошко Йорданов и група народни представители: „В § 70 се правят следните изменения: 1. В чл. 10в, в ал. 1 думите „Закона за противодействие на корупцията“ се заличават. 2. В чл. 20, в ал. 1 т. 4 се заличава.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народните представители Десислава Атанасова, Рая Назарян и Радомир Чолаков. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 70, който става § 72: „§ 70. В Закона за специалните разузнавателни средства (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 10в се правят следните допълнения: а) в ал. 1 след думите „военното разузнаване“ се добавя „Закона за противодействие на корупцията“; б) в ал. 2 накрая се добавя „и на специализирана дирекция „Противодействие на корупцията“ в Комисията за противодействие на корупцията“. 2. В чл. 13: а) в ал. 1 т. 7 се изменя така: „7. специализирана дирекция „Противодействие на корупцията“ в Комисията за противодействие на корупцията;“ б) в ал. 3 думите „Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество“ се заменят с „Комисията за противодействие на корупцията“. 3. В чл. 15, ал. 1 думите „председателят на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество“ се заменят с „директорът на специализирана дирекция „Противодействие на корупцията“ в Комисията за противодействие на корупцията“. 4. В чл. 19в, ал. 5, т. 5 думите „и за отнемане на незаконно придобитото имущество“ се заличават. 5. В чл. 20, ал. 1 се създава т. 4: „4. директорът на специализирана дирекция „Противодействие на корупцията“ в Комисията за противодействие на корупцията.“ 6. В чл. 34в, ал. 6, т. 4 думите „и за отнемане на незаконно придобитото имущество“ се заличават. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 71, който става § 73. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 72, който става § 74. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 73, който става § 75, като в т. 3 думите „чл. 56“ се заменят с „чл. 69“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 74, който става § 76. По § 75 има предложение от народните представители Десислава Атанасова, Рая Назарян и Радомир Чолаков. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 75, който става § 77: „§ 77. В Закона за защита на лицата, подаващи сигнали или публично оповестяващи информация за нарушения (обн., ДВ, бр. 11 от 2023 г.) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 19 се създава т. 6: „6. Издава съвместно с други органи инструкции за взаимодействие при обезпечаването на защитата на лицата, подаващи сигнали, когато това е предвидено в закон.“ 2. В чл. 20, ал. 3 думите „Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество“ се заменят с „Комисията за противодействие на корупцията“.“ Предложение от народния представител Десислава Атанасова, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 78: „§ 78. Законът влиза в сила 3 месеца след обнародването му в „Държавен вестник“.“
#240 · speech
Благодаря Ви много, госпожо Александрова. Откривам дискусията. (Реплика.) Заповядайте, госпожо Александрова, за изказване.
#241 · speech
Ако позволите, за дискусията имам предложение от „Преходни и заключителни“, технически редакции от референтите, да ги изчета: „1. В § 13, който става § 14, т. 1 се изменя така: „1. В чл. 19а, ал. 3 думите „чл. 36, ал. 3 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество“ се заменят с „чл. 49, ал. 3 от Закона за противодействие на корупцията“, а думите „по Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество“ се заменят с „по реда на Закона за противодействие на корупцията“.“ 2. Параграф 15, който става § 16, се изменя така: „§ 16. В Закона за Българската народна банка (обн., ДВ, бр. …) в чл. 12, ал. 9, в изречение първо думите „чл. 35, ал. 1, т. 1 и 3 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество“ се заменят с „чл. 48, ал. 1, т. 3 от Закона за противодействие на корупцията“, а в изречение второ думите „чл. 63, ал. 1 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество“ се заменят с „чл. 80, ал. 1 от Закона за противодействие на корупцията“.“ 3. Параграф 20, който става § 21, се изменя така: „§ 21. В Закона за дипломатическата служба (обн., ДВ, бр. …) в чл. 31, ал. 2, т. 3 думите „чл. 35 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество“ се заменят с „чл. 48 от Закона за противодействие на корупцията“.“ 4. В § 22, който става § 23, в т. 1 (относно чл. 54, ал. 8) думите „чл. 14, ал. 1“ се заменят с „чл. 15, ал. 3, т. 1“.“ 5. В § 23, който става § 24, т. 2 се изменя така: „2. В чл. 47 се правят следните изменения: а) в ал. 1 думите „чл. 35, ал. 1, т. 1 и 2 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество“ се заменят с „чл. 48, ал. 1, т. 1 и 2 от Закона за противодействие на корупцията“; б) в ал. 2 думите „чл. 35, ал. 1, т. 3 и 4 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество“ се заменят с „чл. 48, ал. 1, т. 3 и 4 от Закона за противодействие на корупцията“; в) в ал. 3 думите „чл. 35, ал. 1, т. 1 и 3 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество“ се заменят с „чл. 48, ал. 1, т. 1 и 3 от Закона за противодействие на корупцията“.“ 6. В § 24, който става § 25, т. 1 се изменя така: „1. В чл. 29, изречение първо думите „чл. 35 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество“ се заменят с „чл. 48 от Закона за противодействие на корупцията“, а в изречение второ думите „Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество“ се заменят със „Закона за противодействие на корупцията“.“ 7. В § 26, който става § 27, т. 3 се изменя така: „3. В чл. 16, ал. 5 думите „чл. 35 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество“ се заменят с „чл. 48 от Закона за противодействие на корупцията“.“ 8. Параграф 29, който става § 30, се изменя така: „§ 30. В Закона за защита на класифицираната информация (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 39, ал. 1 се създава т. 9: „9. членовете на Комисията за противодействие на корупцията;“. 2. В § 1, т. 1 от допълнителните разпоредби думите „органите по чл. 16, ал. 2 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество“ се заменят с „Комисията за противодействие на корупцията“.“ 9. В § 36, който става § 37, в т. 2 буква „б“ се изменя така: „б) в ал. 5 думите „чл. 35 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество“ се заменят с „чл. 48 от Закона за противодействие на корупцията“.“ 10. Параграф 45, който става § 46, се изменя така: „§ 45. В Закона за митниците (обн., ДВ, бр. …) в чл. 10, ал. 6 думите „чл. 35 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество в сроковете, при условията и по реда на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество“ се заменят с „чл. 48 от Закона за противодействие на корупцията в сроковете, при условията и по реда на Закона за противодействие на корупцията“.“ 11. Параграф 52, който става § 53, се изменя така: „§ 52. В Закона за нотариусите и нотариалната дейност (обн., ДВ, бр. …) в чл. 25, ал. 2 думите „Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество“ се заменят със „Закона за отнемане на незаконно придобитото имущество“. 12. В § 53, който става § 54, думите „чл. 58“ се заменят с „чл. 71“. 13. В § 54, който става § 55, думите „чл. 67, ал. 1“ се заменят с „чл. 80, ал. 1“. 14. В § 60, който става § 61, думата „придобито“ се заменя с „придобитото“. 15. В § 64, който става § 65, в т. 1 след думите „т. 9“ се добавя „думата „висши“ се заличава, а“. 16. В § 67, който става § 69, в т. 1, буква „а“ думите „допълнителната разпоредба“ се заменят с „допълнителните разпоредби“. 17. В § 73, който става § 75, т. 2 се изменя така: „2. В чл. 343а думите „чл. 35 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество“ се заменят с „чл. 48 от Закона за противодействие на корупцията“.“ 18. В § 75, който става § 77, в т. 1, след думите „чл. 19“ се добавя „ал. 1“. 19. Създава се нов § 78: „§ 78. В Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл., изм., ДВ, бр. 51 от 2022 г.) (обн., ДВ, бр. …) в чл. 66, ал. 2, т. 2 думите „Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество“ се заменят с „Комисията за противодействие на корупцията“. 20. Досегашният § 78 става § 79.“ И последното, надявам се наистина последното: „В § 12, който става § 13, в санкцията на комисията думите „и 2“ да отпаднат и текстът да се чете така: „Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12, който става § 13, като в т. 2 думите „ал. 1, т. 1“ се заменят с „ал. 3, т. 1“.“
#242 · speech
Благодаря, госпожо Александрова. Не можах да ги запиша всичките. Господин Стоев – за изказване, заповядайте. След това Рая Назарян, после Хамид Хамид.
#243 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Както заявих по-рано в дискусията, държах да се изкажа и първи, за да може да стане ясно на залата, че действително ще предложим промени, свързани с § 70 по вносител, който става, мисля, § 72, но уточнявам, става въпрос за Закона за специалните разузнавателни средства. Първа точка от този параграф, както и точка пет предлагам да отпаднат.
#244 · speech
Господин Стоев, чл. 70 ли казахте, извинявайте?
#245 · speech
§ 70 по вносител, който става § 72 по Комисия, на стр. 139 в Закона.
#246 · speech
Предлагате да отпадне т. 1 и т. 5. Съответно 2, 3, 4 и 6 да се преномерират.
#247 · speech
Точно така. Това е свързано с отпадане на създаването на специално звено за прилагане на специални разузнавателни средства, което, знаете, беше една от основните дискусии в Комисията и постигнахме съгласие да отпадне. Другото предложение, което искам да направя, господин Председател, е свързано с отлагателния срок в § 78, като искам да предложа изцяло нова редакция и § 78 да се промени по следния начин: „§ 78. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“, с изключение на § 9, който влиза в сила от 1 март 2024 г.“ Подчертавам, за да е ясно за протокола, § 9 относно промените в Наказателно-процесуалния кодекс да влязат в сила от 1 март 2024 г. Това е моето предложение.
#248 · speech
Коя беше датата само, господин Стоев?
#249 · speech
1 март 2024 г.
#250 · speech
„Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“, с изключение на § 9, който влиза в сила от 1 март 2024 г.“
#251 · speech
Това е моето изказване. Благодаря Ви.
#252 · speech
Благодаря Ви, господин Стоев. Реплики има ли към Стою Стоев? Заповядайте, господин Богдански.
#253 · speech
ИТН
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Стоев, поздравление, спазихте мъжката си дума, която поехте пред мен вчера тук по отношение Закона за специалните разузнавателни средства. С оглед това, че ще се получи колизия, ако предложенията на господин Стоев за отпадане на тези точки бъдат приети, в чл. 107, ал. 1 т. 11 също трябва да отпадне. Аз предложих това преди, но моето предложение бе отхвърлено, защото т. 11 е именно оперативно внедряване чрез разследване на служител под прикритие, а сега господин Стоев предложи точно това – тази възможност да отпадне. Друго нещо, господин Стоев. Във връзка с Вашето предложение Законът да влезе в сила веднага след обнародването му в „Държавен вестник“, както и господин Славчев каза на заседанието на Правната комисия, по време на което Законопроектът бе гледан на второ четене, сливането на Комисията, което се е осъществило преди 5 – 6 години, е отнело около половин година – месеци. А той каза, че разделянето на Комисията, което този закон предвижда, ще е още по-сложен процес. Ще изисква още по-голям човешки ресурс, ще изисква много по-голям финансов ресурс, ще изисква сграден фонд, който не е ясно откъде ще дойде и как би бил построен точно в деня на обнародването на Законопроекта в „Държавен вестник“. Тоест за мен трябва да има един буферен период за подготовка на органите, за да могат да реагират на промяната, която този законопроект предвижда. Всичко друго е безумие и не би било реално приложимо на терен. Ние може да напишем да влезе в сила и миналата година, ретроактивно действие да има, но това е абсолютно невъзможно и Вие го знаете. Моля Ви се! Правя обратно предложение Законът да бъде в сила 6 месеца след обнародването му в „Държавен вестник“. Благодаря Ви.
#254 · speech
И аз благодаря. Господин Богдански, Вие правите също предложение.
#255 · speech
С изключение на § 9, който касае промените в НПК.
#256 · speech
Тоест какво е Вашето предложение за съдържание на § 78?
#257 · speech
Моето предложение за съдържание на § 78 е: „Законът влиза в сила 6 месеца след обнародването му в „Държавен вестник“, с изключение на § 9, който влиза в сила в деня на обнародването му в „Държавен вестник“.“ Благодаря Ви.
#258 · speech
§ 9, който влиза в сила в деня на обнародването, или от 1 март 2024 г., както беше предложението на Стою Стоев?
#259 · speech
В деня на обнародването му, за да могат да разследват от деня на обнародването.
#260 · speech
Благодаря, господин Богдански. Други реплики има ли към Стою Стоев? (Народният представител Петър Петров иска думата.) Може, господин Петров.
#261 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Взимам реплика, за да не взимам изказване, ще бъда кратък. На няколко пъти в изказванията си досега посочихме, че има две основни групи в Законопроекта – едната касае действията на така наречената Специализирана дирекция „Противодействие на корупцията“, за която се прави всичко възможно да влезе в сила веднага, за да преследва неудобните, и на следващо място, втората група са същинските промени, които касаят разследването, които се обяснява, че трябва обозрим срок, и така нататък, за да могат да бъдат предприемани, и затова се иска, ако правилно съм чул, да влязат в сила точно тези конкретни промени от 1 март 2024 г. Моля народните представители да обърнат внимание, че не би трябвало този законопроект да влезе в сила веднага, тъй като няма и подобно изискване, забележете, от страна на Европейската комисия. Това, че той ще бъде приет, е едно, но кога ще влезе в сила, е друго. Единственото неистово желание на управляващата ни некоалиция от три парламентарни групи, е именно тази част от Законопроекта да влезе веднага, преди местните избори, за да могат да бъдат мачкани неудобните с всякакви видове сигнали, разследвания и каквото още се сетите. Благодаря Ви.
#262 · speech
И аз благодаря, господин Петров. Има ли трета реплика към Стою Стоев? Не виждам. Желаете ли дуплика, господин Стоев? Заповядайте.
#263 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми репликиращи! Първо, във връзка с предложената промяна в § 70, който става 72 относно Закона за специалните разузнавателни средства. Ако се приеме моята промяна, действително и в настоящия закон ги няма тези средства, би следвало да се върнем, както казаха и референтите преди малко, да отменим тези точки, които са свързани с прилагането на специални разузнавателни средства. Относно това – за срока. Колега Богдански, само защото Вие направихте предложението на място, всъщност какво предложихте Вие? Законът да влезе в шестмесечен срок от приемането му с изключение на § 9 от Наказателно-процесуалния кодекс, който да влезе в сила веднага. Това беше Вашето предложение, което означава, че да кажем във вторник или в петък, когато бъде обнародван този закон, другата седмица, ще имаме новите разследващи инспектори, които ще трябва да разследват корупционни престъпления, те няма да са назначени и няма да могат да бъдат назначени още най-малко шест месеца, преди да влезе останалата част на Закона, за да могат въобще да се конституира Комисията, да започне да назначава хора. С една дума, около девет месеца по мои груби изчисления, няма да може да се разследват корупционни престъпления в държавата. Това е моят коментар по предложението, което направихте. Относно това за разделянето на Комисията. Ако забележите параграфите, свързани точно с административната дейност, свързана с разделянето на Комисията, ние, ако ги отложим, всъщност какво правим. За да може Комисията да се разделя и тези параграфи да влязат в сила, ние трябва да имаме административните единици, които в крайна сметка да могат да започнат разделянето както на имуществото, което притежават, също така трябва и служителите, както е упоменато в предишните параграфи – може да ги видите. Ако сложим един отлагателен срок, абсолютно нищо не може да се постигне в този шестмесечен отлагателен срок – шест, три или колкото и да е – никаква административна работа. Точно поради тази причина и от гледна точка на това, че този закон в крайна сметка е и мярка по Плана за възстановяване и устойчивост, която вече трети парламент, почти две години разглеждаме, този отлагателен срок, първо, е ненужен, второ е безсмислен, трето ще ни попречи въобще да искаме плащане по Плана за възстановяване и устойчивост. Това е безумно предложение и затова ние направихме съответната корекция. Това е. Благодаря Ви.
#264 · speech
И аз Ви благодаря, господин Стоев. Заповядайте, госпожо Назарян.
#265 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, моето изказване е свързано с предложението, което направи преди мен господин Стоев, а именно Законопроектът да влезе в сила от обнародването му с изключение на § 9, който предвижда измененията в НПК, и най-вече какви биха били правните последици, ако предложението на господин Стоев бъде прието. Ако предложението на господин Стоев бъде прието, това ще означава, че разделянето на Комисията ще започне преди избора на членовете на Комисията, което ще означава, че сега изпълняващият длъжността изпълнителен директор на КПКОНПИ ще трябва да раздели активите между двете комисии и ще трябва да извърши преназначаването на служителите. Това ще означава, че изпълняващият длъжността към настоящия момент председател на КПКОНПИ ще трябва да сключи сам със себе си приемо-предавателен протокол за активите, разделяйки Комисията. Ще означава и че ще трябва да разпише сам със себе си споразуменията за преназначаване на служителите. За да не изпаднем в подобна хипотеза, аз предлагам да бъдат направени следните редакционни предложения: В § 6 по вносител § 6, по предложението на Комисията, който става § 6, ал. 6 второто изречение да отпадне, първото изречение да стане като т. 1 и да звучи така: „В Комисията за противодействие на корупцията преминава съответстващата част от общата администрация на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, необходима за осъществяване на функциите ѝ.“ Да се създаде нова т. 2 със следния текст: „До избора на нови членове на Комисията за противодействие на корупцията, орган по назначаването е досегашният изпълняващ длъжността председател на КПКОНПИ. Разделението на служителите в обща администрация до избора на членове на Комисията за противодействие на корупцията се осъществява с акт на досегашния изпълняващ длъжността председател на КПКОНПИ.“ По-нататък в същия § 6 в ал. 10 второто изречение да отпадне и на негово място да бъде записано следното: „В едномесечен срок от избора на членове на Комисията за противодействие на корупцията председателите на двете комисии подписват приемо-предавателни протоколи.“ В § 7 да се създаде нова ал. 4 със следния текст: „До избирането на нови членове на Комисията за противодействие на корупцията досегашният изпълняващ длъжността председател на КПКОНПИ изпълнява функциите по чл. 14, ал. 1 от ЗПКОНПИ и чл. 12, ал. 1 от действащия Правилник за устройството и дейността на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество и нейната администрация и другите вътрешни актове, приети от тази комисия, доколкото същите не противоречат на настоящия закон, както и на възложител по Закона за обществените поръчки. Това са моите предложения. Моля, господин Председател, да бъдат подложени на гласуване само и единствено в случай че бъде прието предложението на господин Стоев Законът да влиза в сила от обнародването му с изключение на § 9, който да влиза от 1 март 2024 г. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#266 · speech
Благодаря, госпожо Назарян. Реплики има ли? Няма. Хамид Хамид за изказване.
#267 · speech
ДПС
Благодаря, господин Председател. Уважаеми народни представители, на основание чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание аз имам една малка редакция в § 7 от Преходните и заключителните разпоредби. Там в ал. 1 думата „двумесечен“ предлагам да я заменим с „тримесечен“. Аргументите са ми следните: отнася се за срока, в който Народното събрание трябва да избере членовете на Комисията за противодействие на корупцията. Смятам, че двумесечният срок не е достатъчен, предвид факта, че по време на дебатите и вече е прието с гласуване на второ четене нов орган, а това е номинационна комисия, която ще прави примерно оценяване на кандидатите и затова се изисква допълнително време. От друга страна беше направено предложение Законът да влезе в сила веднага от обнародването му, същия ден, което предложение аз ще подкрепя. В този смисъл смятам, че предвид решението, което гласувахме следващите няколко седмици от октомври след 11-и Народното събрание да не заседава, мисля, че е нереално в двумесечен срок да успеем да изберем членове на Комисията, затова предлагам този срок да стане тримесечен. Надявам се, че ще подкрепите моето предложение. Благодаря предварително. (Ръкопляскания от ДПС.)
#268 · speech
Благодаря, господин Хамид. Реплики има ли към Хамид Хамид? Аплодисменти има, но реплики не виждам. Господин Богдански, за изказване. Има ли други изказвания, колеги? Не виждам.
#269 · speech
ИТН
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Моето изказване е във връзка с нашите предложения по прочетените от докладчика текстове. Нашето предложение, касаещо другия закон – Законът за отнемане на незаконно придобито имущество, е свързано с проверката на лица, обвиняеми по престъпления, свързани с корупция. Моля Ви за внимание, уважаеми госпожи и господа народни представители. Нашето предложение предвижда проверката да започне едва когато съдът насрочи първо разпоредително заседание след внасянето на обвинителния акт, за да може така да бъде постигнат баланс между защита правата на проверяваното лице и защита на обществения интерес. Защото в сегашните разпоредби, когато едно лице бъде привлечено като обвиняемо, е възможно проверката да започне и забележете, дори след няколко дни това качество на лицето да бъде снето, тоест той да престане да бъде обвиняем при хипотеза, че производството в прокуратурата бъде прекратено или се окаже, че друго лице е предполагаем извършител на престъплението, проверката е възможно да продължи и да бъде използвана за репресия срещу това лице и натиск върху него. Много Ви моля, приемете нашите предложения, те са в демократичен дух и в дух на намиране на баланс за защита на правата на проверените лица и защита на обществения интерес. По отношение нашето предложение за промяна в § 6, ал. 6 от Преходните и заключителните разпоредби, а именно за изискванията на членовете на другата комисия за отнемане на имущество. Забележете, по текст на вносител изискването е просто да има магистратура лицето, тоест магистър фотограф, магистър по оперно пеене, магистър сценограф за куклен театър ще е възможно да работи в Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество и да води тези производства. (Шум.) Има ли как да помолите залата да…
#270 · speech
Колеги, може ли малко по-тихо, за да изслушаме господин Богдански. Предполагам, че е последно изказване, след това ще преминем и към гласуване.
#271 · speech
Да, благодаря Ви, господин Председател. Нямаше ефект от Вашата бележка, но все пак Ви благодаря. Отново ще кажа – имаме предложение за промяна в § 6, ал. 6, а именно „друго висше образование“ да бъде заменено с „икономическо образование“. Няма как какъвто и да било магистър във всяка една сфера да се занимава с отнемане на незаконно придобито имущество. В Комисията този текст бе отхвърлен, но Ви моля сега да го възприемете и одобрите. По отношение на нашето предложение в § 70 в Закона за специалните разузнавателни средства вече се разбрахме. Благодаря Ви.
#272 · speech
И аз Ви благодаря, господин Богдански. Има ли реплики към Станислав Богдански? Не виждам. Други изказвания има ли? Също не виждам и прекратявам дискусията. Уважаеми колеги, преминаваме към гласуване. На първо място ще подложа на гласуване наименованието на Глава единадесета, което е по вносител; чл. 113 по вносител, който е 112 в Доклада на Комисията и е в редакция по вносител; 114 – 113 е в Доклада, в редакция по вносител с редактирана препратка; чл. 115 по вносител, който е 114 в Доклада и е в редакция по вносител; чл. 116 по вносител, който е 115 в Доклада и е в редакция по вносител; чл. 116 по вносител, който е 115 в Доклада и е в редакция по вносител; чл. 117 по вносител, който е 116 в Доклада и е в редакция по вносител; чл. 118 по вносител, който е 117 в Доклада и е в редакция по вносител с коригирана препратка; чл. 119 по вносител, който е 118 в Доклада и е в редакция по вносител с редактирана препратка; чл. 120 по вносител, който е 119 в Доклада и е в редакция по вносител с редактирана препратка; чл. 121 по вносител, който е 120 в Доклада и е по вносител; наименованието на подразделението „Допълнителни разпоредби“, което е по Комисия; както и § 1 и § 2 от Допълнителните разпоредби, които са по Комисия. Гласуваме Глава единадесета и Допълнителните разпоредби анблок. Режим на гласуване. Гласували 145 народни представители: за 118, против 20, въздържали се 7. Предложението е прието. Преминаваме към Преходните и заключителните разпоредби. На първо място, подлагам на гласуване неподкрепеното предложение на Тошко Йорданов и група народни представители, касаещо § 2, който става § 3 от Преходните и заключителните разпоредби. Предложението на Тошко Йорданов е неподкрепено от Комисията по правни въпроси. Режим на гласуване. Гласували 150 народни представители: за 28, против 120, въздържали се 2. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване следващото неподкрепено предложение от Тошко Йорданов и група народни представители, касаещо § 5, който става § 6, на страница 108 от Доклада. Предложението на Тошко Йорданов е неподкрепено от Комисията по правни въпроси. Режим на гласуване. Гласували 154 народни представители: за 29, против 123, въздържали се 2. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото неподкрепено предложение, което е отново от народния представител Тошко Йорданов и група народни представители, касаещо § 6 по вносител, става § 7 по Комисия. На страница 111 от Доклада е, неподкрепено от Комисията по правни въпроси. Режим на гласуване – гласуваме предложението на Тошко Йорданов. Гласували 154 народни представители: за 30, против 120, въздържали се 4. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото предложение – Тошко Йорданов и група народни представители, неподкрепено от Комисията по правни въпроси. Касае § 7, който става § 8 по Комисия. На страница 112 и 113 от Доклада е. Режим на гласуване. Гласували 156 народни представители: за 30, против 123, въздържали се 3. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото неподкрепено предложение – Тошко Йорданов и група народни представители, касае § 8 по вносител, § 9 става по Комисия. На страница 115 и 116 от Доклада е, неподкрепено от Комисията по правни въпроси. Режим на гласуване. Гласували 156 народни представители: за 31, против 125, въздържали се няма. Предложението не е прието. Последното предложение, неподкрепено от Комисията по правни въпроси, от Тошко Йорданов и група народни представители, на страница 138 от Доклада на Комисията относно § 70, който става § 72 в Доклада на Комисията. Гласуваме предложението на Тошко Йорданов, което е неподкрепено от Комисията по правни въпроси. Режим на гласуване. Гласуват 152 народни представители: за 30, против 121, въздържал се 1. Предложението не е прието. С това изчерпахме неподкрепените предложения между първо и второ четене. Сега ще подложа на гласуване правно-техническите корекции, които референтите са ни подали и които госпожа Александрова изчете в самото начало на дискусията. Затова няма да ги изчитам отново. Само ще кажа кои параграфи касаят: § 12, който става 13; § 13, който става 14; § 15, който става 16; § 20, който става 21; § 22, който става 23; § 23, който става 24; § 24, който става 25; § 26, който става 27; § 29, който става 30; § 36, който става 37; § 45, който става 46; § 52, който става 53; § 53, който става 54; § 54, който става 55; § 60, който става 61; § 64, който става 66; § 67, който става 69; § 73, който става 75; § 75, който става 77; и създаването на нов § 78, съответно последният се преномерира. Това бяха правно-техническите корекции, които предполагам всички чухте в началото на дискусията, изчетени от госпожа Александрова. Подлагам ги на гласуване анблок. Режим на гласуване. Гласували 152 народни представители: за 120, против 20, въздържали се 12. Предложението е прието. Сега подлагам на гласуване редакционното предложение, което направи народния представител Хамид Хамид в § 6 по вносител, който става § 7 по Комисия. В ал. 1 думата „двумесечен“ да се замени с „тримесечен“. Това е предложението на Хамид Хамид. Режим на гласуване. Гласували 145 народни представители: за 127, против 7, въздържали се 11. Предложението е прието. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Прегласуване. Гласували 136 народни представители: за 121, против 4, въздържали се 11. Предложението е прието. Преминаваме към редакционните предложения, направени от народния представител Стою Стоев. Първото касае § 70 по вносител, който става 72 по Комисия за отпадане на т. 1 и т. 5, като съответно т. 2, 3, 4 и 6 се преномерират. Това е предложението на Стою Стоев. Режим на гласуване. Гласували 153 народни представители: за 153, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Следващите редакционни предложения касаят новия § 78, предложен от Комисията, който ще стане 79, тъй като преди малко приехме нов § 78 относно влизането в сила на Закона. По този параграф има постъпили две предложения. Първото е от народния представител Стою Стоев, който предлага текстът да придобие следната редакция: „Законът влиза в сила в деня на обнародването му в „Държавен вестник“ с изключение на § 9, който влиза в сила от 1 март 2024 г.“.“ Режим на гласуване. Гласували 156 народни представители: за 126, против 27, въздържали се 3. Предложението е прието. Прегласуване. Гласували 157 народни представители: за 126, против 29, въздържали се 2. Предложението е прието. Постъпило е редакционно предложение от народния представител Станислав Богдански, което е параграфът да придобие следната редакция: „Законът влиза в сила шест месеца след обнародването му в „Държавен вестник“ с изключение на § 9, който влиза в сила в деня на обнародването.“ Това е предложението на Станислав Богдански. Режим на гласуване. Гласували 156 народни представители: за 24, против 123, въздържали се 9. Предложението не е прието. Останаха редакционните предложения на народния представител Рая Назарян. Предложенията касаят § 5, който става 6, и § 6, който става 7. Подлагам на гласуване на първо място редакционното предложение на народния представител Рая Назарян в § 5 по вносител, който става 6 по Комисия за изменение в ал. 6 и 10. Гласуваме и двете анблок, освен ако няма искане за разделно. Не виждам. Гласуваме ги анблок. Режим на гласуване. Гласували 154 народни представители: за 139, против 5, въздържали се 10. Предложението е прието. И подлагам на гласуване и следващото редакционно предложение на народния представител Рая Назарян, което е в § 6 по вносител, който става 7 по Комисия да се създаде нова ал. 4. Режим на гласуване. Гласували 155 народни представители: за 141, против 12, въздържали се 2. Предложението е прието. С това изчерпахме редакционните предложения, колеги. Сега подлагам на гласуване анблок наименованието на подразделението „Преходни и заключителни разпоредби“, което е по вносител; § 2, който става § 3, и е в редакция на Комисията; § 3, който става § 4, и е по вносител с редактирана препратка; § 4, който става § 5 по Комисия, и е в редакция по вносител; § 5, който става § 6 в Доклада, в редакция по Комисия с вече прието редакционно изменение в залата; § 6 по вносител, който става § 7 в Доклада, в редакция на Комисия и с прието редакционно изменение в залата; § 7, който става § 8, и е по вносител; § 8, който става § 9, и е по Комисия; § 9, който става § 10, и е по вносител; § 10, който става § 11, и е по вносител; § 11, който става § 12, и е по Комисия; § 12, който става § 13, и е по Комисия с вече прието изменение в залата; § 13, който става § 14, и е в редакция по вносител и е изменен в залата; § 14, който става § 15, и е в редакция по вносител; § 15, който става § 16, и е с прието редакционно изменение в хода на заседанието; § 16, който става § 17, и е по вносител; § 17, който става § 18, и е по вносител; § 18, който става § 19, и е по вносител; § 19, който става § 20, и е по вносител; § 20, който става § 21, и е по вносител, вече изменен в хода на заседанието; § 21, който става § 22, и е по вносител; § 22, който става § 23, и е по вносител, вече изменен в хода на заседанието; § 23, който § 24, в редакция по вносител с вече прието изменение; § 24, който става § 25, в редакция по вносител с вече прието изменение в хода на заседанието; § 25, който става § 26, и е по вносител; § 26, който става § 27, и е в редакция по вносител с вече прието изменение в хода на изменения; § 27, който става § 28, и е в редакция по вносител; § 28, който става § 29, и е в редакция по вносител; § 29, който става § 30, и е в редакция по вносител с вече прието изменение; § 30, който става § 31, и е в редакция по вносител; § 31, който става § 32, и е в редакция по вносител; § 32, който става § 33, в редакция по вносител; § 33, който става § 34, в редакция по вносител; § 34, който става § 35, и е в редакция по вносител; § 35, който става § 36, и е в редакция по вносител; § 36, който става § 37, в редакция по вносител с вече прието изменение; § 37, който става § 38, и е в редакция по вносител; § 38, който става § 39, и е в редакция по вносител; § 39, който става § 40, и е в редакция по вносител; § 40, който става § 41, и е в редакция по вносител; § 41, който става § 42, и е в редакция по вносител; § 42, който става § 43, и е в редакция по вносител; § 43, който става § 44, и е в редакция по вносител; § 44, който става § 45, и е в редакция по вносител; § 45, който става § 46, и е в редакция по вносител с прието изменение в хода на заседанието; § 46, който става § 47, и е в редакция по вносител; § 47, който става § 48, и е в редакция по вносител; § 48, който става § 49, и е в редакция по вносител; § 49, който става § 50, и е в редакция по вносител; § 50, който става § 51 в Доклада, и е в редакция по вносител; § 51, който става § 52 в Доклада, и е в редакция по вносител; § 52, който става § 53, и е в редакция по вносител с прието вече изменение в хода на заседанието; § 53, който става § 54, и е в редакция по вносител с прието вече изменение в хода на заседанието; § 54, който става § 55 в Доклада, по вносител с вече прието изменение; § 55, който става § 56, в редакция по вносител; § 56 става § 57, и е в редакция по вносител; § 57, който става § 58 по Доклада, и е в редакция по вносител; § 58, който става § 59 в Доклада, и е в редакция по вносител; § 59, който става § 60 в Доклада, и е в редакция по вносител; § 60, който става § 61 в Доклада, и е в редакция по вносител с вече приета правно-техническа корекция; § 61, който става § 62, и е в редакция по вносител; § 62, който става § 63, и е в редакция по вносител; новият § 64, който е в редакция по Комисията; § 63, който става § 65, и е в редакция по вносител; § 64, който става § 66, и е в редакция по вносител с прието вече правно-техническо изменение; § 65, който става § 67, и е в редакция по вносител; § 66, който става § 68, и е в редакция по вносител; § 67, който става § 69, и е по вносител с вече приета правно-техническа корекция; § 68, който става § 70, и е в редакция по вносител; § 69, който става § 71, и е в редакция по вносител; § 70, който става § 72, и е в редакция по Комисия с вече прието изменение в хода на заседанието; § 71, който става § 73, и е в редакция по вносител; § 72, който става § 74, и е в редакция по вносител; § 73, който става § 75, и е в редакция по вносител с вече прието правно-техническо изменение; § 74, който става § 76, и е в редакция по вносител; и § 75, който става § 77, и е в редакция по Комисията с вече прието правно-техническо изменение. Гласуваме всички тези разпоредби и наименованието на подразделението анблок. Режим на гласуване. Гласували 158 народни представители: за 129, против 25, въздържали се 4. Предложението е прието. Сега, колеги, тъй като с оглед приетата редакция на § 72 от Преходните и заключителните разпоредби се получава колизия между текста на така приетия § 72 и текста на чл. 107 по вносител, който е чл. 105 по Комисия, и който приехме в началото – трябва от текста на чл. 107 по вносител, ал. 1 да отпадне т. 11.
#273 · speech
Реплика
Вярваме ти.
#274 · speech
Вярно е. Това спомена и господин Богдански в заседанието, така беше ни посочено и от страна на референтите. За да се отстрани тази колизия между текстовете, подлагам на гласуване предложението в чл. 107 по вносител – е номерацията, а в Доклада на Комисията е чл. 106, от ал. 1 да отпадне т. 11, а следващите да се преномерират съответно. Режим на гласуване. Гласували 158 народни представители: за 144, против 7, въздържали се 7. Предложението е прието. Прегласуване! Гласували 154 народни представители: за 144, против 3, въздържали се 7. Предложението е прието. И остана за гласуване създаването на нов § 78 по номерацията в Доклада на Комисията, който става § 79, в редакция по Комисията с вече прието редакционно изменение по предложение на Стою Стоев. Режим на гласуване. Гласували 154 народни представители: за 124, против 20, въздържали се 10. Предложението е прието, с това и Законопроектът е приет на второ гласуване. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво! Браво!“ Народни представители тръгват към изхода на залата.)
#275 · speech
Колеги, чухте ли звънеца на камбаната? Господин Дилов, Вие също не чухте! Нека да Ви запозная какво ще правим в началото на другата седмица. Господин Йорданов, началото на другата седмица ще започнем с Ваш проект на решение. Колеги, със свое разпореждане свиквам извънредни пленарни заседания: На 25 септември 2023 г. от 12,00 ч., понеделник, при дневен ред: 1. Проект на решение за попълване състава на Постоянната делегация на Народното събрание в Парламентарната асамблея на НАТО. 2. Проект на решение за приемане на Правила за процедурата по обсъждане и приемане на Законопроект за изменение и допълнение на Конституцията на Република България. 3. Изслушване на министъра на вътрешните работи Калин Стоянов, председателя на Централната избирателна комисия Камелия Нейкова и председателя на Държавна агенция „Национална сигурност“ Пламен Тончев, на основание чл. 111 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание относно надеждността на машините за гласуване, извършване на тестове и проверка и обезпечаване на честни местни избори на 29 октомври 2023 г. 4. Парламентарен контрол по чл. 92 – 104 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, три часа. На 26 септември 2023 г., вторник, от 9,00 ч. при следния дневен ред: 1. Първо гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за държавната финансова инспекция. 2. Първо гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация. Първият вносител – Министерският съвет, втори – Йордан Иванов и група народни представители. 3. Законопроект за ратифициране на Споразумението за участие в указател, съдържащ данни за контакт с националните центрове за приемане на спешни повиквания (PSAP-DIR), между Министерството на вътрешните работи на Република България, представлявано от дирекция „Национална система 112“, която е определеният център за приемане на спешни повиквания за Република България, и Европейския комуникационен офис, подписано в София на 7 април 2020 г. и в Копенхаген на 22 юли 2020 г. 4. Първо гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за управление на агрохранителната верига. Вносители – Кирил Петков и група народни представители. 5. Второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса на труда. Вносители – Божидар Божанов и група народни представители. 6. Второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване. Вносител – Министерският съвет. Ще Ви прочета кои ще отговорят в понеделник в парламентарния контрол: 1. Министърът на вътрешните работи Калин Стоянов ще отговори на 2 въпроса от народните представители Петър Николаев Петров; и Манол Генов. 2. Министърът на регионалното развитие и благоустройството Андрей Цеков ще отговори на 15 въпроса: от народните представители Росица Кирова; Росица Кирова и Ирена Димова; Севим Али, Ешереф Ешереф и Фатме Рамада; Андрей Рунчев; Петър Кьосев; Марио Рангелов; Ертен Анисова; Ивайло Папов; Джейхан Ибрямов; Кристиан Вигенин; Иван Ченчев; и Петър Николаев Петров. 3. Министърът на труда и социалната политика Иванка Шалапатова ще отговори на 5 въпроса на народните представители Ивайло Чорбов; Емил Янков, Ангел Георгиев и Кръстьо Врачев; Ивайло Папов; Александър Вълчев и Цветан Предов; и Хатидже Георгиева. 4. Министърът на здравеопазването Христо Хинков на един въпрос на народния представител Деница Симеонова. 5. Министърът на културата Кръстю Кръстев ще отговори на 2 въпроса от народните представители Веселин Вешев; и Смиляна Нитова. 6. Министърът на образованието и науката Галин Цоков ще отговори на 3 въпроса от народните представители Хатидже Георгиева, два въпроса; и Петър Николаев Петров. 7. Министърът на транспорта и съобщенията Георги Гвоздейков ще отговори на един въпрос от народния представител Ивайло Чорбов. Поради предварително планиран ангажимент в заседанието няма да участва министърът на младежта и спорта Димитър Илиев. С това, колеги, закривам заседанието и пожелавам: Горд национален официален празник утре! (Звъни. Ръкопляскания.) (Закрито в 17,54 ч.) Председател: Росен Желязков Заместник-председатели: Росица Кирова Никола Минчев Секретари: Иван Белчев Иван Петков