2. Стенограма и изказвания
Фокус по говорител: venetsiya-ognyanova-netsova-angova
· намерени изказвания: 3
#1 · speech
Добър ден, колеги! Има кворум. Откривам заседанието. (Звъни.) Колеги, правя процедурно предложение да включим в началото на днешното заседание разглеждане на Проект на решение за приемане на Процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати, представянето и публичното оповестяване на документите, изслушването на кандидатите и избор на съдии в Конституционния съд на Република България от квотата на Народното събрание, № 49-354-02-210. Вносители са Христо Иванов, Кирил Петков, Бойко Борисов и Делян Пеевски. Има постъпил Доклад на Комисията по конституционни въпроси. Моля, режим на гласуване. Гласували 159 народни представители: за 99, против 49, въздържали се 11. Предложението е прието.
#2 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Прегласуване.
#3 · speech
Режим на прегласуване.
#4 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
ПП-ДБ половината не успяха да гласуват.
#5 · speech
Това, господин Петров, не е основание за оспорване на резултата.
#6 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Аз не го оспорвам.
#7 · speech
Гласували 164 народни представители: за 106, против 50, въздържали се 8. Предложението е прието. Преминаваме към точката от дневния ред: ПРОЕКТ НА РЕШЕНИЕ ЗА ПРИЕМАНЕ НА ПРОЦЕДУРНИ ПРАВИЛА ЗА УСЛОВИЯТА И РЕДА ЗА ПРЕДЛАГАНЕ НА КАНДИДАТИ, ПРЕДСТАВЯНЕТО И ПУБЛИЧНОТО ОПОВЕСТЯВАНЕ НА ДОКУМЕНТИТЕ, ИЗСЛУШВАНЕТО НА КАНДИДАТИТЕ И ИЗБОР НА СЪДИИ В КОНСТИТУЦИОННИЯ СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ОТ КВОТАТА НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ. Заповядайте за Доклад, господин Чолаков.
#8 · speech
Благодаря, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! „ДОКЛАД относно обсъждане на Проект на решение за приемане на Процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати, представянето и публичното оповестяване на документите, изслушването на кандидатите и избор на съдии в Конституционния съд на Република България от квотата на Народното събрание, № 49-354-02-210, внесен от Христо Иванов, Кирил Петков, Бойко Борисов и Делян Пеевски на 8 декември 2023 г. На свое заседание, проведено на 12 декември 2023 г., Комисията по конституционни въпроси обсъди Проект на решение за приемане на Процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати, представянето и публичното оповестяване на документите, изслушването на кандидатите и избор на съдии в Конституционния съд на Република България от квотата на Народното събрание. Необходимостта от провеждането на публичната процедура произтича от изтеклите мандати на съдии в Конституционния съд на основание чл. 148, ал. 1, т. 1 от Конституцията на Република България. Комисията по конституционни въпроси въз основа на внесения проект на решение и на основание чл. 90, ал. 9 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание предлага да се приемат Процедурни правила за избор на съдии в Конституционния съд от квотата на Народното събрание. Госпожа Захариева и господин Чолаков предложиха редакционни предложения на Проекта на решение, които бяха приети единодушно от присъстващите членове на Комисията. След проведеното гласуване Комисията по конституционни въпроси с 6 гласа „за“, 1 глас „против“ и 1 глас „въздържал се“ предлага на Народното събрание да разгледа и приеме следния проект на решение: „Проект! РЕШЕНИЕ за приемане на Процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати, представянето и публичното оповестяване на документите, изслушването на кандидатите и избор на съдии в Конституционния съд на Република България от квотата на Народното събрание Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 във връзка с чл. 147, ал. 1, 2 и 3, чл. 148, ал. 1, т. 1 от Конституцията на Република България, чл. 4 от Закона за Конституционен съд и чл. 90, ал. 9 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
#9 · speech
Реши
Приема Процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати, представянето и публичното оповестяване на документите, изслушването на кандидатите и избор на съдии в Конституционния съд на Република България от квотата на Народното събрание I. Предлагане на кандидати и изискуеми документи на кандидатите за съдии в Конституционния съд на Република България. 1. Предложенията за кандидати за съдии в Конституционния съд на Република България от квотата на Народното събрание се правят от народни представители в писмена форма чрез Деловодството на Народното събрание до Комисията по конституционни въпроси в 10-дневен срок от приемането на тези правила от Народното събрание. 2. Предложенията съдържат писмени мотиви, в които се обосновават високите професионални и нравствени качества на съответния кандидат. Към предложенията се прилагат следните документи: а) писмено съгласие на кандидата по образец – приложение № 1 към Решението; б) подробна професионална биография; в) заверено от кандидата копие от диплома за завършено висше образование по специалността „Право“; г) документи, удостоверяващи, че кандидатът отговаря на изискванията за стаж съгласно чл. 147, ал. 3 от Конституцията на Република България; д) декларация по образец, свързана с изискванията за гражданство по чл. 4, ал. 3 от Закона за Конституционен съд – приложение № 2 към Решението; е) писмено съгласие на кандидата по чл. 27, ал. 2 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия по образец – приложение № 3 към Решението. II. Публично оповестяване на документите и представяне на становища и въпроси. 1. Предложенията заедно с документите по Раздел I се публикуват в срок до три работни дни от получаването им на интернет страницата на Народното събрание. Публикуват се името и мотивите на народния представител, предложил съответния кандидат. 2. Публикуването на предложенията и документите се извършва при спазване на Закона за защита на личните данни, Закона за защита на класифицираната информация, както и на Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО – Общ регламент относно защитата на данните (OB, L 119/1 от 4 май 2016 г.). 3. Юридически лица с нестопанска цел, регистрирани за осъществяване на общественополезна дейност, и професионални организации, не по-късно от 3 дни преди изслушването, може да представят на Комисията по конституционни въпроси становища за кандидата, включващи и въпроси, които да му бъдат поставени. 4. Средствата за масово осведомяване могат да изпращат в Комисията по конституционни въпроси въпроси към кандидатите, които да им бъдат поставени. 5. Въпросите, изпратени от лицата по т. 3 и 4, се съобщават на кандидатите писмено на електронната им поща не по-късно от 24 часа преди началото на изслушването. 6. Анонимни становища и сигнали не се разглеждат. 7. Становищата и въпросите се изпращат по пощата на адрес: гр. София, п.к. 1169, пл. „Княз Александър I“ № 1, адресирани до председателя на Комисията по конституционни въпроси, и по електронен път на електронна поща – посочена е електронната поща, не по-късно от три дни преди изслушването на кандидатите. 8. Становищата и въпросите се публикуват на интернет страницата на Народното събрание при спазване на Закона за защита на личните данни, Закона за защита на класифицираната информация, както и на Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент в срок до три работни дни след представянето им. Не се публикуват конкретни данни, съставляващи класифицирана информация, както и факти от интимния живот на лицата. III. Извършване на предварителна проверка по Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия. 1. Кандидатите се проверяват за принадлежност към органите по чл. 1 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия. Искането за извършване на предварителна проверка по чл. 27, ал. 1, т. 2 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия се прави от председателя на Комисията по конституционни въпроси. 2. Резултатите от проверката се публикуват на интернет страницата на Народното събрание. IV. Проверка за допускане на кандидатите до изслушване. 1. В тридневен срок от постъпване на документите Комисията по конституционни въпроси изпраща в Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване“ към Министерството на регионалното развитие и благоустройството списък с кандидатите за съдии в Конституционния съд на Република България от квотата на Народното събрание за проверка на гражданството. 2. Комисията по конституционни въпроси на свое заседание, предхождащо изслушването, проверява дали са представени всички необходими документи и дали предложените кандидати отговарят на изискванията за заемане на длъжността съдия в Конституционния съд на Република България от квотата на Народното събрание. 3. До изслушване не се допускат кандидатите, които не са представили документите по Раздел I, т. 2 или не отговарят на изискванията за заемане на длъжността съдия в Конституционния съд на Република България. 4. След извършване на проверката Комисията по конституционни въпроси изготвя списък на кандидатите, които са допуснати до изслушване. Списъкът се изготвя по азбучен ред на собствените имена на кандидатите и се публикува на интернет страницата на Народното събрание. 5. На същото заседание Комисията по конституционни въпроси насрочва дата за изслушване на допуснатите кандидати. V. Изслушване на допуснатите кандидати за съдии в Конституционния съд на Република България. 1. Изслушването се провежда на открито заседание на Комисията по конституционни въпроси, което се излъчва в реално време чрез интернет страницата на Народното събрание. 2. Комисията по конституционни въпроси изслушва само допуснатите кандидати по поредността им в списъка. 3. Народен представител, предложил кандидата, го представя в изложение до 2 минути. Представянето включва и данни за специфичната подготовка, мотивацията, публичната репутация и обществената подкрепа за кандидата. 4. На кандидата се предоставя възможност да допълни представянето си и да представи вижданията си относно правомощията и дейността на Конституционния съд в рамките на 10 минути. 5. Комисията по конституционни въпроси провежда разисквания по предложената кандидатура. Народните представители могат да задават въпроси към кандидата, включително и такива от становищата, постъпили от юридически лица с нестопанска цел и професионални организации, както и средствата за масово осведомяване. Времето за изложение на въпросите е до две минути, а времето на отговор до три минути. 6. Председателят на Комисията по конституционни въпроси предоставя думата на кандидатите да отговарят на поставените въпроси от лицата по чл. 90, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, на които не е получен отговор по време на изслушването до този момент. 7. От изслушването се изготвя пълен стенографски протокол, който се публикува на интернет страницата на Народното събрание. 8. Комисията по конституционни въпроси изготвя и внася в Народното събрание на основание чл. 90, ал. 7 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание доклад от изслушването, към който се прилага списък на кандидатите, участвали в изслушването, подреден по азбучен ред на собствените им имена. Към доклада се прилага и проект на решение за избор на всеки кандидат за съдия в Конституционния съд на Република България. 9. Отказът на кандидат от участие в изслушването или неговото оттегляне от вносителя не спира процедурата по отношение на другите кандидати. VI. Избор на съдии в Конституционния съд на Република България от Народното събрание. 1. Заседанието се излъчва в реално време чрез интернет страницата на Народното събрание. С решение на Народното събрание на заседанието може да присъстват предложените кандидати. 2. Комисията по конституционни въпроси представя доклад за проведеното изслушване. 3. Всеки от кандидатите се представя от предложил кандидатурата му народен представител по поредността им, определена в списък, изготвен по азбучен ред на собствените имена, в изложение до две минути. 4. Народното събрание провежда разискванията по представените кандидатури по реда на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. 5. Гласуването е явно чрез компютризираната система за гласуване, като се извършва поотделно за всеки кандидат по поредността, определена в списъка на кандидатите. 6. За избран се смята кандидатът, получил повече от половината от гласовете на присъстващите народни представители. Ако няколко кандидати са получили повече от половината от гласовете на присъстващите народни представители, избрани са двамата кандидати, получили най-много гласове „за“. 7. Ако никой от кандидатите не получи необходимите гласове, Народното събрание приема решение за откриване на нова процедура за избор. VII. Задължение за деклариране на несъвместимост по чл. 49, ал. 1, т. 1 и на промяна в декларираните обстоятелства по чл. 49, ал. 1, т. 3 от Закона за противодействие на корупцията. 1. След приключване на процедурата за избор по реда на раздел VI избраните съдии в Конституционния съд на Република България от Народното събрание подават декларация за несъвместимост по чл. 49, ал. 1, т. 1 от Закона за противодействие на корупцията във връзка с чл. 147, ал. 5 от Конституцията на Република България по образец съгласно приложение № 4 към Решението. 2. При промяна в декларираните обстоятелства в декларацията по т. 1 избраните съдии в Конституционния съд на Република България от Народното събрание подават декларация по чл. 49, ал. 1, т. 3 от Закона за противодействие на корупцията по образец съгласно приложение № 5 към Решението.“ Приложения към Решението са: приложение № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5, които с Ваше позволение, няма да чета. Благодаря Ви за вниманието.
#10 · speech
Благодаря, господин Чолаков. От името на вносителите някой ще вземе ли отношение? Не виждам. Откривам разискванията.
#11 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Процедура!
#12 · speech
Господин Ганев – за процедура.
#13 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, с оглед на това, че започваме път, по който да вървим, и трябва да се сменят и назначат нови конституционни съдии, това е изключително отговорна работа. Ние не смятаме, че е нормално за правилата да се свикват комисии няколко минути, преди да влезе това нещо в залата, да има бързо гласуване и един набързо раздаден доклад. Приемаме, че е спазен Правилникът все пак, но в тази връзка искаме почивка от 30 минути. Моля Ви да не са 15, а поне 30, за да може нашите юристи да прегледат всичко това, което е минало през Комисията, и да имаме адекватна позиция, която да аргументираме от трибуната. Искаме 30 минути почивка.
#14 · speech
От името на парламентарна група – 20 минути почивка, докато се събере залата, ще станат 30 минути. (След почивката.)
#15 · speech
Колеги, продължаваме работа по точката. Открихме разискванията. Има ли желаещи за изказване? Още един път ще подканя – колеги, има ли желаещи за изказване? Заповядайте, господин Костадинов.
#16 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Не за първи път ще трябва да гледаме отново предложения за решения, както и всякакви други подобни законодателни актове, които се приемат буквално в последната минута. Всъщност тук говорим за нещо, доста рядко срещано все пак, само преди по-малко от два часа беше заседанието на Комисията по конституционни въпроси и веднага влизаме в разглеждане в пленарната зала. Разбираемо е с оглед на това, че все пак тази процедура трябваше да се случи още през 2021 г., но заради политическите турбуленции, които сполетяха нашата държава от тогава до сега и заради липсата на ясно и стабилно парламентарно мнозинство тази процедура не се случи, което вкара държавата в една перманентна конституционна криза и институционална такава, защото Конституционният съд далеч не е единствената българска държавна институция, която не е със сто процента попълнени мандати. Важен е обаче въпросът, който трябва да поставим сега за легитимността на това решение, което се предлага. Защото не трябва да забравяме, че всъщност в Конституционния съд има няколко отлежаващи жалби, по които Конституционният съд все още не се е произнесъл. И ние сега, в момента, очакваме с огромно нетърпение и с интерес решението на съда по въпроса за референдума за запазване на българския лев. Референдумът, който беше абсолютно незаконно и антиконституционно потъпкан от управляващото мнозинство на ПП-ДБ, ГЕРБ и ДПС. Референдумът, по който трябваше досега отдавна вече да се е произнесъл Конституционният съд, но по който той странно защо мълчи, което пък, между другото, рязко контрастира с изключително бързото, почти безпрецедентно решение, което беше взето по друга жалба, отново на ВЪЗРАЖДАНЕ и „Има Такъв Народ“, за процедурата, по която се променя Конституцията в момента, тъй като може би в другия случай трябваше да се вземе много бързо решение, а с оглед на това, че процедурата за промяната на Конституцията върви в момента и Конституционният съд изведнъж доста удобно и услужливо отхвърли жалбата на ВЪЗРАЖДАНЕ. В другия случай пък, където говорим за референдума, в който очевидно Конституционният съд не разполага с необходимите правни, юридически и най-вече конституционни аргументи, за да отхвърли нашата жалба, той просто не се произнася. И тъй като в законодателството, както изглежда, няма ясен срок за произнасяне, той все още мълчи, можем да чакаме, както се казва, може би и още година, не се знае, което очевидно стига до ситуация, която в правото е известна като отказ от правосъдие. С оглед на това и с оглед на сегашната доста лабилна и лъкатушеща практика на Конституционния съд, решение сега за задействане на процедура, с която да се попълни Конституционният съд от същото това мнозинство, което е погазило вече веднъж Конституцията, на практика предпоставя бъдещото решение на Конституционния съд по темата за референдума. Защото как ние бихме могли да сме сигурни в безпристрастността на бъдещите конституционни съдии, които бъдат посочени от едно парламентарно мнозинство, при условие че същото това парламентарно мнозинство вече се е изгаврило с Конституцията? Иначе казано, да го обясним на съвременен, човешки, нормален български език, хората, които погазиха закона, ще си изберат съдии, които да легитимират погазването на този закон. Ето защо ние от ВЪЗРАЖДАНЕ сме категорично против въобще разглеждането на цялата тази точка в момента и настояваме тя да не бъде гласувана, защото това наистина подлага под съмнение устоите на правовия и на конституционния ред в страната. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#17 · speech
Благодаря Ви, господин Костадинов. Има ли желаещи за реплики, колеги? Не виждам. Други изказвания? Господин Тошко Йорданов, имате думата.
#18 · speech
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. Сега като изключим това, че явно сглобката се е разбрала какво да прави в Конституционния съд и заради това го прави спешно, рязко, против всякаква логика, има нещо, което според мен трябва да обсъдим абсолютно сериозно. В римско две, т. 7 пише, че за кандидатите не трябва да се обявяват факти от интимния живот на лицата. Сега съвсем приятелски искам да попитам – теоретично може да има такава хипотеза, някой кандидат за конституционен съдия да е, да речем, с по-интересна сексуална ориентация, вследствие на което лошият Владимир Путин, който и без това иска да затрие държавата, да изпрати някой красив Серьожа, който да го прелъсти, да го заснеме и да го шантажира. И ние да я имаме тази информация, но не може да я публикуваме, а конституционният съдия пряко ще отговаря за националната сигурност. Така че трябва да помислим, ако обектът, как да кажа, има сексуален шпионаж, в случая Ана Чапман, да речем, и ние поставяме държавата в несигурност, затова да си помислим дали това тук не трябва да го махнем. Благодаря.
#19 · speech
Благодаря Ви, господин Йорданов. Има ли реплики, колеги? Реплика – господин Чорбанов.
#20 · speech
ИТН
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Наистина, съвсем сериозно, това представлява казус и трябва да запитам: господин Йорданов, в течение на годината ние гласувахме няколко закона, но един от тях предполага, че вече нашият интимен живот не може да бъде тайна. Във връзка с приетия Закон за домашно насилие ние сме длъжни вече да регистрираме нашия интимен живот и да го представяме, където е необходимо, за да бъде ясно кога текат едни 60 дни. Така че няма как данни и факти във връзка с интимните отношения на кандидатите да бъдат каквато и да е тайна. Нещо повече, скриването на тези данни и факти би представлявало престъпление.
#21 · speech
Има ли втора реплика, колеги? Не виждам желаещи. Господин Йорданов.
#22 · speech
ИТН
Абсолютно прав сте, господин Чорбанов, така е. Всъщност двама души в интимна връзка трябва да я регистрират с доказателства, най-добре с видео, за да може, ако се стигне до домашно насилие, да я покажат. Няма никаква гаранция, че бъдещият конституционен съдия няма да попадне под домашно насилие от интимния си партньор и той трябва да регистрира и да го обяви след 60 дена. Значи, до шестдесетия ден може да си го бият конституционния съдия, няма лошо, но след това не е добре. И ние трябва да сме информирани. Освен това, пак го казвам – и аз като Божанката почвам, но в крайна сметка го правим това от най-добри евро-атлантически чувства. Знаем, че Русия е враг на държавата и се опитва по всякакъв начин да я дестабилизира. Руснаците са красива нация, жените им са едни от най-красивите в света, няма никаква гаранция, че няма да прелъстят някой наш съдия – бил той мъж или жена, или хомосексуалист. Те нямат спирачки, те са лоши. И тогава държавата попада в много сериозна ситуация, тъй като ние не можем да вземем мерки. Така че, колеги, дайте да постъпим национално отговорно – няма значение, че набутахте тези правила в последния момент, защото така Ви отърва, да вземем да спасим държавата от сексуален шпионаж.
#23 · speech
Благодаря Ви, господин Йорданов. За следващо изказване – Златан Златанов, имате думата.
#24 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, достопочтени служители на народа, с изключение на лицето Митев. (Смях.) Сам по себе си фактът, че се внасят за разглеждане Правила за избор на членове на Конституционния съд по начин, по който това се случва в последния момент, говори за едно съглашение на задкулисието, което управлява България и което иска да бетонира феодалните порядки, при които съществува нашето общество. В тази зала беше разглеждан Проект за изменение и допълнение на действащата Конституция на Република България – гледане, което беше извършено, без да се излъчва по националната телевизия. Едно разискване, което се извърши буквално на тъмно, без да се даде гласност до българското общество, което е суверенът на тази земя и което е основна страна в обществения договор. При сега внесените предложения аз държа да уточня, че се случва нещо друго, което става като действие, успоредно с действията в тази зала. В Конституционния съд, както спомена лидерът на единствената национална организация ВЪЗРАЖДАНЕ – доктор Костадинов, освен че има внесена жалба по отношение на събраните подписи за провеждане на референдум за запазване на българския лев, има и две конституционни дела – конституционно дело № 17, със съдия-докладчик Таня Райковска, по инициатива на Президента на Република България относно продължителността на мандата на членовете на Конституционния съд, и конституционно дело № 20 – по отношение произнасяне относно разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 2 от действащата конституция във връзка с Правилата относно нейното изменение. Така внесеното предложение, което днес ще се разглежда в залата, е извършено по същия начин, по който бяха извършени и дебатите във връзка с Конституцията, намират се в една корелативна връзка. Корелативна връзка, която показва, че са постигнати договорки на тъмно между лидерите на така наречената сглобка, които смятат да бетонират за дълго време своето управление, което няма никаква представителност и на което му липсва всякаква представителност от суверена на българския народ. Измененията в Конституцията са повече от показателни, че те са в посока за това да се гарантира едно трайно управление, което при условие на едни предстоящи избори примерно би било бламирано от българския народ. Ето защо считаме, че с действащите така предложени изменения на Конституцията, а и с предложените Правила за избор на членове на Конституционния съд, ще се извърши и един конституционен преврат. Затова ние няма да подкрепим така направените предложения. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#25 · speech
Колеги, реплики? Не виждам желаещи за реплики. Господин Чорбанов, имате думата за изказване.
#26 · speech
ИТН
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, разбира се, внимателното четене на този правилник, на тези правила навежда на доста въпроси от всякакъв характер и ще задам един въпрос, който касае първо римско, точка четири. Тук е упоменато, че писмено съгласие на кандидата по чл. 27, ал. 2 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност, разузнавателните служби на Българската народна армия по образец – приложение № 3 на Решението. Тази точка с годините ще става все по-безпредметна. Явно е, че чисто, ако погледнете, нормални биологични причини, все по-малко и по-малко кандидати за каквито и да е държавни длъжности ще имат такава принадлежност. Опитът показва и това, което виждаме, е, че вече техните деца и внуци заемат такива позиции, така че това може да се види. Но въпросът ми всъщност касае една друга подточка и моля вносителят да ми даде обяснение – „не се публикуват конкретни данни, съставляващи класифицирана информация“. Кое точно от битието и от професионалната кариера до момента на един кандидат за конституционен съдия би представлявало класифицирана информация? И има ли нещо, което съответно народните представители, които ще трябва да изберат този конституционен съдия, има ли нещо, което може да представлява тайна от тях и не би трябвало да се оповестява? И ако има, трябва ли един кандидат за конституционен съдия да има в битието си факти, които представляват класифицирана информация? Благодаря.
#27 · speech
Благодаря Ви, господин Чорбанов. Има ли реплика? Не виждам желаещи за реплики. Има ли желаещи за други изказвания, колеги? Имате думата, господин Петров.
#28 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! В началото на изказването все пак да декларирам личен интерес, тъй като отговарям на изискванията за заемането на длъжността конституционен съдия, за разлика от Миро, Минчев и Стою. Уважаеми представители на сглобката, разбрахте най-накрая какво ще бъде решението на Конституционния съд по отношение на референдума за запазване на лева и че то няма да бъде във Ваша полза, и решихте веднага да смените двама от конституционните съдии, вследствие на което сте измислили едни правила, които, на първо място, да гарантират една анонимност при излъчването и избора на кандидати и на второ място, да го направят експресно и светкавично без никакви конкретни срокове. В тази насока, обръщам се към тези народни представители, които наистина проявяват интерес към това как ще бъдат изготвени, обсъдени днес и приети Правилата за избор на конституционни съдии от квотата на Народното събрание, като бих желал да посоча и някои сравнения с Правилата за избор на конституционни съдии, които са били приемани от предишните легислатури през 2012 г. и 2018 г., с една-единствена цел да Ви покажа как сглобката ГЕРБ – ПП-ДБ и ДПС бърза да наложи силово избрани, тоест договорени, кандидати за двама съдии от квотата на Народното събрание в Конституционния съд. На първо място, може би Ви е направил впечатление в Раздел I, т. 1 краткият 10-дневен срок за направата на предложения, въпреки че и двата предходни пъти, когато Народното събрание е приемало такива процедури, тогава е имало 14-дневен срок изрично, но тук се бърза с един 10-дневен срок. Тъй като говорим за срокове, за разлика от предходните приемания на правила за избор на конституционни съдии, може би Ви е направило впечатление, ако сте си направили труда да прочетете тези процедурни правила, че, първо, няма срок за провеждането на заседание на Комисията по конституционни въпроси, която все пак държа да Ви отбележа, че не е в пълен състав от 12 членове, а има само 9, но тя трябва да изслуша все пак и да изготви доклад за кандидатите за конституционни съдии. Няма срок за това заседание, така че обявявам, че то ще бъде насрочено възможно най-скоро – първото заседание по проверка на документите. След това забележете, че няма минимален срок за провеждане на второ заседание, което да е за изслушването на кандидатите в тази комисия, така че държа да Ви кажа, че сглобката ще го насрочи възможно най-скоро, в 24 часа. На трето място, по отношение на сроковете няма и минимален срок след провеждането на изслушването да бъде проведено и заседанието на пленарната залата, в което наистина да се проведе дискусията и да бъде извършено гласуването, така че отново Ви обявявам 24 часа след второто заседание на Комисията. Ако не ми вярвате, просто вижте хронологичния път на тези злополучни правила, които ще приемаме. Внесени са в петък в 16,38 ч., днес ли е имало заседание на Конституционната комисия, веднага вече са и в пленарната зала. Ето как действа сглобката, колко експресно действат ПП-ДБ, ГЕРБ и ДПС, за да наложат договорени от тях двама кандидати за конституционни съдии. Но все пак, госпожо Председател, мисля, че имаме право да направим редакционни предложения. На първо място, в Раздел I, т. 1 думите „10-дневен“ да бъдат заменени с „14-дневен“. В т. 2 в същия раздел бих желал да обърна Вашето внимание на една много важна разлика специално с приетите промени през 2012 г., когато освен автобиографията на този кандидат, който се предлага, е следвало в нея да се посочи и участието му – забележете – в юридически лица с нестопанска цел и други организации, или казано накратко в НПО-та. Странно защо в тези процедурни правила това липсва и като имаме предвид, че има изискване за общ юридически стаж от 15 години, без да се посочва какъв е той, и като няма вече това изискване от 2012 г. конкретно да е посочено в кои НПО-та участват, ясно Ви е, може да се насочите кои кандидатури ще бъдат предложени следващите десет дни. На следващо място, по отношение на изискуемите документи само държа да направя едно уточнение. На първо място, госпожо Председател, в т. 2 от Раздел I, буква „б“ след думите „автобиография на кандидата“, моля да се добавят и думите – цитирам ги от правилата от 2012 г., „в която се посочва и участието в юридически лица с нестопанска цел и други организации“. Не съм си го измислил аз, измислили са го народните представители през 2012 г. Моля Ви да направим и едно редакционно допълнение, нова буква „ж“ в т. 2, да има изискване за свидетелство за съдимост и удостоверение, че срещу кандидата няма неприключени наказателни производства. На следващо място, по отношение на публичното оповестяване на документите в т. 1. От ВЪЗРАЖДАНЕ считаме, че освен да се публикуват мотивите на народния представител, предложил съответния кандидат, трябва да бъде публикувана – забележете – и професионалната автобиография на този кандидат. Не личната му автобиография, а професионалната автобиография, за да се знае тези 15 години юридически стаж, пък и не само, неговият професионален стаж къде точно е бил. Това ще бъде много полезно при изслушването му впоследствие в Комисията по конституционни въпроси, пък и в пленарната зала. Така че, госпожо Председател, в Раздел II, т. 1 на средата на второто изречение след думите „предложил съответния кандидат“ да се премахне точката, да се сложи запетая и да се добавят думите „както и неговата професионална автобиография“.
#29 · speech
Може ли все пак да ми предоставите писмено предложенията.
#30 · speech
Петър Петров
Ще опитам, госпожо Председател. Самата Вие сте наясно, че искахме и получихме 20 минути, които за нас бяха крайно недостатъчни, за да се запознаем с тези правила, но ще направя всичко възможно да Ви улесня, госпожо Председател.
#31 · speech
Ако може само да повторите последното предложение и къде се намира.
#32 · speech
Петър Петров
Раздел II, т. 1, края на второ изречение вместо точка се слага запетая и се добавят думите „както и професионалната автобиография на съответния кандидат“. На следващо място, дами и господа народни представители, вече не е включено едно много интересно изискване, което е имало в процедурните правила през 2012 г. и 2018 г., а именно всеки кандидат да представи на Комисията по конституционни въпроси – забележете – вижданията си не само по тълкувателната роля и практиката на Конституционния съд, но и по отношение произнасянето по искания за установяване на противоконституционност на законите и други актове – може би някои от Вас ще се сетят за референдума за българския лев, и споровете за компетентност в Конституционния съд. Това изискване вече го няма, не се изисква от кандидатите да представят своите виждания. Тогава да Ви попитам – то не е случайно, пак Ви казвам, очевидно сглобката е разбрала какво ще бъде решението на Конституционния съд по нашата жалба за референдума и се опитва в момента един вид да го подмени. Но много интересно, че това изискване кандидатите да представят своите виждания по отношение на противоконституционност на други актове на Народното събрание вече не съществува, а ние искаме да го върнем. Затова, уважаема госпожо Председател, моля да направим една редакционна добавка, а именно след последното изречение в Раздел II, т. 1 да добавим ново изречение със следния текст: „Всеки кандидат представя на Комисията по конституционни въпроси вижданията си по тълкувателната роля и практиката на Конституционния съд, както и по отношение произнасянето по искания за установяване на противоконституционност на законите и други актове на Народното събрание и споровете за компетентност на хартиен и електронен носител“. Не съм го измислил аз, измислили са го народните представители, които са били в Народното събрание през 2012 г. На следващо място, т. 2 от същия раздел. През 2012 г., когато са приемани правилата, тогава е дадена възможност – забележете – не само на НПО-та, а е дадена възможност и на научни организации, висши училища да представят становища и да задават въпроси. Аз бих желал да насоча Вашето внимание към чл. 150 от Конституцията на Република България, където са посочени кои лица могат да сезират Конституционния съд. Там имаме върховните съдилища, имаме Министерски съвет, имаме омбудсмана и главния прокурор, разбира се. Тогава да Ви попитам защо тези, които имат възможност да сезират Конституционния съд, те са изключени от възможността, тоест тези, които ще работят с него, едва ли не те нямат възможност да представят свои становища и да задават свои въпроси към кандидатите, а такава възможност в момента имат само НПО-тата и медиите. Знаете кои медии – това са тъй наречените независими българоезични американски медии, само те имат право да представят към настоящия момент становища и да задават въпроси – забележете – изключени са и представители на държавни органи и институции. Ние считаме, че това следва да присъства в Правилата, тоест представители на държавни органи и институции също да могат да представят становища за определен кандидат и да задават свои въпроси. Затова, уважаема госпожо Председател, предлагаме и редакционно допълнение в Раздел II, т. 2 след думите „общественополезна дейност“ след запетаята да се добави следният текст „представители на държавни органи и институции“ и изречението продължава нататък. На следващо място, въпросите, които ще бъдат задавани. Много е важно да ограничим тези въпроси, които са свързани с професионалния път на кандидатите, и да не допускаме да бъдат задавани въпроси от личен или интимен характер, свързани с това кой каква къща имал, кой какво си бил купил, кой къде бил на почивка и така нататък – ограничение, каквото няма. Много е важно да не допускаме в това изслушване един цирк, който да бъде организиран от НПО-та и от платени медии. Затова, уважаема госпожо Председател, след края на изречението по Раздел II, т. 2 вместо точка да се сложи запетая и изречението да продължи: „от кръга на неговата професионална дейност“. Имам и още предложения, госпожо Председател, но тъй като времето ми е ограничено...
#33 · speech
Господин Петров, само че първо трябва да ми ги дадете писмено. Вие се водите по старото решение, предполагам.
#34 · speech
Петър Петров
Не, напротив, не са стари, защото са от 8 декември от 16,38 ч.
#35 · speech
Благодаря. Колеги, има ли реплики към изказването на господин Петров. Заповядайте, господин Ганев, имате думата.
#36 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Аз не знам оттук присъстващите коалиционни партньори кой въобще има представа, дори и от юристите им, какво ще се гласува и кой какво би могъл да редактира, но виждам едно мълчаливо съгласие с всичко това нещо и трябва ние от опозицията едва ли не да обърнем нагоре с краката – поне предложения, Вие няма да ги приемете, предполагам, всички тези неща, които се коментират в момента от адвокат Петров. Но така или иначе, господин Петров, много Ви моля да обърнете внимание и да поясните отново ли НПО-тата, свързани с „Америка за България“, ще определят какво да се случва в нашата държава, и то дълги години напред, и то в Конституционния съд? Отново ли ще сме свидетели на това тайни договорки според тези, които се определят за сглобка, а реално са коалиционни партньори, точно покрай празниците да подменят състава на Конституционния съд? И тук имате възможност да кажете как точно смятат коалиционните партньори всички тези документи, които трябва да се извадят, ако бъдат приети по предложенията на ВЪЗРАЖДАНЕ, като удостоверения и всичко това нещо, което би трябвало, заемайки може би един от най-високите постове в държавата, да стане точно покрай всички тези празници? Ами, няма как да стане! И те го знаят много добре. Затова крият всичко това нещо, което трябва да стане, за да мине тихичко, кротичко и те да си овладеят за пореден път Конституционния съд.
#37 · speech
Благодаря Ви, господин Ганев. Втора реплика? Заповядайте, господин Костадинов.
#38 · speech
ПП-ДБ, от място
Трета реплика!
#39 · speech
Господин Костадинов, ако искате, да дадем възможност за втора реплика на господин Митев? (Реплика на народния представител Искрен Митев.) За да редуваме парламентарните групи, господин Митев.
#40 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, встрани от микрофоните
Не.
#41 · speech
Заповядайте.
#42 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Петров, Вие споменахте, че отпада изискването бъдещите конституционни съдии – тези, които ще минават през тази процедура, да споделят своите виждания по отношение на висящи процедури, в момента висящи съдебни дела в Конституционния съд. Вие го казахте, но някак си не го подчертахте. Означава ли това, че всъщност в момента се прави подборка, разбира се, така на тъмно, на хора, които ще влязат вътре с ясното съзнание, че ще гласуват решението за провеждане на такъв референдум за запазване на българския лев и означава ли това, че в момента мнозинството се опитва да подмени състава на Конституционния съд, за да може да се легитимира едно незаконно взето решение в парламента и в Конституционния съд?
#43 · speech
Последната реплика е на господин Искрен Митев. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Съгласна съм, но все пак трябва да редуваме парламентарните групи.
#44 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Петров, след като Костадин Костадинов Ви излъга, че ще станете кмет на Монтана, след като Ви излъга, че ще отидете (силен шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ) на балотаж, след като Ви излъга, че ще станете общински съветник, след като излъга всички Ваши избиратели и видяхме вчера и в национален ефир как той всъщност, как Вие всъщност сте част от тази сглобка. Вие сте част от тази сглобка, когато Ви се поиска – когато има нужда, Вие ще гласувате, както Ви кажат. Вие много добре го знаете. Така че просто Ви питам: с какви изобщо очи излизате на трибуната и обяснявате, че Вие сте някаква алтернатива. Вие не сте абсолютно никаква алтернатива. Вие сте едни възрожденци под наем! (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ. Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ към народния представител Искрен Митев: „Браво, Искрене! Вече се владееш! Браво!“)
#45 · speech
Имате възможност за дуплика, господин Петров. (Размяна на реплики между народния представител Искрен Митев и народни представители от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Моля за тишина в залата!
#46 · speech
ИТН
Дами и господа народни представители! Дуплика по същество. Уважаеми господин Костадинов, не можах да подчертая това изискване, което е имало за кандидатите, защото, държа да Ви кажа, че го има на още едно място. То е при провеждане на самото изслушване – трябвало е кандидатът да направи следното изказване: лично представяне и да вземе отношение по произнасянето по искания за установяване на противоконституционност на законите и други актове на Народното събрание и споровете за компетентност, като са му били дадени 15 минути. С оглед това нещо да бъде предотвратено, тъй като на всички ни е ясно каква е идеята да бъдат избрани точно в този момент, да бъдат сменени всъщност двама от конституционните съдии, това изискване при изслушването вече го няма. Затова, уважаема госпожо Председател, искаме да предложим една редакционна добавка. Това е в Раздел V, т. 4, след думите „10 минути“, с които завършва изречението, вместо точка да бъде сложена запетая и да се добави следният текст: „както и по отношение произнасянето по искания за установяване на противоконституционност на законите и други актове, и други спорове за компетентност“. Точка. Даже, госпожо Председател, бих Ви предложил да добавим и думите „включително по отношение на внесената конституционна жалба от ВЪЗРАЖДАНЕ и „Има Такъв Народ“, но считам, че никой няма да разбере защо го правим. На следващо място, за да могат да бъдат отсеяни правилните кандидати, за разлика от предходните процедурни правила, тук вече, когато Комисията по правни въпроси, господин Чолаков, установи евентуално несъответствие на документите, вече на кандидата не му се дава една възможност от 2 дена, която има в Правилата от 2012 г. – да ги представи допълнително, а директно той отпада от класирането. Това е направено нарочно, за да може Комисията да отсее правилните кандидати. На следващо място, както Ви казах, няма срок, минимален срок, в който да се проведе изслушване, няма и срок, в който да се проведе заседанието на пленарната зала. Затова, госпожо Председател, искам да направя няколко редакционни добавки. В Раздел IV, т. 2 след думите в началото на изречението: „На свое заседание“, да се добави текстът „насрочено не по-рано от 14 след публикуването на кандидатурите“. На следващо място, в т. 5 след края на изречението след точка да се добави запетая и да се добави „която не може да е по-рано от 7 дни“ – това е датата за изслушване на допуснатите кандидати. И още една редакционна добавка. Това е в Раздел VI, т. 1 в началото на изречението думите: „заседанието“, след него да бъде добавен текстът: „се насрочва не по-рано от 7 дни след проведеното изслушване в Комисията по конституционни въпроси“. И за последно, и приключвам с това, госпожо Председател. Написано е, че народните представители могат да правят предложения за кандидати за конституционни съдии, написано е, че могат да ги оттеглят, не е написано до кой момент могат да оттеглят тези кандидатури. Тъй като ние считаме, че има един момент, след който това трябва да стане само и единствено с решение на Народното събрание, и по аналогия със законодателната дейност считаме, че това би трябвало да се случи не по-късно от започването на изслушването на заседанието на пленарната зала. След това оттегляне може да бъде направено само с решение на Народното събрание, каквато е и сегашната практика на парламента. Затова, госпожо Председател, в Раздел IV, т. 9 след първото изречение моля да се добави ново изречение със следния текст: „Оттеглянето на кандидат може да се направи до началото на заседанието за избор, а след това само с решение на Народното събрание“. Разбира се, ние имаме и още предложения, които бихме могли да ги направим.
#47 · speech
Първо, това е Раздел V. Второ, ще Ви помоля – писмено предложенията, защото не бяхте точен в част от разделите, които цитирахте, няма как да ги запомня.
#48 · speech
Петър Петров
Ще опитам, госпожо Председател. Ще направя всичко възможно. Благодаря Ви.
#49 · speech
Няма как да ги подложа на гласуване, ако не ги дадете писмено. (Уточнения с народния представител.) През това време ще продължи дискусията, ще Ви помоля просто. Няма как да стане. Благодаря. Има ли други желаещи за изказвания? Господин Богдански, имате думата.
#50 · speech
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. Опитах да направя реплика на господин Петров, но нямах тази възможност. Уважаеми господин Петров, не съм съгласен с това, че Вие подкрепяте текста на вносителя на решението, касаещи факти от интимния живот на лицата. Както и моите колеги от парламентарната група обясниха, сексуалният шпионаж е широко използван способ за разузнаване и всяко едно разузнаване или контраразузнаване във въпросите си преди назначаване на щатни сътрудници разследва и изследва интимния живот на кандидатите за работа. Още повече нашата конституция указва, че конституционните съдии следва да имат високи нравствени качества. Нима интимният живот не е пряко свързан с нравствените качества? Затова, госпожо Председател, правя процедура – в Раздел II, т. 7, изречение последно думите „както и факти от интимния живот на лицата“ да отпаднат.
#51 · speech
В Раздел II, т. 7, която касае „становищата и въпросите се изпращат по пощата“.
#52 · speech
Думите „както и факти от интимния живот на лицата“ да отпаднат.
#53 · speech
Това е т. 8. (Уточнения с народния представител.) Има ли желаещи за реплики? Имате думата за реплика, господин Петров.
#54 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Дами и господа народни представители! Господин Богдански, не мога да се съглася с Вас. На първо място, Комисията няма да изслушва кандидата по отношение на това какви са неговите виждания за дейността и практиката, произнасянето на Конституционния съд. Няма да бъде разпитван по отношение на неговите професионални качества като цяло. Тогава какво остава? С тия въпроси – да се занимават с личния му живот, с това къде е ходил, какво е правил, с кого се е виждал, с кого не се е виждал, това е целта. Защото те няма какво друго да го питат. Нали разбирате, че тук са подбрани двама правилни кандидати, които най-вероятно нямат и съответните професионални качества за тази длъжност. И за да не ги питат точно за професионалните им качества, ще ги питат общо казано – въпроси, и те, разбира се, ще са от всякакво друго естество, само не по отношение на вижданията им за дейността и как ще се произнася Конституционният съд. Именно затова на две места са отпаднали тези изисквания от предходните процедурни правила, които Ви цитирах – намерете ги, те са от 2012 г., в началото на 2013 г. са публикувани в „Държавен вестник“, там – изрично, и тогава хората наистина са искали да знаят този човек как ще работи като конституционен съдия. Сега не е важно! Сега е важно как да не работи! За съжаление, съжалявам да го кажа, че отново ще гледаме фарса „Имам човек в Конституционния съд.“ Благодаря.
#55 · speech
Втора реплика? Не виждам желаещи. Дуплика – господин Богдански. Ще Ви помоля да погледнете Проекта на решение, върху който работите, защото има разминаване в точките и разделите във варианта, който ни беше изчетен от господин Чолаков в залата.
#56 · speech
ИТН
Уважаема госпожо Председател, ние работим по Проекта на решение, качен на сайта и раздаден писмено на народните представители. Там е т. 7.
#57 · speech
Има редакции, които са приети от Комисията, и Докладът, който ни беше представен, включва редакциите, одобрени от Комисията.
#58 · speech
Да, но не този документ е предоставен на нас, народните представители, не този документ е качен на сайта на Народното събрание.
#59 · speech
Докладът е качен на сайта, може оттам да си го свалите.
#60 · speech
Ние работим по Проекта на решение. По този проект на решение точката е т. 7. Уважаеми господин Петров, съгласен съм с Вас, че трябва да бъдат проверени и професионалните качества. В Конституцията е записано „високи професионални и нравствени качества“ и ние, уверявам Ви, ще Ви подкрепим във Вашите предложения. Уважаемата госпожа Председателка, ако желае, и ние ще внесем писмено това, което предлагаме, но държим да бъде възможно да бъдат изпращани становища и въпроси, касаещи интимния живот на кандидатите. Както казахме, е възможно вражеска за нас страна да е вербувала потенциалния кандидат и той да бъде в невъзможност да осигури конституционния правов ред в своите решения и всъщност да бъде компрометиран и решенията му да се влияят от другаде. Благодаря Ви.
#61 · speech
ИТН, от място
Процедура!
#62 · speech
Благодаря Ви, господин Богдански. Процедура – господин Йорданов, имате думата.
#63 · speech
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. От името на парламентарната група на „Има Такъв Народ“ искаме половин час почивка по две причини. Първо, администрацията да раздаде Проекта за правилата, който е истински, а не тук да ни обяснявате по какво говорим. Защото трябваше да го има пред народните представители. Второ, да могат всички колеги да си напишат предложенията писмено, за да не стане после – ама това нещо е нещо различно от това, което ние говорим. Така че искаме половин час почивка, защото и двете неща изискват време.
#64 · speech
Половин час почивка, колеги, от името на парламентарната група. (След почивката.)
#65 · speech
Колеги, продължаваме заседанието. Последното изказване беше на господин Богдански. Има ли други желаещи за изказване по Проекта за решение? Не виждам други желаещи. Закривам разискванията по Проекта за решение. Ще преминем към гласуване, тъй като има направени 12 редакционни предложения. Налага се да ги гласуваме поотделно. Първо ще подложа на гласуване предложението, касаещо Раздел I, т. 1 от Проекта за решение, което гласи: „Предложенията за кандидати за съдии в Конституционния съд на Република България от квотата на Народното събрание се правят от народни представители в писмена форма чрез Деловодството на Народното събрание до Комисията по конституционни въпроси в 14-дневен срок от приемането на тези правила от Народното събрание.“ Тук променяме срока от 10-дневен на 14-дневен. Колеги, моля, заемете местата си, за да преминем към гласуване. Режим на гласуване, моля. Гласували 178 народни представители: за 41, против 98, въздържали се 39. Предложението не е прието. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Прегласуване!“) Има желание за прегласуване.
#66 · speech
ПП-ДБ, от място
Искам процедура!
#67 · speech
Господин Минчев, процедура – след прегласуването. Режим на прегласуване. Гласували 179 народни представители: за 42, против 91, въздържали се 46. Предложението за 14-дневния срок не е прието. Имате думата за процедура, господин Минчев.
#68 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Все във връзка с редакционното предложение, с темата на редакционното предложение, което гласувахме току-що, бих искал да предложа редакция на същото място в Раздел I, т. 1 от Проекта на решение, като думите „10-дневен срок от приемането на тези правила от Народното събрание“ се заменят със „срок до 11 януари 2024 г. включително.“ Благодаря. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Не е допустимо! Ако искаш и след гласуването ги направи!“)
#69 · speech
Колеги, ще направя изключение. Смятам, че предложението е в интерес на това… (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Еее! Браво!“) Предложението е в интерес на това да има повече прозрачност – нещо, за което се изказвахте един час, преди да започне гласуването, господин Петров. (Шум и реплики.) Колеги, гласуваме предложението на господин Минчев – ето, по-дълъг срок. Режим на гласуване. Гласували 176 народни представители: за 127, против 47, въздържали се 2. Предложението е прието. Преминаваме към следващото редакционно предложение, което касае Раздел 2, т. 2 – след „подробната професионална автобиография на кандидата“ да се добави „в която се посочва и участието на юридически лица с нестопанска цел и други организации“. (Шум и реплики: „На кого е предложението?“ ) Всичките предложения са на господин Петър Петров и има едно на господин Богдански, което ще го съобщя също. Беше поискано разделно гласуване на предложенията и затова ги предлагам разделно. Колеги, режим на гласуване, моля. Гласували 188 народни представители: за 42, против 92, въздържали се 54. Предложението не е прието. Следващото редакционно предложение касае създаването на буква „ж“ в т. 2, която гласи следното: „Свидетелство за съдимост и удостоверение от прокуратурата, че срещу кандидата няма неприключени наказателни производства.“ Режим на гласуване, моля. Гласували 187 народни представители: за 41, против 111, въздържали се 35. Предложението не е прието.
#70 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Прегласуване!
#71 · speech
Прегласуване по искане на господин Петров. Гласували 180 народни представители: за 39, против 109, въздържали се 32. Предложението не е прието. Следващото редакционно предложение е свързано с Раздел II, т. 1 – след края на изречение второ вместо точка се слага запетая и се добавя следният текст: „Както и подробната професионална автобиография на съответния кандидат“. В края на същата точка се добавя ново изречение със следния текст: „Всеки кандидат представя на Комисията вижданията си по тълкувателната роля и практика на Конституционния съд, включително и по отношение на произнасянето и по искания за установяване на противоконституционност на законите и други актове и спорове за компетентност, на хартиен и електронен носител.“ Режим на гласуване, моля. Гласували 185 народни представители: за 42, против 96, въздържали са 47. Предложението не е прието. Имате думата, господин Петров.
#72 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми народни представители от групата на „БСП за България“, най-важното нещо, което кандидатът за конституционен съдия трябва да представи, е отношението му към дейността, което той ще взема като конституционен съдия, отношението му към практиката на Конституционния съд и отношението към внесените искания за обявяване на противоконституционност на актовете на Народното събрание, в което ние с Вас членуваме засега. Именно затова е направено това предложение, което ще Ви повторя, ако не сте чули от дискусията, че е част от процедурните правила през 2012 г. Тогава е било прието и нали уж Вие от „БСП за България“ бяхте за пряката демокрация, за референдума за запазване на еврото, за питането до Конституционния съд…
#73 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
За лева!
#74 · speech
Петър Петров
…за запазването на лева, извинявам се, благодаря, господин Костадинов. Защо гласувахте против, госпожо Нинова, господин Свиленски? Най-важното нещо, което тези кандидати трябва да представят, е тяхното виждане за това какво работи Конституционният съд, как работи Конституционният съд, как не работи Конституционният съд и как трябва да работи Конституционния съд, а Вие гласувате против това предложение! Моля Ви, вземете си поука! Благодаря Ви.
#75 · speech
Колеги, процедура по прегласуване. Режим на гласуване, моля. Гласували 177 народни представители: за 41, против 100, въздържали се 36. Предложението не е прието. Преминаваме към процедурата. Госпожо Нинова, имате думата за процедура.
#76 · speech
БСП за България
Колеги от ВЪЗРАЖДАНЕ и най-вече колеги от управляващото мнозинство! Не бива да очаквате от нас да подкрепим тези предложения, а и не само тези. Ще го кажа по този конкретен повод, но това, което казвам, е принципно. Никой не е обсъждал с нас предложенията за правилата за избор на конституционен съдия! Никой не ни е предупредил, че сутринта ще има комисия и няколко часа по-късно, вече традиционно, мнозинството ще го вкара в дневния ред на залата! Никой не бива да очаква от „БСП за България“, че ще подкрепяме каквото и да е, обсъждано и приемано по този начин, без изобщо да е искано мнението на нашата група! Ние не сме тук натискачи на копчета! Има си управляващо мнозинство – гази всякакви правила, прави извънредни комисии, вкарва точките против Правилника на парламента в дневния ред адхок, вместо сега да гледаме данъчните закони, които вълнуват милиони българи, и искате гласовете на БСП за тази работа! Няма как да стане това! Нашите депутати, нашата парламентарна група има политики! Не сме натискачи на копчета. Освен това сме опозиция. Нито Вашите предложения, нито тези, които адхок правят колегите от други групи, няма да срещнат подкрепата на БСП, само защото Вие сте решили, че Ви трябват и гласовете на опозицията! Или ще се научите на ред, уважение и диалог, какъвто е възможен, ако го поискате, или, когато го няма, ще получавате винаги червен бутон!
#77 · speech
Благодаря Ви, госпожо Нинова. Преминаваме към гласуване на редакционното предложение на господин Петров, касаещо т. 3 от Раздел II. Предложението е следното: след думите „общественополезна дейност“ се добавя текстът „представители на държавни органи и организации“. Гласували 184 народни представители: за 42, против 107, въздържали се 35. Предложението не е прието. Следващото предложение касае т. 5 от същия Раздел II, т. 1, след думата „въпросите“ се добавя текстът „могат да бъдат само от кръга на неговата професионална дейност – не се допускат лични въпроси или въпроси от интимен характер“, въпросите. Гласували 183 народни представители: за 35, против 109, въздържали се 39. Предложението не е прието. Преминаваме към предложението, направено от Станислав Богдански, което касае Раздел II, т. 8 по Доклада, с което се иска да отпаднат думите: „както и факти от интимния живот на лицата“. Гласували 184 народни представители: за 41, против 103, въздържали се 40. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото редакционно предложение на господин Петров, което касае Раздел IV, т. 2: „Комисията по конституционни въпроси на свое заседание, насрочено не по-рано от 14 дни след публикуването на кандидатите ѝ, предхождащо изслушването“. Гласували 183 народни представители: за 42, против 91, въздържали се 50. Предложението не е прието. Следващото редакционно предложение касае Раздел IV, т. 3: „до изслушване не се допускат кандидатите, които не са предоставили документите по Раздел I, т. 2“, след което се добавя: „и не са го сторили в допълнително предоставения им за това двудневен срок от Комисията“. Гласували 183 народни представители: за 41, против 94, въздържали се 48. Предложението не е прието. Следващото редакционно предложение на господин Петров касае т. 5: „На същото заседание Комисията по конституционни въпроси насрочва дата за изслушване на допуснатите кандидати.“ Това е текстът на Комисията, а той предлага да се добави следният текст: „която не може да е по-рано от седем дни“. Гласували 182 народни представители: за 40, против 105, въздържали се 37. Предложението не е прието. Прегласуване по искане на господин Петров. Гласували 184 народни представители: за 41, против 100, въздържали се 43. Предложението не е прието. Следващото предложение касае Раздел V, т. 3, като се предлага ново изречение след края на т. 3, което гласи следното: „Преценката включва и минимални критерии, като – да не се е облагодетелствал в лично качество или негови близки от длъжността, която заема; да не е бил в конфликт на интереси по отношение на действия, които е извършвал; с действията или бездействията си да не е уронвал престижа на съответната професия; да няма неплатени публични задължения; да не е имал дисциплинарни производства, завършили с налагане на дисциплинарни наказания.“ Гласували 184 народни представители: за 42, против 101, въздържали се 41. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото редакционно предложение, то касае Раздел V, т. 4: „На кандидата се предоставя възможност да допълни представянето си и да представи вижданията си относно правомощията и дейността на Конституционния съд в рамките на 10 минути“ – това е текстът на Комисията. Предложението на господин Петров е да се заменят 10-те минути с 15 минути, да се сложи запетая и да се добави следният текст: „както и по отношение произнасянето по искания за установяване на противоконституционност на законите и други актове и спорове за компетентност“. Гласували 185 народни представители: за 41, против 105, въздържали се 39. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото предложение, което касае Раздел V, т. 9: „Отказът на кандидат от участие в изслушването или неговото оттегляне от вносителя не спира процедурата по отношение на другите кандидати. Оттеглянето на кандидат може да бъде направено от деня на заседанието за избор, а след това само с решение на Народното събрание“. Това е предложението на господин Петров. Гласували 171 народни представители: за 41, против 99, въздържали се 31. Предложението не е прието. Последното редакционно предложение касае Раздел VI, т. 1, след думата „заседанието“ се добавя следният текст: „се насрочва не по-рано от седем дни след проведеното изслушване в Комисията по конституционни въпроси. Гласували 177 народни представители: за 40, против 99, въздържали се 38. Предложението не е прието. Колеги, сега подлагам на гласуване Проекта за решение за приемане на Процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати, представянето и публичното оповестяване на документите, изслушването на кандидатите и избор на съдии в Конституционния съд на Република България от квотата на Народното събрание. Подлагам на гласуване Решението така, както беше докладвано от господин Чолаков, тъй като не приехме никакви редакционни поправки, тоест с редакционната поправка на господин Никола Минчев, касаеща срока по Раздел I, т. 1. Гласували 171 народни представители: за 124, против 44, въздържали се 3. Предложението е прието. Поискано е прегласуване. Гласували 185 народни представители: за 133, против 51, въздържал се 1. Предложението е прието. Колеги, преминаваме към следващата точка от дневния ред: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА МЕСТНИТЕ ДАНЪЦИ И ТАКСИ. Преди това декларация от името на парламентарна група. Имате думата, господин Костадинов.
#78 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател! Цялата столица е потънала в мръсотия, в отчупени клони още от миналата или по-миналата седмица от бурята. Заприличала е, както през последните 34 години, на едно дрипаво ориенталско гето. Но днес управляващата престъпна коалиция на ПП-ДБ, патерицата на ДПС, самото ДПС и ГЕРБ се занимава с Паметника на Съветската армия. При това, тъй като вече тук законите, правилата и нормите в нашата държава нямат абсолютно никакво значение, дори не са си направили труда тези елементарни престъпници (възгласи от ПП-ДБ: „Еее!“) да се опитат да спазят някакъв законов ред. Без заповед, без абсолютно никакво нареждане от когото и да било, от която и да е оторизирана институция, престъпниците от страна на престъпната тройна коалиция, патерицата на ДПС – ПП-ДБ, на първо място, и разбира се, ДПС и ГЕРБ в момента водят поредната си битка срещу националната памет, водят поредната си битка срещу символите на победата над фашизма! Реставрацията на фашизма, извършвана от сегашната евро-атлантическа сган, от сегашния евро-атлантически башибозук обаче, няма как да бъде дълготрайна. (Реплика от ПП-ДБ: „Времето!“) Няма как да бъде по никакъв начин и успешна! (Силен шум и реплики от ПП-ДБ.) Това, което в момента се опитва да направи тази управляваща евро-атлантическа тълпа и тази управляваща евро-атлантическа башибозушка сган, е престъпление! Престъпление, което в момента разделя българското общество! (Шум и реплики от ПП-ДБ.) Престъпление, което прави исторически реванш на фашизма в България! Престъпление, което реставрира фашизма! Престъпление, което реставрира нацизма!
#79 · speech
Господин Костадинов, може ли само за секунда? Господин Костадинов!
#80 · speech
Госпожо Кирова, не ме прекъсвайте, ако обичате.
#81 · speech
Само ако обичате, за една секунда, първо, за да въдворим ред в залата. Колеги, много Ви моля да запазите тишина, за да не е необходимо господин Костадинов да се надвиква. (Шум и реплики от ПП-ДБ.)
#82 · speech
ПП-ДБ, от място
Как ще говори такива неща?
#83 · speech
Колеги! Може ли за секунда, господин Костадинов?
#84 · speech
Да, да.
#85 · speech
Аз не одобрявам начина, по който се обръща господин Костадинов към всички народни представители, но това е декларация от името на парламентарна група.
#86 · speech
ПП-ДБ, от място
Прекъснете го! Пише в Правилника!
#87 · speech
Не мога да го прекъсна и няма да го прекъсна – той има право да изразява своето отношение, господин Иванов. Много Ви моля! (Реплика от ПП-ДБ: „Ще му скъсаме ушите!“) Продължавайте, господин Костадинов.
#88 · speech
Така. (Продължаващи реплики, шум.) Мисля, че това е достатъчно показателно, уважаеми сънародници, за начина, по който функционира Народното събрание в момента. Една шайка престъпници, една шайка самозабравила се паплач…
#89 · speech
Господин Костадинов, и все пак, ако обичате, ако обичате!
#90 · speech
…която, случайно попаднала тук в парламента…
#91 · speech
Господин Костадинов, моля Ви, подбирайте думите, които използвате, когато говорите за народни представители!
#92 · speech
Благодаря Ви. Госпожо Кирова, има една такава българска народна поговорка: „Каквото повикало, такова се обадило.“ Законите в страната се погазват и ние не можем да търпим, и няма как да гледаме безучастно това, което се случва тук! На всичкото отгоре, докато се случва всичкото това нещо, някои народни представители тук в залата, естествено, по начина и по почина, по който са се развивали нещата във времето, в което са управлявали техните фашистки предци, сега се опитват да възродят фашизма в България и фашизма тук в тази зала! Това няма да стане! Това просто няма да стане! И точно поради тази причина ние от ВЪЗРАЖДАНЕ призоваваме всеки един нормален български гражданин, всеки един достоен българин, всеки един човек, който иска България да бъде свободна и независима държава, а не колония, а не долнопробна, управлявана отвън васална територия, да излезе и ясно да го заяви! Да не допусне това, което се случва! Да не допусне това престъпление, което се извършва от управляващия башибозук, от патерицата на ДПС най-вече – ПП-ДБ! Да не допусне това, което за пореден път виждаме като посегателство, като погазване на основни конституционни, законови права и норми! За тези хора, за този башибозук няма закони, няма правила, няма норми! Този башибозук, уважаеми българи, уважаеми сънародници, той Ви презира, той не Ви иска тук на тази земя! Той прави всичко необходимо, за да ни няма, за да изтреби българския народ, за да не съществува България! Защото за пореден път, за пореден път ставаме свидетели на това как тези хора са загрижени за всеки друг, само не и за нас! Затова и водят войната срещу националните символи, срещу българската национална памет, срещу символите на победата над фашизма, за да покажат, че в момента се възстановява фашизмът в България! Няма да стане това нещо! Аз ще Ви напомня едно, което много пъти сме Ви казвали от ВЪЗРАЖДАНЕ и пак ще Ви кажем – Втората световна война завършва със съд – съд, който осъжда всички фашисти, нацисти и всички извършители на престъпления срещу човечеството! Това чака и Вас – евро-атлантическа шайка, нещастна! Всеки един от Вас ще си… (Председателят изключва микрофоните. Ръкопляскания и възгласи „Браво!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#93 · speech
Господин Костадинов, налагам Ви наказание за изразите, които използвахте, и за начина, по който завършихте декларацията си – обърнахте се към народни представители. Смятам, че е недопустимо. Продължаваме с първа точка от дневния ред – Второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за местните данъци и такси, № 49-302-01-69, внесен от Министерския съвет на 7 ноември 2023 г., приет на първо гласуване на 24 ноември 2023 г. Господин Цонев, имате думата.
#94 · speech
Госпожо Председател, ако ми позволите, процедура за допуск преди това – на основание чл. 44, ал. 2 от Правилника да гласуваме в залата да бъдат допуснати следните лица: Людмила Петкова – директор на дирекция „Данъчна политика“, Петя Копчева – началник-отдел в дирекция „Данъчна политика“, Мина Янкова – началник-отдел в дирекция „Данъчна политика“, и Анатоли Апостолов – главен експерт в дирекция „Данъчна политика“.
#95 · speech
Благодаря Ви, господин Цонев. Колеги, подлагам на гласуване процедурата, която направи господин Цонев. Гласували 136 народни представители: за 95, против 38, въздържали се 3. Предложението е прието. Моля да поканите в залата допуснатите лица. Господин Цонев, имате думата да продължите.
#96 · speech
Благодаря, госпожо Председател. „Закон за изменение и допълнение на Закона за местните данъци и такси“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. По § 1 има направено предложение от народния представител Венко Сабрутев и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1: „§ 1. В чл. 3 се създава ал. 3: „(3) По предложение на Националното сдружение на общините в Република България министърът на финансите, след съгласуване с министъра на електронното управление, одобрява със заповед образци на заявления и документи, издавани от общините за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения във връзка с местните данъци.“ Мисля, че дотук трябва, защото следващото е относно създаване на нов параграф.
#97 · speech
Благодаря Ви, господин Цонев. Колеги, откривам дискусията по наименованието на Законопроекта и § 1 в редакция на Комисията. Имате думата за изказвания. Има ли желаещи за изказвания? Не виждам. Закривам дискусията. Подлагам на гласуване наименованието на Законопроекта и § 1 в редакция на Комисията, така както ни беше докладван от господин Цонев. Гласували 115 народни представители: за 79, против 35, въздържал се 1. Предложението е прието.
#98 · speech
Предложение на народните представители Павела Митова и Тошко Йорданов: „В чл. 4 се създава ал. 8: „(8) В общини с районно деление 10 на сто от приходите от данъка върху недвижими имоти и данъка при придобиване на имущества по дарение и по възмезден начин остават в районните кметства или кметства по местонахождението на недвижимия имот, а при другите местни данъци – в районните кметства или кметства по постоянен адрес или по седалище и адрес на управление на платеца на данъка.“ Комисията не подкрепя предложението. Това всъщност е предложение за нов параграф, защото не е отбелязано в Доклада. Казвам го допълнително. Предложение на народните представители Павела Митова и Тошко Йорданов за създаване на нов параграф: „В чл. 9а се създава ал. 7: „(7) В общини с районно деление 20 на сто от приходите от местни такси се оставят в районните кметства или в кметствата.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Божидар Божанов и група народни представители: „Създава се нов параграф 1а със следния текст:“ Това е подкрепено от Комисията по принцип, няма да го чета. Предложение от народния представител Мартин Димитров, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 2 със следното съдържание: „§ 2. В чл. 14 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 5 се изменя така: „(5) При преустройство и при промяна на предназначението на съществуваща сграда или на самостоятелен обект в сграда, както и при промяна на други обстоятелства, които имат значение за определяне на данъка, вписани в имотния регистър или в кадастралната карта и кадастралните регистри или в регистри, налични в общината, служителите по чл. 4 отразяват промяната служебно, за което на данъчно задълженото лице се изпраща уведомление в 30-дневен срок.“ 2. Създава се ал. 9: „(9) При промяна на друго обстоятелство, което има значение за определяне на данъка, извън изброените по ал. 2 – 5, данъчно задължените лица уведомяват общината по реда и в срока по ал. 1.“ Предложение на народния представител Божидар Божанов и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народния представител Мартин Димитров, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията предлага да се създаде нов § 3: „§ 3. В чл. 15 се създава ал. 8: „(8) При преустройство и при промяна на предназначението на съществуваща сграда или на самостоятелен обект в сграда, както и при промяна на друго обстоятелство, което има значение за определяне на данъка, Агенцията по вписванията и Агенцията по геодезия, картография и кадастър, уведомяват общината в 7-дневен срок за промененото обстоятелство по реда на Закона за електронното управление за обстоятелства, подлежащи на вписване в имотния регистър, и за промени в кадастралната карта и кадастралните регистри.“ Предложение от народния представител Мартин Димитров, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС за създаване на нов параграф. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 4: „§ 4. В чл. 18, ал. 1, изречение първо думите „чл. 15, ал. 4, 6 и 7“ се заменят с „чл. 15, ал. 4, 6, 7 и 8“.“ По § 2 по вносител има предложение на народните представители Йордан Цонев и Елван Гюркаш за отпадането му. Комисията подкрепя предложението. Предложението на народния представител Димо Дренчев и група народни представители е същото и то е подкрепено. На Павела Митова и Тошко Йорданов е същото съдържание и то е подкрепено. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 2 да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3, който става § 5. По § 4 по вносител има предложение на народния представител Венко Сабрутев и група народни представители, то е подкрепено от Комисията по принцип. Предложение на народния представител Божидар Божанов и група народни представители по същия член, също подкрепено по принцип. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4, който става § 6: „§ 6. В чл. 51 ал. 3 се изменя така: „(3) Министърът на вътрешните работи, министърът на туризма и изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Морска администрация“ предоставят автоматизирано по електронен път на общините данни от съответните поддържани от тях регистри чрез системата за обмен на информация по чл. 5а. Предоставянето се осъществява по реда на Закона за електронното управление. Редът, обхватът и периодичността на предоставянето на данните от всеки отделен орган се определят с акт на министъра на финансите, съгласуван със съответния орган и с министъра на електронното управление.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5, който става § 7. По § 6 има предложение на народните представители Венко Сабрутев и група народни представители, подкрепено от Комисията, на народния представител Божидар Божанов и група народни представители, подкрепено от Комисията. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, както и на горните народни представители, и предлага следната редакция на § 6, който става § 8: „§ 8. В чл. 54 се правят следните изменения: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Размерът на данъка се определя от служител на общинската администрация и се съобщава на данъчно задълженото лице, както следва: 1. за превозните средства, регистрирани за движение по пътната мрежа в Република България – въз основа на данните от регистъра на пътните превозни средства, поддържан от Министерството на вътрешните работи; 2. за корабите – въз основа на данните от Регистъра на корабите, плаващи под българско знаме, поддържан от Изпълнителна агенция „Морска администрация“.“ 2. Алинея 2 се изменя така: „(2) Данните по ал. 1 се предоставят на общините по реда на чл. 51, ал. 3.“ 3. В ал. 3 навсякъде думите „пътното превозно“ се заменят с „превозното“. 4. В ал. 9 думите „пътното превозно“ се заменят с „превозното“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7, който става § 9. По § 8 има предложение на народния представител Венко Сабрутев и група народни представители, подкрепено по принцип от Комисията. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 8, който става § 10: „§ 10. В чл. 56 се правят следните изменения и допълнения: 1. Точки 1 и 2 се изменят така: „1. малките кораби по чл. 34, ал. 2 от Кодекса на търговското корабоплаване, без яхтите, джетовете и другите плавателни средства за спорт, туризъм и развлечение – в размер от 1 до 3 лв. за всеки започнат бруто тон; 2. големите кораби по чл. 34, ал. 3 от Кодекса на търговското корабоплаване, без яхтите и другите плавателни средства за спорт, туризъм и развлечение, влекачите и тласкачите – в размер от 1 до 3 лв. за всеки започнат бруто тон до 40 бруто тона, включително и в размер от 0,10 до 0,30 лв. за всеки започнат бруто тон над 40 бруто тона;“. 2. В т. 4 след думата „яхти“ се добавя „и другите плавателни средства за спорт, туризъм и развлечение“. 3. Точка 5 се отменя. 4. В т. 7 думите „максимална товароподемност“ се заменят с „пълна товароподемност (дедуейт)“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9, който става § 11. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10, който става § 12, като в т. 1, буква „а“ думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“ и в т. 2 думите „поставя запетая и се“ се заличават. По § 11 по вносител има предложение на народния представител Венко Сабрутев и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 11, който става § 13: „§ 13. В чл. 61и се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думите „50 000 лв.“ се заменят със „100 000 лв.“ 2. В ал. 2 думите „50 000 лв.“ се заменят със „100 000 лв.“ и накрая се добавя „съответно на Закона за корпоративното подоходно облагане“. 3. В ал. 4 накрая се добавя „съответно на Закона за корпоративното подоходно облагане“. 4. В ал. 6 след думите „Закона за данъците върху доходите на физическите лица“ се добавя „съответно на Закона за корпоративното подоходно облагане“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12, който става § 14. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13, който става § 15. Предложение за нов § 13а на народния представител Божидар Божанов и група народни представители. Няма да чета текста, тъй като предложението е подкрепено от Комисията. Предложение на народния представител Венко Сабрутев и група народни представители – също подкрепено. Комисията предлага да се създаде нов § 16: „§ 16. В чл. 61с ал. 3 се изменя така: „(3) Министърът на туризма непосредствено след изтичане на календарния месец, както и след изтичане на текущата година, предоставя на общините необходимите данни от Единната система за туристическа информация по реда на чл. 51, ал. 3.“ По § 14 има направено предложение на народния представител Димо Дренчев и група народни представители. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14, който става § 17. По § 15 има направени три предложения на народните представители Йордан Цонев и Елван Гюркаш, Димо Дренчев и група народни представители, Павела Митова и Тошко Йорданов – и трите предложения са за отпадане на § 15, т. 1б и т. 2. Комисията не подкрепя и трите предложения. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15, който става § 18. „Преходни и заключителни разпоредби.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 16, който става § 19. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 17, който става § 20. По § 18 има предложение на народния представител Венко Сабрутев и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 18, който става § 21: „§ 21. В срок до 30 юни 2024 г. Националното сдружение на общините в Република България представя в Министерството на финансите предложение по чл. 3, ал. 3. По § 19 по вносител има предложение на народния представител Венко Сабрутев и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 19, който става § 22: „§ 22. В срок до 31 декември 2024 г. изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Морска администрация“ и министърът на финансите осигуряват техническата възможност за автоматизирана връзка между Регистъра на корабите, плаващи под българско знаме, и системата за обмен на информация по чл. 5а, с цел обмен на данни, необходими за определяне размера на данъка върху превозните средства за целите на чл. 54, ал. 1, т. 2.“ По § 20 има предложение на народните представители Павела Митова и Тошко Йорданов – § 20 да отпадне. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 20 да бъде отхвърлен. По § 21 има предложение на народния представител Венко Сабрутев и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Божидар Божанов и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народния представител Мартин Димитров, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 21, който става § 23: „§ 23. Законът влиза в сила от 1 януари 2024 г. с изключение на: 1. Параграфи 2, 3, 4, 6, 8, 9, § 10, т. 4, § 11, 16 и 17, които влизат в сила от 1 януари 2025 г. 2. Параграф 12, т. 1, буква „а“, т. 2 и 3, § 13, т. 2, относно думите „съответно на Закона за корпоративното подоходно облагане“, т. 3 и 4, § 14 и § 15, които влизат в сила от 1 януари на годината, следваща годината, в която Европейската комисия се е произнесла, че мярката не е държавна помощ или е съвместима държавна помощ.“
#99 · speech
Благодаря, господин Цонев. Откривам разискванията по изчетените текстове след § 1. Заповядайте за изказване. Не виждам желаещи. Закривам разискванията. Преминаваме към гласуване. Ще подложа на гласуване неподкрепеното от Комисията предложение на Павела Митова и Тошко Йорданов касателно чл. 4 създаване на нова ал. 8. Гласували 133 народни представители: за 40, против 49, въздържали се 44. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложение на Павела Митова и Тошко Йорданов относно създаване на нова ал. 7 в чл. 9а. Гласували 151 народни представители: за 39, против 73, въздържали се 39. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване нови параграфи – 2, нов § 3, и нов § 4. Гласували 165 народни представители: за 154, против 10 и въздържал се 1. Предложението е прието. Подлагам на гласуване неподкрепеното от Комисията предложение на вносителя за § 2, за който Комисията предлага да бъде отхвърлен. Подлагам на гласуване предложението на вносителя, неподкрепено от Комисията. Гласували 163 народни представители: за 44, против 113 и въздържали се 6. Предложението на вносителя не е прието. Ще подложа на гласуване § 3, който става § 5 по вносител; § 4, който става § 6 в редакция на Комисията; § 5, респективно § 7 по вносител; § 6, респективно § 8 в редакция на Комисията; § 7, който става § 9 по вносител; § 8, респективно § 10 в редакция на Комисията; § 9, съответно § 11 по вносител; § 10, съответно § 12 по вносител в редакция на Комисията; § 11, съответно § 13 в редакция на Комисията; § 14, съответно § 14 по вносител; § 13, съответно § 15 по вносител; нов § 16 и § 14, който става съответно § 17 по вносител. Гласували 174 народни представители: за 157, против 17 и въздържали се няма. Параграфите са приети. Следват три предложения на Йордан Цонев и Елван Гюркаш, Димо Дренчев и група народни представители, Павела Митова и Тошко Йорданов, които предвиждат отпадане в § 15, т. 1 на буква „б“ и т. 2. Подлагам и трите на гласуване заедно, защото са с един и същи предмет – неподкрепени от Комисията. Това са предложения на народните представители, които Комисията не подкрепя. Подлагам на гласуване предложенията на вносителите, които не са подкрепени от Комисията. Отменете гласуването, моля!
#100 · speech
ПП-ДБ, от място
За процедура.
#101 · speech
Заповядайте за процедура.
#102 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми господин Председател, само да уточним до момента, когато предложенията на народните представители са за отпадане на текста, сме гласували текста на вносителя. Сега по кой начин ще процедираме, за да знаем – текста на вносителя ли гласуваме, или текста на различните народните представители да отпадне? Моля само да обясните, за да може да гласуваме коректно.
#103 · speech
Благодаря за въпроса. Ще направя пояснение. В момента подлагам на гласуване предложенията, които не са подкрепени от Комисията, а тогава, когато има предложение на вносителя, което Комисията предлага да бъде отхвърлено, тогава се подлага на гласуване предложението на вносителя. Сега в момента подлагам на гласуване предложението на Йордан Цонев, Елван Гюркаш, Димо Дренчев и група народни представител, Павела Митова и Тошко Йорданов, които предложения не са подкрепени от Комисията. Гласували 173 народни представители: за 112, против 60 и въздържал се 1. Предложението за отпадане на буква „б“ в т. 1 на § 15 и т. 2 са приети. Преминаваме към гласуване на § 15, който става съответно § 18; наименование „Преходни и заключителни разпоредби“; § 16, съответно преномериран в § 19 по вносител; § 17, съответно § 20 по вносител; § 18, съответно § 21 в редакция на Комисията; § 19, съответно § 22 по редакция на Комисията. Гласували 175 народни представители: за 122, против 13 и въздържали се 40. Предложенията са приети. Ще подложа на гласуване неподкрепеното от Комисията предложение на вносителя за § 20.
#104 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Какво гласуваме?
#105 · speech
Неподкрепено от Комисията предложение на вносителя. Гласуваме предложението на вносителя по § 20, което не е подкрепено от Комисията. Гласували 175 народни представители: за 50, против 123 и въздържали се 2. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 21, който се преномерира като § 23 в редакция на Комисията. Гласували 176 народни представители: за 125, против 51 и въздържали се няма. С това Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за местните данъци и такси, внесен от Министерския съвет, е приет на второ гласуване. Преминаваме към: ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА МЕСТНИ ДАНЪЦИ И ТАКСИ, който в Проекта е ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА МЕСТНИТЕ ДАНЪЦИ И ТАКСИ. Внесен от Костадин Костадинов и група народни представители, № 49-354-01-44. Приет на първо гласуване на 8 септември 2023 г. Заповядайте, господин Цонев.
#106 · speech
Благодаря Ви, господин Председател. Всъщност този закон има само един-единствен параграф, който тук предложиха народните представители Цончо Ганев и Коста Стоянов – нова редакция. Комисията не подкрепи предложението, респективно и съответния параграф, който е единствен, с мотива, че в току-що приетия закон тези текстове бяха инкорпорирани в съответната редакция и практически предложението на колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, направено в този закон за допълнение на Закона за местните данъци и такси, ние считаме, че е прието. Ако те искат, да кажа нещо.
#107 · speech
Благодаря, господин Цонев. Откривам разискванията. Заповядайте, господин Ганев.
#108 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Когато в предишното Народно събрание председателят на парламентарната група на ГЕРБ заяви от трибуната по отношение на тогавашните управляващи ПП-ДБ, че са неможачи, те се възпалиха. Това обаче практиката показа, че е абсолютна истина. Нещо повече, практиката показа, че една част от тези, които въобще са активни в тяхната група, защото другите са пълнеж и има един откровено луд, но когато тези, които са активните, крадат, точната дума е крадат, интелектуална собственост по отношение, че бивш министър си тръгва от Министерството и си взима една флашка със законопроекти, в което на следващото Народно събрание отново ги вкарва, но това се вкарва и от тогавашното Министерство на правосъдието, се вижда, че всичко съвпада, включително и запетайките. На това никой не обърна внимание, включително и от сегашните коалиционни партньори от ГЕРБ го отбелязаха, както иначе това си е кражба, но беше подминато. Впоследствие се получи на няколко пъти същата кражба, отново ПП-ДБ. Ние вкарахме един законопроект, в който се даваше възможност за изключително облекчен режим по отношение на това, който има електрически автомобил, да може да си направи инсталация, за да може да си зарежда колата, но в залата това нещо ПП-ДБ го отхвърлиха. Няколко месеца по-късно отново беше вкаран от ПП-ДБ, меко казано, откраднато, за да мине, и беше прието. Ние, разбира се, го подкрепихме, нищо, че беше отново кражба, но това е практика. Неможачите друго не могат, освен да крадат – дори и интелектуална собственост. Не коментирам за финансовите кражби, които станаха ясни от сегашния действащ министър на електронното управление, който директно заяви, че Кирил Петков и господин Божанов са го натискали за обществена поръчка за 600 милиона да могат да откраднат. Това го подминаваме. Продължаваме с кражбите на интелектуална собственост. Най-вероятно има такива кражби и по другите парламентарни групи. Аз не мога да коментирам сегашните коалиционни партньори на ПП-ДБ, ДПС колко има откраднато по отношение на законодателната инициатива на ПП-ДБ, но мога да коментирам, защото от трибуната е казано, многократно БСП директно са заявявали как се краде тяхна интелектуална собственост по отношение на законопроекти, които се отхвърлят, след което веднага излиза някой виден активист на ПП-ДБ, примерно от София-област, който не става за нищо, но може да краде, и вкарва законопроект, и той минава. Дотук! Неможачите са откровени крадци. Стигаме до момента, в който втори парламент ние вкарваме един законопроект, който единственото, което щеше да направи, е да облекчи работата, първо, на администрацията по общини, второ, на хората да не ходят да дават поредните хиляди, десетки хиляди декларации от най-различно естество. Разбира се, по стар начин неможачите от ПП-ДБ това го отхвърлиха и миналия парламент, и този. Вкарахме го отново, за да стигнем до момента, в който вече нямайки накъде, неможачите от ПП-ДБ, коалиционните партньори на Пеевски и на Борисов, вкараха този същия наш законопроект, преди малко беше гласуван, беше одобрен отново през Министерския съвет. Защо? Защото Божанов излезе и той го е написал. Между другото, чест му прави, че в мотивите за тази интелектуална кражба споменава, че това е Законопроект на ВЪЗРАЖДАНЕ, което ние, разбира се, ще го вкараме и ще мине, без да се упоменава, че е от ВЪЗРАЖДАНЕ. (Шум и реплики.) Да, прие се. Мина нашето предложение, само че облечено от крадците от ПП-ДБ. Стигаме до момента, в който виждате каква пародия е. Чест прави на Йордан Цонев – каза и обясни точно какво е станало и Вие го чухте. Това е коалиционният партньор на крадците от ПП-ДБ. Да, не го приехте! Докога? Докато народът Ви измете и докато отидете на екскурзия на един остров насред Дунав. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#109 · speech
Господин Цонев.
#110 · speech
„Закон за допълнение на Закона за местните данъци и такси“. Комисията не подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона и предлага да бъде отхвърлен. „Параграф единствен. В чл. 14 се създава ал. 9: „(9) Когато не е подадена декларация в случаите по ал. 5 и промяната в обстоятелствата се отнася до данни, съдържащи се в информационните системи на кадастъра и на имотния регистър, както и данни, налични в общината, служител от съответната общинска администрация отразява промяната служебно въз основа на данните, получени по реда на наредбата по чл. 7, ал. 3 от Закона за кадастъра, имотния регистър и данните, налични в общината, за което на данъчно задълженото лице се изпраща уведомление в 14-дневен срок.“ Предложение на народните представители Цончо Ганев и Коста Стоянов: „Параграф единствен се изменя така: „В чл. 14 се създава ал. 9: „(9) Когато не е подадена декларация в случаите по ал. 5 и промяната в обстоятелствата се отнася до данни, съдържащи се в информационните системи на кадастъра и на имотния регистър, както и данни, налични в общината, служител от съответната общинска администрация може да отрази промяната служебно въз основа на данните, получени по реда на наредбата по чл. 7, ал. 3 от Закона за кадастъра, имотния регистър и данните, налични в общината, за което на данъчно задълженото лице се изпраща уведомление в 14-дневен срок.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага параграф единствен да бъде отхвърлен.“
#111 · speech
Откривам разискванията. Има ли за изказване? Не виждам. Закривам разискванията. Преминаваме към гласуване. Подлагам на гласуване неподкрепеното от Комисията наименование на Закона. Гласували 148 народни представители: за 39, против 33, въздържали се 76. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложението на Цончо Ганев и Коста Стоянов за създаване на ал. 9 в чл. 14 – неподкрепено от Комисията. Гласували 147 народни представители: за 35, против 27, въздържали се 85. Предложението не е прието. (Реплики.) Искате прегласуване на предложението на Цончо Ганев ли? Не разбрах, колеги, искате ли прегласуване? (Реплики: „Да!“) Колеги, искате ли прегласуване? Кой казва да?
#112 · speech
БСП за България, от място
Аз.
#113 · speech
Господин Стойнев, Вие ли искате прегласуване? Господин Стойнев иска прегласуване на предложението на Цончо Ганев и Коста Стоянов – неподкрепено от Комисията. Режим на прегласуване. Гласували 162 народни представители: за 38, против 29, въздържали се 95. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване текста на вносителя за нова ал. 9 в чл. 14 – неподкрепен от Комисията. Гласували 169 народни представители: за 40, против 37, въздържали се 92. Предложението не е прието. Преминаваме към: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ДАНЪК ВЪРХУ ДОБАВЕНАТА СТОЙНОСТ. Внесен е от Министерския съвет и е приет на първо гласуване на 24 ноември 2023 г., № 49-302-01-64. Господин Цонев.
#114 · speech
„Закон за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2: „§ 2. Създават се чл. 57е, 57ж и 57з: „Отсрочено плащане на данъка при централизирано оформяне при внос на стоки Чл. 57е. Отсрочено плащане на данъка при централизирано оформяне при внос на стоки може да се прилага от данъчно задължено лице, което притежава разрешение за централизирано оформяне на стоки, издадено при условията и по реда на митническото законодателство на Съюза и към датата на вноса отговаря едновременно на следните условия: 1. притежава идентификационен номер по чл. 94, ал. 2, издаден в страната, и този номер е вписан в разрешението за централизираното оформяне на стоки; 2. притежава разрешение за отсрочено плащане на вносни мита, издадено или съгласувано от митническите органи в страната при условията и по реда на митническото законодателство на Съюза. Деклариране и начисляване на данъка с отсрочено плащане при централизирано оформяне при внос на стоки Чл. 57ж. (1) В митническата декларация за централизирано оформяне при внос на стоки се декларира: 1. номер на разрешение за централизирано оформяне при внос на стоки, издадено при условията и по реда на митническото законодателство на Съюза; 2. номер на разрешение за отсрочено плащане на вносни мита, издадено или съгласувано от митническите органи в страната при условията и по реда на митническото законодателство на Съюза; 3. начин на плащане, код „Е“ за отсрочено или отложено плащане съгласно приложение Б, Дял II от Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/235 на Комисията от 8 февруари 2021 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 по отношение на форматите и кодовете на общите изисквания за данните, някои правила относно наблюдението и митническото учреждение, компетентно за поставяне на стоките под митнически режим (ОВ, L 63/386 от 23 февруари 2021 г.). (2) Начисляването на данъка при централизирано оформяне при внос на стоки се извършва от митническите органи, като размерът на данъка се взема под отчет по реда, определен за митническото задължение. Ред за плащане на данъка при прилагане на отсрочено плащане на данъка при централизирано оформяне при внос на стоки Чл. 57з. Лицето по чл. 57е е длъжно да внесе данъка за съответния период в срок не по-късно от 16-о число на месеца, следващ месеца на приемането на митническата декларация по реда на чл. 90.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4, като думата „допълнения“ се заменя с „изменения“. По § 5 има предложение на народния представител Георги Ганев и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Венко Сабрутев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5: „§ 5. В чл. 80 ал. 2 се изменя така: „(2) Корекции по чл. 79 не се извършват в случаите на: 1. доказано или потвърдено унищожаване, загуба или липса на стоки в резултат на: a) непреодолима сила; б) аварии или катастрофи, за които лицето може да докаже, че не са причинени по негова вина или по вина на лицето, което използва стоките; в) естествени фири вследствие на промяна на физико-химичните свойства при съхраняването и транспортирането на стоки, определени в рамките на установените норми за пределните размери на естествените фири съгласно нормативен акт или фирмени стандарти и нормали; г) други събития, различни от посочените по букви „а“ – „в“, извън контрола на данъчно задълженото лице, за които лицето може да докаже, че не са причинени по негова вина; 2. унищожаване на акцизни стоки под административен контрол по реда на Закона за акцизите и данъчните складове; 3. доказано или потвърдено унищожаване, включително изхвърляне на стоки по начин, който води до необратимото им изчезване в резултат на: a) технологичен брак в допустимите норми, определени с технологичната документация за съответното производство или дейност; б) брак поради изтичане срока на годност/трайност, определен съгласно изискванията на нормативен акт или на фирмени стандарти, когато не е налице нормативен акт, и в обичайните за съответната дейност размери; в) брак на стоки, които са станали обективно неизползваеми за независимата икономическа дейност на данъчно задълженото лице в резултат на тяхната обичайна употреба в независимата икономическа дейност на лицето; г) брак на дълготрайни активи, когато балансовата им стойност е по-ниска от 10 на сто от отчетната им стойност; 4. брак на стоки, които са обективно неизползваеми за независимата икономическа дейност на данъчно задълженото лице, когато с тези стоки е извършена последваща облагаема доставка, включително по реда на глава деветнадесета „а“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8 и се прави следната редакция: „§ 8. В чл. 102 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 4 думите „100 000 лв.“ се заменят със „166 000 лв.“. 2. Алинея 5 се отменя. 3. Създават се ал. 6 – 12: „(6) Регистрирано по ал. 1 лице за всяка извършена от него облагаема доставка, документирана с фактура и/или известие към фактура без начислен данък, за която дължи данък по ал. 3 или 4, в първия или в следващия данъчен период може да анулира издадените документи без начислен данък по реда на чл. 116 и да издаде нова фактура по чл. 113, в която да посочи данъка на отделен ред. При определяне на размера на дължимия данък за всяка извършена облагаема доставка се приема, че той е включен в договорената цена, освен ако при издаване на новата фактура е договорено изрично, че данъкът ще се дължи отделно. Новата фактура се отразява в дневника за продажбите за периода на издаването ѝ. (7) Когато не е издало нова фактура по реда на ал. 6, регистрираното по ал. 1 лице начислява дължимия данък за извършената от него облагаема доставка с протокол в първия или в следващия данъчен период. Протоколът задължително съдържа реквизитите по чл. 117, ал. 2, т. 1 – 8, като се посочват и издадените документи, с които е документирана доставката без начислен данък. Издаденият протокол се отразява в дневника за продажбите за периода на издаването му. (8) Регистрираното по ал. 1 лице за извършените облагаеми доставки, които не са документирани с фактура и/или известие към фактура без начислен данък, за които дължи данък по ал. 3 или 4, в първия или в следващия данъчен период съставя отчет по чл. 119, в който определя размера на дължимия данък съгласно чл. 67, ал. 2 или 3, и го отразява в дневника за продажбите за периода на издаването му. (9) Регистрираното по ал. 1 лице начислява дължимия по ал. 3 или 4 данък за всяка получена облагаема доставка на стоки или услуги, за която данъкът е изискуем от получателя, с протокол по чл. 117 в първия или в следващия данъчен период. Протоколът се отразява в дневника за продажбите за периода на издаването му. (10) За доставки по чл. 163а, ал. 2, за които данъкът е начислен от доставчик, регистрираното по ал. 1 лице не дължи данък по реда на този член. (11) За дължимия данък по ал. 3 или 4 лицето дължи лихва по Закона за лихвите върху данъци, такси и други подобни държавни вземания, считано от изтичането на срока, в който данъкът е следвало да бъде внесен, ако лицето е било регистрирано по този закон в срок. (12) В случаите на ал. 6 получателят по доставката – регистрирано по този закон лице, може да упражни право на приспадане на данъчен кредит по общите правила на закона през данъчния период, през който е издадена новата фактура, или през следващия данъчен период само когато е бил регистрирано лице към датата на доставката и е отразил първоначално издадената фактура и/или известие към нея в дневника за покупките по чл. 124 в срока по чл. 72, ал. 1.“ Предложение на Божидар Божанов, по принцип подкрепено от Комисията. Предложение на Венко Сабрутев, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника, също е подкрепено от Комисията. Комисията предлага да се създаде нов § 9: „§ 9. В чл. 113, ал. 2 след думата „фактурата“ се добавя „на хартиен носител“.
#115 · speech
Дотук, господин Цонев. Господин Цонев, позволете ми само да изчета § 9, защото редакционните предложения, които ще се направят, касаят § 9 по вносител. Аз Ви прекъснах един параграф по-рано. Предложение на Божидар Божанов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на Йордан Цонев и Елван Гюркаш. Комисията подкрепя предложението. Предложение на Павела Митова и Тошко Йорданов. Комисията подкрепя предложението. Предложение на Димо Дренчев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на Божидар Божанов и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение от Венко Сабрутев, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 9, като предлага следната редакция на § 9, който става § 10 със следното съдържание: „§ 10. В чл. 118 се създава ал. 21: „(21) Лице, избрало да използва в търговски обект софтуер, включен в списъка по ал. 16, може да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в този търговски обект чрез издаване на фискален/системен бон, генериран в електронен вид, който се предоставя на получателя по електронен път при условия, ред и начин, определени в наредбата по ал. 4.“ Заповядайте, господин Сабрутев.
#116 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. Благодаря за флексaбилността, така че да може да направя редакционните поправки. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Предложение в § 9. В чл. 118 се правят следните допълнения: в създадената ал. 1а текстът „не заплати“ се заменя със „задържи плащането на“. Господин Председател, уважаеми колеги! Касае се за правно-техническа поправка. И едно редакционно предложение. В § 9, който става § 10, относно чл. 118 се правят следните изменения: „(22) Лица, извършващи ресторантьорски услуги в търговски обекти, чиито продажби се управляват от софтуер, са длъжни за тази дейност в обекта да използват само софтуер, който създава и съхранява надеждна одитна следа за проследимост на продажбите при условия, ред и начин, определени с наредба по ал. 4.“ Предавам текстовете в съответния формат на референтите. Благодаря.
#117 · speech
Колеги, прощавайте за кратката пауза. Дали има някой, който ще репликира направеното процедурно предложение за редакция в § 9, който става § 10 по текстовете, които бяха изчетени от господин Сабрутев, за създаване на ал. 1а и ал. 22? Заповядайте. По тази тема ли, господин Йорданов? (Реплика.) По предложението на господин Сабрутев, заповядайте. Тоест това е Вашата реплика?
#118 · speech
ИТН, от място
Да.
#119 · speech
Заповядайте.
#120 · speech
ИТН
Не мога да пропусна тази флексабилна поправка, предложена в последния момент, което показва флексабилността на ПП и на господин Сабрутев във всякакъв план – от емоционален до личен. Най-хубавото е, че отново се предлага нов софтуер да се набута задължително. И най-хубавото беше, което аз гледах от място, как господин Божидар Божанов се изправи прав от нетърпение, като стана дума за нов задължителен софтуер. Така че аз флексабилно предлагам да не я приемаме тази поправка на флексабилния господин Сабрутев, който флексабилно работи с референти, които флексабилно му обясняват флексабилните му предложения.
#121 · speech
Реплика ли, господин Божанов? Заповядайте.
#122 · speech
ПП-ДБ
За да не използвам лично обяснение, господин Йорданов, аз станах, защото исках да предложа разделно гласуване на ал. 21, която няма нищо общо с това, но доколкото разбирам, това така или иначе ще се случи и затова няма нужда да го предлагам. А тук нов софтуер не се предлага. Съществуващият софтуер отговаря на изискванията, които господин Сабрутев предложи, така че искам да Ви успокоя – няма да има нов софтуер.
#123 · speech
Ако няма трета реплика и господин Сабрутев… (Шум и реплики: „Има.“) Заповядайте, господин Дренчев – трета реплика.
#124 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
По време на първото четене на този законопроект аз изрично поисках от госпожа Петкова да каже ще се налага ли да се купува нов софтуер, или няма да се налага. Ако няма да се налага, какво налага да правим тази поправка? Аз бих я помолил, така и така има допуск, да каже ще има ли вследствие на тази поправка, която в действителност изправи на крака господин Божанов, дали ще се налага ресторантите да купуват нов софтуер, и ако не се налага, защо я правим, по дяволите?
#125 · speech
Господин Сабрутев, ако желаете дуплика, ако не, да продължим с дебатите. Заповядайте за изказвания, колеги. Ако няма, ще пристъпим към гласуване до § 9 включително. Преустановявам разискванията. Подлагам на гласуване… (Шум и реплики.) Заповядайте за процедура, господин Тодоров.
#126 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, моля да подложите на гласуване § 7 и § 8 по вносител разделно.
#127 · speech
§ 7 е по вносител, но § 8 е в редакция на Комисията. Няма да гласуваме по вносител, а в редакция на Комисията. (Реплика от народния представител Йордан Тодоров.) Добре, ще ги подложа на гласуване разделно. Първо ще подложа на гласуване наименованието на Законопроекта; § 1 по вносител; § 2 по Комисия; § 3 по вносител; § 4 по вносител с редакционни забележки на Комисията; § 5 в редакция на Комисията; § 6 по вносител. Гласували 166 народни представители: за 117, против 49, въздържали се няма. Параграфи от 1 до 6 включително и наименованието са приети. Подлагам на гласуване § 7 по вносител. Гласували 172 народни представители: за 172, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 8 в редакция на Комисията. Гласували 178 народни представители: за 178, против и въздържали се няма. Подлагам на гласуване нов § 9. (Шум и реплики.) Гласуваме нов § 9: „§ 9. В чл. 113, ал. 2 след думата „Фактурата“ се добавя „на хартиен носител“.“ Гласували 180 народни представители: за 119, против 41, въздържали се 20. Предложението е прието. Преминаваме към § 9, който става § 10. Направено е редакционно предложение от господин Сабрутев: „В чл. 118 се създава ал. 1а: „(1а) Когато регистрирано или нерегистрирано по този закон лице не издаде документ по ал. 1, получателят има право да задържи плащането на стойността на доставката/продажбата. Изречение първо не се прилага в случаите, когато този закон или наредбата по ал. 4 допускат при доставки/продажби в търговски обект да не се издава фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон).“ Режим на гласуване. Гласували 174 народни представители: за 120, против 42, въздържали се 12. Това предложение е прието. Подлагам на гласуване второто направено предложение за създаване на ал. 22 със следното съдържание: „(22) Лица, извършващи ресторантьорски услуги в търговски обект, чиито продажби се управляват от софтуер, са длъжни за тази дейност в обекта да използват само софтуер, който създава и съхранява надеждна одитна следа за проследимост на продажбите при условия, ред и начин, определени с наредбата по ал. 4.“ Гласували 185 народни представители: за 50, против 120, въздържали се 15. Това предложение не е прието. Подлагам на гласуване § 9, който става § 10, с редакцията, която приехме преди малко за ал. 1а, и текста на ал. 21 в редакция на Комисията. Гласували 186 народни представители: за 134, против 40, въздържали се 12. Предложението е прието. Преминаваме към § 10 и следващите. Заповядайте, господин Цонев.
#128 · speech
Търся да не сме пропуснали някой параграф – предложение за нов параграф, но не сме. По § 10 по вносител няма направени предложения. С тази преномерация ще се объркам и ще четем два пъти един и същи параграф. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10, който става § 11, като в т. 3 след думите „ал. 3“ се добавя „изречение първо“ и след думите „друга държава членка, а“ се добавя „в изречение второ“. По § 11 по вносител има предложение на народния представител Димо Дренчев – да отпадне § 11. Комисията не подкрепя това предложение. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11, който става § 12. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12, който става § 13. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13, който става § 14. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14, който става § 15. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15, който става § 16. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 16, който става § 17. По § 17 има предложение на народния представител Димо Дренчев и група народни представители – да се отмени § 17. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 17, който става § 18. По § 18 има предложение на народния представител Димо Дренчев и група народни представители – да се отмени § 18. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 18, който става § 19. По § 19 има предложение на народния представител Димо Дренчев и група народни представители – предлагат да се отмени. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 19, който става § 20. По § 20 има предложение на народния представител Божидар Божанов и група народни представители. Предложението е оттеглено. Тук няма да има софтуер, господин Йорданов.
#129 · speech
ИТН, от място
Една добра новина днес!
#130 · speech
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 20, който става 21. По § 21 има предложение на народния представител Красен Кралев и група народни представители: „В § 21 относно § 15д от преходните и заключителните разпоредби в т. 1 буква „б“ се изменя така: „б) т. 5 се отменя.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Павела Митова и Тошко Йорданов: „§ 21 се отменя.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 21, който става § 22, като в т. 1, буква „а“ думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“. „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага наименованието на подразделението да се измени така: „Заключителни разпоредби“. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 22 да бъде отхвърлен. „§ 23. В тримесечен срок от обнародването на този закон в „Държавен вестник“… Трябваше предишното да прочета, че беше отхвърлено. Да го прочета ли, господин Председател – предложението за отхвърляне на § 22? (Уточнения между председателя Росен Желязков и докладчика Йордан Цонев.) На вносител – добре, няма да го чета. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 23. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 24: „§ 24. В 6-месечен срок от влизането в сила на този закон лицата по чл. 118, ал. 21 привеждат дейността си в съответствие с изискванията на този закон по отношение на използвания софтуер.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 25: „§ 25. Законът влиза в сила от 1 януари 2024 г. с изключение на: 1. Параграф 7 и § 8, т. 1, които влизат в сила от 1 януари 2025 г. 2. Параграф 23, който влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“.“
#131 · speech
Благодаря, господин Цонев. Откривам разискванията. Заповядайте, господин Сабрутев.
#132 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. С настоящото изказване правя редакционно предложение на т. 1 от § 21 по вносител в смисъл: 1. В ал. 1 в текста преди т. 1 думите „31 декември 2023 г.“ се заменят с „30 юни 2024 г. включително“. 2. Точка 2 се отменя. 3. Точка 6 се отменя. Колеги, много набързо ще разкажа какви са тези редакционни предложения. Това са предложения да отпаднат диференцираните ДДС ставки за ресторантьорите и фитнесите и съответно да продължим мярката за туроператорите до средата на 2024 г. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Предложи разделно гласуване.“) Предлагам разделно гласуване. (Уточнения между председателя Росен Желязков, народния представител Венко Сабрутев и референтите.)
#133 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Комисия няма ли за тези работи?
#134 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Сабрутев, какво направи пак?
#135 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Сабрутев, тези работи се пишат в Комисията, а не в пленарната зала! (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#136 · speech
Господин Петров, заповядайте за процедура по начина на водене, за да не ми подвиквате от място. (Реплика от народния представител Петър Петров.) Не знам дали ще Ви е удоволствие.
#137 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Прав сте – да, винаги е удоволствие да се изказвам от трибуната, когато Вие ръководите съответна точка. За нас беше доста странно и мога да кажа лично за мен неприятно, че отсъствахте и не водихте заседанието по време на по-предходната точка, която разглеждахме експресно, и извънредно внесените в дневния ред процедурни правила за избор на конституционни съдии. Все пак държа да Ви предложа, господин Председател, една процедура искам да направя – ако евентуално Бюджетната комисия не е успяла да нанесе съответните промени, редакционни поправки в съответния закон, който разглеждаме в момента, нека да направите едно заседание. Вие като председател на Народното събрание можете да насрочите едно заседание на тази комисия и тя да си свърши работата. След като си свърши работата, ние да продължим в пленарната зала, защото за втори път за по десет минути – виждаме и ние, и българското общество как някакви хора се суетят, чудят се какво да правят и остава едно странно усещане, сякаш че поредният законопроект, който разглеждаме, е писан бързо, с грешки, не са сигурни какво правят неговите вносители, неговите автори и мисля, че българският парламентаризъм не печели от това нещо. Благодаря Ви.
#138 · speech
Благодаря, господин Петров. Ще си позволя да дам следното разяснение, за да не остава горчив привкус. Преди малко господин Сабрутев направи редакционни предложения, за да мога коректно да ги предложа на залата, с яснота какво ще се гласува, тъй като е необходима пунктуалност, за да се знае кое засяга ресторантьори, кое засяга фитнес центрове, а и това беше желанието на господин Гечев за разделно гласуване, за коректност, помолих референтите да направим тези уточнения, за да бъдем коректни към залата. Поднасям лично към Вас и към всички, които са почувствали този таймаут – извинете и за чуждицата, като загуба на време, но всеки има различни когнитивни способности, моите са такива. (Народният представител Тошко Йорданов иска думата.) За изказване или за реплика на направените предложения? Заповядайте за изказване, господин Йорданов.
#139 · speech
ИТН
Благодаря, господин Председател. Дори ще помогна тук на Венко Сабрутев, референтите и сглобката да си дооформят предложението, че гледам, че заседанието продължава. Става дума за ДДС-то на ресторантьорите, колеги, което за пореден път има нагласи да не се вдигне до необходимите 20% и този бизнес да продължи да е толериран. Мислех да си мълча за някои неща, но господин Цонев, четейки Доклада, си позволи хумор, което е прекрасно, аз винаги адмирирам такива неща, затова сега ще му припомня отново какво каза преди шест месеца по темата. Цитирам господин Цонев, шеф на Бюджетната комисия: „Лично аз ще настоявам пред Министерството на финансите, разбира се, и пред цялата комисия, и в редовния бюджет, да се преосмислят тези мерки – става дума за ДДС-то на ресторантьорите, тъй като една голяма част от тях не дадоха ефект, а пък за повечето отпадна и основанието.“ Така че се обръщам към БСП, ДПС, ГЕРБ и ВЪЗРАЖДАНЕ, защото от ПП-ДБ са стигнали до разумния финансов извод, че ДДС-то на ресторантите не трябва да бъде повече толерирано на 9%. Колеги, първо, БСП, Вие сте вдигали данъци на какво ли не – от доходите до каквото се сетите, в случая, ако гласувате обратното – да толерирате един бизнес, е много подозрително. ГЕРБ – за Вас важи същото. Вие твърдите, че сте дясна икономическа партия, с дясно мислене, в случая става дума за събиране на данък, който е еднакъв за всички бизнеси. Да осигурявате държавна помощ на един конкретен бизнес, не е нормално. За ВЪЗРАЖДАНЕ важи същото. Толерирате един определен бизнес. Тука има два извода – или лобито по някакъв начин Ви облагодетелства под всякаква форма – от безплатен обяд до пари, или имате скрито участие в ресторантьорския бизнес и вардите собствения си бизнес. Няма друга икономическа логика. Отдавна няма ковид, отдавна бизнесът на ресторантьорите не е под заплаха, цените са високи и на всичкото отгоре това са приходи за бюджета. Тук всички говорим как приходите на бюджета са нереалистични. Да, те са такива, само че в случая става дума за реалистични приходи в размер на 300 милиона, които на финансовия министър му трябват, на който и да е финансов министър му трябват. Никаква логика няма да се толерира един конкретен бизнес в тази страна, без да има форсмажорни обстоятелства, а то няма. Дори тук ние и Вие от ВЪЗРАЖДАНЕ ги правихме на нищо, когато махнахме ковид от опасните заболявания – тази глупост, която бяха направили. Сега на база на кое подкрепяте тази част от бизнеса? Пак ще го повторя – или имате скрит бизнес в ресторантьорството, или получавате пари от тях – изберете си, или и двете.
#140 · speech
Има ли реплика? Не виждам. Други изказвания? Заповядайте.
#141 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми господин Председател, господин Министър, дами и господа! Господин Бойко Борисов загрижено коментираше дефицита в бюджета и каза, че иска по-нисък бюджетен дефицит. Колегата Делян Добрев написа писмо и ние го прочетохме, в което каза, че иска по-нисък бюджетен дефицит и по-малко нарастване на дълга. На този фон, колеги, Вие предлагате 300 млн. лв. да отидат за привилегия, преференция за ресторантьорите, която никой не може да обоснове и да обясни. Като искахте нисък дефицит, сега трябва да излезете от ГЕРБ и да кажете следното нещо: връщаме ставката от 20% за ресторантьорите, защото мина ковид, мина кризата, заведенията са пълни, няма места в много от тях и искаме тези средства да бъдат използвани за намаляване на бюджетния дефицит, той да бъде намален с 300 милиона, те да не бъдат харчени. Това е дясната, благоразумната, правилната позиция. А Вие какво казвате, че много ни притеснява дефицитът, обаче имаме страшни идеи за допълнителни разходи от ГЕРБ – 300 милиона за ресторантьорите, 200 милиона за земеделците и други такива идеи има, които, забележете, не съм намерил необходимата аргументация. Знаете ли, колеги, мен ме притеснява следното: излизаме сега от залата и ни питат хората следното нещо: „Добре, как това Народно събрание прие 9% ДДС за ресторантьорите, но остави 20% ДДС за лекарствата? Как взехте това решение? Защо на част от залата ресторантьорите са им по-голям приоритет, отколкото са лекарствата в България?“ Кажете на тези хора какво да им обясним, какво да им кажем? Честният отговор е: ресторантьорите са намерили начин да повлияят, да имат защитници на своята теза в Народното събрание. Освен този отговор, друг отговор на тези хора не може да се даде. Ако ни питат хората – хайде, лекарствата едно на ръка, ако ни питат защо за парното, за газа – идва зима, това ги вълнува хората, колко ще плащат за отопление, за тях няма намалено ДДС, какво ще им кажем? Нищо не можете да им кажете отново. Така че аз призовавам ГЕРБ, БСП, ДПС, ВЪЗРАЖДАНЕ, които защитавате привилегията, в случая, за ресторантьорския бранш, да ни обясните с какви мотиви е въведена. Трябва да има някакви мотиви, трябва да има някакви причини, с които да обосновете това. Защото, пак напомням, толкова много дълго време слушахме как искате по-нисък дефицит и заедно с това предлагате стотици милиони по-големи разходи. Ще Ви кажа, колеги, нещо, което още повече ме притеснява – привилегиите спират реформите. Привилегиите спират реформите, защото истинската реформа, която би могла да се направи при добро изпълнение на приходите, е намаление на общата ставка по ДДС – тя да спадне от 20% примерно на 19 или 18%, което в определена ситуация това би било възможно. Колкото повече привилегии дадете на конкретни сектори, това спира истинските бъдещи реформи, усложнява ги, отлага ги или ги прави по-трудни за реализация. Така че подкрепям, разбира се, предложението на колегата Сабрутев. Ще гласувам за всяка точка от него и го подписвам също и аз, ако използвам тази терминология, но, дами и господа, всеки от нас носи отговорност за своето гласуване. Ние сме дали клетва да се ръководим от интересите на народа. Да Ви кажа честно, в тези привилегии не намирам интересите на българския народ, а намирам привилегии за определени групи от обществото, което пречи за развитието на българската икономика. Надявам се, когато опрем до гласуване, всеки от Вас заради личната си съвест да гласува правилно. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#142 · speech
Реплика – господин Ганев.
#143 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Димитров, аз съм сигурен, че имате избирателна памет – помните неща, които са Ви изгодни, и не коментирате неща, които много добре знаете. Цялата тази прочувствена пледоария щеше да има някаква тежест, ако лично Вие не бяхте гласували против всички тези неща, които споменахте – лекарства, газ, ток, топлоенергия, малка потребителска кошница. Четиридесет и седмото народно събрание – Вашето правителство тогава вкара България в тежка икономическа криза, защото наложихте тежки санкции, лишихте ни от евтини енергоизточници и въобще България тръгна по един много по-хубав път, в кавички казано, със същото правителство в общи линии, със същия финансов министър. (Шум и реплики от ПП-ДБ.) Тогава ние вкарахме Проект с определени намаления на ДДС. Лекарствата, господине, бяха точно това, което Вие в момента споменавате. Защо не сме го вкарали? Вкарахме го. И Вие гласувахте против. Вие тогава гласувахте против лекарствата да бъдат с нулева ставка – не нулева, 9%, защото повече не може да се свали, Вие гласувахте против малката потребителска кошница да е с 9%, Вие гласувахте тока за частните потребители да не бъде 9%, Вие гласувахте против топлоенергията да бъде с 9%. Сега да излизате тук и да казвате защо не сме го направили – направихме го, само че Вие тогава нямахте аргументи, за да дадете нужния анализ защо това не може, защото обясненията, че хлябът няма как да даде добавена стойност, с която ние да свалим цените. Вие тогава това казахте и няколко месеца по-късно отново по стар тертип откраднахте това нещо и го въведохте. Подкрепихме го, разбира се. Сега отново продължавате с тази мярка. Обаче, когато говорихме за лекарствата, че нямало как да стане веднага – тук ще се върнем отново на начина, по който се регулира пазарът за лекарства, може много бързо, в рамките на дни, да стане свалянето на цените, за дни, но Вие това не го искате. Много е удобно в момента да ставате и да се слагате на министъра на финансите, в същото време знаете как ще гласувате за такива неща, ако влязат в зала.
#144 · speech
Госпожо Танева – втора реплика, Христо Даскалов – трета.
#145 · speech
ГЕРБ-СДС
Правя реплика на господин Димитров относно и вчера казаното, но нямаше процедура, по която можех да направя реплика, и сега: как за земеделците нови 200 милиона се е гласувало с приетата поправка на Комисията по отношение на 100 хил. лв. необлагане на получените субсидии, ако съответният резултат е печалба. Малко цифри. Тази цифра изобщо не е вярна. Ще Ви дам конкретни данни за 2022 г. Получени и подкрепени със субсидии са 107 823 лица, на които са изплатени субсидии от всички източници на средства – държавни, европейски – 3 млрд. 442 милиона. От тези 107 хиляди лица – 101 хиляди лица са получили милиард и двеста, останалите 6600 са получили над 100 хил. лв., или за тях важи правилото, което би се приложило за 100 хил. лв., или максималният размер загуба на приходи в държавната хазна при прилагане на това правило при ползване на данъчното облекчение по чл. 189б и ако всички тези 107 хиляди земеделци декларират печалби, а те декларират 10% от тях, но ако декларират 100% при този спад, за който Ви говорих, максималното намаление на прихода от данъка ще бъде 70 млн. лв. Няма никакви двеста! Сметнала съм всичко с цифри – точни, изплатени, и то за 2022 г. Моля да не се цитират така некоректни данни.
#146 · speech
Господин Даскалов.
#147 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Само преди няколко седмици, колеги от ВЪЗРАЖДАНЕ, имахме заседание на Комисията по образование и наука. Трябваше да слушаме точно два часа и петнадесет минути оплаквания – като започнете от БАН, университетите, великата Янка Такева, която благодари първо на ДПС, след това благодари на ГЕРБ и всичко свърши дотам, затова че те правили изключително полезни неща. Аз бях единственият, който репликира госпожа Такева, казах и: „Госпожо Такева, Вие трябваше да развеете байраците, защото се оказа, че трябват 137 милиона, по памет го казвам, може и да греша, за да може да се задоволят всички изисквания на всички наши образователни и научни институции в страната, за да им стигне бюджетът.“ И тогава моето пожелание към тях беше – сега, като отидете в който и да е ресторант, от това намаленото ДДС от 9%, като седнете, ще си искате горницата до 20% и ще си получите парите, защото от тези 300 милиона действително можеха да бъдат заделени примерно 100 милиона, за да допълним бюджетите на висшите училища в България, на БАН, на Селскостопанската академия и на забравените в нашата страна ведомствени научни институти. Така че, господин Димитров, към Вас като забележка е – ето, забравихте образованието и науката, когато правихте Вашето изложение, и къде могат да бъдат реализирани тези средства. Така че, колеги от ГЕРБ, обръщам се към Вас – подкрепете да върнем ДДС-то отново на 20%. А и другото, което е, особено за хляба. Има една жена, която много борбено се изразява по всички медии в страната и която много дълги години казваше – цената на един хляб е равна на цената на два килограма брашно, а сега стана в България, че цената на един килограм хляб е равна на четири килограма брашно и някъде на осем или девет килограма всъщност пшеница, от която се прави този хляб. Благодаря за вниманието.
#148 · speech
Господин Димитров.
#149 · speech
ПП-ДБ
Господин Председател, уважаеми колеги! Първо към госпожа Десислава Танева. Госпожо Танева, тези 200 милиона като данни съм ги получил по време на заседание на Бюджетната комисия от Министерството на финансите, така че аз съм склонен да вярвам на тях. Те са казали, че по двата закона общият кумулативен ефект на тази преференция е толкова. Ако смятате, че техните данни не са точни, трябва да разговаряте с Министерството на финансите, но на тях по тази тема имам по-голямо доверие. Но забележете, колеги, за какво става дума. Субсидиите до 100 хил. лв. е предложила госпожа Танева да бъдат необлагаеми, като подобна преференция не ни е известно да има за някой друг сектор. Тоест не ни е известно за друг сектор такава преференция да има и сега се иска специално от Европейската комисия разрешение, за да може тази държавна помощ на практика да бъде получена. Специално разрешение. Връщам се към въпроса, повдигнат от репликата на колегата Цончо Ганев. Сега, колеги, става въпрос за следното: забелязвате ли, че хората, които защитават привилегията за ресторантьорския сектор, никога не ми отговарят директно. Не казват примерно – този сектор ни е най-важен, ние затова го предлагаме, по-важен е от всички други сектори – те винаги дават някакви други отговори. Сменят темата, започват да говорят по други въпроси, ама Вие как гласувахте преди две години. Те никога не излизат по същество да кажат – този сектор на нас ни е най-важен, ние затова сме преценили и затова искаме преференция за него, защото това би бил честният отговор, но никой от Вас, никой от Вас не дава такъв отговор. Това, което обаче не разбрахте от моето изказване, е, че ако почнем да гледаме важните сектори, няма да му излезе краят, защото хлябът е важен, брашното е важно, храните са важни, парното е важно, газът е важен, лекарствата са важни и ние не можем да им дадем на всичките намалено ДДС. Това е проблемът – не можем. Това, което Вие правите, уважаеми колеги, като давате в момента преференция за ресторантьорите, всъщност казвате, но не желаете да го направите от трибуната, че за Вас този сектор, колеги, е по-важен от всички тези, които аз изброих. Това правите всъщност. А нашата позиция или това, което ние предлагаме, разумното решение да не се дават привилегии на конкретни сектори, а да се търси възможност за мащабни реформи, каквато мащабна реформа, колеги, би било намаляване на общата ставка по ДДС, когато това е възможно, в момента не е, но в бъдеще може да стане, това би било тласък за развитие въобще на българската икономика. Но обръщам и още веднъж внимание на най-голямата част от демагогията. Хората, които казват, притеснява ги дефицитът, притеснява ги дългът и искат мерки в тази област, те предлагат стотици милиони допълнителни разходи. Това е крайно противоречиво, крайно непоследователно. Не може да те притеснява дефицитът и да си предложил – може би, ако сумираме всички разходи, които сте предложили в отделните бюджети, не знам дали няма да достигнат и 1 млрд. лв., ако всичките ги сумираме на едно място – и тези хора казват, че дефицитът за тях е много голям проблем. Ама Вие предлагате дефицит, Вие създавате дефицит – допълнителен дефицит, и казвате, че искате той да бъде намален. Това е противоречива позиция, която е много повече демагогия, отколкото градивност и опит за подобряване на ситуацията в България и за повече растеж на икономиката. Така че аз Ви призовавам, колеги, към следното нещо: излезте и си кажете, че за Вас ресторантьорите са основният приоритет. Ако не го казвате, не смеете да го кажете и не влизате по същество в дебат с мен по тази тема, тогава е редно, ако не смеете от тази трибуна да го кажете, тогава е редно да възстановим ставката от 20%. Защото, да – този сектор е важен, но и други стотици сектори са също толкова важни и ние не можем да даваме подобни индивидуални преференции. Просто не е честно. Не е честно, колеги!
#150 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
А Асен Василев защо ги предложи тези преференции?
#151 · speech
Господин Ганев, ще се изказвате ли? Заповядайте.
#152 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Тъй като Мартин Димитров за пореден път излъга или по-скоро се направи, че не знае, нека да е ясно, че в първоначалния вариант на предложения законопроект министърът на финансите предлага ДДС за ресторантьорите да е 9%, след което неговият – щях да кажа служител, но неговият депутат Сабрутев предложи вече да стане на 20% и това е в момента цялата борба. Не знам какъв катарзис изживяха, кой какво не се разбра в коалиционната им сглобка, но е факт това, което става. Сега не е основната тема това. Тъй като много по-важен сектор е това, което се случва в туризма, защото аз съм сигурен, че за голяма част от Вас туризмът започва и свършва със собственик на хотел, а реално туризмът е цяла индустрия, която включва в себе си огромни бизнеси от леката промишленост до производство, до търговия, дори и до горива. И това всичко е благодарение на туризма. В този вариант, в който имаме предложен бюджет, и в момента направена редакция да имаме 9% за хората, които вкарват в България и довеждат в България повече от милион и половина туристи – това са реално 99% от туристите в България, които идват от чужбина – в момента се предлага на крак в дванайсет без пет пак от лицето Сабрутев това да стане до 30 юни. Извинявайте, Вие нямате представа, но да Ви кажа – реалният летен туристически сезон започва точно тогава и Вие слагате тогава кранче. Сега, тъй като и друго не знаете, аз го казах на първо четене, искате да унищожите окончателно туризма. Защо? Тогава Ви обясних, че това ще доведе до огромни проблеми за всички тези милион и половина туристи, идвайки в България, защото те вече са договорили цена, на която са тук, още миналата година. Не го знаете, не сте запознати, министърът на туризма не става за абсолютно нищо, приоритет му е, както сам каза в Комисията по туризъм, Законът за лобизма. Това е министърът, затова и такова е състоянието на целия сектор. Сега ще прочета не моето становище, становището на тези, които карат в България милион и половина туристи, какво казват. Цитирам: „Тъй като има непознаване същността и особеностите на входящия туризъм, бихме желали да изразим нашето становище, защото такава промяна не трябва да настъпва от гледна точка запазване на конкурентоспособността на България като туристическа дестинация. Нашите аргументи са: България е единствената страна в Европа и в Северна Африка, всичките те конкурентни дестинации, която не е възстановила туристическите потоци от нивата през 2019 г. България е най-засегнатата туристическа страна от войната в Украйна, която ще продължи да влияе негативно на бранша и в следващите няколко години. Нашата дейност представлява на практика експорт и е спорно дали изобщо трябва да се влага и налага ДДС. Специфично за входящия приемащ туризъм е това, че услугите, включени в туристическите пакети – настаняване, трансфер и допълнителни неща, се договарят още през май-септември предходната година. През текущата година многократно беше официално заявено, че ставката няма да се променя и така са направени и калкулациите, и подадените оферти. Чуждестранните ни партньори не приемат корекции в цените.“ Това ясно ли Ви е? Не Ви е ясно. Продължавам обаче становището. „България се обозначава пред външните пазари като страна с непредвидимост и променящи се значими параметри в последния момент. Никой чужд партньор не гледа на такава страна като възможна стратегическа дестинация. Някои от най-големите туристически фирми в Европа вече изпратиха до Министерския съвет критики заради това решение.“ Дори и на международно ниво станахте известни каква безумица вкарвате. „Промяната от юни 2024 г. само ще създаде хаос в разчетите с външни партньори. Преките ни конкурентни дестинации работят с по-ниски аналогични ставки на ДДС. Това са част от тях и не са само тези държави в Европейския съюз, а всички заобикалящи ни.“ Това се случва в туристическия бранш. Милион и половина туристи и ако смятате, че това касае само хотелиерите, сте за пореден път незапознати с тематиката. Вие искате да накажете, като лишите да дойдат в България много хора, огромни индустрии и срам и позор е за това правителство, че има такъв министър на туризма, който не дойде и по-никакъв начин не защити бранша. И когато браншът е против него, защото няма сили този министър да дойде при Асен Василев да му каже за тези неща предварително, да ги защити и да ги аргументира и да се бори за бизнеса, защото това не е просто хотелиер, това е цяла индустрия, не – това са много индустрии.
#153 · speech
Заповядайте, господин Министър.
#154 · speech
Господин Ганев, благодаря Ви за изразителното четене с елементи на разсъждение. Ще Ви дадем Европейската директива за данък добавена стойност и по същия начин се надявам много изразително с елементи на разсъждение да изчетете, където много ясно се заявява, че когато имаме пакетна туристическа услуга, за която става въпрос в конкретния случай, ние сме длъжни по Директива да я сложим на най-високата ставка на ДДС. По време на ковид кризата и след това на войната в Украйна успяхме да получим дерогация и да намалим тази ставка. В момента изпратихме към Европейската комисия запитване, защото на всички други държави също им се маха намалената ставка. Говорихме и с Министерството на туризма, и с конкретните туроператори и казахме – дайте ни един текст в един закон за бюджета или данъчен закон на друга европейска държава, на който да стъпим и да кажем искаме същото в България. Не ни дадоха, защото такъв няма. Това, което правим в момента, е завареното положение на вече продадените пакети до 30 юни – да поемем риска, че ще има наказателна процедура и че ние ще трябва да платим от джоба на държавата това ДДС, точно за да сме коректни към бизнеса. Но за съжаление, както Ви казах, ще Ви дадем Директивата, прочетете я също толкова изразително от тази трибуна със също толкова квалификации.
#155 · speech
Реплика, госпожо Нецова.
#156 · speech
ПП-ДБ
Господин Председател, колеги! Господин Ганев, аз също исках да подсетя, че сме на данъчните закони и тези свободни съчинения за политиката за туризъм просто не са за тази дискусия. Аз искам да Ви поканя да докажете, че ВЪЗРАЖДАНЕ не се влияе от лобито на ресторантьорския бизнес, като подкрепите връщане на ставката от 9 на 20%. Ако гласувате обратно или се въздържите, тогава Вие реално подкрепяте лобито, което виждаме, че господин Алибегов бяга от депутат на депутат, видяхме, в ГЕРБ и е осигурил своята подкрепа, така че едновременно да паднат всички мерки за изсветляване на ресторантьорския бранш, който е 10% от сивата икономика, и е в размер на няколко милиарда в България. Всички гласувахте против мерките на Министерството на финансите за изсветляване на ресторантьорския бранш, а сега отказвате да върнете ДДС-то от 9 на 20%. Докажете, че стоите зад това да не позволяваме на лобитата в определени сектори да достигат до парламента. Благодаря.
#157 · speech
Друга реплика има ли? Искате ли дуплика, господин Ганев? Заповядайте.
#158 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Тъй като и двамата репликиращи показаха, че не са запознати с туристическия бранш и нямат нищо общо с него, което не е осъдително – в крайна сметка не е нужно да разбират от всичко, просто е нужно да имат съответните съветници, които да им дават обяснение и да им казват за какво става дума. Сега по ред на номерата. Първо, госпожо Ангова, ако не знаете, аз ще Ви кажа: ресторантьорският бизнес е част от туристическата услуга, която се използва. Дори извън зимните и летните ни курорти, дори и в София – София е една изключително атрактивна дестинация за туризъм и има много туристи – много, хиляди. Ресторантите са част от това нещо. Вие имате ли представа, че има цяло направление в туристическите услуги за ресторантьорски туризъм? Хората пътуват, за да отиват в определен ресторант, пътуват от други държави. Това е част от туристическата услуга. Точно заради това. Повече няма какво да го коментирам. Не сте вътре в тематиката, не е осъдително, просто не е нужно да правите реплика, когато не сте запознати толкова много. По отношение на това, което ни призовахте. Вижте, Вие – ето го финансовия министър, в Закона за ДДС за тази година Вие давате предложение да е такава ставката за ресторантите, 9% – Вие, управляващите. Това, че впоследствие се изпокарват тези, които са начело, нищо ново под слънцето, нито за пръв и последен път. По отношение на това, което каза министърът. Абсолютно по същия начин – незапознат е с тематиката, свързана с туризма, това не е осъдително и за него, не е нужно да разбира от всичко. Затова би трябвало да има адекватен министър на туризма, няма го този адекватен министър на туризма, респективно и той е подведен по всякакъв начин. Сега това, което предлагате Вие – първо, изкарвате някаква директива, не я давате. Да приемем, че всичко е, както казвате. Защо тогава Вие предлагате нарушение на тази директива? Защо? Не е нужно да отговаряте. (Реплики от ПП-ДБ.) Това правите! Искате до 30 юни да бъде въведено. Това, което се прави в момента, потвърждава моите думи, че не е нужно да е до 30 юни, а може да е до 31 декември. Точно заради това не е нужно и в момента да правите нещо, което реално няма никаква стойност. Никаква стойност! Дали ще е до 30 юни, или ще е до 1 април е едно и също – туристите идват тогава, тогава ще плащат повече фирмите и тогава ще бъдат принудени заради 1,5 милиона туристи да платят повече, защото те няма как да си вземат парите от чуждестранните партньори. Точно заради това България е с ниски данъци и не може да привлече стабилни инвеститори в нашата държава. Защото няма предвидимост, защото днес сте така, утре сте другаде. Защото Вие вкарвате 9%, малко по-късно, няколко седмици по-късно става Ваш депутат и го променя от 9 на 20%. Това не е последователна политика. Това по никакъв начин не е реформа. По никакъв начин! И точно заради това, именно заради целия този бранш, какъвто е туризмът, който храни – храни! – стотици хиляди хора, стотици хиляди хора храни този бранш, Вие искате да му посегнете! И срам, и позор е, че дори и в този парламент имаме Комисия по туризъм, която не счете за нормално да разгледаме тези неща, да ги обсъдим, да поканим бизнеса, да дойде тогава госпожа Ангова и да чуе какво ще им каже целият този бизнес, защото сега в дванайсет без пет пристига становище на тази асоциация, която вкарва 1,5 милиона туристи. А в Комисията по туризъм правим всичко друго и се занимаваме с госпожата, която избива костенурки. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#159 · speech
Господин Божанков за изказване.
#160 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. Този дебат показва една принципна слабост, която е допускана в легислатурите назад – едно изключение да се превърне в правило. Затова не е правилно един сектор, както в случая – с най-добри намерения, пострадали от ковид кризата, нека да се помогне на този сектор, намалява се ДДС, като временна мярка обаче – като нещо, което трябва да подпомогне само в даден прозорец от време конкретен сектор. Ето как сега това се прави в правило и всеки друг би казал: „Те по-важни ли са от нас?“ И основателно. Защото добър беше примерът с лекарствата – регулирана стока, която, ако получи по-ниска ставка, тя, естествено, би намалила своята цена. Тогава, ако искаме, можем да помогнем на дадена социална група, която е силно зависима от лекарствени продукти. Но тук не става въпрос за това и не става въпрос за никакъв туризъм. Става въпрос конкретно за ресторантьорите. Интересни са данните, че когато получават тази привилегия, която сега отказват от ВЪЗРАЖДАНЕ и от ГЕРБ и не знам от кои други групи да отменят, те не плащат повече данъци. Тоест ефектът за държавата не е изсветляване на сектора и това е силно притеснително – защо, след като са получили тази преференция, те не са станали по-социално отговорни, те не са станали по-отговорен бизнес, а обратното? Приходите в хазната очевидно нямат връзка с тази помощ, която държавата е оказала. И нека да изясня една принципна позиция на нашата група. Ние сме против диференцираните ставки – ако ДДС се намалява от 20 % на 19%, на 17%, това е принципен въпрос. Но не може да има за конкретен сектор една ставка, за друг сектор – друга ставка. Просто не е честно. И трябва, когато от ВЪЗРАЖДАНЕ се изказват, да излязат и да го кажат ясно: „Ние подкрепяме конкретно този сектор, той ни е фаворит, те са ни любимци. За нас те са приоритет, другите не са.“ Точка по въпроса. И обвиняват колегите: „Ама, Вие нищо не разбирате!“ Сигурно нямаме тъща експерт – маг в туризма, нямаме такива. Но ето Цончо Ганов има, той ни го каза. Той обича конкретно ресторантьорския бранш и си го подкрепя, може да го каже по този начин честно и директно и тогава можем да го разберем и да водим дебат. Защото другото просто е несправедливо спрямо останалите сектори. Затова ние призоваваме: гласувайте и недейте да се оправдавате преди три, пет, осем години кой бил направил изказване, какво бил казал. Имаме въпрос сега на дневен ред и колкото спорове да съм водил с колегата Йорданов, той направи добро изказване – поздравявам го за това, беше принципно изказване и каза: „В момента излизаме, всеки носи неговата лична отговорност.“ След това гласуване, ако ВЪЗРАЖДАНЕ подкрепят ресторантьорския бранш, значи те са го подкрепили. Точка! Ама, няма „колегата от ДБ“, няма „колегата от БСП“ как е гласувал. Лична е отговорността на всеки народен представител. Вероятно ВЪЗРАЖДАНЕ ще гласуват по този начин, защото родителското тяло е решило така. Защото видяхме няколко гласувания – за частните болници, за лекарствата, да не провеждат търгове, макар че това ощетява бюджета. Сега за ресторантьорите видяхме как гласуват – по команда, не искам да кажа, че те са чехльовци, а че са под чехъл в онзи политически смисъл, че може би не им позволяват да гласуват по друг начин и в това се корени тяхната драма в момента. Благодаря Ви.
#161 · speech
Реплики? Господин Митев. Господин Гаджев.
#162 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Божанков, аз не искам да коментирам мотивите на Цончо Ганев. Няма да коментирам, че тъща му му е дала апартамент, тризонет, 350 квадрата, купила за 77 хил. лв., продали за 400 хиляди и така нататък. (Реплики.)
#163 · speech
Моля по темата, господин Митев.
#164 · speech
Ще говоря по темата. Много важно е да се каже, че ролята на държавата в един сектор, господин Божанков, трябва да бъде контрациклична. Когато един сектор не се справя, смисълът е държавата да го подкрепи, за да може да тръгне наново той, за да може да връща към държавата. Господин Ганев каза една абсолютна, поредната лъжа от трибуната, че много бил зает туристическият сектор. Истината е, че за ноември месец има рекордни приходи от туристическия бранш спрямо НСИ, дори по-висок и от 2019 г. Така че това изцяло опровергава логиката, намеренията и всичко, което той казва от тази трибуна, и се връщаме пак на тъщата и на апартамента, но няма да стигам дотам и ще кажа: вижте, няма какво да се притеснявате, ВЪЗРАЖДАНЕ, така или иначе, те ще гласуват, както им кажат ГЕРБ. Ние сме го виждали вече много пъти, няма никакво значение, няма никакъв смисъл да ги убеждавате. Те са помощно колело.
#165 · speech
Господин Гаджев.
#166 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, господин Министър, дами и господа народни представители! Господин Божанков, с цялото ми огромно уважение към Вас – Вие чели ли сте Законопроекта на Министерския съвет, или поне Доклада на Бюджетната комисия? Може би ако ги бяхте прочели, щяхте да видите, че 9% ДДС за ресторантьорите е предложение на Министерския съвет до края на декември 2024 г. включително – § 21, ал. 1а. Това е предложението на Министерския съвет. Излиза в момента господин Сабрутев и прави редакционно предложение и спорим по редакционното предложение на господин Сабрутев. Тоест Вашето изказване не е по вносителството на Министерския съвет, защото реално е точно обратното на това, което Министерският съвет предлага. Тоест Вие с Вашето изказване обяснявате, че Министерският съвет и министърът на финансите е предложил това, което Вие казвате. Така че моля Ви се, поне прочетете Доклада или Законопроекта преди това. Защото в момента реално бламирате Министерския съвет.
#167 · speech
Господин Шопов, реплика ли ще правите? Реплика ли?
#168 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Процедура.
#169 · speech
Процедурата – като изчерпим реплики и дуплики. Господин Сабрутев, Вие ли ще вземете реплика, или министърът ще се изкаже? Господин Министър, заповядайте.
#170 · speech
Благодаря, господин Гаджев. Да, може би просто на господин Гаджев изказването да коментирам. Да, на господин Божанков. Има два принципни подхода по този конкретно проблем, които аз съм заявявал много ясно, сега ще ги обясня още веднъж. Единият вариант е да се върнем на 20%, другият вариант е, ако останем на 9% с аргумента, че ще има изсветляване, да се приемат мерките за изсветляване. Но да се отхвърлят мерките за изсветляване и да останем на 9% не е вариант, който Министерският съвет е предлагал. Министерският съвет предлага комплект от мерки в цялото законодателство. Моята молба към народното представителство е, ако ще се приемат деветте процента, да се приемат мерките за изсветляване. Ако няма да се приемат мерките за изсветляване, да се качим на 20%. Това е. Имаше редица мерки за изсветляване. Едното, знаете, беше за касовите бележки. Другото беше за софтуера в ресторантите. Третото беше да се плащат заплати по банков път и да не ги изброявам всичките, които бяха предложени.
#171 · speech
Господин Сабрутев, ще вземете ли? Госпожо Димова, Вие сте за процедура.
#172 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
За изказване.
#173 · speech
Но първо трябва да изчерпим и дупликата.
#174 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
На Божанков.
#175 · speech
Точно така. (Реплика: „Няма го!“) Не, тук е.
#176 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колега Гаджев, да, смислена реплика по същество. Но точно в контекста на отпадналите, неподкрепени мерки идва дебатът за връщане на прага от 9 на 20% и това е дебатът по същество. И всички аргументи тук – никой не каза защо иска ДДС да остане 9%! Честно ли е това, справедливо ли е спрямо другите сектори? Нормално ли е един сектор да бъде фаворит, носи ли това плюсове за хазната, изсветлял ли е секторът в контекста на отпадналите мерки за изсветляване, които финансовият министър спомена току-що и които не са приети. Това е дебатът по същество и всички бягат от отговора по същество. Това е неразбираемо за мен. Иначе благодаря за тази реплика. На колегата Искрен Митев. Да, наистина нивата в туризма са добри, възстановен е туризмът, но има една особеност – неговата структура е различна. Плашиха ни, че без руски туристи на нашето море, защото и преди това, колеги, от проруската партия ВЪЗРАЖДАНЕ, които се изказаха, изразиха тази теза. Санкциите били някаква страхотна криза докарали. Е, всички ще умрем, студена зима, тези теории ги знаем. Но ето – туризмът е конкретен пример, руските туристи ги няма, туризмът обаче бележи рекорд. Други туристи заместиха тях и в нашия туризъм всъщност резултатите са повече от добри. Поредният опит да бъде плашено нашето общество и поредната опорка на една прокремълска партия. Благодаря.
#177 · speech
Благодаря, господин Божанков. Ирена Димова, след това Димо Дренчев.
#178 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, господин Председател. Уважаеми народни представители, искам малко да внеса спокойствие в залата и понеже уважавам, когато финансов министър или министерство внесе текст, само искам да Ви кажа, че относно мерките, които бяха спрямо сивата икономика, половин час преди това приехме една от мерките по § 9. Затова сега ще си позволя да направя изменение в текста, който обсъждаме, и предлагам редакционна поправка. В § 21 относно § 15д от Преходните и заключителните разпоредби т. 1 се изменя така: „1. В ал. 1 се правят следните изменения: а) в основния текст думите „31 декември 2023 г.“ се заличават; б) в т. 2 накрая се добавя „до 31 декември 2024 г. включително“.“ Това се отнася да върнем текста, както е предложен по вносител, а именно ресторантьорският бизнес да остане до 31 декември 2024 г. включително. „в) в т. 5 накрая се добавя „до 30 юни 2024 г. включително“.“ Това е съобразено с туроператорите и с предложението на господин Сабрутев, с обсъждането на Бюджетната комисия и с отношението, което изразихме всички. „г) в т. 6 накрая се добавя „до 30 юни 2024 г. включително“.“ Колеги, това предложение ще предложа да се гласува разделно – отделните предложения побуквено. Благодаря Ви.
#179 · speech
Други изказвания? Господин Кралев, за изказване или за реплики? Господин Шопов, по начина водене, заповядайте.
#180 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Процедурата ми е по начина на водене. Не позволявайте народни представители да застават тук и да изнасят данни с цел да уронват престижа на други народни представители, защото и ние също можем така да правим. Примерно да попитаме въпроса: защо Искрен Митев и как Искрен Митев е купил парцел в регулация в населено място близо до София – 1600 кв. м за 100 лв.? (Шум и реплики. Смях.) Как Искрен Митев е придобил гарсониера в София за 24 000 лв.? Ние също можем да питаме такива въпроси и да изказваме такива данни, така че моля Ви, господин Председател, не позволявайте повече това да се случва, защото ще стане един опорочен кръг и ще стане грозно. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#181 · speech
По направените процедурни предложения на Ирена Димова има ли? Няма. Следващ записан за изказване е господин Димо Дренчев.
#182 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, колеги! Аз исках да внеса малко яснота по тези предложения, които съм направил в ЗИД-а, но ще спомена и за горещата тема за ДДС-то на хотелите, ресторантьорите, тъй като предишния ден на Комисията и сега в залата господин Мартин Димитров каза, че те винаги ходят в ресторанти, които са пълни и скъпи. Има един такъв феномен, че когато стоиш на пристанището и говориш с хората в кръчмата, всички те са оцелели от корабокрушението, защото не може да говориш с тези, които са се удавили. Когато Вие сте в пълния ресторант, всъщност Вие сте минали покрай няколко поред заведения, които са затворени, дават се под наем или са празни. Така, както в момента чакаме парите по Плана за възстановяване и устойчивост, който се разработва с цел да поправи щетите, нанесени на европейските икономики от ковид, и той ще продължи до 2026 г., че и нататък, по същия начин ние дължим един реверанс от поне още една година на ресторантьорския бранш, тъй като, както знаете, той беше най-засегнат, най-дълго напълно затворен. Това, което правим ние към тях, да, наистина ние им даваме привилегия, ние им помагаме, ние го правим съвсем съзнателно и умишлено с цел да им помогнем да си стъпят на краката – точно така, както Европейската комисия дава на нас, а и на много други икономики, средства по Плана за възстановяване и устойчивост с цел ние да си възстановим икономиките след удара, който ни нанесе кризата с ковид, така че това е съвсем нормално. Сега, да се върна на ЗИД-а. Имам едно предложение по § 11, аз го обясних и на първо четене, ще го обясня и сега. Става въпрос за следното нещо: когато имате да възстановявате ДДС в големи размери, Приходната агенция за една справка, която може да ѝ отнеме буквално една минута, има срок от 60 дни да Ви отговори дали ще Ви го възстанови, или няма да го възстанови. В Закона, който приехме миналата година, даже може би в началото на тази година, се предвиждаше да има мълчаливо съгласие след изтичането на тези 60 дни. В момента това нещо отпада, дадох го за пример и предния път. Това е точно отваряне на една врата за корупция, защото, ако имате да получавате голяма сума и чакате повече от 60 дни за някакъв отговор, какъвто и да е бил той – положителен или отрицателен, накрая стигаме до въпроса какво правим сега. Останалите предложения, които съм направил, са свързани основно с намаляване на глобите, които са предложени, защото в този вид отново вдигаме глобите двойно, тройно, четворно, петорно, шесторно! В един момент ние ще стигнем дотам, че всеки, който е сглупил да се занимава с частен бизнес в България, ще е на нивото на един селянин от Дикенсова Англия, който при всяка една грешка рискува да увисне на въжето или бизнесът му да катастрофира фатално, защото тук имаме глоби от порядъка на 40 000 лв. за някакви сравнително дребни постъпки! Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#183 · speech
Има ли реплика? Няма. Процедура – господин Иванов, след това ще Ви дам за лично обяснение.
#184 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, процедура. Моля да подложите на гласуване прекратяване на дебата. На второ гласуване сме, всички текстове са обсъдени, така че предлагам залата да реши. Благодаря Ви.
#185 · speech
Обратно предложение – господин Арабаджиев.
#186 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Правя обратна процедура, тъй като има записани за изказване все още колеги. Дебатът е изключително важен и има допълнителни аргументи, които могат да се кажат, така че българската общественост да е запозната с този въпрос. Благодаря Ви. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#187 · speech
Така, направено е процедурно предложение за прекратяване на дебата и преминаваме към гласуване. Ще го подложа на гласуване. Моля, режим на гласуване. Гласували 162 народни представители: за 122, против 39, въздържал се 1. Предложението е прието. Закривам разискванията. Преминаваме към гласуване на текстовете… (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Моля за ред в залата! Господин Ганев, моля Ви! Господин Ганев, господин Дренчев, преминаваме към гласуване. Първо подлагам на гласуване § 10, който става § 11 по вносител, с редакционни бележки на Комисията. Режим на гласуване. Гласували 178 народни представители: за 124, против 37, въздържали се 17. Предложението е прието. Подлагам на гласуване предложение на Димо Дренчев за отмяна на § 11, което е неподкрепено от Комисията. Гласували 178 народни представители: за 35, против 113, въздържали се 30. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване параграфи 11, съответно § 12 по вносител; § 12, съответно § 13 по вносител; § 13, съответно § 14 по вносител; § 14, съответно § 15 по вносител; § 15, съответно § 16 по вносител; § 16, съответно § 17 по вносител. Гласували 180 народни представители: за 126, против 37, въздържали се 17. Параграфи до 17 включително са приети. Подлагам на гласуване неподкрепеното от Комисията предложение на Димо Дренчев за отмяна на § 17. Гласували 188 народни представители: за 38, против 123, въздържали се 27. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 17 по вносител, който става § 18. Гласували 180 народни представители: за 125, против 38, въздържали се 17. Предложението е прието. Подлагам на гласуване неподкрепеното от Комисията предложение на Димо Дренчев за отмяна на § 18. Гласували 187 народни представители: за 40, против 138, въздържали се 9. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 18 по вносител, след преномерация § 19. Гласували 188 народни представители: за 149, против 39, въздържали се няма. Предложението е прието. Подлагам на гласуване предложението на Димо Дренчев, неподкрепено от Комисията, за отмяна на § 19. Гласували 187 народни представители: за 40, против 140, въздържали се 7. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване параграфи 19 и 20, които стават съответно § 20 и § 21 по предложение на вносителя. Гласували 189 народни представители: за 152, против 37, въздържали се няма. Предложението е прието. Колеги, пристъпваме към гласуване на редица предложения в § 21 по вносител, който след преномерацията става § 22. Първо ще подложа на гласуване неподкрепените от Комисията предложения на Красен Кралев, след това на Павела Митова и Тошко Йорданов, след това направените редакционни предложения от господин Сабрутев и Ирена Димова. Първо подлагам на гласуване неподкрепеното от Комисията предложение на Красен Кралев за отмяна на т. 5. Гласували 181 народни представители: за 87, против 57, въздържали се 37. Предложението не е прието. Поискано е прегласуване. Гласували 176 народни представители: за 83, против 53, въздържали се 40. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложението на Павела Митова и Тошко Йорданов за отмяна на § 21, неподкрепено от Комисията. Гласували 192 народни представители: за 55, против 95, въздържали се 42. Предложението не е прието. Заповядайте, господин Йорданов.
#188 · speech
ИТН
Знам, че тук сте зависими от ресторантьорското лоби. Моята молба в случая е към господин Йордан Цонев, който преди шест месеца каза обратното, ако може поне той от ДПС да гласува така, както мисли като професионалист, а не както го карат партийно в момента.
#189 · speech
Прегласуваме, колеги. Гласували 193 народни представители: за 53, против 97, въздържали се 43. Предложението не е прието. Преминаваме към първото направено редакционно предложение от господин Сабрутев – в ал. 1 се правят следните изменения: в основния текст думите „31 декември 2023 г.“ се заменят с „30 юни 2024 г. включително“. Гласували 190 народни представители: за 52, против 133, въздържали се 5. Предложението не е прието. Второто направено предложение от господин Сабрутев е в чл. 15д, ал. 1, т. 2, да се отмени т. 2. Точка втора е преференцията за ресторантьорите. Гласували 193 народни представители: за 52, против 139, въздържали се 2. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване третото направено предложение от Венко Сабрутев – точка 6 да се отмени. Гласували 196 народни представители: за 65, против 129, въздържали се 2. Предложението не е прието. Преминаваме към предложенията, направени от Ирена Димова. Първо предложението в основния текст – ал. 1, става въпрос пак за § 15, думите „31 декември 2023 г.“ да се заличат. Гласували 189 народни представители: за 96, против 59, въздържали се 34. Предложението е прието. (Искане за прегласуване.) Поискано е прегласуване. Гласували 202 народни представители: за 109, против 60, въздържали се 33. Предложението е прието. Следващото редакционно предложение е в § 15д от Преходните и заключителните разпоредби – в т. 2 да се запишат „до 31 декември 2024 г. включително“. Там няма срок, а се добавя „до 31 декември 2024 г. включително“. (Реплика от народния представител Румен Гечев.) Това е за ресторантьорите, господин Гечев. Точка 2 касае ресторантьорите, срокът е „до 31 декември 2024 г.“ Гласували 196 народни представители: за 189, против 7, въздържали се 2. Предложението е прието. (Искане за прегласуване. Народният представител Цончо Ганев иска думата.) Заповядайте, господин Ганев, за кратка обосновка на искането за прегласуване.
#190 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Гласувахме запазване на ставката за ДДС до 31 декември. В дебатите едни от лицата на ПП-ДБ само дето не си скъсаха ризите да плюят по ресторантьорския бизнес и да обясняват какви ли не небивалици. Божанков стана и говори едни други небивалици, сега гледаме, че тяхната група го подкрепя. Председателят обяви, че гласуваме за ДДС до 31 декември. Нека да я прегласуваме и ако това гласуваме отново, да се коригирате, да сте принципни поне веднъж и да гласувате против.
#191 · speech
Режим на прегласуване! Гласували 193 народни представители: за 184, против 7, въздържали се 2. Предложението е прието. (Народният представител Венко Сабрутев иска думата за процедура.)
#192 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. Да внеса малко разяснения на залата и най-вече на другаря Цончо Ганев. В ал. 1 гласувахме да отпадне крайният срок. Ако сега не беше прието това от Народното събрание, ставаше безсрочно 9 процентно ДДС за ресторантьорите. Добре дошли в пленарната зала! Събудете се, следете дебата и ще разберете защо и кой как гласува! (Ръкопляскания от ПП-ДБ. Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#193 · speech
Благодаря, господин Сабрутев. (Народният представител Йордан Цонев иска думата за процедура.) Заповядайте, господин Цонев, за процедура.
#194 · speech
ДПС
Благодаря Ви. Колеги, ако обичате, малко да запазим тишина, за да не объркаме нещо. Госпожа Димова направи предложение, в което общата туристическа услуга и фитнес са в едно гласуване. Аз предлагам да бъдат в различно, ако е такова предложението. Не е ли? Ако не е, моето предложение е да се гласува разделно.
#195 · speech
Благодаря, господин Цонев. Така ще го направим – разделно. Затова подлагам на гласуване направеното предложение в т. 1 от § 21 по вносител в буква „б“, т. 2, накрая се добавя „до 31 декември 2024 г. включително“. (Шум и реплики.) В точка 5 се добавя „до 30 юни 2024 г. включително“. Ако съм допуснал грешка, моля да ме извините! Точка 5 – „до 30 юни 2024 г. включително“. Гласували 201 народни представители: за 194, против 7, въздържали се няма. Предложението е прието. Подлагам на гласуване т. 6 – накрая се добавя „до 30 юни 2024 г. включително“. Гласували 196 народни представители: за 115, против 51, въздържали се 30. Предложението е прието. (Искане за прегласуване.) Поискано е прегласуване. Гласували 169 народни представители: за 94, против 57, въздържали се 18. Предложението е прието. Подлагам на гласуване текста с приетите редакционни предложения, който става § 22 с редакционните бележки на Комисията. Гласували 180 народни представители: за 90, против 59, въздържали се 31. (Искане за прегласуване.) Колеги, подлагам на гласуване параграфа в цялост с приетите редакционни предложения. Режим на прегласуване. Гласували 199 народни представители: за 151, против 14, въздържали се 34. Предложението е прието. Ще подложа на гласуване неподкрепеното предложение на вносителя за § 22. Моля, режим на гласуване. Гласували 198 народни представители: за 56, против 85, въздържали се 57. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване наименованието „Заключителни разпоредби“; § 23 по вносител; § 24 в редакция на Комисията и § 25 в редакция на Комисията. Гласували 194 народни представители: за 154, против 39, въздържал се 1. Предложението е прието, с това Законът е приет на второ гласуване. Преминаваме към: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА КОРПОРАТИВНОТО ПОДОХОДНО ОБЛАГАНЕ. Господин Ченчев, заповядайте за процедура.
#196 · speech
БСП за България
Господин Председател, както и да реагира залата, от името на парламентарната група „БСП за България“ искам 30 минути почивка.
#197 · speech
Господин Ченчев, 20 минути почивка. (След почивката.)
#198 · speech
Колеги, продължаваме заседанието. Преминаваме към Законопроект за изменение и допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане, № 49-302-01-68. Внесен е от Министерския съвет на 7 ноември 2023 г., приет на първо гласуване на 24 ноември 2023 г. Господин Цонев, имате думата.
#199 · speech
Благодаря, госпожо Председател. „Закон за изменение и допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане“. По заглавието няма направени предложения. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. По § 1 няма предложения. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2. По § 3 има направено предложение от народния представител Корнелия Нинова и група народни представители: „В § 3 се правят следните изменения и допълнения: 1. Уводното изречение се изменя така: „В чл. 5 се създават ал. 6 – 11.“ 2. Текстът се допълва с ал. 11: „(11) Освен с данъка по ал. 1 банките по смисъла на Закона за кредитните институции се облагат с допълнителен данък върху нетните лихвени приходи и приходите от такси и комисиони.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Венко Сабрутев и Георги Ганев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3: „§ 3. В чл. 5 се създават ал. 6 – 10: „(6) Допълнителните печалби на многонационалните и големите национални групи предприятия се облагат с допълнителен данък и с национален допълнителен данък в случаите по част пета „а“. (7) Дейността на лицата по чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 3, посочена в т. 2 на приложение № 4 към глава втора, раздел VI на Закона за местните данъци и такси, се облага с патентен данък по реда на Закона за местните данъци и такси. За всички останали дейности тези лица се облагат по реда на този закон. (8) Когато в рамките на текущата данъчна година отпаднат основанията за облагане с патентен данък по реда на Закона за местните данъци и такси, печалбите на лицата по чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 3 се облагат по общия ред на този закон. (9) В случаите по ал. 8 лицата по чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 3 не дължат авансови вноски за текущата година по смисъла на този закон. (10) Когато в рамките на текущата данъчна година лицето по чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 или 3 се дерегистрира по Закона за данък върху добавената стойност, то се облага по общия ред на този закон за цялата данъчна година.“ Предложение на народния представител Корнелия Нинова и група народни представители: „Създава се § 3а: „§ 3а. В чл. 20 се правят следните изменения и допълнения: 1. Досегашният текст става ал. 1. 2. Създава се ал. 2: „(2) Данъчната ставка на допълнителния данък за банките по чл. 5, ал. 11 е 15 на сто.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7. По § 8 има предложение на народния представител Десислава Танева и група народни представители: „Параграф 8 да се измени така: „§ 8. В чл. 189б, ал. 2 т. 1 се изменя така: „1. преотстъпеният данък се инвестира в нови сгради и нова земеделска техника и в следните активи, необходими за извършване на посочената в ал. 1 дейност и придобити, в срок до края на годината, следваща годината, за която се ползва преотстъпването: а) инвестиции за производството на енергия от възобновяеми източници в стопанствата, при условие че това производство не превишава средното годишно потребление на енергия на съответното стопанство; б) земеделска земя в размер, който не надхвърля 10% от общите допустими разходи на помощта; в) транспортни средства, включително хладилни, обслужващи стопанската дейност.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8. Предложение на народния представител Десислава Танева и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 9: „§ 9. Създава се чл. 189б': „Чл. 189б'. Данъчно задължено лице, регистрирано като земеделски стопанин, има право да намали данъчната си печалба, реализирана от дейност по производство на непреработена растителна и животинска продукция, с размера на получената през годината субсидия, съответно полученото през годината подпомагане от Европейския фонд за гарантиране на земеделието и Европейския фонд за развитие на селските райони, до размера на данъчния финансов резултат преди облагането, но с не повече от 100 000 лв.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9, който става § 10. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10, който става § 11.
#200 · speech
Нека дотук, господин Цонев. Колеги, откривам разискванията. Имате думата, господин Ганев, за процедура.
#201 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Моята процедура е § 9 в редакция на Комисията да го гласуваме отделно.
#202 · speech
Параграф 9 по вносител или новия? Параграф § 9, който става § 10?
#203 · speech
Параграф 9, който става § 10.
#204 · speech
Да, той е по вносител.
#205 · speech
Не, това, което е инкорпорирано – предложението на…
#206 · speech
Това е новият § 9. Добре, ще го гласуваме отделно. Господин Гечев, заповядайте.
#207 · speech
БСП за България
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Ние предлагаме въвеждането на данък от европейската практика на свръхпечалбите, които се реализират от търговските банки в редица европейски страни. Предлагаме същото да бъде предложено и в България. Така например в Чехия, в Унгария, преди това, макар и страна извън Европейския съюз, Великобритания, Лондон – финансовата столица на света. Дискусии се водят в Италия, а Испания, колеги, още през декември 2022 г. наложи допълнителен данък върху свръхпечалбите на испанските банки, заедно със свръхпечалбите в енергийния сектор. Искам да Ви припомня, че корпоративният данък в Испания на всички корпорации, включително и банките, е 25%. 23% е за малки фирми с оборот под 1 млн. евро и 15% е корпоративният данък за новосъздадени фирми. Така че 25% плюс данък върху нетните приходи от лихви – 4,8%, това прави почти 30% краен данък върху испанските банки. В България банките 80 на сто от активите са поделения, представители на чужди банки в България, и те тази година ще генерират нетни приходи от разликата в лихвените равнища по депозитите на български граждани и фирми и кредитите, предоставени на български граждани и фирми, вероятно около и над 4 млрд. лв., и близо 2 млрд. лв. по данни на БНБ – предварителни, ще бъдат приходите от комисиони и такси на търговските банки в България. Веднага искам да кажа, че добрата новина след стрес-тестовете и по информация на БНБ, която отговаря за банковата система, българските банки се намират в състояние, което е по-добро от средното за Европейския съюз. Българските банки имат капиталова адекватност с 4 – 5% по-висока от изискуемата в Европейския съюз. И имат покритие на ликвидността, което е значително по-високо от минималното изискване 100% на Европейския съюз – ние сме над 170%. Така че ние предлагаме постъпления, които ще бъдат гарантирани в българския бюджет, създадени от българските фирми, създадени от българските семейства – 500 – 600 млн. лв., които могат да влязат в бюджета, да се използват за здравеопазване, за развитие на научни изследвания и за реализация на други проекти, които сме предложили от БСП, а и от другите колеги от парламента. Така че предлагаме европейски опит, осигуряваме на бюджета приходи – поне 500 – 600 млн. лв. допълнително, което ще се отрази положително и на бюджетния баланс, и на капиталовите разходи. Ползвайки европейския опит, ние Ви предлагаме една стъпка, която е изключително важна, тъй като печалбите на търговските банки в България, които, пак казвам, се намират в много добро състояние, което е чудесно, растат в изключително висока прогресия. Те попадат под понятието „свръхпечалби“ според терминологията на Европейския съюз и имаме всички основания да приберем част от тази свръхпечалба. Повтарям, това, което ние предлагаме, е много по-малко от онова, което се прави в Чехия или в Унгария например. Така че Ви моля да подкрепите. Няма значение кой го предлага – важното е, че ефектът върху бюджета на България ще бъде позитивен и значителна част от средствата, създадени от българските фирми и българските домакинства, ще останат в България. Благодаря Ви.
#208 · speech
Благодаря Ви, господин Гечев. Има ли реплики? Не виждам. Има ли други изказвания? Не. Закривам разискванията по наименованието на Законопроекта, параграфи от 1 до 10 по вносител, който става § 11. Първо ще подложа на гласуване неподкрепените предложения. Неподкрепеното предложение на госпожа Корнелия Нинова по отношение на § 3. Първо неподкрепените предложения, след това ще минем всичките параграфи. (Шум и реплики.) Неподкрепеното предложение на госпожа Корнелия Нинова за изменение на § 3. Гласували 145 народни представители: за 58, против 49, въздържали се 38. Предложението не е прието. (Реплика: „Прегласуване!“) Има предложение за прегласуване. Гласували 182 народни представители: за 63, против 59, въздържали се 60. Предложението не е прието. Второто неподкрепено предложение, което ще подложа на гласуване, е също на госпожа Корнелия Нинова и касае създаването на § 3а. Гласували 194 народни представители: за 61, против 67, въздържали се 66. Предложението не е прието. Следващото неподкрепено предложение, което ще подложа на гласуване, е предложението на народния представител Десислава Танева и група народни представители, касаещо § 8 с предложените изменения. Гласували 190 народни представители: за 61, против 20, въздържали се 109. Предложението не е прието. Има ли желание за прегласуване, госпожо Танева?
#209 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Да.
#210 · speech
Режим на прегласуване, моля. Гласували 191 народни представители: за 61, против 29, въздържали се 101. Предложението не е прието. Сега ще подложа на гласуване наименованието на Законопроекта; § 1 по вносител; § 2 по вносител; § 3 в редакция на Комисията; § 4 по вносител; § 5 по вносител; § 6 по вносител; § 7 по вносител; § 8 по вносител; § 9, който става § 10; и § 10, който става § 11. Параграф 9 нов ще предложа след малко на отделно гласуване, тъй като така беше поискано в залата. Повтарям, подлагам на гласуване от наименованието до § 10, който става § 11 по вносител. Гласували 196 народни представители: за 138, против 39, въздържали се 19. Предложението е прието. Сега по искане на господин Георги Ганев подлагам текста на § 9, нов. Гласували 192 народни представители: за 86, против 49, въздържали се 57. Предложението не е прието. Заповядайте, госпожо Танева, имате думата да обясните процедурата по прегласуване.
#211 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми колеги, искам да се прегласува предложението за текста на параграфа, то е гласувано в Комисията, и да обясня, че става въпрос за режим на ползване на данъчна преференция, както искате го наречете, от резултата за данъчно облагане печалба на съответния земеделски производител до 100 хил. лв. от субсидиите да се приспадат от такъв резултат за облагане, ако има. И този текст, и този режим вече е гласуван за физическите лица земеделски производители. Ако резултатът от гласуването остане като първото гласуване, ние ще създадем два различни режима за земеделските стопани, ако са физически лица или юридически лица.
#212 · speech
Колеги, режим на гласуване, моля. (Шум и реплики.)
#213 · speech
от място
Може ли да взема думата?
#214 · speech
Може, разбира се, господин Василев. Моля, отменете гласуването.
#215 · speech
Благодаря, колеги. Става въпрос за това дали искаме да подкопаем плоския данък. В момента, в който започнем да освобождаваме определени групи от плосък данък, било по признак, че са малки земеделски производители или някакъв друг признак, това автоматично означава, че ние подкопаваме плоския данък и трябва да вървим към прогресивна данъчна система – нещо, срещу което ние като партия сме силно против. Това, че е минало за физическите лица, не означава че трябва да го направим и за юридически. Хайде, поне да лимитираме щетата! Благодаря. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#216 · speech
Благодаря Ви, господин Василев. Ясна ли е сега процедурата по прегласуване? Колеги, режим на прегласуване, моля. (Шум и реплики.) Нов § 9. Гласували 197 народни представители: за 69, против 55, въздържали се 73. Предложението за нов § 9 не е прието. Господин Цонев, имате думата да продължите с Доклада.
#217 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Искрене, осъзна ли се за пореден път колко си жалък?
#218 · speech
Част Пета, по-точно § 11: „Създава се част пета „а“ с чл. 260а – чл. 260я29“. Чета наименованието. Всъщност няма предложения, наименованието е ясно.
#219 · speech
На 52 страница направо.
#220 · speech
Вижте колко много прехвърлихме наведнъж.
#221 · speech
Първо неподкрепеното на Деница Сачева.
#222 · speech
Госпожо Председател, тук ще Ви помоля, тъй като тези текстове са доста дискусионни, предизвикаха дискусии и в Комисията, и след Комисията, и днес в залата при обсъждане на Доклада, ще Ви помоля по този член да подложите на гласуване всички предложения – и приетите, и неприетите, разделно. И след това ще прочета текста на – ако всички бъдат приети, както са по Комисията, ще прочета редакционния текст на Комисията. За целта сега ще Ви прочета предложенията. Предложение на народния представител Деница Сачева и Илияна Жекова: „В чл. 260а, ал. 4, т. 1 след думите „пенсионен фонд“ да се добавят думите „пенсионноосигурително дружество“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Делян Добрев: 1. „В чл. 260я26, ал. 2 се изменя така: за целите на ал. 1 чл. 260ш се прилага, без да се взема предвид националният допълнителен данък. Изключението за съществена стопанска дейност се взема предвид при определяне на размера на националния данък съгласно чл. 260щ и при прилагане на чл. 260я17 през преходния период. 2. В чл. 260я27 ал. 1 се изменя така: „За целите на тази глава не се прилагат чл. 260х, ал. 3 – 5, с изключение на случаите на удържан в страната данък при източника от лицата по чл. 260я25, с който се облагат доходи от дивиденти и ликвидационни дялове. Изключението de minimis се прилага съгласно чл. 260я1. Изключението при начален етап на международна дейност на многонационални и големи национални групи се прилага съгласно чл. 260я18“. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народните представители Венко Сабрутев и Георги Ганев: „В § 11 се правят следните изменения и допълнения: 1. Член 260в се изменя така: „Чл. 260в. Данъчната ставка на допълнителния данък е положителната разлика между 15 на сто и ефективната данъчна ставка на многонационалната или голямата национална група предприятия за юрисдикцията.“ 2. В чл. 260я4 т. 1 и 2 се изменят така: „1. за юрисдикцията би могъл да бъде определен допълнителен данък, при условие че подаващото информация съставно образувание не упражни избор по чл. 260я2, чл. 260я3 и чл. 260я20 по отношение на тази юрисдикция, и 2. Националната агенция за приходите е уведомила съставните образувания от многонационалната група, разположени в страната и задължени за данъка по т. 1, в срок до 36 месеца след подаване на информационната декларация по чл. 260я23 за многонационалната група, за съществуването на факти и обстоятелства, които биха могли да окажат значително влияние върху изпълнението на условията, необходими за ползване на облекчените режими по член 260я2, чл. 260я3 и чл. 260я20, и е поискала изясняване на тези факти и обстоятелства, и“ 3. В чл. 260я22, в т. 5, буква „а“ думите „2023 г. и“ се заличават. 4. В чл. 260я26, в ал. 1, т. 2 след думите „допълнителен данък“ се добавят думите „по чл. 260ш, ал. 5“. След като гласуваме тези предложения, ще прочетем и текста, който ще се получи евентуално като редакция на Комисията.
#223 · speech
Благодаря Ви, господин Цонев. Колеги, откривам дискусията по предложенията, които касаят § 11, неподкрепеното предложение на народните представители Деница Сачева и Илияна Жекова, предложението на народния представител Делян Добрев, което току-що ни беше докладвано от господин Цонев, и предложението на народните представители Венко Сабрутев и Георги Ганев. Имате думата за изказвания, колеги. Няма желаещи. Първо ще подложа на гласуване предложенията, първо неподкрепеното предложение на госпожа Сачева и Илияна Жекова, касаещо предложение в чл. 260а, ал. 4, т. 1. Гласували 186 народни представители: за 67, против 55 и въздържали се 64. Предложението не е прието. Второто предложение, което ще подложа на гласуване, е предложението на народния представител Делян Добрев, касаещо чл. 260я26 и 260я27 . Гласували 187 народни представители: за 41, против 40 и въздържали се 106. Предложението не е прието.
#224 · speech
ДПС, от място
Прегласуване.
#225 · speech
ИТН, от място
Прегласуване.
#226 · speech
Прегласуване, моля, по искане на господин Йорданов. Заповядайте, господин Йорданов, да обосновете процедурата по прегласуване – кратичко, моля.
#227 · speech
ИТН
Колеги от ГЕРБ, продължавате да тероризирате Делян Добрев. Аз не знам защо не сте го изгонили от групата. Всякакви негови предложения, които понякога и минават в Комисията, след това нагло го мачкате в залата, гласувайки „против“, а част от Вас гласуваха „за“. Само да кажа на тези, които не бяха в Бюджетната комисия, когато това предложение влезе вътре, групата на ГЕРБ излезе да пишка вероятно и го оставиха сам с един човек. После се прибраха веднага. Нали с този театър тормозим наш депутат – на мен ми е жал.
#228 · speech
ДПС, от място
Каква е тази процедура? Аз пръв поисках прегласуване.
#229 · speech
Господин Добрев е добър икономист. Колеги от ГЕРБ, не го мачкайте така. Ако го изгоните – ние ще го приемем, разбира се, защото той е разумен човек. Но Вие вече почвате да прекалявате с този, как да кажа, терор върху господин Добрев.
#230 · speech
Колеги, режим на прегласуване, моля. Гласували 171 народни представители: за 39, против 41 и въздържали се 91. Предложението не е прието. Преминаваме към последното предложение, което е подкрепено от Комисията. Предложението е на господин Венко Сабрутев и Георги Ганев, касаещо § 11, чл. 260в, чл. 260я4 и така нататък до края на предложението. Гласували 189 народни представители: за 147, против 42 и въздържали се няма. Предложението е прието. Господин Добрев, имате думата – заповядайте.
#231 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Ще направя редакция на моето предложение, което не беше подкрепено и втория път, ако не се подкрепи, вече ще се замисля върху предложението на господин Йорданов, шегувам се, разбира се. Правя предложение за редакция в § 11 по вносител като: 1. В чл. 260я26 се правят следните изменения и допълнения: Алинея 2 се изменя така: „(2) За целите на ал. 1, чл. 260ш се прилага, без да се взема предвид националният допълнителен данък.“ 2. Създава се ал. 3: (3) За целите на ал. 1 при определяне на изключението за съществена стопанска дейност не се прилага чл. 260я17, ал. 1, чл. 260щ, ал. 3 се прилага, като стойността от 5 на сто се заменя с нула, и чл. 260щ, ал. 4 се прилага, като стойността от 5 на сто за периода 2023 – 2032 г. се заменя със стойностите, посочени в чл. 260я17, ал. 2.“ II. В ал. 260я27, в ал. 1 думите „ал. 3 – 5“ се заменят с „ал. 1 и ал. 3 – 5“. Благодаря.
#232 · speech
Благодаря, господин Добрев. Господин Сабрутев, и Вие имате процедура. Имате думата.
#233 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ припознаваме така направеното предложение от господин Добрев и ще го подкрепим. (Шум и реплики.)
#234 · speech
Благодаря, господин Сабрутев. Колеги, режим на гласуване. Заповядайте, господин Василев, имате думата. Отменете гласуването.
#235 · speech
Благодаря, колеги. След всички тези съгласни, гласни, членове и алинеи всъщност какво е предложението. Знаете, че 15% корпоративен данък се въвежда за компании с оборот над 750 млн. евро по европейска директива. Европейската директива предвижда изключение от 15-те процента за определен тип разходи. Тези изключения бяха за работни заплати и за дълготрайни материални активи за инвестиции. Това не беше прието, тъй като то е и в нарушение на Директивата, която изисква данъкът да остане поне 15% независимо от изключенията. Знаете, че в България данъкът е 10, така че дадем ли изключения, падаме под 15-те процента. С това предложение обаче се дава възможност инвестициите да бъдат освободени, само инвестициите, по линия на това, че ако се правят капиталови инвестиции, това би повишило производителността на труда и работните заплати, така че Министерството на финансите също подкрепя предложението в този му вид.
#236 · speech
Благодаря Ви, господин Василев. Заповядайте, господин Гечев.
#237 · speech
БСП за България
Госпожо Председател, уважаеми колеги! Всички сме уморени, но тук става дума за значителни средства. Този вариант, който се предлага, е разумен и той трябва да бъде подкрепен. Каза министърът на финансите за инвестициите, но не каза, че преди това не го подкрепихме, тъй като те искаха два пъти да изваждат фонд „Работна заплата“ от облагаемата сума. Веднъж, когато плащат корпоративна печалба 10%, фонд „Работна заплата“ е производствен разход и втори път да го включат при тези 5%, което ни вкарваше в приключение с Директивата и с Организацията за икономическо сътрудничество и развитие. Излязох, за да обясня, че не правим кой знае какъв компромис. Спазваме Директивата и насърчаваме инвестициите. Нали така? Така че наистина да подкрепим този вариант.
#238 · speech
Благодаря Ви, господин Гечев. Последната процедура е на господин Цончо Ганев. След което господин Йордан Цонев ни прочете целия чл. 11 с редакцията.
#239 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Десет дни, включително и днес, Министерството на финансите, членовете в Комисията по бюджет и финанси на ПП-ДБ си скъсаха душичките да обясняват как това не трябва да стане, колко е пагубно, колко е лошо, европейски директиви – всичко това нещо колко е лошо. Трябваше да дойдат няколко международни организации да им кажат, че не са прави и въпреки това министърът на финансите днес заяви, че това няма как да стане и няма да стане и след обяд един от големите предприемачи Домусчийски и КРИБ излязоха с остра декларация и казаха, че ще има последици за Министерския съвет, ако това нещо не бъде прието. В момента наблюдаваме как целокупното мнозинство на управляващата коалиция клекна.
#240 · speech
Изказване – господин Цонев.
#241 · speech
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Министър! Тъй като за протокола трябва да останат позициите на отделните парламентарни групи, аз казах в Бюджетната комисия, казвам и сега: парламентарната група на „Движение за права и свободи“ е против всякакви увеличения на данъчните ставки в България, независимо дали идват по линия на ОИСР, по линия на Европейския парламент, или по линия на Европейската комисия. Защото ние последователно следваме тази политика от 2008 г. и смятам, че това е много важно конкурентно предимство на българската икономика, която няма кой знае колко много конкурентни предимства. Затова сме против и затова казах и в Комисията, и на представителите на чуждите търговски камари, и на чуждестранния бизнес, които много справедливо изтъкнаха като основни аргументи да искат въпросните изключения от данъка. Казаха, че всъщност те са дошли в България заради 10-процентната ставка и че смятат, че това е важно наше конкурентно предимство. Ще Ви припомня, тъй като в политиката има къса памет, когато не се касае за собствената партия, основна заслуга за това има „Движението за права и свободи“ по време на Тройната коалиция. Този данък, тези два данъка бяха въведени от трите партии, но предложението дойде от нас, от ДПС, и ние отстояваме тази позиция оттогава до днес. Затова и сега гласувахме за предложението на Делян Добрев. Ако имаше възможност да гласуваме против въвеждането на Директивата, бихме гласували и това. Искам да се знае тази позиция на ДПС. Благодаря Ви.
#242 · speech
Благодаря Ви, господин Цонев. (Реплики.) Може реплика, господин Йорданов – имате думата, след което – господин Дренчев.
#243 · speech
ИТН
Господин Цонев, много хубаво, само едно не разбрах: защо да не гласуваме против изцяло това нещо, тъй като тази европейска директива дава срок от девет години? Ние защо се натискаме в шамарите веднага? Изобщо не трябваше да вдигаме корпоративния данък на 15%, ако ще говорим. Така че това е абсолютно безсмислено в момента, което правим. Имам предвид поредната глупост на пренатягане, както ще вдигнем тока от 2026 г., защото си го набихме сами, без да има срок, същото правим в момента и с това – няма срок за тази година. Така че хайде да няма някакви еквилибристики – тук Асен Василев е решил да събира повече пари, защото не може да събере пари, и Вие му гласувате. Това е истината – не Вие, а залата.
#244 · speech
Има ли втора реплика, колеги? Имате думата, господин Министър, след което за дуплика – господин Цонев, ако желаете.
#245 · speech
Разбира се, господин Йорданов, както винаги, не е разбрал. Господин Йорданов, девет години е преходният период, в който ставките на тези изключения постепенно намаляват. Ако погледнете, ще видите, че това, което гласуваме, влиза в сила от 1 януари 2025 г., а не 2024 г. Така че се успокойте със събирането на едни пари, транспонираме Директивата в срока, който е даден.
#246 · speech
Има ли втора реплика? Имате думата за дуплика, господин Цонев.
#247 · speech
Мисля, че достатъчно ясно изразих позицията на ДПС, а тя е изразена и с нашето гласуване. Но да кажа на господин Йорданов, че България не е член на ОИСР. Много сериозно кандидатства и има почти консенсус да искаме да бъдем приети, но сме приели правилата на ОИСР. Ние сме против и нашите представители в Европейския парламент винаги са защитавали тази позиция – да не ни бутат към единна данъчна политика. Аз казах в Комисията и не се притеснявам да го кажа и тук: в множеството срещи, които сме имали през тези 15 години с европейски политици, те винаги са ни натискали да вдигнем данъка, защото според тях това било нелоялна данъчна конкуренция. Слава богу, до този момент сме устояли позицията. За да бъдем коректни, и останалите български представители в Европейския парламент също са устоявали тази позиция – че единна данъчна политика не е в интерес на българската икономика. Това беше само информативно, което казах, за да е ясна позицията на моята партия.
#248 · speech
Благодаря Ви, господин Цонев. Господин Димо Дренчев, имате думата за изказване.
#249 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Тъй като господин Цонев каза, че е важно да останат в протокола позициите на партиите, искам да кажа, че данъчната синхронизация не е в интерес на българската икономика и ние не я подкрепяме. Доколкото разбирам, никой не я подкрепя, но въпреки това ние вече стигнахме до 15-процентната ставка. Това, което е притеснително, е, че в момента в Европейския съюз – Унгария, Кипър, Словакия, Ирландия, са с по-ниски данъчни ставки от България. С по-ниски от нас са страни, като Сърбия, Черна гора и Македония, които в региона ще бъдат нашите преки конкуренти за бъдещите инвестиции. Практически данъчното облагане тук става равно с един процент разлика на това в Румъния и в Полша. Трябва много сериозно да помислим по какъв начин бихме привличали инвестиции оттук насетне. Относно така наречените изключения за съществена стопанска дейност, където всъщност е заровено кучето по този законопроект, до тази сутрин ние бяхме готови да подкрепим позицията на КРИБ, доколкото практически няма държава в Европейския съюз, която не е въвела някакви изключения. Дори има нещо повече – Естония, Литва, Латвия, Малта, Словакия изобщо не са въвели така наречената данъчна хармонизация. Това, което ме учуди, доколкото сутринта бяхме убедени от представителите на Министерството на финансите, че не е възможно да има никакви изключения, че ако са направят такива изключения, данъците ще отидат в други държави. Това салто мортале, което Министерството на финансите направи сега, този лупинг е просто смайващ, но в крайна сметка, щом има решение и можем да направим някакво изключение, ние ще го подкрепим.
#250 · speech
Благодаря Ви, господин Дренчев. (Шум и реплики.)
#251 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Дренчев, като говорим за салто мортале, само искам да Ви напомня Вашата позиция как подкрепихте предложението на Делян Добрев на Бюджетната комисия, как говорихте тука цяла седмица, че ние сме лобирали за компаниите, за големите компании в България сме лобирали, за банките, а това предложение, когато няма корпоративен данък над 15%, обхваща големите компании в България, господин Дренчев, така че салто мортале сте направили Вие. (Шум и реплики.)
#252 · speech
Господин Добрев, имате думата за реплика. (Шум и реплики.) Колеги, моля да се успокоите, само удължаваме времето, което ни остава до края на работния ден.
#253 · speech
ГЕРБ-СДС
Господин Дренчев, аз мислех да не се изказвам, защото се постигна някакъв консенсус, да не вземем да го развалим.
#254 · speech
Точно така.
#255 · speech
Всъщност Вие сте против увеличаването на данъците, но Вашата група не подкрепи моето първо предложение, което беше за още по-големи облекчения от 15-процентния данък, които, пак подчертавам, са по Директива. Моето първо предложение беше в две части. Едната част беше да се приспадат 10% от платените заплати, грубо казано, през предходната година, а втората част беше да се приспадат 8% от активите на компанията. Всъщност сега редактираното ми предложение е само във втората част – за 8% от активите. Но Вие имахте възможност, след като сте против увеличаването на данъците и искате бизнесът да има по-добра среда за развитие в България, можеше да подкрепите моето предложение. Всъщност, ако Вашата група и цялата група на ДПС го бяхте направили, той можеше и да мине. Благодаря.
#256 · speech
Има ли друга реплика, колеги? Не виждам. Имате думата, господин Дренчев, за дуплика.
#257 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Добрев, напълно сте прав. Причината да не Ви подкрепим беше това, че Министерството на финансите ни убеди, че всъщност такива изключения са невъзможни и ако данъците така или иначе ще се плащат, само че ще се събират в чужбина – нещо, което в момента виждаме, че не е вярно, наистина е така. Колкото до господин Митев, да, ние го подкрепихме в Комисията, изрично казвайки, че ще променим вота си в залата, след като получим повече информация. (Шум и реплики.) Така беше, има стенограма.
#258 · speech
Прекратявам разискванията по предложението на господин Добрев и ще го подложа на гласуване. (Реплики.) Предложението, което господин Добрев направи в залата. Колеги, режим на гласуване, моля. Гласували 196 народни представители: за 163, против няма, въздържали се 33. Предложението е прието. Господин Цонев, моля да ни запознаете с текста на вносителя за § 11, включващ направено редакционно предложение от господин Добрев, което току-що приехме в залата.
#259 · speech
Редакцията на въпросния § 11, който ще стане § 12, е следната с включено приетото предложение: „1. В чл. 260а, ал. 4, т. 3 думата „косвено“ се заменя с „чрез едно или повече изключени образувания“, а думите „в съответствие с“ се заменят с „по реда на“. 2. Член 260в се изменя така: „Данъчна ставка Чл. 260в. Данъчната ставка на допълнителния данък е положителната разлика между 15 на сто и ефективната данъчна ставка на многонационалната или голямата национална група предприятия за юрисдикцията.“ 3. В чл. 260д: а) в ал. 2, изречение второ след думата „група“ се добавя „предприятия“; б) в ал. 6, изречение второ думата „не“ се заличава. 4. В чл. 260е, ал. 2, в текста преди т. 1 думата „държава“ се заменя с „юрисдикция“. 5. В чл. 260ж, ал. 1 думите „(наричан „първичен допълнителен данък“)“ се заменят с „(първичен допълнителен данък)“. 6. В чл. 260з думите „ал. 1 – 7“ се заличават. 7. В чл. 260и: а) в заглавието накрая се добавя „предприятия“; б) в ал. 1 навсякъде след думата „група“ се добавя „предприятия“, а думите „(наричан „вторичен допълнителен данък“)“ се заменят с „(вторичен допълнителен данък)“; в) в ал. 2 думите „многонационална група е разположено“ се заменят с „многонационална група предприятия е разположено“; г) в ал. 3 след думата „група“ се добавя „предприятия“. 8. В чл. 260л: а) в ал. 1 и 2 след думата „група“ се добавя „предприятия“; б) в ал. 5 навсякъде след думата „група“ се добавя „предприятия“, а букви „а – г“ се заменят с точки „1 – 4“; в) в ал. 13, 14 и 16 навсякъде след думата „група“ се добавя „предприятия“. 9. В чл. 260н: а) в ал. 3 думите „(stock-based-compensation)“ се заличават; б) в ал. 6 и 12 навсякъде думата „отменен“ се заменя с „оттеглен“. 10. В чл. 260о: а) в ал. 1, т. 2, буква „д“ в началото се добавя „получаване на“; б) в ал. 5 и 6 думите „т. 1 и 2“ се заличават. 11. В чл. 260у: а) в ал. 1, т. 2 думите „избор по“ се заменят с „избор в съответствие с“; б) в ал. 8, изречение второ думите „предходното изречение“ се заменят с „изречение първо“; в) в ал. 9, т. 2 думите „разрешение от държавен или общински орган на властта“ се заменят с „лиценз или подобна договореност от държавен или общински орган“. 12. В чл. 260х, ал. 7, т. 4 след думите „доход от“ се добавя „авторски и“. 13. В чл. 260ч: а) в ал. 1 след думата „група“ се добавя „предприятия“; б) в ал. 2 думите „данъчна година“ се заменят с „данъчен период“. 14. В чл. 260ш: а) в ал. 1, изречение първо, ал. 8, 9 и 10 след думата „група“ се добавя „предприятия“; б) в ал. 11 след думата „група“ се добавя „предприятия“, а думите „този член“ се заменят с „ал. 1 –10“. 15. В чл. 260щ: а) в ал. 1: аа) в т. 1 след думите „многонационалната или“ се добавя „голяма“, а след думата „група“ се добавя „предприятия“; бб) в т. 3: ааа) в буква „в“ думите „материални дълготрайни активи“ се заменят с „дълготрайни материални активи“; ббб) в буква „г“ думите „даден от правителството“ се заменят с „от държавен или общински орган“; б) в ал. 2, изречение второ думите „Предходното изречение“ се заменят е „Изречение първо“; в) в ал. 3, в текста преди т. 1 след думата „група“ се добавя „предприятия“; г) в ал. 5 след думата „група“ се добавя „предприятия“, а думите „и изчерпване“ се заличават; д) в ал. 7 и 9 след думата „група“ се добавя „предприятия“; е) в ал. 11 думите „този член“ се заменят с „ал. 1 – 10“. 16. В чл. 260ю: а) в ал. 1, изречение първо след думата „група“ се добавя „предприятия“; б) в ал. 4 думите „този член“ се заменят с „ал. 1 – 3“. 17. В чл. 260я2 след думата „група“ се добавя „предприятия“, а думите „документа „Данъчни предизвикателства, произтичащи от цифровизацията на икономиката – Административни насоки към типовите глобални правила срещу свиване на данъчната основа (втори стълб)“, юли 2023 г., на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие“ се заменят с „Правилата на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие (Данъчни предизвикателства, произтичащи от цифровизацията на икономиката – Типови глобални правила срещу свиване на данъчната основа (втори стълб)“. 18. В чл. 260я3: а) в ал. 1 думите „е в сила“ се заменят със „се прилага“; б) в ал. 2 след думата „група“ се добавя „предприятия“. 19. В чл. 260я4 т. 1 и 2 се изменят така: „1. за юрисдикцията би могъл да бъде определен допълнителен данък, при условие че подаващото информация съставно образувание не упражни избор по чл. 260я2, чл. 260я3 и чл. 260я20 по отношение на тази юрисдикция, и 2. Националната агенция за приходите е уведомила съставните образувания от многонационалната група предприятия, разположени в страната и задължени за данъка по т. 1, в срок до 36 месеца след подаване на информационната декларация по чл. 260я23 за многонационалната група предприятия, за съществуването на факти и обстоятелства, които биха могли да окажат значително влияние върху изпълнението на условията, необходими за ползване на облекчените режими по чл. 260я2, чл. 260я3 и чл. 260я20, и е поискала изясняване на тези факти и обстоятелства, и“. 20. В чл. 260я6: а) в заглавието, ал. 1 и 2 навсякъде след думите „национална група“ се добавя „предприятия“; б) в ал. 3 думите „историческа цена“ се заменят с „историческата балансова стойност“; в) в ал. 5 и 6 навсякъде след думите „национална група“ се добавя „предприятия“; г) в ал. 7 навсякъде след думите „национална група“ се добавя „предприятия“, а думите „намаляване на включените данъци съгласно чл. 260у, ал. 8 се извършва“ се заменят със „се извършва намаляване на включените данъци съгласно чл. 260у, ал. 8“; д) в ал. 8 след думите „национална група“ се добавя „предприятия“. 21. В чл. 260я7, ал. 1, т. 1, буква „а“ думите „не е договорена насрещна престация, когато“ се заменят с „когато не е договорена насрещна престация, в случай че“. 22. В чл. 260я9: а) в заглавието след думата „групи“ се добавя „предприятия“; б) в ал. 1: аа) в т. 1 след думите „национална група“ се добавя „предприятия“; бб) в т. 2 и 3, в текста преди букви „а“ думата „различни“ се заменя с „отделни“; в) в ал. 2 – 7 навсякъде след думите „национална група“ се добавя „предприятия“. 23. В чл. 260я10, ал. 1, т. 2 думите „по-висок“ се заменят с „по-голям“. 24. В чл. 260я11: а) в ал. 2: аа) в текста преди т. 1 след думите „национална група“ се добавя „предприятия“; бб) в т. 2 думите „по-висок“ се заменят с „по-голям“; б) в ал. 3: аа) в текста преди т. 1 след думите „национална група“ се добавя „предприятия“; бб) в т. 1 след думата „кооперация“ се добавя „пропорционално на покупките“. 25. В чл. 260я12: а) в ал. 7 думите „ал. 3 и 4“ се заменят с „ал. 3 – 5“; б) в ал. 8 навсякъде след думите „национална група“ се добавя „предприятия“. 26. В чл. 260я18: а) в заглавието накрая се добавя „предприятия“; б) в ал. 1, т. 1 след думата „група“ се добавя „предприятия“; в) в ал. 2 навсякъде след думата „група“ се добавя „предприятия“, а думите „трета държава“ се заменят с „юрисдикция извън Европейския съюз“; г) в ал. 3 – 6 след думата „група“ се добавя „предприятия“. 27. В чл. 260я22: а) в т. 1 – 4 след думата „група“ се добавя „предприятия“; б) в т. 5, буква „а“ думите „2023 г. и“ се заличават. 28. В чл. 260я23: а) в ал. 1, т. 1 навсякъде след думата „група“ се добавя „предприятия“; б) в ал. 2, изречение първо думата „съгласно“ се заменя с „по“; в) в ал. 4, в текста преди т. 1 думите „със съдържанието“ се заличават; г) в ал. 6, в текста преди т. 1 навсякъде след думата „група“ се добавя „предприятия“. 29. В чл. 260я24, ал. 1, изречение първо думите „упражнен по реда на“ се заменят с „посочен в“. 30. В чл. 260я25, т. 3 думите „тази алинея“ се заменят с „този член“. 31. В чл. 260я26: а) в ал. 1, т. 2 след думите „допълнителен данък“ се добавя „по чл. 260ш, ал. 5“; б) алинея 2 се изменя така: „(2) За целите на ал. 1, чл. 260ш се прилага, без да се взема предвид националният допълнителен данък“; в) създава се ал. 3: „(3) За целите на ал. 1 при определяне на изключението за съществена стопанска дейност не се прилага чл. 260я17, ал. 1, чл. 260щ, ал. 3 се прилага, като стойността от пет на сто се заменя с нула, и чл. 260щ, ал. 4 се прилага, като стойността от пет на сто за периода 2023 – 2032 г. се заменя със „стойностите, посочени във чл. 260я17, ал. 2“.“ 32. В чл. 260я27 ал. 1 се изменя така: „(1) Думите „ал. 3 – 5“, се заменят с „ал. 1 и ал. 3 – 5.“ 33. В останалите текстове навсякъде думата „отменен“ се заменя с „оттеглен“, а след думите „национална група“, „многонационална група“ и „многонационалната група“ се добавя „предприятия“.“ Това беше редакционният текст. Като го приемем, ще Ви предложа да го пратите като подарък на тези, които са логопеди, да учат с такъв текст тези, които трябва да учат. Това наистина беше уникално упражнение.
#260 · speech
Благодаря Ви, господин Цонев. Напълно съм съгласна, господин Цонев. Колеги, подлагам на гласуване § 11, който става § 12 с редакцията на господин Добрев, която приехме преди малко, и с всички тези логопедични текстове, за които каза господин Цонев. Гласували 143 народни представители: за 114, против 29, въздържали се няма. Предложението е прието. Господин Цонев, моля да продължите от § 12 до края на Доклада.
#261 · speech
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12, който става § 13. По § 13 има направено предложение на народните представители Георги Ганев, Мартин Димитров и Божидар Божинов: „В параграф 13 в новия член 279: В ал. 1 думите „от 100 000 до 200 000 лв. се заменят с от 10 000 до 50 000 лв.“, а думите „от 200 000 до 300 000“ се заменят с „от 20 000 до 100 000 лв.“. В ал. 2 думите „от 50 000 до 150 000“ се заменят с „5000 до 25 000 лв.“ и съответно думите „от 100 000 до 250 000 лв.“ се заменят с „от 10 000 до 50 000 лв.“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13, който става § 14, като: 1. В текста преди ал. 1 думите „Създава се чл. 279“ се заменят с „В част шеста, глава тридесет и пета се създава чл. 279“. 2. В ал. 1 и 2 думите „чл. 260я23, ал. 6 и 7, по чл. 260я23, ал. 9“ се заменят с „чл. 260я23, ал. 6, 7 и 9“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14, който става § 15, като в т. 1, буква „е“: 1. В т. 127: а) в буква „а“ думите „на властта“ се заличават; б) в буква „б“: аа) в текста преди подбуква „аа“ думата „търговска“ се заменя със „стопанска“; бб) в подбуква „аа“ думите „публичната политика“ се заменят с „публична функция“; вв) в подбуква „бб“ след думата „извършване“ се добавя „и държане“. 2. В т. 129, буква „б“ думите „подоходен данък“ се заменят с „данък върху доходите“. 3. В т. 141 думите „Австралийския съюз, Федеративна република Бразилия, Канада, държавите – членки на Европейския съюз и на Европейското икономическо пространство, Специален административен район – Хонконг, Япония, Мексиканските съединени щати, Нова Зеландия, Китайската народна република, Република Индия, Република Корея, Руската федерация, Република Сингапур, Швейцарската конфедерация, Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия и Съединените американски щати“ се заменят с „Австралия, Бразилия, Канада, държавите – членки на Европейския съюз, държавите – членки на Европейското икономическо пространство, Хонконг (Китай), Япония, Мексико, Нова Зеландия, Китайската народна република, Република Индия, Република Корея, Русия, Сингапур, Швейцария, Обединеното кралство и Съединените американски щати“. 4. Точка 144 се изменя така: „144. „Допустим национален допълнителен данък“ за целите на част пета „а“ е данък, въведен в националното право на дадена юрисдикция, която не предоставя каквито и да е предимства, свързани с правилата за неговото прилагане, и: а) при който допълнителните печалби на съставните образувания, намиращи се в тази юрисдикция, се определят по реда на Директива (ЕС) 2022/2523, когато юрисдикцията е в Европейския съюз, а във всички други юрисдикции – по реда на Правилата на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие (Данъчни предизвикателства, произтичащи от цифровизацията на икономиката – Типови глобални правила срещу свиване на данъчната основа (втори стълб), и при който към допълнителните печалби на съставните образувания, намиращи се в тази юрисдикция, се прилага минималната данъчна ставка от 15 на сто в съответствие с разпоредбите на Директива (ЕС) 2022/2523, когато юрисдикцията е в Европейския съюз, а във всички други юрисдикции – по реда на Правилата на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие (Данъчни предизвикателства, произтичащи от цифровизацията на икономиката – Типови глобални правила срещу свиване на данъчната основа (втори стълб); б) се прилага по начин, съответстващ на разпоредбите на Директива (ЕС) 2022/2523, когато юрисдикцията е в Европейския съюз, а във всички други юрисдикции – по начин, съответстващ на Правилата на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие (Данъчни предизвикателства, произтичащи от цифровизацията на икономиката – Типови глобални правила срещу свиване на данъчната основа (втори стълб).“ 5. В т. 145 думата „изчерпване“ се заличава. 6. Навсякъде в т. 1, буква „е“ след думите „национална група“, „многонационална група“ и „многонационалната група“ се добавя „предприятия“.“ „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15, който става § 16. Предложение на народния представител Десислава Танева. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Ирена Димова, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника. Също е подкрепено от Комисията. Комисията предлага да се създаде нов § 17: „§ 17. Данъчното облекчение по чл. 189б се прилага от 1 януари на годината, в която Европейската комисия се е произнесла, че мярката не е държавна помощ или е съвместима държавна помощ. В случай че Европейската комисия се произнесе до 30 юни 2024 г., данъчното облекчение може да се прилага и за 2023 г.“ Предложение на народните представители Венко Сабрутев и Георги Ганев, което е подкрепено от Комисията. Комисията предлага да се създаде нов § 18: „§ 18. Параграф 12, относно чл. 260и, ал. 1, 3 и 4, чл. 260к – чл. 260л, чл. 260я8, ал. 4, изречение второ, чл. 260я9, ал. 6, чл. 260н23, ал. 7, т. 2 и § 15, буква „е“ относно т. 161 се прилагат от 1 януари 2025 г., освен в случаите по § 12, относно чл. 260и, ал. 2.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 16, който става § 19. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 17, който става § 20. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 18, който става § 21. По § 19 има предложение на народните представители Венко Сабрутев и Георги Ганев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 19, който става § 22: „§ 22. Законът влиза в сила от 1 януари 2024 г. с изключение на: 1. параграфи 7, 8, § 15, т. 1, букви „б“ и „в“, § 16, § 20 и 21, които влизат в сила от 1 януари 2023 г.; 2. параграф 3, относно чл. 5, ал. 7 – 10 и § 5, т. 2 относно чл. 93, ал. 2, които влизат в сила от 1 януари на годината, следваща годината, в която Европейската комисия се е произнесла, че мярката не е държавна помощ или е съвместима държавна помощ.“
#262 · speech
Благодаря Ви, господин Цонев. Колеги, откривам разискванията. Има думата господин Сабрутев. (Реплика от народния представител Хамид Хамид.) Разбирам Ви чудесно, господин Хамид. Има редакционни предложения господин Сабрутев. Нека му дадем възможност. (Шум и реплики.)
#263 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. На финала сме, колеги. Извинявам се, но всъщност трябва да направим и тази процедура за редакционно предложение. В § 15 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 се създава изречение трето със следния текст: „Данъчното облекчение се прилага за 2023 г., в случаите че окончателният номер на помощта в регистъра на държавните помощи на Европейската комисия е получен до 30 юни 2024 г. включително.“ 2. Създава се нова ал. 3 със следното съдържание: „(3) Преотстъпеният данък за 2023 г. и 2024 г. във връзка с чл. 189б, ал. 2, т. 1 се инвестира в нови сгради и нова земеделска техника, необходими за извършване на посочената в чл. 189б, ал. 1 дейност, в срок до края на втората година, следваща годината, за която се ползва преотстъпването.“ Второто предложение: в § 18, в ал. 1 се добавя изречение трето със следния текст: „Данъчното облекчение се прилага за 2023 г., в случай че окончателният номер на помощта в регистъра на държавните помощи на Европейската комисия е получен до 30 юни 2024 г. включително.“ Благодаря.
#264 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Това са нови текстове. Какви редакции?
#265 · speech
Процедура. Първата процедура е на господин Цонев. Имате думата, господин Цонев. Господин Ганев, отстъпва Ви се мястото, редът за процедура.
#266 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, това, ако го допуснете да мине за гласуване, меко казано, ще нарушите всички правила в този парламент. Все пак сме правова държава поне по документи. Парламентът има Правилник за функциониране, който е с ранг на закон. Няма как редакционна поправка, при което да изчете текст от няколко изречения. Къде е редакционната поправка? Това нещо трябва да мине през Комисията и чак тогава да влезе в залата. Каква редакционна поправка? Текстове, директни текстове. Разбирам Ви, че живеете с мисълта, че сте недосегаеми и може да си позволявате всичко, но имайте предвид, че това един ден ще се върне с обратен знак, и не може да си го позволите да влезе в залата за гласуване. Много Ви моля, госпожо Председател, това не трябва да влиза за гласуване. Без значение добро – лошо, има правила.
#267 · speech
Господин Цонев, искахте процедура. Имате думата, господин Гечев.
#268 · speech
БСП за България
Госпожо Председател, предлагам една поправка и една бележка в § 12. Обръщам внимание, че тук вносителят, когато данъчно задължено лице извърши скрито разпределение на печалба и не посочи това обстоятелство в данъчната си декларация, му се налага санкция в размер на 20 на сто от укритата сума. Той така или иначе трябва да плати 15 на сто. Неговото наказание остава само 5 на сто. Предлагам Ви вместо 20 на сто от сумата да напишем „30 на сто“ – една международна практика да плати двойно това, което е укрил. Така че предлагам „20 на сто от сумата“ да се замени с „30“. Който не иска да плаща 30, да не си крие печалбата – чиста работа. По отношение на § 13, колегите Георги Ганев, Мартин Димитров и Божидар Божанов може би нещо са се объркали, но те предлагат фирми, които могат да бъдат с обороти в милиарди, да не подадат данъчна декларация, и тук се предлага да им намаляваме наказанията. Но те в други страни направо идват и ги арестуват във фирмата за такова нещо, така че никакво намаление на наказанията. Тези, които нарушават законите на България, и моля Ви се, не иска да си подаде декларацията наглецът за сметка на българския бюджет, да плаща двойно, както са направили вносителите. Така че няма как да подкрепим предложението на колегите – глоби и наказания за всички, които лъжат българския бюджет.
#269 · speech
Благодаря Ви, господин Гечев. Има ли реплики? Не виждам. Господин Цонев, държите ли на процедурата? Колеги, други изказвания не виждам. Закривам разискванията. Преминаваме към гласуване. Първо ще подложа на гласуване неподкрепения текст на господин Георги Ганев, Мартин Димитров и Божидар Божанов с искане за промени в § 13 в новия чл. 279. Текстът не е подкрепен от Комисията. Гласували 181 народни представители: за 7, против 156, въздържали се 18. Предложението е отхвърлено, не е прието. Ще подложа на гласуване редакционното предложение на господин Румен Гечев, касаещо § 12, където той предлага имуществената санкция в размер на 20 на сто от сумата, представляваща скрито разпределение на печалба, да бъде заменена с 30 на сто. Гласували 190 народни представители: за 59, против 74, въздържали се 57. Предложението не е прието. Господин Гечев иска прегласуване. Колеги, режим на прегласуване, моля. Гласували 190 народни представители: за 57, против 81, въздържали се 52. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 12, който става § 13 по вносител; § 13, който става § 14; § 14, който става § 15, с редакция на Комисията; и наименованието „Преходни и заключителни разпоредби“. Гласували 195 народни представители: за 153, против 42, въздържали се няма. Предложенията са приети. Преминаваме към § 15. Първо ще подложа на гласуване редакцията на господин Сабрутев. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ и ИТН: „Това не е редакция, това е нов текст.“) Отменете гласуването. Имате думата за процедура, господин Йорданов.
#270 · speech
ИТН
Госпожо Кирова, това просто не е редакция, това е нов текст. Редакция е да смениш една дума, да добавиш едно изречение. Това са си нови текстове. Спрете, съберете Комисията, като толкова напирате, за десет минути ще си го изгласувате, имате мнозинство, поне го направете така за приличие пред хората. Това наистина са нови текстове. Аз разбирам, че Сабрутев е вестител – постоянно някой го привиква и му дава текст и става жалък в това да носи текстове, които не разбира, и да вика постоянно референтите да му ги обясняват. Поне някакво приличие да спазим. За десет минути ще си го изгласува Комисията и след това какъв Ви е проблемът?!
#271 · speech
Подлагам на гласуване предложението на господин Сабрутев по § 15. Гласували 194 народни представители: за 154, против 40, въздържали се няма. Предложението е прието. Сега ще подложа на гласуване § 15 с редакцията на господин Сабрутев. Гласували 194 народни представители: за 153, против 41, въздържали се няма. Предложението е прието. Подлагам на гласуване редакцията за § 18, която беше направена в залата. Гласували 193 народни представители: за 152, против 41, въздържали се няма. Предложението е прието. Подлагам на гласуване нов § 17 – предложение на Комисията; § 18 – нов, с редакцията, която току-що приехме; § 16, който става § 19; § 17, който става § 20 – параграфите са по вносител; § 18 – текстът на вносител, който става § 21, и § 19, който става § 22…
#272 · speech
ДПС, от място
Разделно, моля Ви.
#273 · speech
Искате разделно параграф по параграф? Колеги, подлагам на гласуване нов § 17 – предложение на Комисията.
#274 · speech
ДПС, от място
Вижте как се разбираме.
#275 · speech
Разбира се, господин Хамид, винаги. Гласували 193 народни представители: за 70, против 123, въздържали се няма. Предложението не е прието. Господин Сабрутев, може ли за малко, ако обичате? (Уточнения между председателя Росица Кирова и народния представител Венко Сабрутев. Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Подлагам на гласуване нов § 18 – предложение на Комисията. Гласували 193 народни представители: за 150, против 42, въздържал се 1. Предложението е прието. Продължаваме с § 16, който става § 19 – текстът е по вносител. Режим на гласуване, моля. (Шум, реплики и смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Гласували 188 народни представители: за 147, против 41, въздържали се няма. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 17 – текст на вносителя, който става § 20 – по желание на господин Хамид, разделно гласуваме последните параграфи. Режим на гласуване, моля – останаха няколко параграфа. Гласували 190 народни представители: за 151, против 39, въздържали се няма. Предложението е прието. Следващото предложение е по § 18, който става § 21, с включена редакцията, предложена от господин Сабрутев. Колеги, режим на гласуване, моля. (Шум, реплики и смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.) В 21,30 ч. започва всенародно веселие в Събранието. Гласували 187 народни представители: за 146, против 40, въздържал се 1. Предложението е прието. Последният параграф, който ще гласуваме, е § 19 в редакция на Комисията, който става § 22. Гласували 185 народни представители: за 145, против 40, въздържали се няма. Предложението е прието. С това Законът за изменение и допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане е приет. (Ръкопляскания.) Колеги, следващото редовно заседание е утре, 13 декември 2023 г., от 9,00 ч. Обявявам днешното заседание за закрито. (Звъни.) (Закрито в 21,21 ч.) Председател: Росен Желязков Заместник-председател: Росица Кирова Секретари: Васил Стефанов Искра Михайлова