2. Стенограма и изказвания
Фокус по говорител: dimitar-valentinov-gyurev
· намерени изказвания: 6
#1 · speech
Добър ден, уважаеми колеги. Моля за регистрация. Регистрирани са 151 народни представители. Има кворум. Откривам днешното пленарно заседание. (Звъни.) Уважаеми колеги, на основание чл. 47, ал. 5 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание след консултации между парламентарните групи на Председателския съвет предлагам в програмата за работата на Народното събрание за днешното пленарно заседание да се включи следната допълнителна точка, а именно: Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Гражданския процесуален кодекс, като това е Общ законопроект, който е изготвен от Комисията по конституционни и правни въпроси въз основа на приетите на първо гласуване на 18 юни 2025 г. законопроекти с вносители Атанас Зафиров и група народни представители и Министерския съвет – като точка първа за днес, 27 юни 2025 г., и останалите точки, предвидени в програмата за днешното заседание, да се преномерират. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 186 народни представители: за 154, против 32, въздържали се няма. Предложението е прието и второто гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Гражданския процесуален кодекс става точка седма в седмичната програма и точка първа за днес Уважаеми колеги, ще Ви направя две съобщения: Първото съобщение е от министъра на отбраната, който в изпълнение на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България е уведомил Народното събрание за издадена от него заповед, с която е разрешил изпращането извън територията на Република България на военнослужещи и средства от Военновъздушните сили за изпълнение на мисия за осигуряване на въздушен транспорт. Уведомлението е постъпило на 25 юни 2025 г. с вх. № 51-503-09-81, и е предоставено на Комисията по отбрана. Второто съобщение е в изпълнение на разпоредбата на § 2, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, която беше обнародвана в „Държавен вестник“, бр. 50 от 20 юни 2025 г. Във връзка с § 2, ал. 1 Ви уведомявам, че наименованието на парламентарната група „Демокрация, права и свободи – ДПС“ се променя на „Алианс за права и свободи“ предвид Решение № 3689-НС от 11 септември 2024 г. на Централната избирателна комисия за регистрация за участие в изборите за народни представители на 27 октомври 2024 г. Промяната ще бъде вписана в Публичния регистър по смисъла на чл. 13, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Господин Костадинов, желаете декларация от името на парламентарната група.
#2 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, вчера, когато бяха гласувани промените в Наказателния кодекс, стана въпрос за това, че от 2023 г. в тях има текстове, внесени тогава по настояване на българското правителство, които криминализират говоренето срещу Европейския съюз. И вчера при мен дойдоха полицаи в парламента, за да ме разпитват заради говорене срещу еврозоната по сигнал на видните евроатлантици от ДПС на Пеевски. И съответно това, което са написали видните евроатлантици на Пеевски вътре в сигнала си, са две неща: Едното е това, че ние говорим срещу еврозоната и че казваме, че ще направим всичко възможно да я сринем, и другото е, че аз съм написал в профила си: „Идем, идем, сган проклета!“ На полицаите се наложи да обясня, защото все пак това са хора, които изпълняват нарежданията на прокуратурата на Пеевски, която пък на свой ред изпълнява нарежданията на Пеевски, че ние ще направим точно това, което в момента евро-атлантическите еничари правят с българския лев, с еврото. Едно към едно точно това ще направим – ще направим всичко необходимо, за да сринем еврозоната. Хамид, записвай си, за да пуснеш още един сигнал сега. Ще направим всичко необходимо, за да сринем еврозоната. За втори път казвам, Хамид, не си записваш! Записвай си, защото пак трябва да пускаш сигнал. Вчера предупредих полицаите, че ще го кажа от трибуната още веднъж. Казвам го за трети път: Ще направим всичко необходимо, за да сринем еврозоната, която е враг на българските икономически и финансови интереси! (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Второто нещо, което казах, беше, че ние ще продължаваме да говорим срещу еврозоната, и да, няма да спрем да го правим – не само аз, не само от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, но и всеки един свободен българин, който не иска нашата страна да бъде анексирана в една чужда финансова система и нейните финанси да бъдат унищожени. Всеки един от нас се е клел да защитава Конституцията и законите на страната и да се ръководи от интересите на българския народ. Това, за съжаление, в този парламент го правим само ние от ВЪЗРАЖДАНЕ. Водени от интересите на българския народ, ние ще продължаваме да защитаваме българския лев. Призоваваме всеки един български гражданин, който има възможност, да дойде утре на националния протест в 18,00 ч. пред парламента. Що се отнася до втората част, изключително смешна, за „Идем, идем, сган проклета!“, нека да обясня не само на еничарите от ДПС, но и на другите евро-атлантически еничари, че „Идем, идем, сган проклета!“ е заглавие на български военен марш от 1912 г. С този боен марш на уста българските войски прегазват Османската империя, стигат до портите на Цариград. Първият куплет, който написах в обяснението си към прокурорката Михаела Николаева, която 100% и тя не знае, че това е песен, гласи следното нещо: „Идем, идем, сган проклета! Срещай ни и трепери! Виж, тракийските полета неброена рат покри!“ Днес го написах отново, ще го пиша всеки ден, а утре тази песен ще звучи на Централния площад в София. И ние няма да спрем да повтаряме това, което винаги досега сме казвали – че България има свои национални интереси и когато те се разминават с интересите на някакви имагинерни, чужди, наднационални организации, ние трябва задължително да защитаваме само и единствено българския национален интерес. Българският национален интерес изисква България да запази своя български лев. Българският национален интерес изисква България да запази своята финансова независимост и ние като народни представители, които сме се клели да защитаваме българските национални интереси, ще се борим за това. (Реплика от народния представител Манол Пейков.) Ще се борим както срещу еничарите от ДПС, така и срещу подвикващите алкохолизирани елементи от ПП-ДБ. Евро-атлантическите еничари са едно и също нещо. Затова още веднъж призоваваме всеки един български гражданин, който има възможност, да дойде утре в 18 ч., за да изрази ясно своето несъгласие с това България да бъде превърната в една управлявана отвън чужда територия. Да живее България! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ. Реплики от народния представител Манол Пейков.)
#3 · speech
Уважаеми господин Костадинов, правя Ви забележка за това, че се обръщате на малко име към колега народен представител. (Реплики и оживление от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Не. Уточнихме, че преди фамилията трябва да има господин или госпожа. Декларация беше, не изказване. (Шум и реплики.) Заповядайте, господин Хамид, за лично обяснение или по начина на водене.
#4 · speech
ДПС – Ново начало
Госпожо Киселова, госпожо Председател на Народното събрание! Допуснахте пак обиди от тази трибуна, допуснахте оттук да бъдат изречени жалки лъжи на един страхливец и на един измамник, и на един обикновен лъжец…
#5 · speech
Господин Хамид, много Ви моля! Не отвръщайте по същия начин!
#6 · speech
… защото, госпожо Киселова, в сигнала, за който говори този страхливец и този измамник, много ясно е казано какво е изрекъл този лъжец. Този лъжец, госпожо Киселова, не е казал това, за което говори, а каза, че ще взривява отвътре еврозоната.
#7 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Точно така!
#8 · speech
Каза, че България ще е кървяща рана на еврозоната. Той говори за взривове и за кръв, а преди малко чухте какви лъжи изрече от тази трибуна. Така че няма да се измъкне от българското правосъдие рано или късно, макар че ГЕРБ полагат огромни усилия да прикриват тези лъжци и тези измамници от ВЪЗРАЖДАНЕ. (Шум и реплики. Размяна на реплики между народните представители Хамид Хамид и Костадин Костадинов. Народният представител Станислав Анастасов иска думата.)
#9 · speech
Изчакайте, господин Анастасов. Моля за тишина в залата! Нека да бъдат уведомени народните представители, че по законопроекти, приети на първо гласуване, няма как да се търси наказателна отговорност. По смисъла на Конституцията някой може да бъде привлечен към отговорност само след като е обнародвано в „Държавен вестник“ и е влязла в сила промяната. Вие желаете какво? По начина на водене. (Шум и реплики.) Разбира се, нали се разбрахме, че ще гледаме Гражданския процесуалния кодекс. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Господин Петров вдигна след господина Анастасов.
#10 · speech
ДПС – Ново начало
Госпожо Председател, аз ще Ви помоля да бъдете много по-критична към човека с голямата лупа, който търси, но не намира. Все пак, госпожо Председател, явно има технически затруднения господинът. Трудно им е при ценообразуването на протестите да преминат от левове към евро, разбирам ги. Сложно е, пресмятането не им се отдава, само с лупа не става тази работа. А иначе, съвсем сериозно, госпожо Председател. Вие като всяка българска институция имате Инспекторат. Моля да го използвате, за да проверите дали това лице тук не упражнява натиск на цялата си група, прибирайки им заплатите или режейки им заплатите (оживление от ВЪЗРАЖДАНЕ), държейки ги във финансова зависимост, в едно модерно робство, така че те да му изпълняват личните нужди, породени от комплексите.
#11 · speech
Народното събрание няма Инспекторат, има Комисия. (Шум и реплики.) Моля за тишина в залата! Господин Петров, Вие по начина на водене, предполагам. Заповядайте по начина на водене.
#12 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Редно е да не превръщаме в парламентарна практика някои инцидентни изяви на парламентарната група на санкционирания по закона „Магнитски“ за корупция и за търговия с власт, и за упражняване на влияние във висшите кръгове на българската политика, госпожо Председател. Защо го казвам? Защото, ако трябва – не да коментираме, разбира се, декларацията, и това е забранено по Правилник, само Ви напомням, госпожо Председател, но ако трябва да коментираме процедурите, които взимат към Вас, те не са по Правилник, те нарушават Правилника тези процедури, които взимат от парламентарната група на подкрепящите санкционирания по закона „Магнитски“ Пеевски, който никога няма да бъде изваден от този списък „Магнитски“. Сигурен съм, че американците никога няма да го извадят, колкото и той да се прави на евроатлантик. Но трябва да обясните, госпожо Председател, на хората, които го защитават, когато говорят за робство и за крепостничество, че това е било характерно по времето, когато, за съжаление, е имало еничарство по българските земи. Но мисля, че достатъчно ясно бе казано, без да конкретизирам декларацията, която беше прочетена от Костадин Костадинов, че българите успешно сме се справили, успешно сме преборили и еничари, и продажници, и хора, които защитават интересите на чужди държави. Ние българите сме се справили с тези хора по един или друг начин, по по-лесен или по по-труден начин. Ние се зовем възрожденци и се зовем ВЪЗРАЖДАНЕ, защото именно сме приели, госпожо Председател, тази съдба – да се справим по един или по друг начин с еничари, с отцепредавци, госпожо Председател, и с всички други, които предават българския национален интерес. И е хубаво да не поставяме под съмнение утвърдената парламентарна практика, която би трябвало да защитава българските национални интереси. Благодаря Ви.
#13 · speech
На всички препоръчвам книгата „Модерното робство“ на професор Борис Велчев. Сега ще дам 15 минути почивка, за да могат да работят Комисията по конституционни и правни въпроси и Комисията по отбрана. След почивката продължаваме с първа точка. 15 минути почивка. (След почивката.)
#14 · speech
Уважаеми колеги, продължаваме нашата работа с точка първа от днешната програма: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ГРАЖДАНСКИЯ ПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС. Госпожо Александрова, заповядайте да представите доклада на Комисията по конституционни и правни въпроси.
#15 · speech
Благодаря Ви. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Министър! „Доклад относно Общ законопроект № 51-553-37-30 от 18 юни 2025 г. на приетите на 18 юни 2025 г. на първо гласуване Законопроект за допълнение на Гражданския процесуален кодекс, № 51-454-01-34, внесен от Атанас Зафиров Зафиров и група народни представители на 12 декември 2024 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Гражданския процесуален кодекс, № 51-502-01-19, внесен от Министерския съвет на 28 май 2025 г., изготвен на основание чл. 77, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. „Закон за изменение и допълнение на Гражданския процесуален кодекс“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. По § 1 има предложение от народните представители Нина Димитрова и Владимир Георгиев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народните представители Цвета Рангелова и Петър Петров. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1: „§ 1. В чл. 34, ал. 3 думите „процедура по медиация в случаите по чл. 140а и 140б“ се заменят с „информационна среща за процедура по медиация и в процедура по медиация“.“ По § 2 има предложение от народните представители Нина Димитрова и Владимир Георгиев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народните представители Цвета Рангелова и Петър Петров. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народния представител Анна Александрова. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Анна Александрова по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2: „§ 2. В чл. 78 ал. 9 се изменя така: „(9) При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Когато съдът одобри сключено споразумение в процедура по медиация, на ищеца се връща 70 на сто от внесената държавна такса, а когато споразумението е постигнато в процедура по медиация, проведена в съдебен център след задължителна информационна среща по чл. 140а – 85 на сто. Изречение второ се прилага съответно и по отношение на внесената държавна такса за обжалване пред въззивна инстанция, когато споразумението е постигнато по време на въззивното производство. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.“ По § 3 има предложение от народния представител Анна Александрова. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3: „§ 3. Създава се чл. 78а: „Разноски за информационна среща и медиация по висящи съдебни дела Чл. 78а. (1) Разноските за информационна среща за процедура по медиация и за медиация в случаите по чл. 19, ал. 1 – 3 от Закона за медиацията с обща продължителност съгласно чл. 23 от Закона за медиацията се заплащат от бюджета на съда в размерите съгласно наредба по чл. 25 от Закона за медиацията. (2) Страна, която не се яви без уважителна причина или откаже да участва в информационна среща за процедура по медиация, когато е била задължена от съда, заплаща разноските за провеждане на един час информационна среща съобразно наредбата по ал. 1. Когато информационната среща не е проведена поради неявяване и на двете страни, разноските за срещата се заплащат от тях поравно. Съответните суми се присъждат в полза на съда съгласно чл. 81.“ По § 4 има предложение от народните представители Нина Димитрова и Владимир Георгиев: „В § 4, т. 2 в създаваната ал. 2 думите „заплаща глоба в размерите по чл. 91, ал. 1“ се заменят с „дължи разноските за срещата с медиатора с продължителност от 1 час, в размерите съобразно наредбата по чл. 25а, т. 4 от Закона за медиацията“ и се създават изречение второ и трето: „Когато информационната среща не е проведена поради неявяване и на двете страни, разноските за срещата с медиатора се заплащат от тях поравно. Съответните суми се присъждат в полза на съда.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народните представители Цвета Рангелова и Петър Петров. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народния представител Анна Александрова. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 4 и предлага да бъде отхвърлен. По § 5 има предложение от народните представители Нина Димитрова и Владимир Георгиев: „В § 5 в създаваната ал. 5 накрая се поставя запетая и се добавя „в случай, че такива доказателства са налице“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Анна Александрова. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5, който става § 4, като думите „чл. 140а1“ се заменят с „чл. 140а“. По § 6 има предложение от народните представители Нина Димитрова и Владимир Георгиев: „В § 6 в създаваната ал. 4 накрая се поставя запетая и се добавя „в случай, че такива доказателства са налице“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Анна Александрова. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6, който става § 5, като думите „чл. 140а1“ се заменят с „чл. 140а“, а накрая думата „тях“ се заменя с „това“. По § 7 има предложение от народните представители Нина Димитрова и Владимир Георгиев: „В § 7 се правят следните изменения и допълнения: 1. В т. 1 в създаваната нова ал. 3 се създава ново изречение второ: „По изключение, при наличие на пречки за лично участие, страната може да участва в информационната среща и чрез представител.“, а досегашното изречение второ става изречение трето, като в него думите „и чрез представител“ се заменят с „чрез представител и“. 2. В т. 2 създаваната ал. 6 придобива следната редакция: „(6) В случаите по ал. 3 и 5 съдът указва на страните, че при неизпълнение на задължението за участие без уважителна причина или при отказ от участие в информационна среща за процедура по медиация, когато са били задължени от съда, неявилата се или неучаствалата страна дължи разноските за срещата с медиатора с продължителност от 1 час в размерите съобразно наредбата по чл. 25а, т. 4 от Закона за медиацията. Когато информационната среща не е проведена поради неявяване и на двете страни, разноските за срещата с медиатора се заплащат от тях поравно. Съответните суми се присъждат в полза на съда.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народните представители Цвета Рангелова и Петър Петров: „В § 7 се правят следните изменения: 1. Точка 1 се изменя така: „1. Създава се нова ал. 3: (3) Съдът уведомява страните за датата на информационната среща по медиация, когато са налице условията по чл. 140a1, ал. 1 и 2 и отсъстват пречките по чл. 140а1, ал. 3, и разяснява на страните, че участието в срещата е лично или с упълномощен адвокат.“ 2. Точка 2 се изменя така: „2. Създават се ал. 4, 5 и 6: (4) Информационната среща за медиация се насрочва непосредствено след първото съдебно заседание по делото само ако съдът е съобщил на страните проекта си за доклад по делото. (5) Съдът може да уведоми страните за възможността да участват в информационна среща за процедура по медиация и по изключение до приключване на съдебното дирене в първа инстанция, когато това няма да затрудни разглеждането и решаването на делото в разумен срок. В тези случаи срещата се насрочва в подходящ срок преди следващото открито заседание. (6) Съдът насрочва делото в открито заседание, за което призовава страните и им връчва препис от определението по ал. 1. Съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото преди откритото заседание или най-късно в това заседание преди провеждане на информационна среща за процедура по медиация.“ 3. Точка 3 се отменя.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Анна Александрова. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 7, който става § 6: „§ 6. В чл. 140 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се нова ал. 3: „(3) Съдът задължава страните да участват лично в информационна среща за процедура по медиация, когато са налице условията по чл. 140а, ал. 1 и 2 и няма пречки по чл. 140а, ал. 3. Страна може да участва в срещата и чрез представител в случаите по чл. 22, ал. 2 от Закона за медиацията.“ 2. Създават се ал. 4 и 5: „(4) Информационната среща за процедура по медиация се насрочва в подходящ срок преди първото открито заседание. (5) Съдът може да задължи страните да участват в информационна среща за процедура по медиация и в първото открито заседание, или по изключение до приключване на съдебното дирене в първа инстанция, когато това няма да затрудни разглеждането и решаването на делото в разумен срок. В тези случаи срещата се насрочва в подходящ срок преди следващото открито заседание.“ 3. Досегашната ал. 3 става ал. 6 и се изменя така: „(6) Съдът насрочва делото в открито заседание, за което призовава страните и им връчва препис от определението по ал. 1. Съдът може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото.“ По § 8 има предложение от народните представители Нина Димитрова и Владимир Георгиев: „В § 8 в създавания чл. 140а1 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: а) в т. 3 думите „в производството по извършване на делбата“ и тирето пред тях отпадат; б) в т. 11 думите „с цена на иска до 25 000 лв.“ и запетаята пред тях отпадат; в) създават се т. 13 – 15: „13. защита на членствени права в търговско дружество по чл. 71 от Търговския закон или за отмяна на решение на общото събрание на дружеството по чл. 74 от Търговския закон, както и искания по чл. 58, ал. 1 от Закона за кооперациите и по чл. 25, ал. 4 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел; 14. собственост и други вещни права върху имот или за нарушено владение; 15. изпълнение на задължения на собствениците, ползвателите или обитателите на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост по чл. 6 от Закона за управление на етажната собственост, за възстановяване на направени от отделен собственик разходи за ремонт на общи части на сградата по чл. 48, ал. 7 от Закона за управление на етажната собственост, както и за отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание или на незаконосъобразен акт на управителния съвет (управителя) на етажната собственост по чл. 40, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от Закона за управление на етажната собственост.“ 2. В ал. 3: а) създава се нова т. 2: „2. по спора вече е провеждана процедура по медиация между страните;“; б) досегашните т. 2 – 6 стават съответно т. 3 – 7; в) създава се т. 8: „8. страна по делото е потребител, с изключение на исковете за вземания, произтичащи от договор за банков кредит или свързани с него правоотношения, както и от договор за имуществено застраховане;“; г) досегашната т. 7 става т. 9.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народните представители Цвета Рангелова и Петър Петров: „В § 8 се правят следните изменения: 1. В чл. 140а1, ал. 1: а) точки 1 – 3 се изменят така: „(1) Съдът уведомява страните, че могат да участват лично или чрез пълномощник в информационна среща за процедура по медиация, когато е предявен иск или до съда е отправено искане за: 1. разпределяне на ползването на съсобствена вещ по чл. 32, ал. 2 от Закона за собствеността, когато има до трима съсобственици; 2. парични вземания, произтичащи от съсобственост по чл. 30, ал. 3 и чл. 31, ал. 2 от Закона за собствеността, когато има до трима съсобственици; 3. делба по чл. 34 от Закона за собствеността в производството по извършване на делбата, когато има до трима съделители;“; б) точки 11 и 12 се отменят. 2. Алинеи 2, 3 и 4 се изменят така: „(2) Съдът уведомява страните в случаите по ал. 1, когато прецени, че спорът е подходящ за препращане към медиация, като съобразява всички обстоятелства, свързани с него, включително когато: 1. между страните са налице трайни отношения; 2. между страните се водят или са водени няколко дела, които имат връзка помежду си; 3. по делото са предявени множество искове или насрещни претенции; 4. разноските за производството може значително да надхвърлят материалния интерес по делото; 5. бързото доброволно разрешаване на спора е в интерес на страните или на детето; 6. основните обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения, са безспорни; 7. са налице други обстоятелства, които сочат, че спорът е подходящ за медиация. (3) В случаите по ал. 1 съдът не уведомява страните за възможността да участват в информационна среща за процедурата по медиация и не насрочва такава среща, когато: 1. процедурата по медиация е изключена за съответния вид спор със закон; 2. първото съобщение по делото не е връчено на ответника лично или чрез друго лице в предвидените от закона случаи, освен ако той бъде открит в хода на производството пред първата инстанция; 3. ответникът признае иска; 4. по делото са представени доказателства за извършено насилие над страна по делото от насрещната страна, за наличието на риск за живота или здравето на детето или за неговия най-добър интерес; 5. участието на страните в информационната среща затруднява разглеждането и решаването на делото в разумен срок; 6. страните не могат да се разпореждат с правото, което е предмет на делото; 7. страна по делото декларира писмено, че вече е била информирана от адвокат относно същността и принципите на медиацията, процедурата по която се провежда, ролята на медиатора и последиците от медиацията, както и от нейното неизвършване; 8. има други обстоятелства, при които съдът прецени, че медиацията не би довела до положителен резултат. (4) Ако липсват пречки по ал. 3, съдът препраща страните към медиация, когато ищецът е поискал това с исковата молба и ответникът се е съгласил с отговора на исковата молба.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Анна Александрова. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 8, който става § 7: „§ 7. Създава се нов чл. 140а: „Медиация Чл. 140а. (1) Съдът задължава страните лично да участват в информационна среща за процедура по медиация, когато е предявен иск или до съда е отправено искане за: 1. управление на съсобствена вещ или разпределяне на нейното ползване по чл. 32, ал. 2 от Закона за собствеността; 2. парични вземания по чл. 30, ал. 3 и чл. 31, ал. 2 от Закона за собствеността; 3. делба по чл. 34 от Закона за собствеността – в производството по извършване на делбата; 4. развод по чл. 49, ал. 1 от Семейния кодекс заедно със задължително съединените искове по чл. 322, ал. 2; 5. разрешаване на спорове относно местоживеенето на детето, упражняването на родителските права и задължения, личните отношения с детето и издръжката му по чл. 123, ал. 2 и чл. 127, ал. 2 от Семейния кодекс; 6. изменение на местоживеенето, упражняването на родителските права, личните отношения и издръжката на децата при изменение на обстоятелствата след развода; 7. определяне на мерки за лични отношения с бабата и дядото по чл. 128 от Семейния кодекс; 8. издръжка; 9. възнаграждение или обезщетение, произтичащо от трудово правоотношение, както и за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна и за възстановяване на предишната работа; 10. парично или непарично вземане по граждански спор, произтичащо от договор, едностранна сделка, непозволено увреждане, неоснователно обогатяване или водене на чужда работа без пълномощие, с цена на иска до 25 000 лв.; 11. парично или непарично вземане по търговски спор по чл. 365, т. 1, без оглед на цената на иска. (2) Съдът задължава страните в случаите по ал. 1, когато прецени, че спорът е подходящ за препращане към медиация, като съобразява всички обстоятелства, свързани с него, включително когато: 1. между страните съществуват трайни отношения; 2. между страните се водят или са водени няколко дела, които имат връзка помежду си; 3. по делото са предявени няколко иска или насрещни претенции; 4. разноските за производството може значително да надхвърлят материалния интерес по делото; 5. бързото доброволно разрешаване на спора е в интерес на страните или на детето; 6. основните факти, от които произтичат претендираните права и възражения, са безспорни; 7. са налице други обстоятелства, които сочат, че спорът е подходящ за медиация. (3) В случаите по ал. 1 съдът не задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, когато: 1. процедурата по медиация е изключена за съответния вид спор със закон; 2. първото съобщение по делото не е връчено на ответника лично или чрез друго лице в предвидените от закона случаи, освен ако той бъде намерен в хода на производството пред първата инстанция; 3. ответникът признае иска; 4. по делото са представени доказателства за извършено насилие на страна по делото от насрещната страна или за съществуването на риск за живота или здравето на детето или за неговия интерес; 5. участието на страните затруднява разглеждането и решаването на делото в разумен срок; 6. страните не могат да се разпореждат с правото, което е предмет на делото; 7. има други обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. (4) Независимо от вида на делото, цената на иска и предпоставките по ал. 2, когато липсват пречките по ал. 3, съдът: 1. приканва страните да разрешат спора чрез медиация, когато е налице писмено съгласие между тях, постигнато преди предявяването на иска; 2. насочва страните към медиация, когато съгласието е постигнато чрез размяна на процесуалните книжа.“ По § 9 по вносител има предложение от народните представители Цвета Рангелова и Петър Петров: „В § 9 се правят следните изменения: В чл. 140в, ал.1 думата „задължителна“ се заличава. В чл.140в, ал. 2 думите „са длъжни“ се заличават.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Анна Александрова. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 9, който става § 8: „§ 8. Създава се нов чл. 140б: „Провеждане на информационната среща Чл. 140б. (1) При насрочена информационна среща за медиация производството по делото не се спира и съдопроизводствените действия продължават. (2) Страните са длъжни да участват в информационна среща за медиация само веднъж в производството. (3) Информационната среща за медиация се провежда в определения от съда срок. По общо съгласие страните могат да участват в информационна среща и в процедура по медиация и след този срок едновременно с разглеждане на делото или като поискат производството да бъде спряно по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1. (4) При наличие на предпоставките по чл. 149, ал. 2 съдът пристъпва към постановяване на решение по делото, независимо че не е проведена информационна среща – когато съдът не е указал на страните да участват в срещата или някоя от страните не е участвала в нея. Съдът отлага делото за провеждане на информационна среща или на процедура по медиация само по искане на всички страни. (5) Когато в процедура по медиация е постигнато споразумение, което е представено на съда, то се разглежда по реда на чл. 234 или чл. 321, ал. 5.“ По § 10 има предложение от народните представители Нина Димитрова и Владимир Георгиев. В § 10 в създавания чл. 314б думата „лично“ отпада. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народните представители Цвета Рангелова и Петър Петров: „В § 10 думата „задължава“ се заменя с „указва на“, а след думата „лично“ се добавя „или чрез пълномощник“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Анна Александрова. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10, който става § 9, като думите „чл. 314б“ се заменят с „нов чл. 314а“ и заглавието се изменя – „Информационна среща за медиация“. По § 11, текст на вносител, има предложение от народните представители Цвета Рангелова и Петър Петров: „В § 11, т. 2 ал. 4 се изменя така: „(4) Ако страните постигнат съгласие за започване на медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, делото се спира по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 и се прекратява по реда на чл. 231.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Анна Александрова. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11, който става § 10, като: „1. В т. 1 думите „чл. 140а1 и 140в“ се заменят с „чл. 140а и 140б“. 2. В т. 2 думата „нови“ се заличава и навсякъде думата „ако“ се заменя с „когато“.“ По § 12 има предложение от народния представител Анна Александрова. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 12, който става § 11: „§ 11. В чл. 329, ал. 1, изречение второ накрая думите „а разноските по чл. 78а, ал. 1 се заплащат от бюджета на съда“ се заличават и се създава изречение трето: „Член 78а се прилага независимо от разрешаването на въпроса за вината или недобросъвестността.“ По § 13, текст по вносител, има предложение от народния представител Анна Александрова. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13, който става § 12, като думите „и 78б“ се заменят с „ и 78а“. Предложение от народния представител Анна Александрова за създаването на § 13а. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 13: „§ 13. Чл. 410, ал. 5 се изменя така: „(5) Търговците, държавата и държавните учреждения, общините, нотариусите и частните съдебни изпълнители, както и лицата, представлявани от адвокат, подават заявления за издаване на заповед за изпълнение само по електронен път чрез електронния формуляр, достъпен в Единния портал за електронно правосъдие.“ По § 14, текст по вносител, има предложение от народния представител Анна Александрова. Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 14 и предлага да бъде отхвърлен. „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. По § 15, текст по вносител, има предложение от народните представители Нина Димитрова и Владимир Георгиев: „В преходните и заключителните разпоредби, § 15, т. 8 в създавания чл. 21а се правят следните изменения: 1. В ал. 1 думите „при условия и по ред, предвиден в наредбата по чл. 25а“ се заменят с „освен ако не бъдат посочени по общо съгласие на страните“. 2. Алинея 2 се изменя така: „(2) Процедурата по медиация се провежда от медиаторите, провели информационната среща, в случай че страните не са избрали друг медиатор/медиатори, след даване на съгласие за провеждане на процедурата по медиация.“ 3. Алинея 3 отпада.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народните представители Цвета Рангелова и Петър Петров: „В § 15 се правят следните допълнения: 1. В точка 5 относно чл. 18 ал. 3 се изменя така: „(3) Когато страните са постигнали споразумение във връзка с предмета на няколко производства по висящи съдебни дела, то се одобрява от съда, отделно по всяко едно дело. Споразумението влиза в сила след одобряването му по всички дела. Страните представят одобрената съдебна спогодба по висящите дела и съответните съдебни състави прекратяват тези производства изцяло или частично според съдържанието на спогодбата.“ 2. В точка 6, относно чл. 19а: а) алинея 1 се изменя така: „(1) В случаите и при условията, предвидени в закон, съдът уведомява страните по висящо съдебно дело за възможността да участват в информационна среща за процедурата по медиация, която се провежда в съдебен център по медиация е сградата, в която е проведено откритото съдебно заседание и непосредствено след него.“; б) алинея 5 се изменя така: „(5) Процедура по медиация в съдебен център може да бъде проведена по инициатива на всички страни по висящо съдебно производство и извън случаите по ал. 1 и ал. 2.“ 3. Точка 7 се изменя така: „7. Създава се чл. 20а: „Медиатор към съдебен център по медиация (1) Медиатор към съдебен център по медиация може да бъде адвокат, който отговаря на изискванията на чл. 8, ал. 1 и е преминал допълнителен подбор и специализирано обучение по ред, определен в наредбата по чл. 25а. (2) При окръжните съдилища се водят списъци на медиаторите към съдебните центрове по медиация. С едно заявление медиаторът може да заяви желание да бъде вписан в списъка към съдебните центрове по медиация и за повече съдилища. За вписване на медиатори в списъците не се събира такса. (3) Медиаторът към съдебния център и участниците в информационната среща и в процедурата по медиация са длъжни да не използват информация и доказателства, които са били представени или са станали известни на информационната среща или на срещите в процедурата по медиация, във висящи или бъдещи съдебни производства. (4) Медиатор към съдебен център по медиация носи отговорност за дейността си в центъра по реда на Закона за адвокатурата.“ 4. В точка 8 се правят следните изменения: а) в чл. 21а ал. 1 и 2 се изменят така: „(1) Информационната среща се провежда от един или повече медиатори от съответния съдебен център по медиация, посочени по общо съгласие на страните, а когато такова съгласие не е постигнато – от координатора на центъра при спазване на принципите на случайно и равномерно разпределение на процедурите. (2) Процедурата по медиация се провежда от медиаторите, провели информационната среща, в случай че страните не са избрали друг медиатор/медиатори след даване на съгласие за провеждане на процедурата по медиация.“; б) алинея 3 се отменя. 5. В точка 9 относно чл. 22а в ал. 1 думите „са длъжни“ се заличават.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Анна Александрова. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Анна Александрова по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 15, който става § 14: „§ 14. В Закона за медиацията се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 7, ал. 1 накрая се поставя запетая и се добавя „включително по време на информационната среща за процедура по медиация“. 2. В чл. 11: а) в ал. 2 накрая думите „а когато липсва изрично съгласие – денят на първата среща на всички участници с медиатора“ се заличават; б) алинея 4 се отменя; в) в ал. 5 се създава изречение второ: „Това съгласие не представлява пречка за предявяване на иск пред съда от страна по договора, като при провеждане на процедура по медиация съответно се прилагат правилата на чл. 140б, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс относно развитието на съдебното производство.“; г) създава се ал. 6: „(6) По спорове с участието на потребител и по трудови спорове съгласие на страните за разрешаване на спора чрез медиация поражда действие само когато е дадено след възникването на спора.“ 3. В чл. 13: а) заглавието се изменя така: „Информационна среща и процедура по медиация“; б) алинеи 1 – 3 се изменят така: „(1) Преди започване на процедурата по медиация се провежда информационна среща, на която медиаторът информира страните по спора за същността и принципите на медиацията, за реда, по който тя се провежда, за ролята на медиатора и за последиците от нея. Медиаторът изисква от страните писмено съгласие за участие в процедура по медиация. (2) При дадено съгласие по ал. 1 медиаторът е длъжен да посочи на страните всички обстоятелства, които могат да породят у тях основателни съмнения относно неговата безпристрастност и неутралност, включително когато медиаторът е лице: 1. което е съпруг или роднина по права линия без ограничение, по съребрена линия до четвърта степен или по сватовство до трета степен на някоя от страните или на неин представител; 2. което живее във фактическо съпружеско съжителство със страна по спора – предмет на медиацията; 3. което е било представител или пълномощник на страна по спора – предмет на медиацията; 4. за което съществуват други обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговата безпристрастност. (3) Медиаторът подписва декларация за безпристрастност за всяка от страните, в която посочва и обстоятелствата по ал. 2, и я предоставя на страните по спора.“ 4. В чл. 14 ал. 2 се отменя. 5. В чл. 18: а) заглавието се изменя така: „Сила на споразумението“; б) създава се нова ал. 3: „(3) Когато страните са постигнали споразумение във връзка с предмета на няколко висящи дела, то се одобрява от съда, който разглежда първото образувано дело. Страните представят одобрената съдебна спогодба по останалите съдилища, които прекратяват висящите пред тях производства изцяло или частично според съдържанието на спогодбата.“; в) досегашната ал. 3 става ал. 4. 6. Създава се нов чл. 19: „Процедури, провеждани в съдебен център Чл. 19. (1) В случаите и при условията, предвидени в закона, съдът задължава страните по висящо съдебно дело да участват в информационна среща за процедурата по медиация, която се провежда в съдебен център по медиация към съответния съд. (2) След като медиаторът информира страните за обстоятелствата по чл. 13, ал. 1, те могат да обсъдят с него и възможностите за постигане на споразумение по конкретния спор. (3) След проведената информационна среща и при съгласие на страните в съдебния център се провеждат процедури по медиация по спорове – предмет на висящо съдебно дело. (4) След информационната среща страните могат по своя преценка да проведат медиация и извън съдебния център. (5) Процедура по медиация в съдебен център може да бъде проведена по инициатива на страните по висящо съдебно дело и извън случаите по ал. 1 и 3. (6) Във всички случаи на медиация по висящо съдебно дело се прилага съответно чл. 140в, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс относно развитието на съдебното производство.“ 7. Създава се нов чл. 20: „Медиатор към съдебен център по медиация Чл. 20. (1) Медиатор към съдебен център по медиация може да бъде лице, което отговаря на изискванията на чл. 8, ал. 1, завършило е висше образование и е преминало допълнителен подбор и специализирано обучение по ред, определен в наредба по чл. 25. (2) При окръжните съдилища се водят списъци на медиаторите към съдебните центрове по медиация. За вписване на медиатори в списъците не се събира такса.“ 8. Създава се нов чл. 21: „Определяне на медиатор Чл. 21. (1) Информационната среща се провежда от един или повече медиатори от съответния съдебен център по медиация, определени от координатора на центъра при условия и по ред, предвидени в наредба по чл. 25. (2) Процедурата по медиация се провежда от един или повече медиатори към съответния съдебен център по медиация, посочени по общо съгласие на страните, а при липса на съгласие, определени от координатора на центъра, освен в случаите по чл. 19, ал. 4. (3) По своя преценка в зависимост от предмета на делото съдът може да укаже да участва медиатор с юридическо образование.“ 9. Създава се нов чл. 22: „Информационна среща за процедура по медиация Чл. 22. (1) В случаите по чл. 19, ал. 1 страните са длъжни да участват в информационна среща с медиатор, в която той предоставя на страните информацията по чл. 13, ал. 1, както и относно последиците от процедурата по медиация по отношение на висящото дело. (2) Страните участват в информационната среща лично, като недееспособните участват чрез законния си представител, а ограничено дееспособните – с попечителско съдействие. Когато страна по делото е държавата, община или юридическо лице, те могат да бъдат представлявани и от пълномощник с изрично пълномощно. Когато страните са повече от две или на страната на ищеца или на ответника участват повече от две лица, те могат да упълномощят изрично едното от тях или трето лице да ги представлява. Страните могат да участват в информационна среща и заедно с адвокат. (3) Информационната среща се отлага при наличие на уважителни причини, за които страната уведомява координатора на съдебния център. Страната може да поиска отлагане на срещата само веднъж. (4) Медиаторът предоставя на съда информация относно участието на страните в информационната среща при спазване на принципа на поверителност.“ 10. Създава се нов чл. 23: „Заплащане на медиацията Чл. 23. Информационната среща и процедурата по медиация по висящо съдебно дело по чл. 19, ал. 1 и 3 с обща продължителност до 3 часа се заплащат от бюджета на съда. Разноските включват осигуряване на помещение и други условия за провеждане на срещите и възнаграждение за медиатор, предвидени в наредба по чл. 25.“ 11. В чл. 24 ал. 2 и 3 се отменят. 12. Създава се нов чл. 25: „Подзаконова уредба Чл. 25. Висшият съдебен съвет приема наредба за: 1. подбора, статута и дейността на медиаторите към съдебните центрове; 2. организацията и провеждането на информационните срещи и на процедурите по медиация в съдебните центрове; 3. размерът на дължимите от страните такси или на разноските и възнагражденията на медиаторите; 4. структурата, организацията и координирането на дейността на съдебните центрове по медиация и задълженията на координатора.“ По § 16 – текст по вносител, има предложение от народните представители Цвета Рангелова и Петър Петров: „§ 16 се изменя така: „§ 16. Висшият съдебен съвет приема наредба по чл. 25а от Закона за медиацията в срок до 1 месец от влизането в сила на закона и след съгласуването им с Висшия адвокатски съвет.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Анна Александрова. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 16, който става § 15: „§ 15. Висшият съдебен съвет приема наредбите по чл. 25 от Закона за медиацията в едномесечен срок от влизането в сила на този закон.“ По § 17 има предложение на народния представител Анна Александрова. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 17, който става § 16: „§16. Този закон се прилага за производствата, образувани след влизането му в сила. Заварените при влизането в сила на този закон висящи съдебни производства се довършват по досегашния ред.“ § 18 – текст по вносител, има предложение на народните представители Цвета Рангелова и Петър Петров: „§ 18 се изменя така: „§18. Медиаторите, които са адвокати и са преминали успешно допълнителен подбор и специализирано обучение за медиатори към съдебен център по чл. 20 и Наредба № 10 от 30 октомври 2023 г. на ВСС за подбор, статута и дейността на медиаторите в съдебните центрове по медиация, обн. в ДВ, бр. 94 от 10 ноември 2023 г., в сила от 1 юли 2024 г. преди влизане в сила на Решение № 11 от 1 юли 2024 г. по конституционно дело № 11 от 2024 г. на Конституционния съд, обнародвано в ДВ, бр. 57 от 5 юли 2024 г., запазват статута си и подлежат на служебно вписване в списъка на медиаторите към съответния съдебен център след влизане в сила на този закон.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 18, който става § 17, като в § 18, ал. 1 след думите „по чл. 20“ се добавя „от Закона за медиацията“. Предложение на народния представител Анна Александрова за създаването на § 19. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 18: „§ 18. Параграф 13 влиза в сила 2 месеца от обнародването на този закон в „Държавен вестник“ относно подаването на заявление от лицата, представлявани от адвокат.“ Само ако позволите, да прочета редакциите?
#16 · speech
Заповядайте, госпожо Александрова, разбира се.
#17 · speech
„С редакцията на § 3 се създава нов чл. 78а. С редакцията на § 9, който става § 8, се създава нов чл. 140б. В § 10, който става § 9: 1. Заглавието се изменя така: „Информационна среща за медиация“. 2. Думите „Чл. 314 б“ се заменят с „Нов чл. 314а“. В редакцията на § 15, който става § 14. С точка 6 се създава нов чл. 19. С точка 7 се създава нов чл. 20. С точка 8 се създава нов чл. 21. С точка 9 се създава нов чл. 22. С точка 10 се създава нов чл. 23. С точка 12 се създава нов чл. 25. В § 18, който става § 17, в ал. 1 след думите „по чл. 20“ се добавя „от Закона за медиацията“.“
#18 · speech
Благодаря Ви, госпожо Александрова.
#19 · speech
Да прочета § 14 – имате предложението. Аз да го изчета от трибуната.
#20 · speech
Заповядайте.
#21 · speech
„Създава се нов § 14: „§14. В Чл. 446 се правят следните изменения: 1. Създава се нова ал. 3: (3) Дробните части по ал. 1, т. 1 и 2 се изчисляват върху пълния размер на дохода на осъденото лице след приспадане на сумите по ал. 2, като във всички случаи за лицето трябва да остане сума не по-малка от минималната работна заплата.“ 2. Досегашните ал. 3 и 4 стават 4 и 5.“
#22 · speech
Благодаря Ви, госпожо Александрова. Уважаеми колеги, преди да открия разискванията, да Ви направя едно съобщение, че на 27 юни, днес, 2025 г. е постъпил Общ проект, изготвен въз основа на законопроектите за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, приети на първо гласуване на 26 юни 2025 г. Проектът е изготвен от Комисията по конституционни и правни въпроси на основание чл. 77, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Съобщението се прави с оглед срока за писмени предложения за второ гласуване. Уважаеми колеги, откривам разискванията по така представения доклад за второ гласуване. Заповядайте, господин Министър. Госпожа Рангелова даде заявка за изказване след господин Георгиев.
#23 · speech
Министър Георги Георгиев
Благодаря Ви. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Наскоро Ви представих на първо четене целите и идеите на Законопроекта, така че няма да Ви отегчавам повторно с тях. Искам да Ви благодаря обаче на Вас и на всички колеги от Правната комисия, които толкова срочно успяха да разгледат на първо четене, да обработим допълнителните предложения и днес да се гласува в залата изключително важен законопроект, който е част от дължимите реформи от България по второто плащане по Плана за възстановяване и устойчивост. Наред с това обаче има за цел – изключително важно е да съживи и да направи много по-практически приложими институтите на медиацията в рамките на съдебното производство. Какво означава това? За хората означава напътстване към доброволно уреждане на спора, който вече е започнал и с който съдът е сезиран. Всъщност това е целта на медиацията и Законопроектът, който предстои да гласувате, е плод на съвместните усилия и на изключително много труд на колеги, от една страна, от работната група от магистрати и медиатори, оглавявана във Висшия съдебен съвет от съдия Марчев. От наша страна, с юридическия ми съветник доцент Анна Станева, която свърши огромен обем работа, професор Анелия Мингова и професор Цолова, както и колегите Донка Аврамова, Галина Димитрова и господин Талев от Съвета по законодателство, на които публично и тържествено благодаря за нечовешкия обем работа, с който се справиха. Сега по същество на Законопроекта. Какво предлагаме всъщност и каква е иновацията, вече знаете. Не е задължителна медиация, а задължителна е информационна среща, която има за цел да напъти страните и те да се явят лично. Имат възможност и с адвокат, но е задължително лично да присъстват, за да може в рамките на информационната среща да им бъде разяснено какви са ползите от това да прекратят съдебното производство и да постигнат споразумение помежду си. Какви са промените в тази връзка? Уточнявам, че информационната среща предшества процедурата по медиация, като тя може да се развие – процедурата по медиация, след информационната среща само ако страните постигнат съгласие. Знаете, над 600 хиляди са делата годишно, които гледа българската съдебна система. Знаете, че един от основните ни проблеми всъщност е бавното правосъдие. Един от начините да се справим с него е поощряването на формите за извънсъдебно уреждане на споровете особено по групи дела като тези – 11 станаха общите, и като ги сляхме, групи дела, които са по-различни от общите дела. Какво имам предвид? Обичайно има връзки между страните –трайни отношения, и това следва много ясно от видовете дела, за които ще Ви разкажа: разпределяне на ползването на съсобствена вещ, втората фаза в процедурата по делбата, семейните отношения, режимът, като започнем от развода по чл. 49 по исков ред и преминем към упражняването на родителски права, въпросите за местоживеенето, издръжката и личните отношения на родителите с детето. Всичко това са групи дела, при които има по-голям шанс страните да се споразумеят. Когато говорим за съсобственост, много често тя е в резултат на наследяване на имоти и вместо 7 братовчеди да се карат и 7 години да се съдят само на първа инстанция за делба, чрез информационната среща да ги стимулираме да разберат какви са ползите, които впрочем, увеличихме между първо и второ четене, и на това ще акцентирам основно, за да могат да постигнат такова споразумение. Това ще даде възможност гражданите да получат един компромис, който е взаимноприемлив очевидно, защото е по взаимно съгласие, да спестят разноски, да спестят време и в крайна сметка да уредят тези отношения, които в голямата си част, изключвам трудовите, пропуснах ги и тях – трудовите спорове, които в голямата си част са предхождани от такива трайни отношения помежду им. Какво се случи между първо и второ четене? Накратко, много неща, много дебати, много дискусии в Правната комисия. Благодаря на председателя госпожа Александрова и на всички колеги за търпението. Видяхте, че при повечко юристи на едно място се получават повече мнения дори от броя на юристите в залата, така че се надявам дори и с дебатите, които предстоят, да изчистим тези текстове. По същество с оглед на обстоятелството – знаете, че през изминалата година Конституционният съд обяви за противоконституционни голяма част от реформите по отношение на медиацията, сме се съобразили в допълнителна степен с практиката и тълкуването на мотивите от Решението, поради което сме премахнали глобата, предвидена от съда, в размер от 50 до 300 лева, в случай че страна без уважителна причина не се яви на информационната среща. Предвиден беше и стимул при постигане на спогодбата в резултат на проведена медиация – връщане на платената държавна такса от 75 на 100. В крайна сметка Ви предлагаме две решения, две нови решения в две различни насоки: допълнителен бонус към вече посочения – при постигане на спогодба в резултат на проведена медиация на ищеца да се връща 85% от таксата. Сега, съображенията са, че все пак съдът до този момент би следвало да не е извършил кой знае какви съдопроизводствени действия, поради което да може бюджетът да си позволи да бъдат възстановени разноските в такава степен. Идеята ни е да стимулираме страните да отидат на тази информационна среща. На следващото място, запознахме се с предложения, направени от различни народни представители. Приемаме такива на колегите от БСП, от „Има Такъв Народ“, от ВЪЗРАЖДАНЕ на колегите Цвета Рангелова и Петър Петров, отстъпката от държавната такса да се прилага и на втора инстанция, ако медиацията се проведе и споразумението бъде постигнато тогава. Това е също допълнително подобрение на уредбата според мен. Наред с бонуса неблагоприятната последица за страната, която без уважителна причина не се яви на информационната среща, се променя. В приетия на първо четене проект се предвиждаше разноските в рамките на три часа да са за сметка на бюджета на съда, а когато някоя от страните провали срещата без уважителни причини, тя да понесе разноски за един час среща, като, ако двете страни не са се явили, ги понасят поравно. Това са реално направени разходи за среща, която е била подготвена, медиаторът се е явил, но не е била проведена. Така че разходите ще включват възнаграждение за медиатора за един час и администриране за организиране на срещата и за провеждането ѝ. Точният размер на тези разноски, тоест за разлика от глобата предвиждаме този един час като разноски да бъде определен с наредбата на Висшия съдебен съвет. В наредбите по предходния, макар и отменен вече, текст, това бяха в размер на не повече от 150 лв. И така, 11 категории дела, които имат предпоставка търговски спорове без ограничение, възможностите за уреждане на облигационни спорове до 25 000 лв. И искам да подкрепя изготвената заедно с госпожа Александрова промяна по отношение на чл. 446 от ГПК. Само да поясня какво имам предвид, тъй като в Правната комисия се спекулираше по темата съвсем неоправдано юридически и се надявам да не повторим този дебат в залата. С така направената формулировка от госпожа Анна Александрова за ново допълнително предложение, което сме направили, за да прецизираме и да се установи работата на съдебните изпълнители по напълно безспорен начин за опазване на несеквестируемия доход, да няма поле за тълкуване и разнопосочна практика. Давам само един пример: при 1500 лв. чист доход на длъжника, на гражданина, се удържа една трета, която е 500 лева, тоест за него следва да останат 1000 лв. Но тъй като това е под минимума – минималната работна заплата от 1077 лв., всъщност на него ще му станат разполагаеми точно колкото е минимумът – 1077, а съдебният изпълнител ще събере съответно 423 – разликата над гарантирания минимум. Това е практиката, като се надяваме да успеем да я консолидираме по начин, по който да не тръгне някой да я тълкува другояче, така че благодаря на всички народни представители, които повдигнаха темата в резултат на проведените дебати. Без значение дали сме били съгласни, или не изобщо с политическите тези по въпроса, успяваме да прецизираме този текст, който е от огромно значение за стотиците хиляди изпълнителни дела, които се водят в България, и в крайна сметка дава много ясна гаранция. Да, текстът не е може би ,така, най-прецизната не, но малко по-тромава формулировка, особено юристи, като видят дробни части, които се изчисляват върху пълния размер на дохода след приспадане на сумата, но в крайна сметка, колеги, не е чак толкова сложно, не е висша математика. А е по-добре да напишем една по-тромава норма, обаче да бъде пределно ясна, отколкото прецизен, елегантен текст, някаква лека версия, която да дава поводи за разнопосочни тълкувания. Така че се надявам на конструктивни дебати и на подкрепа за този изключително важен законопроект, с който поставяме края на реформата в областта на медиацията, края на този етап, разбира се, и началото на нейното приложение. Защото, за съжаление, малък е броят дела, по които до момента са се обърнали страните към медиация, но за сметка на това 30% от тези дела са приключили със споразумение. Тоест медиацията работи, но за целта ние трябва да проведем информационна кампания, да обучим повече медиатори с помощта на адвокатурата, разбира се, и с напътствията от страна на съдиите да успеем да привлечем гражданите за това решение, щадящо тях преди всичко. Благодаря Ви.
#24 · speech
Благодаря Ви, господин Георгиев. Заповядайте за изказване, госпожо Рангелова.
#25 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми народни представители, най-напред трябва да знаем, че и този законопроект по неясни за нас причини е част от Плана за възстановяване и устойчивост. Не по неясни, ние знаем кой го е включил в този план, това ни е ясно, неясно ни е какви са били мотивите точно Законът за медиацията да попадне в Плана за възстановяване и устойчивост, с което, от една страна, обществено сме принудени, разбира се, да се съобразим с това, че той е част от този план и трябва да получим финансиране по него. От друга страна обаче, когато имаме сериозни възражения и притеснения чисто професионално относно това доколко въобще е нормално един безспорно алтернативен способ за уреждане на спорове да го правим задължителен и след конституционното дело да се чудим как точно да направим завой така, че хем да е доброволен, хем да е задължителен, имаме на масата ето това. Аз също благодаря за диалогичността и работата в Правната комисия, защото съзнавам трудностите, пред които всички сме изправени, и компромисите, които трябва да направим, отстъпките, които трябва да си направим взаимно, за да получим един продукт, който да е, от една страна, приемлив за Европейската комисия, от друга страна, все пак да е съобразен и с нашите традиции, право. Защото нашето право и медиацията в нейния чист вариант не започват от Асен Василев и от Плана за възстановяване и устойчивост, а са съществували назад във времето. Нашите предложения – чухте от доклада, са почти по всички параграфи и смятам, че са изключително целесъобразни, и ще апелирам залата да ги подкрепи. Те са в няколко групи. Разбира се, на първо място, точно във връзка със смисъла на медиацията предложихме навсякъде, където съществува думата и терминът задължителна, задължителни, задължава, разбира се, те да отпаднат и да бъдат заменени с подходящите думи и термини, така че да съответстват на етимологичното и понятийното съдържание на юридическия термин медиация, а именно доброволност. Радвам се, че действително намерихме общ език в Правната комисия и компромисно единодушно решихме, че няма как да глобяваме страни, които не участват или откажат да участват, или спорът е неподходящ за тях, за да отидат на медиация. В този смисъл разумно беше решението глобата да отпадне. Не съм съгласна с вносителите, че търговските спорове и паричните искове въобще имат място в медиацията. Ако действително в останалата си част от тези 11 точки за делата, които ще попаднат да участват в задължителна медиационна среща, действително има някакъв резон, особено там, където се касае за лични отношения между родители, бивши съпрузи, съсобственици, да, аз съм адвокат с дългогодишна адвокатска практика и съм уверена, че действително едно доброволно уреждане на тези спорове ще съхрани отношенията между тези страни, ще препятства лавинообразното увеличаване на делата между тях. Само че не така според мен стои въпросът с търговските спорове и с паричните спорове, защото там няма никакви лични отношения. Там става дума за едни пари, най-общо казано, които едната страна дължи на другата и първата отказва да плати или не ги плаща в съответния срок на съответния падеж. За каква медиация можем да говорим тук?! Какво ще правим с тези страни? Ще мотивираме длъжника да плати, ще го насилваме или ще мотивираме кредитора да се откаже от цялото или от част от задължението?! Няма какво да правим. Това е и предложението ни – тези дела да отпаднат от медиацията, защото там действително става дума за едни изключително прецизни търговски взаимоотношения, които според нас не подлежат на медиация. Следващата група предложения, за които апелирам залата да намери аргументи да ни подкрепи, са включването на адвокатите в медиационните срещи, задължителното участие на адвокат и в този смисъл възможността и адвокатът да замести личното участие на страната в медиационна среща. Понастоящем текстовете предвиждат в информационната среща страните да се явяват лично. Аргументите на вносителите са, че страната, видите ли, ако не се яви лично, възможно е нейният адвокат да не предаде точно предложението на медиатора, тоест да укрие нещо от нея, за да продължи съдебното дело. Това като адвокат дори намирам за обидно, честно казано, защото смисълът и участието на адвокатите в тези медиационни срещи, на първо място, дава възможност лицето да не прави едни разноски. Представете си хипотезата, че страна, която трябва да вземе лично задължително участие в медиационна среща, живее хипотетично в Холандия. Там работи, от 20 години живее там. В някакъв момент става ответник по дело, което е част от възможните за медиация. Получава указания от съда, че следва задължително да се яви на медиационна среща, трябва да ползва отпуск или нещо друго, да прекъсне работата си, да направи едни ненужни значителни разноски, за да дойде формално на една медиационна среща и да чуе нещо, което при всички случаи, ако той вече има свой повереник, със сигурност го е чул от него. Ето защо искам да погледнете през очите на потенциална такава страна и да дадете възможност в Закона да запишем в тези хипотези, доколкото гражданските дела в друг вид производства, например разводите по исков ред, допускат, когато страната трайно живее извън България и са налице обективни пречки за личното явяване в съдебно заседание, да не се явява, тоест делото да може да се гледа в нейно отсъствие, ако тя има повереник. Същото нещо предлагаме и за задължителната информационна медиационна среща. На следващо място, защо държим на задължителното участие на адвокатите, каквато възможност предвидихме в Закона за медиацията, но пропуснахме да уредим в Гражданския процесуален кодекс, защото отсъствието на повереника, който ще продължава после съдебното производство, ако страните не се споразумеят за прекратяването му в медиационната среща, ще препятства възможността тази страна волно или неволно да разкрие факти и обстоятелства, които биха създали усложнения в съдебното производство, което тя ще води. Това е смисълът на адвокатите – да охраняват и защитават правата и законните интереси на българските граждани. Ето защо аз моля това наше предложение да бъде разгледано през призмата на интересите на страните, а не на интересите на адвокатите, защото те така или иначе са охранени с обстоятелството, че участват в съответното съдебно производство. В тази връзка е и последната ни група предложения. Смятаме за резонно медиаторът да може да бъде посочван от страните, а не да се назначава от координатора на съдебния медиационен център, защото второто е едно администриране, граничещо с определянето на служебните защити, докато първото е право на страните да могат да определят intuitu personae съответните качества на медиатора, кой да бъде медиатор в тяхното съдебно производство. Както и според мен е задължително медиаторът, който е провел информационната среща, ако се продължи и в следващите такива и се довърши медиационната процедура, да бъде един и същ. Първо, ще икономиса време, ще икономиса запознаване наново с казуса, със страните, влизане в личните разговори, които предполага медиационната среща, и смятам, че ще доведе до по-добър краен резултат. Във връзка с обстоятелството, което споменах – че предвидихме възможност за участие на адвокат в Закона за медиацията, но пропуснахме такава в Гражданския процесуален кодекс, госпожо Председател, в края на своето изказване правя и редакционни добавки в § 7 и § 8 от Законопроекта, като в § 7 в чл. 140а, ал. 1, изречение първо след израза „страните лично“ се добавя изразът „или заедно с адвокат“, а в § 8 в член 140б, ал. 2 след края на изречението се поставя запетая и се добавя изразът „лично или заедно с адвокат“. Благодаря Ви за вниманието.
#26 · speech
Благодаря Ви. Господин Рашев поиска реплика. Заповядайте, господин Рашев.
#27 · speech
ИТН
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Министър, уважаема колега Рангелова! На първо място, искам да Ви благодаря за участието в дебата, защото действително в такива дебати може да намерим най-правилните текстове, които да бъдат приети от Комисията, а впоследствие и от залата. Въпреки това имам някои съображения по отношение на изказаното от Вас във Вашето изказване. На първо място, Вие споменавате за задължителната медиация, но както министър Георгиев подчерта, не става дума за задължителна медиация, а за задължителна информационна среща. Дори и това аз не считам, че е толкова императивна нормата, защото, когато погледнем чл. 140а, ал. 3, са посочени обстоятелствата, при които съдът не е задължен да прави такава информационна среща. И точка 7 казва, когато има други обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат, или, с други думи, когато ние завеждаме исковата молба от страна на нашите клиенти, ние може да посочваме в исковата молба обстоятелства, вследствие на които считаме, че такава информационна среща няма да доведе до необходимия резултат. Вследствие на това считам, че не е точно задължителна информационната среща, защото ние със съответните обосновани и основателни твърдения от наша страна може да оборим тази информационна среща. На следващо място, Вие споменахте за включването на адвокатите в задължителната информационна среща. В Комисията много подробно обсъдихме тази тема и стана ясно, аз предполагам, че и Вие сте запозната, всъщност ние имаме конституционна уредба, която обосновава правото на защита от страна на клиента с адвокат. Посочването на присъствието на адвоката във всеки един нормативен акт не е задължително. Това го има уредено както в Конституцията, така и в практиката. Няма как, дори в Комисията, доколкото помня, магистратите, които участваха в Комисията, споменаха, че те имат практика да допускат винаги адвоката заедно с клиента в какъвто и да е процес. Така че не виждам да имаме проблем по отношение на това. И последно, във връзка с неучастието на страните в информационна среща или задължението за лично участие мисля, че също беше доста подробно упоменато в Комисията от страна на доцент Станева какво е намерението на вносителя, защо всъщност искат личното участие на страните в едно такова производство, в един такъв процес, защото на тези срещи не се дискутират само правните въпроси, дискутират се понякога и лични такива, свързани със съответните действия, които ще се предприемат от страните, ако производството продължи и не се постигне споразумение между страните. В този смисъл аз съм на мнение, че по-скоро текстът трябва да остане в този си вариант, както е предложено от вносителя. Благодаря Ви.
#28 · speech
Има ли други реплики към изказването на госпожа Рангелова? Дадох повече възможност, тъй като по същество е дебатът. Заповядайте, госпожо Рангелова.
#29 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Колега Рашев, в голяма част този дебат, който сега водим под формата на реплика и дуплика с Вас, го водихме в Правната комисия и затова до някаква степен по-скоро Вашата реплика ми прозвуча като аргументация, присъща за вносители, не реплика по моето изказване, но разбира се, така залата узна другото мнение, което Вие изразихте. Аз много подробно мотивирах защо разбирам този завой, който се направи с този законопроект, и опита да бъде избегната задължителността на медиацията, но няма как да се съгласим, че когато една среща е задължителна, тя има доброволен характер. Самото обстоятелство, че медиационната среща, макар и само първата такава, е задължителна – всеки нормален човек, без да е юрист, достатъчно е да разбира български, ще разбере, че няма никаква доброволност в една задължителна медиационна среща. В този смисъл беше и изказването ми. По отношение на това, че е ненужно да бъде записано участието на адвоката в тази медиационна среща в Гражданския процесуален кодекс. Аз мотивирах това си искане за редакционни добавки с аргумента, че такова приехме все пак в Закона за медиацията и няма никаква пречка по същата аналогия, в която и Вие гласувахте „за“, да бъде включено в Закона за медиацията, да бъде включено и в Гражданския процесуален кодекс. И да, така е. Конституционно е уредено правото на защита на всеки български гражданин по принцип, само че и аз, и Вие със сигурност във Вашата практика сте имали десетки случаи, в които се е налагало да спорите с един или друг административен орган, различен от съдебния такъв, разбира се, защото за съда това е безпрекословно ясно, че всеки има право на адвокат, но на всички останали административни органи се е налагало – било Висшият адвокатски съвет, да пише писма, да дава препоръки или съответните адвокатски съвети по места да влизат в спорове със съответната администрация, че това е така по Конституция и не е необходимо нито да се представя нотариално заверено пълномощно, нито някакви специални указания, за да бъде придружавано едно лице от адвокат било в общинска, областна или каквато се сетите друга администрация. По тези аргументи смятам, че е добре да бъде записано не само в Закона за медиацията, но да бъде записано и в Гражданския процесуален кодекс. А що се касае до личното участие, така е, прав сте. И аз го обясних в своето изложение, че то има смисъл тогава, когато коментираме семейни отношения, делбени и така нататък, но особено когато касае търговски спорове, абсолютно безпредметно е да разхождаме една страна за високи разноски, за да се явява лично. Отделно от това – и с това завършвам – щом Гражданският процесуален кодекс допуска в производство по развод, което за мен е доста по-съществено и по-сериозно, отколкото етажна съсобственост, да не се явява една от страните лично и това да не пречи на развоя на процеса, не виждам причина това да е пречка за медиация. Благодаря.
#30 · speech
Благодаря Ви, госпожо Рангелова. Господин министърът се отказа от възможността да говори по този въпрос. Преди да дам думата на народния представител Петър Петров за изказване, уважаеми колеги, нека да поздравим гостите от Фолклорен ансамбъл „Огнените“ от село Бусманци. Добре дошли в Народното събрание. (Ръкопляскания.) Те са тук по покана на народния представител Нина Димитрова. Заповядайте, господин Петров, за изказване.
#31 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Дами и господа народни представители, уважаеми гости на днешното пленарно заседание! По два параграфа, госпожо Председател, бих желал да взема отношение в настоящата дискусия на второ гласуване. Първият е § 7 и по-точно кръгът на видовете дела, по отношение на които вносителите искат да имаме задължителна информационна среща. И в Правната комисия изразих становище, че поне според мен, личното ми мнение като практикуващ адвокат е, че прекалено много се увеличава и се разширява кръгът на видовете дела, по които се иска провеждането на задължителната информационна среща в общия случай от страна на съда спрямо страните. След проведеното заседание на Правната комисия те се преобразуваха в т. 10 и т. 11 – тези две, по които ние имаме съображения, негативни съображения. Точка 10 е парично или непарично вземане по граждански спор, произтичащ от договор, едностранна сделка, непозволено увреждане, неоснователно обогатяване или водене на чужда работа без пълномощие с цена на иска до 25 хил. лв., а пък по т. 11 са непарични или парични вземания по търговски спорове, по чл. 365, т. 1 без оглед на цената на иска. Слушах внимателно изложението на министъра в началото на дискусията. Той аргументира друга част от видовете дела, вещните дела, семейните спорове, разводите и така нататък, но не чух от него аргументация за нуждата търговските спорове да бъдат включени в кръга дела, за които да се иска незадължителна информационна среща, както и непаричните вземания, неоснователното обогатяване, и там аз лично не чух аргументация – стори ми се, че той тактично ги пропусна. Опитах се да прегледам отново мотивите на Законопроекта и въпросната таблица с търговските спорове през последните пет години, по отношение на които е имало производства по медиация – оказва се, че за 2022 г. са били 32 търговските спорове, по които е имало производства по медиация; за 2023 г. са били 24, а през 2024 г. са били само 19 търговски дела. Само по 19 търговски дела страните са се опитали да търсят медиация. Това са, забележете, под 7% от всички спорове в България, по които страните са се опитали да търсят медиация. Очевидно е, че този институт поне по отношение на търговските спорове не действа – бе посочено и от преждеговорившия в неговата реплика, че в самата медиация се обсъждат и лични отношения, но в информационна среща. По дело за един търговски спор аз лично не виждам на тази информационна среща какви точно лични отношения биха могли да бъдат обсъдени и респективно да бъде разрешен този търговски спор. Така например и в момента имаме един търговски спор срещу фирма, която експресно изпразни имуществото си, активите си, преназначи персонала си в друга фирма и не виждам, ако приемем, че имаме задължителна информационна среща, ние първо тези хора няма да ги открием лично. Представител на търговското дружество няма да може да го открием, за да се яви на тази информационна среща, просто защото заради огромния размер на иска, който сме предявили, те са предпочели да изпразнят фирмата и по този начин да не заплатят това, за което ще бъдат осъдени по търговския спор, като даже съм поискал и съдействието от министъра на финансите в момента за проверка дали няма престъпление срещу данъчно-осигурителната система чрез преназначаване на хората в друга фирма с подобно име на всичко отгоре. И аз лично не виждам тази задължителна информационна среща по търговски спорове особено за големи суми, тъй като не се сложи някакъв максимален размер на претенциите, с какво би разрешила и би препятствала провеждането на стандартното исково съдопроизводство. Понеже беше посочено, че в ал. 3 се дава възможност на съда по своя преценка да прецени кога да не задължава страните, които иначе са задължени за провеждането на такава информационна среща, леко съм песимист, че ще има колега съдия, който ще предпочете да си проведе изцяло исковото производство с всичките възможни заседания, n на брой, вместо, щом му е дадена тази възможност от закона, новосъздадена, веднага да насочи страните към задължителна информационна среща. Личното ми впечатление е, че ако това влезе в сила, както се очаква, след една година, ако изкараме статистика, ще се окаже, че случаите, при които съдът е предпочел и поради други обстоятелства да не насочи страните към тази задължителна информационна среща, няма да са много по обективни причини. Именно затова аз лично няма да подкрепя т. 10 и т. 11 от § 7, от чл. 140а, ал. 1, тъй като считам, че те са неработещи, а по-скоро, ако ги приемем, това ще задръсти съдилищата с така или иначе големия брой граждански дела с искове до 25 хил. лв. да караме страните да участват в задължителна информационна среща. Следващият параграф, по който бих искал да взема отношение, е създаденият нов § 14, новото предложение, което е внесено. Ние обсъждахме още на първо гласуване, че е редно длъжниците да получават защита срещу евентуално незаконосъобразни действия на частните съдебни изпълнители – изключително е важно, и се оказа, че вносителите на това предложение за промени в чл. 446 трябва да правят така, че едва ли не да се повтаря и да се набива на очи на частните съдебни изпълнители да не пипат несеквестируемото имущество на длъжника, включващо и минималната работна заплата. Тоест правим и се налага, очевидно, да правим някакви законодателни еквилибристики, за да попречим на частните съдебни изпълнители да извършат евентуално незаконосъбразни действия. Защо се налага да го правим? Защото в момента процедурата на защита срещу подобни незаконосъобразни действия е изключително дълга и тромава. И по отношение на това предложение, което е направено с § 14, аз се чудя нещо, дами и господа народни представители, и господин Расташки виждам, че ме гледа. Не е ли по-добре, вместо да приемаме последната предложена редакция, бодната вчера, на чл. 446, да приемем следното предложение, а именно: „Извършените изпълнителни действия върху парично вземане на длъжника, с което е увредено негово несеквестируемо имущество, са нищожни по силата на закона.“ Какви срокове ще му даваме, ако е оспорено действие на частния съдебен изпълнител, какви жалби да пише тепърва, да ходи до съд, когато са му взели повече пари и са му нарушили минималната работна заплата като размер на това, което е дръпнато от нея, просто да запишем, че такива изпълнителни действия, с които е увреден несеквестируемият размер, са нищожни по силата на Закона. Ако това нещо го запишем, веднага ще направим така, че частните съдебни изпълнители да съблюдават много внимателно какви пари дърпат от сметките на длъжниците. И аз лично считам, че в момента тази защита, която е дадена на по-слабата страна, а именно на длъжника, да оспорва действия на един орган, който има едва ли не властнически правомощия, какъвто е съдебният изпълнител – дали държавен, дали частен, в случая е недобра и по никакъв начин не създава равнопоставеност на страните в изпълнителния процес. Нарушават се според мен конституционно гарантирани права на длъжника. Именно затова поне аз лично няма да подкрепя така направената редакция. Аз считам, че разпоредбата, която бяха предложили от вносителите, беше достатъчно ясна и разбираема. И поне според мен не е нужно, когато имаме една порочна процедура на защита срещу действията на частните съдебни изпълнители, да правим така, че с такива редакции на законодателните предложения да даваме някакъв модерен прочит, който реално няма да подпомогне по никакъв начин защитата на длъжниците. Благодаря Ви.
#32 · speech
Благодаря Ви. Има ли реплики към изказването на господин Петров? Процедура – господин Гаджев, заповядайте.
#33 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми дами и господа народни представители! Правя процедура да удължим законодателната част на днешното парламентарно заседание до приемането съответно на този законопроект и следващата точка, а именно Проект на Годишна работна програма на Народното събрание по въпросите на Европейския съюз за 2025 г. с вносител Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове, и след това да започнем с парламентарния контрол, както е – три часа.
#34 · speech
Уважаеми колеги, беше направено процедурно предложение за удължаване на законодателната част, а парламентарният контрол да започне след приемането на точка втора от днешната програма. Моля, режим на гласуване. Гласували 132 народни представители: за 97, против 35, въздържали се няма. Предложението е прието. Само не разбрах защо колегите сте против, но… Заповядайте, господин Расташки, за изказване.
#35 · speech
ПП МЕЧ
Уважаеми колеги, уважаеми български граждани, ще говоря за предложението по § 14 от Законопроекта. Това предложение прави така, че минималната работна заплата на длъжника да му е гарантирана и да не може да навлиза ЧСИ и да удържа от нея. Също така слага точен предмет на това колко точно частният съдебен изпълнител може да удържа. В момента има една дупка в законодателството и частните съдебни изпълнители злоупотребяват с нея. Сега ще Ви дам малко вътрешна информация какво точно се случва и на Правна комисия, когато се гласува нещо толкова важно за всички български длъжници. Това предложение беше отхвърлено от ГЕРБ и от финансовата къща „Ново начало“. Но защо беше отхвърлено, питате Вие. Защо ГЕРБ и „Ново начало“ биха гласували против българските длъжници, те нямат ли такива избиратели?! И аз се зачудих на това, но вчера ми стана ясно, когато влязох в Правната комисия и видях, по покана на председателя Анна Александрова, гордо седнал до министъра на правосъдието частния съдебен изпълнител Стоян Якимов. (Реплика от министър Георги Георгиев: „Не е вярно!“) Да, беше там на реда около министъра на правосъдието. Този частен съдебен изпълнител Стоян Якимов е отгледан още от малко съдебно изпълнителче от Делян Пеевски. (Ръкопляскания от ПП МЕЧ.) Неговата кариера се гради главно на това да прави описи на КТБ, на тяхното имущество и на имуществото на разни други, фалирали покрай Момчил Мондешки, покрай Делян Пеевски, покрай „Ново начало“ и други такива големи фабрики, които фалират, и тогава винаги се намесва Стоян Якимов и започва да прави описи. Та как очакваме да направим някакво законодателство, полезно за българския народ, когато вдясно от нас стои частният съдебен изпълнител и с неговите мнения ние правим законодателни промени?! Не може по този начин да се продължава, не може така да се коват законите на България. Обаче видях от всички други партии воля да се приеме, така че аз апелирам – ГЕРБ и „Ново начало“ отдавна съм ги изключил, виждам, че те нямат никакво желание да се борят против ЧСИ-та, против колектори – апелирам към всички останали да подкрепят това предложение, защото то ще бъде полезно за целия български народ, и българският народ чака да се освободи от частните съдебни изпълнители, някой да ги вкара в рамки и те да започнат да работят законосъобразно. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП МЕЧ.)
#36 · speech
Беше заявена реплика от господин Петров. Заповядайте – първа реплика.
#37 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Расташки, не съм съгласен, че това е единственото странно нещо, което се случи на заседанието на Правната комисия. Държа да Ви напомня, че когато при първо гласуване предложението за отпадане на това законодателно предложение всъщност не мина, тогава бе извикан един народен представител от тази финансова къща „Ново начало“, както Вие казахте, и три параграфа по-късно се направи връщане назад да прегласуваме отново това предложение на „БСП – Обединена левица“. И тогава гласовете бяха 7 на 7 и тяхното предложение не мина именно защото бе извикан един народен представител на пожар от групата „Ново начало“ на санкционирания по „Магнитски“ Пеевски и едва тогава вече се направи това прегласуване. Предложението не мина и сега в доклада е записано, че Комисията не подкрепя предложението. И веднага след това второ гласуване. Народният представител от групата на санкционирания по „Магнитски“ си излезе спокойно от Правната комисия. Всеки, който не вярва, може да прегледа видеофайла на заседанието на Правната комисия, да се убеди как точно се вземат решения тогава, когато се отнася до защитата на българските длъжници – само единствено със силата на мнозинството. Ако греша, господин Расташки, излезте и ме поправете, но съм сигурен, че това, което заявих, наистина е така. Благодаря Ви.
#38 · speech
Има ли други реплики към изказването на господин Расташки? Заповядайте за дуплика.
#39 · speech
ПП МЕЧ
Господин Петров, Вие донякъде сте прав. Председателят на Правната комисия обича да прегласува до смърт. (Смях.) Веруюто на Анна Александрова е да прегласуваме до смърт. (Смях.) Само че повторението е майка на знанието така и не успя да я научи да брои до седем, за да разбере кой е „за“ и кой е „против“. (Ръкопляскания от ПП МЕЧ.) И естествено, че когато влезе някой от финансовата къща „Ново начало“, мнозинството се обръща, тя се връща 30 страници по-назад и решава, че ще се гласува наново. Ще гласуваме, докато ГЕРБ не спечелят – това е тяхното верую. Благодаря Ви. (Реплики от ГЕРБ-СДС. Ръкопляскания от ПП МЕЧ.)
#40 · speech
Благодаря Ви. Други изказвания? Няма. Заповядайте, господин Георгиев.
#41 · speech
БСП – Обединена левица
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Аз също ще споделя впечатлението си за това, че съвсем своевременни са тези промени, особено що се касае до медиацията. Абсолютно съм съгласен и с министъра, че този процес трябва да бъде размразен най-после. И от нашата парламентарна група категорично подкрепяме това да даваме възможност на хората чрез такива информационни срещи. Съответно от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“ направихме абсолютно адекватни предложения най-вече в частите на Закона за медиацията, за да може хората, информирайки се, влизайки на такива информационни срещи, в действителност да не задръстваме съдилищата, да даваме възможност… А и, колеги, дайте да си говорим честно. Не мислите ли, че през последните години хората до голяма степен, включително и от финансова гледна точка, бяха ограничени да получават правосъдие? Така че аз лично виждам възможността чрез медиацията хората още на една такава информационна среща, много преди съдебния процес, да могат да се спогодяват. И мисля, че изказаните становища в тази насока и на съдиите, и на Висшия съдебен съвет за това да могат такива дела да се гледат, и търговски спорове, го подкрепяме като цяло. Бяхме много активни в Комисията относно тези предложения. Разбира се, опитахме се да ги аргументираме и защитим. Не всички бяха приети, но като цяло сме доволни от това, около което в крайна сметка Комисията се обедини, и сме убедени, че тези предложения и това, което сега се предлага, и ние от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“ ще подкрепим предложенията на Министерството за медиацията. Позволете ми да кажа няколко думи относно особено тук при последните изказвания и така разгорещилия се дебат за чл. 446 от ГПК, или § 14 от доклада, където държа да кажа, че това предложение е наше, на „БСП – Обединена левица“, и ние го вкарахме именно защото имаше противоречива съдебна практика в тази насока. Именно защото искаме да защитим правата на хората и точно в тази насока е нашето предложение в т. 1 и т. 2 след думите „една трета част“ и „една четвърт част“ да се добавят „от горницата над минималната работна заплата“. Да, министърът Ви обясни за какви суми става въпрос, но ако ние в тази насока изчислим точно пък какво ще плати, ако се приеме нашето предложение, ще се види, че сумите, които хората трябва да дадат като вноска към съдебните изпълнители, ще бъде много по-малка. И ние точно затова се опитваме да защитим, да аргументираме това наше предложение, защото задължително трябва да защитим минималната работна заплата и само тези удръжки да бъдат над горницата, над минималната работна заплата. В тази насока ще Ви моля да подкрепите нашето предложение. Считаме, че с тези редица законови инициативи от страна и на Министерството на правосъдието, а и това, което от пленарната зала се прие, включително и от това, че се прие, знаете, преди няколко дни, Законът за личния фалит, като цяло ние ще покажем едно отношение към нашите избиратели, към нашите съграждани, че мислим за това да не бъдат притискани от различни съдебни изпълнители и колектори. Така че ще Ви призова в действителност да подкрепите предложението на „БСП – Обединена левица“. Благодаря Ви.
#42 · speech
Благодаря Ви, господин Георгиев. Реплики има ли? Не виждам. Други изказвания? Не виждам. Закривам разискванията и преминаваме към гласуване.
#43 · speech
Уважаеми колеги, преминаваме към гласуване. Подлагам на гласуване наименованието на Закона по вносител, § 1 в редакция на Комисията; § 2 в редакция на Комисията и § 3 в редакция на Комисията. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Времето!“) Виждам вдигнати ръце – изчакваме. Гласували 173 народни представители: за 135, против 37, въздържал се 1. Наименованието на Закона и параграфи до трети включително по вносител са приети. Уважаеми колеги, днес наши гости са ученици от Професионална гимназия „Алеко Константинов“ в град Мездра. (Ръкопляскания.) Те са в Народното събрание по покана на народните представители Красен Кръстев и Мартин Харизанов. За гостите – гласуваме промени в Гражданския процесуален кодекс във връзка с медиацията. Преминаваме към § 4. Първо подлагам на гласуване предложението на народните представители Нина Димитрова и Владимир Георгиев, неподкрепено от Комисията. Гласували 175 народни представители: за 29, против 45, въздържали се 101. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на § 4, неподкрепен от Комисията. Гласували 173 народни представители: за 6, против 44, въздържали се 123. Предложението не е прието. Преминаваме към § 5. Поставям на гласуване предложението на народните представители Нина Димитрова и Владимир Георгиев, неподкрепено от Комисията. Гласували 179 народни представители: за 19, против 54, въздържали се 106. Предложението не е прието. Поставям на гласуване § 5 по вносител, който става § 4, заедно с предложението на Комисията. Гласували 181 народни представители: за 136, против 14, въздържат се 31. Текстът на § 4 е приет. Преминаваме към § 6 по вносител. В § 6 има предложение от народните представители Нина Димитрова и Владимир Георгиев, неподкрепено от Комисията. Подлагам предложението на гласуване. Гласували 179 народни представители: за 48, против 47, въздържали се 84. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на § 6 по вносител, който става § 5, заедно с предложението на Комисията. Гласували 180 народни представители: за 168, против 12, въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към § 7 по Доклада на Комисията. В § 7 има направени предложения. Първо подлагам на гласуване предложението на народните представители Нина Димитрова и Владимир Георгиев, неподкрепено от Комисията. Гласували 182 народни представители: за 19, против 51, въздържали се 112. Предложението не е прието. В този параграф има предложение и на народните представители Цвета Рангелова и Петър Петров, неподкрепено от Комисията. Подлагам на гласуване предложението. Гласували 183 народни представители: за 31, против 65, въздържали се 87. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на § 7, който става § 6 в редакция на Комисията. Гласували 177 народни представители: за 135, против 11, въздържали се 31. Текстът на § 7, който става § 6, е приет. Преминаваме към § 8. В § 8 има направено предложение от народните представители Нина Димитрова и Владимир Георгиев, неподкрепено от Комисията. Гласували 181 народни представители: за 18, против 37, въздържали се 126. Предложението не е прието. В този параграф има направено предложение и от народните представители Цвета Рангелова и Петър Петров, неподкрепено от Комисията. Гласуваме предложението. Гласували 175 народни представители: за 29, против 60, въздържали се 86. Предложението не е прието. В залата беше направено редакционно предложение от госпожа Цвета Рангелова в § 8, който ще стане § 7: „В чл. 140а, ал. 1 след израза „страните лично“ се добавя изразът „или заедно с адвокат“.“ Поставям на гласуване редакционното предложение. Гласували 176 народни представители: за 34, против 46, въздържали се 96. Редакционното предложение не е прието. Поставям на гласуване текста на § 8, който става § 7 в редакцията на Комисията. Гласували 177 народни представители: за 136, против 10, въздържали се 31. Предложението е прието. В § 9 по вносител има направено предложение от народните представители Цвета Рангелова и Петър Петров, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 175 народни представители: за 40, против 58, въздържали се 77. Предложението не е прието. В дискусията в залата беше направено редакционно предложение от госпожа Цвета Рангелова в § 8, който става § 7. В чл. 140б, ал. 2 след края на изречението се поставя запетая и се добавя изразът „лично или заедно с адвокат“. Моля, режим на гласуване. Гласували 177 народни представители: за 36, против 33, въздържали се 108. Редакционното предложение не е прието. Поставям на гласуване текста на § 9, който става § 8 в редакцията на Комисията, заедно с редакционните поправки, които госпожа Александрова изчете. Гласували 178 народни представители: за 137, против 10, въздържали се 31. Параграфът е приет. В § 10 има направени предложения. Първото предложение е на народните представители Нина Димитрова и Владимир Георгиев, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 166 народни представители: за 59, против 33, въздържали се 74. Предложението не е прието. Има направено предложение от народните представители Цвета Рангелова и Петър Петров по § 10, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 176 народни представители: за 40, против 42, въздържали се 94. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на § 10, който става § 9, по вносител заедно с предложенията на Комисията и редакционните поправки, които госпожа Александрова представи. Гласували 178 народни представители: за 136, против 9, въздържали се 33. Текстът на § 10, който става § 9, е приет. В § 11 има направено предложение от народните представители Цвета Рангелова и Петър Петров, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 172 народни представители: за 31, против 46, въздържали се 95. Предложението не е прието. Уважаеми колеги, поставям на гласуване текста на § 11, който става § 10, по вносител заедно с предложението на Комисията; текста на § 12, който става § 11 в редакцията на Комисията; и текста на § 13, който става § 12, по вносител заедно с предложението на Комисията, както и създаването на нов § 13 в редакцията на Комисията. Гласували 180 народни представители: за 137, против 11, въздържали се 32. Предложенията са приети. В § 14 по вносител има направено предложение от народния представител Анна Александрова, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 178 народни представители: за 105, против 20, въздържали се 53. (Реплика от народния представител Петър Петров: „Прегласуване.“) Прегласуване. (Реплики.) Предложенията са две различни. Първото е предложението на народния представител Анна Александрова и Комисията не го подкрепя, а след това вече има второ решение, при което Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага да бъде отхвърлен. Те са две различни по § 14 по вносител. (Реплики.) Редакцията в залата вече ще бъде по следващия параграф. В залата беше направено предложение да се създаде нов § 14, който ще го подложа на гласуване след това. Сега прегласуваме предложението на госпожа Александрова, което Комисията не подкрепя. Прегласуване поиска господин Петров. Гласували 177 народни представители: за 47, против 19, въздържали се 111. Предложението не е прието. Заповядайте за процедура.
#44 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Вземам процедура, защото поне според мен Вие подведохте залата, но не с това, че казахте на част от нея как да гласува горе от място, а с това, че посочихте, че има редакционно предложение за създаване на нов § 14. Няма подобно предложение. Има направена редакционна поправка, която ни беше връчена преди дебатите, и Вие трябваше първо да предложите редакционната поправка на гласуване, а след това евентуално, ако тя не бъде приета, след това да подложите за гласуване това, което предложихте преди малко – именно отпадането на параграфа или съответно параграфа най-накрая по вносител. Образно казано, върви се отзад напред. Тоест от последното, което е постъпило, се гласува – в случая имаме редакционна поправка – и именно това е смисълът. Защото, ако беше минало това предложение за отпадане на целия параграф, Вие сега нямаше как да предложите ето това, което е редакционна поправка, защото просто нямаше да има такъв параграф в Законопроекта. Затова, и ние сме го говорили и в предишни пленарни заседания, първо предлагайте редакционната поправка – тя е последна по време и първа по право – тя да бъде гласувана, а след това вече дали да отпадне параграфът, или да остане параграфът по вносител, както е в случая.
#45 · speech
Господин Петров, беше направено редакционно предложение в залата по § 14. Сега поставям на гласуване редакционното предложение, което беше направено по § 14, което стана в залата при представянето на доклада. Така че поставям на гласуване § 14 с редакционното предложение на госпожа Александрова за нова редакция на чл. 446. Гласували 158 народни представители: за 148, против 1, въздържали се 9. Предложението е прието. Поставям на гласуване наименованието на подразделението „Преходни и заключителни разпоредби“ по вносител. Гласували 171 народни представители: за 131, против 9, въздържали се 31. Предложението е прието. Колегите ми правят забележка, че сме гласували редакцията, а не сме гласували текста на § 14, така че ще Ви помоля, преди да преминем към § 15, да гласуваме текста на § 14 заедно с редакцията, която бяхме одобрили. Моля, режим на гласуване. Гласували 176 народни представители: за 145, против 31, въздържали се няма. Предложението е прието.
#46 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Прегласуване.
#47 · speech
Прегласуване желае господин Петров. Моля, прегласуване на § 14 заедно с приетата редакция. Гласували 175 народни представители: за 144, против 31, въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към § 15. В § 15 има направени предложения. Първо подлагам на гласуване предложението на народните представители Нина Димитрова и Владимир Георгиев, неподкрепено от Комисията. Гласували 174 народни представители: за 21, против 39, въздържали се 114. Предложението не е прието. Другото предложение, което е направено, е от народните представители Цвета Рангелова и Петър Петров, също неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 170 народни представители: за 42, против 39, въздържали се 89. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на текста на § 15 в редакция на Комисията заедно с редакционните предложения, които бяха представени от госпожа Александрова. Гласували 172 народни представители: за 131, против 13, въздържали се 28. Предложението е прието. Преминаваме към § 16. По § 16 има направено предложение от народните представители Цвета Рангелова и Петър Петров, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 173 народни представители: за 34, против 43, въздържали се 96. Предложението не прието. Поставям на гласуване текста на § 16 в редакцията на Комисията и текста на § 17 в редакцията на Комисията. Гласували 172 народни представители: за 130, против 10, въздържали се 32. Предложенията са приети. Параграф 18. В § 18 има направено предложение от народните представители Цвета Рангелова и Петър Петров, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 175 народни представители: за 35, против 74, въздържали се 66. Предложението не е прието. Направена е редакционна поправка от госпожа Александрова в § 18, а именно в ал. 1 след думите „по чл. 20“ се добавя „по Закона за медиацията“. Моля, гласуваме редакционната поправка, представена от госпожа Александрова. Гласували 177 народни представители: за 135, против 9, въздържали се 33. Редакционната поправка е приета. Поставям на гласуване текста на § 18 заедно с приетата редакционна поправка, както и създаването на нов § 19 в редакция на Комисията. Гласували 175 народни представители: за 134, против 10, въздържали се 31. Предложенията са приети, а с това и промените в Гражданския процесуален кодекс. Има ли желаещ да изрази различен вот? Не виждам. Преминаваме към точка втора от законодателната част на нашата програма: ПРОЕКТ НА ГОДИШНА РАБОТНА ПРОГРАМА НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ ПО ВЪПРОСИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ (2025 г.) Заповядайте, господин Гърдев, да представите Доклада на Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове.
#48 · speech
Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Комисията по европейските въпроси и контрол на еврофондовете предлага на Вашето внимание: „ДОКЛАД относно Проект на Годишна програма на Народното събрание по въпросите на Европейския съюз (2025 г.) На свое редовно заседание, проведено на 13 март 2025 г., Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове на основание на чл. 116, Глава десета от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание обсъди и прие проект за Годишна програма на Народното събрание по въпросите на Европейския съюз. Проектът на Годишна програма на Народното събрание по въпросите на Европейския съюз за 2025 г. е подготвен в съответствие с приоритетите, залегнали в Работната програма на Европейската комисия за 2025 г., публикувана на 11 февруари 2025 г. Приоритетите и основните насоки от Работната програма на Европейската комисия 2025 г. бяха обсъдени в Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове. В работната програма за 2025 г. Европейската комисия очертава амбицията си за повишаване на конкурентоспособността, подобряване на сигурността и укрепване на икономическата устойчивост в Европейския съюз. Под мотото „По-решителен, опростен и експедитивен Съюз“, Европейската комисия стартира цели, съобразени с новата политическа и икономическа реалност, заложени в политическите насоки на председателя на институцията Урсула фон дер Лайен за периода 2025 – 2029 г.: 1. Нов план за устойчив просперитет и конкурентоспособност на Европа; 2. Нова ера за европейската отбрана и сигурност; 3. Подкрепа на хората, укрепване на нашите общества и на социалния ни модел; 4. Запазване на качеството на живот: селско стопанство, продоволствена сигурност, вода и природа; 5. Защита на нашата демокрация, отстояване на нашите ценности; 6. Европа в света: възползване от нашата мощ и нашите партньорства; 7. Съвместно постигане на резултати и на подготовка на Съюза за бъдещето. В работната програма на Комисията за 2025 г. се предлагат нови политически инициативи, като се акцентира върху опростяване, ускоряване и подобряване на политиките и законодателството, повишаване на конкурентоспособността на Европейския съюз. След състоялото се обсъждане и въз основа на проведеното гласуване с 8 гласа „за“, 3 гласа „против“ и без „въздържал се“, Комисията по въпросите на Европейския съюз в съответствие с чл. 116, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание предлага на Народното събрание да приеме следното решение за приемане на Годишната програма на Народното събрание по въпросите на Европейския съюз за 2025 г.: „РЕШЕНИЕ за приемане на Годишна работна програма на Народното събрание по въпросите на Европейския съюз (2025 г.) Народното събрание на основание чл. 105, ал. 4 от Конституцията на Република България и чл. 116, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
#49 · speech
Реши
Приема следната Годишна работна програма на Народното събрание по въпросите на Европейския съюз (2025 г.): ГОДИШНА РАБОТНА ПРОГРАМА НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ ПО ВЪПРОСИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ (2025 Г.) Народното събрание, като се ръководи от: - приноса на националните парламенти за доброто функциониране на Съюза, утвърден в чл. 12 от Договора за Европейския съюз, както и ролята им за формулирането на европейските политики; - спазването на принципите на субсидиарност, определен в член 5, точка 3 от Договора за Европейския съюз, и пропорционалност в европейския законодателен процес. Проверки за съответствие с принципите на субсидиарност и пропорционалност на европейските законодателни предложения, включени в Годишната работна програма на Народното събрание по въпросите на Европейския съюз за 2025 г., да бъдат извършвани чрез активно упражняване на правомощията на Народното събрание съгласно Протокол 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС); - амбициозната цел за засилване на сигурността и гарантиране на мира чрез изграждане на стабилна европейската отбрана; - стремежа към повишаване на конкурентоспособността, подобряване на сигурността и укрепване на икономическата устойчивост в Европейския съюз; - намаляване на административната тежест и опростяване правилата на Европейския съюз, реши, упражнявайки правомощията си по чл. 105, ал. 4 от Конституцията на Република България, като подложи на процедурата по парламентарно наблюдение и контрол по чл. 116, Глава Х от ПОДНС следните проекти на актове на европейските институции в приоритетни области: НОВ ПЛАН ЗА УСТОЙЧИВ ПРОСПЕРИТЕТ И КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТ НА ЕВРОПА Законодателни инициативи: 1. Първи пакет „Омнибус“ за устойчивостта (Т1 на 2025 г.); 2. Втори пакет „Омнибус“ за опростяване на инвестициите (Т1 на 2025 г.); 3. Трети пакет „Омнибус“, включващ мерки за малките дружества със средна пазарна капитализация и за премахване на изискванията за документи на хартия (Т2 на 2025 г.); 4. Преглед на Регламента относно оповестяването на информация за финансирането за устойчиво развитие (включително оценка на въздействието, член 114 от ДФЕС, Т4 на 2025 г.); 5. Цифров пакет (включително оценка на въздействието, Т4 на 2025 г.); 6. Европейски бизнес портфейл (включително оценка на въздействието, член 114 от ДФЕС, Т4 на 2025 г.); 7. Акт за механизъм за ускоряване на промишлената декарбонизация (включително оценка на въздействието, член 114 от ДФЕС, Т4 на 2025 г.); 8. Преглед на рамката за секюритизация (включително оценка на въздействието, член 114 от ДФЕС, Т2 на 2025 г.); 9. Акт за цифровите мрежи (включително оценка на въздействието, член 114 от ДФЕС, Т4 на 2025 г.); 10. Акт на Европейския съюз за космическото пространство (включително оценка на въздействието, член 114 от ДФЕС, Т2 на 2025 г.); 11. Целево преразглеждане на Регламента REACH (член 114 от ДФЕС, Т4 на 2025 г.); 12. Стратегия за биоикономиката (незаконодателна или законодателна инициатива, Т4 на 2025 г.). Незаконодателни инициативи: 1. Компас за конкурентоспособността (Т1 на 2025 г.); 2. Стратегия за единния пазар (Т2 на 2025 г.); 3. Пакт за чиста промишленост (Т1 на 2025 г.); 4. План за действие за енергия на достъпни цени (Т1 на 2025 г.); 5. Стратегия на Европейския съюз за стартиращите и разрастващите се предприятия (Т2 на 2025 г.); 6. Съобщение относно съюз на спестяванията и инвестициите (Т1 на 2025 г.); 7. План за действие „Континент на ИИ“ (Т1 на 2025 г.); 8. Стратегия на Европейския съюз за квантовите технологии (Т2 на 2025 г.); 9. Пътна карта за прекратяване на вноса на енергийни ресурси от Русия ( Т1 на 2025 г.); 10. План за инвестиции за устойчив транспорт (Т3 на 2025 г.); 11. Обсерватория на Европейския съюз за агрохранителната верига. НОВА ЕРА ЗА ЕВРОПЕЙСКАТА ОТБРАНА И СИГУРНОСТ Законодателни инициативи: 1. Акт за критично важните лекарства (Т1 на 2025 г.); 2. Нови правила за прекурсорите на наркотични вещества (вкл. оценка на въздействието, членове 114 и 207 от ДФЕС, Т4 на 2025 г.); 3. Директива за борба с трафика на огнестрелни оръжия (включително оценка на въздействието, член 83 от ДФЕС, Т4 на 2025 г.); 4. Нов общ подход към връщанията (член 79, параграф 2 от ДФЕС, Т1 на 2025 г.). Незаконодателни инициативи: 1. Бяла книга за бъдещето на европейската отбрана (Т1 на 2025 г.); 2. Стратегия на Европейския съюз за Съюз на готовност (Т1 на 2025 г.); 3. Стратегия за подкрепа на медицинските мерки за противодействие на заплахи за общественото здраве (Т2 на 2025 г.); 4. Стратегия за натрупване на запаси в Европейския съюз (Т2 на 2025 г.); 5. Нова европейска стратегия за вътрешна сигурност (Т1 на 2025 г.); 6. План за действие относно киберсигурността на болниците и доставчиците на здравно обслужване (Т1 на 2025 г.); 7. Европейска стратегия за миграцията и убежището (Т4 на 2025 г.). ПОДКРЕПА ЗА ХОРАТА, УКРЕПВАНЕ НА НАШИТЕ ОБЩЕСТВА И НА СОЦИАЛНИЯ НИ МОДЕЛ Незаконодателни инициативи: 1. Нов план за действие за прилагане на Европейския стълб на социалните права (Т4 на 2025 г.); 2. Пътна карта за качествени работни места (Т4 на 2025 г.); 3. Съюз на уменията (Т1 на 2025 г.); 4. Програма за потребителите за периода до 2030 г., включваща план за действие за потребителите на единния пазар (Т4 на 2025 г.).
#50 · speech
Запазване На Качеството Ни На Живот
ПРОДОВОЛСТВЕНА СИГУРНОСТ, ВОДА И ПРИРОДА Законодателни инициативи 1. Изменение на Европейския закон за климата (член 192, параграф 1 от ДФЕС, Т1 на 2025 г.); 2. Пакет за опростяване на общата селскостопанска политика (Т2 на 2025 г.). Незаконодателни инициативи 1. Визия за селското стопанство и храните (Т1 на 2025 г.); 2. Пакт за океаните (Т2 на 2025 г.); 3. Европейска стратегия за устойчивост на водните ресурси (Т2 на 2025 г.). ЗАЩИТА НА НАШАТА ДЕМОКРАЦИЯ, ОТСТОЯВАНЕ НА НАШИТЕ ЦЕННОСТИ Незаконодателни инициативи 1. Европейски щит за демокрацията (Т3 на 2025 г.); 2. Стратегия на Европейския съюз за подкрепа, защита и овластяване на гражданското общество (Т3 на 2025 г.); 3. Пътна карта за правата на жените (Т1 на 2025 г.); 4. Нови стратегии за равенство на ЛГБТИК (Т4 на 2025 г.) и за борба с расизма (незаконодателна инициатива, Т4 на 2025 г.).
#51 · speech
Европа В Света
ВЪЗПОЛЗВАНЕ ОТ НАШАТА МОЩ И НАШИТЕ ПАРТНЬОРСТВА Незаконодателни инициативи 1. Пакт за Средиземноморието (Т3 на 2025 г.); 2. Стратегически подход на Европейския съюз към Черно море/Стратегия за Черно море (Т2 на 2025 г.); 3. Съвместно съобщение относно нова стратегическа програма Европейски съюз – Индия (Т2 на 2025 г.). СЪВМЕСТНО ПОСТИГАНЕ НА РЕЗУЛТАТИ И ПОДГОТОВКА НА СЪЮЗА ЗА БЪДЕЩЕТО Законодателна инициатива 1. Предложения за многогодишната финансова рамка за периода след 2027 г. (член 312 от ДФЕС, Т3 на 2025 г.). Незаконодателна инициатива 1. Подготвен за разширяване Европейски съюз: прегледи на политиките и реформи (предстои да бъдат насрочени).“ Уважаеми колеги, благодаря за вниманието.
#52 · speech
Благодаря Ви, господин Гърдев. Уважаеми колеги, чухте доклада на Комисията и Проекта за решение. Откривам разискванията. Желаещи да се изкажат? Заповядайте, господин Таслаков, имате думата.
#53 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители, уважаеми български граждани! Предстои да гласуваме поредното нищо без стойност, което така или иначе всяка година сме задължени да гласуваме, наречено Годишна програма на Народното събрание по въпросите на Европейския съюз. Нека да не се залъгваме, че по повечето от тези приоритети нищо няма да бъде свършено по тях, но това не е най-важното. Най-важното е, че като цяло концепцията е сбъркана на тази годишна програма, приоритетите си противоречат и аз сега искам да акцентирам върху някои точки, които обсъдихме с колегите в Комисията по въпросите на Европейския съюз. Най-важното, което е още на първа страница. Става въпрос за повишаване на конкурентоспособността. Нека да припомним, че Европа се отказа от евтините енергоносители от Русия и всякакви скъпи от цял свят енергоносители внасяме само за да не взимаме от Русия, и това по никакъв начин не помага на конкурентоспособността, така че, описано по този начин, звучи лицемерно. Нека да обърнем внимание на първите цели и да видим кое е най-важно за Европейския съюз според така предложената програма. На първо място, както казах, конкурентоспособност, за която няма никакви аргументи, че ще гоним конкурентоспособност и просперитет. На второ място обаче, забележете, нова ера за европейската отбрана и сигурност, което означава, че Европа тръгва по пътя на подготовката за война, щом това е сред първите приоритети. Чак накрая и по-надолу са някакви подробности, като запазване на качеството на живот – четвърта точка и надолу. Запазване. Тук не става въпрос за подобряване на качеството на живот. Ще се борят да го запазят, ама, както виждаме, не се получава, тъй като Европа е съсредоточена да произвежда и да праща оръжия в Украйна и да преразпределя ресурси нататък. Малко по-надолу виждаме и отстояване на нашите ценности, запазване на нашата демокрация. Моля колегите, които знаят кои са тези ценности и къде са написани, да ми ги предоставят, защото аз не знам какви са тези ценности – европейски, какво означават те. По-нататък отваряме към незаконодателни инициативи и виждаме: план за действие за енергия на достъпни цени – и малко по-надолу – Пътна карта за прекратяване на вноса на енергийни ресурси от Русия. Едната точка противоречи на другата. Как ще правим енергия на достъпни цени, пък тук има по-надолу Пътна карта за прекратяване вноса на евтини ресурси, нали? Това са взаимноизключващи се неща. Накрая да обърна внимание на незаконодателните инициативи. Тук на първо място се споменава визия за селското стопанство и храните. Разбира се, това е много важна тема, само че не знам как точно българските производители и земеделци биха се равнявали със западните си колеги, които получават субсидии и не им пука на каква цена ще пласират продукцията си. Залели са всички вериги, докато нашите се борят за оцеляване. Докато няма равенство в земеделието, докато всички не взимат едни и същи евросубсидии за продукцията, няма как да има някаква визия с оптимистичен край относно селското стопанство и храните, а пък това е най-важно за изхранването на народите на европейския континент. Малко по-надолу се говори за Стратегия на Европейския съюз за подкрепа, защита и овластяване на гражданското общество. С две думи да обясня за какво става на въпрос – по-малко държавни институции да вършат работа, повече неправителствени организации да бъдат финансирани, за да могат корумпирани типове като тези от ПП с техните неправителствени организации да усвояват пари например за социални дейности, отглеждане на деца и така нататък. Искам, госпожо Председател, да направя едно редакционно предложение, тъй като в т. 4 – Незаконодателни инициативи, да отпадне „Нови стратегии за равенство на ЛГБТИК“, не знам какво е К, но според мен това вече е остаряла цел. След като се смени президентът в Америка и се започна да се набляга на традиционни семейни ценности, на семейства от мъж и жена, смятам че такива нови стратегии за промотиране на ЛГБТИК трябва да отпаднат, защото ние сме модерна държава, а в момента от Америка тръгна съвсем друга мода и смятам, че тази стратегия е много остаряла. Тя най-вероятно е писана преди две години, преди Доналд Тръмп да стане президент на Америка и да смени световния курс. Така че редакционната ми поправка е тази точка четвърта да отпадне. Благодаря.
#54 · speech
Благодаря Ви, записах си. Има ли реплики към изказването? Заповядайте, господин Димчев.
#55 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря. Господин Таслаков, Вие казахте, че това е едно голямо нищо, без никаква стойност. Напротив, има стойност и тя се нарича евро-атлантическа стойност. Сега се обърнете, погледнете колко от тези евроатлантици са тук, за да отстояват тези стойности. Благодаря.
#56 · speech
Благодаря Ви, господин Димчев. Има ли други реплики към изказването на господин Таслаков? Заповядайте господин Славов.
#57 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги и колега Таслаков, понеже във Вашето изказване казахте, че не знаете кои са европейските ценности, не сте чували за такива ценности, призовавам Ви да прочетете член втори от Договора за Европейския съюз. В чл. 2 от Договора за Европейския съюз се казва, че ценностите на Европейския съюз включват зачитане на човешкото достойнство, свобода, демокрация, равенство, правова държава, зачитане правата на човека, включително правата на лицата, принадлежащи към малцинства. Тези ценности са общи за всички държави членки и са заложени в общество, което цени плурализма, недискриминацията, толерантността, справедливостта, солидарността, равенството между жените и мъжете. Това са ценностите на Европейския съюз, към които всички ние сме се присъединили. Нещо повече. Тези ценности са инкорпорирани като част от нашето право. Те по силата на чл. 4, ал. 3 от Конституцията, в която се казва, че България участва в развитието и изграждането на Европейския съюз, са част от нашето право, и то от най-висок порядък. Така че не бива да има спекулации по темата кои са европейските ценности. Европейските ценности са и български ценности, защото ние по силата на нашия акт за присъединяване сме ги възприели изцяло. Благодаря Ви.
#58 · speech
Благодаря Ви, господин Славов. Има ли трета реплика към господин Таслаков? Няма. Заповядайте за дуплика. Само ще Ви помоля да сте по-умерен в изказването си в дупликата, защото в изказването използвахте думи… (Реплики и възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Еее!“) Господин Златанов, не сте в съдебна зала, а в пленарна. Заповядайте.
#59 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Добре, благодаря, госпожо Председател, ще се опитам. Благодаря на господин Славов, че така изчете какви са европейските ценности, но аз му се извинявам, тъй като все още не съм ги видял приложени в България, защото видяхме как 604 хиляди събрани подписа отидоха в коша благодарение на партия като Вашата. (Ръкопляскания и възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Браво! Точно така!“) Видяхме как няма такова нещо, като гласа на хората и демокрацията, как референдумът и желанието хората да бъдат питани отиде в коша благодарение на партия като Вашата, защото Вие го отхвърлихте. Съгласен съм, че трябва да има такива ценности. Много, много са хубави тези неща – за равенството, за демокрацията, да бъде питан народът. Само че ние, господин Славов, три месеца седяхме на пек и на студ да събираме подписи и такива като Вас изобщо не се съобразиха с нашия труд, с нашите желания, с демократичните ценности, с правото на референдум и с един куп законодателство, което ни дава правото това нещо да се случи. Благодаря.
#60 · speech
Процедура. Има ли други колеги, желаещи да се изкажат? Господин Славов, заповядайте.
#61 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Моля да напомните на колегата Таслаков, че не парламентът спря референдума, а имаме Решение на Конституционния съд отпреди една година (силен шум, реплики и възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Лъжеш! Как не те е срам? Оставка!“), в което решение Конституционният съд много ясно казва, че такъв референдум е недопустим – достатъчно аргументирано решение на Конституционния съд. Затова нека не спекулираме с темата – когато имаме противоконституционни действия, няма как да се опитваме от тях да извличаме политическа изгода. Благодаря Ви.
#62 · speech
Благодаря Ви, господин Славов. Старая се да не се отклонявам от предмета на обсъжданата точка, а именно Проект на решение. Заповядайте за изказване, господин Чорбов.
#63 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, госпожи и господа народни представители! Не бях мислил да започна с обръщение към господин Славов и представителите на ПП-ДБ, но в контекста на нашия разговор, в това, че той присъства в залата, искам да му припомня – преди две години едно от моите първи изказвания в Народното събрание беше именно по повод на това какво значи дефиниции, какво значи ясно определени ценности. Тогава повечето от залата го възприеха като шега, но всъщност, за съжаление, това е една много тъжна истина, която в момента като начин на мислене обхваща Европа. Моята констатация тогава беше, че хора, които не могат да разберат какво са мъже и какво са жени, не могат впоследствие да дефинират и какви са националните интереси и какви са въобще обществените интереси на обществата. Европейската ценностна система и европейската сила, господин Славов, е стъпила на ясни дефиниции и ясно разграничаване кое е морално и кое не. Това е дошло през християнството, но така ли иначе вече е част и е дало енергията на Европа, която го е градила през вековете, за да надвие впоследствие тъмното робство. Вие прекрасно трябва да го отчитате това. Вие точно, конкретно, защото, доколкото знам, сте и ревностен християнин. Без тези ценности, които нямат въобще място да бъдат дискутирани дори, Европа няма бъдеще. Ние виждаме покварата, която властва по улиците на Европа, и искаме да я институционализираме и да я направим като рамка и в нашето общество. Това не беше днес темата на разговор, но в крайна сметка отново опираме до началните, изконните дефиниции, с които ние ще градим морала на нашите общества, на нашите деца, на нашето бъдеще. Всичко друго, което е залегнало в този доклад, ще остане общи приказки. Те, така или иначе, по този начин горе-долу звучат, но със сигурност ще бъдат такива общи приказки, изпразнени от съдържание, изпразнени от резултат, ако ние не си дадем сметка откъде е тръгнала Европа, каква е силата и на какво стъпва. Сега ще се върна конкретно на доклада, който разглеждаме в момента. Вече го казах. Той звучи точно както би звучал един доклад от Съветския съюз през 80-те години. Пожелания, шаблони, лозунги, нищо конкретно и нищо смислено. (Реплики: „Времето!“) Времето го следете тук на таблото зад мен. Искам да кажа още в началото, няма да бъда дълъг, но все пак в началото ще предложа две редакционни поправки в доклада. Още в началото, когато се говори за това, че мотото е: „По-решителен, опростен и експедитивен съюз“, е споменато, че това ще бъде съобразено с новата политическа и икономическа реалност, заложена в политическите насоки на председателя на институцията Урсула фон дер Лайен. Според мен е излишно споменаването на Фон дер Лайен, защото, първо, аз така го тълкувам, а и като спомен от Съветския съюз – култ към личността. И второ, не е сигурно дали Фон дер Лайен след някоя година няма да бъде изцяло опровергана, дори разследвана, дори затворена. Тоест достатъчно е според мен да бъде само „председателят на институцията за периода 2025 – 2029 г.“ И втората редакционна поправка, която сега казвам от трибуната, е в „Преглед на рамката за секюритизация“, това е в законодателни инициативи, т. 8. Думата „секюритизация“ спокойно според мен може да бъде написана като „сигурност“. Госпожо Председател, казах моето виждане. Така или иначе, не е по-важно да опознаеш брюкселския административен жаргон, а моралните европейски устои и преценки. И мисля, че между другото, моралните европейски устои и ясни понятия страдат именно от брюкселския жаргон, брюкселското послушание и раболепие пред силните на деня. Бих се радвал в следващия доклад, ако въобще има такъв доклад, след няколко години относно дейността на Европейския съюз да бъде много ясно и разбираемо посочена ролята на образованието. Защото в Европа все по-отчетливо се вижда, че липсата на научно образование, на ясно образование е заместена с някакви информации, такива шаблони, в които се дават политкоректни социални послания, които по-скоро объркват нашите деца и водят до тези все повече видни напрежения в самото европейско общество. Всички други мерки, които са за интеграция, за приемане, конкурентоспособност, изграждане, по-силен Европейски съюз, просто нямат никакво основание да продължат, никакви шансове да бъдат реализирани, при положение че ние не сме се справили с основното – образованието на децата. Не е ясно също и когато се говори, че не искаме да бъде Европа зависима от руските енергийни ресурси. Всъщност за какво говорим – за географските, които реално идват от Русия и после са префактурирани, или само документално, че просто ще минават през някои офшорни фирми и пак ще идват от Русия, но просто през две-три места ще бъдат префактурирани и по документи няма да съществува Русия. Тоест за пореден път е една политика на щраусите. Това е в няколко бележки, което мога да кажа, тъй като така или иначе моят съпартиец господин Таслаков го посочи, че този доклад на практика е, за съжаление, едно нищо. Аз наистина страдам, защото считам, че България е Европа, но в този си вид Европейският съюз е вреден за Европа и за истинските европейски ценности. Благодаря за вниманието.
#64 · speech
Само секунда, господин Чорбов. Извинявайте, ако обичате, искате да кажете, че искате да промените доклада на Комисията?
#65 · speech
Не, само редакционни поправки.
#66 · speech
Ама чакайте сега, това е Решение на Комисията. Няма как да се промени Решение на Комисията. Говорим за Комисията по европейски въпроси. Това е доклад. В Проекта за решение няма Урсула фон дер Лайен, извинявам се. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Искаме и Договора да променим.“) Вие много неща може да искате, но има ред, по който това се прави. Има ли реплики? Моля за тишина в залата! Има ли реплики към изказването на господин Чорбов? И, господин Чорбов, моля да кажете дали това е по т. 8 – второто предложение, което правите – „Нов план за устойчив просперитет и конкурентоспособност“ – с коя дума желаете да се замени? По принцип редакционните предложения трябва да се дават в писмен вид. Добре. Заповядайте за първа реплика.
#67 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Киселова. Говорим за европейски ценности, а Вие си позволявате да коригирате правото на изразяване на една цяла парламентарна група, която искаше да възнагради своя съмишленик с аплодисменти. Така че искам да призова още веднъж групата на ВЪЗРАЖДАНЕ –аплодисменти за господин Чорбов! (Бурни ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ и възгласи: „Браво!“) Благодаря. Госпожо Киселова, не си позволявайте да прекъсвате говорещите от ВЪЗРАЖДАНЕ и съответно да коригирате и да ограничавате правото на свободен изказ и на свободна реакция. Нищо нередно и незаконно не се е случило в залата, така че нека да имаме право да се изразяваме. Господин Чорбов, да се върна към Вашето изказване. Бихте ли обяснили на господин Славов, който няколко пъти се опита да се намеси, не му прави чест като бивш министър на правосъдието, да не познава така наречените европейски ценности, да му обясните, че ЛГБТ и там всички други съгласни не са национална цел, не са национален приоритет на българите. Никога не са били и никога няма да бъдат! Това, че на някакви кръгове в тяхната партия или в тяхната организация са, това не означава, че са национален приоритет. Скоро няма да бъдат и европейски приоритет. Също така бих искал да Ви помоля да му разясните, когато говори за малцинства и за малцинствени групи, че неговата партия е в основата на това българите по света – и най-вече в Македония, да не получават подкрепа от собствената си държава, от родината си. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Също така да му обясните, че с подкрепата им към правителството на Пеевски в момента и с предходните две правителства, доминирани от тяхната политическа шайка, сме на този хал и се случва това, което се случва в момента с приемане на Доклада за напредъка на Република Северна Македония. Напредък, който според мен и според моите съмишленици няма, не се вижда такъв напредък. Преговорите трябва да бъдат стопирани, съответно да не бъде толерирана тази, как да кажа, това брутално отношение към българите и непризнаване на българите в Северна Македония.
#68 · speech
Благодаря Ви, господин Янков. Времето Ви изтече и се отклонявате от темата.
#69 · speech
Да, благодаря Ви, госпожо Председател, че ме прекъснахме за пореден път. Явно стилът Ви няма да се промени.
#70 · speech
Има ли други реплики към изказването на господин Чорбов? (Народният представител Атанас Славов иска думата за лично обяснение.) Ще Ви дам, господин Славов, лично обяснение, след като приключи процедурата. Има ли други желаещи? Няма. Заповядайте, господин Чорбов, за дуплика. (Реплики.) Вие за изказване? След господин Славов – личното обяснение.
#71 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Янков, в човешката логика и цивилизация има едно наблюдение, което ще Ви го припомня, и то е, че нормалността не би трябвало да се доказва. За съжаление, бурните последни десетилетия уж на развитие на свободата в Европа доведоха до това, че слободията е възприемана като свобода, а нормалното трябва да се доказва. Не искам да го правя в момента от залата, защото това буквално ще означава, че признавам, че лудостта властва. Надявам се все още да не е така и тези всичките, меко казано, единомислени политики, които казват, по-скоро дори предателски политики спрямо националния интерес, са по-скоро плод не на лудост, а по-скоро на алчност примерно, да го кажем по най-простия начин – зависимости, желания за печалба и за лична или пък друга кариера. Друга може да бъде примерно на децата си. Искам да припомня обаче какво значи нормалност със спечелването на изборите от Тръмп съвсем наскоро, защото през цялото време водещата дума в печелившата стратегия на Доналд Тръмп беше здравомислие – здравомислие, което изцяло отсъства в Европа. Всичко останало, което Вие посочихте и ние непрекъснато го посочваме от ВЪЗРАЖДАНЕ, произтича именно от това – от липсата на здравомислие. Здравомислието започва още в детска възраст, то се възпитава. Знам, че в залата го притежават повечето, но не искат да си го признаят и в един момент те предпоставят това сгромолясване на цялото поколение, което идва в момента в Европа. Ето затова няма повече за какво да се обръщам към Славов или към някой друг в залата. Не искам от тази трибуна да стигаме дотам, за да доказваме какво е нормалност. Благодаря. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#72 · speech
За лично обяснение – заповядайте, господин Славов.
#73 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, госпожо, Председател. Свидетели сме на традиционния похват, който поне част от народните представители от ВЪЗРАЖДАНЕ използват – манипулации и буквално неистини от парламентарната трибуна, включително опит за засягане на честта, достойнството, професионалното име на човек. Аз това, което направих при предходното изказване на колега от ВЪЗРАЖДАНЕ, е да цитирам текст от Договора за Европейския съюз, редакцията след Лисабонския договор, чл. 2, който изброява ценностите на Европейския съюз, като подчертах, че тези ценности са части от нашия правен ред, доколкото ние по силата на нашето суверенно решение, на този парламент, с решение повече от две трети, тоест една квазиконституционна процедура по приемане на Договора ни за членство, сме приели като наши ценности. Тези ценности са отразени и в Конституцията още преди да сме членове на Европейския съюз. Тоест става дума за една цивилизационна принадлежност. (Възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Еее!“) Точно така, колеги. И понеже има спекулации по отношение каква е моята позиция във връзка с част от тези ценности, аз винаги съм защитавал тезата, а и съм написал и книга по въпроса, може да я прочетете, ако искате. (Оживление от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Да, излезе в началото на тази година. Книгата е посветена на връзката между правото, православието и демокрацията. И винаги съм бил защитник на публичната роля, публичната роля, повтарям, на религията, в случая на православието. Нека първо да се чете, уважаеми колеги, първо да се чете с разбиране и тогава да се говори от парламентарната трибуна.
#74 · speech
Желаете процедура, господин Петров? (Реплики.) Моля, ако обичате, беше заявено изказване от господин Гърдев. Заповядайте за изказване, господин Гърдев.
#75 · speech
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми народни представители! Проследих дебатите. Разбирам, че имате право на своето мнение, разбира се, на изказване, това е най-ценното на нашия парламент. Искам да дам фокус обаче на нещата, защото според мен има едно неразбиране. Аз не съм тук от страната да защитавам Работната програма на Европейската комисия. Аз съм от нашата страна, защото ние всички тук заедно с това решение ще имаме възможност за законодателен контрол, за предложения, за координация и осигуряване на демократичната легитимност в принципа на субсидиарност към тази комисия. Уважаеми колеги от ВЪЗРАЖДАНЕ, за да участвате в това, трябва да приемете Програмата. Ако не приемете Програмата, нямате никакво основание да вкарвате инициативи, промени, парламентарни резерви към предложената законодателна инициатива на Европейската комисия. Обратното е на това, което досега чух. Ако Вие се изключите от предложените законодателни или незаконодателни инициативи като ЛГБТ, разбира се, и другите, на които имате право, естествено, да имате Вашите предложения, Вие губите това право. Напротив, ние трябва да имаме контрол върху работата на Европейската комисия. Това се осъществява чрез приемането на Работната програма. Другото, което е изключително важно, имаме възможност за парламентарни резерви. И има и случаи за това. В момента, в който една трета от парламентите включат в своите работни програми, изразят по предложенията на Европейската комисия резерви, тя е задължена да ги преразгледа. Има такива случаи, когато те отпадат. Това е Регламентът Монти от 2012 г., когато оттегля предложението си Европейската комисия именно покрай възможността, която нашите парламенти, европейските, чрез комисиите по европейски въпроси и чрез КОСАК – това знаете, че е Интерпарламентарната асамблея, има право да го предложи. Европейската прокуратура в 2013 г. – Комисията запазва предложението, в 2016 г. – ревизия на Директивата за командироването на работници, Комисията продължава без промяна. За да имаме наистина глас, за да имаме възможност да контролираме дейността на Комисията, ние трябва активно да участваме в процеса. Това става чрез одобрение на Програмата, активна работа и следене на инициативите. И още веднъж призовавам: активна работа и в Комисията по европейските въпроси. Моля Ви, не си излизайте, когато трябва да имаме кворум за решение. Не ползвайте Комисията само за изказване – зала № 2 и микрофон № 3 на парламента. Действайте, както решите и както намерите за добре, но активно, с предложения и с гласуване. Благодаря Ви за вниманието.
#76 · speech
Има ли реплики? Заповядайте, господин Шопов – първа реплика.
#77 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Гърдев, изслушах Ви много внимателно. Вие казахте, че приемайки този доклад, ние упражняваме контрол върху Европейската комисия. Много Ви моля, обяснете ми чисто технически, а и не само на мен, на цялото българско общество, как точно българският парламент може да упражнява контрол върху Европейската комисия и как точно българският парламент е повлиял на тази програма и я е променил по някакъв начин, така че да е по-добре за българските национални интереси? Благодаря.
#78 · speech
Има ли други реплики към изказването на господин Гърдев? Не виждам. Желаете ли дуплика? Заповядайте, имате думата.
#79 · speech
ИТН
Уважаеми колеги! Точно поради непознаването на методологията и на начина на работа се получават и такива дискусии, и такива въпроси. Европейските парламенти, както споменах, чрез своите европейски комисии във форма КОСАК имат право на предложения. Също така имат право на парламентарни резерви. Когато се съберат една трета от парламентите на Европейския съюз, имат право да променят и да задължават Комисията да преразгледа своите предложения, дадох примери кога това се е случило. Има така наречената процедура по жълт картон. Процедурата дава възможност на националните парламенти да отправят официални възражения, когато смятат, че дадено законодателство или предложение на Европейската комисия не съответства на принципа на субсидиарност. Ако достатъчно на брой национални парламенти изразят така наречените резерви, парламентарни резерви, Комисията е задължена да преразгледа предложението си. Отговарям точно на въпроса. Комисията може да продължи и със законодателството след преразглеждането, но трябва да обоснове решението. Ето по този начин имаме възможност да влияем върху работата, но първо трябва да сме приели Програмата. Ако не сме приели Програмата, ако решите да отпадне определена точка, нямате право да се изказвате, нямате право да давате предложения. Самият договор за Европейския съюз – чл. 5, § 3: „Съгласно принципа на субсидиарност в области, които не са от изключителна компетентност на Съюза, Съюзът действа само доколкото е степента, в която целите на предлаганото действие не могат да бъдат постигнати достатъчно добре от държавите членки.“ Протокол № 2: „Относно прилагането на принципа на субсидиарност и пропорционалност урежда процедурата и за праговете за проверка на субсидиарността.“ Роли на националните парламенти: „Всеки национален парламент разполага с 2 гласа, които се разпределят, както следва: при еднокамерни системи – 2 гласа, при двукамерни – 1 глас.“ Прагове и процедури. Срокове: „Националните парламенти разполагат с 8 седмици от датата на изпращане на законодателното предложение, за да представят мотивирано становище до Комисията.“ Ето го начина! Прагове: „Жълт картон: една трета от гласовете. Комисията трябва да преразгледа предложението и да представи обосновка.“ Оранжев картон: „Обикновено мнозинство от гласовете. Само за предложение по обикновената законодателна процедура. Комисията трябва да преразгледа, ако реши, и да продължи, процедурата. Европейският парламент и Съветът гласуват относно съответствие с принципа на субсидиарност.“ Какво следва след жълт картон? След като прагът бъде достигнат, Комисията преразглежда предложението. Тя може да оттегли предложението, да го измени, да го запази без промяна. Дадох и примери как и по какъв начин това се е случвало. Но за да имате тази възможност, трябва да участвате в процеса. Искам да обърна внимание и на още нещо. Имам чувство, че не се прави разлика между законодателни и незаконодателни инициативи. Това за ЛГБТ е незаконодателно. Също – говоря на господин Чорбов, политиката по образование е национална политика, господин Чорбов. Всяка една държава – и така и трябва да бъде, има право да определя програмите, начина, по който да образува своето общество, да обучава своите младежи. Така че това, слава богу, все още не може никой да ни го спусне отгоре. Благодаря.
#80 · speech
Благодаря Ви, господин Гърдев. Времето Ви изтече. Заповядайте за изказване, господин Димчев.
#81 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Киселова. Аз всъщност бих започнал с отговор към господин Шопов, тъй като той получи техническия отговор на господин Гърдев, но ще Ви кажа как седи практически въпросът с влиянието върху Европейската комисия. Ние сигурно преди около десетина дни се върнахме от КОСАК, където се разглеждаше Многогодишната финансова рамка на Европейския парламент. И там за разлика от евродепутати трябваше да присъства Европейската комисия, обаче познайте дали имаше някой там. Не, нямаше никой. Относно пък влиянието, което оказваме върху нашите европейски партньори – след всичко това, което изложи господин Гърдев, то по-скоро е отрицателно и само по себе си… Отново бих посочил тук относно границите за разширяване на Европейския съюз, влиянието, което имаме върху нашите европейски партньори за присъединяването на Македония. Че Македония си има много по-голяма тежест в Европарламента от нас! Вие ми кажете как всъщност ние можем да повлияем на това? Явно не можем. Въпреки Вашите усилия, господин Гърдев, защото Вие бяхте един от тези, който излезе, така, с доста агресивно изказване спрямо македонците, и въпреки това не получихме това доверие от нашите европейски партньори. Защо? Нали може да упражняваме това влияние, контрол. Къде е? Да се върнем обаче на доклада. Само искам да поясня, че тук не нападаме доклада, а по-скоро съдържанието в него – безумните политики, с които трябва да се съобразяваме като суверенна държава. Една от точките – „Запазване на качеството на живот, продоволствена сигурност, вода и природа“. Ами не знам, отидете и вижте как живеят хората в провинцията. След това елате и да си поговорим по тази точка. „Пакет за опростяване на Общата селскостопанска политика“. Колко такива политики можете да ни предложите, които са опростили нещо? Току-що завършваме доклада на Комисията по безводието и там самите експерти по ВиК ни казват, че нашето законодателство е толкова тежко, че на тях дори им е невъзможно да следят всички закони, да ги прилагат, плюс наредбите. А ние тук си говорим за пакети за опростяване на каквато и да е политика. Факт е, че колкото повече се опитваме да опростяваме нещо, толкова повече задълбаваме в ненужна бюрократщина. „Нова ера за европейската отбрана и сигурност“. Създава се Бяла книга за превъоръжаването, която обаче ще пише черни страници в историята на страните членки, копаейки гроб за европейските синове. Млади европейски синове, които трябва да оправят демографската криза – за нас е демографска катастрофа, да не кажа апокалипсис. И ако някой си мисли, че преекспонирам, съветвам Ви да дойдете на... Всъщност няма как да дойдете, естествено, ако не сте членове на парламентарната асамблея на НАТО. Но просто да чуете за какви изказвания става въпрос, колко агресивно се хвърлят срещу държава – ще посоча Русия, която е ядрена сила, и колко безумно звучи това в 21 век! Наистина е безразсъдно да се мисли, че в21 век неуредените въпроси между държавите могат да се решават на бойните полета, а още повече да се излезе победител, и то срещу страна, която има ядрения потенциал не само да взриви тази планета, а и други няколко от Слънчевата ни система. Разбирам, че за някои може би това е бизнес и няколко години конвенционален конфликт може да понапълни нечии касички. Продължаваме нататък – „Европейска стратегия за миграцията и убежището“. Тук се говори за една система Eurodac, която, забележете, гарантира точно идентифициране на всеки желаещ да влезе в Европейския съюз. Ами аз да попитам: как точно става това, след като хващаме хора без документи, и то във вътрешността на страната ни? Как точно ще ги идентифицираме? Факт е, между другото, че Европейският съюз ни беше дал опция да третираме хора, хванати мигранти във вътрешността на страната ни, като такива, които не са на наша територия. Но България се беше отказала доброволно, подчертавам, доброволно, от тази опция. Най-вероятно заради Шенген. Може би заради желанието да се натегнем на Брюксел колко добре си пазим границите. Е, да, ама не е точно така. Бих изредил и доста други неща, но за съжаление, времето изтича. Благодаря Ви.
#82 · speech
Беше заявена реплика. Господин Таслаков? Не желаете. Господин Гърдев.
#83 · speech
ИТН
Уважаеми господин Димчев, работа на Комисията по европейски въпроси, в която Вие участвате, е точно това – отговарям на Вашия въпрос по какъв начин може да се повлияе върху Програмата и европейския дневен ред. На последното заседание на КОСАК – Интерпарламентарната асамблея, Вие бяхте свидетел как с усилията на нашата група беше променено заключителното комюнике, беше променен дневният ред. Беше включена точка, която обвързва работата на Европейския съюз към Стратегията, Общата стратегия за сигурност, беше добавена Стратегията за сигурност в Черно море, обхващаща България. Изключително трудно гласуване – заедно с господин Драгомир Стойнев само двамата присъствахме, в един сложен механизъм от квалифицирано мнозинство, където дори и на самите представители беше изключително трудно да се ориентират. Нашето предложение беше прието единодушно. Имаме такъв опит, участвайте в това. Нямам абсолютно нищо против да си изказвате и политическата доктрина, и Вашите виждания, но когато не участваме, ние сме заобикаляни. И отново повтарям, тук не е въпрос на спор с Европейската комисия – ние сме всички заедно от една страна. Ние сме национален парламент, който има възможност по този начин и по тази процедура, която се постарах чисто технологично да изложа пред Вас, да имаме контрол, да имаме предложения. Това е. Благодаря.
#84 · speech
Благодаря Ви. Има ли други реплики към господин Димчев? Заповядайте за дуплика.
#85 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря за репликите, господин Гърдев. Пак ще го кажа – не, тук не нападаме доклада, нито Вас. Вие сте един професионалист, който си води Комисията повече от добре, бих казал. Между другото, присъствахте на това гласуване в КОСАК, присъствахте с господин Стойнев, защото така пожелахте. Искам само да го кажа, защото реално можеше да присъстват и други хора, ако бяхте пожелали. Относно това, че биваме заобикаляни, ами ние сме заобикаляни и сега. Ние нямаме против, никога не сме говорили – ВЪЗРАЖДАНЕ, против европейски ценности, стига те да са такива. Но когато те са в разрез с националните ни интереси, то тогава нещата стават различни. Нормално е да си отстояваме политическа доктрина – за съжаление, явно само ние го правим. И тук ще продължа, между другото, с доклада и с няколко други точки, които съм си изкарал. „Постоянна рамка за солидарност. С новата рамка се гарантира, че страните от Европейския съюз получават необходимата солидарност. Държавите от Европейския съюз избират как да участват – с преместване, финансови вноски, оперативна подкрепа, намаляване на молбите или прехвърляне на отговорността.“ Това е към Пакта за миграцията. Кажете ми обаче ние как участваме? Какво сме избрали? Ясно е, че пари нямаме. Тоест какво ще правим с мигрантите? Продължавам нататък. „Защита на нашата демокрация, отстояване на нашите ценности“ – това, което господин Таслаков по-рано изложи. „Европейски щит на демокрацията“. За коя точно демокрация? Тук ще се обърна пак и към господин Славов, не го виждам в залата. Коя точно демокрация? Тази, която забранява опозиционни партии, или тази, която отменя избори, защото печели неправилният кандидат?! Това не е демокрация. Вие може да я наричате европейска демокрация, но за нас – тези, които вярваме наистина в демокрацията, това не е така. Погазването на референдума – единствено нашите партньори от AfD в Бундестага ни подкрепиха. Какво направиха Вашите партньори? Какво направиха Вашите партньори по въпроса с Македония – тази болна тема, този болен казус, който го имаме повече от 100 години. Как точно защитаваме националните си интереси, признавайки само и единствено европейските ценности? Ами да Ви кажа за европейските ценности – Би Би Си на 22 април 2015 г. излиза с една много интересна статия, според която доклад на датското Министерство на правосъдието открива, че 17% от ветеринарите, съжалявам за това, което ще кажа, подозират, че животните, които третират, са били замесени в полов живот с хора! Някои държави в Европейския съюз правят открити стъпки към зоофилията.
#86 · speech
Прощавайте, но се отклонявате доста от темата – обсъждаме законодателната програма – проект…
#87 · speech
Това ли са европейските ценности, към които се стремим? Съжалявам, наистина мога да кажа много неща по темата, но ще си замълча, защото…
#88 · speech
Времето Ви изтече за дуплика – злоупотребявате.
#89 · speech
…от ВЪЗРАЖДАНЕ имаме уважение към тази институция. Благодаря.
#90 · speech
Благодаря Ви, злоупотребихте малко. Има ли други желаещи да се изкажат? (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Не се учи да ни прекъсваш!“) Заповядайте. Моля за тишина в залата! Пречите на хората, които искат да слушат.
#91 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Съжалявам, че дебатът се отклони към правата или по-скоро новите стратегии за равенство на ЛГБТИК, когато има доста по-важни неща, с които се занимава Европейският съюз. Особено притеснителна за мен е новата стратегия на Европейския съюз за въоръжаване. Европейският съюз като организация беше създаден с една цел – да няма никога повече война в Европа. В момента всички държави, включително и нашето родно правителство, вървим към въоръжаване с цел да водим конфликт с най-голямата ядрена сила в света. Не знам дали депутатите и гражданите не само на България, но и въобще в Европейския съюз разбират за какво иде реч. Ще го развия в дуплика, ако някой ми направи реплика. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#92 · speech
Ама Вие сами си вземайте и си давайте думата, като гледам. Заповядайте.
#93 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Дренчев, Вие смятате ли, че тези видни експерти като Урсула фон дер Лайен разбират всъщност нещо от военно дело, от война, от геополитика – това, което казахте, или просто това е израз на потресаващата русофобия, която е завладяла ръководството на Европейската комисия до такава степен, че тя може да хвърли света в трета световна война? Благодаря.
#94 · speech
Има ли други реплики към изказването на господин Дренчев? (Реплика: „Време няма!“) Времето е ограничена величина. Заповядайте.
#95 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Георгиев, в никакъв случай не искам да подценявам интелекта нито на Урсула фон дер Лайен, нито на останалите ръководители на Европейския съюз. Напротив, считам, че те много добре са си направили сметката. Видяхме колко добре са си направили сметката в скандала с Pfizer – акции, ваксини, суми. В момента България, както и много други европейски страни продължават да плащат ежегодно милиони за ваксини, които по милост на Pfizer те не ни доставят, за да ни спестят разходите по тяхната утилизация, но ние така или иначе ги плащаме и ще продължим да ги плащаме. Най-вероятно има закупени акции във Военнопромишления комплекс, преди да се насочи така Европейският съюз към милитаризация. Само за сравнение ще Ви кажа – хубаво е да го чуят и депутатите от останалите парламентарни групи. Разходите за отбрана на Иран са 2% от брутния вътрешен продукт. Разходите за отбрана на Буркина Фасо са 4,7% от брутния вътрешен продукт. Беларус с Лукашенко харчи 2,1% от брутния вътрешен продукт за отбрана. Къде е тръгнал Европейският съюз да харчи 5% от брутния си вътрешен продукт за въоръжаване? И срещу кого точно се готвим да воюваме – срещу Русия, срещу Китай, срещу САЩ? Срещу кого ще воюва Европейският съюз, че се въоръжава? Това е много по-сериозно от законодателните инициативи за правата на ЛГБТИК. Между другото, предлагам да се съкрати в доклада всичко само до последната буква К, защото всъщност тя включва всички извращения в себе си, включително и злоупотребата с животни, така че нямаме нужда от такава дълга абревиатура. Достатъчно е да говорим за правата на К. Благодаря Ви. (Ръкопляскания и смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#96 · speech
Има ли други желаещи да се изкажат? Заповядайте, господин Георгиев.
#97 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря. Аз ще бъда сравнително кратък. Това, което виждаме, стартира под мотото „По-решителен, опростен и експедитивен съюз“, обаче всъщност няма нищо такова. Има изключително много бюрокрация, много ненужни неща, както това за ЛГБТ…, и каквото там се сетите, е абсолютно ненужно. Стоян Таслаков предложи да отпадне. Аз ще се радвам да гласуваме, нашата група ще гласува това нещо да отпадне, но ще акцентирам на първа точка: „Нов план за устойчив просперитет и конкурентоспособност на Европа“. Ами именно настоящото ръководство на Европейската комисия направи така, че Европа да е неконкурентоспособна и да говорим не за просперитет, а за упадък на европейските икономики. Благодаря.
#98 · speech
Заповядайте, господин Таслаков. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Имате право на реплика.
#99 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Малко време ни остана…
#100 · speech
За съжаление, малко време Ви остана, така е.
#101 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Георгиев, самото наименование „Запазване на нивото на живот“, което е написано, е провал за мен в този доклад, в този план. Какво означава запазване на нивото на живот? Ние не трябва ли да се борим за подобряване на живота на европейския континент?
#102 · speech
Желаете ли дуплика? Заповядайте, господин Георгиев.
#103 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Таслаков, Вие сте абсолютно прав, че целта на Европейската комисия би трябвало да е да се подобрява стандартът на живот и животът на гражданите на Европейския съюз. Вместо това обаче виждаме как Европейският съюз започва да деградира. В момента процесът е изключително видим. Виждаме как немската икономика е изправена пред редица трудности – моторът, двигателят на европейската икономика, ако може така да кажем. Виждаме как това ръководство е абсолютно некомпетентно, не може да се справи със съвременните предизвикателства, все повече отстъпва икономически пред Китай, сега отстъпва и пред САЩ, както видяхме, и в крайна сметка то може да направи всичко друго, но не и това да подобри нивото на живот в Европа. Това, което обаче мен изключително много ме впечатлява, е, че реално упадъкът е представен в този доклад като нещо хубаво. Говори се за нова ера за европейска отбрана и сигурност. Тази нова ера всъщност е подготовка за война и подготовка за това да се даряват оръжия на Украйна, нещо, срещу което ние сме категорично против. Също така се говори за укрепване на нашите общества и на социалния ни модел. Как може тази Европейска комисия, която на практика направи така, че да имаме деградация на нашите общества и разграждане на социалния модел, да представя това нещо като едва ли не свой напредък?! Говори се също така за запазване на качеството на живот, селското стопанство, продоволствена сигурност, вода и природа. Ами нека да обърнем внимание на същата Европейска комисия, че например в България на практика страдаме от режим на водата, от това, че има некомпетентно управление на ГЕРБ и техните притурки от БСП, ИТН и ДПС, което – всъщност за ДПС не можем да кажем, че е притурка, по-скоро е сивият кардинал в това управление, но явно Европейският съюз не се интересува от това, че България има по 80 – 90% загуби на водата. Селското стопанство също, което редица правителства, особено на ГЕРБ, се погрижиха да направят всичко възможно да го унищожат, Европейският съюз също не се интересува от това. Много впечатляваща е точката „Защита на нашата демокрация, отстояване на нашите ценности“. Не знам каква е тяхната демокрация и техните ценности, обаче ставаме свидетели как в България беше противоконституционно и противозаконно потъпкан референдумът относно това дали да се запази българският лев поне до 2043 г. в разрез със Закона и с Конституцията. Това ли са европейските ценности и това ли е европейската демокрация?! Когато представители на тези същите евро-атлантически информации гласуват в разрез с Конституцията, очевидно, че тук говорим за едни псевдоевропейски ценности и псевдоевропейска демокрация. Също така, в шеста точка става въпрос за…
#104 · speech
Благодаря Ви, господин Георгиев, времето Ви изтече.
#105 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Завършвам, госпожо Председател.
#106 · speech
Благодаря Ви. (Председателят изключва микрофоните. Ораторът продължава да говори на изключени микрофони.) Злоупотребата с право... (Ораторът продължава да говори на изключени микрофони.) Да, да, така е. Петък е и имаме още работа. Има ли други желаещи да се изкажат? Не виждам. Закривам разискванията. Заповядайте, госпожо Александрова, за процедура.
#107 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Моля за процедура срокът по току-що обявения от Вас Общ законопроект по наказателните кодекси, обединеният, номерът не е пред мен, Вие ще го цитирате, да бъде 10 дни. Срокът за предложения между първо и второ гласуване да бъде 10 дни.
#108 · speech
Уважаеми колеги, беше направено процедурно предложение срокът да бъде 10 дни, обичайно е 7.
#109 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Обратно предложение!
#110 · speech
Заповядайте, господин Петров – обратно предложение.
#111 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Под формата на обратно, но реално ние искаме срокът да бъде удължен с 14 дни над 7-дневния срок. И ще се мотивирам защо, госпожо Председател. Ако сте забелязали, дами и господа народни представители, трите законопроекта на Министерския съвет, част от пакета от десетте, които бяха приети, са внесени на 3 юни. По тях няма нито едно становище, макар същите да са доста обемни – те са 56 параграфа на 64 страници, и считам, че така предложеният преди малко десетдневен срок е крайно недостатъчен, за да получим становище от всички заинтересовани страни по тях. Да не говорим, че има още 7, по които досега имаме становище само от Министерството на правосъдието и от прокуратурата и в някои от тях – само на Върховния касационен съд. Именно затова, госпожо Председател, правя обратно предложение – срокът да бъде удължен общо с 21 дни. Благодаря.
#112 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Има направени две процедурни предложения по реда на постъпване. Първо беше направено предложение за десетдневен срок за предложения за второ гласуване по Общия законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс. Моля, режим на гласуване. Гласували 152 народни представители: за 112, против 40, въздържали се няма. Предложението е прието. Ще подложа и второто предложение на гласуване, защото то не беше обратно, а беше представен друг срок. (Реплики от ГЕРБ-СДС.) И само да обясня, ако са гласували повече, то тогава ще се приеме онова предложение, което... (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Тъй като са две различни предложенията, ако са гласували повече, се приема другото предложение, плюс 14, тоест 21 дни. Господин Петров предлага предложенията да се внасят в 21-дневен срок. Моля, режим на гласуване. Гласували 152 народни представители: за 52, против 77, въздържали се 23. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на Проекта за решение за приемане на Годишната програма. Има две редакционни предложения. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Казах, че преминаваме към Проекта. Господин Георгиев, моля Ви следете... Бяха направени две редакционни предложения. Първото редакционно предложение е на господин Чорбов и то е: „В Нов план за устойчив просперитет и конкурентоспособност на Европа, законодателни инициативи в т. 8 думата „секюритизация“ да се замени с думата „сигурност“.“ Правилно ли Ви цитирам, господин Чорбов? Правилно. Моля, режим на гласуване дали да има замяна на думата. Гласували 150 народни представители: за 37, против 79, въздържали се 34. Предложението не е прието. Второто предложение беше на господин Таслаков в Раздел „Защита на нашата демокрация...“ (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Моля за тишина в залата, за да разбирате какво гласувате! „В Защита на нашата демокрация, отстояване на нашите ценности, незаконодателни инициативи т. 4 да отпадне.“ Моля, режим на гласуване. Гласували 152 народни представители: за 32, против 84, въздържали се 36. И това редакционно предложение не е прието. Преминаваме към гласуване на Проекта на решение за приемане на Годишна работна програма на Народното събрание по въпросите на Европейския съюз (2025 г.), предложен от Комисията и представен от господин Гърдев. Гласували 152 народни представители: за 111, против 31, въздържали се 10. Предложението е прието, с това и Решението. Желае ли някой да представи различен вот? Не виждам. Преминаваме към следващата точка в нашата програма: ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ. Преди да започнем с основния парламентарен контрол, да Ви уведомя за получени писмени отговори на въпроси и питания за периода от 20 юни 2025 г. до 26 юни 2025 г. от: – министър Атанас Запрянов на въпрос от Ивайло Мирчев, два въпроса от Ивелин Първанов, на въпрос от Йордан Иванов, на въпрос от Христо Гаджев; – заместник министър-председателя Атанас Зафиров на три въпроса от народния представител Кристина Петкова; – министър Борислав Гуцанов на въпроси от Виолета Кърпачева и Джипо Джипов; – министър Георг Георгиев на въпрос от Ивайло Мирчев; – министър Георг Георгиев на въпрос от Ивайло Мирчев; – министър Георги Георгиев на два въпроса от Елисавета Белобрадова и на въпрос от Любен Иванов; – министър Даниел Митов на въпрос от Ангел Славчев, два въпроса от Божидар Божанов, два въпроса от Ивайло Мирчев, един въпрос от Кристина Петкова, един въпрос от Лена Бориславова, един въпрос от Людмила Илиева, 1 въпрос от Мартин Димитров, и въпрос от Явор Божанков; – министър Жечо Станков на въпрос от Елисавета Белобрадова; – министър Иван Иванов на въпрос от Божидар Божанов, Владимир Георгиев, Джипо Джипов, Ивайло Мирчев, Йордан Иванов, Константина Петрова, Коста Стоянов, два въпроса от Любен Петров, един въпрос от Николай Братованов, един въпрос от Свилен Трифонов, 15 въпроса от Стою Стоев и два въпроса от Халил Летифов и Шендоан Халит; – министър Иван Пешев на въпроси от Джипо Джипов и Кристина Петкова; – министър Красимир Вълчев на въпрос от Даниел Петров, три въпроса от Кристина Петкова и един въпрос от Ангел Янчев; – министър Манол Генов на въпроси от народните представители Димо Дренчев, Иван Белчев, Мария Илиева и Стела Николова; – министър Мариан Бачев на въпроси от Иван Иванов, Мария Илиева, Свилен Трифонов; – министър Мирослав Боршош на въпрос от народните представители Елисавета Белобрадова, Ивайло Мирчев и Иван Белчев; – министър Петър Дилов на въпрос от народния представител Явор Божанков; – министър-председателя Росен Желязков на един въпрос от Ивайло Мирчев и от Лена Бориславова; – министър Силви Кирилов на един въпрос от Божидар Божанов, два въпроса от Васил Пандов, пет въпроса от Людмила Илиева, два въпроса от Васил Пандов, един въпрос от Надежда Йорданова, един въпрос от Свилен Трифонов и един въпрос от народните представители Халил Летифов и Шендоан Халит. Преминаваме към устния парламентарен контрол. Първи в днешното заседание ще отговаря министърът на финансите госпожа Теменужка Петкова и първият въпрос е от народния представител Климент Шопов относно липса на ясни срокове, в които отдел „Последващ контрол“ на съответната териториална дирекция на Агенция „Митници“ завежда проверка на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците. Заповядайте, господин Шопов, да развиете Вашия въпрос и моля да бъдете стриктен при спазване на времето. Имате две минути.
#113 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Към мен постъпиха сигнали за злоупотреби от страна на Агенция „Митници“. Причината за злоупотребите е липсата на ясни срокове, в които отдел „Последващ контрол“ на съответната териториална дирекция на Агенция „Митници“ завежда проверка на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците. При внос на стоки се попълва митническа декларация за митнически режим допускане на свободното обращение. В случай че митническият служител, проверяващ декларацията, установи, че декларираната митническа стойност е по-ниска от определения рисков праг, служителят предприема действия да изиска от вносителя обезпечение в размер сто процента от справедливата цена за тези стоки. В случай че вносителят внесе обезпечението в пълен размер, проверката продължава. В противен случай стоките се унищожават или разпродават. След като служителят на Агенция „Митници“ получи всички необходими документи за извършване на пълноценна проверка на потенциалното митническо задължение, той освобождава стоките. Депозитът обаче остава. Последваща проверка се осъществява от отдел „Последващ контрол“ на съответната териториална дирекция по чл. 84, ал 1, т. 1 от Закона за митниците, в която се установява дали декларираната митническа стойност е коректна. Оттук има две хипотези. Съмненията за некоректно попълнена декларация се приемат или отхвърлят. Ако съмненията за некоректно попълнена декларация се приемат, отдел „Митническа дейност“ определя нова митническа стойност и държавата взема част от обезпечението или цялото. В случай че съмненията се отхвърлят, депозитът се връща на вносителя. Притеснението на сигналоподателите е, че при липса на срокове в процедурата по определянето на справедливата цена на стоките се злоупотребява от служители на Агенция „Митници“, тъй като на вносителя е взет депозит понякога в размер на стотици хиляди левове и той е лишен от тези оперативни средства. В същото време една проверка може да продължи месеци наред. Така има случаи, в които служители на Агенция „Митници“ изнудват търговци срещу материални облаги за по-скорошно прекратяване на процедурата или за по-ниска митническа стойност. Предвид изложеното, моля да ми отговорите: ще предприемете ли действия да се уточнят сроковете в подзаконовите нормативни актове за определянето на митническата стойност на стоки при съмнение за некоректно декларирана такава? Благодаря.
#114 · speech
Благодаря Ви, господин Шопов. Заповядайте, госпожо Министър, да отговорите на поставения въпрос.
#115 · speech
Благодаря Ви. Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Шопов, съгласно чл. 48 от Регламент на Европейския съюз № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на Митническия кодекс на Съюза за целите на митническия контрол митническите органи могат след вдигане на стоките да проверяват точността и пълнотата на информацията, подадена в митническата декларация, както и наличието, автентичността, точността и валидността на всички придружаващи документи. Те могат да проверяват счетоводната отчетност на декларатора и други видове отчетност, която се отнася до операциите с въпросните стоки. Тези органи могат да извършват и проверка на стоките и/или да вземат проби, ако това все още е възможно. Тази норма е транспонирана и доразвита в Раздел 4 – „Последващ контрол на декларирането“, от специалния закон за митниците. В тази норма подробно е описано кои са митническите органи, компетентни да извършат последващ контрол на декларирането, приложимите способи и процедури за осъществяването му, етапите на изпълнение, както и документите, които следва да бъдат издадени в тази връзка с цел законосъобразното му провеждане. Съгласно установената в Агенция „Митници“ административна практика последващият контрол на декларирането, осъществяван на основание чл. 84, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците, може и се извършва не само от звеното за последващ контрол, но и от митническите учреждения в съответните териториални дирекции, като в този случай специализираните отдели „Последващ контрол“ нямат участие в изпълняваната контролна процедура. Съобразявайки конкретиката, залегнала в отправения от Вас въпрос, изводът е, че същият е във връзка с приетите и утвърдени със Заповед от 2 май 2023 г. на директора на Агенция „Митници“ указания за уеднаквяване на практиката по проверка, оспорване, приемане или отхвърляне на декларираната митническа стойност, определяне на нова митническа стойност. Към днешна дата тези указания са отменени със Заповед от 16 май 2024 г. на директора на Агенция „Митници“. Цитираните функции на звената за последващ контрол в това отношение са отпаднали. Относно въпроса с налаганите обезпечения на деклараторите, това е стандартна мярка, изискана от европейското митническо законодателство, уредена в Глава 2 – „Обезпечаване на потенциално или съществуващо митническо задължение“, на Митническия кодекс на Съюза, като е транспонирано и в българския Закон за митниците, чл. 195а, ал. 1. Изискването за предоставяне на обезпечения в заложените от съответните нормативни актове хипотези е императивно, като на компетентните митнически органи не е предоставено право на самостоятелна преценка дали да го прилагат, или не. В заключение Митническият кодекс на Европейския съюз не обвързва цитираната процедура със срок. Мярката има за цел да гарантира събирането на установените публични държавни вземания за мита и данък добавена стойност при внос и се отменя, когато същите са ефективно събрани, тъй като освен бюджетни приходи за държавата по отношение на вноса те представляват и традиционни, собствени ресурси за Европейския съюз, формиращи голяма част от бюджета на Съюза. Що се отнася до въвеждането на мерки и определянето на срокове, е необходимо да имате предвид, че националното законодателство не следва да ограничава или да противоречи на европейското. Благодаря Ви за вниманието.
#116 · speech
Благодаря Ви, госпожо Министър. Желаете ли реплика? Заповядайте. Имате думата, господин Шопов.
#117 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Госпожо Петкова, не мисля, че ще противоречим на европейското законодателство, ако просто сложим един срок, в който митническите органи трябва да се произнесат върху стойността на дадената стока. Както казвам, има случай, където търговци стоят и чакат 6 месеца Агенция „Митници“ да извърши тази проверка. През цялото това време тези техни оперативни средства се държат в банковите сметки на Агенция „Митници“. Ако се сложи срок от две седмици примерно да се установи стойността, не мисля, че е толкова сложно. Това са експерти, това са хора със стаж, могат да го направят достатъчно бързо, тези средства да бъдат отпуснати в икономиката, да правят оборот на фирмите, фирмите да се движат напред, а не да ги използват митническите служители да изнудват тези фирми.
#118 · speech
Благодаря Ви, господин Шопов. Заповядайте. Имате възможност за дуплика.
#119 · speech
Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми господин Шопов, както споменах и в отговора, тази мярка не е обвързана със срок, нито европейското законодателство предвижда такъв срок, тъй като основната цел е да бъдат обезпечени публичните вземания. Така че поради тази причина няма фиксиран срок. Благодаря Ви.
#120 · speech
Благодаря Ви, госпожо Министър. Следващият въпрос е от народния представител Петър Петров относно: защо Министерството на финансите няма програма за субсидиране на гражданите с цел подмяна на остарелия автопарк за закупуване на нов автомобил или електромобил?
#121 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Дами и господи народни представители! Госпожо Министър, в много други държави – членки на Европейския съюз, правителствата предоставят финансови стимули на своите граждани за закупуването както на нови автомобили, така и на електроавтомобили. В съседна Румъния например при предаването на стар автомобил с цел закупуването на чисто нов правителството предоставя един ваучер в размер на до 1900 евро. Държавната помощ за закупуването пък на електроавтомобил е в размер до 10 хил. евро съгласно различни публикации. Така за последните 5 години чрез тази програма били извадени от употреба над 320 хиляди моторни превозни средства съобразно информация в медиите. В Италия при годишен доход, по-нисък от 30 хил. евро, на граждани правителството дава над 13 750 евро финансова помощ за купуването на електромобил, а при доходи над 30 хил. евро финансовият стимул е в размер на 11 хил. евро. В Германия пък финансовата помощ от правителството за купуването на нов автомобил представлява тъй наречен екологичен бонус, въведен през 2016 г., и отстъпка от цената му, като зависи от нея, в размер на до 6750 евро. В България, странно поне за мен, нещата са корено различни., държавните институции необяснимо бездействат досега по тази тема. Освен че 70% от автопарка на населението е над 15-годишен и заради ниските доходи страната ни се е превърнала по обективни причини в гробница на Европейския съюз за стари коли, които замърсяват околната ни среда, а процентът на нови автомобили на възраст до 5 години е само около 4% от целия автопарк от 3,8 милиона регистрирани автомобили. Регистрираните електромобили пък до началото на 2024 г. са само 11 000 броя. Необяснимо защо българското правителство и българските правителства досега не предоставят никакви финансови преференции или стимули за закупуването на нови екологични автомобили, а не след това, или пък на електромобили въпреки заплащаните данъци, такси, винетки и всякакви административни услуги за притежаване и използване на МПС. Затова въз основа на гореизложеното държа да Ви задам следния въпрос: защо в България няма създадена държавна финансова подкрепа или финансови стимули за населението и субсидиране за закупването на нов автомобил от най-екологична категория „Евро 6“, или пък на електроавтомобили какво реално може да направи Министерството на финансите за стартирането на такива инициативи, които биха могли да доведат до подмяната на остарелия автопарк?
#122 · speech
Госпожо Министър, заповядайте да отговорите на така поставения въпрос.
#123 · speech
Благодаря. Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Петров, по отношение на мерките за стимулиране на гражданите при закупване на нови автомобили и на електрически автомобили в областта на данъчната политика следва да се има предвид, че такива са въведени в Закона за местните данъци и такси още от началото на 2013 г., когато са освободени от данък върху превозните средства електрическите автомобили. В допълнение на това от 2015 г. и съответно 2018 г. е въведено освобождаване от данък и на електрическите мотоциклети и мотопеди, както и на електрически превозни средства от определени категории съгласно чл. 4 от Регламент на Европейския съюз № 168 от 2013 г. Във връзка с функциите на министъра на финансите и възможностите за предоставяне на други финансови стимули и субсидии за населението извън данъчните за закупване на нов автомобил или електрически автомобил следва да се има предвид, че подобни мерки е необходимо да се разглеждат в рамката на обща политика, свързана с насърчаване на електрическата мобилност, която се определя и провежда от съответните компетентни ведомства. Евентуалните мерки за въвеждане на такива финансови инструменти и субсидиране следва да са съобразени с приоритетите на държавата в разходната политика, както и с реалния капацитет за ефективно усвояване на тези суми и постигане на заложените цели. Министерството на финансите е в готовност за обсъждане на конкретни предложения за мерки и политики за насърчаване на електрическата мобилност в съответствие, разбира се, с трайно провежданата политика за фискална консолидация на бюджета. Благодаря Ви.
#124 · speech
Господин Петров, заповядайте за реплика.
#125 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Министър, точно такъв отговор ме притесняваше, защото, да, данъчни стимули след закупуването е едно, но същност въпросът ми беше: защо българската държава и българските правителства, включително и сегашното, не правят нищо, за да стимулират гражданите да закупуват както нови автомобили, така и електрически автомобили, като използват примера, който дават други държави – членки на Европейския съюз? Аз цитирах Румъния, цитирах Италия, цитирах Германия. Мога да кажа, че във Франция държавната помощ за закупуването на електромобил е в размер на 4000 евро. Според медиите различни финансови стимули за закупуването на нов автомобил или пък на електромобил от физически лица има в Гърция, Полша, Унгария и Словакия, които са все държави – членки на Европейския съюз. И когато ние казваме на българските граждани: да, в други държави – членки на Европейския съюз, има финансови стимули, за да си закупите нов автомобил или електромобил, а пък в България това трябва да зависи от разходната политика и в рамките на общата политика да бъде разглеждано, то ние им казваме: да, намаляваме разходите в бюджета, за да гоним един бюджетен дефицит от 3% като условие за приемане на еврото, а Вие, ако искате да закупите нов автомобил или електроавтомобил, отидете и го направите в друга държава членка, където имате адресна регистрация. В моя въпрос съм написал изрично пример, че има българи, които имат вече адресна регистрация в Германия, и така те успяват да закупят нов електромобил и да се възползват от отстъпката на немското правителство, което е в размер на до 6750 евро, и управляват вече впоследствие тези автомобили в България. Имаме такива прецеденти и мисля, че ако се загледате по улиците на София, ще видите една конкретна марка автомобили, които биват продавани с отстъпка в Германия, за да не им правя реклама, електромобили биват закупувани от български граждани с адресна регистрация в Германия и управлявани в България. Не трябва – поне според личното ми впечатление, да даваме сигнал към българските граждани, че видите ли, други държави – членки на Европейския съюз, могат да имат финансови стимули, за да си закупите нов автомобил или електроавтомобил, а пък в България правителството не желае да Ви предостави такава помощ. Благодаря Ви.
#126 · speech
Имате ли да допълните нещо, госпожо Министър? Заповядайте.
#127 · speech
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми господин Петров, както вече споменах, всяка една държава членка сама определя подхода, свързан с подпомагане на електрическата мобилност. Между другото, в момента е в ход обсъждане на Проект на закон за електрическата мобилност, който ще бъде и обект на разглеждане в българския парламент, така че там ще имате възможност да направите съответните предложения. Но тази преференция, която е в сила още от 2013 г., считам, че е доста сериозна преференция – освобождаването от данък. Така че всяка държава членка сама преценява как да подходи по отношение на тези данъчни облекчения, свързани със закупуването на електрически автомобили. Благодаря.
#128 · speech
Следващият въпрос е от народния представител Климент Шопов относно непълнолетни и малолетни лица, използващи устройства за депозит на парични средства, чрез които след това играят хазартни игри онлайн.
#129 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Към мен се обърнаха притеснени граждани със сигнали, че устройства, които се използват за приемане на плащания, се използват от непълнолетни и малолетни лица за зареждане на профили в сайтове за онлайн залагане. Това са устройствата тип кеш терминали. Тези кеш терминали изискват въвеждане на потребителско име и парола при внасяне на пари в съответния профил. Въпреки това устройствата не изискват проверка дали лицето, което внася тези средства, е навършило 18-годишна възраст. Така се случва, че непълнолетно или малолетно лице, което използва профил на пълнолетен познат, може да внася пари в сайтове за хазартни игри и съответно да играе. Предвид това, моля да ми отговорите дали Министерството на финансите ще предприеме действия за промяна в съответните нормативни актове, които да задължат собствениците на кеш терминалите да въведат софтуерни системи за проверка на самоличността на лицата, които ги използват за внасяне на парични средства за онлайн хазартни игри. Благодаря.
#130 · speech
Госпожо Министър, заповядайте да отговорите на така поставения въпрос.
#131 · speech
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Шопов, съгласно Закона за хазарта и подзаконовите нормативни актове по прилагането му всички системи на организаторите на хазартни игри преминават процес на тестване и одобряване от тестващ екип на Националната агенция за приходите. Това тестване и одобряване се извършва съгласно утвърдената със заповед на изпълнителния директор на НАП методика за тестване на функционалността на централните компютърни системи и контролните локални сървъри на организатори на онлайн залагания. В хода на тестването се извършва щателна проверка на функционалностите на системите относно регистрация и идентификация на участниците, включително в случаите, в които се изисква допълнителна информация за идентификация на участниците. Като минимум се извършват следните проверки: начина, по който потенциален участник създава свой акаунт; полетата, които той следва задължително да попълни; контролите, които са реализирани при попълване на всяко от полетата; допустимите идентификационни номера, които могат да се посочат от участниците, и приложените към всеки от тях валидационни правила; недопускане на регистрация на участници с напълно или частично повтарящи се данни – телефонен номер, имейл, имена, адрес и всяка друга информация, относима към идентификацията и регистрацията на участниците, като възможността за регистриране е само на навършили 18-годишна възраст физически лица. В тази връзка, депозиране на средства в регистрирани акаунти на хазартни платформи от малолетни и непълнолетни лица през устройства тип кеш терминал с цел финансиране на последващо участие в хазартни игри на тези лица може да бъде осъществено само ако въпросните непълнолетни и малолетни лица притежават данни за потребителско име и идентификатор парола на вече регистриран акаунт в интернет страницата на хазартен организатор. В резултат на подадени в Националната агенция за приходите сигнали е налице информация, че в много случаи данните за потребителско име и парола са предоставени осъзнато от собственик на регистриран акаунт на малолетни и непълнолетни лица за депозиране на парични средства през кеш терминал с цел участие в хазартни игри. Противодействие на подобно поведение би било възможно чрез законодателни промени, насочени към криминализиране предоставянето на данни, осигуряващи възможност за участие в хазартни игри онлайн на малолетни и непълнолетни субекти. Това деяние може да се включи като част от Глава девета „Компютърни престъпления“ на особената част на Наказателния кодекс. От своя страна, организаторите на хазартни игри при установяване на подобни действия са задължени съгласно чл. 33 от Регламент на Европейския съюз 2016/679 относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни да уведомят НАП за нарушение на сигурността на личните данни. В този случай или Агенцията предприема действия в рамките на своите компетенции, или препраща казуса към друг компетентен правоприлагащ орган. Благодаря Ви.
#132 · speech
Господин Шопов, заповядайте за реплика.
#133 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Госпожо Петкова, съжалявам, но просто си намирате някакви оправдания да не свършите работа. Да криминализирате това деяние – да, добре, добра мярка е, само че няма да свърши работа просто защото трябва да се получи някаква информация, да постъпи към прокуратурата, че чак тогава прокуратурата да действа и да осъди съответното лице. Но кой ще подаде такъв сигнал? Вие самата казвате, че тези възрастни хора сами предоставят данните си на малолетните или на непълнолетните лица. Много по-лесно е просто да го спрем това нещо – кеш терминалите да изискват проверка на лична карта, да се променят устройствата. Така можем да го спрем това нещо. Знаете много добре, че Законът изисква всеки да носи личната карта със себе си, така че можем да го спрем това престъпление. Надявам се, че ще предприемете някакви мерки, защото наистина е епидемия. Бяхте автор на промени в Закона за хазарта именно с цел да се спре тази широко разпространена зависимост към хазартни игри в нашето общество. Нека да предприемем реални действия, да възпрем младите хора да стигат дотам, защото колкото по-рано те започнат да играят хазарт, толкова по-дълга ще е тяхната зависимост към това нещо и толкова по-необратима реално – това сочат социологическите проучвания. Благодаря.
#134 · speech
Имате ли да допълните нещо, госпожо Министър? Заповядайте.
#135 · speech
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми господин Шопов, аз споделям напълно Вашите притеснения, свързани със зависимостите от хазарт, но както вече имах възможност да споделя, тук сме свидетели на един съвсем друг тип деяние от страна на определени лица, които доброволно предоставят своите данни на малолетни лица – парола, акаунт, за да могат те да правят такъв вид залагания, което е много сериозен проблем. Ние считаме, че единствено криминализирането на подобно поведение, подобно деяние, може да даде възможност за решаване на този въпрос. Благодаря Ви.
#136 · speech
Благодаря Ви и аз. Следващият въпрос е от народния представител Димо Дренчев относно тормоз на Националната агенция за приходите над малките земеделски производители.
#137 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Министър, вероятно поради много натоварения Ви график от задаването на въпроса досега са минали три месеца. Той беше по повод великденските празници. В интерес на истината, получих обратна връзка от производителите, че след публикуването на този въпрос на сайта тормозът над тях е престанал. Аз ще го прочета, но бих искал да използвам това, че така или иначе сте тук, на контрол, и по-скоро да отговорите на това каква ще бъде политиката на НАП: дали ще се разфокусират усилията на служителите в посока да се проверяват и контролират множество на брой малки фирми, както беше анонсирано, фризьорски салони, бояджии и така нататък, или ще се фокусирате върху ТЕЦ-овете, „Лукойл“ и изобщо големите данъкоплатци, където потъват милионите? Самият текст на въпроса. Получих сигнали от микропроизводители на плодове и зеленчуци за системен тормоз от страна на служителите на НАП преди великденските празници. Според подателите на сигналите от 1 април 2025 г. служители на НАП – София, застават на входа на борсите в Огняново, а и на тези в Плодовитово, Първенец и други и правят тенденциозни проверки на малките производители, които почти винаги завършват с актове на стойност от 2000 до 8000 лв. Това се повтаря всяка година преди великденските празници. По този начин малките производители започват да избягват да продават собствената си продукция на тези тържища. Тази политика на всяване на страх у малките производители ги вкарва напълно в сивия сектор и е в полза на големите вносители на зеленчуци и плодове от съседните ни държави. В тази връзка, моля да ми отговорите правили ли са служителите на НАП тази година проверки на стоковите тържища в Огняново, Плодовитово и Първенец, колко на брой са те, установени ли са нарушения? Колко на брой и на каква стойност са съставените наказателни постановления и има ли тенденция за нарастване броя на проверките и стойността на глобите спрямо предишните години? Благодаря Ви.
#138 · speech
Госпожо Министър, заповядайте да отговорите на така поставения въпрос.
#139 · speech
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми господин Дренчев, по информация от НАП от началото на 2025 г. до средата на месец май на територията на тържищата в село Огняново, село Плодовитово и село Първенец са извършени рутинни проверки от служителите на Националната агенция за приходите, насочени към контрол върху движението на рискови стоки, каквито са плодовете и зеленчуците. Такива действия се предприемат ежегодно в периоди с повишена търговска активност и не са насочени срещу конкретна група лица. През периода са извършени общо 550 проверки на вход и изход на посочените три стокови тържища, на транспортни средства, превозващи стоки с висок фискален риск, при които са документирани доставки на над 8727 тона плодове и зеленчуци и наложените обезпечителни мерки възлизат на 37 хил. 803 лв. Данните за всяко едно от тържищата са следните: на борсата в село Огняново са съставени общо 81 протокола за фискален контрол, от които девет протокола са на физически лица, в това число за превози, започващи от територията на държави от Европейския съюз, с място на получаване България. Наложените обезпечителни мерки са за 19 627 лв., от които 3708 лв. на физически лица. На тържището в село Първенец са съставени 378 протокола за фискален контрол само на лица, регистрирани по Търговския закон, и са наложени обезпечителни мерки по реда на чл. 121а от ДОПК в размер на 18 175 лв. На борсата в село Плодовитово са съставени 91 протокола за фискален контрол само на лица, регистрирани по Търговския закон, като не са наложени обезпечителни мерки по реда на чл. 121а от ДОПК. В резултат от проверката на 550 транспортни средства са съставени два акта за установяване на административни нарушения на юридически лица, по които към момента все още няма издадени наказателни постановления. Данните показват, че значителна част от доставките са извършени от юридически лица, а нарушенията са установени в рамките на обичайната контролна дейност на НАП. Агенцията прилага еднакви критерии към всички участници на пазара и няма за цел ограничаване на достъпа на малките производители до тържищата. Относно поставения от Вас въпрос за тенденция в нарастване на броя на проверките и размера на наложените глоби Ви информирам, че фискалният контрол, осъществяван от НАП, се основава на текущ анализ на риска, а не на определени квоти или цели. Данните към момента не показват съществено увеличение спрямо предходни години. Всяка година се прави оценка на резултатите и подходът се адаптира, така че да бъде ефективен и обективен. Необходимо е да се отбележи, че проверените до момента лица не са земеделски производители и предприетите действия са част от регулярната контролна дейност на НАП. Благодаря.
#140 · speech
Господин Дренчев, имате ли нещо да кажете? Заповядайте.
#141 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря за отговора, госпожо Министър. Определено отговорихте на това, което Ви питам, не беше формален отговорът. От данните мога да направя следната сметка: че става въпрос горе-долу за някакъв тип кокошкарство, защото от 550 проверки и актове за 18 хил. лв. примерно само за две от превозните средства са установени нарушения. По-скоро сякаш усилията на НАП не би трябвало да бъдат насочени в тази посока. Вие или по-скоро Националната агенция за приходите ще си направи анализ на резултатите от дейността, но имам чувството, че малко се върти без особен ефект и ресурсът се разпилява в случая с тези проверки на борсата. Благодаря.
#142 · speech
Имате ли да допълните нещо, госпожо Министър? Заповядайте.
#143 · speech
Благодаря, уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Дренчев, само да направя уточнение, че не наложените глоби, а наложените обезпечителни мерки са за 19 627 лв., от които 3708 лв. са на физически лица. Тоест тук говорим за обезпечителни мерки. Благодаря.
#144 · speech
Следващият въпрос е от народния представител Димитър Гюрев относно проведена обществена поръчка с възложител Община Първомай, при която има съмнения за извършени нарушения.
#145 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Госпожо Министър, на 5 ноември 2024 г. е публикувана обществена поръчка за доставка чрез покупка на употребяван специализиран камион с прикачен инвентар за снегопочистване за нуждите на община Първомай. Възложител е Община Първомай. В срока за кандидатстване до 15 ноември 2024 г. са се явили трима желаещи за изпълнението ѝ, а за изпълнител е избрана фирма „Тончев – Тениссервиз“ ЕООД. В техническата спецификация, публикувана към обществената поръчка от възложителя, той е посочил минимални технически изисквания към специализираното превозно средство, което следва да бъде доставено. В същото време се изисква от потенциалните участници да представят техническо предложение, в което да не бъдат записани конкретните данни за предлагания автомобил. Нещо повече, единият от явилите се кандидати е отстранен от по-нататъшно участие точно защото е приложил таблица с описаните параметри на камиона, който предлага, и по този начин според комисията е променил предварително одобрения образец. Това е видно от протокола, изготвен от комисията, назначена със Заповед № РД-15688/18 ноември 2024 г. на кмета на общината за отваряне и разглеждане на офертите. Остава загадка как точно оценителната комисия е извършила преценка на направените предложения, като в представения образец на техническо предложение никъде не се изисква от потенциалния изпълнител да предложи конкретни параметри на автомобил. Не става ясно и дали след избрания изпълнител и подписан договор с него доставеният автомобил отговаря на изискванията в техническата спецификация. В допълнение към написаното по непотвърдена информация, която следва да се установи, участникът, който е избран за изпълнител, е подал документи за участие на 15 ноември 2024 г., а е закупил специализираното превозно средство на 22 ноември 2024 г., което означава, че към момента на подаване на офертата той не е разполагал с въпросния автомобил. Госпожо Министър, моля да ми отговорите извършвана ли е проверка от контролиращите органи във връзка с провеждането на споменатата обществена поръчка? В случай че такава не е провеждана и въз основа на гореизложеното, ще разпоредите ли такава проверка съгласно чл. 5, ал. 1, т. 4 от Закона за държавната финансова инспекция? Благодаря.
#146 · speech
Госпожо Министър, заповядайте да отговорите на така поставения въпрос.
#147 · speech
Благодаря, уважаеми господин Председател! Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Гюрев! Въз основа на Заповед № 10-348 от 1 април 2025 г. контролните органи на Агенцията за държавна финансова инспекция са извършили финансова инспекция на Община Първомай със задача: проверка за законосъобразност в областта на обществените поръчки при възлагане на поръчка с предмет „Доставка чрез покупка на употребяван специализиран камион с прикачен инвентар за снегопочистване за нуждите на община Първомай“. Финансовата инспекция е приключила и е съставен доклад от 29 април 2025 г. От съставения доклад става ясно, че при извършената проверка за законосъобразност на посочената обществена поръчка не са констатирани нарушения както на Закона за обществените поръчки, така и на Правилника за прилагане на Закона. Докладът е публикуван на 29 май 2025 г. на интернет страницата на Агенцията за държавна финансова инспекция, така че може да се запознаете подробно с всички констатации на контролните органи. Благодаря.
#148 · speech
Господин Гюрев, заповядайте за реплика.
#149 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви за отговора, госпожо Петкова. В интерес на истината, аз успях да се запозная с доклада, който Вие цитирахте. Интересно е обаче – тук вече говорим за начина на възлагане на самата обществена поръчка, как оценителната комисия е извършила контрол дали офертата на всеки един от участниците отговаря на обявените технически параметри на предлагания специализиран автомобил, след като формулярът, който тя разглежда, чийто формат е определен от възложителя, не съдържа такива данни. Кой и как може да гарантира, че доставеният автомобил отговаря на заложените първоначално параметри? Ами аз ще Ви отговоря – никой не може да гарантира. И всъщност може би аз сега трябва да отида на място, да извърша проверка, макар че това не ми влиза в задълженията, и ако се окаже, че всъщност доставеният автомобил не отговаря на този, който е предварително обявен в обществената поръчка, говоря като параметри, кой тогава би носил отговорност за това, че публични средства са изразходвани не по предназначение? Благодаря.
#150 · speech
Заповядайте за дуплика, госпожо Министър.
#151 · speech
Благодаря, уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Гюрев, работата на контролните органи е точно тази – да извършат проверка за законосъобразност и за съответствие на действията на възложителя с изискванията на закона. От констатациите, за които и Вие споменахте, че сте се запознали, те са публична информация, която е качена на сайта на Агенцията за държавна финансова инспекция, става ясно, че е извършена проверка на всеки един от етапите, свързани с възлагането на обществената поръчка, и нарушения не са установени. Благодаря.
#152 · speech
Благодаря Ви и аз. С това въпросите към финансовия министър завършиха. Благодаря Ви за участието, госпожо Петкова. Министър Георг Георгиев все още не е в сградата, затова ще преминем на въпроси към министъра на труда и социалната политика Борислав Гуцанов. Първият въпрос е от народните представители Байрам Байрам, Елван Гюркаш, Айтен Сабри и Сейфи Мехмедали относно ресурси и мерки за обучение и подкрепа на тактилни преводачи за лица с двойно сензорно увреждане слух и зрение. Заповядайте.
#153 · speech
ДПС – Ново начало
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Лицата с комбинирано сензорно увреждане както на слуха, така и на зрението са сред най-уязвимите групи в обществото, които се нуждаят от специализирана и непрекъсната комуникационна подкрепа. Един от основните ресурси за тяхното участие в социалния живот е наличието на тактилни преводачи – професионалисти, обучени да осигуряват посредничество чрез допир, жестов език в тактилен вариант, устен превод, комуникация с речево-слухови методи и други. Към момента обаче в България липсва структурирана програма за обучение, сертификация и финансиране на тактилни преводачи, а техният брой е крайно недостатъчен спрямо нуждите на хората с двойно сензорно увреждане. Това е в разрез с принципите на Конвенцията на ООН за правата на хората с увреждания, която изисква държавата да гарантира достъп до информация, комуникация и услуги чрез подходящи професионални посредници. Това е в противоречие с усилията на социалното включване на тези хора с увреждания в нормалния живот на всеки един от нас. Във връзка с гореизложеното въпросът ни към Вас, господин Министър, е: предвижда ли Министерството на труда и социалната политика създаване и финансиране на програма за обучение и сертифициране на тактилни преводачи в България, както и разширяване на достъпа до комуникационна подкрепа за лицата с двойно сензорно увреждане? Благодаря.
#154 · speech
Господин Министър, заповядайте да отговорите на така поставения въпрос.
#155 · speech
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател! Уважаема госпожо Сабри, госпожо Гюркаш, господин Байрам, господин Мехмедали, уважаеми колеги! Финансирането на програма за обучение и сертифициране на тактилните преводачи не е от функционалната компетентност на Министерството на труда и социалната политика. Извън това Министерството осигурява следната подкрепа на лица с двойно сензорно увреждане: в отговор на националния ангажимент на България съгласно изискванията на Конвенцията на ООН за правата на хората с увреждане да бъдат предприети подходящи мерки за предоставяне на подкрепа като професионални преводачи на езика на знаците, както и да способства за осигуряването на достъпни информационни и комуникационни технологии за хората със сензорни увреждания, от 2021 г. е в сила и се прилага Законът за българския жестов език. Със Закона е регламентирано правото на сляпо-глухите лица на безвъзмездна преводаческа услуга на български жестов език до фиксиран годишен лимит 120 часа. Отделно от това сляпо-глухите студенти и докторанти в процеса на обучението си за придобиване на висше образование имат право на допълнително ползване на преводачески услуги на български жестов език до 60 часа на семестър. Този вид социална подкрепа се осигурява от органите за социално подпомагане в страната за всяка бюджета година и се обезпечава от държавния бюджет чрез бюджета на Министерството на труда и социалната политика. Предоставянето на преводаческа услуга се извършва от дееспособни физически лица, отговарящи на заложените изисквания, включени в списъка на преводачите на български жестов език. Агенцията за хората с увреждания има законовия ангажимент да води и поддържа този списък. По отношение на разширяването на достъпа до комуникационна подкрепа за лицата с двойно сензорно увреждане по Програмата „Развитие на човешките ресурси“ 2021 – 2027 г. се реализира операция „Национална дигитална платформа за преводачески услуги от и на български жестов език“. Целта на операцията е осигуряване на равнопоставеност на глухите и сляпо глухите лица в България чрез изграждане на национална дигитална платформа и мобилно уеббазирано приложение за преводачески услуги от и на български жестов език в реално време. Осигуряването на комуникация със съвременни информационни технологии ще доведе до по-голям достъп до подходящи услуги, от които лицата безспорно имат нужда и необходимост. Министерството на труда и социалната политика посредством системата от бюра по труда изпълнява проекти, програми и мерки, финансирани от бюджета, за активна политика на пазара на труда чрез Националния план за действие по заетостта. Конкретен пример е изпълнението на Националната програма за заетост и обучение на хора с трайни увреждания, насочена към осигуряване на заетост на регистрирани безработни лица с трайни увреждания. Сред приоритетните целеви групи попадат лицата със сензорни увреждания. В бюрата по труда се предоставя специализирано трудово посредничество за безработните лица с трайни увреждания. Министерството на труда и социалната политика осигурява финансова подкрепа под формата на субсидия от държавния бюджет на Националната асоциация на сляпо-глухите в България в размер на 193 хил. и 200 лв. за целите на социалното приобщаване на сляпо-глухите лица.
#156 · speech
Госпожо Сабри, заповядайте за реплика.
#157 · speech
ДПС – Ново начало
Благодаря Ви, господин Председател. Благодарим Ви, господин Министър, за отговора. Да, може би не е в компетенциите на Министерството на труда и социалната политика, но влиза в категорията на хората с увреждания и тези хора, които имат специални нужди. Тук искам да отбележа, че няма и национален регистър, и призната професионална квалификация за тактилен преводач. А според мен всеки от колегите ще се съгласи, че това са хората, които помагат на всички хора с увреждания, за да имат достъп до реалния свят и това, което се случва около нас. Обученията са единични, провеждат се основно от неправителствените организации и достъпът до услуги и информация за сляпо-глухите хора е силно ограничен. Знаете, че само в големите градове има определени условия, които да благоприятстват живота на тези хора, а мисля, че трябва да се грижим малко повече за тези хора, да им осигуряваме по-добър стандарт на живот. Благодаря Ви.
#158 · speech
Имате ли нещо да допълните, господин Министър? Заповядайте.
#159 · speech
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаема госпожо Сабри, уважаеми народни представители! Абсолютно права сте и загрижеността, която проявявате, е навременна, правилна и неслучайно започнах с това изречение, че Министерството на труда и социалната политика не участва пряко – това, което и Вие казахте, но заедно с това нещо виждате, че ние сме се включили по всякакъв начин, защото това е един проблем, който, и да искаме да си закрием очите, той съществува. По-добре да намерим начин за неговото решаване, отколкото да се правим на разсеяни, че едното министерство отговаряло, другото не отговаряло или някакво прехвърляне на отговорности. И затова виждате, че наистина се стремим по всякакъв начин да се влезе вътре в помощ на тези хора, които наистина имат тази необходимост. И другото, за което сте безкрайно коректна, че в големите градове все пак има нещо. Казвам все пак, защото не е достатъчно, докато в по-малките населени места проблемът е много сериозен. Това, което работим в момента в Министерството, е повече да се говори и да се помага на социалните предприятия, като част от тях са свързани именно с хора, които имат такива нужди и такива проблеми. Защото, ако ние насочим повече ресурс към тези предприятия, то тези хора ще бъдат част от обществото и ще се чувстват полезни. Защото едно е да знаят, че те могат да отидат на работа и имат среда, друго е да не знаят какво да правят и да търсят преводач за едно, за второ или за трето, или за всички тези нужди. Да, ние сме намерили път, но най-важното е тези хора да са част от това общество. Това може да стане чрез тяхното приобщаване. Така че това според мен трябва да бъде насочената работа, и не само на нашето министерство, но ресурсът да върви в тази посока. Мисля, че тогава ще имаме огромен успех за хората, които имат такава нужда. Не само за хората с тези увреждания – за глухи, за слепи, но въобще хора, които имат такива трайни увреждания, това трябва да бъде голямата задача поне според мен.
#160 · speech
Следващият въпрос е от народния представител Гюнай Далоолу относно осигуряване на финансови средства за реализиране на социален проект.
#161 · speech
ДПС – Ново начало
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Министър! На 13 август 2024 г. беше приета Националната карта на социалните услуги, с която се въвежда планиране на национално ниво за услугите, финансирани от държавния бюджет. Документът има за цел създаване на пълна мрежа от социални услуги и осигуряване на равен достъп за всички нуждаещи се. Общините играят водеща роля в осигуряването на минимален пакет услуги на местно ниво. В този контекст община Елена е включена в Картата с планирана услуга „Резидентна грижа за възрастни хора без увреждания“. Общината разполага с подходяща сграда – бивш Дом за деца и младежи в село Тодювци. Още през 2005 г. Общинският съвет одобрява проекта за преустройството ѝ в Дом за стари хора, а през 2008 – 2009 г. са сключени споразумения със Социалния инвестиционен фонд за финансиране. С част от средствата са извършени външни и вътрешни ремонтни дейности, изградена е асансьорна кула и рампа за хора с увреждания. През 2010 г. обаче Социалният инвестиционен фонд е закрит, а остатъкът от средствата не е отпуснат. Оттогава проектът е замразен поради липса на финансиране. Всяка година обектът се включва в Годишния план за развитие на социалните услуги, но без резултат. Във връзка с приетата Национална карта Община Елена кандидатства за целево финансиране за довършване на проекта „Преустройство на бивш Дом за деца в Дом за стари хора“. Необходимата сума е около 3 млн. лв. и включва актуализация на проектната документация, строително-монтажни дейности, надзор, оборудване и обзавеждане. С оглед нарастващата нужда от контролирани и качествени грижи за възрастни хора молим за Вашето съдействие и информация относно възможността за осигуряване на финансиране за довършване на този дългоочакван социален проект. Във връзка с гореизложеното въпросът ми към Вас, господин Министър, е относно възможността да бъдат осигурени необходимите финансови средства за завършване на дейностите по ремонт, оборудване и обзавеждане на съществуващата сграда, която може да предостави грижи за възрастните хора като центрове за настаняване от семеен тип. Благодаря.
#162 · speech
Господин Министър, заповядайте да отговорите на така поставения въпрос.
#163 · speech
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Далоолу, уважаеми народни представители! Българската държава има последователна политика с ясна визия и работи активно за подобряване на условията на живот на възрастните хора и хората с увреждания. Особено за възрастните хора, знаете, през последните седмици, месец колко мерки се вземат, но няма да влизам в тази тема, защото имахме възможност на блицконтролите и на двете ресорни комисии да говорим надълго и нашироко по този въпрос. За конкретния въпрос, тъй като той е много конкретен – за Община Елена, ще се помъча максимално ясно да отговоря и да помогнем, разбира се, по темата. Осигуряването на достатъчно на брой и с нужния капацитет социални услуги за резидентна грижа за лица в надтрудоспособна възраст на територията на страната е сред основните предпоставки за предоставяне на качествена дългосрочна грижа в България. Министерството на труда и социалната политика не разполага с механизъм за предоставяне на целево финансиране от държавния бюджет за създаване на нови социални услуги, което предоставя основните инвестиции в социалната инфраструктура през последните години да се правят със средства от европейските структурни и инвестиционни фондове и чрез Националния план за възстановяване и устойчивост. Конкретно по операция BG16FFPR003-2.003 „Концепции за интегрирани териториални инвестиции – 2“, финансирана по програма „Развитие на регионите“ 2021 – 2027 г., общините имат възможност да кандидатстват в срок до 8 юли 2025 г. – неслучайно наблягам точно на датата, защото няма много време – за създаване на инфраструктура за предоставяне на нови социални услуги в съответствие с услугите, включени в Националната карта на социалните услуги. Община Елена е допустим бенефициент по въпросната процедура и има възможност да кандидатства с проект за създаване на територията на общината на две нови услуги: съответно, първо, „Резидентна грижа за възрастни хора в надтрудоспособна възраст без увреждания“, понастоящем по-популярно с наименованието „Център за настаняване от семеен тип за стари хора“, за 15 потребители; второ, „Интегрирана здравно-социална услуга за резидентна грижа за възрастни хора в невъзможност за самообслужване с потребност от постоянни медицински грижи“ за 15 потребители. Максималният брой на потребителите на въпросните две услуги в община Елена, за които е поет ангажимент от държавата за осигуряване на финансиране, е определен в Националната карта на социалните услуги. За двете услуги той е по 15 потребители, общо 30. Община Елена също така би могла да кандидатства и по операция „Услуги за дългосрочна грижа“ по Програмата „Развитие на човешките ресурси“ 2021 – 2027 г. за финансиране на тъй наречените меки мерки за предоставяне на услугите и съпътстващите допустими дейности, свързани с обучение на персонала и закупване на специализирано оборудване, обзавеждане. Процедурата е на принципа на кръстосаното финансиране и ако Община Елена сключи договор по операция „Концепции за интегрирани териториални инвестиции – 2“, автоматично получава правото да бъде конкретен бенефициент и по тази операция. В допълнение, за предоставянето на всички създадени услуги в рамките на реформата за дългосрочна грижа е предвидено да се осигури устойчивост от държавния бюджет след приключване на проектното финансиране. Уверен съм, че общините със своя дългогодишен опит в областта на социалните дейности ще успеят по най-добрия начин да използват различните инструменти за подкрепа. По този начин те ще успеят да осигурят подкрепа за нуждаещите се хора според техните потребности. На 8-и ще имаме среща с кметовете. Днеска съм подписал писмото. Би трябвало и кметът на Елена да го е получил. Ако не, Ви моля, Вие го уведомете. Нека да дойде в София. Конкретно, ако трябва нещо да му се помогне, да се говори, но нека дотогава да си е свършил цялата работа, която е необходима, за да не изтърве някакви срокове, и смятам, че ще направим така, че Общината наистина да може да осигури тези 2 по 15 възможности за услуги на тези хора.
#164 · speech
Нещо имате ли да допълните?
#165 · speech
ДПС – Ново начало
Господин Министър, искам да Ви благодаря за отговора, който ми предоставихте. Аз видях Вашето вдъхновение и в Комисията по демографска политика, където доста говорихме за това нещо с последните, как да ги кажа, изцепки в домовете, нерегламентираните, където нашите бащи и родители при какви състояния живеят, в какви обстоятелства живеят. Община Елена, и по-точно село Тодювци е едно китно селце, където мисля, че ще бъде много добре за тези хора, които имат действително нужда от това нещо, място, където те да завършат достойно старините си. И вярвам във Вас, че това нещо, което Вие ми казахте от тази трибуна, ще се сбъдне. И всичко ще предам на Общината както трябва. Благодаря Ви.
#166 · speech
Благодаря Ви. Нямате какво да добавите, предполагам? Благодаря Ви, господин Министър. Това беше последният въпрос към Вас. Връщаме се към министъра на външните работи Георг Георгиев. Първият въпрос ще зададе народният представител Ивайло Чорбов относно дипломатическата позиция на Израел след смъртта на Марин Маринов.
#167 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател! Господин Министър, моят въпрос е свързан с извинението, което би трябвало Израел да поднесе на България. На 19 февруари 2025 г. по време на бойни действия в Ивицата Газа след обстрел от израелски армейски части на сграда, ползвана от ООН, загина българският гражданин Марин Маринов – това го знаем всички. В дните около 24 април в някои медии – европейски, български, а и в самия Израел, се появи информация, че Израел е поел отговорност за смъртта на българския гражданин – служител на ООН. В тази връзка, моля да посочите от коя дата е официалният документ за поетата отговорност на Израел, от коя израелска институция до коя българска институция е изпратен такъв отговор и призната ли е някаква форма на вина в документа. Искам да уточня, че ми е интересно – не само институция, ами чисто хронологично: с нашето посолство ли са се свързали, с някое консулство, да, имаме консулство само в Тел Авив, по какъв точно ред конкретно е минало – ведомство към ведомство, ако е имало въобще такова извинение? Има ли хартиен документ? Може ли евентуално да се запознаем? Защото от моите наблюдения Израел отстоява интересите си буквално както сметне за добре, много-много не се съобразява с протоколите на международното право и искам да разбера имало ли е такова извинение, или не.
#168 · speech
Господин Министър, заповядайте да отговорите на такава поставения въпрос.
#169 · speech
Благодаря Ви, господин Председател. Аз предполагам, че няма да изненадам много господин Чорбов с това, което ще кажа, защото той има наблюдения от първа ръка. Знам, че често пътува до Израел предвид различни и лични ангажименти, които има, включително и с нашата мисия в Тел Авив. Българският гражданин капитан Марин Маринов – хуманитарен служител към Организацията на обединените нации, загина, както всички знаем, за съжаление, на 19 март 2025 г. в град Дейр ал-Балах, Ивицата Газа. Въпреки изявлението на генералния секретар на ООН, че смъртта на капитан Маринов е причинена от израелски танк, първоначално израелската страна официално с нота се разграничи с аргумента, че Израел по никакъв начин не е бил замесен в инцидента. От първия момент след инцидента Министерството на външните работи предприе всички необходими дипломатически действия, включително активна комуникация с израелските власти, с представителите на ООН и на всички необходими най-високи нива, както и с близките на загиналия наш българин. Към този момент въпреки неизяснените обстоятелства около трагедията аз изразих твърде ясна позиция, като заявих, че България ще настоява за пълно изясняване на обстоятелствата около инцидента, за поемане на отговорност, а също така официално извинение, предприемане на съответните стъпки за обезщетение на близките на нашия сънародник. Това бяха моите точни думи въпреки манипулациите, които бяха направени с тях. Водено от ангажимента си в защита на живота и достойнството, правата и интересите на българските граждани зад граница, Министерството на външните работи изрази категоричната си позиция, че случаят изисква сериозност, прозрачност и уважение както към истината, също така и към болката на близките на капитан Маринов. В дните до изясняване на ситуацията бяха проведени разговори между мен и министъра на външните работи на Държавата Израел Гидеон Саар, но също така и разговори със заместник-генералния секретар на ООН по сигурността и безопасността Жил Мишо за получаване на допълнителни материали по случая, които бяха изискани официално и с нота от Организацията на обединените нации. В периода от 24 март до 3 април са проведени редица разговори на нашия временно управляващ постоянното представителство в ООН в Ню Йорк също с Жил Мишо, а на 29 март аз проведох и личен разговор по време на среща с генералния секретар и изпълнителния директор на службата на ООН по проектните услуги господин Хорхе Морейра да Силва, който беше в България. На 30 март проведох и телефонен разговор със самия Жил Мишо – заместник-генералния секретар на ООН по въпросите на сигурността и безопасността. След изясняване на обстоятелствата около инцидента, след проведено разследване, включително от няколко независими източници, израелската страна официално потвърди и пое отговорност за инцидента в рамките на дипломатическите канали. На 24 април говорителят на Израелските сили за отбрана призна за изстрел от израелски танк, причинил смъртта на капитан Маринов, и заяви, че Израелските сили за отбрана изразяват извинение за този сериозен инцидент и продължават да извършват щателна проверка, за да се извлекат оперативни поуки и да се оцени предприемането на допълнителни мерки за предотвратяване на подобни събития в бъдеще. Говорителят на Израелските сили за отбрана изрази дълбоко съжаление за загубата, както и съболезнования на семейството. Господин Саар в телефонен разговор с мен направи същото. Министерството на външните работи поддържа активна комуникация с израелските институции и цел постигане на справедливо и ясно разрешаване на случая. Българската страна настоява въпросът с компенсациите за семейството на капитан Маринов да бъде уреден. Компенсациите за семейството са предмет на уточняване между ООН и израелската страна в рамките на така наречената политика на застраховане на международните служители за ефекта на злонамерени действия. Това, което мога да споделя на този етап, тъй като не желая да навлизам в личното пространство на семейството, смятам, че този въпрос го касае, е, че израелската страна е в пряк контакт с близките на капитан Маринов. Считам за изключително важно да подходим с необходимото уважение и деликатност към скръбта на семейството, поради което ще се огранича с тази информация дотук, но ще Ви кажа, че Министерството на външните работи продължава да следи много внимателно случая. Българската позиция включва, това го казвам в заключение, и категоричен призив за възобновяване на примирието, спиране на огъня, предотвратяване на допълнителните цивилни жертви и незабавно освобождаване на всички заложници. Това е утвърдената позиция на българската държава, която ние изразяваме на всеки един международен форум. Благодаря Ви.
#170 · speech
Господин Чорбов, заповядайте за реплика.
#171 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Министър, лично аз съм привърженик на прагматичното поведение в международните отношения и в този аспект нямам критики по принцип към поведението на Израел, само че оттук нататък има една доста тъжна констатация. Виждам, че Вие сте поели да направите доста усилия, но резултатът е нулев, тъй като строго по дипломатическите правила трябва да има писмено извинение от Министерството на външните работи на Израел към Министерството на външните работи на България. И тук е тревожното за мен, защото, ако Вие толкова интензивно полагате усилия, а не постигате резултат, показва, че или сте в някаква зависимост от израелската дипломация, което по-скоро не мисля, че е така, или просто Вие нямате достатъчно смелост и кураж да отстоявате принципната позиция на България. Още повече, и тук се обръщам, тъй като знам, че израелските служби са навсякъде, трябва да има равнопоставеност. Така както Израел твърдо и неотстъпчиво защитава интересите си до най-малкия детайл, така трябва да постъпваме и ние. Аз например, съм натъжен, че от години наред Израел си затваря очите и някак си толерира непрекъснатите изисквания България да се извини за евентуалната вина, която сме имали към евреите, депортирани от Скопие. Изключително неравнопоставени отношения. Сега, Израел има право да го прави, но и ние имаме право точно по принципа и аршина, с които мери Израел, и ние трябва така да ги мерим. Ние в този момент по този аршин извинение нямаме. Нямаме, което е възмутително. Знам, пак казвам, че аз съм привърженик на прагматичната страна на нещата, но така както Израел иска от нас буквоядно, буквално до последния човек, да се извиняваме за Скопие, така сега и ние трябва да настояваме и да получим ясно, точно и по всички правила на дипломацията писмено извинение от страната Израел. Бих казал република, защото терминологията страната на Израел идва от религиозното отношение към държавата, а това е държава с републиканско устройство, тъй че настоявайте, моля Ви, ама така го направете, че да има резултат, а не много шум за нищо. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#172 · speech
Господин Министър, заповядайте за дуплика.
#173 · speech
Господин Чорбов, в смисъла, в който се опитахте, по-скоро в интригата, в която се опитвате да въвлечете както мен, така и Външно министерство, Вие сте доста по-запознат и близък с Държавата Израел предвид това, че говорите езика, пребивавате доста дълго време там, имате близки, които работят в Тел Авив, така че в този смисъл ми се струва, че Вие за доста повече обвързаности с Държавата можете да се похвалите, отколкото аз. (Реплика от народния представител Ивайло Чорбов.) Но аз съм достатъчно разумен и наистина прагматичен, за да не се ангажирам с други въпроси, така както Вие се опитвате да го направите, по линия на борбата с антисемитизма или други международни организации, където позициите на България също са ясни и категорични, а интересите ни защитени, включително и на последната сесия на IHRA. Но пак казвам, ще оставя тази тема настрана. Не знам кой, къде, кога и защо Ви каза, че едно извинение може да бъде само и единствено писмено. Но тъй като Вие се опитвате да обвините държавата в бездействие, аз ще кажа, че въпреки че Министерството на външните работи официално и по международноправните споразумения не е страна по този конкретен казус, въпреки това то настоя, за да защити интересите на едно българско семейство, на един български офицер, всички възможни начини да се разследват, уточнят, кажат на глас детайлите около тази трагедия, която се случи, защото смятаме, че това са отговори, които най-малкото се дължат на българското общество. Въпреки всичко виждам, че спекулациите по темата не секват въпреки риска за това да бъде засегната и накърнена наистина паметта на капитан Маринов. И това, че семейството очевидно не желае да се експонира тази трагедия по начина, по който Вие го правите, не говори нищо и не трогва никого. Но аз отново ще повторя – всичко, което българската държава направи с инструментите, които може да използва в случая, с официалните комуникационни канали, по всички нива в Организацията на обединените нации, на най-високо ниво в Израел, това, че на нас ни бе поднесено извинение, това, че както Ви казах, има комуникация между заинтересованите за компенсациите страни, показва, че ние сме си свършили работата прекрасно. Аз изключително дълбоко съжалявам за това, което се случи. Изразихме своите съболезнования във всички възможни случаи, в които това можеше да се направи, и Ви уверявам, че ако сме можели някак да кажем на капитан Маринов: „Не отивай“, макар че този герой с цялото си съзнание е знаел къде се намира и какво прави, и какво изисква неговият дълг, щяхме да го направим. Българската страна не е знаела, че той изпълнява своя дълг там като служител на ООН, но уверявам Ви, ако ние сме можели да предотвратим този инцидент, щяхме да го направим. Така че в момента да продължаваме спекулациите по тази тема и наистина да обиждаме дълга – изпълнения воински дълг на капитан Маринов, на мен ми се струва много неподходящо. Но пак Ви казвам, предвид всичко, което Ви изложих, смятам, че онова, което България е могла да направи и е направила, е в рамките, даже отвъд рамките, на онова, което международноправният инструментариум ни предоставя.
#174 · speech
Следващият въпрос е от народния представител Ангел Георгиев относно случаите, при които липсва съгласуване за назначения на посланици.
#175 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Господин Министър, на 14 юни тази година на сайта на Президентството беше публикувано изказване на президента Румен Радев, което сега ще цитирам, макар и частично. Цитирам: „В отговор на въпрос президентът приветства думите на министър-председателя за необходимостта от добри институционални практики, диалог и комуникация и призова министър-председателя да провери колко писма с конструктивни предложения е получил от президентската институция и защо, след като толкова много държи на диалога, няма отговор по тях. Държавният глава даде пример с липсата на съгласуване за назначения на посланици, като вместо това се назначават временно управляващи в нарушение на Конституцията, заобикаляйки указа на президента.“ Румен Радев припомни – отново цитирам: „Печалните последици от такъв подход се видяха при назначаването на временно управляващия посолството в Киев, за когото не издадох указ – посочи президентът.“ – край на цитата. Във връзка с това изявление на държавния глава моят въпрос към Вас е: какъв е броят на случаите, при които липсва съгласуване за назначения на посланици, като вместо това се назначават временно управляващи, разбира се, за периода, през който Вие сте министър на външните работи, и съответно за кои точно държави става въпрос? Благодаря.
#176 · speech
Господин Министър, заповядайте да отговорите на така поставения въпрос.
#177 · speech
Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Георгиев, аз ще уважа Вашето право да бъдете адвокат на президентската институция и ще Ви отговоря с цялата сериозност, която този въпрос изисква. В общия случай след изтичане на задгранична командировка на ръководител на задгранично представителство, който притежава статут на извънреден и пълномощен посланик, стандартната процедура предвижда съгласуване на нова кандидатура с президента на републиката. Като следващи стъпки Министерският съвет приема решение за назначаване, след което се отправя искане за агреман до приемащата страна. При получаване на положителен отговор се внася предложение до президента за издаване на указ за назначаване на новия ръководител на мисията. Съгласно установената дипломатическа практика до приключване на процедурата по назначаване на нов посланик на мястото на завърналия се Министерството на външните работи незабавно предприема действия за временно възлагане на функциите на ръководителя на задграничното представителство на дипломатически служител от състава на мисията. Прилагането на посочената процедура осигурява институционална приемственост и се прилага в пълно съответствие с установения ред и нормативната уредба. Съгласно чл. 23, ал. 2 от Закона за дипломатическата служба –не само Конституцията е приложима, има и други закони освен нея, макар тя да е най-популярна и може би достъпна – задграничното представителство на Република България може да бъде ръководено не само от извънреден и пълномощен посланик или постоянен представител, но и от управляващ или временно управляващ, назначени от министъра на външните работи – чл. 63, ал. 6 от Закона за дипломатическата служба. Това е всъщност материята, която Вашият въпрос засяга. За периода от встъпването ми в длъжност като министър на външните работи не са извършвани назначения на ръководители на задгранични представителства на това основание. През месеците ноември и декември 2024 г., от друга страна обаче, Министерството на външните работи изготви и внесе в администрацията на президента на републиката седем цифром и словом предложения за назначаване и освобождаване на извънредни и пълномощни посланици и постоянни представители съответно за следните задгранични представителства, може би в изказването на Президента, което цитирахте, той е забравил да спомене това, че от декември месец стоят искания за съгласуване в държавите Конфедерация Швейцария, Италианска република, Португалска република, Република Гърция, Държавата Катар, постоянното представителство към ООН и OSCE във Виена и Република Казахстан. Внесени са искания за съгласувания. Досега от декември до юли ще стане скоро нямаме отговор по тези искания за съгласувания. Предложенията са входирани, за да не бъда голословен, на 10 декември 2024 г. и отново ще кажа, към настоящия момент отговор от страна на администрацията на президента не е постъпил. Министерството на външните работи е в процес на подготовка в съответствие с установения ред своевременно да внесе нови кандидатури към вече предложените за посланици в овакантените мисии за съгласуване с президента на републиката. Така че всичко, което изисква от нас междуинституционалният диалог, ще бъде направено, разбира се, без да бъдем с някаква предубеденост към неизпълнените вече предприети действия и постъпки, и с добър поглед към бъдещето. Благодаря Ви.
#178 · speech
Господин Георгиев, заповядайте за реплика.
#179 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, уважаеми господин Председател. Господин Министър, разбираме, че сте намерили, така, един много фин начин да заобикаляте духа на Конституцията и да си назначавате калинките на ГЕРБ както на Вас Ви е удобно. Разбрахме го това нещо, а мисля, че целият български народ го разбира. Въпросът е обаче – Вие цитирате седем случая, а колко тепърва бъдещи случая има, при които съответно ще се стигне дотам, че няма да има съгласуване и отново ще може всички калинки на ГЕРБ по този начин да ги назначавате. Смятате ли, че е нормално Вие да нямате никакъв позитивен диалог с президентската институция? И не мислите ли, че по този начин вредите на интересите на държавата и на българското общество, защото в крайна сметка цялата държава, целият народ страда от това, че Вие нямате диалог, такъв, какъвто би трябвало да бъде. И тук мисля, че не може да търсите вината единствено в отсрещната страна. Тоест не виждате ли и във Вас проблем в това, че Вие нямате необходимия диалог, за да може нещата да се случват, или отново ще се опитвате да прехвърляте изцяло на другата страна цялата отговорност? Благодаря.
#180 · speech
Господин Министър, заповядайте за дуплика.
#181 · speech
По принцип, господин Георгиев, семантиката и значението на думите не са предмет на работата на Народното събрание, но аз ще уточня, че диалогът изисква две страни. За да може да има диалог – аз говоря, Вие ми отговаряте и обратното. Нещо такова си представям, че се е опитало да направи Министерството на външните работи, когато е внесло за съгласуване тези предложения. Онова, което наричате вратичка за заобикаляне на Конституцията, се нарича Закон за дипломатическата служба. Вие сте народен представител, надявам се, за времето, което обитавате тази сграда, сте разбрали, че имате законодателна инициатива, която включва предлагането на нови и изменението на вече съществуващи закони. Така че, ако нещо в тази вратичка, господин Георгиев, не Ви допада, Вие, предполагам, имате пълната сила да го промените, ако съберете необходимото за това мнозинство. Но да бъдат правени внушения, че Законът за дипломатическата служба назначава калинки, не ми се струва подходящо особено в контекста на това, че Ваши съпартийци имат членове на семействата си, които работят на същите тези места, а за свои съпартийци аз поне не знам. Но това е една друга тема, която няма нужда да бъде разисквана от този дебат, защото тя е несъотносима към това, което Вие казвате, а именно, че по някакъв начин се заобикаля Конституцията. И аз Ви цитирах законовите разпоредби, тези, които осигуряват приемственост в работата на мисиите, и Ви казах само това – там, където са изтекли задграничните мандати, закъдето липсва съгласуване от страна на президентската институция – ние не я заобикаляме, ние спазваме всички разпоредби. Ние можем веднага да вземем решение на Министерския съвет да поискаме агремани и да поставим президента пред свършен факт. Не го правим, защото уважаваме институцията и именно защото искаме да имаме диалог. Но няма как да си обясня, поне аз за себе си, липсата на отговори от поставените на 10 декември въпроси. По отношение на това колко бъдещи ситуации ще се изразяват и разразяват. Сигурно ще са хиляди, господин Георгиев, защото българската дипломатическа служба 140 години вече съществува, още хилядолетия ще я има и много хипотези могат в бъдещето да се развият, защото Вие засегнахте и него във въпроса си – какви хипотези в бъдеще могат да се случат. Какви могат не знам, но в рамките на мандата, който аз обитавам, мога да кажа, че единственото, от което ще се водим, са законите на Република България, които аз не мога да нарека вратички, а такива, каквито законодателят ги е предвидил. А той е предвидил, изтече ли мандат, за да има приемственост в управлението на задграничното представителство, да бъде определен временно управляващ от неговия състав, който, забележете, отиващият си посланик посочва кой да бъде – той не се изпраща от столицата. Единственият пример, към който Вие реферирате, е несъотносим към въпроса, който задавате. И аз ви отговорих – в периода от встъпването в длъжност на това правителство няма извършвани назначения на ръководители на задгранични представителства на основанието, което Вие се опитвате да ни внушите. Аз разбирам Вашата загриженост за президентската институция, но Ви моля и от уважение към нея, подготвяйте се малко по-добре при въпросите си. Благодаря Ви.
#182 · speech
Това беше последният въпрос към министъра на външните работи. Пристъпваме към парламентарен контрол към Манол Генов, министър на околната среда и водите. Първи въпрос ще зададе народният представител Златан Златанов относно евентуални нарушения от страна на Регионалната инспекция по околната среда и водите – Русе, по отношение на количествата битови отпадъци при приемането им на територията на Регионално депо – Русе. Господин Петров, имате ли готовност за Вашия въпрос? Заповядайте, че господин Златанов си е объркал въпросите.
#183 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни представители! Уважаеми господин Министър, поредица от въпроси по отношение на борбата с нерегламентираните сметища в област Монтана на различни места – това е област, от която съм избран за народен представител. Поредицата от въпроси продължава предходна такава, която съм задавал и към Вашия предшественик на този пост, тъй като от две години насам се занимавам с борбата срещу незаконните, нерегламентираните сметища в населени места в област Монтана. Едно такова е в град Берковица, а именно там преди две години са започнали ремонтни дейности на сградата на Спортната зала – общинска собственост, за които са преведени авансово 80% от договорените суми. След като сумата е усвоена, и по-конкретно след проведените местни избори през есента на 2023 г., всякакви строително-ремонтни дейности по този конкретен обект са прекратени и оттогава не са възобновявани. При изоставянето на този строителен обект заради нефинансиране, по-точно взети са парите и фирмата е решила да не го довърши, се е образувало голямо сметище. То се състои от много големи купчини изоставени там строителни и постепенно натрупващи се изхвърлени от населението и битови отпадъци. Дълго е около 30 метра, формата му е Г-образна покрай оградата на терена и обемът му е няколко десетки тона отпадъци. Прилагам и актуални към датата на задаване на въпроса – 27 януари, снимки, за да съм коректен. Граждани на Берковица ми се оплакаха, че в последната една година от разположеното в непосредствено съседство футболно игрище постоянно навлизат деца на това образувало се нерегламентирано сметище, което създава и опасност за тяхното здраве. Затова Ви отправям следния въпрос: какви мерки може да предприеме РИОСВ за премахването на образувалото се сметище на строителни и битови отпадъци на територията на изоставената строителна площадка в терена на общинската спортна зала в Берковица? Благодаря Ви.
#184 · speech
Господин Министър, заповядайте да отговорите на така поставения въпрос.
#185 · speech
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Петров, в отговор на поставения от Вас въпрос Ви информирам, че изпълнението на дейности по управление на отпадъци, включително предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и създаване на незаконни сметища, както и организиране на почистването им, е от компетентността на кметовете на общини. На 29 януари от експертите на РИОСВ – Монтана, в присъствието на представители на Община Берковица е извършена проверка в района на Спортната зала – град Берковица. Проверената спортна зала се намира между детска градина и открито общинско пространство, по-точно спортно игрище. Достъпът до спортното игрище е с отделен вход. При проверката е установено, че Спортната зала е с ограничен достъп. Има поставена временна телена мрежа откъм спортното игрище и трайна железобетонна ограда откъм детската градина. На обекта в момента не са извършвали, както Вие твърдите във въпроса си, строително-монтажни работи – няма техника, няма работници. Извършен е визуален оглед през мрежата. Установено е, че вдясно на Спортната зала откъм общинското игрище в границите на заградената площ има купчини със строителни отпадъци от ремонтните дейности на сградата. От лявата страна на сградата до бетонната ограда има купчина строителни отпадъци с прораснала трева. Извършен е оглед и зад сградата, където са установени натрупани строителни отпадъци и единични опаковки. Произходът на установените строителни отпадъци е от извършените строително-монтажни работи на обекта. За изясняване на обстоятелствата в общинската администрация в Берковица е извършена документална проверка. На РИОСВ – Монтана, е предоставена информация за изпълнение на СМР за реконструкция и ремонт на сграда, както стана ясно, Спортна зала – град Берковица. За обекта има подписан договор между Общината и изпълнителя. По данни на заместник-кмета обектът е спрян в началото на 2024 г. и строително-монтажни работи не се извършват. Заведени са съдебни дела между Общината и изпълнителя, касаещи некачествено изпълнение на строително-монтажни работи. В тази връзка до приключване на съдебния спор на територията на обекта не могат да се предприемат действия по почистването му, предвид че наличните строителни отпадъци са веществени доказателства по делото. РИОСВ – Монтана, следи развитието на случая и ще извърши контрол за предприетите от кмета на общината действия за организиране почистване на терена.
#186 · speech
Господин Петров, заповядайте за реплика. Господин Златанов, ако сте готов, елате напред, за да не се бавите отново.
#187 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Министър. Аз все пак се надявах да чуя, че най-накрая тези строителни отпадъци, които са от две години и са с прораснала трева, ще бъдат отстранени. Ако позволите, да Ви дам една идея. Възможно е кметът на общината да бъде посъветван от страна на РИОСВ – Монтана, да направи един констативен протокол и в имот, който е общинска собственост, да опишат тези строителни отпадъци, да ги заснемат, да ги изнесат оттам и вече да ги закарат на съответното регионално депо. И това по никакъв начин няма да опорочи доказателствения процес в съдебното дело, което Вие казахте, че все още е висящо – поне такава информация са Ви дали. Считам, че това би било един добър знак към местната общественост, че контролните органи помагат за почистването на околната среда, а не просто да правим оглед през мрежата, както посочихте, че са направили, и да не чакаме все пак едни нескончаеми евентуално съдебни процеси да ни попречат на това да живеем и децата да играят – казахте, че в съседство има детска градина и игрище, да играят в нерегламентирани строителни сметища. Благодаря Ви.
#188 · speech
Заповядайте за дуплика, господин Министър.
#189 · speech
Уважаеми господин Петров, мога да Ви дам и малко допълнителна информация. От РИОСВ – Монтана, са извършили справка по номера на делото в Окръжния съд – Монтана, при която е установено, че има протокол от заседание на съда от 25 май 2025 г., който към настоящия момент все още не е публикуван. Във връзка с това от страна на РИОСВ – Монтана, е проведен разговор със заместник-кмета на община Берковица, който съобщава, че Общината е запозната с решението на съда и предприема действия за организиране почистването на строителните отпадъци. Изискала е ценови предложения от дружества, притежаващи необходимите документи, издадени по реда на Закона за управление на отпадъците, и имат възможност да сключат договор за извозване на посочените от Вас строителни отпадъци, образувани от ремонта на Спортната зала. Информацията е, че са подготвени проектодоговори за предаване на тези строителни отпадъци и ще бъдат предоставени в РИОСВ след влизането им сила.
#190 · speech
Господин Златанов, заповядайте да развиете Вашия въпрос.
#191 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател! Господин Министър, финансирането на дейностите по третиране на битовите отпадъци в съоръжения и инсталации, бидейки регионални депа за неопасни отпадъци, сепариращи инсталации, компостиращи инсталации и така нататък, се осъществява чрез приходите от таксата за битови отпадъци. Тенденцията за нарастване на разходите за управление на битовите отпадъци, които следва да се финансират от приходите от таксата за битови отпадъци, води до увеличаване на размера на същата тази такса, която се събира съответно от физическите и юридическите лица. Предвид факта, че значителен финансов ресурс на данъкоплатците се заплаща за такса битови отпадъци, чийто размер беше повишен в много общини в България в края на тази година, в това число и в община Русе, то следва да се осъществява и стриктен контрол върху разходването на тези средства. Голяма част от приходите от таксата за битови отпадъци се разходват за изграждане, експлоатация и мониторинг на регионалните депа за неопасни отпадъци, в които постъпват за обезвреждане смесените битови отпадъци и неоползотворимите фракции от подложените на предварително третиране и сепариране на такива. Нормата на чл. 41а от Закона за управление на отпадъците задължава лицата – оператори на съоръжения и инсталации за третиране на битови отпадъци, да използват система за видеонаблюдение и контрол. Системата трябва да осигурява съответно и проследяване, и визуален контрол в реално време на приеманите количества отпадъци, и на процесите по третирането им, както и съхранение на записите за срок, не по-малък от 6 месеца. Операторите на инсталациите за третиране на битови отпадъци осигуряват отдалечен достъп на съответната регионална инспекция, на чиято територия се намира инсталацията, и на органите на местно самоуправление до видеоизображенията в реално време и възможност за отдалечен преглед на съхраняваната в системата информация. При извършване на проверка операторите на инсталации за третиране на битови отпадъци предоставят на контролните органи цялата съхранявана информация. В тази връзка, благодарение на информация, която получаваме от граждани, с които поддържаме постоянна комуникация по места, получавам сигнали, че превозните средства, с които се транспортират битови отпадъци, понякога са обект на двойно претегляне на вход на Регионално депо – Русе. Липсата на достатъчно ефективен контрол върху количеството на приетите в депата битови отпадъци води както до неточности при получаването на достоверни данни за отпадъците, така и до неправомерно разходване на финансови средства. Моля да ми отговорите: констатирани ли са нарушения от страна на Регионалната инспекция в Русе по отношение на количествата битови отпадъци при приемането им на територията на регионалното депо и ако такива са установени, какви последващи действия са били предприети?
#192 · speech
Господин Министър, заповядайте да отговорите на така поставения въпрос.
#193 · speech
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Златанов, в отговор на поставения от Вас въпрос Ви информирам, че с оглед на предоставена актуална информация на 13 януари 2025 г. експерти на РИОСВ – Русе, извършиха извънредна проверка на място на Регионално депо – Русе, собственост на Община Русе. За експлоатацията на депото е сключен договор с ДЗДД „ДУО – Русе 2024“, като приемането на отпадъците на територията на площадката, включващо и визуален контрол, ще се извършва от възложителя Община Русе. РИОСВ – Русе, има осигурен достъп в реално време до видеонаблюдението на Регионалното депо в изпълнение на разпоредбите, както казах, на чл. 41а от Закона за управление на отпадъците. Затова са монтирани пет броя камери – една на клетка 3 и 4 камери на вход-изход над електронната везна. При всяко претегляне се издава кантарна бележка с данни за бруто, тара и нетно тегло на внесения отпадък. Съгласно представената по време на проверката информация операторът на депото е уведомил Община Русе, че през месец ноември 2024 г. електронната везна, ситуирана на входа на депото, дава големи отклонения при по-високите тонажи, постъпващи с камиони от сепариращата инсталация за битови отпадъци, при теглене на кантара на инсталацията. Това е констатирано при сравняване на кантарните справки при двете претегления. По тази причина от 11 ноември 2024 г. операторът започва да прилага справките от измерванията на кантара на сепариращата инсталация за количество на приет отпадък с код 19 12 12, образуван от дейността ѝ. От същата дата камионите, превозващи отпадъци от сепариращата инсталация, не се претеглят на кантара на депото поради голямото им тегло и опасността за допълнително амортизиране на везната. Отпадъците с по-малки тонажи от всички останали общински предприятия, фирми и физически лица се приемат и претеглят на кантара на Регионалното депо. Използваното измервателно устройство – кантар с капацитет 50 тона, е с актуален стикер за техническа изправност със срок месец юли 2025 г. От РИОСВ – Русе, е дадено предписание на Община Русе за предприемане на мерки за осигуряване на коректно измерване на всички постъпващи отпадъци. В Инспекцията е получен отговор от Общината за набелязани предстоящи стъпки за гарантиране стриктното претегляне на отпадъците. От страна на РИОСВ – Русе, е проверено видеонаблюдението по дати, избрани на случаен принцип, при което не са установени нарушения, както и не е констатирано извършване на двойно претегляне на отпадъци на един и същ кантар на едно и също превозно средство с един и същи товар на входа на Регионално депо – Русе. Съгласно утвърдения план за контролна дейност, РИОСВ – Русе, ежегодно извършва проверка на Регионалното депо при спазване в условията на издаденото от Изпълнителната агенция комплексно разрешително. При осъществената проверка не са установени нарушения от страна на оператора по отношение на количеството битови отпадъци при приемането им на същото. От направената справка в отчетната книга по приложение № 3 от Наредба № 1 в Националната информационна система за отпадъци е установено, че се води ежедневна отчетност на приеманите отпадъци. С решение от 19 март по сметка на Община Русе е преведена сумата от 52 хил. 440 лв. от средствата, събрани от отчисленията за закупуване на електронна везна за нуждите на Регионалното депо. С писмо от април месец 2017 г. Община Русе уведомява РИОСВ – Русе, че е стартирала процедура по подмяна на електронната везна на територията на депото, която към настоящия момент все още не е приключила.
#194 · speech
Господин Златанов, заповядайте. Господин Министър, има 20 въпроса към Вас – много Ви моля да влизате във времето, за да можем да отметнем повече въпроси. Имате и дуплика, за да си доразвиете… Заповядайте, господин Златанов.
#195 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Министър, убеден съм, че тези отклонения в кантарната везна не са случайни, те се дължат на субективни фактори, които са обвързани с така наречената мафия на боклука. Мафията, която държи боклука, е мафия, която има и в Америка, и в Европа, и в България. Тази мафия е свързана и с черни партийни каси, тя, общо взето, успява да пробие на ниво на всички общини. Ние все пак благодарим за взетото отношение от страна на Регионалната инспекция, но заявяваме, че в случай че държавните органи нямат достатъчно желание, воля и възможности да се справят с проблематиката с мафията с боклука, то ние ще организираме ресурсите на гражданското общество това да се случи.
#196 · speech
Имате ли да допълните нещо? Заповядайте.
#197 · speech
Господин Златанов, сега, дали има мафия, или не, има други органи, които ще кажат това, добре е да ги сезирате, които могат да кажат има ли такова нещо, или не. Но по отношение на контролната дейност на регионалните инспекции, Вие виждате – да бяхте посочили дати и часове, когато се извършва това, за да може при случайния преглед на камерите или архивирането да се засекат точно дали тези Ваши сигнали са достоверни. Защото много често гражданското общество – не искам да кажа нищо лошо за него, но понякога разпространява недостоверна информация. Нека да Ви покажа на сайта на Община Шумен, защото в момента нали ловим там рис ли е, котка ли е, какво е, какви сигнали идват от гражданското общество! Така че аз разчитам на подкрепата на гражданското общество, но нека информацията, която те дават, да бъде изключително достоверна, и това е моят призив: Вие също да го отправите към тях.
#198 · speech
Следващият въпрос е от народния представител Петър Петров относно нерегламентирано сметище от строителни и битови отпадъци на територията на бившето военно поделение в село Трайково, община Лом.
#199 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни представители! Уважаеми господин Министър, вторият от десетте въпроса, които имам днес към Вас, отново засяга нерегламентирано сметище в моя избирателен район – Монтана, а именно в село Трайково, община Лом. Там е едно от местата, където се образуват нерегламентирани сметища, които растат като обем и площ и не биват премахвани от страна на общинските власти. Типичен пример за това е сметището, което се беше образувало в близост до овчарниците в селото и беше останало невидимо за контролните органи от РИОСВ – Монтана, и за местната власт в община Лом в продължение на месеци, докато аз не подадох съответния сигнал до служебния министър на околната среда и водите тогава, и когато, забележете, на 13 ноември Вашият предшественик министър Димитров отиде там да го установи лично по подадения от мен сигнал, някой беше запалил сметището часове по-рано и се наложи намесата на противопожарната служба. Това е един от методите да се препятства установяването на нерегламентирани сметища в област Монтана, като някой, незнайно кой, ги запалва. Същият пример беше преди точно две години, когато някой беше запалил сметището, образувано от оригиналното депо в Крапчене край Монтана, в деня, преди тогавашният служебен министър Росица Карамфилова – сега мисля, че е директор на Изпълнителната агенция по околна среда, да отиде да го констатира, и затова тя ми отговори от парламентарната трибуна. След като теренът бе разоран, предполагам с цел препятстване на достъпа до него, очевидно за да се затрудни бъдещо нерегламентирано изхвърляне на отпадъци, сега ново такова незаконно сметище с битови и строителни отпадъци се е образувало в другия край на селото, а именно в държавен имот, забележете, на територията на бившето военно поделение в Трайково. Както и на други места, това сметище се състои от големи количества струпани наскоро и в безпорядък битови отпадъци, строителни отпадъци и земни маси на площ около 1 декар. Прилагам и актуални снимки на това сметище към датата на задаване на въпроса – 28 януари. Жителите на селото ми се оплакаха, че на това място продължават да се изхвърлят битови отпадъци. Аз се опасявам, че тази незаконна дейност ще продължи, ако не се предприемат съответните действия, които да я пресекат. Затова съм и внесъл съответния въпрос към Вас от тази дата, а именно: какви мерки може да предприеме МОСВ за установяването и премахването на образувалото се ново сметище от разнородни строителни битови отпадъци в държавен имот на територията на бившето военно поделение в село Трайково?
#200 · speech
Господин Министър, заповядайте да отговорите на така поставения въпрос.
#201 · speech
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Петров, в отговор на поставения от Вас въпрос по конкретния случай Ви информирам, че изпълнение на дейности по управление на отпадъците, включително – да не се повтарям, изхвърлени и така нататък, създавани, както и организиране на почистването, напомнително казвам само, че е в компетентността на общинските власти. На 29 януари от експертите на РИОСВ е извършена незабавна проверка на терен, ситуиран вляво на входа на бившето военно поделение в село Трайково, близо до река Лом. Проверката е извършена в присъствието на временно изпълняващ длъжността директор на Общинско предприятие „Чистота“ – град Лом, и кмета на село Трайково. Установено е замърсяване от две страни на земен път с купчини строителни отпадъци и смесени битови отпадъци. Замърсеният терен е с обща дължина около 550 метра и преминава през няколко поземлени имота. Размерът на общата замърсена площ е около един декар. На кмета на община Лом е дадено предписание за почистване. На 10 април е извършен последващ контрол на място от експерти на РИОСВ – Монтана, в присъствието на кмета на село Трайково. Установено е, че теренът е почистен и подравнен, монтирана е табела и е осигурена охрана през светлата част на деня.
#202 · speech
Господин Петров, заповядайте за реплика.
#203 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Министър, благодаря за отговора. Надявам се да покажем на българската общественост, че причината да внасяме тези въпроси и да прожектираме тези снимки с нерегламентирани сметища от трибуната е именно за да накараме съответните и контролни органи, и местната власт да се задействат и да изпълняват задълженията си по закон. Да, отбелязвам това, че сте посочили от трибуната, че при повторния оглед на 15 април сметището е било почистено. Така и трябва да бъде и не трябва да се чака да подаде един народен представител сигнал, за да може както контролният орган, в случая – РИОСВ – Монтана, така и местният кмет на община или на кметство, зависи на кого е делегирана по Закона за управление на отпадъците тази дейност, да извърши своите задължения, за да не се налага вместо това да палят сметището или да разорават черния път с достъп до него. И именно, тъй като това сметище е почистено в село Трайково, община Лом, това ми дава възможност да внеса още днес и следващия сигнал към Вас за друго нерегламентирано сметище в местността Хумата, накрая на община Лом, което, за съжаление, все още е налично. Да се надяваме, че благодарение на Министерството на околната среда и водите ще се предприемат същите такива внезапни действия и това ново сметище, за което ще Ви сезирам още днес със съответните снимки, също така да бъде изчистено. Благодаря.
#204 · speech
Имате ли да добавите нещо? Заповядайте.
#205 · speech
Уважаеми господин Петров, във връзка с констатацията за този замърсен терен на кмета на община Лом е дадено предписание, както казах. Проверката е извършена на 10 април, теренът е почистен, подреден, монтирана е табела, има охрана. Кметът на село Трайково обаче има пълномощия от кмета на община Лом да осъществява контрол по Закона за управление на отпадъците. В тази връзка при последваща проверка от експертите на РИОСВ е извършена справка в деловодството на село Трайково, при която е установено, че кметът на населеното място не е осъществявал никакъв контрол по ЗУО, не е идентифицирал нарушение, не е давал предписание за почистване на замърсени терени, не е съставял актове на виновни лица и не е подавал докладни до общинския кмет за замърсени терени. Трябва да го разберем и ние човека. Кой си глобява избирателите? Така че в тази връзка на кмета на село Трайково е изпратена покана за съставяне на акт за административно нарушение по чл. 112 от Закона за управление на отпадъците.
#206 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
А съставен ли е?
#207 · speech
Нямам информация дали е съставен. Знам, че е изпратена покана.
#208 · speech
Следващият въпрос е от народния представител Петър Петров относно поредно огромно нерегламентирано сметище от строителни и битови отпадъци в общински имот на територията на община Монтана.
#209 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни представители! Уважаеми господин Министър, третият от десетте въпроса, които Ви задавам днес, отново е за нерегламентирано сметище в област Монтана, от която съм избран за народен представител. Този път е в общински имот в територията на община Монтана. Тя не прави изключение за нерегламентирани сметища и за липсата на тяхното, както преди малко посочихте, и установяване, и премахване, и така нататък. И поредното незаконно такова сметище в общински имот, за който Ви сезирам, е разположено след изхода на град Монтана в посока село Студено Буче, местността Бърдото, на около 500 метра след табелата за края на града. Това огромно по своите размери сметище се намира вдясно от главния път, на отбивка, обозначена със знак „Стоп“, и надали ще е изненада за Вас, че то е образувано в пореден имот, който е частна общинска собственост, с кадастрален идентификатор, който съм посочил във въпроса. Сметището представлява няколко декара замърсена почва, десетки тонове от всякакви видове натрупани на купчини отпадъци с години – битови, строителни, автомобилни гуми и автомобилни едрогабаритни части. Те са натрупани както на самия път, за съжаление, така и в съседното дере по протежението на целия земен път. Прилагам и актуални снимки за сведение (показва на видеостена) и Ви отправям следния въпрос, уважаеми господин Министър: какви мерки може да предприеме МОСВ за премахването на това поредно незаконно сметище от строителни и битови отпадъци в общински поземлен имот 48489.1.293 на изхода на град Монтана и кога ще бъдат извършени съответните организационни промени, за да не се налага да задаваме все повече и повече въпроси за несвършена работа? Благодаря.
#210 · speech
Господин Министър, заповядайте да отговорите на така поставения въпрос.
#211 · speech
Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Председателстващ! Уважаеми господин Петров, в отговор на поставения от Вас въпрос предоставям на Вашето внимание следната информация: визираният терен е бил идентифициран като замърсен на 2 май 2024 г. при извършена инспекция на територията на община Монтана от страна на служебния министър на околната среда и водите. Дадено е предписание на кмета на община Монтана за почистване на замърсяването. Към 7 август 2024 г. е изпълнено. За същия терен на 28 януари 2025 г. е постъпила писмена информация от общинската администрация в РИОСВ – Монтана, че почистените терени, както и съседни имоти отново са замърсени. Общината информира, че е създадена необходимата организация и са предприети съответни действия за почистване на замърсяването. На 5 февруари във връзка с поставения от Вас въпрос от експертите на РИОСВ – Монтана, в присъствие на заместник-кмета на община Монтана е извършена проверка на посочения поземлен имот. На място е установено, че на терена няма купчини с отпадъци. Има следи от машинна обработка. Поставени са два броя метални стълбове и са монтирани кабели за видеонаблюдение. В резултат на осъществяване на видеонаблюдението по данни от фотоволтаичните камери към 8 април от страна на Община Монтана са установени нарушители, на които са съставени два броя актове за административни нарушения за нарушение на общинската Наредба за управление на отпадъците. По отношение на изразеното искане за промени в РИОСВ – Монтана, за да не наблюдаваме подобно отношение, бих искал да отбележа, че съгласно нормативната уредба за опазване на околната среда е отговорен кметът на общината и той, напомням още веднъж, отговаря за предотвратяването на изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и създаването на нерегламентирани сметища, както и организира тяхното почистване. От гореизложеното е видно, че се осъществява динамично проследяване на възникващи замърсявания на територията на община Монтана, че има добра комуникация между местната управа и контролната инспекция, както и че се полагат усилия и се предприемат възможни действия за бъдещо предотвратяване на замърсяване с отпадъци.
#212 · speech
Господин Петров, заповядайте за реплика.
#213 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Министър, тук ще Ви демонстрирам как Ви лъжат, когато Ви съставят отговорите. Не само че не е изчистено това сметище, ами аз от около три минути Ви прожектирам вече актуални снимки, които са от 12 май тази година, които ще Ви изпратя след малко и на телефона, които показват, че това сметище въобще не е било изчистено. Аз установих това при огледа, който направих на 12 май, нито са премахнати строителните отпадъци. Просто една част от тях са заринати в дерето, но са се натрупали нови отпадъци и абсолютно никаква дейност не е била извършена от местните власти по премахването на тези битови, строителни и автомобилни отпадъци, и така нататък, и така нататък. Да, Вие посочихте, че наистина е задължение на местната власт, на общинските кметове да не допускат създаването на подобни огромни нерегламентирани сметища в общински имоти, но, господин Министър, още по-голямо е неизпълнението на задълженията по закон на РИОСВ, която трябва да глобява кметовете за неизпълнение на задълженията им по Закона за управление на отпадъците. Това нещо не се прави и именно затова общинските кметове бездействат и не предприемат съответните действия да премахват подобни незаконни сметища, а вместо това контролните органи от РИОСВ ми пишат едни неверни неща, които съответно Вие тук цитирате от трибуната. Не е Ваша вината, пак Ви казвам, излъгали са Ви в това, което са Ви написали. В момента на снимките (показва на видеостената) може да се види какво е състоянието преди около месец. Аз мога и утре да отида дотам. Пак ще го снимам. Състоянието е същото. И проблемът всъщност е, че когато трябва да имаме подчинени на Вас, на Вашето министерство, регионални инспекции по околната среда и водите, които следва да санкционират, те не го правят. Всички знаем защо не го правят, но потърпевшите от това са гражданите, особено когато става въпрос за общински имоти. Изключително е парадоксално, че в общински имот се допуска вече една година, забележете, една година да съществува едно огромно сметище и никой да не смее да го изчисти и няма кой да го глоби. Благодаря Ви.
#214 · speech
Заповядайте за дуплика, господин Министър.
#215 · speech
Господин Петров, да понамалим малко лъжата, за която говорите. Ще Ви дам допълнителна информация. Провереният терен е разположен на изхода на град Монтана в посока село Студено Буче, в местността Бърдото, на около 500 метра след табелата край града. Идентификациите на имота са ясни, площта е 11 декара. По данни на Общината е извършено почистване и на друг терен, констатиран като замърсен на 2 май при инспекцията на служебния министър тогава – в землището вляво на пътя за град Монтана. От служители на Общината същият е идентифициран отново като замърсен през януари 2025-а, като са предприети своевременни действия за неговото почистване. Във връзка с това е извършен оглед и на този терен при извънредна проверка през февруари е установено, че теренът е почистен. Извършена е машинна обработка на терена и транспортирането на събраните отпадъци. Използваме даже мобилното приложение Google Maps и чрез справка в мобилното приложение в Агенцията по геодезия и кадастър за идентифициране на същото място. Към момента на тогавашната проверка не са установени лица. Но ние добре си говорим от тази трибуна, господин Петров. Министерството контролира, общините трябва да свършат нещо. Мога да Ви кажа, че около 200 акта в момента в държавата са съставени на кметове на общини. За Монтана нямам информация. Ще проверя дали са издавани актове на територията на Регионалната инспекция – Монтана, но искам да използвам случая да се обърна и към гражданите, които извършват тези замърсявания, защото колкото и глоби да наложим, каквито и имуществени санкции и така нататък, те не могат да почистят това, което се случва. На много места отива кметът, ликвидира това нерегламентирано сметище, след него отново се появяват купища с отпадъци и поради тази причина в Закона за управление на отпадъците предлагаме съществени изменения, увеличаване на правомощия и надявам се, че Вашата парламентарна група ще подкрепи тези изменения, които са в интерес на всички. Благодаря.
#216 · speech
Следващият въпрос е от народния представител Петър Петров относно защо Министерството на околната среда и водите не извършва реални проверки на одитните доклади на Организацията за опазване на отпадъците за 2022-а и 2023 г.?
#217 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Дами и господа народни представители, уважаеми господин Министър! Най-важният въпрос, заради който сме днес тук, е именно какво ще правим с фиктивната дейност по разкомплектуване и рециклиране на излезли от употреба МПС-та, която фиктивна дейност бе установена от мен за 2022 г., когато през 2023 г. подадох сигнали до всички възможни държавни институции. Бяха извършени разследвания от страна на ГДБОП, към момента текат и досъдебни производства. Защо? Защото бе установено, че Организацията за оползотворяване на отпадъците от излезли от употреба МПС използва едни фирми подизпълнители, на които превежда милиони левове, след това тези фирми подизпълнители превеждат на инкасо фирми стотици хиляди левове, даже се получават общо милиони левове. Тези пари се теглят от инкасо фирмите и се дават в брой на празни и кухи фирми, които са регистрирани като брокери, търговци, превозвачи в Министерството на околната среда и водите за извършване на такава дейност. И на няколко пъти поисках информация от НАП, и тя ми беше предоставена. Да, НАП е установила множество на брой празни и кухи фирми, които се оказват такива брокери и търговци на отпадъци, регистрирани в МОСВ, които са закупували, давам примери, отпадъци за 14 хил. лв., пък са ги продали за 5 млн. лв. Очевидна престъпна схема, която, за съжаление, все още продължава. Защо продължава? Защото гражданите продължаваме да плащаме екотаксите, които се превеждат към Организацията за оползотворяване на отпадъците, и след това тези пари потъват, защото тази дейност е фиктивна. Попитах Ви и получих отговор от 31 януари на мое искане за предоставяне на информация. Вие посочихте, че 23 фирми, които съм изброил и за които НАП са установили, че са празни, кухи фирми и забележете, собственост на безимотни, безработни и наркозависими лица и с фиктивна дейност по събиране и рециклиране на отпадъци от излезли от употреба МПС, са регистрирани в МОСВ като търговци на отпадъци. Много от тях имат все още действащи, забележете, към тогавашния момент договори с ООП-тата. И затова Ви задавам следния въпрос: имайки предвид установената от МОСВ фиктивна дейност на много от площадките за рециклиране на отпадъци от излезли от употреба МПС и установената от НАП през миналата година фиктивна дейност на регистрирани в МОСВ фирми – търговци с отпадъци, със сключени договори с ООП, възнамерява ли МОСВ да извърши реални проверки на вече внесените от ООП одитни доклади за изпълнението на целите за 2023 г., респективно ще подпишете ли заповед за одобрение на техните одитни доклади за 2023 г.?
#218 · speech
Господин Министър, заповядайте да отговорите на така поставения въпрос.
#219 · speech
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Петров! По повод на Вашето запитване относно намерението на МОСВ да осъществи реални проверки отбелязвам, че с моя заповед от 1 април, извинявайте, със Заповед РД от 1 април на министъра – това е предният мандат, е назначена комисия по данни на докладите от Наредбата за излезлите от употреба моторни превозни средства за 2023 г. В процеса на работата от назначената комисия, осъществяваща, говорим за 2023 г., контрол, са назначени проверки с цел проследяване произхода на отчитаните излезли от употреба моторни превозни средства. В хода на тези проверки, както и предвид постъпилите от Вас сигнали бе установена необходимост от извършване на проверки от страна и на други компетентни институции, както Вие отбелязахте преди малко, поради което Министерството на околната среда и водите е сезирало Министерството на вътрешните работи и НАП, за което сте уведомен с писмото от месец март. Отново Ви информирам, че до настоящия момент в МОСВ не е постъпвала информация от органите на НАП и МВР. Относно цитираните във Вашия въпрос 23 площадки обръщам внимание, че всъщност се касае за 23 юридически лица, от които 13 притежават площадки за извършване на дейности с отпадъци. Подробна информация относно данните на всички тези 23 лица –юридически, както и конкретика относно извършваните от тях дейности сте получили в отговора от 31 март. От страна на МОСВ ще се признаят целите единствено на организациите, които са спазили всички нормативни изисквания.
#220 · speech
Господин Петров, заповядайте за реплика.
#221 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря за отговора, господин Министър. От него аз разбирам, че все още не е издадена и не е подписана заповед от Вас като министър за одобрение на целите на ООП по отношение на излезли от употреба МПС за 2023 г. Надявам се такава да не бъде подписана. Защо? Защото дейността им за 2023 г. е фиктивна. Това е установено след мои сигнали до МОСВ и назначени проверки по времето, когато Ваш предшественик бе служебен министър, а именно през месец май 2024 г. Проверени са 17 дружества с общо 61 площадки за разкомплектуване и рециклиране на излезли от употреба МПС на територията на цялата страна и бе установено по отношение на абсолютно всички от тях, че такава дейност не се извършва. Невъзможно е да се извърши дейността, която те са посочили в одитните доклади като извършена. Не разполагат – повечето от тях, с шредери. Дейността по разкомплектуване се извършва ръчно и не са били намерени почти никакви излезли от употреба МПС-та на място. На следващо място, по отношение на същата проверка, която е извършена от МОСВ тогава, е установено, че фирмите, които са регистрирани, Вие посочихте 13 фирми, те не разполагат с техническия капацитет да превозват годишно между 5000 и 10 000 тона сумарно излезли от употреба моторни превозни средства. Защо? Защото автомобилите, с които те са регистрирани в МОСВ, са от типа комбита и бусове. Товарни, малки товарни бусове, с което не е възможно такъв обем да бъде превозен, което говори за една огромна далавера, която нанася годишно щета върху държавния бюджет между 75 и 85 млн. лв. На всичко отгоре, в момента има и изтича вдругиден общественото обсъждане на постановление на Министерския съвет за увеличение с 20% средно на таксите за регистрация. Аз съм внесъл вече питане към министър-председателя Росен Желязков. Днес ще внеса искане за реални проверки, които да бъдат извършени на тези търговци и на площадките. Защо? Защото считам, че не стига, че тази дейност е фиктивна, ами се оправдава това увеличение с увеличените разходи на търговците и на площадките за разкомплектуване. Нещо, с което не съм съгласен, и се надявам и на Вашето съдействие като министър, защото този проблем започна много преди Вие да сте на този пост, но се надявам на Вашето съдействие, за да престане тази престъпна схема, която уврежда пряко джобовете на българските граждани.
#222 · speech
Господин Министър, заповядайте за дуплика.
#223 · speech
Господин Петров, само да Ви поправя, тези пари не са от републиканския бюджет. Това не е публичен ресурс, това са пари на българските граждани. Тази сутрин съм имал среща и по този въпрос с министър Теменужка Петкова, където съвместно ще решим по какъв начин и как да идентифицираме през НАП всички тези нарушения. Защото Вие много добре знаете, че в Националната информационна система за отпадъците ние следим количеството. Сега, когато си подадете в данъчното една декларация и тя не е вярна, данъчният приема, че е вярна. Ако установят нарушения, разбира се, че ще бъдете санкционирани. Подобно е положението в момента – правим кръстосани много подробни проверки, намерили сме нарушения в много от тези потоци. Искам, по-нататък може би ще стане въпрос, тъй като е много модерна тема с продуктовите такси върху електрониката – извинявайте много, когато взимаш 3% от таксата на ПУДООС, тук целият парламент и присъстващи трябва да са наивници, че някой ще свърши някаква работа за тези пари. Идеята на сегашното ръководство е да пресечем всички тези потоци, където се извършват измами, и ще толерираме изключително реална дейност по отношение на извършването на всички тези операции относно събиране, разкомплектуване, утилизиране, преработка. Знаете, че в България не е силно развита тази индустрия с рециклирането на всякакъв вид отпадъци именно поради това, че дълги години са поддържали едни ниски лицензионни възнаграждения от страна на оползотворяващите организации към членуващи в тях членове. Те са били доволни, спестявано е много по този въпрос, но това спестяване не е довело до инвестиране. Мога да Ви посоча сравнителни таблици от други европейски страни – кои имат най-силната рециклираща индустрия – Австрия и Германия. Направете си сметка, Вие сте грамотен човек, има европейски източници, много. Да видите колко в пъти са по-високи цените там. Благодаря.
#224 · speech
Следващият въпрос е от народния представител Петър Петров относно незаконни сметища в общински имоти в село Смоляновци и в село Крапчене, община Монтана.
#225 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Дами и господа народни представители, уважаеми господин Министър! Поредният сигнал, който подавам за незаконни сметища на територията на община Монтана, засяга такова, образувано, на първо място, в село Смоляновци – в имот, забележете, публична общинска собственост, на ул. „Яворов“, близо до имот с описан от мен кадастрален номер, а именно на ул. „Гоце Делчев“ № 1. Там на площ от около два декара са разпръснати разнообразни битови и строителни отпадъци. Прилагам и актуални снимки за улеснение на проверката на контролните органи, за която очаквам да получа отговор след малко дали е била извършена. Второто незаконно сметище, което съм установил, по подаден сигнал от жители на село Крапчене – едно друго село в община Монтана, разбира се, бе установено с GPS координати, описани във внесения от мен въпрос. Намира се в местност При воденицата, в имот с описан кадастрален номер от мен, представляващ общинска частна собственост; вид територия – земеделска; десета категория и така нататък. Това незаконно сметище се състои от няколко купчини с битови и със строителни отпадъци, разпръснати на площ от около 250 квадратни метра. Също съм приложил към въпроса и актуални снимки, които и в момента прожектирам на парламентарната трибуна. Затова във основа на гореизложеното Ви задавам следния въпрос: какви мерки може да предприеме Министерството на околната среда и водите за премахването на тези поредни установени от нас незаконни сметища в общински имоти на територията на селата Смоляновци и Крапчене в община Монтана? Благодаря Ви.
#226 · speech
Господин Министър, заповядайте да отговорите на така поставения въпрос.
#227 · speech
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Петров! В отговор на поставения въпрос Ви предоставям следната информация. На 19 февруари от експерти на РИОСВ – Монтана, в присъствието на представител на Община Монтана са извършени проверки на място на посочените от Вас терени в селата Смоляновци и Крапчене. В село Смоляновци, близо до поземления имот, посочен от Вас, с кадастрален идентификатор, теренът се намира в дере, извършен е оглед на участъка от дерета с дължина около 150 метра. Към момента на проверката на места има снежна покривка с височина 10 – 15 см. От незаснежените места са установени единични битови отпадъци, торова постеля, клони и други. В село Крапчене, поземлен имот с идентификатор 39503.110.130. Теренът в село Крапчене се намира западно от населеното място, на около 300 метра. Установени са нерегламентирано изхвърлени смесени битови и строителни отпадъци от двете страни на полски път с дължина около 250 линейни метра. При проверката от кмета на населеното място е предоставена информация, че провереният терен е идентифициран като замърсен и е дадено предписание до всички постоянно живеещи в населеното място. Предписанието е връчено срещу подпис. С докладна на кмета на община Монтана е заявено планиране на средства и техника за почистване на замърсения терен в бюджет 2025 г. Дадени са предписания на кмета на община Монтана за почистване на установените при проверките замърсявания със срок на изпълнение 19 април 2025 г. От РИОСВ е осъществен последващ контрол. Десет дни по късно – на 29 април 2025 г., в присъствието на представител на Община Монтана и кмета на село Смоляновци е извършена проверка в село Смоляновци, а на 15май 2025 г. в присъствието на представител на Община Монтана и кмета на село Крапчене на терена в село Крапчене е констатирано, че предписанията са изпълнени и терените са почистени. Подчертавам още веднъж, че информацията ми е към тези дати. Дали недобросъвестни граждани след това са възобновили този процес отново, ще проверим и ще установим. Не мога да кажа засега има ли последващи замърсявания след тези дати.
#228 · speech
Господин Петров, заповядайте за реплика.
#229 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря за отговора, господин Министър. Надявам се и Вие като бивш народен представител да се съгласите с мен, че това е един от примерите, че парламентарният контрол работи като форма, как да кажа, на каране на местни и държавни органи от изпълнителната власт да си вършат своите задължения. Хубаво е, че и двете сметища, установени съответно към 29 април и 15 май, са били изчистени. Наистина така трябва да бъде, когато се подаде сигнал – да се предприемат съответните действия, да се дадат предписания и забележете, оказа се дори и да не са били точно в срока изпълнени, тези предписания са изпълнени. За едно нещо сте прав наистина – че ние трябва да проверим това дали е така не само като държавни органи, не само като контролни органи, а и като граждани. Защо? Защото тази природа е наша – обща, всички ние живеем в нея и не трябва да допускаме да има последващо замърсяване. Тоест важни са не само глобите, а важно е и отношението на българското общество към опазване на околната среда. Да се надяваме, че няма повече да получавате сигнали за селата Смоляновци и Крапчене. Благодаря.
#230 · speech
Имате ли да добавите нещо? Не. И сега за всеобща изненада следващият въпрос не е от господин Петров, а той ще е от народния представител Димитър Гюрев относно неработеща когенерация към Пречиствателната станция за отпадни води в Асеновград.
#231 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Господин Министър, на 26 октомври 2016 г. се подписва договор между тогавашния министър на околната среда и водите и кмета на община Асеновград за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на стойност 80 млн. лв. за изграждане на водния цикъл на града. Проектът се финансира по Оперативна програма „Околна среда“ 2014 – 2020 г. Цялата му стойност надхвърля 106 млн. лв. Това включва и изграждане на пречиствателна станция за отпадни води с прилежаща когенерация за производство на електрическа енергия от биогаз, който се получава от утайките, събирани при работата на пречиствателната станция. Тя без когенерацията е въведена в експлоатация с решение за ползване – посочил съм го във въпроса, а когенерацията – с разрешение за ползване от септември 2020 г. Оттогава до този момент обаче когенерацията така и не може да започне да функционира. Нещо повече, все още не са преминати 72-часови проби на всички системи в стопанството. В средата на 2024 г. бяха проведени 72-часови проби на метантанка към когенерацията, като при първия опит на 5 юни пробите са неуспешни, а при следващия опит на 8 юли те вече са успешни и са констатирани с протокол. Със свое Решение № 430 от 18 ноември 2020 г. Общинският съвет в Асеновград предоставя на ВиК – Пловдив, за стопанисване, поддържане и експлоатация Пречиствателната станция за отпадни води в Асеновград ведно с изградената когенерация и възлага на кмета на община Асеновград да предприеме необходимите действия в изпълнение на Решението. От това решение обаче не произтича никакво действие. На 22 декември 2021 г. Общинският съвет взима ново Решение № 1019, с което предоставя на ВиК – Пловдив, за стопанисване, поддържане и експлоатация Пречиствателната станция, като изключва от Решението изградената когенерация. Считано от 1 януари 2022 г. стопанисването на пречиствателната станция преминава към ВиК – Пловдив, но както казах, без изградената когенерация. Вече 5 години изградената за близо 15 млн. лв. когенерация така и не може да заработи и това води до огромни пропуснати ползи, имайки предвид, че произвежданата от нея електрическа енергия следва да обезпечава до голяма степен нуждите на Пречиствателната станция от електрическа енергия, като се стигне до така нареченото кръгово производство, което ще се отрази положително и на заплащаната услуга за пречистване, която формира цената на питейната вода на територията на област Пловдив. Предвид гореизложеното съществуват обосновани съмнения, че има сериозни проблеми около пускането на споменатата когенерация, имайки предвид и прехвърлянето на стопанисването между институциите. Във връзка с гореизложеното, моля да ми отговорите: наясно ли е Министерството на околната среда и водите във Ваше лице за проблемите около пускането в работен процес на изградената когенерация и какви действия можете Вие като министър на околната среда и водите да предприемете, за да се случи пускането в нормална работа възможно най-скоро? Благодаря Ви.
#232 · speech
Господин Министър, заповядайте да отговорите на така поставения въпрос.
#233 · speech
Аз не знам, господин Гюрев, тази въпрос писмен ли, устен ли беше, защото май че Ви отговорихме писмено, но ще Ви отговоря и устно. Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Гюрев, предоставям следната информация за предприетите от управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда“ действия по отношение на констатирания проблем по проект – да не споменавам номера – „Рехабилитация…, така, така, така – …с изграждане на Пречиствателна станция в град Асеновград“. Договорът, както казахте, е сключен на 26 октомври 2016 г. През целия период на проекта Управляващият орган във връзка с успешната реализация и предпоставки и тяхното създаване за осъществяването му е извършвал постоянен мониторинг в хода на изпълнение на всички проектни дейности, в това число верификация на представени за възстановяване разходи на бенефициента, приоритетно разглеждане, одобрение на постъпили заявления за осигуряване на авансово финансиране по реда на т. 46 от правилата на Министерството на финансите. Извършени са 18 броя проверки на място, от тях 14 броя са в хода на изпълнението, отчитането на проекта и 4 броя последващи проверки в периода на устойчивост. След приключване на физическото изпълнение на дейности Община Асеновград предоставя в системата ИСУН искане за окончателно плащане по проекта. На 29-и е процедирана верификация по искането за окончателно плащане след затваряне на всички препоръки от проверки на място, извършени от Управляващия орган, имащи отношение по процеса на верификацията. След завършване на проекта съгласно Регламента Управляващият орган е задължен да извърши последващите проверки по проекта, включително и на място, за дълготрайност на операцията с цел удовлетворяване на това, че резултатите от инвестиции в инфраструктурата или производствени инвестиции са се запазили устойчиви в продължение на 5 години след крайното плащане към бенефициента. В тази връзка, до момента са извършени 4 проверки – в периода 2021-а , 2022-а , 2024-а , 2025 г., на 29 април е последната. Към настоящия момент препоръките са частично изпълнени. Предвид изтичащия 5-годишен срок за устойчивост, който е 20 септември 2025 г., Управителният на съвет е поставил срок за отстраняване на препоръките, посочени в последния доклад от проверката за устойчивост, до 31 август настоящата година. Във връзка с горното, което изнесох, и с оглед принципа на добро финансово управление Управляващият орган на Оперативна програма „Околна среда“ запазва правото си на липса на осигурена устойчивост на инвестицията в резултат на изпълнението на проекта, както и при неизпълнението на препоръки от проверки на място за гарантиране на устойчивост да предприеме действия към бенефициента – Община Асеновград, в съответствие с т. 3 от приложение № 2 към Постановление № 57 от 28 март 2017 г. за приемане на наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейския съюз. Да го преведа на чист български език – тоест, ако в този срок Община Асеновград не извърши всички предписания, които са извършени, както казах, частично, от Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда“ ще бъде отработен сигнал за нередност и има голяма опасност да бъде наложена финансова корекция. Благодаря Ви.
#234 · speech
Реплика? Заповядайте.
#235 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Генов. Аз малко се оплетох в един момент в отговора, но благодаря за това, че накрая ни казахте в цялост това, което ме интересуваше – всъщност, че е даден някакъв срок, в който тази когенерация трябва да бъде пусната в експлоатация, защото, съгласете се, това е съоръжение за десетки милиони левове, което на практика пет години не функционира. Аз много мога да говоря по темата, защото съм запознат в детайли. Мога да Ви кажа, че нямаше дори и тези 72-часови проби на метантанка да бъдат преминати успешно, ако не се бяхме намесили ние, защото Община Асеновград беше изпратила през 2023 г. писмо до ВиК – Пловдив, чакайки да бъдат извършени тези проби, без да знае, че всъщност кметът на общината трябва да възложи създаването на комисия, а ВиК – Пловдив, единствено и само да осигури техническа вода. Все пак това се случи, макар и на два пъти, и поне метантанкът мина 72-часови проби. Сам разбирате за каква безстопанственост говорим в случая. Благодаря Ви за това, че сте поставили някакъв срок. Аз стриктно ще следя дали този срок ще бъде спазен и ако все пак той не бъде спазен и бъдат наложени финансови санкции на Общината, нека българските граждани и жителите на Асеновград да знаят, че това не е по моя вина, нито по Ваша, а това е по вина на местното ръководство, което пет години спи и не прави нищо по въпроса. Благодаря Ви.
#236 · speech
Господин Министър, заповядайте за дуплика.
#237 · speech
Господин Гюрев, аз няма да говоря за моя личен принос към този обект, защото е нескромно така да се самоизтъквам от тази трибуна, но ще Ви кажа някои подробности – че в момента има някакви дела от Община Асеновград с изпълнителя на този обект. Много е трудно на Общината да намери изпълнителя. Не знам поради какви причини. Моята информация за метантанка, за който говорите, е, че на него някой е бил направил в годините някаква дупка и поради тези причини метантанкът не може да заработи. Всички се сещаме, че процесът на ферментация вътре няма как да се случи при проникване на въздух вътре. Трябва да е в анаеробно, безкислородно, състояние – тази утайка трябва да е в такова състояние, за да може да се произведе метан, при което впоследствие да заработи когенерацията. Но искам да Ви кажа като асеновградчанин като Вас, че каквато и да е финансовата корекция, тя ще тежи на съвестта на ръководството и на кмета, но ще бръкне и в джоба на всички граждани на община Асеновград. Защото една финансова корекция върху тази стойност, не си спомням каква е стойността на Пречиствателната станция, но вървят от 5% до 25%, сам може да си представите какво отражение ще даде в бъдещите бюджетни показатели на Община Асеновград. Имайте предвид, декларирам Ви още веднъж, че аз като ръководител на Управляващия орган ще бъда изключително прецизен по изпълнение на законодателството.
#238 · speech
Сега се връщаме отново към въпросите на господин Петър Петров относно липсата на предприети мерки за премахването на нерегламентирано сметище, образувано от доста време в общински имот в квартал „Кошарник“, град Монтана.
#239 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни представители! Уважаеми господин Министър, връщам Ви към темата с нерегламентираните сметища на територията на община Монтана. Това е същата община, която беше подала само преди по-малко от месец в МОСВ искане за 500 000 лв. отчисление от таксите благодарение на наш сигнал. Вашето министерство, разбира се, отказа да ги даде. Посочи, че това е незаконосъобразно и посочи, че ще бъде издаден акт на директора на РИОСВ. В същата община Монтана, град Монтана, има един квартал „Кошарник“, където, са съжаление, се наблюдават много нерегламентирани сметища. Два пъти съм бил на инспекция там с Вашия предшественик Петър Димитров, на два пъти сме установявали подобни нерегламентирани сметища, съставени са съответните протоколи, издавани са съответните предписания към общинските власти. Има едно дере там, което, за съжаление, някак си е притегателен център за битови отпадъци. Не мога да кажа за камионите на „Чистота“, не съм виждал лично подобно нещо, мога само да го предполагам, но за съжаление, не се взимат никакви мерки от местните власти. Получава се така, че при следващата инспекция, която правим, отново същото място е затрупано с отпадъци, а именно в близост до недовършената сграда на Дом „Майка и дете“. На площ от 10-ина декара, забележете, със съответните координати, в имот, който е общинска собственост, се е образувало огромно битово сметище. Същото се състои от сериозен обем разхвърлени битови отпадъци, изсипани или разхвърлени неравномерно по терена, и очевидно съществува от доста време, без да са взети необходимите мерки срещу продължаващото изсипване там на битови отпадъци и въпреки дадените предписания на местната власт. В подкрепа на големия период на нерегламентирано изхвърляне на отпадъци на това място е и обстоятелството, което съм включил във въпроса, че изхвърлените в този общински имот отпадъци се забелязват даже и от приложената от мен сателитна снимка. Именно затова моля да ми отговорите на следния въпрос: защо не са били предприети мерки от местните власти за премахването на нерегламентираното сметище в общински имоти в квартал „Кошарник“, град Монтана, и какво може да стори Министерството по този въпрос?
#240 · speech
Господин Министър, заповядайте да отговорите.
#241 · speech
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Петров, отново напомням, че почистването на нерегламентирано замърсени терени с отпадъци, както и предприемането на мерки за предотвратяването и недопускането им, е от компетентността на местните власти. Министерството на околната среда и водите чрез регионалните инспекции по околната среда и водите контролира изпълнението на задълженията на кметовете на общини, свързани с управлението на отпадъците. На 25 март 2025 г. в присъствието отново на представител на Община Монтана е извършена незабавна проверка в квартал „Кошарник“, град Монтана. Идентифициран е замърсен терен с отпадъци в близост до недовършена сграда – както посочихте, Дом „Майка и дете“. Установени са разпилени смесени битови отпадъци и множество отпадъци от пластмасови опаковки. Отпадъците са на малки купчини, множество на брой и разпилени на голяма площ. Замърсеният терен е ситуиран в края на улица „Княз Борис I“, след кръстовището ѝ с улица „Добри Войников“. При направения обход е установено, че на кръстовището на цитираните улици, до метален стълб на Енергото – обслужващия оператор, има позициониран 4 куб. метров метален контейнер, който е с отворени капаци, препълнен и около него има множество разпилени смесени битови отпадъци. В края на улица „Хан Персиан“, последна улица на този квартал, също са установени купчини със смесени битови отпадъци от двете страни на черен полски път. На кмета на община Монтана е дадено предписание за почистване на установените замърсени терени. На 29 април е извършен последващ контрол на място, при който е установено, че терените са почистени.
#242 · speech
Господин Петров, заповядайте за реплика.
#243 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Министър, за отговора. Хубаво е, че терените са почистени, защото там също живеят хора, които очакват да обитават една по-чиста околна среда и имат нужда да видят, че както държавните органи, така и местните проявяват внимание тогава, когато са налице сигнали за нерегламентирани сметища конкретно в този квартал. Имам в репликата си една молба към Вас – по възможност да има поне още една-две регулярни проверки точно там – в квартал „Кошарник“ в град Монтана. Защо го казвам? Защото се получава така, че отиваме със съответния орган – пак казвам, два пъти ходихме със служебния министър на околната среда и водите на място, предприемат се някакви действия, дават се някакви предписания, но се оказва, че след месец-два отново се образуват такива нерегламентирани сметища. Всички плащаме местни данъци, всички плащаме такси смет, всички искаме да живеем в една по-чиста среда, но искаме все пак и контролните органи да вършат своята дейност, както искаме и местните власти да премахват, да предотвратяват и да превентират образуването на последващи сметища. Така че отново Ви повтарям молбата ми – разпоредете все пак една или две последващи проверки. Така или иначе ще Ви дам материал за още незаконни сметища в община Монтана – няма да се разкарват напразно проверяващите органи от РИОСВ – Монтана, гарантирам Ви. Нека все пак да видят местните жители, че държавата им обръща внимание – много е важно това за тях, разберете. Благодаря.
#244 · speech
Заповядайте за дуплика, господин Министър.
#245 · speech
В допълнение, господин Петров, искам да кажа, че когато е съставен констативният протокол на Регионалната инспекция в Монтана, в частта „Обяснения“ представителят на Община Монтана твърди, че посочените терени се намират в непосредствена близост до ромски квартал на града и след поредното им почистване те отново се замърсяват. Това е написано в протокола. Не знам Община Монтана каква контролна дейност осъществява по предотвратяване на всички тези сметища, но явно с ескалацията на тяхното създаване в крайна сметка отговорността е в общините. Редно е кметовете да си направят контрольори ли, зелени патрули – не знам какви, за да осъществяват тази дейност. Наистина на такива невралгични места, които са идентифицирани, както казах преди малко, и са отбелязани писмено в протокола при обясненията, дадени от Общината – това в крайна сметка е работа на общинската администрация. Мога да дам за пример много общини – вследствие на зачестилите проверки напоследък по отношение на почистването на такива терени преди малко ставаше въпрос за една община от област Пловдив, получих реплики от кмета, че е изхарчил 800 хил. лв., за да почисти всички тези нерегламентирани сметища. Уговорихме се, че глобите и санкциите не чистят, но парите, които се дават, са пак от такса битови отпадъци. Кметовете би трябвало да си направят много добре сметка, когато планират своите бюджети – в сметка „Чистота“, след като допускат нерегламентирани сметища, колко средства могат да отделят за тази дейност. Защото в общинските бюджети – и аз съм бил в местната власт, това редче, където пише: „Ликвидиране на нерегламентирани сметища“, обикновено се подценява финансово – с ниски стойности.
#246 · speech
Следващият въпрос е от народния представител Димитър Гюрев относно поредно замърсяване и отровена риба в река Мечка в района на границата между община Асеновград и община Първомай.
#247 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Господин Министър, на 25 март тази година се разбра за поредното замърсяване на водите на река Мечка в района между община Асеновград и община Първомай. За пореден път изплува и мъртва риба вследствие на замърсяването. Само бегла справка за честотата на отравянето на водите на реката назад във времето ни показва, че това се случва почти ежегодно, дори по няколко пъти в годината, и в приблизително един и същ участък. Така и обаче не може да бъде установен с точност източникът на замърсяване и съответно извършителят да понесе отговорността си, а е твърде възможно той да е един и същ всеки път. В тази връзка, моля да ми отговорите: назначена ли е проверка на място вследствие на подадените сигнали към РИОСВ и Басейнова дирекция и какъв е резултатът от нея? Установени ли са видът на замърсяването и извършителят на деянието? Моля, в допълнение да кажете: има ли назад във времето санкционирани лица във връзка с установено замърсяване на водите на река Мечка? Благодаря Ви.
#248 · speech
Господин Министър, заповядайте да отговорите на така поставения въпрос.
#249 · speech
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Гюрев, на поставения от Вас въпрос предоставям следната информация: Сигнали за наличие на мъртва риба и замърсяване на река Мечка са получени в РИОСВ – Пловдив, и Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ на 26 март 2025 г. Извършена е проверка от Регионалната инспекция по околната среда и водите и Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ съвместно с представители на Регионалната лаборатория – Пловдив, и Община Първомай. При проверката са обходени участъците от реката в района на квартал „Дебър“, град Първомай, и село Поройна. Не са открити умрели риби. Водите на реката са били бистри, без мирис и цвят, а по бреговете и дъното липсва наслоена утайка. От Регионалната лаборатория – Пловдив, е взета проба за анализ от водите на река Мечка. При обхода по течението на реката не е открит източник на отпадъчни води, на който би могло да се извърши проверка от страна на РИОСВ – Пловдив. През миналата година в РИОСВ – Пловдив, и Басейновата дирекция е регистриран друг сигнал за наличие на умряла риба в река Мечка. При извършената на 9 септември 2024 г. проверка от РИОСВ – Пловдив, и Басейновата дирекция съвместно с представители пак на тази лаборатория и Община Първомай е установено, че сигналът е основателен, но измряла риба е била открита единствено при пешеходния мост на река Мечка, в квартал „Дебър“, град Първомай. При обхода по реката не е бил открит нито един екземпляр умряла риба на друго място. Взети са проби за анализ от водите на река Мечка. При проверката не е открит източник на замърсяване. Анализът от повърхностните води показва, че установените наднормени стойности на азотните и фосфорните показатели свидетелстват за биогенно замърсяване на водите на река Мечка, но техните концентрации не доказват високи, летални за рибите нитрити, което, съчетано с наличието на живи екземпляри риби по време на вземането на водните проби, предполага преминало евентуално локално замърсяване, което е причинило смъртта на намерените екземпляри. В РИОСВ – Пловдив, не са получавани сигнали за замърсяване на водите на река Мечка от конкретни обекти, които заустват отпадъчни води в повърхностен воден обект – река Мечка. За предприемане на действия по компетентност са уведомени Районното управление на МВР – град Първомай, и Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури – град Бургас.
#250 · speech
Господин Гюрев, заповядайте за реплика.
#251 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Благодаря, господин Генов, за отговора. Аз съм изненадан, че не е открита умряла риба при последната проверка през март месец, защото в интернет пространството излязоха множество видеоклипове, на които се вижда ясно, че има такава. Ако ги намеря, ще Ви ги изпратя, за да ги видите и Вие. Трябва да Ви кажа, тъй като и Вие сте от този регион, че от хората в района се говори усилено, че от едно и също място – те дори го назовават кое е, сега няма как да го назова, защото няма установено нарушение, откъде се излива това вещество, което отравя водите на реката – става дума за кравеферма, хайде така да кажа, в района покрай реката. Оказва се, че цялото общество знае или поне подозира кой е замърсителят, но институциите нямат представа. Пак ще кажа, че почти всяка година се отравят водите на реката. Миналата година има драстичен случай – той е извън темата, но заустване на водите от един земеделски производител в района, мога да Ви споделя после за какво става дума, с цел напояване на своята земя, вследствие на което се получи екологична катастрофа. Може би хората знаят, че коритото на река Мечка беше пресъхнало. Оказа се, че след това му е наложена глоба, но глобата е толкова незначителна, че той може през месец да си зауства водите, да си напоява и да няма никакви последствия за него. Благодаря Ви за отговора.
#252 · speech
Имате ли да добавите нещо? Заповядайте.
#253 · speech
Уважаеми господин Гюрев, ако имате сигнали, давайте ги. Използвам повода да кажа, че по същия начин призовахме и гражданите да дават сигнали, когато търсим там котка ли е, рис ли е, какво е из Шуменско. Но призовете хората да дават достоверни сигнали, а не да ни пращат на Луната да търсим, защото има и такива. Трябва да Ви кажа, че може би съм бил народен представител по това време, което казвате за река Мечка, и на мен ми се обадиха, и аз сигнализирах тогава в Басейнова дирекция, за да идат да проверят, и по мое настояване беше съставен акт. Не го знам кой е бил нарушителят и кой е бил земеделският производител, който е отбил водата. По закон вода за напояване може, но преди всичко трябва да има минимален екологичен отток. Тук възниква въпросът: при такива нарушения дали финансовото изражение на санкцията, имайки превантивен характер, е съотносимо с екологичните щети, които са нанесени на съответния вид? Това също може да бъде тема за размишления на народните представители и предложение по отношение на повишаване размера на такива санкции. Благодаря.
#254 · speech
Сега се връщаме към парламентарния контрол на Петър Петров. Следващият му въпрос – № 7, е за нерегламентирано сметище от строителни отпадъци в началото на вилната зона на град Монтана, след входа откъм Е-79.
#255 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни представители, уважаеми господин Министър! Черна котка явно е пресякла пътя на контролните органи от РИОСВ – Монтана, и на местната власт, след като станах народен представител, защото Ви засипвам със сигнали за нередности в тази област и конкретно отново община Монтана, поредното нерегламентирано сметище. Фрапантното в този случай, господин Министър, е, че същото се намира на входа на Монтана откъм С-79. Оттам минават стотици автомобили дневно, но то е останало незабелязано както за контролните органи от РИОСВ, така и за представителите на местната власт, въпреки че, и тук ще дам един пример, следва да сме коректни, директорът на РИОСВ е издал за друго сметище в община Монтана наказателно постановление на кмета на общината и след обжалване на две инстанции Административният съд – Монтана, го е потвърдил и кметът на Монтана си е заплатил човекът доброволно глобата от 3000 лева, но въпреки това имаме ново нерегламентирано сметище. То е в имот, който аз съм определил по GPS координати в кадастралната карта, в мобилното ѝ приложение, като имот частна държавна собственост в местността Парта, и в него са натрупани на купчина от няколко реда и в редица от около 15 метра стари използвани автомобилни гуми, строителни отпадъци, няколко големи купчини с тонове парчета от керемиди и тухли. Това незаконно сметище на това място се намира на главния път, както посочих, но наличието му там показва, за съжаление, една незаинтересованост от страна и на местната власт, и на контролните органи за недопускане създаването на такива сметища. Пак казвам, то беше доста явно. Аз, веднага като го видях, спрях и го описах, направих и актуални снимки, които в момента излъчвам от парламентарната трибуна. (Показва снимки на видеостената.) Затова въпросът ми към Вас, господин Министър, е: какво може да направи РИОСВ за премахването на това поредно нерегламентирано сметище в община Монтана?
#256 · speech
Господин Министър, заповядайте да отговорите на този пореден въпрос от адвокат Петър Петров.
#257 · speech
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Петров! На 8 април 2025 г. от експертите на РИОСВ – Монтана, в присъствието на представител на Община Монтана е извършена проверка на терен в местността Парта, началото на вилната зона на град Монтана, след вход откъм Е79. От извършения оглед на терена е установено, че в основите на билборда има струпани строителни отпадъци от тухли и керемиди, които видимо са третирани. Начупените купчини строителни отпадъци са на площ от около 60 – 70 квадратни метра, ситуирани в поземлен имот, местност Парта, частна собственост. В съседния имот е установено, че той е ограден с излезли от употреба гуми откъм селскостопанския горски ведомствен път. Гумите са подредени в редица с дължина около 15 – 20 метра, по два броя във височина. Същите са подредени в рамките на имота и видимо изпълняват ролята на ограда. С помощта на мобилното приложение на Агенцията по геодезия, картография и кадастър е установено, че поземленият имот, както казах, е частна собственост. Към момента на проверката не са установени лица, извършващи изхвърляне на отпадъци на проверените терени. На кмета на община Монтана са дадени предписания за предприемане на действия по компетентност в срок до 30 април 2025 г. За изпълнение на предписанията кметът на общината е установил собствениците на имотите и е предприел действия, като на основание разпоредбите на Наредбата за управление на отпадъците на територията на община Монтана е предписал на собствениците да извършат почистване на съответните терени от отпадъци. На 15 май от експерти на РИОСВ – Монтана, е извършена проверка на място, при която е констатирано, че строителните отпадъци от тухли и керемиди са почистени. Няма новоизхвърлени отпадъци.
#258 · speech
Господин Петров, заповядайте за реплика.
#259 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря за отговора, господин Министър. Отново мога да кажа, че има полза от парламентарния контрол. Да отбележа на обществото, което ни гледа, че наистина, след като на 7 април съм подал сигнал, веднага е разпоредено от Министерството на 8-и, на следващия ден е разпоредена проверка на място, която е установила наличието на нерегламентирано сметище. Издадени са веднага предписания и до края на месеца същите са били изпълнени, както Вие посочихте, отстранени са от това място строителните отпадъци, теренът е почистен и е направена такава организация – да допълня и аз нещо, имотът вече е и ограден правомерно, за да не се допуска последващото изхвърляне на строителни отпадъци евентуално от ремонт на намираща се в близост сграда, не мога да кажа със сигурност. Благодарение на този сигнал и на действията, които са предприети от РИОСВ – Монтана, уредени са даже и отношенията с намиращата се там метална конструкция, представляваща билборд, и то в полза на всички замесени страни. Така че можем да кажем: със сигналите по парламентарния контрол поне правим така, че в доста случаи да бъдат премахвани нерегламентираните сметища, да бъдат взети съответните мерки от страна на местната власт и собствениците на частни недвижими имоти, тъй като тук коректно посочихте, че по-голямата част от строителните отпадъци се намират в частен имот, собствениците да могат наистина да изпълнят своите задължения по Закона, но наистина да срещнат и подкрепа от страна на контролните органи, което е станало в случая. Държа да съм коректен – да кажа, че с дружни усилия, имам предвид и Вас, сме направили така, че наистина това нерегламентирано сметище е почистено.
#260 · speech
Господин Министър, нямате нищо, което да добавите. Благодаря Ви. Пристъпваме към осми въпрос само за днес към Вас от народния представител Петър Петров относно незаконни сметища в общински и частни имоти в близост до санитарно-охранителната зона в землището на село Аспарухово, община Медковец.
#261 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни представители, уважаеми господин Министър! При посещение в санитарно-охранителната зона край село Аспарухово, община Медковец, установих, че там има незаконно сметище, което е изключително притеснително, тъй като там има и обект, който се стопанисва от ВиК дружеството. Тук само да отворя една скоба, че заедно с въпроса, който съм подал към Вас, и сигнала, който съм внесъл към Вас на 15 април, заедно с това същия ден съм внесъл и сигнал за недоброто състояние и за свободния достъп, безстопанствеността на този обект, водосъбиращ и водопреносен обект, и към министъра на регионалното развитие Иван Иванов. Това нерегламентирано сметище се намира на около 3 км след края на селото, в посока село Сталийска махала, и в близост до санитарно-охранителната зона на местната помпена станция, която се стопанисва от ВиК. От отбивката от главния път в продължение на около 500 м от двете страни на черния полски път чак до ловния фургон, който се намира там, са нахвърляни много на брой разнообразни купчини с битови и строителни отпадъци, които са разположени в определени имоти. Аз съм ги описал подробно – четири имота с кадастрални номера, приложил съм и актуални снимки, които и в момента излъчвам от парламентарната стена. (Показва снимки на видеостената.) И затова моля да отговорите на следния въпрос: какво може да направи Министерството на околната среда и водите за премахването на това нерегламентирано сметище, състоящо се от доста купчини отпадъци, което, за съжаление, е в опасна близост до вододайната зона и помпената станция до село Аспарухово? Благодаря Ви.
#262 · speech
Господин Министър, заповядайте да отговорите на така поставения въпрос.
#263 · speech
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми дами и господи народни представители, уважаеми господин Петров! На 25 април 2025 г. от експерти на РИОСВ – Монтана, е извършена проверка в присъствието на кмета на община Медковец, секретаря на Община Медковец и кмета на село Аспарухово на посочените три терена в местността Багачина, всички частна собственост, държа да подчертая, вид на територията – земеделска. От извършения оглед е установено, че проверените имоти са съседни, разположени са от дясната страна на полски път, на около 3,5 км след табелата за край на село Аспарухово в посока село Сталийска махала. Не са установени купчини с битови и строителни отпадъци. Поставени са табели, забранящи нерегламентирано изхвърляне на отпадъци, установени са следи от машинна обработка. От страна на Община Медковец е предвидено поставяне на мобилна камера и физическа охрана през светлата част на денонощието. На същата дата е извършена и проверка на описания терен, попадащ в землището на село Сталийска махала, община Лом, местността До яза – общинска частна собственост, вид територия – земеделска. Проверката е извършена от експерти от РИОСВ – Монтана, в присъствието на временно изпълняващия длъжността директор на ОП „Чистота“, град Лом, и кмета на село Сталийска махала. При направения визуален оглед по границите на имота по двата полски пътя е констатирано, че имотът не е обработваем, има висока храстова растителност и дървета, не се използва като нива, както и начина му на трайно ползване спрямо справката от Агенцията по кадастъра. Не са констатирани нерегламентирано изхвърлени отпадъци. Към момента на проверката не са установени лица, извършващи изхвърляне на отпадъци на терена.
#264 · speech
Господин Петров, заповядайте за реплика.
#265 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Министър, от четири години участвам в парламентарния контрол и за пръв път получавам отговор от министър, че нещо, което в момента – и прожектирам на снимки, и го има, всъщност не е там. Така му е написано от контролните органи от РИОСВ. Може би се е изпарило. Аз, разбира се, не вярвам на подобни феноменални явления. Разбира се, че отпадъците са там, в тези три имота, четвъртият всъщност е до имот, който е общинска частна собственост. И това, което ще направя още тази събота и неделя, е да отида на място да се убедя дали наистина отпадъците, нерегламентираните сметища, купчини със сметища са все още там, тъй като, отново ще посоча, притеснителното е, че те са част и в близост, всъщност граничат с вододайната зона, санитарно-охранителната зона, която е до помпената станция, обслужваща няколко села в община Медковец, и те би следвало да бъдат премахнати. Имам една молба към Вас. След като направя инспекция на място, ако установя, тъй като аз съм сигурен, че не е направено нищо и не са премахнати тези незаконни сметища, ако установя, че те все още са там, да Ви уведомя, след което молбата ми към Вас е да разпоредите наистина незабавни реални проверки, които да доведат до някакъв резултат. Тъй като, пак ще повторя, никога не съм подавал сигнал за нерегламентирани сметища от стотиците, които съм подавал вече до момента, за нещо, което не е там, и не вярвам, че е изчистено хей така, от нищото, преди извършването на контролната проверка. Благодаря Ви.
#266 · speech
Господин Министър, заповядайте за дуплика.
#267 · speech
Уважаеми господин Петров, аз нямам против, идете, проверете, сигнализирайте. Казах преди малко, че по време на проверката е идентифицирана машинна обработка на терена. Вероятно там е имало някакво сметище, изтекла е информация, че ще има проверка, не знам колко вероятна е била, някой е взел мерки, почистил го е, бил е, вероятно, уведомен по неведоми пътища за тази проверка, но аз Ви казвам резултати и действия, предприети от Регионалната инспекция точно на тази дата и в този момент. Сега, случват се тези неща, да изтече информация. Наистина, подавайте сигнали, както виждате, ние реагираме, никой никого не е скрил и никого не е… Но аз ще се поинтересувам спрямо толкова сигнали да видя и колко актове за административни нарушения са направени на всички кметове, посочихте ми само един. Ще проверим, ще видим. Явно имате информация, следите тази област. Благодаря Ви за внимателното отношение, за гражданския усет, който проявявате и по отношение ликвидирането на нерегламентирани сметища.
#268 · speech
Благодаря Ви. Това беше последният въпрос за днес към министъра и към парламентарния контрол. Благодаря Ви за участието, господин Министър. Следващото редовно заседание е на 2 юли 2025 г., редовно, в 9,00 ч. сутринта. Закривам днешното заседание. (Звъни.) (Закрито в 16,04 ч.) Председател: Наталия Киселова Заместник-председатели: Цончо Ганев Драгомир Стойнев Секретари: Петя Димитрова Стилиана Бобчева