2. Стенограма и изказвания
Фокус по говорител: margarita-ivanova-mahaeva
· намерени изказвания: 4
#1 · speech
Добър ден, уважаеми колеги! Моля за регистрация. Регистрирани са 147 народни представители. Има кворум, откривам днешното пленарно заседание. (Звъни.) Уважаеми колеги, ще Ви направя едно съобщение. Министърът на отбраната в изпълнение на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България е уведомил Народното събрание за издадена от него заповед, с която е разрешил изпращането и използването извън територията на Република България на военнотранспортен самолет с екипаж от състава на Военновъздушните сили и Военномедицинска академия – София, за изпълнение на мисия за осигуряване на въздушен транспорт. Уведомлението е постъпило на 19 юни 2025 г. с входящ № 51-503-09-75 и е предоставено на Комисията по отбрана. Преди да започнем с дневния ред – заповядайте, господин Костадинов, за декларация от името на група.
#2 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Киселова. Вчера израелският министър на националната сигурност Бен-Гвир заяви във връзка с попаднали елементи от иранска ракета върху израелска болница, че всеки, който атакува болници, е нацист. Бен-Гвир е абсолютно прав. Всеки, който атакува болници, е нацист. Нацист е този, който унищожи близо осемдесет болници в последните две години в Газа, в Палестина, Ливан, в Иран. Осемдесет болници. Нацист е този, който избива народи. Нацист е този, който провежда геноцид. Нацист е този, който провежда етноцид – изтребление на култура. Нацист е този, който провежда етническо прочистване. Нацист е този, който води системна война срещу деца, жени и старци. Нацист е този, който провежда терористични атаки срещу други държави – несанкционирани, нерегламентирани според международното право и по никакъв начин непровокирани. Нацист е този, който управлява Израел в момента – Бенямин Нетаняху. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.) И точно поради тази причина ние от ВЪЗРАЖДАНЕ правим тази декларация, защото светът в момента се намира на ръба на трета световна война и за съжаление, нашата държава за пореден път е на страната на подпалвачите на войната; тъй като конфликтът е изключително сериозен, а ние за пореден път се държим така, все едно не ни интересува това, че всеки момент искрата и огънят от двора на комшията може да прескочи и при нас, забравяйки, че само една държава ни дели от Иран, защото между нас и Иран е Турция. С безотговорното си поведение, с отношението си на подпалвач, а не на потушител на пожари, България поставя под въпрос собствената си национална сигурност. С нищо непровокираната атака от страна на Израел към Иран светът се е запътил с много бързи темпове към прага на ядрената война. Към настоящия момент виждаме нещо абсолютно безпрецедентно – виждаме как една държава си позволява, и то вече не за първи път, а за пореден път, да напада всяка една друга държава с един-единствен мотив: „Тази държава според нас е заплаха за националната сигурност“. Ако всяка една държава в света правеше подобно нещо, земното кълбо щеше да бъде разкъсвано не от десетки, а от стотици, дори хиляди войни и човечеството щеше да бъде поставено на ръба на изтреблението. Поради тази причина след края на Втората световна война е създадена най-голямата организация на държавите по света – Организацията на обединените нации. Има и Съвет за сигурност. Тази институция е призвана да пази мира и е призвана да пази сигурността и спазването на международното право, само че тя е странно сляпа и глуха за ситуациите, в които управляващият в Израел режим системно, грубо, безотговорно, нагло и цинично нарушава международното право. И тук е моментът да направим ясното разграничение между управляващия нацистки режим в Израел и народа на Израел, който протестира в огромното си мнозинство вече от години срещу този престъпен и корумпиран режим – режима на Нетаняху. Точно поради тази причина трябва да бъдем и много внимателни в оценките, защото не може и не бива действията на един корумпиран престъпен режим, какъвто е този на Нетаняху, да бъдат прехвърлени върху целия израелски народ. Но в крайна сметка някой трябва да поеме отговорността за това, защото, ако утре избухне конфликт, в който волно или неволно, активно или пасивно или косвено дори бъде въвлечена България, няма да има никакво значение кой е запалил първи искрата на пожара. Няма да има никакво значение какво са правили или какво не са правили партии, политици и държави дори. Ще имат значение само последиците. Човечеството се държи като луд човек с картечница в близост до детска градина и това е абсолютно безотговорно. Миналата седмица ние призовахме българското правителство да излезе с призив за прекратяване на военните действия, с призив, който осъжда непровокираната от страна на Израел агресия срещу Иран. Защото припомняме, че поводът за нападението на Израел над Иран е същият като повода за нападението над Ирак преди години, когато се говореше за това как има оръжия за масово поразяване, каквито не бяха открити. Нетаняху говори от близо 15 години за това как една или две седмици максимум делят Иран от постигането на създаване на свое собствено ядрено оръжие. Това нещо обаче така и не се случва. Същевременно вчера излязоха данни, че вероятно е бомбардирана иранската ядрена централа в Бушер. Това създава предпоставки за екологична катастрофа от мащабите на Чернобил, дори и по-голяма, а светът продължава да спи и да си затваря очите, и да проявява типичните за така наречения цивилизован свят двойни стандарти. Като кажем „цивилизован свят“, разбираме по-голямата част от Европа, страните от Северна Америка, Австралия, Нова Зеландия, Япония, Южна Корея и Тайван. Това е цивилизованият свят. Всичко друго е нецивилизован варварски свят, който спазва правилата и нормите. За цивилизования свят обаче правилата и нормите не важат. Той може да избива жени и деца, може да взривява болници, може да бомбардира когото си иска, където си иска, както си иска – с едно-единствено мото: „Аз съм прав и точно заради това правилата не важат за мен“. Двойният стандарт и двойният морал са причината за много човешки трагедии и драми, войни и милиони, десетки милиони човешки жертви в последния век. Ако човечеството не иска да направи отново същата грешка, не трябва да допуска този двоен стандарт да продължи да властва. И заради това в името на истината, в името на морала ние излизаме тук от името на нашите избиратели – 325 хиляди на последните избори, за да призовем за пореден път българското правителство за мъдрост, защото българското правителство наистина се държи така, все едно е участник в тази война, а нашият външен министър Георг Георгиев все повече и повече затвърждава позата си на израелски или на украински външен министър, но не и на български. Настояваме за директно и пряко осъждане на конфликта и на израелската агресия, защото не бива да забравяме, че това, което днес се случва на Иран, може да се случи утре на всяка една друга държава. Докога? До момента, в който започне лудостта на световната война ли? И то точно в Близкия изток, в който, както е добре известно, мирът никога не е бил лесно и трайно постижение. В името на мира, в името на справедливостта, в името на принципите на международното право и основополагащите фундаменти, на които се разполага Организацията на обединените нации, ВЪЗРАЖДАНЕ настоява за пореден път българската държава да изрази ясна позиция, осъждаща израелската агресия. Всичко друго е подкрепа на военнопрестъпници. Всичко друго е подкрепа на криминално проявени политици, които превърнаха и продължават да превръщат избиването на хора в норма. На това нещо трябва да се сложи край, защото иначе никоя друга държава няма да има гаранции, че няма да бъде следващата в кървавия лист на предвидените за унищожаване и заличаване просто защото някой не ги е харесал. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#3 · speech
Не са постъпили заявки за други декларации. Преминаваме към точка първа от днешния дневен ред: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ПАЗАРИТЕ НА КРИПТОАКТИВИ. Заповядайте, господин Добрев, да представите доклада на Комисията за второ гласуване.
#4 · speech
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, искам да направя две процедурни предложения. Едното е да удължим заседанието преди парламентарния контрол до приключване на тази точка, ако случайно двата часа не ни стигнат. И второто ми предложение е на основание чл. 43, ал. 2 да допуснем в зала Галя Димитрова, Надя Даскалова, Елена Петрова и Елица Иванова от Министерството на финансите; от КФН – Петя Хантова-Георгиева, Милен Милев, и от БНБ – Диана Ганчева.
#5 · speech
Благодаря Ви. Уважаеми колеги, бяха направени две процедурни предложения. Ще ги гласуваме поотделно. (Шум и реплики.)
#6 · speech
Идеята е парламентарният контрол да си остане със същата продължителност, но да започне, след като приключим тази точка.
#7 · speech
Господин Добрев, трябва изрично да го кажете.
#8 · speech
Да, казвам, че процедурата, която предлагам, е да довършим този закон и след това да започне парламентарният контрол, който отново да бъде регламентираните три часа.
#9 · speech
Гласуваме заедно удължаване на законодателната част от днешното пленарно заседание до окончателното приемане на второ гласуване на Законопроекта, който господин Добрев ще докладва, и след това предстоят три часа парламентарен контрол. Гласували 171 народни представители, за 146, против 19, въздържали се 6. Предложението е прието. Господин Костадинов желае прегласуване на направеното първо процедурно предложение. Гласували 174 народни представители: за 147, против 20, въздържали се 7. Предложението е прието. Второто направено от господин Добрев предложение беше за допуск в залата за представители на изпълнителната власт. Гласували 171 народни представители: за 125, против 44, въздържали се 2. Предложението е прието. Моля, поканете лицата, на които беше даден допуск, в пленарната зала. Заповядайте, господин Добрев, думата е Ваша.
#10 · speech
Благодаря Ви, госпожо Председател. „Доклад относно Законопроект за пазарите на криптоактиви, № 51-402-01-31, внесен от Министерския съвет на 31 декември 2024 г., приет на първо гласуване на 15 май 2025 г. „Закон за пазарите на криптоактиви“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона. „Глава първа – Общи положения“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава първа. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 1: „Чл. 1. (1) Този закон урежда условията и реда за публичното предлагане на криптоактиви и допускането до търговия на платформа за търговия с криптоактиви, лицензирането и държавния надзор върху издателите на криптоактиви и доставчиците на услуги за криптоактиви. (2) Този закон не се прилага за издателите на токени за електронни пари и надзора върху тях с изключение на изискванията, свързани с прилагане на дял VI от Регламент (ЕС) 2023/1114 на Европейския парламент и на Съвета от 31 май 2023 г. относно пазарите на криптоактиви и за изменение на регламенти (ЕС) № 1093/2010 и (ЕС) № 1095/2010 и на директиви 2013/36/ЕС и (ЕС) 2019/1937, наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2023/1114“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 2, като в т. 1 и 2 членуването на думите „осигуряването“ и „обезпечаването“ се заличават. По чл. 3 има предложение на народния представител Делян Добрев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 3, като: „1. В ал. 3 след думите „чл. 47, параграф 4“ се добавя „чл. 59, параграф 8“. 2. В ал. 5 думите „компетентния орган, предвидени в“ се заменят с „компетентен орган по този закон съгласно“.“ По чл. 4 има предложение на народния представител Георги Хрисимиров и народния представител Димо Дренчев: „Чл. 4. Белите книги за криптоактивите, които се предлагат на територията на Република България, включително техните резюмета, маркетинговите съобщения и правилата за управление на платформите за търговия с криптоактиви, се изготвят и представят на български език.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 4. „Глава втора – Криптоактиви, различни от токени, обезпечени с активи, или от токени за електронни пари“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на глава втора. По чл. 5 има предложение на народния представител Делян Добрев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 5: „Чл. 5. (1) При публично предлагане и/или допускане до търговия на криптоактиви, различни от токени, обезпечени с активи, или от токени за електронни пари, предложителите, лицата, които искат допускане до търговия, съответно операторите на платформи за търговия с криптоактиви, различни от токени, обезпечени с активи, или от токени за електронни пари, предоставят на Комисията бялата книга за криптоактива заедно с обяснение в съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) 2023/1114. (2) Лицата, които извършват публично предлагане на криптоактиви, различни от токени, обезпечени с активи, или от токени за електронни пари, или кандидатстват за допускането им до търговия, спазват и изискванията на приложимите насоки, приети от Европейския орган за ценни книжа и пазари и от Европейския банков орган, за които Комисията е взела решение за прилагането им съгласно чл. 13, ал. 1, т. 26 от Закона за Комисията за финансов надзор. (3) Комисията публикува на своята интернет страница електронна препратка към регистъра на Европейския орган за ценни книжа и пазари по чл. 109 от Регламент (ЕС) 2023/1114.“ „Глава трета – Токени, обезпечени с активи“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава трета. „Раздел I – Издаване, отказ и отнемане на лиценз за публично предлагане на токени, обезпечени с активи, и за допускането им до търговия“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел I. По чл. 6 има предложение на народния представител Георги Хрисимиров и народния представител Димо Дренчев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Божидар Божанов: „В чл. 6, ал. 2 изречение последно „Когато Комисията не вземе решение по заявление за издаване на лиценз, което съдържа всички необходими данни, в 6-месечен срок от неговото подаване, е налице мълчалив отказ“ се заменя с „Комисията се произнася с решение в двумесечен срок, като решението подлежи на обжалване по реда на административнопроцесуалния кодекс.“. Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Делян Добрев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 6, като в ал. 2 изречение второ се заличава. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 7. „Раздел II – Извършване на дейност от издатели на токени, обезпечени с активи“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на раздел II. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 8. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 9. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 10. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 11. „Раздел III – Резерв от активи“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на раздел III. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 12. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 13. „Глава четвърта – Доставчици на услуги за криптоактиви“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на глава четвърта. „Раздел I – Издаване, отказ и отнемане на лиценз за доставчик на услуги за криптоактиви“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел I. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 14, като: 1. В ал. 2 думите „по реда на Регламент (ЕС) 2023/1114“ се заменят с „по реда на същия регламент“. 2. В ал. 3 думите „по чл. 60, параграф 7 от Регламент (ЕС) 2023/1114“ се заменят със „с информацията по чл. 60, параграф 7 от същия регламент“. По чл. 15 има предложение на народния представител Божидар Божанов: „В чл. 15, ал. 5 изречение последно „Когато Комисията не вземе решение по заявление за издаване на лиценз, което съдържа всички необходими данни, в 6-месечен срок от неговото подаване, е налице мълчалив отказ“ се заменя с „Комисията се произнася с решение в двумесечен срок, като решението подлежи на обжалване по реда на административнопроцесуалния кодекс.“. Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Делян Добрев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 15, като: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Производствата за издаване, съответно разширяване на обхвата на лиценз по чл. 14, ал. 2, се образуват пред Комисията с подаване на заявление за издаване на лиценз по чл. 62 от Регламент (ЕС) 2023/1114, съответно с подаване на искане за разширяване на обхвата на лиценза по чл. 59, параграф 8 от същия регламент.“ 2. В ал. 4 думите „и регистъра на юридическите лица“ се заличават. 3. В ал. 5 изречение второ се заличава.“ „Раздел II – Извършване на дейност като доставчик на услуги за криптоактиви“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел II. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 16. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 17, като: 1. В ал. 2, т. 7 думите „наричан по-нататък „Регламент (ЕС) № 596/2014“, „наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2019/2033“, „наричан по-нататък „Регламент (ЕС) № 575/2013“ и „наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 600/2014“ се заличават. 2. В ал. 4 думите „този член“ се заменят с „ал. 1 – 3“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 18. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 19. „Раздел III – Информация, придружаваща прехвърлянията на определени криптоактиви“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на раздел III. По чл. 20 има предложение на народния представител Георги Хрисимиров и народния представител Димо Дренчев. „В чл. 20, ал. 1 изречение второ: „За осъществяването на тази дейност Комисията може да изисква съдействие и предоставяне на информация от страна на Държавната агенция „Национална сигурност“.“. Комисията подкрепя предложението за изречение първо и не подкрепя предложението за изречение второ. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 20. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 21, като думите „предвидят в“ се заменят с „определят с“. „Глава пета – Сътрудничество и обмен на информация“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава пета. По чл. 22 има предложение на народния представител Георги Хрисимиров и народния представител Димо Дренчев: „В чл. 22 се създава нова ал. 3: „(3) Комисията може да изисква съдействие от страна на Комисията за защита на личните данни по повод на оценката за съответствие с Регламент (ЕС) 2016/679.“. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 22. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 23. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 24. „Глава шеста – Други разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава шеста. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 25, като в ал. 2 след думите „правилника за“ се добавя „устройството и“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 26, като в ал. 2 думите „този закон“ се заменят с „глава втора – четвърта“.“ „Глава седма – Принудителни административни мерки“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава седма. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 27, като в ал. 2 думите „го задължи да предприеме“ се заменят с „ги задължи да предприемат“. Сега, госпожо Председател, чл. 28 ще е от допълнителния доклад. По чл. 28 има предложение на народния представител Георги Хрисимиров и народния представител Димо Дренчев: „В чл. 28, ал. 1 след думата „може“ се добавя изразът „да иска от съда да наложи“. В чл. 28, ал. 1, т. 25 след израза „да упражнява управленски функции“ изразът „за най-малко 10 години“ се заличава, а на негово място се добавя „до 2 години“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Делян Добрев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 28, като в ал. 1: 1. В т. 16 думите „издателите на криптоактиви“ се заменят с „издател на криптоактиви“. 2. В т. 21 думите „чл. 24, параграф 3 или чл. 58, параграф 3“ се заменят с „ или чл. 24, параграф 3“. 3. Точка 27 се заличава. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 29. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 30. Член 31 е от допълнителния доклад. По чл. 31 има предложение на народния представител Делян Добрев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 31 , като в ал. 1 и 4 думите „23 – 27“ се заменят с „23 – 26“. По чл. 32 от основния доклад има предложение на народния представител Георги Хрисимиров и народния представител Димо Дренчев: „В чл. 32 ал. 3 се заличава.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 32. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 33. „Глава осма – Други правомощия“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава осма. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 34. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 35. По чл. 36 има предложение на народния представител Георги Хрисимиров и народния представител Димо Дренчев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Делян Добрев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 36: „Чл. 36. (1) Когато липсват други ефективни средства за преустановяване на нарушението на този закон, Регламент (ЕС) 2023/1114 и актовете по прилагането им, с цел да се предотврати рискът от сериозно увреждане на интересите на клиентите или на държателите на криптоактиви, Комисията по предложение на заместник-председателя взема решение, с което разпорежда на: 1. доставчик на хостинг услуги да премахне, блокира или ограничи достъпа до онлайн интерфейс или мобилно приложение; 2. регистри или регистратори на домейни да заличат напълно определено име на домейн и да позволят на Комисията да го регистрира; 3. всяко трето лице, включително предприятие, предоставящо обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги, да премахне съдържание, да ограничи достъпа до онлайн интерфейс или да показва изрично предупреждение до клиентите и държателите на криптоактиви при достъпа до онлайн интерфейс; 4. доставчик на онлайн платформи или онлайн интерфейс да премахне, блокира или ограничи достъп до профили на лица, които предоставят информация или рекламират предоставяне на услуги за криптоактиви в нарушение на този закон и Регламент (ЕС) 2023/1114. (2) Решението по ал. 1 представлява заповед по чл. 9, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2022/2065 на Европейския парламент и на Съвета от 19 октомври 2022 г. относно единния пазар на цифрови услуги и за изменение на Директива 2000/31/ЕО (Акт за цифровите услуги) (OB, L 277/1 от 27 октомври 2022 г.) и съдържа реквизитите по чл. 9, параграф 2 от същия регламент. (3) Решението по ал. 1 се публикува на интернет страницата на Комисията в деня на приемането му.“ „Глава девета – Административнонаказателни разпоредби“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава девета. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 37, като: 1. В ал. 1 думите „чл. 46 – 51, чл. 53 – 55, чл. 59“ се заменят с „чл. 46, 47, 59“. 2. В ал. 3 думите „чл. 46, 47, чл. 48 – 51 и чл. 53 – 55“ се заменят с „чл. 46 и 47“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 38, като в ал. 3, т. 1 думите „1 на сто“ се заменят с „едно на сто“ и думите „2 на сто“ се заменят с „две на сто“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 39, като в ал. 2 думата „Доставчик“ се заменя с „На доставчик“, а думите „наказва с“ се заменят с „налага“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 40, като в ал. 2 думите „Доставчик на услуги за криптоактиви или“ се заменят с „На доставчик на услуги за криптоактиви или на“, а думите „наказва с“ се заменят с „налага“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 41. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 42, като в ал. 1, 2 и 3 думата „Който“ се заменя с „Лице, което“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 43. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 44. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 45. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 46. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 47. „Допълнителни разпоредби“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2. „Преходни и заключителни разпоредби“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. По § 3 има предложение на народния представител Делян Добрев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Делян Добрев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3: „§ 3. (1) Лицата по чл. 4, т. 38 и 39 от Закона за мерките срещу изпирането на пари, които преди 30 декември 2024 г. са вписани в електронния публичен регистър към Националната агенция за приходите, могат да продължат да осъществяват дейността, за която са вписани в регистъра, на територията на Република България без лиценз до 1 юли 2026 г. или до издаването, съответно отказа от издаване, на лиценз по чл. 63 от Регламент (ЕС) 2023/1114, в зависимост от това кое от двете обстоятелства настъпи по-рано. (2) Лицата по чл. 4, т. 38 и 39 от Закона за мерките срещу изпирането на пари, които са вписани в електронния публичен регистър към Националната агенция за приходите в периода от 30 декември 2024 г. до датата на влизането в сила на този закон, подават заявление за издаване на лиценз по чл. 63 от Регламент (ЕС) 2023/1114 в тримесечен срок от влизането в сила на този закон. В същия срок лицата по изречение първо привеждат дейността си в съответствие с този закон и Регламент (ЕС) 2023/1114. (3) При прехвърляне на криптоактиви лицата по ал. 1 и 2 прилагат Регламент (ЕС) 2023/1113. (4) Върху дейността на лицата по ал. 1 и 2 се осъществява финансов надзор по този закон и Закона за Комисията за финансов надзор.“ По § 4 има предложение на народния представител Делян Добрев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4, като думите „30 декември 2024 г.“ се заменят с „датата на влизането в сила на този закон“. По § 5 има предложение на народния представител Делян Добрев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5, като в ал. 1 думите „30 декември 2024 г.“ се заменят с „датата на влизането в сила на този закон“. По § 6 има предложение на народния представител Делян Добрев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението по т. 1 – 3 и по принцип по т. 4. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 6: „§ 6. (1) Лице, вписано в регистъра по § 5, ал. 3, заявява писмено до Комисията за финансов надзор настъпването на промени във вписаните обстоятелства в 14-дневен срок от настъпването им. (2) Лице, вписано в регистъра по § 5, ал. 3, може да подаде до Комисията за финансов надзор заявление за заличаване на регистрацията при прекратяване на дейността, която е основание за вписването. (3) При наличие на нередовности или необходимост от представяне на допълнителна информация заявленията по ал. 1 и 2 се връщат на заявителя с конкретни указания, за чието изпълнение заместник-председателят предоставя срок за изпълнение 10 работни дни. (4) В срок до 14 работни дни от подаването на съответното заявление и придружаващите го документи или от изтичането на срока по ал. 3 заместник-председателят вписва промяната на обстоятелствата по ал. 1, съответно заличава регистрацията по ал. 2. (5) За промяна на вписаните обстоятелства по ал. 1, съответно за заличаване на регистрацията по ал. 2, се заплаща такса в размер на 200 лв. (6) Заместник-председателят може да заличи и регистрацията на лице в регистъра по § 5, ал. 3, когато установи неспазване на изискванията, които са били основание за неговото вписване. (7) Който в срока по ал. 1 не заяви настъпването на промени във вписаните обстоятелства, се наказва със съответното наказание по чл. 42, ал. 3 и ал. 4, т. 2. За административнонаказателното производство се прилагат чл. 43, ал. 1 и чл. 44 – 46.“ Предложение на народния представител Божидар Божанов. Комисията не подкрепя предложението за § 25а и подкрепя по принцип предложението за § 25б, което е отразено в § 3: „В Преходните и заключителните разпоредби се създава § 25а: „§ 25а. Доставчиците на услуги за криптоактиви, регистрирани по реда на чл. 9а от Закона за мерките срещу изпирането на пари, се регистрират по реда на този закон в срок до 31.12.2025 г.“ По § 7 има предложение на народния представител Делян Добрев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7, като: 1. В т. 1, т. 8 думата „правомощия по“ се заменят с „правомощията по чл. 19, параграф 1, ал. 2“ и се поставя запетая. 2. В т. 3 и 5 думите „финансови инструменти“ се заменят със „Закона за пазарите на финансови инструменти“. 3. В т. 7, буква „а“ думите „в основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“. 4. В т. 13, буква „б“, подточка „аа“ се изменя така: ,,аа) в ал. 1 след думите „(ОВ, L 314/64 от 5 декември 2019 г.)“ съюзът „и“ се заменя със запетая, а накрая се добавя „и на чл. 4 от Директива (ЕС) 2022/2556 на Европейския парламент и на Съвета от 14 декември 2022 г. за изменение на директиви 2009/65/ЕО, 2009/138/ЕО, 2011/61/ЕС, 2013/36/ЕС, 2014/59/ЕС, 2014/65/ЕС, (ЕС) 2015/2366 и (ЕС) 2016/2341 по отношение на оперативната устойчивост на цифровите технологии във финансовия сектор (ОВ, L 333/153 от 27 декември 2022 г.)“. 5. Създава се т. 14: „14. В Закона за изменение и допълнение на Закона за кредитните институции (ДВ, бр. 70 от 2024 г.) в § 54 т. 7 се изменя така: „14. В Закона за изменение и допълнение на Закона за кредитните институции (ДВ, бр. 70 от 2024 г.) в § 54 т. 7 се изменя така: „7. Алинея 10 се изменя така: „(10) Разрешението на банка за извършване на дейност по чл. 6, ал. 2 и 3 от Закона за пазарите на финансови инструменти, за извършване на дейност като доставчик на услуги за колективно финансиране, дейност като издател на токени, обезпечени с активи, или дейност като доставчик на услуги за криптоактиви се отнема задължително, ако Комисията за финансов надзор поиска това с мотивирано предложение. Разрешението на кредитна институция за извършване на дейност като доставчик на услуги за колективно финансиране се отнема и в случаите по чл. 17, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2020/1503, на дейност за издаване на токени, обезпечени с активи – и в случаите по чл. 24 от Регламент (ЕС) 2023/1114, както и на дейност за предоставяне на услуги за криптоактиви – и в случаите по чл. 64 от Регламент (ЕС) 2023/1114.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8, като: 1. В т. 2, буква „а“ (относно § 4), в т. 3 думите „Директива (ЕС) 2022/2556“ се заменят с „член 5 от Директива (ЕС) 2022/2556“. 2. В т. 5, буква „а“, в т. 14 думите „юридическите лица“ се заменят със „субектите“, а думите „страни-критични“ се заменят със „страни критични“. 3. В т. 6, буква „г“ думата „цифрата“ се заменя с „числото“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9, като: 1. В т. 2 (относно чл. 10) и в т. 4 (относно чл. 18), в буква „а“: а) в подбуква „аа“ думите „в основния текст“ се заменят с „текста преди буква „а“; б) в подбуква „вв“ думите „глава трета“ се заменят с „глава III“. 2. В т. 6, в буква „а“ думите „в основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“. 3. В т. 7, в буква „а“ думите „глава втора“ се заменят с „глава II“. 4. В т. 8, буква „а“ думите „лицензиран от БНБ, както и доставчик на услуги по предоставяне на информация за сметка, регистриран от БНБ, прилага изискванията на глава трета“ се заменят с „лицензиран в Република България, както и доставчик на услуги по предоставяне на информация за сметка, регистриран от БНБ, прилага изискванията на глава III“. 5. В т. 10 (относно чл. 167, ал. 2) и т. 11 (относно чл. 169, ал. 3) думите „глави първа, втора и пета – девета“ се заменят с „глави I, II и V – IX“. 6. В т. 12, чл. 182а, ал. 3 думите „ф“ – х“ се заменят с „ф“, „х“. 7. В т. 13: а) в наименованието на глава десета „б“ думите „на БНБ съгласно“ се заменят с „по“. б) в ал. 4 думите „чл. 50, параграф 2, буква „в“ и чл. 50, параграф 4“ се заменят с „чл. 50, параграф 2, буква „в“ и параграф 4“. 8. Точка 14 се изменя така: „14. В чл. 183, ал. 1 думите „на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 г. относно индекси, използвани като бенчмаркове за целите на финансови инструменти и финансови договори или за измерване на резултатите на инвестиционни фондове, и за изменение на директиви 2008/48/ЕО и 2014/17/ЕС и на Регламент (ЕС) № 596/2014 (OB, L 171/1 от 29 юни 2016 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2016/1011“, се заличават.“ 9. В т. 15: а) буква „а“ се изменя така: ,,а) в заглавието думите „Регламент (ЕС) 2015/847“ се заменят с „Регламент (ЕС) 2023/1113“;“ б) навсякъде думите „глави първа, втора и пета – девета“ се заменят с „глави I, II и V – IX“. 10. В т. 20 се създава буква „в“: „в) създава се § 2а: § 2а. Този закон предвижда мерки по прилагането на: 1. Регламент (ЕС) № 260/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 14 март 2012 г. за определяне на технически и бизнес изисквания за кредитни преводи и директни дебити в евро и за изменение на Регламент (ЕО) № 924/2009 (OB, L 94/22 от 30 март 2012 г.). 2. Регламент (ЕС) 2015/751 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2015 г. относно обменните такси за платежни операции, свързани с карти (OB, L 123/1 от 19 май 2015 г.). 3. Регламент (ЕС) 2016/1011 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 г. относно индекси, използвани като бенчмаркове за целите на финансови инструменти и финансови договори или за измерване на резултатите на инвестиционни фондове, и за изменение на директиви 2008/48/ЕО и 2014/17/ЕС и на Регламент (ЕС) № 596/2014 (OB, L 171/1 от 29 юни 2016 г.). 4. Регламент (ЕС) 2021/1230 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юли 2021 г. относно презграничните плащания в рамките на Съюза (OB, L 274/20 от 30 юли 2021 г.). 5. Регламент (ЕС) 2022/2554 на Европейския парламент и на Съвета от 14 декември 2022 г. относно оперативната устойчивост на цифровите технологии във финансовия сектор и за изменение на регламенти (ЕО) № 1060/2009, (ЕС) № 648/2012, (ЕС) № 600/2014, (ЕС) № 909/2014 и (ЕС) 2016/1011 (OB, L 333/1 от 27 декември 2022 г.). 6. Регламент (ЕС) 2023/1113 на Европейския парламент и на Съвета от 31 май 2023 г. относно информацията, придружаваща преводите на средства и прехвърлянията на определени криптоактиви, и за изменение на Директива (ЕС) 2015/849 (OB, L 150/1 от 9 юни 2023 г.). 7. Регламент (ЕС) 2023/1114 на Европейския парламент и на Съвета от 31 май 2023 г. относно пазарите на криптоактиви и за изменение на регламенти (ЕС) № 1093/2010 и (ЕС) № 1095/2010 и на директиви 2013/36/ЕС и (ЕС) 2019/1937.“ По § 10. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10, като думите „мерки по прилагане“ се заменят с „мярка по прилагането“. По § 11. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11, като думите „мерки по прилагане“ се заменят с „мярка по прилагането“. По § 12 Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12, като: 1. В т. 1 буква „а“ се изменя така: ,,а) в т. 1 след думите „доставчиците на услуги за колективно инвестиране, пазарните инфраструктури, основани на технологията на децентрализирания регистър“ се поставя запетая и се добавя „издателите на криптоактиви, доставчиците на услуги за криптоактиви“, думите „и Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно инвестиране“ се заменят със „Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно инвестиране, Закона за пазарите на криптоактиви“, думите „Регламент (ЕС) 2017/1129 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2017 г. относно проспекта, който трябва да се публикува при публично предлагане или допускане на ценни книжа до търговия на регулиран пазар, и за отмяна на Директива 2003/71/ЕО, наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2017/1129“ се заличават, думите „Регламент (ЕС) 2021/23 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2020 г. относно рамка за възстановяване и преструктуриране на централни контрагенти и за изменение на регламенти (ЕС) № 1095/2010, (ЕС) № 648/2012, (ЕС) № 600/2014, (ЕС) № 806/2014 и (EC) 2015/2365 и на директиви 2002/47/ЕО, 2004/25/ЕО, 2007/36/ЕО, 2014/59/ЕС и (ЕС) 2017/1132, наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2021/23“, и“ се заличават и накрая се добавя „и Регламент (ЕС) 2023/1114 на Европейския парламент и на Съвета от 31 май 2023 г. относно пазарите на криптоактиви и за изменение на регламенти (ЕС) № 1093/2010 и (ЕС) № 1095/2010 и на директиви 2013/36/ЕС и (ЕС) 2019/1937, наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2023/1114“; 2. В т. 2, буква „б“ думите „глави трета и пета – девета“ се заменят с „глави III и V – IX“. 3. В т. 3: а) букви „б“ и „в“ се изменят така: „б) в т. 21 след думите „Закона за пазарите за финансови инструменти“ се добавя „Закона за пазарите на криптоактиви“; в) досегашната т. 44 „44. по предложение на ресорния заместник-председател упражнява правомощията на компетентен орган по чл. 5 – 7 от Регламент (ЕС) 2020/852“ става т. 47;“ б) в буква „г“: аа) в т. 50 след думата „мерки“ се добавя „за нарушения на същия регламент“; бб) в т. 51 думите „на Регламент (ЕС) 2023/1114“ се заменят с „на същия регламент“. 4. В т. 4: а) буква „б“ се изменя така: ,,б) в т. 4 думите „Закона за публичното предлагане на ценни книжа и“ се заменят със „Закона за публичното предлагане на ценни книжа, по Закона за пазарите на криптоактиви, по“; б) в буква „в“ думите „Закона за мерките срещу финансирането на тероризма“ се заменят със „Закона за мерките срещу финансирането на тероризма и на разпространението на оръжия за масово унищожение“; в) в буква „ж“, в т. 25 думите „глави трета и пета – девета“ се заменят с „глави III и V – IX“. 5. В т. 11 думите „Допълнителните разпоредби“ се заменят с „допълнителната разпоредба“. 6. В т. 12, буква „а“ подбуква „бб“, в създадения ред 40а след думите „чл. 30, ал. 1, т. 17“ се добавя „и“. По § 13. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13, като; 1. В т. 3, 8 и 12 думите „комисията по чл. 60, параграф 3“ се заменят с „комисията в съответствие с чл. 60, параграф 3“. 2. Точка 13 се изменя така: „13. В част втора, в наименованието на дял седми се създава изречение второ: „Оперативна устойчивост на цифровите технологии“. 3. Точка 18 се изменя така: „18. В чл. 290, ал. 1, т. 4 думите „чл. 9, ал. 1, 2 и 4“ се заменят с „чл. 9, ал. 1, 2, 4, 7 и ал. 9, изречение първо“, след думите „чл. 154, ал. 1 и 3“ се поставя запетая и се добавя „чл. 154а, ал. 1“, а думите „и чл. 227г, ал. 1“ се заменят с „чл. 227г, ал. 1 и чл. 227з'.“ 4. В т. 19, в ал. 2 думата „Инвестиционен“ се заменя с „На инвестиционен“, а думите „наказва с“ се заменят с „налага“. По § 14. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14, като: 1. В т. 13 буква „а“ думите „комисията по чл. 60, параграф 3“ се заменят с „комисията в съответствие с чл. 60, параграф 3“. 2. Точки 19 и 20 се изменят така: „19. В чл. 198: а) създават се нови ал. 8 и 9: „(8) Лице, което управлява алтернативни инвестиционни фондове, може да предоставя услуги за криптоактиви, еквивалентни на управление на портфейл и допълнителни услуги по ал. 5, т. 1, 2 и 4, за които е получило лиценз по чл. 197, ал. 1, когато е уведомило комисията в съответствие с чл. 60, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2023/1114. (9) За лице, което управлява алтернативни инвестиционни фондове и предоставя услуги по ал. 8, се прилагат изискванията на Регламент (ЕС) 2023/1114, на Закона за пазарите на криптоактиви и на актовете по прилагането им.“; б) досегашната ал. 8 става ал. 10 и в нея накрая се добавя „и 8“. в) досегашните ал. 9 и 10 стават съответно ал. 11 и 12. 20. В чл. 215, ал. 2 думите „до края на месеца, следващ всяко шестмесечие“ се заличават и накрая се добавя „в сроковете и по образеца за докладване, определени в чл. 110, параграфи 3 и 6 от същия регламент.“ 3. В т. 25 думите „основният текст“ се заменят с „текстът преди т. 1“. 4. В т. 26 след думите „чл. 237, ал. 3“ се добавя „в текста преди т. 1“. 5. В т. 30 в буква „а“ думата „отчита“ се заменя с „взема предвид“. 6. В т. 32 думите „Създава се чл. 277“ се заменят с „В глава двадесет и пета се създава чл. 277“. По § 15. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15, като: 1. В т. 3, ал. 2 думите „отчитат всички обстоятелствата, посочени в“ се заменят с „вземат предвид обстоятелствата по“. 2. В т. 5, буква „а“ думите „чл. 5 – 14“ се заменят с „член 5 – 14“. 3. В т. 6 думата „отчита“ се заменя с „взема предвид“. 4. В т. 7 думите „Създава се чл. 225“ се заменят с „В глава двадесет и първа се създава чл. 225“. По § 16. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 16, като в т. 6 думите „Създава се чл. 650“ се заменят с „ В част осма се създава чл. 650“. По § 17. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 17. По § 18. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 18, като: 1. Точка 4 се изменя така: „4. В чл. 9г: а) в ал. 1 в текста преди т. 1 навсякъде думите „чл. 4, т. 15, 16, 18, 38, 39 или 40“ се заменят с „чл. 4, т. 15, 16, 18 или 40“; б) в ал. 2 думите „чл. 9а – 9в“ се заменят с „чл. 9б и 9в“; в) в ал. 5 думите „чл. 4, т. 15, 16, 18, 38 - 40“ се заменят с „чл. 4, т. 15, 16, 18 и 40“; г) в ал. 7 думите „чл. 9а – 9в“ се заменят с „чл. 9 и 9в“. 2. Точки 11 – 27 стават т. 11 – 26 и се изменят така: „11. В чл. 80: а) в ал. 3 навсякъде думите „чл. 4, т. 1 – 3, 5 и 8 – 11“ се заменят с „чл. 4, т. 1 – 3, 5, 8 – 1 и 19“; б) в ал. 5 след думите „чл. 4, т. 1 – 5, 8 – 10, 12 – 16“ се добавя „и 19“. 12. В чл. 101, ал. 2: а) създава се нова т. 20: „20. за лицата по чл. 4, т. 19 – вътрешна система за оценка на риска, свързан с прехвърляне на криптоактиви, насочени към или произхождащи от самостоятелно хостван адрес, както и политики и процедури за преустановяване на кореспондентски отношения по причини, свързани с противодействието на изпиране на пари и финансиране на тероризъм;“ б) досегашната т. 20 става т. 21. 13. В чл. 106 навсякъде думите „чл. 4, т. 1, 3, 5 и 8 – 11“ се заменят с „чл. 4, т. 1, 3, 5, 8 – 11 и 19“. 14. чл. 106а думите „чл. 4, т. 3, 5 и 8 – 11“ се заменят с „чл. 4, т. 3,5, 8 – 11 и 19“. 15. В чл. 107 навсякъде думите „чл. 4, т. 2, 4, 6, 7, 12-18, 20, 21, 26, 29, 32 и 35 - 40“ се заменят с „чл. 4, т. 2, 4, 6, 7,12 – 18, 20, 21, 26, 29, 32, 35 – 37 и 40“. 16. В чл. 108, ал. 6: а) в т. 1, буква „а“ думите „от нея“ се заменят с „в Република България“, а думите „включително по отношение на дейността им по чл. 6 от Закона за пазарите на финансови инструменти“ се заменят с „по отношение на всяка от дейностите, включени в техния лиценз“; б) в т. 2 думите „чл. 4, т. 5 и 8 – 11“ се заменят с „чл. 4, т. 5, 8 – 11 и 19“, а накрая се добавя „и на доставчиците на услуги за криптоактиви, които са кредитни институции“. 17. В чл. 111б, ал. 1 думите „чл. 4, т. 1 – 6 и 8 – 11“ се заменят с „чл. 4, т. 1 – 6, 8 – 11 и 19“. 18. В чл. 115, ал. 5 думите „чл. 4, т. 1 – 3, 5 и 8 – 11“ се заменят с „чл. 4, т. 1 – 3, 5, 8 – 11 и 19“. 19. В чл. 116, ал. 1, т. 3 думите „чл. 4, т. 1 – 6 и 8 – 11“ се заменят с „чл. 4, т. 1 – 6, 8 – 11 и 19“. 20. В чл. 116а: а) в ал. 1 думите „някоя от дейностите по чл. 4, т. 38 или 39, без да е вписан в регистъра по чл. 9а“ се заличават; б) в ал. 4 думите „от чл. 9а, 9б“ се заменят с „по чл. 9б“. 21. В чл. 117, ал. 2: а) в т. 1 навсякъде думите „чл. 4, т. 7 и 12 – 39“ се заменят с „чл. 4, т. 7 и 12 – 37“; б) в т. 2 навсякъде думите „чл. 4, т. 1 – 6 и 8 – 11“ се заменят с „чл. 4, т. 1 – 6, 8 – 11 и 19“. 22. В чл. 118, ал. 1, т. 3 думите „чл. 4, т. 1 – 6 и 8 – 11“ се заменят с „чл. 4, т. 1 – 6, 8 – 11 и 19“. 23. В чл. 119, ал. 2: а) в т. 1 навсякъде думите „чл. 4, т. 7 и 12 – 39“ се заменят с „чл. 4, т. 7 и 12 – 37“; б) в т. 2 навсякъде думите „чл. 4, т. 1 – 6 и 8 – 11“ се заменят с „чл. 4, т. 1 – 6, 8 – 11 и 19“. 24. В чл. 122, ал. 7 след думите „чл. 4, т. 1 – 11“ се добавя „и 19“. 25. В чл. 123, ал. 3 думите „от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите – за дейностите по чл. 4, т. 38 и 39“ и думите „от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите или“ се заличават. 26. В допълнителните разпоредби: а) в§ 1: аа) в т. 10, буква „б“ накрая се добавя „или отношения, установени за операции и сделки с криптоактиви или прехвърляния на криптоактиви“; бб) точки 24, 25, 30 и 31 се отменят; вв) създават се т. 33 – 35: „33. „Криптоактив“ е понятие по смисъла на чл. 3, параграф 1, т. 5 от Регламент (ЕС) 2023/1114, освен когато криптоактивът попада в критериите, определени в чл. 2, параграфи 2 – 4 от същия регламент, или по друг начин отговаря на критериите за определянето им като средства. 34. „Доставчик на услуги за криптоактиви“ е лице по чл. 3, параграф 1, т. 15 от Регламент (ЕС) 2023/1114, извършващо една или повече от услугите за криптоактиви, определени в чл. 3, параграф 1, т. 16, букви „а“ – „ж“, „и“ и „й“ от същия регламент. 35. „Самостоятелно хостван адрес“ е понятие по смисъла на чл. 3, т. 20 от Регламент (ЕС) 2023/1113.“ б) параграф 4 се изменя така: „§ 4. Този закон предвижда мерки по прилагането на: 1. Регламент (ЕС) № 389/2013 на Комисията от 2 май 2013 г. за създаване на Регистър на ЕС съгласно Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и решения № 280/2004/ЕО и № 406/2009/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на регламенти (ЕС) № 920/2010 и (ЕС) № 1193/2011 на Комисията. 2. Регламент (ЕС) 2023/1113 на Европейския парламент и на Съвета от 31 май 2023 г. относно информацията, придружаваща преводите на средства и прехвърлянията на определени криптоактиви, и за изменение на Директива (ЕС) 2015/849.“ По § 19 има предложение на народния представител Делян Добрев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Делян Добрев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 19: „§ 19. В Закона за мерките срещу финансирането на тероризма и на разпространението на оръжия за масово унищожаване (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 14а, ал. 2: а) в т. 1, буква „а“ думите „от нея“ се заменят с „в Република България“, а думите „включително по отношение на дейността им по чл. 6 от Закона за пазарите на финансови инструменти“ се заменят с „по отношение на всяка от дейностите, включени в техния лиценз“; б) в т. 2 думите „чл. 4, т. 5 и 8 – 11“ се заменят с „чл. 4, т. 5, 8 – 11 и 19“, а накрая се добавя „и на доставчиците на услуги за криптоактиви, които са кредитни институции“. 2. В чл. 15: а) в ал. 1, т. 3 думите „чл. 4, т. 1 – 6 и 8 – 11“ се заменят с „чл. 4, т. 1 – 6, 8 – 11 и 19“; б) в ал. 5: аа) в т. 1 навсякъде думите „чл. 4, т. 7 и 12 – 39“ се заменят с „чл. 4, т. 7 и 12 – 37“; бб) в т. 2 навсякъде думите „чл. 4, т. 1 – 6 и 8 – 11“ се заменят с „чл. 4, т. 1 – 6, 8 – 11 и 19“. в) в ал. 10 думите „чл. 4, т. 1 – 11“ се заменят с „чл. 4 , т. 1 – 11 и 19“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 20. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 21. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 22. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 23: „§ 23. В Закона за Българската народна банка (обн., ДВ, бр. …) в чл. 16 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се нова т. 22: „22. определя представител на Българската народна банка за участие в надзорния форум по чл. 32, параграф 4, буква „б“ от Регламент (ЕС) 2022/2554 на Европейския парламент и на Съвета от 14 декември 2022 г. относно оперативната устойчивост на цифровите технологии във финансовия сектор и за изменение на регламенти (ЕО) № 1060/2009, (ЕС) № 648/2012, (ЕС) № 600/2014, (ЕС) № 909/2014 и (ЕС) 2016/1011 (ОВ, L 333/1 от 27 декември 2022 г.); 2. Досегашната т. 22 става т. 23.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 24: „§ 24. В Закона за Българската народна банка (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 17: а) създава се нова т. 28: „28. определя представител на Българската народна банка за участие в надзорния форум по чл. 32, параграф 4, буква „б“ от Регламент (ЕС) 2022/2554 на Европейския парламент и на Съвета от 14 декември 2022 г. относно оперативната устойчивост на цифровите технологии във финансовия сектор и за изменение на регламенти (ЕО) № 1060/2009, (ЕС) № 648/2012, (ЕС) № 600/2014, (ЕС) № 909/2014 и (ЕС) 2016/1011 (OB, L 333/1 от 27 декември 2022 г.);“; б) досегашната т. 28 става т. 29. 2. В § 3 от допълнителните разпоредби се създава т. 8 „8. Регламент (ЕС) 2022/2554 на Европейския парламент и на Съвета от 14 декември 2022 г. относно оперативната устойчивост на цифровите технологии във финансовия сектор и за изменение на регламенти (ЕО) № 1060/2009, (ЕС) № 648/2012, (ЕС) № 600/2014, (ЕС) № 909/2014 и (ЕС) 2016/1011 (OB, L 333/1 от 27 декември 2022 г.).“ Комисията подкрепя текста на вносителя, но предлага § 25 да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в § 7, т. 14. По § 26 има предложение на народния представител Делян Добрев и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Делян Добрев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 26, който става § 25: „§ 25. (1) Параграф 18, т. 1, буква „б“, т. 4, букви „а“ и „в“, т. 15, т. 21, буква „а“, т. 23, буква „а“ и т. 26, буква „а“, подбуква „бб“ и § 19, т. 2, буква „б“, подбуква „аа“ влизат в сила от 1 юли 2026 г. (2) Параграф 7, т. 14 и § 24 влизат в сила от датата, определена в Решение на Съвета на Европейския съюз за приемането на еврото от Република България, прието в съответствие с чл. 140, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз и Регламент на Съвета на Европейския съюз, приет в съответствие с чл. 140, параграф 3 от Договора за функционирането на Европейския съюз“. Благодаря, госпожо Председател.
#11 · speech
Благодаря Ви, господин Добрев. Откривам разискванията по докладваните текстове. Заповядайте, господин Димитров.
#12 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа! Искаме отделно гласуване на чл. 36, ал. 1, т. 3 от допълнителния доклад – знаете, че има основен и допълнителен доклад, по-конкретно на следния текст, който установихме, че го няма в Регламента. Това, което са направили управляващото множество, уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа, е следното нещо: Те са взели неща от Регламента и си ги допълнили с въпросната т. 3, която я няма във въпросния регламент, възползвайки се, между другото, от предложението на ВЪЗРАЖДАНЕ – на колегата Дренчев, което е подкрепено по принцип и то е отразено като т. 4, но т. 3 е изцяло творчество на управляващото множество, което има опасност да се превърне в цензура и в лоша практика, между другото, по тази тема. Много любопитно е, че Комисията за финансов надзор при първото обсъждане на Законопроекта беше против техния представител, не приемаше тези текстове, но явно са били убедени от управляващото множество – от ГЕРБ и от „Ново начало“, и КФН вече харесва тези текстове. За какво става въпрос? „Когато липсват други ефективни средства за преустановяване на нарушението на този закон – казва чл. 36 – Регламентът на ЕС/2023/1114 и актовете по прилагането им, с цел да се предотврати рискът от сериозно увреждане на интересите на клиентите или на държателите на криптоактиви Комисията по предложение на заместник-председателя взема решение, с което разпорежда“. Тоест КФН със свое решение – без съдебен контрол, без решение на съда, започва да прави следните действия, описани в точки 1, 2, 3 и 4. Сега ще кажете, че точки 1, 2 и 4 ги има в Регламента. Добре. Но т. 3, която представлява следното нещо: „Всяко трето лице, включително предприятие, предоставящо обществени електронни съобщителни мрежи или услуги, да премахне съдържание“. Тоест давате възможност КФН без съдебно решение, без съдебен контрол да нареди на предприятия, предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи, да премахват съдържание, да ограничават достъпа до онлайн интерфейс или да показват излишно предупреждение до клиентите и държателите на криптоактиви при достъпа до онлайн интерфейс. И какво става тук, ако се злоупотреби? Какво става тук, ако се използва срещу конкурентни компании? Какво става тук, ако КФН не прецени правилно и се злоупотреби с тези текстове? Защото такава опасност, уважаеми дами и господа, съществува. И логичният въпрос е: защо сте смесили текстове от Регламента с творчество на управляващото мнозинство? И защо КФН, забележете, в началото не подкрепяше тези текстове, а после изведнъж ги хареса? Може би някой си е говорил от Вас с тях? Няма друго обяснение. Така че, уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа, ние държим т. 3 към ал. 1 на чл. 36 да бъде гласувана отделно. Ако тя не отпадне, ние ще гласуваме против целия текст. Благодаря.
#13 · speech
Благодаря Ви, господин Димитров. Записала съм си – за разделно гласуване на т. 3. Заповядайте за реплика.
#14 · speech
Георги Хрисимиров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Димитров, понеже намесихте предложението на моя съмишленик Димо Дренчев, включително и на мен – двамата сме направили това предложение, искам да бъда точен и конкретен, че нашето предложение не беше това, което КФН са променили. Зачитам какво ние сме предложили: В чл. 36, ал. 1 предлагаме нова т. 3, която предвижда не само заличаването на онлайн интерфейси и домейни, а и Софийският районен съд да разпореди. Ние не сме казали, че KФН самостоятелно трябва да взима това решение. Ние няма да подкрепим подобен текст, който в момента е приет от Комисията, защото и аз не съм съгласен KФН еднолично да взима такова решение без разпореждане на съда. С господин Божанов – и той е помагал в казуса, и аз съм помагал в същия казус на Станислав Цанов, когато прокуратурата премахна неговия клип без съдебно решение, ние сме против такива практики. Затова в моето предложение изрично бяхме заявили, че Софийският районен съд трябва да вземе това решение и да го разпореди. Това, че впоследствие са се възползвали от това предложение – KФН да взима такива решения еднолично, ние не сме виновни за това нещо, съответно няма да го подкрепим. Нека да бъдем ясни, за това излизам и Ви го казвам.
#15 · speech
Благодаря Ви, господин Хрисимиров. Друга реплика към изказването на господин Димитров? Заповядайте за дуплика, господин Димитров.
#16 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми дами и господа! Господин Иванов, много коректно Ви беше изказването, но сега ще Ви изненадам неприятно. Вашите колеги от ВЪЗРАЖДАНЕ гласуваха за тази редакция – всичките, които бяха в Комисията, до последния човек. Те подкрепиха... (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Господин Дренчев явно е бил там, той е подкрепил тази редакция. Тоест гласуваха Комисията за финансов надзор – без съдебен контрол, без съдебно решение, да може да налага такива ограничения и забрани, които могат да се превърнат в много неприятна цензура. Тоест, за съжаление, Вашето мнение противоречи с това, което постъпи от Вашия колега. Трябва да се разберете каква е позицията на ВЪЗРАЖДАНЕ. А ние казваме така: такива текстове не трябва да стават част от законодателството, защото с тях, както и Вие правилно отбелязахте, може да се злоупотреби и може да се накърнят интересите на много бизнес организации. И пак Ви напомням – Вие бяхте на Комисията, КФН беше против на първото обсъждане! Изведнъж сега се завъртели, колегите от ГЕРБ са направили предложение, КФН са им го харесали и предлагат един такъв текст, който може да доведе след себе си неприятна цензура. Ние ще гласуваме против, искаме отделно гласуване на т. 3.
#17 · speech
Благодаря, господин Димитров. За следващо изказване – заповядайте, господин Хрисимиров.
#18 · speech
Георги Хрисимиров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Първо, да започна с това, което каза господин Димитров в дупликата. Ако господин Дренчев е гласувал „за“ в Комисията, то най-вероятно е, защото, когато гледахме становищата, дошли от КФН и от КРС, ние ги обсъждахме и бяхме останали с впечатлението, че КФН са възприели нашето предложение, че Софийският районен съд трябва да взема това решение. Затова Ви казвам, че в залата ние ще гласуваме „против“. Поздравяваме Ви за това, че искате разделно гласуване. И ние ще гласуваме „против“. Дори, преди да заседава Комисията, бях подготвил редакционни поправки, защото аз пък бях възприел предложението на КРС, което е логично, защото текстът те го конкретизираха с КФН, донякъде бях съгласен, но ето – казвам Ви, че не е окей КФН да го приема това нещо. Започвам с моето изказване по второ четене. Първото и най-важното нещо, което се случи между първо и второ четене, беше да се премахне мълчаливият отказ като възможност КФН да прилага. Защото това е порочна практика, която нямаше да изпълни Закона в чл. 2, където се казва, че ще се привличат инвестиции, защото всеки човек, който иска да работи в сферата, да направи стартъп – този мълчалив отказ е несигурност, която би се породила в сферата. Защото всеки ще предпочете да отиде в някоя държава, в която законодателството е транспонирало правилно Директива 1114, съответно и нашето предложение беше възприето от Комисията. Виждам, че и ГЕРБ бяха направили такова предложение, и от ПП-ДБ. Смятам, че изказването Ви на първо четене е внесло разум, както при нас. Натискът от сферата и бизнеса също е подпомогнал, защото говорих с много представители на тази сфера и те също не бяха съгласни мълчаливият отказ да бъде като възможност в правомощията на КФН. Съответно това е доброто. Лошото е, че едно добро наше предложение, от ВЪЗРАЖДАНЕ, е опорочено от страна на управляващите и в лицето на КФН. Ще направя, госпожо Председател, две редакционни поправки на мои предложения – ще Ви ги дам писмено. Първото е в чл. 4, където е упоменато, че белите книги на криптоактивите се предлагат на български език и на език, обичайно използван в сферата на международните финанси. Както казах и в Комисията, това поставя в недобра позиция КФН, защото при едно потенциално съдебно производство КФН ще трябва да заплати средства на професионални преводачи, за да преведат белите книги от английски език, защото това е обичайно използваният в сферата на международните финанси, за целите на административното производство. Съответно това ще удари бюджета на КФН за целите на съдебното производство. Затова правилно от Министерството на финансите казаха, че първото ми предложение не отговаря на Регламент (ЕС) 2023/1114 – да е само на български език. Затова в чл. 4 правя редакционна поправка: след израза „български език“ да се сложи запетая и да се добави изразът „за целите на административното производство, като същите могат да се предоставят допълнително на език, обичайно използван в сферата на международните финанси“. Така смятам, че ще се защити интересът на бюджета и ще бъде изпълнена Директивата. Така че ще се надявам това нещо да срещне подкрепа. Втората ми редакционна поправка е свързана с чл. 28, ал. 1, т. 25, която гласи следното: „КФН да забрани на всеки член на ръководния орган на доставчик на услуги на криптоактиви или на всяко друго физическо лице, което носи отговорност за нарушението, да изпълнява управленски функции за най-малко 10 години в случай на повторно нарушение на чл. 8992 от Регламента“. Моето предложение, заедно със съмишленика ми Дренчев, беше свързано с това, че ни се стори твърде високо наказанието „най-малко 10 години“, като ние се уповавахме на Търговския закон, и предложихме да е най-много 2 години. От страна на Министерството на финансите казаха, че това не кореспондира на чл. 111, т. 3, буква f от Регламент (ЕС) 2023/1114. Отново отворих Регламента да го погледна – наистина бях пропуснал това нещо, когато го четох, но забелязах следното: че в цитирания от Министерството на финансите чл. 111 се казва, че за най-малко 10 години в сферата на криптоактивите, а не като цяло в сферата на бизнеса. Така че правя редакционна поправка: в чл. 28, ал. 1, т. 25 след израза „за най-малко 10 години“ да се добави изразът „в сферата на криптоактивите“, а предложението ми в частта… А израза „до 2 години“ го заличавам. Така че, госпожо Председател, заповядайте редакционните поправки. И апелирам залата да подкрепи тези предложения, защото те са технически. Транспонираме Директивата по-прецизно и нека направим Закона така, че да е работещ – да привлечем инвестиции, каквато е и целта на този закон, а не просто да го транспонираме и да дадем възможност КФН да бъде бухалка в ръцете на властта. Защото господин Димитров в неговото изказване това каза – че КФН еднолично ще решава коя фирма е добра, коя е лоша и на коя може да ѝ се спира съдържанието. Така че дайте да транспонираме Директивата, както си му е редът, да направим така, че бизнесът да е спокоен, да се развива, защото това е нова сфера на бизнес – все повече и повече хора откриват криптоактивите, все повече ще бъдат привлечени. Дайте да направим така, че България да бъде предпочитано място за тези стартъп компании и за тези инвеститори. На следващо място, аз съм направил 8 предложения. Не знам какво казвате за времето, но да кажем все пак – отново апелирам: нека да направим така, че Законът да бъде логичен, да е последователен, да отговаря на европейското законодателство, в което Вие като евроатлантици се кълнете. И оставам на разположение, ако някой иска да ми направи реплика или каквото и да било. Подкрепете предложенията ни – те са разумни, те са в интерес на инвеститорите и на хората от сферата, а не са в интерес на някоя политическа партия. Благодаря.
#19 · speech
Благодаря Ви, господин Хрисимиров. Има ли реплики към изказването на господин Хрисимиров? Заповядайте за изказване, господин Божанов.
#20 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Аз също искам да се изкажа по чл. 36. Като цяло работната група и Комисията са подходили разумно към предложенията между първо и второ четене, отразили са някои дефицити и пропуски на Закона. И макар редакцията на чл. 36 след становището на КРС да е значително подобрена, включително реферирайки към Акта за цифровите услуги, дефицитите, които бяха изтъкнати, и мен ме притесняват. Сега, по чл. 36, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4 – такива заповеди не създават съществен риск някой да свали някакво съдържание, да блокира интернет сайт и така нататък. Да, те могат да бъдат прилагани без съдебен контрол, такъв в някои от тия случаи може да има последващ, а пък по отношение на платформите и на хостинг услугите може да се ползва режимът за извънсъдебно обжалване на такива решения. Но именно по отношение на т. 3 са и моите притеснения. Те, на практика, казват, че когато КФН каже на телекомите, на интернет доставчиците: блокирайте този домейн, този адрес, те ще са длъжни да го направят. Това означава, че КФН може да каже: тук се рекламират криптовалути, на този сайт, въпреки че например рекламата не произхожда от този сайт – тя е разположена на база на някаква рекламна мрежа, и по този начин може да бъдат атакувани включително медии или опозиционни сайтове, или хумористични сайтове, както миналото лято беше свален един такъв сайт от ГДБОП незаконно. Сега вече би имало и законоустановен ред за това. Именно това ме притеснява. Технологично това ще се изпълни изключително лесно на ниво DNS. И докато при другите ще може да бъде ограничен рискът, тъй като, когато съответната услуга се хоства извън страната, нашите органи на практика нямат достъп до това. По отношение на доставчиците на електронни съобщителни мрежи и услуги това ще бъде доста ефективно и грубо на моменти. Именно от тази гледна точка Ви обръщам внимание и на Закона за хазарта. В Закона за хазарта има аналогичен текст и в Закона за хазарта този текст е след съдебен контрол. Да, там НАП може да разпореди сваляне, блокиране на даден интернет адрес, за да бъде това ефективно, но законодателят, мъдро осъзнавайки рисковете от такова правомощие, е предвидил съдебен контрол. Тук на аналогично правомощие такъв съдебен контрол не е предвиден. Именно затова правя редакционно предложение в чл. 36 да се създаде нова ал. 4, която да казва: „Решението по ал. 1, т. 3 се изпълнява след потвърждение от Софийския районен съд в срок от 72 часа от получаването му от Комисията за финансов надзор“. Срокът е аналогичен на Закона за хазарта. Определеният съд – Софийският районен съд, също е определен в Закона за хазарта, така че предлагам аналогичен текст по отношение именно на това най-високо рисково действие по отношение на съдържанието. Мисля, че няма да са много примерите, така че няма да претоварим Софийския районен съд. И смятам, че това е разумно. Заповядайте. (Подава текстовете на председателя Юлиана Матеева.) И последно, една бележка. Вчера в Закона за тютюна отхвърлихте мое предложение, което, на практика, е аналогично на това, което ще приемете днес. Казах го и вчера – създавате неконсистентност в нормативната уредба. Създавате гласувания на база на това кой ги предлага, а не какво пише в тях. И докато при криптовалутите вероятно ще има много малко случаи, в които ще се издават такива заповеди по чл. 9 от Акта за цифровите услуги, то по отношение например на реклами за вейпове, което се обсъждаше вчера, вероятно може да има и повече. Аз съм виждал такива – изпращани са ми сигнали. Вие вчера не подкрепихте същото издаване на заповед по чл. 9 от Акта за цифровите услуги. Днес разумно и по предложение на КРС с адекватна редакция ще приемете такова. Обръщам внимание на този двоен стандарт. Благодаря.
#21 · speech
Благодаря Ви, господин Божанов. Вашето предложение не ми се струва като техническа редакция на текста. Това е алинея с нов текст, която се предлага за...
#22 · speech
ПП-ДБ, от място
Тя е по текста на ВЪЗРАЖДАНЕ.
#23 · speech
Добре, заповядайте.
#24 · speech
ПП-ДБ
Уточнявам защо това, на практика, е редакция. Колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ са предложили съдебен контрол между първо и второ четене. Това, на практика, е редакция на тяхното предложение по отношение на окончателното предложение на Комисията. Така че това не е нов текст, който за първи път се вижда – просто съдебният контрол от Софийския районен съд се премества в нова алинея във връзка с предложение между първо и второ четене. Благодаря.
#25 · speech
Благодаря Ви. Уважаеми колеги, преди да предоставя думата за реплики по изказването на господин Божанов, нека да поздравим гостите от Разлог, които са в Народното събрание по покана на народния представител Иван Герчев. Добре дошли в българския парламент! (С ръкопляскания народните представители приветстват гостите.) Имате думата за реплики по изказването на господин Божанов. Заповядайте, господин Хрисимиров.
#26 · speech
Георги Хрисимиров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Божанов, ще срещнете подкрепа от нашата парламентарна група за това Ваше предложение за нова точка 4, защото изначалната идея, която ние имахме, пак повтарям, беше Софийският район съд да взема това решение. Така че подкрепата ще я имате. А относно двойния стандарт за Закона за тютюна и Закона за криптоактивите – ще Ви кажа каква е разликата. Разликата е, че в Закона за тютюна – най-вероятно го знаете това нещо, там се бранят едни интереси, които са свързани с фирми към свързани лица – седят близо до Вас, които търгуват с такива устройства. В Закона за криптоактивите – никой не търгува, но пък има фирми, които искат да търгуват и да развиват бизнес. Обаче някой може пък да иска отчисления и да репресира тези компании и така предложеният член ще бъде удобен момент да използва това влияние и съответно отново да докаже общоизвестния факт, че регулаторите се използват за бухалка от страна на управляващите, което Вие много добре знаете.
#27 · speech
Благодаря, господин Хрисимиров. Други реплики към изказването на господин Божанов? Други изказвания? Заповядайте господин Дренчев.
#28 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Кратко, защото колегата Хрисимиров представи нашите предложения. Завъртя се дебатът около чл. 36, въпреки че Законът е доста обемен и има доста други неща, покрай които можеше да се фокусираме. Например предложението ни вместо 10 години да бъде само 2 години наказанието, защото се получава някаква неконсистентност в законодателството – за измами с крипто наказанието е 10 години да не може да се извършва търговска дейност, докато примерно, ако измамиш хората с техните пенсии или ги завлечеш с някакви други, примерно чрез фалит на кредитна институция, наказанието е до 2 години. По презумпция хората, които търгуват с крипто, трябва да могат да бъдат по-добре изложени на риск и да могат да понасят риска по-добре. Иначе защо бяха нашите предложения в чл. 36? Защото първоначалният вариант даваше правомощия на КФН да сваля само интернет страници, домейни, но не и профили в социални мрежи, като всъщност най-пресният пример от миналата година – с измамата BETL, където между 20 и 30 хиляди само в България изгоряха с парите си, се разви през Telegram канали. Има много такива примери с фалшиви профили на известни български тенис звезди, които рекламират криптовалути. Знаем, че изкуственият интелект в момента може да създава изцяло фалшиви видеа, изображения. От тази гледна точка оперативното сваляне на такива профили, които скамват – ще използвам тази чуждица, потребителите, е нужно и е добре да става така. Наистина, това предложение, което на извънредната комисия вчера – бях само аз представител на ВЪЗРАЖДАНЕ, тя беше комисия в почивката, едновременно с друга комисия течеше, докладът беше изпратен в последния момент – показва лошата практика, по която няма време народните представители да се запознаят с материалите по дадени законопроекти точно преди заседанието на комисиите. В крайна сметка предложенията на „Демократична България“ са разумни, ние ще ги подкрепим, защото всъщност те са в духа на нашето изначално предложение да могат бързо да се свалят профили в социалните мрежи, които извършват измами, със санкция на съд, за да не могат да се използват за разправа с политически противници или с конкуренти. Тъжното е, че всъщност водим този диалог, защото очевидно и от партия ВЪЗРАЖДАНЕ, и от „Демократична България“ имаме презумпцията, че КФН всъщност са недобросъвестни и няма да си вършат работата както трябва, а ще бъдат използвани за нечиста дейност, но така или иначе, като законодатели сме длъжни да пресечем такива опити, въпреки че аз бих ги кредитирал с доверие и бих казал, че това е много малко вероятно да се случи в бъдеще. Благодаря.
#29 · speech
Благодаря, господин Дренчев. Има ли реплики към изказването на господин Дренчев? Заповядайте за изказване.
#30 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Аз ще започна моето изказване с това, че пазарът на криптовалути в България се оценява на 150 млн. евро и тенденцията е постоянно да расте. Токените, така наречените токени, имат редица предимства пред традиционните платежни средства, като например при международни транзакции. Там таксите са от порядъка на около 1%, докато пред традиционните платежни средства вървят между 2% и 4%. От гледането на Законопроекта и всичко, което се каза дотук, остават да висят въпросите от първо четене, примерно дали БНБ и КФН имат необходимите подготвени експерти, както и какви разходи ще коства това на двете институции. Аз ще коментирам три от нашите предложения. Господата Хрисимиров и Дренчев бяха достатъчно изчерпателни. Ще се спра на чл. 6, ал. 2 относно мълчаливия отказ по заявление за лиценз, което КФН може да е първоначален вариант и може да откаже. В Регламента ЕС 2023/1114 е посочен срок от 60 дни, като същевременно този отказ трябва да бъде мотивиран с нещо, той не е така мълчалив. Мълчаливият отказ е просто средство, което може да се използва като бухалка срещу неудобните. Вторият член, който искам да коментирам от нашите предложения, е чл. 20, ал. 1. Там предложението ще се прехвърли на криптоактиви. КФН може да изисква от ДАНС съдействие за предоставяне на информация. Ние държим това да е изрично упоменато, тъй като в Комисията беше казано, че КФН работи в тясно сътрудничество с ДАНС по принцип, но е хубаво да бъде записано и в самия законопроект, за да няма вариант за двойно тълкуване на нещата. Следващият член, който аз искам да спомена и беше подробно разискан от моите съмишленици, е чл. 36, ал. 1, където ние искаме да се създаде нова т. 3, където се създава възможност на оператор на социалните мрежи да премахне, блокира и ограничи достъпа на профил при съмнение със злоупотреба с криптоактиви, но само с разрешение на съда. Тук става въпрос освен за Фейсбук и други социални мрежи примерно за приложения като Вайбър, Телеграм. Сега, наясно сме, че не може да обхване всички приложения по криптиране, като Secret и Signal – там е по-трудно, и самите собственици са извън юрисдикцията на нашите служби и власти, но все пак е добре да има някаква регулация. И основният момент тук е да е с разрешението на съда. Другото, което мога да отбележа, е, че липсва в Законопроекта уведомяването на санкционираните лица да става по имейл, а не само на страниците на КФН, но това принципно може да се направи на по-късен етап с някаква поправка на вече приетия закон. И като недостатък също може да се посочи, че има големи глоби и изисквания за уставния капитал. И накрая да отбележа също – както казва моят съмишленик Георги Хрисимиров, ние ще подкрепим предложенията на Божидар Божанов, тъй като те са доста логични и резонни. Благодаря.
#31 · speech
Благодаря Ви, господин Койчев. Реплики към изказването на господин Койчев? Други изказвания? Заповядайте, господин Славчев. Благодаря, госпожо Председател.
#32 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Този проект е доста амбициозен опит за поредното регулиране на пазарите на криптоактивите – в съответствие, разбира се, с нашите европейски стандарти, но мотивите към него разкриват редица предизвикателства. Основният проблем е значителната административна и финансова тежест за бизнеса, особено за по-малките участници, които ще се сблъскат с доста високи разходи за лицензиране, изготвяне на бели книги и поддържане на капиталови резерви. Сложността на регулаторната рамка и разпределението на надзорните функции между КФН и БНБ рискуват да създадат бюрократични усложнения и несъгласуваност, каквато ние виждаме многократно в нашата държава. Преходният период, който е до края на тази година, до 2025 г., е кратък, което може пък да доведе и до неспазване на изискванията от страна на субектите. Освен това строгите изисквания могат да ограничат иновациите – особено за стартъпите, а недостатъчното фокусиране върху механизми за защита на потребителите при пазарни или киберрискове може да подкопае доверието в пазара. Тези аспекти изискват внимателно преразглеждане, за да се балансира регулацията и насърчаването на иновациите. И с този законопроект, разписан по този начин, и с промените, които са внесени от нас и от други партии, които, аз съм сигурен, няма да бъдат подкрепени в залата – тъй като ние видяхме при вчерашните гласувания, където в Закона за фалита на физическите лица имахме 50 предложения, които не бяха приети – този законопроект, така приет, ще стане поредната бухалка и бухалката ще се казва KФН. Никаква защита няма за потребителите! Въпреки мерките, които уж са заложени вътре, мотивите не адресират изцяло рисковете и потенциалните измами, които са присъщи на пазарите на криптоактиви. Липсата на изрично споменаване на механизми за компенсиране на потребителите в случаи на загуби от фалити или кибератаки може да отслаби абсолютно доверието в този пазар. Друго нещо. Очакваните разходи, които КФН и БНБ ще имат, свързани с въвеждането на нови надзорни функции, могат да претоварят капацитета на тези институции – особено на КФН, която ще поеме основната тежест по надзора на доставчиците на услуги за криптоактиви и издателите на определени криптоактиви. (Шум и реплики.)
#33 · speech
Моля за тишина в залата!
#34 · speech
Липсата на достатъчно ресурси може да доведе и до неефективен надзор. Искам да Ви обърна повече внимание на Глава седма, чл. 28, т. 25, където се казва: „да забрани на всеки член на ръководния орган на доставчик на услуги за криптоактиви или на всяко друго физическо лице, което носи отговорност за нарушението…“, което споменаха и моите другари от ВЪЗРАЖДАНЕ, за 10-годишния срок. В Търговския закон е две години, когато управителят на фирмата е сбъркал, а тук им слагаме 10 години, което е пълен абсурд и е поредната бухалка върху бизнеса. В т. 26 на същия чл. 28 – ще цитирам, за да разберете: „При нарушение по чл. 88 – 92 от Регламент (ЕС) 2023/1114 да се забрани временно на всеки член на ръководния орган на доставчик на услуги за криптоактиви или на всяко друго физическо лице, което носи отговорност за нарушението, да търгува за собствена сметка.“ И ако сега тук в тази зала има юрист, който може да ми изтълкува думата „временно“ в закон, моля да заповяда! Но да забраним нещо, да ограничим временно – няма срок. Може да е временно за един час, за 15 минути или за 10 години. Ето това, което току-що Ви обясних, е поредната глупост, която е транспонирана от европейското законодателство, без изобщо някой да погледне дали преводът е правилен. Такъв проблем имахме и с Наредбата за годишните технически прегледи, където четеш едно, превеждаш друго. Тук е по същия начин. Какво означава временно? Ако има някой юрист в тази зала – юрист, който може да ми обясни какво означава „временно“ и да го разтълкува в закон, моля да заповяда. Благодаря Ви.
#35 · speech
Благодаря, господин Славчев. Има ли реплики към изказването на господин Славчев? Има ли желаещи за други изказвания? Закривам разискванията и преминаваме към гласуване на Законопроекта за пазарите на криптоактиви, № 51-402-01-31, внесен от Министерския съвет на 31 декември 2024 г., приет на първо гласуване на 15 май 2025 г. Проверка на кворума. Проверка на кворума, колеги!
#36 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Кой я иска?
#37 · speech
По инициатива на председателя. Тъй като никой не я е поискал, предположих, че се предполага.
#38 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Няма кворум. (Шум и реплики.)
#39 · speech
Обявете резултата от проверката. Регистрирани 123 народни представители. Има кворум.
#40 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Има ли кворум? Това не го казахте.
#41 · speech
Има кворум? Да, обявих, че има кворум. (Шум и реплики: „Трябва да го обявите!“) Не се ли чува по уредбата? Обявих, че има кворум. Регистрирани 123 народни представители. Има кворум. Подлагам на гласуване наименованието на Закона по вносител, наименованието на Глава първа по вносител, чл. 1 в редакцията на Комисията, чл. 2 по вносител заедно с предложението на Комисията, чл. 3 по вносител заедно с предложението на Комисията. Гласували 181 народни представители: за 132, против 7, въздържали се 42. Предложението е прието. Подлагам на гласуване неподкрепеното предложение на народния представител Георги Хрисимиров и народния представител Димо Дренчев по ал. 4.
#42 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Първо редакционната поправка.
#43 · speech
Ще я гласуваме след това. Първо неподкрепеното от Комисията предложение, след което редакционната поправка. Първо – основното предложение, след това – редакцията.
#44 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Сега кое гласуваме?
#45 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
За процедура.
#46 · speech
Заповядайте, господин Петров. Отменете гласуването. Заповядайте за процедура, господин Петров.
#47 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Отменете го, да. Благодаря, госпожо Председател. Обръщам се с процедура по начина на водене към Вас, за да Ви кажа, че винаги първо се гласува редакционната поправка или добавка, която е направена от народния представител, дори и да е в неговото предложение. И ще Ви кажа защо. Първо се гласува редакционната добавка, защото залата трябва да избере – тя може да хареса редакционната добавка да се имплементира, или да се включи, в самото предложение, а може да хареса и основното предложение, което е направил народният представител. И Вие трябва да дадете алтернатива на залата да избере. Затова винаги, винаги първо се гласува редакционната поправка, а след това предложението, което е направено от народния представител. Защото, ако направите това, което Вие бяхте тръгнали да правите, а именно да се гласува основното предложение, и ако то бъде отхвърлено, тогава не позволявате и попречвате на залата да избере текста с редакционна поправка и видоизменения текст. Такава е била и парламентарната практика, така е и нашият правилник. Затова винаги първо предлагайте редакционната добавка за гласуване, а след това самото предложение. Говоря и занапред към целия законопроект. Благодаря Ви.
#48 · speech
Уважаеми колеги, подлагам на гласуване редакционната поправка в чл. 4. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Отменете гласуването. На кого е предложението? Господин Петров, Ваше ли е?
#49 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
На Георги Хрисимиров.
#50 · speech
Георги Хрисимиров. Уважаеми колеги, подлагам на гласуване предложението на народните представители Георги Хрисимиров и Димо Дренчев, неподкрепено от Комисията в чл. 4. Гласували 178 народни представители: за 37, против 64 въздържали се 77. Предложението не е прието. (Реплики от народния представител Петър Петров.) На какво да предложим редакционната? Подлагам на гласуване редакционната поправка в чл. 4, защото бележката е, че има към основния текст – освен предложение, има редакционно, така че сега ще предложа на гласуване редакционното в текста по вносител. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 179 народни представители: за 38, против 63, въздържали се.78.
#51 · speech
Георги Хрисимиров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Прегласуване.
#52 · speech
Заповядайте, господин Хрисимиров. Тук е посочено, че Вашата редакционна е по чл. 4 по вносител. Заповядайте.
#53 · speech
Георги Хрисимиров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Моето предложение – редакционната поправка, да обясня на залата в момента какво правите. Вкарвате в неизгодна ситуация КФН – при съдебно производство, когато Белите книги са дадени на английски език, КФН да плаща на професионални преводачи, за да може тези документи да отидат към съда, за да може да се проведе производството. Моето предложение е свързано с това – задължително на български език, а ако искат съответно инвеститорите, да си дадат Белите книги и на английски език. По този начин защитаваме интереса на бюджета. Така че моля за прегласуване да преосмислите тази Ваша позиция. Не е мой бюджетът, а е общ на държавата.
#54 · speech
Благодаря Ви, господин Хрисимиров. Моля, прегласуване по редакционното предложение в чл. 4 на господин Хрисимиров. Гласували 182 народни представители: за 39, против 101, въздържали се 42. Предложението не е прието. Сега подлагам на гласуване чл. 4 по вносител, наименованието на Глава втора по вносител, чл. 5 в редакцията на Комисията, наименованието на Глава трета по вносител и наименованието на Раздел първи по вносител. Гласували 183 народни представители: за 134, против 7, въздържали се 42. Предложенията са приети. Преминаваме към чл. 6. Подлагам на гласуване предложението от народния представител Божидар Божанов в чл. 6, неподкрепено от Комисията. Гласували 184 народни представители: за 72, против 92, въздържали се 20. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване чл. 6 по вносител заедно с предложението на Комисията, чл. 7 по вносител, наименованието на Раздел втори по вносител, чл. 8 по вносител, чл. 9 по вносител, чл. 10 по вносител, наименованието на Раздел трети по вносител, чл. 12… (Реплики: „Член 11“.) Извинявайте – чл. 10 по вносител, чл. 11 по вносител, наименованието на Раздел трети по вносител, чл. 12 по вносител, чл. 13 по вносител, наименованието на Глава четвърта по вносител, наименованието на Раздел първи по вносител и чл. 14 по вносител заедно с предложението на Комисията. Гласували 184 народни представители: за 166, против 3, въздържали се 15. Предложенията са приети.
#55 · speech
ПП-ДБ, от място
Процедура.
#56 · speech
Не Ви чух, извинявайте. Процедура желаете, господин Божанов – заповядайте.
#57 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Неподкрепените ми предложения до края на Законопроекта ги оттеглям, тъй като те, на практика, са инкорпорирани по дух. Благодаря.
#58 · speech
Благодаря Ви, господин Божанов. В такъв случай няма да подлагам Вашето предложение по чл. 15 и продължаваме нататък. Подлагам на гласуване чл. 15 по вносител заедно с предложението на Комисията, наименованието на Раздел втори по вносител, чл. 16 по вносител, чл. 17 по вносител заедно с предложението на Комисията, чл. 18 по вносител, чл. 19 по вносител и наименованието на раздел трети по вносител. Гласували 183 народни представители: за 165, против 1, въздържали се 17. Предложенията са приети. Преминаваме към чл. 20. Има направено предложение от народните представители Георги Хрисимиров и Димо Дренчев, като Комисията не подкрепя предложението за изречение второ, тоест първото изречение от тяхното предложение ще го гласуваме след това в останалата част, така че гласуваме предложението на колегите Хрисимиров и Дренчев, което Комисията не подкрепя в изречение второ. Гласували 184 народни представители: за 40, против 99, въздържали се 45. Предложението не е прието. Преминаваме към основния текст. Подлагам на гласуване чл. 20 по вносител, чл. 21 по вносител заедно с предложението на Комисията и наименованието на Глава пета по вносител. Гласували 182 народни представители: за 137, против 1, въздържали се 4. Предложенията са приети. В чл. 22 народните представители Георги Хрисимиров и Димо Дренчев са направили предложение, което не е подкрепено от Комисията. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 175 народни представители: за 36, против 81, въздържали се 58. Предложението не е прието. Сега поставям на гласуване чл. 22 по вносител, чл. 23 по вносител, чл. 24 по вносител, наименованието на Глава шеста по вносител, чл. 25 по вносител заедно с предложението на Комисията, чл. 26 по вносител заедно с предложението на Комисията, наименованието на Глава седма по вносител и чл. 27 по вносител заедно с предложението на Комисията. Гласували 179 народни представители: за 134, против няма, въздържали се 45. Предложенията са приети. Преминаваме към чл. 28 – за него има допълнителен доклад, за който господин Добрев уведоми залата. Първо подлагам на гласуване предложението на народните представители Георги Хрисимиров и Димо Дренчев по допълнителния доклад, неподкрепено от Комисията. Гласували 186 народни представители: за 32, против 102, въздържали се 52. Предложението не е прието. Уважаеми колеги, господин Хрисимиров е поискал редакционна поправка в чл. 28, ал. 1, т. 25. Коректно ли го представям, господин Хрисимиров? Ще подложа на гласуване редакционната поправка, която господин Хрисимиров е поискал – редакционната поправка в чл. 28, ал. 1, т. 25. Гласували 183 народни представители: за 34, против 89, въздържали се 60. Предложението не е прието. За прегласуване – заповядайте, господин Хрисимиров, за мотивиране.
#59 · speech
Георги Хрисимиров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Това предложение е свързано с това, че вносителите не са транспонирали правилно Директива (ЕС) 2023/1114, защото в Директивата в чл. 111, ал. 3, буква f се казва, че за най-малко десет години се забранява, но в сферата на криптоактивите. Затова е и моето предложение – да се прецизира и да транспонираме Директивата правилно за сферата на криптоактивите, а не просто да е като цяло управителни функции, така че, моля, за прегласуване. Обясних го и на парламентарната група на ГЕРБ, обясних го и на парламентарната група на ПП-ДБ, а останалите парламентарни групи бяхте в залата да слушате. Надявам се, че искате да транспонираме Директивата както трябва, а не да отблъскваме инвеститорите в тази сфера и да даваме възможност на КФН да бъде бухалка. Прегласуване.
#60 · speech
Благодаря Ви, господин Хрисимиров. Прегласуване по редакционното предложението на господин Хрисимиров в чл. 28, ал. 1, т. 25. Гласували 178 народни представители: за 31, против 110, въздържали се 37. Предложението не е прието. Поставям на гласуване чл. 28 по вносител заедно с предложението на Комисията, чл. 29 по вносител и чл. 30 по вносител. Гласували 181 народни представители: за 131, против 8, въздържали се 42. Предложенията са приети. Поставям на гласуване чл. 31 от допълнителния доклад по вносител заедно с предложенията на Комисията. Гласували 178 народни представители: за 127, против 9, въздържали се 42. Предложението е прието. В чл. 32 предложения са направили народните представители Георги Хрисимиров и Димо Дренчев. Моля, колеги, режим на гласуване по предложението на колегите, неподкрепено от Комисията. Гласували 179 народни представители: за 33, против 99, въздържали се 47. Предложението не е прието. Поставям на гласуване чл. 32 по вносител, чл. 33 по вносител, наименованието на Глава осма по вносител, чл. 34 по вносител и чл. 35 по вносител. Гласували 180 народни представители: за 129, против 9, въздържали се 42. Предложението е прието. В чл. 36 в допълнителния доклад има редакционно предложение на господин Божанов. Поддържате ли го, или го оттегляте? Добре. Първо ще подложа на гласуване предложението за нова алинея, направено от господин Божидар Божанов по чл. 36. Гласували 179 народни представители: за 68, против 93, въздържали се 18. Предложението не е прието. Заповядайте, господин Димитров, да обосновете прегласуване по създаването на нова алинея.
#61 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми дами и господа! Тук е налице една доста неприятна ситуация, която може да доведе до цензура и показва различна практика на управляващото мнозинство – когато и както им е изгодно. По Закона за хазарта правят едно, по Закона за криптоактивите правят съвсем различно нещо. Въпросът е следният. Защо махате съдебния контрол и давате право на Комисията за финансов надзор по свое усмотрение, по свое решение, без съдебен контрол да отидат във всяка една фирма и да наложат ограничения, които могат да прераснат в цензура и могат да имат много неблагоприятни последствия и вреди? Защо правите това? Още повече че никой от Вас не стана да го защити – нито председателят на Комисията, нито някой друг от управляващото мнозинство не стана и не каза този текст откъде идва и защо го защитавате. Аз Ви давам възможност ей сега да станете, като в процедура по начина водене. Но, уважаеми дами и господа, вчера отхвърлихте подобни текстове по Закона за тютюна, а днес, когато решавате и Ви е изгодно, ги въвеждате. И Ви Обръщам внимание още веднъж – Комисията за финансов надзор беше активно против, тя беше активно против в началото, колега Добрев, и това може да ми го обясните. Как така КФН беше против тези текстове и изведнъж даде след това положително становище? Колеги, тук има опасност от сериозна цензура! И се обръщам към цялото Народно събрание: ако ГЕРБ няма доблестта да вземат правилното решение, нека да го вземем вместо тях. Обръщам се към останалите парламентарни групи. Не можем да допуснем на база решения на Комисията за финансов надзор възможност за повсеместно налагане на цензура над когото си решат и когато си решат, уважаеми дами и господа! Подкрепете нашето редакционно предложение. (Единични ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#62 · speech
Благодаря Ви, господин Димитров. Само един въпрос. Тъй като имате предложение за разделно гласуване на т. 3, в ал. 1 или в ал. 3? Разбрах. Благодаря. Уважаеми колеги, подлагам на прегласуване предложението за създаване на нова ал. 4.
#63 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
По начина на водене!
#64 · speech
Заповядайте – по начина на водене, господин Добрев.
#65 · speech
Съвсем бързо, госпожо Председател. Бях провокиран от това, което каза господин Димитров, защото то не отговаря на фактите. Всъщност тези текстове са подадени от КРС и от КФН. Специално Вашата група ни помолихте да искаме становище от КРС, и ние го поискахме. Каквото даде КРС, това внесохме – с допълнителен доклад, за да Ви е ясно какви са текстовете, да не Ви ги четем тук от залата. И сега Вие излизате и тъй като нищо друго не можахте да разберете, господин Димитров, от този закон – аз мога да се обзаложа, че нищо друго в този закон не можахте да разберете, Вие се хванахте за това кой щял да сваля профили от социалните мрежи! И това Ви е вече гвоздеят на програмата в този закон. Ами кажете нещо по същество по Закона – можете ли, не можете ли! (Шум и реплики от ПП-ДБ.) Да, по отношение на текстовете, които сме предложили – те са дадени от КРС и от КФН, първото, което е. Второто, което е – това са действащи текстове и действащи процедури по редица други закони. Тоест те това го правят и сега – когато имаш застраховател, който е измамник, КФН по същата процедура му сваля сайта и рекламата във Фейсбук. Когато имаш финансов посредник, който е измамник, КФН по същия ред му сваля сайта. Тоест това са действащи текстове и ние не сме ги измислили, просто ги прилагаме и в случая с криптовалутите. Само че Вие не четете бе, господин Димитров! Пише го в становището на КФН. Ако го бяхте прочели, щеше да Ви е ясно, само че Вие две седмици подред повтаряте едно и също. Аз нарочно не вземах отношение. Видите ли, тези лоши хора щели да свалят профили! Няма да свалим Вашия профил, освен ако не започнете измами с криптовалути. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#66 · speech
ПП-ДБ, встрани от микрофоните
Процедура на процедурата няма, защото господин Добрев...
#67 · speech
Хайде да е по начина на водене, моля Ви! Заповядайте.
#68 · speech
ПП-ДБ
Да, по начина на водене. Благодаря, госпожо Председател. Хубаво беше дебатът да стане в точката, където се обсъждат дебатите, а не при гласуването. Но, господин Добрев, редакцията, която е дала КРС по отношение на социалните мрежи, които наистина се наричат онлайн платформи, е т. 4. И ние с нея сме съгласни. И аз казах в своето изказване, че е добре, че КРС са дали становище и че тази част от него е отразена. Въпросът е, че по т. 3 не става въпрос за социални мрежи. Става въпрос КФН да изпрати на телекомите един адрес, интернет адрес, домейн и да му кажат: свали това нещо, спри достъпа до него! (Реплики от народния представител Делян Добрев.) И това в Закона за хазарта (реплика от народния представител Делян Добрев), в Закона за хазарта, където обществената опасност е по-висока, имате съдебна санкция – чл. 17, ал. 6 от Закона за хазарта, това се извършва след разрешение на съда. И Вие казвате: при криптовалутите няма да има разрешение на съда, а при хазартни сайтове, където има по-висока обществена опасност, ще има! Прочетете го! Прочетете го! Благодаря. (Ръкопляскания от ПП-ДБ. Народният представител Георги Хрисимиров иска думата за процедура.)
#69 · speech
Господин Божанов, за ал. 4 или за т. 3 говорим? Защото малко смесихме.
#70 · speech
ПП-ДБ, встрани от микрофоните
За ал. 4.
#71 · speech
За ал. 4, защото казахте трета, затова. Заповядайте и Вие по начина на водене.
#72 · speech
Георги Хрисимиров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Моля да обърнете внимание, че сега тук едните цитират едни закони, другите цитират други закони. Аз ще цитирам оригиналния текст, който беше между първо и второ четене в чл. 36, ал. 1, в който се казва: „Комисията подава искане до председателя на Софийския районен съд да разпореди на:“, и са изброени точките, а в редакцията на Комисията се казва: „Комисията по предложение на заместник-председателя взема решение, с което разпорежда на:...“. Това е проблемът – че сте премахнали председателя на Софийския районен съд! Това е.
#73 · speech
Ако позволите, тъй като беше по начина на водене, само да кажа, че председателят на съда със своя заповед определя кой заместник-председател да бъде по този закон. Това е. И затова е заместник-председателят, а не председателят на съда. (Шум и реплики.) Прегласуване за… (Народният представител Мартин Димитров иска думата по начина на водене.) Добре, по начина на водене. Въпреки че Вие вече взехте, но... (Шум и реплики.)
#74 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, става въпрос за следното. Колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ правят между първо и второ четене предложение, което съдържа в себе си съдебен контрол. Колегите от ГЕРБ взимат това предложение и то е насочено към социалните мрежи, махат съдебния контрол, разширяват неговата област на приложение извън Регламента и добавят телекомите и съдържание, което те могат да санкционират. Тоест те ползват като база предложение на ВЪЗРАЖДАНЕ, което така модифицират, че самите хора от ВЪЗРАЖДАНЕ не могат да си го познаят! Никой не може да си го познае. И Вие не разбрахте въпроса на колегата. Той беше следният: защо е направено предложение, включващо в себе си съдебен контрол, а колегата Добрев така го е преиначил, че нито Регламентът може да го познае, нито вносителите между първо и второ четене? Само той си го харесва и си го разбира. И не отговаряте на следния много важен въпрос: защо КФН в Комисията бяха против на първо четене и после – да, наистина, дадоха едно странно положително становище? Така че, уважаеми колеги, нещата опират до следното нещо: искаме да има съдебен контрол на случаи, в които мобилните оператори могат да свалят съдържание. Колеги, днеска сте на власт, утре не се знае какво ще бъде. Затова се приемат принципни решения в полза на българското общество, защото си представяте, че винаги ще бъдете на власт. Няма да бъдете, колеги. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#75 · speech
По същия начин и когато е колективен орган, председател определя заместник-председател, който да е компетентен по определена част от дейността на Комисията. Това е в другия закон. Заповядайте за лично обяснение.
#76 · speech
Лично обяснение. Господин Димитров, аз не знам колко пъти трябва да Ви го повторя на Вас, за да го разберете. Тези текстове не са на Делян Добрев или на групата на ГЕРБ. Тези текстове са на КФН и на КРС. КФН и КРС написаха тия текстове. КФН и КРС имат действащи процедури и те действат точно така по други закони. Това, че Вие не сте ги чели и не ги познавате, не означава, че те не съществуват. Колкото и пъти да повторите, че този ред, с който КФН изпраща на мобилни оператори, изпраща на оператори на данни и така нататък искания за сваляне на – тук Божидар Божанов със сигурност може да се изкаже по-добре от мен в техническата част, но това се прави от самата комисия по предложение на заместник-председателя в други закони и в други случаи. В случаи със застрахователи, пенсионни фондове, инвестиционни посредници и така нататък това е съществуваща процедура! Колкото и пъти да се опитате да излъжете, че правим нещо ново, ние не правим нещо ново. Това е съществуващ ред, предложенията са на КФН и на КРС. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#77 · speech
Беше мотивирано прегласуване преди няколко лични обяснения и по начина на водене. Подлагам на гласуване дали да бъде създадена нова ал. 4 в чл. 36, предложена от господин Божидар Божанов, неподкрепена от Комисията. Гласували 175 народни представители: за 66, против 96, въздържали се 13. Предложението не е прието. (Реплика: „Прегласуване.“) Бяхме на прегласуване. Вие желаете различен вот? Заповядайте.
#78 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Гласувах „против“, тъй като това, което каза господин Добрев, не е вярно. (Реплика.) Гласувах „за“, благодаря за корекцията, гласувах „за“ това предложение. И господин Добрев не е прав, тъй като прегледахме сега набързо всички закони, по които е компетентен КФН, или почти всички: Закона за пазарите на финансови инструменти, Кодекса по застраховането, КСО и всички други закони, в които има някакви правомощия, свързани с това. И Закона за хазарта прегледахме, и другаде, където има сваляне на сайтове. И винаги или няма такова правомощие, или в Закона за пазарите на финансови инструменти и Закона за хазарта има съдебна санкция. Тук няма съдебна санкция, това е разликата. И това нещо ще трябва да го оправим. Явно е, че няма да подкрепите такава редакция за съдебен контрол, но в тези случаи съдебен контрол трябва да има и това е опасен прецедент. Благодаря. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#79 · speech
По начина на водене – заповядайте, господин Кръстев.
#80 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Аз не мислех да вземам думата, тъй като Законът е дълъг, но тук излизат колеги от „Демократична България“, от ПП и с едно голямо, завидно самочувствие говорят за темата за съдебен контрол. Тук трябва да си припомним, че има Конституция и Вие като доцент по конституционно право трябва да го направите и да им припомните, че разпоредбата на чл. 120, ал. 1 гласи: „Съдилищата осъществяват контрол за законност на актове и действия на административните органи.“ Алинея 2: „Гражданите и юридическите лица могат да обжалват всички административни актове, освен изрично посочените със закон.“ Конституцията има непосредствено действие, те могат да приложат тая разпоредба, така че това, което говорите, изобщо не отговаря на истината. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#81 · speech
Заповядайте, господин Манов, за различен вот.
#82 · speech
ПП МЕЧ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Тук някои хора не можаха да разберат откъде възникват обоснованите съмнения в опозицията. Винаги, когато Теменужка Петкова е министър на финансите, а председател на Комисията по бюджет и финанси в Народното събрание е Делян Добрев, тоест, когато ГЕРБ управлява и в едно изречение са ГЕРБ и финанси, винаги ние се съмняваме, че става въпрос за някаква измама (ръкопляскания от ПП МЕЧ), за крадене на пари – това, което Вие винаги правите! Оттук възникват тези обосновани съмнения, господа управляващи! И затова съвсем логично колегите вкараха предложенията за този съдебен контрол. И ние от МЕЧ искаме да се случват нещата по-бързо и да се затварят такива сайтове. Да, това е правилно. Но когато Вие управлявате и се разпореждате с финансите на държавата, е съвсем логично да го искаме този съдебен контрол! Какво толкова Ви притеснява?! Така или иначе, ще стигнете до съдебния контрол и това въобще няма да е далече. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП МЕЧ.)
#83 · speech
Не виждам трети различен вот. Продължаваме с гласуването. Господин Мартин Димитров е поискал т. 3 в чл. 36, ал. 1 да бъде гласувана отделно от останалата част от текста. Подлагам на гласуване чл. 36, ал. 1, т. 3 по допълнителния доклад в редакция на Комисията. Гласували 173 народни представители: за 104, против 26, въздържали се 43. Предложението е прието. Поставям на гласуване чл. 36, ал. 1, точки 1, 2 и 4; ал. 2 и ал. 3 в редакция на Комисията по допълнителния доклад. Гласували 176 народни представители: за 107, против 38, въздържали се 31. Предложенията са приети. Поставям на гласуване наименованието на Глава девета по вносител; чл. 37 по вносител заедно с предложението на Комисията; чл. 38 по вносител заедно с предложението на Комисията; чл. 39 по вносител заедно с предложението на Комисията; чл. 40 по вносител заедно с предложението на Комисията; чл. 41 по вносител; чл. 42 по вносител заедно с предложението на Комисията; чл. 43 по вносител; чл. 44 по вносител; чл. 45 по вносител; чл. 46 по вносител; и чл. 47 по вносител. Гласували 173 народни представители: за 125, против 5, въздържали се 43. Предложенията са приети. Преди да преминем към останалата част от Законопроекта, господин Божанов, поддържате ли предложението си за създаване на § 25а?
#84 · speech
ПП-ДБ, от място
Оттеглих го.
#85 · speech
Оттеглихте го. Благодаря Ви – бях длъжна да попитам. Преминаваме към гласуване на: наименованието на подразделението „Допълнителни разпоредби“ по вносител; § 1 по вносител; § 2 по вносител; наименованието на подразделението „Преходни и заключителни разпоредби“ по вносител; § 3 в редакция на Комисията; § 4 по вносител заедно с предложението на Комисията; § 5 по вносител заедно с предложението на Комисията; § 6 в редакция на Комисията; § 7 по вносител заедно с предложението на Комисията; § 8 по вносител заедно с предложението на Комисията; § 9 по вносител заедно с предложението на Комисията; § 10 по вносител заедно с предложението на Комисията; § 11 по вносител заедно с предложението на Комисията; § 12 по вносител заедно с предложението на Комисията; § 13 по вносител заедно с предложението на Комисията; § 14 по вносител заедно с предложението на Комисията; § 15 по вносител заедно с предложението на Комисията; § 16 по вносител заедно с предложението на Комисията; § 17 по вносител; § 18 по вносител заедно с предложението на Комисията; § 19 в редакция на Комисията; § 20 по вносител; § 21 по вносител; § 22 по вносител; § 23 в редакция на Комисията; и § 24 в редакция на Комисията. Гласували 172 народни представители: за 126, против 5, въздържали се 41. Предложението е прието. Поставям на гласуване § 25 по вносител, неподкрепен от Комисията. Гласували 168 народни представители: за 5, против 84, въздържали се 79. Предложението не е прието. Поставям на гласуване § 26, който става § 25, в редакция на Комисията. Гласували 173 народни представители: за 127, против 5, въздържали се 41. Предложението е прието, а с това и Законът за пазарите на криптоактиви окончателно на второ гласуване. Уважаеми колеги, с това приключи законодателната част от нашата работа. Преминаваме към: ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ. Да Ви уведомя за получените писмени отговори на въпроси и питания за периода 13 юни – 19 юни 2025 г. Писмени отговори от: – министър Атанас Запрянов на три въпроса от народния представител Ивайло Мирчев. – министър Борислав Гуцанов на въпрос от народния представител Божидар Божанов; на въпрос от народния представител Деница Сачева; на въпрос народния представител Ивайло Мирчев; на въпрос от народния представител Иван Червенков; на въпрос от народния представител Любен Иванов; на въпрос от народния представител Стела Николова; на въпрос от народните представители Халил Летифов и Шендоан Халит; и на два въпроса от народния представител Цветан Предов. – министър Валентин Мундров на въпрос от народния представител Божидар Божанов. – министър Георг Георгиев на въпрос от народния представител Джипо Джипов; на два въпроса от народния представител Елисавета Белобрадова; на въпрос от народния представител Ивайло Мирчев. – заместник министър-председателя и министър Гроздан Караджов на въпрос от народния представител Димчо Димчев; на въпрос от народния представител Кирил Добрев; на въпрос от народния представител Любен Иванов; на въпрос от народния представител Мария Илиева; на въпрос от народния представител Мартин Димитров. – министър Даниел Митов на въпрос от народния представител Виолета Кърпачева; на два въпроса от народния представител Ивайло Мирчев, на въпрос от народния представител Кристина Петкова; на въпрос от народните представители Мартин Харизанов и Красен Кръстев; на въпрос от народния представител Стела Николова. – министър Жечо Станков на два въпроса от народния представител Ивайло Мирчев; на въпрос от народния представител Йордан Иванов; на въпрос от народния представител Мартин Димитров; на въпрос от народния представител Радослав Рибарски. – министър Иван Иванов на въпрос от народния представител Атанас Славов; на въпрос от народния представител Биляна Иванова; на въпрос от народния представител Богомил Петков; на два въпроса от народния представител Коста Стоянов; на въпрос от народния представител Красимир Терзиев; на въпрос от народния представител Кръстьо Врачев; на два въпроса от народния представител Мартин Димитров; на три въпроса от народния представител Свилен Трифонов; на въпрос от народния представител Стою Стоев. – министър Иван Пешев на въпрос от народния представител Виолета Кърпачева; на въпрос от народния представител Красимир Йорданов. – министър Красимир Вълчев на въпрос от народния представител Елисавета Белобрадова; на два въпроса от народния представител Кристина Петкова; на въпрос от народния представител Мартин Харизанов; на въпрос от народните представители Мартин Харизанов и Красен Кръстев. – министър Манол Генов на въпрос от народния представител Димитър Гюрев; на въпрос от народния представител Мария Илиева. – министър Мариан Бачев на въпрос от народния представител Кристина Петкова; на въпрос от народния представител Стою Стоев. – министър Мирослав Боршош на въпрос от народния представител Коста Стоянов; на въпрос от народния представител Стела Николова. – министър Петър Дилов на въпрос от народния представител Явор Божанков. – министър-председателя Росен Желязков на въпрос от народния представител Божидар Божанов; на въпрос от народния представител Даниел Лорер. – министър Силви Кирилов на въпрос от народния представител Васил Пандов; на въпрос от народния представител Любиша Блажевски; на два въпроса от народните представители Мартин Харизанов и Красен Кръстев. – заместник министър-председателя и министър Томислав Дончев на въпрос от народния представител Павлин Найденов. В очакване сме на заместник министър-председателя и министър на транспорта и съобщенията господин Гроздан Караджов. Всеки момент ще се включи в заседанието. Добър ден, господин Караджов – в очакване сме на Вашите устни отговори. Уважаеми колеги, преминаваме към устния парламентарен контрол. Днес първи ще отговаря Гроздан Караджов – заместник министър-председател и министър на транспорта и съобщенията. Първи да зададе въпрос давам възможност на Ивелин Първанов – относно състоянието на подвижния състав, обслужващ „Пътнически превози“ на Български държавни железници. Заповядайте, господин Първанов, да развиете Вашия въпрос. Колеги, ще Ви помоля да се придържате към правилата – задаването на въпрос е до две минути. Имате думата.
#86 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Киселова. През последните години пътническите вагони на БДЖ придобиват все по-неприятен и неприветлив вид. (По време на изказването е пуснат клип на видеостената.) Никоя държавна или частна железопътна компания в никоя от съседните нам държави, а още по-малко тези на членуващите в Европейския съюз, не изглеждат толкова пренебрежително занемарени. Външният вид на нашите вагони демонстрира безстопанственост и незаинтересованост от страна на собственика към принадлежащото му имущество. Неугледната външност демонстрира безнаказаност за тези, които я увреждат, и сякаш призовава всички злоумишленици към по-сериозни и опасни действия срещу националния ни превозвач. Освен неприятното усещане у пътниците, външният вид на подвижния ни състав сам дискредитира БДЖ пред конкуренцията. Надрасканите и боядисани с неразбираеми изображения вагони показват незаинтересованост на българската държава за опазването на собствения ѝ имидж и престиж както пред чуждите граждани, посещаващи България, така и пред нашите сънародници. Прилагам видеоматериал, който виждате. Във връзка с гореизложеното въпросът ми е: какви мерки смята да предприеме Вашето министерство за опазването на подвижния състав на пътническите превози на националния ни превозвач? Не допускате ли, че подобна незаинтересованост от страна на БДЖ към собственото им имущество е всъщност предаване на държавния интерес в полза на частни компании и открито лобиране за тях? Благодаря.
#87 · speech
Благодаря Ви, господин Първанов. Заповядайте, господин Караджов, да отговорите на поставения въпрос.
#88 · speech
Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Първанов, основната дейност на „Пътнически превози“ ЕООД е предоставянето на пътнически железопътен транспорт, включително издаването на билети и резервации. По отношение на предотвратяването на умишлени увреждания и охраната на инфраструктурата „БДЖ – Пътнически превози“ работи в тясно сътрудничество с Министерството на вътрешните работи и прокуратурата. Дружеството се отнася с особена отговорност, поема задължението по отстраняване на последиците от всяко посегателство със собствени средства и ресурси. Проблемът с вандалските прояви под формата на графити не е уникален за нашата страна. Това е предизвикателство, с което се сблъскват железопътните оператори в редица европейски държави. В България тези действия се извършват най-често на територията на гари и депа, където са изградени системи за видеонаблюдение. Охраната се осъществява от лицензирани фирми със строго определени правомощия, които могат да задържат извършителите само до пристигане на полицейските органи. В повечето случаи обаче щетите вече са нанесени към момента на задържането, а и в съществуващата ни правна рамка подобни действия не се квалифицират като повреждане или унищожаване, какъвто е текстът на Наказателния кодекс за имущество, което възпрепятства и ефективното търсене на отговорност. Независимо от трудностите „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД полага постоянни усилия за ограничаване на щетите и при подходящи технически и температурни условия, при липса на валежи и вятър засегнатите вагони се извеждат временно от експлоатация за почистване. За периода от 1 ноември 2024 г. до настоящия момент в трите административни центъра на дружеството – София, Пловдив и Горна Оряховица, са извършени действия по отстраняване на графити с помощта на специализирани препарати. Общо са почистени над 170 броя вагони и мотрисни влакове. Процедурите се извършват ръчно от обучени хигиенни екипи при стриктно спазване на мерките за безопасност и с използване на лични предпазни средства. За съжаление, въпреки вложените усилия и ресурси почистените влакове често отново стават обект на посегателства малко след напускане на депата. Това води до допълнителни разходи, нанася трайни щети по външното покритие и служебните надписи. Докато почистването отнема няколко дни, нанасянето на нови увреждания става за минути. При значително натрупване на увреждания вагоните преминават през цялостно пребоядисване в рамките на планирани капитални ремонти, които се извършват във вагоноремонтните заводи на база на сключените договори. „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД подчертават, че проблемът със зацапването на подвижния състав не е само естетически, но има и организационно-финансови измерения, както и пряко отражение върху обществения имидж на дружеството. Посегателствата създават подвеждащо впечатление за липса на хигиенна поддръжка, въпреки сериозните ресурси, които се инвестират в почистването. След всяко ново увреждане се полагат усилия за възстановяване на външния вид на вагоните и осигуряване на четливостта на задължителните идентификационни надписи. В този контекст високо ценим професионализма и ангажираността на органите на Министерството на вътрешните работи, с които поддържаме тясно и конструктивно сътрудничество. Благодаря за вниманието.
#89 · speech
Заповядайте, ако желаете реплика, господин Първанов.
#90 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Министър, сам казахте, че има допълнителни разходи за националния ни превозвач, за да може да ликвидира щетите, които са нанесени. Извънредно се заплаща и за почистващи препарати, казахте и за фирмите, които работят. Не е ли по-добре да заложим тези средства да отидат за превенция, така и така ще бъдат похарчени? Може би да се увеличи охраната на района на гарите, на депата, за да не се допусне това нещо. Спомняме си един хубав период отпреди 35 години, когато се говореше, че нашата държава е била тоталитарна, недемократична и така нататък. Тогава поне вагоните не бяха надраскани. А сега освен че това нещо, което виждаме отзад, дискредитира железницата и пред конкуренцията, и пред представителите на другите държави, да не говорим през лятото какво чудо е – идват хора по курортите, гледат ни и България се превръща в някаква екзотична държава не от третия, ами от четвъртия свят. Защото всеки може да се снима на гарата, може да снима вагона. И в края на краищата имиджът и престижът на страната, а и на националния превозвач, трябва да е на първо място. Мисля, че разходите, които бихме направили за превенция, ще ни спестят много повече главоболия. Не знам преди време – ясно е, че не сте Вие отговорен за това, имало е други министри преди това, решили са тогава да направят някакво съкращение на щата, махнали са отнякъде пазачите, но сега дори на гарите имаме охранителни камери. Ако считате, че Наказателният кодекс няма необходимата клауза или достатъчната тежест, можете да направите това предложение от Министерския съвет, примерно да се наложат някакви по тежки глоби, независимо от това кой е извършителят – дали е пълнолетен, дали е непълнолетен, дали родителите трябва да носят отговорност и така нататък. Но аз мисля, че все пак охраната би трябвало да е на първо място, защото хората, които драскат, спокойно могат да счупят прозорец, могат да прережат маркуч, могат да прережат кабел. Случвало се е неведнъж композицията да спира извънредно заради това, че ненавреме е установено някакво такова злоумишлено деяние. Надявам се, че тук, в това направление, Вие ще получите достатъчно поддръжка от наша страна – и от колегите, които са в Транспортната комисия, и от нас като парламентарна група. Благодаря.
#91 · speech
Благодаря Ви, господин Първанов. Желаете ли дуплика, господин Министър? Не желаете. Преминаваме към следващия въпрос. Той ще бъде зададен от господин Стоян Таслаков относно ремонт на пешеходния подлез в град Стамболийски. Заповядайте, господин Таслаков, да развиете своя въпрос.
#92 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря. Уважаеми, господин Министър! На 11 април тази година на мой въпрос в парламентарен контрол ми отговорихте, че изпълнител, който е извършил ремонт на подлеза в град Стамболийски по проект „Модернизация на железопътен участък Септември – Пловдив – част от Трансевропейската железопътна мрежа“, не е бил открит да си поправи щетите вследствие на некачествен ремонт. Тогава ми отговорихте, че предприемате съдебни мерки и ще започне ремонт на подлеза. В момента ремонт не е започнал, както се уверих лично. Моля да отговорите: дали и кога в качеството си на министър на транспорта и съобщенията сте предявили иск? Отговорът на този въпрос е изключително важен, защото, както казахте на предния ми въпрос, гаранционният срок на обекта изтича юни тази година, а при липса на реакция от Ваша страна държавата ще трябва да плаща щетите, а не изпълнителят, който е изпълнил обществената поръчка. Благодаря.
#93 · speech
Благодаря Ви, господин Таслаков. Заповядайте, господин Министър, да отговорите на поставения въпрос.
#94 · speech
Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Таслаков, и в предишния отговор аз ясно казах, че не са предприети такива съдебни действия, защото става дума за отстраняване на нередности, които са: нарушени настилки, счупени плочки, таванни платна, вследствие на вандалски прояви от недобросъвестни граждани. За съжаление, тъй като те останаха неизвестни, такива съдебни дела към намерени извършители не можаха да бъдат заведени. И с цел недопускане на неудобството на пътниците при ползването на железопътния транспорт цитираните по-горе повреди са подменени от ремонтната група към самото наше управление в град Пловдив. Осветлението в подлеза е проверено и си работи нормално. Благодаря.
#95 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Заповядайте за реплика, господин Таслаков.
#96 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Уважаеми господин Министър, действително някаква част от повредите в подлеза са в резултат на вандалски прояви, но има и такива, които са заради некачествен ремонт. Това например са плочките, които са с ниско качество и са се начупили. Освен това искам да обърна внимание, че подлезът има видеонаблюдение, или поне такова се забелязва – не знам в какво състояние е, и би трябвало лесно извършителите на вандалски прояви да бъдат намерени и открити. Не знам каква е причината. В предишния си отговор Вие казахте, че не е имало проблем с асансьорите, което е подвеждаща към Вас информация. Искам да Ви кажа, че единият асансьор в подлеза в Стамболийски не работеше в продължение на месеци, което означава, че някой по веригата е предал невярна към Вас информация и съответно гражданите са очаквали реакция, която няма как да получат. Призовавам да разследвате случая и да разберете кое е лицето, което твърди, че асансьорът в подлеза е бил в изправност, което не е вярно. Аз лично съм говорил с началник-гарата и той ми каза, че от месеци се очакват някакви части, които ги няма никъде. Така че има грешна информация към Вас. Моля да разследвате и виновните да си понесат последствията. Благодаря.
#97 · speech
Благодаря Ви, господин Таслаков. Желаете ли дуплика? Не желаете. Преминаваме, колеги, към следващия въпрос. Той ще бъде зададен от Ивелин Първанов относно проблем с напрежението в контактната мрежа на БДЖ. Заповядайте, господин Първанов, да развиете Вашия въпрос.
#98 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Киселова, господин Министър! На 3 юни 2025 г. бърз влак № 2615 от София за Варна се наложи да спре аварийно на гара Томпсън, където направи непредвиден престой от повече от четвърт час. Оказа се, че причината е липса на напрежение в контактната мрежа на БДЖ. Влак № 2615 потегли от гара Томсън едва в 14,00 ч., с което наруши разписанието си, но проблемите с неговото придвижване не приключиха с това. На гара Своге бързият влак № 2615 отново се наложи да направи непредвиден престой, като причината отново се оказа липса на напрежение в контактната мрежа на БДЖ. От гара Своге бързият влак потегли едва в 14,59 ч. Закъснението нямаше как да бъде наваксано, въпреки старанието на железопътната бригада. То създаде проблеми с връзките, които трябваше да направи бърз влак № 2615 на ключовите гари Мездра, Левски, Горна Оряховица и Синдел. Закъснението създаде негодувание и брожение сред пътниците в бързия влак. На Гара Бов бърз влак № 2615 се размина с друг влак, който пътуваше за гара София и също беше заставен да направи принудителен престой. Във връзка с гореизложеното въпросът ми е: как смятате да обезщетите пътниците от бърз влак № 2615 за причинените им неудобства от закъсненията; какви мерки смятате да предприемете за недопускането на подобни аварийни ситуации, които, както разбирам, са се случили заради дейността на бригадата, работила преди това по контактната мрежа в този участък; кой носи отговорност за този вътрешен саботаж в БДЖ и ще понесе ли отговорност? Благодаря.
#99 · speech
Господин Министър, заповядайте да отговорите на така поставения въпрос.
#100 · speech
Уважаеми господин председател, Уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Първанов, по отношение на поставения от Вас въпрос: „Как смятате да обезщетите пътниците от бърз влак № 2615 за причинените им неудобства от закъсненията?“, следва да се посочи, че дори при хипотетична допустимост за предявяване на претенции в ситуация, при която закъснението не е причинено по вина на железопътния превозвач, защото в случая то е причинено по вина на Национална компания „Железопътна инфраструктура“ – повреда в трасето, не съществува правно основание за изплащане на обезщетение. Това произтича от следните нормативни обстоятелства: Считано от 14 декември 2024 г. с публикация на официалния интернет сайт на Европейския съюз е въведена дерогация за част от разпоредбите на Регламент (ЕС) 2021/782 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2021 г. относно правата и задълженията на пътниците, използващи железопътен транспорт. В тази дерогация, валидна за Република България до месец декември 2029 г., попадат разпоредбите, отнасящи се до отговорността при нараняване или смърт, до обезщетенията при закъснения, пропуснати връзки, отменени влакове, както и до осигуряването на храна, напитки и настаняване при нарушено пътуване. До изтичане на посочената дерогация приложимият нормативен документ, който регламентира реда и условията за възстановяване на суми за издадени превозни документи, e тарифата за превоз на пътници и ръчен багаж по железопътния транспорт във вътрешно съобщение, публикувано на официалния интернет сайт на БДЖ. Съгласно разпоредбите на посочената тарифа суми за закупени билети се възстановяват по рекламационен ред единствено в случаите, когато билетът е изцяло или частично неизползван при наличие на съответната заверка. При положение че пътуването е реализирано до крайната гара, посочена в билета, независимо от закъснението, правно основание за обезщетение не съществува. В хода на извършената проверка по повод на отправения въпрос бе установено, че на 3 юни 2025 г. влакът е натрупал общо закъснение от 64 минути поради възникнали повреди в контактната мрежа. Всичките 260 пътници, пътуващи с влака към момента на възникналите принудителни престои, са осъществили своето пътуване по съответния маршрут и са пристигнали в крайните гари съгласно условията на закупените превозни документи. Следва да бъде отбелязано, че в извънредни случаи, когато по вина на железопътния превозвач се регистрира закъснение над 90 минути, съществува утвърдена вътрешна практика, при която по преценка на ръководството на „БДЖ – Пътнически превози“ може да бъде предложено непарично обезщетение, изразяващо се в предоставяне на безплатен билет за последващо пътуване с влак. В конкретната ситуация не са налице условия за прилагане на горепосоченото изключение, тъй като регистрираното закъснение е под 90 минути и не е причинено от действие или бездействие на превозвача. В заключение следва да посочим, че в настоящия момент до „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД не са постъпвали и индивидуални претенции за обезщетения от пътници, пътували с въпросния влак № 2615 на дата 3 юни 2025 г. Благодаря.
#101 · speech
Благодаря и аз, господин Министър. Господин Първанов, заповядайте за реплика.
#102 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Министър, на тази дата пътуваха много хора поради една проста причина – тогава все пак беше Задушница и повечето хора гледаха да стигнат до крайната си дестинация. Освен това се е натрупало през последните години едно такова усещане, че каквото и да искат българските граждани, те няма да го получат като обезщетение и го пишат като щета, която е необратима и за която няма да получат обезщетение. Тоест вече престижът на българските железници е нарушен, и то точно сред хората, които най-често ги ползват. От друга страна, казвате, че са били виновни НКЖИ в този случай, сякаш НКЖИ нямат нищо общо с България, нямат нищо общо с нашия транспорт, все едно са някаква чужда фирма, появила се тук за кратко и за кратко си отишла. Не смятате ли, че при това положение може би трябва да се върнем към старата ситуация, при която разбиването на БДЖ на няколко компании всъщност работи в направление безстопанственост, прехвърляне на отговорността от едни към други и неразрешаване на проблемите? Не е ли време в края на краищата – даже думата „окрупняване“ не е точна, да се слеят всички тези компании и в края на краищата да започнат да работят в синхрон по основното си предназначение – да осигуряват качествен транспорт в България на стоки, товари, на хора, на пътници и в края на краищата да служат на България? Затова са български държавни железници. Според мен това прехвърляне от една компания на друга компания изобщо не работи – нито за подобряване на качеството, нито за разрешаване на проблемите. Те с всяка изминала година все повече и повече се задълбочават и аз мисля, че в това направление една законодателна инициатива точно от Министерството на транспорта би била на място. Благодаря.
#103 · speech
Желаете ли дуплика, господин Министър? Не желаете. Следващият въпрос е от народните представители Елван Гюркаш, Айтен Сабри, Байрам Байрам и Сейфи Мехмедали относно липсата на мобилно покритие в село Долно Къпиново, община Кирково. Заповядайте, госпожо Гюркаш.
#104 · speech
ДПС – Ново начало
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Министър, нашият въпрос днес е свързан с мобилното покритие в населени места в област Кърджали, в община Кирково, в община Ардино и в община Кърджали, но конкретният ни въпрос днес е за липсата на мобилно покритие в село Долно Къпиново, община Кирково. Уважаеми господин Министър, във връзка с постъпили редица сигнали и жалби от жители на населено място от село Къпиново, община Кирково, бихме искали да Ви обърнем специално внимание върху един изключително много наболял проблем относно тоталната липса на мобилен обхват в района, тоест тези хора са откъснати от света. Доколкото ни информираха тези жители на това село, това създава огромен проблем, създава затруднения за местното население, особено при нужда от контакт за спешни повиквания, като телефон 112, като медицински лица и други такива подобни жизненоважни услуги. Съществува и информация, доколкото ние сме информирани, че има изграден проект за мобилна клетка, но е бил спрян от лице, което е подало сигнал или жалба, което лице твърди, че това съоръжение би предизвикало вредно облъчване. Подобни, разбира се, опасения не са подкрепени с доказателства и не следва да възпрепятстват осъществяването на такъв проект, който е от жизненоважно значение за жителите на населеното място и от значение за обществения интерес и сигурност. Във връзка с това, уважаеми господин Министър, отправяме към Вас следния въпрос: какви мерки ще предприеме Министерството на транспорта и съобщенията – съвместно, разбира се, с мобилните оператори, за осигуряване на покритие в село Долно Къпиново, както и в останалите населени места в област Кърджали, като село Ненково, село Боровица, и в какви срокове може да се очаква възстановяване или изграждане на необходимата инфраструктура? Благодаря.
#105 · speech
Господин Министър, заповядайте да отговорите на така поставения въпрос.
#106 · speech
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми госпожо Гюркаш, госпожо Сабри, господин Байрам и господин Мехмедали! Във връзка с поставения от Вас въпрос беше извършена нарочна проверка и тя показа, че наистина в района на селото Долно Къпиново не са изграждани мрежи и не е изграждана клетка, която да разпръсква мобилния сигнал на който и да е от мобилните оператори. А защо това е така, е въпрос, който трябва да се отправи към Комисията за регулиране на съобщенията, които следят именно изпълнението на задълженията на мобилните оператори спрямо лицензиите, които са им издадени. Държавата е отделена по-скоро като политика – ние извършваме политиката, докато регулирането е извадено в независим орган, на който всъщност законът забранява ние да влияем. Но що се отнася до бъдещо изграждане – както знаете, Министерството на транспорта и съобщенията изпълнява една инвестиция по Плана за възстановяване и устойчивост, където с нейната реализация ще се подпомогне точно разгръщането на 5G бързоскоростна инфраструктура както по оптичен кабел, така и чрез клетките на GSM операторите. И за да не бавя излишно отговора на Вашия въпрос: с осигуряването на покритие в село Долно Къпиново, община Кирково – а тази община попада в обхвата на сключения вече договор за Южен централен район, и чрез изпълнението на инвестицията по НПВУ се надяваме, че ще бъдат разрешени в голяма част, ако не и 100%, проблемите относно свързаността в област Кърджали, община Кирково, в която попада и село Долно Къпиново, включва и ГКПП „Маказа – Нимфея“ по южната си граница, към който пункт също ще бъде осигурена не само 5G свързаност, но и свързаност към единната електронна съобщителна мрежа на държавната администрация във връзка с приемането на страната ни в Шенгенското пространство. Всички тези мерки ще доведат до значително подобряване на покритието както на GSM услуга, така и на мобилния и стационарния интернет в целия регион, не само в село Долно Къпиново. А знаете, че приключването на този проект е предвидено да завърши до по-малко от почти една година – на 30 юни 2026 г. Благодаря.
#107 · speech
Благодаря и аз. Реплика? Заповядайте.
#108 · speech
ДПС – Ново начало
Изключително благодаря за адекватния отговор, господин Министър. Ние бяхме запознати с този проект и очаквахме този отговор. Благодаря за този отговор и нека жителите на община Кирково в област Кърджали да чуят за този проект, който наистина ще им разреши този наболял проблем. Много благодаря.
#109 · speech
Желаете ли дуплика? Не. Следващият въпрос е от Людмила Илиева относно специализирана акция за контрола върху товарните автомобили, транспортиращи дървесина.
#110 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Вицепремиер, въпросът, който днес поставям пред Вас, е част от серия от въпроси, които съм поставяла пред Ваши колеги министри и които касаят процеса по добива на дървесина в област Велико Търново – от момента на разрешението за добив на такава до реалното извършване и конкретното транспортиране от местата за добив. Област Велико Търново разполага с богат горски фонд, който е съхранил изключително богато биоразнообразие. През последните месеци в редица райони на областта се наблюдава интензивна сеч на дървесина. Извозването на дървения материал се осъществява с тежкотоварни автомобили, което е съвсем естествена практика. По сигнал на граждани обаче, съчетан с мои лични наблюдения, много от тези камиони са значително претоварени. Считам, че това създава една реална опасност за участниците в движението, а и уврежда пътната мрежа. През месец май тази година Вие разпоредихте на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ провеждането на една специализирана акция по контрола върху товарните автомобили, които превозват този дървен материал и дърва за огрев, като бе обявено, че част от територията на страната ще бъде под по-интензивно наблюдение, което ме мотивира да Ви задам следния въпрос: попада ли територията на област Велико Търново в районите с този по-интензивен момент на наблюдение и какви са конкретните параметри на акцията – начална дата, крайна дата, както и какви са конкретните предвидени контролни мерки, които ще бъдат обект на тази акция? Благодаря Ви.
#111 · speech
Господин Министър, заповядайте да отговорите на така поставения въпрос.
#112 · speech
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаема госпожо Илиева, в рамките на своята компетентност Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ предприема редица конкретни мерки за контрол на дейностите по транспортиране на дървен материал и дърва за огрев. С оглед по-ефективното планиране на контролните действия бяха изпратени писма до началниците на областните отдели „Автомобилна администрация“ с указания за предоставяне на информация относно пътни участъци и райони с повишена концентрация на подобни превози. Именно след това мое разпореждане, което Вие цитирахте, на 30 май 2025 г. беше направена организация на териториите на всички областни отдели на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ за засилени проверки на товарни автомобили, превозващи дървесина, както самостоятелно, така и в сътрудничество с представителите на Изпълнителната агенция по горите. Основната цел на тези проверки е ограничаване на случаите на претоварване на товарните автомобили, което представлява сериозен риск за пътната инфраструктура, а най-вече за безопасността на движението по пътищата. Контролът е насочен също и към проверка на техническата изправност на превозните средства, спазването на изискванията за времето на управление, почивките на водачите, както и законосъобразността на произхода и транспортирането на дървесината, заради което правим и съвместни проверки с Изпълнителната агенция по горите. А когато се открият нарушения, се осигурява съдействие чрез повикване и на органите на Министерството на вътрешните работи. Контролните действия включват проверка на абсолютно цялата придружаваща информация и от извършените до момента проверки се отчита положителен ефект по отношение на дисциплината сред водачите и транспортните оператори. Защото още в началото установихме случаи на претоварване, установихме случаи на нарушения, свързани с времето на управление и почивките на водачите, както и несъответствия при придружаващата документация за дървесината. За констатираните нарушения се съставиха актове. И на територията на област Велико Търново в периода 30 май до 18 юни са проверени 30 превозни средства. За констатираните нарушения са съставени 8 броя акта за установяване на административни нарушения на водачите, управлявали превозни средства, за следните нарушения: техническа неизправност, неспазване на времената за управление и почивка, липса на транспортни документи, липса на документи на водача и надвишаване на допустимата максимална маса за движение по пътищата, отворени за обществено ползване. Проверките показват, че засиленото взаимодействие между „Автомобилна администрация“ и Агенцията по горите води до по-ефективен контрол върху дейностите по добива и транспортирането на дървесина и допринася за ограничаване на нерегламентираните практики в сектора. Предвижда се продължаване на съвместните проверки във връзка с изготвен план за взаимодействие и обмяна на данни и координация между двете агенции, утвърден от двамата изпълнителни директори, с акцент върху районите с повишена концентрация на такива превози, както и разширяване на обхвата на контролните действия чрез допълнително ангажиране на мобилни везни и екипи. Благодаря.
#113 · speech
Желаете ли реплика? Заповядайте.
#114 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, господин Председател. Господин Вицепремиер, това, което Вие очертахте като параметри и крайна цел на тази акция, действително намирам за абсолютно адекватно, но тъй като то ще ангажира един изключително голям ресурс от хора и от техника, то не би следвало това да стане някак изолирано като явление, като акция, а следва да допринесе някакъв по-продължителен резултат. Този резултат би могъл да бъде оптимизиране на точно тази създадена в хода на тази акция координация между двете отделни агенции. Например би могло да бъде оптимизиране на терен, както се казва, за повече яснота на дейността именно по контрол с цел да не се достига до повреждане, до щети както за инфраструктурата, така и до някакви по-тежки наранявания на хора, за съжаление, които пряко са ангажирани с тази дейност, както и на такива, които ще станат странични адресати на тази дейност. Затова мен ме интересува кога ще излезе анализ от тази дейност на този екшън план, хайде така да го наречем, който Вие сте разпоредили да се извърши, за да може той да не остане висящ във въздуха, а да има някакво полезно действие, например да се намери има ли пропуски в нормативната база – било законодателна, била подзаконова нормативна база, които да станат по-видими, по-ясно очертани в резултат от дейността по тази акция, за да може в крайна сметка полезното действие, пак казвам, да бъде напред във времето, да бъде продължително, трайно и устойчиво, да не остане една изолирана акция. Благодаря Ви.
#115 · speech
Благодаря Ви, госпожо Илиева. Господин Министър, заповядайте за дуплика.
#116 · speech
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаема госпожо Илиева, няма нужда от кой знае какви специални анализи. Очевидно е, че се изисква системен подход на тези, както Вие ги нарекохте акции, тоест това сглобяване на по няколко агенции заедно и правене на извънредни проверки е, за да запълним вакуума, докато се приеме в Народното събрание едно устойчиво и крайно решение. Такова е внесено от мен в Комисията по транспорт и съобщения. Надявам се, че вътре в самата Комисия на следващото ѝ заседание ще бъде припознато от депутатите. На практика, със законови изменения ние адресираме всички видове претоварвания, а не само тези с дървесина, където, първо, досега Държавната автомобилна инспекция няма право да проверява претоварвания. Може да има 12 мобилни кантара, но те всъщност си служат само за ей така, за да се измери, а после трябва да се извика една дирекция от тол управлението към АПИ, които едва ли не да дойдат и да съставят съответния акт. Това е абсолютно неработеща формула, но това е формулата, която сме наследили и срещу която се работи в закона. Предвиждаме претоварванията да се контролират от местонатоварването им до месторазтоварването им и всички по веригата – превозвачи, товарачи, разтоварачи, пристанища, кариери, всякакъв вид товаро-разтоварни бази, да носят тези фирми солидарна отговорност по веригата за хванатите нарушения. А хванатите нарушения ще стават все повече, защото в момента работим и се надявам, че до края на август ще получим акредитация на фирма, която да калибрира така наречените устройства за мерене на маса при бързо движение, които са вградени в асфалта и съществуват в рамките на толсистемата. Така че ние вече електронно ще хващаме нарушителите и електронно, бързо и на секундата ще бъдат наказвани. Тоест ма и такива промени, които вървят към Народното събрание, и мисля, че всъщност след няколко седмици тук в тази зала ще влязат точно тези промени, които се надявам Вие да подкрепите, защото те са изцяло в унисон с това, което Вие попитахте. Благодаря.
#117 · speech
Благодаря и аз. Това беше последният въпрос към заместник министър-председателя Гроздан Караджов. Следващият министър, който подлежи на парламентарен контрол, това е Мариан Бачев – министър на културата. Заповядайте, господин Стоев, за процедура.
#118 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, господин Председател. За съжаление, трябва да направя процедурата си към Вас, тъй като в момента Вие замествате председателя на Народното събрание госпожа Киселова. Та процедурата ми е следната. Госпожа Киселова е пословична вече сред народните представители с това, че е изключително стриктна към въпросите, които се задават от народните представители, и доста от тях – къде основателно, къде в по-големия случай неоснователно, биват връщани. Господин Председател, искам да предадете на госпожа Киселова да бъде така стриктна и към отговорите на министрите, защото изчаках господин Бачев да присъства в залата. Изчетохте в началото на парламентарния контрол – действително получих отговор от господин Бачев във връзка с въпрос, който съм задал за община Асеновград. И въпроса, който съм задал – ще го цитирам директно, е „относно финансиране на археологически дейности в общината“. Отговорът, който съм получил, господин Бачев го е класифицирал, ограничил е разпространението на информацията, която съм получил, а видно от отговора, е изключително нелогично това да бъде направено. Информацията, която е предоставена, по никакъв начин не представлява информация, която трябва да бъде ограничена за свободно разпространяване. Това е обществена информация. И, господин Председател, действително Ви моля да предадете на председателя на Народното събрание да бъде така стриктна и да обръща внимание на министрите – когато отговарят, да не злоупотребяват. Между другото, е класифициран по една наредба за мрежовата информационна сигурност, а не по Закона за класифицираната информация, така че се злоупотребява с правото в Република България да се крие информация реално от обществото и тя да не може да бъде свободно разпространявана. Моля също така да обърнете внимание, че дейността на народните представители и отговорите, които получават, не са за лична употреба, а те представляват граждани, които трябват да бъдат осведомени за това, което получават като отговори. Така че моля да обръщате внимание и на министрите да не злоупотребяват по този начин и действително само тогава, когато е крайно необходимо, да използват тези инструменти. Благодаря Ви.
#119 · speech
Господин Стоев, напълно Ви подкрепям, даже ще направя аналогия с въпрос, който беше изпратен от мен към министъра на социалните грижи. Тъй като въпросът ми беше по отношение на командироване на председателя на КНСБ в чужбина, министърът беше засекретил отговора, както при Вас, което е недопустимо за мен. Няма нищо тайно в това нещо. Затова напълно Ви подкрепям. Тук е министърът и ако иска, може да вземе думата и да отговори защо е засекретил по този начин отговора, а ако реши да не Ви отговаря, ще предам това нещо на госпожа Киселова – да му обърне внимание по официалния ред, за да не се повтаря. Не желае министърът да вземе отношение, за да Ви каже защо е засекретил този изключително важен за държавната сигурност въпрос. Първият въпрос е от народния представител Стоян Таслаков относно централен площад в град Брацигово. Господин Таслаков, заповядайте да развиете Вашия въпрос.
#120 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Министър, при мен достигна информация от жители на град Брацигово, че местната власт има намерение да направи ремонт на централния площад. Това не би трябвало да представлява проблем, но става въпрос за площад, който не само е в добро състояние, но е част от културното историческо наследство на България. Над площада се извисява едно от най-красивите народни читалища – „Васил Петлешков – 1874“, също културно наследство. Централният площад е с красива настилка, добре подредена настилка от различни видове камъни, плочи и мрамори, а в центъра се разполага живописен шадраван, който е гордост за целия регион. Брациговци се гордеят с града си, с богатата му история и не желаят този ремонт да се състои. Има създаден Инициативен комитет и е събрана подписка против обезобразяването на централната част на града, защото местната власт е решила да усвои 2,6 млн. лв. В тази връзка моля да отговорите: дали правите постъпки за официалното признаване на централния площад като културно-историческа забележителност? Ходили ли сте в град Брацигово и какво е Вашето мнение относно намерението за ремонта на площада, който е продължение на площите около Народно читалище „Васил Петлешков – 1874“? Благодаря.
#121 · speech
Господин Министър, заповядайте да отговорите на така поставения въпрос.
#122 · speech
Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Уважаеми господин Таслаков, в отговор на Вашия въпрос Ви информирам, че със заявление от 31 януари тази година в Националния институт за недвижимо културно наследство е внесено предложение за извършване на проучване по реда на чл. 58, ал. 4 от Закона за културното наследство, свързано с определянето на следните обекти като недвижими културни ценности: Народно читалище „Васил Петлешков – 1874“ в град Брацигово, Пантеон на загиналите във войните, още известен като Пантеон на славата в град Брацигово, площад „Централен“ и улица „9 септември“ в град Брацигово. Идентифицирането на обект като недвижима културна ценност се извършва от Националния институт за недвижимо културно наследство – НИНКН, въз основа на мотивирано предложение, подадено от физически и юридически лица по силата на Наредба № 3 за реда за идентифициране, деклариране, предоставяне на статут и за определяне на категорията на недвижими културни ценности за достъпа и подлежащите на вписване обстоятелства в Националния публичен регистър на недвижимите културни ценности. Предоставянето на статут на обекти, които могат да бъдат определени като недвижими културни ценности, се извършва със заповед на министъра на културата или оправомощен от него заместник-министър по предложение на директора на НИНКН въз основа на изготвена предварителна заключителна оценка. Процедурата по деклариране, предоставяне и актуализиране на статут на недвижима културна ценност е отговорна задача. Това е процес, свързан с проучване, документирано описание и изготвяне на оценка за качествата на даден обект, в голяма степен зависещ от доброто сътрудничество между частните собственици, държавните и общинските органи, които са включени съвместно в националната система по опазване на културното наследство. Към този момент експертите на Националния институт работят по проучването на гореописаните обекти. В тази връзка с писмо от 5 май тази година директорът на НИНКН е изискал от община Брацигово допълнителни документи за изясняване на ситуацията и продължаване на процедурата, които включват архивни данни, графична документация, информация за собственици и други, необходими за успешното и цялостно проучване на обектите. С писмо от 9 юни тази година Община Брацигово е изпратила поисканите от НИНКН материали, които в момента се преглеждат, за да продължи процедурата по изготвяне на оценка на обекта и качеството му на недвижима културна ценност. Съгласно данните от съхранявания в НИНКН национален публичен регистър за недвижимите културни ценности от 1992 г. Пантеонът на загиналите във войните притежава статут на декларирана единична историческа недвижима културна ценност и съгласно чл. 79, ал. 4 от Закона за културното наследство в неговата охранителна зона попада централният площад на град Брацигово. Част от площада попада и в територията и в териториалния обхват на декларираната единична архитектурно-строителна недвижима културна ценност от периода на Възраждането и новото време с предварителна категория „местно значение“ – „Паважни и калдъръмени настилки в град Брацигово“, декларирана през 2022 г. със заповед на заместник-министъра на културата, в която са определени и режими за опазване. Във връзка с тези обстоятелства всяка инвестиционна инициатива в територията, попадаща в границите на описаните обекти, се реализира съгласно разпоредите на Закона за културното наследство и съгласно чл. 83 от Закона за културното наследство и подлежи на съгласуване с Министерството на културата по реда на чл. 84 от същия. На 27 януари тази година от Община Брацигово е внесена в НИНКН виза за проектиране на обект за реконструкция на централната градска част на град Брацигово, а месец по-късно – на 25 февруари, директорът на НИНКН е изпратил писмо до кмета на общината, с което изисква допълнителна документация с желание за допълване във връзка с установени нередности и непълноти – на основание на чл. 84, ал. 6 от Закона за културното наследство. На 5 март тази година Община Брацигово е представила допълнителната документация за продължаване на съгласувателната процедура. Към днешна дата документацията се разглежда от експертите на Института и предстои директорът на НИНКН да издаде становище с решение относно допустимостта на предложените намеси за продължение на съгласувателната процедура по чл. 84 от Закона за културното наследство и издаване на окончателно становище на Министерството. В случай че не са отстранени всички нередности и непълноти в документацията, Общината ще бъде своевременно уведомена за това. Националният институт за недвижимо културно наследство и Министерството разглеждат постъпилите инвестиционни намерения и искания за намеси в защитените територии за опазване на културното наследство с повишено внимание, с каквото ще бъде разгледано и споменатото техническо задание във връзка с опазването и закрилата на културното наследство на страната ни. Благодаря Ви.
#123 · speech
Господин Таслаков, заповядайте за реплика.
#124 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Много благодаря, господин Министър, за изчерпателния отговор. Мен и брациговци ни интересува този площад да бъде запазен и никакви строителни дейности да не бъдат извършвани върху него. Тъй като аз разбрах, че Вие сте били в Брацигово и познавате региона – знаете за какъв геройски град и какви красоти има там, така че надявам се становището, последното, да е отрицателно и това, че местните власти искат да правят строителни дейности върху културното наследство, да не бъде допускано. Благодаря Ви.
#125 · speech
Следващият въпрос е от народния представител Явор Хайтов – относно дейността на българските културни институти в чужбина.
#126 · speech
Демокрация, права и свободи – ДПС
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Господин Министър, обръщам се към Вас, за да поставя въпрос, който считам за изключително важен за развитието на българската култура в международен план. Задавам този въпрос, имайки предвид значението на културната дипломация и на ролята, която българските културни институти играят в укрепването на международния имидж на България. Наближаващият празник на българската култура и писменост 24 май – господин Министър, аз съм задал този въпрос преди около месец и затова си позволявам да спомена тази най-хубава дата в българския календар – 24 май е символ на гордост за постиженията на българската цивилизация и нейното влияние върху световната културна сцена. В този контекст е и от голямо значение да разберем как се управляват българските културни институти зад граница, какви са механизмите за тяхното финансиране, достигат ли средства, какво е необходимо да се подобри в тяхната дейност, как се подбират персоналът, ръководството им. Бих се радвал да получа Вашето становище по този въпрос, както и повече информация относно политиките, свързани с културната дипломация на България. В тази връзка се обръщам към Вас със следния въпрос: каква е основната дейност на българските културни институции в чужбина? По какъв принцип се избират директорите и служителите им, каква е програмата им и как се основава ежегодното им финансиране? Благодаря Ви.
#127 · speech
Благодаря Ви аз. Господин Министър, заповядайте да отговорите на така поставеният въпрос.
#128 · speech
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми народни представители, уважаеми господин Хайтов! Във връзка с така поставения въпрос от Ваша страна Ви информирам за следното: Българските културни институти в чужбина са държавни културни институти, които се ръководят методически и финансово от Министерството на културата. Те се създават и осъществяват дейността си в съответствие с двустранни междуправителствени договори. Основни ангажименти на българските културни институти в чужбина са подпомагането и запазването на българската национална културна идентичност и интегрирането ѝ в културното многообразие, съществуващо в Европа и света. Дейността на българските културни институти в чужбина като част от културната дипломация пряко рефлектира върху повишаването на присъствието и конкурентоспособността на българската култура в чужбина. Основните цели при разработването на програмите на българските културни институти в чужбина и тяхната дейност са обосновани от принципите на националната културна политика, изложени в чл. 2 от Закона за развитие и закрила на културата. Министерството на културата ръководи дейността на българските културни институти в чужбина със своите дирекции от специализираната администрация, отговарящи за международната, правната и финансовата дейност. Дейностите на българските културни институти в чужбина включват основно: провеждане на цялостна политика за представяне на българската култура в съответствие със спецификата на страната, в която се намират, и съгласно Международния договор, регламентиращ дейността и функциите на съответния институт, базирано на външнополитическите приоритети на страната ни; осъществяване на връзка с дипломатическото представителство на Република България в приемащата страна; реализиране на представителни културни събития в чужбина, свързани с националните празници на България; оказване на съдействие на българските творци и културни продукти за тяхната реализация на международната сцена; изграждане на партньорства с институциите на страната домакин; осъществяване на информационна политика на популяризиране постиженията на българската култура, изкуство, културен туризъм и България като цяло; подпомагане дейността на дружества и организации на наши сънародници в страната домакин при такава възможност и изграждане, развитие и усъвършенстване на съответния български културен институт. Българските културни институти в чужбина изготвят едногодишни културни програми, като планирането и отчитането на културната дейност се извършва на базата на Наредба № Н-5 от 15 октомври 2014 г. на министъра на културата и на министъра на външните работи, а финансирането на дейността на българските културни институти в чужбина се осъществява чрез бюджета на Министерството на културата в съответствие със Закона за държавния бюджет за съответната година. Редът за провеждане на конкурса за заемане на длъжността директор на български културен институт в чужбина се определя по Наредба № Н-4 от 14 юни 2007 г., изменена и допълнена от 15 октомври 2024 г., издадена от министъра на културата. Конкурсът за длъжността директор на български културен институт в чужбина се провежда от комисия, назначена със заповед на министъра. Комисията се състои най-малко от седем души, включително външни специалисти, предложени от Министерството на културата и Министерството на външните работи, които притежават необходимите професионална квалификация и опит, за да извършат преценка на качествата на кандидатите. В състава на конкурсната комисия задължително се включва представител на дирекцията от специализираната администрация на Министерството на културата, отговаряща за международната дейност, служител или лице с юридическо образование, представител на дирекцията на Министерството на културата, отговаряща за финансирането на културните институти. Работата на конкурсната комисия се ръководи и организира от председател, който се посочва в заповедта на министъра на културата. Председател на комисията за заемане на длъжността директор е ресорният заместник-министър на културата. Конкурсът за директор на български културен институт в чужбина се провежда чрез разглеждане на представените изискуеми документи, защита на концепцията за развитието на културния институт и събеседване с кандидатите. Благодаря за вниманието.
#129 · speech
Господин Хайтов, заповядайте за реплика.
#130 · speech
Демокрация, права и свободи – ДПС
Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Министър, колеги! Господин Министър, аз зададох този въпрос до известна степен и с цел реклама на българските културни институти. Нека да се знае, че ги има тези институти, че са културен дом на всички българи в чужбина. Аз съм имал възможността да присъствам на мероприятия, организирани от български културен институт зад граница, и съм изключително доволен от това, което видях. Но има и една друга теза и тя е, че българите, българската диаспора зад граница, все още някак си приема тези български културни институти едва ли не за топло местенце на свои хора или за място за скъпоплатени туристи. Считам, че тяхната дейност – на институтите зад граница, трябва да бъде много по-сериозно рекламирана. И цялата диаспора, за съжаление, множаща се през последните години, да знае, че тези институти са и техен културен дом, да не прекъсва връзката с родината, да имат възможност за среща с културни дейци, с издатели на книги, с българския фолклор и така нататък. Считам, че може би на един по-късен етап финансирането на тези институти трябва да бъде по-сериозно, защото културата някак си е все недофинансирана, което до известна степен е и наш недостатък, недобре свършена работа от нас, но нека тези средища да продължат да се рекламират и да бъдат дом на всички българи зад граница. Благодаря Ви.
#131 · speech
Дуплика желаете ли? Следващият въпрос е от народните представители Елван Гюркаш, Айтен Сабри, Байрам Байрам и Сейфи Мехмедали относно неработещо читалище и неправомерно назначен служител в село Долно Къпиново. Заповядайте, госпожо Гюркаш
#132 · speech
ДПС – Ново начало
Благодаря, уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Министър, господа министри, дами и господа народни представители! Нашият въпрос днес е относно народните читалища, които са част от културния живот на жителите на населените места. Господин Министър, народните читалища са традиционни самоуправляващи се български културно-просветни сдружения в населените места, които изпълняват и държавни културно-просветни дейности. Целите на тези народни читалища са да покрият потребностите на гражданите, свързани с развитието и обогатяването на културния живот, социалната и образователната дейност в населените места, където осъществяват дейността си, запазването на обичаите и традициите, разширяването на знанията на гражданите и приобщаването им към ценностите и постиженията на науката, изкуството и културата, възпитанието и утвърждаването на националното самосъзнание, осигуряването на достъп до информация. За постигането на тези цели читалищата извършват дейности като уреждане и поддържане на библиотеки, развиване и подпомагане на любителското, художественото творчество, организиране на школи, кръжоци, курсове, клубове, празненства, концерти, чествания и младежки дейности, събиране и разпространяване на знания за родния край, създаване и съхраняване на музейни колекции съгласно Закона за културното наследство, също така предоставяне на компютърни и интернет услуги и други подобни услуги и дейности в тези населени места. Във връзка с това днес отправяме към Вас въпрос за едно неработещо читалище, находящо се в село Долно Къпиново, община Кирково. Доколкото ни е известно, има назначени служители в това читалище, но въпреки това читалището не функционира нормално, не отваря врати за жителите на селото и не изпълнява своите обществени културни задължения. От дълго време местната общност е лишена от достъп до културни и образователни мероприятия, което води до ограничаване на възможностите за развиване и социализация. Жителите на това село изразяват изключително недоволство от това. В същото време сградата на читалището се намира в окаяно състояние и се нуждае от спешна реконструкция, което е видно и от приложените снимкови материали, които отправихме с въпроса към Вас. Също така има и неангажираност от страна на назначения като председател на това читалище служител. Във връзка с горното отправяме към Вас въпрос: какви мерки ще предприеме повереното Ви министерство за нормалното функциониране на сградата и осигуряването на тези дейности в това населено място от страна на това читалище? Благодаря.
#133 · speech
Господин Министър, заповядайте да отговорите на така поставения въпрос.
#134 · speech
Благодаря Ви, господин Председател! Уважаеми колеги народни представители, уважаема госпожо Сабри, госпожо Гюркаш, господин Байрам, уважаеми господин Мехмедали! Статутът на народните читалища, условията за членство в тях, структурата и правомощията на техните органи са уредени в специалния Закон за народните читалища. В Закона читалищата са дефинирани като „традиционни самоуправляващи се културно-просветни сдружения в населени места, които изпълняват и държавни културно-просветни задачи, учредяват се с цел задоволяване на културните, образователните и социалните потребности на гражданите“. Органи на читалището са Общото събрание, Настоятелството и Проверителната комисия. Проверителната комисия осъществява контрол върху дейността на Настоятелството, председателя и секретаря на читалището по спазване на Закона, Устава и решенията на Общото събрание, като при констатирани нарушения Проверителната комисия уведомява Общото събрание на читалището, а при данни за извършено престъпление – и органите на прокуратурата. Председателят на читалището е oвластен да сключва и прекратява трудовите договори със служителите въз основа на решения на Настоятелството. Председателят на читалището предоставя ежегодно до 31 март пред кмета на общината и Общинския съвет доклад за осъществяване на читалищните дейности в изпълнение на Годишната програма за развитие на читалищната дейност и за изразходваните от бюджета средства през предходната година. Докладите се обсъждат от Общинския съвет на първото открито заседание след 31 март с участието на представители на народните читалища – вносители на докладите. Секретарят на читалището организира изпълнението на решенията на Настоятелството, включително решенията за изпълнението на бюджета, организира текущата основна и допълнителна дейност, отговаря за работата на щатния и хонорувания персонал, представлява читалището заедно и поотделно с председателя. Съгласно Закона за народните читалища министърът на културата притежава качеството на административнонаказващ орган, но само и единствено за извършени по чл. 32 от Закона за народните читалища нарушения, когато председател на читалище или представляващ читалищно сдружение не заяви вписване в Регистъра на читалищата или читалищните сдружения в 7-дневен срок от вписването на читалището или читалищното сдружение. Ако читалищата имат недостиг на средства за ремонт, както споделихте, и поддръжка на читалищните си сгради, средствата следва да се осигурят от общинските съвети. Към настоящия момент поради липса на програма в Министерството, насочена към предоставяне на финансово подпомагане на читалищата за извършване на ремонтни дейности на сградите им, Министерството не разполага с възможност за финансиране на ремонтни дейности на сгради и на народни читалища – извън хипотезата, когато сградата на читалището е недвижима културна собственост. Друга възможност за читалищата е да следят информацията за актуални програми за ремонти и обновяване на сградния фонд на сайта на Министерството на регионалното развитие и благоустройството. Поради обстоятелството, че Министерството на културата не упражнява контрол върху дейността на органите на читалището, всички постъпили сигнали за нередности в работата на председател на дадено народно читалище са от компетентността на Проверителната комисия и Настоятелството на народното читалище. По отношение осигуряването на достъп до сградата на народното читалище следва да се има предвид, че правото на ползване и стопанисване се определя от вида на собствеността на сградата, в зависимост от това дали същата е собственост на самото читалище или е общинска собственост, предоставена за ползване на читалището. Съгласно Закона за общинската собственост придобиването, управлението и разпореждането с имоти и вещи – общинска собственост, се извършват под общото ръководство и контрола на Общинския съвет. В Закона също така е посочено, че имотите – общинска собственост, се използват съобразно предназначението им и за нуждите, за които са предоставени, като същите не могат да се преотстъпват за ползване, да се ползват съвместно по договор с трети лица, да се отдават под наем или да се пренаемат, освен в случаите, предвидени от Закона. Министерството на културата осъществи контакт с представителите на общинската администрация на Община Кирково, като бе отправена молба постъпилите сигнали за нередности в Народно читалище „Елин Пелин“ – село Долно Къпиново, община Кирково, да бъдат проверени. Също така бе поискано съдействие от страна на Общината за бързото разрешаване на въпроса, свързан с достъпа до сградата на читалището и действията на неговия председател. От страна на Общината беше получено уверение, че те се ангажират със случая и ще помогнат за неговото изясняване. Благодаря Ви.
#135 · speech
Госпожо Гюркаш, заповядайте за реплика.
#136 · speech
ДПС – Ново начало
Благодаря, господин Министър, за отговора. Този регламент, който Вие изяснихте тук като отговор – ние сме наясно с това. Ние повече бихме искали, както и жителите на това село да чуят каква е ролята на Министерството на културата и как те да бъдат ангажирани с подпомагането на дейностите на тези читалища, свързани с европейските програми, с националните програми, за да могат те да бъдат подпомагани при извършването на своята дейност. По отношение на това, което сте направили като съдействие от Ваша страна и Община Кирково – надявам се скоро наистина да се разреши проблемът, поне сградата да има вид за ползване. Ние няма да преставаме да питаме. Отново, ако трябва, ще Ви задаваме този въпрос, като се срещнем с жителите на това село, за да видим дали наистина има резултат от това, което днеска като факт изнесохте тук. Благодаря. И се надяваме Министерството на културата наистина повече да се ангажира с дейностите на народните читалища, които имат огромна роля в културния живот на тези хора. Благодаря.
#137 · speech
Желаете ли дуплика? Заповядайте.
#138 · speech
Уважаема госпожо Гюркаш, разбираеми са тревогите на хората, особено по малките населени места. Ние като представители на културата разбираме важността на тези средища за образование и социална дейност, но както споменах и в отговора си към Вас, всичко това зависи до огромна степен от местните общности. Предстои, разбира се, подпомагане по отношение на културната дейност, отваряне на индикативните програми на Фонд „Култура“, които се надяваме в скоро време Фондът да отвори, тъй като знаете, че забавянето от повече от година беше по независещи от нас причини. И се надявам всички да имат възможността да кандидатстват по програми, поне по отношение на творческата част, което е всъщност ангажиментът на едно такова средище. Благодаря Ви.
#139 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Това беше последният въпрос към Вас. Преминаваме към въпрос към министъра на икономиката и индустрията Петър Дилов. Въпрос ще зададе народния представител Маргарита Махаева относно практиката на големите търговски вериги и на мобилните оператори да сочат цените на стоките и услугите едновременно в евро и в лева.
#140 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Министър, от известно време насам, благодарение на порочната практика на търговските вериги и на мобилните оператори, се внушава на българските граждани, че замяната на лева с еврото е вече факт и че този процес е необратим. И въпреки положителния в кавички конвергентен доклад от 4 юни 2025 г., за да стане еврото у нас официална парична единица, предстоят още редица процедури, както и сам знаете, като в никакъв случай не може да бъде споделена идеята, че крайният изход е предречен. Въпреки това и в нарушение на законодателството ни цените се обозначават отдавна и в лева, и в евро, което не само нагнетява напрежение у гражданите, но и обърква голяма част от тях. Примерите са много, но за кратко ще посоча само един, забелязан на летище София от будни граждани. Там цената на стоката е посочена в лева, като абсолютно същата цифра е посочена и за цена в евро. Пресмятайки курса на еврото спрямо лева обаче, става ясно, че ако клиентът заплати в евро, цената за него би била почти два пъти по-висока от тази, ако би я заплатил в лева. Такова объркване считам, че е недопустимо и е изцяло в нарушение на Закона за въвеждане на еврото в България, както и в нарушение на Европейското законодателство. Задължение за такова обозначение има едва след като и ако България бъде приета в еврозоната с решение по чл. 140 от Договора за функциониране на Европейския съюз. Такова решение обаче все още няма и ние не знаем дали всъщност въобще ще има. Съгласно чл. 15, ал. 1 и 2 от Закона за въвеждане на еврото в България: „Цените на всички стоки и услуги, които се предлагат на потребители, се обозначават в евро и в левове за посочения в ал. 2 период, като за цените в евро се прилагат правилата за превалутиране по чл. 12 и съответно за закръгляване по чл. 13 или по специализираните правила за закръгляване, предвидени в този закон.“ Това беше цитат от Закона. И сега ал. 2: „Периодът на двойно обозначаване на цените на стоките и услугите в евро и в левове започва един месец след датата на влизане в сила на решението за приемането на еврото и приключва 12 месеца след датата на въвеждане на еврото в Република България.“ И затова в тази връзка моят въпрос към Вас е: какви мерки ще предприеме повереното Ви министерство, за да бъдат премахнати цените в евро от търговските вериги и мобилните оператори с оглед спазване и на българското, и на европейското законодателство, и съответно какви санкции ще бъдат наложени на нарушителите на Закона? Благодаря.
#141 · speech
Господин Министър, заповядайте да отговорите на така поставения въпрос.
#142 · speech
Министър Петър Дилов
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаема госпожо Махаева! Законът за защита на потребителите съдържа изисквания по отношение на обозначаването на цените на стоките и услугите. Разпоредбата на чл. 19 от Закона за защита на потребителите изрично предвижда, че цената на стоката трябва да бъде посочена в лева. Това означава, че при настоящата правна уредба търговците са длъжни винаги да обявяват основната цена в лева като официална парична единица. Съгласно разпоредбите на Закона продажната цена и цената на единица мярка на стоките и услугите трябва да са предварително поставени на видно място в непосредствена близост до стоките, за да бъдат недвусмислени, лесно разбираеми, ясно и четливо изписани и да не въвеждат потребителя в заблуждение. В същото време нормативната уредба не изисква изрично възможността за допълнително, ориентировъчно или референтно обозначаване на цените в друга валута, включително в евро. Основното изискване в този случай е да се спазва принципът на яснота и прозрачност, като потребителите имат възможност за извършване на плащане само в левове. В периода от 29 май 2025 г. до 1 юни 2025 г. включително Комисията за защита на потребителите е осъществила превантивен контрол на търговски обекти по отношение обозначаването на цените, включително и за наличието на цени във валути, различни от левове – както евро, така и други разплащателни средства на държави – членки от Европейския съюз. Извършени са над 500 на брой инспекции на територията на страната в различни обекти. При проверките е установено, че всички продукти, които се предлагат за продажба на потребителите, са обозначени с крайни продажни цени в лева съгласно приложимото законодателство. Констатирано е, че някои търговски вериги за строителни материали и мобилни устройства например са стартирали двойно обозначаване на цените – едновременно в левове и в евро, като плащанията на каса се извършват в левове съгласно обявената цена. В тези случаи при изчисляването на цените в евро на база цената в левове е използван фиксираният курс в страната – 1.95583 лева за евро. Във връзка с публикации в социалните мрежи, съдържащи снимки на етикети с цени в левове и евро на предлагани стоки с твърдение, че са от летище София, на 6 юни 2025 г. служители на Комисията за защита на потребителите и Националната агенция за приходите са извършили съвместни проверки, съгласно възложените им правомощия, на търговски обекти, находящи се на Терминал 1 на летище София. При проверките от Комисията за защита на потребителите е констатирано, че за няколко предлагани за продажба стоки липсват етикети с предварително обявени цени, което е нарушение на Закона за защита на потребителите, и респективно ще бъде ангажирана административнонаказателна отговорност на съответния търговец. По отношение на случаи, при които в хода на извършените проверки са установени нарушения на приложимото законодателство, се предприемат действия за ангажиране на административнонаказателна отговорност на съответния икономически оператор, както и за налагане на принудителни административни мерки. Използвам случая да Ви уверя, че в лицето на държавата Комисията за защита на потребителите ще предприеме всички действия за защита на потребителите и за преустановяване на нарушения на законодателството. Правителството и регулаторите вече работят паралелно по различни направления. На този етап имаме много добро взаимодействие между Националната агенция за приходите, Комисията за защита на потребителите и Комисията за защита на конкуренцията. Един от основните акценти е и меморандумът между бизнеса и държавата, който ще обхване обучение и информираност на служителите в търговските обекти. Благодаря Ви за внимание.
#143 · speech
Госпожо Махаева, желаете ли реплика? Заповядайте.
#144 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви за отговора, господин Министър. Едно такова предварително въвеждане на двойното ценообразуване смятам, че е изключително спекулативно и подвеждащо за гражданите и е предпоставка за постоянни и напоследък некоректни практики от страна на търговците. Да не забравяме и горчивия опит на други държави, които преминаха през един такъв подобен преход, в който се наблюдаваха спекулативни увеличения на цените, което натовари значително домакинствата на тези хора. В България, където покупателната ни способност е сравнително ниска, една подобна политика е изключително рискова – без строг надзор и без защитата на потребителите. Да не забравяме също така, че из цялата страна ежеседмично, а някъде ежедневно все още се провеждат протести и ще продължават да се провеждат протести срещу влизането на България в еврозоната. Защото хората искат референдум, а пък държавата се опитва да омаловажи гласа на суверена. Защото за същите тези хора Вие се сещате само в предизборните си кампании, а след това ги наричате стадо неграмотници. В интерес на истината, аз изпратих и едно писмо до Комисията за защита на потребителите с подобен въпрос. Отговорът им беше потресаващ, да Ви призная. Аз им цитирам Закона, който е нарушен, а те ми отговарят, че това двойно ценообразуване било подготовка на гражданите за еврозоната, за да могат да свикват с еврото. При интерес мога да го представя. Само че Законът ясно казва: двойните цени започват един месец след влизането на това решение в сила. Такова решение няма. Всичко друго са спекулативни и нелоялни търговски практики. И затова настояваме да следите внимателно, да се вземат мерки, защото я влезем в еврозоната, я не. Но не вярвам цените, които сега се завишават на това основание, да бъдат намалени след това, ако изведнъж излезе на бял свят истината – и че данните от доклада са били манипулирани от НСИ, и че всъщност инфлацията за май не е 0%, и че всъщност желанието за влизане в еврозоната е само на една шепа хора, които имат частни интереси. Затова Ви призовавам и Ви моля в качеството на министър да се ръководите само и единствено от интереса на народа си, каквато и клетва положихте при встъпването си в длъжност. Благодаря.
#145 · speech
Господин Министър, желаете ли дуплика? Заповядайте.
#146 · speech
Министър Петър Дилов
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Махаева, бих искал да Ви обърна внимание, че двойното обозначаване на цените няма нищо общо със спекулата или със завишаването на цените. Ние тук просто делим цената от лева в евро, където няма абсолютно никаква спекула. Другото, което е – никой никога не е наричал хората неграмотници, напротив, ние ги имаме за изключително грамотни. По отношение на това, че ще се спазва законът, както съм се заклел – можете да бъде сигурна. Благодаря Ви.
#147 · speech
Благодаря Ви за участието в днешния парламентарен контрол, господин Дилов. Преминаваме към поредица от въпроси към министъра на вътрешните работи Даниел Митов. Първият въпрос ще зададе народният представител Петър Петров относно организацията на МВР за следващите антиправителствени протести на партия ВЪЗРАЖДАНЕ в град София и страната. Господин Министър, това е четвъртият поред въпрос, който започва към Вас.
#148 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Дами и господин народни представители! Господин Министър, този въпрос бе зададен веднага след мащабния протест против въвеждането на еврото в България от 22 февруари, протест, на който, за съжаление, видяхме доста, как да кажа, недобро отношение от страна на полицейските сили към протестиращите – използване на сълзотворен газ, арести, бяха повдигнати обвинения, след това бяха привлечени като обвиняеми няколко души, които все още защитаваме в качеството ни на адвокати в образуваните досъдебни производства. Но идеята на въпроса е да получим информация от Ваша страна като най-висш ръководен орган в системата – Министерството на вътрешните работи, как ще бъдат организирани полицейските сили при предстоящите антиправителствени протести – протести, които са за запазване на лева, за провеждането на референдум. Само ще посоча, че в последния един месец имаше два големи такива протеста – на 31 май и на 12 юни. Лично съм участвал и в двата протеста заедно с цялата парламентарна група на ВЪЗРАЖДАНЕ и заместник-председателя на Народното събрание Цончо Ганев. Смея да твърдя, че организацията беше на добро ниво – както от страна на протестиращите, както от страна на определените от тях стюарди, така и по отношение на охраната от страна на Министерството на вътрешните работи. С други думи, искам да кажа, че не се е стигало до ексцесии. И тук искам да отбележа две неща: нито е имало насилие от страна на протестиращите към полицейските служители на тези два огромни протеста, нито е имало ответно насилие от страна на полицейските служители към протестиращите. Считам, че и двата протеста въпреки своята огромна мащабност в центъра на София, а и в други градове на страната, например във Варна, Пловдив – да не пропусна някой град, където също имаше протести, досега аз лично не съм получил оплакване от граждани или оплакване от полицейски служители, тъй като съм член на Комисията по МВР, за някакво насилие. Но тъй като предстои все още един огромен национален протест на 28 юни, следващата събота, въпросът ми към Вас е: каква ще бъде организацията на МВР за опазване на обществения ред, и по-конкретно за действията спрямо протестиращите граждани, защото българските граждани имат нужда да получат уверение, че могат свободно да протестират?
#149 · speech
Господин Министър, заповядайте да отговорите на така поставения въпрос.
#150 · speech
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Петров, в отговор на постъпилия в Министерството на вътрешните работи въпрос относно организацията на МВР за следващите антиправителствени протести на партия ВЪЗРАЖДАНЕ в град София и в страната Ви информирам за следното: Редът за организацията и управлението на силите и средствата на Министерството на вътрешните работи за осигуряване на обществения ред при провеждане на мероприятия се определя от Инструкция № 8121з-988 от 12 декември 2014 г. Дейността по опазване на обществения ред при провеждането на мероприятия се организира от структурите „Охранителна полиция“ в областните дирекции на Министерството на вътрешните работи при получаване на информация за провеждането им или по писмено искане на организатора. При необходимост действията на съответната структура, организирала опазването на обществения ред, се подпомагат със сили и средства от други структури на МВР. Общото ръководство на силите и средствата, участващи в дейността по осигуряване на обществения ред при провеждане на мероприятия, се осъществява от директора на областната дирекция на МВР, на чиято територия се провежда мероприятието или е възникнало групово нарушаване на обществения ред. В зависимост от обосновката общото ръководство, координацията и контролът може да се осъществяват от полицейски орган, на когото са делегирани правомощия за това по определения в МВР ред. За организиране на опазването на обществения ред и сигурността при провеждане на мероприятия с висока степен на опасност се изготвя план, който се утвърждава от директора на областната дирекция на МВР, на чиято територия протича мероприятието. Провежда се специализирана полицейска операция, като след нейното приключване ръководителят прави анализ за резултатите. За координиране на действията на всички участници в операцията и подпомагане на дейността на ръководителя се сформира временен оперативен щаб. При необходимост за управлението на силите на място се сформира група за оперативно управление. Охраната на мероприятия с ниска степен на опасност се организира от директора на областната дирекция на МВР или началника на районното управление, на чиято територия се провежда. Органите на МВР координират действията си с организатора. В зависимост от мащаба и оценката на риска на отделните мероприятия се ангажира съответният брой полицейски служители. Една от основните задачи, поставени при инструктажа на полицейските служители, е недопускането на извършване на престъпления и нарушения на обществения ред в района на охранителното мероприятие. Опазването на живота, здравето на гражданите при провеждането на мероприятия е основен приоритет на Министерството на вътрешните работи. Тук да се солидаризирам с Вас и казаното – че при последните организирани протести координацията между организаторите и структурите на МВР е била на ниво, не са допускани инциденти. Това зависи от двете страни. И аз се надявам, че и наближаващият протест, който Вие упоменахте, ще бъде организиран по същия начин. По никакъв начин МВР няма да ограничава свободното право на българските граждани да протестират за каквато кауза пожелаят. Но разбира се, не бива да се допускат нарушения на обществения ред или заплаха за живота, здравето и собствеността на гражданите. И ако такива инциденти няма, при всички положения няма да се налага по никакъв начин органите на МВР да се намесват. Така ще бъде, както е било и при протестите, които вече отминаха и Вие правилно споменахте, че са преминали без инциденти и без каквато и да било налагаща се от органите на МВР намеса. Надявам се, че така ще продължава. Благодаря.
#151 · speech
Господин Петров, заповядайте за реплика.
#152 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Министър. Като човек и като държавен орган, който участва в тези протести с присъствие, разбира се, както и цялата парламентарна група на ВЪЗРАЖДАНЕ, ние винаги сме заявявали нашето желание протестите да бъдат провеждани законосъобразно, така че да могат българските граждани – стотиците хиляди български граждани, в случая тези, които желаят провеждането на референдум, които желаят запазването на българския лев и неприемането на еврото, да могат да протестират свободно, да изразят своята гражданска позиция и разбира се, това да стане по конституционоустановения и законоустановения ред в страната. Да, разбира се, във връзка с това ние заявяваме своето намерение да продължим да провеждаме и да участваме в протести – именно по същия начин, по който протекоха последните протести. И тук, разбира се, държа да съобщя и на българските граждани, и на полицейските органи на МВР, които ще вземат участие в охраната на обществения ред, че да – могат да се обръщат към нас за съдействие, за да можем да имаме наистина едни протести, които да протекат съобразно законите на страната. И последно, да призова и българските граждани, които желаят да бъде проведен този референдум за запазването на лева, наистина на 28 юни да дойдат с нас да протестират и да се преборим за такъв референдум. Благодаря Ви.
#153 · speech
Господин Министър, имате ли нещо да допълните? Не. Следващият въпрос е от народния представител Петър Петров относно защо МВР кара служители – участници в досъдебно производство като свидетели и като пострадали, да дават медийни интервюта във връзка с предмета на производството.
#154 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Дами и господа народни представители! Господин Министър, задавам този въпрос, защото от няколко години има практика в Министерството на вътрешните работи, особено когато има протести, в които участват представители и симпатизанти на ВЪЗРАЖДАНЕ, след това да се твърди, че е упражнено насилие върху полицаи и по медиите, в националните телевизии, във вечерните новини да излизат служители на МВР, които да заявяват обстоятелства, за които по същото време се съобщава в новините, че има образувани досъдебни производства и би следвало да са следствена тайна. Защо задавам този въпрос? Защото по едно от тези дела, а именно при протеста на 25 януари 2020 г. пред Министерството на регионалното развитие и благоустройството двама народни представители от ВЪЗРАЖДАНЕ бяха обвинени – и все още са обвинени и се води досъдебно производство срещу тях, за упражнено насилие над полицаи. Тогава двама полицейски служители вечерта излязоха по БНТ и заявиха, че са били бити от двамата народни представители. Впоследствие в съдебното дело, когато ги разпитвах и двамата полицейски служители и ги попитах защо излязоха по новините, кой ги накара, те ми казаха, че ги е накарал Пресцентърът на СДВР. Впоследствие след протеста, който преди малко обсъждахме, от 22 февруари, се случи същата история – излезе полицейски служител, който заяви, че бил малтретиран по време на протеста от лица, на които прокуратурата иска да снеме имунитета. Това беше вечерта след протеста. И какво се оказва впоследствие? Че 3 – 4 дни по-късно същият полицейски служител, който се оплакваше как бил бит от представители на ВЪЗРАЖДАНЕ, следващата сряда пък охраняваше протест пред Народното събрание и бе заснет. Причината да Ви задам този въпрос е: защо ръководството на МВР – в случая СДВР, кара служители да изнасят обстоятелства по образувани досъдебни производства на медиен брифинг, който бива излъчен по националните телевизии?
#155 · speech
Господин Министър, заповядайте да отговорите на така поставения въпрос.
#156 · speech
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Петров, в отговор на постъпилия въпрос Ви информирам за следното: Съгласно правилата за работа Пресцентърът на МВР предоставя информация на обществеността и медиите в България за дейността на институцията. Част от нея е и своевременното им информиране за мероприятия и събития, в които са ангажирани сили и средства на МВР. Във връзка с това Пресцентърът осигурява и събеседници за интервюта или участия в телевизионни и радиопредавания на свои служители след изпращането на съответните заявки от страна на медии и журналисти. В този смисъл участието на служителите, които посочвате във Вашия въпрос, е станало при стриктното спазване на този алгоритъм за работа с оглед обществения и медийния интерес за дейността на силите на МВР за възстановяване на реда около сградата на представителството на Европейската комисия, Европейския парламент в България. Медийните изяви на служители на СДВР по повод на проведения на 22 февруари 2025 г. протест за запазване на българския лев са свързани единствено с описание на събитията по време на протеста, като не са изнасяни данни, които биха навредили на работата по образуваните досъдебни производства. Благодаря.
#157 · speech
Господин Петров, заповядайте за реплика.
#158 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Министър, не мога да не отбележа пределно лаконичния отговор, който давате на действащ адвокат по наказателно право и процес. Това, което Вие посочихте, се отнася до своевременно информиране от страна на Пресцентъра. Аз Ви питах нещо друго: защо служители на МВР, които са привлечени като пострадали лица и своевременно са били разпитани по образувани досъдебни производства, биват карани от Пресцентъра на МВР да дават медийни изявления по националните телевизии, на които да изнасят именно данни и обстоятелства, които са следствена тайна и са предмет на досъдебните производства? И ще Ви дам много прост пример: защо служители на МВР изнасят информация, че са били бити и малтретирани, ако, господин Министър, се окаже впоследствие, че това не е така по воденото досъдебно производство и впоследствие съдопроизводство? Тогава ще получим ли извинения от Пресцентъра на МВР, да кажем, седем години по-късно, тъй като първата такава случка, на която аз лично бях свидетел, беше на 25 януари 2020 г. – с двамата служители, които, както Ви споменах, после заявиха, че Пресцентърът ги бил накарал? Ами ако националните телевизии, господин Министър, и в частност БНТ, интервюираха толкова често държавни органи, каквито сме ние, народните представители от ВЪЗРАЖДАНЕ, колкото често снемат интервюта от полицаи, които заявяват, че са пострадали при протести на ВЪЗРАЖДАНЕ, ние щяхме да сме медийни звезди, господин Министър. Именно затова репликата ми е просто призив към Вас да издадете една вътрешна заповед, с която наистина да се ограничи своевременното подаване на информация. Да, обществото трябва да бъде информирано, но да не се съобщават все още недоказани факти и обстоятелства по висящи досъдебни производства именно от лица, които са вече привлечени към момента на даване на интервюто като участници най-малкото в съответния вече висящ наказателен процес, а не просто някаква проверка по реда на ЗСВ и така нататък. Това ми е просто молбата в репликата. Благодаря Ви.
#159 · speech
Желаете ли нещо да допълните, господин Министър? Следващият въпрос е от народния представител Петър Петров – относно организацията на МВР за регулиране и контрол на тежкотоварния и международния трафик през прохода Петрохан в посока София след 1 април 2025 г.
#160 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни представители! Господин Министър, тук вече ще Ви занимая с един въпрос, който започна много преди Вашето управление. Става въпрос за временните организации на движението през прохода Петрохан, които правят така, че движението из този наистина опасен за преминаване през по-голямата част от годината проход става заложник на незавършени инфраструктурни проекти през други републикански пътища в страната. Защо го задавам към Вас? Защото винаги, когато станат катастрофи – ПТП-та, жертви, загинали, винаги всеки търси сметка на Министерството на вътрешните работи. Аз съм народен представител от област Монтана и в седмицата поне два или три пъти пътувам през прохода Петрохан, последно в сряда вечерта. Сигурно знаете, че вече има и заповед от няколко дни, от 16-и… Всъщност от понеделник сутринта, от 9 ч. вече е пуснато движението на тежкотоварни автомобили над 12 тона през прохода Петрохан в посока от Монтана към София. И както всяка година, проходът стана изключително натоварен и изключително рисков за движение и в двете посоки, за съжаление. Ще Ви дам и пример, господин Министър. Онзиден, в сряда, видях нарушител – тежкотоварен камион, превозващ дърва, който се движеше в забранените часове, които са между 16 и 19 ч., движеше се в забранения период в посока София. Аз подадох сигнал на 112, даже уведомих и полицейските патрули на Костинброд, тъй като съм член и на Комисията по МВР. На всичко отгоре, след като проверих и превозния му билет в съответния сайт на Агенцията по горите, се оказа, че този камион превозва съвсем различни дървени трупи от това, за което има превозен билет. Сега, ако ме питате дали е бил установен камионът, ще Ви кажа, че за съжаление, това не се е случило. И именно затова Ви задавам въпрос: как МВР ще организира за поредна година движението през прохода Петрохан, така че хем да съдейства на гражданите, хем да патрулира, хем да превентира ПТП-та, хем да можем да не ставаме ние заложници, пътуващите през Петрохан, на незавършените инфраструктурни проекти в други области?
#161 · speech
Благодаря, господин Петров. Господин Министър, заповядайте за отговор на така поставения въпрос.
#162 · speech
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Петров, в отговор на Вашия въпрос относно организацията за регулиране и контрол на движението на тежкотоварни автомобили по републиканския път II-81 през прохода Петрохан след 1 април 2025 г. Ви представям следната информация: Съгласно заповед от 12 юни 2025 г. на Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление – Монтана, се въведе забрана за преминаването на товарни автомобили с максимално допустимо общо тегло над 3,5 тона в прохода Петрохан. Въпросната организация е, както следва: понеделник – от 16,00 ч. до 19,00 ч.; вторник, сряда и четвъртък – от 5,00 ч. сутринта до 9,00 ч. и от 16,00 ч. до 19,00 ч.; в петък – от 5,00 ч. сутринта до 9,00 и от 16,00 ч. до понеделник 9,00 ч. Контрол на въведеното ограничение се осъществява от наряди на ОДМВР – Монтана, Национално тол управление – Монтана, и областен отдел „Автомобилна администрация“ – Монтана, по предварително утвърдени графици, по време на всички часови интервали, през които е въведена забраната. Нарядите изпълняват задълженията си на следните места: кръстовището между улица „Диана“ и булевард „Александър Стамболийски“, град Монтана, кръстовището с кръгово движение, където пренасочват товарни автомобили с максимално допустимо общо тегло над 3,5 тона в посока град Враца по път I-1 или съдействат на водачите за избор на възможните места за изчакване. Второ, кръстовището между пътища II-81 и III-812 е кръстовището за град Вършец, където не допускат навлизането в прохода Петрохан на товарни автомобили с максимално допустимо общо тегло над 3,5 тона. Служителите от ОДМВР – Монтана, са съдействали в рамките на своята компетентност за въвеждане на необходимата сигнализация за временната организация на движение съгласно т. 2 от заповедта от 12 юни 2025 г. на Областно пътно управление – Монтана. Има предвидени допълнителни полицейски наряди, които са в готовност да съдействат на водачите на навлезлите в прохода моторни превозни средства при възникване на затруднения в пътното движение. Днес, 20 юни 2025 г., в ГДНП е получена нова заповед с № РД 11-11-47 за въвеждане на временна организация на движението. Предстои организация за изпълнението на тази заповед и осъществяването на пряк контрол. Ако искате, мога да цитирам и новата заповед, и новата организация на движението.
#163 · speech
Благодаря, господин Министър. Заповядайте за реплика, господин Петров.
#164 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Министър, ако може, да коментирам отговора Ви – аз Ви казах, че от понеделник сутринта вече тежкотоварни камиони, тирове, се движат до 11 юли засега през прохода Петрохан, Вие отговорихте, че тези над 3,5 тона в някои часови пояси на денонощието няма да се движат. В тази заповед, която току-що ми цитирахте, е посочено, че и те ще се движат в повечето времеви интервали. Тоест положението става още по-лошо. А именно тези над 3,5 тона вече ще се движат от 16 юни, както Ви казах, до 11 юли: от 0 ч. до 5,00 ч. – във вторник, сряда, четвъртък и петък; от 9,00 ч. до 16,00 ч. – правете сметка – в понеделник, вторник, сряда, четвъртък и петък; и от 7 вечерта до 12 нощес – в понеделник, вторник, сряда, четвъртък. Така. Положението става още по-тежко за движението през Петрохан, господин Министър. Когато Ви внасях този въпрос, лично бях свидетел как от един румънски камион се беше откъснала каросерията и беше паднала на асфалта малко след Гинци. Във всички такива случаи се търсят екипите на МВР. Онзиден видях – наистина имаше екипи на МВР, които спираха камионите от страна на Берковица. И в Гинци видях такива патрули. Не се сещам просто за Костинброд дали забелязах такива патрули. Но използва се все пак ресурс на МВР – нека да се използва ефективно, защото всички ние, които трябва да търпим това движение – и аз съм сигурен, за съжаление, че то няма да продължи до 11 юли, така че можете да издадете и заповед, и инструкции към своите подчинени, че ще им се наложи да патрулират в по-увеличен състав по това трасе и след 11 юли, тъй като отсечката край Люти дол, за съжаление, няма как да стане и всеки ще натовари МВР да се занимава с организацията на движението през Петрохан. Молбата ми е за повече съдействие от страна на служителите на МВР, така че, когато народни представители подаваме сигнали към 112 и алармираме и полицейски служители за нередности, за необходимостта от проверки, да не ни се отговаря впоследствие, че не са могли да бъдат установени и проверени съответните моторни превозни средства, което е плашещо просто. Благодаря Ви.
#165 · speech
Заповядайте за дуплика, господин Министър.
#166 · speech
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Петров, както знаете, заповедите за организация на движението идват от Агенция „Пътна инфраструктура“. Аз знам, че всички се обръщат към МВР след това, но в крайна сметка за организацията на движението отговаря АПИ – Вие сте прав, и го споменахте. Другото, което трябва да Ви кажа, е, че по новата заповед, която току-що е пристигнала и предстои организация – просто за Ваша информация, пък и за информация на всички граждани, временно при изпълнение на строително-монтажните работи за възможен обходен маршрут на МПС над 3,5 тона, само в посока Монтана – София, по път II-81, проход Петрохан, от км 50+870 до км 69+428, от 16 юни до 11 юли ограниченията са следните: от 0 ч. до 5,00 ч. – във вторник, сряда, четвъртък и петък; от 9,00 ч. до 16,00 ч. – в понеделник, вторник, сряда, четвъртък и петък; и от 19,00 ч. до 24,00 ч. – в понеделник, вторник, сряда и четвъртък. Прав сте, че екипите на МВР трябва да продължават и да усилят, разбира се, да използват ресурса максимално добре, пък и да реагират на сигналите, които се подават – не само на народни представители, но и на граждани, които забелязват нарушения, а такива има, това е безспорно. Ще си обърнем внимание на ОДМВР – Монтана, и специално на Пътна полиция, така че да могат да организират по максимално ефективен начин движението в тези периоди. Благодаря.
#167 · speech
Благодаря Ви, господин министър. Пристъпваме към следващия въпрос от народния представител Климент Шопов – относно снимане на пътници от неуниформен служител на МВР.
#168 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Министър, на 22 февруари в 7,15 ч. близо до село Езеро, община Нова Загора, е бил спрян за проверка автобус от служители на МВР. Автобусът е превозвал граждани, които по-рано през деня са протестирали в град София срещу недемократичните действия на управляващото мнозинство при потъпкването на референдума за запазването на българския лев и срещу фалшификацията на статистическите данни, чрез които България да посрещне Маастрихтските критерии за влизане в еврозоната. При искане от страна на пътуващите за информация относно причината, поради която служителите на МВР спират автобуса, им е било отговорено – рутинна проверка. След като автобусът е спрял, мъж, който не се е представил, се е качил в него и е започнал да снима пътниците с фотоапарат. Във връзка с това моят въпрос към Вас е: има ли законово основание неуниформен полицай, без да се представи, да снима пътници в превозно средство с фотоапарат при рутинна проверка? Благодаря.
#169 · speech
Заповядайте, господин Министър, да отговорите на така поставения въпрос.
#170 · speech
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Шопов, в отговор на зададения въпрос Ви информирам следното: Проверката е започнала около 19,15 ч. на осветено място в село Езеро, община Нова Загора. Към пътниците е насочен екип от униформени служители и един експерт научно-техническа лаборатория. Два от автомобилите са изрично обозначени със стикери, че се извършва видеонаблюдение. На служителите са дадени указания преди започване на проверката на водача и пътниците да ги информират, че действията на полицейските служители ще бъдат заснемани. Водещият проверката стриктно е изпълнил разпореденото. При влизане в автобуса цивилният служител на длъжност експерт научно-техническа лаборатория се е представил с полицейска карта и знак и е направил няколко обзорни снимки с цел онагледяване на действията на полицейските служители и установяване на евентуални извършители на нарушенията на обществения ред пред сградата на Европейската комисия. Не са правени персонални снимки на лица. Действията на служителите са в съответствие с чл. 91, ал. 1 – 5 от Закона за МВР, Инструкция № 8121з-749 от 20 октомври 2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, както и Заповед № 8121з-372 от 29 юли 2014 г., изменена и допълнена със Заповед № 8121з-171 от 26 февруари 2016 г., изменена и допълнена със Заповед № 8121з-580 от 7 юни 2016 г. на министъра на вътрешните работи, с които са утвърдени Вътрешни правила за реда за използване на средства за явното наблюдение от полицейските органи на МВР. Благодаря.
#171 · speech
Господин Шопов, заповядайте за реплика.
#172 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Министър, с цялото ми уважение, но говорите пълни глупости. Този неуниформен полицай се е качил в автобуса, но не се е представил. Имаме видеоматериали от случая. Не се е представил. Качил се е в автобуса, където е нямало други полицаи, и е снимал в лице пътуващите. Така, ако целта е била да се идентифицират тези хора за това, че евентуално може би са извършили някакво престъпление, първо, по реда на чл. 70 от Закона за МВР, те трябва да бъдат идентифицирани с лична карта. Трябва да им бъде поискана лична карта. После, ако самите граждани не могат да предоставят лична карта или не искат да предоставят такава, тогава може с пръстов отпечатък, със снимка могат да бъдат идентифицирани – по реда на чл. 71, ал. 2. Това, което направиха те тогава, е абсолютно нерегламентирано, незаконно и Вие в момента ги прикривате.
#173 · speech
Желаете ли дуплика, господин Министър?
#174 · speech
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Шопов! Аз затова тук напоследък говоря непрекъснато за използването на бодикамери, за да може всяко едно действие на полицейските служители да бъде документирано, да бъде ясно видимо и да се избягват подобни интерпретации, в които е дума срещу дума – Вие може да твърдите едно нещо, някой друг може да твърди нещо друго и така нататък. Това е направено и в случая. Служителят, който е цивилен и на длъжност експерт научно-техническа лаборатория, на мен ми е докладвано, че се е представил с полицейска карта и знак и е направил обзорни снимки с цел онагледяване действията на полицейските служители и установяване евентуални извършители на нарушенията на обществения ред, които тогава се случиха пред сградата на Европейската комисия. Персонални снимки на лица не са правени. Благодаря.
#175 · speech
Следващият въпрос е от народния представител Климент Шопов относно брой патрули, патрулиращи в общините Сливен и Нова Загора вечерта на 22 февруари 2025 г. Господин Шопов, заповядайте да развиете Вашия въпрос.
#176 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Господин Министър! На 22 февруари вечерта между 7,15 ч. и 7,30 ч. близо до село Езеро, община Нова Загора, и в община Сливен са били спрени за проверка два автобуса от служители на МВР. Автобусите са превозвали граждани, които по-рано през деня са протестирали в град София срещу недемократичните действия на управляващото мнозинство при потъпкването на референдума за запазването на българския лев и срещу фалшификацията на статистическите данни, чрез които България да посрещне Маастрихтските критерии за влизането в еврозоната. Броят на полицейските патрули от Районно управление – Сливен, и Районно управление – Нова Загора, които са спрели един автобус близо с село Езеро – община Нова Загора, е бил пет. Броят на полицейските патрули от Районно управление – Сливен, които са спрели другия автобус в община Сливен, е бил двама. Предвид това, че проверките са отнели близо час, дали през това време Районно управление – Сливен, и Районно управление – Нова Загора, са осигурили други патрули за град Сливен и град Нова Загора, или тези населени места са били оставени без патрулиращи полицаи?
#177 · speech
Господин Министър, заповядайте да отговорите на така поставения въпрос.
#178 · speech
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Шопов! В отговор на постъпилия в МВР въпрос относно броя на патрулите в общините Сливен и Нова Загора вечерта на 22 февруари 2025 г. Ви предоставям следната информация: На посочената дата в Областната дирекция на МВР – Сливен, е създадена организация за спиране и извършване на проверки на превозни средства с оглед евентуално установяване на лица, участвали в посегателствата срещу публична собственост и срещу полицейските органи, ангажирани с опазването на обществения ред по време на протест в района на представителството на Европейската комисия в София на 22 февруари 2025 г. За нуждите на проверката са използвани пет екипа, състоящи са от 10 униформени служители и един цивилен експерт. За времето на полицейските проверки от Областната дирекция на МВР – Сливен, са осигурени абсолютно достатъчен брой автопатрули и полицейски служители, в частност и за градовете Сливен и Нова Загора. Благодаря.
#179 · speech
Заповядайте за реплика, господин Шопов.
#180 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Министър, много лаконичен отговор. Мога да Ви кажа, че за община Сливен вечерно време в града има точно два автомобила, които патрулират. За селата – още един. Ако тези автомобили са били заети с това да проверяват протестиращи, мен силно ме съмнява, че е имало други полицаи, които да патрулират община Сливен и община Нова Загора. Ами ако се е случило тогава убийство, обир, нещо друго, жестоко престъпление?! Тези полицаи се занимаваха с протестиращи. Това им е било много по-важно. За Вас беше много по-важно да снимате всички протестиращи, така да ги уплашите, че следващия път да не дойдат на протест, в който се борят за независимостта на българската финансова и парична политика, отколкото тези полицаи да се занимават с по-сериозни неща, като да осигуряват сигурността на българските граждани. Това са Вашите приоритети – едни поръчки сте приели от Брюксел да вкарате България в една финансова криза, дългова криза, а българските граждани кучета ги яли.
#181 · speech
Желаете ли дуплика. Заповядайте, господин Министър.
#182 · speech
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Шопов, няма да отговарям на политически лозунги. Единственото нещо, което ще Ви кажа, е, че когато се разпределят силите на МВР по определени задачи, винаги директорът на областната дирекция може да мобилизира и допълнителни такива, когато това е необходимо. Той го е направил с оглед да осигури именно и патрулирането, докато екипите, които са проверявали автобусите, се занимават с това. Благодаря.
#183 · speech
Следващият въпрос е от народния представител Маргарита Махаева относно полицейски произвол по време на протеста на 22 февруари 2025 г.
#184 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Министър! Моят въпрос беше депозиран още през месец февруари във връзка с протеста за запазване на българския лев. Сега е краят на юни, така или иначе, вече не е толкова актуален, но колкото и да е неактуален, толкова и е. Въпросът, който депозирах, беше: по чие нареждане и на какво основание беше проявената полицейска агресия, пръскането със сълзотворен газ върху протестиращите, включително и върху други полицейски служители, и кой ще понесе отговорността за увреждането на здравето на протестиращите граждани? Въпросът продължава да е актуален дотолкова, доколкото полицейският произвол продължава и към днешна дата. Мога да дам пример не само с пребитите деца в Хасково, с починалото момче във Варна, но и в качеството си на адвокат съм имала безброй клиенти, които в арестите са били буквално премазвани от полицейски служители. Тоест това нито е за пръв път, нито, за съжаление, ще бъде и последен. Имаше една стара, горчива шега от соца, в която се казваше, че районните неслучайно са боядисани в жълто и в синьо – така бяха оцветени наистина, защото жълт влизаш, син излизаш. Но Вие всичките сте уж демократи и не би трябвало да толерирате подобно полицейско поведение, защото това е злоупотреба с власт и злоупотреба със служебно положение. Та, връщайки се на въпроса кой нареди да бъдат нападани гражданите на протеста от 22 февруари от полицаи – доколкото познавам системата, без да имам големи претенции за това, но в чиято субординация съм абсолютно убедена, нито един полицай не би си позволил подобна волност на този протест, а и на протестите по принцип, без да получи нареждане от горестоящ орган – та, кой трябва да отговаря за това, че голяма част от тези граждани прекараха часове след протеста в ИСУЛ, защото не можеха да виждат нищо, след като бяха обгазени със сълзотворен газ? За този побой над граждани, които излязоха да изразят своята гражданска позиция, право, дадено им от самия закон, някой понесе ли поне дисциплинарна отговорност? Благодаря Ви за отговора.
#185 · speech
Господин Министър, заповядайте да отговорите на така поставения въпрос.
#186 · speech
Уважаеми господин Председател на Народното събрание, уважаеми госпожи и господа, уважаема госпожо Махаева! Само Ви моля, не Ви отива като народен представител да разпространявате фалшиви новини! В Хасково не са бити никакви младежи…
#187 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Ааа! (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#188 · speech
Не са бити никакви младежи! Повтарям, ще го потретя и ще го повтарям непрекъснато, докато не Ви стане ясно! Второ, случаят във Варна – Вие има да се извинявате. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Вие има да се извинявате за случая във Варна, защото от тази трибуна от Вашата парламентарна група прозвучаха думи, които не бяха като минимум справедливи към полицейските служители! При изпълнение на служебните си задължения полицейските служители могат да използват физическа сила и помощни средства. Условията и редът за тяхната употреба са регламентирани в чл. 85 и чл. 86 от Закона на Министерството на вътрешните работи. Използването на помощно средство лютив спрей Sabre Red MK3, утвърден със заповед на Министъра на здравеопазването, е било пропорционално на нарушението на обществения ред в условията на абсолютна необходимост. Употребата му е извършена на три основания, уредени в текста на чл. 85, ал. 1 от Закона за МВР, а именно: точка пета – „при нападения срещу граждани и полицейски органи“; по точка седем – „при групови нарушения на обществения ред“; и по точка осем – „нападения на сгради“. Действията на полицаите са били съобразени и с разпоредбите на Наредба № 8121з – 418 от 14 март 2017 г. за реда за употреба на физическа сила и помощни средства от органите на МВР, както и с методическите указания за използване на различни видове техники за използване на физическа сила и помощни средства, технически характеристики и правила за безопасност при употребата и съхранението им. Обръщам внимание, че употребата на лютивия спрей от полицейските органи е преустановено незабавно след отдръпване на протестиращите. На място са повикани медицински екипи, които са оказали помощ както на протестиращите, така и на органите на реда. Относно конкретиката за това кой е разпоредил използването на помощното средство, Ви информирам, че това е станало по указание на ръководен служител на място, преценил необходимостта от това действие, който след това е докладвал на ръководството на СДВР. По случая е назначена проверка, като Комисията, извършила проверката, е констатирала, че използването на лютивия спрей е било целесъобразно с оглед на фактическата обстановка. Благодаря Ви.
#189 · speech
Госпожо Махаева, заповядайте за реплика.
#190 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Министър, дали децата в Хасково са бити, или не – това, което потвърдихте току-що от трибуната, можете ли да го заявите и пред родителите на тези деца? Защото в социалните мрежи излязоха видеа и ние ги видяхме с очите си – как полицейски служители налагат деца, дошли да защитят свой връстник. За никого не е тайна, че системата на МВР е отдавна проядена от корупция и разтърсвана от всевъзможни скандали. Би трябвало, господин Министър, да Ви тревожи фактът, че гражданското доверие към полицията вече е изключително ниско, особено в такива моменти като този на протеста и като другите случаи, за които стана дума преди малко. Това изключително много затруднява работата на честните полицейски служители – това трябва да го знаете, каквито служители несъмнено има много в системата и пред които винаги съм изразявала респект и дълбоко уважение, а голяма част от тях са и мои лични приятели. Но тези своеволия с всеки изминал ден все повече и повече засилват общественото недоволство. И мисля, че е крайно време, вместо да си затваряте очите, да предприемете някакви адекватни мерки, така щото да упражните сериозен контрол в тази система и да се опитате най-накрая да сложите някакъв ред в МВР. В случай че прецените, че не Ви достигат сили или пък не Ви достига желание да преценявате обективно вината на служителите, които превишават правомощията си или които злоупотребяват със служебното си положение по някакъв друг начин, мисля, че знаете какви действия трябва да предприемете.
#191 · speech
Заповядайте за дуплика, господин Министър.
#192 · speech
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаема госпожо Махаева! Ясно е, че аз от самото начало като министър съм бранил действията на полицейските служители, които са си вършили работата по закон и са действали съобразно законите и наредбите на МВР. Ще бъда безкомпромисен, когато се установяват нарушения. И съм бил. И Вие добре го знаете. И вие добре го знаете! Но при конкретния протест, за който говорите, използваният лютив спрей е било правилна преценка на ръководния служител на място и е било абсолютно пропорционално на безредиците и атаката срещу сградата на Европейския парламент и Европейската комисия, които се създадоха от част от протестиращите. Иначе, мерки са предприети. Аз ненапразно говоря от дни вече – какви дни, от седмица, 10 дена – за това, че полицаите трябва задължително да ползват бодикамерите си, за да им бъдат документирани действията, когато влизат в съприкосновения с гражданите. Обърнахме внимание и на обученията, на редовните инструктажи. Създадохме нов сектор в Главна дирекция „Жандармерия“, където да бъдат обучавани инструктори, които оттам насетне перманентно да провеждат инструктажи и обучение по деескалация и реакция в определени тежки ситуации, така че да може да се реагира адекватно. Ясно е, че има проблеми. Аз очите не си затварям. Нещата, които съм изговорил, свидетелстват за това, че не си затварям очите. Признаваме проблемите. Но в същия момент не бива и да се нахвърляме върху полицейските служители, които си вършат работата свястно. Това е огромното мнозинство от полицаите в България. Благодаря.
#193 · speech
Благодаря и аз. Заповядайте за процедура.
#194 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, моля, когато министърът дава фалшива информация или лъже от трибуната, да му правите забележка. Защото има вероятност и самият министър да не знае какво се е случило точно в Хасково, защото служителите там може да са го излъгали. Господин министърът каза от тази трибуна, че деца не са бити в Хасково. Това не е вярно. Ако иска, може да го запозная с родители, на които децата са бити вътре в районното – младежи на 18 – 19-годишна възраст. Нямате си идея с какви синини са и с какви поражения. Господин Председател, обръщайте внимание на тези неща. Казвайте на министъра, че трябва по-ясно да се запознава с информацията от структурите на МВР, защото ние не казваме, че полицията – в голямата си част определено са свестни, кадърни, опитни хора, които работят в полза на българския народ, но има и кадри вътре в полицията, и то на високо ниво кадри, които не действат, да кажем така, не действат в рамките на закона, да не кажа по-тежки думи. И на места са свързани и с мафията. И точно трябва да се обърне внимание на случая в Хасково за това. Само че Вашата парламентарна група, господин Министър, Ви крият. От един месец искаме да има изслушвания в тази посока и Ви крият. Така че, господин Председател, напомнете на министъра да се запознае по-добре и да попита своите служители в Хасково какво точно се е случило. Защото явно са го подвели с информацията, защото виждам, че явно той не знае. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#195 · speech
Заповядайте да отговорите. Явно искате да кажете нещо по темата.
#196 · speech
Да, благодаря Ви, господин Председател. Дами и господа народни представители! Когато си говорим за такива случаи, аз съм разпоредил проверка моментално. И нито проверката, нито местната болница е установила каквито и да било постъпили хора, които са се оплакали и са били освидетелствани за каквито и да било телесни повреди по това време. Видяхте какво представляваше Районното управление в Хасково – замеряно, цапано, хулено, и то за няма нищо! (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) При разкрито престъпление няма право никой по този начин да упражнява каквито и да било подобни насилствени действия по отношение на обществени сгради. Тогава полицаите в Хасково се въздържаха от употребата на каквато и да било сила, само и само за да се избегнат подобен тип обвинения, а са имали право да предприемат и други действия, както пред сградата на Европейската комисия и Европейския парламент. Това, че във въпросните действия и тяхното подбудителство са участвали лица с определена политическа принадлежност – това го знаем, нали? Така. Така че, когато говорите такива неща, е хубаво и Вие да се позапознаете с фактите. Благодаря.
#197 · speech
Така. Пристъпваме към групирани три въпроса. Процедурата е следната – ще бъдат зададени, министърът ще отговори общо на трите въпроси, след което всеки един от задаващите въпроси ще има право на реплика и министърът ще има право на обща дуплика. (Реплики между министър Даниел Митов и народни представители от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Господин Министър, моля Ви да не влизате в диалог със залата! Моля за тишина. Първият въпрос от трите, които са групирани заедно, е въпрос от народния представител Ивайло Папов относно информация за заповеди за събиране на информация от граждани по повод предстоящ протест на ВЪЗРАЖДАНЕ на 22 февруари 2025 г. Господин Папов, заповядайте.
#198 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Господин Министър, на 19 февруари 2025 г. получих телефонно обаждане от служител на МВР – Враца, който се представи с инициалите Я.Х.А. Той каза своя чин и в кой отдел работи, а след това ми поиска информация относно предстоящия протест на 22 февруари 2025 г. – колко автобуса ще пътуваме, кои са фирмите, които използваме. Аз любезно му отказах тази информация с претекст, че и друг път, когато ГЕРБ са били на власт, е искана такава информация и после сме имали спънки с нашето придвижване към София. Той се оправда, че това е искана справка от София – от кого точно, не стана ясно. Години наред МВР в такива ситуации искат информация под най-различни благовидни предлози, а после без причина сме държани по пътя с часове. Уточнявам – още преди да сме стигнали, което за мен е нищо повече от полицейски произвол. Като човек данъкоплатец и народен представител много бих искал да разбера къде се раждат тези заповеди, които полицаите от областните структури изпълняват? Предвид гореизложеното моля да ми отговорите на следния въпрос: Коя служба в МВР – регионална, национална, и кой офицер служител нарежда гражданите на България да бъдат питани и търсени за съдействия в такива ситуации? Благодаря.
#199 · speech
Следващият въпрос от тази група въпроси е на народния представител Константина Петрова относно обаждания към граждани от служители на МВР след национален протест.
#200 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Уважаеми господин Председател! Господин Министър, след протестите на 22 февруари 2025 г. органите на МВР започнаха масови проверки на автобуси в цяла България, докато протестиращите се връщаха към родните си места. Впоследствие граждани, чиито лични данни са били записани при тези проверки, съобщават, че са получили обаждания от полицията с въпроси дали възнамеряват да пътуват за протеста в София на 26 февруари 2025 година. Въпросът ми е следният: Кой е разпоредил тези обаждания? На какво правно основание служители на МВР събират и използват лични данни на мирни граждани за подобни проверки? Не считате ли, че това представлява форма на институционален натиск, който ограничава правото на свободно придвижване и участие в обществени прояви?
#201 · speech
Третият въпрос е от народния представител Димчо Димчев относно натиск върху активисти на партия ВЪЗРАЖДАНЕ – последващ протест от 21 февруари 2025 г.
#202 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. 22-ри е всъщност, грешка е във въпроса. Господин Министър, през изминалите няколко дни – тук подчертавам, че става въпрос, разбира се, за въпрос от месец февруари – до мен достигат сигнали от редовни членове на Политическа партия ВЪЗРАЖДАНЕ в област Кюстендил, които са били прозвънявани от офицери от районните управления на общините, в случая община Трекляно, община Кюстендил и Сапарева баня, с въпроси към тях дали след призива за протест в сряда, 26 февруари, смятат да пътуват, как биха отишли на протеста, дали ще е с организиран транспорт и така нататък. Тъй като масовите мероприятия на ВЪЗРАЖДАНЕ не са малко – имали сме достатъчно такива в близкото минало, когато никога към нас не са били упражнявани подобни психологически похвати на натиск, целящи явно да разколебаят пътуващите, въпросът ми е: кой издаде тази заповед за прозвъняване на наши членове? Ако е самоинициатива на нечия полицейска структура, ще се разграничите ли официално и какви ще бъдат последствията за служителите, злоупотребили с правомощията си? Благодаря Ви.
#203 · speech
Благодаря, господин Димчев. Господин Министър, заповядайте да говорите на тази група от три въпроса.
#204 · speech
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Петрова, уважаеми господин Димчев, във връзка с грубото нарушение на обществения ред от някои участници на протеста, проведен на 22 февруари 2025 г., полицейските органи са осъществили правомощието си да отправят устни предупреждения с цел да бъдат избегнати евентуални бъдещи инциденти при следващи организирани събития. На основание чл. 65, ал. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи лицата са предупредени, че при тяхно бъдещо участие в други митинги, протести и шествия следва да не застрашават живота и здравето на останалите участници и други граждани, а също и да не увреждат и унищожават частна общинска и държавна собственост. Уважаеми господин Папов, обаждането на полицейския служител е част от общата превенция, която се прилага при подобни случаи. Това е стандартна практика при получаване на данни за предстоящи масови мероприятия от различен тип – политически, спортни и други. И при трите дискутирани случая действията на полицията са осъществени при наличие на фактически и законови основания в изпълнение на основната функция на Министерството да защитава правата и свободите на българските граждани и да предотвратява и разкрива престъпления и нарушения на обществения ред. В заключение Ви обръщам внимание, че с работата си органите на МВР по никакъв начин не са ограничили правото на свободно придвижване на гражданите, както и участието им в обществените прояви. Благодаря.
#205 · speech
Господин Папов, имате право на реплика. Заповядайте.
#206 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Господин Министър, да, сега автобус не беше спиран, защото аз отказах такава информация. Години наред се е случвало и затова искам наистина да стане диалог, да уточним тази работа. Когато ние чинно дадем информация, автобусът започва да се спира в различни общини и да ни държат под различни претексти. Вие казвате няколко пъти, че ние, когато отиваме на протести, се държим по някакъв начин. Ами представете си – за един път два часа, когато ни спрат и ни държат два часа, и на шофьора му правят дрегери за наркотици и такива неща, хората се изнервят и те отиват изнервени. Така че и Вие поемете Вашата част от тази вина, защото, когато хората, пътувайки четири часа за един път, който е и ни спират по различни безумни начини, те няма как да не се изнервят. Благодаря.
#207 · speech
Госпожо Петрова, имате право на реплика.
#208 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Чухме едно размито обяснение, от което излиза, че полицията може да проверява и разпитва граждани само защото са изразили позиция. Това не е охрана на реда, това е сплашване, за мен. В демократична държава, за каквато претендираме, че е България, участването в протест не е подозрително поведение, а израз на гражданска воля. А когато институциите започнат да следят и да записват кой какво мисли и къде пътува, това не е сигурност, а това е контрол. И за мен е недопустим. Междувременно минаха 4 месеца от този протест насам, полицейският произвол продължава. В Казанлък, както знаете, беше пребит арестант до смърт. В Хасково МВР, вместо да обезпечи протеста на младежите, преби трима младежи. Във Варна – отново след пропуски в процедурите, Вие говорихте за бодикамери – оказва се, че там също бодикамери са липсвали. МВР отново си навлече обществения гняв заради случая с Явор Георгиев и за пореден път хвърли сянка върху авторитета на институцията. В тази връзка, между другото, какво правите по въпроса с разпространяването на наркотици в България, защото това се оказва също сериозен проблем? Или това е прекалено сложно, по-лесно е да се мачкат протестиращи? Бих посъветвала да инвестирате в обучение и контрол върху кадрите на МВР, но не съм сигурна, че бихте се справили с това и че бихте могли да върнете вече доверието към МВР на хората. Затова Ви съветвам да си подадете оставката. Оставка! (Ръкопляскания и възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ „Браво!“)
#209 · speech
Господин Димчев, имате право на реплика – заповядайте.
#210 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Господин Министър, самият аз съм бил свидетел, когато Вие сте призовавали от тази трибуна да не се правят манипулативни внушения. Точно такова направихте Вие, след като заявихте, че са използвани превантивни мерки срещу хора, които са рушили, чупили са и са вандалствали, за да не го повторят. На мен лично не ми е известно нито един от членовете на моите структури в област Кюстендил да е бил набеден за нещо подобно, да е бил подведен под отговорност, за да му бъде оказван натиск да не го прави повече. В този смисъл Вие трябва примерно да спирате всяка една футболна агитка и да проявявате контрол към всяко едно лице, което влиза на стадиона, предвид това, че са допускани някакви действия, да речем, на футболен мач. Такива, пак заявявам, нито един член на партия ВЪЗРАЖДАНЕ от Кюстендил, Сапарева баня и Трекляно, които, между другото, не пътуваха въобще за протеста, не са били подвеждани под отговорност, не е имало никакви съмнения за тяхното участие в каквото и да било вандалско действие, а точно на това Вие се позовавате с откритите репресии, които оказвате върху тези хора. Другото странно за мен е, ако такива мерки все пак са предприети от Вас – хората, които назовават себе си граждани за европейско развитие, това ли е всъщност демокрацията, така както я разбирате, репресия срещу една партия? Ами на този протест имаше много други членове на други политически формации, които изразиха по абсолютно същия начин своята неприязън към европейската институция на Европейския парламент – такава, каквато е в момента. На нас не ни е известно срещу някоя друга партия обаче да са оказвани подобни репресивни мерки. Затова ще бъда всъщност по-краен и ще последвам своята колежка от ВЪЗРАЖДАНЕ, която Ви призова за оставка. Благодаря.
#211 · speech
Господин Министър, имате право на дуплика към тримата, задали въпрос към Вас.
#212 · speech
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Когато МВР изпълнява своите правомощия, има задачи по превенция на бъдещи потенциални, опасни или нарушаващи обществения ред действия от страна на протестиращи, които биха могли на базата на вече установен прецедент да застрашат обществения ред, собствеността, здравето или живота на гражданите. На тази основа са били и въпросните предупреждения. Никой не е казвал: недейте да ходите на протест. Казва се: когато ходите на протест, недейте да чупите, трошите, застрашавате живота и здравето на гражданите. И Вие виждате, че от тогава до сега протести се организират, хора идват – полицията не е предприела никакви действия, защото не е имало и нарушения. И когато отговарях на въпроса на адвокат Петров, уточних точно това, защото той правилно каза: организират се протести, има координация, проблеми не са се наблюдавали оттогава, нали така? Така че ясно е какво и как трябва да се прави по законоустановения и конституционен ред. А от гледна точка на нелепия патос на колежката Петрова да Ви кажа следното, защото споменава наркотиците – ама тя понеже не следи ситуацията и се упражнявате по въпроси, с които много, много не сте запознати – Главна дирекция „Борба с организираната престъпност“ отчита рекорден ръст в изземването на наркотици през първите пет месеца на 2025 г. Количествата са три пъти повече в сравнение с цялата 2024-а. Резултатите показват 168% повече иззет кокаин, 346% повече при марихуаната, 884% при прекурсорите, 449% при метамфетамина и 72% при амфетамина. Към настоящия момент има и в момента се извършва реализация по наркотици както от ГДБОП, така и от ГДНП, така и от „Гранична полиция“ и всички останали служби, които работят по борбата срещу наркотиците. Четирите години политическо безвремие докараха нещата дотам, че трябваше да се свиква януари месец Консултативен съвет по национална сигурност, за да си признаем, че като общество сме се провалили, защото политиканстваме и се занимаваме с неща, които само рушат, само рушат авторитета на институциите, в това число и МВР. И понеже МВР е много удобна дъвка за всички, всеки се възползва от всякакъв вид инциденти или дори и без инцидент се занимаваме с това да се обясняваме. Аз, откакто съм станал министър на МВР, ми се приписват случаи отпреди 10 години – да се обяснявам за случаи отпреди 10 години, от миналата година и така нататък. А това руши авторитета на институция, която не е моя, не е на ГЕРБ, не е на определена партия. Това е българска институция, която утре ще наследят други управляващи. И ако я наследят с разрушен авторитет и с приказки, които са безотговорни, това удря по всички ни и руши авторитета на институция, която е една от най-важните, която е призвана да брани политическите и гражданските права на всеки един от нас. Благодаря Ви.
#213 · speech
Пристъпваме към втора група от три въпроса. Първият въпрос ще зададе Ивайло Папов относно информация за спиране на автобус с протестиращи хора край село Хърлец, община Козлодуй.
#214 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Господин Министър, на 22 февруари 2025 г. жители на общините Козлодуй и Оряхово се прибират към родните си места, след като са участвали в протест в София. След град Червен бряг шофьорът получава обаждане от човек, който се представя за служител на МВР и иска информация къде е автобусът и къде ще спира. Той получава информация от хората вътре къде са тръгнали, каква е оставащата част от маршрута и с какъв автобус се придвижват. След това автобусът оставя хора в град Оряхово и продължава към град Козлодуй. На излизане от село Хърлец те са спрени от патрул на МВР към РПУ – Козлодуй. От тях е поискано да покажат своите лични карти на двама служители на МВР. Чак след като са подканени от хората в автобуса, те се легитимират. Показват своите служебни карти и обясняват, че това е рутинна проверка. Започва гледане на личните карти на хората, като пропускат по шосето автомобил с неизправни светлини. На зададените въпроси лаконично отговарят, че това е рутинна проверка. Господин министър, всички ние знаем как и защо се извършват такива рутинни проверки и каква е тяхната цел. Хората се интересуват кой издава тези заповеди, от какво ниво идват те – общинско, регионално, национално, и кой служител съответно ги издава. Предвид гореизложеното моля да ми отговорите на следния въпрос: кой и откъде нареди така наречената рутинна проверка на автобус с прибиращи се граждани от общините Козлодуй и Оряхово? Благодаря.
#215 · speech
Следващият въпрос ще зададе народният представител Златан Златанов относно проверка на лични документи на пътници в автобуси с регистрационни номера Р 1811 Е и Р 2249 Е.
#216 · speech
ВЪЗРЖДАНЕ
Господин Министър, макар и зададен преди вече четири месеца, въпросът, на който Вие ще отговорите, не губи своята актуалност. И ще Ви помоля да бъдете изчерпателен, защото хиляди български граждани се интересуват от отговора му, господин Министър. На 22 февруари 2025 г. на връщане от протест в подкрепа на запазване на българския лев, проведен пред централата на Българската народна банка в София, са догонени и спрени за проверка на самоличността на превозваните обратно към град Русе два автобуса със следните регистрационни номера, господин Министър, а именно Р 1811 Е и Р 2249 Е – този с номер Р 1811 Е в Обнова, област Плевен, и този с номер Р 2249 Е – на влизане в Русе. На спрения за проверка автобус в Плевен са прибрани всички лични документи за проверка на самоличността на превозваните пътници от служителите на МВР, които са извършили справката в служебния автомобил, докато пътниците са оставени в автобуса, което е нередно, защото, както Вие много добре знаете, документите са лични. На втория автобус проверката е извършена едва след като е доставил пътниците до крайните дестинации на пътуване, измъквайки се съвсем ловко от преследвачите, които Вие сте пратили (смях от ВЪЗРАЖДАНЕ), но все пак на останалите двама пътници в автобуса – отговорници, са задавани въпроси кога, откъде пътуват, кого и къде са карали, къде са останалите – цитирам. Господин Министър, на какво законово основание е била извършена проверката, която описах? Каква точно проверка е била извършена, какви документи са били изисквани от пътуващите и защо тези документи? И защо автобусите по маршрут от София са били спирани на нарочна акция от по няколко екипа на непригодни места, имайки предвид особено, че сезонът е зимен, и защо са били задържани там, където са били спрени, по няколко часа, преди да бъдат пуснати, при положение че проверката на документи за самоличност на 50 граждани отнема не повече от около 10 минути при добро желание?
#217 · speech
Следващият въпрос е от народния представител Емил Янков относно употреба на списъците, съставени от служители на МВР на пътниците в автобусите от Пловдив след протеста за запазване на българския лев на 22 февруари 2025 г. Заповядайте, господин Янков.
#218 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, уважаеми господин Председател. Господин Министър, след протеста на 22 февруари 2025 г. пловдивските автобуси със симпатизанти и членове на ВЪЗРАЖДАНЕ са спрени за рутинна проверка. В един от автобусите, за огромно мое щастие, се намира народният представител Ангел Георгиев. Той пуска видео на живо, което гледах внимателно и с интерес. За огромно мое учудване чух как униформен служител от МВР обяснява, че прави списък с всички присъствали на протеста за защита на българския лев в София пред БНБ на 22 февруари 2025 г. Този списък се правеше по лични карти и се събираха лични данни на хората в автобуса на празен бял лист. Обявено беше, че така им е наредено. Не стана ясно кой е наредил и каква е причината да се събират лични данни. Не стана ясно и за какво ще се използват тези лични данни. Смятам за абсолютно ненужно да се репресират мирни граждани, изразили своята гражданска позиция в защита на българския лев и финансовата независимост на страната. Трябва да върнем правовия ред и демокрацията в България. В тази връзка въпросът ми е: кой издаде тази заповед да се събират лични данни и да се репресират мирно и демократично протестирали граждани на републиката; за какво ще бъдат използвани тези данни и ще продължите ли с политическите репресии над мирни граждани на Република България? Благодаря.
#219 · speech
Господин Министър, заповядайте да отговорите на така поставените три въпроса.
#220 · speech
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господа Аладжов, Койчев, Папов, Златанов и Янков! Спирането на автобусите с участниците в протеста на 22 февруари 2025 г. и проверката за установяване на самоличността на лицата, возещи се в тях, са извършени на основание законовите правомощия на полицейските органи, произтичащи от Закона за Министерството на вътрешните работи и Закона за движение по пътищата. Те пряко произтичат от функциите, които имат служителите на Министерството по чл. 2 от Закона за Министерството на вътрешните работи за защита правата и свободите на гражданите, противодействие на престъпността и опазване на обществения ред. Фактическите основания за проверките са установените данни за извършени груби нарушения на обществения ред в района на представителството на Европейската комисия в София. Задълженията, които има МВР по смисъла на чл. 14, чл. 15 и чл. 30а, ал. 1 от Закона за МВР, са опазване на обществения ред, разследване на престъпления, предотвратяване и пресичане на престъпления и други правонарушения. В тази връзка органите на МВР са предприели действия в кръга на законовите си правомощия, които да подпомогнат установяването на обстоятелствата по случая, разкриването на обективната истина и предотвратяването на други нарушения, които биха застрашили живота, здравето и сигурността на българските граждани. Установяването на участниците в проведения протест е било необходимо заради обективното, всестранно и пълно изясняване на извършените посегателства с оглед предприемане на последващи административни процесуални действия. По-конкретно, извършените проверки за установяване на самоличност са полицейско правомощие, основано на чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, съгласно който полицейските органи могат да извършват проверки за установяване самоличност на лица, когато това е необходимо за разкриване или разследване на престъпления и за целите на административнонаказателно производство. Спирането на автобусите е осъществено също на законово основание, а именно чл. 165, ал. 2, т. 1 от Закона за движение по пътищата. Съгласно тази разпоредба служителите на МВР имат право да спират пътните превозни средства и да проверяват документите за самоличност. Благодаря.
#221 · speech
Господин Папов, имате ли реплика? Заповядайте.
#222 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Господин Министър, тъй като Вие отговаряте наистина доста бланкетно на нашите въпроси, няма смисъл тогава да говорим, но искам да Ви обещая едно, по-скоро то е реалност – хората ще продължат да протестират. Вие, разбира се, ще продължите – по-скоро Вашите подчинени, не Вие лично – с ченгесарските номера, но това няма да откаже хората. Най-много да станат повече. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#223 · speech
Господин Златанов, заповядайте, ако имате реплика.
#224 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Министър, Вие имахте четири месеца чисто по човешки да преосмислите вътрешно въпросите, които Ви бяхме задали, да се покаете, да поискате прошка от българския народ. Не, напротив, еднотипно, бланкетно отговаряте: било в интерес на обществения ред, било в интерес здравето и безопасността на гражданите! Не, това не е в интерес на обществения ред и на българските граждани. Въвеждането на еврото е в ущърб на българските граждани. И вместо да пратите полицията да защитава българския лев редом с протестиращите, Вие я пращате срещу онези борци за свобода, които в момента пишат новата българска история. Какво значи „имало посегателства в обществения ред“? Вие знаете ли в една Гърция или в една Франция – държави, които са членове на Европейския съюз, тук ни ги сочите за пример – какво значи протест, какво се случва там? Може би не знаете, но Ви предстои да разберете съвсем скоро, защото на 28 юни, този месец, протестните действия срещу въвеждането на еврото продължават и еврото няма да бъде въведено. Запомнете ми думите. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво! Точно така!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#225 · speech
Господин Янков, заповядайте за реплика.
#226 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, уважаеми господин Председател. Господин Министър, аз ще подкрепя своите съмишленици от ВЪЗРАЖДАНЕ, които преди мен определиха отговора Ви като шаблонен, като почти празен и абсолютно ненужен и неотговарящ на въпросите, които ние поставихме. За пореден път въпросите са повече от отговорите и най-вероятно така ще останат. Това не прави чест на Вас, на Вашето министерство и за съжаление, не защитавате честта на хората, които Вие ръководите. Изглеждате интелигентен и образован човек и би следвало по такъв начин да ръководите Министерството, което Ви е поверено, да дадете личен пример и да накарате служителите в МВР да работят по един нов, различен и в интерес на всички български граждани начин. За съжаление, виждаме точно обратното. Това, което се случва, не е нито в интерес на българските граждани, нито в защита на здравето и живота им, нито в защита на националния интерес, защото нито едно от тези неща не се изпълнява. Това, което чух от Вас – проверявани са пътници по Закона за движението по пътищата. Ами, господин Министър, те са пътници, те не шофират автобуса! В Пловдив имахме два спрени автобуса, които конкретно цитирам. По принцип бяха три, но третият спря на друго място. В случая цитирам два автобуса, които са спрени. Ами има само двама шофьори. Откъде накъде са проверени близо 100 човека?! Те не са шофирали автобуса. Или поне аз не съм видял във видеото да са си сменяли кормилото. Само собственикът и един от неговите служители са шофирали автобусите. Това, което също чух от Вас и ми направи силно впечатление, ще цитирам само една част: полицейско правомощие. Знаете ли какво чуват гражданите, когато Вие казвате „полицейско правомощие“? Те чуват: полицейски произвол. Нещо, което не би трябвало в 21 век една модерна, демократична и европейска държава, каквато всички евроатлантици твърдят, че България е, да се случва по българските улици, по българските магистрали и на българските протести. Защото аз смятам, че работата на полицаите е да защитават и да пазят живота, здравето и правата на българските граждани. Както каза господин Златанов преди мен, би следвало българските полицаи да бъдат освободени и да бъдат, както вътрешно искат, да бъдат с хората на протеста, от страната на народа, а не от страната на изедниците на страната. Така че, господин Министър, не виждам как бихте си тръгнали с чиста съвест от залата на Народното събрание. Аз, ако бях на Вас, щях да се чувствам изключително неудобно и не бих си позволил първо да бавя четири месеца въпросите, не бих си позволил да си измислям оправдания за липсата в залата, не бих си позволил да идвам тук и най-нагло да лъжа българските народни представители, както и преди съм Ви казвал, избрани пряко от гражданите на Република България. Защото и друг път съм Ви го казвал и пак ще Ви кажа: Вие не сте избран от народа пряко, Вие сте назначен от статуквото, от тази власт, която служи единствено на своите господари, които са извън България. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#227 · speech
Заповядайте за дуплика, господин Министър.
#228 · speech
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господа Аладжов, Койчев, Папов, Златанов, Янков! То да се чуди човек откъде да почне след театралното представление. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Само ще Ви напомня следното. Първо, аз съм избран точно така, както сте били избрани и Вие – ей там на този стол седях, и Вие много добре го знаете. Знаете много добре каква е конституционната процедура за избор на правителство, така че не ми обяснявайте кой бил назначен, пък кой бил избран. Това – едно. Второ, когато си говорим за протести, вече отговарям на един и същи въпрос. Като зададете сто пъти един и същи въпрос, как очаквате отговорът да е различен?! Естествено, че ще е подобен. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Това си личи обаче, личи си, че въпреки разногласията в залата, които са до голяма степен театрални, има един ясен момент и една ясна разграничителна линия. А това е, че след безредиците и нарушенията на обществения ред и погромите върху сградата на Европейския парламент и Европейската комисия в София след това следващите протести са организирани разумно, организирани са нормално и никой не е пострадал – нито полицаи, нито протестиращи. И така трябва да бъде. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Ти ще видиш!“) А, ще видя ли? Ами хайде... Тоест заканвате се отново, така ли да разбера? (Смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Кой е народният представител, който току-що се закани да наруши обществения ред отново?
#229 · speech
Господин Министър, моля Ви се, не влизайте в диалог със залата!
#230 · speech
Съгласен съм, господин Председател. Този път обаче не можах да се въздържа. Извинявам се за това, че влязох в диалог с народен представител, но той си е от Вашата парламентарна група, установете го, защото може да се появят отново проблеми. Призовавам Ви – никой няма да спре когото и да било да протестира за кауза, която е решил, че му е на сърце, но Ви моля това да не бъде придружавано с нарушаване на обществения ред, противозаконни прояви и прояви, които застрашават обществения ред, свободата, здравето и живота на останалите граждани. Благодаря.
#231 · speech
Заповядайте за процедура, господин Янков.
#232 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, уважаеми господин Председател. Много моля, когато видите подобно отношение от министър към българските граждани, да вземете отношение. От това, което разбрах от дупликата на господин министъра, е, че за него сградите са по-важни от хората. Така че аз не мога да допусна подобно отношение към българските граждани, които са ни изпратили тук. Затова, моля Ви, когато видите подобно нечовешко отношение към българските граждани и поставянето на някаква измислена сграда на още по-измислен съюз като приоритет спрямо живота и здравето на хората, да взимате отношение и да го прекъсвате! Благодаря. (Разговор между министър Даниел Митов и народния представител Емил Янков.)
#233 · speech
Следващият въпрос е от народния представител Димитър Гюрев относно събирани данни от МВР за автобусни фирми, осигурили транспорт на желаещи да се включат в протест граждани. Господин Янков, много Ви моля да си седнете на мястото! Не е нужно в момента да водите този диалог с министъра.
#234 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Господин Министър, не мога да не се хвана за последните Ви думи, че бил извършен погром върху сградата на Европейската комисия. И въпреки че почти четири месеца изминаха от 22 февруари, когато беше въпросният протест, темата все още е актуална. И така между другото се промъкна една цифра от 250 хил. евро, която беше обявена от представителите на Европейската комисия – за възстановяване на малко оцапани стъкла с боя и две счупени стъкла. Очевидно европейските деребеи са по-хитри дори от местните и знаят как да усвояват средства. Но на въпроса. Пред сградата на БНБ на 22 февруари се проведе законен протест срещу членството на България в еврозоната. В дните след проведения протест част от превозвачите, които осигуриха придвижването на хората до София, са подложени на щателни проверки от страна на ДАИ и НАП, което прилича на наказателна акция за това, че са осигурили логистика на хора, които желаят да упражнят конституционното си право на протест. Те се борят за независимостта на нашата страна. Във връзка с гореизложеното моля да ми отговорите: предоставило ли е Министерството на вътрешните работи на трети страни събраните данни за номерата на автобусите и на автобусните фирми, които данни бяха събирани при станалите вече известни масови проверки на голяма част от автобусите, спирани граждани, записвани данни и така нататък? Благодаря.
#235 · speech
Заповядайте за отговор, господин Министър.
#236 · speech
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Гюрев, ще започна оттам – понеже Вие се хванахте за моите последни думи, аз ще се хвана пък за Вашите, истината е, че не можем да си определяме коя сграда ни харесва, коя не ни харесва и да я нападаме просто защото не ни харесва. Ами ако утре друга група български граждани реши, че пък някоя друга сграда, която Ви е мила на Вас, не им харесва?! Това ли е начинът, по който ще работим като общество? (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Това ли ще правим като общество? С това ли ще се занимаваме? Работата на МВР е да осигурява именно да не се получават подобни лавинообразни феномени, в които граждани, които не харесват едно, второ или трето, да застрашават собственост, живот, здраве на други граждани, които имат различно мнение и които гонят различни политически цели или имат различен политически подход. Това е работата на МВР. А в отговор на поставения от Вас въпрос относно събирани данни от МВР за автобусни фирми, осигурили транспорт на желаещи да се включат в протест граждани, Ви информирам следното: Спирането на автобусите с участниците в протест, проведен на 22 февруари 2025 г., и проверката за установяване на самоличността на лицата са извършени на основание законовите правомощия на полицейските органи, произтичащи от Закона за Министерството на вътрешните работи и Закона за движението по пътищата. Те пряко произтичат от функциите, които имат служителите на Министерството по чл. 2 от Закона за защита правата и свободите на гражданите, противодействие на престъпността и опазване на обществения ред. В тази връзка органите на МВР са предприели действия в кръга на законовите си правомощия, които да подпомогнат установяването на обстоятелствата по случая, разкриване на обективната истина и предотвратяване на други нарушения. В случай че такива проверки, за които Вие твърдите, действително са извършвани от НАП и ДАИ, то същите следва да са били осъществявани на самостоятелни правни основания съобразно функционалната компетентност на административните органи. МВР няма информация за такива проверки от държавни органи с контролни функции, които да са извършвани в последващите дни. Благодаря.
#237 · speech
Господин Гюрев, заповядайте за реплика.
#238 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Министър, Вие току-що казахте, че това, което се случи след протеста и извършените проверки на може би абсолютно всички превозвачи, които са се озовали на центъра на София в този момент, са съвсем случайни. По теорията на вероятностите можете ли да сметнете как е възможно да се случи това, защото според мен току-що излъгахте? Факт е, че всичко това, което се случи след протеста, беше репресия и върху българските граждани, и върху превозвачите, за да могат да бъдат отказани и да не искат да се отзоват на един следващ призив от страна на нас например, да ни съдействат за провеждане на мероприятия. Само че освен репресия върху български граждани това е репресия и върху българския бизнес, защото в крайна сметка тези хора хранят семейства и по този начин се изхранват. Чудесен пример давате за това как трябва да се отнася държавата към бизнеса! Благодаря Ви. И завършвам с това, че на 28 юни предстои нов протест – както в София, така и в цялата страна, където, гарантирам Ви, той ще бъде доста по-мащабен от това, което беше към момента. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#239 · speech
Желаете ли дуплика, господин Министър?
#240 · speech
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! МВР не се занимава с това да събира информация какви проверки извършват други институции, в това число ДАИ и така нататък. Те си извършват подобни проверки на самостоятелни правни основания – това едно. Второ, очевидно този парламентарен контрол е реклама на предстоящия протест през лозунги – това ми е ясно. Съберете колкото искате хора, въпросът не е в това. Въпросът е – спазвайте законите и конституционно установения ред и не рушете обществена и частна собственост. Благодаря. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#241 · speech
Това беше последният въпрос от днешния парламентарен контрол. Благодаря на министъра на вътрешните работи. Следващото редовно заседание е на 25 юни 2025 г., сряда, от 9,00 ч. Закривам днешното редовно заседание. (Звъни.) (Закрито в 15,33 ч.) Председател: Наталия Киселова Заместник-председатели: Цончо Ганев Юлиана Матеева Секретари: Александър Вълчев Стилиана Бобчева