2. Стенограма и изказвания
Фокус по говорител: hasan-ahmed-ademov
· намерени изказвания: 1
#1 · speech
Добър ден, уважаеми колеги! Моля за регистрация. Регистрирани са 151 народни представители. Имаме кворум. Откривам днешното пленарно заседание. (Звъни.) Уважаеми колеги, ще Ви запозная с проекта на програма на Народното събрание за 8 – 10 октомври 2025 г.: 1. Първо гласуване на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за предучилищното и училищното образование. Вносители – Министерският съвет; Елисавета Белобрадова и група народни представители; Николай Денков и група народни представители. 2. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България. Вносител – Министерският съвет. 3. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. Вносител – Министерският съвет. Приет на първо гласуване на 10 септември 2025 г. 4. Законопроект за ратифициране на Протокола между правителството на Република България и правителството на Румъния за изменение на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Румъния за трансгранично полицейско сътрудничество по наказателноправни въпроси, подписано във Видин на 19 май 2009 г., подписан на 16 юни 2025 г. в София и на 18 юни 2025 г. в Букурещ. Вносител – Министерският съвет. 5. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за равнопоставеност на жените и мъжете. Вносител – Министерският съвет. Продължение на обсъждането преди първо гласуване – точка първа за четвъртък, 9 октомври 2025 г. 6. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за киберсигурност. Вносител – Министерският съвет. Приет на първо гласуване на 20 февруари 2025 г. – точка втора за четвъртък, 9 октомври 2025 г. 7. Първо гласуване на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за адвокатурата. Вносители – Министерският съвет; Лена Бориславова и група народни представители; Златан Златанов – точка трета за четвъртък, 9 октомври 2025 г. 8. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за пазарите на финансови инструменти. Вносител – Министерският съвет, точка четвърта за четвъртък, 9 октомври 2025 г. 9. Законопроект за ратифициране на Рамково споразумение за заем между Банката за развитие на Съвета на Европа и Република България, Механизъм за съфинансиране на програми, съфинансирани от Европейския социален фонд плюс през 2021 – 2027 г. програмен период. Вносител – Министерският съвет, точка пета за четвъртък, 9 октомври 2025 г. 10. Парламентарен контрол по реда на чл. 92 – 104 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 205 народни представители: за 146, против 50, въздържали се 9. Проектът на програма е приет. Преминаваме към предложенията за включване в дневния ред на основание чл. 47, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Докладвам ги по реда на постъпването им: Искане да се проведе изслушване на министъра на транспорта и съобщенията и на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ относно корупционния скандал, свързан със задържането на служители на Агенцията, уличени в искане на подкуп от международни шофьори, превозващи техника за концерт в София, както и за предприетите мерки за ограничаване на корупционните практики и повишаване на контрола върху инспекторите. Да се включи като точка първа от програмата за работата на Народното събрание за 8 октомври 2025 г. Искането е внесено от Любен Иванов, Людмила Илиева, Йордан Иванов, Кристина Петкова и Атанас Атанасов. Моля, режим на гласуване. Гласували 212 народни представители: за 94, против 22, въздържали се 96. Предложението не е прието. (Реплика: „Прегласуване.“) Прегласуване – господин Рашев, заповядайте.
#2 · speech
ИТН
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Правя процедура по прегласуване. И между другото, считам, че трябва да бъде сформирана Временна комисия за установяване на факти и обстоятелства за това как Иво Мирчев всъщност влияе върху дадени служители да бъде отстранен Гроздан Караджов като министър. Може би това е по-допустимо искане, отколкото това, което са направили от ПП-ДБ. И във връзка с това – проверка на кворума. Благодаря Ви. (Шум и реплики: „Браво!“ от ПП-ДБ.)
#3 · speech
Искате прегласуване и проверка на кворума?
#4 · speech
ИТН, встрани от микрофоните
Да, и проверка на кворума.
#5 · speech
Бяха направени две процедурни предложения. Моля, проверка на кворума. Регистрирани са 139 народни представители, има кворум. Преминаваме към прегласуване. Уважаеми колеги, беше направено процедурно предложение за прегласуване дали да бъде включено в седмичната програма като точка първа за днес изслушване на министъра на транспорта и съобщенията и на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“. Моля, режим на прегласуване. Гласували 218 народни представители: за 92, против 40, въздържали се 86. Предложението не е прието. Следващото предложение за изслушване на основание чл. 111 е да бъдат изслушани министър-председателят Росен Желязков, министърът на регионалното развитие и благоустройството Иван Иванов, министърът на вътрешните работи Даниел Митов и министърът на околната среда и водите Манол Генов относно действията и бездействията на правителството на Росен Желязков във връзка с наводненията на 3 октомври 2025 г. по Южното Черноморие на Република България; относно причините за тези наводнения чрез издаваните разрешения от Министерството на регионалното развитие и благоустройството и от Министерството на околната среда и водите при реализирано строителство в речни корита, дерета и водосборни зони; за състоянието на инфраструктурата, ангажирана при наводнения; за предприетите и непредприетите превантивни и компенсиращи мерки от правителството, както и за готовността на изпълнителната власт да се справя с бедствия и аварии при такива случаи, контролът върху което е от Министерството на вътрешните работи – точка първа за сряда, 8 октомври 2025 г. Вносители са Костадин Костадинов, Цончо Ганев, Петър Петров и Ангел Славчев. Моля, режим на гласуване. Гласували 216 народни представители: за 92, против 51, въздържали се 73. Предложението не е прието. (Реплика: „Прегласуване!“) Беше поискано прегласуване. Заповядайте да го мотивирате.
#6 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Четири души загубиха живота си в тези наводнения, а хиляди останаха без дом. В момента дори Лозенец е под вода. Жителите на Царево втора поредна година са под вода заради безхаберието на властите, което продължава вече 35 години – нехайство от страна на прокуратура, кметове, главни архитекти и така нататък. Призовавам залата да преосмисли вота си и да подкрепи това искане, защото дължим това на обществото. То не иска потулване на случая, а иска събаряне на незаконните постройки, разследване и осъдителни присъди. Прегласуване.
#7 · speech
Господин Койчев поиска прегласуване. Моля, колеги, режим на прегласуване за изслушване на министър-председателя, министъра на регионалното развитие и благоустройството, министъра на вътрешните работи и министъра на околната среда и водите. Гласували 219 народни представители: за 93, против 45, въздържали се 81. Предложението не е прието. Следващото предложение за включване като точка в дневния ред за пленарната седмица 8 – 10 октомври и точка втора за днес, 8 октомври – Проект на решение със сигнатура № 51-554-02-272 от 6 октомври 2025 г. за създаване на временна комисия за проверка на всички факти и обстоятелства около причините за наводненията в Република България през последните години и свързаните с това действия и бездействия на изпълнителната власт. Вносители са: Костадин Костадинов, Цончо Ганев, Петър Петров и Ангел Славчев. Моля, режим на гласуване. Гласували 217 народни представители: за 90, против 38, въздържали се 89. Предложението не е прието.
#8 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Процедура.
#9 · speech
Знам, че искате процедура, но господин Йончев я поиска още докато не беше започнал… (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#10 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Ние сме в процедура на гласуване…
#11 · speech
Изчакайте, господин Йончев поиска преди Вас, след това ще Ви дам. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Изчакайте! (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Моля за тишина в залата, не знам за какво иска – и той може да иска прегласуване.
#12 · speech
БСП – Обединена левица
Уважаема госпожо Председател, моля процедура по прегласуване и преди това – проверка на кворума.
#13 · speech
Заповядайте и Вие да мотивирате… Нали поискахте? Заповядайте, господин Петров.
#14 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, престанете да нарушавате реда на изказванията и гледайте внимателно вдигнатите ръце. Аз искам да мотивирам прегласуване, тъй като в последните години става някак си традиционно за всяко нещо, което природата ни поднесе, да обвиняваме климатичните проблеми, доколкото и ако има такива, но случаят от последните няколко дни и мотивът да искаме създаването на такава комисия, е, защото не е имало никакъв природен катаклизъм, а просто един проливен дъжд и на мястото на оттока на водата се оказа, че има застроен комплекс. И това е една от причините да дадем свидни жертви и да загинат хора. Тук в обществото се таи едно чувство на безправие, на безнаказаност, на беззаконие, защото всеки подобен случай назад в последните 20 – 30 години се замита под килима. И най-вероятно и с този ще стане същото, след като няма такава комисия. Хората трябва да знаят истината, защото и всеки нормален човек знае, че зад строежа на един такъв комплекс не стои просто един подпис на едно длъжностно лице, както министърът на регионалното развитие се опитва да го изкара пред медиите, а стоят поредица от процедури и подписи на много длъжностни лица, които трябва да понесат своята наказателна отговорност. Ако искате да застанете зад своите думи, че България трябва да бъде правова европейска държава, подкрепете създаването на тази комисия, а и това ще бъде сигнал за бъдещите длъжностни лица, които ще вземат тези решения и ще знаят, че зад техния подпис стои един ангажимент, една отговорност, за да не даваме и занапред свидни жертви след всеки проливен дъжд. Процедура по прегласуване.
#15 · speech
Уважаеми колеги, бяха направени две процедурни предложения – първо, проверка на кворума, а след това ще има режим на прегласуване по искането за включване на Проекта на решение. Регистрирани са 144 народни представители. Има кворум. Преминаваме към прегласуване на искането за включване на Проект на решение за създаване на временна комисия. Гласували 216 народни представители: за 87, против 34, въздържали се 95. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото искане за включване в седмичната програма – като точка първа в дневния ред за сряда, 8 октомври 2025 г., да бъде включен Проект на решение по искането на изпълняващия функциите главен прокурор на Република България с входящ № 51-527-006 от 27 февруари 2025 г. за даване на разрешение за възбуждане на наказателно преследване срещу Славчо Крумов – народен представител в Петдесет и първото народно събрание, със сигнатура № 51-554-02-219. Вносител е Явор Божанков. Моля, режим на гласуване.
#16 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Процедура.
#17 · speech
Гласували 214 народни представители: за 66, против 48, въздържали се 100. Предложението не е прието. (Народният представител Явор Божанков иска думата.)
#18 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Прегласуване!
#19 · speech
Господин Гаджев поиска преди Вас, след това господин Божанков.
#20 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, само да Ви напомня, че процедурите за прегласуване всъщност са по оспорване на гласуването, не по мотивиране на гласуването – да се придържаме към Правилника. В тази връзка с прегласуването искам и проверка на кворума от името на парламентарна група. (Реплика от ПП-ДБ: „Ти кое оспори?“)
#21 · speech
ГЕРБ-СДС, слизайки от трибуната
Гласуването.
#22 · speech
Предполагам, че и господин Божанков желае прегласуване – моля, оспорете го.
#23 · speech
ПП-ДБ
Господин Гаджев не го оспори, а излезе, за да го оспори, но… Ето, госпожо Председател, аз оспорвам това гласуване, защото съм сигурен, че сред гражданите на парламентарната група на „Граждани за европейско развитие на България“ има наистина убедени европейци, които не могат да пазят имунитетите на проруската отломка от ВЪЗРАЖДАНЕ – на четирима техни депутати, нападнали служители на реда и най-вече „Дома на Европа“ в центъра на европейска София. (Шум и реплики.) Та, убеден съм в съвестта на тези убедени европейци и съм сигурен, че все един от ГЕРБ ще гласува да свали имунитетите най-накрая на тези вандали от ВЪЗРАЖДАНЕ, на тези убедени антиевропейци. Благодаря Ви. (Шум и реплики.)
#24 · speech
Уважаеми колеги, бяха направени две процедурни предложения – първо, проверка на кворума. Регистрирани са 173 народни представители. Има кворум. Преминаваме към прегласуване за включване в програмата като точка първа за днес на Проект на решение по искане на изпълняващия функциите главен прокурор. Гласували 208 народни представители: за 64, против 48, въздържали се 96. Предложението не е прието и при прегласуването. Преминаваме към следващото искане за включване в програмата като точка първа за сряда, 8 октомври – на основание чл. 111 от Правилника да се проведе изслушване на изпълняващия длъжността председател на Комисията за противодействие на корупцията Антон Славчев във връзка с данни за оказване на натиск върху свидетел в рамките на наказателно производство. Вносители са: Атанас Атанасов, Асен Василев, Николай Денков, Кристина Петкова, Йордан Иванов и Любен Иванов. Моля, режим на гласуване. Гласували 206 народни представители: за 51, против 53, въздържали се 102. Предложението не е прието. Господин Атанасов, заповядайте. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Прегласуване!“) Беше поискано и прегласуване.
#25 · speech
Атанас Атанасов
ПП-ДБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Искам прегласуване, макар всичко да е ясно. И ще си позволя да Ви разкажа една история накратко от периода на българо-съветската дружба. Някакъв човек ходил по „Витошка“ и раздавал бели листа А4. Нищо не пишело върху тях, но ден-два и Държавна сигурност го надушили и го прибрали. И го питат: – Какво правиш? – Ами раздавам листа. – Ами то на тях нищо не пише. И човекът им казал: „Ами то всичко е ясно.“ Та и в случая сега пак всичко е ясно, но кметът на Варна е в ареста. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#26 · speech
Уважаеми колеги, беше поискано прегласуване и от вносителя.
#27 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
И какво беше предложението?
#28 · speech
ПП-ДБ, от място
Прегласуване.
#29 · speech
Предложение да се проведе изслушване на изпълняващия длъжността председател на Комисията за противодействие на корупцията Антон Славчев. Предложението е за включване като точка първа за днес, 8 октомври. Моля, режим на прегласуване. Гласували 220 народни представители: за 96, против 38, въздържали се 86. Предложението не е прието и при прегласуването. Следващото искане за включване в седмичната програма като точка първа за сряда, 8 октомври, е на основание чл. 111 от Правилника – да се проведе изслушване на министъра на околната среда и водите господин Манол Генов относно причините и факторите, в това число природни и антропогенни, довели до наводненията на 3 октомври 2025 г. по Българското Черноморие, със специален фокус върху курортен комплекс „Елените“ и град Царево, както и околните населени места, изпълнението към момента на плановете за управление на риска от наводнения 2022 – 2027 г. за Черноморския район и свързаните програми от мерки; състоянието на речните корита и дерета, крайбрежните защитни съоръжения и евентуалните пречки за оттичане, включително вследствие на строителни и други дейности в рискови зони, както и предприетите спешни мерки за възстановяване и планираните средносрочни и дългосрочни мерки за ограничаване на риска от бъдещи наводнения и брегова ерозия, включително необходимото финансиране и срокове. Вносител е госпожа Надежда Йорданова. Моля, режим на гласуване. Гласували 219 народни представители: за 96, против 3, въздържали се 120. Предложението не е прието. Не желаете прегласуване? Не виждам. Ще Ви докладвам и няколко предложения, които са постъпили след 18,00 ч. и поради тази причина няма да бъдат подложени на гласуване, тъй като са недопустими – те не са в съответствие с чл. 47, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Като точка първа за сряда, 8 октомври, да бъде включен Проект на решение за създаване на Времена комисия за установяване на факти и обстоятелства относно дейността на Джордж Сорос и Александър Сорос и техни фондации на територията на Република България, финансиращи български физически и юридически лица и неправителствени организации, както и установяване на свързаността им с политически партии, магистрати, образователни институции, медии, бизнес структури и органи на държавната власт, № 51-554-02-56, внесен от Делян Пеевски и група народни представители на 7 февруари 2025 г. Вносител е народният представител Станислав Анастасов. Внесено е в 18,13 ч. Следващото предложение: като точка 2 в дневния ред на Народното събрание за 8 октомври, сряда – Проект на решение за даване на съгласие за възбуждане на наказателно преследване и задържане по отношение на Ивайло Чорбов със сигнатура № 51-554-02-237, внесен от Хамид Хамид на 4 юни 2025 г., вносител е Елван Гюркаш. Предложението е внесено в 18,15 ч. Следващото предложение, което е внесено в 18,18 ч., е като точка 3 в дневния ред на Народното събрание за 8 октомври, сряда – Проект на решение за даване на съгласие за възбуждане на наказателно преследване и задържане по отношение на Славчо Крумов със сигнатура № 51-554-02-236, внесен от Хамид Хамид на 4 юни 2025 г. Вносител на предложението е Халил Летифов. Следващото предложение, внесено в 18,18 ч., е за сряда, 8 октомври, да бъде включен Проект на решение за даване на съгласие за възбуждане на наказателно преследване срещу Никола Димитров със сигнатура № 51-554-02-239, внесен от Хамид Хамид на 4 юни 2025 г. Вносител на предложението е Йордан Цонев. Следващото предложение, внесено в 18,21 ч., е предложението да се включи като точка 5 в дневния ред на Народно събрание за 8 октомври, сряда Проект на решение за даване на съгласие за възбуждане на наказателно преследване срещу Йордан Тодоров със сигнатура № 51-554-02-238, внесен от Хамид Хамид на 4 юни 2025 г. Вносител е Байрам Байрам. И последното предложение, което не е допустимо, защото е внесено в 18,26 ч. – като точка 6 в дневния ред на Народното събрание за 8 октомври, сряда, да бъде включен Проект на решение по искането на изпълняващия функциите главен прокурор на Република България с вх. № 51-527-003 от 4 февруари 2025 г. за даване на разрешение за възбуждане на наказателно преследване срещу Джейхан Хасанов Ибрямов, № 51-554-02-74, внесен от Хамид Хамид на 26 февруари 2025 г. Предложението е направено от народния представител Хамид Хамид. Ще Ви направя едно съобщение. Министърът на отбраната в изпълнение на Закона за преминаването през и пребиваването на територията на Република България на съюзнически и на чужди въоръжени сили и Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България е уведомил Народното събрание за издадени от него заповеди, с които е разрешил преминаването през въздушното пространство и пребиваването на територията на Република България на съюзнически и чужди въоръжени сили и средства и изпращането и използването извън територията на Република България на военнослужещи и средства от въоръжените сили за участие в учения и по други причини, и съвместна подготовка със съюзнически въоръжени сили на територията на страната. Уведомленията са с вх. № 51-503-09-129 и № 51-503-09-130 от 3 октомври 2025 г. и № 51-503-09-130 – това е от различни дати, 6 октомври, но се отнася за едно учение. И последното уведомление е с вх. № 51-503-09-131 от 6 октомври 2025 г. Уведомленията са предоставени на Комисията по отбрана. Беше заявена декларация от името на парламентарна група. Заповядайте, господин Михайлов, за декларация от името на група.
#30 · speech
ВЕЛИЧИЕ
Само преди няколко дни излезе една, така да кажем, разтърсваща българския политически живот новина, и това е статията в „Уолстрийт Джърнъл“, която беше за престъпното управление в България и която точно разкри как се случва то. Преди време ние апелирахме, че с нелегитимните избори тръгва една поредица от събития, които няма как да завършат добре. И най-лошото нещо е международната излагация, която си правим всеки ден със съществуването на това наистина трагично Народно събрание. Какво написаха „Уолстрийт Джърнъл“, какво се случи и каква е реакцията и в българското Народно събрание, и от страна на българските медии, и от страна въобще на всички политици, които са и извън Народното събрание? Новината е такава: Джентри Бийч, който е приятел на Тръмп-младши, обикаля из Европа и търси по някакъв начин съдействие, за да направи енергийни сделки. Също този човек идва и в България, като остава някакво усещане, че той е човек, който е близък до Тръмп-младши, и иска от българското правителство, от българските институции да му предоставят информация за Балкански поток и за „Лукойл“. Също така той споменава, че пролетта Тръмп-младши ще посети България, което впоследствие се оказва факт. И веднага политическата мафия, в лицето на Бойко Борисов, надушва възможност как да отиде и по някакъв начин да си договори още четири години възможност да грабят българското население. Какво прави? Едно схемаджийско мислене веднага мисли по схемаджийски начин. Той си казва: тези хора, в лицето на Джентри Бийч, ни пращат посланик, който индиректно ни казва, че искат тези два обекта. Лично аз съм запознат, че по това време се обсъждаше продажбата на „Лукойл“ на турско-азербайджански консорциум – затова стана и продажбата на бензиностанциите „Газпром“, беше си цяла схема, но веднага те наредиха схема, с която какво да направят? Това, което е написано в „Уолстрийт Джърнъл“, повече ми прилича на някакъв сценарий от епохата на Ал Капоне, отколкото от съществуването на държава – членка на Европейския съюз, на която ПАСЕ е махнала мониторинга, казала е: тя изпълнява всички изисквания България да бъде една демократична европейска държава. „Да, България“ са доволни от това. Какъв е сценарият? Сценарият е да разменим национално богатство и да го разменим за присъди на престъпници. Известно е, че в България членове на ГЕРБ и на ДПС са санкционирани по закона „Магнитски“ за особено големи престъпления в корупция. Тук не говорим за 90 000 евро, като Иванчева, не говорим за някакви дребни суми – тук говорим за милиарди! Наистина колосални грабежи! И Съединените американски щати – тук трябва да видим дали Бойко Борисов и Делян Пеевски ще оспорят, че те имат достатъчно разузнаване, за да могат да преценят тези факти дали отговарят на истината, или не – Съединените щати преценяват, че тези хора заслужават на сто процента да бъдат санкционирани по закона „Магнитски“, като единият е ръководителят на ДПС Делян Пеевски, другият е приближеният на Бойко Борисов Владислав Горанов, неговият финансов министър. Бойко Борисов решава да ги измъкне от това положение, като предложи в замяна „Балкански поток“ и „Лукойл“. Какво наблюдаваме? Едни хора, които са санкционирани заради кражбата на българския народ. Вместо тези хора да получат подобаващо наказание, ние даваме други активи за милиарди, и то не са само активи – ние даваме стратегическо предимство, ние даваме нашия суверенитет и възможността за бъдещо развитие, ние даваме възможността да си изплащаме заемите, които взеха тази година. Защо? За да можем да махнем санкциите от едни престъпници, които доказано са такива. Доказано! Това нещо е наистина страхотен скандал. Съединените щати, за да публикуват такава статия, означава, че те са одобрили и по някакъв начин казват, подават топката на българските политици и им подсказват, че са готови да заменят сегашното мафиотско управление. Дали българските политици ще предприемат нещо, това зависи от тях. Защо няма да го предприемат? Най-вероятно заради някакви избори и зависимости. Какво отговаря Бойко Борисов на тези обвинения? Първо, искам да благодаря на господин Бареков, който беше внедрен, все едно е приятел на Бойко Борисов, и той ни разкри цялата схема защо се случва всичко това. Отиде, попита Бойко Борисов и той отговори: „Да, говорил съм с Доналд Тръмп, да, предлагам инвестиции.“ Ами ние можем да предложим да намерим инвестиции и за построяването на АЕЦ „Белене“ – ето, казваме го тук, сто процента ще намерим, ще ги договорим, ще има 51% за България, 49% ще бъдат външни инвестиции и ще бъдат приемливи за Европейския съюз. И това са инвестиции, които ще създадат пряко и косвено 300 хиляди работни места, но там не виждаме никакво движение и никакво желание това да се случи. Не може да каже този човек, че по някакъв начин преговаря за инвестиции. За мен това е дежавю. Пролетта, 2023 г., Бойко Борисов ме извика при себе си – тогава не бях политик, бях предприемач, и ми каза, че сръбската премиерша е говорила с него на територията на три общини да се поставят перки и да се унищожи развитието на тези три общини само защото човекът по някакъв начин иска да вземе отвънка някаква далавера. Това не е национален суверенитет, това не е управленец, това не е човек, който по някакъв начин може да управлява държавата. Във втория случай аз съм личен участник, имаше и хора, които са депутати оттук, бяха вътре в стаята, когато говорихме – това си е сто процентов факт, и на Бойко Борисов не му е за първи път. Защо е цялата тази схема? Още със създаването на това Народно събрание Бойко Борисов се е договорил и с Делян Пеевски, и с БСП, и с ИТН, може би и с ДБ, най-вероятно и с ВЪЗРАЖДАНЕ (силен шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ, смях) да стане министър-председател по един начин – ще изкарат Делян Пеевски тоталния антигерой, ще отиде да каже как правителството не работи добре без него. Между другото, Недялко Недялков и Страхил Ангелов повдигат въпроса за водопада – затова е толкова този водопад в мрежата, при положение че има много повече неща, заради които да падне правителството. Но водопадът е причината да падне не правителството, а министър-председателят да се замени с Бойко Борисов, или заради болните амбиции на един човек отново да стане министър-председател, ние търгуваме нашия суверенитет и бъдеще и ежедневно съсипваме държавата. Ето, ние даваме шанс – и на ВЪЗРАЖДАНЕ, и на всички опозиционни партии, да не оставим този въпрос да остане в нищото и да направим така, че това правителство да падне. Ако ВЪЗРАЖДАНЕ това нещо го направят, ние твърдо ще излезем и ще кажем: грешали сме за ВЪЗРАЖДАНЕ и неправилно сме ги обвинявали. Така че оттук нататък наблюдаваме делата и ще видим кой наистина иска България да излезе от това мафиотско робство и управление и кой ги подкрепя. (Ръкопляскания от ВЕЛИЧИЕ.)
#31 · speech
Има ли други желаещи да направят декларации? Не виждам. Преминаваме към точка първа от програмата: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТИ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ПРЕДУЧИЛИЩНОТО И УЧИЛИЩНОТО ОБРАЗОВАНИЕ. Тъй като са три законопроекта, първо ще чуем докладите и след това – представянето им. Заповядайте, господин Чорбанов, да представите доклада на Комисията по образованието и науката.
#32 · speech
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, във всички платформи на всички политически сили образованието е водещо като аспект, затова бях леко учуден колко желаещи имаше днес да изместят първата точка от дневния ред с всичко останало. Но да оставим тези мои страдания. „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за предучилищното и училищното образование, № 51-502-01-37, внесен от Министерския съвет на 21 юли 2025 г., Законопроект за изменение и допълнение на Закона за предучилищното и училищното образование, № 51-554-01-135, внесен от Елисавета Белобрадова и група народни представители на 22 юли 2025 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за предучилищното и училищното образование, № 51-554-01-136, внесен от Николай Денков и група народни представители на 22 юли 2025 г. На свои извънредни заседания, проведени на 29 юли 2025 г. и на 31 юли 2025 г., Комисията по образованието и науката разгледа Законопроект за изменение и допълнение на Закона за предучилищното и училищното образование, № 51-502-01-37, внесен от Министерския съвет на 21 юли 2025 г., Законопроект за изменение и допълнение на Закона за предучилищното и училищното образование, № 51-554-01-135, внесен от Елисавета Белобрадова и група народни представители на 22 юли 2025 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за предучилищното и училищното образование, № 51-554-01-136, внесен от Николай Денков и група народни представители на 22 юли 2025 г. На заседанието присъстваха: Красимир Вълчев – министър на образованието и науката; заместник-министри и експерти от Министерството на образованието и науката; техни Високопреосвещенства митрополитите Пахомий Видински, Серафим Неврокопски и Гавриил Ловчански и повече от 50 представители на работодателски, браншови и неправителствени организации, както и отделни граждани, внесли становища по разглежданите законопроекти. Законопроектите бяха представени, обсъдени и гласувани по реда на внасянето им в Народното събрание. От името на вносителите Законопроект № 51-502-01-37 беше представен от министър Красимир Вълчев. За изминалите 9 години от приложението на Закона за предучилищното и училищното образование са идентифицирани 20 теми, за които има нужда от промяна. Първата група промени е свързана със смяна на съществуващи концепции в Закона – за териториалната отговорност в административнонаказателните правомощия, които се прехвърлят на директорите; за замяна на четиригодишния период на атестиране с ежегодна оценка на труда; за промяна на съотношението между стабилитет и отговорност при началниците на регионални управления. Втората група промени са нови политики и надграждане на съществуващи политики – за въвеждане на така наречената езикова интеграция и разширяването на формите на езикова подкрепа; за регламентиране на интеграция на здравни, образователни и социални услуги в системата на образованието и грижите в ранна детска възраст; за десегрегация; за разширяване функциите и капацитета на регионалните управления по образованието да осъществяват методическа подкрепа; за регламентиране на статута на учителите методисти; за въвеждане на статут на базови учители; за въвеждане на нов учебен предмет, насочен към ценностното формиране на личността и възпитанието в добродетели; за забрана за използването на мобилни телефони. Третата група промени са корекции в съществуващите политики – за промяна на статута на природо-математическите гимназии като специализирани училища; за отпадане на задълженията на обществените съвети, свързани с педагогическата експертиза; за отпадане на втория етап на оценяване на учебниците; за прецизиране на видовете дейност за обща и допълнителна подкрепа и механизмите за тяхното предоставяне. Четвъртата група промени са за елиминиране на празноти в Закона – за Националната гимназия за древни езици и култури да се изнесе на отделен ред като специализирано класическо училище; при изменение и допълнение в учебните програми учебниците да не се преиздават, а да се отпечатва само частта, касаеща промяната, която да се отразява веднага в електронен вариант; за въвеждане на такси за издаване на дубликати на документи. Петата група промени залага повече принципи в Закона – при оценяването се поставя акцент върху формиращото оценяване и върху социално-емоционалните умения; оценката на педагогическата работа не може да се прави въз основа на документ; въвеждат се така наречените предупредителни мерки, наред със санкциите. От името на вносителите Законопроект № 51-554-01-135 беше представен от народния представител Александър Симидчиев. Законопроектът създава правила, с които държавата да гарантира качество на предучилищното и училищното образование; образователните цели се дефинират като рамки от компетентности; при образованието и грижата в ранна детска възраст се предлагат правила, които да гарантират не само разширен достъп до услуги, но и качествено взаимодействие между всички ангажирани системи и заинтересовани страни; въвеждат се дефиниции и правила, насочени към превенция на сегрегацията, както и на вторичната сегрегация; изисква се целенасочено внедряване и ползване на иновации и технологии, включително изкуствен интелект; осигурява се засилена връзка между детските градини и училищата чрез съвместни работни групи; предвижда се задължителна езикова диагностика в края на предучилищния период, както и изискване за съвместно планиране и прилагане на интензивни програми за езиково обучение от детските градини и училищата; въвежда се ежегодно изискване към учителите за минимум три квалификационни кредита и гарантирано участие във вътрешна и междуинституционални форми на учене; обучението по религии остава само предмет на свободен избор. От името на вносителите Законопроект № 51-554-01-136 беше представен от народния представител Николай Денков. Законопроектът съдържа няколко предложения, които вносителите считат за особено важни – включването на изкуствения интелект в училищното образование; поставянето на религията в системата на идеологиите и доктрините; Националното външно оценяване да бъде използвано за оценка на качеството на образованието и неговата добавена стойност; директорите да заемат не повече от два последователни мандата по четири години; за въвеждане на дефиниция за пропаганда. На основание чл. 73, ал. 11 от ПОДНС на заседанието на 29 юли 2025 г. се проведе публично обсъждане по трите законопроекта. Министърът на образованието и науката изрази задоволство, че и в двата законопроекта, внесени от народни представители, има предложения, които подкрепят и допълват посоката, която е зададена в Законопроекта, внесен от Министерския съвет – състава на комисиите за провеждане на конкурсите за заемане на длъжността директор; дефинирането на ключови понятия като „равен достъп“, „качествено образование“, „благополучие“; интегрирани политики за обучение и грижа в ранна детска възраст; разширяването на формите на езикова подкрепа; акцента върху подготвителния клас; десегрегация; формиращото оценяване; квалификацията на педагогическите специалисти; преминаването към ежегодна оценка на труда. Министър Вълчев приветства акцента върху етичното и безопасното използване на изкуствен интелект, но изрази съмнение, че една толкова динамична тема много трудно може да се регулира на законово ниво. Министърът не прие предложението да се отдели националното външно оценяване и да се използва само за оценка на качеството в училищното образование. Той посочи, че мандатността на директорите също може да бъде механизъм за политизация сама по себе си, и оцени част от предложенията като неуместни, неточни, или неясни. Представителите на Съюза на ръководителите в системата на народната просвета и Сдружението на директорите в средното образование в Република България подкрепиха изцяло Законопроекта, внесен от Министерския съвет, с изключение на предложението за възлагане на директорите да налагат финансови санкции за неспазване на Закона. Представителите на Светия Синод на Българската православна църква – Българската Патриаршия изразиха подкрепа за Законопроекта, внесен от Министерския съвет, и приветстваха въвеждането на предмета добродетели и религии като задължителен, което би запълнило един осезаем дефицит в цялостния общообразователен цикъл на обучение и възпитание в българското училище. Всички представители на граждански организации, които заявиха желание, получиха възможност да участват в общественото обсъждане. Най-много време беше отделено на темата за въвеждането на предмет добродетели и религии, като становищата се разделиха почти равностойно. Друга значителна част от дискусията беше посветена на предложението за промяна на статута на природо-математическите гимназии, което получи подкрепата на почти всички изказали се. Направени бяха бележки и предложения във връзка с езиковата интеграция; десегрегацията; даването на възможност за повтаряне на клас в начален образователен етап; мерките по отношение подобряване на дисциплината; забраната за ползване на мобилни телефони; превантивната роля на училището. В дискусията по законопроектите взеха участие народните представители Йорданка Фандъкова, професор Костадин Ангелов, Петя Цанкова, Ангел Янчев, Цончо Ганев, Тома Биков, Александър Симидчиев, Татяна Султанова-Сивева, доцент Виолета Комитова, академик Николай Денков, Марияна Бояджиева, Исмаил Осман, Любиша Блажевски и професор Андрей Чорбанов. Народните представители от ГЕРБ-СДС, „БСП – Обединена левица“, „Има Такъв Народ“, „ДПС – Ново Начало“ и ВЪЗРАЖДАНЕ изразиха принципна подкрепа за Законопроекта, внесен от Министерския съвет, и за съдържащите се в него промени относно въвеждането на интегрирани политики за ранно детско развитие и задължаването чрез закон системите на образованието, здравеопазването и социалните услуги да работят заедно; езикова подкрепа за децата, които не владеят добре българския език; акцент върху математиката и природните науки; прецизирането на предупредителните мерки и санкциите; концепциите, свързани с възпитателната функция на училището. Беше подчертано, че новият предмет добродетели и религии не променя или заобикаля светския характер на образованието, а също и големите административни затруднения, които биха се създали, ако едновременно се провеждат конкурси за повече от 2000 директори на образователни институции. Народните представители от посочените парламентарни групи направиха някои бележки за прецизиране и доразвиване на направените предложения по отношение на ежегодното оценяване; събираемостта на глобите; възможността на общинските кметове да обявяват ваканции; възможността педагогически специалисти да ползват неплатен отпуск, когато стават част от политически кабинет; статута на държавен служител на началниците на регионалните управления по образование. Те изразиха своето учудване, че 23 параграфа от Законопроекта, внесен от Елисавета Белобрадова и група народни представители, са на 100% идентични с текстове от Законопроекта на Министерския съвет. Народните представители от „Продължаваме Промяната – Демократична България“ се обявиха категорично против включването на обучението по религия в групата на задължителните дисциплини и посочиха, че при равномерно разпределение на конкурсите за директори във времето те биха могли да се провеждат в рамките на 300 конкурса годишно. Мандатността на директорите бе подкрепена и от парламентарната група на „Има Такъв Народ“. От ПП МЕЧ намират и в трите законопроекта много рационални и полезни неща и изразяват надежда те да се обединят в един проект, като приветстват специално възпитателната част и различните мерки за затягане на дисциплината. От партия ВЕЛИЧИЕ подкрепят идеята за предмета добродетели и религии, но не приемат да се даде право на директора да избира формата на обучение на деца със СОП и за отстраняване на ученик от училище поради тежко нарушение. Народните представители и министърът на образованието и науката се обединиха около идеята между първо и второ четене да има работна група, която да обсъди допълнително всички предложения. След проведено гласуване с 11 гласа „за“ – 6 от ГЕРБ-СДС; 1 от ВЪЗРАЖДАНЕ; 1 от „ДПС – Ново Начало“; 2 от „БСП – Обединена левица“; и 1 от ИТН, без гласове „против“ и 4 гласа „въздържал се“ – 2 от „Продължаваме Промяната – Демократична България“; 1 от МЕЧ; и 1 от ВЕЛИЧИЕ, Комисията по образованието и науката предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за предучилищното и училищното образование, № 51 502 01 37, внесен от Министерския съвет на 21 юли 2025 г. След проведено гласуване с 2 гласа „за“ от „Продължаваме Промяната – Демократична България“, 1 глас „против“ от ВЪЗРАЖДАНЕ, и 12 гласа „въздържал се“ – 6 от ГЕРБ-СДС; 1 от „ДПС – Ново Начало“; 2 от „БСП – Обединена левица“; 1 от ИТН; 1 от МЕЧ; и 1 от ВЕЛИЧИЕ, Комисията по образованието и науката предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за предучилищното и училищното образование, № 51-554-01-135, внесен от Елисавета Белобрадова и група народни представители на 22 юли 2025 г. След проведено гласуване с 3 гласа „за“ – 2 от „Продължаваме Промяната – Демократична България“ и 1 от „Има Такъв Народ“, 1 глас „против“ от ВЪЗРАЖДАНЕ и 11 гласа „въздържал се“ – 6 от ГЕРБ-СДС; 1 от „ДПС – Ново Начало“; 2 от „БСП – Обединена левица; 1 от МЕЧ; и 1 от ВЕЛИЧИЕ, Комисията по образованието и науката предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за предучилищното и училищното образование, № 51-554-01-136, внесен от Николай Денков и група народни представители на 22 юли 2025 г.“ Благодаря
#33 · speech
Благодаря Ви, господин Чорбанов. Заповядайте, госпожо Жекова, да представите доклада на Комисията по демографска политика, децата и семейството.
#34 · speech
Благодаря, госпожо Председател. „ДОКЛАД относно обсъждане за първо гласуване на: - Законопроект за изменение и допълнение на Закона за предучилищното и училищното образование, № 51-502-01-37, внесен от Министерския съвет на 21.07.2025 г., - Законопроект за изменение и допълнение на Закона за предучилищното и училищното образование, № 51-554-01-136, внесен от Николай Денков и група народни представители на 22.07.2025 г., - Законопроект за изменение и допълнение на Закона за предучилищното и училищното образование, №51-554-01-135, внесен от Елисавета Белобрадова и група народни представители на 22.07.2025 г. в Комисията по демографската политика, децата и семейството Комисията по демографската политика, децата и семейството проведе редовно заседание при наличен кворум, открито от председателя госпожа Илиана Жекова. Дневният ред, предварително разпространен до членовете, бе приет с 14 гласа „за“, без „против“ и „въздържали се“. По точка 1 Комисията разгледа три законопроекта за изменение и допълнение на Закона за предучилищното и училищното образование, съответно: № 51-502-01-37, внесен от Министерския съвет на 21 юли 2025 г.; №51-554-01-136, внесен от Николай Денков и група народни представители на 22 юли 2025 г.; и № 51-554-01-135, внесен от Елисавета Белобрадова и група народни представители на 22 юли 2025 г. На заседанието присъстваха: представители на Министерството на образованието и науката – госпожа Емилия Лазарова, заместник-министър; господин Ивайло Христов, директор на дирекция „Правна“; госпожа Евгения Костадинова, директор на дирекция „Съдържание на предучилищното и училищното образование“; госпожа Пенка Иванова, директор на дирекция „Учебна и училищна документация“; госпожа Грета Ганчева, директор на дирекция „Приобщаващо образование“; госпожа Полина Петкова, началник на отдел „Квалификация и кариерно развитие“; от Министерството на труда и социалната политика присъства госпожа Евелина Върбанова; от Държавната агенция за закрила на детето – госпожа Ивайла Касърова, заместник-председател, и госпожа Даринка Янкова. Участваха и представители на Обществения съвет към Комисията – професор Антоанета Христова и госпожа Христина Христова, заместник-председатели, както и госпожа Иглика Иванова и госпожа Татяна Коцева, членове. Заместник-министър Емилия Лазарова представи от името на Министерския съвет основните акценти в Законопроект № 51 502 01-37, структурирани в три групи: Първата група развива съществуващи концепции в Закона за предучилищното и училищното образование: легални дефиниции за „качествено образование“, „равен достъп“ и „благополучие“; по-силен акцент върху възпитателната функция на училището; разширяване на езиковата подкрепа чрез интензивно обучение по български език и подготвителни езикови класове; въвеждане на принципи на формиращо оценяване и развиване на социално-емоционални умения; разширяване на възможностите за деца и ученици със специални образователни потребности – участие в дейности по целодневна организация, валидиране на компетентности, удостоверяване за XII клас, по-широко включване в занимания по интереси и терапевтични дейности; осигуряване на транспорт за деца в задължителна предучилищна възраст и ученици със; разширяване обхвата на обучение в центровете за специална образователна подкрепа; нови функции за регионалните центрове за подкрепа на приобщаващото образование и прецизиране на дейностите за обща и допълнителна подкрепа. Втората група предложения е породена от практиката: законово регламентиране на междуинституционалния механизъм за обхват; промени при учебните програми и учебниците – частични актуализации при безвъзмездно ползване и задължително своевременно електронно отразяване; замяна на четиригодишната атестация с ежегодно оценяване на труда на педагогическите специалисти; информационна система за проследимост и оценка на квалификациите; отпадане на втория етап от оценяването на проектите за учебници и въвеждане на нови правила; мерки срещу сегрегация чрез регулиране на приема; административнонаказателни правомощия на директорите; изискване кметовете да предлагат неучебни дни; намаляване на административната тежест по индивидуални учебни планове; въвеждане на нови кариерни роли – базови учители, учители методици, национален кариерен център и признаване на кариерните консултанти като педагогически специалисти; такси за дубликати на документи; предупредителни мерки и поощрения за ученици; разширени правомощия на учителите за бързи мерки. Третата група отразява общественото развитие и нагласи: интеграция на здравни, социални и образователни услуги в ранна детска възраст; нова квалификация „специалист по ранно учене и грижи“; въвеждане на задължително избираем предмет добродетели и религии – три алтернативни програми, без оценки; промени в статута на математическите и природо-математическите гимназии – възможност за прием след VI и VII клас, продължаване без повторен прием; обособяване на „класическо училище“ като отделен вид; промяна в статута и организацията на регионалните управления по образование като административни структури към Министерството на образованието и науката; забрана на мобилни телефони – с изключение за образователни/медицински/форсмажорни цели; и намаляване на периода за спиране на семейни помощи от 12 на 3 месеца. Народният представител Николай Денков представи Законопроект № 51-554-01-136. Той подкрепи необходимостта от промени, но изрази разочарование от хода на общественото обсъждане и ограниченото отразяване на получените становища. В своето изложение очерта предложения за изричното регламентиране на използването на изкуствен интелект в училищното образование и подготовката на учителите за работа с изкуствен интелект; концептуално позициониране на религиите в рамката на изучавани идеологии/доктрини/системи от възгледи; въвеждане на дефиниция за „качество на образованието“ и обвързване на резултатите от националното външно оценяване с „добавена стойност“ на училищата; мандатност за директорите – до два последователни мандата, и прецизиране на съставите на конкурсните комисии; легална дефиниция на „пропаганда“, за да се гарантира академична свобода и да се избегне блокиране на учителски дискусии, стига те да стъпват на научни познания. От името на вносителите на Законопроект № 51-554-01-135 от Елисавета Белобрадова и група народни представители госпожа Кристина Петкова представи фокуса върху механизъм за гарантиране на качество при съхраняване на автономията на преподаването: ясни дефиниции за „равен достъп“ и „качествено образование“; целеполагане чрез компетентностни рамки, обобщаващо оценяване, събиране и анализ на образователни данни с обществен контрол, самооценяване на училищата по нов стандарт за управление на качеството, инспектиране на институциите, както и ежегодна атестация на педагогическите специалисти и директорите. Подчертана бе необходимостта от национална стратегия за цифровизация, насърчаваща внедряване на иновации и изкуствен интелект. В последвалите становища от изпълнителната власт заместник-министър Емилия Лазарова представи рамковите бележки на МОН по останалите два законопроекта. По Законопроекта на народния представител Николай Денков МОН подкрепя акцента върху етичното и безопасното използване на изкуствения интелект, но предупреждава, че предложената формулировка създава правна неяснота и се нуждае от по-прецизен текст; аналогични са резервите към въвеждането на легална дефиниция на „пропаганда“. Относно въвеждането на дефиниция за „качество на образованието“ и обвързването на резултатите от националното външно оценяване с „добавена стойност“ на училищата МОН счита, че систематичното място на нормите за оценка на качеството е в частта за финансирането. По Законопроекта на народния представител Елисавета Белобрадова Министерството на образованието и науката изрази резерви заради непоследователно уреждане на нови субекти и регистри, неясен статут на предмета добродетели и религия, смесване на цели, инструменти и методически понятия, езикови неточности и включване на процедури и срокове, които по същността си са предмет на подзаконовата уредба. Министерството на образованието и науката не приема и предложенията за максимален публичен достъп до вътрешноинституционални системи поради изисквания за защита на личните данни и мрежова сигурност. В реплика народният представител Николай Денков заяви готовност за редакционна работа, но подчерта, че свързването на оценката за качество преимуществено с финансирането е методологично некоректно и крие рискове. По думите му, евентуална връзка следва да бъде вторична и ограничена като дял от бюджета. От страна на Държавната агенция за закрила на детето заместник-председателят госпожа Ивайла Касърова подкрепи законодателното гарантиране на езикова подкрепа за деца, които не владеят български език; акцентира върху интегрирани политики за ранно детско развитие и междуинституционален синхрон; подкрепи създаването на Национален център за кариерно ориентиране и координационно звено с участие на Държавната агенция за закрила на детето. В рамките на обществените становища Националната мрежа за децата чрез госпожа Милена Николова представи отрицателно становище за превръщане на религията в задължителен компонент и настоя за повече време за прецизиране на текстовете, включително относно приобщаващото образование и мястото на родителите при решенията за деца със специални образователни потребности. Членове на Обществения съвет към Комисията по демографска политика, децата и семейството изразиха следните позиции: Госпожа Иглика Иванова подкрепи засилването на обучението и владеенето на български език и акцента върху изкуствения интелект, но изрази резерви по темите дисциплина и религия. Професор Антоанета Христова подкрепи засилване на възпитателната функция, по-добра междусекторна координация за обхват, мерки за приобщаващо образование и създаване на национален кариерен център; обърна внимание на нуждата от подготовка на специалисти по „ранно учене и грижи“ и актуализиране на учебното съдържание спрямо потребностите на икономиката. Госпожа Татяна Коцева акцентира върху риска предметът религия и добродетели да задълбочи разделенията, особено в смесени региони, и припомни данни от международни оценявания за силното влияние на семейния социално-икономически статус върху резултатите, като изложи това като аргумент за предпазливост при въвеждане на нови разделящи критерии. От страна на Министерството на образованието и науката господин Ивайло Христов информира, че значителна част от постъпилите страници със становища дублират идентичен текст, като увери, че всички са прегледани; по въпроса за вероизповеданията отбеляза изискванията на Закона за вероизповеданията и прага за регистриране. В обсъждането между народните представители бяха изразени различни позиции. От името на парламентарната група на „Има такъв народ“ народният представител Цветан Предов постави критика към задължителното въвеждане на „Религия и добродетели“, виждайки риск от стигматизация на деца, които не желаят да избират нито едното, нито другото, и изрази опасения от прилагането на предупредителни мерки в условия на субективност. Според него проблемът с дисциплината следва да се решава чрез координирани превантивни механизми с участието на училище, социални служби и органи по противообществени прояви. В отговор народният представител от парламентарната група на ГЕРБ-СДС Христина Георгиева подчерта, че в системата действат механизми за обхват и за противодействие на насилието, а предупредителните мерки могат да имат превантивен характер и по-оперативно прилагане от санкциите. В последващо изказване тя подкрепи рамката на Законопроекта на Министерския съвет, настоя за работна група между първо и второ четене и посочи положителни елементи и в останалите два законопроекта. От името на парламентарната група на „ДПС – Ново начало“ народният представител Николай Златарски заяви подкрепа за Законопроекта на Министерския съвет, като отбеляза три резерви: ограничаване правомощията на кметовете за обявяване на неучебни дни; промяна на статута на началниците на регионалните управления по образование поради риск от политизация; и ежегодната атестация – риск от субективизъм. Парламентарната група на „ДПС – Ново начало“ приветства въвеждането на „Религия и добродетели“ с уговорки по детайлите. По останалите два Законопроекта групата заяви въздържане на този етап. От парламентарната група на „БСП – Обединена левица“ народният представител Нина Димитрова изрази принципна подкрепа за необходимостта от промени, настоя за прецизиране на терминологията, предупреди за рисковете при прибързано въвеждане на предмета добродетели и религия и заяви несъгласие с мандатността за директорите, като предложи годишната оценка да е основание за персонални решения при доказана неефективност. В последващо изказване народният представител от парламентарната група на „Продължаваме промяната – Демократична България“ Николай Денков аргументира, че превръщането на религията от избираема в задължителна компонента не води до ясно доказуеми положителни ефекти, а крие рискове, включително за националната сигурност в смесени региони, и подчерта несъвместимостта на логиката „задължително, но избираемо“; същевременно той потвърди отделни позитиви в проекта на Министерския съвет, но заяви въздържане на групата по ключови теми – задължителна религия, годишно оценяване вместо атестация, статут на регионалните управления по образование. След изчерпване на разискванията председателят постави на гласуване трите законопроекта: - По Законопроект за изменение и допълнение на Закона за предучилищното и училищното образование, № 51-502-01-37, внесен от Министерския съвет на 21.07.2025 г.: „за“ – 12, от които 6 гласа от парламентарната група на ГЕРБ-СДС; 3 гласа от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“; 1 глас от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“; 2 гласа от парламентарната група на „Има Такъв Народ“; без „против“; „въздържал се“ – 4, от които 2 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“; 1 от парламентарната група на ПП МЕЧ и 1 от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ. - Законопроект за изменение и допълнение на Закона за предучилищното и училищното образование, № 51-554-01-136, внесен от Николай Денков и група народни представители на 22.07.2025 г., не получи подкрепа от Комисията: „за“ – 5, от които 2 гласа от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“; 2 гласа от парламентарната група на „Има Такъв Народ“; 1 глас от парламентарната група на ПП МЕЧ; без „против“; „въздържал се“ – 11, от които 6 гласа от парламентарната група на ГЕРБ-СДС; 3 гласа от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“; 1 глас от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“; 1 глас от ВЕЛИЧИЕ. - Законопроект за изменение и допълнение на Закона за предучилищното и училищното образование, № 51-554-01-135, внесен от Елисавета Белобрадова и група народни представители на 22.07.2025 г., не получи подкрепа: „за“ – 2, които са от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“; без „против“; „въздържал се“ – 14, от които 6 гласа от парламентарната група на ГЕРБ-СДС; 3 гласа от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“, 1 глас от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“; 2 гласа от парламентарната група на „Има Такъв Народ“; 1 глас от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ. Комисията прие на първо гласуване единствено внесения от Министерския съвет Законопроект за изменение и допълнение на Закона за предучилищното и училищното образование с № 51 502 01-37.“ Благодаря.
#35 · speech
Благодаря Ви, госпожо Жекова. Заповядайте, господин Събев, да представите доклада на Комисията по правата на човека и вероизповеданията.
#36 · speech
Уважаема госпожо Председател, колеги народни представители! На основание чл. 76, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание представям доклада на Комисията в резюме. „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за предучилищното и училищното образование, №51-502-01-37, внесен от Министерския съвет на 21 юли 2025 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за предучилищното и училищното образование, №51-554-01-135, внесен от Елисавета Белобрадова и група народни представители на 22 юли 2025 г. На редовно заседание, проведено на 11 септември 2025 г., Комисията по правата на човека и вероизповеданията обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за предучилищното и училищното образование, №51-502-01-37, внесен от Министерския съвет на 21 юли 2025 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за предучилищното и училищното образование, №51-554-01-135, внесен от Елисавета Белобрадова и група народни представители на 22 юли 2025 г. На заседанието присъстваха: от Министерството на образованието и науката госпожа Емилия Лазарова – заместник-министър, и експерти от МОН; госпожа Елена Чернева-Маркова – заместник-председател на Комисията за защита от дискриминация; госпожа Велислава Делчева – омбудсман на Република България; госпожа Грета Ганева от „Обединени евангелски църкви в България“; господин Максим Делчев – председател на Централния израилтянски духовен съвет, и господин Амир Фелети – началник на отдел „Образование“ към Главно мюфтийство на Мюсюлманското изповедание в България. От името на вносителя Законопроект № 51-502-01-37 беше представен от заместник-министър Емилия Лазарова, която обобщи предложенията за промяна в три основни групи: Първата група промени доразвиват съществуващите концепции в Закона за предучилищното и училищното образование – ясно дефиниране на съществуващи понятия, като качествено образование, равен достъп, благополучие; акцентиране върху възпитателната функция на училището; разширяване на формите на езикова подкрепа чрез интензивно обучение по български език и подготвителен езиков клас; въвеждане на принципи, свързани с оценяването на учениците и поставяне на акцент върху формиращото оценяване и върху социално-емоционалните умения; разширяване на възможностите на учениците със специални образователни потребности – участие в дейности от целодневната организация на учебния ден при индивидуална форма на обучение, валидиране на компетентности по учебни предмети и за втори гимназиален етап, издаване на удостоверения за завършен XII клас, включване в заниманията по интереси, терапевтични и рехабилитационни дейности, осигуряване на транспорт за деца в задължителната предучилищна възраст и за учениците със специални образователни потребности, разширяване на обхвата и след задължителната училищна възраст до XII клас на ученици, които се обучават в центровете за специална образователна подкрепа. Втората група предложения са породени от практическото прилагане на действащата нормативна уредба – законово регламентиране на механизъм за съвместна работа на институциите по обхващане и включване в образователната система на деца и ученици в задължителната предучилищна и училищна възраст и по-активно междуинституционално взаимодействие и контрол. Третата група предложения са породени от промени в общественото развитие и нагласи – регламентиране на интеграция на здравни, образователни и социални услуги в системата на образованието и грижата в ранна детска възраст и синхронизиране на изискванията за ранното учене и грижи в детски ясли и яслени групи на детски градини; разкриване на нова професионална квалификация – „специалист по ранно учене и грижи“; въвеждане на задължително избираем учебен предмет добродетели и религии, насочен към ценностното формиране на личността и възпитанието в добродетели, с избор от три алтернативни програми, без оценки. От името на вносителите Законопроект, № 51-554-01-135, беше представен от народния представител Атанас Славов. Със Законопроекта се създават правила, с които държавата да гарантира качеството на предучилищното и училищното образование, без да се нарушава автономията на преподаването и управлението на институциите. Предлагат се дефиниции за равен достъп до образование, справедливи правила за прием, достъпна стимулираща физическа среда, подкрепяща и приобщаваща човешка среда, образователна интеграция, както и дефиниция за качествено образование, която да представлява оптимален баланс между благополучието на децата и учениците, докато се обучават и компетентностите, които развиват. Въвежда се нов учебен предмет – добродетели и религии. Учебният предмет добродетели е задължителен модул, насочен към гражданското и ценностното възпитание на учениците, основан на принципите и ценностите, залегнали в Конституцията на Република България, Хартата на основните права на Европейския съюз и Европейската конвенция за правата на човека. Учебната програма по този предмет се утвърждава с държавен образователен стандарт и може да бъде интегрирана с обучението по гражданско образование, философия или други хуманитарни учебни предмети. Учебният предмет религия е избираем и включва програми за изучаване на основните християнски традиции – православие, католицизъм, протестантство, исляма, юдаизма или общ неконфесионален курс, изучаващ религиозните традиции в исторически и културен контекст. Изборът да се извършва при условията на закона, без административни ограничения, свързани с минимален брой ученици или предварително разрешение от директора. Законодателните предложения са свързани с конституционното изискване вероизповеданията да са отделени от държавата и образованието да е светско, като се отчита приносът на основните религиозни традиции в България по аргумент от преамбюла на Закона за вероизповеданията и се цели осигуряването на равнопоставеност при изучаването им. В Комисията са постъпили писмени становища по законопроектите от Комисията за защита от дискриминация, омбудсмана на Република България, „Обединени евангелски църкви в България“ – по Законопроект № 51-502-01-37 и от Министерството на образованието и науката – по Законопроект № 51-554-01-135. По отношение на Законопроект № 51-554-01-135 заместник-министър Лазарова отбеляза, че не става ясно дали се предвижда въвеждане на учебен предмет добродетели и религии с два различни модула или два отделни учебни предмета: добродетели – задължителен за всички, и религия – избираем. В случай че е второто, не е ясно защо на законово равнище се въвежда един-единствен общообразователен предмет, щом всички останали са посочени на подзаконово равнище. Същевременно предложението да няма никакви ограничения за минимален брой ученици, води не само до необосновано висок финансов разход, но и до изключително трудна организация на учебния процес. Недостатъчно ясен е и характерът на учебния предмет добродетели – дадени са две различни алтернативи – самостоятелен учебен предмет и учебна програма, която „може да бъде интегрирана с обучението по гражданско образование, философия или други хуманитарни учебни предмети“. Становището на КЗД беше представено от госпожа Чернева-Маркова, която заяви, че Комисията подкрепя визията на МОН за необходимостта от реформиране на системата и осигуряването на равен достъп и качествено образование на всички деца. Тя представи конкретни препоръки за прецизирането на текстове и понятия в Законопроекта, които са неприемливи в контекста на антидискриминационното законодателство и представляват риск от пряка и непряка дискриминация. Изрази се подкрепа относно въвеждането на задължителен учебен предмет добродетели и религии, но при спазването и гарантирането на светския характер на образованието, недискриминация при преподаване и необходимост от ревизиране на термина „конфесионално обучение“. КЗД не подкрепя предложенията по § 19 в Законопроект № 51 554 01-135. Омбудсманът госпожа Делчева подкрепи законодателните предложения, които гарантират правото на достъп до качествено образование на всички деца. Посочи, че становището на институцията отразява констатациите и критичните бележки, които се съдържат в жалбите на гражданите, адресирани до нея по законопроектите, и изложи конкретни препоръки. По отношение на въвеждането на нов учебен предмет добродетели и религии като задължителен в учебната програма счита, че има нужда от допълнителен обществен дебат, защото в обществото съществува разделение по тази тема. Предметът не следва да бъде включен в задължителната учебна програма, а да остане като свободноизбираем в училищата. Въвеждането му като задължителен да стане в прогимназиален етап, темите да бъдат свързани със светския характер на образованието, с възрастта на учениците и да бъдат осигурени достатъчно финансови и човешки ресурси. Госпожа Ганева представи становището на „Обединени евангелски църкви в България“ и обърна внимание, че предметът религия не може да бъде преподаван конфесионално. Господин Максим Делчев изрази подкрепата си за Законопроекта, внесен от Министерския съвет за въвеждането на задължително обучение по религия, и отбеляза, че текстовете, свързани с конфесионалното обучение, трябва да бъдат прецизирани. В последвалата дискусия участие взеха народните представители Атанас Славов, Хюсеин Хафъзов, Васил Пандов и Красимир Събев. Бяха поставени въпроси към МОН, свързани с учебниците, преподавателите и програмите по религия, на които представителите на МОН отговориха подробно. След проведеното гласуване Комисията по правата на човека и вероизповеданията с 6 гласа „за“ – 3 гласа от ПГ на ГЕРБ-СДС; 1 глас от ПГ на ВЪЗРАЖДАНЕ; 1 глас от ПГ на „ДПС – Ново начало“, 1 глас от ПГ на ИТН, без „против“ и 2 гласа „въздържал се“ – 2 гласа от ПГ на ПП ДБ, предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за предучилищното и училищното образование, № 51-502-01-37, внесен от Министерския съвет на 21 юли 2025 г. След проведеното гласуване Комисията по правата на човека и вероизповеданията с 2 гласа „за“ – 2 гласа от ПГ на ПП-ДБ; 2 гласа „против“ – 1 глас от ПГ на ВЪЗРАЖДАНЕ, 1 глас от ПГ на „ДПС – Ново начало“; и 4 гласа „въздържал се“ – 3 гласа от ПГ на ГЕРБ-СДС, 1 глас от ПГ на ИТН, предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за предучилищното и училищното образование, № 51-554-01-135, внесен от Елисавета Белобрадова и група народни представители на 22 юли 2025 г.“ Благодаря Ви.
#37 · speech
Благодаря Ви, господин Събев. Уважаеми колеги, с това приключихме представянето на докладите на комисиите, които са разгледали законопроектите, и преминаваме към представяне на законопроектите. Добре дошъл на министъра на образованието и науката. Давам му думата, за да представи Законопроекта с вносител Министерският съвет. Законопроектът е внесен на 21 юли 2025 г. Заповядайте, господин Министър, имате думата.
#38 · speech
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! По Законопроекта се говори доста в публичното пространство. Ще се опитам да бъда по-кратък. Десет години минаха от приемането на Закона за предучилищното и училищното образование – достатъчен срок ние да си направим равносметка, анализ и да констатираме кое работи и кое не работи. Самият законопроект съдържа над 20 отделни теми, над 20 отделни предложения. Не бих казал, че съдържа цялостна промяна в системата или дори в неин отделен сегмент, а по-скоро съдържа няколко групи промени, които са най-общо: нови политики; въвеждането на някои нови дефиниции, концепции и принципи; корекции в съществуващи текстове и политики и надграждане на съществуващи политики, но сами по себе си това са над 20 отделни предложения. Кои са новите политики, които предлагаме? На първо място, езиковата интеграция. Тя съществува в множество образователни системи. Това е, когато едно дете не знае български език на входа на образователната система – било в I клас или връщайки се от чужбина, то да започне само с ученето на български език. Всички анализи показват, че незнаенето на български език е причина за голяма част от дефицитите и слабите резултати. Когато учениците не знаят български език или когато идват от чужбина, без дори да го знаят на комуникативно, говоримо ниво, и трябва да учат по всички останали предмети, те много бързо натрупват дефицити. Това незнаене е причина за слабите резултати по всички останали предмети. Смятаме, че тази концепция е особено необходима предвид факта, че ние имаме голям брой деца от семейства, в които не се говори български език. За съжаление, ние не успяваме ефективно и достатъчно време да ги обхванем и в предучилищна възраст, така че да битуват повече време в българо езикова среда и да знаят повече български език. Другата политика, която предлагаме, е десегрегацията. Ние в момента имаме десегрегация между паралелки, но нямаме между училища. Виждам пред мен госпожа Фандъкова – знам, че Столична община е правила такива политики, но те в момента са в резултат на доброволната воля на общините, а не задължение. Това е една безспорна политика, която също трябва да бъде регламентирана и трябва общините да я правят, доколкото и където е възможно, при недопускане на вторична сегрегация, защото това пък е големият риск. Другата нова политика е усилването на възпитателната функция чрез самостоятелния предмет добродетели и религии. Бързам да кажа, че новото в случая не е религия. Новото е програмата по добродетели. Това ще бъде час по възпитание в добро, в който няма да се пише оценка, както беше казано. Защо новото не е религия? Защото имаме религия в българската образователна система – от 1997 г. възстановена. Преди това, разбира се, ние имаме преди 1944 г. Това, което предлага Законопроектът, е разширяване на достъпа до религия. В момента този достъп е в по-малко от 3% от училищата и са обхванати около 10 хиляди от 700 хиляди деца. Разбира се, този достъп няма да бъде безусловен. Трябва да има минимален брой деца за включване в групите по религия, трябва да има и педагогически специалисти. Текстовете са така предложени, че обучението по религия ще се съвместява със светското начало на образованието, тъй като, пак казвам, учители са тези, които ще преподават предметите. Няма нито едно дете да бъде карано да учи религия въпреки волята му. Основната програма ще бъде „Добродетели“ – дотолкова, доколкото, ако няма минимален брой деца, ученици по конфесионалните програми, те ще бъдат насочвани към програмата „Добродетели“. Ние имаме нужда, остра нужда, от усилване на възпитателната функция. Българската образователна система има много проблеми. Тук надали мога да ги изредя всички, но смея да твърдя, че има два основни. Единият е с функционалната грамотност, другият е с отслабената възпитателна функция. Тя е отслабена от десетилетия – още от 90-те години, когато системата изживя своеобразен постпропаганден комплекс и ние спряхме, или по-скоро бяхме предпазливи, да говорим за ценности. Чуха се редица внушения по темата. Аз само няколко от тях ще се опитам да коментирам. Няма да води до разделение, защото и в момента програмите са базирани на общочовешките принципи и те възпитават във взаимно уважение и толерантност. И в момента имаме ученици от училища, които се разделят и учат по различни програми, и след това са заедно. Училището е най-контролираната среда и религията, пак казвам, е една от алтернативните пътеки за възпитанието в добродетели и за усилването на възпитателната функция. Основната програма обаче ще бъде „Добродетели“. Аз се радвам, че и в другите два законопроекта не се отхвърля това като предложение, а напротив – то се подкрепя, така че смея да твърдя, че ние имаме един солиден консенсус за това, че трябва да усилим възпитателната функция в българското училище. Въпросът е как да го направим. Предлагаме и дефиниция за качество, свързваме тази дефиниция с концепцията за благополучие, слагаме акцент върху социално-емоционалното учене и дефинираме какво е социално-емоционално учене, въвеждаме информиращо оценяване като принцип, въвеждаме въобще принципи при оценяването и учебните програми. Добавяме класическите училища, както беше казано, а математическите гимназии се извеждат като специализирани училища, което ще даде възможност да не се губят учениците, които са с интерес и способности в математиката, развита в прогимназиален етап, като в същото време ще остане отворен достъпът до математически гимназии след VII клас. Кои са корекциите в съществуващите политики? Някои от тях са по-дребни, бих се изразил така, други са по-съществени. Например отпадането на втория етап за оценяване на учебниците няма да доведе до съществена промяна, тъй като това в момента се правеше формално и беше преди всичко разход на време и усилия. Учителите в режим на колективна отговорност, или безотговорност, оценяваха учебниците за пригодност. Нямаме нито един учебник, който да е оценен отрицателно, дори и с по-малко да е оценен положително, с по-малко от 95%, тъй като отделният учител знае, че не зависи от неговия глас. Предлагаме промени и в концепцията за квалификацията и концепцията за квалификационния кредит, като той вече ще бъде и качествена атестация, доколкото е възможно, за квалификацията, а не просто количествено трупане на кредити. Предлагаме и информационна система, която да бъде своеобразен рейтинг или потребителска оценка на квалификациите – оценка от страна на тези, които са минали през квалификация. Предлагаме и промени в оценяването на учебниците. В действащия Закон за предучилищното и училищното образование до голяма степен концепцията беше – е, Министерството на образованието да не носи отговорност за оценяването на учебниците, а учителите по съответния предмет да ги оценяват – както казах, те всички оценяват положително, или външни оценители след това да оценяват. Сега по-скоро връщаме отговорността и акцентираме към министъра на образованието, защото министърът на образованието е този, който трябва да отговаря. Министърът на образованието трябва да има възможност да предлага корекции в учебниците, защото Вие питате мен или който и да е министър на образованието за проблемите в учебниците. Трябва да имаме и по-строги критерии по отношение на съдържанието, стила и така нататък. Това всичко е въпрос на оценителния процес при учебниците, така че смея да твърдя, че голяма част от проблемите с учебниците са в резултат, ако не почти изцяло, в резултат на процеса на оценяване на учебниците. Предлагаме нови профили – класически и комбиниран. Предлагаме реформа и в оценяването, или по-точно в атестацията на учителите. Факт е, че сегашната атестация не заработи. Тя е времеемка, тежка и формална. Тя беше многократно отлагана от различни министри, защото имаме съмнение в нейната ефективност. Впрочем ние и в момента имаме ежегодна оценка на труда на педагогическите специалисти. Тя е за целите на диференцираното заплащане. Това, което ние предлагаме, е една обща оценка, но много по-близка като тежест до оценката за диференцираното заплащане, отколкото до сега съществуващата атестация. Такава годишна оценка има и за държавните служители. Бързам да кажа, че тази оценка няма да влезе в сила, преди да се изработят подзаконовите нормативни документи. Те, разбира се, ще бъдат разработени заедно с участието на синдикалните и директорските организации, така че критериите няма как да бъдат в Закона, понеже чух и критики, че не били ясни критериите. Критериите няма как да бъдат в Закона. Те винаги са били в подзаконов нормативен акт и този подзаконов нормативен акт ще бъде разработен в режим на партньорство с останалите заинтересовани страни. Кои политики надграждаме? Това е политиката за ранно учене и грижи. В момента в Закона има относително малък акцент върху тази политика. Ние разширяваме акцента, предлагаме нова професионална квалификация „специалист по ранно учене и грижи“. Предлагаме по този начин и по-интегрирана политика за ранно учене и грижи, която да обхваща периода от нула до седем години, но по този начин ние обхващаме и детските ясли, които, знаете, една голяма част от тях са в детските градини, които са образователни институции. Предлагаме надграждане и на дейностите по кариерно ориентиране като вид подкрепа. Имали сме и по тази тема множество дебати, включително и тук, в Народното събрание. Предлагаме създаването на Национален кариерен център, който да изготви насоки за кариерно ориентиране, като по този начин ние ще можем да вменим и повече функции на кариерните консултанти. Предлагаме те да станат и педагогически специалисти. Предлагаме също така и въвеждането на статут на базови учители. Такива в момента има, но когато го въведем този статут, ние ще… (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Ако позволите, да продължа. …ние ще имаме възможност да ги финансираме и директно. Предлагаме и връщането на статута на учители методици с цел усилване на методическата функция в българската образователна система. Предлагаме и редица текстове, свързани с разширяване възможностите на центровете за специална образователна подкрепа да обучават след задължителна училищна възраст, за осигуряване на целодневна организация на учебния ден в училищата за учениците в индивидуална форма, извършването на функционална оценка с цел диференциация на подкрепата, валидиране на компетентности от втори гимназиален етап за учениците със специални образователни потребности. Предлагаме да се регламентира и механизмът за съвместна работа на институциите, който действа от 2017 г., но с подзаконов нормативен акт. Знаете, ние успяхме да обхванем значителен брой деца и да намалим процента на преждевременно отпадналите в България от 14 на 9% – за първи път под средноевропейското. Това все още е много. Усилията по механизма трябва да продължат, но всъщност този механизъм е развиване на концепцията за териториална отговорност на директорите на училища и детски градини. Казано с други думи, ние разчитаме, че училищата и детските градини ще имат отговорност за упражняване правото на образование на децата, които са им в района на обхвата. И това се случва, пак казвам, от осем години. Сега ние, по-скоро законът, върви след практиката, която имаме. Допълнително ограничаване ползването на мобилни телефони. И по тази тема сме говорили много с колеги в Комисията по образованието и науката. Имаме вече достатъчно изследвания, достатъчно и личен опит, наблюдение, минахме и през ковид – видяхме и знаем какво е зловредното влияние. Знаем и в училищата до какво води възможността за ползване на мобилни телефони, респективно какви предимства има забраната. Няма да се спирам в подробности на тази тема. Опитах се да резюмирам основните неща, има и други, но в хода на дебата предполагам, че ще имаме възможност и тях да подчертаем. Благодаря.
#39 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Следващият законопроект за изменение и допълнение на Закона за предучилищно и училищно образование е с вносители Елисавета Белобрадова и група народни представители, внесен на 22 юли 2025 г. Заповядайте, госпожо Белобрадова, да представите Законопроекта.
#40 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми дами и господа народни представители! Днес най-сетне говорим за образование след толкова месеци отлагане на тази тема – и даже години, поради факта, че имахме изключително – и продължаваме да имаме, тежка политическа криза. Тази тема обаче прониква във всеки един аспект от съществуването на държавата и гарантира изобщо нейното съществуване. А когато говорим за образование, трябва да фокусираме вниманието си на най-важните фактори, а именно качествено образование и равен достъп до него. „Продължаваме Промяната – Демократична България“ предлага собствен законопроект с ясното съзнание, че основният проблем на предучилищното и училищното образование у нас е неспособността на държавата да гарантира качество на системно ниво. Даваме си сметка, че постигането на целта за равен достъп до качествено образование изисква повече от предложените промени в Закона. Нужно е цялостно преосмисляне на редица държавни образователни стандарти и други подзаконови актове, както и на учебните програми по отделните предмети и класове. Едва след завършването на този процес на всички нива трябва да бъде оценен ефектът от промените върху качеството на образованието. Истината е, че за да постигнем истинска образователна реформа, която надхвърля личните и партийните интереси, трябва да променим и подхода си на парче – той трябва да стане системен. В противен случай рискуваме да натоварим учениците с непосилната задача да компенсират обществените дефицити – били те добродетелни, образователни или икономически. Тази отговорност, това компенсиране не е на децата. Тя е наша, на обществото и на нас като законодатели, избрани от гражданите с ясен мандат и набор задачи. Най-важната сред тях е да преодолеем слабостите в образованието, така че всяко дете, независимо от своите обстоятелства, да бъде подкрепено през своя образователен път. Образованието трябва да дава знания, да подготвя учениците за живота им след завършването и за пазара на труда, който изисква все по-различен набор умения. Самото училище дава на децата приятели, спомени за цял живот, любими учители, изобщо как трябва да израснат в училище децата, да знаят как функционира светът, да завържат връзки за цял живот, да се справят с трудностите и промените в настоящето. Затова и основна цел на нашия законопроект е създаването на правила, които да позволят на държавата да гарантира равен достъп до качествено предучилищно и училищно образование за всяко дете, без да се нарушава автономията на преподаване и управление на институциите. В училище е важно да има свобода за учителите и директорите. Затова в него предлагаме ясни дефиниции за равен достъп и качествено образование, както и свързан хоризонтален механизъм за гарантиране на качеството, за да могат учителите през тази свобода да бъдат подкрепени в осигуряването на качествено образование. Законопроектът поставя акцент върху ранното детско развитие. Инвестицията в образованието в първите години от развитието на едно дете носи най-високата възвръщаемост за държавата в сравнение с всеки друг образователен етап в човешкия живот. В първите три години мозъкът на детето се развива най-интензивно. Ако тогава се открият и адресират проблемите, резултатите се отплащат многократно, но ако моментът бъде изпуснат, после трудно, а понякога и никога не можем да наваксаме. Затова предлагаме разширяване на достъпа чрез допълващи услуги и по-добра координация между образователната, здравната и социалната система. За децата, които не владеят български език или българският език не им е майчин, въвеждаме правила, които да гарантират ефективна езикова подкрепа. Това означава квалифицирани преподаватели, повече ресурси и системна работа още от детската градина, включително и през лятото, за да не се налага нито едно дете да повтаря първи клас и да се намали процентът на отпадащите преждевременно от класната стая. Езиковата подкрепа е условие тези деца да останат в системата и да участват пълноценно в обществото. Друг съществен акцент на нашия законопроект е изискването държавата целенасочено да насърчават внедряването на иновации, технологии, включително на изкуствен интелект. Образованието трябва да върви в крак с времето и да следва стратегия за цифровизация, която гарантира подготвени учители и ученици, качествено съдържание, модерни процеси, управление на базата на данни и стабилна инфраструктура. Училището трябва да подготвя децата не просто да оцеляват в дигиталния свят, а да се движат уверено в него, да различават истината от дезинформацията и да използват технологиите за развитие, а не за изолация. В областта на интеграцията добавяме дефиниция и механизми за превенция на сегрегацията, включително и на вторичната. Подчертаваме, че равният достъп е невъзможен без реална образователна интеграция. Мерките за десегрегация не трябва да бъдат механични, а да осигурят реално по-добро образование там, където проблемът е най-остър. Интеграцията е част от самото право на образование и условие за едно по-сплотено и справедливо общество. Що се отнася до квалификацията на учителите, предлагаме координиране и обединяване на процедурите в единна система, която да позволява конкуренция между обученията и следене на качеството чрез ясни критерии и обратна връзка от учители и работодатели. Когато учителите получават качествено обучение, печели цялата система. И накрая. По темата за новия учебен предмет добродетели и религии нашата позиция е ясна. Религиозното обучение трябва да остане избираемо и да включи в Закона всички, признати от Закона за вероизповеданията, деноминации, за да не се чувства нито едно дете изолирано, сегрегирано или изоставено заради деноминацията, която изповядва неговото семейство. Ако се въведе нов задължителен предмет, той следва да бъде посветен на ценностите на Конституцията, на европейските принципи и на Хартата за правата на човека, така че учениците да изграждат обща гражданска култура и да познават основите на демокрацията, които да залегнат и в техните добродетелни и качествени характеристики. Благодаря Ви.
#41 · speech
Благодаря Ви, госпожо Белобрадова. Третият законопроект за изменение и допълнение на Закона за предучилищното и училищното образование е внесен от Николай Денков на 22 юли 2025 г. Академик Денков, преди да Ви дам думата, уважаеми колеги, да Ви уведомя, че днес наши гости са ученици от училища в столичния район „Изгрев“. (Ръкопляскания.) Добре дошли в Народното събрание! Какъв по-подходящ момент да се обсъждат промени в Закона за предучилищното и училищното образование. Заповядайте, господин Денков, имате думата.
#42 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Винаги съм казвал, че образованието трябва да бъде надпартийно, трябва да се обсъжда по същество и с конкретните мерки, които могат да помогнат, така че да се подобри неговото качество и достъп. Имаше начин обсъждането да бъде още по-добре конструирано днес, ако при общественото обсъждане на Законопроекта, подготвен от Министерския съвет, беше дадена възможност надпартийно да бъдат обсъдени част от предложенията, които бяха направени. Аз имах добър разговор, бих казал, с министъра, когато предложихме нашите предложения за промени в хода на общественото обсъждане към Министерския съвет. Но въпреки това от нашите над 20 предложения тогава практически нито едно не беше прието. Смея да кажа – част от причината е партийна, с изключение на едно-единствено, което беше свързано с децата със специални образователни потребности и където имаше изключително голям обществен негативен отзвук на това, което беше предложило Министерството. Добре е, че то отпадна в крайния законопроект. Затова, подготвяйки този проект, който ще представя сега, ние подходихме, бих казал, по прагматичен начин и от всички възможни предложения, коментари, които бяха важни за нас, извадихме шест предложения, които аз сега накратко ще представя. Първото е свързано с изкуствения интелект, където, както беше подчертано в докладите от комисиите, е важно той да бъде входиран, вкаран в Закона по подходящия начин. От една страна, трябва да присъства, от друга страна, не трябва да се специфицира прекалено тясно какво и как трябва да се вмени от страна на законодателя, тъй като тази област се променя изключително бързо, динамично и в рамките на една, две, три години тези технологии вече изглеждат много по-напреднали, отколкото бяха преди една или две години. Затова ние сме избрали подхода, в който се дефинира ясно принципът, при който се въвежда изкуственият интелект, а именно етично, безопасно и образователно насочено използване. Защо подчертаваме този принцип? Защото стандартните големи езикови модели, които сега се използват под формата на различни асистенти за изкуствен интелект, всъщност не отговарят на нито един от тези принципи – нито са гарантирано етични, нито са безопасни, от гледна точка на информацията, за децата, нито са образователно насочени, а много често те халюцинират по начин, по който биха могли да създадат сериозни проблеми за образованието. Второто предложение е свързано с мястото на религията в едно светско образование. Това, което сме предложили, е религията да се появи там, където е нейното място, а именно като система от възгледи и идеи за постигане на целите по чл. 5, а именно формиране на национално самочувствие, патриотичен дух, родолюбие и формиране на добродетели у децата и учениците. Това е религията в светската държава, това е религията в светското образование. Тя има своето място и това място не трябва да я противопоставя на другите науки, които се изучават в образованието. Защото и религията има своето място като част от създаването на добродетели, но и другите науки имат своето място за изграждане на светогледа на учениците. Смесването на тези две различни функции може да създаде огромни проблеми за децата. Третото предложение е свързано с националното външно оценяване и оценяване на качеството в образованието. Това, което сме казали ясно, е, че оценката на качеството на образователните институции трябва да включва обективни показатели. И най-важната от тях – централната, са именно резултатите от националните външни оценявания. Следващото предложение е дискусионно, както и министърът е казвал често, но достатъчно важно, за да се разгледа сериозно. А това е именно въвеждането на ограничението от два последователни мандата – максимум, за директорите на образователните институции, специално за училищата. Защо е важно? Защото един от големите проблеми, които обсъждат и учителите, и директорите, и родителите, е усещането у директорите на училища много често, че тъй като те са там до пенсия, ако не стана нещо извънредно, те могат да правят каквото си искат с правомощията, които са им дадени от Закона. Затова използваме форма, която всъщност е доста удачна във висшето образование – ректорите, деканите, ръководителите на катедри във висшите училища могат да бъдат повече от два мандата, но само ако не са последователни. С други думи, директор на училище може да се върне като учител за четири години, след което може отново да стане директор, но след като е видял как изглежда светът и от другата страна на образователната система. Заедно с това върви и едно предложение да се промени съставът на комисиите, които избират директор – един представител на педагогическия съвет, който е избран от педагогическия съвет, един представител на регионалното управление на образованието, един представител на общинската администрация и един представител на обществения съвет, като за професионалните гимназии това трябва да бъде представител на работодателските организации. И накрая, едно също важно предложение за нас, свързано с дефиниране – ясна дефиниция, на термина пропаганда, който беше въведен в Закона за предучилищното и училищното образование, но поради липсата на дефиниция може да бъде тълкуван по различен начин. Дефиницията, която предлагаме, е доста внимателно обсъдена, аз ще я изчета буквално: това е разпространяване на информация по предубеден и по подвеждащ начин – тоест не говорим изобщо за предоставяне на информация – която цели да популяризира определена кауза или гледна точка, без да се основава на научното познание в дадената област. Това са шестте предложения. Надявам се на професионален дебат и по трите законопроекта. Аз самият ще се отнеса съвсем отговорно към обсъжданията на Законопроекта, предложен от Министерския съвет. Благодаря Ви.
#43 · speech
Благодаря Ви, господин Денков. Реплики? (Реплики: „Това беше становище – няма реплики.“) А, това е становище ли? Извинявайте, току-що седнах, мислех че е изказване. Добре, давам думата за изказвания. Госпожо Фандъкова, заповядайте.
#44 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми ученици и гости! За мен днес е много важен ден, защото винаги съм смятала, че темата за образованието е темата, която може да обедини всички, защото това засяга бъдещето на нашите деца. Министър Вълчев достатъчно конкретно представи предложения от Министерския съвет законопроект. Поздравявам го него и целия екип за това, че за сравнително кратък период от време успяха да направят множество обществени обсъждания, успяха да стъпят на много текстове, които бяха обсъждани в последните години, да ги обобщят, така че да предоставят първия пакет от промени в Закона за предучилищното и училищното образование, върху който всички ние много отговорно работихме. Този законопроект представлява, на практика, началото на сериозни реформи в българското средно образование с цел то да отговори на изискванията на съвременното общество, на пазара на труда, на технологичния напредък. Днес всички ние трябва да си отговорим на няколко въпроса: Първо, искаме ли по-модерно образование за нашите деца? Искаме ли то да подготвя децата ни за професиите на бъдещето? Искаме ли по-конкурентоспособна икономика с висока добавена стойност? И нещо много важно. Можем ли да се обединим поне за една тема в днешния дневен ред? И това е темата за по-качествено образование за децата на България. Аз лично Ви призовавам към това. Доста текстове бяха представени от министър Вълчев, или по-скоро доста теми. Аз ще се спра само на темите, които според мен са изключително важни и имат нужда от по-бързо приемане и разработване. На първо място, това е, разбира се, темата за по-добър достъп до образование за всички деца. Тук бяха представени интегрирани политики за ранно детско развитие, нещо много важно – връзката между различните системи, която да бъде гарантирана със закон, да не е доброволна и по желание, а именно образователната, социалната и здравната система. Също така, нещо много важно за осигуряване на достъпа – това е езиковата подкрепа за деца, които не владеят български език, или по-слабо владеят български език. Това е ключов момент, защото няма как едно дете, което не владее добре български език, да започне своето обучение и да се чувства добре сред всички останали. Това е и една от основните причини за отпадане на ученици от училищната система. Нещо много важно за мен – разширяване на системата за подкрепа на всяко дете, което има нужда от нея, разбира се, на първо място, на децата със специални образователни потребности, но също така и разширяване извън тази група, а именно за деца, които имат поведенчески проблеми или друг вид проблеми. Аз и много наши партньори много внимание отделихме на тази тема, за което съм благодарна и на министър Вълчев – за подкрепата от Министерството на образованието и науката. Благодаря и на всички училища, които се включиха, неправителствени организации, които имат голям принос, включително с предложения за промени в някои от текстовете. Важна тема, която е засегната в този законопроект, е подобряването на дисциплината в училище. Аз смятам, че всички учители имат нужда от подкрепа в това отношение, защото в края на краищата най-важното е не самото наказание, а наказанието или санкцията да имат възпитателен ефект, да имат включително превантивен ефект. Така че то трябва да се налага тогава, когато това е нужно, а не след месеци на обжалвания на различни документи. Един ключов момент в образованието – това е квалификацията на учителите. Всички знаем и всички сме съгласни, че когато има добре подготвени учители, които постоянно повишават своята квалификация, тогава имаме възможност и за по-качествено образование. Затова за мен са важни текстовете, които се отнасят до подобряване на процеса на квалификацията и професионалното израстване на учителите. Тук много важно е създаването на регистър за предоставящите квалификация, за да може да има и обратна връзка от учителите. Също така са важни и задължителните теми, които министърът на образованието ще има възможност да предложи във връзка с националната политика в сферата на образованието и възможността за връзка с бизнеса. И на последно място, но не по важност, ще отбележа, разбира се, темата, която беше засегната от всички дотук – акцента върху възпитателната работа в училището. Накрая да обърна внимание още веднъж – това е само първата, но смятам, важна крачка за промяна и модернизация на българското образование, за която всички казваме, че има нужда и че всички ще работим за това. Цялостната промяна включва промяна на учебните планове и програми – нещо, върху което Министерството работи; промяна в принципите на оценяване; подобряване системата на квалификация – теми, които са засегнати в тези промени. Разбира се, подобряване на равния достъп до образование и подкрепа за всяко дете. Лично мое мнение е, че между двете гласувания трябва да има максимален срок за предложения и разбира се, работна група, която да ги обобщава. Убедена съм, че между двете гласувания ще има доста предложения за прецизиране на текстовете, и съм също така убедена, че ние можем да намерим общ подход, включително с вносителите на другите два законопроекта. Аз лично бих подкрепила темата за изкуствения интелект, която е в един от законопроектите. Също така в Законопроекта, внесен от госпожа Белобрадова, има много-много съвпадения, така че има време и възможност да прецизираме някои от текстовете и да постигнем това обединение, което наистина смятам, че е важно – не само за образованието, а изобщо за обществото. Така че днес имаме шанса да покажем политическа воля да работим за по-добро образование за нашите деца. Благодаря Ви.
#45 · speech
Благодаря Ви, госпожо Фандъкова. Има ли реплики към изказването на госпожа Фандъкова? Не виждам. Господин Балабанов, заповядайте за изказване. След Вас да се готви госпожа Белобрадова.
#46 · speech
ИТН
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър, колеги, уважаеми български граждани! Когато има смислени предложения в така предложените проекти, „Има Такъв Народ“, разбира се, чисто практично ще ги подкрепи. Въпреки различията ни като политически партии, „Има Такъв Народ“ на първо четене ще подкрепи Проекта на Николай Денков с внесените му предложения, защото виждаме, че едно от тях касае мандатността на директорите в училищата – нещо, което „Има Такъв Народ“ заложи в програмата си за образование още преди четири години. Благодаря на господин Денков и на „Продължаваме Промяната“, че вече узряха за идеите на „Има Такъв Народ“, отдавна предложени в нашите политически програми. Разбира се, и темата с изкуствения интелект е нещо полезно, което гледа към бъдещето, така че има смислени неща в този проект, които ние, така или иначе, ще подкрепим. „Има Такъв Народ“ на първо четене ще подкрепи и Закона на Министерския съвет – разбира се, с много условности, защото в разговори и с министъра, и с колегите между политическите групи стигнахме до извода, че между първо и второ четене ще се направят много предложения от наша страна по теми, които според нас в момента касаят допълнителни промени. Изказването ми ще го заложа в темата, свързана с атестацията, която касае първото четене на предложението от Министерския съвет, с атестирането на директори и учители, защото няма спор, че проблематиката, свързана с правилата за организация и провеждане на предучилищното и училищното образование, е тема, която, така или иначе, ни вълнува като общество, защото това касае нашите деца. Затова към създаването на ясни и непротиворечиви правила за тази дейност наистина следва да подходим изключително отговорно. Част от съдържанието на Закона за предучилищното и училищното образование са правилата за атестация на педагогическите специалисти. Съществуването на такава уредба е напълно логично и изцяло в съответствие със стандартите, заложени в националното ни законодателство за всички категории работещи хора. Тези правила са насочени към периодична проверка на качеството на преподаване, каквато безспорно трябва да има. Смятаме обаче, че предложенията в обсъждания проект в тази част следва да се преосмислят в няколко важни за нас насоки: Първо, предложеното залагане на критерии за атестация в Закона вероятно е предизвикано от желанието за създаване на по-голяма устойчивост на уредбата. В същото време обаче предложенията за съдържание на тези критерии според нас не постигат крайната цел всеки педагогически специалист да знае по принцип по какви показатели ще се оценява работата му и въз основа на какви индикатори ще става това. Смятаме, че е така, защото трудно може да се определят като обективни предложените в чл. 228 критерии в частта им, например: приносът на специалиста за „развиването на компетентност и осигуряване на благополучие на децата“; приносът на специалиста за „постигането на целите за развитие на институцията“. Това е така, защото е практически невъзможно да се формулират обективни индикатори за оценка на тези критерии. На това основание и въз основа и на други аргументи смятаме, че следва да се запази досегашният ред за определяне на критериите за атестация на педагогическите специалисти, тоест с държавен стандарт, създаден в рамките на изпълнителната власт след широко обсъждане с всички заинтересовани страни. В разговорите с министъра на образованието наскоро разбрахме, че такива консултации вече се провеждат. Второ, предлага се периодът на атестация на педагогическите специалисти да се намали от 4 години, както е в момента, на „ежегодно“. Разбираме прагматичните мотиви за това предложение, но смятаме, че периодът „ежегодно“ е твърде кратък. Той ще създаде необосновано стресова работна среда, което със сигурност ще се отрази на качеството на работата – и на преподаватели, и на директори. Затова ще предложим срокът да се преосмисли и да се заложи в размер, който да осигури спокойни условия на работа на педагогическите специалисти. Трето, от сериозно преосмисляне се нуждае и предложението отрицателната атестация да води до незабавно прекратяване на трудовото правоотношение на педагогическите специалисти. По действащите правила е заложен механизъм, който да даде възможност на специалист с отрицателна атестация в рамките на една година да положи усилия да коригира слабостите в работата си, които са довели до отрицателната атестация. Затова смятаме, че следва внимателно да се обсъди дали да се запази този механизъм, или той да се замести с нови правила, които обаче да дават достатъчни гаранции, че атестацията няма да се използва за разправа с конкретни педагогически специалисти по съвсем други причини. Факт е, че въпреки увеличения интерес към образованието по педагогика, все още сме с кадрови дефицит на преподаватели. Затова и смятаме, че усилията в развиването на новите правила за предучилищното и училищното образование трябва да се насочат към създаване на основания за допълнителна мотивация на педагогическите специалисти да се грижат, образоват и обучават децата ни. Сега, уважаеми колеги, със сигурност по всички тези точки ние ще предложим между първо и второ четене нашите предложения за промени. Тук и с министър Вълчев обсъдихме възможността да има и Съвет за съвместно управление, който, разбира се, чисто коалиционно взима решенията между трите партии в това управление, за да сме сигурни, че второто четене ще бъде изрядно подготвено – пускайки този закон на второ четене, да сме сигурни, че той ще бъде наистина практичен за образователната ни система и ще гарантира спокойствието на работа както на педагогическите специалисти, така и на директорите в българските училища. Благодаря.
#47 · speech
Благодаря Ви, господин Балабанов. Реплика? Господин Проданов, заповядайте.
#48 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Господин Балабанов, аз съм съгласен с това, върху което акцентирахте – относно атестацията на педагогическите специалисти. В Четиридесет и осмото народно събрание ние предложихме целия член, който засяга атестацията – това е чл. 228, доколкото си спомням, да отпадне, тъй като в системата на средното образование в момента на практика има ежегодна оценка. Това е така нареченото ДТВ – допълнително трудово възнаграждение, което се оценява с едни карти, които се попълват в края на всяка година. Между другото, в самата атестация имаше елементи от това – така нареченото ДТВ, и след като го имаме, не знам дали не е удачно да отидем на вариант просто самият член да отпадне, а не да се дублира, както в момента става – ще има и допълнително трудово възнаграждение, което се оценява, и ежегодна оценка. Благодаря.
#49 · speech
Благодаря Ви. Има ли втора реплика? Заповядайте, госпожо Георгиева.
#50 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Балабанов, аз лично приемам Вашите притеснения, но заедно с това искам да обърна внимание, че при представянето на Законопроекта от страна на господин Вълчев той обясни, че ежегодното оценяване ще влезне в сила чак когато бъдат изработени и приети всичките критерии, на база на които ще стъпи то. Така че не мисля, че това се припокрива с Вашето изказване. От друга страна, това, което каза господин Проданов – за ДТВ-то и картата, която се прави в момента, не мисля също, че ще бъде проблем за колегите. Аз съм човек, който работи в системата, така че се надявам да обърнете внимание на моята реплика. Благодаря.
#51 · speech
Благодаря Ви, госпожо Георгиева. Има ли трета реплика? Не виждам. Заповядайте за дуплика, господин Балабанов.
#52 · speech
ИТН
Госпожо Георгиева, разбира се, времето, което имаме ние като народни представители между първо и второ четене, ще даде възможност наистина за задълбочен и практичен анализ на предложенията, за да можем с предложенията, които ще дойдат – и от нас, предполагам, че и от други формации, по темата, наистина консенсусно да стигнем до нещо, което ще бъде абсолютно работещо, за да не допускаме изкривяване във времето. Това е целта на комуникацията между двете четения, защото тук това е надпартийно – няма интерес нито една политическа формация да лидира този процес. Имаме интерес заедно да постигнем максимума от този закон. Така че наистина между първо и второ четене отново ще водим задълбочен разговор по всяко едно от нещата, които коментирах до момента. Разбира се, и министър Вълчев ще бъде на тези разговори, за да можем да постигнем ефект. На колегата от ВЪЗРАЖДАНЕ – ние си говорихме преди моето изказване по отношение на Вашето предложение. Единственото, което ме притеснява, е, че атестирането като форма освен в българските училища съществува и в други академични среди, в университети и прочее. Ако го махнем от едното място, а остане в другото, малко като че ли ще изглежда, че по някакъв начин има два аршина на действие в тази посока. Самото атестиране не е проблем, когато има ясни критерии за това. Наистина е смислено да работим и по отношение на конкретни критерии, защото, ако дори остане ежегодно това атестиране, да знаем под каква форма то ще бъде практично насочено и какви ще са реалните оценки. Защото, ако пък няма никакви критерии или абсолютно субективно е оценяването примерно на местните администрации, които извършват тази дейност в българските училища, тогава се създава едно много сериозно подозрение да не би случайно на местна почва да има друг тип интереси в конкретното училище или друг тип интерес примерно на местната власт в това училище. Защото можем да гледаме и нещо подобно, тъй като такива неща, ако не бъдат наистина конкретизирани и вкарани в ясни и конкретни рамки, могат да създадат предпоставки за нещо, което не трябва да допускаме занапред. Така че по-скоро нека да помислим под каква форма наистина ще бъдат практично насочени атестациите в българските училища, за да избегнем всякакви спекулации по темата. Това, за което използвам възможността – само последно, господин Председател – да допълня към господин Денков. Наистина предложението за мандатност на директорите е смислено. Трябва да помислим точно в какъв срок да бъде то, тоест колко да бъде срокът на конкретния мандат, защото в крайна сметка, ако наистина един директор върши практична и хубава работа, да знаем колко време има, за да я свърши докрай. Благодаря.
#53 · speech
Благодаря Ви. Господин Министър, имате думата.
#54 · speech
Благодаря, господин Председател. Аз се извинявам и на народните представители, че може би няколко пъти ще взема думата, но тези две теми – за мандатността на директорите и за атестацията, респективно оценката на труда, са важни и заслужават да бъдат изговорени. Впрочем ние сме си ги говорили и с колеги, и във формата на Комисията, и в системата години наред. Аз си спомням с госпожа Фандъкова, когато беше министър още, говорихме за мандатност на директорите. Защо не сме предложили мандатност на директорите? Аз неведнъж казах в Комисията, че тя има своите предимства, тя е един по-силен механизъм за отговорност. Не сме я предложили, а сме предложили алтернативния механизъм с ежегодна оценка и възможност за освобождаване заради това, че рискуваме веднъж на четири, на пет години, колкото е мандатът, системата да изпадне в режим на безтегловност. Ние много трудно бихме могли да администрираме конкурси за близо 2400 училища и близо 2000 детски градини, респективно общините. На последните конкурси 65% бяха успешно избраните директори, за 35% от училищата не бяха избрани. Опитът ми показва, че най-големи проблеми имат училища, когато са с временно изпълняващи длъжността директор. Стигали сме дори до случаи, в които сме закривали училища заради това, че не са били управлявани от постоянен директор. Това, малко или повече, води до понижаване на отговорността. Няма да има две оценки – това към господин Проданов. Една ще бъде оценката. Идеята е тя да бъде много по-облекчена и да прилича много повече на оценката от диференцираното заплащане. Съгласен съм с господин Балабанов, че може би качването на групи критерии в Закона води до по-голям риск след това да не дефинираме най-добрите критерии – това трябва да бъде в държавния образователен стандарт, но в същото време смятаме, че периодът от една година не е кратък. Ние може да имаме кадрови дефицит – към днешна дата той е много по-малко, отколкото преди 10 години, но имаме и дефицит на отговорност. Системата трябва да бъде държана отговорна по-малко или повече и това може да става единствено по вертикала – директорите разчитаме да държат отговорни учителите, началниците на регионални управления да държат отговорни директорите. Един директор може да съсипе едно училище за една година, ако нямаме механизъм. В момента механизмът е дисциплинарно производство и респективно – уволнение, което най-често е заради непопълнени документи. Какво правим ние? Експонираме и постоянно налагаме културата на формализъм – не са важни резултатите, важно е дали си си попълнил документа. Това, което ние предлагаме като механизъм, е точно зависимост от резултатите, работата, усилията. Подобен механизъм има в държавната администрация. Всяка година се оценяват държавните служители и не мисля, че някой от тях е в толкова стресово състояние. Впрочем знаете ли колко е процентът на освободените държавни служители в администрацията? Под 1% годишно. На нас проблемът ни не е, че някой ще използва това за политизация – проблемът ни е, че сме непрофесионално толерантни и че често сме милозливи, така да го кажа, че няма достатъчно отговорност в системата. Убеден съм, че и голяма част от педагогическите специалисти подкрепят този механизъм, защото не искат да носят отговорност за колегите си, които не са достатъчно отдадени на работата и които имат ниски резултати. Ние сме готови, господин Балабанов, да подкрепим разумни предложения между първо и второ четене, включително и това да има коригиращ механизъм, защото имаме нужда от тези инструменти. Но един инструмент винаги има две страни – всяко едно предложение има две страни, и много зависи от това в чии ръце го даваш. Ако го дадеш в ръцете на човек, който е с професионална нагласа, той ще го използва за налагане на професионалното начало и да държи на професионална основа отговорни учителите, респективно директора. Ако го дадеш на човек, който робува на собственото си его и емоции, той ще го използва да се саморазправи с някого. И тогава какво е решението? Решението е да има такъв механизъм, но да има и коригиращи механизми. Аз мисля, че заедно можем да помислим за такива коригиращи механизми, каквито има в държавната администрация. Такъв коригиращ механизъм е и съдебното обжалване. Така че мисля, че ще бъдат защитени правата на всички учители. И не трябва да се създава психоза по отношение на това, че ще има масови уволнения или разправи. Благодаря.
#55 · speech
Благодаря Ви. Госпожо Белобрадова, заповядайте за изказване. След Вас – госпожа Цанкова.
#56 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Министър! Моето изказване ще бъде концентрирано главно върху Законопроекта, внесен от Министерския съвет, както и някои допълнения и коментари върху това, което казаха преждеговорившите колеги. Първо, по отношение на Законопроекта на Министерския съвет. Той съдържа редица предложения, които заслужават позитивна оценка. Да започнем с това, защото наистина съм съгласна, че темата за образованието не просто трябва да бъде надпартийна, а дори и да има несъгласия, те трябва да бъдат изцяло на експертно ниво сложени. Затова ние ще започнем нашата оценка с позитивните характеристики. Сред тях се открояват усилията за въвеждане на дефиниции, общи правила в чувствителни, ключови за развитието на системата области, като ранно детско развитие, езикова подкрепа, образователна интеграция и десегрегация. Предвидена е изрична гаранция за достъп до безплатно образование на децата и учениците със статут на временна закрила, както и облекчаване на нормативните изисквания спрямо частни детски градини и училища по отношение на приема. Положително е и намерението да се разшири обхватът на образователните цели чрез включване на социално-емоционални умения. И това са стъпки в положителна насока, които ние оценяваме и ще подкрепим в следващите етапи и в работните групи. Проблемът обаче е, че Законопроектът оставя сериозни основания за тревога. Той не отговаря на най-съществения системен проблем в българското предучилищно и училищно образование, а именно неспособността на системата да дефинира, предоставя и гарантира качествено образование. Вместо да изгради стабилна архитектура от правила и механизми, насочени към тази цел, Проектът въвежда множество изменения, които рискуват да задълбочат проблемите, включително чрез разпокъсани и прибързани решения, липса на координация между нивата на управление и тенденции към ограничаване на отчетността и участие на общностите. Да започнем с липсата на дефиниция за качествено образование и правата за неговото гарантиране. Въпреки че Законът формулира принципа за равен достъп до качествено образование, нито действащата му редакция, нито предложенията от Закона за изменение и допълнение изясняват какво означават тези понятия. Това води до формализъм и затруднява провеждането на ефективна политика, ориентирана към резултатите. Ние, разбира се, между двете четения ще внесем необходимите промени, ако нашият законопроект не мине на първо четене, и се надяваме министърът и всички останали колеги да обърнат специално внимание на това, за да може заявките, които са направени, всъщност да бъдат реализирани. Още по-проблематично е, че липсва завършена система от правила за управление на качеството, въпреки че тя е предвидена още от 2015 г. Системата продължава да функционира без ключов държавен образователен стандарт за управление на качеството, без професионално структурирани механизми за оценка и обратна връзка и без реална възможност за отчитане на резултатите в системен план. Това води до силна бюрократизация и прехвърляне на отговорността за качеството върху учениците и техните семейства. Аз съм изключително доволна, че господин министърът говори за отпадане на формализацията, за намаляване на бюрокрацията, обаче това трябва да бъде неговото настояване – постоянно настояване, трябва да бъде по някакъв начин обективирано и в настоящия законопроект на Министерския съвет, а то не е. Предлаганите изменения не само не коригират този дефицит, а дори го замъгляват с въвеждането на термини, като „благополучие“, които в отсъствието на ясно съдържание рискуват да изглеждат като формулировки без практическа стойност. По отношение на темата, която много колеги повдигнаха – да, наистина в Законопроекта на Министерския съвет липсва тотално... нито една дума по отношение на цифровизацията, на изкуствения интелект, изобщо за дигитализацията. Ние, от своя страна, в нашия законопроект, внесен от мен и от група народни представители, сме дали изключително ясна и подробна формулировка на това как да се решат проблемите и как въобще да се въведе темата в законодателството. Ние предлагаме да бъде изрично заложено това държавата целенасочено да насърчава внедряването и използването на иновации и технологии в час, включително и на изкуствен интелект. Ключово е създаването на цифрово съдържание, дигитализирани процеси, управлението на образователната система чрез единна база на данни и насърчаване на научни изследвания и иновации в областта на технологиите. Създаването на специализирани системи с изкуствен интелект може да подпомогне педагогическите специалисти в няколко ключови направления: адаптиране на учебното съдържание според потребностите на учениците, създаване на индивидуални учебни планове, подготовка на материали за текущи изпитвания, обективно оценяване и оптимизиране на административната дейност. Изкуственият интелект не е просто да влезеш в ChatGPT. Изкуственият интелект и изобщо цялата възможност на дигитализацията на процеса трябва да бъде в помощ на учителите. Но и ние трябва да им дадем обективна възможност чрез законите –чрез внесените промени в Закона, всъщност да могат да се възползват от тези улеснения, да индивидуализират своите учебни планове и да помогнат на учениците да имат едно по-качествено образование. И „Демократична България“ предлага тези промени с убеждението, че образованието не трябва вече да се движи по инерция. Изкуственият интелект е средство, което ще даде на учителите нови възможности, ще развие нови и по-важни компетентности на учениците и ще осигури на бизнеса по-добре подготвени кадри. Ние това не го видяхме в Законопроекта на Министерския съвет. На последната Комисия по образованието всъщност министърът имаше дълго изказване, от което всъщност разбираме, че той наистина подкрепя един балансиран подход към това, без да се фокусираме върху дигиталните умения. Но пълната липса в Законопроекта се надяваме всъщност с нашите предложения да бъде компенсирана между двете четения. Следващата тема, разбира се, е един от най-дискутираните проблеми – въвеждането на задължителния предмет добродетели и религии, без достатъчно яснота по ключови въпроси. Как ще се впише новият предмет в съществуващите учебни планове? Какво ще отпадне, за да се освободи място за него? Кой ще го преподава и с каква квалификация? Какви ще бъдат съдържанието и методите на преподаване? Най-големият проблем, колеги, е, че ние всъщност нямаме никаква представа какво ще се преподава в предмета добродетели. Никой няма – нито Министерството, нито колегите. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Всичко е едно пожелателно изказване как ние ще си учим децата да бъдат по-добри. Проблемът обаче не е само в самото поставяне на темата с добродетелите и религиите, а в липсата на яснота и системен подход. В момента теми, свързани с морал, ценности, религиозни традиции, вече присъстват в различни предмети и образователни цели. Ако това съдържание не се реализира на практика, проблемът не е в липсата на отделен предмет, а в липсата на механизми за проверка, развитие и подкрепа. В този смисъл предложението изглежда като опит за формално решаване на системен проблем чрез инструмент, който не може да го адресира ефективно. И въпреки това ние ще се опитаме заедно с нашите промени да дадем предложения за това какво трябва да съдържа този предмет, защото иначе засега той е лишен от съдържание. Особено притеснение породи и подходът към частта религии. Предвиденото преподаване на религия само в рамките на едно вероизповедание би изключило други деноминации, признати от Закона за вероизповеданията, и би нарушило принципа на равнопоставеност и приобщаване. Училището трябва да бъде място, което да обединява децата и да ги учи да се чувстват част от общност, а не да ги разделя по вяра и принадлежност. Следващата ни критика е разширяването на възможностите за санкции и за административен натиск. В редица параграфи на Законопроекта се наблюдават тенденции към улесняване на налагането на санкции спрямо ученици и родители, без едновременно с това да се гарантира реална подкрепа. Някои от мерките са формулирани така, че да позволят отстраняване на ученици от учебния процес при твърде общи основания без присъствие на педагогически специалист или родител. Санкциите се дублират и трансформират в мерки, за които не важат същите изисквания за отчетност, прозрачност и право на защита. Наред с всичко останало в Законопроекта се предлагат изменения, които ограничават правомощията на обществените съвети, включително правото им да съгласуват учебни планове и избора на учебници, централизирано въвеждане на нова административна структура – Национален център за кариерно ориентиране, без предварителен анализ за нуждите от нея. Премахват възможността кметът да определя неучебните дни при извънредни обстоятелства – още една стъпка към ограничаване на местната автономия. Всички тези проблеми в Законопроекта ни водят отново към проблема за това ние, когато приемаме на хартия дадени ограничения, задължаваме децата да бъдат добродетелни или ги наказваме, всъщност как го правим и какъв ще бъде процесът по това? И ако трябва отново да говорим за добродетели – те, разбира се, че трябва да бъдат разглеждани през призмата на универсалните граждански и европейски ценности. И липсата на конкретна програма, учебен план и педагогическа рамка при толкова чувствителна материя е сериозен риск. Тя може да доведе до формализъм, идеологизация, разделение на училищната общност. Едно истинско образование изисква устойчиви правила, подготовка на преподаватели и ангажимент на общността. Поради тази причина и поради още куп, разбира се, конкретни критики, които ние ще отправим между двете четения, ние ще се въздържим от подкрепа на този законопроект. Но наистина се присъединявам към всички останали колеги – към колегата Балабанов, към госпожа Фандъкова и към всички, че в този дискурс, който се надяваме да остане изключително само експертен, ние ще влезем не просто добронамерено, ние ще влезем и ще подкрепим всяка една инициатива, която има смисъл и която има стойност. И ще застанем зад усилията на която и да е политическа сила да подобри българското образование, да го направи модерно, да го направи съвременно и да го направи достъпно за всяко едно дете. Благодаря Ви.
#57 · speech
Благодаря Ви, госпожо Белобрадова. Има ли реплики към изказването на госпожа Белобрадова? Не виждам. Госпожо Цанкова? Уважаеми народни представители, ще направя едно съобщение. Днес наши гости са кметове и граждани от Пирдоп и Душанци, които са в парламента по покана на народния представител Ангел Славчев. Нека ги посрещнем с добре дошли! (Ръкопляскания.) Заповядайте, госпожо Цанкова.
#58 · speech
БСП – Обединена левица
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Министър, уважаеми колеги народни представители, уважаеми гости! За всички е ясно, че в последните години образователната система в България е изправена пред редица предизвикателства – от необходимостта да се гарантира по-широк и равен достъп до качествено образование, през нуждата от подкрепа за деца от най-уязвимите групи, през стремежа да бъде осъвременена педагогическата и институционалната рамка. Видяхме, че по-либералната част на Законопроекта в последните десет години доведе до ясно очертали се дефицити, свързани с ранното детско развитие, езиковата подкрепа за деца с различен майчин език, интеграцията на деца със специални образователни потребности, недостатъчната ефективност на професионалното ни образование, формализъм, административна тежест и други. Съществен е и дефицитът по отношение на възпитателната функция в българското училище. Днес основният въпрос е: консервативна или либерална трябва да бъде българската образователна система? Ще взема отношение по Законопроекта, внесен от Министерския съвет, като ще подчертая, че в голямата си част политиките в него се припокриват с алтернативен законопроект на парламентарната група на БСП, внесен преди десет години, но неприпознат от тогавашното оформено мнозинство. Настоящите промени в Закона за училищното и предучилищното образование, от една страна, целят да го адаптират към реалните потребности, от друга страна, да дадат възможност и да заложат на политики по отношение на приобщаване, превенция и ранна подкрепа, както и на устойчиви механизми, които да развият потенциала на всяко дете, обхванато в образователната система. Фокусът, който се залага върху езиковото овладяване, социално-емоционалната подкрепа, сътрудничеството между държавните власти и местната власт, както и осъвременяването на педагогическите практики, е показателен, че се търси една по-ефективна и грижовна образователна среда. В последните няколко месеца Образователното министерство проведе десетки срещи с учители, експерти, директори, синдикати и партньори. Колеги от Образователната комисия инициираха няколко кръгли маси по наболели въпроси. Тоест можем да кажем, че диалогът с всички заинтересовани страни беше реален и конструктивен. Фактът, че беше удължен срокът за обществено обсъждане на Законопроекта, а впоследствие бяха нанесени корекции в него, е показателен, че се търсеха балансирани решения. Да, винаги има какво повече да се желае. Освен че Законопроектът е насочен към адаптиране на образователната ни система към потребностите на икономиката и обществото, в него се поставя нова стратегическа цел, която е базирана на ново фундаментално понятие – понятието благополучие. Благополучие за всички участници в образователния процес – учители и ученици. Това вече е и подход към нова философия в нашата образователна система, а именно образование, което е насочено към личностното развитие на всеки един участник, а не към образование, което е насочено към резултатите на хартия. А въвеждането на формиращото оценяване измества фокуса от механичното възпроизвеждане на наизустена информация към реалната възможност за придобиване на умения, критично мислене и социална компетентност. Подкрепяме ключов акцент в Законопроекта, който е поставен върху фокуса за ранното детско развитие и езиковата интеграция. Въвеждането на езиков подготвителен клас и възможните форми за езикова подкрепа ще доведат до преодоляване на едно предизвикателство и трудност, която среща всеки един български учител, а именно да обучава ученици, чийто майчин език е различен от българския език. При високата мобилност на семейства в рамките на Европейския съюз системната езикова диагностика и последващата езикова подкрепа е ангажимент на всяка образователна система. Затова ние изказваме удовлетвореност, че този момент намира място и в реформата на българската образователна система. А регламентираният механизъм за междуинституционален обмен между държавните власти и засилената роля на местната власт ще даде възможност за координирани действия в интерес на всяко едно дете, което подлежи на задължително обучение, тъй като ние ще имаме възможност за реална информация по отношение на обхвата и движението на учениците. Съществен е и моментът по отношение на кариерното ориентиране – тема, която е слабо застъпена в настоящия закон. Създаването на Национален център за кариерно ориентиране и засилване ролята на кариерните консултанти, които ще придобият и статут на педагогически специалисти, е съществена стъпка, която ще даде възможност за една навременна и адекватна информираност на учениците по отношение на бъдещите им възможни професионални реализации, което, от своя страна, ще даде възможност да дадем възможност за бъдещите потребности на пазара на труда, тъй като неведнъж работодателите през годините са алармирали за този сериозен проблем. В същото време изказваме и удовлетворение по отношение на фокуса, който се постави върху математическите и природните науки. Това е логична стъпка в контекста от потребностите на пазара на труда, както и кореспондира със стратегическите приоритети на нашата страна по отношение на науката, технологиите и иновациите за осъвременяване на педагогическите практики – един съществен момент, тъй като учителите трябва да бъдат адекватни на съвремието. Добре оценяваме и моментите, свързани с обучението и квалификацията на учителите. Обученията, които ще бъдат практически ориентирани, ще отговарят на реалните потребности и ще доказват придобити професионални компетентности. Виждаме, че всички заложени мерки целят да се преодолее и да се сложи край на формалното трупане на кредити и сертификати, без съществено да виждаме подобрения на уменията. Преждеговорившите се спряха и на замяната на четиригодишния период за атестация с ежегодното оценяване на учителите. Ние не виждаме проблем в тази законодателна мярка, тъй като тя в известна степен ще се препокрие с ежегодното диференцирано заплащане и при условие че тази годишна оценка ще бъде по-облекчена и ще изпълнява развиваща и мотивираща функция с възможност за израстване в педагогическата йерархия, от една страна, а от друга страна, и като корективна мярка там, където липсва отговорност, там, където колегите нямат възможност и не се справят с възложените им задължения. Разбира се, аз тук също ще отворя скоба и ще заявя, че ние от „БСП – Обединена левица“ също смятаме, че между първо и второ четене трябва да доразвием тази част на Законопроекта, така че да бъде гарантирана в по-голяма степен ролята на учителите, и този момент, при който Законът дава възможност за освобождаване на учител при първа слаба оценка, да не се превръща в повод за реваншизъм – бил той личностен, или политически. Тук е моментът да изкажем и своето задоволство, че след няколко десетилетия в българското училище се връщат учителите методисти, които със своя богат опит, със своята доказана експертност, ще бъдат в помощ при приемствеността в учителските поколения, както и ще бъдат в помощ на новопостъпили учители и колеги, които имат своите затруднения. Разбира се, не на последно място по значимост – видях, че това е подход и при колегите от другите коалиции и партии, ще се спра на основния момент в образователната система, който е свързан с възпитателната функция. Като учител, който повече от 20 години влиза в класната стая, категорично мога да заявя, че в основата на доброто и качествено образование стои възпитанието. Подкрепяме набора от предупредителни дисциплинарни мерки, както и облекчените процедури за тяхното налагане, които работят в защита на учителите, както и забраната за използване на мобилни телефони в училище, тъй като това ще гарантира възможност на всеки един учител да създаде една ефективна и работеща учебна среда, в която концентрацията и вниманието на учениците ще бъдат насочени към урочната дейност. Всички виждаме, че през последните години агресията, ниската мотивация за учене, липсата на чувство за принадлежност към образователната институция, както и липсата на устойчиви морални ориентири придобиват тревожна тенденция. В този контекст въвеждането на новия учебен предмет, който ще бъде базиран не на изпитване и оценяване, а на дискусии, разглеждане на житейски казуси и формиране на добродетели, е стъпка навременна и в правилната посока. Във време, в което децата растат под влиянието на социалните мрежи, дезинформирани и с недостатъчно добри примери за подражание, образователната институция трябва да има своята съществена роля в изграждането на ценностната система в българските деца. Затова ние подкрепяме усилията на министър Вълчев и неговия екип да се засили възпитателната функция в българското училище и то да бъде по-консервативно. Разбира се, категорично заявяваме и позицията, че сме длъжни да гарантираме светския характер на българското училище, така както е заложено в нашата Конституция, защото не трябва да позволим да се нарушат правата и убежденията на нито едно дете, на нито едно семейство. Разбира се, че предметът ще се преподава от педагогически специалисти. Аз не мога да проумея как тук може да се зададе въпрос: кой ще преподава този учебен предмет? В училище всички преподаватели са педагогически специалисти, но разбира се, трябва да има прозрачност по отношение на учебното съдържание, метода и начина на преподаване, както и квалификацията на учителите. Подкрепям госпожа Фандъкова в позицията ѝ за дълъг срок за предложения между първо и второ четене, за да може всяка една парламентарна група да внесе своите предложения. Ние от „БСП – Обединена левица“ също ще имаме своите предложения и се надявам на диалогичност, каквато винаги е имало в Образователната комисия, да достигнем до балансирани решения, защото образованието е грижа за всички нас. И в заключение, уважаеми колеги, ние от „БСП – Обединена левица“ ще подкрепим Законопроекта, внесен от Министерския съвет, защото смятаме, че е правилна стъпка към осъвременяване на образователната система в България именно защото постави акцент върху приобщаване, квалификация, дисциплина, кариерно ориентиране, езиково развитие, ранна подкрепа и благополучие. Смятаме, че тези образователни промени ще дадат възможност за личностно развитие и на ученици, и на учители. Ще се въздържим за подкрепа на законопроектите, внесени от „Продължаваме Промяната – Демократична България“, но ще подкрепим между първо и второ четене всяко едно разумно решение, което намираме в тези законопроекти. Благодаря Ви.
#59 · speech
Благодаря Ви, госпожо Цанкова. Реплики има ли към изказването на госпожа Цанкова? Не виждам. Уважаеми народни представители, ще дам до 12,45 ч. почивка, като ще направя едно съобщение: В 12,30 ч. в Народното събрание в Мраморното фоайе има изложба, посветена на изтъкнатия библиограф и изследовател на възрожденската книжнина Маньо Стоянов. Ще продължим работа в 12,45 ч. Благодаря. (След почивката.)
#60 · speech
Уважаеми народни представители, продължаваме с разискванията. Господин Проданов не го виждам. Виждам господин Стоянов, който е готов и има думата. Заповядайте, господин Стоянов.
#61 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Стойнев. Аз ще обърна вниманието Ви относно учениците със специфични образователни потребности и със специфични нарушения на способността на учене – дислексия, дискалкулия, дисграфия и други. Ние още в Четиридесет и деветото народно събрание направихме предложения за промени в Закона за предучилищното и училищното образование, които бяха разгледани на комисия тогава, на която председател беше сегашният министър господин Вълчев. И тогава той обеща, че тъй като според него промените не са такива да влязат в Закона, трябва да бъдат предмет на Наредбата за приобщаващото образование. За съжаление обаче, към днешна дата в тази наредба има съвсем леки промени, които въобще не може да кажем, че ще подсигурят равен достъп до образование на децата със специфични потребности – дислексия, дискалкулия и дисграфия. Една малка стъпка е направена, днес се прави и втора стъпка, тъй като изложбата, която беше в Народното събрание, в момента е в Министерството на образованието и науката и там имахме разговор със заместник-министъра, който е ресорен по тази тема. Получихме одобрение от страна не само на нея, но и на служителите, и се надяваме, че тези текстове, които ние ще предложим между първо и второ четене, ще бъдат подкрепени в залата, защото е много важно наистина децата с нарушени потребности в способността за учене да получат равен достъп до образование. Благодаря.
#62 · speech
Благодаря Ви, господин Стоянов. Реплики има ли? Не виждам. Господин Денков, заповядайте за изказване.
#63 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Днеска няколко пъти беше казано, че тази тема трябва да бъде надпартийна. За съжаление, не виждам досега пример от управляващите в това отношение, като се изключи партия „Има такъв народ“, която отбеляза, че ще подкрепи нашия законопроект, защото вижда в него рационални елементи. За разлика от тях, другите, които се изказват както в комисиите, така и тук в залата, казват: „Ами да, има разумни елементи, обаче ние няма да подкрепим тези законопроекти.“ Така че аз се обръщам към управляващите: ако искате да покажете, че наистина образованието е надпартийно, подкрепете всички законопроекти, за да знаем, че всички можем да влезем в тази дискусия равноправно като експерти, а не на партиен принцип – кой е управляващ, кой е опозиция. И за да дам личен пример, ще започна с това какво подкрепяме в Законопроекта на Министерския съвет. Има няколко неща, които наистина са важни, от години са проблемни и аз ще ги подчертая специално, за да е ясно, че ние ще ги подкрепим и в хода на обсъждането за второ четене. Езиковата подготовка за децата – огромен проблем, който, ако не се реши, няма да имаме нито широк достъп, нито качество на образованието. Ще го подкрепим. Добре е, че е включено по този детайлен и бих казал, всеобхватен начин. Второ, интегрираният здравен и образователен подход по отношение на малките деца. Това също е необходимо. От години говорим по тази тема, имаше опити да бъде решен. Крайно време е наистина да намерим работещо решение. Методична подкрепа от Регионалното управление на образованието и от учителите методици. Отново празнина, която остана след приемането на Закона за предучилищното и училищното образование, която може би сега ще успеем да компенсираме поне донякъде. Фокусът върху математиката и математическите гимназии – огромен проблем. Тук поздравявам министъра за това, че специално през последните месеци всеки път обръща внимание на нуждата от промяна на посоката в това отношение. Националният кариерен център – отново нещо, което от години стои като въпрос. Имаше временно решение преди десет години, но за съжаление, след това имаше сериозно отстъпление. Време е да бъде компенсиран този пропуск. В същото време има три теми, по които няма как да постигнем съгласие по начина, по който те са дефинирани. Първият е свързан с ежегодната оценка на учителите и възможността за уволнения веднага след отрицателна оценка от директорите. Сравнението, което някой преди мен направи с държавните служители – мисля, че министърът беше – за да покаже, че това не е проблем, че това не би трябвало да ни притеснява, е абсолютно неубедително и това е най-меката дума, която мога да използвам. Всеки, който познава образователната система, знае и днес колко голям натиск има върху учителите от директорите, който е заложен и по отношение на правомощията, които са дадени на директорите, и по отношение на възможностите за нерегламентиран натиск върху учителите. Така че при това положение трябва да се намерят механизми, които да не позволят сегашната ситуация да ескалира. Втората възможност, която отново работи в тази посока, е предложението началниците на регионалните управления да бъдат избирани като политически представители на министъра. В сегашната ситуация това много бързо може да доведе до допълнителна ескалация на политизирането. И третото, което, за съжаление, отне над половината от обществената енергия за обсъждане на така предложения законопроект, това е предложеният предмет добродетели и религии. Многократно бяха използвани фалшиви аргументи. Няма друга дума, която да се използва. Аргументът, че така или иначе, и сега е доброволно и нищо няма да се промени, след като се приеме това, което се предлага в Закона, очевидно е фалшив аргумент. Ако нищо няма да се промени, защо тогава го предлагаме? Второ, никъде няма научни доказателства, че изучаването на предмет религия подпомага възпитанието на децата. Ако искаме да подпомогнем възпитанието на децата, нека да въведем предмет добродетели и ценности, както предложихме ние в общественото обсъждане по време на Министерския съвет. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Трето, религията има място, както многократно е ставало дума, и това място в момента е регламентирано – това е чрез доброволното изучаване на религия. Отделно има няколко аргумента, които показват, че има проблеми. Дискриминацията по отношение на вероизповеданията. Какво правим с другите вероизповедания, които са под 10%? Какво правим с това, че обществото определено е разделено? Това го показаха и социологическите проучвания, това го показа и Общественият съвет при обсъждането в Комисията по демография, където всички представители на Обществения съвет казаха, че това в момента би било грешка, ако се въведе по начина, по който се обсъжда. Това го каза и омбудсманът, писмено и устно, когато се обсъждаше този законопроект. Обясненията, че не сме готови, ще го направим следващата година, съчетани с изказването на госпожа Фандъкова, че така или иначе, ще има следващо обсъждане на Закона, ще има нови предложения, показва, че тази точка сега трябва да се изтегли, защото никой не е готов за нея – нито Министерството, нито учителите, нито родителите, които не са наясно какво ще се изучава. Когато се постигне някакво съгласие, тогава има възможност тя да бъде внесена отново, за да не разделя обществото, както се случва днес. Така че моят призив е да се върнем отново – не на думи, а на дела, на това, че нашето образование и възпитание на децата трябва да бъде надпартийно и с грижа за децата, а не за поръчения, които някой е поел да изпълни и сега се чуди как да го направи. Благодаря Ви.
#64 · speech
Благодаря Ви, господин Денков. Първа реплика – господин Костадинов. Втора реплика –господин Папов. Трета реплика?
#65 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Денков, впечатляващ парад на лицемерие и на лъжа в продължение на 15 минути почти. Аз ще се концентрирам само върху три неща. Първо, това, което казахте накрая – че обществото било разделено за предмета добродетели и религия. Не е разделено, недейте да лъжете. Ако, примерно, Вашите фондации, издържани дълги години от чужбина, Ви обясняват това нещо, определено Ви заблуждават. Огромната част от българите приветстват това и това е наистина една надпартийна идея, която обединява по-голямата част от хората в тази зала. Естествено, Вие от ПП-ДБ сте изключение. На следващо място, като казвате и говорите за политическа намеса – как имало възможност за такава политическа намеса и така нататък – тежко лицемерие от Ваша страна, защото точно Вие сте човекът, който упражнявахте най-тежката политическа намеса. И тук в залата има бивш директор на училище, който е заплашван от Вашата администрация с уволнение. Защо е заплашван с уволнение от Вашата администрация? Защото той имал смелостта да позволи на учителите да ползват учебник по родинознание, в който единственото прегрешение на този учебник по родинознание е, че той учи децата да обичат България – нещо, което Вие не искате, защото Вие не обичате нашата страна. Вие сте българомразка антихуманна, антихуманистка организация. На следващо място, това, което споменахте за заплахи и така нататък, за заплахи срещу учители... Вие миналата година с Вашите активисти, с Вашите политически активисти в българската образователна система направихте цяла подписка, с която се опитахте да всеете страх в българското учителско съсловие. Опитахте се по-скоро да направите това, но претърпяхте огромен крах, защото се подписаха едва няколкостотин души, и то под много тежки заплахи от страна на Вашите фондации, които са ги издържали през годините – някои от тези директори, които караха учителите в техните училища да се подписват. Ставаше въпрос за подписката, която Вие и Вашите съмишленици от соросоидните фондации организирахте срещу поправките в Закона, които забраниха пропагандата на ЛГБТ – Вашата идеология, ЛГБТ идеологията в българското образование, така че недейте да бъдете лицемер. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ помним. Тук са хора, които могат веднага да Ви кажат Вие какво сте си позволявали и как сте си позволявали да кадрувате, и как сте си позволявали да заплашвате и учители, и директори. Но това мисля да оставя други представители на ВЪЗРАЖДАНЕ да го кажат, защото единствените – поне аз не знам за други – които са били учители и даже училищни директори и след това са станали депутати в парламента, са от нашата парламентарна група. Те могат да Ви кажат доста повече от това, което аз Ви казах.
#66 · speech
Благодаря Ви. Втора реплика – господин Папов.
#67 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Господин Денков, наистина тежко лицемерие от Вас. Когато през 2020 – 2021 г. бяхте министър, накарахте българското учителско съсловие, вместо да се занимаваме с проблемите на децата в час на класа, да събираме слюнки в пликче. Но ние не сме забравили, защото ние не сме учили пет години да се занимаваме с Вашите глупости. Благодаря.
#68 · speech
Има ли трета реплика? Не виждам. Господин Денков, заповядайте за дуплика – желаете ли? (Реплика от народния представител Николай Денков.) Трета реплика? Не, не, министърът след като свърши процедурата.
#69 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. Да, това действително беше илюстрация на лицемерие и лъжи. Господин Костадинов, Вие сте примерът на лицемерието и лъжите.
#70 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Така ли? Що?
#71 · speech
И аз ще започна с отговора на господин Папов, за да разберете за какво става дума. Когато аз бях министър и имаше епидемия от ковид, от медицинските изследвания беше ясно статистически, че ако ние пуснем всички деца в училище, ще починат 60 български деца. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) 60 български деца! И това нещо е добре документирано и всеки, който се интересува от наука, може да го провери. Ето, може да попитате и професорите, които имате в управляващата… (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#72 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Не те ли е срам да лъжеш бе, лъжец?!
#73 · speech
Именно заради това бяха направени и ваксини, с които бяха спасени десетки милиони животи. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#74 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Това е поредната лъжа, лъжльо!
#75 · speech
И понеже Вие агитирахте срещу ваксините, България е на второ място в света по умрели възрастни. Така че, ако тогава аз слушах Вас, освен възрастните щяха да умрат и децата. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) И е добре това нещо да го чуе цялото българско общество (шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.), защото сега всеки родител може да реши какво да прави на базата на наличната информация и на базата на наличните ваксини. А тогава Вие излъгахте хората и на Вашата съвест лежи смъртта на хиляди български граждани. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Това е лицемерие и това са лъжи! По отношение на разделението на обществото – ако на мен не вярвате, погледнете какво казва омбудсманът на България, който е избран от това Народно събрание.
#76 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Лично обяснение!
#77 · speech
Ако не вярвате, погледнете какво пише в протокола за Обществения съвет. Имаше го в доклада днес. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Никой от тях не е свързан с „Отворено общество“. Трето, по отношение на заплахите. Вие ли ще ми говорите за заплахи, които си изпращахте хората около Националната природо-математическа гимназия да снимат учениците и учителите? (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Вие ли ще говорите за заплахи, които публикувахте списъка на учителите във варненските гимназии? (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Така че Вие би трябвало да се засрамите и да мълчите, когато става дума по тази тема. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Така че това, което демонстрирахте днес, освен лъжите и лицемерието, е, че винаги, когато трябва, сте готови да изскочите и да защитите ГЕРБ, защото Вие сте тяхна патерица. Благодаря Ви. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#78 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Лично обяснение!
#79 · speech
Много Ви моля за спокойствие в залата! Господин Костадинов, налагам Ви наказание „забележка“ за начина, по който обидихте господин Денков. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Имате думата за лично обяснение.
#80 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Денков, гледам Ви и гледам бъдещ затворник. Знаете ли защо? Защото това, което Вие казахте, показва Вашата изнервеност, показва Вашата гузна съвест. (Реплика от народния представител Николай Денков.) Да, и да ми размахвате ръчички, и да ми махате с пръстченца, нищо няма да промените, защото – да, гледам във Ваше лице един все още неосъден престъпник, гледам във Ваше лице един бъдещ затворник (ръкопляскания и възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Браво!“) – защото това, което Вие направихте, беше една гавра със стотици хиляди български деца! И това, което си позволявате да казвате, че били... Вие сте спасили десетки милиони животи?! Вие знаете ли колко човека живеят в България? Вие знаете ли? Десетки милиони?! Десетки милиони живеят в България, така ли? Не Ви ли е срам?! Вие сте лъжец! И точно поради тази причина се изнервяте, когато ние Ви казваме това, което чувате от нас, защото истината боли и защото ние не сме забравили Вашите престъпления, и защото не сме забравили, че Вие бяхте в коалиция с ГЕРБ! Вие сте патерицата на ГЕРБ, Вашият съпредседател се молеше на Борисов от тази трибуна: „Господин Борисов, моля Ви се! Не подавайте оставка, господин Борисов!“ Вие сте тези, които управлявахте заедно с тях! Вие сте техните подлоги! И ние винаги и винаги ще Ви го казваме от тази трибуна. Вие сте срам за българския народ! Вие сте срам за българския парламентаризъм! И ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще направим всичко възможно, за да може Вие и хората като Вас във Вашата присъдружна формацийка да понесат наказателна отговорност за Вашите престъпления! Надявам се, че ме разбрахте. (Ръкопляскания и възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Браво!“)
#81 · speech
Господин Министър, имате думата.
#82 · speech
Благодаря, господин Председател. Така е – по темата добродетели и религия се фокусира голяма част от дебата по Законопроекта последните месеци. За мое съжаление, пък и не само за мое, той беше между двете крайности –че не трябва да се изучава религия или че тя трябва да се изучава едва ли не конфесионално. Дебат между крайности пречи да се намери доброто решение. Още от самото начало имаше остри становища, най-вече от либерални организации. Няма да конкретизирам кои са тези организации. Твърденията бяха, че религия ще се учи задължително, ще се учи от деца, които не изповядват съответната религия, че тя ще отмени светското начало на образователната система, че свещенослужещи ще влизат в училищата, че децата ще бъдат едва ли не индоктринирани и фундаментализирани. Ние дадохме отговор на всички тези въпроси, представихме концепция на програмата „Добродетели и етика“, тоест алтернативната програма, внесохме яснота, категорично заявихме, че религия ще се води от педагогически специалисти, че нито едно дете няма да учи религия… Категорично заявихме, че тя ще бъде избираема програма и че единственото, което правим, е да разширяваме достъпа. Не е вярно, че сме казвали, че нищо не правим. Казахме, че разширяваме достъпа. Защо ученици в повече училища да нямат достъп до религия? Имаме европейска препоръка за насърчаване достъпа до религия. Вие сте абсолютно прав, че изучаването на религия трябва да се съвместява с принципите, които са в чл. 5 на Закона. И аз категорично Ви заявявам, че учебните програми ще бъдат такива, че да се съвместяват с принципите. В момента имаме религия и тези учебни програми се съвместяват с принципите. И не е пропаганда религията или идеология, както твърдите, защото по този начин бихме нарочили и патриотизма, и хуманизма като идеологии, като съвкупност от ценности. Задача на всяка образователна система е да формира отношения и нагласи към заобикалящия свят. Ние сме избрали набора от ценности, които искаме да формираме у нашите деца. Този набор от ценности го има в учебните програми. Учебните програми се разработват в режим на партньорство със заинтересованите страни, в режим на прозрачност те биват подлагани на обществено обсъждане. Така ще бъде направено и с програмата „Добродетели“. Вероятно – не вероятно, а сигурно ще бъдат променени и съществуващите конфесионални програми. Да, сигурно в тях има елементи, които са дискусионни, но това, което забелязвам аз, съжалявам, че ще Ви го кажа, е, че дори след като уточнихме всички тези неща, продължи атаката срещу религията конкретно, и то срещу разширяване на достъпа.
#83 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Срещу православието. Тези атакуват православието.
#84 · speech
Което ме навява на мисълта, че целта не е да се намери решение, което да е в съответствие с принципите в Закона, а целта е да не се изучава религия. Да не се разширява достъпът до религия. И това аз постоянно го чувам чрез определени внушения, които успяват да се правят. Включително и това, което казахте (обръща се към народния представител Николай Денков), няма научни доказателства. Да, според либералните неправителствени организации няма научни доказателства. Така е. Според Българската академия на науките, където Вие сте академик, има научни доказателства. И аз използвах техни доклади – на Българската академия на науките. Кажете си откровено, че сте против разширяването на достъпа до религия. Каква стратегическа опасност виждате в това? Пак казвам, има европейска препоръка, която е за насърчаване изучаването на религия – разбира се, при определени принципи. Аз още веднъж Ви казвам, че тези принципи ще бъдат изпълнени. И последно, по отношение на коментарите Ви за промяната в правоотношенията на началниците на регионалните управления, които в момента са държавни служители. Всеки един министър носи политическа отговорност. Политизация ли е, че министърът носи политическа отговорност? Политизация ли е министърът да държи отговорни директорите в системата? Ако има директор, който не си върши работата, трябва ли да бъде наказан, трябва ли да бъде сменен? Ако резултатите на училището са системно ниски, ако психоклиматът в училището не е добър и той е виновен за това. Как държи министърът отговорни директорите? Държи ги чрез началниците на регионалните управления. Да, но ако началниците на регионалните управления са тези, които са толерантни към непрофесионалното отношение, към всички тези неща, Вие към тях ли ще зададете въпроса, или ще го задавате към министъра? Разбира се, че с всеки един инструмент може да се злоупотреби. Съжалявам, че ще повторя това, което казах по-рано. Ако човек е настроен професионално, един такъв инструмент ще има положителни резултати, ако е настроен репресивно или да робува на емоциите си, разбира се, че ще има негативни резултати. Какъв е защитният механизъм? В случая защитният механизъм е съдът. Знаете съдебната практика – в 90% от случаите, и Вие сте освобождавали началници на регионални управления и ги е върнал съдът. Но за какво сте ги освобождавали? За непопълнени документи. Това ли е най-важното? Не са ли по-важни резултатите в една образователна система? И когато ние нямаме механизъм, когато сме приоритизирали принципа на стабилитета пред принципа на отговорност към резултатите, продължаваме да налагаме единствено и само културата на формализъм. Началниците на регионалните управления трябва да бъдат отговорни към министъра – не към кметовете или към неправителствените организации, защото иначе в системата просто ще настъпи анархия. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#85 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Господин Проданов, имате думата. След господин Проданов – тъй като има много желаещи, ще редувам парламентарните групи – след господин Проданов да се готви господин Чорбанов, след това госпожа Савова, след това госпожа Йълдъс, господин Божанков и преминаваме отново към групата на ВЪЗРАЖДАНЕ.
#86 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Надявам се да върнем дебата към неговия предмет след отклонението от страна на представител на бившето правителство. Между другото, господин Денков, едно уточнение ще ми позволите. Вие бяхте отворили Конституцията заедно с ГЕРБ, защо не го махнахте това православие от Конституцията, защото много Ви пречи православието? За щастие обаче, в тази зала ще има консенсус, че трябва да се въведе изучаване на по-сериозен набор от религиозни, ако щете... (Реплика от народния представител Манол Пейков.) Доктрини не, доктрината е една. Доктрината е записана в чл. 13 на Конституцията. (Реплики от народния представител Манол Пейков.) Господин Председател, моля да направите забележка да не се обажда от място господин Пейков. Господин Министър, позволявам си да адресирам Вас, тъй като сме го коментирали, и във връзка с една среща, която проведохме аз и господин Цончо Ганев, нашият заместник-председател, на 25 юли с Негово Високопреосвещенство патриарх Даниил. Когато от страна на църквата и техните юристи беше изявено тяхното желание да се формулира самото име на предмета, което в момента все още е заложено да бъде добродетели и религии, според Православната църква – и това е мнение, което ние споделяме напълно, е по-добре предметът да се нарича религии и етика или религия и етика. Това са двата варианта, които са по-добри, по-удачни чисто семантично от наша гледна точка и от гледна точка на Светия Синод. Те са го потвърдили това и в свое официално становище. Това е едното, ако може да чуем Вашата позиция за самото наименование на предмета. А второто нещо, което пак адресирам към Вас поради факта, че Вие присъствате днес, за което Ви благодаря – какво ще правим със срока, за което преди малко стана дума с Вас, който в Закона, който сега сме отворили, предвижда 12 месеца, преди да влязат в употреба учебниците? Съответно в случая с учебника за първи клас, който ще бъде по новия предмет, дали няма да е удачно да се направи някакво изключение в този случай, така че да може, ако се приеме, разбира се, в Закона на второ четене, да може през следващата учебна година, а именно 2026 – 2027 г., да започне изучаването му поетапно, както е предвидено – в първи клас, а не да отидем най-рано на 2027 – 2028 учебна година? Благодаря.
#87 · speech
Благодаря Ви, господин Проданов. За първа реплика – господин Папов, заповядайте. (Шум и реплики. Реплика от народния представител Манол Пейков.) Господин Пейков, това важи и за Вас – това, което казах.
#88 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Господин Проданов, искам да Ви попитам: какво е Вашето отношение, тъй като сме водили често този разговор, за конкурсите за директори? Тази и миналата година имаше доста конкурси и изведнъж се оказа, че за съжаление, на много места няма желаещи. Какво правим с това? Изведнъж едни училища са явно много харесвани, привилегировани и там има обилие от кандидати, а изведнъж ние не можем да намерим в по-малките населени места кандидати за конкурсите за директор. Благодаря.
#89 · speech
Втора реплика? Не виждам. Господин Проданов – за дуплика.
#90 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Папов, ще си позволя да Ви поправя. Не става дума само за малките населени места. Аз съм представител на Старозагорски регион, в нашия областен център Стара Загора имаше обявени 12 конкурса за директори и бяха избрани едва двама поради липсата на кандидати, което е потресаващо. Това е за мен система в колапс, от гледна точка на кандидати за директори. И тук, понеже преди малко господин Вълчев спомена, че не би трябвало да се отстраняват началници на регионални управления, защото са объркали някакви документи или им липсват, но не знам дали не трябва да се отстраняват началници на регионални управления, които не успяват да мотивират и да намерят кандидати за директори, както е в Стара Загора. Моето мнение е, че трябва. И ето, това е реален резултат от тяхната работа, а не някакъв просто документален проблем. Така че, господин Папов, няма кандидати. За съжаление, самият процес на конкурсите е изключително политизиран. В този смисъл предложението, което е... В едно от трите предложения подкрепяме текста и ще го подкрепим с удоволствие – да има представител на училището в лицето на някой от учителите, на педагогическия колектив, тъй като, най-малкото, ние сме го предлагали в Четиридесет и осмото и в Четиридесет и деветото народно събрание. Радвам се, че го виждаме в момента внесено и се надявам да се случи. Нещо повече, в тези комисии нашето желание е не просто да има представителство на училищната общност, а тази училищна общност да има по-голяма тежест от партийните централи, съответно от Общината или от регионалното управление, което все пак, както знаем, е политическо назначение. Така че нашето желание е в един бъдещ план да имаме по-голяма тежест на училищната общност, която представляват най-вече родители и учители, а не тези политически процеси, които се случват в конкурсите да помрачават авторитета на цялата образователна система. Благодаря.
#91 · speech
Благодаря Ви, господин Проданов. За изказване – заповядайте, господин Чорбанов.
#92 · speech
ИТН
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, господин Министър! Аз само ще развия няколко от тезите съвсем накратко, които господин Балабанов вече засегна. Първата от тях е по отношение на този дебат, който е за годишната атестация. Разбира се, има много гледни точки и търсим някакъв работещ механизъм. Аз лично съм оценяван на годишна база всяка година. Само че работата в Академията на науките и в университетите е доста по-автономна, доста по-независима, за сметка на тази в образователната система, когато става дума за училищното и предучилищното образование. Там в много по-голяма степен има зависимост от йерархичните структури, така че търсим работещ механизъм, за който да може да бъде направено всичко възможно най-прозрачно, като един от тях е например обжалването на решенията да бъде на една инстанция по-нагоре. Някак си не е логично, ако комисия, назначена от директора, направи една атестация и оценяваният учител обжалва пред същата комисия, която вече е гледала тези документи, гледала е тези резултати. Много по-логично е да бъде на горна инстанция, като регионалното управление, или пък директорите да бъдат на още по-горна инстанция, за което говорихме, господин Министър, например в Министерството директно да бъде направена такава една оценка. Някак си по-логично звучи. Друго важно нещо е коментарът за това, за което ще подкрепим Законопроекта на академик Денков – по отношение на мандатността. Естествено, че също трябва да се търсят механизми, в които качествените хора да могат да продължат, макар и на друго място, под друга форма, своята работа след изтичането на двата мандата, но съм категоричен, че трябва да има мандатност, след като има мандатност във всички останали структури в образованието, като ректори, декани, директори на научни институти и прочие. Така че там също ще трябва да се търси някакво решение. Важен момент е всичко, което касае изкуствения интелект. Аз, разбира се, се вслушвам в съвета на моите сътрудници, които ми обясниха, работейки в системата, че изкуственият интелект всъщност е технология и би трябвало не да конкретизираме всичко по отношение само на изкуствения интелект, а на всички дигитални технологии, които имат отношение към образованието. Така че би трябвало да залегнат текстове, касаещи дигиталните технологии и начина, по който да бъдат използвани, условията за киберсигурност и много, много други неща, а да не се фокусираме само върху изкуствения интелект, който е една, нека да кажем, от областите в тези изключително бързо развиващи се технологии. И това, за което обаче най-много имаше спорове и най-големи дискусии – трябва да се каже, че заседанието беше изключително дълго, проведе се в два дни. Действително повече от половината от времето не касаеше реални проблеми, що се отнася до организацията на училищното и предучилищното образование – всички тези нови текстове, които се предлагат, а огромна част от дискусиите бяха концентрирани върху въвеждането на предмет религия. Естествено, че предметът не се казва религия, предметът се казва по съвсем друг начин, като религията е само един компонент и ще трябва да повторя за хиляден път едно и също нещо, че дори и този предмет, под формата за задължителен, е избираем. Който не иска да се занимава с религия, който не иска по никакъв начин да се среща с проблеми, касаещи религията, записва детето си в неговия адекватен заместител, така да се каже – ценност и добродетели, без да се налага изобщо да се говори за религия. А семейства, които искат да изберат този предмет, имат тази свобода. Това, което е сигурно, е, че огромната част от семействата ще изберат нерелигиозната форма, но дори и в тази форма образованието е светско. Какво предполага светското образование? Това са светски преподаватели – преподаватели, които не са религиозни лица, не са нито православни свещеници, нито мюсюлмански такива. Това са преподаватели, които преподават по програма на Министерството на образованието и науката. Всички тези програми ще бъдат под абсолютен контрол. Така че не виждам нищо, което да не прави това образование светско. Не става дума за религиозни училища, не става дума за преподаване от съответните свещенослужители в различните религии. Така че в това не трябва да има съмнение. И най-важното, за което става дума – явна е девалвацията на ценностните системи в последно време, девалвация най-вече на семейните ценности. Семейството в много голяма степен губи своята позиция по отношение на възпитанието. Държавата прави някакъв опит, надявам се той да е успешен, поне в известна степен да замести и да поправи тези пропуски, защото децата, които виждаме в ежедневието си, децата в училище са абсолютно реплика на това, което се случва в семейството. Именно затова въвеждането на такива предмети може да бъде само от полза и лично аз смятам, че въвеждането на този предмет ще допринесе в някаква степен за сваляне на тези невероятни нива на агресия, които виждаме всеки ден. Естествено, че имаме спорове по темата, имаме най-различни гледни точки, дори и вътре в парламентарната група. Аз съм сигурен, че господин Предов ще изкаже своите виждания по темата като социален работник, но най-важното е да се мисли какво е най-доброто в образованието. Защото, да, действително проблемът е надпартиен, тематиката е надпартийна, но идеологиите са си идеологии и в крайна сметка сблъсъкът на отделните идеологически позиции, на отделните парламентарни групи, няма как да остане без последствия. Благодаря.
#93 · speech
Има ли реплики към изказването на господин Чорбанов? Заповядайте, госпожо Белобрадова, първа реплика. След господин Чорбанов – за изказване госпожа Лариса Савова, като приключи процедурата по реплики и дуплики. Заповядайте.
#94 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми дами и господа, уважаеми господин Министър, уважаема госпожо Председател! Уважаеми господин Чорбанов, напълно съм съгласна с това, че семейството е най-важната клетка в българското общество и затова бих искала на тази реплика да Ви попитам: какво е Вашето отношение към това родителите също да взимат активно участие по отношение на часа за добродетели? Защото не можем ние да бъдем заместник на семейството, не може училището да бъде заместник на семейството. И ако има предмет добродетели, то родителите трябва да бъдат много активна страна във всичко това. Какво е Вашето мнение по този въпрос?
#95 · speech
Има ли други реплики към изказването на господин Чорбанов? Заповядайте за дуплика.
#96 · speech
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители, госпожо Белобрадова, аз произлизам от православно семейство, с традиции на свещеници от няколко века, където възпитанието винаги е било в ценности, които далеч невинаги са били обвързани религиозно, а много повече като общочовешки ценности. Разбира се, ние трябва да отчетем обаче изключителната хетерогенност на родителите. Аз лично, в личен план, не смятам, че родителите могат да бъдат обективната характеристика в това какъв да бъде учебният материал. Да, всеки родител иска най-доброто за детето си. Всеки родител иска да направи така, че детето да получи най-добро образование – избира училище, форма на преподаване и така нататък, но по отношение на учебния материал аз лично смятам, че това е работа на специалисти, дори не, ако щете, на Народното събрание, а на специалисти в Министерството на образованието и науката. Естествено, че за всички тези програми – и в момента текат такива процеси, трябва да бъде чуто мнението на родителите, да се знае какво е мнението им. Но по действителното формиране на програмите... Вие казахте в излагането на Вашия закон, че никъде не е ясно какво точно ще се учи. Няма учебен предмет, госпожо Белобрадова, който да влиза в закон като тематика, като учебна програма, ако щете, всички аспекти, които включва един учебен предмет. Има много специфични предмети, чието разписване е изцяло в правомощията на изпълнителната власт, и някои от тях – изключително специализирани, разбира се, на специализираните училища. Но не смятам, че решаващ глас трябва да имат родителите и разбира се, учениците. Те са страна по въпроса. Казах го още на Комисията – ако направим една анкета сред учениците какви предмети да се изучават, ще откриете, че не само няма да искат да си оставят телефоните навън, което не го коментирахме изобщо, а ще отпаднат предмети като математика, физика и химия веднага. Именно затова работа е на Министерството и на специалистите в Министерството да формират такива програми.
#97 · speech
Благодаря Ви. Процедура – господин Гаджев. След процедурата – за изказване госпожа Лариса Савова.
#98 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър, дами и господа народни представители! Правя процедура за удължаване на днешното заседание до изчерпването на точка четвърта включително.
#99 · speech
Уважаеми колеги, беше направено процедурно предложение – до изчерпване на приетата от нас програма, а именно до точка четвърта включително. Моля, режим на гласуване. Гласували 176 народни представители: за 119, против 55, въздържали се 2. Продължаваме. Заповядайте, госпожо Савова, за изказване.
#100 · speech
ВЕЛИЧИЕ
Госпожо Председател, госпожи и господа народни представители! Днес обсъждаме един законопроект, който предизвика необичайно голям обществен отзвук. В рамките на общественото обсъждане постъпиха стотици становища от родители, организации, експерти и преподаватели. Това само по себе си е показателно. Обществото реагира, когато усеща, че засягат неговите най-съкровени теми – децата и семейството. Предложеният законопроект на Министерството на образованието предизвика тревога, защото за първи път виждаме нормативен акт, който поставя в центъра не интереса на детето, а личното благополучие на педагогическите специалисти. Тази промяна в приоритетите е в противоречие с Конвенцията за правата на детето, според която при всички действия, отнасящи се до деца, водещ трябва да бъде именно най-добрият интерес на детето. На практика това означава, че системата на образованието може да започне да работи не изцяло в интерес на децата, а според субективните интереси на хората, които я управляват. Това е опасен прецедент, защото подменя смисъла на обществената мисия на училището. Още по-тревожно е, че в Законопроекта се предлагат текстове, които ограничават възможността родителите да защитят децата си от несправедливи наказания и решения. Правото на родителя да бъде изслушан, да бъде уведомен и да защитава детето си, е изконно право и не трябва да се определя с правилника за дейността на училището. Особено уязвими тук са семействата на деца със специални потребности. Предлаганите промени на практика ограничават правото им да избират формата на обучение, което е недопустимо и противоречи на Конвенцията за правата на хората с увреждания. Вместо подкрепа и равен достъп те биват изправени пред дискриминационни бариери, които обществото ни отдавна би трябвало да е преодоляло. Не можем да подминем и практиките на политически назначения в образователната система. Когато директорите на училища се избират не по професионализъм, а по партийна лоялност, се обезсмислят усилията на всички учители, които с години градят доверие и авторитет. Това подкопава самата основа на българското образование. Хиляди граждани, експерти и организации вече изразиха своето несъгласие и подкрепиха с конкретни аргументи и правни анализи това. И въпреки всичко след общественото обсъждане Министерският съвет внесе коригиран вариант, който запазва същите проблеми, само преформулирани. Колеги, този законопроект трябва да бъде преразгледан изцяло. Той не е просто неудачно написан, той засяга основни принципи на демократичното общество – върховенството на закона, равнопоставеността на правото и родителите да участват в образователния процес на своите деца. И ние от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ ще внесем конкретни предложения между първо и второ четене, защото България няма нужда от закон, който обслужва системата – тя има нужда от закон, който да гарантира качествено образование на децата, защото образованието не е удобство на администрацията – то е мисия към бъдещето на България. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЕЛИЧИЕ.)
#101 · speech
Благодаря Ви, госпожо Савова. Има ли реплики към изказването на госпожа Савова? Не виждам. За изказване – госпожа Йълдъс, заповядайте.
#102 · speech
ДПС – Ново начало
Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми министър Вълчев, взимам отношение относно законопроекта на Министерския съвет. Законопроектът, който обсъждаме днес, прави опит за изменения и допълнения за последователна визия за развитие на българското образование, фокусирана върху най-важното – детето. Ние от „Движение за права и свободи – Ново начало“ оценяваме положително включването на понятието „благополучие“, което се извежда като цел и принцип на образованието, също така ясните дефиниции на понятията „качествено образование“ и „равен достъп“. Подкрепяме изместването на акцента от формалните процеси към реалната подкрепа на всяко дете да учи, да се развива и да успява. Нашата парламентарна група припознава като правилна посока създаването на нова професионална квалификация – „специалист по ранно учене и грижи“, която ще обедини усилията на образователната и здравната система в подкрепа на най-ранното детско развитие, защото, колкото по-рано започнем да подкрепяме децата, толкова по-големи са техните шансове за успех. Ние приемаме с удовлетворение силния акцент върху езиковата подкрепа. Много деца се завръщат от чужбина и постъпват в училище, без да владеят достатъчно добре българския език, което затруднява цялото им обучение. Подкрепяме създаването на два нови модела – подготвителен езиков клас и интеграционно обучение, които ще позволят ускореното усвояване на езика и плавното включване в общообразователната среда. Това е реална мярка срещу изоставането и отпадането от училище. Ние от „Движението за права и свободи – Ново начало“ одобряваме предвиждането на достатъчно специалисти и помощници на учителите, създаването на Национален център за кариерно ориентиране, който ще осигури системен подход в подкрепа на учениците при избора на образование и професия. Също така одобряваме подхода, с който се осъвременява процесът на оценяване на учебниците, като отпадат както ненужните съгласувания, така и формалният втори етап на оценяване от учителите. Това ще направи процеса по-прозрачен, ефективен и ориентиран към качеството на съдържанието. Нашата парламентарна група разглежда положително и оптимизацията на принципите за оценяване на учениците. То вече се основава на обективност, справедливост и проследимост и се насочва към формиращия подход на оценяване, което подпомага напредъка и изгражда увереност, а не наказва. Целта е всяко дете да вижда резултата от усилията си и да получава обратна връзка, която ще го развива. Също така намираме за необходимо да се обмисли възможността за регламентиране на изпитване и оценяване чрез дигитални инструменти, базирани на изкуствения интелект, което бихме предложили между двете четения на Законопроекта. Ние виждаме добавена стойност в предложените мерки за усъвършенстване на квалификацията на учителите; въвеждането на приоритетни области за обучение; създаването на национален регистър и рейтинг на квалификационните програми, както и постоянен мониторинг на качеството им; усъвършенстването на системата за квалификационни кредити, като вече такива ще се получават и чрез вътрешни и междуинституционални обучения; предвиждането кариерните консултанти да станат педагогически специалисти; въвеждането на ново кариерно стъпало, а именно учител методик, и засилването на връзката между висшите училища и практиката чрез базови учители. Така ще се изгради една устойчива професионална общност, в която учителят получава подкрепа, развитие и признание. Нашата парламентарна група сме съгласни с възможността за създаване на нов тип специализирани училища – математически, природо-математически и класически гимназии, които ще развиват таланта на децата, ще осигурят приемственост и ще утвърждават високите образователни стандарти. Уважаеми народни представители, този законопроект е, макар и малка, крачка напред към модерна, отговорна и справедлива образователна система. Той свързва ранната подкрепа, качественото съдържание, професионалното развитие на учителите и ранния достъп в една цялостна рамка. Това е законопроект, който поставя в центъра човека, детето, учителя, родителя и общността, законопроект, който прави българското образование по-грижовно, по-съвременно и по-силно. Благодаря Ви.
#103 · speech
Благодаря Ви, госпожо Йълдъс. Има ли реплики към изказването на госпожа Йълдъс? Не виждам. За изказване – господин Божанков, заповядайте. След господин Божанков – господин Биков.
#104 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Министър, изучаването на религиите е важно за Европа, формирана и под влиянието на религиите с всичките им светли и тъмни моменти – от Инквизицията до формирането на моралния светоглед на Стария континент. Затова и в редица европейски страни се изучава, но както казват, неконфесионално в повечето случаи, тоест с научен подход. Много малко страни го изучават по класическия начин – конфесионално, каквото всъщност предвиждате и във Вашия законопроект. В мотивите на вносителя, господин Министър, Вие казвате: „Въвеждат се добродетели, религии, насочени към формиране на устойчива нравствена култура, морална преценка и разбиране на различни гледни точки“. На тези думи искам да се спра: „различни гледни точки“. И пак в същия законопроект, пак Вие казвате: „Ще се изучават тези религии, които при последното преброяване над 10% от хората са определили като принадлежност.“ В България обаче има и протестанти, има и атеисти, има и юдеи, има най-различни вероизповедания – попадат под тази черта. Така например 305 хил. души са отбелязали, че са атеисти; тези, които се затрудняват въобще да се определят, са 259 хил. души; тези, които не желаят да се причислят към нито една религия – 472 хил. души, или над милион души. Въпросът е: как точно тази гледна точка е отразена във Вашия закон, при все че в мотивите това Вие сте го отразили? И тук са основателни критиките в тази част към Вашия законопроект, господин Министър. Защото законодателят може да наклони везните в полза на дадено вероизповедание, нарушавайки принципа на равенство между религиите и между вярващи и невярващи. Подзаконовата нормативна база не е устойчива – днес е едно управление, утре друго. Рискът от политическа употреба стои. В Конституцията на България е записано, че религиозните институции са отделени от държавата. Затова се постави въпросът: какъв е балансът между историко-културния подход и мисионерския подход? Рискът от политизация. И най-вече искам да обърна внимание: рискът от маргинализация на учениците. Има райони, в които преобладава мюсюлманското население. Две деца, три деца в един клас може да искат да изучават друга религия. Самички ли ще я изучават? Или пък изобщо не искат да я изучават. Как ще гарантираме, че те няма да бъдат изолирани, че те няма да се чувстват различни, че те няма да пострадат от този законопроект? Не видях – прочетох го внимателно, не видях такава гаранция. Практиката в други страни с най-високите стандарти – да, изучава се. Най-образованите, най-проспериращите, най-благоденстващите народи изучават като задължителен предмет, но не конфесионален. В Швеция, в Германия, Англия, Холандия – с право на избор, с право на отказ. В този смисъл и като родител, който всеки ден си изпраща детето на училище с една раница, която тежи почти колкото него, виждам колко са претоварени нашите деца, колко натоварена е учебната програма и колко малко време имат те за критично мислене, за анализ, за вникване в материята. Затова и много често те наизустяват и възпроизвеждат. И на всичкото това натоварване сега се въвежда и още един предмет. Бих разбрал, господин Министър, ако Вие решавате системните проблеми и правите реформа и успоредно с това въвеждате и още един предмет. Но не разбирам при всички тези проблеми в образованието въвеждането на още материал! Това води... И Вие във Вашето изказване споменахте практиките в Европа – в страните от Европейския съюз се толерира работата в екип, решаването на проблеми, критичното мислене. В България не е достатъчно акцентирането върху практическите умения, гражданската култура, дигиталната грамотност. В Европа се дава свобода на ученика да следва своите интереси, своите заложби и да ги развива. В България образованието е свръхбюрократизирано – и по отношение на учителите и училищата, които страдат от това. Връзката между пазара на труда, търсенето на бизнеса – доказано скъсана. И нека да погледнем какви са резултатите, защото, господин Министър, ако вземем за пример северните народи – във Финландия 98% от учениците изучават минимум два чужди езика, средното ниво в Европа е 60%, два чужди езика. Къде е България? Въпросът е риторичен – малко над 30%! Ние изоставаме в четенето с разбиране, функционалната неграмотност, изучаването на чужди езици, дигиталните умения, изкуствения интелект, връзката между образованието и пазара на труда. И не видях първата Ви сериозна реформа, която правите, да дава адекватен отговор на истински наболелите проблеми на училищното и предучилищното образование. Затова, господин Министър, смятам критиките и всичко, което прочетох, за доста основателни. Благодаря Ви.
#105 · speech
Благодаря Ви, господин Божанков. Прощавайте, господин Пейков, тъй като първата реплика дойде от тази част на залата – заповядайте. Давам Ви възможност за втора реплика и след това ще дам възможност и на министъра.
#106 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Репликата ми е към господин Божанков, защото е изключително тъжно и жалко пет минути да говорите само за една малка част от Законопроекта, защото много добре знаете какво Ви дразни в него. Дразни Ви това, че той е свързан с религията на българите, която е записана в Конституцията традиционно – това е православното християнство, което ни свързва от дълги векове, господин Божанков, с нашето цивилизационно семейство – това на източноправославните славяни. За Ваше огромно съжаление и неудобство, и Вие принадлежите към него, Вие сте част от това – от това цивилизационно семейство на източноправославните славяни, които започват от Централна Европа и приключват до Владивосток. Това е реалността. Всичко друго са клишета и много добре знаете, че точно това Ви дразни. Благодаря.
#107 · speech
Благодаря Ви. Втора реплика – заповядайте, господин Пейков. Отказахте се. Господин Божанков, тъй като зададохте въпрос към министъра, той поиска да Ви отговори. Нека да дадем възможност на министъра. Заповядайте, господин Вълчев.
#108 · speech
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Божанков, аз съжалявам, че Вие не сте член на Комисията по образованието и науката, защото там имаме добри дебати и разговори по всички тези теми, които засегнахте. Съжалявам, че не сме си говорили с Вас, но тук от тази трибуна изявявам готовност да Ви разкажа за всички неща, които правим. Отворили сме промяна в учебните програми, там е учебното съдържание. Няма как да направим реформа само със Закона. Впрочем това, което предлагаме със Закона, не е основната реформа. Вие казахте: първата реформа. Първата реформа на третата седмица, която предложих, е концепция за цялостна промяна в учебните програми. Там акцентът е върху функционалната грамотност, върху освобождаването на време за формиране на умения и социално-емоционално учене, здравно образование – все неща, които съм убеден, че Вие ще подкрепите. В момента са изготвени визиите по отделните предметите, тече дебат в цялата система. Отделно правим промяната в оценяването, реформата в оценяването, защото оценяването е това, което казва как е ценно да учат учениците, респективно как да преподават преподавателите. Правим паралелно с това промени и в квалификацията, в учебните планове. Впрочем, имаме втори чужд език. В България от 10 години има втори чужд език задължително за всички ученици и чужоезиковото обучение в момента, смея да твърдя, че е най-силно застъпено в сравнение с всички останали предмети. Часовете ни по чужд език в гимназиален етап са повече, отколкото по математика и природни науки взети заедно, повече отколкото по български език и литература. И учениците се чувстват най-сигурни по чужд език. Самият факт, че 10 пъти повече се явяват на матура по чужд език, отколкото на матура по математика, показва това нещо. Така че цялостният комплекс от реформи не е толкова и само в Законопроекта. Аз в самото начало в изложението казах, че ние по-скоро правим корекции в определени части. Това беше, за съжаление, една от линиите на противопоставяне срещу религията – срещу предложението за предмета добродетели и религии, да се каже: виждате ли какво, имаме други много нерешени проблеми, дайте сега да не го правим това. Да, ама ние не отричаме останалите проблеми. Ние казваме, че и това трябва да се направи. Защо трябва да се направи и това? Защото ние имаме нужда да усилим възпитателната функция. И това е основното, което трябва да направим. Защото цел на всяка образователна система е да възпитава. Цел на всяка образователна система, освен да направи децата знаещи и можещи, е да ги направи и добри хора. И това е, което ние предлагаме. За съжаление, ние точно там усетихме съпротива – срещу усилване на възпитателната функция. Факт е, че имаме и крайни либерални доктрини, които отричат възпитателната функция в училището. И аз си обяснявам част от съпротивата срещу този предмет именно с това, че ние не искаме – някой не иска, да бъде усилена възпитателната функция в българското училище, в това число и възпитанието в добродетели. Двете неща не си противоречат. Ние правим цялостна реформа в учебния план. Пак Ви казвам, трябва и здравното образование да увеличим, трябва и социално-емоционалното учене да вплетем. Впрочем програмата, която сме публикували – неконфесионалната програма, дава много отговори на въпросите, които казахте. Няма как всички отговори да ги видите в Закона. Прочетете я тази програма. Пак Ви казвам, готов съм да Ви разясня всичко, което правим и както сме го замислили. Ще видите, че кореспондира с това, което се случва повече или по-малко в другите страни. Имаме няколко модела на изучаване на религия в другите страни. Най-конфесионално е в Гърция. Там, където имаме конфесионално изучаване на религия, то или се дава възможност децата да се освободят от този час, или се предлага неконфесионална програма. Ние във случая точно това правим. Така че не мисля, че правим нещо, което да е в несъответствие с това, което се случва в другите страни по света, или в несъответствие със светското начало на системата. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#109 · speech
Благодаря Ви, господин Вълчев. Заповядайте за дуплика, господин Божанков.
#110 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Благодаря Ви, господин Министър. То не е важно за мен – разяснението, то е важно за хората, защото тези въпроси не си ги задавам само аз. Казвате: трябва. Добре, чудесно, но тук обсъждаме конкретен законопроект и аз не получих отговор на въпроса как едни деца... Защото е задължително – те трябва да изберат едното или другото, не могат да се освободят и да не изучават и двете. Избирайки едното, едни деца ще изучават религия. Те може да са мнозинство, може да изучават в някой район на България ислям. Други деца, които ще са малко на брой, може да изучават нещо друго, как ще гарантираме, че те няма да бъдат изолирани, тоест маргинализирани, съответно с всички последствия за това – и емоционални, и ако щете, социални? Не получих отговор на този въпрос. Разбирам, че критиката е насочена натам, но то е и основателно. Подзаконовата нормативна база, казвате, не съм я виждал, не съм запознат с нея. Но тя може да се измени. Аз виждам риск стратегически напред да се злоупотреби с този инструмент. Не виждам и гаранция срещу това. Тук на част от репликата на колегата аз не искам да отговарям по този начин: „Вас Ви е страх от...“ Аз за себе си – религията е нещо лично, с което човек не трябва да спекулира – вярващ съм, но не го налагам силом на никого. И този личен аргумент, Вие искате – не искате, аз не го ползвам. Ако аз се обърна към Вас, Вашия лидер или Ви питам: Вие какви християни сте – кой е разведен, кой има любовница или нещо друго, този дебат в такъв грозен, краен, отвратителен нюанс ще отиде! Затова личният аргумент е недопустим, аз не го ползвам срещу Вас. Казвам какви са рисковете в този законопроект: неясни дефиниции, има потенциал деца да бъдат изолирани. Тоест аз си водя дебата по Законопроекта. Затова, колега, няма да влизам в дълбочина на репликата на ВЪЗРАЖДАНЕ. Нито пък на оная кръгла маса, която приличаше на шведска маса на ченгета и бивши доносници на Държавна сигурност, силно загрижени за духовното израстване на нашите деца – същите хора, които забраняваха религията и преследваха църквата в България. Но това е абсолютно отделен дебат. Аз искам да изкажа моята загриженост за неясните дефиниции, ниското ниво на законодателното предложение и риска, който създавате, без обаче да решавате конкретните проблеми, които изброих. Уважаеми колеги – и това по отношение на репликата на партия ВЪЗРАЖДАНЕ, не виждам при това ниво на законодателния орган, на нашите нравствени качества, примера, които даваме, моралния интегритет на изпълнителната и законодателната власт как ще дадем на образованието и на децата нещо, което нямаме?! Това е съвсем философски въпрос. На този етап ми се струва, че има повече неясноти, повече неотговорени въпроси, отколкото повече сигурност. А когато с толкова деликатна материя работим, когато работим с децата и с тяхното духовно израстване, тогава трябва да бъдем изключително внимателни. Така че излизам от този дебат по-скоро притеснен, отколкото успокоен от отговора, който получих. Благодаря Ви.
#111 · speech
Благодаря Ви, господин Божанков. За изказване – господин Биков, заповядайте. След господин Биков – господин Папов.
#112 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Аз не смятам, че въвеждането на религия е един маловажен въпрос, напротив – на мен това ми се струва една от най-важните промени, защото в по-голямата си част останалите промени са свързани с вътрешносистемни въпроси. Въвеждането на задължително изучаване на религия е до голяма степен фундаментален въпрос и е нормално около него да се води сериозен дебат. Трудно е обаче да се води този дебат в дълбочина, защото в продължение на пет поколения, вече шесто, българските граждани са лишени от възможността системно да изучават принципите и основите на религията, да изучават – даже не да ги възприемат, не да вярват в тях, а да ги познават. През 1945 г. комунистическата власт – без дебати, без становища от неправителствени организации, в рамките на няколко месеца решава да премахне религията като задължителен предмет в българското образование, и малко по-късно я заменя с научния комунизъм. Това е изучаване на ценности, между другото, и възпитаване в ценности, индоктриниране в ценности. Изучава се комунизъм в българската образователна система до 1989 г. България обаче не става светска държава в 1945 г. Аз не съм чул нито един историк – народен представител, общественик, да твърди, че българската държава от 1878 г. е теократична и не е светска. Напротив, българската държава преди 1945 г. е светска, нейната държавна идеология е национализмът – имайте предвид, това рядко се казва, но е така – и междувременно се учи и религия в училищата. И образователната система не е теократична, тя е светска и преди 1945 г. Така че смятам, че въпросът за светския характер на българското образование би трябвало изобщо да не се обсъжда в момента. Откъде обаче идва импулсът за светски държави, също трябва да си дадем сметка. Той идва от християнството, колеги, не идва от либералната държава, а той идва директно от Христос, от неговата фраза: „Кесаревото кесарю, Божието Богу“. Това е светската държава, но светската държава не означава атеистична държава. Светската образователна система не означава атеистична образователна система. Това са две различни неща. Едно е да си светска държава, в която плурализмът е водещ, в която би могъл да бъдеш християнин, православен, католик, мюсюлманин и какъвто прецениш, съвсем друго е атеистичната държава, която ти казва, че няма Бог! Ние сме живели и в едната, и в другата държава. Моето поколение е възпитавано в първите три години – до трети клас, в атеизъм, с подигравки за всички, на които им казваха „набожни“ тогава и им се подиграваха. През 90-те години българската образователна система изпадна в тотална ценностна безпочвеност, защото през тези години се разрушаваше комунистическата образователна система, която беше индоктринирана, но на мястото на онази комунистическа ценностна индоктринация не дойде нищо, а дойде едно празно желание за обучение. Тя стана обучителна нашата образователна система, а трябва да знаете, че основната цел на масовото образование е преди всичко да формира обществото, не само да дава знания. Дори не е ясно дали знанията или формирането на обществената нагласа, която предстои да бъде дадена от следващите поколения, е по-важното нещо, което означава възпитаване в ценности. Тук се каза от предишните говорещи, че трябва може би да се въведе предмет за ценности, само че въпросът е: кои ценности? Има най-различни ценности: има религиозни, има идеологически. Ако под „ценности“ възприемате идеологически ценности, можете да го кажете, но просто ценности… В този закон се предлага дори не да се проповядват ценности, а да се обучават децата и да получат базови познания за религиите. И тук идва следващият въпрос: съществуват ли религиите в действителността, въпреки че те не съществуват в българската образователна система? Аз твърдя, че съществуват. И в тази зала, ако питаме – и господин Божанков дори каза, че той е вярващ човек, значи неговият живот под някаква форма се води от религиозни ценности. Съществуват различни религии – и основни, съществуват и секти, съществуват и всякакъв тип вярвания. Правилно ли е българските деца и българските граждани да не бъдат запознавани с някакви основни принципи на основните религии?
#113 · speech
ПП-ДБ, от място
И в момента се учат религии! (Шум и реплики: „А свободната избираемост?“)
#114 · speech
Не се учи, не се учи! Така, ще стигнем и до това. Ще стигнем и до свободната избираемост. Но религията е част от действителността. Дори в районите, в които казвате, че има хора с различни религиозни убеждения и вярвания и се страхувате, че някой ще остане изолиран или дискриминиран – ами то и в момента, ако има среда на дискриминация и на изолация на определени хора, те са изолирани. И в момента! Нищо не решава въпросът с въвеждането на религиозно обучение в рамките на един час на седмица, доколкото знам. Това ли е големият проблем? Аз мисля, че е огромен недостатък на българското общество, че вече пет поколения българи слепешком се опитват да стигнат до религията, без да познават нейните принципи. И поради тази причина водим и този дебат (шум и реплики), защото, ако имаше едно по-масово разбиране за религиите, този дебат може би нямаше и да бъде толкова дълъг. За свободноизбираемото в момента – не във всички училища има учители по религия, за да може, ако някой иска, да си избере този предмет. Не във всички, даже в повечето, доколкото знам, няма. Как тогава тези деца, които искат – и на това може би трябва да отговорите и Вие – тези деца, които искат свободно да изберат да учат православие, как могат да го направят, при положение че в училището няма учител? Аз не виждам такава възможност. В случая Законът ще осигури тази възможност, а ако някой не желае да учи православие, ще учи добродетели, но там най-вероятно също ще бъдат застъпени някакви и религиозни ценности, защото религиите по принцип са в основата изобщо на цивилизационното развитие, а не само на нашата цивилизация. Нулевата религиозност, към която се стремят определени идеологии, даже бих казал всички идеологии, води до крах на цивилизацията. Няма цивилизация, която да не се гради заради религията. Не религията е покрай цивилизацията, а обратното – цивилизацията съществува, защото има религия! В момента, в който религията е изчерпана, няма какво да свързва обществото и то пропада, и се разпада. И това се е случило с всичките 20 цивилизации, които от началото на света са съществували, по един и същи начин. Затова ние в един момент, в който българското общество действително е разделено... Аз не съм съгласен с колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ за славяно-православния му характер. Православието произхожда, колеги, оттук – от съседна Гърция, от Византия. (Шум и реплики.) От Византия, не от Русия – в Русия е доста късно, много, много късно. В България – далеч преди Русия. Това е възможност дори да намерим общи точки с нашите съседи, каквито са гърците и румънците. Какво друго точно ни свързва с тях – общият език ли, общият етнос ли? Две неща – членове на Европейския съюз и православни християни, доминиращо. (Шум и реплики.) Да, има и други религии, към които в този закон е проявено уважение – към основните. Сега, какво ще правят другите, по-малките религиозни общности? Там, където би могло – но това не може да се запише в закон, там, където има компактни католически общности и така нататък, би могло да се помисли и трябва да се помисли. Нищо не пречи на един християнин да се запише да учи ислям, ако му е интересно, и обратното – един мюсюлманин да учи православие. Това не означава, че той си е сменил вярата. Аз ще завърша с това, че страхът от страна на това, че православието по някакъв начин ще навреди на държавата, е неоснователен, никога не го е правило. Хиляда сто и шейсет години водещата религия в България е православието – в нито един момент православието и Българската православна църква не са навредили нито на държавата, нито на обществото, а обратното – в моменти, в които държавата и обществото са тръгвали по грешния път, Православната църква се е намесвала и ги е спирала. Ще Ви дам пример със спасяването на българските евреи, което 95% е дело на Българската православна църква, която не се подвежда по тогавашната модерност, при която германски учени твърдят, че евреите не са хора. Германската наука, научното знание! Тази изостанала Православна църква е тази, която е застанала против тази теза, която е била, между другото, дори официално и на тогавашното правителство. Има го обаче обратното – българската държава многократно се е опитвала да похити православието и Българската православна църква, многократно: в първите години от освобождението и Стамболов, и така нататък, и през 1944 г. да не говорим – 45 години атеистичен режим, и до ден днешен, когато има хора, които продължават да се притесняват от нещо. Нищо лошо няма, ако някой започне да вярва в Бог. Няма случай, в който вярващ православен християнин е направил нещо лошо на държавата. Но е много важно в ерата на изкуствения интелект, за който стана въпрос и за който се говори понякога с патос – как децата трябва да се обучават, изкуственият интелект няма морални категории, той е само разум, той е само интелект, той няма душа. И в това отношение аз се надявам, че българската образователна система, когато посреща това предизвикателство, защото то е предизвикателство, не е манна небесна, предизвикателство е, и когато българското образование посреща това предизвикателство, да го балансира с повече хуманитарни науки, с повече религия, с повече ценности, които да оформят душата на българските деца, защото само с интелект човек не може да бъде нито щастлив, нито добър човек. Затова е много важно да се знае кое е добро и кое е зло. Религиите дават този отговор преди хиляди години и ще продължат да го дават, независимо от това дали българската образователна система ще ги припознае, или не. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#115 · speech
Благодаря Ви, господин Биков. Има ли реплики към изказването на господин Биков? Не виждам. Заповядайте за изказване, господин Папов, а след господин Папов е господин Предов.
#116 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Госпожи и господа народни представители, господин Министър! Стигнахме до един много важен момент, за който говорим от няколко години. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ сме четвърта година в Народното събрание, но всеки закон си има време и дойде време ние да направим основен ремонт, а след като в Законопроекта, който предлага Министерският съвет, се предлагат 23 промени, ще се съгласите с мен, че ние стигнахме до основен ремонт на нашия закон за средното образование. Какво виждаме в тези 23 промени? Хубавото нещо лично за мен е, че всички тези въпроси, които се дискутираха, като се започне от мандатност на директорите, дали децата, непокриващи държавните образователни стандарти, по някакъв начин трябва да бъдат спрени и да не стигат до по-горен курс на обучение – хубаво е, че ги виждаме, но за съжаление, част от нещата, които предлагате Вие, са виждането на Вас и на Вашата управляваща коалиция, с която ние не можем да се съгласим принципно, но за сметка на това пък други ще подкрепим. За какво говорим? Тук имаше изказване и от ИТН, говореше се за мандатност на директорите. Мисля, че Вие бяхте точно председател на Комисията, когато ние предложихме в Четиридесет и осмото народно събрание законопроект. Имаше над 100 становища на директори, които отказаха. Лично за мен тази съпротива идва най-много от един от Вашите коалиционни партньори, който, да не бъда груб обаче, да кажем, са трудоустроили едни хора като директори по малките населени места и не трябва да им търсят работа, така че… Но за нас мандатността на директорите е важна и тя рано или късно трябва да стане факт. Говорим тук, водим тежки дебати. Да, един управленец не се създава за четири-пет години, но трябва да се даде възможност, ако той е добър, да управлява. Същевременно няма как да се съглася, че 30 години – директор. Тридесет години е твърде много. Може човекът да е бил най-добрият, обаче след това поне 10 години той лежи на стари лаври и какво правим? Затова всяко нещо трябва да има мандатност в образованието. Кога ще видим възможност учениците до IV клас по някаква причина да повтарят, както ние обичаме да казваме? Тук отново говорим за нещо, което се надявахме да видим. Склонен съм да кажа, че нашето предложение за III и IV клас беше по-добро, но както казах, това са идеите на управляващата коалиция, те са си Ваши. Относно мобилните устройства. Тук ще срещнем тежък отпор от учениците, особено в горен курс. И тези, които са влизали в училище не само да си водят децата, а които са били учители, влизали са с дневник под ръка, знаят, че там ще се изважда един стар телефон, ще се дава, ученикът ще дава друг. Моето предложение е, че тук по-скоро трябва да наблегнем на борбата на I – IV клас. Неофициално това се спазва в много училища, когато детето I, II, III или IV клас е заучено, че то няма да ползва телефон. Аз съм свидетел и съм виждал как децата в V клас не желаят да го ползват дотолкова, защото вече са свикнали. Просто трябва да ги превием, докато са по-малки. Относно децата със специални образователни потребности. В началото на годината имаше една кръгла маса, която се направи в Народното събрание, на която говорихме за децата със специални образователни потребности. Данните, които аз знаех дотогава, е, че за 30 годни от едно на 10 хиляди децата са паднали на едно на 60, всъщност там се каза числото едно на 35. Това е едно взривно увеличаване! И не мога да се сетя кой от Комисията по образованието каза, че тези деца са отпаднали от училище. За съжаление, за 12 години от I клас идват твърде много деца. И дайте да си говорим честно – ние учителите не сме подготвени да се сблъскаме с такава голяма бройка. Затова, когато говорим за всичките тези неща – и обученията, ние трябва да наблегнем как да работим с такива деца. Относно сегрегираните образователни учреждения. Ами в сегрегацията се достигна дотам, че твърде, много често професионалните гимназии бяха сегрегирани, защото се дадоха много повече часове на английския. И само искам да свърша с едно изречение, което не исках да казвам: религия ще има в училище!
#117 · speech
Има ли реплики към изказването на господин Папов? Заповядайте. Не бързайте, не бързайте. Кажете му я лично, след това я кажете на микрофон. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#118 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Вие като управляващи удължихте работното време. Мисля, че никой не бърза вече за никъде днес. Господин Папов, Вие споменахте мобилните устройства в час. А не отиваме ли тук в един доста сериозен популизъм? Вашето мнение като дългогодишен учител, защото това ще отнеме от учебното време може би. Знаем, че в някои училища, където има например, ако щете, кабинетна система, няма как да се случи това ефективно, чисто като време. Затова моля Ви да дадете Вашата гледна точка в този смисъл. Това ще проработи ли, или просто ще се похвалим в крайна сметка като народни представители, че сме забранили нещо, което, няма никакъв спор, че е много притеснително, естествено? Благодаря.
#119 · speech
Има ли други реплики към изказването на господин Папов? Не виждам. Заповядайте за дуплика
#120 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря. Използването на мобилните устройства няма да го спрем, за съжаление. Да, може би сте прав – ще се похвалим. Идеята е, когато учителят влезе в час, да е научил децата – пък аз не мога да ги наричам по друг начин освен децата, след 20 години в училище ние сме институционализирани, всички от образованието – те ще продължат да ги ползват, въпросът е, че можем да ги ползваме по предназначение, или въобще да не ги ползваме. Тоест тук отново идва ролята – ние трябва да създадем високомотивирани учители, които могат да убедят децата да ги слушат. Разбира се, един учител може да ги принуди, но е много по-трудно. А относно мобилните устройства – по някакъв начин ние знаем какви са проблемите, знаем какво се създава. Това сме го говорили много пъти и мисля, че има консенсус. Колкото повече децата стоят на мобилните устройства, толкова е по-зле за тях. Децата се изнервят – има и изследвания. Идеята е, че когато говорим за доброто образование – и понеже много често се споменава изкуственият интелект, един добър учител може да Ви научи на всичко с черна дъска и тебешир, може и с изкуствен интелект. Нека да създадем такива учители, които да могат и по двата начина, защото нищо не се знае. Благодаря.
#121 · speech
Благодаря Ви, господин Папов. За изказване – господин Предов, заповядайте. След господин Предов – господин Хрисимиров.
#122 · speech
ИТН
Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Министър, дами и господа народни представители! Както стана ясно, ние ще подкрепим Законопроекта на Министерския съвет и Законопроекта на господин Денков, но лично за мен има две основни неща, които ме притесняват в Законопроекта на Министерския съвет – това са добродетели и религии. Ще учим децата на морал и добродетели, което е много хубаво, но това подлежи според мен на нарушаване на самия светски принцип на образованието, заложен в Конституцията, което, от една страна, не е лошо. Но дали така няма да наложим най-важното, което не трябва да се допуска в училищата – разделението между децата отново по религиозен принцип, и така вместо добродетели и религия да изградим стереотипи? Целите, които се посочват, като морал, ценности и уважение, според мен биха могли да се постигнат и в други допълнителни образователни предмети, като гражданско образование, човек и общество, родолюбие, защо не в етика и философия? Според мен няма нужда от нов потенциално спорен предмет, който само ще натовари допълнително не само учениците, но и самите учители, тъй като няма да донесем това, което на няколко пъти чух – ефекта на така необходимия превантивен подход. Следващото нещо, което мен лично ме притеснява в Законопроекта, това са така наречените дисциплинарни мерки, господин Министър, и по-конкретно предупредителните мерки, които зависят изцяло от преценката на учителя или директора, а самият законопроект не предвижда възможността да се защити и да отпадне това предупреждение, тъй като едно предупреждение може да остане като етикет върху ученика без шанс за защита. Ние няколко пъти видяхме, ако мога да си позволя тази метафора, в начина на изказване и в начина на дуплики и реплики, които имаше в пленарната зала. И вместо да санкционираме поведението, за мен като социален работник и като родител, ние трябва да търсим причините за това поведение. Училището не бива да е място за наказание, а място за човещина, разбиране и подкрепа към децата и към самите учители, защото човещината, разбирането и подкрепата са съществените принципи на първичната превенция. Заключението ми е ясно – не са нужни според мен нови предмети и санкции, нужно е повече човещина, повече разбиране и повече подкрепа, защото истинските добродетели не се преподават, дами и господа, те се показват с личния пример. Благодаря Ви.
#123 · speech
Благодаря Ви, господин Предов. Има ли реплики към изказването на господин Предов? Заповядайте, господин Министър.
#124 · speech
Благодаря, госпожо Председател. Ще си позволя да се обърна към господин Предов. Той каза, че дисциплинарните мерки, по-точно предупредителните мерки, ще зависят от субективното мнение на учителите. Ама няма система, в която учителят да няма възможност, включително със субективен елемент, да дисциплинира, в това число и да санкционира учениците. Факт е, че ние в момента в това положение поставихме българския учител. Той се чувства безпомощен да въдвори ред в класната стая, защото беше максимално затруднено налагането на санкции, беше направено така, че да е максимално затруднено налагането на санкции. Отношенията между учител и ученик са асиметрични. Ние поверяваме на учителите нашите деца и те носят професионална и служебна отговорност за това. Това не означава, че те не са човечни, това не означава, че те не ги подкрепят. Всяка една санкция върви с подкрепа, задължение на всеки един учител е да бъде човечен, но и другото е крайно залитане. Това, което в момента се случва, е, че един учител, за да наложи санкция, той трябва предварително да пише документи, след това те биват обжалвани, той трябва да я защитава. Аз често давам пример с футбола – това е все едно съдията да трябва, преди да наложи жълт картон, да излезе 10 минути да пише, след това още 20 минути да го защитава. И резултатът е, че българските учители се отказват да налагат санкции и се чувстват в класната стая... Това, което Вие изложихте, е типично либералното разбиране, че правото на едно дете да не бъде наказано, има предимство пред правото на всички останали деца, а правото на всички останали деца е некачествено образование. Няма как да има качествено образование, ако няма дисциплина в класната стая. И учителите не са по презумпция виновни и лоши, както Вие изхождате. Напротив, учителите по презумпция са тези, на които ние сме се доверили и разчитаме, че те ще успеят да възпитат децата и да ги обучат, включително като имат възможност да въдворят ред в класната стая. Разбира се, че тази презумпция не е абсолютна и че всеки един може да злоупотреби с правомощията си. Тогава има механизми, които гарантират правото на децата. И в момента институциите гледат всяка една жалба. Що се отнася до коментарите Ви по темата морал и добродетели. В никакъв случай, пак казвам, това няма да противоречи със светския характер на системата, защото в учебните програми ще бъдат включени общочовешките ценности. Казано по друг начин, това е сечението между религиозните и гражданските ценности. Религиите ще бъдат изучавани плуралистично, не догматично в програмата „Добродетели“. Ако има разделение в момента, то в никакъв случай не е довело до стереотипи. Ние делим децата и в дейности по интереси, и в часовете по физическо възпитание – момчетата играят един спорт, момичетата играят друг спорт, но това не е довело до допълнително разделение. Училището е най-контролираната среда. Учебните програми и педагогическите специалисти ще гарантират, че изучаването и възпитанието в морал и добродетели ще бъде в съответствие с принципите, заложени в Закона и в учебните програми.
#125 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. За изказване – заповядайте, господин Хрисимиров. След господин Хрисимиров – господин Янчев.
#126 · speech
Георги Хрисимиров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Нормално е дебатът да отиде в посоката, която вълнува най-много обществото – изучаването на религията в училището дали да бъде, или не. Но аз ще обърна повече внимание в насока – частта на единия от законопроектите на така наречената градска десница за предучилищното възпитание, не толкова за училищното възпитание, където в един от членовете забелязвам, че се вкарва, че малолетни и непълнолетни чужденци с временна закрила могат да се ползват от безплатно образование и обучение в детските градини и училищата. Законопроектът е подписан от народни представители, избрани в София, и аз недоумявам, при положение че е такъв проблем със записването в детски градини на децата – проблем, който беше създаден от ГЕРБ, продължава проблемът да се задълбочава и с управлението на ПП-ДБ, и не се търси решение, и не може да се намери решение, ние предлагаме чужденци с временна закрила – чисто и просто това са украинските деца, малолетни и непълнолетни, да се ползват с това и да има допълнителна конкуренция на децата, които живеят в София и не успяват да си намерят места в детските градини. Ситуация, в която дете, живеещо в квартал „Надежда“, е избрано да отиде в детска градина в район „Кремиковци“, което е пълен абсурд. Как родителите ще се справят с логистиката и да отидат на работа!? Или трябва да се принудят да отидат в частна детска градина и това да е за сметка на българските граждани, защото украинските деца трябва да се ползват от безплатно обучение в детските градини. Ами ето свободен пазар, има частни детски градини – да ходят там. Могат да си купуват скъпи имоти в България, на Черноморието, в столицата ни – да се възползват и от частните детски градини! Така че наистина недоумявам как народни представители от София могат да вкарат такова предложение в българското законодателство! И следващия път, когато застанат на метростанция „Лозенец“, да отидат и да го обясняват това на родителите, които се спират при тях да си говорят. А що се отнася до религията – религия трябва да има в българското образование и ние ще го подкрепим. Естествено, ще предложим промяна в наименованието на предмета.
#127 · speech
Има ли реплики към изказването на господин Хрисимиров? Заповядайте, господин Папов.
#128 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Не съм съгласен с Вас, господин Хрисимиров. Според мен има проблеми не само в София. Знаете ли нещо по въпроса?
#129 · speech
Има ли други реплики към изказването на господин Хрисимиров? Заповядайте, господин Проданов, втора реплика.
#130 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря. Господин Хрисимиров, само да уточним. Вие споменахте, стори ми се, за някакъв отпор, който идва срещу това да има религия в училище. Откъде идва този отпор и на какво се дължи според Вас? Благодаря.
#131 · speech
Има ли трета реплика към изказването на господин Хрисимиров? Не виждам. Заповядайте за дуплика.
#132 · speech
Георги Хрисимиров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Проданов, мисля, че и в този дебат стана ясно откъде идва отпорът срещу това българските деца да изучават религия – той е от тази страна на залата. (Посочва лявата страна на залата.) И сега ми е трудно да разбера как обвързват източното православие с русофобията, която ги е обхванала, при положение че България е приела християнството приблизително 130 г. по-рано от Русия, тогава Киевска Рус, както се е казвала. Още по-абсурдно е, че един техен, айде да не е национален герой, но герой, какъвто е Александър Усик – украинският боксьор, излиза с православни кръстове, когато излиза да се бие – вярващ християнин. Самият той е казал, че излиза и се моли всеки ден – сутрин и вечер, и когато може, отива в църквата. Тези хора го възхваляват, радват му се, пък един български боксьор, какъвто е Кубрат Пулев, ненавиждат, но в същото време те са против източното православие, защото техният проблем е това, че в българските училища ще се учи източно православие, и това тяхната русофобска душа не може да го проумее. Българското общество трябва да се обърне към религията и все повече хора се обръщат към религията – млади хора, защото модерните леви, или както е английският термин – woke, прекалиха. Прекалиха и отвратиха младите хора и ги връщат към религията – към това, което е традиционно, това, което е консервативно. И тук трактовката, че изучаването на религията в училището противоречи с Конституцията и светското образование, не е така, защото в това общество, в което сме, в това консуматорско мислене, което ни е обхванало, в което семейните ценности не са нищо, нямат никаква стойност или все по-малка стойност имат, трябва да се върнем към това, което ни е задържало толкова години като народ, защото религията е един от основните стълбове, който е запазил България по време на турското робство. Не може с лека ръка да отнемаме възможността на българските ученици да се запознаят с религията, да я разберат, а не да си мислят, че ще ги направим някакви русофили или каквото искате. Не бъркайте нещата! Оставете възможността на децата да изучават религията такава, каквато е, а тя е да ги учи на добродетели, на смирение и да бъдат добри хора.
#133 · speech
За изказване – господин Янчев.
#134 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, господин Министър, госпожи и господа народни представители! Стана ясно, че ВЪЗРАЖДАНЕ ще подкрепим Законопроекта на Министерския съвет, другите два не, но ще направим между двете четения множество предложения. Едно от тези предложения ще бъде за забрана на дейността на нестопански организации, особено регистрирани извън България, в българските училища, за да опазим наистина българското образование за българските приоритети и цели. Освен това считаме, че системата на делегирани бюджети вече е изчерпана, и в този смисъл програмата на ВЪЗРАЖДАНЕ за възстановяване на районирането на българските училища, но не така половинчато, както е сега и само за първи клас, а така, както беше до 1991 г., още от 1948 г. по тогава действащия закон. Да, имали сме закони, които са действали и по 43 години. А това също ще го предложим. Също така ще предложим забрана министърът на образованието да закрива единствени училища в населени места, без преди това три години образователните власти, Общината, която най-често е собственик, и Министерството на образованието да са направили всичко, за да се опитат да го възстановят това училище като мерки и действия. Също така – нещо, за което днес не стана дума по време на дебатите, но е стара идея – ще предложим един-единствен учебник да има по предмет в българските училища за всеки един от класовете – предметите имам предвид.
#135 · speech
ПП-ДБ, от място
И той да е написан от Костадин Костадинов!
#136 · speech
Този на първо място, господин Пейков, да. Тъй като не намира място в Закона за обществените поръчки, имам предвид промяната за това за учебниците да не се провежда процедура по ЗОП, тъй като е безсмислена – нещо, на което и министърът на образованието е вносител, то – не ни е необичайно, в Преходни и заключителни разпоредби и това ще направим. И на последно място, подкрепяме напълно предвидената в Проектозакона на Министерския съвет забрана за така наречените кметски ваканции – необосновани. Ясно е кой трябва да дава ваканциите в Министерството на образованието и системата на средните училища. И това, разбира се, е министърът на образованието с график. Благодаря.
#137 · speech
Благодаря Ви господин Янчев. Има ли реплики? Заповядайте, господин Георгиев.
#138 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Янчев, на мен ми се струва, че Вашата теза за районирането е малко неясна, би следвало по-добре да я обясните, защото няма ли сега райониране? Една такава промяна има ли опасност да наруши интересите на родителите? Благодаря.
#139 · speech
Благодаря Ви, господин Георгиев. Има ли други реплики към изказването на господин Янчев? Не виждам. Заповядайте за дуплика, господин Янчев.
#140 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Георгиев, да, наистина това е важен въпрос, който нямаше как в краткото оставащото време на групата да развия – въпроса за районирането. Всъщност голяма част от нас тук, в залата, сме учили точно в тази система, действаща до 1991 г., която означава, че всяко училище има училищен район. И когато това училище е публично, в общия случай общинско, в изключение държавно, то означава държавата да има ангажимент към този училищен район и към училището в максимална степен. Това, което е като резултат от сиромашията на държавата, от 2008 г. се нарича система на делегираните бюджети, направи едни мастодонти в градските центрове – огромни училища с хиляди ученици, което никога не е било планирано при една добра планирана образователна система. Това почти обезлюди в крайните квартали, в малките населени места училищата, а всъщност доброто планиране, с участието на общините, означава в основната образователна степен, не само за приема в първи клас, всяко училище да има район. Така, както беше и до 1991 г. със Закона за народната просвета от 1948 г. и както е в Съединените американски щати, между другото, и до ден днешен – със спецификите на отделните щати. Но там не може родител да премести детето си в друг училищен район – в публично училище, тоест в общинско, просто защото така му се иска – може в частно училище, ако държи. Това прави и местните общности много по-ангажирани към училището, към неговото управление. Натискът при лошо управление също става огромен върху училищните директори, а от тях – към учителите, които недобросъвестно вършат задълженията си. И в този смисъл смятам – и ние от ВЪЗРАЖДАНЕ, че това е системата, която до завършването на основното образование трябва да възстановим в България, тоест 7 или 8 клас, както предвижда Законът. Наистина, множество въпроси внимателно трябва да бъдат огледани – предвижда този законопроект за изменение на Закона за предучилищното и училищното образование. И затова максималния възможен срок от четири седмици, да кажа, и ние ще предложим от ВЪЗРАЖДАНЕ след неговото евентуално приемане на първо гласуване.
#141 · speech
Благодаря Ви, господин Янчев. За изказване – господин Цончо Ганев, заповядайте.
#142 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Днес на дебата са предложени три законопроекта с приблизително 130 страници текст. И всички тези 130 страници текст – в доста сериозна реформа, основно предложена от Министерството на образованието. За огромно съжаление, целият дебат се завъртя покрай това, поради което основен проблем представлява на ПП и ДБ, а именно въвеждането на вероучение, както е модерно новото название, както и да го въртят, реално проблемът е православието. Цялото това нещо аз не мога да ги разбера тях защо го правят, по-скоро знам, но нека те да го обясняват на своите избиратели. Защото в крайна сметка нека да кажем – става дума за поетапно въвеждане, и то от първи клас. И то на деца в първи клас ще има предимно картинки и ще се обяснява добро, лошо, ценности, морал и какво точно трябва да правят децата. Затова вероучението е изключително важно и ние го подкрепяме категорично.
#143 · speech
Благодаря, господин Ганев. Реплика? Заповядайте.
#144 · speech
Георги Хрисимиров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Ганев, като народен представител от София как ще коментирате предложените промени от страна на ДБ във връзка с това, че украински деца ще вземат няколко хиляди бройки, за сметка на българските деца, в детските градини?
#145 · speech
Благодаря, господин Иванов. Има ли други реплики към изказването на господин Ганев? Не виждам. Господин Ганев, заповядайте за дуплика.
#146 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Борбата срещу Православната ни църква е фундаментална за самообявилите се за десни, за либерали, за демократи – каквито искат да се нарекат, и тя продължава още с настъпването на така наречената демокрация. Нека не забравяме, че именно гуруто на тези всички днешни уж демократи Иван Костов направи разкола в църквата. Направиха така, че да има втори Синод и цялото това нещо, което се навлече на православието ни. Борбата срещу православието ни продължава и към днешна дата. Нека не забравяме, че един от заместник-председателите на ДСБ, достоен наследник на Иван Костов, направи едно от най-гнусните си неща – да прави доноси срещу Патриарха ни. Нека не забравяме, че същите тези, които в момента са против въвеждането на вероучение в училищата, са същите тези, които правят всичко възможно да съкрушат и да има втори разкол в църквата ни. И когато в тази зала се приемаше законодателството, за да се предотврати това нещо, именно ПП и ДБ направиха всичко възможно този разкол да стане факт. Така че това, което наблюдаваме в момента, не е нищо ново! Но и не е нищо ново, че всички ние здравомислещи православни българи ще дадем отпор, а и не само православните, защото няма нормален българин, който да не знае старата максима, че има православие – има България! А Вие искате да унищожите православието в страната ни! Вие правите всичко възможно това нещо да стане! Вие правите всичко възможно да не възпитаваме децата си в ценности и в морал, каквото е в самата си същност православието! По отношение на втората част от всички тези законопроекти. Вие внасяте няколко предложения, говорите само за същината обаче на едно от тях, само за едно-единствено нещо, а именно да дадете възможност украински деца с преференции да влизат в детските градини. Аз като депутат, избран от София – София, която наследи проблема от ГЕРБ над 10 000 деца всяка година да не влизат в детските градини! Вие две години го управлявате този град и не направихте нищо за това нещо, за да решите проблема в момента. Искате да го задълбочите, да дадете привилегии на украинчета, които да влизат в детските градини! Това Ви е Вашето предложение. Това искате да кажете на всички жители, които са в София и са гласоподаватели. Излезте и го кажете! Украинските деца са Ви по-скъпи от българчетата! Това е срам и позор – да противопоставяте едни деца на други! В крайна сметка ние сме в българския парламент, не сме в Радата. Защитаваме националните интереси, защитаваме избирателите на България. Точно заради това категорично сме против всички Ваши безумни предложения, които рушат православието и защитават украинските интереси, а не българските. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#147 · speech
Благодаря, господин Ганев. Госпожо Фандъкова.
#148 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател! Процедурата ми е към Вас по начина на водене. Много моля, когато от тази трибуна се говорят лъжливи внушения, да прекъсвате изказващите се, защото вече втори път чувам, че ГЕРБ бил създал кризата с недостиг на места в детските градини в София. Уважаеми колеги, ако предишният колега беше малко по-млад, сигурно не помни, но кризата я заварихме с огромен недостиг на места в детските градини и с огромни опашки, които бяха пред детските градини денонощно. По тази причина създадохме системата, за да може да се подреди, да се облекчат тези родители, и дадохме решението, а именно със строителството на детските градини, защото преди това те бяха приватизирани и загубени завинаги за София. По мое време построихме над 140 нови сгради на детски градини (ръкопляскания от ГЕРБ-СДС), а оставих в строеж 11 в момента. Имаме повече от половината райони с решен недостиг за деца между три и шест години. Така че много моля, в момента обсъждаме един изключително важен закон, нека да не разпиляваме времето в лъжливи твърдения и внушения. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#149 · speech
И аз Ви благодаря, госпожо Фандъкова. Уважаеми колеги, има ли други народни представители, които искат да вземат отношение по Законопроекта? Двама са. Господин Славов обаче подаде пръв сигнал, ако не възразявате. Заповядайте, господин Славов.
#150 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Аз ще взема отношение по тази част на законопроектите, която е свързана с изучаването на религия – задължително или избирателно, в зависимост от вносителите на законопроектите. От „Продължаваме Промяната – Демократична България“ сме напълно наясно, че Православната ни църква, че православието е традиционна религия в България, че тя има – Православната ни църква, значителен принос за развитието ни като народ, за утвърждаването ни като нация, има важно държавно-политическо значение. В това спор няма! И затова се противопоставяме на внушенията, които идват от различни говорители, че ние сме против църквата, против религията. Нищо подобно, уважаеми колеги! И доказателство за това са внесените от нас законопроекти. Ние настояваме да има възможност, реална възможност, българските деца, ученици, да изучават религия. Да я изучават в съответствие с конституционната постановка за свобода на религията, с конституционната постановка и принципа за традиционната роля на православието, като имаме едно много важно условие, което всъщност е законово условие на Закона за вероизповеданията – вероизповеданията да са равнопоставени. Това означава да може да се изучава православие, да може да се изучава католицизъм, да могат да се изучават другите вероизповедания и основни религии – тези, които в Закона за вероизповеданията са изведени в Преамбюла на Закона за вероизповеданията. Разбира се, на първо място, православието, католицизмът, християнството в различните му форми, юдаизмът също е изведен в Преамбюла, ислямът е изведен в Преамбюла. Така че нека, уважаеми колеги, да сме достатъчно последователни, да спазваме съществуващото законодателство, каквото е Законът за вероизповеданията, уважавайки нашите традиции, уважавайки нашите религиозни общности. От позицията, която и Министерството застъпва към този момент, оставаме със впечатление, че поне някои от нашите въпроси ще бъдат развити и ще намерят своето място в законопроектите, които се приемат. Благодаря Ви.
#151 · speech
Благодаря, господин Славов. Има ли реплики към изказването на господин Славов? (Народният представител Явор Божанков иска думата.) Времето на парламентарната група, господин Божанков, е изчерпано. Има ли други реплики към изказването на господин Славов? Не виждам. Заповядайте за изказване.
#152 · speech
ДПС – Ново начало
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги народни представители! Ние от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“ ще подкрепим на първо четене Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за предучилищното и училищното образование, внесен от Министерския съвет, но с някои забележки, разбира се. Както на Комисията казах, по същия начин забележките ни остават. Тоест първата ни забележка е по отношение на промените в чл. 105, а именно ограничаване на кметовете на общини по отношение на броя на дните, които кметът на общината може да обяви за неучебни за училищата на територията на общината – особено актуално в последните няколко дни. Виждате какви са климатичните промени, а през зимата, ако вали обилен сняг, пътищата са непроходими. Учениците от едни населени места на територията на общината, които учат в другите населени места на територията на общината, няма да могат да се придвижват. И поради тези и други причини, разбира се, ние настояваме тези промени да отпаднат, тоест кметовете на общини да имат право до 3 дена в една учебна година да могат да обявят за неучебни. Разбира се, не сме съгласни с промените в чл. 228, където се предвижда ежегодно оценяване на труда на учителя. Мислим, че тук част от директорите ще гледат на нещата субективно, а не обективно, и ще има саморазправа с учители, които са така наречените неудобни, или вътрешната опозиция на директора. Разбира се, приветстваме промените по отношение на чл. 77 – въвеждане на нов учебен предмет добродетели и религии. Приветстваме и промените по отношение на чл. 185, т. 5 – засилване на подготовката на педагогическите специалисти за идентифициране и предотвратяване на случаите на насилие и тормоз. Особено актуална е тази тема в последните седмици. Подкрепяме промените по отношение на децата със специални образователни потребности с всички промени в членове 188, 190, 192 и така нататък. Подкрепяме и приветстваме осигуряването на средства от Държавния бюджет за транспорт на деца и ученици със специални образователни потребности, обучаващи се извън населеното място, тоест за придвижване от едно населено място в друго населено място, даже от една община към друга община или от една област към друга област. В ерата на дигиталните технологии приветстваме промените и по отношение на чл. 153, а именно създаване на учебници като електронни издания. Досега имаше само помагала като електронни издания. Общо взето, това са нещата, които съм маркирал. Не подкрепяме другите два законопроекта, внесени от академик Денков и група и от госпожа Белобрадова и група. Както заявихме на Комисията, там ще се въздържим. Благодаря Ви за вниманието.
#153 · speech
Благодаря, господин Осман. Има ли реплики към изказването на господин Осман? Не виждам. Има ли други народни представители, които искат да вземат отношение по Законопроекта? Заповядайте.
#154 · speech
Нечленуващ в ПГ
Госпожо Председател, господин Министър, колеги! Видимо от законопроектите, които са подадени, има консенсус. Естествено, всяка парламентарна група ще подаде своите промени между първо и второ четене. Но аз се изказвам, провокиран от изказването на колежката от партия ВЕЛИЧИЕ, която в своето изказване каза, че Законопроектът е насочен срещу децата. Естествено, и това, че и родителите не могат да защитят техните права. Затова аз искам да уведомя най-вече обществеността и ако може във връзка с това – затова правя това изказване, от ВЕЛИЧИЕ да ми обяснят кое в Законопроекта е насочено срещу българския ученик и българските деца? Дали квалификацията на преподавателите? Всички знаем, че към делегираните бюджети има 1,2% разходи, които директорите определят, включително и темите, които сега в този законопроект се променят, за квалификацията на учителите. Кое е другото? Борбата със сегрегацията ли?! Естествено, че не. И в момента има учебни заведения, в които директорите си позволяват да има паралелки, разделени на етническия произход на децата. Дори тук отварям една скоба и уведомявам министъра на образованието, че такова училище в момента има, за което ще направя питане, господин Министър, в което от четири втори клàса единият от класовете е само с деца от етнически произход. Дали подкрепата за децата, които не знаят български език?! Тоест ние дълги години говорим за проблема за решаване на демографията – това са деца, които си идват от чужбина с техните родители. Те са родени там. Не са говорили родния си език, майчиния си език. Нормално е те да учат една година в предучилищна възраст или в училищна, да научат, за да могат да се подготвят, да могат да научават учебния процес. Дали промяната на учебните планове? Всички ученици, родители, учители знаят, че те са доста натоварени и в момента децата по-скоро наизустяват, отколкото да научават дадения предмет. Затова ми е много важно и затова правя изказване, за да има реплика – някой представител на партия ВЕЛИЧИЕ да ми обясни: кое от всичко това е насочено срещу децата и подрастващите? Благодаря Ви.
#155 · speech
Благодаря, господин Рангелов. Има ли реплики към изказването на господин Рангелов? Не виждам. Има ли други народни представители, които искат да вземат отношение? Не виждам. Закривам разискванията. Уважаеми колеги, поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за предучилищното и училищното образование със сигнатура № 51-502-01-37, внесен от Министерския съвет на 21 юли 2025 г. Гласували 200 народни представители: за 169, против 3, въздържали се 28. Проектът е приет на първо гласуване. С това и точката приключи… (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „Има още!“) Извинете, грешката е моя. Поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за предучилищното и училищното образование, № 51-554-01-35, внесен от народния представител Елисавета Белобрадова и група народни представители на 22 юли 2025 г. Гласували 198 народни представители: за 26, против 54, въздържали се 118. Проектът не е приет на първо гласуване. Поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за предучилищното и училищното образование със сигнатура № 51-554-01-136, внесен от народния представител Николай Денков и група народни представители на 22 юли 2025 г. Гласували 201 народни представители: за 50, против 18, въздържали се 133. И третият Законопроект не е приет на първо гласуване. Заповядайте, господин Чорбанов, за процедура. АНДРЕЙ ЧОРБАНОВ (ИТН.) Благодаря Ви, госпожо Председател. Процедурата е на основание чл. 79, ал. 1 от Правилника за максимално възможно удължаване на срока за писмени предложения по току-що приетия на първо гласуване Закон за изменение и допълнение на Закона за предучилищното и училищно образование, тоест 28 дни.
#156 · speech
Благодаря, господин Чорбанов. Уважаеми колеги, процедурното предложение е за удължаване на срока до максимума по Правилника ни. Моля, режим на гласуване. Гласували 195 народни представители: за 187, против 6, въздържали се 2. Предложението е прието. Има ли искане за прегласуване?
#157 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Прегласуване!
#158 · speech
Господин Петров, Вие правите искане от името на парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ? Уважаеми колеги, искане от парламентарна група на ВЪЗРАЖДАНЕ за прегласуване. Гласували 191 народни представители: за 160, против 30, въздържал се 1. Предложението е прието. Преминаваме към втора точка от днешния дневен ред: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ОТБРАНАТА И ВЪОРЪЖЕНИТЕ СИЛИ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ. Господин Гаджев, заповядайте да представите доклада на Комисията по отбраната.
#159 · speech
Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители, уважаеми господин Министър! „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България, № 51-502-01-47, внесен от Министерския съвет на 18 септември 2025 г. На свое заседание, проведено на 7 октомври 2025 г., Комисията по отбрана разгледа посочения законопроект. От Министерство на отбраната на заседанието присъстваха: Атанас Запрянов – министър; бригаден генерал Станимир Йорданов – директор на дирекция „Операции и подготовка“; Нина Чибишева – директор на дирекция „Правно-нормативна дейност в отбраната“; Антон Ластърджиев – постоянен секретар. Законопроектът и мотивите към него бяха представени от министъра на отбраната, който посочи, че в хода на провеждания Стратегически преглед на отбранителната политика в Министерството на отбраната е извършен анализ на процесите по планиране и изграждане на отбранителните способности, ресурсното осигуряване на отбраната, управленските процеси и процедури, както и на окомплектоването с личен състав. С настоящия проект на Закона за изменение и допълнение на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България се предлагат изменения и допълнения, които ще внесат яснота при прилагането му и са насочени към подобряване на ефективността на системата за отбрана и системата за национална сигурност. Разширява се обхватът на обучаемите в професионалните колежи с въвеждане на категорията „колежани“ – обучавани български граждани за придобиване на професионална квалификация от професионално направление „Военно дело и отбрана“ за нуждите на Министерството на отбраната и други министерства и ведомства. Предвижда се държавните образователни стандарти, по които се провежда обучението в професионалните колежи за придобиване на четвърта степен на професионална квалификация по професии от професионално направление „Военно дело и отбрана“, да се приемат с наредба на министъра на отбраната, съгласувано с министъра на образованието и науката. Тази нова уредба в ЗОВСРБ ще доведе неминуемо и до допълнение в Закона за военноинвалидите и военнопострадалите с оглед регламентиране на посочената категория обучаеми като правоимащи лица по този закон, за да придобият качество на военноинвалиди, респективно близките им – на военнопострадали. Прецизира се и уредбата, касаеща курсантите, чрез промяна в относимите разпоредби в ЗОВСРБ и Закона за Министерството на вътрешните работи относно: техните доволствия; правата им; званията на курсантите, обучавани във Висшето военноморско училище „Никола Йонков Вапцаров“, както и се прецизира уредбата относно възстановяване разходите за издръжка и обучение на курсантите, обучавани за нуждата на други министерства и ведомства. С предложените промени се създава уредба, регламентираща статуса на колежаните, аналогична на уредбата на курсантите, доколкото и тази категория обучаеми се предвижда да са военнослужещи с особен статус, и се разширява обхватът на служителите от други министерства и ведомства, които могат да се обучават в образователните институции на Министерството на отбраната на реципрочна основа. Допълва се уредбата, като се регламентира, че начална и специална военна подготовка на войниците/матросите и на резервистите ще се провежда освен в учебни центрове, и в професионалните колежи, както и че войниците/матросите ще се обучават за присвояване на първо сержантско/старшинско звание в професионалните колежи. Регламентира се и възможност за водене на електронен регистър на курсантите и колежаните. Чрез промяната на Закона се изпълняват мярка № 169 и част от мярка № 174 от Плана за намаляване на административната тежест, приет с Решение № 233 на Министерския съвет от 29 март 2024 г., като се облекчават изискванията за постъпване на военна служба. Предложените изменения прецизират реда за разпределяне на служебното време на военнослужещите, за неговото отчитане и компенсиране с намалено служебно време, както и относно условията за ползване и отлагане на платения годишен отпуск и другите отпуски от военнослужещите. Въвежда се давностен срок за използване на платения годишен отпуск от военнослужещите, аналогично на уредбата по Закона за държавния служител и Кодекса на труда, като с оглед спецификата на военната служба се предвижда по-дълъг срок за ползването му – от 2 на 3 години. С оглед защита интересите на службата се създава ред за преназначаване на военнослужещи при организационно-щатни промени, въвеждат се рестрикции при прекратяването на договорите за военна служба едностранно от военнослужещия или по взаимно съгласие на страните при образувано дисциплинарно производство и назначена служебна проверка с цел избягване на дисциплинарна отговорност и последиците от дисциплинарното уволнение. Предлага се и отмяна на § 7 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на ЗОВСРБ (ДВ, бр. 38 от 2020 г., в сила от 24 април 2020 г.), чрез който пределната възраст за военна служба на военнослужещите, които към датата на влизането в сила на този закон са упражнили правото си на пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на Кодекса за социално осигуряване, в интерес на службата може да бъде удължена до три години по решение на министъра на отбраната след мотивирано предложение по команден ред. Министър Запрянов акцентира върху анализи на Министерството на отбраната, които показват, че по-високата пределна възраст на военнослужещите, неупражнили правото си на пенсия, на практика ограничава процеса по пенсионирането и при вече значително подобреното заплащане те предпочитат да останат на служба по-дълго. Нещо повече. При тази усложнена среда за сигурност, все още висок недокомплект в Българската армия и все повече набиращ скорост процес на модернизация би могло да се помисли относно пределната възраст за военна служба за военнослужещите, които не са упражнили правото си на пенсия за осигурителен стаж и възраст. С предложените законодателни промени отпада изискването срокът на договора за военна служба на войниците да бъде удължаван не повече от три пъти, като по този начин ще им се осигури възможност да сключват договори за военна служба до пределна възраст. В тази връзка се предлага регламентация, чрез която пределната възраст за всички хабилитирани военнослужещи да бъде 57 години, независимо от притежаваното от тях военно звание. Чрез Законопроекта се прецизират и разпоредбите, касаещи изплащането на допълнително възнаграждение за заместване и допълнително възнаграждение при временно изпълнение на задълженията на вакантна длъжност на военнослужещите, и се предлага разширяване на рестрикциите към получаването на обезщетение при прекратяването на договора за военна служба по чл. 227 от Закона. С направените предложения в Законопроекта се подобрява статутът на членовете на семейството на командирован военнослужещ или цивилен служител на длъжност в задгранично представителство, международна организация или в друга международна инициатива при пребиваване с него в страната по местоназначение – аналогично на уредбата по Закона за дипломатическата служба. Със Закона за изменение и допълнение на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България се регламентира и синхронизира терминологията по отношение изпълнението на задачите на въоръжените сили, държавния военновременен план, привеждането в изпълнение на останалите военновременни планове, стратегическите планове, които са свързани с взаимодействието и произтичащите ангажименти от съюзните планове за възпиране и отбрана, плановете за операции на въоръжените сили и проекти за инвестиционни разходи за придобиване на отбранителни продукти. Създава се изрична уредба относно определяне дейността на Върховното главно командване и относно разрешаване използването на оръжие и/или технически средства от въоръжените сили срещу безпилотни автономни системи и средства при охрана и отбрана на военни обекти, пунктове за постоянна дислокация, военни формирования, техника и корабни платформи, разположени извън пунктовете за постоянна дислокация. Относно последните министър Запрянов посочи, че с оглед екстремно променящата се среда за сигурност предложените промени в ЗОВСРБ и в Закона за електронните съобщения са не само крайно наложителни, но и минимални, тоест в много близък период от време може да се наложат допълнителни и по-рестриктивни промени за осигуряване на въздушния суверенитет на страната и за пресичане на нарушения, които извършват непозволено навлизане, ползване или прелитане през въздушното пространство на Република България или нарушават правилата на полетите. С предложения Проект на закон се разширява обхватът на структурите от състава на въоръжените сили във военно време чрез включване на Държавна агенция „Технически операции“. Прецизира се и уредбата, свързана с атестирането на военнослужещите, както и уредбата относно формирането на основната месечна заплата, допълнителните възнаграждения на цивилните служители по трудово правоотношение и добавката за робота по чл. 297, ал. 1 от ЗОВСРБ, за което са изложени подробни мотиви към Законопроекта. Във връзка с направените предложения за изменения и допълнения в Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България се предлагат изменения и допълнения: - в Кодекса за социално осигуряване – относно разширяване обхвата на чл. 4, ал. 7, като се предвижда тази разпоредба да се прилага и по отношение на съпруг/съпруга на командирован по реда на Закона служител на длъжност в международна организация или друга международна инициатива извън страната, за времето през което е пребивавал в чужбина по време на командировката; - в Закона за здравното осигуряване – прецизира се разпоредбата на чл. 40, ал. 3, т. 2, като се създава възможност за колежаните и за курсантите, които са на възраст над 26 години, да бъдат здравноосигурени за сметка на държавния бюджет за периода им на обучение в професионалните колежи, съответно във висшите военни училища; - в Закона за Министерството на вътрешните работи – с цел прецизиране на уредбата, касаеща курсантите от висши военни училища, обучавани за нуждите на Министерството на вътрешните работи, както и регламентиране на възможност за осигуряване на обучение в Националния институт по криминалистика на служители от други министерства и ведомства, в това число от служба „Военна полиция“, осъществяващи експертно-криминалистическа дейност, което би довело до повишаване на тяхната професионална подготовка и възможност за качествено изпълнение на тази правно регламентирана дейност. От членовете на Комисията по отбрана участие в обсъждането взеха народните представители: Павлин Найденов, Радослав Рибарски, Атанас Славов, Александър Вълчев, Христо Гаджев, Димчо Димчев и Иво Цанев. След приключване на дискусията се проведе гласуване, при което с 18 гласа „за“, от които 6 от ПГ на ГЕРБ-СДС; 3 от ПГ на ПП-ДБ; 2 от ПГ на „ДПС – Ново начало“, 2 от ПГ на „БСП – Обединена левица“; 1 от „Има Такъв Народ“; 2 от ПГ на АПС; 1 от ПГ на ПП МЕЧ и 1 от ПГ на ВЕЛИЧИЕ; 2 гласа „против“ – от ПГ на ВЪЗРАЖДАНЕ; без „въздържал се“, Комисията по отбрана предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България, № 51-502-01-47, внесен от Министерския съвет на 18 септември 2025 г.“
#160 · speech
Благодаря, господин Гаджев. Министър Запрянов, заповядайте да представите от името на вносителя.
#161 · speech
Министър Атанас Запрянов
Уважаема госпожо Председателстваща, уважаеми госпожи и господа народни представители! Както беше отбелязано в експозето на председателя на Комисията по отбрана, в хода на провеждащия се исторически преглед на отбранителната политика в Министерството на отбраната е извършен анализ на процесите по планиране и изграждане на отбранителните способности, ресурсното осигуряване на отбраната, управленските процеси и процедури, както и недокомплектоването с личен състав. Всички тези промени, които настъпиха в последните години, не са отразени в действащия Закон за отбраната и въоръжените сили и именно тези промени наложиха Министерството на отбраната да дефинира различни направления за промени, за да направим Закона адекватен на съвременните изисквания. С настоящия проект на Закона за изменение и допълнение на Закона за отбраната и въоръжените сили в България се предлагат изменения и допълнения, които ще внесат яснота при неговото прилагане и които са насочени към подобряване именно на системата за отбраната и привеждането ѝ в съответствие със съвременните изисквания. Разширява се обхватът на обучаемите в професионалните колежи и въвеждаме нова категория „колежани“ – обучавани български граждани за придобиване на професионална квалификация от професионално направление „Военно дело и отбрана“ за нуждите на Министерството на отбраната и други министерства и ведомства. Предвижда се държавните образователни стандарти, по които се провежда това обучение в персоналните колежи за придобиване на 4-та степен на професионална квалификация по професия от професионално направление „Военно дело и отбрана“, да се приемат с наредба на министъра на отбраната, която е съгласувана с министъра на образованието и науката. Тук следва да отворя една скоба, за да отбележа, че тази нова уредба в Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България ще доведе неминуемо и до допълнение в Закона за военноинвалидите и военнопострадалите с оглед регламентиране на посочената категория обучаеми като правоимащи лица по този закон, за да придобият качество на военноинвалиди, респективно и техните близки – на военнопострадали. Такава постановка има в Закона по отношение на курсантите, а сега, създавайки новата категория обучаеми, следва и в този закон те да намерят място. Прецизира се и уредбата, касаеща курсантите, чрез промяна в относимата разпоредба на Закона за отбраната и въоръжените сили и Закона на Министерството на вътрешни работи относно техните доволствия, правата им, званието на курсантите, тъй като ние – Министерството на отбраната и Министерството на вътрешните работи, имаме наредба за подготовка на техни кадри в нашите учебни заведения. С промените се създава уредба, регламентираща статуса на колежаните, аналогична на уредбата на курсантите, доколкото и тази категория обучаеми се предвижда да са военнослужещи с особен статус, и се разширява обхватът на служителите от други министерства и ведомства, които могат да бъдат обучавани в образователните институции на Министерството на отбраната на реципрочна основа. Допълваме и уредбата, като се регламентира, че началната и специалната военна подготовка на нашите войници и матроси и на резервистите ще се провежда освен в учебните центрове, и в професионалните ни колежи, както и че войниците и матросите ще се обучават за присвояване на първо сержантско звание в професионалните колежи. Чрез промяна в Закона се изпълняват мярка № 169, мярка № 174 от Плана за намаляване на административната тежест, приет с Решение № 233 на Министерския съвет. Предложените изменения прецизират и реда за разпределяне на служебното време на военнослужещите, за неговото отчитане и компенсиране с намалено служебно време, както и относно условията за ползване и отлагане на платения годишен отпуск и други отпуски от военнослужещите. Въвежда се давностен срок за използване на платения годишен отпуск от военнослужещите, аналогично на уредбата по Закона за държавния служител, като тук сме предложили гратисния период за ползване на отпуските да бъде три години. Искам да Ви информирам, че натрупаният годишен отпуск, неусвоен от военнослужещите, се явява сериозно бреме и натоварва военния бюджет, особено при освобождаване от военна служба. Затова с тези предложения ние ще вземем мерки полагащият се годишен отпуск да се ползва в рамките на до три години от правото му. Също така регламентираме и компенсациите, които се дават по време на дежурство – как да се ползват и в какъв срок тези компенсации трябва да се използват. С оглед защита интересите на службата се създава ред за преназначаване на военнослужещите при организационно-щатни промени, въвеждат се рестрикции при прекратяване на договорите за военна служба едностранно от военнослужещите или по взаимно съгласие на страните, преобразувано в дисциплинарно производство и назначена служебна проверка, с цел избягване на дисциплинарна отговорност. Тук искам да Ви информирам, че особено при организационно-щатни промени военнослужещите не могат по новата разпоредба да отказват заемане на длъжности, ако им се предложат в други гарнизони, които са с равна и по-висока степен на длъжността, която са заемали. Тази промяна е изключително в интерес на отбраната и военната служба. Предлага се и отмяна на § 7 от Преходните и заключителните разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Закона за отбраната и въоръжените сили, обнародван в „Държавен вестник“, бр. 38 от 2020 г., в сила от 24 април 2020 г., чрез който пределната възраст за военна служба на военнослужещите, които към датата на влизането в сила на този закон са упражнили правото си на пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на Кодекса за социално осигуряване, в интерес на службата може да бъде удължена до три години по решение на министъра на отбраната. Тази мярка, уважаеми госпожи и господа народни представители, която Вие въведохте, вече свърши своята работа и реално, благодарение на нейното прилагане, броят на пенсионерите в нашите въоръжени сили е намален със 75%. Тоест служат офицери на командни длъжности и хора, които въобще не са упражнили право за пенсия. Нашите анализи показват, че по-високата пределна възраст на военнослужещите, неупражнили правото си на пенсия, наистина ограничава процеса на предсрочно, ранно пенсиониране и хората предпочитат да служат по-дълго. Разбира се, тези, които по здравословни и други причини използват правото си при сегашната пределна възраст, със съответните звания, които имат, за да преминават в резерва. С предложените законодателни промени отпада изискването срокът на договора за военна служба на войниците да бъде удължаван не повече от три пъти. Това беше една бюрократична мярка и очевидно войниците могат да служат до 46 години и не е необходимо да ограничаваме договора да бъде до три пъти. Могат да сключват повече от три пъти договори, стига тези договори да съвпадат в пределната възраст за служба, която те могат да полагат във въоръжените сили. Също така предложихме всички хабилитирани лица, които имат различни военни звания, да служат до 57 години. С това укрепваме академичния състав на нашите висши учебни заведения и Военномедицинската ни академия. В Законопроекта се прецизират и разпоредбите, касаещи изплащането на допълнително възнаграждение за заместване и допълнително възнаграждение при временно изпълнение на задълженията на вакантни длъжности. Тук прилагаме мярка на стагниране, в смисъл, че ще има заместване само за основни командни длъжности, но не и за изпълнителски длъжности, с което фактически се спестяват средства на бюджета. С направените предложения в Законопроекта се подобрява статусът на членовете на семействата на командированите военнослужещи, както беше казано. Проблемът тук е, че по сегашния статут нашите офицери и сержанти, които са изпратени извън правилата на Закона за дипломатическата служба, техните съпруги или съпрузи не могат да получат неплатен отпуск за времето на мандата на военнослужещите, което силно ограничава желанието за служба в задгранични представителства. И с тази мярка фактически ние изравняваме правата на военнослужещите и техните семейства, независимо дали са командировани в наши дипломатически представителства по Закона за дипломатическата служба, или на длъжности извън постоянните ни представителства, с което смятаме, че ще увеличим силно желанието на нашите хора да служат и в задграничните ни представителства. Със Закона за изменение и допълнение на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България се регламентира и синхронизира терминологията по отношението изпълнението на задачите на въоръжените сили. Сега, по тази тема има много промени във военното ни отбранително планиране, стратегическите планове по отношение на коалиционните планове. Тези промени, които извършваме в частта на стратегическото планиране, на терминологията, привеждат Закона за отбраната и въоръжените сили в унисон със съвременните термини на колективната и на националната ни отбрана. Създава се изрична уредба относно определяне дейността на Върховното главно командване и относно разрешаване използването на оръжие и/или технически средства от въоръжените сили срещу безпилотни автономни системи и средства при охрана и отбрана на военни обекти, пунктове за постоянна дислокация, военни формирания, техника и корабни платформи, разположени извън пунктовете за постоянна дислокация. С тази норма реално в Закона за отбраната и въоръжените сили се оторизира министърът на отбраната да разрешава използване на оръжие и срещу безпилотни летателни платформи или противокорабни морски дронове, но само които имат военно предназначение. Прецизира се и уредбата, свързана с атестирането на военнослужещите. Тук искаме да опростим атестирането на военнослужещите и тази промяна ще ни позволи да разработим новия кадрови модел именно за развитие на военнослужещите, който сме заложили и за който сега съществуващата уредба по атестирането не е достатъчно пълна като критерии за оценка на съответните приноси на военнослужещите. В предложения проект на закон се разширява обхватът на структурите от състава на въоръжените сили във военно време, като тук се включва и Държавна агенция „Технически операции“. Знаете, че съгласно чл. 50, ал. 2 на Закона за въоръжените сили във военно време се добавят и други структури. Именно в този член се добавя и Държавна агенция „Технически операции“ във военно време. С това искам да кажа, че такава всеобхватна, всестранна промяна в Закона за отбраната и въоръжените сили не е правена от неговото приемане през 2009 г., но това се налага, тъй като в последните няколко години наистина се извършиха много промени, които касаят планирането, управлението на въоръжените сили. Появиха се и някои нови заплахи. Имам предвид преди всичко използването на дронове, които не са съществували в миналото. Също така се засили ролята на колективната отбрана в частта възпиране – нещо, което не съществуваше по-рано само като отбрана в рамките на чл. 5. Така че всички тези промени хармонизират, адаптират Закона към новите изисквания и ще позволят системата за отбрана да функционира при ясни регламентации, утвърдени от българския парламент. Затова Ви призовавам да подкрепите Закона. Благодаря.
#162 · speech
Благодаря, министър Запрянов. Уважаеми колеги, откривам разискванията. Господин Вълчев, заповядайте за изказване.
#163 · speech
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, ще кажа накратко защо ще подкрепим Закона. Според нас предложенията в своята цялост са необходими и навременни и както стана ясно от заседанието на Комисията по отбрана, се подготвят отдавна, минали са на обществено обсъждане и бяха защитени от ръководството на Министерството на отбраната. Бих откроил на първо място предложенията, които запълват досегашните празноти в Закона – защитата срещу безпилотни системи. Създаването по същество на нова правна рамка за използването на оръжие и технически средства срещу дронове и други безпилотни системи при охрана и отбрана на военни обекти, пунктове за постоянна дислокация, формирования, техника и корабни платформи, включително извън техните бази, в днешните условия е изключително важно, защото по същество дава възможност да се реагира законово в съответните случаи. Важни от гледна точка на правата на военнослужещите и цивилните служители в системата на Министерството на отбраната и Българската армия са и въпросите, които уреждат някои досегашни несъответствия, свързани със социалните им права, статута на курсантите, въвеждането на нова категория във военните учебни заведения „колежани“ с обучение по военни специалности под нивото на курсантите, но с възможност за развитие в системата на отбраната. Към всичко това бих искал да отбележа и важния въпрос, предложен от Министерството на отбраната – въвеждането на правна уредба за организацията и дейността на Върховното главно командване – орган, определен в Конституцията, който подпомага президента при ръководенето на отбраната и въоръжените сили. Въпросът е висящ от десетилетия и сега се прави опит да се изчистят въпроси по начина за неговото функциониране. Чл. 114 от Закона за отбраната регламентира формирането на Върховното главно командване с въвеждането на положение на война или военно положение или с фактическо започване на военните действия. То се формира от президента на републиката като върховен главнокомандващ във военно време и ръководител на отбраната на страната. В ал. 3 е посочен и съставът на Върховното главно командване и правото на президента да определи и други лица. Ние подкрепяме разработването на така наречените постоянни оперативни процедури, които да определят начина за неговото функциониране. Подкрепяме и заявената цел да се въведе ред, при който всяка институция знае своята роля и отговорност в случай на криза или военно положение. Подкрепяме предложението същите да се предложат от министъра на отбраната до Министерския съвет, който да ги внесе, и същите да бъдат утвъртени с указ на президента. Но от ИТН се надяваме процедурите да бъдат така разработени, че с прилагането им да не се ограничава или размива отговорността по ръководството и вземането на решения, доколкото във Върховното главно командване се ръководи отбраната на страната във военно време – и това всъщност е начинът на функциониране на държавата в такъв период, като се има предвид, че в неговия състав влизат министър-председателят, министърът на отбраната, министърът на вътрешните работи, министърът на икономиката, министърът на регионалното развитие и редица други ръководители на ведомства и държавни организации. В заключение искам да кажа, че се надявам на такъв консенсус, какъвто имаше в Комисията по отбрана. Мисля, че мисълта на всички нас е защитата на страната. Благодаря Ви.
#164 · speech
Благодаря, господин Вълчев. Има ли реплики към изказването на господин Вълчев? Не виждам. (Реплика.) Изказване искате? Заповядайте.
#165 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, от ВЪЗРАЖДАНЕ ще направим предложения между първо и второ четене. Искам да бъде отбелязано за протокола. Предлаганите промени са широко рекламирани като социални придобивки за военнослужещите, но всъщност тези социални придобивки в голяма част няма да изпълнят функциите, които са заявени. Примерно военнослужещите ползват годишен отпуск, различен от този, който е на цивилните служители. Вече имаме военнослужещите с 40 дена отпуск и такива с 54 от летателния състав. При това положение заложеният лимит от три години за ползването им ги ощетява поради една много проста причина. Тъй като неокомплектоването с личен състав води дотам, че имаме допълнително натоварване на военнослужещите – дават допълнителни дежурства, участват допълнително в учения, да не говорим, че са ангажирани с борбата с различни бедствия и аварии, тоест военнослужещите имат много по-голямо натоварване и според нас тригодишното ограничение за изчистване на отпуските точно за военнослужещите не работи. Но това скрива един голям проблем – проблема с окомплектоването с личния състав. Защото, въпреки че бяха повишени заплатите, предвидени в този бюджет, това не успя да свърши своята основна функция. А основната функция е ние да окомплектоваме мирновременно армията на 100%. Защо не можем? Не можем поради една много проста причина – рейтингът ѝ постоянно пада и най-вече на политическото ръководство. Да не забравяме какво се случи преди малко повече от месец. За пръв път в историята нашият официоз на Министерството на отбраната беше иззет от поделенията и беше пуснат нов тираж, защото се случи голям гаф. Заместник-министърката направи изявление, несъвместимо с позицията на Министерството на отбраната – гаф, който компрометира политическото ръководство в армията пред въоръжените сили. От направените предложения особено внимание искам да обърна на термина „възпиране“, който се въвежда в новата т. 2, ал. 2 на чл. 6. Какво точно обаче означава „възпиране“, ние нямаме като формулировка в българското законодателство. Може да бъде тълкувано в доста широк диапазон. Може да бъде тълкувано като изпреварващ удар, като обезоръжаващ удар, дори като известна агресия. Какво точно означава „възпиране“? Каква е тази заявка? Излишно дрънкане на оръжие или нещо друго? Неслучайно господин Славов подигна въпроса и с един друг термин – „извънредно положение“. В българското законодателство нямаме изричен закон за извънредно положение. Единственият случай досега, когато беше въведено извънредно положение, това беше по волята на президента и Народното събрание по време на така наречената пандемия. Тоест и тук имаме възможност за тълкуване и за преиначаване. В т. 15 думите „от мирно във военно положение“ се заменят с „извънредно положение, военно положение или положение на война“. Тоест ние тук вече правим разлика между военно положение и положение на война. Какво означава това? Трябва да притъпим вниманието на обществеността, когато сме в състояние на война, и да кажем, че е само военно положение, защото досега то не е било въведено. Другото нещо, което е – предлага се утвърждаване от президента. Чл. 114: „Дейността на Върховното главно командване се осъществява въз основа на процедури, утвърдени с указ от президента на републиката, но по предложение на Министерския съвет.“ Още една ситуация, която в случая се представя като достойнство, но което според нас си е недостатък. Това е, че изграждането на това командване, което се е отложило с 35 години, в случая не обслужва някакви задачи и цели, стоящи пред нашата национална доктрина, а по-скоро се стреми да подчини българските въоръжени сили на чуждо командване, на чужди интереси, на Върховното главно командване в Брюксел. Това е просто една дребна крачка напред и аз виждам, че социалните придобивки са просто една пушилка, която иска да скрие основната цел на първата крачка, която се цели да бъде направена с този законопроект. И тук изобщо не искам да споменавам и другото нещо, където наричаме „колежани“ хора, които имат военно звание. Те си имат военно звание – кой е ефрейтор, кой е редник. „Колежанин“ звучи, меко казано, подигравателно. Нима служителите в Академията ги наричате „академик майор“ или „академик капитан“?!
#166 · speech
Благодаря, господин Първанов. Има ли реплики към изказването на господин Първанов? За реплика – господин Златанов, заповядайте.
#167 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Първанов, през 1909 г. Петото Велико народно събрание, председателствано тогава от доктор Стоян Данев, прави изменение на Търновската конституция в текста на чл. 17, като го изменя така, щото монархът да сключва външни договори, външни съюзи със знанието и по пълномощие на Министерския съвет, а не със съгласието на Народното събрание. Това развързва ръцете на тогавашния монарх Фердинанд да сключи тайна военна спогодба със Сърбия, която разделя Македония на спорна и безспорна зона. Последиците от това историческо решение ги знаем. Те са видни в първата национална катастрофа. Виждате ли Вие в тези текстове, които в момента се предлагат в изменението на Закона за отбраната и въоръжените сили, подобни опасни прецеденти, като визирам хипотезата на § 22, където се говори за Върховно командване, което още не е създадено, което трябва да бъде по указ на президента, но по предложение на Министерския съвет, който Министерски съвет в момента усърдно тласка България към включване на нашата страна във войната в Украйна?
#168 · speech
Благодаря, господин Златанов. Има ли други реплики към изказването на господин Първанов? Не виждам. Заповядайте за дуплика.
#169 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Златанов, такава възможност винаги съществува и аз мисля, че по този начин ние лекичко открехваме кутията на Пандора. Неслучайно беше споменато новото предизвикателство, което стои пред сигурността в Европа, пред сигурността на НАТО, пред сигурността на България. Аз не виждам какво предизвикателство имаме, тъй като срещу нас никакви агресивни действия не са предприемани от никого през последно време. Това, че се въвеждат определени рестрикции за тези военнослужещи, които прекратяват преждевременно договорите, заради това, че се въвежда законодателство на военноинвалидите, аз виждам още една подготовка за бъдещи военни действия, в която да бъдат включени нашите военнослужещи. Още веднъж наблягам на термина „възпиране“, който в българското законодателство не е ясно формулиран. Досега нямаме нищо точно. Това е въпрос на тълкуване. А как ще бъде изграден този нов орган на Върховното главно командване? Вчера на Комисията господин министърът спомена, че Димчо Димчев – нашият народен представител, говори за нероден Петко. В случая и ние говорим за един нероден Петко, защото такова командване не е създадено, но виждаме, че се предлага нов член, в който да се формулират неговите функции преждевременно, защото то не е създадено. Още веднъж искам да наблегна на това, че политическата обстановка в Европа и на Балканите наистина се нажежава. Но България трябва да гледа своя национален интерес, да не минава в подчинение на чужди интереси. И една от причините, поради които имаме проблем с неокомплектоването с личен състав, е именно това, че българските граждани не разпознават разгласяването през последните три години и половина като приоритетно за България защитата на украинските национални интереси. Какви проблеми има Украйна, пред какъв конфликт се е изправила тя – това е неин проблем. България няма съюзни задължения към тази държава, но постоянното натякване и заемането на украинската страна в този конфликт в Северното Причерноморие работи точно в обратна посока. Създава излишно напрежение в обществото, създава демотивация сред нашите военнослужещи. И не е случайно, още веднъж наблягам на това, че се предвиждат рестрикции за предсрочното прекратяване на договорите от военнослужещите. Това не е просто икономическа мярка. Виждаме какво се случва в някои други държави. Не искам България да се превръща в последовател на Украйна, където българските граждани ще бъдат заставени насила да служат в нашите въоръжени сили, защитавайки чужди интереси, които ще ни бъдат представени като интереси на общността, тоест като наше задължение да ги защитаваме. България има свои национални интереси и затова ние от ВЪЗРАЖДАНЕ няма да подкрепим тези предложения в Законопроекта.
#170 · speech
Благодаря Ви, господин Първанов. Заповядайте, министър Запрянов.
#171 · speech
Министър Атанас Запрянов
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Първанов, Върховното главно командване е национално командване и няма нищо общо с членството ни в НАТО. Конституционно и по закон то се създава с указ на президента във военно време. Това, което ние създаваме като промяна в Закона, е от мирно време да разработим оперативни процедури за това национално командване. Така че нека да бъдем коректни. Първо, неговото създаване не се налага, защото Вие не сте обявили война или военно положение с Ваше решение, и затова президентът не издава указ да го създава, но когато това стане, не тогава да мислим за оперативните процедури и как то ще работи, а ние ще ги създадем в мирно време. Това е истината за Върховното главно командване. И нека да не правим транслация с НАТО, съюзните ни задължения и така нататък. Благодаря Ви.
#172 · speech
Благодаря, министър Запрянов. Има ли други народни представители, които желаят да се изкажат? (Реплика от народния представител Цончо Ганев.) Да, виждам, колега, но само секунда – с оглед, ако има желаещи от други парламентарни групи, да спазим редуването. Не виждам от други… Господин Чорбанов, заповядайте.
#173 · speech
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. Мислих се за достатъчно висок, явно не чак толкова, разбира се… Уважаеми дами и господа народни представители, опазил ме Господ да говоря за военно дело като абсолютно убеден пацифист. Това, за което само ще спомена, са чисто образователните моменти в Проектозакона. Трябваше днес да мине на Комисия – явно заради бързото разглеждане в залата това няма да стане, но едва ли е определящо. Ние подкрепяме тези моменти, които включват образованието на колежани в помощ на необходимостта от сержанти – специалисти по здравни грижи. И разбира се, важен момент е също така, леката ротация в държавните стандарти. Преди се определяха от министъра на образованието и науката със съгласуване с министъра на отбраната, сега е обратно, което по-скоро е логично с оглед специфичността на дейностите, които ще бъдат изучавани. Така че подкрепяме този елемент – образователния, в Закона. Благодаря.
#174 · speech
Благодаря Ви, господин Чорбанов. Има ли реплики към изказването на господин Чорбанов? Не виждам. Други желаещи да се изкажат? Заповядайте.
#175 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Да, гласуваме Законопроект, който разглежда дълговременни неуредени въпроси, като удължаване на военната служба, давност на отпуските, разширяване на обхвата на обучение в образователните институции на Министерството на отбраната на служители от други министерства и така нататък. Но някак си, така между другото, се вкарват и поправки, които са, меко казано, дискусионни. И тук може би ще прозвучи като реплика на изказването на господин министъра, но той спомена относно Върховното главно командване. Господин министър, чл. 20, т. 3: „Президентът ръководи Върховното главно командване при военен конфликт или война.“ Само, че тук също така – в чл. 114 и тази ал. 5, която влиза и която е твърде дискусионна: „Дейността на Върховното главно командване се осъществява въз основа на процедури, утвърдени с указ на президента на Република България по предложение на Министерския съвет.“ Тоест лека-полека забелязваме едно орязване на функциите на президента. Това, между другото, не е прецедент и дори само с този законопроект. Наблюдаваме го последните седмици – как президентската институция лека-полека се превръща в нищо повече от една декоративна фигура със звание, но не и с реални управленски функции. А иначе това, което господин Първанов спомена в своето изказване, аз ще допълня и в чл. 53, ал. 2, където: „Изпълнението на задачите от въоръжените сили на Република България може да се осъществява съвместно или координирано със сили на НАТО или от държави – членки на Европейския съюз.“ Значи отпада „военно време“ и се прибавя и „мирно“. Тоест вървим още една стъпчица, може би малка, но сигурна, към по-голяма зависимост от членството ни и съответно задълженията ни, които имаме по тези международни договори с тези съюзи. Член 56, разбира се, е не по-малко дискусионен със своята точка „а“ относно възпирането, защото тук наистина „възпиране“ може да се тълкува доста широко, аз го приемам и като превантивен удар, защото – само един пример: какво става, ако имаме ято дронове над Черно море, съответно мирно време, това не е извънредна ситуация, не е военно време, не е война. В този случай, след като имаме европейски щит на НАТО, НАТО именно ще вземе решение за, примерно, превантивен удар. Може да се свалят дроновете, но може да се изпрати ракета примерно до Крим, а това вече е влизане във война. Затова ВЪЗРАЖДАНЕ няма как да подкрепим Законопроекта, въпреки че урежда наистина доста въпроси, свързани с отпуски, социални надбавки и така нататък. Благодаря.
#176 · speech
Благодаря, господин Димчев. Има ли реплики към изказването на господин Димчев? Заповядайте.
#177 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател! Господин Димчев, искам да Ви направя бележка и да Ви кажа, че не съм съгласен с Ваш сериозен пропуск, според мен… Да, съгласен съм по принцип с критиката, но не съм съгласен с Ваш сериозен пропуск, защото Вие пропуснахте да уточните най-важното. В чл. 56 от Законопроекта се говори за мирно време. Ясна е дефиницията за възпиране, че е мътна, то всъщност я няма, но считам, че трябваше повече да наблегнете на факта, че първо, в момента изведнъж в мирно време се появява тази възможност за възпиране и второ, по-същественото, говорейки за образование, считам, че трябваше да обърнете внимание, че липсват всякакви дефиниции. Ние не можем да говорим за образование на военните, да, и на деца, които ще ходят да се учат, при положение че самият законопроект и Законът в бъдеще не визира нищо ясно относно дефинициите. Образование без дефиниции няма. Тоест считам, че това е слабост във Вашия коментар, защото Вие не сте човек, който пропуска такива детайли. Смятам, че не е нарочно, и се надявам, да е така. Също искам да ми разясните как, при положение че ние нямаме постоянен структурен състав на Министерския съвет – чл. 114, който визира какво ще обхваща Върховното главно командване, изброява редица министри, които са толкова много, че са повече от прогимназиален клас в селско училище – как точно при една промяна на структурния съвет на Министерския съвет тези министри ще осъществят изискванията на чл. 114 за Върховното главно командване? Благодаря Ви.
#178 · speech
Има ли други реплики към изказването на господин Димчев? Заповядайте, господин Гаджев.
#179 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Димчев, тук съм малко съгласен с господин Чорбов. За празноти – има доста празноти, които бяха споменати както в изказването, така и в репликата. Сега, за обучение на деца въобще не става въпрос. Става въпрос за обучение на военнослужещи във Висши военни училища. Това е друго нещо и те са уредени по принцип в Закона в други текстове, които си седят и те не се променят – да бъдем малко по-точни. Колкото до Върховното главно командване, първо, и състава на Върховното главно командване – той е уреден в Конституцията. Ако искате да го променяте като структурен състав на Министерския съвет, трябва да промените Конституцията. Законът за отбраната и въоръжените сили цитира Конституцията. За споделената отговорност – стана въпрос и по време на заседанието на Комисията, че външната политика и политиката по отбрана са споделена отговорност между Министерския съвет и Президентството. Така е по Конституция. Съответно няма как някой друг да ги предложи. Цялата идея на текста, както стана ясно, е, че всъщност, ако няма приети процедурни правила предварително, не дай си Боже да се наложи да се свика Върховното главно командване – те първите часове и може би първите дни ще се занимават да си мислят процедури. Айде, тая работа, както се казва, да сме си написали домашното предварително. Това е идеята. Колкото до процедурата какво означава думата „възпиране“, аз тепърва осъзнавам, че в българския тълковен речник „възпиране“ може да се определя като атака. Това явно е някаква нова постановка. Наистина може би ще трябва да направим някакви предложения между първо и второ четене, за да е ясно какво означава и за да не се получават такива фалшиви тълкувания на думата. Колкото до примера, който бяхте дали, аз имам тук обратния въпрос: ако някой изстреля ракета, която падне на територията на България, това война ли е?
#180 · speech
Има ли трета реплика към изказването на господин Димчев? Не виждам. Заповядайте за дуплика. Следващото изказване е на господин Хасан Адемов.
#181 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Гаджев, аз бих бил много доволен, ако ми покажете всъщност къде в Конституцията е уредено Върховното главно командване, защото аз примерно го чета в чл. 114, ал. 3, където е изброено кои министерства включва: включва министър-председателя, включва министъра на отбраната, МРРБ, транспорта и така, да не ги изреждам. А иначе това, което казвате, пак казвам, не е уредено – не са прецизирани самите текстове и самата дефиниция на тези думи за това възпиране. Аз лично го приемам и като превантивен удар – това също може да означава, а ако се вземе решение за превантивен удар, тогава вече говорим за война. Относно това, което господин Чорбов каза. Да, съгласен съм, господин Чорбов, прав сте, но между другото, само да спомена, че в чл. 56 – „възпиране“ се говори точно в мирно време, защото, естествено, тук не говорим, че този законопроект може явно и сигурно да покаже как примерно нашето министерство – или Върховно главно командване, ще влезе във война с дадена държава, то трябва да стане бавно, стъпка по стъпка. И съответно, когато имаме възпиране, аз го обясних в примера, решенията там се вземат от другото главно командване – това на НАТО, това на съюзническите сили. Да не говорим, че тук вече говорим и за страни от Европейския съюз, тоест аз не знам какво би станало, ако, да речем, утре, не дай си Боже, има наистина някакъв проблем между страни, които са – едните са от страната на НАТО, другите са от страната на Европейския съюз, тогава чия страна ще вземем и с кое точно командване ще координираме нашата стратегия и операции. Между другото, пак ще се върна на това възпиране. На последната делегация на НАТО, господин Гаджев – всъщност господин Байрам беше тогава до мен, дано той да си спомни, аз попитах защо НАТО е забравило пътя на дипломацията, защото дипломацията – това са именно средства, които трябва да служат като възпиране. Тогава отговорът, ако си спомняте, беше такъв: „НАТО не се е отказало от пътя на дипломацията, но да не забравяме, че все пак това е военен съюз.“ И последно, искам да попитам опозиционните партии ВЕЛИЧИЕ и МЕЧ – аз даже не ги виждам… А, не, всъщност има няколко представители, радваме се, че все пак сте в залата няколко души. Искам да вземете отношение по този законопроект, защото той е, меко казано, дискусионен. А това, което гласувахте – за мен, прощавайте, не сте никаква опозиция. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#182 · speech
За изказване – господин Хасан Адемов.
#183 · speech
АПС
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми господин Министър, дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Председател, този законопроект е внесен на 18 септември, разпределен е, забележете, на 9 комисии. Това никак не е случайно, защото предметният обхват на предложения законопроект обхваща много различни дейности от компетенцията на отделните комисии. За голямо съжаление, този законопроект е гледан едва вчера, и то единствено и само във водещата комисия, и има само едно становище. Сега, не знам каква е причината за това избързване, моят отговор е, че може би е в сложната геополитическа обстановка – за част от въпросите, които са в този законопроект, от една страна, и от друга страна – бюджетната процедура. Защото социалният пакет, за който основно искам да се изкажа, е част от бюджета за следващата 2026 г. Вероятно това е една от причините да се избързва, да не се изчакат становищата на другите комисии, защото другите комисии – например Комисията по труда и социалната политика по график днеска трябваше да има заседание, на което да разгледаме този законопроект. Аз по социалния пакет имам страшно много въпроси, на които на този етап няма отговори, що се касае особено за цивилните по трудови правоотношения в Министерството на отбраната. Защото, вижте, разглеждайки Законопроекта в цялост и разглеждайки социалната част, така наречения социален пакет, остава впечатлението, че с този законопроект, а и не само с този – има и други такива законопроекти, искаме да приватизираме добрите неща – правата, и да национализираме тези неща, които са не толкова благоприятни. Ще се опитам да се аргументирам какво точно искам да кажа. Уважаеми колеги, господин Министър! Вие знаете, че през 2020 г. приехме промени в Закона за отбраната и въоръжените сили, с които дадохме възможност на български граждани до 40-годишна възраст да могат да кандидатстват като служители в редовете на Българската армия, като тогава аргументът беше, че има нужда от доокомплектоване на личния състав на Българската армия. Не знам този текст какви достижения има, нямаме отговор на този въпрос. Щях да задам този въпрос: какво е свършил този текст? Още повече че сега Вие отменяте частта, в която – и то правилно според мен отменяте тази част, в която този, който влезе в редовете на Българската армия, сключва трудов договор за 3 години, след това има право 3 пъти да бъде удължаван този договор, но не повече от 15 години. Сега обаче вижте за какво става въпрос: ако един български гражданин на 30, на 35 или на 40 години, каквато е максималната възраст за вход в системата, влезе в редовете на Българската армия, каква е неговата мотивация, тъй като има пределна възраст 46 години за заемане на войници и 49 години за матроси, каква е неговата мотивация? За да може да се пенсионира преференциално по реда на Кодекса за социално осигуряване, той трябва да има 27 години стаж, от които две трети в системата. Няма как да ги постигне при тези условия, респективно няма мотивация, трябва да има възраст 55 години. Тоест с тези текстове ние не им даваме никаква възможност, никаква допълнителна мотивация да участват в редовете на Българската армия, така че отмяната на това според мене няма да изиграе кой знае каква съществена роля. На следващо място, по отношение на отпуските. Господин Министър, това е много важно, което казвате. Аз знам, че всяко едно министерство, не само Министерството на отбраната, има проблем с обезщетенията с изплащането на отпуските. Неслучайно в Кодекса на труда, след много сериозна дискусия с работодателите, със социалните партньори, беше постигнато това съгласие за 2-годишната давност за погасяване на отпуска. Вие правилно отбелязахте, че ще имате проблеми с изплащането на тези обезщетения. Но аз съм сигурен, че сега вместо да плащате две месечни брутни заплати за неползван отпуск, понеже военнослужещите ще имат мотивацията заедно с обезщетението при пенсиониране да получат и това обезщетение, и ще ги натрупват в края на трудовия си път, ще имате още по-голям проблем, поне това е моето мнение. Убеден съм в това. Знам мотивацията каква е – да се получат пари накуп, наведнъж, за да могат да бъдат инвестирани в нещо. И последното нещо, на което искам да обърна внимание, според мен е много важно. Уважаеми господин Министър, уважаеми дами и господа народни представители! Вижте, веднъж завинаги трябва да решим един много важен въпрос: цивилните по трудови правоотношения в силовите министерства – било то в Министерството на отбраната, Министерството на вътрешните работи, или са по трудови правоотношения, или са по закона за съответната служба на Министерството на отбраната, защото в момента, когато трябва да ползваме привилегиите, отиваме към Закона за отбраната и въоръжените сили, а когато трябва да има някаква рестрикция, отиваме към Кодекса на труда. Сега, в конкретния случай какво предлагате? Вижте, в Кодекса на труда е казано, че допълнителното възнаграждение, така нареченият клас квалификация – популярният, или за прослужено време, трудов стаж и професионален опит е купешкият термин, по Кодекса на труда е върху основното месечно възнаграждение. Вижте чл. 12, или по-скоро да не бъркам члена, сега ще го проверя – чл. 12, да, от Наредбата за структурата и организацията на работната заплата. Там е казано, това е общият принцип за всички по трудови правоотношения: на работника или служителя се изплаща допълнително възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит върху основното месечно възнаграждение. За да избегнете това твърдение или това, което е установено в Кодекса на труда и в Наредбата за структурата и организацията на работната заплата, Вие сте написали един друг текст, който казва, че месечната заплата за длъжност на всяка година стаж – тази месечна заплата я заменяте с основната месечна заплата плюс добавката за длъжност по Закона на Министерството на отбраната. Откъде накъде?! Откъде накъде променяте постулатите, които са залегнали в Основния закон, в Кодекса на труда?! Добре, някой ще ми каже ли колко са цивилните? Вероятно е някаква тайна. Ако е тайна, не казвайте броя какъв е. Ако не, кажете поне колко ще струва това на бюджета, защото виждате колко е напрегнат бюджетът за следващата година. Трябва да сме наясно какво отражение дава тази промяна, колко са цивилните, колко допълнително средства ще получат. Аргументът, който е казан в мотивите, е, меко казано, неприемлив. Защо? Защото Вие казвате, че на военнослужещите миналата година, или по-скоро в бюджета, който беше приет тази година, за тази година на военнослужещите в системата на Министерството на отбраната повишението на заплати е средно с 30% – това сте го казали в мотивите, а на тези, които са по трудови правоотношения – на цивилните служители, увеличението е 15%. И за да преодолеете този дискомфорт, сега предлагате тази мярка. Ама тя противоречи на Кодекса на труда! След като материята е кодифицирана, няма как с друг закон да променяте това! Затова колегите от нашата парламентарна група в Комисията по отбрана са подкрепили този законопроект и ние ще го подкрепим, но Ви молим между първо и второ четене да помислим върху всички тези въпроси. Аз не съм против това – съвсем добронамерено се изказвам, не съм против това да се увеличават доходите, но подоходната политика не може да бъде… Защото, вижте, Вие казвате – 15% са увеличенията за цивилните в Министерството на отбраната, само че в другите министерства увеличението за тази година е 5%. Не ги противопоставям, както и Вие не ги противопоставяте отделните служители, но в интерес на истината, тези неща трябва да бъдат казани, защото в противен случай ще си говорим само за отбрана и сигурност – социалният пакет ще остане на заден план. Благодаря.
#184 · speech
Благодаря Ви, господин Адемов. Има ли реплики към изказването на господин Адемов? Не виждам. Други желаещи да се изкажат? Заповядайте, господин Ганев.
#185 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Един сериозен Законопроект, доста голям като обем, за сметка на това вътре, така, между редовете, освен всички други – ще използвам един не толкова подходящ израз – битовизми, които се уреждат вътре и се правят, най-важното нещо, което е в този законопроект, е отказът при определени обстоятелства, и по-скоро даже не са и определени обстоятелства, в които България да се откаже от суверенното си право да взима определени решения, командването на Армията да взима едни решения, и да се делегират всички тези права на така наречените съюзници, или както в нашите редици са ги нарекли съюзници разбойници. Защото оправданията и въпросите към министъра, който беше, вместо той да отговаря вчера на Комисия, вместо него да се впускат да го защитават госпожа Киселова и господин Гаджев и да отговарят вместо него: какво било върховно командване, какво било национално командване, ама „възпиране“ – каква била дефиницията, и министърът в крайна сметка да не каже точно и ясно и какво точно цели с този законопроект, и какво точно иска да направят вносителите генерално с този законопроект, защото нека да е ясно, че всичко това нещо е предварително съгласувано с Министерския съвет, съгласувано е с Министерството на отбраната, съгласувано е с мнозинството, няма нищо случайно. Такива са процедурите на парламентарната република. Реално сме в ситуация, в която преди няколко години, когато се обясняваше, че България се е отказала и ВЪЗРАЖДАНЕ са подкрепили делегиране на права – няма такова нещо. Ето го Законопроекта, в който България делегира възможности и права на съюзници разбойници да правят каквото решат те и да взимат решения вместо българското командване, вместо президента като главнокомандващ, защото върви една уникална ситуация, в която мнозинството е изплашено от предстоящите президентски избори, че няма да имат собствен президент. Директно пред медиите обещават и поемат изключително неприятната ситуация, поемат ангажимент и казват, че следващият президент ще е вече с изключително подчертани проруски симпатии, и ние затова трябва отсега да орежем всички негови правомощия. И част от това нещо е в момента точно тук, защото „възпиране“ като дефиниция – едни мъгляви обяснения какво точно ще включва. Отделно обаче, цитирам в чл. 56 нова подточка 2а: „може да се възприеме възпиране според поетите съюзни ангажименти“, а това са решения, които ще се вземат от НАТО, а не от българското командване. Тук е целият казус. Тук са решенията, които се предлагат, защото в цялата тази обстановка, в която САЩ и Русия се борят и искат да постигнат някакъв мир, който да е приемлив за всички, от своя страна всички други членове в НАТО, най-вече от Централна и Западна Европа, правят всичко възможно – начело, разбира се, и с нас, защото нашите ястреби в нашия парламент – новоизпечени евролиберали, доскоро евроатлантици, искат войната да продължава. Просто искат войната да продължава. И защото ситуацията ако за Испания е благоприятна и няма никакво значение кой какво смята да прави, ние сме на фронтовата линия. И както казваше Фон дер Лайен: „Ще дойда да видя Източния фланг.“ Еми, Източният фланг е тук и ние сме в Източния фланг. И това е отказ на поредна стъпка на суверенитет. Отказ от това ние като суверенна държава да взимаме решения. Отказ от това тези, които в момента го играят на ястреби и готови да се опълчат на Русия, в следващия момент да подвият опашки и да се оправдават, и да кажат, че тези решения са взимани от някой друг. Някой друг по-умен, по-надъхан, но живеещ на другия край на Европа. Защото команден център на НАТО има вече сигурно повече от шест години във Варна, има четири американски бази, има и натовски формирования близо до Пловдив. И когато на предишния законопроект пропагандата обясняваше, че тогава сме се отказали от суверенитет, а то беше просто командването на тази военна част, а нищо друго, сега в момента имаме чиста проба отказ от взимане на решения от хора, които са български военни, техните политически началници в лицето и на министър, министър-председател, президент, който е с изключително окастрени правомощия. Това е на дневен ред, това ще бъде прието днес от мнозинството. Между другото, това ще бъде прието днес и от тези, които вчера го подкрепиха, а именно ВЕЛИЧИЕ и МЕЧ. Какво и защо го правят, тяхно право. Или по-скоро, както каза вчера Ивелин Михайлов в социалните медии: „България няма армия и не може да се отбранява – съвсем нормално е да делегираме такива права.“ Това е ситуацията към днешна дата. Кой какво ще гласува, след това ще трябва да го обяснява.
#186 · speech
Благодаря Ви, господин Ганев. Има ли реплики към изказването на господин Ганев? Заповядайте, господин Запрянов. Вие за реплика ли? Ами бъдете по-активни. Уморихте се, успивате се. След това ще Ви дам реплика, господин Георгиев. Заповядайте, господин Министър.
#187 · speech
Министър Атанас Запрянов
Благодаря Ви, госпожо Председател. Първо, господин Ганев, никакви правомощия на никого не се отнемат с промените в Закона и никакви правомощия на никого извън България не се предоставят с промените в Закона. Категорично! Оперативните процедури са процедури за работа на ВГК, като Вашия правилник за дейността на Народното събрание. Как ще работи ВГК в рамките на едни процедури, няма нищо общо с дейността на НАТО. Така че нека да не правим внушения, които не са верни. Националният контрол над въоръжените сили, така както е разписан съгласно Конституцията на Република България и законите, независимо от членството ни в НАТО, е категорично в ръцете на Народното събрание, на правителството и президента. Така че никакви промени не се правят някой да ползва български въоръжени сили в мирно време, във военно време, без съответните държавни органи, оторизирани от Конституцията на държавата, да разрешат това. Благодаря.
#188 · speech
Първа реплика – господин Георгиев, заповядайте. Ще се изказвате ли? Реплика поискахте, нали? Да. Ще се изказвате ли в реплика?
#189 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Разбира се.
#190 · speech
Моля Ви, бъдете концентрирани, разсейвате се при дебата. Заповядайте.
#191 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Ганев, това, което казахте, не мисля, че е точно така. Всъщност аз досега не си спомням нито един път, когато от МЕЧ или от ВЕЛИЧИЕ да са имали изказване срещу НАТО, срещу политиката на НАТО, срещу нашето членство в НАТО и така нататък. Тоест това, което те правеха, е просто да заблуждават своите избиратели до момента, че реално имат някакво по-различно мнение от това на евро-атлантическото мнозинство в лицето на ГЕРБ, „ДПС – Ново начало“, ПП-ДБ, ИТН, БСП и така нататък. Така че тук моля, нали, за корекция от Ваша страна. Всъщност сега лъсва реално това, че те са за НАТО, както всички останали, а единствените, които са против, сме ние от ВЪЗРАЖДАНЕ.
#192 · speech
Има ли други реплики към изказването на господин Ганев? Заповядайте за дуплика.
#193 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Министърът даде едни обяснения, които са в йезуитски стил – каза нещо, а реално нищо не се разбра. И напълно го разбирам – и той трябва да оправдае това безумие, което е вкарал и което е съгласен да се приеме. Защото пак ще кажа – чл. 56, в т. 2а: „може да се възприеме възпиране според поетите съюзни ангажименти“. Тези решения по съюзните ангажименти ще се приемат от ръководството на НАТО, а не от върховно командване, не от национално командване, не от Министерския съвет, не от който и да било. Делегирате права. Реално е точно това. Отделно в чл. 4, цитирам: „Отбраната на Република България се осъществява при условията на колективната отбрана на съюзниците от организациите – членки на Северноатлантическия договор НАТО, както и в рамките на европейската политика за сигурност и отбрана.“ Това всичко, облечено в един законопроект с много текстове от най-различно естество, и това, вкарано между другото, отваря вратичката при определени обстоятелства, когато от Вас се поиска да делегирате всичко това нещо, което има да се взема като решения от нашата територия, да се извършват. Това, което имате като намерение да кажете, че Вие не сте взели решение индиректно да ни вкарате във военния конфликт, а това да стане, да се оправдаете после, когато Ви се търси наказателна отговорност, да кажете: „Ами не, такъв е законът и ние сме дали права на ръководството на НАТО.“ Да, но тук в момента това нещо е документирано, стенографирано е и всеки си носи отговорност какво извършва като национално предателство по отношение делегирането и отказа от суверенитет и отказа от това сами да решаваме дали да бъдем въвлечени във военен конфликт. Никой не може да гарантира с тези неща, които променяте в законодателството, дали утре някой няма да вземе решение само защото е под формулировката „за възпиране“, да реши командният център на НАТО във Варна, да вземе едни решения от полигоните да бъдат и да потеглят едни самолети, да излитат едни самолети или да бъдат изстреляни някакви ракети, които при възпиране е доста широко понятието и никой не знае какво точно се случва, да кажем в американските бази. И ако войната наистина се разрасне – дано никога да не стане това нещо, дано никога наистина да не стане, защото пари и икономика се възстановяват, но човешките животи са невъзвратими – това нещо ще тежи на всеки един от Вас, който подкрепи това безумие.
#194 · speech
Други народни представители, желаещи да се изкажат? Заповядайте, господин Костадинов.
#195 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Аз ще започна с продължение на това, което каза министър Запрянов – че видите ли, правомощията по управлението и ръководенето на въоръжените сили на републиката били в пълномощията на Народното събрание, на правителството и на президента. Конкретно президентът няма никакви пълномощия. Вие сега в момента това нещо го затвърждавате, като го изпразвате напълно от съдържание, превръщайки го в един нотариус, който просто трябва да подписва това, което му се донесе. Така че това не е вярно. На следващо място, аз няма да повтарям аргументите на моите съмишленици от ВЪЗРАЖДАНЕ, но беше ясно и категорично показано, че всъщност Вие отваряте вратата за даване на възможност Българската армия да бъде командвана отвън при нанасяне на превантивни удари. Такива превантивни удари, между другото, НАТО е нанасяло много пъти. Последния път, когато нанесе такъв превантивен удар, министър Запрянов, беше 1999 г., когато удари Югославия. И тогава беше аргументирано нападението на НАТО над Югославия точно с нуждата да се предотвратят евентуални бъдещи усложнения, нападения на други държави и разбира се, да се спре агресията на сърбите над албанците в Косово. Така че ние това нещо сме го видели 1999 г. Не беше толкова отдавна, помним. Плюс това в района има и други. Като казвам „района“ – в широкия периметър около нас има и други държави, които периодично обичат да нанасят превантивни удари, защото смятат, че на тях им е нарушена националната сигурност или има заплаха за нея. Пример – Израел, който 1967 г. удари всичките си съседи едновременно, защото смяташе, че те ще го ударят преди това. Дали така е щяло да стане в действителност, никой няма как да разбере, защото в историята няма „ако“, но в конкретния случай той ги удари превантивно. И тъй като това е пример доста назад в историята, само преди няколко месеца удари Иран абсолютно превантивно по същия начин. И тук Ви давам не един, не два, не три – мога и повече примери да Ви дам за това как примерно сега в района на Черно море руснаците правят маневри и НАТО реши, че това е превантивна заплаха за сигурността на НАТО и започва атака. В тази атака ние нямаме абсолютно никакво право на мнение. И в този случай някой друг ще решава дали България да бъде замесена във война, или не. Аз обаче искам да ви кажа едно и с това ще свърша. Ако опитате да направите дори и най-малкия – и тук Ви предупреждавам, макар че няма да сте Вие министър, но дори и най-малкият жест да се опитате да направите в тази посока, защото в момента изпращате мобилизационни заповеди на страшно много хора в цялата страна, включително ги изпращате и на наши членове, Вие имате ли представа какво си говорят хората за Вас? Имате ли представа какво Ви мислят на Вас? Имате ли представа какво ще Ви се случи на Вас? Не на Вас конкретно, разбира се, само и единствено, а на цялата Ви управляваща клика – имате ли представа какво ще Ви се случи, ако Вие решите да раздавате оръжие на българите? Знаете ли какво мислят те за Вас в конкретния случай? Съветвам Ви да не го правите това нещо. Няма да е добре за здравето Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#196 · speech
Има ли реплики към изказването на господин Костадинов? Заповядайте, господин Хрисимиров, за първа реплика.
#197 · speech
Георги Хрисимиров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Костадинов, пропуснахте да кажете според Вас на какво се дължи спешният порядък, с който е вкаран този законопроект, защото той е вкаран на 18 септември от Министерския съвет, разпределен е на девет комисии, на извънредна Комисия по отбрана се гледа и още на следващия ден влиза в залата за разглеждане. На какво се дължи спешният порядък?
#198 · speech
Има ли други реплики към изказването на господин Костадинов? Не виждам. Заповядайте за дуплика.
#199 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Хрисимиров, има едно-единствено обяснение за това и то е, че очевидно нашето държавно ръководство се готви за война и поради тази причина не иска някой да пречи. Тъй като те са във война с президента, имат си политически различия – очевидно е, че президентът в този случай няма да ги подкрепи, и за тази цел те много спешно, в буквалния смисъл на думата от днес за днес, предлагат решения, с които на практика да обезсмислят неговата роля и неговата функция като главнокомандващ. Той ще остане като главнокомандващ просто защото така е записано в Конституцията, но ако не беше, и това щяха да премахнат. Реално обаче те го превръщат в един гумен печат, или айде да не го наричаме така, защото е много обидно все пак за институцията президент, но превръщат го в един просто нотариус – узаконител на това, което ще му донесат да подпише. Точно поради тази причина нашите опасения са изключително сериозни, защото миналата седмица станахме свидетели на това как председателят на партията мандатоносител ГЕРБ, а именно Бойко Борисов, изключително безотговорно говореше за това, че войната в буквалния смисъл на думата е на прага. Аз не мога да разбера в какво време живеем! От парламентарната трибуна постоянно се говори, и то без абсолютно никакъв проблем, че тези пари ще се откраднат, онези пари ще се откраднат, този краде, онзи краде. За прокуратурата това не е никакъв проблем! Тук вече стана съвсем банална подробност да се говори, че в държавата се крадат пари от управляващите. Съответно видяхме миналата седмица на дебатите, когато бяха за допълнителните десет милиона на Плевен заради водната криза, че когато се говореше за това, че ще се откраднат тези пари – и това бяха съображения, изказвани от всички опозиционни политически сили без изключение, включително от нас, от управляващите, от ГЕРБ и ДПС основно, не оспорваха това, а казваха към ПП-ДБ: ама и Вие крадете, и по-скоро: крадяхте или крадете и сега в момента. Тоест тук дебатът не е, че не се краде, а дебатът е: всички крадат. И точно поради тази причина и към настоящия момент това, което коментираме ние с Вас, е толкова притеснително, защото говорим с лека ръка за кражби, говорим с лека ръка за война, говорим с лека ръка, че утре-вдругиден ние можем да бъдем фронтова държава – нашият министър-председател говори за това, че сме фронтова държава. Фронтови държави са тези, които водят война. Аз не се сещам да сме обявявали война скоро или някой на нас да ни е обявявал война. И за всичко това трябва да бъдем изключително внимателни, защото безотговорното поведение накрая ще струва наистина страшно много и ще струва човешки животи. И тъй като в историята има един принцип, че обикновено през две-три поколения, когато няма някакви насилия, хората забравят какво означава това. Те забравят ужасите на войната и си казват: „Ами то не е нещо кой знае какво, защото ние четем, гледаме там някакви филмчета“. Ама това, дето го пише в книгата, не расте по нивата. И това, което са изживели нашите дядовци или прадядовци, аз не искам да го изживеем сега ние и нашите деца. Само че тези безотговорни хора, които, естествено, няма да си пращат техните деца на фронта и те самите няма да отидат, те нямат този проблем. Затова още веднъж ще ги предупредя – внимавайте много какво правите, ще Ви коства главите!
#200 · speech
Има ли други желаещи да се изкажат? Заповядайте, госпожо Катинчарова. След госпожа Катинчарова – господин Радулов.
#201 · speech
ВЕЛИЧИЕ
Госпожо Председател, колеги народни представители! ВЕЛИЧИЕ няма да подкрепи този законопроект. (Оживление.) Това ще бъде заради всички аргументи, посочени от колегите до този момент, против този закон – против закон, който пречи на България и на Българската армия да има национална армия под българско, а не съюзническо командване. И не искаме Българската армия да се превърне в оперативен придатък на външни интереси. Под благовидните думи „модернизация“, „синхронизация“ и „евро-атлантическа съвместимост“, особено последното, стои всъщност демонтаж на националния контрол върху армията. С това понятие „възпиране“, което е дефинирано като правна категория в документите, които България е подписала, но липсва тук в този закон, се узаконява всъщност една нова стратегия, а именно военно възпиране чрез съюзнически действия, тоест постоянна готовност за чужди операции. Българската армия вече няма да бъде инструмент за защита на територията и на суверенитета ни, а ще бъде участник в чужди конфликти, и то под натиск и решения на НАТО и Европейския съюз. Това, извинявайте, е въвличане, не възпиране. Става въпрос за национален стратегически контрол. Искам да направя едно уточнение, че предишната промяна, тоест промяната в Закона за отбраната през 2023 г., когато ВЕЛИЧИЕ не са били в Народното събрание, всъщност е допуснато – поправете ме, ако греша, чужди офицери да командват Българската армия, което се случва за първи път в историята. Проектът за колежани на пръв поглед е добра идея, колежани от четвърта образователна степен на военните училища. Повече млади хора в системата наистина е добра идея. Повече професионална подготовка наистина е добра идея. Но вместо да изграждаме национален кадрови резерв, ние подготвяме евро-атлантически наемници, обучени по програми, финансирани и координирани от чужди институции, а не под нуждите на Българската армия. И това е така, защото тази държава се управлява така, че бюджетът ни е на червено непрекъснато. Ние никога нямаме пари за националните си стратегически нужди. Ние разчитаме на ПВУ, разчитаме на дългове, за да покрием елементарните си нужди, които, забележете, са за заплати – не за иновации, не за икономически растеж, не за производство, не за индустрия. И така съкратените срокове за служба, либерализираните правила за напускане, възможността за гъвкаво преназначаване – всичко това превръща военната кариера в преходна бюрократична длъжност, а би трябвало да е мисия. Въвеждането на 12-часова почивка, 36-часова междуседмична възстановителна норма е похвално, но за Трудовия кодекс. Смешно е обаче в отбранителен контекст, когато имаме война, която е на 500 км от нас. Господин Запрянов, чух Вашите уверения – четиристепенната защита при ангажиране на Българската армия в каквото и да е работи по Конституция. Но Вие се явихте на вчерашната извънредна Комисия по отбрана, за да поискате повече подкрепа за тези промени, и ние като опозиция имаме своите доводи против тях. Надяваме се между първо и второ четене здравият разум да надделее и да не се приема това, което искате от нас да гласуваме в зала. Защото натовизация отвъд Конституцията – това виждаме ние в този проект. Този проект, между другото, урежда и преминаването на съюзнически въоръжени сили през територията на страната – съобщение, което чуваме всеки ден от председателя на Народното събрание, но това е отворена врата за постоянни чужди контингенти. Това са бази без мандат и това са действия без парламент, без обществен дебат, без гаранции. Един подпис на министъра ще е достатъчен, за да влезе и излезе чужда армия от българската земя. Това ли искате, това ли е модернизацията, питаме? Или това е краят на националния контрол върху армията? България има нужда от армия, а не от филиал на чужда стратегия! Благодаря.
#202 · speech
Има ли реплики към изказването на госпожа Катинчарова? Първа реплика – господин Гаджев.
#203 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! С цялото ми уважение към Вас, уважаема госпожо Катинчарова! Както се казва, по принцип е хубаво човек да чете законите, които коментира, преди да говори по тях, най-малкото защото иначе може да стане жертва на дезинформация или да падне жертва на собствената си пропаганда, или на нещо, което е прочел в интернет. Първо, намерете ми къде в Закона – пробвайте с търсачката във word, пише някъде „атлантическа“ или „съвместимост“, защото няма да го намерите. Но както и да е. Впрочем промените в Закона 2023 г. всъщност касаеха не някой да командва българските военни, което не е така, а всъщност стипендиите на курсантите и въобще системата на висшето военно обучение. Както и да е. А пък за преминаването на чужди въоръжени сили – съюзнически или не, си има отделен закон и той не се разглежда в ЗОВСРБ. Както и да е. Има няколко неща, които хубаво си ги говорите, защото някой Ви ги е написал, но наистина ги четете в Законопроекта, защото в професионалната част на Комисията наистина Вие подкрепихте Законопроекта в комисия, но както казах, така човек става жертва на собствената си дезинформация и по принцип на пропагандата. Защото ВЪЗРАЖДАНЕ бяха тези, които се изказваха, и Вие ги подкрепихте. Или казано по друг начин: ВЪЗРАЖДАНЕ кихнаха – ВЕЛИЧИЕ се разболя! (Оживление. Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#204 · speech
Заповядайте за втора реплика.
#205 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Катинчарова, интересен катарзис изживявате от вчера, защото Вашият представител в Комисията по отбрана е гласувал за този законопроект. Не знам дали Вие знаете. Но интересното е, че Вашият лидер Ивелин Михайлов е защитил неговата позиция, като е казал в социалните мрежи, че България няма собствена армия и точно заради това трябва НАТО да управлява нейното командване, колкото и армия да има тя. Така че много интересно как изживявате този катарзис и може ли да обясните защо Ивелин Михайлов говори едно, а пък Вие говорите друго?
#206 · speech
Има ли трета реплика към изказването на госпожа Катинчарова? Не виждам. Заповядайте за дуплика, госпожо Катинчарова.
#207 · speech
ВЕЛИЧИЕ
Госпожо Председател, колеги народни представители! Господин Гаджев, това е закон на първо четене. Няма да минаваме параграф по параграф. Така. (Реплика от ГЕРБ-СДС.) Вижте, няма да водя разговор с Вас от място. Това, което се опитвате да кажете, е да коментирате коментара ни върху духа на Закона и това, което се опитва да прокара. Причината да гласуваме – господин Георгиев, мисля, че Ви беше името – този закон, тоест да гласува нашият представител в Комисията по отбрана „за“, е, за да влезе в зала и да се чуят нашите аргументи. (Силен шум, смях и реплики.) Много смешно, да!
#208 · speech
Моля за тишина в залата!
#209 · speech
Вие не ме карайте да коментирам думите на някой друг човек...
#210 · speech
Моля, колеги, за тишина в залата!
#211 · speech
…на Ивелин Михайлов, защото това, което той казва, го е казал достатъчно ясно. И нашата позиция – докато този закон не се поправи и не се предложат промени, така че да обслужват нашите разбирания, ние няма да го подкрепим. Надяваме се, разбирате, че когато гласуваме със „за“ нещо да влезе в зала, то е, за да бъде коментирано, дискутирано. Както днес, между другото, на Енергийна комисия научих от госпожа Павела Митова, че мога да си запазя репликите и изказванията за зала, защото не мога да ги кажа на комисия. Благодаря.
#212 · speech
Моля за тишина в залата! Всяка парламентарна група има право на различна стратегия. Заповядайте, господин Радулов. Отказвате се. Заповядайте, господин Хрисимиров.
#213 · speech
Георги Хрисимиров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Безспорно много неща се казаха – и това, че Законът влиза в спешен порядък, и това, че беше разпределен на девет комисии. Нито една освен тази по отбраната не го разгледа. Отделно, най-скандалното в целия законопроект е понятието „възпиране“, което така и не се систематизира и всеки може да си го тълкува както желае. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ го тълкуваме по един начин, от ГЕРБ се опитват да ни обясняват, че няма такова нещо, но най-големият проблем е за българските граждани. Българските граждани, които от вчера след обяд са притеснени от решенията на Комисията по отбрана и този законопроект, защото под хилядите предложения, които са свързани със социална тематика, с отпуски, с наименования – дали ще бъдат колежани военните в специалните университети, или каквото и да друго, се прокарват спорни членове и промени в Закона, които вкарват в паника българските граждани – за война ли ни готвите, или какво се случва! Лично мое мнение е, че една от промените, които правите в § 19, чл. 108 има основания за противоконституционност. Там се казва, че с решение или указ по ал. 1 – разбирайте, обявяване на война или военно положение, този указ или решение се дава от президента съответно или от Народното събрание. И с промените, които правите, с него се уреждат и пребиваването, и преминаването на чужди сили на българска територия, което противоречи на чл. 84, т. 11 от Конституцията, защото там се казва, че е изрично с разрешение на Народното събрание. Така че не знам този Ваш текст дали ще издържи в Конституционния съд.
#214 · speech
Има ли реплики към изказването на господин Хрисимиров? Заповядайте, господин Таслаков.
#215 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Аз не съм съгласен с Вас, господин Хрисимиров. Не виждам никакъв проблем с този закон и ще Ви кажа защо – защото 70% от българите не гласуваха и са съгласни с всичко, което прокарва това мнозинство на ГЕРБ, БСП и „Има Такъв Народ“. Това са смели хора, господин… Абсолютно смели хора! За тях няма проблем дали ще бъдат мобилизирани сега да възпират, или малко по-нататък. Те просто се оставят на доверие, не ходят да гласуват и затова не съм съгласен с Вас, че има проблем.
#216 · speech
Времето на групата Ви изтече, господин Таслаков.
#217 · speech
Благодаря.
#218 · speech
Има ли други колеги, които желаят да направят реплика на господин Хрисимиров?
#219 · speech
Реплики
Няма! Няма.
#220 · speech
И други искат, но нямат време. Заповядайте за дуплика.
#221 · speech
Георги Хрисимиров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Таслаков, годините работа на ГЕРБ, на „ДПС – Ново начало“ доведе до погнуса в 70% от българските граждани, които отказват да отиват да гласуват. Уверявам Ви, че те не са съгласни с водената политика, но тези години на отчаяние, на безверие са ги докарали до това да не гласуват и да се оставят на течението какво ще се случва с българската държава. Наша задача като народни представители е да върнем това доверие в българските граждани, да излязат и да гласуват, защото виждаме какво се случва в другите държави – членки на Европейския съюз. Видяхме в Чехия какво се случва, кои сили печелят там. Защо да не стане и тук така? Във Франция – тотална криза политическа. В Германия кой дават, че е вече първи в изборите? Алтернатива за Германия! В неделя има избори в Нидерландия и там най-вероятно Вилдерс ще спечели с убедителна преднина. Така че българските граждани трябва да ги убедим, че има смисъл да гласуват, а и в Пазарджик има в неделя избори, излезте да гласувате. Но да се върнем сериозно на темата. В България има страх от това, че ще ни въвлекат в чужд конфликт, в истерията на западните страни – членки на Европейския съюз. Онзи ден имаше дебати за вот на недоверие срещу Урсула фон дер Лайен, в който тя обясняваше, че едва ли не не трябва да мине този вот на недоверие, защото тя е единствената, която може да защити Европейския съюз от Русия. Опазил ме Господ, Урсула фон дер Лайен да ме пази от каквото и да било! Трябва да се вземат трезви мерки и този законопроект не е такъв. Този законопроект е, меко казано, скандален и не знам защо само ние от ВЪЗРАЖДАНЕ го виждаме, а тук всички мълчат. (Шум и реплики: „ВЕЛИЧИЕ получиха катарзис!“) Да, ВЕЛИЧИЕ получиха катарзис, да, получиха катарзис те, за да влезе в залата. Тези предложения които имате Вие в този законопроект, обявявам, госпожо Председател, че ще имаме предложения между първо и второ четене, конкретно в чл. 260а, така че очаквам този законопроект да не бъде подкрепен, да има малко разум, да чуете какво Ви казват Вашите избиратели, Вашият народ, защото той се притеснява от тези скандални предложения, които правите в него, и дано има малко разум да не се промени.
#222 · speech
Благодаря Ви, господин Хрисимиров. Има ли други народни представители, желаещи да се изкажат? Не виждам. Закривам разискванията и преминаваме към гласуване. Уважаеми колеги, поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за въоръжените сили на Република България, № 51-502-01-47, внесен от Министерския съвет на 18 септември 2025 г. Гласували 173 народни представители: за 125, против 40, въздържали се 8. Законопроектът е приет на първо гласуване. Желаете ли по групи, или не желаете? Господин Гаджев, желаете ли процедура? Не желаете, добре. Заповядайте за различен вот, господин Георгиев. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Само не викайте от място – има начин, по който да поискате думата.
#223 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Гласувах против този законопроект заедно с цялата парламентарна група на ВЪЗРАЖДАНЕ поради една много проста причина – че това е поредният законопроект, който откъсва част от българския суверенитет и буквално го подарява на чужда структура, на чуждо командване, без значение дали интересите на тази чужда структура и нейното командване са в съзвучие с българските национални интереси. В случая буквално ставаме свидетели на това, че България е тотално подчинена във военно отношение на НАТО. Това направиха от управляващата коалиция на евроатлантиците, към които вече и БСП са се присъединили. И реално това, което се получава, е, че имаме една същинска подготовка за това България да бъде използвана като маша и да бъде въвлечена в евентуална война с Русия. И ще Ви цитирам „Берлинер Цайтунг“, който казва: „Германия започна пълномащабна подготовка за война с Русия, каквато война все още не съществува.“ Министърът на отбраната Писториус дори посочи очакваната година за избухване на военните действия – 2029 г. Принципът на мир, залегнал в устава на ООН, сякаш е забравен в Германия. Приликите с България са изключително много, а да не кажа, че разлики няма. Имаме една войнолюбива коалиция тук в Народното събрание, която прави всичко само за да остане на власт. Готова е дори да вкара България във война, без значение дали ще ѝ наредят тази война да е срещу Русия, или срещу някой друг. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ сме категорично против такова безумие и против такова национално предателство и затова вчера в Комисията по отбрана гласувахме „против“, за разлика от МЕЧ и ВЕЛИЧИЕ, които подкрепиха този законопроект. Радваме се, че днес ги вразумихме и не го подкрепиха, но въпреки това остават много съмнения за това защо вчера бяха „за“, и чак след като видяха негативния отзвук в социалните мрежи и как имаше вълна от недоволство срещу това, че те са подкрепили да се дава българският суверенитет на НАТО, чак след това направиха някакви много отчаяни опити да направят завой в своите изказвания и в своето гласуване. Реално виждаме, че единствената формация, която е срещу това България да се подчинява на НАТО и на решенията на НАТО, е ВЪЗРАЖДАНЕ и това ще бъде винаги така. И ние няма да позволим Вие, войнолюбивите евроатлантици, да ни вкарате във война с Русия.
#224 · speech
Господин Петров, желаете ли различен вот? Вдигнахте ръка, да не кажете, че не съм... (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Не виждам други желаещи да се изкажат. Преминаваме към следващата точка, а именно: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ТЪРГОВСКИЯ РЕГИСТЪР И РЕГИСТЪРА НА ЮРИДИЧЕСКИТЕ ЛИЦА С НЕСТОПАНСКА ЦЕЛ. Заповядайте, госпожо Александрова, да представите доклада на водещата комисия.
#225 · speech
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги! „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, № 51-502-01-41, внесен от Министерския съвет на 11 август 2025 г. – проект за второ гласуване. „Закон за изменение и допълнение на Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона. Предложение на народния представител Георги Кръстев по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 1: „§ 1. В наименованието на закона думите „и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел“ се заменят с „регистъра на юридическите лица с нестопанска цел и регистъра на лицата, лишени от управленски права“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1, който става § 2. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2, който става § 3. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3, който става § 4. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4, който става § 5. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5, който става § 6. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6, който става § 7. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7, който става § 8. „Допълнителна разпоредба“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8, който става § 9. „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9, който става § 10. По § 10 има предложение на народния представител Георги Кръстев по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10, който става § 11, като в ал. 1 и 2 думите „при условията и по реда на наредбата“ се заличават. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11, който става § 12. Предложение на народните представители Георги Кръстев, Александър Рашев и Мая Димитрова. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създадат § 13 и § 14: „§ 13. В Търговския закон (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения: 1. В чл. 760е: а) в ал. 1 думите „Министерството на правосъдието“ се заменят с „Агенцията по вписванията“; б) в ал. 4: аа) в текста преди т. 1 думите „Министерството на правосъдието“ се заменят с „Агенцията по вписванията“; бб) точка 5 се отменя. 2. В чл. 760з, ал. 1 думите „на Министерството на правосъдието“ се заличават. 3. В чл. 800 думите „на Министерството на правосъдието“ се заличават. § 14. (1) В тримесечен срок от влизане в сила на този закон Министерският съвет приема необходимите изменения и допълнения на действащите тарифи за таксите по чл. 760е, ал. 4 от Търговския закон. (2) В тримесечен срок от влизане в сила на този закон министърът на правосъдието организира прехвърлянето на базата данни и документите, отнасящи се до регистъра по несъстоятелност в частта относно предприемачите, както и данните от книгите на съда по несъстоятелността по чл. 634в от Търговския закон на Агенцията по вписванията. (3) Прехвърлянето на регистъра от Министерството на правосъдието на Агенцията по вписванията се констатира със заповед на министъра на правосъдието, която се обявява на интернет страницата на министерството и на Агенцията по вписванията. (4) Образуваните и неприключили производства по вписвания и обявявания в регистъра по несъстоятелност на предприемачите към датата на издаване на заповедта по ал. 3 продължават пред Агенцията по вписванията.“ Предложение на народните представители Георги Кръстев, Александър Рашев и Мая Димитрова. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създадат § 15 и § 16: „§ 15. В Закона за несъстоятелност на физическите лица (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения: 1. В чл. 18, ал. 3 думите „към Министерството на правосъдието“ се заличават. 2. Член 105 се изменя така: „Вписване и обявяване на актове в производството по несъстоятелност Чл. 105. (1) Актовете в производството по несъстоятелност на физически лица се вписват или обявяват в частта относно физическите лица на Регистъра по несъстоятелност по чл. 760е от Търговския закон.“ 3. В § 2 от заключителните разпоредби се правят следните изменения: а) в ал. 1 т. 2 се отменя; б) създава се нова ал. 2: „(2) В 9-месечен срок от влизане в сила на този закон изпълнителният директор на Агенцията по вписванията създава необходимите условия за въвеждане в експлоатация на Регистъра по несъстоятелност.“; в) досегашната ал. 2 става ал. 3 и се изменя така: „(3) Регистърът по несъстоятелност се въвежда в експлоатация със заповед на министъра на правосъдието, която се обявява на интернет страницата на Министерството на правосъдието и на Агенцията по вписванията.“; г) досегашната ал. 3 става ал. 4. § 16. Министерският съвет приема необходимите изменения и допълнения на тарифите за таксите в съответствие с чл. 13, ал. 3 от Закона за несъстоятелност на физическите лица в 3-месечен срок от влизане в сила на този закон.“ Предложение на народните представители Георги Кръстев, Александър Рашев и Мая Димитрова. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 17: „§ 17. В Закона за съдебната власт (обн., ДВ, бр. …) в чл. 377а след думите „Министерството на правосъдието“ се добавя „и Агенцията по вписванията“.“ Ако мога, само да помоля, като приключат дебатите, за разделно гласуване на § 1.
#226 · speech
Благодаря Ви, госпожо Александрова. Уважаеми колеги, откривам разискванията по представения доклад. Заповядайте, господин Петров.
#227 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Изказването ми ще бъде по § 5 и създавания регистър на лицата, лишени от управленски права. Винаги у мен е будело недоумение защо се създават определени законови норми, които се оправдават с приложението и имплементирането в нашето вътрешно право на разни директиви. В случая в мотивите на Законопроекта е посочено, че трябва да се транспонира Директива (ЕС) 2019/1151. Обяснено е, че данните в регистъра няма да са публични със създадената нова разпоредба – чл. 37а, „б“ и „в“, и в същото време липсата на публичност се обосновава с разпоредбите на тази директива. И аз това, което направих, беше да отворя регистъра на лицата, лишени от управленски права в Белгия например. И какво да видя? В момента съм на неговата страница и там е написано, че от 4 май 2023 г. се въвеждат разпоредбите на Директива (ЕС) 2019/1151. И какво да видим? Регистърът на лицата, лишени от управленски права в Белгия, е публичен. Единственото, което се изисква, е електронен подпис. И там я има цялата информация. И тогава в мен възниква едно недоумение защо в България се оказва, че при въвеждането на същата директива в мотивите на Законопроекта този регистър няма да е публичен, а пък в Белгия изрично е записано на сайта на самия регистър – и в момента го чета, че се въвежда тази европейска директива (ЕС) 2019/1151, пък регистър Justbans.bе е публичен. И единственото заключение, до което можах да достигна, е, че тук се цели да се избегне информацията да е публична, защото ще се окаже, че ако тя е публична, лицата, които са лишени от управленски права и не могат да бъдат директори, най-общо казано, най-лаишки казано, могат да се окажат аверчета на някой от управляващите или от управляващото мнозинство. Друга смислена причина за това този регистър да не е публичен, аз не виждам. На следващо място, направих си труда да отворя и същия регистър за лицата, лишени от управленски права във Великобритания. Имат наистина публичен регистър и наистина публична търсачка, в която въведох едно произволно име, и се оказа, че британският гражданин господин Али Абас е санкциониран и не може да заема поста директор заради пране на пари и Закона за пране на пари от 2018 г. Цялата тази информация конкретно във Великобритания е публична. Сещам се, че те имаха и публичен регистър на осъдените педофили. И не мога да разбера, при положение че уж казваме, че трябва да гледаме западноевропейските държави, да следваме техния пример, защо се получава така, че в държави като Белгия и Великобритания регистърът на лицата, лишени от управленски права, е публичен, пък в България не е? Още повече че самата същност на регистъра на юридическите лица с нестопанска цел и търговския регистър, който е единен, е той да бъде публичен. И в момента – и в двете му части, той е публичен. И няма никаква логика по отношение информацията на търговските дружества и юридическите лица с нестопанска цел да можете свободно да правите справки и да се сдобивате с информация, като все пак отворим скоба, че част от документацията е достъпна само ако имате електронен подпис, а пък за новия регистър, който ще го включим към тези двата – и дори променяме името, става едно дълго име, което не знам как ние, практиците, ще използваме със съкращения, и сегашното не е кратко – се оказва, че включваме един регистър, който няма да е публичен и само определени институции ще могат да получат достъп до него. За мен това е абсолютно неработеща система и именно затова няма да подкрепя така предложения законопроект на второ четене, защото считам, че това, което се предлага и се обосновава с приложението на европейската директива, за съжаление, отново е разнопосочно и не следва същата процедура, която е например в друга европейска държава – Белгия, както Ви казах.
#228 · speech
Благодаря, господин Петров. Има ли реплики към изказването на господин Петров? Не виждам. Има ли други народни представители, които искат да се изкажат? Господин Златанов или госпожа Рангелова? Господин Златанов, заповядайте.
#229 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
В допълнение на изказаното от господин Петров ще добавя, че по принцип в този законопроект има два ключови момента, които са фокусирани в § 3 и § 5, а именно че се осигурява техническа възможност за съхраняване в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел в машинночетим и позволяващ пълнотекстово търсене формат на подлежащите на обявяване актове и документите. Като по-надолу – в ал. 2, се казва, че предимство пред първоначално представения документ има последният. Това е по отношение на чл. 17. А другият е в чл. 37, където се говори за регистъра на лица, които са лишени от управленски права. Безспорно тези текстове се налага да се имплементират под външен натиск. Ние няма да ги подкрепим, защото те, макар и водени от първоначално добри намерения, не са направени както трябва, не са изпипани в юридически аспект. Дори и този закон да бъде приет в залата, то ние по-нататък ще предложим промени в него кои точки от този законопроект са критични. Липсва прозрачност в двата текста. Значи, задължението за съхранение в машинночетим формат и за търсене в пълнотекстова стъпка е в посока по принцип на улесняване на достъпа до информация и анализи от компетентните органи, но този базов достъп, който уж е безплатен, е всъщност е ограничен само за институциите, а защо не се дава достъп примерно до представителите на адвокатското съсловие? Можеше в чл. 37, ал. 2 да се допълни една точка по отношение на правото представителите на органите на адвокатурата да имат достъп до този регистър, тъй като точно адвокатите облагоприятстват именно гражданския оборот. Все пак ние сме наясно, че философията на Законопроекта е в посока да се даде една прозрачност и една гаранция по отношение на тези отношения, но начинът, по който е изписан този закон, този законопроект, сам по себе си ще постигне точно обратния ефект. Ето защо ние няма да го подкрепим.
#230 · speech
Благодаря, господин Златанов. За реплика – господин Петров.
#231 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Златанов, не съм съгласен с Вас по отношение на следното. Ние адвокатите в момента имаме достъп през електронен подпис, който притежаваме, до сегашния вид на търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел и няма никаква логика да нямаме достъп и да сме изключени от кръга на лицата, посочени в чл. 37в, ал. 2. Няма абсолютно никаква логика ние да сме изключени от кръга на лицата. А защо не сме включени? Както винаги съм казвал, защото Висшият адвокатски съвет, за съжаление, не следи внимателно какви законопроекти се внасят в Народното събрание, и тогава, когато тези законопроекти включват и част от нашата дейност и нашата работа – пак ще повторя, ние работим с търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел – тогава, за съжаление, Висшият адвокатски съвет не предприема инициатива да се направят предложения между първо и второ четене на законопроекти като този. И ето тук, в чл. 37в, ал. 2, би могло да се направи предложение – разбира се, от народен представител, Вие сте председател на Адвокатската колегия в Русе – би могло да се направи предложение под инициатива на нашия най-висш управляваш орган – на адвокатурата, да бъдем включени като лица, които имат право на достъп до този регистър. Защо? Защото именно ние можем да посъветваме нашите клиенти по отношение на лица, за които да не можем да правим справки в съответния регистър на лицата, лишени от управленски права. Още една причина да нямаме достъп, господин Златанов, е заради так-си-те, които са посочени малко по-надолу в Законопроекта. Разбира се, идеята на този законопроект е лицата, на които евентуално с наредба на министъра им се установи достъп, като дори не се знае кой е този кръг от лица, е да могат да им бъдат събирани такси за тази справка, за разлика от справките, които свободно могат да се правят в настоящия вид на търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, към когото вече ще се присъедини и този регистър. Именно това е идеята.
#232 · speech
Благодаря, господин Петров. Има ли други реплики към изказването на господин Златанов? Не виждам. Заповядайте, господин Златанов, за дуплика.
#233 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Да, господин Петров. Както знаете, Висшият адвокатски съвет е разделен на два синода. В момента има дело по отношение на изборите, които бяха проведени. Заседанието е на 22 октомври тази година. ВКС следва да се произнесе кой е крив, кой е прав. Явно представителите на адвокатурата са обзети от боричкания за власт, отколкото да мислят за редовия адвокат, който е в основата на цялата тази пирамидална структура. Но ще се възползвам от правото си на дуплика тук, за да направя, госпожо Председател, редакционно предложение по отношение на чл. 37в, ал. 2, където се казва: „Агенцията осигурява безплатен достъп по служебен път до информацията за вписаните в регистъра лица, лишени от управленски права, и за свързаните с тях обстоятелства на съдилищата, Прокуратурата на Република България, Държавна агенция „Национална сигурност“, Комисията за финансов надзор, Българската народна банка, органите, водещи регистрите по чл. 9б и 9в от Закона за мерките срещу изпирането на пари, и на други органи“ да добавим след „пари“ „и на представителите на адвокатурата“ и след това да стане „и на други органи, определени със закон“.
#234 · speech
Благодаря, господин Златанов, но ще Ви помоля да ми го дадете в писмен вид и да ми укажете точно по кой параграф правите предложението. Моля. Уважаеми колеги, други народни представители, които искат да се изкажат по Законопроекта, има ли? Господин Кръстев, заповядайте.
#235 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Аз приветствам тази законодателна инициатива на Министерството на правосъдието, на първо място, защото чрез нея се разширява използването на цифровите решения в дружественото право. По отношение на транспонирането на директивата на Европейския парламент и на Съвета в крайна сметка имаше сериозно забавяне. Имахме краен срок, който изтече преди две години, и това е поредното доказателство, че откакто се сформира това правителство, работата потръгна. По отношение на електронизацията – в тази връзка искам да направя едно предложение по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от нашия правилник за техническа редакция, а именно да се създаде § 18 със следното съдържание: „В Закона за арбитража в чл. 6а, ал. 8, изречение второ думите „по ал. 6“ да се заменят с „по ал. 6, т. 4 – 6“.“ Мотивите за това предложение са във връзка с това, че под ал. 1 разбираме, че регистърът е изцяло електронен, а съгласно сега действащия текст се оказва, че е допустимо заявлението за вписване и заличаване на арбитраж, както и за вписване на обстоятелства, да се прави въз основа на хартиен документ, което не би следвало да бъде редно. От друга страна, от т. 4 – 6 да бъдат оставени, които са за извършване на писмени справки, за издаване на удостоверения за вписана постоянна арбитражна институция и за издаване на заверено копие на хартиен носител. Благодаря. (Предава предложението на председателя.)
#236 · speech
Благодаря, господин Кръстев. Извинявайте, колеги, има ли реплики към изказването на господин Кръстев? Не виждам. Има ли други народни представители, които искат да вземат отношение по Законопроекта? Не виждам. Господин Златанов, тъй като ще закривам разискванията, може ли да ми предоставите, моля, Вашето предложение, което направихте, за да го подложа на гласуване? (Реплика от народния представител Петър Петров.) Закривам разискванията. Ако не възразявате, колеги, ще изчакам само господин Златанов да ми предостави неговото предложение, преди да започнем гласуването на Законопроекта. Уважаеми колеги, пристъпваме към гласуване. Подлагам на гласуване наименованието на Законопроекта. Гласували 171 народни представители: за 125, против 30, въздържали се 16. Наименованието на Законопроекта е прието. Подлагам на гласуване предложението на Комисията за създаване на нов § 1. Гласували 174 народни представители: за 26, против 30, въздържали се 118. Предложението за създаване на нов § 1 не е прието. Подлагам на гласуване § 1 по вносител, § 2 по вносител, § 3 по вносител и § 4 по вносител. Гласували 172 народни представители: за 126, против 31, въздържали се 15. Параграфи от първи до четвърти са приети по вносител. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Златан Златанов: в § 5, в новосъздадения чл. 37в, ал. 2 след думите „изпирането на пари“ се добавят думите „на адвокатите“ и текстът натам продължава. Гласували 168 народни представители: за 45, против 79, въздържали се 44. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 5 по вносител, § 6 по вносител, § 7 по вносител, наименованието на подразделението „Допълнителна разпоредба“, § 8 по вносител, наименованието на подразделението „Преходни и заключителни разпоредби“, § 9 по вносител, § 10 по вносител, с редакцията на Комисията, § 11 по вносител и предложенията на Комисията за създаване на § 13, предложенията на Комисията за създаване на § 14, предложенията на Комисията за създаване на § 15, предложенията на Комисията за създаване на § 16 и предложенията на Комисията за създаване на § 17. Гласували 175 народни представители: за 128, против 31, въздържали се 16. Предложенията са приети. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Георги Кръстев – на основание на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника на Народното събрание: Създава се § 18.: „В Закона за Арбитража в чл. 6а, ал. 8, изречение второ думите „по ал. 6“ се заменят с „по ал. 6, т. 4 – 6.“ Гласували 171 народни представители: за 125, против 31, въздържали се 15. Предложението е прието, а с това и Законът на второ гласуване. Преминаваме към следващата точка: ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА РАТИФИЦИРАНЕ НА ПРОТОКОЛА МЕЖДУ ПРАВИТЕЛСТВОТО НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ И ПРАВИТЕЛСТВОТО НА РУМЪНИЯ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО МЕЖДУ ПРАВИТЕЛСТВОТО НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ И ПРАВИТЕЛСТВОТО НА РУМЪНИЯ ЗА ТРАНСГРАНИЧНО ПОЛИЦЕЙСКО СЪТРУДНИЧЕСТВО ПО НАКАЗАТЕЛНОПРАВНИ ВЪПРОСИ. Господин Манев, заповядайте за представяне на доклада на Комисията по ратификацията.
#237 · speech
„ДОКЛАД относно Законопроект за ратифициране на Протокола между правителството на Република България и правителството на Румъния за изменение на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Румъния за трансгранично полицейско сътрудничество по наказателноправни въпроси, № 51-502-02-20, внесен от Министерския съвет на 25 юли 2025 г. На редовно заседание, проведено на 11 септември 2025 г., Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред разгледа Законопроект за ратифициране на Протокола между правителството на Република България и правителството на Република Румъния за изменение на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Румъния за трансгранично полицейско сътрудничество по наказателноправни въпроси, № 51 502-02-20, внесен от Министерския съвет на 25 юли 2025 г. Законопроектът за ратификация бе представен от заместник-министъра на вътрешните работи – Тони Тодоров. Протоколът е подписан по кореспондентски път на 16 юни 2025 г. в София и на 18 юни 2025 г. в Букурещ. Споразумението от 2009 г. е ратифицирано от Народното събрание със закон. Въз основа на извършеното гласуване с 11 гласа „за“ – 5 гласа от парламентарната група на ГЕРБ-СДС; 2 гласа от парламентарната група на ПП-ДБ; 2 гласа от „ДПС – Ново начало“; 1 глас от парламентарната група на ИТН и 1 глас от парламентарната група на МЕЧ; без гласове „против“ и 1 глас „въздържал се“ – от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ, Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред предлага на Народното събрание да приеме Законопроект за ратифициране на Протокола между правителството на Република България и правителството на Румъния за изменение на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Румъния за трансгранично полицейско сътрудничество по наказателноправни въпроси, № 51-502-02-20, внесен от Министерския съвет на 25 юли 2025 г.“ Благодаря.
#238 · speech
Благодаря, господин Манев. Госпожо Фандъкова, заповядайте за представянето на доклада на Комисията по външна политика.
#239 · speech
Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! „ДОКЛАД относно Законопроект за ратифициране на Протокола между правителството на Република България и правителството на Румъния за изменение на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Румъния за трансгранично полицейско сътрудничество по наказателноправни въпроси, № 51 502-02-20, внесен от Министерския съвет на 25 юли 2025 г. На редовно заседание, проведено на 11 септември 2025 г., Комисията по външна политика разгледа Законопроект, № 51 502 02-20, внесен от Министерския съвет на 25 юли 2025 г. Мотивите към Законопроекта бяха представени от Снежина Маринова, директор на дирекция „Европейски съюз и международно сътрудничество“ в Министерството на вътрешните работи. Въз основа на последвалото обсъждане и проведеното гласуване с: 12 гласа „за“, 1 глас „против“ и 2 гласа „въздържал се“, Комисията по външна политика предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за ратифициране на Протокола между правителството на Република България и правителството на Румъния за изменение на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Румъния за трансгранично полицейско сътрудничество по наказателноправни въпроси, № 51-502-02-20, внесен от Министерския съвет на 25 юли 20225 г.“
#240 · speech
Благодаря, госпожо Фандъкова. Уважаеми колеги, откривам разискванията по така представения законопроект. Има ли народни представители, които искат да изразят отношение? Не виждам. Закривам… (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Нищо не съм закрила още! (Шум и реплики.) Момент! Колеги, не видях, има ли желаещи? Заповядайте?
#241 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Поредното предложение за отдаване на частица от българския национален суверенитет. Защо и за какво става въпрос? При такова трансгранично полицейско сътрудничество е изключително логично много по-често другите държави от Шенген, а именно Румъния и Гърция, в случая говорим за Румъния, да навлизат по-често техни служители на наша територия, отколкото ние на тяхна. Това е пределно ясно предвид на поне три пъти по-голямото реално население на Румъния и предвид това, че в Румъния полицаите, които са на терен, тоест на улицата, са много повече от тези в България. Румънската държава е изградила една стратегия, при която в почти всяко румънско село има патрулка с полицаи, които следят за това да се спазва общественият ред. В България да видиш на улицата полицай, е нещо изключително рядко срещано, пък какво да говорим това да е във всяко село! Ако направим анкета сред гражданите дали днес са видели полицаи, повечето от тях ще отговорят, че не са, разбира се. Просто такава е реалността. И какво ще се получи? Отново под напъна на евроатлантиците, за да се угоди на така наречените шенгенски ангажименти, които България е приела – тук подчертавам отново, че ние от ВЪЗРАЖДАНЕ категорично сме против Шенген – но само и само да се угоди на тези шенгенски ангажименти, реално се получава така, че ще бъде улеснено това да навлизат чужди служители на наша територия. И това ще се случва много по-често, отколкото български такива да навлизат на чужда територия. Просто това няма да става, защото – нека бъдем реалисти, при сегашното управление на страната, което няма абсолютно никаква воля, особено що се отнася до външната политика, няма характер, не показва ни най-малко желание да преследва българския национален интерес на международната сцена, естествено, че ще бъдат сведени до минимум такива случаи, когато се осмели някой от България да навлезе на територията на Румъния например. Така че какво ще се случи? Реално просто ще подарим част от нашия суверенитет. Ще се влиза на българска територия без проблем, при такова трансгранично полицейско сътрудничество, от страна на гръцки и на румънски части и това ще става без никакво възпрепятстване от страна на България. Защото, подчертавам, в момента управлението на ГЕРБ, БСП, „ДПС – Ново начало“ и „Има Такъв Народ“ води една изключително беззъба политика в сферата на външната политика. Просто те са се отказали да защитават българския национален интерес на полето на външната политика, гледат да няма скандали, гледат всичко да се покрие, пък какво ще се случи или съдбата на поредния българин – без значение дали той е, да речем, Милан Димитров, или някой друг – за тях е без особено значение. Те гледат техните господари да са доволни, всичко да си минава, да няма скандали, да не се налага да защитават българския национален интерес. Така че реално ще се стигне дотам, че ние като държава отново ще се откажем доброволно, ако това се приеме от залата, от част от нашия национален суверенитет. Разбира се, че ние от ВЪЗРАЖДАНЕ сме категорично против най-малкото защото не смятаме, че имаме каквито и да е – и че е редно да имаме, каквито и да е шенгенски задължения, защото смятаме, че реално това, което се случи – вече го виждаме, че след приемането ни в Шенген бавно, но за сметка на това сигурно, се отваря вратата за достъп на абсолютно всякакви нелегални емигранти, криминални контингенти и така нататък. Можем да го видим в центъра на София, съвсем близо до сградата на Народното събрание – в района около Джамията. Всеки ден това нещо е видно, но за момента е само една малка част от столицата. Скоро предстои да се разшири в останалите квартали, в останалите части на страната. Естествено, ние няма как да подкрепим всичко това и сме категорично против. Благодаря.
#242 · speech
Благодаря, господин Георгиев. Има ли реплики към изказването на господин Георгиев? Господин Костадинов, заповядайте. (Шум и реплики.)
#243 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Георгиев, Вие говорите за Румъния. И тъй като това Споразумение е аргументирано с влизането на България в Шенген, то неслучайно е подписано тази година месец юни, искам обаче да Ви питам: имате ли сведения, защото говорите за нарушаване на българския държавен суверенитет от чужди полицейски служби, имате ли сведения за такива чужди полицейски служби, които вече нарушават българския държавен суверенитет и без да имаме подписани споразумения? Защото на мен поне доколкото ми е известно, Вие бяхте жертва на гръцката полиция на българска територия, където гръцки полицаи влязоха напълно незаконно на българска територия. Срещу тях имаше български полицаи– тук вече Вие трябва да кажете повече подробности, и те не реагираха по никакъв начин на посегателството върху нашия суверенитет, защото чужди полицейски служители нахлуха в България! Вярно, не е, да кажем, да са окупирали някое село, но в крайна сметка дори един метър навътре е нещо, което е наказуемо. Така че обяснете ми за какво точно – всъщност не на мен, разкажете за това, което се случи, защото това, което се случи тогава незаконно, ще започне да се случва в България съвсем законно с приемането на това споразумение.
#244 · speech
Благодаря, господин Костадинов. Има ли втора реплика към изказването на господин Георгиев? Не виждам. Заповядайте за дупликата, господин Георгиев.
#245 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ!
Така е, господин Костадинов, абсолютно сте прав! Реално това, което се случи, е, че когато Тодор Батков махна незаконно поставената ограда на пункта „Рудозем – Ксанти“, или както е българското име „Царево“, тогава аз опитах съвсем легално да вляза с личния си автомобил от българска на гръцка територия. Още на българска територия, подчертавам, и то дълбоко на българска територия, десетки метри навътре, не е някъде, където е близко и да кажем, че е спорно къде се намираме, напротив, на самото съоръжение на пункта, което е от българската страна, влязоха гръцки полицаи, които ме спряха – мен и моя автомобил, въоръжени при това, изпълнявайки служебните си задължения, няколко човека бяха – има го записано това нещо, видно е на видео, излъчено е, всеки може да го гледа. Тогава те започнаха да ми обясняват как аз не трябва да влизам на гръцка територия, а бях все още на българска територия, подчертавам, и едва ли не нямало значение, че има Шенген, но не трябвало да влизам. Аз, разбира се, нямаше как да направя това с автомобила, защото те бяха направили жива верига. Тръгнах да влизам – абсолютно законно, пеша, защото по силата на Шенген всеки може да влезне през горски път или какъвто и да е път, стига физически това да е възможно, всеки може да влезне от една държава – членка на Шенген, на територията на друга. Тогава същите гръцки полицаи – вече на гръцка територия, ме избутаха с жива верига, отново подчертавам, всичките от тях въоръжени, като не им беше направена забележка от техните български колеги за това, че са влезли на наша територия въоръжени и са тръгнали да дават заповеди. Такава забележка им направих аз, при което те моментално отстъпиха, върнаха се на гръцка територия и там вече с жива верига не ме допуснаха. Като няколко часа след това аз опитах да вляза, просто тогава полицаите ги нямаше и реално влязох, без да се повтаря този случай. Много други граждани са преминавали абсолютно пеша, легално, без проблем – има такива случаи, повечето дори са гръцки граждани, които навлизат на територията на България, защото селата, които са там – най-близкото населено място, където могат, да речем, дали да отидат да се помолят, дали да отидат да пазаруват, е Рудозем или близкото село Чепинци. Така че реално ето това е един пример как българската държава проспива определена ситуация и доброволно се отказва от националния си суверенитет – нещо, което е абсолютно недопустимо, нещо, което считам, че не е нормално, и за огромно съжаление, прави впечатление само на нас от ВЪЗРАЖДАНЕ. Особено управляващите тук спят зимен сън и се правят, че нищо кой знае какво не се е случило. Но я си представете друга държава да допусне така въоръжени полицейски части да влизат на нейна територията да раздават заповеди! Представяте ли си българската полиция така да влезе в Гърция и да почне да раздава заповеди?! Не си го представяте, защото другите държави уважават своя суверенитет, за разлика от нашето евро-атлантическо правителство тук, което не уважава нашия суверенитет. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#246 · speech
Благодаря, господин Георгиев. Има ли други изказвания по Проекта за ратификация? Заповядайте.
#247 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател! Аз ще започна там, откъдето приключи господин Георгиев – за абдикиралата от нашия национален суверенитет българска държава, и по-специално за българите, които живеят зад граница, защото ние в Румъния също имаме представители на нашата националност, хора, които живеят там компактно. И ако по някои от законите на Румъния тези хора бъдат преследвани по един или по друг начин, българската държава няма да може да ги защити, защото румънските органи, независимо от това дали злоупотребяват със служебно положение, дали злоупотребяват със своя закон, могат да преследват наши сънародници и на наша територия и българската държава трудно би могла да ги защити. Ще ми кажете, че това е просто една хипотеза. Давам Ви един такъв пример: Миналата година ВЪЗРАЖДАНЕ организира една Международна конференция тук в София, където бяха поканени представители на 12 държави. Имаше представители и на Молдова, но младежката делегация на Молдова не можа да пристигне тук поради една много проста причина – румънските власти ги спряха на границата, защото според тяхното законодателство тези хора били някакви нарушители и не трябвало да влизат в Европейския съюз. В Молдова в момента има и друг проблем. Преследват се гагаузите. Знаете, че главата на Гагаузката автономия беше арестувана и ѝ бяха повдигнати обвинения. Оказва се, че румънската държава преследва своите интереси навсякъде. Тя е настъпателна и тук, в България. Тук, в България, неведнъж представители на румънските служби са се опитвали да формират групи на етническа основа, на базата на влашкото малцинство да създават политически организации. Те точно това искаха да направят – влашко малцинство тук. Спомнете си, че миналата година изтече информация от ДАНС, че определени политически сили са се опитвали да създадат на базата на власите нещо подобно като ДПС, само че на друга основа. Тази информация беше споделяна тук в тази зала. Още веднъж казвам, че Румъния преследва своите интереси, а България стои пасивно. Освен това, според това споразумение, органите на реда на техните специални служби могат да влизат и по суша, и по въздух. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Допреди малко тук обсъждахме каква защита ще има България при въздушно нападение, дронове и разни други неща. Представете си, че от Румъния влезе въздухоплавателно средство на румънските служби или органи – България трябва да му позволи да лети над нашето въздушно пространство. Защото точно това е записано – по суша и въздух. Слава богу, не са написали по море и по вода. Защото най-голямата ни граница е точно река Дунав. Но остава Добруджа, остават двете сухопътни връзки. (Шум, реплики, смях от ГЕРБ-СДС.)
#248 · speech
Благодаря, господин Първанов. Има ли реплики към изказването на господин Първанов? Заповядайте, господин Георгиев.
#249 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Първанов, абсолютно сте прав. Това, което искам да допълня, е, че между първо и второ четене, госпожо Председател, ще направим предложения за промени, така че моля да съблюдавате сроковете. Между първо и второ четене ще направим предложения за промени – възможно е, така че следва по Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да съблюдавате сроковете между първо и второ четене, защото, потретвам, ще направим предложения за промени. Благодаря.
#250 · speech
Благодаря, господин Георгиев. (Народният представител Маноил Манев иска думата.) Само да приключим процедурата, господин Манев, и ще Ви дам думата. Господин Иванов, заповядайте за втора реплика.
#251 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Първанов, аз не разбрах: Вие за какво се изказахте изобщо?! (Шум, реплики, смях от ГЕРБ-СДС.) Вие имате някакъв пърформанс, ако да не е губене на парламентарно време, то е трупане на минути от тази трибуна, без да кажете нищо по същество. Първо, Вие видяхте ли по какво се изказвате? Ратифициране на допълнително споразумение между правителството на България и на Румъния. Тоест това съществува от 2009 г. Вие коментирате неща, с които не сте се запознали, и губите парламентарно време. Всеки ден го правите! По въпросите за отбраната няма да коментирам. Вие сте автор на прочутото изказване: когато загинат... един хубав ден, когато загиват български военнослужещи. Вие го казахте, не аз. Значи, престанете да се излагате и говорете по същество. Ако не сте съгласни с това споразумение, разбирам, но не правете пърформанси тук само за да губите парламентарно време! Аз не разбрах Вие въобще прочели ли сте за какво се изказвате! Говорите за малцинства румънски, създаване тук на партии румънски… Вие въобще в българския парламент ли се намирате?! Какъв отказ от национален суверенитет? Ама Вие бълнувате, сериозно! Моля Ви се! Колеги, не губете време, изкажете се по същество! Ако имате експертиза в някоя област, изкажете се, направете предложения. Сега това е абсолютно, така… По Правилник имате право да го правите, само че за какво го правите? (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Господин Първанов, ще Ви припомня, ще изкарам записи как Вие казахте – във връзка с отбраната, онова Ваше изказване. И дори не се извинихте! Може да е било, надявам се, е било грешка на езика. И на Вашата парламентарна група ще го извадя. Моля Ви се! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#252 · speech
Благодаря, господин Иванов. Има ли трета реплика към изказването на господин Първанов? Заповядайте, господин Ганев. (Народният представител Ивелин Първанов иска думата.) Не, не, господин Първанов, имате трета реплика. После ще Ви дам думата за дуплика.
#253 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Първанов, смятам да Ви призова да разясните на господин Иванов това, че той бърза занякъде и няма търпение да си тръгне, и че е свикнал септември месец да работи до 11,00ч. Да му обясните, че тук получава заплата да работи, а не да се подсмихва и да си набива камшика в 11,00 ч. (Шум и реплики.)
#254 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Октомври месец сме. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)
#255 · speech
Сега, този законопроект, защото това е с ранг… Това Споразумение… Щом е вътре, всеки има право да прави предложения. И ние ще имаме предложения.
#256 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
…дали сте съгласни, или не съгласни…
#257 · speech
Няма да ми говорите от място! Ще дойдете, от място няма да ми говорите, ще дойдете тук от трибуната!
#258 · speech
Само, колеги, моля, без диалог помежду Ви!
#259 · speech
Сега, това, което предлагате за подписване и за това ние да легализираме…
#260 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Двустранно.
#261 · speech
Честно казано, надали Вас Ви интересуват тези неща, но една нормална държава, уважаваща себе си, има хора, които в други държави защитават нейните интереси – събират информация и предават на службите. Чисто хипотетично ние сме били такава държава и сме имали такива служби. Но чисто хипотетично – не знаем, аз искрено се надявам и в момента да имаме служби, които имат такива свои агентурни мрежи и в Румъния. И Вие предлагате, ако имаме такова нещо, и този човек бъде разкрит и се прибере в България, да бъде осъден, да бъде следствен, да дойде тук, в София, и да го арестуват като куче! И Вие тук ми обяснявате, че ние говорим напразно! Не, не говорим напразно! От 2009 г. сте национални предатели! Това е истината! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#262 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Няма такова нещо!
#263 · speech
Защото давате право на хора, които са евентуално български защитници и евентуално хора, които са част от нашата национална сигурност, ако бъдат разкрити в Румъния и се приберат тук, да бъдат арестувани само защото са осъдени! Ще могат и ще бъдат! Точно затова ние сме против! И Ваше право е Вие да защитавате интересите на Румъния! Ваше право е, въпреки че това граничи с нещо друго, но наше право е ние да говорим! (Реплики от народния представител Александър Иванов.) Вие не може да си позволите да ни забраните да говорим! И ще говорим! (Реплики от народния представител Александър Иванов.) Щом искате да говорим, ще говорим! Щом искате да се правите на интересен, ще си го получите! (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „Еее!“) Няма да си тръгнете, щом вкарвате точка в последния момент, и да работим толкова часове! Това имаме право, това правим! Да, Вие сте мнозинство, но ние ще говорим! А Вие си мерете приказките и личните квалификации към депутати от ВЪЗРАЖДАНЕ!
#264 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Той го е казал това, не съм го казал аз!
#265 · speech
Не се намирате на сборище на ГЕРБ, нито на „ДПС – Ново начало“. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#266 · speech
Господин Първанов, заповядайте за дуплика.
#267 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Специално за ГЕРБ – Щербан Стурдза! Запомнете това име – Щербан Стурдза! Миналата седмица той беше във Видин, за да събира влашките представители и да създава от тях организация. Дейност, насочена срещу българската държавност! Това е за Вас. Относно Ратификацията. Има промяна в тази ратификация и точно това е промяната – по въздух и по суша да имат право представителите на органите на реда и на двете държави да отиват на друга територия.
#268 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
А!
#269 · speech
Но Вашите заспали служители няма да го направят! И няма да защитят нашите българи! Това е! Така управлявахте и така ще продължите да управлявате! Вие вече се провалихте! Продължавайте да пропадате! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#270 · speech
Господин Манев, заповядайте за процедура. По начина на водене или за изказване, че малко се обърках?
#271 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
По начина на водене.
#272 · speech
По начина на водене. Заповядайте.
#273 · speech
ГЕРБ-СДС
Госпожо Председател, уважаеми колеги! По начина на водене. Няма процедура, по която двустранно споразумение е предложено за ратификация в Народното събрание да му се направи промяна. Имаш възможност да гласуваш „за“ или „против“. Тъй като това трябваше да се каже ясно, да е ясно на всички. Още по начина на водене. На всички ни е ясно, че пърформансът трябва да се изиграе докрая. На всички, госпожо Председател, ни е ясно, че ще продължим с играта нали, на… Разбираме от външна сигурност, от вътрешна сигурност, от разузнавачи, от мрежи за събиране на информация, от създаване на малцинства, само че в това споразумение, госпожо Председател, не става дума въобще за това. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Сериозно?“) Ако трябва да влезем… Да, сериозно. Ако трябва да влезем в общото говорене, тук става въпрос и за тези телефонни измамници, дето лъжат бабите, дядовците ни и бягат в Румъния. И като го спрете Споразумението, и там ще окаже влияние. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) И то отрицателно влияние! Само че това споразумение не може да бъде променяно. Няма как да внесеш промяна между първо и второ четене. Това е важното, което исках да отбележа, госпожо Председател.
#274 · speech
Благодаря, господин Манев. (Народните представители Костадин Костадинов и Петър Петров искат думата.) Господин Костадинов…
#275 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Първо господин Петров.
#276 · speech
Добре. Господин Петров тогава и след него господин Гаджев. Добре. И след това господин Костадинов, за да редуваме групите.
#277 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители! Нека да разясня на тези от Вас, които не внимават достатъчно в дискусията по настоящата точка. Ние днес не обсъждаме споразумение, днес обсъждаме един законопроект – законопроект, който е внесен от Министерския съвет. И този законопроект има член единствен, има и заключителна разпоредба, в която пък има параграф единствен. И тъй като този законопроект е внесен по правилата за внасяне на законопроекти, посочени в нашия правилник за организацията и дейността на Народното събрание, и понеже това е Законопроект, за него важат и правилата за дискусии, включително и за времето на парламентарните групи. И понеже днес разглеждаме Законопроект – не разглеждаме нито споразумение, нито протокола, който е посочен, и така нататък, а разглеждаме единствено един законопроект с член единствен и с параграф единствен, нашият правилник дава възможност на всеки един от 240 народни представители да прави предложения за промени, каквито той прецени за добре, ако изяви такова желание, такава воля от парламентарната трибуна, което и аз правя, госпожо Председател, да може да направи промени в текста на член единствен или на параграф единствен в Заключителната разпоредба. Сега, тъй като моето желание… Аз прочетох член единствен и считам, че текстът му е малко неясен, неясен е от тези служители в Министерския съвет, които са го създали, и затова аз искам да направя – и когато му дойде времето, разбира се, ще го внеса – една добавка, че съответният протокол се отнася по отношение на дейността на МВР, Държавна агенция „Технически операции“ и Агенция „Митници“. Тази добавка ще направя в член единствен, когато ми се позволи това нещо, ако бъде приет на първо гласуване. И нека да посочим и да е ясно, че не можем да правим разнопосочно тълкуване на нашия правилник. И не трябва да подвеждаме народните представители, че се прави промяна в споразумение. Никаква промяна не се прави в никакво споразумение, нито в протокола. Промени се правят по нашия правилник само и единствено в законопроект, какъвто в момента разглеждаме, в неговите два члена, но кой да чете?
#278 · speech
Благодаря, господин Петров. Има ли реплики към изказването на господин Петров? Не виждам. Заповядайте, господин Гаджев.
#279 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Понеже дебатът, както гледам, става интересен и се използват много внушения, ако трябва да сляза на това ниво, тогава бих казал, че всъщност ВЪЗРАЖДАНЕ защитават ало измамниците – да не може българската държава да ги преследва (шум и реплики), когато избягат в Румъния. Както впрочем и румънските ало измамници, когато мамят български и румънски граждани, да могат да дойдат. Но в крайна сметка, понеже дебатът върви, нека да Ви прочета всъщност какъв е Протоколът, който толкова много плаши ВЪЗРАЖДАНЕ. „Протокол между правителството...“ Няма да е дълго, то е две страници. „Протокол между правителството на Република България и правителството на Румъния за изменение на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Румъния за трансгранично полицейско сътрудничество по наказателноправни въпроси от май 2009 г.“ Така. „Правителството на Република България и Правителството на Румъния, наричани оттук нататък страните, като имат предвид промените в част от компетентните органи, страните в период след подписването на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Румъния…“ – все пак са минали 16 години – „и като отчитат намерението на страните да регулират честотата на срещите на съвместната работна група, създадена в съответствие чл. 25 от Споразумението, постигнаха съгласие за изменението на Споразумението, както следва… В чл. 2, ал. 1 Споразумението се изменя така: „Органи за българската страна са: Главна дирекция „Национална полиция“, Главна дирекция „Борба с организираната престъпност“, Главна дирекция „Гранична полиция“, Главна дирекция „Жандармерия, специални операции и борба с тероризма“, Дирекция „Миграция“ и териториалните структури на Министерството на вътрешните работи, Държавна агенция „Технически операции“, Агенция „Митници“.“ Така че тук току-що преди малко направената идея за предложения е всъщност да си бяха прочели документа, щеше да бъде доста по-лесно. Малко се получава, че ВЪЗРАЖДАНЕ, като че се е заразила тук от ВЕЛИЧИЕ, че не четат документите. „За румънската страна са: Румънската полиция, Румънската гранична полиция, Генералният инспекторат на румънската жандармерия, Генералният инспекторат за миграция на Министерството на вътрешните работи, румънските митнически власти към Министерството на финансите. Наименованията на централните органи по чл. 2, ал. 2 от Споразумението се изменят, както следва: за българска страна – Дирекция „Международно оперативно сътрудничество“ на МВР, за румънска страна – Център за международно полицейско сътрудничество към Генералния инспекторат на румънската полиция.“ Чл. 2. Терминът „трансгранично преследване“ е използван в чл. 6, ал. 2, т. 10… (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Спокойно, имаме 40 минути. Член 8 от Споразумението се заменя с термина „трансгранично преследване по горещи следи“. Чл. 8, ал. 1 от Споразумението се изменя, както следва: „Служителите на органите на една от страните, които в своята държава преследват лице – тоест има преследване по гореща следа, тоест, както казват, полицейска гонка – което е заловено при извършване или участие в извършване на престъпление, за което се предвижда издаване на европейска заповед за арест – тоест за определено количество престъпления – имат право да продължават преследването, без ограничение във времето, на територията на държавата на другата страна без предварително… са разрешени само когато поради спешни обстоятелства не е възможно да бъдат уведомени предварително за влизането на нейна държавна територия“. Тоест ако гониш някой през Дунав мост, да не чакаш на другата страна, ако не може да реагира една от двете страни, а да може да се продължи, за да не избяга престъпникът. (Реплики от народния представител Костадин Костадинов.) Чакайте малко. Ако трябва да бъдем точни, колегата от ВЪЗРАЖДАНЕ, който се изказа, то по Дунав мост Споразумението не важи, защото не важи по вода. Само по земя и по въздух, тоест със самолети се гонят. (Реплики от народния представител Костадин Костадинов.) Така е по Вашето становище, така го казахте. Това беше тук голямата опасност. Ще обикалят през Дуранкулак. Същата процедура се прилага и в случаите, когато преследваното лице е избегнало проверка на правоприлагащите органи и има основателни подозрения и причини да се смята, че лицето е извършило престъпление, или е избягало от място за задържане, демек избягал затворник, или докато е изтърпявало наказание за лишаване от свобода. Голям проблем. И сега да се върнем. Трансграничното преследване по горещи следи може да се извършва по сухопътни и въздушни граници, което тук е големият проблем за ВЪЗРАЖДАНЕ – че може да се извършва преследване на престъпник по земя и по въздух. Член 3. Член 25 от Споразумението се преименува, както се казва. „Член 25 – Проверка на изпълнението“ Чл. 25, ал. 2 се премахва. Член 25 от Споразумението се допълва с алинеи 2 и 3, които гласят следното: „Съвместната работна група провежда срещи последователно на Република България и Румъния поне веднъж годишно, когато и както е необходимо, по инициатива на всяка една от страните. Ежегодно страните анализират и се информират взаимно в рамките на съвместната работна група по ал. 1 за евентуална необходимост за преглед на осъществяваните оперативни дейности, включително трансграничното наблюдение и трансграничното преследване по горещи следи в зависимост от развитието на оперативната обстановка и тенденциите в трансграничната престъпност.“ Тоест събират се да се видят. Член 4. „Член 27 – Влизане в сила“ „Чл. 27. Настоящото Споразумение може да бъде изменяно със съгласието на страните. Измененията на Споразумението влизат в сила по реда на ал. 1, като настоящата ал. 3 в чл. 27 от Споразумението става ал. 4“. Общо взето, това е. И това е големият проблем за ВЪЗРАЖДАНЕ, в който видяха национално предателство, заплаха за националната сигурност, шпионажи и така нататък, и така нататък. Тези три параграфа, където хората се събират да се координират и ще могат да преследват с патрулки по границата. Толкова за капацитета. И тук втората тема, която бих искал да засегна, госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители, между другото, касае едно решение на Конституционния съд по жалба от ВЪЗРАЖДАНЕ и от „Има Такъв Народ“ – мисля, че е от 2024 г., която касае точно сроковете между първо и второ четене на закони за ратификация. Между другото, е много интересно. Предполагам, колегите юристи от ВЪЗРАЖДАНЕ са запознати с него, ако не, има го на интернет страницата на Конституционния съд – както определението, така и мотивите към него. И там изрично се казва, че в Законопроекта за ратифициране единственото нещо, което може да се прави, е в антетката – в този параграф единствен, и когато няма срок, тъй като няма нужда от подготовка за толкова сериозно изменение, Конституционният съд е приел, че за разглеждане в две четения в едно заседание е приемлив, тъй като единствените допустими редакции по такъв законопроект са редакционни. Между другото, Конституционният съд правилно отбелязва, че няма никакъв проблем да се разгледат на две четения в едно заседание. Ако имате проблем с Конституционния съд, аз не коментирам неговите решения.
#280 · speech
Благодаря, господин Гаджев. Господин Манев, заповядайте.
#281 · speech
ГЕРБ-СДС
Обсебен от духа на колегата, който направи едно литературно-правно четене тук от трибуната, и аз ще си позволя само кратка реплика. Колега, не прочетохте чл. 83 от нашия правилник. Член 83 от нашия правилник гласи следното: „По законопроект за ратифициране на международен договор текстът на договора не може да бъде изменян. Резерви към многостранен договор могат да се правят само когато те са допустими от самия договор“ – чл. 83 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Можете да играете всякакви театрални постановки – да не обиждаме театъра, всякакви постановки; можем да правим, ако искате, тук физически упражнения – всичко може да правите, но се придържайте поне към истината. Нищо повече. А истината е проста – от 2009 г. има едно споразумение. Днес можем да го продължим или след три дни ще го продължим. Нищо няма да добавите и нищо няма да напишете като предложение, защото не стават тези предложения, които ги казахте, защото половината от тях съществуват, а освен това ще трябва да разрешите на тези служби, които пишете в нашите споразумения, и на румънските да дойдат тук. Благодаря.
#282 · speech
Благодаря, господин Манев. Втора реплика? Заповядайте.
#283 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Гаджев, много се радвам, че изчетохте това решение, този проект на решение. Между другото, много е интересно, когато тук от Вашата група няколко пъти вече споменахте, както и Вие, че от 2009 г. действа това споразумение, че почти нищо не се променя, някакви корекции само правите, нали, идеята е да се хванат ало измамниците – дадохте такъв пример тук. Ами от 2009 г. какво чакахте досега? (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) ГЕРБ, МВР какво чака, щом си сътрудничи с румънските полицейски части и не хване ало измамниците досега? Или искате да кажете, че Вашите министри си бъркаха в носа досега? Това ли искате да кажете? От 2009 г. има Споразумение. Вие сте можели да влезете на румънска територия или да съдействате заедно с румънските части, но не сте хванали нито един ало измамник и постоянно се оправдавате по всички телевизии, че видите ли, не можете да ги хванете, защото са в Румъния! (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС и ВЪЗРАЖДАНЕ.) И сега в момента, видите ли, сега в момента, аз съм сигурен, че когато се ратифицира днес това споразумение тук, в парламента, още утре, съм сигурен, че нашите полицейски части ще влязат в Румъния и ще изловят всички ало измамници. Просто съм сигурен, че ГЕРБ ще го направи това нещо. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#284 · speech
Благодаря, господин Георгиев. Заповядайте, господин Иванов.
#285 · speech
ГЕРБ-СДС
Господин Гаджев, не съм съгласен с Вас, защото, освен че защитават ало измамниците, от ВЪЗРАЖДАНЕ явно защитават и всички бракониери по река Дунав, които ловят риба на територията на България незаконно – румънци, и бягат на румънския бряг, и се спасяват. Явно и това правят колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ. Аз се извинявам за одеве, че казах, че правят пърформанс. Много възвишена дума явно е за тях, а по-скоро – да не обидя и цирка, опитват се и цирк да правят, но и това не им се получава. Но не стана явно достатъчно ясно за колегите, понеже още продължават от залата някакви нечленоразделни възгласи да се чуват. Не обяснихте на разбираем, да не кажа опростен, език: може ли тази зала да промени Протокола на съвместно заседание, което е проведено между България и Румъния, или не може? Защото те явно не могат да го разберат – че ние ратифицираме член единствен в самия протокол, който вече е написан. Обяснете им го просто, систематизирано – да или не, защото явно не го разбират. И параграф единствен – откога влиза в сила законът. Ако те не могат да го разберат и тогава, значи нищо не може да им помогне. Благодаря Ви.
#286 · speech
Благодаря господин Иванов. Заповядайте, господин Гаджев, за дуплика.
#287 · speech
ГЕРБ-СДС
За да продължа в духа на досегашните изказвания, все пак трябва да бъдем коректни. Член 8, който е именно трансграничното преследване на полицаи, е точно това, което е основата на този законопроект – да може да се хващат тези, които влизат. Досега не беше възможно заради Шенген. И след влизането в Шенген вече е възможно. И точно сега ВЪЗРАЖДАНЕ са против. Всичките примери, които давахме, точно защото ВЪЗРАЖДАНЕ са против, няма да могат да се реализират. Какво може да очакваме от хора, които започнаха политическата си кариера, разправяйки как с ваксините слагаха чипове и как, между другото… И всички останали подобни легенди, които, ако тръгна да ги разправям, няма да ми стигнат и трите минути. Включително и днес се наслушахме на доста подобни. В крайна сметка да бъдем коректни. Това, за което се изказваха колегите, които стигнаха до гръцката страна, въпреки че гледаме румънско споразумение, с Румъния, които си разказваха спомени тотал ирелевантни към Законопроекта, разбирам, че искат после, като мине време, да кажат: ето, виждате ли, без групата на ВЪЗРАЖДАНЕ – най-говорещата, но когато се говори, трябва да има и смисъл. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#288 · speech
Благодаря, господин Гаджев. Заповядайте за процедура, господин Терзийски.
#289 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, госпожо Председател. Правя процедура по начина на водене към Вас. Моля Ви, когато следващия път от трибуната на Народното събрание се говорят, меко казано, нелицеприятни неща от колегата Георгиев от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ – да твърди, че бивши министри на вътрешните работи са си бъркали в носа, а не са ловили телефонни измамници, аз ще Ви кажа: моля Ви, моля Ви, отворете си интернет и вижте, че преди България да влезе в Шенген, единствен инструмент имаше за ловене на телефонни измамници на територията на Румъния и това се казва JIT. Не знам дали знаете, ще Ви обясня какво е JIT. Това е съвместен екип за разследване, който се сформира от две държави – членки на Европейския съюз, и се подписва такова споразумение за работата на териториите на тези две държави или три, правят се процесуално-следствени действия, които важат – проведени в едната държава, важат пред съдебните органи в другата. (Реплики от народния представител Цончо Ганев.) И по този начин ще Ви обясня, господин Ганев, толкова групи, че в края на 2020 г. нямаше телефонни измами, защото бяха проведени три операции в Румъния и една в Англия. И тези групи от град Левски, село Камен, Плевенско, Пазарджишко бяха неутрализирани. Има видеоклипове, които можете спокойно да прегледате. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#290 · speech
Благодаря, господин Терзийски. Заповядайте, господин Костадинов.
#291 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Преди да започна своето изказване, госпожо Кузманова, да отбележа каква е редакционната поправка, която ние ще предложим, защото се обясняваше надълго и нашироко тук от хора, които очевидно не правят разлика между законопроект, протокол, споразумение и всичко останало. Поправката, която аз ще предложа, е в параграф единствен, където пише, че Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“. Моето предложение е: „Законът влиза в сила от 1 януари 2028 г.“ Това е предложението, което Законът, в случая Правилникът на Народното събрание, ми позволява да направя, което очевидно Вие в ГЕРБ не знаете. Или може би знаете, но всъщност се опитвате да манипулирате. Сега, по отношение на самия законопроект. Ние имаме принципна позиция, която въпреки опитите тук на ГЕРБ да иронизират по някакъв начин нашата позиция, не се получава, защото тя е свързана наистина с отстъпване на суверенитет. Ние прекалено много суверенитет отстъпваме, но за съжаление, това не е за първи път. И да Ви кажа, че в нашата история назад във времето сме имали такъв прецедент, който е довел, за съжаление, до преврат. Има един-единствен такъв случай назад в историята, един-единствен случай има, в който България разрешава на чужди полицейски сили да навлизат на нейна територия, когато извършват акции срещу бандити. В конкретния случай става въпрос за така наречената Нишка спогодба, подписана в 1923 г. от правителството на Александър Стамболийски на БЗНС, с която се дава разрешение на сръбски полицейски и жандармерийски сили – жандармерийски, които са били тогава вече в първоначалния си период на създаване, да навлизат на територията на България, преследвайки чети на ВМРО. Те не са споменати като ВМРО, споменати са като бандити. Разбира се, всички са знаели за какво става въпрос. Това е причината, поради която веднага, в буквалния смисъл на думата на следващия ден – и това го казвам за хората от ГЕРБ, които все пак следят този дебат тук, защото има и няколко от тях, на които може би ще им е по-интересно – веднага на следващия ден в сградата на Народното събрание стават бурни дебати. Защото тогава опозицията, както сега ние, така и те казват, че това е отстъпване на суверенитет. Тогава нашият министър-председател Александър Стамболийски, разярен от това, че не се приема бързо и не се ратифицира бързо Спогодбата, излиза и казва: „Ние не искаме македонците, те на нас не ни трябват. Ако искат, нека да дойдат да си ги вземат всички сърби и да си ги приберат.“ Това предизвиква само няколко седмици по-късно преврата на военните. И това нещо е пример от историята. Сега, естествено, България вече е в съвсем друга ситуация. Ние сме, за наше съжаление, като народ и държава в много по-скопена ситуация и точно поради тази причина нищо подобно няма да се случи. Но ние от ВЪЗРАЖДАНЕ сме длъжни да кажем каква е истината. Истината е, че ние отстъпваме за пореден път суверенитет. Парче от нашия суверенитет. Това парче не може да се пипне, то не може да се хване, то не може да се опише. Но то е нещо, което е много по-важно от всичко останало, защото заради този суверенитет ни има нас като народ и като държава! За мен от ВЪЗРАЖДАНЕ, като председател и като представител на ВЪЗРАЖДАНЕ, това е недопустимо, защото ние бихме могли да имаме прекрасни възможности за съдействие и за сътрудничество с другите полицейски сили на Балканския полуостров, разбира се, и това е нещо, което ние приветстваме. И тук господин Терзийски даде примери в тази посока. Дано да са били коректни. Надявам се да са били коректни. Но това не означава, че трябва да правим това, което в момента Вие правите. Защото това споразумение от 2009 г., което сега в момента задълбочавате още повече – ние почваме да се чудим дали след това няма да има някаква друга, следваща стъпка. Винаги парче по парче се отстъпват суверенитетите и ние в един момент стигаме до ситуация, в която свикваме с това да нямаме суверенитет. Нямаме политически суверенитет, господа, нямаме икономически суверенитет, нямаме отбранителен суверенитет, нямаме хранителен суверенитет! От 1 януари няма да имаме и финансов суверенитет! Никакъв суверенитет нямаме! На нашата територия – дадохме Ви пример преди малко, той е, за съжаление, негативен, но има такъв пример, в който дори нашите полицаи се страхуват да кажат на другите полицаи, че навлизат – дори на един метър навътре в държавата ни нямат право да влязат! Защото аз съм бил свидетел на това, когато нямахме такива споразумения през 2007 г., как румънски гранични полицаи в територията на община Генерал Тошево, край село Вичево, стояха на самата бразда, дори не смееха да влязат вътре в браздата, макар че имаха право да направят още два метра, докато стигнат до пирамидата. Защото бяхме ги научили да не влизат вътре! И не става въпрос само и единствено за румънските полицаи – въобще за всички останали. Границата на България беше свещена и неприкосновена. И всички я уважаваха. Днес никой не уважава нашата граница. Брадясалите муджахидини я прескачат без никакъв проблем. Надявам се този поток да е спрял – така ни убеждавате Вие от правителството. Аз, като обикалям по границата, не виждам това. Напротив, друго ми казват местните хора. И точно поради тази причина ние от ВЪЗРАЖДАНЕ няма да подкрепим това, което Вие предлагате, защото въпросът е принципен. Както и да го аргументирате, по какъвто и начин да го обясните, с каквито и красиви думи да го облечете, няма да го подкрепим, защото въпросът е принципен. Суверенитет не се отстъпва! Парче по парче, по този начин неусетно, бавно и тихо България се ликвидира. И утре, вдругиден ние ще свикнем с мисълта, че сме гости в собствения си дом. Това е въпросът. Принципен е. Тук става въпрос за принципи. Заради това няма да подкрепим. А към Вас, госпожо Кузманова, още веднъж повтарям – Законът влиза в сила от 1 януари 2030 г. Това е нашето предложение по Законопроекта (реплики от ГЕРБ-СДС), защото – да довърша – ние не можем да правим никакви предложения нито по Протокола, нито по Споразумението, защото то вече е подписано от нашето Външно министерство. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#292 · speech
Благодаря, господин Костадинов. Заповядайте за реплика, господин Манев.
#293 · speech
ГЕРБ-СДС
Е, сега как да не кажа, че господин Костадинов е класа? В неговата парламентарна група той е класа. Той намери къде да направи поправката. Господин Петров не можа, опита се, помъчи се да измисли къде ще я прави поправката. Не му се получи, но на господин Костадинов му се получи. И това го признавам. Не признавам другите неща, за които говорихте – препратките в исторически план, групите на преследване от ВМРО. Всъщност с това споразумение, ако трябва да бъдем съвсем честни и съвсем откровени, нашите полицаи ще влизат в Румъния.
#294 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Стига бе, човек!
#295 · speech
Не, това е фактът. Това е истината. Защото нашите измамници бягат в Румъния – не румънските да идват в България. Нямаме случай, в който румънски телефонни измамници да са дошли да се крият в България. Имаме обратните случаи, и не само на телефонни измамници – и на крадци, и на контрабандисти, и на прекарващи мигранти. Само че аз уважавам Вашето мнение, защото на Вас това Ви е играта. Истината е тази. И затова не съм съгласен с Вашето изказване. Защото истината е – нашите полицаи да ходят да хващат ония оттатък. Точка по въпроса. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#296 · speech
Благодаря, господин Манев. Заповядайте за втора реплика, господин Дилов. И господин Гаджев за трета реплика.
#297 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Костадинов, мисля, че малко прекалявате с тази тема за суверенитета. То се превръща малко като в македонския идентитет – непрекъснато някой иска да Ви го вземе. Аз разбирам, че за да съществува формация като ВЪЗРАЖДАНЕ, то България трябва да е постоянно заплашена – орди от муджахидини да ни нападат, за да може Вие героично да ги отблъсквате. Но малко става нелепо. И освен това се замислете – това е двустранен договор. Ами аз предлагам, госпожо Председател, току-що произнесената реч от господин Костадинов да бъде преведена на румънски и изпратена на нашите колеги в румънския парламент. Ами техния идентитет? Какво става с него? И суверенитет. Този закон е тежка заплаха за румънския суверенитет. Нали така? Защото договорът е двустранен. Аз мисля, че те просто са го проспали и са го ратифицирали, без да разберат в каква опасност е румънския суверенитет! Моля Ви да го преведем на румънски и да го изпратим спешно! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#298 · speech
Благодаря, господин Дилов. Заповядайте, господин Гаджев, за трета реплика.
#299 · speech
ГЕРБ-СДС
Така, към уважаемия господин Костадинов – да, беше добро сравнение, че малко се получава, че ВЪЗРАЖДАНЕ по тази логика пази и румънския суверенитет, но имам друга тема. Предложението, което ще направите и искате да направите, е точно това, което е и в духа на решението на Конституционния съд, за което казах, а именно, че може да се правят само редакционни поправки. Защото реално смяната на срока е редакционна поправка, която според решението на Конституционния съд и според Правилника за организацията и дейността на Народното събрание преспокойно се прави по време на разглеждането на второ четене от трибуната. Редакционни поправки – такива подобни, сме правили всички парламентарни групи. И точно това е духът на Конституционния съд, че може да се гледа в едно заседание на две четения, защото се правят само редакционни поправки, като тази, която казахте. И Вие можете преспокойно да я направите на второ четене в залата, без да я внасяте писмено. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#300 · speech
Благодаря, господин Гаджев. Господин Костадинов, желаете ли дуплика? Заповядайте.
#301 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Манев, аз не можах да разбера това противоречие между това, което Вие казахте, и това, което каза господин Терзийски.
#302 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
И двете са верни!
#303 · speech
Вие казвате, че за да гоните престъпниците, трябва да имаме такова споразумение. Господин Терзийски каза, че 20-а година той ги е разпердушинил и вече няма престъпници! Последно, какво правим сега? Имаме ли, нямаме ли? Ако имаме, защо не ги е... Значи тогава излиза, че господин Терзийски лъже. Сега, истината е, че...
#304 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Питай Бойко Рашков!
#305 · speech
Не, не, вижте, господин Терзийски, аз Ви вярвам и затова казвам, че Вие сте ги разпердушинили, следователно нямаме нужда от това споразумение! И затова не можах да разбера онова, което каза господин Манев. По отношение на изказването на господин Дилов – вижте, пак ще повторя още веднъж. Мен не ме интересуват другите държави. Мен ме интересува единствено и само България. Какво казват те, как биха и по какъв начин биха те коментирали – оставяме настрана тук невнятните изказвания на някакви алкохолици в момента в залата. Просто единственото нещо, което трябва да ни вълнува, е само и единствено българският национален интерес. Въпросът е принципен. Ние смятаме, че и в момента имаме достатъчно механизми, с които можем да защитаваме и нашия интерес, и нашия суверенитет, без да отстъпваме части от него. За съжаление, това обаче при Вас не се получава. Вие винаги минавате по линията на най-малкото съпротивление. Така са Ви казали: дай да минава, защото такива споразумения имат другите държави. Само че ние се намираме на Балканите. При нас има малко повече история, отколкото е необходимо. Има малко повече наслоени отношения. Те са сложни. И в един момент си представете, ако утре решим да подпишем такова споразумение с Турция – хипотетично. Някак си изведнъж нещата станаха различни, нали? Сега, затова повтаряме. Когато направим такова в момента прецедентно решение – то, да кажем, не е безпрецедентно, има други такива, но лека-полека това отваря вратата за следващите компромиси. Да, Турция не е в Шенген, както каза тук един представител на ГЕРБ. Само че какво значение има утре, ако някой дойде и каже: ама чакайте, ало измамниците бягат към Одрин, трябва да отидем да ги спираме там? Затова ще направим същото нещо. Защото Турция не е в Шенген. Само че ние вече имаме споразумение с Турция и турските военни самолети имат правото съвсем спокойно да навлизат на българска територия. Да, ние също имаме нашето право да влизаме на тяхна територия, тоест не територия – в тяхното въздушно пространство, само дето ние нямаме самолети, а те имат хиляда. И точно поради тази причина тези споразумения, които на практика са равностойни, всъщност са неравностойни, защото ние имаме теоретично право, което практически не можем да използваме. И това е нашето опасение. Много пъти сме го казвали. (Реплики от народния представител Манол Пейков.) Алкохолиците да мълчат, защото просто тук замириса на алкохол в цялата зала! Хайде стига вече!
#306 · speech
Само моля, господин Костадинов.
#307 · speech
Така че благодаря за тези реплики.
#308 · speech
Благодаря за разбирането.
#309 · speech
Мисля, че репликите в крайна сметка... (Реплики от народния представител Манол Пейков.)
#310 · speech
Господин Пейков, много моля, без подвикване от място! (Продължаващи реплики от народния представител Манол Пейков.) Извинете, господин Костадинов.
#311 · speech
Няма да укротите, нали знаете, както се казва, хората, които са злоупотребили с алкохола, не могат да бъдат толкова лесни. (Продължаващи реплики от народния представител Манол Пейков.) Така че тези реплики мисля (продължаващи реплики от народния представител Манол Пейков), че бяха в духа, така да кажем, на парламентарния виц, който много често слушаме тук, от тази трибуна и в тази зала, на който, между другото, майстор – на парламентарния виц и на късия разказ, е Любен Дилов – преди малко чухме един такъв. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#312 · speech
Благодаря, господин Костадинов. Има ли други народни представители, които искат да вземат отношение по съдържанието на Законопроекта за първо гласуване? Не виждам. Закривам разискванията. Пристъпваме към гласуване. Поставям на първо гласуване Законопроект за ратифициране на Протокола между правителството на Република България и правителството на Румъния за изменение на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Румъния за трансгранично полицейско сътрудничество по наказателноправни въпроси, подписано във Видин на 19 май 2009 г., подписан на 16 юни 2025 г. в София и на 18 юни 2025 г. в Букурещ, с входящ № 51-502-02-20, внесен от Министерския съвет на 25 юли 2025 г. Моля, режим на гласуване. Гласували 169 народни представители: за 122, против 38, въздържали се 9. Законопроектът е приет на първо гласуване. Заповядайте, господин Манев, за процедурно предложение.
#313 · speech
ГЕРБ-СДС
Госпожо Председател, уважаеми колеги! Тъй като… (реплика от народния представител Манол Пейков) стигнахме до някакво споразумение, че ще има само една редакционна промяна, предлагам приемането на Законопроекта на второ гласуване. Благодаря Ви.
#314 · speech
Благодаря, господин Манев. Уважаеми колеги, направено е процедурно предложение.
#315 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Обратно предложение!
#316 · speech
Обратно – заповядайте, господин Петров.
#317 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Правя обратно предложение – да не бъде приет и на второ гласуване в днешното заседание. Не е истина, че имахме само едно редакционно предложение. Направихме две различни предложения и трябва да можем да упражним своето право. Аз все пак не мога да разбера защо групата на ГЕРБ, ако не са съгласни, защо казват, че ние бавим времето, правили сме някакви пърформанси. (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Ако си имат друга работа, могат да си тръгнат. Поне в мен остава впечатлението, че те някак си не искат да си тръгнат и изчакват, въпреки че бяха изчерпани и трите проверки на кворума. Не знам защо изчакват и не си тръгват, ако имат друга работа. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Да не би да има някаква друга причина да се налага да чакат тук в пленарната зала това гласуване? Ако има друга причина, да излязат и да я кажат. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Може би така е разпоредбата. Такава е уговорката – да се чака. Ако бързате, колеги от ГЕРБ, можете да си тръгнете. Виждате колко е минималният изискуем брой гласове „за“ – 87. (Реплика от ГЕРБ-СДС: „122 е!“) 87! И ако имате някаква друга работа бърза, може да си ходите. Освен ако няма някаква пречка за това нещо, след изчерпаните три проверки на кворума. Така че, госпожо Председател, обратно предложение правя.
#318 · speech
Благодаря, господин Петров. Уважаеми колеги, направени са две процедурни предложения. По реда на постъпването: подлагам на гласуване процедурното предложение, направено от народния представител Маноил Манев, за разглеждане на Законопроекта и на второ гласуване в сегашното пленарно заседание. Гласували 167 народни представители: за 118, против 46, въздържали се 3. Предложението е прието. Заповядайте, господин Манев, да представите Доклада за второ гласуване.
#319 · speech
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Доклад за второ четене: „Проект! ЗАКОН за ратифициране на Протокола между правителството на Република България и правителството на Румъния за изменение на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Румъния за трансгранично полицейско сътрудничество по наказателноправни въпроси, подписано във Видин на 19 май 2009 г., подписан на 16 юни 2025 г. в София и на 18 юни 2025 г. в Букурещ Член единствен. Ратифицира Протокола между правителството на Република България и правителството на Румъния за изменение на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Румъния за трансгранично полицейско сътрудничество по наказателноправни въпроси, подписано във Видин на 19 май 2009 г., подписан на 16 юни 2025 г. в София и на 18 юни 2025 г. в Букурещ. Заключителна разпоредба Параграф единствен. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“.“ Благодаря.
#320 · speech
Благодаря, господин Манев. Уважаеми колеги, откривам разискванията по така представения доклад за второ гласуване. Заповядайте, господин Петров.
#321 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Както обявихме и на дискусията по време на първото гласуване, за да спазим Правилника, трябва формално да направим предложението, което заявих, че ще бъде направено от нашия председател доктор Костадинов. Нека да напомня на народните представители, че бе изчетен преди малко докладът на Законопроекта. Не бе изчетено нито споразумение, нито протокол именно защото ние разглеждаме един законопроект, в който, разбира се, можем да правим предложения за промени. Именно затова в параграф единствен правим следната редакционна поправка: че Законът влиза в сила от 1 януари 2028 г. И мотивите са, че разбира се, няма нищо спешно в този законопроект, който трябва да влезе, според текста, предложен от вносителя Министерски съвет, след обнародването му в „Държавен вестник“, което се очаква да бъде най-вероятно или в петък, или в следващия брой на „Държавен вестник“ следващия вторник. Ние считаме, че следва да се даде достатъчна възможност, за да могат тези промени, които се правят в Протокола към Споразумението, да могат да бъдат организирани от българските служби за сигурност, които са посочени, И това са различните дирекции в Министерството на вътрешните работи, това е Държавната агенция „Технически операции“ и Агенция „Митници“. Именно затова правим тази редакционна поправка – не да влиза Законът в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“, а от дата 1 януари 2028 г., като ще помоля да я подложите на гласуване. Разбира се, за уточнение казвам, че я правя по реда на чл. 80, ал. 2, изречение второ от нашия правилник. Благодаря Ви, госпожо Председател.
#322 · speech
Благодаря, господин Петров. Съобразно нашата практика ще Ви помоля да ми я дадете в писмен вид, за да мога да я подложа на гласуване. Има ли реплики към изказването на господин Петров? Не виждам. Има ли други народни представители, които искат да вземат отношение по съдържанието на Законопроекта? Не виждам. Закривам разискванията. Само, колеги, моля за секунда търпение, за да могат колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ да ми предоставят редакционното предложение, и ще пристъпим към гласуване. (Шум и реплики.) Аз си го записах, но за да не стане грешка: 1 януари.
#323 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, встрани от микрофоните
Да, Законът влиза в сила от 1 януари 2028 г.
#324 · speech
Ще ти го върна после.
#325 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, встрани от микрофоните
Да, няма проблем.
#326 · speech
Уважаеми колеги, пристъпваме към гласуване. Поставям на гласуване наименованието на Закона по вносител, член единствен по вносител и наименованието на подразделението „Заключителна разпоредба“. (Реплики от ГЕРБ-СДС: „Това предложението ли е?“) Не. Подложих на гласуване наименованието, член единствен и „Заключителна разпоредба“ по вносител. Гласували 158 народни представители: за 116, против 33, въздържали се 9. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Прегласуване.“) Колеги, режим на прегласуване на наименованието на Закона по вносител, член единствен по вносител и наименованието на подразделението „Заключителна разпоредба“. Гласували 160 народни представители: за 117, против 35, въздържали се 8. Предложенията са приети. Подлагам на гласуване по параграф единствен от „Заключителната разпоредба“ постъпилото предложение от народния представител Петър Петров: Параграф единствен. Законът влиза в сила от 1 януари 2028 г. Гласували 161 народни представители: за 30, против 108, въздържали се 23. Предложението не е прието. (Смях и реплики от ГЕРБ-СДС. Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Прегласуване.“) Уважаеми колеги, подлагам на прегласуване редакционното предложение на народния представител Петър Петров по параграф единствен от „Заключителната разпоредба“. Гласували 161 народни представители: за 30, против 110, въздържали се 21. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване параграф единствен по вносител. Гласували 157 народни представители: за 111, против 37, въздържали се 9. С това и Законът е приет на второ гласуване. Следващото редовно пленарно заседание е утре, 9 октомври 2025 г., от 9,00 ч. Поради изчерпване на дневния ред за днес закривам днешното пленарно заседание. Хубава вечер! (Звъни.) (Закрито в 18,38 ч.) Председател: Наталия Киселова Заместник-председатели: Драгомир Стойнев Николета Кузманова Секретари: Владимир Георгиев Ахмед Вранчев