2. Стенограма и изказвания
Фокус по говорител: hristo-tanchev-prodanov
· намерени изказвания: 3
#1 · speech
Уважаеми колеги, моля за регистрация. Регистрирани 189. Има кворум. Откривам заседанието. (Звъни.) Уважаеми колеги, вчера загубихме духовния баща на българския народ, който ръководи Българската православна църква мъдро, достойно и с грижа за всички вярващи. Ще го запомним като радетел за единство, мир и благополучие. Призовавам Ви да почетем с едноминутно мълчание паметта на Негово Светейшество и да се помолим за покой на душата му. (Всички стават. Едноминутно мълчание.) Благодаря Ви. Бог да го прости! Ще Ви запозная с две съобщения. На основание чл. 85, ал. 6 от Правилника Делян Добрев, Станислав Анастасов, Теменужка Петкова и Жечо Станков оттеглят внесения Проект на решение за предприемане на действия във връзка с инициативата за Вертикален коридор на газопресносните оператори на България, Гърция, Румъния, Унгария, Словакия, Украйна и Молдова, № 49-454-02-55. И второто съобщение. На 6 март тази година в Народното събрание е постъпило по електронен път писмо от европейския главен прокурор Лаура Кьовеши, с което се предоставя информация на Народното събрание, че Годишният доклад за общата дейност на Европейската прокуратура за 2023 г. е публично достъпен на интернет страницата на Европейската прокуратура. Към настоящия момент Докладът е достъпен на английски език, като в следващите месеци ще бъде предаден на националните парламенти на съответните официални езици на Съюза. Докладът се изготвя ежегодно в съответствие с чл. 7 от Регламент (ЕС) 2017/1939 на Съвета от 12 октомври 2017 г. за установяване на засилено сътрудничество за създаване на Европейска прокуратура. На базата на този доклад всеки национален парламент може да инициира изслушване на европейския главен прокурор, за да се отчете общата дейност на Европейската прокуратура за предходната година. При изслушвания, организирани от националните парламенти, европейският главен прокурор може да бъде заместен от един от заместник главните прокурори. Това е второто съобщение. Постъпили са два доклада от Комисията по енергетика, които ще предложа да бъдат включени в днешния дневен ред. Ще ги подложа на гласуване всеки един поотделно. Първият е Законопроект за ратифициране на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Съединените американски щати за сътрудничество по Проекта за изграждане на ядрена мощност на площадката на АЕЦ „Козлодуй“ и Ядрената програма за граждански цели на Република България, подписано в София на 12 февруари 2024 г., с вносител Министерският съвет, като предлагам да стане точка четвърта за днес, след второто гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за професионалното образование и обучение. Моля, режим на гласуване. Гласували 209 народни представители: за 155, против 53, въздържал се 1. Прието е предложението. Господин Гуцанов? За процедура. Заповядайте.
#2 · speech
БСП за България
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги! Вчера в тази зала близо четири часа спорихте за 170 милиона за преподавателите във висшите ни учебни заведения и не знаехте откъде ще се вземат тези средства. От ПП-ДБ направихте всичко възможно да въртите на шиш Народното събрание, за да не се стигне до това гласуване и да не се дадат средствата. А днес по най-лесния начин гласувате за нещо, което ще струва милиарди на страната ни! Откъде ще дойдат тези средства? Някой ще отговори ли? Анализа кой го е направил, как го е направил? Значи за 170 милиона за нашите преподаватели във висшите учебни заведения правите всичко възможно, а когато става въпрос за милиарди, гласувате! Наколенките ли сте сложили пред чуждото посолство, или какво точно правите? Моля Ви да се осъзнаете и тази точка да не влиза в дневния ред на днешното заседание на Народното събрание!
#3 · speech
Моля, режим на прегласуване. Гласували 213 народни представители: за 159, против 53, въздържал се 1. Предложението е прието. Предлагам в дневния ред като точка пета да бъде включен за разглеждане Проект на решение за приемане на действия във връзка с инициативата за Вертикален коридор на газопреносните оператори на България, Гърция, Румъния, Унгария, Словакия, Украйна и Молдова, осигуряваща възможност за пренос на допълнителни обеми природен газ от разнообразни и надеждни източници в посока от юг на север, и Актуализираната пътна карта за климатична неутралност на Република България, приета с Решение № 59 от 26 януари 2024 г. на Министерския съвет, чрез разширение на газопреносната инфраструктура на „Булгартрансгаз“ ЕАД, с вносители Бойко Борисов, Делян Пеевски, Кирил Петков, Делян Добрев, Радослав Рибарски и Станислав Анастасов. Точка пета за днес. Режим на гласуване. Гласували 207 народни представители – за 152, против 32, въздържали се 23. Прието е предложението. За процедура – Радостин Василев. След това има от името на парламентарната група „Има Такъв Народ“.
#4 · speech
Нечленуващ в ПГ
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Днес в 16,00 ч. Временната комисия за проверка на факти и обстоятелства, свързани с дейността на групата около Мартин Божанов, има свое заседание, на което ще бъде изслушвана Илиана Кирилова – това е едно от осемте джуджета, уважаеми колеги. В досъдебното производство срещу Петьо Еврото по свидетелски показания градският прокурор на София Илиана Кирилова е получавала преки указания от Петьо Еврото как да свършват определени дела, и е участвала в корупция. Аз питам Никола Минчев – заместник-председателя, и Ви моля Вас да подложите на гласуване: кога в тази Комисия за Нотариуса ще поканим Боби Сарафов – друго от осемте джуджета, сега изпълняващ длъжността „главен прокурор“? Кога ще поканим в Комисията Йордан Петров – друг участник в „Осемте джуджета“, сега прокурор, който разследва Петьо Еврото? Кога ще поканите Константин Сулев – прокурор от Районна прокуратура, лицето, което си е позволило да разследва Петьо Еврото и вече е обвиняем?Повдигнато му е обвинение. Кога ще поканите Емилия Русинова – заместник апелативен прокурор на София, участник в „Осемте джуджета“? Нейната дъщеря има дете от момчето за всичко на Петьо Еврото! Докога?! Тази Комисия за какво беше създадена?! Кирил Петков влиза. Господин Петков, „Осемте джуджета“ е най-големият корупционен казус в българската прокуратура и в съдебната система, който е създаван някога! Кога в Комисията, оглавявана от Никола Минчев, ще бъдат поканени истинските престъпници, които в момента стоят начело на прокуратурата в България?! Никога няма да бъдат поканени! Няма, господин Петков, защото заради сглобката Вие нямате смелост да го направите. Никола Минчев гледа като уплашен на тази Комисия. Истината е, че нашата прокуратура в момента е завладяна от „Осемте джуджета“ – Йордан Петров, Емилия Русинова, главния прокурор, градския прокурор на София! Днес ще я питам тя какво е правила в „Осемте джуджета“, този прокурор. Защо пишете име на Комисията…
#5 · speech
Каква е процедурата, господин Василев?
#6 · speech
Процедурата е Народното събрание един път завинаги да се дистанцира от тази корупция, която е завладяла прокуратурата, един път завинаги да оставим настрана политическите интереси и виждания на различните партии и в крайна сметка мисля, че е крайно време да се създаде особена юрисдикция в тази държава, която да арестува прокурори.
#7 · speech
Благодаря Ви.
#8 · speech
Господин Председател…
#9 · speech
Времето Ви изтече.
#10 · speech
…подложете го на гласуване… (Председателят изключва микрофоните на оратора. Ораторът продължава да говори при изключени микрофони. Реплики от ПП-ДБ.)
#11 · speech
Благодаря Ви. Времето Ви изтече, а това беше нещо като декларация от Ваше име. (Оживление в ПП-ДБ. Реплики между народните представители Настимир Ананиев и Радостин Василев.) От „Има Такъв Народ“.
#12 · speech
ИТН
Благодаря, господин Председател. Уважаеми народни представители! Твърде често в тази пленарна зала ставаме свидетели на пламенно обсъждане на всеки един законопроект от страна на опозицията и пълно заглушително мълчание от страна на вносителите на въпросните законопроекти или управляващото мнозинство. Дебатите в тази зала са се превърнали от конструктивен диалог в търсене на най-добрите решения за българските граждани в разточително и мъчително чакане от Ваша страна на това времето на опозиционните партии за изказвания да се изчерпи, да се премине към гласуване и да приемете всичко, което сте си наумили първоначално – точно така, както Ви е било чинно подготвено и продиктувано от референтите, които и да са те. От коментари в социалните мрежи под прякото излъчване на дебатите често се забелязва недоволство от страна на българските граждани по отношение на тоталната незаинтересованост от Ваша страна към предложенията на опозицията, непрестанно полупразната зала по време на важни за страната ни дискусии, пламенното масово ровичкане на телефони, лаптопи и носове и липсата на дори минимално, проформа уважение към различните мнения, които представяме пред Вас с цел да подобрим законодателните Ви фриволности и юридическите Ви експерименти. За Ваше съжаление, твърде често предложенията, които правим от „Има Такъв Народ“, се оказват правилни, а предупрежденията, които Ви отправяме, са често пророчески за естествения ход на събитията и могат да предотвратят грешките, които допускате, и да Ви спестят законите Ви да падат непрестанно в Конституционния съд, без да се налага дори да сменяте състава му му с Ваши хора. Предвид факта, че не зачитате мнението ни, всяко предложение за поправка между първо и второ четене или законодателна инициатива с вносители и членове на „Има Такъв Народ“ се отхвърля независимо от целесъобразността му, юридическатата му стойност и неопровержимите му мотиви. Затова се налага да правим поправки в стил „ремонт на ремонта“ и да гледаме отново и отново един и същи закон. Примерите за това са много – Законът за домашното насилие, Конституцията, съдебната реформа, таксата за вноса и транзита на руски газ, дерогацията и още, и още. Ако бяхте взели изначално предвид доводите на „Има Такъв Народ“, щяхме заедно да спестим време, средства и нерви на достатъчно измъчения български народ. Тази декларация е нашето поредно: „Ние нали Ви казахме!“ и тя отново касае енергетиката и Асен Василев. Нееднократно сме Ви предупреждавали за последствията, които ще настъпят през изземането на 100% дивиденти от енергийните ни дружества, включително и с наклонностите на господин Василев да коригира приключени финансови одити на Българския енергиен холдинг в нарушение на чл. 247а от Търговския закон, в конкретика четири пъти: веднъж на 7 юли 2023 г., когато отправихме въпросите си по темата към Денков, втори път при гласуването на бюджета за 2023 г., трети път по време на дискусиите на Закона за енергетиката и още веднъж по време на дискусията за бюджет 2024 г. Почти няма мое лично изказване на тема „Енергетика“, в което да не съм Ви предупредила, че България ще се превърне от нетен износител в нетен вносител на електроенергия, като, разбира се, сме вкарвали и конкретните си предложения, за да предотвратим тази тенденция. Пет пъти при обсъждане на различни теми сме Ви предупреждавали, че ще се стигне до повишаване на цената на ел. енергията за битовите потребители заради либерализацията на пазара, спада на производството не ел. енергия в страната и невъзможността на Фонд „Сигурност на електроенергийната система" да издържи на непрестанния натиск, на който го подлагате. По време на бюджета 2024 г. предупредихме и какви ще бъдат последиците от прехвърлянето на средствата по механизма SAFE от Фонда към Министерството на финансите по настояване на Асен Василев. Направих си труда да извадя всички стенограми, защото паметта в тази зала е твърде краткотрайна. Четиринадесет пъти през тези месеци от „Има Такъв Народ“ сме сигнализирали, че Фондът ще изпадне в дефицит заради политиката, която провежда настоящата псевдохарвардска мисъл. И какво от това? Нищо. Очевидно или не сте чули нищо, или още по-лошо, не сте разбрали нищо. На 28 февруари 2024 г. е постъпило писмо към Министерството на финансите от Фонд „Сигурност на електроенергийната система“ със своеобразен зов за помощ. Писмото гласи – цитирам: „Предвид негативните тенденции в реализираните до декември 2023 г. приходи във Фонда от квоти за емисии от парникови газове от вноски в размер на 5% от прихода за електрическа енергия с писмо с изходящ № 25-34 Фондът уведоми Комисията за енергийно и водно регулиране и Министерството на енергетиката за сериозното намаление на реално събираните приходи спрямо прогнозираните от регулаторния орган за ценовия период. Към настоящия момент, въпреки че Фондът не може да постигне заложените му приходи, е задължен да покрива разходите, които са му прогнозирани в ценовото решение. Направеният анализ на средствата на Фонда показва, че продължаващата негативната тенденция по отношение на приходите на Фонда спрямо разходите му води до съществен дисбаланс, който ще нараства с всеки следващ месец и ще достигне до над 600 млн. лв. в края на ценовия период. Предвид бързо влошаващото се финансово състояние на Фонда е от съществено значение да се вземат ефективни мерки в спешен порядък.“ В писмото си Фонд „Сигурност на електроенергийната система“ предвижда два варианта за справяне с този проблем. Първият е Комисията за енергийно и водно регулиране да увеличи с 20% цената на електроенергията, налагайки 30 лв. такса задължения към обществото, която заплащат всички крайни битови и небитови потребители, или да бъдат възстановени рефинансираните чрез прилагане на инструмента SAFE собствени приходи на Фонда, които в изпълнение на проектите бяха получени в края на 2023 г. и преведени към бюджета на Министерството на енергетиката. Така възстановеният финансов буфер ще позволи Комисията да не повишава цената на електрическата енергия на битовите крайни клиенти и на индустрията, от една страна, а от друга – ще гарантира финансовата стабилност на Фонда. И така. За пореден път от „Има Такъв Народ“ сме били прави да Ви предупреждаваме, но явно говорим твърде сложно. Сега ще се опитам да преведа прогнозата ни в малко по-разбираем вариант. Уважаеми колеги от „Продължаваме Промяната“, предвид гореизложеното е видно, че ние често сме прави, когато Ви предупреждаваме какво ще се случи. Тази куролация предполага, че е по-добре, когато ни слушате, да ни чувате, за да не се налага непрестанно да поправяте своите грешки. Грешки, които историята показва, че основен литмус е Асен Василев. Предвид отказа Ви още сега да заминете всички заедно за някой остров или за Сицилиевата долина, трябва да измислим някакъв механизъм, по който неграмотността и некомпетентността на законотворчеството Ви да бъдат коригирани още в зародиш. Най-простият метод би бил просто да приемете поправките ни, но предвид огромното его за непогрешимост и моралната извисеност на представителите Ви за нас е ясно, че няма как това да се случи, защото би означавало да признаете, че местата на добрите и лошите сили са разменени. Поради тази причина, тъй като прогнозата ни е, че ако се увеличат сметките за българските граждани, те ще Ви изхвърлят от тази сграда по нелицеприятен, некултурен и неевроатлантически способ, ние предлагаме един мурмурандум за разбирателство – носете ни слабите проектозакони предварително, за да можем да ги редактираме задкулисно и да не се налага повече да се излагате пред хората. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ИТН.)
#13 · speech
Не виждам други желаещи за декларации. Колеги, преминаваме към следващата точка от дневния ред, първа за днес: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ПРОФЕСИОНАЛНОТО ОБРАЗОВАНИЕ И ОБУЧЕНИЕ. Вносител е Министерският съвет на 29 септември 2023 г., приет на първо гласуване на 11 януари 2024 г. Господин Вълчев ще ни запознае с Доклада. Комисията по образованието и науката – заповядайте, господин Вълчев.
#14 · speech
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Поставям на Вашето внимание: „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за професионалното образование и обучение, № 49-302-01-57, внесен от Министерския съвет на 29 септември 2023 г., приет на първо гласуване на 11 януари 2024 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за професионалното образование и обучение“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3: „§ 3. В чл. 6а се правят следните изменения и допълнения: 1. В заглавието навсякъде думите „специалности от“ се заличават. 2. В ал. 1 навсякъде думите „специалности от“ се заличават. 3. В ал. 2 думите „специалности от“ се заличават. 4. В ал. 3 навсякъде думите „специалности от“ се заличават. 5. В ал. 4 думите „Списъкът със специалности от“ се заменят със „Списъкът с“. 6. В ал. 5 думата „ежегодно“ се заменя с „веднъж на две години“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5, като думите „Създава се чл. 8а“ се заменят с „В Глава втора, Раздел I се създава чл. 8а“.“ Предложение на народния представител Красимир Вълчев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 6: „§ 6. В чл. 9 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1, т. 5 думите „възпитателни училища интернати и социално-педагогически интернати“ и тирето преди тях се заличават. 2. В ал. 2 след думите „по част от професия“ се добавя „с първа степен на професионална квалификация“. 3. В ал. 3 след думата „образование“ се добавя „и обучение по професии“, а думите „с придобиване на трета степен на професионална квалификация с продължителност 5 години след основно образование“ се заличават. 4. В ал. 5 след думите „по част от професия“ се добавя „с първа степен на професионална квалификация“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 16. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 17. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 18, като в т. 3 думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 19. Предложение на народния представител Красимир Вълчев. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 20: „§ 20. В чл. 19 се правят следните изменения и допълнения: 1. В заглавието думите „възпитателни училища интернати и социално-педагогически интернати“ и тирето преди тях се заличават. 2. Създава се ал. 8: „(8) Специалните училища за обучение и подкрепа на ученици със сензорни увреждания могат да осъществяват и професионално обучение на лица със сензорни увреждания, навършили 16 години, по професии, или по част от професия, обучението и упражняването на които са подходящи за здравословното им състояние по програмите по чл. 12, ал. 1, т. 1, 2, 4 и 5.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 20, който става § 21. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 21, който става § 22. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 22, който става 23: „§ 23. В чл. 28б се правят следните изменения: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Специфичната професионална подготовка е съвкупност от компетентности, включително свързани с използването на информационните технологии, необходими за упражняване: на конкретната професия в зависимост от съответната степен на професионална квалификация или за упражняване на трудовата дейност по частта от професия, за която се извършва обучението.“ 2. Алинея 2 се изменя така: „(2) Специфичната професионална подготовка се придобива чрез изучаване на учебни предмети или модули, относими към спецификата на професията и в съответствие със степента на професионална квалификация, или с частта от професията, за която се извършва обучението.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 23, който става § 24. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 24, който става § 25. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 25, който е отразен като нови параграфи 26 и 27. Комисията предлага да се създадат нови § 26 и § 27: „§ 26. В Глава четвърта наименованието на Раздел V се изменя така: „Натрупване и трансфер на единици резултати от ученето“. § 27. Член 32е се изменя така: „Натрупване и трансфер на единици резултати от ученето в професионалното образование и в професионалното обучение. Чл. 32е. (1) Единиците, резултати от учене, може да се натрупват с цел придобиване на степен на професионална квалификация по професия или квалификация по част от професия и/или да се пренасят за придобиване на професионална квалификация по друга професия от същата област на образование. (2) Достигнатите единици резултати от учене по обща професионална подготовка могат да се пренасят и натрупват за придобиване на професионална квалификация по всички професии от списъка на професиите по чл. 6, ал. 1. (3) Достигането на единица резултат от ученето се удостоверява с документ по чл. 38, ал. 3. (4) Лицата, достигнали всички единици резултати от учене за съответната степен на професионална квалификация, включени в държавния образователен стандарт за придобиване на квалификация по професия, придобиват професионална квалификация след успешно положен изпит по чл. 37, ал. 1 в избрана от тях институция по чл. 9, ал. 1, т. 1 и 2, която осъществява професионална подготовка по съответната професия. (5) Лицата, достигнали съвкупността от единици резултати от ученето, които формират придобиването на квалификация по част от професия, включени в държавния образователен стандарт за придобиване на квалификация по професия, придобиват професионална квалификация по част от професия след успешно положен изпит по чл. 37, ал. 2 в избрана от тях институция по чл. 9, ал. 1, т. 1 и 2, която осъществява професионална подготовка по съответната професия. (6) Условията и редът за натрупване и трансфер на единици резултати от ученето се определят с наредба на министъра на образованието и науката. (7) За разходи за установяване на съответствието на достиганите единици резултат от учене с държавния образователен стандарт за придобиване на квалификация по професия, както и за провеждане на изпитите за придобиване на професионална квалификация в държавните и общинските институции се заплащат такси в размер, определен с тарифа на Министерския съвет. Приходите от такси постъпват в приход по бюджета на съответната институция по чл. 9, ал. 1, т. 1 и 2. (8) За разходи за установяване на съответствието на достиганите единици резултат от учене с държавния образователен стандарт за придобиване на квалификация по професия, както и за провеждане на изпитите за придобиване на професионална квалификация, в частните институции се заплащат такси в размер, определен от тези институции. (9) Таксите по ал. 7 и 8 не се събират, когато дейностите се финансират със средства от национални и международни програми и проекти.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 26, който става § 28. По § 27 има предложение на народния представител Красимир Вълчев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 27, който става § 29. „§ 29. В чл. 34 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 след думите „професионална квалификация“ се добавя „или за достигане на единици резултати от ученето“. 2. В ал. 3 думите „при заявено желание от ученика“ се заличават, а след думите „дипломен проект“ се добавя „при условия и по ред, определени в наредбата по ал.1“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 28, който става § 30. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 29, който става § 31. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 30, който става § 32. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 31, който става § 33: „§ 33. В чл. 40 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думата „изисквания“ се заменя със „стандарти“. 2. В ал. 3: а) в текста преди т. 1 след думата „притежават“ се добавя „минимално“; б) в т. 1 думите „по чл. 8, ал. 6“ се заменят с „по чл. 12, ал. 1, т. 1 и 2“; в) в т. 3 след думата „професия“ се добавя „или за достигане на отделни единици резултати от ученето“, а думите „по чл. 8, ал. 4“ се заменят с „по чл. 12, ал. 1, т. 4“. 3. В ал. 4, т. 1 думите „с резултатите от ученето“ се заменят със „с единиците резултати от ученето за съответната степен на професионална квалификация или квалификация по част от професия“. 4. В ал. 6 след думите „по част от професия“ се добавя „или за достигане на отделни единици резултати от ученето“. 5. В ал. 7: а) точка 1 се изменя така: „1. свидетелство за валидиране на професионална квалификация – когато са установени всички единици резултати от ученето за съответната степен на професионална квалификация, включени в държавния образователен стандарт за придобиване на квалификация по професия;“ б) точка 2 се изменя така: „2. удостоверение за валидиране на професионална квалификация по част от професия, когато са установени поне три единици резултати от учене за съответната степен на професионална квалификация по професията, като поне една единица резултати от ученето е от специфичната професионална подготовка, в съответствие с държавния образователен стандарт за придобиване на квалификация по професия, или за достигане на отделни единици резултати от ученето, включени в държавния образователен стандарт за придобиване на квалификация по професия.“ 6. В ал. 11 думата „институциите“ се заменя с „частните институции“. 7. Създава се нова ал. 12: „(12) За разходи за установяване, документиране, оценяване и признаване на опита на лицата, както и за провеждане на изпитите за придобиване на професионална квалификация в държавните и общинските институции се заплащат такси в размер, определен с тарифа на Министерския съвет. Приходите от такси постъпват в приход по бюджета на съответната институция по чл. 9, ал. 1, т. 1 и 2.“ 8. Досегашната ал. 12 става ал. 13 и в нея думите „по ал. 11“ се заменят с „по ал. 11 и 12“.“ (Уточнения между председателя и докладчика Красимир Вълчев.) Добре, ще прочета до § 35. Комисията подкрепя текста на вносителя на § 33, който става § 35, като в т. 1 думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 34, който става § 36. „§ 36. В чл. 49б се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2: а) текстът преди т. 1 се изменя така: „(2) В заявлението по ал. 1 се посочва професията със съответната степен на професионална квалификация, за която ще се провежда обучението, и единен идентификационен код на лицата, регистрирани в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, или код по БУЛСТАТ на лицата, регистрирани в регистър БУЛСТАТ. Към заявлението по ал. 1 се прилагат:“; б) точки 1 и 2 се отменят; в) точка 8 се изменя така: „8. входящ номер и дата на декларация по чл. 15 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд за съответствие на материалната база с изискванията за здравословни и безопасни условия на труд;“ г) в т. 9 думите „и копия от документите за завършено образование и професионална квалификация и“ се заличават; д) в т. 10 накрая се поставя запетая и се добавя „когато плащането не е извършено по електронен път“. 2. Създава се нова ал. 3: „(3) В справката по ал. 2, т. 9 за всеки от преподавателския състав се посочват данни за: 1. висшето училище – издател на дипломата за висше образование, електронен номер на дипломата или уникален идентификационен номер – за дипломите, издадени преди 1 януари 2023 г., регистрационен номер на дипломата, дата и година на издаване, заедно с единен академичен номер на студента или единен граждански номер, личен номер на чужденец или идентификационен номер на чуждестранен гражданин; когато дипломата за висше образование е издадена преди 2012 г. или не е вписана в Регистъра на всички действащи, прекъснали и завършили студенти и докторанти по чл. 10, ал. 2, т. 3, буква „в“ от Закона за висшето образование, към справката се прилага копие от дипломата; 2. училището – издател на свидетелството за професионална квалификация/дипломата за средно образование, единен граждански номер/личен номер на чужденец на лицето, серия, фабричен и регистрационен номер на документа, дата и година на издаване; когато дипломата за средно образование е издадена преди 1 януари 2007 г. или документът не е вписан в Регистъра за документите за завършено основно образование, средно образование и/или степен на професионална квалификация по чл. 141, ал. 3 от Закона за предучилищното и училищното образование, към заявлението се прилага копие от дипломата, съответно свидетелството; 3. центъра за професионално обучение или за професионалния колеж – издател на свидетелството за професионална квалификация, единен граждански номер/личен номер на чужденец на лицето; номер на документа, дата и година на издаване; когато свидетелството за професионална квалификация е издадено преди 1 август 2016 г. или документът не е вписан в съответните регистри, към заявлението се прилага копие от свидетелството.“ 3. Досегашната ал. 3 става ал. 4 и в нея думите „по ал. 2, т. 1, 4, 6 – 10“ се заменят с „по ал. 2, т. 6 – 10“. 4. Досегашните ал. 4 и 5 стават съответно ал. 5 и 6. 5. Досегашната ал. 6 става ал. 7 и в нея в изречение второ думите „по ал. 4“ се заменят с „по ал. 5“. 6. Досегашната ал. 7 става ал. 8 и в нея в текста преди т. 1 думите „по ал. 5“ се заменят с „по ал. 6“, а след думата „професиите“ се добавя „и съответните степени на професионална квалификация“. 7. Досегашната ал. 8 става ал. 9 и в нея: а) в т. 1 думите „по ал. 2 или 3“ се заменят с „по ал. 2 или 4“; б) в т. 2 след думата „професии“ се добавя „или съответните степени на професионална квалификация по професията“, а думите „по ал. 7“ се заменят с „по ал. 8“. 8. Досегашната ал. 9 става ал. 10. 9. Досегашната ал. 10 става ал. 11 и в нея т. 2 се изменя така: „2. добавяне на нови професии и/или нови степени на професионална квалификация по професията или отпадане на професии и/или степени на професионална квалификация по професията.“ 10. Досегашната ал. 11 става ал. 12 и в нея: а) в текста преди т. 1 думите „професии и специалности“ се заменят с „професии и/или степени на професионална квалификация по професията“; б) точка 1 се отменя; в) точка 4 се изменя така: „4. входящ номер на декларация по чл. 15 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд за съответствие на материалната база с изискванията за здравословни и безопасни условия на труд или доказателство, че материалната база е вписана в публичен регистър на обектите с обществено предназначение;“ г) точка 5 се изменя така: „5. справка за преподавателския състав, към която се прилагат декларации за съгласие; справката съдържа данните и/или документите по ал. 3.” 11. Досегашната ал. 12 става ал. 13 и в нея думите „професии/специалности“ се заменят с „професии и/или степени на професионална квалификация по професията“. 12. Досегашната ал. 13 става ал. 14 и в нея: а) в текста преди т. 1 думите „Професия и специалност“ се заменят с „Професия и/или степен на професионална квалификация“; б) в т. 1 думите „или специалностите“ се заменят с „или в степените на професионална квалификация на професията“; в) точка 2 се отменя. 13. Досегашните ал. 14 и 15 стават съответно ал. 15 и 16. 14. Досегашната ал. 16 става ал. 17 и се изменя така: „(17) Подаването на заявления за лицензиране, лицензираните професии и степените на професионална квалификация, както и отпадналите професии и степени на професионална квалификация от лицензията се отразяват в информационната система на Националната агенция за професионално образование и обучение и в публичните регистри по чл. 42, т. 10.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 35, който става § 37, като в т. 3 думите „нови ал. 4 – 6“ се заменят с „нова ал. 4 и ал. 5 и 6“.
#15 · speech
Господин Вълчев, само за една секунда пропуснахте един параграф, само да го прочетете и него – на страница 19, § 32, който става § 24.
#16 · speech
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 32, който става § 34: „§ 34. В чл. 47 се създава т. 8: „8. утвърждава вътрешна процедура за извършване на последващ контрол по чл. 49в, приема и одобрява съответните образци на документи и констативни протоколи, свързани с извършването му.“ Благодаря.
#17 · speech
В досегашна ал. 3, която става ал. 4 т. 7, буква а, в точка 1 думите „по ал. 2 или 3“ Вие прочетохте „и 3“ се заменят с „по ал. 2 или 4“, а не „ и 4“.
#18 · speech
Да.
#19 · speech
Благодаря Ви. Колеги, откривам разискванията по текстовете от наименованието на Законопроекта до § 35, който става § 37 съгласно Доклада. Имате думата за изказвания. Имате думата – заповядайте, господин Чорбанов.
#20 · speech
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Господин Министър, за мен е удоволствие да Ви виждам често в парламента не за друго, а защото това означава, че се разглеждат закони, касаещи образование и наука – нещо, което е от първостепенна важност за развитието на обществото. Уважаеми дами и господа, принципно ние ще подкрепим Закона, защото сме убедени, че такъв закон трябва да има в една разширена форма. Нещо повече, професионалното образование ще бъде един критерий, който в бъдеще ще бъде все по-важен по отношение на това какви кадри създава държавата и доколко може да има в държавата инвестиции, които да способстват развитието на икономиката. Без професионални кадри и без ясни механизми и правила, по които те да бъдат създавани, това няма как да стане и ние ще продължаваме да страдаме от липса на инвестиции поради недостига на достатъчно качествени професионални кадри. Разбира се, ще кажа, че имаме доста малки несъгласия с отделни параграфи и текстове, както стана ясно от декларацията ни в началото на работния ден. Доста от предложенията, които правим, няма и как да се приемат по много причини и затова дори си даваме сметка, че коментарът само на такива идеи ще бъде загуба на време. Така или иначе ще дам пример само за едно от несъгласията ни и това е по отношение на обучението в електронна среда. Въпреки че в Закона изрично е казано, че става дума все пак за теоретична подготовка да бъде в такова обучение, мисля, че опитът през последните години ясно показа изключително, нека да кажем, лошите резултати при обучението в електронна среда, особено когато става дума за професионални дисциплини. Благодаря.
#21 · speech
Благодаря за изказването, господин Чорбанов. Има ли реплики, колеги? Не виждам. Има ли желаещи за други изказвания? Не виждам желаещи за други изказвания. Колеги, тогава ще преминем към гласуване и ще помоля всички да заемат местата си в залата. Ще подложа на гласуване първо наименованието на Законопроекта, § 1 по вносител, § 2 по вносител, § 3 в редакция на Комисията, § 4 по вносител, § 5 по вносител със замяна, както беше докладвана от господин Вълчев: думите „Създава се чл. 8а“ се заменят с „В глава втора, раздел I се създава чл. 8а“; § 6 в редакция на Комисията; § 7 по вносител; § 8 по вносител; § 9 по вносител; § 10 по вносител; § 11 по вносител; § 12 по вносител; § 13 по вносител; § 14 по вносител; § 15 по вносител; § 16 по вносител; § 17 по вносител; § 18 по вносител със заменените думи, които бяха докладвани – в т. 3 думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“; § 19 по вносител; нов § 20; § 20 по вносител, който става § 21; § 21, който става § 22; § 22, който става § 23 в редакция на Комисията; § 23, който става § 24; § 24 по вносител, който става § 25. Колеги, режим на гласуване. (Реплики: „Процедура!“) Слушам Ви процедурата, господин Йорданов. Разделно гласуване ли искате? (Реплики.) Ами трябваше да кажете по-рано. Добре, слушаме Ви.
#22 · speech
ИТН
Госпожо Председател, от „Има Такъв Народ“ предлагаме § 16 да се гласува отделно.
#23 · speech
Добре, колеги, ще повторя: ще гласуваме от наименованието на Законопроекта до § 15, както бяха докладвани. Режим на гласуване, моля. Още една процедура – заповядайте. Отменете гласуването.
#24 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Моето предложение е да гласуваме анблок до § 4, след това да пуснем параграфи 5, 6 и 7. Благодаря Ви.
#25 · speech
Пети, шести и седми поотделно?
#26 · speech
Да.
#27 · speech
Колеги, кажете в началото, ако имате желание за отделно гласуване, няма проблеми. Това е Ваше право, но нямаше спор, нямаше дискусия и реших, че може да гласуваме повече параграфи накуп. (Реплики на народния представител Ивайло Папов встрани от микрофоните.) Да, разбира се, кажете за всички останали параграфи.
#28 · speech
Също искаме да се гласува § 22 отделно.
#29 · speech
Параграф 22, който става § 23.
#30 · speech
Параграф 36 по Комисия.
#31 · speech
Изчетени са до § 35, който става § 37.
#32 · speech
Значи после ще предложа другите. Благодаря Ви.
#33 · speech
Благодаря Ви. И така, колеги, гласуваме наименованието на Законопроекта, § 1, § 2, § 3 и § 4, както бяха докладвани. Гласували 186 народни представители: за 154, против няма, въздържали се 32. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 5 по текста на вносителя, като думите „Създава се чл. 8а“ се заменят с „В глава втора, раздел I се създава чл. 8а“. Гласували 183 народни представители: за 183, против и въздържали се няма. Преминаваме към гласуване на § 6, който е текстът на вносителя в редакция на Комисията. Гласували 186 народни представители: за 186, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на § 7. Колеги, § 7 е по текста на вносителя. Гласували 191 народни представители: за 191, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Сега подлагам анблок на гласуване параграфи от 8 до 15 по текста на вносителя. Гласуваме текста на вносителя. Гласували 187 народни представители: за 155, против няма, въздържали се 32. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на § 16 по вносител. Гласували 190 народни представители: за 147, против 10, въздържали се 33. Предложението е прието. Параграф 17 по вносител; § 18 по текста на вносителя с промяна „в т. 3 думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“; § 19 по вносител; нов § 20; § 20, който става § 21 по вносител; § 21, който става § 22 по вносител. Гласували 197 народни представители: за 164, против няма, въздържали се 33. Предложението е прието. Подлагам на разделно гласуване § 22, който става § 23 в редакция на Комисията – текста на вносителя в редакция на Комисията. Гласували 190 народни представители: за 190, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Сега ще гласуваме § 23 по вносител, който става § 24; § 24, който става § 25 – текста на вносителя; § 25, чийто текст стават нови § 26 и § 27; § 26, който става § 28 – текст на вносителя; § 27, който става § 29 в редакция на Комисията; § 28, който става § 30 по вносител; § 29, който става § 31 – текст на вносителя; § 30, който става § 32 – отново текст на вносителя; § 31, който става § 33 в редакция на Комисията; § 32, който става § 34 в редакция на Комисията; § 33, който става § 35 – текст на вносителя, като думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“; § 34, който става § 36 в редакция на Комисията и § 35, който става § 37 – текстът е на вносителя, като в т. 3 думите „нови ал. 4 – 6“ се заменят с „нова ал. 4 и ал. 5 и 6“. Гласували 192 народни представители: за 159, против няма, въздържали се 33. Предложенията са приети. Господин Вълчев, може да продължите с Доклада от § 36, който става § 38, на страница 25.
#34 · speech
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 36, който става § 38: „§ 38. В чл. 49г се правят следните изменения: 1. В ал. 4 думите „по чл. 49в, ал. 3“ се заменят с „по чл. 49в, ал. 6“. 2. В ал. 6, т. 5 думите „по чл. 49в, ал. 3“ се заменят с „по чл. 49в, ал. 6“. 3. В ал. 8 думите „по чл. 49в, ал. 3“ се заменят с „по чл. 49в, ал. 6“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 37, който става § 39. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 38, който става § 40. По § 39 има предложение от народния представител Красимир Вълчев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 39, който става § 41: „§ 41. В чл. 51, ал. 1 се правят следните изменения и допълнения: 1. В т. 13 думите „Списък на защитените от държавата специалности от професии и Списък със специалности от професии“ се заменят със „Списък на защитените от държавата професии и Списък с професии“. 2. Създава се т. 14: „14. проследява ежегодно реализацията на учениците, завършили средно образование.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 40, който става § 42. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 41, който става § 43. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 42, който става § 44: „§ 44. В чл. 54 се правят следните изменения: 1. Точка 2 се изменя така: „2. изготвят предложения за включване на нови професии, заличаване и изменение на съществуващи професии в Списъка на професиите за професионално образование и обучение и участват в неговото разработване, съгласуване и актуализиране по компетентност.“ 2. В т. 2а думите „Списъка на защитените от държавата специалности от професии и в Списъка със специалности от“ се заменят със „Списъка на защитените от държавата професии и в Списъка с“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 43, който става § 45: „§ 45. В чл. 56, ал. 1 се правят следните изменения: 1. Точка 1 се изменя така: „1. изготвят предложения за включване на нови професии, заличаване и изменение на съществуващи професии в Списъка на професиите за професионално образование и обучение и участват в неговото разработване, съгласуване и актуализиране“. 2. В т. 6 думите „Списъка на защитените от държавата специалности от професии и в Списъка със специалности от“ се заменят със „Списъка на защитените от държавата професии и в Списъка с“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 44, който става § 46. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 45, който става § 47. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 46, който става § 48. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 47, който става § 49. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 48, който става § 50. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 49, който става § 51. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 50, който става § 52. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 51, който става § 53. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 52, който става § 54. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 53, който става § 55, като в т. 1 думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 54, който става § 56. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 55, който става § 57: „§ 57. В § 1а от допълнителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения: 1. В т. 10 думите „специалност от“ се заличават, а думата „специалност“ навсякъде се заменя с „професия“. 2. Точка 11 се изменя така: „11. „Професия, по която е налице очакван недостиг от специалисти на пазара на труда“, е професия, която е от значение за икономическото развитие на страната и/или на областта и за която може да се прогнозира бъдещ недостиг на квалифицирани кадри на пазара на труда.“ 3. Създава се т. 12: „12. „Обучение от разстояние в електронна среда“ е обучение, което се осъществява чрез използване на средствата на информационните и комуникационните технологии, тъй като обучаващият и обучаемите не се намират физически на едно и също място.“ „Преходни и заключителни разпоредби.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 56, който става § 58. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 57, който става § 59, като навсякъде думите „списъка по § 56“ се заменят със „списъка по § 58“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 58, който става § 60, като навсякъде думите „списъка по § 56“ се заменят със „списъка по § 58“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 59, който става § 61, като навсякъде думите „списъка по § 56“ се заменят със „списъка по § 58“, а думите „по реда на § 58“ се заменят с „по реда на § 60“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 60, който става § 62, като навсякъде думите „списъка по § 56“ се заменят със „списъка по § 58“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 61, който става § 63: „§ 63. (1) В срок до 1 януари 2026 г. председателят на Националната агенция за професионално образование и обучение служебно преиздава лицензиите за извършване и удостоверяване на професионално обучение, действащи към влизането в сила на този закон за професиите и специалностите, за които съгласно сравнителната таблица по § 58, ал. 2 е налице съответствие с професиите и степените на професионална квалификация от списъка по § 58. (2) Лицата по чл. 22, ал. 2 – 5 с преиздадени лицензии по реда на ал. 1 са длъжни в срок до три месеца от влизането в сила на държавния образователен стандарт за придобиване на квалификация по съответната професия да разработят нови учебни планове и учебни програми в съответствие с изискванията на този закон, които въвеждат в информационната система на Националната агенция за професионално образование и обучение по чл. 50, ал. 3 заедно с актуализирана информация по чл. 49б, ал. 2, т. 9 за преподавателския състав. (3) Преиздадената лицензия по ал. 1 се отнема, ако при условията и по реда на чл. 49в се установи несъответствие на: 1. представените учебни планове и учебни програми с държавния образователен стандарт за придобиване на квалификация по съответната професия; 2. представените учебни планове и учебни програми с изискванията на чл. 13г и чл. 13д, ал. 4 и 5; 3. преподавателския състав с държавния образователен стандарт за придобиване на квалификация по съответната професия.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 62, който става § 64, като думите „по реда на § 61“ се заменят с „по реда на § 63“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 63, който става § 65: „§ 65. (1) От 1 януари 2026 г. се прекратява действието на заварените към влизането в сила на този закон действащи лицензии за извършване и удостоверяване на професионално обучение за професиите и специалностите без съответствие с професиите и степените на професионална квалификация от списъка по § 58 съгласно сравнителната таблица по § 58, ал. 2. (2) Обучението на лицата, навършили 16 години, приети в квалификационен курс до 1 януари 2026 г. се довършва от центъра за професионално обучение до една година след прекратяването на лицензията при условията на ал. 1 и при условията и по реда на закона и подзаконовите нормативни актове, действащи преди влизането в сила на този закон. (3) В срок до една година лицата по чл. 22, ал. 2 – 5, чиито лицензии са прекратени при условията на ал. 1, имат право да подадат заявление за издаване на нова лицензия за друга професия от същото професионално направление на мястото на заличената професия и специалност. (4) За заявлението и дейностите по ал. 3 не се дължи таксата по чл. 60, ал. 2.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 64, който става § 66: „§ 66. (1) Лицензии за извършване и удостоверяване на професионално обучение по професиите и специалностите от Списъка на професиите за професионално образование и обучение, действащ преди утвърждаване на списъка по § 58, се издават до 31 декември 2025 г. (2) Лицензии за извършване и удостоверяване на професионално обучение по професии от списъка по § 58 се издават след влизането в сила на държавен образователен стандарт за придобиване на квалификация по съответната професия.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 65, който става § 67: „§ 67. (1) Заварените към влизането в сила на този закон професионални колежи имат право да провеждат професионално обучение при условията на § 62, ал. 1 само по професиите, за които са провеждали професионално обучение преди влизането в сила на този закон, за които е налице съответствие с професиите и степените на професионална квалификация от списъка по § 58 съгласно сравнителната таблица по § 58, ал. 2. (2) Промяната по ал. 1 се отразява служебно в регистъра на професионалните колежи. Професиите и специалностите, за които не е налице съответствие с професиите и степените на професионална квалификация от списъка по § 58 съгласно сравнителната таблица по § 58, ал. 2 се заличават. (3) Държавните, общинските и частните професионални колежи по ал. 1 са длъжни в срок до три месеца от влизането в сила на държавния образователен стандарт за придобиване на квалификация по съответната професия да разработят нови учебни планове и учебни програми в съответствие с изискванията на този закон, които представят в Министерството на образованието и науката, заедно с актуализирана информация по чл. 64, ал. 1, т. 6, съответно по чл. 69, ал. 3 за преподавателския състав. (4) Министърът на образованието и науката започва производство за заличаване на частния професионален колеж по ал. 3 от регистъра на професионалните колежи, когато: 1. частният професионален колеж не е представил в срок документацията по ал. 3; 2. се установи несъответствие на: а) представените учебни планове и учебни програми по ал. 3 с държавния образователен стандарт за придобиване на квалификация по съответната професия; б) представените учебни планове и учебни програми с изискванията на чл. 13г и чл. 13д, ал. 4 и 5; в) преподавателския състав с държавния образователен стандарт за придобиване на квалификация по съответната професия. (5) За производството по ал. 4 се прилагат съответно чл. 78, ал. 3 – 7, като в срока по чл. 78, ал. 4 частният професионален колеж има право да представи документацията по ал. 3 – в случаите по ал. 4, т. 1, или да отстрани несъответствията – в случаите по ал. 4, т. 2. (6) До 1 януари 2027 г. заварените към влизането в сила на този закон частни професионални колежи със заличени професии по ал. 2 имат право да подадат заявление за вписване на друга професия от същото професионално направление на мястото на заличената професия и специалност, без да се дължи таксата по чл. 82, ал. 1. (7) Обучението на лицата, навършили 16 години, приети в квалификационен курс до 1 януари 2026 г. по заличени професии и специалности по ал. 2 се довършва от професионалния колеж най-късно до 1 януари 2028 г. и при условията и по реда на закона и подзаконовите нормативни актове, действащи преди влизането в сила на този закон.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 66, който става § 68: „§ 68. В Закона за предучилищното и училищното образование се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 26, ал. 2 накрая се добавя „с първа степен на професионална квалификация“. 2. В чл. 49, ал. 2, т. 4 накрая се добавя „с първа степен на професионална квалификация“. 3. В чл. 93: а) в ал. 1 думите „специалности от“ се заличават; б) в ал. 2 накрая се добавя „и според степените на професионална квалификация на професията“. 4. В чл. 145, ал. 3 думите „специалности от“ се заличават. 5. В чл. 200, ал. 1 думите „профила, професията или специалността“ се заменят с „профила или професията“. 6. В чл. 282, ал. 14, т. 2 навсякъде думите „специалности от“ се заличават. 7. В чл. 283, ал. 2 навсякъде думите „специалност от“ се заличават.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 67, който става § 69. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 68, който става § 70. Комисията подкрепя до принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 69, който става § 71: „§ 71. Параграф 55 влиза в сила от 1 януари 2026 г.“
#35 · speech
Благодаря Ви, господин Вълчев. Колеги, откривам дискусията от § 36 до § 69, който става § 71. Имате думата, господин Папов, за изказване.
#36 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Искам да предложа процедура – § 62 и § 66 по вносител да ги гласуваме отделно, защото искаме да ги подкрепим. Този закон е на 25 години има и някои добри неща, които искаме да подкрепим, затова искаме разделно гласуване. Благодаря.
#37 · speech
Разделно гласуване на § 62 и на § 66 по вносител. Има ли други желаещи за изказвания? Не виждам. Желаещи за разделно гласуване, колеги, от другите парламентарни групи има ли? Няма. Прекратявам разискванията. Подлагам на гласуване § 36 по вносител в редакция на Комисията, който става § 38; § 37 по вносител, който става § 39; § 38 по вносител, който става § 40; § 39 в редакция на Комисията, който става § 41; § 40 по вносител, който става § 42; § 41 по вносител, който става § 43; § 42 в редакция на Комисията, който става § 44; § 43 в редакция на Комисията, който става § 45; § 44 по вносител, който става § 46; § 45 по вносител, който става § 47; § 46 по вносител, който става § 48; § 47 по вносител, който става § 49; § 48 по вносител, който става § 50; § 49 по вносител, който става § 51; § 50 по вносител, който става § 52; § 51 по вносител, който става § 53; § 52 по вносител, който става § 54. Гласували 167 народни представители: за 137, против няма, въздържали се 30. Предложенията са приети. Преминаваме към гласуване на § 53 по вносител, който става § 55, като в т. 1 думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“; § 54 по вносител, който става § 56; § 55, който става § 57 в редакция на Комисията; наименованието „Преходни и заключителни разпоредби“; § 56, който става § 58 – текст на вносителя; § 57, който става § 59 по вносител, като думите „списъка по § 56“ се заменят със „списъка по § 58“; § 58, който става § 60 по вносител, като думите „списъка по § 56“ се заменят със „списъка по § 58“; § 59, който става § 61, като думите „списъка по § 56“ се заменят със „списъка по § 58“, а думите „по реда на § 58“ се заменят с „по реда на § 60“; § 60 по вносител, който става § 62, като думите „списъка по § 56“ се заменят със „списъка по § 58“; и § 61, който става § 63 в редакция на Комисията. Гласували 178 народни представители: за 147, против няма, въздържали се 31. Предложенията са приети. Ще подложа на гласуване § 62 – текст на вносителя, който става § 64, като думите „по реда на § 61“ се заменят с „по реда на § 63“. Разделно гласуване по искане на ВЪЗРАЖДАНЕ. Гласували 174 народни представители: за 174, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на § 63, § 64 и § 65, които стават съответно § 65, § 66 и § 67. Трите параграфа са в редакция на Комисията. Гласували 176 народни представители: за 145, против няма, въздържали се 31. Предложенията са приети. Подлагам на разделно гласуване § 66, който става § 68. Текстът на вносителя е в редакция на Комисията, колеги. Гласували 179 народни представители: за 179, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 67 по вносител, който става § 69; § 68 по вносител, който става § 70; и § 69 в редакция на Комисията, който става § 71. Гласували 185 народни представители: за 153, против няма, въздържали се 32. Предложенията са приети. Колеги, с това Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за професионалното образование и обучение е приет. (Шум и реплики.) Преминаваме към следващата точка от дневния ред: ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА РАТИФИЦИРАНЕ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО МЕЖДУ ПРАВИТЕЛСТВОТО НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ И ПРАВИТЕЛСТВОТО НА СЪЕДИНЕНИТЕ АМЕРИКАНСКИ ЩАТИ ЗА СЪТРУДНИЧЕСТВО ПО ПРОЕКТА ЗА ИЗГРАЖДАНЕ НА ЯДРЕНА МОЩНОСТ НА ПЛОЩАДКАТА НА АЕЦ „КОЗЛОДУЙ“ И ЯДРЕНАТА ПРОГРАМА ЗА ГРАЖДАНСКИ ЦЕЛИ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ПОДПИСАНО В СОФИЯ НА 12 ФЕВРУАРИ 2024 Г. Вносител – Министерският съвет на 8 март 2023 г. (Шум и реплики.) Ще Ви помоля да запазите тишина в залата. Тези, които искат да излязат, да го направят и да не пречат на докладчика. Имате думата, господин Добрев.
#38 · speech
Благодаря, госпожо Председател. „ДОКЛАД относно Законопроект за ратифициране на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Съединените американски щати за сътрудничество по Проекта за изграждане на ядрена мощност на площадката на АЕЦ „Козлодуй“ и Ядрената програма за граждански цели на Република България, подписано в София на 12 февруари 2024 г., № 49-402-02-4, внесенo от Министерския съвет на 8 март 2024 г. На свое редовно заседание, проведено на 13 март 2024 г., Комисията по енергетика обсъди проект на Законопроект за ратифициране на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Съединените американски щати за сътрудничество по Проекта за изграждане на ядрена мощност на площадката на АЕЦ „Козлодуй“ и Ядрената програма за граждански цели на Република България, подписано в София на 12 февруари 2024 г., № 49-402-02-4, внесенo от Министерския съвет на 8 март 2024 г. На заседанието присъстваха: господин Румен Радев – министър на енергетиката, госпожа Марина Кадрева – началник-отдел в дирекция „Сигурност на енергоснабдяването и управление при кризисни ситуации“, и господин Иван Иванов – председател на КЕВР. Законопроектът беше представен от министър Румен Радев. Република България използва ядрената енергия като част от своя енергиен микс. Тя е доказан беземисионен ресурс и като такъв тя е ключов елемент в структурата на енергийния баланс на страната, гарантиране на сигурни и надеждни енергийни доставки, както и за ефективна борба с климатичните промени. Реализирането на нови ядрени мощности ще е от ключово значение за запазване на енергийната сигурност на страната, редуциране на емисиите от парникови газове и намаляване на зависимостта от внос на енергийни ресурси по разходоефективен и конкурентоспособен начин, в контекст на целите на Европейския съюз за климатична неутралност до 2050 г. и приоритетите на Европейската зелена сделка. С решение на Народното събрание от 12 януари 2023 г. и 18 декември 2023 г. министърът на енергетиката бе задължен да предприеме всички действия за вземане на положително решение за изграждане на нова ядрена мощност с технология АР 1000. В изпълнение на горецитираните решения и редица срещи бе подготвен проектът на Споразумение с рамка за засилване на сътрудничеството по изпълнение на Проект по проектирането, изграждането и пускането в експлоатация на един нов реактор с инсталирана мощност от най-малко 1000 мегавата в АЕЦ „Козлодуй“. На основание чл. 85, ал. 1, т. 1, предложение 1 от Конституцията на Република България и във връзка с горецитираните решения на Народното събрание Споразумението между правителството на Република България и правителството на Съединените американски щати за сътрудничество по Проекта за изграждане на ядрена мощност на площадката на АЕЦ „Козлодуй“ и Ядрената програма за граждански цели на Република България, подписано в София на 12 февруари 2024 г., следва да бъде ратифицирано. В дискусията по Законопроекта взеха участие народните представители Искра Михайлова, Йордан Тодоров, Делян Добрев и Коста Стоянов. Министърът на енергетиката господин Румен Радев отговори на поставените въпроси от страна на народните представители. Въз основа на проведеното гласуване Комисията по енергетика със 17 гласа „за“, 4 гласа „против“ и без „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме Законопроект за ратифициране на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Съединените американски щати за сътрудничество по Проекта за изграждане на ядрена мощност на площадката на АЕЦ „Козлодуй“ и Ядрената програма за граждански цели на Република България, подписано в София на 12 февруари 2024 г., № 49-402-02-4, внесенo от Министерския съвет на 8 март 2024 г.“ Благодаря, госпожо Председател.
#39 · speech
Благодаря Ви, господин Добрев. Колеги, откривам дискусията по Законопроекта за ратифициране на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Съединените американски щати. Имате думата за изказвания. Заповядайте, господин Стоянов.
#40 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Министър, дами и господа народни представители, уважаеми сънародници! Вчера в Комисията по енергетика, на която присъствах и аз, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ зададохме редица въпроси на министъра на енергетиката, но за съжаление, той не отговори на нито един от тях, затова след като вчера толкова бързо мина цялата процедура по самото разискване на това споразумение и гласуването, сега ще имаме възможност да зададем същите въпроси на министъра на енергетиката в залата. След като вчера ние го предупредихме, че държим той да присъства днес, се надяваме да се е подготвил с отговорите на тези въпроси. Законът за обществените поръчки, действащ в Република България, определя условията и реда за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставка и услуги, в това число за дейности за енергетиката, каквито разглеждаме в момента. В Закона за обществените поръчки ясно са разписани правилата и начинът за провеждане на всеки един вид обществена поръчка, като най-важната част е, че обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите на договора за функционирането на Европейския съюз и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както с произтичащите от тях принципи на – забележете – равнопоставеност и недопускане на дискриминация, свободна конкуренция, пропорционалност, публичност и прозрачност. Разписани са и всички публични възложители, за които задължително трябва да важат правилата за спазване на Закона за обществените поръчки, в това число и всички министри, съответно и министърът на енергетиката. В същия закон са описани изключения, при които не се прилага Законът за обществените поръчки, те са записани в чл. 13, ал. 1: „За обществени поръчки и конкурси за проект, които трябва да се възлагат по правила, установени в международно споразумение, сключено при спазване на разпоредбите на договора на Европейския съюз между Република България и една или повече трети страни или техни автономни области за доставки, услуги или строителство на обекти, предназначени за съвместна реализация или експлоатация от подписалите го страни.“ Това наистина е изключение, което е записано в Закона за обществените поръчки, което евентуално би могло да се ползва тук при вече направената предварителна процедура за подбор на изпълнител, на която беше допусната само – забележете, една оферта. Тоест ние до момента имаме една технология – американска, която е приета от Народното събрание, имаме избран само един изпълнител, въпреки че имаше пет подадени оферти. Тоест тук се погазват всички принципи, които са описани в Закона за обществените поръчки, принципите на прозрачност и конкурентоспособност. В споразумението, което трябва да ратифицираме, има специален текст, който е свързан с обществените поръчки и е разписан в чл. 7 Обществени поръчки. Ще Ви зачета какво пише в чл. 7 от Споразумението, което днес Вие от сглобката от ПП-ДБ, ГЕРБ и ДПС ще гласувате. „Чл. 7 Обществени поръчки: Страните отбелязват намеренията на България да спазва всички правила на България и Европейския съюз в областта на обществените поръчки при изпълнението на проекта. Страните отбелязват, че експертният опит на Съединените американски щати в областта на технологиите, регулацията, безопасността и сигурността, предлаган съгласно настоящото споразумение, ще бъде най-ефективен, ако доставчикът на технологии и изпълнителят на инженеринг, доставка и строителство по проекта, са субекти от САЩ. В тази връзка, ако е необходимо и целесъобразно, България следва да се стреми да получи изключение от разрешението на Европейската комисия и/или други съответни компетентни органи, че финансирането на проекта и изборът на доставчик на технология не е необходимо да бъдат подложени на открита пазарна процедура. България също така ще обмисли използването на субект от САЩ като изпълнител на инженеринг, доставка и строителство по проекта и получаването на освобождаване или разрешение от тези органи, че изборът на такъв изпълнител на инженеринг, доставка и строителство не следва да бъде на открита пазарна процедура. Страните приемат, че всяко такова освобождаване или разрешение зависи от независимо взетото решение на Европейската комисия и/или други съответни компетентни органи. Освен това страните отбелязват, че всички поръчки за строителство, доставка и услуги по проекта ще се провеждат от проектната компания в съответствие с българското национално законодателство. Страните могат да сключват споразумение за изпълнение или договорености, свързани с възлагането на обществените поръчки, ако е необходимо.“ Тоест дори и тук в Споразумението е записано, че трябва да се спазват националните законодателства – законодателството на България и на Европейския съюз. И тук възникват следните въпроси: защо процедурата, която проведохте, не е по Закона за обществените поръчки? Ако се позовавате на изключението от Закона за обществените поръчки, искано ли е изключение или разрешение от Европейската комисия за провеждане на точно такава процедура? С оглед на изчетеното – кои могат да бъдат другите съответни компетентни органи, които биха дали такова изключение, ако не са български или европейски? Каква е процедурата, ако не е открита пазарна? Уважаеми господин Министър, надявам се да дадете отговор на тези въпроси, за да можем ние да вземем компетентно решение, защото вчера в Комисията Ви бяха поставени точно тези въпроси, но Вие се измъкнахте тънко и бяхте прикрит от председателя на Комисията, който много бързо закри дебатите. Благодаря предварително.
#41 · speech
Има ли реплики? За реплика ли, господин Тодоров? Заповядайте.
#42 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Стоянов, от това, което Вие представихте, става ясно, че това споразумение представлява един каламбур от красиви думи за разбирателство, сътрудничество, мир, любов и всичко останало, но няма нищо по същество. В него дори не е упомената технологията, която ще бъде инсталирана на площадката на АЕЦ „Козлодуй“, също така го няма и името на доставчика, който ще достави тази технология. За сметка на това пък – много грозно има едно име на банкова институция.
#43 · speech
Министър В Оставка Румен Радев
Тя е държавната банка.
#44 · speech
Няма нито едно име, няма нищо по същество, но има банкова институция, която изрично е посочена в това споразумение. Аз вчера неслучайно поставих въпроса към господин министъра и сега ще го допълня към това, което господин Стоянов отправи към Вас като въпроси. Дано в момента да отговорите, за разлика от вчера. Вчера не отговорихте на този въпрос. Защо я няма дори технологията? Това е същността на подписването на това споразумение – технологията, доставчика, изобщо всичко това, което е нужно за изграждането на VII и VIII енергоблок на АЕЦ „Козлодуй“, няма нищо по същество. Има го името на една банка. Вие вчера отговорихте, че имената не са изрично на технологията и на доставчика на технологията, не са изрично упоменати, защото това е споразумение по принцип. След като е споразумение по принцип, защо има име на банка? (Министърът в оставка Румен Радев и народният представител Йордан Тодоров правят уточнения встрани от микрофоните.)
#45 · speech
За реплика ли? Заповядайте.
#46 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Господин Стоянов, Вашите забележки бяха много коректни, но за съжаление, има и доста други притеснителни факти около това споразумение. За нас с Вас е ясно, че то е подписано от господари и слуги, каквито, за съжаление, са нашите представители в случая. Кой точно слуга е подписал това споразумение от България? Доколкото разбрахме, това е слугата, който се зове енергиен министър – дали е бил Делян Добрев, или пък някой друг, няма голямо значение. Изключително ми е интересно – и това е към господин Министъра и към Вас, господин Стоянов – ние знаем ли кой от нашата администрация във Вашингтон ни е уважил и е дошъл тук при нас, за да подпише Споразумението? Понеже вчера на Енергийната комисия, когато зададохме този въпрос, господин Мирчев, господин Добрев и още няколко души се спогледаха и се оказа, че те не знаят кой точно американски чиновник е благоволил да прелети океана, за да подпише това споразумение. Чухме името Андрю. Засега това за нас е споразумението между Румен Радев – министър на енергетиката, и някой си Андрю.
#47 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Бай Андрю.
#48 · speech
Не знам кой е този Андрю – Уайт Уебър, или не знам, не съм сигурен.
#49 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Е как бе, бай Андрю, не го ли познаваш?
#50 · speech
Аз лично не познавам представител на американското правителство на име Андрю, който е бил в България и вероятно има такъв. Нека да кажем все пак…
#51 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Бай Андрю, долу в стола яде кюфтета.
#52 · speech
…когато сключваме споразумения на междуправителствено ниво, кой американски чиновник ни е уважил тук, за да подпише със своите подчинени от българското правителство. Благодаря.
#53 · speech
Има ли трета реплика? Изчакайте, господин Министър. Това беше реплика към господин Стоянов, може би се очаква той да отговори на въпроса. Трета реплика? Няма. Заповядайте за дуплика, господин Стоянов.
#54 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Уважаеми господин Проданов, наистина чухме само името Андрю, но кой е този Андрю, каква длъжност заема, никой не можа да разбере. Явно е, че е някой от правителството на Съединените американски щати, на които управляващата сглобка от ПП-ДБ, ГЕРБ и ДПС са подчинени и реално това правителство командва в момента България. Затова ние ще подпишем, Вие по-точно, ще ратифицирате подписаното вече от министъра на енергетиката Споразумение, което е в ущърб на българските интереси и в защита изцяло на американските интереси по сделката. Господин Тодоров, наистина е така – в Споразумението няма описани технологии, няма я описана и компанията, за която сглобката от ПП-ДБ, ГЕРБ и ДПС гласуваха те да бъдат основният двигател на внедряването на технологията на VII и VIII блок на американската технология. Аз пак ще обърна внимание на Закона за обществените поръчки, който е погазен, и на процедурата, която е проведена и която незнайно защо предшества вземането на решение от Народното събрание за ратифициране на това споразумение. Господин Министър, нима първо не трябва да се ратифицира това споразумение и оттам нататък да започнат да се правят всякакви процедури по него, включително и избор на доставчик, каквато процедура е обявена на 19 януари от „АЕЦ Козлодуй – Нови мощности“ ЕАД, което предприятие е държавно, управлява публични ресурси и е на Ваше подчинение? Затова аз считам и ние от ВЪЗРАЖДАНЕ сме против направата на тази процедура – тя трябва да бъде проведена наново, след като се ратифицира това споразумение в спазване на принципите на прозрачност и конкурентоспособност.
#55 · speech
Господин Министър, желаете ли да вземете отношение?
#56 · speech
Министър В Оставка Румен Радев
Да, благодаря Ви, господин Председател на Народното събрание. Уважаеми дами и господа народни представители, вземам отношение към конкретно правените внушения за чиновник или каквито точно думи се използваха. Нека да е ясно – това споразумение от американска страна е подписано – да, малкото име е Андрю, от господин Андрю Уайт, който е помощник-секретар в департамента по енергетика, тоест в Министерството на енергетиката, и отговаря по международните въпроси. Снощи бях попитан по време на Комисията кой е господинът, и всъщност отговора, който дадох, е Уайт, тъй като знаех фамилията. Андрю някой друг добави, вероятно през интернет, търсейки тогава справка. Това са изключително некоректни отношения. Това е отговорен компетентен човек в рамките на Министерството на енергетиката, който подписва този вид споразумения – нека да го отбележа това. А по темата и внушенията за обществените поръчки, Закона за обществените поръчки и така нататък, останах с впечатление, че това, което се предлага тук, е ратификация на споразумение. Това междуправителствено споразумение изрично подчертава, че всяка от страните съблюдава стриктно процедурите и законодателствата си, конкретно по отношение на България – както националното, така и европейското. Това споразумение – ще го кажа и към края отново, разбира се, колкото пъти е нужно, но е и нотифицирано от страна на Европейската комисия по линия на чл. 103 от Евратом. Благодаря.
#57 · speech
Благодаря. За изказване? Господин Проданов.
#58 · speech
БСП за България
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин Министър! Както Вие сам току-що казахте, наименованието на документа е междуправителствено споразумение. В тази връзка въпросът ми към Вас е: какво прави, има ли работа изобщо тук едно такова междуправителствено споразумение в парламента? Междуправителствени споразумения с различни държави могат да бъдат подписвани всеки ден и това може да се прави от изпълнителната власт. И аз ще Ви отговоря защо Вие вкарвате и замесвате парламента в цялата тази за нас продажна история, която не защитава българския национален интерес, а именно че Вие се притеснявате от това, че след време може да носите наказателна отговорност, която е свързана с продажбата, така ще се изразя, на българския национален интерес. Защото двустранните споразумения за сътрудничества са много хубаво нещо, но споразумение, в което едната страна е само на печалба, а другата страна е принудена да нарушава националното си законодателство и да подписва неизгодни за държавата споразумения, това се нарича не договор за сътрудничество, а договор за слугинаж. В тази връзка, господин Министър, и Министерският съвет, който трябва да подпише това споразумение, след като го смятате за толкова правилно, трябва да поемете лична отговорност за това, което правите, а не зад гърба на парламента, а не зад гърба на колективната безотговорност, защото после това решение ще бъде взето тук, от мнозинството на сглобката, от 150 – 160 народни представители. От кого ще се търси отговорност – освен морална и политическа, докато физическата, истинската отговорност се носи от тези, които носят отговорност за управлението на държавата, а именно Министерският съвет и министрите, какъвто сте и Вие. Така че това, което правите в момента, е да се скриете, както казах, зад колективната безотговорност на управляващата сглобка. 150 – 160 човека тук да Ви гласуват това, което, между другото, Вие вече сте подписали, за да може да валидира с гумения печат за пореден път поредното продажническо решение на това правителство, което много пъти сме казвали, че е вредно за България, и се надяваме час по-скоро, тази седмица, то да си отиде. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)
#59 · speech
Благодаря, господин Проданов. В момента разглеждаме законопроект за ратификация на международен договор. (Реплика от народния представител Христо Проданов.) Ратификацията се прави от парламента съгласно Конституцията и Закона за международните договори. Други изказвания? Господин Гуцанов. Господин Гуцанов, изчакайте господин Костадинов – от друга политическа група.
#60 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Поне успяхме да научим името на американския държавен представител, който е участвал в подписването на този договор от страна на правителството на Съединените щати, обаче научихме и друго – ранга, помощник-секретар. Това е на практика заместник-министър – нали така, господин Радев? (Реплика от министъра в оставка Румен Радев.) Добре, коректен съм – да, отговаря само за международните въпроси, но е заместник-министър. В този случай би трябвало да знаете. Ако Вие не го знаете, би трябвало Вашият протокол да го знае. Ако Вашият протокол не го знае, толкова по-лошо за протокола. Когато от другата страна, от чуждата страна, изпратят представител с определен ранг, от нашата страна ние сме длъжни и задължени да изпратим представител със същия ранг, защото, ако изпратим представител с по-висок ранг, ние унижаваме нашата държава, защото примерно можеше да Ви пратят и секретаря на помощник-секретаря. Пак ли щяхте Вие да подпишете? Това, естествено, е риторичен въпрос – пак щяхте да подпишете, защото, каквото Ви кажат, това ще попишете, каквото Ви дадат, това ще подпишете и въобще никой не Ви пита. И това е най-унизителното в цялата работа, но все пак поне от кумова срама, господин Радев, поне от кумова срама трябваше да изпратите Вашия заместник, защото, когато те Ви изпратят помощника си, те Ви показват отношение, и то не към Вас персонално – никой не Ви знае името там даже, показват отношение към нашата държава, на която Вие сте представител. И без значение как се казвате, и без значение кой е министърът, Вие представлявате България и българския народ и нямате право да ни унижавате нас, а с това, което сте направили, Вие сте ни унижили. Най-лошото от всичко е, че дори не сте го и разбрали. Това е най-лошото от всичко. И пак казвам, ако Вие не сте го знаели, би трябвало протоколът да Ви го каже, защото в международните отношения има един принцип на еквидистанция, който се съблюдава. Трябва да има пълна равнопоставеност между ранговете на преговарящите страни. И да – ако американците изпращат в този случай заместник-министър, отговарящ по ранг на наш заместник-министър, би следвало ние да направим същото, а не да отивате да се унижавате, само и само за да си направите една снимка с поредния американски секретар на помощник-секретаря, както навремето имаше такъв случай с бившия ни министър-председател Кирил Петков, който отиде във Вашингтон и се снима до една камина с някакви хора – пътьом, минавайки по коридора. Просто това е безкрайно унизително! Коста Стоянов от ВЪЗРАЖДАНЕ каза ясно и категорично защо ние няма да подкрепим това решение и споразумение, но просто това, което аз Ви казвам в момента, е нещо, което би следвало – не го казвам на Вас, казвам го на българските граждани, за да знаят за поредното унижение, на което ние сме подложени.
#61 · speech
За реплика ли, господин Проданов? Господин Проданов – първа реплика.
#62 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Костадинов, нека да бъдем по-изчерпателни и справедливи, понеже министър Радев далеч не е единственият виновен за подчиненото положение, в което е поставена нашата енергетика и нашата страна като цяло. Целият процес по договаряне и предстоящите процедури по възлагане на строителството на VII и VIII блок са един изключително унизителен и точно както Вие казахте – процес на слугинаж. Защото, първо, беше избрана технология без никакъв пазарен принцип, технологията беше предначертана да бъде само и единственото от „Уестингхаус“ – случайно, американска компания, след това се заговори да се възложи на Министерския съвет да се проведат преговори относно инженеринг и строителство, където пак по някакъв начин остана само една компания. Ако можеше „Уестингхаус“ да строи, щеше да строи „Уестингхаус“ със сигурност, но те просто не предлагат такива услуги и се наложи да се обърнат към „Хюндай“ нашите управляващи, което, между другото, Южна Корея и Съединените щати чисто икономически са напълно обвързани и няма кой знае каква разлика. От гледна точка на това, което споменахте, между другото, е малко, можем да кажем, радващо, че все пак заместник-министър е бил в България. Това е сериозна длъжност. Аз очаквах, примерно, че някоя негова секретарка или секретар е присъствал на тези преговори, тъй като отношението към нас, към нашата страна, за съжаление, е такова. В този смисъл по-скоро можем да отчетем някакъв напредък. Щом вече идва заместник-министър при нашия министър и не просто анонимни чиновници от американските правителствени служби ни диктуват, а вече има заместник-министър, можем да поздравим управляващите с напредъка. Продължавайте все така към вечна дружба със Съединените щати! Успех!
#63 · speech
Друга реплика? Господин Георгиев.
#64 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Костадинов, аз не съм съгласен и затова ще започна там, където господин Проданов завърши. Това реално е най-големият може би външнополитически пробив на сглобката, осъществен до момента – министърът да подпише със заместник-министър, това просто не се е случвало. Досега винаги имаше случаи, когато например Денков така и не успя да отиде, не успя с никого да се снима, не успя с никого да се ръкува, плати на лобистка фирма за това и въпреки това – пълен крах, така че това реално е грандиозен пробив. Преди това също Вие казахте за снимката на Кирил Петков – незнайно с кого, Тагарев също имаше покъртителни снимки. Реално това, което се случва тука, е един невероятен пробив, дори може би трябва да предизвика завист у другата част на сглобката, че те не са успели до такова високо ниво като заместник-министъра да стигнат. Разбира се, това е абсолютно иронично казано, падението е пълно, фактите са факти. Виждаме, че в крайна сметка това състояние на сглобката, това правителство е готово да се срещне и с помощник-чистачката, само и само да отчете някаква дейност, да подпише нещо с някого, дори и да не му знае името, особено ако този някой е американец, тогава това е най-прекрасното нещо на света за тях и те може би сънуват розови сънища, затова че са успели да подпишат нещо заедно с някой американец, което за тях наистина е голям, огромен външнополитически пробив. Благодаря.
#65 · speech
Друга реплика има ли? За дуплика – господин Костадинов.
#66 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Проданов, това, което Вие казахте, е абсолютно така. Истината е, че в тази ситуация не просто нашата енергетика е поставена на карта, всъщност можем да кажем, че сме свидетели на една специална операция за овладяване на енергетиката от страна на Съединените щати. Защото към настоящия момент ние имаме тежка зависимост от Съединените щати – енергийна зависимост, тъй като около 30%, грубо казано, нашето производство на електроенергия е в ръцете на Съединените щати. Това са двата американски ТЕЦ-а. Представете си какво ще се случи, когато към тях бъдат прибавени и още един или два реактора в АЕЦ „Козлодуй“, които... Между другото, отсега мога да Ви кажа каква ще бъде съдбата – заради тези новите два реактора, на старите ни реактори, тоест V и VI блок ще бъдат затворени. Горе-долу така си правят сметките, за да може в един момент, когато на тях им изтече експлоатационният срок, да вкарат в употреба новите. И тогава ще се окаже така, че на практика не 30%, както е сега, а над 70%, или, хайде – между 60% и 70% от производството на електроенергия в България ще бъде в ръцете на една чужда държава. Нещо, което, когато България беше в къде-къде по-незначителна зависимост от Руската федерация по отношение на своите газови доставки, тъй като, реално погледнато, около 10% от българската икономика ползва и продължава да ползва газ за своите нужди, но това се даваше като някакъв огромен, ама огромен проблем, за България. Ето, ние сме зависими от Руската федерация, от Русия за газ, ние сме енергийно зависими, а това, че една трета от производството на електричество на България в момента е в ръцете на чужда държава, това не е проблем. Това, че се предвижда две трети от производството на електроенергия в България да стане собственост на чужда държава – това пък въобще не е никакъв проблем. Или, иначе казано, ако си зависим за 10% от своето индустриално производство за газови енергоносители от Русия, това е огромен проблем, това е зависимост, това е признак за много тежки проблеми, които ние трябва да решаваме. Ако обаче си зависим енергийно от Съединените щати за нещо много по-драматично, защото производството на ток е много по-важно, отколкото вноса на газ, това вече е, как беше, евро-атлантическа солидарност, или както може би по-скоро трябва да ги наричаме не евроатлантици, а евроамериканци. Що се отнася до това, което беше казано от господин Георгиев. Господин Георгиев, Вие използвате доста умела политическа ирония, но честно казано, честно казано, на мен не ми е смешно, защото истината е, че докато някои хора тук в България си плащат, защото имаше такъв случай – щях да кажа бившият – скорошният бивш министър-председател, лицето Денков, беше поръчало на лобистка фирма срещу 100 хиляди долара да му осигури срещи във Вашингтон, ама не се получи – не знам дали са му върнали парите, вероятно не са му ги върнали, защото те, американците, като вземат, не връщат – те не са свикнали така. И всъщност наистина е безкрайно унизително – някакви хора от страна на нашето правителство, които, между другото, дори не осъзнават висотата на поста, който заемат, защото дали днес някой е министър-председател, или не, това за нас, българите, няма кой знае колко голямо значение, но за чужденците има, защото те виждат от другата страна представители на България, на българската държава. Ние много добре знаем какви лица в момента временно и случайно пребивават по върховете на държавната ни власт, но навън не е така. Навън те виждат министри, те виждат министър-председател, те виждат някакви представители на българската държава. Изключително унизително е, че имаме такива хора начело на нашата държава, които наистина умират от щастие, когато отидат и се снимат с някоя секретарка в някой коридор или, както Вие казахте изключително уместно, с помощник-чистачката. Няма значение, важното е да има бадж, на който да пише нещо на английски. Те няма да го разберат, защото на английски не разбират, ама така, за пред тяхната аудитория, звучи добре.
#67 · speech
Други изказвания? Господин Гуцанов, заповядайте.
#68 · speech
БСП за България
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Господин Министър, уважаеми колеги! За мен думите, с които можем да определим това срамно управление на сглобката, са некомпетентност, алчност и слугинаж. Като чета споразумението – угоднически, раболепно подписано от министъра на енергетиката, препотвърдено с решение на Министерския съвет и подписа на господин Денков между правителството на България и правителството на Съединените американски щати, си задавам един въпрос: България суверенна държава ли сме, или сме станали колония, бананова република? За една нощ, за една седмица, за девет месеца, откакто управлява това правителство и тази сглобка, кое се е случило? Уважаеми колеги, не знам как да се обърна към Вас, за да не Ви обидя, но ако това не е национално предателство, какво още трябва да направите, за да се квалифицира национално предателство? Много ми е трудно да определя какво друго трябва да направите. Както и правителството, което ни управлява през последните девет месеца. Ще се помъча кратко няколко аргумента да Ви изложа. Първо, какво се правим на разсеяни, че това споразумение не е част от много по-големи действия, които се извършиха от Народното събрание, от сглобката и от правителството, включително и по така приетия дневен ред за тази седмица – точка пет вижте каква е. Че тя не е ли свързана с това споразумение? Разбира се, че е свързана. И чрез това решение, което съм сигурен, че ще го вземете по тази точка, става въпрос на идеен проект да може да се даде разрешение за строеж. Къде го има това нещо?! Кооперация не може да си построите, тоалетна не може да си построите на идеен проект, без да имате нужните документи, а тук ядрена централа ще строите по този начин. Че не Ви ли е срам?! Поне това, което правите, се спрете! И разбира се, че това споразумение е една малка част от целия комплекс на всички срамни решения, които се вземаха. Има ли някъде по света и какво се правим – за пореден път ще питам – на разсеяни, че става въпрос за технологията АР1000 и за „Уестингхаус“? Има ли някой, който да не го знае? Не, няма такъв. Има ли някъде по света такава централа? Да, една-единствена във „Вогъл“, която работи от малко повече от шест месеца, даже не цяла централа, а един блок. Другата, която започна да се строи в Джаксънвил, се спря преди пет години, бяха необходими девет милиарда, за да се актуализира проектът, и така и не се реализира. Вие ще правите, Вие, господин Министър, експериментална площадка на „Козлодуй“ ли?! Това ли искате да направите? Защо Великобритания – най-големият съюзник на Съединените американски щати – отказа тази технология, а Вие раболепно сте съгласни на нея. Има една-единствена централа в Китай – и съм сигурен, че Вие го знаете, с четири блока, на която се направиха над 80 000 промени и на практика тя е по китайска технология. Това ли правите? На следващо място. Коментирате за различни цени, че щяла да струва около 14 милиарда. Същите суми са дадени на Съединените щати, където стигна до 30 милиарда. Искам да попитам тук икономистите Мартин Димитров и други, които като Матросов на амбразурата излизаха и коментираха как 100 милиона са много пари, 50 милиона са много пари, вчера 150 милиона са много пари – как се изплащат 30 милиарда и това рентабилен проект ли ще бъде? Откъде ще се вземат тези пари? Как ще се върнат тези пари? И въобще тази централа ще заработи ли? И всички разбирате, че това е черна дупка, поредната черна дупка за крадене на пари, която Вие искате да направите с ясното съзнание, че това не може да бъде реализирано. По конкретното споразумение. Че вижте само чл. 7 – обществени поръчки. Че не Ви ли е срам от това, което сте направили, господин Министър? И сега искате това нещо да бъде ратифицирано от Народното събрание. Че къде го има това чудо? Дори в България не можем и да кажем коя фирма трябва да ги прави тези неща по Закона за обществените поръчки, а отвън ще ни кажат – този, този и този ще бъде изпълнител, тази и тази ще бъде технологията. Такова безобразие никога не се е случвало в Република България, никога! И Вие наистина сте срам и трябва по най-бързия начин да си тръгнете – и Вие, и Вашето правителство. И аз съм сигурен, че ще понесете друга отговорност след години, убеден съм в това нещо, защото, така или иначе, има справедливост в света, която е над Вас, над този срамен парламент на сглобката – мнозинство на сглобката. И само да Ви спомена, че БСП сме партията, която последователно през всичките години искаме ядрена енергетика, но такава, която да бъде печеливша за страната ни. Затова направихме и референдум и събрахме над 780 хиляди подписа, които бяха погазени от мнозинството в Народното събрание – и тогава 5 милиарда бяха много пари, а сега 30 милиарда са нищо. Направете поне една дискусия за тези 30 милиарда, могат ли за друго да бъдат ползвани. Подобен срам и предателство в страната ни никога не е имало! Дано това да Ви е последният път, когато влизате в Народното събрание!
#69 · speech
Реплика дали има? Господин Гечев.
#70 · speech
БСП за България
Уважаеми господин Председател, уважаеми колега, уважаеми колеги! Първо, господин Гуцанов, Вие не споменахте, че става дума за споразумение между България и Съединените американски щати. Ама тя фирмата „Уестингхаус“ е канадска! Това е някакво малоумие! България подписва договор с една страна, която не е собственик на „Уестингхаус“. Няма споразумение с Канада. Ами подпишете с островите Фиджи тогава! Това първо. Второ, грубо нарушение на всякакви пазарни принципи. Борихме се за пазарна икономика, функционираща пазарна икономика – сега не – подписваме празен чек. Господин Гуцанов, не знам защо говорите за 30 милиарда. Ами то няма таван на цените! Никъде в договорите на „Уестингхаус“ няма таван на цената, по която ще се строи. Както при F-16 – колкото искат, толкова струва. Забравете за 30 милиарда. На трето място, освен че не е пазарно, е и нарушение на всякакви принципи на Европейския съюз. На следващо място. Това става точно когато се очаква вторият списък на Магнитски. Много интересно – винаги когато България няма правителство, когато е в преход. Откъде накъде?! Колега Радев, Вие сте правителство в оставка – какво подписвате Вие? Празен чек за незнайно колко пари. Шейсет години е проектът в Чехия, който ще изплащат чешките граждани. Данъкоплатците в България... Откъде накъде ще представяте Вие – правителство в оставка, тук да Ви подписваме в парламента, да Ви отърваваме евентуално от специализирани институции за в бъдеще?! След това. Колега Гуцанов, Вие защо не казвате в тази връзка, че в Чехия казаха „не“ на „Уестингхаус“. В Чехия от трите фирми – „Уестингхаус“, EDF – Франция, и южнокорейската фирма, отстраниха „Уестингхаус“, тъй като „Уестингхаус“ не дава гаранции за цената. Каква ще Ви е цената? Колкото Ви кажем – казват те. Кой ще контролира качеството? Ние ще си го контролираме. Ще има ли неустойки при забавянето на строежа? Няма да има. И правителството на Чехия казва: „Довиждане! Намерете си някоя друга страна, където да деребействате, цената да не е ясна и да няма контрол.“ И такава страна сега е България. Защото чехите строят за 3,6 милиарда евро един реактор, сега предлагат четири реактора, които ще се строят или от френската фирма, или от корейската фирма, докато нашето правителство ми предлага да му подпишем, да го спасим от затвора, да накараме българския народ – чехите ще плащат шейсет години – и ние шейсет години да плащаме по неизвестна цена. Така че – в заключение. Какво става, уважаеми колеги от десницата? България – твърдяхте – няма нужда от ядрена енергетика, тъй като ще намалява потреблението. Цяла Европа прогнозира до 2050 г. увеличение на потреблението на ток. Друго. Твърдяхте, че скъпо ще струва „Белене“. Излезе, че сега Вие ни предлагате, от една страна, фантастично високи цени и второ, цени без таван. Така че – в заключение, колега Гуцанов. Тези, които предлагат непазарно, брутално непазарно, обвързващо българския народ незнайно с какви плащания, хора – вдигнете си двете ръце и се предайте в най-близкото поделение на МВР. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „БСП за България“ и ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#71 · speech
Друга реплика освен тази на господин Проданов? Заповядайте, господин Проданов.
#72 · speech
БСП за България
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин Министър! Уважаеми господин Гуцанов, Вие започнахте Вашето изказване с въпроса: „Задавам си въпроса дали е суверенна държава България?“. Господин Гуцанов, добро утро! България не е суверенна държава от много време, може би от зората на управлението на ГЕРБ и на Бойко Борисов. Това правителство просто само затвърждава това все повече и повече. Това правителство това, което направи в последните девет месеца и което ще направи включително и с тази ратификация, единствено и само слага кръст на развитието на България като ядрена държава. Първо. Имахме узаконена площадка, имахме реактори, които благодарение на това правителство бяха продадени на безценица. И сега, за да слугуваме на американците, защото на тях им трябва наистина опитно зайче, което да направи експеримент с тези ядрени реактори и да стъпи в България, откъдето по-лесно могат да стъпят през задната врата на Европа вследствие на това, което прави това слугинажко правителство. Тоест, запомнете, господин Гуцанов, България никога повече няма да има ядрена енергетика благодарение на действията на това правителство. И вместо да си задавате въпроса: „Суверенна държава ли е България?“ – отговорът на този въпрос е очевиден според мен, задайте въпроса: „Кой ще носи отговорността за тези действия?“. Защото колективното решение на управляващото мнозинство е именно това – да прикрие действията на министъра, който подписа тази ратификация, защото – извинявайте, но това е едно обикновено търговско споразумение, което може да се подпише без никакви ратификации, без санкция от парламент. И това, което ни карат да правим днес, е единствено и само за да се скрият зад колективната безотговорност на Народното събрание.
#73 · speech
Има ли трета реплика? Господин Гуцанов, заповядайте за дуплика.
#74 · speech
БСП за България
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Господин Министър, уважаеми колеги! Господин Гечев, абсолютно прав сте – „Уестингхаус“, първо, е фалирала няколко пъти, ако министърът не знае или колеги от сглобката не знаят. И отдавна не е американска компания, което буди твърде сериозни подозрения защо се подписва между България и Съединените щати, между двете правителства това споразумение? Абсолютно прав сте! Има канадски фонд и канадски други акционери в „Уестингхаус“. Точно така е, както Вие го казахте. И това вече е поредната смяна на собствеността на „Уестингхаус“. Да, няма таван на цените. Аз казах, че 30 млрд. долара е цената, която са стигнали в Съединените щати, във „Вогъл“, а са започнали от 14 млрд. долара – същите думи, които ги чухме от нашия министър и от други високопоставени хора от Министерството на енергетиката. За жалост, може би ще се окажете абсолютно прав, но дано да сте прав за друго нещо – че те ще се предадат в най-близкото полицейско управление или някой друг ще ги прибере. Защото тогава наистина ще има справедливост в страната ни – нещо, което е толкова голям дефицит през тези 30 години. Защото най-накрая някой трябва да понесе отговорност за тези предателства, които се случват. За Чехия и Украйна – ще добавя и Украйна, направиха се експерименти със свежото ядрено гориво, 48 касети, тъй като е по старата технология, уважаеми министър Радев и уважаеми колеги от сглобката, има до 10 касети разхерметизиране, което значи веднага повишаване на радиацията. Затова и Чехия се отказа. Украйна не се отказа поради други причини. Затова не се направи и ремонтът на V блок. Да Ви припомня още едно нещо. 2019 г. имаше ли договор, по който „Козлодуй“ преведоха 1,5 милиона на „Уестингхаус“, за да се докаже, че тяхното гориво може да бъде ползвано? Вие чували ли сте такова нещо – България превежда на друга компания, за да докаже, че нейното гориво може да бъде ползвано? А през 2021 г. преведоха ли се още 5 милиона, за да се докаже, че това гориво е безопасно? България превежда, ние превеждаме пари! Затова Чехия се отказа – прав сте, господин Гечев. Затова и Унгария се отказаха! Затова и Великобритания се отказаха! Но ние слугинажки сме се подложили – това правителство, не ние, и това управление на сглобката, та наистина да станем един експериментален полигон. А интересно къде ще отиде отработеното ядрено гориво? – Още един въпрос. Тъй като, предполагам, сте добре запознати, че Съединените щати не прибират отработено гориво, когато е извън тяхната територия. Така че, да, така е, професор Гечев – това, което коментирахте и казахте. Господин Проданов, за жалост се направи всичко възможно Проектът „Белене“ да не се случи. Всичко възможно! За да стане ето това, на което в момента сме свидетели, на това предателство – в пъти по-високи цени за страната ни. С едно обаче не съм съгласен с Вас. Тези хора ще си отидат и ще бъдат забравени, но дано на друго място да бъдат, а не просто ей-така, забравени на някой топъл остров, както изтече в записа на „Продължаваме Промяната“! А ядрена енергетика ще направим всичко възможно да има, защото това е бъдещето на България. Защото знаем, че от 38 милиона, колкото в момента имаме за ползване, трябва да се вдигнат до 2050 г. с 3,5 пъти. Това може да стане единствено с ядрени мощности. Но не от тези хора, които ни управляват и от тази срамна сглобка. (Реплики между народни представители от „БСП за България“ и ПП-ДБ.)
#75 · speech
Господин Петров – за изказване. (Реплики.)
#76 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател.
#77 · speech
Изчакайте малко една минута. (Реплики между народните представители от „БСП за България“ и ПП-ДБ.) Колеги, защо не охладите страстите извън пленарната зала? Заповядайте, господин Петров.
#78 · speech
Петър Петров
Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни представители, не знам дали някои от Вас чуха притесненията в провелата се дискусия относно това колко пари ще бъдат изхарчени, колко струва тъй наречената нова ядрена енергийна мощност, във връзка с която е подписано споразумението? Нашите притеснения са, че това може да струва над 20 или може би 30 млрд. долара. Темата за харченето на 20 или 30 млрд. долара от джоба на българския данъкоплатец е изключително важна. Аз като народен представител винаги съм бил против такива теми да минават експресно, скорострелно и да бъдат приемани от Народното събрание съответните законопроекти, без народните представители да са имали достатъчно добра възможност да вземат свое мотивирано решение, от една страна, и от друга страна – без да бъдат запознати в обозрим период българските граждани за това какви огромни суми се харчат от тяхно име, забележете, от мнозинството, което приема съответните законопроекти. Във връзка с конкретния законопроект прегледах доклада на Комисията по енергетика, защото искам да Ви дам пример какво означава скорострелно и експресно приемане на законопроекти за харчене на 30 млрд. долара от името на българските граждани. Да ме прощава господин Делян Добрев, но тъй нареченото докладче за харченето на 30 милиарда е в размер на страничка и половина. Заседанието на ресорната комисия е било вчера следобед – аз присъствах за около 15 минути на него, а самият доклад, тоест докладчето от страница и половина е изготвено и внесено в 8,37 ч. тази сутрин и аз много се съмнявам, че болшинството от народните представители са запознати с него, да не говорим за българските граждани. Разбираемо е защо е толкова кратък докладът. Защото единствените народни представители, които са взели участие в дискусията, така както са описани, са народните представители от ВЪЗРАЖДАНЕ и председателят на Комисията Делян Добрев, поне така пише. Именно затова е и толкова къс докладът. Не се знае какво е обсъждано на него или позицията на ВЪЗРАЖДАНЕ. Във връзка с това, че законът, който ни се предлага в момента за приемане, би следвало да бъде много по-ясен, така щото народните представители да имат възможност преди приемането му и на второ гласуване да могат да вземат обосновано и мотивирано решение дали да подкрепят харченето на неясно каква огромна сума – може би 30 млрд. долара от джоба на българския данъкоплатец, от мнозинството в тази зала, от коалицията ГЕРБ-ПП-ДБ и ДПС или не! Именно затова, уважаеми господин Председател, се обръщам към Вас, като Ви заявявам, че ние ще се възползваме от правото, дадено ни от чл. 87, ал. 1 от Конституцията на Република България – правото на законодателна инициатива, да направим предложения между първо и второ гласуване на този законопроект; право, което ни е дадено и по Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, а е и потвърдено според Решение № 5 от 29 септември 2015 г. по Конституционно дело № 4 от 2015 г. Считаме, че член единствен на Законопроекта следва да е много по-ясен, а именно в неговия текст – доколкото максимално лаконично и обрано са се опитали вносителите да не посочат точно какъв е предметът на споразумението – все пак да бъде описано, че ще се изготви един нов ядрен реактор, да се посочи каква ще е неговата мощност, да се посочи каква технология той ще използва, да се посочи до какъв размер могат да бъдат харчени пари. Дори ако щете, ние считаме, че трябва да бъде посочено къде точно ще се складира отработеното ядрено гориво от тези американски ядрени реактори, ако те бъдат гласувани. Защото всички знаем, че Съединените американски щати не допускат на тяхната територия да се складира отработено ядрено гориво. Именно за българските граждани трябва да е ясно какво ще се случи с техните около 30 млрд. лв. Именно заради това, господин Председател, в настоящото изказване надлежно заявявам, че ще направим предложения между първо и второ гласуване. Ако щете, наречете ги стратегически с оглед да дадем възможност и на максимално голяма част от народните представители, а също и на българските граждани да имат достатъчно дълъг период от време, за да се осведомят какво точно ще бъде гласувано. А не просто да разчитаме на докладче от страница и половина. Благодаря Ви.
#79 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Чак пък стратегически няма да ги наречем, нека да наречем това предложение като тактическо. Господин Проданов – за реплика. И господин Ченчев – втора реплика. И господин Стоянов – трета, ако няма от друга група.
#80 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Господин Петров, Вие така добре назовахте някои от слабостите на това споразумение, но те са безброй. Основната причина за това, което в момента коментираме, най-вероятно е, че лично по мое впечатление, понеже го четох и на английски, и на български език, това е текст, който е даден – по мое впечатление, пак казвам, директно на английски, вероятно от посолството, на слугите тук, в България, и те са го превели на български. Така ми изглежда, съвсем сериозно. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) И преводачът, между другото, не е бил много добър. Но случва се, стават такива работи. Хубавото е, че има предизвестие, което е една година. Все пак България може да се откаже от това споразумение някога, ако има управление, което е национално отговорно. Така че има някаква надежда. Има надежда и в това, че все още няма поети финансови ангажименти. В споразумението неслучайно е упоменато това. Затова, господин Петров, Вие като адвокат, понеже беше спомената наказателна отговорност, според Вас трябва ли да се понесе наказателна отговорност по това споразумение и по другите съпътстващи действия?
#81 · speech
Господин Ченчев.
#82 · speech
БСП за България
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители, уважаеми гости! Уважаеми господин Петров, репликата ми е към Вас, но колкото е към Вас, толкова е и към гостите, които трябва да чуят, и Вие сте прав в това, което казвате. Аз изразявам несъгласие с Вас относно това, че не наблегнахте достатъчно и върху Законопроекта, и върху неговите цели, които са посочени тук, в материалите, които ние имаме. Точка „д“ – ще Ви кажа, в т. 3, подточка „д“: „д) организира работни срещи, семинари, конференции, включително такива за повишаване на обществената осведоменост, и приемане и използване на ядрената енергия за мирни цели“. Колко такива срещи направиха, преди да направят това, което ще направят след малко? Николко! На няколко места пише следното, което всъщност мен ме притеснява – Вие, господин Петров, го загатнахте съвсем правилно, но не го дообяснихте, а именно. На няколко места в Законопроекта пише: „и технологии за управление на радиоактивни отпадъци“. Или подточка „б“ в т. 4: „б) развитие на експертен опит в управлението на отработеното гориво и радиоактивните отпадъци в светлината на съответните политики“. Ето това е притеснителното, тъй като всичкото отработено гориво ще остава у нас, а капацитетът на хранилището, доколкото аз съм запознат, е запълнен отдавна – около централата, и Вие, уважаеми псевдодемократи, защото Вашата демокрация е псевдо такава, ни кажете: какво ще се случи с България? Всичко, което, както между другото, раздавате на концесии – това, което сте раздали в миналото, така и сега се опитвате да дадете – не само българската територия на концесия, но и хората на концесия. Затова сме ние тук от опозицията да не го позволим, господин Петров. Затова моля Ви – в дупликата доразвийте това, което Ви казах.
#83 · speech
господин Стоянов, в рамките на оставащото време.
#84 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Уважаеми господин Петров, държа да отбележа, че освен народните представители и господин министърът също не е наясно с това споразумение. Не само това! Той не е наясно и с това какво правят неговите подчинени в Министерството и в АЕЦ „Козлодуй – Нови мощности“. Той не е наясно, че има вече проведена процедура, преди да е ратифицирано това споразумение. И по тази процедура има избран само един изпълнител. За какъв Закон за обществените поръчки, за какви обществени поръчки, господин Министър, става въпрос оттук нататък, като вече е избран изпълнителят? Говорим за милиарди! Милиарди, които ще бъдат изхарчени, и тези милиарди ще бъдат плащани от всички нас и от нашите деца, от нашите поколения. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Няма да бъдат плащани!“) Затова, господин Министър, влезте във Вашата роля и поемете Вашата отговорност.
#85 · speech
Времето, господин Стоянов.
#86 · speech
Ние ще сезираме всички компетентни органи, следим много внимателно процедурата и ако Вие не можете да окажете някакво влияние, веднага си подайте оставката. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#87 · speech
Господин Петров, на Вас ли да дам дупликата, или към министъра, защото беше към него насочена?
#88 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Имате право да дадете на него.
#89 · speech
Не, заповядайте – това е риторичен въпрос мой към господин Стоянов.
#90 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Ще се опитам общо да отговоря на всички репликиращи. По отношение на целите на споразумението и съответно на Закона за ратификация, трудно ми е да Ви кажа целите. Знаете ли защо? Защото, ако прочетете мотивите, там няма цели. Там се говори за общите цели на двете споразумяващи се страни – България и САЩ, но всички ние знаем, че целите винаги са само на едната господстваща страна по това споразумение – САЩ. И те са посочени в чл. 8 от споразумението, където е написано, че Съединените щати изразяват силния си интерес за улесняване използването на американската банка „Експорт-Импорт“ и финансовите институции на САЩ. Ето Ви целите на споразумението. Но все пак аз бих могъл да ги доразвия, защото трябва да направим предложения между първо и второ четене. Целите са също така вземане на комисиона. Ще го повторя: вземане на комисиона за сключване на това споразумение. (Реплики отляво: „Кой ще вземе? Кой?“) Вземане на комисиона, за да бъдат дадени на Съединените американски щати парите на българския данъкоплатец. (Реплики от „БСП за България“ и ВЪЗРАЖДАНЕ.) Ето това е реалната цел, която не е написана нито в споразумението конкретно, нито в мотивите на Законопроекта, който искате да бъде приет, да бъде ратифициран. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Защо казвам, че е налице такава хипотеза? Защото всеки, който е прочел това споразумение, е видял, че то няма цена. Защо няма цена? Защото е ясно, че цената ще се вдига, и ние казахме, че е между 20 и 30 милиарда долара. Тя може да скочи, а заедно с нея ще скочи, разбира се, пропорционално и размерът на комисионата. Това е единствената причина да няма подписана стойност в това споразумение. Някой спомена тук от моите съратници, че съм практикуващ адвокат. Ами споразумение без подписана цена в него никога не бих си позволил да подпиша и да посъветвам някой да подпише, но виждам, че тук стои подписът на вече бившия министър-председател Николай Денков, който е подписал споразумение без посочена цена в него. Ако смятате, че това е редно, подкрепете това споразумение, а аз лично смятам, че това не трябва да бъде така! И на последно място, уважаеми господин Стоянов, изрично ще се обърна към Вас – какво да каже министърът, какво да направи той? Нищо не може да направи! Взето е решение, подписано е споразумение от неговата парламентарна група, излъчено от неговото правителство, с любезното съдействие на техните господари от ГЕРБ и от ДПС, и ще бъдат изхарчени едни между 20 и 30 милиарда долара на българския данъкоплатец в полза на банка – как се казваше? – „Импорт-Експорт“ и финансовите институции на (шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ) – „Експорт-Импорт“, извинявам се, на Съедините американски щати срещу получаването на съответната комисиона. Ето това е нещото, което накара всички скорострелно – от провеждането на Комисията от вчера до днес, да има приета извънредна точка по реда на чл. 48, ал. 5 от Правилника в днешното пленарно заседание. На това се опитваме ние да попречим. Да, господин Председател, тактическа, стратегическа – както искате, така наречете направената от мен процедура, а въпросът е българските граждани да разберат в следващите няколко дни какво се случва тук и какво от мнозинството от коалицията ГЕРБ, ПП-ДБ и ДПС ще направи с техните пари. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#91 · speech
Други изказвания? Закривам разискванията. Заповядайте, господин Свиленски, наблюдавах Ви с интерес.
#92 · speech
БСП за България
Благодаря, уважаеми господин Председател. Аз също наблюдавах с интерес и изчаках някой колега народен представител от управляващата коалиция все пак да вземе отношение. Уважаеми колеги, не е сериозно – 30 милиарда и нито едно изказване от евро-атлантическото мнозинство! Нито едно! Уважаеми колеги, сега, разбира се, аз не съм специалист в тази тематика, но има няколко неща, които, като слушам дебата, ме притесняват и искам да влязат в стенограмата, поне да се знае. Казва се, че „Уестингхаус“ не е американска компания, нали така, господин Министър? Защо в Споразумението пише, че е най-добре и проектът ще бъде най-ефективен, ако доставчикът на технологии и изпълнителят на инженеринг, доставка и строителство по проекта, са субекти от САЩ? Не може ли да бъдат други? Защо го записваме това в Споразумението? Обществени поръчки – уважаеми колеги, обществени поръчки няма да се правят! Каквото кажат – това е! Каквато цена си измислят – това е цената! (Шум и реплики от ПП-ДБ: „Повече от 30 милиарда!“) Дай боже да са 30, ама те сигурно ще са повече от 30, господин Иванов. Елате се изкажете, чаках да се изкажете! Сега, колеги, какво открих аз, четейки решението на Министерския съвет. В момента спорът в ротацията, нали си спомняте какъв беше? Кой да е външен министър – дали Мария Габриел, или Николай Денков? И отговорът на този въпрос аз го намирам в Решението на Министерския съвет под това споразумение, заради което може би съществува правителството, т. 4: „След влизането в сила на закона по т. 2 – това, което ще направите в момента – министърът на външните работи да уведоми по дипломатически път Съединените американски щати.“ Борбата е кой ще отиде да докладва на Съединените американски щати, че тук едни продажници продадоха българската държава, и това е борбата. Кой да го каже това нещо – дали Денков, или Мария Габриел? И двамата искат много усърдно да коленичат… (Шум и реплики от ПП-ДБ.)
#93 · speech
Времето, господин Свиленски. (Шум и реплики.)
#94 · speech
…пред дипломатическата мисия и да кажат: ето, изпълнихме Вашето желание. Уважаеми колеги, призовавам Ви да не подкрепяте тази ратификация – вредна за България, вредна за държавата, вредна за атомната енергетика. Не бяха дадени отговори на нито един въпрос – нито защо няма да има обществени поръчки, нито дали са 30 милиарда, или 35 милиарда, нито кой ще го изпълнява – американска компания ли, или неамериканска.
#95 · speech
Времето Ви, господин Свиленски, изтече. Благодаря Ви. Реплика дали има? Не виждам. Закривам разискванията. Преминаваме към гласуване на Закона за ратифициране на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Съединените американски щати за сътрудничество по Проекта за изграждане на ядрена мощност на площадката на АЕЦ „Козлодуй“ и ядрената програма за граждански цели на Република България, подписано в София на 12 февруари 2024 г. Режим на гласуване. Гласували 193 народни представители: за 140, против 51, въздържали се 2. Прието е предложението. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Прегласуване!“) Поискано е прегласуване. Режим на прегласуване. Гласували 202 народни представители: за 149, против 50, въздържали се 3. Прието е предложението. Господин Добрев, искате ли различен вот, защото го променихте на прегласуване? Заповядайте, за различен вот от този на формираното мнозинство.
#96 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
С една ратификация по Решение на парламента за определяне на точно какви реактори от коя точно фирма ще купим и с тази ратификация евро-атлантическото мнозинство загроби България със сумата от приблизително около 60 млрд. лв., защото атомен реактор и въвеждането в експлоатация точно на този тип излиза към днешна дата около 35 млрд. долара. Какво ще се случи обаче – дали ще е 60, или 70, никой не знае, защото така си купихме и изтребители, на които постоянно цената се увеличава по едностранното искане на Съединените американски щати! (Шум и реплики от ПП-ДБ.) За да е пълна подигравката в това, което днес гласува евро-атлантическото мнозинство, се посочва и конкретна американска банка, която ще отпусне – срещу комисиони, разбира се – заем, за да загробят нас, децата ни и внуците ни! Така сглобката вече има легитимна подкрепа от посолството, след като преди това си купихме бойни машини, бойни машини за 2 млрд. и 504 млн. лв. Това е срамно! Още по-срамно е, че ако тук е колективна безотговорност, криейки се евроатлантиците един зад друг, тази отговорност обаче за министъра е конкретна, защото неговият подпис седи зад лицето Андрю! Мирчев вчера на Комисията каза кой го разписа – Андрю! (Шум и реплики от ПП-ДБ.) Та на господин министъра ще му припомня един исторически факт, тъй като историята трябва да се помни. Когато идват комунистите в България и започват да провеждат Народния съд, на такива като Вас, господин Министър, обясненията, които са давали пред Народния съд, са били: „Аз не знаех, те ме накараха, ама то така се случи!“ и въпреки това е имало смъртни присъди! Затова просто исторически го казвам. Това, което се случва, е, че евроатлантиците ще бъдат търсени и ще трябва да дадат обяснения, а конкретно за Вас обаче – Вашият подпис седи там! И ако Денков си мисли, че ще се измъкне, и то исторически, от това, което ще има като разследвания в бъдеще спрямо него... Господин Министър, Вие сте на същото дередже, така че времето ще отсъди!
#97 · speech
Благодаря, господин Ганев.
#98 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
За различен вот!
#99 · speech
За втори различен вот ли? Господин Таслаков, Ваш е третият различен вот. Изчакайте, господин Дренчев. Ще редуваме парламентарните групи. За втори отрицателен вот, господин Ченчев. Извинявайте, поглеждането вляво, съжалявам, ми липсва в момента.
#100 · speech
БСП за България
Уважаема госпожо Председател, дано Ви липсва само в момента и да се коригирате, тъй като разчитам, че имате периферия. Различният вот е следният. Първо, господин министърът ме убеди за частта от залата, която гласува против, че това е най-доброто решение за България, че това е най-доброто решение за атомната ни централа. Нямаше достатъчно сериозни мотиви, както каза и колегата, защо точно тази фирма, защо начинът, по който са написани и мотивите, и самият законопроект, и целите изглеждат по начина, по който изглеждат, и няма как да ни убедите в това. Ние категорично и убедено сме гласували! Господин Министър, това е Вашата стратегия – и на хората зад Вас, и на хората над Вас, но и на тези зад Вас, и явно има такива! Това е тяхна стратегия, но това не означава, че е правилната ядрена стратегия за България. Това е Ваша политика, това не е политика на българското Народно събрание. Това е политика на управляващото мнозинство! Това е политика на тези, които се слагат на една определена държава! Това е лакейска политика, защото Вие дори не обсъждате с нужното уважение и професионални експертни доводи заедно с опозицията не само в тази зала, но заедно с експерти, които мислят по различен начин. Уважаеми господин Министър, има ли експерти в областта на ядрената енергетика, които мислят по различен начин от Вас, от Вашата стратегия и от стратегията на мнозинството? Има такива и четем техните мнения всеки ден! Защо не ги уважихте, защо не ги чухте, защо не им отговорихте?! Ние, народните представители, които гласувахме против, го направихме абсолютно убедено! Не признаваме Вашата стратегия на управляващата сглобка и некоалиция и така ще бъде, защото има и по-евтин път в ядрената ни енергетика, и по-сполучлив!
#101 · speech
Благодаря, господин Ченчев. За трети различен вот, господин Дренчев, имате думата.
#102 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Няма нужда да се изказвам дълго. Чуха се много аргументи „против“ и никакви аргументи „за“, но за този карабатак, в който натикахте Родината ни в следващите 30 или 40 години, господин Министър, господа сглобкаджии, конграчулейшънс от мене! Това е!
#103 · speech
Господин Добрев, имате думата – за процедура, предполагам.
#104 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Искам да направя две процедурни предложения. Първото ми е срокът на първо четене на Закона за ратифициране на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Съединените американски щати да бъде съкратен на три дни. И второто ми процедурно предложение е да удължим днешното заседание до приемане на второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение за Закона за безопасно използване на ядрената енергия. Благодаря. До приключването на тази точка.
#105 · speech
Господин Добрев, до осма точка съгласно актуалната програма, така ли да Ви разбирам?
#106 · speech
ГЕРБ-СДС, встрани от микрофоните
Да. Не знам коя е.
#107 · speech
Колеги, обратни предложения има ли? Слушам Ви, господин Гуцанов.
#108 · speech
БСП за България
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Обратно предложение. Максимален да бъде срокът, а не тридневен, както предложи господин Добрев, и освен това, тъй като Вие не присъствахте на дебата – може би сте го гледали, нормално е, не може през цялото време да бъдете тук, коментирахме, че именно тази точка – Законът за безопасно използване на ядрената енергетика, ще влезе като част от цялата сглобка, която правите, за да стане възможно това безумие. Нека да не бъде удължено работното време, а да си бъде нормално такова, каквото е предвидено за работа – на нормален работен ден на Народното събрание. Малко се поуспокойте. Сложили сте наколенките. Недейте чак така да бързате.
#109 · speech
Колеги, имаме две процедурни предложения. Ще ги подложа на гласуване подред. Първото процедурно предложение е на господин Добрев и то е за срок от три дни, обратното предложение на господин Гуцанов е за максимален срок. Гласуваме първо предложението на господин Добрев. Режим на гласуване, моля. Гласували 173 народни представители: за 124, против 39, въздържали се 10. Предложението за съкратения срок е прието. Сега ще подложа на гласуване второто процедурно предложение, също направено от Делян Добрев. Предложението е за удължаване на работното ни време до изчерпване на т. 8 от актуалната седмична програма, тоест – Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за безопасното използване на ядрената енергия. Гласували 178 народни представители: за 130, против 39, въздържали се 9. Предложението е прието. С това и удължаването на работното ни време на днешния работен ден до т. 8 от седмичната програма е факт. Колеги, преминаваме към: ПРОЕКТ НА РЕШЕНИЕ ЗА ПРИЕМАНЕ НА ДЕЙСТВИЯ ВЪВ ВРЪЗКА С ИНИЦИАТИВАТА ЗА ВЕРТИКАЛЕН КОРИДОР НА ГАЗОПРЕНОСНИТЕ ОПЕРАТОРИ НА БЪЛГАРИЯ, ГЪРЦИЯ, РУМЪНИЯ, УНГАРИЯ, СЛОВАКИЯ, УКРАЙНА И МОЛДОВА, ОСИГУРЯВАЩА ВЪЗМОЖНОСТ ЗА ПРЕНОС НА ДОПЪЛНИТЕЛНИ ОБЕМИ ПРИРОДЕН ГАЗ ОТ РАЗНООБРАЗНИ И НАДЕЖДНИ ИЗТОЧНИЦИ В ПОСОКА ОТ ЮГ НА СЕВЕР И АКТУАЛИЗИРАНАТА ПЪТНА КАРТА ЗА КЛИМАТИЧНА НЕУТРАЛНОСТ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ПРИЕТА С РЕШЕНИЕ № 59 ОТ 26 ЯНУАРИ 2024 Г. НА МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ, ЧРЕЗ РАЗШИРЕНИЕ НА ГАЗОПРЕНОСНАТА ИНФРАСТРУКТУРА НА „БУЛГАРТРАНСГАЗ“ ЕАД. Вносители – народните представители Бойко Борисов, Делян Пеевски, Кирил Петков, Делян Добрев, Радослав Рибарски и Станислав Анастасов на 13 март 2024 г. Господин Добрев, моля да ни запознаете с Доклада. Колеги, след изчитане на Доклада ще дам половин час почивка, след което ще продължим с разискванията.
#110 · speech
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! „ДОКЛАД относно Решение за предприемане на действия във връзка с инициативата за Вертикален коридор на газопреносните оператори на България, Гърция, Румъния, Унгария, Словакия, Украйна и Молдова, осигуряваща възможност за пренос на допълнителни обеми природен газ от разнообразни и надеждни източници в посока от юг на север и Актуализираната пътна карта за климатична неутралност на Република България, приета с Решение № 59 от 26 януари 2024 г. на Министерския съвет, чрез разширение на газопреносната инфраструктура на „Булгартрансгаз“ ЕАД и реализация на следните проекти: Проект 1: „Повишаване на капацитета за пренос на природен газ в точка на междусистемно свързване Кулата/Сидирокастро в посока от Гърция към България“; Проект 2: „Повишаване на капацитета за пренос на природен газ в точка на междусистемно свързване Негру Вода/Кардам в посока от България към Румъния“ и Проект 3: „Довеждаща газопреносна инфраструктура с високо налягане за захранване на потребители в Източномаришкия регион“, № 49-454-02-60, внесено от Бойко Борисов, Делян Пеевски, Кирил Петков, Делян Добрев, Радослав Рибарски и Станислав Анастасов на 13 март 2024 г. На свое редовно заседание, проведено на 13 март 2024 г., Комисията по енергетика обсъди Проекта на въпросното решение.“ Чета със съкращения, госпожо Председател. „На заседанието присъстваха: господин Румен Радев – министър на енергетиката, и господин Иван Иванов – председател на КЕВР. На 19 януари 2024 г. в Атина, Гърция, в рамките на Инициативата за междусистемна свързаност – CESEC, беше подновен Меморандумът за Вертикалния коридор, към който се присъединиха газопреносните оператори на Украйна, Молдова и Словакия. Комисарят по енергетика на Европейския съюз – Кадри Симсон, изрази подкрепа към инициативата и присъединяването на новите участници. Вертикалният коридор е стратегически маршрут за пренос на допълнителни обеми природен газ от алтернативни източници за региона, включително втечнен природен газ чрез съществуващите и бъдещите LNG терминали в Гърция. Проектите за повишаване на капацитетите в точката на междусистемно свързване Кулата/Сидирокастро, в посока от Гърция към България, и в точката на междусистемно свързване Негру Вода 1/Кардам, в посока от България към Румъния, са ключова част от цялостната визия на Вертикалния коридор, като едновременното наличие на разширената инфраструктура по двата проекта е необходимо за постигане на заложените цели за диверсификация и подобряване на сигурността на доставките. Реализацията на проектите е от огромно стратегическо значение в светлината на предстоящото от 1 януари 2025 г. преустановяване на транзита на руски газ през Украйна и фактът, че съществуващата инфраструктура на „Булгартрансгаз“ ЕАД не позволява да бъде заменен изцяло транзитираният руски газ през мрежата ѝ, ще осигури техническа възможност на газопреносната мрежа на „Булгартрансгаз“ ЕАД за пренос на нарастващи количества природен газ от разнообразни надеждни източници, в това число втечнен природен газ, в посока от юг на север в подкрепа на усилията за диверсификация и повишаване на сигурността на доставките както за България, така и за страните от региона, при максимално оползотворяване на възможностите на съществуващата инфраструктура. Според получената информация за покриване на търсенето на газ в Унгария, Словакия, Чехия, Австрия, Хърватска и Италия, които получават газ през Украйна, се разглеждат конкурентни маршрути чрез доставки на LNG по маршрути от Южна, Северна и Западна Европа и с до четири милиарда кубични метри повишаване на доставките от Русия по морския газопровод „Турски поток“. В тази връзка, за да запази България мястото си на газовата карта на Европа, за да бъде заменен с LNG транзитираният газ с руски произход и за да бъдат осигурени необходимите количества за Централна Европа, е необходимо в ускорен порядък да бъдат реализирани идентифицираните проекти за повишаване на капацитетите за пренос от Гърция към България в точка на междусистемно свързване Кулата/Сидирокастро и от България към Румъния в точка на междусистемно свързване Негру Вода 1/Кардам. След присъединяването на Украйна към инициативата за Вертикалния газов коридор той представлява не само конкурентно, но и солидарно решение за гарантиране на доставките на газ за Европа. Реализацията на посочените проекти от „Булгартрансгаз“ ЕАД ще позволи оползотворяване на възможностите на тръбопроводите и газохранилищата на Украйна и запазване на ролята на украинската газова инфраструктура за европейската енергийна сигурност. Това решение е важно за гарантиране на снабдяването не само за Европейския съюз, но и за страните от Енергийната общност, в това число Украйна и Молдова. Решението е изключително важно и в контекста на бъдещото развитие на Маришкия район с оглед подсигуряване на необходимия достъп до подходяща инфраструктура с високо налягане и достатъчен капацитет за природен газ, представляващ преходно гориво към постигането на въглеродна неутралност. С Проект на решение се възлага на министъра на енергетиката да проучи възможностите за осигуряване на безвъзмездно финансиране на инвестиционни разходи за проектите от програми и фондове на Европейския съюз. Възлага се на министъра на енергетиката в качеството му на упражняващ правата на държавата като едноличен собственик на капитала на „Български енергиен холдинг“ ЕАД при спазване на приложимото българско и общностно законодателство в срок до 1 май 2024 г. да увеличи капитала на „Булгартрансгаз“ ЕАД с 200 млн. лв. Средствата от увеличението на капитала да се използват от „Булгартрансгаз“ ЕАД целево за подготовката и реализацията на проектите. С цел осигуряване на необходимото заемно финансиране на проектите с държавни гаранции с решението на Народното събрание се възлага на министъра на финансите при спазване на приложимото българско и общностно законодателство да предприеме необходимите действия, съответно проектите и държавните гаранции, в размер до 625 млн. лв., съответстващ на оставащото необходимо финансиране, да бъдат включени в разчетите на проекта на закон за държавния бюджет за следващата година, както и в проекта на актуализираната средносрочна бюджетна прогноза за съответния период. На органите на управление на „Булгартрансгаз“ ЕАД се възлага да предприемат всички необходими действия при спазване на реда и условията на Закона за обществените поръчки за своевременна подготовка и обявяване на необходимите обществени поръчки за реализация на проектите. Въз основа на проведеното гласуване Комисията по енергетика с 18 гласа „за“, без „против“ и 3 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме Решение за предприемане на действия във връзка с инициативата за Вертикален коридор на газопреносните оператори на България, Гърция, Румъния, Унгария, Словакия, Украйна и Молдова, осигуряваща възможност за пренос на допълнителни обеми природен газ от разнообразни и надеждни източници, в посока от юг на север и Актуализираната пътна карта за климатична неутралност на Република България, приета с Решение № 59 от 26 януари 2024 г. на Министерския съвет, чрез разширение на газопреносната инфраструктура на „Булгартрансгаз“ ЕАД и реализация на следните проекти: Проект 1: „Повишаване на капацитета за пренос на природен газ в точка на междусистемно свързване Кулата/Сидирокастро в посока от Гърция към България“; Проект 2: „Повишаване на капацитета за пренос на природен газ в точка на междусистемно свързване Негру Вода/Кардам в посока от България към Румъния“ и Проект 3: „Довеждаща газопреносна инфраструктура с високо налягане за захранване на потребители в източномаришкия регион“, № 49-454-02-60, внесено от Бойко Борисов, Делян Пеевски, Кирил Петков, Делян Добрев, Радослав Рибарски и Станислав Анастасов на 13 март 2024 г.“
#111 · speech
Благодаря Ви, господин Добрев. Прочетете и Проекта на решение.
#112 · speech
„Проект! РЕШЕНИЕ за предприемане на действия във връзка с инициативата за Вертикален коридор на газопреносните оператори на България, Гърция, Румъния, Унгария, Словакия, Украйна и Молдова, осигуряваща възможност за пренос на допълнителни обеми природен газ от разнообразни и надеждни източници в посока от юг на север и Актуализираната пътна карта за климатична неутралност на Република България, приета с Решение № 59 от 26 януари 2024 г. на Министерския съвет, чрез разширение на газопреносната инфраструктура на „Булгартрансгаз“ ЕАД и реализация на следните проекти: Проект 1: „Повишаване на капацитета за пренос на природен газ в точка на междусистемно свързване Кулата/Сидирокастро в посока от Гърция към България“; Проект 2: „Повишаване на капацитета за пренос на природен газ в точка на междусистемно свързване Негру Вода/Кардам в посока от България към Румъния“ и Проект 3: „Довеждаща газопреносна инфраструктура с високо налягане за захранване на потребители в източномаришкия регион“, № 49-454-02-60, внесено от Бойко Борисов, Делян Пеевски, Кирил Петков, Делян Добрев, Радослав Рибарски и Станислав Анастасов на 13 март 2024 г. Във връзка с Решение № 133 от 23 февруари 2024 г. на Министерския съвет, на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България, Народното събрание
#113 · speech
Реши
1. Във връзка с инициативата за Вертикален коридор на газопреносните оператори на България, Гърция, Румъния, Унгария, Словакия, Украйна и Молдова, осигуряваща възможност за пренос на допълнителни обеми природен газ от разнообразни и надеждни източници в посока от юг на север, и Актуализираната пътна карта за климатична неутралност на Република България, приета с Решение № 59 от 26 януари 2024 г. на Министерския съвет, приоритетно да бъдат структурирани и реализирани следните проекти, чрез които да бъде разширена газопреносната инфраструктура на „Булгартрангаз“ ЕАД, както следва: Проект 1: „Повишаване на капацитета за пренос на природен газ в точка на междусистемно свързване Кулата/Сидирокастро в посока от Гърция към България“; Проект 2: „Повишаване на капацитета за пренос на природен газ в точка на междусистемно свързване Негру Вода/Кардам в посока от България към Румъния“; Проект 3: „Довеждаща газопреносна инфраструктура с високо налягане за захранване на потребители в Източномаришкия регион“ с обща индикативна стойност за реализация на конкретни инвестиции, включваща проектиране, доставки и строителство, в размер на 825 000 000 лв. без ДДС. 2. Възлага на министъра на енергетиката да проучи възможности за осигуряване на безвъзмездно финансиране на инвестиционни разходи за проектите по т. 1 от програми и фондове на Европейския съюз. Възлага на министъра на енергетиката в качеството му на упражняващ правата на държавата като едноличен собственик на капитала на „Български енергиен холдинг“ ЕАД при спазване на приложимото българско и общностно законодателство в срок до 1 май 2024 г. да увеличи капитала на „Булгартрансгаз“ ЕАД с 200 000 000 лв. Средствата от увеличението на капитала да се използват от „Булгартрансгаз“ ЕАД целево за подготовката и реализацията на проектите по т. 1. 3. Възлага на министъра на финансите да предприеме необходимите действия при спазване на приложимото българско и общностно законодателство, за издаване на държавни гаранции по нови заемни споразумения на „Булгартрансгаз“ ЕАД в размер до 625 000 000 лв., съответстващ на оставащото необходимо финансиране, за реализация на проектите по т. 1. Проектите и държавните гаранции да бъдат включени в разчетите на Проекта на закон за държавния бюджет за следващата година, както и в проекта на актуализираната средносрочна бюджетна прогноза за съответния период. 4. Възлага на органите на управление на „Булгартрансгаз“ ЕАД да предприемат всички необходими действия при спазване на приложимото българско и общностно законодателство за реализация на: Проект 1: „Повишаване на капацитета за пренос на природен газ в точка на междусистемно свързване Кулата/Сидирокастро в посока от Гърция към България“; Проект 2: „Повишаване на капацитета за пренос на природен газ в точка на междусистемно свързване Негру Вода/Кардам в посока от България към Румъния“; и Проект 3: „Довеждаща газопреносна инфраструктура с високо налягане за захранване на потребители в Източномаришкия регион“.“ Благодаря, госпожо Председател.
#114 · speech
Благодаря Ви, господин Добрев. Колеги, ще Ви направя едно съобщение. От 12,30 ч. в Овалното фоайе ще бъде открита изложба: „Ателие Видин“, архитектурни проекти на курса „Шайо – 2024 г.“ Изложбата представлява четири архитектурни проекта за реставрация и социализация на емблематични недвижими културни ценности в град Видин. Проектите са създадени от участници на специализирания курс по опазване на недвижимото културно наследство и школата за висши науки „Шайо“ – Париж. Инициативата се провежда с подкрепата на госпожа Деница Симеонова и госпожа Мирослава Петрова – народни представители от парламентарната група ПП-ДБ. Всички народни представители са поканени на културното събитие. Колеги, обявявам половин час почивка. (След почивката.)
#115 · speech
Колеги, моля да заемете местата си. Продължаваме с Проекта за решение за приемане на действия във връзка с инициативата за Вертикален коридор на газопреносните оператори на България, Гърция, Румъния, Унгария, Словакия, Украйна и Молдова, осигуряваща възможност за пренос на допълнителни обеми природен газ от разнообразни и надеждни източници в посока от юг на север, и Актуализираната пътна карта за климатична неутралност на Република България, приета с Решение № 59 от 26 януари 2024 г. на Министерския съвет, чрез разширение на газопреносната инфраструктура на „Булгартрансгаз“ ЕАД. Преди почивката чухме Доклада на Комисията по енергетика, както и Проекта за решение, с който бяхте запознати. Откривам дискусията. Има ли желаещи за изказвания? Заповядайте, колега, Вие сте първи.
#116 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ виждаме няколко спорни момента в този проект на решение. Да започнем с финансирането. Нужните средства са оценени на 825 млн. лв. Според т. 2 от Проекта на решение министърът на енергетиката да проучи възможностите за осигуряване на безвъзмездно финансиране от Европейския съюз, като до 1 май 2024 г. увеличи капитала на „Булгартрансгаз“ ЕАД с 200 млн. лв., съответно тези средства да се използват за реализацията на проектите по точка едно. В т. 3 е записано, че останалите 625 млн. лв. ще дойдат от поемането на нови заеми от „Булгартрансгаз“ ЕАД и издаване на държавни гаранции по тях от страна на българската държава. Тоест над две трети от сумата е за сметка на българската страна, а може би и цялата, ако министърът на енергетиката не намери възможности за безвъзмездно европейско финансиране до 1 май 2024 г. Поради спиране преноса на руски газ през Украйна от 1 януари 2025 г. се знае, че се търсят варианти за обезпечаване на доставките и осигуряване на заместващо трасе с достатъчно голям капацитет. При влагането на толкова много средства не става ясно обаче какъв ще бъде размерът на транзитните такси и ще могат ли да се възстановят тези вложения, защото това е цената, която трябва да бъде оправдана за всяка една инвестиция. Не става ясно също правен ли е анализ на ползите за България, или ние се включваме със собствени средства само защото това ще доведе, както е записано в Решението: „реални солидарни действия и икономически ползи за Украйна в качеството ѝ на партньор на ЕС.“ Дори и в това решение отново виждаме Украйна. Вече започваме да се чудим ще видим ли някога проект на решение, внесено от мнозинството в това Народно събрание, в което се набляга на икономическите ползи за България, а не за Украйна. Благодаря.
#117 · speech
Благодаря Ви, господин Гюрев. Има ли реплики, колеги? Не виждам желаещи за реплики. Следващото изказване е на госпожа Искра Михайлова – имате думата.
#118 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. За настоящия проект на решение трябва да бъде много ясно казано, че има една добавка в Проект 3, която не съответства точно на наименованието и намерението, което би следвало да има този проект на решение. Става въпрос за довеждаща газопреносна инфраструктура с високо налягане за захранване на потребители в Източномаришкия регион. На прост български език това означава газифициране на ТЕЦ-овете в комплекса „Марица изток“. В тази връзка трябва да съобщя как точно това решение стигна днес до залата. Вчера около 11,00 ч. на господин Добрев – председателя на Комисията, и още няколко негови коалиционни партньори от ДПС и от „Продължаваме Промяната – Демократична България“ им става много спешно този проект на решение да бъде внесен в Деловодството, след това гледан на Комисията като извънредна точка и днес, разбира се, като извънредна точка да бъде в днешното заседание. Това газифициране на ТЕЦ-овете се спомена миналия месец на Комисията по енергетика от министър Радев. Аз си позволих да го попитам какви са им точно проектите, какво точно се очаква там да се случи? Естествено, както всички ние знаем, министър Радев не отговаря. Той не обича тези неща. Говори по 15, по 20, по 30 минути, но не отговаря. Министърът, както се вижда, и в момента липсва, защото той не се чувства длъжен към народното представителство да дава каквито и да било отговори. Но тъй като аз съм свикнала с това и зададох въпроса си писмено, получих и писмен не-отговор, но там има една фраза, която е изключително интригуваща, а именно аз ще Ви я зачета: „Във връзка и по повод постъпило в Министерството на енергетиката предложение от „Булгартрансгаз“ ЕАД, формирано на база заявление за интерес за бъдещо захранване с природен газ на съществуващи и новопланирани мощности в региона, беше изготвена и внесена в Министерския съвет необходимата документация…“ и така нататък. От тук надолу нищо не се казва. Сега, ако министър Радев беше тук, можехме да го попитаме: формирано на база заявления за интерес на кого? На кого е заявлението за интерес, на база на което „Булгартрансгаз“ формира това заявление? Министъра го няма и на мен ще ми се наложи да предполагам. Аз ще предположа и предполагам, че е някой, свързан с единия от коалиционните партньори, и ще предположат, че това е частта ГЕРБ. Защото, ако си спомняте, в първоначалната версия на Плана за възстановяване и устойчивост, който взриви Старозагорска област и имаше изключително остри реакции, декларации и един куп изявления, включително и от нас – от ВЪЗРАЖДАНЕ, които тогава бяхме също представени в общинския съвет в Стара Загора. Във версия 1.1 от 8 февруари 2021 г., изготвена от правителството на Бойко Борисов, на страница 76 е заложено газифицирането на ТЕЦ-овете, а именно: „Проектиране, изграждане и въвеждане в експлоатация на инфраструктура за пренос на водород и нисковъглеродни газообразни горива за захранване на електроцентрали и други потребители във въглищните региони в Република България“. По-надолу в инвестиция 5 на 76 страница, в първата версия, писана от ГЕРБ, продължаваме така – и това го изчитам съвсем коректно за всички българи, които наблюдават днешното заседание, които, ако са се объркали през последните две години, че ГЕРБ нещо искат да защитават по отношение на комплекса „Марица изток“, просто да си го избият от главите, защото това никога, в нито един момент не е било така. Проектът включва комплекс от дейности за осигуряване на нова отвеждаща газопроводна инфраструктура, подходяща за пренос на водород и нисковъглеродни газообразни горива за захранване, от една страна, на „ТЕЦ Марица изток 2“, „КонтурГлобал Марица Изток 3“, „ЕЙ И ЕС Марица Изток“ и други потребители в Източномаришкия въглищен басейн. По-надолу в тези текстове се казва, че това е, за да се освободим от въглищата, за да преминем към чист вид на производство на електроенергия. Още тогава, когато ние от ВЪЗРАЖДАНЕ казвахме, че ГЕРБ казват, че минното дело в България приключва, и го залагат в Плана за възстановяване и устойчивост, те много упорито твърдяха, че това не е така. Само че този същият текст, който касае газифицирането на ТЕЦ-овете и приключването на минното дело, присъства освен във версия 1.1 от 8 февруари 2021 г. – на страница 76 на правителството на ГЕРБ в Плана, присъства и във втората версия от 16 април 2021 г. – актуализирано на страница 108 отново от правителството на ГЕРБ, тоест повторена тази позиция. След това присъства и във версия 3, която вече е на служебния кабинет на президента Радев. Там също присъства газифицирането на ТЕЦ-овете и приключването на въглищата в България – изобщо, изцяло, защото точно това е визирано в тези текстове, които и днес продължаваме да разглеждаме – пак бутнати под някаква супер необичайна форма, за да може... Ако може опозицията да не чете, е най-добре, само че опозицията чете и ги разбира тия неща. Накрая ще Ви кажа кога газифицирането отпада от Плана за възстановяване и устойчивост – когато „Продължаваме Промяната – Демократична България“ започнаха да управляват държавата и ГЕРБ трябваше да се престорят на опозиция. И когато трябваше да се престорят на опозиция, те трябваше да викат, да правят протести, да ходят с едни сини тениски „ГЕРБ за „Марица Изток“ и да искат от коалиционните си настоящи, сегашни партньори „Продължаваме Промяната – Демократична България“ да махнат това газифициране от Плана, защото то е пагубно за въглищните централи, пагубно е за региона, пагубно е за минното дело и така нататък. Само че аз подозирам, че от скандалите от вчерашната Енергийна комисия до днес може би всъщност ще има устойчиво правителство, в което ГЕРБ са си взели достатъчно добри позиции, защото днес като извънредна точка влиза отново газифицирането на ТЕЦ-овете. Ето може би това е имал предвид министърът в отговора си към мен – по чии интереси се случва това. Ми по интересите на кръговете около ГЕРБ и разбира се, в ущърб на Република България! Ние 12 години това нещо сме свикнали да го гледаме. Ние знаем, че тази политическа организация никога не се е интересувала от нашата държава. Тя овладя държавата, феодализира общините, изгони стотици хиляди българи зад граница и продължаваме да правим това – „Продължаваме Промяната – Демократична България“ удобно в момента ги връщат да продължат доунищожаването. По отношение на това, на което е позовано въпросното решение, което имаме днес, и всъщност отговора, който министърът ми даде миналия месец по отношение на тази газификация. Споменава се Пътна карта, която е била актуализирана в Министерство на енергетиката на 26 януари 2024 г. Само че аз искам да припомня още едно събитие. Помните ли протестите, които започнаха на 29 септември миналата година, дами и господа народни представители? Протестите, в които стотици миньори и енергетици излязоха и блокираха ключови пътни възли в България. Те протестираха за няколко конкретни неща. Едно от тези конкретни неща беше въпросната Пътна карта за климатична неутралност, която е изискуема по Плана за възстановяване и устойчивост. Тогава тя вече беше втора версия на тази пътна карта, която Министерският съвет прие на среднощно неприсъствено заседание – припомням Ви, която подложи на гласуване благодарение на натиска от страна на миньорите и енергетиците. На 5-и я приеха в Министерския съвет, на 6-и влезе за обсъждане в Народното събрание. По време на обсъждането на Пътната карта направихме няколко почивки и заседания на Комисията по енергетика, в които изчистихме определени години от Пътната карта – поемани ангажименти. Така или иначе, към днешна дата има нов вариант на Пътна карта, който обаче не е гласуван от Народното събрание, не е представен за разглеждане в Комисията по енергетиката, но на база на него вече се позовават отговори. Ето това лицемерие, дами и господа от ГЕРБ, колкото и да Ви го позволяват Вашите коалиционни партньори от „Продължаваме Промяната – Демократична България“, повярвайте – сега, като застъпите Вие, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще се постараем всеки ден да Ви го напомняме. Имате толкова много за напомняне, българите много бързо ще си припомнят докъде ни доведохте и няма да Ви позволят много дълго да Ви бъде удобно. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#119 · speech
Колеги, има ли реплики? Заповядайте, господин Таслаков.
#120 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря. Госпожо Михайлова, аз не съм съгласен с някои от Вашите твърдения. Например това, че е пагубно за ТЕЦ-овете тази предвиждаща се да се строи газова връзка, защото ТЕЦ-овете ще продължат да работят. Много ТЕЦ-ове работят и на газ, но ще бъде пагубно за хората, които работят в „Мини Марица-изток“. Аз Ви познавам от много години и знам, че тази тема Ви е на сърце и Вие се борите с всички възможни сили за тези хора – да запазите техните работни места и техните семейства. Само че в крайна сметка правителствата на ГЕРБ, пък и сегашното – аз си го смятам, че е на ГЕРБ, защото кабинетът Денков нямаше как да има каквато и да е власт, ако не му беше дадена от ГЕРБ, доведоха до този логичен край – да затрият този отрасъл. Но пък, от друга страна, на местните избори си пролича, че някакви сериозни възражения спрямо ГЕРБ няма. Да не би да бъркам – кметът на Стара Загора да беше избран на първи тур, да е от ГЕРБ? Може би греша или в други общини… което показва, че хората явно или не разбират какво им се случва, или просто са се примирили с тази съдба. Аз адмирирам Вашите усилия и бих Ви посъветвал да продължавате в същия дух. Може би ще се усетят чак когато загубят работните си места и като много други региони в България започнат да обезлюдяват, да напускат и да отиват в чужбина, тогава може би ще се сетят за тази Искра Михайлова, която даваше сърце и душа да ги защитава. Благодаря.
#121 · speech
Желаещи за втора реплика, колеги? Имате думата.
#122 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Госпожо Михайлова, Вие коректно назовахте Политическа партия ГЕРБ като основните ликвидатори, разбира се, заедно с ДПС, на комплекса „Марица-изток“. Нещо повече, ние знаем добре какво те готвят за бъдещето. Тази тръба, господин Анастасов – виждам, че с внимание слушате – ние много добре знаем тази тръба от какво е част. И го начертавам съвсем накратко, госпожа Михайлова ще каже дали е съгласна. ТЕЦ-ът трябва да работи под някаква форма, защото вътре е пълно с калинки на ГЕРБ, на кмета Живко Тодоров – с футболния му отбор, и всякакви там други абсурдни назначения. ТЕЦ-ът трябва да остане по някакъв начин. Мините трябва да затворят, защото така са казали началниците, няма мърдане. Обаче на техните терени пък най-вече ДПС чрез свои фирми какво ще прави, нали така? Знаем какво ще прави, нали, господин Анастасов? Фотоволтаици! Фотоволтаици – хиляди, хиляди декара! Това е картинката! От това нещо пък ще последва безработица, съкращения, емиграция, глад и още емиграция, и още безработица в Старозагорско! Затова отговорни конкретно са ГЕРБ и ДПС и не само че го правят, а искат да продължат и да печелят, и да оставят калинките си, като им закарат малко газ, за да може ТЕЦ-ът под някаква форма да функционира. Тази картина за мен, като представител на Старозагорски регион, е не само отчайваща, но и плаче за съд. Ако сте съгласна, госпожо Михайлова, ако имате друга гледна точка, ще се радвам да я чуя.
#123 · speech
Колеги, имате думата за трета реплика. Не виждам. Госпожо Михайлова – заповядайте за дуплика.
#124 · speech
Искра Михалова
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Проданов, напълно съм съгласна с Вас, няма какво да добавя. Господин Таслаков, тук не става въпрос обаче само за работещите в Старозагорския регион. Тук става въпрос за единствения затворен цикъл на производство на електроенергия в Република България. И трябва да не забравяме, че когато имаше поредица от кризи, като COVID-19, като войната, която започна в близост до България, имаше ръст на цените на електроенергията, имаше неясни външнополитически условия, тогава ние в България, понеже имаме затворен цикъл на производство, сами добиваме ресурса и сами от този ресурс произвеждаме електроенергия, сметките за ток във всяко едно семейство в България останаха стабилни. Това беше причината! И това, че ние сме от този регион и сме първите, които трябва да алармираме за това, че е един огромен национален проблем, е така. Да, социалноикономическият ефект върху Старозагорска област ще бъде огромен, но това е само първото. Оттам нататък ще пострада целият пазар на електроенергия и въобще цялата електроенергийна система на държавата. Нещо, което е изграждано десетилетия, нещо, което при критични обстоятелства може да работи само вътрешно, да нямаме нужда от никаква доставка зад граница, за да произведем електричество, което е ключово и за живота, и за бизнеса – за всяка една сфера, за която можем да се сетим, това нещо ние, за да напълним няколко конкретни джоба на политици и на свързани кръгове около тях, сме готови да го продадем на безценица. Има нещо друго. Да, ТЕЦ-овете ще се запазят, защото там, разбира се, избират кметовете на ГЕРБ. Естествено, там се развъжда люпилня, както в една огромна част от администрациите, за съжаление, в държавните дружества. Там е люпилня за избиратели на ГЕРБ. Ясна е тази работа! В мините работата е по-тежка, по-несимпатична, там малко повече зор се иска, гербаджиите там не обичат, не им харесва. Така че тук става въпрос за нещо съвсем различно. Ние сме длъжни да го заявяваме това, защото, когато стигнем дотам да обезценим едни държавни дружества, те после влизат в частни ръце. Някой ги придобива на някаква стойност, която е направено така, че да бъде минимална, само че Вие виждате как стоят нещата в Европейския съюз, а и в целия свят по отношение на така наречените зелени пактове. Ами това е една измама, господин Таслаков. Тези зелени пактове са една измама! Зелената сделка е една измама! Ние съсипваме икономики, държавни дружества, за да бъдат разпродадени на безценица, и точно в следващия състав на Европейската комисия може да бъде взето някакво решение, което да направи завой, да дойде някакъв здрав разум в Европа, пък представете си и в България, и някое българско правителство да започне да мисли национално отговорно. И тогава какво ще правим? Ще дадем на частниците това, което вече сме виждали по едно друго, за съжаление, трагично за България време при едно друго управление, чиито наследници управляват и в момента. (Частични ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#125 · speech
За следващо изказване – госпожа Павела Митова, имате думата. Има ли други желаещи за изказвания, колеги?
#126 · speech
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. Всъщност госпожа Михайлова изложи голяма част от нашите аргументи, затова аз не възнамерявам да ги повтарям. Нееднократно в тази зала сте чували нашето становище по отношение на въглищните ни централи. Надяваме се след европейските избори да има по-различно представителство в Европейския парламент и да се предоговорят параметрите на зелената сделка. Следователно няма как в момента да подкрепим тази част на проектите. Има част от проектите, в които има смисъл, но това не заличава едни въпроси, които аз имам към вносителите, поради простата причина, че министърът на енергетиката се изниза и няма как да ги задам към него, а всъщност те са именно към него. Първоначално, доколкото ми е известно, половината финансиране трябваше да бъде осъществено от Българския енергиен холдинг, а другата половина да се търси от грантове с държавни гаранции. Впоследствие се решава, че една четвърт от това финансиране ще бъде от БЕХ, което се равнява на абсолютно цялата ликвидност на Българския енергиен холдинг към момента. И въпросът ми е: защо се прави сега, при положение че все още няма изготвени графици, абсолютно никакви параметри, не са избрани фирмите, които ще осъществяват тези процедури, и не е ясно защо парите се искат сега, на момента? Тоест в момента Вие искате да източите всички налични средства на Българския енергиен холдинг за нещо, което ще бъде правено впоследствие, тоест парите Ви трябват за в бъдеще, но Вие ги искате сега?! Това е моят въпрос и поради тази причина ние няма да подкрепим Проекта към момента. И не зная защо Министерският съвет не ги внася самостоятелно. Изобщо Надзорният съвет на БТГ взел ли е някакво решение за това, обсъждано ли е това в Министерския съвет по отношение на грантовете и какъв процент да бъдат тези държавни гаранции от тази сума и защо изобщо Българският енергиен холдинг финансира тези проекти, при положение че те не трябваше ли да минават към Министерството на финансите?! Следователно, защо БЕХ ще капитализира? Благодаря Ви.
#127 · speech
Благодаря, госпожо Митова. Има ли желаещи за реплики? Не виждам. Колеги, желаещи за други изказвания има ли? Също не виждам. Прекратявам разискванията. Моля, заемете местата си за гласуване! Подлагам на гласуване Проект на решение за приемане на действия във връзка с инициативата за Вертикален коридор на газопреносните оператори на България, Гърция, Румъния, Унгария, Словакия, Украйна и Молдова, осигуряваща възможност за пренос на допълнителни обеми природен газ от разнообразни и надеждни източници в посока от юг на север, и Актуализираната пътна карта за климатична неутралност на Република България, приета с Решение № 59 от 26 януари 2024 г. на Министерски съвет, чрез разширение на газопреносната инфраструктура на „Булгартрансгаз“ ЕАД. Гласували 175 народни представители: за 118, против 44, въздържали се 13. Предложението е прието. Прегласуване! Гласували 188 народни представители: за 133, против 46, въздържали се 9. Предложението е прието. Колеги, преминаваме към: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА КОДЕКСА НА ТРУДА. Вносител е Министерският съвет от 20 ноември 2023 г. Приет на първо гласуване на 8 февруари 2024 г. Госпожо Сачева – имате думата за Доклад.
#128 · speech
Процедура за допуск в залата по Закона за изменение и допълнение на Кодекса на труда. На основание чл. 44, ал. 2 от ПОДНС моля в залата да бъдат допуснати следните представители на МТСП: Николай Найденов – заместник-министър, Калина Петкова – директор на дирекция „Трудово право и осигурителни отношения и условия на труд“, Ненко Салчев – началник на отдел „Трудово право и условия на труд“.
#129 · speech
Благодаря за процедурата, госпожо Сачева. Колеги, гласуваме процедурата по допуск. Гласували 174 народни представители: за 137, против 33, въздържали се 4. Предложението е прието. Моля да бъде осигурен допуск на лицата, които бяха гласувани. Госпожо Сачева, имате думата.
#130 · speech
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги! „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса на труда, № 49-302-01-71, внесен от Министерския съвет на 20 ноември 2023 г., приет на първо гласуване на 8 февруари 2024 г. „Закон за изменение и допълнение на Кодекса на труда“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. По § 1 има предложение на народния представител Божидар Божанов: „В § 1 т. 1 се отменя.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1: „§ 1. В чл. 107з се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 7 думите „Конкретният характер“ се заменят с „Мястото и характерът“. 2. В ал. 8 в текста преди т. 1 думите „могат да“ се заличават и думите „да се определят“ се заменят със „се определят“. 3. Създават се ал. 9, 10 и 11: „(9) Когато възлагането и отчитането на работата от разстояние е чрез информационна система, работодателят осигурява на работника или служителя писмена информация за вида и обема на свързаните с работата данни, които се събират, обработват и съхраняват в нея. (10) Когато се използва информационна система за алгоритмично управление на работата от разстояние, работодателят осигурява на работника или служителя писмена информация относно начина на вземане на решенията. (11) По писмено искане на работника или служителя работодателят или определено от него длъжностно лице е длъжен да провери решението на системата за алгоритмично управление и да уведоми работника или служителя за окончателното решение.“ По § 2 има предложение на народния представител Божидар Божанов. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2: „§ 2. В чл. 107и се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думите „в дома си или избраното от него друго помещение извън предприятието определено пространство за работно място“ се заменят с „работно място извън предприятието за извършване на работа от разстояние към датата на възникване или изменение на трудовото правоотношение“. 2. В ал. 3: а) създава се нова т. 6: „6. информация за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето към работното помещение, където се извършва работа от разстояние;“ б) досегашните т. 6, 7 и 8 стават съответно т. 7, 8 и 9.“ По § 3 има предложение на народния представител Божидар Божанов: „В § 3 след думите „към датата на възникване или изменение на трудовото правоотношение“ се добавят думите „или при даване на съгласие за промяна на работното място по реда на чл. 107и, ал. 10“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3, като в т. 2 думите „нормативните актове“ се заменят с „актовете“. По § 4 има предложение на народните представители Деница Сачева, Илиана Жекова и Галя Василева: „В § 4 т. 5 се отменя.“ Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4: „§ 4. В чл. 107л се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 т. 3 се отменя. 2. В ал. 3 думите „и неговите търговски партньори са в комуникационна връзка“ се заменят с „е в комуникационна връзка с трети лица“. 3. Създава се нова ал. 6: „(6) Действително отработеното време може да се отчита и чрез автоматизирана система за отчитане на работното време. Работодателят е длъжен при поискване да предостави на работника или служителя, който извършва работа от разстояние, достъп до данните в системата за отработеното от него работно време.“ 4. Досегашната ал. 6 става ал. 7.“ Предложение на народните представители Деница Сачева, Илиана Жекова и Галя Василева. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 5: „§ 5. В глава седма, раздел III се създава чл. 154б: „Право на непрекъсната почивка Чл. 154б. Работникът или служителят не е длъжен да отговаря на инициирана от работодателя комуникация по време на междудневната и седмичната почивка, освен когато в индивидуалния и/или в колективния трудов договор са уговорени условия, при които това е допустимо.“ Предложение на народния представител Елисавета Белобрадова. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Божидар Божанов. Предложението е оттеглено. По § 5 има предложение на народния представител Божидар Божанов. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5, който става § 6. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6, който става § 7, като думата „му“ се заличава. По § 7 има предложение на народния представител Божидар Божанов. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 7 да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9. „Допълнителна разпоредба“. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага наименованието на подразделението да бъде отхвърлено. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 10 да бъде отхвърлен. „Заключителна разпоредба“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на наименованието: „Заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 11, който става § 10: „§ 10. В Закона за здравословни и безопасни условия на труд (обн., ДВ, бр. …) се правят следните допълнения: 1. В чл. 16, ал. 2 след думата „включително“ се добавя „при работа от разстояние“. 2. В чл. 19, ал. 2 след думите „предоставя на“ се добавя „работещите, които извършват работа от разстояние, както и на“. 3. В чл. 26, ал. 2, т. 1 в текста преди буква „а“ след думите „както и на“ се добавя „работещите, които извършват работа от разстояние“.“ Предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 11: „§ 11. В Кодекса за социално осигуряване (обн., ДВ, бр. …) в чл. 9а, ал. 1, в текста преди т. 1 и ал. 2 думите „ал. 3“ се заменят с „ал. 4“.“
#131 · speech
Благодаря Ви, госпожо Сачева. Само за секунда, в § 2 не прочетохте неподкрепеното предложение на народния представител Божидар Божанов. Моля да го изчетете.
#132 · speech
Извинявайте, госпожо Председател и колеги. В § 2 народният представител Божидар Божанов предлага следното: „В § 2 се правят следните изменения и допълнения: 1. В т. 1 думите „към датата на възникване или изменение на трудовото правоотношение“ се заличават. 2. Създава се т. 3: „3. Създава се ал. 10: „(10) Промяната на мястото на работа за срок до шест месеца при работа от разстояние не се смята за изменение на трудовото правоотношение и се извършва след съгласие на работодателя. Искането за промяна на мястото на работа от страна на работника или служителя и съгласието на работодателя се извършват в писмена форма и се съхраняват от работодателя за период от една година, като в случай на използване на електронни документи не се изисква използването на квалифицирани удостоверителни услуги“.“ Комисията не е подкрепила това предложение.
#133 · speech
Благодаря Ви, госпожо Сачева. За първо изказване – имате думата, господин Божанов.
#134 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Първо искам да оттегля неподкрепените от Комисията мои предложения и да предложа една нова алинея в § 1: „В чл. 107 да се създаде нова ал. 8 със следния текст: „(8) С трудовия договор по ал. 7 може да се уговаря повече от едно място на работа. Работодателят може да промени мястото на работа за не повече от 30 работни дни годишно по писмено искане на работника или служителя, при условия и по ред, определени с трудовия договор и/или с вътрешни актове на предприятието.“ Съответно ал. 8 – 11 да се преномерират. Мотивите за това са същите мотиви, с които бях внесъл и предложенията между първо и второ четене, а именно постигане на целите изобщо на целия законопроект за повече гъвкавост при работа от разстояние и повече сигурност за работодателите, че когато уредят такива неща в трудовите договори, те ще издържат при една проверка. Благодаря.
#135 · speech
Благодаря, господин Божанов. Може ли писмено да ми дадете предложението? Благодаря. Заповядайте за изказване, господин Проданов. (Реплика от народния представител Георги Гьоков.) Реплика? Има реплика. Господин Гьоков, ще Ви дам думата за втора реплика. Първата реплика ще бъде на господин Предов.
#136 · speech
ИТН
Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Божанов, в Социалната комисия казах, че ние няма да подкрепим Вашите предложения – сега го казвам и от трибуната на Народното събрание. Но ми е интересно да чуя: защо искате да има две работни места и как те биха подобрили успеваемостта на която и да е фирма, ако те ще бъдат разписани така, че да може да работи на две места в рамките дори на тези 30 дни, за които Вие предлагате? Защото на мен това ми губи смисъла на работата и окомплектуването от разстояние. По каква логика? По този начин всеки един човек би искал да работи на две различни места в България и да си върши ефективно задълженията с почивка! Много ми се иска да ми го разясните. Благодаря Ви.
#137 · speech
Втора реплика – господин Гьоков, имате думата. За изказване – ще Ви запиша за изказване. Има ли желаещи за втора реплика? Господин Божанов, имате думата.
#138 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Предов, в предложения текст има всъщност две хипотези. Едната гарантира, че в случай че работникът или служителят живее в друго населено място – при по-често срещаните хибридни модели на работа, при които в известен период от времето той работи от вкъщи, в други отива на мястото на работодателя, то да не трябва при всяка такава промяна да се променя трудовият договор. Втората част е свързана по-скоро с инцидентни случаи, в които се налага да се отиде на друго място, и затова той е ограничен по време за периода, който може да видите и при командироването, че това не е по същество промяна на трудовото правоотношение, предвид ограничения му инцидентен характер. Благодаря.
#139 · speech
Благодаря, господин Божанов. Господин Гьоков, имате думата за изказване. Има ли други желаещи за изказвания, колеги? Записвам Ви, господин Предов.
#140 · speech
БСП за България
Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Въпреки че сме вече на второ гласуване на предложения законопроект за промени в Кодекса на труда, който урежда трудовите правоотношения при работа от разстояние, най-общо ще кажа, че това предложение, макар и закъсняло, е необходимо – би трябвало да срещне подкрепата на народното представителство и да бъде прието във вида, в който е предложено от Министерския съвет. Сигурен съм, че ще получи и обществена подкрепа – и от страна на работодателите, и от страна на работниците. От собствени наблюдения и контакти установявам, че дистанционната работа става предпочитана в редица бизнеси, където съвременните технологии позволяват това и могат да гарантират ефективно изпълнение и възможност за осигуряване на контрол върху това изпълнение и върху условията на труд, в това число и тяхната безопасност. Намирам внесения от Министерския съвет законопроект за стъпка в правилната посока и че тази първа стъпка е внимателна, с мисъл за всеобхватност – не само за определени сфери, и в същото време предпазлива в контекста на това да не се нарушават правата и задълженията на страните в трудовия процес – в процеса на трудовите правоотношения. В тази връзка изразявам подкрепа за текстовете, предложени от Министерския съвет, които редакционно бяха подобрени при разискванията в Комисията по труда и социалната политика, и не изразявам подкрепа за направените предложения между първо и второ гласуване от народните представители госпожа Белобрадова и господин Божанов. Ще започна с предложението на госпожа Белобрадова, която предлага промени в правните уредби на Кодекса на труда, които касаят сключване на трудов договор с предприятие, което осигурява временна работа и командироването в рамките на предоставените услуги, като мотивите ѝ за това са, че тези договори, както и работата от разстояние, са функция на съвременните отношения между работодател и служител и като такива следва да бъдат уредени съобразно съвременните възможности, затова предложенията са в предмета на предложения законопроект за изменение и допълнение, в случая внесен от Министерския съвет, обаче според мен това не е така. Намирам, че предложението кардинално се разминава и е в разрез с мотивите и целите на внесения законопроект.
#141 · speech
Те са оттеглени, господин Гьоков.
#142 · speech
Не чувам.
#143 · speech
Оттеглени са предложенията на госпожа Белобрадова, да, и на господин Божанов.
#144 · speech
И в Доклада ли? Аз не съм чул. И в двата доклада не пише такова нещо. Добре, щом госпожа Белобрадова е оттеглила предложението, няма да продължавам нататък, но когато има заседание на Комисията и само се дебатират предложенията, и излезе Докладът – аз не знам кога е оттеглила госпожа Белобрадова предложението си, така че продължавам нататък. Да считам ли, че господин Божанов оттегли предложението, което го има в Доклада на Комисията?
#145 · speech
Да, той го съобщи преди малко.
#146 · speech
И направи второ предложение, което е също толкова недопустимо, колкото предното, или най-малкото не е допустимо, затова че то се прави в момента в залата и никой не знае точно за какво става въпрос. Господин Божанов, наясно сте, че така, хвърляйки го в публичното пространство,– в публичното не, а в залата при дебата за второ гласуване, и давайки листчето на председателя, няма как 99% от народното представителство да обмисли това предложение и да има аргументи „за“ и „против“ това предложение. Аз мисля, продължавам да мисля, че текстовете, внесени от Министерския съвет, така както получиха редакции в Комисията по труда и социалната политика, са добри като начало и ако някой иска да прави тези промени, да ги беше направил между първо и второ гласуване, да ги дебатираме в Комисията и когато влязат в залата, да не правим такива промени, които, пак казвам, не променят по същество предложението, но внасят нови нюанси в цялото законодателство и така законодателство не бива да се прави. Може би е разумно това, което предлагате – да има, да речем, две работни места в трудовия договор, но е въпрос на дебати, въпрос на мнение, на становища на експерти и зависи от това народните представители чие експертно мнение ще припознаят и ще влезе ли в законодателството. Затова аз си мисля, че така не е редно да се прави. И при това четене на докладите – всички едновременно, госпожо Председател, и към Вас се обръщам – целия Доклад за второ гласуване наведнъж, и някой после бил оттеглил това, пък друг сложил еди-какво си – то никой не може да разбере за какво става въпрос. Извинявам се на госпожа Белобрадова – била оттеглила предложението си, извинявам се и на господин Божанов, че оттегля предложението си, а аз съм готов да говоря по него, но не съм готов да говоря по неговото ново предложение, по простата причина че няма как така, за две минути или за пет минути, да разберем какво предлага той. Благодаря Ви.
#147 · speech
И аз Ви благодаря, господин Гьоков. Господин Божанов оттегли неподкрепените си предложения, а предложението на госпожа Елисавета Белобрадова, касаещо чл. 107р, е на четвърта страница от Доклада и е отбелязано като оттеглено. Има ли реплики, колеги? Не виждам. Други желаещи за изказвания? Не виждам. Колеги, прекратяваме разискванията. Ще преминем към гласуване. Първо, ще подложа на гласуване наименованието на Законопроекта. Гласували 137 народни представители: за 113, против 2, въздържали се 22. Предложението е прието. Преминаваме към § 1. Направеното редакционно предложение на господин Божанов в залата, касаещо чл. 107з, където се създава нова ал. 8: „С трудов договор по ал. 7 може да се уговаря повече от едно място на работа. Работодателят може да промени мястото на работа за не повече от 30 работни дни годишно по писмено искане на работника или служителя и при условия и по ред, определени с трудовия договор и/или с вътрешни актове на предприятието.“. Колеги, режим на гласуване, моля. Гласували 168 народни представители: за 123, против 40, въздържали се 5. Предложението е прието. Сега ще подложа на гласуване § 1, който вече има нова редакция с приетото предложение на господин Божанов. Редакцията гласи, че: „В чл. 107з се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 7 думите „конкретният характер“ се заменят с „мястото и характерът“. 2. Създава се нова ал. 8. „Ал. 8: …“ – с текста, който току-що гласувахме в залата. „3. Досегашната ал. 8 става ал. 9 и в нея в текста преди т. 1 думите „могат да“ се заличават и думите „да се определят“ се заменят със „се определят“. 4. Създават се ал. 10, 11, 12…“, като текстът е същият като предложението, което е редактирано от Комисията. Режим на гласуване, моля. Гласували 177 народни представители: за 131, против 37, въздържали се 9. Предложението е прието. Колеги, има ли желание за разделното гласуване на различните параграфи? В такъв случай подлагам на гласуване § 2 в редакция на Комисията; § 3 – текст по вносител, като в т. 2 думите „нормативни актове“ се заменят с „актове“; § 4 в редакция на Комисията; нов § 5; § 5 по вносител, който става § 6; § 6 по вносител, който става § 7, като думата „му“ се заличава. Режим на гласуване, моля. Гласували 183 народни представители: за 150, против 3, въздържали се 30. Предложението е прието. Сега подлагам на гласуване § 7, който не е одобрен от Комисията и Комисията предлага да бъде отхвърлен. Режим на гласуване, моля. Гласували 185 народни представители: за 14, против 155, въздържали се 16. Предложението не е прието. Параграф 7 е отхвърлен. Преминаваме към гласуване на § 8, текст на вносителя; § 9, текст на вносителя. Режим на гласуване, моля. Гласували 181 народни представители: за 152, против 3, въздържали се 26. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на наименованието „Допълнителни разпоредби“, което не е подкрепено от Комисията, текстът на вносителя е неподкрепен от Комисията. Комисията предлага да бъде отхвърлено наименованието. Режим на гласуване, моля. Гласували 182 народни представители: за 16, против 154, въздържали се 12. Предложението не е прието. Сега подлагам на гласуване § 10, също неподкрепен от Комисията. Комисията предлага да бъде отхвърлен. Режим на гласуване, моля. Гласували 182 народни представители: за 11, против 165, въздържали се 6. Предложението е прието. Колеги, подлагам на гласуване наименованието „Заключителна разпоредба“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на наименованието „Заключителни разпоредби“. Режим на гласуване, моля. Гласували 181 народни представители: за 151, против 5, въздържали се 25. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 11, текста на вносителя в редакция на Комисията, който става § 10, и нов § 11 по предложение на Комисията. Режим на гласуване, моля. Гласували 191 народни представители: за 160, против 29, въздържали се 2. Предложението е прието. С това и Законопроектът за изменение и допълнение на Кодекса на труда е приет. Преминаваме към следващата точка от дневния ред: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА НАСЪРЧАВАНЕ НА ЗАЕТОСТТА. Вносители – Атанас Атанасов, Искрен Арабаджиев, Елисавета Белобрадова, Илина Мутафчиева, Илиана Жекова, Севим Али, Хатидже Георгиева и Адлен Шевкед на 22 януари 2024 г. Приет на първо на гласуване на 15 февруари 2024 г. Заповядайте, госпожо Сачева.
#148 · speech
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, процедура за допуск в залата по Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на заетостта на основание чл. 44, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Моля в залата да бъдат допуснати следните представители на МТСП – Гинка Машова Станчева – заместник-министър, Агнес Николова – главен експерт в отдел „Професионална квалификация“ и дирекция „Политика пазара на труда“, и Десислава Игнатова – главен експерт в главна дирекция „Услуги по заетостта“ в Агенцията по заетостта.
#149 · speech
Моля, режим на гласуване. Гласували 173 народни представители: за 140, против 30 и въздържали се 3. Предложението е прието. Продължете с Доклада.
#150 · speech
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на заетостта, № 49-454-01-6, внесен от Атанас Атанасов и група народни представители на 24 януари 2024 г., приет на първо гласуване на 15 февруари 2024 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на заетостта“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона. По § 1 има предложение на народните представители Божидар Божанов и Искрен Арабаджиев: „В § 1: а) в чл. 25б, ал. 1, т. 5 се отменя; б) в чл. 25в се създава ал. 3: „(3) Органите и лицата по ал. 1 и 2 не могат да изискват доказването на обстоятелства, вписани в регистъра по чл. 25а, ал. 1, като информацията се проверява служебно.“ Предложението по буква „а“ е оттеглено. Комисията подкрепя предложението по буква „б“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1: „§ 1. Създава се глава пета „а“ с чл. 25а, 25б и 25в: „Глава пета „а“ Единен електронен централизиран регистър „Чл. 25а. (1) Агенцията по заетостта води и поддържа единен електронен централизиран регистър на физическите и юридически лица, осъществяващи посредническа дейност и/или осигуряващи временна работа. (2) В регистъра по ал. 1 се вписват данни, обстоятелства и документи за: 1. лицата по чл. 27, ал. 2, т. 2; 2. лицата по чл. 27, ал. 2, т. 3; 3. предприятията, които осигуряват временна работа. (3) За лицата по ал. 2 се вписват всички подадени от тях заявления, уведомления и други документи, както и всички актове и уведомления, издадени от административен орган. (4) Регистърът съдържа публична част, достъпът до която е безплатен. (5) Редът за вписване, заличаване и удостоверяване на обстоятелства и съдържанието на публичната част на регистъра се определя в наредбата по чл. 28, ал. 8 – за лицата по чл. 27, ал. 2, т. 2 и 3 и в глава осма „а“ – за предприятията, които осигуряват временна работа. Чл. 25б. (1) Чрез информационната система, с която се води регистърът по чл. 25а, ал. 1, Агенцията по заетостта предоставя възможност за осъществяване по електронен път на най-малко следното: 1. подаване на заявления за регистрация и приложенията към тях от лицата по чл. 27, ал. 2, т. 2 и от предприятията, които осигуряват временна работа; 2. подаване на уведомление от лицата по чл. 27, ал. 2, т. 3; 3. изпращане на уведомления от административния орган до лицата по чл. 27, ал. 2, т. 2, съответно до предприятията, които осигуряват временна работа, когато е необходимо да бъдат отстранени несъответствия в съответните заявления и/или в приложенията към тях; 4. подаване на уведомления от лицата по чл. 27, ал. 2, т. 2 и от предприятията, които осигуряват временна работа, при промяна в декларираните и подлежащи на вписване в регистъра данни; 5. издаване на удостоверения на лицата по чл. 27, ал. 2, т. 2 и на предприятията, които осигуряват временна работа; 6. подаване на заявления за изменение или допълнение на вида на предоставяните посреднически услуги от лицата по чл. 27, ал. 2, т. 2; 7. подаване на документи по чл. 74л, ал. 5 от предприятията, които осигуряват временна работа; 8. подаване на уведомления от лицата по чл. 27, ал. 2, т. 2, когато за определен период няма да извършват посредническа дейност по наемане на работа; 9. подаване на уведомления за прекратяване на дейността по инициатива на лицата по чл. 27, ал. 2, т. 2; 10. подаване на уведомления за прекратяване на дейността по инициатива на предприятията, които осигуряват временна работа, и декларация, че са изпълнени всички задължения по трудовите договори, сключени с работниците/служителите, изпратени за изпълнение на временна работа в предприятията ползватели; 11. връчване на актове, с които се отказва регистрацията за извършване на посредническа дейност по наемане на работа; 12. връчване на актове, с които се отказва регистрация като предприятие, осигуряващо временна работа; 13. връчване на актове, с които се прекратява регистрацията за извършване на посредническа дейност по наемане на работа; 14. връчване на актове, с които се прекратява регистрация на предприятията, осигуряващи временна работа. (2) Лицата по чл. 27, ал. 2, т. 2 и 3 извършват действията по ал. 1 при условия и по ред, определени в наредбата по чл. 28, ал. 8. (3) Предприятията, които осигуряват временна работа, извършват действията по ал. 1 при условия и по ред, определени в глава осма „а“. (4) Актовете и уведомленията, издадени от административния орган, изпратени чрез регистъра, се смятат за връчени с изтеглянето им от индивидуалните профили на лицата по чл. 27, ал. 2, т. 2 и 3 и предприятията, които осигуряват временна работа. При постъпване на съобщения и документи в индивидуалните профили регистърът изпраща автоматични известия на електронните адреси на лицата по чл. 27, ал. 2, т. 2 и 3 и предприятията, които осигуряват временна работа. Моментът на връчването се удостоверява с квалифициран електронен времеви печат по смисъла на Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (OB, L 257/73 от 28 август 2014 г.). (5) Последният ден на срока за представяне на документи чрез регистъра продължава до края на двадесет и четвъртия час. (6) Лицата по чл. 27, ал. 2, т. 2 и 3 и предприятията, които осигуряват временна работа, могат да изберат връчването да се извършва чрез системата по чл. 26, ал. 2 от Закона за електронното управление. (7) При прекъсване на информационната система, чрез която се води регистърът, за повече от 30 минути през последните два часа на изтичането на преклузивен срок за извършване на определено действие, този срок изтича в деня, следващ деня на възстановяване работата на регистъра. Агенцията по заетостта публикува информация за планирани и непланирани прекъсвания на работата на системата. Чл. 25в. (1) Агенцията по заетостта предоставя в реално време електронен достъп до регистъра по чл. 25а, ал. 1 на оправомощени длъжностни лица от Министерството на труда и социалната политика и на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“. (2) Данни и обстоятелства от регистъра се предоставят на други административни органи и лица по чл. 1, ал. 2 от Закона за електронното управление като вътрешна електронна административна услуга. (3) Органите и лицата по ал. 1 и 2 не могат да изискват доказването на обстоятелства, вписани в регистъра по чл. 25а, ал. 1, като информацията се проверява служебно.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2: „§ 2. В чл. 27а, ал. 4 думите „ т. 1 – 5“ се заменят с „т. 1 – 6“ и се създават изречения второ и трето: „За целите на проверката лицата представят списък, който съдържа ЕГН, номер, дата и издател на диплома за придобито в Република България образование, или номер, дата и издател на документ за признаване на придобито в чужбина образование – за дипломите за завършено висше образование, издадени след 1 януари 2012 г., за дипломите за завършено средно образование, издадени след 1 януари 2007 г., и за свидетелствата за придобито основно образование, издадени след 9 юни 2009 г. В останалите случаи лицата представят копие от съответните документи, в т.ч. заверени с електронен подпис електронни образци на документи на хартиен носител.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3. По § 4 има предложение на Станислав Богдански и група народни представители: В чл. 74ж, ал. 1 се изменя така: „(1) Регистрацията се извършва в Агенцията по заетостта след представяне на писмено заявление по образец съгласно Приложение № 1 или с подаване на заявление по електронен път за вписване в регистъра на чл. 25, ал. 1.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Божидар Божанов и Искрен Арабаджиев: Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4: „§ 4. В чл. 74ж се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думите „представяне на писмено заявление по образец съгласно приложение № 1“ се заменят с „подаване на заявление по електронен път за вписване в регистъра по чл. 25а, ал. 1“. 2. В ал. 2: а) в т. 5 думите „заверени копия на“ се заличават; б) в т. 6 думите „заверено копие от“ се заличават. 3. Създава се нова ал. 3: „(3) Заявлението по ал. 1 се подава с електронен подпис по смисъла на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, освен в случаите по чл. 22, ал. 6 от Закона за електронното управление.“ 4. Досегашната ал. 3 става ал. 4. 5. Досегашната ал. 4 става ал. 5 и в нея думите „т. 1, 2, 3, 5 и 6“ се заменят с „т. 1 – 6“. По § 5 има предложение на Станислав Богдански и група народни представители: В чл. 74з, ал. 2 думите „чрез регистъра по чл. 25а, ал. 1“ се заменят с „писмено или чрез регистъра по чл. 25а, ал. 1“. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5. По § 6 има предложение на Станислав Богдански и група народни представители: В чл. 74и, ал. 2 думите „чрез регистъра по чл. 25а, ал. 1“ се заменят с „писмено или чрез регистъра по чл. 25а, ал. 1“. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6. По § 7 има предложение на Станислав Богдански и група народни представители: „В чл. 74к, ал. 2 се изменя така: „(2) Удостоверението по ал. 1 се издава за срок 5 години като електронен документ или по образец съгласно Приложение № 2 и се вписва в регистъра по чл. 25а, ал. 1.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 8: „§ 8. В чл. 74л се правят следните изменения: 1. Алинея 1 се отменя. 2. В ал. 2 в текста преди т. 1 думите „регистъра по ал. 1“ се заменят с „публичната част на регистъра по чл. 25а, ал. 1“. 3. В ал. 5 думите „представят в Агенцията по заетостта заверени копия от“ се заменят с „подават чрез регистъра по чл. 25а, ал. 1“. По § 9 има предложение на Станислав Богдански и група народни представители: „В чл. 74м, ал. 1, т. 1 се изменя така: „1. с писмено заявление или електронно заявление, подадено чрез регистъра по чл. 25а, ал. 1 от предприятието, което осигурява временна работа, до Агенцията по заетостта и писмена декларация, че са изпълнени всички задължения по трудовите договори, сключени с работниците/служителите, изпратени за изпълнение на временна работа в предприятията ползватели;“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 9: „§ 9. В чл. 74м се правят следните изменения: 1. В ал. 1 т. 1 се изменя така: „1. с електронно заявление, подадено чрез регистъра по чл. 25а, ал. 1 от предприятието, което осигурява временна работа;“. 2. В ал. 2 думите „чл. 74л, ал. 1“ се заменят с „чл. 25а, ал. 1“. 3. Алинея 3 се отменя.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10. По § 11 има предложение на Станислав Богдански и група народни представители: „Параграф 11 се отменя.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11. По § 12 има предложение на Станислав Богдански и група народни представители: „Параграф 12 се изменя така: „§12. В Приложение 2 към чл. 74к, ал. 2 думата „печат“ се заличава, когато удостоверението се издава като електронен документ.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12. „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 13: „§ 13. (1) Процедурата за регистрация на лицата по чл. 27, ал. 2, т. 2 и предприятията, осигуряващи временна работа, които са подали заявления до влизането в сила на този закон, се довършва по досегашния ред. (2) Издадените удостоверения за регистрация по ал. 1 се вписват служебно от Агенцията по заетостта в регистъра по чл. 25а, ал. 1.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 14, но предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в § 13, ал. 2. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15, който става § 14, като в текста преди т. 1 думите „влизане в сила на закона“ се заменят с „влизането в сила на този закон“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 16, който става § 15: „§ 15. (1) Удостоверенията за регистрация на предприятията, които осигуряват временна работа, и лицата по чл. 27, ал. 2, т. 2, издадени до влизането в сила на този закон, продължават действието си до изтичане на срока, за който са издадени. (2) Удостоверението за регистрация на предприятието, което осигурява временна работа, издадено до влизането в сила на този закон, се връща в Агенцията по заетостта, когато в срока по ал. 1 е издадена заповед по чл. 74м, ал. 1, т. 1, 2, 3 и 4.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 17, но предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в § 15, ал. 2. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 18, който става § 16: „§ 16. В тримесечен срок от влизането в сила на този закон при изгубване или повреждане на удостоверението за регистрация на предприятието, което осигурява временна работа, издадено до влизането в сила на този закон, се издава дубликат, след подаване на заявление и заплащане на такса. Заявлението се подава по реда на чл. 74ж, ал. 1.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 19 да бъде отхвърлен.“ (Народният представител Божидар Божанов излиза на трибуната.)
#151 · speech
Господин Божанов, добър ден!
#152 · speech
ПП-ДБ
Добър ден! (Смях и оживление.)
#153 · speech
Казвате: като няма диригент, всеки е солист. (Смях.) Заповядайте, господин Божанов, позволете ми да открия разискванията на второ гласуване на Законопроекта. Заповядайте.
#154 · speech
Благодаря Ви, господин Председател. Искам да направя едно редакционно предложение – в § 1, в чл. 25б, ал. 4 думата „моментът“ да се замени с думите „датата и часът“, защото всички детайли до момента в случая не ни интересуват, тоест секунди, милисекунди и така нататък не са от значение. Датата и часът са от значение за връчването. Благодаря Ви.
#155 · speech
Благодаря Ви. Член 25б, ал. 4 – това е § 1. Добре. Други изказвания, колеги? Заповядайте, господин Богдански.
#156 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Законопроектът, внесен от господин Атанас Атанасов и група народни представители, касае регистрацията и поддържането на електронен регистър по отношение на юридически и физически лица, осъществяващи посредническа дейност и/или осъществяващи временна работа. Сега ще вървя по параграфите поред. Първо ще коментирам § 1, който ние ще подкрепим. Подкрепяме създаването на електронен регистър, подкрепяме предоставянето на възможност за предоставяне на тези услуги по електронен път. Не подкрепяме това, че предоставянето на услугите по обичайния път, а именно на хартиен носител, бива заличавано от сегашния законопроект, но това ще коментирам малко по-късно. По отношение на § 2 има няколко противоречия. Тук се касае за регистрацията на посредниците, които се регистрират в Агенцията по заетостта. В § 2 пише, че в чл. 27а, ал. 4 думите „т. 1 – 5“ се заменят с „т. 1 – 6“, но ще отбележа, че т. 6 касае именно наличие на висше образование на служителите – лицата, които представляват посредника, като един път пише, че ще се проверява по служебен ред, а в следващия момент пише, че трябва да бъдат предоставени за целите на проверката списък, който съдържа ЕГН, номер, дата и издател на диплома за придобито висше образование и така нататък. Накрая пише: „в останалите случаи лицата представят копие от съответните документи, в това число заверени с електронен подпис електронни образци на документи“, забележете, „на хартиен носител“. Значи, ние задължаваме ползвателя на услугата, заявителя, да предостави документи на хартиен носител, а в същия момент, цитирам оценката за въздействие: „предвиждаме пълна електронизация на административните услуги“. Предвидено е, отново цитирам: „досегашният режим за регистрация и водене на информация за посредници да премине изцяло в електронен вариант“. Значи, няма как хем да е изцяло в електронен вариант, хем да търсим на хартия документи на заявителите на услуга. Това просто си противоречи. Вариантът е – и това предлагам като изменение в Законопроекта, просто в § 2, в чл. 27а, ал. 4 думите „т. 1 – 5 се заменя с т. 1 – 6 и се“ да отпаднат и да започне параграфът от „създават се изречения второ и трето“. Защото т. 6 предвижда, вносителят господин Атанасов и група народни представители предвиждат, т. 6 касае служебна проверка по служебен път, а в следващото изречение по параграфа предлагаме ползвателят на услугата не да ползва по служебен път удостоверяването на висше образование и стаж при моряците, а да внася документи на хартиен носител – нали, има противоречие, но мнозинството ще реши. Така, оттук насетне до края на Законопроекта предложенията на нашата парламентарна група касаят именно това – предоставянето на тези услуги да бъде възможно както по електронен път, така и по обичайния, конвенционален хартиен път. Тоест ползвателите, а именно участниците в обществено-икономическите отношения, да могат да изберат как да ползват този тип услуга. И в Социалната комисия обясних – знам за фирми, които наемат временно работници. Тези фирми и тези лица се занимават със събиране на реколта от различни видове земеделски култури. Знаете, това е временна работа и по този начин мисля, че ще утежним обществените отношения в тази сфера. Още повече, че и в мотивите сме записали – съгласно проучване на Евростат, проведено преди няколко месеца, миналата година България е на дъното по процент на участници в обществените отношения, които имат базови дигитални умения – едва 36%. За сравнение – Нидерландия, Дания са над 80%. Тоест ние задължаваме обществото да ползва този вид услуги единствено по електронен път, но обществото все още не е обучено, не е готово за такъв вид реформи. Това изследване го показва. Пак казвам, всички наши предложения във всички параграфи – те са логически свързани, касаят именно предоставянето на услугата както по електронен път, така и по обичайния ред – на хартиен носител. Да, също бих желал да кажа, че е възможно да се получи така, щото ползвател на услуги да отиде в българска администрация, в случая в Агенцията по заетостта, да бъде отпратен оттам и да му бъде казано: тази услуга, уважаеми господине или госпожо, се предоставя единствено по електронен път, което за мен е недопустимо. Благодаря Ви.
#157 · speech
Благодаря Ви, господин Богдански. Вие всъщност направихте изказване по параграфите, които не са подкрепени. Благодаря Ви. Ще Ви помоля да ми дадете коректен текст за § 2, чл. 27а, ал. 4, защото това, което изчетохте, беше редакционно неясно. (Уточнения между председателя и народния представител Станислав Богдански. Реплики от народния представител Хамид Хамид.) Опитвам се, господин Хамид, да изясня редакцията на текста. Виждам, че Вие я знаете. (Реплики.) Ако няма реплики, друго изказване? За изказване ли, господин Гьоков? Заповядайте.
#158 · speech
БСП за България
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! По принцип подкрепям текстовете на вносителя в редакцията на Комисията по труда и социалната политика. Не направих реплика на господин Богдански, но всъщност вземам думата точно по неговите предложения, които касаят разпоредбите на този законопроект, които уреждат регистрацията на дейностите по осигуряване на временна работа от физически или юридически лица – местни и чужди. Проектът предвижда премахване на писмената, хартиената регистрация и тя става единствено по електронен път, а господин Богдански предлага да остане възможността регистрацията да продължи да се извършва в Агенцията по заетостта, както след представяне на писмено заявление, но да остане и възможността за подаване на заявление по електронен път. На пръв поглед мотивите, които той каза и тук – да се запази сега действащият режим на писмена регистрация, са приемливи, но в същото време обезсмислят основното предложение на вносителите. Съгласете се, че повсеместната цифровизация и стремежът за намаляване на хартиените носители и административната тежест върху бизнеса изискват по-друг подход. И бих се съгласил с предложението на господин Богдански, ако той беше указал по някакъв начин, някакъв срок за паралелно ползване на хартиения носител в някакъв кратък срок, например шест месеца, но в предложението липсва такова. Тоест предвижда се това паралелно ползване на хартията да продължи, докато не се сети някой отново да променя Закона за насърчаване на заетостта в посока на пълно отпадане на хартиеното заявление. Затова аз няма да подкрепя това предложение, защото съм убеден, че изцяло електронното обслужване ще бъде по-ефективно и единният електронен централизиран регистър ще намали административната тежест при регистрацията, администрирането и отчитането на дейността на извършващите посредническа дейност от предприятията, осигуряващи временна работа, ще бъдат улеснени и ползвателите, и потребителите на тези регистри, независимо дали са на територията на България, или извън нея. Всичко това ще намали времето за обработка на документите от страна на Агенцията по заетостта. Режимът за регистрация и водене на информация не само на посредническите фирми и фирмите за временна работа, но и всички услуги на Агенцията по заетостта трябва да преминават изцяло в електронен вид и всякакъв документооборот на хартия да отпадне. Сигурен съм, че потребителите бързо ще придобият необходимите умения за работа с регистъра, и нещо повече – позволих си да говоря с експерти от Агенцията по заетостта и получих тяхното уверение, че по никакъв начин няма да бъде възпрепятствано регистрирането на дейностите по осигуряване на временна работа, включително и на такива ползватели, които се затрудняват да работят с регистъра или нямат електронен подпис. И вече са изготвили вътрешен механизъм, по който да става това – включително и за тези, които нямат електронни подписи. Моите наблюдения показват, че Агенцията по заетостта, която осъществява дейности по Закона за насърчаване на заетостта, досега авангардно прилага цифровизацията, електронизацията в работата си. Разбира се, че има още какво да се желае, и ние по никой начин не трябва да им пречим да вървят напред към изцяло цифровизиране на услугите им, което ще бъде от полза на всички техни клиенти. Смятам, че предложението за промяна и изграждането въобще на този регистър ще бъде едно голямо улеснение за ползвателите на услугите на Агенцията по заетостта, и всяко различно предложение, което не го подобрява, няма да направи тези услуги по-добри. Благодаря.
#159 · speech
Благодаря, господин Гьоков. Има ли реплики? Няма. Други изказвания? Няма. Прекратявам разискванията и правя проверка на кворума. Моля, режим за проверка на кворума. Има кворум – 130 регистрирани. Колеги, преминаваме към гласуване и ще Ви предложа следния начин на гласуване. Първо ще подложа на гласуване неподкрепените предложения, направени от народния представител господин Богдански, а след това – неподкрепените предложения по вносител, както и текстовете, които са предложени да бъдат отхвърлени. И след това ще преминем към редакционните предложения и гласуване анблок на текстовете. Подлагам на гласуване неподкрепено от Комисията предложение на народния представител Станислав Богдански относно § 4. Гласували 149 народни представители: за 20, против 120, въздържали се 9. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложение от народния представител Станислав Богдански относно § 5, неподкрепен от Комисията. Гласували 148 народни представители: за 13, против 127, въздържали се 8. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на неподкрепено от Комисията предложение на народния представител Станислав Богдански относно § 6. Гласували 151 народни представители: за 17, против 128, въздържали се 6. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложение от Станислав Богдански относно § 7, неподкрепено от Комисията. Гласували 150 народни представители: за 15, против 126, въздържали се 9. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване неподкрепено от Комисията предложение на народния представител Станислав Богдански относно § 9. Гласували 153 народни представители: за 13, против 132, въздържали се 8. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване неподкрепено от Комисията предложение на народния представител Станислав Богдански относно § 12. Гласували 148 народни представители: за 15, против 126, въздържали се 7. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване неподкрепено от Комисията предложение на народния представител Станислав Богдански относно § 11. Гласували 148 народни представители: за 14, против 127, въздържали се 7. Предложението не е прието. Колеги, ще подложа на гласуване § 14, за който Комисията предлага да бъде отхвърлен, тъй като систематичното му място е отразено в § 13, ал. 2. Ще подложа на гласуване предложението на Комисията за отхвърляне на текста, тъй като същият текст е отразен другаде. (Реплики от народния представител Хамид Хамид.) Нека да направя едно разяснение, господин Хамид, понеже ще имаме и двете на гласуване. Това е текст, който се подкрепя по неговата същина като съдържание, но той е отразен в друг член, затова предложението на Комисията е да бъде отхвърлен, тъй като този текст съществува в друг параграф. Затова подлагам на гласуване това отхвърляне, за да няма дублиране на текстовете, иначе ще имаме два еднакви текста в различни параграфи. Подлагам на гласуване предложението да бъде отхвърлен текстът, който е предложението на Комисията. (Шум и реплики.) Колеги, има два подхода – единият подход е да гласуваме текста на вносителя, а в случая, ако гласуваме против текста на вносителя, ние другаде го подкрепяме текста на вносителя. (Реплики от народния представител Хамид Хамид.) Този подход се нарича раздвоение, господин Хамид, няма да използвам друг термин. Колеги, подлагам на гласуване предложението на Комисията за отхвърляне на текста на § 14 поради системното му отражение на друго място. Гласували 151 народни представители: за 137, против 11, въздържали се 3. Текстът е отхвърлен. За § 17 е същата хипотеза. Текстът на вносителя системно е отразен на § 15, ал. 2. Подлагам на гласуване предложението на Комисията да бъде отхвърлен. Гласували 147 народни представители: за 138, против 6, въздържали се 3. Предложението е прието. И сега, господин Хамид, специално за Вас § 19. (Реплики от народния представител Хамид Хамид.) Отиваме на § 19. Комисията предлага да бъде отхвърлен текстът на вносителя. (Шум и реплики.) Затова подлагам на гласуване текста на вносителя, който Комисията предлага да бъде отхвърлен. (Шум и реплики.) Гласували 152 народни представители: за 10, против 138, въздържали се 4. Параграф 19 по вносител и отхвърлен. Преминаваме към редакционното предложение от Божидар Божанов – в § 1, чл. 25б, ал. 4 думата „моментът“ да се замени с „датата и часът“. Режим на гласуване. Гласували 153 народни представители: за 133, против 12, въздържали се 8. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 1 с приетото редакционно изменение. Гласували 157 народни представители: за 142, против 4, въздържали се 11. Предложението е прието. Преминаваме към § 2. Направено е редакционно предложение от Станислав Богдански – в § 2 след думите „В чл. 27а, ал. 4“ да отпаднат думите „т. 1 – 5 се заменят с „т. 1 – 6“. Тези думи да отпаднат и текстът ще придобие редакцията: „В чл. 27а, ал. 4 се създават изречения второ и трето…“ и така нататък до края. Това е направеното редакционно предложение от Станислав Богдански днес в залата. Режим на гласуване. Гласували 158 народни представители: за 18, против 137, въздържали се 3. Не е прието предложението. Преминаваме към гласуване, както следва: наименованието на Законопроекта; § 2 в редакция на Комисията; § 3 по вносител; § 4 в редакция на Комисията; § 5 по вносител; § 6 по вносител; § 7 по вносител; § 8 в редакция на Комисията; § 9 в редакция на Комисията; § 10, § 11 и § 12 по вносител; наименованието на подразделението „Преходни и заключителни разпоредби“; § 13 в редакция на Комисията; § 15, който става § 14 по вносител, с редакционни бележки на Комисията; § 16, респективно § 15 в редакция на Комисията; § 18, който става § 16 в редакция на Комисията. Анблок, моля, режим на гласуване. Гласували 155 народни представители: за 140, против 15, въздържали се няма. Предложенията са приети и с това е приет Законът на второ гласуване. Преминаваме към: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА БЕЗОПАСНО ИЗПОЛЗВАНЕ НА ЯДРЕНАТА ЕНЕРГИЯ. Приет на първо гласуване на 21 февруари 2024 г., № 49 454 01-9. Има Доклад за второ гласуване на Комисията по енергетика.
#160 · speech
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! „Доклад за второ гласуване относно Закон за изменение и допълнение на Закона за безопасно използване на ядрената енергия, № 49-454-01-9, внесен от Делян Добрев и Станислав Анастасов на 5 февруари 2024 г., приет на първо гласуване на 21 февруари 2024 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за безопасно използване на ядрената енергия“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2, като т. 1 се изменя така: ,,1. В ал. 1 накрая се добавя „освен в случаите по ал. 4“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3: „§ 3. В чл. 23, ал. 1 се създава нова т. 3: „3. при неизпълнение на изискванията на закона, свързани с извършване на периодичен преглед на безопасността – в случаите на лицензии, които не са ограничени със срок.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4: „§ 4. В чл. 30, ал. 3 думите „за срока“ се заменят с думите „от действието“ и думите „както и за срока на продължаването ѝ“ се заличават.“ По § 5 има предложение на народния представител Делян Добрев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5: „§ 5. В чл. 33 се създават нова ал. 9 и ал. 10 и 11: „(9) Извън случаите по ал. 8 и след издадено разрешение по ал. 1, т. 1 разрешение за строеж може да се издаде след одобрение на идеен инвестиционен проект по реда на чл. 142, ал. 2 от Закона за устройство на територията. (10) В случаите по ал. 9 заявителят уведомява председателя на агенцията за внесеното заявление с искане за одобрение на идеен инвестиционен проект по чл. 142, ал. 2 от Закона за устройство на територията. (11) Титулярят на разрешение по ал. 1, т. 1 е заинтересовано лице по смисъла на чл. 124а, ал. 5 от Закона за устройство на територията.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8, като в чл. 37в ал. 2 се изменя така: „(2) В 9-месечен срок от подаване на документите по ал. 1 председателят на агенцията издава заповед за утвърждаване на резултатите от прегледа, ако е налице съответствие с изискванията по чл. 37а, ал. 2.“ По § 9 има предложение от народния представител Делян Добрев. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 9: „§ 9. В чл. 45 ал. 3 се отменя.“ „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 10: „§ 10. Титулярите на лицензии за експлоатация на ядрени съоръжения, в които се използва, манипулира или съхранява ядрен материал, в едномесечен срок от влизането в сила на този закон подават искане до председателя на Агенцията за ядрено регулиране за изменение на издадените лицензии по реда на чл. 21 за привеждането им в съответствие с изискванията на този закон.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 11: „§ 11. (1) Започналите и неприключени до влизането в сила на този закон производства по продължаване на срока на лицензии за експлоатация на ядрени съоръжения, в които се използва, манипулира или съхранява ядрен материал, се довършват по реда на този закон, като председателят на Агенцията за ядрено регулиране изменя лицензията в съответствие с чл. 20, ал. 4 и определя срока по чл. 37в, ал. 4.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12, като в ал. 1 думата „могат“ се заменя с „може“, след думата „Агенцията“ се добавя „за ядрено регулиране“ и в ал. 3 думата „агенцията“ се заменя с „Агенцията за ядрено регулиране“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 13: „§ 13. (1) В едногодишен срок от влизането в сила на този закон Министерският съвет привежда подзаконовите нормативни актове по прилагането му в съответствие с този закон. (2) До привеждането на актовете по ал. 1 в съответствие с този закон се прилагат действащите подзаконови нормативни актове, доколкото не му противоречат.“ Предложение от народния представител Делян Добрев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народния представител Делян Добрев, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създадат § 14, 15, 16 и 17: „§ 14. В Закона за енергетиката (обн., ДВ, бр. …) в чл. 21, ал. 1 се правят следните изменения: 1. В т. 8 думите „както и определя ежегодно пределна цена за сключване на сделки на пазара на балансираща енергия“ се заличават. 2. В т. 11 думите „като част от правилата за търговия с електрическа енергия по т. 9“ се заличават. § 15. Определените от Комисията за енергийно и водно регулиране пределни цени за сключване на сделки на пазара на балансираща енергия за 2024 г. се прилагат до приемането на методиката по чл. 21, ал. 1, т. 11 от Закона за енергетиката. § 16. До приемане на методиката по чл. 21, ал. 1, т. 11 от Закона за енергетиката се прилага методиката, която е част от действащите до влизането в сила на този закон правила за търговия с електрическа енергия. § 17. В Закона за изменение и допълнение на Закона за енергията от възобновяеми източници (ДВ, бр. 86 от 2023 г.) § 75 от преходните и заключителни разпоредби се отменя.“ Благодаря, господин Председател.
#161 · speech
Благодаря, господин Добрев. Откривам разискванията по така изчетените параграфи. Желаещи за изказване? Заповядайте, господин Гуцанов.
#162 · speech
БСП за България
Уважаеми господин Председател, уважаеми останали колеги в залата! Ако не ми беше неудобно, щях да Ви кажа един виц. Когато радиото на самолета работило и стюардесата се спънала и казали: „По-полека, друго ще правят преди това, ще пият кафе пилотите…“. Сутринта Ви предупредих – закъде сте се разбързали така, уважаеми колеги? За кафе, предполагам?! БСП говорим за ядрена енергетика в продължение на години, искаме да се завършат ядрените блокове в „Белене“ и да се построят VII и VIII блок на „Козлодуй“. Управляващите от сглобката ГЕРБ, така и не си определихте място кога искате да има ядрени централи, кога не искате, кога бяха гьол, кога бяха най-важен стратегически проект, кога в американското посолство коментирахте, че сте спрели най-големите руски проекти, кога се оказа, че това са най-важните български проекти… Колегите от „Демократична България“ винаги бяха против ядрената енергетика.
#163 · speech
ПП-ДБ, от място
Не е вярно!
#164 · speech
След което от известно време, явно под доброто влияние на едно посолство или някакво друго влияние, станаха радетели на ядрената енергетика, но по една технология, която… (Реплика от народния представител Делян Добрев.) Няма значение. Ще стигна и до чл. 45, който най-много Ви мори, господин Добрев и за който сутринта говорих, че днес ще го вкарате и това нещо, за да можете по идеен проект да направите така, че да се строят ядрените мощности и да се забрави това, което досега е било – другият член, който преди малко предложихте, и по него ще стигнем по същество. Мисля, че тук въпросът не е вече по самите членове и параграфи, господин Добрев и господин Атанасов, а въпросът е много по-принципен и много по-голям. Ако сутринта бяхте слушали дебата и ако наистина милеете за държавата си, не вярвам да бяхте подкрепили и сутрешното решение, и днешното решение, което сега искате да го направите, защото и сутринта го подкрепихте, и сега ще го подкрепите. Вие не искате да се строят ядрени мощности, а искате едно бутафорно пиарско мероприятие, защото Вие сте наясно, че това, което правите, не може да бъде осъществено, и само демонстрирате фалшиво политическо желание. Единственото, което ще направите, е да изчезнат едни огромни средства от бюджета на държавата или по някакъв друг начин – говорим за милиарди, но да не се осъществи това, което искате. Продължаваме по същество. Искате да се направят ядрени блокове единствено и само по идеен проект. Някъде Вие чували ли сте сграда да се строи по идеен проект – за трети път Ви го казвам? Не, няма такова нещо. Вие в момента, за да можете да направите така, че „Уестингхаус“ и технологията АР 1000 да стане технология, която да я реализирате, сте готови да промените закона и това ще направите след малко, за да можете по идеен проект да построите тази централа. За трети път Ви го казвам – в света в момента има един-единствен ядрен блок, който работи по тази технология във „Вогъл“. Другият е спрян, който започна с 14 милиарда и стигна до 30 милиарда долара. Същите приказки, които в момента министърът на енергетиката ги говори, са се говорили и в Съединените щати. Правите така, че „Козлодуй“ да бъде експериментална площадка на една технология, която – за втори път днес Ви го казвам, дори Великобритания е отказала. Наистина се спрете, стига с този слугинаж, защото това наистина ще излезе крива сметка. Дано да не стане голяма авария, която впоследствие на кого ще тежи на съвестта, ако въобще се стигне до блокове, защото според мен няма да се стигне нито до VII, нито до VIII блок?! Затова искам да си дадете сметка дали да бъдете български народни представители, или да се представите добре пред Вашите началници. Последно, което ще Ви кажа. Черна дупка за крадене на пари – такава, каквато Вие направихте с този проект, е нямало никога през най-новата история на страната ни. Наистина безобразията Ви са безкрай. Единственото спасение е не само тази оставка, която най-накрая я дадохте, но да не можете да направите кабинет и да си отивате от управлението на страната.
#165 · speech
ИТН, от място
За „Белене“ ли говорим?
#166 · speech
Реплика има ли? Няма. Други изказвания? За изказване – господин Добрев, заповядайте.
#167 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Искам да Ви запозная, че всъщност текстовете, които сме внесли аз и господин Анастасов, не са някаква наша приумица, а са текстове, които са дадени от Комисията за ядрено регулиране и от Министерството на енергетиката. Тоест това са текстове, които са съгласувани във всички институции, които отговарят за ядрената безопасност и за всичко останало в тази държава, тоест не вярвайте на спекулациите, господин Гуцанов. Няма да коментирам неговите политически тези, които той изказа, защото има право да ги прави, но бъдете спокойни, че всичко, което днес приемаме, е съгласувано и е подкрепено от институциите, от които зависи това в България. Благодаря.
#168 · speech
Благодаря, господин Добрев. Господин Гуцанов, заповядайте за реплика.
#169 · speech
БСП за България
Господин Добрев, къде е съгласувано? От това, че се оказва натиск постоянно на Агенцията ли? Заради това, че се оказва натиск на Агенцията за ядреното гориво за V блок ли? Заради това, че председателят се чуди по какъв начин да си остане на това място, защото искате да го уволните – не лично Вие. И не се ли направи пътека до тази агенция от различни места, за да се окаже точно този натиск за ядреното гориво на V блок и за тези промени, за които в момента става въпрос? Вие много добре го знаете. Аз разбирам, че защитавате тази теза, и не е луд този, който яде баницата, а този, който му я дава. И не са виновни американските натиски и правителството, които искат и стана това споразумение, поне на първо четене сутринта. А сте виновни Вие, които давате това нещо да стане в страната ни, и всяка една държава, която защитава интересите си, ще постъпи по този начин, по който постъпва американската страна, но Вие не постъпвате по начина, по който се защитава националната сигурност. За разлика от по-голямата част от колегите, Вие знаете много добре това нещо. Докато голямата част просто гласуват, защото така им е казано. Аз наистина Ви моля, има неща, които могат да станат и които не могат да станат. Вие знаете, че това не може да се случи със VII и VIII блок. Престанете с този натиск, който оказвате, пак казвам, на независимата агенция. Ако така се продължава, ще се наложи да се изкарат и други данни, които не считам, че трябва – поне те да не стават достояние.
#170 · speech
Председател Росе Желязков
Втора реплика? Господин Проданов.
#171 · speech
БСП за България
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Добрев, да, вероятно сигурно имате такива писма и документи от АЯР, но всъщност председателят на АЯР нали се назначава от министър-председателя? Тоест там нещата се случват по волята на министър-председателя, съответно на управляващото мнозинство. Така че това не може да бъде някакъв сериозен аргумент във Вашето изказване, което направихте, тоест Вие така сте преценили, така сте го направили, имате мнозинство – ще го направите, но все пак водещото наистина трябва да бъде безопасността, защото тук политически заигравания, политически позиции с това не бива да се правят. Безопасността – тя важи за всички български граждани, няма значение какви са техните политически убеждения, така че това не може да бъде валиден аргумент, който Вие казвате.
#172 · speech
Има ли трета реплика? Няма. Господин Добрев – за дуплика.
#173 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми колеги, ако имате информация за оказван натиск върху шефа на АЯР, моля да я подадете в компетентните институции. Аз лично няма да бъда изненадан, защото пък знаем, че и този – министърът на електронното управление ли го натискаха, тоест може да има такъв натиск евентуално и към АЯР. Аз не знам за такъв, но Ви насърчавам, ако имате такава информация, да подадете сигнал в прокуратурата като български народни представители. Нали казахте – българските народни представители, трябва да си носим отговорността. Аз лично съм подал сигурно над десет сигнала в годините към компетентните институции и мога да Ви кажа, че те работят. Ето, днес например получих отговор от ДАНС по моя сигнал за това, че не се изпълнява Законопроектът за компенсиране на горивата – не връщат на хората по един лев на бензиностанциите, защото не прилагат Закона, който ние приехме в другата зала, хайде, не в тази, януари месец миналата година. Единадесет месеца не го прилагаха Закона, защото не пратиха едно обикновено писмо до Европейската комисия. И днес получих отговор от ДАНС, че са направили проверка, изпратили са материалите на Софийска градска прокуратура, където има образувана прокурорска проверка, тоест за това, че някой единадесет месеца е защитавал свръхпечалбите на „Лукойл“, се надявам един ден някой да носи отговорност – този, който ги е защитавал тези интереси. Тоест институциите работят. Ако имате информация, че има упражняван натиск върху шефа на АЯР, моля да подадете тази информация в компетентните институции, за да си свършат и те работата. Още веднъж ще кажа – ако бяха приложили тези министри Закона, който нашето Народно събрание прие януари месец миналата година, щяхме да възстановим на българските потребители стотици милиони. Общественият интерес трябва да се защитава, особено от народните представители в тази зала. Благодаря.
#174 · speech
Има ли други изказвания? Закривам разискванията. Преминаваме към гласуване. Подлагам на гласуване наименованието на Законопроекта; § 1 по вносител; § 2 по вносител, с редакция на Комисията; § 3 в редакция на Комисията; § 4 в редакция на Комисията; § 5 в редакция на Комисията; § 6 по вносител; § 7 по вносител; § 8 по вносител с редакционни бележки на Комисията; § 9 в редакция на Комисията; наименованието на подразделението „Преходни и заключителни разпоредби“; § 10 по Комисия; § 11 в редакция на Комисията; § 12 по вносител с редакционни бележки на Комисията; § 13 в редакция на Комисията, както и новите параграфи 14, 15, 16 и 17. Гласували 150 народни представители: за 127, против 21, въздържали се 2. Предложението е прието, с това е приет и Законът на второ гласуване. Поради изчерпване на предвидения дневен ред закривам заседанието. Утре парламентарният контрол ще бъде с министрите Румен Радев, Зарица Динкова, Димитър Илиев, Христо Хинков, Андрей Цеков и Тодор Тагарев. Няма да участват Асен Василев, Калин Стоянов и Юлиян Попов. Закривам заседанието. (Звъни.) (Закрито в 15.05 ч.) Председател: Росен Желязков Заместник-председател: Росица Кирова Секретари: Небие Кабак Станислав Богдански