2. Стенограма и изказвания
Фокус по говорител: mihail-iliev-mitov
· намерени изказвания: 1
#1 · speech
Уважаеми колеги, добър ден! Регистрирани са 162 народни представители. Има кворум. Откривам днешното пленарно заседание. (Звъни.) Уважаеми колеги, ще Ви запозная с проекта за програма за работата на Народното събрание за периода 16 – 18 юли 2025 г.: 1. Прекратяване правомощията на член на Комисията за публичен надзор над регистрираните одитори. Подадена молба от Радослав Христов Йорданов – член на Комисията за публичен надзор над регистрираните одитори, изпратена от главния секретар на Комисията за публичен надзор над регистрираните одитори на 14 юли 2025 г. 2. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата – Общ законопроект, изготвен от Комисията по транспорт и съобщения, въз основа на приетите на първо гласуване на 11 април 2025 г. законопроекти за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата. Вносители – Георги Георгиев и група народни представители на 12 декември 2024 г.; Божидар Божанов и група народни представители – 13 декември 2024 г.; Министерският съвет – 17 декември 2024 г.; Явор Божанков и група народни представители – 20 декември 2024 г.; и Министерският съвет – 8 април 2025 г. 3. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за пътищата – Общ законопроект, изготвен от Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление, въз основа на приетите на първо гласуване на 17 април 2025 г. законопроекти за изменение и допълнение на Закона за пътищата. Вносители – Костадин Костадинов и група народни представители на 18 декември 2024 г.; Министерският съвет – 24 март 2025 г.; Николай Нанков и група народни представители – 26 март 2025 г.; Божидар Божанов и група народни представители – 31 март 2025 г. 4. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване. Вносители – Драгомир Стойнев и група народни представители на 20 март 2025 г. Законопроектът е приет на първо гласуване на 22 май 2025 г., точка първа за четвъртък, 17 юли 2025 г. 5. Първо гласуване на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър. Вносители – Божидар Божанов и група народни представители, и Министерският съвет, точка втора за четвъртък, 17 юли 2025 г. 6. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за държавния бюджет на Република България за 2025 г. Вносител – Министерският съвет на 4 юли 2025 г., точка трета за четвъртък, 17 юли 2025 г. 7. Първо гласуване на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи. Вносители – Божидар Божанов и група народни представители; Божидар Божанов и група народни представители – втори законопроект; Ивайло Мирчев и група народни представители; и Министерският съвет – точка четвърта за четвъртък, 17 юли 2025 г. 8. Първо гласуване на законопроекти за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс. Вносители – Костадин Костадинов и група народни представители; Кристина Петкова и група народни представители; и Министерският съвет – точка първа за петък, 18 юли 2025 г. 9. Парламентарен контрол по реда на чл. 92 – 104 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 198 народни представители: за 145, против 51, въздържали се 2. Проектът за програма е приет. Преминаваме към предложения за включване в дневния ред на основание чл. 47, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Първо по време е постъпило предложението от господин Божидар Божанов – да се включи в дневния ред като точка първа от програмата за четвъртък, 17 юли, изслушване на министъра на вътрешните работи господин Даниел Митов, на директора на ГДБОП и на изпълнителния директор на Агенция „Митници“ във връзка с разбитата фабрика за нелегални цигари и съмненията за изтичане на информация от МВР. Искането е допустимо, подлагам го на гласуване. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 197 народни представители: за 94, против 40, въздържали се 63. Предложението не е прието. Прегласуване желае господин Петров. Моля, колеги, режим на прегласуване. Гласували 199 народни представители: за 97, против 41, въздържали се 61. Предложението не е прието. Следващото предложение, което ще подложа на гласуване, защото е допустимо, е внесено от колегите Цвета Рангелова и Петър Петров – да се проведе изслушване на министъра на финансите госпожа Теменужка Петкова, на изпълнителния директор на НАП господин Румен Спецов, на председателя на Комисията за защита на конкуренцията господин Росен Карадимов и на председателя на Комисията за защита на потребителите госпожа Мария Филипова относно действията на държавата и регулаторните органи в борбата със спекулата и неконтролируемо нарастващите всеки ден цени на стоки от всякакво естество. Предложението е за включване в седмичната ни програма за сряда като точка първа. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 199 народни представители: за 95, против 34, въздържали се 70. Предложението не е прието. Желаете прегласуване – заповядайте да го мотивирате, господин Костадинов.
#2 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Всеки ден цените скачат в България и това е видно за всеки, който пазарува в магазина и не праща някой свой подчинен или слуга да му купува хляб. И това е нещо, което всеки един българин го знае, може би с изключение на тук присъстващите в парламента, които отказаха да подкрепят изслушването. Аз искам да се обърна специално към БСП, защото те поне по устав са лява и социална партия. Вашите избиратели, както и нашите, както и всички останали нормални граждани в страната, които са в категорията – гледащи си и броящи си стотинките до края на месеца, а не в категорията, която не си знае колко са парите в джоба, имат огромен проблем със скачането на цените и с увеличаването на инфлационния натиск върху всички български граждани. Ние искаме да изслушаме министърката на финансите, както и всички останали институции, които сме предложили, защото този въпрос е много сериозен и защото той касае всеки един български гражданин без изключение. Опитът в момента тук това нещо да не се случи, няма да предотврати проблема, няма даже и да го скрие, напротив, само и единствено ще го задълбочи. По-добре е да се извика Теменужка Петкова, да се задават въпроси, тя да говори, да аргументира – може би пък по някакъв начин ще се опита да ни убеди, че цените не скачат, отколкото да се опитвате да заметете под килима това, което цяла България вижда. Инфлацията е брутална, цените растат още отсега, защото, естествено, търговците трябва да се подготвят за насилственото вкарване на България в еврозоната, и този ценови натиск ще расте още повече след 1 януари. Това няма как да се скрие. То е като бременността – рано или късно излиза наяве. Така че подкрепете нашето искане, за да задаваме въпроси, за да можем аргументирано да питаме и съответно евентуално да очакваме аргументирани отговори. Нищо лошо няма в изслушването на един министър по въпрос, който касае наистина всеки един български гражданин. Това не е партиен казус, това не е политически въпрос – това е общонационален въпрос, който касае всички българи без изключение.
#3 · speech
Уважаеми колеги, режим на прегласуване дали да бъдат изслушани министърът на финансите, изпълнителният директор на НАП, председателят на КЗК и председателят на КЗП. Моля, режим на прегласуване. Гласували 200 народни представители: за 94, против 44, въздържали се 62. Предложението не е прието. Следващото предложение за включване в седмичната ни програма за петък като точка първа е изслушване в пленарната зала на министъра на енергетиката Жечо Станков относно планово спиране на 6 блок на АЕЦ „Козлодуй“ за изпълнение на извънреден ремонт, свързан с проявил се в началото на месец юни и нарастващ пропуск на топлоносител в трети парогенератор. Вносител е господин Йордан Тодоров. Разбрахме се на Председателски съвет, че ако бъде включено в седмичната програма, то ще поканим заместник-министър с ресор по отношение на ядрената централа. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 194 народни представители: за 91, против 52, въздържали се 51. Предложението не е прието. Заповядайте да мотивирате прегласуване, господин Тодоров.
#4 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, тук не става въпрос за годишния планов ремонт, става въпрос за спиране за извънреден ремонт, който е, между другото, седми поред за една и съща авария. Нещата са изключително сериозни, защото всеки месец, в който АЕЦ „Козлодуй“ не работи, означава стотици милиони пропуснати ползи за българската държава. Така че нека министърът да не се крие – ако трябва, може да оставим изслушването и за другата седмица, ако не е в България, но такова изслушване трябва да бъде проведено, за да се види какви са проблемите и какви са намеренията на правителството към развитието на ядрената ни енергетика.
#5 · speech
Уважаеми колеги, в Народното събрание е постъпило писмо от министъра на енергетиката, че за периода 14 – 19 юли той е на работно посещение извън страната и затова не може да участва в заседанията на Народното събрание. Аз казах, че има предварителни разговори на Председателския съвет. Това беше и пълното изчитане – планово спиране – така сте го заявили. Моля, колеги, режим на прегласуване дали да бъде включено в седмичната програма изслушване. Ако бъде включено, ще бъде заместник-министър за тази седмица. Гласували 199 народни представители: за 93, против 47, въздържали се 59. Предложението за включване не е прието. Постъпили са още четири предложения. Ще Ви уведомя за три от тях, които не са допустими, и едно ще подложа на гласуване. Предложено от народния представител Хамид Хамид е включване като точка първа в дневния ред за днес, сряда 16 юли, Проект на решение за даване на съгласие за възбуждане на наказателно преследване и задържане по отношение на Славчо Крумов със сигнатура № 51-554-02-236. Проектът е внесен от господин Хамид на 4 юни 2025 г. Същото предложение е отхвърлено от Народното събрание на 18 юни 2025 г., поради което не е изтекъл едномесечният срок по смисъла на чл. 47, ал. 3, изречение пето от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Следващото предложение е внесено от господин Байрам Байрам като точка втора в дневния ред за днес, 16 юли – Проект на решение за даване на съгласие за възбуждане на наказателно преследване и задържане по отношение на Ивайло Чорбов със сигнатура № 51-554-02-237. Проектът на решение е внесен от Хамид Хамид на 4 юни 2025 г. Предложението не е допустимо, тъй като е отхвърлено от Народното събрание на 18 юни 2025 г. и не е изтекъл едномесечният срок по смисъла на чл. 47, ал. 3, изречение пето от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. От господин Йордан Цонев е внесено предложение като точка трета в дневния ред за днес, 16 юли, да бъде включен Проект на решение за даване на съгласие за възбуждане на наказателно преследване срещу Йордан Тодоров със сигнатура № 51-554-02-238. Проектът на решение е внесен от господин Хамид Хамид на 4 юни 2025 г. Предложението е допустимо, тъй като е изтекъл едномесечният срок от отхвърляне на предложението. Това е било на 11 юни 2025 г., така че срокът е изтекъл на 11 юли 2025 г. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 201 народни представители: за 77, против 44, въздържали се 80. Предложението не е прието. (Реплика от народния представител Костадин Костадинов: „Прегласуване.“) Моля, режим на прегласуване по отношение на включването в седмичната програма за днес, сряда. Желаете да го мотивирате? Заповядайте, господин Цонев. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Той е вносител на предложението. Нека да му дадем предимство. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) И господин Цонев поиска прегласуване. (Реплика от народния представител Петър Петров: „Ама не може.“) Защо да не може? И господин Цонев е поискал, той е вносител.
#6 · speech
ДПС – Ново начало
Нямаше да има спор, ако гледахте. Много преди да кажат „прегласуване“, ръката ми беше вдигната.
#7 · speech
Извинявам се. Заповядайте.
#8 · speech
Но Вие гледахте към тях, затова сега има спор. Понеже знаех, че ще поискат прегласуване, за да не мога да го мотивирам, и затова си вдигах ръката. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, искам прегласуване със следната мотивация: всеки отказ, всеки отказ някой от тази зала да се изправи пред българското правосъдие, когато това се налага, удря върху престижа на цялата институция и Вие прекрасно го знаете това, колеги. И колегите от ГЕРБ също прекрасно го знаят. Защото ние имаме имунитет, но той е функционален имунитет относно това, което правим и говорим във връзка с изпълнението на нашите задължения. Всичко останало убеждава българските граждани, че ние правим едни закони, които не важат за нас, а важат само за тях, което се сетете как удря върху авторитета на институцията. Нека всеки, за когото има данни, да се изправи пред българското правосъдие и да защити своята невинност. Няма нужда тук с гласуване да се пазим от българското правосъдие. Прегласуване.
#9 · speech
Моля, колеги, режим на прегласуване дали да бъде включен в седмичната ни програма Проектът на решение, внесен от господин Цонев, като предложение за седмичната програма като точка трета за днес, 16 юли. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Моля, тишина в залата. Гласували 196 народни представители: за 74, против 43, въздържали се 79. Предложението не е прието. Заповядайте, господин Славчев, по начина на водене.
#10 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. По начина на водене. Когато поискаш прегласуване, първото право е твое и няма нужда да давате думата на разни еничарски организации да говорят по темата. Но искам да повдигна темата за следното нещо: преди повече от година на един...
#11 · speech
Към мен, господин Славчев, по начина на водене.
#12 · speech
Да, госпожо Председател, към Вас. Преди повече от година на един така наречен бизнесмен му забраниха партията, защото го санкционираха по закона на Магнитски – небезизвестният Васил Божков. Същият обаче в момента корпулентен политик, както го беше обявил Ахмед Доган, също е санкциониран – това е господин Пеевски, също е санкциониран по „Магнитски“. И ако има право в тази държава, ако има право в световния ред, би следвало „ДПС – Ново начало“ да бъде санкционирано по закона „Магнитски“, госпожо Председател, да му бъдат спрени сметките, тъй като то се представлява от човек, който е санкциониран по закона „Магнитски“. По този закон санкционират за корупция, нали така? Тоест хора, които представляват корупцията в България, излизат на тази трибуна и говорят за морал, говорят за имунитети, че трябва да бъдат взети имунитетите на хора, които защитават българския национален интерес. И, госпожо Председател, това е унизително за българския народ и това е двоен аршин, който трябва да спре. Затова това правителство трябва да си подаде оставката час по-скоро, защото то е подкрепяно именно от гласовете на човек, който е санкциониран по закона „Магнитски“ за корупция.
#13 · speech
Вашата парламентарна група има доста по-сериозни контакти в американския Конгрес, така че Вие се обърнете към тях – аз нямам такива възможности. (Смях в залата.) Онзи, който налага санкциите, той преценява. Следващото предложение, което няма да подложа на гласуване, е внесено от господин Халил Летифов като точка четвърта за днес, 16 юли – Проект на решение за даване на съгласие за възбуждане на наказателно преследване срещу Никола Димитров със сигнатура № 51-554-02-239. Проектът на решение е внесен от Хамид Хамид на 4 юни 2025 г. Предложението не е допустимо, тъй като е отхвърлено от Народното събрание на 18 юни 2025 г. и не е изтекъл едномесечният срок по смисъла на чл. 47, ал. 3, изречение пето от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Преди да дам думата за декларации от името на парламентарни групи, едно кратко съобщение. Министърът на отбраната, в изпълнение на Закона за преминаването през и пребиваването на територията на Република България на съюзнически и на чужди въоръжени сили, е уведомил Народното събрание за издадени от него заповеди, с които е разрешил преминаването през въздушното пространство на Република България на съюзнически и чужди въоръжени сили и средства. Уведомленията са с входящи номера съответно № 51-503-09-87 и № 51-503-09-88 и са предоставени на Комисията по отбрана. Първи заявиха за декларация от името на група от парламентарната група на ГЕРБ-СДС. Заповядайте.
#14 · speech
ГЕРБ-СДС
Декларация в името на българските спортни успехи. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! „Господ е българин!“ – извика коментаторът Николай Колев – Мичмана, вдъхновен от волята, духа и непримиримостта на българските спортисти. Тези думи се превърнаха в символ на онези велики мигове в нашата спортна история, които остават завинаги запечатани в съзнанието на поколения българи. Миговете, които обединяват целия народ и създават чувство за национална гордост, не са много, но когато се случат, ги помним цял живот. Разказваме ги отново и отново. Връщаме се към тях с трепет, за да припомним и да предадем на другите усещането за гордост, за принадлежност и за национална идентичност. Олимпиадата в Сеул през 1988 г., Световното първенство по футбол в САЩ през 1994 г., многобройните олимпийски, световни и европейски титли – това са събития, които доказват, че българският спорт заслужава достойно място на световната сцена. В такива моменти вдигаме ръцете си високо в знак на победа, в благодарност към висша сила или просто като най-естествен израз на човешка радост. Тези жестове са нашият истински отговор към успеха, а стремежът към следващия триумф никога не угасва. Уважаеми колеги, тази неделя България отново бе изправена на крака, за да аплодира своите спортисти. Младият тенисист Иван Иванов постигна шест поредни победи, без нито един загубен сет, и триумфира при юношите на най-престижния турнир от Големия шлем – „Уимбълдън“. Това е едва вторият успех за България след победата на Григор Димитров през 2008 г., именно в годината, в която самият Иван е роден. В същия ден националният ни отбор по волейбол за девойки до 16 години, воден от треньора Атанас Петров, спечели световната титла, побеждавайки актуалните шампионки от САЩ във финала, състоял се в Хърватия. Това е исторически успех не само за българския волейбол, но и за колективните ни спортове. Единствените световни титли за България в колективни спортове идват именно от волейбола. През 1991 г. на Световното първенство по волейбол за мъже до 20 години, проведено в Кайро, Египет, България записва исторически успех, като печели първата и дълго време единствената световна титла в отборен спорт. Тридесет и четири години по-късно отново волейболът, този път при жените, повтаря този успех и завоюва втора световна титла. Успехите на българските национални гарнитури при девойките са впечатляващи. Шест от техните гарнитури достигат до световни финали, а две – до европейски финали. Тези млади хора показват, че новото поколение български спортисти е готово достойно да поеме щафетата от своите предшественици. Иван Иванов и волейболните ни момичета написаха нова славна страница в българския спорт и показаха, че страната ни отново има своето място сред най-добрите. Но нека не забравяме, че зад тези победи стоят години на упорит труд, лишения и всеотдайност – не само на спортистите, но и на техните треньори, семейства и екипи. Техният пример е вдъхновение за цялото ни общество, доказателство, че с любов, постоянство и дисциплина няма непостижими върхове. А големите спортни триумфи създават идоли, а идолите запалват пламъка на стремежа у новите поколения. Ясно заявявам от тази трибуна, че спортът трябва да се превърне в национален стратегически приоритет на България, защото това, което спортистите постигат за националното самочувствие и съхранение на страната ни, не може да бъде постигнато чрез нито едно друго средство. Особено важно е и вниманието към колективните спортове, които са в основата на масовостта и са от фундаментално значение за здравето на цялата нация. Независимо от политическите си убеждения нека всички заедно се обединим около идеята за целенасочена държавна политика в подкрепа на българския спорт – този, който създава общност и основата за здрава, силна и обединена нация. Нека аплодираме младите герои на българския спорт Иван Иванов и националния ни отбор по волейбол за девойки и да помним думите, които най-точно описват българските спортисти: „Малки на брой, но големи на дух.“ За славата на българския спорт! Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и от ПП-ДБ.)
#15 · speech
Благодаря Ви, господин Митов. За декларация от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ – господин Денков, Вие ли? След това от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ. Заповядайте, господин Денков.
#16 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. Демокрацията в България е атакувана. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) От един месец сме свидетели на публични политически арести със съмнителни основания. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Ооо, недей, бе!“) Демонстрацията на брутална сила е част от атаката срещу политическите противници и свободните хора в България. След арестите на политически лица в София и Варна станахме свидетели на брутален арест на синдикален лидер по време на организиран протест. Осем полицейски служители оковаха в белезници и влачиха като терорист заместник-председателя на КНСБ Тодор Капитанов. Този възход на демонстративните репресии цели да уплаши хората. Историята ни учи, че ако не се реагира в зародиш на репресиите, те водят към диктатура – историческите примери в Италия през 20-те години, в Германия през 30-те години, в България през 40-те години, са добре известни на всички нас. Знаем до колко много страдания и човешки трагедии доведоха те. А видяхме как се разви и съвременният пример в Беларус. За съжаление, не единствен днес. Както е казал през 19 век Едмънд Бърк – основоположник на консервативната политическа традиция: „За да победи злото, е нужно само едно – добрите хора да не правят нищо.“ Днес искам ясно да заявя – не ни е страх! Затова довечера в 18,30 ч. ще бъдем на площадите в София, Варна, Русе, Брюксел, Лондон, Берлин и Мюнхен. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Елате и Вие, за да защитим демокрацията! Утре може да бъде късно! (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ. Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#17 · speech
Благодаря Ви. От парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ? Господин Михайлов, заповядайте – имате думата.
#18 · speech
ВЕЛИЧИЕ
Декларацията на партия ВЕЛИЧИЕ е във връзка с държавата и в какво я превърнахме. Има един постулат, който гласи, че справедливостта е в основата на държавата. Или всичко това, което обсъждаме дори тази сутрин – дали герба на Република България, дали знамето, те са символи, които са събирателно на това, което ние правим за тази държава, и те отразяват не това, което са направили нашите предци, а това, което правим ние в момента. Справедливостта е в основата на съгласието, на доброто управление, на благоденствието на хората и ако тя изчезне, то може да кажем, че ние тогава нямаме държава. Това са символи, които са празни, използват се за нещо друго, но те не носят този обединителен ефект, а напротив, започват да бъдат гледани по отрицателен начин от народа. Какво представлява държавата днес? За съжаление, държавата е превърната в частна фирма, и то не може да кажем дори и частна фирма, защото и фирмата се управлява по един начин, в който трябва да има справедливост и съгласие, а е превърната в инструмент, за да може някой човек да се облагодетелства. И за това са виновни всички партии в Народното събрание и всички депутати. За да видим за какво говоря, ще тръгнем с една хронология, за да разберем какво се случва, защо стигнахме и до ареста на кмета на Варна, и до ареста на синдикалния ръководител, как успяхме да стигнем дотам, че да няма никакъв закон в България и никаква справедливост. Първо, аз съм учил мениджмънт. В мениджмънта има една компания, която е пример за това как трябва да се управлява качествено. Компанията се нарича Toyota и има един принцип, в който, когато има проблем на поточната линия, някой дърпа ръчката, цялата поточна линия спира. Докато не се реши проблемът, не се продължават нещата напред. В момента ние замазваме наново и наново, и наново. Днес ще гласуваме нови законопроекти. Хората от ГЕРБ и от ДПС, също и от ВЪЗРАЖДАНЕ, казват основно, че ние не внасяме законопроекти. Защо не внасяме? Ами защото в едно производство, когато отначало тръгне грешка, тази грешка се повтаря, повтаря, после може да се умножи и в крайна сметка продукцията е брак, не става за нищо. Ние произвеждаме един брак за народа. И това го виждат всички, защото инфлацията не е само от приемането на еврото, тя е от неправилното съществуване и функциониране на държавата в момента. Ще тръгнем с една хронология откъде тръгнаха нещата и как партиите, за да могат да си хванат някакъв електорат или да се разправят с неудобен политически съперник, си затвориха очите, както ги затварят и днес, и всеки един се радва, че на даден човек, виждаш ли, пада му се. Забравяме за справедливостта и почваме да мислим за „пада му се“. Първото, което тръгна, беше с Комисията за Историческия парк миналата година. Никой не защити и не каза, че един частен бизнес е унищожен. Просто хората се радваха, може би нов политически конкурент ще бъде смазан. После това, което се случи с колегите от АПС. Почнаха страхотни репресии, там даже има няколко депутати, които съм сигурен, че по собствена воля станаха независими, но хората казаха – и другите колеги също в Народното събрание, другите партии: „Пада им се! АПС те си го издигнаха Пеевски, нека!“ Всички замълчахме, никой не каза нищо, никой не спря поточната линия да каже – ей, тук се случва нещо не както трябва. Следващият проблем дойде с хората от ВЪЗРАЖДАНЕ. Ето, дори сега искаме да гласуваме да им бъдат смъкнати имунитетите и те да попаднат в същата власт, която Вие казвате, че тази власт не е добра и че тя съди неправилно. Така че те също са жертва на целия апарат – някой път са жертва, някой път са хора, които са съучастници. И стигаме до сегашния момент. Естествено, следващата жертва, като ги почнеш една по една, стигаме до „Продължаваме Промяната“. Това, което се случва, не е само с един кмет, това се случва с всичките им кметове. Страхотна репресия! Започваме: арестували Бойко Борисов, направили еди-какво си. Ами всички ние като малки сме правили по някоя беля – дайте да ни екзекутират за това нещо. Гледаме сега справедливостта! Виждаме какво се случва с кмета Благомир Коцев. Арестуван. Ние не можем да кажем дали този човек е виновен, или не, защото ние не сме органите, които трябва да го определим. Но един кмет, който е арестуван и стои в ареста толкова време, който не може да направи рецидив – когато той е изваден от кметството, как може той да продължи да извършва същите престъпления?! Този човек, дори да има срещу него някакво наказателно производство, той трябва да стои у тях, да кажем, дори да е домашен арест. Но това задържане в ареста е прийом, който е характерен за сегашното управление – няма да казваме за кои хора – то тръгна още от ГЕРБ, сега ДПС си го използват, и това е 100% политическа репресия, която се случва. В същия момент в община Ветрино педофил, за който има видеозаписи как изнасилва 15-годишно момиченце, има доказателства – само е разпитан от полицията и при него няма закон! Този човек, който може да извърши рецидив, няма никакъв проблем за него – този човек е на свобода! Какво друго се случва в държавата, за да разберете каква е абсурдността на правосъдната система и въобще на изпълнителната власт? Спират кола – фабрична, която просто не се харесва на властимащите – дори кола, и мерят пропускливостта на стъклата ѝ, които са фабрични, те са одобрени, когато тази кола е регистрирана – и се спира от движение. Също имаме видео как полицаят казва: „Не, всичко е наред!“ Другият казва: „Не, не е наред, готово. Колата е спряна от движение.“ Мога да давам примери до безкрай. Българските граждани нито вярват в правораздавателната система, нито вярват в Народното събрание като орган, който днес ще гласува още по-големи правомощия на същата власт, за да може по пътя хората да бъдат санкционирани, а в същия момент един от прокурорите в Силистра е с тотално затъмнени стъкла. Мога да Ви ги кажа – хиляди. Спираме на полицейски паркинг, със затъмнени стъкла и те могат да карат, както си искат. Или това, което се случи със закона – той е тотално погазен! Принципът на справедливостта е унищожен! И това, което ние трябва да направим – трябва да спрем работа, докато този проблем не се изясни. Понеже ние всички говорим, правим се, че нищо не става, но кметът Благо Коцев си стои в ареста, нали. На него му е, как да кажа, доста неприятно. Това е отвратително действие за един интелигентен човек, който по никакъв начин не го е заслужил. И това, към което аз призовавам всички български граждани, е да спрем да се разделяме, докато не решим този проблем! Няма проруски, няма проевропейски. Нека да се разделим на такива, които искаме да има справедливост, и такива, които няма. Аз призовавам – довечера ще подкрепим в 18,30 ч. протеста, и призовавам всички депутати, които имат някакво сърце, които имат някаква чест и доблест, да вземат отношение по този въпрос – докато не се реши веднъж завинаги, да не продължава работата на Народното събрание. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЕЛИЧИЕ.)
#19 · speech
Благодаря Ви, господин Михайлов. От парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ? Господин Петров, заповядайте?
#20 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Вече няколко пъти ние от ВЪЗРАЖДАНЕ повдигаме въпроса за изключително тежкото състояние на горския сектор в страната ни. За последните няколко месеца това е третата декларация, с която сигнализираме, че ще се стигне дотук, и въпреки, че и представители на управляващите политически партии знаят за този тежък проблем в горския сектор, в който са ангажирани пряко или косвено хиляди хора, го игнорираха като такъв, отлагаха и подминаваха между тежките политически скандали и това с кой мандат да продължи краденето или пък държавата ни да бъде натикана в еврозоната, което горе-долу е едно и също. Откакто е ситуирано това Народно събрание, задавахме десетки въпроси към Министерството на земеделието с призив за особено внимание към горския сектор, а на специално заседание Комисията по земеделието към Народното събрание трябваше да изслуша директорите на горски предприятия. Изслушването така и не се случи, защото беше по-важно бързо да бъде подменен нейният председател с приемлив такъв, който също няма да свърши нищо за служителите в сектор „Гори“, което само по себе си показва отношението на управляващите към този най-важен социален сектор. Синдикатите поведоха горските служители на протест, като на един от протестите беше арестуван вицепрезидентът на КНСБ Тодор Капитанов. Не знам дали само на Вас Ви прави впечатление лицемерното поведение на политически най-обвързания и зависим синдикат, а именно КНСБ, представители на който призоваваха управляващите за вкарване на страната ни в еврозоната и докато правеха това, не спираха да лъжат хората, че цените на основни стоки и продукти са непроменено ниски, което е типично за 3-процентния дефицит. А сега твърдят, че искат 15% увеличение на заплатите за сектор „Гори“, защото служителите едва издържат, което е и така. Ако изоставането със заплатите е отпреди повече от година, преди да се налага на същите на тях да рекламират еврото, защо не призоваха за протест тогава? Защо не извадиха сектора на улицата? Ами ако правят цирк, с който се опитват да се задържат и на двата стола, което е твърде вероятно? А защо трябваше да се стига до протести? Защо, когато ние предлагахме същите увеличения в бюджета, те бяха отхвърлени от управляващото мнозинство? Защо след призивите ни в Комисията по земеделието такива индексации да бъдат заложени в бюджета на Министерството, получихме самонадеян отказ? За да може и правителството, и тъй наречените синдикати да лъжат всички Вас, че дефицитът е под 3%! Сега усещате ли всички, че с тези искания признават сами, че той е много по-голям? Може да е и над 15%, но на тези, които го пресмятат, може да се вярва също толкова, колкото на синдикатите. Да се върнем на състоянието на горските предприятия, в които от няколко години насам се създава илюзорно впечатление за икономическа рентабилност, като се извършва масова разпродажба за милиони левове на стотици атрактивни недвижими имоти, включващи парцели, сгради, почивни бази, ловни хижи и дори хотел с тенискорт и басейн, находящи се в планинските курорти Банско, Сандански Белоградчик, Чипровци, Павел Баня и други, в морския курорт Приморско и дори в големите градове като София и Пловдив, което е ярък пример за недалновидни, непрозрачни практики, с които са прикривани действителните начални фази на фалити в системата. Още по-фрапантното е, че съвсем скоро след решение на Министерския съвет ще започнат да се разпродават съвсем официално стотици имоти, собственост на горските предприятия. С тези разпродажби на имущество, градено и пазено десетки години, се реализират приходи, с които се покриват разходите на горски предприятия, и се създава впечатлението, че тези предприятия са икономически стабилни и следва да бъдат преобразувани в акционерни дружества. Поради лошото управление на държавните горски предприятия и недалновидността на управителните им съвети, които се назначават именно от министъра на земеделието и храните, финансовото им състояние е, меко казано, трагично. Ако Законът за горите не включваше защитна разпоредба, че срещу държавните предприятия не може да се открива производство по несъстоятелност, то досега ще са фалирали. Какво показват данните за състоянието на държавните горски предприятия за първите три месеца на тази година? Общо реализираната загуба за първите три месеца на 2025 г. е 7 млн. 668 хил. лв. Натрупаните и невзетите средства от държавните предприятия са в размер на 25 млн. 639 хил. лв. Общата численост на служителите в държавните предприятия и техните териториални поделения е близо 8 хиляди човека при препоръчителна численост от около 5 хиляди служители. Сами разбирате, че при тези данни, които са известни на министъра на земеделието, отдавна е следвало да се обърне специално внимание на състоянието и бъдещето на държавните горски предприятия. Българската гора е източник на най-важните екологични услуги, които се потребяват както от хората, така и от флората и фауната, развиващи се в горите. Предоставените екологични, социални и икономически услуги от горите са незаменими и тази национална ценност, каквато представлява българската гора, изисква специално отношение и грижа, каквато тя в момента не получава. Горската система е пренаситена от политически назначения и лица, изпълняващи политически поръчки, като към момента самата тя не може да се издържа от прекалено раздутия до пръсване персонален щат. Голяма част от тези служители не изпълняват своите длъжностни функции и дори не осъществяват трудова дейност, но поради спуснатия политически чадър над тях не се освобождават от длъжност, като по данни на експерти близо 3000 са политическите и ненужните назначения, а част от тях – и с липса на лесовъдска професионалност или неизпълняващи реална трудова дейност. Това води до годишни разходи от над 100 млн. лв. само за осигуряването на работна заплата на партийни приближени и послушни кадри, а най-важните служители, които са постоянно на терен, получават нетна заплата между 1100 и 1500 лв. чисто месечно. Няма как да подминем назначените в последните 2 – 3 години директори на държавни горски стопанства по партийна линия, някои от които са с влезли в сила присъди за нарушения на Закона за горите, като директорите на Държавното горско стопанство в Габрово, Пещера, Пазарджик, които са създали фирми в държавната структура, подреждат си апетитни търгове за сеч и по този начин смачкват добросъвестните дърводобивни предприемачи. Не трябва да се подминава и първият директор в историята на Изпълнителната агенция по горите, който не е специалист и професионалист със съответен стаж в системата на горите, неразбиращ и незнаещ трудностите и спецификите на системата на горите, а в същото време Законът за горите го задължава да определя и подпомага политиката на горското и ловното стопанство в Република България. Това е като да назначиш счетоводител за ръководител на противопожарна група, който да им разпорежда какви действия да предприемат. Печалбите на горските предприятия за 2022 г. и 2023 г. бяха изтеглени с цел да се запълват дупки в държавния бюджет, вместо да се инвестират в опазването и модернизирането на дърводобива в България. В понеделник и вторник министърът на земеделието Георги Тахов даде пресконференция, на която след исканията на горските обеща да увеличи заплатите на областните дирекции по земеделие, Изпълнителната агенция за борба с градушките и Изпълнителната агенция „Рибарство и аквакултури“, а за сектор „Гори“ – 15%, които тепърва е трябвало да се одобряват от Министерския съвет, след което председателят на КНСБ Пламен Димитров с типичната си доволна и самонадеяна усмивка заяви, че протестите се отлагат, защото искането е постигнато – точно както направи с протестите на миньорите. Нищо не е постигнато! Министър Тахов заяви, че той е бил само принципал на държавните горски предприятия, но по никакъв начин не е можел да се меси в тяхната работа. Чл. 167 от Закона за горите казва следното: „Органи на управление на държавните горски предприятия са: първо, министърът на земеделието; второ, управителните съвети на самите държавни горски предприятия, които са назначени от министъра на земеделието.“ В следващия чл. 168 от Закона за горите са разписани правата на министъра на земеделието по отношение на държавните горски предприятия. Той одобрява техния отчет за предходната година и той разписва всички финансови документи, особено тези, които касаят теглене на кредити и продажби. Министърът на земеделието одобрява лично всеки разход за сума над 30 000 лв. Всичко това означава, че министърът на земеделието или най-нагло излъга в ефир, или няма никаква представа от задълженията и отговорността, която трябва да носи един български министър. Една вероятна възможност е съвсем умишлено да прехвърля цялата отговорност към държавните горски предприятия, а другата е да е тотално некомпетентен. И в двата случая той няма моралното право да бъде министър на едно от най-важните министерства в страната ни! Уважаеми сънародници, уважаеми горски служители, господин Министър-председател, смятам, че е крайно време да преосмислите оставането на министър Тахов в настоящия кабинет. Той трябва да си ходи, защото или си позволява да лъже един цял сектор, или е крайно некомпетентен! Имайки предвид гореизложеното и прилаганата трайна тенденция на лошо управление в сектор „Гори и горско стопанство“, очакваме да бъде поета политическата отговорност от правителството на Република България, като за целта бъде поискана, депозирана и приета оставката на министъра на земеделието и храните за несправянето му в изключително значим сектор, управляващ и използващ ресурса на една трета от територията на страната ни, а именно българската гора. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#21 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Има ли други желаещи за декларация? Няма. Уважаеми дами и господа народни представители, преминаваме към първата точка от дневния ред: ПРЕКРАТЯВАНЕ ПРАВОМОЩИЯТА НА ЧЛЕН НА КОМИСИЯТА ЗА ПУБЛИЧЕН НАДЗОР НАД РЕГИСТРИРАНИТЕ ОДИТОРИ. Пристигнало е писмо от господин Радослав Йорданов до господин Тошко Йорданов – председател на Комисията за публичен надзор над регистрираните одитори. Ще Ви го прочета: „Уважаеми господин Председател, с настоящото бих желал да Ви уведомя, че поради лични причини изпълнението на правомощията ми като член на Комисията за публичен надзор над регистрираните одитори се явява невъзможно за мен към момента. Поради изложеното представям молба за освобождаването ми като член на Комисията по надлежния ред и предвид горното молбата ми е от датата на настоящото писмо да ме третирате като освободен от ролята на член на Комисията и съответно да имате предвид заявеното от мен желание при оперативното организиране на дейността на Комисията. Във връзка с горното, с настоящото връщам и служебната си карта на член на Комисията. В допълнение, моля настоящата молба да се счита и като молба за оттегляне на номинацията ми за член на Комисията в започната изборна процедура. С уважение, Радослав Йорданов.“ Трябва да прочета и служебния Проект на решение. „РЕШЕНИЕ за прекратяване на правомощията на член на Комисията за публичния надзор над регистрираните одитори Народното събрание на основание чл. 84, т. 8 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 74, ал. 2, т. 1 от Закона за независимия финансов одит и изразяване на сигурност по устойчивостта
#22 · speech
Реши
Прекратява правомощията на Радослав Христов Йорданов като член на Комисията за публичния надзор над регистрираните одитори.“ Откривам разискванията. Имате думата, уважаеми народни представители. Няма желаещи. Закривам разискванията. Уважаеми народни представители, поставям на гласуване изчетения служебен Проект на решение. Моля, режим на гласуване. Гласували 156 народни представители: за 104, против 33, въздържали се 19. Предложението е прието. Преминаваме към точка втора: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ДВИЖЕНИЕТО ПО ПЪТИЩАТА. Господин Добрев, като председател на Комисията имате думата.
#23 · speech
Уважаеми господин Председател, на основание на чл. 43, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народно събрание моля в пленарната зала да бъдат допуснати Димитър Недялков – заместник-министър на транспорта и съобщенията, Филип Попов – заместник-министър на вътрешните работи, Петър Тошков – началник-отдел в дирекция „Правна и нормативна дейност“ в Министерството на вътрешните работи, Биляна Стойкова – юрист в същата дирекция, инспектор Тихомир Тодоров – сектор „Контрол на пътното движение и правоприлагане“ в отдел „Пътна полиция“.
#24 · speech
Благодаря Ви. Моля, режим на гласуване за допуск в пленарната зала. Гласували 154 народни представители: за 109, против 45, въздържали се няма. Предложението е прието. Моля, поканете гостите в зала. Имате думата, господин Добрев.
#25 · speech
„Доклад относно Общ законопроект за изменение и допълнение на Закон за движението по пътищата, № 51-553-19-7, от 17 април 2025 г., изготвен на основание чл. 77, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание – Общ проект, второ гласуване. „Закон за изменение и допълнение на Закона за пътищата“.“ Комисията подкрепа текста на вносителя за наименованието на Закона. По § 1 има предложение на народния представител Любен Иванов и група народни представители: „В § 1 се добавя: „Чл. 3, ал. 1 се изменя по следния начин: „(1) Лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с необходимата видима при различни метеорологични условия през деня и през нощта светлоотразяваща хоризонтална и вертикална маркировка и сигнализация за съответния клас път, организират движението по тях, така че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване, за опазване живота и здравето на участниците в движението и на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни средства.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Тошко Йорданов и група народни представители: „В § 1, чл. 3 в ал. 5, т. 1 думите „едномесечен срок“ се заменят с „тридневен“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Коста Стоянов, Климент Шопов и Никола Димитров: „В § 1, относно чл. 3, в който се създават нови ал. 5 и 6, се правят следните изменения: а) в ал. 5, т. 1 думата „едномесечен“ се заменя с „едноседмичен“; б) в ал. 5 се създават нови т. 3 и т. 4: „3. да публикуват на интернет страницата си актуалното състояние на пътната мрежа, в това число текущи/основни ремонти и графика за тяхното изпълнение, както и участъците, за които има издадени писмени предупреждения, сигнални писма или разпореждания до собствениците на пътища по чл. 165, ал. 1, т. 3 от ЗДвП; 4. Агенция „Пътна инфраструктура“ създава и поддържа на интернет страницата си интерактивна карта, съдържаща информацията по точки 2 и 3.“; в) ал. 6 се допълва, като се премахне точката след думата „тях“ и се прибави „но не по-късно от 24 часа“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1: „§ 1. В чл. 3 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Лицата, които стопанисват пътищата: 1. ги поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път; 2. организират движението по тях така, че да осигурят условия за безопасно придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни средства; 3. при възникване на пътнотранспортно произшествие своевременно почистват пътното платно и в едномесечен срок заменят с нови повредените пътни знаци, пътни светофари и предпазни съоръжения и възстановяват пътната маркировка.“ 2. Създава се ал. 1а: „(1а) Лицата по ал. 1 публикуват на интернет страниците си участъците от пътищата от пътната мрежа, които управляват, с информация за дружествата, на които е възложено тяхното поддържане, и възможностите за подаване на предложения и сигнали.“ 3. Създава се ал. 5: „(5) Пътни знаци, пътни светофари, маркировка и други пътни принадлежности, чието поставяне е било наложено поради временна промяна в организацията на движението или въвеждане на временни ограничения или забрани, трябва да бъдат демонтирани от стопанина на пътя, съответно от ръководителите, отговарящи за изпълнението на ремонтните дейности, веднага след като отпадне необходимостта от тях.“ Предложение на народните представители Андрей Рунчев, Халил Летифов, Калин Стоянов, Илиян Йончев и Иван Минев. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2: „§ 2. В чл. 7, ал. 4 след думите „платното за движение“ се добавя „или пътен знак с променящи се съобщения“, след думите „пътни знаци“ се добавя „или светлинни сигнали“ и накрая се добавя „или с пътния знак с променящи се съобщения“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3: „§ 3. В чл. 13 се създават ал. 3, 4 и 5: „(3) Върху пътните знаци, пътните светофари и другите средства за сигнализиране, както и върху конструкциите за закрепването им е забранено поставянето на предмети или устройства. (4) Плакати, агитационни материали, светещи тела, както и други средства за привличане на вниманието се поставят само на местата, определени от стопаните на пътя, и не трябва да: 1. наподобяват на пътни знаци или средства за регулиране на движението; 2. намаляват видимостта или ефективността на пътните знаци и другите средства за регулиране на движението; 3. заслепяват участниците в движението. (5) Значението, видът, формата и цветовото оформяне на светлинните сигнали, на пътните знаци, на пътната маркировка, на другите средства за сигнализация, на опознавателните знаци, поставяни на превозното средство, както и на средствата за подаване на сигнали към участниците в движението от контролните органи се определят с наредба на Министерския съвет по предложение на министъра на вътрешните работи, министъра на регионалното развитие и благоустройството и министъра на транспорта и съобщенията.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4, но предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в § 3 като ал. 5. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5, който става § 4. Предложение на народния представител Божидар Божанов и група народни представители: „Създава се § 5а: „§ 5а. Чл. 15, ал. 7 се изменя: „(7) Забранява се преминаването и паркирането на пътни превозни средства в паркове, градини, детски площадки, озеленени площи, представляващи част от зелената система по смисъла на чл. 61 от Закона за устройство на територията, както и в площи, предназначени само за пешеходци, в населените места, извън обозначените за това места, с изключение на велосипеди и самобалансиращи се превозни средства.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Тошко Йорданов и група народни представители: „Създава се § 5а: „§ 5а. В чл. 20, ал. 2 изречение 2 се изменя: „Когато възникне опасност за движенето, водачите са длъжни незабавно да намалят скоростта, а при необходимост – да предприемат аварийно спиране, като не извършват маневри, с които могат да застрашат своя живот или здраве, живота или здравето на други лица, както и да причинят значителни материални вреди.“ По § 6 има предложение на народния представител Божидар Божанов и група народни представители: „В § 6, относно ал. 3, думите „определен участък от пътя“ се заменят с думите „определен от органите за контрол участък от пътя. При наличие на повече от едно действащо ограничение на скоростта в определения участък от пътя допустимата средна скорост е най-високата стойност.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Тошко Йорданов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народните представители Коста Стоянов, Климент Шопов и Никола Димитров. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 6, който става § 5: „§ 5. В чл. 21 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 таблицата се изменя така: (Съгласно таблица в доклада.). 2. Създава се ал. 3: „(3) Забраната по ал. 1 и 2 се прилага и за средната скорост в определен участък от пътя.“ Предложение на народния представител Любен Иванов и група народни представители: „Създава се нов § 6а: „§ 6а. В чл. 23 се създава нова ал. 3 със следната редакция: „(3) При движение в колона на две пътни превозни средства с обща технически допустима максимална маса на всяко едно от тях над 3,5 т разстоянието между тях и друго пътно превозно средство с обща технически допустима максимална маса над 3,5 т трябва да е най-малко 300 м.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Тошко Йорданов и група народни представители: „Създава се § 6а: „§ 6а. В чл. 23, ал. 1 думите „да избегне удряне в него“ се заместват с „да спре зад него“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любен Иванов и група народни представители: „Създава се нов § 6б: „§ 6б. В чл. 24а се създава нова ал. la със следния текст: „(1а) В участъци с концентрация на пътнотранспортни произшествия над средната за съответната област се поставят стационарни автоматизирани технически средства за измерване на скоростта.“ Комисията не подкрепя предложението. По чл. 7 има предложение на народния представител Коста Стоянов, Климент Шопов и Никола Димитров. Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 7 да бъде отхвърлен. Предложение на народния представител Тошко Йорданов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 6: „§ 6. В чл. 36, ал. 2 думите „дясната част на платното за движение“ се заменят с „най-близката пътна лента по посока на движението“ и се създава изречение второ: „При повече от една пътна лента, предназначени за завиване наляво, и повече от една пътна лента по посока на движението след кръстовището навлизането се извършва по възможно най-краткия път в пътната лента, разположена по реда на пътните ленти преди кръстовището.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8, който става § 7. Предложение на народния представител Тошко Йорданов и група народни представители: „Създава се § 8а: „§8а. В чл. 47 след думата „кръстовище“ се добавя „включително и кръстовище с кръгово движение“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Тошко Йорданов и група народни представители: „Създава се § 8б: „§ 8б. Чл. 50, ал. 2 се изменя: „(2) Когато на кръстовище е указано, че пътят с предимство променя направлението си, водачите, които се намират на този път, се ръководят помежду си от правилата на чл. 37, ал. 1 или чл. 38, ал. 2. Водачите на превозните средства, които не се намират на пътя с предимство, се ръководят помежду си от правилата на чл. 48.“ Комисията не подкрепя предложението. По § 9 има предложение на народните представители Коста Стоянов, Климент Шопов и Никола Димитров: „В § 9 относно чл. 51 създадената нова ал. 5, т. 3 се допълва, като се премахне точката след думата „предавки“ и се прибави „за превозни средства с ръчна скоростна кутия“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9, който става § 8. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10, който става § 9. Предложение на народния представител Любен Иванов и група народни представители: „Създава се нов § 10а: „§10а. В чл. 57 отпада текстът „включително и при изпреварване“ и след думата „забранено“ се поставя точка.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Андрей Рунчев, Халил Летифов, Калин Стоянов, Илиян Йончев и Иван Минев. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 10: „§ 10. В чл. 57 думите „автомагистралата има“ се заменят с „автомагистралата или скоростният път имат“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 11: „§ 11. В чл. 58 се правят следните изменения и допълнения: 1. В т. 3 думите „се движи или“ се заличават. 2. В т. 4 накрая се добавя „или в лентата за принудително спиране“.“ Предложение на народните представители Андрей Рунчев, Халил Летифов, Калин Стоянов, Илиян Йончев и Иван Минев. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 12: „§ 12. В чл. 59, ал. 2 след думата „автомагистрала“ се добавя „или скоростен път“, а след думата „автомагистралата“ се добавя „или скоростния път“.“ По § 12. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 12, който става § 13: „§ 13. В Глава втора наименованието на Раздел XIV се изменя така: „Правила за движение в обособени зони“.“ „§ 13. Член 61 се изменя така: „Чл. 61. (1) В населените места може да се обособяват зони със споделено ползване на платното за движение, представляващи специално устроени участъци от уличната мрежа, които се обозначават като такива на входовете и изходите им с пътни знаци и/или с маркировка и в които действат специални правила за движение. (2) В зоната действат следните специални правила за движение: 1. пешеходците могат да използват за движение пътя по цялата му широчина, без ненужно да пречат на движението на превозните средства; 2. максимално разрешената скорост на движение за всички пътни превозни средства е 20 км/ч; 3. водачите на пътни превозни средства са длъжни да не поставят в опасност пешеходците и да не създават препятствия за тяхното движение; 4. паркирането е разрешено само на специално обозначените за това места; 5. при излизане от зоната на друг път водачите на пътното превозно средство са длъжни да пропуснат участниците в движението, движещи се по него. (3) В населено място може да се обособява жилищна зона по ал. 1, за която важат специалните правила за движение по ал. 2, като децата могат да използват за игра пътя по цялата му широчина, без ненужно да пречат на движението на превозните средства.“ Предложение на народния представител Тошко Йорданов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Коста Стоянов, Климент Шопов и Никола Димитров. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 13 да бъде отхвърлен. „§ 14. Член 62 се изменя така: „Чл. 62. (1) В населено място може да се обособява „Зона 30“, представляваща специално устроен участък от уличната мрежа, чиито входове и изходи се обозначават с пътни знаци и/или маркировка. (2) При обособяване на зоната по ал. 1 и по чл. 61, ал. 3 се прилагат мерки за успокояване на движението и за осигуряване на безопасност за пешеходното пресичане. (3) В зоната по ал. 1 действат следните специални правила: 1. максимално разрешената скорост на движение за всички пътни превозни средства е 30 км/ч; 2. паркирането е разрешено само на специално обозначените за това места; 3. при излизане от „Зона 30“ на друг път водачите на ППС са длъжни да пропуснат участниците в движението, движещи се по другия път.“ Предложение на народните представители Коста Стоянов, Климент Шопов и Никола Димитров. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 14 да бъде отхвърлен. По § 15 има предложение на народните представители Коста Стоянов, Климент Шопов и Никола Димитров. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народния представител Андрей Рунчев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 15, който става § 14: „§ 14. В Глава втора, раздел XIV се създава чл. 62а: „Чл. 62а. В населено място може да се обособява „Зона 30“, в която максимално разрешената скорост на движение за пътни превозни средства е 30 км/ч“.“ По § 16 има предложение на народните представители Коста Стоянов, Климент Шопов и Никола Димитров: „§ 16 (относно промяната на чл. 68, ал. 3) се заличава.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 16, който става § 15. Предложение на народния представител Тошко Йорданов и група народни представители: „Създава се § 16а: „§ 16а. В чл. 79 се правят следните изменения: 1. В текста преди т. 1 думите „и индивидуално електрическо превозно средство“ се заличават. 2. Точка 4 се отменя.“ Комисията не подкрепя предложението. По § 17 има предложение на народния представител Коста Стоянов и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Божидар Божанов и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народните представители Иван Белчев и Свилен Трифонов: „В § 17 в чл. 80 се правят следните изменения и допълнения: 1. в алинея 1, в точка 4 думите „на пешеходна пътека“ се заменят с „по пешеходна пътека“. 2. в алинея 1 се създават нови точки 5 и 6: „5. при пресичане на платното за движение по велосипедна пътека да управлява велосипеда; 6. при пресичане на платното за движение при липса на пешеходна и велосипедна пътека да се придвижи съгласно правилата за движение по пътищата, съобразявайки се с приближаващите превозни средства и без да им отнема предимство.“ 3. в алинея 2, точка 1: а) думите „3-годишна възраст“ се заменят с „6-годишна възраст или с тегло до 27 кг, превозвани от водач, който е над 18 години“; б) думата „столчета“ се заменя със „столчета или седалки, гарантиращи, че краката им не попадат в спиците“. 4. в алинея 2 се създава нова точка 4: „4. да превозва други лица в ремарке, теглено зад велосипеда, освен ако ремаркето е специално предвидено за превоз на най-много две деца до 6-годишна възраст, превозвани от водач, който е над 18 години; ограничението за 6-годишна възраст не се прилага при превоз на едно дете с увреждане“.“ Комисията подкрепя предложението по т. 3, буква „а“ и не го подкрепя в останалата му част. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 17, който става § 16: „§ 16. В чл. 80 се правят следните изменения и допълнения: 1. Досегашният текст става ал. 1 и в нея: а) в т. 1 след думата „жилетка“ се добавя „или светлоотразителни елементи върху видимата част на облеклото, позволяващи да бъде лесно забелязан“; б) създават се т. 3 и 4: „3. в тъмните часове на денонощието и/или при намалена видимост да управлява велосипеда с включена бяла или жълта светлина отпред; 4. при пресичане на платното за движение на пешеходна пътека да слезе от велосипеда и да пресече на собствен ход.“ 2. Създава се ал. 2: „(2) На водача на велосипед е забранено: 1. да превозва други лица върху велосипеда освен деца до 6-годишна възраст или с тегло до 27 кг на специално предвидени и сертифицирани столчета или седалки, освен ако велосипедът е произведен за ползване от повече от едно лице; 2. да превозва други лица върху велосипеда, ако е на възраст под 18 години; 3. по време на движение да използва мобилен телефон, друго мобилно устройство за комуникация или друго средство, отклоняващо вниманието му, освен устройства, позволяващи използването им без участието на ръцете му; 4. да води животни, ако се движи по платното за движение“.“ По § 18 има предложение на народния представител Коста Стоянов и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Иван Минев и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Любен Иванов и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Биляна Иванова и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Иван Белчев и Свилен Трифонов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Тошко Йорданов и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Андрей Рунчев, Халил Летифов, Калин Стоянов, Илиян Йончев и Иван Минев. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народния представител Андрей Рунчев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 18, който става § 17: „§ 17. Член 80а се изменя така: Чл. 80а. (1) Водачът на индивидуално електрическо превозно средство е длъжен: 1. да се движи по велосипедната инфраструктура, а при липса на такава – възможно най-близо до дясната граница на платното за движение; 2. да се движи с изправно индивидуално електрическо превозно средство, което развива максимална скорост до 25 км/ч; 3. да ползва защитна каска; 4. при намалена видимост да управлява индивидуалното електрическо превозно средство с включени светлини и да ползва светлоотразителна жилетка или светлоотразителни елементи върху видимата част на облеклото, позволяващи да бъде лесно забелязан; 5. при пресичане на платното за движение да се придвижи съгласно правилата за движение по пътищата, съобразявайки се с приближаващите превозни средства и без да им отнема предимството, а ако пресича платното за движение на пешеходна пътека – да слезе от индивидуалното електрическо превозно средство и да пресече на собствен ход; 6. да има валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за отговорността на застрахования за причинените от него вреди на трети лица. (2) На водача на индивидуалното електрическо превозно средство е забранено да: 1. управлява индивидуално електрическо превозно средство, което не е регистрирано по реда на ал. 4; 2. развива скорост, по-висока от 25 км/ч; 3. се движи по пътища и улици, на които максимално разрешената скорост за движение на моторни превозни средства е над 50 км/ч; ограничението не се прилага за улици с изградена велосипедна инфраструктура; 4. се движи в зони, обозначени с пътен знак В9 – „Забранено е влизането на велосипеди“; 5. се движи по улици, обозначени с пътен знак Г13 – „Пътна лента или платно за движение само на превозни средства от редовните линии“; 6. се движи в тъмната част на денонощието; 7. управлява превозното средство, без да държи кормилото с ръце или по начин, който създава опасност за останалите участници в движението, включително да извършва скокове или да го управлява на едно колело; 8. превозва други лица; 9. превозва, тегли или тласка предмети, които пречат на управлението на превозното средство или създават опасност за другите участници в движението; 10. се движи успоредно до друго индивидуално електрическо превозно средство или двуколесно пътно превозно средство; 11. се движи в непосредствена близост до друго пътно превозно средство или да се държи за него; 12. управлява превозното средство по площите, предназначени само за пешеходци; 13. използва мобилен телефон, друго мобилно устройство за комуникация или друго средство, отклоняващо вниманието му, освен устройства, позволяващи използването им без участието на ръцете му при управлението на индивидуално електрическо превозно средство; 14. води животни; 15. паркира превозното средство в паркове, градини, площади, детски и спортни площадки, зелени площи, площи, предназначени само за пешеходци, тротоари, както и на входовете към метростанции или сгради, спирки на наземния транспорт, пътеки за преминаване и пред рампи за достъп на хора с увреждания, освен на определените за това места. (3) Минималната възраст на водача за управление на индивидуално електрическо превозно средство е шестнадесет години. (4) С наредба на общинския съвет се определят: 1. по-ниски максимално допустими скорости от определените в ал. 2, т. 1 и допълнителни ограничения за използване на индивидуални електрически превозни средства; 2. редът за определяне на задължителните зони за паркиране на индивидуални електрически превозни средства, включително и максимално допустимият брой, както и условията и редът за тяхното предоставяне и ползване; 3. условията и редът за регистрация на индивидуални електрически превозни средства“.“ Предложение на народния представител Тошко Йорданов и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението, което е отразено в чл. 80а. Предложение от народния представител Андрей Рунчев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 18: „§ 18. В чл. 81, в текста преди т. 1 думите „с изключение на индивидуално електрическо превозно средство“ се заличават.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 19, като думата „при“ след съюза „или“ се заличава. По § 20 има предложение на народните представители Маноил Манев и Илиян Йончев. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народните представител Кирил Добрев, Андрей Рунчев, Иван Минев, Анна Александрова и Йорданка Фандъкова. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народните представители Коста Стоянов, Климент Шопов и Никола Димитров. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 20: „§ 20. В чл. 91 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 3 след думата „средства“ се добавя „собственост“, след думите „Националното Тол управление при Агенция „Пътна инфраструктура“, определени от председателя на управителния съвет на агенцията“ съюзът „и“ се заличава, а след думите „структури на Държавната комисия по сигурността на информацията, определени от председателя на комисията“ се добавя „структури на Държавна агенция „Технически операции“, определени от председателя на агенцията и“. 2. В ал. 4 думите „Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията“ се заменят с „Министерството на транспорта и съобщенията.“ 3. Създават се ал. 4а и 4б: „(4а) Специален режим на движение ползват и моторните превозни средства на ведомствата и структурите по ал. 3 и 4, ползвани на основание договор за лизинг или финансов лизинг със или без право на закупуване, както и предоставени от министъра на финансите на основание чл. 3, ал. 5 от Закона за Националната агенция за приходите. (4б) При обявено бедствено положение доброволните формирования по чл. 41, ал. 1 от Закона за защита при бедствия могат да ползват специален режим на движение с моторни превозни средства, предназначени за предотвратяване или овладяване на бедствия, пожари и извънредни ситуации и отстраняване на последиците от тях. Кметът на общината определя със заповед моторните превозни средства, ползвани от доброволните формирования, предназначени за предотвратяване или овладяване на бедствия, пожари и извънредни ситуации и отстраняване на последиците от тях, които могат да ползват специален режим на движение.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 21: „§ 21. В глава втора наименованието на раздел XIX се изменя така: „Спиране. Престой. Паркиране. Пътно превозно средство, спряно поради повреда.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 22. Предложение на народния представител Любен Иванов и група народни представители: „Създава се нов § 22а: „§ 22а. Създава се нов чл. 93а със следната редакция: „Чл. 93а. (1) На водачите на пътни превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5 т е забранено: 1. да се движат в колона от повече от две подобни превозни средства; 2. да изпреварват други моторни превозни средства освен мотопеди и мотоциклети без кош с изключение на специално указаните за това места; 3. при образуване на колона от две превозни средства с обща технически допустима максимална маса на всяко едно от тях над 3,5 т да спазват дистанция от друго подобно превозно средство, по-малка от 300 м. (2) Водач на моторно превозно средство с обща технически допустима максимална маса на 3,5 т или на друго бавнодвижещо се превозно средство, на който е подаден светлинен сигнал за изпреварване от друг водач на подобно моторно превозно средство, е длъжен да отбие на първото възможно място и да даде път.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Андрей Рунчев, Халил Летифов, Калин Стоянов, Илиян Йончев и Иван Минев. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 23: „§ 23. В чл. 98, ал. 2 се създава т. 7: „7. на сигнализирано и специално устроено място за престой на таксиметрови автомобили“.“ Предложение от народните представител Андрей Рунчев и група народни представители: „В § 23, т. 2 и т. 3 отпадат, а т. 1 става текст на § 23“. Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Кирил Добрев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 23, който става § 24: „§ 24. В чл. 100 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1, т. 4 думите „министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията“ се заменят с „министъра на транспорта и съобщенията“. 2. Алинея 3 се отменя. 3. Създава се ал. 5: „(5) Изисквания за поставяне на стикери на предното стъкло на автомобила се въвеждат само със закон.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 24, който става § 25. Предложение на народния представител Кирил Добрев и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народните представители Андрей Рунчев, Халил Летифов, Калин Стоянов, Илиян Йончев и Иван Минев. Предложението е оттеглено. Комисията предлага да се създаде нов § 26: „§ 26. В чл. 102 се създава ал. 3: „(3) Собственикът или ползвателят е длъжен да не допуска движението по път на пътно превозно средство, ако пътното превозно средство е с размери, маса или натоварване на ос, които надвишават нормите, определени с акт на министъра на регионалното развитие и благоустройството.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 25, който става § 27. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 26, който става § 28: „§ 28. В чл. 106 се създават ал. 3 и 4: „(3) Водачите по ал. 1: 1. направляват или водят превозното средство или животните в най-дясната част на пътното платно освен при заобикаляне, изпреварване и престрояване с цел завиване; 2. управляват пътните превозни средства в колона не повече от две непосредствено едно след друго; 3. при езда не водят друго животно отстрани и не се движат успоредно с друг ездач; 4. не превеждат животни през пътя, ако това застрашава безопасността на движението. (4) Пътните превозни средства с животинска тяга могат да се управляват по платното за движение само от лица, които са на възраст, не по-малка от 16 години.“ „§ 27. В чл. 106а се правят следните изменения и допълнения: 1. Досегашният текст става ал. 1. 2. Създава се ал. 2: „(2) При навлизане в район на бензиностанция или на станция за зареждане с водород, втечнен нефтен газ или сгъстен природен газ водачът е длъжен: 1. да осигури дистанция в съответната посока от най-малко 1 м от намиращото се пред него превозно средство; 2. при зареждане да изключи двигателя.“ Предложение от народния представител Андрей Рунчев, направено по реда на чл. 79, ал. 7. т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 27 да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 28, който става § 29: „§ 29. В чл. 113 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: а) в т. 1 след думата „движение“ се добавя „да спрат, да се огледат наляво и надясно и“; б) точка 3 се изменя така: „3. да спазват сигналите на регулировчика и светлинните сигнали“; в) в т. 4 думите „от парапети или вериги“ се заличават; г) създават се т. 5 и 6: „5. да не използват мобилен телефон или друго мобилно устройство за комуникация или друго средство, отклоняващи вниманието им; 6. да пропуснат приближаващите релсови превозни средства.“ 2. В ал. 2 думите „т. 1, 2 и 4“ се заменят с „т. 1, 2, 4 и 5“. По § 29 има предложение на народните представители Коста Стоянов, Климент Шопов и Никола Димитров. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 29, който става § 30: „§ 30. В чл. 114 се създава т. 4: „4. да се движат в тунели и по мостове, когато няма изградени тротоари.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 30, който става § 31. Предложение на народния представител Тошко Йорданов и група народни представители: „В § 31 се прави следното допълнение: В чл. 117 думите „и да спре“ се заменят с „да предприеме аварийно спиране“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 31, който става § 32. Предложение на народния представител Тошко Йорданов и група народни представители: „Параграф 32 да отпадне.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Андрей Рунчев, Халил Летифов, Калин Стоянов, Илиян Йончев и Иван Минев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 32, който става § 33: „§ 33. В чл. 119, ал. 1 след думата „пропусне“ се добавя „сигнализиращите, че ще пресичат платното за движение на пешеходната пътека съгласно чл. 32, ал. 1“ и се поставя запетая.“ Предложение на народните представители Андрей Рунчев, Халил Летифов, Калин Стоянов, Илиян Йончев и Иван Минев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 33, който става § 34: „§ 34. В чл. 123, ал. 1 се правят следните изменения и допълнения: 1. В т. 2, буква „е“ думите „консумира алкохолни напитки“ се заменят с „употребява алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози“. 2. В т. 3, буква „в“ след думите „дадените им указания“ се добавя „като не употребяват алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози до пристигането на контролните органи“.“ Предложение на народните представители Андрей Рунчев, Халил Летифов, Калин Стоянов, Илиян Йончев и Иван Минев. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 34, който става § 35. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 35, който става § 36: „§ 36. В чл. 137в, ал. 2 в текста преди т. 1 думите „оборудвани със системи за обезопасяване“ се заменят със „задължително“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 36, който става § 37, като: „1. Създава се нова т. 2: „2. В ал. 3 думите „министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията“ се заменят с „министъра на транспорта и съобщенията“. 2. Досегашната т. 2 става т. 3 и в нея: а) в ал. 8 думата „съгласно“ се заменя с „по смисъла на“; б) в ал. 11, т. 1 думите „стикер/стикери съгласно същата наредба“ се заменят със „стикер“.“ По § 37 има предложение на народния представител Явор Божанков: „В § 37 се създава нова ал. 13: „(13) Не се допуска първоначална регистрация на моторни превозни средства с конструктивно разположено кормилно управление отдясно, с изключение на случаите, при които кормилното управление е преоборудвано вляво и това е удостоверено с протокол от лицензиран сервиз.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Андрей Рунчев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 37, който става § 38: „§ 38. В чл. 140, ал. 2 думите „министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията“ се заменят с „министъра на транспорта и съобщенията“.“ Предложение от народния представител Андрей Рунчев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 38, който става § 39: „§ 39. Създава се чл. 141а: „Чл. 141а. (1) По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат и моторни превозни средства, за които е издадено разрешение за временно движение и са предоставени табели с регистрационен номер, предназначени за придвижване на превозното средство. (2) Движението на превозно средство с разрешение за временно движение по пътищата, отворени за обществено ползване, се извършва при спазване на ограниченията за движение, маршрутите или условията за движение на превозните средства, отразени в разрешението. (3) Условията и редът за издаване и използване на разрешения за временно движение и на табели с регистрационен номер, както и редът за придвижване на превозни средства с тях се определят с наредбата по чл. 140, ал. 2.“ По § 39 има предложение на народния представител Явор Божанков: „В § 39 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се точка 8, в която се създава ал. 15а: „(15а) Служебно се отказва или прекратява регистрацията на моторни превозни средства, извършена в нарушение на чл. 140, ал. 13, с отбелязване в автоматизираната информационна система.“ 2. Досегашната точка 8 става точка 9.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Коста Стоянов, Климент Шопов и Никола Димитров. Предложението е оттеглено. Предложение от народните представители Андрей Рунчев и Танер Тюркоглу, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 39, който става § 40, като: 1. Създава се нова т. 1: „1. В ал. 5 се правят следните изменения и допълнения: а) точка 2 се изменя така: „2. моторните превозни средства, предназначени за състезания по затворен маршрут; б) създават се т. 6 и 7: „6. велосипедите с монтиран двигател (категория L1e-A), определени в чл. 4, т. 2, буква „а“, подбуква „i“, от Регламент (ЕС) № 168/2013; 7. инвалидните колички с двигател.“ 2. Точка 1 става т. 2 и се изменя така: „2. Създава се ал. 5а: „(5а) Не подлежат на регистрация по реда на този закон: 1. тролейбусите; 2. верижните, строителните, селскостопанските и другите самоходни машини; 3. трактори за селското и горското стопанство, които подлежат на регистрация по реда на Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника; 4. бавнодвижещите се превозни средства, както и тези, предназначени за теглене на вагони, използвани за развлекателна дейност; 5. теглените от превозни средства по т. 7 вагони, използвани за развлекателна дейност; 6. индивидуалните електрически превозни средства.“ 3. В т. 2, която става т. 3, в ал. 6, в текста преди т. 1 думите „може да се извърши въз основа на заявление“ се заменят със „се извършва по искане“. 4. Точки 3, 4, 5 и 6 стават т. 4, 5, 6 и 7. 5. Точка 7 става т. 8 и се изменя така: „8. В ал. 15 думите „автоматизираната информационна система“ се заменят с „Националния регистър на пътните превозни средства“ и накрая се добавя „или в случаите, когато собственикът е починал и в шестмесечен срок от настъпване на това обстоятелство не е заявена промяна в данните за собственика“. 6. Създава се нова т. 9: „9. В ал. 16 след думите „Министерството на вътрешните работи“ се поставя запетая, съюзът „и“ се заличава, а след думите „Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ се добавя „и Агенция „Пътна инфраструктура“. 7. Точка 8 става т. 10.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 40, който става § 41. По § 41 има предложение на народните представители Андрей Рунчев, Халил Летифов, Калин Стоянов, Илиян Йончев и Иван Минев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 41, който става § 42: „§ 42. В чл. 147 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думите „министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията“ се заменят с „министъра на транспорта и съобщенията“. 2. В ал. 3: а) в т. 2 думите „и превозните средства от категории М2 и М3, с изключение на къмпинг-автомобилите“ се заличават; б) в т. 4 след думата „категории“ се добавя „М2, М3“ и се поставя запетая, а след думите „с изключение на“ се добавя „къмпинг-автомобилите и“. 3. Създава се ал. 9а: „(9а) Преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство се извършва след установяване на липсата на задължения на собственика или вписания в свидетелството за регистрация ползвател, както и на лицето, което представя пътното превозно средство за проверка на техническата изправност към датата на извършване на прегледа, за заплащане на глоба или имуществена санкция за извършено със същото превозно средство нарушение по този закон, наложена с влязло в сила наказателно постановление, фиш или електронен фиш. За наличието или липсата на задължение се извършва проверка чрез автоматизиран обмен на информация между информационната система по ал. 9 и информационната система за административнонаказателна дейност на Министерството на вътрешните работи, като условията, редът и начините за обмен на информация, видът и форматите на данните се определят с акт на министъра на вътрешните работи и на министъра на транспорта и съобщенията.“ 4. В ал. 10: а) думите „и знаци за периодичен преглед за проверка на техническата изправност“ и думите „собственика на пътното превозно средство, когато не се подменят“ се заличават; б) създават се изречение второ и трето: „В случаите, когато се извършва промяна в регистрацията на пътно превозно средство и се подменят табелите с регистрационен номер, Министерството на вътрешните работи уведомява по електронен път Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ за издадените нови табели с регистрационен номер. Условията, редът и начините за обмен на информация, както видът и форматите на данните и използваните класификатори се определят с наредбата по чл. 140, ал. 2.“ 5. Създава се ал. 15: „(15) Формата на удостоверенията за техническа изправност се определя с наредба на министъра на транспорта и съобщенията в съответствие с изискванията на Директива 2014/45/ЕС при спазване на чл. 2, ал. 1 от Закона за електронното управление.“ Предложение на народния представител Тошко Йорданов и група народни представители: „Създава се § 41а: „§ 41а. В чл. 150 думите „освен когато превозното средство е индивидуално електрическо превозно средство или“ се заличават.“ Комисията не подкрепя предложението. По § 42 има предложение на народните представители Коста Стоянов, Климент Шопов и Никола Димитров. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 42, който става § 43: „§ 43. В чл. 150а, ал. 2, т. 16 думите „колесни трактори (Ткт); към тази категория се приравняват и трамвайните мотриси (Ттм)“ се заменят с „трамвайна мотриса (Ттм)“.“
#26 · speech
Господин Добрев, спрете за миг. Господин Рунчев желае да Ви смени като заместник-председател – той да продължи.
#27 · speech
По § 43 има предложение на народните представители Коста Стоянов, Климент Шопов и Никола Димитров. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народния представител Андрей Рунчев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 43, който става § 44: „§ 44. В чл. 151 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 9: а) в изречение първо думите „а от българските граждани, пребиваващи в друга държава извън Европейския съюз, не се изисква попълване на декларация по чл. 151, ал. 5 за удостоверяване на обичайно пребиваване в Република България“ се заличават; б) създава се ново изречение второ: „Наличието на необходимото завършено образование може да се доказва и чрез документ за завършено образование от по-висока степен от посоченото в ал. 2.“; в) досегашните изречения второ и трето стават съответно изречения трето и четвърто. 2. Създава се ал. 10: „(10) Българските граждани, пребиваващи в друга държава извън Европейския съюз, държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, и Конфедерация Швейцария, при издаване на българско свидетелство за управление на моторно превозно средство подписват декларация, че обичайното им пребиваване не е в друга държава – членка на Европейския съюз, в друга държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство или в Конфедерация Швейцария, и дали притежават свидетелство, издадено от държава – членка на Европейския съюз, или друга държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство или Конфедерация Швейцария.“ По § 44 има предложение на народния представител Божидар Божанов и група народни представители: „В § 44 се създава т. 3а: „3а. В ал. 5, т. 3 накрая се добавят думите „и задължително включва информация и видеоматериали за рисковете от управление на моторни превозни средства след употреба на алкохол и наркотични вещества и техни аналози.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Биляна Иванова и група народни представители: „В § 44, т. 1 се създава б. „г“: ,,г) създава се т. 5: „5. съгласувано с министъра на образованието и науката и министъра на вътрешните работи с наредба определя условията и реда за обучение и издаване на удостоверение на водачи на индивидуални електрически превозни средства.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Андрей Рунчев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 44, който става § 45: „§ 45. В чл. 152 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: а) в текста преди т. 1 думите „Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията“ се заменят с „Министърът на транспорта и съобщенията“; б) в т. 2, буква „в“ след думите „ал. 2“ се добавя „и 3“; в) в т. 4 думите „буква „в“ се заменят с „букви „б“ и „в“, както и на водачите, които са лишени от правото да управляват моторно превозно средство на основание чл. 343г от Наказателния кодекс“. 2. В ал. 3 думите „министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията“ се заменят с „министъра на транспорта и съобщенията“. 3. В ал. 7 думите „Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията“ се заменят с „Министърът на транспорта и съобщенията“. 4. В ал. 9 думите „Разрешението по ал. 1, т. 3“ се заменят с „Разрешението по ал. 3“, а след думите „за това“ се добавя „не по-късно от 30 дни“. 5. В ал. 10 думите „Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията“ се заменят с „Министерството на транспорта и съобщенията“, а думите „ал. 1, т. 3“ се заменят с „ал. 3“. 6. В ал. 11, т. 5 думата „молба“ се заменя със „заявление“. 7. В ал. 13 думите „министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията“ се заменят с „министъра на транспорта и съобщенията“. 8. В ал. 16 думите „ал. 1, т. 3“ се заменят с „ал. 3“. 9. В ал. 17, т. 6 думите „към които преподавателят има издадени удостоверения“ се заменят с „в които преподавателят е включен“. 10. В ал. 18, т. 1 думата „молба“ се заменя със „заявление“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 45, който става § 46: „§ 46. В чл. 153 се правят следните изменения: 1. В т. 3 думите „министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията“ се заменят с „министъра на транспорта и съобщенията“. 2. В т. 4 думите „точките, потвърждаващи валидността на свидетелството за управление“ се заменят с „контролните точки за отчет на извършените нарушения“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 46, който става § 47: „§ 47. В чл. 153в се правят следните изменения: 1. В ал. 1 и 2 думите „министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията“ се заменят с „министъра на транспорта и съобщенията“. 2. В ал. 3 и 4 думите „министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията“ се заменят с „министърът на транспорта и съобщенията“. 3. В ал. 5 думите „Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията“ се заменят с „Министърът на транспорта и съобщенията“. 4. В ал. 7, т. 6 думата „молба“ се заменя със „заявление“.“ По § 47 има предложение на народните представители Коста Стоянов, Климент Шопов и Никола Димитров: „§ 47 (относно промяната на чл. 154) се заличава.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Андрей Рунчев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 47, който става § 48: „§ 48. В чл. 154 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2 думите „категория С“ се заменят с „категория В“. 2. В ал. 5 след думите „категория С1“ се добавя „или D1“. 3. В ал. 6 думите „и със стаж като водачи с тези права не по-малко от една година“ се заличават. 4. В ал. 7 думите „категории D1 и“ се заменят с „категория“, а думите „и със стаж като водачи с тези права не по-малко от една година“ се заличават. 5. Създава се ал. 9: „(9) Изискването за наличие на стаж не се прилага при издаване на свидетелство за управление на моторно превозно средство в случаите на чл. 162, ал. 5, когато водачът е притежавал категорията, за която се явява на изпит, отразена в чуждото свидетелство за управление.“ По § 48 има предложение от народния представител Андрей Рунчев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 48, но предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в чл. 154, ал. 9. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 49. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 50. По § 51 има предложение на народния представител Иван Минев и група народни представители: „В § 51 относно чл. 157 се създават ал. 6 и 7: (6) При поискване от водач Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи, съответно Столична дирекция на вътрешните работи, издава удостоверение за наложени наказания и приложени принудителни административни мерки по закона на водача, в което се посочват отнетите и оставащите контролни точки. (7) Удостоверението по ал. 6 подлежи на обжалване пред административния съд по постоянен адрес на водача.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Тошко Йорданов и група народни представители: „В § 51, т. 1, ал. 2б да отпадне.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Андрей Рунчев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 51: „§ 51. В чл. 157 се създават ал. 2а – 2в: „(2а) Водач, който няма наложени наказания за нарушение на правилата за движение по пътищата в продължение на 6 години, се отбелязва в Националния регистър за водачите и техните нарушения и наказания по чл. 165, ал. 1, т. 6 като „Водач на МПС без наказания“. (2б) На водача по ал. 2а не се отнемат контролни точки при налагане на наказание за нарушение, за което е предвидено отнемане на контролни точки, с изключение на нарушенията, за които е предвидено налагане на наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство. (2в) Статутът „Водач на МПС без наказания“ се губи от водача, когато с влязло в сила наказателно постановление или с акт на съда му е наложено наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство.“ По § 52 има предложение от народния представител Андрей Рунчев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 52: „§ 52. Създава се чл. 157а: „Чл. 157а. (1) Разрешение за допълнително обучение на водачите на моторни превозни средства за частично възстановяване броя на контролните точки се издава на физически или юридически лица, които са вписани в търговския регистър. Разрешението се издава от директора на Главна дирекция „Национална полиция“ на Министерството на вътрешните работи или от оправомощено от него длъжностно лице при условия и по ред, определени с наредбата по чл. 157, ал. 3. (2) За получаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение на водачи на моторни превозни средства лицата по ал. 1 подават поотделно за всеки учебен кабинет, в който ще се провежда допълнителното обучение, заявление по образец, утвърден от министъра на вътрешните работи, и прилагат документ за платена такса в размер, определен с тарифа на Министерския съвет, когато плащането не е извършено по електронен път. (3) Разрешението по ал. 1 се издава, когато: 1. учебният кабинет и учебно-техническите средства отговарят на изискванията и осигуряват извършването на обучението съгласно наредбата по чл. 157, ал. 3; 2. преподавателите, които извършват обучението, притежават необходимите образование и квалификация съгласно изискванията на наредбата по чл. 157, ал. 3; 3. обучението е организирано съгласно изискванията на наредбата по чл. 157, ал. 3. (4) Разрешението по ал. 1 се издава в едномесечен срок от подаване на заявлението и е за срок 5 години. (5) Директорът на Главна дирекция „Национална полиция“ на Министерството на вътрешните работи или оправомощено от него длъжностно лице с мотивирана заповед отказва издаване на разрешение, когато заявителят не отговаря на условията, посочени в наредбата по чл. 157, ал. 3, или не е заплатил таксата по ал. 2. Заповедта се съобщава и подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (6) Действието на разрешението се прекратява: 1. с прекратяване на дейността на лицето; 2. с изтичане на срока, за който е издадено; 3. по искане на неговия притежател. (7) Министърът на вътрешните работи създава и поддържа регистър на издадените разрешения за допълнително обучение на водачи на моторни превозни средства.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 53. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 54, като думите „в съответствие с“ се заменят със „съгласно“. По § 55 има предложение от народния представител Андрей Рунчев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 55, като в т. 2 в ал. 7 накрая се добавя „на фиша или на електронния фиш“. По § 56 има предложение на народния представител Тошко Йорданов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 56: „§ 56. В чл. 164а се правят следните изменения: 1. В ал. 3 думите „и планове за действие за нейното изпълнение“ се заличават. 2. В ал. 4 думите „и конкретните мерки“ и „за период 10 години“ се заличават. 3. В ал. 7 думите „и на плана за действие за предходната година“ се заличават. 4. В ал. 8 думите „министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията“ се заменят с „министърът на транспорта и съобщенията“ и думите „приемат секторни стратегии за безопасност на движението по пътищата, съгласувани с председателя на Държавна агенция „Безопасност на движението по пътищата“ се заменят с „разработват мерки от тяхна компетентност и ги предлагат за включване в плановете за действие по ал. 5 и 6.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 57. По § 58 има предложение на народните представители Коста Стоянов, Климент Шопов и Никола Димитров: „§ 57 (относно създаването на чл. 164д) се заличава.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 58. Предложение на народните представители Андрей Рунчев, Халил Летифов, Калин Стоянов, Илиян Йончев и Иван Минев: „Създава се нов § 58а.“ Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 59: „§ 59. Създава се чл. 164е: „Чл. 164е. (1) Държавна агенция „Безопасност на движението по пътищата“ изготвя и внася в Народното събрание на всеки 6 месеца доклад за състоянието на пътната безопасност в Република България. (2) Докладът по ал. 1 съдържа: 1. анализ на пътнотранспортните произшествия и статистика за броя на загиналите и ранените; 2. оценка на ефективността от предприетите мерки от страна на органите по чл. 164в, ал. 2 за предходния 6-месечен период; 3. информация за изпълнението на стратегически и програмни документи в областта на пътната безопасност; 4. предложения и препоръки към държавни и местни органи за законодателни, организационни и административни мерки, ако такива са необходими; 5. други данни и анализи, необходими за представянето на обективна оценка на състоянието на пътната безопасност за предходния 6-месечен период. (3) Докладът по ал. 1 се изготвя в едномесечен срок след изтичане на срока по ал. 1.“ По § 59 има предложение на народните представители Павлин Кръстев, Красимир Красимиров и Рамадан Аталай: „В чл. 165, ал. 2, се създава нова т. 8: „8. обозначават чрез поставяне на пътен знак – Е24 на разстояние, осигуряващо възможност за възприемане и съобразяване от страна на водачите, оповестяват в средствата за масово осведомяване или интернет страницата на Министерството на вътрешните работи участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани технически средства или системи.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любен Иванов и група народни представители: „В § 59 т. 1, досежно чл. 165 ал. 1, се изменя по следния начин: 1. Буква (а) се изменя по следния начин: „а) Точка 3 получава следната редакция: „3. следят за състоянието на пътя, в това число за качеството на светлоотразяваща хоризонтална и вертикална пътна маркировка и пътните принадлежности и издават писмени предупреждения, сигнални писма или разпореждания до собствениците или до администрацията, управляваща пътя, и до фирмата, поддържаща пътния участък, за отстраняване на установени неизправности по тях;“ 2. Досегашни буква (а) и (б) стават съответно (б) и (в).“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Тошко Йорданов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народните представители Кирил Добрев, Андрей Рунчев, Иван Минев, Анна Александрова и Йорданка Фандъкова. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народните представители Коста Стоянов, Климент Шопов и Никола Димитров. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народните представители Андрей Рунчев, Халил Летифов, Калин Стоянов, Илиян Йончев и Иван Минев. Предложението е оттеглено. Предложение от народния представител Андрей Рунчев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народните представители Андрей Рунчев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 59, който става § 60: „§ 60. В чл. 165 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1, т. 10 се изменя така: „10. контролират спазването на изискванията за провеждане на допълнителното обучение на водачите на моторни превозни средства, включително изискванията към материалната база, спазването на изискванията към преподавателите, провеждащи допълнително обучение, изпълнението на учебните програми за провеждане на допълнително обучение по чл. 157, ал. 3, както и присъствието на обучаваните, като извършват проверки по документи и на място; 2. В ал. 2: а) в т. 5 думите „отвеждат в“ се заменят със „съпровождат до“; б) в т. 10 след думата „служебно“ се добавя „или по искане на собственика“; в) създават се т. 13 – 16: „13. имат право да извършват контрол по спазване на правилата за движението по пътищата и с необозначени служебни моторни превозни средства; 14. имат право при извършване на контрола да връчват на водача и пътниците невръчени електронни фишове и дигитални образи на наказателни постановления за нарушения на този закон или на Кодекса за застраховането; 15. имат право на достъп до учебните форми, в които се провежда допълнително обучение на водачите на моторни превозни средства; 16. осъществяват контрол за спазване на ограниченията за придвижване на превозни средства с разрешение за временно движение.“ 3. Създават се ал. 4 и 5: „(4) Информацията за изтърпените наказания от водачите на превозни средства се съхранява в информационните фондове за срок, не по-кратък от 10 години. (5) Условията и редът за регистрирането, отчетът и анализът на пътнотранспортните произшествия, посетени или разследвани от оправомощените за това органи, се определят с акт на министъра на вътрешните работи.“ По § 60 има предложение от народните представители Андрей Рунчев и Танер Тюркоглу, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 60, който става § 61: „§ 61. В чл. 166 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: а) в текста преди т. 1 думите „Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията“ се заменят с „Министърът на транспорта и съобщенията“. б) създават се т. 7 – 9: „7. спазването на изискванията по чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а“ от Закона за пътищата за пътни превозни средства, предназначени за извършване на обществен превоз на пътници и товари или превоз за собствена сметка; 8. спазването на изискванията по чл. 139, ал. 1, т. 2 за масата и натоварването на ос на пътните превозни средства, предназначени за извършване на обществен превоз на пътници и товари или превоз за собствена сметка; 9. спазването на изискванията за наличен и сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за пътни превозни средства, предназначени за извършване на обществен превоз на пътници и товари или превоз за собствена сметка.“ 2. В ал. 2: а) в текста преди т. 1 думите „министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията“ се заменят с „министъра на транспорта и съобщенията“; б) в т. 1 след думите „превоз за собствена сметка“ се поставя запетая и се добавя „пътните превозни средства от категории T1b, T2b, Т3b, T4.1b, T4.2b, T4.3b“; в) в т. 3 и 4 думите „министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията“ се заменят с „министъра на транспорта и съобщенията“; г) създават се т. 12 – 14: „12. съставят и връчват актове за установяване на административни нарушения по чл. 177, ал. 3, т. 1, както и по чл. 53, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата за пътни превозни средства, предназначени за извършване на обществен превоз на пътници и товари или превоз за собствена сметка; 13. предоставят възможност за картово плащане на съответните такси по чл. 28 от Закона за пътищата за пътни превозни средства, предназначени за извършване на обществен превоз на пътници и товари или превоз за собствена сметка; 14. съставят и връчват актове за установяване на административни нарушения по чл. 638, ал. 4 или 6 от Кодекса за застраховането за пътни превозни средства, предназначени за извършване на обществен превоз на пътници и товари или превоз за собствена сметка.“ 3. Създава се нова ал. 3: „(3) Във връзка с осъществяване на дейността по ал. 1 и 2 се извършва обмен на информация между Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ и Министерството на вътрешните работи по електронен път, като условията, редът и начините за обмен на информация, видът и форматите на данните се определят с акт на министъра на вътрешните работи и на министъра на транспорта и съобщенията.“ Предложение от народните представители Андрей Рунчев и Танер Тюркоглу, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 62: „§ 62. Създава се чл. 1661: „Чл. 1661. (1) Агенция „Пътна инфраструктура“ предоставя на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ информация, установена чрез електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, за регистрационните номера на пътните превозни средства, предназначени за извършване на обществен превоз на пътници и товари или превоз за собствена сметка, преминали по платената пътна мрежа на Република България, с цел осъществяване на контрол за наличие на сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. (2) Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ извършва проверка на пътните превозни средства, предназначени за извършване на обществен превоз на пътници и товари или превоз за собствена сметка, преминаващи по републиканската пътна мрежа, за наличие на действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите чрез обмен на информация с Гаранционния фонд по чл. 518 от Кодекса за застраховането. (3) При установена по реда на ал. 2 липса на действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите Агенция „Пътна инфраструктура“ предоставя на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ статични изображения във вид на снимков материал от преминаването, засечено от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, представляващи доказателство за движението на пътното превозно средство по републиканската пътна мрежа на датата и часа от снимката, която съдържа и уникален идентификатор на техническото средство, извършило заснемането по реда на чл. 167а, ал. 5. (4) Обменът на информация по ал. 1 и 3 се извършва при условия и по ред, определени с инструкцията по чл. 167а, ал. 7.“ По § 61 има предложение на народния представител Кирил Добрев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Божидар Божанов и група народни представители: „В § 61, буква (б) се създава точка 6: „6. при неплащане на дължимата цена за паркиране по чл. 99, ал. 3, до заплащането ѝ и до заплащането на такса, равна по размер на разходите за прилагане на техническо средство по т. 2, могат да прилагат забрана за последващо използване на зоните за платено паркиране.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Биляна Иванова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представители Тошко Йорданов и група народни представители: Комисията подкрепя предложението. Предложение на народните представители Кирил Добрев, Андрей Рунчев, Иван Минев, Анна Александрова и Йорданка Фандъкова. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народните представители Андрей Рунчев, Халил Летифов, Калин Стоянов, Илиян Йончев и Иван Минев. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народния представител Андрей Рунчев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 61, който става § 63. „§ 63. В чл. 167 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2: а) в т. 1 след думите „правилата за паркиране“ се добавя „и престой“, след думите „електрически превозни средства“ се добавя „и велосипеди“, а думите „движещи се по велосипедната инфраструктура“ се заличават; б) в т. 2 накрая се добавя „и могат да преместват или да нареждат да бъде преместено паркирано в нарушение пътно превозно средство на отговорно пазене на предварително публично оповестено място без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач“; в) създава се т. 5: „5. регистрират индивидуални електрически превозни средства и контролират изпълнението на разпоредбата на чл. 80а.“ 2. В ал. 3 думите „Общата маса, осовото натоварване и габаритните размери“ се заменят с „Размерите, масата и натоварването на ос“. 3. В ал. 3б, т. 2 думите „чл. 179, ал. 3 и 3а“ се заменят с „чл. 177, ал. 3, т. 1 и чл. 179, ал. 3 и 3а от този закон, както и по чл. 53, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата“.“ По § 62 има предложение на народния представител Кирил Добрев и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народните представители Андрей Рунчев и Танер Тюркоглу, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 62, който става § 64: „§ 64. В чл. 167а се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Агенция „Пътна инфраструктура“ чрез електронната система за събиране на пътни такси осъществява контрол върху: 1. заплащането на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата; 2. спазване на изискванията по чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а“ от Закона за пътищата; 3. спазване на изискванията по чл. 139, ал. 1, т. 2 за масата и натоварването на ос на пътните превозни средства; 4. спазване на изискванията за наличен и сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; 5. спазване на задълженията по чл. 147, ал. 1.“ 2. В ал. 2: а) в т. 2 думите „чл. 179, ал. 3 – 3в“ се заменят с „чл. 177, ал. 3, т. 1, чл. 179, ал. 3 – 3в от този закон и чл. 53, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата“; б) точка 3 се изменя така: „3. осъществяват контрол по спазване на: а) задълженията за заплащане на таксите по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата; б) изискванията по чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а“ от Закона за пътищата; в) изискванията по чл. 139, ал. 1, т. 2 за размерите, масата и натоварването на ос на пътните превозни средства.“ в) точка 4 се изменя така: „4. предоставят възможност за картово плащане на съответните такси по чл. 10, ал. 2, чл. 10а, ал. 2, чл. 10б, ал. 5 и чл. 28 от Закона за пътищата;“ г) в т. 8 думите „чл. 179, ал. 3 – 3в“ се заменят с „чл. 177, ал. 3, т. 1, чл. 179, ал. 3 – 3в от този закон и чл. 53, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата“; д) създават се т. 9 и 10: „9. осъществяват контрол по спазване на задълженията по чл. 147, ал. 1 и съставят и връчват актове за установяване на административни нарушения по чл. 181, т. 1; 10. осъществяват контрол относно спазване на изискванията за наличен и сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и съставят и връчват актове за установяване на административни нарушения по чл. 638, ал. 1, 3, 4 и 6 от Кодекса за застраховането.“ 3. Създават се ал. 2а – 2в: „(2а) При изпълнение на функциите по ал. 2, т. 9 определените от председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ длъжностни лица имат достъп до информационната система по чл. 147, ал. 9 на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“. (2б) Осъществяването на контрол за наличие на сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и осъществяване на административнонаказателна дейност от органите по ал. 2, т. 10 във връзка с чл. 638, ал. 4 или 6 от Кодекса за застраховането се извършва чрез информация, установена чрез електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, за регистрационните номера на пътните превозни средства, преминали по платената пътна мрежа на Република България. (2в) Агенция „Пътна инфраструктура“ извършва проверка на пътните превозни средства по ал. 1 за наличие на действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите чрез обмен на информация с Гаранционния фонд по чл. 518 от Кодекса за застраховането.“ 4. Алинея 3 се изменя така: „(3) Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата създава доклади за всяко от установените нарушения по чл. 177, ал. 3, т. 1, чл. 179, ал. 3 – 3в от този закон и чл. 53, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, към които автоматично се прилагат данни от измервания за масата и натоварването на ос на пътните превозни средства в случаите по чл. 177, ал. 3, т. 1 от този закон или по чл. 53, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи. Докладите заедно с приложените към тях данни от измервания за масата и натоварването на ос на пътното превозно средство, статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, неговите маса и натоварване на ос, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство – част от системата.“ 5. Създава се ал. 3а: „(3а) Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата създава доклади за всяко едно от установените нарушения по чл. 181, т. 1 и по чл. 638, ал. 4 или 6 от Кодекса за застраховането. Към създадените доклади автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, както и данни за наличие на сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Докладите, заедно с приложените към тях данни и статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, местонахождението на техническото средство – част от системата, и наличието на сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.“ 6. Създава се ал. 3б: „(3б) Техническите средства на електронната система по ал. 3, които се използват за измерване на размерите, масата и натоварването на ос на пътните превозни средства се калибрират на всеки 6 месеца от лаборатория за калибриране, акредитирана от Изпълнителна агенция „Българска служба за акредитация“ при условията и по реда на Закона за националната акредитация на органи за оценяване на съответствието или от национални органи за акредитация по чл. 5а, ал. 2 от същия закон.“ 7. В ал. 4, изречение първо и трето думите „чл. 179, ал. 3 – 3в“ се заменят с „чл. 177, ал. 3, т. 1, чл. 179, ал. 3 – 3в, чл. 181, т. 1 от този закон, по чл. 53, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата и по чл. 638, ал. 4 или 6 от Кодекса за застраховането“. (Ръкопляскания.)
#28 · speech
Прощавайте, господин Рунчев. (Ръкопляскания.) Уважаеми колеги, наши гости са световните шампионки по волейбол до 19 години. (Всички стават. Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“) Добре дошли в Народното събрание. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“) Уважаеми колеги, ще дам половин час почивка и долу в Мраморното фоайе ще изразим нашето уважение към нашите световни шампионки. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“) Заповядайте в Мраморното фоайе. Половин час почивка. (След почивката.)
#29 · speech
Уважаеми колеги, продължаваме с представянето на доклада от Комисията по транспорта. Заповядайте.
#30 · speech
Благодаря Ви, госпожо Председател. „8. Алинея 5 се изменя така: „(5) Органите по чл. 165, 166 и чл. 167, ал. 3 – 3б съгласно тяхната компетентност имат право на автоматизиран достъп до електронната система по ал. 3 и до информационната система по ал. 4 за целите на осъществявания контрол върху спазването на: 1. задължението за заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата; 2. изискванията по чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а“ от Закона за пътищата; 3. изискванията по чл. 139, ал. 1, т. 2 за масата и натоварването на ос на пътните превозни средства; 4. изискването за наличие на сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; 5. задължението за извършен задължителен периодичен преглед за проверка на техническа изправност по чл. 147, ал. 1 на движещите се по пътя пътни превозни средства.“ 9. В ал. 6 след думите „броя оси“ се поставя запетая, а думите „и екологична категория“ се заменят с „екологична категория ЕВРО, и за превозни средства с обща техническа допустима максимална маса над 3,5 т – клас емисии СО2 и специфични емисии СО2“. 10. В ал. 7 след думите „информационната система по ал. 4“ съюзът „и“ се заличава и се поставя запетая, след думите „Министерството на вътрешните работи“ се добавя „и Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, а накрая се добавя „и министъра на транспорта и съобщенията“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 63, който става § 65. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 64, който става § 66. Предложение на народните представители Кирил Добрев, Андрей Рунчев, Иван Минев, Анна Александрова и Йорданка Фандъкова. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 67: „§ 67. В чл. 167в, ал. 1 се създава т. 4: „4. могат да изграждат, въвеждат в експлоатация, използват и поддържат автоматизирани технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, с което е извършено нарушение по този закон, както и друга информация, необходима за обработка на нарушението.“ По § 65 има предложение на народния представител Божидар Божанов и група народни представители: „В § 65 се правят следните изменения: 1. Алинея 2 се изменя така: „(2) Редът за изпращане на информация от техническите средства и системи по ал. 1 до Министерството на вътрешните работи с цел осъществяване на административнонаказателна дейност, както и условията и редът за определяне на броя на техническите средства и тяхното местоположение се определя с наредбата на министъра на вътрешните работи, съгласувано с председателя на Държавна агенция „Безопасност на движението по пътищата“. 2. Алинея 3 се изменя така: „(3) Определените от кметовете на общините служби за контрол имат право да съхраняват данни за установените нарушения по ал. 1, т. 1 за срок до 6 месеца. Министърът на вътрешните работи уведомява служебно определените от кметовете на общините служби за контрол за издадените електронни фишове, актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления във връзка с получената информация за нарушения.“ 3. Алинея 4 се заличава.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Кирил Добрев, Андрей Рунчев, Иван Минев, Анна Александрова и Йорданка Фандъкова. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 65, който става § 68: „§ 68. Създава се чл. 167г: „Чл. 167г. (1) Общините, в които са въведени в експлоатация автоматизирани технически средства или системи по чл. 167в, ал. 1, т. 4, осъществяват чрез единна информационна система на съответната община автоматизиран обмен на данни с информационни системи на Министерството на вътрешните работи, за извършване на административнонаказателна дейност от органите по чл. 165. От общините се предоставят всички необходими данни за пътното превозно средство, установеното нарушение, както и друга относима информация, необходима за осъществяване на административнонаказателната дейност. (2) Длъжностни лица от съответната община или район, определени със заповед на кмета на общината или района, при извършването на административни услуги на гражданите връчват електронни фишове за наложени наказания по този закон, издадени от Министерството на вътрешните работи. (3) Условията и редът за съгласуване при изграждане, въвеждане в експлоатация, използване и поддържане на автоматизирани технически средства или системи по чл. 167в, ал. 1, т. 4 и за обмена на информация и форматите на предоставяните данни за налагане на наказания от органите по чл. 165, както и редът за обмен на информация за осъществяване на връчването по ал. 2 се определят с наредба, издадена от министъра на вътрешните работи.“ „§ 66. Създава се чл. 167д: „Чл. 167д. (1) Държавно предприятие Национална компания „Железопътна инфраструктура“: 1. може да използва технически средства и системи, заснемащи и записващи датата, мястото, точния час и вида на нарушението при преминаване на железопътен прелез, както и регистрационния номер на моторното превозно средство, с което е извършено нарушението. 2. може да премества или да нарежда да бъде преместено паркирано в нарушение пътно превозно средство на отговорно пазене на предварително публично оповестено място без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач. (2) Редът за изпращане на информация от техническите средства и системи по ал. 1 до Министерството на вътрешните работи с цел осъществяване на административнонаказателна дейност се определя с наредбата на министъра на вътрешните работи.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 66 да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 67, който става § 69: „§ 69. В чл. 169 се създава ал. 4: „(4) Във връзка с осъществяването на контрола по ал. 1 се осъществява обмен на информация между служба „Военна полиция“ към министъра на отбраната и Министерството на вътрешните работи по електронен път. Условията, редът и начините за обмен на информация, видът и форматите на данните се определят с акт на министъра на вътрешните работи и министъра на отбраната.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 68, който става § 70: „§ 70. В чл. 170 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се нова ал. 4: „(4) Длъжностни лица от Министерството на вътрешните работи, изпълняващи служебните си задължения в униформено облекло, могат да осъществяват контролните си функции по този закон и от необозначени служебни моторни превозни средства на Министерството на вътрешните работи за нарушения, с които се създава непосредствена опасност за движението. Контролът от необозначени служебни моторни превозни средства може да се извършва и с автоматизирани технически средства и системи. Сигналите за спиране, които се подават от движещи се необозначени служебни моторни превозни средства, са едновременно светлинен сигнал с проблясваща синя светлина, специален звуков сигнал или постоянно светещ или мигащ надпис „ПОЛИЦИЯ!“ и текст с указания към водача на български и английски език, или през високоговорителната уредба на моторното превозно средство.“ 2. Досегашните ал. 4 и 5 стават съответно ал. 5 и 6. 3. Досегашната ал. 6 става ал. 7 и в нея думите „министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията“ се заменят с „министъра на транспорта и съобщенията“. 4. Досегашната ал. 7 става ал. 8.“ „§ 69. В чл. 170а се създава ал. 3: „(3) Администрацията, управляваща железния път, е длъжна да осигури максимална продължителност от три минути за спускането на бариерите на охраняем железопътен прелез за всеки преминаващ влак.“ Предложение на народния представител Любен Иванов и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 69 да бъде отхвърлен. По § 70 има предложение на народния представител Любен Иванов и група народни представители: „В § 70 се създава нова т. 5: „5. В чл. 171 се създава нова т. 7а със следната редакция: „7а. временно отстраняване от длъжност на отговорното длъжностно лице при неизпълнение на задълженията по чл. 170а – до отстраняване на нарушението.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Божидар Божанов и група народни представители: „В § 70 се правят следните допълнения: „В т. 1 се създава буква „а1“ „a1) буква „в“ се отменя;“ 2. в т. 2 се създава буква „е“: „е) създава се буква ,,р“: р) когато регистрационният номер не може да бъде разпознат от автоматични технически средства поради съзнателно прилагане на ограничаващи разпознаването му елементи, спрейове или други средства – за срок от една седмица“ 3. създава се т. 4: „4. създава се т. 9: „9. временно спиране на действието на свидетелството за управление на моторно превозно средство в регистъра по чл. 159, ал. 1, т. 2 на водач: а) който управлява моторно превозно средство без застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, когато предходната застраховка е изтекла преди по-малко от 1 месец от установяване на нарушението – до сключване на застраховка; б) който поради незнание е извършил немаловажно нарушение на правилата за движение – до успешното полагане на проверочен изпит.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Тошко Йорданов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народните представители Андрей Рунчев, Халил Летифов, Калин Стоянов, Илиян Йончев и Иван Минев. Предложението е оттеглено по т. 1 и 2. Комисията подкрепя предложението по т. 3. Предложение от народния представител Андрей Рунчев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 70, който става § 71: „§ 71. В чл. 171 се правят следните изменения и допълнения: 1. В т. 1: а) в буква „г“ думите „до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от един месец“ се заменят с „до отстраняване на нарушението, но за не повече от 12 месеца“; б) в буква „е“ думите „сключена валидна застраховка“ се заменят с „информация за сключена валидна застраховка, но за не повече от 6 месеца“; в) създават се букви „з“ и „и“: ,,з) извън случаите по букви „а“ – „ж“, който при управление на моторно превозно средство е извършил нарушение по този закон, за което е предвидено налагане на наказание „лишаване от право да се управлява моторно превозно средство“ – до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от: аа) един месец – за нарушението по чл. 182, ал. 1, т. 5, ал. 2, т. 6 и чл. 183, ал. 6 и 7; бб) три месеца – за нарушенията по чл. 175, ал. 1 и 5, чл. 177, ал. 5, чл. 178ж, ал. 1, чл. 182, ал. 1, т. 6, ал. 3, т. 6, чл. 182, ал. 4 и чл. 183, ал. 8; вв) три месеца – за нарушенията чл. 182, ал. 3а в случаите по чл. 182, ал. 1, т. 6, ал. 3, т. 6; гг) 6 месеца – за нарушенията по чл. 175, ал. 2 и ал. 3, чл. 176, ал. 1, чл. 178ж, ал. 2 и чл. 182, ал. 5; дд) 12 месеца – за нарушенията по чл. 175, ал. 4, чл. 175а, ал. 1, чл. 176, ал. 2; ее) 18 месеца – за нарушенията по чл. 175а, ал. 2; и) който извърши нарушение, за което се предвижда отнемане на контролни точки при управление на моторно превозно средство със свидетелство за управление на моторно превозно средство, издадено по реда на чл. 161, т. 5, и е установил обичайното си пребиваване в Република България – до подмяната на свидетелството му за управление на моторно превозно средство с българско“. 2. В т. 2: а) буква „а“ се изменя така: ,,а) когато пътното превозно средство има опасна неизправност, както и когато съдържанието на вредни вещества в изгорелите газове или шумът са над установените норми, или конструкцията му е изменена без съответното разрешение, или когато моторното превозно средство е със снети шумозаглушители – до отстраняване на неизправността;“ б) буква „б“ се изменя така: ,,б) когато пътното превозно средство превозва опасен товар, но не отговаря на изискванията за класа и вида на превозвания товар – до отстраняване на несъответствието;“ в) буква „е“ се отменя; г) буква „л“ се изменя така: ,,л) на собственик, при управлението на чието моторно превозно средство е превишена максимално разрешената скорост за движение в населено място с над 40 км/ч или извън населено място с над 50 км/ч – за срок един месец;“ д) създават се букви „о“ и „п“: ,,о) когато пътното превозно средство е с размери, маса или натоварване на ос, които надвишават нормите, определени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, и не притежава съответното разрешение, издадено по реда на наредбата по чл. 26 от Закона за пътищата или на наредбата по чл. 139, ал. 3 – до отстраняване на нарушението или до представяне на съответното разрешение, издадено от компетентните органи; п) с което се извършва превоз на товари и е с маса или натоварване на ос, надвишаващи нормите, посочени в свидетелството за регистрация на превозното средство – за срок един месец.“ 3. В т. 2а, буква „б“ се създава изречение второ: „действието на принудителната административна мярка се прекратява, когато превозното средство е конфискувано или отнето в полза на държавата.“ 4. Създава се т. 2б: „2б. временно отнемане на табелите с регистрационен номер и свидетелството за регистрация на моторното превозно средство, с което е извършено нарушение на правилата за движение по този закон, чиито водач няма постоянен адрес на територията на Република България – до три месеца;“ 5. Създава се т. 4а: „4а. изземване на свидетелство за управление на лице, което за издаването или подмяната му е ползвало документ с невярно съдържание, неистински или подправен документ или не са спазени условията за неговото издаване;“ По § 71 има предложение на народния представител Любен Иванов и група народни представители: „В § 71 се добавя т. 1а със следната редакция: „1а. „В чл. 172, ал. 1 след „т. 6“ отпада „и“, поставя се запетая, а след цифрата 7 се добавя „и 7а“;“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народните представители Андрей Рунчев, Халил Летифов, Калин Стоянов, Илиян Йончев и Иван Минев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 71, който става § 72: „§ 72. В чл. 172 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: а) думите „по чл. 171, т. 1, 2, 2а, 4, т. 5, буква „а“, т. 6 и 7“ се заменят с „по чл. 171, т. 1, 2, 2а, 2б, 4, т. 5, буква „а“, т. 6 и 7“; б) изречение второ се изменя така: „Заповед за прилагане на принудителна административна мярка по чл. 171, т. 2б не се издава и табелите с регистрационен номер и свидетелството за регистрация на моторното превозно средство не се отнемат, ако глобата за извършеното нарушение бъде заплатена в момента на налагането ѝ.“; в) създава се изречение трето: „Когато в срока по чл. 171, т. 2б глобата за извършеното нарушение бъде заплатена, принудителната административна мярка се прекратява.“ 2. В ал. 3 думите „букви „б“, „д“, „е“ и „ж“ се заменят с „букви „б“, „е“, „ж“, „з“ и „и“. 3. В ал. 4: а) в изречение първо думите „букви „в“, „к“, „л“, „м“ се заменят с „букви „а“, „б“, „в“, „л“, „м“, „о“, „п“; б) в изречение второ думите „букви „в“, „к“, „л“ и „м“ се заменят с „букви „а“, „б“, „в“, „л“, „м“ и „о“. 4. Създава се ал. 4а: „(4а) Принудителната административна мярка по чл. 171, т. 2б се осъществява чрез отнемане на табелите с регистрационни номера и свидетелството за регистрация на моторното превозно средство. Заповедта за прилагане на принудителната административна мярка по чл. 171, т. 2б се връчва незабавно на водача на превозното средство и от този момент се счита за връчена на собственика. При прекратяването на действието на принудителната административна мярка отнетите табели с регистрационен номер и свидетелството за регистрация на моторното превозно средство се връщат по ред, определен с акт на министъра на вътрешните работи.“ 5. В ал. 7 след думите „т. 2а“ се добавя „и 2б“. Предложение на народните представители Рунчев, Летифов, Стоянов, Йончев и Минев. Предложението е оттеглено. По § 72 има предложение на народните представители Иван Белчев и Свилен Трифонов: „В § 72 в чл. 174 се правят следните изменения и допълнения: 1. навсякъде думите „или самоходна машина“ се заменят със „самоходна машина, велосипед или индивидуално електрическо превозно средство“; 2. навсякъде думите „или самоходни машини“ се заменят със „самоходни машини, велосипеди или индивидуални електрически превозни средства“;“ 3. алинея 2 се изменя така: „(2) Когато нарушението по ал. 1 е извършено повторно, наказанието е глоба в размер 2000 лв. и лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай, самоходна машина, велосипед или индивидуално електрическо превозно средство за срок от три години и глоба.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Тошко Йорданов и група народни представители: „В § 72: 1. Създава се нова т. 1: „1. В ал. 1 се правят следните изменения: а) точка 1 думите „6 месеца и глоба 500 лв.“ се заменят с „от 8 до 12 месеца и глоба 500 лв. до 1000 лв.“; б) точка 2 думите „12 месеца и глоба 1000 лв.“ се заменят с „от 18 до 24 месеца и глоба от 1000 лв. до 2000 лв.“ 2. Точка 1 става т. 2 и се изменя: „2. В ал. 2 думите „една до три години и глоба от 1000 до 2000 лв.“ се заменят с „две до четири години и глоба от 2000 до 3000 лв.“ 3. Точка 2 става т. 3 и се изменя: „3. В ал. 3 думите „две години и глоба 2000 лв.“ се заменят с „от две до три години и глоба 2000 лв. до 3000 лв.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представител Рунчев, Летифов, Стоянов, Йончев и Минев. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 72, който става § 73: „§ 73. Създава се чл. 174а: „Чл. 174а. Наказва се с глоба в размер 500 лв. придружител, който придружава водач, придобил правоспособност за управление на моторно превозно средство с придружител, без да отговаря на изискванията по чл. 151, ал. 10.“ Предложение на народния представител Тошко Йорданов и група народни представители: „Параграф 73 се изменя: „§ 73. Създава се чл. 174а: „Чл. 174а. Наказва се с глоба 500 лв. придружител, който, като не отговоря на изискванията по чл. 150, ал. 10, придружава водач, придобил правоспособност за управление на моторно превозно средство с придружител.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Андрей Рунчев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 73 да бъде отхвърлен. По § 74 има предложение на народния представител Андрей Рунчев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 74: „§ 74. В чл. 175 се правят следните изменения и допълнения: „1. В ал. 1: а) в текста преди т. 1 думите „от 1 до 6“ се заменят с „три“, а думите „от 50 до“ се заличават; б) създава се т. 7: „7. управлява моторно превозно средство в нарушение на условията, вписани в издаденото разрешение за временно движение.“ 2. В ал. 2 думите „от 1 месец до 1 година“ се заменят с „6 месеца“, а думите „от 150 до 300“ се заменят с „400“. 3. В ал. 3 думите „до 12“ и „от 200 до“ се заличават. 4. В ал. 4 думите „от една до две години“ се заменят с „една година“ и думите „от 600 до 1500“ се заменят с „1000“.“ Предложение на народния представител Божидар Божанов и група народни представители: „Създава се § 74а: „§ 74а. Създава се чл. 175б със следното съдържание: „Чл. 175б. (1) Водач, който наруши правилата за преминаване през железопътен прелез, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 12 месеца и с глоба в размер на 3000 лв. (2) За повторно нарушение по ал. 1 наказанието е лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок от три години и глоба в размер на 5000 лв.“ Комисията не подкрепя предложението. По § 75 има предложение на народния представител Любен Иванов и група народни представители: „§ 75 се изменя по следния начин: „В чл. 176 се правят следните изменения: 1. В ал. 1 изразът „от 200 до 300 лв.“ се заменя с „от 2000 до 3000 лв.“ 2. В ал. 2 изразът „от 300 до 400 лв.“ се заменя с „от 4000 до 6000 лв.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 75. По § 76 има предложение на народния представител Кирил Добрев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любен Иванов и група народни представители: „§ 76, т. 1 буква „а“ се изменя: а) в основния текст думите „от 100 до 300 лв.“ се заменят с „от 1000 до 3000 лв.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представител Рунчев, Летифов, Стоянов, Йончев и Минев. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Андрей Рунчев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 76: „§ 76. В чл. 177 се правят следните изменения и допълнения: „1. В ал. 1: а) в текста преди т. 1 думите „от 100 до“ се заличават; б) създава се т. 12: „12. който не изпълни задължението си по чл. 189, ал. 16.“ 2. В ал. 2 в текста преди т. 1 думите „от 100 до“ се заличават. 3. В ал. 3 в текста преди т. 1 думите „от 500 до“ се заличават. 4. Създава се ал. 3а: „(3а) В случаите по ал. 3, т. 1 управлението на едно и също пътно превозно средство в рамките на един и същ календарен ден се счита за едно нарушение и се налага едно наказание в размера, определен съответно в ал. 3. Управлението на същото пътно превозно средство от 00,00 часа до 23,59 часа на следващия календарен ден се счита за отделно нарушение, за което се налага отделно наказание.“ 5. Алинея 5 се изменя така: „(5) Когато нарушението по ал. 1, т. 1, 2 и 3 и ал. 2 е извършено повторно, наказанието е глоба 1000 лв., а за повторно нарушение по ал. 3 наказанието е глоба 4000 лв. и временно спиране от движение на пътното превозно средство за срок три месеца, а за повторно нарушение по ал. 4 наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер.“ По § 77 има предложение на народния представител Любен Иванов и група народни представители: „§ 77 се изменя: „В чл. 178 се правят следните изменения и допълнения: „1. В ал. 1 в основния текст след думата „глоба“ се поставя запетая и се добавя „съответно се налага имуществена санкция“, а думите „от 2000 до 7000 лв.“ се заменят с „от 4000 до 10 000 лв.“ 2. В ал. 1 се добавят т. 7а и 7б със следното съдържание: „7а. длъжностно лице, което не е изпълнило свое задължение, регламентирано в чл. 170а; 7б. длъжностно лице, което не е изпълнило предписание на органите на МВР за предприемане на мерки за повишаване на пътната безопасност на пътя и намаляване на пътнотранспортни произшествия;“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 77: „§ 77. В чл. 178, ал. 1 се правят следните допълнения: „1. В текста преди т. 1 след думата „глоба“ се добавя „или имуществена санкция“. 2. В т. 9 след думата „изпълни“ се добавя „задължение по чл. 3, ал. 1, т. 3, ал. 1а и 5 или“.“ Предложение на народния представител Тошко Йорданов и група народни представители: „Създава се § 77а: „§ 77а. В чл. 178г ал. 2 се изменя: „(2) На юридическо лице или едноличен търговец, който: 1. извърши нарушението по ал. 1, се налага имуществена санкция в размер 5000 лв.; 2. пуска на пазара индивидуално електрическо превозно средство с технически характеристики, които не отговорят на ограничението на скоростта, отговаряща на скоростта по чл. 80а, ал. 2, т. 2, се налага имуществена санкция в размер от 5000 до 20 000 лв.“ Комисията не подкрепя предложението. По § 78 има предложение на народния представител Божидар Божанов и група народни представители: „В § 78 настоящият текст става т. 1 и се създава т. 2: „2. След думите „детски площадки“ се поставя запетая и се добавят думите „озеленени площи, представляващи част от зелената система по смисъла на чл. 61 от Закона за устройство на територията“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 78. Предложение на народния представител Тошко Йорданов и група народни представители: „Създава се § 78а: „§ 78а. В чл. 178ж се правят следните изменения: „1. В ал. 1 думите „три месеца“ се заменят с „от 8 месеца до 12 месеца“, а цифрата „1000“ се заменя с „от 3000 до 5000 лв“. 2. В ал. 2 думите „6 месеца“ се заменят с „от 18 месеца до 24 месеца“, а цифрата „4000“ се заменя с „от 6000 до 10 000 лв.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 79. По § 80 има предложение на народния представител Божидар Божанов и група народни представители: „В § 80 се създава т. 2а: „2а. Алинеи 3 – 3в се изменят така: (3) Водач, който управлява пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба от 140 до 300 лв. (3а) Водач, който управлява пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните задължения за установяване на изминатото разстояние, съгласно изискванията на Закона за пътищата, за участъка от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или няма закупена маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното превозно средство, се наказва с глоба от 700 до 1800 лв. (3б) Собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба от 900 до 2500 лв. Глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозно средство, ако има такъв. Ако собственикът или вписаният ползвател е юридическо лице, се налага имуществена санкция от 900 до 2500 лв. (3в) За нарушения по ал. 3 в случаите, в които регистрационният номер на пътното превозно средство не може да бъде разпознат от автоматични технически средства поради съзнателно прилагане на ограничаващи разпознаването му елементи, на водача се налага глоба от 200 до 500 лв., а за нарушения по ал. 3а и 3б – глоба от 1000 до 3000 лв. В тези случаи не се прилага чл. 183, ал. 4, т. 11.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 80: „§ 80. В чл. 179 се правят следните изменения и допълнения: „1. В ал. 1, в текста преди т. 1 числото „150“ се заменя с „200“. 2. В ал. 2 след думата „дистанция“ се добавя „движение на заден ход“, след думите „по ал. 1“ се добавя „както и при нарушение на чл. 20, ал. 1“ и числото „200“ се заменя с „300“. 3. Алинея 5 се отменя.“ По § 81 има предложение на народния представител Божидар Божанов и група народни представители: „В § 81, в т. 1 накрая се добавят думите „а думите“ или правилата за преминаване през железопътен прелез се заличават.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 81: „§ 81. В чл. 180 се правят следните изменения: „1. В ал. 1, в текста преди т. 1 думите „от 20 до 150“ се заменят със „100“. 2. Алинея 2 се изменя така: „(2) Наказанието по ал. 1 се налага и на собственика на моторно превозно средство с алармена инсталация, сигналите на която наподобяват на тези, подавани от пътните превозни средства със специален режим на движение.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 82, като в т. 1 думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“, думите „съответно с“ се заменят с „или“, а думите „и се поставя запетая“ се заличават. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 83: „§ 83. В чл. 182 се правят следните изменения и допълнения: „1. В ал. 1: а) в текста преди т. 1 след думата „Водач“ се добавя „на моторно превозно средство или на състав от пътни превозни средства“; б) в т. 5 накрая се добавя „и два месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство“. 2. В ал. 2: а) в текста преди т. 1 след думата „Водач“ се добавя „на моторно превозно средство или на състав от пътни превозни средства“; б) в т. 6 след думите „600 лв.“ се добавя „и два месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство“. 3. В ал. 3, в текста преди т. 1 след думите „моторно превозно средство“ се добавя „или на състав от пътни превозни средства“. 4. Създава се ал. 3а: „(3а) Водач на моторно превозно средство или на състав от пътни превозни средства, който превиши средната скорост за съответния контролиран участък от пътя с посочените в ал. 1, 2 и 3 стойности, се наказва с предвиденото по ал. 1, 2 или 3 наказание за съответното превишаване на скоростта.“ 5. Алинея 4 се изменя така: „(4) При повторно нарушение по ал. 1, т. 5 и 6, ал. 2, т. 6, ал. 3, т. 6 наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок 3 месеца.“ 6. Създава се ал. 4а: „(4а) При повторно нарушение по ал. 3а в случаите по ал. 1, т. 5 и 6, ал. 2, т. 6 и ал. 3, т. 6 наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок 3 месеца.“ 6. Алинея 5 се изменя така: „(5) При системно нарушение по ал. 1, т. 5 и 6, ал. 2, т. 6, ал. 3, т. 6 наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в троен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок 6 месеца.“ 7. Създава се ал. 6: „(6) При системно нарушение по ал. 3а в случаите по ал. 1, т. 5 и 6, ал. 2, т. 6 и ал. 3, т. 6 наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в троен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок 6 месеца.“ По § 84 има предложение на народния представител Иван Минев и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Андрей Рунчев и група народни представители: „В § 84, т. 1б „б“ отпада.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Тошко Йорданов и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Биляна Иванова и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народните представители Рунчев, Летифов, Стоянов, Йончев и Минев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 84: „§ 84. В чл. 183 се правят следните изменения и допълнения: „1. В ал. 1: а) в текста преди т. 1 числото „10“ се заменя с „30“; б) в т. 2 думите „ако водачът е изпълнил задължението си по чл. 100, ал. 3 и поставеният от него стикер е валиден към датата на установяване на нарушението“ се заличават. 2. Алинея 2 се изменя така: „(2) Наказва се с глоба 50 лв. водач, който: 1. неправилно престоява или е паркирал неправилно; 2. нарушава правилата за разположение на пътно превозно средство върху платното за движение; 3. управлява превозно средство с необозначен по определения ред товар, който излиза отстрани на превозното средство с повече от 0,20 метра, а отпред или отзад – с повече от един метър; 4. нарушава правилата за движение назад; 5. управлява пътно превозно средство, което не е оборудвано с пожарогасители съгласно чл. 139, ал. 8, 9 и 10 или е оборудвано с пожарогасители, на които не е извършено обслужване по чл. 139, ал. 11; 6. при неправилно изпреварване не създава опасност за движението; 7. не подаде сигнал преди извършването на маневра.“ 3. Алинея 3 се отменя. 4. В ал. 4: а) в текста преди т. 1 числото „50“ се заменя със „100“; б) точка 5 се отменя; в) точка 13 се изменя така: „13. неправилно паркира на сигнализирано и специално устроено място за престой на таксиметрови автомобили;“ г) създават се т. 14 и 15: „14. не спира на пътен знак „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“, неправилно се включва в движението, неправилно се престроява или не спазва предимството на друг участник в движението; 15. навлиза след знак, забраняващ влизането на съответното пътно превозно средство, или се движи в забранената посока на еднопосочен път.“ 5. В ал. 5, в текста преди т. 1 числото „100“ се заменя със „150“. 6. В ал. 6 числото „200“ се заменя с „300“. 7. Създава се ал. 8: „(8) При повторно нарушение по ал. 7 наказанието е глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца.“ Предложение на народния представител Любен Иванов и група народни представители: „Създава се нов § 84а: „§ 84а. Създава се нов чл. 183а със следната редакция: „Чл. 183а. (1) Наказва се с глоба 1000 лв. водач на пътно превозно средство с обща технически допустима максимална маса над 3,5 т, който предприеме маневра за изпреварване, с изключение на мотопеди и мотоциклети без кош. (2) Наказва се с глоба 500 лв. водач на колона от пътни превозни средства с обща технически допустима максимална маса на всяко едно от тях над 3,5 т, който не спазва изискуемата от закона дистанция от друго пътно превозно средство с обща технически допустима максимална маса над 3,5 т. (3) Когато нарушението по ал. 1 и ал. 2 е повторно, водачът се наказва с глоба от 2000 лв. и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 месец – за нарушение по ал. 1 и глоба в размер на 1000 лв. – за нарушение по ал. 2.“ Комисията не подкрепя предложението.
#31 · speech
Господин Рунчев, мисля, че е време малко да поемете въздух и да Ви смени господин Добрев, ако не възразявате, разбира се.
#32 · speech
Предложение от народния представител Андрей Рунчев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 85: „§ 85. Създава се чл. 183а: „Чл. 183а. (1) Наказва се с глоба 50 лв. водач, който управлява индивидуално електрическо превозно средство в нарушение на чл. 80а, ал. 1, т. 3 или 5. (2) Наказва се с глоба 100 лв. водач, който управлява индивидуално електрическо превозно средство в нарушение на чл. 80а, ал. 1, т. 4, ал. 2, т. 3 – 7, т. 9 – 15 или ал. 3. (3) Наказва се с глоба 200 лв. водач, който управлява индивидуално електрическо превозно средство в нарушение на чл. 80а, ал. 1, т. 1 или 2, ал. 2, т. 1, 2 или 8. (4) Наказва се с глоба 500 лв. родител, настойник или попечител, който допуска използването на индивидуално електрическо превозно средство за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, от ненавършило 16-годишна възраст дете.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 85, който става § 86, като в т. 1 и т. 2, буква „а“ думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 86, който става § 87. Предложение на народния представител Божидар Божанов и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народните представители Андрей Рунчев, Халил Летифов, Калин Стоянов, Илиян Йончев и Иван Минев. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народния представител Андрей Рунчев, направено по реда на чл. 79, ал. 7. т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 87, който става § 88: „§ 88. В чл. 186 се правят следните изменения и допълнения: „1. В ал. 1: а) в изречение първо думите „или отнемане на контролни точки“ се заличават; б) в изречение второ след думите „за моторното превозно средство, с което е извършено нарушението“ се добавя „описание на нарушението;“, а накрая се добавя „за броя контролни точки, които се отнемат“. 2. В ал. 4 думата „управителя му“ се заменя с „негов законен представител“, а думата „управителя“ се заменя със „законен представител“. 3. В ал. 5 думата „управителя“ се заменя със „законен представител“.“ По § 88 има предложение на народния представител Тошко Йорданов и група народни представители: „В § 88: 1. Точка 1 да отпадне.“ Комисията подкрепя предложението по т. 2 и 3 и не подкрепя по т. 1. Предложение от народния представител Андрей Рунчев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 88, който става § 89: „§ 89. В чл. 186а, ал. 1 се правят следните изменения и допълнения: 1. В т. 1 се създава буква „в“: ,,в) от длъжностни лица, определени от кметовете на общините, при извършването на административни услуги на гражданите“. 2. В т. 2, буква „а“ думите „Единния портал за достъп до електронни административни услуги“ се заменят с „Портала на електронното управление“. Предложение на народния представител Кирил Добрев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 90: „§ 90. Създава се чл. 187б: „Чл. 187б. (1) При установяване на нарушения по чл. 177, ал. 3, т. 1 в отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозно средство е управлявано от собственика му, а в случаите, в които в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател – от ползвателя, освен ако бъде установено, че пътното превозно средство е управлявано от трето лице. (2) Ако собственикът на пътното превозно средство е юридическо лице или едноличен търговец, на собственика се налага имуществена санкция в размерите, определени в чл. 53, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата. (3) Когато в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател, имуществената санкция по ал. 2 се налага на него. Ако вписаният ползвател е физическо лице, се прилага ал. 1. (4) Вписаният собственик, съответно ползвател, се освобождава от административнонаказателна отговорност по ал. 1 и 2, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване на административно нарушение или електронния фиш представи декларация, в която посочи данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от свидетелството му за управление на моторно превозно средство. (5) В случаите по ал. 4 въз основа на първоначално издадения акт за установяване на административно нарушение не се издава наказателно постановление и административнонаказателното производство се прекратява, а първоначално издаденият електронен фиш се анулира. В тези случаи на лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш за извършеното нарушение. (6) В случаите, при които нарушението е установено и заснето по реда на чл. 167а, ал. 3, определени от председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ длъжностни лица имат право на безвъзмезден достъп до Регистъра на населението – Национална база данни „Население“, поддържана от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, за изпълнение на възложените им правомощия.“ По § 89 има предложение на народния представител Тошко Йорданов и група народни представители: „В § 89: 1. Алинея 3 да отпадне. 2. Алинея 5 да отпадне.“ Комисията подкрепя предложението по т. 2 и не подкрепя по т. 1. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 89, който става § 91: „§ 91. Член 188 се изменя така: „Чл. 188. (1) Собственикът на пътното превозно средство, а когато в свидетелството му за регистрация е вписан ползвател – ползвателят, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът, съответно ползвателят, се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не декларира на кого е предоставил превозното средство. (2) Когато собственикът или ползвателят, вписан в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство, с което е извършено нарушението, е юридическо лице или едноличен търговец и неговият законен представител не декларира на кого е предоставил управлението на превозното средство, предвиденото по този закон наказание се налага на законния представител на собственика, съответно на ползвателя. (3) Когато собственик или вписан в свидетелството за регистрация ползвател на моторно превозно средство е малолетен, непълнолетен на възраст от 14 до 16 години или поставен под пълно запрещение, отговорност за извършените нарушения носят съответно родителите, попечителите или настойниците, ако не декларират на кого е предоставено за управление превозното средство, като се наказват с предвиденото наказание за извършеното нарушение. (4) Когато собственик или вписан в свидетелството за регистрация ползвател на моторно превозно средство е юридическо лице, което е регистрирано в друга държава, на собственика, съответно на ползвателя, се налага имуществена санкция в размера на глобата, предвидена за съответното нарушение.“ По § 90 има предложение на народния представител Божидар Божанов и група народни представители: „В § 90, в ал. 4 накрая се добавят думите „освен ако свидетелството за управление не е било обявено за невалидно в деня и часа на извършване на нарушението“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Тошко Йорданов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Кирил Добрев, Андрей Рунчев, Иван Минев, Анна Александрова и Йорданка Фандъкова. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Андрей Рунчев, Халил Летифов, Калин Стоянов, Илиян Йончев и Иван Минев. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народния представител Андрей Рунчев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народния представител Андрей Рунчев и Танер Тюркоглу, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 90, който става § 92: „§ 92. В чл. 189 се правят следните изменения и допълнения: „1. Алинея 4 се изменя така: „(4) За нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание „лишаване от право да се управлява моторно превозно средство“, с изключение на нарушенията по чл. 179, ал. 3 – 3в, на собственика, на когото е регистрирано превозното средство, а когато в свидетелството за регистрация на превозното средство е вписан ползвател – на ползвателя, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител по образец, утвърден от министъра на вътрешните работи, с който се налага глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В 14-дневен срок от получаването му лицето, на което е издаден електронният фиш, заплаща глобата или имуществената санкция или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Декларацията и копието на свидетелството за управление на моторно превозно средство могат да бъдат подадени по електронен път чрез Системата за сигурно електронно връчване като модул на Портала на електронното управление по смисъла на Закона за електронното управление и подписана с квалифициран електронен подпис, освен в случаите по чл. 22, ал. 6 и 7 от Закона за електронното управление. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш за извършеното нарушение, като първоначално издаденият се анулира.“ 2. В ал. 4в думите „чл. 4а“ се заменят с „ал. 4а“. 3. В ал. 4г думите „ал. 1“ се заменят с „ал. 4а“. 4. Алинея 5 се изменя така: „(5) Електронният фиш по ал. 4 съдържа данни за: 1. териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението; 2. мястото, датата и точния час на извършване на нарушението; 3. регистрационния номер на превозното средство; 4. собственика, на когото е регистрирано превозното средство, а когато в свидетелството за регистрация на превозното средство е посочен ползвател – ползвателя на превозното средство или отговорното за извършеното нарушение лице съгласно чл. 188; 5. описание на нарушението; 6. нарушените и санкционните разпоредби; 7. размера на глобата или имуществената санкция; 8. броя на отнеманите контролни точки; 9. срока, сметката, начините за доброволното заплащане на глобата или имуществената санкция.“ 5. Създават се ал. 5а – 5г: „(5а) Нарушения за средна скорост могат да бъдат установявани от органите по чл. 165 чрез системи за секционен контрол на средната скорост. (5б) За място на нарушението при установяване на превишаване на средната скорост се счита крайната точка от контролирания участък от пътя, за който е установено нарушението. (5в) Когато електронният фиш е връчен по реда на чл. 186а, ал. 1, т. 2, буква „а“, декларацията и копието на свидетелството за управление на моторно превозно средство по ал. 4 могат да бъдат подадени от персонален профил, регистриран в информационната система за сигурно електронно връчване като модул на Портала на електронното управление по смисъла на Закона за електронното управление. (5г) В 14-дневен срок от получаването на електронния фиш собственикът, а когато има вписан в свидетелството за регистрация ползвател на моторното превозно средство – ползвателят, може да заплати 70 на сто от размера на глобата, съответно имуществената санкция. Глобата или имуществената санкция, наложена с електронен фиш, който е бил обжалван и потвърден от съда, се дължи в пълен размер.“ 6. В ал. 6: а) в текста преди т. 1 в изречение второ след думата „Директорът“ се добавя „или оправомощено от него длъжностно лице“; б) създават се т. 3, 4 и 5: „3. е издаден на лице, което е извън лицата по чл. 188 към датата на извършване на нарушението; след анулиране на електронния фиш се издава нов електронен фиш на отговорното за извършеното нарушение лице към датата на извършване на нарушението; 4. срещу лицето за същото деяние има издаден електронен фиш; 5. са налице данни за допуснати технически грешки при издаването на електронния фиш, които са от значение за установяване на нарушението.“ 7. Създава се ал. 6а: „(6а) В случаите по ал. 6, т. 3, 4 и 5 анулирането на електронния фиш може да се извърши и служебно от длъжностното лице по ал. 6 без подадено възражение.“ 8. Алинеи 7 и 8 се изменят така: „(7) Директорът на областната дирекция на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е извършено нарушението, уведомява лицето по ал. 6, подало възражението, за решението си в 7-дневен срок от датата на анулирането, съответно от датата на отказа за анулиране на електронния фиш. (8) Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 – в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на електронния фиш, чрез ръководителя на структурата, на чиято територия е извършено нарушението. В 7-дневен срок от получаване на жалбата директорът на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е извършено нарушението, или оправомощено от него длъжностно лице я изпраща заедно с цялата преписка на компетентния районен съд, като в съпроводителното писмо посочва и доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както и информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство или система, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка и други данни, свързани с нарушението. Когато участъкът от пътя, за който е установено превишаване на средната скорост, попада в административно-териториалния район на няколко административни области, компетентен съд е този, в чийто административно-териториален район попада крайната точка от контролирания участък от път.“ 9. Алинея 9 се отменя. 10. В ал. 12 думите „министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията“ се заменят с „министъра на транспорта и съобщенията, от председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“.“ 11. Създава се ал. 13а: „(13а) Актовете за установяване на административни нарушения, съставени за извършени нарушения по чл. 177, ал. 3, т. 1, по чл. 181, т. 1 от този закон, по чл. 53, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата или по чл. 638, ал. 4 или 6 от Кодекса за застраховането, заедно с всички документи по тяхното съставяне и постъпилите възражения, се изпращат в двуседмичен срок от съставянето на акта на съответния административнонаказващ орган.“ 12. Алинея 16 се изменя така: „(16) Водач, на когото е наложено наказание „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ с влязло в сила наказателно постановление или акт на съда, е длъжен незабавно да върне свидетелството си за управление на моторно превозно средство в структура на Министерството на вътрешните работи.“ 13. Създава се ал. 17: „(17) Министерството на вътрешните работи чрез Портала за електронни административни услуги на МВР предоставя възможност за извършване на проверки за издадени връчени и невръчени наказателни постановления, фишове и електронни фишове, глобите по които не са платени.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 91, който става § 93, като думите „ал. 5д“ се заменят с „ал. 5г“. Предложение на народните представители Андрей Рунчев, Халил Летифов, Калин Стоянов, Илиян Йончев и Иван Минев. Предложението е оттеглено. По § 92 има предложение на народния представител Кирил Добрев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народните представители Андрей Рунчев и Танер Тюркоглу, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 92, който става § 94: „§ 94. В чл. 189е се правят следните изменения и допълнения: „1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Актовете за установяване на административни нарушения по чл. 177, ал. 3, т. 1, чл. 179, ал. 3 – 3в, чл. 181, т. 1 от този закон, по чл. 53, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата и по чл. 638, ал. 4 или 6 от Кодекса за застраховането се съставят от длъжностните лица на службите за контрол по чл. 165, 166, 167, ал. 3 – 3б и чл. 167а съгласно тяхната компетентност.“ 2. В ал. 2 думите „чл. 179, ал. 3 – 3б“ се заменят с „чл. 177, ал. 3, т. 1, чл. 179, ал. 3 – 3в от този закон и по чл. 53, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата“, а след думите „чл. 10, ал. 2“ се добавя „и чл. 28“. 3. Алинея 3 се изменя така: „(3) Таксите по чл. 10, ал. 2 и чл. 28 от Закона за пътищата могат да бъдат заплатени по банков път или чрез картово плащане, а пред органите по чл. 167, ал. 3 – 3б – и в брой, като плащането може да бъде осъществено при извършване на проверката или в срок от 14 дни от връчване на акта за установяване на административно нарушение по чл. 177, ал. 3, т. 1, чл. 179, ал. 3 – 3в от този закон и по чл. 53, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата.“ 4. В ал. 4 след думите „чл. 10, ал. 2“ се добавя „и чл. 28“. 5. Алинея 5 се изменя така: „(5) При заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 или чл. 28 от Закона за пътищата в срока и при условията на ал. 3 и 4 и след постъпване на сумата по сметката на Агенция „Пътна инфраструктура“ нарушителят се освобождава от административнонаказателна отговорност за конкретното нарушение по чл. 177, ал. 3, т. 1, чл. 179, ал. 3 – 3в от този закон и по чл. 53, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, установено в акта за установяване на административно нарушение. В тези случаи се освобождават от административнонаказателна отговорност собственикът, вписаният ползвател и водачът за извършеното административно нарушение по чл. 177, ал. 3, т. 1, чл. 179, ал. 3 – 3в от този закон и по чл. 53, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, във връзка с конкретното пътно превозно средство.“ 6. В ал. 6 след думите „чл. 10, ал. 2“ се добавя „и чл. 28“, а думите „чл. 179, ал. 3 – 3б“ се заменят с „чл. 177, ал. 3, т. 1, чл. 179, ал. 3 – 3в от този закон и по чл. 53, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата“. 7. В ал. 6а след думите „се прекратява“ се добавя „в случаите по чл. 189ж, ал. 3, т. 6“ и се поставя запетая. 8. В ал. 8 след думите „превозно средство“ се добавя „неговите маса и натоварване на ос“. 9. В ал. 10 след думите „За съставените“ се добавя „по ал. 1“, след думите „чл. 10б, ал. 5“ се поставя запетая и се добавя „и чл. 28“. 10. В ал. 11 думите „председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ се заменят със „съответния административнонаказващ орган“. 11. В ал. 12 думите „чл. 179, ал. 3 – 3в“ се заменят с „чл. 177, ал. 3, т. 1, чл. 179, ал. 3 – 3в от този закон и по чл. 53, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата“. 12. Създава се ал. 14: „(14) В случаите по чл. 181, т. 1 и чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховането движението по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, от едно и също пътно превозно средство в рамките на един и същ календарен ден се счита за едно нарушение и се налага едно наказание в размера, определен в чл. 181, т. 1 или чл. 638, ал. 4 или 6 от Кодекса за застраховането. Движението по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, чрез същото пътно превозно средство от 00,00 ч. до 23,59 ч. на следващия календарен ден се счита за отделно административно нарушение, за което се налага отделно наказание.“ 13. Създава се ал. 15: „(15) При регистрирани три нарушения по чл. 638, ал. 4 или 6 от Кодекса за застраховането в рамките на една календарна година, извършени с едно пътно превозно средство, последващото движение при неизпълнение на съответните изисквания не се счита за административно нарушение и за него не се налага глоба или имуществена санкция, а образуваните административнонаказателни производства за повече от три нарушения се прекратяват.“ По § 93 има предложение на народния представител Кирил Добрев и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Тошко Йорданов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народния представител Андрей Рунчев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народните представители Андрей Рунчев и Танер Тюркоглу, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 93, който става § 95: „§ 95. В чл. 189ж се правят следните изменения и допълнения: „1. В ал. 1 думите „чл. 179, ал. 3 – 3б“ се заменят с „чл. 177, ал. 3, т. 1, чл. 179, ал. 3 – 3б от този закон и чл. 53, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата“ и думите „таксата по чл. 10, ал. 2“ се заменят с „таксите по чл. 10, ал. 2 и чл. 28“. 2. Създава се ал. 1а: „(1а) При нарушение по чл. 181, т. 1 или чл. 638, ал. 4 или 6 от Кодекса за застраховането, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3а, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока и начините за доброволното ѝ заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“. В 14-дневен срок от получаване на електронния фиш лицето може да поиска анулиране на електронния фиш на основание ал. 3, т. 2 със заявление до председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“.“ 3. В ал. 2 думите „получаване на електронния фиш“ се заменят с „получаване на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3б“, а думите „с молба“ се заменят със „със заявление“. 4. Създава се ал. 2а: „(2а) В 14-дневен срок от получаване на електронен фиш за нарушение по чл. 177, ал. 3, т. 1 от този закон, както и по чл. 53, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата лицето може да заплати таксата по чл. 28 от Закона за пътищата при спазване изискванията на чл. 189е, ал. 3 и 4, да представи декларация, в която да посочи данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от свидетелството му за управление на моторно превозно средство или да поиска анулиране на електронния фиш на основание ал. 3, т. 1 и 2 със заявление до председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“.“ 5. В ал. 3: а) в текста преди т. 1 след думата „фиш“ се добавя „по ал. 1“. б) в т. 1 след думите „по чл. 10, ал. 2“ се добавя „или съответно по чл. 28“. в) създават се т. 6 – 8: „6. когато е издаден на лице в качеството му на собственик или вписан в свидетелството за регистрация на превозното средство ползвател и се установи, че лицето не е притежавало това качество към момента на извършване на нарушението; след анулиране на електронния фиш се издава нов електронен фиш на собственика или вписания в свидетелството за регистрация ползвател към момента на нарушението; 7. когато срещу лицето за същото деяние има издаден електронен фиш; 8. когато са налице данни за допуснати технически грешки при издаването на електронния фиш, които са от значение за установяването на нарушението.“ 6. Създава се ал. 3б: „(3б) В случаите по ал. 3, т. 6, 7 и 8 анулирането на електронния фиш може да се извърши и служебно, без подадено искане.“ 7. В ал. 4 след думите „ал. 2“ се добавя „или 2а“. 8. В ал. 6 след думите „по чл. 10, ал. 2“ се добавя „или чл. 28“. 9. Алинея 7 се изменя така: „(7) По отношение на електроните фишове, издадени по реда на ал. 1 или ал. 1а, се прилагат разпоредбите на чл. 189, ал. 10.“ 10. Алинея 8 се изменя така: „(8) Наказателни постановления за нарушения по чл. 177, ал. 3, т. 1, чл. 179, ал. 3 – 3в от този закон, и по чл. 53, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата и електронни фишове за нарушения по чл. 177, ал. 3, т. 1, чл. 179, ал. 3 – 3в, чл. 181, т. 1 от този закон, по чл. 53, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата и по чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховането се връчват от контролните органи по чл. 167а на нарушителя лично, срещу подпис или по реда на чл. 186а, ал. 1, т. 2, буква „а“, т. 3, ал. 2, 3, 5 и 6.“ „§ 94. В чл. 189з накрая се поставя запетая и се добавя „с изключение на нарушенията, свързани с установяване на изминатото разстояние по платената пътна мрежа или незаплащане на пътни такси по смисъла на чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата“. По § 94 има предложение от народния представител Андрей Рунчев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 94 да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 95, който става § 96. По § 96 има предложение от народния представител Андрей Рунчев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 96, който става § 97: „§ 97. В чл. 190, ал. 3 след думата „глоба“ се добавя „или имуществена санкция“. По § 97 има предложение на народния представител Коста Стоянов и група народни представители: „В § 97, т. 2, относно § 6 от допълнителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения: а) създават се нови букви „а“, „б“ и „в“: ,,а) т. 11 се изменя така: „Моторно превозно средство“ е пътно превозно средство, снабдено с устройство (двигател), което преобразува някакъв вид енергия (химическа, електрическа, светлинна, топлинна и друг вид) в механична работа, вследствие на която работа пътното превозно средство се придвижва без участието на физическата сила на човек и/или животно. Към моторно превозно средство се приравняват и индивидуалните електрически превозни средства, когато мощността им е по-голяма от 0,5 kW и/или максималната им скорост на движение е по-голяма от 25 км/ч.“; б) в т. 13 се създава изречение трето: „В тази категория попадат и едно-, дву- или триколесно пътно превозно средство, задвижено с електрически двигател с мощност от над 4000 вата и скорост над 45 км/ч“; в) в т. 14 се създава изречение второ: „В тази категория попадат и едно-, дву- или триколесно пътно превозно средство, задвижено с електрически двигател с мощност от 500 до 4000 вата и скорост от 26 км/ч до 45 км/ч“; б) досегашната буква „а“ става буква „г“; в) създава се нова буква „д“: ,,д) т. 18б се изменя така: „Индивидуално електрическо превозно средство“ е пътно превозно средство, оборудвано с електрически двигател/и до 500 вата и максимална конструктивна скорост от 6 км/ч до 25 км/ч, без или с място за сядане с височина на точка R (референтна точка на седене), ненадвишаваща 540 мм, когато превозното средство е с не повече от две колела или с височина на точка R, ненадвишаваща 400 мм, когато превозното средство е с три или повече колела, със собствена маса до 50 кг. Не са индивидуални електрически превозни средства инвалидните колички, обслужващи лица с увреждания.“; г) досегашните букви „б“, „в“, „г“ и „д“ стават съответно букви „е“, „ж“, „з“ и „и“; д) досегашната буква „е“ става буква „к“ и в нея т. 86 се изменя така: „86. „Велосипедна пътека“ е част от платното за движение, очертана с пътна маркировка, сигнализирана с пътни знаци и предназначена за преминаване на велосипедисти и водачи на индивидуални електрически превозни средства при пресичане на пътно платно. Велосипедната пътека е продължение на велосипедна инфраструктура върху платното за движение на пресичания път.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Божидар Божанов и група народни представители: „В § 97, т. 1, буква „в“, думата „бюджета“ се заменят с думите „специална банкова сметка“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Иван Белчев и Свилен Трифонов. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Тошко Йорданов и група народни представители: „В § 97, т. 2 се правят следните изменения и допълнения: 1. Да се създаде нова буква „а“. „а) В т. 5 изречение първо накрая се добавя „тротоара или лентата за принудително спиране.“ 2. Да се създаде нова буква „б“: „б) в т. 7 след думите „тротоарите, платното за движение“ се добавя „лентата за принудително спиране“. 3. Да се създаде нова буква „в“: „в) създава се т. 8а: „8а. „Кръстовище с кръгово движение (кръгово кръстовище)“ е кръстовище, в което движението се извършва в едно еднопосочно платно за движение, състоящо се от кръговидни пътни ленти с общ център около централен остров.“ 4. Буква „а“ да стане буква „г“. 5. Да се създаде нова буква „д: „г) Точка 30 се изменя: „30. „Пътнотранспортно произшествие“ е събитие, възникнало в процеса на движение на пътно превозно средство по път, отворен за обществено ползване, и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети.“ 5. Буква „б“ да отпадне – предложението за изменение на т. 33. 6. Да се създаде нова буква „е“: „е) Точка 37 се изменя: 37. „Предвидимо препятствие“ е всяко препятствие, което може да се очаква при нормално внимание от водача и съобразяване с условията.“ 7. Букви „в“, „г“ и „д“ стават съответно букви „ж“, „з“ и „и“. 8. Буква „е“ става съответно буква „к“ и в нея се правят следните изменения и допълнения: а) Точка 83 се изменя: „83. „Спиране“ е привеждане на превозното средство в неподвижно състояние чрез задействане на спирачната уредба.“ б) Създават се т. 83а и т. 83б: „83а. „Аварийно спиране“ е процес на намаляване на скоростта чрез задействане на спирачната уредба с максимална ефективност. 83б. „Опасност за движението“ е пътна ситуация, без значение от причината за възникването ѝ, при която се създава възможност да се застрашат живота или здравето на водача, на други лица, както и да се причинят материални вреди.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Кирил Добрев, Андрей Рунчев, Иван Минев, Анна Александрова и Йорданка Фандъкова. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народните представители Андрей Рунчев, Халил Летифов, Калин Стоянов, Илиян Йончев и Иван Минев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народния представител Андрей Рунчев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 97, който става § 98: „§ 98. В допълнителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения: 1. В § 1, ал. 4: а) точка 1 се изменя така: „1. във Фонда за безопасност на движението постъпват: а) средствата от глоби и нарушения, установени с автоматизирани технически средства и системи на Министерството на вътрешните работи и на общините, с изключение на средствата и глобите за нарушения по Кодекса за застраховането; б) средства от дарения и други приходи, предвидени в нормативен акт;“ б) в т. 2 думите „пътната безопасност“ се заменят с „безопасността на движението по пътищата“. в) в т. 3 накрая се добавя „като 50 на сто от постъпилите средства от глоби и нарушения, установени с автоматизирани технически средства и системи, собственост на общините, се предоставят по бюджета на съответната община, чиято собственост са техническите средства или системи и се разходват от общината само за дейности, свързани с подобряване на безопасността на движението по пътищата.“ 2. В § 6: а) в т. 18б след думите „6 км/ч“ се поставя запетая и се добавя „но ненадвишаваща 25 км/ч“; б) в т. 46 думите „в Република България“ се заличават. в) в т. 54 изречение второ се изменя така: „На кръстовища в населено място пешеходни пътеки са и продълженията на тротоарите и банкетите върху платното за движение, когато то е с не повече от две пътни ленти, от които не повече от една във всяка посока.“ г) точка 58 се изменя така: „58. „Изкуствената неравност“ е локално изменение на нивото на настилката на платното за движение, предназначено за намаляване скоростта на пътните превозни средства. Тя може да бъде изпъкнала или вдлъбната спрямо нивото на настилката.“ д) в т. 68 думите „автоматизираната информационна система“ се заменят с „Националния регистър на пътните превозни средства“. е) създават се т. 76 – 87: „76. „Средна скорост“ е скоростта, с която пътно превозно средство изминава за определено време определен участък от пътя, установена с автоматизирано техническо средство или чрез система за секционен контрол на средната скорост. 77. „Система за секционен контрол на средната скорост“ е одобрена и проверена съгласно Закона за измерванията система за измерване на средната скорост на превозно средство в определен участък от пътя. Системата използва камери, монтирани в началото и края на участъка. Всяко превозно средство се класифицира и се идентифицира както на влизане, така и на излизане, а идентификационната информация е придружена от точни времеви подписи заедно с времето за изминаване на разстоянието, на базата на което се изчислява средната скорост. Ако средната скорост на дадено превозно средство е по-висока от разрешената в контролирания участък, системата генерира информация за нарушението. Цифровото доказателство за нарушението включва снимки на автомобила от момента на влизане и излизане, както и метаданни. 78. „Маневра“ е изменение на положението на участващо в пътното движение пътно превозно средство спрямо пътя и останалите участници в движението. 79. „Престрояване“ е преминаване на пътно превозно средство от една пътна лента в друга, за да се продължи движението направо, да се завие или да се излезе от платното за движение. 80. „Заобикаляне“ е преминаване на участник в пътното движение покрай препятствие, повреди на платното за движение или неподвижен участник в движението. 81. „Разминаване“ е преминаване на участник в пътното движение покрай друг участник в движението, който се движи в противоположна посока. 82. „Теглене“ е придвижването на моторно превозно средство с използване на теглителната сила на друго моторно превозно средство. 83. „Спиране“ е привеждане в неподвижно състояние на пътното превозно средство. 84. „Велосипедна инфраструктура“ е техническа инфраструктура в урбанизираните и/или извън урбанизираните територии, предназначена за целите и нуждите на велосипедния транспорт. Основни видове велосипедна инфраструктура са велосипедни трасета, ленти, алеи, пътеки, паркинги и светофари. 85. „Велосипедна лента“ е обособена част от пътното платно по протежение на улица, предназначена за еднопосочно велосипедно движение, отделена от останалата част от платното за движение чрез пътна маркировка и сигнализирана с пътни знаци. 86. „Велосипедна пътека“ е част от платното за движение, очертана с пътна маркировка, сигнализирана с пътни знаци и предназначена за преминаване на велосипедисти. Велосипедната пътека е продължение на велосипедната алея върху платното за движение. 87. „Велосипедна алея“ е част от напречния профил на улицата, предназначена за движение на велосипедисти, която е физически отделена от платното за автомобилно движение и от пешеходното движение.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 98, който става § 99: § 99. Навсякъде в закона думите „министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията“ се заменят с „министъра на транспорта и съобщенията“ и думите „министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията“ се заменят с „министърът на транспорта и съобщенията“.“ „Допълнителна разпоредба“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 99, който става § 100. „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 100, но предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в чл. 13, ал. 5. Предложение на народния представител Божидар Божанов и група народни представители: „Създава се § 100а: „§ 100а. Наредбата по чл. 167г, ал. 2 се приема в шестмесечен срок от министъра на вътрешните работи, съгласувано с председателя на Държавна агенция „Безопасност на движението по пътищата“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Андрей Рунчев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 101: „§ 101. (1) В срок до 4 месеца от влизането в сила на този закон общинските съвети приемат наредбата по чл. 80а, ал. 4. (2) В срок до 6 месеца от влизането в сила на този закон собствениците на индивидуални електрически превозни средства ги регистрират съгласно чл. 80а, ал. 4.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 101, който става § 102, като в т. 2, буква „в“ думите „прилагат чл. 28 и 58г“ се заменят с „прилага чл. 58г“. По § 102 има предложение на народния представител Тошко Йорданов и група народни представители – § 102 да отпадне. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Андрей Рунчев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 102, който става § 103: „§ 103. В Закона за административните нарушения и наказания (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 39, ал. 2a думите „установени при извършването им“ и думите „на местонарушението“ се заличават. 2. В чл. 58 се създава ал. 1а: „(1а) На нарушителя може да се връчи отпечатан дигитален образ на издадено наказателно постановление, съдържащо реквизитите по чл. 57, ал. 1, с изключение на подписа на длъжностното лице, което го е издало, когато това е предвидено в специален закон.“ 3. В чл. 82, ал. 1: а) в буква „а“ след думата „глоба“ се добавя „или временно лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност“; б) в буква „б“ думите „временно лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност или“ се заличават.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 103, който става § 104. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 104, който става § 105. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 105, който става § 106, като в т. 1 и 2 думата „нова“ се заличава. „§ 106. В Закона за електронното управление (обн., ДВ, бр. ...) се правят следните изменения: 1. Член 26, ал. 3 се отменя. 2. Член 26а, ал. 5 се изменя така: „(5) В системата по ал. 2 могат да бъдат създавани профили на физическите лица за целите на електронното връчване по искане на административния орган, който осъществява връчването. Лицата не са длъжни да използват така създадените профили.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 106 да бъде отхвърлен. Предложение на народния представите Кирил Добрев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 107: „§ 107. В Закона за пътищата (обн., ДВ, бр. ...) се правят следните изменения и допълнения: „1. В чл. 10: а) в ал. 6 думите „ал. 1, 2, 4 и 5 и по чл. 10б, ал. 5“ се заменят с „ал. 1, 2, 4 и 5, по чл. 10б, ал. 5 и по чл. 28“ б) в ал. 9 се създава изречение трето: „Автомобилите на Българския институт по метрология, осъществяващи метрологичен контрол, не заплащат таксите по ал. 1, т. 2.“ 2. В чл. 27, ал. 1 след думите „превозни средства“ се добавя „чрез електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 и“, а думите „при превишаване на допустимите стойности“ се заменят със „за движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства, което се осъществява по реда на наредбата по чл. 139, ал. 3 от Закона за движението по пътищата“. 3. Създава се нов чл. 28: „Чл. 28. При установено нарушение по чл. 53, ал. 1, т. 2 от този закон, както и по чл. 177, ал. 3, т. 1 от Закона за движението по пътищата водачът на пътното превозно средство, неговият собственик или трето лице може да заплати компенсаторна такса, в който случай същият се освобождава от административнонаказателна отговорност. В този случай се освобождават от административнонаказателна отговорност и всички други лица, които могат да носят такава във връзка с конкретното пътно превозно средство.“ 4. В чл. 53 се създава ал. 4: „(4) В случаите по ал. 1, т. 2 движението на едно и също пътно превозно средство в рамките на един и същ календарен ден се счита за едно нарушение и се налага едно наказание в размера, определен в ал. 1. Движението на същото пътно превозно средство от 00,00 ч. до 23,59 ч. на следващия календарен ден се счита за отделно административно нарушение, за което се налага отделно наказание.“ „§ 107. Параграф 80 от Заключителните разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата (ДВ, бр. 43 от 2002 г.) се отменя“. Предложение от народния представител Андрей Рунчев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 107 да бъде отхвърлен. Предложение на народния представител Кирил Добрев, Андрей Рунчев, Иван Минев, Анна Александрова и Йорданка Фандъкова. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 108: „§ 108. В Наказателния кодекс (oбн., ДВ, бр. …) в чл. 49, ал. 2 след думите „три години“ се добавя „а ако деецът е бил в пияно състояние, или след употреба на наркотични вещества или техни аналози – с пет години“. Предложение пак от народния представител Андрей Рунчев и Танер Тюркоглу правят по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 109: „§ 109. В Закона за автомобилните превози (обн., ДВ, бр. ...) в чл. 2, ал. 5 се създава т. 6а: „6а. осъществява контрол по спазване на изискванията: а) на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а“ от Закона за пътищата; б) на чл. 139, ал. 1, т. 2 за масата и натоварването на ос на пътните превозни средства; в) за наличен и сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.“ „§ 108. В срок от два месеца след обнародването на този закон Министърът на вътрешните работи и министърът на електронното управление съвместно събират данни за телефонен номер и електронен адрес на лицата, притежаващи свидетелства за управление на моторни превозни средства, за нуждите на изпращането на уведомления по чл. 189, ал. 4а, като използват данни от Националния автоматизиран информационен фонд „Национален регистър на българските лични документи“…“ Предложение от народния представител Андрей Рунчев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 108 да бъде отхвърлен. По § 109 има предложение от народния представител Андрей Рунчев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 109 да бъде отхвърлен. По § 110 има предложение от народния представител Андрей Рунчев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 110 да бъде отхвърлен. Предложение на народния представител Любен Иванов и група народни представители. Предложение на народния представител Любен Иванов и група народни представители: „Създава се нов § 110а със следната редакция: § 110а. В шестмесечен срок от влизането в сила на този закон министърът на вътрешните работи установява участъците с концентрация на пътнотранспортни произшествия над средната за съответната област и да постави стационарни автоматизирани технически средства за измерване на скоростта.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Иван Минев и група народни представители: „В Преходни и заключителни разпоредби се създава нов §111: „§ 111. В срок до 6 месеца от влизането в сила на този закон министърът на вътрешните работи издава наредба, с която урежда: 1. условията и реда за поддържане на регистъра по чл. 80а, ал. 8; 2. образец на стикерната маркировка; 3. процедурата за проверка на съответствието при съмнение за нарушение.“ Комисията не подкрепя предложението. По § 111 има предложение на народния представител Биляна Иванова и група народни представители: „В § 111 се създава нова точка: „т. ... Параграфи 18, т. 3 и 6 и 84, т. 4, буква „в“ и т. 7 относно ал. 9 влизат в сила от 01.04.2026 г.“. Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Явор Божанков. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Кой? Кой?“) Явор Божанков. Защото не го прочетох правилно.
#33 · speech
Моля, колеги, не разсейвате докладчика, за да може да приключи доклада.
#34 · speech
Слушайте внимателно! „Създава се нов § 110а: „§ 110а. Разпоредбите на чл. 140, ал. 13 и чл. 143, ал. 15а влизат в сила от 1 януари 2026 г.“ Комисията не подкрепя предложението. (Реплики и викове от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Еее!“) Предложение на народния представител Кирил Добрев, Андрей Рунчев, Иван Минев, Анна Александрова и Йорданка Фандъкова. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Коста Стоянов, Климент Шопов и Никола Димитров: „В Преходни и заключителни разпоредби се създава нов § 14 със следния текст: „§ 14. Чл. 3 ал. 5, т. 4 влиза в сила 9 месеца след обнародване на промените в “Държавен вестник“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представители Андрей Рунчев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народния представител Андрей Рунчев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС, което Комисията подкрепя. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 111, който става § 110: „§ 110. Законът влиза в сила един месец след обнародването му в „Държавен вестник“ с изключение на: 1. Параграф 3 относно чл. 13, ал. 5, § 4, § 17 относно чл. 80а, ал. 2, т. 1, § 37, т. 1 и 3, § 48, т. 1 – 4, § 66 и § 84 относно чл. 183, ал. 2, т. 5, които влизат в сила 6 месеца след обнародването. 2. Параграф 40 относно чл. 143, ал. 16, § 42, т. 3, § 61, т. 1, буква „б“ и т. 2, буква „д“, § 62, § 64, т. 1 относно ал. 1, т. 4 и 5, т. 2, букви „б“ и „д“, т. 3, 5, 7 относно думите „чл. 181, т. 1“ и думите „по чл. 638, ал. 4 или 6 от Кодекса за застраховането“, т. 8 относно ал. 5, в текста преди т. 1 за числото „166“ и т. 4 и 5, т. 10 относно ал. 7, § 67, § 68 относно чл. 167г, ал. 1 и 2, § 89, т. 1, § 92, т. 1, 4 и 11, § 94, т. 1 относно думите „чл. 181, т. 1“ и думите „по чл. 638, ал. 4 или 6 от Кодекса за застраховането“ и числото „166“ и т. 12, § 95, т. 2, 9 и т. 10 относно думите „чл. 181, т. 1“ и думите „по чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховането“, § 98, т. 1 и § 109, които влизат в сила 9 месеца след обнародването. 3. Параграф 104, който влиза в сила от 15 септември 2025 г. 4. Параграф 24, т. 2, § 42, т. 4, буква „а“ относно заличаването на думите „и знаци за периодичен преглед за проверка на техническата изправност“, § 80, т. 3 и § 84, т. 1, буква „б“, които влизат в сила от 1 януари 2026 г.“ Благодаря. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ. Ръкопляскания.)
#35 · speech
Благодаря, господин Добрев. Това сигурно е един от най-дългите доклади с изключение на Закона за държавния бюджет. Уважаеми колеги, това беше докладът на Комисията по транспорт и съобщения. Откривам разискванията по така представения законопроект за второ гласуване. Колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ са изпълнили изискванията на Правилника и давам думата на господин Никола Димитров за първо изказване. Заповядайте, господин Димитров.
#36 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Тъй като беше изчетен целият доклад, аз ще си позволя малко да изляза от правилата за второ четене и в началото ще кажа, първо, защо се налагат тези промени в Закона за движението по пътищата. Всички тук знаем, че това е един от най-често променяните закони и заедно със ЗУТ това са едни промени, които винаги всяко Народно събрание прави, промени в Закона за движението по пътищата, но много често тези промени не отговарят на това, което желае обществото. Защото и самите доводи да се правят промени в Закона за движението по пътищата идват от общественото недоволство и от трагичните инциденти, които, за съжаление, се случват всекидневно по нашите пътища, ако можем да наречем нашите пътища пътища, защото те много, много не отговарят на тези условия, но аз държа да го кажа тук пред Вас. Уважаеми български граждани, много често тези катастрофи, които се случват и отнемат човешки животи, те се случват, защото, така или иначе, тези недобросъвестни шофьори не спазват Закона за движението по пътищата и дори да го променим още сто хиляди пъти, което най-вероятно ще се случи, тези, които са недобросъвестни шофьори, те отново ще продължат да карат по абсолютно същия начин, защото мястото на МВР е на пътя и МВР трябва наистина да следи много стриктно за налагането на санкциите по този закон. Сега, оттук нататък аз започвам вече да говоря и по съответните параграфи, тъй като самият законопроект е от 111 параграфа и е редно за някои от тях да си кажем нещата такива, каквито са. Първо, ще започна с предложението в § 1 – предложението на групата на ВЪЗРАЖДАНЕ. Тук ние искаме от държавата да създаде една интерактивна карта, в която да бъдат заложени всички лоши участъци, за които МВР написаха хиляди предупредителни сигнали за нередности по пътищата, за да може всички български граждани да видят и като цяло в какво състояние се намира пътната мрежа на българската държава и колко са опасните участници по нея. В тази интерактивна карта, разбира се, ние сме записали, че в нея трябва да бъдат обявени и намеренията на съответните собственици на пътища, които ще извършват текущи или основни ремонти. Също така целта на това предложение е и за по-голяма прозрачност, защото всички Вие знаете, че на парламентарен контрол, когато дойде ред на министъра на регионалното развитие и благоустройството, към него се задават стотици въпроси за състоянието на пътищата. С една подобна интерактивна карта тогава няма да е нужно хората да търсят народен представител, който да зададе въпроса за лошото състояние на пътя, да може да се разберат намеренията на управляващите – ще има или няма да има ремонт, дали ще правят основен ремонт, или текущ ремонт, което също е много важно да го знаят българските граждани, както и самите медии ще могат да си получават много по-лесно информацията за тези ремонти. Така считаме, че когато се виждат съответните ремонти, ще се виждат съответните договори с фирмите, ще се виждат и съответните суми пари, отдадени за ремонт на пътя. Защото, съгласете се, но например за един участък, ако се случи така, че в рамките на пет години са дадени повече пари, отколкото, ако бъде извършен един основен ремонт, то тогава обществото ще види всъщност какво прави Пътната агенция. Тя поддържа ли доброто състояние на пътищата, или се грижи за ремонтните фирми, за да могат да извършват повече и все повече ремонти, които съответно българските граждани да заплащат от своите данъци? Това предложение, за съжаление обаче, уважаеми сънародници, не намери подкрепа и в Комисията беше подкрепено само и единствено от групата на ВЪЗРАЖДАНЕ. Затова и може да си зададете въпроса кой иска прозрачност и кой не желае да се виждат къде отиват парите за ремонт на пътищата, къде се ремонтира и какво изобщо ремонтираме в България. Следващият параграф е § 6. Това е за скоростите, което беше предложено от МВР – скоростите на магистралите да бъдат намалени. Разбира се, ние не вярваме, че тази мярка ще даде отражение върху пътния травматизъм. Така или иначе, един шофьор, който е решил да кара с 210 км по магистралата, а ако ние от 140 км намалим скоростта на 130 км, аз се съмнявам този шофьор да си каже – намалиха скоростта с 10 км, следователно аз няма да карам с 220 км, а ще карам с 210 км, и този водач ще бъде по-безопасен и ще запази живота и здравето на околните добросъвестни български граждани, които се движат по магистралата. Ние не смятаме, че заради недобросъвестните шофьори трябва да страдат абсолютно всички шофьори. Това абсолютно не кореспондира с нашата политика и нашите цели. Следващото в § 6 е и за средната скорост на пътищата. Тук ние смятаме, че това предложение, ако първото беше подкрепено от Комисията и скоростите остават същите, то обаче за средната скорост не намери подкрепа от мнозинството. И за съжаление, може би ще станем свидетели и ако сега бъде подкрепено, ние ще предложим разделно гласуване на § 6, т. 1 и т. 2, за да може да дадем още един шанс на залата да не подкрепи средната скорост, за да може българските граждани да се движат нормално по пътищата, за да могат да правят безопасни маневри. Всеки един от тук присъстващите знае, че когато предприемате маневра, за да изпреварите ТИР, примерно на участък със скорост от 90 км, а ако ТИР се движи с 85, на Вас ще Ви трябва да развиете доста по-висока скорост, за да изпреварите безопасно този ТИР, да се приберете в лентата си и да се движите с 90. Но именно в подобни ситуации, в които Вие най-добросъвестно започвате да предприемате маневра, с която да запазите Вашия живот, накрая може да се окаже и доста солена сумата, когато излезете от този пътен участък, и затова ние ще Ви дадем втори шанс да не подкрепите това предложение за средната скорост. Искам да поговоря и за § 10, който става § 9. Това предложение ние ще го подкрепим, защото до момента минималната скорост по българските магистрали е 50 км, а сега я вдигаме на 70 км и това го считаме за разумна мярка. Само че тук трябва да зададем въпроса кой ще осъществява контрол за тази минимална скорост, защото, ако няма контрол, тогава може би и предложенията стават малко излишни и малко абсурдни – колкото и просто да направя едно предложение. Ние наистина считаме, че по българските магистрали не трябва да се допуска движение под 70 км, защото стигаме до едни опасни ситуации – движещите се в изпреварващата лента да станат свидетели на изпреварване между два ТИР-а и скоростта на движение да падне много под 90 км и под 70 км, което застрашава останалите шофьори. В петък бяхме свидетели на подобен случай, когато са се случили осем катастрофи на магистрала „Тракия“ около Пловдив. Следващото предложение е на Андрей Рунчев и е пак за § 10 – където са описани автомагистрали, да се добавят и скоростни пътища. Ние считаме, че е наистина много добре да се добавят и скоростните пътища, само че е редно пак да си зададем въпроса: ние имаме ли изобщо скоростни пътища? Защото, ако се върнем малко по-напред в Законопроекта, ще видим, че на скоростен път автомобили категория B трябва да се движат със 120 км. Аз такъв път в България не съм виждал и не съм минавал по него! Тоест, ако идеята е да залъгваме само и единство българските граждани, като им казваме, че приравняваме магистралите и скоростните пътища – разбира се, в този параграф, там, където има повече от три ленти, но ако идеята е само да залъгваме българските граждани, то това са едни добри намерения, но абсолютно нищо не предлагаме да се случи. Сега искам да обърна внимание на § 13. Тук говорим да се създаде една Зона 20. Аз искам да благодаря на всички народни представители, които намериха смелост и отхвърлиха това предложение, тъй като е редно да зачетем пред българските граждани какво ни беше предложено от Министерството. По-напред в предположението за самата зона се казва: „Когато децата могат да използват за игра пътя по цялата му широчина, без да е нужно да пречат на движещите се превозни средства.“ Уважаеми сънародници, нали не мислите, че ако някой мисли за Вашата безопасност и за Вашите деца, би предложил подобен вариант на текст в Законопроекта? Аз не знам защо изобщо вносителите са допуснали подобен текст да влезе в Законопроекта, но наистина искам да благодаря на народните представители в Комисията, които намериха смелост и гласувахме против това абсурдно предложение, което не осигурява абсолютно нищо на българските граждани. И пак ще се върна в началото. Казахме, че в Закона за движението по пътищата се предлагат промени, за да намалим пътния травматизъм, а не да създаваме подобни ситуации. Пак ще го кажа – когато децата могат да използват пътя за игра! Това е абсурдно и това наистина не бива да бъде приемано тук от залата, защото пък може изведнъж да се промени гласуването и да се озовем с едни зони 20, които да бъдат създавани. Следващият параграф, за който искам да поговоря, е § 22 и е предложение на Любен Иванов. Това е предложението да не изпреварват моторни превозни средства с маса над 3,5 т и да спазват дистанция от 300 м. Първо, аз считам, че това предложение разкрива един проблем, който имаме наистина – за дистанцията, която се оставя между автомобилите, но тук Законът за движението по пътищата е ясен, че когато се образува колона, първият автомобил в колоната е длъжен да отбие, за да може да пропусне останалите автомобили да продължат по своя път. Доколко обаче от МВР го спазват това и следят изобщо за него, е отделен въпрос, защото всички български граждани, които в момента се движат по българските пътища и по проходите на България, те виждат, че колоните са уникални километрични колони, а МВР някак си пропускат това да следят за тази норма. Затова може би се е стигнало и до това абсурдно предложение, за което смятам, че няма как един шофьор да мери 300 м дистанция. (Шум и реплики: „Времето свърши! Сядай си!“) Още малко остава. Съгласете се, но това не е редно и не бива да бъде приемано това предложение, особено за изпреварването на МПС с маса над 3,5 т, защото, съгласете се, че ако има аварирал автомобил, който се движи с 40 км, това означава да не може да го изпревари нито един ТИР, и си представете какви колони изобщо ще бъдат образувани. Тук може би обаче въпросът е, че трябва МВР, МРРБ и Министерството на транспорта да обсъдят на една работна група как изобщо да могат да решават тези проблеми с петъчните и неделните дни, когато наистина се образуват големи колони, и тогава може вече да се мисли по този въпрос. Съвсем набързо за § 37 – предложение на Явор Божанков за това да не бъдат регистрирани автомобили с десен волан. Аз мисля, че тук законодателството и в момента работи. Автомобили с десен волан могат да се регистрират. Разбира се, лично аз считам, че тези автомобили са по-опасни от другите, но има условия, на които трябва да отговорят, за да могат да бъдат регистрирани, когато дойдат от друга държава съответно на територията на България. Бих поздравил също Комисията по транспорт и съобщения за § 42, която намери смелост и заедно отхвърлихме предложението седемнадесетгодишните да стават шофьори. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Съвсем набързо за § 48. И тук считам, че не трябва да бъде… Още малко ще поговоря, госпожо Председател, тъй като беше изчетен един важен законопроект от 111 параграфа, без да бъде дадена възможност на народните представители...
#37 · speech
Идеята е да има гласуване за удължаване на заседанието, за да могат и други колеги да се изкажат.
#38 · speech
Още съвсем малко ми остава и приключвам, наистина три параграфа ми остават. Ако искате, мога да седна и после да направя…
#39 · speech
Да, може така да направите, тъй като Ви останаха три параграфа, но останаха шест минути от редовното заседание. Нека да са пет, за да може да има гласуване.
#40 · speech
Аз да седна ли?
#41 · speech
Да, седнете. Да, да, да. Колегата ще прекъсне изказването си, за да може да се направи процедурно предложение, след това ще продължи. (Шум и реплики.) Уважаеми колеги, моля за тишина! Господин Димитров прекъсна своето изказване… (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Моля за тишина! Процедурно предложение от господин Гаджев – заповядайте.
#42 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, тъй като има доста заявени за изказване вече по този законопроект, а и мисля, че дебатът е важен, правя процедурно предложение за удължаване на работното време на днешното заседание до приемането на точка 3 от нашата програма, а именно Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за пътищата.
#43 · speech
Уважаеми колеги, беше направено процедурно предложение от господин Гаджев за удължаване на пленарното заседание до приемането на точка 3, включително от седмичната ни програма. Моля, режим на гласуване. Гласували 158 народни представители: за 111, против 43, въздържали се 4. Предложението е прието. За да видите, че и аз съм човек, давам думата отново на господин Димитров, въпреки че парламентарната му група гласува против удължаване на заседанието, тоест той да не може да се изкаже. (Смях, шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Заповядайте, господин Димитров.
#44 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Остават три минути, така че, както и да беше гласувано, аз моето изказване може би щях да го довърша. Стигнахме до § 48 – за по-лесни процедури за придобиване на квалификация за шофиране на автобуси. Сега действащото законодателство смятаме, че е достатъчно стриктно в това отношение и тези необходими стажове не бива да бъдат премахвани, защото все пак тук говорим за шофьори, професионални шофьори, които ще возят български граждани, ще возят нашите родители, ще возят нас, ще возят и нашите деца. Затова считаме, че този параграф не бива да бъде приеман, а трябва да остане по абсолютно същия начин. Да, разбираме, че има проблем за градския транспорт, не могат да осигурят нужните шофьори, но ако осигурим шофьори без нужната квалификация, без нужния опит, то тогава ние какво ще направим в действителност? Параграф 59 – за връчването на глоби. Преди време бях задал въпрос към министъра на вътрешните работи за това, че след протеста на ВЪЗРАЖДАНЕ бяха връчвани глоби на пътници в автобуси, които бяха дошли на протеста. Тогава министърът каза, че това си е напълно в рамките на Закона, дори цитира и поднормативния акт, с който го правят и в момента МВР. И аз, честно казано, не намирам логика защо това нещо го вкарваме в Закона. Ако целта на вносителите на този текст е да усложнят българското законодателство, то мисля, че им се отдава доста добре, особено в последните години, особено като гледам какви законопроекти се внасят в Деловодството на Народното събрание, защото аз, честно казано, друга логика и друга причина за това тяхно действие, не виждам. И накрая за камерите на общините. Аз считам, че това предложение няма да доведе до този резултат, който вносителите искат, и поне тези намерения, които имат, защото много често ще се случва: колона от коли, които са тръгнали на зелен светофар, минават през зелен светофар, в един момент ще се окаже, че остава малко време за преминаване. Някои коли ще си помислят, че ще минат, други, за да не бъдат глобени, ще предприемат рязко сменяне на скоростта. И това предложение, ако то цели да има добър ефект, може да се окаже доста недобро в крайна сметка, но разбира се, тези плодове ще ги берем впоследствие и те ще може да се окажат доста негативни за пътния травматизъм. Поне според мен така ще се случи. В заключение на Законопроекта ще си позволя да дам един пример от автомагистрала „Тракия“ за петък, на който станах свидетел. Въпреки огромните намерения, огромната пропаганда от страна на МВР, че те ще спрат движението в аварийната лента, изпреварването в аварийна лента, в петък по време на голямата катастрофа около Пловдив, след като над 30 автомобила изпревариха в аварийна лента, стигна се до ситуация, че на автомагистралата имахме четири ленти от автомобили, всеки бутащ се по-напред да изпревари. След подаден сигнал от мен на телефон 112 екип на МВР не дойде на мястото и абсолютно контрол от тяхна страна не се осъществи. Ако МВР разчитат всичко само и единствено да бъде снимано от камерите на Тола, а екипите да бъдат скрити по храстите, то няма как да очакваме едно намаляване на пътния травматизъм, няма как да очакваме едни по-безопасни пътища. И всичко това, което се случва в момента, е просто само и единствено да кажем на българското общество: ние променихме Закона, оттук нататък нищо не можем да направим. Докато не се случи следващият трагичен инцидент и отново не започнем да променяме Закона за движението по пътищата. Благодаря.
#45 · speech
Благодаря Ви, господин Димитров. Вие казахте за § 6. Само ще Ви помоля да го напишете, за да може да го отбележа. Има ли реплики към изказването на господин Димитров? Не виждам. Ще редувам представителите на парламентарните групи. Заповядайте, господин Божанов, за изказване. След господин Божанов, господин Коста Стоянов. Записвам Ви, господин Божанков.
#46 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. С този закон ще приемем, надявам се, много позитивни и важни неща, с които да повишим безопасността на пътищата, и не само – и да облекчим гражданите в административното им обслужване. За съжаление, в доклада, който беше изчетен, пропускаме да направим някои още по-добри неща. Аз ще се спра на три от тях. Първо, неподкрепени са предложенията, включително по текст на вносител, за това да има публичност на данните за нарушенията на пътя. Това, което МВР представи тези дни с картата, която те са направили, е хубаво, но данните, с които се захранва картата, също трябва да бъдат публични, и то в машинно четим формат, така че всеки да може да направи своя карта, да направи по-добра карта, да анализира пътнотранспортните произшествия и нарушенията, които са санкционирани по много по-адекватен начин. Затова нека да помислим дали данните не следва да бъдат публични както за нарушения, така и за установените пътнотранспортни произшествия. Друга група данни, които също не са подкрепени, това са данните за рецидивистите на пътя. Знаете, има една група хора, които нарушават правилата, продължават да ги нарушават, биват санкционирани, след това не им се връчват фишове и те продължават да карат с десетки понякога невръчени фишове. Когато се случи някоя фатална катастрофа, се оказва, че водачът има 10 невръчени електронни фиша, но какво от това, като на 11-ия път се е случило най-лошото. Именно за да се повиши натискът и МВР да санкционира такива лица, да ги спира на пътя, включително принудително, бях предложил в текста на вносителя да се публикуват минимизирани данни, но все пак данни за това колко рецидивисти с над пет невръчени, тоест такива, които се крият, електронни фиша или наказателни постановления има. Това, за съжаление, също не е подкрепено. Призовавам Ви да го подкрепите. Друго нещо, което странно за мен не е подкрепено, това е гражданите да получават уведомления, че им изтича срокът на шофьорската книжка, че им изтича гражданската отговорност, срокът за техническия преглед и така нататък. Тъй като тези данни са в първичните регистри – в МВР, в Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, в Гаранционния фонд, най-лесното е именно тези институции да изпращат уведомления, когато нещо изтича. За да не се случва така, че добросъвестни водачи да бъдат глобявани само за това, че са забравили с ден, два или пет да подновят своя документ. Не че такова задължение не произтича от АПК. В АПК има приет текст преди две години, който казва, че за изтичащи индивидуални административни актове следва да се изпращат уведомления, но МВР в момента не изпраща такива, нито Изпълнителната агенция, нито Гаранционният фонд изпраща такива. И затова имаше предложение това да се случва задължително именно със специална норма в този закон. Да, в момента застрахователи, пунктове за технически прегледи и така нататък изпращат такива уведомления, но това е твърде разпокъсано, не всеки го прави и смятам, че е добре държавата да влезе в тази роля, тъй като изключително е елементарно това да се направи. И последното нещо, което не е подкрепено, за съжаление, то е предложение между първо и второ четене от нас – за така наречената виртуална скоба – в градовете, където има зони за паркиране, вместо да се слага физическа скоба, след това да чакаме с десетки минути, понякога и повече, да бъде махната скобата, скобата да бъде виртуална, тоест да се налага на практика санкция за това, че не си си платил таксата за временно паркиране. Това предложение, конкретно направено от нас, дойде от Центъра за градска мобилност. То е приложимо и в много други градове. Нещо, което е позитивно в този доклад, освен всички правилни промени, които са направени, е и отпадането на стикерите от предното стъкло. Крайно време е това да се случи. Те нямат абсолютно никаква добавена стойност в дигиталния свят. Надявам се това да бъде подкрепено и в зала. И в случай че стане така, правя и едно редакционно предложение. Ако се подкрепят разпоредбите от Законопроекта за отпадане на знаците за периодичен преглед за проверка на техническата изправност на МПС, да се предложи в § 42 от доклада на Комисията относно чл. 147 създаването на нова т. 5 със следното съдържание: „5. В ал. 13 в текста преди т. 1 думите „и знаци за периодичен преглед за проверка на техническата изправност“ се заличават.“ Това е с цел да се синхронизират разпоредбите, тъй като това отпадане не е било приложено на всички места, където има нужда. Благодаря.
#47 · speech
Много Ви благодаря, господин Божанов. Беше заявена първа реплика – заповядайте, господин Янков. Ако има други реплики към изказването на господин Божанов? За изказване – ще Ви запиша, господин Летифов.
#48 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Божанов, първо бих искал да Ви помоля да се определите за това дали искате повече държава, или по-малка държава, дали искате повече регулации, или по-малко регулации, защото в един момент говорите едно, а в момента говорите нещо съвсем друго. Освен това говорите тук за регистър за нарушителите, искате да има някакъв такъв регистър, а само преди няколко месеца всички си спомнят как Вашата парламентарна група гласува против регистъра за педофилите. Ако обичате, бихте ли определили Вашето мнение сега. Може да няма много връзка в конкретния случай, но смятам, че и другото е изключително важно, и не е достойно от страна на Вашата политическа формация.
#49 · speech
Благодаря Ви, господин Янков. Има ли други реплики към изказването на господин Божанов? Това е малко не във връзка с обсъждания законопроект. Ако желаете дуплика, заповядайте. За изказване? Записвам Ви, господин Иванов.
#50 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Въпросите, освен че не бяха по темата, не бяха и много разбираеми, но аз ще се опитам да вникна в това, което стои под тяхната не особено адекватна формулировка. На първо място, за регистъра за педофилиите сме гласували „за“, освен това сме предложили и подобрение, така че той да стане още по-обхватен. Така че проверете си данните. По отношение на административните нарушения по Закона за движението по пътищата. В момента има такъв регистър. Казва се АИС – Административнонаказателна дейност в МВР. Всяко едно нарушение, което е установено, влиза там. На база на него се издава електронен фиш, акт за установяване на административно нарушение, съответно наказателно постановление, така че ние не предлагаме нещо повече. Предлагаме обаче данните от тези регистри, анонимизирано, да бъдат публични. И това не е „повече“ държава – това е изпълнение на базови функции за опазване на обществения ред на държавата. Благодаря.
#51 · speech
Благодаря Ви. Има вътрешна промяна в подредбата на колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ. Заповядайте, господин Ганев, за изказване на мястото на господин Стоянов.
#52 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Изключително важен законопроект. За съжаление обаче, това е един от законопроектите, който няма да предотврати в голяма степен всички тези неща, които са заложени в него, по една проста причина: нормативно няма как да урегулираш това, когато някой реши да кара пиян, някой, когато реши да кара надрусан, или някой, който просто решава, че е подходящ момент да изпробва новата си 20-годишна кола колко може да вдигне и как може да направи поредната гонка с някой друг такъв състезател. Това нормативно не се регулира. Всичко започва дори от училище. Аз помня, когато имаше времена, когато и в училище това се учеше, имаше специални така наречени полигони за децата, в които минавахме, обучавахме се. Това се възпитаваше във всеки един от нас. Това е нещо, което в момента липсва от детска градина до университетите включително. Това липсва включително и в курсовете за млади начинаещи шофьори. Това липсва и в живота, в който живеем ние, защото не е подходящо да правим сравнение между различни епохи и различни времена по отношение на проблемите за шофирането, но истината е, че живеем във времена, в които самите ние, всеки един от нас, улисван в това да осъществи и да подсигури настоящето си, бъдещето си, защото живеем в изключително бедна държава, за съжаление, вече 36 години водим изключително изнервен начин на живот. Аз включително ще дам личен пример с мен. По време на шофиране заради лоши пътища, когато живеех във Варна, долу на така наречения крайезерен път, който към днешна дата вече е разширен и са четири платна, но когато беше две платна – поредното задръстване, което доведе до брутални изнервения на всички, които бяхме участници в това движение, имаше спречкване. Аз излязох от колата. Този, който излезе от другата кола, излезе с брадва. И това доведе до ситуация, в която можеше да има тежки последици. Размина се тогава, но има много други кървави случаи, в които побоищата са част от ежедневието заради изнервения начин на живот. Това, което се случва в градовете – няма ден, в който да няма най-малкото ругатни и тежки думи казани, има и побоища всеки ден по време на пътуването във всеки един от големите ни градове. Разбира се, ние като народни представители носим също своята вина както за тежкото икономическо състояние, в което се намира държавата ни, така и за това, което казваме, това, което правим, включително и в тази зала. Аз съм един от тези, който трябва да си понесе отговорността за всичките думи и напрежение, което е предизвикало това мое поведение. Разбира се, пословично стана и моето спречкване с Явор Божанков. Нещо, което допринася за това да бъде, нека да кажем, недобър пример. Нещо, което дава основание на някои хора да оправдават, извън тази зала или в самата зала, ответното свое поведение. Осъзнавам и виждам какво допринася това нещо. Не е добрият пример, който трябва да бъде. Напротив, трябва да е съвсем друго, но в крайна сметка всеки един от нас се бори да защити това, в което вярва. Поне за нас от ВЪЗРАЖДАНЕ е така. Така че, наистина, за съжаление го отбелязвам, че това законодателство, колкото и добри неща да приемем днес в залата, няма да промени съществено поведението на пътя на тези, които шофират. А големият проблем освен тези, които шофират, след това е и състоянието на пътната мрежа. Защото тя е в окаяно състояние, защото нищо не се подобрява или там, където се подобрява, в рамките на една година се досъсипва, съсипва и почват ремонти на ремонтите, на ремонтите. Обясненията на това: „като не Ви харесва, няма да се возиш и няма да го използваш“ или „асфалтът не се яде“, не са меродавни за всички тези жертви, които има по пътищата. Пак казвам със съжаление: нормативната база не предотвратява инциденти и не предотвратява някой да се качи с два или три промила или надрусан да кара, или да помете кола, която просто е спряла на светофара. Това няма да предотврати всички тези нещастни инциденти. Ние имаме дълг към обществото – всеки един от нас в личния си живот, да даваме добър пример, и затова трябва да се постараем преди всичко с това. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#53 · speech
Благодаря Ви, господин Ганев. Има ли реплики към изказването на господин Ганев? Не виждам. За изказване – госпожа Мария Илиева. Господин Стоянов, Вие желаете ли да се изкажете в поредността? Да, добре – след госпожа Илиева. Редувам групите.
#54 · speech
ВЕЛИЧИЕ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Така по естествен начин се случва преходът на моето изказване с това, което беше преди мен. Да, наистина, този закон може би няма да регулира всичко, всички тези регулации, глоби няма да накарат хората да... или тези, които злоупотребяват с алкохол и наркотици, да извършват пътнотранспортни произшествия. Но това, което може да се направи, което е обещано вече три поредни пъти от трима различни министри на вътрешните работи – някои от тях са тук в тази зала, на Сдружение „Ангели на пътя“, е да се направят лаборатории, на които да се изследват кръвни проби за наличие на алкохол и наркотици. Нещо, което няма да предотврати, но при всички случаи ще докаже вината на тези, които злоупотребяват с алкохол и наркотици. Благодарение на това сдружение много от промените, които се случват в този закон днес – благодарение на техните блокади, благодарение на техните протести, са факт днес, но това точно обещание – „изпълнено“ от трима министри. Тук гледам единия срещу мен. Още двама такива и последно министър Даниел Митов също така. Не се случва да има такива лаборатории в повече градове в България – поне четири такива, за да може подобни нарушения да бъдат констатирани навреме – до 24 часа след извършване на престъплението, за да може поне да има правосъдие в това, което се случва, и виновните лица да бъдат осъдени. Тези искания на това сдружение... Вие знаете, че там има доста починали деца, и Вие знаете, че за ВЕЛИЧИЕ това е една тема много сериозна – насилие, убийства, всякакви неща, които се случват на децата, тъй като това е наш приоритет. Искаме да разберем защо в този и кога този закон, който тук отне три часа да бъде прочетен, 150 члена, по какъв начин на практика ще могат да се случват нещата, по-практично и по-сериозно, така че да има резултат, реално осъдени, реално виновни, за да може да се предотврати употребата, а и наказания за тези, които злоупотребяват. Гласът на тези сдружения да бъде чут – дали става въпрос за пари, дали става въпрос за неглижиране, за какво става въпрос и защо тези обещания не се изпълняват. Това е нещо, което нас лично ни вълнува и бихме искали да го повдигнем тук, тъй като наистина само с регулации и глоби нещата няма да се решат. Благодаря.
#55 · speech
Благодаря Ви. Има ли реплики към изказването на госпожа Илиева? Заповядайте, господин Стоянов, първа реплика.
#56 · speech
ДПС – Ново начало
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Илиева, предполагам, че темата, която Вие повдигате, е във връзка с поста, който днес Петя Иванова публикува, която аз лично познавам, не знам дали Вие я познавате, с която аз лично съм се срещал със сигурност много повече пъти от Вас всички, взети заедно – цялата Ви група. Да, има такава ситуация с тези въпросни лаборатории, които са за изследване на наличието на алкохол и наркотици в кръвта. Може би не сте наясно, да Ви кажа: в момента проблем с изследването на наличието на алкохол в кръвта не можем да кажем, че има, тъй като пробите по тези експертизи излизат в рамките на около седмица, максимум две. Проблем има с пробите за наркотици и той не е от днес, не е от вчера този проблем. Да, има планирано, още по мое време, четири лаборатории в различни областни градове, които реално да подсилят дейността на Военномедицинската академия, Медицинския институт към МВР, както и Института по криминалистика, Института във Варна, които реално лаборатории ще подпомогнат именно с това експертизите да стават по-бързо. Но аз лично не виждам начин, по който това може да се случи в рамките на 24 часа, дори и с тези четири лаборатории, ако се открият. Да, звучи доста политически добре казано, популистки изговорено, но да гледаме реалността – и технически трябва да са нещата изпипани. Не знам дали сте наясно, че има много процедури, има Закон за обществените поръчки. По мое време стартираха тези неща. Не знам до момента къде са. Става въпрос за помещения, които следваше да се изградят, следваше да се закупи необходимото оборудване, следва да се назначат експерти, които, за съжаление, много трудно се намират на днешно време, тъй като има множество частни лаборатории, които предлагат много по-голямо заплащане от това, което е в МВР. Така че наистина този проблем е поставен на масата и аз съм сигурен, че той ще се реши. И тук не става въпрос за това някой да излезе и да обещае нещо, а става въпрос за това, че има едни процедури, които следва да се спазват. Благодаря.
#57 · speech
Благодаря Ви, господин Стоянов. Има ли други реплики към изказването на госпожа Илиева? Няма. Заповядайте за дуплика.
#58 · speech
ВЕЛИЧИЕ
Тъй като ние нямаме, за съжаление, участие в тази комисия, тъй като сме само 10 човека, а комисиите са 25, и затова тази комисия е извън обсега на тези, на които ние участваме, затова си позволих от името на това сдружение, което лично ни адресира, да отправя това запитване към Вас. И не считам, че то е популистко, защото става въпрос за искане на сдружение, става въпрос за здраве на деца, става въпрос за закони, в които поради едни или други изисквания се признават или не се признават тези кръвни проби. Става въпрос за правосъдие. И когато това правосъдие не е в унисон с техническите възможности или с всякакви други, които Вие тук споменахте, и в същото време кореспондира с едни обещания, които вече трети министър на вътрешните работи отправя към тези хора, които – много голяма част от тях, имат загинали близки хора, голяма част от тях и деца. Ние като народна партия, естествено, сме длъжни да отправим това запитване от тази трибуна, която е най-високата, която аз лично знам. Така че си направих труда да го направя. Благодаря.
#59 · speech
Благодаря Ви за изказването. Заповядайте, господин Коста Стоянов.
#60 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Аз ще се изказвам по осем параграфа, но ще гледам да не злоупотребявам с времето и няма да се възползвам от пълното ми време за тези осем параграфа, а ще говоря само по параграфите, които са предложени от нас – от ВЪЗРАЖДАНЕ, и които не са подкрепени в Комисията. По § 1 – това, което и народният представител Никола Димитров спомена, за интерактивната карта, ние искаме наистина да се въведе такава, за да може всеки един шофьор и водач на моторно превозно средство, който се движи или на когото му предстои пътуване, да знае в кой участък във всеки един момент има някакъв ремонт, за да може да прецени дали да пътува по този участък, или да мине по някакъв друг. Основното, на което ще обърна аз внимание в § 1, е всъщност текстът, в който ние предлагаме срок от 24 часа като краен за демонтиране на съоръженията от временната организация на движението, тъй като в предложения текст от вносителите срокът не е уточнен. Досегашната практика показва, че знаците се оставят и след това с цел да бъдат събирани, най-грубо казано, глоби от Пътна полиция. Това е порочна практика, която се изпълнява през годините и на която аз станах лично свидетел и потърпевш преди по-малко от месец, буквално преди няколко дни, на автомагистрала „Хемус“ – ремонтиран участък, с направена включително и маркировка, временната организация за движение не беше свалена, имаше камера, която засичаше скоростта, и съответно получих фиш за това, въпреки че ремонтът беше направен, маркировката също така беше положена, но временната организация не беше премахната. Това е масова практика, не говоря само за автомагистрала „Хемус“, говоря и за първокласните пътища, включително и втори клас, и трети клас. Поради тази причина ние предлагаме в срок от 24 часа, след като е отпаднала необходимостта от временната организация на движение, тези знаци да бъдат премахнати, което не беше подкрепено в Комисията. Затова ще помоля сега народните представители да преразгледат решението си и евентуално да го подкрепят. Що се отнася до § 6 – за скоростите, за максималните скорости, искам да благодаря на народните представители от Комисията, които подкрепиха нашите текстове за това максималните скорости да останат. Ние сме и против въвеждането на средна скорост, тъй като се получава в така предложения текст за едно нарушение, меко казано, да бъдеш глобен два пъти, тъй като ще бъдете нарушители и за максималната скорост, за което ще получите глоба, ще бъдете нарушители и за средната скорост, за което също ще получите глоба, което не считаме, че е редно. Според нас средната скорост трябва да отпадне, защото ти, за да си нарушил средната скорост или да си я превишил, това означава, че си нарушил и максималната скорост, превишил си максималната скорост, няма как едното да изключи другото. Затова ние предлагаме средната скорост също да отпадне. В § 13 вече беше споменато, че се вменяват задължения на децата. На децата няма как да бъдат вменени задължения и аз се радвам, че народните представители в Комисията подкрепиха текстовете да отпаднат. Много интересно е предложението на вносителите в § 16, в който се казва, че на водача на пътно превозно средство от редовните линии за обществен превоз на пътници е забранено да спира за качване и слизане на пътници извън обозначените с пътни знаци спирки. Текстът е добър, но какво се случва, когато знакът го няма? Защото имаме такива случаи – на много места липсват знаци, и тук изпадаме в една такава ситуация, че когато няма знак, значи ти е разрешено спирането. И в тази връзка ние този текст не го подкрепяме, тъй като няма как да задължим съответния собственик на инфраструктурата да постави знак. И всъщност какво ще бъде неговото наказание и отговорност, ако този знак липсва? И тук мога да направя една препратка към Закона за пътищата, който ще гледаме малко по-нататък в следваща точка, в която ние искахме точно въвеждане на отговорности за собствениците на пътната инфраструктура, което също не е подкрепено от народните представители, но за това ще стане въпрос малко по-нататък в следваща точка. Относно § 18. Първо, искам да благодаря на народните представители, които подкрепиха оставянето на съществуването на индивидуалните електрически превозни средства, защото имаше много голям дебат и коментари, че те трябва да бъдат забранени. В крайна сметка всички в Комисията се обединихме около това, че индивидуалните електрически превозни средства остават, но тези, които са със скорост до 25 км/ч. Но тук има сега един текст в § 18, който става § 17 – става въпрос за ал. 2, т. 6, че на индивидуалните електрически превозни средства им се забранява да се движат в тъмната част на денонощието. Ние този текст няма да го подкрепим и ще искаме разделно гласуване на тази точка. Между другото, госпожо Председател, аз ще Ви дам списък с всички текстове, по които ние ще искаме разделно гласуване. Сега, представете си през зимата, когато се стъмва в 16,30 ч., а пък хората са на работа до 17,00 ч. или 17,30 ч., отиват на работа с индивидуалното електрическо превозно средство, с тротинетка, и с какво се връщат? При положение че им е забранено да се движат в тъмната част на денонощието, те няма да могат да се върнат от работа, ще трябва да си търсят някакъв друг транспорт. И в тази връзка този текст се обезсмисля. Ние подкрепяме оставането на индивидуални електрически превозни средства, с които хората ходят на работа, някои фирми дори извършват част от дейността си – примерно тези, които доставят храна, куриерските услуги, но с оставането на този текст – в тъмната част на денонощието те да не могат да се движат, ние на практика намаляваме тяхната дейност или забраняваме, общо взето, меко казано, това те да могат да изпълняват дейността си в тъмната част на деня, което за нас не е допустимо, и този текст ние няма да го подкрепим. В § 26 също има един текст, в който е записано, че собственикът или ползвателят е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство, ако пътното превозно средство е с размери, маса или натоварване на ос, които надвишават нормите, определени с акт на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Този текст според нас не е добре изчистен и също няма да го подкрепим, защото собственикът или ползвателят, ако ползвателят и собственикът са различни лица, как може собственикът да отговаря за деяние, което няма да бъде извършено от него? Затова ние няма да подкрепим този текст и обръщам внимание на народните представители в залата. И последно, това, за което ще говоря, е в § 47. Категорично сме против намаляване на изискванията за професионалната подготовка на шофьорите, защото те са отговорни за товара, отговорни са за пътниците. И затова според нас не трябва да се намаляват изискванията за професионалната им квалификация. Поради тази причина тези текстове също няма да бъдат подкрепени от нас – от ВЪЗРАЖДАНЕ. Благодаря.
#61 · speech
Благодаря Ви господин Стоянов. (Народният представител Коста Стоянов дава на председателя списък на текстовете за разделно гласуване.) Много благодаря за това какви текстове искате да се гласуват разделно. Има ли реплики към изказването на господин Стоянов? Господин Чорбанов – за процедура. Заповядайте.
#62 · speech
ИТН
Благодаря Ви, госпожо Председател. Моля от името на група – 30 минути почивка.
#63 · speech
Уважаеми колеги, искането за почивка е със съвсем друга цел. Става дума за заседание на Комисията по образованието и науката, така че продължаваме в 15,05 ч. (След почивката.)
#64 · speech
Уважаеми колеги! Господин Емил Янков виждам, че е в залата – даден ми е като част от заявилите да се изкажат от Вашата парламентарна група.
#65 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Следващият кой е?
#66 · speech
Следващият е господин Ивайло Чорбов (реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ), и него го няма. Ангел Славчев, Петър Петров и Костадин Костадинов. Ето го господин Янков, виждам го. След господин Янков – виждам господин Белчев тук. Заповядайте – имате думата за изказване.
#67 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители! Всички знаете дългия законопроект. Първото, с което искам да започна директно по същество, е в § 1 – предложение на ПП-ДБ, едно от многото техни предложения. Като цяло бих казал, че техните предложения наблягат повече на количеството, отколкото на качеството, но то не може да се очаква друго от тях. Сега, какво искам да подчертая тук? § 1, чл. 3, ал. 1 – „Лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни, с необходимата видимост при различни метеорологични условия през деня и през нощта.“ Като цяло замисълът не е лош, само че начинът, по който е написан – кой ще определи различните метеорологични условия? Това не е най-големият проблем. Да речем, че все пак метеорологичните условия по някакъв начин ще бъдат определени. Но как продължава нататък? „Светлоотразяваща хоризонтална и вертикална маркировка и сигнализация за съответния клас път да организира движението по тях така, че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване, за опазване живота и здравето на участниците в движението – дотук добре, и сега забележете – и на околната среда от наднормен шум и от замърсяване от моторните превозни средства.“ Може ли някой да ми обясни от вносителите от ПП-ДБ: как точно хората, които поддържат пътя, ще предпазят участниците и околната среда от наднормен шум, че нещо не ми е ясно?! Или пък ще предотвратят замърсяване от моторните превозни средства?! Абсолютно, абсолютно неадекватно написано предложение! Затова ще се въздържа от коментари по-нататък по техни предложения, тъй като е пълно с подобни нефелни предложения, които не заслужават въобще да бъдат коментирани, но както подчертах, при тях основната идея е наблягане на количеството, а не на качеството. Няма никакво значение, те затова и повечето бяха отхвърлени в Комисията. Съответно надявам се и препоръчвам на залата да ги отхвърли и при днешното гласуване. Така, да минем нататък. Искам да обърна внимание на § 59. Вече стана въпрос за него, но смятам, че е изключително важен, защото в него става въпрос за глоби, които да се връчват на пътници в автобуси и други превозни средства. Вече бяхме свидетели на подобни репресии от Министерството на вътрешните работи по време на протести на ВЪЗРАЖДАНЕ през месец февруари. Случва се и на други места, и при други обстоятелства. Представете си един автобус, който тръгва на почивка, спират го и връчват глоби на пътуващите в него. Съответно хората биха изпуснали срока – става въпрос за електронни фишове, в който биха могли да си платят глобите с определената от Закона отстъпка. Така че смятам, че това е абсолютно, абсолютно несъстоятелно и не е добре да се използва държавата за репресия спрямо гражданите, защото според мен тук прозира точно репресия спрямо гражданите. Искам да отбележа и друг проблем, който виждам. Проблемът основно е с контрола. Ние в момента имаме нелош закон – не мога да кажа в никакъв случай, че е добър, но все пак има Закон, който не се спазва, и то не се спазва един път от това, че самите участници в движението смятат, че са недосегаеми. Има и такива, които са недосегаеми – както имаше един стар анекдот, че всички сме равни, но има и по-равни. В момента продължава да има и по-равни пред Закона, за които законите и правилата са просто нещо написано там някъде и за тях не важи – за всички останали важи, но не и за тях. Така, какво искам да кажа? В § 18 – само да си отворя, за да Ви цитирам точно – има изброени 15 точки, от които 15 точки не е ясно точно как ще се контролират, става въпрос за индивидуални електрически превозни средства, не е ясно кой и как ще контролира тези забрани. Защото дори от МВР по време на Комисията изразиха притеснение, че самите те имат опасения относно контрола върху индивидуалните електрически превозни средства, така наричаните тротинетки, защото как точно ще засичат скоростта, как точно ще ги спират? Знаете, че това е изключително трудно и все още не е изработен механизъм за това как да се случва. Ще им се налага в движение да определят начините и методите, по които това да стане. Имам надежда, че това ще се случи, защото скоростта, която е предвидена като максимална за момента – 25 км, за такова индивидуално превозно средство не е никак малка, защото при евентуална катастрофа, при евентуален удар за използващия това средство би могло да има и фатални последствия, както евентуално и за пешеходци или за други участници в движението. Така че тази скорост според мен никак не е малка и трябва да се подходи с изключително внимание и отговорност. Знаете много добре, че въпреки възрастовите ограничения, продължават деца да използват подобни тротинетки и ще продължат да ги използват. Тук вече е до личната отговорност от самите семейства и от самото общество. Искам да обърна внимание на още един параграф. Отново става въпрос за контрол. Става въпрос за контрол на велосипедите. Смятам, че при тях също има проблем, защото и към момента няма много ефект от работата на МВР върху участниците с велосипеди в движението. Особено – тук съм си отбелязал в § 16, т. 4 в чл. 80 – „при пресичане на платното за движение на пешеходната пътека да се слезе от велосипеда и да се пресече на собствен ход“. Признайте сега: колко от Вас са виждали велосипедист да слезе и да си бута колелото? Ами изключително рядко се случва. А още по-трагичен е примерът, който родители дават на децата си, когато с непълнолетни граждани минават през пешеходна пътека, без да са слезли от велосипедите. Това смятам, че е изключително, изключително лош пример, а това е бъдещето на България и се възпитава в абсолютно неправилна посока. Ние после искаме да се спазват законите! Ами няма как да стане, защото всичко тръгва от семейството и от училището. В предно изказване беше засегнат въпросът и с образованието – относно самото поведение. Също така искам да отбележа – в § 85 са отбелязани глобите за нарушители на тротинетките, индивидуалните електрически превозни средства. Ами да Ви кажа: 50, 100 и 200 лв. за подобни нарушения не са съизмерими нито със стандарта, нито с инфлацията, нито с другите глоби, които се предлага да бъдат многократно завишени. Смятам, че това не би стимулирало по никакъв начин да се спазват правилата. Това е лош сигнал към обществото и според мен се оставят за пореден път да нарушават Закона и да си правят каквото си искат, както се казва. Така че предполагам, че в най-скоро време Законът за движението по пътищата отново ще влезе в Комисията и в залата, отново ще има поредната поправка, защото и при предно изказване съм споделял с Вас, че няма как да се прави ремонт след ремонт – трябва да се направи изцяло нов закон. В момента беше някакъв подобен опит, но за съжаление, отново опитът беше провокиран от трагичните случаи, които бяха не един и два в последните няколко месеца. Искрено се надявам, че следващата поправка или изцяло нов закон няма да е заради някакви нови трагични ситуации, а ще е просто защото сме узрели за това да работим в тази насока с цел повишаване на пътната безопасност и запазване на живота и здравето на българските граждани. Благодаря.
#68 · speech
Благодаря Ви, господин Янков. Има ли, уважаеми колеги, реплики към господин Янков? Не виждам. Заповядайте за изказване, господин Белчев.
#69 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
После аз!
#70 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Това, което бих искал да кажа, е, че съм доволен от работата, която продължи близо два месеца, на работната група и на Комисията, защото наистина имаше много предложения, които трябваше да се обединят в един подробен доклад. Нашите предложения са свързани предимно с правилата за движение на велосипедистите и водачите на индивидуални електрически превозни средства, като голяма част от предложенията са включени в доклада като одобрени. Това, което мога да изброя като предложения: Уточнява се какви лица могат да се возят на столчета или седалки, монтирани върху велосипедите. Това са деца до 6-годишна възраст или тегло до 27 кг, каквито са изискванията на производителите на такива столчета. Уточнихме също така, че водачът на велосипед трябва да е над 18 години, за да не се получават инциденти с деца, возещи деца. Преминавам към индивидуалните електрически превозни средства. Много важно беше уточнението, което предложихме и получихме подкрепа – че при пресичане на пътното платно водачът трябва да се придвижва съгласно правилата за движение по пътищата, съобразявайки се с приближаващи превозни средства и без да им отнема предимството. Свидетели сме на нелепи ситуации, в които всеки един от нас най-вероятно е попадал – шофираме и изведнъж пред нас преминава забързано тротинетка или велосипед. И това трябва да бъде ограничено. Тук наистина много адекватно се включваме, за да можем да ограничим такива инциденти, които ни преследват всеки ден. Също така водачите на индивидуални електрически превозни средства е необходимо да притежават и „Гражданска отговорност“. Да, това е едно нововъведение, но това трябва да се случи, защото всички тези инциденти с тротинетки преминават през едно беззаконие. Какво се случва, когато един водач на тротинетка убие някого на пътя? Какво се случва и когато той нанесе значителни щети? Това може да се реши чрез една такава застраховка, където рискът е споделен. Извършват се и страшно много демонстративни маневри, включително скокове или управление на превозното средство на една гума, което създава опасност както за самия водач, така и за всички, които се движат или вървят по улицата и тротоарите. Затова нашето предложение се радвам, че е включено в доклада, и ще се надявам да го одобрите. Едно основно нещо, което също ми направи впечатление, е, че общините масово досега казват: забраняваме в нашето населено място да се използват индивидуалните електрически превозни средства. Да, обаче това не фигурира в Закона. Затова ние добавихме и допълнителни забрани за управлението на индивидуалните електрически превозни средства, които да могат да бъдат гласувани от общинските съвети. Дотук изброих предложенията, които срещнаха одобрението в работната група и комисиите, но нека да кажа за две, които не срещнаха одобрението. Това са две ограничения. Първото е свързано с водачите на индивидуалните електрически превозни средства да притежават категория AM. Тази категория е за мотопеди и нейното придобиване изисква водачът да е над 16 години. Реално погледнато, по този начин всички водачи, които притежават шофьорска книжка по-висока категория, включват в себе си и категория АМ, тоест ние не засягаме онези лица, които използват тротинетките за придвижване както до работа, така и да се придвижат на къси или кратки разстояния, а спираме онези, които всъщност създават инцидентите, тези, които не познават правилата за движение, тези, които са под 16 години и все още действат импулсивно. За жалост, това предложение не беше припознато. Съгласявам се да остане така, съгласявам се да мине една година. Нека да видим новия законопроект, новия закон, промените, които ще направим сега, до какво ще доведат. Ако не доведат до желания ефект, естествено, съм готов отново да внеса и да разгледаме точно това предложение, може би малко повече в детайли, за да уточним какво точно ще бъде променено. Друго неодобрено, което също е предпоставка за инциденти, е употребата на велосипеди и индивидуални електрически превозни средства, когато водачът е с концентрация на алкохол в кръвта. И нашето предложение предлага глоба между 500 и 1000 лв., като се добавят в чл. 174 велосипедите и индивидуалните електрически превозни средства. Имам също така и едно редакционно предложение, което ще Ви представя, госпожо Председател. То има за цел да уеднакви правилата, които са за велосипеди и за електрически превозни средства, защото при така наречените тротинетки в чл. 80а, ал. 1, т. 5 текстът би трябвало да се отнася също и за велосипедите. Тоест със съвсем малка промяна, една редакционна промяна, може това да се постигне, а именно в чл. 80, ал. 1, т. 4 се правят следните редакционни поправки: „т. 4. При пресичане на платното за движение да се придвижи съгласно правилата за движение по пътищата, съобразявайки се с приближаващите превозни средства и без да им отнема предимство. А ако пресича платното за движение на пешеходна пътека, да слезе от велосипеда и да пресече на собствен ход.“ Единствената промяна, както казах, свързана с индивидуалните електрически превозни средства, е думата „велосипеда“. Така че предоставям Ви тази папка с предложението. Заповядайте. (Подава.) И се надявам в хода на гласуванията предложенията, които в Комисията са одобрени, да срещнат Вашето разбиране и да ги подкрепите. Благодаря Ви.
#71 · speech
Благодаря Ви, господин Белчев. Има ли реплики към изказването на господин Белчев? Заповядайте, господин Костадинов, за изказване.
#72 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
В текста, който коментираме и който е изключително дълъг, и който в момента, както виждаме, слушат не повече от 50 – 60 депутати, от които половината са от ВЪЗРАЖДАНЕ, има един изключително сериозен проблем, който ще възникне, и със съдействието на Министерството на вътрешните работи, разбира се, защото го има и в техния текст. Става въпрос за така наречената средна скорост. Аз не знам колко от Вас карат коли и колко от Вас пътуват редовно по улиците на България и по пътищата на България, но всеки един шофьор – не само този, който си вади хляба с това, но и този, който кара редовно кола по улиците и по пътищата на България, знае много добре, че ако се спазват абсолютно всичките ограничения, така както в момента са заложени според нашите знаци, които – половината от знаците по пътищата, както всички ние шофьорите знаем, са сложени там, за да може някой милиционер да застане и съответно да те глоби, защото те така са направени – половината от тях, ако всички тези знаци се спазват, движението по пътищата реално спира. В буквалния смисъл на думата. Вчера направих един експеримент, пътувайки от Варна за София – спазвах абсолютно всичките ограничения. Без изключение. Абсолютно всички ограничения. Тоест видиш знак 60 км, намаляваш с 60. След което, ако няма знак, който е за прекратяване на ограниченията и за възстановяване на 90 км, което е стандартното по пътищата, караш, докато ти дойде такъв знак. Осем часа и 12 минути! Варна – София, повтарям още веднъж, 8 часа и 12 минути. Варна – Бургас, лятно време. Половината път в момента е направен с колчета. Нещо, което го има почти по половината път София – Русе, да кажем, една голяма част от пътищата в Южна България вече. Не знам чия точно брилянтна идея беше това, в кавички, да се набият колчета на някои участъци, но това води до следната ситуация: лятно време, отпред излиза един комбайн и ти караш с 13 км в час. Или примерно, да кажем, се движи някой камион – той кара с 40 км в час и ти караш с 40 км в час, заедно с теб карат още 100, 200, 300, 500 коли. Няма проблеми. Варна – Русе, да кажем, горе-долу същата ситуация. Варна – Бургас лятно време се взема за три часа и половина. Три часа и половина! Това е по-малко от 200 км. Три часа и половина! Това харесва ли на представителите на МВР, да ги питам, защото седят там горе? И да питам аз: има ли някой въобще, който да осъзнава абсурдността на това, което се предлага в момента? Само ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ли го виждаме? Ами какво да кажем за градовете, ако там се въведе средната скорост? Тя ще падне под 40 км. Между другото, знаете ли колко е средната скорост Варна – София в момента с ограниченията? Петдесет и пет километра. Точно. Петдесет и пет километра! Представете си как карате от Варна до София със средна скорост 55 км, спазвайки всичките ограничения, пак повтарям, от до. Навсякъде, където има чешмичка – 60 км, където имало някога капанче – 60 км, някой сложил сергия да продава домати – 60 км, някога някъде имало селска спирка – 60 км, отбивка – 60 км, път за никъде – 60 км. Следващият знак, който отменя ограничението от 60 км, е след един километър, но 200 м след този знак, отново 60 км. Това ограничение, което се налага за бързото движение със средната скорост, работи в държави, където има повече от 50% магистрална пътна мрежа. Такава, която покрива огромната част от трафика. Да, там трябва и е хубаво да има такава. Само че в момента каква е средната скорост по магистрала „Тракия“ лятно време? Някой кара ли по магистрала „Тракия“ лятно време да види, че там в момента има задръствания, които са като на „Цариградско шосе“? Защото един ТИР, когато тръгне да изпреварва друг ТИР със средна скорост 91 км/ч и като започне да го изпреварва край Пазарджик, го е изпреварил вече малко преди Пловдив. И това е постоянно, навсякъде. И тъй като нашите магистрали и те не са като хората, защото не са широки и не са удобни, реално погледнато, се превръщат в едни първокласни пътища. Всички ние искаме да намалеят жертвите от войната по пътищата. И те намаляват през последните години, въпреки че в крайна сметка се увеличават автомобилите, които за последните 30 години са се увеличили в пъти. Слава богу, жертвите намаляват. Не толкова, колкото ни се иска, но намаляват. Но ако ние решим да прекратим изцяло жертвите по пътищата, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ имаме едно радикално предложение, което ще прекрати изцяло каквито и да било жертви, няма да имаме никакви жертви по пътищата. Просто ще забраним движението по пътищата. Защо не започнем да се движим с каруци? Или с колелета, или с тротинетки, така любимите тротинетки на ПП-ДБ? Защо не започнем да се движим с тротинетки? Или пък примерно само пеша. Ама тогава може би за ПП-ДБ ще е проблем пак, защото създаваме пък по-голям въглероден отпечатък, нали, човек се движи пеша повече, диша повече, повече въглероден двуокис. Нали, господин Белчев? Шегувам се, разбира се. Така че този текст е наистина абсурден и вреден освен всичко друго. Стига сме си правили експерименти. Аз ще припомня един такъв много печален експеримент на ГЕРБ във Варна, преди 10 години, мисля, че беше. Имаше една депутатка тогава, която, за съжаление, госпожата – не го пожелавам на никого това нещо, защото е голяма лична трагедия, тя беше загубила детенцето си в катастрофа, след което превърна в своя лична кауза създаването на тези съоръжения, които се наричат разговорно „легнали полицаи“ по пътищата в нашия град. Цялото околовръстно шосе беше направено с такива съоръжения. Навсякъде, откъдето се излиза примерно, да кажем, от някой път и се включваш в главния път, имаше такива. Сложиха ги по основни булеварди, включително в града. Движението умря. Няма да забравя как в един момент буквално – нямаше такива задръствания тогава, просто в един момент хората спряха да използват околовръстното шосе, защото там има голямо движение и в момента – в който някой, който си жали малко повече колата, спира, за да мине с 2 – 3 км/ч през съоръжението, всички зад него спират. И след това първа, втора, трета, а, момент – чакай, пак сме на втора, защото другият пак спрял, тъй като следващото е на 35 м след това! Движението спря, започнаха протести, след един месец тихомълком една вечер излязоха багери и изринаха всичко. Не знам колко точно пари инвестира Община Варна тогава заради този неуспешен експеримент. Аз мога да разбера мотивите, но не разбирам последиците. Защото наистина, ако трябва да подходим максимално лицемерно към това, което в момента коментираме, дайте да спрем движението по пътищата въобще, да нямаме пътища, да нямаме коли! Да се върнем в 18 век и да ходим пеша или на кон. Това е абсурдно! Това е абсурдно! Примери мога да давам до утре. Вчера минах – не вчера, онзи ден, в понеделник, минавах пътя, който е между Балчик и Каварна. От Каварна веднага като излезеш – пътят е 28 км от Каварна, в момента, в който излезеш, има ограничение 60 км заради, естествено, отбивка за съседното село. След това чакаш да видиш знака, че ограничението отпада. Ами няма такъв знак! За сметка на това попадаш на следващото кръстовище. То даже не е кръстовище, просто следващата отбивка за съседното село. Пак 60, пак 60, малко преди Балчик е 70 км. И сега си представете какво се случва, ако примерно се въведе средната скорост. Лятно време по този път пълзят стотици и хиляди коли от Румъния. Пълзят, казвам, защото румънците спазват ограниченията. Те са в чужбина. И ние, като сме в чужбина, ги спазваме. И какво се получава? Тогава средната скорост даже не е 60 км – 50, за по-сигурно. Двадесет и осем километра ги минаваш с 50 км/ч. Ама какво говорим за 28 км?! Аз преди малко Ви казах: Варна – София 8 часа, с 55 км/ч. Това ли искате? Това е вредно, абсурдно! Същото нещо важи и за града. Я ми кажете: колко от Вас тук, които карате в София, са видели всички по „Цариградско“ да спазват ограничението от 70 км/ч? Знаете ли какво ще се случи в момента, в който се въведе средната скорост, дори не за „Цариградско шосе“, а за който и да е булевард в големите градове? Движението и там ще спре. Няма да спре само и единствено в градовете, където вече няма хора, защото просто нашият евро-атлантически преход ги уби или ги изгони от родните им градове и ги прогони в чужбина, или – за тяхно нещастие, за нещастие на софиянци – в София, който се превърна в един претъпкан град, въпреки че въобще не е голям за стандартите на Европа – малко над милион. Всичко това в момента, което се коментира, не знам поради каква точно причина е влязло, доколкото разбирам, защото поне това чувам и от вносителите: ама защото някакви НПО-та го били казали това нещо. Кои са тези НПО-та? Дайте да ги видим, да си кажат мотивите, аргументите, да застанат, да обяснят искат ли да спрат движението изцяло в България. Но за мен, честно казано, е наистина необяснимо и е изключително вредно това, което в момента се коментира. То е абсолютно неаргументирано. Вижте, разбирам обаче огромната, може би единствената и скрита цел, която не е отбелязана никъде – увеличаването на броя на постъпленията от глоби. Защото през последните години се случи нещо хубаво, и го казвам без ирония, наистина – тези, които си позволяват да нарушават правилата, да бъдат глобявани. И събираемостта нарасна много пъти, в пъти нарасна събираемостта. И фишовете нараснаха, милиони са вече фишовете, и аз не знам колко точно. И аз съответно платих глоби наскоро от миналата година, сега ми излязоха. Като си нарушаваш правилата, ще плащаш! Обаче ако това е целта, да създаваме още по-сериозни правила, чиято всъщност цел е да няма как да ги заобиколиш, какво правим тогава? Отнемане на книжки, отнемане на коли, спиране въобще на движението ли, това ли правим? Абсурдно е! И тук не мога да разбера, между другото, ролята на представителите на държава, хей там горе седят на последния ред, това ли Ви е целта? Да спрете движението изцяло? Ама нали знаете, че като няма движение, няма и КАТ. Вие какво ще работите тогава? Или викате, за Вас винаги ще има някой балама, дето ще плаща! Аз призовавам всяка една от парламентарните групи – днес го поставих този въпрос и на Председателския съвет и като го поставих, всички мълчаха, никой не ми противоречи. Противопоставянето, което в момента тук се случва, е безсмислено. Нека да бъдат отхвърлени тези текстове, защото са вредни, защото са безсмислени, защото не са аргументирани. Само ние ли го виждаме това? Естествено, че не. И знам, че и Вие го знаете.
#73 · speech
Господин Костадинов, надвишихте доста времето по една разпоредба.
#74 · speech
Благодаря за което, госпожо Председател.
#75 · speech
Може би скритата цел е да се ползва обществен транспорт и влакове. (Смях, шум и реплики.)
#76 · speech
Много оригинално. Много оригинално, наистина, да. Ами ако това е скритата цел, кажете, няма да има частни коли, ставаме Северна Корея и ще има само градски транспорт, и ще има само влакове.
#77 · speech
Не само.
#78 · speech
И какво – каруци? Призовавам всяка една от политическите сили още веднъж – сериозно, и с това приключвам, призовавам всяка една от политическите сили в парламента, ние тук трябва да защитаваме интересите на всички български граждани, не на едно или на две НПО-та. Сигурността на българските граждани е над всичко. Интересите на българските граждани са също над всичко. Но не можем да поставяме сигурността на един срещу сигурността на няколко милиона. Това не трябва да се допуска по никакъв начин. Затова Ви призовавам това безумие със средната скорост да не бъде подкрепено. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще гласуваме категорично против. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#79 · speech
Има ли реплики към изказването на господин Костадинов? В залата виждам господин Рунчев – заповядайте за изказване. Редувам групите.
#80 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Обикновено се казва кой да се готви.
#81 · speech
От Вашата група са заявили Ивайло Чорбов, Ангел Славчев и Петър Петров. Вие преценете, виждам господин Чорбов, че се отказва.
#82 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, моето изказване ще бъде в посока за подкрепа на Законопроекта като цяло, тъй като през изминалите месеци наистина свършихме много работа. Проведохме множество заседания в различните комисии, в работни групи. Направихме срещи с експерти и граждански организации и днес ни предстои възможността да отговорим на очакванията на обществото за тези поправки в законодателството, които като цяло ще повишат пътната безопасност и ще спасят човешки животи. Знаем, че всеки законопроект, който разглеждаме в залата, е важен, всеки има своя смисъл и значение за живота на нашите съграждани, но специално този закон днес има пряко значение върху живота на всеки един от нас. И аз пък бих призовал всички 240 колеги, които сме в пленарната зала, наистина да дадем отговор на този въпрос – какво трябва да направим, за да не се продължава по този начин. И именно след малко в гласуването всеки един от нас ще има възможност да подкрепи този законопроект. Ние със сигурност няма да успеем да решим всички проблеми и от следващия ден да спрем инцидентите по пътищата и пътуването ни да бъде изцяло безопасно и без проблеми, но съм убеден, че с приемането на този закон ще успеем да повишим пътната безопасност, ще засилим възможността за контрола и превенциите върху пътуването и ще направим голяма стъпка към устойчива политика в борбата с пътния травматизъм. Повишаване на пътната безопасност, както казах, заслужени и незабавни санкции за хулиганите и джигитите, които си позволяват да карат по този начин по нашите пътища, и отново да спасим човешки животи. Ние трябва да се обединим и да подкрепим всяка една мярка, която ще помогне това да се случи. Обществото очаква от нас да вземем тези решения. Отговорността е ние да отговорим на тези очаквания и ние днес ще го направим с нашето гласуване. В доклада са застъпени промени за всички видове транспортни средства, които се движат по нашите пътища. Много рестрикции се предвиждат, стана въпрос и в изказването на колегите за индивидуалните електрически превозни средства, или така популярните тротинетки, с които, за съжаление, се случиха много инциденти, с много тежки травми и дори със загуби на човешки животи. Много непълнолетни лица ги управляват без контрол и това води наистина до трагични последици. Заложени са промени, които, аз се надявам, че наистина ще дадат своя резултат, и от една страна, ще ограничим тяхното ползване, от друга страна, наистина ще се превъзпитат част от тези водачи, които ги управляват по начин, по който не е регламентиран, не е правилен и е опасен. Също така ние даваме повече правомощия на общините посредством камерите за видеонаблюдение, общинските служби и контролните органи. Това също е една изключително добра мярка, която е застъпена в този законопроект и е съвсем на място, тъй като всички знаем по статистика – над две трети от пътнотранспортните произшествия се случват именно на територията на нашите общини. Ще дадем възможност и на камерите от Тол управлението да заснемат нарушения. От дебатите през последните седмици е ясно, че наистина се заложи много на възможността Тол управлението да влезе в така наречената борба с войната по пътищата, именно те ще снимат не само нарушителите в аварийните ленти. Тази ще може да осъществява контрол и на средната скорост, но също така тук е важно да споменем, че и тежкотоварните автомобили, които извършват нерегламентиран превоз, а освен за нелегална конкуренция в бранша са предпоставка и за тежки ПТП, и за увреждане на пътните настилки, ще бъдат под засилен контрол. Ние във Временната комисия относно проблемите с безопасността на движението се срещахме с почти всички заинтересовани лица: организацията на родителите на загинали лица, неправителствения сектор, браншовите организации, институциите и министерствата и различни експерти. И днес една част от предложенията и дискутираните проблеми са заложени в Законопроекта, който днес предстои да гласуваме. Убеден съм, че всеки един от нас в тази зала осъзнава своята отговорност. Всеки един от нас, косвено или пряко, е потърпевш от войната по нашите пътища. Може би ние ежедневно сме преки свидетели на неразумни водачи, на рискови маневри, изпреварване, опасно шофиране, агресивно поведение и още много други нарушения на правилата за движение. Всеки един от нас е участник в движението – дали като шофьор, дали като пътник, или пешеходец. И всеки един от нас има своето решение, за да се справим с този проблем. Ние също сме на пътя – там са нашите деца, нашите семейства, нашите близки. Затова аз ще използвам случая още един път да Ви призова, докладът е дълъг, предложенията са много – наистина да се обединим и да подкрепим тези добри предложения, които ще дадат възможност да повишим пътната безопасност и отново да спасим човешки животи. Благодаря Ви.
#83 · speech
Благодаря Ви, господин Рунчев. Има ли реплики към изказването на господин Рунчев? Виждам, че част от заявилите да се изкажат са в залата. Господин Божанков. Да, да, записала съм Ви, господин Добрев, просто имаше заявили преди Вас. Заповядайте за изказване.
#84 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Като вносител на едно от предложенията в Закона за движението по пътищата аз имах най-добро намерение заедно да решим един сериозен обществен проблем. Той е свързан с големия процент грешни полеви тестове – над 33%, и случаите, за съжаление, хиляди, на хора, останали без работа, без възможност да се придвижват, за съжаление, повече от една година и без възможност да се защитят по адекватен ред. Моето предложение следваше логиката на МВР, защото самите служители на МВР, когато започват да прилагат тези тестове, установяват, че възрастни хора, които пият лекарства за високо кръвно или пък за безсъние, дават положителни резултати. И тогава МВР заявява, че полевият тест не е доказателствено средство, а служи само за ориентир, и наказания се налагат, когато има доказана вина чрез кръвна проба. Дотогава служителят продължава да изпълнява служебните си задължения. Същото нещо предложих да прилагаме и спрямо гражданите, защото как биха могли служителите на МВР да прилагат нещо, което отказват за самите себе си? Три дни без право да се управлява, доброволно подлагане на кръвна проба и за съжаление, това мое предложение беше отхвърлено от Комисията. Видях мотивите на Министерството на вътрешните работи, пак казвам, моето желание не беше да вляза в конфронтация, а да намерим решение. Затова и попитах: ако предложеното решение не е най-добро, то какво предлага Вътрешното министерство? Защото всички сме съгласни, че такъв проблем има, и след като има, те са хората, които, окей, не приемат това, което аз предлагам, но как те виждат решението на този проблем? Те казаха, че има Проект на наредба, ще предложат тест със слюнка, който е много по-бърз. На въпроса обаче кога ще стане това – отговор няма. И това е притеснително, защото лично аз повече от година слушам за подобни намерения и задавам втори въпрос. И Ви моля да разсъждавате върху това, преди да гласувате съответния текст. Какво пречи да приемем това предложение, да уредим този проблем, докато държавата не намери справедлив ред да разреши ситуацията? И тогава най-лесно този текст ще се отмени и лесно, и бързо, и с основание той ще бъде отменен. Хиляди хора няма да страдат, няма да остават без работа, без препитание, без книжка, да бъдат наказвани без вина. Тоест абсолютно справедлив ред, който е предложен. Та, молбата ми е, когато този текст бъде подложен на гласуване – осъзнавам, че в Комисията е отхвърлен, с едно изключение, защото от БСП гласуваха и го подкрепиха, те също са съвносители; към групата на ГЕРБ се обръщам – те са съвносители на съответния текст, помислете отново! Смятам, че е разумно той да бъде приет, а ако държавата намери съответното решение, добре, тогава най-лесно ще го отменим. Благодаря Ви.
#85 · speech
Благодаря Ви, господин Божанков. Има ли реплики към изказването на господин Божанков? Заповядайте, господин Летифов, за изказване.
#86 · speech
ДПС – Ново начало
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, уважаеми гости! Днес за пореден път гледаме изменение и допълнение на Закона на движението по пътищата – за не знам кой стотен и плюс път, поредните промени, които са вследствие на поредните жертви, останали на пътя, и стотиците и хилядите пострадали с травматизъм при тези катастрофи. Многократно сме предупреждавали, че тези промени в Закона не трябва да бъдат на парче, че трябва да бъдат обмислени добре, че те трябва да дават някаква сигурност. И в крайна сметка целта на тези промени е намаляването на жертвите на пътя и травматизмът на пътя. Ние с промените в последните 10 – 15 години, около стотина на брой, този резултат не сме постигнали. След всички промени, които правим в Закона, черната статистика е все същата. За съжаление, предизвикателствата пред нас стават все повече. Поредният случай, в който млад водач, карайки с бясна скорост, погубва трима човека в Разград. Единственото желание на хората е справедливост. Всъщност две неща. Едното е превенцията това да не се случва повече, и другото е справедливост, след като се е случило. Нито превенция има – не сме направили необходимото да спасим тези човешки животи, нито справедливостта я има, след като хората казват: трима си отидоха, а един е свободен. Това е техният призив. Искат справедливост. Едно от предизвикателствата пред всички нас, пред Народното събрание, е проблемът или въпросът с така наречените самобалансиращи електрически превозни средства, или по-известни още като тротинетки. Председателят на Комисията беше направил едно предложение по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2. Госпожо Председател, ще си направя труда отново да го направя. То не беше подкрепено в Комисията, затова го няма и в доклада. Аз ще го направя и ще помоля да го подложите на гласуване с идеята – това е пълната забрана, ще зачета текста за тротинетките и някои промени. Ще Ви кажа и защо. Член 80а, само секунда, в него, общо взето, е уредено при оставането на регулацията за тротинетките, в него е уредено поведението на тротинетките, на водачите и така. И така, в ал. 2 само Ви зачитам това, което е в текста, което е твърде вероятно да се приеме, да му обърнете внимание. Това е § 17, чл. 80а, ал. 1 е на какво трябва да отговарят тротинетките, а ал. 2: „(2) На водача на индивидуалното електрическо превозно средство е забранено да: 1. управлява индивидуално електрическо превозно средство, което не е регистрирано по реда на ал. 4; 2. развива скорост, по-висока от 25 км/ч;“ Да Ви се струва, че всички карат с по-голяма от тази скорост? Да. „3. се движи по пътища и улици, на които максимално разрешената скорост за движение на моторни превозни средства е над 50 км/ч; ограничението не се прилага за улици с изградена велосипедна инфраструктура;“ Виждаме ги по скоростни пътища, по магистрали и така нататък. „4. се движи в зони, обозначени с пътен знак В9 – „Забранено е влизането на велосипеди“; 5. се движи по улици, обозначени с пътен знак Г13 – „Пътна лента или платно за движение само на превозни средства от редовните линии“; 6. се движи в тъмната част на денонощието; 7. управлява превозното средство, без да държи кормилото с ръце или по начин, който създава опасност за останалите участници в движението, включително да извършва скокове или да го управлява на едно колело;“ Да Ви се струва познато? „8. превозва други лица;“ Да Ви се струва познато – че се движат по двама, че и трима? „9. превозва, тегли или тласка предмети, които пречат на управлението на превозното средство или създават опасност за другите участници в движението;“ И още пет, шест такива, които са изброени. Всичко това, за съжаление, се случва. Ние не даваме отговор как всъщност ограничаваме това. Законът не позволява тези тротинетки да се движат с повече от 25 км/ч, но те се движат. Задаваме въпроса: как точно ще удостовери полицията това движение с над 25 км/ч? Не може! И да го снима камерата, господин Стоянов, как е регистрирано това преводно средство? Тук има задължението той да бъде вече с каска. С каска как го разпознаваш този водач? Как разпознаваш превозното средство, електрическото? Не може, не може – има регистрация! Няма регистрационна табела – не можем да го докажем, не можем да го ограничим. Всички тези нарушения всъщност са факт. А нарушенията, които са извършени със самобалансиращи електрически превозни средства, само от миналата година са се увеличили няколко пъти. И всяка година ще има мултиплициращ ефект и все повече ще стават нарушенията. За съжаление, са много вече и смъртните случаи, не само травматизмът. Затова ще зачета, госпожо Председател, нашето предложение. В чл. 9, ал. 1 след думите „самобалансиращи се превозни средства“ се поставя запетая и се добавя „индивидуални електрически превозни средства“. Второ, в чл. 15 се създава ал. 8: „(8) Забранено е управлението на индивидуални електрически превозни средства в паркове, градини, детски площадки и зони, предназначени за пешеходци.“ Трето, в чл. 79, ал. 1 се правят следните изменения: „а) в текста преди т. 1 думите „и индивидуално електрическо превозно средство“ „електрическо превозно средство“ се заличават. б) т. 4 се отменя.“ Четвърто, чл. 80а се отменя. Пето, в чл. 81 след думите „пътно превозно средство“ запетаята и думите „с изключение на индивидуално електрическо превозно средство“ се заличават. Шесто, в чл. 87, т. 2 думите „индивидуални електрически превозни средства“ и запетаята след тях се заличават. Седмо, в чл. 107, т. 2 запетаята след думата „мотопед“ се заменя с „или“, а думите „или индивидуално електрическо превозно средство“ се заличават. Осем, в чл. 110 запетаята след думата „мотопед“ се заменя с „или“, а думите „или индивидуално електрическо превозно средство“ се заличават. Девет, в чл. 150 думите „превозно средство е индивидуално електрическо превозно средство или“ се заличават. Десет, в чл. 167, ал. 2, т. 1 думите „на правилата за движение от водачите на индивидуални електрически превозни средства, движещи се по велосипедната инфраструктура“ се заличават. Единайсет, в чл. 177, ал. 1 се създава т. 12: „т. 12. който управлява индивидуално електрическо превозно средство по пътищата, отворени за обществено ползване, паркове, градини, детски площадки и зони, предназначени за пешеходци.“ Дванайсет, в чл. 183 се правят следните изменения: „а) в ал. 1 т. 6 се отменя; б) в ал. 4 т. 13 се отменя.“ Има още един подобен казус, който ние сме допуснали. Само да завърша с електрическите превозни средства. Оставането им оттук насетне ще генерира все повече смъртност на пътя, все повече травматизъм на пътя и ние трудно ще урегулираме този процес. Или поне да поставя въпроса така: докато не решим всички неизяснени въпроси по контрола и спазването на правилата, те да бъдат забранени. Да, ние тук вършим нещо разумно, като даваме правомощия на общините и на кметовете да се разпореждат по отношение на правилата за електрическите самобалансиращи превозни средства, включително всички задължително да носят каски. Това е част от опита да бъдат обезопасени. Но за травматизма и смъртността и от тези превозни средства ние не бива да си затваряме очите и не бива да ги пренебрегваме. Разбирам, че тук си намираме поводи и аргументи за едно или друго, но проблемът си остава и ние всъщност отказваме да го решим. На този етап единственият вариант, докато се регулира процесът, е те да бъдат забранени. Така ще спестим смъртност, ще спестим и травматизъм. Уважаеми колеги, моля да обърнете внимание на § 31, чл. 117. Зачитам Ви текста и накрая притеснителния текст – може да си го видите, и какво ми е предложението. Чета текста: „В чл. 117 след думата „деца“ се поставя запетая и се добавя „хора с увреждания на зрението, които се движат с бял бастун, хора с увреждания на слуха и зрението, които се движат с червено-бял бастун, или възрастни хора“. Тук, ако някой ми даде определение на термина „възрастни хора“?! Никъде в законодателството, свързано с движението, не се уточнява що е това чудо „възрастни хора“. Но ние автоматически тук отваряме врата в полето, тези хора ще ги поставим в страшен проблем. Затова нашето предложение, госпожо Председател, е в § 31, чл. 117, думите „или възрастни хора“ да отпаднат, тъй като, първо, няма обяснение какъв е този термин „възрастни хора“ – до 65 години, над 65 години, над 90 години?! За моите деца аз на 46 години съм възрастен човек. Много е важно да уточним тоя дебат. (Реплики от народния представител Костадин Костадинов.) Господин Костадинов, а според тях Вие сте още по-възрастен човек.
#87 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Аз също съм на 46 години.
#88 · speech
Явно аз изглеждам по-добре, господин Костадинов. (Смях, оживление.) Но извън шегата, моля, това според мен е недоглеждане и ние да го прегледаме. За да не бъда многословен...
#89 · speech
Само ще помоля, тъй като беше повече от едно предложение, да ги дадете в писмен вид.
#90 · speech
Ще Ви дам това в писмен вид.
#91 · speech
Има ли реплики към изказването на господин Летифов?
#92 · speech
Не съм завършил – ако може!
#93 · speech
Има две реплики, моля Ви, не ме заблуждавайте. Заповядайте, господин Летифов.
#94 · speech
Да, има. По отношение на предложението на господин Божанков. Наистина дебатът беше много ожесточен или, да кажем, много активен. В предложението на господин Божанков за наркотестовете или за химико-психологичните тестове има основания. Включително и професор Атанасов каза, че в най-голямата лаборатория на ВМА грешните тестове са до 40%, което е много голямо разминаване. Ние създаваме проблеми на хората, но МВР поеха ангажимент, че с тестовете със слюнката те ще направят така, че този проблем да бъде решен, и то в най-скоро време. Но другото притеснение, което е основателно, е, оставяйки тази вратичка, дали ние няма да позволим на тези, които наистина са злоупотребили, и те да се измъкват, което е също толкова притеснително, че и повече – хора, употребили наркотици, извършили престъпление, да могат след това да се измъкнат по един или друг начин. Тази възможност трябва да бъде заличена. Но че има проблем, който поставя господин Божанков, има, и то е признание на самата лаборатория, най-голямата лаборатория във ВМА, която казва официално, че сгрешените тестове са около 40%. Това също е въпрос, който трябва да бъде решен. Уважаеми колеги, със средната скорост аз мисля, че ще се намери вариант, в който на същия принцип, както каза и господин Стоянов, ако го няма знака. Това е въпрос, господин Стоянов: ако аз съм си забравил книжката, това прави ли ме неправоспособен водач? Ако го няма знака, това означава ли, че е отменено това ограничение? Не, не е отменено. Но да, там трябва да е знакът и да, аз трябва да си нося книжката. В този ред на мисли ние трябва да продължим – да са ясни правилата и обозначенията така, че да се спазват самите правила. Проблемът не е толкова във високата скорост, проблемът е, че не се спазват ограниченията, проблемът е, че не се спазват правилата, не се спазва и самият Закон за движението по пътищата. И тук това, което се опитваме да направим, е да наложим нови регулации, още по-рестриктивни при това. И с тази средна скорост проблемът е наистина с тези осем часа, които се коментират. Затова ще се направи там, където такива съмнения няма, така е редно да бъде. Това са по високоскоростните пътища, а там, където ще има и бездруго допълнително изнервяне на водачите, това да се направи след един обстоен анализ, изчистване на всички тези подробности, така че да може да си свършим работата. С това ще приключа и ще продължа след репликите. Благодаря.
#95 · speech
Благодаря Ви, господин Летифов. Заповядайте за първа реплика. Господин Божанов – втора.
#96 · speech
ДПС – Ново начало
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители, уважаеми господин Летифов. Аз пак ще взема отношение по чл. 80а във връзка с нашата позиция на парламентарната група на „ДПС – Ново начало“ за пълната забрана на индивидуално електрическо превозно средство, или така наречените тротинетки. Ние препотвърждаваме своята позиция, въпреки че в Комисията беше отхвърлено. Тези превозни средства създават предпоставка за сериозни пътнотранспортни произшествия. Само за тази година от пролетно-летните месеци на територията на страната са регистрирани над 400 инцидента с тротинетки. В сравнение с миналата година увеличението е повече от два пъти. Най-лошото – отнетите животи в пътнотранспортно произшествие с тротинетки са лица на възраст от 13- до 33-годишна възраст. Видяхме и случаи в Плевен, дето лица, каращи тротинетка, отнесоха служители на Министерството на вътрешните работи. Виждаме и несъобразеното шофиране на млади шофьори, за които не важат никакви правила. Най-пресният случай, пак ще се повторя като господин Летифов, е с 19-годишния младеж, който погуби в катастрофа три човешки живота в Разград и почерни техните семейства. Хората, както каза и господин Летифов, искат справедливост, а темата за войната по пътищата трябва да е нашата мисия. И всички институции трябва да бъдат единни и да въздават справедливост, а не като някои съдилища, които обезверяват хората. Хората разчитат, че ще има бърз и справедлив процес и никое престъпление няма да остане ненаказано. Благодаря.
#97 · speech
Благодаря Ви, господин Григоров. Заповядайте за втора реплика, господин Божанов.
#98 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Сега, разбира се, дебатът за тротинетките, за рисковете от тях, за това как се контролират, можем ли да ги контролираме, или единственото решение е забрана, защото, когато държавата не успее да контролира нещо, най-накрая решава да го забрани. Та този дебат е важно да бъде проведен, и то задълбочено. Съгласете се, че не е мястото и времето за това на второ четене в пленарната зала с 10 точки, уж редакции, да се прави това, тоест утре в „Държавен вестник“ хората да разберат, че на практика им е забранен бизнесът, или че на практика вече половината им бизнес не може да се осъществява и така нататък, и така нататък. От тази гледна точка това е отчасти и процедурно предложение. Това, което направи господин Летифов, не е редакционно предложение и не е допустимо по Правилник да бъде гласувано днес, надявам се, госпожо Председател, да се съгласите. Внесен е Закон за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата от Министерския съвет във връзка с едно решение на Съвета на Европейския съюз и смятам, че ако колегите от „Ново начало“ внесат това предложение като отделен законопроект и той бъде разгледан по съответния ред на първо четене, на второ четене да бъде обединен със Законопроекта на Министерския съвет, в кратки срокове ще можем да имаме един по-адекватен дебат. Как можем например да идентифицираме тези тротинетки, как да контролираме тяхната скорост, има ли такава технологична възможност, няма ли, какви са данните за произшествията, защото от Агенцията за безопасност на движението споделиха, че не е еднозначно, че с тротинетки има повече произшествия, отколкото с други пътни превозни средства. Та, за да не водим този задълбочен дебат с необходимост от много данни и техническа експертиза в залата на второ четене, предлагам това да остане за друг път. Благодаря.
#99 · speech
Благодаря Ви, господин Божанов. Господин Летифов, желаете ли дуплика? Заповядайте.
#100 · speech
ДПС – Ново начало
Аз благодаря за репликите. Съгласен съм с господин Божанов, че дебатът за електрическите превозни средства трябва да се води задълбочено, и го водим задълбочено. Дори и да не подкрепи на този етап залата нашето предложение – водихме го и в Комисията, водихме го и преди това, отрицание срещаме. Обаче, да, някъде ще засегнем интереси, вероятно бизнеса на хората, но никой не казва как ние ще защитим здравето и живота на хората. Ние това предложение – да защитим здравето и живота на хората, не чухме. Да, предложението е крайно, но не е държавата. Това е нашето предложение, което ние правим с грижа за хората. Не чухме обратното. Обратното на това, което ние предлагаме, щеше да е следното: правим тази регулация, тя е по силите на органите, контролните органи, защото ние ще им вменим още задължения, както го правим същото с общините. Продължаваме да им вменяваме задължения, но не казваме откъде те ще намерят ресурс – и финансов, и експертен, за да отговорят на изискванията, които налагаме. А много зависи – ако те се справят, всъщност това ще са работещи норми, но ако не се справят, това ще е поредният безсмислен закон, който няма да има никакво значение, и ние няма да сме отговорили на обществените очаквания. Въпросът тук е как отговаряме на обществените очаквания. Кое е най-важно? Бизнесът на хората или здравето и животът на хората, от едната страна, и от другата е това, за съжаление. Това е противопоставянето и това е изборът днес. Всеки един спасен човешки живот е безценен и всеки един спасен човек от травматизъм е огромен успех. Това е въпросът, който стои пред нас. Ние отговаряме на този въпрос с това предложение, ако се приеме. Аз смятам, че докато се намери тази регулация, намери се механизмът, по който ще може свободно и сравнително по-безопасно това да се случи със съответната инфраструктура, контрол и така нататък, и така нататък, включително предложението на вносителите да се следят кой откъде. На този етап ние на това не можем да отговорим. Оставането на регулацията, действаща и към момента, с частичните промени не решаваме проблема, а проблемът е, че все повече жертви и все повече травматизъм има точно и от тези електрически превозни средства. Благодаря.
#101 · speech
Благодаря Ви, господин Летифов. За изказване – господин Ангел Славчев. Няма да се изказва. Добре. Господин Петър Петров? Няма да се изказва. Добре. Господин Любен Иванов? След господин Любен Иванов – господин Калин Стоянов.
#102 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми народни представители! Днес имаме отговорността да завършим един закон, който засяга буквално живота на всеки български гражданин. Не е просто движението по пътищата, а дали пътят ще бъде място за придвижване, или зона за риск, за страх и за смърт. В тази насока искам да отбележа, че както Комисията по безопасност на движението по пътищата, така и Транспортната комисия свършиха страшно много работа. Изготвиха много предложения, обсъдиха ги и тези предложения бяха приети и ще бъдат разгледани днес на второ четене пред Вас. Те всичките ще способстват да се повиши безопасността на движението и да се спаси някой човешки живот. Както казах, на първото заседание на Комисията по безопасност на движението, образованието и инфраструктурата са двата елемента, които са най-важни за това да спасяваме на пътя човешките животи. Този законопроект обаче частично или почти не може да регулира тези отношения. В Комисията не бяха приети редица наши предложения, които обаче не са формална добавка, а са животоспасяващи и те третират част от именно тези два елемента. И могат да се обособят в няколко отделни структури, така да се каже. Първата е насочена към пътната маркировка. И трябва да се разберем, и мисля, че сме единодушни – пътната маркировка не е лукс, а е спасителна линия. И тази линия при всякакви метеорологични условия трябва да способства движещите се по пътя да са в безопасност. Защо в закон? Ами защото уредбата в наредба изглежда не работи. Българските пътища са осеяни с изтрито, нечетливо или с изцяло липсващо обозначение. А както вертикалната, така и хоризонталната маркировка, както казах, са важни, те не са козметичен проблем, а България е много далеч от европейските стандарти. И неслучайно шофьорите на тежкотоварни камиони казват: където свършва вертикалната маркировка, свършва Европа – така де, България изглежда за тях не е в Европа. Затова ние в чл. 3, § 1 от доклада предлагаме маркировката като видима при всякакви метеорологични условия – светоотразяваща, хоризонтална и вертикална, да бъде уредена на ниво закон, а не да остане на ниво наредба. Другата група правоотношения, които регулираме, са свързани с движението на тежкотоварни камиони. И го казвам тук, защото преждеговорившите обсъждаха колко опасни са тротинетките. Не че не са опасни, но тежкотоварните камиони в последните месеци, в последните години понякога се превръщат в бедствие за нашите пътища – в това да сеят страх, а не да бъдем спокойни и да се движим по тях, затова предвидихме няколко изменения. Първото е за ограничение да има задължителна дистанция от 300 м между тежкотоварните превозни средства, когато са повече от две. Мисля, че първият, който се изказа, каза: не можем да ги мерим тези 300 м. Ами тези 300 м се мерят на око. И в много европейски държави е възприет този подход. И този подход пречи да се правят колони, а колоните да ограничават видимостта, да блокират възможността за изпреварване. При аварийна ситуация, при внезапно спиране и мъгла тези колони се превръщат в каскада от сблъсъци, а оттам и в пряка заплаха за живота и здравето. Вторият текст, който е предвиден, е за забрана за изпреварване на тирове – на тежкотоварни автомобили, извинявайте, над 3,5 т да не изпреварват други МПС освен мотопеди и мотоциклети. Това е в §10а и в § 22а от доклада. Причината трябва да е ясна. Такива изпреварвания създават задръствания, ограничават видимостта и провокират рискове, особено в двулентови пътища. А най-често такива изпреварвания завършват и с инциденти, и то тежки инциденти, голяма част от тях със смърт. На следващо място, в § 6б, това е изменение на чл. 24а, предлагаме да се инсталират стационарни камери в участъци с концентрация на пътнотранспортни произшествия. И това не е новост, а е световна практика. В участъци, където катастрофите са чести, трябва да има стационарен контрол на скоростта – не мобилен радар, който днес го има, утре го няма, а камера, която дисциплинира водачите постоянно. Внесохме и преходна разпоредба в тази насока – в шестмесечен срок МВР да идентифицира участъците и да монтира техниката. Това е бърза, ефективна и сравнително евтина мярка със значителен ефект. Последната група правоотношения са свързани с налагането на санкциите, но санкции, които не са насочени към нарушения на движението по пътищата, в смисъл скорост, която оставихме на колегите като предложение. Предвидихме санкции и отговорност за тези, които нарушават и не полагат достатъчно усилия за безопасността на движението по пътищата, а именно длъжностните лица, отговорни за безопасността – като неподдържане на маркировката, сигнализацията, пътната настилка, и затова има предписания на МВР. И това не е репресия, това е инструмент за дисциплиниране и превенция и да се постигне по-голямо качество и по-добра пътна настилка и поддържането им. Това е изменение в § 59, § 69 и § 70 от доклада. Предвидихме и по-високи глоби за някои нарушения – нарушения, свързани с грубо пренебрежение на пътните правила, при което нарушителите не трябва да се измъкват с 300 лв. глоба. Предложихме увеличение по 200, 2000, 3000 и 10 000 лв., особено при повторност, защото става въпрос за нарушения, които могат да костват човешки животи на магистрала, в тунели, в населени места. Нека да кажем ясно, че тежкотоварният транспорт е един от високоплатените отрасли в икономиката. И водачи на такива превозни средства не биха се уплашили от 200 лв. глоба, особено на водачи на тежкотоварни моторни средства с опасен товар, които са санкционирани в момента с 200 лв., ако не обезопасят съответния товар или не вземат мерки за безопасността. Уважаеми колеги, нито едно от тези предложения не е абстрактно. То почива на реален проблем. И затова този проблем беше индикиран от мен с конкретни групи законови изменения, които да възприемете и да гласувате по тях. Всяко едно предложение е определен и конкретен случай, човешка трагедия, която е можела да бъде избегната, ако бяха спазвани съответните правила. И Ви призовавам: гласувайте така, че наистина да може да променим пътната обстановка, да запазим човешките животи. Гласувайте така, че следващият доклад за безопасност да не е черен. Благодаря Ви.
#103 · speech
Благодаря Ви, господин Иванов. За следващо изказване? Заповядайте за реплика, господин Божанов.
#104 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Кратка реплика, която е колкото към колегата от нашата парламентарна група, толкова и възможност да допълня своя отговор към господин Летифов, който постави въпроса според мен некоректно, че това е спор между бизнеса и човешките животи. Напротив, напротив, както каза и колегата Иванов, човешкият живот е на първо място при мерките, които взимаме днес. И възможните решения на въпроса с тротинетките са технически. Ние трябва много внимателно да ги обсъдим и с МВР, и с Агенцията – как например тротинетките да предават данни дали в реално време, дали постфактум за отчетената от тях скорост. Как да уредим в Закона това, че техните собственици, които са регистрирани по съответния ред, да получават своите глоби автоматично, след като данните бъдат предадени по един или друг технически начин на МВР. Именно този начин на контрол, който дори не разчита някой да те спре на пътя с някакво средство за измерване на скорост, според мен ще доведе до доста повече дисциплинираност по тази тема. Благодаря.
#105 · speech
Благодаря Ви, господин Божанов. Други реплики има ли към изказването на господин Иванов? За дуплика – господин Иванов? Не. Следващият за изказване е господин Петър Петров. След това ще Ви дам думата, господин Стоянов.
#106 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. На първо място, малко по-общо за доклада. Той доста се разрасна в сравнение със сборния текст на всички законопроекти, които бяха приети на първо гласуване. Като посочвам нещо, което не чух досега в дебатите, че дори имахме и Временна комисия по пътната безопасност – част от предложенията, на която са залегнали и в този доклад. Аз поне разпознах няколко от тези, които са внесени от ВЪЗРАЖЕНИЕ и са включени, слава богу, в доклада. Доста сериозен доклад – 157 страници, 117 параграфа. Ще започна от нещо, което ми направи впечатление в § 1. По него ще се изкажа. Създават се задължения за лицата, които стопанисват пътищата. Всъщност по-прецизно се описват какви са техните задължения. Дотук добре. Да, наистина лицата, които стопанисват пътищата, да кажем АПИ или общините, те трябва да публикуват на интернет страниците си информация за дружествата, на които е възложено тяхното поддържане. Това, на първо място, ще осветли евентуална корупция, ако има, и на друго място, ще помогне за търсене на отговорност при неизпълнение на задълженията на тези фирми. То ще увеличи гражданския контрол, най-общо казано. Считам, че това нещо е добро. При възникване на пътнотранспортно произшествие своевременно да почистят пътното платно и в едномесечен срок да заменят с нови повредените пътни знаци, да, това е добре. Но държа да Ви посоча нещо. Когато се състои едно пътнотранспортно произшествие, аз мисля, че тук има един лек пропуск – пътното платно не само се замърсява, не само се цапа, то се и уврежда. Именно затова първостепенно задължение, което би следвало да е посочено тук, на лицата, които стопанисват пътя, е своевременно не само да почистят пътното платно, а и да го възстановят. Именно затова ще си позволя, госпожо Председател, в § 1, ал. 5, т. 1 след думите „своевременно да“ да добавим краткия израз „възстановят и“ и текстът да си продължи. Защото не само те трябва да го почистят, трябва и да го възстановят. В доста случаи при някои тежки пътнотранспортни произшествия се уврежда пътното пътно, което пък създава рискове за следващите участници в движението, когато то бъде отново пуснато за движение. Именно това считам, че е важно. На следващо място, да, в доклада са намерили уредба доста ограничения, които имаме към пешеходците, към тъй наречените тротинеткаджии, или лицата, които управляват такива автономни електрически превозни средства. Забраната за пътни превозни средства, което считам, че е добра, в паркове и градини по § 5 и обособяването на определени зони в населените места в § 13 и следващите. Едно нещо държа да насоча на Вашето внимание, а именно параграфите от 71 до 86, където се урежда и са внесени, разбира се, предложения за драстично завишение на доста случаи глоби. Най-общо казано, за какво ли не вече увеличаваме глобите. Аз лично си мисля, че пътната безопасност няма да я постигнем с едно просто увеличаване на глоби. Защо? Защото за мен поне пътнотранспортните произшествия не са пряко зависими от размера на глобите. И увеличението на размера на глобите дали би стреснало някой? Кои социални групи би стреснало евентуално това увеличение на глобите, дали би имало пряк ефект върху цялото общество? Това са параграфи от 71 до 86. Ние нямаме, на първо място, подобна оценка на въздействието, въпреки че и доктор Костадинов посочи преди малко за милионите фишове. Да, милион и четиристотин, милион и седемстотин фиша годишно. Регулярно изисквам такава справка от Министерството на вътрешните работи. Разбира се, трябва да бъдат налагани глоби. Да, санкциите трябва да отразяват актуалната икономическа обстановка в страната, но с простото увеличение на глобите на мен лично ми се струва, че няма да постигнем по-добра пътна безопасност, а като гледам Законопроекта, в това нещо е може би сърцевината му. Второто нещо, заради което няма да помогнат глобите, това е заради тяхната събираемост. Наистина трябва да кажем, че откакто се въведе електронното връчване на глоби с различните съобщения по имейл, по вайбър и така нататък, събираемостта по този начин на връчени глоби се увеличи. И това също го има в статистиките, които изисквам от Министерството на вътрешните работи. Но не трябва просто да налагаме глоби. Трябва, разбира се, да преследваме да има събираемост на тези глоби, защото просто налагане на глоби на хора, които не могат да си позволят да ги платят, и след 4 години и половина тези глоби изтекат по давност – с абсолютно нищо не помага на пътната безопасност. Да, на общините се дава възможност и те също да установяват превишена скорост и да налагат глоби. Да, 50% от събираните пари във Фонда за безопасност на движение по пътищата ще бъдат предоставени на общините. Там поне е записано, макар и доста бегло и лаконично, че трябва да използват тези пари за подобряване на безопасността. Но аз да Ви питам: как точно те ще използват тези пари за подобряване на безопасността, като имам един случай, вече с двегодишна давност? От две години се опитвам да накарам АПИ и Община Монтана да сложат едни легнали полицаи в едно село – Георги Дамяново, където минава международният път и в населеното място има изключително много катастрофи, защото всички карат – и тировете, с превишена скорост. Две години не може да накараме нито Общината, която сега ще получава и 50% от глобите, които ще налага, нито АПИ да сложат два легнали полицая, за да намалим тия катастрофи. Не знам, двама министри на регионалното развитие занимавам и от две години този проблем не може да го решим. Как точно ще решим този проблем с даването на възможността Общината да получи 50% от тези глоби? Това поне за мен няма да бъде решение. Когато говорим за Фонда за безопасност на движението, да, уредено е какви пари ще се получат в него по § 98, но нищо не пише за това как ще бъдат разходвани тези средства. За съжаление, само отпреди два месеца колегата адвокат Юлиан Дацев по реда за достъп до обществена информация получи такава от Министерството на вътрешните работи и се оказва, че от този фонд, макар че са генерирани около 500 млн. лв., които би следвало да се използват за пътната безопасност, 100 хил. лв. са дадени за видеокамери на сградата на Министерството на вътрешните работи. Е, как с тези видеокамери ще помагаме на пътната безопасност? Или 80 хил. лв. са дадени за семинари на журналисти. Как се бори пътната безопасност с тези пари?! И това ме притеснява – че в Закона няма точно описани задължения какви мерки да бъдат предприети от Фонда за безопасност на движението, за да могат най-накрая тези пари, вместо да се ползват за намаляване на бюджетни дефицити и държането му към 3-те процента, което е условието за влизане в еврозоната, да могат наистина да бъдат използвани за пътна безопасност. И две неща държа да Ви кажа. Пътнотранспортните произшествия, пътният травматизъм и жертвите по пътищата се дължат главно на два основни елемента, на две основни ситуации – или превишена скорост, или ситуации, при които могат съответните нарушения да се установят чрез реална проверка от органите на реда. Тоест какво се получава? Че би трябвало, поне нашата стратегия е такава, ако искаме да постигаме една по-добра безопасност на движението, тогава да попитам: защо в доклада и в предложенията липсват такива? МВР, знаете, санкционира за превишена скорост. Има една много добра статистика кои участъци на пътя са с редовно превишавана скорост. Тогава защо няма предложения в доклада на тези участъци да се сложат стационарни камери? Нали всеки един от Вас знае, че когато наближи такава стационарна камера, той инстинктивно намалява скоростта. И това е много добър инструмент ние да постигаме една по-добра пътна безопасност. И второто, повечето пътнотранспортни произшествия са от шофьори, които са пияни, дрогирани, с изключително висока скорост, или пък без свидетелство за управление на моторно превозно средство. Това са най-тежките и най-фрапантните за обществото пътнотранспортни произшествия. Всичко това би могло да се установи с една проверка и с един реален патрул на полицията на място. И тогава да попитаме: защо в доклада липсва предложение? Пак МВР има статистика. Нали ни изкараха една карта, не знам си колко рискови участъци на пътя, пък 38 били с лоша настилка. И колко бяха? 100 ли бяха в цялата страна, някаква карта гледах, с рискови участъци? Защо няма предложение там да има задължително патрул на пътя? Добре де, 50 хиляди полицаи има, вдигнаха им заплатите. Ами да вземат да сложат задължително патрули на най-рисковите участъци. И пак ще кажа, всеки един от Вас, когато знае, че приближава участък, в който има реален патрул, има автомобил на Министерството на вътрешните работи, вероятно оборудван и с тези средства за автоматизиран контрол на движението, тъй наречените камери, то тогава всеки един от Вас би намалил скоростта или не би шофирал там, ако знае, че е пиян, че е дрогиран, че е без книжка. Така че просто липсата на контрол от страна на Министерството на вътрешните работи и липсата на достатъчно стационарни камери са две от главните причини да не можем да се преборим с войната по пътищата. И за съжаление, в този доклад, който е направен за второ гласуване, аз не виждам никакво решение по тези два въпроса. Благодаря Ви.
#107 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Има ли реплики към изказването на господин Петров? Заповядайте, господин Стоянов, за изказване.
#108 · speech
ДПС – Ново начало
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители, уважаеми гости! След като разбрахме, че има колеги от ПП-ДБ, които внасят предложения, чрез които ще измерват разстояние на око, предполагам, че имат и някакви други способности, примерно да измерват на око скоростта. Ако има такива, нека да освободят парламента от своето присъствие и да заповядат като пътни полицаи, да ги улеснят, за да измерват скоростта на око. И сега, сериозно. Действително, Законът за движението по пътищата... (Реплика от народния представител Мартин Димитров.) Да, Вашият колега, който направи изказване, каза, че щяло да се мерят разстоянията от 300 м на око. (Реплика от народния представител Мартин Димитров.) Ами да сте били тук, да сте чули. Действително, Законът за движението по пътищата е един от най-често изменяните закони. Това е факт безспорен. Темата обаче за пътната безопасност би следвало този път да обедини всички нас, независимо кой от коя политическа структура е и независимо от това, че живеем във времена на действително тежко разделение помежду ни. Искам да напомня още един факт, който е доста важен според мен. Повечето от предложенията, направени от Министерския съвет, са предложени още през лятото на 23-а година – тогава, когато аз бях министър на вътрешните работи. За съжаление обаче, тогава изготвеният Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата тежко катастрофира в бюрото на Асен Василев – великият финансов министър, който в продължение на 8 месеца не разписа финансовата обосновка по Законопроекта и той не продължи по пътя си, за да стигне до пленарната зала. Наложи се да потърся съдействието на тогавашния вицепремиер госпожа Габриел, която няколко пъти, след като проведе разговор с него, той благоволи и разписа тази финансова обосновка, но това се случи, ако не ме лъже паметта, януари или февруари 24-а. И за съжаление, малко по-късно така наречената сглобка се сгромоляса, затова в момента сме в изходно положение. Но днес реално ще завършим този процес по приемането на Закона за движението по пътищата. Действително в Законопроекта имаше множество предложения – знаем, имаше Временна комисия, отделно в другите комисии се обсъждаха предложения, непрекъснато идваха такива. В крайна сметка голяма част от тях бяха припознати. Всички предложения и изменения, които в момента се правят, са свързани както по отношение на контрола, така и по отношение на санкциите, не на последно място и по отношение на събираемостта. По отношение на контрола примерно, както стана ясно, в борбата срещу пътния травматизъм влизат вече и камерите на общините, което според мен е много добро средство за борба с този проблем, отделно от което имаме вече и средната скорост при толкамерите. Тук искам да поясня някои особености по отношение на измерването на средната скорост, поне това, което аз знам и което е коментирано назад във времето. Казвайки, че ще имаме средна скорост с толкамери, това не означава, че абсолютно цяла България ще бъде опасана по този начин и навсякъде ще се измерва тази средна скорост. Идеята, която беше коментирана, предполагам, че все още е такава, колегите от МВР могат да го потвърдят или да го отхвърлят, е камерите на толсистемата да бъдат използвани на магистралните отсечки – да се подберат 50 до 60 магистрални отсечки, в които скоростта е една и съща. Няма как да мерим средната скорост там, където имаме – тук караме с 60, след това е разрешено с 90, ама не – сега пак е с 60. Там не може да измерим средната скорост. Идеята е толкамерите да бъдат използвани на магистралните отсечки, на всички останали пътища, както каза и господин Костадинов с неговия пример – между Бургас и Варна, там трябва да наблягаме само и единствено на стационарни, мобилни и преносими камери. Това е, което аз знам, не знам дали в момента е така. Мисля, че сега ще се приеме в Закона това да можем да мерим средната скорост, но впоследствие ще бъде изчистена тази техническа част. Предполагам, че все още така стоят нещата. Повтарям, измерването на средната скорост с толкамери да бъде по конкретни магистрални отсечки. Искам да изкоментирам и предложението на господин Божанков, за което действително доста се говори в пространството, а именно, когато имаме тестове за наркотици, при които примерно не е излязла пробата в рамките на 72 часа, да се връщат документите на шофьорите. Това според мен е една поредна мярка само и единствено в полза на нарушителите – за съжаление. Нека да приемем вариант, при който – да, прави му се, установява се наличието на наркотици, взимат му се документите, минават 72 часа – нямаме експертиза, връщат му се документите и той на втория, третия ден допуска също такова нарушение. Да стигнем и още малко по-далеч – на третия, четвъртия, петия ден той убива човек на пътя. Какво правим тогава, ако след време излезе така, че първия път, когато е бил спрян и санкциониран по този начин и са му върнати документите, пробата му излезе положителна? На чия съвест ще тежи тогава това нещо? Честно да Ви кажа, очаквах малко повече по отношение на алкохола. Знаем, че алкохолът и наркотиците при шофьорите са действително огромен проблем. Аз лично, по мой спомен, бях единственият, който гласува във Временната комисия за нулева толерантност по отношение на алкохола. Има държави в Европа – и не само в Европа, където това нещо го има. Ние сме в ситуация, в която доста жертви на пътя – на едно от челните места сме, така че при нас трябват много тежки и рестриктивни мерки. И аз считам, че това беше една такава. Много хубаво обаче, че отпадна едно предложение, което мисля, че мина на едната комисия, в другата го отхвърлиха, а именно всички знаем, че от 0 до 0,5 нямаме наказание, от 0,5 е административно, над 1,2 е престъпление. Прокара се идеята за новите шофьори и професионалните шофьори да важи от 0,2 нагоре. Абсолютна глупост! Пак, много добре, популистко изказване на тези, които го предлагат, но хората, които седят там горе, могат да Ви кажат какво означава това нещо – тотална щета! Технически неиздържано, нещо, което… хора, които никога не са се занимавали с тая дейност, само те могат да го предложат. В момента, в който това се предложи и мина, на мен ми звъннаха много от тези, които правят експертизите, и казаха, че това нещо е безумие. А именно, ти ако установиш някой с 0,3 промила алкохол и той е в града, и има 45 минути да даде кръвната проба, в момента, в който изтекат тези 45 минути, той вече е паднал на 0 – 0,1. Така че това е поне едно хубаво нещо. Вариантът там е един или 0 за всички, или 0,5, както е в момента. Това е моето мнение. Мисля, че единият от вариантите остава по този начин. Другото, което на мен много ми се искаше, е да се наложат доста тежки мерки по отношение на така наречените нови шофьори. За съжаление обаче, това нещо не се случи. Статистиката, до последно, която аз контролирах по някакъв начин, в друго качество, което съм заемал, беше такава, че голяма част от тежките пътнотранспортни произшествия са именно причинени от нови шофьори. Много голяма част от тях са и самостоятелни такива, но те са тежки, с много тежки последици. Аз лично очаквах, че по отношение на тях ще има доста повече мерки. Няма да се спирам на причините за това, какви са причините за това, защо са тежки транспортните произшествия с новите шофьори – дали е възпитанието, дали е самооценка някаква, дали е липсата на добро обучение. Фактът е факт. Голяма част от тежките пътнотранспортни произшествия са от новите шофьори. Там именно ставаше въпрос за следното: да се наложат ограничения по отношение на мощността на автомобила, да се наложи задължението известен период от време този нов шофьор да управлява с придружител, отделно от което имаше предложение и тези нови шофьори в определен период от време да имат забрана да управляват в тъмната част на денонощието – от 22 до 6 часа. За съжаление обаче, това не се случи. И точно един пример е това, което се случи онзи ден – нов шофьор, с точно една година стаж, малко след един часа в полунощ уби трима човека, които дори не се намираха на пътното платно. Ето това е огромна трагедия и показва, че именно това, което се е предлагало, и един човешки живот да спасим, това ще има ефект. И тук обаче лошото е, че за пореден път ние видяхме доста цинични и несправедливи решения на съдии от два съдебни състава, а именно единият от Окръжен съд – Разград, и другият от Апелативен съд – Варна, които по абсолютно безпардонен начин – този човек, който уби трима души, спокойно се прибра вкъщи, постановявайки му мярка за неотклонение „домашен арест“. Каквито и закони да приемем днес, каквито и санкции да наложим, докато има такива арогантни решения, няма да възвърнем чувството за справедливост. Срам и позор за тези съдии от тези два съдебни състава! (Ръкопляскания от „ДПС – Ново начало“.)
#109 · speech
Благодаря Ви, господин Стоянов. Ще има ли реплики? Заповядайте за реплика.
#110 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря. Господин Стоянов, три неща към Вас. Първо, за средната скорост и толкамерите. Тъй като аз съм в Комисията по транспорт и съобщения, но никъде в Законопроекта не пише, че ще бъде мерена само на магистралите. Тоест ние нямаме гаранция, че сега приемаме тези текстове, защото от МВР са казали, че ще бъде само на магистралите. Може – влизам в хипотезата, може и сегашното ръководство на МВР да го иска това нещо, но при една евентуална смяна след ден, два, месец, година, десет те могат да сложат камери и да засичат средна скорост, където пожелаят. Абсолютно където пожелаят, защото ние вече сме им дали тази възможност да го правят. Друго – за младите шофьори и за алкохола за младите шофьори. Аз съм напълно съгласен с Вас и искам да Ви кажа, че когато влезе за пръв път този законопроект, той беше внесен от Настимир Ананиев, предполагам се сещате, но когато той излезе да го защитава в Комисията, не си спомням дали сте присъствали на Комисията, той каза така: нека младите шофьори да не пият и една бира. Тоест как влизаме в хипотезата? Старите шофьори ще пият една, две, три бири, а младите шофьори да не пият една бира! Това е относно как се пише законодателство и законопроекти в Народното събрание! И за новите шофьори може да имаме хипотеза – да имаме шофьор с 20 години стаж, но той да не е минал и 10 км, това не го прави по-опитен, отколкото шофьора с 6 месеца стаж. Тук проблемът мисля, че е в самите школи, трябва да се наблегне там да бъдат обучавани. Трябва да наблегнем в образователната система, за да може и самите пешеходци – тъй като нека не забравяме днес, че и те са част от движението по пътища – и самите пешеходци да бъдат по-съвестни, и самите водачи да са по-съвестни. Но това трябва да започне в минимална детска възраст, още от самото начало, защото иначе, в противен случай, ставаме свидетели на тези сцени, защото тези шофьори за случая, за който Вие казахте, това са едни арогантни шофьори, които не се интересуват какво е ограничението, средната скорост, колко са големи глобите. Тези хора са излезли на пътя не за да стигнат от точка А до точка Б, а да стигнат донякъде. И понякога, когато стигнат донякъде, прекратяват нечий друг човешки живот и човешки съдби.
#111 · speech
Благодаря Ви, господин Димитров. Заповядайте за реплика.
#112 · speech
ДПС – Ново начало
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Стоянов, уважаеми колеги! Под формата на реплика – предложението, което направих на основание чл. 79, ал. 7, т. 2, за да бъде коректно отпадането в чл. 117 на думите „или възрастни хора“, ще допълня: в чл. 116 думите „и към престарелите хора“ също да отпадне, защото това е още по-брутално отношение и неточно, и неясно. А иначе, господин Стоянов, това, което стана дума – за средната скорост, и колегите имат притеснения, всъщност – да, в текста конкретно не е записано, но всички ние сме наясно, че участъците, в които АПИ на практика може да измерва средна скорост, са 60. В тях изследванията показват, че само в 40 участъка, предимно по скоростните пътища и магистралите, не са допуснати грешки. Средна скорост ще има само там, където техниката, камерите не са отклонени, не са показали отклонение, не са допуснали грешки и се приема, че измерванията са коректни, точни и санкциите, които ще бъдат наложени на шофьорите, ще бъдат затова, че те са нарушили Закона. В този ред на мисли това е и отговорът на въпроса как точно ще се измерва средната скорост. По отношение на наказанията и на младите водачи – това е тема, която поставихме многократно. За съжаление, там наистина не се стигна до единно становище и в крайна сметка до решение, ние да намерим един подход, с който да дадем повече сигурност не само за пешеходците, а в случая и за седящите хора, които платиха цената с живота си. Те дори, както каза и господин Стоянов, не са били участници в движението на пътя, но платиха това с живота си. От друга страна, ние по този начин предпазваме и самите млади водачи. Истината е, че липсата на опит всъщност не им дава възможност те да преценят рисковите, опасните ситуации и следователно да не допуснат нарушаването на Закона, още по-опасното оттам насетне и самите последици, като смърт на пътя и травматизъм на пътя. Господин Стоянов, трябваше да им кажете на колегите, че това за 0,2 – всъщност компетентните специалисти и от Министерството на вътрешните работи, и от лабораториите нагледно обясниха това, което казахте – че за да може да се мерят стойности като 0,2, 0,3, всъщност целият процес по измерването на стойностите на наличието на алкохол трябва да се случва на момента, когато това е установено. Цялата проверка, завършването и заключението, че има наличие на алкохол 0,3, което да служи за наказание, трябва да се случи в този момент, да няма това време от един, два часа, в което шофьорът ще се придвижи до съответната лаборатория, да му бъде взета кръв и да се установи това наличие. И разбира се, като имате предвид, че алкохолът се усвоява с около 0,15 на час, може да си представите, че в рамките на 2,00 часа такова наличие няма да бъде открито, затова е безсмислено това. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Ние бяхме предложили нещо друго – да се запази 0,5, но 1,2, където вече е престъпление, ние говорихме да се свали на 0,8. Това ще е далеч, далеч по-рестриктивна мярка за тези, които очевидно са злоупотребили с алкохол и са се качили на автомобила. Това беше по-разумното – от 1,2 да се свали на 0,8. Разбира се, не се прие такъв подход и той не намери подкрепа в комисиите – и във Времената, и в Транспортната, но за в бъдеще това предложение трябва сериозно да се обмисли. При 1,2 – определено шофьорът е неадекватен в това състояние. Благодаря за вниманието.
#113 · speech
Благодаря Ви, господин Летифов. Трета реплика ще има ли? Заповядайте, господин Стоянов, за дуплика.
#114 · speech
ДПС – Ново начало
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Господин Димитров, във връзка с репликата, която направихте. Следва да е ясно, аз може да съм го казвал и друг път, че на територията на България има около 350 точки с камери на толсистемата. Действително, когато се водиха преговори с австрийската фирма, която е изградила тази система, която и в момента би следвало да е надградила софтуера, тогава стана въпрос, че те имат много по-малък брой такива камери на толсистемата в самата Австрия. И самите те обясниха, че в самото начало, когато е била въведена тази мярка, първите няколко месеца действително е имало огромен обем от констатирани нарушения. Огромен! Първите няколко месеца действително е било брутално. Хората обаче – там събираемостта работи, в България вече също работи добре и рано или късно, чрез констатиране на тези глоби и събирането на тези санкции, аз съм сигурен, че голяма част от шофьорите ще бъдат превъзпитани, включително и всички ние тук, които сме в тази зала, които нарушават правилата. Отделно от което – за това, което казвате, ще го повторя още веднъж – магистрални отсечки, за там става въпрос, това е техническата част по това, което предстои. И най-важното, средната скорост ще бъде на отсечка, на която скоростта е постоянна. Постоянна – от точка А до точка Б. Ако има различни знаци между тези точки за различна скорост, това няма как да се случи. Така че говорим за магистрални отсечки и те ще бъдат между петдесет и шестдесет. Оттам нататък следва да боравим с цялата друга техника, която имаме. Доколкото ми е известно, назад във времето – не знам сега как е, имаше планирани поръчки по отношение на стационарни камери, сериозен брой, които реално ще покрият всичките тези отсечки, за които става въпрос, че са с висока концентрация на пътнотранспортни произшествия, и така нататък. Връщам се и на новите шофьори. За съжаление, аз лично във Временната комисия, когато стана въпрос за тези нови шофьори, с цялото ми уважение към тях, малко се почувствах, че сме събрани на едно място хора, където една голяма част от тях адвокатстват в полза на тези нови шофьори и се опитват да измислят нещо, което да бъде полезно за тях, въпреки че евентуално говорим за техните нарушения. Наистина не беше приятно това нещо. Лично според мен там трябваше да има сериозни мерки по отношение на тези шофьори, не се случиха. Но аз мисля, че всеки има глава на раменете си. Дори се стигна дотам, че започнаха така – мога да дам пример по отношение на адвокатстването, което според мен, така го наричам жаргонно: „Ама, как сега, те, тези млади хора – някой, ако искал да работи вечерно време, да разнасял не знам си какви стоки и така нататък.“ Това ще са единици хора – един, двама, пет, десет, сто да са такива. Ние говорим за решаване на проблем като маса, но видяхме какво се случи. За пореден път го повтарям – случаят в Разград, красноречив пример за това, което не трябваше да става по отношение на младите шофьори. Благодаря.
#115 · speech
Благодаря Ви, господин Стоянов. За следващото изказване – господин Кирил Добрев.
#116 · speech
БСП – Обединена левица
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Шест или седем заседания на Комисията и вече пет часа дебат по този законопроект. Всички сме наясно, че перфектни закони няма. И с промяната в един или друг закон, с приемането на един или друг закон едва ли автоматично може да спрем безумствата, които се случват по българските пътища. Искам обаче да отбележа нещо, което днес дори в дългия дебат не стана ясно, и това е, че броят на моторните превозни средства от 1999 г. досега се е увеличил в пъти. В пъти са се увеличили и нарушенията по пътищата, но едва ли в пъти се е променила пътната инфраструктура по много причини – смяната на правителства, непрестанните скандали. Инфраструктурата изостава от напредването на технологиите, образно казано, многобройните автомобили, скоростта, с която се движат. Затова и този закон беше фокусиран именно върху това. Първо, превенция и контрол. Всички сме наясно, че като знаем, че има камера, намаляваме скоростта, след което отново почваме да се движим с много над разрешената. Е, сега в цялата тая борба се включват и камерите на Тол, и камерите на МВР, и камерите на общините. По-трудно ще бъде да наблюдаваме вече дрифт на площада или пък преминаване на жълто на ключови кръстовища в София, защото на база на тези нарушения – нищо, че камерите са общински, МВР ще може да глобява. И като казах „глоби“ – имаме в пъти увеличаване на санкциите и глобите, защото всички спазваме правилата, като минем границите и в Гърция, и по магистралата в Сърбия, и на други места, защото знаем, че там глобите са по-солени, а тук може да си позволим да правим каквото искаме. Искам обаче специално внимание да обърна на темата тротинетки. За последните години този бизнес, както го наричат колегите от ДБ, се разрасна толкова много, че ние нямаме никакъв контрол върху този тип превозни средства. Даже Божанков, докато беше в БСП, идваше на едно такова на една гума, което въобще го няма пък в регистрите и в описанията като вид превозно средство. Никой не знае колко са на брой. Стана ясно, че само за 2024 г. 500 тежки пътнотранспортни произшествия и над 12 човека са загубили живота си при инциденти с тези тротинетки. Направих тази провокация в Комисията, като предложих да бъдат забранени, но благодарение на тази провокация всяка една тротинетка вече ще бъде регистрирана и ще има свой регистрационен номер, ще има „Гражданска отговорност“ и когато причини подобен тип нарушения или щети, да има кой да поеме отговорността за това. И тук искам да кажа, че докато си дебатираме и обсъждаме месеци наред, пак изпускаме времето, защото на пазара навлизат с голяма сила нов тип превозни средства, които нито са тротинетки, нито електрически велосипеди, нито мотори. Това са така наречените – сигурно сте ги виждали, като бръмбари – кросови мотори, които нямат отличителните знаци на мотоциклет, не трябва да бъдат регистрирани и няма да е далече времето, когато ще започнат злополуки и с такъв тип средства. Затова казвам, че всеки закон, докато го приемаме, той вече остарява и не може да покрие новите технологии и новото безконтролно внасяне на всевъзможни превозни средства, които стават участници в движението. Колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ – имахме много ползотворни работни комисии и голяма част от предложенията им бяха приети. Част от тях имаха аргументи и съм оттеглил своите предложения. Смятам, че в тази посока трябва и да продължаваме да вървим. Ако искате да се ориентираме към край на дебата, да почнем да гласуваме. И се надявам, че колкото по-бързо приемем този закон, толкова по-бързо ще успеем да намалим травмите по пътищата. Благодаря Ви.
#117 · speech
Благодаря Ви, господин Добрев. Ще има ли реплики? Следващо изказване – на господин Венцислав Асенов. (Шум и реплики.) Не беше процедурно предложението.
#118 · speech
Имам едно предложение, то е техническа редакция в § 39, който става § 40 в доклада на Комисията, относно чл. 143, ал. 5а, т. 5 – думите „т. 7“ да се заменят с „т. 4“. Техническа грешка е в доклада. И правя предложение за прекратяване на дебата, ако няма толкова напористи колеги, които искат да споделят нещо, което вече не сме чули.
#119 · speech
Процедурното предложение е да се прекрати дебатът. Предполагам, че го правите, след като се изкажат записаните за изказвания? (Шум и реплики.) Подлагам на гласуване предложението, направено от народния представител Кирил Добрев – след като се изкажат записаните за изказване четирима народни представители, да бъде преустановен дебатът по Законопроекта. Гласували 162 народни представители: за 123, против 36, въздържали се 3. Предложението е прието. За следващо изказване е записан господин Венцислав Асенов. Заповядайте, господин Асенов.
#120 · speech
ИТН
Благодаря Ви, госпожо Председател. Ще говоря изцяло по нашите неподкрепени предложения. В § 1, чл. 3 имаме предложение, което цели подмяна на пътни знаци, маркировка, мантинели. Тук ще направя едно редакционно предложение: думата „3-дневен“ да бъде заменена с „10-дневен срок“. В § 5 имаме предложение, което е изцяло насочено да въведе яснота в поведението на водачите в случай на възникнала опасност. То е изцяло експертно предложение, което заменя единствено и само думата „да спрат“ и я заменя с „да се предприеме аварийно спиране“. Важно предложение, което всъщност ще намали и срока на съдебния процес. В § 8 имаме предложение, което се отнася за кръговите кръстовища. В Закона за движението по пътищата няма дефиниция за кръгово кръстовище. С § 8 ние въвеждаме дефиницията „кръгово кръстовище“ и по този начин изясняваме ситуацията как кръговото кръстовище да бъде обособено и как да бъде дефинирано. В чл. 80а имаме предложение, което не е подкрепено от Комисията. Имаше много дебати и господин Летифов също има подобно предложение на нашето – разминават се само в едно-единствено нещо, а именно в това, че вече закупените индивидуални превозни средства ние оставяме възможността да бъдат управлявани в обособени зони, които кметовете на населени места и общинските съвети ще могат да определят, защото вече закупените трябва да бъдат управлявани. Не можем да кажем на хората: това, което сте закупили, няма да го управлявате или ще го управлявате само в частни терени. В § 72 предлагаме глобите и наказанията относно употребилите алкохол водачи, хванатите водачи, употребили алкохол, да бъдат завишени, и то драстично. За водачи, употребили алкохол до 0.8, глобата към момента е шест месеца и 500 лв. Ние предлагаме да бъде от осем до дванайсет месеца и от 500 до 1000 лв., като тук презумпцията е, че в българското законодателство и в Наказателния кодекс винаги трябва да има толеранс от до. И затова предлагаме да има минимален и максимален срок, както и минимална и максимална глоба. В чл. 178, ал. 2 гласи: „На юридическо лице или едноличен търговец, извършил нарушение по ал. 1, се налага имуществена санкция.“ Това нещо е разписано с цел за продаването на индивидуални електрически превозни средства да бъдат наказвани и търговците, които продават индивидуални електрически превозни средства без необходимия сертификат и без да спазват изискванията, наложени от българския закон. Благодаря, госпожо Председател.
#121 · speech
Благодаря Ви, господин Асенов. Следващото изказване е на господин Ангел Георгиев. Заповядайте, господин Георгиев.
#122 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря. За така предвидените ограничения за средна скорост ще бъде изказването ми. Първо, въобще не става ясно колко ще бъдат дълги отсечките. И тук се крие една потенциална възможност, примерно на 500 м между две камери да се засича, буквално да се създаде една машина за глоби, за постъпления, за които обаче после не е ясно дали Агенцията за пътна безопасност ще дава отчет – къде и как точно се харчат тези получени постъпления и дали реално допринасят, ще допринасят по някакъв начин за подобрението на и без това доста амортизираната и остарялата инфраструктура. Как ще се подобри инфраструктурата или дали просто ще се събират глоби, въобще не става ясно, като е изключително вероятно, особено в градовете, да се задълбочат задръстванията. Защото, представете си, между две кръстовища, където има камери, за да се спазва ограничението, водачите ще трябва да карат при ограничение 50 км/ч примерно с 40 или 45, все пак, за да не бъдат глобени. Това ще доведе до още по-тежък трафик, до по-големи задръствания от тези, които има в момента, там, където ги има, разбира се, защото не навсякъде в страната има задръствания. И въобще не става ясно ще има ли какъвто и да е толеранс. Тоест може да бъде засечен определен водач и с 1 км/ч над ограничението и съответно да му бъде наложена глоба. Така че това са слабости, които смятам, че са налице в сега предложените текстове, като не се предвижда и това да се преразгледат, меко казано, нелогични ограничения. Аз самият си направих един такъв тест, пътувайки от Видин до София през Петрохан. На места има наистина ограничения, които, когато се спазват, буквално представляват опасност, защото отзад на движещия се идват автомобили с много по-висока скорост и опасността от ПТП реално се повишава. Има редица такива ограничения, да речем, с 40 км/ч включително, които масово не се спазват в момента от шофьорите просто защото са нелогични. Има някакъв буквално горски път примерно, който води до главния път, и там има ограничение 40 км. Може да минава една кола на ден, може да минава и една кола на седмица, но ограничението е факт. Никой не си е направил труда да преразгледа такива, както аз ги нарекох, нелогични ограничения. И тук отново се питаме дали това ще са мерки, с които просто да се събират глоби. И не на последно място, наистина въобще не става ясно как и дали въобще ще се подобри инфраструктурата. А по отношение на пътната безопасност – някои от най-опасните участъци например, мога да дам пример там, където аз живея – Пазарджишко шосе между Пловдив и Пазарджик, в някои от най-опасните участъци няма камери – там се кара с близо до 200 км/ч. Аз съм бил многократно свидетел на такива ситуации, реални имам предвид – шофьори са карали с изключително висока скорост, няма абсолютно никакви санкции; контролът е много слаб, а участъкът е изключително тежък, много натоварен и с много голям риск от фатални инциденти. Така че как ще се подобри безопасността, особено пък на магистралата, където в крайна сметка дори и да има някакво превишаване на скоростта, ако то не е, разбира се, фрапантно, това не създава чак толкова голям риск, колкото в останалите части от страната, разбира се, в извънмагистралните участъци. Така че това са редица слабости на така предложените текстове, които няма как да не отчетем, и разбира се, ние няма да ги подкрепим. Благодаря.
#123 · speech
Благодаря Ви, господин Георгиев. За следващо изказване господин Ивайло Чорбов.
#124 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, госпожи и господа народни представители! Ще обърна внимание на няколко точки, които не бяха дискутирани досега. Ще бъда кратък, но все пак държа да бъдат отбелязани. Относно § 5 на Законопроекта. Там се визират по-високи наказания при паркиране в паркове и зелени площи. Нашата мисъл, нашето мнение, нашата позиция е, че няма как да се подкрепи подобно предложение, тъй като инфраструктурата в момента по градовете, а и не само – и по селата, е в окаяно състояние и много често зелените площи, за които е предвидено повишаване на глобите за паркиране, на практика не могат да бъдат различени от която и да е кална точка. Поради това не считаме, че § 5 трябва да бъде подкрепен. Относно плавното спиране в § 22. Има някакъв резон в предложението, но общо взето, и то е много трудно за доказване, поради което също няма как да го подкрепим. Друг параграф – за мен най-ясният относно това, че няма как да получи подкрепа, това е § 26 – относно животинската тяга и контрола по впрегатните животни. Общо взето, това е безсмислено, тъй като повсеместно в държавата ние виждаме липсата на контрол, а той е ключов. То и в момента може да бъде прилаган такъв вид контрол върху каруците, но той не се прилага. Ще Ви дам дори конкретен пример. Преди два дни във Велинград лично присъствах, когато КАТ спираха доста автомобили за рутинна проверка и на по-малко от 50 м срещу тях, на едно от оживените места в града, на входа на Велинград, стояха поне пет паркирани каруци с коне. Не исках да се карам с полицаите, тъй като е видно, че това е политическа поръчка. В крайна сметка нали това е и политическото ръководство на МВР – Велинград, което КАТ – Велинград, се намира на не повече от 100 м от това място. Такива са навиците, такава е политиката, такъв е толерансът. За мен това е безсмислено и няма смисъл да правим закони, които няма как да бъдат приложени, защото няма политическа воля за това. И един елемент, говорейки за животните по пътищата – не забравяйте и безстопанствените кучета, които дори и когато върху тях има някакъв контрол от гледна точка на това, че уж биват кастрирани, те все пак са оставени свободно да обикалят по нашите улици и пътища. Има немалко и катастрофи, и предпоставки за катастрофи от такива блуждаещи кучета. Искам да обърна внимание и на три точки, които са предложени от ВЪЗРАЖДАНЕ – благодаря за разбирането и подкрепата, и най-вероятно те ще бъдат подкрепени. Едната е § 58а. Там, по предложение на Петър Петров още на Временната комисия по пътна безопасност, се предложи да има доклад за пътна безопасност, изготвен от Агенцията по пътна безопасност, който да бъде предлаган на всеки шест месеца. За мен така е редно, дори смятам, че Агенцията за пътна безопасност трябва дори да бъде по-натоварена и да се изисква доста повече от нея, а не само от това, което виждаме, общо взето, само едни политически пожелания. Също § 87, пак по предложение на адвокат Петров. Фишовете, които ще получаваме при извършване на нарушения, да съдържат ясно обозначаване на обстоятелствата, при които е извършено нарушението – място, вид на нарушението и час. Досега това не съществуваше във фишовете. И последното, на което искам да обърна внимание и да благодаря за това, че предстои подкрепа, това е чл. 97, който в т. 54 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона ще промени концепцията за това какво е пешеходна пътека, тъй като за мнозина може би в залата не е ясно, но към момента за пешеходна пътека се приемат и продълженията на тротоарите на кръстовища. Тоест дори да няма означаване като зебра или пешеходна пътека, когато там, не дай си боже, стане, за съжаление – стават, случват се много често такива трагедии, се бутне примерно пешеходец, шофьорите продължават да бъдат считани все едно са пресичали пешеходна пътека. С настоящото предложение, което, пак казвам, най-вероятно ще бъде прието, тази фикция, че продълженията на тротоарите стават пешеходна пътека, ще бъде ограничена само до квартални улички, за които е допустимо, дори и да няма зебри и специално обозначени пешеходни пътеки, хората да могат междублоковото пространство да го ползват по-свободно и по-спокойно. Но и със сигурност ще отпадне и тегобата, когато си на републикански път и внезапно ти изскочи пешеходец от такова кръстовище, на което не е обозначено зебра, а на практика за Закона е пешеходна пътека, шофьорите да носят отговорност. Благодаря.
#125 · speech
Благодаря Ви, господин Чорбов. За последно изказване е записан господин Златан Златанов.
#126 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председателстваща, достопочтени служители на народа! От ВЪЗРАЖДАНЕ сме изключително обезпокоени по отношение на един ретрограден текст в Законопроекта, в § 6 по предложение на Министерския съвет, съгласно който се създава ал. 3, чийто текст гласи, че забраната за превишаване на стойностите на скоростта в километри по ал. 1 и 2 се отнася за средната скорост в определен участък по пътя. Така. Авторите на това безумно законодателно, в кавички, предложение явно не са съобразили някои данни, които могат да се вземат от статистиката, а именно, че в България републиканската пътна мрежа е с обща дължина от 19 943 км, от които 825 км магистрали, тоест 4,1%, 2880 км първокласни пътчета – 14,4%, 4020 км второстепенни и 11840 км третостепенни. И отделно 1,9% кръстовища. Така. По отношение на моторните превозни средства статистиката казва, че в България има 4 183 311 моторни превозни средства, от които 3 100 000 автомобила, от които 2 800 000 на възраст над 20 години. Така. При съпоставяне на общия брой МПС-та спрямо дължината от 19 943 км получаваме 209 МПС-та на километър участък. Ако съпоставим само автомобилите, ще получим малко по-малко – 155 автомобила на 1 км или на 6 м – автомобил. При такива рестрикции, безумни законодателни рестрикции, както каза преди малко лидерът на единствената автентична опозиционна политическа сила доктор Костадин Костадинов, ние се връщаме направо в Средновековието, в най-добрия случай – в 17 и 18 век. Така. Няма как, госпожо Киселова, защото виждам, че ми суфлирате, да уточним – няма как с подобни безумни законодателни идеи да решим въпроса с катастрофите. Защо? Защото, от една страна, първо, ние имаме републиканска пътна мрежа в окаяно състояние. Тя е в окаяно състояние, защото се краде. Значи, аз Ви го казвам от трибуната на Народното събрание: в България се краде, много се краде от магистрали. Това е една от причините за окаяното положение на транспортната мрежа. От друга страна, поради трайно обедняващо население, тъй като ние сме страна буквално от Третия свят, с ниски доходи, при които 80% от доходите на населението отиват за храна и за отопление, хората не могат да си купят по-нова кола от 20 години. За последната година все пак са регистрирани 50 000 нови автомобила. Но от 2022 г. в София – столицата на България, където е концентрирана голяма част от населението, се оказва, че има толкова автомобили, колкото и жители – един жител, един автомобил. При едно коригиране на средната скорост ще се получи едно затормозяване на ритъма на живот, едно забавяне на ритъма на живот. Вместо държавата да се опита да реши въпроса кардинално, а в момента ние само борим симптомите, държавата да се опита примерно да реши въпроса с вътрешния въздушен трафик – както по времето на Народна република България имаше много добър вътрешновъздушен трафик. Вместо да решим въпроса с речния транспорт – имаше много добра речна връзка от Видин чак до Силистра, през Русе и през Свищов, от Варна до Бургас. Вместо да решим въпроса с Железниците – знаем, че България е на трето място по гъстота на железопътния транспорт след Белгия и Германия и това е повече от 100 години, ние в момента взимаме едно решение, което, от една страна, ще затормози водачите на превозните средства още повече, защото това ще увеличи престоя по пътища. Ще има отражение в екологичната сфера, тъй като ще има по-голям брой отделени емисии – газове от въглеводороди. И освен това ще се отрази на стопанския живот изключително негативно, тъй като много голяма част от стоките, които се транспортират, няма да стигат навреме, някои от тях може би и ще се развалят. Така че ние категорично се противопоставяме на този текст. Считаме, че този текст връща България в епохата преди Освобождението, ако не е и по-лошо. То и по време на Османската империя, когато е била барон фон Хиршовата железница, свързваща Русе с Варна, са пътували по-бързо, отколкото, ако приемем това безумно предложение да се коригира средната скорост. Така че ние категорично апелираме всеки един от тук присъстващите, който има разум и милее за нашите сънародници, и иска България да има един нормален начин на живот, да не се връщаме в Средновековието – да не подкрепя това законодателно предложение. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#127 · speech
Благодаря Ви, господин Златанов. Има ли реплики към изказването на господин Златанов? Не виждам. Беше взето процедурно решение – това беше последното изказване. Преминаваме към гласуване. Уважаеми колеги, подлагам на гласуване наименованието на Закона по вносител, а именно „Закон за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата“. Моля, режим на гласуване. Гласували 151 народни представители: за 141, против 5, въздържали се 5. Наименованието на Закона е прието. Параграф 1. Подлагам на гласуване предложението на народните представители Любен Иванов и група народни представители, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 180 народни представители: за 46, против 15, въздържали се 119. Предложението не е прието.
#128 · speech
Реплика От Възраждане
Прегласуване!
#129 · speech
Прегласуване. Подлагам на прегласуване предложението на народните представители Любен Иванов и група, неподкрепено от Комисията. Гласували 186 народни представители: за 44, против 12, въздържали се 130. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложението на народните представители Тошко Йорданов и група, неподкрепено от Комисията. То беше представено и от господин Асенов. Моля, режим на гласуване. Гласували 190 народни представители: за 51, против 2, въздържали се 137. Предложението не е прието. Заповядайте, господин Асенов. (Реплики.) Да, давам възможност за мотивировка за прегласуване. Спокойно!
#130 · speech
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. Тук имаме и редакционно предложение. (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Не, 10 дни.
#131 · speech
Само да кажа, че Вашето предложение беше направено след друго редакционно предложение, така че него ще го подложа отделно. Сега желаете ли прегласуване?
#132 · speech
Да, желая прегласуване. Колеги, това предложение е срокът за подмяна на пътни знаци, подмяна на маркировка при вече настъпило ПТП.
#133 · speech
Прощавайте! Предложението за промяна за 10 дни ще го подложа по-късно.
#134 · speech
Това е същото.
#135 · speech
То е същото.
#136 · speech
Благодаря.
#137 · speech
Аз затова казвам, че е идентично. Ако желаете отделно, добре. Прегласуване – прегласуване на срока. Гласували 191 народни представители: за 77, против 1, въздържали се 113. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложението на народните представители Коста Стоянов, Климент Шопов и Никола Димитров, неподкрепено от Комисията. Гласували 192 народни представители: за 76, против 38, въздържали се 78. Предложението не е прието. Сега преминаваме към редакционни предложения в § 1, направени в зала. Поставям на гласуване предложението на народния представител Петър Петров – в ал. 5, т. 1, след думите „своевременно да“ да се добави изразът „възстановяват и“ и текстът да продължи. Моля, режим на гласуване. Гласували 192 народни представители: за 64, против 33, въздържали се 95. Предложението не е прието. Заповядайте, господин Петров.
#138 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Обръщам се към групите, които не го подкрепиха. Предложението съдържа задължение за стопаните на пътя освен да почистят пътното платно след ПТП и да го възстановят в случаите, когато то е увредено. Защото в текста на тази т. 1 такова задължение не съществува. Написано е само „да се възстанови пътната маркировка“. И преди малко казах в изказването си – в доста случаи на ПТП-та се уврежда и самото пътно платно и ако нямаме изрично посочено задължение на стопанина на пътя да го възстанови своевременно, то тогава създаваме риск и за следващите участници в движението, които ще преминат през този пътен участък. Именно затова добавихме израза „да възстановят и“ и текстът да продължи. Така че моля за прегласуване.
#139 · speech
Уважаеми колеги, моля, режим на прегласуване за добавката, която господин Петров представи, в § 1, ал. 5, т. 1. Гласували 195 народни представители: за 76, против 39, въздържали се 80. Предложението не е прието. Господин Асенов направи редакционно предложение в залата за чл. 3, ал. 5, т. 1 и думата „тридневен“ да се замени с „десетдневен“. Моля, режим на гласуване. Гласували 195 народни представители: за 70, против 5, въздържали се 120. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 1 в редакцията на Комисията и § 2 в редакцията на Комисията. Гласували 197 народни представители: за 154, против няма, въздържали се 43. Предложението е прието. Господин Летифов, предложихте създаването на § 3, нали така? Създаването на нов § 3 по отношение на чл. 9, нали така? Господин Летифов в залата предлага създаването на нов § 3 в чл. 9, ал. 1, като след думите „самобалансиращи се превозни средства“ се поставя запетая и се добавя „индивидуални електрически превозни средства“. Коректно ли го представих? Моля, режим на гласуване дали да бъде създаден нов § 3. Гласували 197 народни представители: за 44, против 5, въздържали се 148. Предложението не е прието. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Прегласуване!“) Желаете ли прегласуване дали да бъде създаден нов § 3? Моля, режим на прегласуване за създаването на нов § 3. Гласували 194 народни представители: за 40, против 4, въздържали се 150. Предложението не е прието. Преминаваме към § 3 от доклада на Комисията. Подлагам на гласуване § 3 в редакцията на Комисията. Гласували 196 народни представители: за 157, против няма, въздържали се 39. Параграф 3 е приет. Поставям на гласуване § 4 по вносител, неподкрепен от Комисията, и тя предлага да отпадне. Гласували 197 народни представители: за 35, против 126, въздържали се 36. Параграф 4 е отхвърлен. Заповядайте за процедура, господин Летифов.
#140 · speech
ДПС – Ново начало
Благодаря, госпожо Председател. Процедурата ми е във връзка с миналото гласуване за чл. 9, ал. 1 и тъй като не се прие, останалите предложения, които имат връзка с това, моля да не бъдат гласувани. Оттеглям ги и остават само предложенията за чл. 116 и чл. 117. Благодаря.
#141 · speech
Благодаря Ви, господин Летифов. Преминаваме към § 5. Подлагам на гласуване § 5, който става § 4 по вносител. Гласували 193 народни представители: за 145, против 2, въздържали се 46. Предложението е прието. Има направени предложения за създаването на нови параграфи. Поставям на гласуване създаването на § 5а, предложен от Божидар Божанов и група народни представители, неподкрепен от Комисията. Гласували 191 народни представители: за 81, против 31, въздържали се 79. Предложението не е прието. Поставям на гласуване създаването на нов § 5а, предложен от народните представители Тошко Йорданов и група, неподкрепен от Комисията. Гласували 196 народни представители: за 166, против 5, въздържали се 25. Предложението е прието. Преминаваме към § 6. В доклада на Комисията има направено предложение от народните представители Божидар Божанов и група, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 191 народни представители: за 45, против 47, въздържали се 99. Предложението не е прието. Има направено предложение в § 6 т. 1 и т. 2 да бъдат гласувани разделно, така че подлагам на гласуване § 6, т. 1 в редакцията на Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 183 народни представители: за 171, против няма, въздържали се 12. Предложението е прието. (Шум и реплики от ПП-ДБ: „Прегласуване!“) Прегласуване ли искате? Моля, режим на прегласуване на § 6, т. 1 в редакцията на Комисията – по искане на господин Божанков. Гласували 169 народни представители: за 165, против 1, въздържали се 3. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на § 6, т. 2 в редакцията на Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 196 народни представители: за 153, против 35, въздържали се 8. Предложението е прието. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Прегласуване!“) Прегласуване по искане на господин Петров за § 6, т. 2. Гласували 187 народни представители: за 145, против 35, въздържали се 7. Приета е точка 2. Преминаваме към предложението на народния представител Любен Иванов и група за създаване на нов § 6а, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 195 народни представители: за 43, против 81, въздържали се 71. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото предложение за създаване на нов § 6а на народните представители Тошко Йорданов и група, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 192 народни представители: за 132, против 4, въздържали се 56. Предложението е прието. Преминаваме към следващото предложение. То е направено от народния представител Любен Иванов и група за създаване на § 6б, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 196 народни представители: за 52, против 35, въздържали се 109. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 7 по вносител, който Комисията предлага да бъде отхвърлен. Гласували 195 народни представители: за 33, против 110, въздържали се 52. Параграф 7 е отхвърлен. Поставям на гласуване създаването на нов § 6 в редакция на Комисията по доклада и § 8 по вносител, които ще имат съответната номерация. Гласували 197 народни представители: за 151, против няма, въздържали се 46. Двата параграфа са приети. Преминаваме към предложение на народни представители за създаване на нови параграфи. Поставям на гласуване предложението на народния представител Тошко Йорданов и група (реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ) за създаването на нов § 8а, неподкрепен от Комисията. Гласували 194 народни представители: за 49, против 51, въздържали се 94. Предложението не е прието. Поставям на гласуване предложението на народните представители Тошко Йорданов и група за създаването на нов § 8б, неподкрепено от Комисията. Гласували 194 народни представители: за 51, против 8, въздържали се 135. Предложението не е прието. Поставям на гласуване предложението на народните представители Стоянов, Шопов и Димитров, неподкрепено от Комисията – за § 9 по доклада на Комисията. Гласували 194 народни представители: за 71, против 48, въздържали се 75. Предложението не е прието. Поставям на гласуване § 9 по вносител по доклада на Комисията. Гласували 196 народни представители: за 158, против няма, въздържали се 38. Предложението е прието. Поставям на гласуване § 10 по вносител по доклада на Комисията. Гласували 194 народни представители: за 178, против 7, въздържали се 9. Предложението за § 10 е прието по доклада на Комисията. Поставям на гласуване създаването на нов § 10а, предложен от народния представител Любен Иванов и група, неподкрепено от Комисията. Гласували 189 народни представители: за 35, против 16, въздържали се 138. Предложението не е прието. Поставям на гласуване създаването на нов § 10 в редакция на Комисията. Гласували 191 народни представители: за 172, против няма, въздържали се 19. Новият параграф е приет. Поставям на гласуване § 11 в редакция на Комисията. Поискано е разделно гласуване. Гласували 187 народни представители: за 180, против няма, въздържали се 7. Параграф 11 по доклада е приет. Поставям на гласуване създаването на нов § 12 в редакция на Комисията и следващият § 12 по доклада на Комисията трябва да стане § 13 в редакция на Комисията. Гласували 193 народни представители: за 155, против няма, въздържали се 38. Параграфите са приети. Параграф 13 по вносител Комисията предлага да бъде отхвърлен. Моля, режим на гласуване. Гласували 193 народни представители: за 1, против 134, въздържали се 58. Параграф 13 е отхвърлен. Подлагам на гласуване § 14 по вносител, който Комисията предлага да бъде отхвърлен. Гласували 193 народни представители: за 1, против 127, въздържали се 65. Параграф 14 е отхвърлен. Подлагам на гласуване § 15 в доклада на Комисията, който става в съответната номерация в редакцията на Комисията. Гласували 190 народни представители: за 146, против няма, въздържали се 44. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 16 в доклада на Комисията. Има направено предложение от народните представители Стоянов, Шопов и Димитров, неподкрепено от Комисията. Гласували 192 народни представители: за 35, против 87, въздържали се 70. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 16 по вносител. Гласували 189 народни представители: за 144, против няма, въздържали се 45. Предложението е прието. Преминаваме към предложение за създаване на нов § 16а, направено от народните представители Тошко Йорданов и група. Гласували 189 народни представители: за 80, против 1, въздържали се 108. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 17 в доклада на Комисията. Има направено предложение от народните представители Иван Белчев и Свилен Трифонов, като т. 1 и т. 2 не са подкрепени от Комисията. Гласували 188 народни представители: за 62, против 24, въздържали се 102. Предложението не е прието. В залата господин Белчев е направил предложение по § 17 в чл. 80, ал. 1, т. 4 да се направят следните редакционни поправки: „т. 4 при пресичане на платното за движение да се придвижи съгласно правилата за движение по пътищата, съобразявайки се с приближаващите превозни средства и без да им отнема предимство, а ако пресича платното за движение на пешеходна пътека, да слезе от велосипеда и да пресече на собствен ход.“ Коректно, надявам се, го представих. Поставям на гласуване предложението, което господин Белчев направи в залата. Гласували 192 народни представители: за 78, против 2, въздържали се 112. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 17 в редакцията на Комисията. Гласували 195 народни представители: за 179, против няма, въздържали се 16. Параграф 17 по доклада на Комисията е приет. Подлагам на гласуване § 18, в който има искане за разделно гласуване, така че първо ще поставя на гласуване § 18, ал. 2, т. 6. Искането е от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ по доклада на Комисията. Гласували 192 народни представители: за 136, против 29, въздържали се 27. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 17 относно чл. 80а – неговите ал. 1, ал. 2, точките извън т. 6, ал. 3 и ал. 4 в редакцията на Комисията – §18. Гласували 189 народни представители: за 179, против няма, въздържали се 10. Параграф 18 по доклада на Комисията е приет. Комисията предлага да се създаде нов § 18, който ще бъде съответно в номерацията след преномериране от референтите. Подлагам на гласуване създаването на нов § 18 в редакцията на Комисията. Гласували 188 народни представители: за 171, против няма, въздържали се 17. Предложението за създаването на новия параграф е прието. Подлагам на гласуване § 19 по вносител заедно с предложенията на Комисията. Гласували 191 народни представители: за 153, против няма, въздържали се 38. Предложението е прието. Преминаваме към § 20 в доклада на Комисията. Подлагам на гласуване предложението на народните представители Стоянов, Шопов и Димитров, неподкрепено от Комисията. Гласували 188 народни представители: за 36, против 79, въздържали се 73. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 20 в редакцията на Комисията, § 21 в редакцията на Комисията и § 22 по вносител. Гласували 186 народни представители: за 141, против 1, въздържали се 44. Параграфи 20, 21 и 22 са приети. Преминаваме към гласуване на следващото предложение за създаване на нов § 22 – от народните представители Любен Иванов и група, което е неподкрепено от Комисията. Гласували 187 народни представители: за 27, против 78, въздържали се 82. Предложението е прието. Има направено предложение за създаване на § 23 от Комисията. Моля, режим на гласуване за създаване на нов § 23 в редакция на Комисията. Гласували 195 народни представители: за 179, против няма, въздържали се 16. Предложението е прието. Преминаваме към § 23 по вносител. Поставям на гласуване предложението на народните представители Андрей Рунчев и група народни представители, неподкрепено от Комисията, по § 23 по вносител. Моля, режим на гласуване. Гласували 190 народни представители: за 113, против 23, въздържали се 54. (Народният представител Мартин Димитров иска думата.) Прегласуване! То не е Ваше предложение, но заповядайте да го мотивирате, господин Димитров. (Шум и реплики.) Моля за тишина в залата! Заповядайте, господин Димитров.
#142 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми колеги, да, това е предложение на Министерството на транспорта и да, това е едно изключително разумно предложение – изисквания за поставяне на стикери на предното стъкло да могат да се правят само със закон, не с наредби, не с разни заобиколни пътища, а само със закон. Напомням Ви, че Комисията по транспорт подкрепи това принципно и правилно предложение на Министерството на транспорта, така че се обръщам към всички Вас и ние да го подкрепим, защото така се прави. Не може с различни наредби да се създават изисквания за поставяне на стикери на предното стъкло на автомобила, още повече че правим дигитализация, въведохме например електронна винетка и това е една изключително успешна реформа. Стига вече с тези хартиени стикери, нека да се движим напред! Така че, уважаеми дами и господа, искам прегласуване и нека подкрепим правилното и разумно предложение на Министерството на транспорта. Благодаря Ви. (Шум и реплики.)
#143 · speech
Благодаря Ви, господин Димитров. Господин Димитров иска по-голямо мнозинство. Моля, режим на прегласуване на предложението на народния представител Андрей Рунчев и група по § 23, нали така?! (Шум и реплики. Уточнение между председателя и народния представител Мартин Димитров.) Отменете гласуването.
#144 · speech
ПП-ДБ
Госпожо Председател! Ние в момента гласуваме предложение на колегата от ГЕРБ, което премахва и отменя предложението на Министерството на транспорта, така че Вие вече го подкрепихте на първото гласуване. Ако отново го подкрепите, ще отпадне предложението на Министерството на транспорта. Затова трябва да отхвърлим предложението на колегата от ГЕРБ, защото то запазва възможността да се въвеждат стикери не със закон, а с различни наредби. Така че прегласуването, госпожо Председател – да бъдем коректни, тъй като и аз не бях напълно изчерпателен и залата не разбра за какво става дума, предложението на колегата от ГЕРБ следва да бъде отхвърлено. То противоречи на идеята на Министерството на транспорта, противоречи и на гласуването в Транспортната комисия. Затова е и прегласуването. Благодаря Ви.
#145 · speech
Извинявайте, може би грешката е моя. Уважаеми колеги, режим на прегласуване на предложението на народните представители Андрей Рунчев и група по § 23. Режим на прегласуване. Гласували 190 народни представители: за 101, против 76, въздържали се 13.
#146 · speech
ПП-ДБ, от място
Различен вот!
#147 · speech
Различен вот – заповядайте, господин Божанов.
#148 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Абсолютно безумно гласуване, колеги. Продължаваме вече десетки години да оставяме едни хартийки на предното стъкло. „Има Такъв Народ“, които разумно в Комисията и техният министър Гроздан Караджов много разумно даде становище, че това е излишно, сега се обърнаха. (Реплики от „Има Такъв Народ“.) Извинявайте, колеги от „Има Такъв Народ“! Извинявам се! „Има Такъв Народ“ гласуваха разумно, каквото беше и становището на техния министър. Но, колеги, подкрепихте отпадането на това, може би защото колегата от БСП печата тези стикери. И аз искам да питам: дали председателят има деклариран конфликт на интереси в случая, защото аз не видях и дали колегата Кънев е декларирал конфликт на интереси? Аз нямам нищо против колегите да имат бизнеси, те да изпълняват съответните поръчки, но нека поне да спазваме Правилника и да декларираме конфликт на интереси. Пленарната зала в момента остави хартиените стикери, които са абсолютно излишни и безумни, на предното стъкло. Никой не ги иска тези стикери освен в момента така едно конюнктурно мнозинство във връзка с икономически интерес. Благодаря. (Частични ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#149 · speech
Подлагам на гласуване § 23 в редакция на Комисията заедно с приетата редакция. Моля, режим на гласуване. Гласували 172 народни представители: за 152, против 18, въздържали се 2. Параграф 23 заедно с приетата преди това редакция… (Искане за прегласуване.) Добре, прегласуване на § 23 заедно с приетата редакция. Моля, режим на гласуване. Гласували 166 народни представители: за 107, против 22, въздържали се 37. Предложението е прието. Поставям на гласуване § 24 по вносител, създаването на нов § 26 в редакция на Комисията, § 25 по вносител и § 26 в редакция на Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 156 народни представители: за 115, против няма, въздържали се 41. Параграфите са приети. Поставям на гласуване § 27 по вносител, който не е подкрепен от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 151 народни представители: за няма, против 83, въздържали се 68. Параграф 27 е отхвърлен. Поставям на гласуване § 28 в редакция на Комисията и § 29 в редакция на Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 149 народни представители: за 108, против 8, въздържали се 33. Параграфите са приети. В § 30 има редакционно предложение на народния представител Халил Летифов – в чл. 116 думите „и престарелите хора“ да отпаднат. Извинявайте! В чл. 117, който е § 31 по доклада на Комисията. Извинявам се! Сега ще подложа на гласуване § 30 по вносител и след това… Моля, режим на гласуване на § 30 по вносител. Гласували 152 народни представители: за 141, против 3, въздържали се 8. Предложението е прието. Уважаеми господин Летифов, тъй като няма в доклада предложение за параграф, който да съдържа чл. 116, предлагам нов параграф, за да може да се включи в доклада по отношение на чл. 116 и думите „и престарелите хора“ – това е по действащия закон, да отпаднат. Уважаеми колеги, подлагам на гласуване създаването на нов § 30а относно чл. 116, в който думите „и към престарелите хора“ да отпаднат. Гласували 147 народни представители: за 126, против 16, въздържали се 5. Предложението е прието. Поставям на гласуване предложението на народните представители Тошко Йорданов и група, неподкрепено от Комисията, в § 31 – това е номерацията по вносител. Гласували 139 народни представители: за 120, против няма, въздържали се 19. Предложението е прието. Има направено предложение от народния представител Халил Летифов – в чл. 117 думите „или възрастните хора“ да отпаднат. Поставям на гласуване предложението в чл. 117 думите „или възрастните хора“ да отпаднат. Гласували 147 народни представители: за 124, против 7, въздържали се 16. Предложението е прието. Поставям на гласуване § 31 в доклада на Комисията заедно с приетите редакционни предложения на господин Йорданов и група и на господин Летифов. Гласували 149 народни представители: за 137, против 5, въздържали се 7. Параграфът е приет. Преминаваме към § 32. Поставям на гласуване предложението на народните представители Тошко Йорданов и група, неподкрепено от Комисията. Гласували 149 народни представители: за 39, против 20, въздържали се 90. Предложението не е прието. Поставям на гласуване § 32 в редакцията на Комисията. Гласували 145 народни представители: за 101, против 15, въздържали се 29. Предложението е прието. Поставям на гласуване § 33 в редакцията на Комисията. Гласували 147 народни представители: за 119, против няма, въздържали се 28. Предложението за § 33 е прието. Поставям на гласуване § 34 по вносител, § 35 в редакцията на Комисията и § 36 по вносител заедно с предложението на Комисията.
#150 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
33-ти искахме разделно, който става 34-ти!
#151 · speech
Гласували 124 народни представители: за 104, против 13, въздържали се 7. Предложенията са приети. Параграф 33 сме го гласували, господин Стоянов, разделно по Ваше искане. Следи се. Няма как да има прегласуване, след като вече сме приели и § 36. Ще Ви помоля да следите внимателно – вървим по параграфите по доклада на Комисията! Преминаваме към § 37. Има направено предложение от народния представител Явор Божанков, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 142 народни представители: за 4, против 72, въздържали се 66. Предложението не е прието. Поставям на гласуване § 37 в редакцията на Комисията и § 38 в редакцията на Комисията. Гласували 145 народни представители: за 113, против няма, въздържали се 32. Параграфи 37 и 38 са приети. В § 39 има направено предложение от народния представител Явор Божанков, неподкрепено от Комисията. Поставям на гласуване предложението на господин Божанков. Гласували 150 народни представители: за 13, против 86, въздържали се 51. Предложението не е прието. (Реплика: „Прегласуване!“)
#152 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Един от Вас ще се обърка!
#153 · speech
Един от Вас ще се обърка. Ами следете, моля Ви се. Трима са се объркали, като гледам. Искате ли прегласуване? Прегласуване на предложението на народния представител Явор Божанков, неподкрепено от Комисията, в § 39. Моля, режим на гласуване. Гласували 147 народни представители: за 17, против 87, въздържали се 43. Предложението не е прието. Имаше направена техническа редакция от господин Кирил Добрев относно чл. 143, ал. 5а, т. 5 – думите „т. 7“ да се заменят с „т. 4“. Моля, колеги, режим на гласуване за техническата редакция в § 39 по доклада на Комисията. Гласували 151 народни представители: за 119, против 1, въздържали се 31. Предложението е прието. Поставям на гласуване § 39 заедно с приетата техническа редакция и с предложенията на Комисията, § 40 по вносител и § 41 в редакцията на Комисията. Уважаеми колеги, отменяме гласуването, защото има редакционно предложение на народния представител Божидар Божанов. (Реплика: „Него го няма!“) Направил го е. Тъй като той е дал новата редакция – § 42, затова…
#154 · speech
ДПС – Ново начало, от място
Той е на протеста!
#155 · speech
Всички са на протеста, не само той. Уважаеми колеги, поставям на гласуване § 39 заедно с приетото редакционно уточнение от господин Кирил Добрев и § 40 –§ 39 заедно с предложението на Комисията и редакционното предложение, и § 40 по вносител. Гласували 147 народни представители: за 103, против 1, въздържали се 43. Параграфи 39 и 40 са приети. Сега в § 41…
#156 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Мотивировка за прегласуване, моля.
#157 · speech
Заповядайте за мотивировка за прегласуване, господин Петров.
#158 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Уважаема госпожо Председател, считам, че § 39 и § 40 са изключително важни, и моля да бъдат прегласувани. Във връзка с прегласуването искам проверка на кворума преди това. Благодаря Ви.
#159 · speech
Уважаеми колеги, беше направено искане за проверка на кворума от господин Петров. (Шум и реплики.) Моля, регистрация. (Шум и реплики.) Колеги, виждам вдигнати ръце, изчакваме.
#160 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Една минута мина!
#161 · speech
Тъй като колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ също искат да ходят на протеста, мисля, че ги разбрахме. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Времето!“) Спокойно, господин Петров, ние не сме в режим на гласуване, аз не съм… Само регистрация бях поставила. (Шум и реплики.) Не, не, аз съм по-спокойна от него. Петнадесет минути почивка. (След почивката.)
#162 · speech
Уважаеми колеги, продължаваме нашата работа. Проверка на кворума. Регистрирани са 106 народни представители. Към момента няма кворум по регистрация, иначе видимо има повече в залата, но такова е разпореждането на Правилника. В Конституцията май пише „присъстват“. Ще правим ли трети опит, или не? (Шум и реплики.) Да, желаете трети опит, добре. Сега или след 15 минути? Добре, още 15 минути почивка. (След почивката.)
#163 · speech
Уважаеми колеги, трети опит за подновяване на заседанието, с кворум. Моля, режим на регистрация. (Шум и реплики: „Времето!“) Спокойно, виждам вдигнати ръце. Преди да закрия днешното пленарно заседание, да Ви уведомя, че утре по програма продължаваме с второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване, приет на първо гласуване на 22 май 2025 г. Утре – редовно пленарно заседание от 9,00 ч. Закривам днешното пленарно заседание. (Звъни.) (Закрито в 19,54 ч.) Председател: Наталия Киселова Заместник-председатели: Драгомир Стойнев Николета Кузманова Юлиана Матеева Секретари: Владимир Георгиев Ахмед Вранчев