2. Стенограма и изказвания
Фокус по говорител: denitsa-plamenova-nikolova
· намерени изказвания: 2
#1 · speech
Добър ден, уважаеми колеги! Моля за регистрация. Регистрирани са 158 народни представители. Имаме кворум. Откривам днешното пленарно заседание. (Звъни.) Уважаеми колеги, на основание чл. 47, ал. 5 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание след консултация между парламентарните групи на Председателски съвет предлагам в програмата за работата на Народното събрание за днешното пленарно заседание да се включи допълнителна точка, а именно Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за противодействие на корупцията, с вносители Рая Назарян и група народни представители, приет на първо гласуване на 4 юли 2025 г., като точка първа за днес, 10 юли 2025 г. Моля, режим на гласуване. Гласували 196 народни представители: за 119, против 65, въздържали се 12. Предложението е прието. Ще Ви направя едно съобщение. На 9 юли 2025 г. е постъпил Общ проект, изготвен въз основа на законопроектите за изменение и допълнение на Административнопроцесуалния кодекс, които са приети на първо гласуване на 3 юли 2025 г. Проектът е изготвен от Комисията по конституционни и правни въпроси на основание чл. 77, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Съобщението се прави с оглед срока за писмени предложения за второ гласуване. Беше заявена декларация от името на парламентарна група. Вие ли ще я направите, господин Денков? След малко, добре. Тогава преминаваме към точка първа от днешната програма: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА. Заповядайте, госпожо Александрова, да представите доклада на Комисията по конституционни и правни въпроси. Имате думата.
#2 · speech
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги! „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за противодействие на корупцията, № 51-554-01-123, внесен от Рая Назарян и група народни представители на 2 юли 2025 г., приет на първо гласуване на 4 юли 2025 г. Проект на закона за второ гласуване“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. По § 2 има предложение на народния представител Стою Стоев: „§ 2 – т. 2 се заличава.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Рая Назарян, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2: „§ 2. В чл. 8 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 3 накрая думите „с мнозинство две трети от всички народни представители“ се заличават. 2. В ал. 4 се създава ново изречение второ: „Номинационната комисия може да провежда заседания и да приема решения с гласовете на всички нейни членове, но не по-малко от четирима“, а досегашните изречения второ и трето стават съответно изречения трето и четвърто.“ Предложение на народния представител Стою Стоев. Предложението е оттеглено. „Заключителна разпоредба“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3.
#3 · speech
Благодаря Ви, госпожо Александрова. Откривам разискванията. Имате думата. Декларация ли искате, господин Денков? Заповядайте.
#4 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, в деня, в който България постигна своя голям външнополитически успех в европейската си интеграция – приемането ни в еврозоната, беше публикуван и Годишният доклад относно върховенството на закона за 2025 г. Този доклад дойде, като че ли за да ни отрезви от приповдигнатото настроение и да ни припомни големите вътрешни цели, които още не сме постигнали като политици и като общество, да ни посочи битките, които трябва да продължим да водим за защита и утвърждаване на демокрацията в България. Безпрецедентната, добре планирана и режисирана атака срещу една опозиционна партия и нейните представители в местната власт потвърждава и усилва констатациите в доклада за липсата на независими правоохранителни органи в България. Докладът на Европейската комисия е още по-остър и критичен от предшестващите го и отчита липсата на какъвто и да е съществен напредък през последната година в прилагането на европейските стандарти за работа в съдебната система. В доклада четем, че: няма съдебна реформа, защото е блокирана с решение на Конституционния съд; няма механизъм, възпиращ политическото влияние, на което са подложени всички нива на съдебната власт, включително и Висшият съдебен съвет, и Инспекторатът на Висшия съдебен съвет; няма гаранции за независимостта на членовете на Висшия прокурорски съвет и на главния прокурор; няма гаранции за независимостта на разследванията и на наказателното преследване на корупцията по високите етажи на властта; няма реформа в Комисията за противодействие на корупцията и гаранции за избор на независими членове на комисия. Тези 35 страници на доклада ни казват ясно следното: в България няма независимо правосъдие. Ярко доказателство за това са незаконните действия на българския репресивен апарат в лицето на Комисията за противодействие на корупцията и на прокуратурата. Те демонстрират избирателно правосъдие, насочвайки цялата си мощ срещу демократичната опозиция в страната. Връщат се всички отречени практики на уж закритото специализирано правосъдие – показни обиски в домове и офиси, незаконни арести без повдигнати обвинения и доказателства, тежък натиск за лъжесвидетелстване. България се превръща в страната, в която се погазват брутално човешките права. Гражданите ѝ се задържат без основание, губят задълго свободата си и се отделят от семействата си, за да може прокуратурата да произведе необходимите ѝ медийни спектакли и лъжливи показания от лица с криминално минало и криминално настояще. Ако някой е нарушил закона, нека да бъде разследван. Вместо това виждаме избирателни показни акции, атака срещу опозицията с една-единствена цел – да се срине подкрепата ѝ и да се всява страх сред хората в страната. Ако някой е нарушил закона, нека да бъде разследван, но при спазване на гражданските му права и достойнство и при стриктно спазване на законовите процедури. Правосъдие и справедливост ще има само когато борбата с корупцията не е избирателна и по нечия политическа поръчка. (Реплики.) Когато накрая след всичката показност скалъпените обвинения се разпаднат и държавата плаща милиони всяка година като обезщетение на репресираните, го плащаме всички ние, а не политическите поръчители. Не тези, които са лично отговорни за мутризацията на правоохранителните органи. Не тези, които налагат все повече авторитарната си власт чрез институциите, призвани да бранят правото. Не тези, които ни връщат към тоталитаризма и терора. Вече не става въпрос само за справедливост. Под въпрос е сигурността за всеки един в страната – било то политик, бизнесмен или обикновен гражданин, оказал се на пътя на мафията в България. Под въпрос са сигурността на дома и семействата ни. (Шум.) Ние от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ ще продължим да се борим за политическата независимост на правосъдната система и за прилагане на европейските стандарти за върховенство на закона и за правата на гражданите в страната. Призоваваме всички свободни граждани да се изправим смело срещу вълната от беззакония и произвол, да кажем „Не!“ на страха и да защитим демокрацията. (Шум.) Накрая – за тези, които си говорят и се правят, че не чуват – ще кажа нещо лично. Вчера на протеста във Варна дойдоха спонтанно, практически без организация, няколко хиляди човека да подкрепят (силен шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ) техния избран кмет Благо Коцев.
#5 · speech
Много Ви моля за тишина в залата! (Реплика от народния представител Костадин Костадинов.)
#6 · speech
Не сме поръчвали автобуси, господин Костадинов, каквито Вие поръчвате и плащате. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#7 · speech
Много Ви моля за тишина в залата!
#8 · speech
Там бяха и сестрата на кмета, както и неговата съпруга с двумесечното си бебе на ръце. Тази съпруга, на която 15-те агенти, нахлули в къщата им, не позволиха да се преоблече, преди да претърсят пелените на бебето и леглото. (Реплики и смях.) След публичните речи на протеста слязохме да поговорим лице в лице с хората. Знаете ли какво ни казаха? „Никога не сме имали такъв честен и човечен кмет. (Силни възгласи: „Еее!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Той не може да е участвал в това, в което го обвиняват.“ (Силен шум и реплики.)
#9 · speech
Колеги народни представители, моля за тишина в залата!
#10 · speech
„Благодаря Ви, че сте тук с нас, за да го защитите! И ние ще го защитим. Благодаря Ви, че сте без охрана и си говорите така свободно с нас. Кажете на Борисов и той да дойде, да чуе какво мислим за него във Варна. (Шум и реплики.) А ако не смее Борисов, да освободи България от присъствието си, в което я задушава.“ Ето, предавам тяхното послание днес тук, от парламентарната трибуна, на целия български народ. (Ръкопляскания от ПП-ДБ и ВЕЛИЧИЕ.)
#11 · speech
Благодаря Ви, господин Денков. За декларация – господин Костадинов.
#12 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Както вчера многократно заявихме, хубаво е, когато виждаме българските институции да се задействат спрямо корумпирани кметове. Не е новина, че в ПП и в ДБ има корупция. Това не е новина. Новина е обаче, че няма такива акции срещу кметове на ГЕРБ и на ДПС, защото там корупцията е ендемична, както пише в един доклад, който беше преди малко цитиран от Денков така, както дяволът цитира евангелието. Защото в крайна сметка да не забравяме, че този доклад, който беше цитиран, касае и управлението на същото това ПП-ДБ със същото това нещо – ГЕРБ и ДПС, с което те управляваха до миналата година. Нека да не забравяме, че тези, които вчера Асен Василев нарече Тиквата и Прасето, му бяха господари в миналото правителство. Нека да не забравяме, че заедно с Тиквата и Прасето, както ги нарече Асен Василев, те правеха промени в Конституцията. Нека да не забравяме, че същите тези Тиквата и Прасето бяха тези, които те обясняваха как с тях ще запазят евро-атлантическия път на България. Не бива да се допускат двойни стандарти – многократно сме го казвали, нито в нашата политика, нито във външната ни политика. Затова и многократно сме критикували както нашите правителства, така и тяхната политика по отношение на Европейския съюз, коленопреклонното отношение на нашите представители и в Европейската комисия, и в Европейския парламент към нашите така наречени партньори. Няма да толерираме и лъжата. Преди малко беше споменато за хиляди. Какви хиляди?! 347 човека са, броихме ги – имаше хора, които бяха на този протест. Какви хиляди, при условие че беше мобилизирана Варненската общинска администрация, докарани подкрепления от цяла Варненска, цяла Добричка, цяла Шуменска област, докарани няколко десетки дългови роби от Неофит Рилски?! Защото Вашият кмет има отношение с пирамидата ВЕЛИЧИЕ за бившия радиозавод и това цяла Варна го знае. И същевременно Вие да говорите за хиляди! С целия този напън изкарахте по-малко от 400 човека. Цяла Варна Ви се смее! Цяла Варна знае, че Вие спечелихте нашия град – казвам „нашия“, защото аз съм от Варна и живея във Варна, Вие спечелихте нашия град с купени и с корпоративни гласове. И затова градът ни в момента прилича на едно огромно сметище. Вие го унищожавате, Вие го заличавате след това, което направи предишният неадекватен кмет от ГЕРБ – Иван Портних, който уби града ни. Вие го доубивате в момента. И затова и 347 човека са Ви много. И на следващите избори ще имате точно 347 гласа във Варна! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#13 · speech
Благодаря Ви, господин... (Народният представител Николай Денков иска думата.) Не, не, не! Благодаря Ви, господин... (Реплика от народния представител Николай Денков.) Процедура ли желаете? Процедура по начина на водене ли? (Реплика от народния представител Николай Денков.) Не, не, не. Нито има лично обяснение, нито имате право по начина на водене. (Реплика от народния представител Николай Денков.) Не смятам, че съм нарушил нещо, господин Денков. Други желаещи за декларация? Не виждам. Колеги народни представители, преминаваме към изказвания на народните представители относно Закона за противодействие на корупцията – имате думата. Господин Петров, заповядайте.
#14 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни представители, някак си плавно преминаваме от темата за корупцията в темата за корупцията. За всички е ясно, че Законопроектът, който разглеждаме днес и който скоропостижно беше внесен с неговите два параграфа – ще се изкажа по-конкретно по § 2, т. 1 – промените в ал. 3 на чл. 8. от Закона за противодействие на корупцията, който визира избор на тези членове, и по-конкретно квалифицираното мнозинство от две трети, което се променя, премахва се с тази разпоредба. Та като говорим за корупция, трябва да кажем две неща. На първо място, Законопроектът, внесен на 2 юли, експресно премина през разглеждане на първо и на второ гласуване. По него към момента има дадено само едно становище – на Министерството на правосъдието. Учудващо е, че никой не иска да даде становище по този законопроект. Ясно защо – защото трябва да имате едно наум, че тези, които ще приемат днес Законопроекта, а това са ГЕРБ и „Ново начало“, както техните патерици от ИТН и БСП – тези са и партиите, които ще изберат и членовете на Комисията, след като влезе в сила тази промяна в § 2, т. 1, а именно да падне квалифицираното мнозинство от две трети в Народното събрание. Защо? Защото тези партии не могат да съберат това квалифицирано мнозинство от две трети от народните представители и именно тези четири партии, които днес приемат тези промени в Закона, ще са тези, които ще изберат и членовете на Комисията за противодействие на корупцията. Оттам нататък можете да си направите изводите дали тази комисия ще продължи своята работа в някакъв възходящ ред, тъй като до момента тя така бори корупцията, че образуваните производства и внесените обвинителни актове, след като са били разследвани от Комисията за противодействие на корупцията, намаляват с около 20% всяка година. И неведнъж съм го казвал от тази трибуна – че с този темп след четири години ще трябва да обявим борбата срещу корупцията за спечелена, така излиза математически. И след като се правят тези промени, които, между другото, са гарнирани с едни безсмислени промени в § 1, които казват, че трябва и Комисията за защита на личните данни да бъде включена в кръга на лицата по чл. 6, ал. 1, т. 18 – лицата, които следва да бъдат проверявани за корупция… Как проверявани? С декларациите, които те подават, тоест по никакъв начин освен със семинари и с анализи, и със стратегии, както се бори корупцията, встрани от случаите, които наблюдаваме и вчера, и през последната седмица. Това трябва да Ви говори, че никакви промени за справедливостта и за борбата срещу корупцията няма да бъдат постигнати с този законопроект, който ще бъде приет днес от ГЕРБ, „Ново начало“, БСП и ИТН. Просто ще бъде направено така, че да могат удобните хора, които ще бъдат предложени – това са хора, които са зависими партийно, които са зависими политически, които ще изпълняват поредните политически поръчки, да могат да бъдат избрани отново с гласовете на същите тези партии, които нямат квалифицирано мнозинство от две трети, а именно ГЕРБ, „Ново начало“, БСП и ИТН. Това е цялата роля на двата параграфа на този законопроект, включително и на промените по т. 2 от § 2 на така наречената Номинационна комисия. Ами да, Номинационната комисия вече се е събрала, ако не знаете, вече е избрала кои членове ще бъдат предложени – народни представители от ГЕРБ и от „Ново начало“. С тези кандидати за членове на Комисията вече е говорено и те ще бъдат и формално избрани, след като този законопроект влезе днес в сила – след като бъде приет днес. Разбира се, ще влезе в сила, когато бъде обнародван в „Държавен вестник“, няма отлагателно условие, посочено в него. Така че трябва да сте готови за новата формална, фиктивна борба срещу корупцията, която ще проведат новите членове на Комисията за противодействие на корупцията, зависими пряко политически от ГЕРБ, „Ново начало“, БСП и ИТН. Благодаря Ви.
#15 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Има ли реплики, уважаеми народни представители? Няма. Други желаещи за изказване? Заповядайте, госпожо Рангелова.
#16 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Уважаеми народни представители, всички станахме свидетели на това експресно законодателство, което днес се очаква окончателно да бъде прието под формата на този законопроект. Доколкото ми е известно, днес в парламентарната Комисия за противодействие на корупцията ще се гледат и Правилата за избор на Номинационната комисия. Всичкото това бързане е заради обстоятелството, че един от главните корупционери на републиката, тогава финансов министър – Асен Василев, е включил тези Правила за избор на Комисията в Плана за възстановяване и устойчивост. Тук също ще задам любимия ми въпрос, в това число любимия и на министъра на правосъдието: защо, за бога, в Плана за възстановяване и устойчивост сме включили Правила за избор на Комисията за противодействие на корупцията? Това ли е борбата ни с корупцията? Дотук ли ще я изчерпим? Не само че сме го включили тогава – не ние, разбира се, включил го е господин Василев, но и е заложил, забележете, тази номинационна комисия да заседава в състав по един член, излъчен от Върховния касационен съд, Висшия адвокатски съвет, Министерството на правосъдието, омбудсманът и Сметната палата. Вчера в Правната комисия по този въпрос се разигра изключително тежка драма между колегите, които представляват ПП-ДБ, и колегите от ГЕРБ и министъра на правосъдието, като взаимно се разменяха политически нападки за това доколко прозрачни са правилата при работата на тази номинационна комисия и как тези правила ще гарантират липсата на политическа ангажираност при вземането на решения. Такава очевидно не би трябвало да съществува при членовете, които ще бъдат излъчени от Върховния касационен съд и Висшия адвокатски съвет, особено последният няма как да е политически обвързан. Такава обаче категорично наистина ще бъде налице при представителите на Министерството на правосъдието, което, доколкото е част от изпълнителната власт, а тя се избира от народното представителство, категорично е политически обвързана. Такъв е и омбудсманът, такива са и членовете на Сметната палата. Но проблемът идва оттук, че Вие, управляващото мнозинство, макар и като едни плаващи пясъци само сменяте партньорите си, но в общи линии в една и съща консистенция, излъчвате силно зависими кандидатури, когато трябва да избираме омбудсман, Сметна палата и всички останали регулатори, които избирате понякога по-бързо и по-лесно, понякога по-трудно, защото имате интерес да излъчвате такива силно партийно зависими фигури. И това се вижда особено ярко вече както в решенията на Конституционния съд, така и във всички останали решения, които взимат независимите Ви регулатори с независимите Ви кандидати, които всеки път са от бели по-бели и от честни по-честни. Тук е и мястото да попитам: защо, уважаеми управляващи, не си избирате омбудсман, при положение че той също трябва да бъде член – така де, негов представител трябва да бъде член на тази номинационна комисия, при все че процедурата – макар и да не съм част от Комисията, която се занимава с избора на омбудсмана, знам, че се довърши тази процедура, изслушаха се кандидатите? Обстоятелството, че не можете да се разберете кой е най-удобният за Вас кандидат, ли пречи на този избор? Обяснете на българските граждани защо вече три месеца тези кандидатури, тези хора, които бяха изслушани, представиха концепциите си пред Вас, стоят някъде на трупчета. Това ли е причината сега да намалявате мнозинството, с което тази номинационна комисия ще може да взима решения? Точно защото не съумяхте да си изберете омбудсман. Ами, ако утре зациклите и в Сметната палата, ще направим една поправка да намалим мнозинството за работа и вземане на решения на тази номинационна комисия ли? Аз разбирам бързането Ви, разбирам, че търсите изход от политическата безизходица, в която очевидно се намира Вашата коалиция, независимо че демонстрирате външен друг израз за заблуда на българските граждани, но трябва да поемете отговорност, трябва да изработите такива правила, че наистина да създадете убеждение, че тези хора, които изпращате и които ще номинират и ще работят по допускането на кандидатите за Комисията за противодействие на корупцията, поне там ще минимизираме щетите от завладялата ни в цялост държавата корупция, за която основна заслуга имате Вие през всичките тези 35 години. Благодаря.
#17 · speech
Благодаря Ви, госпожо Рангелова. За реплики? Не виждам. Други изказвания? (Министър Георги Георгиев иска думата.) Господин Министър, сега ли? Вие можете по всяко време.
#18 · speech
Министър Георги Георгиев
Може и след господин Златанов.
#19 · speech
Заповядайте, господин Златанов.
#20 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, дами и господа народни представители! Знаем, че корупцията е бич за обществото. Знаем, че корупцията е елемент от инструментариума на задкулисието за покоряването на една свободна нация. И в настоящия случай няма по-експлицитен пример като този в момента, в който ние експресно правим законодателство, което трябва да обслужи задкулисието, което е обхванало българската държава; задкулисието, което е намерило своя израз в управляваща коалиция, която управляваща коалиция тласка България ударно към еврозоната, ударно към така наречения План за възстановяване и устойчивост, от където ще дойдат едни пари, които ще бъдат откраднати. Тази коалиция, която води продължение на политиката от предходни Народни събрания, когато на 21 септември 2023 г. КПКОНПИ бе разделена на две комисии – Комисия за противодействие на корупцията и КОНПИ, която е за отнемане на незаконно придобитото имущество. Миналата година на 19 септември в тази зала бе проведено гласуване за освобождаването на знаковото лице, което е председател на тези две комисии, които наследиха КПКОНПИ – Антон Славчев. На 19 септември миналата година в тази зала не бяха събрани гласовете това лице да бъде освободено. Това лице, което за българското общество е символ на задкулисието и на тъмните политически влияния, чрез които се легитимира усвояването на еврофондовете, усвояването на фиска и властта на задкулисието. В конкретния случай с премахването на словосъчетанието „с мнозинство две трети от всички народни представители“ в Законопроекта в чл. 8, ал. 3 се цели именно едно окончателно скърпване на задкулисните договорки, които са постигнати от кукловодите, стоящи зад настоящата четворна коалиция, която е в тази зала в момента в пълен блясък, за да подкрепи този законопроект именно защото иска да си гарантира комфорта през следващите според Вас три години необезпокоявано да краде от Плана за възстановяване и устойчивост, което обаче няма да се случи. Защото българското общество, колкото и да изглежда покорено, колкото и да изглежда, че е смачкано и овладяно от медиите, които го тровят, е още будно. Ние няма да подкрепим този законопроект, защото този законопроект е законопроект, който е срещу демокрацията, законопроект в услуга на мафията.
#21 · speech
Благодаря Ви, господин Златанов. Първа реплика – господин Петров.
#22 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Златанов, не съм съгласен с Вас, че това е една четворна коалиция. Във ВЪЗРАЖДАНЕ наричаме нещата с истинските им имена. Ако сте следили внимателно гласуването за включването на този законопроект в дневния ред – гласуваха и пет човека от ПП-ДБ. Коалицията включва и част от ПП-ДБ, според мен е ДБ точно. И ще Ви помоля във дубликата си да посочите кои са останалите, които ще приемат този законопроект, кои са останалите парламентарни групи? Българските граждани трябва да чуят ясно кои са тези парламентарни групи, които ще приемат днешния законопроект, които ще приемат Правилата и които ще изберат и зависимите от тях нови членове и ръководството на тази комисия.
#23 · speech
Благодаря Ви. За втора реплика? Не виждам. Дуплика, господин Златанов.
#24 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Да, господин Петров, така наречената четворна коалиция – имах предвид коалицията, която официално е лице на правителството, което е изпълнителната власт. Но ние знаем, че освен ГЕРБ, че освен БСП, освен ИТН, освен „Ново начало“ в залата има и народни представители от групата на ПП-ДБ, които миналата година ходиха да пият мазно турско кафе в скута на Делян Пеевски, който е пряко заинтересован от приемането на настоящия закон. Това е истината! Мафията е пуснала своите метастази във всички парламентарно представени групи с изключение на ВЪЗРАЖДАНЕ, която е единствената автентична, истинска опозиция, която ще преоснове държавата съвсем скоро, господа предатели, които точите в момента зъби да усвоявате поредните траншове – в ущърб на българския народ! Но това няма да Ви се получи!
#25 · speech
Господин Министър, желаете ли да вземете отношение, или да дам думата на друг народен представител? Заповядайте.
#26 · speech
Министър Георги Георгиев
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми народни представители! Уви, отдавна съм се убедил, че правото няма решаващо значение за дебатите в тази зала. И все пак, тъй като говориха колеги юристи и обсъждаме сравнително юридическа тема – закон, български, ми се ще да разсея някои от съмненията с факти, които са им служебно известни, с положения, с които те са напълно наясно, но в крайна сметка въпреки това спекулират. На първо място, юридически аргументи. Поради какво се налага да се намали мнозинството от две трети на обикновено такова? Господин Петров, госпожо Рангелова, известно Ви е съдържанието на чл. 81, ал. 2 от българската Конституция. В него се казва, че се вземат с обикновено мнозинство решенията, освен ако Конституцията изисква друго мнозинство. В резултат на промени, приети през изминалата година, са предвидени квалифицирани мнозинства две трети за избор на така наречените регулатори, сред тях и на Антикорупционната комисия. На всички колеги, които говориха до момента – и тримата юристи, уважавани от мен адвокати, е служебно известно Решение на Конституционния съд № 13 от 26 юли 2024 г. В същото решение, припомням, пък и за обща просвета за всички останали, се казва, че „конституционната логика както до, така и след влизането в сила на Закона за изменение и допълнение на Конституцията, е, че тяхното конституиране трябва да бъде уредено и е уредено единствено на конституционно ниво, и приложимото правило, когато Народното събрание изцяло или частично ги избира, предвижда това да става с обикновено мнозинство – чл. 81, ал. 2, освен ако създателите на Конституцията от 1991 г. не са предвидили изрично квалифицирано мнозинство“. Толкова, ако юридическите аргументи имаха значение. Конституционният съд ни е казал право в очите, че не може парламентът сам да въздига квалифицирани мнозинства, поради което, уважаеми колеги, тази норма по същество противоречи на Конституцията – съгласно Решението от миналата година. И именно за да приведем Закона в съответствие с нея, ние сме длъжни да го изменим. Впрочем в този смисъл е Законопроектът на колегите от ПП-ДБ, депозиран в Народното събрание от 17 януари. Така че въпреки политическите ни неразбирателства, противоречия и прочее, по този въпрос – правен, фундаментален, изглежда, че спор няма. Това по първата част. По втората част от въпроса: защо трябва да се изпълнят тези реформи? Защото са предвидени в Плана за възстановяване. Планът за възстановяване има две много важни мерки – за второто и за третото плащане. По същество поетият ангажимент, подписан от страна на Република България, е за антикорупционна реформа в три стъпки: Първа стъпка – реформа на КПКОНПИ, разделянето на двете комисии, придаването на разследващи функции, засилване на гаранциите за прозрачност в процеса на работа, законодателните ангажименти, в рамките на които са изпълнени през изминалата година, по-миналата дори. Втора стъпка – тя е условие за второ плащане, осигуряване, влизане в сила на такива изменения, които да гарантират прозрачен процес по назначаване. В рамките на тези действия, предприети по второ плащане, единственото, което остана неизпълнено – благодарение на Вашата работа през последните няколко месеца, за което аз искрено съм Ви благодарен, защото ние, ако си пишем закони, а Вие не ги приемате или се поддаваме на други идеи за политически спекулации, можеше още да се влачат тук и Законът за частния фалит, и Законът за медиацията, и другите промени по отношение на сигналоподателите. Благодарение на Вашата стегната работа обаче, със завидно мнозинство от различни групи, тези мерки бяха изпълнени. За да може обаче България да отчете второто плащане, което е за над милиард и триста милиона лева, е необходимо и последната част от задачата да бъде изпълнена. И честно казано, от правно-техническо гледище и политическо такова тя е най-лесната. Правилата, които следва да бъдат обсъдени днес на Антикорупционната комисия, довършват процеса по даване на гаранции за прозрачен, независим избор, с изнесена номинационна комисия, като с промените в Закона предвиждаме възможността да не бъде блокирана работата на Комисията и да има възможност при петима членове – номинални членове на Комисията, при присъствието на четирима тя да работи. Какво скандално, неясно или иновативно невероятно има в това?! Нищо, разбира се. Защото за третото плащане, което е над 3 млрд. лв. и което трябва – амбицията е поне, наесен да бъде отчетено, за третото плащане следва да има вече резултат – по тези прозрачни правила в резултат от работата на тази номинационна комисия да има избрана Антикорупционна комисия – с обикновено мнозинство предвиждаме, с оглед на законодателната промяна. Нещо неясно юридически, мисля, че няма. Политически защо е важно? Защото българските граждани имат право на безвъзмездно финансиране от 10 млрд. лв. Десет милиарда лева, които да бъдат инвестирани в проекти, по огромна част от които се работи – тези, които се бяха забавили. Знаете, че имаме вече ревизия на Плана, одобрена от Брюксел, благодарение на усилията на кабинета и специално на господин Дончев, в резултат на които, да речем, за Софийското метро над 90 милиона и повече, ако не се лъжа, беше финансирането. Имаше времена, в които се режеха парите за Софийското метро, което се строи впрочем. Къде отиват тези пари? За влакове, за изграждане на инфраструктура, 800 млн. лв. за ремонт на домове за стари хора. След всички ужаси, на които се нагледахме, имаме ли спор по въпроса необходими ли са на българските граждани инвестиции в домовете за възрастни хора – държавни и общински такива? Мисля, че спор няма да има. Осемстотин милиона лева! Отидете в Казанлък в двата дома, отидете в Пловдив в дом за възрастни хора за 200 души – те са по квартири, по болници, по други в момента заведения настанени, докато тече ремонтът. Вариантите какви са оттук нататък? Ако забуксува в парламента, ако не се приеме днес Законът, Правилата в кратък срок, какво предстои? Вариант първи – оставаме недовършени и процедури за избори на медицински хеликоптери, STEM училищата, детски градини, училища – стотици в цялата страна, образователна инфраструктура. А ако Ви интересува случайно поминъка на българските граждани: индустриални зони, преки грантове за финансиране на малкия и средния бизнес. Това е реалната помощ за икономиката – безвъзмездни средства, които България трябва да инвестира и отчете до август догодина. Вариант първи – спираме, докъдето е: разкопани улици, недовършени ремонти на училища, просто защото в парламента не можете да се разберете и Ви е по-важно да обяснявате колко сме криви ние, отколкото колко е важна общата работа, която вършим. Вариант втори – довършват се тези обекти и познайте кой ще плаща сметката, когато изгубиш европейското финансиране, което е безвъзмездно, защото си се забавил в парламента да приемеш някой закон, съответно да отчетеш изпълнението на Проекта в този срок? А ти не можеш да отчетеш изпълнение на Проекта, ако не си направил реформата. Те вървят така – пари срещу реформи. Та, ако довършим дейностите, което, разбира се, е отговорното, означава, че тези десет милиарда инвестиции в публичната инфраструктура, в икономиката, в образованието, в здравеопазването – говорим за модерна апаратура и прочее, те ще трябва да бъдат за сметка на българските граждани, с допълнително натоварване от техните данъци. Е, питам Ви сега: сред всички други възможни поводи, за които ние можем да се караме, да си късаме ризите, да спорим, да се обиждаме, да отвращаваме за пореден път българските граждани, дали пък днес, при положение че сме приели… Колега Петров, Вие го знаете много добре – спорове, дебати по Закона за медиацията; като се съберем четирима юристи на едно място, ние имаме пет мнения, по кое не е било така? По Закона за частния фалит ли не беше така, за сигналоподателите и етичните кодекси за местната власт ли не беше така? Тоест огромен труд е свършен дотук, ясно е защо е необходим – не за да се заяждаме помежду си, а защото тези инвестиции се дължат на българските граждани. Всичко от второто плащане е изпълнено, остават тези промени. Обясних юридическите съображения, постарах се да изложа политическите такива – дано да има ефект. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#27 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. За изказване...? (Реплика от народния представител Цончо Ганев: „По начина на водене.“) Заповядайте.
#28 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, като изключим първоначалната част на министъра, който коментира по същество това защо е в залата и темата, която обсъждаме днес, след това си позволи надълго и нашироко да коментира политически какво дава Планът за възстановяване и устойчивост. Надълго и нашироко излезе от темата и по нищо не засегна конкретния законопроект. И сега, моля Ви да обърнете внимание на министъра, защото многократно каза „безвъзмездно“. Не, нищо не получаваме безвъзмездно по Плана за възстановяване и устойчивост! Абсолютно нищо! Срещу това, което той изброи, като начало ние, в лицето на ПП-ДБ и тези, които управляваха заедно тогава с тях – от БСП и от ИТН, унищожихме и заложихме унищожаването на топлоелектрическите централи и на мините. Това не е безвъзмездно. Като второ, това, което беше гласувано и в този парламент – българските потребители, частните домове, всеки един от нас като частно лице излезе на либерализирания пазар. Това не е безвъзмездно, ние се загробваме. Срещу това, както споменахте, едни нови мотриси! Не коментирате обаче, че въпросните нови мотриси, които ще получи България, веднага, в същия момент, отиват в частни компании. Влаковете, мотрисите за влаковете, които ще получим, отиват в частни компании. (Реплика от ГЕРБ-СДС: „Метрото не е частна компания“.) Аз не коментирам метрото. Коментирам влаковите мотриси, които ще дойдат – те отиват в частни компании веднага и ще конкурират БДЖ. Това не е безвъзмездно. Напротив – това е възмездно, както и влизането ни в Европейски съюз. Освен всички пари, които получаваме, никой от Вас не коментира унищожаването на АЕЦ и тези милиарди, десетки милиарди, които загубихме.
#29 · speech
Благодаря Ви. Заповядайте, господин Расташки, за изказване.
#30 · speech
ПП МЕЧ
Колеги, днес дебатираме промени в Закона за противодействие на корупцията и искам да кажа, че в България много отдавна няма противодействие на корупцията, няма борба с мафията. И ако един гражданин извън тази зала ми каже поименно някой член в Комисията за противодействие на корупцията, който се справя добре и който се бори с корупцията, за мен ще бъде изненада. И не се и учудвам, като гледам какви промени се дебатират. Трябва да обърнем внимание на това, че кворумът за събрания на Номинационната комисия се намалява на четири души от пет, също и мнозинството за вземане на решения на тази номинационна комисия, която ще прави интервютата със самите бъдещи вероятни членове на Комисията за противодействие на корупцията. Защо се намалява обаче? Кой е петият член на Номинационната комисия? За всички е ясно, че това е омбудсманът. И проблемът е, че настоящото мнозинство и настоящето правителство не могат да се разберат тук в Народното събрание кой да бъде омбудсман, той не може да бъде избран – явно няма достатъчно удобни и послушни кандидати. И затова променяме и правим завойчета, правят се чупки в самия закон за противодействие на корупцията, който е един много важен и ясно защо неработещ закон в нашата държава. Ако не могат да се разберат кой да бъде омбудсман, това показва управленска немощ. Това правителство, това управляващо мнозинство явно няма възможността, без да променя законите и да сваля мнозинствата, да управлява тази държава. И аз Ви давам – господин министър, Вие преди малко давахте два варианта – и вариант трети: оставка на това правителство, избори, идва ново мнозинство, което вече може да избере омбудсман и няма да прави чупки в законодателството и разни промени само за да се вземат парите от Плана за възстановяване и устойчивост. Благодаря Ви.
#31 · speech
Благодаря Ви, господин Расташки. Първа реплика, господин Петров, заповядайте.
#32 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател, че ми позволихте да взема думата при наличието на тази възможност. Господин Расташки, не съм съгласен, че управляващата коалиция ГЕРБ, „Ново начало“, БСП и ИТН не са се разбрали кой да бъде омбудсман. Всъщност все още не им е посочен от „Ново начало“ омбудсманът, все още не им е посочен от „Ново начало“ кой да бъде за омбудсман. В дупликата си моля, господин Расташки, да посочите на господин министъра, който сякаш пропусна, така, свенливо да каже, че този прословут закон за противодействие на корупцията, по отношение на който той напоително ни чете Решение на Конституционния съд, беше внесен на 2 юни 2023 г. от неговата парламентарна група. Това е техният закон, който те приеха. И искам да посочите в дупликата си, че този законопроект беше внесен начело и първа го е подписала Десислава Атанасова, която само половин година след това бе избрана за конституционен съдия. И първо внася чл. 8, ал. 3 с квалифицирано мнозинство две трети – тя се подписва и го внася като вносител, след това половин година по-късно става конституционен съдия и след това отменя като противоконституционно точно тази разпоредба на чл. 8, ал. 3. И сега господин министърът има вече удоволствието да ни чете така напоително това хубаво конституционно решение! Каква е тази законодателна процедура от страна на парламентарната група на ГЕРБ, не мога да кажа. Не мога да ги разбера. Само се надявам да не предложат сега някой от тях за омбудсман, който е вносител на този законопроект, който да участва и в така наречената номинационна комисия, защото ще бъде върхът на пародията! Иначе министърът тука едни хубави неща ги говори за едни безвъзмездни плащания. Ако говорим и ние политически, господин Расташки, посочете в дупликата си и че едно нещо е Европейският съюз, друго нещо са парите по ПВУ. Да де, ама ние тази година ще внесем членска вноска 2 милиарда и 20 милиона. Нищо безвъзмездно няма. Безвъзмездно е само сиренцето в капана за мишки, господин Расташки. Моля да го посочите в дупликата си.
#33 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Втора реплика. Не виждам. Дуплика – господин Расташки.
#34 · speech
ПП МЕЧ
Уважаеми колега Петров, те вносителите на този закон от ГЕРБ през 2023 г. не са знаели, че ще трябва да чакат сега Пеевски да им посочи кой да бъде омбудсман, и затова така са го вкарали. Но сега вече им се налага да променят Закона, защото не могат да се вземат парите от Плана за възстановяване и устойчивост. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Точно така, те са вече похарчени най-вероятно тези пари. Те са пуснати по направление по определени фирми, даже господин министър каза, че ремонти са започнати – ние знаем те колко са силни в ремонтите – и поради тази причина сега само чакат господин Пеевски да им каже кой ще бъде омбудсман на Република България. Но тъй като няма разбирателство и нещата почват да закъсват, ние трябва тук да им гласуваме промените в законите.
#35 · speech
Благодаря Ви, господин Расташки. Други народни представители, желаещи да се изкажат по Законопроекта? Да. Господин Стоев, Вие ли започвате? Заповядайте.
#36 · speech
ПП-ДБ
Господин Председател, уважаеми колеги народни представители, уважаеми господин Министър! Колеги, надълго и нашироко коментирахме този закон – и на първо гласуване както в Комисията, така и в залата, след това на второ гласуване в Комисията, дори може би излязохме от добрия тон, което не е правилно. Трябва да се държим експертно все пак, ние сме народни представители. Колеги, две неща трябва да коментираме. В този законопроект ни се предлагат реално две, точно две законодателни предложения има. Едното е свързано със съобразяване с Конституционното решение относно двете трети. Втората част е намаляването на кворума относно това как може да работи Номинационната комисия. Ще започна първо с двете трети. Колеги, действително след Конституционното решение ние като юристи няма как да не се съобразим с него, с този текст и няма как да оставим две трети в закона, но основното, което трябва да кажем, е, че когато се… Ние водихме комуникация с Европейската комисия и това, което е записано, между другото, и в Плана за възстановяване и устойчивост, изключително голямо значение се влагаше в термина, в думите „политическа независима Комисия за противодействие на корупцията“. Тогава, когато се водеше комуникацията от нас, тогава всъщност залагането на мнозинство от две трети за Европейската комисия беше като условие за допълнителна политическа независимост на бъдещите членове на Комисията за противодействие на корупцията. Както попитах и вчера министъра – те са в постоянна комуникация с Европейската комисия, не ни отговори дали има конкретно становище у тях във връзка с така предложените промени, между другото, каквото ни беше казано и на първо четене, че ще бъде предоставено на народните представители, такова не ни беше дадено всъщност – дали се вижда в Министерството на правосъдието във връзка с комуникацията с Европейската комисия, след като една от гаранциите за политическа независимост на органа, който ще следва да се избере, дали ще се заложат допълнителни гаранции за това нещо? Нямаме комуникация с Европейската комисия, нямаме яснота дали са се обсъждали допълнителни мерки и след като е една от гаранциите за политическа независимост, за седми път се повтарям, такива мерки не ни се предложиха. Затова, колеги и господин Председател, в действителност ще Ви помоля по § 2 да имаме разделно гласуване, защото ние няма да участваме в гласуването по падането на мнозинството, защото, макар да разбираме, че е конституционно съобразно то да падне, на негово място не ни се предложиха никакви допълнителни мерки и гаранции за политическата независимост. Относно втората част – във връзка с ал. 4. Колеги народни представители коментираха тук всъщност каква е идеята, въпреки че и на първо четене – както в Комисията, а и в залата, се опитваха мнозинството да ни убедят, че всъщност тук говорим за една техническа норма, в която става въпрос, след като се конституира комисията от пет члена, как ще работи самата тя. Но се видя и по време на дебата на първо четене – колеги от ИТН се изпуснаха, вчера и министърът в Комисията ясно заяви, че целта на тази норма е всъщност немощта да се избере от управляващото мнозинство омбудсман, за да не бойкотира след това избора на номинационна комисия и тя да заработи в намален състав. Колеги, ние няма как да се съгласим с това, защото това е последната, дори и малка, гаранция за евентуална политическа независимост на бъдещата комисия за противодействие на корупцията. Намаляваме допълнително гаранциите, а не се предлага нищо допълнително. И в допълнение бих казал, коментирахме го вчера в Комисията – дали всъщност тази норма не би следвало да е в Правилата, като колега от ИТН всъщност каза, че е хубаво такива съществени правни норми да се въведат на законово ниво. Разбирам това нейно твърдение. Аз бих казал друго. Съществена разлика, между другото, от това, което пише в Закона и в Правилата, които ще бъдат обсъдени по-късно днес на Комисия, е всъщност това дали ще имаме класиране, или само оценяване на кандидатите. Пак казвам, това е препоръчително – защото вчера стана и такъв спор, никога не сме предлагали задължително класиране. Винаги сме коментирали и сме предлагали препоръчително класиране, което го няма в Закона в момента, но в Правилата такова е заложено – да се изпраща доклад, в който кандидатите са подредени на база оценките, които са получили от Номинационната комисия. Ами това не е ли норма, колеги, която трябва да въведем на законово ниво? Това може би представлява допълнителна гаранция за политическа независимост на органа. Такива норми трябваше да обсъждаме в момента. И още нещо само за финал, защото ми свършва времето. Действително, голямата работа, която свърши Народното събрание през тези шест месеца във връзка с Плана за възстановяване и устойчивост, е първо благодарение на промяната на намерението на мнозинството по тези законопроекти, защото те стоят и отлежават, и бяха зациклили в Народното събрание повече от две години. Но това беше действително, господин Министър, една от може би най-лесните мерки за приемане, защото правила госпожа Назарян беше изготвила още в Четиридесет и деветото народно събрание, само приемането им беше абсолютно достатъчно. И сега буквално за осем дни ние ще приемем изменения в Закона! Кое налага това да се случва за осем дни, след като това буквално можеше да се случи и във февруари месец, март месец – така както ни беше обещано. Всъщност в този цял период от шест месеца Вие се опитвахте да си изберете омбудсман и да не заобикаляте по този грозен начин Закона – така както са заложени границите за политическа независимост, но не можахте да се разберете и всъщност управляващото мнозинство по този начин се опитва да заобиколи Закона, като си предлага едни норми, които им дава това право. Така че това е цялата дисекция на Закона. Няма как ние да подкрепим голяма част от него. В гласуването за двете трети ние няма да участваме, защото не ни се предложи нищо допълнително и ние нямаме представа всъщност каква е тази непрестанна комуникация с Европейската комисия и не ни беше представена, така както ни беше обещана. Благодаря Ви.
#37 · speech
Благодаря Ви, господин Стоев. За реплики? Заповядайте, госпожо Бориславова.
#38 · speech
ПП-ДБ
Колега Стоев, прави впечатление, както направи и по време на съвместното заседание на Антикорупционната комисия на парламента и Правната комисия, че действително управляващото мнозинство се опитва да заобиколи малкото останали гаранции в Закона, след Решението на Конституционния съд, за това как да не се допуска политизация и поставянето на послушни и удобни хора начело на Антикорупционната комисия. Разбирам от това, което казвате, че на вчерашното заседание управляващото мнозинство и министърът са отказали да отговорят на въпроса в какво се състоят преговорите с Европейската комисия в момента, но моят въпрос (реплика на министър Георги Георгиев) към Вас – според мен това, за което трябваше Вие конкретно да попитате и да настоявате в Правната комисия, е дали това управляващо мнозинство въобще води разговори с Европейската комисия по конструктивен начин, за да се засилят гаранциите, че няма да има политически назначения и послушни кадри. Или напротив – проактивно, както личи от законодателното им предложение, се опитват да намалят тези гаранции, за да са сигурни, че ще продължават да имат послушна Антикорупционна комисия, която ще преследва опозицията, ще арестува кметовете на опозицията посред нощ и ще им даде комфорта, че ще си правят каквото си искат, както досега.
#39 · speech
Благодаря Ви. За втора реплика? Не виждам. Дуплика – господин Стоев.
#40 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви. Господин Председател, колеги народни представители! Аз мисля, че действително доста настоятелно питах министъра дали има комуникация, по-скоро конкретика на тази комуникация, защото той ни обясни, че има постоянна комуникация, но финалната оценка ще се даде от Комисията тогава, когато се заяви плащането. Тук мисля, че нямаме възражение в това, което каза министърът. Въпросът е, госпожо Бориславова, че действително проблемът е следният: че в момента може би се опитва да се смачкват професионалните становища, които се дават от независимите експерти в Комисията, така че да се обслужи управляващото мнозинство и за да не може в крайна сметка гласът на експертите да се чуе. Защото такива становища вече има, изпратени са на Европейската комисия и много ми е интересно защо нямаме никакъв коментар от Министерството на правосъдието, защото аз съм абсолютно убеден, че те имат комуникация, когато са им казали, че това е проблем за тях. Но много добре знаете, че политически се опитват да влияят и върху крайния изход на тази законодателна дейност. За съжаление, най-вероятно тези промени ще минат, ще минат и Правилата. Без да се избере омбудсман ще се проведе заседанието на Номинационната комисия. Тя съответно ще си даде оценките. След това дали Народно събранието ще се съобрази, или не, вече си зависи от Народно събрание. Но с едно обикновено мнозинство, което репрезентира управляващото мнозинство, ще си избере следващата послушна Комисия за противодействие на корупцията, която ще може да си прави каквото си иска, каквото прави и в момента. Благодаря Ви.
#41 · speech
Благодаря Ви, господин Стоев. Министър Георгиев, желаете да вземете отношение? Заповядайте!
#42 · speech
Министър Георги Георгиев
Благодаря Ви, господин Председател. За разлика от колегите от ПП, които много искат, ама нямат желание да подкрепят антикорупционната реформа (оживление в ГЕРБ-СДС), ще взема отношение, да. Доцент Кузманова, Вие сте уважаван преподавател от Юридическия факултет на Софийския университет – и на мен сте ми преподавали. Мисля, че трябва да запишем на един опреснителен курс колегата Стоев, който нарече „Ваше мнение“ изискването на Закона за нормативните актове – кое се урежда в закон, кое в правилник. Той втори ден продължава да твърди за субективни мнения. Разбирате ли, скъпи съграждани, ние с какво се занимаваме?! Спорим с юристи дали Законът съществува и дали чл. 3 от Закона за нормативните актове урежда на кое мястото му е в закон, на кое – в правилник! Толкова! По същество. Тези правила, които гласуваме днес, не са представени за първи път на Европейската комисия в настоящия мандат на настоящото правителство. Те са комуникирани на няколко пъти от госпожа Надежда Йорданова – на първия ред е тук, по нейно време в Министерството на правосъдието…
#43 · speech
ПП-ДБ, от място
Не, бъркате. Бъркате.
#44 · speech
Министър Георги Георгиев
И по времето на Вашето управление. (Реплика на народния представител Надежда Йорданова.) Така. Втори път са изпращани, работило се е по тях – ние не сме създали нови правила сега. Неслучайно колегата Назарян миналата седмица Ви каза, че това е най-лесната задача, защото буквално говорим за две промени в Закона, съответно в Правилата. Сега, за всички, ако не стана ясно за какво всъщност се възмущават колегите, които се изказваха – че правилата, които те също са подкрепяли и предлагали, в момента не им харесват. Правилата, които те са предвидили, че следва да бъдат като изисквания, крайният резултат по Реформа 218 и следващите, подготвени и комуникирани, като ги предлага ПП, са хубави правила, като ги предлага настоящото управление са лоши правила. (Реплика ОТ ГЕРБ-СДС.) Няма, това е такъв непоносим силогизъм – не можем да излезем от това противоречие! Поне с легални средства. По същество. На въпроса „Защо чак сега?“ – ами защото сега управляваме! Сега сме написали Закон за частния фалит – във вид, в който бе подкрепен и от Вас! Имахте подготвен един тюрлюгювеч – законодателен, който копираше корпоративна несъстоятелност за граждани. Е, кажете ми сега, колеги, къде е корпоративната несъстоятелност – със събрание на кредиторите, с големите искове, които се предявяват, отменителни искове, преферентни искове за попълване на масата на несъстоятелността, и концепцията на Стою Стоев за търговска несъстоятелност?! Ами то това нещо не кореспондира с Търговския закон! Те го казаха всички учени, практици. Съдиите от Градски съд ни изпратиха подписка с над 100 подписа с конкретни възражения – впрочем в подкрепа на тезата на Петров и ВЪЗРАЖДАНЕ за подсъдността, която ние също възприехме веднага. Толкова за експертизата! Ама, аз Ви казах, то тъжното е, че тук експертизата няма никакво значение. Ако имаше, поне с Вас, грамотните юридически, щяхме да се разберем по основните неща. И сега, уважаеми колеги! Това, което се внушава към Вас – и молбата ми е да го разберат народните представители, е следното. Колегите от ПП казват: Народното събрание не е способно да избере независима антикорупционна комисия, затова трябва да се превъзложи на външна комисия, но ако може и тази външна комисия, освен – така както го възприемаме – преценка на кандидатите, подбор, оценяване, ако може тя така да предпостави избора, по начин, по който народните представители, освен да валидират работата на този орган, неизбран от гражданите, нищо друго да не може да прави. Това Ви казват всъщност. Това са техните притеснения. И на тези притеснения те казват: не давате отговор. Ама те самите не са дали отговор междувременно! Две години и половина отговор няма, различна теза няма, различна правна техника няма! Дотук. Сега, уверявам Ви, уважаеми народни представители, особено колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ – няма да казвам кой е, само ще го погледна, че вероятно ежедневно обилно снабдява с комуникация и клевети по адрес на българската държава нашите партньори, включително от различни институции. Ние чуваме едно много подозрително припокриване на тéзи – вярно, че великите умове мислят еднакво, ама точно пък толкова велики да са тия умове, които визирам и които неслучайно не ги именувам изрично, едва ли. Така че нямайте грижи! Много далече сме от „В България не бият!“ на Каравелов. Много далече сме от всичко това! Ние сме в другата крайност сега. И Ви питам: защо във Франция антикорупционната комисия се назначава от президента? Знаете ли какви са правомощията на президента във Франция? Да уредим някакъв опреснителен и по сравнително право, колега Кузманова! В Италия се избира от парламента. От парламента! Но Вие казвате: не, българският парламент е толкова дискредитиран, че в абсолютно нарушение на... Вчера Ви ги цитирах, да му се не знае – три решения на Конституционния съд, които казват: не може парламентът да бъде лишаван от правомощия – всеки от народните представители като пряко избрани от гражданите, чрез превъзлагане на функциите им на външни тела, никому недължащи отчет, могат да имат спомагателен характер, могат да допринасят в случая за процеса на прозрачност, обективност и прочее, но не могат народните представители да бъдат лишени от правото сами да решат кого да изберат в регулатор, в антикорупционна комисия или в каквито и да било други колективни органи. И на последно място, забелязвам едно нездраво задоволство по повод въпроса – с един бойкорашковски уклон, вчера господин Стоев, който все пак не е така свиреп пеналист, се опитва да пита: Вие сега с Комисията имате ли одобренията, имате ли одобрения? Припомних му и вчера: Договорът за функциониране на Европейския съюз, основополагащите актове, които казват къде и какви са правомощията на държавите членки и на Европейската комисия. С две думи, това, което Вие сте правили – да чакате винаги и всякога – винаги и всякога! – да се лишите от политическа отговорност и да кажете: „От Брюксел така казаха!“, прави лоша услуга както на Комисията, така и на българската държава. Уважаеми народни представители, уверявам Ви, в резултат на изключително интензивната комуникация – и понастоящем имам мисия на Европейската комисия в София, вчера проведохме последни работни срещи – че на първо място, Комисията не може да казва на националния парламент или на министри на държави членки какво да правят. И това следва да го знае и лицето Стоев. Просто не могат и няма да си нарушат правата! (Реплики от ПП-ДБ.) На второ място, че така предложените промени – както в Закона, така и изпратените от нас правила, щях ли да си слагам подписа под правила, които да изпращам на Антикорупционната комисия, господин Стоев, ако в резултат на комуникацията с Комисията, дискусиите, не сме постигнали разбирането в нашия екип, че когато по каналния ред се приемат Правилата и Законът, отчетем второто плащане, то ще бъде верифицирано, тоест потвърдено, тоест ще бъде отчетена като съответстваща на изискванията настоящата реформа? Не знам наистина по какъв начин да го кажа – по-популярен, достъпен, незатормозяващ възможността и неангажиращ прекомерено интелектуалния потенциал, без да създам скандал в отношенията с партньорите, с които работим, и без да направим някоя беля повече! Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#45 · speech
Благодаря Ви, министър Георгиев. Лично обяснение – господин Стоев. Вие, госпожо Бориславова, за какво? Вас не Ви е… А, за изказване! Има много преди Вас, ще Ви запиша.
#46 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, господин Председател. Явно слушането с разбиране на господин министъра му е трудно нещо. (Шум и реплики.) И когато с правни аргументи се говори срещу него, той излиза Ad hominem и започва да напада капацитета на колеги. Господин Министър, ние тук коментираме Закона. Вчера пак излизате с Правилата, Правилата, Правилата, та Правилата! Пет пъти Ви казах, господин Министър – това, което пише в Правилата във връзка с класирането, е правилното разрешение. Пак Ви го казвам – това, което Вие сте предложили, е правилното разрешение! А защо спрямо чл. 3 от Закона за нормативните актове? Това е съществена норма, която трябва да влезе в Закона, защо не го предложихте в Закона, господин министър? (Реплика на министър Георги Георгиев.) Току-що Вие казахте! Спрямо чл. 3 от ЗНА съществените норми трябва да са в Закона. Кажете ми, господин Министър, това не е ли съществена разлика с това, което Вие сте предложили в Правилата, а именно да има класиране на база и да се подредят кандидатите на база на оценките, които са получили, в низходящ ред? (Реплики на министър Георги Георгиев.) Това е съществена разлика в Закона, която казва, че трябва да има само оценяване – без подреждане на кандидатите. Това е съществена разлика, която трябва да влезе на законодателно ниво. (Реплики на министър Георги Георгиев.) Не знам за кой път Ви обяснявам: никой не е коментирал Правилата и това, което Вие сте предложили – че не било правилно във връзка с класирането, което Вие сте предложили. Защото, да, това беше комуникирано и не сме коментирали тук. Коментирахме законодателната дейност, която извършваме в момента. И каква е тя? Вие предлагате ал. 4 в чл. 8, който казва всъщност, че ние ще заобиколим Правилата за формиране на Номинационна комисия и тя няма да бъде съставена в пълен състав, а ще бъде съставена без представител на омбудсмана, защото не можахте 6 месеца да се разберете и да изберете омбудсман. Това коментираме, господин Министър, не Правилата. И вчера се опитахте по този начин да се измъкнете. Но не може да се измъкнете от това нещо. Вие предлагате начин да бойкотирате пълния състав на Номинационната комисия, което няма как да не намалява гаранциите за политическа независимост.
#47 · speech
Благодаря Ви. Господин Божанов, ще Ви дам процедура, но внимавайте да не злоупотребите, защото ще Ви взема думата. Заповядайте!
#48 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. Ние, разбира се, оценяваме ораторските умения на министъра, но той се отклонява от време на време от темата.
#49 · speech
Процедурата Ви е към мен!
#50 · speech
Процедурата ми към Вас е да му обръщате внимание, когато се отклонява. И във връзка с отклонението във връзка със Закона за нормативните актове аз се надявам на следващото заседание на пленума на Висшия съдебен съвет да използвате същата самоувереност спрямо членовете на Висшия съдебен съвет и на Прокурорската колегия и да им обърнeте внимание, че тълкуването им на Закона за нормативните тактове и на Закона за съдебната власт е грешно и не могат да оставят Сарафов просто така да изпълнява вечно функциите. Благодаря. (Реплики от ГЕРБ-СДС: „Нали е независима власт! Пряка намеса на законодателната власт в съдебната власт.“)
#51 · speech
Благодаря Ви. (Реплики между народния представител Божидар Божанов и народни представители от ГЕРБ-СДС.) Господин Балабанов, имате думата за изказване. След господин Балабанов да се готви господин Пандов.
#52 · speech
ИТН
Благодаря Ви, господин Председател. Емоционална е дискусията, която наблюдаваме в момента. По принцип аз не съм юрист и като цяло тези дебати винаги сме ги оставяли на юридическата компетентност на всички колеги от всички парламентарни групи. Така е редно – юридическата мисъл трябва да тече, за да се стигне до правилните решения. Но не мога да си позволя да не взема думата по темата, защото става прекалено емоционално в момента, господин Председател. И трябва да припомняме на хората, които или удобно забравят, или в момента искат да го играят нещо като опозиция – ама, уважаеми Стою, фактите са много по темата за политическата неутралност, колега. Когато говорим за политическата неутралност на такъв важен за държавата орган, трябва да припомняме какви са фактите. Може да не помните, може да не сте били част от тази фактология, но тя ми се случи на мен пред очите и е нормално в момента, когато сте емоционален, дори когато използвате възможността за ораторски умения от страна на трибуната – така, с ръката обяснявате и на министъра, искате да обясните и на нас всъщност колко силно искате да пазите тази политическа неутралност, ще Ви припомня, че Вашата политическа партия искаше да превърне КОМПИ в бухалка. Това е истината, защото на нас това ни се случи, когато ни се налагаше да управляваме с Вас! Вие не помните ли какво се случи тогава, или не сте имали информация? Обърнете се наляво, питайте кака Ви – тя ще Ви припомни! (Шум и реплики от ПП-ДБ. Смях.) Защото тя беше част от онези коалиционни съвети, на които дори водеше протокол, но има неща, които удобно не попадаха в нейния протокол. Такова нещо беше по отношение на идеята Бойко Рашков да оглави КОМПИ. Това колко политически неутрално е според Вас? Този, който подаде оставка миналата седмица, беше флагманът на тази идея тогава – Кирил Петков, и на разговори с нас, които са извън телевизиите и извън медиите, коментираше идеята как на самия него му трябва бухалка, уважаеми Стою! Кофти е, когато лидерите ти са зависими под някаква форма или искат независими институции да бъдат превръщани в бухалка. Проблемът е, че ти си прекалено емоционален. Вчера колегите казаха, че на Правната комисия, на която сте коментирали професионално темата, си изнервен и сега от трибуната си изнервен. Но истината е, че специално Вашата политическа формация искаше да превърне КОМПИ в тотална бухалка. Сега, винаги по отношение на възрастните хора трябва да има уважение и всички трябва да уважаваме хората на възраст. Не мога да разбера защо още тогава Бойко Рашков ми се обиди публично, когато споделих в публичното пространство, че това е идеята за Вашата номинация, защото Вашето обяснение беше, че трябва да го пенсионирате в КОМПИ Бойко Рашков. И това е така – нищо лично, господин Рашков. Наистина към Вас нищо лично, личното е към тези, които искаха да Ви използват по този начин. Затова ние Ви свалихме тогава, наред с всички останали неща, за които вчера отново се оказахме прави от тази трибуна. Така че изключително е лицемерно, когато излизате на тази трибуна и говорите за политическа неутралност, а пък Вашите лидери искаха да си присвояват институциите. И като се обърнете наляво – другото лицемерно нещо, което в момента се опитвате да използвате, е да наричате шестпроцентовата корупция красива. Това също е лицемерно и това е взаимосвързано с всички опити по отношение на овладяването на институциите. Кофти е, когато не сте във властта. Кофти е, когато Вашите хора не са начело на тези институции. Знам, че Ви е емоционален проблем, но не го превръщайте в проблем на хората, които в момента се опитват да направят така, че всичките тези институции да започнат да работят по закон. Защото, господин Стою, докато подписът Ви стоеше до господин Пеевски и заедно променяхте Конституцията на България, имахте време и за съдебна реформа – и по отношение на КОМПИ, и по отношение на всички институции, които са с изтекъл мандат! Само че тогава ходихте да пиете кафе по офисите и го изпуснахте това време. Имахте възможност да сте част от едно проевропейско мнозинство, което утвърди България като част от сърцето на Европа и вчера защити националния си интерес, но го пропуснахте. Сега Ви остава единственият шанс да подкрепите идеите на някакви бели вълци, които напоследък имат странни сънища – слушам лидера им сутринта по телевизията, който обяснява, че е сънувал някакви опити за натиск. Това Ви остава – да подкрепяте такъв тип политически формации! Върнете се на масата като юридически капацитет по темата за реформирането на системата, дайте аргументираните си предложения, но спрете да вярвате в това, че Вие сте единственото чисто лице! Напротив, Вие сте разцепени от корупция и Вашите лидери се опитваха през цялото време да си сложат удобни и послушни хора, които, забележете, заради напредването на възрастта искаха да ги пенсионират начело на такива важни институции за държавата! Така че, моля Ви, оберете си емоционалното ръкомахане с ръка, вижте каква е истината и дайте, ако ще работим заедно по отношение на реформирането на съдебната система, да го правим. А ако ще правите опити да си слагате Вашите хора, няма да стане! (Ръкопляскания от ИТН.)
#53 · speech
Предсдедател Драгомир Стойнев
Благодаря Ви, господин Балабанов. Реплики? Господин Стоев, заповядайте.
#54 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Станислав Балабанов, защото аз няма да сляза на Вашето ниво – та, господин Балабанов, Вие искате да правите съдебна реформа и да четете реформите така, както дяволът чете евангелието, но ние с Вас няма каква съдебна реформа да правим! Няма, защото се вижда какво правите Вие! Вие искате по всякакъв начин да си овладеете структурите, и истината е, че успявате. Но не съм сигурен, че сте Вие или че просто обслужвате едно мнозинство, съставено тук начело с „Ново начало“, защото Вие обслужвате „Ново начало“ и тя да завладее всички структури, и успяхте! Колко регулатора си назначихте? Така че, господин Балабанов, мисля, че всички в обществото знаят много добре защо правителството 2022 г. падна, колкото и да се опитвате да го преиначите. Много пъти се опитвате да излъжете каква е истината, но истината е ясна за всички българи и между другото, те затова Ви наказаха – в Четиридесет и осмото народно събрание Вие не бяхте част в парламента. Така че истината боли, господин Балабанов! Опитвате се сега тук с една реч да си измиете очите защо всъщност подкрепяте такива промени, като Вие много ясно съзнавате какво правите – избирате бухалката, върху която обаче Вие този път нямате да имате никакъв контрол, така както изисквахте, между другото, навремето с единодушие да се взимат решенията. Сега обаче ще давате бухалката в ръцете на „Ново начало“ и Вие също ще гледате отстрани. Ама, господин Балабанов, има една максима: внимавайте какво правите и как действате, защото това нещо ще се обърне срещу Вас. И да не стане така, че като паднете от власт, Вие да сте първите под удара на това нещо! (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „Ние няма да паднем от власт!“)
#55 · speech
Втора реплика? Не виждам. Желаете ли дуплика, господин Балабанов? Заповядайте.
#56 · speech
ИТН
Господин Стоев, имам чувството, че нещо не разбирате от това, което Ви казвам, или Ви е удобно да не го разбирате, първо, защото, наистина е работа на всяко едно нормално управление да направи така, че институциите да започнат да работят по закон. Защото заради Вашето некадърно управление институциите бяха с изтекъл мандат. Вие имахте няколко пъти възможност като управляващи да ги направите тези реформи. И когато ние Ви бяхме партньори, много ясно по темата КОМПИ – ето ги същите юристи, които бяха тогава, и сега са в парламента – мога да Ви кажа, че това, което защитаваше „Има Такъв Народ“ по отношение на КОМПИ, беше да имаме възможност за налагане на вето, за да не да допуснем политическата бухалка, която имахте Вие като идея, да се превърне във властови механизъм за неудобните за Вас. Само че Вие не се съгласихте с тия наши предложения, не знам поради каква причина. Редица неща, които Вие предлагахте в изпълнителната и в законодателната власт тогава, бяха противоконституционни, Стою, колега! Бяха противоконституционни, защото колегата до Вас ги предлагаше, а те падаха в Конституционния съд едно след друго. Аз не виждам каква вина има „Има Такъв Народ“ по темата! Редица неща! След което, да, ние Ви свалихме наистина. Да, имаше политическа щета, която претърпяхме. Да, след това ние се върнахме в парламента – нормален процес от време, който костваше на българските граждани да разберат, че сме били прави. Защото и за финансовата политика на новия Ви лидер отдавна сме прави, за Македония категорично сме прави и за идеите Ви за бухалки сме абсолютно прави. Така че не тук да ми обясняваш как ние сме нямали какво обяснение да намерим за това, че вече има редовни регулатори. Какво трябваше да направим?! Да стоя като теб и твоите лидери, да ходя на колене да пия кафе в един кабинет с идеята да бъда подкрепен за една вредна Конституция. Това ли трябваше да направя? Защото, докато Вашият министър с гумения печат подпечатваше най-вредните промени в българската Конституция, Вие бяхте забравили за всякакви видове институции! Стоите там в онази порочна сглобка, за да може плажът на Кирил Петков да бъде узаконен! Това ли трябва да върна като фактология, защото мога да говоря много по темата? Така че, Стою, съжалявам, исторически шанс пропуснахте! Защото колегите Ви от ДБ отзад написаха законодателна програма, която в момента парламентът изпълнява на 80%! Знаеш ли проблемът какъв беше? Мога да си позволя да го споделя, защото е лично. На разговорите за кабинет, когато искахме да видим моралния Ви интегритет за личността на министър-председателя на този кабинет, отговорът беше, че Вие нямате такава кандидатура. Светла му памет на Благовест Пунев – ето тук мога да си позволя от тази трибуна да го кажа. Питах го Радан Кънев: добре, след като Росен Желязков на Вас не Ви харесва – поради някакви причини, които и до ден днешен не можем да си обясним, имате ли фигура за министър-председател, която да Ви подсигури участието в този кабинет? И знаеш ли какъв беше отговорът на Радан Кънев? Имахме – Благовест Пунев, ама той почина! Имам свидетели на този разговор. Това е несериозно, Стою! Както е несериозно да подхождаш политически, така е несериозно да ми говориш за реформа на съдебната система, която твоите лидери отдавна я опорочиха!
#57 · speech
Благодаря Ви. Господин Пандов, имате думата за изказване. След господин Пандов е господин Божанов, а след него е госпожа Бориславова, освен ако не се размените двамата.
#58 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми дами и господа народни представители! Дебатът днес е важен, но той в голяма степен, разбира се, се отклонява от същината на проблема. И тук ще изразя донякъде съгласие с господин министъра, че проблемът е много конкретен, защото става дума за три конкретни разпоредби горе-долу по три параграфа. Това, което трябва да кажем – известно е, че в правото може да постигнеш една цел по два начина. Може да я постигнеш с привиден юридически формализъм – и това, разбира се, е абсолютно допустимо и абсолютно възможно, например, когато защитаваш интересите на дадена страна в един съдебен спор, навеждаш всички формални аргументи, които подкрепят твоята теза – била тя защитна, била друга. Когато обаче се твори законодателство, юридическият формализъм е изключително опасен. Той може да доведе до привидно спазване на Конституцията и на закона, но на постигане на резултати, които всъщност в дългосрочен план са абсолютно вредни, абсолютно пагубни. И когато се насложат множество такива стъпки, множество такива актове на законодателство, всъщност се достига до момент, в който правовата държава не функционира, макар че на хартия я има. И това е ситуацията в България. И това ни го казва не някой друг – ще навляза след малко в анализ на разпоредбите, да не се притеснявате, защото тук имаше много изказващи се, включително и господин министърът, който каза, че ще се изкаже експертно, но ние всъщност шест минути слушахме един политически негов ракурс, който не беше никак експертен. Така. Да се върнем на същността. Това, което ни казват много ясно не една, а няколко международни организации, а именно Европейският съюз и Съветът на Европа, е, че в България правовата държава функционира не в съответствие с нейната същност, тя функционира само формално. Но реално това, което ни каза преди два дни Европейската комисия в Доклада за върховенството на закона, това, което ни каза Комитетът на министрите на Съвета на Европа в заседанието си от 10 юни тази година, е, че България все още не постига резултатите, които са необходими за утвърждаване на правовата държава и върховенството на закона в България. По-конкретно – един от елементите освен зависимостта на съдебната власт, защото Европейската комисия сочи индексите за усещане за зависимост на съдебната власт, тя няма как да го каже по друг начин – освен тези процедури трябва да припомним и решението на Съда на Европейския съюз за инспектората на съдебната власт. Тоест имаме много актове, много конкретни актове, че начинът, по който се приема законодателство, когато то е лишено от същността на преследваната цел, всъщност не постига нищо. И ще припомня само думите – те не са мои, те са много известни – на един уважаван от нас колега преподавател, който казваше: „Пазете правото от закона“. И всъщност това, което постига в голяма степен голяма част от законодателната продукция на Народното събрание, е такава. Всъщност, както казах, в момента ние имаме една формална, привидна правова държава, в съответствие на целта, а именно гарантиране както на основните ценности на Съюза и борба с корупцията, така и на Конституцията. Но есенциална, същностна ние нямаме. Започваме по конкретните разпоредби. Съгласен съм, разбира се, че чл. 81 от Конституцията на Република България предвижда с какво мнозинство се приемат актовете на Народното събрание и мотивите на Конституционния съд в тази връзка са безспорни. Ние няма да оспорваме мотивите на Конституционния съд, въпреки че – ще си позволя тук да кажа, не беше от нашата парламентарна група, а от управляващото мнозинство внесена една декларация преди време, която постави грубо Конституционния съд в положение на това, че се намеси в неговата работа – това същото управляващо мнозинство, затварям скобата. Дотук коментарите кой спазва и кой уважава актовете на Конституционния съд. Това, което обаче е много важно, е анализът на намаляването на изискуемия кворум за работа и вземане на решение на Номинационната комисия. Това е една много същностна промяна. Разбира се, формално погледнато тя не изглежда голяма, не изглежда сериозна, но до какво води? Колегата от ВЪЗРАЖДАНЕ Рангелова вече посочи част от аргументите, а именно че целта на тази номинационна комисия е тя да гарантира нейната независимост при номинирането и предлагането на членове на Комисията за противодействие на корупцията. Тук няма да влизаме в анализи – разбира се, моделите в различните държави сравнително правно са различни. Казахте президент, казахте Народно събрание, така е – в различните държави е различно. Но няма да се връщам на моето въведение как функционира правовата държава в тези държави и защо нивото на функциониране в България го няма, въпреки че формално, пак повтарям, може да предложите още 10 промени в Закона за противодействие на корупцията – не вярвам да постигнете по-висок резултат от гледна точка на оценката на международните организации. Да се върнем на мнозинството. Мнозинството в момента реално се свежда до четирима от петима възможни, нормално попълнени, членове на този колективен орган. Това означава няколко неща. На първо място, безспорно отпада омбудсманът, който по Конституция има възложени правомощия – защита правата и интересите на гражданите, тоест той би трябвало от тази гледна точка да е представител на обществеността като конституционна защита на правата и интересите им. Не коментирам, защото, естествено, във Вашия законопроект не пише, че този пети член ще бъде омбудсманът, но ние всички знаем кой е той в момента, защото законът се прави с оглед на конюнктурата. Ако не го правихте с оглед на конюнктурата, Вие нямаше да предвиждате спадане на това мнозинство в Комисията. И затова казвам, че формализмът е водещ, а никога не се преследва реално същността от това мнозинство – на постигането на правовата държава и върховенството на закона. Продължаваме нататък. Ясно е – омбудсман не може да бъде избран към настоящия момент от това мнозинство. Много колеги тук си позволиха да навлязат в анализи защо това не можете да го направите. Аз няма да се плъзгам по тази повърхност, мисля че това не е същественото в момента. Това, което се получава обаче, е един към момента потенциално четен брой членове на колективния орган. Четирима. Двама от тях безспорно са политически избрани – председателят на Сметната палата, както и министърът на Правосъдието, това вече стана ясно. Двамата други представители на съдебната власт – на Върховния касационен съд и на адвокатурата, не са политически избрани. Какво се получава обаче при едно мнозинство двама на двама? Получава се това, че всъщност при този механизъм на паритет в колективния орган нищо няма да се промени. Защо? Защото при паритет потенциално няма да бъде издигнат нито един кандидат от тази номинационна комисия. Защото политическата квота винаги ще блокира другата квота, докато не я убеди един от другата квота да се съгласи. И ако това бяха безпочвени твърдения от моя страна, бих могъл да кажа: да, това е един юридически сценарий, въпреки че когато пишем закон, ние трябва да предвидим всички развития на обществените отношения, ако целим наистина постигане на правовата държава, което, повтарям пак, в случая не се цели. Та този сценарий, при който е два на два и политическата квота блокира, докато не постигне своето, го видяхме с избора на заместник-председатели на Сметната палата. Защо беше отхвърлен кандидатът, който е предложен от съответно външната на обществеността организация именно защото не беше удобен? Този сценарий не е хипотетичен. Връщаме се на най-реалистичния сценарий, който ще се случи – двама на двама, политическата квота ще блокира квотата, която не е политическа, докато не се получи това, което политическата квота иска. И какъв ще бъде резултатът от това? Или Антон Славчев ще продължи да изпълнява функциите председател на Комисията за противодействие на корупцията, за което припомням, че вече има решение на административните съдилища, което се посочи и от Европейската комисия, че в момента е много несигурно дали изобщо актовете на тази комисия са законосъобразни. Знаете, че вече има практика на административните съдилища. И какво ще се получи? При паритет на членовете на тази комисия ще се запази настоящото състояние, няма да се избере ново ръководство, тоест ще продължи тази правна несигурност и несъответствие. И на следващо място, евентуално, ако политическата квота успее да постигне един от другите двама представители в крайна сметка да склони на нейната воля, ще се изберат членове, които отново не са политически независими. Тоест няма да се постигне целта със създаването на тази номинационна комисия. И не може никой да ме опровергае в тази логика, защото аз не давам примери – давам една аргументация, която е напълно възможна. Не казвам, че ще се случи, но когато ние предвиждаме един закон, когато Европейската комисия оценява съответствието на този закон с принципите и целите на Европейския съюз, естествено, че е елементарно да се стигне до извода, че намаляването на едно от лицата в Номинационната комисия като състав води всъщност до цялостното париране, блокиране, елиминиране, изпразване от съдържание на независимия характер на тази институция. Аз бих казал, че в този случай намалявате с един – ами по-добре тогава направо всичките да бяхте предложили членове на Номинационната комисия да бяха избирани от министъра на правосъдието или от някой друг орган на изпълнителната власт. На следващо място – не-изборът. Ще се върна на още една индиция, както ние казваме в правото, защото обичаме тук явно, трябва да си говорим юридически, невъзможността на мнозинството в момента да избере омбудсман от настоящите кандидатури е всъщност една индиция – косвена, за опит за политическо овладяване на тези кандидати. Видяхме го вече, както казах, със Сметната палата. Няма причина защо омбудсман в момента не се избира освен още една индиция, която да говори натам. Тоест в момента какво се случва? Управляващото мнозинство има в ръцете си възможността да не избира омбудсман, ерго да не попълва Номинационната комисия. В същото време сваля мнозинството на тази номинационна комисия на четен брой членове на колективен орган. Ами, когато съберем това в един логически извод, очевидно е какво се случва. Всъщност в момента се подменя цялата философия на дейността на тази номинационна комисия и на избора на Комисия за противодействие на корупцията. На следващо място. Нямаме, разбира се, отговори, потвърждения от Европейската комисия дали тя ще одобри тази промяна, защото, повярвайте ми, Европейската комисия ще навлезе в детайла. Ще навлезе в детайла, както го прави във всичките си доклади. И когато Законът бъде приет, ако бъде приет в този вид (реплики от министър Георги Георгиев) – ако може, да не ме апострофирате, докато говоря от трибуната – когато законът бъде приет... (Реплика от министър Георги Георгиев.) Не, това е въпрос на Ваше лично възпитание, не е въпрос на налагане и на уважение на парламентаризма, който мисля, че има някои дефицити. Та, когато Законът бъде приет, Европейската комисия безспорно тогава ще одобри или не този закон – не знаем още. Възможно е да го одобри. Ще одобри не Закона – ще одобри плащането, изпълнението на реформата в този смисъл. Много пъти се повтори днес как, видите ли, това мнозинство всъщност е загрижено за антикорупционната борба в България и че опозицията в лицето на ПП-ДБ е пречела да се приеме това антикорупционно законодателство и реформа. Това, което се случи всъщност, е следното: Преди повече от две години „Продължаваме Промяната – Демократична България“ предложи всичките актове, които бяха свързани с второто плащане по ПВУ, а именно Закона за личния фалит, както е популярен, Закона за сигналоподателите и промените в него, включително Правилата за избор на Комисия за противодействие на корупцията. След като бяха предложени от нас, без никаква причина – именно когато председатели на Народното събрание бяха колеги от ГЕРБ-СДС, тези законопроекти не бяха разгледани, господин Министър. И не бяха разгледани не защото не бяха толкова неизрядни или защото нямаше подкрепа. Не бяха разгледани по една-единствена причина – че това мнозинство не беше на власт. А това мнозинство се разбърза да приеме тези антикорупционни мерки и закони, когато плащането по ПВУ ще бъде направено на правителство, което те контролират. Това беше целият проблем, а не друг. И за да ви докажем, че ние от ПП-ДБ не сме на принципа дали в момента сме в управлението, или не, когато преследваме нашите принципи за върховенство на правото, ще кажа, че ние подкрепихме както Закона за личния фалит, така подкрепихме и Закона за сигналоподателите, така подкрепихме и всичките мерки, които са предлагани от нас. Така че аргументът „Вие не ги приехте, защото тогава не разпределихте“ – точно обратното, това важи за Вас. Вие не ги приехте две години, защото в момента Вие контролирате публичните финанси и ресурси. И накрая, тъй като, така, ни дръпнахте за опашката – за нашата експертиза и изобщо за Закона за личния фалит, ще припомня едно мое изказване, малко извън темата, ще бъде кратък. Когато се приемаше Законът за личния фалит и не получих отговор. Законът за личния фалит, който беше приет, влезе в същностно противоречие с основни принципи на облигационното право, а именно: поръчителите и далите обезпечения – вещни и лични, станаха отговорни за задължението на главния длъжник в случая, когато задължението на главния длъжник е погасено. Това е абсолютно противоречие с основни принципи на облигационното право, всеки студент ще бъде скъсан за това, че акцесорното задължение губи връзка с главното. И ако може, да ми дадете обяснение на това, защото аз нямам колега, с когото съм го обсъждал, който да може да даде обяснение. Ние тогава гласувахме против това предложение…
#59 · speech
Моля, по темата, господин Пандов.
#60 · speech
Ще приключвам. …защото казахте, че този закон тогава е връх на юридическата мисъл. Ами всеки закон може да има слабости, така че благодаря.
#61 · speech
Благодаря Ви, господин Пандов. Реплики? Не виждам. Госпожа Кузманова, имате думата.
#62 · speech
ИТН
Благодаря, господин Председател. Доцент Пандов, благодаря, че върнахте разговора в юридическата посока не защото политическите изказвания не са от значение, напротив – именно тук е мястото за политическите изказвания, но по дълбоко вътрешно убеждение споделям тезата, че всяка политическа теза е аргументирана тогава, когато зад гърба ѝ има сериозни юридически аргументи. И в този ред на мисли признавам си, че докато Ви слушах, леко се обърках. Нека да диференцираме всъщност двата акта, по които трябва да говорим, макар и те да са неразривно свързани. Днес обсъждаме Закон за изменение и допълнение на Закона за противодействие на корупцията. А предстои Комисията по противодействие на корупцията следобед да обсъжда Правилата за дейността на Номинационната комисия и избора на членовете на Комисията за противодействие на корупцията. Някак си по инерция тези два акта се смесват и се аргументират тези във връзка със Закона за противодействие на корупцията с детайли, които са описани в Правилата, което според мен означава, че когато стигнем до обсъждането на Правилата в пленарната зала, ще чуем същите аргументи, които чуваме и в момента. В интерес на истината, замислих се кои са точно негативните последици – негативните, както Вие казахте, във връзка с правния формализъм, който ще произведе подкрепата на Закона за противодействие на корупцията. Замислих се, защото в неговия параграф – втори ли беше, доцент Александрова, (оживление) вече сте доцент, очевидно е дошло време да станете хабилитирана – има всъщност два въпроса. Първият въпрос е отпадането на квалифицираното мнозинство. Коя е негативната последица, като отпадне квалифицираното мнозинство? Че Народното събрание… (Реплики от народния представител Васил Пандов.) Не, аз в момента споделям на глас своите си разсъждения, че Народното събрание ще произведе избор на членове на Комисията за противодействие на корупцията, спазвайки Конституцията, а именно с обикновено мнозинство. Тук очевидно не спорим. Втората негативна последица, тоест във втората точка на същия параграф е визиран кворумът и мнозинството на Номинационната комисия. Коя е негативната последица, която би произтекла от приемането (реплика) – секунда, не съм съгласна с Вашата теза и затова говоря – която ще произтече от гледна точка на това, че – имах повод да го кажа, моля да ме извините, че се повтарям – Номинационната комисия е колегиален орган. Ние трябва да създадем правила, по които тя може да работи. В случая ние създаваме правило, спазвайки конституционния принцип – условно ще дам пример, Народното събрание може да работи тогава, когато присъстват повече от половината от всички народни представители, което ние правим всеки божи пленарен ден, тоест това е кворумът, но взима решение с мнозинство повече от половината от присъстващите. И сега, давайки възможност на Номинационната комисия да заседава с кворум не по-малко от четири, ние всъщност гарантираме, че този орган ще може да работи. Пак ще дам същия пример – не дай боже някой от членовете да се разболее и тогава какво излиза? Чакаме, нали, да оздравее, дано да стане бързо, за да може Комисията да продължи да работи. За мен това не е негативна последица. И идваме на последната част – взимането на решение. Изключително внимателно Ви слушах, но Вие развихте негативната последица през призмата на решението, което Номинационната комисия взима, за да избере, подчертавам, избере кандидат. Само че Номинационната комисия нито по действащия закон, нито по предложенията, които в момента обсъждаме, нито по Правилата, които предстои да обсъждаме, няма правомощия да произвежда избор. Никакво такова правомощие! Орган по избора според Закона за противодействие на корупцията е пленарният състав на Народното събрание. Така поне аз знам, поправете ме, ако греша. Междувременно може да е настъпила някаква промяна. Така че според Правилата, които предстои да приемем, или според предложението в тези правила, всеки член на Номинационната комисия поставя самостоятелна оценка на всеки кандидат. И тук просто се изкушавам – не го приемайте като заяждане, господин Стоев, че разлика между оценка и класиране няма, защото оценките, тоест класирането винаги е въз основа на оценката. Ако на кандидата А му е поставена оценка 4,50, на кандидата Б – оценка 5,85, а на кандидата С – оценка 5,40, мисля, че отнапред е ясно как точно се подрежда класирането. Така че такъв терминологичен спор и въвеждане в заблуждение, че тези две думи имат различно съдържание, не мисля, че е коректно. Затварям скобата. Та да се върнем на това, че след като Номинационната комисия, членовете на Номинационната комисия, всеки поотделно поставя оценка, няма как да се блокира избор. Няма как да се блокира избор! Да, прав сте от гледна точка на това, че Номинационната комисия трябва да си избере измежду членовете председател и заместник-председател. Да се скарат и да се блокират кой ще е председател и кой ще е заместник-председател, не е новост в българската история, но искрено се надявам, че членовете на тази комисия ще проявят здрав разум. Между другото, правило ми е впечатление, че когато в един такъв тип структури има представители на съдебната власт, обичайно винаги съдията бива избран за председател. Някак си по този начин се приема, че след като работата му е арбитър… Дали ще стане така, не знам. Споделям само своите наблюдения назад във времето. И последно. През цялото време, господин Пандов, използвахте термина „политическа квота в Номинационната комисия“. Поправете ме ако греша, но обичайно тази формулировка „политическа квота“ я използвате в случаите, когато Народното събрание трябва да избере определен персонален състав изцяло или отчасти, на прима виста ми дойде. Тази формулировка много често я използвате специално от Вашата парламентарна група, когато говорим за Висшия съдебен съвет, нали, някак си диференцирате избора на съдийската квота от избора на квотата от Народното събрание. В същото време обаче стана дума малко по-рано, че тази номинационна комисия не я избира Народното събрание. Тази номинационна комисия – нашата специализирана комисия за противодействие на корупцията, ще бъде конституирана от посочени от съответните структури представители. И тогава питам аз: ако Вие приемате за политическа квота представители на Министерството на правосъдието или представителя на Сметната палата, да Ви напомня ли, че всъщност този състав на Номинационната комисия беше предложен и приет в едно Народно събрание, в което имахте мнозинство? И сега някак некоректно е да твърдите, че ние, спазвайки тези правила, едва ли не ще подменяме волята, която Вие сте изразили тогава. По-скоро прилича на това: жалко, че не сме ние. Но категорично не съм съгласна, че самият факт, че министърът на правосъдието се избира от Народното събрание – няма кой друг да го избере, защото така пише в Конституцията, че председателят на Сметната палата и неговите заместници се избират от Народното събрание – и няма как да бъде друго, защото така пише в Закона за Сметната палата, та от този факт да правим генералния извод, че всички работещи в Сметната палата и в Министерството на правосъдието са политически обвързани, мисля, че е изключително некоректно. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ИТН, ГЕРБ-СДС.)
#63 · speech
Благодаря Ви, госпожо Кузманова. Има ли реплики? Заповядайте, господин Пандов – първа реплика.
#64 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър! Уважаема госпожо Кузманова, накратко, понеже Вашето изказване всъщност беше като една много дълга реплика на моето, на първо място, аз не съм говорил за Правилата – не знам защо казвате, че обвързвам Правилата и смесваме Правилата със Закона. През цялото време аз говорих за Разпоредбата на § 2 на Законопроекта – именно за кворума за заседание и взимане на решения на Номинационната комисия – първо. Тоест аз не говоря за Правилата, може би не сте ме разбрали. На следващо място, безспорно – споменахте проблема с това на кого е правомощието да избере членовете на Комисията за противодействие на корупцията, аз в нито един момент не съм казвал, че това не е на Народното събрание. Но без доклад от този орган – Нoминационната комисия, по Закона, който в момента е действащ, не може да се изберат членове на Комисията за противодействие на корупцията. Просто искам да го разясня. Ако Вие имате друго мнение, разяснете как може без доклад от Номинационната комисия – в момента действащият закон, не Правилата, да уточним, че не говорим за Правилата, въпреки че не съм говорил за тях в моето изказване – как ще избере Народното събрание членовете на Комисията за противодействие на корупцията? Тоест моето изложение за това, че при четен брой членове на колективен орган, който в момента се въвежда като потенциална възможност, всъщност може да не се стигне до доклад, може да не се стигне да се блокира изборът на членове на Комисията за противодействие на корупцията. Аз не виждам аргумент, който да оборва тази логика. На следващо място, казвате, че има възможност колективният орган да има някаква невъзможност лице да участва в него. Трябва да посочим, че този колективен орган – във връзка и с Конституцията и кворума за работа на Народното събрание като колективен орган, трябва да посочим, че тук има много голяма разлика в сравнение с народното представителство – Народното събрание, и този орган. Този орган, на първо място, не е постоянно действащ. Това е орган, който има конкретната задача да излъчи кандидати в процедура, която обикновено не е дълга. Тоест в този орган много внимателно са подбрани – и тук ще се съглася с Вас, казахте: вие гласувахте тези представители, тези институции да бъдат в този орган. Да, именно когато се извади една от тях, се компрометира балансът вътре на правомощия и на власт в целия орган. Тоест той се изпразва от съдържание. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) И понеже ми изтече времето, ще бъда кратък за така наречената политическа квота. Това е понятие, което обозначава органи, които са зависими от политическото мнозинство, и то не се използва само от нас – използва се и от Венецианската комисия, и от други органи. Благодаря.
#65 · speech
Благодаря Ви. Има ли втора реплика? Не виждам. Дуплика желаете ли? Заповядайте, госпожо Кузманова.
#66 · speech
ИТН
Доцент Пандов, мислите, тоест посоката, в която си развихте разсъждението сега, променя нюанса от предходното Ви изказване. Но Номинационната комисия представя доклад и Вие презюмирате, че тя трябва да гласува, за да представи доклада, а дали е така – това го пише в Правилата. Опасявам се, че не съм чела още – признавам си, окончателния вариант на Правилата, за да видя там как е подредена процедурата. И тогава какво смятате – че Номинационната комисия, блокирайки се с две на две, защото аз не знам защо през цялото време говорим, че ще е две на две, като тя е петчленен орган?! Очевидно внушението тук, целта е да се внуши, че този орган изначално ще се конституира с четири човека. Ами, честно да Ви кажа, ще наблюдавам с интерес момента на конституирането. Ако се окажат пет човека, какво ще кажете? Ще го наблюдавам с интерес. Прав сте, четният брой членове по правило блокира възможността за произнасяне. Аз затова реших, че говорите едновременно за Закона и за Правилата, защото Вие всъщност, говорейки за определено правомощие на Номинационната комисия в Закона, се позовавате на реда, по който тази комисия ще функционира, което е в Правилата. Не съм ги прочела, признавам си. Така че предстои да ги прочета и си признавам, че ще го направя, след като бъдат представени от съответната ресорна комисия. Благодаря Ви.
#67 · speech
Благодаря Ви. Друг за изказване? Господин Божанов, Вие ли? Заповядайте.
#68 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, господин Председател. Колеги, от бързане може би пак не сте внимавали със законодателната техника. Аз ще почна от най-дребните неща. Например в § 1 след думите „органи, които си избират техните членове от Народното събрание“ можеше да е пълно и да пише „изцяло или частично“, за да не пропуснем някой орган, чиито членове се избират частично от Народното събрание, и да се окаже, че той попада извън обхвата. Такава е и утвърдената формулировка. В § 1, т. 4 например, в т. 50 Вие предлагате, на практика, текстът да стане „общински или държавни публични предприятия“. Аз други не знам освен общински или държавни. По принцип по-коректно е да се каже просто „публични предприятия“, за да не създаваме още и още различни формулировки на едно и също нещо. Но няма да правя редакционни предложения, разбира се, законодателството ще продължи да се пълни с всякакви такива неща. Аз бях леко учуден от това, което доцент Кузманова каза, и се опитвам да си представя как колективен орган ще вземе решение без гласуване. Това е някаква иновация. Надявам се да не се опитаме да я приложим и в Народното събрание и всички решения поне тук да се взимат с гласуване. Но по по-общата тема на дебата. След многогодишни опити, част от тях напълно добросъвестни, трябва да осъзнаем нещо, което беше казвано при обсъжданията и при създаването на поредния антикорупционен орган – че както и да ги пренаредим, както и да ги преструктурираме, както и да променим антикорупционните органи, те или ще бъдат неефективни, или ще бъдат бухалки, или и двете най-вероятно, докато не бъдат решени структурните проблеми с основния конституционен антикорупционен орган, а именно прокуратурата. И докато нейната капсулация и задкулисна зависимост е конституционна идентичност, както всъщност ни казва Конституционният съд, както и да разместим столовете и табелките, няма да имаме ефективна борба с корупцията, за съжаление. Става еднозначно и от доклада, че не можете да изберете омбудсман. Това не е укоримо. Разбираме сложността на коалиционните взаимоотношения, но пък явно ще можете да изберете Антикорупционна комисия. И моят въпрос тук към управляващите е: защо е по-лесно да изберете Антикорупционна комисия, отколкото омбудсман? И накрая две неща. Господин Петров, преди малко направихте една интрига за „Демократична България“, че сме гласували с ГЕРБ по тази тема и така нататък. Аз проверих гласуванията. Няма глас от ПП-ДБ, изобщо цялата група…
#69 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Пет човека, как няма глас?
#70 · speech
…нито в подкрепа на Законопроекта на първо четене, нито в гласуването за включване в дневния ред. На първото гласуване има няколко гласа, които са се заблудили, и затова има прегласуване, на което има нула гласа от ПП-ДБ. А знаете, че прегласуването е меродавно. И последно към господин Балабанов, който не е в залата. Господин Балабанов, не подменяйте историческите факти. Нашата теза при обсъжданията, при преговорите за правителство беше първо коалиционното споразумение и след това всякакви кадрови въпроси. Ние не постигнахме съгласие по това коалиционно споразумение и затова няма как да сме обсъждали, да сме отхвърляли или приемали въпроса за министър-председателя. Между другото, връщайки се в дебата по същество, тогава от „Има Такъв Народ“ много държаха господин Антон Славчев да си остане на поста, докато се избере нов състав на Комисията, въпреки системните му нарушения, които той продължава според мен да извършва. Така че нека да не подменяме историята. Благодаря, господин Председател.
#71 · speech
Благодаря Ви, господин Божанов. Все пак и други хора присъстваха на тези преговори, си спомням много добре.
#72 · speech
Министър Георги Георгиев
Кажете, кажете, кажете!
#73 · speech
Но да не се отклоняваме. Реплика? Кой желае реплика? Господин Балабанов, заповядайте.
#74 · speech
ИТН
Благодаря Ви, господин Председател. Аз не съм в залата, ама слушам много добре. И когато има такива нелепи твърдения, трябва да изляза на реплика на господин Божанов, защото колегата Стойнев също беше на тия съвети, бъдещи преговори. Колегата Йорданова също. И нищо лъжовно или измамно не съм казал от тази трибуна. Първо, странно е наистина, че IT специалист коментира съдебна реформа от трибуната в детайли. Но ако го оставим това настрана, по време на преговорите за правителство много ясно основата беше свързана със законодателната програма. Там нямаше проблем от Ваша страна, нито от наша страна, нито от колегите. Проблемът знаете ли откъде дойде? Когато санитарният Ви кордон, онази измислена химера, която трябваше да Ви скрие зад жалкото Ви поведение в предишно управление, беше свързан с едно конкретно име – господин Пеевски. Ваша позиция. Ние тогава на въпрос от Вас: „Подкрепяте ли?“, казахме следното: „След като ще е господин Пеевски, да е господин Прокопиев.“ И след като ще има кордон за каквото и да е влияние – в законодателната система, съдебна реформата, изпълнителната власт и всякакъв вид институции, е хубаво, след като ще говорим на парче с конкретни имена, да добавим имена. Казахме за Иво Прокопиев, казахме за Асен Василев, казахме за редица имена, които са по един или друг начин фактор в налагането на натиск. Вие не се съгласихте. След което започнахте да упорствате по името на премиера. Така че последователността на преговорите беше такава – след като е Делян Пеевски, нека да е Иво Прокопиев. Защото нашето предложение в текста беше да е всеки, свързан чисто политически. Какво, Иво Прокопиев е по-красивата корупция, така ли да го разбирам, в това отношение? Поради тази причина ние Ви предложихме различни валенции на тема морален интегритет – Вие избягахте от тях. Започнахте въпросите по името на премиера и аз казах коя беше Вашата кандидатура. Със съжаление го казвам наистина, светла памет на този човек, на този конституционалист. Но това показва, че Вие просто не сте подготвени и използвате преговорите за правителство като някаква димка после за някакво капсулиране на останалия Ви електорат, който трудно ще повярва на казаното и на опозиционерското Ви говорене, защото историята Ви е различна, господин Божанов.
#75 · speech
Благодаря Ви. Втора реплика – господин Петров. (Реплика от народния представител Цончо Ганев.)
#76 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Божанов, не съм съгласен с Вас – не съм правил интриги. Според мен не слушате внимателно моето изказване. Аз не правя интриги, аз не съм от ПП-ДБ. Нито пък пиша доноси като депутати от ПП-ДБ, които не ги посочиха – само ги погледнаха преди малко. Това, което заявих в изказването ми, беше, че както уж и в момента една цяла тирада от Ваши народни представители колко сте против този законопроект на гербаджиите, пет души от Вашата парламентарна група гласуваха „за“, да бъде включен в дневния ред при условията на някаква извънредност, каквато извънредност по Правилника няма. И аз няма да ги погледна, а ще ги посоча тия пет народни представители от „Демократична България – Продължаваме Промяната“, които гласуваха „за“. Това са: Александър Симидчиев, Любен Иванов – те са от ДБ, нали така, господин Божанов, в дупликата ме опровергайте, Свилен Трифонов, Богомил Петков и Васил Пандов от Вашата парламентарна група. Тези пет души, както уж Вие тук постоянно излизате – и Лена Бориславова, и Стою Стоев, и кой още излезе – Васил Пандов, колко сте против Закона на гербаджите, пет души от Вашата парламентарна група гласуваха „за“. И знаете ли какво ще се случи на самото гласуване, господин Божанов? За съжаление, Вашата парламентарна група отново ще е разцепена, както вече в последните два-три месеца се получава заради тези сигнали за корупция, и ще гласува разделно. Една част от тази парламентарна група ще подкрепи Закона на ГЕРБ в отделните му параграфи, друга част от нея няма да гласува и затова Стою Стоев искаше разделно гласуване. Това ли Ви е борбата с корупцията? Два часа правите дебати тук и говорите колко сте против този законопроект на ГЕРБ, а всъщност правите така, че той да мине в пленарната зала. Това е Вашата парламентарна група. И не съм аз човекът, който прави интриги, не се занимавам с това. И с това завършвам – аз не съм от ПП-ДБ.
#77 · speech
Благодаря Ви. Трета реплика? Дуплика – господин Божанов.
#78 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. Съвсем накратко. Господин Петров, Вие се самоопровергахте – казахте пет човека от ДБ, а изредихте трима на двама. От тази гледна точка казах думата интрига, тъй като не, няма разцепление по тази тема при нас и няма едните пó ГЕРБ, другите по-малко и така нататък. И не, няма да гласуваме различно по този законопроект. По някои точки, както каза господин Стоев, няма да участваме в гласуването с аргументите, които той даде. Господин Балабанов, няма да Ви опреснявам паметта. Коалиционното споразумение действително е извън темата на този дебат освен в частта му с Антикорупционната комисия, където беше друга точка на несъгласие от Вашата парламентарна група, че Вие, както казах и преди малко, много държахте Антон Славчев да си остане. И не беше единствено конкретно името на господин Пеевски точка на несъгласие. Между другото, затова всички тия точки са отпаднали от споразумението, което в крайна сметка сте подписали – не само това, което Вие казахте за господин Пеевски, а и всичко останало, свързано със съдебен контрол, следствена тайна и така нататък. Благодаря.
#79 · speech
Благодаря Ви, господин Божанов. Давам думата на госпожа Бориславова за изказване. Заповядайте. Само да попитам: други желаещи за изказване има ли, колеги? Благодаря Ви. Госпожо Бориславова, заповядайте.
#80 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, господин Председателстващ. Аз ще се върна към съществото на дискусията ни днес, а тя е именно дали законодателното предложение на ГЕРБ, след като отпадат гаранциите от 160 гласа заради решение на Конституционния съд при избор на Антикорупционна комисия, дава достатъчни гаранции, за да се постигне политическа независимост на това ръководство. Това е дебатът. И мнението, което застъпваме от „Продължаваме Промяната – Демократична България“, е, че за съжаление, след решението на Конституционния съд, с което се отхвърлят гаранциите за политическа независимост, такива гаранции в момента съществуват в намален обем и за съжаление, предложението на ГЕРБ цели да ги намали още повече. И понеже тук министърът си позволи да ни упрекне за това, че имаме съмнение в способността на Народното събрание с политическо мнозинство да избере политически независим антикорупционен орган, който да разследва същото това политическо мнозинство, което го е избрало, аз искам да онагледя това наше съмнение и недоверие в Народното събрание със следните думи, цитат: „Вчера над 15 агенти на КПК влязоха в дома ми и прекараха в него четири часа. Бях по нощница за кърмачки. Помолих ги да се облека, а те ми позволиха само при условие, че входната врата остане отворена. Докато се обърна за връхна дреха, в дома ми ме последва жена, която започна да влиза по стаите. В тях спяха двете ми деца, събудих ги – Никола на две години и Самуила на един месец. Претърсиха всеки малък ъгъл във всяка стая. Претърсиха и дрешките на Самуила. Беше ми забранено да говоря по телефона. „Без комуникация с външния свят“ е дадената инструкция. (Оживление, реплики.) Разпитваха ме дълго. Ядяха солети. Препоръчаха ми да не викам адвокат – не се налагало. Макар че явно и аз бях заподозряна в нещо. Не ми казаха в какво. На втория час най-накрая успяхме да изведем децата, защото в апартамента не се дишаше – нямаше кислород. Имаше твърде много държавни служители, търсещи нещо. Но не намериха нищо. Самуила е на кърма и има постоянна нужда от мен, но прекара вечерта с баба си. Семейството ни е силно и е преживяло много, но никоя майка не бива да изживява този кошмар. Никоя! След това отведоха Благо в Общината. Три часа търсеха поемни лица. Отказаха да работят с произволни хора, но в сградата продължаваха да прииждат полицаи и агенти с папки. (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Към полунощ Благо беше със служителите на КПК и Софийска градска прокуратура вече 10 часа. Изчакаха да стане тъмно и късно…“
#81 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Реплика!
#82 · speech
„…за да го задържат за едно денонощие. Отведе го патрулка, която въртеше гуми на паркинга на Общината.“ Това е политически избраното ръководство на Антикорупционната комисия!
#83 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Трябва да се срамувате, а не да говорите тези неща от трибуната! Как не Ви е срам?! Жената, поръчала незаконен арест, говори такива неща!
#84 · speech
Заради тези действия ние имаме съмнение в това как неутрално ще действа тази комисия. Заради тези действия ние преговаряхме с Европейската комисия да се създадат гаранции за политическа независимост. (Силен шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Не да казваме ние как да се определя Антикорупционната комисия, а с механизми от Европа, одобрени от хора, които нямат политически пристрастия във връзка със ситуацията в България. И затова настояваме толкова много господин министърът да отговори какво каза Европейската комисия във връзка с предложението по чл. 8, § 4. Това е, колеги. Виждам, че Ви възпалих. Сега ще имате възможност да вземете думата и да кажете Вашата гледна точка. (Силен шум и реплики.)
#85 · speech
Много Ви моля за тишина в залата! Много Ви моля за тишина в залата! Успокойте се! Спокойно. Първа реплика – господин Петров, втора реплика – професор Ангелов, трета реплика – господин Балабанов, след което ще дам думата на министъра. След дуплика, разбира се, на госпожа Бориславова. Заповядайте, господин Петров.
#86 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. „Съдбата бе дала на новия командир на дивизия месец и половина да се подготви за най-тежкия си изпит. Това, което не се бе случвало от миналата година – нова съглашенска офанзива. Противникът се бе подготвял цяла пролет. Миналогодишният опит за пробив не бе успял. Сега съглашенското командване на Дойранския фронт искаше на всяка цена да постигне пробив. Ураганната артилерийска стрелба не престана с дни.“
#87 · speech
Не, господин Петров, разбирам иронията Ви, но не сме на литературно четене тук. Моля Ви.
#88 · speech
Едно изречение, господин Председател. Тъй като изказването нямаше нищо общо с темата, използвах възможността за реплика, за да Ви прочета един параграф от книгата на народния представител Ивелин Първанов „Бойно охранение“. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Нещо, което считам, че е по-полезно за българското общество, и по-интересно, и по-занимателно от изказването на Лена Бориславова. Благодаря, господин Председател. Извинявам Ви се на Вас персонално.
#89 · speech
Благодаря Ви. Професор Ангелов – втора реплика.
#90 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Бориславова, от всички качества, които демонстрирате напоследък в публичното пространство, единственото нещо, в което успяхте да ни убедите, е, че можете да четете добре. Всичко останало не Ви се получава. Сега и аз малко да почета. Лена Бориславова за арестите на Борисов: „Не съм виждала такава еуфория и празнуване.“ Сега тук трябва да стане ясно едно за всички български граждани. Нямат значение всички ония уйдурми, които разказвате по телевизията – кой на кого, как го бил направил, кой бил свързан с този и с онзи. Има значение едно-единствено нещо. Това, което се твърди като причина за ареста на кмета на Варна, истина ли е, или не е истина. И ако то е истина, това означава, че кметът на Варна е корумпиран. И българският съд ще се произнесе дали това е така, или не, когато реши той да бъде задържан или незадържан, освободен, по гледането на неговите мерки. Но сега, госпожо Бориславова, аз да Ви припомня нещо, което правихте по много извратен начин. Вие тук четете, че КПКОНПИ, КПК, влязла в дома на Коцев. Ми същата тази организирана по онова време шайка от милиционера Бойко Рашков и тогавашния премиер Кирил Петков по какъв начин влезе в дома на госпожа Арнаудова? (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Да не би нейното дете да беше извън дома? Да не би там да нямаше жена, която да не стоеше до детето? Знаете ли го това?
#91 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Много добре го знаят!
#92 · speech
Гледали ли сте клипчетата, които снимаше това дете тогава? Или организирахте зарята, зарята в Банкя и пред Главна дирекция „Национална полиция“? Или пък организирахте пиците с кристали в Министерския съвет? (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Или пък поръчвахте френско шампанско, че такива са свидетелите, които казват, че сте пили с Кирил Петков шампанско в Министерския съвет? А Бойко Рашков бил мълчал! (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Това, което правите, госпожо Бориславова, е цинизъм! Поредният Ви цинизъм! (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ГЕРБ-СДС.) КПК трябва да си свърши работата. И няма значение по какъв начин са събрани доказателствата и дали това Ви харесва, или не. И няма значение дали някой от някоя политическа сила, или неин симпатизант е направил нещо – важното е истината да излезе наяве. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) И ако кметът на Варна, и ако съветниците на ПП-ДБ във Варна са организирана престъпна група за корупция, тяхното място е в затвора! Всички до един! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#93 · speech
Трета реплика – господин Балабанов.
#94 · speech
ИТН
Госпожо Бориславова, как е възможно Вие да ми четете – точно Вие, да ми четете морал от трибуната?! С всеки друг ще се съглася, ама как е възможно баш Вие тук от трибуната да губите времето на целия парламент и да ми четете морал?! Вие, която вдигнахте правителствения самолет да идете на интимна вечеря в Солун с тоя, който си подаде оставката миналата седмица (ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и ИТН) – да стартирам нещата оттам, защото съм си ги записал; Вие, която – не знам доколко тази интимна работна среща в Солун е провървяла и какви са Вашите способности, това ще е важен личен акт по отношение на тази среща, но да започнете с такива неща – да преминете през фалшификация на официални документи в търговския регистър, Вие лично; Вашите кметове да излизат и да говорят, че красивото лице на „Продължаваме Промяната“ хипотетично е свързано с Вас и процентите – шест, които правите от обществени поръчки, са красивото лице на корупцията в България, за разлика от всички други твърдения за корупция; Вие, която лично записахте името на Бойко Рашков в правилата за КОНПИ (ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и ИТН) и промените Ви паднаха в Конституционния съд, сега ми излизате от трибуната да ми четете морал?! Нямате ли срам бе, госпожо Бориславова?! (Реплики от ГЕРБ-СДС: „Няма! Няма!“) След всичкото това, което ни причинихте?! Тоя, който най Ви защитава, си подаде оставката. Вие кога ще си подадете оставката? (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и ИТН.)
#95 · speech
Благодаря Ви. За дуплика, госпожо Бориславова.
#96 · speech
ПП-ДБ
Колеги, въпреки атаките, въпреки грубото (шум и реплики от ГЕРБ-СДС) мъжкарство, което се развива от тази трибуна, личните обиди, лъжливите твърдения, за които ще си понесете съдебна отговорност, както вече веднъж Ви осъдих – спокойно, има си ред, място и време това да стане, колеги, не разбирам защо така се възпалихте на единственото искане, което имаме от групата на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, за гаранции за политически независима Антикорупционна комисия?! Ние казахме: за да може да има доверие в производствата, за да няма твърдения за бухалки в наша полза, във Ваша полза, в полза на Делян Пеевски, единственото, за което се борим и искаме, е да има някакъв механизъм, който да гарантира, че политическото мнозинство няма да си избира политически удобно ръководство на Антикорупционната комисия. Другото, което казах, което пак не разбирам защо Ви обиди, е, че при отпадане на 160 гласа изискване за избор на ръководство на Антикорупционната комисия се намаляват гаранциите за това как това мнозинство ще си избере не удобно, а справедливо и независимо ръководство на Антикорупционната комисия. Това е, хора! И просто поискахме да има допълнителни гаранции. И да узнаем дали Европейската комисия, която е независим арбитър и не се влияе тук от личните мотиви, елементи, драми, които всеки един от нас преживява в партийния и личния си живот, дали тези гаранции са налице. За какво е тази свръхреакция? За какво е този театър? За какво е тази дълбока обида, която чувствате, когато ние призоваваме за такъв процес? Благодаря. (Реплики от ГЕРБ-СДС.)
#97 · speech
Госпожо Бориславова, първо, обръщам се към Вас. Залата се възпали не заради Вашите тези, твърдения относно Законопроекта, а за това, което направихте и прочетохте за жената на кмета на Варна. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Защото тези съдби ги има и при други жени. Това е истинската причина. Заповядайте, господин Министър.
#98 · speech
ПП-ДБ, от място
Лично обяснение!
#99 · speech
Няма смисъл за лично обяснение, просто Ви казвах. Аз нямам право да се намесвам. Съжалявам, че се намесих, но наистина, когато се учудвате защо залата реагира по този начин, трябва да си давате конкретно обяснение сама.
#100 · speech
ПП-ДБ, от място
Тогава и аз имам право да реагирам. (Шум и реплики.)
#101 · speech
Заповядайте, господин Министър.
#102 · speech
Министър Георги Георгиев
Уважаеми господин Председател! По повод изявленията на мис Незаконен арест, които чухме преди малко, три броя незаконни арести, между другото, потвърдено от българския съд и цитирано в доклада на Държавния департамент на САЩ за политическа репресия – арестите на Борисов, Арнаудова и Горанов (ръкопляскания от ГЕРБ-СДС) – говоря с факти, с влезли в сила съдебни решения и позиции на международни партньори по повод действия на правоохранителните органи, които са нахлули в 20,30 ч. в дома на госпожа Арнаудова, където е 8-годишното ѝ дете, които са позволили едва след полунощ тя да бъда изведена – детето имам предвид, обиските са продължили до 3,00 ч. сутринта – без достъп до телефон, без възможност за адвокатска защита. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Вие ли точно ще говорите за върховенство на правото?! Извинете! За съжаление, се оказах прав обаче – връщаме се към темата на дебата, това притеснение, което виждате, тая истерия, очевидно има причина. И тя е в голяма степен абсолютният дефицит на аргументи. България през последните пет месеца извървя много важен, много дълъг и много труден път, който бе потвърден от Европейския съюз, от всички възможни органи в Съюза по различните решения – от еврозоната до прогреса, който виждате, и предоговарянето на Плана за възстановяване. Това, което е неминуемо, е, че в рамките на няколко седмици ние ще отчетем второто плащане, ако днес не торпелирате този законопроект. Чухте ли, уважаеми народни представители, през последните няколко часа аргументи, правни? Това, което казаха: Правилата, които ние сме писали първоначално и наши правителства са изпращали в Брюксел, не ни харесват вече днес и искаме допълнителни гаранции. Искат допълнителни гаранции след решение на Конституционния съд! Аз знам, че за Вас Конституцията е някакво абстрактно изкуство. То не е задължително. Обаче не е така в правовата държава, уважаеми колеги. По същество. По същество! Аргументи и предложения чухте ли Вие: този параграф да го изменим еди-как си, тази алинея да бъде допълнена еди-как си – за тези прочути Ваши допълнителни гаранции? Не. Чухме самопризнанието от лицето Стою Стоев, че е изпращал, цитирам, според него „експертни становища“ – обърнаха ми внимание колегите народни представители, че аз съм пропуснал това самопризнание – които той е изпращал на Европейската комисия. Пращайте колкото искате, ние работим с нашите партньори, ние сме в комуникация с тях и ще видите, когато се верифицира второто плащане, че това е адекватната и качествена антикорупционна реформа, а не несъстоялата се такава поради липса на воля и желанието Ви за злоупотреба със служебно положение, за което започнах с пример впрочем. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#103 · speech
Благодаря Ви. За изказване? А, по начина на водене. Заповядайте. (Шум и реплики.) Много Ви моля за тишина в залата! Много Ви моля! Извинете, госпожо Йорданова. Извинявам се. Много Ви моля за тишина в залата! Нека да се придържаме към Законопроекта. Заповядайте, госпожо Йорданова.
#104 · speech
ПП-ДБ
Благодаря. Господин Председател, процедурата ми е по начина на водене. За втори път министър Георгиев си позволи да използва думата лицето, за да се обърне към колегата Стоев. Имахме нарочно обсъждане на Председателски съвет, че подобен начин на обръщане към народни представители не съответства на добрите нрави. Господин Георгиев не беше на този Председателски съвет и затова при първата употреба не взех процедура. Но при повтарянето на този начин на обръщение Вие бяхте длъжен да кажете на министър Георгиев да се придържа към добрите нрави тогава, когато говори, посочва колега народен представител. Надявам се да се придържате при следващ случай към това. Благодаря.
#105 · speech
Напълно съм съгласен с Вас, госпожо Йорданова. Приемам забележката Ви. Други желаещи за изказване? Заповядайте, господин Денков. Много Ви моля да е по темата.
#106 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. Господин Министър, уважаеми колеги! Аз не съм юрист, но може би това ми позволява да дефинирам по най-краткия начин каква е същината на този спор, а той е: имаме ли политически независима правосъдна система, която да може да съди право, а не да изпълнява политически поръчки? Отговорът е не. И това нещо е казано пределно ясно в доклада, който излезе само преди два дни от Европейската комисия. Така че недейте да се правите, че все едно всичко е наред. Недейте да казвате: „Дали не Ви е срам?“, защото аз Ви питам Вас не Ви ли е срам, след като има толкова много случаи на злоупотреби в милиарди, които излизат всеки месец по няколко? И Вие се правите, че не знаете за какво става дума – говоря за всичките, които излизате и толкова високопарно критикувате „Продължаваме Промяната – Демократична България“! Не Ви ли е срам?
#107 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Не!
#108 · speech
Защото това, което се опитвате да направите, беше най-добре формулирано от господин Ангелов, който каза, цитирам: „Няма значение как ще събира доказателствата си Антикорупционната комисия“. Това казахте! Това казахте!
#109 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Ако са истина!
#110 · speech
Не, тази уговорка не я направихте, защото само преди две седмици излезе жена с лицето си и каза: „Притискаха ме! Притискаха ме да лъжесвидетелствам! Не лъжесвидетелствах и затова ми повдигнаха обвинения“. Така че засрамете се от това, което правите. Всички хора в България, освен зависимите от Вас, разбират какво правите. И си дайте сметка, че всичко, което ние отстоявахме през тези месеци и години, беше насочено към това да се осигури съд, антикорупционна комисия, прокуратура, които няма да бъдат на обаждане от когото и да било – дали Борисов, дали Пеевски, който и да е. И никога не е имало такива, които да зависят от Кирил Петков, от мен или от някой друг. Така че това е, което се опитваме да направим, а Вие по всячески начин се правите, че не знаете за какво става дума. Никого не можете да излъжете! (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#111 · speech
Благодаря Ви, господин Денков. Реплика – първа реплика, заповядайте, госпожо Митова.
#112 · speech
ИТН
Уважаеми господин Денков, изопачавате думите на народни представители. Не знам – няколко пъти попитахте, дали нас не ни е срам. Аз се чудя как Вие излизате на тази трибуна и Вас не Ви ли е срам, след като цяла България чу записите за „наше“ МВР и как Вие трябва да управлявате всички възможни институции и регулатори, които трябва да бъдат Ваши хора, назначени от посолството или посолствата. Всички помним тези записи и Вие в момента говорите за политическа неутралност в регулаторите! В момента абсолютно всички се борим, за да можем да създадем такива правила, които, между другото, Вие сте изпращали, Вие сте подписвали. Вие сте човекът, който в момента излиза и говори против своите партийни другари – Асен Василев и вече подалия оставката си Кирил Петков. Единственото, което мога да Ви посъветвам, тъй като единственото нещо, което Вие искахте в предходен парламент, е да пътувате, да си извадите един македонски паспорт, защото най-малкото от „Има Такъв Народ“ търсим отдавна един македонец – ще Ви изстреляме! (Смях и ръкопляскания от ИТН и ГЕРБ-СДС.)
#113 · speech
Благодаря Ви. Госпожо Сачева, заповядайте. След това господин Иванов.
#114 · speech
ГЕРБ-СДС
Господин Председател! Уважаеми господин Денков, аз също искам да се обърна към Вас. Не мислите ли, че вместо да продължавате да морализаторствате, не мислите ли, че трябва да дадете ясен отговор за всички случки, които са свързани с представители на Вашата партия по отношение на корупция, по отношение на пудели, на пачки, на всичко, което Вие направихте, за да докажете, че всички Ваши тези винаги са били единствено и само пропагандни клишета? За записите, от които стана ясно, че Вие искате да назначите изцяло Ваши служби, че искате да имате Ваши бухалки – това са думи, които се чуват на Вашите записи, дори Вашите избиратели и хората, които се намират в стаята по време на този запис, са учудени – и има женски глас, който казва: „Какво значи службите да са наши?“ След като Вие искахте да наложите модела на това да има пълно овладяване и политически инструменти, и след като Вие наложихте това да има незаконни арести и да се правят зрелища, да се правят зари и спектакли от арести, след като Вие показахте нагледно, че сте абсолютно неспособни да използвате институциите по демократичен начин, за да постигате Вашите цели, с какво право Вие от трибуната на Народното събрание продължавате да налагате морал?! С какво?! (Ръкопляскания и възглас от ГЕРБ-СДС: „Браво!“)
#115 · speech
Благодаря Ви. Трета реплика – господин Гаджев.
#116 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Денков, аз адмирирам, че най-накрая във Вашата парламентарна група почнахте да разбирате принципа „невинен до доказване на противното“. Няма да цитирам като други народни представители, да чета статуси за едни срещи с едни шампански, уискита, разпоредби от министри за закопчаване с белезници и така нататък, защото и такива показания има. Вие не сте били на тази среща, на тази вечеринка, така че няма как да Ви въвличам в нея. Колкото до доклада, напомнете ми кои правителства са управлявали през 24-а година и през 23-а също така. Доколкото си спомням, това правителство не е управлявало 24-а година, че да бъде критикувано. Колкото до различните тези, които се опитвате да вградите в момента, наистина адмирирам тази разлика, че вече не четете присъди от трибуната и въобще от медиите, както от „Продължаваме Промяната“ обичат да правят, но не мога да се съглася, имайки предвид, че някои от Вашите колеги са прочели повече присъди и са обвинили повече хора, отколкото дори и съдия от Народния съд. Така че в това отношение нека да бъдем малко по-коректни, още повече имайки предвид, че като извадим какво излиза по медиите, всъщност „Продължаваме Промяната“ е свидетелство за корупция в „Продължаваме Промяната“ във всички случаи. И днес, ако трябва да слушаме колегите Ви от „Демократична България“, Вие сте обещали антикорупционен план на „Демократична България“ – как да си оправите корупцията вътре в самата партия. Дотук. (Ръкопляскания и реплика от ГЕРБ-СДС: „Ехаа!“)
#117 · speech
Благодаря Ви. За дуплика, господин Денков, желаете ли? Заповядайте.
#118 · speech
ПП-ДБ
Чудех се дали да коментирам македонците в Космоса, но след като Вие си говорите глупостите, които, така или иначе, сте казали, няма как да не обърна внимание, че да повтаряте една и съща глупост, нищо не Ви помага, защото това е една от най-големите глупости, които сте казвали. Сега отиваме по същество. От едната страна са точно медийните внушения за пуделите и пачките, в които няма никаква доза истина. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) От другата страна стоят документи за 2 млрд. лв. за Чичко Тревичко. Питам: къде е разследването за тези документи? От другата страна стои „Боташ“, в която отиваме и разследваме, но не арестуваме бившия министър. А къде е сегашният министър, който също е участвал в тези преговори? Ето, когато него го разследвате, когато него го разследвате, тогава кажете, че няма селективно правосъдие. Така че Вие си владеете селективното правосъдие, използвате си го, а от друга страна, се опитвате да го балансирате с измислени снимки, лъжи, в които после се оказва, че няма нищо вярно. И ние, българските данъкоплатци, трябва да плащаме милиони. Извадете ги – ще Ви направя справка, ако не можете да ги намерите, да видите колко пъти сме плащали заради грешните повдигнати обвинения на прокуратурата и колко плащаме на Антикорупционната комисия, за да не свърши нищо по същество освен медийните фойерверки, които е поставила. Единственото, което искаме от Вас, е да има правила, които да осигурят политическа независимост. Но това, което правите в момента, опитвайки се да заобиколите балансите, които ние сме залагали, всъщност означава, че се опитвате да избегнете точно тази политическа независимост. Това е, за което говорим. Така че не казвайте, че това са нашите правила, защото в нашите правила тя беше осигурена. И на последно място, 23-а и 24-а година Вие сте хората, които блокирахте голяма част от тези процеси. И да припомня, че затова не си направихте и премиер Мария Габриел, защото искахте да си осигурите Вашите регулатори, а не защото ние сме искали нашите регулатори. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#119 · speech
Уважаеми народни представители, на официално посещение в Република България по наша покана е председателят на парламента на Република Албания Елиса Спиропали. (Ръкопляскания.) Република Албания е партньор, с който ни свързва традиционно приятелство и сътрудничество. Нека посрещнем госпожа Спиропали с добре дошла в пленарната зала на българския парламент. (Ръкопляскания и народните представители стават.) Благодаря Ви.
#120 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
За лично обяснение.
#121 · speech
Лично обяснение от господин Ангелов. След което, колеги, мисля, че се отдалечихме от темата на Законопроекта, и мисля, че ще прекратя разискванията, ако няма повече желаещи за изказване.
#122 · speech
ГЕРБ-СДС
Абсолютно сте прав, господин Председател, винаги, когато Промяната се намеси, те ни отдалечават от целите, вместо да ни доближават. А сега по отношение на казаното от академик Денков. Да, академик Денков, няма значение как са събрани доказателствата. Стига да са събрани по процесуалния ред, законно и да са истина, истина! (Народните представители от ПП-ДБ ръкомахат от място.) Няма какво да ми ръкомахате! Няма значение кой е правил записа, ако той е по процесуалния ред. Дали заместник-кметът – Вашият, или заместник-кметът, който е дал съответните показания. Сега аз искам да напомня нещо много важно. Уважаеми български граждани, понеже се опитват да се правят внушения за избирателно действие на органите, аз искам да припомня нещо, което стана до Варна. Вашият бивш съпредседател, господин Кирил Петков, беше участник заедно с Найо Тицин в една катастрофа до Варна, където загина човек.
#123 · speech
ПП-ДБ, от място
Това ли е лично обяснение?
#124 · speech
Аз искам да попитам: кой нареди преасфалтирането на пътя и тогавашният премиер нареди на ДАНС да направи разследване? Какво стана с това разследване? Кой разследва Кирил Петков и кой нареди да бъдат укрити всички доказателства и да се преасфалтира пътят, и да прикрие всички следи? Кой? (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Кой? Кой?“) Коцев ли? (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#125 · speech
ПП-ДБ, от място
За процедура.
#126 · speech
Господин Иванов, Вие искате процедура и прекратяваме разискванията.
#127 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Правя процедура по начина на водене към Вас, господин Председател, а не изказване, защото искам да е кратко и това нещо да приключи. Стоим и наблюдаваме дебата и споровете между колегите от ГЕРБ и колегите от ПП. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Но Вие, но Вие, но Вие, господин Председател, но Вие, господин Председател… (Шум и реплики.)
#128 · speech
Много Ви моля за тишина в залата!
#129 · speech
…но Вие, господин Председател, трябва всеки път да се намесвате тогава, когато колегите от ГЕРБ се опитват да аргументират една политическа наказателна акция с друга. Нито една политическа наказателна акция не може да бъде обяснена и аргументирана с някоя назад във времето. Нито един арест на жена пред децата ѝ не може да бъде аргументиран с това, че се е случил друг такъв. Просто не е правилно и двата не е трябвало да се случват, ако са политическа наказателна акция. (Шум, смях и реплики.) И това не може да бъде аргументация за политическа репресия днес. Нито едни снимки днес не могат да бъдат аргументирани с това: „Ами то и преди имаше!“ и обратното. Това не е коректно. Това не е правилно, господин Председател, и Вие трябва всеки път да го обяснявате, защото нито една политическа репресия не може да бъде аргументирана с друга. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#130 · speech
Благодаря Ви. Господин Асен Василев, заповядайте за процедура.
#131 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, господин Стойнев. Моята процедура е към Вас като водещ заседанието. Когато някой си загуби паметта, както професор Ангелов преди малко, напомнете му, че господин Главчев, техният съпартиец, беше министър-председател, когато стана катастрофата край Варна. И ако някой нещо е разпореждал, господин Главчев и администрацията под него би следвало да знаят кой какво е разпореждал. Благодаря.
#132 · speech
Благодаря Ви. Господин Манев преди Вас вдигаше ръка, господин Гаджев. Господин Манев.
#133 · speech
ГЕРБ-СДС
Господин Председател, към Вас и само към Вас. Много колеги от тази трибуна, увлечени от това днес да блеснат, и притеснени от това, че разследванията в някои от нашумелите напоследък случаи стигат до тях, наближават ги, вървят към ония с имунитета, тръгнаха да говорят глупости от тази трибуна. И най-добре е да им правите забележки всеки път, когато се самозабравят. Сега, и към моите колеги трябва да сте много прецизен – те твърдят в последните си изказвания, че едва ли не е имало почти същите предложения за този законопроект. Не е вярно, предложенията на ПП бяха да впишем в Законопроекта господин Рашков. (Реплики от ПП-ДБ: „Не е вярно!“) И това е абсолютната истина! Аз бях член на Комисията и работехме по този законопроект, когато Вие искахте това да направите. Това е абсолютната истина! На второ място, господин Председател, трябва много да внимавате кой се изказва от тая трибуна по тая тема. Днес КПКОНПИ е проблем на „Продължаваме Промяната“! И защо? Защото техни заместник-кметове, техни кметове ходят и се оплакват в КПКОНПИ и разказват каква е била истината. Ама, господин Председател, напомнете на тези хора, че ако не им стига това, мисля, че Радостин Василев е някъде в залата, може да извади оня, неговия запис и да им го пусне тук. И когато става въпрос пък за арести, защото това вече прехвърля нещата, господин Председател, тук в залата стои сатрапът господин Рашков, който разпореждаше ония арести. За разлика от последния колега, който се изказва тук и прави аналогии, никой на никого нищо не разпорежда. Това, че на някой много му се иска да си създаде медийната история как някой е разпоредил ареста на варненския кмет, за който има прилагани СРС-та, събрани доказателства, и да прави аналогии с незаконните, посочени от министъра на правосъдието. В колко акта бяха посочени, че са незаконни тези арести! Някой се мъчи да прави театър с деца. Хора, помнете ги тези неща! Господин Председател, Вие бяхте в оня парламент, бяхте и сте в сегашния парламент – не позволявайте тука да се разиграват трагедии само защото разследванията доближиха Лена Бориславова и Асен Василев! Само заради това! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#134 · speech
Благодаря Ви. За последна процедура, господин Гаджев, заповядайте.
#135 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Председател, първо, две внушения, които бяха направени и на които Вие не реагирахте. Първата беше от уважаемия господин Денков – защо не бил арестуван сегашният министър на енергетиката. Една бърза викторина, господин Председател. Как се казва министърът на енергетиката? Жечо Станков. Доколкото поне аз съм запознат, в последните четири години той е бил народен представител и не е участвал в никакви преговори, заради които да бъде арестуван, така че мисля, че това е една явна и фактическа грешка. Втората грешка, за която тук се опитаха да ни заблудят, е, че „Продължаваме Промяната“ никога не са предлагали Бойко Рашков за председател на КПК. И отваряме в сайта promeni.bg – Управленска и законодателна програма на правителството на Република България, на правителството Денков – Съдебна и антикорупционна реформа, точка първа: „Избор на Бойко Рашков за председател на КПКОНПИ до 31 юли 2022 г.“ Седи Ви на сайта!
#136 · speech
Благодаря Ви. Лично обяснение? Кой Ви обиди, госпожо Бориславова? (Реплики от народния представител Лена Бориславова.) Кой? Вие споменахте ли госпожа Бориславова? (Шум и реплики.) Наистина за лично обяснение няма как, но ще Ви дам думата. (Шум и реплики.) Ще Ви дам думата – заповядайте, и да приключваме. (Народният представител Явор Божанков иска думата.) Не, не, Божанков, не. (Смях, ръкопляскания.) Заповядайте, госпожо Бориславова.
#137 · speech
ПП-ДБ
Господин Председател, първо да кажа, че не виждам защо и на какво основание отказвате процедура на колегата Божанков. (Силен шум и реплики.)
#138 · speech
Заповядайте, госпожо Бориславова.
#139 · speech
Другото, което искам да кажа, е, че тук се подхвърлиха някакви обвинения, че едва ли не аз и Асен Василев сме притеснени, че се насочвала Антикорупционната комисия към нас, пък нашият имунитет, пък не знам какво си. Заявявам го много ясно: нито аз, нито който и да е от „Продължаваме Промяната“ се притесняваме от Антикорупционната Ви комисийка. Ще се откажем от имунитетите си, защото няма какво да извадите срещу нас. Съшити с бели конци лъжливи свидетелски показания, дадени под натиск – няма проблем, колеги. Ще останем тук, ще се държим за това, в което вярваме, а именно справедливост и кауза! (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)
#140 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
А фалшивите документи?
#141 · speech
Може да се подигравате, може да ни обиждате, може да ни клеветите, може да ни заливате с лъжливи новини от жълтите си сайтове, но ние няма да паднем на Вашето ниво. Ще седим тук и ще водим този дебат заради това, в което вярваме. И сме тук, защото не можете да ни купите и няма и да ни пречупите. (Шум и реплики.)
#142 · speech
Господин Иванов, заповядайте.
#143 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, колегите от „Продължаваме Промяната“ в последните 40 минути използват трибуната на Народното събрание, за да се оправдават, без никой да ги обвинява в нищо. Факт е, че техни заместник-кметове, техни членове пускат сигнали срещу техните началници – пак от „Продължаваме Промяната“, и си вадят сами записите. Затова, господин Председател, понеже дебатът вече по същество се изчерпа явно, предлагам процедура за прекратяване на дебата. (Шум и реплики от ПП-ДБ, ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#144 · speech
Има направено предложение за прекратяване на дебатите. (Шум и реплики.) Обратно предложение – господин Божанков, заповядайте.
#145 · speech
ПП-ДБ
Господин Председател, не е оправдано Вашето притеснение. Допуснахте – и това е към Вас процедура, няколко изказвания по същество. Те не бяха процедури, в тях нямаше никаква процедура. Затова ще ми позволите две думи. Аз правя обратна процедура. Колеги, позволявам си и имам самочувствието да го кажа: много се говори за незаконни арести, тъй като… И никога не съм твърдял обратното – че един незаконен арест е индулгенция за друг незаконен арест, Вие го направихте: ама Вашият е по-незаконен от нашия! Това е абсурд! И като човек, който никога – и абсолютно, ние не сме Беларус, не сме бананова република, лидер на опозицията няма как да бъде задържан ей така, но това е дадена оценка, нали колеги? Казвам го на групата на ГЕРБ. Но също така Ви казвам, че не може да забравите 2009 г., Цветанов, арестите на лекарите в Горна Оряховица. Един от тях е с диабет. Други осъдиха държавата. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Арестите на земеделски производители – майка сложи край на живота си. Тези хора бяха оневинени. Много хора бяха жестоко смазани.
#146 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Живко Коцев ги арестува тогава!
#147 · speech
Рекорд постави България тогава по осъдителни присъди в Страсбург. Казвам го и като човек, който го е преживял на гърба си, защото едни местни избори ги прекарах целите в полицията – отпред „Делта Гард“, сигнали. Между другото, сигнали срещу моя баща, че е купувал гласове, докато беше полужив, умираше и беше на смъртно легло. Тези сигнали знаете кой ги подаде, нали? Към ГЕРБ се обръщам. Така че, говорейки за незаконни арести, хайде да помним повече от 3 минути и от 3 часа. Пак казвам, един не е индулгенция за друг. И аз гледам от всички страни, опитвам се да бъда максимално обективен, защото зная какво причинява това на държавата, на върховенството на закона, на правото и на тази институция. Зная какво причинява обаче и в личен план – на семействата, на хората, на човешките съдби. И Вие трябва да имате ясното съзнание каква отговорност носите дотук, колко огромна е Вашата роля в това.
#148 · speech
Благодаря Ви, господин Божанков. Сега разбирате ли защо бях против да Ви давам думата? И Вие също не сте по темата. Няма други желаещи, прекратявам разискванията и преминаваме към гласуване. Поставям на гласуване наименованието на Закона по вносител и § 1. Гласували 216 народни представители: за 124, против 61, въздържали се 31. Предложението е прието. По § 2 има направено предложение от народния представител Стою Стоев – Комисията не подкрепя предложението. Гласували 220 народни представители: за 92, против 118, въздържали се 10. Предложението не е прието. Господин Стоев, Вие искахте разделно гласуване. (Реплики от ПП-ДБ: „Прегласуване!“) Моля? Прегласуване? Гласуваме, колеги, предложението на господин Стоев. Гласували 217 народни представители: за 93, против 121, въздържали се 3. Предложението не е прието. Сега, господин Стоев, Вие искахте разделно гласуване на § 2, т. 1 и т. 2. Уважаеми народни представители, подлагам на гласуване текста на т. 1 в § 2 в редакция на Комисията. Гласували 187 народни представители: за 126, против 61, въздържали се няма. Предложението е прието. Подлагам на гласуване текста на т. 2 в § 2 в редакция на Комисията. Гласували 219 народни представители: за 127, против 92, въздържали се няма. Предложението е прието. (Реплики от ПП-ДБ: „Прегласуване!“) Прегласуване. Гласували 218 народни представители: за 127, против 91, въздържали се няма. Предложението е прието. И сега подлагам на гласуване наименованието на подразделението Заключителна разпоредба по вносител и § 3 по вносител, които се подкрепят от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 213 народни представители за 124, против 61, въздържали се 28. Предложението е прието и с това на второ четене – Законът за изменение и допълнение на Закона за противодействие на корупцията. Благодаря Ви за присъствието, господин Министър. Уважаеми народни представители, преминаваме към следващата точка: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА КОДЕКСА ЗА ЗАСТРАХОВАНЕТО. Доклад на водеща комисия? Господин Иванов, заповядайте.
#149 · speech
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Председател, първо моля на основание чл. 43 ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да бъдат допуснати в залата: от Министерството на финансите: госпожа Галя Димитрова – заместник-министър на финансите, Надя Даскалова – директор на дирекция „Регулация на финансовите пазари“, и госпожа Милена Димитрова – държавен експерт в дирекция „Регулации на финансовите пазари“; и от Комисията за финансов надзор: господин Пламен Данилов – заместник-председател, и Кирил Пангелов – директор на дирекция „Регулаторни режими на застрахователния надзор“.
#150 · speech
Благодаря Ви. Моля, режим на гласуване за допуск в залата. Гласували 156 народни представители: за 119, против 37, въздържали се няма. Предложението е прието. Заповядайте, господин Иванов.
#151 · speech
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател! „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за застраховането, № 51-402-01-12, внесен от Министерския съвет на 3 декември 2024 г. На свое редовно заседание, проведено на 11 юни 2025 г., Комисията по икономическа политика и иновации разгледа и проведе публично обсъждане по Законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса за застраховането, внесен от Министерския съвет. Със Законопроекта, внесен от Министерския съвет, се въвеждат изискванията на Директива (ЕС) 2021/2118 на Европейския парламент и на Съвета от 24 ноември 2021 г. за изменение на Директива 2009/103/ЕО относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за контрол върху задължението за сключване на такава застраховка. Предлага се нова дефиниция за „превозно средство“ и се предвиждат изключения от задължението за застраховане. Предвижда се и удостоверенията за застрахователни претенции да се издават централизирано от Гаранционния фонд въз основа на данните за застрахователни претенции, съдържащи се в поддържания от него електронен регистър. В тази връзка са предложени промени в действащата национална уредба на системата „бонус-малус“ – коригиране на застрахователната премия по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в зависимост от предявените претенции. В съответствие с Директивата се актуализират размерите на минималните застрахователни суми по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Въвежда се хармонизиран механизъм на ниво Европейски съюз за гарантиране вземанията на увредените лица в случай на неплатежоспособност на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Предлага се и промяна на механизма за финансиране на фондовете на Гаранционния фонд. Отстраняват се пропуски при транспонирането на Директива (ЕС) 2016/97 на Европейския парламент и на Съвета от 20 януари 2016 г. относно разпространението на застрахователни продукти. Съгласно стартирана от Европейската комисия процедура за нарушение срещу България № 2024/4020 се отменят разпоредби, които са в противоречие с чл. 3 и чл. 9 от Директива 2009/103/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 г., относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за контрол върху задължението за сключване на такава застраховка, тъй като определят горен праг на обезщетенията за увредените лица за понесени неимуществени вреди, който е по-нисък от минималните суми по Директивата. Усъвършенства се уредбата на независимия финансов одит на застрахователите и презастрахователите. Въвежда се възможност застрахователите да създадат условия за предявяване на застрахователни претенции по електронен път. Въвежда се регистрационен режим за организациите за провеждане на професионално обучение на лица, които извършват дейност по разпространение на застрахователни продукти в застрахователен брокер. От името на вносителите заместник-министър Галя Димитрова уточни, че на 14 ноември 2024 г. е получено мотивирано становище от Европейската комисия по процедура за нарушение срещу България за неуведомяване в срок за мерките за пълно въвеждане на Директива (ЕС) 2021/2118, чийто срок за транспониране е изтекъл на 23 декември 2023 г. Следващата фаза е предявяване на иск срещу Република България пред Съда на Европейския съюз. Участие в дискусията взеха народните представители Климент Шопов, Мария Илиева и Александър Иванов. След представяне и обсъждане на Законопроекта се проведе гласуване, което приключи при следните резултати: По Законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса за застраховането, № 51-402-01-12, внесен от Министерския съвет на 3 декември 2024 г.: „за“ – 12: от парламентарната група на ГЕРБ-СДС – 6, от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“ – 1, от парламентарната група на „Има Такъв Народ“ – 1, от парламентарната група на ,,ДПС – Ново начало“ – 2, от парламентарната група на „ПП-ДБ“ 1, и от парламентарната група на ПП МЕЧ – 1, без „против“ и „въздържал се“ – 5 народни представители: от парламентарната група на „ДПС – ДПС“ – 1, от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ – 2, от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ – 1, и от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ – 1. Въз основа на гореизложеното Комисията по икономическа политика и иновации предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за застраховането, № 51-402-01-12, внесен от Министерския съвет на 3 декември 2024 г.“
#152 · speech
Благодаря Ви, господин Иванов. Откривам разискванията. Заповядайте, господин Аладжов.
#153 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. С предложения законопроект в българското законодателство ще влязат изискванията на поредната европейска директива – в случая относно застраховка „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за контрол върху задължението за сключване на такава застраховка. Положителното в предложения законопроект е предлаганата промяна на механизма за финансиране на фондовете на Гаранционния фонд. Предвижда се вноските в Обезпечителния фонд по задължителната автозастраховка да се определят като процент от начислената застрахователна премия, а не като фиксирана сума. На следващото място, положително е въвеждането на хармонизиран режим за обезщетяване на увредените лица в случай на неплатежоспособност на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в държавата на тяхното пребиваване чрез гаранционен механизъм, в който участват упълномощени от закона компенсационни органи в държавите членки. За такъв орган в България е определен Гаранционният фонд. Предвидено е удостоверенията за застрахователни претенции да се издават централизирано от Гаранционния фонд въз основа на данните за застрахователните претенции, съдържащи се в поддържания от него електронен регистър. По този начин се отразява цялата история на причинените щети при използване на превозно средство независимо от застрахователя, при който водачът е бил застрахован. На следващо място, положително е и предложението за отпадане на тавана от 5 хил. лв. за обезщетяване на лицата извън най-близкия кръг на загиналите при пътнотранспортното произшествие. Припомням, че такова ограничение беше наложено след силен натиск от застрахователните компании, след като Върховният касационен съд прие тълкувателно решение със силата на закон, с което разшири кръга на лицата, които могат да търсят обезщетение при загинал на пътя. Разбира се, имаме и съответните резерви. На първо място, в предложения проект за изменение се предвижда надграждането на системата „бонус-малус“, която е механизъм в застраховането, който регулира цената на застраховката „Гражданска отговорност“ на база на поведението на шофьора на пътя, или казано по друг начин, шофьорите с по-малко предявени претенции за причинени щети да имат право на отстъпка – бонус, докато тези с повече щети да плащат по-висока премия – малус. Системата се прилага в много страни и има за цел да стимулира безопасното шофиране, като прави застраховката по-скъпа за рисковите шофьори и по-евтина за тези, които шофират внимателно. С предложения законопроект обаче се дава възможност всеки застраховател сам да определя дали да прилага системата „бонус-малус“, а приемането от КФН, МВР и Министерството на транспорта и съобщенията на наредбата за система „бонус-малус“ по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ се отменя, като се дава възможност на застрахователните компании еднолично да определят условията и критериите, по които да прилагат системата „бонус-малус“, което не само че не я надгражда, но на практика обезсмисля съществуването ѝ, на практика и въвеждането ѝ. Странно за мен е и предвиденото увеличение на минималната застрахователна сума, като според мотивите на вносителите това се налага поради предстоящото въвеждане на еврото в България, което налага формулировката на минималната застрахователна сума да не бъде в левове, а в левовата равностойност на съответните суми в евро. Към този момент застрахователната сума за неимуществени и имуществени вреди вследствие на телесно увреждане или смърт е 10 млн. 420 хил. лв. и според действащия курс евро – лев би трябвало тази сума да стане около 5 млн. и 300 хил. евро. В предложението на Министерския съвет тази сума е в размер на 6 млн. 450 хил. евро. Аналогична е ситуацията при причинени вреди на имущество. От 2 млн. и 100 хил. лв. и отново според действащия курс евро – лев сумата в евро би трябвало да е около 1 млн. и 70 хил. евро, но в предложението на Министерския съвет тази сума е в размер на 1 млн. и 300 хил. евро. И в двата случая сумите, предложени от Министерския съвет, са с около 20% по-високи от сумите, които би трябвало да се получат при превалутирането по сега действащия курс евро – лев. Сега, не знам на какво се дължи това – на математическа грешка или пък индексират действителната инфлация, която действа в момента в България, но така или иначе, господин Председател, ние ще направим предложение тези суми да са по сега действащия курс, да съответстват на сега действащия курс 1,95583 и съответно на равностойността им в евро. Благодаря.
#154 · speech
Благодаря Ви. За реплики? Не виждам. Други изказвания? Други изказвания има ли? Закривам разискванията. Уважаеми дами и господа народни представители, поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за застраховането, № 51-402-01-12, внесен от Министерския съвет на 3 декември 2024 г. Гласували 145 народни представители: за 106, против 5, въздържали се 34. Предложението е прието. (Народният представител Александър Иванов иска думата за процедура.) Процедура – заповядайте, господин Иванов.
#155 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. На основание чл. 79, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание правя предложение за намаляване на срока за писмени предложения за изменение и допълнение на приетия на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за застраховането, със сигнатура 51-402-01-12, внесен от Министерския съвет на 3 декември 2024 г., на четири дни.
#156 · speech
Обратно предложение има ли? Не. Моля, процедура на гласуване по така направеното предложение. Гласували 154 народни представители: за 108, против 40, въздържали се 6. (Народният представител Георги Кръстев иска думата за процедура.) Процедура – заповядайте.
#157 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, господин Председател. Моля на основание чл. 79, ал. 1 от нашия правилник срокът за предложения между първо и второ гласуване на Общия законопроект за изменение и допълнение на Административнопроцесуалния кодекс, сигнатура 51-553-37-40, от 9 юли 2025 г., да бъде съкратен на пет дни.
#158 · speech
Не виждам желаещи за обратно предложение. Моля, процедура по гласуване по така направеното предложение. Гласували 152 народни представители: за 107, против 39, въздържали се 6. Пристъпваме към следващата точка от дневния ред: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ И ПРЕСТРУКТУРИРАНЕ НА КРЕДИТНИ ИНСТИТУЦИИ И ИНВЕСТИЦИОННИ ПОСРЕДНИЦИ. Внесен от Министерския съвет на 18 декември 2024 г., № 51-402-01-26, приет на първо гласуване на 15 май 2025 г. (Народният представител Явор Божанков иска думата за процедура.) Господин Добрев, изчакайте. Процедура.
#159 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
И аз имам процедура след това, господин Председател.
#160 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми колеги! Неуважаеми водещ заседанието, искам да напомня, че тъй като Вие извършихте недопустим акт на физическа агресия и насилие в тази зала (реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ) – поведение, с което обаче очевидно се гордеете, оправдавате с лъжливия аргумент, че някой е засегнал член на семейството Ви (шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ), аз изразявам своята форма на протест, тъй като това е недопустимо поведение не само за народен представител – за човек, представляващ тази институция. Актовете на насилие в нашето общество са недопустими, но пример да се дава от тази зала, е още по-недопустимо. В тази връзка Ви моля сам да осъзнаете какво извършихте и да намерите подходящ начин да заявите, че е недопустимо. Не да поднесете извинение на мен, а към съответната институция и към всички граждани, които видяха това брутално поведение. В контекста на системното изразяване на език на омразата, физическо насилие пред театри, кина и в тази зала, изтръгване на кабели и проваляне на заседания, аз изразявам своята форма на протест (реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ), но Ви моля – и употребявам тази дума, колкото и да ми е трудно, към човека, който води заседанието – осъзнайте какво извършихте и освободете това място, докато не намерите начин да кажете, че сте допуснали грешка. В този смисъл очаквам Вашата реакция. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#161 · speech
Ако сте приключили, моля да освободите банката за говорене.
#162 · speech
Да, и аз също Ви моля. Ще я освободя веднага, когато Вие освободите мястото. (Шум и реплики.)
#163 · speech
Господин Добрев, заповядайте за процедура. (Народният представител Явор Божанков продължава да стои на трибуната. Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ. Народни представители от ВЪЗРАЖДАНЕ се приближават към трибуната. Към трибуната се приближават и народни представители от ПП-ДБ.) 30 минути почивка, докато господин Божанков се осъзнае какво прави за пореден път. (След почивката.)
#164 · speech
От Комисията по финанси кой ще представи доклада? Заповядайте.
#165 · speech
ПП-ДБ, от място
Процедура по начина на водене.
#166 · speech
Не може по начина на водене, започва докладът.
#167 · speech
ПП-ДБ, от място
Няма такъв филм – процедура по начина на водене!
#168 · speech
ПП-ДБ, встрани от микрофоните
Процедура се дава по всяко време.
#169 · speech
Уважаеми господин Председател, моля на основание чл. 43, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да бъдат допуснати в залата представителите на Министерството на финансите: Галя Димитрова – заместник-министър, Надя Даскалова – директор на дирекция „Регулация на финансовите пазари“; и от Българската народна банка: Нели Маданска – началник на отдел в дирекция „Преструктуриране на кредитните институции“.
#170 · speech
Моля, процедура по гласуване по така направеното предложение за допуск. Гласували 108 народни представители: за 67, против 40, въздържали се няма. (Реплика от ГЕРБ-СДС: „Прегласуване!“) Прегласуване по искане на групата на ГЕРБ. Гласували 130 народни представители: за 90, против 40, въздържали се няма. Моля, продължете с доклада.
#171 · speech
ПП-ДБ, встрани от микрофоните
Има процедура по начина на водене!
#172 · speech
„Доклад на Комисията по бюджет и финанси относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници, № 51-402-01-26, внесен от Министерския съвет на 18 декември 2024 г., приет на първо гласуване на 15 май 2025 г.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7, като в т. 2 думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 8: „§ 8. В чл. 69б се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 3 се отменя. 2. Създават се нови ал. 4 и 5: „(4) Не се определя изискване по чл. 69, ал. 1 за субекти за ликвидация. (5) Органът за преструктуриране по чл. 2, съответно по чл. 3, може да прецени, че е обосновано да определи изискване по чл. 69, ал. 1 на индивидуална основа за субект за ликвидация в размер, който надхвърля размера, достатъчен за поемане на загубите в съответствие с ал. 2, т. 1. При преценката органът за преструктуриране взема предвид всяко възможно въздействие върху финансовата стабилност и върху риска от разпространение на проблемите във финансовата система, включително по отношение на капацитета за финансиране на ФГВБ.“ 3. Създават се ал. 6 – 10: „(6) В случаите по ал. 5 определеното изискване по чл. 69, ал. 1 се изпълнява от субекта за ликвидация чрез едно или повече от следните: 1. собствен капитал; 2. задължения, които отговарят на условията по чл. 72а от Регламент (ЕС) № 575/2013, с изключение на задълженията, посочени в чл. 72б, § 2, букви „б“ и „г“ от същия регламент; 3. задължения по чл. 69а, ал. 3. (7) За субектите за ликвидация, за които органът за преструктуриране не е определил изискване по чл. 69, ал. 1, не се прилагат чл. 77, § 2 и чл. 78а от Регламент (ЕС) № 575/2013. (8) Освен в случаите по ал. 9, приспаданията по чл. 72д, § 5 от Регламент (ЕС) № 575/2013 не се прилагат за позициите в инструменти на собствения капитал и инструменти на приемливите задължения, емитирани от дъщерни институции, които са субекти за ликвидация, за които органът за преструктуриране не е определил изискване по чл. 69, ал. 1. (9) Субект по чл. 1, ал. 1, т. 1 – 5, който не е субект за преструктуриране, но е дъщерно предприятие на субект за преструктуриране или на субект от трета държава, който би бил субект за преструктуриране, ако беше установен в Европейския съюз, приспада позициите си в инструменти на собствения капитал в дъщерни институции, които принадлежат към същата група за преструктуриране и които са субекти за ликвидация, за които органът за преструктуриране не е определил изискване по чл. 69, ал. 1, когато съвкупният размер на тези позиции е равен на или надвишава 7 на сто от общия размер на собствения му капитал и задължения, отговарящи на условията за приемливост по чл. 70а, ал. 6. (10) Съвкупният размер на позициите в инструменти на собствения капитал по ал. 9 се изчислява ежегодно към 31 декември като средна стойност за предходните 12 месеца.“ 4. Досегашната ал. 4 става ал. 11 и в нея думите „ал. 2 и 3“ се заменят с „ал. 2“. 5. Досегашната ал. 5 става ал. 12 и в нея думите „ал. 2 – 4“ се заменят с „ал. 2 –11“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9, като в т. 1 думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11, като: „1. Точка 3 се изменя така: „3. Досегашната ал. 5 става ал. 6 и в нея: а) в текста преди т. 1 думите „ал. 1 – 3“ се заменят с „ал. 1 – 4“, а думите „задължения и собствен капитал, както следва“ се заменят с „от следните“; б) в т. 1 навсякъде думите „ал. 1 – 3“ се заменят с „ал. 1 – 4“.“ 2. В т. 5, 6 и 7 думите „в основния текст“ се заменят с „в текста преди т. 1“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14, като в т. 3 думите „ал. 4 и 5“ се заменят с „ал. 5 и 6“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 15: „§ 15. В чл. 72в, ал. 1, т. 2 думите „чл. 28а – 28в“ се заменят с „чл. 28а и 28б“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 16. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 17. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 18. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 19. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 20. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 21. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 22. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 23, като: 1. Точка 2 се изменя така: „2. В § 4 се създава т. 4: „4. Директива (ЕС) 2024/1174 на Европейския парламент и на Съвета от 11 април 2024 г. за изменение на Директива 2014/59/ЕС и Регламент (ЕС) № 806/2014 по отношение на някои аспекти на минималното изискване за собствен капитал и приемливи задължения (OB, L 2024/1174 от 22 април 2024 г.).“ 2. Създава се нова т. 3: „3. В § 4а думите „и на Регламент (ЕС) 2022/2554 на Европейския парламент и на Съвета от 14 декември 2022 г. относно оперативната устойчивост на цифровите технологии във финансовия сектор и за изменение на регламенти (ЕО) № 1060/2009, (ЕС) № 648/2012, (ЕС) № 600/2014, (ЕС) № 909/2014 и (ЕС) 2016/1011 (OB, L 333/1 от 27 декември 2022 г.)“ се заличават.“ 3. Досегашната т. 3 става т. 4 и се изменя така: „4. Създава се § 4б: „§ 4б. Този закон предвижда мерки по прилагането на: 1. Член 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2022/2036 на Европейския парламент и на Съвета от 19 октомври 2022 г. за изменение на Регламент (ЕС) № 575/2013 и на Директива 2014/59/ЕС по отношение на пруденциалното третиране на глобални системно значими институции, които са обект на стратегия за преструктуриране с множество входни точки, и методи за непряко записване на инструменти, приемливи за покриване на минималното изискване за собствен капитал и приемливи задължения (OB, L 275/1 от 25 октомври 2022 г.). 2. Регламент (ЕС) 2022/2554 на Европейския парламент и на Съвета от 14 декември 2022 г. относно оперативната устойчивост на цифровите технологии във финансовия сектор и за изменение на регламенти (ЕО) № 1060/2009, (ЕС) № 648/2012, (ЕС) № 600/2014, (ЕС) № 909/2014 и (ЕС) 2016/1011 (OB, L 333/1 от 27 декември 2022 г.)“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 24. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 25. „Заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 26. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 27, като в т. 2 думата „третиране“ се заменя с „изпълнение“.“ Благодаря Ви, господин Председател.
#173 · speech
Благодаря и аз. Откривам дебатите по така изчетения доклад.
#174 · speech
ПП-ДБ, от място
Процедура по начина на водене!
#175 · speech
Заповядайте, господин Дренчев, за изказване.
#176 · speech
ПП-ДБ, встрани от микрофоните
Процедура по начина на водене!
#177 · speech
Не съм водил, за да имате по начина на водене. Заповядайте, господин Дренчев – изказване. (Реплики от народните представители Стела Николова и Манол Пейков. Шум и реплики от ПП-ДБ.)
#178 · speech
ПП-ДБ, от място
По начина на водене има искане. (Силен шум и реплики.)
#179 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Така предложеният ни Закон за изменение и допълнение на Закона за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници всъщност транспонира в нашето законодателство мисля, че два регламента и една директива или обратното, няма особено значение. Той ще бъде приет, така или иначе, с гласовете на мнозинството. Промените засягат глобални, световнозначими институции – мисля, че на територията на България все още не оперира нито една такава, но е възможно да се появи, така че тези промени са нужни, ясно е, че ще бъдат приети. Това, на което искам да обърна внимание и което всъщност е целта на моето изказване, е за промените в Закона за банковата несъстоятелност, които се вкарват в Заключителните разпоредби на Закона. Те са свързани с осъдителните присъди срещу България в Европейския съд по правата на човека във връзка с делата на Международната банка за търговия и развитие, както и по доста по-късния случай с разграбването на КТБ. Въпреки че едното дело мисля, че завърши през 2016 г., при което Европейският съд по правата на човека постанови, че са накърнени на акционерите на банката правото на справедлив процес, правото на ефективна защита и правото на защита срещу лица, упражняващи своите функции, България не направи нищо – може би нарочно, може би от немарливост. В крайна сметка, няколко години по-късно само, се стигна до може би най-голямата кражба в историята на България, а именно разграбването на КТБ. В по-ранния случай, който е от 2004 – 2005 г., въпреки че действащите лица са били различни тогава – става въпрос за главния прокурор Филчев, за Иван Искров, схемата е горе-долу същата. Аз, като четох решението по казуса на Европейския съд по правата на човека, все едно че слушах показанията на Златанов по казуса с „Изамет“ – отново спор между съдружници, прокурорите се намесват, взимат управлението на банката, банката раздава кредити, които никога не могат да бъдат събрани на свързани с квесторите лица, а накрая квесторите се опитват да принудят собствениците на банката да си продадат дяловете в срок от няколко часа за без пари, те не се съгласяват, банката е обявена от БНБ в несъстоятелност и в крайна сметка е продадена от квесторите за едно левче. С цел да избегнем нови такива случаи – надявам се, че това Народно събрание си е направило изводите след КТБ, и да не допуснем повече такива неща, ще подкрепим предложенията, които са в Преходните и заключителни разпоредби. Това е нашето мнение, мнението на групата – че законността трябва да тържествува и че не трябва да допускаме прокуратурата, която в предишни случаи се е оказала, ако мога така да кажа, на тъмната страна, да върши безконтролно, без акционерите и без собствениците на бизнеса да могат да жалват техните решения в съда. Благодаря Ви.
#180 · speech
ПП-ДБ, встрани от микрофоните
Процедура по начина на водене!
#181 · speech
Реплики. Заповядайте, господин Койчев.
#182 · speech
ПП-ДБ, встрани от микрофоните
Имам процедура.
#183 · speech
Господин Симидчиев, имаме в момента процедура по изказване. Нямате право на процедура.
#184 · speech
ПП-ДБ, встрани от микрофоните
Процедура имах още преди да започнете. (Шум и реплики от ПП-ДБ.)
#185 · speech
Нямате право на процедура, в момента върви друга процедура.
#186 · speech
ПП-ДБ, встрани от микрофоните
Имам право.
#187 · speech
Имате право, когато Ви се даде думата. (Силен шум и реплики от ПП-ДБ.) Заповядайте за реплика, господин Койчев.
#188 · speech
ПП-ДБ, встрани от микрофоните
Имам процедура и Вие сте длъжен да ми я дадете. Ако не ми давате процедура, нарушавате Правилника.
#189 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Господин Дренчев, слушах Ви много внимателно.
#190 · speech
Момент, господин Койчев. Господин Симидчиев, много Ви моля да си седнете на мястото! Заповядайте, седнете си на мястото.
#191 · speech
ПП-ДБ, встрани от микрофоните
Имам процедура… (Силен шум и реплики от ПП-ДБ. Реплика от народния представител Стела Николова: „Процедура по начина на водене!“)
#192 · speech
Господин Койчев, заповядайте.
#193 · speech
Благодаря Ви, господин Председател. Господин Дренчев, слушах Ви много внимателно. Искам да Ви попитам, Вие бяхте доста подробен в своето изложение, дали мислите, че тези промени, които са във въпросния параграф 26 в Закона за банковата несъстоятелност, дали, ако бяха гласувани преди делото КТБ, КТБ можеше да бъде спасена и дали, ако нямаше делото за КТБ, въобще щяха да бъдат вкарани тези решения на Европейския съд за правата на човека, дали въобще щяха да бъдат вкарани в този законопроект? Благодаря.
#194 · speech
Други реплики има ли? Господин Дренчев, искате ли дуплика? Заповядайте.
#195 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Койчев, не мога да гадая какво би се случило. Най-вероятно, така или иначе, мафията щеше да си вземе банката. Това, което щяхме да избегнем като държава, е да няма втора осъдителна присъда срещу страната ни в Европейския съд по правата на човека и по този казус. Благодаря.
#196 · speech
ПП-ДБ, от място
Процедура по начина на водене.
#197 · speech
ПП-ДБ, встрани от микрофоните
Процедура.
#198 · speech
Каква Ви е процедурата, господин Симидчиев?
#199 · speech
ПП-ДБ, встрани от микрофоните
Процедура към Вас – по начина на водене.
#200 · speech
Заповядайте.
#201 · speech
ПП-ДБ
Господин Ганев, нарушавате Правилника, когато умишлено игнорирате всички желания за процедура по начина на водене, които бяха направени още преди моята. Госпожа Стела Николова направи такава. Освен това не отговорихте на процедурата на Явор Божанков, който съвсем добронамерено и спокойно Ви каза – а пък аз, когато се случи този инцидент с Вас, бях на един метър от него, знам точно какво каза – нямаше никакво отношение към Вас. Вие дойдохте и го избутахте и той щеше да падне, ако не бяха колеги около него. Това положение е супер недостойно за човек, който представлява тази институция, дори да не е облечен във властта на равен между всички. Това е недопустимо отношение на човек, който в момента дори не отговори на първата процедура, продължи да нарушава Правилника. Преди малко видях, че колега пожела да Ви замести там – Вие нарочно искате да седите там, като някакво... Да не използвам думи, които ще бъдат обидни към институцията. Не може по този начин да се води заседание. Не може!
#202 · speech
Благодаря Ви. (Силен шум и реплики.) И Вие ли ще седите тука? Господин Симидчиев, ще Ви помоля да освободите трибуната.
#203 · speech
Аз ще Ви помоля да вземете отношение по този въпрос, който взех преди малко.
#204 · speech
Да, ще взема, седнете си.
#205 · speech
Хайде, заповядайте!
#206 · speech
Седнете си, ще взема отношение. Взехте процедура по начина на водене, сега си седнете на мястото, за да Ви отговоря.
#207 · speech
Ще седна в момента, в който вземете отношение. (Реплика от народния представител Костадин Костадинов.)
#208 · speech
Седнете, ще взема отношение. (Реплика от народния представител Христо Гаджев. Силен шум и реплики. Реплики между народните представители Манол Пейков и Костадин Костадинов.) Господин Симидчиев… Тъй като господин Симидчиев отказва да си седне на мястото, няма как да Ви дам думата, господин Гаджев, тъй като господин Симидчиев отказва да си сяда, а това вече става за втори път днес. В тази връзка първо искам проверка на кворума, да видим кой е в залата. (Реплика от народния представител Христо Гаджев.) По искане на председателя не е задължително да е. Процедура по проверка на кворума. (Реплики: „Времето, времето!“) Прекратете регистрацията. (Силен шум и реплики. Възгласи: „Еее!“) Регистрирани – 115, по списък – 240. Поради липса на кворум прекратявам днешното заседание. (Силен шум.) Следващото редовно заседание е утре в 9,00 ч. Парламентарният контрол, който ще е утре: 1. Министърът на образованието и науката Красимир Вълчев ще отговори на пет въпроса от народните представители Людмила Илиева; Златан Златанов; Явор Божанков; Веселин Вешев и Ангел Янчев; и Димчо Димчев. 2. Министърът на вътрешните работи Даниел Митов ще отговори на 23 въпроса от народните представители Даниел Петров; Петър Петров – три въпроса; Веселин Вешев – три въпроса; Николай Златарски – два въпроса; Емил Янков; Явор Хайтов – два въпроса; Халил Летифов и Шендоан Халит – два въпроса; Елисавета Белобрадова; Петър Кьосев; Сейфи Мехмедали; Иван Белчев; Стоян Таслаков; Лена Бориславова; Димо Дренчев; Георги Хрисимиров; и Ангел Георгиев и на едно питане от народните представители Георги Георгиев и Ивайло Чорбов. 3. Министърът на външните работи Георг Георгиев ще отговори на три въпроса от народните представители Атанас Атанасов – два въпроса; и Ангел Георгиев. 4. Министърът на регионалното развитие и благоустройството Иван Иванов ще отговори на 36 въпроса от народните представители Андрей Цеков; Хюсни Адем; Стоян Таслаков – три въпроса; Николай Златарски – три въпроса; Елисавета Белобрадова; Петър Петров – пет въпроса; Байрам Байрам – два въпроса; Петър Кьосев – два въпроса; Деница Симеонова; Ахмед Вранчев; Ангел Георгиев – три въпроса; Любен Иванов – четири въпроса; Красимир Красимиров; Ивайло Шотев; Димо Дренчев; Борис Аладжов и Александър Койчев; Айлин Пехливанова; Сейфи Мехмедали; Кръстьо Врачев; и Никола Димитров и на две питания от народния представител Емил Янков. 5. Министърът на труда и социалната политика Борислав Гуцанов ще отговори на два въпроса от народните представители Иван Герчев; и Николай Златарски, Неждет Шабан и Гюнай Далоолу. 6. Министърът на отбраната Атанас Запрянов ще отговори на два въпроса от народните представители Ангел Славчев; и Георги Георгиев. 7. Министърът на правосъдието Георги Георгиев ще отговори на един въпрос от народния представител Явор Хайтов. 8. Министърът на здравеопазването Силви Кирилов ще отговори на шест въпроса от народните представители Константина Петрова; Александър Тодоров и Христо Расташки; Людмила Илиева; Николай Златарски, Неждет Шабан и Гюнай Далоолу; Иван Белчев; и Байрам Байрам, Айтен Сабри, Елван Гюркаш и Сейфи Мехмедали. 9. Министърът на културата Мариан Бачев ще отговори на четири въпроса от народните представители Неждет Шабан и Джем Яменов; Венко Сабрутев; Петър Петров; и Георги Хрисимиров. 10. Министърът на земеделието и храните Георги Тахов ще отговори на девет въпроса от народните представители Хюсни Адем; Димитър Гюрев – три въпроса; Людмила Илиева – два въпроса; Ивайло Чорбов; Христо Расташки и Красимир Манов; и Гюнай Далоолу. 11. Министърът на околната среда и водите Манол Генов ще отговори на девет въпроса от народните представители Иван Белчев; Петър Петров – три въпроса; Димитър Гюрев – два въпроса; Ангел Георгиев; Биляна Иванова; и Веселин Вешев и на едно питане от народния представител Ангел Янчев. На основание чл. 93, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание поради неотложни ангажименти в заседанието за Парламентарен контрол няма да участват: - заместник министър-председателят и министър на транспорта и съобщенията Гроздан Караджов; - министърът на финансите Теменужка Петкова. На основание чл. 93, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание поради отсъствие по уважителни причини на народни представители се отлагат отговорите на: - въпрос от народния представител Климент Шопов към министъра на околната среда и водите Манол Генов; - въпрос от народния представител Климент Шопов към министъра на регионалното развитие и благоустройството Иван Иванов. (Звъни.) (Закрито в 13,28 ч.) Председател: Наталия Киселова Заместник-председатели: Цончо Ганев Драгомир Стойнев Секретари: Георги Кръстев Стою Стоев