2. Стенограма и изказвания
Фокус по говорител: yavor-iliev-haytov
· намерени изказвания: 1
#1 · speech
Добър ден, уважаеми колеги! Моля за регистрация. Регистрирани са 162 народни представители. Имаме кворум. Откривам днешното пленарно заседание. (Звъни.) Уважаеми колеги, ще Ви прочета проекта на програма за работата на Народното събрание за периода 4 – 6 юни 2025 г. Тъй като е първа сряда от месеца, ще започна с предложенията на парламентарните групи по реда на чл. 47, ал. 8 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание съобразно поредността, която се следва във всяка първа сряда на месеца. 1. Предложение от парламентарната група на „Има Такъв Народ – Ново обсъждане на Закона за изменение и допълнение на Закона за енергията от възобновяеми източници, приет от Народното събрание на 8 май 2025 г. Върнат за ново обсъждане с Указ № 73 от 15 май 2025 г. на президента на републиката по чл. 101 от Конституцията на Република България. Предложение от парламентарната група на Политическа партия МЕЧ – няма постъпило. Няма постъпило предложение и от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ. 2. Предложение от парламентарната група на ГЕРБ-СДС – Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за мерките срещу финансирането на тероризма, вносител е Министерският съвет, приет на първо гласуване на 7 май 2025 г. 3. Предложение от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ – Проект на решение за задължаване на Министерския съвет да проведе информационна и разяснителна кампания за ползите от въвеждането на еврото в Република България и опита на други странни – членки на Европейския съюз, с вносители Мартин Димитров и група народни представители от 20 февруари 2025 г. 4. Предложение от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ – Проект на решение за произвеждане на национален референдум, с вносители Костадин Костадинов и група народни представители от 19 март 2025 г. Предложения не са постъпили от парламентарната група на „Движение за права и свободи – Ново начало – ДПС – Ново начало“, от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“ и от парламентарната група на „Демокрация, права и свободи – ДПС“. 5. Законопроект за ратифициране на Споразумение за изпълнение на Програмата Interreg VI-A, ИПП България – Сърбия 2021 – 2027, с вносител Министерският съвет – точка първа за четвъртък, 5 юни 2025 г. 6. Законопроект за ратифициране на Споразумение за изпълнение на Програмата Interreg VI-A, България – Турция 2021 – 2027 г., с вносител Министерският съвет – точка втора за четвъртък, 5 юни 2025 г. 7. Второ гласуване на Законопроекта за лицата, обслужващи кредити и купувачите на кредити, с вносител Министерският съвет. Законопроектът е приет на първо гласуване на 9 май 2025 г. – точка трета за четвъртък, 5 юни 2025 г. 8. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за чистотата на атмосферния въздух, с вносител Министерският съвет от 30 април 2025 г. – точка четвърта за четвъртък, 5 юни 2025 г. 9. Парламентарен контрол по реда на чл. 105 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание – точка първа за петък, 6 юни 2025 г. 10. Парламентарен контрол по реда на чл. 92 – 104 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 209 народни представители: за 146, против 50, въздържали се 13. Проектът на програма е приет. Уважаеми колеги, има постъпили предложения и по реда на чл. 47, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Тях ще ги представя поотделно и поотделно ще бъдат гласувани за включване в седмичната ни програма. Първо по време е постъпило искането за включване в седмичната програма на основание чл. 47, ал. 3, изречение пето. Предложението обаче за изслушване не следва да бъде допуснато. Става дума за изслушване в пленарната зала на министъра на вътрешните работи господин Даниел Митов относно политиките на МВР по осигуряването на реда и спокойствието на българските граждани в град Хасково – точка първа за четвъртък, с вносители Цончо Ганев и Ивайло Чорбов. Уважаеми колеги, такова искане за изслушване с идентични мотиви беше отхвърлено на 21 май 2025 г. и не е изтекъл едномесечният срок. В този смисъл Ви информирам, че тази седмица министърът на вътрешните работи е извън страната и няма възможност да участва в заседанията на Народното събрание. Второ по време е постъпило искането за включване в седмичната ни програма като точка втора за четвъртък по реда на чл. 47, ал. 3 изслушване на основание чл. 111 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание на председателя на Държавна агенция „Национална сигурност“ Пламен Тончев, със сигнатура № 51-554-07-153, внесено от Кирил Петков и Ивайло Мирчев. Допустимо е искането, подлагам го на гласуване. Моля, режим на гласуване за изслушването на господин Пламен Тончев. Гласували 212 народни представители: за 64, против 50, въздържали се 98. Предложението не е прието. Не виждам желание за прегласуване. Преминаваме към следващото предложение за включване в седмичната ни програма като точка първа в дневния ред за четвъртък, 5 юни, да бъде включен Проект на решение за създаване на Временна комисия за установяване на факти и обстоятелства относно дейността на енергийни дружества, свързани с Христо Ковачки, със сигнатура № 51-554-02-229, внесен на 2 юни от народните представители Ивайло Мирчев и Божидар Божанов. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 211 народни представители за 94, против 2, въздържали се 115. Предложението не е прието. (Народният представител Ивайло Мирчев иска думата за процедура.) Заповядайте, господин Мирчев, за процедура.
#2 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, точно в деня, в който ще стане ясно, че България влиза в еврозоната след многогодишни усилия – голяма част и от присъстващите в това Народно събрание, е много лошо да дадем толкова лош знак с това, че парламентът не иска да проведе едно, да не го наричаме разследване, но да има една комисия, от която да стане ясно какви са интересите на влияние в българската енергетика и кои са хората, които с милиарди успяват, притежавайки голяма част от българската енергетика, да окажат такова влияние и да ощетят българските граждани с огромни суми – тук говорим за стотици милиони. Разследването на Антикорупционния фонд дава изключително силни аргументи и силно се надявам поне за това да имате смелостта, доблестта, или пък, ако нямате – видях и тук колегите от „ДПС – Ново начало“, които нещо са големи радетели в тази посока по отношение на „Лукойл“ например и картела там, нека да преосмислите много внимателно. Наистина молбата е да подкрепите създаването на такава комисия, защото е твърде възможно с това разследване на Антикорупционния фонд да се разплетат и други връзки в българската енергетика. Благодаря Ви за подкрепата.
#3 · speech
Уважаеми колеги, господин Мирчев мотивира прегласуване. Моля, режим на прегласуване за включване на Проекта на решение за създаване на временна комисия. Гласували 210 народни представители: за 93, против 4, въздържали се 113. Предложението за включване в седмичната програма не е прието. Бяха заявени четири декларации. Преди да дам думата на колегите от парламентарните групи, да Ви направя едно съобщение: Министърът на отбраната в изпълнение на Закона за преминаването през и пребиваването на територията на Република България на съюзнически и на чужди въоръжени сили и Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България е уведомил Народното събрание за издадени от него заповеди, с които е разрешил преминаването през въздушното пространство и пребиваването на територията на Република България на съюзнически и чужди въоръжени сили и средства, изпращането и използването извън територията на Република България на военнослужещи и средства от въоръжените сили за участие в учения и по други причини и съвместна подготовка със съюзнически въоръжени сили на територията на страната. Уведомленията са с входящи номера от 51-503-09-58 до 51-503-09-61 и са предоставени на Комисията по отбрана. Първи са заявили желания за декларация от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ. Заповядайте, господин Костадинов, имате думата. (Народни представители от ГЕРБ-СДС, ПП-ДБ, „ДПС – Ново начало“, „БСП – Обединена левица“ и ИТН напускат залата.)
#4 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Киселова. Ще започна с една извадка от стенографския запис на Народното събрание от 13 декември 1941 г. Реч чете министър-председателят Богдан Филов. „Господа народни представители, както имахте вече случай да чуете от изложението на министъра на външните работи, събитията се развиха напоследък по такъв начин, че войната между Япония и силите от Оста ѝ, от една страна, и Съединените американски щати от друга, а същевременно и между Япония и Англия стана неизбежна. Това ново положение на нещата, наложени на българското правителство да определи своето становище спрямо него. В моята последна реч пред Вас на 19 ноември тази година аз заявих, че България, след като се присъедини към Тристранния пакт, стои днес здраво и непоколебимо на страната на силите на Хитлер и Мусолини и на техните съюзници“. В този момент залата на Народното събрание започва да вика „Браво!“ и има бурни и продължителни ръкопляскания. „Настъпилите през последните няколко дни събития създадоха условия, при които нам се налага да изпълним поетите задължения. Тия задължения произхождат от Тристранния пакт, към който България се присъедини с протокола, подписан във Виена на 1 март тази година. Господа народни представители, на всички е известна голямата реч, която великият водач на Германия Адолф Хитлер произнесе на 11 този месец в Райхстага в Берлин. Известна е също така и речта на водача на нашата съюзничка – приятелска фашистка Италия, Бенито Мусолини, произнесена на същия ден в Рим. В тези речи се установява, че през последните няколко месеца Американските съединени щати са извършили редица нападателни действия срещу силите на Оста, следствие на което Германия и Италия решиха да скъсат отношенията с тази държава и да обявят война. При тези условия българското правителство в изпълнение на задължението си по чл. 3 от Тристранния пакт реши вчера, на 12 този месец, също така да скъса дипломатическите отношения със Североамериканските съединени щати и да обяви положение на война с тази държава, както и с нейната съюзница Англия.“ Какво е записал след това стенографът в протокола? „Всички народни представители стават прави. Викат многократно мощно ура, бурно и продължително ръкопляскат. Народните представители се обръщат към посланиците на Германия господин Бекерле и на Италия граф Маджистрати и ги акламират с бурни ръкопляскания. Овациите траят няколко минути, през което време пълномощните министри поздравяват с вдигната ръка.“ „Господа народни представители, продължава Филов, правителството смята, че то изпълни своя дълг. То е убедено, че и Вие ще одобрите взетото от него решение, проникнати от съзнанието, че то отговаря на интересите на страната и на нуждите на днешния момент.“ Отново ръкопляскания. „По такъв начин и ние наред с останалите държави от Тристранния пакт и нашите европейски съюзници – водача на германския народ – Адолф Хитлер, и водача на фашистка Италия – Бенито Мусолини, ще можем да допринесем за създаването на новия ред в Европа, на онази именно нова Европа, която се гради днес с толкова жертви.“ Отново стенографът записва: „Браво, бурни и продължителни ръкопляскания.“ Бюрото на Народното събрание, тоест ръководството на Народното събрание, господа министрите и всички народни представители стават прави и продължително време акламират господин министър-председателя. В този момент един от водачите на опозицията, професор Петко Стайнов, тропайки по банката, както е записано, казва: „Искам думата.“ Председателят на Народното събрание не му обръща внимание и казва: „Пристъпваме към гласуване. Които приемат декларацията, направена от правителството, моля да вдигнат ръка.“ Абсолютно мнозинство. Събранието приема. Отново в стенографския запис е записано: „Всички народни представители стават прави и бурно, продължително ръкопляскат и викат неколкократно мощно ура.“ Председателят на Народното събрание Христо Калфов става прав и казва: „След толкова жертви и усилия благодарение високия жест на великия водач на великия Райх –водачът на германския народ Адолф Хитлер, и гениалния вожд на италианския народ – Бенито Мусолини, нашият народен блян е осъществен.“ Народният ни блян е, според тогавашните съюзници на нацистка Германия, да обявим война на Съединените щати и на Англия. Отново стенографът записва: „Браво, бурни и продължителни ръкопляскания, акламации, ръкопляскания. Всички народни представители стават прави. Бурно и продължително ръкопляскат, акламират пълномощните министри, които отговарят на поздрава с вдигната ръка. Мощно и многократно ура.“ И така нататък, и така нататък. Всичко това е записано в протокола. Един от другите лидери на опозицията, Никола Мушанов, отново тропайки по банката, защото никой не обръща внимание на опозицията в този момент, казва: „Искам думата.“ Председателят Христо Калфов обаче отказва да му даде думата и казва: „Прекратявам заседанието.“ Никола Мушанов казва: „Господин Председателю, искам думата! Вие глух ли сте?“ В този момент стенографският запис спира, защото Христо Калфов казва: „Прекратявам днешното заседание.“ Уважаеми сънародници, говоря на Вас, защото еничарите в тази зала излязоха от залата и надявам се камерите да са го показали, защото обикновено те показват този момент. В този момент, странно отново, като че ли историята се повтори. Странно отново виждаме как една част от българските народни представители, а иначе народни предатели, обявиха война на българския народ. Това нещо, което го е чел в тази зала, всъщност не в тази зала, а в истинското Народно събрание през 1941 г., в момента се повтаря отново. Отново говорим за това, че ние изпълняваме народен блян. Днес еничарите в България ще се похвалят с убийството на българската независимост и с убийството на българския народ и българската държава. Както еничарите и съюзниците на нацистите и фашистите през 1941 г. го направиха в сградата на Народното събрание. Отново, между другото, говорейки за... Аз ще прочета встъплението на Богдан Филов, където той казва: „Ние имаме задължения, които произтичат от подписания от нас договор.“ Това звучи ли Ви познато? Ние имаме задължения, произтичащи от подписания от нас договор за членството на България в Европейския съюз. Ние имаме задължения, ние трябва да ги изпълним. България винаги изпълнява своите задължения верноподанически, като най-покорния васал и пудел. Изпълнявахме ги през 1941 г. към Хитлер и към Мусолини, сега ги изпълняваме към наследниците на Хитлер и на Мусолини – Урсула и всички останали урсулоподобни същества в Европейския парламент и Европейската комисия. Истината е, че историята винаги се повтаря. И заради това, сега, уважаеми сънародници, ще Ви кажа какво се случва след 1944 г. Всички тези, които вдигат тогава бурни и продължителни акламации, ръкопляскания в залата на Народното събрание, всички тези, които викат ура, всички тези, които казват: ние изпълняваме своите съюзнически задължения, като верен и като лоялен, предвидим съюзник и партньор, а бе, все едно говори в момента… Какво да Ви кажа? Все едно говори в момента, който и да било от еничарите в българската политика, който и да си изберете, няма да сбъркате. Всички тези хора след 1944 г. са съдени за извършената от тях държавна измяна. Тази държавна измяна, която в момента вършат еничарите с налагането на чужда валута в България, с унищожаването на българската финансова независимост. Тази държавна измяна също ще бъде наказана и ще има съд за престъпниците. И както имаше съд след 1944 г. за съюзниците на нацистка Германия, които, между другото, бяха провъзгласени, тъй като в България има процес на реставрация на фашизма, те бяха провъзгласени за жертви. Не, те не са жертви! Те са престъпници, те са хора, които избиваха невинни хора, те са хора, на чиято съвест тежи кръвта на хиляди убити невинни българи по време на Втората световна война. Както бяха съдени нацистите и нацистките съюзници след 1944 – 1945 г., така ще бъдат съдени и неонацистките еничари в България, когато българският народ реши да се събуди. А българският народ вече се събуди. В момента отвън пред Народното събрание има хиляди българи. Те стават все повече и повече. Българи, които искат да бъдат чути, и българи, които искат българското Народно събрание да действа в интерес на България, а не в интерес на еничарски мнозинства. Затова, тъй като те ни призоваха да излезем при тях, аз ще кажа следното нещо: време е да излезем при българския народ. Време е да излезем при българския народ и да чуем какво иска да каже той. А българският народ казва това, което в момента показва групата на ВЪЗРАЖДАНЕ. (Групата на ВЪЗРАЖДАНЕ показва плакати с текстове: Да на българския лев! Първо попитайте хората! Не на еврото. Долу ръцете от нашата валута! Jail for Ursula! Brussels are you blind?“) Българският народ казва „Да на българския лев.“ Българският народ казва „Не на еврото.“ Българският народ казва „Долу ръцете от нашата валута.“ Българският народ казва „Питайте българския народ.“ Българският народ казва „Затвор за Урсула и всички нейни слуги и подлоги в България.“ Българският народ казва „Искаме свобода, искаме демокрация, искаме независимост.“ Българският народ казва „Елате при нас, ако сте народни представители, излезте при нас.“ Това го казаха преди броени минути отвън. Парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ ще излезе сега при българския народ, за да разговаря с българските народни представители – истинските български народни представители, защото те са отвън, не са тук в тази зала, където еничарите излязоха. Между другото, забележете в какъв синхрон излязоха двете най-еничарски организации в този парламент ПП-ДБ и Пеевски. Пуделите на Пеевски и самият Пеевски – ДПС на Пеевски. Тези две престъпни организации колкото по-скоро бъдат разтурени, забранени и колкото по-скоро бъдат вкарани техните функционери в затвора, толкова по-добре. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще се погрижим за това, защото, повярвайте ми, ще има възмездие за престъпниците. Ще направим така, че ако сега, в момента, днес, някой си мисли, че се гаври с българския народ – да си плати после жестока цена. Защото ние няма да простим националното предателство и държавната измяна, която извършват нашите управляващи в момента. Сега ще излезем при българите и призоваваме всеки един в тази зала, който смята, че е народен представител на българския народ, да излезе заедно с нас – без значение дали е представител на управляваща или на опозиционна партия. Всеки българин отвън на площада има право да разговаря с уж своите народни представители. Нека да видим дали народните представители в този парламент са повече от народните предатели. Да живее България! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ. Парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ напуска залата.)
#5 · speech
Декларация от името на парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ. Заповядайте, господин Михайлов.
#6 · speech
ВЕЛИЧИЕ
Правим тази декларация във връзка с вчерашното изказване на Кристалина Георгиева, която каза, че новините ще са добри и най-вероятно конвергентният доклад ще бъде положителен. Искам да кажа, че няма по-срамна страница в историята на България и ще поясня защо. В 2007 г. аз, моето семейство, хората, които познавам, бяха много обнадеждени и много радостни. Това беше една дата, в която имаше надежда, имаше вяра в бъдещето, имаше някаква светлина, която караше българския народ да вярва, че оттук нататък предстоят по-добри моменти и най-лошото е свършило, защото имахме дълги години на преход. 95% от българския народ имаше невероятно одобрение за присъединяването ни към Европейския съюз. Защо? Ами, първо, когато човек прочете европейските ценности и вижда, че те са направени за истински хора, те са направени за един свят на човеци. Първата ценност е човешко достойнство. Сега си представете колко е достойно на един човек да се снима с Делян Пеевски в снимките, които приличат на порноактриса, която се е снимала с режисьора след порнофилм. Това е невероятно човешко достойнство и няма как да кажем, че всички кметове, всички хора, знам, че и още предстои сега да отидат да се снимат с него. Това са хора, които са примера за човешкото достойнство в 21 век. Втората – свобода. Свобода на един човек да изрази мнението си, свобода да твори, свобода да прави свободна инициатива, свобода да създава среда, в която да израснат неговите деца. Това, което виждам дори в София, която казват, че София не е България, ще започна една кампания – открий хубавите места в София, да видите, че това са само старите сгради. Всичко ново е трагично – тротоари, бордюри, улици, новопостроени сгради. Това е свободата на творението на прасетата. Всичко останало, което е хубаво, то се разрушава и се отнема на хората, които са го направили. Вчера говорих с един приятел, който ми каза – иска ми се да имах свободата да изразя това, което искам да кажа, но за съжаление, ще ми вземат и малкото, което ми остана. С друг човек говорихме да постави едни книжки в едни апартаменти и той каза: може ли да не го правя, че могат да ми затворят бизнеса. Или това е свободата? Свобода, в която книжнината е забранена, както първите 300 години в Османската империя. Демокрация, свободни избори – в това Европейският съюз е най-добър, честни избори, хората да избират демократично избрано правителство. Вчера говорих с едно момиче от президентската институция и то каза: при първия демократично избран президент Желю Желев думата демокрация загуби смисъл в България и загуби смисъл, откогато сме в Европейския съюз. Равенство. Господин Мирчев говори за Ковачки, ама аз мисля, че Ковачки не е този, който настояваше да прокараме свободния пазар на електричество, а мисля, че там са Прокопиев и други хора, които са в кавички демократи, хора, които грабят българския народ като посредници в една сделка, в която те нямат никаква добавена стойност, които само вземат, просто Пеевски и Борисов са, така да кажем, подобрена версия на това, което преди време измислиха уж умните и училите в чужбина – мутрите, това, което направиха, е да го увеличат. Върховенство на закона. Върховенство на закона! Какъв закон? Ние сме подали и в България, и в Европейския съюз един ТИР с доказателства, безспорни. Вчера видяхме, хайде не вчера, последните пет дена, излязоха безспорни доказателства за империята на Ковачки, която империя на Ковачки е свързана с всички останали и няма да има никаква реакция. Даже днес на Председателския съвет се обсъжда за върховенство на закона как трябва председателят на ДАНС, след като е напуснал, той трябва да бъде освободен от президента, за да може заместник-председателят да има права да ръководи тази организация, без да се даде конкретен отговор, замита се под килима като всичко останало. Това е върховенството на закона в България. Той има тежест само в устата на Делян Пеевски и Бойко Борисов. Правата на човека са само на властимащите. Те са нова категория. Ние не сме република, в която хората имат възможност знаещи, можещи, качествени по някакъв начин да се развиват. Не. Или си близък на властта… Вчера говорих с една жена, която каза, била е на висша длъжност в държавна структура, каза: ако нямат компромати за теб, ако не съм участвала в оргии или няма снимки, не мога да остана там, защото не съм удобна. Това е за правата на човека – 21 век на държава – членка на Европейския съюз. Когато се присъединихме към Европейския съюз, ние вярвахме, че имаме едни честни и справедливи съюзници, които ще ни помогнат в борбата с мафията, която – да си признаем, тогава имахме една мафия с чест, морал, достойнство, съвсем различна от тази до момента. Тя дори не разпространяваше наркотици и скоро ще Ви покажем кадри от сегашното разпространение на наркотици при децата и ще видите, че то е потресаващо. През всички тези години се стремяхме да бъдем достойни членове и винаги българският народ беше най-лоялен. Българският народ беше лоялен, не политиците. Политиците бяха тези, които винаги продаваха българския интерес. Достатъчно беше да се каже, че ние трябва да бъдем достойни членове на Европейския съюз, както преди години казаха, че трябва да сме членове на СССР, 10 ноември 1989 г. СССР ни продаде, сега, днес Европейският съюз ни продаде. Едно и също нещо се повтаря, само че 35 години малко по-късно. Най-некоректни бяха управляващите в лицето на Борисов, Пеевски и така наречените демократични сили, за които аз лично имам конкретни доказателства за лъжи, провокации на демократичните сили, за унищожение на бизнеса на хиляди хора – и нищо, никаква реакция, което показва, че тези хора са в едно ОПГ, толкова са демократични! И това нещо не накара Европейския съюз да вземе страна, да направи някаква декларация. Вярно е, не може да се намесва в суверенна държава, но можеше по някакъв начин да излезе с декларация, която да осъди тези действия и да даде сила на опозицията в България. Това не се случи нито един път. Този съюз през цялото време беше гърбът и легитимацията на мафията. Емблематично е прегръщането на Урсула фон дер Лайен с Бойко Борисов. Просто виждаме едни прекрасни демократи, едни хора, които... Целият български народ знае, че Бойко Борисов е чист като сълза и това е интелектуалният исполин на съвременна България. Делян Пеевски е единственият, който го минава. Тези исполини са като едно време гигантите Знам и Мога. Те водят българския народ към светли бъднини и Европейският съюз излезе и каза: това са Вашите ръководители. Всички останали бяха удобно оставени да бъдат унищожени. Няма да кажем колко са публичните убийства на важни фигури в българския политически и икономически живот в последните години. Все си мислехме и се надявахме, че Европейският съюз прави всичко това, защото не знае. По някакъв начин те са заблудени. Те са добри, те са нежни, те са толкова демократични, че не могат да си представят, че има такава мафия, но днес вече знаем, че Европейският съюз е съучастник в ОПГ. Първо, България имаше най-недемократичните избори в света. Можем да кажем, че Венецуела и Северна Корея наистина имат демократични избори в сравнение с българските и Европейският съюз не каза нищо. Именно демократите казаха: трябва да направим кордон. Те са недемократични тези избори. Е, добре, как може един недемократично избран парламент, как може едно недемократично правителство и нелегитимно да взема такова решение и да даде данни, на които Европейската комисия и Европейският съюз да се уповават във вземането на едно толкова важно решение като присъединяването на България към еврозоната? За мен това е непонятно! В Румъния имаше такъв вой, че има по някакъв начин нарушение на изборите. Аз съм сигурен, че в Румъния изборите са били сто пъти по-демократични, отколкото българските. Но тук вече, след това което се случи, аз мога да кажа, че знам, че Европейският съюз не е една институция, която не знае какво се случва, а е една институция, която умишлено прави всичко това, което е направила. Днес Европейският съюз унищожи…
#7 · speech
Благодаря Ви, господин Михайлов. Времето Ви изтече.
#8 · speech
…своя образ не само в България, а и в целия свят. Последно, свършвам. Да излъжеш толкова брутално в очите един народ, да излъжеш целия свят, е нещо, което е непростимо. Ние българите ще се оправим. Този, който е дал доверие, отново ще намери някой, на когото да го даде, но този, който го е загубил, го чака само мъка и тъга. Мир на праха на Европейския съюз! Бог да ги прости! И това, което мога да кажа, е, че дедите на хората, създали Европейския съюз, ще се срамуват от това, което са направили техните наследници. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЕЛИЧИЕ.)
#9 · speech
За декларация от името на парламентарната група на Политическа партия МЕЧ –заповядайте, господин Манов.
#10 · speech
ПП МЕЧ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Всички сте се запознали вече със скандалния филм на Антикорупционния фонд, касаещ разследване, което се базира на разкритията на господин Веселин Тодоров, бивш висш служител на холдинга „Орион“ на Ковачки. По-скоро на един тумор, превзел българската енергетика, а чрез нея и цялата държава. Няма да правя ретроспекция на казаното във филма, то е ясно и онагледено по категоричен начин. Ще обърна внимание на друго, това, което всъщност този филм и разкритията в него ни казват и доказват, а фактите са следните и те са безспорни: България е класически пример за пленена държава от двама олигарси, облечени в политическа власт и понастоящем лидери на политически партии – ГЕРБ на Борисов и „Новото начало“ на Пеевски. А самият филм ясно доказва как става финансовото източване на публичен ресурс –чрез икономически субекти, близки до съответните политически такива: „Главболгарстрой“ до ГЕРБ и „Орион“ близък до „Новото начало“. Всички значими обществени поръчки се печелят от тези две икономически структури. А чрез манипулиране на цените се ограбват крайните потребители, тоест всички българи. Това ясно беше казано и доказано от господин Тодоров. Като пример ще Ви припомня поръчката за ПГХ „Чирен“. Първата фирма, която печели на цена от 530 милиона и близка до холдинга на Ковачки, се отказва от договора и договорът се сключва с втората – „Главболгарстрой“, но вече на цена 630 млн. лв., а Пеевски, по думите на европрокурора Теодора Георгиева, рекетира подизпълнителите за по 20 милиона. Да, дами и господа народни представители, това са фактите и те са убийствени! Правителството на Република България е на същите тия двама душмани на българския народ – единият, санкциониран по глобалния закон „Магнитски“ за корупция, а другият е на Барселонен и е в чакалнята на същия този закон „Магнитски“. И въпреки, че трима папи са го галили по главата, сега сънува кошмари от рода на Мишо Бирата и Ало, Ваньо, кюлчета и пачки, Мата Хари, кумгейт, суджукгейт, да не забравяме, че всичко почна от КТБ. И какво ли още не като пример?! В основата на всичко това са болните амбиции на Пеевски да си има държава, след като всички напъни да се размагнетизира се провалиха. И е съвсем логично да не Ви вадят от тези зависимости, дами и господа. Чрез тях те Ви притежават. Вие сте техни слуги без собствена воля. Изпълнявате волята на Вашите господари, макар да сте се клели да изпълнявате волята на интересите на народа си. Това е краят, господа управляващи. Така падат правителства заради такива скандали. На шумно рекламираната миналата седмица така наречена първа заварка от така наречения вертикален газов коридор имаше един показателен момент. Премиерът Желязков изнася реч на импровизирана трибуна, зад него е Владимир Малинов – организираната престъпна група, която Владимир Малинов свързва и „Новото начало“, и ГЕРБ, и без това известен на публиката, а над всички тях един огромен транспарант, на който пише „Главболгарстрой“. И всичката тая вакханалия за някакви си 650 млн. лв. Като онези 630 милиона за ПГХ „Чирен“ или милиардите за ПАВЕЦ „Чаира“, или шестте милиарда за „Боташ“. Борисов тича на килимчето при Ердоган, Радев само му се обажда. Като че ли се състезават двамата за нечия любов. Абсолютен позор! Като „АЕЦ – Нови мощности“, ръководство от калинки на ГЕРБ и „Новото начало“ без конкурс, без проект, без лиценз на технологията, и за капак на всичко това нещо скандалът на Антикорупционния фонд за Ковачки, който гласяхте да купува „КонтурГлобал“, ама няма да се случи. Всичко това нещо е абсолютен и тотален пробив в енергийната, респективно националната сигурност на Република България. А Вие бленувате за еврозона?! Ама каква еврозона бе, дами и господа управляващи? То няма държава! Тя е собственост на мафията. В тази ситуация, когато разпадът е пълен, ние от МЕЧ ще призовем българския народ, като върховен суверен и съгласно Конституцията на Република България, чл. 1, ал. 2 да упражни правото си и да поеме непосредствено управлението на България. Бог да пази България! (Ръкопляскания от ПП МЕЧ.)
#11 · speech
За декларация от името на парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Заповядайте, господин Димитров.
#12 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми дами и господа, декларация от името на „Продължаваме Промяната – Демократична България“. „Да бъдем равни с другите европейски народи, зависи от собствените ни задружни сили. Като е тъй, вам подлежи да се покажете достойни, верни и неустрашими във всяко отношение. Дързост, братя, и напред!“ Заветът на Васил Левски, писмо до новоприетите членове на Българския централен революционен комитет, тежи със страшна сила до днес, когато европейска България твърде често е на дъното на позитивните и начело на негативните класации в Европейския съюз. Сякаш сами привикнахме да сме все първи в лошото и последни, колеги, в доброто, а ние, българите, като граждани на една от най-древните европейски държави, можем и заслужаваме много повече. Преди 29 години България се сблъсква с една от най-тежките финансови, икономически и политически кризи в най-новата ни история. През пролетта на 1996 г. реалната заплата се понижава с 19% на месец, 15 банки обявяват фалит, 80% от спестените пари на физически лица и компании се изпаряват в ценовия ръст. В началото на 1997 г. в България навлиза хиперинфлация, за няма и два месеца стойността на един щатски долар достига от 500 до 3000 лв., а инфлацията стига рекордните 2000%. Цялата страна се тресе от протести, блокади, щурмове и палежи на институции. Основната цена на това финансово бедствие се плаща от по-бедните хора в България. Спасението на финансите, икономиката и политическата стабилност в страната идва с правителството на Иван Костов, като преди това е въведен валутния борд, който обвързва българския лев към германската марка. Това е доказано – една от най-успешните и значимите реформи в страната, които я измъкват от тоталния хаос. Тогава България се отказва от собствена монетарна политика. С влизането в еврозоната България ще бъде част от втората най-силна световна валута. Откакто Германия смени марката с евро през 2002 г., българският лев е неразривно свързан с еврото и с постоянен курс от 1,95583 лева за 1 евро. Валутният борд и връзката с еврото гарантира стабилността на парите в България вече повече от две десетилетия. Междувременно през 2005 г. подписваме Договора за присъединяване към Европейския съюз, с който България поема ангажимента да приеме еврото за официална своя валута веднага щом изпълни Маастрихтските критерии. С това потенциален референдум по въпроса дали и кога да приемем еврото става не просто безсмислен, но и противоречащ на международен договор. Още през 2009 г. България вече се справя по-добре от действащи страни членки с най-трудните за изпълнение критерии за членство в еврозоната. Въпреки гръмките заявки на управляващите по онова време, въпреки редицата експертни становища, че България трябва да получи място в чакалнята на еврозоната веднага щом подаде молба. Въпреки правото и задължението ни да приемем еврото още тогава, влизането ни в ИЕРЕМ 2 се отлага с цели 11 години до 2020 г. С приемането на еврото България запазва националната си идентичност и надгражда европейската си принадлежност. На българските евромонети ще пише „Боже, пази България!“ Ликовете на бележити българи ще изгреят върху монетите, циркулиращи из 20 други държави. България най-сетне ще получи своето заслужено място в сърцето на Европа, при това в съдбовен момент, когато пропутинските сили по света и у нас всячески се стремят да ни загробят в евразийската периферия. С приемането на еврото българите ще станат по-богати, ще се повишат заплатите, първо, в частния, а впоследствие и в държавния сектор. България ще привлича повече инвестиции, повече международни компании и повече туристи и ще осъществява повече търговия с Европейския съюз. Това означава и по-добре платени работни места – особено в технологиите, услугите и производството. С приемането на еврото движението на хора, стоки и капитали ще е в пъти по-лесно и евтино. Всяка година ще си спестяваме поне 500 млн. лв., половин милиард лева от настоящите банкови транзакции между левове и евро, а българските фирми ще бъдат по-конкурентоспособни. Кредитният рейтинг на България ще се повиши, а лихвите по кредитите ще са по-ниски. По-ниските лихвени проценти на държавата означават повече пари за политики за хората – образование, здравеопазване, социални дейности. С приемането на еврото ще има достъп до всички инструменти на Европейската централна банка и ще бъде част от общата парична политика на еврозоната. Еврото е подобрение на валутния борд и възможност Европейската централна банка да подпомогне български банки с кредитни линии в случай на криза. Няма държава, приела еврото, която да е пострадала от сериозна инфлация заради прехода към новата валута. В Литва, Латвия, Естония и Хърватия точно както у нас настроенията са скептични преди присъединяване към еврозоната, а след това подкрепата за еврото се покачва значително. В Естония почти се утроява. Това е още едно неоспоримо доказателство за ползите от общоевропейската валута въпреки всички целенасочено насаждани страхове. Абсолютна лъжа са твърденията, че курсът на лева към еврото ще бъде променен. Той си остава едно евро за 1.95583 лв. и търговците още отсега предоставят и двете цени на различните стоки, за да се избегнат спекулата и лъжите. С приемането на еврото България ще има валута, която поддържа ниска инфлация. Това означава, че спестяванията няма да се обезценяват бързо, а цените ще са стабилни и евентуалното им повишение ще е много по-бавно и предвидимо. Друг безумен фалшификат на пропагандаторите гласи, че с въвеждането на дигиталното евро България щяла да стане като Китай, а гражданите щели да бъдат наказвани и лишени от възможността да оперират с парите си, ако протестират или заявяват различни позиции. Това са измислици. Влизането в еврозоната ще създаде благоприятна среда за по-ефективна битка с корупцията и за истинска правосъдна реформа. България е европейска, а не евразийска държава. Чуйте го добре – България е европейска, а не евразийска държава. Българите са сред съзидателите на цивилизацията на европейския континент и принадлежат в сърцето, а не на опашката на Европа. Влизането в еврозоната е последната решителна крачка по дългия и трънлив път на евроинтеграцията ни, която ще направи България по-богата, по-сигурна, по-модерна и по-свободна страна. Колеги, пожелавам на всички нас и на цяла България успех в този исторически ден. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#13 · speech
За декларация от името на парламентарната група на „Демокрация, права и свободи -ДПС“. Заповядайте, господин Хайтов.
#14 · speech
Демокрация, права и свободи – ДПС
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! В навечерието сме на 9 юни. Това е една от най-мрачните, най-черните страници в българската история. На 9 юни 1923 г. с преврат е свален редовно избраният министър-председател Александър Стамболийски и е свалено от власт правителството на БЗНС. Няколко дни след това – на 14 юни, земеделският лидер и водач е убит жестоко в родното му село Славовица. Александър Стамболийски с право може да бъде наречен син на свободна България. Роден е на 1 март 1879 г. – първата година след Руско-турската освободителна война. Никой не е предполагал тогава, че на Стоимен от село Славовица, наречен още Стамболийски, защото ходил няколко пъти на гурбет до Цариград – Стамбула града голяма, ще се роди младенец, който един ден ще порасне и ще стане Александър Стамболийски, министър-председател на България, смел общественик и реформатор. Никой не е предполагал също, че неговият житейски кръг ще се затвори насилствено и трагично след 44 години във вилата му край родното село Славовица. По време на своето кратко, почти тригодишно, управление той провежда мащабни реформи и прави много повече от стореното през нашия 35-годишен мъчителен преход. Някои казват, че Стамболийски счупва писалката със златен писец, когато подписва несправедливия Ньойски договор през 1919 г. Президентът на САЩ Удроу Уилсън бил толкова възмутен от реваншизма на своите европейски съюзници, че напуска конференцията в Париж преди приключване на преговорите. Александър Стамболийски е първият държавник, който има смелостта да проведе референдум за съдене виновниците за националните катастрофи през 1913-а и 1918 г. Продажни политици, министри и военни са осъдени и изпратени в затвора. Реформите, които извършва той – извършва образователна реформа. Във всяко село се създава основно училище. Въвежда се задължително образование до 8 клас. Към Софийския университет се създава аграрен факултет, а в Пловдив се открива ветеринарен. Със Закон за земеделския кредит се подпомага Българската земеделска банка и се създава Земеделска кооперативна банка. Със Закон за тютюна се забранява на посредниците да продават необработен тютюн на фабрики. Това могат да правят само кооперации и производители. Със Закон за риболова се прекратява дейността на спекулантите. Продажбата на улов от морското крайбрежие и Дунава се разрешава само на кооперациите. През периода 1919 – 1923 г. са регистрирани около 3000 кооперации. Благодарение на тях България възстановява своята средна класа и преодолява пораженията от трите последователни войни. Построени са 630 км пътища и 640 нови моста. Отводнени са десетки заблатени местности, провежда поземлена и образователна реформа. И забележете, в София се създава по време на управлението на Земеделския съюз Художествена академия, Музикална академия, Свободен университет, Археологическия музей и Народната опера – първата държавна опера на Балканите. Приет е Закон за детската литература, за поощряване на родната литература. България укрепва бързо след националната катастрофа, предизвикана от други. И всичко това се постига, без страната да е ничий сателит и без да разчита на чужда помощ. Стамболийски е особено актуален и днес. Той напълно е споделял завета на Апостола, че трябва сами да извоюваме свободата си и да разчитаме за всичко най-вече на себе си. Другите за Стамболийски. Джеймс Баучер, английски журналист, написва очерк за Стамболийски и призовава българския народ да съхрани делото му в бъднините. Професор Джон Бел, автор на монографията „Селяни на власт“, Александър Стамболийски и БЗНС, издадена от университета в Принстън. Ърнест Хемингуей, велик американски писател и журналист, още като млад репортер в статията си „С какво се занимават кралете на Европа“ за вестник „Торонто Старт той пише“ „Стамболийски бе свален от стари прогермански, армейски офицери, рушветчии и политически интриганти от българските интелектуалци, които са загубили способността си да бъдат повече честни.“ Иван Вазов, патриархът на българската литература, по повод на юбилея в негова чест и удостояването му с титлата на роден поет от земеделското правителство той пише на Иван Шишманов: „ Аз видях, че земеделското правителство ми даде повече от ония, към които се числя. Аз съм стократно награден за труда си и за огорченията си – европеецът, особено актуален днес и в наши дни.“ Стамболийски е горещ радетел за Федеративни Балкани и Европейски съединени щати. Името му е вплетено сред имената на европейските строители. През 1921 г. скулпторът Андрей Николов извайва бюст на Стамболийски, който е единственият бюст на български политик в Музея на Обществото на народите в Женева. Днес Европейският съюз е поставен пред изпитания, свързани с военната агресия на Путин, с тероризма, с емигрантските вълни, със световната икономическа криза и с институционалното изграждане на общността. Лисабонският договор се оказва трудна стъпка с компромисен ефект. Бюрокрацията, корупцията, националната идентичност, етническата и религиозната нетърпимост, популизмът и реваншисткият национализъм са големи и важни проблеми. За тяхното решаване са нужни политици със смели, мащабни и отговорни идеи – такъв, какъвто е бил Александър Стамболийски. Като всеки жив човек и той има своите слабости и грехове, но те бледнеят пред кървавите изстъпления след преврата на 9 юни 1923 г. Преди да бъде мъченически обезглавен, Стамболийски е подготвял проект за републиканска конституция. Всички правителства след това безвъзвратно се отдалечават от принципите на демокрацията, та чак до наши дни, когато въпреки членството ни в Европейския съюз и НАТО, истината за прехода все още не е разкрита, а кризата на политическото представителство все повече се задълбочава. Днес България и Европа се нуждаят от реформатори като Стамболийски. Благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания от „Демокрация, права и свободи – ДПС“.)
#15 · speech
Благодаря Ви, господин Хайтов. По-късно ще Ви информирам, че днес ще бъде открита изложба, посветена на живота и делото на Александър Стамболийски. Уважаеми колеги, преминаваме към точка първа: НОВО ОБСЪЖДАНЕ НА ЗАКОНА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЕНЕРГИЯТА ОТ ВЪЗОБНОВЯЕМИ ИЗТОЧНИЦИ, ПРИЕТ ОТ НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ НА 8 МАЙ 2025 Г., ВЪРНАТ ЗА НОВО ОБСЪЖДАНЕ С УКАЗ № 73 ОТ 15 МАЙ 2025 Г. НА ПРЕЗИДЕНТА НА РЕПУБЛИКАТА ПО ЧЛ. 101 ОТ КОНСТИТУЦИЯТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ. Заповядайте, госпожо Митова, да представите доклада на водещата комисия по Законопроекта – имате думата.
#16 · speech
Благодаря Ви, госпожо Председател. „ДОКЛАД относно Указ № 73 от 15 май 2025 г. на Президента на Република България за връщане за ново обсъждане в Народното събрание на разпоредби от Закона за изменение и допълнение на Закона за енергията от възобновяеми източници, приет на 8 май 2023 г. и мотивите към Указа Комисията по енергетика на свое извънредно заседание, проведено на 28 май 2025 г., разгледа и обсъди Указ № 73 от 15 май 2025 г. на Президента на Република България за връщане за ново обсъждане в Народното събрание на разпоредби от Закона за изменение и допълнение на Закона за енергията от възобновяеми източници, приет на 8 май 2023 г., и мотивите към него. На заседанието присъстваха от Министерството на енергетиката: госпожа Ива Петрова – заместник-министър, и госпожа Александрина Димитрова. Представители на президентството нямаше. На основание чл. 101, ал. 1 от Конституцията на Република България Президентът на Република България връща за ново обсъждане в Народното събрание Закона за изменение и допълнение на Закона за енергията от възобновяеми източници, като упражнява конституционното си право на вето върху отделни разпоредби от Закона. В мотивите си президентът посочва, че споделя усилията на законодателя да изпълнява поетите ангажименти за промени на действащата нормативна уредба в областта на насърчаването на енергията от възобновяеми източници, включително с цел подобряване и ускоряване на процедурите по изграждане на съоръжения за възобновяема енергия, но намира, че част от разпоредбите противоречат на основни конституционни начала, засягат правото на защита на гражданите и юридическите лица, възлагат функции на административни звена, които нямат предметната компетентност да ги изпълнят, което според него създава условия за произвол и противоречия. Според него се създават предпоставки за заобикаляне на правила, гарантиращи опазване на околната среда и поддържане на нейното разнообразие, което отклонява промените от основната им цел. Президентът счита, че e налице противоречиво транспониране на европейското законодателство, а именно начинът, по който се транспонира Директива 2018/2001 и изменящата я Директива 2023/2413. Ветото сочи, че законодателят покрива голяма част от изискванията на директивите, но той реализира и редица други изменения и допълнения, които не произтичат пряко от вторичното европейско законодателство, а в определени случаи и такива, които не му съответстват. Според президента резултатът от това е опасността да бъдат противопоставени едни регулационни режими на други, което създава потенциални възможности за злоупотреби. Според наложилия ветото, заедно с процедурите, предвидени за зони без ускорено внедряване, в ЗИД ЗЕВИ са поместени и облекчения, предназначени само за зони с ускорено внедряване, като административни облекчения и съкращаване на процедури, държавното финансиране в подкрепа на внедряването на мерките. Лисват мерки за смекчаване на последиците върху околната среда и гаранции в защита правата на гражданите, които искат да изградят инсталация за енергия от възобновяеми източници за собствено потребление. Заобикалянето на някои стъпки с цел ускоряване на административната процедура не бива да бъде прилагано за зони без ускорено внедряване. Вторият основен момент според президента е засягането на принципа на правовата държава и правото на защита, като според същия това се компрометира от въвеждането на най-краткия предвиден в съответния закон срок при административни и съдебни производства по обжалване на инвестиционен проект за изграждане на централа за производство на енергия от възобновяеми източници и на съоръженията, необходими за присъединяването ѝ, реконструкцията и модернизацията на мрежите, включително при обжалвания, свързани с опазването на околната среда и биологичното разнообразие, тъй като се касае за декларации за бързина, а не за реално гарантиране на предвидимост и яснота. Президентът възразява срещу разширената компетентност на общинските административни центрове, на които са възложени дейности по организиране и съгласуване на процедури във връзка с предоставянето на услуги, свързани с прилагането на Закона, тъй като счита, че споделянето на техните функции с други органи, без да са налице ясни процедури и актове, поражда правна несигурност и неяснота относно изпълнението на промените и предвидените в Закона срокове и процедурни етапи. Общинските центрове са натоварени с редица нови съгласувателни и координационни правомощия по отношение на определяем кръг органи, които имат специфична компетентност. Президентът се съмнява в административната функционалност и счита, че орган, отговорен за цялата документация, по-скоро може да забави процедура, отколкото да я ускори. Според президента въведената възможност за мълчаливо съгласие е неопределена по обхват и предмет, както и противоречи на чл. 58, ал. 4 от АПК. Основната предпоставка за реализирането на мълчаливото съгласие, непроизнасяне на компетентния да издаде акта орган, е изтичане на законоустановения срок, което създава условия за установяването на практика на прибягване до мълчаливо съгласие винаги, когато конкретният проект поради сложността на своето изпълнение не позволява новите срокове да бъдат спазени. На следващо място, президентът счита, че със Закона се заобикалят правила, гарантиращи опазване на околната среда, като се създава възможност за изрично ограничение на прилагането на изискуеми процедури, респективно ограничаването на преценката на компетентни административни органи, определени в Закона за биологичното разнообразие и Закона за опазване на околната среда. Според изложеното в Указа със Закона се заобикаля принципа на свободна конкуренция чрез въведените преференциални условия при сключване на сделки и поръчки, една от страните, по които е публично предприятие или негово дъщерно дружество. Президентът счита това за заобикаляне на нормативни актове, което само по себе си представлява държавна помощ, която е в нарушение на разпоредби на Договора за функциониране на Европейския съюз. Следователно президентът връща за ново обсъждане § 4, т. 1, § 6, § 7 относно чл. 25б, ал. 3, § 8, т. 6, § 9, § 19 и § 27 от Закона за изменение и допълнение на Закона за енергията от възобновяеми източници, приет от Петдесет и първото народно събрание на 8 май 2025 г. Заместник-министърът на енергетиката госпожа Ива Петрова изложи аргументи против наложеното вето и мотивите на Указа. Изказвания по Указа направи народният представител Радослав Рибарски. След проведено гласуване Комисията по енергетика с 12 гласа „за“ – 6 от ГЕРБ – СДС, 3 от „ДПС – Ново начало“, 1 от „БСП – Обединена левица“, 2 от ИТН; 5 гласа „против“ – 3 от ВЪЗРАЖДАНЕ, 1 от ПП МЕЧ и 1 от ВЕЛИЧИЕ; и 3 гласа „въздържал се“ – 3 от ПП-ДБ, предлага на Народното събрание да приеме повторно Закона за изменение и допълнение на Закона за енергията от възобновяеми източници, приет от Петдесет и първото народно събрание на 8 май 2025 г.“ Госпожо Председател, ако може, на основание чл. 43, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание – процедура за допуск на заместник-министъра на енергетиката Ива Петрова, Александрина Димитрова и Николай Налбантов. Благодаря Ви.
#17 · speech
Благодаря Ви, госпожо Митова. Уважаеми колеги, беше направено процедурно предложение за допуск в залата на представители на Министерството на енергетиката. Моля за допуск в залата. Гласували 100 народни представители: за 94, против 4, въздържали се няма. Моля квесторите да поканят гостите, за които гласувахме допуск в залата. Уважаеми колеги, откривам разискванията по новото обсъждане на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за енергията от възобновяеми източници. Само да обърна внимание, че времето за изказвания е по общите правила по парламентарни групи. Имате думата, заповядайте. Заповядайте, господин Стоянов.
#18 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Изключително позорна постъпка от страна на „Има Такъв Народ“, които внесоха за ново разглеждане Закона за енергия от възобновяеми източници, като по този начин показаха, че са поредните, които по време на избори обещават едно, а след това правят коренно различно на обещаното. Спомням си, че по време на предизборната кампания те се бяха снимали пред един огромен фотоволтаичен парк в Старозагорско на фона на един от тецовете. Там под този пост в коментарите те се възмущаваха на това как е възможно да се правят такива фотоволтаични паркове, как е възможно да се правят такива ветрогенератори в ущърб на икономиката и на производството на електроенергията за сметка на закриването на тецовете, защото тогава беше това актуалната тема. Освен това Тошко Йорданов като водач на листата във Варна –той не присъстваше, разбира се, на протестите, но народният представител Ивайло Костадинов, който е тук в момента, присъстваше на протестите, които организирахме във Варна заедно с представители на БСП, и бяхме против перките в морето. А такива текстове има в този закон! Сега, много интересно е на следващите избори какво ще говорят от „Има Такъв Народ“, когато дойдат във Варна?! Дали са за перките в морето, или са против перките в морето?! Освен това заедно с техни хора по места, в случая в община Аврен, правим протести срещу изграждането на поредните ветрогенератори в държавни и общински гори и сме против изсичането на гори. Да, обаче тук, в Закона, какво се случва? Точно обратното, има текстове за намаляване на процедурите за изграждане на фотоволтаични паркове, на ветрогенератори и включително, повтарям пак, перки в морето. Да оставим „Има Такъв Народ“, минаваме към ГЕРБ. Лидерът на Политическа партия ГЕРБ Бойко Борисов лично обеща във Варна на събрание на хотелиерите, на рибарите, на ресторантьорите, които ще бъдат засегнати от поставянето на перки в морето, че: няма да има такъв закон, няма да има перки в морето – лично обещавам. Това бяха неговите думи. Няма смисъл да ги пускам, защото има записи, въртят се и в социалните мрежи. Това за пореден път показва, че Бойко Борисов е лъжец и тук спокойно от трибуната на Народното събрание всеки път, когато излизам да говоря, мога да започвам с това, че Бойко Борисов е лъжец и Бойко Борисов излъга за пореден път българските граждани. Бойко Борисов излъга всички хора, които живеят по Черноморското крайбрежие, и всички, на които бизнесът им е свързан с туризъм, рибарство, ресторантьорство по Черноморското крайбрежие. Минаваме нататък. Каква е ситуацията с БСП? Един от техните лидери, който в момента е министър на труда и социалната политика, господин Гуцанов също беше заедно с нас по протестите, които организирахме във Варна. Сега не знам той от кое крило на БСП е – дали е низвергнат, или е още заедно с управляващите, но какво ще каже сега господин Гуцанов на неговите избиратели, какво ще кажат БСП на техните избиратели, при положение че те в момента ще гласуват за тези текстове в Закона?! А този закон да обърнем внимание и да повторим, че е изключително лобистки. Няма определени приоритетни зони. Извинението и оправданието на министъра на енергетиката е, че зависело от министъра на околната среда и водите. В Закона е записано, че зависи от министъра на околната среда и водите, но той определя приоритетните зони заедно с другите министерства като на първо място е посочено Министерството на енергетиката. Кога, господин Министър на енергетиката, ще бъдат определени приоритетните зони? Министърът на енергетиката го няма тук, за да отговаря на тези въпроси, както не отговори на тези въпроси и по време на заседанието на Комисията по енергетика. След като няма приоритетни зони, напълно е възможно и се допуска, а виждаме, че в цялата страна има инвестиционни предложения за изграждане на фотоволтаични паркове, на ветропаркове, за които всички протестират, включително и представителите на ГЕРБ. На последното заседание на община Аврен те си отмениха собственото решение абсолютно единодушно. Знаем, че в община Аврен мнозинството е на ГЕРБ – всички общински съветници от ГЕРБ гласуваха против това инвестиционно намерение. Да, обаче след като няма приоритетни зони, инвестиционните намерения могат да продължат. Те се роят в цялата страна и това, че временно е гласувано против, нищо не означава, защото инвеститорът може да внесе отново инвестиционното намерение, което да се гласува този път „за“. В този закон само да припомня основните неща: има бързи процедури за съдебно производство, има бързи процедури за издаване на разрешителни за строеж, има мълчаливо съгласие това, което не съществува в Закона за устройство на територията, искат да си създадат общински центрове във всяка една общинска администрация, а Националното сдружение на общините дори няма и становище, защото е против. И всички общински администрации са против най-малкото, защото нямат капацитет и кадри в 265 общини да изпълняват тези функции. Има текстове за отпадане и съкращаване на процедурите по ОВОС, с което много бързо ще могат да се придвижват тези инвестиционни намерения, отваря се също така вратичка за отпадане забраната на добива на шистовия газ. Съвсем незаконосъобразно след второ четене бяха вкарани в Комисията по енергетика също така промени в Закона за държавната собственост, с които има неприлагане на процедури по Закона за общинската собственост и това беше гласувано за допустимост в залата и беше прието. Искам да изкажа благодарност на Президента на Република България, който се вслуша в нашите призиви и издаде Указ за налагане на вето на този законопроект, а Вие сега ще го гласувате, но да знаете, че ние ще сезираме Конституционния съд, за да покажем на всички български граждани, които в момента стоят пред сградата на Народното събрание и протестират, че Вие сте нищо повече от едни продажници. Благодаря. (Единични ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#19 · speech
Господин Добрев за реплика. Уважаеми господин Стоянов, налагам Ви наказание „забележка“, затова че използвахте оскърбителни думи към свои колеги народни представители.
#20 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, госпожо Председател. Поздравявам Ви затова, че приложихте Правилника в този случай. Имахте пълно основание да го направите. Господин Стоянов, високият тон, обидите и провокациите, подвеждането на народните представители не правят Вашата теза правилна. Тя не е с този ЗИД, не се дава право за изграждане на перки в морето, няма такъв закон. Не се дава право! Никой не е излъгал нищо. В този законопроект не се дава право да се добива шистов газ в България, ще изкажа лична позиция тук, защото, за съжаление, има мораториум. Личната ми позиция е, че за съжаление, има мораториум – както няма Закон за офшорния вятър, така има мораториум за шистовия газ и това, че тук крещите, едва ли не от трибуната, обиждате Борисов и лъжете, не променя фактите. Просто не променя фактите. Надявах се на експертен дебат в тази зала, но по тази точка явно ние няма да го видим. Аз не разбирам Вие от ВЪЗРАЖДАНЕ за какво се борите, Вие за евтин ток ли сте, или за скъп, ей така ще Ви питам? Искате токът да е евтин, или искате токът да е скъп, защото, колкото е по-лесно да се изграждат ВЕИ-та, толкова по-евтин е токът и това го виждаме в последните два месеца. Токът през деня е нула лева. Токът събота и неделя беше минус 30 лв. – минус 30 лв. беше токът през деня, защото има много слънчеви проекти, та Вие за нула лева ток ли сте, или сте за 500 лв. ток, защото фецовете, ако ги нямаше фотоволтаичните централи, токът от тецовете щеше да е 400 лв. Тоест Вие какво искате? Токът да е нула лева през деня, или токът да е 400 лв. през деня? За какво точно се борите ВЪЗРАЖДАНЕ? За скъп ток или за евтин ток? То ще си проличи, между другото, и от Вашите гласувания. Ако Вие не искате да се изграждат повече ВЕИ, да се внедряват модерни технологии в българската енергетика, значи Вие сте за скъп ток. Искате хората да плащат скъп ток, за да се харесате може би на една малка група Ваши избиратели. Така че нека да се уважаваме, надявам се, дебатът да е професионален. Доста прекалихте с подвеждането на народните представители. Нито става въпрос за шистов газ, нито става въпрос за офшорен вятър и единственото, за което бяхте прав, е, че да, облекчават се процедурите за изграждане на ВЕИ по директива, за директива, за която сме крайно закъснели да приложим, и директива, заради която вече плащаме санкции. Това е истината. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#21 · speech
Благодаря Ви. Има ли други реплики към изказването на господин Стоянов? Заповядайте за дуплика.
#22 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Добрев, изказване като за представител на ГЕРБ пред собствения си електорат. Само не мога да разбера и може би трябва да попитате министъра на енергетиката защо според Вас, след като няма текстове в Закона за енергията от възобновяеми източници, той извика на среща всички рибари и всички хотелиери, на която им обяснява как няма да има наистина перки в морето и как той щял декларативно да им изпрати писмо под формата на декларация, с което той ще заяви, че докато е министър, ще обещае, че няма да има наистина изграждане на перки в морето. След като няма да има изграждане на перки в морето, защо има такива текстове в Закона? В Директивата никъде не пише, че трябва да има такива текстове в Закона, господин Добрев. Може да ми покажете тази директива, за да видим заедно, покажете я и на българските граждани. Там няма такива текстове – лично съм проверявал, и защо тогава министър Станков извика на среща тези хора, за да ги убеждава, че няма да има такива текстове, за да не вдигат на протести, както го направиха преди две години. Разбира се, че сме за евтина електроенергия, но знаете ли колко до момента са изградените фотоволтаични и ветропаркове? Има като за осем блока на АЕЦ „Козлодуй“ и това е напълно достатъчно. Защо без приоритетни зони да продължаваме да изграждаме където ни падне? Да изсичаме гори 230 дка в Аврен, ами този парк? Спряха го временно, временно го спряха, защото се надигнахме ние, защото се надигнаха хората, затова го спряха и пак е временно. И тогава съветниците на ГЕРБ какво направиха, както гласуваха за и изведнъж – хоп, завъртяха и гласуваха против. За шистовия газ казах, че се отворя вратичка, защото с премахването на едни от текстовете се отваря вратичка, която може да бъде използвана. Това ми бяха точните думи. Наистина все още има мораториум, така е, но се отваря вратичка, която може да бъде използвана. Това ми бяха точните думи. Наистина все още има мораториум, така е, но се отваря вратичка. И това много добре и ясно трябва да го чуят всички български граждани. Благодаря.
#23 · speech
По начина на водене. Госпожо Митова, заповядайте.
#24 · speech
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. Използвам процедурата по начина на водене, за да се възползвам от Вашата компетентност като юрист, за да можете да уточните на някои некомпетентни народни представители каква е процедурата за прегласуване на закон при връщане на частично вето. Наясно съм, че не, няма как да знаете мотивите на президента за всяко едно нещо или мотивите на всеки един законопроект, но както посочи в доклада си, президентът връща за ново обсъждане § 4, т. 1, § 6, § 7 относно чл. 25б, ал. 3, § 8, т. 6, § 9, § 19 и § 27. Следователно това са текстовете, които народните представители могат да обсъждат на днешното пленарно заседание. Генерализиращи някакви внушения от трибуната на Народното събрание за ВЕИ-тата като цяло не помага на никого. Аз разбирам и мисля, че няма как народните представители, които дори не членуват в Комисията по енергетика, да се запознаят с мотивите на президента поради простата причина, че когато изпратих писмо до президента да се появи, за да си разясни мотивите в Комисията по енергетика, той или негов представител, никой от президентството не се появи и не бях удостоена дори с отговор. Следователно дори самото президентство нямам представа какви са им мотивите, ние нямаме представа, защото са неясно написани, но е хубаво поне да дискутираме това, което президентът е върнал за обсъждане. Благодаря Ви.
#25 · speech
За изказване? Заповядайте, господин Стойнев. Само да кажа, че всеки народен представител независимо дали е член, или не е член на комисия, която е водеща по Законопроекта, е длъжен да се запознае с мотивите на държавния глава.
#26 · speech
БСП – Обединена левица
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, ще бъда съвсем кратък. На тази парламентарна трибуна и най-вече колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ я ползват, за да плашат хората. Разбирам, че такава Ви е тактиката – дали е истина, или не, Вас това не Ви интересува. Това, което касае офшорния вятър, ще кажа следното: за да има офшорен вятър, ние трябва да имаме законопроект за офшорния вятър. Има ли такъв законопроект – да или не? Щом като няма такъв законопроект, няма как да се появят перки в морето. Вие ходете по хората, лъжете ги, вдигайте ги, това си е Ваша политика. Това се нарича един популизъм, който доникъде няма да Ви отведе. Вашата цел е не да се взимат правилните решения, не държавата да не плаща по 8 хил. евро на ден, а просто да се създаде хаос. Това е. Просто вече самите граждани разбират каква е Вашата тактика. Докато няма такъв законопроект, или ако Вие сте видели тази точка, моля, кажете ни я, цитирайте ни я в този законопроект за ветото, за да е ясно, че се дава разрешение. Тук говорим за улесняване на процедури евентуално в бъдеще време, но докато няма този законопроект, хората, и най-вече българският бизнес и туризмът, не трябва да се притесняват. Това е. А Вие си говорете каквото искате, плашете ги хората, и просто това е Ваш начин на поведение, така сте избрали, но с лъжи доникъде няма да отидете. Благодаря.
#27 · speech
Беше заявена реплика от господин Коста Стоянов. Заповядайте.
#28 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Киселова. Като стана въпрос за лъжи, господин Стойнев, искам от Вас конкретен отговор на един точен и ясен въпрос. В Закона за енергията от възобновяеми източници има ли текстове за поставяне на перки в морето? Кратко, точно и ясно. Искам кратък, точен и ясен отговор.
#29 · speech
Втора реплика – господин Добрев.
#30 · speech
ГЕРБ-СДС
Господин Стойнев, Вие сте бивш министър на енергетиката и като такъв много добре разбирате, че няма ли закон за офшорния вятър, няма как да бъдат построени перки. Който каквото иска да говори тук от тази зала, особено колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, няма ли закон за офшорния вятър, перки в морето не може да има. Само че моята критика към Вас е да проявите малко снизхождение към колегите, защото те никога не са участвали във властта. Те никога не са управлявали нищо – нито министерство, нито агенция, нито каквото и да било, и може би не знаят, че няма ли закон, не може да има перки. Може да е просто от незнание, защото не са участвали никога в управлението на държавата и не знаят, че няма ли закон, не може да има перки. Защото противното означава, че те излизат, тоест, ако знаят, ако много добре го разбират това, означава, че излизат тук на тази трибуна и манипулират цяла България. Манипулират цяла България! Вероятно има и текстове в Наказателния кодекс за хора, които подбуждат страхове, напрежение сред населението и така нататък. Нито перки ще има в морето, нито шистов газ ще се добива, защото има мораториум и няма такива текстове в Закона, и този закон не касае офшорния вятър. Този закон касае, обяснете им го още веднъж добре, Вие сте човек с опит, пак казах, министър в продължение на две години, по-дълго време, отколкото аз бях министър, та, обяснете им добре, че този закон касае облекчаване на процедури за изграждане на ВЕИ. И колкото повече ВЕИ има, да си го кажем простичко, колкото повече ВЕИ има, толкова по-евтин е токът. Борбата на ВЪЗРАЖДАНЕ срещу ВЕИ-тата означава, че те искат в България да се плаща скъп ток, не евтин ток. Токът да е скъп за всички. Благодаря. (Реплика от народния представител Хамид Хамид.)
#31 · speech
Заповядайте – трета реплика. Господин Хамид, не може да правите реплика на репликата, така че, ако желаете, вземете изказване. Заповядайте, господин Рибарски.
#32 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Стойнев, аз не знаех, че тук Вие творите някакво законодателство в бъдещето. В някакъв бъдещ момент тия разпоредби, които днес ще се приемат най-вероятно отново в Закон за енергията от възобновяеми източници, трябва да отговарят на бъдещо някакво законодателство в Закона за устройство на територията, Закона за опазване на околната среда, Закона за опазване на земеделските земи. Един закон, след като бъде обнародван, той трябва да води до някаква регулация, реално приложима. В случая този закон не води до нищо и Вие го знаете много добре. Но относно това, което казахте за заиграването със страховете. Аз много добре помня как Вие късахте тук пътни карти, отричахте либерализацията. В Закона за енергетиката, който вече е обнародван, не е някъде в бъдещето, се прави точно либерализация на едро, която Вие категорично отричахте и изкарахте няколко кампании на гърба на Пътната карта за климатична неутралност и либерализацията. Сега и двете са в сила. Пътната карта просто няма да бъде приемана от Народното събрание. Тя е приета от Министерския съвет и така е подадена към Европейската комисия. Така че заиграването със страховете мисля, че е Ваша запазена марка, и ВЪЗРАЖДАНЕ също. В момента разликата между Вас и ВЪЗРАЖДАНЕ е, че Вие сте във властта, а те са опозиция. Благодаря.
#33 · speech
Желаете ли дуплика? Заповядайте, господин Стойнев, за дуплика.
#34 · speech
БСП – Обединена левица
Благодаря Ви, госпожо Председател. На колегата от ВЪЗРАЖДАНЕ ще кажа, че наистина тук не е училище. Всеки е длъжен да бъде подготвен и да знае за какво идва тук. Едни имат хора, на които целта им е да се оправят нещата в държавата, другите е да създават хаос. Докато няма закон за офшорния вятър, нищо не може да се построи. Точка.
#35 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Не ми отговори на въпроса. Защото има такива текстове в Закона.
#36 · speech
Що се касае до това, което каза господин Рибарски. Пътната карта за климатична неутралност почти няма вече абсолютно никаква сила. И това стана благодарение на усилията на „БСП – Обединена левица“. Второ, цената на ел. енергията за домакинствата няма да се покачва. Това беше основна цел на „БСП – Обединена левица“. Така ли е? Така е. Ще има ли квота специално за „ТЕЦ Марица изток 2“, за да може спокойно да си работи и миньорите да имат работа? Осигурена ли е? Осигурена е. Всичко, което сме го поискали, което го спряхме, спряхме предишното управление, което щеше да създаде необходимия хаос, вече е факт благодарение на нашите усилия. И миньорите, и гражданите, и домакинствата това го виждат. Но отново виждам, че се вълнуват колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ. Ние утре можем да искаме и да отидем до Луната и да облекчим процедурите. Но за да стигнеш дотам, в крайна сметка не може да се случи, без да имаш конкретни стъпки, без да имаш финансиране, без да имаш образование, без да имаш необходимите технологии. Оттук, на тази трибуна, заявявам категорично, че перки в Черно море няма да има, докато „БСП – Обединена левица“ е в управлението. Сега ясен ли съм? Благодаря Ви. (Реплики от народния представител Коста Стоянов.)
#37 · speech
Уважаеми колеги, днес наши гости са ученици от Младежкия център в град Кърджали. Те са в Народното събрание по покана на народния представител господин Байрам Байрам. (Ръкопляскания.) Добре дошли в Народното събрание! Има ли други желаещи колеги да се изкажат? Заповядайте, господин Рибарски, за изказване.
#38 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Поредно обсъждане, което ще мине без особен дебат – Закон за енергията от възобновяеми източници. Нямаше никакви изказвания и в Комисията. Предполагам, че това е основно заради усещането, което идва и от вносителите на този законопроект, че той не води до абсолютно нищо. Това е един изпразнен от съдържание законопроект, който в Закона за енергията от възобновяеми източници чисто механично въвежда едни регулации, които е поискала Европейската комисия. Целта на този законопроект и на тези промени са основно за постигане на второ плащане по Плана за възстановяване и устойчивост, което второ плащане явно за пореден път ще трябва ГЕРБ да заблуди Европейската комисия, че нещо се прави, а в края на краищата то не води до абсолютно нищо. Нито се облекчава някакъв режим за възобновяемите енергийни източници. Има разпоредби, които значително влошават пък ситуацията с опазване на околната среда. А другата цел на този законопроект е именно двете разпоредби, които влязоха между първо и второ четене, които засягат Закона за обществените поръчки, неговото заобикаляне, и Закона за държавните имоти, също заобикаляне на тръжните процедури по отдаване на имоти за период от 10 години. Това всичко влезе между първо и второ четене и то реално поставя предпоставките за създаване на един нов ин хаус в енергията с възобновяеми източници през ЕСО, НЕК и други държавни дружества. Този ин хаус елиминира обществените поръчки, когато касае възлагане на проекти за изграждане на възобновяема енергия върху общински или държавни имоти. Тогава обществени поръчки няма да има и подизпълнителите пък под никаква форма не виждаме в този законопроект да е уточнено, че подизпълнението на тези поръчки ще трябва да подлежи на търгове. Това се случи в пътищата. Сега този подход се разширява в енергията от възобновяеми източници. И това за мен са двете цели на този законопроект. Няма приоритетни зони, и това се каза многократно в обсъждането на този законопроект. Те са приети преди повече от година, но все още няма приоритетни зони, но пък се намалява регулацията, свързана с изграждането на възобновяеми източници в тези приоритетни зони, които все още ги няма. Покрай това разширяване обаче се отварят вратички и за много други проекти, които да си спестят преминаването през оценка на въздействието върху околната среда, през преценка на екологичните норми, които трябва да бъдат спазени. Именно това са опасенията на всички ни, когато обсъждахме този законопроект в комисии и в залата миналия път. Най-кратък срок за съдебни производства, миналия път го засегнахме, това също е едно изпразнено от съдържание законодателство, което никъде другаде в българското законодателство не дава дори някакви индикации на бъдещи инвеститори какво могат да очакват, ако се наложи да заведат съдебни дела в процеса на изграждане на възобновяеми източници. Административният капацитет – това е другото нещо, което инвестиционната общност в България отдавна се надява да се случи, но не по този начин, просто в един законопроект да е написано, че ще се правят административни центрове във всички общини. Общините нямат административен капацитет, нямат специалисти, това няма да се случи. Аз бих се радвал поне две или три общини в България да имат такъв капацитет и те да насочват инвестиционните намерения в правилната посока, а не те да се лутат по 2 – 3 години от врата на врата и да се чудят кой е поредният документ, който трябва да си набавят. Тези административни центрове също така в общините. Аз не видях и да е отделено някакво финансиране в бюджета за тези административни центрове. От друга страна пък, техните графици, които те ще изготвят за инвестиционните намерения, стават задължителни. Как точно стават задължителни, аз нямам представа. Буквално регулация с регулация се бият през този законопроект. И всеки един инвеститор, дръзнал да спазва Закона за енергията от възобновяеми източници, се оказва в нарушение най-вероятно на останалите разпоредби по Закона за устройство на територията, Закона за опазване на земеделските земи, Закона за опазване на околната среда и така нататък. Ако колегите днес ми кажат кой законопроект трябва да се следва, когато някой иска да спази този облекчен режим, аз ще съм му благодарен. В Закона за устройство на територията няма разрешение също така и за инсталиране. Законът за енергията от възобновяеми източници въвежда такъв термин, който го няма абсолютно никъде другаде в българското законодателство. Най вероятно Европейската комисия им го е изискала и те чинно го залагат в Закона. Учудващо е за мен, че точно това нещо от Закона за устройство на територията, така наречените разрешения за инсталиране не биват засегнати от ветото, но отново е моментът да кажем, че разпоредбите са напълно неизпълними. Има и изкуствена конструкция, която аз не знам да съществува някъде другаде в българското законодателство, и Законът за енергията от възобновяеми източници се превръща в едни пожелателни разпоредби, които нямат никакво реално приложение. Освен всичко казано дотук, аз бих искал да дам повод и на господин Стойнев, но не го виждам в залата, за реплика. Той каза, че благодарение на тях цената на електроенергията за бита нямало да се покачва. Вече има индикации за покачване на цената на енергията за бита, въпреки това, че те са отложили тъй наречената либерализация, индикации от 4 – 5% за увеличение на цената за бита. Въпреки че нищо не се променяло за хората, ясно виждаме, че това, което се случи през изминалата година, едно увеличение с 3 – 4% през лятото и допълнително през зимата, най вероятно ще се случи и тази година. Ние изключително много настояхме за продължаване на пътя към реално прилагане на механизъм за енергийна бедност и програма за справяне с енергийната бедност. Това отново остава на заден план. Приказките, че либерализацията се отлага, взеха връх, а либерализацията не се отлага. Либерализацията на едро ще се случи от 1 юли 2025 г. и тя е така, както беше заложена преди точно една година. Нищо не е отменил или отложил господин Стойнев с неговия законопроект. Както преди седмица обсъждахме, Законът за енергетиката има абсолютно същата цел, да каже пред българското общество, че либерализацията се отлага за неопределено време, а пред Европейската комисия да се каже: ето, ние направихме либерализация – либерализация на едро. Точно тези разпоредби нито на мнозинството вършат работа, нито пък на хората, които се предполага, че трябва да ги спазват. И либерализацията в момента е пълен миш-маш и никой не знае какво точно ще се случи, въпреки че имаше над година за подготовка на този изключително важен процес, нито пък Пътната карта, която била отменена. Тя в момента е приета от Министерския съвет и си е в сила, Европейската комисия я е приела. А относно пък декарбонизационната цел, която беше заложена, самото Министерство на енергетиката каза, че целите са спазени, изпълнени са и това се е случило още през тази година – една година преди крайния срок, без да бъдат налагани административни ограничения за използването на енергията от ТЕЦ и без да бъдат ограничавани под някаква форма тецовете в България. Така че поредното законодателство, което не води до нищо, но създава изключително порочни и налага отново порочни практики през заобиколен Закон за обществените поръчки, през заобиколен Закон за държавните имоти. Благодаря.
#39 · speech
Има ли реплики към изказването на господин Рибарски? Заповядайте, господин Добрев. Втора реплика, господин Стоянов. Господин Анастасов, Вие за трета реплика.
#40 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми, господин Рибарски, аз бих уважил Вашата позиция, защото аз също имам колебания по някои от текстовете. Прав сте, че сигурно тия центрове, гишета по общините, сигурно няма да се случат. Те и да се случат, едва ли ще се ползват кой знае колко от инвеститорите, защото те обикалят по държавната администрация 3 – 4 – 5 години, вече се научиха как става. Няма нужда да отидат в общината да им разяснят как се случва това. Бих уважил Вашата позиция, ако Вие имахте по-добри текстове. Вие нямате. От 2021 г. управлявате. Четири години имахте редовни министри, имахте служебни министри на енергетиката – цялата власт беше във Вас. Защо четири години не ги направихте тия текстове и се стигна дотам, ние не само да сме в наказателна процедура, ние вече да плащаме глоби? Тоест Вие не можете – нито текстове за либерализация, нито приложение на Директивата – Вие не можахте да направите нищо четири години. Четири години кръгла нула – абсолютна нула! И сега, след като Министерството внася текстове и за либерализацията, които вече са приети и са факт, обнародвани в „Държавен вестник“, и тя се случи, и за приложение на Директивата за ВЕИ-тата, Вие излизате тук и намирате кусури. Тоест пак Ви казвам, аз бих уважил Вашата позиция и Вашата критика, ако Вие бяхте показали, че може нещо да направите. Нищо не направихте четири години, сега излизате тук и кусури. Благодаря.
#41 · speech
Втора реплика – господин Стоянов. Заповядайте, господин Стоянов.
#42 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Рибарски, като стана въпрос за страховете на хората и като стана въпрос за това, че господин Стойнев не е в залата – той излезе, но не отговори на един мой конкретен въпрос, тъй като истината не му е удобна, не е удобна за него и за представляваната от него БСП. Сега ще Ви зачета конкретния текст на § 6 относно чл. 22, ал. 10: „Графикът по ал. 9 съдържа срок за приключване на процедурата за издаване на разрешения, включително за издаване на разрешението за ползване или удостоверението за въвеждане в експлоатация, когато такова се изисква съгласно Закона за устройство на територията.“ Обръщам внимание на народните представители и на българските граждани: „2. До три години – при вятърни електрически централи, разположени в морето.“ Повтарям, „При вятърни електрически централи, разположени в морето“. И след като преждеговорившите коментираха и убеждаваха всички, че няма да има перки в морето, отново питам и отново няма да получа отговор: защо тогава има текст за вятърни електрически централи, разположени в морето? Това е истината!
#43 · speech
Трета реплика – господин Станислав Анастасов.
#44 · speech
ДПС – Ново начало
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Господин Рибарски, наистина е много любопитно как действате, когато имахте правителство, искахте да транспонирате тази директива и как действате сега, когато трябва да заявите някаква позиция „против“, въпреки че е по същата тема. Такъв е животът – има ирония в него, факт. Но няма как да не отбележа, че Вие и ВЪЗРАЖДАНЕ сте си последователни, подкрепящи, развиващи, поддържащи зеления рекет в България. Нещо, което беше замислено и ненапразно тук се атакуват точно екологичните процедури и точно за тях говорите. Между другото, България вече е много по-назад от всички други страни – членки на Европейския съюз, които направиха такива бързи процедури и приоритетни зони, но Вие тук, заедно с ВЪЗРАЖДАНЕ, в един глас продължавате да ги громите. Защо? Време е да си кажем истината. Защото тези процедури бяха усложнени съвсем изкуствено от един български олигарх, казва се Иво Прокопиев, който чрез тези процедури цакаше и спираше абсолютно всякаква западна конкуренция. Затова не е учудващо, че най-големите световни лидери в сектора на ВЕИ нямат кой знае какви инвестиции в България. Защото те, благодарение на тези процедури, благодарение на мрежата от НПО, която Прокопиев държи и която Вие също поддържате, се жали наред и се спират всички големи инвестиции във ВЕИ през годините. България имаше шанса през последните 15 години да бъде лидер във всякакви видове ВЕИ инвестиции, но те не се случиха в България благодарение на Вас и на Вашия благодетел, и благодарение на тези процедури, които Вие продължавате да поддържате, за да цакате бизнеса, да изнудвате бизнеса и с това и много работни места да отиват в някоя друга страна около нас. Пример – Румъния, пример – Гърция, които при сходни дадености, имат много повече работни места в този сектор, и Вие благоприятствате това. (Частични ръкопляскания от „ДПС – Ново начало“.)
#45 · speech
Заповядайте за дуплика, господин Рибарски.
#46 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми господин Добрев, аз мисля, че преди година и половина заедно гласувахме точно измененията в Закона за енергията от възобновяеми източници, касаещи тази директива. Всичките текстове, които бяха във връзка с транспониране на тази директива, сме ги гласували заедно. Тогава тези текстове бяха достатъчни за облекчаване на режима за ВЕИ енергия в България. Връщам се поне три години назад. Дълги години хората дори не можеха да изградят фотоволтаици на покривите за собствено потребление. Това беше един от първите закони, които ние решихме да предложим – буквално два параграфа в Закона за енергията от възобновяеми… и мисля, че два параграфа в ЗУТ. Над месец се разправяхме сигурно за този законопроект. Вие внесохте сигурно тогава 30 – 40 други редакции, извън обхвата на този закон и може би пет часа и половина дебат за разпоредби, които всички хора очакваха да могат да се изградят. Това е реалното облекчение за хората и домакинствата, които имат площ на покрива, да могат да изградят малки фотоволтаични централи за собствено потребление. Това е целта на облекчаване на режима, а не облекчаване на режим за огромни инвестиционни проекти, които в България вече надминават всякакви очаквания. Има 30 – 40 хиляди мегавата, които чакат присъединяване и единственият проблем с присъединяването на възобновяема енергия е електропреносната мрежа и електроразпределителната. Всякакви други разпоредби нито подобряват, нито под някаква форма влошават това, което се случва от години в България. Чакаш, чакаш, чакаш – най-често препъни камъкът са РИОСВ-тата, господин Анастасов.
#47 · speech
ДПС – Ново начало, от място
Жалбите, жалбите…
#48 · speech
И жалби, да, и жалби има, и тези жалби трябва да се разглеждат по същество, защото мисля, че опасенията на хората в Аврен са напълно основателни. Изграждането на парк в Държавен горски фонд няма как да се случи. Не знам какви облекчения трябва да се правят, за да загърбите 240 декара горски фонд и да създадете прецедент, който след това да доведе до други такива инвестиционни намерения в горски масиви. РИОСВ – Аврен, мисля, че беше Ваш колега в предишните… В РИОСВ – Варна, беше Ваш колега от ДПС в Четиридесет и седмото и Четиридесет и осмото народно събрание по спомен. Ние следим този проект, както и други такива, но най-често там се пропускат част от изискванията, които са заложени в Закон за опазване на околната среда и Закона за биоразнообразието. Там са основните пречки, които могат или да ти се наложат в проекта, или да минеш по бързата писта. Всички законодателни промени, които правите в момента, за мен не водят до никакво облекчаване на режима и ние винаги сме били за приоритетните зони. Това, което Вие казахте, че под някаква форма сме спъвали зелен рекет, ние сме за приоритетните зони.
#49 · speech
Благодаря Ви, господин Рибарски.
#50 · speech
Защо ги няма? Колко време ще се чакат тия приоритетни зони?
#51 · speech
Времето за дуплика изтече.
#52 · speech
Именно те елиминират тия пречки, за които Вие говорите. Благодаря.
#53 · speech
Има ли други народни представители, желаещи да се изкажат по така представения за ново обсъждане закон? Не виждам. Закривам разискванията. Преминаваме към гласуване. Уважаеми колеги, преди да пристъпим към гласуване, да обясня каква е процедурата. Подлага се на гласуване Законът, тоест гласува се за Законът, а не за ветото. Уважаеми колеги, подлагам на повторно гласуване Закона за изменение и допълнение на Закона за енергията от възобновяеми източници, приет от Народното събрание на 8 май 2025 г. и върнат за ново обсъждане в Народното събрание с Указ № 73 от 15 май 2025 г. на президента на Република България.
#54 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Процедура!
#55 · speech
Заповядайте за процедура, господин Добрев.
#56 · speech
ГЕРБ-СДС
От името на парламентарна група искам 15 минути почивка. Благодаря.
#57 · speech
Петнадесет минути почивка – до 11,15 ч. (След почивката.)
#58 · speech
Уважаеми колеги, продължаваме нашата съвместна работа. Предстои гласуване. Подлагам на повторно гласуване Закона за изменение и допълнение на Закона за енергията от възобновяеми източници, приет от Народното събрание на 8 май 2025 г. Моля, режим на гласуване. Гласували 169 народни представители: за 126, против 35, въздържали се 8. Законът е приет повторно след наложеното вето. Има ли желаещи да изразят различно гласуване? Преминаваме към: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА МЕРКИТЕ СРЕЩУ ФИНАНСИРАНЕТО НА ТЕРОРИЗМА. Вносител – Министерският съвет на 10 март 2025 г. Приет на първо гласуване на 7 май 2025 г. Заповядайте, господин Добрев, да представите доклада на Комисията по бюджет и финанси. Ако има допуск в залата, сега е моментът.
#59 · speech
Благодаря, госпожо Председател. Представям: „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за мерките срещу финансирането на тероризма, № 51-502-01-8, внесен от Министерския съвет на 10 март 2025 г. Приет на първо гласуване на 7 май 2025 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за мерките срещу финансирането на тероризма“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 9: „§ 9. В чл. 4в се правят следните изменения: 1. В ал. 1 думите „чл. 4б, т. 1“ се заменят с „чл. 4б, т. 1 и 4“. 2. В ал. 2 думите „чл. 4б, т. 2 и 3“ се заменят с „чл. 4б, т. 2, 3 и 5“.“ По § 10 има предложение на народния представител Божидар Божанов и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „В § 10 настоящият текст относно ал. 1 става т. 1 и се създава т. 2: „2. В ал. 2 накрая се добавят думите „включително в машинночетим формат по смисъла на Закона за достъп до обществена информация.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12, като: 1. В т. 2 буква „а“ се изменя така: „а) в текста преди т. 1 след думите „финансови средства и други“ се заличава думата „финансови“ и думите „или икономически ресурси“ се заличават.“; 2. В т. 6 букви „а“ и „б“ се изменят така: „а) в текста преди т. 1 след думите „финансови средства и други“ се заличава думата „финансови“ и думите „или икономически ресурси“ се заличават; б) в т. 5 думите „чл. 4б, т. 2 и 3“ се заменят с „чл. 4б, т. 2, 3 и 5“.“ 3. Точка 7 се изменя така: „7. Досегашната ал. 6 става ал. 7 и в нея думите „ал. 5“ се заменят с „ал. 6 за лицата по чл. 4б, т. 3“, а след думата „срок“ се добавя „до“.“ 4. Точка 9 се изменя така: „9. Досегашната ал. 7 става ал. 9 и в нея думите „ал. 5“ се заменят с „ал. 6“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13, като т. 2 се изменя така: „2. В ал. 2 думите „чл. 4б, т. 2 и 3“ се заменят с „чл. 4б, т. 2, 3 и 5“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14, като т. 3 се изменя така: „3. В ал. 5: а) в текста преди т. 1 след думата „други“ се заличава думата „финансови“, а след думата „активи“ се заличават думите „или икономически ресурси“; б) в т. 1 думите „чл. 5а, ал. 1, т. 2“ се заменят с „чл. 5а, ал. 1, т. 2 и 5“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 16. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 17. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 18, като т. 1 се изменя така: „1. В ал. 1, т. 1 думите „чл. 5а, ал. 1, т. 2“ се заменят с „чл. 5а, ал. 1, т. 2 и 5“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 19. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 20, като: 1. В т. 1, буква „а“ думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“. 2. Точка 7 се изменя така: „7. Създава се ал. 11: „(11) Алинеи 1 – 7 се прилагат и за извършени или допуснати нарушения на чл. 2 и 5 от Регламент (ЕО) № 881/2002 на Съвета от 27 май 2002 г. за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 467/2001 на Съвета за забрана на износа на някои стоки и услуги за Афганистан, за засилване на забраната на полети и удължаване на замразяването на средства и други финансови ресурси по отношение на талибаните в Афганистан, чл. 3 и 8 от Регламент (ЕС) 753/2011 на Съвета от 1 август 2011 г. относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, групи, предприятия и образувания, с оглед на положението в Афганистан (ОВ, L 199/1 от 2 август 2011 г.), чл. 2 и 4 от Регламент (ЕО) 2580/2001 на Съвета от 27 декември 2001 г. относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, чл. 34 и 50 от Регламент (ЕС) 2017/1509 на Съвета от 30 август 2017 г. за ограничителни мерки срещу Корейската народнодемократична република и за отмяна на Регламент (ЕО) № 329/2007 (ОВ, L 224/1 от 31 август 2017 г.), чл. 2 и 10 от Регламент (ЕС) 2016/1686 на Съвета от 20 септември 2016 г. за налагане на допълнителни ограничителни мерки, насочени срещу ИДИЛ (Даиш) и Ал Кайда и физически и юридически лица, образувания или органи, свързани с тях (ОВ, L 255/1 от 21 септември 2016 г.), чл. 2 и 8 от Регламент (ЕС) 2024/386 на Съвета от 19 януари 2024 година за установяване на ограничителни мерки срещу лицата, които подкрепят, улесняват или създават възможност за насилствени действия от страна на Хамас и Ислямски джихад в Палестина (ОВ, L 386 от 19 януари 2024 г.), и чл. 23, 23а, 29 и чл. 40 от Регламент (ЕС) № 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 г. относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕС) № 961/2010 (ОВ, L 88/1 от 24 март 2012 г.).“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 21. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 22. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 23. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 24. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 25. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 26, като в т. 2 думите „в това число“ се заменят с „включително“. „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага наименованието на подразделението да се измени така: „Заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 27: „§ 27. В 6-месечен срок от влизането в сила на този закон министърът на финансите привежда в съответствие с него наредбата по чл. 9а, ал. 8 от Закона за мерките срещу изпирането на пари.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 28: „§ 28. В 6-месечен срок от влизането в сила на този закон министърът на правосъдието привежда в съответствие с него наредбата по чл. 9б, ал. 8 от Закона за мерките срещу изпирането на пари.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 29: „§ 29. В 6-месечен срок от влизането в сила на този закон министърът на вътрешните работи привежда в съответствие с него наредбата по чл. 9в, ал. 8 от Закона за мерките срещу изпирането на пари.“ По § 30 има предложение на народния представител Делян Добрев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 30: „§ 30. Лицата, вписани до влизането в сила на този закон в регистрите по чл. 9а – 9в от Закона за мерките срещу изпирането на пари, привеждат дейността си в съответствие с този закон в тримесечен срок от влизането му в сила.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 31. По § 32 има предложение на народния представител Божидар Божанов и група народни представители: „В § 32 се правят следните изменения и допълнения: а) Създава се т. 1а: „1а. В чл. 11, ал. 1 се създава т. 8: „8. при встъпване в делови взаимоотношения със санкционирани лица или с лица, които са свързани или са били свързани със санкционирани лица в периода от 5 години преди датата на включване в съответния санкционен списък до настоящия момент;“ б) Създава се т. 3а: „3а. В чл. 36 се създава ал. 6: (6) Държавна агенция „Национална сигурност“ предоставя на задължените субекти актуален списък с видни политически личности, които са български граждани и заемат съответните позиции в органи на Република България или на Европейския съюз. Списъкът се предоставя и в отворен, машинночетим формат по смисъла на Закона за достъп до обществена информация.“ в) Създава се т. 4а: „4а. Създава се чл. 47а: Чл. 47а. (1) Лицата по чл. 4, т. 1 – 3, поставят под текущо и разширено наблюдение всички делови взаимоотношения със: 1. санкционирани лица; и 2. юридически лица или други правни образувания, чиито действителни собственици, законни представители, пълномощници или други физически лица, които подлежат на идентифициране във връзка с идентификацията на юридическото лице или друго правно образувание, са санкционирани лица; и 3. лица, които са свързани или са били свързани, с лицата, посочени в т. 1 и 2, в периода от 5 години преди датата на включване в съответния санкционен списък до настоящия момент, като свързаността се определя по реда на чл. 36, ал. 5. (2) Лицата по чл. 4, т. 1 – 3 изпълняват мерките по ал. 1 спрямо посочените лица веднъж месечно и изпращат резултатите от извършеното текущо и разширено наблюдение до дирекция „Финансово разузнаване“ на Държавна агенция „Национална сигурност“ в седемдневен срок от изготвянето им. (3) Държавна агенция „Национална сигурност“ изпраща на лицата по чл. 4, т. 1 – 3 веднъж на всеки три месеца актуален списък със свързаните лица на санкционираните лица по ал. 1, т. 3. (4) Държавна агенция „Национална сигурност“ публикува приложимите списъци със санкционирани лица, които задължените лица следва да вземат предвид при встъпване в делови взаимоотношения.“ г) В т. 7 буква „г“ се заличава. д) Създава се т. 7а: „7а. В чл. 55 се създава ал. 4: (4) Първичните администратори на данни по смисъла на чл. 2, ал. 2 от Закона за електронното управление предоставят на задължените субекти служебен достъп за извършване на справки чрез вътрешни електронни административни услуги по смисъла на Закона за електронното управление по ал. 1, т. 3 по ред и условия, определени с правилника за прилагане на този закон.“ е) Създава се т. 10а: „10а. В чл. 68 се създава ал. 4: (4) При сделки с недвижими имоти лицата по чл. 4, т. 14 изпращат по електронен път на дирекция „Финансово разузнаване“ на Държавна агенция „Национална сигурност“ данни за произхода на средствата, определени с правилника за прилагането на закона, получени по реда на чл. 66, ал. 1, т. 1 и чл. 66, ал. 2. Данните могат да бъдат изпращани и чрез системата по чл. 286 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност.“ ж) Създава се т. 10б: „10б. В чл. 72 се добавят ал. 10 – 12: (10) За целите на установяване на изпиране на пари лицата по чл. 4 могат да обменят на доброволен принцип анонимизирана информация относно уведомяването за съмнение по ал. 1, както и друга информация, свързана с изпирането на пари, като гарантират спазването на банковата, търговската и всяка друга защитена със закон тайна. (11) Лицата по чл. 4, т. 1 – 3 третират като съмнителна всяка сделка или операция, извършвана в рамките на делови взаимоотношения с лица по чл. 47а, ал. 1. (12) В случай че сделката или операцията е извършена от лице по чл. 4, т. 1 – 3, което има кореспондентски отношения с финансова институция в държавата, в чийто санкционен списък попада съответното санкционирано лице, уведомлението за операцията се изпраща и към финансовото разузнаване на съответната държава“. з) Създава се т. 21а: „21а. В чл. 122, ал. 5 думите „санкционираното лице“ се заменят с думите „лицето, санкционирано за нарушение на този закон“. и) В т. 24 настоящият текст става буква „а“ и се създава буква „б“: „б) Създава се т. 33: „33. „Санкционирано лице“ е физическо или юридическо лице, спрямо което са наложени санкции или ограничителни мерки с изключение на влезли в сила присъди по наказателни производства поради участието им в дейности, които подкопават международния мир и сигурност, нарушават правата на човека или са свързани с корупция, и е идентифицирано като такова в официален списък, регистър или друга форма на публично достъпна информация, поддържана от съответно оправомощен орган на Европейския съюз, на Организацията на обединените нации или на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие, или на оправомощен орган на държава – членка на Европейския съюз, или на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 32, като: „1. Точка 7 се изменя така: „7. В чл. 54: а) в ал. 1 думите „необходим за установяване на“ се заменят със „съдържащ“; б) в ал. 4: аа) точка 8 се изменя така: „8. вида и състава на контролните органи, органите на управление и представителство, включително имената на членовете им, а когато някои от последните са юридически лица или други правни образувания – имената на физическите лица, осъществяващи контрола, управлението или представителството;“ бб) точка 9 се отменя; в) алинея 11 се отменя. 2. В т. 10 след думите „чл. 65, ал. 1“ се добавя „изречение второ“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 33, като: „1. Точка 2 се изменя така: „2. В чл. 296, ал. 2 след думите „ал. 1“ се добавя „както и при определянето на вида на принудителна административна мярка“ и се поставя запетая.“; 2. В т. 3 думите „Навсякъде в“ се заменят с „В останалите текстове на“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 34. По § 35 има предложение на народния представител Делян Добрев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 35: „§ 35. В Кодекса за застраховането (обн., ДВ, бр. ...) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 40, ал. 2: а) в т. 8 след думите „чл. 80“ се добавя „и 81“; б) в т. 11 думите „Закона за мерките срещу финансирането на тероризма“ се заменят със „Закона за мерките срещу финансирането на тероризма и на разпространението на оръжия за масово унищожение“. 2. В чл. 68: а) в ал. 7: аа) в т. 5 думите „Закона за мерките срещу финансирането на тероризма“ се заменят със „Закона за мерките срещу финансирането на тероризма и на разпространението на оръжия за масово унищожение“; бб) създава се т. 6: „6. въз основа на събраните за заявителя и неговите обвързани лица данни, както и за връзките между тях, не дава основание за съмнение относно неговата надеждност и пригодност и възможност за възникване на конфликт на интереси.“; б) алинея 13 се изменя така: „(13) За оценка на придобиване или увеличаване на квалифицирано участие се прилагат и изискванията на насоки, за които комисията е взела решение за прилагането им, съгласно чл. 13, ал. 1, т. 26 от Закона за Комисията за финансов надзор.“ 3. В чл. 72 се създава ал. 3: „(3) Комисията извършва текуща оценка на спазването на критериите по чл. 68, ал. 7 от страна на лицата, притежаващи квалифицирани участия в застрахователно или презастрахователно акционерно дружество.“ 4. В чл. 587: а) в ал. 1 се създава т. 5: „5. нарушаване разпоредбите на Закона за мерките срещу изпирането на пари и на Закона за мерките срещу финансирането на тероризма и на разпространението на оръжия за масово унищожение, както и на актовете по прилагането им.“; б) в ал. 7 думите „1 – 4“ се заменят с „1 – 5“; в) създават се ал. 13 и 14: „(13) В случаите по ал. 1, т. 5 при определянето на вида на принудителната мярка комисията, съответно заместник-председателят, взема предвид обстоятелствата по чл. 123а, ал. 1 и 3 от Закона за мерките срещу изпирането на пари. (14) Комисията, съответно заместник-председателят, оповестява на интернет страницата на комисията всяка приложена принудителна административна мярка за нарушаване на разпоредбите на Закона за мерките срещу изпирането на пари и на Закона за мерките срещу финансирането на тероризма и на разпространението на оръжия за масово унищожение, както и на актовете по прилагането им, при спазване на чл. 122 от Закона за мерките срещу изпирането на пари.“ 5. В чл. 588 се създава ал. 6: „(6) При откриване на производство по прилагане в случаите по чл. 587, ал. 1, т. 5 на принудителна административна мярка комисията, съответно заместник-председателят, уведомява Държавна агенция „Национална сигурност“. 6. В чл. 648, ал. 2 след думите „ал. 1“ се поставя запетая, добавя се „както и при определянето на вида на принудителна административна мярка“ и се поставя запетая. 7. В останалите текстове на кодекса думите „Закона за мерките срещу финансирането на тероризма“ се заменят със „Закона за мерките срещу финансирането на тероризма и на разпространението на оръжия за масово унищожение“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 36. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 37, като: „1. Точки 1 – 3 се изменят така: „1. В чл. 15: а) в ал. 1 т. 8 се изменя така: „8. разработва и поддържа регистър на пощенските кодове, както и приема система за образуване на пощенските кодове на мрежата на пощенския оператор със задължение за извършване на универсалната пощенска услуга и на другите пощенски оператори; обстоятелствата, които се вписват в регистъра, условията и редът за създаването, поддържането и ползването на регистъра се определят с наредба на Министерския съвет по предложение на Комисията за регулиране на съобщенията.“ б) в ал. 5 думите „Закона за мерките срещу финансирането на тероризма“ се заменят със „Закона за мерките срещу финансирането на тероризма и на разпространението на оръжия за масово унищожение“. 2. В чл. 47, ал. 2, т. 4: а) в буква „д“ думите „Закона за мерките срещу финансирането на тероризма“ се заменят със „Закона за мерките срещу финансирането на тероризма и на разпространението на оръжия за масово унищожение“; б) в буква „е“ след думите „собственици на заявителя“ се поставя запетая и се добавя „както и свързаните с тях лица“; в) буква „и“ се отменя. 3. В чл. 57, ал. 1: а) в т. 4 думите „чл. 15, ал. 8 от Закона за мерките срещу финансирането на тероризма“ се заменят с „чл. 18 от Закона за мерките срещу финансирането на тероризма и на разпространението на оръжия за масово унищожение“; б) в т. 5 накрая думите „и „и““ се заличават.“ 2. В т. 4 относно нов чл. 58, в ал. 2 и 3 след думата „Комисията“ се добавя „за регулиране на съобщенията“. 3. Създава се нова т. 7: „7. В чл. 96, ал. 1 думите „чл. 95а, т. 4“ се заменят с „чл. 95а, ал. 1, т. 4“.“ 4. Точки 7 и 8 стават съответно 8 и 9 и се изменят така: „8. В § 1 от допълнителната разпоредба се създават т. 38 и 39: „38. „Свързани лица“ по чл. 47, ал. 2, т. 4, буква „е“ е понятие по смисъла на § 1 от допълнителните разпоредби на Търговския закон. 39. „Действителен собственик“ по чл. 43, ал. 1, т. 12 и чл. 47, ал. 2, буква „д“ и буква „е“ е понятие по смисъла на § 2 от допълнителните разпоредби на Закона за мерките срещу изпирането на пари.“ 9. В останалите текстове на закона думите „Закона за мерките срещу финансирането на тероризма“ се заменят със „Закона за мерките срещу финансирането на тероризма и на разпространението на оръжия за масово унищожение“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 38, като: „1. В т. 2, буква „а“ относно чл. 22, ал. 1, в изречение второ думата „искателите“ се заменя със „заявителите“. 2. В т. 3 относно чл. 85: а) в буква „а“ в началото се добавят думите „В ал. 1“; б) в буква „б“, в ал. 2 думата „наложи“ се заменя с „приложи“. в) буква „в“ се изменя така: „в) досегашните ал. 2 и 3 стават съответно ал. 4 и 5;“; г) създава се нова буква „г“: „г) досегашната ал. 4 става ал. 6 и в нея думите „по ал. 2“ се заменят с „по ал. 4“; д) буква „г“ става буква „д“, като в ал. 7, изречение първо, думата „налага“ се заменя с „прилага“. 3. Точка 4 се изменя така: „4. В чл. 86: а) В ал. 1: аа) в т. 7 думите „чл. 85, ал. 2“ се заменят с „чл. 85, ал. 4“; бб) точка 12 се отменя; б) създава се нова ал. 2: „(2) Изпълнителният директор на Националната агенция за приходите може по своя инициатива или по предложение на председателя на Държавна агенция „Национална сигурност“, направено по реда на чл. 125 от Закона за мерките срещу изпирането на пари или по реда на чл. 15, ал. 8 от Закона за мерките срещу финансирането на тероризма и на разпространението на оръжия за масово унищожение, да приложи принудителната административна мярка по ал. 1, когато: 1. организаторът на хазартни игри системно извърши нарушение на чл. 10 – 12, чл. 16, 17, чл. 33 – 35, чл. 40, 45 и чл. 46 от Закона за мерките срещу изпирането на пари; 2. лице, което управлява и представлява организатора на хазартни игри, или член на управителен или контролен орган на организатора на хазартни игри системно е извършвало или е допуснало извършването на нарушение на чл. 10 – 12, чл. 16, 17, чл. 33 – 35, чл. 40, 45 и чл. 46 от Закона за мерките срещу изпирането на пари; 3. организаторът на хазартни игри системно извършва нарушение на чл. 7, ал. 1 от Закона за мерките срещу финансирането на тероризма и на разпространението на оръжия за масово унищожение; 4. лице, което управлява и представлява организатора на хазартни игри, или член на управителен или контролен орган на организатора на хазартни игри, системно е извършвало или е допуснало извършването на нарушение на чл. 7, ал. 1 от Закона за мерките срещу финансирането на тероризма и на разпространението на оръжия за масово унищожение.“; в) досегашните ал. 2, 3 и 4 стават съответно ал. 3, 4 и 5.“ Комисията подкрепя текста на § 39. Предложение на народния представител Божидар Божанов и група народни представители: „В § 40 настоящият текст става т. 1 и се създава т. 2: „2. В чл. 56а се правят следните допълнения: а) в ал. 3 се създава т. 16: „16. задължените субекти по Закона за мерките срещу изпирането на пари и Закона за мерките срещу финансирането на тероризма и на разпространението на оръжия за масово унищожение по отношение на извършването на проверки за имената на титулярите на банковите и платежните сметки при извършване на парични преводи.“ б) създава ал. 14: „(14) Българската народна банка публикува веднъж месечно информация от информационната система по ал. 1 за сметките и сейфовете на санкционирани лица по смисъла на т. 32 от допълнителните разпоредби на Закона за мерките срещу изпирането на пари.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 40. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 41. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 42. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 43. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 44. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 45. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 46. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 47. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 48. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 49. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 50: „§ 50. В Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел в чл. 11 ал. 1 се изменя така: „(1) Търговският регистър и регистърът на юридическите лица с нестопанска цел са публични с изключение на информацията, за която със закон е предвидено друго. Всеки има право на свободен и безплатен достъп до базата данни, съставляваща регистрите, с изключение на информацията, за която със закон са регламентирани лицата или категориите лица, имащи право на достъп, и е предвиден друг ред за достъп.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 51, като: „1. В текста преди т. 1 думите „изменения и“ се заличават. 2. В т. 2 след думите „В чл. 36, ал. 1“ се добавя „в текста преди т. 1“.“ Предложение на народния представител Божидар Божанов и група народни представители: „Създава се § 52: „§ 52. В чл. 31 от Закона за политическите партии (…) се създава ал. 4: „(4) Алинеи 1 – 3 не се прилагат по отношение на политически партии, в чиито ръководни органи участват санкционирани лица по смисъла на § 1, т. 32 от допълнителните разпоредби на Закона за мерките срещу изпирането на пари.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Божидар Божанов и група народни представители: „Създава се § 53: „§ 53. В Закона за икономическите и финансовите отношения с дружествата, регистрирани в юрисдикции с преференциален данъчен режим, контролираните от тях лица и техните действителни собственици: 1. Изменя се наименованието на закона, като се прибавят думите „и със санкционирани лица и контролираните от тях лица“. 2. В чл. 1 се прибавят думите „и със санкционирани лица и контролираните от тях лица“. 3. В чл. 2 настоящата разпоредба става ал. 1 и се създава ал. 2 със следния текст: „(2) Икономическите и финансовите отношения със санкционирани лица и контролираните от тях лица се основават на недопускане до усвояване на публични средства и управление на финансов ресурс от тези лица поради участието им в дейности, които подкопават международния мир и сигурност, нарушават правата на човека или са свързани с корупция в противоречие с принципите на законността и закрилата на основните права.“ 4. В чл. 3 настоящата разпоредба става ал. 1, като се създава ал. 2 със следния текст: „(2) Забраните по ал. 1 се прилагат и за санкционирани лица и контролирани от тях лица. Липсата на санкции или на контрол от санкционирано лице и изключението по чл. 4, ал. 2 се удостоверяват с декларация от лицата при участие в процедура или сключване на сделка по ал. 1. 5. В чл. 4 се правят следните изменения и допълнения: а) Съществуващата разпоредба става ал. 1, като думите цифрата „чл. 3“ се заменят с „чл. 3, ал. 1“. б) Създава се ал. 2 със следния текст: „(2) Член 3, ал. 2 не се прилага, когато това противоречи на акт на правото на Европейския съюз или на условията на международен договор, който е ратифициран, обнародван и влязъл в сила за Република България.“ 6. Създава се чл. 6а със следния текст: „Чл. 6а (1). В търговския регистър по чл. 3, ал. 1 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел се вписват обстоятелства относно наложените санкции на санкционираните лица и на контролираните от тях лица. (2) Вписването се извършва по делото/партидата на лицето или на контролираното от санкционирано лице. (3) Обстоятелствата по ал. 1 се вписват служебно в регистъра в 30-дневен срок от настъпване на обстоятелството или промяната му.“ 7. В чл. 7 се правят следните изменения и допълнения: а) Алинея 3 се изменя така: „(3) Законен представител на лице, който не инициира подаването на заявление за вписване на промяна в обстоятелствата по чл. 4, т. 2, 3, 5 – 8 и на данните по чл. 6, ал. 3 и по чл. 6а, ал. 1 или подаде заявлението след срока по чл. 6, ал. 4 или по чл. 6а, ал. 3, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с глоба в размер от 10 000 до 50 000 лв.“ б) Създават се ал. 5 със следния текст и ал. 6: „(5) Който представи документи с невярно съдържание, за да удостовери обстоятелствата по чл. 3, ал. 2 или чл. 4, ал. 2, ако е знаел или не може да не е знаел, че съдържанието е невярно и ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с глоба в размер от 50 000 до 100 000 лв.“ в) Създава се ал. 6: „(6) Който сключи сделка по чл. 3, ал. 1 със санкционирано лице или контролирано от него лице, когато е знаел или не може да не е знаел за това обстоятелство, се наказва с глоба в размер от 50 000 до 100 000 лв.“ 8. В чл. 8 настоящата разпоредба става ал. 1 и се създава ал. 2 със следния текст: „(2) В случаите по чл. 7, ал. 6 административните нарушения се установяват от органите на Национална агенция за приходите, а наказателните постановления се издават от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите или от оправомощено от него длъжностно лице.“ 9. В § 1 от допълнителните разпоредбите се създава т. 11: „11. „Санкционирано лице“ е понятие по смисъла на § 1, т. 32 от допълнителните разпоредби на Закона за мерките срещу изпирането на пари.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Божидар Божанов и група народни представители: „Създава се подразделение „Заключителна разпоредба“ и § 54: „§ 54. § 53, т. 6 влиза в сила шест месеца след обнародването му в „Държавен вестник“.“ Комисията не подкрепя предложението. Това беше докладът, госпожо Председател. Сега ми позволете да направя две редакционни поправки, които ще ги оставя при Вас. Първата е в § 30 – думите „3-месечен срок“ се заменят с „6-месечен срок“, а втората редакция е в § 32, т. 1, буква „б“, подбуква „бб“ относно чл. 9г, ал. 3, т. 3 от Закона за мерките срещу изпирането на пари – думите „подточка 2 до 4“ се заменят с „подточка 2 до 5“. Благодаря.
#60 · speech
Благодаря Ви, господин Добрев. Уважаеми колеги, откривам разискванията по така представения доклад за второ гласуване на Законопроекта. Господин Дренчев, заповядайте. Не даде знак, че иска да се изкаже, така че заповядайте.
#61 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Очаквах господин Божанов да вземе думата, доколкото ние нямаме предположения към второ четене по този законопроект за разлика от тях, не знам защо си замълча. (Шум и реплики от ПП-ДБ.) А, ето. Критиките по Законопроекта ги направихме доста обстойно още на първо четене. Там се засяга изключително много и се регулира застрахователният и хазартният сектор с изисквания, които не са изисквания на Комитета Moneyval. Като цяло се следва тенденцията, която е в серия от законопроекти, които това Народно събрание прие – да се дава повече власт, да се дава повече сила на КФН очевидно с цел да бъдат овладявани цели сектори. Аз конкретно ще се спра на една отмяна на чл. 54, ал. 11. Става въпрос за това, че фирмите ще трябва да продължават да носят на хартия, да предоставят на хартия данни, които така или иначе се намират в търговския регистър – нещо, което е регрес по отношение на това, което България е постигнала. Аз призовах на първо четене Министерството на електронното управление да вземе становище по този законопроект, доколкото от тях очакваме да направят така, че администрацията да намалява, че изискванията и регулациите към бизнеса в България да намаляват. Те не обърнаха внимание и нямаме становище от тях по въпроса. Другата част от промените, на които искам да акцентирам, са предложените промени между първо и второ четене, свързани с санкционираните лица. Щяхме да ги подкрепим от ВЪЗРАЖДАНЕ, ако те бяха в състояние да постигнат целта, която може би политически ще бъде представена от техните вносители, че трябва да я постигнат, а иначе да се ограничат и по някакъв начин да се извадят от финансовата система на страната санкционираните лица – санкционирани от трети държави, чиито санкции не важат на територията на Европейския съюз. Само че тези предложения са, меко казано, ялови и те няма да постигнат абсолютно никакъв ефект и няма да направят нищо, освен да затруднят допълнително банковия сектор, тоест там се иска лицата, които са санкционирани, да се поставят под текущо и разширено наблюдение и всички свързани с тях делови отношения. Мога да Ви уверя, че банките много внимателно наблюдават клиентите си по сега действащото законодателство и анализират тези, които биха представлявали риск за тях, и това да им го вменяваме с още един n-ти на брой законопроект, който ще изисква още хора, още отдели и още правене на нищо, и в момента застрахователният и банковият сектор е претоварен да отговаря на някакви нормативни изисквания, които, между другото, в крайна сметка не доведоха до абсолютно нищо – не спряха на това да бъдат изнесени парите за автомагистрала „Хемус“ в куфари от банка, не спряха това „Хамас“ да си купи радиостанции през българска фирма, с които после израелците да ги ударят, така че очевидно всички тези мерки не правят нищо друго освен да дадат повече власт на регулаторите, когато бъдат натиснати, да натиснат конкретен бизнес или да затрудняват правенето на бизнес в България. И на още нещо искам да обърна внимание. Ако ще признаваме санкции на страни, които не важат в Европейския съюз – в случая Вие визирате санкционираните по „Магнитски“, санкционираните от Съединените щати, но светът доста бързо се променя, да не стане така, че ще трябва да се съобразяваме със санкции, наложени от Китай или наложени от Русия на някакви лица, които не важат на територията на Европейския съюз, и да трябва банките да се съобразяват и с тях. От тази гледна точка тези промени може би са имали ефект да постигнат някаква политическа цел, но са твърде, твърде слаби, твърде-твърде около, но не и в целта и няма смисъл да се затруднява допълнително бизнесът с нещо, което няма да постигне прокламираната си цел. Благодаря.
#62 · speech
Благодаря, господин Дренчев. Имате реплика, господин Божанов, към изказването. Заповядайте.
#63 · speech
ПП-ДБ
Господин Дренчев, две неща. Първо, вижте дефиницията на санкциите, които вкарваме в Закона – нито Русия, нито Китай са членове на ОИСР. Подбрани са такъв кръг държави, в които има високи гаранции за демократичната свобода и затова, че те не са репресивни режими, защото – да, репресивните режими могат да налагат всякакви санкции, които ние няма как да приемем. Това е първата ми забележка. Втората е във връзка с това, че частично представихте мерките. Всяка една операция, транзакция на санкционирано лице се смята за съмнителна операция. Това, освен че увеличава възможността за преценка на риска на банката, има и задължение тези операции да бъдат докладвани на кореспондентските банки в страните по произход на санкциите. Тоест тези държави и техните банки в момента не виждат какво се случва със санкционираните от тях лица на територията на България или на други държави. Това, което ние предлагаме, е те да я имат тази информация. Банките са длъжни да информират съответните кореспондентски банки и дори органите, които са издали санкциите, така че да се види как в други държави се случва прилагането на тези санкции. Разбира се, целта на цялото това нещо е запазване на сигурността на българската финансова система, тъй като, ако в един момент вземе – в кавички казано, да гръмне нещо във връзка със санкционираните лица, ние ще тръгнем да се лутаме, да се хващаме за главата, да казваме – ей, как стана това нещо, а за да няма такъв момент, са именно тези предложения. Благодаря Ви.
#64 · speech
Благодаря, господин Божанов. Има ли други реплики към изказването на господин Дренчев? Няма – не виждам. Желаете ли дуплика? Господин Дренчев, не желаете дуплика. Добре. Има ли други народни представители, които желаят да се изкажат по така представения законопроект? Господин Божанов, заповядайте.
#65 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. С предложенията, направени от нас между първо и второ четене, се предлагат две групи промени. Първата е административни облекчения за бизнеса, който ще трябва да спазва новите изисквания. Тъй като, за да излезем от сивия списък, разбира се, трябва да се натегнат правилата, да се натегне контролът. Това е разбираемо. Ние затова подкрепихме Законопроекта на първо четене, ще подкрепим и на практика всички негови части на второ четене, но трябва някакви облекчения да има за бизнеса и затова сме предложили няколко такива. Ще дам само един или два примера. В Закона за мерките срещу финансиране на тероризма предлагаме списъка, който приема Министерският съвет, да бъде публикуван в машинночетим формат. Това звучи нещо малко, дребно, но в момента, ако отворите сайта на ДАНС, там има един PDF с насипни, изцяло неструктурирани данни за лицата, които са санкционирани за финансиране на тероризма, и трябва да бъдат използвани от банките. И това, което трябва да правят банките, и това има и в тяхно становище, което е изпратено, е да ходят и да копират ръчно, поне може да се копира, и да си ги разпределят кое е името на човека, коя е организацията, откъде произлиза и така нататък. Това нещо може да бъде спестено на бизнеса, когато просто бъде публикувано в машинночетим формат. Най-разговорно казано, да си отворят в един Excel данните, да направят – запиши като CSV и да го качат на сайта заедно с решението на Министерския съвет. Нещо, което е абсолютно тривиално, бих казал, за съжаление, не се прави. Банките се оплакват правилно от това нещо. Друго нещо, което сме предложили, е документите, които се изискват от задължените лица, тоест пред банките например, и други задължени лица, да не бъдат представени, когато те са вписани в търговския регистър, и то по отношение само на обстоятелства, за които търговският регистър е конститутивен. Тоест, когато те не са вписани там, те на практика не съществуват. Опростявам, разбира се, това обяснение. Това отпада в момента по искане на ДАНС, но се опасявам, че в целия диалог с международните институции, в огромния брой мерки, които са били обсъждани, някак си не е залегнало разбирането, че по отношение на част от обстоятелствата, не всички, които се вписват в търговския регистър, той е конститутивен и просто представяне на някакви хвърчащи документи, които не са вписани там, не дава никаква допълнителна гаранция и верификация. Това е по отношение на облекченията. Сега по отношение, разбира се, на санкциите от трети страни. Аз в репликата си към господин Дренчев посочих някои от детайлите. Тези предложения включват санкции по закона „Магнитски“, разбира се, но далеч не само. Подходили сме системно, не насочени към конкретно един или друг човек, защото именно системно трябва да се подхожда към проблемите на финансовата система и рисковете пред нея. А пък корупцията, която също присъства в дефиницията на определението за санкционирано лице, е системен риск за страната. България е страната например, която има най-много лица, санкционирани по „Магнитски“. И пак казвам, „Магнитски“ не е единственият закон, който е в обхвата на тези санкции. Там са включени и държави от ОИСР, самите организации ООН, ОИСР, така че кръгът на потенциални санкции е достатъчно широк, но не твърде широк, така че да включи репресивни режими. И за да е напълно законосъобразно и конституционносъобразно това предложение – за прилагане на санкции на трети страни, ние сме предложили то да бъде обвързано именно с анализа на риска. Не да въвежда ограничения, не да въвежда строги забрани, защото аргументите срещу такива промени са именно, че това е санкция на трета страна. Това е така, тя няма пряко директно действие в Европейския съюз. Макар че, между другото, аргументите на Министерството на финансите, които така са обилно описани в едно становище, са доста изсмукани от пръстите. Говори се за регламент на Европейския съюз или за решение на Европейската комисия от 1996 г. във връзка със санкции за дейността на Иран и Куба, и от това някак си се извежда заключението, че всички такива чуждестранни санкции следва да бъдат игнорирани от Европейския съюз. Това, разбира се, е абсолютно несъстоятелна теза. Между другото, докато Министерството на финансите е написало 10 страници становище как това не трябва да се приеме, вече месец и половина не ни отговаря дали е изпращало запитвания по отношение на санкциите по „Магнитски“ конкретно, но са приоритизирали явно това да кажат как трябва да си изсмучат от пръстите, че тия санкции не бива да се прилагат. Аз дори бих приел критика към част от тия текстове, когато става въпрос за ограничаване на политически права. Може би някаква дерогация там може да бъде осмислена, ако следваме да приемем такива мерки. Но всичко това е насочено към финансовата стабилност на страната и финансовата сигурност, за да не става това, което казах преди малко в репликата си. Сега изглежда, че няма проблем. Няколко години са минали, санкциите по „Магнитски“ са наложени и българската финансова система изглежда като да няма сериозен проблем. Това ще бъде до момента, в който някоя банка в кавички казано гръмне. Защото е извършила такава операция или някой се е сетил за това нещо и например ѝ отрежат достъпа до SWIFT и това се превърне в международен скандал. Именно от тази гледна точка е добре тия санкционни механизми, които част от банките прилагат и в момента, да бъдат уредени, унифицирани на ниво закон. Защото какъв е практическият проблем? В момента много от банките взимат тези списъци. Между другото, има ги на сайта на ДАНС. Като кажем – те в България не важат, ами на сайта на ДАНС, в секцията „Финансиране на тероризъм и пране на пари“ има списък със санкции. Част от тях са българските санкции, това, което казах преди малко за финансирането на тероризма. Част от тях са линк към американския OFAC – службата, която налага тези санкции, и като си свалиш архива, вътре са санкционираните лица по „Магнитски“. Тоест ДАНС смята и казва на своите подотчетни и контролирани лица: съобразявайте се с тия санкции. Така че този аргумент не бих го приел, че тия санкции трябва просто да ги игнорираме. Но някои банки могат да си позволят, по една или друга причина, да не прилагат такава оценка на риска – да кажат за нас това не е висок риск, ние няма да правим разширено наблюдение, няма да отчитаме съмнителни операции, няма да правим такива неща. Други банки добросъвестно и разумно, с оглед на собствения си интерес – за финансовата стабилност на собствената си банка, разбира се, взимат тия списъци, импортират ги в своите системи за оценка на риска, техните звена за оценка на риска ги използват и така нататък, и правят всичко както трябва. Но някои банки това нещо си го спестяват по една или друга причина. Идеята е тук да унифицираме режима, за да може всички да го прилагат, а да няма едни, които да създават риск, на практика, България да влезе с пореден скандал някъде. И затова молбата ми е да подкрепите тези предложения, да започнем да прилагаме умерено, внимателно, в съответствие с Европейското право и с българската Конституция, тези санкции, да увеличим усещането за риск във всички финансови институции, а не само в някои и не само в добросъвестните, и така да си спестим потенциални бъдещи проблеми за българската финансова система. Благодаря.
#66 · speech
Благодаря, господин Божанов. Има ли реплики към изказването на господин Божанов? Не виждам. Господин Цонев. А, извинявайте, госпожо Бориславова, заповядайте.
#67 · speech
ПП-ДБ
Господин Божанов, аз искам да Ви коригирам в една част, в която Вие фокусирахте Вашето изказване само върху задълженията на банковите институции и банките, които прилагат Закона за мерките за изпиране на пари. Но всъщност задължени лица по ЗМИП могат да бъдат и редица бизнеси, както и държавни органи. В този смисъл според мен е важно да подчертаем, че дори и в момента, както сам обявихте, ДАНС е издала препоръка – по собствено усмотрение, че този санкционен режим по „Магнитски“ трябва да бъде съблюдаван като част от оценката на риска и крайното решение дали един бизнес – частен, дали една държавна институция, или банка да сключат или не сделка или друга операция – финансова или икономическа, със санкционирани лица и свързани с тях по закона за „Магнитски“ на САЩ. И тук бих Ви призовала в своята дуплика да отговорите дали считате, че има риск всъщност ДАНС, след като видяхме как бе отстранен ръководителят им, или опитите за това отстраняване, след един нов момент да преживее вътрешен катарзис и да реши, че това указание е вече остаряло, няма нужда да се съблюдава със ЗМИП и по този начин да допусне една по-ниска защита на финансовите интереси и на държавните такива, когато държавните институции трябва да прилагат тези санкции. Благодаря.
#68 · speech
Благодаря, госпожо Бориславова. Само секунда, господин Божанов. Други реплики към изказването на господин Божанов? Заповядайте, господин Дренчев.
#69 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Божанов, Вашите предложения правят две за мене изключително наивни допускания. Първото е, че банките пренебрегват с лека ръка и работят със санкционирани по „Магнитски“ лица, без да са си направили много добре сметката, защото рискът от изключването на SWIFТ системата според мен е риск, който нито една банка не би могла да пренебрегне. И второто наивно допускане е, че Съединените щати не знаят санкционираните от тях лица с кои банки работят и затова не са предприели никакви действия. Уверявам Ви, че това не е така. Те не са предприели нищо, просто защото така са преценили. От тая гледна точка, вменяването на допълнителни задължения за неща, които и без това се случват, наистина е безсмислено.
#70 · speech
Благодаря, господин Дренчев. Има ли трета реплика към изказването на господин Божанов? Няма. Заповядайте за дуплика, господин Божанов.
#71 · speech
ПП-ДБ
Господин Дренчев, аз казах някои банки, може би даже твърде малко банки. Останалите, разбира се, подхождат изключително отговорно, с оглед и на своя интерес, на първо място, прилагат и използват тези санкции. Аз това казах. Въпросът е това да бъдат всички – да е унифицирано прилагането на този режим. Дали американските власти знаят кой къде, какви сметки има? По принцип формален механизъм да знаят няма. Управителят на БНБ в отговор на наше искане казва, че дори той няма право да види санкционирани лица какви сметки имат, тъй като Законът за кредитните институции много изчерпателно изрежда в какви хипотези кой има достъп и до каква информация. Така че не знам дали имат те такава информация, още повече по отношение на свързани лица. И това е част от отговора и към госпожа Бориславова – да, не развих всички аспекти на нашето предложение. Вие допълнихте част от тях. Другата част са свързаните лица, които и в съответните санкционни списъци са включени – свързаните лица, и спрямо тях следва да се прилагат определени ограничения. Между другото, БНБ в свое писмо казва – да, трябва да бъде уредено по някакъв начин прилагането на тези санкции в България. Имам такова писмо. Разполагам с него. Становището им по отношение на предложенията между първо и второ четене не е по отношение на прилагането на санкциите. Макар че в Комисията беше изказана такава теза, писмото изцяло е във връзка с достъпа по Закона за кредитните институции до регистъра на сметките и сейфовете. Така че БНБ, смятам, това е разумно и трайно решение, трябва да се търси с БНБ, с участието на БНБ – да прилагаме по някакъв начин тези санкции в България. И последно на госпожа Бориславова. Аз, когато видях този списък на сайта на ДАНС, наистина се чудех кога ще изчезне оттам, особено при смяна на ръководството. Така че, както се казва, следим да видим дали ДАНС ще прецени, че този линк вече там няма място. Аз все пак се надявам и вярвам, че експертизата в ДАНС ще надделее над какъвто и да било конюнктурен натиск по темата. Благодаря.
#72 · speech
Благодаря, господин Божанов. Заповядайте за изказване, господин Цонев.
#73 · speech
ДПС – Ново начало
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин Министър. Ще взема отношение по тези предложения, по които говори господин Божанов. Те бяха направени от него и група народни представители от ПП-ДБ – от парламентарната група, и без да използвам лицемерието, с което бяха представени като грижа за сигурността на банките, даже повече – за финансовата система на България, ще кажа направо, че това е един политически акт, доста подличък и едновременно с това доста дребнав. Аргументите, които искам да изтъкна пред Вас, са, че той е насочен срещу нашия лидер господин Пеевски без никакво съмнение и тук няма нужда да си експерт, за да го видиш това нещо и да го кажеш директно. Разбира се, като не можеш да се справиш с политическия противник на политическия терен, съвсем нормално е за тази част от залата, в която е и групата, която те представляват, да използват такива похвати. Аз ще изтъкна поне четири групи аргументи, които изключват дори допустимостта на подобни предложения, камо ли тяхното приемане. Първата група, разбира се, са правните аргументи. Тук беше казано и в двете становища – на Министерството на правосъдието и на Финансите също, че този закон за санкциониране по „Магнитски“, американския, по който са тези санкции, конкретно говорим, няма действие на територията на Европейския съюз. Дори и самият вносител господин Божанов призна този факт, защото той няма как да бъде отречен. Така че те нямат никаква правна стойност, разбира се, на територията на България. Втората група аргументи, върху които наблегнаха вносителите, е рискът за финансовата система и видите ли, тези предложения просто акцентират върху този риск да бъде обследван предварително. Разбира се, това е една скрита допълнителна санкция, защото, ако Законът вмени да се обследват някакви рискове, те предполагат специални действия и евентуално, най-малкото, ако не е отказ, отлагане на определена примерно транзакция или откриване на сметка, или каквото и да било, свързано с банковия сектор или с финансовата система и не банковата, това няма също как да бъде допуснато просто защото тези санкции не носят никакъв риск за банките. И без да се впускам в никакви доказателства, преди два дни изтекоха четири години, откакто са наложени тези санкции. Банките и цялата финансова система функционира без никакви допълнителни законови изисквания и този риск не е реализиран. Тук се развива хипотезата, че ако за четири години не е реализиран, може би в следващите четиридесет ще се реализира. Не, няма да се реализира, защото няма такъв риск. Банките правят милионни транзакции през SWIFT всеки ден, в това число и на санкционирани лица и ако имаше такъв риск, той щеше да бъде практически материализиран досега. Такъв риск не съществува и това също е изсмукан от пръстите аргумент. Освен това, да не забравя да кажа, че банките имат отдели „Риск“, които оценяват всякакви рискове по отношение на кредитиране, по отношение на откриване на сметки, операции, транзакции и така нататък. Така че това е, пак казвам, скрита форма на допълнително налагане на санкции, а не оценка на риска. Третата група аргументи са, че това не е коректно от политическа гледна точка. Господин Божанов, Вие вече сте лидер на една от двете формации във Вашата коалиция и не е редно по този начин да се опитвате да се справяте с политическия си противник. Не е редно и даже в седмичника „Капитал“, който не можем да обвиним в любов към „ДПС – Ново начало“ и към Пеевски, Ви го изтъкнаха този аргумент, макар че точно оттам това звучи ужасно нелепо, тъй като издателят на тази група от вестници и сайтове, които работят в тясна координация, които ние наричаме за по-лесно кръга „Капитал“, а още по-популярното наименование, че това заедно с NGO са представителите на Сорос общността в България, за която вече се изговори твърде много, за да продължавам да говоря, включително и в Щатите, включително и от президента Тръмп, включително и от достатъчно големи отговорни лица от неговия екип. Самите санкции представляваха една изключителна подлост – говоря за санкциите към господин Пеевски, подлост лично на Иво Прокопиев, държа да го кажа от тази трибуна, и на кръга около него и свързаните лица. Неприятно изненадан съм, че точно Вие, господин Божанов, като млад политически лидер се присъединявате към тази подлост, защото няма нито едно доказателство относно мотивите, с които са наложени санкциите. Обратното, има доказателство, че всички те са абсолютно фалшиви. И нещо повече, има доказателство от самите проводници на тези санкции, наложени тогава от ръководителя на ОПАК Джеймс О´Брайън, който вече не е на този пост. И Джим – с Джим се обръщат приятелите му към него като Иван Кръстев например, който пред една камина след едно мероприятие – мисля, че в Будапеща беше, ако не се лъжа, или във Виена, това няма значение, се обърна към него точно така на шега с: „Джим, ти в предната администрация работеше освобождаване на заложници, а в тази взимаш политически заложници.“ Та това направи кръгът „Капитал“ начело с Прокопиев чрез връзките, които имаше при въпросния Джим – наложи една санкция, за да се разправи с политическия си противник от години, който нищо повече не е направил, освен да показва зулумите – да използвам тази прекрасна дума, които този кръг прави на България от много години наред. И ще завърша с това, че тези предложения категорично нямат основание дори да бъдат допуснати в Закона като предложения, но както и да е – бяха допуснати, няма основание да бъдат приети, няма никакъв риск за финансовата система. И много метафорично, понеже те са пак опит за политически удар, ще завърша със заглавието, което излезе след 2 юни 2021 г. във въпросния вестник „Капитал“: „Краят на ерата Пеевски“. Всъщност пророчески думи, само че се оказа за началото на ерата Пеевски. (Ръкопляскания от „ДПС – Ново начало“.)
#74 · speech
Благодаря, господин Цонев. Желаещи за реплика на изказването на господин Цонев? Кой от двама Ви? Заповядайте, господин Божанов.
#75 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Цонев, действително пряко правно приложение нямат тези санкции, това и аз го казах, но при оценката на риска няма нужда всичко да е записано в нормативен акт, за да бъде включено. То ако беше така, банките нямаше да могат да работят. По отношение на кръга на лицата, да, те и в момента прилагат оценка на риска, даже спрямо мен, спрямо Вас, спрямо всички в тази зала, спрямо господин Пеевски прилагат повишено внимание по отношение на оценката на риска, защото сме политически лица и това е специална категория в Закона. Но има други санкционирани лица по „Магнитски“, които не са видни политически личности. Спрямо тях, пък те са свързани – някои от тях, и с руски интереси, може би трябва да вменим една по-висока степен на оценка на риска. Така че и това нека да го имаме предвид, когато обсъждаме експертните аргументи. И на Комисията обменихме някои изречения. Вие казахте: „Санкционирани лица си оперират съвсем свободно в българската банкова система и няма проблем с това.“ И аз призовах да сме малко по-внимателни в излъчването на такива послания, защото гледаме този закон именно за да излезем от сивия списък за пране на пари. И освен формалните текстове, които ще приемем по отношение на усещането за това България колко рискова дестинация е, има значение и това какви послания даваме оттук. Това да има някакво приложение на тези санкции, и не само тези санкции, е наш ангажимент много отдавна. Той беше обективиран в политически документ още миналата година в края, но той е наш ангажимент по-отдавна. В този смисъл аз съм се подписал под него в изпълнение на този ангажимент, още преди да бъда избран за председател на партия, и всъщност в този случай съм се подписал първи заради това, че експертно разбирам в голяма степен от тази тема, занимавал съм се с нея в предишно мое качество. И последно. Българските граждани едва ли имат някой, който е толкова влиятелен, Иво Прокопиев или някой друг, който да отиде и да накара американския президент да се подпише под нещо. Ще ми се да има такива българи, които, като звъннат на американския президент, да му кажат: подпиши тук едни санкции и той да ги подпише, но не стават така нещата. Те са подписани от Байдън, но цялата работа по тези санкции е свършена по времето на Тръмп. Така че тук не бих се съгласил. И последни две изречения. Проблемът, който наблюдаваме в тази дискусия, е, че българските граждани имат повече доверие на институции на чужда държава, отколкото на български институции, особено на българската прокуратура, и това е обективирано и в социологически изследвания. И за този проблем имате отговорност и Вие, като политическа сила, имам предвид, а не в лично качество. И този проблем трябва да адресираме, и този проблем опитваме да адресираме, защото българските граждани имат повече доверие на санкциите по „Магнитски“, отколкото на българската прокуратура. И последно, Вие казвате: трябва политически...
#76 · speech
Господин Божанов, превишихте достатъчно времето си за реплика, така че ще Ви моля да се ориентирате към приключване!
#77 · speech
Казах: и последно. Госпожо Председател, той, като беше изчетен целият доклад, някак си малко повече време е хубаво да имаме, за да обсъждаме, защото е по много точки. И последно, господин Цонев, Вие призовахте политическите спорове да се водят на политическия терен и аз и в Комисията, и сега се съгласявам изцяло с Вас. И тогава, и сега казвам, че проблемът е, че господин Пеевски не действа на политическия терен. Той действа на прокурорския терен. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#78 · speech
Благодаря, господин Божанов. Втора реплика – госпожо Бориславова, заповядайте.
#79 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председателстващ. Това, което аз искам да подчертая, е, че е абсолютно невярно, че предложенията ни по този закон са по някакъв начин опит за политическа саморазправа, които са се появили тук в последните няколко месеца. Режимът на „Магнитски“ и неговото прилагане спрямо български лица, които създават риск от пране на пари и за финансовата система у нас и борбата срещу това, е още от самото ни появяване на политическата сцена. Ще припомня, че през 2021 г. служебният министър на финансите Асен Василев предложи тогава решение, с което да се въведат по някакъв начин тези мерки в българската финансова система. Тогава, ако си спомняте, по жалба на Ирена Кръстева – майката на Делян Пеевски, това решение беше отменено. И сега, за да има правно основание тези санкции да бъдат съблюдавани от българските бизнеси, застрахователи, данъчни консултанти, брокери, инвестиционни посредници, когато решават с кого да извършат сделка, да предоставят имущество и именно по този начин да изперат пари или не, или да способстват за това, предлагаме да залегне като правно основание в Закона като един от критериите за преценка и оценка на риска дали да бъде извършена дадена финансова операция. И не, господин Цонев, не става дума за скрита допълнителна санкция, защото и към ден днешен на сайта на ДАНС съвсем открито се казва, че тези списъци трябва да бъдат съблюдавани при извършването на оценка на риска. Освен това, бих си позволила да Ви коригирам, защото тук не става въпрос за оценка на риска дали може, или не може нещо да се случи на българска банка, както Вие направихте във Вашето изказване. Режимът по Закона за мерките срещу изпиране на пари е фокусиран върху това да не се допусне рискът от изпиране на пари. Къде, ако не през лица, които са замесени в особено голяма корупция с международни размери, когато дори през океана са забелязали, че извършват корупция в особено големи размери, рискът от изпиране на пари е по-голям, ако не тук?! Именно затова в този закон трябва да залегне като формално основание при извършването на проверка и преценка дали да се извърши финансова операция, която крие риск от пране на пари, преценката за лица, санкционирани по „Магнитски“. Не знам дали е подло, както казахте, но знам, че това е логично и разумно, когато говорим да ограничим прането на пари, за което говорим в момента. А пране на пари има там, най-вече където има корупция, защото източникът на дохода не е легитимен и затова трябва да се изпере. Благодаря Ви.
#80 · speech
Благодаря, госпожо Бориславова. Трета реплика. Господин Иванов, докато идвате към трибуната, ако позволите, да направя едно съобщение. Уважаеми колеги, от 12,30 ч. в Мраморното фоайе ще бъде представена фотодокументална изложба „Александър Стамболийски“. Експозицията представя във фотоси и документи живота и делото на Александър Стамболийски, български политик, идеолог и водач на Българския народен земеделски съюз, министър-председател на България 1919 – 1923 г. Изложбата е организирана от Земеделския народен съюз в партньорство с Държавна агенция „Архиви“ и всички народни представители са поканени на събитието. Заповядайте, господин Иванов, за Вашата реплика.
#81 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Цонев! Аз съжалявам, че не можах да взема думата на господин Божанов, когато той представи своето предложение на колегите народни представители, но чисто процедурно ще използвам възможността да се обърна в част като несъгласие към Вашето изказване. Първо, за мен неглижирахте факта, при който колегите от „Продължаваме Промяната“, внасяйки това предложение, и „Демократична България“, първо, не обосноваха защо ще се налага допълнителна административна тежест – аз няма да визирам защо го правят, Вие го изказахте достатъчно добре във Вашето изказване – дали с цел на атака на политическа личност, опонент, това беше видно и от техните коментари. Само не обърнахте внимание защо партия, която смятам, че прави доста опити – донякъде сполучливо, донякъде не толкова, да намалява административната тежест, щеше с такова предложение да наложи една изключително висока административна тежест и към банките, впоследствие знаем всички как ще се отрази това и на ползвателите на банковите услуги. Със сигурност ще бъдат забавени, оскъпени, тоест ще бъде наложена една допълнителна административна тежест. Аз не смея също да неглижирам факта и Вие да не обърнете внимание толкова задълбочено на другия факт, че при представянето от тях в Комисията по бюджет и финанси, те споменаха, че неприемането на този текст по-скоро би излъчило заплаха за банковата система в България. Това е чудовищен скандал. Политици – политици особено на това ниво, да споменават заплаха за банковата система. Аз искам да успокоя всички български граждани, че няма никаква заплаха за банковата система в България и неприемането на този текст няма да се отрази на сигурността и стабилността на банките в България, естествено на влоговете на българските граждани. Но, господин Цонев, Вие смятам, че трябва да обърнете по-сериозно внимание именно на тази част в дупликата си, с това тяхно изказване и укор към народните представители, че видите ли, не приемайки този текст, по-скоро биха застрашили банковата система. И това специално идва от партията ПП, партията на пачките и пуделите, да говорят за сигурността на банковата система и особено за изпиране на пари. Благодаря Ви.
#82 · speech
Благодаря, господин Иванов. Господин Цонев, ще възразите ли дупликата да си я направите след почивката, за да могат народните...
#83 · speech
ДПС – Ново начало, от място
Ще възразя!
#84 · speech
Не Ви разбрах?
#85 · speech
ДПС – Ново начало, от място
Аз ще възразя!
#86 · speech
Ще възразите? Заповядайте за дуплика. Аз неслучайно питам.
#87 · speech
ДПС – Ново начало
Извинявам се, госпожо Председател, но разкъсването на тази процедура – губи се логическата връзка после и е абсолютно излишна дупликата, макар че и в този случай дупликата е излишна, защото репликиращите, с изключение на господин Иванов, не казаха нищо ново от това, което аз оборих. Аргументи, които аз вече оборих. Може би ще добавя само към това, което казва господин Божанов, че българските граждани имат повече доверие на външните институции, отколкото на нашите. Погледнете колко народни представители има в тази зала, водени от господин Пеевски, погледнете последните изследвания и рейтингите и ще видите българските граждани дали нямат доверие на българските институции, дали нямат доверие на господин Пеевски, или имат доверие на измислените санкции. На госпожа Лена Бориславова благодаря, защото ми припомня още един аргумент, който аз бях пропуснал, пак правен аргумент, срещу тези предложения, а именно акта, с който българският съд отмени въпросните опити на Асен Василев, тогава като финансов министър в служебния кабинет, да измисли някакъв регламент, някакви допълнителни санкции по повод на това решение на ОПАК. Така че със същите аргументи българският съд би отхвърлил и този. Или ако не българският съд, тъй като е законодателството, ако бъде прието, най-вероятно самият конституционен съд. Няма как да бъдат приети такива предложения, защото, както вече не само аз, но и други колеги изтъкнаха, аргументът за риск и вкарването на тези предложения в зоната на оценка на риска представляват скрита допълнителна санкция. В списъка на ДАНС се обръща внимание – да, отделите за риск вероятно проверяват всичко, да, проверяват и тези, които са свързани с Русия, и по други закони ги проверяват, и по други начини, но в конкретния случай, за който говорим, става въпрос за Ваш директен акт срещу политически противник. Всичко останало са опити той да бъде завоалиран и лицемерно скрит. Благодаря Ви.
#88 · speech
И аз благодаря, господин Цонев. Уважаеми колеги, по повод съобщението, което Ви направих преди малко, обявявам почивка до 13,15 ч. (След почивката.)
#89 · speech
Уважаеми колеги, продължаваме нашата съвместна работа. Има заявени изказвания от народния представител Александър Иванов и от министъра на правосъдието. Господин Иванов, заповядайте за изказване.
#90 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги народни представители! Понеже сме второ четене на Законопроекта, аз ще говоря в защита и подкрепа на предложение, което сме направили с колегата Добрев по отношение на § 32, т. 7, буква „г“ от Преходните и заключителните разпоредби именно на Законопроекта относно изменение и допълнение на чл. 54 от Закона за мерките срещу изпирането на пари. Предложението е по отношение на § 35, т. 1 от Преходните и заключителните разпоредби на Законопроекта относно изменение и допълнение на чл. 35, ал. 1, т. 3б от Кодекса на застраховането, които да се заличат, а останалите точки се преномерират. Уважаеми колеги, след дебата на първо четене в Комисията по бюджет и финанси получихме доста становища, които именно адресираха допълнителните административни тежести, които ще възникнат при въвеждането на дефиниция, която не е изрично изискана от България да въведе в своето законодателство, а именно термина „добра репутация“ към определени лица на мениджърски позиции и собственици. Добрата дискусия беше продължение от Министерството на правосъдието, където беше проведена среща именно относно Законопроекта със сигнатура № 51-502-01-8, като са присъствали от Комисията за финансов надзор експерти и от Асоциация на българските застрахователи, доколко именно въвеждането на тази допълнителна разпоредба би възпрепятствала работата и функционирането на дейността, която касае. Именно допълнението на разпоредбата в чл. 35, ал. 1, т. 3б от Кодекса на застраховането с израза „не са с добра репутация“ или „не е необходимо“, заради което с колегата Добрев сме предложили неговото отпадане от Законопроекта, както е по вносител на Министерския съвет. Именно изискването „добра репутация“ на лицата, посочени в чл. 35, ал. 1, произтича от действащата разпоредба в чл. 68, ал. 7, т. 1 от Кодекса на застраховането, съгласно която репутацията на лицата, придобиващи квалифицирано участие в капитала на застрахователя или презастрахователя се преценява от Комисията за финансов надзор при извършване на оценка на предвиждано придобиване и увеличаване на квалифицираното участие. При издаване на лиценз за застраховане или за презастраховане по силата на действащата разпоредба в Кодекса на застраховането в чл. 35, ал. 1, т. 3, буква „б“ от Кодекса на застраховането липсата на добра репутация би била основание за отказ за издаване на лиценз на застраховане или за презастраховане, доколкото съответните лица не отговарят на изискванията на този кодекс. Изискването за налична добра репутация на лицата, които придобиват или увеличават квалифицираното участие в капитала на застрахователи или презастрахователи, включително и в производството по лицензиране на застрахователи или презастрахователи, е част от самата оценка, която Комисията за финансов надзор извършва в съответствие със съвместите насоки за пруденциална оценка на придобиване и увеличаване на квалифицирано участие във финансовия сектор, които правила са приети от Европейския надзорен орган. Съгласно точка 10.1 от съвместните насоки при оценката на репутацията на кандидат-приобретателя се вземат под внимание два елемента. Първо е неговата почтеност и второ е неговата професионална компетентност. В съответствие с точка 10.9 от съвместните насоки следва се приеме, че кандидат-приобретателят е с добра репутация, ако не съществуват надеждни доказателства за обратното и надзорният орган отговаря за контрола на сделката, няма основателна причина да се съмнява в добрата му репутация. Именно това са функциите в България, които се изпълняват от Комисията за финансов надзор. С оглед на гореизложеното следва да се приеме, че изискването с добра репутация, колеги, на лицата, които пряко или непряко придобиват или увеличават квалифицирано участие в капитала на застрахователи или презастрахователи е част от пруденциалната оценка, която Надзорният орган така или иначе и към момента извършва в производството по лицензиране на застрахователи или презастрахователи и смятаме, че няма нужда от допълнително въвеждане на такава административна тежест. Благодаря Ви.
#91 · speech
Благодаря Ви, господин Иванов. Уважаеми колеги, има ли реплики към изказването на господин Иванов? Не виждам. Заповядайте, господин Министър, за изказване.
#92 · speech
Министър Георги Георгиев
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Иванов, уважаеми колеги народни представители! Тъй като дебатът се разми по редица предложения, които нямат общо с целта, която е поставена пред България, позволявам си да обърна още веднъж внимание върху няколко основополагащи факта, които ни доведоха дотук днес, като подчертавам значението на това, което предстои да се случи в пленарната зала чрез приемането на Законопроекта, подготвен от Министерския съвет, а именно първият от трите пакета законодателни промени – за изваждане на България от сивия списък, ще стане факт днес. Вторият, който е много по-мащабен по отношение на промени в Наказателния кодекс в глава „Тероризъм“ – изцяло нова концепция, въвеждане на международните стандарти, унифициране на практиката на български правоохранителни органи с тези на нашите международни партньори. Наред с това е част от Наказателния кодекс – във втория пакет, който предстои да разгледате, той вече е депозиран в Народното събрание – от Министерския съвет бе приет миналата седмица на заседание. Част от втория пакет са промени в Наказателно-процесуалния кодекс, както и в Закона за административните нарушения и наказания. Там се обсъждаше основният въпрос по отношение на отговорността на юридическите лица. Знаете, че по българското право юридическите лица не могат да носят наказателна отговорност. Това е втората голяма задача. Третата, по която приключваме работа, и се надявам в рамките на две седмици да можем да Ви представим готов законопроект, е по отношение на конфискацията, за да изпълним всички препоръки. Какви са тези препоръки и защо всъщност се занимаваме с тази материя отново? Знаете, че на 18 май 2022 г. в рамките на Шестдесет и третото пленарно заседание на Комитета Манивал в Страсбург е приет доклад за Република България от Петия оценителен кръг. Този доклад – с него е извършена оценка, която обхваща периоди до 2021 г., периодът след това, основава се на международните стандарти, обхваща напредъка и казва следното: „Необходими са предприемането на конкретни мерки от страна на Република България за модернизация на законодателството.“ Това са текущи ангажименти, които са известни на българските правителства. Няма да влизаме в споровете от миналия път. Мисля, че ги изяснихме, когато фактите говорят, дори опозицията мълчи. Така че ясно е кой ни е довел дотук и как сме се озовали в тази ситуация. Въпросът е какво е решението. Дори и с това си изказване може би застраших евентуалната по-широка политическа подкрепа, поради което се разкайвам горещо и предлагам да преминем към съществената част. По повод обсъденото днес – на второ четене гледате Законопроект, във връзка с първия пакет мерки, който Законопроект имаше няколко основни задачи, обсъждали сме ги вече по същество. Чрез приемането на Законопроекта днес ще изпълним две препоръки на FATF. Това е международният орган, който следи за спазването на тези стандарти, осъществява чрез абсолютно независими оценители – представители на различни държави, мониторинг на законодателството и на съдебната практика, и практиката на правоохранителните органи на съответните държави и се произнася с тези доклади и препоръки. Веднъж сме имали жълт картон, след което сме включени в сивия списък поради предприемане на действия и всъщност, когато се вдигне жълтият картон и се каже предприемете действия, впоследствие не са предприети такива – това утежнило положението. Днес обаче полагаме началото на един процес, който съм убеден, че докрая на месец юни законодателно, с мъдростта на народните представители, ще успеем да приключим, като приемем промени, които модернизират законодателството в частта за превенция на финансирането на тероризъм. Останаха спорни два елемента, според мен, от всичко казано дотук. Господин Дренчев от ВЪЗРАЖДАНЕ обърна внимание на едни две критики. Тези критики обаче той направи преди няколко седмици, когато гледахме Законопроекта на първо четене. Дренчев, бре чети, бих казал, перифразирайки българската класика, защото в новия текст, който сме представили именно във връзка с обсъжданията, които имахме тук в залата, изискването за добра репутация по отношение на Кодекса за застраховането го няма. Това е решителното въздействие. Благодаря тук и на колегата Александър Иванов, и на колегата Делян Добрев, затова че те с неохота подхождат, когато ние тръгнем с някоя по-мащабна законодателна инициатива, казвайки, че сега не е нужно да регулираме допълнително бизнеса, но в конкретния случай анализирахме предложението, което не е на Министерството на правосъдието, на Комисията за финансов надзор, установихме наличието на задължителни указания на трите европейски надзорни органа, които в съвместните насоки за пруденциална оценка на придобиванията и увеличаванията на квалифицираните участия във финансовия сектор, по същество са въвели сходен тип критерий, който вече е част от действащото право и който налага такъв тип преценка от Комисията за финансов надзор, поради което отстъпихме от първоначалното виждане. Тук решителната роля е отново на Комисията по бюджет, с апела да мислим наистина ориентирано към бизнеса, който обаче допълнително регулираме. Така че дебат на тема дали ще остане и необходимо ли е да има добра репутация като изискване, няма нужда да водите, уважаеми колеги народни представители. Искаше ми се да го кажа преди почивката и преди тридесетина минути от ефирното време да минат в тази посока, защото такова предложение в окончателния доклад по същество и с поправките, които господин Делян Добрев предложи днес, няма. Няма, защото се касае за допълнително обременяване. Неслучайно поех ангажимента в залата преди няколко седмици да видим действително какво го налага. Комисията за финансов надзор са се попрестарали. В крайна сметка ревизираха и своето гледище, виждане и затова текстът днес не съдържа такова изискване. Другият въпрос обаче, по който продължава да се спекулира, предлагам и него да го разрешим с любимото ми клише – чрез магическата сила на грамотността. Говори се за това, че първоначално по повод критиките, които получихме и от колегите Алекс Иванов и Делян Добрев, и от колегата Божанов и Мартин Димитров за административната тежест, обръщам внимание на следното обстоятелство, тъй като се наложи да влезем в детайли. Аз първоначално, окрилен от Вашия ентусиазъм, образно казано, така порицах някои колеги за нещо, което все пак и преподавам на студенти, че документи, които ги има налични в търговския регистър, се считат за служебно известни. Само че изискванията, които имаме тук и трябва да направим отлика по отношение на двете изисквания, са много по-различни от простото представяне на хартия, както се артикулира проблемът. Изискването на нашите международни партньори е, за да докажем, че българската кредитна финансова система и изобщо българската държава има ефективни механизми за контрол, оценка и превенция на риска, да се извърши една комплексна оценка, която е по идентификация и верификация. Това са две неща обаче – идентификация и верификация, тоест проверка на съответната идентификация на клиента в две конкретни стъпки. Поради което, въпреки първоначално звучащите като основателни критики на Българската финтех асоциация, изобщо на бранша, като задълбавам малко по-надълбоко, ще видим всъщност, че никой никога и по никакъв повод не е искал и не задължава с настоящия законопроект българските клиенти по процедурата KYC – познай клиента си, които прилагат доставчиците на услуги, като кредитните финансови институции, банки и прочее, да носят на хартия нещо. Просто защото остава непроменен чл. 57, ал. 2 от ЗМИП, от Закона, който казва следното: „Документите, които касаят състояние, орган, структура на юридическите лица, тоест учредителните документи по същество, актуалните такива, които са обичайно като учредителен акт, договор или прочее, обявени в Регистъра, та същите тези документи се казва в изречение второ на ал. 2 „Документите по изречение първо могат да бъдат предоставени по електронен път, като във вътрешните правила по чл. 101, лицето по чл. 4, тоест задълженото определя правилата за приемането им при спазване на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги“. Мистерията е разгадана. И тук нямаме проблеми, тоест вместо да правим удари във въздуха, аз предлагам да бъде подкрепен Законопроектът, защото той предвижда ясна гаранция, която е нещо като двустепенната идентификация, ако щете в социални мрежи, опростявам го, разбира се, не е точно това, но идентификация и верификация, които са две различни стъпки, които имат две съвършено различни цели. И това се поставя като изискване, на това изискване българското законодателство трябва да отговаря, защото, когато някой заяви нещо, не е лошо предоставящият услугата, съответното дружество, било за електронни пари, или дружество – финансова или кредитна институция, да провери това, което му е предоставено. Много просто е да се случи това при единната електронна база данни, каквато представлява нашият търговски регистър, поради което допълнително задължение има ли всъщност за крайните потребители на услугата? Има, само че проблемът не е техен толкова. Проблемът е на доставчиците на услугите, които имат право, разбира се, да не искат да бъдат допълнително натоварвани административно. Знаете, че имаме и съответен закон за ограничаване на административното регулиране, само че въпросът е тук да не би някой да не иска да прилага новите и по-строги правила за проучване, превенция и предотвратяване на пране на пари. Това всъщност е от уточнението, което дължим. Надявам се, Законопроектът да получи подкрепа, и е важно да уточним за всички ни, тъй като аз се присъединих към хора на уж първоначално справедливо разгневените, защо сме го писали това чудо в Закона. Като се оказва обаче все пак, че никъде не искаме ние на хартия да се предоставят тези документи. Те трябва да бъдат предоставени от клиента на банката на електронен носител, сканирано копие, съответно заверено с квалифициран електронен подпис или прочее, по съответния специален закон, ред, който да докаже, да верифицира. Първо, имаме идентификацията този, който ни се представя, той ли е, проверка на документите, след което тяхната верификация на база на същинската проверка, която извършва доставчикът на услугите. С две думи – кабинетът не предлага да разпечатваме килограми хартия в 21 век за документи, които ги има в публичните регистри. И тук, и Ви уверявам, че сме се опитали наистина да минем през иглени уши, анализирали сме много внимателно, но нека да сме наясно, ние друг публичен, достъпен, ползващ се с функциите на обществено доверие регистър по отношение на тези обстоятелства нямаме. Това е единствено търговският регистър и регистърът на юридическите лица с нестопанска цел, поради което лицата, които предоставят услугите, да, ще имат нови задължения. Но, колеги, то целта на новите регулации, особено когато се касаят за ограничаване на възможни злоупотреби, всеки от нас го е изпитал на гърба си и преди да бъде народен представител, и след това вече в ново качество, като видна политическа личност съответно, нараства броят на документите, които следва да бъдат попълвани. Това е смисълът на регулациите. Регулациите предвиждат прозрачност, публичност, защото само така може да имаме функциите по превенция. И в крайна сметка има ли допълнителни задължения? Да, ще има, но те се състоят по същество в това – управителят на търговското дружество да бъде така добър, може да ползва и наличния в търговския регистър сканиран екземпляр от учредителния акт, който да завери с електронния подпис и да го изпрати на доставчика на услугата. Да, това вероятно ще предизвика, ще наложи допълнителни разходи по отношение на доставчиците на услугите за човешки персонал, за въвеждане на софтуерни системи за контрол, които да обезпечават в голяма степен именно не само идентификацията, но и верификацията, но регулациите са нещо типично за финансовата и кредитната индустрия и подобряването на здравето на тази индустрия, което дългосрочно е в полза на цялата индустрия, преминава през затягане на режима без, разбира се, да правим глупости и Ви уверявам, че с поясняването на разпоредбата на 57 ал. 2 няма да допуснем необоснована административна тежест, още повече в светлината на усилията на колегите за единна входяща точка и намаляване на огромната бумащина по отношение на финансовите отчети и депозирането им в три различни държавни институции. Това е по същество. Надявам се на Вашата подкрепа. Благодаря. Оставаме на линия за въпроси.
#93 · speech
Реплика ли желаете? Няма на министъра, няма как. Имате право да направите изказване. (Реплики: „Той вече направи изказване.“)
#94 · speech
ПП-ДБ
Знам. Ами аз направих, но аз съм и вносител по петнадесет предложения, така че…
#95 · speech
Правили ли сте изказване?
#96 · speech
Правил съм по част от предложенията.
#97 · speech
Господин Божанов, изказвали сте, така че – процедура. Добре, заповядайте.
#98 · speech
Добре, по някакъв начин трябва да отговорим на министъра. Първо, няма как нашето гласуване да бъде променено само защото някой ни е критикувал нещо от трибуната, то си е принципно и ще остане такова. Но по същество. Въпросът ми е – обърнахте ли внимание на хората от Манивал от FATF по отношение на чл. 140, алинеи 3 и 4 от Търговския закон, защото той в случая е ключов? Това, което решава представянето на документи, е проверка дали случайно няма разминаване между това, което има в дружеството, и това, което е написано в съответния регистър. И ако търговският регистър беше като регистър „Булстат“ – имаше само оповестителна функция, тогава това щеше да е напълно валидно и то е така и в действащия текст на Закона. Но чл. 140, ал. 3 от Търговския закон казва, че „решение относно изменение и допълнение на дружествения договор и прекратяване на дружеството влизат в сила след вписването им в търговския регистър“. По отношение на част от тези обстоятелства ал. 4 говори пък за други обстоятелства. По отношение на тези обстоятелства търговският регистър е конституиран и съответно тази проверка, каквото представи дружеството – това е вписано в търговския регистър. Ако дружеството представи нещо друго, то не е в сила заради чл. 140, ал. 3 и ал. 4 от Търговския закон. Затова идеята беше това да отпадне, тоест да не отпада действащият текст, за да не сверяваме два документа, които по закон няма как да са различни. И се чудя дали това е било обяснено на FATF и Манивал, защото при последните дискусии в Комисията преди две години от ДАНС не бяха напълно наясно за конституирания характер на търговския регистър. Благодаря.
#99 · speech
Благодаря Ви, господин Божанов. Заповядайте, господин Георгиев.
#100 · speech
Министър Георги Георгиев
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Божанов, колегите от ДАНС са наясно с това – този от двата вида действия, които има вписването в регистъра. Сега малко по-отдалеч да започнем, понеже приключих миналата седмица в Университета търговско право, та и тук да го разясним. Виждам уплаха в очите – основно на колегите от моята група, няма нужда – симулирайте малко интерес поне по темата, за да има настроение говорещият. Всички тези обстоятелства, сега сериозно вече, разбира се, че са разяснени, включително лично аз участвах в срещата в Загреб, където водех нашата делегация с представители на различните служби, прокуратура и съд, не съм бил никога във формати, включително ПВУ, Съвета по правосъдие и вътрешни работи, в друг формат, в който толкова щателно да бъде анализирана всяка думичка от разпоредба на българското законодателство. Имаме оповестително, имаме конститутивно действие на вписванията в търговския регистър. Правилото е, че то е оповестително действие. Това, за което говорите, вече е обявяване на актове. Обявяват се актове, вписват се обстоятелства. Всяко от тези обстоятелства и основополагащи положения на българското търговско право, разбира се, че е разяснено, както много преди аз да встъпя като министър, тъй като не е революция, някакво ново откритие, така и по време на тези срещи. Каквото можем да договорим – сега внимавам какво казвам, тъй като част от информацията е такава, която предвижда разглеждането ѝ в друг ред от пленарната зала, каквото можем да преговорим, за да аргументираме в достатъчна степен обстоятелството, че нашето търговско право предвижда достатъчна степен на гаранции по отношение на разкриване на действителен собственик, задължение за своевременно заявяване, съответно на вписване или обявяване на актове в регистъра, за да може действително да се ползваме от действието на обществено доверие, което прокламира Законът за търговския регистър и регистърът на юридическите лица с нестопанска цел, е направено. Посоченото от Вас ни е служебно известно, но то не променя обстоятелството и необходимостта от извършване, както вече споменах, на идентификация и верификация – два различни процеса, които имат различен обхват, различна задача. (Оживление.) Разсмиват ме колегите от първите редове. Така, приключвам вкратце – които имат основна задача да докажат какво твърди за себе си юридическото лице, което иска да се възползва от съответната платежна услуга. Ние какво пишем за него в регистъра, виждаме в регистъра. Въпросът обаче е на оценка на поведението на това лице какво твърди, тоест опитва ли се да му мине номерът пред българските органи и служби съответно като Агенцията по вписванията и останалите, които следят, или не. Защото това може да бъде лице, да речем, от Близкия изток или от някъде другаде, за което да няма никакви други данни в българските регистри. Чрез учредяване на едно кухо по съществото си българско търговско дружество да се създаде такава връзка с българското право и използвайки тази фасада на българската компания, да бъде осъществено пране на пари. Това е част от допустимите за дискусия в този формат съображения. И да, тези специално положения в Търговския закон, които са си същите от петнайсетина години, са служебно известни на ДАНС по редица причини и са лично в няколко от кръговете преговори, в които участвах, Ви уверявам, защото разбирам, тъй като сте били в процеса, какви са били проблемите в тази връзка. Да, първата основна част беше да убедим, да речем, че нямаме нужда и не може, не е съответно с Конституцията въвеждането на наказателна отговорност на юридическите лица. Това е голям пробив, който успяхме да постигнем чрез увеличаване на санкциите във втория законодателен пакет, който ще разгледате, надявам се, в кратко време – за промените в НК, ЗАН и в НПК. Но по тези основополагащи въпроси най-важното Ви съображение – че трябва да са на хартия, не, не са на хартия, могат и електронно. Щом може електронно, мисля, че сме преодолели и този процес. (Реплики.) Благодаря Ви.
#101 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Бяха заявени две изказвания – от господин Ангел Георгиев и от господин Костадин Костадинов. Заповядайте, господин Костадинов.
#102 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Киселова. Днес е черен ден за България. Еничарите погребват нашата страна. И не само че погребват нашата страна, ами така леко се и хилят весело. Дано камерата да може да покаже това нещо на хилежа. Искам да призова в момента народните представители от ВЪЗРАЖДАНЕ, както и народните представители от другите сили, които допреди малко бяха отвън, на улицата, да дойдат тук, отпред, заедно, за да покажем, че Народното събрание днес повече няма да работи. Заповядайте, ако обичате, защото ние трябва ясно да покажем, че няма да търпим да бъдем унижавани и няма да търпим да бъдем поставяни в позицията, в която някой друг ще ни казва какво да правим на нас, българите. (Народните представители от ВЪЗРАЖДАНЕ застават около трибуната.) Българският народ в момента е на улицата навън, очаква да чуе от народните си предатели, да, народните си предатели, защото тези тук, които са, са народни предатели, не са народни представители, очаква да чуе от тях, питайки ги лице в лице, дали действително абсолютно по убеждение са продали и унищожили българската държава и българската финансова система, или действително имат някакви морални убеждения. С особен интерес очакват да видят еничарите от ПП-ДБ и еничарите от ДПС на Пеевски. Така че работата на Народното събрание свършва сега. Утре продължава, разбира се. А пък Вие бъдете така добри в момента да излезете и да се срещнете с Вашия народ, ако Ви стиска.
#103 · speech
Уважаеми господин Костадинов, налагам Ви наказание „порицание“ – за народен представител, който нарушава реда на заседанието и създава безредие в залата.
#104 · speech
За мен това е голям комплимент от Ваша страна. Благодаря Ви. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#105 · speech
Има ли други желаещи да се изказват? (Шум и реплики.)
#106 · speech
Има други с желание да се изказват, ама няма да го пуснем човека. (Шум и реплики.)
#107 · speech
Не виждам. Закривам разискванията. (Шум и реплики.)
#108 · speech
Ето го човека, ето го!
#109 · speech
Видимо е, че не желаете да се изказвате.
#110 · speech
Напротив, желае, ама няма възможност.
#111 · speech
Имат желание да се изказват, само че... (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Много сериозно желание има да се изкаже.
#112 · speech
Няма да им дадем да се изказват. И не, няма режим на гласуване, защото после ще има жалба... (Ораторът продължава да говори при изключени микрофони.)
#113 · speech
Уважаеми колеги!
#114 · speech
Има записани за изказване! (Шум и реплики.)
#115 · speech
Виждам, че има противоречиви поведения в парламентарната група. Едното поведение е да се изкажат, другото е народните представители да пречат на свой другар (шум и реплики), така е, да се изкаже. Ще преминем към режим на гласуване. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ. Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Законопроектът е важен и поведението Ви е, как да кажа, деликатно – в нарушение на Правилника е най-меката форма.
#116 · speech
Вижте, Вие нарушихте Конституцията, така че нека да не си говорим за нарушение на правилници! А днес тук еничарското мнозинство поруга българската държава. Лично моят съвет е, аз казах, ако искате, направете гласуване, добре, и утре продължаваме по същия начин, утре – от сутринта, щом така искате.
#117 · speech
Всеки български гражданин е свободен да постъпи така, както намери за правилно.
#118 · speech
А, ей това беше най-правилното. Ние тук сме свободни хора. (Шум и реплики.) Точно защото сме свободни хора, ще правим това...
#119 · speech
Не пречете на народните представители да работят! Подлагам на гласуване наименованието на Закона, § 1, § 2, § 3, § 4, § 5, § 6, § 7, § 8, § 9 в редакцията на Комисията – до § 9 включително. Моля, режим на гласуване. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#120 · speech
Реплика От Възраждане
Искаме разделно гласуване.
#121 · speech
Да сте поискали – бяха закрити разискванията. Моля, режим на гласуване. Гласували 152 народни представители: за 146, против 5, въздържал се 1. Предложението е прието. (Ръкопляскания.)
#122 · speech
Еее, браво, бе!
#123 · speech
Подлагам на гласуване предложението на народния представител Божидар Божанов и група, което не е подкрепено от Комисията, по § 10. Моля, режим на гласуване. Гласували 160 народни представители: за 39, против 28, въздържали се 93. Предложението не е прието. Сега подлагам на гласуване § 10 – текста на вносителя; § 11; § 12 заедно с предложенията на Комисията; § 13 заедно с редакционните предложения на Комисията; § 14 по вносител заедно с редакцията на Комисията; § 15 по вносител; § 16 по вносител, § 17 по вносител; § 18 по вносител заедно с редакцията на Комисията; § 19; § 20 – текста на вносителя заедно с редакцията на Комисията; § 21 по вносител; § 22 по вносител; § 23 по вносител; § 24 по вносител; § 25 и § 26 по вносител заедно с редакцията на Комисията. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 168 народни представители: за 155, против няма, въздържали се 13. Параграфите до 26 са приети. Уважаеми колеги, подлагам на гласуване наименованието на подразделението в редакция на Комисията; § 27 в редакция на Комисията; § 28 в редакция на Комисията; § 29 в редакция на Комисията.
#124 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, встрани от микрофоните
Кой пак се е надрусал от ПП-ДБ, бе? Ей, наркоман!
#125 · speech
Гласували 167 народни представители: за 154, против няма, въздържали се 13. Параграфите са приети. Уважаеми колеги, в § 30 има направено редакционно предложение от народния представител Делян Добрев, като думите „тримесечен“ се заменят с „шестмесечен срок“. Моля, подкрепете редакционното предложение. Гласували 170 народни представители: за 157, против 11, въздържали се 2. Предложението е прието. Сега подлагам на гласуване заедно с редакционното предложение, което току-що одобрихме, § 30 и § 31. Гласували 168 народни представители: за 154, против 11, въздържали се 3.
#126 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, встрани от микрофоните
Имаше хора, които не са гласували. Дайте едно прегласуване, бе!
#127 · speech
Предложението е прието. Уважаеми колеги, в § 32 има направени редакционни предложения, ще ги подложа на гласуване по реда на тяхното постъпване. Първо е предложението на народния представител Божидар Божанов и група по § 32, неподкрепено от Комисията.
#128 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, встрани от микрофоните
Еее, язък, че няма да може да гласуваме!
#129 · speech
Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 170 народни представители: за 49, против 35, въздържали се 86. Предложението е прието.
#130 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, встрани от микрофоните
Еее! А бе, ПП-ДБ защо не Ви подкрепят ДПС, бе? Пеевски наистина ли няма хора? Не искат ли прегласуване? Защо не искат прегласуване, бе? Божанов иска прегласуване, но го е срам да каже.
#131 · speech
Има направено предложение от народния представител Делян Добрев относно § 32 като думите „т. 2 – 4“ се заменят с думите „по т. 2 – 5“. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 170 народни представители: за 158, против 11, въздържал се 1. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 32, заедно с редакционното предложение на народния представител Делян Добрев, както и § 33 по вносител, заедно с редакцията на Комисията, § 34 по редакция на вносител, § 35…
#132 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, встрани от микрофоните
Ехе, гледай сега какво е казала Урсула: „Еврото е осезаем символ на европейската сила и единство.“ Лелеее, България ще заеме своето законно място при формирането на решенията в сърцето на еврозоната. Вие представяте ли си?
#133 · speech
…текстът на вносителя в редакцията на Комисията; § 36; § 37 с текста на вносителя заедно с редакцията на Комисията…
#134 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, встрани от микрофоните
Майкооо, ти представяш ли си?! Вече сме в сърцето на еврозоната. Поздравления, България, е казала Урсула фон дер Хитлер, а, Лайнен, извинявам се. Исторически момент за България, еврозоната, Европейския съюз. Тези не знаят просто какъв горещ картоф си взеха. (Реплики.) Ще ги сринем!
#135 · speech
…§ 38 по вносител, заедно с редакцията на Комисията, до § 39. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 169 народни представители: за 158, против 11, въздържали се няма. Предложението е прието. По § 40 има направено предложение от народния представител Божидар Божанов и група, неподкрепено от Комисията.
#136 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, встрани от микрофоните
Божо, ти си!
#137 · speech
Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 166 народни представители: за 45, против 33, въздържали се 88. Предложението не е прието. (Реплика от народния представител Явор Божанков. Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Удари му един шамар на тоя!“ Народният представител Цончо Ганев тръгва към народния представител Явор Божанков и го блъска. Силен шум и реплики между народни представители от ВЪЗРАЖДАНЕ и ПП-ДБ.) Уважаеми колеги, налагам наказание „порицание“ на народния представител Цончо Ганев, който нарушава реда в залата.
#138 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, встрани от микрофоните
На Божанков наказание няма ли да направите?
#139 · speech
Подлагам на гласуване § 40; § 41; § 42; § 43; § 44; § 45; § 46; § 47; § 48; § 49; по текст на вносителя § 50 с редакция на Комисията; § 51 в редакция на Комисията. Гласували 163 народни представители: за 152, против 9, въздържали се 2. Параграфите са приети. Сега, уважаеми колеги, подлагам на гласуване предложенията за § 52; § 53; § 54 по предложение на народния представител Божидар Божанов, неподкрепени от Комисията. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Уважаеми колеги, моля за тишина в залата!
#140 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, встрани от микрофоните
Заседанието приключва – 14,15 часът е!
#141 · speech
В процедура сме! Гласували 169 народни представители: за 48, против 34, въздържали се 87. Параграф 52 не е приет. Сега подлагам на гласуване § 53, неподкрепен от Комисията. Гласували 165 народни представители: за 45, против 40, въздържали се 80. Предложението не е прието. И последното предложение от народния представител Божидар Божанов и група е за създаване на § 54, неподкрепен от Комисията. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 164 народни представители: за 46, против 39, въздържали се 79. Предложението не е прието. С това приехме окончателно Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за мерките срещу финансирането на тероризма. (Ръкопляскания.) Уважаеми колеги, утре редовно пленарно заседание от 9,00 ч. Продължаваме със Законопроекта за ратифициране на Споразумение за изпълнение на Програмата Interreg VI-A, ИПП България – Сърбия 2021 – 2027 CCI 2021TC16IPCB007. Вносител е Министерският съвет. Приятна работа в комисиите и успешен ден! Закривам днешното пленарно заседание. (Звъни.) (Закрито в 14,20 ч.) Председател: Наталия Киселова Заместник-председател: Николета Кузманова Секретари: Ахмед Вранчев Александър Вълчев