2. Стенограма и изказвания
Фокус по говорител: bilyana-georgieva-ivanova
· намерени изказвания: 1
#1 · speech
Добър ден, колеги! Регистрирани са 164 народни представители. Има кворум. Откривам днешното пленарно заседание. (Звъни.) Уважаеми колеги, ще Ви направя едно съобщение: На 9 април 2025 г. е постъпил Общ проект, изготвен въз основа на законопроектите за изменение и допълнение на Закона за несъстоятелност на физическите лица, приет е на първо гласуване на 3 април 2025 г. Проектът е изготвен от Комисията по конституционни и правни въпроси на основание чл. 77, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Съобщението се прави с оглед на срока за писмени предложения за второ гласуване. Беше заявена декларация от името на парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ. Заповядайте, госпожо Рангелова.
#2 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Ние, които вярваме в свободата на словото, обективността и безпристрастността като основни принципи на демократичното общество, изразяваме своето категорично несъгласие и дълбоко възмущение относно изказването на Боряна Димитрова – ръководител на социологическа агенция „Алфа Рисърч“, в предаването „Лице в лице“ по bTV, излъчено на живо на 3 април 2025 г., която определи партия ВЪЗРАЖДАНЕ като проруска отломка. Това изявление, направено в публичното пространство, не е просто случайно мнение, а опасен прецедент, който подкопава доверието в социологическите изследвания и застрашава независимостта на обществените нагласи в България. Социологията като наука има за цел да анализира, измерва и представя обективни данни за настроенията и предпочитанията на обществото. Тя не е и не бива да бъде инструмент за политическа пропаганда, манипулация или етикетиране на партии и техните симпатизанти. Когато Боряна Димитрова си позволява да използва подобна квалификация спрямо ВЪЗРАЖДАНЕ, тя излиза извън рамките на професионалната си роля и навлиза в територията на политическото коментаторство. Това е не само нарушение на етичните стандарти в социологията, но и пряка намеса в процеса на формиране на общественото мнение, процес, който трябва да бъде оставен на самите граждани, а не на агенции с претенции за научна обективност. Недопустимо е една социологическа агенция, която претендира да бъде безпристрастен наблюдател, да си позволява да лепи етикети като „проруска отломка“ на която и да е политическа сила. Това не е анализ, а присъда, която има за цел да дискредитира и маргинализира определена партия в очите на обществото. Още по тревожно е, че подобни изказвания често не са плод на независимо мнение, а могат да бъдат платени от заинтересовани страни, политически играчи или икономически групи, които имат интерес да изкривяват общественото мнение в своя полза. Когато социолог като Боряна Димитрова излиза с подобна квалификация, възниква основателното съмнение, че зад думите ѝ стои поръчител, готов да плати за манипулация на обществените нагласи. Това превръща социологията от наука в търговска услуга, която обслужва частни интереси, вместо да служи на истината. Подобни изявления не само накърняват репутацията на ВЪЗРАЖДАНЕ, но и поставят под съмнение легитимността на всички социологически данни, предоставени от „Алфа Рисърч“. Ако агенцията си позволява да изразява пристрастия в публичните си изявления, как можем да бъдем сигурни, че същите тези пристрастия или платени интереси не се отразяват и в методологията, подбора на респонденти или интерпретация на резултатите от проучванията ѝ? Това поведение има дълбоки и вредни последици за демократичния процес в България. Първо, то подкопава доверието в институциите, които би трябвало да служат като неутрални арбитри в обществения дебат. Когато социолозите започват да играят ролята на политически играчи или наемници на скрити интереси, гражданите губят вяра не само в конкретната агенция, но и в цялата идея за обективно измерване на обществените нагласи. Подобни изказвания могат да влияят на избирателите. Етикетът „проруска отломка“ носи силен емоционален заряд и може да отблъсне хората от ВЪЗРАЖДАНЕ, без те да имат възможност сами да преценят платформата и действията на партията. Това е манипулация, която нарушава свободния избор – един от стълбовете на демокрацията. Когато тази манипулация е финансирана от някой конкретен интерес, тя става още по-опасна, защото превръща гражданите в марионетки на невидими кукловоди вместо в активни участници в политическия процес. Вчера стана ясно, че Институтът за пътна безопасност поиска с отворено писмо от „Алфа Рисърч“ да върнат парите на държавата, които са получили от Държавната агенция „Безопасност за движение по пътищата“ през 2024 г. Стана ясно, че Държавната агенция „Безопасност за движение по пътищата“ е платила 227 300 лв. на социологическата агенция, която да направи проучване за пътната безопасност. Това, за какво и за кого в конкретния случай се харчат пари за социологически изследвания вместо за пътна безопасност при такава крещяща нужда от средства, единствено говори за морала на „Алфа Рисърч“ и поглъщането на огромни суми, щедро раздавани от някого. Изявлението на Боряна Димитрова отваря вратата към по широк проблем – използването на социологическите агенции като инструмент за политическа борба. В България неведнъж сме ставали свидетели на съмнения, че определени проучвания са поръчкови, предназначени да издигнат едни партии или да потопят други. Когато ръководителят на „Алфа Рисърч“ си позволява подобни квалификации, той засилва тези съмнения у нас и дава основания на гражданите да смятат, че това е продължение на платени политически интереси, а не на независима наука. Това е опасно не само по време на избори, но и в бъдещето на обществения дебат в страната, защото без надеждни данни и безпристрастен анализ ние оставаме слепи за истинските настроения на хората. Друг аспект на вредното влияние на подобни изказвания е поляризацията на обществото. Обвиняването на ВЪЗРАЖДАНЕ в проруски симпатии (смях от ПП-ДБ) без доказателства и в рамките на публично изявление от социолог засилва разделението между различните групи в България. Вместо да насърчава диалог и разбирателство, това изявление хвърля бензин в огъня на конфронтацията. То създава атмосфера на „ние срещу тях“, в която всеки, подкрепящ ВЪЗРАЖДАНЕ, автоматично бива заклеймяван като чуждестранен агент или противник на национални интереси. Ако това е резултат от платена кампания, ефектът е още по унищожителен, защото разделението се превръща в стока, която се продава на най-високата цена. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ настояваме Боряна Димитрова и „Алфа Рисърч“ в бъдеще да се въздържат от подобни коментари. Социологическите агенции не са съдници, които да определят коя партия е правилна и коя грешна, нито са рупори на платени интереси. Тяхната задача е да предоставят факти, а не да налагат интерпретации. Ако „Алфа Рисърч“ продължава да демонстрира пристрастия или да обслужва скрити поръчители, тя губи правото си да бъде считана за легитимен източник на информация и трябва да бъде изключена от участие в социологическите сондажи по време на избори. Централната избирателна комисия и обществеността следва да вземат мерки, за да гарантират, че подобни инциденти няма да се повтарят. В тази връзка още на следващия ден след изявлението на Димитрова ние сезирахме Централната избирателна комисия да изключи от участие в паралелно преброяване в изборния ден тази агенция в следващи избори. В заключение, призоваваме всички граждани да бъдат бдителни към опитите за манипулация на общественото мнение под прикритието на научни изследвания. Нека не позволяваме на социологическите агенции да се превръщат в оръжие в ръцете на платените политически и икономически интереси. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#3 · speech
Заповядайте, господин Божанков, за процедура. (Шум и реплики.) Беше заявена декларация и от името на парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ.
#4 · speech
ПП-ДБ
Госпожо Председател, една процедура към Вас – трябваше да направите забележка за тази декларация, защото тя не е по актуална политическа тема… (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#5 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Нямаш право да коментираш декларация.
#6 · speech
Партия ВЪЗРАЖДАНЕ направи безпрецедентна декларация, в която атакува социологическа агенция, нарекла ги „руска отломка“. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Сядай!“) Аз не зная дали са руска отломка, или руски шрапнел, но искам да успокоя колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, че изразът „руска отломка“ не Ви накърнява репутацията, защото, колеги, пачавра леке не хваща. Госпожо председател…
#7 · speech
Ако обичате, господин Божанков… (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Господин Божанков!
#8 · speech
Вчера направих една процедура към Вас, днес искам да я доразвия.
#9 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, пред трибуната
Нямаш право да коментираш декларация!
#10 · speech
Седнете си на мястото. Господин Стоянов, седнете си на мястото!
#11 · speech
Госпожо Председател, попитах Ви какво става с имунитетите на колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Вие казахте, че тъй като има вот на недоверие, това щяло да се отчете по някакъв лош начин, да се разчете като политическо действие, едва ли не като репресия. Госпожо Председател, искането за свалянето на имунитети е към Вас, не към мен, не към друг колега, главният прокурор го е отправил към Вас и няма как – може през три дни или през три седмици да има вотове на недоверие – ние да не гледаме това искане за сваляне на имунитетите…
#12 · speech
ДПС – Ново начало, от място
Всички имунитети да гледаме.
#13 · speech
…когато хората в София питат те ли ще плащат за погрома срещу сградата, няма ли ВЪЗРАЖДАНЕ да носят най-сетне отговорност. И това не е политическа репресия, защото ние видяхме с очите си тези хора от ВЪЗРАЖДАНЕ, които с чукове трошиха и палиха на центъра на европейска България. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Така че, моля Ви, вкарайте час по-скоро въпроса в залата, за да понесат отговорност тези хора. Благодаря. (Ръкопляскания от ПП-ДБ. Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#14 · speech
Вие за какво, госпожо Михайлова?
#15 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
По начина на водене.
#16 · speech
По начина на водене – заповядайте, госпожо Михайлова.
#17 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, процедурата ми е към Вас по начина на водене. В момента позволихте грубо погазване на Правилника, като позволихте на лицето Божанков да коментира декларация на ВЪЗРАЖДАНЕ. Декларация, която много ясно и изчерпателно обяснява какви са проблемите на демокрацията в момента в България. Вие, първо, позволихте това, второ, толерирахте обиди към парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ и аз смятам, че лицето Божанков заслужава Вие да му наложите наказание – Вие дори не му направихте забележка. Аз разбирам, че той е бивш Ваш съпартиец от БСП. Разбирам, че сега Ви е коалиционен партньор от някаква от поредните партии, в които се изживява там благодарение на някакви финансови средства, които дарява, защото друга причина едва ли има някой да иска да има в групата си такъв човек. Но Вие като първа сред равни, което, между другото, за пореден път показвате, че не сте, трябваше като минимум да му направите забележка, не само – Вие трябваше да му отнемете и думата, когато той започна да използва цинизми и обидни думи от тази трибуна. Вие, госпожо Председател, се надявам сега да ми отговорите по начина на водене и да ми кажете каква е причината за Вашето изключително субективно отношение към парламентарните групи. Не е ли Вашата задача да бъдете обективна, да бъдете справедлива и да бъдете наистина първа сред равни, а не да толерирате едни или други политически групи? Дайте някакъв отговор: защо за пореден път, за пореден ден Вие погазвате Правилника? Освен това декларацията, която излезе от ВЪЗРАЖДАНЕ, беше изключително съдържателна и трябва да бъде акцентирано върху нея и цялото българско общество да разбере. И сега с изказването на лицето Божанков от тази трибуна можем единствено и само да направим следното заключение: тези платени манипулатори, които излизат незаконно през телевизиите на Република България, наричащи се социологически агенции, а всъщност…
#18 · speech
Времето Ви изтече, госпожо Михайлова.
#19 · speech
…платени политически пропагандатори, стана ясно на чия политическа сила служат. Защото тя излезе да ги брани…
#20 · speech
Времето Ви изтече.
#21 · speech
…като Матросов на амбразурата, тоест това са политическите пропагандатори на „Продължаваме Промяната“ и „Демократична България“, и това стана ясно от тази трибуна, и Вие с Вашето безхаберие го позволихте. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#22 · speech
Госпожо Михайлова, времето Ви изтече. Свободата на политическото слово дава възможност както Вие да изкажете мнение, така да изкажат мнение и от друга парламентарна група. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) А по начина на водене господин Божанков – моля за тишина в залата, ми обърна внимание върху писмо, изпратено от изпълняващия функциите главен прокурор, което засяга членове на Вашата парламентарна група. Заповядайте за декларация. Заповядайте, госпожо Илиева, имате думата.
#23 · speech
ВЕЛИЧИЕ
Уважаема госпожо председател, уважаеми народни представители! (Шум.) Мога да изчакам една минута, все пак… Ние от Политическа партия ВЕЛИЧИЕ преди две седмици внесохме декларация, която е свързана с етиката в тази зала, и сега, понеже ние сме последователни в нашите действия и обещахме на всички, които ни гледат, да обявим резултатите от тази декларация, искам да кажа, че днес, към днешна дата, нито една от политическите партии не е подписала тази декларация. (Реплики: „Еее!“) Нито една от политическите партии не се ангажира, не пое отговорност и не каза, че това е нещо важно. (Шум.) Обръщам се отново към Вас – дори и сега, в момента, виждаме за каква атмосфера става въпрос в залата, да преосмислите Вашето етично поведение, защото, пак повтарям това, което казах и тогава – гледа Ви целият български народ, присъстват много често деца в залата. Много Ви моля, апелирам наново тези от Вас, които считат, че моралът и етиката в това Народно събрание са важни, да подпишат тази декларация…
#24 · speech
ДПС – Ново начало, от място
Вадете знамето и ще подпишем.
#25 · speech
ДПС – Ново начало, от място
Без знамето нищо не подписваме. (Смях.)
#26 · speech
…защото се надявам поне едно нещо хубаво да се случи в това Народно събрание и всички тук така наречени народни представители да се обединим около това – около една ценност, която е свързана с възпитание, която би следвало да се научи в първите седем години. Ако ние не сме в състояние да направим това, как се надяваме целият български народ, който ни е изпратил тук да решаваме неговите проблеми, ние да ги решим и да успеем да се справим със сериозната задача, която имаме тук, и със сериозните предизвикателства, които стоят пред нас? Чух две политически партии, които дадоха заявка да подпишат тази декларация. Апелирам и към тях, и към всички останали да го направят, за да може много по-конструктивно да се води диалогът в тази зала. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЕЛИЧИЕ.)
#27 · speech
Уважаеми колеги, преминаваме към точка първа от днешното пленарно заседание: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТИ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЗАЩИТА НА ЛИЦАТА, ПОДАВАЩИ СИГНАЛИ ИЛИ ПУБЛИЧНО ОПОВЕСТЯВАЩИ ИНФОРМАЦИЯ ЗА НАРУШЕНИЯ. Вносители са Кирил Петков и група народни представители и на втория – Министерският съвет. Добър ден на министъра на правосъдието. Заповядайте, госпожо Александрова, да представите доклада на Комисията по конституционни и правни въпроси.
#28 · speech
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги! „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита на лицата, подаващи сигнали или публично оповестяващи информация за нарушения, № 51-454-01-39, внесен от Кирил Петков Петков и група народни представители на 12 декември 2024 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита на лицата, подаващи сигнали или публично оповестяващи информация за нарушения, № 51-402-01-29, внесен от Министерския съвет на 30 декември 2024 г. На свое заседание, проведено на 2 април 2025 г., Комисията по конституционни и правни въпроси обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита на лицата, подаващи сигнали или публично оповестяващи информация за нарушения, № 51-454-01-39, внесен от Кирил Петков Петков и група народни представители на 12 декември 2024 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита на лицата, подаващи сигнали или публично оповестяващи информация за нарушения, № 51-402-01-29, внесен от Министерския съвет на 30 декември 2024 г. На заседанието присъстваха: от Министерството на правосъдието – господин Георги Георгиев – министър, и госпожа Донка Аврамова – държавен експерт в дирекция „Съвет по законодателство“. Законопроект № 51-454-01-39 беше представен от госпожа Йорданова, която посочи, че с него се цели пълното транспониране на Директива (ЕС) 2019/1937 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2019 г. относно защитата на лицата, които подават сигнали за нарушения на правото на Съюза. Тя допълни, че законодателните промени и в двата законопроекта са необходими и съответстват на констатациите на Европейската комисия по Закона, и уточни, че въвеждането в пълнота на Директивата е част от Националния план за възстановяване и устойчивост. С промените се разширява приложното поле на Закона, като забраната за прилагането му се ограничава единствено до поверителността на разговорите и кореспонденцията между адвокати и техните клиенти. Въвежда се защита, когато определено лице е получило информация в хода на процедура по наемането му на работа, или съответната защита се продължава, след като е прекратено трудовото или служебното му правоотношение. С Проекта на закон се предвижда премахване на ограничението за образуване на производство, когато от нарушението са изминали повече от две години, като с това ограничение не се създават нови възможности за злоупотреба, нито пък се отменят давностните срокове в случай на погасяване на административнонаказателната или наказателната отговорност. Урежда се задължението за изпращане на потвърждение за получения сигнал до сигнализиращото лице в 7-дневен срок от получаването му и се регламентира своевременното предаване на информацията до съответните компетентни институции. Законопроект № 51-402-01-29 беше представен от министъра на правосъдието, който посочи, че промените разширяват и укрепват защитата на сигналоподателите и постигат пълно съответствие с всички изисквания на Директивата. Предвижда се изключението от защитата по Закона да засяга само поверителността на разговорите и кореспонденцията между адвокатите и техните клиенти – „привилегия на правната професия“, а не, както е предвидено към момента, да обхваща лицата, които упражняват правна професия. Господин Георгиев поясни, че по този начин упражняващите юридическа професия – адвокати, нотариуси, съдебни изпълнители, юрисконсулти, за които съществува задължение за опазване на професионална тайна, ще бъдат защитени при подаване на сигнали за нарушения на законодателство или актове на Европейския съюз, застрашаващи или увреждащи обществения интерес. Предлага се от разпоредбите на Закона да могат да се ползват не само работниците и служителите, но и доставчиците на услуги. Господин Георгиев отбеляза, че се премахва и пречката да се образува производство по сигнали, отнасящи се до нарушения, извършени преди повече от две години, като остава единствено ограничението, отнасящо се до анонимни сигнали. Въвежда се и алтернатива на документирането на устните сигнали, като към съществуващата възможност те да се записват във формуляр се добавя и възможността да се архивират чрез запис на траен и позволяващ извличане носител. Със заключителните разпоредби на Закона се предлагат изменения и допълнения на Закона за местното самоуправление и местната администрация с цел повишаване на прозрачността и отчетността на органите на местната власт и местното самоуправление. Предлага се общинският съвет да избира от състава на своите съветници постоянна етична комисия, която да разглежда постъпили сигнали за неетично поведение, за конфликт на интереси и за корупция на общински съветници и други сигнали за нарушения на Етичния кодекс и съответно да отчита и публикува информация за броя им и за предприетите по тях действия. В заключение министър Георгиев допълни, че с предложените промени се предлага влезлите в сила актове на съответните компетентни органи, с които се установяват нарушения на Етичния кодекс на общинските съветници, несъвместимост, конфликт на интереси или корупция на общински съветници, да се оповестяват публично на интернет страницата на съответния общински съвет при спазване на нормативните изисквания за защита на личните данни. Законопроектите съответстват на изискванията на Закона за нормативните актове, Указа за неговото прилагане и Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. По Законопроект № 51-454-01-39, внесен от Кирил Петков и група народни представители, са постъпили писмени становища от Висшия адвокатски съвет, Министерството на правосъдието, Националното сдружение на общините в Република България, Министерството на вътрешните работи, господин Николай Веселинов и Министерството на труда и социалната политика. По Законопроект № 51-402-01-29, внесен от Министерския съвет, са постъпили писмени становища от Комисията за защита на личните данни и господин Николай Веселинов. Министърът на правосъдието отбеляза, че между първо и второ гласуване от Министерството ще предложат прецизиране на чл. 5, ал. 2, т. 7 относно замяната на думите „или в друг работен контекст“ с „или друго правоотношение в работен контекст“, като уточни, че предложението е комуникирано с Европейската комисия и има положително становище, че привеждането му в съответствие ще допринесе за по-правилното транспониране на Директивата. Народният представител Цвета Рангелова посочи, че от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ ще се въздържат от подкрепа на двата законопроекта. В резултат на проведеното обсъждане Комисията по конституционни и правни въпроси: – с 14 гласа „за“ – от които 7 гласа от парламентарната група на ГЕРБ-СДС; 3 гласа от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“; 2 гласа от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“ и 2 гласа от парламентарната група на „Има Такъв Народ“, без гласове „против“ и 2 гласа „въздържал се“ от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита на лицата, подаващи сигнали или публично оповестяващи информация за нарушения, № 51-454-01-39, внесен от Кирил Петков Петков и група народни представители на 12 декември 2024 г., и – с 15 гласа „за“ – от които 7 гласа от парламентарната група на ГЕРБ-СДС; 3 гласа от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“; 1 глас от „ДПС – Ново начало“; 2 гласа от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“ и 2 гласа от парламентарната група на „Има Такъв Народ“, без гласове „против“ и 2 гласа „въздържал се“ от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита на лицата, подаващи сигнали или публично оповестяващи информация за нарушения, № 51-402-01-29, внесен от Министерския съвет на 30 декември 2024 г.“
#29 · speech
Благодаря Ви, госпожо Александрова. Уважаеми колеги, преминаваме към представяне на законопроектите от вносителите. Първи по време е внесен Законопроектът от господин Кирил Петков и група народни представители. Кой ще представи Законопроекта, уважаеми колеги? Заповядайте, господин Стоев.
#30 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Ще отнема много малко време на пленарната зала, тъй като може би това е десетият законопроект на тема това законодателство, което ние внасяме. Мотивите подробно бяха включени в доклада и единственото в допълнение, което искам да кажа, и се надявам, че действително от петия законодателен акт, който Народното събрание приема по темата в последните три години, надявам се в крайна сметка Народното събрание да преодолее страховете си, които имаше до този момент по това законодателство, да транспонираме най-накрая тази директива така, както и Европейската комисия ни казва няколко пъти, че не сме успели, и тези неоправдани страхове да бъдат преодолени. Основно това касае така наречения двугодишен давностен период, който е в този закон, който е абсолютно неоправдан и реално показваше до този момент непознаване на специфичната материя по всеки един от другото ни действащо законодателство. И в крайна сметка се надявам, така както и се вижда, че и Народното събрание в крайна сметка осъзнава до момента пороците в законодателството, и поне до този момент в тази легислатура се вижда, че има намерение това Народно събрание да преодолее тези пречки, които имаше в законодателството. Така че се надявам това намерение да продължи, докато в крайна сметка видим един законодателен акт и от петия път ние да можем да транспонираме една директива. Благодаря Ви.
#31 · speech
Благодаря Ви, господин Стоев. Уважаеми господин Министър, заповядайте да представите Проекта на Министерския съвет – имате думата.
#32 · speech
Министър Георги Георгиев
Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми народни представители! Обръщам се към Вас с апел да подкрепите Законопроекта на правителството. Отново ще се повтори разказът от миналата седмица, но това е оригиналният текст, който е изготвен от експерти на Министерството на правосъдието, после по неведоми пътища изнесен на флашка и предложен от някои политически активисти като собствена инициатива. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Кой? Кой е?“) Затова Ви моля да имате предвид, че уредбата, която се предлага, не се предлага за първи път, за първи път обаче тя е прецизирана в максимална степен. От една страна, със Законопроекта изпълняваме изключително важен свой ангажимент по транспониране на Директивата – сиреч привеждане на българското национално право в съответствие със защитата, която трябва да бъде дадена на различни групи и лица, подаващи сигнали. Разширяваме тази защита, засилваме допълнително тази защита, като изключваме от обхвата ѝ поради неудачен превод в предходни легислатури всички останали правни професии, които не се ползват със защитата на адвокатската тайна, поради което всъщност само адвокатската тайна, упражняващите адвокатска професия попадат в изключенията вече. На следващо място, въвеждането на ясни правила, изисквания и механизми за отчетност в общинските съвети чрез етични комисии, чрез оповестяване своевременно на работата им, на резултатите от съответните проверки, включително на резултатите от проверки по установяване, предотвратяване на конфликт на интереси, евентуално неетично поведение и прочее. По същество с промените предлагаме изменения, които имат за цел включително обсъденото вече и точно цитирано от госпожа Александрова и от мен прецизиране, което се налага и което се надявам да бъде припознато от народни представители между първо и второ четене, така че да не се разширява по необоснован начин в противоречие на Директивата чрез съдържанието на термина „в друг работен контекст“, защото това може да означава всичко – влезли сте в магазин, огледали сте стоката, след което да се водите лице, подаващо сигнал по този закон. Очевидно не това е смисълът нито на Закона, нито на Директивата. Прецизираме го във връзка и с обсъждания с представители на българския бизнес с оглед на допълнителното нормативно задължение, което предвиждаме за тях, и за вътрешни правила и политики, които трябва да бъдат приети. Тоест целта е да транспонираме така Директивата, че на първо място, да защитим гражданите и лицата, подаващи сигнали, на второ място, да прецизираме уредбата по отношение на това кои са категориите информация и лица, които се ползват със защита, и на трето място, по безспорен начин да транспонираме Директивата. Така впрочем ще изпълним изключително важен наш ангажимент, за да може да се получи от страна на държавата второто плащане по Плана за възстановяване, така че моля за подкрепа на Законопроекта на правителството.
#33 · speech
Благодаря Ви, господин Георгиев. Уважаеми колеги, откривам разискванията по така представените два законопроекта. Имате думата, заповядайте. След Вас – госпожа Рангелова.
#34 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! На вниманието ни е на първо гласуване един закон, който урежда условията, реда, мерките за защита на лица в публичния и частния сектор, които подават сигнали или публично оповестяват информация за нарушения на българското законодателство или актовете на Европейския съюз. По същество ние ще изразим нашите съображения между първо и второ гласуване с прецизиране на отделните текстове на разпоредби, внесени за обсъждане. Парламентарната група на ГЕРБ-СДС ще подкрепи на първо гласуване всички промени, които се предлагат чрез внесените два законопроекта, като изразяваме принципното си съгласие по духа на същите. С предложените промени съответно се цели привеждане в съответствие на Закона за защита на лицата, подаващи сигнали или публично оповестяващи информация за нарушения с изискванията на Директива 2019/1937 и повишаване на прозрачността и отчетността на органите на местната власт и местното самоуправление. Предложените промени, които и министърът на правосъдието преди малко анонсира, съответно са в две насоки, като той подробно изрази първите промени, които целят привеждане на нашите разпоредби в съответствие със съответната директива на Европейския съюз. Аз ще акцентирам повече към втората част на промените, които се налагат чрез допълнителните разпоредби. Това са промените в Закона за местното самоуправление и местната администрация, като подкрепяме същите с оглед на това, че всъщност имаме в национален план нуждата от нормативна регламентация, която се обосновава от това, че се открояват много съществени дефицити в няколко насоки: липса на ефективно работещи системи за сигнали за неетично поведение, нередности и корупция, които гарантират обратна връзка относно резултата от предприетите действия и защита на служителите в администрациите, подаващи сигнали, и налагане на санкции за неетично поведение от общински съветници; липса на минимални стандарти или общи насоки за публичност на интернет страниците на общините; неефективен обществен и вътрешноинституционален контрол относно управлението на общинската собственост, изразходването на публични средства чрез обществени поръчки и планирането или изпълнението на общинските бюджети; формализъм при провеждането на обществени консултации със заинтересованите местни общности; липса на прозрачност във взаимоотношенията между местни власти и местен бизнес, съпътствана от съмнения за лобизъм при определяне на предложените законодателни промени. Всъщност всичко това има за цел увеличаване на публичността и прозрачността, засилване на гражданския контрол по отношение дейността на общинските съветници. С оглед постигането на осигуряване на ефективна защита на много по-широк кръг лица, които подават сигнали за нарушение, на първо място, и на второ, осигуряване на ефективен механизъм за прозрачност и отчетност на органите на местната власт и местното самоуправление ние Ви призоваваме да подкрепите на първо гласуване измененията по двата законопроекта, предложени на нашето внимание. Благодаря.
#35 · speech
Има ли реплики към изказването на господин Братованов? Не виждам. Заповядайте, госпожо Рангелова, за изказване.
#36 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Министър, както казахте и Вие, тези два законопроекта, които на практика целят да поправят едни пропуски, които технически се установи във времето, че са допуснати, са почти 90% напълно идентични като съдържание. Те са част от ангажиментите, които държавата е поела по Националния план за възстановяване и устойчивост. Още при първоначалното приемане на този закон, който действа вече от 2023 г., групата на ВЪЗРАЖДАНЕ изрази несъгласието си с него дотолкова, доколкото и тогава изразихме становище, че действащата нормативна уредба съгласно българското законодателство и към 2023 г., и към настоящия момент разполагаше с достатъчно мерки – законодателни, които даваха възможност за защита в различен аспект на подаване на сигнали от различни лица. И може би трябваше тогава правителството да отговори на Европейската комисия в този дух и вероятно следваше по-правилната законодателна техника в част от тези закони – както в гражданскоправната, така и в наказателноправната материя, да се добавят някои разпоредби, които да отговорят на духа и смисъла на Директивата, тъй като неведнъж сме имали повод да заявим, че сме категорично против да се създават нови закони, които като съдържание, дух и уредба да преповтарят вече действащи закони, и то добри, доказали своето добро действие в практиката назад. Това е една от причините, за да не подкрепим тези законопроекти. Тоест становището ни към днешна дата остава непроменено в този аспект – против сме сляпо да преписваме едни директиви и по този начин да създаваме правен хаос, като допълнително усложняваме някои процедури. Във връзка обаче с тези два законопроекта са публично известни няколко становища, едно от които заслужава изключително внимание. То е на Комисията за защита на личните данни като централен външен орган за подаване на сигнали, която в своето становище по тези законопроекти на практика казва нещо много ясно – този закон в този му вид не работи. Не работи в най-важната му част, а именно липсва уредба как точно ще защитим сигналоподателите, в кой момент ще ги защитим. И ако, уважаеми народни представители, в този закон с дълго наименование, което акцентира на защитата на сигналоподателите, в него липсва разписан механизъм как ще защитим тези сигналоподатели, тогава е абсолютно безсмислено да има такъв закон с такава правна уредба. Интересен е въпросът – и не зная дали Вие разполагате с такава информация, господин Министър, колко сигнала, дали въобще са подавани сигнали от действието на този закон от 2023 г. досега и какъв е смисълът. Тоест има ли смисъл от този закон, или няма? Просто ние създаваме нещо, което не работи достатъчно добре. Внимание заслужава и становището на Висшия адвокатски съвет, който отново казва, че предложението за разпоредбата, която се опитва да санира възможността да бъдат задължавани адвокатите да доносничат, не е съвсем професионално направена, но по този въпрос подробно отношение ще вземат колегите ми. Ние няма да подкрепим поредната поправка на поправката, защото според нас това е един напълно излишен и неработещ закон. Благодаря.
#37 · speech
Има ли реплики към изказването на госпожа Рангелова? Не виждам. Други колеги, желаещи да се изкажат? Заповядайте, господин Минев.
#38 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Дебатираният Закон е колкото формално необходимо интегриране на европейското законодателство, толкова е и необходима промяна във философията на източноевропейския ни манталитет. Всички сме чели „Андрешко“ от Елин Пелин – такова поведение може да има положителен характер за индивида, но за цялото общество има негативни последици. Често си задаваме въпроса как нашите европейски партньори постигат такъв висок стандарт на контрол и превенция на нарушенията. Една от причините е именно ангажираността на обществото с контрол чрез подаването на сигнали. Неизправен автомобил – сигнал. Нерегламентирано изхвърляне на отпадъци – сигнал. Държавата е на всички нас и е наша отговорност да я направим по-добро място за живеене. Изправени сме пред поредната важна стъпка в борбата с корупцията, гарантирането на върховенството на закона и защитата на тези, които имат куража да сигнализират за нередности. Законопроектът, който разглеждаме днес, не е просто административна корекция – това е ангажимент. Ангажимент към нашите граждани, към партньорите ни в Европейския съюз и към европейския принцип на прозрачност и отчетност. С промените, които се предлагат, не само отговаряме на конкретни забележки от Европейската комисия, но и разширяваме и задълбочаваме защитата на лицата, които подават сигнали, както в частния, така и в публичния сектор. Подобряваме правната уредба в няколко насоки: Ограничаваме прекомерното изключение относно поверителността в правната професия, като я свеждаме само до това, което изисква Директивата, а именно поверителност между адвокат и клиент. Разширяваме обхвата на защитените лица. Вече не само служители, но и стажанти, доставчици и кандидати за работа ще могат да се ползват от защитния механизъм на този закон. Предоставя се възможността за документиране на устни сигнали чрез запис при съгласието на подателя. Тук, за съжаление на една малка част от залата, става въпрос за подаването на сигнала и записването само по телефона. Укрепваме отчетността на администрацията, въвеждайки ясни срокове за потвърждение и реакция при получени сигнали, и за първи път обвързваме местната власт със задължения за етичност. Общинските съвети ще приемат етични кодекси, ще образуват постоянни комисии и ще публикуват информация за нарушения. Уважаеми колеги, всеки сигнал за нередност е шанс да спрем злоупотребата, да предотвратим корупцията, да възстановим справедливостта, но за да бъде подаден такъв сигнал, трябва доверие в системата, в закона, в държавата. С този закон ние заявяваме: да, България има воля за реална защита на тези, които говорят; да, България ще бъде държава, в която сигналоподателят не се страхува, а е защитен. Призовавам Ви да подкрепите този закон. Това е глас за справедливост, глас за прозрачност, глас за Европа. Благодаря. (Реплика от народния представител Цончо Ганев: „Как „Да, България?“)
#39 · speech
Има ли реплики към изказването на господин Минев? Господин Ганев не желае реплика. Заповядайте, господин Петров, за изказване. След господин Петров за изказване – господин Манев.
#40 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Аз наистина предполагам, че тайната цел на разглеждането на този толкова важен законопроект днес в пленарната зала, господин Ганев, е само да отвлече вниманието от изборите за председател на „Да, България“, където има кандидат без работа, кандидат без юридически познания и кандидат без удостоверение от прокуратурата за липса на повдигнати обвинения.
#41 · speech
Господин Петров, моля по предмета на Законопроекта.
#42 · speech
Извинявам се, госпожо Председател. Та, по отношение на двата законопроекта, които са внесени днес, господин Министър, аз се сещам за една крилата фраза на уважавания от мен Радомир Чолаков, която гласеше горе-долу следното: „Мен, казва, щеше да ме е срам да съм министър и след като престана да бъда министър, да изнасям на флашки от Министерството законопроекти“, или нещо от този сорт. Няма да го забравя, като говорим за флашки. Във връзка с двата законопроекта интересно е описанието в мотивите, че се цели пълно транспониране на въпросната Директива 1937. Тогава възниква въпросът защо тя не беше въведена изцяло още когато бе приеман този законопроект. Още тогава ние от ВЪЗРАЖДАНЕ изразихме критики, че сякаш той се приема само и единствено за да бъде изпълнено условието за получаване на парите по Плана за възстановяване и устойчивост, а не толкова за защита на жалбоподатели, подаващи сигнали, и за уреждане на процедури, които да водят до някакво разкриване на конфликт на интерес или корупция. Израз на това е, че и в Правната комисия миналата седмица, и днес единствено ние от ВЪЗРАЖДАНЕ питаме: добре де, от края на лятото на 2023 г. е приет този законопроект, колко точно сигнала се подадоха, колко точно конфликта на интереси бяха разкрити от сигналоподатели, колко точно корупция беше разкрита? И никой не излиза да ни даде такава статистика. Аз отново ще призова министъра да излезе да каже – Законът работи, подадени са 5000 сигнала, образувани са 250 производства, основателни, разкрит е конфликт на интереси в еди-колко си държавни органа или работодатели и така нататък. Такова нещо, за съжаление, няма, просто този закон не работи – нещо, което беше споменато и от госпожа Рангелова. И сега се оказва не само че не работи, ами е и неграмотно написан, което е основание за част от законодателните инициативи, които се предлагат днес в двата законопроекта, да не говорим, че има и технически грешки. Ние затова не искаме да го подкрепяме, защото никого не го интересуват нито жалбоподателите, нито това дали те могат да подадат сигнал, нито нещо ще се случи ли, след като са подали сигнал, както бе посочено и преди малко. Няма и процедура, която да гарантира, че когато подадете един сигнал, нещо ще бъде сторено и ще има пряк ефект от него. Не, нищо такова. Пример за това е и посочената разпоредба, която ограничава тайната на кореспонденцията и разговорите по отношение на сигналоподателите. Така или иначе, и в настоящия чл. 33 от Закона за адвокатурата има такова нещо, има такава защита, такава неприкосновеност и тайна – „конфиденциалност се нарича. И не е и нужно да се прави такава законодателна промяна като цяло в тази част. Но едно нещо от този законопроект предизвика интерес в мен – Заключителната разпоредба. Тя визира в Законопроекта на Министерския съвет създаването на специална етична комисия в общинските съвети, а пък в Законопроекта на ПП-ДБ – и това е единствената разлика между тях, там се казва, че общинският съвет възлага на една от своите постоянни комисии да се занимава, забележете, със сигналите на гражданите и сигналите срещу общински съветници освен за етично поведение, министърът Ви каза преди малко, той, така, тактично го пропусна, той каза „конфликт на интереси и прочее“. Ами прочее-то е сигнали за корупция срещу общински съветници – нещо много важно. В мотивите и на двата законопроекта липсва посочване, че това е някакво изискване от страна на Европейската комисия или някаква критика от страна на Европейската комисия, или пък неимплементиране докрай на въпроса на Директива 2019/1937. Нищо подобно. Открай време законодателната техника на управляващото мнозинство е да използва като претекст въвеждането докрай на някакви директиви, за да прокара най-често в заключителни разпоредби нещо, което не ни го е казала Европа и не иска от нас да го въведем. Защо Ви го казвам? Защото какво се цели с тази промяна? В единия законопроект ще имаме нарочно създадена етична комисия, в другия законопроект ще бъде възложено на една от комисиите да разглежда сигнали за корупция срещу общински съветници. Най-големият проблем е, че не се посочва, че тази комисия трябва да бъде на паритетен принцип. Защо? Защото, ако тази комисия бъде избрана на пропорционален принцип, съобразно разпределението на вота и на другите комисии, какво ще се получи? Комисии в общинския съвет, например доминирани от ГЕРБ или от ПП-ДБ, ще разглеждат сигнали за корупция срещу, да кажем, общински съветници от ГЕРБ или от ПП-ДБ. Какво очаквате да се случи и какво решение да вземе тази комисия по сигнали за корупция или за конфликт на интереси, когато мнозинството е от тази партия, срещу член на която е подаден сигнал за корупция? Именно затова нарочно и умишлено е изпуснат начинът, по който трябва да бъдат създадени тези комисии, принципът, по който трябва да бъдат създадени. Единствено честен и справедлив е принципът на паритет в тези комисии. Но това не е посочено в нито един от двата законопроекта. И като ефект това, което ще се получи... Защото отново ще посоча: това не е никакво изискване на Европейската комисия, никакво въвеждане на никаква директива до края и така нататък. Това си е просто въвеждането на един механизъм за саморазправа с опозицията от страна на мнозинството в тази комисия, което ще копира, реципира или както искате го наречете, мнозинството в останалите комисии на общинския съвет. По сигнали срещу корупция. Това им е най-важното и на двете парламентарни групи, които внасят Законопроекта – чрез създаването на такива комисии да потулят, да прикрият, да потопят сигнали за корупция срещу органи на местното самоуправление. Това е истинската цел на Заключителните разпоредби в този законопроект, което е прокарано уж покрай другото, че трябва да въведем някаква европейска директива – опит за саморазправа с опозицията! И още нещо трябва да се запитате. Добре де, как тази комисия от общинския съвет – нали, моите уважения към общинските съветници, но как ще сме сигурни, че тази комисия в общинския съвет ще притежава необходимия опит, капацитет, знания и умения да разглежда сигнали и да взема решения по сигнали за конфликт на интереси и сигнали за корупция? Има ли някакви гаранции, създадени в един от двата законопроекта, че това нещо е възможно да се случи и да гарантира, че тази комисия ще вземе наистина обективно, а не политизирано решение? Ако някой вижда такива гаранции и в двата законопроекта в тази насока, да излезе да ги прочете от тази трибуна. Такова нещо няма. Просто се създава една комисия, която ще бъде с мнозинство от партията, спечелила съответните избори, доминираща и в общинския съвет, и тази комисия ще взема единствено политически решения евентуално по сигналите за корупция и конфликт на интереси, които ще разглежда. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ не можем да се съгласим с това нещо и не е редно това да се случва. Ако някой от законопроектите бъде приет на първо гласуване, задължително ще внесем промени между първо и второ гласуване, с което да уредим, на първо място, начина на представителство при съставянето на тази комисия, за да има равнопоставеност и справедливост, и след това някакви изисквания и ограничения какви решения може да взема тази комисия. Защото не може да направим, от една страна, Комисията да е разследващ орган, а от друга страна, да не въведем никакви изисквания и да направим така, че тя ще се произнася, ще разследва и ще взема решения по отношение на нещо, което, знаете, е строго юридическа работа, която е свързана с наистина сериозни познания в административното право, в наказателното право и процес. Благодаря Ви.
#43 · speech
Има ли реплики към изказването на господин Петров? Не виждам. Заповядайте за изказване, господин Манев.
#44 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Министър! И при предни разглеждания на този законопроект, и сега имам да предложа на Народното събрание и на Министерството една промяна, която е изключително важна. Тя предния път не се случи технически. Сега се надявам да ме разберете и да я осъществим най-накрая. Вижте, Законът действа. Законът действа! Има случаи – вече не един и два, в които сме видели как работи. И Законът работи сравнително добре. Но има една, няма да казвам дупка, ще кажа, че има едни казуси, които възникват в живота, когато действа един закон, които трябва да вземем под внимание, особено когато вече имаме опита с този закон. И аз ще Ви дам пример – реален, абсолютно истински пример от практиката. Откраднати лични данни – с откраднатите лични данни е подаден сигнал по Закона. И тупикът е пълен. Човекът, който е жертва на кражбата на лични данни, научава, че е подал сигнал – научава го трудно, научава го в един много късен етап и няма никаква възможна реакция след това. Затова моето предложение между първо и второ четене – заедно с колегите ми и с Министерството ще обсъдим как да го направим така, че още при подаване на сигнала лицето, подаващо сигнала, да бъде уведомявано от контактната точка за това какъв сигнал е подало и че въобще е подало сигнал. Разберете, това, колеги, е защита за лицата, подаващи сигнали! Ако още в първия етап – тогава, когато сигналът започва да върви по своята институционална пътека, лицето, подаващо сигнала, научи, че е подало сигнал и че сигналът му съдържа това и това, това е защита с неговите лични данни да се извърши действие, което то не знае, и същевременно попада под всичките ония защити на Закона. Само че не попада самото лице, подаващо сигнала, а един недобросъвестен човек попада в защитите на Закона. И ако ние искаме да имаме действащ закон за защита на лицата, подаващи сигнали, това е една от стъпките. Надявам се, че ще ме подкрепите след второ четене да го направим така, че това да заработи. Благодаря Ви.
#45 · speech
Има ли реплики към изказването на господин Манев? Не виждам. Има ли други желаещи колеги да се изкажат? Заповядайте, госпожо Махаева. Господин Министър, искате ли думата? След госпожа Махаева. Заповядайте, госпожо Махаева.
#46 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, аз ще коментирам накратко и двата законопроекта, тъй като те са почти идентични. Но мисля, че и двата съдържат доста проблемни положения, които биха могли да създадат предпоставки за хаос и за потенциални злоупотреби. Сега, понеже сме на първо четене, няма да коментирам текстовете, но все пак няма как да не се спра на изменението на чл. 4, т. 3. В текста там е отбелязано, че защитата на лицата, подаващи сигнали, не обхваща информация, свързана с комуникацията между адвокат и клиент. Да, това е правилно. Адвокатската тайна е свещен принцип в правото. Адвокатските сътрудници обаче не попадат под защитата на закона, но те имат достъп до чувствителна информация във връзка и по повод работата си в адвокатските кантори, тоест те също имат достъп до тази конфиденциална информация, но за тях няма пречка спокойно да разгласяват тази конфиденциална информация, без, естествено, да носят отговорност и без клиентът да има реална защита срещу подобно нарушение. Тук колегите адвокати, предполагам, ще се съгласят с мен, че това ще бъде един удар върху доверието между адвоката и клиентите. Всички тук знаят, че клиентът разкрива най-съкровените си тайни на адвоката си с очакването, че те ще останат защитени. Тоест, ако адвокатските сътрудници не са обвързани от ясни и строги норми, самите клиенти ще се чувстват несигурни, като знаят, че тяхната лична или професионална информация може да бъде разкрита без последствия, което, разбира се, ще доведе и до една ерозия на доверието към адвокатската професия като цяло. Другият от ключовите моменти, на който бих искала да се спра, това е отпадането на двегодишния срок, след който не може да се подават сигнали за нарушения. Аз смятам, че едно такова отпадане би довело до отваряне на вратата на едни безкрайни ретроспективни обвинения, които спокойно могат да бъдат използвани за политическа разправа, за лични вендети, за манипулация на общественото мнение, ако искате, което означава, че лицата, които получават сигнали, ще получат една неограничена възможност да повдигат обвинения дори за събития, които са се случили преди десетилетия, независимо от тяхната актуалност или от тяхната доказуемост. Как биха се проверили едни сигнали за нарушения, които са се извършвали преди 10 или 20 години, когато доказателствата може да бъдат изгубени, свидетелите да бъдат недостъпни и съответно да няма как да се направи обективна оценка на обстоятелствата, които са се случили тогава? И смятам, че това не само ще затрудни работата на институциите, но и категорично ще създаде условия за злоупотреба с правото на подаване на сигнали. Тоест, вместо да насърчаваме бързото и ефективното разкриване на нарушенията и на нередностите, ние ще стимулираме едно спекулативно поведение и ще превърнем този механизъм за подаване на сигнали в един инструмент за безконтролен натиск върху личности, върху фирми, върху институции и така нататък. Затова ние категорично няма да подкрепим и двата законопроекта. Благодаря Ви.
#47 · speech
Има ли реплики към изказването на госпожа Махаева? Заповядайте, господин Георгиев.
#48 · speech
Министър Георги Георгиев
Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! По реда на номерата. На първо място, по отношение на зададените въпроси дали и каква защита предлагал Законът. Сега, нека да е ясно какво правим в момента. Ние приемаме промени. Предлагаме, надяваме се Народното събрание да приеме промени във вече действащ закон, поради което, като не видите нещо в промените, които са няколко параграфа, трябва да се търси в основния текст. Така, ако отворим чл. 33, ще видим, че Законът дава много ясна защита за лицата, подали сигнали. На първо място, защита срещу уволнение. Защото те са част от тази частна компания или публична организация и те като такива се ползват със защитата под чл. 33. Там се казва: „Забранява се всякаква форма на ответни действия – ответни действия спрямо лицата, посочени в чл. 5, които имат характера на репресия и поставящи ги в неблагоприятно положение, както и заплахи или опити за такива действия, включително под формата на неизчерпателно изброяване.“ Временно отстраняване, уволнение или прилагане на друго основание за прекратяване на трудовото правоотношение; изменение на трудовото правоотношение, характера на работа, тоест да го преназначат от юрисконсулт, след като е подал сигнала, вече на хигиенист, да речем, или шофьор; отрицателна атестация по работата; прилагане на имуществена или друга санкция, принуда, отхвърляне, заплашване за предприемане на действия. Тоест много подробно в 15 точки е разписан арсенал от средства за защита. Наред с това не забравяйте, че лицата, които са подали сигнали, имат право на безплатна правна помощ по Закона за правната помощ. Още повече, в мерките за подкрепа – ще видите в чл. 35 и следващите, имаме възможност и вредите, причинени на сигнализиращото лице във връзка с подаден от него сигнал или публично оповестена информация, да се считат за причинени умишлено до доказване на противното. Тоест презумпция за умисъл по отношение на вредите, причинени на този, който е посмял да подаде сигнала. Защитата не е малка! Напротив, защитата е в достатъчна степен, поради което и в тази ѝ част Директивата е транспонирана. По отношение на статистическите данни от Комисията за защита на личните данни – предлагам такива да бъдат изискани и на заседание на Правната комисия ще ги представя в най-кратки срокове. Само за миналата година са 110 сигналите, които са подадени по въпроса. Тук ми се струва, че трябва да разсеем и общото объркване. Според мен от политическа немощ някои политически субекти представяха този закон като най-важната антикорупционна мярка. Първо, този закон действа. Второ, промените, които се правят, съвсем не са толкова революционни и би било изключително непочтено и дълбоко невярно някой да твърди, че до приемането на този законопроект за изменение сега не съществуват механизми за защита, не съществуват механизми за разследване на корупционни престъпления, включително такива в частния сектор. Това си остава прерогатив на компетентните органи – прокуратура, съд, Комисия за противодействие на корупцията и прочее. За всякакви други нарушения в рамките на Директивата това е целта на тази директива за така наречените whistleblowers, тоест хората, които по определен въпрос – да не бъде буквален преводът, хората, които дават гласност, подават сигналите, тоест затова е дълго, сложно и невъзможно за произнасяне името на този закон, и Вие го знаете много добре. Сега, колега Петров, аз така се умилих, като Ви слушах за защитата на общинските съветници, чак ме хвана яд как не сме работили заедно в общинския съвет. Сега, нещо много важно – никаква революция няма и никакви средства за репресии. Ако не се предприемат действия за повишаване на прозрачността и подобряване на възможността гражданите да разбират какви сигнали има, срещу кого има и какви са резултатите от тях, лесно може всеки да бъде обвинен, че не противодейства на корупцията. Когато го направи, както правим ние с тези предложения, Вие казвате: ужас, това ще бъде инструмент за репресия. Ама каква репресия ще упражняват върху себе си общинските съветници, които по силата, впрочем по същите правила – на въпроса по какъв начин ще се определят – по същите правила, по които народните представители определят състава на комисиите си?! Избират си още една етична, постоянна комисия. Да, по силата на мнозинството, казвате Вие, ама това са правилата на парламентарната демокрация, в случая представителната демокрация, когато говорим за общинските съвети като колективни органи на самоуправление. Идеята е, че те, ако не могат себе си да управляват, как ще управляват пък цялата община? Така че няма революции в този законопроект, но той е важен, за да изпълним коректно ангажимента си като страна членка за транспониране на Директивата по срок, който вече е изтекъл. (Шум и реплики.) Напротив, като част от общите мерки е. Сега, по отношение на адвокатската тайна, а не преди това, господин Манев, ще разгледаме предложенията Ви. Там, където има възможности, и там, където законодателят предвижда право, винаги има възможност за злоупотреба с право. Възможността с мои лични данни някой да подаде сигнал и да фалшифицира подписа ми, съществува и сега пред всяка една българска институция. За съжаление, в Министерството на правосъдието получаваме на единия ден молба от един човек по един въпрос, а след няколко дни друг казва: аз изобщо не съм съгласен с това, което е поискал първият, никой не ме е питал, тоест възможност за злоупотреба има. Нека да видим дали спецификите на Закона налагат корекция в текста, който изрично да предвиди възможността за оттегляне на сигнала, макар че според мен това следва от общите правила най-малкото защото в случая се касае за някакво евентуално документно престъпление. За госпожа Михайлова по повод поставения от нея въпрос. Адвокатската тайна, напротив, ще бъде опазена благодарение на промените, които правим, и само до нея ще се ограничи информацията, съответно персоналният обхват по отношение на лицата, които попадат в изключението. Казано с думи прости, в момента изключваме юрисконсултите, които нямат задължение да пазят такава адвокатска тайна от обхвата на изключенията, и тогава те ще бъдат в общия ред задължени да подават такива сигнали. По отношение на това кой е длъжен да пази адвокатската тайна, си го пише в Закона за адвокатурата. Имаме Етичен кодекс, като представител на професията го казвам. Няма нужда експлицитно да изброяваме всеки един възможен потенциален служител в адвокатската кантора, и не само адвокат, адвокатски сътрудник, секретар, техническо лице и прочие, но ще анализираме предложението Ви между първо и второ четене в Правната комисия. Ако е необходимо прецизиране, след консултации с Висшия адвокатски съвет ще адресираме и този проблем. Мисля, че адресирах всички въпроси, колеги, включително по отношение на статистиката от Комисията, ще я изискаме и ще Ви я предоставим. Благодаря.
#49 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
За лично обяснение.
#50 · speech
Преди да Ви дам думата за лично обяснение, въпреки че е спорно дали по отношение на министъра може… (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Вчера? Уважаеми колеги, да Ви уведомя, че днес наши гости са студенти в Софийския университет от специалностите „Регионално развитие“, „Софтуерно инженерство“, „Приложна математика“ и „Статистика“. Те са в Народното събрание по покана на народния представител Галин Дурев, член на парламентарната група на „БСП – Обединена левица“. Уважаеми колеги, добре дошли в Народното събрание! (Ръкопляскания.) Заповядайте, господин Петров.
#51 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Вземам лично обяснение, защото възприемам Вашия прецедент от вчера да се дава лично обяснение и извън случите, когато евентуално има обида просто за да може народният представител, който е споменат, да обясни своята позиция. Господин Министър, с едно нещо не съм съгласен – че не сме работили заедно. Ние работихме с Вас заедно веднъж в продължение на два часа, когато група народни представители дойдохме в общинския съвет, който тогава председателствахте, за да участваме в дискусията, когато искахте да направите промени, за да сложите украинското знаме на балкона на Столична община – знаме, което веднъж бе свалено от будни български граждани. Тогава ние участвахме в тази дискусия, но не можахме да Ви убедим. Знамето бе поставено тогава, но виждаме, че след като Тръмп спечели изборите в Щатите, то мистериозно изчезна от балкона. Веднъж ние от ВЪЗРАЖДАНЕ правихме един огромен протест – даже си спомням какви протести имаше при госпожа Фандъкова в София, и правихме такъв протест пред Столична община, за да не присъства там това знаме, тъй като според нас не беше редно...
#52 · speech
Господин Петров, отклонявате се от предмета на законопроектите.
#53 · speech
Приключвам, последно изречение. Ако знаехме, господин министър, че това е начинът това знаме да изчезне от балкона на Столична община, просто ние щяхме да изчакаме Тръмп да спечели изборите, без да се налага да правим протести. Благодаря Ви.
#54 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Аз нямаше да го сваля!
#55 · speech
Уважаеми колеги, има ли други желаещи да се изкажат по законопроектите, свързани със защита на лицата, подаващи сигнали? Заповядайте, господин Златанов.
#56 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Ще поискам удължаване на времето. Госпожо Киселова, народни представители! Разглеждаме Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита на лицата, подаващи сигнали или публично оповестяващи информация за нарушения, който беше приет в Четиридесет и осмото Народно събрание преди 2 години, доминиран тогава от розовата либерална мисъл. Още тогава ние от ВЪЗРАЖДАНЕ се изказахме срещу въпросния закон, защото той прокарва линии на разделение в обществото и той сам по себе си представлява нещо като шести пръст на ръката, тоест имаш го този шести пръст, но той е ненужен, той е безполезен. Знаем, когато човек има шест пръста, какво става – отива на медицинска интервенция и шестият пръст се отстранява. Самият закон е абсолютно ненужен и той е приет под натиска на брюкселските бюрократи, които чрез Директива № 1937 от 2019 г. се опитват да транспонират абсолютно безсмислени норми, чрез които да дезинтегрират българското общество, като всеят атмосфера на недоверие, омраза и озлобление между българските граждани. Този закон е безсмислен, на първо място, защото в българското законодателство, формирано години назад от мъдри държавни мъже, има достатъчно норми, които норми дават възможност за защита на гражданите, които подават сигнали за нередности. Аз ще Ви цитирам – примерно чл. 403 от Кодекса на труда казва, че контролните органи са длъжни да пазят в тайна източника, от който са получили сигнал за нарушаване на трудовото законодателство или на законодателството, свързано с държавната служба. В Закона за съдебната власт, раздел I „б“, чл. 175р, също има норми за това, че лице, което е подавало сигнал, не може да търпи неблагоприятни последствия само на това основание. По-нататък в чл. 175с пише, че лице, което е уволнено, преследвано или по отношение на което са предприети действия, водещи до психически или физически тормоз, заради това, че е подавало сигнал, има право на обезщетение за претърпените от него имуществени и неимуществени вреди по съдебен ред. Също така в чл. 175т, господин Министър, пише, че по неприключени проверки по този раздел не се предоставя информация освен в предвидените случаи. В Закона за защита на конкуренцията в чл. 11т се говори за професионалната тайна. Там се говори, че членовете на комисията и служителите от администрацията нямат право да разпространяват информация, която представлява професионална тайна. Имаше и норма в Закона за отнемане на незаконно придобитото имущество в чл. 49т, която, естествено, беше отменена, която казваше, че лицата, на които е възложено разглеждането на сигнала, са длъжни да не разкриват самоличността на лицето, подало сигнала, да не разгласяват фактите и данните. Аз ще Ви припомня, че в чл. 6 от Конституцията на Република България се казва, че всички граждани са равни пред закона. Всъщност с подобни законодателни изменения, които сега търпят и корекция, както Ви казах, ние прокарваме линия на разделение в българското общество. Това е само в услуга на брюкселските евробюрократи, които, както знаете вече, не са в крак с времето. Цялата тази законотворческа в кавички дейност е един безсмислен труд, една интелектуална баластра, която под давление на предстоящите исторически процеси, на които всички ние ще станем свидетели в скоро време, ще бъде отменена в един прекрасен ден. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#57 · speech
Има ли реплики към изказването на господин Златанов? Не виждам. Има ли други колеги, желаещи да се изкажат? (Шум и реплики.) Заповядайте, господин Дренчев. Господин Хайтов, заповядайте.
#58 · speech
Демокрация, права и свободи – ДПС
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми господин Министър, уважаеми дами и господа народни представители! От името на парламентарната група на „Демокрация, права и свободи – ДПС“ заявявам, че ние ще подкрепим така внесения законопроект за изменение на Закона от Министерския съвет и това е така, защото ние подкрепихме с гласуване самото съществуване на Министерския съвет. Залагаме, че законите, които той внася за разглеждане, са в унисон с времето и са напълно необходими. Така е и сега с разглеждания законопроект. Всъщност лицата, сигнализиращи за нередности, могат да помогнат за разкриване, разследване и санкциониране на злоупотреби с правото на Европейския съюз. Освен това те са важни, защото дават възможност на журналистите и на свободния печат да играят ключовата си роля на пазители на демокрацията в нашите общества. Ето защо лицата, сигнализиращи за нередности, се нуждаят от адекватна защита срещу сплашване или ответни действия с цял отмъщение. Преждеговорившите отбелязаха много детайли в самия закон за изменение на така разглеждания днес законопроект, но аз ще си позволя да отбележа, че всъщност за нас е много важно да не отваряме широко вратата за безконтролно и безнаказано подаване на сигнали и особено в публичното пространство, където лица, занимаващи се с обществена и политическа дейност, много често стават обект на неоправдани и нечестни, бих казал, атаки. Има един възлов момент и той е, че анонимни сигнали не се разглеждат. Това е много важно, защото винаги под анонимността се крият нечисти помисли и опити за нечестни действия. Уважаеми колеги, от своя страна ще подкрепим и Законопроекта, внесен от Кирил Петков и група народни представители. Тук стана дума, че по някакъв начин внесеният от господин Петков и група народни представители Законопроект едва ли не е изнесен на флашка или на диск, или на хартиен носител, за нас това няма значение. Този законопроект преповтаря в огромната си част Законопроекта на Министерския съвет, който считаме, че трябва да бъде подкрепен, и аз Ви моля за Вашата подкрепа. Благодаря Ви, госпожо Председател.
#59 · speech
Има ли реплики към изказването на господин Хайтов? (Народният представител Димо Дренчев иска думата.) За реплика ли желаете? Заповядайте, господин Дренчев, за изказване.
#60 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Уважаема госпожо Председател, трудно е да се добави нещо след четирите изказвания на юристите на ВЪЗРАЖДАНЕ. Няма смисъл на този етап да се коментират отделните текстове, доколкото наистина в случая правим един законодателен спам. Почти всичките разпоредби на този специален закон съществуват вече в други български закони. На две неща искам да обърна внимание. Едното е, че всъщност вследствие на някакъв фетиш към европейските директиви, които се транспонират винаги в българското законодателство, въпреки че те вече съществуват в нашия правен мир, през лятото на 2023 г., август месец, Народното събрание спешно се събира тук да реши веднъж завинаги въпроса с насилието над жени след един фрапантен случай в Стара Загора. Мисля, че въпреки спешните мерки и приемането на някакви директиви нищо не се промени кой знае колко оттогава, едва ли насилието над жени спря. На този закон това му е четвъртата кръпка само за две години, откакто е приет. Горе-долу през шест месеца се поправя. Очевидно е, че това, което се прави, не е качествено и не работи. Когато се приемаше, аз си представях, че ще стигнем дотам примерно някоя медицинска сестра да успее да докладва за случай, в който в нейната болница, в нейното болнично заведение, има фалшиви хоспитализации или нещо от този сорт, и да успее да запази работното си място. Въпреки призивите на няколко от изказващите се преди мен да се каже има ли ефект, има ли такива случаи, работи ли този закон, за момента май никой не може да ни даде пример, в който това нещо да е проработило. Явно е някаква мъртвородена норма. И другото, върху което искам да се спра, е това, което се вкарва в Преходните и заключителните разпоредби за общинските съвети. Определено мястото му не е в този закон. Отново увеличаваме законодателния хаос. Ако искате да вкарате такива промени, между другото, те не са никак лоши и са доста разумни, но просто трябва да е в ЗМСМА, не тук, още повече че отново се дублират функции. КПКОНПИ донякъде се занимава с тази тема, ще се създаде дублиране на отговорности, което в крайна сметка ще размие отговорността. И последно, тъй като стана една дискусия между господин Петър Петров и министъра на правосъдието относно това трябва ли да е уредено, че ще има и представители на опозицията в тези групи, които общинските съвети ще създават. Според тезата на министъра те ще си ги изберат с гласуване. Рискът общинският съвет да избере само представители на мнозинството и да използва тези критични комисии за прикриване престъпленията на мнозинството и за тормоз над представителите на опозицията, е стопроцентов практически. Ако ние не го разпишем, ще се случи точно това. Финално, така както не подкрепихме основния закон, така няма да подкрепим и четвъртата поред кръпка в него. Благодаря.
#61 · speech
Има ли реплики към изказването на господин Дренчев? Други желаещи за изказване? За изказване, господин Славов, заповядайте, имате думата.
#62 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Бих искал да обърна внимание в рамките на моето изказване не толкова на съдържанието на Законопроекта, защото то е ясно, то е такова от повече от две години, а на това как се води дебатът. Не мисля, че е редно от тази трибуна неколкократно да се повтаря една неистина, свързана с това кой бил изнасял законопроекти, флашки, някакви такива работи. Обръщам внимание, че всеки законопроект, който разработва Министерският съвет, задължително се публикува на портала за обществени консултации. Минимум 30 дни се консултира всеки законопроект. Всеки български гражданин, в това число и депутати в Народното събрание, могат да припознаят такъв законопроект, могат да го внесат, могат да го редактират, така че да няма излишни внушения в тази посока. Мисля, че е коректно, когато се води такъв дебат, да се каже следното: няколко различни правителства, в различен състав, с различни мнозинства, са работили по тези въпроси, да се отдаде дължимото на всеки, който е работил по този въпрос, и накрая да има реално мнозинство за приемането на правилните за държавата, за обществото ни законодателни разпоредби. Обръщам внимание, че този законопроект е внесен – говоря за правителствения законопроект, в края на миналата година от служебното правителство. Работен е в няколко предходни състава на Министерския съвет – редовно и служебно правителство, и сега ще бъде приет в рамките на това управление и ние ще подкрепим, разбира се, и Законопроекта на Министерския съвет, и нашия законопроект. Нека да не правим внушения и да внушаваме дебата в залата по един важен законопроект и по други важни законопроекти, които предстоят. В рамките на мандата, който аз съм имал като министър на правосъдието, винаги съм отбелязвал тогава, когато колеги преди мен – непосредствено преди мен или няколко мандата преди това, са работили по една тема и която заедно след това успяваме да реализираме. Надявам се, че този дух на кооперативност ще бъде запазен и в сегашния състав и екип на Министерството на правосъдието, и разбира се, пожелавам успех на министъра в тази отговорна задача, която има за българското общество. Благодаря Ви.
#63 · speech
Има ли реплики към изказването на господин Славов? Има ли други колеги, желаещи да направят изказвания по представените законопроекти? (Шум и реплики.) Уважаеми колеги, ще Ви помоля да не говорите толкова високо. Закривам разискванията и преминаваме към гласуване. Първо ще подложа на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита на лицата, подаващи сигнали или публично оповестяващи информация за нарушения, със сигнатура № 51-454-01-39, внесен от Кирил Петков и група народни представители на 12 декември 2024 г. Гласували 201 народни представители: за 72, против 61, въздържали се 68. Законопроектът не е приет на първо гласуване. Сега поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита на лицата, подаващи сигнали или публично оповестяващи информация за нарушения, със сигнатура № 51-402-01-29, внесен от Министерския съвет на 30 декември 2024 г. Гласували 203 народни представители: за 164, против 38, въздържал се 1. Законопроектът е приет на първо гласуване. Преминаваме към следващата точка в нашия дневен ред: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТИ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА СЕМЕЙНИЯ КОДЕКС. Законопроектите са три. Заповядайте да представите доклада на водещата Комисия по конституционни и правни въпроси.
#64 · speech
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги! „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение на Семейния кодекс, № 51-454-01-50, внесен от Костадин Тодоров Костадинов и група народни представители на 19 декември 2024 г., Законопроект за изменение и допълнение на Семейния кодекс, № 51-454-01-52, внесен от Александър Викторов Рашев и група народни представители на 20 декември 2024 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Семейния кодекс, № 51-454-01-54, внесен от Деница Евгениева Сачева и група народни представители на 20 декември 2024 г. На свое редовно заседание, проведено на 26 февруари 2025 г., Комисията по конституционни и правни въпроси обсъди Законопроект за изменение на Семейния кодекс, № 51-454-01-50, внесен от Костадин Тодоров Костадинов и група народни представители на 19 декември 2024 г., Законопроект за изменение и допълнение на Семейния кодекс, № 51-454-01-52, внесен от Александър Викторов Рашев и група народни представители на 20 декември 2024 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Семейния кодекс, № 51-454-01-54, внесен от Деница Евгениева Сачева и група народни представители на 20 декември 2024 г. На заседанието присъстваха: от Министерството на правосъдието: госпожа Михаела Мечкунова – заместник-министър, от дирекция „Съвет по законодателство“: господин Любомир Талев – директор, госпожа Елина Георгиева – изпълняващ длъжността директор на дирекция „Международна правна закрила на детето и международно осиновяване“, госпожа Донка Аврамова и госпожа Силвия Соколова – държавни експерти; от Министерството на труда и социалната политика: госпожа Елена Кременлиева – директор на дирекция „Социално включване“, и госпожа Йоанна Германова – държавен експерт; от Министерството на вътрешните работи: господин Филип Попов – заместник-министър, комисар Румяна Бориславова – началник-отдел „Гранични проверки“ в дирекция „Граничен контрол“, комисар Мартин Николов – началник-отдел в Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“, и госпожа Биляна Стойкова – юрисконсулт; от Върховния касационен съд: госпожа Мими Фурнаджиева – заместник на председателя и ръководител на Гражданската колегия, и госпожа Светлана Калинова – съдия в Гражданската колегия и член на Аналитичното звено; от Висшия адвокатски съвет: госпожа Валя Гигова – заместник-председател; госпожа Йорданка Бекирска – адвокат по семейно и международно право, президент на Комисията по семейно право към Федерацията на европейските адвокатури; от Фондация „Международна социална служба България“: адвокат Миглена Балджиева; от Сдружение „Дете и пространство“: госпожа Весела Банова; от Фондация „ДА – обединени срещу насилието“ – град Пловдив: адвокат Милена Кадиева – управител; от Фондация за споделено родителство: господин Слави Несторов – основател, и господин Пламен Борисов – адвокат. Законопроект № 51-454-01-50 беше представен от народния представител Петър Петров, който отбеляза, че с него се предлага изменение на уредбата, уреждаща отношенията между родителите и родените от брака непълнолетни деца, както и произтичащите от това права и задължения, касаещи предоставянето на родителските права и режима на личните отношения между децата и родителите. Промените представят актуален подход при определянето на подходящ родител, без да се отчитат полът и възрастта на детето. Народният представител допълни, че не се създават нови критерии при определяне при кого от двамата родители да живеят родените от брака деца, а се създават условия за равнопоставено третиране на родителите. Той акцентира, че интересът на детето ще бъде защитен в пълнота единствено в хипотезата на равно третиране на родителския капацитет, ценен на плоскостта на личните качества на родителите и възможностите им за отглеждане на детето. С Проекта на закон се предлага също гарантиран контакт между родителя, който не упражнява родителските права, и детето, като се въвежда изискването за минимален месечен режим в размер на една трета от календарните дни в съответния месец. Господин Петров добави, че измененията ще допринесат за пълноценна реализация на родителите, хармонично развитие и възпитание на детето, както и равнопоставеност на двамата родители. Законопроект № 51-454-01-52 беше представен от народния представител Александър Рашев, който отбеляза, че с него се прецизира уредбата относно предоставянето на родителски права, осигурява се ефективна защита при неизпълнение на определения режим за лични контакти с децата от страна на съпруга, на когото са предоставени, предлагат се мерки за противодействие на така наречения синдром на родителско отчуждение и се регулират подробно обществените отношения между родителите във връзка с израстването на децата чрез въвеждане на института на споделеното родителство. Народният представител посочи, че се разширява обхватът на Закона и освен за деца на родители от сключен брак уредбата ще се прилага и по отношение на родители на деца, които живеят във фактическо разделение или изобщо нямат сключен брак. Той обоснова необходимостта от промяната с данни на Националния статистически институт, според които 60 на сто от новородените деца през 2023 г. са деца от родители, които нямат сключен граждански брак. Със Законопроекта детайлно се урежда съдържанието на родителската отговорност, споделено време за личен контакт с детето в полза на родителя, на когото не са предоставени родителски права, с минимален период от 127 дни на годишна база, както и нотариална форма за действителност при сключването на споразумение между двамата родители. Предлага се също при липса на съгласие съдът да определи режима за лични отношения, включително при пътуване на детето в чужбина. Проектът на закон въвежда презумпция за споделено родителство, като определя времетраене от минимум 35 на сто на годишна база и установява размер на издръжката, която не може да бъде по-малко от 30 на сто от минималната работна заплата за страната. Предвиждат се гаранции за спазване на родителския режим, като при неспазването му невиновният родител ще бъде освободен от заплащането на издръжка за съответния месец, а в случай че родителят е отговорен за неспазването, същият ще я дължи в двоен размер за съответния месец. Законопроектът прецизира разпоредбите относно промяната на местоживеенето на дете, като създава санкция за родителя, който без основание променя местоживеенето на детето в друго населено място. Създават се правомощия на съда да разпореди задължителни мерки с оглед превенцията на синдрома на родителско отчуждение, като в допълнение се предвижда издаването на наредба от министъра на правосъдието за провеждането на експертиза за родителско отчуждение, както и съдействието на медиатор за решаване на въпросите, за които е предвидено споразумение. Със заключителни разпоредби се предвиждат изменения на процесуалните правила, като се предлага с цел процесуална икономия в едно гражданско дело да се разглеждат всички въпроси, отнасящи се до едно и също дете на двама родители, на принципа едно дете – едно дело. Предлагат се също промени в Закона за защита от домашно насилие, с които се регламентира допълнителна хипотеза за емоционално и психическо насилие към дете и родител, в Закона за Министерството на вътрешните работи, с които се премахва предупредителният протокол, за да бъдат наказвани лицата, които имат намерение да нарушат режима на упражняване на родителски права или лични контакти с дете, и в Наказателния кодекс, с които се увеличава максималният размер на наказанието при осуетяване на изпълнението на съдебно решение относно упражняване на родителски права или относно лични контакти с детето. Законопроект № 51-454-01-54 беше представен от народния представител Илиана Жекова, която посочи, че с него се предлага възможността за съвместно упражняване на родителските права върху роденото от брака дете. Народният представител добави, че предложенията целят запазване на емоционалната връзка на детето с двамата родители и ще допринесат за нравственото му пълноценно развитие и възпитание. Измененията уеднаквяват последиците от развода по споразумение и по исков ред по въпроса за упражняването на родителските права и местоживеенето на детето, като същевременно уреждат възможността въпросът за пътуването на детето в чужбина и за издаването на лични документи да се реши още при произнасянето за родителските права и местоживеенето на детето. Госпожа Жекова отбеляза, че по отношение на режима на лични отношения стремежът е да се уеднакви и доразвие практиката, като се създаде задължение за родителя, който упражнява родителските права върху детето, да информира другия родител и да му съдейства при изпълнение на определения режим. Законопроектът предвижда възпрепятстването на упражняването на родителските права като изрична възможност да се иска промяна на определения режим, и на законово ниво урежда критериите, които съдът следва да прецени при решаване на спора. Народният представител уточни, че освен най-добрия интерес на детето Законопроектът въвежда изискването за проверка за наличието на домашно насилие и така нареченото родителско отчуждение, и допълни, че се урежда възможността страните да ползват медиация. В съответствие с направените изменения в Семейния кодекс се предлагат промени в Закона за българските лични документи, които кореспондират с предложените текстове и които предвиждат три възможности за уреждане на пътуването в чужбина без нотариално заверено съгласие. Със Законопроекта се правят изменения на Гражданския процесуален кодекс, които отговарят съдържателно на действащия Семеен кодекс, и се предлага запазване на служебното произнасяне в бракоразводния процес само до въпроси, засягащи ненавършилите пълнолетие деца – упражняване на родителски права, лични отношения, издръжка и ползване на фамилното жилище. Законопроектите съответстват на изискванията на Закона за нормативните актове, Указа за неговото прилагане и Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. По трите законопроекта са постъпили писмени становища в подкрепа на въвеждането на института на споделеното упражняване на родителски права от: фондация „За споделено родителство“, господин Николай Ляков, господин Иван Киров, господин Владимир Ненов, господин Драгомир Павлов, господин Любомир Петков, господин Христо Симеонов, господин Пламен Борисов и други родители в България. По Законопроект № 51-454-01-50 oт Върховния касационен съд, Министерството на труда и социалната политика и Министерството на правосъдието считат, че механичното установяване на минимален месечен режим за личен контакт не съответства на целта на Закона и ще ограничи преценката на съда. От Министерството на правосъдието не подкрепят изричната регламентация за равнопоставено третиране на двамата родители, както и отпадането на критерия за пол и възраст като критерии за упражняване на родителски права. От „Асоциация Анимус“, Фондация „Будителките“ и Движение „Българско семейство“ не подкрепят Законопроекта, споделеното родителство и въвеждането на задължителен минимален месечен режим за личен контакт. От Асоциация „Общество и ценности“ считат, че преценката за режима на лични отношения следва да е резултат от персонализиран подход, и предлагат прецизиране на критериите за преценка от съда. От Държавната агенция за закрила на детето принципно подкрепят критерия за равнопоставеност при преценка на родителския капацитет, отпадането на критерия за пол при предоставяне на родителските права, но приемат, че регламентирането на минимален месечен режим на контакти следва да се определи от съда, прилагайки индивидуален подход. От Върховния касационен съд се изразява принципна подкрепа по законопроектите № 51-454-01-52 и № 51-454-01-54, като се посочва необходимостта от дефиниране на понятията „споделено родителство“ и „родителско отчуждение“. Подробно са изложени съображенията за обосноваността на предложенията нуждата най-добрият интерес на детето да е водещо правило при определяне на личните отношения с детето, както и необходимостта от становище на дирекция „Социално подпомагане“ във всяко съдебно производство. По Законопроект № 51-454-01-52 от Министерството на труда и социалната политика е постъпило писмено становище, с което принципно се подкрепя по-детайлното уреждане на съвместното упражняване на родителски права, като се дискутира систематичното място на предложението. Подкрепя се изискването за становище от вещо лице психолог при данни за родителско отчуждение и се дискутира обосноваността на предложението за съвместно упражняване на родителски права за не по-малко от 127 дни в годината. От Държавната агенция за закрила на детето изразяват принципната си подкрепа за въвеждането на съвместното споделено родителство, като настояват съдът да има възможността да прилага индивидуален подход, който да е съобразен с интереса на детето. От Агенцията не подкрепят обвързаността на личния контакт с конкретен срок и възразяват срещу предложението за нотариална заверка на съдържанието на споразуменията. Посочва се като приоритет необходимостта от законодателни мерки, които да обезпечат изпълнението на съдебното решение чрез държавната принуда, особено в хипотезата на предаване на дете. От Министерството на вътрешните работи отбелязват, че предложените редакции, с които се цели обезпечаване на контрола и връщането на детето при пътуване в чужбина, не отчитат, че в Шенгенското пространство не се извършва гранична проверка във вътрешните граници, включително на малолетните и непълнолетните деца. От Министерството сочат, че правомощията на полицейските органи да издават разпореждания по чл. 65 от Закона за МВР не се ограничават само до случаите на домашно насилие, и възразяват срещу отмяната на разпоредбата. От фондация „ДА – Обединени срещу насилието“ подкрепят въвеждането на споделеното родителство, но акцентират върху необходимостта от ясно дефиниране на терминологията и приемането на ефективни мерки, които да гарантират изпълнението на съдебните актове. От „Асоциация Анимус“, фондация „Будителките“ и Движение „Българско семейство“ не подкрепят Законопроекта, споделеното родителство като общо правило и въвеждането на задължителен минимален период за личен контакт, като заявяват, че предложенията са прекомерни и недопустими. От Асоциация „Общество и ценности“ считат, че преценката за режима на лични отношения следва да е резултат от персонализиран подход, и прецизират списъка от критерии за преценка от съда. От Министерството на труда и социалната политика подкрепят Законопроект № 51-454-01-54 и въвеждането на института на споделеното родителство, тъй като не съдържа задължителен брой дни за личен контакт, като се приветства изискването за задължителна експертиза за наличието на данни за родителско отчуждение или домашно насилие. От Държавната агенция за закрила на детето изразяват принципната си подкрепа за въвеждането на съвместното споделено родителство, като считат за уместно добавянето на мерки относно упражняването на родителските права, когато дете пътува в чужбина, и предлагат думите „данни за родителско отчуждение и домашно насилие“ да се променят на „данни за родителско отчуждение и влязло в сила съдебно решение за домашно насилие спрямо детето“. От „Асоциация Анимус“ посочват, че въвеждането на режима на споделеното родителство не е съобразено с обществените нагласи и не зачита висшия интерес на детето, но подкрепят изискването за експертиза за наличието на данни за родителско отчуждение или домашно насилие, както и предложената уредба относно пътуването на детето в чужбина и документите, свързани с това. От Асоциация „Общество и ценности“ считат, че в Законопроекта следва да се дадат допълнителни критерии и гаранции при постановяване на съвместно упражняване на права при зачитане интереса на детето. От фондация „Будителките“ и от Движение „Българско семейство“ не подкрепят Законопроекта, споделеното родителство като общо правило и въвеждането на задължителен минимален период за личен контакт, като считат, че предложенията са прекомерни и недопустими. В изпълнение на разпоредбата на чл. 73, ал. 11 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание по време на обсъждането на законопроектите на първо гласуване в рамките на заседанието се проведе и публичното им обсъждане. Заместник-министърът на вътрешните работи господин Филип Попов заяви, че от Министерството поддържат депозираното становище, и отбеляза, че употребата на термина „чужбина“ следва да се прецизира, за да се изясни дали става дума за пътуване във или извън Шенгенското пространство. Господин Попов посочи, че възразява срещу предложеното отпадане на предупредителния протокол по чл. 65 от Закона за МВР. От Министерството на правосъдието отбелязаха, че поддържат депозираните становища, изразиха нуждата от дефиниране на употребените в законопроектите понятия и възразиха срещу премахването на критериите „пол“ и „възраст“ при предоставянето на родителските права. Госпожа Мечкунова добави, че от Министерството подкрепят предложенията за задължително участие на вещо лице психолог и възможността да се ползва медиатор, като изрази несъгласие с предложението за издаване на наредба от министъра на правосъдието за провеждането на експертиза за родителско отчуждение. От Министерството на труда и социалната политика посочиха, че споделеното родителство трябва да бъде обсъдено заедно с така нареченото родителско отчуждаване. От Върховния касационен съд посочиха, че водещият принцип трябва да бъде най-добрият интерес на детето и добавиха, че предложенията за споделено родителство изместват фокуса от интереса на детето към правата на родителя, като не отчитат в достатъчна степен местоживеенето, интересите и средата на развитие на детето. Госпожа Фурнаджиева добави, че определянето на фиксирано време за личен контакт ще ограничи съда в неговата преценка. Адвокат Гигова заяви, че водещ в законопроектите следва да бъде интересът на детето и проблематиката следва да бъде обект на широко обществено обсъждане. Адвокат Милена Кадиева, адвокат Йорданка Бекирска, адвокат Миглена Балджиева, адвокат Пламен Борисов и господин Христо Симеонов изразиха подробни аргументи в подкрепа на споделеното родителство. Беше отбелязано, че сега действащият режим на лични отношения поставя едната страна като служебен победител в процеса. В изказванията беше посочен опитът на други страни във връзка със споделеното родителство, както и намаляването на съдебните производства и възможността за пълноценна реализация на родителя, на когото са предоставени родителските права, като последица от този режим. В дискусията беше приветствано предложението всички въпроси, отнасящи се до едно и също дете, да бъдат разглеждани в едно гражданско дело независимо от различните по време и предмет сезирания. Изтъкна се, че това ще доведе до процесуална икономия и няма да се налага извършването на едни и същи експертизи и събирането на едни и същи доказателства, като в крайна сметка ще е в полза на детето, тъй като доказателствата и експертизите, използвани в предишно производство, ще могат да бъдат кредитирани в последващ процес. В обсъждането взеха участие народните представители Петър Петров, Александър Рашев, Бранимир Балачев и Надежда Йорданова. Народният представител Петър Петров заяви, че и трите законопроекта целят да създадат равнопоставеност между двамата родители и да осигурят такъв режим на лични отношения, че родителят, на когото не са дадени родителските права, да може да участва пълноценно в отглеждането и възпитанието на детето. Той посочи, че от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ ще подкрепят и трите законопроекта. Народният представител Александър Рашев уточни, че предвиденият в Законопроекта на парламентарната група на „Има Такъв Народ“ режим за споделено родителство ще бъде приложим единствено при условие че интересите и здравето на детето не са застрашени. Той добави, че законодателните инициативи са част от Споразумението за съвместно управление. Господин Балачев заяви, че същественият въпрос е дали при наличието на необходимия родителски капацитет и условия и въвеждане на режима на споделеното родителство съдът ще може да приложи института и да предостави равнопоставено правата и задълженията на родителите при спазване на най-добрия интерес на детето. Госпожа Йорданова подкрепи идеята за създаването на правила, които да осигурят възможност за двамата родители пълноценно да се ползват от правата си, като същевременно поемат отговорността си в интерес на детето. Тя открои като предизвикателство в нормативната уредба дефицитите при принудителното изпълнение на съдебните решения. Народният представител заяви, че ще подкрепи Законопроекта, внесен от Деница Сачева и група народни представители. В резултат на проведеното обсъждане Комисията по конституционни и правни въпроси: - с 6 гласа „за“, от които 1 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС; 2 от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ; 1 от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“ и 2 от парламентарната група на „Има Такъв Народ“, без гласове „против“ и 9 гласа „въздържал се“, от които 6 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС и 3 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроект за изменение на Семейния кодекс, № 51-454-01-50, внесен от Костадин Тодоров Костадинов и група народни представители на 19 декември 2024 г.; - с 12 гласа „за“, от които 7 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС; 2 от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ; 1 от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“ и 2 от парламентарната група на „Има Такъв Народ“, без гласове „против“ и 3 гласа „въздържал се“ – 3 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Семейния кодекс, № 51-454-01-52, внесен от Александър Викторов Рашев и група народни представители на 20 декември 2024 г., и - с 15 гласа „за“, от които 7 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС; 3 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“; 2 от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ; 1 от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“ и 2 от парламентарната група на „Има Такъв Народ“, без гласове „против“ и „въздържал се“, предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Семейния кодекс, № 51-454-01-54, внесен от Деница Евгениева Сачева и група народни представители на 20 декември 2024 г.“
#65 · speech
Благодаря Ви, госпожо Председател на Комисията. Сега давам думата на господин Хасан Адемов, за да представи доклада на Комисията по демографската политика, децата и семейството. Заповядайте.
#66 · speech
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. „ДОКЛАД за първо гласуване на Законопроект за изменение на Семейния кодекс, № 51-454-01-50, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители на 19 декември 2024 г.; Законопроект за изменение и допълнение на Семейния кодекс, № 51-454-01-52, внесен от Александър Рашев и група народни представители на 20 декември 2024 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Семейния кодекс, № 51-454-01-54, внесен от Деница Сачева и група народни представители на 20 декември 2024 г. На заседанието присъстваха представители от Министерството на труда и социалната политика, Министерството на правосъдието, Министерството на здравеопазването, Министерството на културата, председателят на Държавната агенция за закрила на детето, както и представители на неправителствени организации. По Законопроект за изменение на Семейния кодекс, № 51-454-01-50, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители на 19 декември 2024 г. Законопроектът беше представен от народния представител Костадин Костадинов. Той подчерта, че предлаганите промени в Закона за изменение на Семейния кодекс в Глава пета „Прекратяване на брака“ са в частта, касаеща уреждане на отношенията между родителите и родените от брака непълнолетни деца и произтичащите от това права и задължения, касаещи предоставяне на родителските права, определяне на мерките относно упражняването на тези права, както и режима на личните отношения между децата и родителите. Предлаганите промени са обусловени от необходимостта от актуален и недискриминационен подход при прилагане на критериите, от които да се ръководи съдът при предоставяне на родителските права в хипотезата на липса на доброволно уреждане на тези въпроси от двамата родители. В нашето правораздаване има подход, който е пренесен и в действащата редакция на Семейния кодекс в чл. 59, ал. 4, видно от която е, че критериите „възраст“ и „пол“ са едни от водещите при определяне на по-подходящия родител, на когото да бъдат предоставени родителските права. Критериите би трябвало да служат за определяне на по-подходящия родител, на когото съдът да възложи упражняването на родителските права, преценявайки всички обстоятелства в съвкупност от гледна точка на интересите на детето, без оглед на пола на родителя. Но в два от критериите – „пол“ и „възраст“ на детето, в обемната съдебна практика продължава да присъства житейската презумпция, че майката е по-подходящият родител, поради което презумпцията, че майката е по-подходящият родител, продължава да се прилага и досега. В съвременния свят тази редакция е неактуална и силно дискриминационна по отношение на единия от родителите, чийто пол не съвпада с този на детето, за което дете този родител има желание, възможност, капацитет и условия за отглеждането му. Съдебната практика е еднопосочна в мотивите си при предоставяне на родителски права и задължително сочи и този критерий при избора на родител, комуто възлага правата по отношение на непълнолетното дете. Често пъти този критерий, а именно полът, е ползван и като спасителен пояс от страните по дела, а и от някои съдебни състави при липса на сериозни други аргументи защо избраният родител е по-подходящ, при равни други условия, от другия – качества на двамата родители, отговорност, емоционално изградена връзка с детето или децата, доходи, грижа, социално обкръжение и прочее други изисквания с приоритет. С предложеното изменение в чл. 59, ал. 2 от Семейния кодекс не се създават нови критерии при определяне при кого от двамата родители да живеят родените от брака деца, а се създава възможност за равнопоставеното им третиране от страна на съда, като акцентът да бъде преместен върху интересите на децата, които биха били защитени само в хипотезата на равно третиране на родителския капацитет, ценен на плоскостта на личните им качества и възможностите им за отглеждане на децата, без оглед на техния пол, респективно пола на децата. Предлаганото допълнение в чл. 59, ал. 3, изречение последно касае гарантиран минимален месечен режим на контакти между родителя, който не упражнява приоритетно родителските права по отношение на децата, родени от брака. Предложеният минимален период в посочен размер на 1/3 от календарните дни в съответния месец е обусловен изцяло от интересите на децата, които не живеят с този родител. При липса на установени конкретни причини за постановяване на ограничителен режим, преценяван единствено на плоскостта на интересите на децата, следва да се гарантира правото на децата да общуват поне една трета от месеца с родителя, при когото по принцип не живеят, но от когото имат нуждата да бъдат възпитавани наравно с възпитанието, което получават от другия родител. Това е така, защото всеки родител има право, но и задължение да се грижи за физическото, умственото, нравственото и социалното развитие на детето, за неговото образование и за неговите лични и имуществени интереси. Той отглежда детето, формира възгледите му и осигурява образованието му съобразно възможностите си и в съответствие с нуждите и наклонностите на детето и с цел израстването му като самостоятелна и отговорна личност. За да изпълни тези си задължения, които, положени с нужната грижа, целят изграждането на пълноценна личност в обществото, той трябва да има гарантирана от Закона възможност да бъде активна част от живота на непълнолетния. В мотивите към Законопроекта е записано, че предложените промени са обусловени от необходимостта от актуален и недискриминационен подход при прилагане на критериите, от които да се ръководи съдът при предоставяне на родителските права в хипотезата на липса на доброволно уреждане на тези въпроси от двамата родители. По Законопроект за изменение и допълнение на Семейния кодекс, № 51-454-01-52, внесен от Александър Рашев и група народни представители на 20 декември 2024 г. Законопроектът бе представен от народния представител Александър Рашев. Той подчерта, че в Законопроекта има три основни насоки. На първо място, това е така нареченото споделено родителство, или по-точно възможност за споделено родителство. На второ място са мерките срещу така нареченото родителско отчуждение. На трето място е реалното изпълнение на режима на лични контакти на родителите вследствие на раздяла. По отношение на споделеното родителство следва да се има предвид, че това не са равни права на родителите, а изпълнение на важните задължения спрямо детето, спрямо неговото образование, здравеопазване и други. Споделено родителство има в много държави в Европейския съюз. В нашия Семеен кодекс има презумпция за споделено родителство, но при положение че родителите са все още заедно и когато заедно отглеждат децата си. Господин Рашев сподели, че акцентите на този законопроект са няколко, а именно допълване на предметния обхват на Семейния кодекс в чл. 1 с оглед гарантирането на право на личен и семеен живот. Предвижда се изцяло нов чл. 58а, касаещ съдържанието на родителската отговорност. Предвиждат се промени в чл. 99 от Семейния кодекс, в това число определяне на обща хипотеза на раздяла на родителите. В случай на раздяла на родителите ще се решават по общо съгласие въпросите за отглеждане на децата чрез подписване на споразумение с нотариална заверка на подпис и съдържание. Въвежда се така нареченото споделено родителство, или съдът има възможност да определи съвместно упражняване на родителските права и по исков ред. Предвижда се специален подход при пътуване на дете в чужбина и предоставяне на гаранции на другия родител, че детето ще се върне в страната, с оглед и на борбата с международното отвличане на деца. При оборване на презумпцията за споделено родителство се определя императивен минимум 35% на годишна база за режим на лични контакти с другия родител, стига този родител да не застрашава живота и здравето на детето. Определя се размер на минималната издръжка от 30% от минималната работна заплата за страната. Предоставят се правомощия на съда да разпореди задължителни мерки с оглед превенция на синдрома на родителското отчуждение. В случай на системно неизпълнение на режим на лични контакти това ще бъде основание за нови обстоятелства и ново дело пред районния съд за промяна на режима на лични контакти за упражняване на родителските права. На следващо място, Проектът има за цел да регламентира отношенията между съпрузите и спрямо родените деца в случаите, когато родителите имат сключен граждански брак, но без да са го прекратили, живеят във фактическо разделение. Предвидена е правна уредба и на случаите, в които родителите на деца изобщо нямат сключен граждански брак. По Законопроект за изменение и допълнение на Семейния кодекс, № 51-454-01-54, внесен от Деница Сачева и група народни представители на 20 декември 2024 г. Законопроектът беше представен от народния представител Илиана Жекова. Според нея е назрял моментът, в който поради промяна на обществените отношения да се разгледат и да се приемат най-добрите текстове, така че да бъдат защитени интересите на децата. По данни на Националния статистически институт, публикувани на 29 април 2024 г., живородените брачни и извънбрачни деца през 2023 г. са 57 197, съответно 23 048 брачни деца спрямо 34 149 извънбрачни. Същевременно броят на сключените бракове през 2023 г. е 21 800, а разводите за същата година са 9088 броя. На практика, 41,7% от сключилите брак съпрузи прекратяват брака си и се очаква да започнат да решават въпросите относно отглеждането и възпитанието на ненавършилите пълнолетие деца от брака единствено в интерес на детето или децата. Статистиката, за съжаление, не дава информация по отношение на извънбрачните деца, тоест колко от родителите, след като детето е родено и са живели заедно, след това са във фактическа раздяла. На второ място, промените, които са предложени в Семейния кодекс, са свързани с това, че в масовите случаи съдът регулира с решение отношенията между двамата родители при упражняване на родителските права. Продължаващите дълго във времето дела по чл. 127а, уреждащи спорове при разногласия между родители за пътуване на дете в чужбина, също са уредени в Законопроекта. На следващо място, проблемът при изпълнението на режима на лични отношения също е развит и засегнат в Законопроекта. Освен защита на правото на детето на семеен живот другите основни ползи от Законопроекта са: На първо място, въвеждане на възможността за съвместно упражняване на родителските права върху роденото от брака дете след развод. На второ място, съхраняване на емоционалната връзка на детето с двамата родители. На трето място, съвместното упражняване на родителските права ще даде възможност детето да запази естествената семейна среда, която е съществувала преди раздялата на родителите, както и да живее и при двамата си родители. На четвърто място, при развод – възможност за постигане на съгласие между родителите, включително за съвместно упражняване на родителски права, и служебно постановяване от страна на съда само при непостигнато съгласие, като съдът отново може да постанови съвместно упражняване. На пето място, предвижда се възможност за ползване на медиация при решаване на въпросите, свързани с упражняване на родителските права, и възпрепятстването на режима на личните отношения е възможност да се иска отмяна и на родителските права. Законопроектът предвижда промени в Гражданския процесуален кодекс, за да се осигури неговото съдържателно съответствие с разпоредбите на действащия Семеен кодекс. Промените в Закона за българските лични документи са свързани с решаването на спорове между родителите по повод пътуването на децата в чужбина. За в бъдеще тези спорове ще се уреждат по реда на чл. 127а от Законопроекта по повод конкретното пътуване в чужбина. В мотивите към Законопроекта е посочено, че с изменението на чл. 59 от Семейния кодекс се въвежда възможността за съвместно упражняване на родителските права върху роденото от брака дете и при развод по исков ред. Към трите законопроекта има предварителна оценка на въздействието на законопроектите. Законопроектите съответстват на Закона за нормативните актове, Указа за неговото прилагане и Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. В Комисията бяха получени становища на Министерството на труда и социалната политика, Министерството на правосъдието, Държавната агенция за закрила на детето, Министерството на вътрешните работа и Върховния касационен съд. Всички становища подкрепят по принцип Законопроекта на Деница Сачева и група народни представители и Законопроекта на Александър Рашев и група народни представители, като се предлагат прецизни редакции на някои текстове. Държавната агенция за закрила на детето подкрепя по принцип и трите предложени законопроекта, като също предлага подобряване и прецизиране на редакцията на някои от текстовете и промяна на други закони във връзка с текстове на вносителите. Неправителствените организации изразяват противоречиви становища – някои от тях подкрепят Законопроекта, други са категорично против. В изпълнение на разпоредбата на чл. 73, ал. 11 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание по време на обсъждането на трите законопроекта на първо гласуване се проведе публично обсъждане. При представянето на становището на Министерството на правосъдието заместник-министърът Михаела Мечкунова посочи, че Министерството по принцип подкрепя направените промени, но повечето от тях се нуждаят от прецизиране. И в трите законопроекта има предложения, по които Министерството има резерви, и такива, които подкрепя. В Законопроекта на господин Костадин Костадинов и група народни представители по отношение на предложеното ново обстоятелство от значение за определяне на упражняването на родителския капацитет се забелязва, че липсва легална дефиниция за това понятие, което ще предпостави различни противоречиви тълкувания и приложения. Според Министерството на правосъдието, на практика, това понятие не е критерий за преценка, а по-скоро е краен резултат от извършения анализ, който съдът съответно следва да направи. Във връзка с предложението за изрична регламентация за игнориране на пола на детето, както и отпадането на възрастта на детето като обстоятелство с правно значение, се смята, че не са излишни и не следва да отпадат. В проведената дискусия взеха участие народните представители Александър Рашев, Хасан Адемов, Цветан Предов и Ивайло Митковски. След приключването на обсъждането и проведеното гласуване с резултати относно Законопроект за изменение на Семейния кодекс, № 51-454-01-50, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители на 20 декември 2024 г., със 7 гласа „за“, от които 3 от ВЪЗРАЖДАНЕ, 2 от ИТН, 1 от „БСП – Обединена левица“, 1 от ДПС – ДПС, 4 гласа „против“, от които 1 от ПП-ДБ, 3 от „ДПС – Ново начало“, 6 гласа „въздържал се“, 6 гласа от ГЕРБ-СДС, Комисията по демографската политика, децата и семейство прие следното становище: предлага на Народното събрание да не подкрепи на първо гласуване Законопроекта за изменение на Семейния кодекс, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители. Относно Законопроекта за изменение и допълнение на Семейния кодекс с вносител Александър Рашев и група народни представители, с 16 гласа „за“, от които 3 на ВЪЗРАЖДАНЕ, 3 на „ДПС – Ново начало“, 1 на „БСП – Обединена левица“, 2 на ИТН, 6 на ГЕРБ-СДС, 1 на ДПС – ДПС, без гласували „против“, 1 глас „въздържал се“, 1 от ПП-ДБ, предлага Народното събрание да подкрепи на първо гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Семейния кодекс с вносители Александър Рашев и група народни представители. Относно Законопроекта за изменение и допълнение на Семейния кодекс, внесен от Деница Сачева и група народни представители, с 15 гласа „за“, от които 6 на ГЕРБ-СДС, 1 на ПП-ДБ, 2 на ИТН, 3 на „ДПС – Ново начало“ , 1 на ДПС-ДПС, 1 на ВЪЗРАЖДАНЕ и 1 на „БСП – Обединена левица“, без гласове „против“ и 2 гласа „въздържал се“ от ВЪЗРАЖДАНЕ, предлага на Народното събрание да подкрепи на първо гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на семейния кодекс, внесен от Деница Сачева и група народни представители.“
#67 · speech
Благодаря Ви, господин Адемов. А сега давам думата на вносителите по реда на внасяне на законопроектите. На първо място, Законопроект за изменение на Семейния кодекс със сигнатура 51-454-01-50, внесен от Костадин Тодоров Костадинов и група народни представители на 19 декември 2024 г. Заповядайте, господин Петров, да представите Законопроекта.
#68 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. За втори път внасяме Законопроект, от който считаме, че има нужда – има нужда при регулирането на обществените отношения по съдебен ред, и по-скоро на родителските отношения, отношенията между двамата родители и детето, тогава, когато този спор е повдигнат пред български съд. Необходимостта да бъде внесен такъв законопроект е заради практиката, която е през последните 40 години, която считаме, че макар и възприета с постановление на Върховния съд в началото на 80-те години, вече е загубила своята актуалност, и необходимостта от ясно посочване в Закона на равното третиране, така наречения равен старт, на двамата родители в съдебното производство – тогава, когато съдът трябва да вземе решение на кого от двамата ще предостави родителските права. Считаме, че трябва ясно да посочим, че тази функция не се иззема от съда и не се създават нови критерии по отношение на определяне режима на упражняване на родителските права, а се дава една яснота и се посочва равното третиране на възможностите на всеки един от двамата родители, неговия родителски капацитет – нещо, което, така или иначе, се взема предвид от съда, но вече е ясно посочено от Закона, за да се осигури един много важен принцип на гражданския процес, а именно състезателното начало в него, тоест равнопоставеността и равните права, които имат страните. Разбира се, това важи в хипотези, когато и двамата родители са с добри личностни характеристики, и двамата родители имат качества и потенциал да упражняват този родителски контрол. Даваме възможност на съда да изостави – повтарям, да изостави досегашната 40-годишна практика, при която единият родител обичайно – и тя е обичайна тази практика, единият родител да бъде предпочитан и да има приоритет въз основата на въпросното постановление на Върховния съд отпреди 40 години. Отново ще повторя, че този законопроект и първият от трите предмета в него поставя едно равно третиране на двамата родители при един повдигнат съдебен спор – тогава, когато те не могат да постигнат съгласие, и в Законопроекта е посочено, че двамата родители имат равнопоставеност при преценката на техния родителски капацитет. Посочено е, че съдът определя мерките относно упражняването на тези права, както и режима на личните отношения между децата и родителите при издръжката на детето, тоест даваме равни стартови позиции на двамата родители съобразно обективно събраните данни в хода на съдебното дирене при вземане на решение на кого от двамата съдът да предостави упражняването на родителските права. Това е една от трите основни промени, които ние правим. Те са кратки. За разлика от другите законопроекти, нашият съдържа промени само в един член – правим три промени в него, в чл. 59, при подобни съдебни спорове. Втората промяна, която се въвежда с този законопроект и от която считаме, че има нужда, тя е свързана, за съжаление, с обичайната хипотеза от десетилетия, при която режимът на родителските права е предоставен на единия родител от страна на съда, но другият има силно ограничен режим на личен контакт с детето. Под „силно ограничен“ имам предвид следваната стриктно от съда, за съжаление, практика от първа и трета събота и неделя на месеца, тоест общо четири дни в месеца, която считаме, че макар и да е възприета в последните няколко десетилетия от гражданските съдилища, е вече силно остаряла, неотговаряща на настоящите социално-икономически условия. И изначално тази практика, пак ще повторя – първа и трета събота и неделя от месеца, не отговаря на необходимостта детето да получава възпитание от двамата родители. Именно затова ние създаваме една гарантирана възможност за другия родител, комуто не са предоставени родителските права, без значение кой е той, но комуто се полага един достатъчно широк режим на личен контакт с детето, създаваме една възможност, не задължителност, една правна възможност той да получи поне 10 дни сумарно в календарен месец на личен контакт с детето. Отново отварям скоба, това е при стандартната ситуация, която, разбира се, винаги ще бъде изследвана от съда, при която родителят, на когото трябва да се даде такъв разширен режим на личен контакт, е с добри характеристични данни, той разполага с достатъчно сериозен родителски капацитет, той може да отглежда детето в рамките на тези 10 дни и тогава ние му създаваме с този законопроект тази гарантирана възможност. Дали той ще я упражни, или не, предполагам, ще се съгласите с мен, че никой не може да задължи един родител насила да възпитава детето си и да го отглежда, ако той не желае това да се случи. Но считаме, отново казвам, че трябва да бъде изоставена тази практика, при която се дават 3, 4, 5, 6, 7 или 8 дни в месеца за личен контакт с детето от страната на родителя, на когото не са предоставени родителските права. И по този начин ние се надяваме в такива ситуации, които стават все по-масови – и ще моля народното представителство да отбележи този факт, създаваме възможност за такава гарантирана възможност от 10 календарни дни в месеца. Отново преценката принадлежи на съда. Преценката принадлежи на съда и той ще е този, който ще решава кой родител ще получи родителските права и на кой родител ще бъде предоставен режим на личен контакт. Но все пак с оглед получаването на добро възпитание и едно адекватно отглеждане на децата, и създаване на трайна връзка и с другия родител ние трябва да му създадем една гарантирана възможност, за да избегнем родителското отчуждение. Защото ми се струва, че все по-голяма роля играе родителското отчуждение, и ние трябва да се борим с него именно с такива законови механизми. Това е втората промяна, която се въвежда в нашия законопроект. Третата е в ситуации, когато тъй наречените изключителни случаи, така както са посочени в Законопроекта, и при констатиране на необходимост от прилагане на защитни мерки или когато интересът на децата налага това, отново даваме възможност на съда да определи един по-ограничен режим на личен контакт с другия родител. Това са най-често хипотези, когато личността на родителя не предполага пълно доверие от страна на съда, че той може поне в първоначалния шестмесечен период да се ползва от тези гарантирани 10 дни наистина да отглежда и да възпитава детето и да се създаде една трайна родителска връзка с него. Тогава даваме възможност на съда да определи един по-кратък режим, но отново посочваме, че той ще е за период от шест месеца. След това по инициатива на някоя от страните или служебно от съда може, разбира се, този период да бъде прекратен или евентуално да бъде удължен – нещо, за което и ние ще настояваме, ако Законопроектът ни бъде приет на първо гласуване, като ще внесем съответните уточняващи предложения между първо и второ гласуване. Отново с интересите на детето е съобразено това наше предложение. Ние отново даваме преценката на съда и като цяло в трите наши предложения, които не са обемни, за разлика от другите два законопроекта, не ограничаваме ролята на съда при вземане на решението, но създаваме гаранции за по-добра защита интереса на децата. Това мога да кажа като становище, за да не взимам после изказване. Благодаря Ви.
#69 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Преди да дам думата на вносителя на следващия законопроект, бих искала да Ви уведомя, уважаеми колеги, че днес наши гости са ученици от Частно основно училище „Цар Симеон Велики“. Нека да ги поздравим с добре дошли в Народното събрание! (Ръкопляскания.) Вторият законопроект за изменение и допълнение на Семейния кодекс, със сигнатура 51-454-01-52, е внесен от господин Александър Викторов Рашев и група народни представители на 20 декември 2024 г. Заповядайте, господин Рашев.
#70 · speech
ИТН
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Тъй като докладите на Комисията по конституционни и правни въпроси и Социалната комисия бяха доста изчерпателни, аз ще се съсредоточа върху основните положения в нашия законопроект. Три основни насоки се опитваме да регулираме ние от „Има Такъв Народ“ с внесения от нас законопроект. На първо място, възможност, подчертавам, възможност на съда да определи съвместно упражняване на родителски права и по исков ред. На следващо място, мерки срещу така наречения синдром на родителското отчуждение. И на трето място, мерки с оглед защита на осъществяване на личните контакти на родителя, на когото не са предоставени правата за отглеждане на детето. По отношение на така нареченото споделено родителство, колеги, е изключително широка дискусията. И към настоящия момент Семейният кодекс определя такава презумпция за споделено родителство, когато родителите са заедно. В смисъл, те имат права и задължения да отглеждат заедно, съвместно децата. Но това не е така, когато те се разделят. Всъщност от 2016 г. има тълкувателно решение по въпроса, че по взаимно съгласие родителите могат да уредят техните отношения с децата с така нареченото споделено родителство, но не е дадена такава възможност на съда – като вземе предвид родителския капацитет на страните, да постанови решение, с което да определи съвместно упражняване на родителските права. Нещо друго, което следва да се обясни много подробно, е, че всъщност споделеното родителство не означава 50 на 50 във времето с детето. То означава упражняване съвместно на важните решения по отношение на отглеждането на детето. Това са образование, здравеопазване и други важни решения. Или, с други думи, двамата родители съвместно да упражняват своите задължения, всъщност те са техни задължения. На второ място, родителското отчуждение е изключително тежък синдром при неизпълнение на съдебни решения и не само при временни мерки. Всъщност практиката забелязва, че има изключително много случаи, в които единият родител настройва срещу другия с оглед на липсата на законодателна инициатива и законодателска нормативна база в тази насока, детето да се отчуждава от другия родител. Така че част от нашите мерки са точно насочени срещу така нареченото родителско отчуждение. Неспазване на режима за лични контакти на родителите. Всъщност, колеги, Вие имате определение на съд за постановяване на привременни мерки. Имате решение на съд, с което е определен режим на лични контакти на родителя, на когото не са предоставени правата, да упражнява с детето или децата си, само че на практика той не се изпълнява. Защо? Защото няма мерки за защита на този родител в случай на неизпълнение на съдебно решение. Сега ще маркирам част от решенията, които ние предлагаме. Ние предлагаме допълване на предметния обхват на Кодекса в чл. 1 с оглед гарантиране на правото на личен и семеен живот. Предвиждаме изцяло нов чл. 58а, касаещ съдържанието на родителската отговорност. Предлагаме промени в чл. 59 от Семейния кодекс, в това число се определя общата хипотеза на раздяла на родителите, в който случай същите решават по общо съгласие въпросите за отглеждане на децата чрез подписване на споразумение с нотариална заверка на подпис и съдържание. Същото споразумение може да бъде утвърдено от съда, но не е задължително. Въвежда се така нареченото споделено родителство, или съдът да има възможност да определи съвместно упражняване на родителските права и по исков ред. Предвижда се специален подход при пътуване на дете в чужбина и предоставяне на гаранции на другия родител, че детето ще се върне в страната, с оглед и на борбата с международното отвличане на деца. При оборване на презумпцията за споделено родителство се определя императивен минимум от 35% на годишна база за режим на лични контакти с другия родител, но тук държим да подчертаем – стига този родител да не застрашава живота и здравето на детето. Определя се размер на минимална издръжка от 30% от минималната работна заплата за страната. Предоставят се правомощия на съда да разпореди задължителни мерки с оглед превенция на синдрома на родителското отчуждение. Добавяме нов текст, с който се определят конкретни обстоятелства, които представляват основания за изменение на режима на лични контакти и постановяване на нови мерки. Правят се съответни промени в членове 123, 126, 129, 131 от Семейния кодекс. Част от промените са въвеждане на санкционен режим за родител, който без основание променя местоживеенето на детето в друго населено място на разстояние над 100 км от предходното му местожителство. Настоящият законопроект, който ние предлагаме, прави изменения и в ГПК, в Закона за защита от домашното насилие, в Наказателния кодекс и ЗМВР. Основните насоки на промените са следните: въвеждане на нова глава по ГПК относно производства по родителски спорове и дела, свързани с интересите на децата. Предвидено е с оглед процесуална икономия да се разглеждат в едно гражданско производство всички въпроси, отнасящи се до едно и също общо дете на двама родители. Създава се нов текст в Закона за защита от домашното насилие, с който се регламентира допълнителна хипотеза за емоционално и психическо насилие към дете и родител. В Закона за МВР премахваме така наречения предупредителен протокол. Само по себе си това предупреждение е парадоксално, тъй като забраната да се извършват престъпления или всички други общественоопасни деяния е установена на ниво Наказателен кодекс. Също така регламентираме увеличаване на максималния размер на наказанието при осуетяване на изпълнението на съдебно решение относно упражняване на родителски права или относно лични контакти с дете. Във връзка с всичко гореизложено, колеги, надяваме се на Вашата подкрепа за този законопроект. Благодаря Ви.
#71 · speech
Благодаря Ви, господин Рашев. Третият законопроект е със сигнатура 51-454-01-54, внесен от Деница Евгениева Сачева и група народни представители на 20 декември 2024 г. Заповядайте, госпожо Семерджиева.
#72 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, ще представя становището на ГЕРБ-СДС по Законопроекта за изменение и допълнение на Семейния кодекс. Промените, които сме предложили, целят защита правото на детето на семеен живот, запазването на законните права и интереси на детето, както и подобряване на процеса на съвместно упражняване на родителски права след развод или раздяла на родителите. Основанията за промените са комплексни, но аз искам да Ви изнеса една статистика на НСИ, публикувана на 29 април 2024 г., по отношение на брой живородени брачни и извънбрачни деца през 2023 г. През 2023 г. това са 57 197 деца, съответно 23 048 деца са брачни спрямо 34 149 извънбрачни. Същевременно броят на сключените бракове през 2023 г. е 21 800, а бракоразводите за същата година са 9088 броя. На практика, 41,7% от сключилите брак съпрузи прекратяват брака си и се очаква да започне да решават въпроси, свързани с отглеждането и възпитанието на ненавършилите пълнолетие деца от брака, единствено в интерес на детето или децата. Следващият фактор, който продиктува изготвянето и внасянето на предложенията за промени в Семейния кодекс, е свързан с това, че в масовите случаи съдът регулира с решение отношенията между родителите при упражняване на родителските права. Продължаващите дълго във времето дела по чл. 127а, уреждащи споровете при разногласие между родители за пътуване на дете в чужбина, е следващият фактор. На четвърто място, проблеми при изпълнението на режима на лични отношения. Освен защитата на правото на детето на семеен живот другите основни ползи от Законопроекта са следните: на първо място, въвеждане на възможността за съвместно упражняване на родителските права върху роденото от брака дете след развод. На второ място, съхраняване на емоционалната връзка на детето с двамата родители. На трето място, съвместното упражняване на родителските права ще даде възможност детето да запази естествената семейна среда, която е съществувала преди раздялата на родителите, както и да живее и при двамата си родители. На четвърто място, при развод има възможност за постигане на съгласие между родителите, включително за съвместно упражняване на родителски права, и служебно постановяване от страна на съда само при непостигнато съгласие, като съдът отново може да постанови съвместно упражняване. На пето място, предвижда се възможност за ползване на медиация при решаване на въпросите, свързани с упражняване на родителските права. Не на последно място, възпрепятстването на режима на лични отношения е възможност да се иска промяна на родителските права. Законопроектът предвижда промени в Гражданския процесуален кодекс, за да се осигури неговото съдържателно съответствие с разпоредбите на действащия Семеен кодекс. Промените в Закона за българските документи за самоличност са свързани с решаването на спорове между родителите по повод пътуването на децата в чужбина – да се урежда на основание чл. 59, ал. 2 или чл. 127, а по реда на чл. 127а се уреждат споровете по повод конкретно пътуване в чужбина. Това е становището на вносителите. Благодаря Ви. Ако ми разрешите, госпожо, Председател, да направя изказване.
#73 · speech
Ще Ви помоля само да спазим реда. Първи е записан господин Кръстев.
#74 · speech
Запишете и мен.
#75 · speech
Благодаря Ви, госпожо Семерджиева. Откривам разискванията по законопроектите. За първо изказване се е записал господин Георги Кръстев.
#76 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Законът по своята същност отразява и регулира обществените отношения в момента на приемането или изменението им. В този контекст ние считаме, че е назрял моментът за регулиране на съвместното упражняване на родителски права при разводи по исков ред. Основният момент, от който трябва да изхождаме при решаването на този въпрос, е гледането на най-добрия интерес на детето. В големия брой от случаите това е именно то да бъде колкото се може по-равнопоставено гледано и от двамата си родители предвид различните им характеристики. Има редица психологически и социологически изследвания, които доказват именно това. Житейският опит също ни учи именно на тази теза, потвърждава тази теза. Конвенцията за правата на детето посочва, че детето трябва да бъде възпитавано и подкрепяно и от двамата си родители, когато това е възможно, за да се осигури неговото благополучие и пълноценен растеж. В този контекст не бива да се изключва единият родител априори. Освен това споделеното родителство, държа да почертая, че не е само да прекарваш n на брой време в отглеждането на детето си, а да имаш възможност дори когато нямаш контакт в момента с него, въпреки това да участваш в неговото възпитание, в решаването на важни въпроси по отношение на него и най-вече да имаш възможността да полагаш грижи за него и да имаш емоционална връзка със своето дете. По отношение на решаването на тези спорове – трябва да се правят по преценка на съда съобразно особеностите на всеки отделен случай. Няма как чрез универсално правило да решаваме всички такива казуси, които са толкова различни предвид различните родители и житейски ситуации. Така че трябва да направим текстовете по такъв начин, че и страните, и съдът пълноценно да участват в решаването на спора – страните чрез равната възможност в установяване на обективната истина, в установяване на състезателното начало, и съдът, разбира се, да има преценка за това как да реши тези спорове. Именно поради това аз считам за разумно днес да подкрепим на първо гласуване и трите законопроекта, след което да сформираме работна група с широко представителство на академичната и професионалната общност – със съдии, адвокати, с хора, които имат дългогодишен опит в решаването на тези случаи, за да може абсолютно всяка гледна точка да бъде зачетена при партизирането на текстовете. Целта на Закона е да дадем сигнал към цялото общество и най-вече към родителите, че решаването на тези въпроси трябва да стане в духа на разбирателство и толерантност. Да не се използва Законът и разпоредбите му в решаването на лични спорове и конфликти, в битка на егота, от което трагедията е, че страдат най-много децата. Разбира се, да направим по такъв начин Закона, че да не страдат и добросъвестните майки и бащи, върху които се оказва натиск от недобросъвестния родител въз основа на повечето права, които има. Надявам се дискусията да бъде пълноценна и оттук насетне да се захващаме на работа, за да приемем такъв закон, който да отговори на обществените очаквания. Благодаря Ви.
#77 · speech
За следващо изказване – госпожа Лариса Савова, заповядайте.
#78 · speech
ВЕЛИЧИЕ
Уважаема госпожо Председател! Уважаеми госпожи и господа народни представители! Бих искала да изразя своето отношение към предложените законопроекти за изменение и допълнение на Семейния кодекс. Ние от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ смятаме, че тези предложения, които налагат като задължителна презумпцията за споделеното родителство при раздяла или развод на родителите, не отчитат всички съществени рискове. Тези рискове могат да доведат до задълбочаване на конфликтите между двойките и да навредят на благополучието на децата. Според данни на НСИ през 2021 г. в България е имало повече от 410 хиляди семейства с един родител, като значителна част от тях са майки, които сами гледат децата си. Всяка година се развеждат или разделят около 10 хиляди двойки, което добавя нови лица, които ще бъдат засегнат от тези промени. Така минимум 533 хиляди деца ще бъдат включени в процедура за споделено родителство. Наложеното споделено родителство, без да се отчитат конфликтните отношения между родителите, домашното насилие и изказаното от децата мнение, когато Законът го позволява, може да доведе до увеличаване броя на съдебните производства, които ще се отразят на психическото и емоционалното състояние на децата. Ние трябва да се запитаме: искаме ли нашите деца да бъдат поставени в такива неблагоприятни условия? Механичното разделение на времето, без да се отчита спецификата на всеки отделен случай, няма да може да гарантира най-висшия интерес на децата. Съществуващите механизми за решаване на семейни спорове трябва да бъдат усъвършенствани така, че да минимизират конфликтите и да поставят благополучието на детето на първо място. Затова предлагаме на този етап да се отложи разглеждането на тези законопроекти и да се проведе широко обществено обсъждане, което да включва всички заинтересовани страни – юристи, психолози, социални работници и активисти за правата на детето. След този процес трябва да се приемат нужните законодателни промени, които наистина ще гарантират благополучието на децата в България. Нищо не може да бъде по-важно от нашите деца. За пореден път сме свидетели на едно безпомощно правителство и слаб парламент. Няма държавна политика за съхранение на българското семейство, за подпомагане на младите семейства с деца. С корупционния си бюджет Вие замразихте майчинството, не вдигнахте детските облекчения и сега за пореден път през депутати на коляно внасяте решение на парче, вместо МТСП да изготви ефективни и добре мотивирани промени, съгласувани със съдебната власт, след широко обществено обсъждане и запознаване на хората с тези мерки. С всички пречки, които създавате и не ни допускате на тези дебати, Вие пораждате фасадна демокрация и предпоставки за противоконституционни хватки за прокарване на лобистки и лични интереси. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЕЛИЧИЕ.)
#79 · speech
Благодаря Ви, госпожо Савова. За първа реплика – господин Рашев.
#80 · speech
ИТН
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаема колега Савова, репликата ми е към Вас във връзка с прочетеното – това, което някой Ви е написал да прочетете тук от тази трибуна. Вие казвате: задължително споделено родителство. Можете да отворите законопроектите и да ги прочетете, за да видите, че това не е задължително, а по усмотрение на съда на базата на всички доказателства, събрани в производството, и доказан родителски капацитет. Така че няма нищо задължително в това да дадеш възможност на съда да разреши един такъв спор. Споделяте за увеличаване на съдебните производства. Ами всъщност, ако си направите проучване на въпроса, ако бяхте участвали в комисиите – то всъщност Вие не бяхте в Народното събрание тогава, ще разберете, че всъщност в държавите в Европейския съюз, където има споделено родителство, а това са изключително много държави в Европейския съюз, всъщност тези производства намаляват от момента, в който споделеното родителство е въведено. Така че това също е абсолютно несъстоятелен аргумент. Механично разделяне на времето – няма механично разделяне на времето, конкретно в Законопроекта на „Има Такъв Народ“ има определен минимум време, което родителят, който не упражнява родителските права, да прекарва с детето си. Тук говорим отново, подчертавам, стига той да не застрашава живота и здравето на детето. Това го има записано в Законопроекта в тази разпоредба, прочетете го, моля Ви. Обществено обсъждане нямало, а всъщност този дебат за споделено родителство се води от 2016 г., него го има, дискутира се всяка една година, всички организации го дискутират и всъщност не знам дали знаете, че има само две организации, които са против споделеното родителство, които всъщност са едни НПО-та, които печелят милиони на гърба на българските граждани и на техните деца. Ако говорите за лобизъм, както Вие споделихте във Вашето изказване, може би Вашето становище, с което направихте Вашето изказване, всъщност е лобистко точно за тези две НПО-та, които защитават сегашния социалистически модел на нашия Семеен кодекс. Критикувате правителството и измествате фокуса на дебата с някакви общи лозунги за правителството, което е подкрепено и от нашата политическа сила. А тук сега ще дискутираме Семейния кодекс или някакъв вот на недоверие? Разбирам, че сте отскоро народен представител и не знаете горе-долу за какво става дума, когато се обсъждат законопроекти, но моля Ви, съобразявайте се с това нещо. Благодаря Ви.
#81 · speech
Благодаря Ви, господин Рашев. Заповядайте за втора реплика.
#82 · speech
ИТН
Благодаря Ви, госпожо Председател. Госпожо Савова, две неща конкретно ми направиха впечатление във Вашето изказване. Първото е, че така може би от 2000 г. след приемане на Закона за закрила на детето говорят институциите, които, ако се бяха постарали, ние в момента щяхме да имаме цялостен механизъм за споделено родителство. Това, което Вие казвате за липсата на обществено обсъждане, е изключително неточно, защото за тези двадесет и пет години хората, които сме работили в сферата, родителите, които са изпадали в тези конфликтни ситуации, и техните деца знаят много добре необходимостта от един такъв закон. Второто нещо, което не ми хареса във Вашето изказване, е да говорим за лобистко отношение и едва ли не гаранцията на правителството, че е тръгнало в тази насока. Правителството в момента показа желание да се справи с един проблем, който беше отхвърлян, отново ще повторя, двадесет и пет години. Господин Рашев, тук само към Вас искам да се обърна и да Ви кажа, че не от 2016 г., а от 2000 г. горе-долу се разискват, защото тогава се видяха проблемните ситуации в невъзможността родителите да си виждат собствените деца. Искам да знам от Вас защо смятате, че точно това ще реши проблема, ако ние не го решим в момента.
#83 · speech
Благодаря Ви, господин Предов. Трета реплика – заповядайте.
#84 · speech
Георги Хрисимиров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Госпожо Савова, Вие казахте, че няма да подкрепите законопроектите, но да Ви напомня, че те са три. Законопроектът на ВЪЗРАЖДАНЕ няма нищо общо със споделеното родителство, а по-скоро дава една възможност за личен контакт между родителите и възможност за поставяне на равни права на родителите спрямо детето. Така че помислете отново дали няма да подкрепите нашия законопроект, а между първо и второ четене ще се създаде работна група, която да изчисти законопроектите, така че и Вие може да се включите с предложения, ако имате, от страна на ВЕЛИЧИЕ, но апелирам да прочетете хубаво Законопроекта на ВЪЗРАЖДАНЕ. А що се отнася до втората година майчинство, Вие обвинихте управляващото мнозинство, че не са вдигнали втората година за обезщетение, но да Ви напомня, че от Ваша страна, от Вашата парламентарна група Вие не подкрепихте между първо и второ четене предложението на ВЪЗРАЖДАНЕ за вдигане на втората година майчинство на 1100 лв., а също така не подкрепихте и нашето предложение, което е за отстраняване на дискриминационната мярка, която е за детските, спрямо доходите на родителите. Така че си изяснете Вашите позиции, какво сте гласували, а не да отправяте обвинения на общо основание.
#85 · speech
Благодаря Ви. Госпожа Савова за дуплика – заповядайте.
#86 · speech
ВЕЛИЧИЕ
Уважаема госпожо Председател! Уважаеми дами и господа народни представители! Господин Кръстев, Вие няколко пъти ме нападнахте, че не сме запознати, но не знам дали чухте, че ние поискахме отлагане, за да може да се запознаем по-добре, тъй като аз съм сигурна, че Вие знаете, че ние все още не сме допуснати до комисиите. Господин Рашев от… Извинявам се, господина от ВЪЗРАЖДАНЕ, към него искам да се обърна и да кажа, че ние не сме казали никога, че няма да подкрепим Законопроекта на ВЪЗРАЖДАНЕ, а ще гласуваме „въздържал се“. Благодаря.
#87 · speech
Благодаря Ви, госпожо Савова. За изказване има думата госпожа Семерджиева. (Реплики от ГЕРБ-СДС.)
#88 · speech
ГЕРБ-СДС, встрани от микрофоните
Жекова съм! Веднъж да сбъркате името, е нормално. Три пъти не е нормално. Ще ми купувате риза.
#89 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Предложените от ГЕРБ-СДС изменения и допълнения в Семейния кодекс и съответните разпоредби на други закони имат за цел да се оптимизира процесът на решаване на семейни и родителски спорове, както и да се осигури по-голяма защита на интересите на децата, особено при разводи, когато се налага определяне на мерки за родителски права и издръжка. Законопроектът на ГЕРБ-СДС не въвежда задължителен или минимален брой дни, в които детето следва да живее при всеки от родителите си, при непостигане на съгласие между тях. По този начин се предоставя възможност този въпрос да бъде решен от независим съд при индивидуален подход и отчитане на най-добрия интерес на детето. Така се постига по-пълно съответствие с принципа на закрила на децата по чл. 14 от Конституцията на Република България, но с акцент върху доброволното уреждане на въпросите за децата, включително чрез съвместно упражняване на родителските права. Предложените изменения на Семейния кодекс целят подобряване на механизмите за постигане на съгласие между родителите при развод, улесняване на процеса на постигане на споразумение между съпрузите по въпросите за отглеждането на децата, местоживеенето им, упражняването на родителските права и издръжката. Според новите разпоредби, които предлагаме, съпрузите имат възможност да постигнат съгласие относно всички въпроси, свързани с децата, включително чрез помощта на медиатор. Този подход цели да избегне конфликтите и да насърчи сътрудничеството между родителите. Споразумението между родителите трябва да бъде утвърдено от съда, но ако то бъде постигнато доброволно, съдът ще го утвърди без допълнително разследване, което ускорява процеса. Механизмът за постигане на съгласие чрез медиатор и съдействието от съда е по-бърз и по-ефективен в сравнение с традиционното съдебно разглеждане на всяка отделна мярка. Това намалява стреса върху децата и родителите. На следващо място, искаме да постигнем яснота относно решаването на спорове за родителски права и издръжка. Целта е осигуряване на ясни правила и процедури за решаване на спорове относно родителските права, местоживеенето на децата и издръжката. Ако родителите не могат да постигнат съгласие по тези въпроси, съдът ще трябва да се произнесе по тях, като се вземат предвид интересите на децата и възпитателските качества на родителите. Също така съдът ще трябва да определи конкретни мерки за осъществяване на родителските права, като например какво ще се случва при пътуванията на детето в чужбина или при издаване на лични документи за детето. Предимствата на това предложение са свързани с осигуряване на по-подробно и индивидуално разглеждане на случая, като се защитят интересите на детето и не се допуска прилагането на общи мерки, които може да не отговарят на конкретните нужди на семейството. Във връзка с текстовете, свързани със съдебната намеса при липса на споразумение между родителите, целта е да се уточни процесът за определение на родителски права и издръжка, когато родителите не постигат съгласие. В случай на несъгласие между родителите съдът е длъжен да се произнесе служебно по всички въпроси, свързани с родителските права, издръжката и личните отношения между родителите и децата. Това включва и определяне на режима на лични отношения между децата и родителите с оглед на най-добрия интерес на детето. Тези мерки се грижат за правото на детето да има контакт и с двамата родители и същевременно дават на съда правомощие да осигури справедливост и защита на правата на децата. По отношение на предложените промени, свързани с пътуванията на децата в чужбина, считаме, че е важно този въпрос да се уреди от съда, който ще решава въпроса заедно с други въпроси, свързани с родителските права, като пътуването на детето ще бъде подложено на съдебно одобрение. Това гарантира, че нито един от родителите няма да вземе решение, което да бъде в ущърб на интересите на детето, като съдебната намеса осигурява обективност в решаването на спора. Промените в Закона за българските лични документи и Гражданския процесуален кодекс са свързани с осигуряване на правна яснота относно процедурите по пътуванията на децата и издаването на лични документи. Включването на изисквания за съгласие от родителите за пътувания в чужбина и издаване на лични документи е стъпка към предотвратяване на нелегални или неразрешени пътувания. Промените в Гражданския процесуален кодекс гарантират, че съдебните искове, свързани с родителски права, ще се разглеждат ефективно и в разумни срокове. Това ще позволи на всички заинтересовани страни – родителите, съда, институциите, да имат ясна и изчерпателна информация относно правата и задълженията на всеки родител. Законопроектът ни, разбира се, разглежда общи правни изисквания за защита на децата, осигуряване на защита на децата в случай на родителски конфликти, особено когато става въпрос за родителско отчуждение или домашно насилие. Въвеждането на разпоредби, които изискват съдът да взема под внимание възпитателските качества на родителите, грижите и отношението към децата, както и възможните рискове от отчуждение или насилие, е важно за гарантиране на безопасността и благосъстоянието на децата. Осигурява се по-сигурна и безопасна среда за децата, като се предотвратяват случаи на неправомерни действия от страна на родителите. И в заключение, предложените промени в Семейния кодекс и свързаните с него закони осигуряват по-ясни, справедливи и ефективни механизми за решаване на семейните спорове и защита правата на децата. Нововъведенията също така целят да се намали натовареността на съдилищата, като се предоставят възможности за постигане на споразумения извън съдебната зала чрез използване на медиаторски услуги. Тези реформи имат за цел да подкрепят благосъстоянието на децата, да минимизират стреса на родителите и да осигурят справедливо решаване на възникналите въпроси. Като законотворци обаче ние сме длъжни да бъдем особено внимателни към законодателни промени, които засягат българските деца. В частност разстроените семейни отношения нарушават правото на всяко дете да поддържа лични отношения и контакти с двамата родители. Родителските конфликти оказват изключително негативно влияние върху детската психика и развитие. Децата често пъти тежко преживяват конфликтите след развод или при раздяла на родителите. В този смисъл осъществяването на редовни контакти с двамата родители е предпоставка не само за спазване на правата на децата, но и за преодоляването на предизвикателствата както пред родителите, така и пред детето. Трябва обаче да сме наясно, че ако родителите не поддържат нормална комуникация и взаимоотношения помежду си, ако са водени от реваншизъм или от желание за отмъщение, ако детето продължава да бъде свидетел на тежките спорове и конфликти между родителите си, дори и най перфектните правни норми ще се окажат неработещи. Преди всичко искам да заявя от името на парламентарната група на ГЕРБ-СДС, че за нас всяка промяна на правна норма, касаеща дете, е необходимо да защитава най-добрия интерес на детето от гледна точка на неговото физическо здраве и сигурност, психично благополучие, перспективи за позитивно, личностно, емоционално, когнитивно, социално и поведенческо развитие и пълноценно човешко функциониране. Благодаря.
#90 · speech
Благодаря Ви, госпожо Жекова. Има ли реплики към изказването на госпожа Жекова? За следващото изказване е записана госпожа Ваня Василева.
#91 · speech
Демокрация, права и свободи – ДПС
Уважаема госпожо председател, уважаеми колеги! Този закон, който следва да приемем, считаме, че трябва да го гледаме не от ъгъла как родителите могат да уредят взаимоотношенията си по отношение на детето си по най-лесния начин или изцяло, спазвайки права на равнопоставеност. Да, трябва да има такива – задължително, но този закон считаме, че следва да бъде приет от призмата и от ъгъла на това как ще се защитят интересите на децата при едни отношения между родители, които безвъзвратно вече са влошени, поради което те не живеят съвместно. Децата са най-потърпевши в тези случаи. Отношенията рефлектират, разбира се, върху тях, на първо място. Те не могат да ги разберат, защото в тяхната психика всеки един от родителите е равнопоставен и достоен. Съдът, когато разглежда към настоящия момент исковите производства относно решаване на правата, които се дават на единия или другия родител за отглеждане на детето, е по-скоро, бих казала, изчерпвайки задължителните точки, които са залегнали като основание да постанови решението в настоящото законодателство. Ако дадем възможност на съда да започне процедурата в искова молба, която предлага още в самото начало споделено родителство, това ще даде възможност на съда да изследва по-дълбоко начина, по който родителите могат да упражняват самите тези права и да покажат, че в конкретния момент, всеки ден, те могат да полагат от толкова до толкова часа грижа за това дете и по какъв начин те ще го възпитават в този промеждутък от време, тъй като родителите следва и да работят. Досега в производствата, които уреждат тези взаимоотношения, не се набляга на това как де факто се изпълняват родителските задължения, когато ще бъдат присъдени на единия от двамата родители. По-скоро се изследват другите фактори, за да бъдат присъдени родителски права. Винаги съдът трябва да гледа интереса на детето. Считаме, че с този закон наистина ще дадем възможност на съда по-задълбочено да изследва ежедневието, начина, по който ще се упражняват родителските права, как всъщност ще се отглежда това дете, как всъщност ще се изграждат неговата психика и физическо израстване. От друга страна, самото дете, след като няма навършени десет години, не може да бъде изслушано от съда. Не може да даде личното си мнение. Затова съдът задължително трябва да изследва чрез институциите дали отговаря на обективната истина това, което споделят родителите. Интересът на детето е всъщност то да може да получава и от двамата родители грижата, когато то има необходимост, а не в една бланкетна форма, която към настоящия момент съдът трябва да спазва. Когато във взаимоотношенията при родителите има разбиране, че наистина на първо място е интересът на детето, а не личният им комфорт, тогава и към настоящия момент може да се допусне споделено родителство, но само по взаимно съгласие. Когато има споразумение, което е декларирано пред съда, тогава формата става много по-гъвкава, дори може да се определи, че детето има право да си говори с родителя по телефона, когато има необходимост, независимо в коя страна са, къде са и при какви обстоятелства, и че например е хубаво детето, когато изрази тази необходимост, другият родител да има право и възможност да дойде при детето. Тази гъвкавост на Закона следва да я допуснем. От тази гледна точка трябва да се грижим за децата, а не толкова за самите родители, как те ще уредят отношенията си на равнопоставени начала. Благодаря.
#92 · speech
Благодаря Ви, госпожо Василева. Реплики към изказването на госпожа Василева? Не виждам. За следващото изказване бяхте записан Вие – заповядайте.
#93 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председателстваща. Уважаеми колеги, два от трите законопроекта за изменение на Семейния кодекс въвеждат така нареченото споделено родителство между двама родители след развод или при раздяла. Това е едно добро законодателно решение и отговаря на модерната визия за обществените и междуличностните отношения. Не че в настоящия Семеен кодекс не може да бъде предвидено това съобразно споразумението, което се подписва между родителите, но правната регламентация на този термин и въвеждането му в Семейния кодекс ще го закрепи и ще го превърне в един принцип, който трябва да бъде спазван оттук нататък, естествено, при спазване на интересите на децата. Въвеждането на този принцип ще помогне за по-плавното приспособяване на детето в новата обстановка след раздялата и ще се въведе един цивилизован начин за взаимоотношения, което трябва да бъде нашата цел. Хубаво е между първо и второ четене да бъде предложена легална дефиниция на понятията „споделено родителство“ и „родителско отчуждение“, за да се облекчи правоприлагането от съдилищата и да се намали възможността за злоупотреби. Съзнавам, че сега ще изляза малко от духа на Закона и ще вляза в конкретика по отделните законопроекти, но е необходимо с оглед изясняване на цялото. Конкретно за Законопроекта за изменение на Семейния кодекс, внесен от ГЕРБ. Прави впечатление, че както при отношенията след развода, така и след раздялата на родители – чл. 59 и 127, съдържанието на диспозитива на съдебното решение се предвижда изрично, включително при пътуването на детето в чужбина и издаването на лични документи за това. Лично аз смятам, че това не е необходимо, но може би поради възникналите проблеми в практиката и за по-голяма защита е необходимо да бъде внесено, но последното прави частично ненужен чл. 127 или поне налага неговата промяна между първо и второ четене. На второ място, не мога да разбера това примерно изреждане на обстоятелства, които могат да доведат до сезиране на съда за изменение на определените мерки, промяна на местоживеенето на детето и други. На общо основание във всички случаи са промяна, която може да доведе до изменение на съдебния акт, но така направената редакция може да доведе до извода, че съдът се обвързва да промени мерките. Този резултат обаче сам по себе си не е обоснован с оглед на изискванията на ал. 4 на чл. 59. На следващо място, промените, направени в чл. 127, ал. 1, и премахването на израза „когато родителите не живеят заедно“ го правят неясен и премахват отграничението от казусите по чл. 59, поради което препоръчвам това да бъде възстановено между първо и второ четене. Относно промените, предложени от колегите от „Има Такъв Народ“, в редакцията правят голямо впечатление две неща – въвеждането на споразумение за лични отношения с нотариална заверка на съдържание и обръщането на особено внимание на режима на извеждане на детето в чужбина. Смятам, че е необосновано въвеждането на утежнена форма, за която, между другото, не е уточнено дали е за действителност или за доказване на споразумението за лични отношения. Не е нужна тази форма. Само за сравнение ще Ви дам – ЗЗД не предвижда особена форма за предварителен договор за продажба на недвижим имот, личните отношения могат да бъдат спазвани дори без споразумение и особената форма в тези отношения не е нужна. Относно разрешението на ситуациите с извеждането на деца в чужбина. Регулацията и особените процедури и тежести, които са предвидени в Законопроекта, ще затруднят реализирането на тези отношения. Действително има проблеми в тази насока, но те са по-скоро инцидент, отколкото правило. Трябва да Ви обърна внимание, че повечето европейски държави въобще нямат изискване двамата родители да извеждат децата задължително или да имат пълномощно от единия за другия. Тъй де, ако българският съд или единият родител даде съгласие детето да се изведе в Германия например, няма пречка детето да бъде изведено в трета страна. Естествено, тук маркирам, ако няма съответната защитна мярка. Ако се стигне до приемането от законодателя на гаранции за връщане на детето при излизане в чужбина, каквато се предвижда от колегите от ИТН, то хубаво е да се остави по-голяма свобода на съда да определи нейния размер. Може би критерият трябва да бъде съобразно имущественото положение на молителя. Ще си позволя да посоча и други недостатъци, които могат да бъдат променени между първо и второ четене от Правната комисия. Мястото на текста на новия чл. 58а е по-скоро в Глава девета – „Отношения между родители и деца“. Същото се отнася и за новата ал. 2 на чл. 59 и новите алинеи 4 и 6 на чл. 126, които следва да са в чл. 127. Видимо е, че целта е да има огледален режим на регулациите между правните разрешения на развода и тези при раздяла на родители, без да имат брак или без да е поискан развод, но систематично не са подредени правилно, което се отнася и за целия законопроект, който трябва между първо и второ четене сериозно да бъде преработен в тази насока. Няколко неща се предвиждат, които също не могат да останат така, както са в Законопроекта. Решението, че ако единият родител, упражняващ родителски права, не осигури детето да се види с другия родител и да бъде спазено разпореждането на съда в тази насока, то отпада задължението за издръжка. Тук трябва да се разграничат две възможности. Ако става въпрос за отпадане на издръжка за съпруг или бивш съпруг, то решението може да се възприеме като ефикасен стимул за уважаване промяната на изрядния родител за контакт с детето. Ако обаче става въпрос за отпадане на издръжка за детето, предложението по никакъв начин не може да бъде възприето. Задължението на единия родител да издържа своето дете е безусловно и то не може да се поставя в зависимост от поведението на другия родител. Детето няма вина за поведението на родителите си. Утвърждава се правното значение на така нареченото родителско отчуждение – между другото, това го има само в Законопроекта на ИТН, което се въвежда като причина за промяна на мерките за родителски контакти. Мисля, че тук Законът не бива да налива масло в огъня. Не помагаме за преодоляването на отчуждаването между родител и дете, когато лишим родителя и детето от контакти, защото е настъпило отчуждаване помежду им. Мисля, че тук по-скоро законодателят трябва да мисли в посока мерки в подкрепа преодоляването на отчуждението и дори в посока утвърждаване на контакта и с двамата родители като право на детето. При всички случаи водещият критерий и коректив на всяко решение на съда трябва да бъде интересът на детето. Относно Законопроекта за изменение на Семейния кодекс, внесен от ВЪЗРАЖДАНЕ. По този законопроект почти не се променя съществуващият режим. Единственото предложение изглежда опитът да се въведе критерий за минимален брой дни в месеца, през които детето да има лични отношения с родителя, при когото не живее. Дали този брой дни трябва да бъде десет, както се предлага, или може би осем, с оглед обичайния брой на съботите и неделите в един месец, е въпрос, който ще трябва да се изчисти в ресорната комисия. Лоша редакция или може би опущение е ал. 2 на чл. 59, където е изчезнало служебното произнасяне по третия компонент – издръжката. Може би се разчита на ал. 5, но ал. 5 определя размера, не основанието. Това, разбира се, не може да остане така и смятам, че ще бъде поправено между двете четения. Надявам се Правната комисия да вземе под внимание направените коментари и да внесе необходимите изменения между първо и второ четене. Благодаря Ви.
#94 · speech
Благодаря Ви, господин Иванов. За реплика – господин Рашев.
#95 · speech
ИТН
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Иванов, репликата ми е към Вас. Вие направихте изказване по-скоро като за второ гласуване, но пък Ви благодаря за анализа на законопроектите. Явно и при Вас има някаква промяна в настроенията, доколкото усещам, от гледна точка на подкрепата, тъй като Вие подкрепихте Законопроекта само на ГЕРБ в Комисията. С някои от Вашите съображения аз съм съгласен – по отношение на систематичното място примерно на чл. 58а, чл. 126, чл. 127. Това е въпрос на дебати и въпрос на правна техника точно къде се намира мястото на тези разпоредби. Въпреки това не мога да се съглася с други Ваши съображения, които имате. Считам тях за несъстоятелни. На първо място, по отношение на легалната дефиниция за родителско отчуждение. Както може би знаете, предполагам, Вие сте юрист, има трайна съдебна практика какво всъщност представлява родителското отчуждение, което, ако ние дефинираме някакъв текст в Закона, според мен не е нужно от гледна точка на това, че има вече съдебна практика по този въпрос, но разбира се, това също е въпрос на дебати в Комисията. Съображенията Ви и по отношение на споразумение с нотариална заверка на подпис и съдържание. Знаете, има малко противоречива практика по отношение на това дали, ако се сключи споразумение в момента със заверка на подпис и съдържание, е достатъчно и е необходимо да бъде утвърждавано от съда, каквато е по-възприетата практика. Ние считаме, че това не е необходимо, ако родителите заявят волята си пред съответния нотариус с подпис и съдържание и заверка на едно такова споразумение. И не е необходимо да затрупваме съдебната система с едни такива дела, които по-скоро разрешават проблеми без завеждане на такива дела. По отношение на извеждането на детето в чужбина всъщност ние въвеждаме една гаранция за изпълнение на режима на лични контакти на другия родител. По отношение на пълномощното – знаете, ние вече сме в Шенген, пълномощни не се проверяват в Шенген, така че предоставяне на гаранции при отвеждане на дете в чужбина са необходими според нас. По отношение родителското отчуждение и новите мерки – разбира се, че ние държим в случай на родителско отчуждение, ако такова е налице, това да има съответната санкция за съответния родител, а именно да може съответният родител, който е възпрепятстван да си гледа детето, да може да заведе дело за нови обстоятелства, съответно да претендира правата върху детето или разширяване на неговия режим за лични отношения с детето. Благодаря Ви.
#96 · speech
Благодаря Ви, господин Рашев. Няма следващи реплики. Да, за следваща реплика – господин Иванов, заповядайте. (Реплика от народния представител Любен Иванов.) За изказване? Дуплика – извинявайте, за дуплика.
#97 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председателстваща. Не мога да репликирам себе си. Господин Рашев, може би не сте ме разбрали. Аз не казвам, че не може да има гаранция, казвам, че гаранцията трябва да бъде да направим по-голяма дискрецията на съда, което всъщност да се съобрази с имущественото положение на лицето, защото за едни хора десет лева са много, за други един милион са много, та в тази насока ми беше коментарът. Относно нотариалната заверка трябва да помислите върху един такъв казус: подписваме споразумение с нотариална заверка, подпис и съдържание при нотариус – всички ние, изчистили сме си ръцете, излизаме от нотариалната кантора и отивам в съседната нотариална кантора, и правя отказ от това споразумение, пак с нотариална заверка, и уведомявам съответните органи за това. Оттук нататък все едно няма споразумение. Естествено, може да има съответни санкции, но това са правни способи, а не е въпрос на законодателна власт. Благодаря Ви.
#98 · speech
Благодаря Ви, господин Иванов. За следващото изказване е записан господин Костадинов.
#99 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Моето изказване ще бъде изключително кратко, защото преди малко бях доста изненадан да чуя от представителката на ВЕЛИЧИЕ как те не са казали, че няма да подкрепят Законопроекта на ВЪЗРАЖДАНЕ. Те казват, че ще го подкрепят, като гласуват „въздържал се“. Сега, няма такава форма в нашия правилник, която да ти дава възможност да подкрепиш нещо, като гласуваш „въздържал се“. В конкретния случай гласуването е само „за“. Ето защо аз призовавам сега в моето много кратко изказване хората, които твърдят, че ще подкрепят Законопроекта, да гласуват „за“. Така се гласува, да кажа на представителите на ВЕЛИЧИЕ, които отскоро са в парламента, когато искаш да подкрепиш нещо, гласуваш за него, а не, както Вие правите в 90% от случаите, гласувайки „въздържал се“. Гласувате „въздържал се“, защото не знаете реално за какво става въпрос и затова да не Ви се налага после да се обяснявате дали сте били против, или дали сте били за, гласувате удобното „въздържал се“. Излезте от тази зона на комфорт, гласувайте за Законопроекта на ВЪЗРАЖДАНЕ, защото това е най-добрият от обсъжданите в момента законопроекти. И след това, разбира се, прочетете Правилника. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#100 · speech
Благодаря Ви, господин Костадинов. Реплики към изказването на господин Костадинов? Господин Ганев.
#101 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Костадинов, аз не мога да разбера защо така леко и меко се отнасяте към формацията, чийто лидер е с обвинение за участие в организирана престъпна група, или поне се води такова разследване, и стотици доказателства, и хора, които са свидетелствали, че е престъпник. Но не е това важното и не е това темата. Същият този човек и представители на неговата партия, преди да влязат в парламента, ставаха и обясняваха, че няма такова нещо като гласуване „въздържал се“ и че това е позорно, и че това е бягство от отговорност, и че това трябва да бъде премахнато като опция в парламента. Има за или не. И се оказва, че поредната им дъвка – медийна, фараонска, рухва в парламента, когато идват тук и гласуват „въздържал се“ за всичко от страх, от неможене, от неразбиране на законите, законопроектите, от бягство и седейки в зоната си на комфорт. Както казахте, защото не знаят какво да гласуват, затова – „въздържал се“. И нямаше да е осъдително, че са некомпетентни, обаче е осъдително, когато си давал изявления и си осъждал, и си призовавал да няма никой опцията за гласуване „въздържал се“, а в същото време те стават и лягат въздържали се. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#102 · speech
Следваща реплика към изказването на господин Костадинов – от госпожа Мария Илиева. Заповядайте.
#103 · speech
ВЕЛИЧИЕ
Не знам защо така се получава, че някак си си говорим все с господин Цончо Ганев. Това, което искам да кажа, е, че нашата колежка Лариса… (Реплики от народния представител Цончо Ганев.) Ще ме изслушате ли, ако обичате, за да ме чуете какво искам да кажа.
#104 · speech
Много моля за тишина в залата! Много моля, господин Ганев, за тишина в залата.
#105 · speech
Това, което казахме, е, че ние не можахме да се запознаем със Закона, защото вече почти един месец… (Реплики от народния представител Цончо Ганев.)
#106 · speech
Господин Ганев! Госпожо Илиева, ако може, само за секунда. Господин Ганев, според Правилника, за да говорите от място, трябва да имате физически увреждания, не умствени. (Бурна реакция от ВЪЗРАЖДАНЕ. Възгласи: „Ууу!“ „Оставка!“) Заповядайте, госпожо Илиева.
#107 · speech
Това, което нашата Лариса Савова каза, е, че ние искаме възможност да се запознаем и да се отложат тези проекти, за да можем да се запознаем в детайли. За съжаление, поради недопускането на нея конкретно – и не само на нея, но и на други наши колеги до комисиите, в които се разглеждат тези проекти, нямахме възможност да се запознаем в детайли с мотивите на Вашето предложение от ВЪЗРАЖДАНЕ. И понеже специално за Вашето предложение става въпрос, така че Вие слушайте, когато ние се изказваме, дръжте се прилично – пак Ви призовавам. Дори и да не сте подписали този Етичен правилник, не Ви прави чест. Така че слушайте внимателно какво казваме. Искаме отлагане и единственият начин, по който можем да се запознаем и да имаме мнение по въпроса, и дай боже, да е хубав Вашият проект и ние да можем да го подкрепим, е да поискаме отлагане, което се случва с опцията „въздържал се“. Мога пак да го повторя, ако случайно не сте го разбрали. Благодаря Ви.
#108 · speech
Благодаря Ви, госпожо Илиева. Вашето изказване за какво беше, не разбрах, извинете? Процедура по какво?
#109 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
По начина на водене. Заповядайте за процедура по начина на водене след дупликата.
#110 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Четете Правилника. Изчерпва се процедурата, госпожо Професор. Да научим Правилника все пак, а не да имаме диплома по право, което да не знаем какво да го правим. Това не е толкова лесно – да ръсим мозък от трибуната.
#111 · speech
Извинявайте, трета реплика за госпожа Рангелова, след това ще дам думата за процедура. Третата реплика за кого е? Заповядайте.
#112 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Репликата ми ще е кратка – към госпожа Савова. Става въпрос за това, когато от ВЕЛИЧИЕ не знаете какво да гласувате, не сте запознати със законопроектите, елате и ни питайте и ние ще Ви кажем. Както госпожа Савова ме пита след Комисията, която беше за Доспат, какво да каже пред медиите, и аз ѝ казах, и ѝ обясних, и ѝ помогнах, по същия начин елате, питайте и ще Ви бъде обяснено, а недейте да се оправдавате, че не сте прочели и не сте разбрали.
#113 · speech
Дуплика ще искате ли, господин Костадинов? Заповядайте.
#114 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Аз започвам малко отзад напред. Господин Георгиев, Вие сте абсолютно прав. Не за първи път се е случвало да ни питат как да гласуват, но в конкретния случай за първи път си признават, че не разбират и не могат да оправдаят стоенето си тук в парламента, защото тяхната народна представителка, която излезе да направи втората реплика, директно си призна, че те не са запознати със Законопроекта и не са го чели. Когато не сте го чели, когато не сте запознати, какво правите в този парламент и за какво, по дяволите, вземате заплата, като не си четете документите, заради които се тук? (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ. Възгласи: „Браво!“) Това е причината, поради която сте тук! Вие трябва да работите. Очевидно е, че Вие не оправдавате Вашата заплата. Ще припомня още нещо, вече, разбира се, в отговор на първия репликиращ Цончо Ганев. Ще припомня, господин Ганев, Вие казвате за това, че те са обяснявали, и наистина така беше – те обясняваха как не може да се гласува „въздържал се“, няма такава позиция, даже искаха да се премахне от Правилника. Ами същите тези двуличници обясняваха и как, който се закълне в това Народно събрание, е с мафията, след което Конституционният съд на мафията, който трябва да бъде закрит, ги вкара в парламента. Дойдоха, заклеха се и вече не са с мафията. (Реплики от народния представител Цончо Ганев: „Били инсталирани.“) Да, или, както каза една тяхна народна представителка, Конституционният съд ги инсталира в парламента. Впрочем, като говорим за мафията…
#115 · speech
Господин Костадинов, по Семейния кодекс ли говорим в момента? Нали обсъждаме на първо гласуване Семейния кодекс?
#116 · speech
Госпожо Матеева, не се обаждайте, когато говоря в дупликата си. И без това направихте много сериозно нарушение на Правилника, за което след малко ще Ви обясняват хора, които са много по-запознати от Вас, така че не ме прекъсвайте. Сега, по отношение на това, което беше казано за мафията, и всичко останало, и за обвинения, нали – тук се говореше за обвинения даже. Вие казахте нещо, което не е вярно. Казахте, че техният лидер Михайлов бил с обвинения. Аз, доколкото знам, няма обвинения. И няма как да има обвинения, защото той е под чадъра на Пеевски. Това е формация, която Пеевски си вкара тук в парламента, за да отслаби управляващото мнозинство и неговият златен пръст да стане златен хомот на шията на правителство, което всъщност е вече правителство на Пеевски. А няма да има никакви обвинения, въпреки че има огромни сведения, въпреки че имаше специална комисия, която беше в миналия състав на парламента, която показа огромни злоупотреби, огромни престъпления – няма да има обвинения, докато Пеевски държи прокуратурата, защото той няма да позволи неговият пудел да бъде обвинен. Но обвинения има срещу ВЪЗРАЖДАНЕ. Имаме шестима народни представители, за двама от които се иска арест, където един друг пудел тук на Пеевски от ПП-ДБ излиза и обяснява през два дена вече, даже всеки ден, защо не били арестувани. Шест човека има от ВЪЗРАЖДАНЕ, които са с обвинения в парламента. Имаме още десет, които са извън парламента, пак с обвинения от прокуратурата на Пеевски. Днес давах обяснения на полицията – двама полицаи дойдоха да ме разпитват в залата, не в залата – пред залата на парламента, по сигнал, който Пеевски е пуснал срещу мен заради това, че съм казал, че Конституционният съд трябва да бъде закрит.
#117 · speech
Времето Ви изтече и се отклонявате от темата.
#118 · speech
Да, Пеевски, трябва да бъде закрит Конституционният съд. Не ме прекъсвайте, госпожо Матеева.
#119 · speech
Времето Ви изтече и се отклонявате от темата.
#120 · speech
Не ме прекъсвайте, не се отклонявам от темата – отговарям на репликиращия.
#121 · speech
При още едно предупреждение ще Ви отнема думата.
#122 · speech
Това, което всъщност се случва, е, че тук имаме един парад на лицемерието, това, което Вие казахте, е абсолютно така. Имаме една формация, която на практика изпълнява своите цели в момента да обслужва управляващите, но дори и това не могат да направят като хората, защото просто нямат необходимите познания за целта и затова гласуват „въздържал се“, затова говорят глупости. Големият въпрос е обаче кога ще върнат заплатите, които данъкоплатците са им дали, защото очевидно не могат да си използват престоя заради това, заради което са ги пратили. Избирателите са ги пратили тук, за да четат, за да се запознават със законопроекти, е не да говорят глупости и врели-некипели от трибуната. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ. Възгласи: „Браво!“)
#123 · speech
За следващо изказване е записан господин Рашев. Заповядайте – по начина на водене.
#124 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Матеева, процедурата ми е към Вас по начина на водене. Разбирам, че емоционалното Ви състояние вероятно е много приповдигнато от обстоятелството, че Ви инсталираха зад мен, за да се правите на водеща на Народното събрание – едва сдържате емоцията. Но Вие сте юрист, имате претенции, че сте и преподавател по наказателно право. Недопустимо е поведението, което демонстрирахте само преди две минути, обръщайки се поименно към Цончо Ганев – заместник-председател на партия ВЪЗРАЖДАНЕ и на Народното събрание, като отправихте репликата към него: „Господин Ганев, от място Правилникът допуска да се изказват хора с физически увреждания, а не с умствени.“ Надявам се, че поне във Вашата област сте прочели нещо, защото очевидно Правилника не сте го прочели – такъв текст за мозъчни увреждания няма там. Очевидно изразихте Вашата негативна оценка, с което направихте обидна квалификация по отношение на Цончо Ганев, което, надявам се, съзнавате и знаете, че е престъпление по смисъла на Наказателния кодекс на Република България, и можете да понесете и съответната наказателна отговорност за това, освен че демонстрирате изключително некомпетентно, неадекватно, изключително субективно отношение извън Вашата парламентарна група, опитвайки се да прикриете неможенето, незнанието, абсолютната неадекватност на Вашите народни представители. Тук се обръщам към госпожа Киселова и останалите заместник-председатели на Народното събрание. Моля Ви, някой компетентен, адекватен и нормален човек да се върне, за да почнем, да продължим професионалния дебат по Семейния кодекс. А Вие най-малкото, което дължите на господин Ганев, седейки там най-високо зад мен, е да поднесете публично извинение към него. Защото, както е казал Радой Ралин: „Където те обидят, там трябва и да ти се извинят.“ Поднесете личните си извинения на господин Ганев. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ. Възгласи: „Браво!“)
#125 · speech
Уважаема госпожо Рангелова, възползвам се от правото си на отговор срещу Вашата процедура по начина на водене. Когато господин Ганев поднесе извиненията си към мен, тогава и аз ще поднеса. (Реплика от народния представител Костадин Костадинов: „Извинения за кое точно?“) За цялостно творчество. Заповядайте.
#126 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председателстваща, някак си стана традиция председателстващите това Народно събрание да се държат все по-арогантно, освен че са и крайно некомпетентни като Вас. Вие, щом сте на това място зад мен, значи сте юрист, очевидно е, че не сте чели Правилника, не го познавате. Народен представител от Вашата група идва на трибуната, говори абсолютно несвързани неща, като например това, че сте нямали комисии, нямали сте право да се запознаете със законопроектите. Госпожо Председателстваща, никой не Ви забранява да идвате в комисии. Вместо да ходите да си правите лайвчета за ТикТок по цял следобед и да дрънкате щуротии, може да дойдете, да влезете в комисии, да вземете думата, да се запознаете с всички законопроекти. Вие сте народни представители. Госпожо Председателстваща, не знам за кой път Ви виждам тук зад мен да водите, обаче прави впечатление, че се държите изключително арогантно. Една друга Ваша колежка, ще се изразя, се опита и тя да направи нещо подобно преди около 2 – 3 седмици, което е изключително недопустимо, никой не си го е позволявал да го прави. И, госпожо Рангелова, аз да кажа нещо друго мъдро на Радой Ралин по отношение на инсталирането на партия ВЕЛИЧИЕ от Конституционния съд, и то е, че „Откакто свят светува, мазното все отгоре плува.“
#127 · speech
Заповядайте.
#128 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Матеева, сега ще Ви кажа още по-директно и още по-сериозно да поднесете извинения, защото мястото, на което сте, е място, от което Вие нямате право да показвате, първо, лично отношение, второ, простащина и забележки, които са издаващи някаква Ваша лична пристрастна оценка за когото и да било от този състав на парламента. Ако беше направено това Ваше изказване тук от залата, седящият на Вашето място щеше да Ви направи най-малкото забележка. Недейте да забравяте, че сте тук в момента просто защото председателката на Народното събрание така е решила – има още заместници. И това, че в момента сте там, не Ви дава някакво извънредно право. Напротив, смятам даже, че с днешното си просташко включване, защото това беше откровена простащина от Ваша страна – изпуснахте си нервите, което за първи път го правите, силно се надявам и да е за последен път, подозирам, че повече няма да имате възможност да водите, защото е очевидно – не се справяте. Очевидно е, че не можете, очевидно е, че не ставате за тази работа. Единственото нещо, което остава да направите в този момент обаче, е да поднесете своите извинения. Защото просташкото поведение от мястото, на което Вие сте застанали – на председател на Народното събрание, е нещо, което цапа институцията, която в момента всеки един от нас представлява, а Вие увреждате авторитета на председателя на Народното събрание, ако и в момента да сте само председателстваща. Така че се извинете за просташкото си включване, което направихте преди малко, и поискайте извинение публично от Вашето място, на което Вие се намирате в момента.
#129 · speech
Процедура по начина на водене от госпожа Катинчарова.
#130 · speech
ВЕЛИЧИЕ
Госпожо Председател, уважаеми и неуважаеми колеги народни представители! Госпожо Председател, обръщам се към Вас с молба да отчетете, че се злоупотребява с парламентарното време. Партия ВЪЗРАЖДАНЕ злоупотребява с процедурата по начина на водене. Това се превръща в говорилня, в която се говорят неща, които и Ви изобличават, колеги от ВЪЗРАЖДАНЕ. Вие сте хората още от Петдесетото народно събрание, които откровено обиждахте народни представители, не преставате да говорите и да обиждате колеги, включително и заместник-председател на Народното събрание. Вие не се научихте, че се говори от микрофоните, а не се крещи от място като пазарджии. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Няма значение какво ще кажете за нас. Госпожо, може ли.
#131 · speech
Много моля за тишина в залата по процедурата.
#132 · speech
Вие проявявате твърде голямо търпение към тези хора, колеги – депутатите от ВЪЗРАЖДАНЕ. Това не може повече да продължава. То не бяха покани да се разпишат под Етичен кодекс, то не бяха подвиквания от място, все едно сме на пазара. Извинявайте, трябва да им изключвате микрофоните вече и да престане тази говорилня, тези упражнения. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Така, байрака ще го вея колкото искам, когато има хора, които не виждат и не чуват. Има и други действия, които могат да се предприемат. Няма да Ви бъдат приятни, уверявам Ви. Госпожо Матеева, влезте си в ролята и сложете край на този пазарлък.
#133 · speech
Благодаря, госпожо Катинчарова. По начина на водене – заповядайте, госпожо Михайлова.
#134 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председателстваща Народното събрание, Вие в момента нарушихте процеса на работа на Народното събрание. Вървеше дискусия, която беше изключително ползотворна по същество, по тема, която касае цялото българско общество. С Вашето абсолютно неадекватно поведение Вие взривихте залата, обиждайки от мястото – от най-високо място, между другото, народни представители лично. Когато Вие имате някаква реплика, нещо, което имате да изразите, се слиза от онова място, взима се думата от тази трибуна и се говори с правото на народен представител да изразява мнение. Когато сте там, Вие изпълнявате друга функция и е редно да го знаете. Ако не го знаете, е редно да го разберете в някакъв момент поне. От друга страна, госпожо Матеева, когато човек от Вашата парламентарна група, до когото Вие вчера стояхте, докато цял ден крещя в залата – крещя, тича по пътеките, вика, многократно е взимала думата тук, от тази трибуна, и е отказвала да слезе, защото не разбираше в първото Народно събрание, в което беше народен представител, че групите имат ограничено време, защото не знаеше, че има ограничено време за изказване, сега този човек тук да поучава залата кой какво време имал да говори, кога имал право да говори и кога нямал. Обяснете, че процедура по начина на водене може да се взима по всяко време и тя изразява несъгласие с начина на водене – несъгласие, което всички народни представители, които до момента взеха думата от ВЪЗРАЖДАНЕ, направиха, за разлика от народните представители от ВЕЛИЧИЕ, които направиха точно обратното и злоупотребиха с процедурата. Тези двойни стандарти – ако смятате да продължавате да ги допускате до края на водене на заседанието, очевидно Вие искате да провалите заседанието и Семейният кодекс да не се гледа. Първо дайте почивка и извикайте някого, който разбира какво прави, когато седне на това място, за да води това заседание. Ако Вие не давате почивка, то ние от ВЪЗРАЖДАНЕ искаме такава.
#135 · speech
Това процедура ли е?
#136 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Чакай! Ще дадеш ли?
#137 · speech
Господин Костадинов, поискайте процедура за почивка – това ли е?
#138 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Ще дадеш ли почивка?
#139 · speech
Това беше процедура, с която искате почивка от името на парламентарна група ли, господин Костадинов?
#140 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Ето, сега ще направим процедура. Искаме половин час почивка, за да може Вие да бъдете сменена и никога повече да не стъпите на това място. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#141 · speech
Половин час почивка по искане на парламентарната група. (След почивката.)
#142 · speech
Уважаеми колеги, продължаваме нашата съвместна работа. Има заявени оратори да се изкажат. Господин Рашев, преди обаче да Ви дам думата, ще направя едно съобщение във връзка с предложение за гласуване на недоверие на Министерския съвет. На основание чл. 89, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 107 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание 54 народни представители от парламентарните групи на ВЪЗРАЖДАНЕ, на Политическа партия МЕЧ и ВЕЛИЧИЕ предлагат Народно събрание да гласува недоверие на Министерския съвет с министър-председател Росен Желязков във връзка с провала на правителството в борбата срещу корупцията. Предложението заедно с мотиви на Проект за решение за гласуване на недоверие на Министерския съвет са внесени на 10 април 2025 г., четвъртък, в 10,57 ч., със сигнатура на Проекта на решение № 51-554-02-167 от 10 април 2025 г. Материалите са разпратени в по един екземпляр на парламентарните групи и ще бъдат предоставени на народните представители в електронен вид. Заповядайте за изказване, господин Рашев. (Реплика на народния представител Петър Петров.) Председателски съвет – ще Ви уведомя допълнително, в утрешния ден ще има преди пленарното заседание. Заповядайте, господин Рашев – имате думата.
#143 · speech
ИТН
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! На първо място, благодаря Ви, госпожо Председател, че се върнахте да водите заседанието, за да се върнем към темата за Семейния кодекс, която е изключително важна и мисля, че засяга десетки хиляди български граждани. В дупликата си господин Иванов даде един пример по отношение на споразумението с нотариална заверка на подпис и съдържание. Даде един пример, че въпросният подпис на споразумението може да бъде оттеглен и съответно трябва да се помисли в тази насока за тази разпоредба, която ние предлагаме. Само че аз мисля, че даденият пример не е юридически издържан, защото споразумението само по себе си не е декларация, която може да бъде оттеглена едностранно от заявителя и от декларатора. Съответно при споразумение няма как да бъде оттеглен подпис, тъй като, ако това наистина е така, това застрашава изключително много гражданския оборот не само във връзка със Семейния кодекс, а и във връзка с търговскоправните взаимоотношения на българските граждани, във връзка с гражданския оборот като цяло. Така че не споделям това съображение от страна на представители на „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Ако ми позволите, колеги, ще изложа основните аргументи против споделеното родителство, които се обсъждат в общественото пространство и се дискутират много широко. На първо място, пак ще повторя, в дебатите вече го казах, за така нареченото задължително споделено родителство. Всъщност то не е задължително – както по отношение на Законопроекта на представителите на ГЕРБ, така и по отношение на Законопроекта на „Има Такъв Народ“. Никъде не е залегнала думичката „задължително“. Става дума за една възможност от страна на съда да определи такова решение по отношение отглеждане на детето, а именно на съвместно упражняване на родителски права. На следващо място, беше споменато, както и в медийните среди се споменава, за необходимост от дефиниция на синдрома „родителско отчуждение“. Също не мога да се съглася, тъй като има трайна съдебна практика, която установява какво точно се има предвид под „родителско отчуждение“. Разбира се, между първо и второ гласуване, ако съответните, да кажем, академици и професионалисти решат, че наистина има необходимост от такава дефиниция, то ние ще припознаем едно такова предложение и ще го предложим между двете гласувания. Бил прекомерен и минималният срок за режим с другия родител. И се излагат аргументи как сега трайна съдебна практика е, че родителят, който не упражнява родителските права, има най-често първа и трета събота и неделя, или този родител се превръща в един неделен татко или неделна майка, в зависимост от това на кого са предоставени родителските права. Считаме, че това не е в интерес на децата в никакъв случай. Както почертах и по време на изказванията преди настоящото изказване, дебатът е, че всъщност е необходимо родителят да се грижи за детето. Той има не само права, но той има и задължение да се грижи за децата си. Друго, което искам да спомена, е, че този законопроект на „Има Такъв Народ“ не е закон на майката и не е закон на бащата. Това е Законопроект за децата, за изпълнение и за разрешаване на тези обществени отношения, които са свързани с най-милото на всички нас, а именно нашите деца. Няма обществено обсъждане. Тази тема вече я засегнахме. По този въпрос реално професионално обществено обсъждане има от 2016 г. и на изключително много панели. Между другото, тук е моментът да спомена, че точно такова обществено обсъждане беше проведено по инициатива на Висшия адвокатски съвет преди два дни, от което стана ясно, че абсолютно всички научни работници и практикуващи професионалисти са на мнение, че е необходимо да има споделено родителство в България. От страна на „Има Такъв Народ“ ние ще подкрепим и трите законопроекта – и този на ГЕРБ, разбира се, и нашия законопроект, и законопроекта на ВЪЗРАЖДАНЕ. Защото между двете гласувания ние ще одобрим и ще подкрепим една идея за максимално дълъг срок между двете гласувания, за да може да се изчистят максимално и да се прецизират текстовете, така че те да са в интерес действително на обществото. И в завършек ще кажа, че действително намерението на „Има Такъв Народ“, понеже имаше и такива обвинения, не е да разрешават някакви лични казуси – искам да Ви споделя, че абсолютно никой от нашата парламентарна група не разрешава абсолютно никакъв личен казус. Това е тема, която изключително много български граждани имат нужда да бъде разрешена. Благодаря Ви.
#144 · speech
Благодаря Ви, господин Рашев. Има ли реплики към изказването на господин Рашев? Не виждам. За изказване – господин Расташки. След господин Расташки госпожа Биляна Иванова е заявила. Заповядайте!
#145 · speech
ПП МЕЧ
Колеги, ние също сме извън парламентарните комисии, но успяхме да се запознаем и с трите законопроекта. Затова мога да кажа, че ще подкрепим законопроекта, внесен от ВЪЗРАЖДАНЕ, защото в него се правят минимални промени и се насочват съдиите да не разчитат на пола за това на кой родител да дадат детето за упражняване на родителските права. Във връзка с другите два законопроекта – ние няма да ги подкрепим и мога да посоча няколко юридически проблема, които виждаме в тях. Първото е, че по законопроекта на „Има Такъв Народ“ в чл. 59, ал. 2 се предвижда споразумение с нотариална заверка на подписа между двамата родители. Неслучайно към момента се ходи в съд, за да се утвърди това споразумение. Кой ще защити интереса на детето в този случай? А ако това споразумение е незаконосъобразно или вътре има някакви клаузи, които са против интереса и правата на децата, оставяме ги на нотариуса. Нотариусът ли ще защитава правата на детето, не е ясно. Също така в чл. 59, ал. 7, в така нареченото споделено родителство е записано, че задължително детето 127 дни трябва да бъде при единия родител, 127 дни също и при другия родител. Да Ви кажа: децата искат да живеят в своя дом. Не е ясно как в интерес на детето ние ще го хванем и ще го изведем 5 месеца да живее в друг дом, на другия родител! Считам, че това също не защитава правата на децата. Вече най-голямото нарушение, което не само че не защитава правата на децата, а директно навлиза в тяхната правна сфера, е разпоредбата, която е замислена в чл. 59, ал. 9, а именно че ако единият родител не може да прекарва времето, което му е определено, с детето по каквато и да е причина, той няма да заплаща издръжка на детето си. Издръжката – това го обяснявам на много хора, които имат проблеми в семействата си – издръжката, която те заплащат, е за детето. Това е право на детето – да я получава тази издръжка. Не може ние да лишаваме детето от издръжка, защото майка му не го пуска при баща му или обратното. Какво е виновно детето?! То трябва да остане без средства, така както сте го написали Вие. И на последно място, но не по важност, в публичното пространство излязоха едни записи, в които ясно се вижда как една група от хора – неправителствена организация на родители, твърди, че е давала пари за протести, давала е някакви суми. Дори се твърди, че са давани суми на народни представители в определени комисии, за да може да минат тези законопроекти, да се докарат тези глупости в Семейния кодекс до първо четене. Сега, как са давани тези пари? На кого са давани, колеги от „Има Такъв Народ“ и от ГЕРБ? Излезте тук и кажете: взели ли сте пари? Кога сте ги взели? Как сте ги взели, за да го докарате това дотук, за да може прокуратурата в обвинителния си акт още днес срещу Вас да състави по време, по място и по начин на извършване на престъплението. Или върнете парите и оставете Семейния кодекс така, както е в момента. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП МЕЧ.)
#146 · speech
Господин Рашев заяви реплика. Да, моля Ви, удължете времето на групата. Заповядайте, господин Рашев.
#147 · speech
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. Колега Расташки, много е трудно, когато един юрист – адвокат, почне да говори политически и почне да говори абсолютни глупости от тази трибуна. Някакви записи как група давала пари за протести, давала на народни представители. Аз все пак искам изрично да Ви уверя – и го казвам от трибуната, че абсолютно никой не ми е давал нито пари, нито ми е осъществявал каквото и да е влияние или каквото и да е друго, за да можем ние от „Има Такъв Народ“ да изготвим изцяло този законопроект, да го внесем и да го подкрепяме в Комисия, в зала и навсякъде. И всякакво твърдение, което Вие намеквате, за извършване на престъпление от общ характер по Наказателния кодекс също представлява престъпление. Така че, господин Расташки, моля Ви, съобразявайте се с едни такива Ваши твърдения, които са изключително симпатични за Вашата група, защото нямате друга тема на говорене. По отношение вече на юридическите Ви аргументи, ще Ви отговоря юридически. Член 59, ал. 2 – споразумение с нотариална заверка на подписа. Вие имате в Семейния кодекс определени неща, които трябва да присъстват в едно такова споразумение. Не може родителите да си измислят хиляда други неща, които да уреждат с едно споразумение. Те имат точно определени: местожителство на детето, издръжка и всички други въпроси, които са императивно посочени в Семейния кодекс. По отношение на 50:50, или така нареченото споделено родителство, аз вече го обясних – Вие може би не бяхте в залата и си подготвяхте политическото изказване. Всъщност тук не говорим за 50:50 във времето. Тук говорим: споделеното родителство означава взимане на важните решения от двамата родители – здравеопазване, образование, както и други важни решения. За плащане на издръжката. Ами разбира се. Вие казвате, че това е неизменно право на детето. Не е ли неизменно право на детето да бъде отглеждано от двамата си родители? Неизпълнение на съдебно решение. Каква издръжка ще давате Вие на човека, който не изпълнява съдебно решение? В повечето случаи в тези моменти – аз лично имам в практиката, че тези издръжки не се плащат за детето, а за други неща. И мисля, че с това се изчерпват Вашите аргументи. Аз наистина просто съм впечатлен от Вашето въображение, което имате с Вашето политическо изказване. Благодаря Ви.
#148 · speech
Втора реплика – господин Предов.
#149 · speech
ИТН
Благодаря Ви, госпожо Председател. Дами и господа народни представители! Господин Расташки, показахте типичен пример как се изказва един юрист, чието задължение е единствено и само да защити едната страна. Когато има отношения – социални и юридически, страните са три: дете и двама родители. И да цитирате и да казвате, че децата искат да живеят в своя си дом, е точно така, но това е второстепенно. Децата искат да имат контакти с двамата си родители. Колкото до твърдението, че едва ли не другите два законопроекта се основавали на определянето на споделяното родителство на пол, смятам, че е толкова несъществено, колкото и цялото Ви изказване. И един конкретен въпрос. Вие, доколкото разбирам, сте юрист, може ли да ми кажете във Вашата практика колко родители сте защитавали, за които Вие сте знаели, че те не са добросъвестни?
#150 · speech
Трета реплика – госпожа Жекова. Заповядайте!
#151 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Расташки, във Вашето изказване аз не чух какви са Вашите доводи по отношение на законопроекта на ГЕРБ-СДС за това, че няма да го подкрепите. Вие изказахте доводи по отношение на законопроекта на ИТН. В дупликата Ви – моля, нека да ги чуем. И на второ място, не съм съгласна и с Вашите обвинения, които отправихте за това, че някой е взимал пари и така нататък. Искам да Ви уверя, че работим по тази тема още от няколко години. На 24 януари 2024 г. в сградата на парламента се проведе една много голяма кръгла маса, на която участваха всички заинтересовани институции, неправителствени организации, които защитаваха и едната, и другата теза. Така че тези обвинения, които отправяте, са изключително несъстоятелни.
#152 · speech
Заповядайте за дуплика, господин Расташки.
#153 · speech
МЕЧ
Така, първо, във връзка с политическото ми изказване, аз казах, че има записи в публичното пространство, на които се говори, че са давани пари. Не съм правил обвинения. Ако господин Рашев сам се е разпознал и дойде тук да се оправдава, това е негово право. (Ръкопляскания.) Във връзка със законопроекта на ГЕРБ. Защо няма да го подкрепим? Отсега Ви казвам, че това е наше политическо решение, и ние законопроекти на ГЕРБ няма как да подкрепим. По юридическата част. Във връзка с нотариалната заверка и какво може да има вътре – много лесно може да се изопачи, вътре могат да се вкарат незаконосъобразни изречения, като например, че издръжката на детето е предплатена от единия родител в брой, въпреки че тя не е предплатена. Много други такива неща могат да се включват, които един съдия следи и не позволява да се ощетяват правата на детето по никакъв начин в едно споразумение, докато в нотариалното производство ние не можем да оставим правата на нашите деца на нотариусите, защото това, което сме оставили на нотариусите, не е сигурно, че и това го вършат добросъвестно. Благодаря Ви.
#154 · speech
Заповядайте за лично обяснение, господин Рашев.
#155 · speech
ИТН
Уважаема госпожо Председател, правя процедура по лично обяснение. Не съм се разпознал, а Вие правите внушение точно за представители – казахте: на „Има Такъв Народ“ и на ГЕРБ. Затова аз заявих категорично моето мнение и всъщност факти, че никой от нашата група, първо, не е взимал никакви пари, второ, не е бил поставен под никакво влияние за неговите решения, неговата законодателна дейност, както и защитаването на тези закони. Също така забравих да Ви спомена, че ние лично с колегата Петър Петров от ВЪЗРАЖДАНЕ бяхме сигнализирани за този така наречен запис и бяха отправени едни твърдения и внушения спрямо мен и него по отношение на тези записи, като тези записи вече са изпратени, както и сигнал е изпратен до Софийската градска прокуратура, за да провери дали има извършено престъпление. Така че ние като народни представители, като български граждани сме си свършили работата – да сигнализираме компетентните органи, а това, което правите Вие тук, е да събирате дивиденти, защото няма за какво друго да говорите.
#156 · speech
Следващият народен представител, който предстои да се изкаже, е госпожа Биляна Иванова, а след нея е господин Балачев.
#157 · speech
БСП – Обединена левица
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! В последните месеци темата за споделеното родителство получи много широк обществен отзвук, което означава, че времето за законодателно регламентиране на този институт е дошло. Парламентарната група на „БСП – Обединена левица“ ще подкрепи законопроектите днес в залата, но между първо и второ гласуване е необходима сериозна дискусия относно предлаганите текстове. Според нас същите следва да бъдат сериозно прецизирани. Децата, уважаеми колеги, не са стока, която може да бъде поделяна и прехвърляна от едно място на друго, просто ей така, механично. Не може и не трябва да се допуска те да стават заложник на проблемите във взаимоотношенията на техните родители. Съгласна съм, че когато възрастните са решили да се разведат, децата трябва да усетят възможно най-малко липсата на единия родител и да живеят във възможно най-близка до традиционната семейна среда. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Въпреки това обаче следва да се вземе предвид, че споделеното родителство е опция в този смисъл, но съдът трябва да прецени дали и кога да постанови такова споделено родителство, като вземе предвид всички обстоятелства, които са относими към казуса, без да се ограничава в това законодателно. В подкрепа на тази теза мога да посоча редица изказвания на представители на юридическата общност в страната. Съдът трябва да бъде оставен да избира сам случаите, в които е подходящо съвместното упражняване на родителските права, а не да бъде задължаван законово да постановява решения в такъв смисъл. Нека не забравяме, че правото на семеен живот не е абсолютно право. Водещ винаги трябва да бъде най-добрият интерес на детето и заради него могат да се налагат ограничения на правото на родителя на семеен живот. Предвид деликатната тема, която обсъждаме днес, смятам, че е редно измененията в Закона да се правят много внимателно и много обмислено – при отчитане не само на нагласите на обществото и желанието на обществото за подобни изменения, но и позициите на правната общност и на всички институции, имащи отношение към въпроса. В този смисъл напълно подкрепям становището на Висшия адвокатски съвет за широко обществено обсъждане и призовавам всички народни представители да положим всички необходими усилия това широко обсъждане да се случи в рамките на срока за предложения между първо и второ четене. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „БСП – Обединена левица“.)
#158 · speech
Благодаря Ви. Има ли реплики към изказването на госпожа Иванова? Не виждам. Заповядайте, господин Балачев, за изказване. След господин Балачев изказване е заявила госпожа Катинчарова. (Шум и реплики: „Нямат време!“) Нямат ли време? Господин Кръстев, почивката беше по искане на група, а това удължава заседанието. Господин Балачев, ще Ви пуснат служебно времето оттук – господин Балачев е без карта. Заповядайте.
#159 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги, добре е, че имахме половин час почивка, малко да успокоим страстите. Най-вероятно доста хора от Вас обядваха и сме готови да продължим работа, защото днес е един от малкото дни, в които наистина се занимаваме с това, за което сме изпратени в парламента, а основната ни задача е да правим закони. Вярно е, че така се опитаха някои колеги да изместят дебата от проблемите на семейството и децата и да го насочат в друга посока, но благодарни сме, че дебатът продължава. Надявам се днес на първо четене да приемем тези три законопроекта, които има представени пред нас за обсъждане и гласуване в днешното пленарно заседание. Ако се замислите, ще видите, че в общественото пространство има два проблема, които намират място ежедневно в каналите на почти всички медии. Единият е по въпросите със Закона за движение по пътищата и катастрофите и това е една тема, която не ни оставя от години. Втората тема е за това как да се урегулират така отношенията между разведените, респективно напусналите, съжителствали заедно мъж и жена, по отношение на техните деца. Затова аз съм доволен и щастлив, че тази тема намира решение в трите законопроекта. Нека не забравяме, че въпросите за семейството са едни от основоположните въпроси, които трябва да решава обществото, тъй като това е една основна клетка на всяко едно общество. За съжаление, няма съвършени закони, а практиката обикновено на нас – юристите, ни подсказва каква би могла да бъде промяната в законодателството, ако има такава, за да може тези взаимоотношения между мъж, жена и дете – тук знаете, че в България „тя“, „то“ и така нататък са недопустими с оглед решението на Върховния съд и на Конституционния съд, така че ние говорим за брака и за съжителството като съжителство между мъж и жена и брак между мъж и жена. В тази връзка натрупалият се проблем е свързан най-вече с това, което от години битува в производствата по делата, които са свързани било с развод, било с упражняване на родителските права. И макар че рядко се съгласявам с ВЪЗРАЖДАНЕ, тук съм готов да приема техните мотиви, че има настанено в годините едно такова мнение, че майката е по-добрият родител, което, разбира се, ощетява другата страна на родителското тяло, а именно бащата. Между другото, не са малко бащите, на които се възлагат родителските права, за сметка на това пък майките се чувстват нещастни, така че тези взаимоотношения, базирани на тази основа, дават някъде около 85% от делата за развод, респективно тези по чл. 127 от Семейния кодекс, когато става дума за хора, които са съжителствали на семейни начала, след което са се разделили. В трите законопроекта се прави усилие да се реши въпросът по какъв начин всъщност да направим така като законодатели, че нито един от двамата родители да не се чувства ощетен от това, че личните взаимоотношения между съпруга и съпругата или между двамата, живеещи на семейни начала, които са приключили в един определен момент от тяхното съвместно съжителство, да не бъде ощетен по отношение на родените при тези условия деца. В момента практиката е такава, че съдът обикновено – особено на деца на възраст до 6, 7, 8 години, казва изрично, че това са деца, които имат нужда от майчина грижа, и пак казвам, може би в над 95% от случаите ги възлага на майката. За другия родител, защото, пак казвам, че има и обратни случаи, всъщност за другия родител остава един режим на свиждане, който е два пъти в месеца в два почивни дни, което не се случва винаги – в зависимост от това доколко пък другият родител с поведението си не е направил така, че съдът да го ограничи в тези контакти. Искането на тази част от населението, което се чувства ощетено от така действащия до момента Семеен кодекс, е в това те да имат възможност да контактуват по-дълго и по-продължително със своите деца. Това, което всъщност от ВЪЗРАЖДАНЕ казват в техния законопроект, защото той е първият, внесен като идентификационен номер, е: не сме доволни от формулировката на това кои са основните критерии, които съдът трябва да преценява, когато възлага родителските права на единия или на другия. Да, може да се мечтае нещо в тази насока, но трябва да Ви кажа, че практиката на съдилищата е, общо взето, доста напреднала в годините и освен пол, възраст и интереси на детето те изследват още много други такива факти, които са необходими. Те изследват какво работи лицето, страда ли от някакви заболявания, какъв е разширеният кръг на лицето, което упражнява или иска да упражнява родителските права, и много, много други, защото всеки случай един по един е различен. Няма два случая, които да са еднакви. И тук казвам това нещо, за да кажа моята теза, която винаги съм изповядвал, когато става дума за законодателна дейност, че нашата роля е не да се опитаме да вкараме в един закон – без значение какъв е той, всички възможни казуси, които са допустими, за да може да бъде решен един проблем. Не можем да го направим това нещо, защото всеки казус е отделен. Ние обаче трябва да направим рамката. Тук не съм съгласен с някои предложения, които правят от „Има Такъв Народ“ по отношение на детайлизацията на условията, които трябва да има, за да могат да бъдат предоставени или да се имат предвид от съда, когато се определят родителските права. От нас се иска да има рамка и аз смятам, че тази рамка, която изследва в момента съдилищата – и районния, и окръжния, и Касационния съд, а и такива бяха изказванията по време на дебатите в Правната комисия на настоящия парламент, е, че ние трябва да поставим една ясно изградена рамка относно това какви са минималните изисквания, които трябва да спазва съдът, а той на базата на събраните по делото писмени и гласни доказателства, експертизи и така нататък да вземе мъдрото решение дали има възможност двамата родители да се грижат за това дете заедно и поотделно, дали е възможно и трябва ли единият от тях да поеме тази тежка отговорност, защото, ако ще направим нов текст в графата на чл. 58а какво представляват родителските задължения, колкото и такива дефиниции да даваме в тази насока, ние няма да можем да променим това, което се случва на практика. Този, който упражнява родителските права, живее дълго и продължително с детето, той носи голямата отговорност за неговото възпитание, обучение и така нататък – хигиенни навици, ако щете, и каквото друго се сетите, така че в тази насока ние не трябва да влизаме в казуизъм, а трябва да направим рамката. Сегашната рамка има нужда от известни поправки, като например на мен ми харесва предложението, че издръжката, която в момента родителят, който не упражнява родителските права, дава една сума, като максималната сума към настоящия момент е 200 лв. Вие сами разбирате, че тази сума е малка и че тя поставя в неизгодно положение този от родителите, който се грижи непрекъснато за това дете. Да не говорим, че 200 лв. на днешно време е почти нищо. И аз споделям това, което колегите са казали – че 30% би било значително по-справедливо. Например така е в Америка – 30% от заплатата на негледащия родител, а там заплатите не са по 1077 лв., а са по пет-шест хиляди долара, се дава задължително на този, който упражнява родителските права. В същото време обаче няма как според мен, защото е неприложимо, моето дълбоко виждане като човек, който съм се занимавал много години с бракоразводни дела и дела за промяна на родителски права и така нататък, няма как да определим колко процента от месеца едно дете да бъде с единия родител и колко процента да бъде с другия, по простата причина, че когато едно дете навърши две години, то тръгва на определено заведение – дали ще бъде ясла, след това идва градината, след това идва училището. То е закрепостено към определени задължения, които трябва да бъдат направени, които обикновено са в различни места, където живеят двамата родители или вторият родител, и така нататък, затова не бих подкрепил предложението на ВЪЗРАЖДАНЕ за една трета от месеца, защото 10 дни с нищо няма да допринесат за това. Плюс това, пак казвам, те ще нарушат баланса между това, което се полага на този, който гледа – родителя, и този, който е подпомагащият родител, този, който не упражнява родителските права. По същия начин не бих подкрепил и контактите да са не по-малко от 35%, което предлагат колегите от ИТН. Няма да коментирам Проекта за закон, който нашата парламентарна група е предложила на Вашето внимание, защото мисля, че и Жекова, и останалите колеги се изказаха допълнително. Аз мисля, че ние сме най-близо до реалността, която би могла да намери място в нашата законодателна дейност в този момент, затова между първо и второ четене ще има много сериозен дебат относно това кое да приемем, кое не, кое е приложимо и кое не е приложимо, но според мен има едно нещо, което ние трябва да допуснем и да направим. Него го няма в искането на ВЪЗРАЖДАНЕ, но се коментира. Има го в ИТН по отношение на съвместното родителство, но според мен не е доразвито в този обем, в който би следвало да бъде. Според мен, след като законодателят години наред, десетилетия, да не кажа повече от 100 години, защото първият Семеен кодекс мисля, че е от 1951 г., ние сме дали възможност съдът да преценява кой е родителят, който може да се ползва от родителските права, тоест да носи отговорността за това, ние бихме могли и трябва да дадем на съда при наличието действително на обективни предпоставки той да направи така, че двамата родители да имат споделено родителство, да поделят грижите помежду си – примерно по 15 дни, да взимат заедно решенията, свързани с това къде да учи детето, в коя градина, в кое училище, пък, ако щете, дори в кой университет, макар че там вече добиват пълнолетие… (Шум и реплики.)
#160 · speech
Господин Балачев, само минутка, извинявайте.
#161 · speech
Това е основното… Приключвам, госпожо Председател,…
#162 · speech
Уважаеми колеги, моля за тишина в залата.
#163 · speech
Да. Мисля, че това е основното, което ние трябва да направим като промяна в Семейния кодекс – да дадем възможност на съда при наличието на определени условия, след като той е изследвал всичките тези факти, обстоятелства, които подробно са написани във всички законопроекти – и в нашия, и на ИТН най-вече, защото техният законопроект е най-обширен, бих казал, най-всеобхватен като етапи от развитието, да дадем възможност той да каже: да, има условия, това дете може да живее при единия, другия родител. Тогава ще избегнем и родителското отчуждение, и тези неграмотни режими на свиждане, които имаме към настоящия момент, и по този начин ще сложим точка. Ще решим въпроса и с издръжката на детето, и на всички други такива. По отношение на пътуването, знаете, че в Европейския съюз няма граница, няма пълномощни – то поставя други въпроси, които ние трябва да разгледаме между първо и второ четене, да не би пък детето да бъде извеждано. По отношение на това по какъв начин трябва да има мерки за неизпълнение – те и сега действат, към настоящия момент, и са достатъчно ефективни. Има Регламент на Европейския съюз, който връща такива деца, които са предмет на обявяване, но пак казвам, това е нещо, което ние ще трябва да приемем действително между първо и второ четене. И трите законопроекта са за гласуване положително, а между първо и второ четене нека всички да запретнем ръкави и да направим така, че да гласуваме един закон, в който обществото ще намери облекчение чрез нормите, които ние ще гласуваме. Благодаря Ви. (Ръкопляскания и възгласи: „Бравооо!“ от ГЕРБ-СДС.)
#164 · speech
Благодаря Ви, господин Балачев. Бяха заявени две реплики – първо от господин Рашев, после от господин Петров. Ако има трета реплика, моля колегата да заяви. Заповядайте, господин Рашев, първа реплика.
#165 · speech
ИТН
Уважаема госпожо Председател, ще ми дадете ли възможност преди репликата да направя една процедура за удължаване на работното време до изчерпване на дебатите, съответно гласуването на настоящата точка за законопроектите за Семейния кодекс, или да я направя след репликата?
#166 · speech
Реплики От Герб-Сдс
Сега я направи.
#167 · speech
Аз я направих, така че Вие я подложете на гласуване, когато решите за добре.
#168 · speech
Ще я подложа, като приключи процедурата. Заповядайте.
#169 · speech
Господин Балачев, съгласен съм с повечето неща, които казахте Вие във Вашето изказване. Има само две много дребни реплики, с които не мога да съм съгласен. Първата е по отношение на така нареченото детайлизиране на нормативната база. Нашето мнение е, че колкото по-изчерпателен е текстът в Закона към настоящия момент, толкова по-добре, за да може същият да бъде тълкуван и интерпретиран правилно от българските съдилища. Вие много добре знаете, че има и практика на върховните съдилища, много стара – от 1960 и някоя година, която към настоящия момент се прилага при упражняване на режима на лични контакти и при делата за права над детето, съответно ние считаме, че е необходимо да разрешим този казус с по-детайлизирана нормативна база. По отношение на тридесет и петте дни на годишна база минимален срок с другия родител. Пак подчертавам, че това ще се прилага само и единствено когато съответният родител не застрашава живота и здравето на децата, и считаме, че всяко дете има право да бъде отглеждано и от двамата родители. Благодаря Ви.
#170 · speech
Благодаря Ви. Уважаеми колеги, беше направена процедура за удължаване на работното време до изчерпване на точката, свързана със Семейния кодекс… (Реплики от народния представител Петър Петров.) Господин Богданов има друга процедура. Отказвате се? Отказвате се. Добре. До изчерпване на т. 2… (Реплика от народния представител Рая Назарян.) И гласуването, да, да. И приемането на първо гласуване на законопроектите. Подлагам, колеги, на гласуване предложението на господин Рашев – до изчерпване на т. 2 за днешния пленарен ден – Първо гласуване на законопроекти за изменение и допълнение на Семейния кодекс. Гласували 162 народни представители: за 134, против 9, въздържали се 19. Предложението е прието. Втора реплика беше заявил господин Петров – заповядайте. Има ли трета реплика към изказването на господин Балачев? Не виждам. Заповядайте, господин Петров.
#171 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Само да Ви посоча, че парламентарната практика, и то трайно установена, е да изчерпите първо репликите и дупликата и едва тогава да подложите направеното процедурно предложение за гласуване. Само го посочвам. Колега Балачев, само с едно нещо не съм съгласен и затова взех реплика – това, което Вие наричате „да създадем възможност за съда да определи споделеното упражняване на родителски права“, като отбелязвате, че го няма в нашия законопроект. Няма го, защото идеята на нашия законопроект изхожда от това, че ако двамата родители могат да постигнат съгласие за споделено упражняване на родителски права, те могат да го направят и с едно съдебно споразумение. Но за съжаление, и аз лично съм против това да караме съда и да му създаваме такава възможност. Да знаете, че ако я създадем, тя ще се превърне в едно задължение за съдиите. И аз лично съм против това като законодател, не само като юрист, да създаваме подобни задължения за съда – нови и нови. Именно затова сме се опитали, когато изготвяхме този законопроект, да изхождаме единствено от ситуацията, в която няма разбирателство между двамата родители, тогава да кажем на съда: добре, при същите критерии както досега. На единия ще се предоставят родителските права, правото да ги упражнява, съдът ще прецени на кой родител, но за другия да има един по-разширен режим на личен контакт, за да може той да възпитава детето и да има тази възможност, защото то трябва да е при него. Ако детето не е при другия родител, той е във физическата невъзможност, обективната невъзможност да го възпитава. Именно затова ние сме се въздържали в нашия законопроект – и там няма дума за споделено родителство, въздържали сме се да даваме указания и да задължаваме съдиите да правят още и още неща – нещо, което, поне за мен, не е редно. Благодаря.
#172 · speech
Благодаря Ви. Има ли трета реплика към изказването на господин Балачев? Заповядайте за дуплика, господин Балачев.
#173 · speech
ГЕРБ-СДС
Госпожо Председател, колега Рашев, аз казах, моята теза винаги е била такава и мисля, че съм прав от чисто теоретична гледна точка, че законът трябва да бъде синтезиран образ на обществено-икономическия проблем, който той трябва да реши. Това го пише в много нормативни материали и тази казуистика, за съжаление, която битува поне от четири години, откогато аз съм в този парламент, лично на мен не ми допада. От многото приказки, които съм говорил, познавам страшно много съдии, прокурори и колеги, те също не са много щастливи от това, че ние се опитваме да кажем няколко неща, пък не казваме още сто такива, които биха могли да се получат. Няма пречка и най-вероятно ние този дебат с Вас ще го проведем между първо и второ четене, да видим от тази поредица, която Вие сте ни представили във Вашия законопроект, кое би могло да бъде нещо, което да групира определени проблеми, които бихме могли да сложим, да вкараме в тази разпоредба – дали ще бъде на чл. 59, дали ще бъде на 127 и така нататък, но пак казвам, Законът трябва да дава рамка, защото просто случаите се различни. Така че да, основната практика от 1962 г. – има едно решение, дето се казва, по-старо е от нас, но има и много нова конкретна практика. И ако си спомняте, на първото четене на Закона в Комисията представителките на това отделение във Върховния касационен съд, което се занимава с тези дела, проявиха интерес, тоест те са близко до идеята, че им се възлага още една тежест, защото това е тежест на съда, да кажеш, че двамата… Това значи да провериш много факти и обстоятелства, с които да гарантираш, че и двамата родители са годни да упражняват родителските права, че имат подходящи условия, кръг, здраве, психика и какво ли не още – има поне 20 такива, които мога да изредя. По отношение на 35-те дни. Очевидно, че шест дни в месеца са недостатъчни, няма спор за това нещо. Въпросът е как да го направим така, че да не нарушим интереса на детето и на другия родител, който упражнява. Това е един от казусите, който много пъти сме го дъвкали в съда, и много трудно и самите съдии го решават този казус. Но пак казвам, между първо и второ четене ще намерим може би някакво соломоновско решение в тая насока. По отношение на колегата Петров. Да, няма го във Вашия, но основният проблем е, че когато двама души се разделят, обикновено или единият изневерява на другия, или обратно. (Оживление, смях.) Омразата между бившите съпрузи или партньори е толкова силна години наред, че тя в никакъв случай... Ние правим туй, с което да навредим на другия, а с това, че той наврежда на другия, не си дава сметка, че той наврежда на самото дете. В края на краищата детето страда от това, че те не могат да се разберат. И ако видите статистиката, ще видите, че специално споразуменията със съвместното упражняване на родителски права са адски малко. Много малко родители имат достатъчна воля и разбиране в интерес на детето си, че е добре да посещава и двамата родители. Така че нека да дадем възможност, когато има условия, и пак казвам, и двамата родители са подходящи, да дадем възможност съдът да прецени, защото, знаете, това решение би подлежало на контрол по-нагоре и така нататък, но нека да дадем на съда тази възможност.
#174 · speech
За изказване, госпожо Катинчарова, заповядайте. След госпожа Катинчарова е заявила изказване госпожа Цвета Рангелова.
#175 · speech
ВЕЛИЧИЕ
Госпожо Председател, госпожи и господа народни представители! Изказвам мнението на парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ по отношение на двата проекта за изменение на Семейния кодекс – на „Има Такъв Народ“ и на ГЕРБ. Тези два законопроекта, за съжаление, са част от целенасочената политика, осъществявана на лобистки принцип, за прекрояване на националното законодателство в социалния сегмент в посока изземване на функциите на държавата и делегирането им на частни доставчици на социални услуги, включително чуждестранни, включително НПО организации – финансирани отвън. Когато става дума за частен интерес, питаме: кое гарантира, че правата на българските деца, на българските родители и граждани стоят на първо място в този процес? Държавата е единствената, която може да осъществи въздържаща функция спрямо частния интерес, като постави интереса на гражданите, на децата, на българското семейство на първо място. А законотворчеството, което наблюдаваме през последните няколко години, включително обсъжданите и посочените два законопроекта, за съжаление, представлява точно обратната тенденция. Във връзка с това от ВЕЛИЧИЕ искаме да поставим фундаменталния въпрос – спазва ли се най-добрият интерес на българските граждани при предлаганите законопроекти в социалната сфера? И в частност един пример с разглежданите два законопроекта – по какъв начин, за нас това не намери отговор, поне не е убедителен, по какъв начин предлагат да се регулира казусът, при който единият от двамата родители е доказан насилник? По отношение на налагането на споделеното родителство. Не намираме убедителен отговор от вносителите и авторите на обсъжданите законопроекти за това как те се вписват в общия дух и в общата рамка на политиката за спазването на най-добрия интерес на българските деца, на българските родители, семейство и всички уязвими групи по отношение на конкретния въпрос, а той е свързан и с двата законопроекта. ВЕЛИЧИЕ имаме амбицията и възнамеряваме да проведем широко обществено обсъждане, което предложи госпожа Иванова от БСП. Също така между първо и второ четене това би могло да се състои, защото се наблюдава и недопустимата тенденция гласът на българските родители да не бъде чуван и признаван по отношение на законопроекти, които влияят директно върху живота на българските семейства. Подкрепяме и сме готови да инициираме широка обществена дискусия по темата. И с оглед на всичко това, което казах, ние сме за преразглеждане и прецизиране на текстовете между първо и второ четене. Бих искала да цитирам и едно становище на адвокат Шейтанов, който е много вещ и компетентен по темата: не може да бъде дадено законодателно решение на споделеното родителство без изработване на легална дефиниция на правната категория „родител“. В този смисъл ние няма да подкрепим проектите на „Има Такъв Народ“ и на ГЕРБ, а по отношение на Проекта на ВЪЗРАЖДАНЕ, както вече обявихме, ще се въздържим с надеждата, че тези проекти ще бъдат прецизирани, и сме готови да разговаряме по тяхното подобряване. Благодаря Ви.
#176 · speech
Беше заявена реплика от господин Рашев, заповядайте.
#177 · speech
ИТН
Благодаря Ви, госпожо Председател. Колега Катинчарова, репликата ми е към Вас. Вие не знам кой закон гледате, в момента аз не Ви виждам къде сте в залата, говорите за доставчици на социални услуги, социална сфера, доказани насилници. Нито обсъждаме Закона за социалните услуги, нито обсъждаме Закона за защита от домашното насилие. Обсъждаме Семейния кодекс. Това по никакъв начин не засяга нито Закона за защита от домашното насилие, въпреки че ние внасяме, между другото, там една корекция, една разпоредба, която разширява обхвата на този закон, но Вие и това не сте видели. Така че, освен че не сте участвали в дебатите в Комисията, явно и не четете законопроектите. Моля Ви от сърце, правете го, преди да излизате на изказване. А по отношение на Вашата позиция, на ВЕЛИЧИЕ – по аргументите. Ние така се произнесохме, когато Вашият представител там, колегата с бебето, излезе да чете един текст и ние изразихме нашето становище. Благодаря Ви.
#178 · speech
Има ли други реплики? Заповядайте, господин Предов. Има ли трета реплика към изказването на госпожа Катинчарова? Не.
#179 · speech
ИТН
Благодаря Ви, госпожо Председател. Изключително лицемерно е, когато говорим по толкова важни законопроекти, каквито са днешните три, да използваме ситуацията и да внушаваме небивали отношения, като страх и разделение, между и без това разделените родители. Защото това, за което Вие говорите, аз съм категорично наясно, че нито в качеството Ви на юрист, ако сте такъв, нито в качеството на социален служител някога сте говорили с трите страни. В момента манипулацията, за която Вие твърдите, че ако се приемат тези законопроекти, ще бъде направена, е факт. Определянето на родителски права от доставчици на социални услуги в голяма част от тяхното становище и техните мотиви са предварително предизвестени по определени причини. Един такъв законопроект ще намали възможността за това, което в момента се случва, и умишлено се разделят родителите. Изключително непрофесионално изказване от Ваша страна.
#180 · speech
Само да уведомя, че времето на „Има Такъв Народ“ е изтекло. Заповядайте, госпожо Катинчарова, за дуплика.
#181 · speech
ВЕЛИЧИЕ
Господин Предов, господин Рашев, няма ли „Има Такъв Народ“ в програмата си преразглеждане на всички споменати от Вас законопроекти? Включително Семейния кодекс. И после, господин Предов, много е удобно да казвате, че не сме юристи. Не могат всички да бъдат юристи, но разбирането на нормата на един законопроект, на един закон е много по-ценно, отколкото да цитираш членове и алинеи. И другото, което искам да Ви кажа. Моето изказване беше в духа на общата картинка. Защото Семейният кодекс е изключително важен, но той е в тесни взаимовръзки с още много закони, включително за социалните услуги. Благодаря Ви. (Силен шум и реплики.)
#182 · speech
Моля, колеги, въпросът, който обсъждаме, е достатъчно сериозен, за да се изслушваме. Заповядайте, госпожо Рангелова.
#183 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми народни представители, много голяма част от колегите адвокати се изказаха и аз съм съгласна с всички разумни доводи, че трите законопроекта трябва да бъдат подкрепени. Защото сме на първо четене и защото темата наистина е важна, социална и обществено необходима. Тези законопроекти са следствие и функция именно от нежеланието на единия от родителите да направи така, че другият родител след раздялата да продължи да бъде активна част от живота на детето. Правилно е, че трябва да гледаме трите законопроекта да бъдат така направени, че да поставят във фокуса на своя интерес като законопроект интереса на детето. Твърдо вярвам – и като родител, и като майка, и като човек, и като адвокат, че детето трябва да общува равномерно с двамата си родители, независимо дали те живеят под един покрив, или по някакви обстоятелства живеят в две отделни къщи. Детето трябва да общува и с разширения кръг от роднини на двамата си родители, защото само по този начин то може да има чувство за корени, за принадлежност, за семейство, нещо, което безспорно се отразява изключително положително върху неговото психическо и физическо, и социално-културно развитие. За съжаление, в практиката си съм имала стотици разводи, в които много малка част от родителите при раздялата си поставят действително в центъра на внимание интересите на детето. Там, колеги, е възможно и се случва почти винаги тези родители, водейки се от интересите на детето, да постигнат едно споразумение, в което максимално да защитят и охранят неговите интереси, тоест равномерно да се вижда с другия родител, при който преимуществено няма да живее, той да бъде активна част от живота му, да участва в неговото възпитание, да взема решения с родителя, комуто са предоставени основните родителски права. Проблемът идва с другата категория родители, които, за огромно наше съжаление, като адвокати сме установили в практиката си, които не се интересуват от интересите на децата си, а водени от гняв вследствие на раздялата, преследвайки се един друг, стигат до действително грозни сцени, ограничават възможността на един от родителите да продължи да бъде част от живота на детето. И за огромно съжаление, в повечето случаи наистина тези деца със съдебните решения биват поставени в контакти с един неделен родител – било то майка или баща, различен от този, комуто са предоставени родителските права. Това са изключително сериозни проблеми, които водят впоследствие до сериозни девиации в поведението на децата, изразяващи се в самонараняване, бягство от училище, участие в различни престъпни групи, употреба на наркотици и така нататък. Ето защо становищата, които пристигнаха и по трите законопроекта, и дискусията, която се проведе в Правната комисия на първо четене на тези законопроекти, поставиха много важни въпроси и смятам, че всички заслужават да им отделим необходимото професионално внимание, така че наистина да направим работещ закон, който да отговори на очакванията на онази група родители, които са ограничавани от другия родител да общуват с децата си, и това положение понякога продължава с години. Точно тази законодателна празнота, а може би и липсата на достатъчно усилия от страна на съдиите по тези дела водят до така наречения синдром на родителско отчуждение, защото, когато едно дете не е виждало баща си или майка си в продължение на години, когато не е общувало с неговите роднини – на родителя, при когото не живее, разбира се, това дете, особено ако то е на по-ниска възраст, много се дистанцира от тези хора, спира да ги познава и не желае да ги види. Ето защо това трябва да бъде основната ни цел – да намерим баланса между обществените очаквания. Дали сме готови като общество да въведем презумпцията за споделено родителство? Личното ми мнение е, че на този етап не сме, но, да, законодателството ни се нуждае от преуреждане и от по-детайлизирана възможност за осигуряване на достатъчно количество време, което детето да прекарва с двамата си родители. Накрая ще завърша с един цитат от „Ана Каренина“, който съм сигурна, че всички знаете, а той е: „Всички щастливи семейства си приличат, всяко нещастно семейство е нещастно посвоему.“ Ние трябва да се съсредоточим върху тези семейства, които са нещастни вследствие на раздялата, и да направим така, че поне детето да продължи да общува нормално с двамата си родители, и тогава ще сме си свършили работата. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#184 · speech
Има ли реплики към изказването на госпожа Рангелова? Не виждам. Има ли други колеги, които желаят да се изкажат по законопроектите? Заповядайте, госпожо Махаева.
#185 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. След изказването на колегата Рангелова трудно може да се добави нещо. Както казаха колегите, ние ще подкрепим и Законопроекта на „Има Такъв Народ“, и Законопроекта на ГЕРБ, и естествено, разчитаме на тяхната подкрепа за нашия законопроект. На мен ми се иска да информирам малко колегите от ВЕЛИЧИЕ, които споделиха, че не са запознати с нашия законопроект, защото след малко ще бъде гласуването, и бих искала те да могат да направят своя информиран вече избор дали да подкрепят нашия законопроект, или не. За какво става дума там, колеги от ВЕЛИЧИЕ? Става въпрос за следното: с нашия законопроект създаваме възможност да се изгради една по-балансирана система за отглеждане на децата след развод или след раздяла на родителите. Законопроектът ни предлага разрешение на един дългогодишен проблем, колеги, в обществото ни, а именно тази неравнопоставеност на родителите и ограничения достъп на децата до пълноценната връзка и с двамата си родители. Затова подкрепата за този законопроект е от съществено значение, тъй като той поставя интересите на детето на първо място, като едновременно с това насърчава и равноправието, и отговорността между майката и бащата. Един от ключовите моменти в Законопроекта ни, колеги от ВЕЛИЧИЕ, е, че той въвежда гаранция за един минимален 10-дневен период в месеца, в който родителят, при когото детето не живее, може да упражнява правата си и да участва активно в неговия живот. Знаете, сега обикновено шаблонните решения са през събота и неделя, 10 дни през ваканцията и така нататък – абсолютно недостатъчно за другия родител. Това наше предложение не е просто формалност, тъй като това е начин да се предотвратят случаите на родителското отчуждение, за което нееднократно стана въпрос днес, което много често, бих казала – винаги, оставя, за съжаление, трайни емоционални белези в децата. Много проучвания показват, че децата, които имат редовен и смислен контакт с другия си родител, се развиват много по-стабилно и емоционално, и психологически. Затова нашият законопроект дава правна рамка това да стане реалност, вместо детето да бъде оставено на милостта на индивидуални споразумения или на съдебни спорове. Още повече че с него ще се осигури и превенция на конфликти между родителите. Когато Законът ясно определя правата и задълженията, тогава се намалява вероятността от спорове и от манипулации, които вредят само и единствено на децата. Също така бих искала да отбележа, че нашите предложения отразяват съвременните обществени нужди. В България все още преобладава схващането, че след развод единият родител – най-често майката – трябва да поеме основната грижа, докато другият родител – бащата – е ограничен обикновено до някакво епизодично присъствие. Така този модел не само дискриминира бащите, които искат да бъдат равнопоставени участници в отглеждането на децата си, но и лишава децата от разнообразието от грижи, които и двамата родители могат да предоставят – всеки по своя си начин. Законопроектът ни предлага гъвкавост, на следващо място, като оставя на съда да разпредели времето в интерес на детето, което е ключово за избягване на въпросните шаблонни решения, за които споменах преди малко, но не и да определя родителя само на база пол и така нататък. Подчертавам, че предложението на ВЪЗРАЖДАНЕ категорично не налага споделеното родителство като задължение за съда, а дава възможност то да бъде приложено само там, където е уместно, където е полезно, като същевременно защитава детето от неподходящи ситуации.
#186 · speech
Благодаря Ви, госпожо Махаева. Времето на групата Ви изтече.
#187 · speech
Така че, пак казвам, ние ще подкрепим всички законопроекти и се надяваме разминаванията да бъдат изчистени в работната група, която се предложи преди малко, за да се приеме един закон, който поне малко да направи повече щастливи децата на разведените родители. Благодаря.
#188 · speech
Има ли реплики към изказването на госпожа Махаева? Не виждам. Има ли други желаещи да направят изказване? Не виждам. Закривам разискванията. Процедура – заповядайте, господин Братованов.
#189 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Ще направя две процедурни предложения, които моля да подложите съответно на гласуване преди първо гласуване на проектите за промяна на Семейния кодекс. Моля, на основание чл. 79, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание срокът за предложения между първо и второ гласуване по приетия днес Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита на лицата, подаващи сигнали или публично оповестяващи информация за нарушения, № 51-402-01-29, внесен от Министерския съвет на 30 декември 2024 г., да бъде съкратен на пет дни. Второто ми процедурно предложение – моля, на основание чл. 79, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание срокът за предложения между първо и второ гласуване по Общия законопроект, № 51-553-37-18, от 9 април 2025 г. на приетите на първо гласуване Законопроект за несъстоятелност на физическите лица, № 51-454-01-13, внесен от Борислав Гуцанов и група народни представители на 22 ноември 2024 г.; Законопроект за несъстоятелност на физическите лица, № 51-454-01-42, внесен от Кирил Петков и група народни представители на 12 декември 2024 г., и Законопроект за несъстоятелност на физическите лица, № 51-402-01-30, внесен от Министерския съвет на 30 декември 2024 г., да бъде удължен с 14 дни и да стане общо 21 дни. Благодаря.
#190 · speech
Благодаря Ви, господин Братованов. Колеги, бяха направени две процедурни предложения. Първото е срокът за предложения между първо и второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за защита на лицата, подаващи сигнали или публично оповестяващи информация за нарушения, да бъде пет дни. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 187 народни представители: за 171, против 16, въздържали се няма. Предложението е прието.
#191 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Прегласуване!
#192 · speech
Господин Петров иска прегласуване. Моля, режим на прегласуване срокът за предложения по приетия днес законопроект да бъде пет дни. Гласували 186 народни представители: за 140, против 46, въздържали се няма. Предложението е прието. Второто процедурно предложение, което направи господин Братованов, е по Общия законопроект, изготвен от Комисията по конституционни и правни въпроси – писмените предложения за второ гласуване по Законопроекта за несъстоятелност на физическите лица да бъде общо 21 дни. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 190 народни представители: за 150, против няма, въздържали се 40. Предложението е прието. Сега преминаваме към гласувания на обсъжданите на първо гласуване законопроекти. Първо поставям на гласуване Законопроекта за изменение на Семейния кодекс, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители на 19 декември 2024 г. Гласували 190 народни представители: за 136, против 33, въздържали се 21. Законопроектът е приет на първо гласуване. Сега поставям на гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Семейния кодекс с вносители Александър Рашев и група народни представители, внесен на 20 декември 2024 г. Гласували 171 народни представители: за 126, против 24, въздържали се 21. Законопроектът е приет на първо гласуване. Сега подлагам на гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Семейния кодекс с вносители Деница Сачева и група народни представители, внесен на 20 декември 2024 г. Гласували 170 народни представители: за 152, против 18, въздържали се няма. И този законопроект е приет на първо гласуване.
#193 · speech
ПП-ДБ, от място
Моля за процедура след гласуванията.
#194 · speech
Гласуванията приключиха. Заповядайте. (Шум и реплики.) Заседанието приключва, изчаквайте само да Ви информирам за парламентарния контрол утре.
#195 · speech
ПП-ДБ
Госпожо Председател, тъй като, за съжаление, днешното заседание на Вътрешната комисия няма да може да бъде проведено, моля Ви да използвате Вашето правомощие и да свикате такова заседание, за да разгледаме точката, с която да изискаме от министъра на вътрешните работи класифицираната информация и друга информация, относима към случая с контрабанда в Пловдив. Определете заместник-председател, който да ръководи заседанието, няма да отнеме много време, моля Ви да се възползвате от това Ваше правомощие. Благодаря. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#196 · speech
А защо няма заседание на Комисията по… (Шум и реплики.) Уважаеми колеги, ще Ви направя съобщение за парламентарен контрол за 11 април 2025 г., петък, по реда на чл. 92 – 104 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. На въпроси ще отговарят: 1. Заместник министър-председателят и министър на транспорта и съобщенията Гроздан Караджов ще отговори на два въпроса от народните представители Стоян Таслаков; и Никола Димитров и Емил Янков. 2. Министърът на отбраната Атанас Запрянов ще отговори на три въпроса от народните представители Димо Дренчев; и Ивелин Първанов – два въпроса. 3. Министърът на труда и социалната политика Борислав Гуцанов ще отговори на шест въпроса от народните представители Иван Белчев; Петър Петров; Биляна Иванова; Николай Златарски; Петър Кьосев; и Нина Димитрова и Иван Петков. 4. Министърът на образованието и науката Красимир Вълчев ще отговори на четиринадесет въпроса от народните представители Николай Златарски; Георги Георгиев; Александър Иванов; Людмила Илиева; Димо Дренчев; Хюсеин Хафъзов – два въпроса; Айсел Мустафова; Фатима Йълдъс; Гюнай Далоолу; Иван Белчев; Виолета Кърпачева и Ивайло Папов; Исмаил Осман; и Златан Златанов и на 1 питане от народните представители Ангел Янчев, Веселин Вешев, Георги Георгиев и Ивайло Папов. 5. Министърът на здравеопазването Силви Кирилов ще отговори на десет въпроса от народните представители Явор Божанков; Неждет Шабан и Джем Яменов; Александър Тодоров; Георги Хрисимиров; Николай Златарски – два въпроса; Климент Шопов; Христо Расташки; Нина Димитрова и Иван Петков; и Елисавета Белобрадова. 6. Министърът на културата Мариан Бачев ще отговори на два въпроса от народните представители Явор Божанков; и Николай Златарски. 7. Министърът на околната среда и водите Манол Генов ще отговори на шестнадесет въпроса от народните представители Златан Златанов; Петър Петров – седем въпроса; Веселин Вешев; Димитър Гюрев – два въпроса; Лариса Савова – два въпроса; Николай Златарски; Богомил Петков; и Иван Белчев и на 2 питания от народните представители Ангел Янчев; и Иван Белчев. 8. Министърът на икономиката и индустрията Петър Дилов ще отговори на два въпроса от народните представители Стоян Таслаков; и Ивайло Шотев. 9. Министърът на регионалното развитие и благоустройството Иван Иванов ще отговори на седемнадесет въпроса от народните представители Андрей Цеков; Димчо Димчев; Станислав Иванов; Петър Петров – два въпроса; Иван Белчев; Халил Летифов – два въпроса; Любен Иванов – три въпроса; Елван Гюркаш, Айтен Сабри, Байрам Байрам и Сейфи Мехмедали – три въпроса; Стоян Таслаков; Георги Георгиев; и Деница Симеонова и на едно питане от народния представител Ангел Георгиев. На основание чл. 93, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание поради командировка извън страната в заседанието за парламентарен контрол няма да участват: министърът на финансите Теменужка Петкова; министърът на външните работи Георг Георгиев. На основание чл. 93, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание поради неотложни ангажименти в заседанието за парламентарен контрол няма да участват: министърът на земеделието и храните Георги Тахов; министърът на вътрешните работи Даниел Митов. Утре редовно пленарно заседание от 9,00 ч. – продължаваме с програмата. Лека работа в комисиите! (Звъни.) (Закрито в 14,42 ч.) Председател: Наталия Киселова Заместник-председател: Юлиана Матеева Секретари: Георги Кръстев Габриел Вълков