2. Стенограма и изказвания
Фокус по говорител: georgi-nikolaev-krastev
· намерени изказвания: 3
#1 · speech
Добър ден, колеги! Моля за регистрация. Регистрирани са 187 народни представители. Има кворум. Откривам днешното заседание. (Звъни.) Ще Ви запозная с програмата за работа на Народното събрание за периода 21 – 23 януари 2026 г.: 1. Първо гласуване на Законопроекта за закриване на Комисията за противодействие на корупцията, вносители – Делян Пеевски и група народни представители, 30 юли 2025 г.; Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за противодействие на корупцията, вносители – Божидар Божанов, Надежда Йорданова и Ивайло Мирчев, 29 септември 2025 г.; и Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за Сметната палата, вносители – Анна Александрова и група народни представители, 14 януари 2026 г. 2. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за защита на потребителите. Вносител – Министерският съвет, 20 август 2025 г.; приет на първо гласуване на 31 октомври 2025 г. – продължение. 3. Законопроект за ратифициране на Многостранното споразумение между компетентните органи за автоматичен обмен на информация съгласно Рамката за предоставяне на информация за криптоактиви и на Допълнението към Многостранното споразумение между компетентните органи за автоматичен обмен на информация за финансови сметки. Вносител – Министерският съвет, 31 октомври 2025 г. – точка първа за четвъртък, 22 януари 2026 г. 4. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за киберсигурност. Вносител – Министерският съвет, 12 декември 2024 г.; приет на първо гласуване на 20 февруари 2025 г. – точка втора за четвъртък, 22 януари 2026 г. 5. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за железопътния транспорт. Вносител – Министерският съвет, 6 ноември 2025 г. – точка първа за петък, 23 януари 2026 г. 6. Законопроект за ратифициране на Споразумението за партньорство между Европейския съюз и неговите държави членки, от една страна, и членовете на Организацията на държавите от Африка, Карибите и Тихоокеанския басейн, от друга страна, подписано в Самоа на 15 ноември 2023 г. Вносител – Министерският съвет, 10 ноември 2025 г. – точка втора за петък, 23 януари 2026 г. 7. Парламентарен контрол по реда на чл. 92 – 104 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Моля, режим на гласуване. Гласували 205 народни представители: за 128, против 42, въздържали се 35. Предложението е прието. По реда на чл. 47, ал. 3 от нашия правилник са постъпили три предложения. Първото от тях е от народния представител Явор Божанков за включване за днес като точка на Проект на решение по искане на изпълняващия функциите главен прокурор на Република България, входящ № 51-527-00-8, от 27 февруари 2025 г., за даване на разрешение за възбуждане на наказателно преследване срещу Йордан Христов Тодоров – народен представител в Петдесет и първото народно събрание, със сигнатура № 51-554-02-221. Същото е недопустимо. На 3 декември 2025 г. Народното събрание не дава разрешение за възбуждане на наказателно преследване срещу Йордан Христов Тодоров по същото искане от изпълняващия функциите главен прокурор. Решението на Народното събрание е обнародвано в „Държавен вестник“, бр. 109 от 2025 г. Постъпило е предложение от народния представител Мария Илиева като точка в седмичната програма за днес да бъде включен и разгледан Проект за решение във връзка с чл. 126, ал. 5 от Закона за ветеринарномедицинската дейност при изпълнение на международните задължения на Република България по Регламент (ЕС) 2016/429 и Решение за изпълнение (ЕС) 2024/3238 на Комисията от 19 декември 2024 г., с което се отменят ограниченията и забраните в област Пазарджик във връзка с чума по дребните преживни животни поради липса на нови констатирани огнища след изтичане на определения срок, с мотиви към него, регистрирано под № 51-554-02-275, внесен от заместник-председателя на групата Павлин Петров и народния представител Мария Илиева на 28 октомври 2025 г. Моля, режим на гласуване. Гласували 197 народни представители: за 63, против 2, въздържали се 132. Предложението не е прието. И последното предложение е от народния представител Явор Хайтов – като т. 1 за четвъртък, 22 януари 2026 г., да се проведе изслушване в пленарната зала на господин Георги Тахов – министър на земеделието и храните, относно Търговска спогодба между Европейския съюз и страните от МЕРКОСУР. Моля, режим на гласуване. Гласували 206 народни представители: за 88, против 39, въздържали се 79. Предложението не е прието. Заповядайте, господин Хайтов.
#2 · speech
АПС
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! В края на миналата седмица – в събота, 17 януари, в Асунсион – столицата на Парагвай – беше подписан договор между Европейския съюз, от една страна, и страните от обединението МЕРКОСУР. В този договор се дава възможност селскостопанска продукция, произведена в Южна Америка, да влиза свободно на пазара в страните от Европейския съюз. Дотук добре, но остава един много голям и открит въпрос: как ние защитаваме нашите български земеделски производители, как защитаваме зърнопроизводителите, как защитаваме животновъдите, как защитаваме овощарите и всички браншове от този сектор? Аз Ви моля да подкрепите това предложение, защото тук не е въпросът да се държим като опозиция в момент, в който правителството си отива, а ясно ние, и не само ние, а самите земеделски производители да чуят как Министерството на земеделието правителството ги защитава. Защото, ако те не получат съответната защита, вероятността е всички тези браншове да бъдат сведени до нула, практически да фалират, и ние като държава да загубим един от стълбовете си в нашето икономическо развитие, а именно земеделското производство. Аз се обръщам към представителите, особено на ГЕРБ, най-голямата парламентарна група – във Вашите редици, уважаеми колеги, има двама бивши министри на земеделието – госпожа Танева, господин Румен Христов, виждам и моя приятел Гюнай Хюсмен, който също е земеделски производител, но вследствие на този договор, пак повтарям, вероятността от фалити на земеделските стопани е много сериозна. Идеята не е да дойде министърът и да бъде подложен на някакъв опозиционен, неоправдан натиск – напротив, ние искаме ясно да чуем ще го има ли този бранш, ще продължи ли да съществува, да се развива и разбира се, да носи приходи в държавата. Благодаря Ви за вниманието. Моля Ви за прегласуване.
#3 · speech
Благодаря Ви, господин Хайтов. Колеги, моля, режим на прегласуване. Гласували 203 народни представители: за 92, против 43, въздържали се 68. Предложението не е прието. Колеги, има заявени две декларации от името на парламентарна група. Третата ще бъде за Вас…
#4 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Процедура!
#5 · speech
За процедура – заповядайте, господин Славчев. За декларация Ви записвам.
#6 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми народни представители! Правя процедура точка 2 за четвъртък, 22 януари, а именно Второто гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за киберсигурност, който е приет на първо гласуване на 20 февруари 2025 г., да отпадне от дневния ред, като ще го аргументирам по следния начин: В последните минути на това Народно събрание да се приема толкова важен законопроект за държавата е изключително вредно. Вредни са и текстовете в Законопроекта, защото това, което ще направите с гласуването на този законопроект – за киберсигурност, ще обречете всички телекоми, всички телекомуникационни инфраструктури на изключителна гибел в следващите три години. А именно – в този законопроект се предлага техниката, която се използва за телекомуникация, да бъде закупувана само от Европа, което означава, че в IT сектора трябва да се направят – това са изчисления, между другото, на IT сектора – между 4 до 8 млрд. евро в следващите три години. И вижте, тук е много важно да знаете, че тези пари телекомите и всички оператори няма да ги дадат от себе си, те ще ги вземат от българските граждани. Ще вдигнат цените и по този начин всъщност с този законопроект за киберсигурност, който ще се гласува евентуално утре и ще се обсъжда, има голяма вероятност да направим една много голяма беля. Затова нашето предложение, на ВЪЗРАЖДАНЕ, е именно тази точка да отпадне от дневния ред, Петдесет и второто народно събрание да започне отново дебат по Закона за киберсигурност, защото дебатите по този законопроект до момента бяха в април месец, беше обсъждано на работна група два месеца – през май и юни, и гласуван в Комисията някъде юли месец. Моят призив е към всички опозиционни партии – МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ, ПП-ДБ, както и всички там добронамерени и все още трезвомислещи в БСП, както и към АПС – гласувайте да отпадне тази точка, защото тя е мракобесна за българския IT бранш!
#7 · speech
Благодаря Ви, господин Славчев. Колеги, подлагам на гласуване процедурното предложение на народния представител Ангел Славчев, а именно точка четвърта от седмичната програма да отпадне. Гласували 204 народни представители: за 91, против 57, въздържали се 56. Предложението не е прието. (Шум и реплики: „Прегласуване!“) Прегласуване? Моля, режим на прегласуване. Гласували 205 народни представители: за 92, против 55, въздържали се 58. Предложението не е прието. Преминаваме към декларации от парламентарните групи. Първа поред – парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ. Заповядайте за декларация.
#8 · speech
ВЕЛИЧИЕ
Ние от парламентарната група ВЕЛИЧИЕ за пореден път искаме да изкажем нашето възмущение от подмяната на Конституцията, която е Основен закон в Република България, и смяната на нейното основно предназначение. Няма да я нося, да показвам и да чета вече от нея, всички го научихме наизуст, но България е република, в която основната цел е да се осигури на българските граждани един добър, честен и достоен живот. Това е основната цел според тази Конституция. Какво се случва в действителност? В действителност ние имаме една политическа система, която, за жалост, работи много синхронизирано в съвсем друга посока – и тук няма значение дали имаме леви или десни партии, дали имаме такива, които защитават правата на човека или които искат да отнемат на част от хората правата, това, което се получава, ние живеем в една тоталитарна държава, в която всеки един човек, който е неудобен, бива мачкан, пребиван и дори убиван. Последният случай, който се случи вчера, е фрапантен и там най-интересното е, че един човек, който идва от центъра на Европа, понеже Бойко Борисов дори в интервю за „Капитал“ – и те му вярват, каза, че е завел България в центъра на Европа, и този човек си е помислил, той живее в Швейцария, българин, инженер, висококвалифициран, добре платен, изслушал е изказванията на Бойко Борисов, че сме в центъра на Европа и България е една много добра правова държава, и тук всеки българин започва нов живот, връща се от Европа, защото няма мигранти, има добри условия, правосъдната система, отпадна мониторинга върху нея, всички са съгласни, но какви са фактите? Този човек се казва Станислав Жулев, инженер, който работи в швейцарска компания, върнал се е в България, за да харчи швейцарската си заплата, работи дистанционно, това, което всички искаме, да има нови пари в България, и решил да живее не в София, за да натоварва паркингите и обществения транспорт повече, а е решил да живее в малко населено място – Гоце Делчев. Отива да живее там и понеже е разбрал, че сме много европейска държава, дори влязохме в еврозоната, и е решил, че както в Швейцария, хората се грижат за природата, спазват законите, случайно е видял една тръба как излиза в канал, който се ползва от всички, в рекичка, и е подал сигнал. Вижте колко невинно нещо! Просто е подал сигнал, пуснал е едно видео в интернет и е решил след няколко дни да отиде да види дали нещо се е променило. Какво се случва, след като отива там? След като отива там, човекът е нападнат от собствениците на този отходен канал, който се излива във водата, пребит е с колове, счупена му е едната ръка, другата може би и тя е счупена, трябва да се види, над тридесет шева по главата, давен е в канала и накрая му е казано, че ще бъде заклан вкъщи заедно с жена си и трите си деца. Забележете, при тази ниска раждаемост имаме българи, които се връщат от чужбина със своите деца! Ето снимка от състоянието, в което е намерен, в шок, не може да говори, страхува се, иска да изведе жената и децата от вкъщи, защото се страхува, че ще бъдат и те посечени, с голяма кръвозагуба, без малко човекът да загине. (Показва.) Отива в полицията. Забележете, елементарно действие на скъпо платената полиция! Казвам „елементарно“, защото тръбата – от Google Maps се вижда кой, кога я е прокопал, в кой имот, откъде тръгва, къде излиза, също колата, с която са били нападателите, е в същия имот, но полицията не реагира! Тук ще кажем: ама тя, Гоце Делчев е община на БСП. Аз прегледах данните от последните парламентарни избори: 47% от гласувалите в община Гоце Делчев са за ГЕРБ и за „ДПС –Ново начало“, и едва 8% са за БСП. Същото, както в Летница, където показахме подобни случаи. Или, оказва се, че ние имаме само привидна подмяна на кметовете – да са от различни партии, може би за да може да се говори пред Европа, че ние сме демократична държава, тя не е твърдо тоталитарна, където управляват двама ръководители – единият шеф на мафията, другият негов консилиери. Отива този човек в полицията, те му казват: ами много е трудно да разберем кой го е направил. Той казва кои са, описва хората, обяснява всичко. Полицията не реагира. След като отиват сто човека от партия ВЕЛИЧИЕ и питат кметове, полиция, в един момент те казват: не знаем дали хората, за които казвате, ще искат да говорят. Или, забележете, откога опит за убийство, кметове, важни фигури в общината, трябва да отидат и да бъдат питани искат ли да говорят, или не?! Аз мисля, че на полицията някой трябва да ѝ реагира, особено в такива тежки случаи – опит за убийство. Накрая, след като се намесваме, и в един момент наистина има опасност за нападателите, народът може да се запали, защото в един момент, когато хората виждат, че няма кой да ги защити, ще се защитят сами, вкарват нападателя в полицията, но за да го спасят от народния гняв, а не за да бъде задържан. И тук това, което се случи, той човекът е и координатор на партия ВЕЛИЧИЕ, не е еднократно действие, първо, запалиха ни офис, пак неразкрито деяние, това беше на предната предизборна кампания, след един дебат и едно разочарование от Тома Биков, зачерви се нещо на дебата в „Панорама“, и запалиха офиса във Варна, досега не е открит извършителят, Павел Стоименов му изпращат ковчези с есемес, че човекът ще бъде погребан, пак никаква реакция – нито от медии, нито от политически лица, въпреки че това са политически репресии. Няма да говорим за заплашването да счупят краката на жена ми, три заплахи срещу мен отправят, от ВЪЗРАЖДАНЕ тук идват и ме нападат, налазват ме. (Смях, шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Това, което се случва, човек, който се изказва, пак наш симпатизант, против Радостин Василев, чуйте изказване от политически ръководител, който това, което прави, първо, шеф на парламентарна партия, го казва публично в интернет пред журналист, който също казва, уж журналист, че ще погребва децата ми, мен ще ме изтумби и ще ме остави отворен на пътя, но сега ще има дебати дали да остава този журналист, или не, иска да изнасилва момичета, ходи да се бие навсякъде, прави бунтове…
#9 · speech
Господин Михайлов, подайте сигнали за всичко това, което описвате. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#10 · speech
И това, което се случва, най-хубавото е, че имаме човек с юридическо образование за председател на Народното събрание, който ме съветва да подам сигнали на невалидния главен прокурор, на цялата пробита правосъдна система, и след подадените сигнали те да кажат: отказваме да възбудим каквито и да е действия срещу тези хора. Един човек го пържиха три минути с електрошок. (Смях, шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Няма да казваме – ние, ако вземем да изброяваме събитията… И отново нищо не е станало. Електрошокът беше за крави, но това е без значение! Но само ще Ви пусна записа, който всички са чули, защото пуснахме и сигнали към всички партии, към главни прокурори, към президенти…
#11 · speech
Нали все пак сте пуснали!
#12 · speech
(Пуска запис на мобилния си телефон: „- Като оня глупавия, безмозъчния селяк, там, от търновските села, как се казваше оня? - Киро слепия. (Смях.) - Киро Брейка. Този, докато е жив, ще събира не пари от инвеститори, трябва да събира от Али, Мали, Долулу, Мулулу, там, всичките от региона, за да си върне кредитите, които вече от съда ще му ги вземем ние с Расташки. Брейкът – това е един безмозъчен тъпак, който, колкото и да пищи, за него шоуто тепърва предстои. И накрая на поляната ще го съблечем чисто гол и ще го пуснем да тича по центъра на Търново гол. Кажи му го! - Той чува, предполагам. Той гледа 100%. - Да гледа! Да гледа, защото се прави на някаква мутра, а е пълен мишок. Такива като него ги събличаме голи и ги пускаме по центъра на Търново, с един синджир ще го пуснем… Докато при нас, ние можем, знаем как да го правим, тренираме го, били сме, ще бъдем… Така че в парламента има и такива – с мутрите по мутрите!“ Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Така, виждаме как председателят на парламентарна партия в предаване на живо обявява, че ще бие човек, ще го върже, ще му вземе парите и че го е правил и го прави! Пуснахме към всички медии, оплакахме се навсякъде – никаква реакция! Но не е само той. Той е част от цялата система, в която всички мълчат, а накрая това, което се случва – обикновените хора страдат! (Ръкопляскания от ВЕЛИЧИЕ.)
#13 · speech
За процедура? Заповядайте, господин Василев.
#14 · speech
ПП МЕЧ
Благодаря. Господин Михайлов, това е метафора. Но ти не разбираш от тия неща, защото си…
#15 · speech
Към мен процедурата само!
#16 · speech
…тъпак безпардонен. (Смях от ГЕРБ-СДС.) За последен път си дошъл тук, за първи и последен път, и не разбираш от метафори. Към твоите хора, които ги бият, а ако бяха в МЕЧ, нямаше да ги бият с тръби по главата, колкото по-бързо избягат от тебе и от измамническата ти структура, толкова по-голям шанс имат за оцеляване вече. За тях говорим явно вече за физическо оцеляване. С Киро Брейка, Миципунин, там, Пиципунин и някакви, каквито си ги пуснал да говорят срещу нас, нищо няма да постигнеш. На първия ред русата дама е фалшификатор, до нея имаме незаконен депутат, до тебе вдясно стои на един измамник майка му, вляво един не говори български, пред тебе един с една и съща вратовръзка идва три месеца. Какво да говоря за тебе? Ти си пълен смешник! Благодаря.
#17 · speech
Господин Василев, налагам Ви забележка за всичко, което изрекохте. И ако още веднъж го направите, ще трябва по-тежко наказание да Ви бъде наложено. (Реплики.) За декларация от парламентарната група на „Продължаваме промяната – Демократична България“ заповядайте, господин Славов, имате думата.
#18 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители, да се върнем към сериозната политика и проблемите, пред които сме изправени като държава и като нация. България отново е пред избор, пределно ясен избор – да остане завладяна държава, управлявана като личен патримониум от олигархичния модел Пеевски – Борисов, или да бъде пълноценна европейска правова държава, служеща на своите граждани. Ключов момент от предстоящия избор е отношението към проблемите на справедливостта и правосъдието. Основното искане на протестиращите граждани от края на 2025 г. беше за край на корупционното управление и за справедливо правосъдие. Такъв протест ще има и днес, организиран от „Правосъдие за всеки“. Протест, който за пореден път ще изкрещи в лицето на главния прокурор, бранен от плюшените зайчета в съдебната система, да напусне узурпираната от него позиция. През изминалите няколко години „Демократична България“ и „Продължаваме Промяната“ последователно отстоявахме идеите за независимо и справедливо правосъдие, за отчетна и отговорна прокуратура, работеща в публичен, а не в олигархичен интерес. Ще продължим да го правим, както досега – с конкретни законодателни инициативи, непрекъснато разкриване на задкулисните кръгове и зависимости, включително в самата съдебна власт. През изминалите седмици внесохме проект на декларация на Народното събрание, с която призовахме бившия изпълняващ функциите главен прокурор да се оттегли от поста, който заема в противоречие със Закона вече шест месеца. Настояхме Висшият съдебен съвет незабавно да изпълни Закона за съдебната власт, като избере нов изпълняващ функциите главен прокурор с гаранции за неговата политическа неутралност, професионализъм и почтеност. Изискахме министърът на правосъдието в рамките на своята институционална и законова компетентност да предложи кандидат за нов изпълняващ функциите главен прокурор. Настояхме Висшият съдебен съвет да публикува изводите и резултатите от извършените проверки в органите на съдебната власт – проверки по знаковите казуси Осемте джуджета и Нотариуса, които са ярко свидетелство за превземането на съдебната система, на важни прокурорски органи от нелегитимни олигархично-политически кръгове. Разглеждането на нашата декларация преди дни беше отхвърлено от мнозинството в Комисията по правни въпроси. Пеевски не им разрешава, Борисов и присъдружните малки ДПС-та изпълняват. Още през септември 2025 г. предложихме промени в Закона за съдебната власт. Промени, които да гарантират независимостта на съда чрез така нареченото двойно мнозинство в съдийската колегия на ВСС, а така също да осигурят безпристрастни решения по кадрови и дисциплинарни въпроси, решения, които да могат да се оспорват пред смесени съдебни състави на Върховния касационен съд и Върховния административен съд. В Законопроекта включихме възможност парламентарната квота във Висшия съдебен съвет да се избира по предложение на най-добрите юридически факултети в страната, както и по предложение на Висшия адвокатски съвет, така че да се гарантира деполитизация на избора, независимост в избора на членовете от парламентарната квота. По отношение на отговорността на главния прокурор предложихме нещо важно – неговото освобождаване от поста да може да става по предложение на членове и на Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, а не само на членове на Прокурорската колегия, по искане на председателя на Върховния касационен съд, по искане на Пленума и на Общото събрание на Наказателната колегия на ВКС, по искане на омбудсмана, Висшия адвокатски съвет, на една пета от народните представители. Също така предложихме премахване на възможностите за злоупотреба с власт при извършването на прокурорските проверки. По отношение на Инспектората към Висшия съдебен съвет предложихме деполитизация на избора, като мнозинството от членовете се избират по предложение на Общото събрание на съдиите на Върховния касационен съд и Върховния административен съд и други органи на съдебната власт, а главният инспектор към момента на избора да е действащ съдия с ранг на върховен съдия. Този законопроект с важни промени в съдебната власт най-накрая – четири месеца по-късно, беше включен в дневния ред на парламента през миналата седмица, но удобно за мнозинството не се стигна до неговото гласуване поради изтичане на пленарното време. През изминалите месеци инициирахме промени и в много други закони – Наказателно-процесуалния кодекс, Закона за специалните разузнавателни средства, Закона за противодействие на корупцията, с които да отстраним възможностите за злоупотреба с власт, използвани от служителите на модела Пеевски – Борисов. Всички сме свидетели на използваните инструменти за властови произвол – прилагане на СРС-та, разследващи функции, политически мотивирани дела, прокурорски проверки, липса на случайно разпределение на определени съдебни дела. През изминалите месеци и години ние от „Демократична България“ и „Продължаваме Промяната“ последователно сме предлагали ясна и обоснована визия за реформи както на съдебната власт, така и на независимите регулатори. Внасяли сме конкретни конституционни и законодателни инициативи, често отхвърляни или обезсилвани впоследствие. В търсене на мнозинства компромиси с нашите ценности и принципи не сме допускали. Не сме допускали компромиси и с необходимите реформаторски решения и политики. От днес всеки кандидат за управлението на държавата трябва да се определи къде стои по темата за освобождаването на завладените институции и каква конкретна визия с детайлни стъпки, инициативи и законопроекти би предложил. Тази битка се води не с общи популистки лозунги и послания, а всеки ден с всяко едно решение, с всяко едно назначение, с всяка една инициатива. Това ние от „Продължаваме Промяната – Демократична България“ ще продължим да правим, защото освобождаването на институциите е гръбнакът и залогът за нашето европейско бъдеще, на нашата правова и демократична държава, каквато наистина заслужаваме като достойни български граждани. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#19 · speech
Благодаря Ви, господин Славов. Декларация от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ –заповядайте.
#20 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Вчера в Брюксел се случи нещо, което беше отминато до голяма степен от българските медии и което, разбира се, не ни изненадва, защото така наречените медии винаги пропускат всичко, което касае българския национален интерес извън България, особено когато е защитавано от български народни представители. Вчера в Брюксел пред сградата на Европейската комисия имаше огромен протест на земеделци от цяла Западна Европа, включително бяха дошли представители от България. Повече от 5000 души със своята земеделска техника казаха ясно и категорично, че са против ратифицирането на споразумението с МЕРКОСУР – страните в Южна Америка, които са едни от най-големите производители на земеделска продукция в света. Това споразумение, което предстои да бъде ратифицирано днес от Европейския парламент, предвижда безмитен или почти безмитен внос на всички селскостопански стоки, които страните от Южна Америка произвеждат, членове на това сдружение, на тази наднационална организация МЕРКОСУР, което ще предизвика много сериозна криза в Европейския съюз. Причината е много сериозна. Причината е в това, че за разлика от европейските земеделци, в които, разбира се, влизат и малкото оцеляващи български селски стопани, които са принудени да се съобразяват да не казвам с хиляди, но със стотици безумни – кое от кое е по-безумно изискване на Европейската комисия, и съответно това оскъпява тяхната продукция, в страните от МЕРКОСУР няма такива изисквания. Едно особено нещо, което трябва да отбележим, е, че в страните от МЕРКОСУР не е забранена употребата на ГМО продукти, както и съответно ГМО субстанции при обработката на терените, предназначени за земеделско ползване. В България това е абсолютно забранено. Обаче в един момент с ратификацията и възможния безмитен внос на селскостопанска продукция, включително и българският пазар, предстои да бъде залят от такава евтина и, разбира се, нискокачествена – тя затова е евтина, земеделска продукция. И без това качеството на храните в България спадна изключително много през последните десетилетия, особено след влизането на България в Европейския съюз. И без това българските земеделци са поставени на ръба на оцеляването. И без това в момента храните, които са от български произход в българските магазини и в българските пазари, са средно 20%. Тази година, която отмина – 2025 г., направихме пореден антирекорд, защото най-високият процент на българска земеделска продукция на зеленчуци и на плодове беше достигнат в средата на лятото, когато успяхме да се поздравим с 35% българска продукция. В средата на лятото, когато има най-голямо производство, 35%! Честно казано, след влизането на МЕРКОСУР на европейските пазари и на тази много по-евтина земеделска продукция, не знам дали в следващите една, максимум две години ще можем вече просто да виждаме каквато и да било българска продукция. Тя просто ще спре да съществува, защото никой няма да се занимава с производство на домати, които излизат грубо 10 лв. на килограм, а цената, въпреки транспортните разходи, която идва, да кажем, от Аржентина, от Парагвай или от Уругвай, да бъде примерно, да кажем, от порядъка на 5 лв. Просто няма как да стане и ще фалират. И без това българското село е почти напълно унищожено от десетилетия експерименти с него, които имаха точно това за цел и това постигнаха – обезлюдяване и унищожаване на селата. Има, разбира се, решение на този проблем и той е България да наложи вето. Само че България няма да наложи вето, това е ясно. Да не говорим, че и към настоящия момент виждаме, че няма абсолютно никаква реакция, абсолютно никаква реакция по отношение на този проблем. Единствената реакция на най-високо ниво дойде от представителите на ВЪЗРАЖДАНЕ в Европейския парламент. Вчера на този протест се случи нещо безпрецедентно. За първи път българин, евродепутат, беше поканен от една европейска организация, обединяваща стотици хиляди земеделски производители в целия Европейски съюз, да говори на този протест. Това беше нашият съратник от ВЪЗРАЖДАНЕ Станислав Стоянов – народен представител от ВЪЗРАЖДАНЕ и председател на европейската партия „Европа на суверенните нации“. Там също беше и нашият народен представител Петър Волгин. Но за първи път българин беше уважен, беше признат за един от ръководителите на тази антимонополна политика, която се опитват да провеждат нашите представители там, и съответно произнесе една изключително впечатляваща реч пред хилядите събрали се земеделци от цяла Европа на български и на френски. Това не беше отразено по медиите по никакъв начин. Поредно огромно признание за нас, българите, не за ВЪЗРАЖДАНЕ, за България, това не беше отразено по никакъв начин. Вместо това нашите медии се занимаваха с разбира се, поредните злободневни, тежко провинциални проблеми, в които е затънало българското политическо блато. Дори днес опитът да се изслушат поне представители на властта в лицето на министъра на земеделието – да видим каква в крайна сметка е позицията на управляващите, дори този опит не можа да се осъществи. Въпреки че ние от ВЪЗРАЖДАНЕ го подкрепихме, просто с гласовете на ГЕРБ, ДПС и техните криптопартньори от ПП-ДБ беше отхвърлено – една част, на ДБ по-скоро, ако трябва да съм точен, на ДБ. Има много сериозен проблем пред нас, уважаеми сънародници, и то е липсата на каквото и да било не просто достойнство, а стратегическо мислене в българския политически елит. Към настоящия момент би следвало да получим реакция от страна на всяка една политическа партия в парламента дали тя е съгласна, или не е съгласна. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ не сме съгласни и поради тази причина казваме нашата позиция. Ако не може да има вето, то поне трябва да имаме заявка, че след парламентарните избори България ще преразгледа позицията си по този въпрос. И да, ние можем да наложим едностранно забрана за внос на такива продукти, най-малкото защото те противоречат на нашето национално законодателство, което не позволява ГМО храни да влизат на българския пазар. Но както знаете много добре, Европейският съюз е наложил правила, с които нашият компрадорски елит се е съгласил, и те са, че европейското законодателство е над българското. Сиреч, тук какво приема Народното събрание, няма абсолютно никакво значение поради простата причина, че ние вече сме в ролята на един общински съвет, който, както е добре известно, не може да променя законите на страната, може само и единствено да ги изпълнява. И ние сме в същата ситуация тук – една безсмислена институция, изпразнена от съдържание, пълна с хора, които единственото нещо, което ги интересува, е колко време ще продължи работата на тази безсмислена институция, за да си прибират заплатите. Още повече тук има вече доста хора, които си преценяват, че на тези избори те няма да влязат в парламента, и то с основание. Трябва да чуем мнението на всяка една политическа партия, защото, макар че в България земеделските производители да паднаха устойчиво под 100 хиляди души и земеделският сектор да става все по-силно ерозиращ и разпадащ се под напора на най-различни атаки отвън и отвътре, все пак ние трябва да обръщаме внимание на хората, които ни хранят, или поне които се опитват да ни хранят, защото сами виждаме в какво състояние се намира българският пазар, и няма да го повтарям – 20% български храни. С този акт, на практика, ще се лишим и от тези 20%. Категорично! Затова ВЪЗРАЖДАНЕ настоява да чуе позицията вече не на правителството, тя е ясна, тя подкрепя ГЕРБ, БСП, ДПС, „Има Такъв Народ“, вероятно и ДБ, защото и те подкрепиха днес да не се изслуша министърът на земеделието. Искаме да чуем другите политически сили, нека ясно и категорично да го заявят. Имаме шанс за поправка на тази несправедлива за нас ситуация, имаме шанс след изборите, ако има, разбира се, българско правителство, а не пореден неоколониален кабинет, който да казва: ами, на нас така ни казаха от Брюксел, ние няма как да направим нищо по въпроса, защото такива са условията. Когато условията не ни изнасят, ще ги променяме, когато условията не са добри за България, ще ги отказваме, и ако трябва, едностранно ще действаме. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Защото ние просто иначе сме обречени като държава. Не може да изпълняваме нареждането на някой друг, който не е избиран от никого. И ако ние питаме кой точно е направил преговорите с МЕРКОСУР от страна на Европейската комисия, няма да получим отговор – поредният бездушен чиновник или чиновници. В българската политика открай време има голям дефицит на мъже и на мъжество най-вече. Това, че си мъж, понякога не те прави мъжествен, напротив, особено пък в българската политика. Крайно време е да видим в нашия политически живот ясна и категорична позиция – не увъртане, не мижитурстване. Ние имаме нужда от мъже, не от мижитурки в политиката, имаме нужда от хора, които ясно и категорично да кажат, ние сме против и ние няма да се съобразяваме с тези изисквания на Европейския съюз, защото те са срещу нашите национални интереси, и ако правилата на Европейския съюз не ни устройват, ще ги предоговорим, и ако не ни позволят да ги предоговорим, ние ще напуснем, защото ние трябва да поставяме само и единствено българския национален интерес над всичко, защото иначе ще ядем боклуци и ще ни казват, че сме в Клуба на богатите, затова ядем боклуци. Ето това ни очаква. И това ще бъде един от големите въпроси, на който всяка една от политичните партии в идващата предизборна кампания ще трябва да отговаря – дали е за България, или е за наднационални антибългарски организации, в които членуваме, и които ни обясняват, че просто нямаме избор. Моят избор е един, и изборът на ВЪЗРАЖДАНЕ е един – това е свободна и независима България. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#21 · speech
Колеги, други декларации от името на парламентарни групи? Не виждам. Продължаваме с точка първа от нашата седмична програма. – ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ЗАКРИВАНЕ НА КОМИСИЯТА ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА. Вносители – Делян Пеевски и група народни представители на 30 юли 2025 г.; – ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА. Вносители – Божидар Божанов, Надежда Йорданова и Ивайло Мирчев на 29 септември 2025 г.; и – ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА СМЕТНАТА ПАЛАТА. Вносители – Анна Александрова и група народни представители на 14 януари 2026 г. По трите законопроекта има постъпили доклади от Комисията по конституционни и правни въпроси. Заповядайте, госпожо Александрова, да ги представите.
#22 · speech
Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за закриване на Комисията по противодействие на корупцията, № 51-554-01-139, внесен от Делян Славчев Пеевски и група народни представители на 30 юли 2025 г. На свое заседание, проведено на 16 януари 2026 г., Комисията по конституционни и правни въпроси обсъди Законопроект за закриване на Комисията по противодействие на корупцията, № 51 554-01-139, внесен от Делян Славчев Пеевски и група народни представители на 30 юли 2025 г. На заседанието присъстваха: от Министерството на правосъдието – господин Любомир Талев – директор на дирекция „Съвет по законодателство“, и госпожа Кристина Лазарова – държавен експерт в дирекция „Съвет по законодателство“; от Държавна агенция „Национална сигурност“ – госпожа Таня Каракаш – директор на дирекция „Правно-нормативна дейност“, и госпожа Грета Николова – началник-отдел „Правен“; от Сметната палата – госпожа Силвия Булиева – главен експерт; от Министерството на вътрешните работи – господин Любослав Попов – директор на дирекция „Правна“, и господин Димитър Китанов – заместник-директор на ГДБОП. От името на вносителя Законопроектът бе представен от народния представител Хамид Хамид, който посочи, че с него се предвижда закриване на Комисията за противодействие на корупцията, като отбеляза, че част от нейните функции дублират основни компетенции на други национални органи. Със Законопроекта се предлага функциите на Комисията, свързани с подаването и проверката на имуществените декларации, установяването на конфликт на интереси, превенцията на корупцията и поддържането на електронните регистри да преминат към Сметната палата, а дейностите по противодействие на корупцията чрез разкриване и осъществяване на оперативно-издирвателна дейност на корупционни деяния, извършени от лица, заемащи публични длъжности, както и общата администрация на Комисията, да преминат към Държавна агенция „Национална сигурност“. Народният представител отбеляза, че с приемането на Закона за противодействие на корупцията Комисията за противодействие на корупцията е обособена като самостоятелен орган, отделен от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, и са ѝ възложени допълнителни разследващи функции, което е повишило обществените очаквания към нейната дейност, които тя не е оправдала. Той посочи, че до създаването на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество дейността по противодействие на корупцията се е осъществявала основно от Специализирана дирекция „Противодействие на корупцията“, част от структурата на Държавна агенция „Национална сигурност“. Господин Хамид заяви, че преминаването на Специализираната дирекция „Противодействие на корупцията“ към Държавна агенция „Национална сигурност“ ще отстрани установените слабости при прилагането на действащото законодателство и ще позволи бързо и ефективно решаване на тези затруднения чрез включване на съответните териториални звена на Агенцията. По този начин ще се осигури кадрова обезпеченост, високо професионално ниво на служителите и достъп до пълния обем специални технически средства, което ще подпомогне оперативно-разследващата дейност и ще повиши ефективността на противодействието на корупцията. Законопроектът съответства на изискванията на Закона за нормативните актове, указа за неговото прилагане и Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. В изпълнение на разпоредбата на чл. 73, ал. 10 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание по време на обсъждането на Законопроекта на първо гласуване се проведе и публичното му обсъждане. По Законопроекта са постъпили писмени становища от Сметната палата и Държавна агенция „Национална сигурност“, с които се изразява принципна подкрепа към него. От Сметната палата посочват, че в продължителен период от време тя е била активно ангажирана с дейностите по създаването и поддържането на публичен регистър, деклариране на имущество и интереси, анализ и обобщаване на тези данни. В обсъждането взеха участие народните представители Петър Петров, Златан Златанов, Георги Кръстев, Бранимир Балачев, Николета Кузманова, Юлиана Матеева, Надежда Йорданова, Христо Расташки, Божидар Божанов, Атанас Славов и Георги Иванов. Господин Хамид подчерта, че предложената уредба не предвижда разследващи функции на служителите на Държавна агенция „Национална сигурност“ и уточни, че разследването ще се извършва по реда на Наказателно-процесуалния кодекс. Той допълни, че както Сметната палата, така и Държавна агенция „Национална сигурност“ са органите, които исторически са били натоварени с тези функции и имат експертната квалификация за това. Народните представители Петър Петров и Златан Златанов изложиха подробни данни за незадоволителната работа на Комисията за противодействие на корупцията. Те заявиха, че от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ няма да подкрепят Законопроекта, защото не създава ефективно средство за проверка на корупционни прояви. Господин Славов и госпожа Йорданова посочиха, че функциите по превенция на корупцията, проверка на имуществените декларации и установяване на конфликт на интереси могат да политизират Сметната палата и този орган не е компетентен да установява конфликт на интереси. От парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ и от парламентарната група на ПП МЕЧ посочиха, че няма да подкрепят Законопроекта. В резултат на проведеното обсъждане Комисията по конституционни и правни въпроси: с 2 гласа „за“ – 2 гласа от „ДПС –Ново начало“; 5 гласа „против“, от които 2 гласа от парламентарната група на ПП-ДБ; 2 гласа от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ и 1 глас от парламентарната група на АПС, и 11 гласа „въздържал се“, от които 5 гласа от парламентарната група на ГЕРБ-СДС; 2 гласа от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“; 2 гласа от парламентарната група на „Има Такъв Народ“; 1 глас от парламентарната група на ПП МЕЧ и 1 глас от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ, предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроект за закриване на Комисията по противодействие на корупцията, № 51-554-01-139, внесен от Делян Славчев Пеевски и група народни представители на 30 юли 2025 г.“ „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за противодействие на корупцията, № 51-554-01-170, внесен от Божидар Пламенов Божанов и група народни представители на 29 септември 2025 г. На свое заседание, проведено на 16 януари 2026 г., Комисията по конституционни и правни въпроси обсъди горецитирания законопроект. На заседанието присъстваха: от Министерството на правосъдието – господин Любомир Талев – директор на дирекция „Съвет по законодателство“, и госпожа Кристина Лазарова – държавен експерт в дирекция „Съвет по законодателство“; от Държавна агенция „Национална сигурност“ – госпожа Таня Каракаш – директор на дирекция „Правно-нормативна дейност“, и госпожа Грета Николова – началник-отдел „Правен“; от Сметната палата – госпожа Силвия Булиева – главен експерт; от Министерството на вътрешните работи – господин Любослав Попов – директор на дирекция „Правна“, и господин Димитър Китанов – заместник-директор на ГДБОП. Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за противодействие на корупцията беше представен от народния представител Божидар Божанов. В изложението си той посочи, че със Законопроекта се предвижда закриване на Комисията за противодействие на корупцията поради това, че резултатите от дейността ѝ не оправдават обществените очаквания. С Проекта се предлага създаването на Комисия за превенция на корупцията и конфликта на интереси. Беше отбелязано, че при прилагане на добре планирани и последователно изпълнявани мерки за превенция на корупцията се очаква ограничаване на корупционните практики, което от своя страна ще доведе до намаляване на злоупотребите с обществен ресурс. Народният представител допълни, че новосъздадената комисия ще осъществява правомощия по установяване на конфликт на интереси, както и по приемане и обработка на декларации за имущество и интереси, като същевременно се запазват нейните аналитични и консултативни функции. Предвижда се Комисията да функционира като специализиран орган за мониторинг и оценка на корупционния риск с цел повишаване на ефективността и прозрачността на дейността ѝ. В Законопроекта се предлага с оглед гарантиране на политическата независимост на органа, нов ред за определяне на състава на Комисията, при който двама от членовете се избират от Народното събрание, двама – от Общото събрание на Върховния касационен съд и Върховния административен съд, и един член – от президента на републиката. Законопроектът предвижда и разширяване на кръга от престъпления, за които подлежи на обжалване постановлението за отказ от образуване на досъдебно производство, като в този обхват се включват всички корупционни престъпления. Предвижда се също въвеждането на автоматичен съдебен контрол върху постановленията за прекратяване на досъдебни производства за корупционни престъпления. Законопроектът съответства на изискванията на Закона за нормативните актове, указа за неговото прилагане и Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. В изпълнение на разпоредбата на чл. 73, ал. 10 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание по време на обсъждането на Законопроекта на първо гласуване се проведе и публичното му обсъждане. В обсъждането взеха участие народните представители Петър Петров, Георги Кръстев, Бранимир Балачев, Николета Кузманова, Юлиана Матеева, Надежда Йорданова, Христо Расташки, Божидар Божанов, Атанас Славов и Георги Иванов. Господин Божанов посочи, че със Законопроекта се припознава водещата роля на прокуратурата при противодействие на корупцията, дава се възможност на Комисията да изисква данни за корупционно поведение от служби на партньорски държави, като преназначаването на служителите ще се осъществява след успешно премината проверка за почтеност. В отговор на поставения от госпожа Кузманова въпрос беше уточнено, че противодействието на корупцията ще се осъществява по реда на Наказателно-процесуалния кодекс, като Комисията ще има само подпомагащи функции. Народният представител Атанас Славов допълни, че със Законопроекта се променя реда за избора на ръководството на органа, за да се осигури неговата независимост. Народният представител Петър Петров изложи подробни данни за незадоволителната работа на Комисията за противодействие на корупцията и акцентира върху прекратените съдебни производства, като добави, че нито едно постановление за прекратяване не е обжалвано от Комисията. Той заяви, че от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ ще подкрепят Законопроекта и посочи необходимостта от прецизиране на обхвата на Закона, както и възможността в обществения съвет да участват и експерти. Народният представител Бранимир Балачев добави, че от дейността на Комисията за противодействие на корупцията няма видими резултати и допълни, че подкрепя централната роля на прокуратурата при противодействие на корупцията. От парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ и от парламентарната група на МЕЧ посочиха, че няма да подкрепят Законопроекта. В резултат на проведеното обсъждане Комисията по конституционни и правни въпроси с 5 гласа „за“, от които 2 гласа от парламентарната група на ПП-ДБ, 2 от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ и 1 от парламентарната група на АПС; 2 гласа „против“ от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“ и 11 гласа „въздържал се“, от които 5 гласа от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 2 от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“, 2 от парламентарната група на „Има Такъв Народ“, 1 от парламентарната група на ПП МЕЧ и 1 от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ, предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за противодействие на корупцията, № 51-554-01-170, внесен от Божидар Пламенов Божанов и група народни представители на 29 септември 2025 г.“ „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Сметната палата, № 51-654-01-2, внесен от Анна Василева Александрова и група народни представители на 14 януари 2026 г. На свое заседание, проведено на 16 януари 2026 г., Комисията по конституционни и правни въпроси обсъди горецитирания законопроект. На заседанието присъстваха: от Министерството на правосъдието – господин Любомир Талев – директор на дирекция „Съвет по законодателство“, и госпожа Кристина Лазарова – държавен експерт в дирекция „Съвет по законодателство“; от Държавна агенция „Национална сигурност“ – госпожа Таня Каракаш – директор на дирекция „Правно-нормативна дейност“, и госпожа Грета Николова – началник-отдел „Правен“; от Сметната палата – госпожа Силвия Булиева – главен експерт; от Министерството на вътрешните работи – господин Любослав Попов – директор на дирекция „Правна“, и господин Димитър Китанов – заместник-директор на ГДБОП. От името на вносителя Законопроектът бе представен от народния представител Георги Кръстев, който посочи, че в края на 2023 г. е създадена Комисията за противодействие на корупцията, натоварена с функциите по превенция и противодействие на корупцията, установяване на конфликт на интереси и контрол върху декларираното имущество на лица, заемащи публични длъжности. Той допълни, че въпреки предоставените ѝ правомощия за осъществяване на оперативно-издирвателна дейност, включително чрез използване на специални разузнавателни средства, за периода от създаването на Комисията не са налице ефективни резултати в борбата с корупцията по отношение на лица, заемащи висши публични длъжности. Народният представител посочи, че със Законопроекта се предлага функциите по разкриване и противодействие на корупцията да бъдат възложени на Главна дирекция „Борба с организираната престъпност“, като по този начин се отчита натрупаният административен капацитет и професионализъм на служителите на Министерството на вътрешните работи, както и централната роля на прокуратурата в наказателния процес. Предвижда се разследването на проявите на корупция по високите етажи на властта да бъде възложено отново на следователите в съответствие с принципите на Наказателно-процесуалния кодекс при определяне на компетентните разследващи органи. Господин Кръстев допълни, че дейностите по превенция на корупцията, установяване на конфликт на интереси и на несъответствие в декларираното имущество на лица, заемащи публични длъжности, се прехвърлят към Сметната палата, която става правоприемник на административните структури на Комисията за противодействие на корупцията, осъществяващи тези функции. Народният представител уточни, че Сметната палата има необходимата компетентност да извършва тези функции и целта на законодателната инициатива е дейностите по превенция и противодействие на корупцията да се осъществяват при спазване на основните начала на българското законодателство, а борбата с корупцията да се води въз основа на принципите и институтите, установени в Конституцията, кодексите и законите. Законопроектът съответства на изискванията на Закона за нормативните актове, указа за неговото прилагане и Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. В изпълнение на разпоредбата на чл. 73, ал. 10 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание по време на обсъждането на Законопроекта на първо гласуване се проведе и публичното му обсъждане. По Законопроекта са постъпили писмени становища от Комисията за противодействие на корупцията и Министерството на правосъдието. В обсъждането взеха участие народните представители Петър Петров, Георги Кръстев, Бранимир Балачев, Николета Кузманова, Юлиана Матеева, Надежда Йорданова, Христо Расташки, Божидар Божанов, Атанас Славов и Георги Иванов. Народният представител Георги Кръстев и господин Балачев посочиха, че дейността на Комисията за противодействие на корупцията не оправдава обществените очаквания към нея и допълниха, че подкрепят водещата роля на прокуратурата в процеса на водене на наказателното производство. Народните представители Петър Петров и Златан Златанов изложиха подробни данни за незадоволителната работа на Комисията за противодействие на корупцията и акцентираха върху прекратените съдебни производства, като добавиха, че нито едно постановление за прекратяване не е обжалвано от Комисията. Те посочиха, че Законопроектът не дава ефективно средство за проверка на корупционни дейности и прехвърлянето на функции към Главна дирекция „Борба с организираната престъпност“ и Сметната палата може да политизира тези институции. Господин Славов и госпожа Йорданова посочиха, че функциите по превенция на корупцията, проверка на имуществените декларации и установяване на конфликт на интереси могат да политизират Сметната палата и този орган не е компетентен да установява конфликт на интереси. От парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ и от парламентарната група на ПП МЕЧ посочиха, че няма да подкрепят Законопроекта. В резултат на проведеното обсъждане Комисията по конституционни и правни въпроси с 11 гласа „за“, от които 5 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 2 от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“, 2 от „БСП – Обединена левица“ и 2 от парламентарната група на „Има Такъв Народ“; 4 гласа „против“, от които 2 от парламентарната група на ПП-ДБ и 2 от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ; и 3 гласа „въздържал се“, от които 1 от парламентарната група на АПС, 1 от парламентарната група на ПП МЕЧ и 1 от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ, предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Сметната палата, № 51-654-01-2, внесен от Анна Василева Александрова и група народни представители на 14 януари 2026 г.“
#23 · speech
Благодаря Ви, госпожо Александрова. Преминаваме към становища на вносителите по трите законопроекта. По първия законопроект – с легислатура № 51-554-01-139 – заповядайте, господин Хамид.
#24 · speech
ДПС – Ново начало
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми народни представители, за да спестя време на Народното събрание, няма да изчитам мотивите на Законопроекта поради това, че те са на сайта на Народното събрание още от месец юли 2025 г., а с няколко изречения ще се спра на основните моменти. Видно от заглавието на представения от нас законопроект се касае за Закон за закриване на Комисията за противодействие на корупцията, като част от дейностите, а именно подаването и проверката на декларациите на проверяваните лица, се пренасочват към Сметната палата. Всъщност те си бяха там и преди да влезе в сила Законът за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество през лятото на 2017 г. Дотогава действаше Законът за публичност на имуществото на лица, заемащи висши държавни и други длъжности, и именно Сметната палата поддържаше публичните регистри, където включително и народните представители подавахме декларации пред Сметната палата. Новият момент е, че там вече ще се занимават и с предотвратяване на конфликт на интереси. Аз съм сигурен, че Сметната палата разполага с необходимия капацитет от служители, които ще се справят с тази задача. Друга част от дейността, а именно противодействието на корупцията, преминава в структурите на Държавна агенция „Национална сигурност“, където бяха до приемането на Закона за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество. Тоест специализираната дирекция „Противодействие на корупцията“ преминава обратно в ДАНС, откъдето и дойде в КПК. Това са основните акценти в нашия законопроект. И тук ще спра. Благодаря Ви.
#25 · speech
Благодаря Ви, господин Хамид. За становище по Законопроект за изменение и допълнение на Закона за противодействие на корупцията с № 51-554-01-170 – заповядайте, господин Божанов.
#26 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Ясно е, че Комисията за противодействие на корупцията в сегашния си вид и в предишния си вид на КПКОНПИ е бухалка. И тази бухалка използва най-вече своите оперативно-издирвателни функции, напоследък и своите разследващи функции и функции по НПК, за да тормози опозицията, за да принуждава кметове да ходят да се снимат под герба. Знаем в коя зала, за щастие, вече освободена от нейния собственик, и по този начин всъщност да се използва репресивната...
#27 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Не собственик, а наемател.
#28 · speech
…Наемател – благодаря за корекцията. И в този смисъл репресивната власт се използва най-брутално за политически цели. Именно затова е видимо, че тази комисия трябва да изчезне в този си вид. Това следва и от разбирането, че основният антикорупционен орган в тази страна следва да бъде прокуратурата. През годините прокуратурата винаги се е крила зад разследващи органи – зад МВР, зад ДАНС, зад КПКОНПИ – за това, че тя не може да произведе осъдителни присъди за корупция по високите етажи на властта, а напротив, се използва за две неща: за слагане на чадър върху корупционни престъпления, от една страна, и за тормоз и скалъпване на дела срещу опозицията в другите случаи, които също, разбира се, винаги се разпадат в крайна сметка, защото не почиват на реални факти. Затова предлагаме тази комисия да изчезне в този ѝ вид и да бъде заменена от една много по-фокусирана, много по-малка комисия, която да не е бухалка най-вече, и това да бъде комисия за превенция на корупцията и на конфликта на интереси. Много е важно да отбележим, че конфликтът на интереси винаги е бил в отделен орган. Той няма как да бъде прехвърлен в Сметната палата или някъде. Особено в Сметната палата не бива да бъде прехвърлен, защото това противоречи на всички международни правила за сметните палати, а това е изключително важно. Целта на тази комисия, която ние предлагаме да замени закритата КПК, е да има фокус върху превенцията на корупцията. Защото по-добре корупцията да не се случи изобщо, отколкото после да се налага да минаваме през наказателен процес и през всички проблеми, които споменах преди малко – за чадъри или за бухалки. Затова тя има аналитични функции, затова трябва да върши повече такава работа, която в момента, за съжаление, разследващи журналисти вършат по-добре, отколкото всичките ни антикорупционни органи и прокуратурата взети заедно. Не може разследващи журналисти и неправителствени организации да са изкарали повече детайли и да са направили по-адекватни разследвания на корупция, отколкото всичките тези органи, за които ние плащаме милиарди. Поздравления, разбира се, за тези неправителствени организации и разследващи журналисти, но държавата трябва най-накрая да се поправи в това отношение. Друго нещо, което трябва да прави бъдещият орган, е да контактува с партньорски държави по отношение на санкционирани лица за корупция. Знаете, в българския политически живот и в тази зала, макар и рядко да се появява в нея, има санкционирани лица за корупция от САЩ, от Великобритания. И прокуратурата, разбира се, е сложила чадър и там, тъй като тя се контролира от същите тези лица – от господин Пеевски, за да не каже някой, че не му казвам името. Обаче никой всъщност, на практика, не е обменил адекватни данни за това какви са тези корупционни действия, които са довели до санкционирането, за да може не просто да се преследва един или друг, а да се направят съответните превантивни действия, така че да не се случва отново. И ще дам един пример. Една от функциите, които вменяваме на Комисията за превенция на корупцията и конфликта на интереси, е да дава становища по законопроекти, внесени от народни представители, включително по предложения между първо и второ четене. Българските граждани много добре знаят как се появяват между първо и второ четене едни лобистки поправки, които тук се изгласуват на коляно, и накрая се оказва, че за някои следва значителен материален интерес от тези поправки. А в единия от случаите на санкционирани лица, на господин Горанов, става въпрос именно за изменения в закон, доколкото си спомням, между първо и второ четене. Друга превантивна дейност, за която тази комисия следва много активно да отговаря, е анализът на обществените поръчки. На конкретни обществени поръчки. Не по принцип, не дали допуска риск Законът за обществените поръчки или Правилникът за неговото прилагане, а конкретни обществени поръчки дали в своите критерии, в своите изисквания, в предварителните подготвителни етапи създават риск за корупция. Защото по-добре е една поръчка да бъде спряна, преди изобщо да се стигне до корупционното действие – до подкупите, до парите под масата и така нататък – отколкото накрая да се надяваме, че прокуратурата ще ги разследва. В този смисъл са предложенията за функциите на тази комисия. Тя следва да разполага с много добър инструментариум, за да извършва тази аналитична дейност и всъщност да превентира корупцията. По отношение на това как тя се излъчва – нещо, което е изключително важно за нейната политическа независимост. Защото защо в момента България не получава парите по Плана за възстановяване и устойчивост? Най-вече защото отпадна изискването за 160 гласа за избор на Антикорупционната комисия, което би гарантирало политическа неутралност по обективни причини и становище на Конституционния съд. Но управляващите така и не измислиха друг начин, по който да се постигне тази политическа неутралност, защото те искаха да си доовладеят тази бухалка, която и в момента си размахват по кметове на опозиция и така нататък. Затова ние предлагаме двама от членовете на Комисията да се излъчват от Народното събрание, двама да са от Общото събрание на Върховния касационен съд и Върховния административен съд и един от президента, така че да се постигне една истинска политическа неутралност. Въпреки че тази комисия няма толкова силови функции, все пак е важно тя да бъде независима. Два важни елемента, по които нашият законопроект се различава от този на колегите: първият е по отношение на служителите. Ние не предвиждаме автоматично преминаване на служители. Да, разбира се, всеки ще може да премине на друга длъжност, но след тест за интегритет, след проверка на това тези служители участвали ли са в мръсните поръчки, които им спуска политическото статукво срещу опозицията. Защото такива тестове за интегритет, тестове за почтеност има в редица наши партньорски държави. Ние можем да вземем техния опит и да ги направим спрямо тези служители, за да може поне тези, които са изпълнявали най-мръсните поръчки, да нямат повече достъп до упражняване на такива функции. На следващо място, важни са оперативните дела, делата на оперативен отчет. Там са събрани компроматите, които още КПКОНПИ е събирала и след това КПК срещу който се сетите – срещу политици, срещу прокурори, срещу съдии, срещу следователи, срещу бизнесмени, и които след това се ползват не за целите на наказателното преследване, а за шантаж, за натиск, за това, което виждаме, включително в тази зала – след почивки от по 58 минути да се променят гласувания и така нататък. Всички тези неща трябва да бъдат не просто преместени от едно чекмедже в друго чекмедже или по проекта на колегите от „Ново начало“, оставащи в същите чекмеджета в същата сграда на „Черни връх“, а да бъде направен преглед – тези, които са годни за наказателно преследване, да бъдат използвани за това, тези, по които продължава активна оперативна работа, разбира се, да продължи такава, но тези, които си висят с години и са използвани само и единствено за компроматни цели и за шантаж, трябва да бъдат премахнати. И на последно място, нашият законопроект завършва с една разпоредба, която казва, че той влиза в сила едва когато България договори с Европейската комисия това ние да спазим Плана за възстановяване и устойчивост и да получим средствата по него. Всички останали законопроекти на практика отписват тези пари. Това би било огромен проблем за България. И затова нашето усилие е тези пари да не бъдат загубени, да бъде направена реформа в борбата с корупцията, а не просто да заметем следите на една поредна бухалка, която си е свършила работата като такава, но не е свършила никаква друга полезна работа за обществото. Благодаря.
#29 · speech
Благодаря Ви, господин Божанов. И за становище по отношение на третия законопроект? Заповядайте, господин Кръстев.
#30 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Както споменах на Комисията, с настоящия законопроект предлагаме край на една институционална заблуда, която години наред ни се представяше като реформа, но не постигна резултати в борбата с корупцията по високите етажи на властта. Към Комисията за противодействие на корупцията имаше много големи очаквания. Тя беше създадена с извънредни правомощия, но въпросът не е с какви правомощия се създава една структура и какви правомощия има на хартия. Въпросът е дали произвежда справедливост. Отговорът за нас е: категорично не! КПК не произведе нито справедливост, нито резултати. Произведе шум и разочарования. Корупцията по върховете не беше ударена. Виновни и присъди, както знаем всички, няма. Българската правна система има своята люлка и тя е конституционна. Наказателният процес на България е изграден около централната роля на прокуратурата, както правилно отбеляза и колегата Божанов. И поради тази причина всъщност да се твърди, че може да се създаде независим разследващ орган, извън тази система, е или от наивност, или от съзнателно подвеждане на обществото. Още със създаването си Комисията беше обречена на функционална зависимост и политическо удобство. Именно тази двойственост, големи очаквания и нулеви резултати подкопа доверието на гражданите, на политическите партии и на нашите европейски партньори. КПК се превърна в параван, зад който всички сочеха с пръст, но никой не носеше отговорност. Докато има такава структура, извинения за липсата на резултати ще има всякакви. Затова съществуването на КПК трябва да бъде преустановено и с настоящия законопроект в конкретика предлагаме следното: на първо място, функциите по разкриване и противодействие на корупцията да се върнат в специализираната от много години в тази дейност Главна дирекция „Борба с организираната престъпност“. Разследването на проявите на корупция по високите етажи на властта да се върне към следователите, каквато е логиката на НПК при определянето на компетентните разследващи органи. Превенцията, конфликтът на интереси и контролът върху имуществените декларации да се прехвърлят в Сметната палата, там където, естественото, е логичното място на тези дейности. Уважаеми колеги, България е правова държава. Тя не е политически експеримент и заявяваме, че с този законопроект не отстъпваме от борбата с корупцията, а правим отказ от лицемерието, политическия театър и имитацията на реформи. Благодаря.
#31 · speech
Благодаря Ви. Колеги, откривам разискванията. Имате думата за изказвания. Госпожо Рангелова, заповядайте – първо изказване.
#32 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми народни представители, сложени са за разглеждане на първо четене три законопроекта, които по своята същност, дух и идеология целят едно и също нещо, а именно от създадената през 2023 г. КПК сега да разделим на две други звена. В едната част – такава, която да проверява имуществените декларации и конфликта на интереси, и другата – съответно да разкрива и разследва корупционните престъпления. Доколкото това е общото между трите законопроекта, в началото ще кажа няколко думи, които касаят и трите законопроекта, и които е важно да се чуят, за да може да има ефект от този дебат. През 2023 г. всичките Вие, които днес сте вносители на тези три отделни законопроекта, Вие бяхте тези, които създадохте КПК. Тогава с противните, с контрааргументите на днешните, с които внасяте тези законопроекти, убеждавахте залата как е необходимо да създадем този орган, защото така ще борим корупцията, защото прокуратурата била бухалка и сме се нуждаели от един независим антикорупционен орган, който да може да има вече и разследващи функции. Сега, две години и малко, почти три по-късно, ни убеждавате точно в обратното. Ваше право е, Вие сте вносители на тези законопроекти, имате право да си сменяте позицията и ако успеете да я защитите, да накарате и залата да гласува. Това, което обаче искам да кажа, и това, което трябва кардинално като извод да си извадите, защото ние имаме последователна позиция и по този въпрос, е колко глупаво, смешно и неработещо е да създаваме закони за определени личности или да ограничаваме правомощия по закон заради определени личности. Нито една реформа не може да бъде постигната по този начин. И Вие на практика днеска с Вашите три законопроекта го доказвате повече от ясно. Не е нужно да го казвате, доказвате го. Така, уважаеми народни представители, нито ще борите корупцията – обръщам се най-вече към антикорупционерите от ПП-ДБ, нито ще правите съдебна реформа. Не може, защото едно лице няма да оглави КПК да искаме да я закриваме, а когато имаме подходящото лице, да създаваме съответни органи – защото веднъж бухалката е в наши ръце, а друг път бухалката е в чужди ръце. Така е в живота, колело е, върти се – веднъж си отгоре, веднъж си отдолу. Сега по същество на трите законопроекта. Бързам да кажа в началото, че макар сериозните забележки, които имаме по текстовете и някои абсурдни и екзотични предложения в Законопроекта на Демократична България, ние ще подкрепим на първо четене този законопроект. Защото имаме официална информация, изискана от нашия народен представител Петър Петров от КПК, с която установяваме, че действително през тези две години, в които Вие вярвахте, че КПК ще работи и ще бори корупцията, на практика се установява, че тя почти е на път да се самозакрие, почти не развива дейност. За 2024 г. има внесени осем обвинителни акта, от които 4 върнати, две споразумения и една осъдителна присъда. Общо взето, като на балнеосанаториум са си живели хората там. Какви са причините, ние не знаем. Дано да е било, защото не е имало корупция в България, ама надали. Заради това основно ние ще подкрепим Вашето предложение на първо четене, като ще се възползваме между първо и второ четене да направим съответните предложения по този законопроект. Притеснително ни е какво ще се случи с парите, които Вие сами вписахте като изискване за финансиране по Плана за възстановяване и устойчивост. Консултирани ли са тези Ваши законопроекти с Брюксел, така както обичате често да ни плашите тук и да ни обяснявате, че ако нещо не е консултирано с Брюксел, ще търпим санкции? Сега ще търпим ли санкции? Ще получим ли 367 млн. евро по второ и трето плащане от ПВУ, защото това е много важно да го чуем? И не защото ние много държим на ПВУ, а защото българските граждани трябва да знаят колко им струват Вашите съдебни реформи и Вашите експерименти със законодателството. Това е изключително важен въпрос. Законодателните предложения на ГЕРБ и на ДПС няма да подкрепим, защото смятаме, че отново се дава възможност за репресия на хора, които Вие си избрахте, които да оглавят службите. Говоря за ДАНС и за ГДБОП. И смятаме, че целеният резултат, за който сочат законопроектите, няма да бъде постигнат и скоро ще се налага отново да ги изземваме от ДАНС, когато вече Вашите хора не ги оглавяват. Благодаря.
#33 · speech
Благодаря Ви, госпожо Рангелова. Има ли реплики към изказването? Не виждам. Други изказвания, колеги, по трите законопроекта? Господин Хрисимиров, заповядайте.
#34 · speech
Георги Хрисимиров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Както стана ясно – три законопроекта, които целят закриването на един нефункциониращ орган, който беше създаден, за да бори корупцията. Бащите на това творение са стигнали до заключението, че то трябва да бъде закрито под една или под друга форма. Що се отнася до конкретните законопроекти – както каза моята съмишленичка Цвета Рангелова, ще подкрепим единствено предложението на „Демократична България“ с условностите, че ако мине, то най-вероятно няма да мине, ще се прецизират текстове между първо и второ четене. Що се отнася до предложенията на ГЕРБ и на ДПС, там работата е ясна. Искат да се изземе тезата на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, че КПК е ползвана за бухалка срещу тях, но фактически ще се прехвърли и частта с бухалките в органи, които са овладени от доскорошното управляващо мнозинство, все още действащо такова, за да може да продължи репресията, но да няма начин, с който да се оплачат. Хубаво е, че бащите на тази комисия са стигнали до заключението, че тя не работи по начина, в който трябва. Коефициентът на полезно действие, който имаме от страна на КПК, е минимален. Инициирани проверки, образувани производства, съпоставка между първата година на действие на новото разделение между КПК и КОНПИ, показва, че в първата година е било слабо активно, във втората година намалява с между 40 и 50% по ключови показатели на ефективност. Няма как да борим корупцията с такава комисия, която спи, когато си затваря очите за нередностите на нашите хора, а когато трябва да бъде в ролята на бухалка, тя да е активна. И последствията след това са ясни. Лъжовен начин, по който се показва, че се бори корупцията, но в действителност не е така. Един много важен въпрос, който зададох и на Комисия по правни въпроси, но така и не получих отговор. Надявам се, че някой тук от тази трибуна ще отговори, защото за разлика от заседанията на Правната комисия, в която гледахме Изборния кодекс, тези законопроекти имат автори. Ние сме много наясно кои са авторите, за разлика от работната група, която така и не стана ясно кои са и остана анонимна. Много важен въпрос за българското общество и за българските финанси е какво ще се случи, ако намеренията на управляващо мнозинство се изпълнят и Законопроектът на ГЕРБ мине на второ четене и се закрие КПК в този ѝ вид, и се разпределят съответните отговорности по различни други държавни институции. Какво ще се случи със замразените 420 млн. лв. по Плана за възстановяване и устойчивост от втория транш? Не се отговори на този въпрос. Какво ще се случи с третия транш по Плана за възстановяване и устойчивост, защото Европейската комисия ни е дала 6-месечен срок, в който ние трябва да изпълним едно от условията по ПВУ, и то е за независим избор на членове на КПК. Знаете, че по най-бързия начин в началото на юли се промени Законът за противодействие на корупцията точно с тази идея и за всички промени, които тогава Вие заложихте, казахте, че сте ги координирали с Европейската комисия. Тръгна процесът, докато Народното събрание беше в оставка. Назначихте си членове на номинационната комисия, а от опозицията с трима от тях не бяхме съгласни и казахме, че има конфликт на интереси. Нищо не се случи по този въпрос! След като мина почти цялата процедура на номинационната комисия, изслуша кандидатите, оцени ги и трябваше да влезе докладът от тези оценки в Комисията за превенция и противодействие на корупцията към Народното събрание, тогава нещо се случи. Това се случи, че предложението, което разглеждаме днес за закриването на КПК, е предложено от „ДПС – Ново начало“. Това се случи, но къде е отговорността? Ето, Вие от ГЕРБ заявявате, че сте отговорна партия за България. Кажете: какво ще се случи с тези 420 милиона по втория транш от ПВУ и какво ще се случи с третия? Явно отговорът не е удобен, за да се мълчи, но се вижда, пак Ви казвам, че работната група в Правната комисия по Изборния кодекс може да остане анонимна, но се вижда това кой го е сътворил. Така че, моля, отговорете на този въпрос: какво ще се случи с парите на българските граждани, които се дължат от страна на Европейската комисия за рестриктивните мерки, които се наложиха по така наречената ковид пандемия?
#35 · speech
Има ли реплики? Не виждам. Следващо изказване – господин Богдан Богданов, заповядайте, имате думата.
#36 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Аз няма да навлизам със своето изказване в правната есенция на темата, тъй като и колегите в Комисията, и при представянето на законопроектите мотивите бяха представени. Аз искам да напомня както на всички в тази зала, така и на българските граждани защо всъщност беше направена тази реформа и защо едно от основните изисквания България да получи финансирането по Плана за възстановяване и устойчивост беше всъщност адекватната борба с корупцията. Всъщност реформите по ПВУ изискваха да имаме работещ механизъм не за друго, а защото години наред при децентрализираната система, към която управляващото мнозинство се опитва да ни върне в момента, в България нямаше нито една осъдителна присъда за корупция и България беше на последните места по борба с корупцията. Напротив, това, което виждахме, всъщност бяха едни от най-големите скандали в района за корупция – торби, изнесени от магистрали, липсващи магистрали, липсващ асфалт, фалирали институции и банки. Виждахме как бизнеси бяха притискани да раздават на едни или на други политически представители част от своята печалба. Такъв скандал видяхме и тази година. По линия на Европейската прокуратура знаем, че за „Чирен“ през годините са прехвърлени стотици милиони от държавната хазна чрез корупционни практики към едни или други олигархични кръгове. Парадоксалното днес, колеги, е, че искането за закриването на Комисията за корупция идва от републиканския шампион по корупция в България – човекът, санкциониран от Съединените щати и Великобритания за гранде корупция, и в момента от „ДПС – Ново начало“ искат закриване на Комисията. Тази комисия трябваше да заработи! Истината е, че тя беше създадена с цел да преследва корупцията и незаконното забогатяване, а през последните години същите тези хора, които изпълняваха заръките на техните ментори в олигархичните кръгове, същите тези хора си останаха в Комисията, същите тези хора бяха използвани за репресии над политическите опоненти и над техните семейства, незаконно държаха демократично избрания кмет Благомир Коцев в ареста. Дори според последния доклад на Европейската комисия за върховенството на закона разбираме, че един от основните проблеми, който все още виждат от Европа нашите партньори, е, че нямаме ефективна борба с корупцията в лицето на Антикорупционната комисия. От данните, които бяха изнесени в Комисията в парламента, се разбра, че всъщност Антикорупционната комисия няма никакви адекватни действия в последната година, а единственото, за което се бореше, е увеличение на своя бюджет. Тепърва въпросът за ефективната борба с корупцията трябва да бъде поставен на дневен ред и наистина няма значение дали ние ще оставим Антикорупционната комисия в текущата ѝ структура, дали тя ще бъде закрита и функциите ѝ ще бъдат прехвърлени в някоя друга институция – в случая към МВР. Ами, колеги, да закрием и МВР тогава. В един момент, ако не работи, да закрием и МВР! Истината е, че докато ние нямаме адекватна антикорупционна политика, независима антикорупционна комисия, независими прокурори и независими следователи, няма как да очакваме, че върховенството на закона ще надделее в България. Вместо независима антикорупционна комисия, ние получихме, както вече казах, един репресивен орган – един репресивен орган, който доказа, че единствената му функция е да репресира опозиционните си представители в Народното събрание и в местната власт. Поради тази причина ние нееднократно апелирахме, протестирахме и взимахме мерки към това да бъде назначен състав на Антикорупционната комисия, който да е независим. Това не се случи, и то не се случи по една-единствена причина – управляващите, техните ментори и тези олигархични кръгове изпитват същински страх тогава, когато има някаква малка вероятност те да бъдат преследвани за всичко това, което направиха през последните години. Моментът на закриването на Комисията съвпада с общественото напрежение по улиците и с това, с което хората не могат да се примирят, и ясно казаха, че искат да живеят в нормална държава, в която да има върховенство на закона, и в държава, в която всеки един корупционер ще е там, където му е мястото – зад решетките, и тогава ние можем наистина да имаме един нормален демократичен процес. И както се очертава, тъй като на следващите избори е много вероятно да има мнозинство, което да изпълни тази дългоочаквана реформа и да имаме реални антикорупционни действия в тази държава, от управляващото мнозинство в лицето на ГЕРБ, „ДПС – Ново начало“, БСП и ИТН бързат да закрият Комисията и бързат да прехвърлят отговорности към другите техни изпълнители по места само и само да отърват кожата. Енергията, която я има на площадите, и ясната позиция на обществото, че няма да търпи това, са ясна индикация, че каквото и да се опитвате в момента да правите, скоро ще дойдат времена, в които мисълта трябва да е насочена не към това как да опазите тези институции да функционират в текущия им състав, а единствената Ви мисъл тогава ще бъде как да си опазите кожата. Благодаря Ви.
#37 · speech
Има ли реплики към изказването? Не виждам. Следващото изказване е на Златан Златанов, а след него е народният представител Атанас Славов. Заповядайте.
#38 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, дами и господа народни представители! Корупцията е, както всички знаете, злоупотреба с обществена власт или позиция за лична изгода, която обхваща различни престъпления, които според Закона за противодействие на корупцията са описани в чл. 3 – що е то корупция. Аз ще Ви припомня само, че думата „корупция“ произлиза от латинското corruptio, което означава развала, изхабеност, поквара, лошо състояние, а в преносен смисъл това означава лъжливост и подкупване. В българския Юридически речник от 1994 г. тя се определя като антиобществено явление, характеризиращо се с морална поквара на личността или социална група. Днес в залата разглеждаме три законопроекта, които, както стана ясно от изказването на госпожа Цвета Рангелова, са на „ДПС – Ново начало“, ГЕРБ и ПП-ДБ. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще подкрепим само този на ПП-ДБ, и то защото в него има много тези, които са взети от наши законопроекти, и всъщност ние ги припознаваме като наши авторски текстове. Но как се стигна до разглеждането на темата корупция в пленарната зала, след като на 21 септември 2023 г. се стигна до разделението на тогавашната КПКОНПИ на две комисии – Комисия за противодействие на корупцията и Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество? Как се стигна до разглеждането на тази тема, след като на 10 юли миналата година тук отново беше пипан Законът за противодействие на корупцията, където се коригира чл. 8, ал. 3, премахвайки думите „с мнозинство две трети от всички народни представители“ – по отношение на избора на членове на Комисията. Тогава всички ние знаехме, че това се прави, защото има сделка между сегментите на четворната коалиция във връзка с нареждане на свои хора в тези органи. Стигна се до тази ситуация, защото имаме нов обществен момент – и какъв е той. Новият обществен момент е, че през декември месец тази година всенародната протестна вълна помете корупционното управление на България. Именно това предизвика страх в представителите на четворната коалиция, които безспорно като едни отявлени корупционери искат да запазят своето положение, и тук виждаме как в единия законопроект, който е на ГЕРБ, се предлага дейностите по превенция на корупцията и установяване на конфликт на интереси, на несъответствие при деклариране на имущество от лица, заемащи публични длъжности, да се прехвалят на Сметната палата. Защо на Сметната палата? Защото тя се ръководи от човек на ГЕРБ, който беше избран на 28 юли 2023 г. за неин ръководител. Същевременно виждаме Законопроекта на „ДПС – Ново начало“, в който се казва, че с преминаването на специализирана дирекция „Противодействие на корупцията“ в състава на Държавна агенция „Национална сигурност“ поставените проблеми биха могли да бъдат решени бързо и ефективно, като в дейността на разследването се включат съответните териториални звена на Агенцията. Всички ние знаем за симпатиите между Делян Славчев Пеевски, който беше капо ди тути капи на четворната коалиция, и изпълняващия функциите ръководител на ДАНС Деньо Денев. Виждаме две групировки, които са съучастници в доскорошното управление, в момента как да се опитат да си разделят влиянието с оглед гарантиране на своето политическо оцеляване в бъдеще. Ние няма да ги подкрепим тези закони. Ние няма да ги подкрепим по съображения също така, че те са колониални закони. Защо? Защото корупцията, припомням, че освен едно зловредно обществено явление, е и инструмент за колониално влияние, колониално влияние върху територия като българската територия, която е в момента колониална територия. И тук идва времето да Ви кажа кой е и другият обществен момент. Другият обществен момент, който налага разглеждането на тези законопроекти на управляващата хунта, е насилственото въвеждане на еврото, което окончателно превръща България в колония, насилственото въвеждане на еврото без допитване до българския народ, анексирането на България към еврозоната. И именно след това анексиране всички знаем, че досегашната, а и може би все още съществуващата в бъдеще политическа класа от компрадори. Не знам дали знаете какво значи това де, но аз ще Ви кажа. Думата „компрадори“ е португалски термин, възникнал в португалската колония Макао в Югоизточен Китай през 20 век, с който португалците са ознаменували местното управление, местното китайско управление, което е работило за тях. И такава е и нашата класа – компрадорска. И тъй като нашата компрадорска класа ще работи явно в евро, ще се корумпира в евро, сега има и нови реалности. След падането на четворното управление, господин Байрам, виждам, че ме гледате доста задълбочено (смях), Вие се опитвате да внесете, да внесете промени в тази материя, мислейки си, че България ще остане и занапред колониална територия, че занапред Вашите господари ще продължават да източват националния капитал и че няма да останете безнаказани за злодеянията си спрямо българския народ, но идва Видовден. Запомнете моите думи. (Ръкопляскания от народни представители на ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#39 · speech
Благодаря Ви. Има ли реплики към изказването? Не виждам. Следващо изказване – господин Славов, заповядайте, имате думата.
#40 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Ще направя общо изказване по трите законопроекта. Проблемът, който имаме с органите за противодействие на корупцията и конфликта на интереси, е системен проблем. Този проблем го наблюдаваме още с първия орган, създаден преди 15 години – Комисия за противодействие на конфликта на интереси, за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси. Комисия, която влезе в новините и в публичното пространство със злоупотребите с власт от нейния тогавашен председател и прословутото негово тефтерче, в което си беше записвал кой да бъде покрит, а кой да бъде ударен. Изначално логиката на такива органи е следната: да има концентрация на експертиза, капацитет, професионалисти, независими от политическия процес, които наистина да противодействат на корупцията в различните ѝ проявни форми, да противодействат на конфликта на интереси, да гарантират публичност на имуществото на лицата, заемащи висши публични длъжности. Отвъд обаче благородните политически цели винаги стигаме в нашия политически контекст до едни и същи проблеми – тези комисии, тези органи, много бързо биват овладявани от силните на деня, от политико-олигархични елити в кавички, които почват да ги използват за своите цели. Това го наблюдавахме и в първия орган – Комисия за противодействие и установяване на конфликт на интереси, наблюдавахме го във втория орган – този институционален монстър КПКОНПИ – Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество, за съжаление, го наблюдавахме и го наблюдаваме и в Комисията за противодействие на корупцията – сегашния орган. Добри идеи. Идеи, често пъти подкрепени, санкционирани, така да се каже, от нашите европейски партньори, и едно фиаско в изпълнението. Даже нещо повече, системна злоупотреба с власт и правомощия, така че логиката оттук нататък е да се фокусираме върху една много ясна необходимост: корупцията да се бори преди всичко от органите, които по Конституция и закон са призвани да правят това, а това е, на първо място, прокуратурата и разследващите органи – МВР и следствието. И тук е големият проблем: тези органи не са ефективни. Тези органи – прокуратурата, видяхме в изминалите години в какви обвързаности и зависимости е изпаднала, и то ключови звена от прокуратурата. Даже онези специализирани звена, които бяха създадени да противодействат на корупцията, най-вече те изпаднаха в зависимост от олигархичните кланове и разнасяха колички със злато по коридорите на спецсъда. И отговорност, това е най-тъжното, отговорност няма понесена. Обвинения няма внесени. Осъдени лица за злоупотреба със служебно положение, с властта, която са имали, няма. Съдбата на Комисията за противодействие на корупцията, създадена само преди две години, очевидно ще е нейното закриване. Закриване поради това, че не успява да осъществи целите, които са заложени в Закона, и злоупотребява с власт. Това го видяхме през изминалата година – политически мотивирани арести, политически мотивирани обвинения. Това, което сме предложили в нашия законопроект, е Комисията за противодействие на корупцията в този ѝ вид да бъде закрита. Да бъде създадена Комисия за превенция на корупцията, която преди всичко да се занимава като функционална компетентност с установяване на конфликта на интереси и с публичността на имуществото на лицата, заемащи висши държавни длъжности, и с превенция на различни корупционни прояви – в сферата на обществените поръчки, концесиите, или пък лобистки поправки в законодателството. Отбелязвам, че тази комисия, която ние предлагаме да се създаде, няма да има оперативно-издирвателни функции, няма да прилага специални разузнавателни средства, няма да има разследващи функции, тоест онези функции, с които най-много се злоупотребява, и тези злоупотреби са политически мотивирани. Колкото до идеята в останалите два законопроекта – функциите по установяване конфликт на интереси да се прехвърлят на Сметната палата, ние имаме едно сериозно възражение. И това сериозно възражение произтича от международните стандарти за независимостта на националните одитни органи, международните стандарти на организацията ИНТОСАЙ, която обединява сметните палати в различни държави. И според тези международни стандарти Сметната палата не трябва да се натоварва с несвойствени за нея дейности, а такава би била дейността по установяване на конфликт на интереси. На следващо място, самото установяване на конфликт на интереси, доколкото е твърде политически чувствителна материя, би вкарало Сметната палата в политическия процес до голяма степен, би я свело, би я свалило в политическия терен, нещо, което Сметната палата през изминалите години – вече повече от три десетилетия, е успявала да се опази именно от това крайно политизиране. Така че не виждаме особен, силен аргумент конфликтът на интереси да бъде установяван от Сметната палата. Нещо повече, с колегите сме изпратили писмо до тази международна организация ИНТОСАЙ, с която споделяме законодателната инициатива за прехвърляне в Сметната палата на конфликта на интереси, и очакваме официалната позиция на този орган. И последно, считаме, че прехвърлянето автоматично на разследващото звено от Антикорупционната комисия в ГДБОП или пък в ДАНС в зависимост от предложените законопроекти, няма да има позитивна роля и функция по една проста причина – тези, които са изпълнявали политически мотивирани поръчки за разследване и прилагане на СРС-та, няма как без тест за почтеност, без проверка за интегритет да продължат да осъществяват тези свои функции. Благодаря Ви.
#41 · speech
Благодаря Ви. Има ли реплики към изказването? Не виждам. Други желаещи? Заповядайте, господин Пандов, имате думата.
#42 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! С предложените законопроекти по същество – и в трите, се предлага закриването или преструктурирането, съответно промяна във функциите и правомощията на съществуващата Комисия за противодействие на корупцията. В различните варианти на законопроектите се предлага преминаване на част от нейните правомощия относно установяване конфликт на интереси към Сметната палата, съответно ограничаване на нейните правомощия – в единия от законопроектите, до установяване конфликт на интереси и прехвърляне на функциите по независимо разследване по корупцията, към органите на МВР, съответно част от правомощия и нейни архиви – към Държавна агенция „Национална сигурност“. Трябва да припомним, че създаването на Комисията за противодействие на корупцията – настина преждеговорившите няма да ги повтарям, има дълга хронология и един доста мъчителен път, но трябва да имаме предвид, че на ниво Съвет на Европа, на ниво Европа, има консенсус, има консенсус по някои ключови позиции. ГРЕКО или Групата държави, обединени за борба с корупцията в рамките на Съвета на Европа, в която практически членуват всички, и България, има препоръки и ръководни принципи, които отдавна са утвърдени, а именно, че разследването на корупцията трябва да се осъществява от орган, който е независим. Това е стандартът на Съвета на Европа. В годините Съветът на Европа има множество препоръки към България, че органите на МВР не могат да осигурят независимо разследване на корупцията по една много проста причина, има и конкретни примери в констатациите на ГРЕКО, няма да навлизам в тях, за конкретни разследвания, които не са достигнали до развитие, до обвинителни актове у нас, тоест до събиране на достатъчно доказателства, за да може прокуратурата да внесе съответните обвинителни актове именно поради това, че органите на МВР са политически зависими. Те са част от изпълнителната власт. Назначават се от мнозинството и са зависими политически. Според стандартите и ръководните принципи на Съвета на Европа един антикорупционен орган, за да бъде наистина ефективен, не трябва да бъде част от изпълнителната власт, тоест разследването от органите на МВР – дали ще е от нова дирекция, каквато не се предлага, дали ще е от така наречената Главна дирекция „Борба с организираната престъпност“, дали ще е друга, в годините МВР е пробвало с отделни дирекции, комисии и така нататък, резултатът винаги е един и същ – неефективност. Трябва да припомним, че според последния доклад от 2025 г. на същия орган към Съвета на Европа за България България даже и със съществуващата КПК е изпълнила едва седем от 28 препоръки към България в областта на борбата с корупцията. Защо? По една много проста причина, а именно, че КПК беше създадена, но процесът по нейното назначаване на ръководни органи, не беше завършен. Има критики от страна на Съвета на Европа и разбира се, няма да навлизам в темата, Планът за възстановяване и устойчивост, критики от страна на Европейския съюз, че механизмът за назначаване на ръководството на КПК не отговаря на изискванията отново за гарантиране независимостта на Антикорупционния фонд или орган. Да не го наричаме фонд. Обърках се. В този смисъл предложените законопроекти представляват важна крачка назад. И както каза и преди мен колегата Богданов, моментът, в който ги приемаме, е много знаков. Момент, в който няма мнозинство в Народното събрание, управляващо. Има мнозинство, но вече правителството е в оставка. Отиваме към предсрочни избори. В този момент да се закрие един Антикорупционен фонд е освен противно на стандартите, считам, че е и неуместно. В този смисъл предложените законопроекти представляват важна крачка назад. И както каза преди мен колегата Богданов, моментът, в който ги приемаме, е много знаков. Момент, в който няма мнозинство в Народното събрание – управляващото, има мнозинство, но вече правителството е в оставка. Отиваме към предсрочни избори. В този момент да се закрие един антикорупционен фонд, е освен противно на стандартите, и считам, че е неуместно. В този смисъл няма да навлизам в детайлите на ръководните принципи и конкретните препоръки на Съвета на Европа, но считам, че един от основните мотиви – тази липса на ефективност или инсуфициентност в изпълнението на правомощията на КПК, не е довод за закриването на един орган. Това е един фундаментален дебат в българската не само правна общност, но и в българския политически живот. Мога да дам много примери. Да не започвам с Висшия съдебен съвет, Инспектората към Висшия съдебен съвет, изпълняващия функциите на главния прокурор. Ние сме прецедент – държава, в която върховните съдилища и други апелативни не признават лицето, което изпълнява функциите на главен прокурор за такъв. В този смисъл, този основополагащ и фундаментален дебат, който го има в Народното събрание и не само в Народното събрание, но Народното събрание от години следва една логика да открива и закрива органи с аргумента, че настоящият персонален субстрат или лицата, които в момента осъществяват длъжност в съответния орган, не се справят с работата си. Или да го кажем по-просто. Този, който в момента заема длъжността, не се справя и това е аргумент да закрием този орган. Ако мога да хиперболизирам, ами то по тази логика имаше дебат, че трябва да се закрие изобщо и Народното събрание, и Висшият съдебен съвет, защото в момента има дадени лица, които не изпълняват по смисъла на закона – леге лата, своите правомощия. В заключение, считам, че всичките аргументи за закриване на КПК, първо, че влизат в ясно противоречие с рамката на Съвета на Европа и международните стандарти за борба с корупцията, влизат в противоречие с нашите ангажименти към Европейския съюз по силата на Националния план за възстановяване и устойчивост. На последно място, от гледна точка на критиките към конкретния състав на този орган са абсолютно необосновани. Благодаря.
#43 · speech
Благодаря Ви, господин Пандов. Има ли реплики към изказването? Господин Кръстев, първа реплика.
#44 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател! Господин Пандов, от Вашето изказване наблюдаваме и всъщност кой е вносител на Законопроекта на ДБ. Наблюдаваме една разлика в поведението на ПП и на ДБ по тази тема. Може би, защото всъщност 2023 г., когато се случиха последните промени, те бяха главно движещи от „Продължаваме Промяната“ и очевидно имате разнобой по тази тема. Сега, по отношение на Съвета на Европа. Аз напълно се съгласявам с Вашето мнение, но Вие обърнахте внимание само на ГДБОП. Аз в представянето на Законопроекта изрично казах, че функциите по разследване – главно, се прехвърлят при следователите. Тъй като няма как в системата на българския наказателен процес да твърдим, че може да има независим разследващ орган. Вашите критики към, защото те са в системата на прокуратурата, Вашите критики могат да бъдат свързани с личността на някой човек, дали е с главен прокурор, или някой друг, но в крайна сметка, когато се правят закони, те не трябва да бъдат с оглед личността, а трябва да бъдат с оглед системата. И считаме, че това е правилният принцип. Оттам насетне също чухме от Вашите колеги от ДБ, че Антикорупционната комисия последните години изобщо не е била политически неутрална. Тоест това, което е било предлагано от Вас, че все едно ще имаме независима комисия – независима политически, и тя ще може да разследва, именно от Вашите коалиционни партньори от „Демократична България“ беше разбито като теза. Така че помислете над тези аргументи и занапред поне във Вашата група да имате единомислие. Благодаря.
#45 · speech
Благодаря Ви, господин Кръстев. Има ли други реплики към изказването на народния представител Васил Пандов? Заповядайте, господин Славов.
#46 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, господин Председател. Доцент Пандов, моля да обърнете внимание във Вашата дуплика на следното: че през 2023 г. ние заедно, като част от управляващото мнозинство тогава, имахме наш Законопроект за противодействие на корупцията и създаване на независима комисия за противодействие на корупцията. Тази комисия за противодействие на корупцията трябваше да се избира с квалифицирано мнозинството от 160 народни представители, да има и специална независима номинационна комисия, която да гарантира, че членовете на КПК са политически независими и неутрални. Именно това беше съгласувано с нашите европейски партньори. Имахме и конкретни препоръки в тази посока. Две години по-късно, първо, че нашият законопроект не беше приет, а беше приет Законопроектът на колегите от ГЕРБ, по който функционира в момента Антикорупционната комисия. Второ, всеки наш опит да бъде сменено ръководството на КПК – остатъчното ръководство, което е избрано още като ръководство на Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество от преди шест-седем години вече, то е същото ръководство, със смени само на представляващия – на председателя. Така че да се черпят аргументи срещу оригиналната идея от това фиаско, което се получи накрая, включително заради отказа да се подмени ръководството и да се следват принципите за независимост, не мисля, че е коректно. Благодаря Ви.
#47 · speech
Благодаря Ви, господин Славов. Само напомням, че репликата е кратко възражение по същество, което Вие не направихте. Има ли трета реплика? Не виждам. Заповядайте за дуплика.
#48 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, уважаеми господин Председателстващ, уважаеми дами и господа народни представители. Първо, към господин Кръстев. До голяма степен Вие се съгласихте с това, което казах. Няма да коментирам частта със съмненията на колегите ни вътре в нашата група. Във всяка група има различни мнения, включително и във Вашата сме виждали това. Това е нормално. Това, което искам да акцентирам за следователите, това беше основният пункт във Вашата реплика. На първо място, следователите не са независим антикорупционен фонд. Те имат определен на конституционния ранг регулиран орган, който има различни правомощия. Прехвърлянето към тях на разследващи функции частично отговаря, но не напълно на критериите. Защо? По-добре, разбира се, отколкото да е изцяло в органите на МВР, но самият закон има в Преходните разпоредби, че служителите се прехвърлят, които са в момента в КПК, се прехвърлят към МВР. Всъщност Вие знаете по-добре, колеги сме, че следователят ръководи разследването, но кой го извършва практически? Това са пак органите на МВР. И когато органите на МВР, макар и същите служители, които са били в КПК, но вече работейки в МВР, изпълняват на следователя нарежданията за разследване, считам че се постига същият дефицит на независимост, какъвто е при предходната уредба – преди да съществува КПК с тези функции. Относно репликата на колегата Славов, на доцент Славов, аз казах, че темата тук е по-голяма за този по-глобален и основополагащ дебат. Един орган с определени правомощия дали изпълнява своите правомощия правилно, или не според персоналния си субстрат и според неговото действие в годините и според пречките, които се създават – политически, пред него, защото факт е, създават се политически пречки пред функционирането на много органи, не само КПК. Аргумент ли е да премахнем тези органи като съществуване? Защото, ако вървим по тази логика, ние можем да разрушим устоите на всякакви институции, които в един конкретен момент, поради обективни или други, или политически конюнктурни причини, не могат ефективно да изпълняват функциите си? Благодаря.
#49 · speech
Благодаря Ви, доцент Пандов. Други изказвания? Има ли други изказвания по законопроектите? Не виждам. Закривам разискванията и преминаваме към гласуване. Поставям на първо гласуване Законопроект за закриване на Комисията за противодействие на корупцията със сигнатура № 51-554-01-139, внесен от Делян Пеевски и група народни представители на 30 юли 2025 г. Гласували 214 народни представители: за 34, против 82, въздържали се 98. Предложението не е прието, а с това и Законопроектът не е приет на първо гласуване. Прегласуване по искане на парламентарната група на ПП-ДБ. Гласували 216 народни представители: за 32, против 83, въздържали се 101. Предложението не е прието. Поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за противодействие на корупцията, № 51-554-01-170, внесен от Божидар Божанов, Надежда Йорданова и Ивайло Мирчев на 29 септември 2025 г. Моля, режим на гласуване. Гласували 211 народни представители: за 58, против 49, въздържали се 104. Законопроектът не е приет на първо гласуване. Поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Сметната палата, № 51-654-01-2, внесен от Анна Александрова и група народни представители на 14 януари 2026 г. Моля, режим на гласуване. Гласували 213 народни представители: за 121, против 82, въздържали се 10. Предложението е прието, а с това и Законопроектът е приет на първо гласуване. Различен вот. Първи различен вот – господин Божидар Божанов. Втори различен вот искате ли, генерал Атанасов – Атанас Атанасов? Има ли искане за трети различен вот? Не виждам. Заповядайте, господин Божанов.
#50 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. С приетия законопроект ще се постигнат две неща: ще бъдат заметени следите на мръсната дейност на КПК, политически ръководена от тези, които липсват в момента на първия ред – Пеевски в най-голяма степен, и Борисов. И второто нещо, което ще постигнем – ще нарушим всички международни правила за одитните институции и не е ясно българската Сметна палата дали ще може да продължи изобщо да функционира. Приемате Законопроект, който е преписан от този на Пеевски и само е сменено мястото, където се прехвърлят верните служители, които ще продължат да упражняват своята задача, а именно да трупат компромати срещу опозицията. Това е вреден начин за закриване на тази комисия. Благодаря.
#51 · speech
Благодаря Ви, господин Божанов. Заповядайте, генерал Атанасов, за различен вот. Колеги, моля да останете в залата, предстои гласуване. Заповядайте, генерал Атанасов.
#52 · speech
Атанас Атанасов
ПП-ДБ
Благодаря Ви, господин Председател. Да започна с една шега. Моето малко име е Атанас – Атанас Атанасов, а не генерал Атанасов.
#53 · speech
Ще Ви купя риза, господин Атанасов, само трябва да знам размера. Заповядайте.
#54 · speech
Атанас Атанасов
Колеги, аз гласувах различно от мнозинството. Искам да Ви обърна внимание на един изключително важен факт и между първо и второ четене трябва да се съсредоточим върху него, защото това е изключително опасно за дейността на тази структура, независимо по какъв начин тя ще бъде трансформирана. В § 34 от Преходните и заключените разпоредби на Закона се казва: „С влизането в сила на този закон Комисията за противодействие на корупцията предлага – тоест предава, на Държавна агенция „Национална сигурност“ всички архивни дела на оперативен отчет.“ Точка. Забележете следващия текст: „Останалите база данни в Комисията за противодействие на корупцията, съдържащи информация относно тези дела, се унищожават незабавно.“ Кой ще ги унищожи незабавно и кои са тези данни? Ето тук, извинявайте за израза, е заровено кучето. Тук се дава възможност събраните данни, особено със специални разузнавателни средства, които могат да бъдат ползвани като компромати, да бъдат фиктивно унищожени и след това да бъдат използвани. Благодаря.
#55 · speech
Благодаря Ви, господин Атанасов. Заповядайте за процедура. Процедура ли искате, господин Иванов?
#56 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател. Моля на основание на чл. 79, ал. 1 срокът за предложения между първо и второ гласуване на току-що приетия Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Сметната плата със сигнатура 51-654-01-2 с вносители Анна Александрова и група народни представители да бъде намален на три дни.
#57 · speech
Благодаря Ви, господин Кръстев. Заповядайте, господин Божанов, за обратно предложение
#58 · speech
ПП-ДБ
Господин Председател! Аз предлагам срокът да бъде 30 дни. Изпратили сме писмено искане за становище от ИНТОСАЙ – международната организация, която отговаря за одитните институции, и смятам, че е изключително важно такова становище да бъде получено. Грешка на Комисията е, че не го е поискала, защото България ще наруши всички международни стандарти за одитните институции, ако приемем този законопроект. Така че предлагам 28 дни – максималния възможен срок, вместо това прибързване, което Вие предлагате. Благодаря.
#59 · speech
Благодаря Ви, господин Божанов, за направеното различно предложение. Поставям на гласуване направеното процедурно предложение от народния представител Георги Кръстев за намаляване на срока на предложения между първо и второ гласуване по приетия току-що Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Сметната палата, № 51-654-01-2, внесен от Анна Александрова и група народни представители на 14 януари 2026 г., на три дни. Моля, режим на гласуване. Гласували 210 народни представители: за 121, против 88, въздържали се 1. Предложението е прието. С тази процедура изчерпахме разискванията. Приключихме точка първа от нашия дневен ред от седмичната ни програма. Преминаваме към точка втора: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ – продължение. Вносител – Министерският съвет, 20 август 2025 г. Приет на първо гласуване на 31 октомври 2025 г. По този законопроект, уважаваме колеги народни представители, на пленарното заседание на 18 декември 2025 г. е започнало разглеждане на точката – Второ гласуване на Законопроекта, който изчетох, но поради изтичане на времето на пленарното заседание са докладвани заглавието на Законопроекта и текстовете от § 1 до § 31 в цялост и е започнато докладването на § 32, който става § 38 – до чл. 388и включително, на страница 71. Следва да продължим с представянето на доклада – от наименованието на Раздел III – „Производство за разглеждане на представителни искове за средства за правна защита“, на страница 71. Заповядайте да продължите с доклада, господин Иванов. Само секунда да направя едно съобщение. Ще направите процедура за допуск ли? (Реплика от народния представител Александър Иванов встрани от микрофоните: „Не, не. То има гласувана процедура.“) Има гласувана процедура за допуск, да. Моля квесторите да поканят допуснатите лица. Колеги, едно съобщение, преди да започнем с доклада. Уважаваме колеги, от 12,30 ч. в Мраморното фоайе ще бъде открита представителна изложба под наслов „Дева“. Експозицията представя произведения по живопис, графика и скулптура на преподаватели от Факултета по изобразително изкуство на Великотърновския университет „Св. св. Кирил и Методий“. Събитието е по инициатива на парламентарната група на ГЕРБ-СДС. Всички народни представители са поканени на културното събитие. Заповядайте, господин Иванов.
#60 · speech
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. „Раздел III Производство за разглеждане на представителни искови за средства за правна защита“. Конфликт на интереси Чл. 388к. (1) В исковата молба по представителен иск за средства за правна защита ищецът декларира липсата на конфликт на интереси и източниците на финансиране на воденето на делото. (2) Когато разноските за водене на делото се финансират от лице, което не е страна по делото, съдът проверява дали е налице конфликт на интереси, включително дали лицето: 1. има икономически интерес от предявяването на иска или изхода по делото, който застрашава защитата на колективните интереси на потребителите; 2. оказва влияние върху решенията на ищеца, включително върху решенията за сключване на споразумение, което би увредило колективните интереси на потребителите; 3. е конкурент на търговеца, срещу когото е предявен представителният иск; 4. не финансира представителен иск срещу ответник, който е негов конкурент или от когото е зависимо. (3) При основателни съмнения за конфликт на интереси съдът указва на ищеца да предостави допълнителна информация, да откаже или да промени финансирането в подходящ срок. При неизпълнение на указанията съдът връща исковата молба. Разгласяване на делото Чл. 388л. (1) След изтичането на срока за отговор на исковата молба в открито заседание съдът определя: 1. съдържанието на информацията за лицата, които е възможно да принадлежат към групата потребители; 2. начина за разгласяване на предявяването на иска – колко съобщения, чрез кои медии и в продължение на колко време трябва да бъдат направени; 3. срока след разгласяването, в който потребителите може да заявят, че се присъединяват към иска и към евентуално споразумение за доброволно уреждане на спора. (2) Информацията за потребителите съдържа: 1. описание на нарушението на колективните интереси на потребителите и неговите последици; 2. описание на групата потребители; 3. посочване на последиците по чл. 388м, ал. 5 и чл. 388п, ал. 3; 4. форма, съдържание, срок и начин, по който искането за присъединяване трябва да бъде изпратено до съда; 5. данни за контакт на ищеца; 6. посочване, че присъединилите се потребители трябва да представят всички документи в подкрепа на своето искане. Присъединяване към представителния иск Чл. 388м. (1) В закрито заседание съдът с определение допуска присъединяването към иска по чл. 388а, ал. 1, т. 2 на лицата, които в определения срок са подали искане за това. Определението се връчва на ищеца, ответника и на лицата, чието присъединяване е отказано. (2) Определението, с което се отказва присъединяване, подлежи на обжалване с частна жалба в двуседмичен срок от връчването му. (3) В случай че в определения срок са се присъединили по-малко от 10 лица, производството се прекратява. (4) В едномесечен срок от връчването на определението по ал. 1 ищецът допълва исковата молба по отношение на претенциите на всяко присъединено лице. След приемането на допълнителната искова молба съдът изпраща препис от нея заедно с приложенията на ответника, който може в едномесечен срок да подаде допълнителен отговор. (5) Присъединилите се лица не може да предявяват други искове за същото средство за правна защита, на същото основание и срещу същия ответник. (6) Присъединилото се лице може по всяко време на делото да уведоми съда, че не желае да бъде обвързано от решението. (7) За исковете по чл. 388а, ал. 1, т. 2 не се прилагат чл. 382, ал. 2, т. 2 и чл. 383. Споразумение за доброволно уреждане на спора Чл. 388н. (1) В открито заседание съдът напътва страните за сключване на споразумение за доброволно уреждане на спора. (2) Когато в двуседмичен срок от заседанието ищецът и ответникът заявят, че ще потърсят доброволно уреждане на спора, съдът определя срок, в който да сключат споразумение. (3) Споразумението се сключва между ищеца и ответника в писмена форма и съдържа начин и срок за уведомяване от ответника на присъединилите се лица за условията за изпълнение на средствата за правна защита на колективните интереси. (4) Съдът одобрява споразумението, когато то не противоречи на закона и добрите нрави, не съдържа неизпълними условия, прекомерни и неоправдани отстъпки, отчита правата и интересите на ищеца, ответника и присъединилите се лица и ако чрез включените в него мерки може да бъдат защитени в достатъчна степен колективните интереси. Когато споразумението обхваща предмета на делото, съдът прекратява производството. (5) Ищецът и ответникът може да се откажат от постигнатото споразумение преди неговото одобряване от съда. (6) Одобреното споразумение има действие за ищеца, за ответника и за присъединилите се лица. (7) За споразумението се прилагат съответно чл. 388о, ал. 1 и 2, чл. 388п, ал. 2 и 3. Съдържание на решението по представителния иск Чл. 388о. (1) Когато искът е основателен, съдебното решение съдържа: 1. описание на нарушението; 2. вредите или другите последици на нарушението; 3. вида на отговорността на ответника, съответно вида на средството за правна защита; 4. срок, начин и условия за изпълнение на средството за правна защита. (2) Съдът може да постанови средството за правна защита да бъде изпълнено от ответника на всяко присъединено лице. (3) Съдът определя начин и срок за уведомяване на присъединилите се лица за постановеното решение. Действие на решението по представителния иск Чл. 388п. (1) Решението на съда има действие за ищеца, за ответника и за присъединилите се лица, които не са уведомили съда, че не желаят да бъдат обвързани от решението по делото. (2) Към решението на съда се прилага списък на лицата, за които то има действие. (3) Влязло в сила съдебно решение, с което се установява нарушение на колективните интереси на потребителите по чл. 186, ал. 1 от Закона за защита на потребителите или на съдебен или административен орган на държава членка, може да се използва от всяка страна като доказателство по всеки иск за обезщетение за вреди срещу същия търговец за същата практика. (4) За решението се прилагат съответно чл. 386, ал. 3 и 4, чл. 387, ал. 2 и чл. 388, а разпоредбите на чл. 385 и чл. 386, ал. 1 и 2 не се прилагат. Общото събрание приема решения, ако присъстват поне половината от присъединилите се потребители. Разноски за присъединяване и разходи за разгласяване Чл. 388р. (1) Присъединилите се лица не дължат разноски за производството. (2) Съдът може да осъди присъединило се лице да заплати съответна част от разноските за производството, когато те са причинени в резултат на негово умишлено или небрежно поведение. (3) Разходите за разгласяването по чл. 388л и за уведомяването по чл. 388о, ал. 3 са за сметка на ответника, когато искът е уважен изцяло или отчасти, и за сметка на ищеца, когато искът е отхвърлен изцяло.“ 6. В чл. 527: а) създава се нова ал. 4: „(4) Когато длъжникът не изпълни определение по чл. 388д, чл. 388з, решение по чл. 388и, решение по чл. 388о, ал. 3 или заместващо ги споразумение, му се налага глоба в размер от 2000 до 20 000 лв. за всяко нарушение.“; б) досегашната ал. 4 става ал. 5. 7. В допълнителната разпоредба: а) наименованието се изменя така: „Допълнителни разпоредби“; б) създава се нов § 1а: „§ 1а. Този кодекс въвежда изискванията на Директива (ЕС) 2020/1828 на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2020 година относно представителните искове за защита на колективните интереси на потребителите и за отмяна на Директива 2009/22/ЕО (ОВ, L 409/1 от 4 декември 2020 г.).“ 8. В преходните и заключителните разпоредби досегашният § 1а става § 1б. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 33, но предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в новия § 22. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 34, но предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в новия § 23. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 35, но предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в новия § 22. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 36, но предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в новия § 24. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 37, който става § 39, като думата „Законът“ се заменя с „Този закон“.“
#61 · speech
Благодаря Ви, господин Иванов. Откривам разискванията по Законопроекта. Уважаеми колеги, има ли народни представители, които желаят да вземат участие в дискусията? Не виждам. Закривам разискванията и преминаваме към гласуване. (Уточнения между докладчика Александър Иванов и председателя Костадин Ангелов.)
#62 · speech
Заповядайте за процедура, господин Иванов.
#63 · speech
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Моля да подложите на гласуване на основание чл. 79, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание срокът за предложения по Законопроект относно мерките за контрол на цените на основни стоки и услуги, № 51-554-01-129, приет на първо гласуване на 14 януари 2026 г., да бъде удължен с три седмици.
#64 · speech
Благодаря Ви. Заповядайте.
#65 · speech
БСП – Обединена левица
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, с оглед на малкото време, което остава до края на мандата на Петдесет и първото народно събрание, правя обратно предложение – да не удължаваме срока по този законопроект, а да го разгледаме по-бързо и на второ гласуване. Благодаря Ви.
#66 · speech
Благодаря Ви, госпожо Димитрова. Направено е процедурно предложение от народния представител Александър Иванов за удължаване на срока за предложенията между първо и второ гласуване по Законопроекта относно мерките за контрол на цените на основни стоки и услуги със сигнатура 51-554-01-129, приет на първо гласуване на 14 януари 2026 г., с още 21 дни. Моля, режим на гласуване. Гласували 157 народни представители: за 107, против 34, въздържали се 16. (Реплики от „БСП – Обединена левица“: „Прегласуване!“) Прегласуване по искане на парламентарната група на „БСП – Обединена левица“. Моля, режим на прегласуване. Гласували 166 народни представители: за 113, против 37, въздържали се 16. Предложението е прието. Срокът е удължен – максималният срок от 28 дни. Уважаеми колеги, преминаваме към второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за защита на потребителите. Поставям на гласуване наименованието на Закона по вносител; § 1 по вносител; § 2 по вносител заедно с предложението на Комисията; § 3 по вносител; § 4 по вносител заедно с предложението на Комисията; § 5 в редакция на Комисията; § 6 в редакция на Комисията; създаването на нов § 7 по предложение на Комисията; § 7, който става § 8, по вносител; § 8, който става § 9, заедно с предложението на Комисията; § 9, който става § 10, по вносител; § 10, който става § 11, по вносител; § 11, който става § 12, по вносител; § 12, който става § 13, по вносител. Гласували 160 народни представители: за 121, против 3, въздържали се 36. Предложенията са приети. По § 13 подлагам на гласуване предложение от народния представител Климент Шопов, неподкрепено от Комисията. Гласували 161 народни представители: за 40, против 85, въздържали се 36. Предложението не е прието. С това предложението на народния представител Климент Шопов се отхвърля. Сега поставям на гласуване създаването на нов § 14 по предложение на Комисията; създаването на нов § 15 по предложение на Комисията; § 14, който става § 16 в редакция на Комисията; създаването на нов § 17 по предложение на Комисията, създаването на нов § 18 по предложение на Комисията; § 16, който става § 19, по вносител; §17, който става § 20, по вносител; § 18, който става § 21 в редакция на Комисията; наименованието на подразделението „Преходни и заключителни разпоредби“ по вносител; създаването на нови параграфи от 22 до 24 по предложение на Комисията; § 19, който става § 25 в редакция на Комисията; § 20, който става § 26 в редакция на Комисията; § 21, който става § 27 в редакция на Комисията; § 22, който става § 28 в редакция на Комисията; § 23, който става § 29 в редакция на Комисията; § 24, който става § 30 в редакция на Комисията; § 25, който става § 31 в редакция на Комисията; § 26, който става § 32 в редакция на Комисията; § 27, който става § 33, заедно с предложението на Комисията; § 28, който става § 34, заедно с предложението на Комисията; § 29, който става § 35, заедно с предложението на Комисията; § 30, който става § 36, заедно с предложението на Комисията; § 31, който става § 37, заедно с предложението на Комисията. Гласували 165 народни представители: за 123, против 2, въздържали се 40. Предложението е прието. Подлагам на гласуване предложение от народния представител Климент Шопов и народния представител Борис Аладжов по § 32, неподкрепено от Комисията. Гласували 161 народни представители: за 38, против 81, въздържали се 42. Предложението не е прието. С това предложенията са отхвърлени. Подлагам на гласуване § 32, който става § 38, в редакция на Комисията. Гласували 161 народни представители: за 121, против 4, въздържали се 36. Предложението е прието. Сега, колеги, ще подложа на гласуване анблок четири параграфа, за които Комисията предлага да бъдат отхвърлени, тъй като са отразени на техните систематични места. Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 33, който Комисията предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в новия § 22; текста на вносителя за § 34, който Комисията предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в новия § 23; текста на вносителя за § 35, който Комисията предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в новия § 22; текста на вносителя за § 36, който Комисията предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в новия § 24. Гласували 161 народни представители: за 4, против 82, въздържали се 75. Предложенията не са приети, с което тези параграфи, текстовете на вносителите са отхвърлени, тъй като са отразени на техните систематични места. И последното гласуване по Законопроекта. Подлагам на гласуване § 37, който става § 39, заедно с предложението на Комисията. Гласували 160 народни представители: за 121, против няма, въздържали се 39. Предложението е прието, а с това и Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за защита на потребителите е приет на второ гласуване. Уважаеми колеги, поради изчерпване на дневния ред, закривам днешното пленарно заседание. Следващо пленарно заседание утре, 22 януари 2026 г., от 9,00 ч. (Звъни.) (Закрито в 11,55 ч.) Председател: Рая Назарян Заместник-председател: Костадин Ангелов Секретари: Иван Белчев Габриел Вълков