Гласуване №8

1. Контекст от стенограмата

ПРЕДСЕДАТЕЛ КОСТАДИН АНГЕЛОВ: Благодаря Ви, господин Славов.
Само напомням, че репликата е кратко възражение по същество, което Вие не направихте.
Има ли трета реплика? Не виждам.
Заповядайте за дуплика.
ВАСИЛ ПАНДОВ (ПП-ДБ): Благодаря, уважаеми господин Председателстващ, уважаеми дами и господа народни представители.
Първо, към господин Кръстев. До голяма степен Вие се съгласихте с това, което казах. Няма да коментирам частта със съмненията на колегите ни вътре в нашата група. Във всяка група има различни мнения, включително и във Вашата сме виждали това. Това е нормално.
Това, което искам да акцентирам за следователите, това беше основният пункт във Вашата реплика. На първо място, следователите не са независим антикорупционен фонд. Те имат определен на конституционния ранг регулиран орган, който има различни правомощия. Прехвърлянето към тях на разследващи функции частично отговаря, но не напълно на критериите. Защо? По-добре, разбира се, отколкото да е изцяло в органите на МВР, но самият закон има в Преходните разпоредби, че служителите се прехвърлят, които са в момента в КПК, се прехвърлят към МВР. Всъщност Вие знаете по-добре, колеги сме, че следователят ръководи разследването, но кой го извършва практически? Това са пак органите на МВР. И когато органите на МВР, макар и същите служители, които са били в КПК, но вече работейки в МВР, изпълняват на следователя нарежданията за разследване, считам че се постига същият дефицит на независимост, какъвто е при предходната уредба – преди да съществува КПК с тези функции.
Относно репликата на колегата Славов, на доцент Славов, аз казах, че темата тук е по-голяма за този по-глобален и основополагащ дебат. Един орган с определени правомощия дали изпълнява своите правомощия правилно, или не според персоналния си субстрат и според неговото действие в годините и според пречките, които се създават – политически, пред него, защото факт е, създават се политически пречки пред функционирането на много органи, не само КПК. Аргумент ли е да премахнем тези органи като съществуване? Защото, ако вървим по тази логика, ние можем да разрушим устоите на всякакви институции, които в един конкретен момент, поради обективни или други, или политически конюнктурни причини, не могат ефективно да изпълняват функциите си? Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ КОСТАДИН АНГЕЛОВ: Благодаря Ви, доцент Пандов.
Други изказвания? Има ли други изказвания по законопроектите? Не виждам.
Закривам разискванията и преминаваме към гласуване.
Поставям на първо гласуване Законопроект за закриване на Комисията за противодействие на корупцията със сигнатура № 51-554-01-139, внесен от Делян Пеевски и група народни представители на 30 юли 2025 г.
Гласували 214 народни представители: за 34, против 82, въздържали се 98.
Предложението не е прието, а с това и Законопроектът не е приет на първо гласуване.
Прегласуване по искане на парламентарната група на ПП-ДБ.
Гласували 216 народни представители: за 32, против 83, въздържали се 101.
Предложението не е прието.
Поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за противодействие на корупцията, № 51-554-01-170, внесен от Божидар Божанов, Надежда Йорданова и Ивайло Мирчев на 29 септември 2025 г.
Моля, режим на гласуване.
Гласували 211 народни представители: за 58, против 49, въздържали се 104.
Законопроектът не е приет на първо гласуване.
Поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Сметната палата, № 51-654-01-2, внесен от Анна Александрова и група народни представители на 14 януари 2026 г.
Моля, режим на гласуване.
Гласували 213 народни представители: за 121, против 82, въздържали се 10.
Предложението е прието, а с това