Официален източник: parliament.bg
Добър ден, колеги! Моля за регистрация. Регистрирани – 145 народни представители, има кворум. Откривам днешното заседание. (Звъни.) За декларация от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ – заповядайте, имате думата.
Уважаема госпожо Председател, народни представители! Тази декларация е за оставката на омбудсмана на Република България и неговата заместничка и за системното овладяване и обезсмисляне на институциите за защита на правата. Тя не е емоционална реакция, тя е извод от поредица проверими факти, които показват пълна институционална абдикация от страна на органи, създадени да защитават основните права на гражданите и децата. Ще Ви запозная с две истории от последните дни. Първата е хронология на едно бездействие с фатален край. На 27 ноември 2025 г. омбудсманът на Република България е официално сезиран за непосредствен риск за живота на лишен от свобода, намиращ се под пълния контрол на държавата. Сигналът съдържа конкретни медицински данни: тежко хронично сърдечно заболяване, механична аортна клапа, имплантиран кардиовертер дефибрилатор, необходимост от постоянна антикоагулантна терапия и задължителен лабораторен контрол, който в мястото за лишаване от свобода не се осъществява. Посочено е, че в затвора липсва лекар и че здравословното състояние на лицето видимо се влошава. И това не е общо оплакване. Вчера и миналия ден от администрацията на омбудсмана ме заляха с телефонни обаждания и отговори вследствие на мои телефонни обаждания, които останаха без отговор, и второ писмо от тях от 12 декември. Само че фаталният изход вече е настъпил! Обясненията не бяха доказателства за упражняване на конституционна и международноправна функция, а демонстрация на институционално отбиване на номер, при което животът на лишен от свобода е сведен до входящ номер, електронна поща и изпратена препоръка. Омбудсманът описва кореспонденция, дати и административни действия, но не упражнява нито един реален превантивен механизъм, какъвто му е вменен по силата на Факултативния протокол към Конвенцията против изтезанията. Вместо незабавна намеса, независимо медицинско становище и публична аларма при риск за живот, институцията се задоволява с препредаване на уверенията от същата администрация, чиято дейност следва да контролира. Признават се системни дефицити в медицинското обслужване в затворите, хроничен недостиг на лекари и затруднен достъп до специалисти, но в същото време се отрича институционалното бездействие в конкретния случай, завършил със смърт. Това вътрешно противоречие разкрива същността на проблема. Превантивният механизъм знае, че системата не работи, знае, че препоръките му не се изпълняват, и въпреки това продължава да симулира дейност, докато рискът се материализира в трагичен резултат. По този начин омбудсманът не предотвратява нечовешко и унизително отношение, а го нормализира чрез административен език и постфактум оправдания. Когато институцията е уведомена за опасност за живота и не действа решително и своевременно, тя носи отговорност независимо от броя на изпратените писма. Тези оправдания не опровергават обвинението за институционално бездействие, те го доказват. На 10 декември лицето умира, след като е транспортирано между лечебни заведения при неясни и противоречиви обстоятелства. Администрацията го е третирала като лице без близки, въпреки че има живи родители, брат, дори и дъщеря, която е малолетна. Близките не са своевременно уведомени. До момента липсва ясна информация къде точно е настъпила смъртта, кой лекар я е констатирал, какви медицински действия са предприети и въз основа на какви документи. На близките им беше отказан дори входящ номер, когато искаха да подадат жалба в прокуратурата. Те търсиха трупа на сина си цял ден и не можаха да го намерят! А когато го намериха, картината, която видяха, беше страшна! Това е мистериозна смърт на човек, лишен от свобода. Човек, който е оставен на произвола на институционална екзекуция. Фактът е един. Смъртта настъпва след подаден сигнал и при пълно институционално мълчание. Когато омбудсманът не защитава, правата остават без носител. Ролята на омбудсмана не е консултативна и не е символична. Тя включва активна намеса, особено когато става дума за лица под държавен контрол и с риск за живота и здравето. В този случай омбудсманът и неговият заместник не са изпълнили нито задълженията си за реакция, нито задълженията си за отчетност. След настъпилата смърт не последва публично обяснение, не беше поета отговорност, не беше направена самостоятелна проверка. Вторият случай е казусът с българските деца във Франция. Повторение на същия модел на институционално бездействие на институцията на обществения защитник – омбудсмана. В същия период българската държава е изправена пред тежък международен случай с тези две деца, които са на 8 и 10 години. Те са изведени от семейството им във Франция, като Апелативният съд в Париж потвърждава мярката и предоставя родителските права на френската служба, която е като нашата Закрила на детето. Децата са здрави. Налице са доказателства за силна емоционална връзка между тях и родителите, както и за ясно изразена воля на родителите те да бъдат върнати при тях. Въпреки това в момента се подготвя настаняването им в институция за лица с физически и психически увреждания с квалификация „бавноразвиващи се“ и се планира принудително лечение. Особено тежък и показателен за пълния институционален разпад е този случай – вместо държавата да действа с максимална активност, както изисква конституционното й задължение да закриля своите граждани в чужбина и особено децата, Министерството на външните работи също демонстрира странна, граничеща с цинизъм, пасивност. Въпреки че децата са здрави и съществуват данни за силна емоционална връзка с родителите и че има доказателства за ясно изразена воля да бъдат върнати в семейството си, че се подготвя тяхното институционализиране като бавноразвиващи се, българската държава пак не заема ясна, активна и защитна позиция. Вместо дипломатически и консулски натиск, вместо координация между институциите и настояване за спазване на международно признатите права на детето, Министерството на външните работи се ограничава до формални отговори и фактическо прехвърляне на отговорността върху адвоката по делото. Това поведение представлява перверзия на самата идея за външна политика. Министерство, което съществува, за да защитава българските граждани зад граница, се превръща в наблюдател на тяхното институционално смазване. Още по-тревожно е, че в момент, в който френската служба „Зарила на детето“ вече разполага с родителските права и подписва документи от името на родителите, българската държава не предприема спешни действия, въпреки реалната опасност от необратими последици за психиката и развитието на децата. Това е абдикация от държавност, това не е просто бездействие! Френската служба подписва документи от името на родителите, след като съдът ѝ предоставя родителските права. И отново омбудсманът отсъства! Домовата книга за резервни премиери е като механизъм за обезвреждане на институциите. Тези два случая не са случайни. Те показват един и същ институционен модел. Модел, при който органи, призвани да защитават правата, се превръщат в пасивни наблюдатели, за да не влязат в конфликт с изпълнителната власт. Тъй наречената домова книга за служебни примери се превърна във фактор за институционално снишаване. Когато една длъжност започне да се възприема като вход към служебната власт, тя престава да бъде независима. Резултатът е ясен: права без защита, деца без държава, граждани без последна инстанция, нация, която очаква поредния зависим да оглави правителството. При тези факти политическият извод е неизбежен: омбудсман, който не реагира при сигнал за риск за живот на затворник, и омбудсман, който не защитава българските деца в чужбина, не изпълнява функциите си. Най-отвратителното в този модел не е самото бездействие, а причината за него. Причината е проста, цинична и видима за всеки – институциите, призвани да защитават права, са превърнати в чакалня за премиерския пост в мръсната стая на зависимостите. Омбудсманът и неговата заместничка не действат не защото не знаят, а защото чакат – чакат да не разгневят, чакат да не се конфронтират, чакат да не застанат срещу политически субекти, които държат ключа към служебната власт. В този порочен механизъм човешкият живот, детската съдба и основните права се превръщат в разменна монета срещу шанса да бъдеш вписан в домовата книга и евентуално изваден от нея като приемлива фигура за служебен министър-председател. Това не е неутралитет, това е политическа продажност под прикритието на институционална независимост! Когато омбудсманът мълчи при сигнал за риск за живота, когато отсъства при отнемане на български деца, това не е случайно стечение на обстоятелствата, а съзнателен избор – избор да не защитаваш, за да не си неудобен, избор да не действаш, за да останеш в играта. Така институцията престава да бъде защитник и се превръща в активен елемент от механизма на овладяната държава. Този механизъм обслужва политически субекти с вече напълно дискредитирана легитимност, които търсят не обществено доверие, а послушни фигури за служебна власт. Това е моментът, в който не просто една институция е компрометирана, а самата идея за държавност е унижена. Затова настояваме за: - незабавна оставка на омбудсмана на Република България и неговата заместничка; - незабавно изслушване на министъра на външните работи в оставка в Народното събрание относно предприетите и непредприетите действия по случая с децата във Франция. И последно: настояваме за ясен политически ангажимент за прекратяване на практиката институциите за защита на правата да се използват като резервна скамейка за служебната власт. Благодаря. (Ръкопляскания от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ.)
Благодаря Ви, госпожо Савова. Колеги, други декларации и процедури ще има ли? Не виждам. Преминаваме към точка първа от днешния дневен ред: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА КОДЕКСА НА ТРУДА. Вносители – Деница Сачева и група народни представители. Заповядайте, госпожо Сачева, да представите доклада за второ гласуване.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! „Доклад на Комисията по труда и социалната политика относно Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса на труда, № 51-554-01-164, внесен от Деница Сачева и група народни представители на 24 септември 2025 г., приет на първо гласуване на 13 ноември 2025 г. „Закон за изменение и допълнение на Кодекса на труда (обн., ДВ, бр…)“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на наименованието на закона: „Закон за изменение на Кодекса на труда“. Параграф единствен. Предложение на народните представители Нина Димитрова и Биляна Иванова. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на параграф единствен: „Параграф единствен. В чл. 167б, ал. 1 думата „8-годишна“ се заменя с „12-годишна“.“
Благодаря Ви, госпожо Сачева. Колеги, откривам разискванията. Имате думата за изказвания по така представения доклад. Има ли желаещи? Не виждам. Закривам разискванията и преминаваме към гласуване. Подлагам на гласуване наименованието на Закона в редакция на Комисията и параграф единствен в редакция на Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 184 народни представители: за 166, против 9, въздържали се 9. Предложените текстове са приети и с това е приет на второ гласуване Законопроектът за изменение и допълнение на Кодекса на труда. Преминаваме към точка втора от днешния дневния ред: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА СЕМЕЙНИЯ КОДЕКС. Общ законопроект, изготвен от Комисията по конституционни и правни въпроси, въз основа на приетите на първо гласуване на 10 април 2025 г. законопроекти с вносители Костадин Костадинов и група народни представители на 19 декември 2024 г.; Александър Рашев и група народни представители на 20 декември 2024 г.; Деница Сачева и група народни представители на 20 декември 2024 г. От Комисията по конституционни и правни въпроси, госпожо Александрова, заповядайте да представите доклада.
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги! „Доклад относно Общ законопроект, № 51-553-37-21, на приетите на 10 април 2025 г. на първо гласуване Законопроект за изменение на Семейния кодекс, № 51-454-01-50, внесен от Костадин Тодоров Костадинов и група народни представители на 19 декември 2024 г.; Законопроект за изменение и допълнение на Семейния кодекс, № 51-454-01-52, внесен от Александър Викторов Рашев и група народни представители на 20 декември 2024 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Семейния кодекс, № 51-454-01-54, внесен от Деница Евгениева Сачева и група народни представители на 20 декември 2024 г., изготвен на основание чл. 77, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Второ гласуване! „Закон за изменение и допълнение на Семейния кодекс“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 1 и предлага да бъде отхвърлен. Предложение на народните представители Биляна Иванова, Мая Димитрова и Нина Димитрова. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 1: „§ 1. В чл. 47, ал. 1 се създава нова т. 1: „1. при нарушаване на чл. 6, ал. 1 от непълнолетния съпруг, не по-късно от 6 месеца от навършване на пълнолетието, ако няма деца от брака и съпругата не е бременна.“ Предложение на народните представители Биляна Иванова, Мая Димитрова и Нина Димитрова: Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 2: „§ 2. В чл. 51, ал. 1, изречение второ накрая се добавя „включително при пътуване на децата в чужбина и издаването на лични документи за това“.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 2 и предлага да бъде отхвърлен. По § 3 има предложение на народните представители Цвета Рангелова, Петър Петров и Златан Златанов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народните представители Биляна Иванова, Мая Димитрова и Нина Димитрова: Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Явор Хайтов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народните представители Деница Сачева и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Лариса Савова. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Александър Рашев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за Варианти 1, 2 и 3, като предлага следната редакция на § 3: „§ 3. Член 59 се изменя така: „Упражняване на родителските права и задължения след развода Чл. 59. (1) При развод съпрузите по общо съгласие решават въпросите относно отглеждането и възпитанието на ненавършилите пълнолетие деца от брака в техен интерес. Споразумение може да се постигне във всяко положение на делото и за съвместно упражняване на родителските права и задължения, като в този случай родителите договарят конкретни мерки за разпределяне на правата и задълженията между тях. Споразумението може да бъде постигнато включително със съдействието на медиатор. Съдът утвърждава споразумението по реда на чл. 49, ал. 5. (2) Когато не се постигне споразумение по ал. 1, съдът служебно определя местоживеенето на децата, на кого от родителите се предоставя упражняването на родителските права и задължения, режима на лични отношения между децата и родителите, издръжката на децата, възможността за пътуване на детето в чужбина и издаването на лични документи за това, както и мерките относно упражняването на тези права и задължения. (3) Когато и двамата родители са заявили желание за предоставяне упражняването на родителските права и това е в най-добрия интерес на детето, съдът може да постанови съвместно упражняване на родителските права и задължения след развода, като определи конкретни мерки за всеки родител. Когато родителите не постигнат съгласие за някои от правата и задълженията си, съдът разрешава разногласията между тях. (4) Режимът на лични отношения между родителите и децата включва период или дни, в които родителят може да вижда и взема децата – през училищните ваканции, официалните празници и личните празници на детето и на родителя, както и по друго време, включително неприсъствено – чрез телефонни разговори, писма, електронни съобщения и други подходящи средства за комуникация. (5) Родителят, при когото детето живее, съдейства на другия родител и своевременно му предоставя информация за всяко дете, уведомява другия родител предварително и представя съответен документ, когато определеният режим не може да се спази поради болест на детето, училищна заетост или друга основателна причина и трябва да бъде променен за определен ден, седмица или друг период от време. (6) Съдът решава въпросите по ал. 2 – 4 с оглед най-добрия интерес на детето, след като прецени всички обстоятелства като: възпитателските качества на родителите, включително данни за отчуждаващо поведение или доказано домашно насилие, полаганите до момента грижи и отношението към децата, желанието на родителите, привързаността на децата към родителите, пола и възрастта на децата, възможността за помощ от трети лица – близки на родителите, социалното обкръжение и материалните възможности. (7) Размерът на издръжката трябва да осигури условията на живот на детето, които е имало преди развода, освен ако това би създало особени затруднения на дължащия издръжка родител. (8) Съдът изслушва родителите, както и децата при условията на чл. 15 от Закона за закрила на детето, взема становище от Дирекция „Социално подпомагане“ и когато е уместно, изслушва и други лица. При данни, че е налице отчуждаващо поведение, съдът изслушва и вещо лице – психолог. При наличие на отчуждаващо поведение или опасност от възникване на такова поведение съдът определя мерки за преодоляването му, като предписва задължително поведение за родителя, изменя постановените мерки или постановява нови. (9) По изключение, когато интересите на детето налагат това, съдът може да постанови то да живее при дядо и баба или в семейство на други роднини или близки с тяхно съгласие. В случай че това не е възможно, детето се настанява в приемно семейство или социална или интегрирана здравно-социална услуга за резидентна грижа, посочени от Дирекция „Социално подпомагане“. Във всички случаи съдът определя подходящ режим на лични отношения между детето и родителите. (10) При необходимост съдът определя подходящи защитни мерки за осигуряване на изпълнение на решението по ал. 2 и 9, като: 1. осъществяване на личните отношения между родителя и детето в присъствието на определено лице, на определено място, включително в защитена среда, осигурена от доставчик на социална услуга по настоящия адрес на детето или по местопребиваването му, под надзор на психолог или социален работник; 2. поемане на разходите за пътуване на детето, а когато е необходимо – и на лицето, което го придружава. (11) В случай че обстоятелствата се изменят, включително при искане за промяна в местоживеенето на детето в друго населено място или в чужбина без съгласието на другия родител, при неспазване на режима за лични отношения, ограничаване на личните контакти на детето с другия родител и неизпълнение на задълженията по ал. 5, съдът по молба на засегнатия родител, по искане на Дирекция „Социално подпомагане“ или служебно може да измени режима на лични отношения и при необходимост да определи допълнителни мерки. Системно възпрепятстване на определените лични отношения от родителя, на когото са предоставени родителските права, е основание за изменение на постановения режим на лични отношения и за определяне на нови мерки. Съдът може да възложи на съответната Дирекция „Социално подпомагане“ да изготви доклад, въз основа на който да се прецени необходимостта от служебно образуване на производство за изменение на определените мерки. (12) В случаите по ал. 11 за системно се смята нарушението, когато е извършено повече от два пъти в продължение на една година.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 4 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5, който става § 4: „§ 4. В чл. 126, ал. 1 се създава изречение второ: „За промяна на местоживеене на детето, която води до съществена промяна на центъра на неговия социален и семеен живот, е необходимо съгласие на двамата родители, включително при постановено решение по чл. 59 и 127.“ По § 6 има предложение на народните представители Биляна Иванова, Мая Димитрова и Нина Димитрова: „В § 6, в новото съдържание на ал. 1, в началото на изречение първо се поставят думите „Когато родителите не живеят заедно“, след което се поставя запетая.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Явор Хайтов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Деница Сачева и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Лариса Савова. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 6, който става § 5: „§ 5. В чл. 127 се правят следните изменения: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Родителите може да постигнат съгласие относно местоживеенето на детето, упражняването на родителските права, включително за пътуването на детето в чужбина и издаването на необходимите лични документи за това, за личните отношения с детето и издръжката му. Родителите може да поискат от районния съд по настоящия адрес на детето да утвърди споразумението им. Утвърденото споразумение има сила на изпълнително основание по чл. 404, т. 1 от Гражданския процесуален кодекс.“ 2. Алинея 2 се изменя така: „(2) Ако родителите не постигнат споразумение по ал. 1 те може да се обърнат към медиатор, с изключение на случаите на домашно насилие, или да отнесат спора до районния съд по настоящия адрес на детето, който се произнася относно местоживеенето на детето, упражняването на родителските права, личните отношения с детето и издръжката му съгласно чл. 59, 142, 143 и 144.“ 3. В ал. 4 думите „по чл. 59, ал. 8“ се заменят с „по чл. 59, ал. 10“.“ По § 7 има предложение на народния представител Явор Хайтов: „В § 7 в чл. 127а: 1. В ал. 1 думите „не постигнат“ се заменят с „не могат да постигнат“ и думите „районния съд по настоящия адрес на детето“ се заменят с „компетентния районен съд по настоящия адрес на децата“. 2. В ал. 2: а) създава се ново изречение трето: „Съдът изслушва и децата при условията на чл. 15 от Закона за закрила на детето, взема и становище от Дирекция „Социално подпомагане“; б) досегашните изречения трето и четвърто стават съответно изречение четвърто и пето. 3. В ал. 3 думата „дете“ се заменя с „децата“ и накрая думите „но родител поиска за даден случай въпросът да бъде уреден по различен начин“ се заменят с „но е настъпила промяна в обстоятелствата, налагаща тяхното преразглеждане“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Биляна Иванова, Мая Димитрова и Нина Димитрова. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Лариса Савова. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 7, който става § 6: „§ 6. Член 127а се изменя така: „Спор при разногласие между родители за пътуване на дете в чужбина Чл. 127а (1) Когато въпросите, свързани с пътуване на дете в чужбина и издаването на лични документи за това, не са уредени съгласно чл. 51, 59 и 127 и родителите не постигнат съгласие, спорът между тях се решава от районния съд по настоящия адрес на детето. (2) Производството започва по молба на единия от родителите. Съдът изслушва другия родител, освен ако не се яви без уважителни причини. Съдът може и по своя инициатива да събира доказателства. Съдът може да допусне предварително изпълнение на постановеното решение. (3) Алинеи 1 и 2 се прилагат и когато въпросите, свързани с пътуване на дете в чужбина и издаването на лични документи за това, са уредени съгласно чл. 51, 59 и 127, но е налице промяна в обстоятелствата.“ Комисията предлага да се създаде нов § 7: „§ 7. В чл. 128, ал. 2 думите „чл. 59, ал. 8 и 9“ се заменят с „чл. 59, ал. 10 и 11“.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 8 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 9 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията предлага да се създаде нов § 8: „§ 8. В чл. 134, т. 2 думите „чл. 59, ал. 8“ се заменят с „чл. 59, ал. 10“.“ Предложение на народните представители Деница Сачева и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Александър Рашев, направено по реда на чл. 79, ал. 7 т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 9: „§ 9. В чл. 138а се правят следните изменения: 1. В ал. 1 думите „тази глава“ се заменят с „този кодекс“. 2. Алинея 3 се изменя така: „(3) Съдът с привременни мерки може да определи ползване на задължителни социални услуги от родителите, самостоятелно или заедно с детето, както и да определи мерки по чл. 23 от Закона за закрила на детето, които да бъдат предприети от Дирекция „Социално подпомагане“.“ Предложение на народните представители Деница Сачева и група народни представители: Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 10: „§ 10. В глава девета се създава чл. 138б: „Привременни мерки при спор относно родителски права Чл. 138б. Съдът, пред който делото за родителски права е висящо, може при всяко положение на делото служебно или по искане на всяка от страните да определя или изменя привременни мерки по този кодекс и съобразно чл. 323 от Гражданския процесуален кодекс, включително при постановеното по-рано решение по чл. 59 и 127. До приключване на делото допуснатите привременни мерки се прилагат вместо постановеното по-рано решение по чл. 59 и 127.“ Предложение на народните представители Деница Сачева и група народни представители: Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Георги Кръстев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 11: „§ 11. В Допълнителните разпоредби се създава § 2а: „§ 2а. „Пътуване на детето“ по смисъла на този кодекс е кратковременно напускане на територията на Република България, което не води до промяна на местоживеенето на детето в друга държава.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението „Преходни и заключителни разпоредби“. По § 10 има предложение на народните представители Деница Сачева и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Лариса Савова. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 10, който става § 12: „§ 12. Неприключилите до влизането в сила на този закон производства по чл. 59, 127 и 127а от този кодекс, както и по чл. 322, ал. 2 и чл. 323 от Гражданския процесуален кодекс, се разглеждат по досегашния ред.“ По § 11 има предложение на народните представители Деница Сачева и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Лариса Савова. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Александър Рашев, направено по реда на чл. 79, ал. 7 т. 2 от Правилника за организацията и дейността на народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за Вариант 1 и 2, като предлага следната редакция на § 11, който става § 13: „§ 13. В Гражданския процесуален кодекс (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 322: а) алинея 2 изменят така: „(2) Всички брачни искове може да се съединяват помежду си. С тях задължително се разглеждат исковете за упражняване на родителските права и личните отношения, като се прилага чл. 59 от Семейния кодекс, както и за издръжката на децата и ползването на семейното жилище, когато има ненавършили пълнолетие деца. С тях може да се предявят и искове за издръжката между съпрузите и фамилното име, както и за ползването на семейното жилище, когато няма ненавършили пълнолетие деца.“; б) алинея 4 се изменя така: „(4) Не може да се предяви иск за унищожаване на брака поради нарушаване на условията за възраст по чл. 6, ал. 1 и поради заплашване по чл. 46, ал. 1, т. 2 от Семейния кодекс, след като искът за развод бъде отхвърлен.“ 2. В чл. 323: а) в ал. 1 след думите „По молба на всяка от страните“ се добавя „или служебно“; б) в ал. 2 думите „тази молба“ се заменят с „молбата по ал. 1“; в) в ал. 3 накрая думите „същия съд“ се заменят със „съответния съд, пред който делото е висящо“. 3. В чл. 328 числото „13“ се заменя със „7“. 4. В чл. 330, ал. 3 думите „чл. 101“ се заменят с „чл. 51“.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 12 и предлага да бъде отхвърлен. По § 13 има предложение на народния представител Лариса Савова: „§ 13. В Закона за българските лични документи в чл. 76 т. 9 се изменя така: „9. малолетни и непълнолетни и поставени под запрещение лица, които нямат нотариално заверено писмено съгласие за пътуване в чужбина от своите родители, настойници, попечители, освен ако напускането на страната не става по реда, предвиден съгласно чл. 59, чл. 127 или чл. 127а от Семейния кодекс.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 13 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 14 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 15 и предлага да бъде отхвърлен. По § 16 има предложение на народния представител Лариса Савова. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 16, който става § 14: „§ 14. Този закон влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“.“
Благодаря Ви, госпожо Александрова. Колеги, откривам разискванията. Имате думата за изказвания. За процедура – заповядайте, господин Рибарски.
Благодаря, госпожо Председател. Тази седмица не беше свикана Комисия по енергетика и апелът ми е към Вас, госпожо Председател, да свикате извънредна Комисия по енергетика, която да разгледа един доклад от министъра на енергетиката за участие чрез Български енергиен холдинг в консорциума, който проучва в Черно море за евентуални находища на природен газ. Това решение беше взето преди може би вече две години от Народното събрание. То даде зелена светлина на Министерството на енергетиката да преговаря с консорциума, така че България също да участва в проучванията на това находище, което има доста голям потенциал да покаже наличие на природен газ и след време да бъде пък в основата на диверсификацията, към която ние се стремим. За жалост, Министерството на енергетиката отново си измива ръцете с Народното събрание и изчаква изрично решение на Народното събрание, за разлика от случая, който пък вчера разгледахме – с намеренията му, без никой да е разгледал документацията, да купи един парцел за 100 млн. евро. В този случай те чакат до последния момент, буквално са останали няколко дни, в които ние трябва да заявим нашето намерение дали България ще участва с Българския енергиен холдинг, или проучванията продължават без нас. И ние докато сме на избори, може да се окаже, че има находище на природен газ, и България ще е пропуснала възможността да участва. Докладите, които са ни изпратили, показват доста голяма вероятност там наистина да има природен газ, така че апелът ми е да свикате извънредна комисия, да разгледаме този доклад, ако трябва, да приемем и проект на решение, ако за това вече до такава степен Министерството на енергетиката не иска да поеме отговорността и да вземе решение за участие на Българския енергиен холдинг – касае се за няколко десетки милиона, да се присъединим в последния етап на тези проучвания, които според мен и това, което виждаме от докладите, ще завършат с успех. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Рибарски. Този доклад беше внесен в Народното събрание преди около десетина дни и аз същия ден му поставих резолюция да бъде разпределен и разгледан, защото е важен. Такава беше молбата и на министъра на енергетиката. Съответно моите правомощия дотам се изчерпват. Има си специален ред. Призовавам всички комисии всичко, което им е разпределено, да го гледат в срок, така както е разписано. Ще разговарям отново с председателя на Комисията дали има възможност днес да свика извънредна Комисия, за да бъде разгледан този доклад. Благодаря Ви за процедурата. Колеги, изказвания по второто гласуване на Семейния кодекс ще има ли? Госпожо Сачева, заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Бих искала да предложа на пленарната зала следните редакционни поправки: В чл. 59, ал. 6 да отпаднат думите „данни за отчуждаващо поведение или доказано домашно насилие“ и в чл. 59, ал. 11 да отпадне последното изречение „Системно възпрепятстване на определените лични отношения от родителя, на когото са предоставени родителските права, е основание за изменение на постановения режим на лични отношения за определени нови мерки. Съдът може да възложи на съответната дирекция „Социално подпомагане“… Не. Всъщност това да остане до „нови мерки“. И да предложа – последно – разделно гласуване на чл. 59 в неговите всички алинеи.
Разбрах Ви. Благодаря. Имате ли в писмен вид редакциите, или?
Само секунда и ще Ви ги дам.
Добре, благодаря Ви. Колеги, други изказвания?
Реплика!
Реплика – заповядайте, господин Рашев за реплика.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаема госпожо Сачева, уважаеми български граждани, които ни гледате, ние от парламентарната група на „Има Такъв Народ“ няма как да се съгласим с предложените поправки в ал. 6, чл. 59 и в ал. 11 и ще се аргументирам защо. На първо място, първоначалната идея на управляващото мнозинство беше да заложим споделено родителство по исков ред и реални мерки за родителско отчуждение. Тази втора част е изключително важна и тя е в същината на предложените поправки и приетите на работна група корекции. С промяната в ал. 6, уважаеми български граждани, това означава, че съдът по никакъв начин няма да разглежда данни за отчуждаващо поведение или доказано домашно насилие. По отношение на ал. 11 това всъщност са и самите мерки срещу неизпълнение на съдебно решение, а именно при системно възпрепятстване на режима на лични отношения, когато единият родител не спазва съдебно решение при два пъти в рамките на една година, другият родител да може да заведе ново дело за родителски права. На основание всички тези аргументи ние от парламентарната група на „Има Такъв Народ“ няма как да се съгласим с тези поправки и ще гласуваме против. Благодаря Ви.
Благодаря Ви. Други реплики има ли към изказването на госпожа Сачева? Не виждам. Дуплика желаете ли, госпожо Сачева? Заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Рашев! Като се отнасям с изключително уважение към Вашата работа и към персоналната Ви ангажираност именно по тази кауза, парламентарната група на ГЕРБ-СДС взима под внимание факта, че този законопроект е изключително чувствителен. Неслучайно днес има два протеста: единият е протестът на майките, другият е контрапротестът на бащите. И в навечерието на Коледа, и в ситуацията, в която се намираме – толкова отчуждени помежду си всички народни представители и парламентарни групи, ние наистина трябва да търсим разумния баланс, с който, от една страна, да направим крачка напред и от друга страна, разбира се, да направим така, че да намерим къде е златната среда. Факт е, че действително ние трябва да се борим именно с този проблем, проблема с отчуждаващото поведение, но също така е и факт, че понастоящем начинът, по който е възложено в законодателството да се случва това, предпоставя доста субективизъм. И от гледна точка на управленския опит, който има парламентарната група на ГЕРБ-СДС, не само законодателния, смятаме че на този етап тези редакции биха били максимално балансирани спрямо различните интереси, спрямо възможностите на системите, които трябва да прилагат това законодателство. Приемаме, разбира се, Вашата позиция да гласувате „против“, но призоваваме останалите колеги от другите парламентарни групи да премислят нашите предложени редакции и да вземат своите политически решения за подкрепа или не. Благодаря.
Благодаря Ви, госпожо Сачева. Колеги, други изказвания по Законопроекта? Госпожа Савова или госпожа Катинчарова? Заповядайте, госпожо Катинчарова.
Госпожо Председател, колеги народни представители, правя процедура по чл. 49, ал. 2, т. 5 за отлагане на това гласуване със следните аргументи. На първо място, въпросният законопроект за изменение на Семейния кодекс има съществени кумулативни нарушения на законодателната процедура. На първо място, Законопроектът е внесен в нарушение на чл. 26, ал. 1 от Закона за нормативните актове и във връзка с чл. 28 от същия закон, тъй като липсва реална съдържателна и предварителна оценка на въздействието, независимо че в Законопроекта се позовават на тези разпоредби от вносителите. На второ място, разглеждането в Комисията по конституционни и правни въпроси – проведени са заседания на работна група, от чиято работа няма и следа, без да са представени и публично достъпни протоколи или писмени обобщения от нейната работа. Това прави невъзможно проследяването на законодателната воля и нарушава принципите на публичност и прозрачност. На трето място, докладът, който ни прочете госпожа Сачева, на второ гласуване е публикуван непосредствено преди разглеждането му в Комисията, което на практика е лишило народните представители и обществото от реална възможност да се запознаят с резултатите, да ги анализират и да участват в тяхното имплементиране. Съгласно практиката на Конституционния съд натрупването на подобни нарушения представлява съществено опорочаване на законодателния процес, което е несъвместимо с принципите на правовата държава и доброто законодателство. Ето защо правя тази процедура и предлагам това разглеждане и гласуване да бъде отложено до привеждането на Законопроекта във вид, който да отговаря на посочените вече аргументи. Трябва Законопроектът да бъде върнат за доработване и привеждане в съответствие със Закона за нормативните актове, както и с Правилника на Народното събрание. Моля това възражение да бъде протоколирано и това да бъде подложено на гласуване. Благодаря.
Благодаря Ви, госпожо Катинчарова. Уважаеми колеги, направено е процедурно предложение по реда на чл. 49… Първо обратно предложение, заповядайте, господин Рашев.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители, моля Ви, не се обиждайте на ВЕЛИЧИЕ, те още не са се научили да четат. В нарушение на Закона за нормативните актове, колеги, има приложена оценка за въздействието. По отношение на работната група. Този законопроект се гледа в рамките на повече от една година, минал е през всички комисии – Социална комисия, Правна комисия, работни групи. Това, че Вие не сте участвали, не знаете къде се намират кабинетите и въобще не знаете как да гласувате и да четете, е лично Ваш проблем. По отношение на доклада. Докладът винаги се публикува преди заседанието на Комисията. Докладът има 9 или 10... Не, колко бяха? 16 параграфа. Можете да ги прочетете в рамките на 5 минути. И пак подчертавам, ако можете да четете. Обратна процедура – не подлагайте това безумно предложение на гласуване. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Рашев. Аз съм длъжна да го подложа на гласуване. Вече залата ще реши. В тази връзка, колеги, подлагам на гласуване процедурното предложение на народния представител Катинчарова. На основание чл. 49, ал. 2, т. 5 от нашия правилник за отлагане на гласуването по т. 2 от днешния дневен ред. Гласували 167 народни представители: за 19, против 91, въздържали се 57. Предложението не е прието. Продължаваме с разглеждането на второ гласуване на Законопроекта. Колеги, други желаещи за изказвания? Госпожо Савова, заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, народни представители, ще започна с нещо, което всички в тази зала знаем, но малцина казват на глас. Отново. Част от текстовете, внесени по Семейния кодекс, не са родени в съдебната практика или в реална работа с деца и семейства. Те са писани, финансирани и лобирани от заинтересовани групи. Тези хора, които от години разглеждат семейното право, са го сметнали за терен за влияние и бизнес с човешките отношения. Нашето участие в този процес не означава, че сме съгласни. Ние просто наистина се опитахме да минимизираме щетите. Защо сме против този закон по принцип? Още в основата си този законопроект тръгна по грешен път, с опит да се наложат универсални формули върху най-индивидуалните човешки отношения. Отказахме да превърнем Семейния кодекс в аритметика – механични числови формулировки, 127 дни при всеки родител, 10 дни месечно и какви ли не още концептуално погрешни отношения. Правото на детето на връзка с двамата родители не може да бъде изразено в числа, нито регулирано чрез санкции. Детето не е калкулатор. Родителските права не са счетоводна таблица. От самото начало се противопоставихме и на презумпцията за автоматично споделено родителство не защото сме против сътрудничеството между родители, а защото универсален режим не съществува. Въпреки това внесохме предложения преди второ четене, които, част от тях, бяха най-крайните и опасни идеи да бъдат отхвърлени. В текста бяха включени по-силни защити срещу домашно насилие и отчуждаващо поведение, бяха въведени по-ясни критерии за най-добрия интерес на детето, ако това може някак си да бъде формулирано. Уредени бяха по-разумно въпросите за пътуване в чужбина и беше създаден механизъм за реални привременни мерки, които съдът може да прилага незабавно. Но отново подчертавам, че това не прави Закона добър, а го прави единствено по-малко опасен. За финал искам да кажа, че този законопроект не решава системния проблем. Той създава илюзия за ред, докато отваря нови зони на конфликт. Ние не можем да подкрепим закон, който тръгва от погрешна философия дори когато част от най-опасните му ръбове са били загладени. Затова ще гласуваме против Общия законопроект – не защото не направихме всичко възможно да го подобрим, а защото децата заслужават повече от „по-малкото зло“. Благодаря.
Благодаря Ви. Има ли реплики? Първа реплика господин Рашев.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Госпожо Савова! Госпожо Савова, госпожо Савова – писан, финансиран, лобиран от различни групи… този законопроект на „Има Такъв Народ“, който беше внесен, е писан лично от мен и от колегите от „Има Такъв Народ“. Никой не ми е дал и левче да го пиша или да го защитавам, но Вие пак не сте разбрали, защото сте просто един популист, който в момента цели просто едно оцеляване. 127 дни, 10 дни, механични дни за гласуване, за гледане на дете. Ами пак не сте чели предложението на работната група и финалния доклад. Всъщност предложението на работната група е да няма такива дни, които да са фиксирани при приемането на този закон. „Автоматично споделено родителство“, казвате Вие. Отново не сте чели ал. 3 на чл. 58. Може да обърнете на страница 16, ако не сте го чели. Най-вероятно не сте го чели. И ще видите, че съдът може да постанови. Няма никакъв автоматичен механизъм в споделеното родителство. И домашното насилие. Колеги, време е да си го кажем. Мястото на домашното насилие е в Закона за защита от домашно насилие, не в Семейния кодекс. Този законопроект, искам изрично да кажа на всички народни представители, по никакъв начин не засяга защитата на лицата, които са пострадали от домашно насилие. И тази спекулация, която правите Вие, просто не е етична. Благодаря Ви.
Благодаря Ви. Има ли други желаещи за реплики? Не виждам. За дуплика – заповядайте, госпожо Савова.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Рашев, ставате смешен с повтарянето как не съм чела това и не съм чела онова. Всичко, което казах, всички тук в тази зала, които се интересуват от промените в Семейния кодекс, го знаят много добре. И лично аз съм звъняла дни подред, за да намеря протокол от тази работна група, на секретаря на Правната комисия. Той ми каза, че няма такъв. Спрете да лъжете българските граждани.
Колеги, следващо изказване? Заповядайте, господин Рашев.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! В моите изказвания, на първо място, искам да се обърна към десетките български майки и бащи, които излязоха днес откъм площад „Желю Желев“ в подкрепа на нашия Общ законопроект, който е внесен от групата на ИТН, от групата на ВЪЗРАЖДАНЕ и от групата на ГЕРБ. Те осъзнават важността на този законопроект и по никакъв начин не се влияят от абсолютните манипулативни изказвания на някакви групички, които, пак подчертавам, не четат докладите. Законопроектите са внесени през месец декември – януари, гласувани са през март в Социалната комисия, гласувани са през месец април в Комисията по конституционни и правни въпроси – изключително много заседания на работната група. Съжалявам за колегите народни представители, които не са присъствали и не са изразили желание. И колегата Савова, която така бурно се изказва в момента от трибуната, имаше възможността да присъства и на трите работни групи. Почти всички народни представители от всички парламентарни групи бяха на тези работни групи. И Ви благодаря за полезната работа, защото наистина считам, че този доклад, който имаме и който е приет в Комисията на второ гласуване, е оптималният вариант и оптималният компромис от всички нас за промяна на този социалистически семеен кодекс, който имаме ние в момента. Разбира се, когато обсъждаме Семейния кодекс, няма как да не бъдем емоционални, защото говорим за нашите деца. Тези промени са изцяло в защита на нашите деца. Те не са в защита на бащите, не са в защита на майките. Това е един балансиран Общ законопроект. Следва обаче да кажем, че има няколко неправителствени организации, които се опитаха да саботират целия този процес от самото създаване и депозиране на законопроектите. И знаете ли защо? Защото ние всъщност с този законопроект правим една стъпка напред към това да ограничим получаването на милионите им грантове за някакви несъществуващи проблеми. Какъв им е главният аргумент? На първо място, автоматично, задължително споделено родителство. В нито един от първоначалните законопроекти, нито в Общия законопроект говорим за задължително споделено родителство. Говорим за възможност, когато съдът преценява в процеса на база на родителския капацитет на двете страни, на база на най-важните интереси на детето дали да постанови споделено родителство. Не трябва нашите деца да бъдат жертви на разправията между двамата родители. Вторият аргумент – засягаме защитата от домашно насилие. Никъде в Законопроекта няма заличаване на разпоредбите на Закона за защита от домашното насилие. Никъде в Законопроекта не се засягат правата на жертвите от домашното насилие. Още повече че тук говорим за едно съдебно производство с необходимите факти и обстоятелства и доказателствени искания, които се правят в процеса, в който момент се доказва какъв е родителският капацитет. Вие сериозно ли смятате – обръщам се към колегите, които са противници на този законопроект, че има магистрат, който ще постанови споделено родителство при доказани данни за домашно насилие?! Няма как да стане, колеги! Съществените промени в този законопроект, уважаеми колеги, уважаеми български граждани, се намират в § 3, чл. 59, за който се поиска разделно гласуване. Уважаеми български граждани, там има 12 алинеи. Ако тези 12 алинеи минат, както бяха подкрепени в работната група, както бяха подкрепени на второ четене, тогава ние ще имаме успех и наистина една крачка напред към по-справедлив Семеен кодекс. В заключение призовавам всички народни представители: не се поддавайте на лъжи и манипулации без аргументи. От преждеговорившите нито един не изрази абсолютно нищо съществено или нещо по доклада – по някоя алинея, по някой член. Аз мога да Ви говоря за ал. 3 на чл. 59 – за споделеното родителство, мога да говоря за ал. 11, но няма смисъл, защото ние го дискутираме вече една година. И абсолютно всички български граждани присъстваха на тези работни групи – дали физически, дали онлайн следяха процеса, имаха свои представители, имаше представители на сдруженията, които са против споделеното родителство, имаше такива, които са за споделеното родителство, имаше представители на защитници против домашното насилие. И наистина считам, че имаме един балансиран проект. И колеги, отново призовавам, моля да подкрепим първоначалния приет на второ гласуване доклад и текстовете по него. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Рашев. Има ли реплики към изказването? Госпожа Катинчарова – първа реплика.
Госпожо Председател, колеги народни представители! Господин Рашев, наистина са смешни Вашите аргументи, когато говорите за това, че не можем да четем. Не съдете за хората по себе си. Колкото до НПО-тата, които Вие споменахте във Вашето изказване, защо пропускате да кажете за НПО-тата, които стоят зад тези промени и които са финансирани отвън? Защо не запознаете публиката с видеата, в които Вие сте сниман и говорите за едни пари? Защо спестявате фактите и обстоятелствата от работата на работните групи, до чиято работа няма достъп – нито граждански, нито на колегите народни представители? Няма следа! Вие разполагате с този закон, с този доклад, защото сте един от вносителите. Но чакайте малко, народното представителство има право да се запознае с резултатите от работата на тази работна група. И друго искам да Ви кажа. На работната група присъстваха магистрати, видни представители на юридическата мисъл и практика в държавата. Няма едно становище, което да подкрепя промените, които Вие предлагате. Всички се изказаха против. И знаете ли колко хора слушат отвън? Знаете ли, че има майки, които се опасяват, има и бащи, разбира се, че децата са използвани за инструмент като отмъщение. И не може съдът да решава в Закона да се опише пълнотата на живота в цялото му многообразие. Ще направя изказване, ако ни остане време на групата, но искам да Ви кажа, че Вие спестявате, Вие казвате само това, което е известно. Факт е, че зад тези промени стоят финансови интереси. И е факт също така, че правителството падна, а Вие имате поет ангажимент и неслучайно промените в социалното законодателство са залегнали в коалиционното Ви споразумение. Вие имате неизпълнен ангажимент, това всички го виждат и след като един не успя, явно на Вас са платили, за да прокарате всичко това, затова се хвърляте като Матросов на амбразурата тук. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЕЛИЧИЕ.)
Има ли други реплики към изказването на господин Рашев? Не виждам. Дуплика желаете ли? Заповядате, господин Рашев.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Уважаема госпожо Катинчарова, по отношение на Вашите твърдения за видеа, в които съм сниман, че съм взимал пари, че говоря за пари, че имам поет ангажимент и са ми платили, за да защитавам, депозирам този законопроект, ще ангажирам Вашата деликтна отговорност по установения за това ред. Вие най-вероятно не ме разбрахте в момента, но ще ме разберете по-нататък. По отношение на това дали има становища за или против този законопроект, може би Вие не сте били наясно, защото не присъствахте на работните групи, нито присъствахте на второ четене. Вашият представител Матеева седеше и мълчеше, и мигаше с очички, и въобще не се изрази никакво становище, но ние взехме предвид и съображенията на съдиите от Върховния касационен съд, от Софийския окръжен съд, от СГС, от Софийския районен съд, говорихме с всички. Имаме подкрепата на Министерството на правосъдието, имаме подкрепата на неправителствените организации, имаме подкрепата на българските граждани, така че това също е изключително несъстоятелно твърдение от Ваша страна. По отношение на това дали децата се използват като инструмент за отмъщение, бих желал да кажа, госпожо Катинчарова, че когато не се изпълняват съдебни решения, когато има влязло в сила съдебно решение, то трябва да бъде изпълнявано. Такива са разпоредбите на Закона. И в случай че не се изпълняват, това, което правим ние от „Има Такъв Народ“, е да предложим мерки какво става при неизпълнение на такива решения. А това, че Вие защитавате някакви лобистки интереси, това си е вече Ваша работа, но в крайна сметка то никой не Ви обръща внимание на Вас. Благодаря Ви.
Благодаря Ви. Следващо изказване? За процедура, госпожо Савова? Заповядайте.
Госпожо Председател, процедурата ми е към Вас по начина на водене. Когато адвокат Рашев излиза тук и казва кой е бил и кой не е бил на работната група, Вие трябваше да го спрете, защото това са долни лъжи и инсинуации. Аз присъствах на работната група, адвокат Рашев, и видях, и чух със собствените си уши как прокуратурата, ДАЗД, социалните, Валя Гигова от Висшия адвокатски съвет, Мими Фурнаджиева от ВКС, съдия Вълкова, преподавателите в Софийския университет Ви направиха на пух и прах. Вие излязохте от залата, написахте на коляно и им върнахте новия текст. И те стояха, и се оглеждаха, и се чудиха по кой текст да работим. Как не Ви е срам?! (Ръкопляскания от ВЕЛИЧИЕ.)
Господин Расташки, за процедура? Заповядайте.
Госпожо Председател! Чувам тук господин Рашев, че ще потърси деликтна отговорност на госпожа Катинчарова. Излязох да му спестя тези усилия. Господин Рашев, какво ще вземете от госпожа Катинчарова? Тя е свръхзадлъжняла, там цялата им група нямат една стотинка, те само дължат на банките, не се знае колко кредити имат. Нищо не може да вземете освен някоя акция от „Исторически парк“. Спестете си го, заведете едно символично дело за един лев, поне ще си спестите държавната такса. Няма какво да се занимавате и да се съдите. За мен лично ще бъде абсолютно безсмислено. Благодаря Ви.
Колеги, бих искала да Ви помоля да се концентрираме върху доклада за второ гласуване и върху текстовете, които след малко ще бъдат подложени на гласуване. Всякакви други лични взаимоотношения, мнения по отношение на това как е протекла една или друга работна група, не им е мястото сега. Моля Ви да бъдем малко по-отговорни и малко по-сериозни. Имаме няколко законопроекта днес на второ гласуване. В тази връзка има ли други изказвания по Законопроекта? Госпожо Рангелова, заповядайте – имате думата.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Както започнах изказването си и на първо четене, ще продължа и на второ четене със същия цитат, защото считам, че той в голяма степен олицетворява задачата, пред която сме изправени днес. В един известен на повечето от Вас роман се казва така: „Всички щастливи семейства си приличат, всяко нещастно семейство е нещастно по свой начин“. Този законопроект е точно за втората хипотеза от цитата. Ще си позволя няколко общи изречения предвид поляризирането на обществото по темата изменение на Семейния кодекс, след което ще пристъпя незабавно към изказване по второто четене. Действително, когато едни обществени отношения не могат да се саморегулират поради липса на достатъчна зрялост от членовете на обществото ни или по други причини, или пък точно заради развитието, еволюцията на обществените отношения в посока, в която не ни се иска като цяло като общество да наблюдаваме такива процеси, та в този случай, когато обществените отношения не могат да се саморегулират, е необходимо да се намеси законодателят със съответната законодателна инициатива, за да може да внесе баланса така, както би следвало да продължават каквито и да било обществени отношения. Точно такъв е проблемът, изключително деликатен е въпросът винаги, когато касае лични отношения, още повече семейни, още повече, когато пък касае интересите на децата. Защо се стигна до тези изменения в Семейния кодекс? Сега бих искала да кажа личното си мнение и ще говоря като майка и родител, като адвокат с дългогодишна адвокатска практика, в това число и с дела по Семейния кодекс, и като народен представител. В последното ми качество – последните години, откакто съм народен представител, към мен са се обръщали и майки, и бащи, които не успяват взаимно, доброволно и в интерес на детето да саморегулират отношенията си след раздялата. Това е причината законодателят да търси решение на наболелия въпрос. Това е причината и днес пред сградата на Народното събрание от едната страна да протестират майките, от другата страна да протестират бащите. Ние сме изправени действително пред много тежка задача. Само че аз смятам, че трябва да подходим отговорно и да намерим пресечната точка, така че да защитим интересите и на двамата родители, но поставяйки акцент на и предимно на пиедестал интересите на децата. Винаги съм вярвала, че всяко дете трябва да има възможност да общува достатъчно във времето, да общува непрекъснато и с двамата си родители, както и с разширения кръг на техните роднини. Само тогава един човек може да се изгради и да изпитва принадлежност към семейство, към род, към своите близки, да бъде част от нещо, за да бъде изградено, да води нормален социален живот, и житейски, разбира се. Действително първоначалните текстове, които бяха предложени от вносителите на основните законодателни предложения, не бяха съвършени и според нас. И заради това и парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ внесе свое законодателно предложение в чл. 59, който всъщност е акцентът на тази законодателна промяна. Този член урежда възможностите за вземане на решение при кого от двамата родители и дали и при двамата родители ще продължат да живеят децата след раздялата на родителите си. Много работа се свърши и в работната група, изключително много работа се свърши и в Правната комисия, уверявам Ви, всички положихме действително изключително големи усилия както като юристи – всеки, пречупено през своята практика, но и като хора и родители, пречупено през житейския ни опит. Уверявам Ви, че няма и следа от онези скандални текстове, които действително и за мен бяха неприемливи. Говоря за презумпцията за споделеното родителство. Към днешна дата важно е, че отново всичко е в ръцете на съда. Не че съдът е безгрешен, но уверявам Ви, действително сме оставили тази важна преценка кой от двамата – или дали и двамата, в случаите, в които и двамата родители заявяват желание да полагат грижи за децата, да продължи да прави това след раздялата им. При преценка, разбира се, на всички важни обстоятелства. Всички! И при превес на интересите на детето! Ние изключително много държахме да има възможност, законодателна, защото всъщност проблемите са в две посоки, в два аспекта. От една страна, ограниченото време, което понастоящем съгласно съдебната практика се предоставя за контакти на детето и родителя, който преимуществено не живее с него. Смятам за абсолютно неподходящо родителят, който не живее преимуществено с детето, да може да поддържа отношения с него две съботи или две недели. Ето защо в тази посока, без да задължаваме и да даваме определен срок, в който съдът да задължи това да бъде като режим на контакти, даваме възможност съдът да постанови по-разширителен режим. Разбира се, уважаеми майки, че това ще се случи при преценка на качествата на другия родител, възможностите за отглеждане, възможностите за помощ от страна на този родител, на негови близки. При всички случаи съдът ще съблюдава този режим на контакти между детето и другия родител в каква среда ще бъде. Разбира се, че ще имат значение личностните качества на този родител и разбира се, че ако той е безотговорен родител, не непременно домашен насилник – безотговорността може да бъде изразявана в хиляди други хипотези, нима по-малко вредно от домашното насилие е безхаберното отношение към отглеждането или към възпитанието на детето, и когато този родител е такъв, разбира се, че съдът няма да предостави нито на него родителските права, нито пък ще му даде разширителен режим на контакти. Лесно ще бъде, когато този режим бъде уточнен съвместно, доброволно от двамата родители. Тогава съдът само ще прецени дали режимът е подходящ, както и досега. Това беше едната страна на проблема, който ние трябваше да се опитаме да разрешим – да спрем неделните бащи, да бъде един баща само в неделя такъв, разбира се, има и случаи, в които това се случва и с майки, има и неделни майки. И не защото искаме да угодим на определена група от бащи или определена група от майки, защото едните имали НПО-та, другите нямали, а защото е в изключителен интерес на детето да има и майка, и баща и да общува еднакво продължително и с двамата! Това е мнението и на психолозите, и на вещите лица, които също взеха отношение в работната група и изказаха становища. Другият проблем, който трябваше да решим и за който смятам, че се опитахме и дадохме някакво възможно решение: родителят, който преимуществено упражнява родителските права, да не може чрез различни процесуални хватки да укрива, да препятства възможността на детето да се вижда с другия родител. Това, уважаеми народни представители, уважаеми майки и бащи, трябва да бъде санкционирано! Трябва да бъде санкционирана всякаква груба намеса и всякакъв опит на препятствие на единия родител да дава детето на другия родител. Защото, пак казвам, това не гарантира правата на родителите, а гарантира правата на детето. Когато едно дете има двама живи родители, то има право да общува и с двамата си родители. Ето защо смятам, че единствено, разбира се, времето и съдебната практика ще покажат доколко добре сме се справили. Най-вероятно не са най-съвършените текстове, които успя да изработи този парламент, тази Правна комисия, но е начало на разрешаване на тези проблеми, които от години, така, тлеят в обществото и в съдебната сфера. Аз също ще направя искане да бъдат подложени на разделно гласуване ал. 5, 7 и 9, както и една редакционна поправка в ал. 11…
От кой член, госпожо Рангелова, 59, § 3…
Изказването ми е по всички алинеи на 59. Член 59, в ал. 11, в първото изречение: „В случай, че обстоятелствата се изменят, включително при искане за промяна в местоживеенето на детето в друго населено място или в чужбина без съгласието на другия родител, при неспазване режима за лични отношения, ограничаване на личните контакти на детето с другия родител и…“, съюзът „и“ да се замени със съюза „или“, тъй като смятаме от нашата парламентарна група, че би създало неяснота при правоприлагането. Следва ли, ако остане съюзът „и“, да бъдат налице всички гореизброени хипотези кумулативно? Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
Колеги, има ли реплики към изказването на госпожа Рангелова? Госпожо Савова, първа реплика. Други реплики, колеги? А други желаещи за изказвания?
Ще взема реплика, за да не взимам изказване!
Втора реплика, господин Петров.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаема госпожо Рангелова, аз съм съгласна с Вас от цялото си сърце, че е добре едно дете да е в контакт с двамата си родители, ако нито един от тях не упражнява насилие нито върху детето, нито върху другия родител. Някой път това няма как да се докаже – двадесет дела, които не позволяват на един родител да ходи на работа, той трябва да работи само за да плаща делата, той не може да си гледа детето – финансово насилие. Тези неща не могат да бъдат доказани в съда. И това е единствената причина, поради която ние не можем да се съгласим с Вас. Иначе разбираме, че има майки, които използват децата си, за да тормозят бащите им. Призовавам ги да го спрат това, но това не може да се регулира в Семейния кодекс по този начин. Благодаря Ви.
Благодаря Ви. Господин Петров, за втора реплика. Заповядайте.
Благодаря, госпожо Председател. Под формата на реплика, за да не взимам изказване. По отношение на предложения от нас съюз „или“, тъй като често съм срещал съдебни решения, че съдиите четат стенограмите от пленарните заседания, за да разберат каква е била идеята на законодателя, до момента са изброени три алтернативни хипотези в ал. 11, в началото на изречение първо. Ако оставим „и неизпълнение на задълженията по ал. 5“, се оказва, че свързваме неизпълнението, или това изискване го свързваме като задължителен елемент, с всяка от предходните три алтернативи или с последната от предходните три алтернативи. Ако отворите ал. 5, ще видите, че там са дадени две алтернативни предложения: родителят, първо, или трябва да предоставя надлежна информация за всяко дете, или съответно да го уведомява предварително, да уведомява предварително другия родител, ако не може да се спази режимът. Всяко едно евентуално дадено предложение от тези две става изискуемо към ограничаването на личните контакти на детето с другия родител, с което считам, че утежняваме ситуацията и утежняваме възможността на родителя, комуто не са предоставени родителските права, а само контактът, да търси да са изпълнени тези множество изисквания в условията вече и на кумулативност със съюза „и“, а не „или“, за да може да подаде молба – нещо, което поне според мен е по-зле от сегашната ситуация в Семейния кодекс. Именно затова ще подкрепя и предложението на колегата Рангелова, нашата реакционна поправка, вместо съюза „и“ да бъде „или“, защото трябва да осигурим възможност не за кумулативно, а за алтернативно приложение на така дадените хипотези. Благодаря Ви.
Благодаря Ви. Има ли трета реплика? Не виждам. Госпожо Рангелова, заповядайте за дуплика.
Благодаря, госпожо Председател. Госпожо Савова, бих искала да Ви успокоя. Повярвайте ми – то и затова за тези законопроекти водеща комисия е Правната комисия, където всички са юристи. В нашия случай голяма част от юристите – членове на Правната комисия, са и адвокати. Никога не сме имали притеснение дали нещо може да бъде доказано, или не. Ако то съществува като факт, разбира се, във всяко едно съдебно производство има съответните процесуални способи, с които всеки факт би могъл да бъде доказан. Разбира се, както и досега се случва по сега действащия Семеен кодекс, така ще бъде и занапред, ако има каквито и да било данни за това, че един от родителите е домашен насилник, финансов или както Вие там го определихте. Повярвайте ми, не само това прави някого лош родител, има и други житейски хипотези, които, разбира се, също могат да бъдат доказани. Няма съд, който наистина да предостави родителски права на такъв човек. Ето защо и в тази връзка ще използвам да кажа, че ще подкрепим редакционните предложения на госпожа Сачева, защото имах още в Комисията… така, смущаваха ме тези термини, които са използвани в ал. 6: „отчуждаващо поведение“, „доказано домашно насилие“. И ще Ви кажа защо ще ги подкрепим – защото това са обстоятелства, които няма нужда да закрепяваме като термини в определен текст на Закона. Считам го за неподходяща законодателна техника. Това са факти, които се доказват със съответните процесуални способи. Ако има такова отчуждаващо отношение между родител и дете, доказва се със съответните експертизи – съдът ще го вземе под внимание. Доказаното домашно насилие се случва с влязъл в сила съдебен акт, който се е произнесъл по този въпрос. Та в този смисъл отговарям на Вашите притеснения: абсолютно безпочвени са. И използвам случая да заявя, да кажа, че ще подкрепим редакционните предложения на госпожа Сачева. Благодаря.
Благодаря Ви, госпожо Рангелова. Колеги, други желаещи за изказвания по Законопроекта? Госпожо Катинчарова, заповядайте.
Госпожо председател, колеги народни представители! Хубаво е да не откриваме топлата вода и да се поучим от опита на страни, в които е въведено споделеното родителство по механизма и начина, по който се предлага да бъде гласувано в тази зала с промените в Семейния кодекс. Току-що Лариса Савова ми показа статистика, че в Испания и Великобритания има много лош негативен опит от прилагането на този начин на споделяне на родителството и на грижите за детето. Има ръст на убийствата, включително на деца. Във Великобритания има изключително лош опит, има много филми – документални, документи, които е хубаво… Беше хубаво да бъде взет предвид чуждият опит, негативният опит за това. Ето защо направих и процедурното предложение това да не се прави толкова бързо, по спешност, без да са известни документите от работата на работната група. Виждам, че колегите прииждат. Вече явно се каните да приемете това. Искам да Ви кажа, че ВЕЛИЧИЕ няма да подкрепи, въпреки че имаше добри идеи в предложените изменения, ВЕЛИЧИЕ няма да подкрепим този проект, или поне не всичко от него, защото самата философия на промяната на социалното законодателство от няколко години насам е сбъркана. Българската държава абдикира от грижата си за децата още с промяната на Закона за социалните услуги, когато бяха въведени частни доставчици на това. Така семейства, които са под вниманието на социалните служби заради лоши материални условия, бяха поставени в още по-голям материален натиск, като им се отнемат децата и се дават на приемни семейства, където се плащат 3000 лв. на дете на месец. Представяте ли си?! Вместо да се подпомагат родителите, които имат нужда от материално стимулиране. После, ако съдът присъди, а единият родител живее в един град, другият родител – в друг град, какво става с децата, които ходят на танци, на уроци, на бокс, на спорт – няма значение. Как ще си разделят детето тези хора, които не могат да се разберат за грижите с него? Как ще вкараме цялото многообразие на живота в едно съдебно решение? Как например при дете, което е след седми клас: майката, която го е отглеждала, иска то да учи в езикова гимназия, а бащата – в спортно училище или в математическа гимназия? Съдът ли ще реши това? Тези неща трябва да се обмислят много добре, защото посягаме на българското семейство и на българските деца. Още веднъж Ви моля да осмислите добре позицията си и да чуете не само гласа на бащите и гласа на майките, но да се защитят правата на българските деца. Родителското отчуждение е нещо, което се отрича отдавна от Европейския съюз. Много източници говорят за това – ние го въвеждаме тук. Имаме ли правна дефиниция на „отчуждаващо поведение“?
Има практика на съда.
Имаш практика на съда. Вижте практиката върху семействата, които Законът за споделеното родителство в други държави упражнява. Благодаря.
Има ли реплики, колеги? Не виждам. Други желаещи за изказвания? Не виждам. Закривам разискванията, колеги. Преминаваме към гласуване. Моля да заемете местата си. Колеги, подлагам на гласуване наименованието на Закона по вносител. Гласували 174 народни представители: За 122, против 7, въздържали се 45. Предложението е прието. Сега подлагам на гласуване § 1 по вносител, за който Комисията предлага същият да бъде отхвърлен. Подлагам текста по вносител. Всички текстове по вносител, а не по Комисия. По вносител – Комисията предлага да бъде отхвърлен. Гласували 185 народни представители: за 18, против 43, въздържали се 124. Предложението не е прието. Сега подлагам на гласуване анблок създаването на нови параграфи – първи и параграф втори по предложение на Комисията. Гласували 189 народни представители: за 132, против 8, въздържали се 49. Предложенията са приети. Сега подлагам на гласуване § 2 по вносител, за който Комисията предлага същият да бъде отхвърлен. Гласували 195 народни представители: за 18, против 49, въздържали се 128. Предложението не е прието. Сега преминаваме към § 3, за който бяха направени редица предложения. На първо място да бъдат разделно гласувани алинеи 3, 6, 11, 12, 5, 7 и 9. По отношение на алинеи 1, 2, 4, 8 и 10 нямаше никакви предложения. Предвид това ще ги предложа заедно – анблок, а останалите – разделно, заедно с редакционните предложения. В тази връзка, колеги, по отношение на § 3 в чл. 59 подлагам анблок на гласуване ал. 1, ал. 2, ал. 4, ал. 8 и ал. 10. Гласували 193 народни представители: за 167, против 8, въздържали се 18. Предложенията са приети. Сега подлагам самостоятелно в § 3, чл. 59 ал. 3 на гласуване. Гласували 193 народни представители: за 142, против 30, въздържали се 21. Предложението е прието. Сега подлагам на гласуване в § 3, чл. 59 ал. 5 самостоятелно. Гласували 195 народни представители: за 139, против 8, въздържали се 48. Предложението е прието. Преминаваме към ал. 6. Подлагам на гласуване редакционното предложение на народния представител Деница Сачева: в ал. 6 думите „включително данни за отчуждаващо поведение или доказано домашно насилие“ да се заличат. Гласували 190 народни представители: за 157, против 16, въздържали се 17. Предложението е прието. Сега подлагам ал. 6 по вносител заедно с току-що приетото редакционно предложение. Гласували 190 народни представители: за 168, против 7, въздържали се 15. Предложението е прието. Сега подлагам на гласуване в § 3, чл. 59 ал. 7 самостоятелно. Гласували 190 народни представители: за 134, против 9, въздържали се 47. Предложението е прието. Подлагам на гласуване в § 3, чл. 59 ал. 9 самостоятелно. Гласували 190 народни представители: за 106, против 8, въздържали се 76. Предложението е прието. Преминаваме към ал. 11 на чл. 59 от § 3, за която има направени две редакционни предложения от народните представители Деница Сачева и Цвета Рангелова. Първо ще подложа предложението на Цвета Рангелова, тъй като касае изречение първо. Колеги, подлагам предложението на народния представител Цвета Рангелова в изречение първо: след думите „ограничаване на личните контакти на детето с другия родител“ съюзът „и“ да се замени с „или“ и оттам нататък изречението да продължи „неизпълнение на задълженията по ал. 5“. Гласували 189 народни представители: за 62, против 38, въздържали се 89. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване следващото предложение – на народния представител Деница Сачева, в ал. 11 на чл. 59 от § 3 изречение второ и изречение трето (реплики от народния представител Деница Сачева), току-що уточнява госпожа Сачева: да отпаднат, да бъдат заличени. Второ и трето изречение от ал. 11 да отпаднат – моля, режим на гласуване. Гласували 188 народни представители: за 105, против 48, въздържали се 35. Предложението е прието. Сега подлагам на гласуване ал. 11 на чл. 59 от § 3 в редакция на Комисията с току-що приетите редакционни предложения. Гласували 182 народни представители: за 157, против 9, въздържали се 16. Предложението е прието. Преминаваме към ал. 12. Направено е редакционно предложение от народния представител Деница Сачева, а именно ал. 12 да се заличи. Моля, режим на гласуване. Гласували 181 народни представители: за 102, против 45, въздържали се 34. Предложението е прието – ал. 12 вече не съществува. Преминаваме нататък, колеги – към § 4 по вносител, за който Комисията предлага да бъде отхвърлен. Подлагам текста на самия вносител за § 4, моля, режим на гласуване. Гласували 184 народни представители: за 18, против 40, въздържали се 126. Предложението не е прието. Сега подлагам на гласуване § 5, който става § 4 в редакция на Комисията. Гласували 185 народни представители: за 129, против 8, въздържали се 48. Предложението е прието. Преминаваме към § 6. Подлагам на гласуване предложение на народните представители Биляна Иванова, Мая Димитрова и Нина Димитрова, неподкрепено от Комисията. Гласували 182 народни представители: за 10, против 13, въздържали се 159. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 6, който става § 5 в редакция на Комисията. Гласували 187 народни представители: за 133, против 8, въздържали се 46. Предложението е прието. Преминаваме към § 7. Подлагам на гласуване предложение на народния представител Явор Хайтов, неподкрепено от Комисията. Гласували 183 народни представители: за 8, против 39, въздържали се 136. Предложението не е прието. Подлагам анблок на гласуване § 7, който става § 6 в редакция на Комисията, и създаването на нов § 7 по предложение на Комисията. Гласували 181 народни представители: за 129, против 8, въздържали се 44. Предложените текстове са приети. Сега подлагам на гласуване § 8 по вносител, за който Комисията предлага да бъде отхвърлен. Гласували 179 народни представители: за 18, против 39, въздържали се 122. Предложението не е прието – текстът е отхвърлен. Подлагам § 9 по вносител, за който Комисията предлага да бъде отхвърлен. Моля, режим на гласуване. Гласували 180 народни представители: за 18, против 44, въздържали се 118. Предложението не е прието. Текстът е отхвърлен. Подлагам на гласуване създаването на нов § 8 по предложение на Комисията. Гласували 181 народни представители: за 160, против 8, въздържали се 13. Предложението е прието. Подлагам самостоятелно създаването на нов § 9. Госпожо Петкова, в него се съдържа именно чл. 138а, за който желаехте да бъде самостоятелно подложен. Моля, режим на гласуване. Гласували 177 народни представители: за 33, против 21, въздържали се 123. Предложението не е прието. Моля, режим на прегласуване. Гласували 185 народни представители: за 28, против 16, въздържали се 141. Предложението не е прието. Подлагам анблок следните текстове: създаването на нов § 10, нов § 11 по предложение на Комисията, наименованието на подразделението „Преходни и заключителни разпоредби“ по вносител, § 10, който става § 12 в редакция на Комисията, и § 11 – варианти 1 и 2, който става § 13 в редакция на Комисията.
Разделно подложени – § 11, който става § 13.
Отменете гласуването. Госпожо Рангелова, желаете само § 11, който става § 13, да бъде отделно подложен. Разбрах Ви. Колеги, наново ще подложа на гласуване, за да е ясно. Подлагам на гласуване създаването на нови параграфи 10 и 11 по предложение на Комисията, наименованието на подразделението „Преходни и заключителни разпоредби“ по вносител, и § 10, който става § 12 в редакция на Комисията. Гласували 186 народни представители: за 163, против 8, въздържали се 15. Предложенията са приети. Сега подлагам самостоятелно § 11, варианти 1 и 2, който става § 13 в редакция на Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 185 народни представители: за 132, против 23, въздържали се 30. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 12 по вносител, за който Комисията предлага същият да бъде отхвърлен. Гласували 188 народни представители: за 23, против 43, въздържали се 122. Предложението не е прието. Текстът е отхвърлен. Моля, режим на прегласуване за § 12, който Комисията предлага да бъде отхвърлен. Гласували 179 народни представители: за 17, против 45, въздържали се 117. Предложението не е прието. Текстът за § 12 е отхвърлен. Преминаваме към § 13. Първо ще подложа на гласуване предложението на народния представител Лариса Савова, неподкрепено от Комисията. Гласували 184 народни представители: за 10, против 54, въздържали се 120. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 13 по вносител, за който Комисията предлага да бъде отхвърлен. Гласували 181 народни представители: за няма, против 38, въздържали се 143. Предложението не е прието. Параграф 13 е отхвърлен. Подлагам на гласуване § 14 по вносител, за който Комисията също предлага да бъде отхвърлен. Гласували 181 народни представители: за 18, против 47, въздържали се 116. Предложението не е прието. Параграф 14 също е отхвърлен. Подлагам на гласуване § 15 по вносител, за който Комисията предлага да бъде отхвърлен. Гласували 179 народни представители: за 17, против 42, въздържали се 120. Предложението не е прието. Параграф 15 е отхвърлен. И последно, колеги, подлагам на гласуване § 16, който става § 14 в редакция на Комисията. Гласували 181 народни представители: за 160, против 7, въздържали се 14. Предложението е прието. С това, колеги, е приет и на второ гласуване Законопроектът за изменение и допълнение на Семейния кодекс и точка втора от нашия днешен дневен ред също е изчерпана. Преминаваме към точка трета за днес: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЗАЩИТА НА РАСТЕНИЯТА. Вносители са Цвета Караянчева и група народни представители от 3 декември 2025 г. Госпожо Караянчева, заповядайте да представите доклада – имате думата.
Благодаря, уважаема госпожо Председател. Моля, първо, процедура за допуск на основание чл. 43, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Моля да бъде гласуван допуск до заседанието на заместник-министъра на земеделието и храните Иван Капитанов и професор Оля Караджова – заместник изпълнителен директор на Българската агенция по безопасност на храните.
Благодаря Ви, госпожо Караянчева. Подлагам на гласуване процедурното предложението за допуск. Моля, режим на гласуване. Гласували 134 народни представители: за 98, против 36, въздържали се няма. Предложението е прието. Моля да бъде осигурен допуск до залата на посочените лица. Заповядайте, госпожо Караянчева, за доклада.
Благодаря, уважаема госпожо Председател. „ДОКЛАД за първо гласуване на Комисията по земеделието, храните и горите относно Законопроект за изменение на Закона за защита на растенията, № 51-554-01-225, внесен на 3 декември 2025 г. от народния представител Цвета Караянчева и група народни представители Комисията по земеделието, храните и горите проведе заседание на 4 декември 2025 г., на което се обсъди цитираният законопроект. В заседанието на Комисията взеха участие: доктор Георги Тахов – министър на земеделието и храните, и професор Оля Караджова – заместник изпълнителен директор на Българската агенция по безопасност на храните. Законопроектът беше представен от народния представител Цвета Караянчева, която изтъкна, че промените са свързани с поставен от земеделските производители проблем при намирането на работници, които, освен да притежават правоспособност да управляват земеделска техника, следва да отговарят и на изискването на Закона за минимален образователен ценз. Отбеляза също, че при приемането на тази норма от Министерството на земеделието и храните са изразили отрицателно становище. В тази връзка със Законопроекта се предвижда отпадане на задължението професионалните потребители на препарати за растителна защита да имат най-малко средно образование. Законопроектът отговаря на изискванията на Закона за нормативните актове и на указа за неговото прилагане. На основание на чл. 73, ал. 11 на заседанието се проведе публично обсъждане на Законопроекта. От Министерството на земеделието и храните и от Българската агенция по безопасност на храните подкрепиха Законопроекта, като отбелязаха, че е достатъчно потребителите на препаратите за растителна защита да са обучени за работа с такива продукти, което се удостоверява със съответния сертификат. В заключение, Комисията по земеделието, храните и горите с 13 гласа „за“, от които от парламентарната група на ГЕРБ-СДС – 6 гласа, от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“ – 2 гласа, от парламентарната група на „Има Такъв Народ“ – 2 гласа, от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ – 2 гласа, от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ – 1 глас, без „против“ и 1 глас „въздържал се“ от парламентарната група на ПП МЕЧ, предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение на Закона за защита на растенията, № 51-554-01-225, внесен на 3 декември 2025 г. от народния представител Цвета Караянчева и група народни представители.“
Благодаря Ви, госпожо Караянчева, за експедитивността. Има ли желаещи от вносителите? Госпожо Белова, Вие ли ще го представите? Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Предлаганата нормативна промяна е в резултат на проведени срещи с представители на браншови организации в земеделския сектор и е продиктувана от изложените проблеми и въпроси, свързани с упражняваната от тях земеделска дейност. Един от поставените проблеми е свързан с осигуряването на лица, които да имат правоспособност да управляват земеделска техника. В някои области на страната намирането на лица с такава правоспособност, които да притежават и средно образование, се оказва изключително трудно, понякога невъзможно. Освен това наличието на подобен минимален образователен ценз нарушава правото на избор на образование и на свободна стопанска инициатива не само на земеделските стопани, а и на всички лица, които биха искали да осъществяват подобни дейности. В тази връзка със Законопроекта предлагаме да отпадне изискването професионалните потребители на продукти за растителна защита да имат най-малко средно образование. Смятаме, че не е необходимо това изискване да се фиксира в Закона, тъй като в чл. 83 изрично е регламентирано, че дистрибуторите, консултантите и професионалните потребители на продукти за растителна защита от професионална категория на употреба трябва да притежават сертификат, издаден от изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните или от оправомощено от него длъжностно лице. За професионалните потребители, дистрибуторите и консултантите, които са с висше образование в областта на аграрните науки с професионално направление „Растителна защита“ или „Растениевъдство“, Законът дава възможност да получат сертификат по право, а извън тези случаи всеки професионален потребител и дистрибутор получава сертификат след преминаване на обучение по програма, одобрена от изпълнителния директор на БАБХ, и след успешно полагане на изпит. От друга страна, с предлаганата промяна ще се преодолее проблемът, свързан с тълкуването, че операторите на земеделска техника следва задължително да имат средно образование, при положение че за придобиване на правоспособност за управление на земеделска техника е необходимо завършено основно образование. Редът за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за работа с техника е регламентиран в Наредба № 1 от 15 февруари 2019 г. за условията и реда за обучение на кандидатите за придобиване на правоспособност за работа със земеделска и горска техника и условията и реда за издаване на удостоверение за регистрация на учебни форми за тяхното обучение, приета на основание чл. 13, ал. 2 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника. Предлаганата нормативна промяна няма да доведе до негативни последствия, нито ще застраши здравето на хора, животни и екосистеми, тъй като при третирането на земеделски площи употребата на препарати за растителна защита се извършва под контрола на лица, които притежават сертификат по чл. 83 от Закона за защита на растенията. Благодаря.
Благодаря Ви, госпожо Белова. Уважаеми колеги, откриваме разискванията по Законопроекта. Има ли желаещи за изказване? Не виждам. Закривам разискванията. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Има, има.“) Бъдете по-настоятелни и по-високо вдигайте картите. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) С удоволствие ще изслушаме всички мотиви и становища, заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председател. Българската земя има капацитет да изхранва 60 милиона души. Това е по проучване на учени в миналото. Дори и тази информация да не е съвсем прецизна, все пак и близка да е, цифрата е смущаваща, внушителна. България е била еталон за земеделие. В страната ни са идвали както държавни служители, така и учени от цяла Европа да взимат съвети как да се прави земеделие. Идвали са лозари, овощари, ветеринарни специалисти да се учат и да взимат практика от нас, българите. Най-големият български индустриалец Пенчо Семов, който е поръчвал оборудването за фабриките си от Швейцария и е обработвал вълната, която е изнасял от страната ни, която са произвеждали българските животновъди. А към настоящия момент в страната ни живеят под 6 милиона души и не можем да произведем една трета от храната, която консумираме. Останалите две трети ние внасяме от същите тези страни, на които някога сме давали съвети, което е изключително, изключително жалко. Два са основните фактора, които доведоха българското земеделие в такава жалка и унизителна ситуация. Първият фактор са безумните европейски изисквания – регламенти, директиви, изисквания за биоземеделие, зелени ограничения и така нататък, които поставиха българското земеделие до голяма степен на колене. Този, който се е интересувал, знае за тези безумни изисквания, и това е в условията на една безмилостна конкуренция на внос от Украйна – на безконтролен, безлимитен внос на стоки и суровини, като няма за тях подобни изисквания за производството им. Вторият фактор е управлението на ГЕРБ и ДПС в последните 15 години. Резултатите от 2010 г. насам какви са? 64% спад на стопанствата. Хубаво е в Министерството на земеделието да го чуят, ако нямат тази информация. 64% спад на стопанствата от 2010 г. насам. 89% от земята е в 9% от фермерите. Има хора, които носят прякори на дълбоководни мекотели, които имат цели землища на цели села. Това е огромен, огромен ресурс, който българските земеделци не могат да използват. Това са само ограничения, казвам го във връзка със Законопроекта, защото той е за отпадане на едно от ограниченията. 80% от субсидиите отиват при 6% от земеделците. Това е благодарение на ГЕРБ и ДПС. Защото аз, откакто съм в тази Земеделска комисия, за пет години от ГЕРБ и ДПС може би съм чул един или два пъти, когато обсъждахме пасищата, да се говори за малки земеделци, за малки стопанства. През цялото останало време се говори за ставки, за зърнари и така нататък, и така нататък. И 81% спад на хората, за които основната дейност е земеделие, от 2010 г. насам вследствие на управлението на ГЕРБ и ДПС. Ние ще подкрепим този законопроект, защото той е за отпадането на още едно ограничение. А именно образователен ценз за една от дейностите в земеделието, която не е основна, за която няма никаква нужда водач на някоя машина или такъв, който се занимава с растителна защита, да има някакъв професионален специализиран ценз, особено в ситуацията на тежка демографска некриза и некатастрофа. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще гласуваме за отпадането на всякакъв тип подобни ограничения, които увреждат и ограничават производството на българска храна върху българската земя. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Петров. Има ли реплики към изказването на народния представител Даниел Петров? Не виждам. Има ли други изказвания? Госпожо Караянчева, заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, аз ще бъда много кратка. Искам да благодаря на членовете на Комисията по земеделието, храните и горите, че бяхме единодушни по тази тема, защото това не е измислена тема, а тема, реално създаваща пречки на българските земеделски производители. Точно това, което беше отбелязано и в мотивите, че в някои от районите в България не може да се намерят механизатори, трактористи с основно образование, а им търсим средно образование, оттам търсим и сертификат за работа с препарати за растителна защита. Няма нищо драматично в това. През 2018 г. обаче тази поправка е направена. Преди това е нямало изискване за какъвто и да е образователен ценз. Искам да обърна внимание, защото в Комисията имаше някои притеснения от колеги – това са хора, които трябва да подновят своите сертификати, тъй като те между 20 и 30 години имат такива сертификати и са ги взели в годините назад, защото няма как да вземеш сертификат, без да си минал през съответното обучение, което е отпуснато като програма от Българската агенция по безопасност на храните. След това се минава на изпит в Агенцията и лично директорът на Българската агенция по безопасност на храните подписва този сертификат. Ако не вземем навременни мерки и не отпадне този образователен ценз, ние ще се окажем в една ситуация, върху която искам да обърна Вашето внимание, че има риск да се озовем в ситуация, в която ще се наложи, освен затруднението на земеделските производители да си осигурят работна ръка с опит в работата с препарати за растителна защита, но и лишаването на бизнеса от обучени и придобили знания и умения хора – защото те са с основно образование. Така че призовавам всички колеги да гласуваме единодушно в подкрепа на българските земеделски производители.
Благодаря Ви, госпожо Караянчева. Има ли реплики към изказването на народния представител Цвета Караянчева? Не виждам. Има ли други желаещи за изказване? Не виждам. Закривам разискванията. Преминаваме към гласуване. Уважаеми колеги, поставям на първо гласуване Законопроект за изменение на Закона за защита на растенията, с входящ № 51 554 01-225, внесен от Цвета Караянчева и група народни представители на 3 декември 2025 г. Гласували 117 народни представители: за 114, против 3, въздържали се няма. Предложението е прието. Заповядайте за процедура, госпожо Караянчева.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги, на основание чл. 76, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание моля току-що приетият на първо гласуване Закон за изменение на Закона за защита на растенията, № 51-554-01-225, от 3 декември 2025 г., внесен от народния представител Цвета Караянчева и група народни представители, да бъде подложен и на второ гласуване в настоящото пленарно заседание.
Благодаря Ви, госпожо Караянчева. Беше направена процедура за две гласувания в едно заседание. Моля, режим на гласуване. (Народният представител Иван Иванов иска думата за процедура.) Ще Ви дам думата за процедура, като приключим с процедурата. (Уточнения между председателя и народния представител Иван Иванов.) Само секунда, изчакайте да приключим и ще Ви обясня реда. Гласували 126 народни представители: за 89, против 31, въздържали се 6. Предложението е прието. Сега, госпожо Караянчева, давам думата за процедура да направи колегата от трибуната и след това ще отговоря на тази процедура. Заповядайте.
Благодаря. Искаме да вкараме 50 нови алинеи между първо и второ четене на този закон, затова моля за отлагане на второто гласуване.
Изпуснахте момента.
Благодаря Ви за направената процедура. Процедурата, която беше направена от госпожа Караянчева, е допустима, тъй като по време на дискусията на първо гласуване не бяха направени заявки за тези промени. Така че в тази ситуация това, което бих могъл да направя, ако имате такова желание, разбира се, което не е декларирано в хода на разискванията за първо четене, е да поискате 15 минути почивка, тази почивка да бъде дадена и Вие да обмислите тези предложения и да ги направите в хода на второто четене.
Процедура – 15 минути почивка. Имаме предложенията готови, ще ги внесем. Благодаря.
Няма нужда да ги внасяте, трябва да ги направите в хода на дискусията.
Добре, благодаря Ви.
Петнадесет минути почивка от името на парламентарна група. (След почивката.)
Уважаеми колеги, възобновявам заседанието. Беше приета процедура за второ гласуване на Законопроекта. Госпожо Караянчева, давам думата да представите доклада за второ гласуване и след това ще дам думата на колегата.
Благодаря, господин Председател. „ЗАКОН за изменение на Закона за защита на растенията Параграф единствен. В чл. 84, ал. 2 изречение трето се заличава.“
Благодаря Ви, госпожо Караянчева. Господин Иванов, имате думата – заповядайте.
Уважаеми господин Председател, на второ четене от МЕЧ няма да подкрепим така представения закон, но решихме за момента да не вкарваме промени, защото промените ще са от 50 алинеи. Колегите нямат време кога да се запознаят с тях, затова ще направим поправки по-натам във времето. Благодаря Ви.
Благодаря Ви за градивното отношение, господин Иванов. Уважаеми колеги, откривам разискванията по Законопроекта на второ гласуване. Има ли изказвания? Не виждам. Закривам разискванията и преминаваме към второ гласуване на Законопроекта. Уважаеми колеги, поставям на гласуване наименованието на Законопроекта и параграф единствен по вносител. Гласували 105 народни представители: за 98, против 5, въздържали се 2. Законопроектът е приет на второ гласуване. Моля да покажете резултата от гласуването по парламентарни групи. Благодаря Ви. С това тази точка от дневния ред е изчерпана. Преминаваме към следващата точка от дневния ред: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАТЕЛНИЯ КОДЕКС. Заповядайте, госпожо Александрова, да представите доклада на Комисията.
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги, „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 51-502-01-40, внесен от Министерския съвет на 4 август 2025 г., приет на първо гласуване на 2 октомври 2025 г. „Закон за изменение и допълнение на Наказателния кодекс“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Предложение от народния представител Деница Сачева и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народните представители Нина Димитрова и Биляна Иванова. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 1: „§ 1. В чл. 114ж се правят следните изменения и допълнения: „1. В ал. 5 думите „или от него е последвала средна или тежка телесна повреда на едно или повече лица“ се заличават. 2. В ал. 6 след думите „вреди или“ се добавя „е последвала“, а думата „пет“ се заменя с „осем“.“ Предложение от народния представител Деница Сачева и група народни представители за създаване на нов параграф. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народните представители Нина Димитрова и Биляна Иванова за създаване на нов параграф. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 2: „§ 2. В чл. 114р, ал. 1 накрая се добавя „от хиляда до пет хиляди лева“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1, който става § 3. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2, който става § 4. По § 3 има предложение от народния представител Деница Сачева и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 3 и предлага да бъде отхвърлен. По § 4 има предложение от народния представител Деница Сачева и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народните представители Нина Димитрова и Биляна Иванова. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4, който става § 5: „§ 5. Създава се чл. 234д: „Чл. 234д. (1) Който предоставя социална или интегрирана здравно-социална услуга за резидентна грижа или социална услуга за осигуряване на подслон без лиценз, който се изисква по закон, след като е бил наказан по административен ред за такова деяние, се наказва с лишаване от свобода до пет години и глоба от хиляда до пет хиляди лева. (2) С наказанието по ал. 1 се наказва и лице, което управлява или представлява юридическо лице, което предоставя социална или интегрирана здравно-социална услуга за резидентна грижа или социална услуга за осигуряване на подслон без лиценз, който се изисква по закон, след като е бил наказан по административен ред за такова деяние. (3) Наказанието е лишаване от свобода от една до шест години и глоба от пет хиляди до двадесет хиляди лева, когато деянието по ал. 1 или 2 е извършено: 1. от две или повече лица, сговорили се предварително; 2. чрез използване на документ с невярно съдържание, неистински или преправен документ; 3. с цел имотна облага. (4) Наказанието е лишаване от свобода от две до осем години и глоба от десет хиляди до петдесет хиляди лева, когато деянието по ал. 1 – 3: 1. е извършено от лице, което действа по поръчение или в изпълнение на решение на организирана престъпна група; 2. представлява опасен рецидив. (5) В случаите по ал. 1 – 4 съдът може да постанови и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 7.“ Предложение на народния представител Николета Кузманова, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. На основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто от ПОДНС Комисията прие решение да допусне за разглеждане и гласуване предложението. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 6: „§ 6. В чл. 342, ал. 5, изречение второ думите „ал. 4, буква „б“ се заменят с „ал. 4, букви „б“ и „в“.“ „Заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. По § 5 има предложение от народните представители Деница Сачева и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народните представители Нина Димитрова и Биляна Иванова. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Александър Рашев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5, който става § 7: „§ 7. В Закона за административните нарушения и наказания (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 83а, ал. 1, в текста преди т. 1 след думите „227, ал. 1 – 5“ се поставя запетая и се добавя „чл. 234д“. 2. В чл. 83г, ал. 13, т. 1 и 2 думата „имуществена“ се заличава. 3. В чл. 83д, ал. 4, т. 2 и 3 думата „имуществена“ се заличава.“ По § 6 – текст по вносител, предложение от народните представители Деница Сачева и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народните представители Нина Димитрова и Биляна Иванова. Комисията подкрепя предложението по т. 1, т. 3 и т. 4, буква „а“ и не го подкрепя по т. 2, т. 4, буква „б“ и т. 5: „2. Точка 6 се изменя така: „6. Член 166 се изменя така: „Отговорност при предоставяне на социални услуги без лиценз Чл. 166. (1) На лице, което предоставя без лиценз социална или интегрирана здравно-социална услуга за резидентна грижа или социална услуга за осигуряване на подслон, се налага глоба от 8 000 до 15 000 лв. или имуществена санкция от 15 000 до 24 000 лв. (2) На юридическо лице, което повторно извърши нарушението по ал. 1, се налага имуществена санкция от 25 000 до 40 000 лв. (3) На лице, което предоставя без лиценз социална или интегрирана междусекторна услуга, с изключение на услугите по ал. 1, се налага глоба от 6 000 до 12 000 лв. или имуществена санкция от 12 000 до 18 000 лв. и глоба от 12 000 до 24 000 лв. или имуществена санкция от 24 000 до 34 000 лв. – при повторно нарушение.“ „Точка 4, буква „б“: „4. В т. 8: б) в ал. 2 думите „социална услуга“ се заменят със „социална или интегрирана междусекторна услуга“, думите „7000 до 10 000 лв.“ се заменят с „8 000 до 12 000 лв.“, думите „10 000 до 15 000 лв.“ се заменят с „12 000 до 18 000 лв.“, думите „10 000 до 13 000 лв.“ се заменят с „12 000 до 15 000 лв.“, а думите „15 000 до 20 000 лв.“ се заменят с „18 000 до 24 000 лв.“ „5. Точка 9 се изменя така: “9. В чл. 170: а) досегашният текст става ал. 1 и в нея думите „социална услуга“ се заменят с „доставчик на социална или интегрирана междусекторна услуга“, думите „от 3000 до 5000 лв. или имуществена санкция от 5000 до 7000 лв. – при първо нарушение“ се заменят с „от 6 000 до 8 000 лв. или имуществена санкция от 8 000 до 12 000 лв.“, а думите „от 5000 до 7000 лв. или имуществена санкция от 7000 до 10 000 лв.“ се заменят с „от 8 000 до 12 000 лв. или имуществена санкция от 12 000 до 18 000 лв.“; б) създава се ал. 2: „(2) На орган на управление на доставчик на социална или интегрирана междусекторна услуга, който не изпълни задължение по този закон и нормативните актове, приети в изпълнение на този закон, което е довело до неспазване на правата на потребител на социална услуга, ако деянието не съставлява престъпление, се налага глоба от 12 000 до 18 000 лв. или имуществена санкция от 18 000 до 24 000 лв. и глоба от 18 000 до 24 000 лв. или имуществена санкция от 24 000 до 28 000 лв. – при повторно нарушение.“ Предложение на народния представител Георги Кръстев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. На основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто от ПОДНС Комисията прие решение да допусне за разглеждане и гласуване предложението. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 6, който става § 8: „§ 8. В Закона за социалните услуги (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 64, ал. 2 т. 4 се отменя. 2. В чл. 67, ал. 2 т. 7 се отменя. 3. В чл. 117 ал. 4 се изменя така: „(4) Държавните и общинските органи и ръководителите на ведомствата, организациите, физическите и юридическите лица са длъжни да оказват необходимата помощ и съдействие на служителите на Агенцията за качеството на социалните услуги при изпълнение на техните функции.“ 4. В чл. 148: а) в ал. 1, т. 4 след думата „отнася“ се добавя „за управителите им и“ и след думата „управителните“ се добавя „и контролните“; б) алинея 2 се изменя така: „(2) Няма право на лицензиране за срок от пет години, считано от датата на установяване на нарушението: 1. лице, което предоставя или е предоставяло социална услуга без издаден лиценз; 2. лице, чийто управител или в чийто управителен или контролен орган има член, който е или е бил управител или член на управителен или контролен орган на юридическо лице, което предоставя или е предоставяло социална услуга без издаден лиценз.“; в) алинея 3 се изменя така: „(3) Няма право на лицензиране за срок от пет години, считано от датата на влизането в сила на заповедта за отнемане на лиценза: 1. лице, чийто лиценз е бил отнет по реда на чл. 158; 2. лице, чийто управител или в чийто управителен или контролен орган има член, който е или е бил управител или член на управителен или контролен орган на юридическо лице, чийто лиценз е бил отнет по реда на чл. 158.“; г) алинея 4 се изменя така: „(4) Лицата по ал. 2 и 3 нямат право на лицензиране, когато предоставянето на социална услуга без издаден лиценз или нарушението по чл. 158 са довели до опасност за живота и здравето на лица, ползващи услугата, или представлява престъпление.“ 5. В чл. 149, ал. 2, т. 3 след думите „свидетелства за съдимост на“ се добавя „управителите им и“ и след думата „управителните“ се добавя „и контролните“. 6. В чл. 155 се създава ал. 3: „(3) При промяна на някое от обстоятелствата по чл. 148, ал. 1, т. 2, 3 или 4 доставчикът на социална услуга уведомява писмено изпълнителния директор на Агенцията за качеството на социалните услуги в 7-дневен срок от настъпването на промяната, като лицата по чл. 30, т. 2 прилагат и съответните документи, които доказват промяната.“ 7. В чл. 158: а) в ал. 1 се създават т. 8, 9 и 10: „8. промяна на някое от обстоятелствата по чл. 148, ал. 1, т. 2, 3 или 4; 9. неспазване на права на потребител на социална услуга; 10. извършване на дейност, която е довела до опасност за живота и здравето на лице, ползващо социална услуга.“ б) в ал. 2 думата „три“ се заменя с „два“. 8. Член 166 се изменя така: „Отговорност при предоставяне на социални услуги без лиценз Чл. 166. (1) На лице, което предоставя социална услуга без лиценз, се налага глоба от 6000 до 12 000 лв. или имуществена санкция от 12 000 до 18 000 лв. (2) Когато нарушението е извършено повторно, ако деянието не съставлява престъпление, се налага глоба от 12 000 до 24 000 лв. или имуществена санкция от 24 000 до 34 000 лв.“ 9. В чл. 168 думите „от 500 до 1000 лв. – при първо нарушение“ се заменят с „от 1 200 до 2 400 лв.“, а думите „от 1000 до 2000 лв.“ се заменят с „от 2 400 до 4 000 лв.“ 10. Член 169 се изменя така: „Отговорност при неизпълнение на закона Чл. 169. (1) На лице, което не изпълни влязло в сила задължително предписание по този закон и нормативните актове, приети в изпълнение на този закон, се налага глоба от 4 000 до 6 000 лв. или имуществена санкция от 6 000 до 8 000 лв. и глоба от 6 000 до 8 000 лв. или имуществена санкция от 8 000 до 14 000 лв. – при повторно нарушение. (2) На лице, което не изпълни задължение по този закон и нормативните актове, приети в изпълнение на този закон, което е довело до неспазване на правата на потребител на социална услуга, ако деянието не съставлява престъпление, се налага глоба от 8 000 до 12 000 лв. или имуществена санкция от 12 000 до 18 000 лв. и глоба от 12 000 до 15 000 лв. или имуществена санкция от 18 000 до 24 000 лв. – при повторно нарушение.“ 11. В чл. 170: а) досегашният текст става ал. 1 и в нея след думата „управление“ се добавя „на доставчик“, думите „от 3000 до 5000 лв. или имуществена санкция от 5000 до 7000 лв. – при първо нарушение“ се заменят с „от 6 000 до 8 000 лв. или имуществена санкция от 8 000 до 12 000 лв.“, а думите „от 5000 до 7000 лв. или имуществена санкция от 7000 до 10 000 лв.“ се заменят с „от 8 000 до 12 000 лв. или имуществена санкция от 12 000 до 18 000 лв.“; б) създава се ал. 2: „(2) На орган на управление на доставчик на социална услуга, който не изпълни задължение по този закон и нормативните актове, приети в изпълнение на този закон, което е довело до неспазване на правата на потребител на социална услуга, ако деянието не съставлява престъпление, се налага глоба от 12 000 до 18 000 лв. или имуществена санкция от 18 000 до 24 000 лв. и глоба от 18 000 до 24 000 лв. или имуществена санкция от 24 000 до 28 000 лв. – при повторно нарушение.“ Комисията предлага да се създаде § 9: „§ 9. Параграф 1 относно чл. 114ж и § 2 относно чл. 114р влизат в сила от 31 януари 2026 г.“
Благодаря Ви, госпожо Александрова. Уважаеми колеги, откривам разискванията. Заповядайте, господин Петров.
Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни представители! Безспорно сърцевината на тази законодателна промяна и на второ гласуване е § 4, който става § 5, и новосъздаденият чл. 234д в Наказателния кодекс, с който се създава вече и наказателна отговорност за лица, които предоставят социална или интегрирана здравно-социална услуга за резидентна грижа, след като вече веднъж са наказвани за подобно закононарушение по административен ред. Както го подкрепихме и на Комисия, нашата парламентарна група ще подкрепи тази законодателна промяна и така създадения нов чл. 234д в Наказателния кодекс. Ако позволите, все пак да направя бегъл коментар по новосъздадената разпоредба. На първо място, наказва се лице, което предоставя социална или интегрирана здравно-социална услуга, след като веднъж вече е наказано за подобно закононарушение по административен ред. Наказва се лице, което управлява и представлява и юридическо лице, предоставящо такава услуга, след като веднъж вече е наказано за подобно закононарушение по административен ред, и наказанието е лишаване от свобода до 5 години и глоба от 1000 до 5000 лв. Дотук добре. Имаме един по-тежък квалифициран състав по ал. 3, където срокът на лишаване от свобода се увеличава до 6 години. Увеличава се и глобата от 5000 до 20 000 лв., забележете, по т. 3 с цел имотна облага, когато деянието е извършено с цел имотна облага. Моля някой народен представител да ми изкаже хипотеза, при която едно лице, което е предоставяло подобна услуга – разбира се, то я предоставя също срещу заплащане, веднъж е наказвано по административен ред за предоставянето на подобна услуга и след това вече отново е установено, че то предоставя подобна услуга отново срещу заплащане – поне според мен 100% от случаите винаги ще бъдат с цел предоставяне на имотна облага. И тогава поне за мен е непонятно защо създаваме отделен подобен квалифициран състав в ал. 3 по т. 3, ако деянието е извършено с цел имотна облага, понеже то винаги е извършено с цел имотна облага. Винаги лицата, които предоставят без лиценз, без съответното разрешително подобна услуга на други възрастни лица срещу заплащане, те винаги го правят с цел получаване на имотна облага. Аз не виждам ситуация, при която това би било правено с друга цел, и затова поне за мен е непонятно защо се създава ал. 3, т. 3, защото тя ще погълне основния състав реално – винаги всички тези деяния, и то, забележете, отново уточнявам, така както е написал вносителят: след като веднъж е наказван за подобно нещо по административен ред с глоба. Доказвано е, че той веднъж е предоставял тази услуга; доказвано е, че очевидно е събирал пари на хора, за да им предоставя резидентна грижа, без да е регистриран, без да е лицензиран; наказван е, продължава да го прави. И тогава къде отива основният състав, къде отива квалифицираният състав? За мен квалифицираният състав винаги ще поглъща основния състав и ние няма да имаме – поне според мен, ако това остане в този си вид, обвинения по чл. 243д, ал. 1, а ще имаме винаги обвинения по ал. 3, т. 3 във връзка с ал. 1. Това поне за мен е непонятно защо е посочено по този начин, но с оглед идеята на Законопроекта и на новосъздадения чл. 234д в § 5 ние ще го подкрепим, тъй като считаме, че превантивната цел на Закона е постигната. За съжаление, тези случаи наистина са изключително притеснителни, следят се с голям обществен интерес подобни деяния и именно затова считаме, че следва да бъдат наказуеми. Дано все пак се постигне една практика на наказателните съдилища, която да ни помогне впоследствие да усъвършенстваме, да изчистим текста на така създадената нова хипотеза по чл. 234д.
Благодаря Ви, господин Петров. Има ли реплики към изказването на народния представител Петър Петров? Не виждам. Има ли други изказвания? Госпожо Димитрова, заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, днес обсъждаме промени в Наказателния кодекс, които засягат не просто законови разпоредби, а моралния и човешкия фундамент на държавата ни, а именно – грижата за възрастните хора. Темата е тежка, защото зад нея стоят трагедии, унижения и пренебрегване на нашите родители. Затова днес трябва да заявим ясно: грижата за възрастните хора не е просто професия – тя е мисия, а мисията изисква отговорност. Уважаеми колеги, искам да обърна специално внимание върху едно нещо – § 3 от така разглеждания законопроект за второ гласуване. Параграф 3 е ядрото на тази философия. Той поставя личната отговорност на всеки служител, който ежедневно работи с най-уязвимите хора. Премахването му би върнало безконтролността, съучастието чрез мълчание и порочните практики, които обществото ни категорично не приема. Този текст не наказва добрите служители, той спира лошите. Той спира безотговорните и онези, които превръщат домовете за грижа в места на страх и унижение. От името на парламентарната група на „БСП – Обединена левица“ изразявам становище, че § 3 би следвало да остане, и моля да подкрепите това наше предложение. Защото в домовете за възрастни хора отговорност носи всеки, не само управителят или доставчикът на социални услуги. Болногледач, санитар, медицинска сестра, социален работник – всички са задължени да спазват Закона. Когато служител знае, че домът е нелицензиран, той участва в незаконна дейност. Когато допуска грубо отношение или неглижиране, той застрашава живота на възрастните хора, за които е призван да се грижи. Когато прикрива нарушения, той именно става съучастник. Законът трябва да го казва ясно и категорично. Считам, че § 3 има разпоредба, която е ясна, защото наказателната отговорност е гаранция, че никой възрастен човек няма да бъде заключен в нелицензиран дом, никой няма да бъде подложен на унижения или опасни условия и никой служител няма да може да неглижира нуждите и здравето на хората, за които се грижи. Това е защита, това е превенция. И заради това именно предприехме тези промени в Наказателния кодекс. Защото, когато едно семейство поверява своя родител, баба или дядо на дом за грижа, убедена съм, че никой не иска да стига до този момент, но той поверява най-ценното. Нашата роля е да гарантираме, че там ще има грижа, уважение и сигурност, а не безразличие и страх. Искам да подчертая – тези промени в Наказателния кодекс са щит и за работещите в системата, ще отдели добрите от недобросъвестните служители и ще дава спокойствие на тези, които работят в среда с правила, стандарти и държавна подкрепа. Отговорността няма да бъде тежест – отговорността е гаранция. Гаранция, че старостта няма да означава страх. Гаранция, че трудът на добрите служители ще бъде уважен. С това, уважаеми колеги, днес имаме избор: да върнем старите практики чрез премахване на ключов текст или да застанем зад най-уязвимите и зад тези, които ежегодно им служат с честност и грижа. Грижата и отговорността вървят заедно. Параграф 3 е израз на тази връзка, затова Ви призовавам: нека не го отменяме, нека защитим възрастните хора, нека защитим добрите професионалисти и нека защитим човешкото достойнство на нашите родители и да подкрепим Закона така, както го очаква обществото – смело, категорично и по човешки. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, госпожо Димитрова. Има ли реплики към народния представител Нина Димитрова? Не виждам. Има ли други изказвания? Не виждам. Уважаеми колеги, закривам разискванията и преминаваме към второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс. Подлагам на гласуване: наименованието на Закона по вносител; създаването на нов § 1 – предложение на Комисията; създаването на нов § 2 – предложение на Комисията; § 1, който става § 3 по вносител; и § 2, който става § 4 по вносител. Гласували 144 народни представители: за 135, против няма, въздържали се 9. Предложенията са приети. Сега поставям на гласуване § 3 по вносител, който Комисията предлага да бъде отхвърлен. Гласували 149 народни представители: за 11, против 47, въздържали се 91. Параграф 3 по вносител не е приет. Сега поставям на гласуване: § 4, който става § 5 в редакцията на Комисията; създаване на нов § 6 – предложение на Комисията; наименованието на подразделението „Заключителни разпоредби“ по вносител; § 5, който става § 7 в редакцията на Комисията. Гласували 151 народни представители: за 137, против няма, въздържали се 14. Предложенията са приети. Сега минаваме към § 6. Предложение на народния представител Нина Димитрова и Биляна Иванова, неподкрепено от Комисията, по т. 2, т. 4, буква „б“, и т. 5. Намира се на страница 11 от доклада. Моля, режим на гласуване. Гласували 150 народни представители: за 137, против няма, въздържали се 13. Предложението е прието. Сега, уважаеми колеги, тъй като този текст, неподкрепен от Комисията, е приет, § 6, който става § 8, ще го подложа на гласуване разделно. Първо подлагам на гласуване от т. 1 до т. 7 анблок. Гласували 156 народни представители: за 141, против няма, въздържали се 15. Сега подлагам на гласуване т. 8, която касае чл. 166, и напомням, че сме приели предложението на народния представител Нина Димитрова по тази разпоредба. Моля, режим на гласуване. Гласували 154 народни представители: за 46, против 5, въздържали се 103. Точка 8 не е приета. Сега поставям на гласуване т. 9 от § 6, който става § 8 в редакция на Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 148 народни представители: за 132, против няма, въздържали се 16. Предложението е прието. Сега в резултат на приетото предложение от народния представител Нина Димитрова и Биляна Иванова т. 10 съдържа две алинеи – ал. 1 и ал. 2, които ще подложа разделно на гласуване. Сега подлагам на гласуване ал. 1 от т. 10, която касае чл. 169. Моля, режим на гласуване. Гласували 152 народни представители: за 139, против няма, въздържали се 13. Алинея 1 от т. 10 е приета. Сега подлагам на гласуване ал. 2 от т. 10 от § 6, който става § 8 в редакция на Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 151 народни представители: за 29, против 23, въздържали се 99. Алинея 2 на т. 10 е отхвърлена. Сега поставям на гласуване т. 11 – последната точка от § 6, който става § 8 в редакция на Комисията, която касае чл. 170, и напомням, че сме приели предложението на народния представител Нина Димитрова по разпоредбата на чл. 170. Моля, режим на гласуване. Гласували 154 народни представители: за 1, против 27, въздържали се 126. Точка 11 от § 6, който става § 8, не е приета. С това гласуване § 6, който става § 8 в редакция на Комисията, е приет. Сега подлагам на гласуване създаването на § 9 – предложение на Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 147 народни представители: за 133, против няма, въздържали се 14. Създаването на § 9 – предложение на Комисията, е приет. С това и Законопроектът за изменение на допълнение на Наказателния кодекс е приет и изчерпваме тази точка от дневния ред. Преминаваме към следващата точка от дневният ред: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ. Вносител – Министерският съвет, 20 август 2025 г., приет на първо гласуване на 31 октомври 2025 г. Кой ще представи доклада? Заповядайте, господин Иванов. Колеги, ще има допуск – процедура по допуск.
Благодаря Ви. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Преди доклада за второ гласуване ми позволете да направя процедура за допуск на основание чл. 43, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание – да бъде допуснат в залата от Министерството на икономиката и индустрията господин Дончо Барбалов – заместник-министър на икономиката и индустрията.
Направена е процедура по допуск. Моля, режим на гласуване. Гласували 115 народни представители: за 85, против 29, въздържали се 1. Предложението е прието. Моля квесторите да поканят в залата заместник-министъра на икономиката и индустрията господин Дончо Барбалов. Заповядайте, господин Иванов, да представите доклада на Комисията по икономическа политика и иновации.
Благодаря Ви. Уважаеми господин Председател, само преди доклада ми позволете да поздравя председателя на Комисията по икономическа политика и иновации господин Петър Кънев по случай неговия рожден ден . (Ръкопляскания.)
Господин Кънев, да сте жив и здрав – един от доайените в Народното събрание!
Благодаря. „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита на потребителите с № 51-502-01-12, внесен от Министерския съвет на 20 август 2025 г., приет на първо гласуване на 31 октомври 2025 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за защита на потребителите (обн., ДВ, бр. ...)“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2, като в ал. 3 думата „които“ се заличава. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4, като в т. 2 думите „В случаите извън“ се заменят с „Извън случаите по“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5: „§ 5. Наименованието на Глава пета се изменя така: „Безопасност на продуктите. Доставка на стоки. Съответствие на услугите“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 6, но тъй като не съответства на изискванията на чл. 50, ал. 1 от Указ № 833 за прилагане на Закона за нормативните актове, предлага § 6 да се оформи в два параграфа – 6 и нов 7 със следната редакция: „§ 6. В Глава пета, Раздел I „Обща безопасност на стоките и услугите“ с чл. 69 – 103 се отменя. § 7. В Глава пета се създава нов Раздел I с нови чл. 69 – 93: „Раздел I Обща безопасност на продуктите Чл. 69. Продуктите се пускат на пазара, когато отговарят на изискванията на Регламент (ЕС) 2023/988 на Европейския парламент и на Съвета от 10 май 2023 г. относно общата безопасност на продуктите, за изменение на Регламент (ЕС) № 1025/2012 на Европейския парламент и на Съвета и на Директива (ЕС) 2020/1828 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 2001/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и на Директива 87/357/ЕИО на Съвета (OB, L135/1 от 23 май 2023 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2023/988“. Чл. 70. (1) Разпоредбите на глава I, глава III, раздел 2, глава IV, глава VI и глава VIII от Регламент (ЕС) 2023/988 относно задълженията на икономическите оператори и доставчиците на онлайн местата за търговия се прилагат и по отношение на продукти в секторното законодателство на Европейския съюз съгласно Приложение I на Регламент (ЕС) 2019/1020 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 г. относно надзора на пазара и съответствието на продуктите и за изменение на Директива 2004/42/ЕО и регламенти (ЕО) № 765/2008 и (ЕС) № 305/2011 (OB, L 169/1 от 25 юни 2019 г.), наричан по-нататък „Регламент 2019/1020“. (2) Изискванията на Регламент (ЕС) 2023/988 се прилагат и за продуктите по ал. 1 само в случаите на рискове или категории рискове, които не са обхванати от секторното законодателство за безопасност. Чл. 71. (1) Производителите изпълняват задълженията по чл. 9 от Регламент (ЕС) 2023/988. (2) Производителите предоставят информацията по чл. 9, параграф 3 и параграф 7 от Регламент (ЕС) 2023/988 на български език. (3) Производителите поддържат регистър на жалбите, който съдържа информация за: 1. инциденти относно безопасността на продукти, за които се твърди, че са опасни; 2. изземвания на продукти; 3. предприетите коригиращи мерки за привеждане на продукта в съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) 2023/988. Чл. 72. (1) Вносителите предоставят информацията по чл. 11, параграф 4 и параграф 6 от Регламент (ЕС) 2023/988 на български език. (2) Вносителите спазват изискванията на чл. 11, параграф 10 от Регламент (ЕС) 2023/988, като: 1. извършват проверки по постъпили жалби и получена информация за инциденти относно безопасността на продуктите, които са предоставили на пазара и за които жалбоподателят твърди, че са опасни; 2. поддържат регистър за жалби за опасни продукти, за изземването на продукти и за предприетите коригиращи мерки; 3. вписват жалбите за опасни продукти, за изземване на продукти и за предприетите коригиращи мерки в регистъра по чл. 71, ал. 3 или във водения от тях регистър; 4. информират своевременно производителя, дистрибуторите и когато е приложимо – доставчиците на услуги за обработка на поръчки и доставчиците на онлайн местата за търговия за извършените проверки и за резултатите от тях. Чл. 73. Икономическите оператори сътрудничат на органите за надзор на пазара по чл. 79, ал. 1 и изпълняват задълженията по чл. 15 от Регламент (ЕС) 2023/988. Чл. 74. (1) Продукт, който не отговаря на изискванията на чл. 16, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2023/988 за наличието на икономически оператор, установен в Европейския съюз, който да изпълнява задачите, посочени в чл. 4, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2019/1020, не се пуска на пазара. (2) Икономическият оператор по ал. 1 предоставя по искане на органите за надзор на пазара по чл. 79, ал. 1 писмени доказателства за извършените проверки по чл. 16, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2023/988. (3) За целите на административно и/или административнонаказателно производство икономическият оператор по ал. 1 предоставя информацията по ал. 2 на български език в определен от органа за надзор на пазара срок. Чл. 75. (1) Икономическите оператори предоставят информацията по чл. 21 от Регламент (ЕС) 2023/988 върху продукта или когато това е невъзможно – върху неговата опаковка, или в документ, придружаващ продукта на български език и достъпен формат за хората с увреждания. Чл. 76. (1) Доставчиците на онлайн местата за търговия изпълняват задълженията по чл. 22 от Регламент (ЕС) 2023/988. (2) Доставчиците на онлайн местата за търговия изпълняват задълженията по чл. 11 и 12, чл. 23 и чл. 30 – 31 от Регламент (ЕС) 2022/2065 на Европейския парламент и на Съвета от 19 октомври 2022 г. относно единния пазар на цифрови услуги и за изменение на Директива 2000/31/ЕО (Акт за цифровите услуги), (OB, L 277/1 от 27 октомври 2022 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2022/2065“. (3) В изпълнение на задълженията по чл. 22, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕС) 2023/988 доставчиците на онлайн местата за търговия се регистрират в портала Safety Gate и определят единна точка за контакт, която да предостави възможност: 1. на потребителите да комуникират пряко и бързо с тях във връзка с въпроси, свързани с безопасността на продуктите; 2. за пряка комуникация по електронен път с органите за надзор на пазара по чл. 79, ал. 1 във връзка с въпроси, свързани с безопасността на продуктите, както и с цел нотифициране на издадени заповеди по ал. 6. (4) Доставчиците на онлайн места за търговия изпълняват задълженията по чл. 22, параграфи 3 и 4 от Регламент (ЕС) 2023/988 относно наличието на вътрешни процедури за безопасност на продуктите и предприемането на мерки за получаване и изпълнение на заповедите, издадени от органите за надзор на пазара по чл. 79, ал. 1, съгласно ал. 6. (5) В изпълнение на задълженията по чл. 31, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2022/2065 по отношение безопасността на продуктите доставчиците на онлайн местата за търговия използват портала Safety Gate. (6) В случаите по чл. 22, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2023/988, когато бъде установено конкретно съдържание, отнасящо се до предлагане на опасен продукт на онлайн интерфейс, органите за надзор на пазара по чл. 79, ал. 1 разпореждат със заповед на доставчиците на онлайн местата за търговия да: 1. премахнат от своя онлайн интерфейс установеното конкретно съдържание, както и всяко идентично съдържание, отнасящо се до опасния продукт; 2. блокират достъпа до установеното конкретно съдържание, или 3. поставят изрично предупреждение, при условие че търсенето на съответното съдържание е ограничено до информацията, посочена в заповедта, и не изисква от доставчика на онлайн мястото за търговия да извършва независима оценка на това съдържание, както и че търсенето и премахването на това съдържание могат да бъдат извършени по пропорционален начин от надеждни автоматизирани инструменти. (7) Заповедта по ал. 6 може да се обжалва по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Обжалването на заповедта не спира изпълнението й, освен ако съдът разпореди друго. (8) Доставчиците на онлайн местата за търговия предприемат мерки по ал. 6, като в рамките на два работни дни от получаването на заповедта информират по електронен път органа за надзор на пазара, издал заповедта за предприетите действия, чрез портала Safety Gate. Чл. 77. Надзорът на пазара за обща безопасност на продуктите се организира и извършва съгласно глава V от Регламент (ЕС) 2023/988. Чл. 78. Надзорът за спазване на изискването за обща безопасност на продуктите се осъществява от органите за надзор на пазара по чл. 79, ал. 1 съгласно Регламент (ЕС) 2023/988, доколкото в Регламент (ЕС) 2019/1020 няма специални разпоредби, които уреждат конкретните случаи за надзора на пазара за продуктите, включени в Приложение I на Регламент (ЕС) 2019/1020. Чл. 79. (1) Органи за надзор на пазара са: 1. Комисията за защита на потребителите; 2. контролните органи, определени като органи за надзор на пазара за прилагането на Регламент (ЕС) 2019/1020 за продуктите в секторното законодателство на Европейския съюз съгласно Приложение I на Регламент (ЕС) 2019/1020 – за прилагане на глава I, глава III, раздел 2, глава IV, глава VI и глава VIII от Регламент (ЕС) 2023/988. (2) Комисията за защита на потребителите координира дейността на органите по ал. 1, т. 2. (3) Органите по ал. 1 предоставят на своята интернет страница връзка към портала Safety Gate при спазване на изискванията на чл. 33 от Регламент (ЕС) 2023/988. Чл. 80. (1) Комисията за защита на потребителите е единно национално звено за контакт в системата за бързо предупреждение за обмен на информация за коригиращи мерки за опасни продукти Safety Gate по смисъла на чл. 25, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2023/988. (2) Органите по чл. 79, ал. 1 подават нотификации в системата за бързо предупреждение Safety Gate за предприетите от тях или от икономическите оператори коригиращи мерки съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) 2023/988, както и за всяка актуализация, изменение или оттегляне на предприетите коригиращи мерки. (3) В случаите по чл. 26, параграф 8 от Регламент (ЕС) 2023/988 органите по чл. 79, ал. 1 извършват проверки и ако приемат коригиращи мерки, ги нотифицират в портала Safety Gate. Чл. 81. В случаите по чл. 28 от Регламент (ЕС) 2023/988 органите по чл. 79, ал. 1 предприемат всички мерки за прилагане, необходими за гарантиране на ефективното изпълнение на решението на Европейската комисия, изискващо от държавите членки да предприемат мерки за забрана, спиране или ограничаване пускането или предоставянето на пазара на продукти, представляващи сериозен риск за здравето и безопасността на потребителите, и информират Европейската комисия за предприетите мерки за прилагане. Чл. 82. Министърът на икономиката и индустрията изпълнява задълженията по чл. 17, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2023/988. Чл. 83. Органите по чл. 79, ал. 1 извършват своите дейности в съответствие с чл. 11, параграфи 1 – 7 от Регламент (ЕС) 2019/1020. Чл. 84. (1) Органите по чл. 79, ал. 1 имат право да: 1. извършват планови или внезапни проверки на място и физически проверки на продукти; 2. получават достъп до всички помещения, терени или превозни средства, които икономическите оператори използват за целите на своята търговска дейност, занаят или професия, с цел установяване на несъответствие с изискванията на Регламент (ЕС) 2023/988 и събиране на доказателства; 3. изискват от икономическите оператори да представят съответните документи, технически спецификации, данни или информация относно съответствието и техническите характеристики на продукта с изискванията на Регламент (ЕС) 2023/988, включително достъп до вградения софтуер, доколкото този достъп е необходим, с цел да се оцени съответствието на продукта с изискванията на приложимото законодателство на Европейския съюз, в каквато и да е форма или формат, независимо от техния носител за съхранение или мястото, където се съхраняват такива документи, технически спецификации, данни или информация, и да правят или да получават копия от тази информация; 4. изискват от икономическите оператори да предоставят информация за веригата на доставка, дистрибуторската мрежа, за количествата от продукти на пазара и за други модели на продукти, които имат същите технически характеристики като въпросния продукт, когато това е от значение за съответствието с изискванията на приложимото законодателство на Европейския съюз; 5. вземат проби от продукти, включително под прикрита самоличност, с цел извършване на проверки и лабораторни изпитвания за откриване на несъответствия и получаване на доказателства; 6. изискват от икономическите оператори да предоставят информация, необходима за установяване на собствеността върху интернет страниците, когато информацията е свързана с предмета на проверката; 7. започват проверки по собствена инициатива с цел установяване на несъответствия с изискванията на Регламент (ЕС) 2023/988 и преустановяването им; 8. изискват от икономическите оператори да предприемат действия за отстраняване на несъответствията или на риска; 9. предприемат мерки, когато икономическият оператор не предприеме коригиращи мерки или несъответствието или рискът продължават да са налице, включително може да забранят или да ограничат предоставянето на съответния продукт на пазара, или да разпоредят изтеглянето или изземването му; 10. съставят актове за установяване на административни нарушения; 11. искат съдействие от други компетентни органи. (2) Когато няма други ефективни средства за отстраняване на сериозен риск, органите по чл. 79, ал. 1 със съдействието на други компетентни органи може: 1. да изискват от доставчиците на онлайн местата за търговия премахването на съдържание от онлайн интерфейс, което се отнася до свързаните с този риск продукти, или да изискват изрично показването на предупреждение до потребителите при достъпа им до онлайн интерфейса; 2. когато не е изпълнено изискването по т. 1, да изискват от доставчиците на онлайн местата за търговия да ограничат достъпа до онлайн интерфейса, включително да изискат от съответна трета страна да приложи такива мерки. (3) Когато при определени условия продуктът може да съдържа риск за здравето и безопасността на потребителите, органите по чл. 79, ал. 1 може да: 1. разпоредят на икономическите оператори да направят предупреждение за рисковете, които продуктът може да съдържа; 2. обвържат пускането на продукта на пазара с предварителни условия, чието изпълнение ще го направи безопасен; 3. изискат от икономическите оператори да маркират продукта с ясно формулирани и лесно разбираеми предупредителни текстове на български език за възможните рискове, свързани с неговата употреба. Чл. 85. (1) Когато в резултат на проверката за безопасност на продукт се установи, че той е безопасен, разходите за проверката и оценката на безопасността на продукта са за сметка на органа по чл. 79, ал. 1. (2) Когато в резултат на проверката за безопасност на продукт се установи, че той е опасен, разходите за проверката и оценката на безопасността на продукта са за сметка на икономическия оператор. (3) Разходите за проверката и оценката на безопасността на продукта по ал. 1 и 2 включват разходите за закупуване на проби от продукта, за извършване на изпитвания, разходите за предприемане на мерки съгласно чл. 28, параграф 1 и 2 от Регламент (ЕС) 2019/1020, разходите за съхранение и разходите за дейности във връзка с продукти, за които е установено, че не съответстват на изискванията на Регламент (ЕС) 2023/988 и подлежат на коригиращи мерки преди допускането им за свободно обращение или пускането им на пазара. Чл. 86. Когато за даден продукт се установи, че може да застраши здравето и безопасността на потребителите или не съответства на изискванията на Регламент (ЕС) 2023/988, органите по чл. 79, ал. 1 предприемат мерки по чл. 16 от Регламент (ЕС) 2019/1020. Чл. 87. (1) Мерките по чл. 86 се налагат чрез издаване на заповеди от ръководителите на органите по чл. 79, ал. 1 или от оправомощени от тях длъжностни лица. (2) Доколкото не е предвидено друго в този закон, за издаването, оспорването и изпълнението на заповедите по ал. 1 се прилага Административнопроцесуалният кодекс. (3) При предприемане на мерките по ал. 1 органите по чл. 79, ал. 1 спазват изискванията на чл. 18 от Регламент (ЕС) 2019/1020. Чл. 88. При сериозен риск и когато няма други средства за отстраняването му, ръководителят на съответния орган по чл. 79, ал. 1 предприема мерки по чл. 19, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2019/1020, като със заповед разпорежда изтегляне, изземване или забранява предоставянето на пазара на съответния продукт и незабавно уведомява Европейската комисия за това. Чл. 89. Извършването на изпитвания за безопасност на продуктите се осъществява съгласно чл. 21 от Регламент (ЕС) 2019/1020. Чл. 90. Органите по чл. 79, ал. 1 изпълняват задълженията по чл. 22, 23 и 24 от Регламент (ЕС) 2019/1020 относно осъществяването на сътрудничество и обмен на информация между органите за надзор на пазара на държавите членки. Чл. 91. (1) Комисията за защита на потребителите приема и разглежда жалби съгласно чл. 33, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2023/988 относно: 1. общата безопасност на продукти извън обхвата на секторното законодателство на Европейския съюз и дейностите за контрол и надзор на пазара; 2. случаи, в които предоставените средства за правна защита при изземване на продукт не отговарят на изискванията на чл. 37 от Регламент (ЕС) 2023/988. (2) Комисията за защита на потребителите уведомява писмено жалбоподателя за всички действия по жалбата. Чл. 92. При изземване на опасни продукти от потребителите, инициирано от икономически оператор или разпоредено от Комисията за защита на потребителите, потребителите имат право на средства за правна защита съгласно чл. 37 от Регламент (ЕС) 2023/988. Чл. 93. (1) Икономическите оператори и доставчиците на онлайн местата за търговия предоставят информация на потребителите за изземването на продукт или предупреждение за безопасното му използване. (2) Информацията по ал. 1 се предоставя на български език.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7, който става § 8. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8, който става § 9, като думите „Производство по представителни искове за защита на колективните интереси на потребителите“ се заличават. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9, който става § 10. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10, който става §11. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11, който става § 12. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12, който става § 13. По § 13 има предложение на народните представители Климент Шопов и Борис Аладжов: „В § 13, т. 2, чл. 186а ал. 4 се изменя така: „(4) Обезщетението се определя от съда по справедливост и се изразходва само за защита на интересите на потребителите. При неправомерно използване на средствата сдружението дължи тяхната равностойност на Комисията за защита на потребителите.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 13, но тъй като не съответства на изискванията на чл. 50, ал. 1 от Указ № 833 за прилагане на Закона за нормативните актове, предлага § 13 да се оформи в два нови параграфа 14 и 15 със следната редакция: „§ 14. В глава девета раздел IV „Средства за колективна защита. Искове за преустановяване на нарушения и за обезщетение на потребителите“ с чл. 186, 186а, 187, 188, 189, 190 се отменя. § 15. В глава девета се създава нов раздел IV с нови чл. 186, 186а, и 186б, с чл. 186в – 186ж и с нови чл. 187, 188, 189, 190 и 190а: „Раздел IV Средства за колективна защита. Квалифицирани организации за предявяване на представителни искове за защита на колективните интереси на потребителите Чл. 186. (1) При нарушение на колективните интереси на потребителите квалифицираните организации може да предявят национален или трансграничен представителен иск за: 1. преустановяване или забрана на практики, които са в нарушение на колективните интереси; 2. средства за правна защита, като обезщетение, поправка, замяна, намаляване на цената, прекратяване на договора или възстановяване на платената цена. (2) Колективните интереси на потребителите са общият интерес на потребителите и особено за целите на средствата за правна защита – интересите на група потребители. (3) Представителни искове за защита на колективните интереси на потребителите може да бъдат предявени за нарушения на актовете на Европейския съюз, посочени в Приложение I на Директива (ЕС) 2020/1828 на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2020 г. относно представителните искове за защита на колективните интереси на потребителите и за отмяна на Директива 2009/22/ЕО (OB, L 409/1 от 4 декември 2020 г.), наричана по-нататък Директива (ЕС) 2020/1828, включително на разпоредбите, чрез които тези актове са въведени в законодателството на Република България, когато тези нарушения увреждат или може да увредят колективните интереси на потребителите. (4) Квалифицирана организация е: 1. организация, включена в списъка по чл. 186б, ал. 1; 2. Комисията за защита на потребителите; 3. организация или публичен орган, признати от държава членка, които имат право да предявяват представителни искове за защита на колективите интереси на потребителите. (5) Преди да предяви представителен иск по ал. 1, т. 1, квалифицираната организация предоставя на търговеца 14-дневен срок от писменото му уведомяване да преустанови нарушението. Когато търговецът не преустанови нарушението в рамките на посочения срок, квалифицираната организация може да предяви представителен иск за преустановяване или забрана на практики, които са в нарушение на колективните интереси на потребителите. Чл. 186а. (1) Квалифицираните организации по чл. 186, ал. 4, т. 1 и 2 имат право да предявят иск за обезщетяване на вредите, причинени на колективния интерес на потребителите. В тези случаи колективният интерес на потребителите е интересът на всички потребители, различен от сбора от техните индивидуални интереси, от спазване на разпоредите на всички закони, имащи отношение към защита на потребителите. (2) Искът се предявява и разглежда по реда на глава тридесет и трета от Гражданския процесуален кодекс. (3) Когато искането за обезщетение е предявено от повече от един ищец, обезщетението се присъжда на всички ищци за общо разпореждане. (4) Полученото обезщетение може да бъде изразходвано само за защита на интересите на потребителите. Чл. 186б. (1) Министърът на икономиката и индустрията със заповед одобрява списъка на квалифицираните организации, които имат право да предявяват представителни искове за защита на колективните интереси на потребителите. (2) Министърът на икономиката и индустрията публикува на интернет страницата на Министерството списъка по ал. 1 и го предоставя на Европейската комисия заедно с информация за наименованието, предмета на дейност, единния идентификационен номер и правноорганизационната форма на включените в него квалифицирани организации. (3) При настъпване на промени министърът на икономиката и индустрията актуализира списъка по ал. 1 и го предоставя на Европейската комисия заедно с актуалната информация. Чл. 186в. (1) Право да бъде включена в списъка по чл. 186б, ал. 1 има организация, която: 1. има за цел защита на колективните интереси на потребителите в съответствие с актовете на Европейския съюз, посочени в Приложение I на Директива (ЕС) 2020/1828; 2. е вписана в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел като сдружение за осъществяване на общественополезна дейност; 3. поддържа актуална интернет страница на организацията; 4. е извършвала дейности за защита интересите на потребителите през последната една година преди подаване на заявлението, включващи най-малко оказване на съдействие за решаване на потребителски спорове и предоставяне на съвети и информация на потребителите; 5. има функционираща приемна за предоставяне на съвети и информация на потребителите; 6. не е в производство по несъстоятелност или ликвидация; 7. е независима и не се влияе от търговци, които имат икономически интерес от предявяване на представителен иск, включително в случай на финансиране от трето лице, и за тази цел е установила процедури за предотвратяване на такова влияние, както и на конфликт на интереси, между организацията, лицата, които ѝ предоставят финансиране, и интересите на потребителите; 8. оповестява публично на български език и в достъпен формат за хора с увреждания чрез подходящи средства, включително на своята интернет страница, информация, доказваща, че организацията отговаря на критериите по т. 1 – 7, и информация за източниците на финансиране на организацията, нейната организационна, управленска и членска структура, нейния предмет на дейност и за извършваните дейности. (2) Организация, която отговаря на изискванията по ал. 1 и желае да бъде включена в списъка по чл. 186б, ал. 1, подава писмено заявление до министъра на икономиката и индустрията, което включва наименование и Единен идентификационен код на организацията. Към заявлението се прилагат: 1. годишен доклад за дейността на организацията за защита интересите на потребителите през последната една година; 2. информация за електронния адрес на интернет страницата на организацията; 3. информация за приемната по ал. 1, т. 5 с посочени адрес, работно време, телефон за контакт и име на лицето, отговарящо за приемната; 4. декларация, че са изпълнени изискванията по ал. 1, т. 6 и 7 от представляващия организацията; 5. информация за източниците на финансиране на организацията, включително данни за финансирането през съответната година и съотношението му спрямо бюджета за предходната година; 6. вътрешни правила на организацията, съдържащи процедури за избягване на влияние и конфликт на интереси между организацията, лицата, които ѝ предоставят финансиране, и интересите на потребителите. (3) Когато се установят нередовности в представените документи, министърът на икономиката и индустрията или оправомощено от него длъжностно лице уведомява писмено заявителя, като му предоставя тридневен срок за отстраняване на нередовностите заедно с указание, че при неотстраняването им производството ще бъде прекратено. Чл. 186г. (1) Министърът на икономиката и индустрията със заповед признава организацията за квалифицирана и я включва в списъка по чл. 186б, ал. 1, когато тя отговаря на изискванията по чл. 186в, ал. 1, или отказва да я признае и да я включи в списъка, когато тя не отговаря на тези изисквания. (2) Заповедта по ал. 1 се издава в двумесечен срок от постъпване на документите по чл. 186в, ал. 2 в Министерството на икономиката и индустрията. В случаите по чл. 186в, ал. 3 срокът за произнасяне започва да тече от датата на отстраняване на нередовностите. Чл. 186д. При промяна на обстоятелствата по чл. 186в, ал. 1 организацията уведомява в 14-дневен срок министъра на икономиката и индустрията за настъпилите промени. Чл. 186е. (1) Министърът на икономиката и индустрията може по всяко време да изиска от организациите да предоставят доказателства, че отговарят на изискванията по чл. 186в, ал. 1. (2) Когато държава членка или Европейската комисия изрази съмнение, че организация не отговаря на изискванията по чл. 186в, ал. 1, министърът на икономиката и индустрията разпорежда извършването на проверка, която да установи дали тази организация продължава да отговаря на изискванията. (3) Когато министърът на икономиката и индустрията установи, че организация, включена в списъка по чл. 186б, ал. 1, не отговаря на изискванията на чл. 186в, ал. 1, издава заповед за заличаване на организацията от списъка. (4) Заповедта по ал. 3 може да се обжалва по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Чл. 186ж. Министърът на икономиката и индустрията извършва проверка най-малко на всеки пет години от включването в списъка по чл. 186б, ал. 1 дали организацията продължава да отговаря на изискванията на чл. 186в, ал. 1. Чл. 187. (1) Организациите, включени в списъка по чл. 186б, ал. 1, са длъжни да спазват принципа на прозрачност, като публикуват на своята интернет страница информация относно: 1. броя, вида, предмета и персоналния обхват на представителните искове за защита на колективните интереси на потребителите; 2. актуалното състояние и движението по тези искове; 3. резултатите от предявените искове, включително влезлите в сила съдебни актове за тяхното недопускане или отхвърляне. (2) Организациите предоставят на министъра на икономиката и индустрията в срок до 31 януари на всяка година доклад за дейността си по предявяване на национални и трансгранични представителни искове за защита на колективните интереси на потребителите за предходната година. (3) Докладът по ал. 2 съдържа информация за: 1. броя и вида на предявените представителни искове, включително по които съдебното производство е приключило; 2. вида на нарушенията по чл. 186, ал. 3, както и страните в съдебното производство; 3. решенията на съда по исковете по т. 1. Чл. 188. (1) Комисията за защита на потребителите оказва съдействие между квалифицираните организации за осъществяване на обмен на информация, правни анализи, добри практики и опит във връзка със случаи на национални и трансгранични нарушения по чл. 186, ал. 3. (2) В случаите по ал. 1 Комисията за защита на потребителите и другите държавни органи, чиито функции са свързани със защита на потребителите, спазват изискванията за защита на личните данни. (3) Комисията за защита на потребителите, държавните органи по ал. 2 и квалифицираните организации спазват изискванията за опазване на служебната, производствената или търговската тайна, както и не разгласяват други сведения, станали им известни при или по повод изпълнение на техните задължения. Чл. 189. Министърът на икономиката и индустрията ежегодно предоставя информация на Европейската комисия за: 1. броя и вида на предявените представителни искове, съдебните производства по които са приключили; 2. вида на нарушенията по чл. 186, ал. 3 и страните по съответните представителни искове; 3. постановените решения на съда по исковете по т. 1. Чл. 190. Давност за предявяване на представителен и индивидуален иск за средства за правна защита при нарушение по чл. 186, ал. 3 не тече в случаите по чл. 115 от Закона за задълженията и договорите, както и докато трае съдебният процес по представителен иск за преустановяване или забрана на практика в нарушение на колективните интереси на потребителите, освен за изключените лица. Чл. 190а. Влезлият в сила акт на съдебен или административен орган на държава – членка на Европейския съюз, за преустановяване или забрана на практика в нарушение на колективните интереси на потребителите е задължителен в пределите по нейното право за всички съдилища и учреждения в Република България, включително по индивидуални и представителни искове за средства за правна защита.“ По § 14. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 14, който става § 16: „§ 16. В чл. 191, ал. 2 думите „Обща безопасност на стоките и услугите“ се заличават, а думите „чл. 82“ се заменят с „чл. 79, ал. 1“.“ По § 15. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 15, но тъй като не съответства на изискванията на чл. 50, ал. 1 от Указ № 833 за прилагане на Закона за нормативните актове, предлага § 15 да се оформи в два нови параграфа 17 и 18 със следната редакция: „§ 17. В глава единадесета чл. 211 – 219 се отменят. § 18. В глава единадесета се създават нови чл. 211 – 219: „Чл. 211. Който пуска или предоставя на пазара продукти в нарушение на чл. 5 от Регламент (ЕС) 2023/988, се наказва с глоба в размер от 5000 до 40 000 лв., а на едноличен търговец и юридическо лице се налага имуществена санкция в размер от 8000 до 50 000 лв. Чл. 212. Който пуска или предоставя на пазара продукт, без да е оценено и удостоверено съответствието му с нормативно установените изисквания за безопасност по чл. 6 – 8 от Регламент (ЕС) 2023/988, се наказва с глоба в размер от 5000 до 10 000 лв., а на едноличен търговец и юридическо лице се налага имуществена санкция в размер от 8000 до 20 000 лв. Чл. 213. (1) Който пуска на пазара продукт, за който не е извършен вътрешен анализ на риска и не е изготвена техническа документация съгласно изискванията на чл. 9, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2023/988, и който не изпълни задълженията си по чл. 71, ал. 2 и 3, се наказва с глоба в размер от 1000 до 1500 лв., а на едноличен търговец и юридическо лице се налага имуществена санкция в размер от 2000 до 5000 лв. (2) Който пуска на пазара продукт, който не е придружен от указания и информация на български език съгласно изискванията на чл. 72, ал. 1, се наказва с глоба в размер от 1000 до 1500 лв., а на едноличен търговец и юридическо лице се налага имуществена санкция в размер от 2000 до 5000 лв. Чл. 214. Който пуска на пазара продукт в нарушение на изискванията на чл. 11 от Регламент (ЕС) 2023/988 и който не изпълни свое задължение по чл. 11 от Регламент (ЕС) 2023/988, се наказва с глоба в размер от 1000 до 1500 лв., а на едноличен търговец и юридическо лице се налага имуществена санкция в размер от 2000 до 5000 лв. Чл. 215. Икономически оператор, който не изпълни свое задължение по Регламент (ЕС) 2023/988, за което не е предвидено друго наказание, се наказва с глоба в размер от 2000 до 7000 лв., а на едноличен търговец и юридическо лице се налага имуществена санкция в размер от 5000 до 15 000 лв. Чл. 216. Доставчик на онлайн място за търговия, който не изпълни свое задължение по Регламент (ЕС) 2023/988, се наказва с глоба в размер от 2000 до 10 000 лв., а на едноличен търговец и юридическо лице се налага имуществена санкция в размер от 5000 до 20 000 лв. Чл. 217. За нарушение на разпоредбата на чл. 28, § 4 от Регламент (ЕС) 2023/988 на виновното лице се налага глоба в размер от 1000 до 4000 лв., а на едноличен търговец и юридическо лице се налага имуществена санкция в размер от 2000 до 10 000 лв. Чл. 218. Който не изпълни разпореждане или задължително предписание на Комисията за защита на потребителите за предприемане на мерки за осигуряване безопасността на продуктите по Регламент (ЕС) 2023/988, се наказва с глоба в размер от 1000 до 5000 лв., а на едноличен търговец и юридическо лице се налага имуществена санкция в размер от 5000 до 30 000 лв. Чл. 219. Който откаже достъп до производствени или търговски помещения или складове или по какъвто и да е начин възпрепятства орган за надзор на пазара да изпълнява служебните си задължения по чл. 84, се наказва с глоба в размер от 1500 до 2500 лв., а на едноличен търговец и юридическо лице се налага имуществена санкция в размер от 2000 до 5000 лв.“ По § 16. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 16, който става § 19. По § 17. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 17, който става § 20. По § 18. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 18, който става § 21: „§ 21. В Допълнителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения: 1. Параграф 2 се изменя така: „§ 2. Разпоредбите на глава пета, раздел I се прилагат за всички продукти, включени в обхвата на Регламент (ЕС) 2023/988, независимо от начина на продажба, включително при продажба от разстояние и чрез онлайн местата за търговия.“ 2. В § 3 думата „стоки“ се заменя с „продукти“, а думите „стоките могат да създадат рискове“ се заменят с „продуктите може да представляват риск“.“ 3. Параграфи 4 – 6 се изменят така: „§ 4. Разпоредбите на глава пета, раздел I се прилагат и за продукти втора употреба или за продукти, които са ремонтирани, обновени или рециклирани и които се въвеждат отново във веригата на доставки в рамките на търговската дейност с изключение на продуктите, за които потребителят не може основателно да очаква, че отговарят на най-новите изисквания за безопасност, съдържащи се в стандартите, като например продукти, които се представят изрично, че трябва да бъдат ремонтирани или обновени, или които се предлагат на пазара като произведения на изкуството или като колекционерски изделия с историческо значение. § 5. Когато в актове на Европейския съюз се съдържат специални изисквания за безопасност за продукти, включени в Приложение I на Регламент (ЕС) 2019/1020, разпоредбите на глава пета, раздел I се прилагат само в случаите на рискове или категории рискове, които не са обхванати от тези изисквания. § 6. Разпоредбите на глава пета, раздел I се прилагат и по отношение на продукти, които се доставят или предоставят на потребителите при предоставяне на услуги, включително за продукти, на които потребителите са изложени пряко при предоставяне на услуги.“ 4. Параграфи 7 и 8 се отменят. 5. В § 13: a) досегашният текст става ал. 1 и в нея: aa) точка 5 се изменя така: „5. „Вносител“ е всяко физическо или юридическо лице, установено в Европейския съюз, което пуска на пазара на Европейския съюз продукт от трета страна.“; бб) точка 6 се отменя; вв) точки 15 – 17 се изменят така: „15. „Национален представителен иск“ е представителен иск, предявен от квалифицирана организация в държава членка, в която е била призната квалифицираната организация. 16. „Трансграничен представителен иск“ е представителен иск, предявен от квалифицирана организация в държава членка, различна от тази, в която е призната квалифицираната организация. 17. „Функционираща приемна“ е специално обособено помещение в областните градове за предоставяне на съвети и информация, обозначено по подходящ начин, на видно място в непосредствена близост до входа на сградата с табела, на която е посочено наименованието на сдружението, работно време, през което сдружението предоставя съвети и информация на потребителите за законодателството за защита на потребителите и за техните права.“; гг) точка 22 се изменя така: „22. „Safety Gate“ е портал за бързо предупреждение и обмен на информация между органите за надзор на пазара на държавите членки и Европейската комисия относно предприетите мерки, свързани с опасни продукти.“ б) създава се ал. 2: „(2) По отношение на общата безопасност на продуктите се прилагат определенията по чл. 3 и 4 от Регламент (ЕС) 2023/988.“ 6. В § 13а: a) досегашният текст става ал. 1 и в нея: аа) точка 6 се отменя; бб) точка 11 се изменя така: „11. Директива (ЕС) 2020/1828 на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2020 година относно представителните искове за защита на колективните интереси на потребителите и за отмяна на Директива 2009/22/ЕО (ОВ, L 409/1 от 4 декември 2020 г. );“; б) създава се ал. 2: „(2) Този закон предвижда мерки по прилагането на Регламент (ЕС) 2023/988 на Европейския парламент и на Съвета от 10 май 2023 г. относно общата безопасност на продуктите, за изменение на Регламент (ЕС) 1025/2012 на Европейския парламент и на Съвета и на Директива (ЕС) 2020/1828 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 2001/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и на Директива 87/357/ЕИО на Съвета (OB, L 135/1 от 23 май 2023 г.).“ „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията предлага да се създадат нови § 22 – 24: „§ 22. Неприключилите до влизането в сила на този закон съдебни производства по реда на отменения раздел I на глава пета и раздел IV на глава девета се довършват по досегашния ред. § 23. (1) Квалифицираните организации, включени в списъка по чл. 164, ал. 1, т. 7 до влизането в сила на този закон, които желаят да бъдат признати за квалифицирани организации по смисъла на този закон, подават заявление до министъра на икономиката и индустрията да бъдат включени в списъка по чл. 186б, ал. 1. (2) Информацията по чл. 187, ал. 2 се предоставя на министъра на икономиката и индустрията за първи път до 30 април 2027 г. Министърът на икономиката и индустрията предоставя за първи път на Европейската комисия информацията по чл. 189 в срок до 26 юни 2027 г. § 24. Устройственият правилник на Комисията за защита на потребителите се привежда в съответствие с този закон в тримесечен срок от влизането му в сила.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 19, който става § 25: „§ 25. В Закона за техническите изисквания към продуктите (oбн., ДВ, бр. ...) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 1 се създава т. 9: „9. мерките по прилагане на Регламент (ЕС) 2023/988 на Европейския парламент и на Съвета от 10 май 2023 година относно общата безопасност на продуктите, за изменение на Регламент (ЕС) № 1025/2012 на Европейския парламент и на Съвета и на Директива (ЕС) 2020/1828 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 2001/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и на Директива 87/357/ЕИО на Съвета (ОВ, L 135/1 от 23 май 2023 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2023/988”.“ 2. Създава се глава четвърта „а” с чл. 30к и 30л: „Глава четвърта „а” Мерки по прилагане на Регламент (ЕС) 2023/988“ Чл. 30к. (1) Държавната агенция за метрологичен и технически надзор приема и разглежда жалби съгласно чл. 33, § 4 от Регламент (ЕС) 2023/988 относно: 1. безопасността на потребителските продукти, посочени в списъка на законодателството на Съюза, съгласно Приложение I на Регламент (ЕС) 2019/1020 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 година относно надзора на пазара и съответствието на продуктите и за изменение на Директива 2004/42/ЕО и регламенти (ЕО) № 765/2008 и (ЕС) № 305/2011 (ОВ, L 169/1 от 25 юни 2019 г.), които са от нейната компетентност, и дейностите за контрол и надзор на пазара, свързани с тези продукти; 2. случаи, в които предоставените средства за правна защита при изземване на продукт не отговарят на изискванията на чл. 37 от Регламент (ЕС) 2023/988. (2) Държавната агенция за метрологичен и технически надзор уведомява писмено жалбоподателя за всички предприети действия по жалбата. Чл. 30л. При изземване на опасни продукти от потребителите, инициирано от икономически оператор или разпоредено от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, потребителите имат право на средства за правна защита съгласно чл. 37 от Регламент (ЕС) 2023/988.“ 3. Създават се чл. 52ж – 52к: „Чл. 52ж. Икономически оператор, който не изпълни задълженията си по чл. 19 от Регламент (ЕС) 2023/988, се наказва с глоба от 500 до 2000 лв. или с имуществена санкция от 1000 до 5000 лв. Чл. 52з. Икономически оператор, който не изпълни задълженията си по чл. 20, чл. 35, чл. 36 или чл. 37 от Регламент (ЕС) 2023/988, се наказва с глоба от 1000 до 5000 лв. или с имуществена санкция от 3000 до 10 000 лв. Чл. 52и. Доставчик на онлайн място за търговия, който не изпълни задълженията си по чл. 22, чл. 35 или чл. 36 от Регламент (ЕС) 2023/988, се наказва с глоба от 1000 до 5000 лв. или с имуществена санкция от 3000 до 10 000 лв. Чл. 52к. Който не изпълни разпореждане или задължително предписание на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или на оправомощени от него длъжностни лица за предприемане на мерки за осигуряване на безопасността на продуктите по Регламент (ЕС) 2023/988, се наказва с глоба от 1000 до 5000 лв. или с имуществена санкция от 5000 до 30 000 лв.“ 4. В чл. 54, ал. 1 думите „52а – 52е“ се заменят с „52а – 52к“. 5. В § 1 от Допълнителните разпоредби се създава ал. 4: „(4) За целите на Глава четвърта „а“ се прилагат определенията по чл. 3 и 4 от Регламент (ЕС) 2023/988.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 20, който става § 26: „§ 26. В Закона за здравето (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. В Глава втора, раздел III се създават чл. 52а и 52б: „Чл. 52а. (1) Регионалните здравни инспекции приемат и разглеждат жалби съгласно чл. 33, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2023/988 на Европейския парламент и на Съвета от 10 май 2023 г. относно общата безопасност на продуктите, за изменение на Регламент (ЕС) № 1025/2012 на Европейския парламент и на Съвета и на Директива (ЕС) 2020/1828 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 2001/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и на Директива 87/357/ЕИО на Съвета (OB, L135/1 от 23 май 2023 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2023/988“, относно: 1. безопасността на козметичните продукти и дейностите за контрол и надзор на пазара, свързани с тези продукти; 2. случаи, в които предоставените средства за правна защита при изземване на козметичен продукт не отговарят на изискванията на чл. 37 от Регламент (ЕС) 2023/988. (2) Регионалните здравни инспекции уведомяват писмено жалбоподателя за всички предприети действия по жалбата. Чл. 52б. При изземване на опасни козметични продукти от потребителите, инициирано от икономически оператор или разпоредено от държавни здравни инспектори или длъжностни лица, определени от директора на регионалната здравна инспекция, потребителите имат право на средства за правна защита съгласно чл. 37 от Регламент (ЕС) 2023/988.“ 2. Създават се чл. 213в – 213е: „Чл. 213в. Икономически оператор, който не изпълни задълженията си по чл. 19 от Регламент (ЕС) 2023/988, се наказва с глоба в размер от 500 до 2000 лв. или с имуществена санкция от 1000 до 5000 лв. Чл. 213г. Икономически оператор, който не изпълни задълженията си по чл. 20, чл. 35, чл. 36 или чл. 37 от Регламент (ЕС) 2023/988, се наказва с глоба в размер от 1000 до 5000 лв. или с имуществена санкция от 3000 до 10 000 лв. Чл. 213д. Доставчик на онлайн място за търговия, който не изпълни задълженията си по чл. 22, чл. 35 или чл. 36 от Регламент (ЕС) 2023/988, се наказва с глоба в размер от 1000 до 5000 лв. или с имуществена санкция от 3000 до 10 000 лв. Чл. 213е. Който не изпълни разпореждане или задължително предписание на държавни здравни инспектори или длъжностни лица, определени от директора на регионалната здравна инспекция, за предприемане на мерки за осигуряване безопасността на козметичните продукти съгласно Регламент (ЕС) 2023/988, се наказва с глоба в размер от 1000 до 5000 лв. или с имуществена санкция в размер от 5000 до 30 000 лв.“ 3. Параграф 1б от Допълнителните разпоредби се изменя така: „§ 16. (1) Този закон предвижда мерки по прилагането на: 1. Регламент (ЕО) № 1223/2009 г. на Европейския парламент и на Съвета от 30 ноември 2009 г. относно козметичните продукти (OB, L 342/59 от 22 декември 2009 г.). 2. Регламент (ЕС) 2023/988 на Европейския парламент и на Съвета от 10 май 2023 г. относно общата безопасност на продуктите за изменение на Регламент (ЕС) № 1025/2012 на Европейския парламент и на Съвета и на Директива (ЕС) 2020/1828 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 2001/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и на Директива 87/357/ЕИО на Съвета (OB, L 135/1 от 23 май 2023 г.). (2) За целите на глава втора, раздел III, се прилагат определенията по Регламент (ЕО) № 1223/2009. (3) За целите на чл. 52а и 526 се прилагат определенията по чл. 3 и 4 от Регламент (ЕС) 2023/988.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 21, който става § 27: „§ 27. В Закона за медицинските изделия (обн., ДВ, бр. …) се правят следните допълнения: 1. В чл. 1, ал. 2 се създава т. 3: „3. да осигури прилагането на Регламент (ЕС) 2023/988 на Европейския парламент и на Съвета от 10 май 2023 година относно общата безопасност на продуктите, за изменение на Регламент (ЕС) № 1025/2012 на Европейския парламент и на Съвета и на Директива (ЕС) 2020/1828 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 2001/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и на Директива 87/357/ЕИО на Съвета (OB, L 135/1 от 23 май 2023 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2023/988“.“ 2. Създава се глава шеста „а“ с чл. 102а и 102б: „Глава шеста „а“ Мерки по прилагане на Регламент (ЕС) 2023/988 Чл. 102а. (1) Изпълнителната агенция по лекарствата приема и разглежда жалби съгласно чл. 33, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2023/988 относно: 1. безопасността на продукти, включени в списъка на законодателството на Съюза, съгласно Приложение I на Регламент (ЕС) 2019/1020 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 година относно надзора на пазара и съответствието на продуктите и за изменение на Директива 2004/42/ЕО и регламенти (ЕО) № 765/2008 и (ЕС) № 305/2011 (OB, L 169/1 от 25 юни 2019 г.), които са от нейната компетентност, и дейностите за контрол и надзор на пазара, свързани с тези продукти; 2. случаи, в които предоставените средства за правна защита при изземване на продукт не отговарят на изискванията на чл. 37 от Регламент (ЕС) 2023/988. (2) Изпълнителната агенция по лекарствата уведомява писмено жалбоподателя за всички предприети действия по жалбата. Чл. 102б. При изземване на опасни продукти от потребителите, инициирано от икономически оператор или разпоредено от изпълнителния директор на ИАЛ, потребителите имат право на средства за правна защита съгласно чл. 37 от Регламент (ЕС) 2023/988.“ 3. Създават се чл. 150а – 150г: „Чл. 150а. Икономически оператор, който не изпълни задълженията си по чл. 19 от Регламент (ЕС) 2023/988, се наказва с глоба от 500 до 2000 лв. или с имуществена санкция от 1000 до 5000 лв. Чл. 150б. Икономически оператор, който не изпълни задълженията си по чл. 20, чл. 35, чл. 36 или чл. 37 от Регламент (ЕС) 2023/988, се наказва с глоба от 1000 до 5000 лв. или с имуществена санкция от 3000 до 10 000 лв. Чл. 150в. Доставчик на онлайн място за търговия, който не изпълни задълженията си по чл. 22, чл. 35 или чл. 36 от Регламент (ЕС) 2023/988, се наказва с глоба от 1000 до 5000 лв. или с имуществена санкция от 3000 до 10 000 лв. Чл. 150г. Който не изпълни разпореждане или задължително предписание на изпълнителния директор на ИАЛ или на оправомощени от него длъжностни лица за предприемане на мерки за осигуряване безопасността на продуктите по Регламент (ЕС) 2023/988, се наказва с глоба от 1000 до 5000 лв. или с имуществена санкция от 5000 до 30 000 лв.“ 4. В Допълнителните разпоредби се създава § 1а: „§ 1а. За целите на Глава шеста „а“ се прилагат определенията по чл. 3 и 4 от Регламент (ЕС) 2023/988.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 22, който става § 28: „§ 28. В Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия (обн., ДВ, бр. …) се правят следните допълнения: 1. Създава се глава четиринадесета с чл. 43с и 43т: „Глава четиринадесета Мерки по прилагане на правото на Европейския съюз относно общата безопасност на продуктите Чл. 43c. (1) Комисията за защита на потребителите приема и разглежда жалби съгласно чл. 33, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2023/988 на Европейския парламент и на Съвета от 10 май 2023 година относно общата безопасност на продуктите, за изменение на Регламент (ЕС) № 1025/2012 на Европейския парламент и на Съвета и на Директива (ЕС) 2020/1828 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 2001/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и на Директива 87/357/ЕИО на Съвета (OB, L135/1 от 23 май 2023 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2023/988“, относно: 1. безопасността на тютюневите и свързаните с тях изделия и дейностите за контрол и надзор на пазара, свързани с тях; 2. случаи, в които предоставените средства за правна защита при изземване на продукт не отговарят на изискванията на чл. 37 от Регламент (ЕС) 2023/988. (2) Комисията за защита на потребителите уведомява писмено жалбоподателя за всички предприети действия по жалбата. Чл. 43т. При изземване на опасни продукти от потребителите, инициирано от икономически оператор или разпоредено от председателя на Комисията за защита на потребителите, потребителите имат право на средства за правна защита съгласно чл. 37 от Регламент (ЕС) 2023/988.“ 2. Създават се чл. 51з и 51и: „Чл. 51з. Икономически оператор, който не изпълни задълженията си по чл. 20, чл. 35, чл. 36 или чл. 37 от Регламент (ЕС) 2023/988, се наказва с глоба от 1000 до 5000 лв., съответно му се налага имуществена санкция от 3000 до 10 000 лв. Чл. 51и. Който не изпълни разпореждане или задължително предписание на председателя на Комисията за защита на потребителите или на оправомощени от него длъжностни лица за предприемане на мерки за осигуряване безопасността на продуктите по Регламент (ЕС) 2023/988, се наказва с глоба от 1000 до 5000 лв., съответно му се налага имуществена санкция от 5000 до 30 000 лв.“ 3. В чл. 52, ал. 1, т. 5 думите „чл. 51е и 51ж“ се заменят с „и чл. 51е – 51и“. 4. В Допълнителните разпоредби се създават § 1б и 1в: „§ 1б. С този закон се предвиждат мерки по прилагането на Регламент (ЕС) 2023/988 на Европейския парламент и на Съвета от 10 май 2023 година относно общата безопасност на продуктите, за изменение на Регламент (ЕС) № 1025/2012 на Европейския парламент и на Съвета и на Директива (ЕС) 2020/1828 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 2001/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и на Директива 87/357/ЕИО на Съвета (OB, L 135/1 от 23 май 2023 г.). § 1в. За целите на глава четиринадесета се прилагат определенията по чл. 3 и 4 от Регламент (ЕС) 2023/988.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 23, който става § 29: „§ 29. В Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 1, т. 3 се създава буква „м“: ,,м) Регламент (ЕС) 2023/988 на Европейския парламент и на Съвета от 10 май 2023 година относно общата безопасност на продуктите, за изменение на Регламент (ЕС) № 1025/2012 на Европейския парламент и на Съвета и на Директива (ЕС) 2020/1828 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 2001/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и на Директива 87/357/ЕИО на Съвета (OB, L 135/1 от 23 май 2023 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2023/988“.“ 2. Създава се глава шеста „б“ с чл. 24в и 24г: „Глава шеста „б“ Мерки по прилагане на Регламент (ЕС) 2023/988 Чл. 24в. (1) Контролните органи по чл. 27, ал. 1, 2, 6 и 7 приемат и разглеждат жалби съгласно чл. 33, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2023/988 относно: 1. безопасността на продукти, включени в списъка на законодателството на Съюза, съгласно Приложение I на Регламент (ЕС) 2019/1020, от тяхната компетентност и дейностите за контрол и надзор на пазара, свързани с тези продукти; 2. случаи, в които предоставените средства за правна защита при изземване на продукт не отговарят на изискванията на чл. 37 от Регламент (ЕС) 2023/988. (2) Контролните органи по чл. 27, ал. 1, 2, 6 и 7 уведомяват писмено жалбоподателя за всички предприетите действия по жалбата. Чл. 24г. При изземване на опасни продукти от потребителите, инициирано от икономически оператор или разпоредено от органите по чл. 27, ал. 1, 2, 6 и 7, потребителите имат право на средства за правна защита съгласно чл. 37 от Регламент (ЕС) 2023/988.“ 3. В чл. 25, ал. 1 се създават т. 35 и 36: „35. икономическите оператори съгласно чл. 19, 20 и чл. 35 – 37 от Регламент (ЕС) 2023/988; 36. доставчиците на онлайн места за търговия съгласно чл. 22, чл. 35 и чл. 36 от Регламент (ЕС) 2023/988.“ 4. В чл. 27: а) в ал. 1 думите „33 и 34“ се заменят с „33 – 36“; б) в ал. 2 думите „33 и 34“ се заменят с „33 – 36“; в) в ал. 6 думите „и 34“ се заменят с „и 34 – 36“; г) в ал. 7 думите „и 34“ се заменят с „и 34 – 36“. 5. В чл. 28 ал. 4 се изменя така: „(4) Органите по чл. 27 са длъжни: 1. да не разгласяват информацията, която представлява производствена или търговска тайна; 2. да опазват получената от тях информация, която е обект на професионална тайна в съответствие с правото на Европейския съюз и националното право.“ 6. Създава се чл. 33а: „Чл. 33а. (1) При установено конкретно съдържание на онлайн интерфейс, отнасящо се до предлагане на опасен продукт, несъответстващ на този закон и/или на актовете, посочени в чл. 1, т. 3, органите по чл. 27, ал. 1, 2, 6 и 7 може да разпоредят на доставчиците на онлайн места за търговия/доставчиците на услуга на информационното общество да премахнат това съдържание от своите онлайн интерфейси, да блокират достъпа до него или да направят изрично предупреждение. (2) Прилагането на принудителната административна мярка се извършва с мотивирана заповед. (3) Заповедта по ал. 2 се връчва на заинтересованото лице по реда на Гражданския процесуален кодекс.“ 7. В чл. 35: а) в ал. 1 се създават т. 50 – 52: „50. не изпълни задълженията по чл. 19 от Регламент (ЕС) 2023/988; 51. не изпълни задълженията по чл. 20, 22 и чл. 35 – 37 от Регламент (ЕС) 2023/988; 52. не изпълни разпореждане или задължително предписание на контролните органи по чл. 27, ал. 1, 2, 6 и 7 за предприемане на мерки за осигуряване безопасността на продуктите по Регламент (ЕС) 2023/988.“; б) в ал. 3 се създават т. 4 – 6: „4. по т. 50 – от 1000 до 5000 лв.; 5. по т. 51 – от 3000 до 10 000 лв.; 6. по т. 52 – от 5000 до 30 000 лв.;“ в) в ал. 4 след думите „ал. 3“ се добавя „т. 1 – 3“. 8. В чл. 36: а) в ал. 1 думите „и 49“ се заменят с „и 49 – 52“; б) в ал. 3 думите „48 и 49“ се заменят с „48 – 52“. 9. В § 1а от Допълнителните разпоредби се създава ал. 4: „(4) За целите на Глава шеста „б“, глава седма и глава осма, се прилагат определенията по чл. 3 и 4 от Регламент (ЕС) 2023/988.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 24, който става § 30: „§ 30. В Закона за защита на растенията (обн., ДВ, бр. 61…) се правят следните допълнения: 1. В чл. 1 се създава т. 13: „13. мерките по прилагане на Регламент (ЕС) 2023/988 на Европейския парламент и на Съвета от 10 май 2023 година относно общата безопасност на продуктите, за изменение на Регламент (ЕС) № 1025/2012 на Европейския парламент и на Съвета и на Директива (ЕС) 2020/1828 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 2001/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и на Директива 87/357/ЕИО на Съвета (OB, L135/1 от 23 май 2023 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2023/988“.“ 2. Създава се глава седма „а“ с чл. 143о и 143п: „Глава седма „а“ Мерки по прилагане на Регламент (ЕС) 2023/988 Чл. 143о. (1) Българската агенция по безопасност на храните приема и разглежда жалби съгласно чл. 33, § 4 от Регламент (ЕС) 2023/988 относно безопасността на продукти, включени в списъка на законодателството на Съюза, съгласно Приложение I на Регламент (ЕС) 2019/1020, които са от нейната компетентност, и дейностите за контрол и надзор на пазара, свързани с тези продукти. (2) Комисията за защита на потребителите приема и разглежда жалби съгласно чл. 33, § 4 от Регламент (ЕС) 2023/988 относно случаи, в които предоставените средства за правна защита при изземване на продукт не отговарят на изискванията на чл. 37 от Регламент (ЕС) 2023/988. (3) Органите по ал. 1 и 2 уведомяват писмено жалбоподателя за всички предприети действия по жалбата. Чл. 143п. При изземване на опасни продукти от потребителите, инициирано от икономически оператор или разпоредено от изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните, потребителите имат право на средства за правна защита съгласно чл. 37 от Регламент (ЕС) 2023/988.“ 3. Създават се чл. 169и – 169м: „Чл. 169и. Икономически оператор, който не изпълни задълженията си по чл. 19 от Регламент (ЕС) 2023/988, се наказва с глоба от 500 до 2000 лв. или с имуществена санкция от 1000 до 5000 лв. Чл. 169к. Икономически оператор, който не изпълни задълженията си по чл. 20, чл. 35, чл. 36 или чл. 37 от Регламент (ЕС) 2023/988, се наказва с глоба от 1000 до 5000 лв. или с имуществена санкция от 3000 до 10 000 лв. Чл. 169л. Доставчик на онлайн място за търговия, който не изпълни задълженията си по чл. 22, чл. 35 или чл. 36 от Регламент (ЕС) 2023/988, се наказва с глоба от 1000 до 5000 лв. или с имуществена санкция от 3000 до 10 000 лв. Чл. 169м. Който не изпълни разпореждане или задължително предписание на изпълнителния директор на БАБХ или на оправомощени от него длъжностни лица за предприемане на мерки за осигуряване безопасността на продуктите по Регламент (ЕС) 2023/988, се наказва с глоба от 1000 до 5000 лв. или с имуществена санкция от 5000 до 30 000 лв.“ 4. В § 1 от Допълнителните разпоредби се създава ал. 3: „(3) За целите на глава седма „а“ се прилагат определенията по чл. 3 и 4 от Регламент (ЕС) 2023/988.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 25, който става § 31: „§ 31. В Закона за движението по пътищата (обн., ДВ, бр. 20…) се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се глава пета „а“ с чл. 170г и 170д: „Глава пета „а“ Мерки по прилагане на правото на Европейския съюз относно общата безопасност на продуктите Чл. 170г. (1) Комисията за защита на потребителите приема и разглежда жалби съгласно чл. 33, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2023/988 на Европейския парламент и на Съвета от 10 май 2023 г. относно общата безопасност на продуктите, за изменение на Регламент (ЕС) № 1025/2012 на Европейския парламент и на Съвета и на Директива (ЕС) 2020/1828 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 2001/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и на Директива 87/357/ЕИО на Съвета (OB, L135/1 от 23 май 2023 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2023/988“, относно: 1. безопасността на продукти, посочени в т. 2,18, 20, 23, 26, 27, 30, 31, 44, 60 и 69 от Приложение I на Регламент (ЕС) 2019/1020 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 г. относно надзора на пазара и съответствието на продуктите и за изменение на Директива 2004/42/ЕО и регламенти (ЕО) № 765/2008 и (ЕС) № 305/2011 (OB, L 169/1 от 25 юни 2019 г.) и дейностите за контрол и надзор на пазара, свързани с тези продукти; 2. случаи, в които предоставените средства за правна защита при изземване на продукт не отговарят на изискванията на чл. 37 от Регламент (ЕС) 2023/988. (2) Комисията за защита на потребителите уведомява писмено жалбоподателя за всички предприети действия по жалбата. Чл. 170д. При изземване на опасни продукти от потребителите, инициирано от икономически оператор или разпоредено от председателя на Комисията за защита на потребителите, потребителите имат право на средства за правна защита съгласно чл. 37 от Регламент (ЕС) 2023/988.“ 2. Създават чл. 188а – 188г: „Чл. 188а. Икономически оператор, който не изпълни задълженията си по чл. 19 от Регламент (ЕС) 2023/988, се наказва с глоба от 500 до 2000 лв. или с имуществена санкция от 1000 до 5000 лв. Чл. 188б. Икономически оператор, който не изпълни задълженията си по чл. 20, чл. 35, чл. 36 или чл. 37 от Регламент (ЕС) 2023/988, се наказва с глоба от 1000 до 5000 лв. или с имуществена санкция от 3000 до 10 000 лв. Чл. 188в. Доставчик на онлайн място за търговия, който не изпълни задълженията си по чл. 22, чл. 35 или чл. 36 от Регламент (ЕС) 2023/988, се наказва с глоба от 1000 до 5000 лв. или с имуществена санкция от 3000 до 10 000 лв. Чл. 188г. Който не изпълни разпореждане или задължително предписание на председателя на Комисията за защита на потребителите за предприемане на мерки за осигуряване безопасността на продуктите по Регламент (ЕС) 2023/988, се наказва с глоба в размер от 1000 до 5000 лв. или с имуществена санкция в размер от 5000 до 30 000 лв.“ 3. В Допълнителните разпоредби: а) в § 6б: аа) досегашният текст става ал. 1; бб) създава се ал. 2: „(2) За целите на Глава пета „а“ се прилагат определенията по чл. 3 и 4 от Регламент (ЕС) 2023/988.“ б) § 6в се изменя така: „§ 6в. (1) Този закон въвежда изискванията на: 1. Директива 2014/46/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 г. за изменение на Директива 1999/37/ЕО на Съвета относно документите за регистрация на превозни средства (OB, L 127/129 от 29 април 2014 г.). 2. Директива (ЕС) 2019/520 на Европейския парламент и на Съвета от 19 март 2019 г. за оперативната съвместимост на електронни системи за пътно таксуване и за улесняване на трансграничния обмен на информация за неплащане на пътни такси в Съюза (OB, L 91/45 от 29 март 2019 г.)“; в) параграф 6г се изменя така: „§ 6г. Този закон предвижда мерки по прилагане на Регламент (ЕС) 2023/988 на Европейския парламент и на Съвета от 10 май 2023 г. относно общата безопасност на продуктите, за изменение на Регламент (ЕС) № 1025/2012 на Европейския парламент и на Съвета и на Директива (ЕС) 2020/1828 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 2001/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и на Директива 87/357/ЕИО на Съвета (OB, L 135/1 от 23 май 2023 г.).“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 26, който става § 32: „§ 32. В Кодекса на търговското корабоплаване се правят следните изменения и допълнения: 1. В Глава IV, Раздел IIа се създава чл. 80и: „Средства за правна защита на потребителите Чл. 80и. Потребителите, от които се изземват опасни продукти по инициатива на икономически оператор по смисъла на чл. 3, т. 13 от Регламент (ЕС) 2023/988 на Европейския парламент и на Съвета от 10 май 2023 г. относно общата безопасност на продуктите, за изменение на Регламент (ЕС) № 1025/2012 на Европейския парламент и на Съвета и на Директива (ЕС) 2020/1828 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 2001/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и на Директива 87/357/ЕИО на Съвета (OB, L 135/1 от 23 май 2023 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2023/988“, или по заповед на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Морска администрация“ имат право на средства за правна защита, предвидени в чл. 37 от същия регламент.“ 2. В чл. 360 се създава ал. 14: „(14) Изпълнителна агенция „Морска администрация“ разглежда подадените жалби съгласно чл. 33, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2023/988 по реда на глава девета, раздел I от Закона за защита на потребителите.“ 3. В чл. 374б: а) в ал. 1 думите „глоба от 1000 до 2000 лв.“ се заменят с „глоба от 1000 до 4000 лв.“, а думите „имуществена санкция от 2000 до 5000 лв.“ се заменят с „имуществена санкция от 3000 до 10 000 лв.“; б) в ал. 2 думите „глобата е в размер от 2000 до 4000 лв., а имуществената санкция – от 4000 до 10 000 лв.“ се заменят с „глобата или имуществената санкция са в двоен размер на първоначално наложената.“ 4. Създават се чл. 374в – 374д: „Чл. 374в. Икономически оператор, който не изпълни задължението си по чл. 19 от Регламент (ЕС) 2023/988, се наказва с глоба от 500 до 2000 лв. или с имуществена санкция от 1000 до 5000 лв. Чл. 374г. Икономически оператор, който не изпълни задълженията си по чл. 20, чл. 35, чл. 36 или чл. 37 от Регламент (ЕС) 2023/988, се наказва с глоба в размер от 1000 до 5000 лв. или с имуществена санкция от 3000 до 10 000 лв. Чл. 374д. Доставчик на онлайн място за търговия, който не изпълни задълженията си по чл. 22, чл. 35 или чл. 36 от Регламент (ЕС) 2023/988, се наказва с глоба в размер от 1000 до 5000 лв. или с имуществена санкция от 3000 до 10 000 лв.“ 5. В Допълнителните разпоредби: а) в § 1б: аа) досегашният текст става ал. 1 бб) създава се ал. 2: „(2) За целите на Глава IV, раздел IIa и Глава XVIII се прилагат определенията по чл. 3 и 4 от Регламент (ЕС) 2023/988.“ б) параграф 1в се изменя така: „§ 1в Този кодекс въвежда изискванията на: 1. Директива на Съвета 2014/112/ЕС от 19 декември 2014 г. за прилагане на Европейското споразумение относно определени аспекти на организацията на работното време в сектора на вътрешния воден транспорт, сключено от Европейския съюз за речно корабоплаване (EBU), Европейската организация на речните превозвачи (ESO) и Европейската федерация на работниците от транспорта (ETF) (OB, L 367/86 от 23 декември 2014 г.); 2. Директива (ЕС) 2019/883 на Европейския парламент и на Съвета от 17 април 2019 г. относно пристанищните приемни съоръжения за предаване на отпадъци от кораби за изменение на Директива 2010/65/ЕС и за отмяна на Директива 2000/59/ЕС (OB, L 151/116 от 7 юни 2019 г.). в) параграф 1г се изменя така: „§ 1г. Този кодекс предвижда мерки по прилагане на Регламент (ЕС) 2023/988 на Европейския парламент и на Съвета от 10 май 2023 г. относно общата безопасност на продуктите за изменение на Регламент (ЕС) № 1025/2012 на Европейския парламент и на Съвета и на Директива (ЕС) 2020/1828 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 2001/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и на Директива 87/357/ЕИО на Съвета (OB, L 135/1 от 23 май 2023 г.).“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 27, който става § 33, като думата „могат“ се заменя с „може“, след думите „чл. 186“ се добавя „ал. 1“ и думите „Производство по представителни искове за защита на колективните интереси на потребителите“ се заличават. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 28, който става § 34, като думата „могат“ се заменя с „може“, след думите „чл. 186“ се добавя „ал. 1“ и думите „Производство по представителни искове за защита на колективните интереси на потребителите" се заличават. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 29, който става § 35, като думата „могат“ се заменя с „може“, след думите „чл. 186“ се добавя „ал. 1“ и думите „Производство по представителни искове за защита на колективните интереси на потребителите“ се заличават. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 30, който става § 36, като думата „могат“ се заменя с „може“, след думите „чл. 186“ се добавя „ал. 1“ и думите „Производство по представителни искове за защита на колективните интереси на потребителите“ се заличават. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 31, който става § 37, като думата „могат“ се заменя с „може“, след думите „чл. 186“ се добавя „ал. 1“ и думите „Производство по представителни искове за защита на колективните интереси на потребителите“ се заличават. По § 32 има предложение от народните представители Климент Шопов и Борис Аладжов: „В чл. 388а : 1. В ал. 1 се създава нова т. 3: „3. Средства за правна защита за причинена колективна вреда в случаите на увреждане на потребители, когато според характера на нарушението техният кръг не може да бъде определен точно, но е определяем.“ 2. В ал. 3 накрая се добавят думите „ или т. 3“ . 3. Алинея 4 се изменя така: „(4) Когато са съединени искове по ал. 1, т. 1 и т. 2 или по т. 1 и т. 3, за процесуалното положение на потребителите се прилагат правилата за исковете по ал. 1, т. 2 или т. 3.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 32, който става § 38: „§ 38. В Гражданския процесуален кодекс (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 379: а) в ал. 2 думата „могат“ се заменя с „може“ и се създава изречение второ: „В този случай индивидуалните искове за обезщетение или друго средство за правна защита на лицата, които не са изключени от участие, се разглеждат по общия ред след приключване на производството по колективния иск.“; б) в ал. 3 думата „могат“ се заменя с „може“ и се създава изречение второ: „В този случай колективният интерес е общият интерес на всички лица, различен от сбора от техните индивидуални интереси.“; в) създават се ал. 4 и 5: „(4) Колективен иск по ал. 1 може да бъде предявен, когато това е предвидено в закон. (5) По иск по ал. 1 не се прилага чл. 26, ал. 4, но увредените лица може да участват при условията на чл. 383.“ 2. В чл. 382, ал. 1 думите „в открито“ се заменят със „след изтичането на срока за отговор на исковата молба в открито“. 3. В чл. 383: а) в заглавието думата „участие“ се заменя с „обвързаност“; б) в ал. 2 думите „от участие“ се заличават. 4. В чл. 385 ал. 2 се изменя така: „(2) По молба на ищеца съдът, пред който е предявен искът, може да определи подходящи привременни мерки за защита на увредения интерес. Съдът се произнася по искането в открито заседание с призоваване на страните не по-късно от един месец от постъпването му. Определението може да бъде изменяно или отменяно от същия съд вследствие на изменение на обстоятелствата, грешка или пропуск. В тези случаи съдът се произнася в закрито заседание, освен когато съдът прецени, че за правилното решаване на делото е необходимо то да бъде разгледано в открито заседание.“ 5. В част трета се създава Глава тридесет и трета „а“ с чл. 388а – 388р: „Глава тридесет и трета „а“ Производство по представителни искове за защита на колективнитеинтереси на потребителите Раздел I Общи правила Представителни искове Чл. 388а. (1) По реда на тази глава се разглеждат национални и трансгранични представителни искове по чл. 186, ал. 1 от Закона за защита на потребителите за: 1. преустановяване или забрана на практики, които са в нарушение на колективните интереси; 2. средства за правна защита, като обезщетение, поправка, замяна, намаляване на цената, прекратяване на договора или възстановяване на платената цена. (2) Иск по ал. 1 е допустим и когато нарушението е било преустановено преди предявяването на иска или преди приключване на производството по такъв иск. (3) Исковете по ал. 1 може да се предявят самостоятелно. (4) Когато са съединени искове по ал. 1, т. 1 и 2 се прилагат разпоредбите на раздел III. Ищци Чл. 388б. (1) Представителен иск може да бъде предявен от лицата по чл. 186, ал. 4 от Закона за защита на потребителите. (2) Когато практика уврежда или може да увреди колективните интереси на потребители в различни държави членки, представителният иск може да бъде предявен от няколко квалифицирани организации от различни държави членки. В този случай в исковата молба се посочват държави членки, чиито граждани са засегнати. Предявяване на представителния иск Чл. 388в. (1) Представителните искове се предявяват пред окръжния съд по мястото на извършване на нарушението или по седалището на ответника. (2) В исковата молба се посочват обстоятелствата, които определят групата потребители, които са увредени или може да бъдат увредени от практиката. (3) За производствата по представителни искове не се дължи държавна такса. Неоснователен иск Чл. 388г. (1) След изтичането на срока за отговор и преди откритото заседание по чл. 382 съдът отхвърля иска, когато той е неоснователен. (2) Решението по ал. 1 подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му. Решението на апелативния съд е окончателно. (3) Решението по ал. 1 не е пречка за предявяване на индивидуален иск за защитни средства по чл. 388а, ал. 1, т. 2. Последици при недопустимост и неоснователност Чл. 388д. Когато представителният иск е недопустим или неоснователен, съдът определя подходящи мерки и срок, в който ищецът за своя сметка да информира групата потребители за влязлото в сила определение или решение. Приложимост на правилата за колективните искове Чл. 388е. (1) Правилата на глава тридесет и трета се прилагат и по отношение на представителни искове за защита на колективните интереси на потребителите, уредени в актовете по чл. 186, ал. 3 от Закона за защита на потребителите, доколкото в тази глава няма особени правила. (2) Доколкото няма особени правила в тази глава, се прилагат общите правила за производството пред първата инстанция. Раздел II Производство за разглеждане на представителни искове за преустановяване или забрана Бързина на производството Чл. 388ж. (1) В деня на постъпване на исковата молба или най-късно на следващия работен ден съдът проверява допустимостта на иска, включително дали е предоставена възможност за отстраняване на нарушението съгласно чл. 148, ал. 4 и чл. 186, ал. 5 от Закона за защита на потребителите. (2) Съдът насрочва заседанието по чл. 382 не по-късно от три седмици от изтичането на срока за отговор на исковата молба. Срокът за разгласяване тече от деня на заседанието. (3) Съдът постановява определението по чл. 383, ал. 2 не по-късно от две седмици от изтичането на срока за заявяване на участие на лицата по чл. 383, ал. 1, т. 1 и с него насрочва заседанието за разглеждане на делото най-късно в едномесечен срок. Привременни мерки по представителен иск Чл. 388з. Съдът, пред който е предявен представителен иск по чл. 388а, ал. 1, може да постанови подходящи привременни мерки за защита на интереси, включително преустановяване или забрана на определена практика за определен срок, ако прецени че искът е основателен. За определението се прилага чл. 385, ал. 2 и 3. Решение по представителен иск Чл. 388и. (1) Не е необходимо ищецът да доказва претърпени от потребителите загуби, пропуснати ползи и вина на ответника. (2) Когато искът е основателен, съдът: 1. осъжда ответника да преустанови практиката, когато тя продължава, включително да отстрани неравноправната клауза от договор; 2. забранява на ответника практиката, когато съществува риск тя да бъде осъществена; 3. установява, че практиката, която е била прекратена, представлява нарушение; 4. задължава ответника да огласи по подходящ начин и за своя сметка влязлото в сила решение или част от него и/или да направи публично коригиращо изявление с оглед на отстраняване на ефекта от нарушението; а когато е необходимо – и да информира всички потребители от групата в определен срок. (3) Когато ответникът признае нарушението и прекрати практиката в срока по чл. 186, ал. 5 от Закона за защита на потребителите, съдът прилага чл. 78, ал. 2. (4) За решението се прилагат съответно чл. 385, ал. 4 и чл. 386, а чл. 385, ал. 1, чл. 387 и 388 не се прилагат. (5) Срокът за обжалване на решението тече от деня на съдебното заседание, в което е определено.“
Дотук, господин Алгафари, спрете преди раздел трети, защото изтича работното време за днешното заседание и трябва да преустановим нашата работа. Ще Ви изчета само съобщението за парламентарния контрол за 19 декември 2025 г. от членове от 92 до 104 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание: Гроздан Караджов – изпълняващ функциите заместник-министър председател и министър на транспорта и съобщенията, ще отговори на 1 въпрос от народния представител Димо Дренчев. Атанас Запрянов – изпълняващ функциите министър на отбраната, ще отговори на 4 въпроса от народния представител Ивелин Първанов. Жечо Станков – изпълняващ функциите министър на енергетиката, ще отговори на 1 въпрос от народния представител Петър Петров. Георг Георгиев – изпълняващ функциите министър на външните работи, ще отговори на 1 въпрос от народния представител Николай Денков. Иван Иванов – изпълняващ функциите министър на регионалното развитие и благоустройството, ще отговори на 10 въпроса от народните представители: Севим Али и Хюсни Адем; Ивайло Шотев; Веселин Вешев; Явор Хайтов; Стоян Таслаков – 2 въпроса; Ангел Георгиев; Лариса Савова; Ангел Георгиев и Емил Янков; и Деница Симеонова. Георги Георгиев – изпълняващ функциите министър на правосъдието, ще отговори на 1 въпрос от народния представител Явор Хайтов. На основание чл. 93, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание поради неотложни ангажименти в заседанието за парламентарен контрол няма да участват – изпълняващ функциите министър на финансите Теменужка Петкова, изпълняващ функциите министър на младежта и спорта Иван Пешев, изпълняващ функциите министър на вътрешните работи Даниел Митов, изпълняващ функциите министър на околната среда и водите Манол Генов и изпълняващ функциите министър на земеделието и храните Георги Тахов. Закривам днешното редовно пленарно заседание. Следващото редовно пленарно заседание – утре, 19 декември, петък, от 9,00 ч. (Звъни.) (Закрито в 14,15 ч.) Председател: Рая Назарян Заместник-председатели: Костадин Ангелов Николета Кузманова Секретари: Галя Василева Александър Тодоров