2. Стенограма и изказвания
Фокус по говорител: ivan-todorov-ibrishimov
· намерени изказвания: 1
#1 · speech
Добър ден, уважаеми колеги! Моля за регистрация. Регистрирани са 160 народни представители. Имаме кворум. Откривам днешното пленарно заседание. (Звъни.) Уважаеми колеги, ще Ви прочета проекта на програмата за работа на Народното събрание за периода 1 – 3 октомври 2025 г. Тъй като е първата сряда от месеца, ще започна с предложенията на парламентарните групи по чл. 47, ал. 8 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание: 1. Предложение от парламентарната група на ГЕРБ-СДС – Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за защита на конкуренцията, с вносители Александър Иванов и група народни представители. 2. Предложение от парламентарната група „Продължаваме Промяната – Демократична България“ – Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците, с вносители Божидар Божанов и група народни представители. 3. Предложение от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ – Проект на решение за създаване на Временна комисия за проверка на всички факти и обстоятелства около строителството и финансирането на хотел „Хаяши“ в София, собственост на семейството на министър-председателя на Република България Росен Желязков, с вносители Костадин Костадинов и група народни представители. Предложение от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“ не е постъпило. 4. Предложение от парламентарна група на „БСП – Обединена левица“ – Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за кредитиране на студенти и докторанти, с вносители Габриел Вълков и група народни представители. Предложения от парламентарната група на „Има Такъв Народ“ и от парламентарната група на „Алианс за права и свободи“ не са постъпили. 5. Предложение от парламентарната група на Политическа партия МЕЧ – Първо гласуване на Законопроекта за хазарта, с вносители Христо Расташки и група народни представители. Предложението от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ не отговаря на изискванията на чл. 47, ал. 8 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, защото Проектът на решение не е по организационен, процедурен или технически въпрос, каквото е изискването на чл. 85 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, и подлежи на разпореждане за разглеждане от постоянните комисии. Днес сутринта ще бъде разпределен, тъй като Проектът е внесен снощи в 17,58 ч. 6. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията – Общ законопроект, изготвен от Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление, въз основа на приетите на първо гласуване на 8 май 2025 г. законопроекти с вносители Манол Генов и група народни представители, Младен Шишков и група народни представители – точка първа за четвъртък, 2 октомври 2025 г. 7. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за гражданското въздухоплаване – Общ законопроект, изготвен от Комисията по транспорт и съобщения въз основа на приетите на първо гласуване на 12 юни 2025 г. законопроекти с вносител Министерският съвет, 13 януари 2025 г.; Министерския съвет, 10 април 2025 г. – точка втора за четвъртък, 2 октомври 2025 г. 8. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Наказателния кодекс с вносител Министерският съвет – точка трета за четвъртък, 2 октомври 2025 г. 9. Първо гласуване на законопроекти за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс с вносители Министерският съвет, Димитър Гърдев и група народни представители – точка четвърта за четвъртък, 2 октомври 2025 г. 10. Първо гласуване на Законопроекта за изменение на Закона за Държавна агенция „Национална сигурност“ с вносители Александър Рашев и група народни представители – точка пета за четвъртък, 2 октомври 2025 г. 11. Първо гласуване на Законопроекта за изменение на Закона за специалните разузнавателни средства с вносители Александър Рашев и група народни представители – точка шеста за четвъртък, 2 октомври 2025 г. 12. Първо гласуване на Законопроекта за изменение на Закона за Държавна агенция „Разузнаване“ с вносители Александър Рашев и група народни представители – точка седма за четвъртък, 2 октомври 2025 г. 13. Проект на решение за преименуване на специализирано частно висше училище с наименование „Висше училище по сигурност и икономика“ със седалище в Пловдив в специализирано частно висше училище с наименование „Академия по национална и информационна сигурност“ със седалище в Пловдив с вносител Министерският съвет – точка осма за четвъртък, 2 октомври 2025 г. 14. Парламентарен контрол по реда на чл. 105 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание – точка първа за петък, 3 октомври 2025 г. 15. Парламентарен контрол по реда на чл. 92 – 104 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 208 народни представители: за 152, против 43, въздържали се 13. Проектът за програма е приет. Уважаеми колеги, сега ще Ви запозная с постъпилите предложения за включване в седмичната ни програма на основание чл. 47, ал. 3 по реда на постъпването им. Уважаеми господин Димчев, Вие сте четвърти за декларация… (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Дренчев!“) Дренчев – извинявайте. Забравих Ви имената, нямаше Ви известно време. (Оживление, смях.) Ще Ви дам думата, след като приключим с програмата! Има заявка и за пета парламентарна група, добре. Нека да приключим с програмата. Започваме по реда на постъпване. Има предложение от госпожа Искра Михайлова за включване като точка първа в дневния ред за сряда на Проект на решение за създаване на Временна комисия за установяване на факти и обстоятелства относно дейността на Джордж Сорос и Александър Сорос и техните фондации на територията на Република България, финансиращи български физически и юридически лица и неправителствени организации, както и установяване на свързаността им с политически партии, магистрати, образователни институции, медии, бизнес структури и органи на държавна власт, със сигнатура 51-554-02-269, внесен от Искра Михайлова-Копарова и група народни представители на 30 септември 2025 г. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 199 народни представители: за 80, против 28, въздържали се 91. Предложението не е прието. Господин Гаджев сякаш първи поиска прегласуване. Или се отказахте? Добре, заповядайте, господин Анастасов – прегласуване с мотивировка.
#2 · speech
ДПС – Ново начало
Госпожо Председател, ще Ви помоля да подложите на прегласуване тази процедура. Защо? Вече мисля, че няма човек в тази зала, който да не е наясно какво направи мрежата на Джордж Сорос не само в Щатите, но и в България. Става дума за една малцинствена групичка по интереси, която не представлява никого, но която много добре успя чрез огромни финансови ресурси, повечето от тях отклонени от държавата, да се опита да узурпира властта и го направи няколко пъти успешно. Ще Ви цитирам, госпожо Председател, първия директор на Фондация „Отворено общество“ в България господин Румен Воденичаров.
#3 · speech
Господин Анастасов, влизате по същество в детайли.
#4 · speech
Добре, госпожо Председател, няма да влизам…
#5 · speech
Поискахте прегласуване.
#6 · speech
…по същество в детайлите, но за да осъзнават народните представители в тази зала какво правят с гласуването, трябва да бъдат наясно срещу какво са изправени. Една организация, която за 10 години е успяла да раздаде на свои хора над 250 млн. лв., повечето от тях държавен ресурс, и с тях е финансирала абсолютно отделни политически проекти, които днес тук са представени в залата, а именно ПП-ДБ – „Продължаваме Промяната“ и „Демократична България“. Ако ни дадете възможност да влезем по същество, мога да Ви цитирам конкретно и кой как е финансиран индивидуално през тази организация, така че да може да твърди, че представлява някого.
#7 · speech
Благодаря Ви, господин Анастасов.
#8 · speech
Става дума за възстановяване на демокрацията и плурализма в България, госпожо Председател!
#9 · speech
И господин Рашев иска прегласуване. (Шум и реплики.) Моля за тишина, господин Георгиев.
#10 · speech
ИТН
Уважаема госпожо Председател, правя процедура по прегласуване, а преди това проверка на кворума. Благодаря Ви.
#11 · speech
Уважаеми колеги, проверка на кворума и след това ще има прегласуване. Регистрирани са 165 народни представители. Имаме кворум. Сега преминаваме към прегласуване на предложението за включване на Проекта на решение за създаване на Временна комисия, внесен от госпожа Искра Михайлова. Моля, режим на прегласуване. Гласували 201 народни представители: за 83, против 30, въздържали се 88. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото предложение, внесено от Хамид Хамид – като точка втора от програмата за 1 октомври, сряда, да се включи Проект на решение за даване на съгласие за възбуждане на наказателно преследване и задържане по отношение на Ивайло Чорбов, със сигнатура 51-554-02-237. Проектът е внесен от Хамид Хамид на 4 юни 2025 г. Искането е допустимо. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 211 народни представители: за 60, против 46, въздържали се 105. Процедура – господин Ибришимов, заповядайте.
#12 · speech
БСП – Обединена левица
Госпожо Председател, правя процедура по прегласуване, като преди това моля за проверка на кворума.
#13 · speech
Уважаеми колеги, беше поискано прегласуване и преди това проверка на кворума. Първо – проверка на кворума, след това ще има прегласуване. Регистрирани са 172 народни представители. Имаме кворум. Продължаваме с прегласуване на Проекта на решение, внесен от народния представител Хамид Хамид. Моля, режим на прегласуване. Гласували 204 народни представители: за 53, против 46, въздържали се 105. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото предложение за включване в седмичната програма – като точка трета в дневния ред за заседанието на 1 октомври да бъде включен Проект на решение за даване на съгласие за възбуждане на наказателно преследване и задържане по отношение на Славчо Крумов, със сигнатура 51-554-02-236, внесен от Хамид Хамид на 4 юни. Предложението е внесено от народния представител Ертен Анисова. Моля, режим на гласуване. Гласували 209 народни представители: за 63, против 46, въздържали се 100. Предложението не е прието. Заповядайте, господин Гаджев, за процедура.
#14 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, искам процедура по прегласуване на тази точка и във връзка с това гласуване проверка на кворума от името на парламентарна група.
#15 · speech
Уважаеми колеги, беше направено процедурно предложение за прегласуване и преди това за проверка на кворума. Моля, проверка на кворума. Регистрирани са 166 народни представители – има кворум. Преминаваме към… (Реплика: „По групи.“) Моля, по групи покажете и след това ще преминем към прегласуване. Уважаеми колеги, преминаваме към прегласуване за включване като точка трета в седмичната програма за днес, 1 октомври, Проект на решение за даване на съгласие за възбуждане на наказателно преследване и задържане и по отношение на народния представител Славчо Крумов. Гласували 215 народни представители: за 65, против 45, въздържали се 105. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото предложение за включване като точка четвърта в дневния ред на Народното събрание за 1 октомври, сряда, да бъде включен Проект на решение за даване на съгласие за възбуждане на наказателно преследване срещу Никола Димитров, със сигнатура 51-554-02-239, внесено от Хамид Хамид на 4 юни. Предложението е внесено от народния представител Елван Гюркаш. Моля, режим на гласуване. Гласували 210 народни представители: за 62, против 46, въздържали се 102. Предложението не е прието. Следващото предложение не е допустимо, тъй като същото предложение е отхвърлено на 24 септември и не е изтекъл едномесечният срок по смисъла на чл. 47, ал. 3, изречение пето от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, а именно да се включи в седмичната програма Проект на решение за даване на съгласие за възбуждане на наказателно преследване срещу Йордан Тодоров, със сигнатура 51-554-02-238. Проектът е внесен от Хамид Хамид на 4 юни тази година, а предложението за включване е от народния представител Станислав Анастасов. Следващото предложение също не е допустимо, тъй като предложението е било отхвърлено на пленарното заседание на 17 септември и не е изтекъл едномесечният срок по чл. 47, ал. 3, изречение пето от Правилника, а именно като точка да бъде включен Проект на решение по искането на Изпълняващия функциите главен прокурор на Република България, със сигнатура 51-527-003 от 4 февруари 2025 г., за даване на разрешение за възбуждане на наказателно преследване срещу Джейхан Ибрямов. Проектът е внесен. Предложението да бъде включен в програмата, е на народния представител Байрам Байрам. Следващото предложение е допустимо и ще го подложа на гласуване – да се проведе, да се включи в седмичната програма на основание чл. 111 от Правилника, да се проведе изслушване на министър-председателя относно внесен проект на Закон за изменение на Закона за статистиката, със сигнатура 51-554-01-146 от 3 септември 2025 г. Народните представители Богдан Богданов, Деница Симеонова и Петър Кьосев предлагат да се включи като точка втора дневния ред за четвъртък – 2 октомври. Моля, режим на гласуване дали да бъде включено в седмичната програма. Гласували 215 народни представители: за 84, против, 28, въздържали се 103. Предложението не е прието. Не виждам да желаят прегласуване. Преминаваме към следващото предложение. Следващото предложение е внесено от народния представител Божидар Божанов – да се включи като точка първа в дневния ред за четвъртък – 2 октомври, Проект на решение за създаване на Временна комисия за установяване на факти и обстоятелства относно дейността на Делян Пеевски и свързани с него лица и установяване на нерегламентираното им влияние върху политически партии, магистрати, медии, бизнес структури и органи на държавната власт, със сигнатура 51-554-02- 63. Проектът е внесен на 13 февруари 2025 г. от народните представители Ивайло Мирчев и група. Моля, режим на гласуване. Гласували 219 народни представители: за 98, против 29, въздържали се 92. Предложението не е прието. Желаете ли прегласуване? Не желаете. Преминаваме към следващото предложение за включване като точка първа в дневния ред за четвъртък – 2 октомври, да бъде включен Проект на решение по искането на изпълняващия функциите главен прокурор на Република България, със сигнатура 51-527-007 от 27 февруари 2025 г., за даване на разрешение за възбуждане на наказателно преследване срещу Ивайло Георгиев Чорбов, народен представител в Петдесет и първото народно събрание. Вносител на предложението за включване е народният представител Явор Божанков. Моля, режим на гласуване. Уважаеми колеги, това са предложения от различни народни представители и различни проекти за решения, съответно. Моля, режим на гласуване. Гласували 213 народни представители: за 56, против 47, въздържали се 110. Заповядайте, господин Божанков. (Шум и реплики.) Моля, за тишина. Заповядайте – имате думата.
#16 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател! Обръщам се към колегите от ГЕРБ, които не подкрепиха това решение. Наскоро гледах едно интервю на техния лидер Борисов относно случая в Русе с пострадалия полицай. Той каза нещо, с което съм съгласен. Ако в тази зала може така, ако народните представители дават такъв пример, то какво очакваме от обществото, какво очакваме от улицата. И ако сме принципно съгласни с това, какво очакваме, ако дадем този пример – народни представители, които нападат служители на реда, късат техните униформи, боя̀ в окото на полицай, груби обиди, брутално отношение, опит да се подпали сградата на Европейската комисия и накрая някаква неизвестна сделка между граждани за европейско развитие на България и проруската партия ВЪЗРАЖДАНЕ. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Примерът към гражданите е, че всички са равни пред закона, без депутатите от ВЪЗРАЖДАНЕ, защото ГЕРБ им пазят имунитетите. Моля Ви да не даваме такъв пример, и моля колегите от ГЕРБ да подкрепят искането за възбуждане на наказателно преследване срещу извършителите на това деяние от партия ВЪЗРАЖДАНЕ. Благодаря.
#17 · speech
Уважаеми колеги, беше поискано прегласуване по проекта, внесен… (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Моля за тишина в залата. Режим на прегласуване. Гласували 210 народни представители: за 59, против 45, въздържали се 106. Предложението не е прието. И последното предложение – миналата седмица, в заседанието на 24 септември, беше проведено гласуване, с което предложението беше отхвърлено. След това беше поискано прегласуване, но то не бе проведено поради липса на кворум и процедурата не е приключила, така че ви го докладвам. Предложение като точка първа за четвъртък – 2 октомври, да бъде включен Законопроект за изменение и допълнение на Закона за контрол по прилагане на ограничителните мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, със сигнатура 51-554-01-12, внесен на 17 януари 2025 г. от Асен Василев и група народни представители. Предложението е от Асен Василев, Николай Денков, Васил Пандов, Венко Сабрутев, Татяна Султанова и Радослав Рибарски. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 209 народни представители: за 99, против 59, въздържали се 51. Предложението не е прието. Ще желаете ли прегласуване?
#18 · speech
ДПС – Ново начало, от място
Това е прегласуване.
#19 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Нали казвате, че е прегласуване?
#20 · speech
Така или иначе? Заповядайте, господин Василев.
#21 · speech
ПП-ДБ
Здравейте, колеги! (Оживление, шум и реплики.)
#22 · speech
Моля за тишина в залата! Заповядайте, господин Василев.
#23 · speech
Разбирам, че може би е още рано, и като първо изказване от трибуната сте доста весели, но тук става въпрос за нещо много важно. Тук става въпрос за това българският бюджет да може да събере 3 млрд. лв. от транзита на руски газ, вместо да ги събираме от българските граждани и от българските фирми. Видях, че колегите от ГЕРБ са сменили мнението си от миналата седмица и подкрепят това. Предполагам, че групата на БСП също би искала тези 3 млрд. лв. да стигнат до българските граждани под формата на увеличени заплати, на майчински и на всичко останало, като ги вземем не от българските фирми през увеличени данъци и осигуровки, а ги вземем от „Газпром“ от транзита на газ. Така че подкрепете това и нека да помогнем на българския бюджет с допълнителни средства. Благодаря. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#24 · speech
Благодаря Ви. Тъй като миналата седмица имаше искане за прегласуване за включване, но заседанието миналата седмица не се проведе, така че процедурата приемаме, че не е била прекратена, затова не се счита като за отхвърлено. Моля, режим на прегласуване. Гласували 216 народни представители: за 97, против 75, въздържали се 44. Предложението не е прието. (Реплики от народния представител Петър Петров.) Това е ново предложение за следващата седмица. Заповядайте. Моля, парламентарните групи да се готвят за декларации.
#25 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Процедура по начина на водене. Госпожо Председател, моля да вземате отношение, когато една парламентарна група в лицето на ПП и ДБ става, ляга и обяснява от сутрин до вечер как прокуратурата и съдът са завладени от Пеевски, как Пеевски владее и нарежда абсолютно всичко, което се случва, как Пеевски лично нарежда на съдии и на прокурори да държат все още в ареста кмета на Варна Благомир Коцев, как 6% искане на рушвет е добра практика и не е осъдителна и че това не е основание той да лежи в ареста. Как всичко лошо, което се случва, е заради Пеевски и владяната съдебна система. В същото време тези видни жълтопаветни демократи, колкото и маргинализирани да са, стават, лягат и обясняват от тази трибуна, включително днес, как трябва да отидат четирима депутати на ВЪЗРАЖДАНЕ в съда и в прокуратурата, подчинени на Пеевски. Скъпи жълтопаветни и маргинализирани демократи, кога сте прави? Сега, когато искате четирима депутати да отидат в съда и прокуратурата на Пеевски, или когато Благомир Коцев, който има записи, че иска 6% добра и малка корупция, е осъдително? Кога точно и в кой момент Вие сте прави и заставате принципно някъде? Защото да Ви кажа: едното не изключва другото. Има принципни позиции. Да, малката корупция е осъдителна и трябва да си получи заслуженото. Но и да, има не по-малко корупционери на ГЕРБ, на „ДПС – Ново начало“, на БСП, на ИТН, на кметове, които също трябва да лежат в арестите и да бъдат осъдени. Но Вие сте двуличници!
#26 · speech
Извинявайте, каква е процедурата към мен?
#27 · speech
Процедурата ми към Вас е да взимате отношение, когато стават маргинализирани жълтопаветни малки партийки да взимат отношение и да скачат, и да стъпват на раменете на ВЪЗРАЖДАНЕ, да си направят сметка за корупционера, който лежи в ареста заради 6% – според тях малка и добра корупция.
#28 · speech
Господин Ганев, кой е малък и голям, решават други субекти, не съм аз. Господин Божанов поиска преди Вас, господин Хамид.
#29 · speech
ДПС – Ново начало, от място
Той ми отстъпва мястото си.
#30 · speech
Добре – господин Хамид, след това е господин Божанов. Това с лягането и ставането също не го разбрах, но извинявам се. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#31 · speech
ДПС – Ново начало
Госпожо Председател, процедурата ми е по начина на водене към Вас. Моля да се намесвате веднага, когато от тази трибуна се говорят неточности. Щяхте, трябваше да се намесите, не щяхте, когато господин Ганев леко се обърка. Има достатъчно доказателства, че е искал 20%, господин Ганев. Този, който лежи в ареста – кметът на Варна, е искал 20%. 6% – има записи, е искал този заместник-кмет на София, в това ОПГ на София, също от ПП-ДБ. Просто уточнявам: Варна искат 20%, а София искат 6% за касата на ПП-ДБ. Това трябваше да уточните. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#32 · speech
Народното събрание не е съд и няма съдебни функции, но явно бдително следите за изказванията на всички народни представители. Заповядайте, господин Божанов.
#33 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Когато колегите от „ДПС – Ново начало“ и ВЪЗРАЖДАНЕ си подават топката тук срещу ПП-ДБ, това вече не е интересно, но искам, когато колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ претендират за двойни стандарти от наша страна, да им напомняте, че всички народни представители от нашата парламентарна група: аз, Кирил Петков, когато беше тук, Лена Бориславова, сме си дали имунитетите в първия възможен момент, в който са поискани от прокуратурата. Да, прокуратурата е завладяна. Да, части от съда също са завладени, но съдът като система все още не е напълно завладян. Ние имаме доверие в българския съд, че триинстанционният процес ще докаже истината. Истината за всеки един от нас е, че сме невиновни, затова сме си дали имунитета съвсем спокойно. Това, което не трябва да дава Народното събрание, е разрешение за задържане. И ние сме го казвали много пъти: разрешение за възбуждане на наказателно преследване, да бъде установена истината, всички факти и обстоятелства, е абсолютно задължително. Да бъдат задържани народни представители или кметове без основания – затова сме против. Благодаря. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#34 · speech
Процедура – заповядайте, господин Костадинов. (Шум и реплики.) Моля, колеги, за тишина в залата!
#35 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Киселова, днес доста са процедурите към Вас, но все пак трябва да правите и Вие – мисля, че понякога го правите, невинаги – уточняване и разлика между отделните обвинения, защото все пак Вие сте юрист. Обвиненията срещу ВЪЗРАЖДАНЕ са обвинения, които са за участие в политически процес, в политически протест, докато обвиненията, по които преди броени секунди Божидар Божанов говори, че те са дали техните имунитети, са за корупция, за рекет, за изнудване, за търговия и влияние с власт. Точно поради тази причина ние от ВЪЗРАЖДАНЕ няма да даваме повече имунитети на мутрите в съдебната система и точно поради тази причина няма да ги дадем. Ако искат, нека, както всеки път, ПП-ДБ и ДПС гласуват абсолютно в пълен синхрон, даже днеска си подаваха топката с едни и същи предложения. Предполагам, че предложението, което беше внесено от Божанков, може би го е преписал от Хамид или Хамид му го е дал, не знам. Те имат доста топли връзки, както видяхме. В тази ситуация ние многократно сме казали, и Вие трябваше да го отбележите това нещо, госпожо Председател, че има огромна разлика между политическо обвинение и политически процес за участие в политически протест и обвинение, което е за корупция, което е за търговия с власт, влияние, за искане на подкупи, за откровен рекет, каквото има срещу някои от депутатите от ПП-ДБ, каквото има срещу кмета на Варна, каквото има срещу заместник-кметове тук в София, пак от ПП-ДБ. ВЪЗРАЖДАНЕ има двама депутати, които са вече пета година обвиняеми също за участие в политически протест в началото на януари 2020 г., когато протестирахме срещу безводието. Пета поредна година този проблем продължава да стои. Пета поредна година! Съдебният процес срещу нашите народни представители, защитавали тогава правата на жителите на Перник, между другото, защото тогава за Перник ставаше въпрос, вече пета година те са обвиняеми в едно абсолютно измислено дело. Така че ние повече няма да даваме имунитети на мутрите в съдебната система. Напротив, смятаме, че в съдебната система има прокурори и съдии, които трябва да бъдат незабавно арестувани, като почнем от изпълняващия функциите главен прокурор Сарафов. Нещо, което ние много пъти сме заявявали, нещо, което от ПП-ДБ никога не са заявявали, защото те в един момент харесват прокуратурата, когато работи срещу ВЪЗРАЖДАНЕ, и в следващия момент обвиняват прокуратурата, когато работи срещу тях. Ето това е проява на двоен морал и на двоен стандарт в политиката, което, разбира се, ПП-ДБ редовно правят. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#36 · speech
Благодаря Ви, господин Костадинов. Господин Божанков.
#37 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, като вносител на това предложение искам да направя няколко уточнения. Първо, неточна е заявката на ВЪЗРАЖДАНЕ: „Ние няма да дадем“. Вие всъщност сте малцинство с малка парламентарна група и какво давате или не, няма значение – ГЕРБ не Ви ги дават имунитетите. Каквото и да говорите, Вие не можете да скриете срамния факт, че уж Вашите опоненти от ГЕРБ пазят Вашите народни представители. За абсолютно всеки е явно, че това е предмет на някаква сделка със скрити параметри. Каква е тя, някой ден може би ще разберем. Аз виждам в залата синхрона между вас и ГЕРБ, обективиран в това решение – те да пазят Вас от наказателно преследване. Сигурно за външния свят не е приятно. Сигурно партия ВЪЗРАЖДАНЕ и Вашите избиратели трудно могат да го разберат. Сигурно европейските партньори на ГЕРБ трудно могат да го разберат, но ето на, факт. С нещо друго също не мога да се съглася. Като човек, който е ходил в Деловодството, чел съм всички доказателства, направих този проект на решение без задържане. Без задържане, за да се установи обективната истина – без някой народен представител от Вашата парламентарна група да бъде задържан. Виждате каква е разликата. Прочетох доказателствата, смятам, че съм обективен така, както съм правил изказвания за ареста на Борисов, за повдигнатите обвинения срещу нашите колеги, които доброволно си дадоха имунитетите в първия момент. И съответно за Вас това не е политическа репресия. Има не един – стотици записи на камери, които виждат как Ваши народни представители с чукове, с коктейли Молотов атакуват сградата на Европейската комисия, запалиха ѝ вратата, раниха полицаи. (Силен шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Всичко това е заснето, прочетено в Деловодството. Не става въпрос за политическа репресия, а за брутална вандалщина. Дайте си доброволно имунитетите, излезте от тази унизителна хватка, в която ГЕРБ са Ви хванали.
#38 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Кого обвиняваш ти? Дай едно име, за да ти заведем дело!
#39 · speech
Благодаря Ви. Заповядайте, госпожо Рангелова.
#40 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Ще използвам процедурата по начина на водене, за да мога чрез Вас – Вие да внесете малко яснота в така създалата се ситуация, защото депутатът Явор Божанков очевидно за пореден път доказва, че само на хартия има юридическо образование. Неведнъж сме се убеждавали, че на практика той няма базови познания в каквато и да било сфера на правото. Та моля Ви се да му обясните на народния представител Божанков, че когато казваме, че няма да си дадем имунитетите, имаме предвид това, което Конституцията и Правилникът ни дават като доброволна възможност, доброволно да си дадем имунитетите. Ние няма да си ги дадем доброволно. Подробно беше изяснено от колегите ми защо, по какви мотиви. Когато Вие говорите, че сте последователен, господин Божанков, и че сте имали същата позиция за ареста на Борисов и така нататък, не знам дали си спомняте как гласувахте Вие и Вашата парламентарна група в Четиридесет и деветото народно събрание, ако не ме лъже паметта, или Четиридесет и осмото, когато Вашата парламентарна група беше вносител на Проект за решение точно за имунитета на Борисов и на Кирил Петков – да се създаде временна комисия, а да не ги искате незабавно, не гласувахте директно за техните имунитети. Та не знам кога точно сте последователен. Всички ваши избиратели не намират вече последователност в искането ви. Освен това да излизате тук отпред, претендирайки с юридическата си диплома, и да обяснявате в единия случай как имало записи и те били безспорни, когато става дума за поведение на народни представители на ВЪЗРАЖДАНЕ, а когато всички слушаме записи за Ваши членове и активисти на ПП-ДБ, като кмета Коцев и заместник-кметовете на Столична община, те били манипулирани и не били доказателство. Освен това моля Ви да се въздържате. Всички знаем и заради това беше поискана Комисията за Сорос, защото огромна част от служителите в съдебната система – магистратите – съдии и прокурори, бяха години наред спонсорирани именно от тази фондация, която спонсорира и Вашата партийна формацийка. Така че Вие да се произнасяте от тяхно име тук, от трибуната на Народното събрание, с категоричност и да раздавате осъдителни присъди, е, меко казано, смешно. Освен това, ако целите да създадете смут в избирателите на ВЪЗРАЖДАНЕ, искам да Ви уверя, защото един месец правихме обиколки в цялата страна, нашите избиратели са изключително наясно, че единствените хора, които в тази зала искат имунитетите ни, сте Вие и „ДПС – Ново начало“. Всъщност Новото начало отдавна е във Вашите редици. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#41 · speech
Преминаваме към декларации от името на парламентарни групи. От „БСП – Обединена левица“ – госпожо Димитрова, заповядайте.
#42 · speech
БСП – Обединена левица
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители, скъпи български граждани! Днес, 1 октомври, отбелязваме Международния ден на възрастните хора. Това не е просто поредната дата в календара. Това е ден, в който всички ние трябва да се обърнем към онези, които са ни отгледали, възпитали и научили да бъдем хора – към нашите майки и бащи, баби и дядовци. Позволете ми да започна с една мисъл в духа на Конфуций: „Който не почита старостта, не заслужава бъдеще.“ Тези думи са особено актуални днес. Защото отношението ни към възрастните хора е мярката за зрелостта на едно общество. Ако не се учим от миналото и от хората, които са преминали през изпитанията и са натрупали мъдрост, трудно ще имаме стабилно и успешно бъдеще. Иначе казано, уважението към по-възрастните е не просто форма на учтивост и възпитание, а инвестиция в собственото развитие и мисъл занапред. От името на парламентарната група на „БСП – Обединена левица“ искам заедно да кажем едно голямо благодаря. Благодарим на всички възрастни хора в България за труда, за жертвите, за мъдростта, за обичта, които са ни дали. Но освен благодарност ние трябва да дадем и гаранции – гаранции за сигурност, за предвидимост, за достойни старини. Затова още от първите дни в Петдесет и първото народно събрание отстояхме увеличението по швейцарското правило на всички пенсии с 8,6% и повишихме социалната пенсия за старост. Ние, от „БСП – Обединена левица“, заедно с екипа на Министерството на труда и социалната политика заявихме категорично, че няма да има повишаване на пенсионната възраст извън това, което вече е прието и разписано в Кодекса за социално осигуряване до 2037 г. В страна като България, където хората живеят средно най-кратко в Европейския съюз, подобно решение би било неразумно. Ние няма да позволим да се копира механично чужд опит, който няма нищо общо с нашата действителност. Нашата политика е различна. Ние говорим не за реформа, а за надграждане на пенсионната система, за предвидимост, за това всеки човек да знае още в началото на трудовия си път какво го очаква в края му. Големият резерв за стабилността на пенсионната система не е в орязването на права. Той е в борбата със сивата икономика. Когато някой укрива доходи, той всъщност лишава себе си от бъдеще. Уважаеми колеги, днес искам да спомена и за един друг болезнен въпрос – нелегалните домове за възрастни хора. Това е тема, която години наред беше изтласкана в периферията и оставена на произвола. „БСП – Обединена левица“ ще подкрепи законодателни промени: собствениците на тези къщи на ужасите за възрастни да бъдат наказвани със затвор и глоби до 30 хил. лв., защото досега хората, които извършват злоупотреби, се разминаваха само с глоби от по няколко хиляди лева. Това беше подигравка с човешкото достойнство. Днес обаче казваме ясно: експлоатацията и гаврата с възрастните хора ще бъдат престъпление, но санкциите сами по себе си не са достатъчни – трябва да предложим и алтернатива. Затова Министерството на труда и социалната политика събра предложения от стотици общини за сгради, в които могат да се изградят държавни домове. Резултатът – държавата е готова да открие 245 нови места почти без допълнителни разходи. Това е първата толкова голяма стъпка от десетилетия. И още нещо. България спаси над 700 млн. лв. по Националния план за възстановяване и устойчивост благодарение на съвместната работа на институциите – Министерския съвет, министерствата и Народното събрание. Тези средства ще бъдат вложени в пълен ремонт на всички 81 държавни домове за възрастни хора и в създаването на стотици нови социални услуги. Това е политика с грижа и с перспектива. Само през тази година са извършени над 600 проверки в такива домове: затворени са 12 незаконни, на 17 от тях са отнети лицензиите. И това не са просто цифри, това е реална защита за нашите майки, бащи, баби и дядовци. Освен това се изпълнява и последователна координационна политика чрез Националната стратегия за активен живот на възрастните хора 2019 – 2030 г. Вече е изготвен План за 2025 – 2026 г., който включва мерки в сферите на заетостта, здравеопазването, образованието, културата и спорта. Един от акцентите е Програмата „Помощ за пенсиониране“, насочена към безработни лица над 60 години, която подпомага прехода от безработица към работа и пенсиониране. За 2025 г. са предвидени над 8,6 млн. лв. за изпълнението на тази програма – ясен знак, че държавата създава условия не само за сигурност, но и за активен, достоен живот на възрастните хора. Възрастните хора са сърцето на нашите семейства и общности. Те са носители на мъдрост, опит и непреходни ценности, които ни свързват през поколенията. Днес повече от всякога те продължават да бъдат движеща сила – да водят усилия за здраве, справедливост и човешки права, да изграждат устойчиви общности и да ни напомнят, че истинската сила е в солидарността и взаимната грижа. Темата на ООН за 2025 г. е „Възрастните хора, движеща сила на местните и глобалните действия: Нашите стремежи, нашето благополучие и нашите права“. Това е признание, че възрастните хора не са в периферията на обществото, а в неговия център – със своите мечти, достойнство и принос. Днес те наброяват 1,2 милиарда души по света, а до 2050 г. още 900 милиона ще се присъединят към това голямо човешко семейство. Това е не просто статистика – всяка възраст има място, значение и е достойна за уважение. Нека празнуваме възрастта не като граница, а като награда за един живот, изпълнен със смисъл. Нека се учим от онези, които вече са проправили пътя, и заедно да вървим към по-справедливо и човечно бъдеще. Уважаеми народни представители, днес ще припомня философията на Екзюпери: „Ние всички сме деца на нашите родители. И в техните лица се оглежда бъдещето на нашите деца.“ Тази връзка между поколенията е свещена и ние в „БСП – Обединена левица“ поемаме ангажимент да я пазим. Ние няма да забравим нашите родители. Няма да забравим бабите и дядовците, които са ни научили да обичаме България. Ще продължим да се борим за достойни пенсии, за качеството на живот и нормални човешки условия в домовете за възрастни хора, за сигурност и справедливост. Знаем, че социалната политика не се изчерпва само с пенсиите – тя обхваща и подкрепата за младите семейства, защото демографската криза е реалност. Но сигурността на възрастните ни родители и стабилността на пенсионната система са нашият политически, човешки и морален дълг. Философията на живота ни учи, че старостта е не просто етап, а награда за извършения труд. В този дух – не старейте с години, а с мъдрост. А според философията на Аристотел можем да добавим, че старостта е награда за добродетелния живот. Някак някои понякога забравят простата истина, че възрастните хора са пълноправни граждани като всеки един човек в България и като такива имат правото да живеят достойно. Да не бъдат възприемани като повод за разговор, а като активни участници, които имат какво да кажат, защото възрастта е не загуба на младостта, а пълнота на живота. Нашата задача като народни представители е да превърнем тези думи в конкретни действия, защото социалната политика не е просто бюджет и цифри – тя е грижа за живота на хората. Уважаеми възрастни хора на България, честит празник! Благодарим Ви за всичко, което сте направили. За нас Вие сте пример, опора и вдъхновение. Ние сме отговорни да пазим Вашето достойнство. Бъдете здрави и нека знаете – държавата, обществото и по-младите няма да Ви оставим сами. Благодаря Ви. (Единични ръкопляскания от „БСП – Обединена левица“.)
#43 · speech
Благодаря Ви, госпожо Димитрова. От името на парламентарната група на ГЕРБ-СДС – господин Гаджев, заповядайте.
#44 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател! Уважаеми дами и господа народни представители! Само в последните три седмици въздушното пространство на пет държави в нашия регион и в Европа беше нарушено от дронове и руски самолети – летища в Румъния, Полша, Дания, Норвегия и Естония бяха затваряни. Подобен инцидент имаше и по-рано през годината на летище София. Полети са пренасочвани и това не са абстрактни новини, това са факти, които ни показват колко е несигурен светът около нас, факти, които показват, че тази несигурност не е някъде далеч, а е на границата на Европа. НАТО вече даде началото за нова операция, наречена „Източен страж“. Операция, която цели да засили отбраната по източния фланг чрез интегрирана система, включваща сухопътни, морски и въздушни сили, и най-вече нови технологии за борба с дронове. С това Съюзът ясно заяви: нашата сигурност е обща. Защитата на небето над Европа е споделена отговорност. Това е силен сигнал, това е демонстрация на солидарност, но колкото и решителна да е колективната отбрана, всеки отделен съюзник трябва да поеме част от ангажиментите. Всяка държава трябва да укрепва своята защита, да развива своите способности и да пази своето небе. Трябва да кажа много ясно: всичко това се налага, защото Русия изцяло промени средата за сигурност, промени начина, по който живеем, промени начина по който мислим, промени начина, по който планираме бъдещето си. Днес никой не може да се самозалъгва и да каже: това няма да ни засегне. Ние не можем да бъдем консуматор на сигурност, не можем да чакаме някой друг да свърши нашата работа, защото сигурността не се подарява. Сигурността се изгражда със собствени усилия, със собствени ресурси и със собствена политическа воля. Историята ни учи, че когато България е предизвикана, тя е способна да отговори с мъдрост и далновидност. Точно преди 65 години в нашата армия беше създаден нов род войски, а именно Зенитно-ракетните войски. Те бяха отговор на едно ново време – доказателство, че страната ни следи технологичното развитие и може да изгражда способности, съизмерими със световните. Това беше отговор и на новите заплахи. Зенитно-ракетните войски показаха, че България може да изгражда сили, които да защитават поколения наред. Искам да поздравя всички военнослужещи от Зенитно-ракетните войски за техния празник, да им благодаря за професионализма, за отдадеността, за това, че пазят небето ни във всеки ден и всяка нощ. Те са едни от основните гаранти за сигурността на България, пазят нашите градове и села, нашите болници и училища, нашите семейства, но за да ни пазят, те имат нужда от подкрепа, от модерна техника и от сериозни инвестиции, защото армия без модерна техника няма бъдеще – нито преди 65 години, нито днес. Само ако Зенитно-ракетните войски имат ново поколение оръжия, този род войски ще има смисъл и роля. Затова Народното събрание и Министерството на отбраната предприеха решителни действия и България вече придобива системите за противовъздушна отбрана IRIS-T SLM, едни от най-съвременните комплекси в света. Това е важна крачка, която връща смисъла на нашата противовъздушна отбрана, но последните събития ясно показват, че вероятно това не е достатъчно. Днес бъдещето е в нови системи, в безпилотни апарати, в модерни дронове, в интегрирани способности, които обединяват армия, технологии и партньорства. Ако искаме да живеем спокойно, ако искаме децата ни да растат в сигурна държава, трябва да сме готови да инвестираме още. Уважаеми народни представители! Сигурността на България не е абстракция. Тя е въпрос на ежедневие, на това дали икономиката ни може да работи без заплахи, дали небето над България ще бъде безопасно за граждански полети и дали гражданите могат да живеят спокойно, затова днес трябва да кажем ясно: инвестициите в отбраната не са разход, те са гаранция за бъдеще, те са застраховка на държавата срещу най-лошите сценарии, а тази застраховка има цена. Виждаме, че нашите съседи вече вървят в тази посока. Румъния инвестира в нови системи за противовъздушна отбрана и закупува нови изтребители. Полша изгражда една от най-модерните армии в Европа със силен акцент върху артилерия и дронове. Гърция развива военноморските си сили и модернизира авиацията. България не може и не трябва да изостава. И тук идва големият въпрос: възможно ли е това без стабилно управление; възможно ли е без отговорен и устойчив кабинет; възможно ли е без парламент, който може да взема трудни, но важни решения? Отговорът е ясен – не, не е възможно. А инвестициите идват само при едно условие – отговорно и стабилно управление с последователна политика. Тук искам ясно да заявя, че с вотове на недоверие за евтини политически ползи не може да се постигне сигурност. С улични кавги не се постига технологична напредналост. С доноси пред Комисията не се постигат средства за модернизация. България днес има нужда от ясно парламентарно мнозинство и стабилно управление, от политика, която разбира рисковете и заплахите на това време, от управление, което може да доведе до икономически и бюджетни възможности за армията, от последователност, която ще завърши модернизацията и ще окомплектова напълно Въоръжените сили. Никакви партийни и политически планове не могат да бъдат по-важни от тази основна задача. Ние трябва да бъдем честни пред себе си и пред българските граждани. Националната сигурност не може да бъде заложник на партийни страсти. Времето изисква единство, а не разделение. Силна отбрана може да се изгради само когато парламентът говори в един глас по тази тема. И между другото, сме го доказвали през годините, когато точно по темата за отбрана сме постигали единодушие. Един от малкото ни моменти, когато българският парламент може да постигне единодушие. Само за последните три седмици пет държави в Европа – Полша, Румъния, Естония, Норвегия и Дания, разбраха от първа ръка какво е да бъдеш атакуван и предизвикан. България няма право да чака този момент, няма право да бъде изненадана, няма право да отлага. Нашето задължение е да действаме сега, да модернизираме армията, да подкрепим както Зенитно-ракетните войски, така и всички останали родове войски и да инвестираме в нови технологии, които да пазят небето и територията на Република България. Историята със ЗРВ ни показва: когато сме отговорни, можем да вземем трудни решения, които гарантират сигурност, когато сме обединени, можем да осигурим бъдеще за България. Днес е моментът отново да проявим тази далновидност, защото сигурността на България не може да чака. Спокойствието на българските граждани не може да чака, защото бъдещето на нашата държава също не може да чака. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#45 · speech
Благодаря Ви, господин Гаджев. Декларация от името на парламентарната група на АПС. Господин Али, заповядайте.
#46 · speech
АПС
Благодаря, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Днес, 1 октомври, отбелязваме Международния ден на възрастните хора, който се чества от международната общност от 1990 г. с резолюция на ООН. През 2020 г. стартира Десетилетието на остаряването в добро здраве 2020 – 2030 г. На този ден отдаваме заслуженото признание на постигнатото от възрастните хора – от нашите родители, баби и дядовци. С притежаваните от тях достойнства те са пример за трудолюбие, честност и отговорност за младите поколения. Дължим много внимание, обич и почит, а тяхната мъдрост и опит са безценен урок за всички нас. Заедно с това сме длъжни да направим равносметка какво направихме ние за техните достойни старини и дали това е достатъчно, защото все още има много възрастни хора, които живеят бедно, които трудно се справят с ежедневието, нямат достъп до качествено здравеопазване и социални придобивки, живеят самотно и разчитат на помощ и подкрепа от държавата. Все още има възрастни хора, които продължават да работят след навършването на пенсионна възраст, защото не могат да свържат двата края. Голяма част от българските пенсионери живеят на ръба на бедността, а пенсиите им са обидно ниски. Въпреки ежегодното осъвременяване на пенсиите, има наши възрастни сънародници, чиито пенсии едва стигат за хляб и лекарства. През последните години благодарение на различни европейски и национални програми значителна част от тях са подпомагани както за облекчаване на ежедневието, така и за включването им в различни обществени инициативи. Сериозен остава обаче проблемът с възрастните и самотни хора в малките населени места, които имат ограничен достъп до тях или въобще са изключени от тази възможност. Дори и в големите градове има възрастни хора, които се чувстват изключени и ненужни, забравени и отхвърлени. Неслучайно, уважаеми колеги, отбелязах, че от 2020 г. насам държавите – членки на ООН, са призовани да се включват в Десетилетието на остаряването в добро здраве – време през което всяка държава приема и реализира политики за качествен живот на възрастните хора и за осигуряване на добри медицински грижи, които да гарантират, че възрастните хора ще живеят достойно и ще се радват на старините си. Достъпът до здравеопазване в България е основно право, гарантирано от закона, което включва достъп до спешна помощ, първична и специализирана извънболнична помощ, болнична помощ, продължително лечение, рехабилитация, палиативни и здравни грижи. Този достъп трябва да бъде своевременен, достатъчен и с високо качество. Реалността обаче е друга. Стотици са населените места, в които няма аптека и възрастните хора разчитат на милостта на свои съседи или на познати да им вземат лекарства от съседния град. В много от тях няма осигурена медицинска помощ, като в най-добрия случай медицинско лице посещава населеното място един или два пъти в месеца. Ежедневие са случаите на възрастните хора, които са във влошено здраве или настъпил летален край в резултат на забавяне на реакция за помощ и подкрепа. Инициативата за дигитална здравно-социална услуга Телеасистенция, или Дигитален асистент, е добра практика в подпомагането на възрастните и болни хора, но тя все още не е масово приложена навсякъде в нашата страна. Министерството на труда и социалната политика предоставя разнообразни социални услуги, които дават възможност на много възрастни хора да подобрят ежедневието си. Като член на парламентарната Комисия по труда и социалната политика мога да Ви уверя, че се прави всичко необходимо все по-голям брой възрастни и самотно живеещи хора да бъдат обхванати от предоставените програми, но това не е достатъчно и не може да ни успокои, защото все още има много възрастни хора, наши сънародници, които страдат и имат нужда от нашата подкрепа. Наша е отговорността да бъдем на висотата на техните нужди и очаквания, и макар да живеем в трудно и динамично време, наш дълъг е да облекчим страданията на възрастните хора и да им гарантираме достойни старини. От името на парламентарната група на „Алианс за права и свободи“ искам да се обърна към всички възрастни хора в България по случай техния международен празник 1 октомври. Мили възрастни хора, този ден е повод да Ви засвидетелстваме своята благодарност и признателност за всеотдайния труд, родителската грижа и обичта, с която Вие ни дарявате. Вие сте тези, които ни подкрепяте в трудни моменти, вярвате ни, подкрепяте ни и не преставате да ни учите на трудолюбие и отговорност. Ние Ви дължим много внимание, обич, уважение и почит. Мъдростта и опитът Ви са безценен урок за нас. Оставаме Ваши длъжници в усилията си да Ви осигурим достойни старини. Изказвам благодарност и за положените усилия в това да възпитате следващите поколения в любов, в българските традиции и култура. Желая на всички Вас здраве, дълголетие и достойни старини. Бъдете здрави, носете бодрия дух, радвайте се на обич и внимание. Честит празник! (Ръкопляскания от АПС.)
#47 · speech
Благодаря Ви. Декларация от името на парламентарната група на „Има Такъв Народ“. Господин Рашев, заповядайте.
#48 · speech
ИТН
Благодаря Ви, господин Председател. „ДЕКЛАРАЦИЯ на парламентарната група на „Има Такъв Народ“ Уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми български граждани! Ние от парламентарната група на „Има Такъв Народ“ излизаме на тази трибуна, за да заявим ясно и конструктивно: необходимо е институциите да положат повече усилия, за да защитят националния интерес, да укрепят законността и да възстановят доверието на гражданите. Преди четири месеца представихме пред Вас тревожни данни и поставихме важни въпроси, свързани с дискриминация на българското общество спрямо нерационалните привилегии на украинските бежанци. До момента обаче липсват достатъчен отчет и резултати, а четири месеца е достатъчен период от време, за да може изпълнителната власт да събере необходимата информация и да предприеме необходимите действия за равенство пред закона на всички, независимо дали са българи, украинци или други. Затова днес отново апелираме – не за да упрекваме, а за да призовем: време е за решителни действия за връщане на усещането за справедливост. Отново представяме пред Вас официални данни и статистики. По данни на Гаранционния фонд броят на сключените „Гражданска отговорност“ от украински граждани намалява значително – от 4300 през 2022-а до 900 през 2024-а. Няма данни за завръщане или релокиране на украински бежанци. Това буди въпроси дали всички тези автомобили са със спазени законови изисквания. Агенция „Пътна инфраструктура“ отчита над 12 000 нарушения, свързани с липса на винетки от моторни превозни средства с украински регистрационни номера, със щета за бюджета над 860 хил. лв. Данни от Министерството на вътрешните работи, официални данни: почти 96 000 нарушения на правилата за движение от моторни превозни средства с украински регистрационни номера, засечени от камери и радари. И от тези 96 000 нарушения едва 1064 акта. Повтарям, 96 000 срещу 1064. Това не е просто статистика, това е доказателство за двоен стандарт. Двоен стандарт, който българските граждани усещат всеки ден, когато плащат глоби за превишена скорост, за липсваща винетка, за неплатена застраховка. Скъпи граждани, уважаеми представители на законодателната и изпълнителната власт, това е около 1% ефективност в прилагане на законовите административни санкции. Тези числа будят силно притеснение и изискват допълнителен контрол. И какви са последствията за обществото? Липсата на достатъчно действия води до финансови загуби за държавата, до чувство за несправедливост у българските граждани и до съмнение и недоверие към институциите. Всеки български гражданин е длъжен да спазва закона. Естествено е хората да очакват, че същите правила ще важат за всички, без изключение. И нека добавим още нещо. Нерегламентираната търговска дейност. Вместо интеграция и включване в обществото на украинските бежанци, виждаме затворени общности, които работят в сивата икономика – козметични услуги, ресторантьорска дейност, образователни курсове, без регистрации, без лицензии, без плащане на данъци. Докато българският предприемач, от друга страна, преминава през сложни законови процедури, плаща данъци и спазва закони, други просто ги заобикалят и държавата мълчи. Ние от „Има Такъв Народ“ настояваме Министерският съвет незабавно да предприеме действия. Да осигури засилен контрол от МВР и АПИ върху движението на автомобили с чужда регистрация. Да гарантира, че всяко нарушение ще бъде санкционирано. Да организира проверки на нерегламентираната търговска дейност. Да въведе механизми за прозрачност при разходване на публични средства за бежанци. Настояваме Министерският съвет да представи отчет пред Народното събрание – ясен, точен и конкретен – не след години, а в рамките на дни. Българските граждани трябва да знаят как се прилагат законите в тяхната страна. Те трябва да са сигурни, че никой не стои над закона. Уважаеми български граждани, нашето послание е ясно и добронамерено. Време е изпълнителната власт да предприеме решителни действия. България е дом на законността, а не на изключенията. Солидарността не означава безконтролност. Състраданието не означава безотговорност. Помощта не означава беззаконие. И изрично уточняваме – парламентарната група на „Има Такъв Народ“ разбира тежките последствия от войната в Украйна. Държавата и българските граждани съдействат, съчувстват, помагат. Но нека това да не е за сметка на равното прилагане на закона, защото двойният аршин и двойните стандарти нагнетяват обществото, вместо да се реализира една обективна интеграция. А дали украинските бежанци искат да се интегрират в нашето общество? Отговорът ще Ви даде всеки жител на Южното ни Черноморие и отговорът е не. Уважаеми представители на изпълнителната власт, гласувахме Ви доверие и сме сигурни във Вашите решителни намерения. Законът трябва да бъде прилаган еднакво за всички. Само така можем да съхраним доверието в държавата и да защитим националния интерес. Очакваме Вашите категорични действия в посока равното прилагане на закона спрямо всички, и то в кратки срокове.“ Благодаря Ви.
#49 · speech
Благодаря Ви, господин Рашев.
#50 · speech
ПП-ДБ, от място
Процедура.
#51 · speech
Заповядайте за процедура, господин Шотев.
#52 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, уважаеми господин Председателстващ. Уважаеми колеги, днес на гости са ни студенти от най висшите училища в България – ето ги там. (Посочва балкона.) Моля всички да ги поздравим. (Ръкопляскания. Студентите се изправят. Всички събличат връхните си дрехи и остават по тениски с надпис „Свобода за Благо!“) Благодаря Ви.
#53 · speech
Реплики
Кои са най-висшите университети в България?
#54 · speech
ПП-ДБ, встрани от микрофоните
Софийският университет, УНСС...
#55 · speech
Благодаря Ви, господин Шотев. (Шум и реплики.) Уважаеми колеги народни представители, преди да преминем към първа точка, ще Ви направя едно съобщение.
#56 · speech
ИТН, от място
И децата ли използвате?
#57 · speech
Еее, господин Шотев, мисля, че злоупотребихте. Не се прави по този начин. Не исках да Ви направя забележка от трибуната, но сега ще Ви я направя, защото не е нормално. Има си процедурни правила, това можеше да се случи и без, разбира се, да проявявате подобни хитрости. (Шум.) Съобщение: Министърът на отбраната в изпълнение на Закона за преминаването през и пребиваването на територията на Република България на съюзнически и на чужди въоръжени сили и Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България е уведомил Народното събрание за издадени от него заповеди, с които е разрешил: 1. Преминаването през въздушното пространство и пребиваването на територията на Република България на съюзнически и чужди въоръжени сили и средства. 2. Изпращането и използването извън територията на Република България на военнослужещи и средства от въоръжените сили за участие в учения и по други причини и съвместна подготовка със съюзнически въоръжени сили на територията на страната. Уведомленията са с входящи номера от № 51-503-09-122 до № 51-503-09-126 и са предоставени на Комисията по отбрана. Колеги, преминаваме към първа точка от днешното редовно заседание: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА. Давам думата за предоставяне на доклада на Комисията по икономическа политика и иновации. Господин Иванов, имате думата.
#58 · speech
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, на Вашето внимание: „ДОКЛАД на Комисията по икономическа политика и иновации относно Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за защита на конкуренцията, № 51-554-01-156, внесен от Александър Койчев Иванов и група народни представители на 12 септември 2025 г. На свое редовно заседание, проведено на 24 септември 2025 г., Комисията по икономическа политика и иновации разгледа и проведе публично обсъждане на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за защита на конкуренцията. Законопроектът отразява препоръките на Комитета по конкуренция на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие, отправени в рамките на преговорния процес по присъединяването на Република България. С предложените изменения и допълнения се цели повишаване на експертния капацитет и прозрачността в работата на Комисията за защита на конкуренцията; повишаване на ефективността на използваните инструменти и извършените производства; гарантиране на правната сигурност на предприятията; подобряване на взаимодействието между Комисията за защита на конкуренцията и други секторни регулатори; намаляване на административната тежест при оценката и разрешаването на концентрации; въвеждане на възможност за доброволно признаване на нарушения; хармонизиране на българското конкурентно законодателство с правото на Европейския съюз чрез въвеждане на съвременни правни институти. С приемането на Законопроекта не се предвижда закриване, сливане или създаване на нови административни структури, както и въвеждане или изменение на регулаторни режими и такси. Законопроектът отговаря на изискванията на Закона за нормативните актове, указа за неговото прилагане и на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Писмени становища по Законопроекта са постъпили от Министерството на икономиката и индустрията, Комисията за защита на конкуренцията, Сдружението за модерна търговия, Българската стопанска камара, КРИБ, КНСБ и Алианс на технологичната индустрия. В хода на публичното обсъждане подкрепа за Законопроекта заявиха министърът на икономиката и индустрията Петър Дилов и председателят на Комисията за защита на конкуренцията Росен Карадимов. Николай Вълканов от Сдружение за модерна търговия подкрепи Законопроекта относно измененията, отразяващи препоръките на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие, и изрази становище против общата забрана по Глава седма „б“ от Закона за защита на конкуренцията за нелоялни търговски практики, предвидения санкционен режим като процент върху общия оборот на компанията и разширяването на обхвата на проверките на място при извършване на секторен анализ без образуване на отделно производство. В хода на дискусията народните представители Александър Иванов, Йордан Цонев и Атанас Атанасов се изказаха в подкрепа на Законопроекта. Народните представители Богдан Богданов и Мартин Димитров изразиха резерви по отношение на конкретни правомощия на Комисията, липсата на правна рамка при наемането на външни експерти и проверките на място в начален етап от извършването на секторен анализ. След представяне и обсъждане на Законопроекта се проведе гласуване, което приключи при следните резултати: „за“ – 9 – от ПГ на ГЕРБ-СДС – 5, ПГ на „БСП – Обединена левица“ – 2, ПГ на ИТН – 1 и ПГ на „ДПС – Ново начало“ – 1; „против“ – 1 – от ПГ на ПП-ДБ; и „въздържал се“ – 1 – от ПГ на ПП МЕЧ. Въз основа на гореизложеното Комисията по икономическа политика и иновации предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита на конкуренцията, № 51-554-01-156, внесен от Александър Койчев Иванов и група народни представители на 12 септември 2025 г.“
#59 · speech
Благодаря Ви, господин Иванов.
#60 · speech
ГЕРБ-СДС
Ако позволите, уважаеми господин Председател, процедура.
#61 · speech
Да.
#62 · speech
Уважаеми господин Председател, моля да подложите на гласуване на основание чл. 43, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да бъдат допуснати в залата следните лица: от Комисията за защита на конкуренцията: господин Росен Карадимов – председател, и господин Радомир Чолаков – заместник-председател.
#63 · speech
Благодаря Ви, господин Иванов. Уважаеми народни представители, подлагам на гласуване предложението, направено от господин Иванов, за допуск в пленарната зала на председателя и заместник-председателя на Комисията за защита на конкуренцията. Гласували 147 народни представители: за 100, против 46, въздържал се 1. Предложението е прието. Моля да ги поканите в пленарната зала. По вносител да се представи становище? Заповядайте, господин Иванов.
#64 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Мотиви към Проекта на закона за изменение и допълнение на Закона за защита на конкуренцията. Проектът на закона за изменение и допълнение на Закона за защита на конкуренцията предвижда законодателни промени, основно свързани с изпълнението на препоръки, отправени от Комитета по конкуренция на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие в рамките на преговорния процес по присъединяване на Република България към тази реномирана световна организация. Препоръките на ОИСР и съответно предлаганите изменения на Закона за защита на конкуренцията предвиждат конкретизиране на някои от правомощията на Комисията за защита на конкуренцията, повишаване на прозрачността в нейната работа, създаване на предпоставки за бързина и процесуална икономия в някои от процедурите и съответно за намаляване на административната тежест върху засегнатите стопански субекти и като цяло създават допълнителни гаранции за ефективността ѝ като регулатор на обществените отношения в сферата на икономиката. Препоръките на ОИСР в най-голяма степен съвпадат и с изразеното от политическите сили в Петдесет и първото народно събрание желание за известно прецизиране на правомощията на Комисията за защита на конкуренцията с оглед на необходимостта от подобряване на пазарната среда и коригирането на евентуално установени дефицити във функционирането на пазарната икономика. Трябва да се отбележи, че Законът за защита на конкуренцията е един от най-добре синхронизираните с европейското право нормативни актове; основните правни институти в сферата на конкуренцията са обвързани с наднационалните норми на европейското законодателство и са добре уредени. Поради това настоящите предложения за изменения и допълнения са пестеливи и имат за цел да предложат по-голяма яснота при разбирането и по голяма прецизност при прилагането на съответните институти. Основните изменения, предлагани със Законопроекта, могат да се обобщят в следните тематични групи: Рефериране към актове на Европейския съюз. С Проекта на закон за изменение и допълнение на Закона за защита на конкуренцията се предлага да се направят изменения и допълнения във връзка с влезли в сила актове от правото на Европейския съюз. Тези актове са Регламент (ЕС) 2022/1925 на Европейския парламент и на Съвета от 14 септември 2022 г. за достъпни и справедливи пазари в цифровия сектор и за изменение на директиви (ЕС) 2019/1937 и (ЕС) 2020/1828 – Акт за цифровите пазари. Административни въпроси на Комисията за защита на конкуренцията. В изпълнение на една от препоръките на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие, но и като продиктувана от опита и практиката на Комисията за защита на конкуренцията необходимост, Законопроектът предвижда възможност за председателя на Комисията да създава експертни консултативни звена – съвети, по въпросите на защитата на конкуренцията и подобряване на условията за осъществяване на стопанска дейност, както и работни групи за изпълнение на конкретни задачи в кръга на дейността на Комисията. Целта на тези експертни консултативни звена и работни групи е да подпомагат Комисията с необходимата експертиза при осъществяване на актуални икономически и правни анализи, включително чрез осигуряването на информация за динамиката на пазарите, за тенденциите за тяхното развитие, конкурентните условия на тях и прогнозите относно очакваните потенциални ефекти от определени процеси, практики или концентриране на пазарна сила. Създаването на подобни консултативни звена е ключова стъпка към ефективен обществен диалог и повишаване на прозрачността на работата на антимонополния орган. Предвидени са уточняващи разпоредби по отношение на формирането на бюджета на Комисията. Подробното разписване на дейностите на Комисията, които е необходимо да бъдат ресурсно обезпечени, отразява една от основните препоръки на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие. Относно концентрациите. Концентрациите между предприятия са търговски сделки между независими предприятия, които водят до трайна промяна в контрола върху цели предприятия или части от тях. Концентрациите подлежат на задължително предварително нотифициране пред Комисията за защита на конкуренцията съгласно чл. 24, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията, ако сумата от общите обороти на всички предприятия – участници в концентрацията на територията на Република България през предходната финансова година, надхвърля 25 млн. лв. и кумулативно е налице едно от следните условия: – общият оборот на всяко едно от поне две от предприятията – участници в концентрацията на територията на Република България през предходната финансова година, надхвърля 3 млн. лв., или – общият оборот на предприятието – обект на придобиване на територията на Република България през предходната финансова година, надхвърля 3 млн. лв. Практиката на Европейската комисия и на националните органи по конкуренция показва, че с развитието на технологиите се увеличава броят на концентрациите, включващи предприятия, които имат или биха могли да имат значителна роля за пазара, независимо че са реализирали незначителен оборот, или дори когато към момента на сделката нямат реализиран такъв, като например при така наречените убийствени придобивания (killer acquisitions). Такива процеси се забелязват най-вече в сферата на дигиталната икономика, където услугите непрекъснато се развиват, а малки предприятия могат да достигнат много бързо до една значителна потребителска база и съответно голямо пазарно влияние. Подобно е положението и в други сектори, в които иновациите играят ролята на важен фактор за конкуренцията. В светлината на тези тенденции на законодателството в областта на конкуренцията в държавите – членки на Европейския съюз, и на членките на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие настоящият законопроект предлага и у нас да бъдат въведени две допълнителни възможности за уведомяване на Комисията за защита на конкуренцията, а именно доброволно уведомяване от участващите предприятия по тяхна преценка за предстояща концентрация, когато не са изпълнени условията за задължително предварително уведомяване. Направено е систематично разграничение между случаите на задължително предварително уведомяване и тези, които са свързани с доброволно подаване на нотификация. Предвижда се и при доброволното предварително уведомяване Комисията да може да извършва оценка на концентрацията по същество, като определя ефекта ѝ върху конкуренцията на съответния пазар. Това всъщност е едно улеснение за предприятията, които биха се възползвали от тази възможност, доколкото те предварително биха получили необходимата правна сигурност за концентрацията и биха се избегнали последващи активности от страна на Комисията, което предвид на изцяло доброволния характер на уведомяването напълно съответства на разбиранията за предпазлив и толерантен подход на законодателството по отношение на уведомяванията за предстоящи концентрации под националните прагове за задължителност. Всъщност и към настоящия момент Комисията може да бъде сезирана с уведомления за планирани концентрации, които не попадат в обхвата на чл. 24, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията, респективно не подлежат на задължително предварително уведомяване, но уведомителят въпреки това подава такова искане от съображения за собствената си правна сигурност. В тези случаи Комисията за защита на конкуренцията в рамките на ускорено проучване, въз основа на предоставената информация за реализираните обороти от обичайна дейност на територията на страната на участниците в концентрацията, прави формално заключение, че праговете за оборот по чл. 24, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията не са достигнати и на основание чл. 82, ал. 3, т. 1 постановява второ решение, че сделката не попада в обхвата на чл. 24, ал. 1. Подобен формалистичен подход не отговаря на същността на производството по оценяване на концентрациите и на разгледаното по-горе разбиране на ex-ante подход на законодателството по отношение на уведомяванията за предстоящи концентрации. Доброволното уведомяване за предстояща концентрация е именно доброволно и е една възможност, колеги, предприятията да получат правна сигурност на планираната от тях сделка, което не следва да им бъде отказвано. Последващо уведомяване от участващите предприятия по искане на Комисията. Както беше посочено, действащата разпоредба на задължителното предварителното уведомяване изисква кумулативното наличие на две условия, които изброих, като сумата от общите обороти на всички предприятия – участници в концентрацията на територията на Република България през предходната финансова година, да надхвърля 25 млн. лв. или да е налице едно от следните условия: общият оборот на всяко едно от поне две от предприятията – участници в концентрацията на територията на Република България през предходната финансова година, да надхвърля 3 млн. лв. или общият оборот на предприятието – обект на придобиване на територията на Република България през предходната финансова година, да надхвърля 3 млн. лв. Предложената разпоредба на новата ал. 4 дава възможност при наличието само на първия обективен критерии по чл. 24, ал. 1, а именно сумата от общите обороти на всички предприятия – участници в концентрацията на територията на Република България през предходната финансова година, да надхвърля 25 млн. лв., за да се задейства механизмът на последващото уведомяване за концентрацията от участващите предприятия по искане на националния орган по конкуренция. За да се реализират правомощията на Комисията за изискване с мотивирано определение на последващо уведомяване, е необходимо да са изпълнени кумулативно две условия: първо, както вече беше посочено, сумата от общите обороти на всички предприятия – участници в концентрацията на територията на Република България през предходната финансова година, да надхвърля 25 млн. лв. и второ, сделката да поражда съмнения, че в резултат на осъществяването на концентрация съществено ще се възпрепятства ефективната конкуренция на съответния пазар, особено в резултат на създаване или засилване на господстващо положение на територията на страната или на обособена част от нея. (Шум и реплики: „Времето, времето!“) Нелоялни търговски практики по веригата на доставки. Тук се породиха много дебати в Комисията по икономическа политика и иновации по тези направени предложения, че в Глава седма „б“ – „Нелоялни търговски практики по веригата за доставки на селскостопански и хранителни продукти“, и по-конкретно към разпоредбата, визираща абсолютните забрани, се предлага създаването на обща забрана за нелоялни търговски практики в отношенията между купувачите и доставчиците. Във веригата за доставки, колеги, на селскостопански и хранителни продукти е необходимо общата забрана за нелоялна конкуренция да влезе в сила в Закона за защита на конкуренцията. Целта на нашето предложение е да бъде въведена тази обща забрана и при нелоялните търговски практики в тази конкретна важна сфера да бъдат обхванати максимален брой случаи на практики, които не са изрично изброени в Закона, но които водят до дисбаланс в отношенията между доставчиците и купувачите на селскостопански и хранителни продукти. По този начин ще се осигури стабилност и оптимизация в цялостната верига за доставки на земеделски продукти и храни, което ще доведе до повишаване на ефективността и конкурентоспособността на сектора. Но да не забравяме и крайната цел за възможността да се усили и регламентира по-добре работата на Комисията за защита на конкуренцията, а именно крайните потребители, всички български граждани, да бъдат облагодетелствани от една благоприятна конкурентна среда, в която чрез премахването на възможността на нелоялни търговски практики да се избегнат едни пределни изкривявания на пазара, които, естествено, рефлектират върху потребителите. По този начин ще се осигури стабилност и оптимизация в цялостната верига за доставки на земеделски продукти и храни, като същевременно, чрез ролята на Комисията, ще се премахнат съществуващите дисбаланси между различните нива и участници в търговските отношения и ще се гарантира лоялна конкуренция в полза както на купувачите и доставчиците, така и на потребителите и на икономиката на страната, както Ви споменах. Това се налага от очевидното неравнопоставено третиране на законово ниво на участниците на пазара: за всички останали стопански сфери има обща забрана за нелоялни търговски практики, но за сферата на доставка на храни – не. Последващ контрол и оценка на въздействието на решенията на Комисията – ех post контрол. С изменението на чл. 67 се детайлизират правомощията на Комисията по упражняване на последващ контрол и на последваща оценка на въздействието на изпълнение на постановените от нея решения. Това също е една от съществените препоръки към дейността на Комисията от Организацията за икономическо сътрудничество и развитие, като сред съществуващите текстове на Закона за защита на конкуренцията и в момента могат да се открият чрез тълкуване такива възможности на Комисията, но те са твърде общи и неясно регламентирани. Новата редакция на възможността на Комисията да упражнява последващ контрол за изпълнението на нейните решения дава по-голяма систематизация и яснота по този важен въпрос и създава предпоставка за преодоляването на една от основните слабости в работата на администрациите по принцип, а именно непълноценно упражнявания контрол за спазване на взетите решения или постановени от съответната институция актове. (Уточнения между председателя и народния представител Александър Иванов.) Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги, публичност на предварителните проучвания. От началото на 2021 г. Комисията има правомощие да провежда предварително проучване по постъпили искания и сигнали. В случаите, в които предварителното проучване не води до образуване на последващо производство, не е предвиден акт в Закона за защита на конкуренцията, който да подлежи на публикуване в електронния регистър на Комисията. Със Законопроекта се урежда възможността председателят на Комисията с разпореждане да може да публикува заключенията от предварителното проучване по получените искания и сигнали и по други въпроси от своята компетентност, да бъдат оповестявани, за да запознае обществеността и съответните компетентни органи за резултатите от проучването. С тази промяна предлагаме да се осигури по-голяма публичност и прозрачност по отношение дейността на Комисията за защита на конкуренцията, особено в случаите на проведени предварителни проучвания в общественозначими и чувствителни сектори. Ангажиране на външни специалисти. С предложените промени в Закона за защита на конкуренцията предвиждаме възможност в хода на проучванията, извършвани от Комисията, да бъдат включени в работния екип външни специалисти, притежаващи професионален опит съобразно обхвата и предмета на производството. С ангажирането на външни специалисти смятаме, колеги, че ще се засили качеството и обхватът на анализите, както и дълбочината им. Би подпомогнало извършването и на по-сложни проучвания и оценки, които изискват експертиза в специфични икономически отрасли и дейности. Целта тук е да се подпомогне процесът по извършване на оценки при прилагане на правилата на конкуренцията на европейско и национално ниво в сектори от изключително социално значение. В проучванията от обществен интерес е необходимо те да се извършват в по-кратък срок, като използването на посочената експертиза значително ще съкрати времето за тяхното приключване и ще повиши качеството на анализите на Комисията за защита на конкуренцията. Разноски в производствата. Въвеждат се, накратко ще маркирам, допълнения в действащите разпоредби на Закона за защита на конкуренцията относно възлагането на разноски, направени в производствата пред Комисията за защита на конкуренцията, в случаите, в които е назначена експертиза по инициатива на Комисията, тъй като по отношение на тези случаи е налице празнота в Закона към момента. Възприема се принципът, че разноските за експертизи, възложени по инициатива на Комисията, се поемат от нея и се възлагат на ответната страна само ако нейното нарушение бъде доказано. Въвежда се възможност за споразумение за намаляване на санкциите – така нареченият settlement. Със Законопроекта се предвиждат промени в Глава девета – „Производство по установяване на нарушения и налагане на санкции“, по глави трета и четвърта по този закон и по чл. 101 и 102 от Договора за функционирането на Европейския съюз, като се въвежда нова процедура, която стартира по искане на ответна страна в производството, която е готова да признае свое участие в картел. Признаването може да резултира в споразумение, което съдържа потвърждение или отказ от оспорване на участие на съответната страна в нарушението на правото на конкуренция, както и отговорността за това нарушение. Процедурата за постигане на споразумение е инструмент, който се използва в практиката на самата Европейска комисия, както и на редица други държави членки, включително Германия и Франция, за да се ускори приемането на крайния акт по производства за установяване на нарушения, свързани с картели. Искането за постигане на споразумение се предлага да е изцяло доброволно действие и всяка от страните в административното производство да може да го оттегли, в който случай производството ще продължи по общия ред на Закона за защита на конкуренцията, както и досега. Със споразумението Комисията ще може да наложи ефективни и навременни санкции, които да имат възпиращ ефект за поведението на предприятията. Въвеждането на възможност за постигане на споразумение в същото време не е пречка производството да се развие по общата антитръстова санкционна процедура за ответните страни, които не следват процедурата за постигане на споразумение. Предложеното нововъведение си поставя за цел да стимулира по-лесното разкриване на картели чрез предоставянето на стимул за предприятията да признават участието си в антиконкурентно поведение. Другите преимуществата на процедурата за постигане на споразумение се изразяват в съкращаване и ускоряване на административния процес, което, от своя страна, ще освободи ресурс на административния орган за други проучвания и би довело до намаляване на броя обжалвани актове на Комисията. Проверки на място. Едно от предлаганите законови изменения е възможността на Комисията за защита на конкуренцията да извършва проверки на място и в рамките на производства по секторни анализи, подобно на извършваните проверки на място в санкционните производства. Важно е да уточним, че проверки на място се извършват само след съдено разрешение на Административния съд – София-област, което подлежи на инстанционен съдебен контрол пред ВАС. Секторният анализ представлява по своята същност задълбочено изследване на конкурентните условия в даден икономически сектор за определен период от време, като секторните разследвания не са насочени срещу отделни дружества за извършените от тях конкретни предполагаеми нарушения на конкурентното право, а имат за цел да идентифицират настоящи и потенциални проблеми и практики, които оказват неблагоприятни въздействия върху пазара и могат да навредят на интересите на потребителите. Публикуване на предварителни заключения. Законопроектът, изложен на Вашето внимание, създава такава възможност. С цел повишаване прозрачността и публичността на дейността на Комисията за защита на конкуренцията се създава възможност в хода на извършване на секторен анализ да се публикуват междинни доклади, в които да се представят събраните до момента факти и обстоятелства и в които Комисията да изложи своите предварителни изводи за състоянието на конкурентната среда в анализирания сектор. Допълнително се създава възможност за всички заинтересовани страни да предоставят становища по междинните доклади, като след публикуването на предварителния доклад в производството по секторен анализ КЗК ще определя срок за провеждане на обществени консултации, в рамките на които заинтересованите страни могат да коментират предварителните констатации от секторното проучване, като също им дава възможност да предоставят допълнителна информация в писмен вид или да повдигнат допълнителни въпроси. Повишаване на ефективността на застъпничеството за конкуренцията. На практика, към момента всяко решение на Комисията за защита на конкуренцията, с което се приема секторен анализ, съдържа предложение за предприемане на мерки за подобряване на конкурентната среда в сектора, включително за законодателни или други промени. А обективността изисква да отбележим, че много рядко препоръките, давани от страна на Комисията за защита на конкуренцията, са били спазвани, или са спазвани отчасти, поради което не са могли и не могат да постигнат целите, към които са насочени, а именно – подобряване на конкурентната среда. Със Законопроекта се предлага засилване на ролята на препоръките на Комисията за защита на конкуренцията, заложени в решението за секторен анализ, като се въвежда задължение за компетентните държавни органи, включително органите на изпълнителната власт – със сигурност това представлява интерес за колегите и от дясната страна на залата – а именно: включително решенията и препоръките, които дава Комисията, да бъдат изпълнявани от всички органи на изпълнителната власт, както и органите на местното самоуправление, които са информирани с решението на Комисията за необходимостта от предприемане на мерки за подобряване на конкурентната среда в сектора, да уведомят Комисията за защита на конкуренцията относно действията, които ще бъдат предприети или са предприети от тях, както и в какви срокове ще ги реализират. По аналогичен начин в производствата по застъпничество за конкуренцията се предлага компетентните органи или сдруженията на предприятия да са задължени в 3-месечен срок от уведомяването за решението да информират Комисията за действията, които ще предприемат по отправените от КЗК препоръки за изменение или отмяна на съответния акт. Санкции. Колеги, с настоящия законопроект се предвижда промяна по отношение на имуществените санкции, което предизвика голям обществен интерес може би от доста медийни изяви, на които трябва да обърнем внимание и да адресираме, а именно – да обясним за какво става въпрос, за да избегнем интерпретации, които не са състоятелни. По отношение на имуществените санкции, които може да налага Комисията за защита на конкуренцията, и по-специално при установени забранени практики при доставките на селскостопански продукти, в тези случаи Комисията ще може да наложи, поне нашето предложение е такова, на купувач на селскостопански и хранителни продукти имуществена санкция в размер до 10 на сто – забележете, колеги – от общия оборот за предходната финансова година. Подчертавам – до, за да се избегнат всякакъв вид интерпретации, че санкцията би била 10% от общия оборот, което за групи големи предприятия и търговски вериги би представлявала наистина много сериозна санкция, но имайте предвид, че за да работи един закон, санкциите в него са с превантивен ефект. Тоест, когато законодателството предлага повишаване на даден вид санкция, тоест към момента някои хора или групи от икономически субекти са предпочитали или да вървят по ръба на закона, или откровено да го нарушават и да си плащат санкцията, която явно не е осъществявала своя превантивен ефект, и именно заради това с настоящия законопроект ние предлагаме тези санкции да се повишат. Защото, забележете, колеги – санкция до 10% размер от общия оборот за предходната година към момента е както по другите антиконкуренти нарушения съгласно чл. 100, ал. 1 – заменя фиксираната досега в Закона горна граница на санкцията в размер на до 300 000 лв. и е в дисонанс с общия санкционен принцип, и създава привилегировано положение на конкретна група стопански субекти спрямо всички останали. Определянето на санкциите като процент от оборота на предприятието, а не чрез фиксиране на сума при долна и горна граница, е обосновано пропорционално и е в унисон, както споменах, с цялостната концепция за налагане на имуществени санкции по този закон и неговото място в тази глава. Сътрудничество с други регулатори. С тези направени предложения в Закона за електронните съобщения, направени от нас в Преходни и заключителни разпоредби на така предлагания Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита на конкуренцията, също събудиха много голям обществен интерес. И доста коментиращи по медиите злоупотребиха с параметрите на предложението, като вкараха в него нюанси, които не са предложени и не са разписани от нас. Сега ще Ви разкажа накратко за какво става въпрос. В Преходните и заключителните разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Закона за защита на конкуренцията се предвижда изменение на Закона за електронните съобщения, като се създава възможност при необходимост да бъдат получени от Комисията за защита на конкуренцията данни от предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги за нуждите и целите на производствата по Закона за защита на конкуренцията. В качеството си на национален орган по конкуренцията в страната Комисията за защита на конкуренцията противодейства на тръжните манипулации по Закона за обществените поръчки посредством предоставените ѝ правомощия в производствата за установяване на евентуално извършено нарушение, изразяващо се в забранени споразумения, решения или съгласувани практики, като борбата с тръжните манипулации е един от основните ѝ ежегодни приоритети. От особена важност за Комисията е събирането на достатъчно данни за наличието на координирани действия от страна на кандидатите, имащи за цел или резултат манипулирането на обществените поръчки. Вземайки предвид степента на обществена опасност на тръжните манипулации, законодателят е предвидил, че във всички случаи те представляват тежко нарушение на Закона за защита на конкуренцията, поради което нарушителите имат интерес да запазят договорките си в тайна. За доказването на това нарушение обаче рядко са налични преки доказателства или доказателствени средства, поради което в преобладаващите случаи Комисията разчита на косвени доказателства, които в своята съвкупност свидетелстват за наличие на забранено споразумение между предприятията. И именно по предложените промени в Закона за електронните съобщения се разкрива IP адресът като част от данните, които са необходими за проследяване и идентифициране на източника на връзката. Пак подчертавам, че такава възможност се дава с разрешение на Административния съд – София-област, и подлежи на съдебен инстанционен контрол пред Висшия административен съд. Уважаеми колеги, по Законопроекта са постъпили и много становища, като в главната си част трябва да отбележим, че са подкрепени от икономическите организации, Министерството на икономиката и Комисията за защита на конкуренцията. Благодаря Ви.
#65 · speech
Уважаеми дами и господа народни представители, тъй като с представянето на мотивите по вносител се изчерпа времето като изказване, народните представители имат право на реплики. Желае ли някой от Вас реплика? Господин Лорер, реплика ли желаете?
#66 · speech
ПП-ДБ, от място
Изказване.
#67 · speech
Не, говорим за реплика. Господин Гаджев, заповядайте – първа реплика.
#68 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Уважаеми господин Иванов, като гледам, има желание за реплики от залата, но аз искам да Ви питам какъв ще е ефектът за икономическите субекти? Те подкрепят ли така направения законопроект?
#69 · speech
Втора реплика? Не виждам. За дуплика, господин Иванов.
#70 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател, за възможността за дуплика. Господин Гаджев, интересен въпрос. Аз затова подчертах и в представянето на Законопроекта, че болшинството получени становища от най-големите работодателски организации, бизнес организации и съсловни организации в голямата си част подкрепят направеното предложение за изменение в Закона за защита на конкуренцията. Това е видно и от становищата, които са качени и на сайта на нашата Комисия по икономическа политика и иновации, и съобразно нашия Правилник са сложени там, за да могат всички колеги от всички парламентарни групи да се запознаят с тях. Предвид възможността, която даваме, за предварителни споразумения, сетълменти, смятам, че изключително много ще се намали административната тежест. Защото тези производства са бавни, така да ги наречем – сложни, а някой път и изключително ресурсоемки по отношение на изплащането, така да се каже, на адвокатски хонорари, ако искате – от тази гледна точка, тази възможност за такова предварително споразумение ще облекчи в голяма степен бизнеса, ако е попаднал в обхвата на такъв тип производство, което е провеждано от Комисия за защита на конкуренцията. Аз още веднъж искам да подчертая, че в голямата част направените предложения в Закона за защита на конкуренцията от мен и от колегите народни представители са работени с експерти от Комисията за защита на конкуренцията и са в унисон, още веднъж да подчертая, изключително важно – с от препоръките към Комисията за защита на конкуренцията от страна на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие. И още веднъж да подчертая и външнополитическия приоритет, и ангажираността на това правителство, а смятам – и на мнозинството партии в българското Народно събрание – в 51-вия парламент, които се ангажират с подкрепа и бърз ход на законодателството, което е във връзка със затваряне на всички преговорни глави и получаване на положителни доклади по отношение на присъединяването на България към Организацията за икономическо сътрудничество и развитие. Така че накратко, господин Гаджев, да, положителен е ефектът към икономическите субекти в България с предлаганите промени и по-скоро няма да ангажира с допълнителни средства тяхната дейност. Благодаря Ви.
#71 · speech
Благодаря Ви, господин Иванов. Господин Лорер, заповядайте за изказване. След него да се готви господин Богданов.
#72 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. Няколко бележки по отношение на първата законодателна инициатива на новия състав на КЗК. Въпреки че Законът е внесен от народни представители, нямаме съмнение, че той е тръгнал от самото КЗК, и дори, така, с известна доза забавление беше приятно да видим тяхно собствено становище по законодателната инициатива. На мен това ми изглежда като един закон под прикритие. Закон под прикритие, който на гърба на европейски директиви и на препоръки от ОИСР, заедно с някои добри идеи и добри практики, се опитва да промуши някои определено тревожни неща, които ще маркирам в момента. Преди всичко техниката, наречена Gold Plating, или работата с европейски директиви, при които те биват подсилени на местна почва, ужким за по-добра защита, е изключително тревожна. Самият Европейски съюз гледа с изключително лошо око на подобни примери и е редно да си го кажем тук. В момента ще Ви дам и няколко примера как това се случва в новото предложено законодателство. Важно е да знаем, че самата Европейска комисия планира ревизиране на така наречената Директива за нелоялни търговски практики и това означава, че каквото и да приеме управляващото мнозинство днес, след няколко месеца ние отново ще се намерим в разрушен синхрон с европейското законодателство и най-вероятно пак ще сме в тази зала, за да си говорим същите тези неща. Конкретно как се практикува Gold Plating, или умишлено подсилване на европейските регулации? Така предложеното в чл. 37б – недобросъвестните търговски практики, обратно на европейската практика, биват разширени и в ръцете на КЗК се дават правомощия като това да определят какво е добросъвестно или не. Какво означава „може да увреди“? Подобни фриволни дефиниции в един текст на практика предпоставят самоуправство от страна на КЗК. Благодаря. Още един пример за самоуправство, на който искам да обърна внимание тук, е чл. 91 – така наречените проверки на място или претърсвания – да си го кажем с истинската дума, забележете, които могат да се случват при секторен анализ. Това означава без конкретно производство, без подозирано нарушение, при секторен анализ, който КЗК може да инициира по собствена воля, всеки един бизнес може да бъде претърсван. Това е есенцията на чл. 91. Още нещо, което лично ме тревожи – една от другите заявки на новото ръководство на КЗК беше създаването на обществени съвети към КЗК, защо не е търсено тяхното мнение по въпроса за това законодателство? Ако беше потърсено, много от тези забележки щяха да станат очевидни още тогава и надявам, се нямаше да стигнат до тази зала изобщо. Последно – по становището на вносители относно глобите. На мен ми се струва, че така предложените глоби са изключително непропорционални. В крайна сметка в антитръстовото законодателство говорим за глоби, които са от оборота, генериран от проблемния продукт, който създава непропорционално търговско влияние. Докато тук говорим за санкции или глоби върху целия оборот на нарушителя, което е извънпропорционално и може да доведе до несъразмерни фалити в нашата икономика. Това са моите забележки. Благодаря Ви.
#73 · speech
Благодаря Ви, господин Лорер. Реплика има ли към изказването? Заповядайте, господин Костадинов. Реплика ли желаете, или изказване? Реплика ли? Разбрах.
#74 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Лорер, аз имам един въпрос към Вас. Както знаете, днес трета точка е изключително важната точка, внесена от ВЪЗРАЖДАНЕ, за хотела на министър-председателя в София. И както Вие много добре виждате, в момента ГЕРБ правят всичко необходимо, за да тупат топката и да не се стигне до гласуване въобще на трета точка. Виждате как излизат бавно, едва-едва се влачат, четат 15 минути мотиви, правят си реплики един на друг. Законопроектът е внесен доста безпрецедентно от тях, защото те са управляваща партия – обикновено нямат интерес да внасят точка в сряда, първа сряда на месеца, защото по всяко едно време те могат да си внесат, когато искат. И затова ми е много интересно, господин Лорер, защо Вие в момента влизате в тактиката на ГЕРБ да бавите мача, образно казано, да бавите времето, за да може в крайна сметка да не се стигне до разглеждането на трета точка. Така че ще съм Ви благодарен, господин Лорер, като излезете на дуплика, ако въобще излезете, да обясните защо за пореден път Вие персонално обслужвате ГЕРБ, а може би обслужвате и персонално Росен Желязков.
#75 · speech
Господин Атанасов, втора реплика.
#76 · speech
Атанас Атанасов
БСП – Обединена левица
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Лорер! Моята реплика ще бъде по същество. Две неща, които казахте във Вашето изказване, с което няма как да се съглася. Първото е за проверките на място, че това може да се превърне в някакъв репресивен орган и едва ли не хаотично да ходят и да се проверяват бизнеси. За да внесем малко яснота, всъщност това не са никакви нови правомощия на Комисията за защита на конкуренцията. Тези правомощия за проверка на място те и в момента ги имат. Това, което сега се имплементира с тези промени в законодателството, е в рамките на секторния анализ да се направи едно административно улесняване на цялата процедура. Отново остава разрешението от съда, отново след това има съдебен контрол. Така че, пак казвам, това по никакъв начин не може да се тълкува като някакво ново правомощие и едва ли не тук от трибуната да плашим бизнеса, че нещо кой знае какво лошо може да им се случи, тъй като тези правомощия ги имат и сега. Относно втората част на Вашето изказване ще се спра по-подробно в моето последващо изказване, но за глобите – на никаква правна и каквато и да било, дори и политическа, логика не почива фактът в Глава седма „б“, където говорим за нелоялни практики, и то, дайте да си го кажем директно – само за големите хранителни вериги. Защото това е в Глава седма „б“ – те да бъдат изключени от правилото. По всички други състави глобите са до 10% от оборота, но видите ли, за хранителните вериги те са от 50 до 300 хиляди. Ако трябва да стигнем по-далеч, бих го определил – лобистко. И затова ще Ви питам: Вас кой Ви избира – големите хранителни вериги или българските граждани? И повярвайте ми, хранителните вериги нямат нужда от Вашата помощ! Те генерират над 14 млрд. лв. годишно оборот, така че нека помислим за родните производители и за българските потребители. Благодаря.
#77 · speech
Благодаря Ви, господин Атанасов. Господин Рашев, за трета реплика.
#78 · speech
ИТН
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Лорер, Вие във Вашето изказване направихте изложение по отношение на дефинициите и общите понятия, които са заложени в Законопроекта. Мисля, че визирахте точно така наречената добросъвестност. Това, което искам да уточня аз като юрист, е, че когато Вие имате изчерпателно посочени основания или критерии за прилагане на Закона, много често се стига до заобикалянето на самия закон. Защото нелоялните практики обикновено се осъществяват точно чрез заобикаляне на Закона. Когато дадете възможност на Комисията да интерпретира спрямо всички факти и обстоятелства, които са събрани в даденото производство пред Комисията за защита на конкуренцията, най-вероятно ще се обхванат много повече случаи на злоупотреби и незаконосъобразност с прилагането на Закона за защита на конкуренцията. Благодаря Ви.
#79 · speech
Благодаря Ви. Дуплика, господин Лорер? Не желаете? Господин Богданов, заповядайте за изказване. След него – господин Харизанов.
#80 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Както и на Комисия, аз ще направя коментар по три основни точки на Закона, които за нас са най-проблемни, най-съществени, а именно, първо, външни експерти – назначаване на външни експерти. Да, и към момента КЗК има възможност за назначаване на външни експерти като вещи лица по конкретни теми, по конкретни проверки, които се осъществяват. Ясно е, че КЗК има формален ангажимент в различни икономически отрасли, като се започне от храните до петрола – няма как да има експерти с такава широка експертиза. Затова ние бихме подкрепили назначаването на външни експерти, но основният проблем тук е, че тези външни експерти не е дефинирано никъде в Закона какви са техните функции, които ще изпълняват, какви са условията, по които те ще бъдат назначавани, как ще участват в конкретните проверки. Както вече казах, съществената граница е от това – ти да имаш един външен експерт, външно лице, действащ като вещо лице по конкретна преписка с конкретна задача. Съвсем друг е казусът, когато тези експерти участват в самата проверка, участват в проверките на място, участват и имат пряк достъп до материалите по преписката и така нататък. Това е съществената граница, която следва да бъде определена и по закон. Това нещо липсва в момента, така че и тук заявявам, господин Председател, че ние ще имаме предложения между първо и второ четене…
#81 · speech
Чудесно!
#82 · speech
…основно в тази си част на Законопроекта. Второто е секторните анализи. Вече беше отчетено, че секторните анализи към момента и чрез тях се отваря една широка възможност за репресия над бизнесите. Това го казахме и на Комисия. Ясно е, че проверките, които ще се осъществяват на място, под формата вече на секторен анализ, разширяват доста правомощията на КЗК. Стана ясно и от Комисията, че дори и в момента КЗК има възможност да извършва проверки на място. Това е една от най-тежките мерки, които би предприела КЗК, включително и Европейската комисия, когато става въпрос за разследване на картели и корупционни практики. Но стана ясно на Комисията, че това си свое право, правомощие, КЗК не е употребявала до момента или много рядко се е случило в последните години. И вместо в момента КЗК да се ползва от това свое правомощие, се разширяват допълнително функциите. И от тези секторни анализи и проверките на място това, което виждаме ние към момента, единствено е непропорционалното разширяване на полето на действие на КЗК и възможността в крайна сметка това да доведе до репресии към бизнеса. Нещо много важно – сътрудничество със секторни регулатори, това е важна тема, важно е КЗК да има сътрудничество с други секторни регулатори, но това, което предлагате, колеги, в Преходните и заключителните разпоредби и специално в Закона за електронните съобщения, а именно да се даде достъп на КЗК до трафични данни за целите на производствата по Глава девета с оглед постигане на по-ефективно разследване на картелни споразумения, е, меко казано, притеснително. Факт е, че няма абсолютно никакво обсъждане, обществено обсъждане, или оценка на въздействието на тази мярка. Липсват достатъчно ясни мотиви дори в Законопроекта защо е необходимо това нещо, и според нас Законопроектът в тази му част следва да бъде подложен на подробен правен анализ с оглед и възможното му противоречие с Директива 2002/58, която предвижда, че държавите членки могат да приемат законодателни мерки, за да ограничат правата и задълженията за опазване на личния живот, данните на клиентите и така нататък само при определени условия, които и в момента са изброени по закон. Това са основните параметри, които искам да маркирам. Между първо и второ четене ние ще имаме предложения. Разбира се, тук не искам да взимам становище по всички други неща, които ние ще подкрепим и които са във връзка с препоръките на ОИСР. Там е ясно, че ние ще гласуваме „за“, ще го подкрепим, но в крайна сметка всички тези допълнителни неща, които се промушват около препоръките на ОИСР, трябва да бъдат коригирани. Благодаря Ви.
#83 · speech
Благодаря Ви. Реплики към изказването на господин Богданов? Господин Иванов, заповядайте – първа, втора – господин Божанов.
#84 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Богданов, позволете ми да не се съглася в частта, в която Вие изказахте притеснения по възможността да се разширят правомощията за проверките на място на КЗК, а и Вие самият си противоречахте във Вашето изказване. Значи, първо, Вие казвате, че към момента имат такава възможност, а пък Ваши колеги от парламентарната група са отправяли упрек към КЗК – не казвам за сегашния или предишния ръководен състав, но упрек, че не се използват в пълнота и цялост възможностите, които ги има към момента, но Вие виждате притесненията, че с разширяването на правомощията, които предоставяме с настоящия законопроект, че могат да бъдат наложени репресии. Това е малко патологично вече. Смятам, че прекомерно пренавивате пружината и тя в някакъв момент ще се скъса. Както казах, становищата са ясни, категорични и в подкрепа на Законопроекта, и то именно от бизнеса, който Вие упреквате или се притеснявате, че от негово име ще бъдете репресирани. Ами първо, няма доказани такива репресии към момента, не са съществували, те са по-скоро илюзорни и така Вие сами омаскарявате българската бизнес среда пред чуждестранните инвеститори. Айде, гледайте един път положително на Законопроекта, нищо, че е вкаран от нас. Вие имате… Голяма част на Законопроекта, както казахте, сте склонни да я подкрепите. Нека да се фокусираме върху възможностите за подобряване на настоящия законопроект, с което съм съгласен, и ако имате по-добри текстове по отношение на Закона за регулиране на съобщенията, които дават възможност под съдебен контрол за достъп до проследяване на трафични данни, не на съдържание, Комисията и към момента има възможност да изследва съдържание при определен вид нейни производства и под съдебен контрол да им даде такава възможност, а ако имате по-добри текстове, сме склонни да ги разгледаме. Благодаря Ви.
#85 · speech
Благодаря Ви. Втора реплика, господин Божанов. Трета реплика има ли? Господин Димитров. Заповядайте, господин Божанов.
#86 · speech
ПП-ДБ
Господин Богданов, Вие бяхте твърде мек във Вашата критика към частта за електронните съобщения. Според мен тези текстове противоречат както на трайна практика на съда на Европейския съюз, включително последното решение, което дори обявява действащия ни закон за противоречащ на правото на Европейския съюз и казва, че не могат да се съхраняват изобщо тези данни за шест месеца за всички български граждани – нещо, за което управляващите не са предприели никакви мерки. Според мен то противоречи и на Конституцията, тъй като това де факто е правомощие да бъдат следени хората. Действащият текст казва, че е за предотвратяване и разследване на тежки престъпления. Сега, тук ще кажем, че административният съд може и той да разрешава за целите на проверките. Според мен тук има противоконституционност, тъй като чрез тези данни може да бъде проследено реално ежедневното поведение на физически лица. От тази гледна точка този текст няма как да бъде подкрепен. Дали има по-добри варианти? Можем да мислим за по-добри варианти, можем да споделим идеи за по-добри варианти, но между първо и второ не мисля, че е удачният момент за това, и може би при последващо изменение би имало повече логика. Тези текстове са рискови. В момента общите съдилища дори разписват такива разрешения, както се казва, като селски кметове и най-вероятно на административните съдилища при всяко искане ще им бъде разрешено. Благодаря.
#87 · speech
Благодаря Ви. Трета реплика, господин Димитров.
#88 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми господин Председател, дами и господа! Господин Богданов, искам да коригирате Вашето изказване и мнението, което чухме като реплика към Вас от колега от ГЕРБ, който каза, че винаги сме искали да има проверки на място. Да, но това касаеше проверката за картели и проверката за злоупотреба с господстващо положение. И забележете, господин Богданов, имаше една година, когато предишният състав на КЗК нямаше нито една проверка. От тази трибуна алармирахме многократно, а ГЕРБ никога не взеха дори и дума по темата. Алармирахме, че по тези ключови нарушения на конкуренцията вече трябва да има мерки от страна на КЗК. Много дълго време нищо не се правеше. Ако става въпрос за секторен анализ, предприятията не са страна, така че тогава да почнеш да правиш проверки на място, може да се превърне в тормоз над определени компании и това може да се окаже сериозна грешка, така че аз съм съгласен с Вашето мнение, но това обяснение трябва да бъде дадено. КЗК в предишния си състав особено, а сега ще видим сегашния и много внимателно ще го наблюдаваме, не правеше най-важните проверки с години. Аз ги попитах на Комисия, господин Богданов, и знаете ли какво ми казаха? Ами, викат, то тогава имаше ковид, а после имаше постковид. Това им затрудняваше работата и затова не са били правили проверки на място. Цяла година имаха нула проверки! Аз им казах: ами то има ковид и за НАП, и те са правили хиляди проверки. Как става това? Така че прехвърлят проблема от болната глава на здравата и за съжаление, това може да резултира в тормоз над бизнеса, а ние не можем да го допуснем. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)
#89 · speech
Благодаря Ви. За дуплика, господин Богданов? Не желаете. Господин Харизанов, заповядайте.
#90 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми, господин Председател, уважаеми дами и господа! Предложените промени в Закона за изменение и допълнение на Закона за защита на конкуренцията са изключително обосновани и необходими. С предложенията се изпълняват на първо място препоръките на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие, членството в която е политически приоритет за страната ни. Не трябва да се поставя на заден план, че отправените препоръки в областта на конкуренцията, които ще бъдат изпълнени със ЗИД-а въвеждат по-добрите практики от други държави – членки на Европейския съюз. Предположения, че в Законопроекта не се съдържат правни инструменти, които са новаторски или новооткрити, няма. Няма нововъведения, които да не се срещат в други европейски законодателства, а напротив, използва се опитът на други страни, като се въвеждат процедури, доказали своята ефективност и бързина на реакция. Адекватните действия на антимонополния орган зависят често от тромавите процедури или от липсата на правна уредба за конкретни процедури. Сега, когато има възможност тези недостатъци и пропуски на Закона за защита на конкуренцията да бъдат преодолени, точно сега е важно да се подкрепят предложенията на Законопроекта и да се засили ефективността на правоприлагането в областта на конкуренцията. Всички искат ефективни регулатори, но това ще остане само една чудесна идея, ако не е подплатена със съответните инструменти. Най-много реакции предизвиква предложението за въвеждането на общ състав за нелоялните търговски практики. В момента в действащия Закон за защита на конкуренцията има подобна разпоредба за нелоялна конкуренция, която е работеща и по която никой не спори, че е необходима. Изведнъж въвеждането на аналогична – за нелоялните търговски практики, не се харесва и дори се твърди, че ще доведе до негативен ефект. Защо, за кого? Всички са наясно, че търговците, които изкупуват селскостопанската техника и хранителната продукция, са в по-силна позиция при договарянето. Пазарните изкривявания са резултат от оказването на натиск, а купувачите прилагат разнообразие от пазарни тактики за това. Знаковата разпоредба, която може да обхване цялото това разнообразие и да го възпрепятства, е именно една обща забрана. Цитира се директива на Европейския съюз за нелоялните търговски практики. Ако се положи труд да бъде прочетена внимателно, ще се установи, че тя самата допуска гъвкавост за държавите членки да надграждат минималните разпоредби. Самата директива дава възможност за отчитане на необходимата гъвкавост и адаптиране към националната реалност. Всички твърдения в обратната посока са в полза на това големите търговци да продължават да злоупотребяват със своята пазарна сила и това да си остане нашата единствена пазарна реалност. Същевременно в законодателството на 10 държави членки съществува обща забрана за нелоялните търговски практики по веригата на доставка на селскостопански и на хранителни продукти, като в някои от тях, преди директивата да бъде приета като европейски законодателен акт, това показва, че критиките срещу този текст преекспонират един несъществуващ проблем. Сега е моментът да бъдат приети адекватни разпоредби за санкциониране на подобни нарушения – разпоредби за санкциониране на подобни нарушения, които водят до съществени пазарни нарушения от гледна точка на конкуренцията. Въвеждането на размер на санкцията за нелоялните търговски практики като процент от реализирания оборот е именно това. Нормално е потенциалните да са санкционирани и да изразяват негативни становища, но най-лесно е да не се прилагат такива практики. Тогава няма да бъдат санкционирани, разбира се. Директивата за нелоялните търговски практики не въвежда ограничение по какъв начин да се определя размерът на санкцията за подобни нарушения. Щом допуска това, директивата буди съмнение, защото се твърди в изразените становища, че ще се стигне до непропорционално нарушаване на санкционирането. Всички направени предложения в Законопроекта са направени на базата на анализиран опит на други страни, но показват ефективност на някои инструменти или целят адекватно регулиране на определени обществени отношения. Благодаря Ви.
#91 · speech
Благодаря Ви, господин Харизанов. Реплики има ли към изказването на господин Харизанов? Не виждам. Господин Димитров, запоявайте. Няма ли да се изказвате? (Шум и реплики.) Не. Господин Рашев, запоявайте.
#92 · speech
ИТН
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги! Аз считам, че когато се изказваме по тази тема, не трябва да говорим експертно, а трябва да посочим причините, поради които ще подкрепим или няма да подкрепим даден законопроект. От една страна, адмирирам съображенията, които „Продължаваме Промяната“ и „Демократична България“ излагат, защото съм сигурен, че когато влезнем по същество да обсъждаме текстовете на второ гласуване, тъй като там е моментът да се обсъждат отделните текстове, тогава вече можем да оборваме дадено твърдение на съответната страна и да видим дали този законопроект и отделните му части са полезни за обществото. Сега ще изложа пред Вас моите съображения защо аз ще подкрепя всъщност този законопроект. Въвеждането на обща забрана за нелоялни търговски практики, дори само като предложение, взривява по някакъв начин обсъжданията както в тази зала, така и в Комисия, така и в медийните изяви на дадени анализатори, които тълкуват съответната ситуация и този законопроект. Въпросът е: защо? Защо в други 10 държави това е преценено като способ да се защитят земеделските стопани от всякакъв вид нелоялни търговски практики, а тук се изказват мнения, че това ограничава свободата на договаряне? Всъщност Министерството на икономиката и индустрията е предоставило становище по тази тема и по отношение на Законопроекта. В становището на Министерството се казва, че наблюдават различни забранени търговски практики, чрез които купувачите оказват необоснован от икономическа гледна точка натиск върху доставчиците и законовите разпоредби, и не могат да обхванат всички възможни сценарии на подобни практики. Всъщност това беше и репликата ми към колегата от „Продължаваме Промяната – Демократична България“, че когато текстовете са прекалено изчерпателни, тогава имаме ограничаване на правомощията и възможността Комисията да върши законосъобразно и съвестно своята работа. Въвеждането на обща забрана би повишило ефективността на Глава седем „б“ от Закона за защита на конкуренцията, която, по наши проучвания, не е разработена и няма ефективно прилагане по нея. Има само две образувани пред КЗК производства, което се вижда от публичния регистър на КЗК. Защо е така? Защото една разпоредба не може да бъде толкова изчерпателна в изброяване на практики. За това е необходима обща забрана, която да е работеща и да осигурява ефективна защита на земеделските производители, които търпят едностранни неизгодни условия при сключване на договори с купувачи. Става дума, господин Лорер, и за въвеждането и на общата забрана. Всъщност тук не мога да се съглася с него, защото според мен тя е в унисон с директивата, която касае нелоялните търговски практики в отношенията между стопанските субекти във веригата за доставки на селскостопански и хранителни продукти, транспонирана в Закона в Глава седем „б“. Предложеното въвеждане на размер на санкциите за подобни нарушения като процент от общия оборот ще позволи налагането на съизмерими с установените нарушения санкции, ще позволи реално отчитане на всички обстоятелства – мащаб на нарушението, потенциал да се окаже значително и трайно във времето негативно въздействие върху конкурентната среда на пазара. Много мнения се изказаха и срещу предложението КЗК да може да извършва проверки на място при секторен анализ. С такива процесуални способи за проучване и събиране на доказателства в рамките на производствата по изследване на определени сектори на икономиката разполагат и редица национални органи по конкуренцията в държави членки, сред които Гърция, Кипър, Чехия, Германия, Хърватска, Латвия, Дания, Унгария, Италия, Нидерландия и Словения. Най-ярък пример е Германия, където националният орган по конкуренция, освен че има правомощия по време на производството по провеждане на секторен анализ да извършва проверки на място, същият разполага с далеч по-сериозни правомощия, свързани с налагане на поведенчески или структурни мерки на предприятия. Както каза и колегата от ГЕРБ-СДС, почти всички предложения в Законопроекта изпълняват препоръки на ОИСР или са свързани с изпълнението им – например наемането на външни експерти от КЗК, които да подпомагат своята експертиза. Участието на експерти, които познават икономическия контекст в дадени сектори, ще бъде от изключителна полза за анализите на производствата по Закона за защита на конкуренцията. Значението на икономическия анализ е от съществено значение за проучванията по този закон. Накрая по отношение на предоставянето на IP адреси е необходимо едно уточнение. Законът предвижда възможност само в определени случаи да бъдат получени от КЗК данни от предприятията, предоставящи обществени електронни съобщителни мрежи и услуги за нуждите и целите на производствата по Закона, това е в случаите на разкриване на картели, та въпросите са: не искаме ли да бъдат разкривани подобни нарушения? Данните за IP адресите само показват между кои търговски предприятия е имало недопустима комуникация и нищо друго. Тези данни обаче ще послужат да се извърши последваща проверка. И сега КЗК има правомощието да изземва информация по всякакъв носител. С последните промени в закона през 2021 г. тези правомощия са били допълнени с разпоредби от транспонираната европейска директива, която е целяла хармонизиране на правомощията на всички органи по конкуренция на територията на Европейския съюз, затова законовото предложение за предоставянето на IP адреси е изцяло в контекста на вече съществуващите правомощия на КЗК, като ги допълва. На база на всички изложени от мен аргументи от моя страна аз ще подкрепя този законопроект. Благодаря Ви.
#93 · speech
Благодаря Ви, господин Рашев. Има ли реплики към изказването на господин Рашев? Не виждам. За изказване – господин Атанасов, след това госпожа Гюркаш. Първо Вие ли желаете? Заповядайте, госпожо Гюркаш. Господин Атанасов като кавалер Ви предоставя неговото място. Преди да започнете, госпожо Гюркаш, да направя едно съобщение. Уважаеми колеги, днес наши гости са ученици и учители от Италия, Турция, Северна Македония и България по Програма „Еразъм“. Те са в Народното събрание по покана на народния представител Младен Шишков. Нека да ги поздравим с добре дошли в българския парламент. (Ръкопляскания.) Благодаря Ви. Имате думата.
#94 · speech
ДПС – Ново начало
Благодаря. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Видно от дебата в зала, днес става ясно, че Законопроектът, който обсъждаме, има широк обществен отзвук. Уважаеми колеги, след като България вече е пълноправен член на Шенгенското пространство, а и от 1 януари ще стане 21-вата държава – членка на еврозоната, друг основен наш приоритет е присъединяването ни към Организацията за икономическо сътрудничество и развитие. Предложените именно законови промени в обсъждания днес законопроект са наложителни с оглед изпълнението на препоръките на ОИСР и затварянето на тази глава, в резултат на което се надяваме успешното присъединяване на България към Организацията за икономическо сътрудничество и развитие. За да стане това членство реалност, трябва да изпълним всички условия и да преминем успешно през оценката на над 20 комисии в рамките на ОИСР. Едно от тези важни условия, разбира се, е именно промените в гледания днес Законопроект за изменение и допълнение на Закона за конкуренцията. Ние от парламентарната група „ДПС – Ново начало“, следвайки последователно нашата политика именно в полза на хората, ще подкрепим Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за защита на конкуренцията. Сега ще изложа и нашите аргументи, разбира се. Винаги сме поставяли, уважаеми колеги, въпроса: има ли отворена и конкурентна икономика у нас, както и спазват ли се пазарните принципи на свободна и лоялна конкуренция в България? Много пъти като народни представители сме настоявали за реални действия и доказателства за ефективността на мерките, предприемани от Комисията за защита на конкуренцията. С една дума, тази тема не ни е нова. Много отдавна се правят опити за регулиране на изкривяванията на пазара. Разбира се, и тогава, и днес става дума за веригите. Предвид това предложеният законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита на конкуренцията има за цел да се използват всички възможности за превенция и контрол, които Комисията за защита на конкуренцията трябва да упражнява за постигането на значим и краен резултат. Положителното по този законопроект е, че той среща подкрепата както на институциите в лицето на Министерството на икономиката и Комисията за защита на конкуренцията, така и на бизнеса, като Сдружението за модерна търговия, което обединява водещите търговци на дребно в България. Добра новина за всички нас като потребители, като граждани на България, а и за бизнеса, е, че Законопроектът предвижда създаването на обща забрана за нелоялни търговски практики в отношенията между купувачите и доставчиците във веригата за доставки на селскостопански и хранителни продукти, което е подобно на общата забрана за нелоялната конкуренция в Закона за защита на конкуренцията – промяна, която се подкрепя както от институциите, така, разбира се, и от бизнеса. Според мен тази промяна, чиято цел е да бъдат обхванати максимален брой случаи на практики, които не са изрично изброени в закона, но които водят до дисбаланс в отношенията между доставчици и купувачи на селскостопански и хранителни продукти, ще допринесе за по-ефективното действие на закона, но и за по-ефективната работа на Комисията за защита на конкуренцията, още повече че чрез законодателните промени се детайлизират правомощията на Комисията за защита на конкуренцията по упражняване на последващ контрол и на последваща оценка на въздействието на изпълнение на поставените от нея решения, така наречения екс-пост контрол, който стои като препоръка и от Организацията за икономическо сътрудничество и развитие. Убедена съм, че новите текстове, чрез които се конкретизират някои правомощия на КЗК и се повишава прозрачността в нейната работа, създават се предпоставки за бързина и процесуална икономия в някои от процедурите и се намалява административната тежест върху засегнатите стопански обекти и като цяло се създават допълнителни гаранции за ефективността ѝ като регулатор на обществените отношения в сферата на икономиката, ще подобрят работата на регулатора, разбира се, но ще улеснят и бизнеса, а също така ще имат и благоприятно въздействие върху всички нас като клиенти, като потребители. Необходимо и важно е – КЗК трябва да упражнява правомощията си в областта на нелоялните търговски практики чрез санкциониране на нарушения на стопанските субекти, водещи до увреждане правата на хората и изкривяване на пазарната среда. В тази посока е предложението именно в Глава седма, подточка „б“ „Нелоялни търговски практики по веригата за доставки на селскостопански хранителни продукти“ и по-конкретно към разпоредбата, визираща абсолютните забрани. С нея се предлага създаване на обща забрана за нелоялни търговски практики в отношенията между купувачите и доставчиците във веригата за доставки на селскостопански хранителни продукти, което е, разбира се, подобно на общата забрана за нелоялна конкуренция в самия Закон за защита на конкуренцията. Ще бъде въведена обща забрана и при нелоялните търговски практики в тази конкретна, първостепенна важна сфера, за да бъдат обхванати всички практики, които не са изрично изброени в закона, но които водят до дисбаланс в отношенията между доставчиците и купувачите на селскостопански хранителни продукти. Като парламентарна група „ДПС – Ново начало“ ние често повдигаме въпроса за извършване на проверки в секторите като производство и търговия с хранителни продукти, призовахме за предоставянето на данни, обуславящи наблюдавания ръст на цените в този сектор. В хода на производствата на Комисията за защита на конкуренцията следва да бъде прегледано състоянието на конкурентната среда както в по-големите градове, разбира се, в страната, така и в по-малките населени места. На следващо място подкрепяме необходимостта да се проследи задълбочено веригата за доставки на хранителни продукти, което ще даде възможност да се установят причините за изменението на цените на съответните продукти. И не на последно място по важност, разбира се, е да се проследят договорните отношения по вертикала производител – доставчик – търговски обект и именно след тези анализи Комисията за защита на конкуренцията трябва да предложи мерки за преодоляване на причините за наблюдавания ръст на цените на храните, както и да се наложат санкции при евентуални нарушения на конкурентните правила. Промяната в санкционния режим също ще има своя дисциплиниращ ефект, когато става въпрос за 10 на сто от оборота за предходната финансова година, а не за определен праг като крайна сума. Положителен факт е и възможността да се публикуват междинни доклади при осъществяването на секторен анализ, защото това ще спомогне също за повишаване прозрачността и публичността на дейността на Комисията, а хората, обществото ни, имат нужда именно от това, за да знаят какво правят институциите и какви са резултатите от тяхната работа за обществото ни. Затова нашата парламентарна група „Движение за права и свободи – Ново начало“, водена от убеждението, че всичко трябва да бъде за хората, в полза на хората, в интерес и улеснение на хората и бизнеса, ще подкрепи измененията, защото конкуренцията е не само основната защита на потребителя, но и стимул за прогреса, а в същото време е истинска, свободна конкуренция и има много по-голяма стойност за обществото, отколкото струва. Разбира се, между първо и второ четене ние ще си направим своите предложения. Благодаря, господин Председател.
#95 · speech
Благодаря Ви, уважаема госпожо Гюркаш. Има ли реплики към изказването на госпожа Гюркаш? Не виждам. Господин Атанасов, имате думата, заповядайте.
#96 · speech
Атанас Атанасов
БСП – Обединена левица
Благодаря Ви, господин Председател. Ние от „БСП – Обединена левица“ приветстваме и разбира се, ще подкрепим този законопроект. Знаете, че в контекста на предстоящото влизане на страната ни в еврозоната, а и не само, дневният ред на хората е ценова стабилност, растящи цени, инфлация и тяхната сигурност, което натоварва и Комисията за защита на конкуренцията с високи обществени очаквания. В този закон, разбира се, са имплементирани и 14 препоръки на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие. Препоръки, които отлежават над една година, и това е разбираемо, тъй като предходният състав на КЗК беше с изтекъл мандат, а и също така минахме през четиригодишен период, в който липсваше политическа стабилност. Няколко елемента от този закон станаха повод за дебати както в обществото, така и на Комисията, така и днес в залата. Но за съжаление, се чуха и откровени неистини. Затова аз съм открил няколко елемента, на които искам да се спра малко по-обстойно. Първият, разбира се, е имуществените санкции. Колеги, пак ще повторя след репликата ми, проправя се очевидно неравнопоставено третиране на големите търговски вериги спрямо всички други стопански субекти – въпросната Глава 7 „б“. И за да не звучи голословно, Ви зачитам чл. 100 от действащия закон: „Комисията налага имуществена санкция в размер на до 10 на сто от общия оборот за предходната финансова година на предприятия или и сдружения за…“ и предприятия по съответните състави надолу. И изведнъж има само едно изключение по 7 „б“, което, повтарям, в България се отнася само за големите търговски вериги, което лимитира наказанията и глобите от 5 до 300 000 лв. Отново казвам, че това не почива на никаква логика и е абсолютно откровен лобизъм. Също така, нека да си припомним, че при избора на действащия състав на КЗК всички парламентарни групи се обединихме около това, че секторът „Агрохранителна верига“ трябва да бъде под специален мониторинг и да се следи за нелоялни търговски практики, злоупотреба с господстващо положение и всичко, което би довело до изкривяване на този пазар и повишаване на цените за потребителите, както и такива практики, които са в ущърб на българските производители – малки и средни производители. Тъй като господин Лорер ме провокира, говорейки за евродирективите, направих си труда да отворя и да прочета именно по тази тема и вижте какво всъщност се оказва: самата европейска директива относно нелоялните търговски практики в отношенията между стопанските субекти във веригата на доставките на храни и хранителни продукти, в чл. 9, разрешава на страните членки да приемат по-рестриктивни мерки в законодателството си. В момента приключва и петгодишният мониторингов период на прилагането и много страни членки поставят въпроса за по-ефективна борба с нелоялните търговски практики. Сега, говорейки за максималния размер на глобата до 10%, трябва да вземем предвид и методологията, по която работи КЗК, тъй като сме свидетели по другите състави, при които и до момента глобата е до 10% от оборота, че винаги се налагат справедливи глоби спрямо извършеното нарушение. И нека не забравяме, че всички тези актове на КЗК подлежат и на съдебен контрол. Така че, да, звучи стряскащо – до 10%, повтарям, огромните обороти на хранителните вериги, надхвърлящи 14 млрд. лв. годишно, звучи стряскащо. Но в крайна сметка, колеги, нека да е стряскащо, нека да се стреснат. Нека да видят, че не могат безнаказано да правят каквото си искат на гърба на българските производители и българските потребители. Друг много важен елемент – възможността на КЗК да се самосезира. Тъй като, да, в момента се позволява на всяка ощетена страна да подаде жалба. Но, колеги, когато тези големи хранителни вериги държат 75% пазарен дял, а в горещите периоди – по празници, когато активната рекламна кампания е в своята гореща фаза, достига и до над 90%, кой ще се оплаче? Нали, когато се оплачеш и пуснеш жалба в КЗК, утре тези търговски вериги ще ти прекратят договорите и ти вече няма да имаш излаз на пазар? Така че това е нещо, което също приветстваме като самосезиране и смятаме, че ще е в подкрепа на малките и средните родни производители. Разбира се, общата забрана за нелоялни практики. Вече много неща се казаха да се създаде такъв състав. Това е нещо, което ще отпуши работата и ще даде допълнителни инструменти в ръцете на Комисията. Вторият елемент, който стана обект на обсъждане. Проверки на място при секторен анализ. Първо, нека да поговорим малко за секторния анализи и какво представлява той. Това е една изключително важна, да не кажа, най-важната функция на Комисията за защита на конкуренцията, тъй като това ни дава задълбочен поглед върху даден сектор и можем да видим има ли изкривяване, прилагат ли се нелоялни практики в целия този сектор. Аз няколко път съм се изказвал на тази тема и отново се присъединявам към критиките към предходния състав на тази комисия, че буквално тази дейност беше изключително занемарена. А що се отнася до проверките на място, пак ще повторя, колеги, и в момента Комисията за защита на конкуренцията има тези правомощия. Кога и как ги е прилагала досега, е друг въпрос, но тя в момента ги има. Това, което се регулира с този закон за изменение и допълнение, е само и единствено да се прескочат някои административни, бих казал, и бюрократични пречки. Например, когато се започне секторен анализ в даден сектор, било той фармация, било той хранителен сектор, да може в рамките на този анализ, при установено нарушение или при съмнение за сериозни нарушения, да може моментално да се отиде на проверка и по този начин, освен че се пести време, се гарантира и това, че няма да бъдат изгубени доказателства, няма да има изтекла информация и хората, които ги проверяват, няма да бъдат предупредени. Но важно е да се каже – тук не се дават никакви нови правомощия. Става въпрос само и единствено за процедурна икономия. Също така това е европейска практика. Това се прави от Европейската комисия и от редица европейски държави, като например Германия. Също така трябва да кажем, че това става само и единствено след разрешение от Административния съд на София-област. Така, както е и в момента. Тоест тук ние да създаваме някакви страхове, че видите ли, КЗК ще се превърне в бухалка, ще тръгне по бизнесите на проверки на място и едва ли не нещо нечувано, което досега не се е случвало – не, няма такова нещо. Това чисто и просто урегулира бюрократичните процеси вътре в самата комисия. Относно външните специалисти. Да, също е дискусионна тема, но съгласете се, че с този щат и с този бюджет, който има Комисията за защита на конкуренцията, тя няма как в пълен мащаб да си изпълнява функциите и да изпълни всичко това, което ние като граждани, като общество и ние като политици очакваме от тях. Знаете, че външни експерти има и в съдилищата, и на много други места, и отново, разбира се, европейска практика, както и препоръка от нашите европейски партньори от ОИСР. Сега, стигаме до предоставянето на трафичните данни от КРС. Безспорно, това е интересен въпрос, който породи много съмнения. И не мога да кажа, че всички от тях са без никакво основание. Но важно е да се подчертае, че тук става въпрос само за тези трафични данни относно IP адреси, които да хванат някакъв тип катализиране. Мога да го дам с пример – когато по даден търг или дадена обществена поръчка всички оферти са пуснати от един IP адрес, ясно е, че този търг под една или друга форма е манипулиран, така че тези правомощия трябва да бъдат предоставени на КЗК. Разбира се, отново става въпрос при строг контрол. И тук отново казвам, че съдебният контрол е във възможно най-утежнения си вид, а именно – подпис трябва да даде председателят на Софийския градски съд, което е по-тежкият ред. Но говорейки за правомощия, тук отново сме в подобна на предходната ситуация с проверките на място, тъй като в момента Комисията за защита на конкуренцията може да изземе техника, телефони, компютри и да има достъп до цялото съдържание на съобщения, на имейли и прочие. А в момента, когато се говори за трафични данни, е важно да се подчертае, че не говорим за съдържание. Тук говорим само за проследяване на IP адреси – откъде е дошъл сигналът и къде е пристигнал. Разбира се, може би между първо и второ четене ще се наложи да се прецизират една част от тези текстове. Ние с нашите експерти ще положим всички усилия те да бъдат изчистени и да не оставят нотка на съмнение в която и да е парламентарна група.
#97 · speech
Извинявам се, господин Атанасов, имате ли още много, защото бих искал да Ви прекъсна? После ще Ви дам думата.
#98 · speech
Атанас Атанасов
Господин Председател, ще заключа съвсем кратко след Вашата молба. Колеги, тук не се дават никакви нови правомощия. Става въпрос само за уплътняване на действащите правомощия на КЗК и в контекста на това, което ги вълнува хората – растящите цени, техните доходи, българските производители, ние ще подкрепим този законопроект. Призовавам всички Вас да го подкрепите, и където има нужда, между първо и второ четене текстовете ще бъдат прецизирани. Благодаря Ви за вниманието, благодаря, господин Председател.
#99 · speech
Благодаря Ви, господин Атанасов. Уважаеми народни представители, позволих си да прекъсна господин Атанасов. По-късно ще дам време и за реплика, и за дуплика от негова страна. Но сега ще подложа на гласуване за достъп до пленарната зала. Може да Ви се вижда неправилно, но в крайна сметка това са правила, които трябва да се спазват. Достъп до пленарната зала за едни момчета, които станаха великани, които в няколко дни се бориха и побеждаваха в името на България, които ни караха да се гордеем, които ни караха наистина да плачем, да се радваме, да се смеем, защото техният успех е успехът на всички български граждани. Затова нека да допуснем в залата Националния отбор на Република България по волейбол и на треньорския щаб. (Ръкопляскания.) Гласували 174 народни представители: за 174, против и въздържали се няма. Моля, поканете в залата тези български герои. Заповядайте! (Народните представители стават. Бурни и продължителни ръкопляскания, възгласи: „Браво!“ при влизане в залата на Националния отбор на Република България по волейбол.)
#100 · speech
Уважаеми колеги, позволете ми от името на всички народни представители да поздравя Националния отбор по волейбол, който завоюва едно от най-престижните места в света. За нас те са шампиони! От името на всички Вас им подарявам по един плакет, с който им пожелаваме догодина златото да бъде в София. Благодарим Ви за радостта! (Бурни и продължителни ръкопляскания, докато председателят на Народното събрание Наталия Киселова връчва плакетите на отбора и на президента на Българската федерация по волейбол Любо Ганев.) Уважаеми колеги, предлагам почивка, за да може в Мраморното фоайе всички да се порадват на нашите шампиони. Обявявам 30 минути почивка. (След почивката.)
#101 · speech
Уважаеми колеги, от 13,00 ч. в Мраморното фоайе ще бъде представена изложбата „Нищо страшно – дислексия!“. Дислексията е едно от невидимите нарушения, с които живеят милиони хора по света. Експозицията е визуално послание към обществото и институциите, че дислексията е преодолимо нарушение в процеса на обучение, апел за превенция на ранното отпадане от училище и вярата в разгръщане на образователния потенциал на всяко дете. Посланията на изложбата са визуализирани чрез пространствена инсталация с автор Александра Чолакова. И тъй като 5 октомври е Световен ден на осведомеността относно дислексията, това е начин Народното събрание да обърне внимание на този и образователен, и социален проблем и да бъде променена нагласата на хората по отношение на стигмата за обучение на ученици с дислексия и други нарушения, изразяващи се в обучителни трудности, превенция на ранното отпадане и вяра в разгръщане на образователния потенциал на всяко дете. Госпожа Искра Михайлова поиска 15 минути почивка (шум и реплики) – колегата от ВЪЗРАЖДАНЕ – сега, за да видим изложбата. Нека да са 15 минути от мен, за да можем да обърнем внимание и на изложбата. (Народният представител Христо Расташки иска думата.) Заповядайте, господин Расташки.
#102 · speech
ПП МЕЧ
Госпожо Киселова, аз разбирам, че Вие се опитвате тук по всякакъв начин да бавите времето. Говорите ни за някаква изложба 15 минути с най-бавния си възможен тон в услуга на Вашите господари Борисов и Пеевски. Но ние много държим да разберем в един момент как министър-председателят на България се е сдобил с хотел „Хаяши“. Знаем, че това го правите, за да стане 14,00 ч., да ни разпуснете и да няма време, за да не се говори по този въпрос. И аз не мога да разбера колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, като са го вкарали това, защо искат почивка след почивката, когато Вие казахте половин час, а тя досега беше един час тази почивка?! (Ръкопляскания от ПП МЕЧ.) Дайте да разберем как е построил премиерът този хотел! Благодаря Ви.
#103 · speech
Процедура – госпожа Михайлова, заповядайте.
#104 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Уважаема госпожо Председател! За да избегнем грозните спекулации за един толкова съществен проблем, какъвто е дислексията, и всъщност доброто намерение на ВЪЗРАЖДАНЕ с тази изложба, потвърждавам, че искам почивка от 15 минути от името на група. И припомням на колегите, че когато почивката е поискана от името на група, то работното време се удължава с времето на въпросната почивка. Така че тези 15 минути ние ще ги отработим и не губим от времето за работа на Народното събрание. Много Ви моля, госпожо Киселова, да уважите желанието ни и да не превръщаме в някакъв цирк едно толкова добро намерение! Благодаря.
#105 · speech
Благодаря Ви, госпожо Михайлова. 15 минути от името на парламентарна група! Заповядайте на изложбата, интересна е! (След почивката.)
#106 · speech
Уважаеми колеги, възобновяваме нашето заседание. Беше прекъсната дискусията след изказването на господин Атанас Атанасов, така че сме в процедура по реплики и дуплики към господин Атанас Атанасов. Има ли реплики към господин Атанасов? Не виждам. Следващият записан за изказване е господин Рунчев. Заповядайте за изказване – имате думата.
#107 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, в моето изказване ще изложа част от аргументите, които ни дават основания да подкрепим този законопроект. Естествено, в предходните изказвания на колегите от трибуната бяха застъпени, което означава, че те са важни по своя смисъл. Предложеният законопроект изпълнява в 90% предложените препоръки на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие. Някои от предложенията са насочени към постигане на бързина, процесуална икономия и по-голяма предвидимост на административните производства пред КЗК. Целта е да се постигне също извършване на по-задълбочени правни и икономически анализи в специфични сектори, изискващи специални познания. Искам да Ви обърна внимание на предложението на Законопроекта за извършване на проверки на място в хода на проучване по секторен анализ. Изказват се опасения, че това води до правни рискове. Но какви са тези рискове? Стана ясно от изказванията, че КЗК разполага със същото правомощие и в момента. Проверки на място се извършват след разрешение от съдебен орган, като дори разрешението на първоинстанционния съд подлежи на съдебна ревизия. Този режим се запазва. Предлага се единствено подобна проверка да започне, без да се налага да се образува отделно производство, което спестява процедурно време. В момента Комисията трябва да образува отделна преписка за нарушението и по нея да иска съдебно разрешение. Проверките са важен инструмент за събиране на доказателства. Затова Европейската комисия разполага с правомощия и може в рамките на секторния анализ да пристъпи към проверка. Също правомощия имат и в страни като Германия, Кипър, Гърция и други държави, в които органите по конкуренция могат да извършват внезапни проверки, ако е необходимо. Секторните проучвания са важен инструмент за наблюдение на пазарните процеси и позволяват още на този етап да бъдат установени антиконкурентните практики, които оказват неблагоприятно въздействие върху функционирането на пазара. Още на този етап трябва да може да се провери информацията и да се съберат още доказателства. Наясно сме, че при образуване на производство срещу конкретно дружество то веднага укрива информация, която иначе може да бъде намерена. В Швеция също се обсъжда въвеждане на такава законова възможност. В Европейската комисия ведомствата за защита на конкуренцията на Малта, на Словакия, на Франция и на редица други държави от Европейския съюз могат да публикуват предварителен междинен доклад за резултатите от своето разследване по секторен анализ. Точно в тази насока е и предложението на Законопроекта. В този междинен доклад ще бъдат публикувани предварителни заключения. Извършването на проверки е в унисон със събирането на достатъчно доказателства, въз основа на които могат да бъдат не само установени нарушения, но и да бъдат откроени пазарни практики, които имат негативен ефект. Извършването на проверки на място в хода на секторния анализ не е ново правомощие за КЗК, още повече че това е инструмент, с който разполагат Европейската комисия и други държави. Искам да се спра и на предложението за събиране на достатъчно доказателства за разкриване на картели. Тези споразумения са тайни. В този смисъл предложението на Законопроекта за получаване на трафични данни по реда на Закона за електронните съобщения от КЗК ще предхожда извършването на проверка на място за изземване на електронни, цифрови и форенсик доказателства. Това ще осигури доказателства за конкретизиране на предмета на проверката. КЗК вече има правомощие да получава достъп до данни за трафика от всички видове носители на компютърни данни, компютърни системи и други носители. IP адресите са ключови за проследяване и идентифициране на източника на връзката. Самият IP адрес не разкрива допълнителна информация в съдържанието на изпращаните съобщения. Важно е да се отбележи също така, че достъпването до трафични данни е допустимо само за най-тежките антитръстови нарушения, а именно тези за картелите. В случая няма да се предоставя достъп до самите съобщения. Картелите са едни от най-тежките административни нарушения и затова трябва да се постигне баланс между обществения интерес и легитимния интерес на юридическото лице от защита на трафичните му данни, тъй като трябва да бъде защитено икономическото благополучие на държавата. Разкриването на конкретни трафични данни е частично, и то само в случаите на наличие на достатъчно данни за участие в най-тежкото антиконкурентно нарушение – картела. Благодаря Ви.
#108 · speech
Благодаря Ви, господин Рунчев. Има ли реплики? Заповядайте – първа реплика.
#109 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Рунчев, във Вашето изказване засегнахте темата за секторния анализ. Моля Ви малко по-подробно да обясните на колегите колко е важен той като инструмент, практиката и опита в другите държави, защото всички ние настояваме регулаторите да са по-адекватни и активни в работата си. Аз смятам, че това е един пример как може да се помогне. Благодаря Ви.
#110 · speech
Благодаря Ви, госпожо Василева. Има ли други реплики към изказването на господин Рунчев? Не виждам. Заповядайте за дуплика. След това господин Ганев е поискал процедура.
#111 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Уважаема госпожо Василева, наистина, както казах и в моето изложение, и в момента КЗК има тези правомощия. Те могат и следва да го правят като регулатор. Сам по себе си секторният анализ обикновено се извършва от регулаторните органи във всяка една държава. Именно при нас един от тях е КЗК и това влиза в техните функции. Самият секторен анализ цели да установи структурата и динамиката на даден пазар, като примерно степен на конкуренция, пазарното поведение и други. По правило секторният анализ не е производство за нарушение, а е инструмент за наблюдение и оценка и това е важно да бъде споменато. За КЗК проверка на място се допуска само при съмнение за нарушение примерно, както стана въпрос, за картел, злоупотреба с господстващо поведение, но не и просто в рамките на секторния анализ. Рискове биха настъпили при отказ за съдействие от стопанската единица или проверяване, от предоставянето на непълна или невярна информация. И това, естествено, може да доведе до санкции и до глоби. Всяка информация, предоставена в рамките на анализа, може да доведе до използването ѝ като доказателство в последващо производство. Редно е да се направят консултации, естествено, с юристи и да се предоставя точната и необходима информация. Благодаря.
#112 · speech
Благодаря Ви, господин Рунчев. Заповядайте за процедура, господин Ганев.
#113 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, знам, че тук не е университет и Вие като университетски преподавател не би трябвало да изнасяте лекции кой какво трябва да прави с Правилника, но е крайно наложително да взимате отношения, когато депутати с претенции за знания и най-вече юристи, меко казано, не познават Правилника за функционирането и работата на Народното събрание. Миналата седмица от групата на ВЕЛИЧИЕ – група, в която има професор по право, професор, натъртвам – ставаха, лягаха, включително и в залата, за да обясняват на таблото как са регистрирани хората, какъв е минимумът за приемане на решение, след което в типичния си ТикТок стил направиха 63 видеа и по медиите обясняваха, че нашата липса щяла да предотврати Комисията за разследване на водопада в хотела, който има премиерът. Това е на тяхната съвет, защото са, меко казано, незапознати. Ако иска госпожа професорката по право, мога да изчета и аз включително лекция за функциониране и как се формира мнозинство за приемане на законопроекти или на комисии. Сега, днес същото си позволи да направи другият изтъкнат адвокат – господин Расташки. Незапознат с Правилника, взема заплата за народен представител, с претенции за много голяма юридическа мисъл, става и обяснява, че ние сме протакали времето. Господин Расташки, седнете си – слаб (2)! Вземане на почивка от група означава увеличаване на работата на парламента. И нещо много по-важно – както виждате, ГЕРБ правят и невъзможното, за да не стигнем дори и до втора точка. Трета точка е това, което сме предложили ние – вече втора седмица. Трета точка – не втора! Трета! Втора точка е на ПП-ДБ. Трета точка е. Сега ясно ли Ви е, първо, това, че дори и да нямаше почивки, нямаше да стигнем? И второто, по-важно – ако има почивка на група, работното време се удължава с въпросната почивка. Толкова. Ясно и точно! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#114 · speech
Процедура – госпожа Гюркаш. Позволете на господин Расташки, тъй като беше поименно споменат. Госпожо Гюркаш, нека господин Расташки, тъй като той поиска лично обяснение, и след това ще Ви дам думата по процедура. Да не забравим за какво говорим. Заповядайте за лично обяснение.
#115 · speech
ПП МЕЧ
Колега Ганев! Госпожо Киселова, моля да ги спирате, когато тръгнат така да говорят – неясно, народните представители. Ако съм дошъл тук да споря за правни казуси с Вас, това няма как да стане, защото ние сме на различни планети, когато говорим за право. Това, че почивката не се включва във времето и трябва да работим до по-късно, го знам, обаче никога до момента госпожа Киселова не е позволявала след 14,00 ч. Народното събрание да работи. Тя хлопа и веднага спира заседанието. Не мога да разбера защо вкарвате тази комисия и сега отново бавите времето с реплика към мен! (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Аз искам Вашата точка да дойде по-бързо, искаме да разберем как е построен хотелът на министър-председателя – Вие продължавате да бавите нещата. За мен това отново е една услуга към управляващите, която правите. Така е. Колкото и да викате, това е истината. (Реплики, провиквания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#116 · speech
Прощавайте, господин Василев, но госпожа Гюркаш беше преди Вас – по процедура. Ще изчакате. Благодаря за разбирането. Заповядайте, госпожо Гюркаш, по процедура.
#117 · speech
ДПС – Ново начало
Госпожо Председател, от името на парламентарна група – 30 минути почивка.
#118 · speech
15 минути. След почивката ще Ви дам думата, господин Василев. 15 минути почивка. (След почивката.)
#119 · speech
Уважаеми колеги, продължаваме нашата работа. Преди почивката господин Василев поиска по начина на водене. Заповядайте, господин Василев. След това за изказване – господин Алгафари.
#120 · speech
ПП МЕЧ
Госпожо Председател, към Вас – когато давате почивка от парламентарна група, поискана от нея, 15 минути, много често тази почивка продължава много по-дълго – половин час, 40 минути. За съжаление, после обаче Вие не удължавате времето с реалното време, което сме загубили, а го удължавате само с това, което е поискала парламентарната група. В тази връзка и към господин Ганев – в 13 ч. и 6 мин. беше поискана първата почивка от 15 минути. Минаха две такива. Сега трябваше да е 13,30, но за съжаление, е 14,00 ч. А Вие ще продължите времето само с половин час. И едно е написаното в Правилника, който господин Расташки познава, друго се случва на практика. И когато Вие от ВЪЗРАЖДАНЕ, господин Ганев, знаете, че така процедира този председател, че всъщност ползваме 30 минути, но почиваме по час и половина, трябва да се въздържате от почивки, които дават въздух на „Ново начало“, на „Хаяши“ и на гербаджиите да обясняват за корупционните си схеми. И това е било добронамерено към Вас. А не господин Ганев да излиза и да пише оценки на Христо Расташки, защото Вашата оценка накрая ще напишат избирателите на изборите. И Вашата работа тук не е да се борите с опозицията в лицето на МЕЧ или на ВЕЛИЧИЕ, а да обяснявате истинската ситуация каква е. Да поискаш почивка сега, е в помощ само на управляващото мнозинство. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от МЕЧ, частични от ПП-ДБ.)
#121 · speech
Заповядайте за процедура, господин Петров.
#122 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Две процедури искам, госпожо Председател. Първата е по начина на водене към Вас. Моля да разясните на партия МЕЧ, тъй като те досега не са организирали абсолютно нищо като изложби и подобни неща в Народното събрание, че когато организираш нещо такова, то се планира доста време назад, поне един месец, хората си правят организация за тази изложба, пътуват отдалече, организират и други свои съмишленици, за да покажат своите творения. Не можеш на тези хора да им кажеш: просто недейте идва на тази изложба и няма да поискаме почивка да Ви видят хората творбите, също и народните представители, защото партия МЕЧ може би ще намери за какво да се заяжда. Защото това са 15 минути. И нашите изказвания – на ВЪЗРАЖДАНЕ, дори на всички заедно, са по-малко от изказванията на партия МЕЧ, така че техните словоизлияния удължават времето доста повече, отколкото нашите изказвания. Втората ми процедура – моля да подложите на гласуване удължаването на дневния ред до приключване на точка 3 от него.
#123 · speech
Имаше предложение за...
#124 · speech
ПП МЕЧ, встрани от микрофоните
После ще го гласувате. Аз трябва да отговоря. Първо е процедурата.
#125 · speech
Процедура или лично обяснение?
#126 · speech
ПП МЕЧ
Лично обяснение. Госпожо Председател, разбирам господин Петров, той е прав за всичко, дори за това, че общо цялата им партия няма изказване колкото един народен представител. Само за това не е прав. Господин Петров, ние сме политическа партия, не сме тук, за да правим изложби. Още по-малко, когато един месец сте обикаляли в България и на първия работен ден идвате в парламента да правите изложби. Така че това много трудно ще го обясните на хората извън залата. Ние какво сме направили, тепърва ще се коментира. Аз за Вас няма да казвам какво сте направили – то е видно. Но когато излизате тук в първия си работен ден и сте могли да планирате Вашата изложба – тя сигурно е много важна, аз не я оспорвам, трябваше да я направите след 14,00 ч., трябваше да я направите в друг работен ден, може би втория работен ден, за да не изглежда така, щото Вие сте тук само да губите времето на парламента, каквато всъщност е Вашата роля в парламента. Благодаря. (Ръкопляскания от МЕЧ, частични от ПП-ДБ.)
#127 · speech
Уважаеми колеги, беше направено процедурно предложение от господин Петров… (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Моля за тишина в залата. …за удължаване на пленарното заседание до приемане и на точка трета от днешната програма. Моля, режим на гласуване. Гласували 176 народни представители: за 72, против 45, въздържали се 59. Предложението за удължаване на пленарния ден до приемането на точка 3 не е прието. Заповядайте, господин Божанов. (Реплика: „Прегласуване ли иска?“) Сега ще разберем какво иска.
#128 · speech
ПП-ДБ
Прегласуване. Сега разбирам, че управляващото множество иска да брани премиера. Ваш си е, може да си го браните. Това, което днес цял ден обаче правите, е да бавите времето, за да не се стигне и до втора точка, с която целим да разбием монопола на Таки, на продуктовите такси, с които той обира българското общество – на седмия премиер, както го определихме днес. Така че – прегласуване. Нека да удължим времето, така че да могат да се гласуват тези точки. Ако искате, ги отхвърлете и обяснете на българските граждани как Таки трябва да събира пари.
#129 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
15 човека от групата Ви ги няма!
#130 · speech
Уважаеми колеги, беше направено предложение от господин Божанов за прегласуване. Моля, режим на прегласуване дали да бъде удължен пленарният ден до точка 3 включително. Гласували 178 народни представители: за 71, против 60, въздържали се 47. Предложението не е прието. Процедура – госпожа Михайлова. Господин Алгафари, ще изчакате. Госпожо Михайлова, заповядайте за процедура.
#131 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Днес станахме свидетели на това как управляващото мнозинство защитава своя министър-председател, за което наистина, както беше казано, те имат своето право. Като опозиция обаче имаме правото, след като се бламират точките на опозицията днес – очевидно, системно, целенасочено от управляващите, ние да бламираме работата на цялото Народно събрание, защото очевидно в момента се случва едно-единствено нещо. Тук управляващото мнозинство е решило, че ще бъдат гледани единствено и само избраните от тях точки, избраните от тях теми. Тоест опозицията в момента е с абсолютно заглушен глас. И аз призовавам от името на ВЪЗРАЖДАНЕ цялата опозиция в Народното събрание в лицето на тези, които се определят като такива – „Продължаваме Промяната – Демократична България“, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ, от утре да не си позволяваме да правим техния кворум, защото е ясно и очевидно, че каквото и да внесем ние в дневния ред като опозиция, независимо дали сме ние от ВЪЗРАЖДАНЕ, или Вие от „Продължаваме Промяната – Демократична България“, то няма да мине по желанието на управляващото мнозинство. От наша страна, като опозиция, се очаква да реагираме и да рефлектираме. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ го правим отдавна. Ние не даваме своите гласове за регистрация за приемането на техните законопроекти. Призоваваме и Вас – да не го правите и Вие. Оттук нататък опозицията поне в това единствено нещо трябва да бъде обединена – да не позволява на управляващото мнозинство да прокарва всяка една своя линия без никаква организирана съпротива от опозицията. Поне в това трябва да се научим и да се опитаме, и да можем да бъдем единни. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#132 · speech
Не разбрах каква е процедурата, освен че това беше под формата на процедура – декларация. Заповядайте за изказване, господин Алгафари. Господин Атанасов, сигурен ли сте, че искате процедура? Сигурен сте. Извинявайте, господин Алгафари. Процедура – господин Атанасов.
#133 · speech
Атанас Атанасов
БСП – Обединена левица
Ще бъда кратък, госпожо Председател. Процедурата ми е към Вас. Моля Ви се, обърнете внимание на разединената или обединената опозиция, която загуби един час от пленарното време, за да се обвиняват кой е загубил повече от другите, и им обяснете да не им се привиждат пети, шести, седми премиер или нещо друго, а целта е да си свършим стегнато работата, тъй като на нас ни предстои след това Комисия по бюджет и финанси, на която трябва да отпуснем средства за разрешаване на водната криза в Плевен. Така че, моля Ви се, нека се придържаме към дневния ред, който обществото иска от нас, а не този, който ни се привижда тук, в TikTok, в Instagram и във Facebook. Благодаря Ви.
#134 · speech
За изказване, господин Алгафари.
#135 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Днес обсъждаме Законопроект, който не е важен само за няколко сектора или отделни компании, той е важен за цялата ни икономика, за начина, по който се прави бизнес в България, и за доверието на обществото в това, че правилата важат за всички. С този Законопроект правим решителна крачка към реална защита на конкуренцията и към създаване на среда, в която предприемачите могат да се развиват свободно, без да бъдат притискани от нелоялни практики. Става дума за въвеждане на обща забрана за нелоялните търговски практики. Забрана, която обхваща ситуации, в които днес често няма достатъчно правна защита. Познаваме примери, колеги. Малък фермер доставя продукцията си на голяма търговска верига, но няколко месеца по-късно получава едностранно променени условия – забавено плащане, намалена цена, такси за промоции, които не е договорил. За един малък производител това е фатално. Той няма финансовия и правния ресурс да се защити. Тези практики не са единични. Те изкривяват пазара, спират инициативата и в крайна сметка намаляват разнообразието и качеството на това, което стига до потребителя. Този законопроект казва ясно: край на злоупотребите! Дава се ясен инструмент в ръцете на регулатора – Комисията за защита на конкуренцията, да реагира бързо и ефективно, когато има нарушения. Законопроектът предвижда повишаване на санкциите за системни злоупотреби. Защо това е важно? Защото в момента в някои случаи санкциите са толкова ниски, че за големите играчи те са просто разход за бизнеса. Плащат глобата и продължават със същото поведение. Повишените санкции ще имат реален възпиращ ефект. Ще накарат всеки участник на пазара да се замисли два пъти, преди да опита да прехвърли своите рискове и загуби върху по-слабата страна. С този законопроект също така се укрепва капацитетът на КЗК. Въвежда се и възможност да се създадат експертни съвети и работни групи, които да подпомагат при анализите и при подготовката на решението. Това означава по-качествени, по-бързи и по-обосновани решения. Това не са свръхправомощия. Това е модернизация на регулатора. Във време на динамични пазари, в което технологиите и моделите на търговия се променят буквално всяка година, имаме нужда от институция, която може да реагира навреме, вместо да гледа отстрани. Нека обърнем внимание и на една много важна група – малките и средните предприятия. Те съставляват гръбнака на българската икономика. Но именно те са най-уязвими към нелоялни практики. Когато голям купувач реши да наложи едностранна такса или да отложи плащане с месеци, за голямата компания това е статистика, а за малкия бизнес – въпрос на оцеляване. Подкрепяйки този законопроект, ние казваме на тези хора: държавата е на Ваша страна, Вие имате право на честни условия, на предвидима среда и на защита, когато някой се опитата да злоупотреби с положението си. Разбира се, има и критики. Чухме, че Законът ще донесе допълнителни забрани, че ще се създаде административна тежест. Нека бъдем честни. Правилата не са тежест за тези, които ги спазват. Ясните правила намаляват несигурността и съдебните спорове, спестяват време и пари на бизнеса и създават равни условия за конкуренция. Кой губи от това? Само този, който разчита на сиви зони и вратички. Друг аргумент, който чуваме, е за прекомерните санкции. Но, колеги, когато санкцията е символична, тя не променя поведението. Нашата цел не е да събираме пари от глоби, а да спрем нарушенията. Това става само ако санкцията е достатъчно сериозна, за да има възпиращ ефект. И нека подчертая още нещо важно. Този законопроект е в синхрон с практиките на много европейски държави. Ние не измисляме топлата вода. Ние догонваме добрите стандарти. Там, където има ясни правила и силна защита на конкуренцията, пазарът расте, инвестициите се увеличават, а потребителите печелят от по-добри цени и по-високо качество. Уважаеми колеги, с този законопроект правим нещо много по-голямо от промяна в няколко текста – правим заявка, че българското Народно събрание иска честна игра на пазара, че няма да позволим на силните да прехвърлят риска върху слабите, че защитаваме труда на хората, които произвеждат, създават и градят бизнеса, че даваме сигурност на инвеститорите, че правилата са ясни и предвидими. Призовавам Ви да подкрепим този Законопроект на първо четене. Нека изпратим ясен сигнал към обществото, че тук, в тази зала, защитаваме интересите на хората, които работят и произвеждат, че сме на страната на честния бизнес и че сме готови да модернизираме институциите, за да бъдат адекватни на съвременните предизвикателства. Благодаря за вниманието. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#136 · speech
Благодаря, господин Алгафари. Има ли реплики към изказването на господин Алгафари? Не виждам. Други желаещи да се изкажат от Комисията? (Реплики.) Има ли други, последно, народни представители? Не виждам. Закривам разискванията. Давам думата на господин Росен Карадимов.
#137 · speech
Росен Карадимов
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господа народни представители! Законът за защита на конкуренцията е един от основните икономически закони, приет от Великото народно събрание през 1991 г. С това още тогава е поставен акцентът върху възможността за уреждане на отношенията между пазарните участници, които се основават на честна конкуренция и развиване на свободната стопанска инициатива. Искам дебело да почертая, че всички предложения в Законопроекта са в унисон с цялостната концепция, заложена още при приемането на действащите ЗЗК, а именно в България да се прилага прогресивен икономически закон в областта на конкуренцията, който отразява достиженията на юриспруденцията в тази област. Огромната част от предложенията, заложени в Закона за изменение и допълнение на Закона за защита на конкуренцията, са препоръки на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие и тяхното приемане до края на септември е едно от условията да бъде закрита една от последните глави в присъединителния процес на България към ОИСР, а именно Глава „Конкуренция“, и да отвори успешно пътя на страната към присъединяването към Организацията за икономическо сътрудничество и развитие. Голяма част от възраженията, които се чуха и в рамките на обществения дебат, и днес, са предложения именно на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие. Едно от тях, за което стана дума в изказването, е разширяването на капацитета на Комисията за защита на конкуренцията чрез привличането на външна експертиза и това е изрично упоменато в препоръките на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие. Преди да се спра на някой от най-проблемните текстове на Закона, бих желал да отправя няколко общи думи и в същото време молба към българския парламент. Комисията за защита на конкуренцията е един от ключовите регулатори в българската икономика и е много важно с помощта на органа, който е дал мандата на тази комисия, да се определи профилът и нейните приоритети на работа. Едно от първите неща, които направих, които бяха и мое обещание в процеса на номинацията, е към Комисията за защита на конкуренцията да бъде сформиран, и беше сформиран, Обществен съвет, в който влизат, подчертавам, всички представени национални работодателски организации – двата национални синдиката и Националното сдружение „Активни потребители“. По същество това е максимално представителният орган на структури, които имат отношение към структурното позициониране на българската икономика. И тук ще направя първата отметка, и може би лек анонс към господин Лорер, когото не виждам, но именно Общественият съвет...
#138 · speech
Тук е, тук е народният представител, моля Ви.
#139 · speech
Росен Карадимов
Извинявайте, господин Лорер. Общественият съвет беше първият орган, който обсъди, след като беше внесен Законопроектът, предложенията, направени в Законопроекта, и към становището на Комисията е приложен протокол на Обществения съвет. Този протокол е подписан от четирите работодателски организации, от двата национални синдиката и от Националното сдружение, асоциацията „Активни потребители“. Те са подкрепили необходимостта от законодателни промени в този смисъл, не конкретни текстове, а в този смисъл, в който са им представени. Аз чух упреци в тази зала, когато избирахте членовете на Комисията, че този Обществен съвет е нелогичен орган към КЗК, защото, видите ли, Комисията щяла да направи Обществен съвет със структури, които тя трябва да разследва. И тук, колеги, опираме до големия проблем: кой е акцентът в дейността на Комисията – дали разследването, дали санкцията, или диалогът и постигането на обществено съгласие и консенсус, че конкурентната среда е гаранцията за развитието на икономиката и за благоденствието на потребителя? Това са два различни подхода. И затова, когато мине една година, дай боже, от мандата, аз ще държа оценката на Комисията да бъде не по това колко производства има и колко санкции и глоби е събрала, а по това в кои сектори, в коя част на икономиката е успяла да подпомогне да се върне нормалната конкурентна среда. Именно търсейки този диалог, именно търсейки този диалог с бизнеса, а не репресията спрямо бизнеса, ние получихме изричната подкрепа на Конфедерацията на работодателите и индустриалците в България, изрична подкрепа за Законопроекта. Ние получихме подкрепата и на двата национални синдиката, специално на КНСБ – с изрично становище, което е дадено по него. И ако ми позволите, госпожо Председател, две минути отклонение. Очертавайки профила на Комисията и смисъла на законодателните промени, които се прилагат, искам да заявя следното, колеги, на базата на вече четиримесечния опит, колкото и той да е скромен: в Европа нашите аналози, тези регулаторни органи, са призвани да коригират надстроечни деформации, надстроечни деформации на иначе функциониращи и добре функциониращи пазарни икономики. В България това, което констатираме към момента и което всички ние знаем, но нашата задача е да го осветлим, да го направим видимо, да го аргументираме – тежките антипазарни деформации в цели сектори на икономиката. И за съжаление, генезисът на тези секторни деформации не е нито сега, нито преди три години, нито в бездействието на определени органи, а това е в цялостния икономически модел, заложен след началото на прехода в България. Може да прозвучи скандално това, което ще кажа, но част от деформациите са толкова дълбоки в базата и в основата, защото са резултат на една необмислена приватизация, една необмислена приватизация, която е създала възможност за господстващи положения и монополи в цели сектори на българската икономика. И когато бях попитан на номинацията и изслушването в Комисията от господин Лорер: „Какво ще правите с „Лукойл“?“, аз му казах: „Ние можем много неща да направим, но „Лукойл“ и положението в този сектор е проблем на държавата“. Задачата на Комисията, на базата на тези поправки, които се правят, е да се опита да осветли цели сектори и пазарните деформации в тези сектори и да предложи и препоръча мерки, но това са управленски мерки, това са политически мерки, това са законодателни мерки, това е действие на изпълнителната власт. И само комбинацията от различния инструментариум на Комисията може да доведе до ефективността на тези предложения. И от тази връзка аз ще започна с ключовата промяна, която е предвидена в Закона, а именно секторните анализи и възможността да се прави проверка на място при секторен анализ. Вече беше достатъчно очертано и заявено убедително, че Комисията има правомощия да прави проверка на място и в момента. Броят на проверките на място обаче – тук не виждам господин Димитров, дано отново не се заблудя, но броят на проверките не е критерий за ефективността на Комисията.
#140 · speech
И господин Мартин Димитров е в залата.
#141 · speech
Росен Карадимов
Ако Комисията е ефективна, колеги… Извинявайте, господин Димитров. Ако Комисията е ефективна, колеги, броят на проверките трябва да е по-малко. Проверката не е силният атестат на Комисията. Ако тя работи ефективно в определен сектор, не би трябвало да стига до проверки. Но така или иначе, и към момента Комисията може да извършва проверки на място, но трябва да образува отделно производство. Това, което се предлага, е да можем да извършваме проверки на място и при секторен анализ, както може – забележете, самата Европейска комисия, както може Германия, както може Гърция, както може Кипър. Нещо повече, колеги. В Германия, която няма как да бъде обвинена в репресия над бизнеса, в рамките на секторния анализ Комисията може да наложи включително и поведенчески мерки. Вторият проблемен момент, съвсем накратко ще се спра на него – нелоялните търговски практики по веригите за доставки. Беше казано достатъчно по този въпрос. Само ще повторя, че общата забрана за нелоялна търговска практика е класическо нормотворчество в подобен тип институти – обща забрана има за нелоялна конкуренция – чл. 29 от Закона за защита на конкуренцията, и конкретни състави. Глава седма „б“, която е за нелоялни търговски практики по веригите за доставки, касае единствено доставката на селскостопански стоки. (Шум и реплики.)
#142 · speech
БСП – Обединена левица, от място
Слушайте въпроса.
#143 · speech
Росен Карадимов
Ако, госпожо Председател, не е необходимо, няма да правя подробно изложение. Аз се опитвам да бъда максимално полезен на дебата. Подобна обща забрана, която предизвика най-много дебати в тази зала, е предвидена в Испания, Франция, Италия, Португалия, Чехия, Полша, Румъния, Словения, Хърватска и Латвия. Само ще допълня към част от репликите, които бяха отправени по отношение на директивата, от която е имплементирана общата забрана. Директивата действително се променя в момента, колеги. Но да Ви кажа ли в каква насока са промените и какво ще се изправи пред нас след около една година? Повечето страни предлагат въвеждането на обща забрана, регулиране на европейско ниво на проблем, свързан с продажби под себестойността от доставчиците под натиска на купувачите, въпрос със собствените марки на веригите, които са на по-ниски цени и имат предимство пред другите продукти. Следователно аргументите, черпани от директивата, са изцяло в посока на промените, които са направени. И за да приключа, приключвам, с горещия въпрос за графичните данни. Графичните данни са необходими, за да бъдат установени IP адресите. Ако Народното събрание може да реши да редуцира обхвата на информацията, която може да получи КЗК, но проблемът опира основно до обществените поръчки – огромен публичен ресурс, който се разходва. Уеднаквяването на практиката и възможността да се докаже, че от един IP адрес са тръгнали три или четири оферти към възложителя, е най-сигурното доказателство за тръжна манипулация на обществена поръчка. И когато се водеше дебатът около избора на Комисията и част от политическите лидери говореха за двадесет и няколко милиарда, които Комисията разпределя – обществените поръчки, това не е вярно. Но ако ние можем да докажем споразуменията при обществените поръчки и тръжната манипулация, ей бога ми, повярвайте, че голяма част от тези двадесет и два милиарда ще бъдат далеч по-ефективни, отколкото са в момента, а това са пари на българските данъкоплатци. Благодаря на Народното събрание, че отдели време да обсъди Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за защита на конкуренцията. (Ръкопляскания от „БСП – Обединена левица“ и възглас: „Браво!“ от народния представител Драгомир Стойнев.)
#144 · speech
Благодаря Ви, доцент Карадимов. Благодаря Ви, че не говорихте, колкото е академичният час. Уважаеми колеги, разискванията са закрити и преминаваме към гласуване. Поставям на първо гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за защита на конкуренцията със сигнатура 51-554-01-156, внесен от Александър Иванов и група народни представители на 12 септември 2025 г. Гласували 179 народни представители: за 109, против 35, въздържали се 35. Законопроектът е приет. Заповядайте за процедура, господин Божанов.
#145 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Предлагам процедура за удължаване на пленарното заседание до гласуване на втора точка, за да могат колегите от мнозинството – от ГЕРБ, да покажат на Таки, че ще изпълнят неговите поръчения. Няма само да отбутат точката, така че да не се стигне до нея. Затова, тъй като вече за трета точка беше гласувано „против“, предлагам удължаване до втора точка, за да може да разгледаме Законопроекта за продуктовите такси. Колеги от ГЕРБ, заповядайте. Благодаря.
#146 · speech
Уважаеми колеги, първо, съм длъжна да попитам: има ли някой, който желае прегласуване? Не виждам. Има ли някой, който иска да изрази различен вот? Не виждам. Подлагам на гласуване предложението на господин Божанов – предложението е да бъде удължаване на работното време до приемането и на точка втора. Гласували 182 народни представители: за 75, против 81, въздържали се 26. Предложението не е прието. Закривам пленарното заседание. Утре – редовно пленарно заседание от 9,00 ч. Продължаваме с второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията. Закривам пленарното заседание. (Звъни.) (Закрито в 14,34 ч.) Председател: Наталия Киселова Заместник-председател: Драгомир Стойнев Секретари: Габриел Вълков Александър Тодоров