2. Стенограма и изказвания
Фокус по говорител: remzi-durmush-osman
· намерени изказвания: 1
#1 · speech
Добър ден, уважаеми колеги! Моля за регистрация. Регистрирани са 191 народни представители. Откривам днешното пленарно заседание. (Звъни.) Уважаеми колеги, с мое разпореждане № 51-550-02-39 от 11 март 2025 г. на основание чл. 78, ал. 1 от Конституцията на Република България е свикано извънредно пленарно заседание на Петдесет и първото народно събрание с точка единствена, а именно: Изслушване на ръководството на Централната избирателна комисия и изпълнителния директор на „Информационно обслужване“ АД Ивайло Филипов на основание чл. 111 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание относно действията на двете институции в изпълнение на възложеното им на 26 февруари 2025 г. от Конституционния съд на Република България извършване на преизчисления във връзка с производството по конституционно дело № 33/2024 г. за оспорване на законността на изборите за народни представители в Петдесет и първото народно събрание. Вносители са Драгомир Стойнев, Деница Сачева и Павела Митова на 11 март 2025 г. Преди да започнем, допуск в залата на председателя на Централната избирателна комисия госпожа Камелия Нейкова, заместник-председателите Димитър Димитров, Емил Войнов, Росица Матева, Цветозар Томов, секретаря Севинч Солакова и членове Георги Баханов, Елка Стоянова, Ерхан Чаушев, Йорданка Ганчева, Красимир Ципов, Любомир Георгиев, Силвия Стойчева, Цветанка Георгиева и Гергана Стоянова, заедно с господин Ивайло Филипов, моля за допуск в залата. Гласували 193 народни представители: за 192, против 1, въздържали се няма. Предложението е прието. Моля да поканим лицата за изслушването в залата. Заповядайте, господин Петров, за процедура. След това процедура пожела господин Хамид. Моля, поканете гостите.
#2 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Процедурата ми, госпожо Председател, е с оглед възможността на днешното извънредно заседание след вчерашните събития и изявления по Националната телевизия на държавни институции – да подложите на гласуване излъчване на днешното извънредно заседание по БНТ и по БНР, така щото българските граждани да могат да наблюдават какво се случва не само с изборния процес, а и с взаимодействието между институциите срещу честността и прозрачността на изборите в България. Благодаря Ви.
#3 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Тъй като сме в процедура по чл. 111, изслушването на поканените лица се предава пряко по програма БНТ 2 на Българската национална телевизия и по Българското национално радио. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Господин Петров каза ли БНТ 1? (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Да, да“.) Добре. БНТ 1. Заповядайте, господин Хамид.
#4 · speech
ДПС – Ново начало
Благодаря, госпожо Председател. Това е първата процедура, която адвокат Петров открадна от нашата група. Ние искахме да предложим да включим камерите на БНТ и БНР, даже Вие го чухте това на Председателския съвет и трябваше да му направите забележка, че ние първи заявихме тази процедура. Втората ми процедура и тя се явява първа, защото първата вече я открадна адвокат Петров, е заедно с изслушваните лица, които току-що допуснахме в пленарната зала, да бъдат поканени експертите, вещите лица, на които е възложено да извършват проверката – предмет на днешното изслушване. Защо? Защото те най-добре знаят каква е истината, цялата истина и те могат да отговорят на въпроса на въпросите, който витае днес в тази зала и в цялото българско общество – къде са изчезналите бюлетини. Кой скри, кой открадна, кой изяде бюлетините? Затова моля, госпожо Председател, да се свържете с вещите лица и да ги поканите най-учтиво, докато започне нашето изслушване, да притичат тука в парламента и да отговарят на въпроси.
#5 · speech
Помолила съм да започнат да разговарят с експертите, така че в хода на изслушването, който се отзове, ще бъде поканен, ще го допуснем в залата.
#6 · speech
ПП-ДБ, от място
Как ще ги допуснем? Няма такова решение.
#7 · speech
Ще има допълнително решение. Подлагам на гласуване предложението, направено поотделно от двама народни представители – даже трима, за излъчване и по Българската национална телевизия – Канал 1, тъй като в момента е по БНТ 2 – по силата на Правилника. Националното радио се включва. Моля, колеги, гласувайте. Гласували 194 народни представители: за 181, против 3, въздържали се 10. Ще помоля Българската национална телевизия – Канал 1, да излъчва изслушването, което започва. От името на вносителите кой ще представи? Заповядайте, господин Стойнев, да представите предмета на изслушването
#8 · speech
БСП – Обединена левица
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми членове на Централната избирателна комисия, на „Информационно обслужване“! Надявам се, че ще имаме гости и от Конституционния съд. Ситуацията е без аналог и е изключително опасна. И ако някой си мисли, че основното в казуса е, че ще бъдат преначертани мандати, или в Народното събрание ще влезе, или няма да влезе още една политическа сила, се лъже. Говоря за опасност от една огромна институционална нестабилност, която пряко поставя под въпрос устоите на държавността и на връзката държава – граждани в бъдеще. БСП сезира Конституционния съд веднага след изборите именно с мотив: съмнение в прозрачността на изборния процес и изкривяване на представителство, което означава и разпад на доверието на обществото в държавата. И какво се случи? Получихме не яснота, а пореден скандал. Този път той произтече от самия Конституционен съд. Без аналог е, че Конституционният съд и Централната избирателна комисия си говорят през медиите. Без аналог е и това – председател на Конституционния съд да говори публично за дело, което е още в процес. Без аналог е и това – да търсим флашки, изборни книжа, които се оказва, че процедурно ги има, но ги няма. Затова БСП, ГЕРБ и ИТН поискахме изслушване на ЦИК и „Информационно обслужване“ днес в парламента и то ще се състои. Защото тук е място, в което трябва да бъде осветен казусът. Надявам се, че ще има и представители на Конституционния съд. Сложни обяснения за процедури обаче не изключват и необходимостта от морал и разум на тези, които ги изпълняват. Ние ще чуем Централната избирателна комисия и „Информационно обслужване“, но след като сме стигнали дотук, е редно именно Конституционният съд да защити прозрачността и обективността на действията си до момента. След вчерашното изявление на Председателя на Конституционния съд се отвориха много важни въпроси: защо Конституционният съд бави решенията близо два месеца; за експертизата и състава на хората, които са били ангажирани от Конституционния съд по делото; за промяната в броя на действителните гласове заради нулите в хартиеното и електронното гласуване; за гласовете в неизвестност, които впоследствие се оказва, че прокуратурата разследва. Нашето притеснение е, че зад реакцията на Конституционния съд има някаква прибързаност, има недоизказаност най-вече заради изпуснатите от председателя твърдения за натиск, макар и непряк, отново през медиите. Подобно поведение по принцип е чуждо на Конституционния съд. Притеснени сме за обективността на процесите и по буквата на закона и за отражението им в обществото. Имаме въпроси към председателя на „Информационно обслужване“ – защо е сезирал прокуратурата? Истината е, че Конституционният съд, „Информационно обслужване“, ЦИК и прокуратурата създадоха заплетен възел – всеки да държи на законосъобразността на своите действия, вместо да работят заедно, без да си дават сметка за ефекта върху суверена – гражданите. А те са тези, които издържат институциите, и чиито права вероятно са нарушени. И ако тези институции с цялата си експертиза, администрация, бюджетни средства не могат да се справят с преизчисляването на резултатите от 2024 секции, това е сериозен знак. Ако този възел не бъде развързан бързо, ще говорим за тотален разпад на доверието не към този или онзи политически субект, а за разпад на доверието към държавата. И тогава няма да има лоши и добри политици или лоши и добри институции – всички ще са лоши, подчертавам го дебело и призовавам да спрат междуинституционалните разпри. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от БСП – Обединена левица.)
#9 · speech
Благодаря Ви. Госпожо Нейкова, желаете ли по предмета на изслушването? Имате до 10 минути, ако се наложи и господин Филипов. Заповядайте.
#10 · speech
Благодаря. Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители, уважаеми колеги от Централната избирателна комисия, уважаеми господин Филипов! Преди да Ви запозная с всички факти и обстоятелства, свързани с изпълнение на определението на Конституционния съд по дело 33 от 2024 г., бих искала да Ви уверя, че от самото начало – от образуването на делото, Централната избирателна комисия оказва пълно съдействие на Конституционния съд във връзка със задачите, които бяха поставени на Централната избирателна комисия. Имам предвид от първото определение от 26 ноември 2024 г. до настоящия момент, като винаги своевременно и коректно Централната избирателна комисия е изпълнявала своите задължения. Нито в един момент, както досега, така и занапред, Централната избирателна комисия не е и няма да възпрепятства работата на Конституционния съд. Фактите във връзка със създалата се ситуация. С определение от 26 февруари на Конституционния съд, получено в Централната избирателна комисия на 26 февруари в 16,30 ч. с приложени към него 2204 броя протоколи на хартиен носител и един брой технически носител в общ обем от два кашона на Централната избирателна комисия беше възложено в съответствие с приетото от Съда да установи на национално ниво: общия брой на намерените в избирателните кутии хартиени бюлетини и бюлетини от машинно гласуване, както и броя съответно на хартиените бюлетини и на бюлетините от машинно гласуване; броя на намерените в избирателната кутия недействителни гласове от хартиени бюлетини; броя на действителните гласове, подадени за кандидатски листи на партии, коалиции и независими кандидати и броя на действителните гласове за „не подкрепям никого“; разпределението на действителните гласове по кандидатски листи на партии, коалиции и независими кандидати; четири на сто от действителните гласове, получени от гласуването в страната и извън страната без гласовете „не подкрепям никого“; партиите и коалициите, които биха получили не по-малко от четири на сто от действителните гласове в страната и извън страната; разпределението на мандатите в Петдесет и първото народно събрание и по многомандатни изборни райони, както и да посочи с оглед на получените резултати биха ли настъпили промени в персоналния състав на Петдесет и първото народно събрание, обявен с Решение № 3998-НС от 31 октомври 2024 г. на Централната избирателна комисия, и ако да – за кои народни представители, като в определението не е посочен срок. На 27 февруари Централната избирателна комисия изпрати копие от определението на Съда на „Информационно обслужване“ АД и указа в спешен порядък дружеството да уведоми Комисията относно тяхната готовност за техническото обезпечаване, екипите, с които ще работят, времето, което е необходимо за изпълнение на възложените дейности, тъй като съгласно чл. 57, ал. 1, т. 33 от Изборния кодекс „Информационно обслужване“ АД е изпълнител на компютърната обработка на данните от гласуването. На 4 март „Информационно обслужване“ АД уведоми Централната избирателна комисия как ще изпълни дейностите, предостави в писмен вид технологията на процеса по повторното изчисление въз основа на данните, предоставени от Конституционния съд, приети съобразно заключенията на експертите вещи лица, които са извършили в Конституционния съд повторно преброяване на бюлетините от 1777 избирателни секции по задача, поставена от Конституционния съд, свързана с установяване на броя на действителните гласове, и дали протоколите на секционните избирателни комисии отговарят на изискванията на Изборния кодекс и на 441 избирателни секции по задача да установят дали броят на недействителните гласове, вписани в протоколите на секционните избирателни комисии съответстват на броя на недействителните бюлетини, намерени в чувалите с изборни книжа. От процедурата, предоставена от „Информационно обслужване“ АД се предложи да бъде създаден допълнителен модул към системата за компютърна обработка, така че да могат да бъдат въведени всички числа в този модул, след което той да се приобщи към системата за компютърна обработка на резултатите от гласуването. Беше проведена и работна среща относно начина на работа между Централна избирателна комисия, „Информационно обслужване“ АД и Конституционния съд. Централна избирателна комисия осигури помещение в сградата на Народното събрание на етажа, предоставен за ползване на Централна избирателна комисия, в което да работят екипите на „Информационно обслужване“ АД. С възлагателно писмо от 4 март и след уверението на „Информационно обслужване“ АД за техническата им готовност Централна избирателна комисия възложи на „Информационно обслужване“ АД: да извърши въвеждане в модула към системата за компютърната обработка на резултатите от гласуването на 27 октомври 2024 г. на данните от протоколите, предоставени от Конституционния съд на хартиен носител с приемно-предавателен протокол от 26 февруари; да извърши повторно въвеждане на тези данни с екип, различен от екипа, извършил първоначалното въвеждане; да извърши проверка относно пълното съответствие на въведените данни с данните от протоколите, предоставени от Конституционния съд; да извърши проверка относно съответствието на въведените данни от протоколите, предоставени от Конституционния съд на технически носител; да извърши изчисление чрез методиката за определяне на резултатите от гласуването и разпределянето на мандатите при избори за народни представители приложение № 1 към чл. 248 от Изборния кодекс и да предостави на Централната избирателна комисия информацията, както следва: общия брой на намерените хартиени бюлетини и бюлетини от машинно гласуване; броя на намерените в избирателната кутия недействителни гласове от хартиени бюлетини; броя на действителните гласове, подадени по кандидатски листи; броя на недействителните гласове, „не подкрепям никого“; разпределението на действителните гласове; 4 на сто от действителните гласове, получени от гласуването в страната и извън страната без гласовете „не подкрепям никого“; партиите и коалициите, които биха получили не по-малко от 4 на сто от действителните гласове в страната и извън страната; разпределението на мандатите в Петдесет и първото народно събрание и по многомандатни изборни райони, както и да посочи с оглед на получените изчисления биха ли настъпили промени в персоналния състав на Петдесет и първото народно събрание. На 6 март в 13,44 ч. в Централна избирателна комисия е получено писмо от „Информационно обслужване“ АД, с което от дружеството уведомяват Централна избирателна комисия, че след приключване на първото въвеждане на числата от протоколите на експертите към Конституционния съд са установени – цитирам: „възможни технически грешки при изготвянето на предоставените материали в хартиен вид, групирани в три групи. Първа група – секции, част от списък по задача 1, възложена на експертите от Конституционния съд, при които експертите са установили изцяло нулев резултат в две избирателни секции за всички партии и коалиции, които са били регистрирани и са участвали в гласуването на 27 октомври. Втора група – секции, при които са установени от експертите нула броя хартиени бюлетини или бюлетини от машинно гласуване“. Мисля, че са общо седем секции. „И трета група – единадесет броя избирателни секции, които са дублирани, тъй като са били предмет на експертиза и по задача 1, и по задача 2, а от протоколите, изготвени от вещите лица е видно, че по един и същ показател.“ Давам пример. Например т. 6 от протокола на секционната избирателна комисия, това е броят на недействителните гласове – единият екип от вещите лица е посочил примерно числото 31, за същата точка другият екип е посочил число 36. На 6 март Централна избирателна комисия изпрати на Конституционния съд поставените от „Информационно обслужване“ АД въпроси в цялост, като посочи, че ги изпраща с цел прецизното и точно изпълнение на възложеното от Конституционния съд. В допълнение, Централна избирателна комисия постави на вниманието на Конституционния съд допълнителни въпроси, а именно, че в част от протоколите, свързани с проверката на избирателните секции от гласуването извън страната, има несъответствие между посоченото в протоколите на експертите съобразно протоколите на секционните избирателни комисии. Какво имам предвид конкретно? На кой ред да бъдат посочени съответните числа на преброяването на бюлетините от експертите. Освен това в данните, съдържащи се на техническия носител и на хартиения носител от протоколите, съставени от експертите по задачата относно установяване на недействителните бюлетини, има разминаване, тъй като на техническия носител във всеки от протоколите по тази задача има ред – брой на недействителни бюлетини, които не могат да се отнесат към кандидатска листа, и на него е вписано число, установено от експерта, а такъв запис на хартиените носители на протоколите, които са заверени „Вярно с оригинала“ от Конституционния съд, не се съдържа. И помолихме в спешен порядък за указанията на Конституционния съд с цел своевременното изпълнение на задачата. Поради високия обществен интерес и с цел публичност и прозрачност Централната избирателна комисия се обърна към Конституционния съд за разрешение протоколите в табличен вид, предоставени на Централната избирателна комисия, да бъдат публикувани на интернет страницата на Централната избирателна комисия, но такова разрешение не беше дадено. На 7 март в 10,28 ч. Конституционният съд изпрати отговор до Централната избирателна комисия и „Информационно обслужване“ АД на поставените въпроси. По отношение на някои от тях Съдът изиска допълнителна информация от Централната избирателна комисия. В това писмо, което беше получено в Централната избирателна комисия на 7 март, за първи път беше посочено, че има избирателни секции, в които не са били налични бюлетини – както хартиени, така и от машинно гласуване, поради което експертите са вписали нули за кандидатската листа на съответната партия или коалиция. Съдът ни информира, че в техническия носител по задачата, свързана с установяване броя на недействителните бюлетини, е допусната техническа грешка, поради което ни предоставят нов технически носител на 7 март, и ни указват да използваме този технически носител, предоставен с техния отговор на 7 март. На 7 март в отговор на уточняващата информация, предоставена от Централната избирателна комисия на Конституционния съд, в 16,10 ч. беше получен отговорът от Конституционния съд. На същата дата „Информационно обслужване“ АД приключи процеса по въвеждане и повторно въвеждане на числата от протоколите, предоставени от Съда, и върна на Централната избирателна комисия всички протоколи на хартиен носител, включително протоколи от повторно въведените данни, както и информация с разлики между първото и второто въвеждане на операторите. На същата дата Централната избирателна комисия предаде на „Информационно обслужване“ АД два броя технически носители, съдържащи данните от протоколите, приети от Конституционния съд по двете задачи, възложени на вещите лица. На 7 март отново Централната избирателна комисия извърши проверка за съответствие на въведените от „Информационно обслужване“ АД числови данни в модула за компютърна обработка и върна на „Информационно обслужване“ АД резултата от тази проверка. Имаше 18 случая, в които беше допусната техническа грешка при първото и второто въвеждане от различните екипи оператори и въз основа на първоизточника на информация, а именно хартиеният носител на протокол, предоставен от Конституционния съд, Централната избирателна комисия указа на „Информационно обслужване“ АД кое число следва да се въведе. След проведена работна среща Централната избирателна комисия беше информирана, че на 10 март – понеделник, „Информационно обслужване“ АД може да предаде резултата в изпълнение на възложената дейност и в изпълнение на сключения договор между Централната избирателна комисия и „Информационно обслужване“ АД, чиито дейности бяха възложени, както казах в началото, с възлагателно писмо на 4 март. На 10 март в 13,00 ч. в Централната избирателна комисия беше получено писмо от прокурор при Софийска градска прокуратура във връзка с образувана преписка да предаде документи, свързани с работата по изпълнение на определението на Конституционния съд и във връзка с дело № 33 по описа на Конституционния съд. На 10 март 2025 г. Централната избирателна комисия беше информирана от „Информационно обслужване“ АД – уважаеми народни представители, за да не допусна грешка, изчитам информацията на „Информационно обслужване“ АД: „Информирам Ви, че в отговор на писмо със съответния номер от Софийска градска прокуратура, отдел „Специализиран“, предадохме на Софийска градска прокуратура всички документи и материали, включително технически средства и технически носители, използвани за извършване на дейностите по въвеждане на данните от протоколите, предоставени на Централната избирателна комисия от Конституционния съд, поради което сме в невъзможност да изпълним възложените дейности към настоящия момент. Очакваме да получим Вашите указания за последващи действия.“ Централната избирателна комисия изпрати писмото на председателя на Конституционния съд и уведоми, че Централната избирателна комисия е указала на „Информационно обслужване“ АД в непрекъснат режим на работа да довърши изпълнението, а именно писмото, което ние изпратихме до „Информационно обслужване“ АД. Предвид възникналата ситуация Централната избирателна комисия указва на „Информационно обслужване“ АД в непрекъснат режим на работа да довърши работата си, като представи на ЦИК в срок до 15.00 ч. на 11 март 2025 г. резултата от възложената работа, а възложеното е в пълно съответствие с диспозитива на Определението на Конституционния съд от 26 февруари 2025 г. Беше изпратено и писмо до председателя на Народното събрание да бъде осигурен достъп на екипите на „Информационно обслужване“ АД до сградата на Народното събрание, за да могат да довършат своята работа, тъй като протоколите, предоставени от Конституционния съд и техническите носители със съдържащата се в тях информация, са в Централната избирателна комисия и ние още във вчерашния ден имахме готовност те да бъдат предоставени на „Информационно обслужване“ АД, за да въведат отново всички числа, така както са възприети от Конституционния съд. В 19.42 ч. във вчерашния ден в Централната избирателна комисия беше получен отговор от „Информационно обслужване“ АД относно довършването на изпълнението, като посочват: „че е необходимо да се инсталира нов сървър и настройките на системата за компютърна обработка за резултатите от изборите, която включва допълнителния модул. Тези настройки ще бъдат завършени на 11 март 2025 г. до 12.00 ч., след което незабавно ще започнем въвеждането на данни.“ С оглед на изложеното, от „Информационно обслужване“ АД считат, че ако документите от Конституционния съд им бъдат предадени не по-късно от 12.00 ч. на 11 март 2025 г. и е осигурен непрекъснат достъп до работното помещение в ЦИК, биха могли да предоставят данните в изпълнение на Определението на Съда до 17.00 ч. на 12 март 2025 г. Въз основа на това Централната избирателна комисия указа на „Информационно обслужване“ АД, след като в днешния ден им предадохме всички хартиени носители на протоколите, предадени на ЦИК от Конституционния съд, както и техническите носители, дейностите да бъдат завършени не по-късно от 9.00 ч. на 12 март 2025 г. Уважаеми народни представители, отново искам да Ви обърна внимание, че Централната избирателна комисия при всички тези действия, с които се опитах да Ви запозная, колкото е възможно по-накратко, за да се съобразя с предоставеното време, своевременно е запознала и Конституционния съд и той разполага с цялата тази информация. Благодаря Ви за вниманието.
#11 · speech
Благодаря Ви, госпожо Нейкова. Господин Филипов, заповядайте – имате думата.
#12 · speech
Ивайло Филипов
Уважаема госпожо Председател на Народното събрание, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаема госпожо Нейкова, уважаеми членове на Централната избирателна комисия! Госпожа Нейкова беше изчерпателна от гледна точка възлагането като дейност от страна на Централната избирателна комисия. Това, което бих желал да допълня, е, че нашата дейност започна още ноември месец 2024 г. с разговори с Конституционния съд, с председателката, с единия от съдиите докладчици – да ги подпомогнем в техническото осигуряване, така да се каже, да подготвим шаблоните за въвеждане на данните. Имаме специални благодарности от тях за нашата работа, за краткия срок и за качеството. Надявам се, че това може да бъде потвърдено от Конституционния съд. Също така направихме предварителна среща с ръководството на Централната избирателна комисия, с председателката на Конституционния съд и с двамата съдии докладчици по отношение как да процедираме по въвеждането на данните от експертизата, така че да се запази всеки едни глас, който е подаден. Ще пропусна цялата хронология, отново госпожа Нейкова беше достатъчно подробна. Бих само допълнил, че към настоящия момент екипът, който се намира в сградата на Народното събрание на етажа на Централната избирателна комисия, работи. Към настоящия момент от Група 1, където са над 1700 протокола, са въведени над 600 протокола. Темпото, което колегите поддържат, ни дава уверение, че ще приключим в ранните часове на 12-и, така че срокът, който ни е поставен от Централната избирателна комисия, ще бъде спазен. Бих желал да обърна внимание на така наречените проблемни седем секции. Две от секциите с № 234610009 и № 270700016 са секции, в които вещите лица на Конституционния съд и документацията, която дойде при нас под формата на таблици със заверено копие с оригинала, срещу гласували в частта „машини“ и в частта „хартия“ изцяло за всички политически партии и независими кандидати е нула. Има втора група секции, които са пет. Няма да ги изчитам. За една от секциите цялото гласуване в частта „хартия“, № 273100115 – в нея цялото хартиено гласуване е премахнато, тоест нула, нямам хартиено гласуване. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Секция № 015300011 и секция № 015300013, секция № 090200015, секция № 273600017 – изцяло машинното гласуване е премахнато. Направихме нарочна среща с Централната избирателна комисия, след като удостоверихме – направихме тези констатации, и сравнихме с тях както хартиените СИК протоколи, така данните от флашките, които бяха предоставени от Конституционния съд на Централната избирателна комисия, така и показахме от видеонаблюдението какво се вижда. Във всяка една от тези секции има както машинно, така и хартиено гласуване и много ясно се виждат бюлетините. В тази връзка помолихме – значителен брой бюлетини – да бъда по-конкретен, имам детайлна справка за всяка една секция по коя партия колко са гласовете, които са премахнати, изчезнали. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Давайте ги! Давайте детайлна справка!“ Реплика от „ДПС – Ново начало“: „Как се премахват!?“) На видеонаблюдението ясно се вижда, че в прозрачните урни в тези седем секции има както машинен вот, така има и хартиен вот. (Реплика от „ДПС – Ново начало“.)
#13 · speech
Господин Филипов…
#14 · speech
Ивайло Филипов
„Информационно обслужване“ АД въпреки това, което демонстрирахме на Централната избирателна комисия, и всички се обединихме, че може би, може би има техническа грешка и заедно обсъдихме да се подготви писмо, разбира се от Централната избирателна комисия, с което да бъдат запитани. Затова ние официално сигнализирахме на Централната избирателна комисия подробно, описателно, заедно с линкове към видеозаписите, които все още седят на публично достояние, заедно със снимков материал, копия от протоколите, които Конституционният съд за тези седим секции е предал на Централната избирателна комисия, и ние предадохме този документ официално, има съответните номера. Ако искате, накратко да Ви запозная, секциите ги изброих – седем са. Общо гласовете, които – аз ще използвам думата „изчезнали“ – са 780 за всички политически партии. За политическите партии, които са в Народното събрание в момента плюс партия „Величие“, тъй като тя е граничен случай, общият брой гласове е 739, които са изчезнали, или на останалите партии в тези седем секции са им изчезнали 41 гласа. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Какво е разпределението? Разпределението!“) Разпределението по партии: „Величие“ – 32 гласа. Само да припомня, че 21 гласа не им достигнаха, за да влязат и да прескочат 4-процентната бариера октомври 2024 г. „Има Такъв Народ“ – 35 гласа; „ДПС – Ново начало“ – 242 гласа, повечето са в една секция в Старозагорско; ВЪЗРАЖДАНЕ – 103 гласа; „Алианс за права и свободи“ – 13 гласа; партия МЕЧ – 33 гласа; ГЕРБ-СДС – 134; коалиция ПП-ДБ – 92 гласа, повечето са в секцията, която е в София – „Триадица“. „БСП – Обединена левица“ – 55. Бих желал да допълня следното нещо. Уважаеми госпожи и господа народни представители, ще си позволя след хронологията да обърна внимание на най-важното за нас като професионалисти. Компанията винаги се е водила от принципа за осигуряване на пълна прозрачност на работата си в изборния процес. Пълната прозрачност е осигурена с няколко промени през годините в Изборния кодекс. На първо място, чл. 100, ал. 1, т. 7 и 8 – за секциите в страната; чл. 108, ал. 1, т. 8 и 9 – за секциите извън страната. Тази уредба дава възможност на всеки един член на СИК, на всеки един застъпник, на всеки един политик да получи копие от протокола на секционната комисия след приключване на работата на комисията. Също така комисията е задължена да публикува на публично място след приключване на работата си на входа на помещението, където е гласувано, копие от протокола. Тоест всички данни след изборния процес са публично достояние до гражданите и до политическите партии – част от политическите партии, които са в Народното събрание, тъй като членовете на СИК се определят от Вас. След приключване на работата трима членове от секционните избирателни комисии, като минимум председател, секретар и член от различни партии пристигат в изчислителните пунктове на „Информационно обслужване“ АД за въвеждане на данните и сканиране, дигитализиране на секционния протокол. При въвеждането се разпечатва разписка от нашата система, която разписка се подписва от тримата членове на СИК, от оператора и един член на регионалната или общинската избирателна комисия. Тоест данните още веднъж ги има на друго място, като публични данни. В същото време се сканира и се дигитализира секционният протокол и всички тези числови данни от протокола и сканираният екземпляр от СИК протокола се публикуват на интернет страницата на Централната избирателна комисия. Това действие се изпълнява след приключване на изборния ден в неделя до понеделник сутринта, което означава, че цялата българска общественост, всички политически парти и формации, всички чужденци, които имат желание да се запознаят с данните, преди Централната избирателна комисия да се произнесе с финално решение, имат достъп до тях между 48 и 72 чáса. По принцип последните няколко избора с Централната избирателна комисия намерихме много добър баланс за работа и излизаме може би с половин-един ден по-рано във финалното решение. Това означава, че в целия процес по компютърна обработка законодателят е предвидил такива защитни механизми, че например някой от нас, ако си е помислил да въвежда грешно число, първо, той, би бил коригиран веднага от членовете на секционната избирателна комисия, и второ, от всички членове на секционните комисии и всички застъпници, които имат копие от протокола, и всички граждани, които са го видели…
#15 · speech
Господин Филипов, отклонявате се от предмета на изслушването. Действията във връзка с това, което сте извършили в комуникация с Централната избирателна комисия.
#16 · speech
Ивайло Филипов
Накрая в заключение. Екипът на „Информационно обслужване“ работи с ясното съзнание за изключителна отговорност, която компанията носи в процеса по обработката на резултатите от изборите. Компанията е ангажирана с компютърната обработката на данните от изборите вече повече от 20 години. Считано от 2003 г. компанията е партньор на Централната избирателна комисия. От тогава до сега – над 95 национални избора, национални и местни референдума, нашата работа винаги е била приемана от различни състави на Централната избирателна комисия без възражения и в пълен обем, и в срок, и никога, никога за 21 години нямаме обжалване, съмнение или сигнал срещу нашата работа. Всички тези действия ги казвам и описах, госпожо Председател, преди това. Разпоредбите са в Изборния кодекс, защото към настоящия момент, компанията работи, така да се каже, на тъмно и цялата общественост, с изключение на Конституционния съд, членовете на Централната избирателна комисия и екипът, който работи от „Информационно обслужване“, само ние имаме достъп до данните. Никой друг няма достъп. И от тази гледна точка реших да Ви запозная с тези детайли.
#17 · speech
Благодаря Ви, господин Филипов. Някой друг желае ли от Централната избирателна комисия? Вие използвахте правото си даже в удвоен размер. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ и ИТН: „Дайте им думата. Защо сме ги поканили?“) После ще кажете, че нарушавам Правилника. Заповядайте, господин Петров.
#18 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, две технически процедури по начина на водене – сега им е моментът. На първо място, моля да помолите господин Филипов просто да разясни дали той посочи, че в изчислените от „Информационно обслужване“ и обявени от ЦИК резултати от изборите…
#19 · speech
Задавате въпрос, господин Петров.
#20 · speech
Не. Искам да го помолите да разясни, да направи разяснение, дали е посочил, че в изчислените от „Информационно обслужване“ резултати е имало 780 гласа общо, които впоследствие по документите, пристигнали от Конституционния съд, са нула в тези седем секции. Дали това каза той в момента, или не казва това нещо? И втората ми процедура –щом иска председателят на ЦИК да добави допълнителни неща към нейното становище, моля Ви да ѝ дадете думата, защото това ще спести време в последващо задаване на вече ненужни въпроси, ако тя направи едни разяснения, които да бъдат възприети от залата. Благодаря Ви.
#21 · speech
Благодаря Ви. Заповядайте, госпожо Нейкова.
#22 · speech
Благодаря Ви. Ще бъда много кратка. Само в допълнение на изложеното от господин Филипов по отношение на избирателните секции, за които вещите лица са писали нули срещу съответната партия или коалиция, искам да направя следното уточнение. С Определение от 21 януари по конституционно дело № 33 Съдът изиска от Централната избирателна комисия, цитирам: „Да предостави информация налични ли са изборни книжа, съхранявани по законово установения ред от общинската администрация, и в случай, че са налични, да ги предостави на Конституционния съд“. Точно по този начин незабавно указахме на кметовете, в чиито райони са тези – мисля, че 14 или 15 избирателни секции бяха, за шест от тях кметовете на съответните общини ни уведомиха, че няма да предават нищо повече, тъй като с приемно-предавателен протокол от началото на месец декември, подписан между съответните длъжностни лица от общинската администрация и представители на Конституционния съд, са предали изборните книжа, материалите и протоколите на секционните комисии на Конституционния съд. Това са: кметът на община Гълъбово, кметът на община Чирпан, кметът на Стара Загора, община Търговище, община Ардино и район „Триадица“ в София. Благодаря Ви.
#23 · speech
Благодаря Ви, госпожо Нейкова. Вие желаете ли? Заповядайте, господин Филипов.
#24 · speech
Ивайло Филипов
Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Това представляват таблиците (показва), от които ние въвеждаме числа. Едва ли всички ги виждате, но синята колона са числовите данни от изборите месец октомври 2024 г., зелената колона е това, което експертите към Конституционния съд, са дали. Ето това приложихме (показва) към документа, който изпратихме, и впоследствие публикувахме на нашия интернет сайт. В тази секция всички гласове, които съгласно секционния протокол от изборите месец октомври 2024 г., които са обща сума 155 гласа – машинен 105 и хартиен 50, са нула.
#25 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Според кого?
#26 · speech
Ивайло Филипов
Според експертите на Конституционния съд. Ето част – снимка от видеото (показва), която е налична на сайта. Следващата секция е същата, само че тук гласовете са 345 – съответно 329 хартиени и 16 машинен вот. На нас ни се предоставя тази екселска таблица, от която работим. Благодаря Ви. (Шум и реплики.)
#27 · speech
Благодаря Ви, господин Филипов. Колеги, моля да започнем с първи кръг въпроси и вече в детайли ще могат поканените от нас да уточнят. Заповядайте, господин Ненков.
#28 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, уважаеми гости! Госпожо Нейкова, съзнавате, че всички се намираме в една много деликатна ситуация. През последните дни, странично погледнато, изглежда, че има едно постоянно прехвърляне на отговорността между Конституционния съд, Централната избирателна комисия и „Информационно обслужване“. Знаем, че залогът е много по-голям от това дали ще влезе още една партия в Народното събрание, или не. Тук се поставя под въпрос и бъдещото, така да се каже, мнозинство, подкрепящо правителството, и ние не трябва да бягаме от тази истина. За тази цел моят въпрос към Вас е: и тъй като ние трябва да изчистим всъщност обективната истина преди да правим каквито и било хипотези и спекулации, въпреки че те вече си вървят спрямо Вашето изложение, Вие казахте 7 секции, които имат – две от тях са с нули, на пет от тях има нула спрямо било то машинно или хартиено гласуване, дотук са 7, плюс още 11, които казвате, че има разминаване между експертите на Конституционния съд спрямо броя на действителните бюлетини. Моля да ми потвърдите дали преди малко тези 780 действителни гласа, които някак си се изпариха, дали трябва да прибавим и тези? И по какъв начин се променя всъщност броят на действителните гласове на тези други 11 секции, за които казвате, че има разминаване спрямо предишните изчисления и сегашните, направени от експертите на Конституционния съд, и аз, тъй като много се изненадвам от бързането на Конституционния съд, в интерес на истината, при положение че тук говорим за стотици гласове на български граждани, които липсват, тази бърза работа с това да се налее една информация, която абсолютно е некоректна… Вторият ми въпрос – той по-скоро е съпътстващ към първия, по какъв начин – било то 780 действителни или повече гласа, те ще се отразят на 4-процентната бариера за влизане в Народното събрание? Имате ли такива изчисления? Благодаря.
#29 · speech
Благодаря Ви, господин Ненков. Заповядайте, госпожо Нейкова. Разбира се, господин Филипов също впоследствие, ако прецени, че е в предмета на неговата дейност, може да отговори.
#30 · speech
Уважаеми народни представители! На поставения към мен въпрос ще отговоря така: действителните гласове от тези седем секции – една е в изборен район Стара Загора, две – в изборен район Благоевград, една – в изборен район Кърджали, още една – в район Стара Загора, в 23-ти изборен район – една. Всъщност три са за Стара Загора. От тези седем секции действителните гласове общо са намалени със 780. Какво влияние оказват върху 4-процентната бариера и общия брой действителни гласове като резултат от изборите? Към този момент не мога да Ви отговоря, тъй като все още не сме получили от „Информационно обслужване“ окончателните данни от изчисленията. По отношение на единадесетте секции, за които може би аз съм била неточна в изложението си. Тези единадесет секции са дублирани и по задача 1, и по задача 2, възложени на експертите към Конституционния съд. Едни екипи експерти са работили по задача 1, а именно да установят броя на действителните гласове от хартиени бюлетини, от машинно гласуване, броя на недействителните гласове, а друга група експерти са работили само по отношение на недействителните гласове. Например чета Ви – това е от писмото на „Информационно обслужване“, с което ни сезираха в резултат на въвеждането: „В една от секциите извън страната – 321180670, едната група експерти са вписали недействителни гласове 78, а другите, са записали 69“. Едното от двете числа е вярно. И именно за да сме точни във въвеждането, изискахме указания от съда да каже кое е вярното число. И указанията, които получихме, е да вземем предвид числата, въведени от експертите, в изпълнение на задача 1. Благодаря. (Реплики.)
#31 · speech
Благодаря Ви. Заповядайте.
#32 · speech
Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Във връзка с поставения въпрос дали тези 780 гласа оказват влияние върху 4-те процента. Специално за партия „Величие“ те не оказват почти никакво влияние, тъй като, както господин Филипов правилно отбеляза, от тези 780 гласа партия „Величие“ има 32 гласа в тези седем секции, които са точно 4,1%. (Шум и реплики от „ДПС – Ново начало“.) Тоест, ако се свалят 780 гласа от общата база, от която се изчисляват 4-те процента, и се махнат 32-та гласа на „Величие“, няма да окаже никакво влияние специално върху партия „Величие“.
#33 · speech
Господин Войнов, въпросът беше дали оказва влияние върху общия праг за влизане в Народното събрание. Това беше въпросът. (Шум и реплики.)
#34 · speech
Значи повтарям, общият праг се намалява, така че от него се изчислява, но „Величие“ ще има 32 гласа по малко, така че в процентно отношение ще бъде същото.
#35 · speech
Благодаря Ви, господин Войнов. Заповядайте, господин Филипов.
#36 · speech
Ивайло Филипов
Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Тези 780 гласа, след като бъдат премахнати, бариерата пада с 4% от 780, около 31 гласа. Тоест общият действителен вот – 4-процентната бариера пада с минус 31. Говорим само за тези 780 гласа от тези седем секции. Конкретно за „Величие“ – те имат 32 гласа, което е повече от тази бариера. Конкретно за тези седем секции говорим само. Благодаря Ви.
#37 · speech
Благодаря Ви, господин Филипов. Друг от гостите желае ли да вземе отношение? Преминаваме към въпрос от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Заповядайте, господин Божанов.
#38 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми членове на Централната избирателна комисия, уважаеми господин Филипов! Това, което чухме, ни казва, че в момента е в ход повторното въвеждане и изчисляване. Тоест всички тези действия, които се случиха, забавят процеса с около ден и половина, и всъщност са изчиствани технически грешки, каквито са неизбежни неща в процеса, които нямаше да бъдат достояние на тази зала и на обществото, ако не се беше намесила прокуратурата. Та моят въпрос в случая е свързан с изнесената в публичното пространство информация, че сигналът към прокуратурата е от „Информационно обслужване“: това така ли е, какво е твърдяното престъпление и защо са предоставени компютърни конфигурации, при положение че в хода на предварителната проверка по ЗСВ по-скоро не следва такива да бъдат предоставяни? Тоест прокуратурата в момента създаде шум, който можеше да бъде избегнат с няколко писма между институциите, които да уточнят какво да правят със секциите с технически грешки, включително към тези грешки може да причислим и тези секции с нулите. Та това са ми въпросите. Най-вероятно към господин Филипов.
#39 · speech
Благодаря Ви, господин Божанов. Вие ли ще отговорите, господин Филипов? Заповядайте.
#40 · speech
Ивайло Филипов
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Божанов, няма как да останем безучастни в ситуация, която може да компрометира доверието в изборния процес. Няма как да останем безучастни в ситуация, която може да компрометира нашата работа. В първоначалното изложение споделих разпоредби на Изборния кодекс, които гарантират публичност, прозрачност и проследимост на данните от изборите, включително и на нашата работа – контролни механизми. Става дума за пълна прозрачност. Не е без значение, че на видеозаписите от изборите се виждат значителен брой хартиени бюлетини и бюлетини за машинно гласуване в секции с нула гласа, предоставени на Конституционния съд. Публикуване на протоколите за секциите, получени от Конституционния съд, би отговорило на въпросите защо в тези секции гласовете са нула, защо това пише в протоколите, а ние въвеждаме само това, което е отбелязано в тях. Липсата на публикуване на тези протоколи веднага след тяхното предаване на „Информационно обслужване“ от страна на Централната избирателна комисия за първи път, повтарям – за първи път, поставя „Информационно обслужване“ да работи по изчисление на изборни резултати на тъмно, без публичност на процеса и изходните материали, без протоколите да бъдат публикувани в интернет, без всички участващи политически формации да имат достъп до данните преди да се получат в „Информационно обслужване“, така както са разпоредбите на Изборния кодекс считано от 2011 г., както и това, че Конституционният съд отказа да предприеме допълнителни действия за осигуряване на бюлетините от изборите от 27 октомври 2024 г. за тези седем секции. Предали сме всички материали, така както ги е изискала прокуратурата по спешност. Сигналът е подаден от мен. Благодаря Ви.
#41 · speech
Благодаря Ви. Заповядайте от името на парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ.
#42 · speech
Георги Хрисимиров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Киселова. Централната избирателна комисия е органът, който би следвало да ръководи процеса по обявяване и обработка на изборните резултати, като гарантира законосъобразност, прозрачност и навременност в изпълнението на решения, свързани с изборния процес. В тази връзка възниква сериозен въпрос относно спазването на постановленията на Конституционния съд и отговорността на ЦИК в гарантирането на тяхното изпълнение. Още по-сериозен е въпросът за отказа на „Информационно обслужване“ да извърши повторно пресмятане на мандатите въз основа на данните от експертите на Конституционния съд. Това поставя под съмнение не само координацията между институциите, но и независимостта и контрола на ЦИК върху техническите оператори в изборния процес. Неприемливо е една ключова институция като ЦИК да бъде поставена в ситуация, при която не може да наложи изпълнение на законови разпореждания, особено когато става въпрос за толкова фундаментален, демократичен процес като изборите. Изчисляването на мандатите не е технологично сложна задача. Тя може да бъде извършена от всеки средностатистически български гражданин в рамките на един ден, стига данните да бяха публични. Това води до още един въпрос: защо данните не са достъпни и защо се допуска институционален саботаж на правовия ред? Всяко забавяне или отказ от действия в тази ситуация не само уронва доверието в изборния процес, но и създава прецедент за безотговорност и липса на отчетност в изпълнението на съдебни решения. В тази връзка очакваме от ЦИК да покаже решителност и да действа като независим орган, който защитава законността и волята на избирателите, а не като институция, която се примирява с отказа на подизпълнител да изпълнява своите задължения. В тази връзка въпросът ми е: какви конкретни стъпки предприемате, за да осигурите спазването на разпорежданията на Конституционния съд в срок; как гарантирате, че Решението на най-висшия съдебен орган в страната няма да бъде саботирано от технически изпълнители или административна неефективност? Благодаря.
#43 · speech
Благодаря Ви, господин Хрисимиров. Заповядайте, госпожо Нейкова. След това господин Филипов, ако желае, също може да вземе отношение.
#44 · speech
Уважаеми народни представители, във връзка с поставения въпрос мога да отговоря по следния начин: Централната избирателна комисия е възложила, както посочих в началото, на 4 март с възлагателно писмо дейностите напълно точно, ясно и конкретно, съобразно Определението на Конституционния съд, с оглед на това че „Информационно обслужване“ АД са посочени в Изборния кодекс като изпълнител на дейностите, свързани с компютърна обработка на данни от гласуване. Беше сключен и договор между Централната избирателна комисия и „Информационно обслужване“. Срокът за изпълнение на дейностите беше 7 март 2025 г., ако не се лъжа, до 15,00 ч. Централната избирателна комисия с оглед сключения договор разполага с възможност да наложи съответна санкция за неизпълнение на срока на договора към „Информационно обслужване“, в случай че има неоснователна причина за това. На 7 март, както много точно изложих цялата хронология на кореспонденция между „Информационно обслужване“, ЦИК, Конституционния съд, а и изисканите материали от прокуратурата, тъй като такова писмо, както казах, е получено в Централната избирателна комисия, получено е и в „Информационно обслужване“, няма информация дали такова е получено и в Конституционния съд, наново започна въвеждането на данните, за което имаме уверението на „Информационно обслужване“, че до утре сутринта то ще приключи, за да могат да предадат базата данни на ЦИК, тъй като Централната избирателна комисия без „Информационно обслужване“ не може да изпълни Определението на Конституционния съд и да предаде базата данни с преизчисленията на резултата от гласуването за народни представители. Благодаря Ви.
#45 · speech
Благодаря Ви, госпожо Нейкова. Господин Филипов, желаете ли? Заповядайте.
#46 · speech
Ивайло Филипов
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! В допълнение на казаното от председателката на Централната избирателна комисия бих желал да добавя следното. С писмо № ЦИК-НС-07-2476/88 от 27.02.2025 г. Централната избирателна комисия ни изпраща копие от Определение на Конституционния съд от 26-и. В Определението на Конституционния съд няма посочен краен срок, в който задачата да бъде приключена. Въпреки това нещо, в духа на партньорство и на ангажираност, „Информационно обслужване“ проведе разговор с Централната избирателна комисия и ние предложихме с проект на договор на 4 март 2025 г. вечерта, в края на работния ден, срокът от 7 март, 15,00 ч., базирайки се на нашия опит, възможности и нормален дух на работа с Централната избирателна комисия. Председателката на Централната избирателна комисия в първоначалното си слово детайлизира определени проблеми, които са констатирани от нас и от тях, и на 7-и изпратиха писмо до Конституционния съд, което не ни даде възможност да си спазим срока, защото очевидно това, с което Ви запознаваме от наша страна, има определени проблеми, за които ние сигнализирахме. Съответно се получиха писма в петък, в края на деня, затова срокът от 7-и не можа да бъде спазен. Благодаря Ви.
#47 · speech
Благодаря Ви. Заповядайте, госпожо Нейкова.
#48 · speech
Извинявайте, пропуснах да отговоря на втората част на въпроса защо не сме публикували и няма публичност на тези числа, които се въвеждат за преизчисление на резултата. Мисля, че в началото споменах, че Централната избирателна комисия поиска изрично разрешение от Конституционния съд с оглед публичност и прозрачност и високия обществен интерес и на 7 март получихме отговор от Съда, с който Конституционният съд не дава разрешение протоколите в табличен вид, предоставени на ЦИК, да бъдат публикувани на интернет страницата на Комисията дотогава, докато Конституционният съд не се произнесе с влязло в сила съдебно решение по конституционно дело № 33. Поради тази причина Централната избирателна комисия не може да публикува тази информация. Благодаря.
#49 · speech
И аз Ви благодаря. От името на „ДПС – Ново начало“ – заповядайте, господин Хамид.
#50 · speech
ДПС – Ново начало
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми народни представители, уважаема госпожо Нейкова, уважаеми заместник-председатели и членове на Централната избирателна комисия! Господин Ненков почна своето изложение, че ситуацията е деликатна. Ситуацията, колеги, е повече от сериозна. Имаме тежък проблем, за който разбрахме от обръщение на председателя на Конституционния съд към българските граждани – способ, който аз лично не помня скоро председател на Конституционния съд да поставя така остро проблем. Разбрахме, че някой лъже, и то лъже нагло, за да прикрие една схема за вкарване през задния вход, през Решение на Конституционния съд, с информация от вещи лица и с действия на Централната избирателна комисия една партия, и се полагат всякакви усилия 4 процентната бариера да бъде прехвърлена. Седемстотин и осемдесет гласа изведнъж се оказват нула гласа и оттук си патят всички партии. Всички партии са ощетени – не само парламентарно представените, а всички, за които избирателите са гласували. Вотът го няма. Аз не разбрах, госпожо Нейкова, къде са изчезналите бюлетини и по-точно къде те са изчезнали, от кое място? Защото от една информация чуваме, че вещите лица трябвало да ги проверят в общинските администрации, където се съхраняват, а от друга информация виждаме, че има протоколи, с които съответните общински администрации вече са ги предали на Конституционния съд. Кой лъже? И последно, къде – имате ли информация къде са били тези бюлетини последно, преди да изчезнат, преди да се изпарят, за да може някой да изпълни пъкления си план, да вкара партия „Величие“ тука в българския парламент. Участвате ли в тази схема? (Шум и реплики.) Тука Вие ще го зададете, колега, колко пари са взети за това. Госпожо Нейкова, с всички тези действия сериозно подкопавате доверието на българските граждани в изборния процес. Вие буквално го сривате с този саботаж към Конституционния съд и с това неуважение към народните представители – да четете една хронограма, една хронология кой какво е написал, а всъщност не казвате Вие какво сте направили. Вие като разбрахте, че бюлетините ги няма, сезирахте ли компетентните държавни органи за това? Какво направихте всъщност като разбрахте, че 780 гласа са нула гласа? Кого сезирахте? Защо продължавате да лъжете народните представители с витиевати фрази, с цитати, и защо се криете зад Конституционния съд? Ще си свършите ли работата? Защото и по време на последните парламентарни избори видяхме, че не си вършите работата, а пътувате в чужбина – екскурзийка, Азербайджан, Щатите, напред-назад.
#51 · speech
Господин Хамид, излизате извън обхвата на изслушването.
#52 · speech
Ще си свършите ли накрая работата? Защото тогава – няколко медии писаха на кого помагате, с кого живеете на съпружески начала и така нататък, и така нататък…
#53 · speech
Господин Хамид, излизате извън обхвата.
#54 · speech
…не излязохте тогава да си подадете оставката. И последен въпрос: кога ще си подадете оставката? (Ръкопляскания от „ДПС – Ново начало“.)
#55 · speech
Господин Хамид, излязохте извън обхвата на изслушването. Заповядайте, госпожо Нейкова.
#56 · speech
Уважаеми господин Хамид, с цялото ми уважение към Вас и към всеки един народен представител, искам от тази трибуна да обявя, че не живея с никого на съпружески начала, а живея със законния си съпруг от 35 години. Отделно от това искам да кажа, че Централната избирателна комисия, или поне за себе си гарантирам, че не съм в никакви схеми с никого. Процедурата по съхранение на изборните книжа е ясно разписана в Изборния кодекс, заедно с отговорността на длъжностните лица, които са определени за това. Този Изборен кодекс е с това съдържание поне от 10 години. След като приключи изборният ден секционните избирателни комисии предават чувала с изборните книжа, включително поставените в него бюлетини, запечатан, с лента, с подписите на всички членове на секционните избирателни комисии, които са предложени от всички партии и коалиции, които имат право на това, на длъжностни лица, определени със заповед на съответния кмет в помещение, определено със заповед на кмета на общината – охраняемо. След поставяне на чувалите с бюлетини в това помещение ключът се предава на кмета на съответната община и изнасяне на книжа от тези помещения е разрешено само с решение на ЦИК, която взема своите решения с мнозинство от две трети по искане на разследващите органи и по разпореждане на Съда. Централната избирателна комисия беше уведомена на 7 март, че вещите лица не са намерили в чувалите, или поне така се твърди, бюлетини, поради което предложихме на Конституционния съд да се възложи допълнително проверка от кметовете на тези общини дали в това помещение не е допусната грешка при проверката за книжата, дали не са поставени така, че да не са предоставени декември месец 2024 г. на Съда, само че Конституционният съд ни отговори, че това няма как да бъде направено, тъй като те са приключили със събирането на доказателства. Поради тази причина Централната избирателна комисия няма как да възложи, а дори и да възложи на кметовете на общини да търсят тези бюлетини, Конституционният съд ясно ни каза, че няма да ги приема. Кметовете на общини, които допълнително трябваше да представят изборни книжа и материали, писмено заявиха пред ЦИК, че няма какво повече да предоставят, защото са предоставили чувалите с бюлетини на Конституционния съд в началото на месец декември. Ще Ви отговоря и на въпроса за така наречените екскурзии. Нито аз, нито който и да било колега от Централната избирателна комисия е ходил на екскурзия. Аз и колегата Матева бяхме наблюдатели на изборите в Азербайджан – да, това е вярно, командировка, която беше организирана много по-рано, преди изобщо да стане ясно, че ще има предсрочни парламентарни избори. Други колеги пътуваха в Съединените щати – също като наблюдатели на президентските избори. Благодаря Ви.
#57 · speech
От името на „БСП – Обединена левица“. Заповядайте, господин Вълчев.
#58 · speech
БСП – Обединена левица
Уважаеми колеги, уважаема госпожо Председател, уважаеми членове на ЦИК, уважаемо ръководство на „Информационно обслужване“! Както стана ясно, беше предизвикано това извънредно заседание след наистина безпрецедентното обръщение на председателя на Конституционния съд по неприключилото дело № 33 по описа за 2024 г. на Съда. Ако имахме съмнения и тук, включително в тази зала, вече съм убеден, че всички сме с огромно недоверие към възможността на българската държава, на българските институции да организират, проведат и отчетат избори по един демократичен, честен, прозрачен – дебело подчертавам, начин. И тук можем да говорим само и единствено за разпад на държавността. Недопустимо е с лека ръка да подминаваме 780 гласа, както стана въпрос, не само защото има Решение на Конституционния съд от 2009 г. по конституционно дело № 5, което казва: „Всеки избирател има равни права при отчитане на гласа му за резултатите от изборите“ – същото се отнася и за всеки избираем. Недопустимо е с оглед конституционното изискване за равенство в избирателното право условията за избор на един кандидат да бъдат различни от условията за избор на друг кандидат. Как кореспондира с това решение игнорирането на тези 780 гласа? Защо се настоява „Информационно обслужване“ да преизчислява националната квота на база частично броене, с ясното съзнание, че така се стига до изкривяване на резултата? Не на последно място, след като има становище на назначените експерти криминолози, което съдържа данни за съставомерни по смисъла на Наказателния кодекс действия, защо – макар ние да сме се обърнали към Конституционния съд, на база неговите правомощия по чл. 149, ал. 1 т. 33, не е сезирана веднага прокуратурата, която по смисъл на чл. 127 от същата тази Конституция следи и спазва законността само и единствено тя. Тук продължават и въпросите към Конституционния съд – защо не са уведомени компетентните органи; защо е тази липса на прозрачност; защо делото беше при закрити врата? Тук сега чухме нещо недопустимо. Заявено е на експертите, че те не трябва да дават обяснения и да не публикуват таблиците, с което се компрометира цялото искане на обществото за прозрачност. Как възстановяваме доверието в изборния процес? Затова аз имам следния въпрос към представителите на институциите, които днес са поканени на изслушване. Високоуважаемите експерти, които направиха тези експертизи и просто занулиха гласовете на 780 български граждани в тези секции, по какъв критерий са избрани? Някой знае ли защо точно те са избрани и на какво основание, как е комуникирано с Вас, че те просто подават нула – 780 бюлетини, които са видими? Някой прояви ли инициатива? Ако трябва, това са длъжностни лица – членовете на СИК, по смисъла на закона, да направят протокол на база на видеото, което все още е налично, и да съставят протокол, след като няма повече протоколи и кметовете казват: „Какво повече искате от нас? Ние сме ги дали на Конституционния съд.“ Затова питането ми към представителите на институциите е следното: наясно ли сте, осведомени ли сте по какъв критерий е направен изборът от Конституционния съд на точно тези експерти и на какво основание тези експерти зануляват 780 гласа, които в момента колегите търсят тук в залата? Благодаря Ви.
#59 · speech
Благодаря Ви, господин Вълчев. Заповядайте – който от Вас желае.
#60 · speech
Уважаеми народни представители! Уважаеми господин Вълчев, в Централната избирателна комисия не е постъпвала информация на какъв принцип и по какви критерии Конституционният съд е назначил вещите лица, които да извършат повторното преброяване на бюлетините в тези над 2000 избирателни секции. От публичното пространство, частично може би, сме разбрали, че това са бивши членове, председатели на Централната избирателна комисия, математици, но какви са критериите за техния подбор, може само Конституционният съд да отговори. И методиката, по която им е възложена работата, също не е предоставена на Централната избирателна комисия. Тя е част от делото, така че към Конституционния съд може би трябва да се зададе този въпрос. ЦИК не разполага с тази информация. Благодаря.
#61 · speech
Благодаря Ви. Господин Филипов? Не желаете. Преминаваме към въпрос от парламентарната група на „Демокрация, права и свободи – ДПС“. Заповядайте, господин Осман.
#62 · speech
Демокрация, права и свободи – ДПС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, уважаеми гости! Проблемите не са само в тези 2000 секции или 7 секции, но проблемът според мен е, че от 140 години насам ние не сме свикнали да правим избори, обществото винаги след изборите поставя едни въпроси. Политиците понякога казват, че те не са прави, но май изборите ги правим, както са правени 1895 г., ако не се лъжа. Тогава са угасвали свещите и лампите. Сега въпросът е не кой и как гласува, кой брой бюлетините в секцията, важно е кой въвежда тези данни в системата. Затова моят въпрос е към „Информационно обслужване“, защото в случая основно е тяхна дейност това въвеждане. Преди малко господин Филипов каза: „Да, аз информирах, сигнализирах прокуратурата“, ако правилно съм разбрал. Какъв е бил предметът на този сигнал – да ни кажете, народните представители има смисъл да знаем, иначе няма… И от кореспонденцията от прокуратурата към Конституционния съд има възможност да се наблюдават. Хубаво е да ни информирате какво Ви е подтикнало за този сигнал. И тъй като, пак ще се върна малко назад в годините, всички в залата помнят думите, а и четем от историята – на един диктатор или държавник му казват някои – на Сталин, че да въвеждате тази информация, тези резултати – изборните резултати, в системата днес е по-важно от гласуването и от броенето. Аз не съм математик, не съм компютърен инженер, не съм програмист – на тази система сертифициран ли е този софтуер? Споменахте, че трябва допълнително някакъв нов модул да се сертифицира. Това означава, че изборният резултат вече е опорочен. Вашето мнение по този въпрос? Ако не е сертифициран, на какво основание по принцип работите? И от този отговор ние ще разберем дали предварително изборният резултат ще бъде опорочен или не, защото Вие го заявихте преди малко. И най-важното. Колеги, лодката наистина потъва. Това е прецедент. Държавността потъва. Аз свидетел от 35 години, от които 24 съм в парламента, това нещо не е било в парламента. Много е жалко това нещо!
#63 · speech
Благодаря Ви, господин Осман. Заповядайте, господин Филипов.
#64 · speech
Ивайло Филипов
Уважаема госпожо Председател на Народното събрание, уважаеми госпожи и господа народни представители. Първият въпрос по отношение на сигнала. Става дума за пълна прозрачност така, както обясних в началото. Става дума за това, че не е без значение на видеозаписите какво има. Все пак партиите и коалициите, които са подали жалби, са ги подали основно на видеозаписите, които, между другото, този процес се осигурява също от компанията. На последните избори, октомври месец 2024 г., секциите, които бяха с видеоизлъчване в реално време, бяха 98% – най-високото ниво откакто народните представители приеха изменение в Изборния кодекс за видеоизлъчването. Не е без значение, че на видеоизлъчването на изборите се виждат значителен брой хартиени бюлетини и бюлетини от машинно гласуване, а в секциите е записвано нула от страна на вещите лица. Липсата на публикуване на данни и протоколите на секциите, получени от Конституционния съд, би отговорил на тези въпроси, както може би и народният представител от БСП, който попита за методиката, по която те работят. В допълнение, председателката на Конституционния съд уточни за брой секции, които ги има и в единия, и в другия списък по отношение на невалидните бюлетини, така че един екип, който е работил за едни секции, е казал – да цитирам точно числата – например за секция 273100089 по задача 1 – невалидни бюлетини 15, по задача две са 12. Такива са 11 секции. Общата разлика на гласовете е 35. Отново искам да Ви припомня, че на една партия на последните избори 21 гласа не ѝ достигнаха. По отношение на софтуера. Модулът беше изграден в рамките на три дни, четири максимум, почти денонощна работа на екипа на „Информационно обслужване“. След като получихме писмото на 27-и, след като направихме среща по спомен на 28-и в петък с Централната избирателна комисия, на която експерти на „Информационно обслужване“ разказаха за подхода, който ние предлагаме, на 4-и – първият работен ден след Националния празник, ние демонстрирахме пред Централната избирателна комисия модула, който е част от компютърната система, заедно с пълно описание на процесите, по които работи той, и ние ще работим като компания, която ще въведе данните. Досега не е имало изискване от страна на възложителя или от който и да е било софтуерът да бъде сертифициран за изборите. Ще обясня може би защо е така. Както детайлизирах в едно свое предишно изказване, всички входни данни в тази система са абсолютно публични. Те се намират в обществото, в политическите партии, качени са в интернет. Изходните данни. Бих желал да отбележа, че Централната избирателна комисия е първият държавен орган, който публикува данни в отворен формат. Не искам да спекулирам от коя година, но е много преди много други държавни институции. На последните няколко избора, за улеснение на гражданите, тъй като много от тях трудно боравят с отворени данни, но лесно боравят с Microsoft Excel, заедно с Централната избирателна комисия улеснихме гражданите, така че всички данни да бъдат презентирани, публикувани във формат Microsoft Excel, така че много ясно да се виждат колко са гласовете за конкретната партия, от конкретния СИК, колко са от машина, колко са от хартия. Благодаря Ви.
#65 · speech
Благодаря Ви. Заповядайте по начина на водене.
#66 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Вие сте опитен конституционалист. Вероятно сте запозната с жалбите, които са подадени към Конституционния съд, и затова искам да обръщате внимание, защото беше направено едно твърдение, че те са базирани на данни от видеонаблюдението. Това не е така! Те са базирани именно на отворените данни, които господин Филипов правилно посочи, че е много добра практика да бъдат публикувани от Централната избирателна комисия, за което им и благодарим, но жалбите са базирани основно на анализ на проблемни секции на база на данните, а не на видеонаблюдението. И ако позволите само да изляза малко от това. Няма стандарт, по който да бъдат сертифицирани тези софтуери, поради което и да иска Централната избирателна комисия, „Информационно обслужване“ няма как да ги сертифицира. Благодаря.
#67 · speech
Преминаваме към въпрос от името на парламентарната група на „Има Такъв Народ“. Заповядайте, господин Йорданов.
#68 · speech
ИТН
Въпросът ми ще е към ЦИК. От дотук казаното станаха ясни няколко неща. Конституционният съд подава данни, за които аз лично не разбрах на база на какво са стигнали до това решение. Стана ясно, че в седем секции са обявени нула гласове, при положение че от видеонаблюдението се вижда, че вътре в урните има и хартиени, и електронни отрязъци от машина. Само да напомня, че въз основа на няколко видеоматериала от видеонаблюдението, където стана ясно как в някои секции се дописват бюлетини и хартиени протоколи, заради това се стигна и до желание за проверка в Конституционния съд. Ние сме едни от вносителите именно заради такива неща. Сега вместо нещата да се изяснят, започва в мен да се надига съмнението, че Конституционният съд взима решения не въз основа на доказателства, а политически решения въз основа на това какво му се иска или какво не му се иска, или кой му влияе и кой не му влияе. Въпросът ми към ЦИК е следният. А да, и освен това в 11 секции пък два различни екипа на Конституционния съд подават два различни крайни резултата, а Конституционният съд сам си избира кой резултат да вземе. Тук картинката е ясна. Ако извадите 780 гласа, пада и избирателната активност и „Величие“ влизат, ако не ги извадите – не. Там, където са обявени за нула, ние реално не знаем гласове за кои партии има. Може да има много повече за „Има Такъв Народ“ или много повече за ВЪЗРАЖДАНЕ, може да има за „Величие“, може да има за ПП-ДБ, но Конституционният съд си решава да си избере числото нула. Въпросът ми към ЦИК е: Конституционният съд даде ли Ви някакви обосновки въз основа на какво законово постановление или въз основа на какви доказателства, въз основа на какво изобщо взима решение да игнорира седем секции, при положение че видимо вътре се е гласувало и е имало и хартиени, и машинни гласове, като това пряко влияе на резултата от изборите, а работата му е да провери кои са нарушенията? В случая това малко пък прилича вече на нарушение на Конституционния съд. Въз основа на какво, дадоха ли Ви основание защо са взели това решение, включително и дали избираш една цифра да впишеш в крайния резултат или си избираш друга, при положение че собствените ти екипи подават различни резултати?
#69 · speech
Благодаря Ви, господин Йорданов. Заповядайте, госпожо Матева.
#70 · speech
Росица Матева
Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Уважаеми господин Йорданов, Конституционният съд не е предоставял на Централната избирателна комисия никакви данни повече от тези разпечатани на хартиен носител таблици, които са наречени в Определението на Конституционният съд „протоколи на вещите лица“. (Показва.) От тези таблици има данни за числата, които са въведени от секционните избирателни комисии в секционния протокол, до тях е установеното от експерт. И ние сме указали на „Информационно обслужване“ да въвежда в модула, който е направен, установеното от експерта така, както ни го е предоставил Конституционният съд. По отношение на данните от видеонаблюдението. Както стана ясно, след като разбрахме на 7 март, че ги няма в определени чували бюлетините, които трябва да се съдържат там, и на база това експертите са записали нула, ние предложихме до Конституционният съд да бъдат изискани допълнително да се потърсят чувалите с бюлетините, които са видими от видеонаблюдението. Конституционният съд ни отговори с писмо от 7 март, само момент да цитирам: „Съдът основава заключенията си на законово установени доказателства, каквито видеозаписите от преброяването на бюлетините и попълване на секционните протоколи не са.“
#71 · speech
Заповядайте за процедура, господин Стойнев.
#72 · speech
БСП – Обединена левица
Процедурата ми е към Вас, госпожо Председател. Тъй като на въпроса на господин Йорданов, мисля, че аз ли не разбрах правилно, или може би от ЦИК са се объркали, защото това, което попита господин Йорданов, е много важно и може би отговорът е скандален. Ние сме се събрали тук, защото общественото мнение е, че едва ли не прокуратурата се меси в изборите. Оказва се обаче, че видеонаблюдението не е доказателство, което е странно, защото всички журналистически разследвания са на база видеонаблюдението. Значи ли това, че всички журналистически разследвания ние не можем въобще да ги взимаме като даденост? Но това, което още повече ме смущава, е, че господин Йорданов попита изрично тези прословути експерти, които може би вече стават мистериозни и наистина трябва да се запознаем с тях, дават Ви една таблица, дават Ви едни резултати и Вие дори нямате възможност да им зададете въпрос на каква база и по каква методика резултатите са променени и защо са променени, а вие просто в ЦИК трябва да изпълнявате това, което Ви казват едни митични експерти от Конституционния съд, и Вие трябва сляпо да ги следвате. Не мисля, че не съм разбрал, затова правя процедура, защото това наистина минава всякакви граници. Може би това беше въпроса, но ако може пак да ми кажат от ЦИК дали наистина правилно съм разбрал. Благодаря Ви.
#73 · speech
Нека госпожа Матева да отговори и след това ще Ви дам за процедура, господин Йорданов.
#74 · speech
Росица Матева
Определението на Конституционния съд от 27 февруари, с което на ЦИК се възлага да извърши изчисленията, пише, че това е в съответствие с приетото от Съда. Изпращат се тези протоколи, които са приети от Съда, и Централната избирателна комисия трябва да въведе данните от тези протоколи, за да отговори на Конституционния съд биха ли настъпили промени в разпределението на мандатите на Петдесет и първото народно събрани и в персоналния състав. Това единствено ни е изпратено.
#75 · speech
Благодаря Ви. Заповядайте, господин Йорданов, за процедура.
#76 · speech
ИТН
Госпожо Киселова, на Председателския съвет стигнахме до същия извод – че тук трябва да дойдат експертите от вещите лица от Конституционния съд. Вие обещахте да се обадите и да кажете дали ще дойдат днес, или ще правим отделно заседание. Защото, колеги, съжалявам, но в момента излиза така, че Конституционният съд прави нарушения или поне неговите експерти, защото имаме видеонаблюдение, в което има бюлетини, имаме решение на някакви експерти, които казват, че няма бюлетини. Това е също толкова скандално, колкото там една, дето дописваше в един протокол, пък един се правеше, че я крие на видеото. Също толкова скандално е! Та, госпожо Киселова, какво стана с тези експерти? Ще си вдигнат ли експертните седалища да дойдат тук да отговорят на някои въпроси? Или ако няма да идват днес, да свикаме отново едно извънредно заседание, в което тези прословути експерти да дойдат и да обяснят методологията, по която си преценяват какви гласове да пишат където и да било там. Щото по този начин сме го отнесли в тази зала всичките – и българското общество. Защо? Защото някакви хора сами си решават какво да си пишат. Това е също толкова скандално, колкото секционни комисии, които си правят протоколи както си искат, само че това е на ниво Конституционен съд. И излезе, че Конституционният съд се опитва да се прави на политически орган не за първи път, включително с малоумното си конституционно решение да не приеме обжалването на ВЪЗРАЖДАНЕ и нас за техния референдум, за който ние като цяло сме против въпроса им, но те си бяха събрали подписите. Почва тук да мирише на румънски Конституционен съд. Така че кога ще ги докарате тия творци?
#77 · speech
Уважаеми господин Йорданов, по предварителни разговори част от експертите могат да се явят утре в 9,00 ч. Заповядайте, господин Василев, от името на партия МЕЧ.
#78 · speech
ПП МЕЧ
Госпожо Председател, благодаря Ви. Уважаеми членове на Централната избирателна комисия, уважаеми господин Директор на „Информационно обслужване“! В България винаги трябва да се намери някой виновен, но днес стана ясно, поне след първия кръг въпроси, че Централната избирателна комисия в голяма степен си е свършила работата така, както тя е утвърдила методологията, която е използвала дълги години напред. Така че неоправдани са според мен атаките лично към Вас и към членовете на Централната избирателна комисия. Второ, „Информационно обслужване“, което дълго време е било подлагано на критики относно това, че има някакви действия, свързани с изчезване на гласове, с начина, по който се въвеждат, сега е сезирало прокуратурата съвсем основателно. Въпросът е: защо прокуратурата не е сезирана от Конституционния съд, който първи е установил, вероятно с неговите вещи лица, че има някакви секции, в които няма бюлетини? Въпросите, които възникнаха днес тук, водят натам, щото всички в тази зала, които следят този изборен процес, да си мислят, че Конституционният съд въобще не е в адекватна позиция да възлага на Централната избирателна комисия и на „Информационно обслужване“ задачи, които те да изпълнят, или защото той не разбира как се броят бюлетини и как се въвеждат във Вашите програми и въобще системата на изборите, или защото той се опитва да се намеси пряко в изборния резултат. Това стана ясно днес тук. Трябва да сте благодарни, че сте повикани на това изслушване, защото стана ясно, че големите проблеми най-вероятно са в Конституционния съд. Кои са тези вещи лица? Аз видях едно вещо лице, което се хвалеше, че е вещо лице, и което е намерило ножица в един от чувалите. Ами тя няма килийно образование – да бъде вещо лице! Тошко Йорданов я познава също – от „Има Такъв Народ“. Как Конституционният съд си позволи да брои само 2000 секционни комисии, а не всички комисии, и после как ще си позволи да направи решение да вкара или да не вкара една партия в парламента на базата на това, че той е решил, че няма 750 гласа и ще се пишат нули? Е, как така няма да има 750 гласа и ще се пишат нули? Това влияе по абсолютно скандален начин на изборния процес. Вместо да затвърждава конституционализма в България, Конституционният съд според това, което ни разказват ЦИК и „Информационно обслужване“, създава повече проблеми, отколкото решава. Аз знам, че ние нямаме право да ги изслушваме, но те трябваше да са тук и вместо да обясняват как някой им се меси в работата, да кажат защо отказват да се публикуват данните – тези, които Централната комисия пожела да бъдат публикувани, за да се запознаят българските граждани. Защото 100 хиляди българи гласували за „Величие“ чакат справедливост. Тук няма значение въпросът: харесват ли ни – на Вас или на мен, „Величие“, или не ни харесват? Тук въпросът е, че те чакат справедливост. Те не могат да получат тази справедливост.
#79 · speech
Господин Василев, въпросът!
#80 · speech
Моят въпрос е... Между другото, аз няма да задам въпрос, госпожо Председател. Ще кажа на председателката на ЦИК: щом Пеевски Ви иска оставката, аз Ви каня в МЕЧ. Благодаря. (Ръкопляскания от ПП МЕЧ.)
#81 · speech
Това беше отношение, господин Василев. Преминаваме към втория кръг въпроси. Заповядайте от името на ГЕРБ-СДС, господин Гаджев.
#82 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители, уважаеми членове на ЦИК, уважаеми господин Изпълнителен директор. Ох, това изслушване вместо май да даде малко повече прозрачност, нещата станаха по-голяма каша и започнах още повече да се обърквам. Сега, доколкото стана ясно, има няколко секции, включително две сега. Нали всеки със здрав разум знае, че няма как да има секции, в които има нула гласували – особено като се вижда, че има гласували?! Тези две секции и въобще другите секции, от които липсват книжа, все пак да не забравяме, че изборните книжа са ценни документи според Изборния кодекс и има административно-наказателни разпоредби за тяхното опазване. Да не говорим, че пък тези, където липсват резултатите от машинно гласуване, те, всъщност кешът е публикуван веднага след изборите почти, тъй че те са си публична информация. Доколкото разбрах от Вас само че чувалите, които са предадени на експертите на Конституционния съд, са приети с приемно-предавателен протокол. Тоест има едни хора, които са ги приели, и други хора, които са се подписали, че това, което приемат, е това, което им трябва. Впоследствие са установили, че тези неща липсват. Вие сте им предложили да ги потърсите в останалите чували, ама от Конституционния съд експертите са казали: не, ние сме си добре, събрали сме си достатъчно материали, повече не ни трябват чували. И в тази връзка, всъщност някой търсил ли е къде са тези липсващи бюлетини? В две секции – нула гласа, в други пък липсват или от машинно, или от хартиено гласуване. Второ, в секциите, където има, мисля, че 11 казахте, където има всъщност разминаване между броенето между експертите на Конституционния съд. Едните са намерили един резултат, другите – втори резултат. Ако ги преброят трети път, сигурно ще намерят трети резултат?! Кой резултат точно ще бъде релевантният в случая и ще бъде въведен? И всъщност утре, като върви сега въвеждането на данните от „Информационно обслужване“, които ЦИК ще одобри, без тези 780 гласа ли ще бъдат – с нуличките, или ще бъдат взети предвид тези бюлетини, които все още не са намерени и тези секции не са преброени? Благодаря.
#83 · speech
Благодаря Ви, господин Гаджев. Госпожо Нейкова, Вие ли ще отговорите първо? Заповядайте.
#84 · speech
Уважаеми народни представители, преди да отговоря на господин Гаджев на въпроса, благодаря на господин Василев за поканата. Господин Хамид, аз не съм движима вещ, защото чух, че казахте: подарявам Ви я. (Ръкопляскания от ПП-МЕЧ.)
#85 · speech
Госпожо Нейкова, концентрирайте се върху въпроса.
#86 · speech
По отношение на въпроса. Централната избирателна комисия на 7 март в писмо от Конституционния съд, адресирано до ЦИК, разбира, че в тези секции, в които са посочени нулеви данни: в две от секциите – за всички партии и коалиции, в пет – за хартиени бюлетини или бюлетини от машинно гласуване, предложи на Конституционния съд да изиска от кметовете на тези общини да направят допълнителна проверка в помещенията, да потърсят по-обстойно чувалите с бюлетините, защото според мен и според всички мои колеги всеки един глас, подаден от български избирател, трябва да бъде преброен и зачетен, а действително от видеонаблюдението в тези секции всички ние видяхме, че е проведено гласуване, има кутии с хартиени бюлетини, има бюлетини от машинно гласуване, поради което предложихме на Съда допълнително да се извърши проверка, защото напълно е възможно да е станала някаква грешка при подготовката и транспортирането на тези чували с книжа от кметовете на общини. В отговор на това Конституционният съд ни отговори, че е приключил с процеса по събиране на доказателства и преценява, че не се налага повторно изискване на изборни книжа. Така че предвид този отговор Централната избирателна комисия не е изискала от кметовете тази допълнителна проверка, тъй като ни е възложена от Съда, а по това конституционно дело ние изпълняваме всичко, което ни възлага Съдът. По отношение на тези 11 секции, където са работили по едната задача едни екипи от вещи лица, по отношение на другата задача – други екипи от вещи лица, но в двете задачи например трябва да се даде отговор колко е броят на недействителните гласове. Там са различията, посочени за една и съща секция от единия екип, съответно – от другия екип. Конституционният съд е отговорил, че трябва да вземем числата, посочени от експертите в изпълнение на първата задача, а именно тази задача е била да установят броя на действителните гласове и съответствието на протоколите на секционните комисии с изискванията на чл. 273 от Изборния кодекс. Благодаря. (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Нямаме повече указания от Конституционния съд.
#87 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Нулите ще останат ли?
#88 · speech
Нулите ще останат, тъй като това е разпореждането на Съда – въз основа на тези протоколи, които тук бяха също показани. (Реплики.)
#89 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Има ли приемно-предавателни протоколи на комисиите, че са предадени?
#90 · speech
Може ли да отговоря?
#91 · speech
Да, заповядайте.
#92 · speech
В първите дни на месец декември Централната избирателна комисия организира транспортирането под охрана на МВР на всички чували с изборни книжа и материали, всички, които бяха част от определението на Конституционния съд от края на месец ноември 2024 г. Те бяха структурирани по изборни райони, бяха ангажирани и областните управители, и кметовете на общини. Кметовете определиха длъжностни лица, които да предадат тези чували на длъжностни лица, определени със заповед на председателя на Конституционния съд. Чувалите бяха предадени и има съставени приемно-предавателни протоколи за всички избирателни секции. По отношение на тези 14 секции, за които Ви казах, че Съдът повторно попита дали е налична информация за съхранение на изборни книжа, съхранявани по законоустановения ред, допълнително изпратихме писма до тези кметове на общини, като седем от тях отговориха, че няма какво да предават повече, тъй като наличните изборни книжа, съхранявани по законоустановения ред, са предадени на Конституционния съд през месец декември миналата година. Има такива приемно-предавателни протоколи, в Централната избирателна комисия има копия от всички тези протоколи. Господин Хамид, Вие ме питахте къде са хартиените бюлетини. Може да отговорят само кметовете на общини къде са хартиените бюлетини. (Реплики.)
#93 · speech
Влизате в персонален диалог, без да Ви е дошло времето за въпроси.
#94 · speech
В момента не разполагам с този протокол. (Реплики.) Не, длъжностни лица... Кои длъжностни лица? Мога да Ви го кажа допълнително, в момента нямам такъв протокол.
#95 · speech
ДПС – Ново начало, от място
Името, името!
#96 · speech
Добре, ще изискам тази информация – господин Цонев, лично ще Ви я съобщя. И на Вас, господин Хамид. Благодаря.
#97 · speech
Благодаря Ви, госпожо Нейкова. Господин Филипов, желаете ли, тъй като дадохте знак във връзка с въпроса на господин Гаджев? Желаете ли? Заповядайте.
#98 · speech
Ивайло Филипов
Госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Госпожа Нейкова каза, че в тези седем секции, в първите две, където и за хартиените бюлетини, и за бюлетините от машинно гласуване числените стойности са нула, ще бъдат въведени нули. И съответно за другите пет – в една мисля, че беше за хартиените бюлетини, също с нули. В другите четири – машинния вот – с нули. Всичко това е по указание на Конституционния съд. Благодаря Ви.
#99 · speech
Благодаря Ви. От името на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ – господин Пандов, заповядайте, имате думата.
#100 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаема госпожо Нейкова, уважаеми господин Филипов! Днешното изслушване е много интересно. То се превръща в един паралелен на конституционното дело, в едно производство, квазипроизводство, защото ние в момента при неприключило конституционно дело обсъждаме в детайли какво е правил Конституционният съд, какво не е направил. Това, което виждаме, е, че едни внушения се правят тук от доста партии в Народното събрание, които предпоставят и, бих казал, оказват натиск, което е абсолютно недопустимо върху дейността на Конституционния съд. Трябва да посочим, че по Конституцията от 1991 г. концепцията е – както и по силата на чл. 1 от Закона за Конституционния съд, че той е независим, включително от нас, от законодателната власт. Също така той е независим от изпълнителната и съдебната власт. Какво ще прецени Конституционният съд, тоест експертизите, които той е назначил, начинът по който ги е назначил и крайният акт – това е негова преценка. Разбира се, при приключване на делото той има всички правомощия да сезира компетентните органи на наказателното производство за всички нарушения, които са открити, и трябва да кажем за тези седем чувала, защото очевидно е какво се случва днес. Тук се прокарва една линия с тези седем чувала, в която линия въобще не е доказано липсващите бюлетини дали се дължат на дейността на изборните органи, кога са изчезнали тези бюлетини, дали още при секционните комисии, дали при предаването им. Имаме едни приемно-предавателни протоколи, това се установи днес, които доказват, че общините са предали на длъжностни лица от Конституционния съд чували, но това, че вътре в тези чували не е имало бюлетини, това е въпрос, който трябва да установят компетентните органи на прокуратурата. Това не е работа на Конституционния съд! Това, което виждаме тук, е, че управляващото мнозинство и „ДПС – Ново начало“ грубо се наместват с посоката на своите изказвания в работата на Конституционния съд… (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) А всички ние знаем, че единствено Конституционния съд и практиката на Конституционния съд е тази, в която до момента имаме някакви насоки какво е съществено нарушение на равното, прякото и тайното избирателно право. Единствено Конституционният съд може да се произнесе. Има много недействителни бюлетини. Трябва да посочим, че в резултат на експертизата на Конституционния съд се установи, че имаме 30% от секциите, в които има и недействителни бюлетини. Да припомним и съдебно-графическата експертиза, която показва, че в секции във Враца, Монтана и Плевен има десетки хартиени бюлетини, които са попълвани от един и същи човек. Да посочим също така и репортажа на БНТ: „На Краси му трябват 300 гласа!“ – в село Гърмен. Всичко това са въпроси, по които трябва да се произнесе прокуратурата, но те нямат нищо общо с дейността на Конституционния съд. Това, което се случва днес тук, аз считам, че руши конституционния ред, но ще си задам конкретните въпроси към госпожа Нейкова и към господин Филипов. Тъй като очевидно е, че има множество данни за изборни нарушения, до момента получавали ли са в ЦИК и в „Информационно обслужване“ искане от прокуратурата? (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „Времето!“) Аз споменах само някои от най-видимите скандали, като бюлетините с еднакъв почерк, като допълнените, написаните гласове в протоколите, дали до момента, освен че прокуратурата в момента, в който трябваше да се предаде по Изборния кодекс изчислението на мандатите, което, повтарям, е процедура по Изборния кодекс – всички юристи тук знаят, и също така да припомня, че по този кодекс има двумесечен срок за Конституционния съд да се произнесе, тоест той не бърза, защото този двумесечен срок изтече, искам да попитаме: преди – така в много критичен момент, прокуратурата да поиска от „Информационно обслужване“ материалите, които те са имали на технически носител относно изчисленията на мандатите, дали преди това прокуратурата е изисквала от ЦИК и от „Информационно обслужване“ други материали във връзка с многобройните, доказани по един или друг начин изборни нарушения, като надписване и попълване на бюлетини от един и същи човек? Благодаря. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#101 · speech
Благодаря. Вие ли ще отговорите, госпожо Нейкова? Заповядайте.
#102 · speech
Уважаеми народни представители, в Централната избирателна комисия на 30 октомври 2024 г. във връзка с прокурорска преписка по описа на Районна прокуратура – Благоевград, е изискана информация за избирателна секция в град Белица и материали, свързани с техническия носител, съдържащ видеозаписа от видеонаблюдението. Това мога да Ви отговоря, че е поискала прокуратурата от ЦИК. А иначе по отношение на други случаи, като например секциите, в които без да има причина не са били включвани устройствата за видеонаблюдение и нямаше видео излъчване в реално време, включително и видеозапис на устройствата, тъй като, ако няма добър интернет, не може да има видео излъчване с добро качество, но видеозапис на устройствата би могло да има, който да се публикува после на интернет страницата. Включването на устройствата беше задължение на председателите на секционните избирателни комисии. За всички онези около 40 случая, доколкото си спомням, Централната избирателна комисия се ангажира съобразно разпоредбите на Изборния кодекс с административно-наказателната отговорност на тези председатели. Благодаря.
#103 · speech
Благодаря Ви. Заповядайте, господин Филипов.
#104 · speech
Ивайло Филипов
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! „Информационно обслужване“ никога не е имало досег и отношение към бюлетините и може би затова никога не сме били сезирани от компетентен държавен орган на тема бюлетини. Благодаря Ви.
#105 · speech
Благодаря Ви. Преминаваме към въпрос от името на парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ. Заповядайте, господин Славчев.
#106 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Киселова. Уважаеми народни председатели, госпожо Нейкова, господин Филипов! Това е много важно и ще започна първо с това. Две години обяснявам на цялото българско общество, че софтуерът, с който „Информационно обслужване“ е направил 95 избора, тоест удостоверил е изборите на 95 избора и ги е легализирал реално, се оказва, че никога не е тестван за уязвимости и не е верифициран и се радвам, че днес от трибуната на Народното събрание господин Филипов казва това, което аз казвам вече втора година и обяснявам, и се сблъскам с различни други мнения. Да, този софтуер не е верифициран, той не е тестван за уязвимости и на въпросите ми към „Информационно обслужване“ се казва следното: ние сме сигурни, защото софтуерът сме си го правили ние. Толкова по темата за софтуера. За мен този софтуер е компрометиран и в света на информационните технологии, когато се създава един софтуер, той винаги се тества за такива уязвимости, верифицира се и не може да направиш едно модулче за три дена или четири дена, без значение дали денонощно си го правил, ако той не е тестван, защото може да се окаже, че някой страничен по някакъв начин може да модифицира резултата в него. Това е напълно възможно и в теорията на вероятностите! Иначе от „Информационно обслужване“ не допускат никакъв независим контрол, колкото и пъти да сме го искали, никакъв мониторинг върху дейността им, въпреки че сте основният технически изпълнител на обработката на изборните резултати и поддържането на сигурността на процеса. Всички тези – въпреки тази непрозрачност, пак подчертавам, непрозрачност, се публикуват частични протоколи от проверката на Конституционния съд, без излишното разрешение нито на самия съд, нито на Централната избирателна комисия. Това поражда въпроси, както за процедурната Ви дисциплина, така и за спазването на институционалната независимост и регулации. Освен това очевидно не изпълнявате коректно и задачите, поставени от ЦИК. Комуникацията между Вас и ЦИК е, меко казана, подвеждаща. От една страна, заявявате пред Комисията, че не може да обработите и пресметнете данните от протоколите на Конституционния съд, защото сте ги предали на прокуратурата, а от друга, днес излизате с публично писмо, в което твърдите, че материалите са били върнати на ЦИК. Този очевиден или очеваден разнобой в информацията повдига сериозен въпрос: кое от двете е вярно? Ако действително сте предали документите на прокуратурата, на какво основание и с какви мотиви сте го направили, без да информирате надзорния орган, а именно ЦИК? А пък ако сте ги върнали, защо първоначално заявихте, че не може да извършите изчисленията? (Шум и реплики.) Допълнително липсата на тези 780 гласа от определените секции, както и разликите в данните между различните експерти от Конституционния съд, пораждат основателни съмнения относно точността на обработката на самите резултати. От видеозаписите на секциите се вижда, че реално бюлетини е имало, а експертите са отчели нула. Възнамерявате ли да обясните този явен проблем? Също така, защо в разгара на критичния процес на повторно въвеждане и проверка Вие изпращате сигнал до прокуратурата, с което допълнително затруднявате работата? Всички тези несъответствия будят основателни съмнения за начина, по който „Информационно обслужване“ АД изпълнява своите задължения и поставя под въпрос не само професионализма, но и обективността като ключов технически оператор в изборния процес. И аз тук лично сега призовавам министъра на електронното управление, който е пряк ръководител на „Информационно обслужване“, да поиска оставката на господин Филипов, да започне процедура, но господин министърът, разбира се, може да направи това само ако му стиска, тъй като доскоро господин Филипов му беше и началник. Благодаря Ви.
#107 · speech
Благодаря Ви. Ще отговорите ли? Заповядайте, господин Филипов.
#108 · speech
Ивайло Филипов
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Преди около два избора, по спомен, в кампанията цялата група на Политическа партия ВЪЗРАЖДАНЕ беше дошла пред офиса на „Информационно обслужване“ и проведохме относително кратък разговор по отношение на това, че „Информационно обслужване“ не допуска представители на политически партии в компютърните центрове, включително в компютърния център към Централната избирателна комисия. И тогава, и сега – държа да поясна, че достъпът на представители на политически формации в изчислителните пунктове към районните избирателни комисии или общинските избирателни комисии, или в ЦИК, както и да получат срещу подпис копие от протокола на съответния вид избор с резултатите от гласуването в избирателните секции, както и с резултатите от гласуването в съответния изборен район – това право го имате съгласно чл. 126, ал. 1, т. 4 и т. 5 от Изборния кодекс, и тази възможност политическите партии я имат от 2014 г. Редовно сме посещавани от представители на политически партии в регионалните изчислителни пунктове, а мисля, че за два избора и в Централната избирателна комисия имаше наблюдатели. По отношение на материалите, които сме предоставили на прокуратурата, държа да отбележа, че ние протоколи на Конституционния съд, включително копия от протоколи, не сме предоставили, нямаме такива при нас и всички оригинали на протоколите на Конституционния съд са предадени на 7 март с приемно-предавателен протокол до Централната избирателна комисия. Благодаря Ви.
#109 · speech
Благодаря Ви, господин Филипов. От името на „ДПС – Ново начало“, господин Хамид, Вие ли ще зададете въпрос? Заповядайте.
#110 · speech
ДПС – Ново начало
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми народни представители! Уважаема госпожо Нейкова, не съм поставял въпроса с кого живеете. Казах го в контекста какво писаха медиите в навечерието на парламентарните избори, а там ясно пишеше и то не в една, в две или в три медии, че сте живели на съпружески начала с бивш военен министър от времето на НДСВ – господин Николай Цонев…
#111 · speech
Господин Хамид! Господин Хамид, отклонявате се от предмета на изслушването.
#112 · speech
…И когато този министър, госпожо Нейкова, е кандидат, регистриран от една политическа коалиция, на която цялата кампания така я подпомагахте и така я обслужихте, че тя влезе в парламента, това вече е разговор за тази зала, така че това писаха тогава медиите. Но Вие тук дойдохте, лъгахте или крихте истината. (Шум и реплики.)
#113 · speech
Господин Хамид!
#114 · speech
Лъгахте през цялото време и цялата тази каша, цялата тази ситуация с указанията на Конституционния съд, с Вашите указания към други органи и фирмата „Информационно обслужване“ – целият батак го сътворихте Вие. Затова не отговорихте на моя въпрос и аз го повтарям: кога ще си подадете оставката? Това, което стана ясно обаче, е, че Конституционният съд е забранил да се оповестят данните на Централната избирателна комисия, която поиска да ги публикува. Нещо повече, експертите ги няма. Експертите – няколко от тях, можело да са налице утре сутринта, когато след девет часа „Информационно обслужване“ вече обявят данните и е късно да ги изслушваме. Българските граждани няма да разберат кой сътвори тази каша и кой има интерес чувалите и бюлетините да не бъдат намерени, защото тук чухме от господин Пандов една яростна защита на Конституционния съд, а Конституционният съд забранява на ЦИК да търси тези бюлетини и тези чували, въпреки че те са направили такива постъпки. Тук ЦИК са си свършили работата, обаче Конституционният съд казва: не, няма да ги търсите. Нас не ни интересува, защото някой вече е решил да вкара „Величие“ в този парламент. И сега се опитват да го облекат това в някаква форма, обаче не знаят как. И сега топката е в „Информационно обслужване“ – нули, нули, нули, а на стотици, а може би и хиляди български граждани, гласът им ще отиде в кошчето, за да бъдат удовлетворени едни партийки, да имат патерици други партийки. Виждате чии представители излизат и с апломб казват: това е работа на Конституционния съд. Вие не се месете. Това изслушване не го превръщайте в трибунал, не го превръщайте в съд. Конституционният съд си знае работата… Да, обаче българските граждани виждат измамата, голямата измама. Някой готви измама и забранява на Централната избирателна комисия да изследва всички факти и обстоятелства, защото вече са си взели решение, но ги е страх да го обявят. Това е, уважаеми приятели. (Ръкопляскания от „ДПС – Ново начало“.)
#115 · speech
Какъв Ви е въпросът, господин Хамид?
#116 · speech
ДПС – Ново начало
Ето че Вие се разсейвате, госпожо Председател, защото аз казах какъв е въпросът ми, но Вие точно тогава не сте внимавали, макар че днес водите заседанието добре. Ето тук е първият Ви пропуск за деня. Попитах отново госпожа Нейкова: кога ще си подаде оставката?
#117 · speech
А, не. Това е извън предмета на изслушването, така че…
#118 · speech
ДПС – Ново начало, извън микрофоните
А цялата тази каша е извън предмета?
#119 · speech
Госпожа Нейкова, ако желае, да отговори? Ако не, преминаваме към следващия въпрос. От „БСП – Обединена левица“ – заповядайте, госпожо Димитрова.
#120 · speech
БСП – Обединена левица
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми членове на Централната избирателна комисия, уважаеми господин Филипов, уважаеми колеги! Госпожо Нейкова, в изложението си Вие цитирахте Определение на Конституционния съд от 21 януари 2025 г. по конституционно дело № 33, с което Конституционният съд е поискал информация за 14 общини – налични ли са изборни книжа от общинските администрации? В тази връзка с определението на Конституционния съд ЦИК е поискал и е изпратил писма до кметовете, като шестима от кметовете са уведомили Централната избирателна комисия, че няма да предадат нищо повече, тъй като вече са предали материалите в Конституционния съд в началото на месец декември – изброихте и общините. Това са Гълъбово, Чирпан, Стара Загора, Търговище, Ардино и „Триадица“. Въпросът ми е: какво Ви отговориха кметовете на останалите общини? Изброените шест общини попадат ли в тези, за които вещите лица са отчели нула гласа хартиен и машинен вот? И още тогава не разбрахте ли, че има опит за манипулиране на вота, и защо не сезирахте прокуратурата? И пак във връзка с изложението Ви и продължение на въпроса ми: къде експертите вещи лица броиха бюлетините и откъде са изчезнали бюлетините от седемте чувала – от Конституционния съд или от общинските администрации? В изслушването неколкократно се каза, че всички книжа са приети с приемно-предавателни протоколи от Конституционния съд. Ако в тези чували е нямало бюлетини, какво е имало, защото сме наясно, че ако бюлетините ги няма, чувалите трябва да са почти празни? И защо още тогава Конституционният съд не е сезирал прокуратурата? Друг е въпросът как са броили вещите лица – под видеонаблюдение или не, в присъствието на съдийски състав, или не? Това е по аналогия с броенето на бюлетини в административните съдилища. Благодаря Ви.
#121 · speech
Благодаря Ви, госпожо Димитрова. Кой ще отговори? Заповядайте, госпожо Матева.
#122 · speech
Росица Матева
От допълнително изисканите за 14 секции изборни книжа и материали за четири е отговорено, че вече са предадени в началото на декември. Останалите кметове на общини са отговорили, че ще ги предадат и са предадени своевременно на 28 януари 2025 г. на Конституционния съд. Нито един чувал с изборни книжа и материали никога не е пристигал в Централната избирателна комисия. Ние само организирахме логистиката. Направихме график, по който кметовете на общини, областните управители под охраната на Министерството на вътрешните работи да предоставят изборните книжа и материали на Конституционния съд. Те и в момента се намират в Конституционния съд. Там как са предоставени на вещите лица, къде се намират в момента, как са броени, ние не знаем. Какво е констатирано, когато съответното вещо лице е отворило чувала с изборните книжа и материали, също не знаем. За първи път разбрахме, че има липсващи бюлетини от писмото на Конституционния съд в петък. И тъй като това касаеше секции, в които видимо има гласували избиратели и ставаше дума за 780 действителни гласа, които съобразно протоколите на вещите лица са приети от Конституционния съд за нула, предложихме на Конституционния съд да укажем на кметовете да извършат отново проверка в помещенията. Това ни беше отказано. Дали Конституционният съд е сезирал прокуратурата за липсата на книжа и материали, ние не знаем. Докато не приключи делото, Централната избирателна комисия не може да вземе отношение по този въпрос. (Реплики от народните представители Драгомир Стойнев и Мая Димитрова.) Четири съвпадат с нулевите секции – 270700016, 273600017, 273100115, 090200015.
#123 · speech
Благодаря Ви, госпожо Матева. Друг от поканените желае ли да се включи в отговора на въпроса? Не виждам. Преминаваме към въпрос от парламентарната група на „Демокрация, права и свободи – ДПС“. Госпожо Василева, Вие ли ще зададете? Заповядайте.
#124 · speech
Демокрация, права и свободи – ДПС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, уважаеми гости! Въпросът ни е към „Информационно обслужване“. Идвайки към тази зала днес за извънредното заседание, слушам хората какво си говорят и всички разговори водят дотам, че има вече дълбоко съмнение в държавността. Всички обикновени хора считат, че тя е подкопана. Не могат да разберат какво се случва, кой в тази държава спазва законите, кой не ги спазва. И не могат да разберат как Конституционният съд като най-висш орган не може да си вземе решението, не може да постанови такова, защо доказателствата, които е изпратил да бъдат изследвани в лицето на ЦИК и „Информационно обслужване“ като част от доказателствата по делото, могат да бъдат изземвани от друг орган, който счита очевидно с действията си, че е в правомощията си и над Конституционния съд. В този смисъл искам да попитам: прокуратурата с какъв акт Ви задължи, с какви мотиви и точно в този момент да предавате доказателствени материали от конституционно дело № 33 и защо Вие ги дадохте в този момент, преди да има решение на Конституционния съд? Под някакъв натиск или по други причини? Вие уведомихте ли преди да предприемете каквито и да било действия, че има такова искане със съответен акт на прокуратурата и какво всъщност Вие предадохте? Преди малко казахте, че не сте предали хартиени носители на протоколи, копия и така нататък, а в момента се разпространява всъщност, че сте предали флашки, където има на магнитен носител, съответно електронен носител, на тези флашки информацията, която вещите лица са изготвили и снели, която Вие е следвало да въведете, и да изчислите, и да предадете по съответния ред към ЦИК, а ЦИК към Конституционния съд. Извинявам се. Искам само да добавя, че е непристойно в тази зала да се коментира личният живот на който и да било. Визирам не само народни представители, а членовете на ЦИК. Когато някой казва някакви твърдения, то трябва първо да са проверени. Това, че пресата е имала някакви статии, или е казала това и онова, това никак не означава, че е истина. Всъщност има такъв законов ред, в който съответното лице, за което започват да прекаляват да се бъркат в неговия личен живот, може да потърси своя ред за клевета и за обида. (Ръкопляскания от „Демокрация, права и свободи – ДПС.)
#125 · speech
Благодаря Ви, госпожо Василева. Заповядайте, господин Филипов.
#126 · speech
Ивайло Филипов
Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Ние не сме предоставяли на Прокуратурата на Република България хартиени протоколи от Конституционния съд, копия на хартиени протоколи на Конституционния съд, тоест материали по дело № 33, предоставени в оригинал на Централната избирателна комисия, не сме предоставили по простата причина, че материалите бяха върнати на 7-и, в петък. А по отношение на двете флашпамети – на 7-и, в 18,30 ч., по спомен, с приемно-предавателен протокол Централната избирателна комисия ни предостави да копираме върху наши две флашпамети информацията и след това незабавно бяха върнати оригиналните флашпамети на Конституционния съд. Повтарям, в петък, в 18,30 ч. В понеделник сутринта, предиобед, информацията от флашпаметите беше заредена в системата. Благодаря Ви.
#127 · speech
Благодаря Ви, господин Филипов. Преминаваме към въпрос от „Има Такъв Народ“ – заповядайте.
#128 · speech
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Нейкова, уважаеми членове на Централната избирателна комисия, уважаеми представители на „Информационно обслужване“! Първо, ако може да взема думата по начина на водене, госпожо Председател. Когато колеги народни представители се опитват, цитирам, да превръщат тази трибуна в трибунал на семейни и други взаимоотношения, моля да ги прекъсвате. Благодаря. По отношение на въпроса ни към Централната избирателна комисия. Може би ще се преповторя с колегата от БСП, но госпожо Нейкова, от изслушването до момента и от Вашето изложение аз останах с впечатлението, че ЦИК в този процес е като посредник между Конституционния съд, „Информационно обслужване“ и придвижването на документите от едно място на друго не чисто физически, а документално. Моля да ме поправите, ако не съм разбрала правилно. Във Вашето изказване стана въпрос, че Вие сте уведомили кметовете, че трябва да предоставят чувалите със съответните бюлетини на Конституционния съд. След което вероятно трябва да са съставени протоколи, които е логично да се съхраняват в Конституционния съд до този момент. Вие не сте информирани кои липсват, чувалите били ли са празни, не са ли, имало ли е бюлетини и така нататък. След което Конституционният съд Ви уведомява, че има празни чували. След което Вие започвате да се свързвате отново с кметовете за предоставянето им. Повтарям тази хронология не за друго, а защото поводът за нашето извънредно заседание днес – изслушването Ви, е това, че някъде, извинете ме за израза, по трасето са се загубили бюлетините. Това е основното и това е първопричината изобщо за, как да кажа, скандалното състояние, в което се намираме. Та, моля Ви да повторите, извинявайте, че Ви карам да повтаряте, моля Ви да повторите хронологията по предаване на бюлетините, за да може народните представители, както и българското общество, да разберем къде точно са изчезнали въпросните бюлетини. Благодаря.
#129 · speech
Благодаря Ви, госпожо Траянска. Вие ли ще отговорите? Заповядайте, госпожо Нейкова.
#130 · speech
Уважаеми народни представители, на така поставени въпрос давам следния отговор: с Определението от месец ноември 2024 г. Конституционният съд възложи на Централната избирателна комисия да осигури доставянето на всички чували с бюлетини и протоколите на секционните избирателни комисии от съответните общини на над 2000 избирателни секции. Централната избирателна комисия организира логистично този процес, като изпрати писма до всички областни управители и кметове на общини в съответните области по изборни райони. Беше направен график в кои дни да се предадат тези материали направо на Конституционния съд. Те не са предавани на Централната избирателна комисия. Беше изпратено писмо и до Министъра на вътрешните работи транспортирането да се извърши под непрекъснатата охрана на органите на МВР. И не само транспортирането, а от момента на изваждане на изборните книжа от помещенията, определени със заповед на кметовете за тяхното съхранение, до предоставянето на Конституционния съд. Бяха посочени длъжностни лица от всяка една община, водачи на транспортните средства, които ще транспортират книжата, номерата на транспортните средства и кой в кой ден ще предава изборни книжа. Тази информация беше предоставена на Конституционния съд. Със заповед на Председателя на Конституционния съд бяха определени, мисля че бяха три длъжностни лица, които да приемат тези чували от длъжностните лица от общините, за които малко по-рано поех ангажимент, като извърша проверка, да съобщя кои са тези лица. И така беше извършено предаването от общините направо в Конституционния съд. Съставени са приемно-предавателни протоколи, подписани от длъжностните лица, определени със заповед на председателя на Съда и длъжностните лица, определени от областните управители и общините да предадат физически торбите с бюлетини на Конституционния съд. Екземпляр копие от тези протоколи е наличен в Централната избирателна комисия. В тях не се съдържа информация, че е имало липсващи чували, както и допълнително не е предоставена информация на ЦИК какво е констатирано при отварянето на чувалите. До настоящия момент, всъщност до 7 март, Централната избирателна комисия не е уведомявана, че в някои от чувалите не са били налични бюлетините от гласуването на 27 октомври. Благодаря.
#131 · speech
Благодаря Ви, госпожо Нейкова. Преминаваме към въпрос от името на парламентарната група на Политическа партия МЕЧ. Нямате. Преминаваме към отношения на изслушването. Заповядайте, господин Биков, от името на ГЕРБ-СДС.
#132 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, няма нужда да казвам, че след днешното изслушване въпросите са много повече от отговорите. И въпросите на настоящето са много повече отколкото въпросите, които си задавахме преди четири месеца. Ако преди четири месеца се правеха по линия на партии, граждани и така нататък, гледаха се видеа, анализираха се резултати, анализираха се решения на различните секционни комисии, на общински комисии, на районни комисии, на Централна избирателна комисия, в момента ние нямаме никаква яснота по какъв начин и какво се случва в Конституционния съд. Мисля, че би трябвало да се обединим консенсусно около тази теза. Ние не знаем веднъж за тези 17 или 18 секции, за които основно говорим, но аз ще Ви припомня, че има още над 2000 секции. И ако тук това, което се казва, то очевидно е вярно, че без никаква методология се взимат решения за изборни резултати, за нулиране на секции, без никакви доказателства практически се взимат, то съмненията за останалите 2000 секции според мен са валидни. Не казвам, че нещо се е случило, но казвам, че бихме могли да имаме всички основания да се усъмним и в броенето на останалите 2000 секции. Това и членовете на ЦИК не могат да ни кажат – какво точно се случва, защото те изпълняват решения на Конституционния съд. Тук се каза, че това е едва ли не съдебен процеса. Аз ще Ви припомня, че в този съдебен процес нито има адвокат, нито има прокурори. В този съдебен процес ние не знаем нито как върви процедурата, нито, пак повтарям, какви са критериите, каква е базата, от която се взимат определени решения. Когато казваш, че видеонаблюдението не е доказателство, ти трябва много ясно пред обществото да кажеш какво е доказателството, че в секцията в „Триадица“ например има нула гласували. Какво е доказателството? Защото там има. На първо място, между другото, са „Продължаваме Промяната – Демократична България“ – един от мотивите за сезирането на Конституционния съд беше да бъде уважен вотът на българските граждани, на всеки човек, който е подал гласа си, а евентуално неговият глас не е отчетен. Изведнъж излизат членовете на ЦИК и казват, че според Конституционния съд 780 гласа от тези 18 секции не съществуват, въпреки че може да ги видите и днес на видео – че те гласуват. Това мисля, че е крайно неприемливо. Конституционният съд не е част нито от съдебната власт, нито от изпълнителната, нито от законодателната. Той не е съд. Той е полуполитическият орган. Той взима и политически решения, а в този случай, в който трябва да определи конфигурацията на Народното събрание, аз не знам какво е по-политическо решение от това. Така че това е въпрос на обществеността. Това не може да бъде тайна. Просто не може да бъде тайна! И затова от името на нашата парламентарна група, и се надявам с пълен консенсус да вземем такова решение – да призовем Конституционния съд да направи отворено заседание по този въпрос. На него да присъстват представители на всички политически сили, защото имайте предвид, има една-единствена политическа сила, която знае какво се случва в Конституционния съд. Тази политическа сила се нарича „Величие“. Те ходят по медиите с бланки от броенето, те представят резултати, и то по официален път са получили тази информация, защото казва Конституционният съд – те са засегната страна. Аз твърдя, че всички в тази зала са засегната страна по този казус. Всички! И няма как само една партия да бъде толерирана в това отношение. Конституционният съд е длъжен да предостави цялата информация на Народното събрание и на българското общество. Затова като почнем от бюлетините – какъв е бил пътят, приемно- предавателните протоколи, да се потърси отговорност – включително и съдебна отговорност, там, където се скъсва връзката, там, който е подписал приемно-предавателен протокол, че получава 10 чувала, а се оказва, че са девет, или пък впоследствие се оказват девет, трябва да понесе своята наказателна отговорност. И нямаме право да правим компромис с това, ако действително искаме прозрачен процес. Нищо прозрачно няма тук в това до момента, нищо, нула. Има взимане на решения, за които всеки от нас има правото да се съмнява. Конституционният съд е длъжен да излезе и действително да предостави всички материали по това дело до един, ако щете, да остави време на обществото и на партиите, които са засегнати от тоя процес, да се запознаят обстойно с броенето във всички секции – не само в тези 18, и чак тогава да бъде взето такова решение. Защото, ако се приключи тази процедура по начина, по който се върви, аз твърдя, че България няма как да се нарича демократична държава. Няма как. Това ще бъде най-тежкият удар върху българската демокрация, който е нанасян в последните 35 години. И ние всички ще бъдем участници в това нещо. Затова призовавам Ви не със скандали, не с противоречия, нито имаме достатъчно противоречия, но аз и по време на изслушването видях, че всички сме учудени. И когато се говори за някакъв конституционен преврат, аз твърдя, че сме на път да станем свидетели на преврат, ако това се случи по този начин. Благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#133 · speech
Благодаря Ви, господин Биков. От името на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ заповядайте, госпожо Бориславова.
#134 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми колеги, уважаема госпожо Председател, това, което наблюдаваме в последните 12 часа – случващото се в обществения дебат за темата за изборите, преминава всякакви нива на абсурдност и тъкмо си мислим, че е достигнало най-дивото ни въображение и фантазия, и става още по- абсурдно. С безпрецедентно обръщение по Националната телевизия председателят на Конституционния съд съобщи на цялото българско общество, че се прави опит по недопустим и скандален начин да се оказва влияние върху работата на Конституционния съд от други държавни органи. Същите тези държавни органи, които изслушахме днес в това заседание. Част от тях заявиха, че изведнъж пречката да си свършат работата, за която писмено предварително бяха уведомили Конституционния съд, е изчезнала и „Информационно обслужване“ в рамките на утрешния ден ще предостави изисканата информация от Конституционния съд, и ще успее да имаме яснота какво се случва с изборните резултати. Само че паника беше внесена. Напрежение, недоверие към това как функционира държавата и нашата демокрация бяха създадени от господин Филипов и „Информационно обслужване“, които, освен всичко, подали и сигнал до прокуратурата. Но забележете, като загрижени граждани преди три-четири месеца, когато бяха изборите и всички тези нарушения бяха явни, и всички ги възприемахме със собствените си очи, господин Филипов тогава не се беше притеснил, не беше така съвестен гражданин в своите обувки и не е сезирал компетентните органи в лицето на прокуратурата. Но днес, когато Конституционният съд трябва да се произнесе, изведнъж се установява сериозен проблем и се подава този сигнал. От парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ поддържаме искането си да бъдат незабавно публикувани всички материали и експертизи по делото и по този начин да се възстанови поне отчасти общественото доверие в този процес, както и задължението на Конституционния съд веднага, след като получи данните от „Информационно обслужване“ и ЦИК, да постанови решение, с което да сложи край на спекулациите по темата. Абсурдността обаче днес продължи с нови сили и неподозирани пътеки по още един традиционен, бих казала, за нашата реалност начин, а именно чрез дейното участие на Сарафовата прокуратура. Изведнъж се оказа, че не кой да е, а именно тази безпристрастна, ефективна система под вещото ръководство на господин Сарафов, е започнала предварителна проверка по сигнала на господин Филипов. По тази предварителна проверка ще кажете: какво толкова страшно, нека най-накрая свърши нещо прокуратурата, нека разследва тези редица сигнали за надписани бюлетини, за изборни измами, за подправяния, направени от членовете на СИК. Само че тук ще Ви изненадам, тъй като прокуратурата не разследва сигналите за купени гласове, както чухме по-рано, тя е направила само едно искане за една-единствена избирателна секция досега във връзка с множеството нарушения в изборния процес от миналия октомври. Прокуратурата не проверява политическите партии, за които има данни за фалшиво въведени или по погрешка въведени данни за по-високи изборни резултати – ГЕРБ и ДПС, нито проверява членовете на СИК, които са допуснали такива нарушения в изборния ден! В същото време обаче тази прокуратура с едно писмо до Конституционния съд, което държа в ръцете си, пита: как така и кои са тези народни представители – да им се каже веднага, които са си позволили да сезират Конституционния съд с твърдения за нарушения в изборния процес? Второ искане в тяхното писмо: кои са тези експерти и как така са определени от конституционните съдии, с които те си позволяват да работят? Трето искане: откъде накъде – пита прокуратурата, българската загрижена прокуратура – откъде накъде Конституционният съд е имал мотив да се произнесе по жалби, с които е законно сезиран по предвидения в Конституцията и Закона за Конституционния съд ред? Това са въпросите, които вълнуват нашата прокуратура във връзка с неуредиците в изборния процес и множеството нарушения, дописвания, подправяния, на които всички ние като български граждани станахме свидетели. Всъщност прокуратурата цели не да установи обективната истина или да спре купуването на гласове, или да повиши общественото доверие в този процес. Напротив, изглежда сякаш прокуратурата оказва натиск върху дейността на Конституционния съд, който, както тя самата пита, си е позволил да се сезира с този въпрос и да се произнесе, да се опита поне да се произнесе по същество. Колеги, опитът на прокуратурата да препятства и влияе върху работата и произнасянето на Конституционния съд, който е независим от трите власти, е грубо посегателство над това, което е останало от демократичния порядък и върховенството на правото в България. Това е толкова скандален акт, че е трудно да бъде описан с думи. Само можем да спекулираме какви задкулисни договорки и зависимости са причината за поредното активизиране и активно мероприятие на прокуратурата. Но едно нещо е безспорно – каквито и критики да имаме към работата на Конституционния съд, трябва да си дадем сметка, че ако няма категорична реакция срещу опита на прокуратурата за вмешателство и в дейността на Конституционния съд, ние няма да имаме основа, на която да стъпим в битката за върховенство на правото, разделение на властите, справедливост, защита на човешките права срещу държавен и прокурорски произвол! Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#135 · speech
Благодаря Ви. Господин Хамид желае по начина на водене. Или по процедура, извинявайте? По начина на водене.
#136 · speech
ДПС – Ново начало
Благодаря, госпожо Председател. Днес познавате от раз. Процедурата ми е по начина на водене. Като че ли се разсеяхте малко и не направихте бележка на госпожа Бориславова, която тук от тази трибуна продължи да сипе лъжи, да манипулира и да споменава „ДПС – Ново начало“, като всички днес разбраха, че в тези 7 секции, където гласовете буквално са откраднати и изтрити, най-много са за „ДПС – Ново начало“. Ние сме ограбени и ощетени от цялата тази далавера и ще я разследваме до края. А такива като госпожа Бориславова, които като Матросов на амбразурата тръгват да пазят Конституционния съд, който също като ЦИК е в тази каша, но поне ЦИК тръгва да изследва факти и обстоятелства. Конституционният съд казва: нас не ни интересува истината, ние сме си взели решението! Лена Бориславова вече ни каза да вземем решение – каквото трябва да бъде, и въобще не ни интересува къде са бюлетините, къде са чувалите! И само да сте посмели да публикувате нещо! Заплашва ги да не публикуват числовите данни! Какво лошо има българските граждани да научат какъв е резултатът от проверката?! Какво лошо има? Значи там има нещо тъмно, там има нещо мрачно – също като Вас, далавераджии! (Ръкопляскания от „ДПС – Ново начало“.)
#137 · speech
Господин Хамид, страхувам се, че с госпожа Бориславова говорихте в една и съща посока. Призовавате Конституционният съд да публикува експертизите, а Съдът не се е произнесъл още с решение – само с определения по хода на делото. Заповядайте, господин Петров.
#138 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители, представители на Централната избирателна комисия, на „Информационно обслужване“! Уважаеми български граждани, едва ли някой се съмнява, че след като бяха внесени жалби в Конституционния съд срещу законността на изборите, то това, което всъщност се случва до настоящия момент, е едно добре премерено и организирано мероприятие, съгласувано между няколко държавни институции – Конституционен съд, Централна избирателна комисия, „Информационно обслужване“ и прокуратурата, което има за главна цел чрез взаимно препредаване на топката, чрез верига от действия и бездействия да предотврати преизчисляването и обявяването на новите изборни резултати, а заедно с това да предотврати обявяването на това кои са пробитите секции във и извън страната, с пробитите в тях членове и ръководства, както и кои са отговорните длъжностни лица за изчезналите бюлетини от предадените чували в Конституционния съд, чиито действия и бездействия са довели до опорочени изборни резултати и поне според мен действията на тези длъжностни лица и до престъпления. Конституционният съд е предопределил печалния резултат от това обжалване, като го е ограничил до частично, не до пълно обжалване на резултатите. На следващо място, следваше вещите лица, при положение че са първите прерязали, и то неясно в чие присъствие, лентите с печат на СИК и с подписи на членовете на СИК, и са първите лица, установили липсата на бюлетини в чувалите с изборните книжа, те да уведомят прокуратурата за липсващите бюлетини! Същото трябваше да направят и вещите лица, дали заключение за попълвани от едно и също лице изборни книжа в различни секции, в различни области – Враца, Монтана и Плевен. Но защо вещите лица не са уведомили прокуратурата? Защо конституционните съдии не са уведомили прокуратурата? Защо всички те са бездействали в тази насока и така това действие и неговото публично обявяване е забавено във времето преди внасянето на проектобюджета на 24 февруари? Можете да си отговорите сами. Чухме тук, че ЦИК била оказвала пълно съдействие на Конституционния съд, но така го оказва, че както ловецът накарал кучето си, а пък то накарало опашката си, така и Централната избирателна комисия не могла да сметне две и две, вкарала в уравнението модули, системи – чухте преди малко, играла ролята единствено на пощенска кутия и прехвърлила топката на „Информационно обслужване“. Тоест превъзложила е на 4 март с възлагателно писмо и по свое усмотрение собствените си задължения на своя подизпълнител „Информационно обслужване“, за нас напълно ненужен в изборния процес, да преизчислява изборните резултати. На всички беше ясно, че „Информационно обслужване“ няма да иска да поеме тази отговорност и ще търси начини това да не се случи. За всички е ясно защо в 7 секции вещите лица са отбелязали нули – не защото са опорочили проверката, а просто защото чувалите са били празни, тоест в тях е нямало бюлетини – те са се загубили някъде по пътя след приключилото броене в секционните избирателни комисии, при предаването на бюлетините на съответната общинска администрация и до пристигането на чувалите директно в Конституционния съд, както каза и председателката на ЦИК. Това е истината и подаването на този безсмислен за мен сигнал от „Информационно обслужване“ до Софийска градска прокуратура има само един резултат в крайна сметка – очаквано, да се поиска изземване на всички материали от Конституционния съд и „Информационно обслужване“ да има извинение да не преизчисли изборните резултати, а ЦИК да ги обяви, наред с това и кои са пробитите секции, кои са пробитите хора в тях! Тук удобно и навреме се появява най-верният пазител на изборните измами и на изборните престъпления чрез порочни досъдебни производства, които биват прекратявани без повдигане на обвинения, а именно прокуратурата. С писмо от вчера наблюдаващият прокурор Виолета Марчева от СГП, Отдел 6 – специализиран, по прокурорска преписка 6508 от 2025 г. е изискала писмено от Конституционния съд изключително подробна информация, включително и за вещите лица, за правилата за тяхното назначаване и тяхната работа. Така, като гледам писмото от СГП, не е изискана информация за поведението на каналистите единствено от времето на тяхното детство до момента на тяхното назначаване за вещи лица. И сега Ви питам: знаете ли кога прокуратурата ще намери виновен за изчезналите бюлетини, след като са били преброени пред камера, чиято липса е установена едва при отварянето на чувалите в Конституционния съд? Никога прокуратурата няма да открие виновен за това. Да се върнем на ЦИК. Централната избирателна комисия, която на сайта си поддържа, между другото, файловете с видеонаблюдението, въпреки че и тя не е сметнала за нужно да сезира прокуратурата за липсващите бюлетини, в други случаи скорострелно оказва съдействие на прокуратурата. Така например на 6 март в 16,30 ч. постъпва искане от СГП отново от същия отдел, специализиран, за снемане на имунитета на кандидат за районен кмет от ВЪЗРАЖДАНЕ и, забележете, час и половина по-късно ЦИК свиква извънредно заседание и удовлетворява това искане. Като резултат от днешното изслушване, вследствие от избирателните действия и бездействия на Конституционния съд, единствено се увеличиха съмненията за политическа зависимост в неговата работа. Същият този Конституционен съд, който отхвърли искането ни за референдум за запазване на лева. И ние, за съжаление, никога в рамките на този петдесет и първи парламент няма да получим отговор на следните въпроси: първо, къде са изчезналите бюлетини и кой ги извади от чувалите; второ, колко са действителните гласове в останалите 1100 проблемни секции и какво е разпределението на вота? Защото тук се вторачваме в изчезналите бюлетини от 7 секции, но сякаш се пропуска обстоятелството, че имаме още около 1100 сгрешени секционни протокола в ущърб на избирателите и на участниците в изборния процес. И най-важният въпрос: кои са тези конкретни 1100 проблемни секции с грешни резултати, респективно кои са членовете на СИК, подписали се под тези грешни протоколи? Четвърто, но не на последно място: има ли изборни измами в останалите около 10 000 непрегледани секции, като грешно пресметнати бюлетини, липсващи бюлетини от чувалите и така нататък? Всъщност вече всеки сам може да си отговори на този въпрос. Това са въпросите, които, уважаеми български граждани, никога няма да получат отговор заради разигралия се трагикомичен театър, в който обаче днес не видяхме двете групи главни актьори – и двете групи, облечени във виолетови тоги по стечение на обстоятелствата. Затова от ВЪЗРАЖДАНЕ искаме незабавно да подадат оставки членовете на политизирания и зависим Конституционен съд, на Централната избирателна комисия и директорът на „Информационно обслужване“. Само едно такова действие би върнало в някаква степен доверието на българските граждани в изборния процес, за който пореден изборен процес очевидно всички в тази зала днес се подготвяме. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#139 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. От името на „ДПС – Ново начало“? Господин Цонев, Вие ли ще изразите отношение? Заповядайте.
#140 · speech
ДПС – Ново начало
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители, уважаеми членове на Централната избирателна комисия, „Информационно обслужване“! Забравих най-важните гости от Конституционния съд – може би това не е най-доброто гостуване, но все пак добре е, че заедно тук обсъждаме, макар и Вие само да слушате. До днешния дебат, който никак не е безинтересен и никак не е без значение, въпреки партизирането му отново, но какво да правим, някои партии не разбират, че проблемът е надпартиен, проблемът е институционален, проблемът е и въпрос на изборен процес, на прозрачност на изборния процес – изобщо фундаментален проблем на българската държава и на функционирането на демокрацията. Но да се концентрираме върху повода за това изслушване. Не е приключило конституционното дело и едва ли щеше да има изслушване, преди то да приключи, изобщо дебат по тази тема. Поводът е, че председателят на Конституционния съд направи изявление по телевизията, от което започна съвсем очаквано едно обществено вълнение, на което ние днес трябваше да отговорим. Нещата обаче не са никак прости и не бяха – от днешното изслушване ние не видяхме, че те са в посока изразеното опасение от председателя на Конституционния съд, разбираме – от целия Конституционен съд, че се възпрепятства по някакъв начин неговата работа. Нашите опасения – на цялата зала, на колегите в по-голямата част от дебата, с много малки изключения, бяха насочени към самата процедура и всичко онова, което става. Всъщност да Ви кажа, че дебатът започна още на Председателския съвет – там господин Пеевски постави много остро въпроса, че ще трябва да изслушаме и експертите, доколкото нашият Правилник позволява и при продължаващите производства да се изнасят данни. Юристите изразиха становище, че имаме право да ги изслушаме. Оказа се, че това е много важен момент от това изслушване и ние може би ще трябва да направим допълнително, второ заседание, както решихме днес на Председателския съвет, на което да изслушаме експертите. Защото. Първо, преди да е приключило делото ние няма как да знаем защо това листче тук, дето ни го показаха от „Информационно обслужване“ АД и от ЦИК, представлява указанията към тях от Конституционния съд да броят. Изобщо какво да броят с тези указания? Указанията са да седнат с един химикал и да сметнат това, което им е дадено като указание. Простете, ако звуча лаически. Но това листче можем да го сметнем тук за пет минути и да го нанесем върху останалите данни. Много е тревожен въпросът как се получават нули от секции, в които очевидно има гласуване. Кой е приел от името на Конституционния съд съответните изборни книжа? Констатирано ли е още при предаването какво е предадено и какво е прието? И в крайна сметка на какво основание са тези нули. Защото аз тук ще помоля председателя на ЦИК, когато ми давате тази информация, която ми обещахте, към нея да добавите и колко гласа на избиратели на нашата партия „ДПС – Ново начало“ са откраднати с тези нули, са занулени, на български избиратели – в тези секции с нулите. Защото Вие имате протоколите и резултатите от тях, от тези секции, преди Конституционния съд на база на експертите да решат, че там трябва да има нули. Аз не отправям обвинения към никого – нито към Конституционния съд, нито към експертите, нито към когото и да било. Констатираме, говорим днес за това, което чухме в тази зала. Ако при проведени избори няма съхранени книжа, целият изборен процес, и по-точно контролът върху него, е напълно компрометиран. И тук трябва да има виновни. И трябва да има наказание. И тези виновни – да се обърна към младата колежка от ПП, не може да ги установи Конституционният съд, нито да установи къде са тези бюлетини, нито може да ги установи ЦИК. Има си орган, който трябва да направи това. Защото ще Ви дам следния пример. Ако от нашата партия са откраднати няколко стотин гласа, или няколко хиляди, за да влезе партия „Величие“, искам да Ви попитам: мнозинството от 126 народни представители, ако това мнозинство стане 119, или хипотеза, при която би останало 119, това означава падане на правителството? Ние не участваме в това правителство и нямаме голяма мъка по него, но когато колегата от ГЕРБ говори за преврат, това си е парекселанс така. Ако мнозинството остане без мнозинство – не вследствие на реални изборни резултати, а вследствие на административни такива, каквито не можем да докажем защо е, защото освен тези протоколи с нулите, има и други. И ние се надяваме в решението на Конституционен съд, не се надяваме, а сме сигурни, че ще видим всички основания за резултатите, които Вие ще кажете и на база на тях какви промени настъпват. Но пак казвам, изборният процес е компрометиран изцяло, ако дори едно чувалче с изборни книжа липсва, което означава, че трябва да се вземат мерки и от нас, и от другите компетентни органи това да не се случва. Защото иначе не може да се осъществи контрол върху проведените избори, когато има жалба, какъвто е този случай. Но днешният дебат показа и друго, че онзи дебат, с който започна това Народно събрание, че има... (Шум и реплики: „Времето!“) Другите колеги говориха повече, не чух за времето някой да каже нещо. Защо се сетихте сега? Добре, ще се съобразя. Трябва да е напълно ясно колко измислен беше дебатът в началото със санитарния кордон. Виждате ли какви проблеми има и че те не са в „ДПС – Ново начало“. Или най-малкото, не са само в „ДПС – Ново начало“ и не са главно при нас. Проблеми има навсякъде. Толкова за измисления дебат – две думи, и приключвам, за ЦИК. Лоша беше работата Ви по време на тези избори, не говоря за тази контрола сега. Лоша беше работата Ви и нямате право да роптаете, госпожо Нейкова, защото Вие, разбира се, по никакъв начин не сте движима вещ, Вие сте личност – и то доста известна, и уважавана, но нямахте никакво право да абдикирате в началото на започнала изборна процедура – Вас и говорителя да Ви няма и да оставите секретаря на Централната изборна комисия буквално да безчинства. Не можете да си представите каква хронограма и какъв екшън план беше направила в полза на една партия, което е Ваша отговорност, не е нейна. Ние от нея друго не очаквахме. Тя е Ваша отговорност, госпожо Нейкова.
#141 · speech
Господин Цонев, отклонихте се много.
#142 · speech
Така че има основания за критика към Вас, и то много сериозна. Оттам тръгнаха огромни неразбории и бягство от отговорност от Вашите задължения. Благодаря Ви. Извинявам се за времето. (Ръкопляскания от „ДПС – Ново начало“.)
#143 · speech
От името на „БСП – Обединена левица“ – кой ще изрази отношение? Господин Стойнев, заповядайте – имате думата.
#144 · speech
БСП – Обединена левица
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми членове на Централната избирателна комисия, господин Филипов! Чух, че има и представители на Конституционния съд – ако има, наистина нека да вземат отношение. Но ние от „БСП – Обединена левица“ сме изключително удовлетворени от тази дискусия и се радвам, че стана, защото виждаме, някои колеги очакват, че на база вчерашното безпрецедентно изказване на председателя на Конституционния съд трябва да започнат едни протести, хората да излязат на улицата, а всъщност се оказва наистина точно обратното. И затова нека да разделим периодите, когато се намесва прокуратурата и когато не се намесва прокуратурата, защото още не знаем какво се случва. Вчера председателят на Конституционния съд говори, че има натиск, че едва ли не по някакъв начин се пречи на решението на Конституционния съд, само че се оказва, че не е така, защото въпросите са повече към прословутите експерти, които ги очакваме да дойдат и да ни обяснят какво се случва. Защото няма как един експерт да изпраща една таблица на членовете на Конституционния съд и да казва: ето това е резултатът и Вие трябва да я публикувате. Тука прокуратура няма, нали е ясно? Той казва: публикувайте тази таблица, и това е. Оставям настрана как двама експерти дават различни таблици за една и същата секция. И на мен наистина не ми стана ясно тогава ЦИК коя таблица взима за истинска и коя не. Тук обаче още няма прокуратура, колеги. След това имаме един етап, в който дадени протоколи и по-скоро дадени бюлетини – било то хартиени, било то машинни, изчезват и експертите от Конституционния съд казват: там ще пишете нула. Ама защо ще пишат нула?! Експертите от Централната избирателна комисия задават въпрос: каква е методиката? Тук още няма прокуратура. Те казват: не, Вие ще пишете нула – без никакво обяснение. За разликата в гласовете на определени партии – защо веднъж се броят примерно в деня на избора 16 гласа, след това са 12 гласа. От ЦИК задават въпрос на прословутите експерти, те не дават никакво обяснение. Нещо повече, те забраняват публикуването именно на тези прословути таблици. Тук, колеги, все още няма прокуратура. Изведнъж се казва, че трябва да се вземат чували и Централната избирателна комисия пише до съответния кмет да предостави чувалите, за да могат наистина тези прословути експерти да се запознаят. Тук все още няма прокуратура. Запознават се тези експерти и виждат примерно или констатират – никой не знае, че чувалите са празни. Ама как така са празни, никой не си задава въпроса – нали има приемно-предавателен протокол. Нали така? Следователно този, който взима чувала от Конституционния съд, той трябва да знае съдържанието в чувала, за да се подпише. Тук все още няма прокуратура. И изведнъж съдържанието на тези чували изчезва. Ето Ви го, колеги, протоколът от „Триадица“ – прословутият протокол, който е с нула гласа. Няма нито една забележка, подписано от всички политически сили, нищо не е драскано, нищо не е поправяно, всичко е сметнато и мога да Ви кажа на определените политически сили какви са гласовете и изведнъж – нула гласа. (Показва.) Тук още нямаме прокуратура. Изведнъж – нула гласа. И се питаме: защо са нула гласа? „Има Такъв Народ“ има три гласа, „Синя България“ – четири, ВЪЗРАЖДАНЕ – четири, МЕЧ – един, ГЕРБ-СДС – осемнайсет, ПП-ДБ – дванайсет, „БСП – Обединена левица“ – осем. Говоря за хартиените, но ги няма. И изведнъж се решават от Конституционния съд, доколкото разбирам, те няма да търсят прокуратурата защо ги няма вътре бюлетините, ами нареждат де факто на Централната избирателна комисия да бъдат нула гласа. Нали така? Не бъркам нещо. Тук все още няма прокуратура. И изведнъж цялото това нещо излиза и ни се обяснява, че става страшна машинация и добре, че дойдохме тук. Най-нормалното нещо беше тези прословути експерти от Конституционния съд те да сезират прокуратурата. Те да кажат защо кмета на „Триадица“ е предал чувал с бюлетини, само че въпросът е друг – тези бюлетини или са изчезнали при кмета на „Триадица“, или са изчезнали в Конституционния съд. Тоест едно от двете е, само че никой не сезира прокуратурата, а продължава да се работи. Да, прокуратурата е сезирана по сигнал на господин Филипов. И тук вече започва голямата паника, че някой се намесва в делото на Конституционния съд. И дайте, както казват ПП-ДБ, всички да излязат на улицата. Само че, колеги, проблемът е много по-голям преди намесата на прокуратурата, защото прокуратурата трябва да види къде са тези липсващи бюлетини. Но въпросът на въпросите е един. И тук молбата ми е към всички юристи и към всички народни представители – да го осмислят. Независимо какъв е резултатът от тези 2204 секции, може ли Конституционният съд и има ли право, според Вас, да се разпореди да има цялостно пренареждане на народните представители в българския парламент? Това е една шеста от секциите в българския парламент и как те ще го екстраполират за абсолютно всички? Само че Конституционният съд беше ли сезиран, колеги, да преразгледа всички секции, да направи ново преброяване? Конституционният съд отказа и тук не е виновна прокуратурата. Конституционният съд отказа. Следователно решението, което предстои, наистина трябва дълбоко да се замислим, и дали наистина ще може с една шеста от гласовете от секциите ние да пренаредим народното представителство. За мен лично не може, но в крайна сметка, както казаха преди малко от ПП-ДБ, това е работа на независимия Конституционен съд. Но най-нормалното нещо е да не го направи. За съжаление обаче, след вчерашното безпрецедентно показване на председателката на Конституционния съд, без да се е произнесъл по дело, без да е завършено делото, показва, че върху него има натиск да излезе с едно такова решение. За мен лично това е изцяло недопустимо, но се радвам, че именно днес това изслушване беше изключително полезно, защото огромните атаки, които бяха към Централната избирателна комисия, всъщност там въобще не е проблемът, а там хората професионално са си свършили работата и са следвали инструкциите на Конституционния съд. Точка. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „БСП – Обединена левица“.)
#145 · speech
Благодаря Ви, господин Стойнев. От името на „Демокрация, права и свободи – ДПС“? Заповядайте, господин Садъков.
#146 · speech
Демокрация, права и свободи – ДПС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми представители на ЦИК и „Информационно обслужване“, уважаеми представители на Конституционния съд, ако има такива в залата, уважаеми дами и господа народни представители! Ние от „Демокрация, права и свободи – ДПС“ си формирахме мнението на база на анализ на всичко, което предизвикаха тези жалби до Конституционния съд, на база на фактите, които станаха публично известни с видеа и така нататък, на база на забавянето на произнасянето, и на всичко, което чухме днес. Правим извода, че сме свидетели на безпрецедентен опит за овладяване на държавата в полза на конкретно лице и конкретна псевдополитическа сила. През последните години сме свидетели на действията на едно лице за узурпирането на цялата власт в държавата през схемите за злоупотреба с власт, за да се стигне до тази нощ, когато се посегна на Конституцията на Република България и на върховния орган, който е призван да я пази – Конституционният съд. Ние от ДПС-ДПС от месеци апелираме за действия срещу модела Пеевски, нарушения на държавността и бламиране на демокрацията. Призоваваме институциите да си свършат работата в най-кратък срок, а именно постановяването на резултатите от изборите по подадените жалби на Конституционния съд. Случилото се снощи навежда на съмнения, че на някой изборните резултати не му харесват и по тази причина е активирал една от институционалните си бухалки – Софийската градска прокуратура. Фактите, че държавната фирма „Информационно обслужване“ АД е подала сигнал до прокуратурата без да има право на това и че Софийската градска прокуратура се е сезирала и е поискала всички материали по делото, при положение че единственият компетентен орган да се произнесе е Конституционният съд, още повече засилват съмненията за външно вмешателство в работата на ЦИК и на „Информационно обслужване“ АД по това дело. Истината трябва да излезе наяве, и то истината: кой е поръчител на действията на Софийска градска прокуратура и на ЦИК? Всички институции сме длъжници на българските граждани по този въпрос. В противен случай ще се създаде пълно недоверие от страна на гражданското общество към държавността. Искаме оставките на цялото ръководство на държавната фирма „Информационно обслужване“ АД и процедура по цялостен интегритет на всички служители в нея. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Демокрация, права и свободи – ДПС“.)
#147 · speech
Благодаря Ви. (Реплики.) Вие изразихте вече. (Реплика на народния представител Хамид Хамид.) По начина на водене.
#148 · speech
ДПС – Ново начало
Благодаря, госпожо Председател. Позволихте от тази трибуна, и то без да прекъсвате заместника си – явно той Ви е любимият заместник, да сипе хули, обиди и да лъже най-нагло от тази трибуна. Тези, които имат най-голяма сметка ВЕЛИЧИЕ да влезе в този парламент – четем в медиите, че те не губят депутат. Най-ощетени са ГЕРБ, след това всички други партии по един, по двама. Техен депутат не се губи! Знаете ли защо? Защото заедно с тези хора, които през цялата кампания работиха за тях и ги вкараха в този парламент, сега вкарват и ВЕЛИЧИЕ да им помагат. (Шум и реплики.) Това е мафията, това са деребеите и, госпожо Нейкова, за това говоря! Ето, тези деребеи, тези деребеи Вие ги вкарахте – държим Ви лично отговорна, че вкарахте тези деребеи в парламента. (Ръкопляскания от „ДПС – Ново начало“.)
#149 · speech
Преминаваме към отношение. От „Има Такъв Народ“ – заповядайте, господин Йорданов.
#150 · speech
ИТН
От всичко това, което чухме днеска, във всеки нормален човек се дозатвърди мнението, че има нещо не в ред в изборния процес в България. По-ужасяващо от цялото това нещо е изводът, че, за съжаление, и държавните институции, и то Конституционният съд, който е най-висшият орган в тая държава в такива ситуации – и там нещата са изключително гнили като в оная пиеса за Дания. Сега ПП-ДБ заявиха, че Конституционният съд бил независим, което е абсолютно вярно. Той е независим от нас, ама не е независим от Вас. Защото Белазелков си е от Вас. И Конституционният съд сам се навря в тази ситуация – да е фокус на внимание, защото председателката му направи вчера политическо изявление. А ако бяха независими и над всички, просто трябва да си мълчат и да си действат по делото – абсолютно непредизвикано излезе вчера и направи политическо изявление и взимайки политическа страна. Всички партии в тази зала, без ПП-ДБ и донякъде АПС, изразиха съмнение в чистотата на решенията на Конституционния съд по този случай. Всички! Защото при всички нарушения, които видяхме на изборите, сега видяхме и как Конституционният съд взима самостоятелно решение в седем секции да бъдат обявени нула гласове при видеозаснемане, в което се вижда, че има гласове. И това са факти. И за тия видеа може и да казват, че в случая не им харесва като доказателствен материал, но са факт! И това не е манипулирано видео, и всички го знаят. Както не беше манипулирано онова видео, дето Краси му трябваха 300 гласа. В случая Конституционния съд абсолютно политически, абсолютно непрофесионално, изтрива 780 гласа, директно предрешава края на делото и съществуват сериозни съмнения, че постъпва абсолютно незаконно. И сега Ви питам: кой да сезираме ние сега за незаконното поведение на Конституционния съд? (Шум и реплики.) Може би трябва за неконституционно поведение на Конституционния съд да сезираме Конституционния съд. И това е, как да кажа, поредният път, в който този орган се използва политически. Да Ви припомня ли, че Конституционният съд махна три въпроса от Референдума на Слави, когато го правихме 2016 г.? Да Ви припомня ли, че Конституционният съд узакони незаконното решение на Народното събрание да прецака Референдума на ВЪЗРАЖДАНЕ, въпреки че те си бяха събрали подписите? Конституционният съд в момента абсолютно незаконно предрешава изборите! Ако ще е така, дайте да не правим избори и да харчим колко милиона бяха на избори – кратко запитване до Конституционния съд, който обявява резултатите, и ние си ги приемаме. И точка по въпроса! Всъщност Конституционният съд в момента прави директна манипулация на резултатите на изборите! А това, че например има протоколи за предаване на бюлетини, тоест на чували с бюлетини, първо са предадени на Конституционния съд, след това вещите им лица казват, че няма чували – това не е ли директна манипулация? Извършена от кого? Не от кого, а от Конституционния съд. Дебатът тук в крайна сметка показва и в някаква степен какво означава съдебна реформа. Поредното доказателство на партията, която тук в момента има представител в Конституционният съд, и то не е един, има един пресен нов – Белазелков, това е поредното доказателство, че съдебна реформа за тях означава да имат влияние и превес в който и да е съд – бил той Софийски градски, ВАС, Конституционен или който и да е. В момента наблюдаваме как Конституционният съд по примера на Румънския конституционен съд най-вероятно нарушава закона и изземва функции, които въобще не са му в правомощията – да предрешава резултати от избори. Ония махнаха тоя, дето не им харесва, че спечели. Тия тук, под влияние на външни фактори или защото са твърде обвързани с определени политически кръгове и може би институции в тази държава, извън тази зала, взимат решение каквото им отърва. По тази причина само да Ви информирам, вече внесохме в Деловодството на Народното събрание искане по чл. 47, ал. 3 за изслушване на вещите лица на Конституционния съд утре тук, в залата. Какъв е изводът от всичко това, което слушахме днеска? Първо, безапелационно има нарушаване на изборния процес от началото до края. Второ, за съжаление, нарушения в изборния процес предлага и Конституционният съд. И това са последствия на заложена бомба предварително. Неслучайно от „Има Такъв Народ“ внесохме и даже, как да кажа, направихме като разменна монета с ПП-ДБ да има нов Изборен кодекс, да се премахнат мъртвите души и да се вкарат преброителни центрове. И ако може, да направим 100% машинно гласуване със сканиращи машини и тогава цялата тая каша тук просто няма да се случва, защото няма да може да се прави. Като мине тая каша в момента тук с Конституционния съд, който вече се омаза завинаги, крайно време е това Народно събрание да промени Изборния кодекс, да може оттук нататък изборите да бъдат поне 50% по-честни.
#151 · speech
Благодаря Ви, господин Йорданов. От името на Политическа партия МЕЧ – заповядайте, господин Василев.
#152 · speech
ПП МЕЧ
Благодаря, госпожо Председател. Сутринта на Председателския съвет си говорихме, че трябва да се направи всичко възможно да се успокои напрежението в обществото – напрежение, породено от институционален хаос, възникнал поради различни причини. Е, аз Ви казвам сега: хората, които са гледали това заседание и това изслушване, със сигурност не са по-спокойни, като са чули обясненията на ЦИК, на „Информационно обслужване“ АД и противоборствата на различните политически сили. Напротив, хората са още по-объркани, след като една инстанция като Конституционния съд тук много колеги казаха – си позволява политическа намеса и прави лоша услуга не на една партия, а на цялата политическа класа, значи нещата отиват на деинституционализация в България. За съжаление! Проблемът се крие в хартията, колеги! На 1 декември 2022 г. беше върната хартиената бюлетина. Нямаше да си говорим сега за тези проблеми и за чували, ако БСП – Драго Стойнев, тук със страшен плам обясняваше, обаче БСП, ГЕРБ и ДПС – тогава едно цяло, върнаха хартиената бюлетина. Юли месец и ноември месец 2021 г. изборите само на машина приключваха в 8.00 ч. и в 9.30 ч. „Информационно обслужване“ АД показваше резултатите. И тогава нямаше спорове за честността, но на ГЕРБ и на ДПС им липсваха едни 500 хиляди гласа. (Ръкопляскания.) Ако ще променяме Изборния кодекс, не трябва да го променя Анна Александрова, трябва да го променят всички партии, които искат да се борят с фалшификациите в този парламент. Защото трябва да премахнем хартията, трябва да върнем машината и това е единственият начин в момента да направим бърза корекция, която да ограничи тези проблеми с чувалите. Няма да има чували, протоколът от машина е протоколът от секцията, няма изчезнали протоколи, всичко е във флашка и на хартия. Така че всичко, което днес си говорихме, нямаше да го има, ако БСП не се бяха завъртели така на 1 декември 2022 г. в старата сграда на Народното събрание. Имаме нужда от нов Изборен кодекс – Изборен кодекс, който да гарантира невъзможността да има такива липси и връщане само на машинно гласуване. Благодаря. (Ръкопляскания от ПП МЕЧ.)
#153 · speech
Благодаря Ви. С това приключи процедурата по изслушването на членовете на Централната избирателна комисия и изпълнителния директор на „Информационно обслужване“ АД. Преди да закрия днешното заседание, моля, членовете на Председателския съвет да заповядат на заседание – пет минути ще бъде заседанието. Утре – редовно пленарно заседание от 9.00 ч. Закривам днешното пленарно заседание. (Звъни.) (Закрито в 17,33 ч.) Председател: Наталия Киселова Секретари: Галя Василева Стою Стоев