2. Стенограма и изказвания
Фокус по говорител: petar-vasilev-kyosev
· намерени изказвания: 2
#1 · speech
Добър ден, колеги! Моля за регистрация. Регистрирани са 195 народни представители. Има кворум. Откривам заседанието. (Звъни.) Ще Ви запозная с програмата за работа на Народното събрание за периода 7 – 9 август 2024 г.: По предложение от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ като точка първа в програмата е предвиден Проект на решение за задължаване на министъра на здравеопазването да предприеме действия и мерки за осигуряване на медицински сестри и акушерки. Вносители – Лена Бориславова и група народни представители, 24 юли 2024 г. Предложение от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ като точка втора – Първо гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за предучилищното и училищното образование. Вносители – Костадин Костадинов и група народни представители, от 3 юли 2024 г. Предложение от парламентарната група на „Движение за права и свободи“ няма. Предложениe от парламентарна група „БСП за България“ като точка трета в седмичната програма е Проект на решение за спиране на преговорите и действията по продажбата на оборудването с дълъг цикъл на производство, собственост на „Национална електрическа компания“ ЕАД, предназначено за Проекта „АЕЦ „Белене“. Вносители – Атанас Зафиров и група народни представители от 28 юни 2024 г. Предложение от парламентарната група на „Има Такъв Народ“ – няма постъпило. Няма постъпило предложение от парламентарната група на ГЕРБ-СДС. Като точка четвърта – Първо гласуване на Законопроекта за изменение на Закона за Националната служба за охрана. Вносители – Цончо Ганев, Петър Петров и Цвета Рангелова от 19 юли 2024 г. 5. Първо гласуване на Законопроекта за допълнение на Закона за безопасно използване на ядрената енергия. Вносители – Делян Добрев и Станислав Анастасов, 31 юли 2024 г. 6. Второ гласуване на Законопроекта за въвеждане на еврото в Република България. Вносител – Министерският съвет, от 4 юли 2024 г., приет на първо гласуване на 26 юли 2024 г. 7. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за кредитните институции. Вносител – Министерският съвет, 4 юли 2024 г., приет на първо гласуване на 26 юли 2024 г. 8. Първо гласуване на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за предучилищното и училищното образование. Вносители – Атанас Зафиров и група народни представители от 21 юни 2024 г.; Костадин Костадинов и група народни представители, 3 юли 2024 г. 9. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за личната помощ. Вносители – Костадин Костадинов и група народни представители, 5 юли 2024 г. 10. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за семейните помощи за деца. Вносители – Атанас Зафиров и група народни представители от 21 юни 2024 г. 11. Доклад за дейността на Временната комисия за проверка на всички факти и обстоятелства на данни за извършени престъпления във връзка с дейността на Ивелин Михайлов – идеолог на ПП ВЕЛИЧИЕ, и изградения в село Неофит Рилски, община Ветрино, културно-исторически комплекс „Исторически парк“, в това число престъпления, свързани с пране на пари и обвързаности на представители на местната и централната власт с този комплекс и неговото изграждане и Проект на решение. Вносител – Временната комисия, 2 юни 2024 г., точка първа за четвъртък, 8 август 2024 г. 12. Законопроект за ратифициране на Международен договор (LOA) BU-B-UCR „Придобиване на боеприпаси за машини „Страйкър“. Вносител – Министерският съвет, 26 юли 2024 г., точка втора за четвъртък, 8 август 2024 г. 13. Проект на решение за приемане на Проект за инвестиционен разход „Придобиване на зенитно-ракетни комплекси“. Вносител – Министерският съвет, 1 юли 2024 г., точка трета, фиксирана за четвъртък, 8 август 2024 г. 14. Законопроект за ратифициране на Меморандума за разбирателство между Министерството на отбраната на Република България и Министерството на националната отбрана на Румъния относно изграждането на Щаб на регионално компонентно командване на специални операции (HQR-SOCC). Вносител – Министерският съвет, 1 август 2024 г., точка четвърта за четвъртък, 8 август 2024 г. 15. Законопроект за ратифициране на Меморандума за разбирателство между правителството на Република България и правителството на Република Турция относно презгранични операции за Air Policing, подписан на 21 февруари 2024 г. в град Анкара, Република Турция. Вносител – Министерският съвет, 1 август 2024 г., точка пета за четвъртък, 8 август 2024 г. 16. Проект на решение за задължаване на министъра на здравеопазването да предприеме действия и мерки за осигуряване на медицински сестри и акушерки. Вносители – Лена Бориславова и група народни представители, 24 юли 2024 г. 17. Проект на решение за възлагане на Министерския съвет включването на диазотния оксид (райски газ) в списъците с наркотични вещества по чл. 3, ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Вносители – Корнелия Нинова и група народни представители, от 11 юли 2024 г. 18. Проекти на решения за разширяване състава на постоянните комисии и включване като членове на народни представители, нечленуващи в парламентарни групи. Вносители – Юлиана Матеева и група народни представители, от 2 август 2024 г.; Виктория Василева и Георги Куков, 5 август 2024 г.; Виктория Василева и Георги Куков, 5 август 2024 г., и за увеличаване състава на Временната комисия за проверка на факти и обстоятелства относно корупционни практики и системна злоупотреба със служебно положение, извършвани в ущърб на гражданите и бизнеса, както и облагодетелстване на свързани дружества с кмета на община Доспат Елин Радев. Вносител – Лариса Савова, от 6 август 2024 г. 19. Отчет за дейността на Българската телеграфна агенция, включващ и финансов отчет за 2023 г. Вносител – Генералният директор на Българската телеграфна агенция, от 30 април 2024 г. 20. Изслушване на служебния министър на икономиката и индустрията Петко Николов на основание чл. 111 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание относно публична информация за възможна безстопанственост в подопечните дружества на Министерството на икономиката и индустрията в особено големи размери. Вносител – Богдан Богданов, 26 юли 2024 г., точка първа за петък, 9 август 2024 г. 21. Парламентарен контрол по чл. 92 – 104 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Моля, режим на гласуване. Гласували 217 народни представители: за 217, против и въздържали се няма. Седмичната програма е приета. Господин Таслаков – за декларация, заповядайте.
#2 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители, уважаеми български граждани! На 29 юли 2024 г., в рамките на Унгарското председателство на Съвета на Европейския съюз, в сградата на унгарския парламент се проведе среща на Конференцията на парламентарните комисии по въпросите на Европейския съюз, така наречените KOСAK. На тази среща българската страна не беше представена от никого, тъй като нашият председател на парламентарната комисия Кирил Петков имал личен ангажимент или е бил на „Корал“, не стана ясно къде е бил, не ни е дал обяснение. Не стига, че не е присъствал на тази среща, но и не уведоми за нея членовете на Комисията по въпросите на Европейския съюз или неговите заместници. Затова че той е ходил на плаж вероятно и не е могъл да присъства, лиши и България от присъствие на този важен форум. По този начин, за пореден път, с действията на Кирил Петков лиши държавата ни да заяви позиция по редица важни теми. Какво се е обсъждало в Унгария, разбрахме от една кратка грама, която ни беше предоставена впоследствие. Предизвикателствата в земеделието, войната в Украйна, гласът на европейските граждани, разширението на Съюза в посока Западни Балкани са теми, в които България отново не присъства. Останахме далечни наблюдатели заради Кирил Петков, на когото така му скимнало, а ние бяхме водещи по темата за Западните Балкани. Даже това беше приоритет на българското представителство, ние наложихме темата, друг е въпросът, че нямаше какво по-добро да предложим тогава. Вместо да сме пълноправен член на Европейския съюз с позиции, с уважение от другите, заради политици, като Петков, Денков и прочие, отново сме никъде. Затова ние от ВЪЗРАЖДАНЕ твърдим, че ПП-ДБ са най-антиевропейската формация в парламента – нищо, че претендират обратното. Ние искаме активна роля в този съюз и от делата ни това личи. Иначе какъв е смисълът да фигурираме на хартия вътре и да даваме два милиарда членски внос? Никакъв! Единствените, които направиха парламентарна група в Европейския парламент, бяхме ние, докато хората на Кирил Петков отидоха при ДПС, за техен срам, разбира се. Трябва да припомня, че на Петков не му е за първи път да унижава страната ни пред европейските ни партньори. Помните за така нареченото Френско предложение, за което предупреждавахме, че ще има негативен ефект, и се оказахме прави. Помните скандалните му разговори с Урсула фон дер Лайен да ни вкарва в еврозоната през задния вход. И всякакви такива унизителни неща, които е вършил през годините. Когато системните действия или в случая бездействия на политици като Петков системно унижават страната ни, няма защо да се чудим, че ни третират като територия без мнение, като всичко друго, но не и пълноправен член и партньор. Затова днес обръщам внимание на липсата ни на този международен форум в Унгария. Сами си пречим, сами се ограничаваме, сами се затриваме с такива политици, които ходят на плаж или се снимат с кучета, но не изпълняват това, за което са избрани – да бранят интересите на българския народ, за да е България свободна, уважавана международна и просперираща държава. Време е за ВЪЗРАЖДАНЕ! (Ръкопляскания и възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Браво! Браво!“)
#3 · speech
Има ли други желаещи за декларации? Не виждам. Преминаваме към първа точка от дневния ред: ПРОЕКТ НА РЕШЕНИЕ ЗА ЗАДЪЛЖАВАНЕ НА МИНИСТЪРА НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО ДА ПРЕДПРИЕМЕ ДЕЙСТВИЯ И МЕРКИ ЗА ОСИГУРЯВАНЕ НА МЕДИЦИНСКИ СЕСТРИ И АКУШЕРКИ. Вносители – Лена Бориславова и група народни представители, от 24 юли 2024 г. По Проекта за решение има два доклада – Доклад на Комисията по здравеопазване и Доклад на Комисията по образованието и науката. Заповядайте, господин Симидчиев.
#4 · speech
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! В началото бих искал да направя процедура за допуск. Уважаема госпожо Председател, на основание чл. 43, ал. 2, изречение първо от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание моля да бъдат допуснати в пленарната зала доцент Петко Стефановски – заместник-министър на здравеопазването, и доктор Наталия Алтънкова – държавен експерт в дирекция „Лечебни дейности“ към Министерството на здравеопазването.
#5 · speech
Благодаря Ви, господин Симидчиев. Колеги, подлагам на гласуване процедурата за достъп. Гласували 191 народни представители: за 138, против 38, въздържали се 15. Предложението е прието. Моля да се осигури достъп на заместник-министъра и другото допуснато лице. Продължаваме с Доклада, господин Симидчиев – имате думата.
#6 · speech
Благодаря Ви много, госпожо Председател. „ДОКЛАД относно Проект на решение за задължаване на министъра на здравеопазването да предприеме действия и мерки за осигуряване на медицински сестри и акушерки, № 50-454-02-45, внесен от Лена Здравкова Бориславова и група народни представители на 24 юли 2024 г. На свое редовно заседание, проведено на 1 август 2024 г., Комисията по здравеопазването разгледа и обсъди Проект на решение за задължаване на министъра на здравеопазването да предприеме действия и мерки за осигуряване на медицински сестри и акушерки, № 50-454-02-45, внесен от Лена Здравкова Бориславова и група народни представители на 24 юли 2024 г. На заседанието присъстваха заместник-министърът на здравеопазването доктор Бойко Пенков, заместник-министърът на образованието и науката, академик Николай Витанов, представители на съсловните организации в сферата на здравеопазването и на пациентски и неправителствени организации. Проектът на решение и мотивите към него бяха представени от доктор Александър Симидчиев, който информира народните представители, че през последните години е налице изключително тревожна тенденция на намаляване броя на медицинските сестри и акушерките в България. Той подчерта, че проблемът с недостига на медицински сестри е комплексен, но една от водещите причини е липсата на достойни и справедливи възнаградения. Във връзка с това с предложения проект на решение се предвижда министърът на здравеопазването съвместно с министъра на образованието и науката и министъра на финансите да предприеме конкретни мерки и действия, които да спомогнат за преодоляването на съществуващите проблеми. Представителите на Министерството на здравеопазването, Министерството на образованието и науката, Българския лекарски съюз, Българския съюз на лекарските асистенти и фелдшерите, Националното сдружение на общопрактикуващите лекари в България, Българската болнична асоциация и Българската стопанска камара изразиха принципна подкрепа за разглеждания проект на решение, като подчертаха, че трябва да бъде прецизиран текстът на решението, за да се постигнат целите, заложени в мотивите му. Според съсловните организации аналогични мерки и действия следва да се предприемат и по отношение на лекарите, лекарските асистенти и на асоциираните медицински специалисти, тъй като при тях също се наблюдава устойчива тенденция за намаляване на правоспособните кадри в системата на здравеопазването. В хода на дискусията във връзка с изразените становища и с цел прецизиране текста на Проекта на решение председателят на Комисията по здравеопазването – доктор Александър Симидчиев, направи предложение за изменение на наименованието на Проекта на решението и на текста на т. 1, 2 и 3, а доцент доктор Силви Кирилов предложи в текста на Решението да се създаде нова точка 2 със следното съдържание: „2. В срок до два месеца от приемането на това решение министърът на образованието и науката и министърът на здравеопазването да предприемат необходимите действия за определянето на специалностите „Медицинска сестра“ и „Акушерка“ като „защитени специалности“ по реда на Закона за висшето образование.“ Народните представители подкрепиха единодушно предложенията за изменение и допълнение, направени от доктор Симидчиев и доцент Кирилов, които e необходимо да бъдат отразени в текста на разглеждания проект на решение. Въз основа на проведеното обсъждане и извършеното гласуване при следните резултати: „за“ – 13, без „против“ и „въздържал се“, Комисията по здравеопазването подкрепя по принцип Проект на решение за задължаване на министъра на здравеопазването да предприеме действия и мерки за осигуряване на медицински сестри и акушерки, № 50-454-02-45, внесен от Лена Здравкова Бориславова и група народни представители на 24 юли 2024 г., и предлага на Народното събрание да приеме Проекта на решение с предложенията за изменение и допълнение, приети от Комисията, както следва: „Проект! РЕШЕНИЕ за предприемане на мерки и действия за подобряване осигуреността на системата на здравеопазването на Република България с медицински сестри и акушерки Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България
#7 · speech
Реши
1. В срок до два месеца от приемането на това решение министърът на здравеопазването да представи на Народното събрание стратегия за увеличаване най-малко с 30 на сто на броя на правоспособните медицински сестри и акушерки за периода до 2030 г., като стратегията да включва: а) подобряване достъпа до висше образование и броя на местата държавна поръчка за обучение по специалностите „Медицинска сестра“ и „Акушерка“; б) финансиране от държавния бюджет на таксите за обучение, за общежития и стипендии на студенти от специалностите „Медицинска сестра“ и „Акушерка“; в) организиране и провеждане на информационни кампании за повишаване престижа на професията медицинска сестра и акушерка от Министерството на здравеопазването и Министерството на образованието и науката; г) организиране и провеждане на информационни кампании за насърчаване на приема във висшите медицински училища и колежи на студенти в професионално направление „Здравни грижи“ по специалностите „Медицинска сестра“ и „Акушерка“ от Министерството на здравеопазването съвместно с Министерството на образованието и науката; д) мерки за насърчаване придобиването на специалност „Педиатрични здравни грижи“; е) осигуряване на минимално основно трудово възнаграждение на медицинските сестри и акушерките в размер на 90 на сто от средната работна заплата в Република България. 2. В срок до два месеца от приемането на това решение министърът на образованието и науката и министърът на здравеопазването да предприемат необходимите действия за определянето на специалностите „Медицинска сестра“ и „Акушерка“ като „защитени специалности“ по реда на Закона за висшето образование. 3. В срок до три месеца от приемането на това решение министърът на здравеопазването да предприеме необходимите действия за изменение на действащото законодателство за създаване на правна възможност Националната здравноосигурителна каса да финансира пряко дейността на лечебни заведения, регистрирани по реда на Закона за лечебните заведения, от медицински сестри и акушерки. 4. В срока по т. 1 министърът на здравеопазването съвместно с министъра на финансите и министъра на образованието и науката да изготви и да представи на Народното събрание подробен финансов план за постигане на посочените цели и дейности по т. 1, 2 и 3.“ Благодаря Ви.
#8 · speech
Благодаря Ви, господин Симидчиев. Кой ще ни представи Доклада на Комисията по образованието и науката? Заповядайте, господин Кирилов.
#9 · speech
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! „ДОКЛАД относно Проект на решение за задължаване на министъра на здравеопазването да предприеме действия и мерки за осигуряване на медицински сестри и акушерки, №50-454-02-45, внесен от Лена Здравкова Бориславова и група народни представители на 24 юли 2024 г. На свое редовно заседание, проведено на 31 юли 2024 г., Комисията по образованието и науката разгледа Проект на решение за задължаване на министъра на здравеопазването да предприеме действия и мерки за осигуряване на медицински сестри и акушерки, №50-454-02-45, внесен от Лена Здравкова Бориславова и група народни представители на 24 юли 2024 г. На заседанието присъства професор Галин Цоков – служебен министър на образованието и науката, и заместник-министърът на здравеопазването доктор Бойко Пенков. От името на вносителите Проектът на решение беше представен от народния представител доктор Ивайло Митковски. Той посочи изключително тревожната тенденция за намаляване на броя на специалистите по здравни грижи – медицински сестри и акушерки, които в България са три пъти по-малко от необходимите, съгласно стандартите на Световната здравна организация. Ако не се предприемат спешни мерки, в следващите няколко години здравната система може да изпадне в колапс и да не бъде в състояние да функционира поради недостиг на медицински специалисти. За решаването на проблема са необходими комплексни мерки, включващи увеличение на трудовите възнаграждения, информационни и публични кампании за повишение на престижа на професията, стимулиране и финансиране на висшето образование на бакалаврите от професионално направление „Здравни грижи“, подобрение на условията на труд. Относно Проекта на решение в Комисията по образованието и науката са постъпили становища от Съвета на ректорите на висшите училища в Република България и от Сдружението на медицинските университети в Република България, които изразяват подкрепа, като правят редакционни бележки за усъвършенстване на предложените текстове. Бяха представени и писмени становища, постъпили в Комисията по здравеопазване от министъра на образованието и науката, министъра на финансите, министъра на здравеопазването и от Българската асоциация на професионалистите по здравни грижи, които подкрепят по принцип Проекта, но също предлагат редакционни бележки. В публичното обсъждане участва професор Каролина Любомирова, заместник-ректор на Медицински университет – София, която подкрепи Проекта за решение, но изрази опасение, че прекомерното разширяване на приема за обучение може да доведе до спад на неговото качество. Служебният министър на образованието и науката и служебният заместник-министър на здравеопазването представиха предприетите до момента мерки за увеличаване на приема и подобряване на условията на труд на медицинските специалисти. В дискусията се включиха народните представители: доцент доктор Силви Кирилов, професор доктор Костадин Ангелов, академик Николай Денков, Красимир Вълчев, професор доктор Андрей Чорбанов, Йорданка Фандъкова и Ангел Янчев. Те се обединиха около разбирането, че проблемът може да има само комплексно решение, което трябва да включва мерки, като подобрение на условията за обучение, но и допълнителен финансов ресурс, промяна на атмосферата на работното място и очертаване на ясна перспектива за кариерен растеж. Доцент доктор Силви Кирилов посочи, че Проектът на решение не е предвидил инструмента, който се съдържа в Закона за висшето образование, за включване на медицинските сестри и акушерките в Списъка на защитените специалности, защото това са специалности на висшето образование, към които има недостатъчен интерес, но към определен етап от икономическото и общественото развитие на Република България съществува необходимост от подготовка на висококвалифицирани специалисти за тези специалности. Вносителите заявиха, че приемат всички редакционни поправки, които биха подобрили обсъждания от народните представители документ. След проведено гласуване с 12 гласа „за“, без „против“ и 3 гласа „въздържал се“ Комисията по образованието и науката предлага на Народното събрание да приеме Проект на решение за задължаване на министъра на здравеопазването да предприеме действия и мерки за осигуряване на медицински сестри и акушерки, № 50-454-02-45, внесен от Лена Здравкова Бориславова и група народни представители на 24 юли 2024 г.“ Благодаря.
#10 · speech
Благодаря Ви, господин Кирилов. Давам думата на вносителя да представи Проекта на решение. Заповядайте, господин Симидчиев, от името на вносителя.
#11 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Аз в рамките на Доклада изчетох екстензивно Проекта за решение, където са казани много от мерките, които трябва да се предприемат, но този проблем е истински комплексен проблем, за който се радвам, че постигнахме в комисии такова обединение на народното представителство, защото той решава една критичност, която, ако не се реши в много кратък срок, наистина здравната ни система е пред огромен риск. Мотивите за това решение са да обърнем внимание на всички институции в нашата държава, свързани с този проблем, а те, както чухте, са няколко, и да ги задължи да има още по-висока степен на интегрираност при решаването на този проблем. Разбира се, обръща се и внимание на нещо, което досега винаги е било доста неглижирано – това е информационната кампания, която да повиши статута на професията и желанието на млади хора, които тръгват към професионалния си път, да търсят тази професия като една от най-хуманните професии, на които може да се посвети един човек. Поради тази причина изложените точки ги разглеждаме като вик на помощ от Народното събрание към всички институции в България, за да може този проблем да бъде приоритизиран адекватно и да бъде решен с приоритет пред всички останали, тъй като в обратния случай не бихме могли да имаме една нормално функционираща здравна система. В тази връзка искам да благодаря на всички колеги, с които дискутирахме, за редакциите, за подобренията, които има, за да може да получим този окончателен вариант, и се надявам на пълноценна дискусия и на приемане на това решение от Народното събрание днес. Благодаря Ви.
#12 · speech
Благодаря за становището, господин Симидчиев. Колеги, откривам разискванията по предложението за Решение. Заповядайте, госпожо Махаева, имате думата за изказване.
#13 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Днешното изказване няма да бъде в качеството ми на народен представител, нито в качеството ми на адвокат. Ще говоря от името на всички медицински сестри като човек, на когото цялата младост е преминала в „Пирогов“, защото смятам, че имам право да се изкажа. Вашето предложение, дами и господа народни представители от ПП-ДБ, е обида за цялата гилдия на медицинските сестри, акушерките, рентгенови, клинични лаборанти, рехабилитатори, помощник-фармацевти и така нататък. Обида е, защото го предлагате точно преди избори, като задължавате министъра на здравеопазването да направи чудеса от храброст за два месеца. Нали и на Вас Ви е ясно, че този проблем няма как да бъде разрешен за два месеца, обаче понеже идват избори, Вие сега изведнъж се сещате, че нямало медицински сестри и че тези, които са останали да работят за чест и слава, имали нужда от увеличение на възнагражденията. Колеги от ПП-ДБ, къде бяхте Вие, когато управлявахте държавата? Това искам да попитам. Защо тогава не се сетихте за проблемите на медицинските сестри? Защо не изготвихте това проекторешение, докато здравен министър беше професор Хинков – при цялото ми уважение към него и към професионалните му качества? Защо не го написахте тогава, защо не го натиснахте този министър? Още в началото на мандата му на изслушване в Здравната комисия повдигнах въпроса как смята да разреши проблема с медицинските сестри, с недостига на медицински сестри? И той обеща това да му бъде приоритет. Не направи нищо, абсолютно нищо, подчертавам, и Вие, които предлагате сега за два месеца да се разреши този проблем, тогава мълчахте. С кои синдикати разговаряхте, колеги, на кого реално помогнахте? (Реплика от ПП-ДБ.) И не ми връщайте въпроса ние какво сме направили, защото ние сме били опозиция, и въпреки това и до днес продължаваме да се борим на всички фронтове в това отношение, а Вие сте били в управлението и единствените Ви интереси са били на съвсем други поприща – да овладеете службите, да окрадете това, което е останало от държавата, и сега, точно преди да излезем в предизборна кампания, вече се сещате за проблема на медицинските сестри, защото заради Вашето некадърно управление се закриваха цели отделения, дори и цели болници именно заради недостиг на медицински сестри и докато изготвяте разни стратегии, не можахте да се справите с кадровия проблем. Никой отдавна не Ви вярва, колеги от ПП-ДБ, че сте загрижени за тази гилдия, най-малко пък Ви вярва тази гилдия. Нито ГЕРБ като управляващи направиха нещо по въпроса, нито Вие. Даже професор Хинков накрая на мандата си сам си призна, че е безсилен да се справи с този проблем. И действително той не може да го разреши този проблем нито за два месеца, нито за повече. Имахте години. Години, в които ние, медицинските сестри, чакахме да ни забележите, че съществуваме. И този проблем е ясен най-вече на медицинските сестри, които, като работят на цял щат, плюс половинки, четвъртинки, осминки и така нататък, за да вържат заплата от 1000 – 1500 лв. От дневна – нощна, от нощна – дневна, и така до тотален бърнаут. Не Ви ли е срам да правите такова популистко предложение с ясното съзнание, че то няма как да бъде изпълнено? Искате гилдията просто да гласува за Вас на следващите избори ли? Аз лично не го вярвам, колеги, защото Вие сте компрометирани не само пред тях, а и пред целия български народ. Нужно е управлението на хора, които наистина милеят за проблемите на народа си, а не правят само популистки упражнения преди избори. Ние ще го подкрепим това нещо, разбира се, защото няма как да се изправим срещу този текст. Искам да се знае и след разговорите ми със синдикати и колеги от много болници, че медицинските специалисти не Ви вярват, така че не се надявайте на гласовете им и спрете излишно да се напрягате. (Ръкопляскания и възглас от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Браво!“)
#14 · speech
Заповядайте, госпожо Бориславова, за реплика.
#15 · speech
ПП-ДБ, извън микрофоните
Изказване.
#16 · speech
Реплика или изказване?
#17 · speech
ПП-ДБ
Изказване.
#18 · speech
Изчакайте тогава само секунда. Има ли желаещи за реплики към изказването на госпожа Махаева? Не виждам. Заповядайте за изказване, госпожо Бориславова.
#19 · speech
ПП-ДБ
Колеги, българското здравеопазване е тежко и хронично болно. То страда не само от недостига на медицински сестри и акушерки, което е предмет на днешното обсъждане, но и от системно недофинансиране, ниско заплащане във всички сектори на всички специалисти, и още по-лошото – тяхното неравномерно разпределение на територията на страната, което на практика означава, че ние нямаме достъп, или част от българските граждани нямат достъп, до качествени медицински грижи. Има проблеми, свързани с лошата материална база, със старото оборудване, с рушащите се сгради. Имаме занижен или липсващ контрол за разходването на средствата на държавата в здравеопазването. Само вчера по време на изслушване на Здравната каса стана ясно, че 50% от шефовете на РИОСВ отказват да извършват контролна дейност на болниците. Освен това само преди седмици имаше решение на Върховния административен съд, с което беше констатирано, че „Пирогов“ е ощетил с фиктивни хоспитализации държавата с над 1 млн. лв. В здравеопазването има корупция, има политическо влияние, има овладяване на почти всички ръководни постове в държавата, при което множество частни интереси се поставят над тези на пациентите и така нататък, и така нататък, и така нататък. Проблемите са много. Лошото качество на здравеопазването заедно с корупцията и ниските доходи, между другото, е един от трите най-големи проблема на българите съгласно социологическите изследвания в последните десетилетия. Според данни на Националната здравна стратегия 2030 г. смъртността, предотвратима чрез добро лечение в България, е два пъти по-висока от тази в Европейския съюз, а средната ни продължителност на живот като българи намалява вместо да се покачва. Казвам всичко това не за да депресирам Вас в тази зала или онези от Вас, които слушате това изказване, и ни слушате в този момент, нито защото мога или знам как да реша всички тези проблеми накуп, но знам, че днес в това отиващо си Народно събрание ние имаме възможност да започнем да решаваме поне един от тези проблеми. Не мога и няма да твърдя, че недостигът на медицински сестри е най-важният или най-големият от всички проблеми в здравеопазването – подобна класация и подреждане не е възможна и не е правилна, нито ще твърдя, че само тези специалисти заслужават по-високи възнаграждения, даже напротив, но знам, че в момента в България не се извършват животоспасяващи операции на деца именно заради липсата на кадри – медицински сестри и акушерки. И, колеги, трябва да започнем отнякъде, трябва освен да се караме в тази зала и да правим политическа пропаганда, да направим нещо и за хората извън тази зала. За госпожа Махаева. Госпожо Махаева, дебатът в Здравната комисия протече конструктивно. Там може би, ако бяхте слушали, колеги от ВЪЗРАЖДАНЕ, щяхте да научите, както се запознахме останалите народни представители с обстоятелството, че Министерството на здравеопазването вече е в процес на разработване на част от мерките, които са залегнали в този проект на решение. Защо обаче Министерството на здравеопазването работи, а не както Вие твърдите, че е бездействало, а наистина работи по такъв проект и стратегия за излизане от кризата? Не за друго, колеги от ВЪЗРАЖДАНЕ, а защото са залегнали като задължителни тези мерки за повишаване на качеството на българското здравеопазване във – познайте, Плана за възстановяване и устойчивост. Приет от кого? От кабинета Петков. Така че ако този план го нямаше и тези мерки не бяха там, и работата не беше започнала, може би действително тези два месеца, които сме заложили в Проекта на решение, нямаше да бъдат достатъчни. Искам да обърна внимание на част от тези мерки, по които Министерството на здравеопазването вече има почти финална готовност, както става ясно от тяхното становище, предоставено на вниманието на всички народни представители: – Премахване на университетските такси за студенти по медицина чрез актуализиране на Списъка за защитените професионални квалификации по Закона за висшето образование. – Подобряване на възнаграждението на здравните специалисти чрез въвеждане на стандарт за заплащане, който обвързва техните заплати с нивото им на квалификация. – Въвеждане на възможност за медицинските сестри и други медицински специалисти да установят своя собствена практика и да получат правна възможност да се включат в преговорите с Националната здравноосигурителна каса, колеги. Това, че се предлагат тези решения, че е работено по тях, е хубаво. Факт. Тук сте права, госпожо Махаева, то е закъсняло, но е добре, че все пак в последните няколко години и месеци заради Плана за възстановяване и устойчивост работа в тази връзка е свършена. И с Проекта на решение, който дискутираме днес, ние искаме отново да фокусираме вниманието там и както каза колегата Симидчиев, да добавим като задължителен елемент от този план, подготовката, свързана с повишаване на привлекателността на тази професия и провеждането на образователни и разяснителни кампании. Нашата работа като политици е да продължим да работим за по-добри решения и вярвам, че въз основа на дебата, който протече в Здравната комисия, в тази по Образованието, както и въз основа на становищата на множество организации, които се включиха в това публично обсъждане, този проект на решение е именно такава по-добра стъпка и по-правилна стъпка за надграждане на работата, която вече е свършена и е част от решаването на проблема с хроничната и животозастрашаваща липса на кадри в специалност „Медицински сестри и акушерки“ у нас. Затова искам да се обърна и към всички онези от Вас във и извън тази зала, които работиха за надграждането на днешния проект на решение, който претърпя наистина промени, който цели да помогне на Министерството на здравеопазването в разработването на този цялостен план, комплексен план, как да започнем да решаваме поне един от тежките проблеми в здравеопазването заедно. Благодаря.
#20 · speech
Благодаря, госпожо Бориславова. Желаещи за реплика? Първа реплика – господин Чакъров… За изказване ли сте? Добре, ще Ви запиша. За реплика – заповядайте, госпожо Рангелова.
#21 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Госпожо Бориславова, всичко, което казахте, което ни прочетохте, е много правилно, изключително добро и в тази посока смятам, че на теория всички сме единодушни, че това са стъпките, по които трябва да вървим, за да преодолеем кризата с медицинските специалисти, която е особено тежка и задълбочаваща се извън София. Основният проблем обаче на всички Вас, които 35 години участвате в управлението на държавата и като такива сте били част от Министерството на здравеопазването, и когато се докоснете до власт, първата Ви работа е да назначите директори на държавните болници, които да са Ви удобни на Вас. Защото един от основните проблеми в здравеопазването, който води до липса на медицински кадри, е именно некадърното управление на директорите на държавните болници, които Вие назначавате. Не знам дали знаете сега какво се случва в благоевградската болница – в МБАЛ – Благоевград, новоназначеният директор, който е подкрепен от Вашата партийна квота, уволнява, прекратява трудовите договори на лекари, специалисти, завеждащи отделения – тежки отделения, като инфекциозно отделение, което по време на така наречената ковид пандемия, лекарите там бяха 24 часа, седем дни в денонощието на работа. Сега им прекратява трудовите договори и назначава лекари от София, които поставям под съмнение, че ще бъдат на разположение непрекъснато в болницата, под мотива, че си избира управленски екип. Как ще задържим, госпожо Бориславова, лекарите, които са родом от Благоевград, специалистите, които повече от 25 години са работили в държавната болница, с мерките, които на теория Вие чудесно ни обяснявате и които, разбира се, ние ще подкрепим, защото теоретично това е правилният път, но на практика, когато трябва да ги прилагате, всички Вие не ги прилагате.
#22 · speech
Благодаря, госпожо Рангелова. За втора реплика, господин Кирилов, имате думата.
#23 · speech
ИТН
Уважаема, госпожо Председател, уважаеми колеги, тук ще се получи двусмислие – не се премахват таксите, а става въпрос към 836 000 лв. годишно от такси, а защитената професия значи, че тези такси се поемат от държавата. Това е едно. Второ, амбулаторната практика на сестрите не е нещо ново, което откриваме. Преди имаше участъкови медицински сестри, участъкови педиатрични, участъкови акушерки. Въпросът е за финансирането и за разработването на система за финансиране на тази амбулаторна дейност. Третото, на което искам да обърна внимание, искам да знаете всички – целият български народ, България разполага с прекрасни лекари специалисти, които могат да работят във всяка една западноевропейска клиника и всяка една клиника оттатък Океана. Въпросът е на организация. Общественото здраве и българското здравеопазване имат традиции, имало е, има и ще има прекрасни специалисти, въпросът е да ги използваме и да постигнем една услуга, която да е на приемлива цена и с достатъчно качество. А колкото до качеството на медицинската помощ, ние нямаме разработена система за оценка на качеството, с това приключвам, в практически и в научен аспект. Благодаря.
#24 · speech
Трета реплика, госпожо Махаева, имате думата.
#25 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Бориславова, ние действително – в Здравната комисия, подкрепихме това решение, казахме, че сега ще го подкрепим, но това, което Вие казахте, че съгласно Плана за възстановяване и устойчивост работата е свършена – цитирам Ви тук, може ли да излезете да обясните реално какво сте свършили в тази насока? Благодаря Ви.
#26 · speech
Благодаря за репликата, госпожо Махаева. Ще направите ли дуплика, госпожо Бориславова? Заповядайте.
#27 · speech
ПП-ДБ
Колеги от ВЪЗРАЖДАНЕ, аз първо чух днес, че от 35 години съм в политиката, а аз още дори нямам 35 навършени години. Връщайки се обаче конкретно на това, което ме попитахте, госпожо Махаева, аз съм убедена, че след два месеца, когато министърът на здравеопазването представи какво е свършено – в доклад на вниманието на всички народни представители, ще можем да влезем в детайли на това, което е свършено, и да обсъдим дали то е достатъчно, или не е. Както подчертах и в изказването си преди това, действително има страшно много проблеми. Те са с липсващи решения с години трупани в сектора, даже аз не съм и убедена, че ние можем нещо да направим, за да спасим здравеопазването краткосрочно от проблемите, от които то страда, но сме длъжни да започнем отнякъде. Затова искам да Ви благодаря, че подкрепихте в Здравната комисия този проект на решение, както и че ще го подкрепите в рамките на днешното гласуване. Благодаря.
#28 · speech
Благодаря, госпожо Бориславова. Следващото изказване – имате думата, господин Чакъров.
#29 · speech
Нечленуващ в ПГ
Госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Ние от автентичната група на ДПС без Пеевски и аз като лекар и преподавател в Медицинския университет в Пловдив ще подкрепим внесения проект на решение за медицинските сестри и акушерките, изцяло споделяйки мотивите и доводите, които бяха представени и в становището на вносителите, и от двете комисии. Ще подкрепим с оглед на това, че ситуацията наистина е кризисна в този аспект – по отношение на обезпеченост на кадри с медицински сестри и акушерки. В една университетска клиника, където работя, едвам се покрива графикът с медицински сестри. Добре, че има студенти, които вече като асистенти, се включват и покриваме графика, защото цели сектори няма да бъдат денонощно покрити с помощта, която може да оказват този вид кадри в системата на медицината. Но това, което бих искал да кажа, е, че това, което правим в момента, естествено, е това, че сме допускали да се стигне до една кризисна ситуация и малко на пожар тръгваме да решаваме проблемите. Би следвало да имаме поглед и визия за развитието на кадровата обезпеченост след един добър стратегически анализ такъв, какъвто сме предлагали многократно – нееднократно на четири-пет министри, да се направи един стратегически анализ, едно планирано приемане, ако трябва и по-големи бройки да се отпускат, за да се подготвят чрез образователната система в съответните университети медицински кадри и лекари. Също е много сериозна ситуацията по отношение обезпечеността с лекари в извънболничната, че и в болничната помощ, да не говорим за общопрактикуващи лекари. Средната възраст е над 55 г., а сред общопрактикуващите възрастта е вече пенсионна възраст. Едва ли е редно да допуснем да се стигне до същата кризисна ситуация и след това да има пожар и там да се взимат мерки, а то все пак е необходимо време тези хора да преминат образователно обучение, след това да специализират, да се профилират, така че да оказват качествена медицинска помощ на населението ни – на всички нас като граждани. В това отношение апелирам, естествено, това днес не може да стане. Тук е видно, че работим палиативно на парче. Най-накрая този парламент няма такъв хоризонт вече – в предизборна ситуация сме, ще има избори, но в бъдеще призовавам, както нееднократно досега сме призовавали, да има надпартиен политически консенсус. Най-накрая професор Ангелов да стартира реформата в здравеопазването, Вие също имате такава визия и затова си позволявам да се обърна към Вас и към колегата Симидчиев, и към другите колеги лекари, които сме тук. Естествено е да имаме политическата воля и да отговорим на това предизвикателство да стартира най-накрая една цялостна реформа за функционирането на здравеопазването. Ще дам само следния пример: когато стартира Националната здравноосигурителна каса, бюджетът беше малко над 800 милиона, а в момента бюджетът на Националната здравноосигурителна каса е над 8 милиарда и виждаме в каква ситуация се намираме. Затова наистина е необходимо да започнем, да стартираме тази реформа, с оглед на подобрението на функционирането и ефективността на системата на здравеопазването, освен че трябва да се предостави добра медицинска помощ, лечение и така нататък на нас като граждани в страната, това е и изключително важен елемент на националната сигурност. Така че ние ще подкрепим този проект на решение, но истинската работа предстои. Благодаря.
#30 · speech
Благодаря Ви, господин Чакъров. Има ли реплики, колеги, към изказването на господин Чакъров? Не виждам. Следващото изказване е на Красимир Събев. Имате думата, господин Събев. Ще Ви запиша, господин Вълчев.
#31 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Моето изказване ще бъде емоционално и в никакъв случай не политическо, защото аз, като практикуваш лекар от 30 години, съм имал възможността да видя ролята, дейността на медицинските сестри в здравеопазването. Първият човек, който има достъп до пациента, и последният човек, който изпраща пациента, от дадено лечебно заведение, от даден кабинет са медицинските сестри. През тези години видях как, ако няма такъв персонал, който да покрие всички тези потребности на обществото, системата почва да буксува. С това изказване искам да кажа, че лично от мое име и от парламентарната група на ГЕРБ-СДС ние ще подкрепим този законопроект, защото без медицински сестри, без акушерки няма как здравеопазването в България да бъде на ниво. Наистина сме малко закъснели с този законопроект, защото виждаме как буксува системата. Колегите споменаха за пенсионната възраст, за работата в болниците, за нощните смени, когато наистина медицинската сестра е първият човек до главата на болния, ако няма този синхрон и необходимите кадри, ние няма как като общество, като законотворци да изискваме тези герои, бих казал, на медицината да бъдат до лекарите, да помагат на пациентите. И наистина, ако сега се обединим, може да е закъсняла тази мярка, може този законопроект да е малко наистина закъснял, но ние трябва да покажем на обществото, че може да се обединим около теми, които са жизненоважни за обществото ни. Затова аз бих подкрепил цялата зала, да изключим емоцията на политическото говорене и на предстоящите избори, да седнем, да покажем, че без тези хора няма как да имаме качествено здравеопазване. Затова аз Ви моля да не политизираме проблема, изборите са скоро, да седнем, да покажем наистина пред обществото, че подкрепяме този законопроект и всички ще работим в тази посока. Благодаря Ви за това, че сте тук и че ще подкрепите Законопроекта.
#32 · speech
Благодаря, господин Събев. Има ли реплики, колеги? Не виждам желаещи за реплики. Следващото изказване е на господин Севим Али – имате думата, господин Али. (Реплика от народния представител Севим Али) Няма да правите изказване. Господин Митковски, заповядайте за изказване.
#33 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председателстваща, уважаеми колеги! Ще започна и ще благодаря от там, откъдето колегата доктор Събев завърши. Аз съм много изненадан, че и по тази според мен консенсусна тема за Народното събрание се опитаха някои да я политизират. Когато и да я предложим, който и да я предложи, преди, след, по време, около избори тя ще бъде закъсняла. Ще бъде закъсняла, защото наистина ситуацията по отношение на медицинските специалисти, медицинските сестри е не тревожна, а трагична. Ако съотношението в Европа би трябвало да бъде три към едно по отношение медицински сестри – лекари, в Европа е две към едно, а в България е даже под едно към едно. Това води до изключително напрежение в здравната система. Това е свързано както с намаления брой работещи медицински сестри, така и с това, че голяма част от тях са готови да напуснат системата на здравеопазването. Тук и госпожа Фандъкова посочи в Комисията по образованието, че дори част от медицинските сестри предпочитат да отидат в училища, детски градини, защото просто там, от една страна, заплащането е по-добро, от друга страна, напрежението е много по-малко. Положението в Европа е същото, но това нас не ни успокоява, а напротив, това задълбочава нашия проблем. Защото нашите медицински сестри отиват там да работят, но няма откъде да дойдат при нас, за съжаление. Защото в България пък и езиковата бариера е много голяма за чуждестранни специалисти. Така че това предложение е абсолютно навременно. Някои колеги казват: закъсняло е. Хубавото е, че констатацията, която направихме и в двете комисии – и по здравеопазването, и по образованието, е, че голяма част от тези предложения са залегнали в здравната стратегия, която в предното Народно събрание ние всички тук приехме консенсусно, и дано този, следващият, а и който и да е друг министър, а и ние заедно, да успеем поне малко да придвижим въпроса напред. Аз мисля, че с промените, които бяха приети в Комисията по здравеопазване по отношение на Проекторешението, голяма част от тези нерешени в първия текст предложения бяха изгладени и се обединихме в тяхното приемане. Благодаря Ви.
#34 · speech
Благодаря Ви, господин Митковски. Има ли желаещи за реплики? Не виждам. Следващото изказване е на господин Красимир Вълчев. Имате думата, господин Вълчев.
#35 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Аз и моите колеги подкрепихме в Комисията по образование и наука този проект на решение. Ние имаме общ проблем с възпроизводството на професионалните групи на работната сила – 100 души, които навлизат в пенсионна възраст, заместването отдолу с млади хора е едва на 62 млади хора, тоест, казано с други думи, 62% е заместването. Това прави годишно 40 хиляди недостиг, за 10 години – 400 хиляди. Всички професионални групи, всички системи са потърпевши. Правихме анализ в Министерството на образованието 2015 г. – от една страна, колко се пенсионират, от друга страна, колко учат педагогическо образование и постъпват в системата на училищното и предучилищното образование, и видяхме стряскащата перспектива – към 2025 г. да останем без учители. Започнахме да алармираме, взехме политическото и бюджетното решение да се увеличат възнагражденията на учителите. По-късно правихме анализ и за другите професионални групи. Едни от най-големите ни проблеми са с възпроизводството на технически кадри – едва 45% е заместването на инженери, които се пенсионират. Това означава, че ние не можем да обезпечим основните ни индустрии с висока добавена стойност. Технологичните ни индустрии, благодарение на които растат средствата за всички останали сектори. Най-драматично обаче беше с медицинските сестри. Не претендирам, че към днешна дата тези данни са точни – 38% беше процентът на заместване. Казано с други думи, на 100 медицински сестри, които се пенсионират, или навлизат в пенсионна възраст, заместването е едва с 38. И въпросът, разбира се, е какво правим? Системата на образованието има няколко инструмента за обвързване търсенето на образование с търсенето на пазара на труда и потребностите на обществото. Единият инструмент са така наречените приоритетни професионални направления, предоставят се допълнителни, втори стипендии, увеличава се приемът при равни други условия и финансирането на обучението е по-високо. Следващият инструмент са защитените специалности, които се освобождават от такси. Това, между другото, единствено към днешна дата не е направено, може да се направи, беше споменато тук от колеги, че специалност „Медицински сестри“ може да бъде включена в списъка на защитените специалности и таксите да се поемат от страна на държавата. Казах приемът, но не е това проблемът. Проблемът не е толкова в това, че системата на висшето образование ни предлага обучение в професионално направление „Медицински сестри“. Аз лично съм говорил, докато бях министър, с всички ректори на медицински висши училища, един по един, те казаха: можем да увеличим приема за медицински сестри, но той няма да се запълни. И така се случи – увеличихме го, но не се запълни, тоест проблемът не е в предлагането на образование, а в търсенето на този вид образование. Общо взето един млад човек кандидат-студент си казва: защо да не уча една, две години повече и да стана лекар, вместо да бъда медицинска сестра. Намалихме приема основно в социалните, стопанските и правните науки с 60%, защото броят на кандидат-студентите е ограничен, и това трябваше да се случи, но това не е достатъчно. В този смисъл смея да твърдя, че основният фактор за това да увеличим търсенето на това образование, на тази професия, са минималните заплати. Не е единственият, но е основният фактор. Минималната заплата за една длъжност има сигнално значение към младите хора, които избират да се включат в една или друга професия. И затова единственото, най-важното решение, което може да се вземе, е да се гарантират минималните заплати, и то на едно по-високо ниво спрямо средната заплата за страната. И тук примерът със Столична община, който госпожа Фандъкова даде, е много добър – в момента, в който бяха увеличени възнагражденията в детските ясли за медицинските сестри, ние имахме ефекта на преливане, недостигът беше преодолян до голяма степен, но той беше преодолян за сметка на лечебните заведения. Ако погледнете какво се случва с българската бюджетна политика последния четвърт век, 20 – 25 години, ще видите следното: преди началото на този век най-важните цели на бюджетната политика бяха да има фискална стабилност, да поддържаме ниско данъчно осигурително преразпределение, за да привличаме инвестиции, да се правят рeформи чрез бюджета – да, ама тогава имаше голяма безработица, днес имаме недостиг на хора. И малко или повече в последните години бюджетната политика се префокусира върху това да не пестим от професионалните групи и да увеличаваме възнагражденията в основните професионални групи. Случи се с учителите, случи се с университетските преподаватели, случи се със Закона за МВР, случи се със Закона за отбраната и въоръжените сили. Надявам се от 2025 г. да бъдат осигурени тези средства, тоест, ако ние искаме да имаме силни институции, ако ние искаме основните ни функции, публични функции, в това число образование, здравеопазване, сигурност, да бъдат обезпечени, ние не трябва да пестим от заплати. И нещо повече, тези заплати трябва да бъдат по-високи, за да имат сигнално значение и повече млади хора да се включват в тази професия. Тук имам една бележка, критика към вносителите. Да, всички се обединяваме около това решение, защото смятаме, че този проблем е важен и той трябва да бъде решен, но ако искаме да го решим, това не става с декларативни решения, става с бюджета. И тук, не знам колегите от „Продължаваме Промяната – Демократична България“, задавам следния въпрос към тях: последната година, когато се гледаше бюджетът, когато Асен Василев беше министър на финансите, поискахте ли да се гарантират тези минимални заплати, поискахте ли да се увеличат средствата, скарахте ли се с финансовия министър? Защото, каквито и декларативни решения да приемем, ако не осигурим средства за минимални заплати, сме малко или повече демагози, а не реално желаещи да се преодолее този проблем. Благодаря.
#36 · speech
Благодаря, господин Вълчев. Има ли желаещи за реплики, колеги? За реплика ли, господин Кирилов? Заповядайте, имате думата.
#37 · speech
ИТН
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Ще се постарая да бъда много кратък. Подкрепям господин Вълчев за това, което каза, но само искам да допълня, че в българското здравеопазване нямаме ценообразуване, така че коефициентът за работна заплата не съществува. И вземането на решение за минимална работна заплата, по-висока, без финансова подкрепа от Финансовото министерство, ще бъде параграф 22 и няма да имаме никакво решение. Въпросът с минималната работна заплата е финансов и решението е във Финансовото министерство. Болниците като самостоятелни юридически лица не могат да решат този проблем. Свърших.
#38 · speech
Има ли желаещи за втора реплика? Не виждам. За дуплика господин… (Реплики от народния представител Александър Симидчиев.) Господин Симидчиев, реплика ли желаете? Добре. Заповядайте, господин Вълчев, за дуплика.
#39 · speech
ГЕРБ-СДС
То това е проблемът, господин Кирилов. Ако ние си казваме: сега ще гласувам едно декларативно решение, пък след това проблемът е на Министерството на финансите, решението е на Министерството на финансите, нищо няма да направим. Да, в системата на здравеопазването е регламентиран модел възложител – изпълнител между държавата и лечебните заведения. Същото е между държавата и държавните висши училища – държавата финансира въз основа на клинични пътеки, респективно въз основа на утвърден план-прием обучението на определен брой студенти, не държи сметка с колко лекари, с колко медицински и с какви заплати го правиш, както, когато възлагаш на някого обществена поръчка за ремонт, не държиш сметка с колко души го прави и с какви заплати. Този модел обаче беше надграден, малко или повече, с промените в Закона за здравното осигуряване, така че да се предоставя допълнителна субсидия за осигуряването на минималните заплати. Този модел беше срещнат с модела, при който ние гарантираме минимално заплащане на професионалните групи. Същото направихме и със системата на висшето образование, така че има начин двете неща да се случат. Лечебните заведения, било чрез механизма на колективното трудово договаряне, било чрез нормативно определяне на минимална заплата за една длъжност, може да се осигурят условия за възпроизводство на професионалните групи. Благодаря.
#40 · speech
Благодаря Ви, господин Вълчев. За следващо изказване – госпожо Катинчарова, имате думата. (Реплики.) Записала съм Ви.
#41 · speech
Нечленуващa в ПГ
Разговорът за пари като основен проблем пред липсата на медицински кадри, медицински сестри и акушерки е опростенчески подход и бягане от истинските отговори. Уважаеми колеги, тук не става въпрос само за пари. Повишаването на броя студенти по специалността „Медицинска сестра“ е ключов за попълване на дефицитите в тази система, но за това не е достатъчно просто да се разкрият допълнителни места или просто да се осигурят повече пари.
#42 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Може ли, без да четеш?
#43 · speech
Те трябва и да се запълнят с желаещи, много добре мотивирани хора, истински мотивирани да се реализират в сферата на тази професия в България. (Реплики от народния представител Златан Златанов.) За целта професията на сестрата, която предполага висока отговорност и високо психическо напрежение, тежък физически труд трябва да излезе от стереотипа на един зле платен изпълнител на лекарски разпореждания. (Реплики от народния представител Златан Златанов.) Трябва да се създадат възможности за съответстващо на тяхната отговорност възнаграждение и възможности за професионално развитие и надграждане (реплики от народния представител Златан Златанов), възвръщане на съществувалата преди десетилетия на ограничена от реформите от началото на века самостоятелност на тази професия. Освен самостоятелен медицински стандарт по здравни грижи (реплики от народния представител Златан Златанов) те настояват самостоятелните сестрински и акушерски, и рехабилитаторски практики да могат да сключват договори с Националната здравноосигурителна каса.
#44 · speech
Прощавайте, госпожо Катинчарова! Може ли за секунда? Аз не зная защо е нужно това подвикване от залата, някой периодично се обажда. Грозно е, господин Златанов, ако го правите Вие. (Шум и реплики.) Да, точно Вие. Просто не Ви прави чест! Продължете.
#45 · speech
И така, това е само част от проблемите на сестрите, на липсата на сестри и акушерки в България, не е въпрос само на пари. Това е едно решение на парче и проявите на друг горещ проблем в системата са само въпрос на време, тоест не дали, а кога. Ние ще подкрепим този законопроект, но с цялата уговорка, че не решаваме генерално проблема, а решаваме на парче. Благодаря Ви. (Частични ръкопляскания от нечленуващи в парламентарна група.)
#46 · speech
Благодаря, госпожо Катинчарова. Има ли реплики, колеги? Предполагам, че подвикващият от залата може да направи реплика от трибуната, ако желае. Продължаваме към следващото изказване. Господин Чорбанов, имате думата.
#47 · speech
ИТН
Благодаря Ви, госпожо Председател. Почти се бях отчаял. Уважаеми дами и господа народни представители! Ще започна с това, че ние подкрепихме Решението в Комисията с ясната идея, че това е изключително належащ проблем, който трябва да се реши. Тук вече влизат детайлите. Казвате, не трябва да се политизира този въпрос. Как пък да не трябва да се политизира, уважаеми дами и господа? Той е политизиран от самото му начало. Ако отворите архивите на Комисията по здравеопазването, ще видите колко пъти през годините – последните три – тази тема е дискутирана. Това не е първият дебат за липса на медицински сестри. Само че моментът наистина е предизборен и е много удобно това да се направи точно сега. След като бяха решени всички въпроси, касаещи проблеми на енергетиката, икономиката, построихме заводите за автомобили, за батерии и чак накрая дойде ред и за неща, които, видите ли, не касаят получаване и вземане на пари отнякъде. Защо? Защо точно в този момент? Колко пъти това беше дискутирано като проблем? Той не е от вчера. Аз, разбира се, бих искал да попитам следните неща, четейки Решението, което действително в огромната си част е пожелателно и касае добро желание: „Подобряване достъпа до висше образование и местните държавни поръчки. Финансиране от страна на държавата на студентски такси, общежитие, стипендии.“ Всички тези изброени неща, поне две трети от точките, кого касаят? Решение на Народното събрание, че всичко това се решаваше с едно заседание на Министерския съвет, само и единствено ставаше дума за добро желание това да се направи. Чии бяха министрите в последните три години – финансовите, министърът на образованието и науката, министърът на здравеопазването, за да се реши този въпрос? Защо не беше направено досега. Естествено, че проблемът е невероятен. Той не е просто български, той е европейски. Ще цитирам своето си изказване, което го правя пет пъти в Комисията. Проблемът е европейски дотолкова, че вече достъпът в Западна Европа до медицински сестри в Европа е ограничен, поради свършването на този ресурс, което принуждава западноевропейски държави да внасят колосални количества медицински сестри от Филипините и Тайланд. Ясно е, че не е лесно ние да противопоставим нашите ресурси – българските, ако щете и финансови – заплащането и условията на труд, разбира се, които са толкова определящи, не само заплатата. Но, да, възнагражденията са определящи за възможността да задържим тези кадри и да стимулираме нови такива, защото голяма част от тези, които завършват като медицински сестри образованието си, не го работят. През последните години бяха затворени няколко центрове за създаване на медицински сестри. Да, трябва да се увеличи приемът, но да се облекчи максимално достъпът не само до образование, но и впоследствие да им се дадат преференции при постъпване на работа. Как се заплащат в момента здравните услуги? Няма заплата. Нали сме търговски дружества, нали болниците трябва да са бизнес организации, ние плащаме конкретна дейност, плащаме клинична пътека, а вече в нея как се заплаща заплатата на лекар, на сестра, на санитар, това си го решава болницата. Може да се направи така, разбира се. Може да се направи, че да се сложи минимална заплата на сестрите. Това, разбира се, сигурно трябва да има и някаква промяна в законовите разпоредби, така че плащайки клиничната пътека, всеки един работодател да знае, че цената на пътеката е толкова, но 2000 лв. трябва да бъдат дадени на сестрата. Оттам нататък да си разпределят парите както искат. Може да се направи. Разбира се, недостигът на сестри е много показателен какъв е. Еднакъв ли е навсякъде? Я погледнете какво са частните болници. Частните болници имат ли недостиг на сестри, а в огромната си част – не, нямат проблеми заради условията на труд и високото заплащане. За сметка, разбира се на държавните, университетските и най-вече общинските болници, в които няма да сгреша да кажа, че мизерията е пълна като условия на труд. Как да стимулирате млада сестра да започне при тези условия на работа с тази заплата? Как? Естествено, че много, много други условия трябва да се променят. Така че отново ще завърша с това, с което започнах. Ще подкрепим решението с ясната идея защо се вкарва сега, но и с още по-ясната идея колко важен е този проблем за решаване? Благодаря.
#48 · speech
Има ли реплики към изказването на господин Чорбанов? Заповядайте, господин Симидчиев, имате думата.
#49 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател! Уважаеми професор Чорбанов, слушах внимателно това, което казахте. Казахте да не политизираме и след това го политизирахте. Казвате, че трябва да се политизира. Добре, политически преди не толкова отдавна „Има Такъв Народ“ беше първа политическа сила, ако помните добре, нали? Имаше възможност този проблем да бъде поставен, както и всички правителства за последните 20 години, защото този проблем не е от днес. Не е от последните три години, той е от последните 20 години. Това, което мога да кажа, е, че последните две години има свършени доста неща именно по този въпрос – с увеличаване на ресурсите по Плана за възстановяване и развитие, с увеличаване на ресурсите на Националната здравноосигурителна каса. Разпределението, да, има какво да се желае там, но аз още в самото изложение на този проект на решение казах, че само по себе си финансирането няма да реши проблема. Както госпожа Махаева преди малко се изказа от името на сестрата, от 2015 г. работи като юрист точно защото за този дълъг период от време не е намерила стимул да остане в системата и решила да търси попрището си в правото. Това трябва да бъде решено и то се решава не само с финансови стимули. Да, финансите са необходимо условие, но те трябва да бъдат надградени с възможности за кариерно развитие, с качване на авторитета на професията, а това, колкото и да звучи пожелателно, е факт, върху който трябва да се фокусира вниманието, защото, ако не го фокусираме, ще минем всеки път: с дай да увеличим бюджета и да видим какво става. Не става с пари само, но и парите са нужни и затова нашето решение включва вътре и взаимодейства между Министерството на финансите и Министерството на здравеопазването, именно за да се получи тази синергия и да може да решим този проблем, защото, ако не го решим сега, няма да имаме здравна система в следващите няколко години и не е въпрос на предизборно желание, защото всеки един от Вас можеше да направи същото такова нещо. Не е въпрос на предизборно желание – въпросът е на общо решение тук вътре, ако ние го приемаме, това не е нещото, което ние сме направили. Това е нещо, което цялата тази зала е направила. Благодаря ви.
#50 · speech
Благодаря за репликата, господин Симидчиев. Желаещи за втора реплика има ли? Не виждам. Ще направите ли дуплика, господин Чорбанов? Заповядайте.
#51 · speech
ИТН
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми доктор Симидчиев, смея да не се съглася с Вас. Действително „Има Такъв Народ“ беше първа политическа сила на едни избори, само че нямахме правителство заради нежеланието на Народното събрание. Освен това в следващите правителства, дори и в това, което ние участвахме така, като се огледам, няма да видя и не мога да видя министър на финансите от „Има Такъв Народ“, министър на здравеопазването от „Има Такъв Народ“ или министър на образованието и науката, така че ясно е кои теми можеше да дискутират и кои не. Също така Вие си спомняте прекрасно, че дискутирахме проблема със сестрите по време на комисиите. Само че на никого не му хрумваше конкретна идея как това може да се случи? Силно се надявам, тук сте прав, решението ще бъде на всички, независимо кой го е внесъл – залата ще го подкрепи, и подкрепяйки го, залата ще декларира доброто си желание този проблем да бъде решен. Благодаря.
#52 · speech
Благодаря Ви, господин Чорбанов. Преминаваме към следващото изказване. Господин Методиев, имате думата.
#53 · speech
Нечленуващ в ПГ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Моята тъща е на 76 години медицинска сестра. Всеки божи месец ѝ се обаждат с предложение за работа от всякакви възможни институции, болници, поликлиники, дружества, каквото се сетите. Викам на жена ми: добре, майка ти що не почне работа, ще взима някой лев допълнително нещо, няма да седи вкъщи, активна е. Болят я ръцете. Не може една инжекция да направи. Иначе има желание. Защо казвам тази лична история? Защото една трета от медицинските сестри в момента са над 65-годишна възраст. Десетки хиляди медицински сестри липсват в системата, а те са основата, без която не може да се правят дребните ключови манипулации, тоест стигаме до най-важното, че проблемът има три измерения. Той е тежък и социално, и икономически, и национално. Следователно за нас като Народно събрание в момента е важно да се обединим и да тръгнем да го решаваме, защото, от една страна, трябват стимули. Това, което правим днес – при това е една част от проблема, но това ще изисква и време, защото виждате, че дефицитът е огромен. Следователно няма да минем и без втората стъпка, която правят и останалите страни, които са на българския хал – внос на хора, но това трябва да стане по рационален начин, не просто да претупаме работата. Политиката, колеги, освен всичко друго е извеждане на приоритети. Извеждаш приоритет, гониш го, изпълняваш го, следва решение и резултат. Затова днес ще подкрепя Решението. Апелирам всички да сме заедно, да го подкрепим. Политизирайте, разправяйте се, обвинявайте се, говорете каквото искате, но накрая, като натиснем копчето, всички като един да подкрепим медицинските сестри, защото това е в интерес на народа ни, на нас самите, на нашите семейства и в крайна сметка на държавата като развитие. Благодаря ви.
#54 · speech
Благодаря Ви, господин Методиев. Има ли желаещи за реплики? Няма желаещи за реплики. Заповядайте за изказване, господин Ангелов, имате думата.
#55 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Час и половина говорим за медицинските сестри. Очевидно проблем има и този проблем не е от днес, не е от вчера. Той е от много години. От парламентарната група на ГЕРБ-СДС ще подкрепим този проект на решение, като предварително искам да кажа, че не очакваме той да донесе онова решение, от което има нужда българската система на здравеопазването. Този проект няма да реши проблема с медицинските сестри. По същество по отношение на конкретните текстове в Законопроекта. Първо, искам да кажа, че настоящият проект на решение има доста слабости. Първо, той е отправен да решава проблема и с акушерките. В България проблем с акушерките не съществува. Това е видно от становищата, които са представени в Комисията по здравеопазването от Министерството на здравеопазването. България може би е една от страните в Европейския съюз, която има достатъчно акушерки във всичките структури, които са по акушерство и гинекология в страната. По отношение на подобряване на достъпа до висше образование и броя на местата държавна поръчка за обучение на специалности бих искал да кажа, че този достъп е подобрен. Още през 2020 г. професията на медицинска сестра и по-специално всички сродни специалности, влизащи в определението професионалист по здравни грижи, бяха определени за приоритетна специалност, което означава по-високи такси за висшите училища, които обучават, съответно и двойни стипендии за кандидатите, които са приети по тази специалност. По отношение на това министърът на здравеопазването да представи на Народното събрание стратегия за увеличаване най малко с 30 на сто броя на правоспособните медицински сестри за периода до 2030 г., в това число от 50 в първоначалния проект на решение стана 30, но и 30, съгласно представените становища от институциите, е ясно, че е невъзможно да се осъществи. Още нещо в Решението считам за слабост и ще предложа редакция, а именно в подточка „е“ на т. 1: „осигуряване на минимално основно трудово възнаграждение на медицинските сестри и акушерките в размер на 90 на сто от средната работна заплата в Република България.“ Уважаеми колеги, имаме Проект на решение, който ни е представен за гласуване. Той регламентира 90 на сто възнаграждение от средната работна заплата в страната. В същото време в чл. 55, ал. 2, т. 3б от Закона за здравното осигуряване е записано. Това касае националните рамкови договори, които се подписват между Надзорния съвет на Касата и Българския лекарски съюз. Там е записано следното: „Изисквания относно основните трудови възнаграждения на медицинските специалисти, работещи в лечебни заведения за болнична помощ в изпълнение на договори с НЗОК, които са не по-малко благоприятни от предвидените в колективния трудов договор в отрасъл „Здравеопазване“. В конкретния случай Народното събрание вместо да решава проблем, създава проблем, тъй като регламентира едно и също нещо в два отделни акта, които е приело Народното събрание. Едното е този проект на решение, другото е Законът за здравното осигуряване. За едно и също нещо правим две норми, които са абсолютно различни. Затова предлагам в т. „е“ след „ Република България“, госпожо Председател, да се добави: „или регламентираното в чл. 55, ал. 2, т. 3б, което е по-благоприятно.“ По този начин казваме следното – че заплата на визираните медицински сестри и акушерки не може да бъде по-ниска от 90 на сто от средната работна заплата, или по-ниска от договорената в колективния трудов договор в отрасъл „Здравеопазване“. Тя ще бъде такава, съответно където е по-високото число, което е по благоприятната норма. Към нея ще се стреми да бъде осигурена тази заплата. Уважаеми колеги, с решения административни заплати не могат да бъдат раздадени. Подобен тип решение имаше през 2022 г., когато се подписа Колективният трудов договор в отрасъл „Здравеопазване“, който касаеше именно този проблем. Към настоящия момент заплатите на медицинските сестри съгласно този колективен трудов договор в отрасъл „Здравеопазване“ са постигнати в 60 лечебни заведения. В останалите лечебни заведения не са достигнати. Не заради нежеланието на някой да даде тези заплати, а заради невъзможността на лечебните заведения да осигурят тези средства. Бяха приети множество законопроекти и множество законодателни решения, които осигуриха допълнително възнаграждение на редица лечебни заведения – както областни, така и общински, по поредица от норми. Едната е по ред на Наредба № 3 в Министерството на здравеопазването, също и през Националния рамков договор. Общата сума, която се раздава допълнително за постигане на тези трудови възнаграждения, е в размер на близо 160 милиона годишно. В тази връзка, изхождайки от целия дебат, искам да кажа нещо много важно. Уважаеми колеги, в тази зала днес отново ще наблюдаваме нещо, което се случва за пореден път. Ние ще наблюдаваме един политически консенсус. Няма да има глас против този проект на решение, което означава, че е дошло времето за политически консенсус в сектор „Здравеопазване“. Ако всеки един от нас не осъзнае, всяка една политическа формация в тази зала не осъзнае, че здравеопазването трябва да стане национален, осъзнат политически приоритет, ще продължаваме да си говорим за заболяемост, смъртност, продължителност на живота и всички онези демографски показатели, по които България е на последно място в Европейския съюз. Затова Ви предлагам, това Народно събрание си отива, но в следващото Народно събрание можем всички заедно да седнем на една маса и да постигнем този национален, осъзнат политически приоритет в сектор „Здравеопазване“. Няма смисъл този процес да бъде лидиран от една или друга политическа формация. Трябва да изговорим изключително много и да вземем категорично решение как искаме да изглежда здравеопазването след 20 години, след 30 години. Убеден съм, че няма политическа партия в Народното събрание, която да има лоши цели или лоша програма в сектор „Здравеопазване“. Мога да изредя наизуст всяка една от партиите. „Има Такъв Народ“ имат прекрасна идея за мобилните лекарски екипи. ВЪЗРАЖДАНЕ имат много добра идея по отношение на мобилните аптеки. Ние имаме изключително добри идеи, свързани с национални центрове по превенция, профилактика, осигуряване на достъп, надграждане на здравната система по отношение на нейното заплащане. Колегите от Движението за права и свободи имат много идеи, свързани с достъпа до здравеопазване. Колегите от „Продължаваме Промяната – Демократична България“ имат изключително добри идеи, свързани с профилактиката и постигането на по-добри характеристики на живот на нашата нация. Колегите от БСП имат изключително добри идеи, свързани с мобилни лекарски екипи, осигуряване на населението на достъпни здравни услуги. Ако успеем да постигнем и разпишем този политически консенсус в следващото Народно събрание и го гласуваме, той ще стане задължителен за работата на Министерството на здравеопазването и няма да зависи кой е министър на здравеопазването, а той ще бъде задължен да работи и да спазва този консенсус. Уважаеми колеги, завършвам и казвам, ние днес ще подкрепим това решение, но в следващото Народно събрание първата стъпка, която ще направим, е да поканим всеки един от Вас, всяка една политическа формация, да седнем заедно и да разпишем приоритетно здравеопазване. Ако искаме да постигнем резултат, то трябва да има ясни цели по отношение на процента от брутния вътрешен продукт, ясни цели по отношение на смъртността и заболяемостта, ясно разписани национални програми за профилактика и скрининг, и всичко онова, което си говорим ежедневно от тази трибуна. Благодаря на всички за вниманието. Ще се надявам днес отново гласовете да са само „за“, без „против“ и „въздържал се“, което ще бъде ясен гарант, че този консенсус може да бъде постигнат, и нека здравеопазването стане онази основа за постигането на политически консенсус за управлението на България. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и ПП-ДБ.)
#56 · speech
Благодаря Ви, господин Ангелов. Има ли желаещи за реплики? Заповядайте, господин Симидчиев, имате думата.
#57 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател! Уважаеми професор Ангелов, в репликата искам да Ви благодаря за направената редакционна бележка, която напълно възприемаме. Бих искал да кажа по отношение на това, което казахте за 60 те болници и за минималните работни заплати там по КТД. Това са 60 болници, повече, отколкото беше преди това. Тоест може да бъде гледано като недостатъчно, но може да бъде гледано и от гледна точка на това, че те се повишиха и са една значителна част от болниците, в които здравеопазването е малко по-стабилно и устойчиво, отколкото другото. По отношение на заключителните Ви думи трябва да кажа, че това е била същността на всичко, което сме искали да правим, откакто сме в този парламент. Надявам се да можем да постигнем подобно нещо в 51-вия парламент, за да започне малко по-устойчива да става здравната система като ключовия компонент на националната сигурност на нашата държава. Благодаря Ви много.
#58 · speech
Благодаря Ви, господин Симидчиев. Има ли желаещи за втора реплика? Не виждам. Господин Ангелов, ще направите ли дуплика? Не. Други желаещи за изказвания? Не виждам. Колеги, прекратявам разискванията. Ще помоля народните представители да заемат местата си в залата за гласуване. Преминаваме към гласуване. Първо ще подложа на гласуване редакционната поправка, която беше направена в залата от господин Ангелов, касаеща буква „е“ от т. 1, където след „средната работна заплата в Република България“ се добавя „или регламентираното в чл. 55, ал. 2, т. 3б, което е по-благоприятно.“ Гласували 175 народни представители: за 138, против няма, въздържали се 37. Предложението е прието. Ще подложа на гласуване Проекта за решение с приетата вече редакционна поправка. Гласували 185 народни представители: за 185, против и въздържали се няма. Предложението е прието единодушно. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и ПП-ДБ.) Преминаваме към следващата точка от дневния ред: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ПРЕДУЧИЛИЩНОТО И УЧИЛИЩНОТО ОБРАЗОВАНИЕ. Вносители – Костадин Костадинов и група народни представители на 3 юли 2024 г. По предложението има Доклад на Комисията по образованието и науката. Кой ще ни представи Доклада? Господин Кирилов, заповядайте.
#59 · speech
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! „ДОКЛАД за първо гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за предучилищното и училищното образование, № 50-454-01-15, внесен от Костадин Тодоров Костадинов и група народни представители на 3 юли 2024 г. На свое редовно заседание, проведено на 31 юли 2024 г., Комисията по образованието и науката разгледа Законопроект за изменение и допълнение на Закона за предучилищното и училищното образование, № 50-454-01-15, внесен от Костадин Тодоров Костадинов и група народни представители на 3 юли 2024 г. На заседанието присъства професор Галин Цоков – служебен министър на образованието и науката. От името на вносителите Законопроектът беше представен от народния представител Даниел Проданов. Той посочи като неприемлива налагащата се в последните години публична пропаганда на нормализиране на нетрадиционна сексуална ориентация. Според вносителите тя противоречи на основоопределящото положение в конституционната уредба за брака като връзка между мъж и жена, особено на фона на тежката демографска криза в България. Разполагането на рекламно-информационни елементи, пропагандиращи социокултурни модели на нетрадиционна сексуална ориентация, включително в непосредствена близост до учебни заведения, по никакъв начин не съответства на българската правна традиция. С оглед възпитателната функция на българското училище като държавна институция следва да не се допуска популяризирането или подстрекаването по какъвто и да е начин – пряко или косвено, на идеи и възгледи, свързани с нетрадиционна сексуална ориентация и/или определяне на полова идентичност, различна от биологичната. Относно Законопроекта в Комисията по образованието и науката са постъпили няколко становища. Министърът на образованието и науката споделя мотивите на вносителите, но намира предложените разпоредби за неясно формулирани и спорни, което би създало затруднения при тяхното прилагане. Съюзът на ръководителите в системата на народната просвета в Република България и Българската асоциация на частните училища не подкрепят Законопроекта, а Независимият учителски синдикат го подкрепя. В публичното обсъждане на Законопроекта участваха представителите на Съюза на ръководителите в системата на народната просвета в Република България, които не подкрепят Законопроекта. Беше представено и писмено становище от Синдиката на българските учители, което подкрепя Законопроекта. В дискусията се включиха народните представители: професор доктор Андрей Чорбанов, Ангел Янчев, Елисавета Белобрадова, Красимир Вълчев, доцент доктор Петър Николов, Ивайло Папов и професор Даниела Дженева. Бяха поискани допълнителни разяснения от вносителите относно ползваната терминология и възможността да бъдат направени редакционни поправки, които да осигурят ефективното прилагане на предлаганите регулации. Поставен беше въпросът относно необходимостта Законопроектът да послужи за начало на по-цялостен разговор за възпитателната функция на образователната система, която да отчита всички неблагоприятни въздействия върху подрастващите. Вносителите заявиха, че са готови да работят съвместно с останалите членове на Комисията, както и с Министерството на образованието и науката по всички бележки и редакционни поправки, които биха били направени между първо и второ четене на Законопроекта. След проведено гласуване с 10 гласа „за“, без гласове „против“ и 4 гласа „въздържал се“ Комисията по образованието и науката предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за предучилищното и училищното образование, № 50-454-01-15, внесен от Костадин Тодоров Костадинов и група народни представители на 3 юли 2024 г.“ Докладвах.
#60 · speech
Благодаря, господин Кирилов. Доклад на друга комисия нямаме, колеги. Становище на вносител кой ще представи? Заповядайте, господин Проданов.
#61 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Така внесеният Законопроект за изменение и допълнение на основния образователен закон по същество представлява корекции в текста на чл. 11 от същия закон, който към момента налага ограничение върху политическата пропаганда в училищата и като цяло върху политическата дейност, както и върху налагането на всякакви религиозни доктрини. С нашето предложение се ограничава и пропагандата на нетрадиционна сексуална ориентация, за което ние даваме точна дефиниция в Законопроекта – въпрос, който отдавна е, за съжаление, изключително актуален не само в България, но и в целия модерен свят. На практика обаче най-важното в това наше предложение е, че то протяга ръка към всички парламентарно представени политически партии, които намират себе си за консервативни, членовете на такива европейски семейства като например Европейската народна партия и целта е тук да се затвърди схващането, че семейството в България е основната единица на обществото и именно към това наше общество можем да отправим едно добро послание чрез приемането на този законопроект. Нашата държава е с хилядолетни традиции и обществото, и ние като негови представители на най-високо ниво трябва да се грижим да запазваме своите базисни ценности, които са основа на нашата култура и история. Ние като народни представители имаме дълг да даваме глас именно на тези основни положения, от които българските граждани много трудно биха отстъпили по принцип. Пропагандата на нетрадиционни сексуални ориентации или пък нови полови идентичности представлява заплаха за тези ценности, като подкопава основите на семейната институция и моралните устои на обществото като цяло. Убеден съм, че огромна част от българските граждани са съгласни с всичко това, че всеки български родител, включително и всички ние, които повечето от нас сме родители, са се сблъскали с подобни проблеми, с такива казуси и имат своето мнение, но със сигурност голямата част от нас не са съгласни още в училище да се поставят въпроси като тези. Мислехме изобщо да не споменаваме и това, което се случва в Париж в последните дни, но по стечение на обстоятелствата няма как да не отбележим, че това, което става на Олимпиадата, не като спортни събития, а като спорни събития, на практика е една и съща тема с това, което ние коментираме в този законопроект. Събития като тези, разбира се, подкопават изключително много доверието и в спортни, и в културни институции и за нас това е изключително притеснително, създава и условия за различни конфликти и неразбирателства в най-различни социални групи. Пропагандата на нетрадиционна сексуална ориентация е въпрос, който отдавна витае в общественото пространство – медийно такова, разбира се, и може да доведе до объркване обаче на нормалното развитие на половата идентичност на подрастващите и това не е просто теза, а това е обект на най-различни изследвания, включително на изключително престижни и западни, и източни университети. В общества като нашето, които са силно свързани със своите традиционни семейни ценности и силно ангажирани с пълноценното развитие на децата си, логично се създава голямо социално напрежение и неразбирателство, когато тези основни ценности са поставени под въпрос по един или друг начин. По наша преценка становищата, които постъпиха по този законопроект, са разделени на две – на безпристрастни и на политически коректни. Безпристрастните, разбира се, по наша преценка отново казвам, без много-много коментари подкрепят текста като например становището на най-големия Синдикат на българските учители, който просто с едно изречение буквално казва, че напълно споделя написаното в Законопроекта и го подкрепя, докато например Министерството на образованието, задължено от конюнктурата да бъде коректно политически и медийно, беше написало едно изключително витиевато становище от около две страници, в което се опитваше да обясни как ние не сме използвали точните думи в дефиницията за сексуална ориентация, какво е традиционна сексуална ориентация. Интересното обаче беше, че те пък не предлагат кои са тези думи. Не видяхме. Видяхме само, че има някакво притеснение да бъде подкрепен, или пък да бъде коментиран по същество текстът. Това за мен беше едно политкоректно становище от Министерството на образованието и съжалявам, че днес няма представител на Министерството тук, за да можем да обсъдим въпроса. Но така или иначе, благодарим за всички становища – и за позитивните, и за негативните, най-вече за тези, които бяха безпристрастни. Също и колеги от други парламентарни групи споменаха свои обструкции спрямо части от текста и се надявам днес да чуем от тях конкретни предложения как би бил по-добре формулиран този текст – господин Николов мисля, че имаше подобни забележки, за да може да се постигне консенсус, ако има такъв в това Народно събрание, един консервативен политически консенсус, който да отправи едно добро послание към обществото в защита на нашите традиционни ценности. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#62 · speech
Благодаря за становището, господин Проданов. Колеги, откривам разискванията. Имате думата за изказване, господин Цонев.
#63 · speech
ДПС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Парламентарната група на „Движение за права и свободи“ ще подкрепи предложения законопроект. Разбира се, че това е изключително важна част от възпитанието на нашите деца и ние категорично няма как да останем безразлични към тази тема. Много основания има, поради които сме взели това свое решение. Може би най-голямото основание е, че голяма част от българския народ споделя това мнение относно обучението на нашите деца. Една част от основанията, които споделяме и които са описани в мотивите на вносителите, също ги споделяме и това е, разбира се, конституционното основание – чл. 46, ал. 1 от Конституцията на Република България казва, че бракът е доброволен съюз между мъж и жена и ние трябва в тази посока да възпитаваме нашите деца. Но аз искам да се спра на нещо, което го няма в мотивите, но разбира се, абсолютно съм убеден, че всички в тази зала го споделят, или поне тези, които са вярващи хора. Традиционните религии са изключително консервативни по тази тема и има защо да са консервативни, тъй като устоите на човешкия род се крепят върху това – върху семейството, брака между мъж и жена и продължаването на човешкия род и човешкия вид на тази основа. Тъй като аз съм православен християнин, ще дам православните основания за това да бъдем категорични, че в нашите училища няма място за такъв тип образование. И тук е мястото да кажа, че това няма нищо общо с толерантността към различните – който има различна сексуална ориентация, има цялата толерантност на общество. Но децата – децата са друго, децата трябва да бъдат оставени да се развиват по божиите закони. А те са – ще дам два цитата от Битие, първата книга от Стария завет. Това е Глава първа, стих 27: „И Бог създаде човека по своя образ, по Божия образ го създаде, мъж и жена ги създаде.“ Това е първото основание ние да възпитаваме децата си в тази посока, че полът е бинарен по презумпция, по промисъл на Създателя на човека, на нашия бог. И второто основание е от един евангелски текст, от Евангелието на Лука, Глава 18, стих 16: „Но Иисус ги повика и каза: „Оставете децата да дойдат при Мене и не ги възпирайте, защото на такива е Божието царство.“ От тази гледна точка нашето решение е съвсем логично, издържано в духа на християнските ценности, и не само на християнските, а всички основни вероизповедания в нашата страна са консервативни в това отношение, както вече казах, и становищата на Българската православна църква, и становищата на Главно мюфтийство по тази тема, по темата и за Истанбулската конвенция, изобщо по темата за обучението на децата, са абсолютно категорични. С тези доводи парламентарната група на „Движение за права и свободи“ ще подкрепи предложения законопроект. Благодаря Ви. (Единични ръкопляскания от ДПС.)
#64 · speech
Благодаря Ви за изказването, господин Цонев. За реплика – господин Проданов, имате думата.
#65 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Аз искам само да поздравя господин Цонев за позицията. Изключително е така коректна според мен, изключително много съвпадаща, убеден съм, със схващанията и вярванията реално на българските мюсюлмани – може би една от най-трудолюбивите и честните групи в нашия народ. Смятам, че всички наши сънародници са ни изпратили тук и са с някакви очаквания, когато имаме подобен конкретен случай, в който техните схващания и вярвания и техните разбирания за живота трябва да бъдат защитени, трябва да го направим всички. Разбира се, по никакъв начин не претендираме, че текстът е идеален. Напротив, ще направим корекциите, за които се договорим впоследствие. Благодаря.
#66 · speech
Благодаря, господин Проданов. Има ли друга реплика? Не виждам. Следващото изказване е на господин Георгиев. Прощавайте, господин Цонев – забравих да попитам: дуплика желаете ли? Не. Благодаря Ви. Заповядайте, господин Георгиев.
#67 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председателстваща, уважаеми колеги! По отношение на внесеното предложение-законопроект, намирам, че този законопроект не следва да бъде подкрепян по следните съображения: По същество са направени предложения за промяна за изменение на два текста от Закона, като първият предвижда, че се забранява извършването на пропаганда по популяризиране или подстрекаване по какъвто и да е начин, пряко или косвено, на идеи и възгледи, свързани с нетрадиционна сексуална ориентация, а във втория се прави опит да се даде легална дефиниция за това какво Законът ще разбира под нетрадиционна сексуална ориентация, като видно от смисъла, който е вложен в текста, който е предложен, е, че за нетрадиционна следва да се счита всяка сексуална ориентация, различна от привличане между лица от противоположен пол. Тоест ясна е по категоричен начин и в този смисъл аз не съм съгласен със становището на Министерството на образованието и науката за това, че не била в достатъчна степен конкретна тази разпоредба. Напротив, намирам, че тя е напълно конкретна. Разбира се, когато правоприлагащите органи ще се заемат с приложение на този закон, ако приемем, че той би влязъл в сила в някакъв момент, на първо място, следва да се изясни съдържанието на понятието „пропаганда“. В обществото е придобило гражданственост разбирането, че под „пропаганда“ следва да се разбира някаква степен негативно популяризиране на определени идеи, но истината е, че българският тълковен речник, както и тълковните речници на по-голямата част от държавите и обществата, не правят подобно разграничение. Напротив, българският тълковен речник посочва, че пропагандата представлява разпространяване и разясняване на идеи, учения, знания с цел да се привлекат симпатизанти към тези идеи, учения, знания и така нататък. Тоест, на първо място, за да имаме пропаганда, трябва да имаме някаква идея, някакво знание, някакво учение. Не може да бъде в този смисъл пропагандирана сексуална ориентация. Това е все едно да пропагандираш цвят на кожата, етническа принадлежност, народностна принадлежност, расова принадлежност и така нататък. Това обаче, което може да се пропагандира, и това, което може като идеи, знания и учения да се популяризира, е, да кажем, толерантност към определена идея или определена особеност, социално явление, факт от заобикалящата ни действителност и така нататък. Може, разбира се, да се популяризира и обратното – нетолерантност. Може да се популяризира идеята за това, че в обществото съществува дискриминация по отношение на определена малцинствена група. Може да се популяризира и обратната теза, че такава дискриминация няма. Тоест популяризират се и се пропагандират някакви идеи, някакви виждания. Не се популяризира нещо, с което човек се ражда, което е съответно особеност, която той не може да прокара под контрола на волята и съзнанието и да промени. Поради тази причина и в резултат от пропаганда не можеш да промениш социалната си ориентация. С оглед на това се стига до следващия много важен момент, поради който този законопроект е неприемлив. Защото това, което той забранява през тази разпоредба, е всъщност пропагандирането на евентуално виждания за това, че в обществото съществува дискриминация, че такава е неправилно да съществува или че пък в обществото трябва да бъде утвърдено разбирането за това, че независимо от сексуалната ориентация съответната група хора не следва да бъде стигматизирана, потискана и така нататък. Такива виждания безспорно могат да бъдат популяризирани, ако особено има факти и обстоятелства, които показват за наличието на такива проблеми. Самият факт, че в държава – член на Европейския съюз, в този момент бива внесен подобен законопроект, показва, че такъв проблем вероятно съществува. Що се касае до всички тези акции или по-скоро опити за популяризирането на тези идеи, трябва да се има предвид, че във всички случаи става въпрос за борба за права. Става въпрос за хора, които твърдят, че правата им са по някакъв начин накърнени или са в риск, поради което положение дебатът по темата е винаги допустим, ако определена малцинствена група хора съответно твърдят, че по някакъв начин правата им са накърнени. Не бива също така да забравяме, че в предходното Народно събрание бяха приети доста разпоредби, които поставят сексуалната ориентация като критерии, за да кажем, в Наказателния кодекс за тежка наказателна отговорност като квалифициращо обстоятелство. И в тази връзка да я поставим в този закон по този начин ще влезе в колизия с вече прокарани промени. И разбира се, накрая, но не на последно място, този законопроект не е нов. Той е нов за държавите и обществата, които принадлежат към така наречения западен тип демокрация. През 2013 г. администрацията на Владимир Путин прие такъв закон в Руската федерация и той съответно се прилага оттогава в тази държава. Той ще бъде първият обаче такъв законопроект, ако бъде и се превърне в закон, който ще е приет в държава, която принадлежи към европейската ценностна система и разбирания. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Благодаря за вниманието.
#68 · speech
Ако обичате, не от място, моля! (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Да, заповядайте, имате възможност да го кажете от трибуната. Имате думата – заповядайте за реплика. Други желаещи за реплики? Записвам Ви, благодаря.
#69 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Георгиев, честно казано, още при обсъждането в Комисията по образованието и науката този Законопроект за изменение на Закона за предучилищното образование, който забранява нетрадиционната сексуална ориентация за пропагандиране в българските училища, имаше податки, че от групата на ГЕРБ вероятно може да се прояви изказване, което да показва идеологическата несъстоятелност и федерална същност на, как да кажа, тази група с лево-десни центристки безпочвени опити за разсъждения. Началото на Вашето изказване и притеснение за правораздаването и правораздавателните органи. На първо място, господин Георгиев, Законът за предучилищното образование първо се прилага в училището, в детските градини и образователните институции, останалите, и те са наясно с това какво е пропаганда. Нямаше нужда да четете целия кратък иначе законопроект, за който ние можеше да изберем и друг правен способ. Тъй като всъщност нетрадиционната сексуална ориентация си е идеология, което на Вас Ви убягва, а налагането на идеология е забранено със същия този закон. Той е идеология на една част от обществото и не очаквах това да е Вашата част от обществото. Та, можеше да изберем и друг способ да не разделяме ал. 2 на няколко точки, а просто да добавим след политическата и партийната забрана за дейност в училищата и този текст за забраната на нетрадиционната сексуална ориентация. Така че изключително озадачаващо изказване от страна на Вашата парламентарната група. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#70 · speech
Следваща реплика? Господин Папов, имате думата. След което ще Ви дам думата, господин Кирилов, и на Вас.
#71 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. От Вашето изказване не ми стана ясно едно нещо и се надявам Вие в дупликата да го обясните. Тоест според Вас има някакъв проблем на една част от обществото, която трябва да решим – дали е дискриминация или не. Въпросът ми е – мястото да се реши този проблем в училище ли е, децата ли трябва да избират, които още не са готови? Моля, отговорете ми. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#72 · speech
Трета реплика – господин Кирилов, имате думата. Господин Ганев, изчерпаха се репликите.
#73 · speech
ИТН
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Понеже спорът стана малко и терминологичен, да внесем и яснота. Полът се определя генетично, хормонално и психологически. Да не навлизаме в подробности, но генетичният код малко трудно, освен с генно инженерство, да го променим, и то в определен етап от развитието на така наречената зигота. В хормонално вече имаме достатъчно възможности за екстрателесно въздействие върху този процес, докато в социалното и психологическото определяне той се развива непрекъснато. Тук надявам се, че има психолози. Ясно е, че и неврогенно, и физически, и психически развитието си има етапи, даже някои от психическите характеристики на личността се развиват и след 20 години. Въпросът е – докато е неукрепнал индивидът психологически и прави своите избори, тогава ли ще му въздействаме? А ние като практика и наука медицинска в това отношение нямаме проблеми. Има осем интерсексуални състояния и те са обект на медицината. Благодаря.
#74 · speech
Благодаря Ви, господин Кирилов. Господин Георгиев, имате думата за дуплика.
#75 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, госпожо Председател. В становището на Министерството на образованието и науката изрично е обърнато внимание на цитираното от Вас в мотивите към Законопроекта решение на Конституционния съд. Господин Петров, в това решение Конституционният съд прави разграничение между пол и сексуална ориентация и изрично заявява, че в това решение той не се занимава със сексуалната ориентация и че това е нещо различно. Говорихме за нея, защото на нея във Вашия проект се дава определение и с оглед на това определение аз изясних, че е абсолютно едно и също нещо да твърдиш, че може да има пропаганда по отношение на сексуална ориентация, по отношение на етническа принадлежност, по отношение на народностна принадлежност или расова принадлежност. Обсъждането на този въпрос поради дискриминационния характер на това да изясняваш един определен вид сексуална ориентация, а за другите да не говориш, да ги неглижираш или да твърдиш, че не съществуват, в крайна сметка влиза в пряка колизия с международните конвенции и актове, които Република България е ратифицирала много отдавна. Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи забранява всякакъв вид дискриминация на всякакъв вид критерии, включително като критерии и сексуална ориентация. Ратифицирайки тази конвенция, ние сме въвели съответните промени в българското законодателство, така че да гарантираме, че такава дискриминация е невъзможна. Що се отнася до това дали в училище е мястото, в което следва да бъдат образовани младите по отношение на всички тези въпроси – училището е мястото, в което младите биват образовани по всякакви въпроси. Не знам дали е мястото и времето да обсъждаме дали подрастващите следва да получават образование по въпросите на сексуалното здраве, сексуалната култура, методите и средствата за предпазване от полово предавани болести и така нататък. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#76 · speech
Благодаря Ви, господин Георгиев. Следващото изказване е на господин Петър Николов. Имате думата, господин Николов.
#77 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Искам да започна с това, че това е един от хубавите дебати в българския парламент, защото ние сме се докарали дотам всичко, за което да спорим, да се караме и да се замеряме едни други, да са лични нападки, обвинения и така нататък, а пропускаме реалните разломи в обществото – не само българското, а европейското, и реалния идеологически сблъсък, който се води в света. Светът днес е разделен на две. От едната страна, стоят хората, които бранят традиционните ценности, а от друга страна, стоят хората, които ги рушат. Това е така в България, така е в Европа, така е в Съединените щати, така е в почти целия модерен свят. Целият ми политически път, вече доста години, е минал през това да защитавам традицията, християнските ценности, патриотизма, консерватизма и това е това, в което аз вярвам. Вярвам, че български парламент, който спори по тези въпроси, е добър и силен парламент, който отразява реалните проблеми на хората, а не който си съчинява проблеми и стои в собствен свят. Няколко думи по повод на нещата, които каза моят уважаван колега, господин Георгиев. Има пропаганда на нетрадиционна сексуалност навсякъде по света. Тя се прави изключително агресивно. Прави се в киното, прави се в литературата, прави се в изкуствата (шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „На Олимпиадата!“), прави се в спорта, прави се абсолютно навсякъде, където искат да се каже следното нещо: не е нормално да си хетеросексуален! Нормалното е да си различен, да си разнообразен и така нататък. Ние ценим това разнообразие, но има такава пропаганда, която се прави всеки божи ден. Тя се прави в целия западен свят и това е дебат, който е легитимен навсякъде по света. Никой няма съмнения дали Америка е демократична държава! В Америка се води всеки ден – води се сред юристите в Америка, води се във върховния съд на Америка, и да се казва, че няма такова нещо, не е вярно. Има такова нещо, има пропаганда и тази пропаганда е легитимна. Тя може да присъства, но аз съм убеден, че тя не е легитимна, ако е насочена към малолетни деца! Всеки има право да става и да защитава каквото иска, но ако тази пропаганда е насочена агресивно, подплатена с финансиране към деца, които са неукрепнали, които имат някакви проблеми, те могат да направят тежки житейски избори, за които да съжаляват през целия си живот. Знаем, че има статистически данни и до какво води цялата тази политика за смяна на пола и така нататък в редица западни държави – правото на едно дете на 10, 11, 12, 13-годишна възраст да реши какъв пол е, да реши, че е по-различен от този, който е биологичният му пол, да тръгне да го сменя, да се лекува с хормонални терапии и така нататък. Когато се реагира в момента, се реагира превантивно, за да не стигнем дотам, докъдето стигат определени общества, в които това се превръща в огромен проблем, а от тази гледна точка този законопроект е добър. Ще кажа и още нещо. Аз съм бил заместник-министър на образованието в третото правителство на Бойко Борисов, а министър на образованието беше Красимир Вълчев. През цялото време, докато сме били част от управлението на България, нашият екип е защитавал тези принципи, за които говоря, защото в българското училище постоянно има неправителствени организации, които искат да влязат и да пропагандират. Но те какво искат да пропагандират? Неща, които противоречат на българската Конституция! Например защо българската Конституция казва, че бракът е между мъж и жена, а ние допускаме някой на малолетни, а не в политически дебат, където е легитимно, да казва, да раздава книжки и листовки, в които има брак между жена и жена и мъж и мъж. Защо? Ако някой иска да води тази битка, нека я води в българския парламент, нека застане тук и си каже тезите! Ние сме демокрация. Нека спечели този дебат, нека смени Конституцията, нека направи всичко това и тогава да отиде в училищата, а не преди това. Просто не може преди това! И последното, което искам да кажа, е по повод на това, което се каза за Путинова Русия. Аз съм абсолютно убеден като убеден европеец, абсолютно убеден европеец – син, внук, правнук на убедени европейци, че в Европа няма по-полезни хора за Владимир Путин и за Русия от хората, които започнаха да слагат знак на равенство между нетрадиционната сексуална ориентация и европейските ценности! Хората, които замениха националните си флагове или флага на Европейския съюз със знамето на дъгата, са най-вредните хора за Европа! Те я разбиват, ерозират обединена Европа, унищожават я много повече, отколкото всеки външен противник. Те са полезните идиоти на Путин! Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#78 · speech
Благодаря Ви, господин Николов. Заповядайте за реплика, господин Георгиев.
#79 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Бракът е правна категория и по тази причина законодателят може да му определи каквото иска съдържание. В този смисъл му е дал такова съдържание, но не говорим за социалните явления. Предходното Народно събрание даде дефиниция за интимна връзка и го направи по предложения от госпожа Корнелия Нинова начин и в момента това, с което разполага българската позитивноправна уредба, е едно грешно определение за интимна връзка. Защото за разлика от брака, който е правна категория, и когато му дам едно съдържание, от този момент той започва да има само това съдържание и не може да има друго. Интимната връзка е социално явление и като му дадеш грешно определение, нямаш нищо друго и нищо повече от едно сгрешено определение. Все едно да кажеш, че пътно превозно средство е такова, което има четири колелета и двигател с вътрешно горене – невярно е. Що се отнася до това има ли, или няма дискриминация и дали става въпрос за една група от хора, която твърди това. Ами, нали чухте колегата какво каза? Има ли дискриминация според Вас?
#80 · speech
Има ли желаещи за втора реплика, колеги? Не виждам. Ще направите ли дуплика, господин Николов? Не. Продължаваме със следващото изказване. Господин Вълчев, имате думата за изказване.
#81 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, на заседанието на Комисията по образование и наука аз, господин Николов и други колеги подкрепихме Законопроекта. Подкрепихме го, защото това е първо четене и защото гласуваме по принцип, въпреки че може да имаме редакционни бележки по текстовете. Защо го подкрепихме? Не защото не сме толерантни, не сме европейци, не защото сме пропутинисти, а защото това е нашето разбиране в какво общество трябва да живеем. Ние смятаме, че нашите деца не трябва да бъдат обект на подобни влияния, а това, което днес се случва в класната стая, е обществото ни утре. Това са ни разбиранията и те са консервативни. Смятаме, че нашите деца ще живеят в по-добро и хармонично общество след 20 – 30 години, ако днес нямаме неблагоприятни възпитателни въздействия в българската образователна система. От друга страна, в миналото Народно събрание пак на Комисията по образованието и науката ние се въздържахме. Кое ни кара да се въздържим и ни кара да се колебаем? Въздържаме се заради начина, по който беше предложен. Колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ можеха да ни предложат заедно да внесем този законопроект, да имаме повече текстове в него и цялостно да прокараме последователно концепцията за възпитателната функция в българските училища. Факт е, че в момента ние имаме елемента „формиране на отношения и нагласи“, който е възпитателната функция. Той е заложен като част от ключовите компетентности, но ако погледнем учебните ни програми, възпитателната функция в българската образователна система е доста срамежлива. В този смисъл ние може да проведем и трябва да проведем разговора как последователно да разпишем всичко, на което искаме да възпитаме нашите деца, респективно да ограничим като възпитателни въздействия в Закона. Защо е срамежлива образователната ни система? Тя е такава от 30 години. Може би посткомунистически или постпропаганден комплекс. Факт е, че в момента учителите възпитават децата в българска идентичност, българско национално самосъзнание – винаги са го правили, но ако ние акцентираме върху възпитателната функция в учебните програми, те ще го правят много по-уверено. Всички ще се съгласим, ако тръгнем да говорим, че това не е единственото неблагоприятно възпитателно въздействие, което трябва да ограничим в българските училища. Има много други и разговорът да го направим остава отворен. Не мисля, че Законопроектът по някакъв начин проповядва нетолерантност или дискриминира който и да е от обществото ни. Напротив, говорим за ограничаване на неблагоприятни възпитателни въздействия в българските училища, но по-голямата тема е как българската образователна система да направи децата добри хора. Това е една малка, много, много малка стъпка към това, което се предлага. Не казвам, че е грешна. Казвам, че е много малка и е крайно недостатъчна. Едно от нещата, които може да направим – и ние ще отворим дебат, ще го поставим на дебат като тема, е за включването на предмета „Религия“ в задължителния учебен план, разбира се, с опция, с възможност, който не иска да учи религия конфесионално, да има час по етика, добродетели, но това може да бъде конкретно час за възпитание, конкретно за това да направим децата добри хора. Има го в другите образователни системи, има го в почти всички страни – членки на Европейския съюз. Факт е, включвайки го в свободно избираемата подготовка, че при нас много малко деца, много малко училища осигуряват това обучение, много малко родители на деца са избрали това обучение. Пак казвам, то може да бъде с възможност да се учи философия, етика, човешки добродетели и така и така нататък, така че тази тема е отворена и основна цел на всяка образователна система не е само да направи децата знаещи и можещи, а и да ги направи възпитани, добри хора, българи. 2018 г. когато предложихме Проекта на стратегия за възпитателната работа – повече като документ за дискусия, един от приятните изводи, който имахме, е, че когато проведохме дискусия за ценностите, нещо, от което толкова години сме бягали, осъзнахме, че ние нямаме големи противоречия за това на какво трябва да възпитаваме българските деца. Трябва преди всичко да ги направим българи и добри хора, но разбира се, трябва да ги възпитаме и в граждански ценности, трябва в много други видове, ако искате трудова етика и така нататък, общоприети ценности. Това, което ни разделя, е разломът, както каза господин Николов, на либерални и консервативни ценности. Днес в българското общество сред българските родители има ясно изразено доминиращо мнозинство от хора с консервативни възгледи, които смятат, че децата им не трябва да бъдат обект на подобни възпитателни въздействия. Ние също споделяме това – или аз, и голяма част от колегите, но ако искаме да имаме и след 30 години такова мнозинство от хора, то трябва да направим много повече от това, което е в този законопроект. Трябва да имаме устойчивата политика за това да правим децата добри хора. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#82 · speech
Благодаря Ви, господин Вълчев. Заповядайте за реплика, господин Проданов, имате думата. Колеги, след приключване на тази процедура, ще дам половин час почивка.
#83 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Вълчев, аз съм напълно съгласен, че този законопроект е малка стъпка в правилната посока, надявам се, и затова още в началото подчертах, че в краткия живот на това Народно събрание ние смятаме, че по-скоро това би било едно добро послание от нас, от парламента, към нашето общество, че в България има воля за нормалност на фона на всичко, което се случва по света, без значение е дали е в Азия, дали в Западна Европа и така нататък. И относно това, че обмисляте да се предложи изучаването на предмет „Религия“, абсолютно съгласни сме. И не само това предложение, и всяко друго, което кореспондира с нашите разбирания, ще подкрепим с удоволствие. Благодаря.
#84 · speech
Благодаря Ви, господин Проданов. Има ли желаещи за втора реплика? Не виждам. Господин Вълчев, имате ли желание за дуплика? Не. Колеги, давам половин час почивка, след което ще продължим дискусията по точката от дневния ред. (След почивката.)
#85 · speech
Колеги, продължаваме заседанието. Първо ще Ви направя едно съобщение. Уважаеми колеги, от 12,30 ч. в Овалното фоайе ще бъде открита изложба на детски рисунки на тема: „Деца на войната“. Експозицията представя творби на деца от различни краища на Украйна, които са участници в Международния художествен фестивал „Малюй UA Wаr“. Събитието е организирано от посолството на Украйна, Асоциация за развитие на международните отношения – АРМО, и „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Всички народни представители са поканени на събитието. Изложбата ще бъде открита от госпожа Рая Назарян. Следващото изказване е на господин Чорбанов – заповядайте.
#86 · speech
ИТН
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Аз ще започна с декларация, но се питам, госпожо Председател, дали е дискриминационно да…
#87 · speech
Декларация или изказване?
#88 · speech
Не, не, не. Дали ще е дискриминационно да декларирам конфликт на интереси, защото това в много голяма степен ще обоснове моето изказване? Първият конфликт на интереси. Аз се определям като хетеросексуален мъж, който съвсем логично е да съблюдава традиционните ценности като такива. Второто е, че съм специалист по генно и клетъчно инженерство, биолог съм, и като такъв имам прекрасна представа какво означава пол. Какво означава пол? Полът е генетически детерминиран, всичко останало е въпрос на трактовки. И разбира се, третото, но не на последно място, православен християнин съм, което също определя в много голяма степен позицията, която ще защитя. Няма да се преповтарям с колегите, които доста обосновано обясниха какво значи традиционни ценности, какво значат традиционните сексуални практики и какво значи не такива. Ние сме изключително толерантни като общество и аз не смятам, че в държавата има каквато и да е дискриминация по отношение на хора, които имат нетрадиционни сексуални разбирания към живота изобщо. От друга страна ще кажа, че като държава ние сме в прекрасни приятелски отношения със страни, които изповядват категорично рестриктивни дискриминационни практики в законовата си норма, като там всякакви форми на нетрадиционни сексуални практики са забранени със закон. В две трети от тези държави се наказват със смърт, така че е хубаво да се замислим кои са нашите приятели, които не са. Това е в контекста, че ще копираме нещо, направено от Путин. Много, много други държави имат доста повече рестрикционни позиции. От тях си купуваме много неща, между другото, за енергетиката. В този аспект ще кажа, че категорично сме – и в нашата предизборна програма, както и в програмата ни изобщо, беше залегнало схващането, че в училищата не трябва да има нищо като пропаганда. Пропаганда е това. Дали Ви харесва или не, пропагандирането на неща, които младежите дори не се замислят в една такава ситуация, в една такава възраст, това е пропаганда. Аз не смятам, че младежи в такава крехка възраст, ученици, разбира се, поставят на философски трактати и четат такъв тип документация, но ясно е, че може с определени насоки, с определени действия – прожектиране на филмчета, литература, листовки, каквото искате, те да бъдат наведени в доста погрешни посоки. По отношение на това доколко е добре за демографията такова стимулиране и какво ще се случи утре. Не мисля, че прекрасният пример е Европейската комисия за правата на човека. Там ще кажа следното, че съблюдавайки всички тези норми, ще се случи това, което се случва с „Титаник“. Сигурно знаете – оркестърът е свирил до последния момент, когато корабът потъва. Докато съблюдаваме всички тези изисквания за правата на човека, чисто демографски нациите ще бъдат подменени с такива, които нямат демографски проблеми. Именно за това, за да бъда конкретен, ще кажа само единственото ми разминаване като разбирания. Те са в § 2, където се коментира „нетрадиционна“ и „сексуална ориентация, различна от приетите и заложените в българската правна традиция схващане за“. Е, „емоционално“ и „романтично“ не знам как може да се регламентира? Аз смятам, че „сексуално“ или „чувствено привличане“ е достатъчно. Благодаря.
#89 · speech
Тоест Вие ще направите предложение за отпадане на „емоционално“ и „романтично“? Това, разбира се, ще бъде отбелязано на второ четене. Има ли реплики, колеги? Не виждам желаещи. Продължаваме със следващото изказване на госпожа Корнелия Нинова – имате думата, госпожо Нинова. (Шум и реплики.) Колеги, ще Ви помоля да запазите тишина.
#90 · speech
БСП за България
Уважаеми български граждани, сигурно никого няма да изненадам с това, което ще кажа, защото го повтарям седем години непреклонно, неотлъчно, въпреки всякаква съпротива. Две изречения съм повтаряла сигурно над 100 пъти и те са: „Не пипайте децата. Долу ръцете от българските деца.“ Всичко започна през 2017-а с опита на ГЕРБ да внесат ратификацията на Истанбулската конвенция в българския парламент. Гордея се с факта, че тогава парламентарната група на „БСП за България“ спря тази ратификация и възможността Истанбулската конвенция да стане част от българското законодателство. Видя се, че сме прави, защото по-късно Конституционният съд я обяви за противоконституционна. Българската църква, мюсюлманското вероизповедание и всички други в България изразиха категорично отрицателна позиция. По онова време беше почти престъпление да се опълчиш на Истанбулската конвенция. Лепяха се етикети – „антиевропейци“, „хомофоби“ и така нататък. Това не ни спря, защото сме убедени, че освен мъж и жена, не може да има трети социален пол, продиктуван не от това какъв си роден, а това каква социална роля си избираш в обществото. Сутрин може да си едно, на обяд – друго, вечерта – трето, и така, уважаеми колеги, за тези седем години се стигна до 48 разнообразни форми на пол извън мъж и жена. Лично смятам, че това е извращение с природата, с християнските ценности, със семейните ценности, с всичко, за което много пъти съм говорила от тази трибуна, в студиата, в страната, и в чужбина. В личния си опит от тези дългогодишни битки с джендър идеологията Ви казвам, че тя се проповядва от много силни хора, много богати хора, много влиятелни хора, че тя пълзи и рано или късно ще превземе българските училища. Многократно предупреждавах за това и винаги сме срещали съпротива с всякакви безумни аргументи, най-вече дори идеологически, и либерални, за да се стигне до Евровизия, до Олимпиадата в момента в Париж и до това, което виждаме в съвременния свят. Вие съгласни ли сте с това? От личния си опит в тези битки срещнах много семейни и тежки съдби на български семейства, чиито деца в чужбина са подлагани на хормонална терапия, без родителите им да знаят, или на български семейства, които ги карат да си водят момчетата в женски дрехи три дни в училище, за да свикват, че може да са и някакъв друг пол. Да, това е факт. Имате ли деца, имате ли внуци, искате ли това да се случи във Вашето семейство? Днес гласувайте за българските и за всички деца през мисълта за собствените си такива. И чух, че това било превантивна мярка, че в България нямало такова нещо… Наистина ли го смятате, или просто е поза и клише, което трябва да се изговори от тази трибуна? Аз ще Ви кажа обратното. За всичките тези седем години, през които водя и партийна, и лична битка с тази идеология съм се нагледала на случаи в български детски градини, в български училища, в български гимназии на пропагандиране на тази идеология. Няколко пъти от тази трибуна съм Ви показвала фактите и доказателствата. Ще го направя и днес, за да убедя надявам се всички Вас да гласуваме в подкрепа на забрана на сексуалното или на различното обучение и пропагандиране в българските училища. Това, уважаеми колеги (показва книжка), е „Сексуално здраве за лесбийки и бисексуални жени“ – в българска гимназия, в лекарския кабинет на българската гимназия се предоставя на децата да се ограмотяват как се прави секс между лесбийки и бисексуални жени – на българските деца. Мога да го предоставя после на всеки от Вас. (Реплики, смях от парламентарната група на ГЕРБ-СДС.) И така се учат българските деца…
#91 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Искам да ми го предоставите после, за да го разгледам.
#92 · speech
Много весело, господин Дончев. Та, учат се българските деца, почти ми е неудобно – само заглавията ще прочета: орален секс, трибадизъм, фингъринг, фистинг и т.н. сексуални практики между лесбийки в училищата. Ето Ви го (показва книжка), ако някой се интересува после мога да кажа и в кое училище и кой го преподава. А може и без да се интересувате, да го прочете, защото накрая си го пише как става това в българските училище. Сега ще Ви го кажа на документа – проектът „Рейнбоу Хъб“ се изпълнява с финансова подкрепа, предоставена от три европейски държави по линия на финансовия механизъм на европейското икономическо пространство. Основната цел на проекта „Рейнбоу Хъб“ е овластяване на ЛГБТ общността за реализиране на застъпнически дейности сред лицата. Хвърлят се пари, за да се ограмотяват децата на това, което Ви прочетох. ЛГБТ и общността да си прави застъпнически дейности сред българските деца. Накрая да Ви кажа, че винаги сме изповядвали, че човек над 18 години е достатъчно голям, зрял и свободен да решава как да си живее живота, но децата са друго нещо. Ние от „БСП за България“ преди година организирахме дори подписка за референдум за забрана на джендър идеологията в училищата. Събрахме над 200 000 подписа. За съжаление, референдумът беше неуспешен, но това няма да ни откаже в битката ни с тази наистина извратена идеология сред децата. Затова Ви призовавам още веднъж – нека да подкрепим този закон – ще бъде една голяма крачка напред. Ще приключа с думите, които винаги съм казвала по тези поводи, когато съм говорила – не пипайте децата!
#93 · speech
Имате думата за реплика, господин Свиленски, заповядайте.
#94 · speech
БСП за България
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Уважаема госпожо Нинова, аз съм наясно с последователната политика, която води парламентарната група на „БСП за България“ по тази тема. Вие споменахте и за референдума, който проведохме, и за законопроектите, които сме внасяли и сме подкрепили, и такива, които други групи внасяха и не подкрепяхме. Надявам се, че в тази пленарна зала все още хората с традиционна сексуална ориентация са повече от тези с нетрадиционна сексуална ориентация. Надявам се, че тези хора с традиционна сексуална ориентация ще подкрепят Законопроекта и ще го подкрепят не само на първо четене както става винаги в края на някой парламент – нещо хубаво да се приеме на първо гласуване, а след това да потъне в архивите на поредното Народно събрание, а още другата седмица да го гледаме и на второ гласуване. Госпожо Нинова, Вие тази книжка сте я показвали и по телевизията, но явно само показването на книжката не е достатъчно, за да убеди и народните представители, и българските граждани какво е съдържанието на тази книжка, какво пише вътре, какво нашето поколение, което не е било обучавано по тази книжка и аз, когато съм ходил в лекарския кабинет в училище, не са ми давали такава книжка, и аз не знам какво значи. Вие казахте няколко термина, които предполагам, че там са описани, но нека българските граждани да чуят какво пише в тази книжка и какво ги карат да знаят техните деца. Моля Ви в дупликата да кажете, ако, разбира се, вътре е упоменато какво значи трибъдизъм? Мисля, че правилно го записах. Какво значи фингъринг? Господин Дончев, знаете ли?
#95 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Не.
#96 · speech
Сега ще ни кажат вероятно. (Реплики, смях в парламентарната група на ГЕРБ-СДС.) А, уважаеми колеги, фистинг знаете ли какво значи? (Смях, реплики: „Не.“) Ето на това учат българските деца. Аз се надявам, госпожо Нинова, въпреки че сме в българския парламент, въпреки че от тази трибуна трябва да се говорят сериозни неща, това са сериозни неща и кажете на българските народни представители, а чрез тях и на българското общество на какво учат децата им, с какво им промиват малките глави на тези наши бъдещи законодатели и граждани на България. Благодаря Ви.
#97 · speech
За втора реплика, господин Георгиев, заповядайте.
#98 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Уважаема госпожо Нинова, аз ще бъда съвсем кратък, защото Вие поставихте някои сериозни въпроси. Въпроси, които биха могли да бъдат от интерес на народното представителство. Моля Ви, в дупликата си кажете кои конкретно са тези държави, в които имате информация, че са подлагани на подобен тип действия деца? Кои са тези държави, в които, явно против волята дори на родителите, децата са ставали обект на подобни неблагоприлични действия, защото ние сме длъжни да защитаваме българите и зад граница, така че за да не бъдете голословна, кажете конкретно и в детайли. Също така моля Ви: кои са тези училища, които цитирахте в България, в които са се разпространявали подобни материали с подобно съдържание, което аз и на господин Свиленски казвам не зная какво значи. Аз не зная това нещо лошо ли е, някакви непристойни съдържания ли са, какво са? Нека госпожа Нинова да уточни и нека да каже в кой момент това е било факт, защото, ако това е истина, нека покаже, ако трябва и с някакви графични дигитални материали, трябва да бъдат взимани конкретни мерки. Но аз твърдя, госпожо Нинова, в един или друг смисъл, че това, което Вие изведохте като информация, е подвеждащо, невярно и непълно. За да ме опровергаете, моля, въведете конкретика. Благодаря Ви.
#99 · speech
Има ли желаещ за трета реплика, колеги? Не виждам. Имате думата за дуплика, госпожо Нинова.
#100 · speech
БСП за България
Държавите, от които имам кореспонденция с български семейства, са Англия, Испания и Съединените американски щати – досега поне. Вероятно има и в други, но тези, които са ми писали, с които общувам през тези години, са от тези три държави. Сега, що се отнася до съдържанието на това нещо. Господин Свиленски, не мога да го прочета, защото съм жена, майка и българка и не мога от трибуната на Народното събрание да прочета това, което определям като абсолютни срамоти и позор за българските училища. Следващия път, ако трябва ще направим мултимедия. (Реплики, смях от парламентарната група на ГЕРБ-СДС.) Господин Георгиев, много Ви е весело. Между другото, Вие скоро станахте родител. Как се записахте в акта за раждане – родител 1 или родител 2, или пишеше баща?
#101 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Какво общо има това?
#102 · speech
Има много общо. Тук в това помагало има, разбира се, картинки. (Показва книжка.) Бързо ще я скрия, защото не е за гледане. Другия път Ви обещавам с мултимедия. Но за да задоволя Вашето любопитство, а и за да информирам българския народ за какво става дума, ще кача това в социалните мрежи – целия текст, с всички картинки, с всички обяснения на – не мога да го повторя, трибъдизъм, фингъринг, фистинг и така нататък. Но не мога да позволя аз от най-високата трибуна в държавата да стана проводник на това извращение, така че няма да Ви го прочета. Гледайте го в социалните мрежи.
#103 · speech
Господин Добрев, заповядайте за процедура.
#104 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, процедурата ми е по начина на водене. Знам, че съгласно нашия правилник Вие не може да прекратите дебата – аз не мога да предложа такава процедура, но Ви моля все пак да обърнете внимание на залата, че вече трети час дебатираме втора точка, по която изглежда сякаш цялата зала е „за“. Тоест всички сме „за“, само че от тази трибуна се надпреварваме кой е по-, по-, най-, кой подкрепя, кой подкрепя повече Законопроекта. Колеги, призовавам Ви да преминем към гласуване – да я гласуваме тая втора точка и да преминем към следващите, защото днес имаме прекалено много работа. Благодаря Ви.
#105 · speech
Благодаря Ви, господин Добрев. Господин Митов, имате думата за изказване – заповядайте.
#106 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги, с извинения към господин Добрев, аз до голяма степен съм съгласен, че трябва да го прекратим тоя дебат, но много набързо ми се иска да обърна внимание само на две неща, които не се дебатираха до момента, а именно, тъй като стана въпрос за това лежи ли определен тип идеология под искането за определен тип обучение в българските училища. Определено от това, което виждаме, е само върхът на айсберга. Под подобен тип обучения лежи много сериозна идеология и тя се базира на две неща. Първо, левичарското разбиране за подреждане на обществата е и за лидерство в тези общества – на левите идеологии, е да разделят обществата на определени социални групи, предимно малцинствени, твърдейки, че тези групи са жертви на потисничество от страна на патриархат – патриархат, който трябва да бъде изкоренен и да бъдат освободени тези въпросни малцинствени групи. Левите идеологии обикновено застават на страната на въпросните малцинствени групи, които самите те са определили, обявяват ги за жертви, застават на страната на жертвата – подобна полза, за да имат морални основания, и по този начин се опитват да изграждат някакви утопични общества, които съществуват само в техните глави. Подобен тип идеологии са деструктивни и винаги са целели да рушат традиция – каквато и да е тя. Вторият стълб, на който се опира подобен тип идеология, е разбирането за пола като социален конструкт, който няма да обяснявам изобщо дори защо е невярно. Има достатъчно емпирични и биологически факти, които доказват, че полът не е социален конструкт. Затова и аз ще Ви призова да подкрепим Законопроекта, тъй като подобен тип идеологии са деструктивни и ако ги нямаше, в момента путинският режим нямаше да има на какво да се опре в битката си срещу Европа и Запада като цяло. Благодаря Ви.
#107 · speech
Благодаря Ви, господин Митов. Има ли желаещи за реплики, колеги? Не виждам желаещи за реплики. Следващото изказване е на господин Ивайло Папов. Имате думата, господин Папов. Ще Ви запиша, господин Ченчев.
#108 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Госпожи и господа народни представители, явно всеки дебат си чака своето време. Малко предистория. В Четиридесет и деветото народно събрание ние сме внасяли този законопроект. Там беше отхвърлен още в Комисията, а в залата така и не се появи. Радвам се, че в този фрагментиран парламент, където няма мнозинство, стигнахме до този дебат. Относно критиките срещу нас, честно казано, надявах се този неолиберален вой да се надигне, за да предизвикаме още по-голям дебат. За съжаление, той се превърна само в едно тъничко писукане от втория ред. Относно това какви хора атакуват и какви организации – факт е, че различни НПО-та си позволяват да ни атакуват, попилели са нашия законопроект, нека да е така, няма лошо. Когато говорим за училището и говорим за децата ученици, ние трябва да съзнаваме едно – когато дойдат те в училище, те са като една мека глина и ние можем да я моделираме по всеки един начин, който поискаме. Когато начинът е вреден, това ще създаде едно порочно общество, това ще създаде едно общество с неморални ценности. Относно такава политика – защо не трябва. Вижте, десетки пъти съм излизал и съм казвал от трибуната: хората живеят, особено една част от тях, в един балон, който е в големите градове и София. В провинцията хората са много консервативни, разбиранията на хората са различни, те не разбират тези неолиберални неща, те не разбират защо трябва да ги има. Ние вървим против природата и дори това, което ни е запазило от стотици години като общество, като народ. Относно това дали Законопроектът ще успее да мине или не, аз Ви обещавам, че ние от ВЪЗРАЖДАНЕ сме като науката геология, а науката геология е време и натиск. С време и натиск ние ще успеем да видим това нещо, да го видим в училище, където ще има забрана и никога няма да има такава пропаганда. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#109 · speech
Благодаря, господин Папов. Има ли желаещи за реплики? Не виждам. Госпожо Белобрадова, имате думата за изказване.
#110 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Аз ще върна темата малко към Законопроекта, защото това гледаме в момента. Този законопроект вече втори път се разглежда в Комисията по образованието и науката. Вече сме го обсъждали в миналото Народно събрание и сега отново го разглеждаме точно в същия вид, в който беше в предходното Народно събрание. Още тогава ние от нашата парламентарна група, а и от парламентарната група ГЕРБ изказахме притеснението, че той е лишен от правен смисъл като нормативен акт или от езиков смисъл на правната норма, ако щете. Всички определения, включително опитът, да бъдат изчерпателно изброени в новоприложената точка три, различните забранени дейности са напълно неразбираеми, който порок не може да бъде преодолян дори чрез тяхното логическо или граматично тълкуване и последващо прецизиране. Има текстове, взети от Уикипедия и така нататък. Когато дискутирахме Законопроекта в Комисията по образованието и науката, аз неколкократно отправих въпроси както към колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, така и към останалите колеги, колегите от ГЕРБ: какъв е смисълът на Законопроекта, какви нови цели той преследва и как той се свързва с другите законодателни актове в системата, и най-вече в утвърдената забрана на чл. 11, ал. 2 от сегашния действащ закон? На този въпрос не ми беше отговорено, нито едно от посочените в Законопроекта определения не бе мотивирано и обосновано, нито беше изяснено какво точно граматически и систематично означават те. В тази връзка бе изказването на експерта на МОН, въпреки че колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ се опитаха да го омаловажат, като го нарекоха витиеват. Той не е витиеват, той е експертен, експертно е становището. Не се разбра и кои са групите и лицата, към които е отнесен, и какви са правните последици за лицата като групи, към които е насочен, и какви точно рискове ограничава, като от години нямаме дори единични случаи на споменатата пропаганда в рамките на образователните институции. В този смисъл е абсолютно непоправим за нас. За мен като член на Комисията по образованието и науката този законопроект не просто е непоправим, той не може да търпи и никакво видоизменение в рамките на първо и второ четене, за да стане приемлив. Като експерт към Комисията гласувах „въздържал се“, защото, за да можем да формираме дори мнение по даден законопроект, ние трябва поне като минимум да разбираме какво той поставя като терминология и като права и задължения на засегнатите страни, за да формирам позиция, защото съм убедена, че Комисията е експертен орган. Явно не се оказва така. Когато ГЕРБ заявиха, че те ще подкрепят Законопроекта, аз ги попитах, тъй като ние в голяма степен споделяме в редица области ценности и разбиране, и най-вече по отношение на образователната система, какво те разбират от Законопроекта, техният отговор беше, цитирам: „Законопроектът е много лош, но те го подкрепят на политическа основа“, което вече наведе разговора в неговата същност, а именно, че ние в тази комисия не обсъждаме сериозен нормативен текст, ние не обсъждаме истинско законодателство, а извършваме един акт на политическа предизборна кампания. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Времето!“) И ако всички тук се съгласим, защото в Комисията имахме това съглашателство, че Законопроектът е абсолютно неприемлив и не разбираем, но голяма част от колегите са го приели, за да изразят политическа позиция, то ние трябва да признаем, че Вие, колеги, сте напуснали местата си на законотворци и сте се преместили отдавна в пространството на кандидати за народни представители. И в края на това Народно събрание това, което ние всички можем да произведем в Комисията по образованието и науката, е политическа пропаганда, думата „пропаганда“ този път не я използвам в нормативен смисъл, а в чисто граждански, на страха на родителите и на гърба на българските деца. Аз съм майка на три деца и тяхната безопасност и здраве са най-важната тема за мен, както и на всички останали български деца. Целта на работата ми като народен представител е концентрирана в това и няма никакво съмнение, че българското семейство и неговите ценности, и защитата са основният ми приоритет, но съм против да подкрепя едно нормативно недоразумение, което има претенциите обаче – вижте, това е много интересно, това нормативно недоразумение, след коментарите на колегите от залата разбрах, че има претенциите да дели народните представители на десни и на леви, при условие че колегите от ГЕРБ твърдят, че това е едно много дясно предложение и едновременно с това са в пълно съглашателство с колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ и БСП. Как, колеги, Вие изповядвате дясно разбиране заедно с колегите от БСП? (Шум и реплики.) Ние нямаме случаи на пропаганда в образователната система, които да продадат нуждата от този политически акт. Законопроектът може и да няма смисъл – той няма смисъл, но така са решили колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, но пък дава оценка на въображаем риск в образователната система, който на практика не съществува и като смисъл директно цели да подрони авторитета на образователната система. Благодаря Ви.
#111 · speech
Благодаря Ви, госпожо Белобрадова. Заповядайте за реплика, господин Николов. (Реплики.) Ще Ви запиша за втора реплика.
#112 · speech
ГЕРБ-СДС
Съвсем за кратко, тъй като времето много напредва, но бях провокиран. Госпожо Белобрадова, имате моето уважение, Вие според мен сте най-приличният човек от цялата Ви парламентарна група! (Шум и реплики.)
#113 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Много ниско свали летвата!
#114 · speech
Дясно и ляво са универсални понятия, които се използват от политическите науки в цял свят и основното разделение между дясно и ляво е следното: дясното, консервативното, почива върху ценностното разбиране за политиката и ценностното разбиране за политиката изхожда от религиозните ценности, тоест, когато говорим за дясно преди всичко останало, преди другите важни китове на дясното, е вярата, християнската вяра, християнските ценности, християнските принципи. Затова, когато говориш за ляво и дясно, първият кливидж, първият разлом, който гледаш, е дали хората искат да следват християнските принципи, или искат да рушат и да ерозират християнските принципи. Десните са тези, които следват християнските принципи. Това е навсякъде по света. Това, че в България някаква група от хора, либерални хора от големите градове, незнайно защо се наричат десни и сме объркали понятийно всичко това, това си е някакъв наш проблем. Има универсално разбиране за това какво е ляво и какво е дясно, и аз винаги като политолог по образование и като преподавател по политически науки съм се придържал към него. Всичко друго е неразбираемо. А по повод какво казва този законопроект? Да, има слабости в този законопроект, но ние не сме казали: ние ще го подкрепим, защото сме в предизборна кампания, каквото Вие сте чули. Независимо дали сме в предизборна кампания, или не сме в предизборна кампания, дали сме в управление, или в опозиция, въобще дали участваме по някакъв начин – участвам аз, в политическия процес, аз винаги ще съм на мнение, че пропаганда на нетрадиционна сексуална ориентация, пропаганда към деца не трябва да има! Това казва този законопроект. Няма друг текст в закон, който го казва. Ако го имаше, щях да кажа, че е излишен, но няма друг такъв текст. Не образование, има часове по биология, там на децата се обяснява какво означава сексуална ориентация, кои са традиционни, нетрадиционни и така нататък… Пропаганда! Не трябва да има пропаганда! Това е. Благодаря. (Ръкопляскания.)
#115 · speech
Благодаря, господин Николов. Има ли желание за реплика? Заповядайте, господин Янчев, за втора реплика, към госпожа Белобрадова. Желание за трета реплика има ли? Записвам Ви, госпожо Нинова.
#116 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожа Белобрадова очевидно се притесни, че един електорален сегмент може да бъде измъкнат от конфедерацията ГЕРБ покрай това обсъждане на този иначе много смислен законопроект, който следва обществените отношения, следва смисъла и целите на Закона за нормативните актове. Това, което беше недоносче, госпожо Белобрадова, бяха другите две забрани. Защото ние в момента се опитваме да въведем трета забрана в Закона за предучилищното образование, другите две бяха на Вашата парламентарна група, а именно забраната на политическата и на партийната дейност. Толкова нескопосано ги внесохте, толкова нескопосано, без легална дефиниция, че се наложи да бъде върнато за дооправяне. В случая имаме и легална дефиниция, обясняваме какво е нетрадиционна сексуална ориентация и я забраняваме така, както Вие забранихте политическата и партийната дейност. Мястото им не е там, във Вашите забрани, но тази, за която обществото и четири пети от народното представителство се изказва положително, очевидно е в Закона за предучилищното и училищното образование, иначе нямаше в две Народни събрания да го обсъждаме. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#117 · speech
Благодаря, господин Янчев. Трета реплика – господин Папов, заповядайте.
#118 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Госпожо Белобрадова, съвсем не съм съгласен с Вас. Тук излязохте, опитахте се да говорите неща, обаче това, което казахте Вие, странно защо се появи в една статия във Вашите розови медии, на един, някакъв си комитет, който не ни харесва,…
#119 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Хелзинкски!
#120 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Кажи му името!
#121 · speech
…тоест ние ползваме копи-пейст, а Вие излизате тук и говорите същото за Вашия български хелзинкски комитет. Кажете че това са Ваши думи, че статията е Ваша, или просто Вие отново излизате и копирате това, казвате това, което са Ви наредили?! Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#122 · speech
Имате думата за дуплика, госпожо Белобрадова, заповядайте.
#123 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Първо, започвам с отговор на господин Папов, който говори за някаква статия, за която искрено не знам за какво става въпрос. (Възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Еее!“) Вие очевидно следите повече тези изказвания и текстове, отколкото аз. Съжалявам. Сега, към господин Янчев по отношение на дефинициите, които сте дали по отношение на текстовете. Тъй като наистина говорим за Законопроекта, искам да прочета текста, на който обърнах внимание още в Комисията. Ще го цитирам, за да Ви обясня до каква степен е абсолютно несъстоятелен този законопроект: „Нетрадиционна сексуална ориентация е различно от общоприетите и заложени в българската правна традиция схващане“ – тук редовете се объркани – „за емоционално, романтично, сексуално или чувствено привличане между лица от противоположни полове“. Колеги, ще Ви помоля всички да си погледнете текстовете, защото се изказвахте три часа по тях. Този текст има смисъл в това, че нетрадиционна сексуална ориентация е различно от общоприетите заложени в българската правна традиция чувствено привличане между лица от противоположни полове! Самият текст Ви казва, че става въпрос за нетрадиционна сексуална ориентация, тази, която е нетрадиционна за лица от противоположни полове. Много Ви се моля, погледнете въобще за какво става въпрос в този текст. Тук дори нямаме елементарно граматическо тълкуване на текста, който навежда на това, което се говори вече три часа в залата. Той е невъзможен за разбиране. Колегите са поискали от нас ние да определим кои са нетрадиционните сексуални и емоционални отношения между лица от противоположни полове. Накрая към господин Николов. Дясното не се произвежда през подкрепа на този законопроект, господин Николов, защото той е политическа пропаганда. Това не е християнско позициониране, а популизъм, най-малкото защото християнската норма категорично не цели всяване на страх от несъществуващи демони, а цели създаване на общности. Благодаря.
#124 · speech
Преминаваме към следващото изказване. Господин Ченчев, имате думата.
#125 · speech
БСП за България
Благодаря, уважаема госпожо Председател. Дами и господа народни представители! Изобщо не ме интересува колко пленарно време остава, ако има такава смислена дискусия тук или в общи линии, ако един такъв законопроект се приеме. Аз лично ще го подкрепя, защото за никого не е тайна в залата и колкото и да отричат, колкото и завоалирано да говорят представители на соросоиди и тем подобни общества, които са всичко останало, но не и традиционните български общества. Аз предпочитам да съм традиционен българин, отколкото не знам какъв розов или всякакъв друг. Но дали има пропаганда, ясно е на всички дали е влезнала вече в образователната система през НПО-та в българските училища, също Ви е ясно. Всички сте виждали тези книжки. Какво се случва по света, тъй като тук имаше някакви призиви да се казват кои държави, говореше за Уикипедия, влезте в интернет и проверете да пишете няколко ключови думи и ще видите, че от Съединените американски щати, че до Бразилия забраняват такива пропаганди в образователните им системи. Дори в Канада мога да Ви дам примери. За Унгария да не говорим, където е глобена книжарница с 32 000 евро, само защото е изложила подобна книга. В Турция също, забележете, в Бразилия от 2014 г. насам са приети повече от 200 законопроекта, забраняващи половото и сексуалното образование. Мога да Ви давам примери за Великобритания колко сериозно става. В Канада, която иначе е либерална страна, споменах вече. Изобщо, така че тук не ми излизайте с номера дали е имало време за други законопроекти и другите са важни. Обаче и този дебат за българското общество е много важен и всички трябва да участват в него, за да може да разбере българският народ кой от коя страна е застанал и какво защитава. Естествено, че никой няма право да се бърка в главите на децата, защото те ще пораснат и сами ще се определят, както се казва, но аз от тази трибуна съм Ви давал пример, на който нито един от Вас не можа да ми отговори, или поне тези, които бяха тук в Четиридесет и деветото народно събрание. Кой дава право да се вземе едно дете пеленаче и да се даде в семейството, създадено от еднополов брак? Кой дава правото това пеленаче да расте в такава среда, без никой да го пита, разбира се, защото той няма как да формира собствено мнение? Но някой си решава и просто го поставя и един човешки живот, или може би им променят съдбата, защото някой някъде либерал така е решил. Много такива примери има по света, за съжаление, у нас и това трябва да бъде спряно. Вижте, че явно обществата, които са узрели да осъзнаят опасността от подобно нахлуване в образователната система, вече стигат дотам, че слагат цензура в образователната си система и забраняват книги и това е абсолютен факт, както, разбира се, и вкарват конкретни законопроекти. Така че ние, както винаги сме закъснели, още повече че както казаха и мои колеги, сме правили опит в България да има референдум. Ако българите бяха усетили тази опасност, тъй като улисани в много други проблеми – за топлото през зимата, в грижата за децата, за оцеляването, за тока, за сметките, може би до повечето от българските по-слабо населени места този проблем не е достигнал или не беше достигнал. Сега вече мисля, че българите го осъзнават и разбира се, че на всеки един от тях няма да му е приятно децата му в училище да бъдат учени на това. Много добре знаете всички тук, че в българското училище в момента съществува какво ли не, но при всички положения никой от Вас не може да каже и да докаже, че това е някаква възпитателна среда. Това е всякаква друга среда – българското училище, но не и възпитателна. Между другото, по този въпрос също трябва да се помисли, тъй като много добре знаете, че от характеристиката на българския учител изчезна това той да бъде възпитател, поради n на брой причини. Аз ще подкрепя този законопроект. Надявам се и повечето от Вас за толкова, че той да мине, тъй като абсолютно категорично заставам зад това нито един българин или организация, или каквото щете, да не си позволява да ангажира български деца с този отвратителен замисъл. Благодаря.
#126 · speech
Има ли реплики към изказването на господин Ченчев? Не виждам. Заповядайте, госпожо Белобрадова.
#127 · speech
ПП-ДБ
Един въпрос към господин Ченчев – в края на изказването си той каза, че в образователните институции съществува какво ли не. Бихте ли влезли в конкретика обаче, като влезете в конкретика, тази конкретика трябва да бъде подкрепена със сигнали и с реално съществуващи неща? Може ли да влезете в конкретика? Какво е това какво ли не, което съществува в българските училища.
#128 · speech
Не виждам желаещи за втора реплика. За дуплика, господин Ченчев.
#129 · speech
БСП за България
Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Странна реплика, но аз благодаря за нея, тъй като ми дава възможност да кажа още няколко думи как да подкрепя това, което съм казал за българското училище. Ами първо всички гледаме нови, най-малкото, със сигнали, колкото искате, е затрупана и нашата парламентарна група. Сега да Ви ги цитирам ли искате? Добре, Тодор Тодоров от Варна даде сигнал. По-важното е друго. Аз казах какво имам предвид, че е изчезнала възпитателната среда от българското училище и това, което се случва в него. Освен либералните Ви помисли възпитателната среда е изчезнала, а оттам намалява и образователната такава, и то е съвсем естествено. Всички тези пропаганди в училище или по точно в образователната система, госпожо Белобрадова, водят до друго, което пак накара модерните общества да започнат да се отричат от собственото си внедряване на джендър идеологията. Как ги накара? Ами вижте Великобритания. Те забраниха от 1 април 2024 г. през книжките за джендър идеологията, поне се усетиха накъде отиват нещата и се надигна половината население, те забраниха смяна на пола на лица под шестнадесетгодишна възраст – Великобритания. Същото е в Уелс. Сега ще го приемат в Шотландия. Едното води до другото и те се усетиха, понеже Вие питате, и аз Ви казвам и това е тревожният въпрос, защото освен джендър идеологията в българското училище, трябва по някакъв начин средата да предпоставя това българските деца, нашите деца, да могат да получат адекватно образование и да имат интерес към него. Те в училище правят всичко друго, но не и да съхраняват интереса си към това да се образоват. Всички много добре го знаете и това са тревожни въпроси, които трябва да се дискутират в Постоянната парламентарна комисия по образование, а не да се чудите как да отхвърляте смислени предложения, как да завоалирате това, което всъщност правите. Само че вече няма кой да Ви слуша. Благодаря ви.
#130 · speech
За последно изказване – господин Методиев. Ще Ви дам думата, госпожо Каравелова, и на Вас. Заповядайте, господин Методиев.
#131 · speech
Нечленуващ в ПГ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Както всички в тази зала знаете добре, ние като държава сме на последно място в Европейския съюз по социално-икономически показатели по всички възможни класации, по негативните сме на първо. Винаги от тази трибуна съм бичувал причините за това място. Но като всяко нещо в живота трябва да гледаме какво има – и плюсове, и минуси. Това, че сме на последно място по развитие и сме позабавени с някои процеси, ни дава и друга оптика ние да виждаме какво правят грешно останалите страни в Европейския съюз, или страните от нашето пространство и да не допускаме грешките, да взимаме добрите примери и практики, но да избягваме негативните. По конкретния въпрос за превръщането на секса в политика и правенето на политика от начина, по който се прави секс. Това не е измислен дебат. Това започна със сексуалната революция 1968 г. При нас идват тектоничните вълни на този процес – бунтовете в университетите, демографският бум и така нататък. Защо казвам, че това е политически проблем? Не само защото теоретично съм подготвен по въпроса и съм чел, нали това съм учил, но и защото съм го живял.
#132 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Практично.
#133 · speech
Практично ще кажете Вие от ГЕРБ, че виждам, че най-много се вълнувате Вие.
#134 · speech
Господин Методиев, ако обичате, не влизайте в диалог със залата. Слушаме Ви.
#135 · speech
Ако може по процедура да спирате групата на ГЕРБ, че като се чуят тия думи. С дъщеря ми живеехме в Лондон, учеше в училище, когато започнаха, и приеха закон – хормонална терапия за промяна на пола на деца, без да се уведомяват родителите. Детето отива при учителя и казва, искам да си сменя пола – дванадесетгодишно дете, без да уведомява мен или жена ми. Политически въпрос ли е това? Социален ли? Засягали ни всички? Засяга. Голям политически дебат ли е? Докато живеех там, за броени месеци смениха етикетите на детските дрехи – станаха от етикети за момиченца или за момченца на етикети на роклите за момиченца и за момченца. Ако отидете в която и да е верига на Запад и го погледнете, ще видите, че е така – във Великобритания – огромен политически дебат. Стигнахме дотам да ми носи вкъщи въпросник може ли момче да играе с кукла, или момиче с пистолет? Какво мисли родителят по този въпрос? Карат детето да доносничи срещу мен. Нали Павлик Морозов – 1919 г – най-известният британски журналист, може да му видите книгите, защото е с име Пиърс Морган, той е интервюирал световните лидери, уволниха го като куче от работа само защото каза, че не е съгласен със смяната на тия етикети, че е против. Това са лошите новини. Но има и добри новини – сексуалната революция по принцип. Тези процеси в Европа тръгнаха от Холандия предимно. Те са пионерите седемдесетте-осемдесетте години. Доминацията на две трети от новините се занимаваме със сексуалния въпрос, кой как спи, как си ляга и така нататък. Холандците в момента от последните пет-шест години, говорих с британска социоложка, тръгна обратен процес, това което каза и Ченчев. Има закони на равновесието в природата. Тя не търпи дисбаланси и това ще стане. Въпросът е ние тук, колеги, да прекараме българския кораб по-леко през тези процеси. Да не изпадаме в крайности – това, което показа госпожа Нинова и което е вече в нашите училища. Нямаме нужда от крайности. Достатъчно толерантни сме като общество. Напомням Ви, че първата жена посланик в света е българка – 1922 г., назначена от правителството на Стамболийски. Никой не може да ни вмени, че сме нетолерантни. Зад мен председател на парламента е жена в момента и заместник-председател, лидери на партии. Ние сме толерантно общество. Призовавам Ви да не изпадаме в крайности. Ще подкрепя Законопроекта, но вдигам и една друга тема – големият дефицит в българското образование, и липса на възпитание, на обноски, на уважение към по-възрастните, на елементарно нещо, но което е ключово за развитието на едно общество, да научиш децата да се редят на опашки, защото у нас всички се пререждат за всичко. Така че подкрепям Законопроекта. Да не изпадаме в крайности и да не допускаме грешките на другите. Благодаря Ви.
#136 · speech
Благодаря, господин Методиев. Реплики? Не виждам желаещи. Продължаваме с изказването на госпожа Каравелова. Имате думата.
#137 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Аз Ви предлагам да наричаме нещата с истинските им имена и да показваме истината с истинското ѝ лице, защото темата на днешния дебат в залата е с едно-единствено име, и то е извращение и извращения. Истината е, че педерастия винаги е имало и винаги ще има, със и без извинение. (Шум и реплики.) Това е още от римско време. Тук мога да Ви кажа, че първата обидна дума в моя живот я чух, не научих, чух, когато бях в четвърти клас. Това означава, че съм била на 11 години. В наши дни децата още преди да са тръгнали на училище вече имат изключително богат речник с обидни, нецензурни думи. Като член на най-голямото родителско движение в България също искам да Ви кажа, че това, което цели този законопроект в основата си, е да изкара тези извращения от училище, от детските градини, от главите на българските деца. Цели също да изкара и НПО-тата, защото те са основният проблем. НПО тата, които голяма част от хората в тази зала успяха да прокарат и бавно, но настъпателно да вкарат в учебните заведения. Има два пола – мъж и жена. И природна грешка хермафродит – това са хората, които могат да си избират какъв пол да бъдат. Всичко останало е нещо грозно, което ние наблюдаваме на прайдовете. На онези прайдове, на които и немалка част от народните представители в тази зала също отиват като гости, за щастие, а не като участници в неприлични костюми. Що се отнася до учебните заведения, тук от групата на ГЕРБ в началото чухме някакъв лек раздор по темата. Истината е, че учителите са длъжни под натиск да преподават неща, които те самите не желаят да преподават на децата, защото в противен случай просто биха си изгубили работата. Също госпожа Белобрадова малко по-рано заговори за експертност. Госпожо Белобрадова, експертност има майката. Вие казахте, че сте майка на три деца, за което Ви поздравявам. Майката е експертът, който знае, че в момента, в който създаде дете, това дете трябва, след години, да доведе зет или снаха, но от противоположния пол. А това, което се случва в момента в учебните заведения, промива мозъците на децата ни в друга насока, защото аз също имам малко дете. Имам син на година и половина, който не желая някой ден да ми доведе зет, повярвайте ми. Има и нещо друго – родителските движения в България се борят срещу Истанбулската конвенция и срещу Закона за социалните услуги от много години и са вдигали големи протести под прозорците на Народното събрание, но по-голямата част от народните представители отказваха да ги чуят. Благодаря.
#138 · speech
Има ли реплики към изказването на госпожа Каравелова? Не виждам. Следващото изказване е на Андрей Цеков. Заповядайте.
#139 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Днешният дебат безспорно е важен, изключително важен. Той обаче някак си се загуби в популисткото, защото същността на дебата е има ли място пропагандата в българските училища. Тук мисля, че имаме категорично съгласие, че пропаганда, независимо дали тя е политическа, дали е идеологическа, дали е религиозна, или сексуална, е явление, което не трябва да присъства в българската образователна система, тъй като функцията на образователната система е да даде базовите познания и базовите умения за критично мислене, които да позволят на едно дете тогава, когато навърши пълнолетие, да се определи политически, сексуално, идеологически, професионално. В крайна сметка това, което е важно, е да направим разграничение между функцията на образованието и функцията на правото да предпазва децата от нежелана пропаганда. В този дебат се загубиха и две много съществени други теми – забраната за налагането на религиозна и идеологическа доктрина в образователната система. Това е не по-малко сериозен проблем за българските деца, който поставя пред сериозно предизвикателство правоприлагането на тези текстове, тъй като, хайде да си кажем истината, прилагането на този текст би предположил преосмисляне изобщо на основни насоки например в българската историография. Защото, ако приложим този текст, би следвало да преосмислим как е формирана нашата историография с течение на времето, до каква степен нашата антична история е ограбена от панелинизма, или нашата по-съвременна история е ограбена и осакатена от руския панславизъм. Това също е тема, която е предмет на този законопроект, но аз не чух да бъде адресирана по какъвто и да е начин. Естествено, забраната за политическа дейност е една изключително полезна инициатива в този законопроект, най-малкото защото имаме пресни примери в това отношение за извършване на политическа дейност. Що се касае до последната точка трета, която се превърна в основа на настоящия дебат. Естествено, че сексуалната пропаганда – дали е традиционна, или не е традиционна, в училищата не ѝ е там мястото. Категорично не ѝ е там мястото. Същевременно обаче трябва да сме много внимателни с начина, по който са дефинирани тези дейности, и защо, ще кажа. Тъй като забраната няма ясен адресат, и тук основното притеснение, което бих искал да изразя, е, че ние не трябва да си затваряме очите пред реалността. Дали ни харесва или не, но в образователната система участват хора – очевидно, както в цялото общество, които имат нетрадиционна сексуална ориентация. Те са и сред учители вероятно, вероятно ги има и сред по-големите ученици. И сега, забраната на пропагандата трябва да внимаваме да не се превърне в дискриминация към хора, които по някакъв начин вече са се определили, така че бих призовал за прецизиране на дефинициите в една подобна забрана. Докато не отричам по никакъв начин необходимостта да има ограничителни мерки по отношение на активна пропаганда, така трябва да се погрижим да приложим и следващия конституционен принцип за забраната на дискриминация. Благодаря Ви.
#140 · speech
Благодаря Ви, господин Цеков. Има ли реплики? Заповядайте за реплика, господин Проданов.
#141 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Съвсем кратък въпрос, господин Цеков. Наистина не разбрах точно по какъв начин учителите или учителките, които са с хомосексуална ориентация, Вие това визирахте, ще бъдат засегнати и могат да бъдат дискриминирани от нещо подобно? Ако може, да уточните къде се крие тази опасност. Благодаря.
#142 · speech
Желание за втора реплика има ли? Не виждам. За дуплика, господин Цеков, заповядайте.
#143 · speech
ПП-ДБ
Животът е многообразен, безспорно. В тази връзка, без да влизам в излишни подробности, бих казал, че без да имаме дефиниция на термини като „пропаганда“, „популяризиране“ или „подстрекателство“, те биха могли да бъдат тълкувани по дискриминационен начин. Какво имам предвид? Имам предвид, може да има учител с нетрадиционна сексуална ориентация. Това никой не може да го отрече или да допусне, че не съществува. И тогава е въпросът: този човек може ли заради нетрадиционната сексуална ориентация, на базата на забраната примерно да бъде уволнен, независимо че той е добър специалист? (Реплика от народния представител Цончо Ганев.) Това е опасността, която визирам. Същото важи, няма конкретен адресат на забраната записан.
#144 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Как да няма?! Ти чуваш ли се какво говориш?!
#145 · speech
Да, чувам се много добре, господин Ганев, затова призовавам да се прецизира субектът на забраната.
#146 · speech
Последното изказване е на господин Костадинов, други записани няма. Заповядайте, господин Костадинов, имате думата.
#147 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Тъй като този дебат доста се отклони от своята основна тема и предмет, не трябва да забравяме за какво говорим сега. В момента говорим за образование и за деца. Имаше изказвания, които поставяха под въпрос дали действително има въобще смисъл да се приема такъв текст и такава промяна в Закона с оглед на това, че едва ли не заплаха няма и всичко е наред и както трябва. Даже видяхме тук преди малко изключително жалки опити да се обърне темата към учители, към уволнения заради нетрадиционна сексуална ориентация – нещо, което никой не е споменавал, никой не мисли и което е изсмукано от пръстите. Истината обаче е, че този текст е даже много закъснял, който предлагаме ние от ВЪЗРАЖДАНЕ, и ако не искаме впоследствие да се борим с ето такива учебници (показва), които сега не знам дали ще видите, но това е нещо, което се продава в българските книжарници и в българските интернет магазини и книжарници. Това е своеобразен учебник, който се казва „Моето сексуално образование – За деца до 6 години“. Повтарям, това е своеобразен учебник по сексуално образование за деца до 6 години. За деца! (Реплики.) Авторите са Жоселин Робер, или както там се произнася, и Джоан Джейкъб. Това нещо в момента е в книжарниците, но то така се започва. След известно време, ей така, ако продължаваме да си затваряме очите, мислейки, че такъв проблем няма, а ние виждаме в Западна Европа, в Съединените щати за какво става въпрос, това нещо ще влезе в училище. И всички неща, които в момента на нас ни звучат абсурдно и се смеем, дори имаше тук хора, които се смееха иронично, разбира се, не подценявайки темата на дебата, но мислейки, че това е едва ли не нещо, което хубаво е да го приемем, то ще се приеме, както се вижда, ама реално погледнато ние нямаме такъв проблем. Напротив, имаме проблем, и то много голям проблем. Вие как си представяте сексуално образование за деца в детската градина? Защото аз пак ще го покажа още веднъж. (Показва.) Между другото, това е първият подобен учебник. Има и такъв за деца до 10 години. Има и такъв за деца до 12 години. Те са три отделни учебника, продават се. Всеки може ей сега да си отвори телефона и да направи справката. Как си го представяме това нещо? Аз лично не си го представям. Само че в една голяма част от страните, които претендират да са развити, напреднали, цивилизовани, основно в Западна Европа, САЩ и Канада това е факт. За съжаление, отвратителен факт, античовешки факт, но е факт, така че това нещо трябва да бъде спряно, и ние сега ще го спрем в зародиш, както би трябвало да се прави. Не да чакаме проблемът да дойде, да стане огромен и чак след това да се чудим как да го решаваме, а да го решим в зародиш, за да не може никога, никой по никакъв начин да се опитва да направи това, което правят с децата в другите държави. Защото е отвратително, защото е ужасно, не е хуманно, античовешко е. Това е човекомразка идеология, защото това е идеология. И тук, между другото, Петър Николов много точно го каза преди малко – това е идеология, античовешка идеология, на която сега ние, с този или няколко малки текста в закон ще сложим кръст и ще погребем тази идеология, ще я ликвидираме в зародиш. (Възгласи: „Браво!“ и ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#148 · speech
Има ли реплики към изказването на господин Костадинов? Не виждам. Заповядайте, госпожо Белобрадова, за процедура.
#149 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, предлагам удължаване на работата на Народното събрание до приемане на точка 7. Благодаря.
#150 · speech
Има ли обратно предложение? Не виждам. Подлагам на гласуване процедурното предложение, направено от госпожа Белобрадова. Режим на гласуване, моля. Гласували 158 народни представители: за 107, против 42, въздържали се 9. Предложението е прието. Няма искане за прегласуване. Колеги, закривам разискванията по точката от дневния ред, която току-що гледахме. Преминаваме към гласуване. Режим на гласуване, моля. Гласували 171 народни представители: за 154, против 8, въздържали се 9. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Предложението е прието. Господин Цонев – за процедура. Първо той е заявил процедура, след което ще дам на Вас думата за процедура, господин Свиленски.
#151 · speech
(ДПС): Благодаря Ви, госпожо Председател. Правя процедура за съкращаване на срока за предложения преди второ четене на три дни. Честно казано, мислех да предложа на залата да го приемем на второ четене Законопроекта, но разбрах от колегите от ГЕРБ, че може би ще има предложения за второ четене, затова предложението е три дни – понеделник изтича, вторник – Комисията, сряда и четвъртък – в залата.
#152 · speech
Заповядайте, господин Свиленски, за процедура, след което ще подложа процедурата на господин Цонев на гласуване. Вашата процедура каква е?
#153 · speech
БСП за България
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители, моята процедура е да преминем към второ четене на Законопроекта, тоест това, което и предложи господин Цонев във втората си част, съобразявайки се в началото със заявки на колеги, но сега разбирам, че няма, поне видимо няма заявени желания, така че и с мнозинството, с което беше прието, наистина поне днес, вследствие на този дебат, който стана хубав, да свършим и една хубава работа. Няма смисъл да отлагаме гледането на Законопроекта. Предлагам да подложите на гласуване първо моята, ако господин Цонев няма нищо против, за да може, ако бъде отхвърлена, да бъде след това Вашата процедура, господин Цонев. Благодаря, господин Цонев. Благодаря и на Вас, госпожо Председател.
#154 · speech
Колеги, подлагам на гласуване първо процедурата на господин Свиленски, по съвместна договорка с господин Цонев. Първо подлагам на гласуване процедурата на господин Свиленски, след това ще предложа процедурата на господин Цонев, ако не бъде приета процедурата на господин Свиленски. Режим на гласуване, моля. Гласували 177 народни представители: за 102, против 36, въздържали се 39. Предложението е прието. Има ли желание за прегласуване? Прегласуване на предложението на господин Свиленски по искане на групата на „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Режим на прегласуваме. Гласували 181 народни представители: за 104, против 44, въздържали се 33. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Предложението е прието, така че минаваме на второ четене със Закона за изменение и допълнение на Закона за предучилищното и училищното образование. Господин Кирилов, заповядайте.
#155 · speech
Благодаря, госпожо Председател. „Закон за изменение и допълнение на Закон за предучилищното и училищното образование § 1. В чл. 11 ал. 2 се изменя и придобива следния вид: „(2) В системата на предучилищното и училищното образование се забраняват действия, свързани с: 1. Налагането на идеологически и/или религиозни доктрини; 2. Осъществяването на политическа и партийна дейност; 3. Извършване на пропаганда, популяризиране или подстрекаване по какъвто и да е начин, пряко или косвено, на идеи и възгледи, свързани с нетрадиционна сексуална ориентация и/или определяне на полова идентичност, различна от биологичната; § 2. В § 1 от Допълнителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се нова т. 16: „16. „Нетрадиционна сексуална ориентация“ е различно от общоприетите и заложените в българската правна традиция схващане за емоционално, романтично, сексуално или чувствено привличане между лица от противоположни полове.“ 2. Досегашните т. 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 и 37 стават съответно т. 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 и 38.“
#156 · speech
Благодаря Ви, господин Кирилов. Колеги, откривам разискванията по Законопроекта. Има ли желаещи за изказвания? Заповядайте, господин Проданов.
#157 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, само една корекция, тъй като минаваме на второ четене вече. Една дума – техническа грешка има. Редакционна поправка е нужна в Допълнителните разпоредби на т. 16. Изречението е: „Нетрадиционна сексуална ориентация“ е различно от общоприетите и заложените в българската правна традиция схващане…“ – трябва думата да бъде „схващания“.
#158 · speech
В такъв случай трябва да бъде: „са различни от общоприетите схващания“ – множественото число трябва да е на двете места.
#159 · speech
Ами в този случай става: „са различни“.
#160 · speech
Просто го повторете.
#161 · speech
„Нетрадиционна сексуална ориентация“ са различни от общоприетите и заложените в българската правна традиция схващания за емоционално...“ и така нататък. Благодаря, госпожо Председател.
#162 · speech
Да, благодаря, разбрах Ви, господин Проданов. Това е редакционна поправка. Желаещи за изказвания. Заповядайте, господин Божанков, имате думата. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Колеги, ще помоля залата да запази тишина и да проявим уважение.
#163 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Самата традиция – казвам традиция и го казвам със съжаление – е преди избори по абсолютно популистки подбуди и с електорална цел да се гласуват текстове, които не са прецизни, защото тези текстове, колеги, не са прецизни – няма един легален термин, който да не е обект на спор. Повярвайте ми, колеги, и ако искате, чуйте този съвет. Няма неправителствена организация, няма да има и юрист, който да не Ви каже, че тези термини са неточни. Те ще породят повече спорове, отколкото отговори ще намерят. Това ще роди разделение в нашето общество, нова разделителна линия, нов повод за омраза преди избори – това може би помага на някого, но със сигурност българското общество няма нужда от това. И като казвам традиция, напомням, че преди други избори ни плашеха със самолети с мигранти, не какви да е – мургави, не какви да е – престъпници. Оказаха се българи. Плашеха ни с пропаганда в училищата. Такава няма, но щяло да има, и ние превантивно трябвало да вземем мерки. Истината, колеги, е, че тук говорим за откровена хомофобия, както референдумът на БСП срещу въображаемия враг в лицето на някакви джендъри, както и тази инициатива. Текстовете не са прецизни, те няма да произведат резултат. Безумие е да се гледа на две четения в едно заседание, когато има толкова много аргументи, че дума по дума трябва да бъде прецизирано всяко предложение. Това е единствено предизборен популизъм, грозна хомофобия, грозен опит за разделение на българското общество. Нищо друго няма да постигнете с тези текстове. Ще видите всяко едно становище, всяка една реакция, която ще излезе. Нашата парламентарна група ще остане защитник на парламентарната практика, че не бива по този начин да се приемат законопроекти, не бива да го правите по този начин, колеги. Затова Ви призовавам – не ставайте жертва на популизма. И тук не визирам проруската ВЪЗРАЖДАНЕ, защото този законопроект има аналог в Руската федерация и той е станал основание за едни съвсем други процеси по-късно в тяхното общество. Обръщам се към групите на ДПС – и към двете фракции на ДПС, част от Либералния алианс, към ГЕРБ, които са част от друго европейско семейство, от нормално европейско семейство – тук няма смисъл да говорим за хора, които са се сродили с фашистите, но Вие поне проявете някакъв разум – това е абсолютен абсурд!
#164 · speech
Благодаря, господин Божанков. Първа реплика – господин Цонев, втора реплика, след което ще Ви дам думата за процедура (Обръща се към народния представител Божидар Божанов). (Народният представител Петър Петров иска думата за реплика.) Колеги, моля да запазите тишина! Господин Иванов, реплика ли желаете? (Реплики.) Изчакайте, господин Цонев, да се успокоят.
#165 · speech
ДПС
Аз нямам друг избор, освен да изчакам. (Шум и реплики във ВЪЗРАЖДАНЕ. Реплики на народни представители от ВЪЗРАЖДАНЕ към народния представител Явор Божанков, който излиза от залата. Народни представители от ВЪЗРАЖДАНЕ излизат от залата.) Моля квесторите да се намесят. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ. Народният представител Явор Божанков влиза в залата.) Колеги, бихте ли дали възможност да направим реплика на господин Божанков, тъй като искам да оспоря неговите твърдения. От тази трибуна трябва да се говори, да се опитваме поне да говорим истината, тъй като се обърна и към парламентарната група на ДПС и към други парламентарни групи. Господин Божанков, много ясно казахме аргументите, с които подкрепяме Законопроекта. Те нямат нищо общо с хомофобия. Няма никаква хомофобия в това да не разрешаваме на децата да се пропагандира това. Няма абсолютно никаква хомофобия. Изрично казахме, че който е пълнолетен, сме толерантни към неговата ориентация, но на децата да се пропагандира това, категорично не сме съгласни. И когато говорите тук за неправителствените организации, които ще оспорят, ами, да, ще оспорят и ще Ви кажа защо. Защото за пропаганда на традиционната ориентация, за пропаганда на християнските, ислямските и които щете религиозни ценности, никой не дава пари, уви, на неправителствения сектор. Обаче за тази пропаганда неправителственият сектор получава колосално финансиране. Така че ние не се съмняваме как неправителственият сектор ще реагира на това. Обаче на нас децата са ни по-мили от неправителствения сектор. (Ръкопляскания от ДПС.)
#166 · speech
Благодаря Ви, господин Ценов. (Шум и реплики.) За втора реплика – господин Ченчев, имате думата. Колеги, моля да запазите тишина в залата.
#167 · speech
БСП за България
Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Божанков, като чувам това, което приказваш, за пореден път се убеждавам защо страда българското общество и по-точно мъжката част – защото няма казарма вече. (Смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Ако имаше казарма, щеше да бъде по-различно. Но даваш от тази трибуна факти, говориш му на това лице, в други държави какво се случва, той ти говори за хомофобия. Примери конкретни, и то в общества, които той сочи като еталон в други изказвания, се случва това, което се случва и в България. Пазим си децата бе, Божанков! Това правим! Всичко останало е твоя пропаганда, която явно ще ползваш в изборите. Плюс това, недей да говориш в кои групи от кои парламентарни групи и така нататък, защото както е тръгнало, ще ги смениш няколко. Но това, че си получил от нашата шут отзад, не означава, че си направил крачка напред. (Смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#168 · speech
Господин Кьосев – за трета реплика, имате думата.
#169 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Изказване!
#170 · speech
Да приключим процедурата и ще дам думата на господин Иванов за процедура.
#171 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми колеги, ще наруша малко за секунда реплика и дуплика, защото искам да насоча на вниманието Ви нещо, което и госпожа Белобрадова каза по-рано. Беше ми направило впечатление в предложението за определение така дадената всъщност формулировка – емоционално, романтично, сексуално или чувство на привличане. Ако проверите онлайн, това е първият резултат, който излиза в Уикипедия. Колеги от ВЪЗРАЖДАНЕ, Вие сте вкарали определение и дефиниция в закон от Уикипедия.
#172 · speech
Реплика От Възраждане
Напълно нормално.
#173 · speech
Дословно, едно по едно. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Дайте малко да мислим по същество и като законодатели. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#174 · speech
Господин Божанков, заповядайте за дуплика. Колеги, моля Ви, запазете тишина в залата!
#175 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми господин Кьосев, да, това е копи-пейст от Уикипедия. Аз затова казах, че термините не са прецизирани, те пораждат двусмислие, оттам нататък правен хаос, оттам нататък никакъв резултат. Затова казвам: това е предизборно с популистки цели. А защо уж системни партии се повличат по този популизъм, нямам идея. Да, хомофобия е, господин Цонев, откровена! Господин Цонев, точно от Вас не съм го очаквал като парламентарист с много солиден опит – да не видите очевидни противоречия и легални дефиниции, че в този законопроект няма. Сега, БСП ми правят реплика, дърпат ме за езика. Аз не искам да се конфронтирам с тяхната група, но викаха от трибуната как трябвало да си пазим децата. Да ги питам къде са техните деца? В Съединените щати са, там ги пазят. Пазят ги някой да не им посегне на половата неприкосновеност, точно във Великобритания, в Швейцария и в Съединените щати. Лично госпожа Нинова си е скрила детето отвъд Океана да не му посегне някой.
#176 · speech
Господин Божанков! (Реплики.)
#177 · speech
И сега ми дават на мен съвети, нали, на мен дават съвети как да си формулирам тезите. (Шум и реплики.) Колеги, прочетете си дефинициите, които сте взели от Уикипедия. Те са абсурдни. Това е позорно за български парламент да се случва…
#178 · speech
Господин Божанков!
#179 · speech
Пак казвам, с предизборни цели. Позорно е!
#180 · speech
Първата процедура е на господин Александър Иванов, след което е Вашата процедура, господин Божанов.
#181 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, предлагам процедура за прекратяване на дебата, тъй като сме на второ гласуване, а колегите правят изказвания, които подхождат по-скоро за дебат на първо гласуване. Затова моля да подложите на гласуване процедура за прекратяване на дебата. Благодаря Ви.
#182 · speech
Благодаря за процедурата, господин Иванов. Заповядайте за Вашата процедура, господин Божанов, след което ще ги подложа на гласуване. Има само едно записано изказване – на господин Петър Петров.
#183 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Моята процедура е предложение да дадете кратка почивка, за да могат да се съгласуват дефинициите все пак. (Възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Еее!“) Те в момента не са съгласувани по род и число. Дайте поне да оправим и да приемем текстове, които са граматически верни. Аз, виждате, не влизам в дебата по същество, но все пак да имаме граматически съгласувани текстове, които влизат в Закона – ако не смислово, поне граматически. Благодаря.
#184 · speech
Благодаря, господин Божанов. Има направени две процедури. Едната е за прекратяване на дебата, другата е за… Господин Божанов, за почивка? (Реплики.) Вашата група вече е ползвала почивка. Госпожо Нинова, заповядайте за лично обяснение, след което ще подложа на гласуване процедурите.
#185 · speech
БСП за България
Господин Божанков, по принцип не е хубаво да намесваме децата си в политическите спорове, но най-малко го очаквах от Вас предвид това, което се случи с Вашето дете. А моят е на 32 години, не го мислете, той не е дете, и се гордея, независимо от това къде се намира по света, защото е бил председател на Националния отбор по математика, медалист на всички световни олимпиади – всички световни! – международни, европейски, Балканска и Азиатска, по математика. И в момента преподава „Изкуствен интелект“ в университети в целия свят. Така че с това не можете да ме засегнете. Но моля Ви, и за в бъдеще, без да намесваме децата в споровете! Пак казвам, особено с това, което се случи с Вашето.
#186 · speech
Благодаря, госпожо Нинова. Първо ще подложа на гласуване направената процедура.
#187 · speech
Реплика От Възраждане
Изказвания!
#188 · speech
Нека първо да гласуваме процедурата на господин Александър Иванов, след което ще продължим с последното изказване и ще прекратя разискванията. Подлагам на гласуване процедурата на господин Александър Иванов. Режим на гласуване, колеги. Гласували 180 народни представители: за 117, против 62, въздържал се 1. Предложението е прието. Ще дам думата за последното изказване на господин Петър Петров. Заповядайте, господин Божанов.
#189 · speech
ПП-ДБ
От името на група – 20 минути почивка.
#190 · speech
20 минути почивка от името на група. Господин Петров, Ваше е последното изказване и дебатът е прекратен. (След почивката.)
#191 · speech
Моля народните представители да заемат местата си. Продължаваме с изказването на господин Петър Петров. Имате думата, господин Петров. Записвам Ви за реплика, господин Георгиев.
#192 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Дами и господа народни представители, правя изказване, което е провокирано от едно предходно изказване на лицето Явор Божанков по отношение на възмущението му срещу непрецизирани текстове, които се били внасяли в Народното събрание. В тази връзка, уважаеми дами и господа народни представители, бих искал да Ви дам няколко примера. Лицето Явор Божанков по образование е юрист. Той се гордее с това, че е юрист и на 25 януари 2018 г. внася и се подписва като вносител на предложения за произвеждане на национален референдум с въпрос: „Съгласни ли сте Народното събрание да ратифицира Истанбулската конвенция?“ Очевидно, търсейки по-голям процент отговори „не“ и не е бил запознат с чл. 23, ал. 1 от Закона за прякото участие на гражданите в държавната власт и местното събрание, който казва, че за да е валиден резултатът от един национален референдум, трябва да има повече от половината отговори „да“, а въпросът му, който той е внесъл като вносител, е: „Съгласни ли сте парламентът да ратифицира Истанбулската конвенция?“ Очевидно се е усетил по някое време и пет дни по-късно на 30 януари 2018 г. отново лицето Явор Божанков внася и се подписва като вносител на друго предложение за референдум в обратния смисъл – против ли сте Народното събрание да ратифицира Истанбулската конвенция, защото явно някой му е казал да прочете чл. 23, ал. 1 от Закона за прякото участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Но все пак, когато говорим за непрецизни текстове, които се използват в предизборна агитация, ще Ви дам още един пример. Лицето Явор Божанков на 27 януари 2023 г. – не като част от БСП, а вече част от ПП-ДБ гласува за един законопроект, забележете, за Закона за защита от домашното насилие, внесен, разбира се, на 25 ноември, малко преди това предизборно и гласуван на 27 януари 2023 г. отново предизборно, тъй като се знаеше, че след два дни парламентът следва да приключи своята дейност. Тогава, тъй като този законопроект беше непрецизен и целта му беше да бъдат вкарани едни НПО-та да получават пари – уж, че защитават някого от домашно насилие, разбира се, бе отхвърлен макар и с два гласа разлика, въпреки че лицето Явор Божанков гласува за този непрецизен законопроект предизборно, но той беше отхвърлен. „Продължаваме Промяната – Демократична България“, в която вече беше част Явор Божанков, не можа да го използва за предизборни цели. Така че, когато говорим за непрецизни текстове, нека да не страдаме, господин Божанков, от политическа шизофрения, защото все пак архивите на Народното събрание са явни, те са публични. От там може да се снабдим с всяка информация и понякога просто олекваме от тая трибуна, когато се изказваме неподготвени, особено пък в сферата на правото, където някои хора имат практика, други само диплома. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#193 · speech
Заповядайте за лично обяснение, господин Божанков. Има реплика, ще приключим процедурата и с репликите. Слушам Ви, господин Божанков.
#194 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Благодаря на колегата, който се изказа, ще му опресня паметта тогава, след като беше затворена възможността основни положения да бъдат въведени в българското законодателство. Тази възможност беше затворена от Конституционния съд и затова се премина към различна стратегия да се предложи национално законодателство. Шега не бива, защото домашното насилие в България е сериозен социален проблем. Той е по-тежък, отколкото в други страни. За съжаление, беше възприето тогава да се предложи национално законодателство, защото Конституционният съд затвори темата. Това е историята. Сега ме атакуват лично аз какъв юрист съм бил, ами ще Ви кажа какъв. В университета, който съм завършил – добър, лош юрист, колегите ме помнят, след лекции, оставах в библиотеката, на упражнения (шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ), но във Вашата група има един вълшебен юрист. Нито добър, нито лош – вълшебен! Знаете ли кой е той? Той не се хвали. Това е Костадин Костадинов, който е завършил като юрист в моя университет, а понеже сме малка общност, юристите се познаваме помежду си, знаете ли какво е странно? Никой не помни Костадин Костадинов! Даже има преподаватели, които не го помнят, а пък са му писали оценки, и това е във Великотърновския университет…
#195 · speech
Господин Божанков!
#196 · speech
Не можем да го разгадаем той добър, лош юрист ли е. Стигнахме до извода, че той е вълшебен юрист, някак си е завършил право, ама това никой не го помни! Това е юридическата експертиза на ВЪЗРАЖДАНЕ.
#197 · speech
Господин Божанков, разбрах личното Ви обяснение, а и времето Ви изтече.
#198 · speech
Госпожо Председател, завършвам, благодаря Ви за толерантността. (Шум и реплики.) Оказа се, да Ви обясня, че кадри на ВМРО, които са били в Историческия факултет, чудодейно са взели дипломи за юридическо образование. Един от тези хора се оказва – можете ли да отгатнете? Да, това е вълшебният юрист от партия ВЪЗРАЖДАНЕ! Благодаря.
#199 · speech
Заповядайте, господин Георгиев, за процедура.
#200 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колега Петров. Скъпи колеги, извън… (Шум и реплики.)
#201 · speech
Колеги, моля Ви, запазете тишина в залата, нека се изслушваме. Имате думата, господин Георгиев.
#202 · speech
Благодаря Ви. Въпросът, който обсъждаме, е изключително сериозен и сме пред опасността да създадем нечуван прецедент по право на държава – членка на Европейския съюз, а именно в параграф 2 да въведем дефиниция на това какво е нетрадиционна сексуална ориентация. Това няма нищо общо с целите на Законопроекта за спиране на пропагандата в училищата и веднъж въведена, тази дефиниция се отнася по всякакви други въпроси не само за предучилищното образование. Намирам за неудачно да се бърза и да се гледа между първо и второ четене. (Шум и реплики.) Уважаеми колеги, ние тук, да, гласувахте, събрахте гласовете, но ние не сме съгласни – не печем бутер банички, а трябва да ковем закони! Закони с толкова неудачна дефиниция не може да има, поради което, преди да продължите с личните обяснения, да се върнем към работата си на законотворци. Предлагаме целият параграф 2 да отпадне поради противоречието му с Европейската конвенция за правата на човека, Хартата на основните права в ЕС и чл. 6 от Конституцията на Република България. Въвеждаме норма, която не се прилага само за този закон, а изобщо, и дефиниция, каквато не съществува в нито едно законодателство на държави – членки на Европейския съюз! Не можем да си го позволим! Горе в редакцията – не че нямаме забележки за това, а и аз лично я подкрепих, но целта Ви, която имате, ако това е единствената и основната цел, ще бъде постигната. Затова голяма част от колегите се изказаха в подкрепа за нея, но нека покрай това да не създадем нечуван прецедент в правната система на държава членка. Благодаря Ви. (Шум и реплики.)
#203 · speech
Благодаря Ви, господин Георгиев. Ще изчакам залата да се успокои, за да може да продължим. Има ли желаещи за втора реплика? Господин Костадинов, лично обяснение или процедура? Ще бъде процедура – така ли да го разбирам? (Реплика от народния представител Костадин Костадинов.) Добре. Заповядайте.
#204 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Когато излязохме в почивка, три минути след това получихме информация, че от американското посолство, да си го кажем директно, и не само оттам, са почнали паническо звънене. Защо? Господин Георгиев е много прав, като казва, че няма такава правна терминология и тъй като такава правна терминология, която да обяснява какво е нетрадиционна сексуална ориентация липсва, а ние сега в момента я създаваме и ние създаваме нещо, което се използваше през годините назад като любима мантра на всеки един прохождащ български евроатлантик – нещо, което се наричаше и продължава да се нарича „европейска практика“. С други думи, сега с това, което искаме да приемем и което почти сме приели, създаваме европейска практика, която показва какво всъщност представлява нетрадиционна сексуална ориентация. Видяхме и чухме преди малко в някои от изказващите се основното притеснение, че всъщност това, което искат да ни обясните, е, че няма традиционна и нетрадиционна сексуална ориентация, а има само сексуална ориентация. Това означава, че има традиционна хетеросексуална и според тях традиционна хомосексуална, според тях традиционна бисексуална и така нататък, защото виждаме, че те там общо-взето и половете, и ориентациите се множат като гъби след дъжд! Така че паниката е много голяма, защото в този случай българският парламент ще направи много сериозен пробив, който ще се превърне в новина.
#205 · speech
Господин Костадинов, само да уточните каква е процедурата Ви?
#206 · speech
Процедурата ми, госпожо Председател, вече всъщност това, което направи господин Георгиев, е абсолютно противозаконно, против Правилника на Народното събрание. Дебатите приключиха и последното изказване беше на господин Петър Петров, имаше и почивка включително, и няма как в момента да се правят каквито и да било предложения. На следващо място, пак процедурно Ви припомням, че няма постъпило нито едно, нито едно отрицателно становище точно в тази част на Законопроекта. Точно в тази част точно в този параграф просто никой не го е видял.
#207 · speech
Времето Ви изтече, господин Костадинов.
#208 · speech
Само да довърша, госпожо Председател, защото процедурата наистина е към Вас. Това, което господин Георгиев направи, няма как да бъде гласувано. Факт е, че има обаче много груба чужда намеса във вътрешните работи за пореден път и сега искам да призова хората от ГЕРБ, защото те станаха като говорители – не се поддавайте на натиска! Ако устоите на натиска, ще спечелите симпатии, а ако не устоите на натиска, ще покаже за пореден път, че сте марионетки! Не го правете!
#209 · speech
Следваща процедура, господин Георги Свиленски, имате думата. Колеги, искам да Ви напомня, че след изказването процедурата продължава с три реплики и дуплика. Имате думата, господин Свиленски? Вашето реплика ли ще бъде, или процедура? (Реплика от народния представител Георги Свиленски.) Процедура, слушам Ви, но обяснете каква е процедурата Ви.
#210 · speech
БСП за България
Е, нали затова съм дошъл на трибуната, иначе какво ще правя тук, госпожо председател? Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Затова поисках гласуването да бъде на първо и второ гласуване в един ден, за да стане ясно на българските граждани кой подкрепя този закон, кой не го подкрепя и кой се крие зад този закон. Тук вече става ясно, че „Продължаваме Промяната“, спомняте ли си, че поискаха почивка да предложат някакви редакционни поправки, терминологични, редакционни, а нещо се случи? Доколкото имаме информация, нищо не е предложено. Те поискаха почивка, разбира се, за да се обадят в американското посолство, от което американско посолство да се обадят на ГЕРБ, да излезе господин Георгиев и да поиска разделено гласуване. Господин Георгиев, трябва сега в следващите 5 – 10 минутки да излезете и да кажете на българските граждани подкрепяте ли Закона, или не го подкрепяте. Знам, че сте добър адвокат…
#211 · speech
Господин Свиленски, моля да обясните каква е процедурата Ви и неслучайно Ви попитах в началото на изказването Ви!
#212 · speech
Госпожо Председател, две минути имам да си обясня процедурата. Вие искате първо да я кажа и след това да ми вземете думата. Ще ме изслушате минута и 40 секунди и за 10 секунди ще кажа процедурата, ако може, разбира се. Господин Георгиев, трябва да излезе някой от Вас и да каже подкрепя или не, а не да се криете зад разни терминологични, нетерминологични и така нататък. Ясно е предложено какво се иска в Закона – да се забрани агитацията на тази нетрадиционна сексуална ориентация! Затова попитах това събрание има ли повече, с традиционна ли са повече, или са с нетрадиционна! Сега ще го видим с гласуването и то е много ясно. А сега процедурата ми, госпожо Председател, към Вас е да не допускате предложението на господин Георгиев и да преминем към гласуване, така както разпорежда Правилникът по предложените текстове, параграф по параграф, заглавие. Бяха изчетени и дебатите са закрити, има тук някакви реплики, дуплики, и да преминем към гласуване, а българските граждани да разберат кой в тази зала мисли за тях и кой се крие зад процедурите, господин Георгиев!
#213 · speech
Разбрах процедурата Ви, благодаря. Има ли желание за реплики на изказването на господин Петров, за да може да приключим процедурата, свързана с неговото изказване? Заповядайте, госпожо Белобрадова.
#214 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Господин Петров, Вашето изказване трябваше да е по Законопроекта, но то беше ориентирано към господин Божанков, което на фона на четиричасови дебати, просто не успях да разбера за какво изобщо беше нужно. Тъй като така сте ориентиран към господин Явор Божанков, искам да Ви попитам: от юридическа гледна точка да върнем дебата обратно, където му е мястото – върху Законопроекта, и върху дефиницията, която беше и повод за процедурата на господин Георгиев. Отново искам да подчертая, че тази дефиниция не е въпрос само на това, че нарушава правата на човека, не може изобщо да бъде разбрано какво се има предвид. (Реплика от народния представител Костадин Костадинов.) И това не го казваме, защото някакви въображаеми посолства звънят, господин Костадинов. Това се каза още в Комисията. Още в Комисията по образованието и науката обърнах внимание на господин Проданов, обърнах внимание на господин Папов, че във Вашата дефиниция забранявате определени сексуални или каквито и да било интимни отношения между лица от противоположни полове…
#215 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Няма такова нещо. Ама няма такова нещо!
#216 · speech
Искам да обърна внимание на това, че когато взимаме текстове от Уикипедия, за да правим законодателство, не е дясно ориентирано, не е консервативно ориентирано и не е по спасяване на българските деца, а е абсолютен евтин популизъм. И ако залата се разделя на десни хора, които гласуват текстове от Уикипедия, и въображаеми леви хора, колеги, много Ви моля, Вие сте си объркали местата в коя институция се намирате. (Смях. Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#217 · speech
За втора реплика – господин Кирилов, имате думата. (Реплика от народния представител Тошко Йорданов.)
#218 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Реплика!
#219 · speech
Заповядайте, господин Ганев, за реплика. Господин Георгиев, Ваша ще е третата реплика.
#220 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
В Четиридесет и осмото народно събрание бяхме изправени пред абсолютно същата ситуация, в която НПО секторът, получавайки десетки милиони, да не кажа стотици от неправителствени организации в други държави, за да подкрепят нетрадиционната сексуалност, педофилията и всички други извращения, за които може да се сетите, опитаха да прокарат точно в последните дни на Четиридесет и осмото народно събрание точно такъв законопроект. Той беше завоалиран под угрозата за предотвратяване на домашното насилие. Тогава групата на ГЕРБ беше изправена пред абсолютно същата ситуация, каквато е в момента. Бяха оставени обаче на свободната си воля, без да взимат политическо решение, единодушно да отхвърлят или да приемат въпросния законопроект. Тогава след дълги дебати пак в залата, пак в аналогична ситуация групата на ГЕРБ все пак реши да не подкрепи НПО сектора – видни депутати, които са депутати от ПП-ДБ. И тогава тези безумици бяха отхвърлени. За съжаление обаче, в Четиридесет и деветото народно събрание, вече управлявайки заедно с ПП-ДБ, тези промени бяха приети, тогава вече под диктовката отново на посолството. Сега бяхме изправени в ситуация, в която стана представител на ПП-ДБ и взима почивка. На почивката става ясно, че има директно обаждане от американското посолство. И от групата на ГЕРБ, след като три часа и половина громиха тези неща, които искате да гласуваме, в момента ще изживеят най-вероятно под политически натиск катарзис. Искрено се надявам на тяхната съвест, на тези, които в предизборната кампания няма да трябва да обясняват защо позволяват на децата на техните избиратели да им бъде разрешена сексуална агитация в училище. А това, което имаме като обяснение на лицето Цеков примерно, да обяснява, че сме искали в този законопроект да забраним учители да имат обратна сексуална ориентация… Цеков, ти знаеш ли къде се намираш? Не си в кабинета да обслужваш Пеевски – да ти кажа само. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ и възгласи „Браво!“)
#221 · speech
Господин Ганев! За трета реплика – господин Георгиев. Ще вземете ли трета реплика или не? Заповядайте.
#222 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, госпожо Председател. За избягване на всякакво съмнение и за да не даваме поводи за спекулация, пояснявам в репликата. На първо място, държим разделно да бъдат гласувани и двата параграфа в Законопроекта, тъй като… Реплика към Вас, колега Петров. На второ място, уважаеми колеги, предложението, което направих преди малко, го поддържам. Изясних вече на какво основание – § 2 да отпадне, това ще се види обаче при гласуването. Но тъй като доста време се отдели на биографиите на завършили, незавършили юристи в различни факултети, сякаш се разми дебатът. Предложенията са ясни. Нека чрез процедурни трикове да не вземем да направим някоя по-голяма беля. Това са двете предложения в рамката на репликата. Благодаря Ви.
#223 · speech
Благодаря Ви, господин Георгиев. Имате думата за дуплика, господин Петров, след което ще Ви дам на Вас думата, госпожо Сачева, за процедура, и на Вас за лично обяснение, господин Костадинов. Слушам Вашата дуплика, господин Петров.
#224 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Дами и господа народни представители! И аз съм леко озадачен от репликите и от предложението, също и от така наречените заплахи с разни европейски директиви, конвенции и така нататък. Държа да Ви посоча, че в момента се обсъжда § 2, т. 16, където посочваме кое е традиционна и кое е нетрадиционна сексуална ориентация. В тази връзка думата „традиционна“. Държа да Ви кажа, че ние сме част от Европейския съюз, нашата Конституция все още не е отменена от Европейския съюз и през 1991 г. хората, които са били в този парламент, във Великото народно събрание, в чл. 13, ал. 3 са решили да определят кое е традиционна религия в Република България. Който желае, може да отвори Конституцията. Макар че те са определили кое е традиционна религия в Република България, никой не е нарушил правата на останалите тъй наречени нетрадиционни религии до момента. И не само това. След като сме влезли в Европейския съюз, никоя конвенция не е заклеймила определянето в чл. 13, ал. 3 кое е традиционна религия в Република България, което са сторили 300 души от Великото народно събрание през 1991 г. И сега тук да излизате и да обяснявате, че е нещо, което може да бъде определено в българската Конституция, а не може да бъде определено в ПЗР на един законопроект по отношение кое е традиционна и нетрадиционна сексуална ориентация, леко олеквате. Или показвате пълно непознаване на българското конституционно право, или просто отказвате да признаете, че са Ви се обадили от някое посолство – знаем кое е, американското, и са Ви казали, че това определение трябва да мине. Аз се притеснявам, че ако Ви се обадят да Ви кажат, че чл. 13, ал. 3 от българската Конституция и определението кое е традиционна религия не трябва да мине, какво ще правите тогава? Защото знам, че сте способни веднъж да приемете едни конституционни промени, които ВЪЗРАЖДАНЕ и ИТН обжалваха в Конституционния съд и Ви ги отмениха, понеже сте много кадърни и големи юристи да обяснявате кое може по европейските конвенции и директиви и кое не може. Чакам Ви да отмените чл. 13, ал. 3 от българската Конституция и да кажете каква ми е религията – дали е традиционна или не, и каква ми е сексуалната ориентация – дали е традиционна или не. Хайде да Ви видя сега при гласуването да го покажете, понеже сте големи юристи цялата зала и сте законотворци цялата зала. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ и възгласи: „Браво!“)
#225 · speech
Заповядайте за процедура, госпожо Сачева.
#226 · speech
ГЕРБ-СДС, встрани от микрофоните
Почивка от името на парламентарна група. Петнадесет минути почивка от името на парламентарна група. (След почивката.)
#227 · speech
Колеги, моля да заемете местата си. (Реплика от народния представител Силви Кирилов.) Господин Кирилов, нека чуя каква е процедурата Ви, заповядайте.
#228 · speech
ИТН
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, аз не съм юрист и нямам диплома за юрист, но в двете почивки проведохме консултации с референтите на Народното събрание. Предлагам следната правно-техническа редакция: в § 2, т. 1 думите „създава се нова т. 16“ да се замени с думите „създава се т. 16а“ и т. 2 да отпадне. Това е в резултат, че има препратки от други закони към тези членове. Благодаря.
#229 · speech
Аз благодаря за предложението Ви, господин Кирилов, но то е направено, след като закрихме изобщо разискванията. Можехме да продължим единствено с предложението на господин Петров, репликите и дупликата към него. Предлагам да преминем към гласуване, колеги, моля да заемете местата си. Ще гласуваме разделно наименованието, § 1 и § 2. Подлагам на гласуване наименованието на Законопроекта. Гласували 191 народни представители: за 157, против 13, въздържали се 21. Предложението за наименование е прието. Подлагам на гласуване § 1. Гласували 194 народни представители: за 159, против 22, въздържали се 13. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 2 от Законопроекта. Гласували 197 народни представители: за 134, против 53, въздържали се 10. Предложението е прието. Прегласуване? Няма желание за прегласуване. (Бурни ръкопляскания от ИТН, ВЪЗРАЖДАНЕ и „БСП за България“, възгласи: „Браво!“) Преминаваме към трета точка от дневния ред. Извинявам се на колегите от „Продължаваме Промяната“ – чух че няма желание за прегласуване (шум и реплики), колеги, нека да направим прегласуване, защото не искам да нарушаваме правата на останалата част от залата. Колеги, прегласуваме, моля, пропускът е мой. Подлагам на гласуване § 2. Гласували 200 народни представители: за 135, против 57, въздържали се 8. Предложението е прието. (Бурни ръкопляскания от ИТН, ВЪЗРАЖДАНЕ и „БСП за България“, възгласи: „Браво!“) Преминаваме към трета точка от дневния ред: ПРОЕКТ НА РЕШЕНИЕ ЗА СПИРАНЕ НА ПРЕГОВОРИТЕ И ДЕЙСТВИЯТА ПО ПРОДАЖБАТА НА ОБОРУДВАНЕТО С ДЪЛЪГ ЦИКЪЛ НА ПРОИЗВОДСТВО, СОБСТВЕНОСТ НА „НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ“ ЕАД, ПРЕДНАЗНАЧЕНО ЗА ПРОЕКТА АЕЦ „БЕЛЕНЕ“. Вносители са Атанас Зафиров и група народни представители на 28 юни 2024 г. Обръщам Ви внимание, че предложението е по чл. 47, ал. 8 и касае само предложението на колегите от „БСП за България“. Имате думата, господин Добрев.
#230 · speech
Благодаря, госпожо Председател. „ДОКЛАД относно Проект на решение за спиране на преговорите и действията по продажбата на оборудването с дълъг цикъл на производство, собственост на „Национална електрическа компания“ ЕАД предназначено за Проекта АЕЦ „Белене“, № 50-454-02-8, внесено от Атанас Зафиров и група народни представители на 28 юни 2024 г. На свое редовно заседание, проведено на 31 юли 2024 г., Комисията по енергетика обсъди горецитирания проект на решение. Гости на заседанието бяха: Владимир Малинов – министър на енергетиката, Цанко Бачийски – председател на Агенция за ядрено регулиране, Валентин Николов – изпълнителен директор на „Български енергиен холдинг“, Мартин Георгиев – изпълнителен директор на „Национална електрическа компания“, Иван Андреев – изпълнителен директор на АЕЦ „Козлодуй“, и Петьо Иванов – изпълнителен директор на АЕЦ „Козлодуй – нови мощности“. Проектът на решение бе представен от народния представител Драгомир Стойнев. Сред мотивите, които господин Стойнев изтъкна, бяха проблемите с 3 парогенератор на 6 блок на АЕЦ „Козлодуй“. Същият допълни, че с оглед на геополитическата ситуация България няма контакт с главния конструктор и следва преговорите за продажбата на оборудването на АЕЦ „Белене“ да бъдат замразени. Продължаването на преговорите би следвало да бъде съобразено със становище от работна група, международни експерти или Международната агенция по атомна енергия, включително и молба, ако трябва същата да проведе разговорите с конструкторите, с оглед на това дали парогенераторите от оборудването на АЕЦ „Белене“, е съвместимо като технология със същите от 6 блок на АЕЦ „Козлодуй“. Вносителят представи кореспонденция между Министерството на енергетиката, АЕЦ „Козлодуй“ и БЕХ с различни заключения относно съвместимостта. Също така той изтъкна, че още през 2004 г. е изготвен идеен проект за подмяната на парогенератора, тъй като производството и подмяната на такъв би отнела четири-пет години. В заключение народният представител заяви, че замразяването на преговорите е единственият начин да бъде защитен българският национален интерес. Становище по Проекта на решение и отговори на въпроси на народни представители бе изразено от: Владимир Малинов – министър, Цанко Бачийски – Агенция за ядрено регулиране, Иван Андреев – АЕЦ Козлодуй, и Мартин Георгиев – Национална електрическа компания. В разискванията по Проекта на решение участваха народните представители Йордан Тодоров, Делян Добрев, Драгомир Стойнев, Станислав Анастасов, Александър Вълчев, Васил Стефанов и Красимира Катинчарова. Народният представител Йордан Тодоров предложи редакционни промени, които въз основа на проведеното гласуване бяха отхвърлени с 5 гласа „за“, 5 гласа „против“ и 8 гласа „въздържал се“. Въз основа на проведеното гласуване Комисията по енергетика с 5 гласа „за“, 7 гласа „против“ и 6 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да отхвърли Проект на решение за спиране на преговорите и действията по продажбата на оборудването с дълъг цикъл на производство, собственост на „Национална електрическа компания“ ЕАД, предназначено за Проекта АЕЦ „Белене“, № 50-454-02-8, внесено от Атанас Зафиров и група народни представители на 28 юни 2024 г.“ „Проект! РЕШЕНИЕ за спиране на преговорите и действията по продажбата на оборудването с дълъг цикъл на производство, собственост на „Национална електрическа компания“ ЕАД, предназначено за Проекта АЕЦ „Белене“ Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 и чл. 84, т. 11 от Конституцията на Република България
#231 · speech
Реши
1. Отменя възлагането по т. 1 от Решение на Народното събрание от 6 юли 2023 г. за възлагане на министъра на енергетиката да проведе преговори с министъра на енергетиката на Украйна или негов представител с цел продажба на оборудване, предназначено за Проекта „АЕЦ Белене“. 2. Преговорите и действията по продажбата на оборудването с дълъг цикъл на производство, собственост на „Национална електрическа компания“ ЕАД, предназначено за АЕЦ „Белене“, се спират до последващо изрично решение на Народното събрание, взето след преценка на възможността оборудването да бъде използвано за нуждите и целите на АЕЦ „Козлодуй“.“ Благодаря.
#232 · speech
Благодаря за Доклада, господин Добрев, и за Проекта на решение, който изчетохте. Вносителите имат думата да представят своето становище. Заповядайте, господин Стойнев.
#233 · speech
БСП за България
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, може би това е най-важната точка от днешния ден и се надявам да има същия ентусиазъм както предходната точка, не просто да се претупа, защото тук наистина става въпрос за държавния ни интерес. Това не е законопроект, касаещ предизборна кампания, или да се опитаме дадена политическа сила да изпъкне. Тук просто трябва да вземем едно решение, което касае бъдещето на ядрената ни енергетика. Затова ние предлагаме спиране на преговорите и действията по продажба на оборудването с дълъг цикъл на производство собственост на НЕК, предназначено за Проекта АЕЦ „Белене“. Защо го правим? Събитията, случващи се последните месеци на АЕЦ „Козлодуй“, ни карат да се замислим сериозно за това как ще гарантираме работата на 5 и 6 блок до края на оценения срок на експлоатация. Колеги, оцененият срок на експлоатация за 5 блок е 2047 г., за 6 блок е 2049 г. Повтарящите се аварии, повтарям, повтарящите се аварии, и неслучайно наблягам на аварии, на 3 парогенератор на 6 блок поставят изискване за сериозен анализ на причините и оценката на възможностите за замяна, ако това се наложи следващите години, което да гарантира дългосрочна експлоатация. Международният опит сочи, че продължаването на живота на реакторите от второ поколение е икономически изгодно за държавата, но налага сериозен анализ с участието и на генералния конструктор, както се изисква по стандартите на Международната агенция по атомна енергия. Имаме и съответната кореспонденция между Министерството на енергетиката и АЕЦ „Козлодуй“ през годините, защото този 3 парогенератор на 6 блок създава проблеми. Какви проблеми създава, колеги? Образно казано, заради дефекти в системата почти всяка година – по два пъти или по три пъти, се спира 6 блок. Как може да се случи това и да се избегне с оглед нормалната експлоатация на този реактор е вече съществуващият парогенератор или парогенератори, които държавата, които ние сме закупили за оборудването на АЕЦ „Белене“, да се използват за 6 блок на АЕЦ „Козлодуй“ Дали това, колеги, е възможно, или не е необходимо, да направим комисия от международни експерти, които да кажат дали тези парогенератори са съвместими. Защото, ако са съвместими, ние в момента подаряваме едно оборудване на Украйна, не дай си боже, тези аварии да зачестяват още повече, ние няма как да гарантираме производството на евтина енергия от 6 блок на АЕЦ „Козлодуй“. И Вие в момента сте хората, които трябва да вземете това решение – дали преговорите да се замразят, докато експертизата не каже ясно: да, те са съвместими с парогенераторите на АЕЦ „Козлодуй“ или не. Но това зависи от международна експертиза, колеги, която няма в момента. В момента се действа на сляпо, подарява се едно оборудване на Украйна, и не дай си боже, тези аварии да зачестят, ние няма как да гарантираме нормалната работа на 6 блок. Някой ще каже: добре бе, тогава ще си поръчваме един парогенератор, какъв е проблемът? Проблемите са два, колеги. Първо, ние вече нямаме връзка с конструктора заради международната геополитика и второ, дори и да имаме връзка, дори да го поръчаме още утре, както се казва, да ни го изготвят, ще трябват минимум 4 – 5 години за производството на този парогенератор. При положение че ние имаме осем такива, които са на площадката на Белене, не е ли държавническо мислене да мислим за интереса на българските граждани да запазим един, два или три парогенератора, които са при нас, или – друг може да каже: и цялото оборудване, което също е необходимо, или просто да вървим към едно решение, зад което се скрихте всички Вие под предлог, че сте евроатлантици и го подарявате на Украйна. И кой ще страда? Ще страдат българските граждани, защото ние де факто не можем да задоволим техните нужди и искания за производство на евтина енергия. Бизнесът, разбира се, ще продължава да настоява за евтина енергия, следователно ние можем тук да вземем едно решение, докато експертите не се произнесат, да не се предприема действие по продажбата на това оборудване, което ние сме си платили. И ставаме втората държава в света, без да произвеждаме ядрено оборудване, ние да го продаваме. Но нека да стъпим на кореспонденцията, която е между АЕЦ „Козлодуй“ и министъра на енергетиката Румен Радев. На 31 юли 2023 г. в кореспонденцията е написано така: „Парогенераторите 1000 MK, които са за новите блокове, налични на площадката „Белене“, може да се монтират на 5 и 6 блок, без да се налагат допълнителни доработки.“ Още едно писмо до министъра на енергетиката, в което се обяснява броят запушени тръбички и така нататък, и така нататък. Сега ще излезе някой и ще каже: спокойно, тръбичките могат още да дефектират, ние не сме достигнали минимума, въобще не е опасно. Не дай си боже обаче, да стане опасно и да се случи така, че ние да няма с какво да заместим този дефектирал парогенератор, то тогава наистина проблемът става сериозен. Но в това писмо, което е от изпълнителния директор до министъра, се казва следното: „Парогенераторите 1000 М“, сегашните на „Козлодуй“, „и парогенераторите 1000 MK“, новите, които са за „Белене“, забележете, „принципно са еднакви.“ „В парогенератор 1000 MK за „Белене“ са отчетени всички реконструкции, които са правени на централи с реактори VVЕR 1000“, тоест това, което ние го имаме. „Техническите характеристики по наличните данни в АЕЦ „Козлодуй“ се препокриват напълно.“ Повтарям: техническите характеристики по налични данни в АЕЦ „Козлодуй“ се препокриват напълно! „Но за изработването на вярна инженерна оценка е необходимо да се сравняват паспортните данни на двата типа парогенератори.“ Паспортните данни досега бяха тайна допреди няколко месеца, защото е търговска тайна, НЕК вече са предоставили паспортите, тоест отсега нататък ще ни трябва време, за да видим дали са съвместими. Накрая завършва писмото: „За краткия период за изпълнение на тази задача предлагам да се остави като резервен вариант възможността за използване на един брой парогенератор от площадката „Белене“ за площадката АЕЦ „Козлодуй“. – изпълнителният директор на АЕЦ „Козлодуй“. След това има и други писма, които са последно от 26 юни тази година, колеги, в които ни се казва, че още 2004 г. се вижда, че парогенераторите имат дефект и още 2004 г. в АЕЦ „Козлодуй“ започват да работят по проект за замяна на парогенераторите на 5 и 6 блок, тоест още в далечната 2004 г. инженерите са сметнали, че това може да ни създаде един огромен проблем за нормалното производство на ядрена енергия в Република България. И още тогава са започнали конкретните действия. Ето какво се казва: „Също така Ви информираме, че след наши проучвания изработката и доставката на нов парогенератор от Руската федерация ще отнеме около четири, пет години след подписване на договор.“ Сами разбирате, че сега вече цената ще бъде десетократно по-висока от това, което ние сме платили вече, и имаме оборудване, необходимо на родна земя. „Отчитайки сега състоянието на оборудването, не може да се прогнозират точните срокове за необходимостта за подмяната на 5 и 6 блок. В същото време нашето мнение е, че наличието на резервен парогенератор от оборудването за АЕЦ „Белене“ или извън граница на Руската федерация би гарантирало възможността за реализация на евентуална подмяна на парогенераторите на площадката на АЕЦ „Козлодуй“ при необходимост. Във връзка с приложеното трябва да знаете, че е необходимо време да възложим извършеното на анализи за приложимостта.“ Съответно, колеги, това, което предлагаме ние, е това, което искат експертите, това, което иска и ръководството на АЕЦ „Козлодуй“ – време. Време, така че да има съответната комисия, която да се произнесе, да бъде комисия, създадена наистина от експерти, не от дирекция „Правна“ в НЕК и тем подобни, а от експерти, от анализатори, от такива, които работят в Международната агенция на атомна енергия, които да кажат, познавайки тази технология много добре, да кажат следното: съвместими ли са или не. Ако са съвместими, ние ще избегнем една държавна измяна, която Вие в момента се готвите да направите, а именно да не замразите преговорите. Нищо не пречи, било то с една година или с половин година тези преговори наистина да бъдат замразени, така че да се вземе най-правилното решение за държавния интерес! Повтарям: най-правилното решение за държавния интерес! Иначе продаването на оборудването на практика закрива всякаква възможност да се замени дефектен парогенератор и най-страшното е, че всички знаем, че е дефектен, защото няма да има кой да го произведе днес. Това е истината! Просто няма кой да го направи. Следователно Вие сте тези, които трябва да вземете това решение – дали България продължава да има ядрена енергетика, дали, не дай си боже, в бъдеще се случи подобен проблем като последния, който беше – наистина го казвам най-отговорно, много, много сериозен, и дали да не започнем да мислим, при положение че имаме резервни парогенератори, ние да защитим националния интерес. В крайна сметка решението го взимате Вие. Ние считаме, от БСП, че е нормално, при положение че имаме всичко в момента, просто да не подлагаме на риск българската енергетика. Благодаря Ви. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от „БСП за България“.)
#234 · speech
И аз Ви благодаря, господин Стойнев. Колеги, откривам разискванията. Желаещи за изказвания има ли? Заповядайте. Имате думата, господин Първанов.
#235 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Най-сетне направихме връзката между предходната точка и тази. Оказа се защо е толкова много трудно да гласуваме предходния законопроект – явно, всички са искали да го приемем на тъмно. Какво трябваше да се случи за последните десетилетия, за да могат да уврат главите на няколко десетки министри на енергетиката? Говорим за АЕЦ „Белене“. Този проблем не е от вчера, не е от днес. Трябваше да се случи нещо в „Козлодуй“, за да започне някой най-сетне да гаси пожара. Сигурен съм, че няма да го угасите, защото ще има още много проблеми, тъй като тези проблеми ги забъркахте още когато водихте преговорите за членството на България в Европейския съюз. Проектът АЕЦ „Белене“ няма нищо общо с „Козлодуй“. Няма как за сметка на АЕЦ „Белене“ да разсипем един готов проект, след това може би ще Ви дойде нещо друго на ум да правите в „Козлодуй“, примерно там някакви ниви на „Уестингхаус“, които Ви залъгват, че трябва да станат 7 и 8 енергоблок, може би и там ще трябва да разхвърляме някакво оборудване. Но какво представлява АЕЦ „Белене“? Още веднъж го казвам за тези, които са за първи път в това Народно събрание. Това е живият свидетел на мръсната черна съвест на повече от 20 български правителства. Живият свидетел на мръсната черна съвест на повече от 20 министри на енергетиката. Живият свидетел на мръсната черна съвест на повече от 20 министър-председатели. Живият свидетел на мръсната черна съвест на повече от 20 правителства на България, които се правеха, че няма никакъв проблем.
#236 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
И много Народни събрания!
#237 · speech
Да, и на много Народни събрания! Много Народни събрания, особено пък…
#238 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
И повече от 20 председатели на Народното събрание.
#239 · speech
Не, повече от 20 са. Така. Никой няма да ги забрави обаче. Може да си мислите, че ако сте гласували миналото лято, този свидетел ще изчезне. Сега виждам един проект по изпирането на мръсната черна съвест на тези, които удариха енергийния ни суверенитет. Щели сме да вземем оборудване от „Белене“, за да го прехвърлим на „Козлодуй“. Преди малко в Доклада беше казано: експертите са се произнесли още 2004 г. Преди 20 години! За 20 години колко министри се смениха по ресора, колко правителства? Чак сега ли го видяхте този доклад? Може би трябва да гръмнем ли, или да стане някоя друга простотия?! Но най-долното решение беше от миналото лято, че ние трябва да ликвидираме „Белене“, за да сме угодни на някого. На някого, който преди час Ви се обаждаше тук как да гласувате за един друг закон, че България трябва да остане черна енергийна дупка на Балканите, за да може няколко стипендианти на различни фондации да си прекарват добре по различни планински курорти или по океанските брегове. Да, „Белене“ все още съществува. Дали някои от Вас знаят къде се намира на картата? Не знам дали са стъпвали там. Миналата седмица група народни представители от ВЪЗРАЖДАНЕ бяхме там, защото гореше „Свилоза“. Сега пък някои няма да знаят къде е „Свилоза“! Тя е на няколко километра от АЕЦ „Белене“. Оборудването стои там, непокътнато, готово за експлоатация, само че сега, както си гледате телефоните и си карате тротинетките, да, топло е, лято е, може би през зимата ще писнете, когато стане пък студено, тогава пак някой друг ще Ви бъде виновен. И аз винаги правя паралел между Комисията по отбрана и Изтребителната авиация и това, което става в „Белене“. Напук, за да му е лошо на някой друг, още преди няколко години ние решихме да отсечем клона, на който седим. Досега можеше да имаме преминали основен ремонт изтребители, нямаше да има проблем със защитата, нямаше да се харчат милиарди за F-16, а след това ще харчим по същия начин, както сега харчим за F-16, предполагам, за 7 и 8 енергоблок, защото „Уестингхаус“ няма да ни продават някакво евтино оборудване. То няма да струва по-малко от това, което искате да подарите на Украйна. И тъй като стана дума за лелеената от Вас Украйна. Неотдавна украинският депутат във Върховната Рада от партия „Европейска солидарност“ Владимир Ариев заяви: „Ръководителят на „Енергоатом“ Котин и министърът на енергетиката Галушченко искат да довършат изграждането на енергоблоковете на Хмелницката ядрена електроцентрала. На пръв поглед всичко е супер. Те искат да закупят руски енергоблокове от България, въпреки факта, че основата на Хмелницката ядрена електроцентрала беше подготвена за реактори чешко производство, които са много различни от руските. В България има само половината от генераторите, които могат да осигурят нормалното функциониране на АЕЦ в Хмелницка област. Имаме нужда от допълнително оборудване, съответно въпросът е: откъде ще вземем остатъка, за да може да работи централата? Ясно е, че украинците нямат намерение да използват за свои цели тези енергоблокове. Украинците работят съвместно с „Уестингхаус“ по няколко свои проекти. Да, физически оборудването присъства в халетата и на площадката на АЕЦ „Белене“. Там са и парогенераторите. Там е защитата. Там са енергоблоковете. Златната кокошка на България, която някой от години иска да заколи. Тя все още е жива – мята се. Хубаво е, да, и Вие ще се мятате така, и то няма да е далеч този миг. Съжалявам, че няма да го виждам, но нямам и желание да Ви гледам как ще изглеждате тогава. Ще бъде върха на простотията. Ще влезем в учебниците по недалновидност на цялата цивилизация. Ако това, което сега е наша собственост, го прехвърлим на други, съхраняваме го при нас и след това си го платим, както някои умни глави предлагат. Да го платим обратно на украинците. Да го платим обратно на „Уестингхаус“. Нещо, което е наша собственост и е тук при нас, да го подарим на някой друг, който да ни изнудва. Съжалявам, ама и бушмените и пигмеите мислят по-практично от Вас. Мисля, че сме напът да извършим една голяма глупост. Единственото правилно решение е да отменим Решението на Народното събрание от миналото лято. Такова оборудване не се подарява. Няма нужда да стане още някоя простотия в Козлодуй или някъде другаде, за да започнем да бягаме на пожар и да се правим, че в момента сме открили топлата вода. Да, решението ще бъде взето от всички тук в тази зала, колкото и малко да са останали. За всички тук в залата ще кажа това, което казват старите хора в Белене, запомнете го, защото се отнася за Вас, не за мен – дето и да одиш, дето и да обикаляш, пак в Белене ще додиш. (Смях и ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#240 · speech
Има ли желание за реплики? Заповядайте. Имате думата, господин Тодоров.
#241 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Първанов, за да стане ясно, аз, естествено, няма как да не се съглася с това, което казахте, но за да стане ясно на цялата зала и на хората, които ни гледат, ние ще подкрепим този проект на решение, предложен от групата на БСП, защото за нас е важен резултатът, до който води това решение, а резултатът е замразяване на преговорния процес с украинската страна за продажбата на оборудването, предназначено за АЕЦ „Белене.“ Разбира се, нашето становище е, че това оборудване не трябва да бъде използвано за резервни части, а трябва да бъде използвано само и единствено за довършване на проекта АЕЦ „Белене“, но в момента това решение всъщност води до този резултат, че преговорният процес ще бъде замразен и оборудването ще остане там, където е в момента – на площадката на АЕЦ „Козлодуй“, и Вие, и аз с очите си сме видели, че той е там и се съхранява напълно пригодно за довършване на тази централа, която Вие добре обяснихте защо е толкова важна за българската държава. Неведнъж сме говорили от тази трибуна и защо е важна и за икономиката ни, и много други неща сме казвали по тази тема. В процедура ще направя и няколко редакционни предложения към Проекта на решение на БСП, тъй като считаме, че трябва да бъде изготвен доклад от специалисти, а не от политици по поръчка на политици, трябва да бъде изготвен доклад, който да има за цел да покаже какви са възможностите за довършване на тази централа, дали е възможно, как е възможно това да се случи, колко ще струва това на българската държава. Сигурен съм, че ще бъде много по-евтин, отколкото довършването на 7 и 8 блок на АЕЦ „Козлодуй“. Благодаря Ви.
#242 · speech
И аз Ви благодаря, господин Тодоров. Само Ви напомням, че решенията се приемат на едно четене. Има ли други желаещи за изказвания? Имате, разбира се, а Вие сега ще ги направите. Разбрах Ви. Други реплики има ли? Заповядайте. Няма други желаещи за реплики. За дуплика, господин Първанов, ще вземете ли дуплика? Не. Заповядайте за изказване. Има ли други желаещи за изказвания? Не виждам. Виждам Ви, госпожо Катинчарова.
#243 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Аз тук няма да разисквам техническите въпроси, които господин Стойнев повдигна и господин Първанов и Тодоров много добре обясниха в смисъл, че ако разделим оборудване, което в момента има в АЕЦ „Белене“, това не е добре за България. Тук по-важният въпрос за мен е като народен представител от 15-и Плевенски избирателен район значението на това решение за хората, които са там. Няма човек в Белене, независимо от коя партия, независимо какви възгледи има, кого подкрепя, да е одобрил Решението, което Вие взехте миналата година за продажба на това оборудване на Украйна. Няма такъв човек. И всеки, който е ходил в Белене, го знае това нещо. Всеки човек свързва съдбата си в Белене и в региона, свързва живота си с него, на семейството си с тази централа. Резултатите от последните избори го показват това нещо, затова ние ще подкрепим, както казахме, това решение, но само и единствено със задачата да спрем тези преговори. Благодаря Ви.
#244 · speech
Благодаря, господин Тодоров. Има ли желаещи за реплики? Не виждам. Следващото изказване – госпожо Катинчарова, имате думата.
#245 · speech
Нечленуваща в ПГ, от място
Аз искам да направя процедура.
#246 · speech
Да, заповядайте. Процедура – не изказване, така ли?
#247 · speech
Нечленуваща в ПГ
Да, процедура – не изказване. Колеги, искам да докладвам за една група злоупотреба с Правилника за организацията и дейността на Народното събрание и тя касае следното нещо: на 31 юли на заседанието на Енергийната комисия в дневния ред на заседанието бяха включени две проекторешения, съседни, хронологични на Проекторешението, което група народни представители, нечленуващи в парламентарна група бяхме внесли, а именно Проекторешение за спиране на преговорите за продажба на ядрените реактори на площадката на „Белене“ и реализация на АЕЦ „Белене“.
#248 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Каква е процедурата?
#249 · speech
Поради факта, че Делян Добрев отказа да внесе нашето предложение за изграждането на АЕЦ „Белене“ в дневния ред на Комисията и злоупотреби с нашето право надлежно разпределено проекторешение да бъде разгледано на редовното заседание на Енергийната комисия ние считаме това за грубо нарушение на Правилника, което не можем да оставим без последствия.
#250 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Кой член?
#251 · speech
Решението… – 84, ал. 4. Правилникът предвижда, че всички народни представители са равнопоставени, следователно предложенията, които произтичат от тях, са равнопоставени с всички останали предложения на всички останали народни представители. Съгласно чл. 77, ал. 1 и чл. 78, ал. 1 от Конституцията на Република България. Също така чл. 6, ал. 1 предвижда това, което казах преди малко.
#252 · speech
Благодаря Ви, госпожо Катинчарова. Разбрах Вашата процедура. Времето Ви изтече, ако обичате.
#253 · speech
Казвам последно – искам оставката на Делян Добрев сега за грубо погазване на Правилника.
#254 · speech
Госпожо Катинчарова, моля Ви. Госпожо Катинчарова, ако обичате, седнете си на мястото. Времето Ви изтече. Ако обичате, седнете си на мястото. Тъй като имахте процедура, която приемам, че е по начина на водене, моля да седнете на мястото си, за да чуете това, което аз ще Ви кажа. Госпожо Катинчарова, предложението, което е включено като точка трета в дневния ред, е Проект на решение (Реплика от народния представител Красимира Катинчарова репликира), ако обичате, госпожо Катинчарова, изслушайте ме, за да разберете какво току-що казахте, внесен от парламентарна група по реда и начина, по който се внасят предложенията, отхвърлен от Комисията, но на който е изтекъл срокът за разглеждане, тъй като има ред и процедура, съгласно която парламентарните групи имат право да правят предложения по чл. 47, ал. 8 на пленарното заседание всяка първа сряда от месеца, предложението на „БСП за България“ по тяхно искане е внесено като част от дневния ред. Това е причината, поради която в момента разглеждаме тази точка от дневния ред независимо от това дали има подобни, близки, идентични или други предложения, внесени със същия предмет. Доколкото зная, такова предложение има и от „Има Такъв Народ“, то обаче не е включено в момента в дневния ред, защото няма такова искане от тази парламентарна група. (Реплика от народния представител Красимира Нинова-Катинчарова.) Госпожо Катинчарова, има начин и ред, по който това се случва. Просто си прегледайте Правилника. Аз разбрах Вашата процедура.
#255 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Искам обяснение.
#256 · speech
Господин Добрев, мисля, че е излишно. Ако искате като лично обяснение – заповядайте, и предлагам да продължим по същество. Моля Ви, погледнете внимателно Правилника и ще получите отговор на въпросите си. Заповядайте, господин Добрев.
#257 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател! Госпожо Катинчарова, първо, колегите от ИТН, тъй като Вие поставихте това като условие да има правителство, предложиха точката – Вашата точка, да влезе в дневния ред на Комисията по енергетика. Аз подложих тази процедура на гласуване и не само, че гласувахме Вашето предложение, Вашето решение, в дневния ред, аз самият заедно с цялата моя парламентарна група гласувахме „за“. Моята оставка е най-малкият проблем, но Енергийната комисия реши да не допусне Вашия проект на решение. Вие присъствахте, въпреки че мнозинството в Енергийната комисия реши да не допусне Вашето предложение, аз противно на правилата, тоест в нарушение на правилата, защото нямах право да Ви дам думата да си представяте законопроект, който е отхвърлен от дневния ред. Аз Ви дадох възможност и Вие в продължение на три-четири минути обяснявахте какви са мотивите Ви да внесете този проект на решение, тоест Вие си направихте пиара, който целяхте да направите, и аз Ви го позволих. Ако трябва да си подам оставката за нещо, то е защото наруших правилата заради Вас. Разбирам, че сте нови народни представители. Разбирам, че ще Ви отнеме известно време да научите Правилника, за съжаление, в Петдесетото народно събрание няма да имате достатъчно време ми се струва, но може да се подготви за следващо Народно събрание, ако отново Ви изберат хората, поне да познавате Правилника. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#258 · speech
Няма реплика на лично обяснение, госпожо Катинчарова.
#259 · speech
Нечленуваща в ПГ, от място
За лично обяснение.
#260 · speech
Заповядайте за лично обяснение. Не зная къде се почувствахте засегната. Наистина трябва да си прочетете Правилника. (Шум и реплики.) Колеги, моля да запазите тишина.
#261 · speech
Нечленуваща в ПГ
Това е най-лесният начин. Знаете ли, когато на някого не му отърва тезата, почва да напада приносителя ѝ. Искам да Ви кажа, господин Добрев, че Вие не сте ми направили на мен лична услуга, за да разгледате Проекторешението, което ние сме внесли в Енергийната комисията. Не ми казвайте какво заради мен сте направили. Ако Вие считате, че сте нарушили Правилника заради мен, ето и затова искам Вашата оставка. (Шум, смях.) Разбрахте ли ме добре? Може да се смеете колкото искате. Искам да Ви кажа, че Вие пренебрегвате едно проекторешение, което е добро за България, и не става въпрос за това Павела Митова да ми прави лична услуга и да внася това нещо в дневния ред. То трябваше да бъде внесено в дневния ред, а не някой да идва и да Ви моли да го направите. Това не е предложение, което Вие ще предложите по собствено усмотрение на гласуване или не. Това е Проекторешение за проект, който е много добър за България, а Вие го пренебрегнахте. Вие взехте този, който е внесен от БСП от 28 юли, и взехте този, който е внесен на 25 юли от ПП-ДБ, не – да, от ПП-ДБ мисля, че беше ден след това. На какво основание Ви питам пропуснахте да вземете това проекторешение, което ние сме внесли? Каква е причината да го направите?
#262 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Аз Ви го обясних.
#263 · speech
Вие не можете да ми го обяснявате как сте гласувал „за“. Това нещо не е въпрос на Ваше желание или на гласуване, то трябваше да влезе в дневния ред. (Реплики.) Да, така е. Идвам да кажа…
#264 · speech
Госпожо Катинчарова, моля Ви.
#265 · speech
Чувствам се засегната, да. Знаете ли, всички българи трябва да са засегнати, защото един добър проект за България по изграждането на АЕЦ „Белене“ в тази геополитическа обстановка, в която в Европа следващите години ще се открият 20 поне нови атомни реактора, Вие отказвате да я разгледате. И знаете ли какво? На тази мина на всички ще Ви се наложи да стъпите. Вие ще трябва да обясните дали сте за енергийния суверенитет на България, или не само след няколко седмици.
#266 · speech
ГЕРБ-СДС, встрани от микрофоните
Подарявам Ви Правилника, заповядайте.
#267 · speech
Благодаря Ви. Аз имам Правилник.
#268 · speech
Госпожо Катинчарова, ако обичате!
#269 · speech
Този нов политически…
#270 · speech
Госпожо Катинчарова, ако обичате, времето Ви изтече. Моля да заемете мястото си. (Шум и реплики.) Ако обичате, само за една секунда. Ще дам възможност за личните Ви обяснения. Госпожо Катинчарова, има ред и начин, по който предложенията постъпват в комисиите и се разглеждат, и има начин, по който се включват в дневния ред на Народното събрание. Чл. 47, ал. 8 дава право на парламентарните групи на по едно предложение всяка първа сряда от месеца и те също трябва да отговарят на определени условия. (Реплики от народния представител Красимира Нинова-Катинчарова.) В случая предложението на „БСП за България“… Госпожо Катинчарова, ще Ви отстраня от залата. (Шум и реплики.) Предложението на „БСП за България“ има една основна цел и в случая е допуснато в заседание, защото е изтекъл срокът за разглеждането му. То има отрицателно становище и не е допуснато от Комисията. (Реплика от народния представител Цончо Ганев.) Заповядайте по начина на водене, господин Ганев.
#271 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, мисля, че тотално изпуснахте залата. Отделно, допускате хора с явни психически неуравновесени ситуации, в които са в момента, да се изказват. Страдайки от логорея и нечувайки за какво става дума, никой на печели. Но нека да внесем малко яснота. Тъй като хората на член-ът ВЕЛИЧИЕ Ивелин Михайлов се борят ясно и точно АЕЦ „Белене“ да бъде построена от Украйна, нека да е ясно какво искат те и за какво правят този цирк в момента, и защо са получили подкрепа от техния ментор ГЕРБ и от ДПС. Защото искат да подарят „Белене“ на Украйна – фалиралата Украйна с над 150 милиарда дългове. Катинчарова, слушай. Знам, че няма да го разбереш, ще ти го нарисувам.
#272 · speech
Господин Ганев, каква е процедурата Ви по начина на водене?
#273 · speech
150 милиарда дългове! Вие искате да подарите „Белене“ на Украйна и точно заради това правите цирковете тук. Точно заради това! И Вие, госпожо Председател, допускате психично неуравновесени хора да си изпускат нервите, да се тръшкат тук…
#274 · speech
Господин Ганев!
#275 · speech
…и да не могат да разберат елементарни процедури в този парламент. Не е нормално тези хора, вкарани от член-ът, директно от Пеевски, да продължават да се борят да подарят „Белене“ на Украйна. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#276 · speech
Това беше пример за това как се злоупотребява с процедура. (Реплика от народния представител Павела Митова) Госпожо Митова, надявам се, че няма да го направите. Заповядайте за лично обяснение.
#277 · speech
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Катинчарова, това че аз направих изключение да помоля председателя на Комисията по енергетика да включи точката, която Вие бяхте предложили за обсъждане в Комисията по енергетика, беше последствие от двучасова мъка от моя страна да изслушам всичките Ви вопли по отношение на строеж на „Белене“ от украинска страна. Господин Добрев подложи на гласуване тази процедура, но Вие не събрахте необходимите гласове, за да бъде включена тази точка. Сега в момента пледирате за това как трябва да бъде включена точката по член, който Вие явно не разбирате. И тъй като казахте, че няма да приемете някакви добри намерения от страна на господин Добрев, да Ви подари включително и Правилника, затова ще Ви оставя моя, тъй като явно приемате от мен някакви неща – аз да Ви вкарвам точките в Комисията по енергетика, тъй като не можете сама да си ги вкарате. Очевидно ще трябва да Ви помагам и с Правилника. Смятам, че в момента има едно нещо, с което може да Ви помогне групата на ГЕРБ и това е, че в тяхната група съществува човек с прякор Мозъка. Вие можете да се обърнете към него, за да сложи ред в хаоса. Въпреки че аз съм абсолютно убедена, че дори при ядрено-магнитен резонанс господин Иванов няма как да намери обекта си на изследване…
#278 · speech
Госпожо Митова!
#279 · speech
…но поне може да Ви постави диагноза на Денди-Уокър. Благодаря Ви. (Смях.)
#280 · speech
Нечленуваща в ПГ, встрани от микрофоните
Не може да ми откажете лично обяснение, моля!
#281 · speech
Госпожо Катинчарова, ще Ви откажа личното обяснение, както ще откажа всякакви процедури по тази тема. Мисля, че бях пределно ясна, ясни бяха и колегите. И двете предложения – и това на „БСП за България“, и това, което госпожа Митова е внесла – Вашето предложение, което тя е внесла от името на тяхната парламентарна група, имат отрицателни становища от комисиите. Разликата е, че Вашето предложение е датирано с един месец по-късно, няма изтекъл срок и Вие не сте член на парламентарна група, за да може да се възползвате от правото си по чл. 47, ал. 8. Моля за това да се запознаете с Правилника. Колеги, има ли желаещи за изказвания?
#282 · speech
Нечленуваща в ПГ, встрани от микрофоните
Лично обяснение, моля Ви.
#283 · speech
Заповядайте, господин Тодоров. (Шум и реплики.) Колеги, часът е 16,20. Ние сме едва на трета точка. (Шум и реплики.) Слушам Вашето процедурно предложение.
#284 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, моля да сложите край на този цирк, защото разглеждаме наистина много важна точка.
#285 · speech
Слушам Ви внимателно, господин Тодоров. (Шум и реплики.)
#286 · speech
Всичко това касае енергийната сигурност на страната ни, касае сигурността на икономиката, на хората. (Шум и реплики.)
#287 · speech
Колеги, нека да изслушаме изказването на господин Тодоров, което е по същество.
#288 · speech
Наистина, моля, сложете край на този цирк. (Шум и реплики. Народният представител Красимира Нинова-Катинчарова говори встрани от микрофоните.)
#289 · speech
Не е лично обяснение, а процедура. (Шум, реплики и смях.) Господин Цончо Ганев, моля Ви. Нека да чуем изказването, нека да чуем процедурата, която ще направи господин Тодоров.
#290 · speech
Госпожо Председател… (Народният представител Красимира Нинова-Катинчарова говори встрани от микрофоните.)
#291 · speech
Госпожо Катинчарова, ако се чувствате засегната от изказването на господин Цончо Ганев, ще Ви дам правото на лично обяснение, но ще Ви помоля да не се изказвате по същество, защото не познавате Правилника. Създавате излишно объркване и губим ценно парламентарно време. Слушам Вашата процедура, господин Тодоров.
#292 · speech
Моята процедура, госпожо Председател, е редакционна поправка в Проекта на решение, като ще изчета каква е поправката: Точка 1 се изменя и придобива следния вид: „1. Отменя Решение на Народното събрание от 6 юли 2023 г. за възлагане на министъра на енергетиката да проведе преговори с министъра на енергетиката на Украйна или негов представител с цел продажба на оборудване, предназначено за проекта АЕЦ „Белене“, обнародвано в „Държавен вестник“, бр. 59 от 2023 г.“ Това предложение е с цел отмяна на цялото решение, което беше прието, а не както е в проекта на БСП – само точка първа от въпросното решение, тъй като цялото решение е с тази насоченост и считаме, че то трябва да бъде отменено в цялост. Следващо предложение имаме за добавяне на нова точка три със следното съдържание: „3. Задължава министъра на енергетика да изготви и предостави в Народното събрание на Република България доклад, включващ: 3.1. Конкретни предложения, свързани с възможностите за реализация на активите по проекта за изграждане на АЕЦ „Белене“ с наличното оборудване с дълъг цикъл на производство, собственост на „Национална електрическа компания“ ЕАД. 3.2. Анализ на възможностите по т. 3.1. за реализация и в условията на свалени икономически санкции от Европейския съюз към Руската федерация. 3.3. Докладът да бъде изготвен и внесен в Народното събрание в срок до 60 календарни дни от приемане на настоящото решение.“ Добавянето на тази т. 3 считам, че е важно, тъй като и до момента няма такъв доклад, който да убеди народното представителство, а и всички хора, които се интересуват от темата, че АЕЦ „Белене“ в действителност не може да бъде довършен и трябва оборудването да бъде подарено на украинската страна. Считам, че е необходимо да бъде изготвен такъв доклад и той напълно ще обори тази теза, че трябва да подаряваме оборудването, предназначено за АЕЦ „Белене“, на украинската страна. Благодаря Ви.
#293 · speech
Благодаря, господин Тодоров. Заповядайте за лично обяснение, госпожо Катинчарова.
#294 · speech
Нечленуваща в ПГ
Няма значение колко ще ми се подигравате. Няма значение колко познавам Правилника или не. Всички от Вас някога са били нови в тази зала – в тази зала или в старата сграда. Това няма никакво значение. Искам да Ви кажа, Павела Митева…
#295 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Ми-то-ва.
#296 · speech
Ми-то-ва. Митова, няма значение колко саркастично ще се подсмихвате от трибуната по отношение на моята личност и моята неопитност. Това, което всички обаче виждат, е, че Вие изнасилвате правилата и ги използвате изцяло в своя полза. Това не се случва само в Комисията по енергетика. Това се случва и във Временната комисия, която разследва Историческия парк и Ивелин Михайлов. За това тепърва ще се говори. Това се случва непрекъснато, когато някой неудобен говори от тази трибуна, от този микрофон. (Реплика от народния представител Павела Митова.) Митова, много викате. Не викайте така. Цончо Ганев, би трябвало малко повече възпитание да покажете в тази зала. Вие разговаряте с жена, ако не друго, нали? Поне към дамите имайте някакво отношение. Няма значение колко много ще ми се подигравате. Всички, които гледат и слушат какво се случва в тази зала, си правят съответните изводи. Вие просто изнасилвате правилата и четете Правилника както дяволът Евангелието. Благодаря Ви за това. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#297 · speech
Има ли желаещи за други изказвания, колеги? Заповядайте, господин Костадинов, имате думата. (Реплика.) Не виждам други желаещи в момента за изказвания освен господин Костадинов. Благодаря Ви, господин Ненков.
#298 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Аз нямах намерение да се изказвам, но след като слушам такива нагли лъжи от трибуната, нямаше как да не реагирам. Наглите лъжци от наглата финансово-политическа престъпна пирамида ВЕЛИЧИЕ внесоха предложение – аз сега ще кажа това нещо за хората, които не знаят – в нашия парламент, в българския парламент, уважаеми сънародници, внесоха предложение да подарим 50% от АЕЦ „Белене“ на Украйна. Същата тази Украйна, която преди една седмица заяви, че вече не може да си обслужва външния дълг. Впрочем, като заговорихме за национално предателство, защото това е национално предателство – крупно национално предателство, да продадеш. Не, не да продадеш, да подариш 50% от АЕЦ „Белене“. Преди няколко месеца беше гласувано едно предложение тук в парламента от други национални предатели – да се гарантират дълговете на Украйна от страна на България. Ще припомня това нещо, защото някои хора са го забравили, но ние от ВЪЗРАЖДАНЕ не забравяме тези неща, защото предупреждавахме, че това, което стана, ще се случи. България, сега в момента, като един от многото гаранти – не сме само ние, слава богу, но като един от многото гаранти на дълговата структура на украинската финансова система сега ще плащаме. Ще плащаме затова, че украинците не си плащат дълговете, защото не могат, просто държавата им се разпада. На фона на всичко това наглата престъпна политико-финансова пирамида ВЕЛИЧИЕ иска да подари – уважаеми сънародници – иска да подари 50% от АЕЦ „Белене“. Там са инвестирани милиарди. Реално погледнато, тези хора искат, въпреки че проектът не е довършен – той е осъществен на 40%, реално тези хора искат да подарят български милиарди на Украйна. Кажете ми каква е разликата между финансово-политическата пирамида ВЕЛИЧИЕ и всички тези, които тук се разцепват да говорят как трябва да се подаряват още, още милиарди на Украйна? Нулева, никаква, защото и те са американски проект като всички останали тук в залата. Защото и те единственото нещо, което мислят и което правят, е как да унищожат българския национален интерес. Позор! Позор за това, че имаме такива предатели в тази зала. Предатели, които трябва да бъдат съдени за държавна измяна. Предатели, които трябва да бъдат съдени за престъпления. Предатели, които организираха протест, забележете, срещу една комисия, която разглежда престъпленията. За първи път видяхме протест за защита на престъпници. Много странно, въпреки че тука в момента има Комисия, която разследва Борисов и Пеевски за техните връзки с покойния Божанов, така наречен Нотариус – друг престъпник, обаче не сме видели протест, но виждате ли от ВЕЛИЧИЕ излязоха и протестираха. Защо? Нали няма от какво да се притеснявате, няма какво да ги кара да се страхуват, нали са честни, нали всичко е точно! ВЪЗРАЖДАНЕ беше разследвана в продължение на години, и то за глупости – за телевизионни репортажи, за поръчкови репортажи. Бяхме в процедура по заличаване – прокуратурата на Гешев следеше и продължаваше да следи в продължение на година и половина 130 човека от ВЪЗРАЖДАНЕ. Ние бяхме в ситуация, в която бяхме обвинявани едва ли не в превратаджийство, връзки с чужди служби, каквото се сетите – всичко – цялата държавна машина беше впрегната срещу нас. А тук, при условие че цялата държавна машина брани финансово-политическата пирамида, защото прокуратурата стои зад тях, защото стана ясно и утре ще се види това нещо в Комисията, че има сигнали – десетки сигнали, но не от граждани само – гражданските сигнали въобще не ги броим, а сигнали от МВР, от Комисията за финансов надзор, от НАП – сигнали, които са за престъпления. Всички тези сигнали отиват с мнение, че трябва да има образувано досъдебно производство, отиват в прокуратурата на Пеевски и прокуратурата на Пеевски ги къса тези сигнали, замита ги. Защо? Защото има чадър! Престъпниците, мястото Ви не е в тази зала, а в затвора. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#299 · speech
Има ли желание за реплики? Заповядайте, господин Божанков, Ваша е първата реплика. Втората реплика – на госпожа Катинчарова.
#300 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, ще Ви прочета, ще цитирам по-точно следното: „Исторически парк“ – най-голямата туристическа забележителност в България и триумф на обединените усилия на обикновените хора.“ Тази Facebook публикация е неоткриваема в социалната мрежа понеже май, че е изтрита, обаче интернет помни всичко – Костадин Костадинов, 11 август 2020 г. Тогава „Исторически парк“ не е финансова пирамида! Тогава е триумф на усилията на обединените хора в България, на обикновените хора, най-голямата туристическа забележителност. Да не се окаже сега, колеги, че партия ВЪЗРАЖДАНЕ е ползвала логистика от тази пирамида да организира свои протести?! Да не се окаже, че Ивелин Михайлов е финансирал партия ВЪЗРАЖДАНЕ или пък е финансирал някой учебник, помагало или протест! Защото, ако се окаже така, ще е много неловко, понеже по пътя на логиката излиза накрая, че Вие имате доста дивидент от тази пирамида, която изведнъж и рязко става пирамида. Няма да споменавам, че Цончо Ганев я е рекламирал – той е бил тогава председател на Комисията по туризъм, но как ще обясните тази публикация на Вашия лидер? Ето, пак Ви я показвам. (Показва.) Как ще я обясните тази публикация, понеже сме много раздвоени, колеги? Това някакъв медицински термин ли заслужава, специално изследване от специалист или нещо друго. Какво е Вашето обяснение? Благодаря Ви.
#301 · speech
За втора реплика, госпожо Катинчарова, имате думата. Господин Тодоров, Ваша е третата реплика.
#302 · speech
Нечленуваща в ПГ
Ще се опитам да си чувам мислите въпреки крясъците на ВЪЗРАЖДАНЕ. Никога, ако умеете да четете с разбиране – имам предвид функционално грамотен човек, който прочете нашето проекторешение, никога, ама никога няма да си помисли, че ние сме решили да подаряваме 50% от бъдещата АЕЦ „Белене“ на Украйна. Трябва наистина да си малоумен и да не може да четеш с разбиране, за да разбереш това нещо от този проект. Второто нещо, което ние искаме с този проект, е понеже от една година преговаряме с украинците, от една година го правим, ние можем – не със Зеленски, не с бандеровците, не с този или с онзи, можем да сложим на масата на преговорите изграждането на АЕЦ „Белене“, като помогнем на наши братя да вложат експертиза и това е само въпрос на договаряне. Ние никога не сме казвали, че ще подарим нещо на Украйна. Искам да Ви кажа, че да имаме собствена ядрена централа, която може да помогне на половин милион бесарабски българи в Украйна, може да се включат наши геополитически партньори, могат да се включат – това е един европейски проект. Вие даже не го знаете, даже ми говорите – госпожа Митова ми казва, че нямало разрешение и било изтекло, не били валидни вече площадка и така нататък – Вие въобще не знаете за какво говорите, защото ние сме проучили, преди да направим това предложение. И друго искам да Ви кажа. Това е един европейски проект и в него има място за много, много партньори – не само за украинци, които могат да помогнат с експертиза в този труден за тях момент. И недейте да ми говорите, че Украйна, като се каже Украйна, това е Зеленски, който Ви е омразен, и така нататък. Има геополитика, има братя, наши братя, които в момента имат по осем часа ток на ден, а зимата ще бъде още по-зле. Ако те могат да помогнат ние да имаме работещ ядрен проект само след пет години, а не след петнайсет, не след двайсет, не срещу 30 милиарда, а срещу 10, да кажем – въпрос на договаряне, ние сме длъжни, ако има национално отговорни хора тук, а не ОПГ, както подозирам, че е, ние сме длъжни да проучим тази възможност.
#303 · speech
Госпожо Катинчарова, времето!
#304 · speech
В Европа в следващите години, ако не знаете – четете, Европейската комисия по енергетика нейната заместник-председателка сподели в национален ефир, че следващите години двайсет реактора ще бъдат построени. Благодаря Ви.
#305 · speech
Благодаря. Господин Тодоров, имате думата за трета реплика, ако все още желаете. Репликите Ви трябва да са насочени към господин Костадинов, защото негово беше изказването.
#306 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Костадинов, много ми е трудно да започна, не знам откъде наистина. Ще Ви помоля обаче в дупликата Ви Вие да обясните на господин Явор Божанков, че утре в дневния ред има вкарана точка за разглеждане на Доклада на тази комисия, има секретна част, в която той ще чуе много, ако е тук, разбира се, и да го помолите да си води записки, дали наистина има финансирания, кой е организирал протести, в коя посока, в каква полза и така нататък. А във връзка с предходните изказвания, че някой тук бил водил преговори с украинската държава една година по-рано, просто е несериозно и не подлежи на коментар.
#307 · speech
Благодаря Ви, господин Тодоров. Господин Костадинов, ще направите ли дуплика? Заповядайте.
#308 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Това да се изваждат клипове от преди четири години е много интересен похват в ПП-ДБ. Между другото, аз използвам по-скоро репликата като едно лично обяснение, което преди малко нямаше как да взема, защото просто процедурата беше изчерпана. Като си говорихме за това кой бил студент, къде бил известен и така нататък, лицето Божанков е известно с това, че като беше студент, правеше наколенки на Слави Трифонов. Докато беше Слави Трифонов в Търновския университет, на една среща лицето Божанков тогава излезе и с много сериозен патос и мотивираща реч се обясни в любов на Слави Трифонов. След това, разбира се, е минал явно през други политически формации – ДСБ за кратко, след това БСП, сега някъде по средата между ПП и ДБ – не се знае къде, разбира се, там има такава неопределена политическа принадлежност, както има и неопределена сексуална, явно, за някои от тях. Така че няма смисъл въобще да коментираме хора, които очевидно никой друг не ги е запомнил, освен собствените им родители. А по отношение на това, което беше казано обаче от другата репликираща – Катинчарова. Сега, аз не знам дали разбрахме всъщност, дали разбрахте всъщност, какво признание чухме тук. Някой, не е ясно кой – дали е партия, дали е физическо лице, дали е юридическо лице – е преговарял с украинската държава. Как Ви звучи това? Единственият, който може да преговаря с друга държава в нашата държава, е българската държава, сиреч български държавни институции и органи, правителството на първо място и така нататък. Който тръгне да води такива разговори, той трябва да е упълномощен от името на държавата. Забележете, говорим не за продажба на мол в Киев или примерно някой да си продаде апартамента и да инвестира после парите на ръка в историческия лунапарк, говорим за АЕЦ, говорим за национална сигурност. Някои хора тук в тази зала току-що направиха признание в държавна измяна. Току-що направиха признание в държавна измяна! Това е Глава първа от Наказателния кодекс – престъпления срещу Републиката. Как би Ви се сторило, ако сега примерно, да кажем ние от ВЪЗРАЖДАНЕ, излезем и кажем – ние от една година водим преговори с Руската федерация за довършване на АЕЦ „Белене“. Нали, представяте ли си? Представяте ли си за какво ще стане въпрос?! А тук излизат някакви хорица и почват да говорят как те водели преговори, а дали са партия, дали са фондация, дали фирма, дали са секта – няма значение. Ние не знаем – може да са двама-трима души, събрали се ей така и седнали на масата, и решили, че ще направят АЕЦ. Там при тях всичко може. Вижте, аз говоря с ирония, но истината е, че тук ставаме свидетели на наистина безкрайно, голямо падение на българския парламент. Все сме виждали – обаче всеки път издълбаваме нова дупка в дъното. Изключително унизително е това дори и за този умиращ парламент, който има още няколко дена живот.
#309 · speech
Времето, господин Костадинов.
#310 · speech
Благодаря, госпожо Кирова, приключвам. Истината е, че това решение, което се предлага от БСП, ние ще го подкрепим, макар че то е, както беше казал Ивелин Първанов преди малко, то е канибализиращо спрямо АЕЦ „Белене“, но пак е по-добро, отколкото да се подари това имущество на Украйна, или да се подари цялото, хайде не цялото – 50% от оборудването и обзавеждането на недовършената АЕЦ „Белене“. Така че ние ще го подкрепим, но на фона на всичкото това нещо, което се случва в момента, и на всички тези изказвания, честно казано, наистина колкото по-скоро приключи работата си това Народно събрание, толкова по-добре.
#311 · speech
Заповядайте за изказване, госпожо Михайлова.
#312 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Кирова. Изключително много съжалявам, че в дебатите по толкова съществен въпрос трябваше да се наслушаме на изключително неуместни изказвания от хора, по стечение на обстоятелствата народни представители било то и от несъществуващи парламентарни групи, които не познават Правилника за работата и дейността на Народното събрание, не познават законите на Република България и със сигурност не разбират интересите, които би следвало това Народно събрание да се грижи за българските граждани и българската държава. Бих искала да върна дебата в същността му. Предложението, което правят от групата на БСП, според нас от ВЪЗРАЖДАНЕ е изключително важно. Но аз пак искам да обърна внимание върху двете допълнения от този проект на решение, който правим ние от ВЪЗРАЖДАНЕ, които най-общо казано са две части. От една страна, ние държим в Проекта на решение и имаме подкрепата на колегите от БСП, за което им благодарим, да се включи в Проекта на решение да отпадне целият проект на решение за преговори с украинската държава за продажба на оборудване, каквото и да било то, от АЕЦ „Белене“. Причината за това е много проста и аз бих искала да я споделя за пореден път в тази зала с Вас. До момента през всички тези години, в които е коментиран Проекта „АЕЦ – Белене“, няма извършен обстоен доклад, който да покаже какво би коствало на българската държава да доизгради Проекта „АЕЦ – Белене“, възможно ли е, не е ли възможно, как е възможно, с кого е възможно, в какъв срок е възможно. Изключвам тук някои изказвания, които бяха направени, че за 2 години, за 5 години може това нещо да се случи. Минимумът, нали, което от „Росатом“ хората, които предоставят и оборудването поставят, е 9 години. Но това дори и в момента ние не можем, за съжаление, да сложим като обект на разговор, защото такъв анализ не е правен, такива преговори не са започвани, загубени са десетки години протакане в посока АЕЦ „Белене“. В момента се намираме и в една такава ситуация, в която освен Проекта на решение на колегите от парламентарната група на „БСП за България“, стоят на дневен ред още няколко проекта на решения и Agent законопроект. Това, което ние ще подкрепим, казахме. В момента има още един проект на решение, който е от групата на „Има Такъв Народ“, за изключване от преговорите на един от парагенераторите до излизане на доклад, който, между другото, трябваше да излезе на 31 юли, за съвместимост за АЕЦ „Козлодуй“, но това също не е решение. Ние трябва да бъдем много наясно, първо, като българска държава дали и как е възможно довършването на АЕЦ „Белене“, с кого и с какво партньорство. Сега тук трябва да се обърна и към нещо, което още не е влязло в Комисията по енергетика, но предстои да влезе вероятно и в пленарната зала. Дискусиите, които създадоха тези проекти на решения, които коментираме днес, породиха написването на още един проект на решение, който отново касае това оборудване, който проект на решение е творба на групите на ГЕРБ-СДС и ДПС, който проект на решение касае продължаване на преговорите с още 180 дни за оборудването за АЕЦ „Белене“. Тук трябва да бъде много ясно, че в момента е изключително важно залата да подкрепи Проекта на решение, който дискутираме днес, с корекциите на ВЪЗРАЖДАНЕ, защото в противен случай в следващите седмици и месеци ние ще продължим да търсим начин да подарим това оборудване на украинската държава. И като казвам подарим, това не е грешка на езика, а това е самата истина. Тъй като миналия месец имаше международни срещи, в които – приключвам, госпожо Председател – стана ясно, че украинската държава ще бъде обект на ново спонсориране и субсидиране от 50 млрд. щатски долара, които би следвало да им се предоставят от замразени руски активи. От друга страна, българската държава също подкрепя украинската държава и с финансови средства, освен с оборудване и с всичко останало. В такъв случай за какви преговори за покупко-продажба става въпрос по отношение на оборудването на АЕЦ „Белене“ от Украйна и с какви пари? Кой ще даде парите на Украйна, с които тя да купи оборудването, което ние можем да използваме за „Белене“? Явно, българската държава ще направи това, тоест ние ще дадем парите, с които после те да ни платят нещо, което ние подаряваме на безценица. Това, което се коментираше…
#313 · speech
Времето, госпожо Михайлова.
#314 · speech
…тук от трибуната преди минута…
#315 · speech
...на парламентарната група изтече.
#316 · speech
…по отношение на…
#317 · speech
То е удължено.
#318 · speech
…строеж на АЕЦ „Белене“…
#319 · speech
На всички парламентарни групи е удължено времето.
#320 · speech
…на друга държава. Сами разбирате колко още по-абсурдно звучи!
#321 · speech
Госпожо Михайлова, времето!
#322 · speech
Да не говорим, че звучи предателски. След като ние не можем да получим уверението, че тази държава…
#323 · speech
Госпожо Михайлова!
#324 · speech
…може да ни заплати оборудването, как, по дяволите, можем да си помислим, че може да строим АЕЦ в България с украинската държава? Моля Ви, нека бъдем разумни и да се обърнем национално отговорно към решенията, които трябва да вземаме. Апелирам залата да подкрепи Проекта на решение с корекциите, които поставихме от ВЪЗРАЖДАНЕ. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#325 · speech
Желаещи за реплики? Не виждам желаещи. Последното изказване е на господин Гуцанов. Имате думата, господин Гуцанов. Колеги, парламентарните групи са в режим на удължено време. За онези, които поискаха да бъде удължено, го казвам. Заповядайте, господин Гуцанов.
#326 · speech
БСП за България
Благодаря Ви. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Изключително важен въпрос и аз се радвам, че се върнахме все пак по същество на дебата, а не на това, на което бяхме свидетели. От БСП неслучайно предлагаме това решение и след изложението, което направи господин Стойнев, се надявам, че няма да има народен представител, освен ако вече не е в някакви крайности този колега, да не подкрепи решението, което се предлага. В момента необходимостите на България са 38 млн. мегаватчаса годишно. До 2050 г. те трябва да се увеличат с още 80 милиона. Това са предварителните разчети. Как според Вас това ще се случи? Като, от една страна, Зелената сделка ни притиска и силно се надяваме, че ще се намерят разумни решения тя да не бъде приета по този начин, по който е предложена, защото в момента 17 милиона идват от ТЕЦ-овете, от ТЕЦ – 38, 16 милиона идват от атомната ни централа в Козлодуй – 5 и 6 блок. Как ще бъдат увеличени с 80 милиона за 25 години, уважаеми колеги? И аз затова Ви моля не само да приемем това решение, което е от ключова важно решение за домакинствата в България, за икономиката на страната ни, но и да помислим сериозно как развиваме оттук нататък енергетиката – и ядрената енергетика, и въобще енергетиката като цяло. Неслучайно в „БСП за България“ събрахме 780 хиляди подписа за запазването на „Белене“. Неслучайно преди малко господин Стойнев го внесе това предложение, подписано от нашата парламентарна група, и благодарим на колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ. Ще благодарим и на всеки, на всяка една друга група, която ще ни подкрепи. Не можем да имаме авария след авария в 6 блок! Да имаме възможност от това оборудване, което е в „Белене“, да решим този въпрос. Искате да стане някаква сериозна авария ли? И по този начин ли трябва да се говори от трибуната от Народното събрание – пред какво сме изправени, за да се вземе едно адекватно решение? И на следващо място, да, нека да се строят 7 и 8 блок в „Козлодуй“. Не, разбира се, на тази цена. Дано да се стигне до нещо по-разумно по технологията AP-1000. Но защо се спира постоянно и „Белене“? Затова още веднъж Ви призоваваме: подкрепете сега това решение и нека следващото Народно събрание държавнически да погледне как се развива енергетиката на България, в частност ядрената енергетика! Стига с тези решения, които обричат страната ни! Да погледнем дългосрочно какво трябва да се прави. За енергетиката 25 години са нищо! Те са един миг! И Ви моля да не гледате с аршина на един мандат, с аршина на един кратък парламент, а с това, което е необходимо на Република България. Призовавам Ви: подкрепете това наше предложение, а още по-добре, ако се подкрепят и останалите предложения, които дойдоха от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ. Това е още по-държавнически. Благодаря Ви.
#327 · speech
Благодаря Ви, господин Гуцанов. Не виждам желаещи за реплики. Не виждам желаещи и за други изказвания. Колеги, прекратявам разискванията по тази точка от дневния ред – моля, заемете местата си, защото преминаваме към гласуване. Ще подлога на гласуване първо редакционното предложение, което беше направено от господин Тодоров по точка първа от Проекта за решение. Тя гласи следното: „1. Отменя Решение на Народното събрание от 6 юли 2023 г. за възлагане на министъра на енергетиката да проведе преговори с министъра на енергетиката на Украйна или негов представител с цел продажба на оборудване, предназначено за Проекта „АЕЦ – Белене“, обнародвано в „Държавен вестник“, бр. 59 от 2023 г.“ Колеги, подлагам на гласуване точка 1. Режим на гласуване, моля. Гласували 185 народни представители: за 66, против 105, въздържали се 14. Предложението за промяна на точка 1 на Проекта за решение не е прието. Сега ще подложа на гласуване предложението за нова точка 3 със следното съдържание: „3. Задължава министъра на енергетиката да изготви и представи в Народното събрание на Република България доклад, включващ: 3.1. Конкретни предложения, свързани с възможностите за реализация на активите по Проекта за изграждане на АЕЦ „Белене“ в наличното оборудване с дълъг цикъл на производство, собственост на „Национална електрическа компания“ ЕАД; 3.2. анализ на възможностите по т. 3.1. за реализации и в условията на солени икономически санкции от ЕС към Руската федерация; 3.3. докладът да бъде изготвен и внесен в Народното събрание в срок до 60 календарни дни от приемане на настоящото решение.“ Режим на гласуване, моля – гласуваме предложението за нова точка 3 към Проекта за решение. Гласували 190 народни представители: за 69, против 106, въздържали се 15. Предложението не е прието. (Реплика от ПП-ДБ.) Прегласуване по искане на? Кой поиска прегласуване? Господин Сабрутев. Прегласуване по искане на господин Сабрутев. Режим на прегласуване. Гласували 190 народни представители: за 66, против 109, въздържали се 15. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване Проекта за решение на „БСП за България“, така както беше докладвано от господин Делян Добрев – Делян Добрев като председател на Комисията докладва Проекта за решение. Режим на гласуване, моля. Гласували 190 народни представители: за 66, против 110, въздържали се 14. Предложението не е прието. Желание за прегласуване има ли? Няма. С това тази точка от дневния ред приключи. Преминаваме към следваща точка: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА НАЦИОНАЛНАТА СЛУЖБА ЗА ОХРАНА. Вносители – Цончо Ганев, Петър Петров и Цвета Рангелова, от 19 юли 2024 г. Имаме Доклад на Комисията за контрол над службите за сигурност, прилагането и използването на специалните разузнавателни средства и достъпа до данните по Закона за електронните съобщения – дълго наименование на Комисията. Заповядайте, господин Митов – имате думата.
#328 · speech
Благодаря Ви, госпожо Председател. „ДОКЛАД за първо гласуване на Законопроект за изменениe на Закона за Националната служба за охрана, № 50-454-01-45, внесен от Цончо Ганев, Петър Петров и Цвета Рангелова на 19 юли 2024 г. На свое редовно заседание, проведено на 31 юли 2024 г., Комисията за контрол над службите за сигурност, прилагането и използването на специалните разузнавателни средства и достъпа до данните по Закона за електронните съобщения разгледа и обсъди Законопроект за изменениe на Закона за Националната служба за охрана, № 50-454-01-45, внесен от Цончо Ганев, Петър Петров и Цвета Рангелова на 19 юли 2024 г. На заседанието присъстваха: бригаден генерал Емил Тонев – началник на Националната служба за охрана, и Емил Кожухаров – началник на сектор „Административен секретарят“. В Комисията на основание чл. 73, ал. 2 от ПОДНС по Законопроекта са постъпили становища от Министерството на финансите и Националната служба за охрана. Законопроектът съответства на изискванията на Закона за нормативните актове, Указа на неговото прилагане и на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Представителите на НСО – бригаден генерал Емил Тонев и Емил Кожухаров, изразиха становище, в което предлагат за офицери да остане базата за определяне на размера на основно месечно възнаграждение за най-ниската длъжност – средната работна заплата за страната за второто тримесечие на предходната година съобразно данните на Националния статистически институт, като основното месечно възнаграждение се увеличи с коефициент спрямо базата, както следва: за офицери – не по-малко от 1,2 – така, както е в МО и в МВР; за сержанти – не по-малко от 1,0. Началникът на НСО заяви, че предложените от тях промени биха осигурили достойни и адекватни на положения труд и отговорности заплати в службата. В дискусията взеха участие народните представители Даниел Митов, Ангел Славчев, Димитър Гюрев, Бойко Рашков, Хамид Хамид и Станислав Богдански, които обсъдиха възникналото неравностойно положение на заплащането в сектор „Сигурност“. От народните представители Ангел Славчев и Димитър Гюрев бяха поставени въпроси, свързани с мигрирането на квалифицирани кадри на службата към други структури от сектор „Сигурност“ или към частна охранителна дейност. Народният представител Бойко Рашков заяви, че във възнагражденията в сектор „Сигурност“ трябва да се постигне необходимото балансиране, за да няма текучество от една към друга структура на квалифицирани служители. Председателят на Комисията Даниел Митов информира народните представители, че ще изиска от Министерството на финансите ново становище по предложените параметри от НСО. Народните представители Даниел Митов и Хамид Хамид предложиха на членовете на Комисията да внесат между първо и второ гласуване предложените текстове от НСО, за да се постигнат целите, заложени в мотивите на обсъждания законопроект. Въз основа на проведеното обсъждане и след последвалото гласуване Комисията с 9 гласа „за“, без „против“ и „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме Законопроект за изменениe на Закона за Националната служба за охрана, № 50-454-01-45, внесен от Цончо Ганев, Петър Петров и Цвета Рангелова на 19 юли 2024 г.“ Благодаря.
#329 · speech
Благодаря, господин Митов. Това е единственият доклад, който е приложен към Законопроекта. Откривам разискванията. От името на вносителите искате ли? Не. Искам, колеги, само да Ви припомня, че гласувахме да работим до приключването на точка 7. В момента сме на точка 4, а часът е 17 ч. и искам да ви призова към дисциплинирана и стегната работа, за да можем да довършим днешния ползотворен работен ден. За изказване – заповядайте, господин Манев.
#330 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми колеги, господин Председател! Ще бъда безкрайно кратък. Ние ще подкрепим този законопроект и причината е и тази, която Комисията е установила за това, че се получи дисбаланс в заплащанията, но и това, че трудът на момчетата и момичетата, които работят в Националната служба и които не са само тези, които срещаме в Народното събрание, а са много, много други на много други постове, заслужават това. Благодаря Ви.
#331 · speech
Благодаря Ви, господин Манев. Има ли реплики към изказването на господин Манев? Не виждам. Следващото изказване е на господин Петров. Заповядайте за изказване.
#332 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Дами и господа народни представители, личното ми наблюдение е, че от доста години няма консолидирана политика за развитието на целия сектор национална сигурност, в който се включват както въоръжените сили, както Държавна агенция „Разузнаване“, както структурите на Министерството на вътрешните работи, както и Държавната агенция за национална сигурност, така и Националната служба за охрана. Като резултат, разбира се, това доведе и едно от проявленията на тази липса на консолидирана политика и различното развитие на отделните сегменти на сектор „Сигурност“. Ако говорим за заплащане, се оказва така, че различните позиции, различните професии в сектор „Национална сигурност“ получават и много различно заплащане, което поне за нас никога не е било разбираемо. Това, което се получава, е чрез различни законопроекти се увреждат различни заплащания на професии, които, забележете, са доста сходни като квалификация, като професия, като рискът, ако щете, и всяка година наред с това се правеха и пазарлъци при приемането на държавния бюджет колко пари да бъдат дадени на това или на онова министерство, на тази или на онази агенция или служба, за да може нейните служители да получават адекватно заплащане, тоест те ставаха жертва на едни политически пазарлъци всяка година. Личен свидетел съм на това. Когато през месец февруари тази година направихме и бяха приети промени в Закона за Министерството на вътрешните работи, с които обвързахме заплащането с размера на средната работна заплата за страната – нещо, което бе направено впоследствие, което подкрепихме и в Закона за въоръжените сили и отбраната, по отношение на въоръжените сили на Република България и на военнослужещите, е субсидиарно към Закона за МВР и към двете дирекции в Министерството на правосъдието – Главна дирекция „Охрана“ и Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“, ние направихме така, че работещите в тези системи да имат една предвидимост по отношение на техните доходи, която ерго ще настъпи през 2025 г. на 1 януари, откогато влизат в сила промените, които приехме през месец февруари. Но какво се оказа? Оказа се, че конкретно Националната служба за охрана изостава като размер на заплащането на своите достойни служители и започва да се проявява една своего рода миграция най-вече към системата на МВР от служители на НСО, а и не можем никого да виним за това, защото всеки гледа да има по-достойно заплащане за своята служба. Нещо повече, когато говорим за привличане на нови кадри, особено по Закона за националната служба за охрана, ние трябва да имаме предвид, че тези хора трябва да са заинтересовани и от заплащането, а не само от перспективите и възможностите за професионално развитие, които им предлага тази служба по Закона за Националната служба за охрана. Когато заплащането на тези служители е драстично по-ниско от останалите вече преобладаващи сектори в системата за национална сигурност, тогава считаме, че редно е да се направят промени, които да изравнят размера на заплащането, за да може тези хора да са заинтересовани – на първо място да влязат в системата на НСО, и на второ място да продължат да работят работата, която работят. Работата на служителите на НСО е изключително тежка и отговорна. Тя е висококвалифицирана. За нея се преминава през един доста дълъг период на обучение и професионалният опит, който се придобива, е безценен. Даже имаме доста примери за това нещо, че работата е много отговорна и даже, че е рискова. Най-ярък пример за това е господин Кирил Петков. Той в момента не е в залата, но той е най-ярък свидетел, като имам предвид свидетел в пряк и в преносен смисъл за това, че работата на тези хора е доста рискова и опасна. Наистина работата им е опасна. Считаме, че тя с нищо не се различава от работата, да кажа, на служителите на Министерството на вътрешните работи като риск и като опасност, и затова съответно би следвало заплащането им да доближава това, което ние приехме за служителите в системата на МВР. Именно затова предложихме от ВЪЗРАЖДАНЕ този законопроект, с който по отношение определянето на възнагражденията да се използват като основа същите параметри, а именно средната работна заплата за страната, като използвахме и същите проценти, които в момента са заложени в чл. 64 от Закона за НСО. По отношение на този внесен законопроект държа да Ви отбележа две неща в него. На първо място, използвахме и сегашните коефициенти, които са заложени в чл. 64 от Закона за НСО, а на следващо място, образно казано, отворихме и следващия чл. 65, който се отнася за хората, които работят в НСО, които са назначени по служебни и трудови правоотношения, чиято работа считам за не по-малко отговорна и не бихме искали да ги поставяме в неравностойно положение. Именно затова ние направихме съответни промени в следващия чл. 65 и това беше идеята да го включим и него във Законопроекта. Разбира се, запознахме се и със становищата както от НСО, което подкрепя това законодателно предложение, така и със становището на Министерството на финансите. Ако сте забелязали, в становището на Националната служба за охрана има и някои изменения и допълнения, които, разбира се, бихме припознали, ако Законопроектът бъде приет на първо гласуване и стигне до разглеждане на второ гласуване, тъй като ги считаме за адекватни и навременни. Държа само да отбележа нещо на всички хора в залата. Поредното становище от Министерството на финансите, което завършва със следното изречение, че, разбирате ли, този пореден разход за държавния бюджет ще бъде пречка за гонения и преследвания 3% дефицит от брутния вътрешен продукт, което от своя страна е било ключово за изпълнението на условията за влизането на страната ни в еврозоната. Имам чувство, че всяко едно становище на Министерския съвет, което отворя напоследък, завършва точно с тези думи, че видите ли, ако дадем тези пари, няма да изпълним 3% бюджетен дефицит за влизането в еврозоната. Затова би следвало и служителите в НСО да знаят, въпреки че аз виждам Доклада на Комисията по вътрешна сигурност и там е прието с 10 гласа „за“ единодушно това законодателно предложение, че ако този законопроект не бъде приет в залата, ще станат заложници на трите процента бюджетен дефицит като условие за влизане в еврозоната. Затова призовавам залата към разумност и нека да подходим разумно към Националната служба за охрана и да направим така, че в нея, на първо място, да продължат да влизат хора, които наистина ще станат едни висококвалифицирани и опитни кадри, а когато вече имаме такива вътре в нея, да не позволяваме те да я напускат както към частния сектор, така и към други служби. Затова моля да подкрепите този законопроект. Благодаря Ви.
#333 · speech
И аз Ви благодаря, господин Петров. Има ли реплики към изказването на Петър Петров? Не виждам. Желаете ли да се изкажете? Няма желаещи. Закривам дискусията. Да изчакаме колегите да вземат местата, тъй като в залата няма достатъчно хора, пуснали сме сигнала, преди да пристъпим към гласуване на първо четене на Законопроект за изменение на Закона за Националната служба за охрана № 54-54-01-45, внесен от Цончо Ганев, Петър Петров и Цвета Рангелова на 19 юли 2024 г. Моля, режим на гласуване. Гласували 153 народни представители: за 147, против 4, въздържали се 2. Законопроектът е приет на първо четене. Има ли предложения? Заповядайте за процедура, господин Желязков.
#334 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги! Правя предложение на основание чл. 76, ал. 2 от ПОДНС приетият току-що законопроект на първо гласуване да бъде разгледан на второ гласуване. Става въпрос за два параграфа и заглавието на Законопроекта. Има постъпило становище, както господин Петров подчерта, от Министерството на финансите, както и позиция на Националната служба за охрана. В тази връзка правно-редакционните предложения ще бъдат направени, ако се допусне разглеждането на второ гласуване. Благодаря.
#335 · speech
Благодаря Ви, господин Желязков. Има ли обратно становище? Не виждам. Режим на гласуване по процедурата, направена от господин Росен Желязков. Гласували 165 народни представители: за 158, против 5, въздържали се 2. Предложението е прието. Моля председателят на Комисията да излезе да докладва Законопроекта на второ четене.
#336 · speech
Благодаря, господин Председател. „Законопроект за изменение на Закона за Националната служба за охрана §1. Текстът на член 64, ал. 3 се изменя по следния начин: „(3) Базата за определяне размера на основното месечно възнаграждение за най-ниската длъжност е средната работна заплата за страната за второто тримесечие на предходната година съобразно данни на Националния статистически институт, като месечното възнаграждение се увеличава с коефициент спрямо базата, както следва: 1. за офицери – не по-малко от 2,2; 2. за сержанти – не по-малко от 1,75.“ § 2. Текстът на чл. 65 се изменя по следния начин: „Чл. 65. За служителите по чл. 38, ал. 1, т. 2 и 3 на чл. 67 от Закона за държавния служител и чл. 107а от Кодекса на труда, като базата за определяне размера на основното месечно възнаграждение за най-ниската длъжност е средната работна заплата за страната за второто тримесечие на предходната година съобразно данни на Националния статистически институт.“ Благодаря, господин Председател.
#337 · speech
И аз Ви благодаря, господин Митов. Отривам дискусията. Господин Желязков, заповядайте за изказване.
#338 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, господин Председател. Във връзка с постъпилите становища и предложения както от Министерството на финансите, така и от Националната служба за охрана и след разглеждането на предварителния Доклад по Законопроекта за второ гласуване ще си позволя да направя следните правно-технически предложения: На първо място, правно-техническа редакция на наименованието на Законопроекта да се измени така: „Закон за изменение и допълнение на Закона за Националната служба за охрана“. Параграф 1 предлагам да придобие след редакция следното съдържание: текстът на чл. 64, ал. 3 се изменя по следния начин: „§ 1. В чл. 64 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 3 се изменя така: „(3) Базата за определяне размера на основното месечно възнаграждение за най-ниската длъжност е средната работна заплата за страната за второто тримесечие на предходната година, съобразно данни на Националния статистически институт, като основното месечно възнаграждение се увеличава с коефициент спрямо базата, както следва: 1. за офицери – не по-малко от 1,2; 2. за сержанти – не по-малко от 1,0.“ 2. Създава се нова ал. 4: „(4) Базата по ал. 3 се преизчислява ежегодно през първия месец на всяка година, като основното месечно възнаграждение не може да бъде по-малко от предходната година.“ 3. Досегашната ал. 4 става ал. 5.“ Предлага се § 2 да отпадне. И правно-техническа редакция: „Да се създаде подразделение с наименование: „Заключителна разпоредба“ с нов § 2: „Заключителна разпоредба § 2. Законът влиза в сила от 1 януари 2025 г.“ Заповядайте, господин Председател. (Предава писмено предложенията.)
#339 · speech
Благодаря Ви, господин Желязков. Колеги, има ли реплики по това изказване? Не виждам. Други изказвания има ли по Законопроекта? Господин Петров, заповядайте. Реплика или изказване?
#340 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, встрани от микрофоните
Реплика.
#341 · speech
Добре, заповядайте.
#342 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Ще бъда кратък. По отношение на коефициентите ми е изказването. Тъй като има подробно становище от страна на самата Национална служба за охрана, в която те са посочили коефициенти, съответно 1,2 за офицери и 1,0 – за сержанти, ние ще им се доверим за тази преценка, която са направили. Аз считам, че те най-добре знаят и са запознати по отношение на размера на заплатите, които трябва да взимат. Именно затова ние ще подкрепим така направената редакция, като се доверяваме на становището, което са ни представили от самата Национална служба за охрана. По отношение на § 2 от Проекта, който те предлагат да отпадне, ние ще се въздържим да гласуваме да отпадне, тъй като поне според нас не би трябвало да се създава едно неравнопоставено положение в Националната служба за охрана по отношение на служителите, които работят там. Иначе, да, ще подкрепим и промените и е редно да подкрепим и влизането в сила на Закона от 1 януари 2025 г., за да се знае за всички служби „Сигурност“, че от тази дата възнагражденията им ще бъдат наистина адекватни. Благодаря Ви.
#343 · speech
Благодаря, господин Петров. Това беше изказване. Да попитам за реплики? Няма. Има ли други изказвания по текстовете на второ четене, които докладваха и по редакционните поправки? Не виждам. Закривам дискусията. Преминаваме към гласуване. Първо ще поставя на гласуване предложенията, които бяха направени от господин Желязков за редакции, правно-технически редакции на наименованието на Законопроекта и на текстовете след това. Ще ги гласуваме текст по текст. Първото предложение е за корекция на наименованието и наименованието да бъде: „Закон за изменение и допълнение на Закона за Националната служба за охрана“. Гласували 166 народни представители: за 160, против 4, въздържали се 2. Предложението за изменение на наименованието е прието. По § 1 правно-техническа редакция, която предлага господин Желязков, е следната: „Текстът на чл. 64, ал. 3 се изменя по следния начин: „§ 1. В чл. 64 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 3 се изменя така: „(3) Базата за определяне размера на основното месечно възнаграждение за най-ниската длъжност е средната работна заплата за страната за второто тримесечие на предходната година съобразно данни на Националния статистически институт, като основното месечно възнаграждение се увеличава с коефициент спрямо базата, както следва: 1. за офицери – не по-малко от 1,2; 2. за сержанти – не по-малко от 1,0.“ 2. Създава се нова ал. 4: „(4) Базата по ал. 3 се преизчислява ежегодно през първия месец на всяка година, като основното месечно възнаграждение не може да бъде по-малко от предходната година.“ 3. Досегашната ал. 4 става ал. 5.“ Гласували 166 народни представители: за 161, против 4, въздържал се 1. И това предложение е прието. Следващото предложение е § 2 да отпадне. Гласували 159 народни представители: за 112, против 37, въздържали се 10. Предложението е прието. Прегласуване от групата ВЪЗРАЖДАНЕ. Гласували 164 народни представители: за 106, против 43, въздържали се 15. Предложението е прието. Последното предложение е за създаване на подразделение с наименование „Заключителна разпоредба“ с нов § 2 със следния текст: „Заключителна разпоредба § 2. Законът влиза в сила от 1 януари 2025 г.“ Моля, режим на гласуване. Гласували 165 народни представители: за 160, против 4, въздържал се 1. Предложението е прието. Колеги, пристъпваме към гласуване на целия законопроект, като гласуваме: наименованието в редакцията, която току-що приехме; § 1 в редакцията, която приехме преди малко, § 2 от основния текст да отпадне, това, което приехме преди малко, и създаване на нов § 2 от редакционните предложения, които току-що приехме. Гласували 164 народни представители: за 160, против 3, въздържал се 1. Законопроектът е приет на второ четене. Благодаря Ви за експедитивността по тази точка. Преминаваме към следващата точка от дневния ред: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА БЕЗОПАСНО ИЗПОЛЗВАНЕ НА ЯДРЕНАТА ЕНЕРГИЯ. Вносители са Делян Добрев и Станислав Анастасов на 31 юли 2024 г. Комисията по енергетика има Доклад, господин Добрев, заповядайте да ни запознаете с него. Може да четете и съкратен вариант, ако решите.
#344 · speech
Благодаря, господин Председател, с Ваше разрешение ще прочета съкратен вариант на Доклада – само най-важното. „ДОКЛАД относно Законопроект за допълнение на Закона за безопасно използване на ядрената енергия, № 50-454-01-54, внесен от Делян Добрев и Станислав Анастасов на 31 юли 2024 г. На свое редовно заседание, проведено на 31 юли 2024 г., Комисията по енергетика обсъди горецитирания законопроект. Законопроектът беше представен от народния представител Делян Добрев. Със свой доклад Петьо Иванов – изпълнителен директор на „АЕЦ Козлодуй – Нови мощности“ уведомява председателя на парламента госпожа Рая Назарян и председателя на Енергийната комисия за необходимостта от законодателно допълнение, което ще позволи навременно и ефективно изпълнение на проектните дейности в съответствие с приетия от Народното събрание график за реализация на новата ядрена мощност. Законопроектът урежда статута на ключови ядрени обекти, а именно – ядрените централи и одобрените от председателя на Агенцията за ядрено регулиране площадки, от гледна точка на инвестиционното им и обществено-икономическо значение. По-конкретно, със Законопроекта тези обекти получават качеството на „обект с национално значение“ по смисъла на § 5, т. 62 от Допълнителните разпоредби на Закона за устройство на територията и „национален обект“ по смисъла на § 1 от Допълнителните разпоредби на Закона за държавната собственост. Това качество се придобива за съответните обекти по силата на Закона. Промени се предлагат и в Закона за опазване на околната среда, доколкото се цели въвеждане на терминологична прецизност, която ще усъвършенства законодателството и ще преодолее съществуващото терминологично несъответствие. Въз основа на проведеното гласуване Комисията по енергетика с 19 гласа „за“, без „против“ и „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме Законопроект за допълнение на Закона за безопасно използване на ядрената енергия, № 50-454-01-54, внесен от Делян Добрев и Станислав Анастасов на 31 юли 2024 г.“ Благодаря.
#345 · speech
Благодаря Ви, господин Добрев. Следващият доклад е на Комисията по околната среда и водите. Председателят на Комисията моля да представи Доклада, ако може пак в съкратен вид.
#346 · speech
Благодаря Ви, господин Председател. Да, ще бъде изпълнено, господин Председател. „ДОКЛАД относно Законопроект за допълнение на Закона за безопасно използване на ядрената енергия, № 50-454-01-54, внесен от Делян Добрев и Станислав Анастасов На свое редовно заседание, проведено на 1 август 2024 г., Комисията по околната среда и водите обсъди Законопроекта. От името на вносителя Законопроектът и мотивите към него бяха представени от народния представител Станислав Анастасов. В обхвата на Законопроекта попадат и промени в Закона за опазване на околната среда и Закона за биологичното разнообразие, с което се цели въвеждане на терминологична прецизност, която ще усъвършенства законодателството и ще преодолее съществуващото терминологично несъответствие със ЗУТ и Закона за държавната собственост. Отношение по Законопроекта взеха народните представители Иван Белчев, Вера Александрова, Младен Шишков и Николай Нанков. След дискусиите и проведеното гласуване Комисията по околната среда и водите: с 9 гласа „за“, без гласове „против“ и 1 „въздържал се“, предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за допълнение на Закона за безопасно използване на ядрената енергия № 50-454-01-54, внесен от Делян Добрев и Станислав Анастасов на 31 юли 2024 г.“ Завърших, господин Председател.
#347 · speech
Благодаря Ви, господин Анастасов. Да ми дадете Доклада, ако обичате. Благодаря. Уважаеми колеги, откривам разискванията. Има ли желание от вносителите? Не. Има ли желаещи за изказване по Законопроекта? Заповядайте, господин Тодоров.
#348 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Ние ще подкрепим предложените промени така, както ще подкрепим и всякакви други законови, нормативни промени, касаещи подготовката на терените на АЕЦ „Козлодуй“ за изграждане на нови ядрени мощности, защото стоим твърдо зад идеята, че България трябва да развива ядрената си енергетика, ядрения си отрасъл. Неведнъж сме коментирали от тази трибуна, защото това е важно за държавата, за икономиката, за енергетиката, за хората, но искам да обърна внимание всъщност на нещо друго. Искам дебело да подчертая, че въпреки, че подкрепяме подготовката на терените за изграждане на нови ядрени мощности, продължаваме да сме твърдо против тези нови ядрени мощности да бъдат изграждани с технологията АР1000 на „Уестингхаус“ просто защото цената, която ще платим, ще бъде напълно непосилна за нашата икономика. Всъщност ние все още не знаем колко ще бъде тази цена, която ще платим, защото няма подписан договор с конкретни параметри. А дори и да има, тези договори съдържат клаузи за ескалация на цената, което означава, че крайната цена, крайната стойност до последната стотинка ще разберем чак когато двата енергоблока – 7 и 8 блок, на АЕЦ „Козлодуй“ бъдат изградени. Това, което знаем всъщност, е, че има индикативен минимум определен от „Уестингхаус“, който е в размер на 20 млрд. долара, тоест под този минимум няма да ни струва този проект. Колко ще бъде таванът, все още, както казах, не знаем. Също така, ако почерпим опит от това, което се е случвало с други обекти, изграждани с тази технология от „Уестингхаус“ например, ако вземем за база АЕЦ „Вогъл“, който е изграден в Щатите по технологията АР1000 от „Уестингхаус“, там проектната цена през далечната 2009 г. е била 9 млрд. долара. През 2023 г. се оказва, че американските данъкоплатци са платили 34 – 35 млрд. долара, тоест това е едно увеличение от четири пъти, което дори и да предположим, че в България няма да бъде толкова, дори и да предположим, че в България увеличението, ескалацията на цената ще бъде три пъти или два пъти, или два пъти и половина, отново говорим за крайна сума между 50 и 60 милиарда долара, които, пак казвам, са абсолютно непосилни за нашата икономика да бъдат платени. Това, което трябваше да се случи, и това, което ние настоявахме да се случи, е изграждането на нови ядрени мощности да става на конкурентен, на пазарен, на прозрачен принцип, като вземем много повече оферти, разгледаме много повече технологии, предлагани от други компании, от други държави – като Франция, защо не Китай, Русия, Япония, Щатите. Дори съм убеден, че „Уестингхаус“, ако се бяха явили на обществена поръчка – на конкурентен пазарен принцип, дори и те самите щяха да ни предложат далеч по-добри условия, но тъй като такива конкурентни пазарни условия не бяха създадени, те дават цена, която наистина е в пъти по-висока от това, което би могло да бъде. Сигурен съм, че при едни условия на пазарен принцип щяхме да спестим на българските данъкоплатци десетки милиарди, а и в крайна сметка технологията на ядрено оборудване от поколение „3 плюс“ не се различава една от друга чак толкова много. Съществените – значимите, различия са в системите за безопасност, в системите за контрол, но в ядрената част на това оборудване технологията е сходна, да не кажа една и съща. Така че това, по което трябва да се водим, наистина е цената, която ще платим за изграждането на един такъв енергоблок. В крайна сметка, това е значим, обществено значим, държавно значим проект, който трябва да се ползва с пълно обществено доверие. Цената, която ще платим, никак не е малка и е задължително, бих казал, да се ползва един такъв проект с голямо обществено доверие, голяма обществена подкрепа, за да бъде той успешно финализиран. Нещо, което виждаме, че не се случва и по-скоро се крият нещата кое как се случва, на какъв принцип, отколкото да бъдат прозрачни и да бъдат на изцяло пазарен принцип. За щастие, това цялото безумие все още може да бъде прекратено, ако хората излязат и гласуват масово. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ бихме могли да приложим дотолкова, доколкото остава все още малко време, преди ГЕРБ и ДПС да подпишат въпросните договори, бихме могли да започнем процедурата отначало. Тя няма да отнеме чак толкова много време и наистина да бъде доведена докрай – изцяло на конкурентни начала, на пазарен принцип, и всичко да бъде прозрачно, и да бъде представено пред обществото по този начин. Ако хората предпочетат отново да не гласуват, съм убеден, че това ще бъде най-скъпото стоене вкъщи на дивана и най-скъпото не гласуване, което могат да си представят. Благодаря Ви.
#349 · speech
Благодаря, господин Тодоров. Има ли реплики към изказването на народния представител Йордан Тодоров? Не виждам. Има ли други изказвания по Законопроекта? Също не виждам. Закривам дискусията и подлагам на гласуване на първо четене Законопроекта за допълнение на Закона за безопасно използване на ядрената енергия, внесен от народните представители Делян Добрев и Станислав Анастасов. Гласували 129 народни представители: за 128, против няма, въздържал се 1. Законопроектът е приет на първо четене. Има предложение за прегласуване от групата на ГЕРБ. Гласували 148 народни представители: за 148, против и въздържали се няма. Законопроектът е приет. Господин Добрев, за процедура.
#350 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, както видяхте, Законопроектът е консенсусен, беше подкрепен от цялата зала, затова на основание чл. 76, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание предлагам да го гласуваме и на второ четене. Законопроектът е само четири параграфа.
#351 · speech
Благодаря Ви, господин Добрев. Колеги, има ли обратно предложение? Не виждам. Моля, режим на гласуване по процедурното предложение на народния представител Делян Добрев. Гласували 151 народни представители: за 151, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Господин Добрев, представете Законопроекта.
#352 · speech
Благодаря. „Законопроект за допълнение на Закона за безопасно използване на ядрената енергия § 1. В чл. 45 се създава ал. 5: „(5) Ядрените централи, както и одобрените по реда на чл. 33 площадки за изграждането им са обекти с национално значение и национални обекти.“ И, господин Председател, правя техническа редакция в заглавието на следващия раздел. Вместо „Преходни и заключителни разпоредби“ да остане само „Заключителни разпоредби“. „§ 2. Обекти с национално значение и национални обекти са ядрените централи или проектите за ядрени централи, както и одобрените площадки за изграждането им, които до влизането в сила на този закон не са определени за такива обекти с влязъл в сила акт на Министерския съвет. § 3. В Закона за опазване на околната среда се правят следните допълнения: 1. В чл. 88, ал. 4 след думите „обекти с национално значение“ се добавя „със закон или“; 2. В чл. 93: (а) в ал. 2, т. 4 след думите „обекти с национално значение“ се добавя „със закон, или“. (б) в ал. 10 след думите „обекти с национално значение“ се добавя „със закон или“. 3. В чл. 94, ал. 1, т. 5 след думите „обекти с национално значение“ се добавя „със закон или“. 4. В чл. 99, ал. 9 след думите „обекти с национално значение“ се добавя „със закон или“. § 4. В Закона за биологичното разнообразие в чл. 31, ал. 19 след думите „обекти с национално значение“ се добавя „със закон или“.“ Благодаря.
#353 · speech
И аз Ви благодаря, господин Добрев. Откривам разискванията по второто четене на току-що докладвания от председателя на Комисията по енергетика закон. Има ли желаещи да вземат думата. Не виждам. Закривам разискванията. Пристъпваме към гласуване. Първо ще гласуваме редакционното предложение на господин Добрев от наименованието „Преходни и заключителни разпоредби“ да отпадне „преходни“ и наименованието да стане „Заключителни разпоредби“. Гласували 151 народни представители: за 114, против 37, въздържали се няма. Предложението е прието. И сега пристъпваме към гласуване на Законопроекта – наименованието по вносител; § 1 по вносител; наименованието на заключителната разпоредба, както приехме с редакционната поправка; § 2 по вносител; § 3 по вносител и § 4 по вносител. Гласували 152 народни представители: за 152, против и въздържали се няма. Законопроектът е приет и на второ четене. Преминаваме към следващата точка, уважаеми колеги: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ВЪВЕЖДАНЕ НА ЕВРОТО В РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ. Моля председателят на Комисията по бюджет и финанси господин Байрам Байрам да заповяда на трибуната, за да представи Доклада за второ четене. Добре дошла и на вицепремиера и министър на финансите госпожа Людмила Петкова. Господин Байрам, имате думата.
#354 · speech
Благодаря, господин Председател. Уважаема госпожо Заместник министър-председател и министър на финансите, уважаеми дами и господа народни представители! Предлагам да четем по една, две глави от Доклада и после да гласуваме подкрепените текстове анблок…
#355 · speech
Четете, господин Байрам, аз ще Ви кажа докъде.
#356 · speech
„Доклад относно Законопроект за въвеждане на еврото в Република България, № 50-402-01-2, внесен от Министерския съвет на 4 юли 2024 г., приет на първо гласуване на 26 юли 2024 г. „Закон за въвеждане на еврото в Република България“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. „Глава първа – Общи положения“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава първа. „Раздел I – Предмет, цел и основни положения“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел I. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 1. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 2. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 3. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 4, като думите „(OB, L 139/1 от 11 май 1998 г.)“ се заличават. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 5. „Раздел II – Основни принципи и правила“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел II. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 6. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 7. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 8. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 9, като в ал. 1 думите „правото на Европейския съюз за“ се заменят с „приложимите актове на Европейския съюз в областта на“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 10. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 11, като в ал. 3 думите „(ОВ. L 162/1 от 19 юни 1997 г.“) се заличават. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 12. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 13. „Раздел III – Достъп до информация“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел III. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 14. „Глава втора – Правила за обозначаване и период на двойно обращение, разпространение и обмяна на евробанкноти и евромонети“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава втора. „Раздел I – Двойно обозначаване на цените на стоките и услугите“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел I. Предложение на народния представител Елван Гюркаш, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС: Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 15, като: „1. В заглавието думата „срок“ се заменя с „период“. 2. В ал. 3, в т. 3 след думите „нефтен произход“ се добавя „и природен газ, използван като моторно гориво“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 16. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 17. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 18. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 19. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 20. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 20, като в ал. 2 думата „евроцентове“ се заменя с .„центове“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 21, като в ал. 4 и 5 думите „съгласно § 1“ се заменят с „по смисъла на § 1“. „Раздел II – Снабдяване с евробанкноти и евромонети“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел II. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 22. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 23, като в ал. 1 думата „Насоките“ се заменя с „Насоки 2006/525/ЕО“, а думите „(ОВ, L 207 от 28.07.2006 г.)“ се заличават.
#357 · speech
Дотук, до Раздел III. Колеги, откривам разискванията по докладваните от господин Байрам текстове. Има ли желаещи да се изкажат? Заповядайте, господин Шопов.
#358 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Аз ще изложа два аргумента против еврозоната накратко. Ще оборя два аргумента, които по принцип са за еврозоната – те са: че българската икономика ще се развие много бързо, влезем ли в еврозоната, и вторият аргумент за еврозоната е, че ще имаме глас в ЕЦБ. Един от показателите за добре проведена политическа и парична икономическа политика е колко бързо се възстановява националната икономика след криза. След световната финансова криза 2008 г. страните в еврозоната се възстановиха много по-бавно спрямо тези, които не бяха в еврозоната. Средното изменение в реален брутен вътрешен продукт за еврозоната в период 2007 – 2015 г. е 0,6%, докато в България това е било 11,3%. Българският БВП се възстановява през 2011 г., докато БВП на страните в еврозоната се възстановява едва 2015 г. Еврото възпрепятства гъвкавостта на страните, които са го въвели, към променящите се обстоятелства в световната икономика. Влезе ли България в еврозоната и има ли нова криза, тя ще се задълбочи повече и за по-дълго време, отколкото, ако България запази лева. Вторият аргумент: еврозона на три скорости – България няма да бъде пълноправен член на еврозоната. Решенията в еврозоната се взимат с обикновено мнозинство в Управителния съвет на ЕЦБ, който е съставен от управителите на всички централни банки, но на ротационен принцип. В момента има две групи с представители, като двете групи имат различен брой членове и брой гласове. Групите се определят в съответствие на класираните по размера на дела на държавата членка в съвкупния брутен вътрешен продукт по пазарни цени и в общия агрегиран баланс по парично финансовите институции на държавите членки, чиято парична единица е евро. Представителите на Германия, Франция, Италия, Испания и Нидерландия са част от първата група и имат съответно четири броя гласове. Втората група е съставена от останалите 20 и имат 11 гласа, а при превишаване на 21 страни членки ще има и трета група. Тогава първата група ще остане с четири гласа при пет члена, втората група ще се състои от половината от общия брой на управителите, като всяка дроб се закръгля нагоре до най-близкото число, и ще разполага с 8 гласа при гласуване. Третата група ще се състави от останалите членове и ще разполага с три гласа при гласуване. България ще бъде поставена в третата група и поради малкия си относителен дял ще участва в значително по-малко гласуване на ротационен принцип. Така тежестта на нашия глас в еврозоната ще бъде едва два пъти по-малък от този на водещите икономики. На страница 7 от Доклада, който ни бе предоставен от БНБ, четем: „вследствие на описания механизъм на разпределение на гласовете и ротацията в Управителния съвет на ЕЦБ честотата на гласуване на управителите на по-малките икономики в еврозоната спада съществено. Изследване на ЕЦБЗ показва, че при 20 управителя честотата на гласуване на тези в първата група е 80%, е на тези от втората – 69%. При 22 управителя честотата на гласуването в първата група остава 80%, на тези във втората група е 73%, а на тези в третата група – 50%. При допускане на всички 27 държави, приети в евросистемата, честотата на гласуване в първата група се запазва, но във втората и третата група се понижава до 57,38%, ако влезнем в еврозоната. Ако влезнем в еврозоната заедно с всички други страни от Европейския съюз, България ще има право на глас едва една трета от пътите, когато се гласува. Както се казва по народному, ще бъдем деветата дупка на кавала. Благодаря.
#359 · speech
Благодаря Ви, господин Шопов. Има ли реплики към изказването на народния представител Климент Шопов? Не виждам. Други изказвания, колеги, има ли по докладваните текстове? Също не виждам. Закривам разискванията по тези текстове. Преминаваме към гласуване на текстовете. Първо наименованието на Закона по вносител; Глава първа – наименованието на Глава първа; Раздел I – наименованието на Раздел I; чл. 1; чл. 2; чл. 3 по вносител; чл. 4 също по вносител с редакционната поправка на Комисията; чл. 5 по вносител; Раздел II – наименованието на Раздел II; чл. 6; чл. 7; чл. 8; чл. 9 по вносител, като чл. 9 с редакционната поправка, направена от Комисията по бюджет и финанси; чл. 10 по вносител; чл. 11 по вносител с редакционната поправка, направена от Комисията; чл. 12 по вносител; чл. 13 по вносител; Раздел III – наименованието на Раздел III по вносител; чл. 14 по вносител; наименованието на Глава втора по вносител; наименованието на Раздел I от Глава втора по вносител – дотук ще спрем, защото тук има едно предложение от народния представител Елван Гюркаш, което трябва да гласуваме, и тогава. Така, както Ви ги докладвах до чл. 15, моля, режим на гласуване. Гласували 138 народни представители: за 93, против 35 и въздържали се 10. Предложението не е прието. (Реплики: „Прегласуване.“) Има прегласуване на текстовете, които бяха докладвани, които току-що гласувахме. Колеги, да напомня, че сме на второ четене и няма време за разходки. Има още колеги, които влизат в залата, тъй като това е прегласуване. Виждам, че има още негласували колеги. Сега успяха ли всички да гласуват? Още две-три ръце вдигнати. Видях, че всички гласуват. Гласували 163 народни представители: за 106, против 46 и въздържали се 11. Текстовете са приети. Преминаване към гласуване на чл. 15 с предложение на народния представител Елван Гюркаш, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. То е подкрепено от Комисията, така че ще гласуваме чл. 15 с това редакционно предложение; чл. 16 по вносител; чл. 17 по вносител; чл. 18 по вносител; чл. 19 по вносител; чл. 20 по вносител с редакция на Комисията; чл. 21 по вносител с редакция на Комисията; Раздел II – наименованието на Раздел II по вносител; чл. 22 по вносител; чл. 23 по вносител с редакцията, която е направила Комисията по бюджет и финанси. Гласували 168 народни представители: за 107, против 47 и въздържали се 14. Текстовете са приети. Господин Байрам, продължете четенето от Раздел III нататък.
#360 · speech
Докладчик
БАЙРАМ БАЙРАМ: „Раздел III – Период на двойно обращение на лева и еврото“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел III. По чл. 24 има предложение на народния представител Димо Дренчев. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 24. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 25. „Раздел IV – Обмяна на банкноти и монети“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел IV. По чл. 26 има предложение на народния представител Димо Дренчев. Комисията не подкрепя предложението. „Глава трета – Превалутиране“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава трета. „Раздел I – Общи правила при превалутиране“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел I. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 27. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 28. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 29. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 30. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 31: „Превалутиране на номиналната стойност на акции и превалутиране на капитала на търговски дружества. Чл. 31. (1) Номиналната стойност на една акция се превалутира от левове в евро, като номиналната стойност на акцията в левове се раздели на пълната числова стойност на официалния валутен курс и резултатът се закръгли в съответствие с чл. 13, ал. 1. (2) Капиталът на акционерно дружество и на командитно дружество с акции в евро се формира от номиналната стойност на една акция, определена в евро съгласно ал. 1, умножена по броя на акциите. (3) Разликата между стойността на капитала, която се получава при прилагане на правилото за превалутиране по чл. 12, и стойността на капитала, която се получава по реда на ал. 2, се отразява като неразпределена печалба/непокрита загуба от минали години. (4) Капиталът на дружество с ограничена отговорност се превалутира от левове в евро, като вписаната стойност на капитала в левове се раздели на пълната числова стойност на официалния валутен курс и резултатът се закръгли в съответствие с чл. 13, ал. 1. (5) Размерът на дела в капитала на всеки съдружник в дружество с ограничена отговорност се изчислява, като превалутираният размер на капитала по ал. 1 се разпределя между съдружниците съответно на тяхното участие в капитала преди превалутирането. Изменение и обявяване на документи на търговски дружества, оценка на проспект Чл. 32. (1) Търговските дружества приемат изменения в документите по чл. 9, ал. 2, както и привеждат вътрешните си документи извън посочените в чл. 9, ал. 2 в съответствие с изискванията на този закон в срок до 12 месеца от датата на въвеждане на еврото в Република България. (2) Акционерните дружества и командитните дружества с акции представят за обявяване в търговския регистър заверен от лицето или лицата, представляващи дружеството, препис от устава с отразени превалутираните по правилата на този закон размер на капитала и номинална стойност на акциите. (3) Дружествата с ограничена отговорност представят за обявяване в търговския регистър заверен от органа, представляващ дружеството, препис от дружествения договор с отразен превалутирания по реда на чл. 31, ал. 4 размер на капитала, както и превалутиран размер на дяловете, с които съдружниците участват в капитала. (4) Представянето за обявяване на преписи от устава и от дружествения договор по ал. 2 и 3 се извършва едновременно с подаване на първото следващо заявление за вписване, заличаване или обявяване в търговския регистър. За обявяването на актовете по ал. 2 и 3 не се събира държавна такса. (5) В случай че за запазване правата на съдружниците в дружество с ограничена отговорност в съответствие с чл. 30 при превалутиране на техните дялове в капитала се налага изменение на превалутирания по реда на чл. 31, ал. 4 капитал, изменението може да бъде само до размер на 5 на сто от вписания капитал и следва да се извърши по реда за изменение на дружествения договор. В този случай правилата на Търговския закон за увеличаване и намаляване на капитала не се прилагат. (6) Лицата по чл. 1, ал. 2, т. 1 – 3 и 6 от Закона за Комисията за финансов надзор представят в Комисията за финансов надзор документите по ал. 1 в 7-дневен срок от приемане на решения за привеждането им в съответствие с изискванията на този закон, когато е налице задължение за тяхното одобряване, съответно уведомяват Комисията за финансов надзор за тяхното изменение, когато е налице задължение за уведомяването ѝ. (7) Емитентите на ценни книжа, за издаването на които има одобрен проспект за публично предлагане и последващото им допускане до търговия на регулиран пазар на ценни книжа и за които към датата на въвеждане на еврото в Република България не е изтекъл срокът на предлагане, съответно не е започнала търговията на регулирания пазар, в срок до 7 работни дни от датата на въвеждане на еврото в Република България оповестяват на видно място на собствените си интернет страници и на интернет страниците на инвестиционните посредници, участващи в предлагането, изявление дали въвеждането на еврото има отношение към оценката на ценните книжа и уведомяват Комисията за финансов надзор. В случай че въвеждането на еврото има отношение към оценката на ценните книжа, се прилага чл. 89с от Закона за публичното предлагане на ценни книжа. (8) Без да се засягат изискванията за двойно обозначаване, лицата по чл. 1, ал. 2, т. 1 – 3 и 6 от Закона за Комисията за финансов надзор превалутират от левове в евро по правилата на този закон паричните стойности, посочени във всички документи, които са задължени да предоставят на инвеститорите, застрахованите и осигурените лица, към датата на въвеждане на еврото като официална парична единица.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 33, като в ал. 1 думите „чл. 31, ал. 1 и 2 и чл. 32, ал. 1.“ се заменят с „чл. 31, ал. 1, 2 и 4“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 34. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 35, като: „1. Заглавието се изменя така: „Превалутиране и правило за закръгляване на стойността на един дял на фондовете за допълнително пенсионно осигуряване. Осигурителни вноски за допълнително задължително пенсионно осигуряване 2. Създава се ал. 3: „(3) Осигурителни вноски за допълнително задължително пенсионно осигуряване, отнасящи се за месеци преди въвеждането на еврото в Република България, се превеждат от Националната агенция за приходите към пенсионноосигурителното дружество, изчислени съгласно данните по чл. 5, ал. 4, т. 1 от Кодекса за социално осигуряване и превалутирани съгласно чл. 12 и в изключение на чл. 13, ал. 1. При превалутирането сумите се изчисляват до втория знак след десетичната запетая, без да се закръгляват.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 36. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 37. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 39. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 39. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 40. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 41. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за чл. 42. „Превалутиране на публични задължения Чл. 42. Всички неплатени публични задължения и недължимо платени или събрани преди въвеждането на еврото суми по публични задължения се превалутират в евро към датата на въвеждане на еврото в Република България съгласно правилата за превалутиране по чл. 12 и за закръгляване по чл. 13.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 42: „Превалутиране на публични задължения Чл. 42. (1) Всички неплатени публични задължения и недължимо платени или събрани преди въвеждането на еврото суми по публични задължения се превалутират в евро към датата на въвеждане на еврото в Република България съгласно правилата за превалутиране по чл. 12 и за закръгляване по чл. 13. (2) Всяко вземане и всяко задължение, установявано и събирано от Националната агенция за приходите, включително предадените ѝ за принудително събиране задължения, чийто размер възлиза на една стотинка към последния ден преди деня на въвеждане на еврото, не се превалутира в деня на въвеждане на еврото съгласно чл. 12 и чл. 13 и се счита за отписано.“ „Раздел II – Специални правила“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел II. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 43. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 44, като: „1. В ал. 1 след думите „за изменение на“ се добавя „директиви“. 2. В ал. 2 думите „чл. 58, ал. 6“ се заменят с „чл. 58, ал. 3 и 4“, думите „чл. 33а, ал. 6“ се заменят с „чл. 14“, а думите „чл. 25, ал. 7“ се заменят с „чл. 28“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 45.
#361 · speech
Дотук. Да приключим тези текстове, господин Байрам, и ще продължим. Хем и Вие малко да си починете.
#362 · speech
Господин Председател, само да изчета неподкрепените, че не ги изчетох.
#363 · speech
Това са чл. 24 и чл. 26 на народния представител Димо Дренчев.
#364 · speech
Да.
#365 · speech
По двата члена има направени предложения. Той ще ги представи сега и аз ще ги подложа на гласуване отделно първо тях.
#366 · speech
Предложение на народния представител Димо Дренчев – в чл. 24 думите „един месец“ се заменят с „три месеца“. Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Димо Дренчев – в чл. 26, ал. 3 думите „първите 6 месеца“ се заменят с „първата една година“. Комисията не подкрепя предложението.
#367 · speech
Благодаря Ви, господин Байрам. Откривам разискванията по докладваните текстове. Господин Дренчев, заповядайте да си представите предложенията.
#368 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, уважаема госпожо Вицепремиер! Моите предложения, макар че може би трябва да започна и първо да кажа, че приемането на еврото в България може да бъде легитимно само след допитване до народа, но тъй като има евро-атлантическо мнозинство в залата, най вероятно този закон ще бъде приет след няколко минути. Направил съм две предложения. Едното е в чл. 24, другото е в чл. 26. И двете са в един дух. И двете са в името на това тази смяна да мине по-безболезнено и да бъде в услуга и леко да мине за българските граждани. Предложението в чл. 24 касае периода, в който ще има двоен обмен на левове и на евро. В Законопроекта, който ни е предложен от Министерството на финансите, е предвидено това нещо да стане само за две седмици. Взели сме за пример Хърватска, където това нещо беше факт само две седмици, но истината е, че през 2002 г., когато беше прието еврото в повечето от европейските страни, в някои от страните този срок беше двумесечен. Тоест в България ние имаме период наполовина. Аз съм предложил този период да бъде три месеца в България, доколкото имаме налични в обращение малко над половин милиард, над 500 милиона купюри левове и много над 3 милиарда стотинки. За да може тези банкноти и монети да изтекат най-лесно и най-безболезнено, това може да стане през търговската мрежа и предложението ми е срокът да бъде вместо един месец, три месеца. Предложението ми, което е в чл. 26, касае също такъв казус, но тук става въпрос за следното нещо: предвидили сме, въпреки че една година след въвеждането на еврото, 11 месеца след изчезването на лева, да имаме двойно етикиране на цените. Тоест българските граждани ще могат да видят във всяка една точка за пазаруване цени в лева и в евро. Въпреки че 11 месеца преди това левът вече ще е изчезнал и няма да е наличен, но се предвижда шест месеца във всички клонове на „Български пощи“ да имаме безплатна обмяна на левове срещу евро. Аз предлагам този период да се удължи на една година, и ще Ви кажа защо. В най-масовия случай еврото се въвежда от 1 януари. Въпреки че ние приехме това да стане в средата на годината, това надали ще бъде изпълнено. Когато, да кажем, приемем еврото от 1 януари, над милион и половина българи, които живеят в чужбина и които ще си дойдат през лятото, ще дойдат, както в момента август месец. В този период, ако те имат някакви налични левове, било останали по домовете им или такива, които си донасят, вече няма да могат да ги обменят безплатно никъде, освен в Българската народна банка. Българската народна банка има само пет клона в цялата страна, при положение че ние имаме 265 общини. Тоест абсолютно сигурно е, че хората, които имат изостанали, да кажем, 100, 200, 300 или 2000 лв., ще трябва да отидат и да ги обменят срещу такса в търговските банки. Ще има много голям обмен на левове в евро след тези шест месеца, който ще бъде за сметка на гражданите и в полза на търговските банки. Моето предложение е да улесним гражданите и срокът от шест месеца да бъде удължен на една година в „Български пощи“, за да могат хората съвсем безпрепятствено и най-важното – без такси, които да плащат на банките, да обменят останалите си левове в евро. Благодаря Ви.
#369 · speech
Благодаря Ви, господин Дренчев. Има ли реплики? Заповядайте, господин Петров, за реплика.
#370 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Господин Дренчев, едно нещо пропуснахте да кажете. Да, Вие говорите, че българските граждани ще могат в „Български пощи“ да обменят безплатно левове в евро, но забравихте да посочите едно много важно нещо. Всъщност са две, и държа да го знаете и залата да го знае. Когато български гражданин отиде в „Български пощи“, които не са банка, той трябва да знае, че те ще събират личните му данни и информация за обменените суми. На второ място, освен че ще събират тази информация, „Български пощи“ ще я предоставят на Националната агенция за приходите. И това не го казвам аз, Петър Петров. Това го каза министърът на транспорта Георги Гвоздейков в официален писмен отговор до мен, който е видим и на профила ми в сайта на Народното събрание, на отговор на мой нарочен въпрос дали това ще се случва. Моля Ви в дупликата да обясните на българските граждани, че да, ние увеличаваме срока, създаваме възможност да използват услугите на „Български пощи“, но те ще събират техните лични данни. Ще събират информация какви суми обменят от левове в евро и тази информация ще я предоставят на Националната агенция за приходите според министъра на транспорта, който е принципал на „Български пощи“, за да може Националната агенция за приходите, ако желае, да се поинтересува тези левове, които ги обменяте в евро, откъде ги имате. Пазите ли документи за техния произход. При евентуална финансова ревизия на физическо лице можете ли да докажете произхода на левовете, които сте обменили в „Български пощи“, които не са банка, и не е ясно защо събират личните Ви данни и информация какви левове обменяте в евро. Това моля да обясните на българските граждани в дупликата. Благодаря Ви.
#371 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Има ли втора реплика? Не виждам. Господин Дренчев, искате ли дуплика да ползвате? Заповядайте.
#372 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Петров, би трябвало всеки, който обменя суми под 10 хил. лв., да няма никакъв проблем с това да се налага да обяснява откъде ги има. За по големите суми, те е редно да се декларират. Аз съм любопитен, може би госпожа вицепремиерът ще вземе отношение, дали това важи само за „Български пощи“, или ще важи и за клоновете на БНБ и за търговските банки? Дали те ще събират личните данни на хората и ще подават тази информация към НАП за всички суми, които се обменят, дори и за тези, които стават срещу такса? Благодаря.
#373 · speech
Благодаря Ви, господин Дренчев. Има ли други изказвания по докладваните текстове? Заповядайте.
#374 · speech
ИТН
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Разбира се, еврозоната е тема, за която трябва да сме подготвени така или иначе. Дали сме подготвени в момента е една далеч по-друга тема. Обсъждайки Проектозакона за еврозоната и за еврото, горе-долу обсъждаме и може да обсъдим и проектозакон, в случай че кацнат извънземни, как ще реагираме, защото още не се е случило. Приемам, че разбира се, ние трябва да имаме ясни правила за всичко това. Ще подкрепим ВЪЗРАЖДАНЕ за удължените срокове, с които може да става разплащането и обмяната съответно на левовете. Имаме позитивни примери в това отношение. Като цитираме едни държави или общности от държави, е хубаво да цитираме за всичко, а не само за избрани елементи, които са ни удобни и ни харесват. Шест държави от еврозоната продължават да обменят своите местни валути 20 години след приемането им в еврозоната. Шест държави, сред тях е и Германия. Те продължават да обменят своята собствена валута без ограничения, така че не виждам нищо страшно в това да имаме по-либерален режим по отношение на смяната на тази валута. Знаем, че част от нашето население е по-инертно що се отнася до налични средства. Не искам да говоря, че те са скрити и може би ще трябва да се извадят на показ и други такива суми. В това отношение смятам, че не е добре да имаме толкова рестриктивни срокове за преминаването към евро. Благодаря.
#375 · speech
Благодаря Ви, господин Чорбанов. Има ли реплики към изказването на господин Чорбанов? Не виждам. Други изказвания има ли по докладваните текстове? Също не виждам. Закривам разискванията. Преминаваме към гласуване първо на неприетите от Комисията текстове. Това е първото предложение на народния представител Димо Дренчев по чл. 24, което председателят на Комисията Ви докладва. Не е подкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 171 народни представители: за 67, против 100, въздържали се 4. Предложението не е прието. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Прегласуване.“) Прегласуване на предложението на народния представител Димо Дренчев по чл. 24, неподкрепено от Комисията. Гласували 173 народни представители: за 62, против 105, въздържали се 6. Предложението не е прието. Преди да преминем към гласуване на предложението на народния представител Димо Дренчев по чл. 26, което беше докладвано, тъй като виждам, че колегите са изморени и не внимават, обявявам проверка на кворума чрез компютризираната система. Моля, проверка на кворума. Имаме кворум. 126 са регистрираните народни представители, това е кворумът. Продължаваме с гласуване предложението на народния представител Димо Дренчев по чл. 26, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 167 народни представители: за 55, против 107, въздържали се 4. Предложението не е прието.
#376 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Прегласуване.
#377 · speech
Има предложение за прегласуване от групата на ВЪЗРАЖДАНЕ. Моля, режим на гласуване – прегласуваме това предложение. Гласували 176 народни представители: за 65, против 104, въздържали се 7. Предложението не е прието. И сега ще гласуваме текстовете, както бяха докладвани: Раздел III – наименованието на Раздел III по вносител; чл. 24 по вносител; чл. 25 по вносител; наименованието на Раздел IV по вносител; чл. 26 по вносител; наименованието на Глава трета по вносител; Раздел I – наименованието по вносител; чл. 27 по вносител; чл. 28 също по вносител; чл. 29 по вносител; чл. 30 по вносител; чл. 31 в редакция на Комисията; чл. 32 също в редакция на Комисията; чл. 33 по вносител с редакционна поправка, направена от Комисията; чл. 34 по вносител; чл. 35 по вносител с редакционна поправка, направена от Комисията; чл. 36 по вносител; чл. 37 по вносител; чл. 38 по вносител; чл. 39 по вносител; чл. 40 по вносител; чл. 41 също по вносител; чл. 42 в редакция на Комисията; наименованието на Раздел II по вносител; чл. 43 по вносител; чл. 44 по вносител с редакция, направена от Комисията; чл. 45 по вносител. Моля, режим на гласуване за докладваните от мен текстове. Гласували 173 народни представители: за 111, против 47, въздържали се 15. Текстовете са приети. Господин Байрам, продължете с докладването от Глава четвърта нататък.
#378 · speech
„Глава четвърта – Адаптиране на информационни системи за работа с евро. Регистри, счетоводни и бюджетни документи, документи във връзка със задължения за данъци, такси и задължителни осигурителни вноски. Плащане и събиране на публични вземания. Официална статистика.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава четвърта. „Раздел I – Адаптиране на информационните системи и регистрите за работа с еврото“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел I. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 46. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 47. „Раздел II – Счетоводни документи“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел II. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 48. „Раздел III – Бюджетни документи“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел III. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 49. „Раздел IV – Документи във връзка със задължения за данъци, такси и задължителни осигурителни вноски“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел IV. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 50. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 51. „Раздел V – Плащане и събиране на публични вземания след въвеждането на еврото и възстановяване след въвеждането на еврото на недължимо платени или събрани преди въвеждането на еврото суми по публични задължения“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел V. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 52. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 53. „Раздел VI – Официална статистика“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел VI. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 54. „Глава пета – Контрол, принудителни административни мерки и административнонаказателна отговорност“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава пета. „Раздел I – Контрол по спазване на закона и сигнали за нарушения“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел I. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 55, като ал. 2 се изменя така: „(2) Комисията за финансов надзор и нейните органи в съответствие с правомощията си осъществяват контрол за спазване изискванията на чл. 14, ал. 2, чл. 16, ал. 1, 2 и 4, чл. 21, ал. 1, 3 – 9, чл. 25, ал. 5, чл. 27, ал. 1, чл. 32, ал. 1, 6 – 8 и чл. 34 – 37 от поднадзорните ѝ лица.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 56. „Раздел II – Принудителни административни мерки“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел II. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 57, като ал. 2 се изменя така: „(2) Когато установи, че поднадзорно на Комисията за финансов надзор лице с действие или бездействие извърши нарушение на чл. 14, ал. 2, чл. 16, ал. 1, 2 и 4, чл. 21, ал. 1, 3 – 9, чл. 25, ал. 5, чл. 27, ал. 1, чл. 32, ал. 1, 6 – 8 и чл. 34 – 37 ресорният заместник-председател на Комисията за финансов надзор, който осъществява надзора върху дейността на съответното поднадзорно лице, може да приложи принудителни мерки по чл. 58.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 58. „Раздел III – Административнонаказателна отговорност“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел III. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 59, като ал. 1, т. 2 се изменя така: „2. член 15, ал. 1, чл. 16, 21, 25, чл. 27, ал. 1 и чл. 32, ал. 7 и 8 се наказва с глоба в размер от 400 лв. до 5000 лв.;“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 60. „Допълнителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1, който става § 2. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2, който става § 1. „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7. Комисията подкрепя текста на вносителя и предлага § 8 да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в чл. 32, ал. 1 – 6. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага § 9 да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в чл. 32, ал. 8. Комисията подкрепя текста на вносителя и предлага § 10 да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в чл. 32, ал. 7. Комисията подкрепя текста на вносителя и предлага § 11 да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в чл. 35, ал. 3 и чл. 42, ал. 2. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12, който става § 9. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13, който става § 10. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14, който става § 11. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 15, който става § 12: „§ 12. В Закона за пазарите на финансови инструменти (обн., ДВ, бр. ...) се правят следните изменения: 1. В чл. 9б, ал. 1 в текста преди т. 1 думите „левовата равностойност на“ се заличават. 2. В чл. 10: а) в ал. 1 навсякъде и в ал. 2 и 3 думите „левовата равностойност на“ се заличават; б) в ал. 6 думите „1 000 000 лв.“ се заменят с „500 000 евро“. 3. В чл. 13, ал. 3, т. 4 думите „1 500 000 лв.“ се заменят със „750 000 евро“. 4. В чл. 49, ал. 9, т. 2 думата „левове“ и запетаята след нея се заличават. 5. В чл. 61а, ал. 1 и чл. 70а, ал. 1, т. 3 думите „левовата равностойност на“ се заличават. 6. В чл. 156, ал. 1 думите „5 000 000 лв.“ се заменят с „2 500 000 евро“. 7. В § 1 от допълнителните разпоредби в ал. 1, т. 12 думите „или от левовата равностойност на посочената сума“ се заличават. 8. В приложението към § 1, ал. 1, т. 10 навсякъде думите „левовата равностойност на“ се заличават.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 16, който става § 13. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 17, който става § 14. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 18, който става § 15, като т. 8 и 10 се изменят така: „8. В чл. 565, ал. 2, т. 2 думите „196 000 лв.“ се заменят със „100 000 евро“. 10. В § 1 от допълнителните разпоредби в т. 32, буква „в“, подбукви „аа“ и „бб“ думите „левовата равностойност на“ се заличават.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 19, който става § 16. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 20, който става § 17. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 21, който става § 18. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 22, който става § 19. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 23, който става § 20. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 24, който става § 21, като в т. 1, буква „б“ след думата „превалутира“ се добавя „и закръглява“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 25, който става § 8: „§ 8. (1) Издадените и изпратени до органите по чл. 5, ал. 1 от Закона за сделките с компенсаторни инструменти преди въвеждането на еврото в Република България удостоверителни документи за притежаване на компенсаторни инструменти, в които е посочена левова равностойност, се използват за неограничен срок след въвеждането на еврото в Република България и се предоставят на притежателите им по реда на чл. 7 от Закона за сделките с компенсаторни инструменти. (2) Централният депозитар по искане на притежател, направено чрез банка или инвестиционен посредник – член на депозитаря, заменя безплатно удостоверителните документи за притежаване на компенсаторни инструменти с посочена стойност в лева с нови, в които стойността на компенсаторните записи е посочена в евро. Удостоверителните документи се предоставят на притежателя им чрез лицето, посредством което е направено искането.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 26, който става § 22. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 27, който става § 23. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 28, който става § 24. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 29, който става § 25. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 30, който става § 26. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 31, който става § 27. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, като предлага следната редакция на § 32, който става § 28: „§ 28. В Закона за мерките срещу изпирането на пари (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения: 1. В чл. 11: а) в ал. 1 навсякъде думите „левовата равностойност на“ се заличават. б) в ал. 2: аа) в т. 1 думите „левовата равностойност на 15 000 евро“ се заменят с „петнадесет хиляди евро“; бб) в т. 2 думите „левовата равностойност на 5000 евро“ се заменят с „пет хиляди евро“. 2. В чл. 12, ал. 1 и 2 навсякъде думите „левовата равностойност на“ се заличават. 3. В чл. 13, ал. 1 думите „левовата равностойност на“ се заличават. 4. В чл. 24, ал. 1 и 2 навсякъде думите „левовата равностойност на“ се заличават. 5. в чл. 30, ал. 1, т. 1 думите „2000 лв.“ се заменят с „1000 евро“, а думите „5000 лв.“ се заменят с „2500 евро“. 6. В чл. 71, ал. 2, т. 2 думата „левове“ се заменя с „евро“. 7. В чл. 76, ал. 1 думите „30 000 лв.“ се заменят с „15 000 евро“. 8. В чл. 98, ал. 4 думите „50 000 лв.“ се заменят с „25 000 евро“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 33, който става § 29. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 34, който става § 30. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 35, който става § 31. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 36, който става § 32. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 37, който става § 33. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 38, който става § 34. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 39, който става § 35. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 40, който става § 36, като т. 13 се изменя така: „13. В § 1 от допълнителните разпоредби в т. 48 думите „левовата равностойност на“ и „определена по официалния валутен курс на лева към еврото“ се заличават.“ По § 41 има предложение на народния представител Божидар Божанов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 41, който става § 37, като: „1. В т. 15 думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“. 2. Създава се нова т. 13: „13. В чл. 118: а) в ал. 1а, изречение второ се изменя така: „Изречение първо не се прилага, когато: 1. този закон или наредбата по ал. 4 допускат при доставки или продажби в търговски обект да не се издава фискален или системен бон. 2. клиентът е заявил издаване на фискалния или системния бон в електронен вид в случаите по ал. 21.“ б) в ал. 3 изречение трето се заличава; в) алинея 21 се изменя така: „(21) Фискалният/системният бон, регистриращ продажбата, може да се генерира в електронен вид и да се предостави на получателя по електронен път, без да се издава хартиен документ, при условия, ред и начин, определени с наредбата по ал. 4 от лица, които: 1. извършват продажби на стоки или услуги чрез електронен магазин; 2. са избрали да използват търговски обект софтуер, включен в списъка по ал. 16; 3. използват интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност; 4. използват електронна система с фискална памет в търговския обект. г) Създават се ал. 22 и 23: „(22) В случаите по ал. 21 при поискване от клиент фискалният/системният бон се издава на хартия. (23) Допуска се фискалните устройства и интегрираните автоматизирани системи за управление на търговската дейност да имат възможност за посочване на общата сума за плащане в издаваните документи и в друга валута. Изискванията към ФУ/ИАСУТД, както и редът и условията за прилагане на тази разпоредба се определят с наредбата по ал. 4.“ 3. Точки 13 – 20 стават съответно точки 14 – 21.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 42, който става § 38. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 43, който става § 39, като в т. 1 след думите „ал. 1“ се добавя „в текста преди т. 1“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 44, който става § 40. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 45, който става § 41. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 46, който става § 42: „§ 42. В Закона за ограничаване на плащанията в брой (обн., ДВ, бр. …) в чл. 3, ал. 2 думите „левовата им равностойност“ се заменят с „равностойността им в евро“, а думите „български левове“ се заменят с „евро“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 47, който става § 43: „§ 43. В Закона за счетоводството (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения: 1. В чл. 5, ал. 1 думата „левове“ се заменя с „евро“ и думите „левовата ѝ равностойност“ се заменят с „равностойността ѝ в евро“. 2. В чл. 19: а) в ал. 2 т. 1 и 2 се изменят така: „1. балансова стойност на активите – 450 000 евро; 2. нетни приходи от продажби – 900 000 евро;“ б) в ал. 3 т. 1 и 2 се изменят така: „1. балансова стойност на активите – 5 000 000 евро; 2. нетни приходи от продажби – 10 000 000 евро;“ в) в ал. 4 т. 1 и 2 се изменят така: „1. балансова стойност на активите – 25 000 000 евро; 2. нетни приходи от продажби – 50 000 000 евро;“ г) в ал. 5 т. 1 и 2 се изменят така: „1. балансова стойност на активите – 25 000 000 евро; 2. нетни приходи от продажби – 50 000 000 евро.“ 3. В чл. 21: а) в ал. 2 т. 1 и 2 се изменят така: „1. балансова стойност на активите – 5 000 000 евро; 2. нетни приходи от продажби – 10 000 000 евро;“ б) в ал. 3 т. 1 и 2 се изменят така: „1. балансова стойност на активите – 25 000 000 евро; 2. нетни приходи от продажби – 50 000 000 евро;“ в) в ал. 4 т. 1 и 2 се изменят така: „1 балансова стойност на активите – 25 000 000 евро; 2. нетни приходи от продажби – 50 000 000 евро.“ 4. В чл. 23 думата „левове“ се заменя с „евро“. 5. В чл. 53: а) в ал. 3 думите „195 600 лв.“ се заменят със „100 000 евро“; б) в ал. 4 думите „195 600 лв.“ се заменят със „100 000 евро“. 6. В чл. 54 в текста преди т. 1 думата „левове“ се заменя с „евро“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 48, който става § 44. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 49, който става § 45. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 50, който става § 46, като т. 4 се изменя така: „4. В § 1 от допълнителните разпоредби в т. 29 думите „левова равностойност“ се заменят с „равностойност в евро“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 51, който става § 47. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 52, който става § 48. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 53, който става § 49. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 54, който става § 50. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 55, който става § 51. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 56, който става § 52. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 57, който става § 53. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 58, който става § 54. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 59, който става § 55. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 60, който става § 56. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 61, който става § 57. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 62, който става § 58. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 63, който става § 59. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 64, който става § 60: „§ 60. Параграф 5, ал. 1, § 8 – 36, § 37, т. 1 – 12 и 14 – 20 и § 38 – 59 влизат в сила от датата, определена в Решение на Съвета на Европейския съюз за приемането на еврото от Република България, прието в съответствие с чл. 140, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз и Регламент на Съвета на Европейския съюз, приет в съответствие с чл. 140, параграф 3 от Договора за функционирането на Европейския съюз.“ Благодаря.
#379 · speech
Благодаря Ви, господин Байрам. Откривам разискванията, колеги. Има ли желаещи за изказвания? Не виждам желаещи за изказвания. Преминаваме към гласуване, но само ще помоля за малко търпение, поправете ме, ако греша – гласувано е до Глава четвърта. Продължаваме гласуването от Глава четвърта нататък, моля да го следите. Подлагам на гласуване: наименованието на Глава четвърта; наименованието на Раздел 1; чл. 46 по вносител; чл. 47 по вносител; наименованието на Раздел 2; чл. 48 по вносител; наименованието на Раздел 3; чл. 49 по вносител; наименованието на Раздел 4; чл. 50 по вносител; чл. 51 по вносител; наименованието на Раздел 5; чл. 52 и чл. 53 по вносител; наименованието на Раздел 6; чл. 54 по вносител; наименованието на Глава пета; наименованието на Раздел 1 от Глава пета; наименованието на чл. 55 в редакция на Комисията; наименованието на чл. 56 по вносител; наименованието на Раздел 2; чл. 57 редакция на Комисията; чл. 58 по вносител; наименованието на Раздел 3; чл. 59 в редакция на Комисията; чл. 60 по вносител; наименованието „Допълнителни разпоредби“; § 1, който става § 2 по вносител; параграф 2, който става 1 по вносител; наименованието „Преходни и заключителни разпоредби“ по вносител; § 3 по вносител; § 4 по вносител; § 5 по вносител; § 6 по вносител; § 7 по вносител. Режим на гласуване, моля. Гласували 167 народни представители: за 106, против 48, въздържали се 13. Предложението е прието. Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 8, който Комисията предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в чл. 32, ал. 1 – 6. Гласували 166 народни представители: за 35, против 112, въздържали се 19. Предложението за § 8 не е прието. Сега ще гласуваме предложението за § 9. Комисията предлага то да бъде отхвърлено. Гласували 167 народни представители: за 45, против 108, въздържали се 14. Параграф 9 не е приет. Сега ще гласуваме текста на вносителя за § 10. Комисията предлага същият да бъде отхвърлен. Гласували 168 народни представители: за 44, против 106, въздържали се 18. Подлагам на гласуване, колеги, текста на вносителя за § 11, който Комисията предлага да бъде отхвърлен. Гласували 171 народни представители: за 40, против 112, въздържали се 19. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 11. Предложението на Комисията е той да бъде отхвърлен. Гласували 170 народни представители: за 42, против 110, въздържали се 18. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване: текста на вносителя за § 12, който става § 9; текста на вносителя за § 13, който става § 10; текста на вносителя за § 14, който става § 11; текста на вносителя за § 15 в редакция на Комисията, който става § 12; текста на вносителя за § 16, който става § 13; текста на вносителя за § 17, който става § 14; текста на вносителя за § 18, който става § 15 в редакция на Комисията; § 19, който става § 16 – текст на вносителя; § 20, който става § 17 – също текст на вносителя; § 21 по вносител, който става § 18; § 22 по вносител, който става § 10; § 23 по вносител, който става § 20; § 24 в редакция на Комисията, който става § 21. Гласували 171 народни представители: за 110, против 46, въздържали се 15. Предложенията са приети. Сега подлагам на гласуване: нов § 25 по предложение на Комисията, който става § 8; § 26, който става § 22 по вносител; § 27, който става § 23 по вносител; § 28, който става § 24 по вносител; § 29, който става § 25 по вносител; § 30, който става § 26 по вносител; § 31, който става § 27 по вносител; § 32, който става § 28 в редакция на Комисията; § 33, който става § 29 по вносител; § 34, който става § 30 по вносител; § 35, който става § 31 по вносител; § 35, който става § 32 по вносител; § 37, който става § 33 по вносител; § 38, който става § 34 по вносител; § 39, който става § 35 по вносител; § 40, който става § 36 в редакция на Комисията; § 41, който става § 37 в редакция на Комисията; § 42, който става § 38 по вносител; § 43, който става § 39, като в т. 1 след думите „ал. 1“ се добавя „в текста преди т. 1“; § 44, който става § 40; § 45, който става § 41 – и двата параграфа са по вносител; § 46 по вносител, който става § 42 в редакция на Комисията; § 47, който става § 43 също в редакция на Комисията; § 48 по вносител, който става § 44; § 49 по вносител, който става § 45; § 50, който става § 46, като т. 4 се изменя така: „4. В § 1 от Допълнителните разпоредби в т. 29 думите „левова равностойност“ се заменят с „равностойност в евро“; § 51, който става § 47; § 52, който става § 48 – и двата параграфа са по вносител; § 53 по вносител, който става § 49; § 54 по вносител, който става § 50; § 55 по вносител, който става § 51; § 56 по вносител, който става § 52; § 57 по вносител, който става § 53; § 58 по вносител, който става § 54; § 59 по вносител, който § 55; § 60 по вносител, който става § 56; § 61 по вносител, който става § 57; § 62 също по вносител, който става § 58; и § 63 по вносител, който става § 59. Гласували 167 народни представители: за 107, против 46, въздържали се 14. Предложенията са приети. Сега ще подложа на гласуване § 64 в редакция на Комисията, който става § 60. Гласували 162 народни представители: за 103, против 46, въздържали се 13. Предложението е прието. С това и тази точка от дневния ред е изчерпана. (Ръкопляскания.) Преминаваме към последната точка от днешната програма: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА КРЕДИТНИТЕ ИНСТИТУЦИИ. Вносител – Министерският съвет на 4 юли 2024 г. Приет на първо гласуване на 26 юли 2024 г. Господин Байрам, госпожо Гюркаш, заповядайте.
#380 · speech
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за кредитните институции, № 50-402-01-10, внесен от Министерския съвет на 4 юли 2024 г., приет на първо гласуване на 26 юли 2024 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за кредитните институции“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1: § 1. В чл. 1 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се нова ал. 2: „(2) Българската народна банка и Европейската централна банка (ЕЦБ) са компетентни органи по смисъла на чл. 4, параграф 1, т. 40 от Регламент (ЕС) № 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 г. относно пруденциалните изисквания за кредитните институции и за изменение на Регламент (ЕС) № 648/2012 (OB, L 176/1 от 27 юни 2013 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) № 575/2013“, в съответствие с разпределението на задачите и правомощията, свързани с пруденциалния надзор съгласно Регламент (ЕС) № 1024/2013 на Съвета от 15 октомври 2013 г. за възлагане на Европейската централна банка на конкретни задачи относно политиките, свързани с пруденциалния надзор над кредитните институции (OB, L 287/63 от 29 октомври 2013 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) № 1024/2013“. 2. Досегашната ал. 2 става ал. 3 и в нея т. 1 се отменя. 3. Досегашната ал. 3 става ал. 4. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3. По § 4 Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4, като: 1. В т. 2, буква „а“ думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“; 2. Точка 4 се изменя така: „4. В ал. 5 в текста преди т. 1 думите „Българската народна банка“ се заменят с „Компетентният орган по чл. 1, ал. 2“ и думите „да издаде“ се заменят с „издаването на“. По § 5 Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9, като думите „дял трети“ се заменят с „дял 3“, а преди думите „(ОВ, L141/1 от 14 май 2014 г.“ се добавя „(Рамков регламент за ЕНМ)“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12, като в т. 1 думата „навсякъде“ се заличава. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 16, като в т. 1 след думите „ал. 1“ се добавя „в текста преди т. 1“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 17. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 18. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 19, като след думите „ал. 4“ се добавя „в текста преди т. 1“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 20. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 21, като в т. 3, буква „а“ и в т. 5 думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 22. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 23. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 24: § 24. В чл. 35г се правят следните изменения: 1. В ал. 1 абревиатурата „БНБ“ се заменя с „компетентният орган по чл. 1, ал. 2“. 2. В ал. 2 думите „БНБ е определена“ се заменят с „компетентният орган по чл. 1, ал. 2 е определен“, а абревиатурата „БНБ“ се заменя с „компетентният орган по чл. 1, ал. 2“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 25, като т. 1 се изменя така: 1. В ал. 1 текстът преди т. 1 се изменя така: „Издаденият лиценз за извършване на банкова дейност може да бъде отнет, когато:“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 26. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 27. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 28. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 29. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 30. Предложение на народния представител Димо Дренчев: „В § 31, т. 1 в т. 2 след думите „Главна дирекция „Борба с организираната престъпност“ се поставя точка.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 31. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 32. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 33. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 34. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 35, като думите „ал. 1а“ се заменят с „ал. 2“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 36. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 37, като в т. 1 думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 38. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 39. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 40. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 41. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 42, като в т. 1, буква „а“ думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 43: „§ 43. В чл. 79 се правят следните допълнения: 1. В ал. 1 се създава изречение второ: „Правомощията по изречение първо, както и прилагането на надзорни мерки се упражняват от БНБ освен в случаите, когато ЕЦБ, в съответствие с Регламент (ЕС) № 1024/2013 г., е компетентен орган за упражняване на надзорни правомощия и прилагане на надзорни мерки съгласно разпоредби, въвеждащи Директива 2013/36/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 г. относно достъпа до осъществяването на дейност от кредитните институции и относно пруденциалния надзор върху кредитните институции, за изменение на Директива 2002/87/ЕО и за отмяна на директиви 2006/48/ЕО и 2006/49/ЕО (OB, L 176/338 от 27 юни 2013 г.), наричана по-нататък „Директива 2013/36/ЕС“.“ 2. В ал. 3: а) в текста преди т. 1 в началото се добавя „В съответствие с чл. 5 от Регламент (ЕС) № 1024/2013“; б) в т. 3 накрая се добавя „при спазване на реда по чл. 5 от Регламент (ЕС) № 1024/2013“; в) в т. 4 в текста преди буква „а“ след думата „растеж“ се добавя „при спазване на реда по чл. 5 от Регламент (ЕС) № 1024/2013“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 44: „§ 44. В чл. 79в, ал. 1, в текста преди т. 1 думите „Българската народна банка“ се заменят с „Когато изпълнява задачите по чл. 4, параграф 1, буква „е“ от Регламент (ЕС) № 1024/2013, БНБ“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 45: „§ 45. В чл. 79г, ал. 1 думите „Българската народна банка“ се заменят с „Когато изпълнява задачите по чл. 4, параграф 1, буква „е“ от Регламент (ЕС) № 1024/2013, БНБ“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 46. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 47: „§ 47. В чл. 80б думите „Българската народна банка“ се заменят с „Когато изпълнява задачите по чл. 4, параграф 1, буква „е“ от Регламент (ЕС) № 1024/2013, БНБ“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 48: „§ 48. В чл. 80в се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 в текста преди т. 1 думите „Българската народна банка“ се заменят с „Когато изпълнява задачите по чл. 4, параграф 1, буква „е“ от Регламент (ЕС) № 1024/2013, БНБ“. 2. В ал. 3 в текста преди т. 1 след думите „получила разрешение“ се добавя „от БНБ“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 49. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 50, като т. 4 се изменя така: „4. В ал. 4 думите „Република България и“ се заменят с „Република България, обект на пряк надзор на индивидуална основа от БНБ, и кредитни институции, лицензирани“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 51, като думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 52. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 53. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 54: „§ 54. В чл. 103 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: а) в текста преди т. 1 думите „Българската народна банка“ се заменят с „При спазване разпределението на правомощията, произтичащи от Регламент (ЕС) № 1024/2013, компетентният орган по чл. 1, ал. 2“; б) в т. 3 и 4 абревиатурата „БНБ“ се заменя с „компетентния орган по чл. 1, ал. 2“; в) в т. 5 и 17 думите „от БНБ“ се заличават. 2. В ал. 2: а) в текста преди т. 1 абревиатурата „БНБ“ се заменя с „компетентният орган по чл. 1, ал. 2“; б) в т. 16, изречение второ думите „от БНБ“ се заличават, думите „БНБ може да го отстрани от длъжност и може да назначи друго на негово място“ се заменят с „лицето може да бъде отстранено от длъжност и на негово място може да бъде назначено друго“, а в изречение трето думите „на БНБ“ се заличават; в) в т. 25 думите „от нея“ се заличават, а абревиатурата „БНБ“ се заменя с „компетентният орган по чл. 1, ал. 2“. 3. В ал. 6 думите „БНБ може да приложи спрямо банката“ се заменят със „спрямо банката могат да бъдат приложени“. 4. В ал. 7, т. 2 навсякъде абревиатурата „БНБ“ се заменя с „компетентния орган по чл. 1, ал. 2“. 5. В ал. 8 абревиатурата „БНБ“ се заменя с „компетентният орган по чл. 1, ал. 2“, а думите „Българската народна банка може да не прилага мярка по изречение първо, когато въз основа на прегледа и оценката по чл. 79в“ се заменят с „Мярката по изречение първо може да не бъде приложена, когато въз основа на прегледа и оценката по чл. 79в се“. 6. В ал. 9 думите „Българската народна банка“ се заменят с „Компетентният орган по чл. 1, ал. 2“, абревиатурата „БНБ“ се заменя с „компетентният орган по чл. 1, ал. 2“ и думата „тя“ се заменя с „той“. 7. Алинея 10 се изменя така: „(10) Разрешението на банка за извършване на дейност по чл. 6, ал. 2 и 3 от Закона за пазарите на финансови инструменти или за извършване на дейност като доставчик на услуги за колективно финансиране се отнема задължително, ако Комисията за финансов надзор поиска това с мотивирано предложение. Разрешението на кредитна институция за извършване на дейност като доставчик на услуги за колективно финансиране се отнема и в случаите по чл. 17, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2020/1503.“ 8. В ал. 11 – 13 абревиатурата „БНБ“ се заменя с „компетентният орган по чл. 1, ал. 2?. 9. В ал. 14 – 16 думите „Българската народна банка“ се заменят с „Компетентният орган по чл. 1, ал. 2“. 10. В ал. 17 след думите „Индивидуалните административни актове“ се добавя „на БНБ“. 11. В ал. 18, в текста преди т. 1 абревиатурата „БНБ“ се заменя с „компетентният орган по чл. 1, ал. 2“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 55, като: „1. в т. 1 и т. 2, буква „а“ думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“; 2. в т. 4 думите „ал. 4 и 5 и“ се заменят с „ал. 4 и ал. 5 в текста преди т. 1“; 3. в т. 7 думата „навсякъде“ и думата „съответно“ се заличават. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 56. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 57. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 58. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 59. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 60. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 60: „§ 60. Глава единадесета „а“ с чл. 121б – 121д се отменя“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 61, като в т. 5 след думите „ал. 5“ се добавя „в текста преди т. 1“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 62. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 63, като в т. 3 след думите „ал. 6“ се добавя „в текста преди т. 1“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 64: „§ 64. В чл. 132 се правят следните изменения: 1. В ал. 1 абревиатурата „БНБ“ се заменя с „компетентния орган по чл. 1, ал. 2“. 2. В ал. 2 навсякъде думите „Българската народна банка“ се заменят с „Компетентният орган по чл. 1, ал. 2“. 3. В ал. 3 и 5 абревиатурата „БНБ“ се заменя с „компетентния орган по чл. 1, ал. 2“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 65. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 66. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 67. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 68. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 69. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 70. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 71. „Заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 72, който става § 73: „§ 73. Законът влиза в сила от датата, определена в Решение на Съвета на Европейския съюз за приемането на еврото от Република България, прието в съответствие с чл. 140, § 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз, и Регламент на Съвета на Европейския съюз, приет в съответствие с чл. 140, § 3 от Договора за функционирането на Европейския съюз, с изключение на § 30 и 31, които влизат в сила три дни след обнародването на закона в „Държавен вестник“. § 73. В Закона за дружествата със специална инвестиционна цел и за дружествата за секюритизация (обн., ДВ, бр. 21 от 2021 г.; изм. и доп., бр. 25 и 51 от 2022 г.) в чл. 3, ал. 2 думите „ал. 2“ се заменят с „ал. 3“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 73, който става § 72. Благодаря.
#381 · speech
Благодаря Ви, госпожо Гюркаш. Колеги, откривам разискванията по Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за кредитните институции. Има ли желаещи за изказвания? Заповядайте, господин Дренчев.
#382 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, уважаема госпожо Вицепремиер! Моето предложение, което не е подкрепено от Комисията, е малко неорганично вклинено точно този законопроект, доколкото то не идва даже от Министерството на финансите, а идва от Министерството на вътрешните работи. Става въпрос за предложение в един § 31, т. 1, където след думите „Главна дирекция „Борба с организираната престъпност“ се добавяше „дирекция „Вътрешна сигурност на МВР“ и дирекция „Гранична полиция“.“ Става въпрос за това, че на тези две дирекции се дава достъп до банковата тайна на гражданите. Това предложение е мотивирано от Министерството на вътрешните работи с идеята, че България ще изпадне от сивия списък на FATF, където сме ние заедно с още 21 страни, предимно от Африка, от Азия, изобщо страни от Третия свят, и Хърватия, която влезе там веднага след влизането си в еврозоната. Искам само да вметна, че институциите, които имат достъп до тази система, някои от тях с ограничения, са може би над 19 или 20. Това са: съдът, прокуратурата, Следствието, министърът на МВР, областните дирекции на МВР, Национална служба „Полиция“, министърът на финансите, директорът на НАП, териториалните дирекции на НАП, Агенция „Митници“, териториалните дирекции на Агенция „Митници“, КПКОНПИ заедно с териториалните си дирекции, АДФИ и НСС, ДАНС, ГДБОП, Държавната комисия по сигурност на информация, Дирекция „Защита на финансовите интереси на Европейския съюз“, Инспекторатът към ВСС, министърът на правосъдието, КФН, ДАР и така нататък. Добавянето на още две служби по никакъв начин няма да ни извади от сивия списък за пране на пари, единствено ще размести може би интересите на някакви пластове в Министерството на вътрешните работи, за да могат още някакви шефове да се почувстват значими или поне не пренебрегнати. Ако Министерството на вътрешните работи иска да направи тази промяна, нека да го внесе, нека да го внесе мотивирано, нека да прецени Народното събрание има ли наистина смисъл и с какво точно ще допринесе включването на тези две служби сред службите, които могат да имат достъп до системата на БНБ. Лично аз съм склонен да направя изключение за Дирекция „Вътрешна сигурност“, ако бъде описано в Законопроекта лицата, за които те могат да изискват тези данни, тоест нека това да са служители на МВР, може би да са кандидатстващи за назначаване в МВР, може би това да са техни близки и роднини, но така, без да се сложи някакво ограничение, просто да им дадем достъп, за мен е напълно излишно. Така че предлагам да не го подкрепим в този законопроект. Благодаря.
#383 · speech
Има ли реплики към изказването на господин Дренчев? Не виждам, колеги. Желаещи за други изказвания има ли? Преминаваме към гласуване. Моля народните представители да заемат местата си. Подлагам на гласуване наименованието на Закона по вносител; § 1 първи в редакция на Комисията; § 2 по вносител; § 3 по вносител; § 4 – текста на вносителя, като в т. 2, буква „а“ думите „основният текст“ се заменят с текста „преди т. 1“. Точка 4 се изменя така: „в ал. 5, в текста преди т. 1 думите „Българската народна банка“ се заменят с „компетентния орган“. По чл. 1, ал. 2 и думите „да издаде“ се заменят с „издаването на…“; § 5 по вносител; § 7 по вносител; § 8 по вносител; § 9 по вносител, като думите „дял трети“ се заменят с „дял три“, а пред думите „OB, L 141/1 от 14 май 2014 г.“ се добавя „Рамков регламент на ЕНМ“; § 10 по вносител; § 11 по вносител; § 12 по вносител, като в т. 1 думата „навсякъде“ се заличава; § 13 по вносител; § 14 по вносител; § 15 по вносител; § 16 по вносител, като в т. 1 след думите „ал. 1“ се добавя „в текста преди т. 1“; § 17 по вносител; § 18 вносител; § 19 по вносител, като след думите „ал. 4“ се добавя „в текста преди т. 1“; § 20 по вносител; § 21 по вносител, като в т. 3, буква „а“ и в т. 5 думите „основният текст“ се заменят с „текста преди т. 1“; § 22 по вносител; § 23 по вносител; § 24 – текста на вносителя в редакция на Комисията; § 25 по вносител, като т. 1 се изменя така: „в ал. 1 текстът преди т. 1 се изменя така: „издаденият лиценз за извършване на банкова дейност може да бъде отнет, когато…“; § 26 – текст на вносителя; § 27 – текст на вносителя; § 28 – текст на вносителя; § 29 – текст на вносителя; и § 30 – текст на вносителя. Дотук, колеги. Гласуваме анблок. Гласували 151 народни представители: за 106, против 34, въздържали се 11. Предложенията са приети. Сега ще подложа на гласуване неподкрепеното предложение от народния представител Димо Дренчев в § 31, където господин Дренчев иска след думите „Главна дирекция „Борба с организираната престъпност“ да се постави точка. Режим на гласуване, моля. Предложението не е подкрепено от Комисията. Гласували 156 народни представители: за 53, против 99, въздържали се 4. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване: § 31 – текст по вносителя; § 32 по вносител; § 33 по вносител; § 34 по вносител; § 35 по вносител, като думите „ал. 1а“ се заменят с „ал. 2“; § 36 по вносител; § 37 – текст на вносителя, като в т. 1 думите „основният текст“ се заменят с текста „преди т. 1“; § 38 по вносител; § 39 по вносител; § 40 по вносител; § 41 по вносител; § 42 – текст по вносителя, като в т. 1, буква „а“ думите „основният текст“ се заменят с текста „преди т. 1“; § 43 в редакция на Комисията; § 44 – текст на вносителя със редакция на Комисията; § 45 – текст на вносителя с редакция на Комисията; § 46 по вносител; § 47 – текст на вносителя с редакция на Комисията; § 48 – текст на вносителя с редакция на Комисията; § 49 по вносител; § 50 – текст на вносителя, като т. 4 се изменя така: „в ал. 4 думите „Република България и“ се заменят с „Република България – обект на пряк надзор на индивидуална основа от БНБ и кредитни институции, лицензирани“; § 51 по вносител, като думите „основният текст“ се заменят с „текста преди т. 1“; § 52 по вносител; § 53 по вносител; § 54 в редакция на Комисията; § 55 по вносител, като в т. 1 и в т. 2 буква „а“ думите „основният текст“ се заменят с „текста преди т. 1“, в т. 4 думите „ал. 4 и 5 и“ се заменят с „ал. 4 и ал. 5“, в текста преди т. 1 и в т. 7 думата „навсякъде“ и думата „съответно“ се заличават; § 56 по вносител; § 57 по вносител; § 58 по вносител; § 59 по вносител; § 60 в редакция на Комисията; § 61 – текст на вносителя, като в т. 5 след думите „ал. 5“ се добавя „в текста преди т. 1“; § 62 по вносител; § 63 – текст на вносителя, като в т. 3 след думите „ал. 6“ се добавя „в текста преди т. 1“; § 64 – текст на вносителя в редакция на Комисията; § 65 – текст на вносителя; § 66 – текст на вносителя; § 67 – текст на вносителя; § 68 – текст на вносителя; § 69 – текст на вносителя; § 70 – текст на вносителя; § 71 – текст на вносителя; наименованието „Заключителни разпоредби“ по вносител; § 72 в редакция на Комисията, който става § 73; и § 73 – текст на вносителя, който става § 72. Режим на гласуване, колеги. Гласували 157 народни представители: за 110, против 35, въздържали се 12. Предложенията са приети, колеги. С това точка 7 от седмичната и от днешната ни програма е изчерпана. Закривам днешното заседание. Следващото редовно заседание – утре в 9,00 ч. (Звъни.) (Закрито в 19,47 ч.) Председател: Рая Назарян Заместник-председатели: Росица Кирова Йордан Цонев Секретари: Иван Белчев Иван Петков