2. Стенограма и изказвания
Фокус по говорител: ministar-georgi-gvozdeykov
· намерени изказвания: 2
#1 · speech
Режим на регистрация, моля. В залата има кворум, регистрирани са 153 народни представители. Откривам днешното заседание. (Звъни.) Колеги, 15 септември е – първият учебен ден. Първо предлагам да поздравим онези, които неуморно работят за българското образование, да отдадем заслуженото на българските учители, на онези, които със своето търпение, професионализъм, с отговорната си работа и разбира се, със своята любов към учениците предават на своите възпитаници стремежа към знания и мъдрост. Искам да се обърна и към първокласниците, към онези, които днес изпитват едно от най-големите вълнения в своя живот. Нека новата учебна година, нека тази учебна година, нека първият учебен ден Ви зареди с много емоции, с много любопитство, с много упоритост и желание за развитие. Вървете смело напред, гордейте се, че сте наследници на велики българи! Продължавайте българските традиции, бъдете винаги целеустремени и отговорни! Уважавайте и ценете Вашите учители, своите родители и нека те да се гордеят с Вас! На добър час! (Ръкопляскания.) Декларация от името на група. Заповядайте, господин Костадинов, имате думата.
#2 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Уважаема госпожо Председателстващ, вчера така нареченото Народно събрание прие пореден антинароден акт. Беше взето решение, с което да се накърнят за пореден път националните интереси на България и на българския народ. Беше взето решение, с което се подкрепят националните интереси на друга държава и други държави за пореден път – решението за позволяване отново на вноса на опасно украинско зърно, на опасен украински слънчоглед на практика обслужва две държави и няколко компании в България. Обслужва Украйна, която заради руската икономическа блокада в Черно море изпитва голям проблем с износа на зърно, и България ще осигури този коридор, както се вижда. Обслужва Съединените щати, които на практика вече притежават обработваемата земя в Украйна, тъй като повече от 80% от украинските обработваеми площи са собственост на американски компании, които работят за „Монсанто“ и „Дюпон“, компании, които работят с ГМО продукти, забранени, между другото, в Европейския съюз, забранени изрично и в България – едно от малкото добри решения, които бяха взети в последните 10 години, но които сега ще влязат абсолютно безпрепятствено в нашата страна. Решение, което обслужва, разбира се, и огромните печалби на няколко компании в България, които се занимават с преработка на слънчогледова суровина, чиито печалби за миналата година надхвърлят половин милиард лева. Решение, което не е в полза на българските производители, които сега ще бъдат подложени на изключително сериозен дъмпинг, и не е в полза на българските потребители, които пък няма да усетят по никакъв начин вноса на тази евтина суровина, защото това няма да доведе до поевтиняване на цените на олиото и на хляба, а по-скоро ще доведе до още по-голям ръст, двоен, на печалбите на тези компании. Ние сме наясно, че решението е взето под натиск, без значение дали става дума за политически – от страна на чужди посолства, че то вече отдавна посолството в България не е само едно, което взима решения, и икономически – от страна на няколко компании, които са облагодетелствани от това решение. В този случай обаче, разбира се, съпротивата е абсолютно задължителна и няма как да не се случи. Затова ние подкрепяме протеста, който ще бъде организиран от страна на зърнопроизводителите, и разбира се, ще направим всичко необходимо, за да може това решение в крайна сметка да бъда дезавоирано, тъй като Народното събрание трябва да вземе решение в полза на българския народ, а не в полза на чужди посолства и не в полза на определени компании, които знаят на кого да си платят, за да може угодническото мнозинство в парламента да гласува това, за което му се плаща. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#3 · speech
Няма други желаещи за декларации. (Реплика от ДПС: „Има желаещи!“) Заповядайте, извинявайте, не Ви видях. Имате думата, госпожо Топалова.
#4 · speech
ДПС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! От трибуната на Народното събрание се обръщаме със съпричастие към Вас уважаеми учители, училищни дейци, родители, деца и ученици по повод на първия учебен ден на новата учебна година. С дълбока убеденост припомняме ценността на училището, храма на знанието. То винаги е било и ще бъде неизчерпаем източник не само на познание, а и на сила и просперитет. Най-вълнуващ е 15 септември за първокласниците, които с трепет за първи път ще прекрачат прага на родното училище – мястото, където навлизат в нов свят – труден, но интересен, и където, надяваме се, ще се превърнат в осъзнати личности. Нека първият учебен звънец, скъпи ученици, постави началото на устрема Ви към знания, вълнуващи преживявания и предизвикателства! Бъдете упорити в стремежите си да търсите и преоткривате себе си в безграничния свят на познанието, защото образованието е това, което ще допринесе за пълноценната Ви житейска и професионална реализация! Образованието е най-ценното богатство, то е нуждата, благодарение на която човечеството съществува и е оцеляло. Ние от „Движение за права и освободи“ сме убедени, че образованието трябва да бъде национален приоритет. Убедени сме, че образованието, обучението и ученето могат да способстват младите хора в България да бъдат отговорни, активни и достойни граждани с непрекъснат стремеж към усъвършенстване. Само образовани те ще могат да посрещат новите предизвикателства и да градят бъдещето на нашето общество. Уважаеми госпожи и господа народни представители, над 700 000 ученици влизат днес в класните стаи, а заедно с тях над 70 000 учители и над 2000 психолози и педагогически съветници ще открият тържествено новата учебна година. 60 000 първокласници за първи път ще чуят школския звънец – емоция, която остава за цял живот, ден за ново начало, но и ден за равносметка. Образованието е дългът на настоящето към бъдещето, нашият дълг към децата ни, но дали го изпълняваме. Да, много от училищата са ремонтирани и санирани, заплатите на преподавателите са увеличени, а мерките срещу отпадането на деца от учебния процес – завишени, но трябва и да признаем, че все още образованието в България се движи на две скорости – в някои училища то е модерно, технологично, иновативно, а в други е далеч от желаното. С тревога прочетохме последния доклад на УНИЦЕФ, излязъл само преди ден. Той предупреждава за влошени образователни резултати, отпадане от училище, увеличаване на случаите на насилие и липсата на базови знания и умения при учениците в България. Организацията отчита и много малък напредък по ангажименти за трансформиране на образованието, обаче най-притеснителни са данните от годишното национално външно оценяване, които разкриват влошаване на резултатите на учениците, завършващи четвърти клас. Това допълнително задълбочава така наречена образователна бедност. Данните на учениците, завършващи седми клас, пък показват незначителен напредък по български език и среден резултат от 35 точки по математика, малко над прага от 30 точки. 11,2% от децата на възраст от 3 до 6 години и 5,7% от децата на възраст от 7 до 10 години не посещават училище. Днес отчитаме и лошите последици от принципа „парите следват ученика“. Дългогодишното неглижиране на професията на учителя в трудните години на прехода също изигра своята роля и днес преподавателите в средното образование са дефицитна професия. Какво е решението? За „Движение за права и свободи“ е национален приоритет и той трябва да бъде формулиран в стратегия за развитие на модерно, дигитално, иновативно средно образование, съобразено със световните тенденции. За „Движение за права и свободи“ образованието в неговото многообразие, част от което е и обучението по майчин език, е основна ценност. Майчиният език пази корените и традициите, пренася ценностите на отделните етнически групи в обществото. Езикът е културният код, който прави възможно опознаването и приемането на различния, то е средството, което ни пренася в света на другия. Наш обществен и национален дълг е да подготвим младите хора за професиите на бъдещето, а те са част от общия европейски пазар на труда и трябва да бъдат конкурентни на връстниците си от Европейския съюз. Ако днешният свят е на уменията, на можещите, утрешният, в който ще властва изкуственият интелект, ще е на знаещите. Познанието е сила – нека я дадем на децата на България! Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДПС.)
#5 · speech
Благодаря, госпожо Топалова. Има ли други желаещи за декларации? Не виждам. Колеги, преминаваме към: ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ ПО ЧЛ. 92 ДО ЧЛ. 104 ОТ ПРАВИЛНИКА ЗА ОРГАНИЗАЦИЯТА И ДЕЙНОСТТА НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ. Първо ще Ви прочета получените писмени отговори на въпроси и питания за периода от 1 до 14 септември 2023 г. Писмени отговори от: - министър Андрей Цеков на питане на народния представител Коста Стоянов, на въпрос от народния представител Божидар Божанов; на два въпроса от народния представител Валери Митов; на въпрос от народния представител Димитър Найденов; на въпрос от народния представител Димитър Николов; на два въпроса от народния представител Иван Белчев; на въпрос от народния представител Йорданка Георгиева; на два въпроса от народния представител Любен Иванов; на въпрос от народния представител Николай Нанков; на въпрос от народните представители Осман Мурадов, Павлин Кръстев и Байрам Байрам; на въпрос от народния представител Петър Куленски; на въпрос от народния представител Станислав Балабанов; и на въпрос от народния представител Стела Николова; – министър Асен Василев на въпрос от народния представител Корнелия Нинова; – министър Атанас Славов на две питания от народния представител Кристина Петкова; на въпрос от народния представител Иван Иванов; на въпрос от народния представител Мартин Димитров; – министър Богдан Богданов на въпрос от народния представител Божидар Божанов; и на въпрос от народния представител Петър Куленски; – министър Галин Цоков на два въпроса от народния представител Даниел Проданов; на два въпроса от народния представител Елисавета Белобрадова; на въпрос от народните представители Радослав Рибарски и Радослав Василев; на въпрос от народния представител Филиз Хюсменова; – министър Георги Гвоздейков на два въпроса от народния представител Ивайло Мирчев; на въпрос от народния представител Иван Белчев; на въпрос от народния представител Мартин Димитров; на два въпроса от народния представител Мирослав Иванов; на въпрос от народния представител Станислав Балабанов; и на въпрос от народния представител Стела Николова; – министър Иванка Шалапатова на въпрос от народния представител Валери Митов; на три въпроса от народния представител Георги Гьоков; на въпрос от народния представител Илина Мутафчиева; и на въпрос от народния представител Цветан Предов; – министър Калин Стоянов на три въпроса от народния представител Божидар Божанов; на два въпроса от народния представител Валери Митов; на въпрос от народния представител Елисавета Белобрадова; на три въпроса от народния представител Ивайло Мирчев; – министър Кирил Вътев на въпрос от народния представител Васил Тодев; на два въпроса от народния представител Даниела Божинова; и на въпрос от народния представител Цветан Предов; – министър Кръстю Кръстев на въпрос от народния представител Славчо Крумов; – заместник министър-председателя и министър на външните работи Мария Габриел на въпрос от народния представител Даниел Лорер; – министър-председателя Николай Денков на въпрос от народния представител Божидар Божанов; и на въпрос от народния представител Николай Нанков; – министър Тодор Тагарев на въпрос от народния представител Мирослав Иванов; – министър Христо Хинков на въпрос от народния представител Божидар Божанов; на пет въпроса от народния представител Ивайло Мирчев; на три въпроса от народния представител Костадин Ангелов; на въпрос от народния представител Мартин Димитров; на два въпроса от народния представител Мирослав Иванов; на въпрос от народния представител Станислав Богдански; и на три въпроса от народния представител Стела Николова; – министър Юлиян Попов на въпрос от народния представител Георги Кръстев; на въпрос от народния представител Даниела Божинова; на въпрос от народния представител Драгомир Петров; на въпрос от народния представител Ивайло Чорбов; на въпрос от народния представител Иван Белчев; на въпрос от народния представител Костадин Стойков; на въпрос от народния представител Мартин Димитров; на въпрос от народния представител Петър Петров; и на въпрос от народния представител Стела Николова.
#6 · speech
БСП за България, от място
Декларация.
#7 · speech
Имате думата за декларация. Заповядайте, госпожо Анастасова, имате думата.
#8 · speech
БСП за България
Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Скъпи колеги учители, скъпи ученици! 15 септември в нашата страна отдавна, макар и неофициално, е ден от националния празничен календар – ден на новата учебна година, ден на много цветя, на надежда, на признателност, на обещания, ден, който всеки помни и преживява отново и отново със своите деца и своите внуци. А за нас, чиято професионална съдба е свързана с децата и училището, това е ден на неизменно повтарящо се вълнение и на усещане за дълг и отговорност пред бъдещето на най-ценното ни богатство – децата на България. По традиция тук в Народното събрание четем декларации като днес. Върнах се във времето назад и проследих десетки декларации на парламентарните групи – прекрасни пожелания, декларирана отговорност, осъзната приоритетност на образованието, обосноваване на необходими реформи. Години наред едно и също. И докъде стигнахме? Заявявахме многократно, че целта е ученикът да стане център на образователната система, казвахме, че учителят е важен, обърнахме парадигмата в българското училище – не че го измислихме ние, прекопирахме го. Тази мантра господства и до днес. И какво се случи? Ученикът стана център на системата благодарение на нормативните промени, благодарение на променящите се нагласи в обществото, благодарение на целенасочените усилия на много институции, включително и на Народното събрание, години наред. Непрекъснато се стараем да обхванем всички деца в системата, на ученика да му е интересно в училище, а констатираме, че децата ни усвояват все по-малко знания и умения, че имаме 47% функционално неграмотни деветокласници, че агресията в училище расте, а дисциплината катастрофално пада, че възрастните са по-образовани от младите. В навечерието на първия учебен ден, стана вече дума за това, и УНИЦЕФ – Детският фонд на ООН, в свой доклад ни предупреди за сериозно влошените образователни резултати на учениците в България. Освен всичко друго, дълги години се внушаваше, че училището няма възпитателни функции и това било идеологическа измислица на социализма. Преди време едни поредни управляващи се сетиха, че не е така и разработиха стратегия по въпроса. Твърдеше се, че и униформите са социалистическа отживелица – допускам от нискообразовани експерти в кавички, които дори не са прочели, че и в монархическа България е имало униформи в училище. Беше наложен принципът „парите следват ученика“ като модел за финансиране на образователните институции. И така ученикът до такава степен стана център на системата, че от него започна да зависи благосъстоянието на всяко училище. Какво стана с декларацията, че учителят е важен за системата? Тя си остана просто една декларация. Думи. Хубави фрази, благодарности и дълбоки мисли по повод на 15 септември или на 24 май. Такива като мен, работещи години наред в училище, отдавна предупреждавахме, че денят, в който цялото общество ще прогледне, приближава неумолимо. Е, той настъпи. Не сега, а преди 5 – 6 години. И какво последва? Вдигаме заплатите на учителите вече три-четири години. Правилно, но много закъсняло действие. Щедро се отпускат пари за квалификации, но те отиват в доста съмнителни обучителни организации – проблем, за който в последните 7 години от нашата парламентарна група сме питали многократно министрите в тази зала. И така учителите преминават през съответната квалификация, получават съответните кредити, защото според нормативната уредба от това зависи кариерното им развитие и атестирането им, но получават ли необходимите нови знания?! По-често не, но въпросните организации получават парите си. От Министерството на образованието непрекъснато обещават разтоварване от бумащината, която е затрупала учителите. Ако някой вярва, че това се случва, значи не е стъпвал в училище от времето, когато самият той е бил ученик. Дали ще нанасяш някаква изискуема информация с химикалка в ръка, или ще си като машинописка на компютър, особена разлика няма. Не е това смисълът. Все още и отново ръководствата на училищата и учителите са основните действащи лица и в така наречения механизъм за обхват и задържане на децата и учениците в образователната система. Към тях понякога, когато имат време, се включват представителите на общината, на МВР, на дирекция „Социално подпомагане“. Точно тези, които единствени по закон имат ангажименти за обхвата на децата, защото ръководствата на училищата и училищата по Закона за предучилищното и училищното образование нямат този ангажимент. Този въпрос също многократно сме го поставяли. От Министерството винаги са ни отговаряли, че този проблем е тежък и затова трябва да се включат и училищата и че трябва да бъдат ангажирани всички институции. Ами ангажирайте ги накрая, господа управляващи! А иначе сме длъжници на учителите и на децата, защото не се случи олекотяването и осъвременяването на учебното съдържание, ако изключим безумното осакатяване на изучаването на българската история и литература, което обаче трудно можем да наречем осъвременяване, защото по-скоро е идеологизирано изкривяване. Преместването на автори от един клас в друг на парче или безумната идея децата, чийто майчин език не е български, да го изучават като чужд обезсмисли труда на над 15 хиляди учители, над 3 хиляди родители и още толкова ученици, които дадоха мнението си за учебните програми през 2022 г. И последва… До момента едно нищо. Не се случва и приоритетното развитие на професионалното образование, което няма как да стане с насилствено рязане на паралелки от профилираните гимназии вместо с активна грижа, помощ и ресурс заедно с бизнеса, повтарям, заедно с бизнеса, за превръщане на професионалните училища в желани. Не се случва в правилната посока и подновената стара функция на образованието да възпитава, защото от изброените в стратегията за възпитателна работа в образователните институции социални, граждански, екологични, мултикултурни ценности се загубиха човешките. Не се случват спокойствието, сигурността, предвидимостта в системата. За 7 години от действието на Закона имаме над 60 промени в наредбите за стандартите, произтичащи от този закон – променени, отменени, издадени нови такива, отново променени, някои по пет пъти вече. Мислите ли, че има здравомислещ човек, който да не си направи извода, че при това положение хаосът в системата е неизбежен? Не беше спазено дори изискването на чл. 251 в Закона на всеки две години да се внася в Народното събрание доклад за прилагането на принципите и за изпълнението на целите на предучилищното и училищното образование в съответствие със Закона. За 7 години е имало един такъв, и то с година и половина закъснение. Не се случват още много необходими действия в системата. Нашата парламентарна група е поставяла тези проблеми нееднократно. Народното събрание прие нашето предложение за безплатни учебници до 12 клас, включително за разширяване на еднократната помощ за 15 септември за всички ученици до 8 клас. Ние имаме ясна визия за развитието на средното образование. Това са три стъпки: нови учебни планове, програми и учебно съдържание; нов модел на базисна и продължаваща квалификация на учителите и превръщането на учителството в регулирана професия; нова съвременна училищна среда във всяка образователна институция и нов модел на финансиране на системата на средното образование. Ще направим и нашите предложения за промяна в Закона през тази парламентарна сесия. Скъпи колеги учители! Убедена съм, че българският учител знае какво и как трябва да го направи, когато има свободата за това, когато има стабилна базисна и продължаваща квалификация и подкрепяща обществена среда, когато работи в съвременни класни стаи и със съвременни средства, когато е разтоварен от несвойствени функции. Всички тези условия трябва да ги създаде държавата, а останалото е любовта към децата, която носим в сърцата си безусловно. Политиците, партиите, звездите в една или друга сфера ще идват и ще си отиват, но българският учител ще е винаги тук. От дългогодишната ми практика знам, че там – в класната стая, учителят е всичко за децата, а не директорът, не кметът, не чиновникът от Министерството. Затова учителят трябва да има цялото доверие на обществото, от което се нуждае, ако искаме достойно бъдеще за родината ни. Имайте волята, колеги, да отстоявате позициите си, защото Вие сте знаещите и отговорността и правото са Ваши. Имайте самочувствието, че учителството е най-важната професия, защото от Вас тръгва бъдещето на света. Скъпи ученици! Вие сте смисълът на нашите усилия и нашата мисъл и грижа за бъдещето на България. Бъдете здрави и упорити! Нека всеки от Вас работи всеотдайно заедно със своите учители да постигнете отлични резултати в учебната подготовка! Помнете, че пътят към знанието не е лек, но само чрез него се постига просперитет и свобода! Честита нова учебна година на всички ни! На добър час! (Ръкопляскания от „ БСП за България“.)
#9 · speech
Благодаря Ви, госпожо Анастасова. Продължаваме със: ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ. В залата е министърът на околната среда и водите господин Юлиян Попов, който ще отговори на първия въпрос от народния представител Валери Иванов Сираков относно незаконна и силно замърсяваща дейност на предприятие, в което се изгарят стари автомобилни гуми, в района на село Сланотрън, община Видин. Имате думата, господин Сираков, за да изложите своя въпрос.
#10 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, уважаеми колеги! Позволете ми първо да поздравя всички преподаватели, студенти, учители и ученици с първия учебен ден и им желая успех! Господин Министър, в сигнал до мен инициативен комитет „Да спасим Златорожието“, съставен от жители на село Сланотрън, община Видин, същите описват начина на работа и последствията от нея след изграждането на предприятие за изгаряне на употребявани автомобилни гуми. Обектът е изграден през 2012 г. след изготвяне на доклад за оценка на въздействието от 2009 г. и до днес е експериментално и пробно и няма стопанска дейност съгласно становище на РИОСВ – Монтана. „Експериментите" и „пробите“ продължават вече повече от 10 години, като досега са били изгорени хиляди гуми. Това изгаряне се извършва само нощем, обърнете внимание, което навежда на мисъл за незаконна стопанска дейност и стремеж хората да не са свидетели на същата. Доказателствата за незаконната дейност са: Първо, изобщо липсва проектираният комин, който да извежда вредните и силно миришещи газове високо в атмосферата – стр. 35 от Доклада. Второ, не са изградени и административна и складова база – стр. 9 от Доклада. Гумите са разхвърляни по двора, което е сериозна заплаха от възникване на пожар. Трето, няма и следа от предвидения лесозащитен пояс – стр. 44 от Доклада. В същия доклад, изготвен през 2009 г., е записано, че технологията е безотпадна – стр. 50, но през 2014 г. инвеститорът „Търговска и технологична компания“ АД е поискал разрешение да изгаря отпадъци. От предвидените 24 работни места са създадени само две и никой не знае дали изобщо се плащат социални и здравни осигуровки. Господин Министър, въпросът ми към Вас е следният: ще направите ли и в какъв срок необходимото в експерименталното предприятие, собственост на „Търговска и технологична компания“ АД до село Сланотрън, община Видин, да бъдат изпълнени изискванията по Доклада, или същото да бъде закрито, така щото жителите на селата от Златорожието – Сланотрън, Кутово и Кошава, да не дишат повече въздух, наситен с неприятна, вредна и задушлива миризма на изгорени автомобилни гуми?
#11 · speech
Благодаря Ви, господин Сираков. Колеги, искам да Ви напомня, че имаме време, в което може да задаваме и излагаме въпросите си. Опитайте се да се побирате в 2-те минути, след което в репликата бихте могли да изложите част от аргументите, ако не е стигнало време, за да може да има време за всички, които са задавали въпросите си. Господин Министър, имате думата – в рамките на 3 минути, след което ще имате възможност и за дуплика.
#12 · speech
Министър Юлиян Попов
Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Сираков! Нека първо и аз да изкажа поздравленията за 15 септември, ако ми разрешите, и да споделя също тревогите за качеството на българското образование и резултатите, от което ние като високоекспертно министерство страдаме сериозно. Във връзка с Вашия въпрос. Във връзка с твърдението за липса на комин, който да отвежда вредните газове в атмосферата, следва да се има предвид, че такъв е наличен още от изграждането на инсталацията. Изходящият газов ход е с височина 12 м, диаметър 65 см и е с изграден отвор за вземане на проби. Коминът е с минимално разрешената от законодателството височина от 12 метра и обезпечава съгласно математическото моделиране при проведената процедура по Глава шеста от Закона за опазване на околната среда значително разсейване и 10-кратно по-ниски стойности на замърсителите в атмосферния въздух. Освен цитираното моделиране, описано в доклада по ОВОС, измерванията на качеството на атмосферния въздух в село Сланотрън, проведено с мобилната автоматична станция на Регионална лаборатория – Плевен, също доказва липса на превишение на нормите за качество на атмосферния въздух. Административна и складова база. Първоначално проектирани в инвестиционното предложение, се изменят със Заповед от 28 ноември 2014 г. на главния архитект на Община Видин, както следва: администрация се заменя с 5 броя модулни контейнери, склад за гуми се заменя с модулно преместваемо съоръжение тип „шатра“ 50/15 метра, монтирани съгласно разрешение за поставяне на 8 октомври 2014 г. Част от наличните количества излезли от употреба гуми са подредени в складовите пространства, част са разположени открито, на купчини. За визирания лесозащитен пояс към одобрените инвестиционни проекти за обекта е разработен на част „Паркоустройство и благоустройство“ в съответствие с поставено условие с решение по ОВОС. Проектът е изпълнен и към момента на реализацията му определените растителни видове са засадени. Към настоящия момент част от дървесната и храстовата растителност на площадката не е достатъчно добре развита. Извън оградата е налична естествена дървесна растителност, която също спомага за целите на опазване на чистота на атмосферния въздух в района на инсталацията. Относно третирането на отпадъци следва да се подчертае, че дружеството разполага с безсрочно разрешение от 2014 г. по чл. 67 от Закона за управление на отпадъците, издадено от директора на РИОСВ – Монтана, за извършване на дейности по третиране на излезли от употреба гуми на площадката в село Сланотрън, община Видин. При третирането на излезлите от употреба гуми в инсталацията се образуват следните отпадъци: черни метали, метален корд, отделени от дънна пепел, твърда фракция, въглерод на прах и течна въглеродна фракция. Приемането и предаването на отпадъците се извършва въз основа на договори с лица, притежаващи необходимите документи по чл. 35 от Закона за управление на отпадъците. Извършваните от страна на отговорната РИОСВ – Монтана, проверки показват, че операторът на инсталацията води отчетност на количествата приети, третирани, образувани и предадени отпадъци. Що се отнася до работните места и плащането на социални и здравни осигуровки, те не са от компетентността на РИОСВ. Благодаря.
#13 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Имате възможност за реплика, господин Сираков.
#14 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Министър, аз предполагах горе-долу насочеността на отговора. На последното събиране на Комисията по околната среда и водите аз Ви поканих да посетите Видин и Ви обещах да Ви заведа до един, два, три такива обекта. Днес подновявам поканата си. Заповядайте във Видин, лично ще отидем в това предприятие, за да го видите с очите си и да сравните това, което ще видите, с това, което са Ви написали. Благодаря.
#15 · speech
Благодаря Ви, господин Сираков. Господин Министър, предполагам, че няма дуплика? Или искате да приемете официално поканата. Заповядайте.
#16 · speech
Министър Юлиян Попов
Да, само искам да приема поканата. Аз действително обикалям страната навсякъде и това посещение с удоволствие ще го направя.
#17 · speech
Благодаря, господин Министър. Преминаваме към следващия въпрос от народния представител Ертен Анисова относно почистване на река Батовска в района на Природен резерват „Балтата“, до ваканционно селище „Албена“. Заповядайте, госпожо Анисова – имате думата.
#18 · speech
ДПС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Министър, преди известно време на проведена среща на Комисията по туризъм бе поставен актуален въпрос относно наводненията, заливащи най-южния плаж, при резерват „Балтата“ до ваканционно селище „Албена“. Редовното почистване на коритото на река Батовска в Природния резерват „Балтата“ е наложително, за да се осигури безпрепятственото движение на водата. Често то е нарушено в еднокилометровата отсечка преди вливането на реката в морето. Речното русло няма проводимост и в отрязък от около 3 км до село Оброчище. Последиците са наводнения, които заливат и увреждат инфраструктура, хотели, плажна ивица и самия резерват. Коритото на река Батовска е заблатено от непочистени с години наноси и растителност. При обилни дъждове водата прелива, наводнявайки приземни етажи на близки хотели. Наводненията причиняват щети в курортното селище и създават притеснения за туристите. През 2016 г., за съжаление, бе регистриран трагичен инцидент с летовник, който се удави в морето, завлечен от придошлите води на река Батовска. За да се избегнат подобни инциденти, трябва да се предприемат категорични действия по редовното почистване на речното корито. В тази връзка, въпросът ми към Вас е: Министерството на околната среда и водите планира ли действия по почистването на река Батовска? Какви дългосрочни мерки предвиждате за предотвратяване на наводненията в околността? Предвид спецификата на резерват „Балтата“ и защитена местност „Блатно кокиче“ предвиждат ли се специални проучвания на района с цел опазване на защитената територия и лонгозната гора? Благодаря Ви.
#19 · speech
Благодаря Ви, госпожо Анисова. Господин Министър, имате думата за отговор.
#20 · speech
Министър Юлиян Попов
Благодаря Ви. Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаема госпожо Анисова! Защитата от вредното въздействие на водите се регламентира в Глава девета на Закона за водите. Съгласно чл. 138 и чл. 140 от същия закон определящи задълженията и компетентностите за почистване на речните легла с цел осигуряване на проводимост МОСВ, респективно басейновите дирекции, не организират и не възлагат дейности, както и не финансират проекти за защита от вредното въздействие на водите и не участват в инвестиционния процес при възстановяване на причинени от вредното въздействие на водите щети. В тази връзка в Устройствения правилник на МОСВ не са включени функционални компетентности за управление на проекти за предпазване от вредното въздействие на водите. Река Батовска е част от район със значителен потенциален риск от наводнения, определен в Плана за управление на риска от наводнения, така наречения ПУРН, 2016 – 2021 г., сега те се актуализират и тъкмо приключихме процеса на обществено обсъждане на ПУРН-овете, като за целия район от град Балчик до село Кранево е извършено картиране на заплахата и риска от наводнения. В програмата от мерки към ПУРН 2016 – 2021 г. на Черноморския район за басейново управление е предвидена мярка – почистване на речни участъци и дерета за осигуряване преминаването на висока вълна, с място на прилагане – почистване на коритото на река Батова в участъка ѝ от кръстовище на главен път Е-87 до III-902, бензиностанция „Бултрак“ до Черно море от км 0+630 до км 3+945 за първия етап. Посочената мярка е свързана с отстраняване на тиня, наноси, запушвания от речните корита и естествено водозадържане и е прехвърлена и в настоящия проект на ПУРН, който споменах преди малко, 2022 – 2027 г., с отговорен орган – кмет и областен управител. Проектът на план за управление на риска от наводнения в Черноморския район за басейново управление на водите е публикуван и предоставен на обществеността за консултации и писмени становища на основание чл. 146 от Закона за водите, срок до 10 септември. Той изтече преди няколко дни, но все още могат да се нанесат корекции в Плана. Предстои да бъде приет от Министерския съвет до края на годината. През 2021 г. РИОСВ – Варна, е реализирала Проект „Прилагане на мерки за възстановяване и опазване на природното местообитание – крайречни и смесени гори, в поддържан резерват „Балтата“. Основната цел на Проекта е именно възстановяване и опазване на крайречни смесени гори покрай големи реки в поддържан резерват „Балтата“, а една от специфичните му цели е насочена към подобряване и регулиране на постъпващите водни количества за постигане на равномерно отводняване на площите от поддържания резерват и защитена местност „Блатно кокиче“ от западната и източната част на главен път Кранево – Албена. В резултат на изпълнение на дейностите по Проекта територията на защитена местност „Блатно кокиче“ и поддържан резерват „Балтата“ са отводнени, което е благоприятен фактор за съхранение на лонгозната гора, предмет на опазване в двете защитени територии. МОСВ, респективно РИОСВ – Варна, съобразно своите компетенции ще съдейства на отговорните институции за подобряване водния отток на река Батова, но следва да имате предвид, че дейностите по почистване на коритото на реката следва да бъдат съобразени с опазване на лонгозните гори и необходимите водни количества, които да постъпват в двете защитени територии за осигуряване на нормалното развитие на лонгозната гора през различните климатични периоди. Благодаря Ви.
#21 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Имате думата, госпожо Анисова, за реплика.
#22 · speech
ДПС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Министър, благодаря Ви за отговора. С част от фактите, които споделихте, аз съм запозната. Все пак се надявам с общи усилия да създадем всички необходими условия да се разреши този дългогодишен проблем. Също бих искала да подчертая, че разчитаме в най-кратък срок да ни представите и да ни уведомите за решенията на Междуведомствената комисия, която се създаде заедно с Министерството на туризма, на здравеопазването и регионалното развитие, за да гарантираме все пак чистотата и безопасността в българските курорти. Считам, че превантивните мерки за следващия сезон за развитието на българския туризъм трябва да започнат отсега. Благодаря Ви.
#23 · speech
Благодаря, госпожо Анисова. Господин Министър, дуплика имате ли? Заповядайте.
#24 · speech
Министър Юлиян Попов
Благодаря. По отношение на туризма няма да вземам отношение. Но по отношение на опазване на околната среда и Междуведомствената комисия, както и всички мерки, които вземаме в момента, особено след скорошните наводнения, жертвите в Царево и създадената там Междуведомствена комисия по нареждане на министър-председателя, поемаме много сериозен ангажимент както за опазването на специалните територии и резерватите, които са в цялата страна на практика, така и много, много по-сериозно наблюдение, много по-строги мерки, които започнахме да изпълняваме вече във връзка с опазване на дюни и други защитени територии. Много ще се надяваме и на Вас, и на всички народни представители в подкрепата на тези мерки, които вероятно няма да бъдат много популярни, когато се стигне до санкции за нерегламентирани дейности – заселвания по плажове и така нататък. Но това ще бъде може би тема в началото на следващия туристически сезон. Благодаря Ви много за въпроса.
#25 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Преминаваме към следващия въпрос от народния представител Петър Николаев Петров относно проверка за установяване дали е налице системно неизпълнение… Изчакайте, господин Петров, ако обичате, да представя въпроса Ви. …на комплексното разрешително на депо за неопасни отпадъци – „Регионално депо за неопасни отпадъци за 11-те общини в област Монтана и за община Криводол, област Враца“, в землището на село Крапчене, край град Монтана. Имате думата да зададете своя въпрос. Ако обичате, времето.
#26 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители! Господин Министър, темата за състоянието на Регионалното депо за отпадъци край Монтана стана актуална, след като в началото на месец май тази година имаше огромен пожар в него. По думи на Вашия предшественик от тази трибуна то е следвало да бъде проверено на следващия ден. Именно затова ние решихме, че следва да обърнем внимание на спазването на хигиенно-санитарните норми по отношение на това депо и потърсихме Вашето съдействие чрез нарочен мой въпрос от 25 юли тази година, в който съм изложил съмнения както по отношение на спазване на минимално отстояние, както по отношение на последствия от пожар при строежа на депото, както по отношение на извършена отмяна на разрешителното и продължаваща последваща експлоатация, но най-вече да се провери дали има неизвършено ежедневно запръстяване – в комплексно разрешително от 2010 г. е посочено изрично. Във връзка с това издадено предписание има две условия, които са посочени писмено в него, а именно стриктно да се спазва технологията на депониране – говорим за ежедневно запръстяване, а също така да се изгради пояс от бързорастяща дървесна и храстовидна растителност около това депо. Ние считаме, че следва да бъде проверено дали двете условия все още са валидни и дали все още се изпълняват надлежно, респективно дали местните контролни органи от РИОСВ – Монтана, изпълняват своите контролни функции в тази насока. Именно затова, господин Министър, сме се обърнали към Вас и желаем да получим отговор: изпълнява ли се или не към настоящия момент комплексното разрешително за Регионалното депо на 12 общини, разположено на територията на община Монтана, ведно с двете изрично гореописани посочени условия в него? Благодаря Ви.
#27 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Имате думата, господин Министър, за отговор.
#28 · speech
Министър Юлиян Попов
Благодаря. Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Петров, комплексното разрешително за експлоатацията на Регионално депо за неопасни отпадъци – Монтана, находящо се в близост до село Крапчене, е издадено от Изпълнителната агенция през 2010 г. на Община Монтана като оператор на депото. Документът е издаден в съответствие с нормативните изисквания за тази процедура, като са поставени необходимите условия, които да гарантират съответствието на дейността на инсталацията с изискванията на българското законодателство в областта на опазването на околната среда. Изпълнението на заложените в комплексното разрешително условия ежегодно се контролира от екип експерти, определени със заповед на директора на РИОСВ – Монтана. Осъществяват се планови проверки на място на площадката на Регионалното депо в периодичността и честотата, определени с утвърдения от министъра на околната среда и водите план за контролната дейност на РИОСВ – Монтана. Освен плановите проверки се извършват и извънредни проверки на площадката на Регионалното депо с подадени сигнали или по възлагателни писма от органите на МВР. И при двата вида проверки – планови и извънредни – цялостно се контролира изпълнението на условията, поставени в комплексното разрешително. В периода 2010 – 2015 г. са осъществени по два броя планови проверки на обекта годишно, от 2016-а до настоящата 2023 г. – по един брой. Извънредни проверки са осъществени – една през 2013-а, две през 2020-а и две през 2021 г. При всяка проверка на площадката на Регионалното депо се прави визуален оглед на определения дневен работен участък за депониране на отпадъците, транспортната техника, която ги обслужва, както и наличието в близост до дневния участък на почва, която ще се използва за запръстяването му. Това е свързано с изпълнение на условие 11-631 от комплексното разрешително и план за експлоатация – неразделна част от технологията за депониране и от комплексното разрешително. Изграждането на Регионално депо – Монтана, е финансирано по Програма ИСПА, отговаряща на стандартите на Европейския съюз в тази област, и осъществено през 2005 – 2006 г. В издадения наръчник за експлоатация и поддръжка на Регионалното депо за отпадъци – Монтана, е посочено дебелината на дневното покритие да бъде най-малко 10 – 15 см и да се осъществява от почва или подходящи материали с добра пропускливост. През 2010 г. от оператора на депото са представени в РИОСВ – Монтана, актуализиран план и програма за управление на дейностите по отпадъците, където е отбелязано, че в края на работния ден депонираните отпадъци се запръстяват с до 0,20 м дебелина на слой. През месец февруари 2020 г. е извършено посещение на площадката на Регионално депо – Монтана, от Комисията по петициите на Европейския парламент във връзка с Петиция № 1408/2012 от Националното движение „Екогласност“ относно експлоатацията на Регионалното депо. В доклада е разписано следното: „Делегацията счита, че депото функционира правилно.“ Членовете на Комисията, които присъстват по време на посещението, препоръчват ежедневно да се извършва запълване с пръст, за да се създаде зелен пояс. Ако е възможно, редовно да се информират местните жители за събития, свързани с функционирането на депото, и да се позволи онлайн обществен достъп до записите от камерата за разумен период от време. В заключението е посочено, че разглеждането на петицията следва да бъде приключено. Мога да Ви предоставя, разбира се, и допълнителна…
#29 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Може да продължите в дупликата. Имате думата за реплика, господин Петров.
#30 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Министър, много съжалявам, че не отговорихте на така поставения ми въпрос. Аз съм народен представител от 12 МИР – Монтана, и във въпроса ми съм Ви попитал: дали и към момента се изпълняват тези две условия – ежедневно запръстяване и засаждане на бързорастяща растителност? Вие сте интелигентен човек и съм сигурен, че разбирате, че щом съм Ви задал този въпрос, на който да ми отговорите, и аз, и Вие знаем, че това не се прави, не се извършва към настоящия момент, за което искам съответно най-малкото някой да се поинтересува. Разбирам, че някой Ви е написал отговора на въпроса и разбирам, че са Ви посочили, че се прави веднъж годишно проверка на нещо, което трябва да се прави ежедневно – хвала на такива проверки и на такива местни проверяващи органи. Но уважаеми господин Министър, считам, че за защита на живота и здравето на местното население е необходимо да се спазват тези предписания, които са заложени в комплексното разрешително. Може би някой иска да не бъдат извършени проверки, защото ще се установи, че нищо от това, което е предписано, към днешния ден – 15 септември, не се извършва. Дали се извършва, или не – това съм Ви попитал. Така че Ви моля в дуплика да ми кажете: необходимо ли е народният представител, след като е внесъл надлежно един устен въпрос, който формално е писмен, още на 25 юли, да внася и писмен сигнал до Вас, за да разпоредите проверка, резултатите от която Вие да проконтролирате лично, за да разберете дали се извършва ежедневно такова запръстяване и дали наистина се изпълняват предписанията по засаждане на бързорастящи дървесни видове, за да е валидно това комплексно разрешително, или не? За да знаем ние как да процедираме. Нямаме нужда да разбираме кога е имало проверки през 2015-а, 2013-а или 2021 г. за последно – все пак благодаря за тази информация, но тя не е актуална, тъй като очевидно от две години насам не се е извършвала и ежегодната планова проверка, ако сте забелязали, в отговора, който ми дадохте. Искаме по някакъв начин Вас официално да Ви сигнализираме и дано нещо да се провери. Все пак разчитаме на Вас като министър да помогнете и да осъществите пряк контрол. Благодаря Ви.
#31 · speech
Благодаря, господин Петров. Имате думата, господин Министър, за дуплика.
#32 · speech
Министър Юлиян Попов
Да, приемам критиката, не се правят ежедневни проверки, прави се проверка на процедурата и процесите, но поемам ангажимента да направим допълнителна проверка и да Ви отговоря какво можем...
#33 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Необходим ли е писмен сигнал или не?
#34 · speech
Министър Юлиян Попов
Не, не е необходим писмен сигнал, аз поемам ангажимента по този въпрос. Благодаря.
#35 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Преминаваме към следващия въпрос от народните представители Емил Янков, Ангел Георгиев и Кръстьо Врачев относно почистването на коритото на река Марица. Кой от тримата ще зададе въпроса? Заповядайте, колега.
#36 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председателстващ. Дами и господа народни представители! Господин Министър, коритото на река Марица в района на град Пловдив е в окаяно състояние. От близо 10 години не е правено основно почистване на дърветата в коритото на реката. Премахва се само ниската растителност и се коси тревата. Получаваме множество сигнали от будни граждани, притеснени от случилите се наводнения през месец юни тази година в различни краища на страната. Всички помним и наводненията в карловските села през миналата година. Докато въпросът ми отлежаваше в Деловодството на Народното събрание, се случиха, за съжаление, трагичните събития по Южното Черноморие, което допълнително катализира обществото в град Пловдив и региона. На два пъти се обявява спешна обществена поръчка за основно почистване на коритото и след това се отменя. В тази връзка въпросът ни е: кога коритото на река Марица ще бъде основно почистено от гората, която се е образувала, смятате ли, че има основание поръчката да се възложи на общинска или държавна фирма, предвид факта, че не може да се избере частен изпълнител въпреки спешността на ситуацията? Буквално вчера кметът на град Пловдив Здравко Димитров заяви, че не може да направи нищо за почистване на коритото на река Марица, след като постъпи жалба и срещу прекратяване на третата поред за този мандат обществена поръчка за аварийна сеч. А въпросната трета поръчка беше прекратена заради грешка на Общината като възложител. Кметът на ГЕРБ признава, че за цял мандат не е успял да направи нищо за почистването на коритото на река Марица. Първите два конкурса бяха остро критикувани от „Демократична България“, а за причините само мога да гадая. Община Пловдив готви писмо до Министерския съвет с предложения за промени в законодателството, за да оправдаят своето безсилие, некомпетентност и некадърност. Постъпило ли е при Вас такова писмо? Искам да помоля за ясен, точен и конкретен отговор – виждам, че сте склонен да отговаряте доста обширно, вярно, че сме в първия учебен ден, но не е нужно да пишем есета. Благодаря.
#37 · speech
Имате думата за отговор, господин Министър, заповядайте.
#38 · speech
Министър Юлиян Попов
Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Янков, господин Георгиев и господин Врачев! На голяма част от въпроса Ви няма да мога да отговоря, свързан с критики по отношение на кметове и така нататък. По отношение на река Марица. Тя е част от район със значителен потенциален риск от наводнения. От Плана за управление на риск от наводнения за „Източнобеломорския район“ Басейново управление в ПУРН 2016 – 2021 г. реката е определена с най-голям брой потенциални бъдещи наводнения за района на Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, което би довело до значими последици върху най-уязвимите категории стопанска дейност и човешко здраве. Подчертавам тук, функциите на МОСВ, които са в много голяма степен контролни, не се свеждат до самото почистване, това беше предмет и на по-предишния въпрос. Така че отговорът ми е ограничен в тази сфера. Констатирана е необходимост от спешно привеждане на река Марица в регулираните граници на град Пловдив и във вид, съответстващ на разпоредбите на ПУРН 2016 – 2021 г., както и в съответствие изпълнение на мярката периодично почистване коритото и терасите на река Марица в зоната на град Пловдив от дървета, храсти и блатна растителност с дължина 10 хил. метра, площ около 800 декара, с компетентна институция, лице, изпълнение на мярката, кметът на община Пловдив, не МОСВ. Премахване на саморасла храстова и дървесна растителност, която създава препятствия за водното течение и носи висока степен на риск от повишаване на водното ниво в градския участък до критични стойности. Оценката по напредъка на изпълнение на мерките, направени в ПУРН, втори цикъл 2022 – 2027 г., показва ниска степен на изпълнение на мярката. Самото наличие на мерки за изпълнение на програмата от мерки не е достатъчно за иницииране на реализация на мерките от компетентните институции. Основна причина за недостатъчната степен на изпълнението по мерките от почти всички компетентни органи е недостигът на средства за финансирането им. От Община Пловдив са предприети и действия по почистване коритото на река Марица за намаляване на вероятността от наводнения и за намаляване на потенциалните неблагоприятни последствия от наводненията за човешкото здраве. Извършени са дейности по заснемане на река Марица, прилежащи площи в регулационните граници на град Пловдив за осигуряване проводимостта на река Марица съгласно разпоредбите на Закона за водите, идентифицирани са и маркирани дървесни групи, формирани върху пясъчните острови на коритото на реката, както и пречупени наклонени дървета, израснали в речното корито, подлежащи на премахване. Информирам Ви, че когато почистването на речните легла е в границите на урбанизирана територия, изборът на изпълнител съгласно разпоредбите на чл. 140, ал. 4 от Закона за водите е изцяло в правомощията на кмета на общината. Не е на МОСВ. През 2020 г. от служители на „Градини и паркове“ са почистени 930 декара от коритото на река Марица в участъка жп моста Карловска линия до бараж Адата, двустранно от саморасли дървесни растителни видове от началото на годината до началото на месец август 2023 г. и почистена площ от 410 декара. Това са наши констатации, не наша отговорност. Благодаря Ви много.
#39 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Господин Янков, имате думата за реплика.
#40 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Министър, благодаря, че признахте риска за живота и здравето на пловдивчани. Нещо, което не се взима под внимание от пловдивския кмет и съответно от ръководството на Общината. Като цяло това, което разбрах от Вашия отговор, е, че мерките са взети и мерките не работят. Разбирам, че е в правомощията на Общината, но въпреки всичко като Министерство и Министерски съвет бихте имали възможност да наложите някакво съдействие и натиск върху управата на Пловдив, за да може, когато става въпрос все пак за живота и здравето на хора, и то немалък брой, да се вземат мерки. Освен това в недалечното минало, в порядъка на 12 – 15 години, в Пловдив река Марица излезе от коритото. Слава богу, нямаше човешки жертви и кой знае какви материални щети, но природата ни показа, че е възможно да се случи и не е изключено отново да бъдем свидетели на нещо подобно. Засега господ ни пази, но не знам докога ще е така. Засега, поради липса на свястно управление, разчитаме само на господ. Благодаря.
#41 · speech
Благодаря Ви, господин Янков. Господин Министър, имате ли дуплика? Заповядайте.
#42 · speech
Министър Юлиян Попов
Както подчертах, функциите на Министерството са ясно дефинирани. Да, Марица е район с висок риск от наводнение. Аз призовавам всеки, който е ангажиран с тази тема, да провери както съществуващия план за управление от риск от наводнения, така и този, който току-що приключи общественото обсъждане за него, той е достъпен, призовавам по отношение на всеки един район да бъде проверен. Това е действително наша отговорност – да оценяваме този риск, и мисля, че това се прави на много високо професионално равнище независимо от ограниченията и липсата на срещи. По отношение на господ и кмета, съжалявам, там нямам юрисдикция да се изказвам. Благодаря.
#43 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Преминаваме към следващия въпрос от народните представители Петър Куленски и Васил Тодев относно отравяне на водите на река Девинска в района на град Девин и унищожаването на популацията на балканска пъстърва. Кой колега ще зададе въпроса? Имате думата, господин Тодев, заповядайте.
#44 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми народни представители, уважаеми господин Министър! Нашият въпрос е свързан с един инцидент, който се случи в река Девинска, в района на град Девин, на 4 август 2023 г. Река Девинска е една от най-добре съхранените и чисти реки в Родопите, която в последните няколко години множество местни сдружения, местна власт, любители на риболова успяха да създадат и съхранят една добра популация на балканска пъстърва. За съжаление, вследствие на производствен инцидент, настъпил на 4 август, сравнително голяма отсечка от реката беше замърсена – става въпрос за около 4 км в района на град Девин, и именно в тази връзка е и нашият въпрос: какви действия са предприети за установяването и санкционирането на причинителя на замърсяването и какви действия ще бъдат предприети за възстановяването на изтровената популация на балканска пъстърва в река Девинска в района на град Девин? Благодаря Ви.
#45 · speech
Благодаря Ви, господин Тодев. Господин Министър, имате думата за отговор.
#46 · speech
Министър Юлиян Попов
Благодаря. Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Куленски, уважаеми господин Тодев, ние обсъждахме с Вас този въпрос отделно. Във връзка с постъпил на 4 август 2023 г. сигнал за наличие на мъртва риба и пяна в река Девинска, землище на град Девин, в близост до завод за бутилиране на натурална минерална, изворна, трапезна вода и безалкохолни напитки, стопанисван от „Девин“ ЕАД, град Девин, от експерти на РИОСВ – Смолян, съвместно с представители на Регионална лаборатория – Смолян, към Изпълнителната агенция по околна среда и Община Девин е извършена незабавна проверка на място. При проверката е установено, че вследствие спирането на работата на помпите в помпена станция за припомпване на отпадъчните води, формиращи се от дейността на завода, стопанисван от „Девин“ ЕАД, към градската канализационна мрежа на град Девин водното ниво в черпателния резервоар на помпената станция се повишава чрез байпасна връзка, тръба, и се извършва аварийно заустване на отпадъчни води в река Девинска, довело до измиране на риба в реката. Незабавно са предприети мерки за преустановяване на заустването, както и за недопускане на ново такова. От Регионална лаборатория – Смолян, са взети водни проби за анализ от водите на реката. На 5 и 6 август 2023 г. от експерти на РИОСВ – Смолян, са извършени огледи на река Девинска, при които е констатирано, че е преустановено заустването на отпадъчни води, формиращи се от дейността на завода, в реката. На 7 август от експерти на РИОСВ – Смолян, е извършена последваща проверка на завода за бутилиране на натурална минерална, изворна, трапезна вода и безалкохолни напитки, стопанисван от „Девин“ ЕАД, град Девин. При извършения оглед е установено, че в помпената станция за отпадъчни води има монтирана тръба F-160, служеща за отвеждане на отпадъчни води при затворено положение на втория савачен затвор на черпателния резервоар към аварийния канал. Тръбата не е отразена в инвестиционния проект, част канализация, поради което е дадено предписание за премахване на същата. С проекта е заложено в черпателния резервоар да има монтирани две помпи, като при проверката е установено, че е монтирана и работи само една помпа. Втората се очаква да бъде монтирана след доставка. С цел недопускане на нерегламентирано заустване на отпадъчни води от завода в повърхностни водни обекти от РИОСВ – Смолян, е извършено пломбиране на втория савачен затвор на черпателя към аварийния канал. Резултатите от анализите на взетите проби показват, че по показателя активна реакция РН водите не отговарят на изискванията, резултат от изпитване 10.28 при норма 6.9. За констатираното нарушение на управителя на Девин е съставен акт за установяване на административно нарушение, образувано е досъдебно производство от Районна прокуратура – Смолян. Съгласно чл. 33 от Закона за административните нарушения и наказания при констатиране на признак за извършено престъпление административнонаказателното производство се прекратява, а материалите се изпращат на съответния прокурор. Във връзка с тази разпоредба РИОСВ – Смолян, ще възобнови административнонаказателните си действия срещу дружеството след приключване на досъдебното производство. Благодаря Ви.
#47 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Заповядайте, господин Куленски, за реплика.
#48 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Министър, наистина местните риболовци и сдружения и местната власт положиха огромни усилия през годините да бъде създадена тази популация на балканска пъстърва и реката да се превърне в едно притегателно място за любители риболовци. За съжаление, това вече го няма. Догодина Българската федерация по риболовни спортове трябваше да кандидатства река Девинска да бъде домакин на световното първенство по улов на хищна риба от брега. Това отново не може да се случи, тъй като вече пъстърва в реката в необходимите количества няма. За съжаление, това не е единственият случай това лято, когато родопска река бива отравяна и рибната популация измира. Само в рамките на 20 дни след инцидента с река Девинска същото това нещо се случи с отравянето на балканската пъстърва в река Черна в района на квартал Устово, град Смолян, както и река Чепинска по поречието след Велинград в посока към село Варвара. Това определено говори, че има някакъв системен проблем относно превенцията, тъй като и трите реки се намират на територията и следва да бъдат съблюдавани от Басейнова дирекция – град Пловдив. Така че ще бъде ценно ние да чуем Вашето мнение във връзка с това какво смята да направи държавата в бъдеще относно превенцията, така че да не констатираме просто следващата родопска или каквото и да е друга българска река, където е избита популацията на риба. Също така, понеже аз съм в контакт с много риболовни сдружения не само относно аварията в река Девинска, но и за другите реки – ние имаме намерение, и те са изискали от нас, ние да направим една среща – институционално, на която да присъстват представители както на Министерството, така и на ЯРД, за да могат да бъдат обсъдени методи за превенция за в бъдеще да не се стига до такива инциденти. Така че ще се радваме на институционално съдействие от Ваша страна. Благодаря.
#49 · speech
Благодаря Ви, господин Куленски. Господин Министър, имате думата за дуплика.
#50 · speech
Министър Юлиян Попов
Благодаря Ви, господин Куленски. Както обсъждахме в кулоарите преди седмица-две, аз също предложих такава среща да се състои, за да бъде за разменяне на експертно равнище дали реално има системен проблем, или става дума за индивидуални, несвързани случаи. Не бих искал да се създава впечатлението, че в резултат на подобни инциденти рибата въобще изчезва. Зарибяването се възстановява, доколкото знам, но не съм подготвен да отговоря в детайлност на такъв въпрос, затова не само съм съгласен, но настоявам и от наша страна такава среща да се състои и очаквам да се свържем и да я организираме. Благодаря Ви.
#51 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. С това се изчерпаха въпросите към министъра на околната среда и води. Благодарим за участието, господин Попов. Преминаваме към следващия въпрос. На един въпрос ще отговори министър Тодор Тагарев – министър на отбраната. Въпросът е от народните представители Станислав Стоянов и Николай Дренчев относно ниско прелитащи военни самолети над град Елена. Заповядайте, господин Стоянов, да изложите въпроса си.
#52 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Министър, в приемната на ВЪЗРАЖДАНЕ в град Велико Търново бяха подадени оплаквания и въпроси от граждани за ниско прелитащи военни самолети над град Елена. Интензитетът на полетите е бил най-силен през последната седмица на месец юни и първата на месец юли, а ниско прелитащи самолети са смущавали гражданите и до момента на подаване на сигнала, което е 13 юли. Въпросните прелитания безпокоят силно населението и нарушават спокойствието на града, налични са и видеа, заснети от гражданите, като те оприличават самолетите на СУ-25 и свързват ниските прелитания с учения на полигона „Ново село“. В тази връзка моля да отговорите: какви са причините за ниските прелитания над населени места и действително за учение ли става дума? Спазват ли се ограниченията при провеждане на полети – минималните височини над и отстояние от населени места? Какви мерки ще предприемете в бъдеще, за да предотвратите системното прелитане на самолети над населени места и свързаното с това неудобство за гражданите?
#53 · speech
Благодаря Ви, господин Стоянов. Имате думата за отговор, господин Тагарев.
#54 · speech
Уважаема госпожо Председател, госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Стоянов и господин Дренчев, благодаря за поставения въпрос относно ниско прелитащи военни самолети над град Елена, предполагаеми СУ-25. Сигурността и спокойствието на гражданите е изключително важно и най-добрият начин е да им предоставим фактите, каквито са, и да разсеем техните съмнения. В отговор на конкретните три въпроса, които сте поставили, Ви представям, първо, обща информация. В периода 28 юни – 14 юли тази година екипажи от военно формирование 2630 Безмер със самолети СУ-25 са изпълнявали планови тренировъчни полети по маршрут за усвояване на техниката на пилотиране и самолетоводенето на малки и пределно малки височини над пресечен терен. Пътната линия по маршрута преминава на един километър южно от последните жилищни постройки на град Елена. Тя е определена и внимателно разучена от летателните екипажи в процеса на предварителната подготовка за полетите. Целта на тренировъчните полети е усъвършенстване на подготовката на екипажите чрез сложни и специални видове подготовки, а също така и усъвършенстване на вече придобити умения от програмите за бойна подготовка на летателните екипажи за типа самолет. На конкретните въпроси. Първо, причините за прелитането в близост до град Елена са свързани основно с факта, че част от младия летателен състав е в етап на подготовката си, свързан с усвояване техника на пилотиране и самолетоводене над пресечен терен и отработване на прийоми за преодоляване на противникова противовъздушна отбрана чрез използване на особеностите на релефа. Всички полети са изпълнявани денем в прости метеорологични условия, без въоръжение и със заобикаляне на населените места, а при невъзможност за заобикаляне полетите са планирани и изпълнявани на височини над 1000 метра. Такива полети не се изпълняват системно, а само при придобиване и поддържане на този вид подготовка. Обикновено се изпълняват през два-три месеца в зависимост от метеорологичните условия. Посоченият вид подготовка е основа за щурмовата авиация от състава на Военновъздушните ни сили. В конкретния случай полетите не са били свързани с участие в учение или друга летателна дейност на полигона от другата страна на Стара планина. Второ, относно спазването на ограниченията. За полетите в горепосочения период в близост до град Елена данните от обективния контрол не показват нарушаване на режима на полетите, зададените минимално безопасни височини и ограниченията по отстояние от населените места. Спазено е ограничението за минимална височина на прелитане не по-ниска от 305 метра над най-високото препятствие на терена над населени места, градове, села, жилищни зони или групи от хора. Трето, относно бъдещите мерки. С летателния състав вече е проведен допълнителен инструктаж за спазване на мерките за безопасност при полети на малка и пределно малка височина в близост до населени пунктове. Предвижда се маршрутите при възможност да бъдат отдалечени на по-голяма дистанция от границите на населените места. В заключение – спазването на мерките за безопасност е основен приоритет при изпълнението на всички полетни задачи. То се следи стриктно посредством средствата за обективен контрол и се анализира след всеки изпълнен полет. При планиране на полети се избягва прелитането над и в близост до населени места. В случай че не може да се избегне прелитането над населени места, строго се спазват утвърдените документи, регламентиращи летателната дейност. Използвам повода, за да отбележа, че в условията на усложнената среда за сигурност усвояването и съхраняването на сложни видове подготовки заедно с осигуряване на приемственост между поколенията пилоти са жизненоважни за поддържане на необходимата боеспособност и боеготовност на българските Военновъздушни сили за приноса им към изпълнение на мисиите и задачите на въоръжените сили на Република България. Благодаря.
#55 · speech
Благодаря за отговора, господин Тагарев. Заповядайте, господин, Дренчев, за реплика.
#56 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Тагарев, благодаря за отговора. Радващо е това, което казахте, че подготовката на нашата щурмова авиация се води активно до такава степен, че безпокои гражданите на населените места, покрай които минават нейните маршрути на малка и на пределно малка височина. Това е добре. Може би най-точното е, че влошената среда за сигурност, както Вие я нарекохте, изостря чувствителността на населението по отношение на всякакви военни действия и движението на военна техника от всякакво естество – било съюзна, било с търговско предназначение да се продаде на източния фронт, било в каквото и да било друго нейно качество. Това наистина притеснява населението и наистина този въпрос е начинът, по който тяхното безпокойство трябва да стигне до Вас, през народния представител от съответния регион – Великотърновския регион. Не мога да не ползвам повода да направя един паралел с предишни времена, когато имаше много повече авиация и много повече подготовка, и нямаше нужда да бъдат обучавани пилотите само по един-единствен маршрут до степен такава, че населението да забележи и да му стане неприятно постоянното ниско прелитане на самолети. Ще е много добре, ако се намерят средства и възможности за нашата авиация, така че да се увеличи подготовката, да се разработят и други маршрути, които да могат в рамките на подготовката на младите пилоти да се осъществяват. Не мога да не направя тук и един паралел с времето, когато интензивната подготовка във Военновъздушното училище позволяваше пилотите, които влизат в бойните части, да влизат с далеч по-добра подготовка и това съответно пък да облекчи работата на инструкторите от бойните части, докато обучават младите пилоти.
#57 · speech
Времето, господин Дренчев.
#58 · speech
Благодаря Ви, госпожо Председател. Благодаря, господин Министър.
#59 · speech
Благодаря, господин Министър, затова, че няма да направите дуплика. Благодаря и за участието в днешния парламентарен контрол. Преминаваме към въпроси до министъра на правосъдието господин Атанас Славов. Първият въпрос, на който той ще отговори, е от народния представител Димчо Димчев относно закриването на следствен арест в град Кюстендил и преместването му в село Самораново. Заповядайте, господин Димчев, да развиете своя въпрос.
#60 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Министър, взето е решение за закриването на следствения арест в град Кюстендил и преместването му в село Самораново. Предвид фактите, че Кюстендил е областен град, че е на по-малко от 30 км от границата ни с Македония, че областните държавни институции са струпани в град Кюстендил, подобен вариант изглежда наистина лишен от всякаква логика! В момента следственият арест в град Кюстендил разполага с 13 килии с квадратура 7 кв. м всяка. Според изискванията на Европейския съюз пространството на арестуван гражданин трябва да е 4 кв. м минимум и санитарен възел от 1 кв. м. При един основен ремонт и съединяването на две килии в една трима арестанти може да бъдат настанявани заедно, като, разбира се, може да се предвидят и единични килии, за да бъде удовлетворено това изискване, даващо също възможност за санитарен възел от 2 кв. м. Какво ще промени това? Ако вземем варианта на използване на следствен арест на 40 км разстояние от областния град, всички адвокати, прокурори, полицаи ще трябва да бъдат извозвани до Самораново всеки път, което вдига неимоверно много разходите. Само за справка ще посоча, че за 2022 г. общият брой задържани в следствения арест е 451 души, от които чужденци 123, а конвоираните до съдебна зала са 715, свижданията с адвокати – 173. Ако вземем хипотезата, че арестите и броят свиждания и срещи за следващите години няма да са много по-различни от тези за 2022 г., нека да предположим само разходите за транспорт за една година. Сега можем ли да аргументираме прехвърлянето на следствения арест от Кюстендил в Самораново, вместо да се направи просто ремонт в Кюстендил и да продължи да се използва като главен такъв? Къде стои гласът на разума и какво ще бъде решението на Вашето министерство? Благодаря.
#61 · speech
Благодаря, господин Димчев. Имате думата за отговор, господин Славов – заповядайте.
#62 · speech
Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Уважаеми господин Димчев, въпросът, който поставяте, наистина е важен. Той е свързан с политиката на оптимизиране на разходите в структурите на Министерството на правосъдието. Но нека да започна с това, че не е взето окончателно решение за закриването на следствения арест в Кюстендил. Няма взето окончателно решение. Обсъждането за закриването на ареста в Кюстендил е базирано на основание лошите битови условия, което изисква значителен ресурс, за да бъдат подобрени. Отбелязвам, че сградата и помещенията не са собственост на Министерството на правосъдието. Тоест няма как да се очаква, че Министерството на правосъдието ще инвестира в скъпи ремонти, при положение че сградата не е собственост на Министерството. Подобряването на битовите условия е изключително важно, за да се спазят стандартите на Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи, тъй като е изключително важно да не допускаме нарушение на чл. 3 от Конвенцията, а именно забраната за нечовешко и унизително отношение, и на чл. 13 от Конвенцията – правото на ефективни вътрешноправни средства за защита. Лошите условия в следствените арести и в затворите са основание за множество осъдителни решения на България и това трябва да спре. Арестът в Кюстендил – Вие отбелязахте, се състои от 13 помещения, всяко с квадратура от 7 кв. м, но тези помещения нямат собствени помещения, ползва се общо такова. Този арест, тези помещения през изминалите години редовно са пренаселвани, което също има ефект върху качеството на тази публична услуга, ако мога да я нарека, в кавички, която се предоставя, и не можем тези хора да ги третираме по унизителен начин. Капацитетът е ограничен, не е достатъчен за пограничен град, няма обособени помещения за провеждане на свиждания с близки и защитници, а това е тяхно право. Стъпките, които са предприети от Министерството на правосъдието. През миналата година през октомври месец – 2022 г., е сключен договор с фирма за изграждане на нов арест в село Самораново, община Дупница, на територия, която е собственост на Министерството на правосъдието, намираща се до съществуващото затворническо общежитие в Самораново. Финансирането е осигурено по Норвежкия финансов механизъм на стойност 1 млн. и 300 хил. лв. Капацитетът е за 30 задържани лица при спазване на необходимите минимални квадратури за всяко лице. В този нов арест ще има всички условия, които се изискват от международните конвенции, ще има собствен санитарен възел, ще има мивка, отопление, осигуряване на чист въздух, климатична инсталация, пряк достъп до слънчева светлина, тоест ще избегнем основанията за осъждане на държавата ни в Европейския съд по правата на човека в Страсбург. Но пак казвам: няма взето окончателно решение за закриване на следствения арест, но са необходими със сигурност важни стъпки, за да спазваме стандартите, с които сме се ангажирали. Благодаря Ви.
#63 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Господин Димчев, имате думата за реплика.
#64 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Благодаря за отговора, господин Министър. Вие споменахте, че всъщност тази сграда не принадлежи на Министерството на правосъдието. Мисля, че са Ви заблудили или по-скоро не са прегледали цялата документация, защото през 1999 г. чрез разделителен протокол Окръжната следствена служба е дала права за стопанисване и управление на Главна дирекция „Следствени арести“. През 2013 г. сградата, която се ползва от МВР – Кюстендил, е узаконена, без да е включена сградата, в която се помещава арестът и следственият отдел. В момента сградата е висяща – няма акт за собственост, не се плащат данъци, но се ползва първият етаж, в който е поместен окръжният следствен арест. Това само го споменавам, тъй като на последния опит да се узакони тази сграда в Благоевград е било отговорено, непотвърдено – ама защо искате да го узаконявате, след като този арест така или иначе ще го местят в Самораново? Ако искате, можете да проучите. Иначе съм съгласен с Вас, че трябва да се ремонтира. Трябва да има и условия в този арест. Аз лично бях там и видях за какво става въпрос – ремонт е необходим определено. Надявам се наистина да намерите средствата за това. А другото, което е, при положение че от задържането до съда, ако има обжалване – разпити, срещи с адвокати, според мен, без да давам инструкции, Вие много добре знаете какво и докога един човек може да остане в следствения арест в Кюстендил, след което да бъде примерно извозван в Самораново, преди да бъде пратен в затвора в Бобов дол или там, каквото е необходимо. Но това го оставям на Вашата преценка и надявам се – Вие сте интелигентен човек, да вземете правилното решение. Благодаря.
#65 · speech
Благодаря Ви, господин Димчев. Господин Министър, имате възможност за дуплика.
#66 · speech
Уважаеми господин Димчев, със сигурност на база изнесената от Вас информация ще поискам на свой ред допълнителна информация от Главна дирекция „Изпълнения на наказанията“. Това, което изнесох като конкретни данни, включително за собствеността на сградата, е информация, която Главна дирекция „Изпълнения на наказанията“ е предоставила, и според тази информация сградата наистина не е собственост на Министерството на правосъдието, дадена е за ползване, но е собственост и е била собственост на Окръжната следствена служба. Очевидно дори и да има някакви открити въпроси по отношение на собствеността, големият въпрос остава и след като сте посетили този арест, сте се убедили лично, че условията не са добри и че не е редно една държава – член на Европейския съюз, по такъв начин да третира временно задържаните там лица. Със сигурност ще бъдат извършени допълнителни проверки на изнесената от Вас информация. Ако желаете, също по-подробно от наша страна можем и писмен отговор да Ви предоставим с информация допълнително. Благодаря Ви.
#67 · speech
Благодаря Ви, господин Славов. Преминаваме към следващия въпрос от народния представител Борислав Гуцанов относно открита процедура на договаряне без предварително обявление с предмет „Доставка на храни и напитки на едро за лавки и бюфети в местата за лишаване от свобода при Държавно предприятие „Фонд затворно дело“ по четири обособени позиции“. Имате думата, господин Гуцанов, да развиете своя въпрос.
#68 · speech
БСП за България
Благодаря Ви. Уважаема госпожо Председател, уважаеми господа министри, уважаеми колеги! Откритата процедура по договаряне без предварително обявление с предмет „Доставка на храни и напитки на едро за лавки и бюфети в местата за лишаване от свобода“ при Държавно предприятие „Фонд затворно дело“ е за една колосална сума 43 млн. лв., което на практика дава възможност за доста нерегламентирани възможности за тази, пак казвам, една огромна сума – над 43 млн. лв. По същество. През месец май 2023 г. с Решение № Ф-37-06-07 от 18 май 2023 г. на изпълнителния директор на държавното предприятие „Фонд затворно дело“ е открита процедура по договоряне без предварително обявление с предмет „Доставка на храни и напитки на едро за лавки и бюфети в местата за лишаване от свобода“ по четири обособени позиции с номер в публикация в регистъра на Агенцията по обществени поръчки. Видно от публикациите в регистъра, данните на поръчката са с прогнозна стойност, забележете, 43 млн. 609 хил. лв., като за участие в процедурата е поканен по един-единствен участник за всяка от четирите обособени позиции. Едно от лицата е поканено като единствен участник в две от обособените позиции. Високата прогнозна стойност па поръчката, както и нейният предмет, свързал с доставка на стоки до местата за лишаване от свобода, предполага ефективно разходване на този публичен ресурс. Дали това е така при този начин на обявяване, аз лично се съмнявам как това ще се случи и как ще бъде тази поръчка направена така, че да има нужната конкуренция между отделните фирми и да се избере наистина най-подходящата фирма, след като всичко е станало на тъмно. Господин Министър, във връзка с горното моля за Вашия отговор на въпроса: как е направен изводът, че едно-единствено лице би могло да изпълни всяка една от обособените позиции по поръчката? Ще бъде ли проведена и възложена тя при обявените условия предвид явното противоречие с принципите на конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация и ще бъдат ли предприети някакви действия от Министерството на правосъдието във връзка с тази процедура? Благодаря Ви.
#69 · speech
Благодаря за въпроса, господин Гуцанов. Господин Славов, имате думата за отговор.
#70 · speech
Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Уважаеми господин Гуцанов, благодаря Ви, първо, че насочвате общественото внимание върху процедурите за доставка на храни в системата на затворите. Изключително важен проблем – проблем, който предизвиква обосновано обществено внимание и реакции. Мога да изнеса следната информация, с която разполагаме до този момент. Процедурите, за които говорите, за доставка на храни са проведени, след като е била прекратена открита процедура за договаряне, тоест, преди да се пристъпи към договаряне, без предварително обявление, е имало открита процедура, която е била прекратена. Нейното прекратяване е станало с окончателно решение № 4717 от 3 май 2023 г. на Върховния административен съд. За да се стигне до обявяване на процедурата за договаряне без предварително обявление, според нормите на ЗОП трябва да са спазени три кумулативни условия. На първо място, трябва да е била проведена открита процедура, в която да не са подадени оферти или заявления за участие или всички подадени оферти или заявления за участие са неподходящи. И съответно първоначално обявените условия на поръчката не са съществено променени. Аз разполагам тук с данните за всеки от сключените договори. Тъй като информацията е доста подробна и съдържа много цифри, може би да Ви я изпратя по писмен ред. Но все пак какви действия предприема Министерството на правосъдието. Първо, в рамките на самия процес неколкократно са давани указания на възложителя, който е „Фонд затворно дело“. Част от указанията са спазени, част не са спазени, поради което на основание чл. 5, ал. 1, т. 1 от Закона за държавната финансова инспекция с писмо на Министерството на правосъдието до Агенцията за държавна финансова инспекция е поискана такава – да се упражни външен контрол. Такъв ще бъде упражнен от Агенцията за държавна финансова инспекция. Ще Ви запознаем с резултатите от този външен контрол и съответно ще се предприемат действия по отношение на сключените договори в съответствие с препоръките на АДФИ. Трябва да Ви уверя, че с предишната процедура, за която ми бяхте задали въпрос – за доставката на газьол в затворите, ако има нередности, договорите ще бъдат прекратени, в това мога да Ви уверя. Благодаря Ви.
#71 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Господин Гуцанов, имате думата за реплика.
#72 · speech
БСП за България
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Аз Ви благодаря за отговора и за газьола, за който коментирахме в предни заседания, и за това, че обърнахте сериозно внимание по този въпрос, тъй като там ставаше въпрос за 2 милиона близо ощетяване от бюджета на държавата. Надявам се, че са взети всички мерки, така както сме коментирали с Вас, да бъде прекратена тази процедура. Наясно сме, че е имало преди това открита процедура, но разбирате, че тук говорим за над 43 милиона, и по този начин да се подходи, много въпроси започват да се задават дали това не е предварително уточнено, предварително уговорено, не от Вас, разбира се. Да не говорим, че по това време Вие не сте били и министър. Но няма как публичен ресурс над 43 милиона по този начин да се разходва. Добре е, че АДФИ се е намесила, но аз Ви моля наистина да се провери какво се случва и как се разходват тези пари, защото от години се знае, не от година, не от две, че в тези доставки има нарушения, и е публична тайна това нещо. И в един момент, когато вече се стига и до пряко договаряне, и по една фирма на поръчка, което е – около 10 милиона горе-долу се явява на позиция, то става абсурдно. Значи ние за 50 хиляди провеждаме по ЗОП, а за 10 милиона не провеждаме нищо, и то точно във Вашето министерство?! Да, пак казвам, не по Ваше време. Аз Ви благодаря, че приехте присърце и първата, и втората страна – и свързано с газьола, и свързано сега с доставките, но говорим за огромни суми в това министерство, което трябва да бъде най-изрядното от всички възможни гледни точки, а виждате, че във всяка една от процедурите има нещо, което буди съмнения, казано най-меко, и дава възможности за огромна корупция.
#73 · speech
Благодаря Ви за репликата, господин Гуцанов. Имате думата за дуплика, господин Министър.
#74 · speech
Господин Гуцанов, благодаря Ви. Аз също съм загрижен за това, което се случва във „Фонд затворно дело“. Трябва да Ви уверя, че предстои сериозно преструктуриране на самата структура в рамките на следващите месеци. Мога да споделя следната информация конкретно за сключените договори по обявените позиции. За териториалните поделения Белене, Враца, Ловеч и Плевен стойността на договора без ДДС е 2 млн. 345 хил. 532 лв., изпълнител е „Нове Холд“ ЕООД. За териториалните поделения Пловдив, Смолян, Пазарджик, Стара Загора стойността е 1 млн. 473 хил. 981 лв., изпълнител е „Мира Фууд“ ЕООД. За Бобов дол и София по-голяма сума: 3 млн. 902 хил. 500 лв. – „Нове Холд“ ЕООД. За Варна, Бургас и Сливен стойността е 1 млн. 374 хил. 371 лв., изпълнител е „Стелит 1“ ЕООД. Наистина Министерството в лицето на централната администрация от съответните дирекции са обръщали неколкократно внимание на ръководството на „Фонд затворно дело“ по отношение на процедурите, давани са указания. Предстои смяна на самия борд на „Фонд затворно дело“ с управителен съвет, и надявам се, след завършването на проверката на АДФИ да имаме основания за следващи промени. Благодаря Ви.
#75 · speech
Благодаря Ви, господин Славов. С това се изчерпаха въпросите към министъра на правосъдието Атанас Славов. Благодарим Ви за участието. Ще преминем към въпроси до министъра на здравеопазването господин Хинко Хинков. Първият въпрос е от народния представител Стоян Таслаков относно влошаващо се състояние на общинската болница „Многопрофилна болница за активно лечение – Велинград“ ЕООД. Преди да започне с въпроса си господин Таслаков, обявявам Ви, че парламентарният контрол ще приключи в 12,10 ч. – удължаваме го с декларацията на колегите от „БСП за България“, след което ще има почивка.
#76 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Министър, тази година управителят на общинската болница във Велинград беше сменен предсрочно без особено аргументирани мотиви. Жители на Велинград тогава предположиха, че целта на местната власт е тази болница да бъде фалирана – изведена в несъстоятелност. По времето на управлението на отстранения управител доктор Данчо Гурдев болницата беше стабилизирана финансово. Успяваше да покрива своите разходи, да изплаща дълговете към Националната здравноосигурителна каса, натрупани при предишни управители, както и да плаща заплати. Всички отделения функционираха и нямаше текучество на персонала. Каква е равносметката до момента, след постъпването в длъжност на новия управител? Същият бива избран с минимално мнозинство от Общинския съвет, включително с гласовете на двама общински съветници, за които има подадени сигнали за конфликт на интереси в КПКОНПИ. Сигналът е във връзка с това, че тези двама общински съветници работят на ръководни длъжности в конкурентна частна болница във Велинград, което означава, че биха могли и е редно да си направят отвод при това гласуване, но те не са го направили и с техните гласове е избран нов управител. Какво се случва до момента? Вътрешното отделение престава да работи след смяната на управителя поради напускане на лекари и непокриване на изискуемата квота на същите. Почти веднага след смяната на управителя спира и дейността на анестезиологията и реанимацията, поради което приключва спешният прием на пациенти. Същите се транспортират към други лечебни заведения в Пазарджик, което е на поне 45 – 50 минути път от Велинград, а за някои райони може и повече от час. Детското отделение остава без лекар педиатър, защото завеждащият лекар е подал оставка. Въпреки че по-късно си е оттеглил оставката, това не е уважено от управителя – новия, който е назначен. Освен напусналите и уволнени досега около 40 човека персонал има и хора, които не са медицински лица. Предвид всичко изложено и факта, че тази болница е от изключително значение за пет общини във високопланински район, моля да отговорите на моя въпрос: как Вашето министерство осъществява контрол върху общинските лечебни заведения, за да гарантира тяхното безпроблемно функциониране, и какви мерки смятате да предприемете, за да гарантирате просъществуването на общинската „МБАЛ – Велинград“ ЕООД и осъществяваните от нея адекватни медицински услуги, каквито са очакванията на жителите в Западните Родопи? Благодаря.
#77 · speech
Благодаря Ви, господин Таслаков. Заповядайте, господин Министър, за отговор.
#78 · speech
Министър Христо Хинков
Благодаря Ви. Само за протокола – казвам се Христо Хинков. Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Таслаков, уважаеми госпожи и господа народни представители! „Многопрофилна болница за активно лечение – Велинград“ ЕООД, град Велинград, е общинско лечебно заведение, търговско дружество с едноличен собственик на капитала Община Велинград, предвид което вземането на решения, касаещи функционирането на лечебното заведение и назначаване на управителните органи, са от компетентността на Общинския съвет – Велинград, в качеството му на орган, упражняващ правата на Общината като едноличен собственик на капитала. Като самостоятелно юридическо лице дружеството се управлява и представлява от ръководните си органи – управител, в чиито правомощия е цялото оперативно управление на лечебното заведение. Министерството на здравеопазването субсидира държавните и общинските лечебни заведения за болнична помощ за извършване на определени видове лечебна дейност извън обхвата на задължителното здравно осигуряване въз основа на договори и в рамките на средствата за тези дейности по бюджета на Министерството и по реда на Наредба № 3 от 5 април 2019 г. за медицинските дейности извън обхвата на задължителното здравно осигуряване, за които Министерството на здравеопазването субсидира лечебни заведения, както и за критериите и реда за субсидирането им. „МБАЛ – Велинград“ ЕООД има сключен договор за субсидиране през 2023 г. за дейности за оказване на консултативна помощ за спешни пациенти по искане на дежурните екипи в центровете за спешна медицинска помощ и за дейността на лечебното заведение на адреси в населени места в труднодостъпни или отдалечени райони. Субсидирането се извършва на база отчетена дейност, както и на база общ финансов ресурс. За периода 1 януари – 28 август 2023 г. общо изплатената субсидия на лечебното заведение е в размер на 756 хил. 62 лв. В изпълнение на Наредба № 5 от 17 юни 2019 г. за утвърждаване на стандартите за финансова дейност, прилагани от държавните и общинските лечебни заведения за болнична помощ и комплексни онкологични центрове, Министерството на здравеопазването наблюдава основни финансови и медико-статистически показатели на държавните и общинските лечебни заведения. С цел прозрачност информацията се публикува на интернет страницата на Министерството на здравеопазването. Видно от постъпилите в Министерството на здравеопазването данни, към 31 декември 2022 г. лечебното заведение регистрира отрицателен текущ финансов резултат със загуба минус 914 хил. лв. и общ финансов резултат, отчитащ натрупаните загуби от предходни години, в размер на минус 1 млн. 927 хил. лв. Текущите задължения на дружеството са 2 млн. 92 хил. лв., в това число 531 хил. лв. просрочени. Към 30 юни 2023 г. текущият финансов резултат на дружеството отново е загуба в размер на 84 хил. лв. Увеличение с 86 хил. лв. бележат просрочените задължения, които към края на първото шестмесечие на 2023 г. са в размер на 617 хил. лв. Благодаря Ви.
#79 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Заповядайте, господин Таслаков, за реплика.
#80 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Министър. От Вашия отговор разбирам, че Вие нямате големи инструменти, с които да контролирате управлението, тъй като то е в ръцете на общинските власти и на мнозинството там във Велинград. Идеята на цялото това нещо и въобще на моя въпрос е тази болница да функционира и тези пет високопланински общини да имат качествено здравеопазване и спешна помощ, защото наистина Пазарджик е прекалено далеч от тях, и когато има спешни случаи, не дай си боже, човек може да почине на път за болницата в Пазарджик. От данните, които току-що изнесохте, се разбира, че само за шест месеца голяма част от задълженията в тази болница са намалели, което е оптимистично, което означава, че все пак управлението по това време се е справило доста добре, за да намали до такива размери. Надявам се да продължите да осъществявате контрол и на новия управител, така че велинградчани да са спокойни, че тяхната болница функционира. Благодаря.
#81 · speech
Благодаря Ви. Желаете ли дуплика, господин Министър. Не. Преминаваме към следващия въпрос от народния представител Станислав Стоянов относно осигуряване на спешна помощ до адрес в село Поликраище. Заповядайте да развиете въпроса, господин Стоянов.
#82 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Министър, има постъпили оплаквания от жители на село Поликраище, че колѝ на Бърза помощ имат практика при повикване да отказват да посещават посочения от пациента адрес. Вместо това се позиционират в центъра в очакване на обадилите се да отидат да ги посрещнат. Разбираемо, понякога това посрещане е непосилно за нуждаещите се от Бърза помощ. Село Поликраище е леснодостъпно, с адекватна инфраструктура и добре обозначени адреси. С оглед на горепосоченото, моля да отговорите кое налага тази практика и има ли обективни причини, които я обуславят? Това поведение установена трайна практика за малките населени места ли е, или лимитиран случай? Какъв е стандартът на поведение, който следват екипите на Бърза помощ в малките населени места?
#83 · speech
Благодаря Ви, господин Стоянов. Имате думата за отговор, министър Хинков.
#84 · speech
Министър Христо Хинков
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Стоянов, уважаеми дами и господа народни представители! При подаден сигнал за спешност от село Поликраище същият се обслужва от Филиала за спешна медицинска помощ в Горна Оряховица, част от екипа на Центъра за спешна медицинска помощ – Велико Търново. Всички линейки на екипите на филиалите и на конкретния филиал са оборудвани с GPS за локализиране на адресите. При възникване на затруднения относно покриване на адрес той се доуточнява от диспечерите в Районната координационна централа и операторите на телефон 112. Разстоянието между двете населени места Поликраище – Горна Оряховица е около 9 километра. Жителите наброяват 1639 души. От началото на 2023 г. до настоящия момент от мобилните екипи на Филиала за спешна медицинска помощ – Горна Оряховица, са обслужени 49 пациенти от село Поликраище, 16 пациенти са потърсили сами медицинска помощ в Спешната амбулатория и във Филиала в Горна Оряховица. Тридесет и девет от обслужените от системата на ЦСМП са били хоспитализирани. Относно въпроса за стандарта за поведение за оказване на медицинска помощ в малките населени места, той е еднакъв за всички населени места и е съобразен с действащия медицински стандарт „Спешна медицина“, утвърден с Наредба № 3 от 6 октомври 2017 г. на министъра на здравеопазването. Към това искам само да добавя, че действително понякога има практика да не се стига точно до адреса, който е локализиран с GPS системата, за което има конкретни причини. В случая с Поликраище аз ще направя проверка и ще бъда готов да отговоря, ако има нужда от такова допълнение. Благодаря.
#85 · speech
Благодаря Ви. Имате думата за реплика, господин Стоянов.
#86 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря за отговора, господин Министър. От него аз разбирам, че няма установена практика автомобилите на Бърза помощ да пристигат до центъра на селото, а би трябвало да пристигат до адрес – това е някакво изключение от общоприетата практика. Междувременно, за Ваша информация, получих допълнителни сигнали от друга област – област Варна, че и там, примерно в община Аврен, също има такива случаи, където колите се позиционират на центъра и чакат да бъдат посрещнати, тоест явно не говорим за съвсем единичен случай. Молбата ми към Вас е да проверите дали има такава неофициална, неформална практика, която реално съществува в цялата страна, защото пристигат сигнали от различни области. Хората стоят в очакване на тази информация и ще е полезно да имаме ясен отговор до населението. Благодаря.
#87 · speech
Благодаря Ви. Желаете ли дуплика, господин Министър? Заповядайте.
#88 · speech
Министър Христо Хинков
Напълно съм съгласен – трябва да се спазва стандартът. Само искам да напомня, че наскоро беше показан един клип по медиите за една танцуваща жена върху капака на линейката и това може да е една от причините понякога да се налага някои от екипите да не спазват този стандарт, което, разбира се, не е извинение за тях, но има конкретни условия, в които може да се стигне до такова решение от страна на конкретния екип. Специално за случая в Поликраище ще го проверим и ще Ви информираме.
#89 · speech
Благодаря Ви. Въпрос от народните представители Димитър Гюрев, Стоян Таслаков и Ангел Георгиев относно лошо състояние на водопитеен павилион и инхалационна площадка и парка в Балнеолечебен комплекс – Нареченски бани. Заповядайте да развиете въпроса, господин Гюрев.
#90 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, господин Хинков! Историята на Балнеолечебен комплекс –Нареченски бани, започва преди повече от 100 години. Основната причина за възникването му е минералната вода с уникални качества и лечебна радиоактивност. Още от самото начало на XX век мястото е широко познато и посещавано. В Нареченски бани се лекуват редица заболявания: на нервната система, сърдечно-съдови, на опорно-двигателния апарат, ендокринно-обменни и други. Минералната вода лекува успешно около 13 сериозни заболявания от основните 4 групи, сред които са хипертония и диабет. Тя е единствената в България, която става за лечение на неврози, депресии и стресови състояния. Своите най-добри години комплекс Нареченски бани изживява през 80-те години, когато е един от най-посещаваните в България. С идването на промените обаче и вследствие на лошо управление и поредица от грешни решения комплекс Нареченски бани непрекъснато запада. От функциониращите към момента три балнеосанаториума единият е частен, вторият е на Министерството на отбраната, третият, с който е свързан и въпросът ми, също е държавна собственост и заедно с прилежащите му територии се управлява от Министерството на здравеопазването. И тук стигаме до състоянието на водоналивния павилион и инхалационната площадка и парк с площ от почти 20 декара. Водоналивният павилион, който би трябвало да е предназначен за наливане на вода, която е от няколко извора, е в окаяно състояние и на практика е невъзможно използването му по предназначение. Всички извори са запушени и са негодни за използване. Постройката се руши вследствие на това, че не се полагат никакви грижи за нея. Паркът, който трябва да бъде място за отдих и разходка на почиващите, е напълно изоставен, с изключение на първите две алеи, което е по-малко от една трета от площта му. Използването на останалата част, която е погълната почти изцяло от растителност, е невъзможно. Въз основа на всичко казано дотук въпросът ми е: каква е причината да се допусне посочените обекти, предназначени за обществено ползване, да изглеждат по този отблъскващ и неугледен начин. Какви са намеренията на управляваното от Вас министерство за тях и кога ще бъдат предприети мерки за възстановяването и поддържането им?
#91 · speech
Благодаря Ви, господин Гюрев. Заповядайте за отговор, господин Министър.
#92 · speech
Министър Христо Хинков
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Желязков, уважаеми господин Гюрев, господин Таслаков и господин Георгиев! Недвижим имот – парк с площ от 19 738 кв. метра, находящ се в село Нареченски бани, е включен в капитала на „Специализирани болници за рехабилитация – Национален комплекс“ ЕАД като правоприемник на активите и пасивите на бившия СПК „Нареченски бани“. В парка са разположени и упоменатите в питането инхалационна площадка, водопитеен павилион със застроена площ от 70 кв. метра – едноетажен, масивен, както и помпена станция в земята, предвид което съгласно чл. 2, ал. 4 от Закона за държавната собственост същите не са държавна собственост, а частна, корпоративна. По информация от дружеството от момента на създаването си същото полага всички възможни грижи за стопанисването и управлението на имотите, включени в неговия капитал, включително и за имотите, находящи се в село Нареченски бани. Парковото пространство и инхалационната площадка се използват от служители и пациенти на лечебното заведение за осъществяване на лечебни процедури. Същевременно предвид площта на парка и предназначението му за обществено ползване същият се използва свободно и от жителите и гостите на селото. Поради това през годините са търсени възможности за колаборация и сътрудничество както с други лечебни заведения на територията на село Нареченски бани, така и с кметството на село Нареченски бани, за поддържането на парка в добро състояние. През 2020 г. е инициирана и проведена среща между директора на СБР – НК ЕАД, филиал Нареченски бани, управителя на СБР „Св. Богородица“ и кмета на село Нареченски бани, на която е постигнато съгласие всяка от заинтересованите страни да полага грижи за поддръжката на парка и различните алеи от парка, като държавното лечебно заведение и до днес стриктно спазва своите ангажименти. Именно това е и причината една трета от площта на парка да е в добро състояние. За адекватното стопанисване и поддръжка на парка и неговата инфраструктура, модернизиране и реконструкция на съществуващите настилки, осветление, съоръжения и сгради, в това число и водопитейния павилион, са необходими значителни финансови средства, с които дружеството не разполага. Имотът е с изключително голяма площ, а лечебното заведение не разполага нито с достатъчен финансов ресурс, нито с човешки ресурс за поддръжката на парка и намиращите се в него съоръжения и сгради. В тази връзка следва да се има предвид, че предметът на дейност на СБР – НК ЕАД е осъществяване на болнична помощ и основният ресурс на болницата е насочен именно към осъществяването на лечебни процедури и модернизиране на сградния фонд на СБР – НК, филиал Нареченски бани, където се извършва и основната лечебна дейност. Предвид изложените причини ръководството на лечебното заведение полага усилие за търсене на възможности за съвместно сътрудничество както с кметството на село Нареченски бани, така и с Община Асеновград. В края на месец юни 2023 г. е проведена работна среща между тях, на която отново са обсъдени възможностите за сътрудничеството за поддръжката и стопанисването на парка и съоръженията, намиращи се в него, включително възможностите за местно и европейско финансиране. Към настоящия момент лечебното заведение предстои да кандидатства за финансиране по Програма „Концепция за интегрирани териториални инвестиции“ за периода 2021 – 2027 г., като възможностите, които предоставя Програмата, биха били и предпоставка за изготвяне на концепция за интегрирани териториални инвестиции относно разглежданите имоти и съоръжения, както и възможност за финансиране на тези дейности. В допълнение на гореизложените обстоятелства следва изрично да се отбележи, че СБР – НК ЕАД, в качеството си на собственик на имота ежегодно и надлежно заплаща всички дължими данъци и такси за притежавания имот, както и извършва значителни разходи за неговото стопанисване и поддръжка. Отчитайки значимостта на парка за местните жители и гости на курортното селище, както и предназначението му за обществено ползване, то Община Асеновград и другите ползватели на парковото пространство също би следвало да окажат нужното съдействие за поддръжката на парка в добро състояние и да положат нужната грижа, както винаги се е стремяло да прави през годините СБР – НК ЕАД и неговите служители. Благодаря Ви.
#93 · speech
Благодаря, господин Министър. Заповядайте за реплика, господин Гюрев.
#94 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Съгласен съм с Вас, че на първо място санаториумът е място за лечение, обаче тук стигаме явно до момент, в който се получава така, че имаме един обект, който трябва да се поддържа от няколко юридически лица, и в крайна сметка се получава така, че хората няма как да използват водата. А наистина водата там, Вие също би трябвало да знаете, е изключителна, уникална за България и лекува заболявания, където другаде не могат да се лекуват, и според мен не би трябвало да бъде така. Ние ще продължим да следим казуса. Аз лично ще се обърна и до другите страни, които Вие споменахте, за да видим какво решение може да се намери. Благодаря.
#95 · speech
Благодаря Ви. Желаете ли дуплика, господин Министър. Не. Преминаваме към въпрос от народните представители Маргарита Генчева, Маргарита Махаева и Георги Георгиев относно проблеми с осигуряване на кръв и кръвни продукти за кръвопреливане при хирургични интервенции. Заповядайте да развиете въпроса, господин Георгиев.
#96 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Дами и господа народни представители, господин Министър! От години в системата на здравеопазването съществува един хроничен проблем – при необходимост от хирургична интервенция на близките на пациентите се вменява задължение да осигурят определен брой кръводарители за осигуряване на кръв за извършването на съответната операция. Няма да изненадам никого с констатацията, че много често се налага „дарителите“ да бъдат събирани от „желаещите“, предлагащи съответната „услуга“ срещу заплащане. Цените варират според нуждата на предлагащия или на търсещия. В случая няма да засягаме въпроса доколко този начин на осигуряване на кръв за кръвопреливане е законосъобразен, как и защо всички отговорни за тази дейност институции са с широко затворени очи за този проблем. Начинът, по който близките на пациентите биват принудително вкарвани в схемата за принудителното закупуване на кръв за извършването на животоспасяващи хирургически интервенции, е крайно обиден и унизителен и показва нежеланието и невъзможността на администрацията да се справи с този проблем. По наша информация в голяма част от европейските държави няма подобна практика и тези държави са намерили различни подходи, с които този въпрос е решен. Хроничният недостиг на кръв в системата на здравеопазването вече се е превърнал в сериозен проблем и неговото решение изисква абсолютни спешни мерки. В тази връзка, нашият въпрос е: какви конкретни мерки възнамерявате да предприемете за преодоляването на проблема с недостига на кръв и кръвни продукти и принуждаването на близките на пациента да осигуряват кръводарители? В какъв срок да очакваме някакви конкретни резултати? Благодаря.
#97 · speech
Благодаря Ви, господин Георгиев. Заповядайте, министър Хинков, за отговор.
#98 · speech
Министър Христо Хинков
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаема госпожо Генчева, госпожо Махаева, господин Георгиев, госпожи и господа народни представители! Част от дейността на Националния център по трансфузионна хематология и съответният регионален център за трансфузионна хематология е осигуряване на кръв, кръвни съставки и кръвни биопрепарати за лечебни заведения в териториалния обхват на дейност на центъра. В изпълнение на разпоредбите на Закона за кръвта, кръводаряването и кръвопреливането лечебните заведения за болнична помощ, намиращи се на територията на област, в която има открит център по трансфузионна хематология, се снабдяват с диагностицирана и преработена кръв и кръвни съставки от този център. По този начин се постига качествена и сравнително достатъчна трансфузионна терапия. Независимо от усилията на екипите на трансфузионната система за осигуряване на достатъчно като количество и с качество, отговарящо на стандарта, кръвни съставки, необходимости от тях съществуват. По отношение на трансфузионната терапия в болница с елемент на спешност, съобразявайки се със спецификата на заболяванията на болните хора от клиниките по онкохематология за възрастни и деца, родилните клиники, клиниките по неонатология, по изгаряния и други, с тежестта на протичането и евентуалните усложнения и значимостта на регулярното и оптимално трансфузионно лечение с кръвни съставки, Националният център по трансфузионна хематология и районният център по трансфузионна хематология успяват да осигурят оптимално както в срок, така и достатъчно количество трансфузионно лечение. Мисията на Националния център по трансфузионна хематология и регионалния център по трансфузионна хематология е чрез дейностите си да спомогнат за изграждане на трайно позитивно отношение сред обществеността към доброволното и безвъзмездно кръводаряване. За радост, сред кандидатите кръводарители се увеличава броят на младите добре образовани хора, които активно се организират за съвместна работа с Националния център по трансфузионна хематология и регионалния център по трансфузионна хематология. В по-голямата си част кръводарителите даряват за пореден път. Радостен факт е увеличаването през годините на дарилите за първи път. В потвърждение на това е увеличението в сравнение с 2022 г. на броя кръводарители в структурите на трансфузионната система в страната с около 4%, а в Националния център по трансфузионна хематология – приблизително със 17%. В изпълнение на поставената дългосрочна цел се организират и провеждат различни информационни разяснителни кампании за промоция на безвъзмездното и доброволно кръводаряване с различни други послания, Националният и регионалните центрове по трансфузионна хематология се стараят да спечелят нови партньори в подкрепа на каузата за доброволно кръводаряване. С помощта на актуални публикации на сайта на Националния център, както и с подходящи медийни изяви, се дава възможност на гражданите да имат пряк достъп до въпроси, свързани с кръводаряването, и да разполагат с точна информация за всички възможности да дарят кръв в столицата и в страната. Разработени и отпечатани са актуални промоционални материали, постери, банери, флаери, стикери, благодарствени грамоти, плакети и други, с помощта на които се провеждат предварителните информационни кампании за насърчаване на кръводаряването, и се изразява признателност към кръводарителите. Решението на кръводарителя да бъде такъв остава хуманен и доброволен акт на милосърдие и човешка солидарност. Благодаря Ви.
#99 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Заповядайте за реплика, господин Георгиев.
#100 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря за отговора. Реалностите са малко по-различни. Аз разбирам, че кръводаряването е доброволен акт, разбирам също така, че в нашето законодателство е записано като такъв, само че проблемът стои с много остра нужда. Хората, когато отидат и техните близки имат нужда от преливане на кръв, се оказва, че лекарите ги изпращат да търсят такава, което е недопустимо в европейска държава. В другите европейски държави има различни методи и решения, по които е решен този проблем. Ако може да направите така, че да се консултирате с практиките в другите европейски държави, не само чрез даряване на кръв, ако трябва и промени в законодателството да се направят. Аз разбирам доброволния метод и това е нещо, което всеки един човек трябва да вземе като решение, за да бъде част, солидарен с нашето общество. Въпросът е, че не всеки може да дарява – Вие също знаете много добре, не всеки има право да дарява кръв поради различни причини, заболявания и така нататък. Трябва да се измислят други методи и начини или поне да потърсим европейска практика, защото острата нужда от кръводаряване и от кръв в спешни или неотложни случаи е с огромна нужда и невинаги стига тази кръв. Най-интересното е, когато близките на пациентите отидат и говорят с лекарите и лекарите ги препращат към хора, които чакат отвън, за да извършат това даряване, което ме навежда на мисълта, че има и някаква друга практика в тази посока. Надявам се да не е така. Тук да не излезе, че трябва да изгоним тези, които помагат на хората в краен случай, защото нямат друг вариант, и да нямат и тази възможност. Не това е идеята – идеята е да се измисли начин и метод, ако трябва и със законови промени, което Вие да направите с един широк анализ, и да предложите законови промени в тази посока, ако се налага, за да решим този проблем, защото е много остър и много важен за българското общество. Благодаря.
#101 · speech
Благодаря Ви, господин Георгиев. Желаете ли дуплика, господин Министър? Заповядайте.
#102 · speech
Министър Христо Хинков
Благодаря, госпожо Председател. Съгласен съм с тези забележки, обаче трябва да Ви кажа, че има обстоятелства, при които кръвната група, която в момента е в наличност в съответната болница, липсва. Може да има рядка кръвна група и тогава се принуждават съответните медицински специалисти да искат помощ от самите близки. Възможност има това да се случи и по нерегламентирания, и по законовия път. Доброволните кръводарители не само по линията на центровете по трансфузионна хематология, но и по линия на Българския червен кръст и на други организации се включват в тази дейност. Проблемът, между другото, не е решен изцяло и в пълна степен във всички европейски страни. Навсякъде се знае, че има недостиг на кръв и кръвни продукти и се търсят начини за решаване. Напълно съм съгласен, че трябва да намерим начин да вземем европейския опит, ако има положителни неща, да ги интегрираме в нашето законодателство. Благодаря.
#103 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Въпрос от народните представители Маргарита Генчева, Маргарита Махаева и Георги Георгиев относно строежа на нова частна болница в град Кърджали. Заповядайте да развиете въпроса, господин Георгиев.
#104 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители, господин Министър, през месец май Общинският съвет в град Кърджали даде разрешение за промяна на статута на терен в рамките на град Кърджали от публична в частна общинска собственост за изграждането на нова частна болница. Теренът, който е с площ 40 дка, е предоставен на преференциални цени в центъра на града, на „Търговска Лига – Глобален Аптечен Център“ АД. Очаква се в рамките на 2 години да се построи нова частна болница с 250 – 300 легла. Искаме да уточним, че инвестиционното намерение на частния инвеститор е да покрие изцяло предлаганите oт страна на местната областна болница МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ услуги. Създаването на условия и насърчаването на частен инвеститор да построи болница в града поставя под риск не само съществуването на областната болница, а и това на общинските болници в района. И тук не става въпрос само за изтеглянето на медицинските кадри за новата частна болница. Заедно с тях в посока частната болница ще отидат и привлекателните, високоплатени пътеки. Въпрос на време след това е да ни обясните как лека-полека областните болници стават от държавни частни и частният мениджър се оказва по-добър. При Вашето встъпване в длъжност, а при няколко изслушвания в Комисията по здравеопазване Вие нееднократно твърдяхте, че няма да допуснете да бъдат откривани частни болници, където не е необходимо. В тази връзка нашият въпрос е: издадено ли е от Ваша страна разрешение за изграждане на нова частна болница в град Кърджали, с което ще бъдат иззети високоплатените клинични пътеки и рано или късно ще доведе до задължаването и в крайна сметка закриването на областната и няколко общински болници? Ако е дадено вече такова разрешение, имате ли намерение да ревизирате, или ще си затворите очите пред лишеното от всякаква медицинска логика изграждане на нова частна болница в региона? Готов ли сте да носите отговорността за унищожаването на поредната областна болница в конкретния случай с частен интерес? Благодаря.
#105 · speech
Благодаря Ви, господин Георгиев. Заповядайте, господин Министър, за отговор.
#106 · speech
Министър Христо Хинков
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаема госпожо Генчева, госпожо Махаева, господин Георгиев, госпожи и господа народни представители! Лечебните заведения за болнична помощ –търговски дружества, осъществяват лечебна дейност въз основа на издаденото от министъра на здравеопазването разрешение за осъществяване на лечебна дейност по реда на Закона за лечебните заведения. В Закона за лечебните заведения е регламентиран редът, по който се създават лечебни заведения за болнична помощ с решение на Министерския съвет, както и редът за разрешаване на нови медицински дейности от министъра на здравеопазването на съществуващи лечебни заведения за болнична помощ. В Министерството на здравеопазването не разполагаме с информация и не са постъпвали документи, касаещи инвестиционни намерения на търговското дружество „Търговска Лига – Глобален Аптечен Център“ АД за строителство на нова болница в град Кърджали. Към това искам да добавя във връзка с Вашия въпрос за това, че областните болници постепенно стават частни – няма такова нещо. Областните болници постепенно стават държавни, защото средно около 85% от акционерния дял на тези болници е в ръцете на Министерството на здравеопазването предвид постепенното изкупуване на техните дългове и заменянето им с акционерен дял. Аз действително обявих намеренията на ръководството на Министерството да се борим срещу това областните болници да бъдат обезсилвани чрез създаване на други структури, които изтеглят и добрите специалисти, работещи там, създавайки по-добри условия, и успяват да сключат договори със Здравноосигурителната каса, но искам да обърна внимание, че в крайна сметка броят на медицинските специалисти в страната е един и същ, и ако някъде има предоставяне на по-добри условия за тяхната работа и по-добро възнаграждение, ние, единственият начин, който можем да предложим, е да работим с всички сили да увеличим възнагражденията в тези болници, в които имаме държавно участие.
#107 · speech
Благодаря Ви, министър Хинков. Заповядайте, господин Георгиев, за реплика.
#108 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Министър, отговорът Ви ме удовлетворява до някаква степен. Надявам се, че с новата здравна карта, която подготвяте, и надявам се, ако може, да отговорите – кога ще бъде най-после направена тази здравна карта в национален мащаб, за да видим къде има нужда и къде няма, дали се дава и дали не се дава без нужда разрешение за построяването на такива частни болници? В Здравната комисия с Вас обсъждахме този проблем. Вие казахте в Здравната комисия, че има вероятност, ако много задлъжняват държавните областни болници, да бъдат в един момент приватизирани или нещо от този сорт. За мен това е недопустимо и държавата трябва да има пряк контрол и се радвам, че вече в по-голямата част, както казахте, има 80 – 85% контрол над съответните държавни болници. Въпросът е, че държавните болници задлъжняват все повече, докато частните обират, така да се каже, каймака на парите и средствата, потоците от Здравната каса към тях или по-високоплатените пътеки, така да го кажем, с което финансират благополучно себе си и съответно осигуряват по-високи възнаграждения за медицинския персонал, който предпочита, естествено, да отиде там, където се плаща повече. Тази порочна практика трябва да бъде прекратена и ние от ВЪЗРАЖДАНЕ знаем, че това може да се случи само по един-единствен начин – когато се направи сериозна реформа в нашето здравеопазване. Няма как системата на здравеопазването да продължи да функционира по този начин, тоест да се дава еднакво субсидиране както на частните, така и на държавните. Частните болници трябва да имат или частично, в най-добрия случай, или никакво финансиране от държавата, а ако са толкова добри частни мениджъри, нека си управляват със собствени сили и средства техните болници, но да не получават финансиране от държавата и да ги поставяме на една равна нога с държавните болници, с което лишаваме от достатъчно средства държавните болници. Благодаря.
#109 · speech
Благодаря Ви. Желаете ли дуплика, господин Министър? Заповядайте.
#110 · speech
Министър Христо Хинков
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Желязков, извинете, господин Георгиев, държавната и частната собственост са равнопоставени по Конституция в Република България и в случая специално с финансирането на болниците с публични средства от Националната здравноосигурителна каса. Няма никакво значение кой е собственикът на съответното лечебно заведение, което сключва договор със Здравноосигурителната каса. Проблемът, за който Вие споменахте, с който частично съм съгласен, а именно обирането на каймака, тоест сключване на договори за скъпоструващи пътеки, е много леснорешим проблем, защото трябва да си дадем сметка, че тези скъпоструващи пътеки всъщност представляват високоспециализирани дейности, които изискват високо оборудване, много усилия, много труд и много работа от страна на изпълнителния партньор, а в случая е болницата, така че, когато се сключват договори за скъпоструващи пътеки, тези договорни партньори изпълняват високоспециализирани медицински дейности, необходими за населението. Изискването едни пътеки, които са скъпоструващи, да са приравнени към други пътеки, които са с по-ниска себестойност, е нещо, което е въпрос за оценка от страна на Националната здравноосигурителна каса. Отново повтарям, от гледна точка на Министерството на здравеопазването държавната и частната собственост в случая няма значение по отношение на сключване на договори със Здравната каса, освен ако не се въведе мораториум въобще за разкриване на нови болници, което предвиждаме да направим с промените в Закона за лечебните заведения, и второ, ако се приеме, че частните болници не могат да ползват обществен, публичен ресурс, за което смятам, че ще бъде отново противоконституционно решение. Благодаря.
#111 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Въпрос от народния представител Никола Димитров относно липсата на лекарски персонал и финансиране за новия болничен комплекс на Многопрофилна болница за активно лечение „Свети Пантелеймон“ в Ямбол. Заповядайте, господин Димитров.
#112 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря. Господин Министър, през последните години в град Ямбол се заговори много за новата болница, която се строи вече повече от 40 години. Наскоро бе засегнат въпросът за дострояването на тази болница в Народното събрание. Тогава на въпрос от народен представител Вие отговорихте, че в новия бюджет ще бъдат заложени средства за довършване на болничния комплекс. Ние, жителите на област Ямбол, се надяваме това да се случи в едни много кратки срокове, защото областта има нужда от тази болница, а след приемането на бюджета се оказа, че няма предвидени пари за болницата. Аз бих искал да обърна внимание на още един сериозен проблем и това е проблемът с липсата на медицински персонал. Голяма част от докторите напуснаха държавната болница и се насочиха към по-големите градове, като взеха с тях и целия си екип. В града от месеци няма денонощно обслужване на рентгеновото отделение. Налага се жителите на Ямбол, ако се случи нещо след 18 ч., да ходят до Сливен. Бих желал да получа отговор как ще се справите с тези проблеми. Много ще е хубаво в града да имаме една голяма и нова болнична сграда, но ако няма лекари в нея и не се намират средства за необходимото медицинско оборудване, то как тя ще изпълнява своята функция?
#113 · speech
Благодаря Ви, господин Димитров. Господин Министър, заповядайте за отговор.
#114 · speech
Министър Христо Хинков
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Димитров, уважаеми госпожи и господа народни представители, с Решение № 266 от 9 май 2010 г. и изменение с Решение № 805 от 27 декември 2019 г. Министерският съвет е дал съгласие за увеличаване на дяловото участие на държавата за увеличаване на капитала на МБАЛ „Свети Пантелеймон“ в Ямбол за периода 2020 – 2023 г. с парични вноски в размер на 27 млн. лв., като средствата са предназначени за изграждане на нов болничен блок. С Решение на Министерския съвет № 1058 от 21 декември 2022 г. се даде съгласие държавата да увеличи дяловото си участие в капитала на МБАЛ „Свети Пантелеймон“ в Ямбол чрез парична вноска в размер на 3 млн. 818 хил. 230 лв. за изпълнение на непредвидени строително-монтажни работи, възникнали в хода на изграждането на новия болничен блок. Понастоящем Министерството на здравеопазването е предприело съответните законови действия за осигуряването на средства в размер на 44 млн. 332 хил. лв. за увеличаване на акционерното участие на държавата в капитала на търговското дружество, които са предназначени за: доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на медицинска апаратура за образна диагностика за нуждите на МБАЛ „Свети Пантелеймон“ – Ямбол, с прогнозна стойност в размер на 9 млн. 28 хил. 890 лв.; доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на медицинска апаратура за нуждите на МБАЛ „Свети Пантелеймон“ с прогнозна стойност в размер на 8 млн. 870 хил. 760 лв. с ДДС; доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на медицинско и немедицинско оборудване за нуждите на МБАЛ „Свети Пантелеймон“ с прогнозна стойност в размер на 17 млн. 096 хил. 982 лв. с ДДС; също така 9 млн. 336 хил. 002 лв. за индексиране на цената по договор РОП-07 от 22 февруари 2021 г. съгласно методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, приет с Постановление на Министерския съвет № 290 от 27 септември 2022 г. МБАЛ „Свети Пантелеймон“ – Ямбол, е акционерно дружество по смисъла на Търговския закон, в което държавата притежава 96,17% от капитала, а неговото оперативно управление е поверено на избраните ръководни органи. Същото се управлява от Съвет на директорите, избран от общото събрание на акционерите, в чиито правомощия е оперативното управление и предприемането на действие за кадрово обезпечаване на медицинската дейност на лечебното заведение. По информация от дружеството към момента болницата разполага с 97 лекари, 167 професионалисти по здравни грижи, 130 санитари и 64 души друг персонал. През последната година са постъпили 11 лекари, а напусналите са шест. Ръководството категорично отхвърля твърденията за масово напускане на медицински специалисти и обръща внимание, че върху текучеството на персонала въздействат редица фактори. Обезпечаването на дейността с необходимия брой медицински специалисти е приоритет при управлението на болницата, за което се води целенасочена политика. След предприети действия от страна на ръководството през 2022 г. болницата е одобрена за база за следдипломно обучение на лекари за нови специалности. Периодично се обявяват конкурси за свободни работни места за лекари и професионалисти по здравни грижи, а като допълнителен стимул за привличане и задържане на медицински специалисти болницата предлага осигуряване на безплатно жилище за лекари от други населени места или изплащане на средства за наем на такива, заплащане на семестриални такси за обучение на професионалисти по здравни грижи, работещи в лечебното заведение. Утвърдена практика е възможностите за работа в лечебното заведение да бъдат презентирани при дипломиране на новозавършилите лекари и професионалисти по здравни грижи.
#115 · speech
Благодаря Ви, министър Хинков. Заповядайте, господин Димитров, за реплика.
#116 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Министър, в първата част на въпроса отговорът Ви ми хареса, че тези 44 милиона, които трябва да бъдат осигурени, за да бъде довършена болницата, ще ги има. Това е супер, ямболии наистина доста години чакат построяването на тази болница. Надяваме се вече в един момент да я видим такава, каквато заслужават и жителите на Ямбол. На втората част от въпроса обаче Вие казахте, дадохте една статистика колко лекари има, колко са започнали, колко са напуснали, обаче не казахте колко е липсата, колко лекари в момента няма. Наистина, ако имаше наистина толкова лекари и ако няма липса изобщо като цяло на лекари, то рентгеновото отделение щеше да работи денонощно, а то не работи. Ямбол е областен град, в който рентгенът не работи, тоест има един сериозен проблем. Аз не казвам, че Вие сте създателят на този проблем. Това е с годините и лошите условия, в които се работи в болницата в Ямбол. Не знам дали сте ходили скоро, а аз бях преди две седмици там – просто покъртителна е картината. Настина е покъртителна както за хората, които се налага да ходят там, така и за лекарите, които трябва да работят там. В тези условия едва ли някой би искал да работи. Голяма чест и почитание от моя страна към лекарите, които работят там, но наистина, ако не бъде завършен най-скоро ремонтът на новата болница, то тогава още по-малко лекари ще останат, защото колкото и голямо заплащане да бъде дадено на тези хора, в частните болници условията са в пъти по-добре, в пъти. В Ямболската болница падат мазилки в стаите, вратите са счупени, покъртително е. Затова, моля Ви, настоявайте по-бързо да завърши ремонтът на новата болница и да се надяваме да се намерят хора. Обърнете наистина внимание на рентгеновото отделение, защото е унизително в областен град да няма денонощна рентгенова помощ. Благодаря.
#117 · speech
Благодаря Ви, господин Димитров. Желаете ли дуплика, господин Министър? Заповядайте.
#118 · speech
Министър Христо Хинков
Благодаря Ви, госпожо Председател. Абсолютно приемам това, което Вие казвате. Действително болницата е в окаяно състояние, тя е павилионен тип, строена е по съвсем други стандарти преди много години и въобще идеята за нова болница е много стара в град Ямбол. Трябва да Ви кажа, че с промените и с това, че се привличат млади специалисти, които да специализират в болницата, се дава възможност, ако успеем бързо да приключим строежа на новата болница, която е почти готова – необходими са тези средства, за които сме поискали в бюджета за следващата година от Министерството на финансите да бъдат осигурени, то се надявам, че този проблем в Ямбол най-сетне ще бъде решен.
#119 · speech
Благодаря Ви, министър Хинков. Благодарим Ви за участието в днешния парламентарен контрол. Преминаваме към следващите въпроси към министъра на земеделието и храните. Въпрос от народния представител Даниела Божинова относно неизпълнение на законови ангажименти на Министерството на земеделието и храните за публикуване на решения на Комисията по земеделие. Заповядайте, госпожо Божинова, да развиете Вашия въпрос.
#120 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Министър на земеделието, въпросът касае чл. 25, ал. 4 от Закона за опазване на земеделските земи, касае едно задължение по така наречената активна прозрачност на институциите на държавната власт, комисиите по земеделие да обявяват своите решения на министерско, както и на областно ниво. Но до Вашето встъпване в длъжност такива решения на комисиите по земеделие са обявени само от 2016 г. насам, след като задължението е въведено с изменение на закона през 2011 г., и затова аз и мои колеги, които са активни в сектор „Земеделие“, отправихме към Вас този въпрос. В светлината на събитията от последните дни наистина разбираме колко е важна с оглед и на бедствията тази обществена информация – да имаме обществен достъп до начина на ползване на земеделските земи и промяната на тяхното предназначение. При положение че 60 – 70% в целия Европейския съюз те са увредени, това подчерта вчера и еврокомисарят по околната среда – в скоби го казвам, това не е част от нашия въпрос, а само актуална информация, че начинът на използване на земеделските земи и тяхната деградация определено повишава или понижава потенциала им да попиват вода при бедствия като наводненията, каквито ни удариха напоследък. Така че е от голям обществен интерес информацията, която Министерството и неговите служби са задължени да публикуват. Аз наблюдавах, че започна процес на такава публикация от Ваша страна. Вие предприехте мерки, но бих желала, разбира се, да науча повече за това както какво прави Министерството на национално ниво, така и какво правят областните дирекции. Благодаря.
#121 · speech
Благодаря Ви, госпожо Божинова. Господин Министър, имате думата за отговор.
#122 · speech
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Божинова, съгласно чл. 25, ал. 4, изречение първо от Закона за опазване на земеделските земи министърът на земеделието публикува на интернет страницата на Министерството решенията на Комисията за земеделските земи по чл. 40. Решенията за периода от 2011 г. до 2016 г. са били публикувани на сайта на Министерството, но след сървърен срив са били погубени. Лично съм се ангажирал с този случай, като са предприети действия, свързани с изпълнение на разпоредбата на чл. 25, ал. 4 от Закона за опазване на земеделските земи, и решенията на Комисията за земеделските земи към Министерството на земеделието и храните за периода от 2011 г. до 2016 г. са публикувани на интернет страницата на Министерството на 19 юли 2023 г. С писмо на заместник-министъра на земеделието и храните, изходящ № 91-66-59 от 21 юни 2011 г., са дадени указания на областните дирекции „Земеделие“, свързани с направените изменения и допълнения на Закона за опазване на земеделските земи, обнародвано в „Държавен вестник“, бр. 39 от 24 май 2011 г. В изпълнение на чл. 25, ал. 4, изречение второ от Закона за опазване на земеделските земи решенията на Комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от същия закон се публикуват на интернет страницата на съответната областна дирекция, като обръщам внимание, че публикуването се извършва в различни рубрики и подрубрики. В тази връзка, моля да конкретизирате областните дирекции „Земеделие“, за които не е открита търсената от Вас информация. Предвид постъпилия от Вас сигнал на 18 юли 2023 г. са изпратени указания до областните дирекции „Земеделие“ за стриктно спазване на разпоредбата на чл. 25, ал. 4 от Закона за опазване на земеделските земи. Следва да Ви информирам, че от особено значение за валидността на поставените решения на Комисията по чл. 17, ал. 1 от Закона за опазване на земеделските земи са сроковете, посочени в разпоредбата на чл. 24, ал. 5 от Закона за опазване на земеделските земи, съгласно която решението за промяна предназначението на земеделската земя губи правно действие, когато в тримесечен срок от съобщаването по реда на чл. 24а не е заплатена такса по чл. 30 или в тригодишен срок от влизането в сила на решението за промяна на предназначението не е поискано издаването на разрешение за строеж на обекта, или в 6-годишен срок от влизането в сила на решението за промяна на предназначението изграждането на обекта не е започнало. Ако посочените срокове не са спазени, то решенията губят правното си действие по силата на Закона. Благодаря за вниманието.
#123 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Заповядайте, госпожо Божинова, имате думата за реплика.
#124 · speech
ПП-ДБ
Много благодаря, господин Министър. Ние наблюдавахме как Вие след задаването на въпроса – оттогава мина доста време, а и парламентарната ваканция се случи в това време – Вашият екип предприе наистина бързи действия за възстановяване. Сега разбирам, че е било възстановяване на информация, която е изгубена заради срив. Мислех, че никога не са били публикувани. Това е чудесно. Мисля, че са над 150 решения. Вярно е, че за областните служби за земеделие рубриките са различни и това затруднява търсенето на тази информация. Благодаря Ви, че сте дали указания и към тях на регионално ниво. Разбира се, в Закона тази разпоредба за оповестяването е от 2011 г., но само исках да разбера: има ли някакъв шанс да бъдат оповестени също от страна на Министерството и решения отпреди 2011 г.? Мерси.
#125 · speech
Благодаря Ви. Желаете ли дуплика, господин Министър? Въпрос от народния представител Борислав Гуцанов относно отдаване под наем на 17,5% от язовир „Горни Дъбник“, публична държавна собственост по смисъла па чл. 13 от Закона за водите, стопанисван от „Напоителни системи“ ЕАД – клон „Среден Дунав“ – град Плевен. Заповядайте, господин Гуцанов, да развиете Вашия въпрос.
#126 · speech
БСП за България
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Господин Министър, въпросът ми е следният: как така, след като в края на 2022 г. има спечелил търга – определена фирма, има решение на Съвета на директорите на „Напоителни системи“ по този въпрос, еднолично Атанас Мулетаров, който по това време е изпълнителен директор на „Напоителни системи“, отказва да ги въведе във владение? Старата фирма плаща 25 хиляди. Спечелилият търга плаща 152 хиляди. Два пъти превежда парите по сметките на „Напоителни системи“ и два пъти се връщат от изпълнителния директор. Той над Съвета на директорите ли е? Какъв е този човек? На следващо място. Той продължава да бъде в момента Ваш служител като директор на дирекция, която отново се занимава с търгове, с отдаване под наем. Какво е това нещо? Значи, държавата е ощетена с над 100 хиляди, има спечелил конкурса и този човек еднолично, след всички решения на Съвета на директорите, казва: не, аз няма да го въведа?! Моля Ви да кажете: защо и поради какви причини не се изпълнява решението на Съвета на директорите и този, който е спечелил търга, не влиза във владение, при положение че си превежда парите и при положение че неговата цена е в пъти по-висока от тази, която е на стария наемател?
#127 · speech
Благодаря Ви, господин Гуцанов. Заповядайте, господин Министър, за отговор.
#128 · speech
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Дами и господа народни представители! Уважаеми господин Гуцанов, на 5 февруари 2021 г. е сключен договор за наем между „Напоителни системи“ ЕАД и „Комерс Нови пазар“ ЕООД за отдаване под наем на 17,5% от язовир „Горни Дъбник“, представляващи осем обособени части – земи от заливаемата част на язовира, които са обработваеми за срок на действие от три години. Договорът е сключен след тръжна процедура по реда на приложение № 1 към чл. 29, ал. 2 във връзка с чл. 29, ал. 3 – 5 от Правилника за прилагане на Закона за публичните предприятия, проведено на основание Решение на Съвета на директорите на „Напоителни системи“ ЕАД от 22 декември 2020 г. На 3 май 2022 г. със заповед на изпълнителния директор на дружеството е прекратен договорът за наем, въпреки че не са установени нарушения от страна на наемателя на договорените условия и независимо че договорената цена е била платена авансово. След прекратяване на договора с решение на Съвета на директорите на дружеството по Протокол № 12 от 14 юни 2022 г. е открита нова процедура за отдаване под наем на същите поземлени имоти. За наемател е бил избран „Агрогрейн България“ ООД и впоследствие е бил сключен договор от 19 юли 2022 г. със срок от три години, който не е породил действие. На 30 август 2022 г. е издадена заповед на изпълнителния директор за отмяна на заповедта от 3 май 2022 г. поради нарушение на Закона за задълженията и договорите. В изпълнение на Решение на Съвета на директорите по Протокол № 43 от 11 октомври 2022 г. цялата преписка е изпратена на Министерството на земеделието за произнасяне по компетентност. Становището на Министерството е, че е валиден договорът с „Комерс Нови Пазар“ ЕООД. Причината „Напоителни системи“ ЕАД като наемодател да не предаде имота на „Агрогрейн България“ ООД е, че търгът е проведен неправомерно в нарушение на чл. 19 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост. Имотите до месец октомври 2022 г. не са били освободени от „Комерс Нови пазар“ ЕООД, тъй като дружеството е платило авансово целия наем за годината. Към настоящия момент наемател на 17,5% от язовир „Горни Дъбник“ е „Комерс Нови пазар“ ЕООД. Благодаря Ви за вниманието.
#129 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Заповядайте, господин Гуцанов, имате думата за реплика.
#130 · speech
БСП за България
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Господин Министър, вярна е фактологията и Вие сам разбирате като човек, който идва от реалния сектор, икономиката и бизнеса, че това е абсурдно. Радвам се, че го осъзнавате и го разбирате. Убеден съм в това. Не може да има проведен търг, не може да има решение на Съвета на директорите, не може целият съвет на директорите да се подпише и един човек еднолично да реши, че това нещо няма как да стане. Ясно е, че има друг конфликт на интереси, който е между директора на „Напоителни системи“, или има някакви отношения и договорки между него и фирмата, която е старият наемател, „Комерс Нови пазар“ ЕООД, защото тя плаща в пъти по-малка цена. Как така тя си превежда предварително парите, когато през това време тече процедура?! Ами то това е за прокурор и аз силно се надявам, че Вие ще дадете на прокуратурата целия този случай. Не може държавата да е ощетена с хиляди левове, не може да е ясно, че е схема на изпълнителния директор, а най-вероятно е, и една година никой да не предприема никакви действия и нищо да не се случва по този въпрос. Каква е наемната цена в момента? Аз съм убеден, Вие нямате вина, но този, който Ви е приготвил отговора, е същият човек, който е прекратил договора, или най-вероятно и до него е стигнала цялата тази работа. Каква е в момента наемната цена, която се плаща? Аз съм убеден, че тя отново е много, много по-малка от тази на фирмата, която е спечелила търга. И при наличие на влязла заповед за спечелил търга – действащ договор, как така някой си позволява такива действия? Това излиза извън рамките на нормалността и на законността, откъдето и да го погледнем.
#131 · speech
Благодаря Ви, господин Гуцанов. Желаете ли дуплика, господин Министър? Заповядайте.
#132 · speech
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми господин Гуцанов, основанието, което се посочва, е, че договорът с „Агрогрейн България“ не е породил действие, но на база на зададените от Вас въпроси ще назнача допълнително проучване и ще се съобразим с Вашите препоръки. Благодаря Ви.
#133 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Благодарим Ви за участието в днешния парламентарен контрол. Преминаваме към следващите въпроси към министъра на транспорта и съобщенията. Въпрос от народния представител Златан Златанов относно изграждане на железопътния коридор Солун – Кавала – Александруполис – Бургас – Варна – Русе. Заповядайте, господин Златанов, да развиете Вашия въпрос.
#134 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, господин Министър! През 2017 г. се подписа Меморандум за разбирателство между България и Гърция за изграждането на железопътна връзка Солун – Кавала – Александруполис – Бургас – Варна – Русе, предвиждащ да се работи за развитието на връзките и пристанищата, обединени в една единна логистична система. Коридорът би подобрил транспортната, икономическата и енергийната свързаност не само между България и Гърция, но и в целия регион. Той ще свързва Егейско с Черно море и река Дунав. Освен това направлението ще осигурява свързаност с плаващия терминал за втечнен газ в Александруполис, в който България има 20% дялово участие. Коридорът е алтернатива на Босфора, където таксите за преминаване се увеличиха многократно. Проектът ще способства за нарастване на товарите, понижаване на таксите за транспорт и намаляване на времето за превоз. Във връзка с това моля да ми отговорите на въпроса: създадено ли е общото дружество за управление на проекта, осигурено ли е европейското му финансиране, сключен ли е договор за трасето и ще бъде ли изграден железопътният коридор до 2028 г.?
#135 · speech
Благодаря, господин Златанов. Заповядайте, господин Министър. Имате думата за отговор.
#136 · speech
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Златанов, преди около месец имах среща с министъра на транспорта и инфраструктурата на Гърция и обсъждахме точно този въпрос. Към момента не е организирана съответната компания, дружество, което трябва да започне работа, но са започнали сериозни преговори между двете държави – България и Гърция, и този проект стои като основен приоритет и на българската държава, и на гръцката държава, защото той е изключително важен за свързаността на двете морета. В крайна сметка започваме да работим доста усилено, тъй като дори има предложение от гръцката страна България да участва и като акционер в концесията на пристанището в Кавала, което ще даде допълнителни възможности за реализиране на различни проекти, дори свързани с енергетиката, транспорта и инфраструктурата, така и с икономиката. Общо взето изграждането на железопътната инфраструктура от двете страни е важна тема. Може би от наша страна ние сме по-напреднали, тъй като от гръцка страна не са толкова засилени инвестициите към железопътната инфраструктура, но договореностите между двете държави, инициативата и идеите са да започнат да се реализират стъпки. Пак казвам – към момента няма извършени действия, които са във връзка със създаване на някакво дружество или компания, но оттук нататък предстои срещата на трите държави през октомври месец – България, Гърция и Румъния, където основна тема ще е точно свързаността по оста север – юг. Разбира се, това ще донесе, както казах, позитиви, ефективност, подобряване на качеството на железопътния транспорт, на икономиката, на свързаността, дори с Гърция, България, в това включвам и Румъния, тъй като това ще даде шанс за ускорено и стимулирано изграждане на съоръжението над река Дунав и то не би трябвало да е едно. Говоря за мост. Това е, което мога да кажа на този етап. Оттук нататък предстоят действията по този проект. Благодаря.
#137 · speech
Благодаря Ви, министър Гвоздейков. Заповядайте, господин Златанов. Имате думата за реплика.
#138 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Министър, молим да вземете присърце тази задача. Ние ще Ви заостряме вниманието върху този проблем, защото, както Ви е известно, България се намира на изключително ключово геополитическо място, около което в момента има много интензивни геополитически турбуленции. Както знаете, всеки от нашите съседи гледа на първо място своя собствен национален интерес, а след това общия европейски и така нататък. В този ред на мисли изграждането на тези трасета е от изключително значение за националната ни сигурност, защото при евентуални ескалирания на конфликтите в близост до България, не е само в Украйна този конфликт, който визираме, има и на други места тлеещи огньове, България би следвало да си диверсифицира транспортните възможности. Именно строителството на въпросната артерия дава възможност за това.
#139 · speech
Благодаря Ви. Желаете ли дуплика, господин Министър? Отново въпрос от народния представител Златан Златанов относно строителството на плавателен канал Русе – Варна. Заповядайте, господин Златанов.
#140 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Уважаеми господин Министър, евентуалното изграждане на плавателен канал от град Русе до град Варна ще свърже Варна, важен вход на Европейския съюз, с канала Рейн – Майн – Дунав, който осигурява речната транспортна връзка между Атлантическия океан, Северно море и Черно море. Корабоплаването е най-екологичният, най-ефективният и евтин транспорт и е от стратегическо значение. Плавателен канал между Русе и Варна ще съкрати преноса на стоки от и към Черно море с поне два дни, като ще свърже териториалните води на България от акваторията на Черно море с тези на плавателната река Дунав. Водните превози не зависят от задръствания по пътищата и имат значително по-малко негативно въздействие върху околната среда и са по-безопасни и надеждни. Плавателният канал ще се използва за напояване и производство на електроенергия, както и би бил от значение за развитието на туризма. Това ще доведе до бурното развитие на, за съжаление, изоставащия Североизточен регион. Моля да ми отговорите устно на следните въпроси: Българското правителство подкрепя ли изграждането на плавателен канал от Русе до Варна и във връзка с това актуализиран ли е проектът за плавателен канал от 1970 г. и от 1990 г. относно трасето, технологиите, размера и стойността на строителството на съоръжението? Във връзка с технологията за евентуален строеж съобразена ли е категорията на земеделската земя, намираща се по пътя на предвидените трасета за строеж, така щото да е под средния бонитетен бал за добив на земеделски култури след обработка при неполивни условия с цел да се избегне унищожението на скъпоценната българска земя в Южна Добруджа и Лудогорието? Предвидено ли е използването евентуално на бетонни акведукти при проекта за строеж на канала с цел запазване на земеделския фонд с висока категория на земята?
#141 · speech
Благодаря, господин Златанов. Господин Министър, имате думата за отговор.
#142 · speech
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Златанов, в интерес на истината, този проект не е обсъждан от правителството, но това не означава, че не бих го поставил за разглеждане пред Министерския съвет. И нещо повече – този проект не е в стратегическите документи на Министерството на транспорта към момента, тъй като от транспортна гледна точка да, това е възможност за свързване с някакъв коридор, но в крайна сметка тук трябва да се включат много други институции, тъй като става въпрос също за оценка на околната среда. В развитието на Вашия въпрос има доста техническа информация, на която аз към момента не бих отговорил, тъй като Министерството на транспорта се занимава само с политиките на транспорт в България, а Министерството на регионалното развитие вече отговаря за изграждането на самата инфраструктура. Така че към момента моят отговор е този. С удоволствие бих информирал и бих предложил на Министерския съвет да разгледа този проект и да разгледа всъщност възможността за свързаност, както казахте, на Рейн – Дунав – Черно море. Но на този етап не са предприемани мерки в тази посока. Благодаря Ви.
#143 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Заповядайте, господин Златанов. Имате думата за реплика.
#144 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Уважаеми господин Министър, между другото, идеята за този канал не е от вчера, тя е от времето още на Османската империя, когато областен валия е бил Мидхат паша, когато Османската империя примерно е владяла и делтата на Дунава, но явно от стратегически съображения са мислели как да се съкрати пътят от Дунава до Черно море. Бях задал аналогичен въпрос, който съм задал към Вас, до предходния министър на регионалното развитие и благоустройството, но от Министерството на регионалното развитие и благоустройството ми върнаха топката с указание да задам този въпрос към Вас. Сега Вие ме насочвате към тях. Необходимо е да се вкара в стратегическите планове това нещо – евентуалното строителство на този канал. Защо? Защото пак ще изходя от изключително интензивната геополитическа турбуленция в региона. България рискува да ѝ се отреже достъпът до Черно море и пряката свръзка с Дунава предвид събитията, които се развиват около нас. Евентуално строителство на този канал ще съживи икономиката в Северна България, ще даде един импулс за развитие на обезлюдяващите региони, където няма и поминък, и ще се реши въпросът с поливната вода именно в Добруджа, която е житницата на България. Ето защо ние ще Ви окажем съответната морална подкрепа и молим да направите всичко възможно да се даде приоритет на строителството на плавателния канал Русе – Варна.
#145 · speech
Благодаря Ви, господин Златанов. Желаете ли дуплика, господин Министър? Благодарим Ви за участието в днешния парламентарен контрол. Това беше последният въпрос за днес, колеги. Обявявам 30 минути почивка, след което продължаваме със законодателната програма. (След почивката.)
#146 · speech
Колеги, продължаваме заседанието със законодателната част. Преди да преминем към следващата точка от дневния ред, искам да направя едно предложение – на основание чл. 48, ал. 5 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание предлагам да се включи в седмичната програма за работата на Народното събрание следната допълнителна точка – Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване. Повтарям, предлагам да се включи в дневния ред следната точка – Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване, с вносители Васил Пандов и Костадин Ангелов, от 14 юли 2023 г., приет на първо гласуване на 21 юли 2023 г., като предлагам това да стане т. 8 от дневния ред. Виждам, господин Балабанов, имате процедура. Първо подлагам на гласуване предложението, което направих току-що. Гласували 106 народни представители: за 95, против 1, въздържали се 10. Предложението е прието. Господин Балабанов, имате думата за процедура. Господин Гаджев, Вие сте след него за следващата процедура.
#147 · speech
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. От името на „Има Такъв Народ“ искам проверка на кворума. Благодаря.
#148 · speech
Проверка на кворума – господин Балабанов, няма предстоящо гласуване, така че ще направим проверка на кворума преди предстоящото следващо гласуване. За процедура – господин Гаджев, имате думата.
#149 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Ще дадем възможност с моята процедура на господин Балабанов за проверка на кворума, тъй като правя предложение законодателната част на днешното заседание да бъде удължена до 17,00 ч., тоест да удължим работното време до 17,00.
#150 · speech
Благодаря, господин Гаджев. Обратно предложение има ли? Не виждам. Сега, господин Балабанов, ще дам възможност да направим проверка на кворума във връзка с предстоящото гласуване. Проверка на кворума, моля. Имаме кворум. Продължаваме. Подлагам на гласуване процедурното предложение на господин Гаджев законодателната програма да продължи до 17,00 ч. днес. Гласували 151 народни представители: за 121, против 30, въздържали се няма. Предложението е прието. Днешното заседание ще продължи до 17,00 ч. Продължаваме със законодателната програма. В предишното заседание започнахме: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА ЕТАЖНАТА СОБСТВЕНОСТ. Госпожо Александрова, предлагам да продължите с Доклада. Заповядайте. Стигнахме до § 25 включително.
#151 · speech
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 26, който става § 21: „§ 21. В глава трета се създават чл. 47а – 47е: „Единна информационна система Чл. 47а. (1) Към Министерството на регионалното развитие и благоустройството се създава и поддържа единна информационна система съгласно изискванията на Закона за електронното управление и приложимото законодателство, която обединява два публични централизирани електронни регистъра: 1. Регистър на професионалните управители на етажна собственост; 2. Регистър на етажната собственост, съдържащ данни за: а) сдруженията на собствениците на територията на Република България; б) управителните съвети (управителите) на сгради или отделни входове в режим на етажна собственост на територията на Република България. (2) В регистъра на етажната собственост по ал. 1, т. 2 всяка общинска администрация има оторизиран достъп за извършване на вписване, актуализиране и заличаване на данни за обстоятелствата, които подлежат на вписване. (3) Събирането, обработването, съхраняването и поддържането на регистрите и компетентните административни органи, които имат право да вписват, актуализират и заличават съответните данни в единната информационна система по ал. 1, ще се извършва по ред, определен с наредба на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Регистър на професионалните управители на етажна собственост – търговци Чл. 47б. (1) Министърът на регионалното развитие и благоустройството създава и поддържа Регистър на професионалните управители на етажна собственост. В регистъра се вписват професионалните управители-търговци, с изключение на физическите лица – търговци по смисъла на Търговския закон или на законодателството на държава – членка на Европейския съюз, или на друга държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария, регистрирани по реда на този закон, които възнамеряват да извършват по занятие дейност по управление на етажна собственост на територията на Република България. Вписването в регистъра по този закон е условие за извършване на дейността на територията на Република България. (2) За вписването в Единния централизиран публичен електронен регистър, в раздел „Регистър на професионалните управители на етажна собственост“, както и за вписване на промяна на обстоятелства, подлежащи на вписване, се заплаща такса в размер, определен по методика за определяне на разходоориентиран размер на таксите и разходването им, приета от Министерския съвет. Размерът на таксата е уреден в тарифа, одобрена с акт на Министерския съвет. (3) За да бъде осъществено вписването в Единния централизиран публичен електронен регистър, в раздел „Регистър на професионалните управители на етажна собственост“, физическите лица, регистрирани като еднолични търговци, членовете на управителния орган на търговското дружество, както и неограничено отговорните съдружници в командитно или събирателно дружество трябва да отговарят на следните изисквания: 1. да не са осъждани за умишлено престъпление от общ характер, освен ако не са реабилитирани; 2. да не са били през последните три години преди определената от съда начална дата на неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността, членове на управителен или на контролен орган или неограничено отговорни съдружници в дружество, за което е открито производство по несъстоятелност, или в прекратено поради несъстоятелност дружество, ако са останали неудовлетворени кредитори; 3. да не са лишени от право да заемат материалноотговорна длъжност; 4. да не са включени в списъка по чл. 4б, т. 3 от Закона за мерките срещу финансирането на тероризма; 5. да нямат публични задължения с изключение на задълженията по невлезли в сила актове, както и разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения; 6. да имат осигурен административен капацитет от минимум едно лице, наето по трудов договор; 7. да са заплатили таксата по ал. 2. (4) За да бъде осъществено вписването в Регистъра на професионалните управители на етажна собственост, физическите лица, регистрирани като еднолични търговци, или представителите на търговското дружество подават заявление по образец, утвърден от министъра на регионалното развитие и благоустройството, към което се прилагат следните документи: 1. декларации по образец относно обстоятелствата по ал. 3, т. 1 – 5; 2. документ, удостоверяващ заплатена такса по ал. 2, освен ако тя не е заплатена по електронен път; 3. обстоятелствата по ал. 3, т. 1, 2, 5 и 6 се проверяват по служебен път от Министерството на регионалното развитие и благоустройството. (5) Към заявлението по ал. 4 търговците, регистрирани по законодателството на друга държава – членка на Европейския съюз, на друга държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария, прилагат документи за удостоверяване на посочените в ал. 3 обстоятелства, издадени от компетентен орган от държавата, в която са установени, придружени с официален превод на български език. (6) Когато заявлението или приложените към него документи са непълни или не удостоверяват обстоятелствата по ал. 3, органът по ал. 1 уведомява в 14-дневен срок от получаване на заявлението за това търговеца, като предоставя 14-дневен срок за отстраняването им от момента на уведомлението. Ако в определения срок нередностите не бъдат отстранени, органът по ал. 1 прекратява производството по регистрация и издава отказ за регистрация. (7) Министърът на регионалното развитие и благоустройството издава отказ за вписване в Регистъра на професионалните управители на етажна собствeност в следните случаи: 1. когато заявителят не отговаря на всички или на някои от изискванията за вписване в регистъра; 2. в случаите по ал. 6. (8) Отказът от вписване подлежи на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Удостоверение за регистрация Чл. 47в. (1) Министърът на регионалното развитие и благоустройството вписва в Единния централизиран публичен електронен регистър, в раздел „Регистър на професионалните управители на етажна собственост“, и издава удостоверение на подалия заявлението търговец, с изключение на физическите лица – търговци по смисъла на Търговския закон, или на законодателството на държава – членка на Европейския съюз, или на друга държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария, в срок от 30 дни от получаването на заявлението за регистрация въз основа на подаденото заявление и приложените документи, удостоверяващи наличието на нормативните изисквания, или от момента на отстраняването на нередностите по реда на чл. 47б, ал. 6. (2) Регистрацията по ал. 1 е със срок на действие до 5 години, освен ако не са налице обстоятелствата по чл. 47г за заличаване от регистъра на професионалните управители на етажна собственост. (3) Данните, които се публикуват в регистъра по чл. 47а, ал. 1, т. 1, са следните: 1. ЕИК/ПИК; 2. фирма/наименование и правна форма; 3. седалище, адрес на управление и адрес за кореспонденция; 4. управител; 5. едноличен собственик на капитала; 6. номер и срок на издаденото удостоверение по ал. 1. (4) В 15-дневен срок от получаване на удостоверението по ал. 1 професионалният управител-търговец, вписан в регистъра по чл. 47а, ал. 1, т. 1, трябва да сключи застрахователен договор за застраховка „Професионална отговорност“, която да предостави в 7-дневен срок от сключването на договора на органа по чл. 47б, ал. 1. (5) Застраховката по ал. 4 се подновява ежегодно без прекъсване, докато професионалният управител-търговец, вписан в регистъра по чл. 47а, ал. 1, т. 1, упражнява дейността по управление на етажна собственост. (6) Условията и редът за задължително застраховане на лицата по ал. 1, включително застрахователното покритие, изключените рискове, минималните застрахователни суми и премии, се определят с наредбата по чл. 47а, ал. 3. (7) Изискването за сключване на договор за застраховка „Професионална отговорност“ на лицата не се прилага за лице от държава – членка на Европейския съюз, или от друга държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, което се установява на територията на Република България и е предоставило еквивалентна застраховка „Професионална отговорност“ или гаранция в друга държава – членка на Европейския съюз, или в страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство. Заличаване от регистъра на професионалните управители на етажна собственост Чл. 47г. (1) Вписаните в Регистъра на професионалните управители на етажна собственост търговци се заличават в следните случаи: 1. ако престанат да отговарят на изискванията по чл. 47б, ал. 3; 2. когато след издаване на удостоверението се установи, че регистрацията е извършена въз основа на данни и/или документи, които съдържат невярна информация; 3. въз основа на направено искане от страна на вписания търговец за прекратяване на дейността по управление на етажна собственост; 4. при извършване на системни нарушения по този закон; 5. при откриване на процедура по обявяване в несъстоятелност или в ликвидация на вписания търговец. (2) За обстоятелствата по ал. 1, т. 1, 2 и 5 органът по чл. 47б, ал. 1 следи служебно, като за целта може да изисква от търговеца представянето на документи, както и да извършва проверки в местата, където той осъществява своята дейност. (3) Кметът на общината или района има задължение да уведоми министъра на регионалното развитие и благоустройството в 14-дневен срок след влизането в сила на издадено от него или от оправомощено от него длъжностно лице наказателно постановление по реда на този закон. (4) Лицата, които са заличени на основанията по ал. 1, не могат да извършват дейност по управление на етажна собственост. Те могат да подадат ново заявление за вписване не по-рано от 6 месеца от датата на заличаване. Регистрация на сдруженията на собствениците на територията на Република България. Чл. 47д. (1) Сдруженията на собствениците се вписват в Единния централизиран регистър на етажната собственост, поддържан от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, чрез съответната община по местонахождението на сградата в режим на етажна собственост. Общинската администрация има задължение да въведе информацията в Регистъра на етажната собственост в 14-дневен срок след регистрацията на сдружението. (2) В регистъра се вписват наименованието на сдружението, адресът, срокът, за който е учредено, предметът на дейност, представените идеални части в сдружението, имената, електронните адреси и административните адреси на членовете на управителния съвет (управителя) и начинът на представителство. (3) При вписването на сдружението на собствениците в Единния регистър на етажната собственост кметът на общината или оправомощено от него длъжностно лице проверява дали са спазени изискванията на този закон. След извършване на проверката кметът на общината или оправомощеното от него длъжностно лице вписва сдружението в Единния регистър на етажната собственост. (4) Когато органът по ал. 3 установи, че предоставените данни за вписване не отговарят на изискванията на закона, той указва на управителния съвет (управителя) на сдружението на собствениците да отстрани в 14-дневен срок непълнотите или неточностите. (5) Когато непълнотите или неточностите не бъдат отстранени в срока по ал. 4, кметът на общината постановява мотивиран отказ за вписване. Отказът се връчва на управителния съвет (управителя) на сдружението на собствениците незабавно след постановяването му по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (6) Отказът подлежи на оспорване пред административния съд по местонахождението на етажната собственост в 7-дневен срок от връчването му. (7) Жалбата се подава чрез кмета на общината, който я изпраща незабавно на съда заедно с приложенията към нея. Тя се разглежда по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (8) След вписване в регистъра по чл. 47а, ал. 1, т. 2 общинската администрация издава удостоверение за регистрация на сдружението, в което се вписват данните по ал. 2. Регистрация на управителните съвети (управителите) на сгради или отделни входове в режим на етажна собственост на територията на Република България Чл. 47е. (1) Управителните съвети (управителите) се вписват в единния централизиран регистър на етажната собственост, поддържан от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, чрез съответната община по местонахождението на сградата в режим на етажна собственост. Общинската администрация има задължение да въведе информацията в регистъра на етажната собственост в 14-дневен срок. В регистъра на етажната собственост се вписва информация за всички управителни съвети (управители) на сгради или отделни входове в режим на етажна собственост или за професионален управител-търговец, избран по реда на чл. 19, ал. 8, адресът на етажната собственост, идентификатор на сградата, имената на членовете на управителния съвет (управителя) или на професионалния управител-търговец, вписан в регистъра по чл. 47а, ал. 1, т. 1, на членовете на контролния съвет (контрольора) и на касиера заедно с копие от протокол, телефони за връзка, електронните адреси на членовете на управителния съвет (управителя), размерът на определените ежемесечни вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ и брой самостоятелни обекти в сградата. (2) При вписване в Единния централизиран регистър на етажната собственост кметът на общината или оправомощено от него длъжностно лице проверява дали са спазени изискванията на ал. 1. След извършване на проверката управителният съвет (управителят) се вписва от кмета на съответната община или от оправомощено от него длъжностно лице в Регистъра на етажната собственост, поддържан от Министерството на регионалното развитие и благоустройството. (3) Когато кметът или оправомощеното от него лице установи, че предоставените данни за вписване са непълни или неточни, той указва на председателя на управителния съвет или на управителя да отстрани непълнотите или неточностите в 14-дневен срок. Когато те не бъдат отстранени в посочения срок, кметът на общината постановява мотивиран отказ за вписване. Отказът се връчва на председателя на управителния съвет или на управителя на етажната собственост или на професионалния управител-търговец, избран по реда на чл. 19, ал. 8, незабавно и може да бъде обжалван по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (4) Общинската администрация определя идентификационен код на етажната собственост, който остава непроменен след вписването. Редът за определянето му се определя с наредбата по чл. 47а, ал. 3 на министъра на регионалното развитие и благоустройството.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, но предлага § 27 да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в § 21. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, но предлага § 28 да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в § 21. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, но предлага § 29 да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в § 21. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, но предлага § 30 да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в § 21. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, но предлага § 31 да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в § 21. Предложение от народния представител Ралица Тодорова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 22: „§ 22. В чл. 48, ал. 6 изречение първо накрая се добавя „в случаите, когато е уведомил управителя за необходимостта от такъв, но той не е свикал общо събрание в едномесечен срок от уведомяването.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 32, който става § 23. По § 33 има предложение от народния представител Ралица Тодорова и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народния представител Стою Стоев и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението по точки 2, 3, 4 и 5. Комисията подкрепя по принцип предложението по точка 1 относно създаването на точки 2 и 3 и не подкрепя предложението относно точка 1. „1. Точка 1 се изменя така: „Алинея 1 се изменя така: „(1) Разходите за управление и поддържане на общите части на етажната собственост се разпределят по решение на общото събрание на етажната собственост по един от следните начини: 1. поравно според броя на собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства независимо от етажа, на който живеят. Собственикът на необитаем самостоятелен обект заплаща разходите за поддръжка в размер като за един обитател. Собственикът на самостоятелен обект, в който се извършват ремонтни дейности, заплаща разходите за поддръжка в трикратен размер.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 33, който става § 24: „§ 24. В чл. 51 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 след думите „за управление и“ се добавя „разходите за“ и се създава изречение второ: „За самостоятелен обект, в който се пребивава не повече от 30 дни в рамките на една календарна година, се заплащат разходите за управление и разходите за поддържане в размера, който е определен за един собственик, ползвател или обитател.“ 2. В ал. 2 думите „по ал. 1“ се заменят с „по ал. 1 или ал. 9, т. 1“, а думите „както и от собственик, ползвател и обитател, който пребивава в етажната собственост не повече от 30 дни в рамките на една календарна година“ и запетаята пред тях се заличават. 3. Алинея 3 се отменя. 4. В ал. 4 думите „и 3“ се заличават. 5. В ал. 5 след думите „определен с“ се добавя „мотивирано“. 6. В ал. 6 след думите „за управление и“ се добавя „разходите за“. 7. В ал. 7 след думите „разходи“ се добавя „по ал. 1 или ал. 9, т. 1. 8. Създава се ал. 8: „(8) Средствата за управление и средствата за поддържане на общите части на етажната собственост могат да се набират в индивидуална разплащателна сметка със специално предназначение на името на етажната собственост. Разпореждането със средствата се извършва от председателя на управителния съвет (управителя) въз основа на решение за тяхното използване, прието от общото събрание.“ 9. Създава се ал. 9: „(9) Разходите за управление и разходите за поддържане на общите части на етажната собственост може да се разпределят по решение на общото събрание на собствениците или на сдружението по един от следните начини: 1. поравно според броя на собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства независимо от етажа, на който живеят; собственикът на необитаем самостоятелен обект заплаща разходите за поддръжка в размер като за един обитател; 2. съобразно процента на идеалните части на обекта от общите части на сградата; или 3. поравно на самостоятелен обект.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 34, който става § 25. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 35 който става § 26. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 36, който става § 27. По § 37 има предложение от народния представител Ралица Тодорова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 37 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 38, който става § 28. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 39, който става § 29. По § 40 има предложение от народния представител Ралица Тодорова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 40, който става § 30: „§ 30. В § 1 от допълнителната разпоредба се правят следните изменения и допълнения: 1. Точка 3 се изменя така: „3. „Жилищен комплекс от затворен тип“ е комплекс, обособен като отделен урегулиран поземлен имот, в който са построени една или повече жилищни сгради в режим на етажна собственост и други обекти и съоръжения за общо ползване от собствениците, ползвателите и обитателите, при спазване на изисквания на контролиран достъп за външни лица.“ 2. Точка 11 се изменя така: „11. „Разходи за управление“ са разходите за консумативни материали, свързани с управлението, за възнаграждения на членовете на управителните и на контролните органи и на касиера.“ 3. Създава се т. 11а: „11а. „Разходи за поддържане“ са разходите за електрическа енергия, вода, отопление, почистване, абонаментно обслужване на асансьор и други разноски, необходими за поддържането на общите части на сградата.“ „Заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. По § 41 има предложение от народния представител Ивайло Мирчев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 41, който става § 31: „§ 31. В Закона за енергетиката се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 92а се създава ал. 5: „(5) Краен клиент, притежаващ зарядна точка в съсобствен имот, е индивидуална страна по сделка с електрическа енергия за зарядна точка, независимо дали имотът е снабден с електрическа енергия за други цели и/или от друг доставчик.“ 2. В чл. 117, ал. 10 след думите „по чл. 92а, ал. 3“ се добавят думите „и ал. 5“. По § 42 има предложение от народния представител Ралица Тодорова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 42 и предлага да бъде отхвърлен. По § 43 има предложение от народния представител Стою Стоев по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 43, който става § 32. „§ 32. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“ с изключение на: 1. Параграф 1, т. 1, буква „в“ и т. 2, § 2, § 4 относно думите „Поканата съдържа дневния ред на общото събрание – въпросите, предложени за обсъждане, конкретни проекторешения в случай на неприсъствено гласуване, датата, часа и мястото на провеждането му, срока за провеждане на неприсъствено гласуване и електронен адрес на управителния съвет (управителя)“, § 5, § 6, т. 2 и 3, § 7, § 9 с изключение на думите „и регистъра по чл. 47а, ал. 1, т. 2, буква „б“, § 10, т. 3, § 11, т. 1, букви „б“ и „е“, § 22 и § 24, т. 1, които влизат в сила три месеца след обнародването на закона в „Държавен вестник“. 2. Параграф 3, т. 1 и 4, § 4 относно думите „който адрес е задължително да бъде вписан в регистъра по чл. 47а, ал. 1, т. 2“, § 8, т. 1, буква „б“ относно думите „на професионален управител-търговец, вписан в регистъра по чл. 47а, ал. 1, т. 1“, § 9 относно думите „и регистъра по чл. 47а, ал. 1, т. 2, буква „б“, § 10, т. 2 относно думите „професионален управител-търговец, вписан в регистъра по чл. 47а, ал. 1, т. 1“, § 11, т. 1, буква „г“, § 13, т. 3, § 14, § 15 относно думите „за избор на управителен съвет (управител), както и за възлагане правомощията на управителния съвет (управителя) или на част от тях на професионален управител-търговец, вписан в регистъра по чл. 47а, ал. 1, т, 1“, § 16, т. 1, букви „а“ и „б“ и т. 3 относно думите „професионален управител-търговец, вписан в регистъра по чл. 47а, ал. 1, т. 1“, § 19, § 20, § 21 относно чл. 47а, чл. 47д и чл. 47е, § 25, т. 2, § 26, § 27, § 28 и § 29, които влизат в сила от 31 декември 2024 г. 3. Параграф 11, т. 2, който влиза в сила от 1 юли 2024 г."
#152 · speech
Благодаря Ви много, госпожо Александрова. Откривам дискусия по изчетените от госпожа Александрова текстове в последните два дни. Има ли желаещи за изказване? Павела Митова. Заповядайте, госпожо Митова.
#153 · speech
ИТН
Благодаря Ви, господин Председател. Моля да бъдат подложени на разделно гласуване § 8 и предложението на народния представител Ивайло Мирчев в § 41 от останалите предложения, които са подкрепени от Комисията.
#154 · speech
Само секунда, госпожо Митова, § 8, добре.
#155 · speech
Да, и предложението на народния представител Ивайло Мирчев в § 41 на страница 48.
#156 · speech
Добре. Предложението на народния представител Ивайло Мирчев, понеже е подкрепено по принцип от Комисията, няма да го подложим на отделно гласуване.
#157 · speech
На отделно гласуване, защото …
#158 · speech
Самият § 31 тогава ще предложа, защото то вътре е корпорирано предложението.
#159 · speech
Да, може. Благодаря Ви.
#160 · speech
Добре, благодаря. Реплики има ли към Павела Митова? Не виждам. Друго изказване? Заповядайте, господин Стоев.
#161 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, знаете, че на Комисията успяхме да хармонизираме текстовете, които предвиждаха различни процеси по взимане на решения в съдружието, което да управлява тази собственост, и обикновения режим на Общото събрание на етажна собственост, с изключение на едно. Затова ще предложа редакция в § 9, а именно възможност да се даде, когато етажната собственост се управлява в режим на съдружие, сдружение – извинявайте, колеги, да могат да се взимат неприсъствени решения подобно и както предвиждаме в обикновеното общо събрание. Така че, колеги, предлагам редакция в § 9 и в § 9 в чл. 17а, ал. 1 след думите „по чл. 17, ал. 2, т. 3 – 6“ да се добави „и по чл. 33, ал. 2, т. 3, 4, 5 с изключение на решение за прекратяване на сдружението и т. 6“. С § 9 се предвижда възможност за неприсъствено участие в общото събрание при вземане на решения по чл. 17, ал. 2, точки 3 до 6, когато етажната собственост е учредила сдружение на собствениците, няма ред реално по предложението за изменение и допълнение на ЗУЕС, по който тези решения да се взимат неприсъствено, затова би следвало в чл. 17а, който е относно взимане на неприсъствени решения, да въведем тази промяна, за да можем да дадем възможност на етажната собственост, която е учредила сдружение, да може също да взима неприсъствени решения. Благодаря Ви. Господин Председател, представям Ви предложението и писмено.
#162 · speech
Благодаря Ви много, господин Стоев. Реплики към Стою Стоев има ли? Не виждам. Други изказвания има ли? Също не виждам. Прекратявам дискусията. (Уточнения между председателя и народния представител Стою Стоев.) Уважаеми колеги, преминаваме към гласуване. На първо място подлагам на гласуване наименованието на Законопроекта, § 1, който е в редакция на Комисията; § 2 в редакция на Комисията, § 3 в редакция на Комисията; параграфи 4 и 5, които са в редакция по вносител, и § 6, който е по Комисията. Анблок гласуваме тези параграфи от наименованието до § 6 включително. Гласували 138 народни представители: за 137, против 1 и въздържали се няма. Предложението е прието. Сега подлагам на гласуване неприетото от Комисията предложение от народния представител Мая Димитрова. Това предложение е на страница 9 от Доклада за отпадане на § 7, т. 2. Гласуваме предложението на Мая Димитрова, неподкрепено от Комисията. Гласуваме предложението, което е отхвърлено от Комисията. Гласували 133 народни представители: за 37, против 67 и въздържали се 29. Предложението не е прието. Сега подлагам на гласуване § 7 – разделно гласуване по искане на колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, § 7 в редакция на Комисията. Гласуваме § 7. Гласували 140 народни представители: за 109, против 21 и въздържали се 10. Предложението е прието. С това § 7 е приет. Сега подлагам на гласуване неподкрепено предложение, което е от народните представители Кристиан Вигенин и Мая Димитрова, на страници 10 и 11 от Доклада за изменения и допълнения в § 8. Подлагам на гласуване предложението на Кристиан Вигенин и Мая Димитрова, неподкрепено от Комисията. Гласували 139 народни представители: за 32, против 75 и въздържали се 32. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 8, гласуваме разделно по искане на колегите от „Има Такъв Народ“. Гласуваме § 8, който е в редакция на Комисията. Гласували 138 народни представители: за 124, против 4 и въздържали се 10. Предложението е прието. Сега подлагам на гласуване предложение от народния представител Мая Димитрова на страница 13 от Доклада на Комисията за отпадане на § 9, неподкрепено от Комисията. Гласували 136 народни представители: за 13, против 84 и въздържали се 30. Предложението не е прието. Сега подлагам на гласуване редакционното предложение в § 9, направено от Стою Стоев в залата. Ще Ви го изчета отново, а то е: в § 9, в създадения нов чл. 17а, ал. 1 след думите „по чл. 17, ал. 2, т. 3 – 6“ да се добави „и по чл. 33, ал. 2, т. 3, 4, 5 с изключение на решение за прекратяване на сдружението и т. 6“ и след това продължава „може да се провежда и неприсъствено гласуване.“ Това е редакционното предложение, което направи Стою Стоев в залата. Гласували 139 народни представители: за 110, против 3 и въздържали 26. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 9, който е в редакция на Комисията, с вече приета редакционна поправка в залата, § 10 по Комисията, § 11 по Комисията, § 12 по Комисията, § 13 и § 14, които са по вносител, § 15 и § 16, които са по Комисията, § 17, § 18 и § 19, които са по вносител, и § 20, който е в редакция на Комисията. Параграфи от 9 до 20 включително гласуваме анблок. Отменете гласуването, защото е поискано прегласуване на колегите от БСП. Подлагам на гласуване § 9, който е в редакция на Комисията, плюс вече приета от залата поправка. Гласували 145 народни представители: за 117, против няма, въздържали се 28. Предложението е прието. Подлагам на гласуване параграфи от 10 до 20 включително. Пак ще ги кажа – § 11 и § 12 са по Комисията, § 13 и § 14 са по вносител, § 15 и § 16 са по Комисията, § 17, § 18 и § 19 са по вносител, и § 20 е по Комисията. Гласували 145 народни представители: за 144, против 1, въздържали се няма. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 21, § 22, § 23, § 24, § 25, които са неподкрепени от Комисията, защото са отразени на систематичните им места другаде. Гласували 138 народни представители: за 4, против 104, въздържали се 30. Предложението не е прието. Параграфи от 21 до 25 са отхвърлени, както ни предложи Комисията. Подлагам на гласуване § 26, който е по номерация на вносител, а по номерацията в Доклада на Комисията е § 21. Гласували 138 народни представители: за 138, против и въздържали се няма. Подлагам на гласуване параграфите по номерация на вносителя от 27 до 31. Комисията предлага да се отхвърлят, тъй като са отразени на систематичното им място другаде в текстовете. Гласували 141 народни представители: за 31, против 105, въздържали се 5. Предложението не е прието. Параграфи от 27 до 31 по вносител са отхвърлени, както предлага и Комисията. Подлагам на гласуване предложения от Комисията нов § 22 по номерация на Комисията и § 32 по номерацията на вносителя, който е § 23 по номерация на Комисията и този текст е по вносител. Гласували 145 народни представители: за 145, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Подлагам на гласуване неподкрепено от Комисията предложение от народния представител Стою Стоев и група народни представители. Предложението е на страница 42 и 43 от Доклада. То е частично неподкрепено, така че гласуваме тази част, която е неподкрепена от Комисията по правни въпроси, а именно това е частта по т. 1. Гласували 144 народни представители: за 46, против 84, въздържали се 14. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване параграфи 33, 34, 35 и 36 по номерацията на вносител, а по номерация на Комисията са параграфи 24, 25, 26 и 27. По искане на колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ § 33 по вносител, а по номерация на Комисията е § 24 и е в редакция на Комисията, го гласуваме разделно. Гласували 144 народни представители: за 127, против 17, въздържали се няма. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 34, § 35 и § 36, по номерация на Комисията се явяват § 25, § 26 и § 27. Гласували 144 народни представители: за 144, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 37 по номерация на вносител, който е неподкрепен от Комисията и Комисията предлага да се отхвърли. Гласували 149 народни представители: за 27, против 114, въздържали се 8. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 38, § 39 и § 40 по номерация на вносител, а по номерация в Доклада на Комисията са § 28, § 29 и § 30. Гласували 150 народни представители: за 150, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Подлагам на гласуване наименованието на подразделението „Заключителни разпоредби“, което е по вносител. Гласували 139 народни представители: за 124, против няма, въздържали се 15. Предложението е прието. Подлагам по искане на колегите от „Има Такъв Народ“ § 41 по вносител, който е § 31 в Доклада на Комисията и е в редакция на Комисията. Подлагам него на гласуване, разделно от останалите. Гласували 138 народни представители: за 128, против 7, въздържали се 3. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 42 по номерация на вносител, който е неподкрепен от Комисията по правни въпроси и тя предлага да се отхвърли. Гласували 146 народни представители: за 28, против 114, въздържали се 4. Предложението не е прието, с това § 42 по вносител е отхвърлен. И остана последно гласуване – § 43 по номерацията на вносител, който по Доклада на Комисията се явява 32 и е в редакция на Комисията. Гласували 146 народни представители: за 129, против няма, въздържали се 17. Предложението е прието, с това и Законопроектът е приет на второ гласуване. С това изчерпахме и тази точка от дневния ред. Декларация от името на парламентарната група „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Заповядайте, господин Пейков.
#163 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. Колеги, понеже сутринта нямаше достатъчно ученици в час, като едни опитни преподаватели оставихме декларацията за след часовете, за часа на класния ръководител. Тя е по повод първия учебен ден. Скъпи пораснали и непораснали деца, скъпи родители и учители, скъпи приятели и колеги, честит първи учебен ден! Когато бях дете, гледах на този ден най-вече като на край – на лятото, на ваканцията, на игрите, на забавленията, на безметежното съществуване. Днес от позицията на годините разбирам, че той е едно от най-важните начала. Казват, че можеш да научиш младите на много неща, но по най-важния въпрос – как да живеят, те трябва сами да намерят отговорите. Но също така казват, че най-далече виждат онези, които стъпват на раменете на предците си. (Шум.) Всички знаят, че ние тук в парламента обичаме да се опияняваме от собствения си глас (шум), но точно днес съм Ви подготвил десет цитата от някои мъдри наши предшественици, които, мисля, си струва всички ние тук също да чуем. (Шум.) 1. „Ако единственото оръдие, с което разполагате, е чук, Вие имате склонността да виждате всеки проблем като пирон.“ Ейбрахам Маслоу – американски психолог. (Шум.) 2. „Навярно най-ценният резултат от образованието е, че то те кара да правиш онова, което е нужно, да го правиш, когато е нужно, и то без значение дали ти харесва или не.“ Уолтър Баджът – английски икономист. (Шум.) 3. „Човешката история все повече се превръща в състезание между образованието и катастрофата.“ Това Хърбърт Джордж Уелс – големият английски писател, го е казал преди повече от 100 години. (Шум.)
#164 · speech
Росица Матева
Колеги, моля, запазете тишина в залата!
#165 · speech
Благодаря. 4. „Веднъж разтегнат до нова идея, мозъкът никога не се връща до предишните си размери.“ – анонимен. 5. „След свободата и справедливостта следващо по значение е образованието, без което нито свободата, нито справедливостта могат да просъществуват.“ Джеймс Гарфийлд – американски президент. 6. Моля Ви да обърнете специално внимание на този цитат: „Образованието прави един народ лесен за водене, но труден за каране. Лесно е да го управляваш, но е невъзможно да го поробиш.“ Хенри Питър Брум – английски държавник. 7. „Учителят оставя отпечатък върху вечността. Той никога не знае точно къде свършва неговото влияние.“ Хенри Брукс Адамс – американски писател. 8. „Когато попитали Аристотел доколко образованите хора превъзхождат необразованите, той отговорил: толкова, колкото живите превъзхождат мъртвите.“ Диоген Лаерций – древногръцки писател. Деветият цитат е от един от най-прочутите мениджъри на 20 век Лий Якока, който спаси корпорацията „Крайслер“ през 70-те години. Той казва следното: „В едно абсолютно рационално общество най-добрите измежду нас биха се стремили да станат учители, а останалите ще трябва да се задоволят с нещо по незначително, защото предаването на цивилизацията от едно поколение на следващото би следвало да бъде най-високата чест и най-висшата отговорност, която някой може да понесе.“ И последният, десети, цитат: „Никога не се съмнявайте, че една малка група разсъдливи ангажирани граждани могат да променят света. Истината е, че те са единствените, които някога са го правили.“ Маргарет Мийт – американски културен антрополог. В заключение, желая на всички ученици мъдри и добронамерени преподаватели, а на всички учители – да виждат по често онази добре позната искрица в очите на децата срещу тях, която осмисля не само техния, но и нашия живот. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#166 · speech
Благодаря Ви, господин Пейков. Преминаваме към следващата точка от дневния ред: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЗДРАВНОТО ОСИГУРЯВАНЕ. Господин Ангелов, имате думата да ни запознаете с Доклада на Комисията за второ четене. Тъй като Законопроектът има осем параграфа, предлагам да ги изчетете всичките – целия доклад, след което ще открия дискусията.
#167 · speech
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! „Доклад за второ гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване, № 49-354-01-79, внесен от Васил Христов Пандов и Костадин Георгиев Ангелов на 14 юли 2023 г., приет на първо гласуване на 21 юли 2023 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2. По § 3 има предложение на народните представители Маргарита Генчева, Георги Георгиев и Маргарита Махаева: „В § 3, т. 1 относно чл. 19, ал. 1 числото „5“ да стане „4“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3: „§ 3. В чл. 19 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Управителят и подуправителят на НЗОК се избират от Народното събрание за срок от 5 години. При изтичане на техния мандат управителят на НЗОК и подуправителят на НЗОК продължават да изпълняват функциите си до избирането на нов управител, съответно на нов подуправител.“ 2. В ал. 2 след думата „управител“ се добавя „и на подуправител“. 3. Създава се ал. 3а: „(3а) Подуправител на НЗОК може да бъде лице, което отговаря на следните изисквания: 1. има придобито висше образование с образователно-квалификационна степен „магистър“; 2. има минимум една година професионален опит в областта на управлението на здравеопазването, банковото, застрахователното или осигурителното дело.“ 4. В ал. 4: a) в текста преди т. 1 след думите „на НЗОК“ се добавя „съответно на подуправителя на НЗОК“; б) в т. 4 след думата „управител“ се добавя „съответно като подуправител“. 5. Създава се ал. 5а: „(5а) При предсрочно прекратяване на мандата на управителя на НЗОК, съответно на подуправителя на НЗОК, Народното събрание избира нов управител, съответно нов подуправител за остатъка от мандата по ал. 1, изречение първо.“ 6. В ал. 6 след думата „управителя“ се добавя „съответно подуправителя“. 7. В ал. 7: а) в т. 11 думите „подуправителя на НЗОК и“ се заличават; б) в т. 18 думите „механизма по чл. 45, ал. 31“ се заменят с „механизмите по чл. 45, ал. 31 и 35“. 8. Създават се ал. 8 и 9: „(8) Подуправителят на НЗОК: 1. подпомага управителя на НЗОК при осъществяване на неговите правомощия; 2. подпомага дейността на управителя по организирането и ръководенето на оперативната дейност на НЗОК; 3. подпомага дейността на управителя по изготвянето на проекта на закон за годишния бюджет на НЗОК, годишния отчет за изпълнението на бюджета на НЗОК и годишния отчет за дейността на НЗОК; 4. съгласува документите, които управителят внася за разглеждане и одобрение от надзорния съвет на НЗОК; 5. участва в преговорите за сключване на националните рамкови договори по чл. 53, ал. 1 и на условията и реда за сключване на индивидуални договори по чл. 45, ал. 17; 6. координира дейността на постоянно действащите комисии в централното управление на НЗОК и в РЗОК; 7. осъществява контрол върху работата на комисиите по чл. 79; 8. координира взаимодействието на НЗОК с представители на съсловните организации, пациентските организации, научните медицински дружества и с други лица по въпроси, свързани с дейността на НЗОК; 9. изпълнява длъжността управител на НЗОК при отсъствие на управителя; 10. временно изпълнява длъжността управител на НЗОК в случаите по ал. 4; 11. упражнява и други правомощия, възложени му от управителя. (9) При упражняване на своите правомощия по ал. 8 подуправителят се подпомага от администрацията на НЗОК и има право на достъп до информацията, свързана с дейността на НЗОК.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4. По § 5 има предложение на народните представители Костадин Ангелов, Лъчезар Иванов, Валери Лачовски и Красимир Събев. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5. По Заключителни разпоредби има предложение на народните представители Костадин Ангелов, Лъчезар Иванов, Валери Лачовски и Красимир Събев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на наименованието на подразделението: „Преходни и заключителни разпоредби“. По § 6 има предложение на народните представители Маргарита Генчева, Георги Георгиев и Маргарита Махаева: В § 6 числото „два“ да стане „шест“. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6. По § 7 има предложение на народните представители Костадин Ангелов, Лъчезар Иванов, Валери Лачовски и Красимир Събев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 7: „§ 7. Трудовото правоотношение с подуправителя на НЗОК, заварено до влизането в сила на този закон, се прекратява от деня на избор на подуправител от Народното събрание.“ Предложение на народните представители Костадин Ангелов, Лъчезар Иванов, Валери Лачовски и Красимир Събев да се създаде нов § 8. Предложението е оттеглено. Предложение на народните представители Костадин Ангелов, Лъчезар Иванов, Валери Лачовски и Красимир Събев да се създаде нов § 9. Предложението е оттеглено. Предложение на народните представители Костадин Ангелов, Лъчезар Иванов, Валери Лачовски и Красимир Събев да се създаде нов § 10. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8.“ Благодаря Ви.
#168 · speech
Благодаря Ви, господин Ангелов. Откривам дискусиите по Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване, № 49-354-01-79, внесен от Васил Пандов и Костадин Ангелов на 14 юли 2023 г. Колеги, имате думата за изказвания. Заповядайте, господин Георгиев – имате думата.
#169 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Дами и господа народни представители! Настоящият законопроект е логично следствие на поредица от грешки от страна на управляващите от сглобката, които грешки започнаха още в Четиридесет и осмото народно събрание, където все още не беше се оформила сглобката, но явно още оттогава се действаше в някаква посока, защото в края на Четиридесет и осмото народно събрание беше направена една голяма грешка – в самия край беше уволнен управителят на Националната здравноосигурителна каса. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ тогава се въздържахме, само ние не се подведохме на този ход от страна на ГЕРБ тогава, защото смятахме, че такава радикална промяна точно в края на Четиридесет и осмото народно събрание не трябваше да се прави, защото срокът за назначаване от Народното събрание на управителя на Здравната каса беше само три месеца. Естествено, свърши Четиридесет и осмото народно събрание, излязохме на избори, минаха три месеца – и управител нямаше. Цялата здравна система изпадна в една кризисна ситуация, защото никои от кандидатите не бяха достойни да бъдат избрани евентуално, които бяха предложени в Четиридесет и деветото народно събрание. Оттам следваше, че трябва да се промени Законът, специално да се увеличи срокът на действащия подуправител или заместник-управител по-точно и в продължение на няколко дни настъпи хаос в Националната здравноосигурителна каса – нямаше кой да разписва документите. Всичкото това нещо беше предизвикано и от хаоса в това кога ще се сформира така наречената сглобка. Когато това се случи, вече се избра управител от Промяната с подкрепата на ГЕРБ и за да се удовлетвори желанието на ГЕРБ да имат контрол върху Здравната каса, се измисли промяна в Закона, която стои пред нас, да има и подуправител, който се излъчва от Народното събрание и който трябва да контролира управителя на Промяната. В общи линии това е цялата идея на този законопроект. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ, естествено, не сме съгласни с подобни промени само и само да се угоди на някаква сглобка – цялата държавна система, целият механизъм в държавата трябва да бъде променен заради смазката на сглобката, така да го кажем. Всичко това нещо, естествено, става леко тихомълком, леко така, че уж има нужда от някаква промяна, а реално няма нужда от никаква промяна. Промяната е ясна, промяната е една – да се изпере ГЕРБ чрез Промяната. Така че коалиционните партньори от ПП-ДБ, LGBT плюс ГЕРБ и ДПС опитват да направят нещо, което на нас, естествено, не ни допада и ние не сме съгласни с тези промени. Затова въпреки всичко направихме някои предложения, едно от които е в § 3 цифрата „пет“ да стане „четири“. Това означава времето за назначаване на така наречения подуправител да бъде с мандатност четири години, а не пет, защото смятаме, че пет години е прекалено дълъг период за назначаването на този подуправител. Другата промяна, която предложихме, е срокът за приемане на подуправител да стане от два на шест месеца, защото, ако отидем отново на избори, отново няма да можете да си изберете подуправител и ще Ви е трудничко, нали – пак ще я закъсате нещо и ще трябва спешно да правите промени в съответния закон, а не е хубаво специално този закон да бъде пипан толкова често. Благодаря.
#170 · speech
Благодаря Ви, господин Георгиев. Има ли реплики към изказването на господин Георгиев. Не виждам. За следващо изказване – заповядайте, господин Чорбанов.
#171 · speech
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Аз също ще се присъединя към коментарите на колегата Георгиев. Коментирахме и на първо четене. Действително честите промени в законите водят до усещането, че има напасвания и нагаждания според ситуацията. Лично аз не намирам никаква логика Народното събрание да избира подуправителя. Имам, разбира се, своите съображения, които мога да споделя с Вас. Както не избираме заместник-министрите на министъра на здравеопазването, който е принципалът така или иначе на Здравната каса, не виждам никаква логика ние да избираме неговия заместник. Също така съм съгласен с мнението на колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, че периодът за назначаването е твърде голям. Няма логика, поне аз не намирам такава, да бъде за толкова дълъг период. Смятам, че трябва да има възможност за по-чест контрол на дейността на управителя на Здравната каса. Сами сте свидетели какви тежки дебати имаше при избора на последния управител на Здравната каса. Свидетели сте какви неща бяха изтъкнати за и против този избор, което така наведе на мисълта, че се случват често избори, които невинаги са в унисон с общите нагласи на обществото, така че смятам, че периодът за избор на управител и подуправител на Здравната каса трябва да бъде по-малък. Благодаря.
#172 · speech
Благодаря Ви, господин Чорбанов. Има ли реплики? Не виждам. Други изказвания? Имате думата, господин Гьоков.
#173 · speech
БСП за България
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Като гледам, само тези, които сме против Законопроекта, ще се изказваме от тази трибуна, още повече че на този законопроект вече сме на второ гласуване по него, ама той минава като на първо гласуване – заявяваме принципни позиции. Ние няма как да подкрепим промените в Закона за здравното осигуряване, защото се нарушава субординацията в една администрация, като се създава длъжност подуправител. Подуправител на Здравноосигурителната каса, абсолютно независим от управителя и с неясни конкретни правомощия. Ясно е това, че се прави само конюнктурно заради проблемите, които настанаха преди известно време и които на пожар решавахме, и управляващото мнозинство реши, че по този начин ще реши за в бъдеще проблеми, но аз си мисля, че с тези промени, които се предлагат, създаваме повече проблеми на Здравната каса. С тези предложения, които се предлагат сега, създаваме повече проблеми на Здравната каса, отколкото решаваме някакви проблеми. Недопустимо е да се прави законодателство по този начин – да не гледаме в бъдещето, а да реагираме на конкретен проблем. Затова ние няма как да подкрепим Законопроекта. И тъй като Вие прочетохте целия доклад по Законопроекта, аз Ви казвам, че ние можем да подкрепим от целия законопроект единствено и само заглавието му. Нищо повече. Благодаря Ви.
#174 · speech
Благодаря Ви, господин Гьоков. Имате възможност да се изкажете по всеки един параграф от Законопроекта, нищо че е прочетен целият доклад – ако имате желание. Има ли реплики? Не виждам. Други изказвания? Господин Чолаков, заповядайте – имате думата.
#175 · speech
ГЕРБ-СДС
Искам да взема отношение по принципния въпрос, колеги – управител и заместник-управител. Предполагам, че сте запознати с практиката в големите световни компании, пък и в не най-големите изобщо, а и в средните световни компании, че винаги се назначават по двама ръководители. Винаги се назначават по двама управители – управител и прокурист; двама изпълнителни директори, които винаги подписват по двама. Може да има повече изпълнителни директори, но винаги двама души подписват. На мен ми се струва, че няма да е лошо тази практика да започнем да я възприемаме и при нас, защото говорим за прозрачност, за взаимен контрол в органи. Ние правим общо взето в органите по един изпълнителен директор, по един управител, а след това казвате, че има проблеми. Това е така нареченият принцип на четирите очи. Какво лошо има тази практика, правилото на четирите очи, да бъде възприета в повече структури? Нека да са двама директори или двама управители – управител и съуправител, които се контролират взаимно. Мисля, че това само ще успокои и нас, и напрежението в обществото, и безсмислените приказки за корупция. Благодаря Ви.
#176 · speech
Благодаря Ви, господин Чолаков. Има ли реплики? Имате думата, господин Чорбанов, за първа реплика.
#177 · speech
ИТН
Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Чолаков, искрено се надявам да не гледаме на Здравната каса като на голяма компания, защото всъщност тя е голяма компания, управлява много сериозен бизнес, с огромен ресурс. Много световни компании могат да завидят на този финансов ресурс, който разпределя. Принципът за двуначалието е спорен доколко може да бъде ефективен в държавна структура от такъв характер. Докато частният бизнес по някакъв начин прави това дуалистично управление и взаимен контрол, то не мога да се съглася, че в една такава държавна структура не трябва да бъде екипна работа, в която управителят да си избере екип, с който да работи. Доколкото исторически се сещам, двувластие има в древна Спарта, където има двама царе – единият отива на поход, другият стои да управлява. Също така в много от индианските племена в Северна Америка е имало по двама вождове – военен и мирновременен. Не смятам, че това като форма и като възможност е удачно, когато става дума за държавна структура. Благодаря.
#178 · speech
Благодаря Ви, господин Чорбанов. Втора реплика – господин Гьоков, имате думата.
#179 · speech
БСП за България
Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Уважаеми господин Чолаков, отворихте дебат по един принципен въпрос. Аз по-скоро бих се съгласил с Вашите разсъждения, отколкото на професор Чорбанов, но имам други подозрения, че Вие като управляващи в момента не целите точно това, което Вие казвате – да има взаимозаменяемост, ами тъй като сглобката понякога не работи, се опитвате да разделите властта в Здравната каса. И наистина този голям ресурс, който управлява Здравната каса, е изключително апетитен. Ако наистина това се опитвате да правите с този законопроект, никак не е нормално и Вие го знаете. Пак казвам – сигурно няма да си признаете от трибуната, но това е целта, а не това, което Вие казвате – за взаимозаменяемост и така нататък, двуначалие или не знам си какво друго. Благодаря Ви.
#180 · speech
Благодаря Ви, господин Гьоков. Трета реплика? Не виждам. Господин Чолаков, имате думата за дуплика.
#181 · speech
ГЕРБ-СДС
Отговарям само защото колегата Гьоков направи въпроса политически, а той според мен не е. Колега Гьоков, изложих едно абсолютно принципно съображение, че когато решенията в едно такова предприятие, както каза господин Чорбанов, се взимат от четири очи и хората взаимно се контролират, със сигурност имаме повече гаранции за прозрачност. Просто така е по учебник. В крайна сметка какви хора се избират, е отговорност на Народното събрание, но аз продължавам да смятам, че ако Народното събрание избира управител и съуправител, изпълнителен директор, двама изпълнителни директори навсякъде, това със сигурност ще доведе до по-голямо спокойствие от наша страна в управлението на тези фирми. Не мисля, че има политически подтекст тук.
#182 · speech
Има ли желаещи за други изказвания? Не виждам. Прекратявам дискусиите по Законопроекта. Ще подложа на гласуване първо § 3 и § 6, неподкрепени от Комисията. Предложенията са на Маргарита Генчева и група народни представители. За промяната в § 3 в § 6, ще ги подложа и двата параграфа. (Реплики.) Един по един – добре, поотделно. Предложението по § 3 на народния представител Маргарита Генчева относно чл. 19, ал. 1 – числото „5“ да стане числото „4“, отхвърлено от Комисията. Режим на гласуване, моля. Гласували 114 народни представители: за 29, против 83, въздържали се 2. Предложението не е прието. Сега ще подложа на гласуване § 6, отново предложение на народния представител Маргарита Генчева и група народни представители – в § 6 числото „2“ да стане „6“. Предложението не е подкрепено от Комисията. Режим на гласуване. Гласували 121 народни представители: за 32, против 86, въздържали се 3. Предложението не е прието. Господин Гьоков, да подложа ли на отделно гласуване заглавието на Законопроекта – единственото, което Вие казахте, че ще подкрепите? (Реплика от народния представител Георги Гьоков.) Добре. В такъв случай подлагам на разделно гласуване наименованието на Законопроекта по вносител. Гласували 121 народни представители: за 114, против 5, въздържали се 2. Предложението е прието. Сега ще подложа на гласуване § 1 по вносител, § 2 по вносител, § 4 – също по вносител, и § 5 по вносител. Параграф 3 е в редакция. Ще подложа отделно тези, които са в редакция. Ако има разбирането, че мога да ги подложа всичките, тогава ще направя така: предлагам параграфи 1, 2, 3 и 5 по вносител, § 3 в редакция на Комисията, параграфи 6, 7 и 8 по вносител и наименованието „Преходни и заключителни разпоредби“, подкрепено от Комисията – предложение на Костадин Ангелов за наименованието на „Преходни и заключителни разпоредби“. Режим на гласуване, моля. Гласуваме параграфи 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 и наименованието „Преходни и заключителни разпоредби“, като § 3 е в редакция на Комисията. Гласували 127 народни представители: за 94, против 26, въздържали се 7. Предложението е прието. С това Законопроектът е изчерпан. Параграф 7 в редакция на Комисията. Нека да подложим отделно на гласуване § 7 в редакция на Комисията. Режим на гласуване, колеги. Гласували 125 народни представители: за 92, против 25, въздържали се 8. Предложението е прието. С това приключваме осма точка от дневния ред. Преминаваме към: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА НАСЪРЧАВАНЕ НА ЗАЕТОСТТА. Вносител е Министерският съвет на 17 май 2023 г. Приет на първо гласуване на 9 юни 2023 г. Комисията по труда, социалната и демографската политика – госпожо Сачева, заповядайте да ни запознаете с Доклада. Ако залата няма против, предлагам отново да изчетем целия доклад, след което да открия дискусията по предложения законопроект. Заповядайте, госпожо Сачева.
#183 · speech
Благодаря Ви, госпожо Председател! „Доклад по Законопроект за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на заетостта, № 49-302-01-37, внесен от Министерския съвет на 17 май 2023 г., приет на първо гласуване на 9 юни 2023 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на заетостта“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2: „§ 2. В чл. 3, ал. 2 накрая се добавя „и Регламент (ЕС) 2021/1057 на Европейския парламент и на Съвета от 24 юни 2021 г. за създаване на Европейския социален фонд плюс (ЕСФ+) и за отмяна на Регламент (ЕС) № 1296/2013 (ОВ, L 231/21 от 30 юни 2021 г.).“ Предложение на народните представители Илиана Жекова, Деница Сачева, Красен Кръстев, Галя Желязкова и Иван Червенков. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Искрен Арабаджиев, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 3: „§ 3. В чл. 7а ал. 3 се изменя така: „(3) За целите на държавната политика за работа с икономически неактивни лица и за проучване и анализиране на трудовите ресурси в страната Агенцията по заетостта получава информация за лица на възраст от 16 до 65 години от Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване“ в Министерството на регионалното развитие и благоустройството. За целите и за лицата по изречение първо Агенцията по заетостта обменя и съхранява информация с Националната агенция за приходите, Министерството на образованието и науката, Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“, Агенцията за социално подпомагане, Агенцията за хората с увреждания, Националния осигурителен институт, Националната агенция за професионално образование и обучение и Националната експертна лекарска комисия. Условията и редът за получаване и обмена на информация и за съвместната дейност на институциите се определят с акт на Министерския съвет.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3, който става § 4: „§ 4. В чл. 12, ал. 2 след думите „на общината“ се добавя „/района“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4, който става § 5. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5, който става § 6. По § 6 има предложение от народните представители Илиана Жекова, Деница Сачева, Красен Кръстев, Галя Желязкова и Иван Червенков. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 6, който става § 7: „§ 7. В чл. 20 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 4: а) в т. 1 думите „препоръките на трудовия посредник или“ се заличават; б) в т. 2 думите „след тази дата“ се заменят с „от получаване на поканата“. 2. В ал. 5 цифрата „6“ се заменя с „3“. 3. Алинея 9 се изменя така: „(9) Лицата, чието участие в субсидирана заетост е прекратено с дисциплинарно уволнение, нямат право на включване в програми и мерки за заетост и обучение по този закон, както и по програми и проекти, финансирани със средства от европейски и други международни фондове, по-рано от 12 месеца след уволнението, освен ако уволнението не бъде признато за незаконно.“ 4. Създава се нова ал. 10: „(10) Регистрацията на безработни лица, започнали работа по програми и мерки за заетост и обучение по този закон, както и по програми и проекти, финансирани със средства от европейски и други международни фондове, служебно се променя в регистрация по чл. 18, ал. 2, т. 2, за което лицето се уведомява предварително. Редът за уведомяване се определя с правилника за прилагане на закона.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7, който става § 8. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 8, който става § 9: „§ 9. В чл. 27 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 4 думите „чл. 26, т. 1, 2 и 5“ се заменят с „чл. 26“. 2. Създава се нова ал. 5: „(5) Предоставяните от Агенцията по заетостта посреднически услуги са неделима част от публичните ѝ функции и задачи по изпълнение на държавната политика по заетостта.“ 3. Досегашната ал. 5 се отменя.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9, който става § 10. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 10, който става § 11: „§ 11. В чл. 30а се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: а) в т. 2 след думата „възнаграждения“ се добавя „с постоянен характер“; б) в т. 19 думите „чл. 41а, 46а и 55г“ се заменят с „чл. 46а и 55г или отговорно лице (ментор) по чл. 36“. 2. В ал. 2, т. 11 думите „чл. 41а, 46а и чл. 55г, ал. 1“ се заменят с „чл. 36, 46а и чл. 55г, ал. 1“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11, който става § 12. Предложение на народните представители Георги Георгиев, Маргарита Генчева и Ивайло Папов: В § 12 да отпадне т. 1 от предложението. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 12, който става § 13: „§ 13. В чл. 36 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думите „до 29-годишна възраст, включително за първа работа по специалността“ се заменят с „от групите в неравностойно положение на пазара на труда“, а числото „18“ се заменя с „12“. 2. Алинея 2 се изменя така: „(2) Работодателят има право да заяви обучение за придобиване на професионална квалификация или ключови компетентности за наетите лица по ал. 1. За лицата, включени в организирано от работодателя и Агенцията по заетостта обучение за професионална квалификация или ключови компетентности, на обучаващата институция се предоставят средства съгласно чл. 30а, ал. 2.“ 3. Създават се ал. 3, 4 и 5: „(3) Работодателят може да осигури отговорно лице (ментор) на наетото лице по ал. 1 за срок не по-дълъг от 6 месеца. (4) Отговорното лице (ментор) получава суми по чл. 30а, ал. 2 за времето, през което изпълнява възложената дейност. (5) Условията, редът и критериите за прилагане на насърчителната мярка се определят с правилника за прилагане на закона.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13, който става § 14. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14, който става § 15. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15, който става § 16. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 16, който става § 17. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 17, който става § 18. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 18, който става § 19. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 19, който става § 20: „§ 20. В чл. 55г, ал. 3 думите „Наставникът е лице“ се заменят с „Наставникът е работник или служител“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 20, който става § 21. По § 21 има предложение на народните представители Георги Георгиев, Маргарита Генчева и Ивайло Папов: да отпаднат т. 4, 5, 6 и 7 от предложението. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 21, който става § 22: „§ 22. В чл. 56 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: а) в т. 1 накрая се добавя „с изключение на задължения по невлезли в сила актове, както и разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения“; б) в т. 2 думите „Оперативна програма“ се заменят с „програми“. 2. Създава се нова ал. 2: „(2) Обстоятелствата по ал. 1, т. 1 се удостоверяват от Агенцията по заетостта по реда на чл. 87, ал. 11 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.“ 3. Досегашните ал. 2 и 3 стават съответно ал. 3 и 4. 4. Досегашната ал. 4 става ал. 5 и в нея думите „чл. 36, 43, 46, 50, чл. 52, ал. 1, чл. 53а, 55, 55а и 55в“ се заменят с „чл. 36, ал. 1, чл. 46 и 50“. 5. Досегашната ал. 5 става нова ал. 6 и в нея думите „чл. 36, 36а, 43, 50, чл. 52, ал. 1, чл. 53а, 55, 55а, 55в и 55д“ се заменят с „чл. 36, ал. 1, чл. 50 и 55д“. 6. Досегашната ал. 6 се отменя. 7. В ал. 7 думите „чл. 36, ал. 1, чл. 50, 52, 53а и 55а“ се заменят с „чл. 36, ал. 1, чл. 46, 46а, 50, 55г и 55д“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 22, който става § 23. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 23, който става § 24. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 24, който става § 25: „§ 25. В чл. 74з, ал. 1 думите „Министърът на труда и социалната политика или упълномощено“ се заменят с „Изпълнителният директор на Агенцията по заетостта или оправомощено“, а думите „по предложение на изпълнителния директор на Агенцията по заетостта“ се заличават.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 25, който става § 26: „§ 26. В чл. 74к, ал. 1 думите „Министърът на труда и социалната политика или упълномощено“ се заменят с „Изпълнителният директор на Агенцията по заетостта или оправомощено“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 26, който става § 27: „§ 27. В чл. 74м, ал. 1 се правят следните изменения и допълнения: 1. В текста преди т. 1 думите „министъра на труда и социалната политика или на упълномощено“ се заменят с „изпълнителния директор на Агенцията по заетостта или на оправомощено“. 2. В т. 3 след думите „чл. 74е, ал. 3“ се добавя „или чл. 74л, ал. 3“. По § 27 има предложение на народните представители Георги Георгиев, Маргарита Генчева и Ивайло Папов: „В параграф 27, чл. 74о, ал. 2 се прави следното изменение: 1. В основния текст думата „ежемесечно“ се заменя с „ежеседмично“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Илиана Жекова, Деница Сачева, Красен Кръстев, Галя Желязкова и Иван Червенков: „В § 27 т. 1 се изменя така: „1. Текстът преди т. 1 се изменя така: „На официалната страница на Агенцията по заетостта в интернет се обявява актуален списък на:“. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 27, който става § 28: „§ 28. В чл. 74о, ал. 2 се правят следните изменения: 1. Текстът преди т. 1 се изменя така: „На интернет страницата на Агенцията по заетостта се обявява актуален списък на:“. 2. В т. 2 думите „т. 2, 3 и 4“ се заменят с „т. 1 – 4“.“ Комисията предлага да се създаде нов § 29: „§ 29. В останалите текстове на закона думата „упълномощено“ се заменя с „оправомощено“.“ По § 28 има предложение на народните представители Георги Георгиев, Маргарита Генчева и Ивайло Папов: „В параграф 28 да отпадне т. 1 от предложението.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 28, който става § 30, като в текста преди т. 1 се добавя „и допълнения“ и в т. 2 думата „Ментор“ се заменя с „Отговорно лице (ментор)“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 29, който става § 31. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 30, който става § 32: „§ 32. В § 70 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на заетостта (ДВ, бр. 26 от 2008 г.) думите „Оперативна програма“ се заменят с „програми“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 31, който става § 33: „§ 33. В приложение № 2 към чл. 74к, ал. 2 думите „МИНИСТЕРСТВО НА ТРУДА И СОЦИАЛНАТА ПОЛИТИКА“ се заменят с „АГЕНЦИЯ ПО ЗАЕТОСТТА“, думата „МИНИСТЪР“ се заменя с „ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР“ и думата „УПЪЛНОМОЩЕНО“ се заменя с „ОПРАВОМОЩЕНО“.“ „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 32, който става § 34. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 33, който става § 35. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 34, който става § 36. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 35, който става § 37: „§ 37. В тримесечен срок от влизането в сила на този закон Министерският съвет привежда в съответствие с него наредбата по чл. 28, ал. 8.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 36, който става § 38: „§ 38. Удостоверенията за регистрация на предприятията, които осигуряват временна работа, издадени от министъра на труда и социалната политика до влизането в сила на този закон, запазват действието си за срока, за който са издадени.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 37, който става § 39: „§ 39. Производствата за регистрация на предприятията, които осигуряват временна работа, започнали преди влизането в сила на този закон, се довършат по досегашния ред.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 38, който става § 40: „§ 40. Законът влиза в сила от 1 януари 2024 г., с изключение на § 23 и 35, които влизат в сила от 1 декември 2023 г.“
#184 · speech
Благодаря Ви, госпожо Сачева. Колеги, откривам дискусията по предложения законопроект. Заповядайте, госпожо Жекова.
#185 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, аз ще направя няколко редакционни поправки по няколко параграфа. В новосъздадения § 3, изречение първо, чл. 7а ал. 3 се изменя, както следва: преди думата „получава“ се добавя „предоставя“, а след нея се добавя „и съхранява“, а след думите „до 65 години от“ се добавя „и на“. Втората редакционна поправка касае § 33, който след второ гласуване в Комисията по труда, социалната и демографската политика става § 35, в ал. 3 да отпаднат думите „3 месеца“, както и т. 1. Алинея 3 трябва да придобие следния вид: „(3) В срок до влизането в сила на този закон Министерският съвет извършва необходимите вътрешнокомпенсаторни промени в рамките на утвърдената численост на Министерството на труда и социалната политика, като приема промени в Устройствения правилник на Министерството на труда и социалната политика и в Устройствения правилник на Агенцията по заетостта.“ Следващата редакционна поправка касае § 35, който след второ гласуване в Комисията става § 37. Думата „тримесечен“ да отпадне, а думата „от“ се заменя с „до“ и текстът трябва да придобие съответния вид. Последната редакционна поправка касае § 38, който след второ гласуване в Комисията става § 40. Да отпаднат думите „с изключение на § 23 и § 35, които влизат в сила от 1 декември 2023 г.“ Всъщност § 40 да придобие следния вид: „Законът влиза в сила от 1 януари 2024 г.“ Това са моите предложения. Благодаря.
#186 · speech
Благодаря Ви, госпожо Жекова. Има ли реплики към изказването на госпожа Жекова? Не виждам. Други изказвания има ли? Заповядайте, господин Георгиев, имате думата.
#187 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители! Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ като цяло подкрепяме голяма част от този законопроект, защото смятаме, че голяма част от предложените промени са адекватни, като например: отпадането на наказанията за някои от работниците, които не са спазили правилата, както и преобразуването на така наречения българо-германски център. Тези неща ние ги подкрепяме категорично. Не сме съгласни обаче с подхода на Министерството в посока промените за уязвимите групи. Начинът и подходът към уязвимите групи не трябва да бъде такъв. Трябва да има специални мерки към всяка една уязвима група. Това го казах и в Комисията, и на първо четене на Законопроекта. Начинът и подходът към всяка уязвима група трябва да е конкретен в зависимост от спецификите на групата, а не да се подхожда общо към всички. Това, естествено, е подходът на Министерството. Ние не смятаме, че е правилен, но явно има подкрепата на Народното събрание в тази посока. В тази връзка, госпожо Председател, аз ще искам да подложите отделно на гласуване – може анблок, но отделно, следните параграфи: § 12, който става § 13; § 13, който става § 14; § 14, който става § 15; § 15, които става § 16; § 16, който става § 17; и § 18, който става § 19.
#188 · speech
Бихте ли повторили само § 12, който става § 13…
#189 · speech
Георги Георгиев
От § 12 до § 18 включително.
#190 · speech
Който става § 19. Да бъдат подложени на отделно гласуване?
#191 · speech
Георги Георгиев
Отделно. Може анблок всичките тези параграфи, но отделно от останалата група подкрепени параграфи от Комисията. Благодаря.
#192 · speech
Благодаря Ви, господин Георгиев. Има ли реплики? Не виждам. Други изказвания? Не виждам. Прекратявам дискусията. Ще преминем към гласуване на Законопроекта. Първо предлагам да гласуваме редакционните предложения, направени току-що в залата от госпожа Илиана Жекова. В новосъздадения § 3, изречение първо, чл. 7а ал. 3 да се измени, както беше изчетено. Искате ли да Ви го повторя? Преди думата „получава“ се добавя „предоставя“, а след нея се добавя „и съхранява“, а след думите „до 65 години от“ се добавя и „на“. Това е редакционната поправка, която се предлага за новосъздадения § 3, предложена от госпожа Илиана Жекова. Подлагам на гласуване редакционната поправка. Гласували 114 народни представители: за 114, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към следващата редакционна поправка. В § 33, който става § 35, в ал. 3 да отпаднат думите „три месеца“, както и „т. 1, ал. 3“ и параграфът да придобие следния вид: „(3) В срок до влизането в сила на този закон Министерският съвет извършва необходимите вътрешнокомпенсаторни промени в рамките на утвърдената численост на Министерството на труда и социалната политика, като приема промени в Устройствения правилник на Министерството на труда и социалната политика и в Устройствения правилник на Агенцията по заетостта.“ Моля, режим на гласуване. Гласували 115 народни представители: за 115, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към следващото редакционно предложение. В § 35, който става § 37, думата „тримесечен“ отпада, а думата „от“ се заменя с „до“. Текстът на параграфа придобива следния вид: „§ 37. В срок до влизането в сила на този закон Министерският съвет привежда в съответствие с него наредбата по чл. 28, ал. 8.“ Моля, режим на гласуване. Редакционната поправка беше направена в залата от госпожа Илиана Жекова. Гласували 112 народни представители: за 111, против 1, въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към последното редакционно предложение, касаещо § 38, който става § 40, да отпаднат думите „с изключение на § 23 и § 35, които влизат в сила от 1 декември 2023 г.“ и текстът да придобие следния вид: „Законът влиза в сила от 1 януари 2024 г.“ Моля, режим на гласуване. Гласували 124 народни представители: за 124, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на неподкрепените от Комисията предложения. Първо ще гласуваме предложението по § 12 на народния представител Георги Георгиев и Маргарита Генчева, неподкрепено от Комисията, за отпадане на т. 1 от предложението в § 12. Моля, режим на гласуване. Гласували 122 народни представители: за 22, против 74, въздържали се 26. Предложението не е прието. Не виждам желание за прегласуване. Преминаваме към неподкрепеното предложение по § 21. Предложението е от народния представител Георги Георгиев и група народни представители в § 21 да отпаднат точки 4, 5, 6 и 7 от предложението. Предложението е неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 128 народни представители: за 25, против 91, въздържали се 12. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложението по § 27, което не е подкрепено от Комисията. Предложението е от народния представител Георги Георгиев и група народни представители в § 27, в чл. 74о, ал. 2 се прави следното изменение: в основния текст думата „ежемесечно“ се заменя с „ежеседмично“. Комисията не подкрепя предложението. Колеги, в § 27, чл. 74о е неподкрепеното предложение, което гласуваме в момента. Моля, режим на гласуване. Гласували 133 народни представители: за 21, против 101, въздържали се 11. Предложението не е прието. Сега ще подложа на гласуване, съобразявайки се с предложението, което беше направено от колегата от ВЪЗРАЖДАНЕ Георгиев, ще започна с наименованието. (Реплики.) Ще подложа на гласуване и § 28 – също неподкрепен от Комисията, с вносител господин Георгиев, сега ще Ви изчета текста: в § 28 да отпадне т. 1 от предложението. Предложението е неподкрепено от Комисията. Гласували 133 народни представители: за 22, против 97, въздържали се 4. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване наименованието на Законопроекта; § 1; § 4, който става § 5; § 5, който става § 6; § 7, който става § 8; § 9, който става § 10; и § 11, който става § 12 по вносител. Тук спираме, после ще гласуваме разделно. Гласували 134 народни представители: за 132, против 1, въздържал се 1. Предложението е прието. Подлагам на разделно гласуване § 12, който става § 13 в редакция на Комисията. По желание на господин Георгиев го подлагам на разделно гласуване. (Реплики: „Какво гласуваме?“) Параграф 12, който става § 13 в редакция на Комисията. Гласували 130 народни представители: за 108, против 21, въздържал се 1. Предложението е прието. Господин Георгиев, може ли да подложа сега на гласуване от § 13 до § 19 – те са по вносител, анблок, но отделно от другите? Подлагам на гласуване § 13, който става § 14; § 14, който става § 15; § 15, който става § 16; § 16, който става § 17; § 17, който става § 18; § 18, който става § 19 по вносител. Гласуваме от § 13 до § 18 по вносител, които стават съответно от § 14 до § 19. Гласували 137 народни представители: за 115, против 21, въздържал се 1. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на § 20, който става § 21; § 22, който става § 23; § 23, който става § 24; § 29, който става § 31; § 32, който става § 34; § 33, който става § 35; § 34, който става § 36 по вносител. Параграф 19, който става § 20, е в редакция на Комисията. Затова го пропуснах. После ще гласуваме тези, които са в редакция на Комисията. Гласували 134 народни представители: за 124, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Подлагам на гласуване новия § 3 и новия § 29 анблок. (Реплики.) Подлагам на гласуване новия § 3 и новия § 29. Параграф 3 с приетите редакции, които гласувахме преди малко. Гласували 133 народни представители: за 132, против няма, въздържал се 1. Предложението е прието. Сега ще подложа на гласуване § 2; § 3, който става § 4; § 6, който става § 7; § 8, който става § 9; § 10, който става § 11; § 19, който става § 20; § 21, който става § 22; § 24, който става § 25; § 25, който става § 26; § 26, който става § 27; § 27, който става § 28; § 28, който става § 30; § 30, който става § 32; § 31, който става § 33; § 35, който става § 37 с приетата редакция; § 36, който става § 38; § 37, който става § 39; и § 38, който става § 40 също с приетата редакция. Предложенията са в редакция на Комисията с приетите редакционни поправки в залата. Гласували 132 народни представители: за 131, против няма, въздържал се 1. Предложението е прието. Ще подложа на гласуване наименованието на „Преходни и заключителни разпоредби“ и ще повторя по вносител § 33, който става § 35 с приетата редакционна поправка в залата, защото не го съобщих за протокола. Гласували 133 народни представители: за 132, против няма, въздържал се 1. Предложението е прието. С това приключихме девета точка от дневния ред по Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на заетостта. Преминаваме към следващата точка от дневния ред: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ДОСТЪП ДО ОБЩЕСТВЕНА ИНФОРМАЦИЯ. Вносител – Министерският съвет на 13 април 2023 г. Приет на първо гласуване на 31 май 2023 г. Кой ще ни представи Доклада от Комисията за пряко участие на гражданите и взаимодействието с гражданското общество? Заповядайте, госпожо Жекова. Имате думата.
#193 · speech
Благодаря, госпожо Председател. Най-напред ще направя процедура за допуск. Моля на основание чл. 44, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да се допуснат следните лица: господин Михаил Стойнов – заместник-министър на електронното управление, и Рени Антонова Борисова – държавен експерт в отдел „Електронна идентификация“ към дирекция „Политики за електронно управление“.
#194 · speech
Благодаря Ви, госпожо Жекова. Колеги, имаме процедура по допуск. Режим на гласуване. Гласували 104 народни представители: за 85, против 15, въздържали се 4. Предложението е прието. Допуснатите лица могат да влязат в залата. Госпожо Жекова, Вие ли ще ни запознаете с Доклада? Заповядайте.
#195 · speech
Благодаря, госпожо Председател. „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за достъп до обществена информация, № 49-302-01-10, внесен от Министерския съвет на 13 април 2023 г., приет на първо гласуване на 31 май 2023 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за достъп до обществена информация“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1, като в ал. 1, т. 1 след думата „създадена“ се добавя „и събрана“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4, като в т. 1 думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“. В този параграф има предложение на народния представител Божидар Божанов. Комисията подкрепя предложението и предлага да се създаде нов § 5: „§ 5. В чл. 7, ал. 2 думите „може да бъде пълен или частичен“ се заменят с „и предоставянето на информация от обществения сектор за повторно използване могат да бъдат пълни или частични“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5, който става § 6. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6, който става § 7. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7, който става § 8, като: 1. В т. 1 навсякъде думите „информационните масиви“ се заличават. 2. В т. 2: а) в ал. 4 думите „за това“ се заличават; б) в ал. 5 думите „е длъжна да“ се заличават и думите „Портала за отворени данни“ се заменят с „портала по чл. 15г“; в) в ал. 6 думите „за отворени данни“ се заличават. По § 8 има предложение на народния представител Божидар Божанов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 8, който става § 9: „§ 9. В чл. 15в се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 3 се изменя така: „(3) Всеки задължен субект по чл. 3, ал. 1 публикува на платформата по ал. 1: 1. решенията и обществената информация в отговор на подадени чрез платформата заявления; 2. решенията и обществената информация в машинночетим формат в отговор на подадени по електронен път заявления на адреса на електронната поща по чл. 15, ал. 1, т. 4, освен ако заявителят изрично е поискал заявлението, решението и информацията да не се публикуват на платформата.“ 2. Създава се нова ал. 4: „(4) Публикуването на документите и информацията по ал. 3 се извършва при спазване на изискванията за защита на личните данни.“ 3. Досегашната ал. 4 става ал. 5.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9, който става § 10, като в чл. 16а: 1. В ал. 2 след думите „обществения сектор“ се добавя „ежегодно“, а думите „път ежегодно“ се заменят с „път“. 2. В ал. 3 думите „оповестява публично“ се заменят с „публикува“. По § 10 има предложение от народния представител Анна Александрова и група...
#196 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Оттеглям ги!
#197 · speech
Госпожа Александрова оттегли предложението си. Предложение на народния представител Божидар Божанов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 10, който става § 11: „§ 11. В чл. 25, ал. 1 се правят следните допълнения: 1. В т. 3 накрая се добавя „освен когато заявлението е подадено чрез платформата за достъп до обществена информация“. 2. В т. 4 накрая се добавя „или съгласие за използване на профил в системата за сигурно електронно връчване по чл. 26, ал. 2 от Закона за електронното управление“. 3. Създава се т. 5: „5. отказ на заявителя за публикуване на Платформата за достъп до обществена информация на заявлението му, подадено чрез електронна поща по чл. 15, ал. 1, т. 4, и на решението и предоставената обществена информация по него.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11, който става § 12, като в текста преди т. 1 след думата „следните“ се добавя „изменения и“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12, който става § 13, като в ал. 2 думите „по т. 4“ се заменят с „ал. 1, т. 4“ и думите „публикуване в“ се заменят с „публикуване на“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13, който става § 14. Тук също има предложение на госпожа Анна Александрова и група народни представители, което тя оттегли преди малко. Предложение на народния представител Калина Константинова, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 15: „§ 15. В чл. 40, ал. 1 се създава изречение второ: „При решаване на въпроса относно разноските се взема предвид наличието на данни за злоупотреба с право.“ По § 14 има предложение на народния представител Божидар Божанов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14, който става § 16, като: 1. В т. 2 относно ал. 4, в т. 3 след думата „връчване“ се добавя „по чл. 26, ал. 2 от Закона за електронното управление“. 2. В т. 3 думите „се поставят скоби и в тях се добавя „стандартни лицензи“ се заменят със „се добавя „(стандартни лицензи)“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15, който става § 17, като в чл. 41а2: 1. Алинея 2 се изменя така: „(2) Публично финансираните научноизследователски данни могат да се използват повторно за търговски или нетърговски цели, когато вече са публично достъпни чрез институционален или тематичен регистър. Този тип данни се структурират от лицата по ал. 1 и се придържат към установените стандарти и правила съгласно наредбата по чл. 15г, ал. 3.“ 2. Алинея 3 се изменя така: „(3) Наборите от данни с висока стойност са достъпни за изтегляне безплатно в съответствие с чл. 41ж в машинночетим формат, предоставят се чрез приложно-програмен интерфейс (API) и ако е приложимо – се предоставят под формата на информационен масив за изтегляне.“ По § 16 има предложение на народния представител Божидар Божанов, което е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 16, който става § 18, като: 1. В т. 1, относно нова т. 2, думите „която е изготвена“ се заменят с „когато информацията е създадена или събрана“. 2. В т. 2 относно досегашната т. 2, която става т. 3, думите „се поставя запетая и“ се заличават, думите „трета страна“ се заменят с „трето лице“ и думите „предвидено в“ се заменят със „съгласно“. 3. Точка 4 се изменя така: „4. Досегашната т. 4 става т. 5 и в нея в началото се добавя „различна от посочените данни в чл. 41а2.“ 4. Точка 4 относно досегашните т. 5 – 10 става т. 5. 5. В т. 5, която става т. 6, думите „които са“ и думите „като например патенти, промишлен дизайн, марки“ се заличават. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 17, който става § 19, като: 1. В т. 1 думите „се поставя запетая и“ се заличават. 2. В т. 2: а) относно ал. 2 думите „предлагане на съответна“ се заменят с „осигуряване на“; б) относно ал. 3 думата „опростяване“ се заменя с „улесняване“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 18, който става § 20, като думите „се поставя запетая и“ се заличават. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 19, който става § 21, като в ал. 3 думите „са длъжни да“ се заличават. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 20, който става § 22: „§ 22. В чл. 41ж се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 накрая се добавя „както и за анонимизирането на личните данни и мерките, взети за защита на производствена или търговска тайна“. 2. Създава се нова ал. 2: „(2) Повторното използване на научноизследователските данни и наборите от данни с висока стойност по чл. 41а2 е безплатно.“ 3. Досегашната ал. 2 става ал. 3 и се изменя така: „(3) Принципът за определяне на таксата по ал. 1 не се прилага за таксите, събирани: 1. от организации от обществения сектор, които по силата на акта за възлагане на обществената задача са задължени да реализират приходи за покриване на значителна част от разходите, свързани с изпълнението на обществената задача; задължението за реализиране на приходи се определя предварително и се публикува по електронен път; 2. от библиотеки, включително библиотеки на висши училища, музеи и архиви; 3. за конкретни набори от данни с висока стойност, съхранявани от публичноправни организации, осъществяващи търговски дейности, когато това би довело до нарушаване на конкуренцията на съответните пазари; 4. когато безплатното предоставяне на набори от данни с висока стойност от страна на организациите от обществения сектор, от които се изисква да генерират приходи за покриване на значителна част от разходите им, свързани с изпълнението на обществените им функции, би довело до съществено въздействие върху бюджета им; 5. за научноизследователските данни, за които правата върху интелектуалната собственост се държат от трети страни.“ 4. Досегашната ал. 3 става ал. 4 и в нея думите „ал. 2, т. 1 и 2“ се заменят с „ал. 3, т. 1“ и след думата „разпространението“ се добавя „съхранението и когато е приложимо, анонимизирането на личните данни и мерките, взети за защита на производствена или търговска тайна“. 5. Досегашната ал. 4 става ал. 5 и в нея думите „ал. 2, т. 3“ се заменят с „ал. 3, т. 2“ и след думите „ползването на информацията“ се добавя „и когато е приложимо, анонимизирането на личните данни и мерките, взети за защита на производствена или търговска тайна“. 6. Досегашната ал. 5 става ал. 6 и в т. 1 след думите „държавен орган“ се добавя „и неговите териториални звена“. 7. Досегашните ал. 6 и 7 стават съответно ал. 7 и 8. 8. Досегашната ал. 8 става ал. 9 и в нея думите „ал. 3“ се заменят с „ал. 4“. 9. Досегашната ал. 9 става ал. 10 и в нея навсякъде думите „ал. 5“ се заменят с „ал. 6“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 21, който става § 23, като в т. 2, относно ал. 5, думите „глава четвърта“ се заменят с „тази глава“. По § 22 има предложение на народния представител Божидар Божанов, което Комисията подкрепя по принцип. Предложение на народния представител Божидар Божанов, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип редакцията на вносителя и предлага следната редакция на § 22, който става § 24: „§ 24. В чл. 42 се правят следните изменения: 1. В ал. 3 думите „чл. 15г, ал. 2, 15б, 15в“ се заменят с „чл. 15б, ал. 2, 5 и 6, чл. 15в, ал. 3, чл. 15г, ал. 2“, думите „50 до 100 лв.“ се заменят със „100 до 200 лв.“ и думите „100 до 200 лв.“ се заменят с „200 до 400 лв.“ 2. В ал. 4 думите „100 до 200 лв.“ се заменят с „200 до 400 лв.“. 3. В ал. 5 думите „чл. 3, ал. 2“ се заменят с „чл. 3а, ал. 1, т. 2“ и думите „50 до 200 лв.“ се заменят със „100 до 400 лв.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 23, който става § 25, като: 1. В т. 1, относно ал. 1, т. 3 се изменя така: „3. длъжностните лица, определени от министъра на правосъдието в случаите по чл. 3, ал. 2, или от съответния орган на власт в останалите случаи – за нарушенията извън случаите по т. 1 и 2“. 2. В т. 2, относно ал. 2: а) в буква „а“ думите „се поставя запетая и“ се заличават; б) буква „б“ се изменя така: „б) в т. 3 думите „15б, чл. 15в, ал. 3“ се заличават, а след думите „в чл. 3, ал. 2“ се добавя „или в чл. 3а, ал. 1, т. 2 или 3“; в) буква „в“ се изменя така: „в) в т. 4 след думата „относно“ се добавя „чл. 15б, ал. 2, 5 и 6 и“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 24, който става § 26. „§ 26. В допълнителната разпоредба се правят следните изменения и допълнения: 1. Наименованието на подразделението се изменя така: „Допълнителни разпоредби“. 2. В § 1: а) в т. 4: аа) в буква „а“ думите „бюджети или от“ се заменят с „бюджети, от“ и накрая се добавя „от Министерския съвет или от орган на местното самоуправление“; бб) в буква „б“ след думите „Закона за обществените поръчки“ се добавя „от Министерския съвет или от орган на местното самоуправление“; вв) в буква „в“ след думите „Закона за обществените поръчки“ се добавя „от Министерския съвет или от орган на местното самоуправление“ и накрая след думите „друго лице“ се добавя „или“; гг) създава се буква „г“: ,,г) над 50 на сто от капитала е собственост на държавата, община или на друга публичноправна организация.“; б) в т. 5: аа) в буква „б“ след думите „чл. 3, ал. 1“ се добавя „съответно чл. 3а, ал. 1, т. 1 и 2“; бб) в буква „в“ накрая се добавя „или чл. 3а“; вв) в буква „е“ накрая се добавя „или чл. 3а"; в) в т. 6 накрая се добавя „или чл. 3а“; г) създават се т. 16 – 29: „16. „Разумна възвръщаемост на инвестицията“ е процент от общата сума на таксите, освен онези, които са необходими за възстановяване на допустими разходи, който не надвишава с повече от 5 процентни пункта основния лихвен процент на Българската народна банка. 17. „Стандартен лиценз“ е набор от предварително определени условия за повторно използване в цифров формат, по възможност съвместими със стандартизирани публични лицензи, достъпни онлайн. 18. „Динамични данни“ е информация в цифрова форма, която се актуализира често или в реално време, по-специално поради нейната променливост или бързо остаряване; данните, генерирани от сензори, както и данни за околната среда, трафика, спътникови данни и метеорологичните данни са типичен пример за данни, разглеждани като динамични. 19. „Научноизследователски данни“ е информация в цифрова форма, различна от научните публикации, която е събрана или генерирана в хода на научноизследователската дейност и се използва като доказателство в процеса на научното изследване, или е общоприета в научноизследователската общност като необходима за потвърждаване на констатациите и резултатите от изследванията. 20. „Набори от данни с висока стойност“ е информация от обществения сектор, чието повторно използване се свързва със значителни ползи за обществото, околната среда и икономиката, по-специално поради нейната пригодност за създаване на услуги с добавена стойност, приложения и нови висококачествени и достойни работни места, както и поради броя на потенциалните ползватели на услуги с добавена стойност и на приложенията, създадени въз основа на тези набори от данни. Наборите от данни с висока стойност са част от тематични категории, определени от Европейската комисия, като геопространствени данни, данни за наблюдение на Земята и околната среда, метеорологични данни, както и статистически данни, данни за дружества и собственост на дружествата и за мобилност. 21. „Анонимизиране“ е процесът на промяна на документи в анонимни документи, които да не се свързват с идентифицирано физическо лице или физическо лице, което може да бъде идентифицирано, или с процеса на превръщането на лични данни в анонимни по такъв начин, че субектът на данните да не може да бъде идентифициран или повече да не може да бъде идентифициран. Техническите изисквания към процеса, по който се осъществява анонимизацията, се определят с наредбата по чл. 7г, ал. 6 и чл. 12, ал. 4 от Закона за електронното управление. 22. „Трета страна“ е физическо или юридическо лице, различно от организацията от обществения сектор и което е притежател на създадена, съхранявана и разпространявана от него информация. 23. „Приложно-програмен интерфейс (API)“ е автоматизиран софтуерен слой или компонент, с който една информационна система предоставя онлайн достъп до своя функционалност, включително приемане или предаване на данни, на други информационни системи или софтуерни приложения. 24. „Отвореност по замисъл и по подразбиране“ е принцип, според който организациите от обществения сектор осигуряват достъпност на информацията от обществения сектор на всеки етап от създаването, съхраняването и предоставянето на информацията, освен когато се засягат права на трети лица с предоставянето на информацията. 25. „Информационен масив“ е съвкупността от набори от данни с общо предназначение в дадена информационна система. 26. „Набор от данни“ е съвкупност от информация, която е съставена от различни елементи, но съставлява единна смислова единица и може да бъде обработвана като такава машинно. Наборите от данни могат да съдържат неограничен брой ресурси с еднаква структура. 27. „Ресурс“ е извадка от набор от данни с единна структура и определен обхват, реализирана като единичен документ. 28. „Обществени услуги“ са услугите съгласно § 1, т. 12 от допълнителните разпоредби на Закона за електронното управление. 29. „Пространствени данни“ са данни по смисъла на чл. 6, ал. 1 от Закона за достъп до пространствени данни.“ 3. Създава се § 1а: „§ 1а. Този закон въвежда разпоредбите на Директива (ЕС) 2019/1024 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 година относно отворените данни и повторното използване на информацията от обществения сектор (OB, L 172/56 от 26 юни 2019 г.).“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 25, като предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в § 26 в редакция на Комисията. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 26, като предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в § 26 в редакция на Комисията. „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. По § 27 има предложение на народния представител Калина Константинова, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС: Параграф 27 да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 27 и предлага да бъде отхвърлен. Предложение от народния представител Анна Александрова, което беше оттеглено. Параграф 27 – Комисията не подкрепя предложението на Анна Александрова. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 28, който става § 27, като: 1. В ал. 1 думите „чл. 41д, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация“ се заменят с „чл. 41д, ал. 2 и 3“ и накрая се добавя „до влизане в сила на този закон“. 2. В ал. 2 думите „чл. 41д, ал. 1“ се заменят с „чл. 41д, ал. 2 и 3“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 29, който става § 28, като в него думите „от Закона за достъп до обществена информация“ се заличават. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 30, който става § 29, като в него думите „от Закона за достъп до обществена информация“ се заличават. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 31, който става § 30: „§ 30. Този закон се прилага и за всяка съществуваща към влизането му в сила информация, предоставена за повторно ползване.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 32, който става § 31, като в него думите „§ 8, т. 1“ се заменят с „§ 9, т. 1“ и думата „считано“ се заличава.“ Това е Докладът.
#198 · speech
Благодаря Ви, госпожо Жекова. Колеги, откривам дискусията по Закона за изменение и допълнение на Закона за достъп до обществена информация. Имате думата. Желаещи за изказване? Заповядайте, господин Дренчев, Вие първи вдигнахте ръка.
#199 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, колеги! Искам да изразя нашето становище относно Закона за достъп до обществена информация. България е задължена да приведе в родното си законодателство европейската директива от 2019 г., директива, която според мен е абсолютно приемлива и е точно в духа, от който имаме нужда и ние. Изцяло положително възприемам аз особено тези пасажи, които дават достъп до научните данни и това те да могат да бъдат използвани повторно, особено когато са добити чрез публично финансиране в университети, в научни лаборатории. Това, което ме притесняваше и което мисля, че изчистихме на работната група, бяха предложенията на общините, които бяха вкарани от госпожа Александрова, тя ги оттегли впоследствие. Мисля, че на работната група доста добре изчистихме проблемите там, тъй като техните предложения бяха малко прекомерни в обратната посока. Остава обаче нещо, което лично мен ме притеснява. Това е текстът, който в случая е входиран от госпожа Калина Константинова, че при решаването на въпроса относно разноските се взема предвид наличието на данни за злоупотреба с право. Не съм сигурен как ще се прилага това нещо и как ще работи. Възможно е да се окаже, че отново имаме злоупотреба с права, защото досегашната практика на общините показваше, че има адвокатски кантори, може би отделни лица, които непрекъснато буквално се изхранват от съдебни разноски по Закона за достъп до обществена информация. От тази гледна точка считам, че за четири години – от 2019 г. досега, имаха възможност в Министерството на електронното управление да си изчистят текстовете и да решат този въпрос един път завинаги. От тази гледна точка ние ще се въздържим от подкрепа. Благодаря Ви.
#200 · speech
Благодаря Ви, господин Дренчев. Има ли реплики? Не виждам. Други изказвания по Законопроекта? Няма. Прекратявам дискусията. Колеги, преминаваме към гласуване, първо на § 27, който не е подкрепен от Комисията и е предложен за отхвърляне, както и параграфи 25 и 26, които са предложени от Комисията за отхвърляне, поради това че са намерили своето систематично място в § 24, който става § 26. Гласували 108 народни представители: за 11, против 82, въздържали се 15. Предложението не е прието. (Реплики.) Точно така – предложението за параграфи 25, 26 и 27 – параграфите не са приети. Преминаваме към гласуване на § 1 в редакция на Комисията, § 2 по вносител, § 3 по вносител, § 4 в редакция на Комисията, § 5 нов, § 5, който става § 6, по вносител, § 6, който става § 7, по вносител, § 7, който става § 8, в редакция на Комисията, § 8, който става 9, в редакция на Комисията, § 9, който § 10, в редакция на Комисията, § 10, който става § 11, в редакция на Комисията, § 11, който става § 12, в редакция на Комисията, § 12, който става § 13, в редакция на Комисията, § 13, който става § 14, по вносител, § 15 нов, § 14, който става § 16, в редакция на Комисията, § 15, който става § 17, в редакция на Комисията, § 16, който става § 18, в редакция на Комисията, § 17, който става § 19, в редакция на Комисията, § 18, който става § 20, в редакция на Комисията, § 19, който става § 21, в редакция на Комисията, § 20, който става § 22, в редакция на Комисията, § 21, който става § 23, в редакция на Комисията, § 22, който става § 23, в редакция на Комисията, § 23, който става § 25, по вносител, § 24, който става § 26, в редакция на Комисията, § 28, който става § 27, в редакция на Комисията, § 29, който става § 28, в редакция на Комисията, § 30, който става § 29, в редакция на Комисията, § 31, който става § 30, в редакция на Комисията и § 32, който става § 31, в редакцията на Комисията, заедно с наименованието на Законопроекта и наименованието на преходни и заключителни разпоредби. Гласували 114 народни представители: за 100, против 1 и въздържали се 13. Предложението е прието. С това преминаваме към следващата точка от дневния ред: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ПЪТИЩАТА. Вносител е Министерският съвет на 10 май 2023 г. Господин Нанков, кой ще ни запознае с Доклада? Имаме три доклада. Първо на Комисията по регионално развитие и благоустройство. Мисля, че е водеща, да, след което останалите два доклада. (Уточнения между председателя и докладчика Николай Нанков.) Заповядайте, господин Нанков.
#201 · speech
Благодаря Ви, госпожо Председател. Дами и господа народни представители! Картата си забравих, ако може да ни включите автоматично.
#202 · speech
Може.
#203 · speech
Аз няма да се бавя много. „На свое редовно заседание, проведено тази година, Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата, № 49-302-01-31, внесен от Министерския съвет на 10 май 2023 г. В заседанието на Комисията участие взеха Ясен Йорданов – председател на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“, Георги Темелков – директор на Националното тол управление, Деница Филипова – началник отдел „Правно-административни дейности и обществени поръчки“ в Националното тол управление, Антоанета Пенева – началник-отдел „Контрол и правоприлагане“ в Националното тол управление, и Георги Балабанов – външен експерт към Националното тол управление, представители на браншови организации: Кремена Атанасова – от Камарата на автомобилните превозвачи в България, Магдалена Милтенова от Конфедерацията на автобусните превозвачи, и Йордан Арабаджиев – от Съюза на международните превозвачи. Законопроектът беше представен от господин Явор Йорданов, който запозна народните представители с основните акценти на предложените изменения и допълнения. Със Законопроекта се предлагат промени, свързани с изпълнение ангажиментите на Република България за въвеждане изискванията на Директива ЕС 2019/520 на Европейския парламент и на Съвета от 19 март 2019 г. за оперативната съвместимост на електронни системи за пътно таксуване и за улесняване на трансграничния обмен на информация за неплащане на пътни такси в Съюза в българското законодателство. Директивата има за цел електронните системи за пътно таксуване в Общността да се направят оперативно съвместими, за да се намалят разходите, свързани със заплащането на пътни такси в целия Съюз, както и установяването на правно основание за трансграничния обмен на информация за превозните средства и техните собственици или държатели, които не са заплатили пътни такси в ЕС. В изпълнение на целите, поставени от цитираната преди малко директива, се налага необходимостта от изменение и допълнение на Закона за пътищата, с което да се постигне хармонизиране на националното с европейското законодателство. В тази връзка оперативната съвместимост на електронните системи за пътно таксуване изисква хармонизация на използваната технология и на интерфейсите между съставните елементи на оперативната съвместимост. Цели се улесняване на трансграничния обмен на данни за регистрацията на превозни средства и за собствениците или държателите на превозни средства, за които е установено неплащане на какъвто и да било вид пътни такси в Съюза, както и повишаване на общата ефективност на електронните системи за пътно таксуване посредством повишаване на сътрудничеството между доставчиците на европейска услуга за електронно пътно таксуване и структурите, събиращи пътна такса. С Проектозакона се хармонизират текстовете, касаещи оценяване на съответствието спрямо спецификациите и годността за ползване на съставните елементи на оперативната съвместимост. Въвежда се фигурата на нотифициран орган, изискванията, на които трябва да отговаря, както и неговите правомощия по провеждане на процедура за оценяване на съответствието спрямо спецификациите, годността за ползване на съставните елементи на оперативната съвместимост и редът за издаване на разрешение от председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, въз основа на решение на управителния съвет на Агенцията, както и последиците от неговото прекратяване. Въвежда се понятието „Европейската услуга за електронно пътно таксуване“, съкратено ЕУЕПТ, което заменя досегашното понятие „Европейската услуга за електронно събиране на такса за изминато разстояние“ и/или ЕУЕСТ. Услугата е допълнителна по отношение на националната услуга за електронно пътно таксуване. Хармонизират се изискванията спрямо доставчиците на европейската услуга за електронно пътно таксуване, които следва да си сътрудничат в пълна степен със структурите, събиращи пътна такса, при усилията им за правоприлагане, за да се повиши общата ефективност на електронните системи за пътно таксуване, както и правата и задълженията на доставчиците. С цел уеднаквяване и преодоляване на различия в отделните нормативни актове се въвеждат допълнителни определения на понятия. В Комисията са постъпили становища от: Камарата на автомобилните превозвачи в България, които не подкрепят Законопроекта в този вид и повдигат проблемите относно собствеността на бордовите устройства, допълнителна или допълваща е предлаганата услуга и узаконява ли АПИ със Законопроекта свои неправомерни действия; от Българската асоциация за лизинг, които повдигат въпроса за некоректната употреба на термина „ползвател“; от Конфедерацията на автобусните превозвачи устно изразиха отрицателно становище. В последвалата дискусия участие взеха народните представители Настимир Ананиев, Гроздан Караджов, Николай Нанков, Коста Стоянов, Росица Кирова, Цветан Енчев и Манол Генов, които се обединиха около мнението, че част от предложените текстове имат нужда от прецизиране, и ще предложат промени между първо и второ гласуване. Въз основа на дискусията и в резултат на проведеното гласуване Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление с 13 гласа „за“, без „против“ и 6 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание Законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата, № 49-302-01-31, внесен от Министерския съвет на 10 май 2023 г., да бъде приет на първо гласуване.“ Благодаря, господин Председател.
#204 · speech
И аз Ви благодаря, господин Нанков. Има и Доклад от Комисията по транспорт и съобщения. Господин Свиленски, Вие ли сте? Заповядайте, господин Рунчев.
#205 · speech
Благодаря, господин Председател. „На заседание на Комисията по транспорт и съобщения, проведено на 1 юни 2023 г., бе обсъден Законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата, № 49-302-01-31, внесен от Министерския съвет на 10 май 2023 г. На заседанието присъстваха: господин Николай Шушков – служебен заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството; господин Венцислав Ангелов – председател на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, и господин Георги Темелков – директор на дирекция „Национално тол управление“ в Министерството на регионалното развитие и благоустройството. Законопроектът бе представен от господин Шушков, който заяви, че предлаганите промени са свързани с изпълнение ангажиментите на Република България за въвеждане изискванията на Директива ЕС 520 от 2019 на Европейския парламент и на Съвета от 19 март 2019 г. за оперативната съвместимост на електронни системи за пътно таксуване и за улесняване на трансграничния обмен на информация за неплащане на пътни такси в Съюза в българското законодателство (Директива на ЕС 520 от 2019 г.). От вносителите на Законопроекта бе заявено, че е образувана процедура за нарушение № 0517 от 2021 г. срещу България за неуведомяване в срок на мерките за пълно транспониране на Директива на ЕС 520 от 2019 г., която е на етап „мотивирано становище“. Прецизират се и изискванията по отношение на изготвяне и поддържане на заявление за област на ЕУЕПТ, в което се определят общите условия за достъп на доставчиците на ЕУЕПТ до областите на ЕУЕПТ и условията за осъществяване на оперативна съвместимост. Законопроектът не е нотифициран преди приемането му в съответствие с Директива ЕС 1535 от 2015 г. на Европейския парламент и на Съвета от 9 септември от 2015 г, установяваща процедура за предоставяне на информация в сферата на техническите регламенти и правила относно услугите на информационното общество. В хода на дебатите по Законопроекта от председателстващия заседанието господин Георги Свиленски бяха зададени въпроси към вносителите, който поеха ангажимента да отговорят писмено. Въпросите се отнасят до частта от разпоредбите в Законопроекта, свързани с транспониране на разпоредбата на чл. 7 от Директива 520 от 2019 г. в Законопроекта, уреждане на въпросите, свързани със сега сключените договори на доставчиците на ЕУЕСТ, които съгласно Законопроекта стават доставчици на ЕУЕПТ, наличието на легална дефиниция на използваното понятие в Закона и Законопроекта на „правен субект“ в българското законодателство, причината условията за вписване и заличаване от националния регистър на доставчиците на ЕУЕСТ, вече ЕУЕПТ, да не е в Закона, практическото прилагане на предлаганите норми, свързани със неплащане на съответната тол такса, и каква е практиката в другите страни от ЕС. Писмени отговори на поставените въпроси бяха получени от председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ господин Ясен Йорданов. Гласуването на Законопроекта се проведе на заседанието на Комисията по транспорт и съобщения, проведено на 15 юни 2023 г. След проведените разисквания и изказаните мнения за прецизиране на отделни разпоредби от Законопроекта Комисията по транспорт и съобщения с 15 гласа „за“ и 4 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата, № 49-302-01-31, внесен от Министерския съвет на 10 май 2023 г.“ Благодаря.
#206 · speech
Благодаря, господин Рунчев. Има и Доклад от Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред. Заповядайте, господин Петров.
#207 · speech
Докладчик Петър Петров
„ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата, № 49-302-01-31, внесен от Министерския съвет на 10 май 2023 г. На свое редовно заседание, проведено на 8 юни 2023 г., Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред разгледа и обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата, № 49-302-01-31, внесен от Министерския съвет на 10 май 2023 г. На заседанието присъстваха: Георги Темелков, директор на Националното тол управление към Агенция „Пътна инфраструктура“, и Деница Филипова, началник на отдел „Правно-административни дейности“ към Агенция „Пътна инфраструктура“. Законопроектът и мотивите към него бяха представени от началника на отдел „Правно-административни дейности“ към Агенция „Пътна инфраструктура“ госпожа Деница Филипова. Със Законопроекта се предлагат промени, свързани с изпълнение ангажиментите на Република България за въвеждане изискванията на Директива (ЕС) 2019/520 на Европейския парламент и на Съвета от 19 март 2019 г. за оперативната съвместимост на електронни системи за пътно таксуване и за улесняване на трансграничния обмен на информация за неплащане на пътни такси в Съюза в българското законодателство (Директива (ЕС) 2019/520). С Директива (ЕС) 2019/520 се отменя действащата до 20 октомври 2021 г. Директива 2004/52/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. за оперативната съвместимост на електронни системи за пътно таксуване в Общността (Директива 2004/52/ЕО). Директива (ЕС) 2019/520 има за цел електронните системи за пътно таксуване в Общността да се направят оперативно съвместими, за да се намалят разходите, свързани със заплащането на пътни такси в целия Съюз. С въвеждането на Директива (ЕС) 2019/520 се цели правилата за електронно пътно таксуване в ЕС да станат по-ефективни чрез подобряване на оперативната съвместимост на системите и установяването на правно основание за трансграничния обмен на информация за превозните средства и техните собственици или държатели, които не са заплатили пътни такси в ЕС. Въвеждането на Директива (ЕС) 2019/520 цели електронните системи за пътно таксуване в Общността да са оперативно съвместими. В тази връзка оперативната съвместимост на електронните системи за пътно таксуване изисква хармонизация на използваната технология и на интерфейсите между съставните елементи на оперативната съвместимост. Цели се улесняване на трансграничния обмен на данни за регистрацията на превозни средства и за собствениците или държателите на превозни средства, за които е установено неплащане на какъвто и да било вид пътни такси в Съюза, както и повишаване на общата ефективност на електронните системи за пътно таксуване посредством повишаване на сътрудничеството между доставчиците на ЕУЕПТ и структурите, събиращи пътна такса, както и прецизиране на текстовете. Хармонизират се изискванията спрямо доставчиците на европейската услуга за електронно пътно таксуване, които следва да си сътрудничат в пълна степен със структурите, събиращи пътна такса, при усилията им за правоприлагане, за да се повиши общата ефективност на електронните системи за пътно таксуване, както и правата и задълженията на доставчиците. Проектът на Закон за изменение и допълнение на Закона за пътищата въвежда разпоредбите на Директива (ЕС) 2019/520, предвиждащи сътрудничество за трансграничен обмен на информация в областта на нарушенията за неплащане на пътна такса по чл. 179, ал. 3 – 3б от Закона за движението по пътищата, с цел улесняване идентифицирането на нарушителите, налагане на съответни санкции и определяне на реда за предоставяне на предвиденото в Директивата уведомително писмо. Въз основа на проведеното обсъждане и извършеното гласуване при следните резултати: „за“ – 16, „против“ – няма, „въздържал се“ – 2, Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата, № 49-302-01-31, внесен от Министерския съвет на 10 май 2023 г.“
#208 · speech
Благодаря, господин Петров. Откривам дискусия по Законопроекта. Заповядайте, господин Стоянов.
#209 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни представители! Аз лично съм изненадан, че разглеждаме Законопроект, който е предложен от служебното правителство, и въпреки многото критики и отрицателните становища, които получихме в Комисията, той все пак е на дневен ред. Сигурен бях, че новото правителство ще го изтегли и ще получи нов прочит, но това няма да се случи. Те са го припознали, за което сега ще получат заслужените си коментари. Ние от Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление гласувахме „въздържал се“ и в зависимост от това дали днес ще получим отговори на някои от поставените въпроси в изложението, ще преценим дали да гласуваме „въздържал се“, или „против“. Първо, следва да отбележим, че Законопроектът е буквален превод на европейска директива, без тя да е пречупена през българската действителност и начина, по който се работи тук. Предвижда се списъкът на тол сегментите, включени в обхвата на платената пътна мрежа, да се приема с решение на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ и да се публикува на сайта на Агенцията. Досегашният текст гласеше това да се приема с решение на Министерския съвет и да се обнародва в „Държавен вестник“. Припомням само, че в края на 2022 г. тол системата чрез Националното тол управление бе обявена за стратегически обект от национално значение за националната сигурност с решение на Министерския съвет, което означава гарантирането на защитата, и би следвало да се грижи ДАНС. Нищо против работещите в АПИ, но най-малкото като част от националната сигурност националната транспортна политика и Стратегията за развитие на сектор „Транспорт“ би следвало да бъдат решавани с решение на Министерския съвет. За нас е необяснимо кое налага това изменение, което се предлага в момента. По-нататък се правят изменения и допълнения, които гласят, че смесената система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние включват и европейската услуга за електронно пътно таксуване. Тази европейска услуга е, забележете, допълнителна по отношение на националната услуга за електронно пътно таксуване. Този текст не е ясен, тъй като съгласно Директива 2019/520 изрично се предвижда, че европейската услуга за електронно пътно таксуване се счита за допълваща, а не за допълнителна такава, защото тя трябва да осигури оперативната съвместимост на системите за пътното таксуване на териториите на държавите – членки на Европейския съюз, тоест с нея не би трябвало да се създава нова правна регламентация за допълнителна нова услуга и допълнителни нови правни субекти, които да я предоставят, напротив, тя трябва да е допълваща по отношение на целта именно оперативната съвместимост. Нали целта е чрез един доставчик на електронното таксуване да се осигури заплащането на тол таксите в различни държави, а не да се сключат множество договори с различни доставчици в различните страни и защо трябва да усложняваме тази система. В Директивата изрично се посочва, че европейската услуга за електронно пътно таксуване не е нова система, не е нов правен ред, а тя е цел, с която да се осигури уеднаквяването и премахването на практиката. Трябва да търсиш и да ползваш различните начини на заплащане във всички държави – членки на Европейския съюз. В крайна сметка тази услуга допълнителна ли ще бъде, или допълваща не е ясно? Ако системата е нова, то тук следват няколко въпроса. Кой ще я разработва? Кой ще е внедрява? Колко ще струва? Как тя ще работи и кой ще я поддържа? Знаем, че в момента има такива проблеми в сегашната система. Друга промяна, която е неясна, но се предлага, е свързана с бордовата апаратура. Създава се дефиниция на бордова апаратура, която се определя да е пълният набор от хардуерни и софтуерни компоненти, използвани като част от услугата за пътно таксуване, които са инсталирани или налични в превозното средство с цел събиране, съхранение, обработка и дистанционно получаване или предаване на данни, или като отделно устройство, или като интегрирана система в превозното средство. Също така е записано, че ползвателят на електронната услуга за пътно таксуване е отговорен за ползването на бордовата апаратура. Необходимо е заплащане на дължимите пътни такси в Република България. С оглед на тези два текста не е ясно за какво точно ще отговаря ползвателят на бордовата апаратура – за самата апаратура физически, за софтуерните изменения като част от апаратурата дали ще отговаря? Какво точно означава, че е отговорен за ползването? Как собственикът на превозното средство ще е отговорен за физическата неприкосновеност на бордовата апаратура, когато тежкотоварното превозно средство се управлява от трето лице? Следва да имаме предвид, че съгласно общите условия на националния доставчик на услугата бордовите устройства са изключителна собственост на „Интелигентни трафик системи“ АД. Съгласно т. 5.7 от Договора „Интелигентни трафик системи“ имат право да актуализират софтуера, инсталиран в бордовите устройства, без ограничение и през цялото време от срока на ползването му от клиента. Софтуерната актуализация на бордовото устройство се извършва дистанционно. Съгласно т. 24 от Преамбюла на Директива 2019/520 доставчиците на европейската услуга за електронно пътно таксуване са отговорни за пътни такси, които не са били платени от техните клиенти, освен в случаите, когато бордовата апаратура, намираща се в превозното средство, е била обявена за невалидна пред структурата, събираща пътната такса. Следователно е недопустимо ползвателите да носят каквато и да е отговорност за ползването на бордовата апаратура, ако също не е обявена по съответния ред за невалидна, първо, защото това е изрично изключено от европейското законодателство, второ, е изключително логично, защото ползвателите не са собственици на бордовите устройства, нямат достъп до тол данните и декларациите, не правят софтуерни актуализации, нямат достъп и касателство до предаването и обработката на данните. Ползвателите са единствено ползвателите на услугата за събиране на пътни такси, тоест те плащат, за да получат тази услуга, тоест работеща бордова апаратура – те плащат за това. Ако ползвателите са отговорни за нея, то тогава какъв би бил смисълът да съществуват доставчици на тази услуга, които трябва да отговарят за оперативната съвместимост и да гарантират, че бордовата им апаратура е годна да се използва за целите на пътното таксуване? Недопустимо е чрез изменение в Закона да се премахва отговорността на доставчиците на услугата, които имат точно това задължение – да осигурят годна апаратура и да осигурят предоставянето на своята услуга. Ако със закон се премахне тяхната отговорност, то това би означавало узаконяване на беззаконието и липса на механизъм тези отношения да бъдат урегулирани и изобщо доставчик, регистриран на територията на страната ни, да предоставя услуга по пътното таксуване. Трябва ли да смятаме, че проблемите, които в настоящия момент бордовите устройства създават, могат да бъдат прехвърлени на ползвателите и следва ли това да е така? Ако в законодателството се правят изменения, свързани с отговорността на ползвателите на платената пътна такса при отчитането на тол данните, то задължително в Закона трябва да се разпише подробно какви са задълженията на ползвателите на платената пътна мрежа, както и задълженията на всички участници при отчитането, събирането и плащането на тол таксите – доставчици на декларирани данни, национални доставчици, европейски доставчици, структурата, събираща тол таксите, и други. Освен това задължително трябва да се изработи и подробна регламентация кога едно бордово устройство се приема за невалидно и каква е процедурата за уведомяването на съответните лица, свързани с процеса на ползване на бордовото устройство. По време на заседанието на Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление се дадоха доста примери с неработещи камери, които не предават сигнал, и това води до неотчитане на бордовото устройство на съответния тол сегмент. Надявам се Министерството на регионалното развитие и благоустройството да има конкретна информация и ако това наистина е така, и ако наистина има неработещи камери, ще трябва да се обърне сериозно внимание на фирмата, която поддържа тол системата, а не да прехвърляме вина на ползвателите. В крайна сметка ние сме тук да работим в полза на потребителите на системата, да им създадем подходящи условия тя да работи нормално и безпроблемно, а не да търсим вината в тях и да им налагаме глоби за несъществуващи нарушения или за нарушения, извършени не по тяхна вина. Поради тази причина и поради изключително отрицателните становища на превозвачите ние от ВЪЗРАЖДАНЕ няма да подкрепим този законопроект и заявяваме, господин Председател, че ако той днес бъде приет на първо четене, ще поискаме работна група, тук се обръщам и към председателя на Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление – господин Нанков, която да се събере, обсъди и отстрани всички забележки и несъответствия по текстовете на този законопроект, ако той бъде приет. Благодаря Ви.
#210 · speech
И аз Ви благодаря, господин Стоянов. Има ли реплики към Коста Стоянов? Заповядайте, господин Нанков.
#211 · speech
ГЕРБ-СДС
Кратка реплика, уважаеми господин Председател. Колеги народни представители! Уважаеми господин Стоянов, такъв беше ангажиментът, който поехме, колеги, които гласувахме за Законопроекта на Регионалната комисия под Ваше председателство преди повече от два месеца – че ще създадем работна група, ако той бъде приет и в залата, и то с огромната и единствена може би цел да отсеем безспорните текстове, които транспонират европейската директива, и онези текстове, които по една или друга причина ръководството на Агенция „Пътна инфраструктура“, Националното тол управление и служебният Министерски съвет през май месец е припознал като този ЗИД на Закон за пътищата. Тук може би не бяхте прав. Не 100% изцяло да транспонира Европейската директива Законопроектът, а не повече от 90% Европейската директива. Има седем текста в него, седем конкретни параграфа, които са, да не наричам приумица, но по скоро решават казуси, свързани с правоприлагането, но по-скоро създават затруднения за ползвателите на системата, както правилно се изразихте. Така че ангажиментът, който според мен трябва, ако сме градивни в края на днешното заседание и ако приемем Закона, отново да отправим към превозвачите, към ползвателите на тол системата, това са и всички съответно нейни потребители, е с ангажимент в рамките на едномесечен срок след предложенията между първо и второ четене, които евентуално ще бъдат направени, да създадем тази работна група, която по безспорен начин ще отсее текстовете по транспониране на Европейската директива, които трябва да бъдат приети, защото най-малкото създават общностен пазар на този вид услуга в рамките на Европейския съюз. По-малкият аргумент, той хич не е малък, е, че ни грози наказателна процедура. Тя вече започна. Имаме уведомителен режим към Министерството на регионалното развитие и благоустройството и Министерството на транспорта от DG MOVE от Европейската комисия какви действия са предприели българските власти. Може би, ако остане време, после в изказване ще направя малко ретроспекция по отношение на това как и защо не се транспонира Директивата вече две години и половина-три, но това е друга тема. Та това е градивното ни предложение, което и Вие подкрепихте на Регионална комисия. Благодаря Ви.
#212 · speech
Благодаря Ви, господин Нанков. Други реплики има ли към Коста Стоянов? Не виждам. Желаете ли дуплика?
#213 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Благодаря, господин Нанков. В крайна сметка ние за пореден път показваме, че Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление е чисто експертна такава. Всъщност ние не сме против прилагането на европейските директиви, затова трябва да изчистим всички тези текстове, за които има отрицателни становища, и работна група с максимално удължаване на срока смятам, че ще подобри този внесен законопроект, за да може той да бъде наистина в полза на всички. Благодаря.
#214 · speech
Благодаря Ви, господин Стоянов. Господин Караджов, заповядайте за изказване. След това Настимир Ананиев.
#215 · speech
ИТН
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Бих искал да взема думата по този законопроект, за да изкажа още веднъж становището, което ние като парламентарна група заехме и в Комисията. Този законопроект заслужава да бъде подкрепен заради това, че транспонира текстове от Европейска директива, които започват регламентацията и дават възможност за единен пазар на тол таксите в Европейския съюз. Това, което нас също ни притеснява и заради това ще се въздържим при днешното гласуване, е допривнесените текстове, които са шест или седем на брой и които, както казахме в Комисията, се нуждаят още веднъж да бъдат прегледани и да бъдат прецизирани, като това прецизиране, естествено, може да бъде извършено в работна група. Аз благодаря на председателя на Комисията, който изрази желание да се направи такава работна група, да се отработят тези текстове и вече при една добра регламентация ще сме готови да го подкрепим на второ четене, но засега ще сме въздържали се. Благодаря Ви.
#216 · speech
Благодаря, господин Караджов. Реплики има ли? Не виждам реплики към Гроздан Караджов. Господин Ананиев, заповядайте.
#217 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! На Комисия имаше доста голям дебат по темата. Притеснително е да се види, че една директива, която, вероятно всички вече сме свикнали в тази зала да чуваме думата „транспониране“ и да го приемаме като даденост и леко да го претупваме, се оказа, че може би не е транспонирана, даже и преведена по най-добрия начин. Част от колегите представиха становището, то е най-вече на превозвачите, които обърнаха доста сериозно внимание на това, което се случва като цяло. Но има и нещо друго, което не беше казано. Ние в момента сме в наказателна процедура. Самата директива е от 2019 г., в момента сме 2023 г. и ако не подкрепим този законопроект в момента и не чистим проблематиката, както знаете, по нашия правилник ние нямаме право в следващите три месеца да внасяме същата тема и същия казус. От тази гледна точка от „Продължаваме Промяната – Демократична България“ ще подкрепим Законопроекта, но за нас е много важно да бъде направена работната група, която и колегите от ГЕРБ-СДС поеха като ангажимент. Да бъдат поканени превозвачите на нея, тъй като те са ползвателите на тази услуга, и ние трябва да знаем, че законодателството, което приемаме, е прагматично, работи и че не е нещо, което дословно се превежда и се пренася копи-пейст в Закона, без да се обмисли дали може да работи, или не може да работи. Изненадан съм от „Има Такъв Народ“ и господин Караджов, които подкрепиха на Комисия самия закон, а сега казват, че ще се въздържат, но в крайна сметка по-важно е работната група да изчисти проблематиката, която на Комисия доста в дълбочина изговорихме, има и разбира се, становища на засегнатите организации, и по този начин да се приеме това законодателство и тази директива да бъде транспонирана, за да можем да спрем наказателните производства срещу България, които в момента се случват. Благодаря Ви.
#218 · speech
Благодаря Ви, господин Ананиев. Реплики има ли към Настимир Ананиев? Заповядайте, господин Стоянов.
#219 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Господин Ананиев, ние сме запознати, че има наказателна процедура в тази връзка, но аз още в началото на моето изложение споделих, че би било по-добре, поне така си мислех, този законопроект да бъде изтеглен и да бъде вкаран с изчистените забележки, които са много. Спомням си, че само едното становище на превозвачите беше 17 страници със забележки. Законопроектът е доста дълъг и се опасявам, че въпреки максималния срок, който ще се предвиди сега в момента след гласуването, и работната група дали ще успеем за такъв кратък период от време да изчистим всичките забележки. Затова от тази гледна точка си мислех, че би било по-добре Законопроектът да бъде изтеглен и да бъде внесен наново от настоящото правителство. Това имах предвид. Благодаря.
#220 · speech
Благодаря Ви, господин Стоянов. Други реплики има ли? Няма. Желаете ли дуплика, господин Ананиев? Заповядайте.
#221 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. Господин Стоянов, донякъде сте прав. Ние обсъждахме на Комисия тази опция. Единственият проблем е, че ако трябва да се внесе отново от Министерския съвет, трябва да мине по процедурата, която е за Министерския съвет, която, знаете, че включва обществено обсъждане поне 30 дни, и срокът по този начин ще бъде доста удължен. Мисля, че приемайки го сега и изчиствайки, така да се каже, ако работим всички усърдно за това нещо, може да се случи. Даже и да удължим леко срока, защото съм съгласен с Вас, че е дълго и транспонирането, и текстовете, които са вътре. Но мисля, че това е най-подходящият вариант – да бъде подкрепен в залата, да си направим работната група, да поканим превозвачите, както беше заявено вече и от председателя на Регионалната комисия, и по този начин да може да приемем нещо да спрем наказателната процедура и да има работеща директива, която работи и в интерес на нашите превозвачи. Благодаря.
#222 · speech
Благодаря Ви, господин Ананиев. Други изказвания има ли? Заповядайте, господин Петров.
#223 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Няколко пъти се спомена за автомобилните превозвачи – тежкия автомобилен превоз, но не се спомена една част, много важна поне според мен, от тяхното становище. Настимир Ананиев спомена, че има наказателна процедура, но аз все пак държа да отбележа, че има интереси на българските автомобилни превозвачи – тежкотоварен автомобилен превоз. В своето становище, мисля, че народният представител Коста Стоянов спомена, че то е 17 страници, една част от него ми направи особено голямо впечатление, те говорят за една колизия или противоречие между два закона от еднакъв ранг. На първо място, в Закона за движение по пътищата, чл. 167, ал. 3, буква „б“ се посочва, че митническите органи задържат на границата тежкотоварни автомобилни превозни средства с чуждестранна регистрация, които не са заплатили съответните пътни такси. От друга страна, в чл. 10е, ал. 2 от сега разглеждания закон, но не и в Законопроекта, пише, че се задържат всички, включая и български, автомобилни тежкотоварни превозни средства, които не са си платили таксата по чл. 10, тъй наречените пътни такси за време и за изминат път. И в становището на автомобилните превозвачи се сочи, че би следвало да се промени чл. 10е, ал. 2 в насока, че именно българските автомобилни превозвачи, техните превозни средства с българска регистрация да не бъдат спирани да напускат, когато са насочени към напускане на територията на Република България. Ето това считам, че е защита на интересите на българските автомобилни превозвачи. Именно затова е редно това противоречие между разпоредби в еднакви закони, тъй като, от една страна, имаме Закона за движение по пътищата, а от друга страна, Закона за пътищата, считам, че би следвало да намери разрешение в сега предлагания законопроект от страна на Министерския съвет, но поне доколкото виждам, промяна на точно тази разпоредба липсва. Няколко пъти гледах. Има промени на чл. 10л, чл. 10з, чл. 10г, чл. 10б, но не и чл. 10е. Затова е необходимо, ако бъде приет този конкретен законопроект, между първо и второ гласуване да направим предложение и ще направим, господин Председател, предложение, визиращо разпоредбата на чл. 10е, ал. 2, в която да посочим изрично, че единствено моторните превозни средства с чуждестранна регистрация – единствено те, ще могат да бъдат спирани – с други думи, да възпроизведем и разпоредбата, която е аналогична, огледална, в чл. 167, ал. 3, буква „б“ от Закона за движение по пътищата, за да улесним българските автомобилни превозвачи, да им позволим да напускат територията на Република България. Считам, че това адекватно би защитило техния интерес поне в една посока и би се съобразило с това, което те са изнесли като становище доста подробно на 17 страници. Още повече, че всички Вие помните, че колкото и да бяха защитавани българските автомобилни превозвачи в Европейския съвет, в Европейската комисия, в Европейския парламент планът „Макрон“ си мина преди три години и те понесоха доста големи вреди. Така че нека да се опитаме, господин Ананиев, когато говорим, че има наказателни процедури срещу България, да се опитаме по някакъв начин поне да улесним българските автомобилни превозвачи, а не да приемаме законодателства, които в случая игнорират техния интерес в това отношение, като все още митническите органи задържат и техните камиони и не ги допускат да напускат страната, така както те са написали в своето становище. Така че просто нека да е ясно, че ще предложим тези промени между първо и второ четене. Благодаря Ви.
#224 · speech
И аз Ви благодаря, господин Петров. Има ли реплики към Петър Петров? Не виждам. Други изказвания има ли? Също не виждам. Прекратявам дискусията. Понеже стана дума за сроковете, аз поне на момента се замислих и мисля, че за времето, което гласувахме, че няма да има заседания, сроковете продължават да текат. Така че е добре да го имаме предвид. Но това си е мое тълкувание, което направих в момента. (Реплики: „Ще има комисии.“) Да, точно с тази идея. Уважаеми колеги, преминаваме към гласуване. Подлагам на гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за пътищата, внесен от Министерския съвет на 10 май 2022 г. – първо гласуване на Законопроекта. Режим на гласуване.
#225 · speech
Моля да обявите резултата. Гласували 127 народни представители: за 96, против няма, въздържали се 31. Предложението е прието. Прегласуване. Гласували 126 народни представители: за 95, против няма, въздържали се 31. Предложението е прието. Имате думата за процедура, господин Нанков, за срока.
#226 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Колеги народни представители, една процедура. Във връзка със сложността на текстовете, които ще разглеждаме, и материята, която ще урегулира Законопроектът, пък и със значителните на брой – четири отрицателни становища, по-скоро негативни становища от браншови организации, предлагам срокът между първо и второ четене да бъде удължен с 21 дена. Благодаря Ви.
#227 · speech
Благодаря Ви, господин Нанков. Подлагам на гласуване направената от господин Нанков процедура да стане максимален срокът между първо и второ четене на Законопроекта. Моля, режим на гласуване. Гласували 128 народни представители: за 128, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Колеги, ще Ви запозная със Разпореждане на Председателя на Народното събрание, № 49-350-02-254, от 15 септември 2023 г. „На основание чл. 78, т. 1 от Конституцията на Република България във връзка с Решение за работата на Народното събрание през септември и октомври 2023 г., обнародвано в „Държавен вестник“, брой 79 от 2023 г.,
#228 · speech
Разпореждам
Свиквам извънредни пленарни заседания на Четиридесет и деветото народно събрание, както следва: I. На 18 септември 2023 г., понеделник, от 14,00 ч., при следния дневен ред: 1. Първо гласуване на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за авторското право и сродните му права. Вносители – Министерският съвет на 13 април 2023 г. и Божидар Божанов на 23 май 2023 г. 2. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за съдебната власт. Вносители – Кирил Петков, Надежда Йорданова и Божидар Божанов на 7 август 2023 г. 3. Законопроект за ратифициране на Споразумението за защита на инвестициите между Европейския съюз и неговите държави членки, от една страна, и Социалистическа република Виетнам, от друга страна, подписано на 30 юни 2019 г. в Ханой, с вносител Министерският съвет на 17 юли 2023 г. 4. Първо гласуване на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за биологичното разнообразие. Вносители – Министерският съвет на 13 април 2023 г., Даниела Божинова и Владислав Панев на 23 юни 2023 г. 5. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Валутния закон. 6. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за енергетиката. II. На 19 септември 2023 г., вторник, от 9,00 ч., при следния дневен ред: 1. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за екстрадицията и Европейската заповед за арест. Вносител – Министерският съвет на 13 април 2023 г. 2. Второ гласуване на Законопроекта за противодействие на корупцията. Вносители – Десислава Атанасова и група народни представители на 2 юни 2023 г., приет на първо гласуване на 21 юни 2023 г.“ Заседанията нямат краен час. Това ще решим в рамките на самото заседание според пленарната дейност. Колеги, обявявам днешното заседание за закрито. Следващото заседание е на 18 септември 2023 г. от 14,00 ч. Приятна почивка! (Звъни.) (Закрито в 16,56 ч.) Заместник-председатели: Росица Кирова Никола Минчев Филиз Хюсменова Секретари: Васил Стефанов Искра Михайлова