Гласуване №48

1. Контекст от стенограмата

ПРЕДСЕДАТЕЛ РОСИЦА КИРОВА: Благодаря Ви, госпожо Жекова.
Колеги, откривам дискусията по Закона за изменение и допълнение на Закона за достъп до обществена информация.
Имате думата.
Желаещи за изказване?
Заповядайте, господин Дренчев, Вие първи вдигнахте ръка.
ДИМО ДРЕНЧЕВ (ВЪЗРАЖДАНЕ): Госпожо Председател, колеги! Искам да изразя нашето становище относно Закона за достъп до обществена информация.
България е задължена да приведе в родното си законодателство европейската директива от 2019 г., директива, която според мен е абсолютно приемлива и е точно в духа, от който имаме нужда и ние. Изцяло положително възприемам аз особено тези пасажи, които дават достъп до научните данни и това те да могат да бъдат използвани повторно, особено когато са добити чрез публично финансиране в университети, в научни лаборатории. Това, което ме притесняваше и което мисля, че изчистихме на работната група, бяха предложенията на общините, които бяха вкарани от госпожа Александрова, тя ги оттегли впоследствие. Мисля, че на работната група доста добре изчистихме проблемите там, тъй като техните предложения бяха малко прекомерни в обратната посока.
Остава обаче нещо, което лично мен ме притеснява. Това е текстът, който в случая е входиран от госпожа Калина Константинова, че при решаването на въпроса относно разноските се взема предвид наличието на данни за злоупотреба с право. Не съм сигурен как ще се прилага това нещо и как ще работи. Възможно е да се окаже, че отново имаме злоупотреба с права, защото досегашната практика на общините показваше, че има адвокатски кантори, може би отделни лица, които непрекъснато буквално се изхранват от съдебни разноски по Закона за достъп до обществена информация.
От тази гледна точка считам, че за четири години – от 2019 г. досега, имаха възможност в Министерството на електронното управление да си изчистят текстовете и да решат този въпрос един път завинаги. От тази гледна точка ние ще се въздържим от подкрепа. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ РОСИЦА КИРОВА: Благодаря Ви, господин Дренчев.
Има ли реплики? Не виждам.
Други изказвания по Законопроекта? Няма.
Прекратявам дискусията.
Колеги, преминаваме към гласуване, първо на § 27, който не е подкрепен от Комисията и е предложен за отхвърляне, както и параграфи 25 и 26, които са предложени от Комисията за отхвърляне, поради това че са намерили своето систематично място в § 24, който става § 26.
Гласували 108 народни представители: за 11, против 82, въздържали се 15.
Предложението не е прието. (Реплики.)
Точно така – предложението за параграфи 25, 26 и 27 – параграфите не са приети.
Преминаваме към гласуване на § 1 в редакция на Комисията, § 2 по вносител, § 3 по вносител, § 4 в редакция на Комисията, § 5 нов, § 5, който става § 6, по вносител, § 6, който става § 7, по вносител, § 7, който става § 8, в редакция на Комисията, § 8, който става 9, в редакция на Комисията, § 9, който § 10, в редакция на Комисията, § 10, който става § 11, в редакция на Комисията, § 11, който става § 12, в редакция на Комисията, § 12, който става § 13, в редакция на Комисията, § 13, който става § 14, по вносител, § 15 нов, § 14, който става § 16, в редакция на Комисията, § 15, който става § 17, в редакция на Комисията, § 16, който става § 18, в редакция на Комисията, § 17, който става § 19, в редакция на Комисията, § 18, който става § 20, в редакция на Комисията, § 19, който става § 21, в редакция