2. Стенограма и изказвания
Фокус по говорител: deyan-nikolaev-nikolov
· намерени изказвания: 2
#1 · speech
Добър ден, колеги! Извинявайте за закъснението, заради разместване в програмата се забавихме. Моля за регистрация! Регистрирани 201. Има кворум. Откривам заседанието. (Звъни.) След обсъждане и в Председателския съвет програмата за седмицата е, както следва: „1. Проект на решение за попълване състава на Комисията по околната среда и водите. Вносител е Владислав Панев. 2. Избор на подуправител – ръководител на управление „Банково“, и подуправител – ръководител на управление „Емисионно“, на Българската народна банка. Процедура съгласно правилата, приети с Решение на Народното събрание. 3. Избор на председател на Сметната палата. Процедура по избор съгласно правилата, приети от Народното събрание. 4. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за чужденците в Република България. Вносител е Министерският съвет, приет на първо гласуване на 8 юни. 5. Второ гласуване на Законопроекта за бюджета на НЗОК за 2023 г. Вносител е Министерският съвет, приет на първо гласуване на 11 юли 2023 г. 6. Второ гласуване на Законопроекта за бюджета на ДОО за 2023 г. Вносител е Министерският съвет, приет на първо гласуване на 11 юли 2023 г. 7. Изслушване на министъра на финансите на основание чл. 111 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание относно оценка на ефекта върху финансово-икономическото състояние и бюджета на страната на приетия на второ гласуване на 21 юли 2023 г. Закон за изменение и допълнение на Закона за контрол по прилагане на увеличителните мерки с оглед действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна. Вносители са Корнелия Нинова и група народни представители. Изслушване на председателя на ДАНС на основание чл. 111 от ПОДНС относно потенциалните рискове и щети за България след приетия на второ гласуване на 21 юли 2023 г. Законопроект за изменение на Закона за контрол по прилагане на ограничителните мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, със сигнатура 49-354-01-80. Вносител е групата на ВЪЗРАЖДАНЕ. Това е съвместно изслушване по чл. 111 на министъра на финансите и на председателя на ДАНС. 8. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Семейния кодекс. Вносители са Костадин Костадинов и група народни представители; Десислава Атанасова и група народни представители – точка първа за четвъртък. 9. Второ гласуване на Законопроекта за държавния бюджет на Република България. Вносител е Министерският съвет, приет на първо гласуване на 12 юли 2023 г. 10. Второ гласуване на Законопроекта за допълнение на Кодекса за застраховането. Вносител е Министерският съвет, приет на първо гласуване на 21 юли 2023 г. – точка първа за петък. 11. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за горите. Вносители са Ализан Яхова и група народни представители – точка втора за петък. 12. Избор на управител на НЗОК. Процедура по избор съгласно правилата, приети с Решение на Народното събрание – точка трета за петък. 13. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Наказателния кодекс. Общ Проект, изготвен от Комисията по правни въпроси, въз основа на приети на първо гласуване законопроекти. Вносители са Министерският съвет, Корнелия Нинова и група народни представители; Министерският съвет, Корнелия Нинова и група народни представители; Росица Кирова и група народни представители; Костадин Костадинов и група народни представители; Росица Кирова и група народни представители; Костадин Костадинов и група народни представители; Христо Терзийски и група народни представители – точка четвърта за петък. 14. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите – точка пета за петък.“ Моля, режим на гласуване. Гласували 222 народни представители: за 199, против 20, въздържали се 3. Предложението е прието, с това и седмичната програма. Процедура – господин Цончо Ганев. След това господин Свиленски, след това има две декларации. Първо Тошко Йорданов заяви декларация.
#2 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, правя следната процедура по така изчетения и приет дневен ред и фиксираните точки за днес: моята процедура е да удължим работното време до приемането на точка седем, която е именно след бюджетите и изслушването на шефа на ДАНС и на финансовия министър Асен Василев.
#3 · speech
Има ли различно предложение за удължаване на работното време до изчерпването на точка седем? Ако няма, режим на гласуване. Гласували 220 народни представители: за 160, против 1, въздържали се 59. Предложението е прието. Господин Свиленски – за процедура.
#4 · speech
БСП за България
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! Ние от ПГ на „БСП за България“ гласувахме против седмичната програма, защото седмичната програма на обществото няма нищо общо със седмичната програма, която се предлага и която беше обсъдена на Председателския съвет. Забележете, уважаеми колеги, точки пет и шест за днес са Законът за ДОО и Законът за НЗОК. За Вас по-важни са законите за позициониране в различните регулаторни органи – БНБ, Сметна палата, постоянни комисии. Отново на българските граждани казваме: дайте ние тук да си разпределим, да се изберем, а бюджетът на НЗОК, ДОО – те там пета, шеста точка, седма, осма, ако има време някъде по нощите. Вие не ни интересувате. Важното е ние в първа и втора точка сутринта в 9,00 ч. да не изпуснем надницата за този ден, като ни изберат. Уважаеми колеги, призовавам Ви, нека да подредим дневния ред на парламента с дневния ред на обществото! Днес да гледаме първа и втора точка двата бюджета и след това гледайте каквото искате. Утре да гледаме първа точка държавния бюджет и след това гледайте каквото искате. Защото това са приоритетите на държавата, обществото чака държавен бюджет, бюджет за здравното осигуряване, чака бюджет за общественото осигуряване. Ние ги слагаме на пето и шесто, на второ и трето място за утре. Процедурата, господин Председател, е точки пета и шеста да станат точки първа и втора за днес и след това програмата да се продължи, както сме я утвърдили, със съответния ред на избор на управител на БНБ, избор на управител на Сметната палата и изслушването на министъра на финансите и председателя на ДАНС. Благодаря Ви.
#5 · speech
Благодаря Ви, господин Свиленски. Има ли различно предложение? Не виждам. Предложението, което подлагам на гласуване, е пета и шеста точка – двата бюджета, да станат съответно първа и втора точка. Гласували 222 народни представители: за 123, против 81, въздържали се 18. Предложението е прието.
#6 · speech
ДПС, от място
Прегласуване!
#7 · speech
Поискано е прегласуване. Моля, режим на гласуване! Гласували 224 народни представители: за 125, против 90, въздържали се 9. С това имаме разместване в програмата. Заповядайте, господин Цонев, за процедура.
#8 · speech
ДПС
Уважаеми господин Председател! Разбрах, че всъщност проблемът с избора на попълване на регулаторите не е еднозначен за двата регулатора за Сметна палата и за БНБ. Доколкото за БНБ управителят е избран и той е предложил подуправителите, предлагаме точка първа да си остане изборът на БНБ, а останалите да бъдат, както вече приехме предложението. (Шум и реплики.) Всичко може! Което залата го реши, всичко може, уважаеми колеги! (Шум и реплики.)
#9 · speech
Колеги, обръщам внимание, че първа точка е попълване състава на Комисията по околната среда и водите. (Шум и реплики.) На това обърна внимание господин Цонев, защото спомена, че първа точка е избор на… с оглед да не става объркване в номерациите. След решение първа и втора точка са вече бюджетите. (Шум и реплики.) Това стана точка трета. Не, няма фиксирани точки за днес. Процедурното предложение на господин Цонев е изборът на подуправителите на управление „Банково“ и управление „Емисионно“ на БНБ да стане точка първа за днес. (Народният представител Иван Ченчев иска думата.) Имате обратно предложение?
#10 · speech
БСП за България
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Господин Председател, това е недопустимо, това, което се случва сега в залата! На няколко пъти ни беше обяснено точно обратното от Вас. Не може вече един път гласувала залата Вие да подлагате на гласуване! Има воля на залата, която е казала кое да бъде първа и втора точка, а именно пета и шеста станаха първа и втора. Не може на едно гласуване да правим второ отгоре. Залата вече реши! Абсолютно недопустимо е в момента да правите това и просто не го правете!
#11 · speech
Уважаеми колеги, 15 минути прекъсване! Председателски съвет! (След прекъсването.)
#12 · speech
Колеги, предлагам да продължим заседанието.
#13 · speech
БСП за България, от място
Процедура!
#14 · speech
Слушам Вашата процедура, господин Ченчев. Заповядайте, господин Цонев.
#15 · speech
ДПС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Налага се да я направя за втори път. Обсъдихме темата на Председателския съвет – няма общо с петъчната практика това, което направихме тази сутрин. Просто не са идентични случаите – това искам да кажа, затова повтарям процедурата. Дневният ред, който пренаредихме, касае пета и шеста точка да станат първа и втора. Аз не предлагам обратно на това предложение, за да го смятаме, че прегласуваме пренареден дневен ред, а просто предлагам точката: Избор на подуправител на БНБ – двете точки с НЗОК вървяха една след друга, да мине като точка втора, тъй като първа е Попълване състав на комисия, ако не ме лъже паметта…
#16 · speech
Решение за попълване на състав на комисия.
#17 · speech
Да, и точката – Избор на подуправител, доколкото и управителят е ангажиран с тази тема и е тук, и доколкото другите точки отнемат доста по-дълго време, да приключим с тази точка. Затова правя отново това процедурно предложение и Ви моля да го подложите на гласуване.
#18 · speech
Благодаря Ви, господин Цонев.
#19 · speech
ИТН, от място
Процедура!
#20 · speech
Само секунда. Искам да напомня на Събранието – да, ще Ви дам думата на всички подред, че съгласно чл. 50 от нашия правилник по процедурни въпроси, след като трябва да дам думата веднага, ал. 2 казва следното: „Процедурни са въпросите, с които се възразява срещу конкретно нарушаване на реда за провеждане на заседанията, предвидени в този правилник, или които съдържат предложения за изменение и допълнение на приетия ред за развитие на заседанието“. В началото на заседанието всяка сряда ние приемаме дневния ред, по който ще се проведе заседанието – по който работим. Правим съответните размествания в програмата. Това е причината, поради която смятам, че мога да подложа на гласуване предложението на господин Цонев. (Реплика.) Нека залата да се произнесе и да продължим, защото с безкрай от процедури ще загубим времето на Народното събрание, а ни предстои да гледаме два бюджета. Нищо няма да променим по същество, единствено ще покажем на хората, че не сме обединени дори около дневния си ред – нещо, което смятам, че не трябва да правим в момента. Затова първо ще подложа на гласуване процедурата на господин Цонев.
#21 · speech
БСП за България, встрани от микрофоните
Обратно предложение!
#22 · speech
Имате право – заповядайте за обратно предложение, може да го обосновете.
#23 · speech
БСП за България
Да, ще го обоснова, госпожо Председател, по следния начин: В петък работихме по абсолютно същия правилник, който в момента цитирате. Тогава фиксирахме точките и след като бяха фиксирани, вече продължихме по други точки от дневния ред. Тоест първа и втора точка вече са фиксирани, така че ние трябва да започнем по тях. Между другото, това беше прието на две гласувания, с прегласуване, тоест залата е изключено да се е объркала, с ясно съзнание е приела първа и втора точка от дневния ни ред да бъдат двата така наречени малки бюджета, след което, естествено, ще приемем и другите точки. Имаме и решение на залата, което потвърждава, че днес парламентът ще работи, докато се приемат всички точки от дневния ред.
#24 · speech
Точно така, господин Проданов.
#25 · speech
Тоест и тази точка, която господин Цонев претендира да е първа, тя също днес ще мине, господин Цонев – просто ще бъде трета точка. Така че тя също ще бъде разгледана, също ще бъде приета. Позицията на господин Свиленски беше, че дневният ред на парламента трябва да е дневният ред на обществото. Тоест първо да приемем това, което е важно за обществото, а именно двата малки бюджета, след това ще се наредите там по позициите, както сте си се разбрали в сглобката. Така че сглобката няма да Ви се обърка, калимерата няма да Ви се обърка, всичко ще стане, както сте го намислили, но нека първо да решим въпросите на хората и след това ще си решите Вашите лични и кадрови въпроси.
#26 · speech
Благодаря Ви за обратната процедура, господин Проданов. Дневният ред на обществото ще бъде решен, защото решихме да работим до изчерпване на точките от дневния ред, първо. Второ, ще Ви отговоря, че в петък бяхме в хипотезата на ал. 5 по чл. 48, когато беше разместена програмата на Народното събрание по предложение на председателя, по изключителни причини – по причини, които са свързани с изключителни обстоятелства. Това е причината, поради която…
#27 · speech
ИТН, встрани от микрофоните
По начина на водене!
#28 · speech
Господин Йорданов, ще Ви дам веднага думата, след като проведем гласуването.
#29 · speech
ИТН, встрани от микрофоните
Това е по начина на водене!
#30 · speech
Заповядайте, имате думата, след което ще подложа на гласуване направената процедура и предлагам да продължим.
#31 · speech
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. Колеги, да се знае какво се случи. На Председателския съвет нямахме съгласие. Председателят Росен Желязков каза, че опозицията е права и че не бива да се пренарежда, защото вече е гласувано. Каза, че в петък го е обяснил достатъчно ясно и си стои зад думите, след което каза, че това е неправилно. Вследствие на което коалиционната сглобка е наритала, образно казано, председателя – той в момента не е там, за да може заместникът му да обърне цялата процедура и да направи това, което иска коалиционната сглобка, или по-точно това, което иска ДПС. В случая наблюдаваме как ДПС извиха ръцете и на ПП, и на ДБ, и на ГЕРБ, но председателят Росен Желязков, който явно има повече достойнство от заместник-председателстващия, каза каква е истината и в момента просто не е там, защото… – мога ли да кажа: са му набили канчето, или не мога – питам?
#32 · speech
Много Ви благодаря за процедурата, господин Йорданов. По отношение на достойнството няма да коментирам. Единствено ще Ви помоля в рамките на следващите две минути да ми цитирате текст от Правилника, който казва, че нямаме право да пренареждаме седмичната програма в сряда, когато се е гласувал дневният ред. Ако ми посочите такъв текст, няма да подложа на гласуване процедурата на господин Цонев. Но тъй като такъв текст в Правилника няма, аз ще Ви помоля да запазите личните си оценки за себе си. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Подлагам на гласуване предложената процедура. Гласували 216 народни представители: за 144, против 70, въздържали се 2. Предложението е прието.
#33 · speech
БСП за България, от място
Прегласуване!
#34 · speech
Прегласуване ли, господин Свиленски? Процедура за прегласуване. Колеги, режим на гласуване, моля.
#35 · speech
БСП за България, встрани от микрофоните
Момент, момент, да обоснова.
#36 · speech
Слушам Ви, господин Свиленски. Аз щях да Ви помогна.
#37 · speech
БСП за България
Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги от „Продължаваме Промяната“, за 15 минути бяхте в дневния ред на обществото и само за 15 минути Ви сгънаха, събраха Ви и резултатът е ясен. (Шум и реплики от ПП.)
#38 · speech
ПП-ДБ, от място
Какво общо има?
#39 · speech
Процедурата, господин Атанасов. Уважаема госпожо Председател, попитахте: по кой член от Правилника. Същият член от Правилника, по който в петък три часа председателят и председателстващият отказваха да бъде пренаредена програмата. Същият член! Правилникът не е променен от петък до сряда. По същия член, по който в петък – извадете стенограмата, по този член, по който в петък ни отказваха! Същият този член сега ние казваме, че трябва да се спазва.
#40 · speech
ПП-ДБ, от място
Каква е процедурата бе, Жорж?
#41 · speech
Моля?
#42 · speech
ПП-ДБ, от място
Каква е процедурата?
#43 · speech
Процедурата е за прегласуване, господин Иванов.
#44 · speech
Моля, без разговори от място! Разбрах процедурата Ви, господин Свиленски.
#45 · speech
Две минути – имам възможност да обоснова. Да размислите дали още три минути ще бъдете в дневния ред на обществото, или това приключи с почивката от 15 минути.
#46 · speech
ДПС, от място
По начина на водене след гласуването!
#47 · speech
Благодаря, господин Свиленски. Разбрах процедурата Ви по начина на водене. Аз водя в момента заседанието и отново бих Ви призовала да ми посочите текст от Правилника, касаещ определяне на седмичната програма – нещо, което правим в момента. Процедура по прегласуване. Гласували 220 народни представители: за 149, против 70, въздържал се 1. Има ли обяснение на вот? Преди да го направите, ако има такова, искам да обясня, че на Председателския съвет много ясно господин Петков и господин Атанасов заявиха, че нямат нищо против тази точка да е първа в дневния ред и беше некоректно внушението на господин Свиленски, което направи преди малко. Преминаваме към първа точка от дневния ред. (Народният представител Тошко Йорданов иска думата.)
#48 · speech
БСП за България, от място
Процедура!
#49 · speech
Заповядайте, господин Йорданов.
#50 · speech
ИТН
Колеги, като приемем всичко, което каза председателката за членовете, които тя тълкува както ги тълкува, предлагам точката: Изслушване на министъра на финансите на основание чл. 111 от Правилника да бъде първа точка в дневния ред, защото е важно. Министърът на финансите вчера в Бюджетната комисия каза, че лично той е изключително притеснен от това, което направи Народното събрание – с вземането на пристанището на Росенец и последствията, които ще последват. Така че много е важно да го изслушаме като първа точка – това е нашето предложение. Благодаря.
#51 · speech
Благодаря Ви за процедурата, господин Йорданов. Ще я подложа на гласуване. Ако залата я отхвърли, ще остане като точка седма от днешната програма. И разбира се, ще бъде гледана, защото взехме решение за удължаване на заседанието. Режим на гласуване. Гласували 218 народни представители: за 70, против 141, въздържали се 7. Предложението не е прието. Изслушването на министъра на финансите остава последна точка от дневния ни ред. Други процедури? Заповядайте, господин Петров.
#52 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Само с едно нещо не мога да се съглася с Вас – с натякването някак си на залата, че точката остава като точка седма. Предполагам, ще се съгласите с мен, че тя може да не остане точка седма, въпреки че не е била приета за точка първа именно защото, както се изказаха и някои народни представители, каквото реши залата, това е. При положение че точката не бе приета като първа за днешното пленарно заседание, остана изборът на подуправител на БНБ. Всички се чудихме защо е това – можем само да предполагаме, че целта е и ПП, и ДБ, и ДПС да си изберат свои подуправители на БНБ, защото точно в днешния ден сигурно има нещо важно за подписване. И ние трябва да разберем какво точно трябва да бъде подписано днес, за да могат новите подуправители…
#53 · speech
Каква е процедурата Ви?
#54 · speech
Петър Петров
…да встъпят в длъжност и да го подпишат. По отношение на процедурата считаме, че все още изслушването е важно и макар че то не бе прието да бъде т. 1 от дневния ред, аз предлагам изслушването на финансовия министър Асен Василев да бъде като т. 2 след процедурата за избор на подуправители на БНБ и за подписване на съответните документи днес.
#55 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Ще подложа на гласуване процедурата Ви. Има ли обратна такава? Не виждам. Режим на гласуване, моля. Гласували 218 народни представители: за 68, против 146, въздържали се 4. Предложението не е прието. (Реплика: „Прегласуване!“) Прегласуване. Режим на прегласуване, моля. Гласували 217 народни представители: за 67, против 145, въздържали се 5. Предложението не е прието. Имате дума за процедура, господин Свиленски. Напомням Ви, че по Вашите думи една минута струваше Х, Y, хиляди лева на Народното събрание и когато го губим умишлено, харчим парите на данъкоплатците. Имате думата.
#56 · speech
БСП
Разбира се, госпожо Председател. Мисля, че въобще няма да губим времето на…
#57 · speech
Тогава бърза процедура.
#58 · speech
Е, две минути. (Смях.) Съгласно член от Правилника. Госпожо Председател, след като стана ясно днес какъв е дневният ред на Народното събрание, въпреки правилно взетото решение и бързо наместване на ПП на мястото, където трябва да бъдат, сега виждам и за петък дневния ред, който сме подредили…
#59 · speech
ПП-ДБ, от място
Хайде петък утре!
#60 · speech
Не, не – то е в седмичната програма, господин Атанасов, направих това предложение на Председателския съвет, за да бъда коректен – става въпрос за Наказателния кодекс, уважаеми колеги. Вчера от всички парламентарни групи и двама министри от ГЕРБ, народен представител от ГЕРБ, Правната комисия, господин Маринов, „Продължаваме Промяната“, от ВЪЗРАЖДАНЕ присъствахме на среща, организирана от Министерството на вътрешните работи във връзка с пътната безопасност и Наказателния кодекс с пострадали хора. Аз не искам да спекулирам тук със системата…
#61 · speech
ПП-ДБ, от място
А какво правиш?
#62 · speech
…както всички казахме, че няма да го правим, но всички обещахме, че това ще бъде разгледано в петък и че това е приоритет на българските граждани, и че ще бъде точка. Това искаха – онази жена там, нали, срещу нас, където стоеше, си спомняте какво говори. Всички казахме, че това е важно. Хайде като общество, като народни представители на това общество, да покажем, че наистина пътната безопасност, трафикът на бежанци, всички текстове в Наказателния кодекс, които са предложени, са приоритет за Народното събрание преди кадровите назначения. Уважаеми колеги, в петък пак първа, пак втора точка Ви е избор на нещо, пак втора точка Ви е Кодексът за застраховане. Хубаво, ще го приемем Кодекса за застраховане, но знаково дайте да покажем на обществото и на тези хора, които няма как по друг начин да ни разберат, да го сложим точка първа за петък – да гледаме Наказателния кодекс и след това да се назначаваме. Това, което днес опитахме да направим, и то се получи за малко, в петък поне да завършим сесията с нещо позитивно! Предлагам, госпожо Председател, т. 13, която е посочената за т. 4 в петък, да стане т. 1, като, колеги, които присъстваха вчера, които знаят за какво става въпрос, Правната комисия също много добре знае за какво става въпрос, Ви призовавам наистина българският парламент да излезе на висотата на очакванията на българските граждани! Защото, докато ние се назначаваме в петък – първа, втора, трета и четвърта точка, тези хора ще стоят отвън на 40° С и ще ни чакат да приемем Наказателния кодекс. И това не е моралното отношение към тях. Прие ги председателят на Народното събрание и им обеща, прие ги министърът на вътрешните работи, приехме ги и ние…
#63 · speech
ПП-ДБ, от място
Времето!
#64 · speech
Благодаря, приключвам.
#65 · speech
Господин Свиленски, минута над времето за процедура, следващата ще Ви е по-кратка с една дума.
#66 · speech
Няма да има следваща процедура от мен, госпожо Председател.
#67 · speech
ДПС, от място
Браво!
#68 · speech
Благодаря Ви.
#69 · speech
Предложението ми е т. 4 в петък да стане т. 1 за петък.
#70 · speech
Благодаря Ви. Колеги, подлагам на гласуване предложението… (Шум и реплики.) Обратна процедура ли имате? Заповядайте. Нека първо да гласуваме предложението на господин Свиленски. Предложението на господин Свиленски е т. 4, която е фиксирана в дневния ни ред за петък – второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, да стане т. 1 за петък. Режим на гласуване, моля. Гласували 219 народни представители: за 72, против 100, въздържали се 47. Предложението не е прието. Прегласуване иска ли някой? Няма желание за прегласуване. (Шум и реплики.) Прегласуване. Режим на прегласуване, моля. Гласували 216 народни представители: за 70, против 95, въздържали се 51. Предложението не е прието. Господин Йорданов, имате думата за процедура, предполагам.
#71 · speech
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. Тъй като Законопроектът за бюджета на държавното обществено осигуряване в момента е т. 3, а според мен е много важен, тъй като тук всички твърдят, че са социално ангажирани, нашето предложение е той да бъде т. 1. И освен това, ако пак изпаднете в ступор и има нужда от коалиционен съвет, ние като опозиция няма да участваме в него, но Ви предлагаме да го направите в кабинета на господин Делян Пеевски, защото там се взимат важните решения в държавата. Така че нашето предложение е Законът…
#72 · speech
Не Ви разбрах процедурата.
#73 · speech
…за държавното обществено осигуряване да е т. 1.
#74 · speech
Ще я подложа на гласуване, господин Йорданов. Вие явно знаете къде се взимат решенията.
#75 · speech
ИТН, от място
Да, цялата държава знае!
#76 · speech
Режим на гласуване, моля. Гласували 213 народни представители: за 66, против 105, въздържали се 42. Предложението не е прието. Ако няма други процедури, преминаваме към декларация от група. Имате думата, господин Вълчев, след което ще пристъпим към полагане на клетва от народен представител, наш колега. (Шум и реплики.) Има втора декларация? Ще я изслушаме и нея. Имате думата, господин Вълчев.
#77 · speech
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. Ще направя това изказване от свое име, макар да съм сигурен,, че ще изразя не само личното си мнение, не само мнението на моята парламентарна група, но и мнението на много други народни представители. Едно въведение. Аз вярвам, че мястото на България е в Европейския съюз, вярвам, че тя трябва да споделя общи ценности и цели с тези, които поставят над всичко демокрацията и свободата, вярвам и че това трябва да бъде една Европа не на чиновниците и на директивите, а Европа на народите, където всеки идва със своята история и уважава историята на другите. Сега искам да Ви разкажа една малка част от голямата история на България. На двадесетина километра от Велико Търново има едно село – село Добри дял. В центъра на селото има стара църква, в двора на тази църква има един гроб, на него е изписано името Петко Милев. Петко Милев е получил привилегията да бъде погребан в двора на църквата, защото три пъти е бил хаджия, три пъти е стигнал до Божи гроб, а е ходил три пъти дотам не за да демонстрира възможности и положение в обществото, а защото искал да намери успокоение. Успокоение за една вина, която е смятал, че има към един свой боен другар. По време на една битка – да видим дали ще се сетите коя, Петко Милев, както и мнозина около него, остават на един връх без муниции, без патрони, без подкрепа, само с едно знаме над главите си и с врага пред себе си. Но Петко Милев и останалите живи не напускат боя. Петко Милев е първият, който вдига тялото на свой убит другар и го хвърля надолу от върха върху прииждащите врагове. После вече за това се пишат стихове, но тогава е било просто част от една битка, в която живите и мъртвите побеждават заедно. Опълченецът Петко Милев, погребан в двора на църквата в село Добри дял, е мой пра-, прадядо. В тази връзка – поглеждам, но не виждам човека, бих искал и мен да ме погледне някой в очите и да ни обясни защо 3 март е проблемна дата в българската история? Аз с цялата си морска, дунавска, търновска, балканска, тракийско-одринска кръв, с цялата си българска и славянска душа и с целия си евро-атлантически разум не мога да разбера къде е проблемът в 3 март?! Можете да променяте празниците, достатъчно много сте, но не може да промените историята. Хубавото и страшното на историята е, че тя вече се е случила и никога политиката не е успявала да победи историята. И други преди Вас са се опитвали да зачеркват дати от календара и да вадят думи от песни, за да не се обиди някой. В крайна сметка не са успявали. Вижте колко е странно! Едни искат да забравят заедно с кого сме воювали, други искат да забравят против кого сме воювали, да не вземе да се обиди някой, накрая ще искате да забравим и че въобще сме воювали за страната си. Но дори и в онази песен, която всички пеем на 24 май, се казва, че мечът е бил преди словото. Не пипайте историята! Защото тя не е бюджет, който може да се наглася според конюнктурата. С това, което правите – създавате дефицит, дефицит в българската памет и в българското национално себеусещане, дефицит, който Вие не знаете как, но слава богу, българите знаят и винаги са знаели как да възстановят. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ И ИТН.)
#78 · speech
Благодаря Ви, господин Вълчев, за декларацията. Следващата декларация е от името на парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Господин Ивайло Митковски, имате думата.
#79 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Сега малко от историята към днешния ден. В края на отминалата седмица станахме свидетели на проява на недопустима безпардонност, градираща до наглост, от страна на действащия руски депутат Пьотр Толстой по отношение на нашата държава. Действащият заместник-председател на руската Дума си позволи публично да обяви българското Черноморие за руска територия, а сънародниците си у нас за своеобразни спящи клетки за създаване на организирани безредици, граничещи с гражданска война. Твърденията на Толстой бяха окачествени като поредна хибридна атака от страна на Русия, формулирана от депутат, който не за първи път третира страната ни като васална територия на Путиновия режим. Ние от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ обаче сме категорични, че държавните институции в Република България, които са призвани да бъдат гаранти на националния суверенитет и националната сигурност, са длъжни да проявят твърдост и да заявят категорична позиция, когато някой с лекота посяга на независимостта ни. Настояваме посланикът на Русия госпожа Елеонора Митрофанова да бъде извикана във Външно министерство и даде официален отговор пред българската държава дали изразената от Толстой позиция е официална държавна позиция на руското правителство по отношение на България. ДАНС и специализираните служби в Република България да дойдат в Народното събрание да дадат категоричен отговор има ли основание руската диаспора по българското Черноморие да бъде възприемана като заплаха за гражданския мир в страната ни и ако има индикации за подобни очаквания, да бъдат предприети адекватни институционални мерки за контрол с цел гарантиране сигурността на българските граждани. Ние от „Продължаваме Промяната – Демократична България“ сме категорични, че България не може и не бива на никаква цена да бъде превръщана в мишена на нездрави политически щения и външни интереси без значение дали зад тях стоят демократични, или откровено авторитарни режими. Република България е пълноправен член на Европейския съюз и НАТО, но като граждани на самостоятелна и демократична държава за всички нас над всичко са съхраняването на националния суверенитет и сигурността на българските граждани. Благодаря за вниманието. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#80 · speech
Благодаря Ви, господин Митковски.
#81 · speech
БСП за България, от място
Процедура.
#82 · speech
Декларация ли, господин Свиленски?
#83 · speech
БСП за България, от място
За процедура.
#84 · speech
Има заявена трета декларация, ако не е спешна процедурата Ви. Заповядайте, господин Костадинов.
#85 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Аз, първо, искам да кажа, че съм изключително впечатлен от това, което чух от декларацията на господин Вълчев, защото, без да се наговаряме с него и без въобще да знаем, че ще говорим един след друг днес на практика, той каза нещо, което и аз ще кажа сега и което смятам, че милиони българи могат да кажат по същия начин, защото става въпрос за лична история. В началото на 1878 г., след като вече е подписан Санстефанският мирен договор на 3 март, руските войски започват да се изтеглят от Източна Тракия. След тях вървят кервани с бежанци, следвани от башибозук, тъй като турската армия в този момент на практика не съществува, поне в тази част, нападенията над българските села се извършват от нередовни турски военни части, така нареченият башибозук. Плътно вървейки след оттеглящите се руски части, те достигат до определената демаркационна линия, която съвпада с границите на Санстефанска България, разделяща Странджа на две. Една четвърт от Странджа в България, три четвърти от Странджа в Турция. Стигат до последното гранично село – граничното село се казва Крушево. Днес то не съществува, защото през 1913 г. е окончателно унищожено от турците по време на големите кланета след Втората балканска война. Към онзи момент през 1878 г. все още на картата обаче е голямо процъфтяващо българско село – едно от най-големите, най-старите български села в центъра на Странджа. Докато една част от жителите на селото решават да избягат, другата част смятат, че няма какво лошо да им се случи, защото те не са участвали във военните действия. Смятат, че освен това близостта до границата с България ще ги спаси и затова остават в селото. Това, което се случва след това с тези, които остават, е ужасяващо. Изклани са до крак – всъщност много, с много малки изключения. Няколко деца успяват да се спасят от клането, което най-странното, което е, че очевидно е било наистина изключително случайно, защото те се лутат сами в гората – в гъстата странджанска гора, няколко дни и след това са намерени почти полумъртви, всъщност почти умрели от глад и от жажда, и от ужас в гората, вече от другата страна на границата. Спасяват ги техни съселяни, които са гледали, защото Крушево се е намирало на два километра от границата, горящите си къщи и са чували писъците на убиваните свои съселяни и роднини. Три деца оцеляват само. Едно от тези деца, на 8 години тогава, което загубва целия си род, защото са убити в клането неговият баща, майка му, братята му, е моят прапрадядо, който се е казвал по същия начин, както се казвам и аз – Костадин Тодоров Костадинов. Това е, разбира се, стара традиция в България децата – момчетата, да бъдат кръщавани на своите дядовци. При нас тази традиция се е запазила и аз като негов праправнук сега в момента нося и трите му имена и съм народен представител в българския парламент, само че аз и още милиони българи сме на този свят и сме тук сега, и имаме българската държава, и имаме парламент, поради една много проста причина, защото имаше 3 март, защото без 3 март нямаше да има България. Нямаше да има български народ, който да празнува 24 май, защото това, което на нас ни се случи отчасти по време на тези кланета, се случи на арменците изцяло през 1915 г. Един от мотивите на младотурските управници тогава за унищожаването на арменския народ в Източна Армения е следният: ако не унищожим арменците, те ще направят това, което направиха българите. С други думи, Турция не допусна грешката с България в Армения и резултатът е налице. Това, което остана от Армения, е все едно България да остане Софийското поле и то не цяло. Трети март е не просто Национален празник на България, той е символът на българската свобода, той е денят на свободата. Да, при нас свободата и независимостта се различават и някои умели политически нечистоплътни спекуланти си позволяват да използват този факт и да пипат с мазни, мръсни пръсти българската история и да се гаврят с нея. Само че истината е една и тя е много проста. Независимо какъв е бил статутът на българската държава след 3 март 1878 г., тя е факт. В нея не е имало турски войски и българите, когато са били подгонени и са бягали от турските кланета, е имало къде да отидат. Имали са свой национален дом, макар и окъсан, макар и разпокъсан. Все пак нещо, което е дало началото на борбата за обединение на българското землище. Без 3 март нас нямаше да ни има. Нямаше да има 6 септември, защото нямаше да има какво да се съединява. Нямаше да има и 22 септември, защото нямаше просто да има държава, която да обявява независимост. Нямаше да ни има и нас. Тази история, която разказа господин Вълчев, почитание още веднъж към него, наистина голямо съвпадение, тази история, която разказвам аз, може да бъде разказано от още милиони българи – милиони, и не само тези, които са в България сега, а и българи извън България. Затова посягането на 3 март е нещо, което наистина е изключително негодническо. Между другото, от миналата седмица насам, откакто стана ясно, че има такава идея от страна, надявам се, не всички, а някои само представители във формацията, която в момента управлява държава – ПП-ДБ, хора, с които разговарях съвсем случайно, или такива, които ми се обадиха по телефона, или ми писаха, или по най-различен начин влязоха във връзка с мен, казаха едно-единствено нещо. То може да се резюмира с няколко думи – техни думи: кажете на негодниците да не пипат 3 март. Пипането на Националния празник, на символа на българската свобода създава много тежка разделителна линия. Показва омраза към България. Показва омраза към българския народ. Показва омраза към всичко българско. Това, за съжаление, далеч не е прецедент, защото на всяко едно ниво формацията ПП-ДБ създава такава омраза и чертае разделителни линии, които, между другото, стават все по-червени, вече стават кървавочервени, защото техни не чак толкова изявени, разбира се, представители от парламента, но техни изявени симпатизанти извън парламента се оказа, че са хора, които докладват българи и донасят за българи, за да бъдат включвани в чужди списъци на българи за убиване, какъвто е така нареченият сайт „Миротворец“, за който, между другото, вече 10 дни ние настояваме българската държава да излезе с официално изявление. Настояваме да се поиска сметка, информация от страна на украинската държава. Нищо подобно не се случва до момента. Единствено заявка, при това само заявка засега, от страна на председателя на Комисията по външна политика в парламента. Само заявка обаче и това е крайно несериозно, защото там броят на българите, които се вкарват, става все по-голям. И аз вече съм в този списък. Не че нещо ще ни уплашат по този начин, но то е показателно за начина, по който се сеят разделителни линии в българското общество, защото, ако влезете в средите на така наречената фашизмократична общност, ще видите, че там се иска кръв, там се говори за убийства. Там се смята, че е редно украинците да свършат мръсната работа на някои български фашизмократи. Това е изключително опасно. Ето защо ние настояваме българската държава да вземе реални мерки в тази посока. Да не се допуска разделение в обществото, което е много опасно, защото ни тика към гражданска война. Не знам колко пъти вече да го кажем това. Това е игра с огъня. Това е насъскване на едни българи срещу други българи. Това, за съжаление, не е прецедент в българската история. Имаме го назад във времето. Какво искаме да се случва пак? Бял терор, червен терор, кафяв терор може би, защото само преди 100 години в тези летни дни едни българи избиват други българи – след Юнското въстание, и Деветоюнския преврат, а малко след това месец септември пък идва Септемврийското въстание и отново кланета, и след това една необявена гражданска война, която трови държавата до 1944 г., и след това има отмъщение. Докога с реваншизъм, контрареваншизъм и реконтраревашизъм? Всичко това, което се случва в момента, показва едно – с политиката си ПП-ДБ не просто изразява омраза към нас българите, изразява омраза дори към факта, че съществува българска държава и към факта, че неин носител – на българската държавност, е българският народ. Всичко това, което се прави, има една-единствена цел – да се отслаби българският народ, да се наплашат българите, да има страх в обществото, то да е разделено, за да може изтребителната политика спрямо нас българите да продължава по този начин, по който върви вече 34 години, с темповете от по 100 хиляди души на година. Няма друг режим в нашата вече почти 14-вековна история, който да е унищожил толкова българи за толкова кратко време. И турските султани, и византийските императори не са избили или прогонили от държавата ни, от нашите земи, толкова българи, колкото прогониха и избиха в буквалния смисъл на думата в последните 34 години така наречените български управляващи.
#86 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Времето!
#87 · speech
Защото ще Ви дам един последен пример. Когато започва първото нашествие в българските земи през 1342 г., то не спира за година-две, продължава 54 години-до 1396 г., когато пада последната българска столица – Видин. За тези 56 години, 54 години всъщност, в които България води война – изтребителна война, безпощадна война с нашествениците, ние губим една трета от населението си. Избити, прогонени или продадени в робство. Всеки трети българин за 54-годишна война – всекидневна война, половинвековна война, представете си, половинвековна война. Сега за 34 години ние загубихме една трета от населението си без война. (Шум и реплики.) Уважаеми сънародници, не бива да допускаме формации, случайно попаднали в българската политика, да допускат разделение в българското общество и да го проповядват, защото това създава много сериозна заплаха за гражданския мир. Опасността пред нас българите не е за подценяване. Хора, бдете! Искат да ни вкарат във война – вътрешна война. Тази цел сега в момента ние не трябва да допускаме да бъде осъществена и ВЪЗРАЖДАНЕ ще спре целите, които са си поставили за изпълнение от страна на управляващите се. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#88 · speech
Процедура, господин Свиленски.
#89 · speech
БСП за България
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! Господин Председател, не Ви е задължение, но е добре в такива случаи да информирате Народното събрание. Сега ще го направя аз, за да разберат и българските граждани, и медиите България какъв нагъл министър на отбраната има – нагъл човек. Пратил е писмо този човек до председателя на парламента, съответно до нас, осем дни да не го занимаваме с нищо, да не го каним в Народното събрание на изслушване – въпроси, отговори, парламентарен контрол, въпреки че се гледа бюджетът, защото, забележете, господин Тагарев е в платен годишен отпуск.
#90 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
То няма парламентарен контрол.
#91 · speech
Той има седемдневен пакет някъде на почивка, вероятно. Питам кой български гражданин, уважаеми колеги, има право на осем дни платен годишен отпуск след един месец работа? Кой български гражданин, в което и да е търговско, частно, държавно, общинско дружество, има право на осем дни платен годишен отпуск след един месец работа? (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Тагарев.“) При положение че с декларацията, която казаха и се възмущават колегите от „Продължаваме Промяната“, е застрашена националната сигурност на България, нашият министър на отбраната, вижте, (показва писмото) – не ме търсете, в платен годишен отпуск съм. Наглост, безочие и отношение към българските граждани, към народните представители и към Вас, господин Председател, тъй като аз, ако бях председател, щях да призова премиера незабавно да му прекрати платения годишен отпуск от осем дни. Вероятно си е платил някой пакет за почивка, между другото, журналистите могат да се поинтересуват къде се намира господин Тагарев от 20-и до 28-и. Благодаря Ви.
#92 · speech
Благодаря, господин Свиленски. Господин Проданов за процедура.
#93 · speech
БСП за България
Благодаря, господин Председател. Тъй като не съм много съгласен с изявлението на господин Свиленски – господин Свиленски, миналата седмица гласуваха тук БТР-и да изпращаме за Украйна, та, може министърът да е тръгнал да кара БТР-ите за Украйна, за да може за 8 дни да ги закара. С отпуска няма да си разрушава надницата и заплатата, които получава. Така че недейте да бъдете толкова критични, знаете, че той и тук управляващото мнозинство са посланици на Украйна, така че не ги критикувайте много остро. (Шум и реплики.) Уважаеми колеги, ще пристъпим към декларация.
#94 · speech
БСП за България
Уважаеми български граждани, уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! С учудване и недоумение разбрахме, че „Продължаваме Промяната“ и „Демократична България“ с лекота са решили да сменят Националния ни празник. Не знам вече какво може да се случи повече в нашата страна и в това Народно събрание и не знам какво още може да очакваме. Те искат 3 март да замине на бунището на историята. Да, ние сме наясно, че може би в Канада не знаят нищо за 3 март, но Ви уверявам, че тук в България тази дата има огромно историческо, емоционално и политическо значение. Историческо, защото без 3 март и Освобождението на България днес страната ни нямаше да я има на картата на Европа, нямаше да сме с този български език, българска история, нямаше да го има българският химн и всичко щеше да бъде част от Османската империя. Не знам дали си давате сметка, уважаеми колеги, какво говорим днес и дали осъзнавате какво точно се случва в нашата страна. Емоционално, защото ни се предлага да забравим и обречем на забвение националния ни подвиг и способността на българите да извоюваме сами свободата си, независимостта си и способността си да се самоуправляваме и политически, защото изглежда, че новото управление се е самозабравило за пореден път. Явно от дебаркацията, която направихте на „Росенец“, Ви върна отново в Народното събрание, забравихте защо направихте тази дебаркация и бързо се прегърнахте или минахте вече под управлението на „Движение за права и свободи“. Колеги, моля Ви да се опомните. Нали не искате точно Вие да останете в историята като най-големите безродници и предатели и да не говоря за факта, че тази промяна, която планирате, няма нужда да бъде част от промяна в Конституцията, а може и по друг път да стане, което отваря други въпроси защо го правите.
#95 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Стига бе!
#96 · speech
Трети март, ако не го знаете, или ако сте го забравили, или ако някой Ви кара да го забравите, връща България на картата на Европа, връща я в световната политика, прави я значима и няма как днес с два текста, писани на коляно, както, между другото, обикновено го правите, Вие да зачеркнете това. За тази победа, за тази свобода нашите деди, Вашите деди са дали живота си, проливали са кръв. Хората от Канада може би не милеят не знаят, и не могат да разберат това, но за хората от Батак, от Панагюрище, от София, от Стара Загора, от Шипка това има огромно значение, защото те помнят и знаят какво е било и няма да Ви простят това национално предателство. Няма да Ви простят и невежеството, защото, докато Вие днес продавате българската история, уважаеми колеги, може би не знаете, но в казармите във Финландия седят имената на Шипка, на Стара Загора и на битките, където и финландските войни са оставили своите кости. Вие, уважаеми, или може би по-скоро, неуважаеми колеги, сте склонни да жертвате всичко родно, за да докажете своята правилна политическа ориентация, както Вие го говорите, и за пореден път да сложите наколенки пред кого вече сигурно и Вие не знаете. Вие очевидно не познавате българската история и това може би е единственото Ви оправдание, защото иначе всичко, което правите, навежда на мисълта, че Вие просто се опитвате да разделите и унижите българския народ. С предложението да противопоставите два празника – 24 май на славянската писменост, на славянската култура, нещо, което ние сме дали на света, и нашето Освобождение – 3 март, за пореден път ли искате да разделите българския народ и българската нация, не Ви ли стига това, което правите през тези 34 години, че и сега искате да направите това разделение? Не виждате ли, че имаме нужда от обединение, от единение, а не това, което Вие правите? И дали не седят други цели зад това Ваше предложение за 3 март? Дали не искате да скриете промените, които искате да наложите в Конституцията? Дали не искате да скриете кражбите, които извършихте само за последните две седмици? Националните предателства, които направихте за последните две седмици, да Ви припомням ли отварянето на оръжейните складове, в които дори Вие не знаете какво имаше вътре, и всичките тези давания на оръжия, поставяйки на карта боеспособността на Българската армия? Да Ви припомням ли това, което направихте с енергетиката? Колко неща успяхте да предадете и да продадете само за тези няколко седмици? Дали това разделение, което правите в момента, не е именно за да скриете тези Ваши безумства, които направихте, и тези Ваши национални предателства? Дали не го правите, защото искате по служебен път да се доберете до местната власт, защото с тези Ваши действия, които извършихте, с тези Ваши прегръдки, сватби и целувки няма да има кой да гласува за Вас? Дали това не са истинските цели на това, което свършихте? Уважаеми колеги, призовавам Ви на смирение и на разум, ако разбирате този смисъл на това изречение, защото историята е тази, която ще Ви съди. Спрете се малко! Вие наистина сте опасни за България! (Ръкопляскания от „БСП за България“.)
#97 · speech
Уважаеми колеги, преминаваме към полагането на клетва на народен представител. „С Решение 1945-НС от 20 юли 2023 г. във връзка с прекратените пълномощия на Ивайло Шотев като народен представител от 13-и изборен район – Пазарджишки, Централната избирателна комисия на основание чл. 57, ал. 1, т. 1 и чл. 247, ал. 1, т. 6 и чл. 302, ал. 1 от Изборния кодекс
#98 · speech
Реши
Обявява за народен представител Васил Николов Тодев в Четиридесет и деветото народно събрание от 13-и изборен район – Пазарджишки.“ Поканете господин Тодев за полагането на клетва. Колеги, моля да станем за полагане на клетва. (Всички стават.) Моля, повтаряйте след мен.
#99 · speech
„Заклевам се в името на Република България да спазвам Конституцията и законите на страната и във всичките си действия да се ръководя от интересите на народа. Заклех се!“ (Ръкопляскания.)
#100 · speech
Преминаваме към точката: ИЗБОР НА ПОДУПРАВИТЕЛ – РЪКОВОДИТЕЛ НА УПРАВЛЕНИЕ „БАНКОВО“, И ПОДУПРАВИТЕЛ – РЪКОВОДИТЕЛ НА УПРАВЛЕНИЕ „ЕМИСИОННО“ НА БЪЛГАРСКАТА НАРОДНА БАНКА. Съгласно приетите правила ще изслушаме в резюме внесения Доклад от Комисията по бюджет и финанси, а след това кандидатите ще бъдат представени от управителя на Българската народна банка. Моля, поканете управителя на Българската народна банка. Няма да го подложа на гласуване, защото съгласно правилата той ще ги представи, иманентно се съдържа съгласието да присъства в залата, след което ще проведем разисквания и ще гласуваме явно два проекта на решения, като кандидат за съответното управление ще се счита за избран, ако е получил повече от половината от гласовете на присъстващите народни представители. Заповядайте, господин Цонев, за Доклада.
#101 · speech
Благодаря, господин Председател. „ДОКЛАД относно изслушване на предложените кандидати Петър Пандушев Чобанов за подуправител – ръководител на управление „Банково“, и Андрей Атанасов Гюров за подуправител – ръководител на управление „Емисионно“ на Българската народна банка На открито извънредно заседание, проведено на 24 юли 2023 г. и излъчено в реално време в интернет страницата на Народното събрание, Комисията по бюджет и финанси проведе изслушване на предложените кандидати за подуправител – ръководител на управление „Банково“, и подуправител – ръководител на управление „Емисионно“ на Българската народна банка, по реда на Раздел IV от приетите процедурни правила за условията и реда за предлагането на кандидат за подуправител – ръководител на управление „Банково“, и на кандидат за подуправител – ръководител на управление „Емисионно“ на Българската народна банка, представяне и публично оповестяване на документите и изслушването на кандидатите в Комисията по бюджет и финанси, както и процедурата за избор от Народното събрание, наричани по-нататък „процедурни правила“. С оглед на представените от кандидатите документи Комисията по бюджет и финанси взе решение с 15 гласа „за“, без „против“ и без „въздържал се“ да допусне до изслушване двамата кандидати, тъй като отговарят на изискванията за заемане на длъжността подуправител – ръководител на управление „Банково“, и на длъжността подуправител – ръководител на управление „Емисионно“ на Българската народна банка. Изискванията за оповестяване на документите са спазени съгласно процедурните правила. Комисията за разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия информира Комисията по бюджет и финанси, че двамата нямат принадлежност към тези служби. Кандидатурите на двамата бяха представени от управителя на Българската народна банка господин Димитър Радев. Господин Димитър Радев подробно представи кандидатурите в качеството си на управител, тъй като това е негова отговорност и привилегия да предложи тези кандидатури, и направи кратка характеристика и мотиви, поради които се е спрял на двете кандидатури. Те са описани подробно в Доклада. Аз няма да Ви ги чета, тъй като по-нататък ще стане дума отново за тази тема. При представянето на концепциите господин Чобанов подчерта, че в случай, че бъде избран за подуправител – ръководител на управление „Банково“ на Българската народна банка, ще поеме важни отговорности, свързани с реализиране на основните функции на Централната банка, надграждане на постигнатото от досегашния опит и обединяване на усилията за постигане на най-важната стратегическа цел, която стои пред нас – продължаване и успешно завършване на подготовката за въвеждане на еврото в страната. Управление „Банково“ отговаря за много важни стратегически дейности, свързани с икономиката и финансовата система. По-нататък разви и своята стратегия за управление на тези дейности. Ще Ви прочета и част от концепцията на господин Андрей Гюров. „Благодарейки за оказаното му доверие, подчерта, че има професионален опит в международни банкови институции, както и в изследователската и преподавателската дейност в областта на банковите регулации и управлението на риска, който му опит ще допринесе за успешен мандат като подуправител в БНБ. Той очерта и отчете добрата работа на управление „Емисионно“ още от неговото създаване от 1997 г. и от тази гледна точка основен приоритет на господин Гюров ще бъде да осигури приемственост на установените добри практики, от една страна, и от друга – да се подготвят екипът, процесите и системите за периода след приемане на единната европейска валута и свързаните с това предизвикателства. Сред вече доказалите се практики се нареждат поддържането на операциите на паричния съвет, управлението на валутните резерви, икономическите анализи и прогнози, свързани с политиките на Банката, както и работата по директивата за преструктуриране на кредитните институции. В тези направления подходът ще бъде такъв на приемственост и надграждане.“ Тук ще съкратим Доклада. „По време на обсъждането двамата кандидати за подуправител – ръководител на управление „Банково“, и за подуправител – ръководител на управление „Емисионно“ на Българската народна банка, отговориха компетентно и изчерпателно на всички поставени въпроси от лицата по чл. 90, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание и от народните представители. Комисията по бюджет и финанси прие, че кандидатурите отговарят на законовите изисквания за заемане на длъжността подуправител – ръководител на управление „Банково“ на Българската народна банка, и за заемане на длъжността подуправител – ръководител на управление „Емисионно“ на Българската народна банка. Натрупаният експертен, административен и управленски опит от предложените кандидати, както и придобитите от тях квалификации са положителни предпоставки за осъществяване на дейностите им в Българската народна банка. Въз основа на проведеното изслушване Комисията по бюджет и финанси предлага на Народното събрание да разгледа и гласува предложените кандидатури на Петър Пандушев Чобанов за подуправител – ръководител на управление „Банково“ на Българската народна банка, и Андрей Атанасов Гюров за подуправител – ръководител на управление „Емисионно“ на Българската народна банка, по реда на Раздел V от процедурните правила, за което прилага към настоящия доклад Проект на решение за всеки един кандидат.“ Ето ги и двете решения: „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на подуправител – ръководител на управление „Банково“ на Българската народна банка Народното събрание на основание чл. 84, т. 8 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 12, ал. 2 от Закона за Българската народна банка
#102 · speech
Реши
1. Избира Петър Пандушев Чобанов за подуправител – ръководител на управление „Банково“ на Българската народна банка, с мандат 6 години. 2. Решението влиза в сила от приемането му.“ И второто решение със същия текст, но текстът на диспозитива: „РЕШИ: 1. Избира Андрей Атанасов Гюров за подуправител – ръководител на управление „Емисионно“ на Българската народна банка, с мандат 6 години. 2. Решението влиза в сила от приемането му.“
#103 · speech
Благодаря, господин Цонев.
#104 · speech
И аз Ви благодаря, господин Председател.
#105 · speech
Господин Радев, за представяне на кандидатурите.
#106 · speech
Димитър Радев
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! На основание чл. 12, ал. 2 от Закона за Българската народна банка в качеството ми на управител на Българската народна банка имам отговорността и привилегията да представя пред Вас предложенията за кандидати, съответно за подуправител, ръководещ управление „Банково“, и подуправител, ръководещ управление „Емисионно“. Позициите на подуправители, ръководещи управление „Банково“ и управление „Емисионно“, са от съществено значение за обезпечаване на основните задачи на Българската народна банка. При моя избор съм се ръководел както от професионалния опит и експертиза, така и от личностните качества на кандидатите. По реда, определен в Решението на Народното събрание, предлагам първо кандидатурата за подуправител на Българската народна банка и ръководител на управление „Банково“ на господин Петър Пандушев Чобанов. Господин Петър Чобанов завършва магистърска степен по макроикономика в Университета за национално и световно стопанство през 2000 г. Започва професионалната си кариера в Българската народна банка през същата година като главен експерт в дирекция „Ковчежничество“ на управление „Емисионно“. През октомври 2005 г. е назначен за изпълнителен директор на Агенцията за икономически анализи и прогнози към министъра на финансите. В този период господин Чобанов има значително участие в процеса на присъединяване на България към Европейския съюз. Участва и ръководи редица работни групи, чиято задача е разработването на проекти на позиции по приоритетни политики и ключови въпроси от национален интерес. Представител на Република България в Икономическия и финансов комитет. (Шум.) През май 2009 г. е избран за председател на Комисията за финансов надзор. През май 2013 г. е избран за министър на финансите. Петър Чобанов представлява Република България в Съвета на Европейския съюз по икономически и финансови въпроси, така наречения ECOFIN. От 2014 г. досега господин Чобанов е народен представител в Народното събрание на Република България, като през този период е бил член, заместник председател и председател на Комисията по бюджет и финанси. Успоредно с тези позиции Петър Чобанов има и академична кариера. През 2006 г. става доктор по финанси, а от март 2007 г. е асистент в катедра „Финанси“ на УНСС. През юни 2009 г. става главен асистент, а в началото на 2013 г. се хабилитира и оттогава е доцент. Води множество дисциплини в областта на международните финанси и паричната политика. За подуправител на Българската народна банка и ръководител на управление „Емисионно“ предлагам господин Андрей Атанасов Гюров. Господин Андрей Гюров защитава докторска степен по икономика към Виенския университет. Темата на неговата дисертация е свързана с въвеждането на регулациите Базел II в банковия сектор. Започва професионалната си кариера през 1999 г. като кредитен анализатор в американската банка „Харис Банк“ в Чикаго. През 2004 г. постъпва във „Фолкс банк“ – Виена, Австрия, като първоначално води обучение на висше и средно управленско ниво по теми, свързани с управление на кредитния риск, а впоследствие заема длъжностите „Старши инспектор по анализ и методология на риска“ и директор на отдел „Контрол на кредитния риск“. (Шум.) Професионалната реализация на господин Гюров включва активна преподавателска дейност. От 2005 г. досега е лектор и преподавател в редица реномирани учебни институции, като Центъра за централноевропейски финансови пазари във Виена, Виенския университет, Висше училище по мениджмънт „Бокони", Виенския университет по приложни науки, Балкански – Паница институт за научни издирвания и Американския университет в България в Благоевград. (Шум.)
#107 · speech
Моля за тишина, колеги!
#108 · speech
Димитър Радев
Сред дисциплините, които господин Гюров преподава, са „Банков мениджмънт", „Капиталови пазари", „Макроикономика", „Финансови пазари", „Корпоративни финанси" и „Управление на риска". От 2021 г. досега господин Гюров е народен представител в Народното събрание на Република България, член на Комисията по бюджет и финанси и Комисията по въпросите на Европейския съюз. В заключение, с оглед професионалния им опит и образование считам, че господин Петър Чобанов и господин Андрей Гюров в максимална степен ще допринесат за реализирането на целите и задачите на Централната банка и нейното институционално развитие. Благодаря.
#109 · speech
Благодаря Ви, господин Управител. Уважаеми колеги, откривам разискванията по направените предложения и кандидатури. Има ли желаещи за изказване? Не виждам. Закривам разискванията. Ще преминем към гласуване. Моля, във връзка с предстоящото гласуване проверка на кворума. Имаме кворум. Преминаваме към гласуване. Подлагам на гласуване Проекта на решение за избиране на Петър Пандушев Чобанов за подуправител – ръководител на управление „Банково“ на Българската народна банка, с мандат 6 години. Гласували 209 народни представители: за 148, против 46, въздържали се 15. Предложението е прието. Подлагам на гласуване Проекта на решение: „Избира Андрей Атанасов Гюров за подуправител – ръководител на управление „Емисионно“ на Българската народна банка, с мандат 6 години.“ Гласували 210 народни представители: за 148, против 45, въздържали се 17. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната – Демократична България“ и ДПС.) С това подуправителите на Българската народна банка са избрани. Моля, заповядайте… (Народният представител Тошко Йорданов иска думата за различен вот.) Нека да се закълнат и ще Ви дам думата за различен вот. (Уточнения между народния представител Тошко Йорданов и председателя Росен Желязков.) Заповядайте, господин Йорданов, за различен вот.
#110 · speech
ИТН
Благодаря, господин Председател. След малко ще станете за клетвата. Гласувах против и ще Ви припомня две неща, защото Вие така или иначе избрахте тези подуправители чисто политически. Господин Гюров от ПП-ДБ, самите техни коалиционни партньори знаят, че капацитетът му не отговаря на заеманата длъжност. (Шум и реплики.) А за другия подуправител, спомняте ли си КТБ, спомняте ли си, че 6 милиарда потънаха, и спомняте ли си кой беше финансов министър тогава? Честити Ви подуправители, колеги. (Шум и реплики.)
#111 · speech
Заповядайте за клетва, господа подуправители, и повтаряйте заедно с мен. (Всички стават.) ПЕТЪР ПАНДУШЕВ ЧОБАНОВ и АНДРЕЙ АТАНАСОВ ГЮРОВ: „Заклевам се в името на Република България да спазвам законите на страната, да съдействам за осъществяване на поверените на Българската народна банка функции, както и да пазя служебната, банковата, професионалната, търговската или друга правнозащитена тайна, включително и след прекратяване на правомощията ми. Заклех се!“ (Ръкопляскания.)
#112 · speech
Преминаваме към следващата точка: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА БЮДЖЕТА НА НАЦИОНАЛНАТА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА ЗА 2023 Г. Докладът е за второ гласуване и е на Комисията по бюджет и финанси. Колеги, ще използвам да Ви прочета няколко съобщения, преди да чуем Доклада от господин Цонев. Първото съобщение: На свое заседание, проведено на 24 юли 2023 г., Комисията по бюджет и финанси в изпълнение на чл. 21 от Правилника избра за член на подкомисията за контрол на публичните средства Георги Йорданов Ганев. Следващо съобщение: На 24 юли 2023 г. в Народното събрание от Конституционния съд е постъпил препис от Определение № 7 от 24 юли 2023 г. по конституционно дело № 9/2023 г., с което Конституционният съд отклонява искането на главния прокурор за задължително тълкуване на чл. 130, ал. 4, изречение първо от Конституцията и искането на тричленен състав на Върховния административен съд за задължително тълкуване на чл. 130 от Конституцията. Прекратява производството по конституционно дело № 9/2023 г. Министърът на отбраната на Република България в изпълнение на: Чл. 18 от Закона за преминаването през и пребиваването на територията на Република България на съюзнически и на чужди въоръжени сили уведомява Народното събрание, че със свои заповеди е разрешил: – преминаването през въздушното пространство на Република България с невоенен характер на самолет с екипаж от състава на Военновъздушните сили на Швейцария (две уведомления); – преминаването през въздушното пространство на Република България с невоенен характер на самолет с екипаж от състава на Кралските Военновъздушни сили на Тайланд; – преминаването през въздушното пространство на Република България с невоенен характер на самолет с екипаж от състава на Военновъздушните сили на Република Гърция. Уведомленията са постъпили от 19 до 24 юли 2023 г., с входящи номера № 49-303-09-53 до 56, и са предоставени на Комисията по отбрана. Господин Цонев, Вие ли ще представите Доклада? Заповядайте.
#113 · speech
Ако ми разрешите, една процедура за допуск – професор Илко Гетов – заместник-министър на здравеопазването, и доктор Йорданка Пенкова – управител на НЗОК.
#114 · speech
Моля, режим на гласуване. Гласували 111 народни представители: за 73, против 31, въздържали се 7. Предложението е прието. Заповядайте, господин Цонев.
#115 · speech
„Доклад относно Законопроект за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2023 г., № 49-302-01-42, внесен от Министерския съвет на 5 юли 2023 г. и приет на първо гласуване на 11 юли 2023 г. „Закон за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2023 г.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона.
#116 · speech
Уважаеми колеги, подлагам на гласуване наименованието на Законопроекта. Гласували 169 народни представители: за 121, против 48, въздържали се няма. Предложението е прието. Продължете, господин Цонев.
#117 · speech
„Чл. 1. (1) Приема бюджета на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) за 2023 г. по приходи и трансфери – всичко на обща сума 7 027 213,6 хил. лв., както следва: (Съгласно таблица в Доклада.) (2) Приема бюджета на НЗОК за 2023 г. по разходи и трансфери – всичко на обща сума 7 027 213,6 хил. лв., както следва: (Съгласно таблица в Доклада.) (3) Приема бюджета на НЗОК за 2023 г. с балансирано бюджетно салдо.“ Предложение на народния представител Корнелия Нинова и група народни представители: „1. В чл. 1, ал. 1, Раздел 3. „Получени трансфери от Министерството на здравеопазването за: „на ред 3.5. „Помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, извън обхвата на задължителното здравно осигуряване“ числото „38 000,0“ се заменя с 43 000,0“. 2. В чл. 1, ал. 2, ред 1.1.3.5. „здравноосигурителни плащания за лекарствени продукти, медицински изделия и ...“ числото „1 764 770,2“ се заменя с „1 884 770,2“. 3. В чл. 1, ал. 2 се създава ред 1.1.3.5.3.3: „1.1.3.5.3.3. в т.ч. за лекарствени продукти за домашно лечение на деца до 14-годишна възраст по лекарско предписание 120 000,0“. 4. В чл. 1, ал. 2, ред 1.1.3.7. „здравноосигурителни плащания за болнична медицинска помощ“ числото „3 109 351,1“ се заменя с „2 989 351,1“. 5. В чл. 1, ал. 2, раздел „1.1.4. „Плащания от трансфери от Министерството на здравеопазването по ал. 1, ред 3 за: „на ред 1.1.4.5. „помощни средства, приспособления и медицински изделия за хората с увреждания, извън обхвата на задължителното здравно осигуряване“ числото „38 000,0“ се заменя с „43 000,0“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Андрей Чорбанов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Васил Пандов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 1: „Чл. 1. (1) Приема бюджета на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) за 2023 г. по приходи и трансфери – всичко на обща сума 7 027 213,6 хил. лв., както следва: (Съгласно таблица в Доклада.) (2) Приема бюджета на НЗОК за 2023 г. по разходи и трансфери – всичко на обща сума 7 027 213,6 хил. лв., както следва: (Съгласно таблица в Доклада.) (3) Приема бюджета на НЗОК за 2023 г. с балансирано бюджетно салдо.“ Господин Председател, предлагам да спрем дотук.
#118 · speech
Благодаря, господин Цонев. Уважаеми колеги, откривам разискванията по чл. 1, в това число и неподкрепеното предложение на Корнелия Нинова и група народни представители. Заповядайте за изказване. Заповядайте, господин Гьоков.
#119 · speech
БСП за България
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Аз ставам, за да мотивирам нашето предложение по чл. 1, ал. 1 и ал. 2. Предложенията на парламентарната група на „БСП за България“ по този бюджет на Здравната каса за 2023 г. са увеличаване с пет милиона на средствата, плащанията за помощни средства, приспособления, съоръжения, медицински изделия за хората с увреждания, извън обхвата на задължителното здравно осигуряване. (Шум.)
#120 · speech
Колеги, моля Ви за тишина.
#121 · speech
Пак ще повторя, че това е извън обхвата на задължителното здравно осигуряване и основно за осигуряване на високотехнологични помощни средства, кислородни концентратори за домашно лечение, необходими за болни с дихателна недостатъчност. Увеличението е за сметка на увеличаване на трансфера от Министерството на здравеопазването по бюджета на Националната здравноосигурителна каса и става въпрос за пет милиона. Спорно е към момента кислородолечението, но има хора, които се нуждаят от него, и то към момента не се заплаща от Здравната каса, тези кислородни концентратори за домашно лечение, така че тези пет милиона са предвидени за това. По-интересното ни предложение и по-важното в случая е размерът на предвидените в Законопроекта здравноосигурителни плащания за сметка на събраните здравноосигурителни вноски да бъде увеличен със 120 милиона лева за лекарствени продукти за домашно лечение на деца до 14-годишна възраст по лекарско предписание. Тоест лекарствата за децата до 14-годишна възраст да бъдат безплатни. Необходими са 120 милиона лева и те са за сметка на намаляване на размера на здравноосигурителните плащания за болнична медицинска помощ. Аз се обръщам основно към народните представители от „Продължаваме Промяната“ и „Демократична България“, като им напомням, че когато подписахме коалиционното споразумение за предишното управление, за предишното редовно правителство, което играеше роля и на Програма за управление, там Вие безусловно почти приехте безплатните лекарства за децата до 14 години. Не успяхме да го реализираме заради краткия мандат на предходното редовно правителство. Сега Ви напомням този факт с призив да подкрепите това наше предложение. За другите народни представители как да мотивирам предложението? Всички знаете, че българинът заплаща изключително много лични разходи за здравеопазване в размер може би някъде на 42 – 45% при нормални средно за Европейския съюз от 18% доплащане за здравеопазване. Това не го казвам аз, а го казват докладите на Световната банка и на Световната здравна организация. Там в докладите се сочи, че този голям процент се формира особено от разходите за лекарства. Знаете, че децата са най-уязвимите групи, що се касае до здравеопазване. Нашето предложение е свързано именно с това да можем да осигурим на тези деца лекарства. Родителите, които не могат да си позволят и работят например на минимална работна заплата, която Вие не искате да я направим адекватна на положението, с факта, че лекарствата в България са едни от най-скъпите. Това наше предложение е изключително адекватно и трябва да бъде подкрепено. Очаквам тази подкрепа и Ви благодаря предварително на всички, които ще подкрепите предложението. Благодаря Ви.
#122 · speech
Благодаря Ви, господин Гьоков. Има ли реплика към изказването? Не виждам. Други изказвания? Господин Чорбанов, заповядайте по чл. 1.
#123 · speech
ИТН
Благодаря Ви, господин Председател. Въпреки принципните критики, които имахме по отношение на цялостната форма на бюджета на Здравноосигурителната каса, при приложение на цялостния формат и на философията му, най-вече по отношение на съотношението болнична и извънболнична помощ и специализираната диагностика и превенция, която не е променена от досегашните форми като консервативна такава, и нашето желание да се увеличи и процентът в полза на диагностика и превенция за сметка на болнична помощ, което би подпомогнало много за повишаване на здравния статус на населението, даваме си сметка, че бюджетът на Здравната каса е изключително важен и касае страшно много хора в страната, касае цялото население на практика. Това, което, разбира се, бих искал да кажа, е най-вече за подпомагането на специализираната помощ за деца с увреждания, специализираната психиатрична помощ, която беше подкрепена в Комисията. Искам да благодаря на колегите, подкрепили това искане, което не е и за голяма сума, но просто да кажа за зала, да имат представа, че става дума за една специализирана извънболнична помощ, касаеща точно двадесет и двама на брой детски психиатри в България, които се занимават с деца със специални нужди – деца с увреждания, които до този момент не бяха финансирани по никакъв начин от Здравната каса и това натоварваше в изключителна степен бюджета на семействата, които трябваше да плащат, за да бъдат прегледани техните деца и да бъдат извършени всички манипулации с тях. Така че, надявам се, залата да подкрепи това предложение, което ще бъде от изключителна помощ за тези семейства. Благодаря.
#124 · speech
Благодаря, господин Чорбанов. Има ли реплики? Няма. Други изказвания, колеги? Госпожо Нинова, заповядайте.
#125 · speech
БСП за България
Уважаеми български граждани, показателно е какво се случи тук в последния един час. Банките бяха пълни, докато се разпределяха порциите на властта, имаше емоция и активност, сега обаче, когато по думите на управляващите, и не само, гледаме най-сериозния и най-важния закон в държавата – така е, банките вече са празни. Вие сами си правете изводите кой мисли за народа, кой за порциите на властта. Уважаеми колеги, напоследък много често ми се случва да Ви питам: знаете ли какво гласувате в момента? Този път няма да Ви карам да вдигате ръце. Но малките, така наречени закони за бюджета – Здравна каса и ДОО, много тясно зависят от големия държавен бюджет. Конкретно в този на Здравната каса е предвиден трансфер за здравно осигуряване от държавния бюджет към НЗОК в размер на – трансферът е 2 млрд. 561 милиона, тоест трябва да имаме сигурност и стабилност на държавния, големия бюджет, за да обсъждаме малките – Здравно осигуряване и ДОО. Вие сигурни ли сте, че имаме стабилност по големия бюджет след вчерашната Бюджетна комисия, приключила късно вечерта или през нощта? Тя е завършила така – с изказване на господин Василев, министъра на финансите: „Всеки може да го кара през просото, стига да се обади на някоя парламентарна група.“
#126 · speech
Госпожо Нинова, само една секунда. Има някакъв шум в системата – има бял шум.
#127 · speech
Е, нормално, говори опозицията. Така че е хубаво да се замислите защо точно сега се заглушава.
#128 · speech
Напротив, акцентираме. Вижте, залата впери очи във Вас. Заповядайте.
#129 · speech
Всичко наред ли е вече?
#130 · speech
Да.
#131 · speech
Самият министър на финансите казва, че това, което вчера е станало в Бюджетната комисия, е лобизъм. Министърът на финансите на управляващото мнозинство обвинява управляващото мнозинство в лобизъм и се отрича от собствения си бюджет и казва – аз този бюджет не го признавам за бюджет. Значи, в ситуация сме държавният бюджет да е оспорен от министъра на финансите – сигурна съм, че няма такъв случай в историята на българския парламентаризъм, и Вие днес обсъждате и гласувате двата малки бюджета, които зависят от онзи големия, и си натискате тук едни формално копчета, без изобщо да мислите какво гласувате и възможно ли е то да се случи. Преди няколко дни казахме, че от това, което ще влезе в зала, ще излезе съвсем друго. Ще излезе някакъв Франкенщайн като Закон за бюджета, от който ще настъпи такъв хаос в икономиката, в социалната и в здравната сфера, че не можете да си представите. Разбира се, усещайки това, преди малко лидерите на сглобката се събрали в някоя от стаичките – и Борисов, Христо Иванов и кой още беше от управляващите, обявяват: „Ами ние се разбрахме, ще има бюджет, ще приемем това, което предлага Асен Василев.“ Уважаеми български граждани, поредният пример за унищожаване на институционалността в България, институцията парламент и Бюджетната комисия приключват с отказ на министъра на финансите от бюджет и с обвинения за див лобизъм в управляващото мнозинство. След това те се събират днеска в една стаичка, излизат и Ви казват, а бе, нещо се разбрахме. Няма комисии, няма зала, няма институции, седнали там тримата и се разбрали. Първо, това. Второ, приходната част в бюджета е най-важната част. Вчера в Бюджетната комисия са се скарали управляващото мнозинство ГЕРБ-СДС и ПП-ДБ по приходната част, без да е ясно ще дойдат ли парите от енергийните дружества, както иска Асен Василев, защото Делян Добрев го съди. В прокуратурата го е дал за това, че прибира тези пари. Не е ясно какво ще става с концесията в Росенец. Онзи ден в еуфория гласуваха да я прекратят на пристанището, вчера ПП-ДБ се отказват от това и Асен Василев казва, че няма да я направим, трябва да направим оценка и така нататък. Знаете ли какво правите в момента? Играете си! Играете си със съдбите на хората! Да, добре, разпределихте си постовете, да, добре, ще посветите и останалото си време на това. А бюджетът, съдбата на всеки – от бебето до пенсионера, Ви е абсолютно все едно какво ще се случи. Казали днес Борисов и Кирил Петков, мисля, че Асен Василев бил онлайн на тази среща. Бюджет онлайн ще се приеме за пръв път в държавата. И такъв миш-маш онлайн ще излезе, че ще бъде за сметка на всеки, пак казвам, от бебето до пенсионера, докато Вие си раздавате постовете и делите порциите на властта. Да знаете, български народе, ето такива хора управляват в момента България! (Ръкопляскания от „БСП за България“.)
#132 · speech
Заповядайте, госпожо Ангова – за първа реплика.
#133 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Нинова, аз вчера не Ви видях на Бюджетната комисия, но смея да твърдя, че умеете да преувеличавате и да драматизирате това, което се случва. На първо място, всички предложения, които се гласуваха вчера в Бюджетната комисия, са входирани между първо и второ четене и те са видими в Доклада, те са дискутирани в рамките на може би десетчасово заседание на Бюджетната комисия. Имате право за това, че наистина мерките за събираемост не бяха подкрепени и това е една от причините министър Василев да каже, че бюджетът в тази му форма трудно ще проработи. Много добре знаете, че за да има балансиран бюджет, трябват политики за събираемост на приходите и разумни разходи. Когато този дисбаланс се промени, тогава бюджетното салдо се променя. И на мен ми се струва, че на Вас това Ви харесва, защото търсите този по-висок дефицит, така че ние да не продължим интеграцията си към еврозоната. Тъй че смятам, че на този етап внушенията по този начин – бюджет и онлайн, това е абсолютно абсурдно. Министър Василев присъства до края на вчерашното заседание, дискутирали сме. Смятам, че ще постигнем разбирателство за това да реализираме в голямата си част мерките за събираемост и бюджетът ще може да се случи. Благодаря.
#134 · speech
Благодаря Ви. Друга реплика? Господин Ананиев.
#135 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми господин Председател! Уважаема госпожо Нинова, попитахте ни в началото на своето изказване: знаем ли какво гласуваме? Госпожо Нинова, оказа се, че Вие не знаете какво гласуваме. Излязохте, говорихте за големия бюджет, който ще бъде гласуван утре – политическо изказване, което обикновено е за първо четене, или в някои случаи на заглавието също се използва, а не е по параграфите, които обсъждаме в момента. Оказа се, че Вие не знаете какво гласуваме. Благодаря.
#136 · speech
Има ли трета реплика? Няма. Дуплика, госпожо Нинова.
#137 · speech
БСП за България
Колега Ананиев, Вие кой мандат сте вече тук, колко бюджета сте правили? И не знаете ли, че в член първи на всеки бюджет са всички политики и тук пише „Приходи и разходи“, и пише – трансфери от големия бюджет към този, има число и аз говоря по него. Как ще осигурите това число, като не сте се разбрали за големия бюджет? Казвам Ви, че ще направите каша, защото нямате голям бюджет, а тук залагате два милиарда приход от онзи, дето го нямате. Така че Вие не ме учете как се прави бюджет и какви изказвания се правят. Поне това го знаем. Колега Ангова, няма как да ме видите на Бюджетната комисия, защото не съм член на тази комисия. Това не ми пречи да говоря по бюджета. Седем години правим алтернативни бюджети на ГЕРБ, та на Вас ли няма малко да Ви предадем уроци що е то бюджет. Сега обаче, нещо ме объркахте с Асен Василев, макар че мисля, че изобщо не си приличаме. Това, което казах, са цитати на Вашия министър, не са мои думи. Това са негови цитати. Ето, пак – Асен Василев: „Всеки може да го кара през просото в този парламент, стига да се обади на някоя парламентарна група“; Асен Василев в комисия: „В момента тук се развива лобизъм.“ Той Ви го е казал, не аз. Аз Ви питам само защо го правите това и се обръщам към народа и му казвам, че той ще страда заради Вашата липса на професионализъм, лобизъм, интереси и разпределяне на постове. Само цитирам Асен Василев. Били сте обсъдили всичко вчера в Комисията и сте се разбрали. След два месеца на това, което правите, на Вас, депутатите от ПП-ДБ, трябва да Ви стане ясно едно – няма никакво значение какво сте се разбрали в комисия, ама никакво, защото те преди малко са се разбрали в стаичката за нещо друго. И пак те – не аз, Бойко Борисов, Кирил Петков и Христо Иванов дадоха току-що изявление и те казаха, че Асен Василев е онлайн. Не са мои измишльотини. Така че, съжалявам, че сте в ролята на употребени натискачи на копчета. Наистина съжалявам, защото сте млади, работили сме заедно, имахте ентусиазъм, имахте желание за промяна – всичко това изчезна, съжалявам. Но в момента каквото и да сте се договорили в комисия, няма никакво значение. След малко със същия ентусиазъм ще натиснете отново копчетата за нещо съвсем различно, защото сглобката на стаичката е решила нещо друго и от Вас не зависи нищо. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)
#138 · speech
Други изказвания? Не виждам. Закривам разискванията. Първо ще подложа на гласуване неподкрепените от Комисията предложения на Корнелия Нинова и група народни представители относно чл. 1. Моля, режим на гласуване. Гласували 177 народни представители: за 53, против 72, въздържали се 52. Предложението не е прието. Поискано е прегласуване на неподкрепените от Комисията предложения на Корнелия Нинова. Моля, режим на гласуване. Гласували 185 народни представители: за 55, против 79, въздържали се 51. Предложението не е прието. Господин Свиленски, заповядайте за различен вот.
#139 · speech
БСП за България
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! Уважаеми колеги от ПП, това предложение беше за безплатни лекарства за деца до 14 години. Защо излъгахте Вашите избиратели? Беше в програмата миналата година и го подкрепяхте. Отидохте на избори, излъгахте избирателите, те Ви настаниха в тези банки тук и сега „против“ и „въздържали се“. Мислите ли с главите, които имате, какво правите? Колко пъти ще може да излъжете българските граждани според Вас? Безплатни лекарства за деца до 14 години! ГЕРБ са ясни – „против“. ДПС сигурно също – „въздържали се“. Те си имат позиция. Но Вие – защо Вие излъгахте Вашите избиратели и българските граждани? Така го правите с всичко. Колко време смятате, че ще имате подкрепата?
#140 · speech
ПП-ДБ, от място
Какъв е различният вот?
#141 · speech
Различният вот е, че съм гласувал „за“, господин Сабрутев. Гласувал съм „за“. Точно така. И съм гласувал различно от Вас и съм гласувал това, което съм обещал на българските граждани избиратели, а Вие ги излъгахте в момента – 54 народни представители и само един си удържа на думата от Вашата парламентарна група.
#142 · speech
Подлагам на гласуване чл. 1 в редакция на Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 189 народни представители: за 134, против 55, въздържали се няма. Предложението е прието. Продължете, господин Сабрутев.
#143 · speech
Благодаря, господин Председател. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 2. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 3. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 4. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 5. По чл. 6 е постъпило предложение на народния представител Костадин Ангелов с номер, завършващ на 88. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 6, като ал. 3 се изменя така: „(3) Лечебните заведения за болнична медицинска помощ по ал. 2 се определят по критериите за класифициране на приоритетни многопрофилни лечебни заведения за болнична помощ, които осигуряват достъп до дейности от пакета, гарантиран от бюджета на НЗОК, определени в наредбата по чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето.“ Предлагам да спра дотук, господин Председател, или да продължа да чета?
#144 · speech
Продължете, господин Сабрутев.
#145 · speech
„Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5. По § 6 е постъпило предложение на народния представител Костадин Ангелов с номер, завършващ на 88. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага текста на вносителя за § 6, като в ал. 2 думите „по § 1“ се заменят с „от здравноосигурителни вноски и неданъчни приходи“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7. По § 8 е постъпило предложение на народния представител Костадин Ангелов с номер, завършващ на 88. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 8: „§ 8. Надзорният съвет на НЗОК взема решения за разпределяне за здравноосигурителни плащания на средствата по чл. 1, ал. 2, ред 1.3. „Резерв, включително за непредвидени и неотложни разходи“ от 1 септември 2023 г., освен за изплащане на дължимите суми по влезли в сила съдебни решения срещу НЗОК във връзка със здравноосигурителни плащания, по методика, приета от Надзорния съвет на НЗОК.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10.
#146 · speech
Дотук, господин Сабрутев. Уважаеми колеги, откривам разисквания от чл. 2 до чл. 6 включително, наименованието „Преходни и заключителни разпоредби“ и от § 1 до § 10 от Преходните и заключителните разпоредби. Има ли желаещи за изказване? Не виждам. Закривам разискванията. Подлагам на гласуване чл. 2 по вносител, чл. 3 по вносител, чл. 4 по вносител, чл. 5 по вносител, чл. 6 с ал. 3 в редакция на Комисията, наименованието „Преходни и заключителни разпоредби“, § 1 по вносител, § 2 по вносител, § 3 по вносител, § 4 по вносител, § 5 по вносител, § 6 с ал. 2 в редакция на Комисията, § 7 по вносител, § 8 в редакция на Комисията, § 9 по вносител, § 10 по вносител. Моля, режим на гласуване. Гласували 177 народни представители: за 126, против 50, въздържал се 1. Предложенията са приети. Продължете, господин Сабрутев, от § 11 докрая.
#147 · speech
Благодаря, господин Председател. По § 11 е постъпило предложение на народния представител Костадин Ангелов с номер, завършващ на 88. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11, като ал. 6 се изменя така: „(6) Управителят на Националната здравноосигурителна каса в срок до един месец от деня на обнародването на този закон в „Държавен вестник“ определя еднократно нов увеличен размер на индивидуалните основни месечни заплати на служителите на НЗОК и РЗОК, извън сроковете, определени по наредбата по чл. 67, ал. 3 от Закона за държавния служител и наредбата по чл. 107а, ал. 10 от Кодекса на труда, в рамките на разходите за персонал, предвидени по бюджета на НЗОК за 2023 г., без да се надхвърля максималният размер на основната месечна заплата за съответното ниво и степен.“ По § 12 е постъпило предложение на народния представител Костадин Ангелов с номер, завършващ на 88. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция по § 12: „§ 12. (1) Механизмът, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК, и методиката за прилагането му по чл. 45, ал. 31 от Закона за здравното осигуряване за 2023 г. се приемат до един месец от деня на обнародването на този закон в „Държавен вестник“. (2) Договорите по чл. 45, ал. 22 и 33 от Закона за здравното осигуряване за 2023 г. се сключват, а сключените до влизането в сила на този закон договори се допълват относно прилагането на механизма и методиката по ал. 1, до един месец от деня на обнародването на механизма и методиката по ал. 1 в „Държавен вестник“. (3) Лекарствените продукти по чл. 45, ал. 32, т. 1 от Закона за здравното осигуряване, за които не са сключени договори или допълнителни споразумения в срока по ал. 2, не се заплащат от НЗОК. За тези лекарствени продукти за периода на заплащането им от НЗОК през 2023 г. се дължат на НЗОК отстъпките, договорени при провеждане на задължителното централизирано договаряне на отстъпки за 2023 г., и се прилагат действащите през периода до обнародването на този закон в „Държавен вестник“ механизми, гарантиращи предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК. (4) Притежателите на разрешенията за употреба на лекарствените продукти по ал. 3 заплащат на НЗОК дължимите суми за отстъпки и/или за прилагане на механизмите по ал. 3 в едномесечен срок от получаването на съответните справки от НЗОК от притежателите на разрешение за употреба или упълномощени техни представители.“ По § 13 е постъпило предложение на народния представител Костадин Ангелов с номер, завършващ на 88. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 13: „§ 13. (1) Механизмът, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК, и методиката за прилагането му по чл. 45, ал. 35 от Закона за здравното осигуряване за 2023 г. се приемат до един месец от деня на обнародването на този закон в „Държавен вестник“. (2) Договорите по чл. 45, ал. 37 от Закона за здравното осигуряване за 2023 г. се сключват, а сключените до влизането на този закон в сила договори се допълват относно прилагането на механизма и методиката по ал. 1 до един месец от деня на обнародването на механизма и методиката по ал. 1 в „Държавен вестник“. (3) Медицинските изделия по чл. 45, ал. 37, т. 1 от Закона за здравното осигуряване, за които не са сключени договори или допълнителни споразумения в срока по ал. 2, не се заплащат от НЗОК. За тези медицински изделия за периода на заплащането им от НЗОК през 2023 г. се прилагат действащите през периода до обнародването на този закон в „Държавен вестник“ механизми, гарантиращи предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК.“ По § 14 е постъпило предложение на народния представител Васил Пандов с номер, завършващ на 86.
#148 · speech
Нека дотук, господин Сабрутев. Уважаеми колеги, откривам разискванията по § 11, 12 и 13, след това ще преминем към § 14. Заповядайте по § 11, 12 и 13.
#149 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Тъй като от ВЪЗРАЖДАНЕ подкрепяме предложението за увеличаване на заплатите на Националната здравноосигурителна каса и на регионалните здравноосигурителни каси, затова Ви молим § 11 да се гласува разделно. Благодаря.
#150 · speech
Има ли различно предложение? Не виждам. Ще ги подложа на разделно гласуване, така че няма да го гласуваме. Други изказвания? Не виждам. Прекратявам разискванията. Уважаеми колеги, подлагам на гласуване § 11. Гласували 177 народни представители: за 176, против 1, въздържали се няма. Параграф 11 е приет. Подлагам на гласуване § 12 и § 13. Гласували 179 народни представители: за 135, против 44, въздържали се няма. Предложението е прието. Продължете от § 14, предлагам § 14 и 15.
#151 · speech
Благодаря, господин Председател. По §14 е постъпило предложение на народния представител Васил Пандов, завършващо на 86. Неподкрепеното предложение на народния представител Васил Пандов гласи следното: „В §14, т. 1, буква „б“ се изменя: Създават се ал. 29а и ал. 29б: „(29а) В случаите по ал. 29, когато няма действащи рамкови споразумения за текущата година, от 1 януари на същата година НЗОК заплаща лекарствен продукт по по-ниската стойност на единица активно вещество на продукта от стойността по рамковото споразумение от предходната година и стойността, на която лекарственият продукт е доставен на лечебното заведение. Когато през предходната година не е имало действащо рамково споразумение, НЗОК заплаща лекарствения продукт по по-ниската стойност измежду средноаритметичната стойност, постигната в проведените обществени поръчки от сключилите договор с НЗОК изпълнители на болнична медицинска помощ през предходните шест месеца и стойността, на която лекарственият продукт е доставен на изпълнителя на болнична медицинска помощ през последните три месеца. Цената не може да е по-висока от по-ниската между утвърдената цена в списъка по чл. 262, ал. 6. т. 2 от ЗЛПХМ или вече постигнатата доставна цена за съответния лекарствен продукт в лечебното заведение. (29б) С цел предвидимост и контрол средноаритметичните стойности по ал. 29а за единица активно вещество на отделните лекарствени продукти се оповестяват ежемесечно на интернет страницата на НЗОК. Изпълнителите на болнична помощ договарят с търговците на едро условията и реда за заплащане при отчитане на действащата нормативна уредба и в рамките на стойностите, заплащани от НЗОК. Условията и реда за предоставяне на информацията от…“
#152 · speech
Недовършено изречение.
#153 · speech
Недовършено изречение. Както казах, Комисията не подкрепя предложението. Постъпило е още едно предложение на народния представител Костадин Ангелов, завършващо на 88. Комисията не подкрепя предложението по т. 1. Комисията подкрепя предложението по т. 2, а предложението по т. 3 е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14, като в т. 2 след думите „(ОВ, L 32/1 от 9 февруари 2016 г.)“ се добавя „наричан по-нататък Делегиран Регламент ЕС 2016/161“.
#154 · speech
Господин Сабрутев, само прочетете неподкрепения текст по т. 1 на предложението на господин Ангелов.
#155 · speech
Да, госпожо Председател. „В § 14 да се направят следните изменения и допълнения: 1. Точка 1 да се измени така: „1. Създават се ал. 29а и 29б: „(29а) В случаите по ал. 29, когато няма действащи рамкови споразумения за съответната година, НЗОК не може да заплаща лекарствените продукти на цена, по-висока от най-ниската цена между последно действащите рамкови споразумения и средно претеглената стойност, заплатена от НЗОК през предходната година за всеки лекарствен продукт, и цената, на която лекарственият продукт е доставен на изпълнителите на болнична медицинска помощ през съответната година, независимо дали те са възложители по Закона за обществените поръчки. Средно претеглената стойност се определя при условия и по ред, определени в наредбата по ал. 9. (29б) Когато за конкретен лекарствен продукт не може да бъде определена най-ниска цена по реда на ал. 29а, за най-ниска цена се смята цената, утвърдена в списъка по чл. 262, ал. 6, т. 2 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина.“ 2. В т. 2 след думите „9 февруари 2016 г.“ да се добави „наричан по-нататък Делегиран Регламент ЕС 2016/161“. 3. Точка 3 да отпадне.“
#156 · speech
Благодаря, господин Сабрутев. И §15.
#157 · speech
По §15 има постъпило предложение на народния представител Костадин Ангелов, завършващо на 88. Комисията подкрепя по принцип предложението. Постъпило е предложение на народния представител Васил Пандов, завършващо на 86: „5. §15 се изменя: „§15 (1) От 1 октомври до 31 декември на 2023 г. НЗОК заплаща лекарствен продукт по по-ниската стойност измежду средноаритметичната стойност, постигната в проведените обществени поръчки от сключилите договор с НЗОК изпълнители на болнична медицинска помощ в периода от 1 януари до 1 юли 2023 г., и стойността, на която лекарственият продукт е доставен на изпълнителя на болнична медицинска помощ. Цената не може да е по-висока от по-ниската между утвърдената цена в списъка по чл. 262, ал. 6, т. 2 от ЗЛПХМ или вече постигнатата доставна цена за съответния лекарствен продукт в лечебното заведение. (2) С цел предвидимост и контрол средноаритметичните стойности по ал. 1 за единица активно вещество на отделните лекарствени продукти се оповестяват в срок до 15 септември 2023 г. на интернет страницата на НЗОК. Изпълнителите на болнична помощ договарят с търговците на едро условията и реда за заплащане при отчитане на действащата нормативна уредба и в рамките на стойностите, заплащани от НЗОК.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 15: „§ 15. В едномесечен срок от деня на обнародването на този закон в „Държавен вестник“ Надзорният съвет на Националната здравноосигурителна каса приема методики: 1. по чл. 45, ал. 29а от Закона за здравното осигуряване; 2. за разпределяне за здравноосигурителни плащания на средствата по чл. 1, ал. 2, ред 1.3 „Резерв, включително за непредвидени и неотложни разходи“.“
#158 · speech
Благодаря. Параграфи 14 и 15 помоли господин Желязков да минем. Има и неподкрепени предложения. Откривам дискусията по § 14 и 15. Господин Гьоков, имате думата.
#159 · speech
БСП за България
Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Моето убеждение е, че когато се правят законодателни инициативи, трябва да се вземат становищата на експертите и на заинтересованите страни. В случая става въпрос и моето изказване е за предложението на вносителите по § 14, с което се прави промяна в Закона за здравното осигуряване на чл. 45, като се създава нова ал. 29а, която в общи линии звучи така: „В случаите по ал. 29, когато няма действащи рамкови споразумения за предходната година, Здравната каса заплаща лекарствените продукти по цена, равна на най-ниската цена за единица количество лекарствено вещество за същия лекарствен продукт от доставените на всички сключили договор със Здравната каса изпълнители на болнична медицинска помощ през месеца, предхождащ месеца, за който се отнася отчетът на лечебното заведение. Цената не може да е по-висока от утвърдената цена в списъка по чл. 262, ал. 6, т. 2 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина или от доставната цена за съответния лекарствен продукт в лечебното заведение. Стойността на заплащането се определя от цената и количеството предложено лекарствено вещество. С цел предвидимост и контрол цените за единица активно вещество по лекарствени продукти се оповестяват на видно място ежемесечно на сайта на Здравната каса. Изпълнителите на болнична помощ договарят с търговците на едро условията и реда за заплащане при отчитане на действащата нормативна уредба и в рамките на стойностите, заплащани от Здравната каса. Условията и редът за предоставяне на информацията от изпълнителите на болнична помощ се определят от Надзорния съвет на Здравната каса и се обнародват в „Държавен вестник“ от управителя на Здравната каса, като се оповестяват и на сайта на Здравната каса. В случай че за даден лекарствен продукт не може да се определи най-ниска цена през референтния период, за такава се прилага утвърдената цена, не по-висока от тази в списъка по чл. 262, ал. 6, т. 2 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина.“ По повод на тези промени пред мен изразиха тревога професионалисти, които на практика прилагат Закона, и аз ще ги изложа пред Вас и ще направя предложение. Техните притеснения са, че до момента лекарствените продукти за лечение на злокачествени заболявания, онкозаболявания, са се доставяли чрез процедури по Закона за обществените поръчки – вътрешен конкурентен избор при наличие на рамкови споразумения или открита процедура по критерий „най-ниска цена“ при липса на действащи рамкови споразумения, като в сключените от тях договори е бил записан текст, че когато бъде намалена цената на продукта по Позитивен лекарствен списък или бъде договорена отстъпка по реда на действащото законодателство с притежателя на разрешението за употреба и в резултат на това цената на продукта стане по-ниска от договорената, възложителят, тоест лечебното заведение, го заплаща на по-ниска цена от датата на влизане в сила на конкретното решение на компетентния орган за нейната промяна. Те смятат, че предложената нововъведена промяна с ал. 29а е в ущърб на лечебните заведения, провеждащи процедури по Закона за обществените поръчки, защото ги поставя в неизвестност за очакваната ежемесечно нова цена на всеки отделен лекарствен продукт и в невъзможност за провеждане на нова процедура по Закона за обществените поръчки ежемесечно за доставка по най-ниската регистрирана цена. Смятат, че това изменение в Закона за здравното осигуряване ще доведе до загуби и евентуални фалити на лечебни заведения, осигуряващи лекарствени продукти чрез процедури по Закона за обществените поръчки, спазвайки действащото законодателство и би довело до невъзможност за оказване на адекватна медицинска дейност, съобразена с фармакотерапевтичното ръководство за лечение на пациенти със злокачествени новообразувания. Те твърдят, че са запознали с това си становище председателя на Комисията по здравеопазването. След проведените консултации с експерти, работещи на практика по процедурите по Закона за обществените поръчки в лечебните заведения, аз предлагам на народните представители текстът на новопредложената ал. 29а да отпадне или по Доклада на Комисията – в § 14, т. 1 да отпадне като цяло. Благодаря Ви.
#160 · speech
Благодаря Ви, господин Гьоков. Има ли реплики към изказването на господин Гьоков? Няма. Други изказвания? Господин Ангелов, имате думата.
#161 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, моля да ми удвоите времето, тъй като по два параграфа ще се изказвам, по две предложения.
#162 · speech
Добре, благодаря.
#163 · speech
Уважаеми колеги! Абсолютно прав сте, господин Гьоков, за това, което казахте. Сега ситуацията е следната: аз го казах в Комисията по бюджет и финанси, ще го кажа и тук – това, което се случва днес, е най-порочната практика, която може да се случи в Народното събрание. Защо това е така? Защото в момента се предлага промяна в Здравното законодателство чрез Преходните и заключителните разпоредби на Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса. Господин Сабрутев ми каза в Комисията по бюджет и финанси, че това е станало и аз му казах, че ако нещо е грешно, не трябва да бъде повтаряно или продължавано. Сега се опитваме с бюджетни (реплика от ГЕРБ-СДС: „Трикове!“), да, трикове, точно това е думата, да изменим законодателството в сектор „Здравеопазване“, което не е минало през Комисията по здравеопазването, което не е минало първо гласуване, не е минало обществено обсъждане на този законопроект и на промяната на този текст в Закона, не са чути вижданията на всички заинтересовани страни в сектор „Здравеопазване“, защото тук има изключително много интереси. Говорим за разходи, които са близо 1 млрд. лв., над 700 милиона, и интересите са големи. Имаме фискални интереси на Министерството на финансите, на Националната здравноосигурителна каса, има интереси на фирмите доставчици, има интереси, които са на лечебните заведения в чисто законодателното, приложното поле на Закона за обществените поръчки и интереси на българските пациенти. И сега какво се случва? Ние ще приемем един текст, който текст има чисто фискални цели – да намали разходите за онкомедикаменти, които плаща Националната здравноосигурителна каса. В тази цел сме обединени абсолютно всички. Няма човек в залата, в Комисията по бюджет и финанси и в Комисията по здравеопазване, който да не желае тези разходи да бъдат намалени, само че в този случай, когато преследваме тази чисто бюджетна цел, ние можем да нарушим интереса на лечебните заведения. Това, което каза господин Гьоков, е точно така. В момента в лечебните заведения имат сключени договори по обществени поръчки за доставката на тези медикаменти. Какво ще се случи, ако изведнъж Касата на базата на този текст започне да заплаща цена, по-ниска от цената, на която даден лекарствен продукт се доставя по смисъла на Закона за обществените поръчки в лечебното заведение, и фирмата доставчик не желае да намали тази цена, което е абсолютно резонно? Това може да стане единствено и само с подписването на допълнително споразумение за намаляване на цената, за което се иска волята и на двете страни. Дори и в Закона да запишем, че договорът автоматично се прекратява, какво ще прави болницата от момента на прекратяване на договора до сключването на нов договор, като този процес може да трае от шест месеца до една година? Какво ще прави това лечебно заведение?! Ще купува медикаменти без обществена поръчка за милиони левове и изпълнителният директор трябва да влезе после в затвора, защото най-тежкото нарушение е да не прилагаш Закона за обществените поръчки. Затова казвам, че това е най-порочно. Това се е родило в главата на някой чиновник, който работи в Министерството на финансите, и е спуснато предложение със Закона за бюджета ние да го приемем. И сега тук, водени от тази цел, която ни обединява – аз, доцент Пандов, други колеги от Комисията, се опитваме да предложим някакъв текст, който да е що-годе приемлив за сектор „Здравеопазване“. Какви са различията в основните предложения, които са пред Вас, уважаеми колеги народни представители? Текстът, който е по вносител, ако следваме логиката на Комисията по бюджет и финанси, каквато беше вчера или оня ден, ако той остане, е най-лошият текст, който може да остане в Закона за здравното осигуряване. Ако се приемат – трябва да се приеме един от текстовете, които са предложени или от мен, или от доцент Пандов, това е най-добрият вариант за сектор „Здравеопазване“. Какви са рисковете на единия текст и на другия текст? Текстът, който предлагам аз, е резултат от работата на работна група, която е в Министерството на здравеопазването и е продължила повече от шест месеца. Помолих експерт, който е участвал в тази работна група, да го даде, която що-годе е достигнала някакъв консенсус и няма да има трусове в системата на здравеопазването по отношение на лечебните заведения. Какви са рисковете на моето предложение? Тъй като го приемаме адхок много бързо – без обществено обсъждане, без време за анализ, без сметки, без нищо, има рискове в един момент да започнем да плащаме малко по-високи цени на определени медикаменти. Съществува такъв риск, но не казвам, че ще се случи. Какви са рисковете на предложението на доцент Пандов, което също има своите справедливи идеи? Рисковете са да започнем да плащаме на цени, по-ниски от доставните цени в болницата, и по този начин лечебните заведения да почнат да трупат дългове. Затова Ви казвам, че тази порочна практика трябва да бъде прекратена, трябва да се спре промяната на законодателство, което не касае Закона за бюджета, а касае здравното законодателство и това трябва да се случи в Комисията по здравеопазването. Там трябва да поканим всички заинтересовани страни, всички, които имат отношение към този закон, да дойдат и да кажат какво искат. В случая можем да наклоним везните в едната посока, водени от благородната цел да пазим парите на българския данъкоплатец, натам, че в един момент да започнат да липсват онкомедикаменти в лечебните заведения, защото директорите не искат да ги поръчват, тъй като нямат договор, а фирмите не искат да ги доставят на цена, така че директорът да не генерира загуби. Да, съществува в законодателството вратичка, която казва, че при форсмажорни обстоятелства могат да се купуват медикаменти, които са извън Закона за обществените поръчки. Не знам колко човека в залата са прилагали Закона за обществените поръчки, но трябва да знаят, че това може да се използва еднократно. Не може този форсмажор да продължи шест, седем, осем или 10 месеца, защото, когато дойдат контролните органи, ще попитат – защо е прекратен действащият договор, който не е изтекъл и на който не е достигната прогнозната стойност на договора, защо е прекратен и защо нямаме договор за доставка на тези медикаменти? Това са рисковете на двете предложения. И двете предложения имат своите достойнства, и двете предложения искат да намалят разхода, но винаги залата в съвкупност е по-умна от всеки един народен представител, така че аз Ви моля да чуете целия дебат и да изберете най-доброто предложение, но да знаете какви са последствията – и на едното предложение, и на другото предложение. При едното има риск, който риск може да доведе до липса на медикаменти заради намаляване на цените, а при другото има риск да се плаща малко по-високо. Евентуално може да не се стигне дотам, но трябва да го знаете. Затова завършвам и Ви казвам, че ако не се приеме нито едно от двете предложения – на доцент Пандов или моето, ще остане най-лошият текст в Закона за здравното осигуряване, който не върши работа на абсолютно никого и не защитава целта, която преследва този закон, и идеята, която е в този текст, да бъде намален разходът за медикаменти, без да се рискуват животът и здравето на българските пациенти. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#164 · speech
Благодаря Ви, господин Ангелов. Имате думата за реплика, господин Гьоков.
#165 · speech
БСП за България
Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Уважаеми професор Ангелов, аз Ви слушах изключително внимателно, защото с това създаваме изключително сериозен проблем. Аз неслучайно, още като започнах да говоря, казах, че когато започнем да предприемаме някакви законодателни инициативи, трябва да вземем становищата на всички заинтересовани страни. Сега, под благовидният предлог, че ще намалим средствата, с които данъкоплатецът, най-общо казано, плаща за здраве, ще нарушим някакво лечение, в случая разбирам на онкоболните, на първо време, пък нищо чудно и за другите лекарства, ама там обемите са по-малки и за това сигурно не говорим за тях. Аз отново Ви слушах много внимателно и разбирам какво казвате, но не е ли по-удачно… Сега, аз няма как да призова вносителите да оттеглят § 14, защото ги няма вносителите, но не е ли по-удачно ние да не приемаме този § 14, да си остане по стария ред, тоест в ал. 24 от –чакайте да го видя какво беше, в ал. 24, чл. 262 на Закона, да не се отменя тази т. 24 от ал. 6 и да си остане старият режим на действие, и в спешен порядък Министерството на здравеопазването да внесе Законопроекта, където са изчистени тези неща, като се вземе предвид Вашето предложение и предложението на доцент Пандов, и да го приемем в спешен порядък още в началото. Мисля, че няма да доведе до такива огромни загуби за Здравната каса или пък до някакви допълнителни разходи за Здравната каса, ако не приемем днес § 14. Не знам дали съм прав, Вие ще кажете, но мисля, че това е най-удачното решение, вместо да приемем нещо сега – или Вашето, или на доцент Пандов, или пък нещо общо между двете, и накрая да се чудим пак как да го поправяме чрез друга законодателна инициатива. Моля да коментирате – ако отпадне § 14, толкова ли ще е фатално за бюджета на Националната здравноосигурителна каса? Благодаря.
#166 · speech
Благодаря Ви, господин Гьоков. За втора реплика, господин Проданов, имате думата.
#167 · speech
БСП за България
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Господин Ангелов, Вие нали сте от ГЕРБ? Аз, да, внимателно слушах Вашето изказване и направо не можах да повярвам, че такова изказване се прави от народен представител от ГЕРБ. 80% от изказването Ви беше като възмущение и като определяне на уродлива практика факта през Преходните и заключителните разпоредби на един закон да се променят други закони. Ама Вие, господин Ангелов, наистина правилни заключения правите! Вие от ГЕРБ сте патентовали този модел, 12 години Вие само така правихте, когато ние от БСП се възмущавахме и казвахме, че това не е правилно! Така че поздравявам Ви, ако сте стигнали най-сетне до тази правилна идея, че законодателството по този начин е порочно, уродливо и не може да се прави така, както Вие го определихте! Вие го правихте 12 години така и сега Ви призовавам – не учете първокласниците от ПП-ДБ на същата уродлива практика, защото тези – лошите, практики много лесно се възприемат и после трудно се отказвате от тях. Поздравявам Ви, че най-сетне сте стигнали до това, което БСП в последните 12 години Ви обясняваше, че не е правилно и не трябва да го правите!
#168 · speech
Благодаря Ви, господин Проданов. Трета реплика – имате думата.
#169 · speech
Благодаря, госпожо Председател. В продължение на репликата на господин Проданов и господин Ангелов, имайте предвид, че тъкмо вчера на заседанието на Бюджетната комисия от 11 часа Вашата парламентарна група се опита да направи реформа в енергетиката през Преходните и заключителните разпоредби на държавния бюджет, а Вие днеска излизате и ни казвате, че това не е редно! Вчера беше ли редно?! Благодаря.
#170 · speech
Благодаря Ви, господин Сабрутев. Имате думата за дуплика, господин Ангелов.
#171 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Господин Проданов, господин Сабрутев, Вие искате да ме вкарате на полето на политическия дебат. Няма да вляза на него. Само ще Ви кажа, че човекът, който е внесъл този законопроект – авторът на предложенията, не е ГЕРБ-СДС, а е Министерството на финансите и то се управлява от господин Асен Василев. Към днешна дата мисля, че е така и няма промяна. Така че тези Ваши укори, включително и на господин Проданов, може да ги насочите в посока министъра на финансите Асен Василев, с който, господин Проданов, Вие за определен период от време бяхте в коалиция и беше Ваш финансов министър. Толкова по отношение на политиката, когато говорим за Националната здравноосигурителна каса. Господин Гьоков, на мен ми се иска, за да чуе залата рационалните аргументи защо това трябва да се случи, да дадем думата на доктор Пенкова, която е тук и която в момента изпълнява длъжността управител на Националната здравноосигурителна каса, да ни каже защо трябва да има такъв текст, който да бъде в Закона за здравното осигуряване, и какви са мотивите, разбира се, ако тя желае да вземе думата, за да стане ясно на всички какви са експертните обосновки на този текст, който ние сме внесли. Благодаря Ви.
#172 · speech
Благодаря Ви, господин Ангелов. Доктор Пенкова, искате ли да вземете думата? Не. Има ли други изказвания? Заповядайте, господин Пандов, имате думата.
#173 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Мисля, че дебатът донякъде се изясни в изказванията на преждеговорившите колеги, но все пак искам да уточня и аз за какви промени говорим. Това, което в момента се случва, е, че след промяна преди няколко години Националната здравноосигурителна каса не договаря централизирано цената за доставка на онкологичните лекарствени продукти с притежателите на разрешения за употреба. Преди години е било така. Не искам да коментирам защо този ред е бил отменен. Към момента лечебните заведения за болнична медицинска помощ, по реда на Закона за обществените поръчки, всяко, което има нужда от прилагането на такива лекарствени продукти в терапията, самостоятелно закупува лекарствени продукти. При провеждането на тези процедури по реда на Закона за обществените поръчки се случва неведнъж в момента за един и същи лекарствен продукт, за еднаква единица активно вещество и наименование да се заплаща от различните лечебни заведения за един и същ лекарствен продукт с разлика, понякога достигаща до 10 пъти в цената. Тоест за едно и също лекарство, да го кажем по-просто, Националната здравноосигурителна каса заплаща на първото лечебно заведение 200 лв., а на другото 2000 лв. Сами разбирате, че механизмът в момента не е съвършен, с което съм съгласен с професор Ангелов, и че има нужда от регулация. По разчети на Националната здравноосигурителна каса, защото стана дума за различния интерес, който се защитава, към момента при въвеждане на регулация могат – при въвеждане на регулация на годишна база, от тези 764 млн. лв. да бъдат оптимизирани между 60 и 100 милиона. Тези 60 и 100 милиона безспорно отново ще отидат за лечение, за медицински дейности и за дентални дейности. Те няма да отидат за лекарствени продукти. Тоест целта на нашите усилия – и на професор Ангелов, и моите, и на вносителя, са да въведем някаква регулация. Проблемът тук е каква да бъде тази регулация, тъй като действително лечебните заведения могат да търпят определени неблагоприятни последици. Първоначалната идея на Закона е да се прилага цената, която е постигната в последната централизирана процедура на Министерството на здравеопазването като централен орган за покупки. Проблемът е, че Министерството на здравеопазването в последните три години не провежда такива централизирани покупки по различни причини – имаше обжалвания от заинтересовани фармацевтични търговци, които спираха процедурите. Последната причина, поради която не се провеждат такива търгове от Министерството като централизиран орган, е липса на синхронизация между системата за платформата на Министерството на здравеопазването и тази на Централизираната автоматизирана информационна система на Агенцията за обществените поръчки. Причините са най-различни. При тази ситуация Националната здравноосигурителна каса няма никакъв инструмент, с който да регулира евентуално недобросъвестно поведение от страна на лечебните заведения, които договарят, както видяхме, най-различни цени. Тук аз не мога да вляза в ролята на Комисията за защита на конкуренцията, която прави регулярно пазарни проучвания дали самите търговци на едро и вносителите не правят някакви договорки да регулират цените помежду си спрямо различните лечебни заведения. Има най-различни практики. Например може да се посочи практиката, че определени лечебни заведения създават дъщерни търговци на едро на лекарства, купуват на една стойност, след което продават на собствената си болница на по-висока стойност, която Касата заплаща. Тоест това, което можем да кажем, е, че има най-различни механизми, по които стойността, която Националната здравноосигурителна каса заплаща, може да не бъде благоприятна от гледна точка на съхранение на публичния ресурс. В тази връзка към момента какво имаме предложено на Вашето внимание? Текстът на вносителя, тук да посочим, че Министерството на здравеопазването внася в Министерския съвет Проект на бюджет на Здравната каса. Това, което предлага Министерският съвет, е най-ниската цена от всички проведени обществени поръчки през предходния месец. Тя се явява референтна стойност, която Националната здравноосигурителна каса ще заплаща на всички лечебни заведения. Следващото предложение, което беше направено от професор Ангелов, е средно претеглена стойност от последната една година от проведените обществени поръчки по формула, която ще се определи допълнително от министъра на здравеопазването в наредба по Закона за здравното осигуряване. Третото предложение, което аз бях направил и което съм направил, е някъде по средата – да се вземе за референтна стойност цената от проведените обществени поръчки – средната стойност, от последните шест месеца. В хода на дискусията в Комисията по бюджет и финанси колегата Венко Сабрутев направи едно редакционно предложение, редакционно изменение на моя внесен текст на основание чл. 81, ал. 2, изречение второ от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, а именно: „след дискусия с директори на болнични лечебни заведения имаше предложение да се вземе като критерий средно претеглената стойност на петте най-ниски цени, на които са доставяни лекарствените продукти през предходните три месеца.“ Тоест като някакъв баланс. Да не се взима най-ниската цена, тоест да намалим значително риска – това, което посочиха и колегите, изказали се преди мен, лечебните заведения да бъдат обвързани с доставки, които са над средната стойност, тоест да търпят загуби, и в същото време да защитим по някакъв начин разходването на публични средства от публичния фонд, което е изключително важно, тъй като в момента такава регулация няма. Тоест има я в Закона, но е само, така да кажем, уредба, която не се прилага, тъй като Министерството на здравеопазването не провежда централизирани търгове и не генерира референтна стойност. В този смисъл, на основание чл. 81, ал. 2, изречение второ… Госпожо Председател, ще Ви дам текста.
#174 · speech
Да, благодаря.
#175 · speech
…ще направя същото редакционно предложение, което беше направено в Комисията по бюджет и финанси, а именно ал. 29а, § 14 да гласи: „В случаите по алинея 29, когато няма действащи рамкови споразумения за съответната година, Националната здравноосигурителна каса заплаща лекарствените продукти по международно непатентно наименование, количество на активното вещество, лекарствена форма и количество в опаковка на по-ниската цена между средно претеглената стойност на петте най-ниски цени на съответните лекарствени продукти, на които са доставени на изпълнителите на болнична медицинска помощ през предходните три месеца, и цената. на която продуктът е доставен на изпълнителя. В Наредбата по чл. 45, ал. 9 се определя методиката за определяне на средно претеглена стойност, както и редът и критериите за заплащането ѝ от Националната здравноосигурителна каса. Алинея 29б. Когато за конкретен лекарствен продукт не може да бъде определена най-ниска цена по реда на ал. 29а, за най-ниска цена се смята цената, която е не по-висока от утвърдената в списъка по чл. 262, ал. 6, т. 2 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина. Алинея 29в. С цел предвидимост и контрол цените по ал. 29а и 29б на лекарствените продукти по международно непатентно наименование, количество на активното вещество, лекарствена форма и количество в опаковка се публикуват на всеки три месеца на интернет страницата на Националната здравноосигурителна каса.“ Заповядайте. (Подава на председателя лист.)
#176 · speech
Редакцията Ви е в основния текст на вносителя, а не към Вашето?
#177 · speech
Към моето е.
#178 · speech
Към Вашето предложение е. Добре. Благодаря.
#179 · speech
Към моето предложение е, с което, както казах, смятам, че даваме най-добрата възможна компромисна формулировка. Нашето становище е, че даже и да не бъде приета предложената от мен редакционна поправка, във всички случаи трябва да бъде приет някой от посочените механизми. Благодаря.
#180 · speech
Благодаря Ви, господин Пандов. За реплика? Господин Гьоков, имате думата.
#181 · speech
БСП за България
Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Уважаеми доцент Пандов, извинявайте, но много внимателно Ви слушах и много внимателно ще говоря, за да не Ви обиждам. Не се прави така, доцент Пандов! Не се прави промяна в законодателството на един такъв важен закон като Закона за здравното осигуряване през бюджета на Националната здравноосигурителна каса. Нали си представяте какво правите? Спестявате едно обществено обсъждане, където ще си кажат мнението всички хора. Вие днес правите редакция на това, което сте предложили преди пет или преди десет дни, когато го приехме на първо четене. И сега аз как да осмисля това, което Вие казвате като предложение, когато правите в деня на приемането редакция на редакцията си. Странни са тези неща. Аз и към Вас се обръщам и към цялата Ви парламентарна група, както се обърнах към професор Ангелов: нека този § 14 да отпадне от бюджета на Националната здравноосигурителна каса на Преходните и заключителните разпоредби. Напишете си го този закон за изменение и допълнение на здравното осигуряване, пуснете го на обществено обсъждане. Няма да загуби Здравната каса, защото досега сме работили толкова време по тези правила, а сега, че ще работим още 2 – 3 месеца – по тези правила ще работят болниците, няма да бъде кой знае какъв проблем. Аз знам, че при ценообразуването на лекарствата е пълен хаос. Неслучайно в България са най-скъпи лекарствата. Може би говоря по-популярно, без да съм експерт или пък да имам цялостно виждане по въпроса с ценообразуването на лекарствата в България, но е факт, че имаме едни от най-скъпите лекарства, факт е, че се злоупотребява, факт е, че там има огромна корупция точно в този момент, но още 2 – 3 месеца го отложете, за да направим нещо читаво, което да работи, а не сега, някой си е решил, че така е добре, а другият обаче… Аз съм сигурен, че в Комисията по здравеопазване, където са събрани хора експерти в здравеопазването, когато са гласували Вашето предложение и предложението на професор Ангелов, не са се ръководили от експертизата си, от експертните си качества, а от политическите си убеждения, или аз съм против този и няма да гласувам за предложението му, а ще гласувам за нашето, а пък другото не е хубаво и не е читаво. Така не достигаме до това, до което трябва да достигнем като краен резултат. Трябва да бъде малко – и агнето цяло, и вълкът сит. Така че за мен най-доброто предложение е да отпадне целият § 14, да бъде внесен Законът за здравното осигуряване нормално като ЗИД и да решаваме въпроса. Благодаря Ви.
#182 · speech
Благодаря Ви, господин Гьоков. Има ли други реплика? Заповядайте, господин Сабрутев. След това – господин Ангелов.
#183 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Пандов, бих искал по-концентрирано и още по-ясно да изкажем какво всъщност представлява Вашето предложение. Вашето предложение има за цел да реши една дългогодишна несправедливост. Несправедливост в размер на 100 млн. лв. на година. Защото, господин Пандов, от 760 млн. лв. всяка година – бюджетът, който заделя държавата всяка година за лечение на онкоболните, около 100 млн. лв. потъват в нечии джобове. Или казано още: 100 млн. лв. корупция, прикрита от неефективно организиране на процесите по покупка на едно и също лекарство. Само така би могъл да се каже фактът, че едно и също лекарство може да се закупи от две болници с разлика до 10 пъти в цената. Господин Гьоков, Вашето послание, че Вие разбирате, че има корупция и ни предлагате още 2 – 3 месеца корупция, е абсурдно. Никой не го приема. Всеки, който гласува днес в тази зала против това предложение, гласува за статуквото и корупцията на стойност 100 млн. лв. на година. (Реплики.)
#184 · speech
Благодаря за репликата, господин Сабрутев. Трета реплика, господин Ангелов.
#185 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Аз не мога да повярвам, че могат да се говорят от тази трибуна неща, които чак не мога да си ги представя. Току-що беше казано, че министърът на финансите Асен Василев е предложил корупционен текст, с който да се откраднат 100 млн. лв. и който доцент Пандов трябва да го промени с предложение, за да ги спести тези 100 милиона. (Шум и реплики.) Предложението е внесено от Асен Василев като предложение на Министерството на финансите – забравяме го това нещо. Не се е случило. В крайна сметка аз ще Ви прочета какво пише в Правилника: Чл. 81, ал. 2: „Допустими са и редакционни или правно-технически поправки. Предложенията, които противоречат на принципите и обхвата на приетия на първо гласуване законопроект, не се обсъждат и гласуват по решение на Народното събрание.“ Доцент Пандов, Вие предлагате съвсем нов принцип, това не е редакционна поправка. Това, много добре знаем, че е едно предложение, което се обсъждаше в кабинета на председателя на Комисията по здравеопазване, присъствах аз, присъствахте Вие, присъства Жени Начева, доктор Пенкова, доктор Симидчиев, доцент Тонев и не стигнахме до консенсус. Говорихме само с един болничен директор. Асоциацията на болниците не са съгласни с това решение и то е ново предложение, така че, госпожо Председател, моля Ви, не го подлагайте на гласуване, тъй като то противоречи на чл. 81, ал. 2 от Правилника. Това предложение на доцент Пандов не е правно-техническа редакция, нито пък е някакъв вид редакционна поправка. То е нов текст, който е нов принцип, който е съвсем различен от този, който гледахме на първо четене. Това е истината. Пак Ви казвам, нека да се съсредоточим върху двете предложения и да изберем от двете предложения най-работещото. Споменах какви са опасностите на едното предложение, какви са на другото предложение опасностите. Благодаря Ви.
#186 · speech
Благодаря Ви, господин Ангелов. За дуплика, господин Пандов, имате думата.
#187 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, уважаеми професор Ангелов! Аз не мисля, че влизаме в нарушение на принципа на чл. 81, доколкото първото предложение, което съм внесъл между първо и второ четене, ако ги сравните, става дума за едно и също – стойността, по която НЗОК заплаща за лекарствени продукти, които са приложени в болничната медицинска помощ. Разликата между двете – редакцията, е, че вместо средната цена от последните шест месеца, предлагам, но го изчетох цялото, за да не става текстът накъсан и объркан, се предлага петте най-ниски цени на доставка от последните три месеца. Така че аз не мисля, че излизаме извън принципа и предмета на първоначалното предложение, тоест считам, че е напълно допустимо. Става дума за едно и също, за едни и същи обществени отношения, които се уреждат, просто го изчетох цялото, за да не става грешка при записа. На следващо място, относно това дали трябва в момента, господин Гьоков, да приемем нещо, или да не приемем. Първо, има такъв текст по вносител – съгласен съм, затова сме направили алтернативни предложения с професор Ангелов, заедно с моята редакционна поправка от днес. Аз мисля, че се налага да се приеме и това, което и професор Ангелов посочи, че ние трябва някакъв текст, някакъв механизъм да приемем, а вече залата ще реши дали ще бъде днес, или ще бъде със следващ законопроект. Това вече аз не мога да кажа. Моето становище е, че колкото по-рано бъде приет някакъв механизъм, толкова по-целесъобразно ще бъде за защитата на обществения интерес. Тоест ние да не приемем днес механизъм с аргумента, че това може да бъде извършено в бъдеще, както виждаме до момента, от миналата година вече година и половина Националната здравноосигурителна каса няма референтни стойности по централизираните обществени поръчки, провеждани от Министерството на здравеопазването, и този проблем не е намерил разрешение повече от година и половина. Аз не мисля, че ние трябва да го отлагаме за в бъдеще, без да имаме яснота за кога. В заключение, относно твърдението, че ние влизаме в противоречие и защитаваме някакви корупционни практики, аз мисля всички в залата разбраха, че е точно обратното. Ние искаме да предложим някакъв механизъм, по който да се определя референтна стойност, което е обратното на това да се защитават корупционни практики. Благодаря.
#188 · speech
Благодаря Ви, господин Пандов. Лично обяснение, господин Гьоков, имате думата.
#189 · speech
БСП за България
Госпожо Председател, ще се придържам точно към процедурата за лично обяснение. Става въпрос за това, което господин Сабрутев се опита да внуши, че с моето предложение едва ли не съм толерирал корупцията, след като съм я виждал. Господин Сабрутев, толерирането на корупцията е присъщо по-скоро на други парламентарни групи и на други хора, а не на мен, но както и да е, Вие го казахте и аз съм длъжен да Ви отговоря. Вие, ако виждахте също като мен тази корупция и сте в управлението сега, защо в спешен порядък вече толкова месеца – два ли, три, имате правителство, но аз ще Ви кажа за какво става въпрос. Вие внесохте помощ за Украйна, внесохте Росенец – приемаме, а пък важните неща, които да спират корупцията, не ги внасяте по нормалния начин, а се опитвате да заобикаляте законопроекта и тихичко по терлички да вкарате някакво изменение, с което да разкажем играта на кого – на онкодиспансерите, които са общински или държавни, защото тях ще засегне, не някой друг. Другите болници, за които казвате, са пъти по-евтини – там отражението ще е минимално, няма да има кой знае какви проблеми. Господин Сабрутев, вместо да ме обвинявате в толериране на корупцията, по-скоро се обърнете към Вас си и погледнете какво правите. Занимавате ли се с неща, които да намаляват корупцията? Занимавате ли се с неща, които са важни за обществото, за обществения интерес, или си защитавате Вашите приоритети, които са само във Вашите глави? Благодаря Ви.
#190 · speech
Имате думата, доктор Пенкова, надявам се като временно изпълняващ длъжността управител на НЗОК да внесете малко повече яснота.
#191 · speech
Йорданка Пенкова
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, аз ще бъда съвсем кратка и ще Ви кажа в каква ситуация е изправена Националната каса, когато трябва да изпълнява неработещи текстове в нашите закони и основно в Закона за здравното осигуряване. От година и половина, даже две, Националната каса е упреквана за това, че заплаща на различните лечебни заведения различна цена за даден лекарствен продукт, и то в пъти по-скъпа или в пъти по-евтина. Ние имаме референтна база – референтната стойност на лекарствения продукт, с който той е регистриран в позитивния лекарствен списък, но това е най-високата цена. Една голяма част от лечебните заведения, които провеждат обществени поръчки, достигат цена, която е по-ниска от пределната референтна цена, която е в списъка. Една друга част от лечебните заведения за определени лекарствени продукти имат много по-висока цена. Това довежда до разход в частта за лекарствени продукти и най-вече лекарствените продукти извън цената на клиничната пътека, с които се заплащат онкомедикаментите. Най-същественият проблем към момента е, че ние сключваме договор с притежателите на разрешението за употреба на лекарствата и има механизъм, който, ето и днес се прие, че продължава, с който те солидарно в определените групи заплащат надвишението в този параграф, в тази група лекарства. И когато търговецът продаде на по-висока цена на Касата и генерира по-голям разход, тогава този разход се поема от притежателя на разрешението за употреба. Имаме отказ от фирмите да доставят и да сключват договори и по този повод. Затова Ви моля в разумен, как да кажа, диалог да се приеме текст, който да даде възможност тази несправедливост да бъде разрешена. Още повече, моля Ви, не отлагайте, защото вече един милиард лева Касата е заплатила за лекарствени продукти, а в бюджета гласуваме милиард и седемстотин, и сме още месец юли. Благодаря Ви, ако имате въпроси, съм на разположение.
#192 · speech
Благодаря много за направеното пояснение. Заповядайте, господин Чорбанов, за изказване. Да се готвят господин Ганев и господин Симидчиев за изказване.
#193 · speech
ИТН
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, ясно е, че цялата формула и цялата формулировка за ценообразуването на лекарствените средства е силно притеснителна. Също така е ясно, че механизмът, който се предлага и който е внесен в действителност с професор Ангелов, дава възможност да се избира измежду това да страдат българските пациенти или да страда българският данъкоплатец – в една или в друга форма. Също така смятам, че прецизирането на тези текстове, касаещи работата и механизмите за работа и сключване на рамкови договори на Националната здравноосигурителна каса, са обект на дискусия в Здравната комисия и именно там е мястото, където трябва да се изслушат мненията на специалисти, независимо че става дума за бюджет и бюджетни средства. Здравната комисия е мястото, в което трябва да се прецизират тези текстове. Ще се обърна и към доцент Пандов – надявам се, че си говорите и с Вашия финансов министър, защото предложенията, които са внесени от финансовия министър и които се разминават с Вашето, би трябвало да се прецизират. Също така смятам, че Вашата не-коалиция трябва да се събере и да направи едно съвместно предложение, което така или иначе ще бъде утвърдено в залата, имайки предвид Вашето мнозинство. Благодаря.
#194 · speech
Благодаря Ви, господин Чорбанов. Има ли реплики към изказването на господин Чорбанов? Заповядайте, господин Йорданов, имате думата.
#195 · speech
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. Вчера изпаднахме в същата ситуация, не вчера – предния ден, в Комисията по бюджет и финанси, защото едната половина от управляващите имат едно предложение, другата им половина имат друго предложение. И двете половини твърдят, че това, което е в момента, е по-лошо, от която и да е на другите половини. Всъщност очакват от опозицията да им вземе решение коя половина им е по-добра. Това е абсолютно безобразие. Това не знам какво е, но не е парламентаризъм. Обикновено когато има управляващо мнозинство, тези работи си ги урегулират. Не може да очаквате от опозицията да Ви реши проблема, още повече като брой гласовете ние не Ви стигаме, да речем, ако от „Има Такъв Народ“ решим, че едното е по-добро за сметка на другото. А според нашите експерти и двете не са върха на сладоледа и не са чак толкова добри. Но при положение че се биете в гърдите, че мислите за страната ни, трябва да си изберете едно от двете и да си ги обедините заедно. Това Ви е задължението към гражданите. И едно предложение, ако не можете, тъй като вчера на Комисията по бюджет и финанси представителите на ГЕРБ, експертите финансисти, гласуваха експертно така, както смятат, по някои сектори от бюджета, след което видимо днес Бойко Борисов, който явно е най-добрият финансист в държавата, ги е събрал, набил им е канчетата и им е казал какво да правят вече в залата, тоест да гласуват против разбиранията си. Предлагам да отидете при Бойко Борисов, който освен финансист видимо е и медицински експерт. Той ще Ви каже какво да направите. Благодаря.
#196 · speech
Благодаря Ви, господин Йорданов. Има ли втора реплика? Не виждам. Дуплика имате ли, господин Чорбанов? Не. Преминаваме към следващото изказване, господин Ганев, микрофонът е Ваш – имате думата за изказване.
#197 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Имаме казус, който въобще не е нито медицински, нито достига дотам да се изказват и меродавно мнение да дават лекари специалисти по отношение на медицината. Имаме чисто икономически казус – казус, който в крайна сметка касае минимум възможности, усвоявани от обществени поръчки от 100 до 200 милиона. Да, точно така – между 100 и 200 милиона на годишна база се крадат от обществени поръчки, свързани с лекарствата за онкоболни. Такива са фактите. Не са от днес, не са и от вчера. Затова е и целият разговор в момента, затова е и целият дебат. Чест прави на вносителите от страна на Здравната каса, че предложението е, чe поне правят опит да затворят, доколкото могат, вратата за кражба на около 200 милиона. И тук веднага излизат две предложения, които е все едно да избирате между холера и чума, нали, едното е малко по-зле от другото. Едното дава възможност да продължи усвояването на около 200 милиона на годишна база от обществени поръчки, другото казва: а бе, нека да не са 200, а да са 100, да се върнем на тази фаза. Такъв е разговорът. Съвсем условни са тези цифри. Никой не знае дали са 200, дали са 100 или пък не са и повече. Защото в крайна сметка цифрите показват, че една болница за едно и също лекарство за една и съща разфасовка, всичко едно и също, поръчва, да кажем, на цена 1000 лв., другата болница на другия край на София поръчва за 10 000 лв. същото лекарство, същата разфасовка, само че там директорът е друг и отчетът, който той ще даде пък към някоя Здравна каса или към Министерството на здравеопазването, е друг. И така години наред. И така години наред от тази трибуна се увеличават средствата за здравеопазване и ние имаме не само най бедния, най-болния народ в цяла Европа, с най-голяма смъртност, с унищожаване на здравеопазването, с 2 милиарда, грубо казано, за частни болници, с все по-унищожени общински и държавни болници, но за сметка на това по официални… Между другото, трябва да се замислите всички, които смятате да подкрепите това решение, за едни журналистически разследвания, които показват, че директори на болници взимат около 100 – 200 хил. лв. заплати, в същото време персоналът месеци наред не получава заплати в техните болници. И това са хора, директори на общински и държавни болници. В същото време в момента водим диспут дали тази цена, която се предлага да се плати, щяла да бъде справедлива, щяло не знам какво да се получи. Извинявайте, говорим за цена, която отново да е определена на търг и да е референтна от търгове, които са проведени предходния месец, а не просто някой ей така да му скимне каква да е цената. И така отново ще се провеждат търгове, а не стигаме дотам, че някой, който отива на работа и спира пред държавната или общинската болница с кола за 200 хил. лв. или евро, защото някои искат да ни вкарат в еврозоната, в същото време да обясняват, че няма пари за здравеопазване и ние всяка година в тази зала да увеличаваме парите за здравеопазване. От ВЪЗРАЖДАНЕ сме категорично против и двете предложения, които са внесени от ГЕРБ и от коалиционната им патерица ПП-ДБ. Категорично против! Ние ще подкрепим само и единствено предложението, направено от Касата. Да, то също не е съвършено, да, може още да се затвори вратата и да се стегне кранчето за кражбите, които се случват със стотици милиони, защото всеки един от Вас знае, че здравеопазването е може би най голямата продънена каса, от която се краде в колосални размери. В колосални! Защото оттам се крият тези кражби. Тези кражби се крият под това, че в крайна сметка се дават пари за здравеопазване. Защото, за да няма пари за държавните болници, те са в окаяно състояние, откакто са строени още по времето на социализма, и да са в състояние, в което да Ви е притеснително дали няма да Ви падне някоя стена на главата, или да се срути нещо. До тази сграда обаче има и частна болница, обикновено на бивши здравни министри, на членове на Здравната каса или председатели на Здравната каса, и то от всички партии, не само от ГЕРБ, нека да не забравяме, че и бивши министри на БСП, които са, меко казано, важни фактори в частните болници и са се разгърнали доста нашироко. Тук коментираме, представете си, само и единствено за лекарства за онкоболни. Между 100 и 200 милиона на година! Между 100 и 200 милиона! Категорично против цялото това нещо!
#198 · speech
Има ли реплики към изказването на господин Ганев? Имате думата, господин Йорданов
#199 · speech
ИТН
Господин Ганев, правилно ли Ви разбрах, че… това, че се краде от Здравната каса, всички го знаят. Знаем горе-долу и сумите колко са крити, и то точно от онкоболните. Но сега правилно ли Ви разбирам, че има битка на две лобита – от по-малкото крадене, което се предлага, кой да вземе краденето?
#200 · speech
Има ли друга реплика към господин Ганев? Втора реплика? Не виждам. Господин Ганев, ще вземете ли дуплика? Имате думата.
#201 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Само за протокола, средно около 700 милиона всяка година се увеличава бюджетът на сектор „Здравеопазване“. 700 милиона, от които, сами виждате, че – относителни са цифрите, между 100 и 200 милиона отиват от кражби и усвояване на пари за онкоболните. Едни и същи лекарства. Оттук нататък за двете предложения, аз го казах, това е да избирате все едно да избегнете холерата за сметка на чумата. Това се получава. Едните искат и правят предложение директорите на болници да могат да продължават да крадат, да кажем, 100 единици, другите може би, защото не са 12 години управлявали, а тепърва искат да захапят и да имат ей такива директори, които да им отчитат пък на тях едни средства, казват: а не, дайте, ще Ви ударим, ще вземем 50% от Вашите, затова ще Ви отрежем това, което можете да усвоявате. И на този фон имаме все повече бедстващи, наистина точната дума е бедстващи, общински и държавни болници. На този фон имаме тубдиспансер във Варна, който го мачкат, смачкват години наред ГЕРБ и коалиция в Общинския съвет. И се крият и обясняват как не трябва да се отпускат средства, а няма лекари дори. Имате ли представа за какво става дума в тубдиспансера във Варна? Само че оттам не могат да откраднат 100, 200, 300 или не знам колко пари. Не е привлекателно, може би са по-привлекателни имотите. И това е само малък пример в една Варна в една от болниците. Колосални са кражбите и това решение, което е предложено към днешна дата от Здравната каса, е една добра стъпка. Да, може би трябва още по-рестриктивна да е, защото, пак ще го кажа, за да се стигне до цената, срещу която в момента се скача и не се иска по този начин да се определя, се провеждат отново търгове и тази цена е на база търгове, не е на база, че някой чиновник някъде е решил да е тази цена. Обаче няма как директорите да карат последни модели коли и да са в ситуация, в която на определен етаж да си изградят частен асансьор с частен апартамент, в който да си почиват, и новият директор на тази болница да е в небрано лозе и да не знае как да оправдае какво е правил предшественикът му, който отново пък иска да стане фактор в здравеопазването. И всичко това заради лобито 12 години, управлявало здравеопазването в лицето на ГЕРБ. Категорично против! Ще го кажа отново – и ние, и цялата ни група ще гласува против двете предложения, ще подкрепим предложението на Здравната каса.
#202 · speech
Благодаря Ви, господин Ганев. Процедура – господин Сабрутев. Имате думата.
#203 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Бих искал да направя редакционна поправка на основание чл. 81, ал. 2 в § 15 на текста по вносител, началото на първото изречение: „в едномесечен срок“ да се замени с „двумесечен срок“. Целта е да се създаде необходимото време на НЗОК да създаде необходимата рамка. Благодаря.
#204 · speech
Благодаря Ви, господин Сабрутев. Думата поиска господин Илко Гетов, заместник-министър на здравеопазването, по темата, която коментираме в момента, след което за изказване е записан господин Симидчиев. Имате думата, господин Гетов – заповядайте.
#205 · speech
Заместник-Министър Илко Гетов
Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Бих искал само едно пояснение да внеса по повод на обсъжданите текстове. На практика този текст е защитен механизъм за това, че Министерството на здравеопазването вече три години не може да въведе централизираното договаряне и снабдяване. Казвам, че това е защитен текст, защото вече три години Министерството на здравеопазването не може да въведе така нареченото централизирано договаряне поради поредица обжалвания, включително съдебни дела и така нататък. Преди три години като централен орган по договаряне на обществени поръчки в здравеопазването министърът на здравеопазването успя да договори на най-ниски цени 14 групи лекарствени продукти. В резултат на това всички болници щяха да работят с едни и същи цени и Министерството на здравеопазването да води преговорите с производители и доставчици. Сега, за да излезем от тази патова ситуация и за да можем да работим с механизма за връщане на средства от производителите, ние се опитваме да въведем този текст, който Ви се предлага по вносител и след обсъжданията в Комисията по здравеопазване. Благодаря Ви.
#206 · speech
Благодаря Ви, господин Гетов. Имате думата за процедура, колега, след което да се готви господин Симидчиев с изказване.
#207 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, процедурата ми е следната: искам § 14 да бъде гласуван отделно от § 15. Благодаря.
#208 · speech
Разделно гласуване. Да, ще подложа разделно § 14, ще подложа разделно и точките в § 14, защото там също може да се получи различно гласуване. Има ли други желаещи за изказване? Имате думата, господин Симидчиев, за изказване.
#209 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Част от изказването ми беше вече направено от професор Гетов, аз исках просто да въведа това като изяснение, за да може всеки, който гласува от Вас, да знае защо се гласува едно, второ или трето нещо. Предложението на Асен Василев е предложение, което от финансова гледна точка е най-рестриктивното, то е най-ниската възможна цена. То не взима предвид, че някои болници ползват примерно десетократно или стократно повече медикаменти от други болници, а пък разходите за снабдяване са едни и същи. От тази гледна точка това е основателната причина професор Ангелов да каже, че не могат да бъдат единствено и само фискални, тоест финансови ограниченията, свързани с ценообразуването на лекарствата. От друга страна, тук има една дребна подробност, която е важна, и това е дали в групата на медикаменти за онкологични пациенти, говорим за уникални медикаменти, които имат един вносител и където цената общо взето варира малко, или става въпрос за медикаменти, които са на пазара от много отдавна. Това са генеричните онкологични медикаменти, чиято цена може да варира в много големи граници. И ако ние имаме в нашата болница собствен доставчик, който участва в тръжната процедура, ние можем да манипулираме цената именно на тези генерични медикаменти в много по-голяма степен, поради което, ако приемем статуквото, което е в момента, ще се изразходва голямо количество неоптимално разходване на парите от Касата. Тук много колеги излязоха и от тази трибуна говореха за кражби от Касата. НЗОК е една от най-публичните институции в държавата, която засяга практически всички нас. Ако някой има съмнение за кражби, има съответна процедура, по която те могат да бъдат доказани. Ако са толкова масови и толкова разпространени, има начин те да бъдат доказани. Това, за което говорим обаче, е неоптимално разходване на средствата, което по същество е същото като кражба, но не е квалифицирано от правораздавателната система като такава. Това, което се стремим да направим, е да можем да ограничим неоптималното разходване на средства, защото, тъй като няма формално кражба, ние не можем да ограничим кражбите, но можем да ограничим неоптималното разходване на средства, въвеждайки процеси и процедури, които балансират възможността за доставяне на медикаменти и възможността пациенти да получават тези медикаменти, без да трябва да плащат нещо от джобовете си. Предложението на доцент Пандов с редакционната корекция е нещо, което от моя гледна точка е много балансирано. Именно в областта на генеричните онкологични медикаменти, където има големи разлики в цените, то ще позволи доста по-добре да оптимизира разходите спрямо предложението на професор Ангелов. С това Ви оставям, дано сте разбрали това, което искам да кажа. Благодаря Ви за вниманието.
#210 · speech
Благодаря Ви, господин Симидчиев. Реплика – доцент Иванов, имате думата.
#211 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми колеги! Вземам отношение по изказването и първо се обръщам към всички, които са в залата – този дебат трябваше да бъде проведен в Комисията по здравеопазването. Това – първо. Второ, този професионален дебат трябва да бъде проведен от заинтересованите страни – това, което беше казано от моя колега. Мястото му въобще не е тук и днес отнехме доста от времето да беседваме – първо поправка и първо текст, който не е разглеждан в Комисията по здравеопазването. Това противоречи абсолютно с Правилника на Народното събрание – да бъде приет в Комисията по бюджет и финанси, без да е разглеждан в Комисията по здравеопазването, обръщам сериозно внимание. Трето, предложението, което беше направено от доцент Пандов, абсолютно не бива да бъде подлагано на гласуване, тъй като то е пък в остро противоречие с всякакви правилници. Що се отнася до лекарствената политика. Обръщам се към хората, които разбират от тази материя, и бих искал да кажа, че в последните години – Вие виждате – с всеки изминал ден лекарства липсват в аптечната мрежа. Темата за кражба от джоба на Здравната каса, да кажа така, която каса всъщност сме всички ние – тя не е държавна и затова е много важно тук да подчертая, че лекарствената политика се формираше – последното правителство. Виждате, че след последното правителство, което беше, на пазара на лекарства голяма част изчезнаха – лекарства, които са от първа необходимост. Що се отнася до темата, която беше засегната – за генериците и оригиналните препарати, искам тук остро да подчертая нещо много важно, което не знам доколко аудиторията осмисля, а именно, че в онкологията се вкарват нови молекули лекарства, които са изключително скъпи, тъй като притежателят на лекарства е един, и вкарвайки нови молекули, бих казал, през задната врата, намалява възможността за масово употребяваните препарати, които са в онкологията, където има изградени критерии и етапи на лечение на онкологично болните пациенти. Така че тук трябва много внимателно да се прецизира и по-скоро, когато вземате решение, колеги, кое от предложенията по § 14 да подкрепите, Ви съветвам действително да се консултирате с хора, които разбират темата. Темата е изключително хлъзгава, изключително важна. Мисля, че тук в момента много граждани, които са онкоболни, ни гледат със загриженост – дали ще получат медикаменти. Благодаря Ви за вниманието. Извинявайте – мисля, че просрочих времето.
#212 · speech
Няма проблеми, господин Иванов. Има ли втора реплика? Не виждам. Господин Симидчиев, имате възможност за дуплика. Заповядайте.
#213 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, госпожо Председателстващ. Уважаеми колеги! Доцент Иванов, абсолютно прав сте, но така или иначе това, което съм чул и от ръководството на Касата, е, че Държавна агенция „Национална сигурност“ постоянно търси какво се случва именно с този проблем, тъй като онкологичните лекарства във финансирането на Националната здравноосигурителна каса са много голяма част от тази сума. Поради тази причина ние трябва да имаме доста специфична регулация. Това, което имаме на масата, е една чисто финансова регулация, която ще доведе до невъзможност част от болниците да получат медикаменти, тоест пациенти могат да пострадат. И две предложения, при които този риск е в различна степен управляван. Тъй като основната част от проблема с големите разлики в цените е в областта на генеричната част на спектъра, истинският риск за пациентите на практика няма да съществува, защото при генеричните медикаменти единственото нещо, което варира, е цената. Там нямаме един-единствен производител, който да диктува. Поради тази причина няма да имаме такъв риск за пациентите, какъвто би имало, ако цената се регулираше по механизма, предложен от вносителя. Поради тази причина смятам, че можем да бъдем малко по-рестриктивни по отношение на ценообразуването с една формула, която е достатъчно широка, за да поеме коректните болници, без да изключва тези, които имат твърде малко потребление и съответно по-висока цена на единица опаковка. Благодаря.
#214 · speech
Благодаря, господин Симидчиев. Има ли желаещи за други изказвания? Не виждам. Прекратявам дискусията по параграфи 14 и 15. Давам почивка до 13,45 ч. – 20 минути, след което ще преминем към гласуване на двата параграфа. (След почивката.)
#215 · speech
Колеги, моля, заемете местата си, за да продължим с работата. Подлагам на гласуване първо неподкрепените предложения по § 14. Първо гласуваме предложението на господин Пандов, неподкрепено от Комисията, в редакцията, която предложи господин Пандов. Повтарям, гласуваме неподкрепеното предложение на господин Васил Пандов в редакцията, която той изчете в залата. Ако искате, мога да я прочета – не е нужно. Режим на гласуване, моля. Гласували 179 народни представители: за 50, против 76, въздържали се 53. Предложението не е прието. (Реплика от ПП-ДБ: „Прегласуване!“) Колеги, режим на прегласуване. Гласували 199 народни представители: за 58, против 85, въздържали се 56. Предложението на господин Пандов с предложената от него в залата редакция е отхвърлено. Преминаваме към следващото предложение – на народния представител Костадин Ангелов, което също не е подкрепено от Комисията. Колеги, режим на гласуване. Гласували 200 народни представители: за 61, против 54, въздържали се 85. Предложението не е прието. Има ли предложение за прегласуване? Не виждам. Подлагам на гласуване редакционната поправка на господин Гьоков, която касаеше отпадане на т. 1 от § 14. Нали така, господин Гьоков? Гласували 201 народни представители: за 16, против 106, въздържали се 79. Не е прието предложението. Ще преминем към гласуване на § 14 по вносител в редакция на Комисията, като имаше предложение за разделно гласуване по точки. Първо подлагам на гласуване предложението по т. 1 за § 14. Колеги, гласувайте. Гласували 203 народни представители: за 183, против 18, въздържали се 2. След което подлагам на гласуване предложението по т. 2 заедно с редакцията от Комисията, която ще Ви прочета: „Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14, като в т. 2 след думите „(ОВ, L 32/1 от 9 февруари 2016 г.)“ се добавя „наричан по-нататък Делегиран Регламент ЕС 2016/161“.“ Гласували 205 народни представители: за 187, против 17, въздържал се 1. Предложението е прието.
#216 · speech
ПП-ДБ, от място
Процедура!
#217 · speech
Имате думата за процедура, господин Пандов – може би за прегласуване.
#218 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Само да направя процедура във връзка с току-що приетата т. 1 по вносител. Искам да поясня, че редакционната поправка, предложена от господин Венко Сабрутев за § 15, с която се удължава срокът на два месеца, е важна, за да има време това, което се прие днес, да бъде обсъдено и да бъде приложено от Националната здравноосигурителна каса. Благодаря.
#219 · speech
Благодаря Ви, господин Пандов. Първо подлагам на гласуване неподкрепеното предложение на Васил Пандов по § 15. След това ще подложа на гласуване предложението на Сабрутев за двата месеца. Това е предложение, неподкрепено от Комисията. Гласували 206 народни представители: за 61, против 109, въздържали се 36. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложението на господин Сабрутев в началото на § 15 – „В едномесечен срок“ да бъде заменено с „В двумесечен срок“ от деня на обнародване.
#220 · speech
ПП-ДБ, от място
Точка 3 по вносител на § 14 не сме гласували!
#221 · speech
Режим на гласуване. Гласували 206 народни представители: за 121, против 53, въздържали се 32. Сега ще гласуваме § 15 с направената редакционна поправка в залата по предложение на Комисията и с редакцията, направена от Комисията. Гласували 210 народни представители: за 152, против 54, въздържали се 4. Сега да се върнем на т. 3 от § 14 по вносител. Гласували 209 народни представители: за 184, против 19, въздържали се 6. Предложението е прието. Продължаваме с § 16, Доклад на Комисията, заповядайте, господин Сабрутев.
#222 · speech
Постъпило е предложение на народния представител Костадин Ангелов, завършващо на 88, да се създаде нов § 16. „§ 16. От 1 октомври до 31 декември 2023 г. НЗОК заплаща лекарствените продукти на цена, равна на най-ниската цена, определена по реда на чл. 45, ал. 29а, съответно чл. 45, ал. 29б от Закона за здравното осигуряване.“ Комисията не подкрепя предложението. Постъпило е предложение на народния представител Костадин Ангелов, завършващо на 88, да се създаде нов § 17. „§ 17. В срок до два месеца от деня на обнародването на този закон в „Държавен вестник“ министърът на здравеопазването привежда Наредбата по чл. 45, ал. 9 от Закона за здравното осигуряване в съответствие с изискванията на този закон.“ Комисията не подкрепя предложението. Постъпило е предложение на народния представител Костадин Ангелов, завършващо на 88. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 17: „§ 17. (1) Национални рамкови договори за медицинските дейности, съответно за денталните дейности, за периода 2023 – 2025 г. се приемат след обнародването на този закон в „Държавен вестник.“ (2) До приемането на национални рамкови договори за медицинските дейности, съответно за денталните дейности, за периода 2023 – 2025 г. Националната здравноосигурителна каса закупува предоставената медицинска и дентална помощ по цени и в обеми съгласно действащите към 31 декември 2022 г. национални рамкови договори за медицинските дейности, съответно за денталните дейности, и анексите към тях при спазване на параметрите съгласно този закон и в рамките на определените от Надзорния съвет на Националната здравноосигурителна каса стойности на разходите, разпределени по месеци.“ Постъпило е предложение на народния представител Костадин Ангелов, завършващо на 88. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 18: „§ 18. Законът влиза в сила от 1 януари 2023 г., с изключение на чл. 1, ал. 2, ред 1.1.3.7 в частта относно финансиране осигуряването на медицински персонал в лечебни заведения, които извършват медицински дейности в отдалечени, труднодостъпни райони или единствени изпълняват съответната дейност в общината, както и в лечебни заведения за болнична помощ по чл. 45, ал. 2а от Закона за здравното осигуряване, чл. 1, ал. 2, ред 1.1.3.5.1 в частта относно финансиране на аптеки в отдалечени, труднодостъпни райони или са единствен изпълнител за съответната дейност от община, както и с денонощен режим на работа, § 12, ал. 1 относно механизма, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК и методиката за прилагането му по чл. 45, ал. 31 от Закона за здравното осигуряване, §13, ал. 1 относно механизма, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК и методиката за прилагането му по чл. 45, ал. 35 от Закона за здравното осигуряване, § 14 и 16, които влизат в сила от деня на обнародването на закона в „Държавен вестник“.“ Благодаря Ви.
#223 · speech
Уважаеми колеги, преминаваме към разисквания – параграфи 16, 17 и 18. Не виждам желаещи за изказване. Преминаваме към гласуване. Първо ще подложа на гласуване неподкрепеното от Комисията предложение относно § 16 на Костадин Ангелов за нов. Гласували 192 народни представители: за 9, против 56, въздържали се 127. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване неподкрепеното от Комисията предложение на Костадин Ангелов относно нов § 17. Гласували 195 народни представители: за 30, против 59, въздържали се 106. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 16 по вносител, § 17 в редакция на Комисията и § 18 в редакция на Комисията. Гласували 198 народни представители: за 143, против 47, въздържали се 8. Предложенията са приети. Колеги, връщаме се за едно редакционно гласуване в § 6, ал. 2 във връзка с гласувания текст по предложение на Костадин Ангелов за това § 1 да се замени от здравноосигурителни вноски и неданъчни приходи, тъй като се заличава § 1, трябва да отпадне текстът по същия параграф, тъй като в ал. 2 нямаме вече § 1, към който да се препраща. Моля, режим на гласуване – да отпаднат думите по същия параграф. Гласували 196 народни представители: за 142, против 53, въздържал се 1. Предложението е прието. С това е приет и Законът за бюджета на Националната здравноосигурителна каса. Уважаеми колеги, моля за Вашето внимание. Ще направя предложение по ал. 5 за включване в дневния ред на точка за прекратяване пълномощията на народни представители във връзка с подадени заявления да бъдат прекратени пълномощията на Андрей Гюров и Петър Чобанов. Предлагам да го включим като точка във връзка с избирането им за подуправители на БНБ и да гласуваме сега това предложение. Който е съгласен да бъде включена в дневния ред, моля да гласува. Гласували 195 народни представители: за 144, против 51, без въздържали се. Предложението е прието. Ще Ви запозная с проектите за решение. Постъпило е заявление от Петър Пандушев Чобанов на основание чл. 72, ал. 1 от Конституцията на Република България, с което заявява желание да бъде освободен и да му бъдат прекратени пълномощията като народен представител. Изготвеният служебен „Проект РЕШЕНИЕ Народното събрание на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Конституцията на Република България
#224 · speech
Реши
Прекратява пълномощията на Петър Пандушев Чобанов като народен представител от Двадесет и шести изборен район – Софийски.“ Гласували 199 народни представители: за 154, против 45, без въздържали се. Предложението е прието. Постъпило е заявление от Андрей Атанасов Гюров, с което желае да бъдат прекратени пълномощията му като народен представител. „Проект! РЕШЕНИЕ Народното събрание на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Конституцията на Република България
#225 · speech
Реши
Прекратява пълномощията на Андрей Атанасов Гюров като народен представител от Първи изборен район – Благоевградски.“ Няма желаещи за изказване. Моля, режим на гласуване. Гласували 198 народни представители: за 150, против 46, въздържали се 2. С това Решението е прието и бившите вече наши колеги са избрани и освободени. Преминаваме към: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА БЮДЖЕТА НА ДЪРЖАВНОТО ОБЩЕСТВЕНО ОСИГУРЯВАНЕ ЗА 2023 Г. Доклад за второ гласуване. Господин Цонев, заповядайте.
#226 · speech
Уважаеми господин Председател, ако разрешите, процедура за допуск на Ивайло Иванов – управител на НОИ, Весела Караиванова – подуправител на НОИ, Снежана Малакова, Пенка Танева – директор на дирекция в НОИ, Калина Петкова, Петя Малакова – директор на дирекции в Министерството на труда и социалната политика.
#227 · speech
Благодаря, господин Цонев. Моля, режим на гласуване за допуск. (Уточнения между председателя и докладчика Йордан Цонев.) Ще помоля колегите да поканят министъра.
#228 · speech
Ако, да чуе и залата, Министерският съвет все пак е свършил заседанието си, не е зле министърът да си е на мястото тук – съответният министър.
#229 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Финансовият ли министър?
#230 · speech
Финансовият не. Финансовият ще дойде за големия бюджет. Здравният трябваше да бъде преди това тук.
#231 · speech
Посочете резултата. Гласували 156 народни представители: за 123, против 32 и въздържал се 1. Предложението е прието. Поканете лицата и се свържете с министъра, ако е свършило заседанието на Министерския съвет, да заповяда на заседанието министърът на труда и социалната политика, да. Заповядайте.
#232 · speech
„Доклад относно Законопроект за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2023 г., № 42-302-01-43, внесен от Министерския съвет на 5 юли 2023 г., приет на първо гласуване на 11 юли 2023 г. „Закон за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2023 г.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона.
#233 · speech
Благодаря Ви, господин Цонев. Колеги, откривам разискванията по наименованието на Закона. Ако няма изказвания, прекратявам разискванията и обявявам гласуване на наименованието. Режим на гласуване, моля. Гласували 139 народни представители: за 94, против 44 и въздържал се 1. Предложението за наименованието на Законопроекта е прието. Продължете, господин Цонев.
#234 · speech
„Чл. 1. (1) Приема консолидирания бюджет на държавното обществено осигуряване по приходите и трансферите на обща сума 21 801 446,5 хил. лв., както следва: (Съгласно таблица в Доклада.) (2) Приема консолидирания бюджет на държавното обществено осигуряване по разходите и трансферите на обща сума 21 801 446,5 хил. лв., както следва: (Съгласно таблица в Доклада.) (3) Приема дефицит (излишък) на държавното обществено осигуряване – няма, тук е трябвало да бъде записано, че се приема балансирано салдо на държавното обществено осигуряване.
#235 · speech
Ако искате, направете го като редакционно предложение.
#236 · speech
Правя го като предложение, да, защото пише дефицит (излишък), е не е обявен нито дефицит, нито излишък. Ще има ли редакционно на Комисията? Секунда, госпожо Председател, да погледна текстовете нататък. Така да остане.
#237 · speech
Така да остане.
#238 · speech
Чета предложенията. Предложение на народния представител Корнелия Нинова и група народни представители. „В чл. 1 се правят следните изменения: 1. В ал. 1, в таблицата на ред 5. „Получени допълнителни трансфери от централния/държавния бюджет за покриване на недостиг от средства“ числото „10 225 359,5“ се заменя с „11 434 859,5“. 2. В ал. 2, в таблицата на ред 1. „Разходи“ числото „21 794 046,5“ се заменя с „23 003 546,5“." Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Мустафа Карадайь и група народни представители. „В чл. 1, ал. 1 и 2 числото „21 801 446,5“ се заменя с „21 813 446,5“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 1.
#239 · speech
Благодаря Ви, господин Цонев. Колеги, откривам дискусията по чл. 1 от предложения законопроект. Имате думата, господин Гьоков.
#240 · speech
БСП за България
Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Когато обявихме, че няма да подкрепим бюджета за 2023 г. на управляващите, защото е антисоциален, получихме изключително много критики от същите тези управляващи, за бюджета бе натрапчиво обяснявано, че продължава социалната политика на предходното редовно правителство. Но с едно внимателно преглеждане на бюджета на държавното обществено осигуряване за 2023 г. става ясно, че напълно сме в правото си да го наречем така. Бюджетът на държавното обществено осигуряване е инструмент за реализиране на определен тип политики. За съжаление, уязвимите социални групи отново не намират подкрепа чрез тези политики. Тоест този бюджет не способства за повишаване на социалната закрила на българските граждани и няма как да бъде наричан социален. Затова предлагаме в консолидирания бюджет на държавното обществено осигуряване по приходите и трансферите числото на общата сума „21 794 046, 5“ да се завиши до „23 003 546,5“ лв., тоест приемаме, че приходите могат да бъдат увеличени с общо един милиард 209 млн. и 500 хил. лв., като тези средства предлагаме да са за сметка на увеличаване на допълнителните трансфери от централния, от държавния бюджет към държавното обществено осигуряване за покриване на недостига от средства. Откъде ще дойдат тези средства в централния бюджет? Също е интересен въпрос, на който ще отговорим, когато разглеждаме на второ гласуване държавния бюджет. Само сега ще кажа, че необходимите, за да се финансират всички предложения на парламентарната група на БСП по трите бюджета предложения, ще дойдат, на първо място, от увеличението на приходите от ДДС със сто милиона лева, намаляване на капиталовите разходи със седемстотин милиона лева и увеличаване на дефицита с 1 млрд. 1 млн. 690 хил. лв., което в процентно изражение ще е увеличение на дефицита с 0,54 на сто от брутния вътрешен продукт. Между другото, ако се приеме нашето предложение за определяне на минимална работна заплата от 1 август 2023 г. по правилата на приетия вече механизъм, което ще увеличи минимум до 850 лв., това ще доведе до увеличаване на осигурителните приходи от осигурителни вноски. Има и други такива резерви по приходите, за които не сме направили предложение, затова няма да ги коментирам. Политиките по приходите и разходите на Проекта на бюджета за държавното обществено осигуряване 2023 г. предполагат средства, необходими за покриването на недостига в консолидирания бюджет на държавното обществено осигуряване, дефицитът да възлиза на 10 225 359,5 лв., като с това се цели да се каже, че дефицитът в системата не се увеличава допълнително, а само със законово приетите от миналата година, миналото Народно събрание, разходи, което само по себе си би било положителен факт, ако е резултат на повишаване на доходите на работещи и осигуряващи се, което влияе на приходите от вноски, а също и на подобрена събираемост и по-ефективен контрол върху разходите. За жалост, не е така. Грижата за дефицита във фондовете на държавното обществено осигуряване е изцяло за сметка на замразяването на разходната част по тези фондове, тоест за сметка на ползвателите на осигурителната и в най-голяма степен на пенсионната система. Хората плащат осигуровки с надежда, когато настъпи осигурителното събитие, да получават адекватно обезщетение, но това не се случва, защото някой взема политически решения, че стабилността на фондовете ще е за сметка на хората. Разбира се, стабилността на финансите на държавата е от изключителна важност, но защо това да се случва все за сметка на най-уязвимите групи. Замразяват се обезщетенията на нивата от миналата година, с изключение на майчинството през втората година, което ми дава право да кажа, че се прилагат с този бюджет рестриктивни мерки за всички осигурителни права. По приходите общо взето мога да кажа, че нямате идеи за подобряване на приходната част на бюджета, или по-скоро толерирате високодоходните групи, като например не пипате максималния осигурителен доход, минималните осигурителни прагове по групи специалности, професии. Увеличаването от 1 209 500,0 по приходната част, което предлагаме, е необходимо, за да се гарантират по-адекватно осигурителни права на осигурените лица и в по-голяма степен да се гарантира балансът в осигурителните фондове. С тях ще финансираме предлаганите от нас алтернативни политики по разходите, като например размерът за обезщетението по време на отпуск за отглеждане на дете до 2 години да е 850 лв. Затова трябват 14 милиона и половина допълнително. Преизчисляване на пенсиите, като за всички пенсии се приложи коефициент за година осигурителен стаж 1,35 – милиард и 100 милиона допълнително. Увеличаване на пенсионната вдовишка добавка на 30 на сто – 80 милиона допълнително, и допълнителни 15 млн. лв. разходи за персонала по бюджета на Националния осигурителен институт, което да даде възможност за увеличаване на възнагражденията на работещите там с поне 15%. Ще мотивирам пред Вас всяко едно от тези предложения, но сега отправям апел да подкрепите предлаганите от нас промени в чл. 1 на бюджета на държавното обществено осигуряване за 2023 г. Виждате, че това е възможно без финансови сътресения и ще даде възможност по-нататък да направим по-нормални, адекватни обезщетенията за българите. Дори и да не подкрепите сега нашето предложение по чл. 1 от Законопроекта, след това, ако приемем някои от нашите предложения, спокойно можем да се върнем към чл. 1 и да го преразгледаме в зависимост от това, което сме приели. Благодаря Ви. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от „БСП за България“.)
#241 · speech
Има ли реплики към изказването на господин Гьоков? Не виждам. Други изказвания? Заповядайте, колега, имате думата.
#242 · speech
ДПС
Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаема госпожо Министър, дами и господа колеги народни представители! Предложението на парламентарната група на ДПС, касаещо чл. 1, ал. 1 и 2, числото „21 801 446 500“ се заменя с числото „21 813 446 500“, като увеличаваме приходната и разходната част на бюджета на държавното обществено осигуряване с 12 млрд. лв., за да обезпечим предложението на парламентарната група на „Движение за права и свободи“. Първото предложение касае земеделските производители и има задължителното условие произведената растителна и животинска продукция да бъде предназначена за продажба, като считаме, че това, първо, е нелогично и второ, ограничава осигурителните права на тези хора. Второто ни предложение касае чл. 68, ал. 3 от Кодекса за социално осигуряване, където за придобиване право на пенсия трябва да са навършили 67 години, както да имат 15 години осигурителен стаж. Предлагаме времето за майчинство, времето за отглеждане на малко дете да се зачита за действителен осигурителен стаж, какъвто не се зачита в момента по този член и по този ред. Съвсем редно е, уважаеми колеги, да зададете въпроса: откъде ще се намерят допълнителни приходи в бюджета на държавното обществено осигуряване? Държа да отбележа, че всяка година, когато обсъждаме отчета на изпълнение на бюджета на държавното обществено осигуряване, преизпълнението на бюджета е между 150 и 300 милиона, като само за 2022 г. преизпълнението на бюджета на държавното обществено осигуряване е 300 млн. лв. Благодаря Ви.
#243 · speech
Благодаря Ви, господин Али. Има ли реплики към изказването? Не виждам. Има ли други изказвания по чл. 1? Имате думата, заповядайте, господин Свиленски.
#244 · speech
БСП за България
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Учудвам се, че няма изказвания по този важен законопроект – един от трите най-важни. Ще взема отношение по Закона, касаещ възнагражденията на служителите на НОИ. 15% увеличение, не знам защо не се подкрепя от управляващите?! Тези хора са с най-ниските заплати, с най-ниските възнаграждения, обслужват всички български граждани и 15 милиона държавата не може да намери за администрацията на НОИ. Призовавам Ви, колеги, наистина да подкрепите предложението, което е направено, да бъдат увеличени възнагражденията на служителите на НОИ. Тези хора също изпълняват обществени ангажименти, но също са жертва и на инфлация, и на високи цени, и на всичко, което се случва в държавата. Затова наистина Ви призовавам още веднъж да подкрепите повишението на заплатите и на издръжката на НОИ – администрацията на НОИ.
#245 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Ние подкрепяме.
#246 · speech
Благодаря Ви, господин Ганев. Ето, вече получихме една подкрепа.
#247 · speech
Благодаря Ви, господин Свиленски. Имате думата за реплики.
#248 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Свиленски, моля, свържете се с професор Гечев, който присъства на Комисията по бюджет и финанси, където реално приехме снощи увеличение на бюджета на НОИ във фонд „Заплати“, където се предвижда увеличение с 10% от 1 януари за цялата година със задна дата. Така че ние оценяваме работата, която те извършват, и ги подкрепяме, както и миналата година на актуализацията получиха увеличение. Благодаря Ви.
#249 · speech
Благодаря Ви, господин Арабаджиев. Втора реплика? Не виждам. Възможност за дуплика – господин Свиленски.
#250 · speech
БСП за България
Благодаря Ви, господин Арабаджиев. Свързах се с професор Гечев, въпреки че е на последния ред. Вие сте приели 10%, а аз казах 15. Приели сте го в Комисията, а аз Ви призовах да го приемете в залата. Защото много неща вчера приехте в Комисията, пък днес не ги приехте в залата. Защото много точки в дневния ред предлагахте сутринта, пък работим по други. И много други неща се случват извън тази пленарна зала, които след това Ви казват как да гласувате. Затова Ви призовах да подкрепите 15% увеличение, а не 10. Пет процента за Вас може да е нищо, но за хората и администрацията в НОИ е значително и уважително. Добре сте направили в Бюджетната комисия, говорих с професор Гечев, той е защитил каквото трябва там, хайде сега пленарната зала да даде своя принос с още 5% и да стане 15% увеличението на възнагражденията. Благодаря Ви.
#251 · speech
Благодаря за дупликата, господин Свиленски. Заповядайте, госпожо Сачева, за изказване. Имате думата.
#252 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Вземам думата във връзка с възнагражденията на НОИ, защото част от предложенията, които са направени от нашата парламентарна група в това отношение, са оттеглени именно защото беше взето решение заплатите на служителите в Националния осигурителен институт да бъдат повишени чрез Закона за държавния бюджет. Абсолютно идентични предложения са внесени от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ и парламентарната група на ДПС. Те са за това бюджетът на НОИ да се увеличи със 7 млн. 830 хил. лв. от 1 август, което практически ще направи малко повече дори от 15%. В момента не мога да изчисля с точност, но да кажем със 17% ще могат да бъдат увеличени заплатите на служителите. Предвид факта, че са три идентични предложения – на трите парламентарни групи, вярвам, че те категорично ще бъдат приети в утрешния ден. Така че въпросът със заплатите на служителите на НОИ е решен. Съжалявам, че колегите от БСП също не внесоха тяхното предложение, за да могат да съучастват в това решение. Благодаря Ви.
#253 · speech
Благодаря Ви, госпожо Сачева. Първа реплика – господин Гьоков, имате думата.
#254 · speech
БСП за България
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми народни представители, уважаема госпожо Председател, уважаема госпожо Сачева! Надявам се, че не всички се възпалиха, когато говорим за чл. 1 на бюджета на държавното обществено осигуряване, по увеличаване бюджета на Националния осигурителен институт, след като това е предмет на чл. 8 от този бюджет. Може би, защото тук са ръководството на Националния осигурителен институт и защото сигурно всички сме поемали някакви ангажименти към тях?! Ако си спомняте, когато в Министерството на труда и социалната политика в мандата на предното редовно правителство заплатите се увеличиха средно с 31%, на Националния осигурителен институт тогава се увеличиха само с 10% заради някакви такива, не знам какви неща се случиха, но така беше. Сега е редно да се увеличат заплатите им поне с 15%. Затова не сте права, когато казвате: „БСП не внесе предложение за Националния осигурителен институт“. Първо, заплатите на Националния осигурителен институт са в чл. 8 – за издръжката на Националния осигурителен институт от този бюджет. Ние точно тук, когато дойде чл. 8, аз ще мотивирам нашето предложение, сме внесли 15 милиона увеличение на заплатите. Ще Ви кажа и какво е нашето виждане, но да дойде времето на чл. 8, тогава ще говорим за тези неща. Благодаря Ви.
#255 · speech
Благодаря Ви, господин Гьоков. Втора реплика? Не виждам. Госпожо Сачева, искате ли дуплика? Не. Има ли други изказвания? Имате думата, заповядайте, господин Стойнев.
#256 · speech
БСП за България
Уважаема госпожо Министър, уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Ще взема отношение относно обезщетението за отглеждане на дете от една до две години. Хубаво е, че ГЕРБ през годините прогледнаха и това обезщетение в последно време стана равно на минималната работна заплата. Всички помним, че имаше един период между 3 и 4 години, когато това обезщетение беше изключително ниско, даже обидно за майките. Нашето предложение тук е от 780 лв. да бъде 850 лв. Да, наистина минималната работна заплата все още не е станала 850 лв., но идеята, която имаме тук, е, когато тя стане 50% от средната, нещо, за което всички ние тук се обединихме и защитихме, беше една правилна стъпка с цел по-голяма справедливост и против експлоатацията на труда минималната работна заплата, следвайки европейските директиви, да бъде 50% от средната. Нищо не пречи за отглеждане на дете от една до две години обезщетението да бъде 850 лв. Някой ще каже, че го предлагаме предварително, преди въобще минималната работна заплата да е толкова, но мисля, че за бъдещето на страната, за отглеждането на деца 14,5 милиона не са някакъв проблем за следващите пет месеца, така че е стъпка в правилната посока. Още повече, госпожо Министър, Вие сте министър на едно изключително тежко министерство. Най-голямото предизвикателство пред страната ни е именно демографският срив. За съжаление, ние изчезваме като нация, ние се топим като нация, ако не се предприеме активна политика именно за справяне с този проблем с цел подпомагане на младите семейства. Не казвам, че това ще реши всички проблеми на младите семейства, но в крайна сметка трябва да има държава, която да се грижи за младите семейства, една стъпка за отглеждане на дете от една до две години – 850 лв. не смятам, че е такъв голям проблем. Не виждам причина да отхвърлим това предложение на Българската социалистическа партия. Знаем, че има държави, примерно като една Унгария, където младите семейства дори са освободени от данък общ доход. Ние имахме подобно предложение, както е и в Полша, всички млади хора на труда до 26 години да бъдат освободени от данък общ доход. За съжаление, и това не се прие от управляващото мнозинство. Считам, че когато става въпрос за младите семейства, за малките деца, сума от 850 лв. е напълно нормална за разходната част на бюджета на държавното обществено осигуряване и не считам, че тя ще донесе някакъв срив или ще увеличи така желания дефицит от 3%. Впрочем, виждам, че от вчера страстите наистина се нажежиха. За нас лично, от левицата, дали ще е три, три и половина или четири, когато става въпрос за хората, не виждаме такъв огромен проблем. Да се върна на нашето предложение – 850 лв. за отглеждане на дете от една до две години е стъпка в правилната посока. Разбира се, че не е достатъчна, но в крайна сметка ние тук като народни представители можем да покажем отношение към семействата, защото не всяко едно семейство, не всяко едно детенце може да попадне в държавна детска градина. Ние и общините не сме се погрижили да имат те достъп, особено в големите градове, до детски градини в общините. Разбира се, че благодарение на БСП, по наше предложение, общинските детски градини са безплатни, но мисля, че една следваща стъпка, поради липсата на места, е именно отглеждането на една до две години да бъде 850 лв. Стъпката наистина е предварителна, изпреварваща, но нека поне веднъж завинаги да покажем, че когато става въпрос за децата, не трябва да спазваме конкретни правила, а че можем да дадем това, което е необходимо с оглед бъдещето на страната. Мисля, че това е най-малкото, което можем да направим с промените в държавното обществено осигуряване, и се надявам да подкрепите тази мярка. Благодаря Ви.
#257 · speech
Благодаря Ви, господин Стойнев. Има ли реплики към изказването на господин Стойнев? Не виждам. За следващо изказване, господин Ченчев, имате думата.
#258 · speech
БСП за България
Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Едва ли има човек не само в тази зала, но и в България, който да не знае отколешната ни битка за преизчисление на пенсиите. Знам, че сме водили и съм присъствал на много дебати тук, в пленарната зала, от които е ставало ясно, че различните политически сили имат различен подход, търси се вариант, който да е подходящ, практичен. Като че ли досега такъв не е намерен. Ние най-последователно сме настоявали за преизчисление, забележете, на всички пенсии и търсихме справедливост в една такава формула. Мислим, че я открихме, като предлагаме преизчисление на всички пенсии с коефициент от осигурителен стаж 1,35. Това е един добър подход и на ниво експерти, и на база на нашите срещи, които сме провеждали, виждаме удовлетворението от страна на нашите пенсионери. Що касае нашите пенсионери, предлагаме и увеличение на вдовишката добавка, която да стане 30 на сто, но това ще струва само 80 млн. лв. Знаете, че много от възрастните хора в България, за съжаление, живеят сами, а много от тях живеят и на труднодостъпни места. Едно такова увеличение поне е крачка към справедливостта, която те заслужават. Виждате, че говоря без никакъв апломб, без никакъв патос и тук е мястото да решим този въпрос. Мисля, че няма човек, който да не иска възрастните хора да имат справедлив и заслужен доход. На фона на инфлацията и всичко останало като кризи, което ги натиска и прави проблемите им наистина нерешими, Ви призовавам на тези две предложения да обърнете сериозно внимание. Мисля, че хората ще останат доволни без значение от политическата сила. Да, ние от БСП, разбира се, че настояваме, тъй като това е и нашият профил, и държавата мисля, че трябва да се погрижи чрез нейните институции за възрастните хора, които са дали много на страната си и цял живот са се трудили, за да ни има нас тук и да продължим тяхното дело. Благодаря.
#259 · speech
Благодаря Ви, господин Ченчев. Има ли реплики? Не виждам. Други изказвания? Няма. Първо ще гласуваме неподкрепеното предложение на госпожа Корнелия Нинова и група народни представители, което е неподкрепено от Комисията. Предложението е с № 49-354-04-68. В чл. 1 се правят следните изменения: 1. В ал. 1, в таблицата на ред 5. „Получени допълнителни трансфери от централния/държавния бюджет за покриване на недостиг от средства“ числото „10 225 359,5“ се заменя с „11 434 859,5“. 2. В ал. 2, в таблицата на ред 1. „Разходи“ числото „21 794 046,5“ се заменя с „23 003 546,5“." Комисията не подкрепя предложението. Гласували 192 народни представители: за 59, против 56, въздържали се 77. Предложението не е прието. Господин Свиленски иска процедура по прегласуване.
#260 · speech
БСП за България
Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги, нали всички се съгласихте, докато говорехме за вдовишките добавки и за 15-те процента за НОИ, а даже от ГЕРБ казаха за 17% – повече пари, а в същото време не искате да увеличим в чл. 1 сумата, за да бъдат осигурени тези пари. Веднъж казвате, че трябва, че сте съгласни, а когато трябва да гласувате, между другото, в ПП има един последователен човек, който си държи на обещанието от предизборната кампания, не го знам кой, но е един и последователно, каквото е обещавал и за детските добавки – подкрепи, и сега подкрепи предложението. Благодаря на този колега от „Продължаваме Промяната“ – останал е само един обаче. Колеги, за да се случат всичките тези неща, за които всички мълчахте и нямаше нито една критика, трябва да подкрепите чл. 1, за да бъдат увеличени парите. Като се увеличат парите, след това в другите параграфи ще ги разпределим. Призовавам за прегласуване и за подкрепа, за да може и предложението на госпожа Сачева от 17,5% да се случи, а иначе и то ще остане като моето изречено от тази трибуна и кратка радост в служителите на НОИ за няколко минути, докато мине гласуването. Благодаря Ви.
#261 · speech
Благодаря Ви, господин Свиленски. Подлагам на прегласуване предложението от народния представител Корнелия Нинова и група народни представители на страница трета, с № 49-354-04-68, неподкрепено от Комисията. Гласували 199 народни представители: за 60, против 53, въздържали се 86. Предложението не е прието. Колеги, преминаваме към гласуване на следващото предложение, неподкрепено от Комисията – предложението на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, с № 49-354-04-89, на страница трета от Доклада. Гласували 201 народни представители: за 28, против 49, въздържали се 124. Предложението не е прието. Има ли предложения за прегласуване? Не виждам. Сега ще гласуваме чл. 1 по вносител съответно с ал. 1, 2 и 3 също по вносител. Гласували 204 народни представители: за 137, против 61, въздържали се 6. Предложението е прието. Господин Цонев, моля, продължете с Доклада до чл. 9 включително.
#262 · speech
От чл. 2 до чл. 7 няма направени предложения и Комисията подкрепя текста на вносителя. Комисията подкрепя текста на вносителя по чл. 2. Комисията подкрепя текста на вносителя по чл. 3. Комисията подкрепя текста на вносителя по чл. 4. Комисията подкрепя текста на вносителя по чл. 5. Комисията подкрепя текста на вносителя по чл. 6. Комисията подкрепя текста на вносителя по чл. 7.
#263 · speech
Благодаря Ви, господин Цонев. Откривам дискусията от чл. 2 до чл. 7. Колеги, има ли желаещи за изказване? Няма. Прекратявам дискусията. Подлагам на гласуване чл. от 2 до чл. 7 включително по вносител. Гласували 200 народни представители: за 135, против 62, въздържали се 3. Предложението е прието. Господин Свиленски предлага режим на прегласуване. Режим на прегласуване, моля. Гласували 203 народни представители: за 137, против 63, въздържали се 3. Предложението е прието. Продължаваме с Доклада. Имате думата, господин Цонев.
#264 · speech
Благодаря Ви. По чл. 8 има направено едно предложение на народния представител Корнелия Нинова и група народни представители. „В чл. 8, ал. 2, в таблицата на ред 1.3.1. „Разходи за персонал“ числото „103 309,7“ се заменя със „118 309,7“. Комисията не подкрепя предложението. Следващото предложение е на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, което е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 8. Ще прочета и членове 9 и 10. По чл. 9 има направено предложение от народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. В чл. 9, т. 2, буква „в“ числото „780“ се заменя със „710“. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 9. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 10, като в текста думата „следният“ се заличава. В чл. 11 има едно предложение на народния представител Георги Гьоков и група народни представители. В чл. 11, т. 1 числото „18“ се заменя с „23“. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 11, като в текста думата „следните“ се заличава. По чл. 12 има предложение на народния представител Корнелия Нинова и група народни представители. В чл. 12 числото „780“ се заменя с „850“. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 12: „Чл. 12. Определя се размер на паричното обезщетение за отглеждане на дете до 2-годишна възраст по чл. 53 от Кодекса за социално осигуряване и за отглеждане на дете до 8-годишна възраст от бащата (осиновителя) по чл. 53ж от същия кодекс за 2023 г. – 780 лв. Позволих си да ги прочета тези членове, защото има по едно неприето предложение и ще бъде лесно обсъждането и гласуването.
#265 · speech
Благодаря Ви, господин Цонев. Откривам дискусията по членове 8, 9, 10, 11 и 12. Имате думата, господин Гьоков.
#266 · speech
БСП за България
Уважаема госпожо Председател, аз протестирам против това, защото сега искам да мотивирам нашите предложения по чл. 8, по чл. 9 нямам предложение, но имам коментари по чл. 11 и чл. 12. Сега, като ги прочетохме наведнъж, как за 5 минути всичко ли…
#267 · speech
Ще Ви дам възможност, разбира се, да използвате два пъти времето. Ако трябва по всеки член, по 5 минути. Имате думата за изказване по чл. 8, 11 и 12.
#268 · speech
Вземам думата сега по чл. 8 само за да мотивирам нашето предложение за Националния осигурителен институт, който е част от държавната администрация и е работодател на над 300 500 човека от цялата страна. Има териториални подразделения във всичките 28 областни града на страната, а в някои области поддържа изнесени работни места в по големите общински центрове. (Шум.) Повечето от работещите в Националния осигурителен институт са държавни служители, но има и такива по трудови правоотношения, като повече от 80% са с висше образование и са на възраст между 30 и 59 години. Те обслужват населението по различни въпроси на социалното осигуряване, отпускане и изплащане на пенсии, обезщетения за безработица, обезщетения за временна нетрудоспособност, архивна дейност и така нататък. Сигурно пропускам нещо. (Шум.)
#269 · speech
Само секунда, господин Гьоков. Моля за тишина в залата!
#270 · speech
Но също така част от персонала изпълнява контрол върху разходите на държавното обществено осигуряване. Дейността на Националния осигурителен институт изисква специфични знания и умения от страна на служителите. Изграждането и задържането на добри специалисти е от сериозно значение за дейността. Надявам се да не съм Ви отегчил, защото казвам всичко това, за да подчертая колко е важно в Националния осигурителен институт да работят хора, които да търсят професионално развитие и да могат на практика да решават възникнали ежедневни практически проблеми, да постигат високи резултати, да могат да се задържат изградените кадри и да се привличат млади хора за работа. Всичко това няма как да се случи при сегашния разход за издръжка, в това число и за персонал, който е процент от средствата, които управлява Институтът. И в този бюджет разходите за персонал на Националния осигурителен институт изобщо не са променени, а това няма да доведе и да даде възможност за увеличение заплатите на служителите. Това налага извода, че управляващите не оценяват труда и отговорностите на тези служители, които са една от натоварените администрации. Интензивността, отговорността и обемът на работа са значителни и това предполага получаването на адекватно възнаграждение за отговорностите, които имат. Да припомням ли за честите преизчисления на пенсиите, изплащането на нехарактерни за осигуряването добавки и така нататък? Нашето убеждение, на парламентарната група на „БСП за България“, е, че разходите за издръжка на Националния осигурителен институт трябва постепенно да стигнат до 1% от средствата, които Институтът управлява. За сегашния бюджет за 2023 г. сме предвидили увеличение на средствата за разходи за персонал с 15 млн. лв., което е увеличение с 14,5% и ще даде възможност за увеличение на възнагражденията на работниците и служителите в системата на Националния осигурителен институт с повече от 15%. Сега искам да Ви обърна внимание. Не знам къде предвиждате увеличаването на заплатите всички останали парламентарни групи на работещите в Националния осигурителен институт, но ако не го направим тук в чл. 8, в ал. 2: „Приема бюджета на Националния осигурителен институт по разходите и трансферите на обща сума“ еди-колко си там, нашето предложение не приемете ли тук, просто няма да им дадете възможност да бъдат увеличени заплатите им. Затова се обръщам към госпожа Сачева. Ако Вашата парламентарна група или парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ смятате, че тези 15 милиона са много… Госпожо Сачева, извинявайте, но към Вас. Обръщам се към Вас: ако смятате, че тези 15 милиона, които предлага парламентарната група на „БСП за България“, са много, станете и направете редакционна поправка да ги намалим на 7,5 милиона, но това трябва да стане тук, не в държавния бюджет, защото иначе по никой начин няма да може да бъдат увеличени заплатите на тези хора.
#271 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Не е вярно това.
#272 · speech
И абсолютно вярно е. Не знам защо смятате, че не е, но е абсолютно вярно. Искам да кажа няколко думи по чл. 9. С чл. 9 от Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване в голяма степен се показва политиката по приходите в бюджета. За пореден път Ви казах и на първо гласуване, и сега при чл. 1 на бюджета за държавното обществено осигуряване, че няма никакви политики по приходите, или поне няма промени в политиките по приходите. За осма или девета поредна година няма промяна в минималните месечни размери на осигурителните доходи по основни икономически дейности и квалификационни групи професии, което е реверанс към работодателските организации и нищо друго. За сметка на приходите в бюджета ние държим тези минимални месечни размери на осигурителните доходи на едни и същи нива вече осма, девета година. Сега в бюджета няма и идея за въвеждане на автоматизъм при определяне на максималния осигурителен доход, както успяхме от БСП да наложим такъв при минималната работна заплата. Забравена ли е вече тази идея? Най-голям радетел на тази идея беше финансовият министър – господин Асен Василев. Няма го тук, но аз съм длъжен да му напомня, че този максимален осигурителен доход причинява вреди както на бъдещите пенсионери, така и на цялата пенсионна система. Хора, които работят с доста високи заплати, но ограничени от този максимален осигурителен доход, в бъдеще са обречени да получават по-ниски пенсии, отколкото очакват. Ние от БСП считаме, че е необходимо още с този бюджет да бъде установен такъв механизъм. Например максималният осигурителен доход да бъде равен на 2,5 или 3 средни работни заплати, или да бъде, да речем, 5, 6 минимални работни заплати за страната с тенденция да отпадне и всички да се осигуряват на реалните си доходи. Сегашният подход е пореден реверанс към една конкретна група осигуряващи се лица – тези с високите доходи. Няма да развивам теорията за сериозните неравенства в българското общество, но това е част от причината за тези неравенства – че не се осигуряват на реалните доходи, а на някаква изкуствена граница, наречена максимален осигурителен доход. Прави впечатление, че и за 2023 г. не се внасят вноски във Фонд „Гарантирани вземания на работниците и служителите“, отново реверанс към една определена група от обществото. Толкова по чл. 9. По чл. 11 – това е моето предложение, което касае обезщетенията за безработица. Аз съм изненадан от предложението на вносителите на бюджета от новата не-коалиция ГЕРБ-СДС, ПП ДП, ДПС. И ако говорим за ГЕРБ, там е ясно. На тях това, което ще им кажа сега, им го повтарям години наред. Но за финансовия министър Асен Василев и за „Продължаваме Промяната – Демократична България“ съм изненадан, защото е ясно, че при тази ниска безработица и ограничения брой останали без работа с право на обезщетение увеличението на размера на минималното дневно обезщетение за безработица ще струва пренебрежимо малко като сума на бюджета на държавното обществено осигуряване. В прогнозите Ви не виждам съмнение, че ще се увеличи броят на останалите без работа, тоест няма да има увеличение на безработицата. От друга страна, сте наясно, че обезщетенията за безработица са съществен елемент на всички европейски социални системи. Знаете, че са и под наблюдението на Международната организация на труда. Идеята на тази социална защита е работниците и служителите да бъдат осигурявани за това, когато загубят работата си, да получават защита не само за тях, но и за семействата, домакинствата им, и да подпомагат доходите им, когато са загубили работата си и търсят нова. Да им дават спокойствие и възможност да отделят повече време за намиране на ново работно място, което да съответства на здравословното им състояние, на образованието, квалификацията и на техните умения. Да им дават време и възможност да се преквалифицират. Така обезщетенията за безработица спомагат за облекчаване на проблема с липсата на квалифицирана работна ръка и за увеличаване на растежа. Със замразяването на минималния среднодневен размер на обезщетението за безработица на нивото от бюджет 2022 г. 18 лв. и максималния дневен размер на същия от 2022 г. се нарушават всички принципи и норми, установени в Кодекса за социално осигуряване, да не говорим, че се пренебрегват препоръките и изискванията на Конвенция № 102 на Международната организация на труда за социална сигурност от 1952 г., която установява минимални стандарти, и по-точно на нейните членове 65 и 66, които определят стандарти за периодичните плащания, включително и за безработица. За неразбиращите какво говоря, това не е помощ, това е обезщетение, а предназначението на едно обезщетение е, след като човек е осигурен на определен доход от труд, когато настъпи осигурителното събитие, в случая безработицата, обезщетението е да се замести този доход от труд по адекватен начин. Тези нива на обезщетения за безработица, които се установяват с бюджета на държавното обществено осигуряване, 18 лв. минимален дневен размер, което прави 378 лв. месечно, в никакъв случай не може да бъде определен като адекватен или като адекватно заместващ доходите от труд. Максималният дневен размер 85,71 лв. – ограничение, което се въведе с по-миналогодишния бюджет, е част от идеите за намаляване на разходите, но това не е удачно. За да стане ясно за какво говоря, ще направя няколко сравнения. Минимален среднодневен размер на обезщетението за безработица за 2023 г. е 18 лв. на ден, тоест 378 лв. на месец. Това са цели 48,46% от минималната работна заплата, казвам го иронично, разбира се, която предвиждате за 2023 г. 780 лв. И само заради сравненията ще се върна в далечната 2008 г. при Тройната коалиция, за да Ви кажа, че тогава минималното обезщетение е било 63% от минималната работна заплата, която е била 220 лв., а сега, след 15 години, 48%. Браво, както се казва. Затова трябва да Ви прави впечатление и че така определено това обезщетение е около 75% от официалната линия на бедност за 2023 г. – 504 лв. Недопустимо е такова отношение към безработните, които добросъвестно са се осигурявали и са били осигурявани. Ако следваме логиката на определяне на това обезщетение, установена с Кодекса за социално осигуряване, то трябва да е с горна граница 60% от средноосигурителния доход на лицето, а при минимална работна заплата от 780 лв. минималният дневен размер на обезщетението трябва да е поне 23 лв. Още повече че страната ни има ангажимент да намалява броя на хората, живеещи в риск от бедност, и затова е недопустимо осигурителната система да генерира бедност, а този замразен размер на обезщетението прави именно това. Ще повторя, такъв подход – замразяване на обезщетението за безработица, е недопустим и справедливостта иска и затова нашето алтернативно предложение е: след като законодателно сме определили горна граница на обезщетението 60% от средния осигурителен доход на лицето, да определим и долната граница от 60% от минималната работна заплата, тоест 23 лв. дневно. Иначе се обезсмисля мотивацията за необходимост от осигуряване при такива ниски обезщетения, които са под линията на бедността. Излишно е да Ви призовавам да подкрепите нашите предложения. Сега по чл. 12 – това е майчинството през втората година. Както имах възможност да отбележа, няма значими промени в разходните параметри по социалните плащания, в случая обезщетенията. При всички осигурителни плащания разходите са заложени в размер по сега действащите правила, в това число и размерът на обезщетенията по време на отпуск за отглеждане на дете от 1 до 2 години. Казвам правила, а не закони, защото имаме сериозно разминаване от страна на мнозинството по предложението на парламентарната група на „БСП за България“ за законово обвързване на това обезщетение с минималната работна заплата. Признавам си, че ни изненада финансовият министър с предложеното увеличение на обезщетението за отглеждане на дете до 2-годишна възраст до размера на действащата минимална работна заплата, защото първоначално се твърдеше, че няма да има увеличение и при това обезщетение. Но всъщност това също не е ново, а е продължение на политиката от бюджета за 2022 г. Въпреки това няма как да не го отбележим като положителна стъпка, дори и само заради настояването на БСП това осигурително плащане законово да се обвърже с минималната работна заплата. Направеното от нас предложение в случая е свързано с предложението ни за определяне на минималната работна заплата по новите правила, имам предвид 50% от средната работна заплата още от 1 юли или от 1 август. Предложението звучи така: „Размерът на обезщетението по време на отпуската за отглеждане на дете до 2 години да е 850 лв., вместо предложените в законопроекта 780 лв.“ Обхваща между 42 и 45 хиляди майки, а необходимите средства са малко по-малко – 2,9 млн. лв. месечно. Тоест за петте месеца, които остават до края на годината, са 14,5 млн. лв. Сумата е поносима за бюджета и както виждате, не правим опит за промяна на Кодекса за социално осигуряване през Преходните и заключителните разпоредби на бюджета, за да го обвържем законово с минималната работна заплата. Трябва да го оцените това, но сега е моментът да кажа, че очакванията са и при това обезщетение да се създаде някакъв справедлив автоматизъм, за да не зависи то от благоволението на управляващите. Да напомням ли в какъв размер го оставиха ГЕРБ, когато приключи мандатът през 2021 г. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Госпожо Председател, виждам, че ми звъните, виждам, че станаха много минутите, обаче…
#273 · speech
Дадох Ви възможност, разбира се.
#274 · speech
ПП-ДБ, от място
С една реплика от две минути как да обхванем всичко?
#275 · speech
Имам по пет минути за всяко предложение.
#276 · speech
Точно 15 минути – имате три предложения.
#277 · speech
Петнадесет минути са три предложения, а…
#278 · speech
Точно така.
#279 · speech
…аз говоря, сега ще Ви кажа по колко – едно, две, три – това е четвъртото, по което говоря, тоест 20 минути.
#280 · speech
Вие имате направени три предложения, господин Гьоков.
#281 · speech
Имам изказване и по чл. 9. Лишавате ме от възможността да се изкажа по…
#282 · speech
Не, не Ви лишавам, по чл. 9 нямате предложение.
#283 · speech
Ама аз искам да се изкажа по чл. 9.
#284 · speech
Разбира се, имате думата – спорът е ненужен.
#285 · speech
Аз затова казвам, че е порочно, защото започва да се прилага като практика.
#286 · speech
Имате възможност. Заповядайте, господин Гьоков. Трибуната е Ваша.
#287 · speech
Ще продължа. Сега в момента мога да кажа, че очакванията са при това обезщетение да се създаде някакъв справедлив автоматизъм, както споменах вече, и стигнах дотам, че ГЕРБ оставихте през 2017 г. в началото на мандата, след като го увеличихте с 40 лв. – от 340 на 380 лв., до края на мандата през 2021 г. го замразихте на това ниво и това при нарастваща минимална работна заплата и праг на бедност. Обърнете внимание – минималната работна заплата през 2017 г. е 460 лв., през 2018 г. е 510 лв., през 2021 г. – 650 лв., а обезщетението си остана на ниво 380 лв. Може освен с обвързването към минималната работна заплата, ако считате, че някой друг механизъм е по-подходящ например при определянето му на това обезщетение през втората година, както е например при първата година, да пристъпим към такъв механизъм, но трябва да го направим това, защото няма как българските майки да зависят от благоволението на управляващите. Дневното парично обезщетение за майчинство през първата година се изчислява в размер на 90 на 100 от средно брутно трудово възнаграждение, среднодневният осигурителен доход, върху който се осигурява лицето, за да се отчита осигурителният принос на ползващите това обезщетение за втората година майчинство, за да има някаква справедливост, е възможно механизмът да го обвързва с осигурителния доход на лицето, което го ползва. Аз искам да Ви обърна внимание, че тук по този въпрос имаме положително становище и на омбудсмана. Благодаря Ви, госпожо Председател, завърших три минути по-рано.
#288 · speech
Благодаря Ви, господин Гьоков. Има ли реплики по изказването на господин Гьоков, който направи обединено изказване по няколко параграфа. (Реплика от народния представител Корнелия Нинова.) Оттук нататък, госпожо Нинова, ще четем параграф по параграф, след като държите на това. Не виждам реплики. Има ли други изказвания? Имате думата, госпожо Димитрова.
#289 · speech
БСП за България
Благодаря Ви. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Вземам думата, за да Ви обърна внимание на предложението на парламентарната група на „БСП за България“ по чл. 12, а именно обезщетението за отглеждане на дете до 2-годишна възраст. Това предложение, както, надявам се, всеки от Вас е запознат, е обезщетението от 780 да стане 850 лв. Правим това предложение с ясното съзнание, че именно майките са тези уязвими групи, които действително имат нужда от това народните представители да им обърнат внимание и от нашата подкрепа. Всички сме наясно, че всички цени постоянно се повишават – както на тока, така на водата, така и цените в магазините и стоките от първа необходимост. Всички ние знаем, че най-уязвимите групи са майките и че когато сме имали кампании, сме обещавали на избирателите си, че ще обръщаме внимание, ще се грижим за тези уязвими групи – както за младите семейства, така за майките, така и за пенсионерите, но за съжаление, явно някои народни представители много бързо са забравили обещанията си. Колеги от „Продължаваме Промяната“, призивът ми е към Вас. Преди да натиснете бутона, когато се гласуват предложенията от парламентарната група на „БСП за България“, помислете действително за това, което обещавахте в предизборната си кампания, и затова, че именно майките са тези, които се грижат за нашите деца. Подкрепете предложението, всички предложения всъщност, които сме направили, защото, пак казвам, това са предложения за най-уязвимите групи, а именно предложението в чл. 12, което касае обезщетението, предложението, което касае минималните обезщетения, и всички предложения, които са свързани с грижа за хората. Благодаря.
#290 · speech
Благодаря Ви, госпожо Димитрова. Има ли реплики? Не виждам. Други изказвания? Заповядайте, господин Али.
#291 · speech
ДПС
Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! В чл. 9 парламентарната група на ДПС правим следното предложение: минималните осигурителни прагове за земеделските стопани и тютюнопроизводители до края на тази година да се запазят на същите нива, тоест на 710 лв., а не както се предлага в бюджета на държавното обществено осигуряване, да бъдат 780 лв. Тук, уважаеми колеги, искам дебело да подчертая, че става въпрос за малки земеделски стопани и тютюнопроизводители, а не за големи кооперации и големи арендатори, които наистина могат да си позволят да се осигуряват и на максималния осигурителен праг. Само за информация, при база на осигуряване 710 лв. осигурени за всички осигурителни рискове, през миналата година са 15 327 души, а само за пенсии са се осигурявали 11 330, осигурени само за пенсия. Останалите, уважаеми колеги, забележете, до около сто хиляди регистрирани земеделски стопани, са в сивия сектор. Нашето опасение тук е, че с увеличаването на минималния осигурителен праг на земеделските стопани и тютюнопроизводители до края на годината, това ще накара още повече земеделски стопани да влязат в сивия сектор. Тъй като, когато бъдат увеличени минималните осигурителни прагове на 780 лв., на годишна база сумата, която трябва да заплатят само за осигуровки, е около три хиляди лева и това е без такса за счетоводител. Допълнителните постъпления, които се очаква да влязат в бюджета, до края на годината са около два милиона и половина лева от вдигането на минималните осигурителни прагове на земеделските производители. Ще Ви дам един пример – схемата за подпомагане на малките земеделски производители, те получават подпомагане от държавата 1250 евро, тоест около 2500 лв., а сумата, която трябва да заплатят само за осигуровки, пак повтарям, без сумата за счетоводител, е около три хиляди лева. Молбата ни е да подкрепите това предложение на парламентарната група на „Движение за права и свободи“, като по този начин да подкрепим и българското земеделие и тези уязвими групи. Благодаря Ви.
#292 · speech
Благодаря Ви. Има ли реплики към господин Севим Али? Не виждам. Имате думата, госпожо Димова – заповядайте.
#293 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Али, напълно съм съгласна с Вашите твърдения, но пропуснахте нещо много важно да кажете, а именно положението на малките земеделски производители в момента – успяват ли те да изплащат рентите си, каква е сумата на рентите, колко е висока, каква е цената на добива и какъв е добивът в момента, за да могат да си позволят такова вдигане, или това ще доведе до загубване и на малкото останали земеделски производители? Благодаря Ви, ако ми отговорите.
#294 · speech
Благодаря Ви. Има ли втора реплика? Не виждам. Господин Али, имате думата за реплика.
#295 · speech
ДПС
Благодаря Ви, госпожо Димова, за направената реплика. Тази реплика беше в подкрепа на това, което казах относно малките земеделски производители. Аз искам да допълня и това, което казахте. Тъй като всяка година в хода на бюджетната процедура, когато се увеличават минималните осигурителни прагове, пак казвам, за малките земеделски производители, защото големият земеделски производител може да си позволи да се осигурява и на максималния осигурителен праг, с мотива, че те след време ще получават ниски пенсии. Аз няма как да се съглася с тези мотиви и тези аргументи, тъй като основният принцип в осигуряването, знаете, че е солидарност между поколенията, госпожо Министър, солидарност между тези, които получават ниски и високи доходи, и солидарност, ако щете, между тези, които работят и тези, които са безработни. Още нещо в допълнение. Тези, които получават минимална пенсия за осигурителен стаж и възраст, те са около един милион в България – малко над един милион. На 70% от тях осигурителният им доход не отговаря на размера на пенсията, която получават в момента. Именно затова молбата ми е да подкрепите, още веднъж казвам, предложението на парламентарната група на „Движение за права и свободи“, като по този начин ще подкрепим най-уязвимите групи в България, а именно българските земеделски производители. Благодаря Ви.
#296 · speech
Благодаря Ви, господин Али. Има ли други изказвания? Имате думата, госпожо Нинова.
#297 · speech
БСП за България
Колеги, аз бих искала да говоря за увеличаването на минималната работна заплата от 1 юли от 780 на 850 лв. Това наше предложение засяга около половин милион българи, така наречените работещи бедни. За всички е очевидно, че тези хора с минимална заплата не могат да покрият ежедневните си нужди и се обръщам към самозваното евро-атлантическо мнозинство. Казвам самозвано, защото Вие сами си сложихте този етикет, претендирате, че сте единствените прогресивни, европейци, напредничави и всички други сме нещо останало. Обръщам се към ГЕРБ-СДС, ПП-ДБ и ДПС – управляващото мнозинство, евроатлантици. Дали уважавате европейското право, европейската практика и европейската политика, в конкретния случай Директива на Европейския парламент и на Съвета относно адекватни минимални работни заплати в Европейския съюз. Тази директива говори за минимална работна заплата, 50% от средната, и точно това предлагаме ние.
#298 · speech
ПП-ДБ, от място
Не, не бъркате. За майчинските…
#299 · speech
Пак ли има проблем? (Шум и реплики.)
#300 · speech
Моля, ако обичате, запазете тишина в залата. Продължете, госпожо Нинова. КОРНЕЛИЯ НИНОВА Та, уважаеми „евроатлантици“, постоянно ще Ви го повтаряме, уважавате ли европейското право, практика, призиви и желания на прогресивните европейски народи да се борят с бедността и неравенствата, или Вашият евроатлантизъм се свежда до джендър идеология и война и е параван за кражби и корупция? Смятате, че като сте си сложили този параван – ние сме евроатлантици и не можете да ни закачате, зад този параван можете да правите всичко друго. Хайде да приложим пък този път европейското право, практики и желания на европейските народи – минимална заплата 50% от средната, сега и веднага от 1 юли – 850 лв. за 500 000 работещи бедни.
#301 · speech
Благодаря Ви за изказването, госпожо Нинова. Има ли реплики?
#302 · speech
ПП-ДБ, от място
Не е по същество по параграфите.
#303 · speech
Не виждам такива. Има ли други изказвания? Господин Проданов и господин Свиленски. Заповядайте, господин Проданов – процедура и след това изказване. Слушам процедурата Ви.
#304 · speech
БСП за България
От името на парламентарната група моля за 30 минути почивка.
#305 · speech
Двадесет минути почивка. (След почивката.)
#306 · speech
Колеги, продължаваме заседанието. За изказване са записани господин Проданов, след което господин Свиленски. Имате думата, господин Проданов. Дискусията е по параграфи от 8 до 12 включително.
#307 · speech
БСП за България
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, аз ще кажа няколко думи по чл. 11, който касае предложението на БСП за увеличение на обезщетението за безработица от 18 лв. на 23 лв. Тук въпросът на това гласуване, уважаеми колеги, не е толкова на пари, това е въпрос според мен на отношение към хората, които по една или друга причина са останали без работа. Те са твърде малко в България. Знаете, при тези ниски нива на безработицата, при този недостиг на работна ръка, има много малко хора, които имат нужда от получаване на обезщетение за безработица, но все пак има такива хора. По една или друга причина човек в един момент от кариерата си остава за известно време без работа. Ние предлагаме някакво достойно обезщетение за безработица, малко увеличение на това обезщетение за безработица – става въпрос за 5,00 лв. дневно, което е стойността на един хляб и на едно мляко. Тоест тук не става въпрос за някакви големи суми пари, а както казах, става въпрос за отношение към хората, които са останали без работа. Знаете, че всеки един работещ в България плаща своите вноски за фонд „Безработица“ във всеки един месец, в който получава своето трудово възнаграждение, тоест аз не вярвам да има човек в България, който през живота си сам да не е платил това, което евентуално може да му се наложи в някой етап от живота да му помогне държавата чрез именно тези обезщетения за безработица. Така че ние тук сме длъжни наистина да подкрепим това предложение, за да може тези хора също да останат малко компенсирани. Знаете, по време на последното редовно правителство, в което участваше и БСП, тези обезщетения за безработица бяха увеличени на 18,00 лв., но за съжаление, в последните две години високата инфлация изяде и това увеличение. Така че ние заради това правим това според нас разумно предложение с увеличение на 5,00 лв. обезщетението на ден, така че наистина тези хора, които към момента или в бъдеще ще остават без работа, да могат по-достойно да посрещат дните, в които са безработни, и по-спокойно да могат да търсят нова работа, така че отново да отидат на пазара на труда, отново да започнат да плащат своите данъци, осигуровки и да живеят достойно. Така че смятаме, че държавата дължи този жест към всичките тези хора. Затова Ви призовавам наистина да размислите и да подкрепите това предложение на БСП. Както казах, не става въпрос за пари, става въпрос за отношение към българските граждани. Благодаря.
#308 · speech
Благодаря Ви, господин Проданов. Има ли реплики към изказването на господин Проданов? Не виждам. Господин Свиленски, имате думата за изказване.
#309 · speech
БСП за България
Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Министър, уважаеми колеги! Дискусията добре върви. Виждам, правят се предложения от БСП, няма съответно критики, няма забележки, което ме навежда на мисълта, че има някаква вероятност и да бъдат подкрепени евентуално, затова ще Ви призова по чл. 12, където става въпрос за втората година майчинство. И сега пак започваме с предизборните програми на всички партии – демографската политика, борбата с намалената раждаемост. Господин Георг Георгиев тук ли е, да го поздравя? Няма го, не го виждам. Има дъщеря колегата, да е жива и здрава, той и семейството да го гледат! Но ще дойде и втората година, сега се е родило, ще получи каквото трябва, но втората година майчинство от БСП му предлагаме – и на парламентарната група на ГЕРБ, да го подкрепите, това обезщетение да бъде размерът на минималната работна заплата, но понеже нея не я променихте, да стане 850 лв. Уважаеми колеги, става въпрос за 70 лв. повече на едно дете, на родителите, на семейството. Очаквам наистина, ако някой е против, да стане и да го каже от трибуната, защото, гласувайки, криейки се зад мнозинството, някак е лесно, но по-достойно е да излезе представител на управляващото мнозинство и да каже от тази трибуна, гледайки българските избиратели в очите, защо не иска, защо не подкрепя със 70 лв. да бъде повишено обезщетението за втората година майчинство. Така че призивът ми е наистина, за да отговарят обещанията ни към избирателите, политиките, които водим – демографската политика, справянето, да има синхрон, да подкрепите това предложение. Мисля, че всеки един, когато се прибере вкъщи след това, ще бъде доволен от свършеното по този параграф и по този член. Благодаря Ви.
#310 · speech
Благодаря Ви, господин Свиленски. Не виждам реплики. За изказване – госпожо Димова, имате думата.
#311 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, моето изказване е в подкрепа за запазване на осигурителния доход при земеделските производители и подкрепа на предложението на колегите от „Движение за права и свободи“. Искам само да Ви дам някои цифри. В миналия парламент, знаете, дебатът който се разрази – не успяхме да убедим тогава колегите, че това, което правим, е неправилно, и нещата, за съжаление, се оказаха факт. Да Ви припомня, че тогава бяхме обещали на земеделските производители – на малките фермери и малките земеделски производители, 5 милиона, с които да им помогнем за осигуряването, за да не попречи за тяхното развитие и за тяхното съществуване. Колеги, искам да Ви потвърдя, че тези 5 милиона не стигнаха до нито един земеделски производител, защото и тогава казахме, че няма механизъм, по който да бъдат раздадени. Какво се получава в момента на практика? Хващаме малък зърнопроизводител – в момента рентата, която изплаща зърнопроизводителят, е 120 лв. Торове и препарати са купени на около 2000 лв. поради инфлацията. Знаете, че и този дебат сме го водили тук. Продукцията – миналата година добивът е бил 720 средно, в момента е около 320 – 360 поради неблагоприятните условия. Триста и шестдесет – в момента се търгува 34 до 36 стотинки максимум, непосилно е за малките зърнопроизводители да оцелеят и да запазят родното производство. Същото се отнася и при животновъдите. При доход от 5 до 10 хил. лв. годишно как ще си позволят да платят това увеличение? И какво трябва да изберем ние в момента – да запазим родното производство, да запазим „От фермата до нашата трапеза“ или да ги унищожим. Приходът, който ще дойде от тези 26 хиляди стопанства и фермери, е около два милиона и осемстотин. Вчера на обсъждането на бюджета финансовият министър заяви, че очакваме, заложили сме такива мерки със сивата икономика, че очакваме приход около 400 милиона. Нужно ли е в момента да подлагаме на риск и това, което трябва да съхраним, а именно малките фермери, за два милиона и осемстотин? (Шум.)
#312 · speech
Колеги, моля, запазете тишина в залата.
#313 · speech
Молбата ми е да го направим постепенно, да дадем шанс и да регулираме. Знам, че трябва всички да са еднакво поставени към социалната система, но трябва да отчетем и другите фактори, които влияят върху родното производство и върху фермерите. Затова Ви моля за подкрепа на настоящото предложение. Благодаря.
#314 · speech
Благодаря Ви, госпожо Димова. Има ли реплики? Заповядайте, господин Арабаджиев – имате думата за реплика.
#315 · speech
ПП-ДБ
Госпожо Председател, госпожо Димова, смятам, че в миналия парламент, и в по-миналия, успяхме да постигнем един консенсус, когато увеличихме минималния осигурителен доход на земеделските производители, тъй като те традиционно последните десетина години се осигуряваха на два пъти по-малко от минималната работа заплата. И в Четиридесет и седмия парламент с приемане на бюджета за 2022 г. ние именно увеличихме и уеднаквихме минималните осигурителни доходи на земеделските производители с всички работещи в страната. Това, от една страна, го направихме за принципа на равнопоставеност, принципа на справедливост, тъй като по данни на НОИ имаше земеделски производители, които във времето на техния осигурителен период, размерът на тяхната действителна пенсия, която в крайна сметка им се полага, беше около 60 лв., а всъщност те получават минималната, да кажем, пенсия, която е определена в Закона, да кажем, 400 лв. Така че това увеличава трансфера в държавното обществено осигуряване и необходимостта от допълнителни данъци, които ние трябва да приведем към бюджета на НОИ, за да можем да компенсираме тази разлика от осигуровките, които са платили. Именно тук е ролята на Комисията по земеделието и храните, в която Вие също сте член, за да направите така, че тези малки и средни производители да получат по-сериозна подкрепа през Министерството на земеделието и Фонд „Земеделие“, така че те да могат да пораснат – от малки да станат средни, от средни да станат големи и да могат да се справят с тази тежест, която в момента ние сме им наложили, да бъдат равнопоставени на всички работещи в държавата. Защото, когато дойде време те да получават пенсия, лицата трябва да знаят, че кой колкото е внесъл, толкова ще получи. Тук молбата ми е към Вас, така да направите, че да могат те да получат тази подкрепа през земеделието, а да не се получава социална роля през бюджета на НОИ. Така че ние няма да подкрепим тази промяна. Благодаря.
#316 · speech
Има ли друга реплика? Втора реплика – заповядайте, господин Иванов.
#317 · speech
БСП за България
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Димова, действително темата, която повдигате, е важна и тя не се говори от вчера, относно осигурителния принос на малките земеделски производители и съответно какво прави държавата за тях. Само че тук има едно малко разминаване, което, за съжаление, при гласуването на чл. 1 на този закон отнехте тази възможност. Не разбирам защо поставихте темата сега? Иначе, да кажем, да Ви подкрепим към това, което ни призовавате. Защо не подкрепихте нашето предложение в чл. 1 да се увеличи приносът на държавата към бюджета на НОИ – това, което ние предложихме като наша парламентарна група, защото то щеше да покрие всякакви други разходи? В момента Вие ни предлагате да увеличаваме различни разходи. Само че и колегата, който направи реплика преди малко, също е прав, защото утре, когато гледаме големия бюджет на държавата – виждаме един огромен дефицит в сравнение със средствата, които бяха заложени в миналогодишния бюджет по отношение подпомагане на земеделските производители. Защото средствата, които Вие утре ще гласувате, но да не влизам в друга тема, са крайно недостатъчни и няма да покрият нуждите на тези земеделски производители. Утре ще си говорим на тази тема. Коментирахте тези 5 милиона. Да, те бяха заложени в предходния бюджет. За съжаление, служебният кабинет имаше друга визия и къде отидоха, господ знае. Те бяха предвидени именно да компенсират това увеличение на осигуровките, но и сега не ги виждам да са предложени по някакъв начин. Как очаквате подкрепа, когато Вашата парламентарна група не гласува да се увеличи бюджетът на НОИ с допълнителни средства, които бяхме предложили ние като парламентарна група? Тоест има много сериозни противоречия върху това, което Вие казвате в момента и искате да се направи тук, в зала, но трудно е постижимо да Ви кажа, при положение че общата рамка вече сте я закотвили. Благодаря.
#318 · speech
Благодаря Ви, господин Иванов. Има ли трета реплика? Не виждам. За дуплика, госпожо Димова. Да Ви напомня, че винаги може да коригираме първи член, ако има необходимост от това.
#319 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, госпожо Председател. Господин Арабаджиев, изключително съм радостна на Вашата реплика. Само да Ви кажа, че вчера – и Вие сте член на Бюджетната комисия, гласувахте против 170 милиона подпомагане, направено от парламентарната група на ГЕРБ-СДС. Така че ще се радвам, ако утре поправите Вашето решение и тези пари се разпределят точно при тези малки земеделски производители, за които казвам. Господин Иванов, Вашето предложение беше – много голяма разлика, с разликата, която в момента се търси – от 2 милиарда до 2 милиона, можем всички да сметнем. Но пак казвам, земеделските производители са уязвимата група и на тях точно в този момент трябва да им помогнем. Съгласна съм с приноса, съгласна съм с всичко, но има и други групи, които не допринасят, не правят нищо за трапезата на нашия дом. Така че това е правилно. Ще увеличим сивия сектор. Ще направим така, че вместо да се борим със сивата икономика, каквито ефекти сте заложили в настоящия бюджет, ще увеличим и ще дойде точно от земеделските производители. Благодаря Ви.
#320 · speech
Благодаря Ви, госпожо Димова. Има ли други изказвания? Заповядайте, госпожо Нитова.
#321 · speech
БСП за България
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Призовавам Ви и моля да подкрепите нашето предложение по чл. 12. То звучи така: размерът на обезщетението по време на отпуска за отглеждане на дете до 2 години да е 850 лв. вместо предложените и предвидени в Законопроекта 780 лв. Реализирането на това предложение обхваща около от 42 до 45 хиляди майки в страната и средствата, които са необходими, са 2 млн. и 900 хил. лв. месечно, тоест за пет месеца сумата е 14,5 млн. лв. Тази сума е поносима за бюджета и както виждате, не правим опит за промяна на Кодекса за социално осигуряване, а да се реши този въпрос чрез това наше предложение. И отново, бюджетът, който разглеждаме сега, да бъде обвързан законово с минималната работна заплата. Направеното от нас предложение в случая е свързано и зависи от предложението ни за определяне на минимална работна заплата по новите правила, а имам предвид 50% от средната работна заплата още от 1 юли или най-късно от 1 август. Спомнете си това, че в Четиридесет и осмото народно събрание в последното заседание Народното събрание прие минималната работна заплата да бъде 850 лв. Смятам, че това е справедливо и ще има положителен ефект.
#322 · speech
Благодаря Ви, госпожо Нитова. Има ли реплики? Не виждам. Господин Арабаджиев, имате думата.
#323 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Колеги, кратко изказване. Бих искал първо да призова колегите от БСП, ако могат по една и съща тема да не излизат няколко човека. Разбирам аргументите, които имате, но не може по един и същи член едно и също нещо няколко човека да го казваме. Смятам, че не е конструктивно и нека да се придържаме към дискусия, която е ползотворна. (Реплики от „БСП за България“.) А по отношение на предложението в чл. 12 ние вече сме приели промяна в Кодекса на труда, с която определяме минималната работна заплата да се определя като 50% от средната работна заплата за страната, която ще влезе от 1 януари 2024 г., и по прогнозни данни, тъй като все още не е излязло последното тримесечие за април – юни, което ще даде пълнота каква точно ще бъде минималната работна заплата от 1 януари, но прогнозно ще бъде 940 лв. Не е разумно по средата на годината да променяме минималната работна заплата, затова ние няма как да го подкрепим в момента. Ние искаме и именно затова създадохме този механизъм, за да има предвидимост за бизнеса, така че още на 15 август бизнесът ще знае каква ще бъде минималната работна заплата от началото на следващата година и създава механизъм, който автоматично, не е по волята на политиците, определя минималната работна заплата независимо на база статистически данни, на база ръста на заплатите в страната, което е обективен измерител. По отношение на изказването и дискусията, която имахме с колежката Димова. Аз съм склонен да подкрепим и да увеличим средствата за малките и средните земеделски производители, но това нека да не бъде с нови средства. Нека първо да направим едно преразпределяне на средствата, които са в рамките на Министерството на земеделието, и големите зърнопроизводители и големи земеделски производители, нека те да започнат да получават по-малко, защото не е нормално ние да произвеждаме пет пъти повече зърно, отколкото потребяваме, и да си изнасяме субсидията в чужбина, а малките и средните производители, които трябва да произвеждат плодове и зеленчуци, и животновъдите да са оставени с малък размер субсидия. Благодаря.
#324 · speech
Благодаря Ви, господин Арабаджиев. Първа реплика – господин Гьоков, заповядайте.
#325 · speech
БСП за България
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми народни представители! Господин Арабаджиев, въобще нямах намерение да Ви правя реплика, само че аз ще Ви припомня някои неща. В Четиридесет и осмото народно събрание, предложението на БСП за механизъм за минималната работна заплата с връщане назад 12 месеца, Вие и господин Асен Василев много протестирахте против това предложение и искахте периодът да е 6 месеца. На мой въпрос тогава защо искате да е 6 месеца периодът господин Василев тогава каза, че когато е необходимо, да можем да променяме минималната работна заплата два пъти в годината. Сега нещо не разбирам – че не искате два пъти в годината и аз, разбира се, приемам подхода, че два пъти в годината е непредвидимо за работодателите. Ама предвидимо ли е за работодателите да се приема бюджетът на държавата на 31 юли? И когато приемем бюджета на 31 юли, какво лошо с този бюджет да определим минимална работна заплата, адекватна на ситуацията и на случая, след като много добре знаете, че служебното правителство гледаше тавана и определи една минимална работна заплата, която щеше да е 760 лв., ама стана 780 лв., пък защо стана 780 лв., а не 785 или 805 – тайна. Нищо повече от това не искаме, а както виждате, искат го и синдикалните организации, защото виждат каква е ситуацията в държавата с инфлацията, с цените и затова искат това преразглеждане на неадекватно определената минимална работна заплата от началото на годината. Ние в нормална ситуация също не бихме правили резки стъпки да поставяме бизнеса в неизвестност, ама ние го поставихме бизнеса в неизвестност с липсата на бюджет толкова дълго време, така че нищо по-логично от това да определим сега минималната работна заплата. Благодаря Ви.
#326 · speech
Благодаря Ви, господин Гьоков. За втора реплика – господин Ченчев, имате думата.
#327 · speech
БСП за България
Благодаря, уважаема госпожо Председател. Дами и господа народни представители, госпожо Министър! Господин Арабаджиев, ако не ме лъже паметта, Вие негодувахте в тази зала, че имахте съпротива от страна на парламентарна група Ваши представители на Вашата парламентарна група да се изказват. Сега Вие като какъв започнахте да казвате на цяла парламентарна група кога да се изказва, по какви членове, кога точно, в какъв порядък. Нали разбирате, че това не е европейско най-малкото. Не си позволявайте подобни неща – казвам го съвсем сериозно. Защото тук разговорът не е само в чисто експертен аспект, той е и в чисто човешки план. Тук дебатираме как да подобрим житейския стандарт на всички български граждани – говорихме преди три – четири часа – от бебето до пенсионера, на всички. И това е и целта, която имаме, и ние като парламентарна група обсъждаме различни предложения, изразяваме волята си с гласуване, но гласовете на всеки един народен представител трябва да се чуват от парламентарната трибуна. Колкото повече говорят народните представители, толкова по-добре, господин Арабаджиев, защото тук има 30%, които не са се качвали на тази трибуна, а хубаво е да се чуят мненията на всички. Аз го казвам с добронамерен тон, но всъщност остро Ви правя забележка за това, тъй като това е право на народния представител. И ние няма да спрем, няма да се уморим да го правим, тъй като смятаме, че ако се вслушате в чисто човешки, освен в експертен аспект, в това което Ви казваме, ще има полза за избирателите. А това дали Вие сте излъгали Вашите избиратели, дали сте присвоили социални програми – естествено, че сте ги излъгали. Но аз Ви казах – това си е Ваша работа и Вие си носите отговорност във всяко действие, но не да отправяте упреци за това дали един народен представител говори или не, особено ако е от друга парламентарна група.
#328 · speech
Има ли трета реплика? Трета реплика – господин Проданов.
#329 · speech
БСП за България
Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин Арабаджиев! Ние, първо, да сте наясно, че тук е място за разговор, за политически разговор, точно такъв, какъвто водим в момента, какъвто водим цял ден. Бюджетът е най-политическият закон в държавата, тоест чрез бюджета управляващото мнозинство казва пред обществото каква политика ще води. Това, което говорим ние от сутринта – всички представители от парламентарната група на БСП – сме го говорили в предизборната кампания и поради тази причина сме задължени да го говорими тук днес, защото, както казах, това сме обещали преди избори. И за разлика от Вас, които се представяхте като леви, които откраднахте нашата предизборна програма и говорехте на Вашите избиратели неща, които в момента не приемате и отхвърляте, ние сме последователни и настояваме това, което сме говорили, да го изпълним. И доказателство за тези мои думи е предното редовно правителство, когато БСП участваше в него. Благодарение на нашето настояване, благодарение на нашата последователност в политиката, благодарение на нашите усилия социална политика в онова правителство се случваше, докато сега Вие левите, или поне като такива се представяхте, не защитавате това, което обещавахте на Вашите избиратели. И точно поради тази причина, за да Ви изкараме от неудобството, в което сте изпаднали, се опитваме да защитаваме това, което и Вие сте обещавали. Ама разликата между нас и Вас е, че и ние сме го отстоявали и гласуваме за, а Вие сте го говорили и сега гласувате против. Тоест излъгали сте много от хората, които са гласували за Вас. Така че, моля, не ни правете забележка. Ние говорим, като спазваме правилата, спазваме норми и дисциплината. Благодаря.
#330 · speech
Имате ли желание за дуплика господин Арабаджиев? Заповядайте.
#331 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Кирова. Господин Проданов, господин Ченчев, най-малко от мен ще видите усилия да попреча на някой народен представител, да го лиша от правото му да се изкаже от тази трибуна и единственото, което казах, е, ако може, да използвате нови аргументи във Вашето изказване по всяка една точка, където вече е било изказано, така че нека да се придържаме към това да има нови аргументи и да можем да обогатяваме дискусията, която водим в пленарната зала. Благодаря Ви също и за това, че ни припомнихте какви хубави успехи имахме в рамките на кабинета Петков. Освен че в началото на войната на Украйна с Русия ние подпомогнахме Украйна, за да може да отблъсне агресора в тези първи, решителни месеци, с подкрепата ние успяхме да подпомогнем и със сериозна социална политика, която в крайна сметка за 2021 – 2022 г., откакто Асен Василев е финансов министър, неравенствата в държавата най-накрая започнаха да намаляват, което е сериозен успех, и бюджет 2023 е продължение на бюджет 2022 с всички политики, които са вътре, така че ние очакваме неравенствата в България да продължават да намаляват и тази година. По отношение на репликата на господин Гьоков. Благодаря му, че той се придържаше към експертното изказване в рамките на репликата му. Ние с много широк консенсус в края на Четиридесет и осмото народно събрание успяхме да направим тази промяна в Кодекса на труда, с която определихме механизма, и именно накрая се съгласихме за 12-месечния период, така че да обхванем по-голям период от данните на НСИ, така че да няма големи динамики и изкривявания в данните, за да може в крайна сметка да няма големи сътресения в ръста на заплатите. Факт е, че последните три години средната работна заплата расте с около 15% на година и средната заплата за тези три години е нараснала с 50% в държавата. А именно това доведе и до толкова голямо увеличение в момента на минималната работна заплата, което предстои от 1 януари, а именно с почти 20% – от 780 на 940 лв., защото минималната работна заплата изостана сериозно от средната работна заплата и с механизма, който успяхме да приемем, ние предотвратяваме именно това изоставане, тъй като вече всяка година ежегодно от 1 януари то ще следва ръста на минималната работна заплата. Благодаря.
#332 · speech
Благодаря Ви, господин Арабаджиев. Искам да напомня на народните представители, че изказванията трябва да бъдат по текстовете, които бяха изчетени, за да може дискусията да има своя нормален завършек. Последното изказване, което е записано, е на господин Иван Иванов. Заповядайте за процедура, господин Цонев.
#333 · speech
ДПС
Благодаря, госпожо Председател. Чухме доста аргументи. Дискусията е добра, широка, разточителна, но все пак във времето сме малко ограничени. Аз предлагам малко да се самодисциплинираме и да положа начало на тази самодисциплинираност в нашите изказвания в дебата. Предлагам прекратяване на дискусиите по тези членове и пристъпване към гласуване.
#334 · speech
Ще подложа на гласуване процедура, след което ще има възможност за изказване господин Иванов, ако бъде приета, и ще прекратя дискусията. Колеги, процедура на гласуване за прекратяване на дискусията в тази част по тези членове. Гласували 154 народни представители: за 102, против 52, въздържали се няма. Предложението за прекратяване на дискусията от чл. 8 до чл. 12 е прието. Последното изказване е на господин Иван Иванов, след което ще преминем към гласуване. Имате думата, господин Иванов.
#335 · speech
БСП за България
Уважаема госпожо Председател, уважаема госпожо Министър, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Председател, аз ще започна изказването си с един анонс, който Вие направихте тук от място, че по принцип е възможно и сте го правили – да промените чл. 1. Какъв по-хубав повод от това да го направим днес? Защото се оказа, че колегите тук, в залата, са така доста склонни да правят предложения. Ние направихме нашите предложения, Вие ги отхвърлихте, но не е невъзможно да поправите тази грешка. Примерно какъв е проблемът с едно наше гласуване да увеличим бюджета на НОИ, за да може да получат тези възнаграждения, които са им необходими? Какъв е проблемът, колеги, тук да поправим една грешка, която Вие допуснахте в предходни гласувания – да увеличим обезщетението за безработица от 18 на 23 лв., защото никой от Вас не си прави сметка тези хора, които излизат от пазара на труда, колко им е необходимо за тяхната издръжка в тези месеци, когато цените се вдигат – на всичко: на храни, на електричество, сега твърде е вероятно да се вдигнат и на горивата след това решение, което взехте тук, в залата, без да се обмисли достатъчно добре, и критикувани от финансовия министър. Защото всички действия, които предприемате, са крайно необмислени. Къде е Вашата мисъл за демографската криза в България, за демографските проблеми, за да могат да се дадат тези 850 лв. за майчинство за отглеждане на дете до втората година, при положение че госпожа Кирова тук се съгласи с направените коментари, че може да се промени чл. 1 – 1 млрд. и 200 млн. лв., колеги. Ние Ви казахме още в самото начало, че тази политика, която водите, това сгъстяване и това свиване на бюджетите няма до доведе до необходимия ефект, който очаквате. Виждате, че държавата се нуждае от повече. Хората се нуждаят от повече, нуждаят се от повече внимание от тези, които са пратили тук. Тази разнородна коалиция, която сте тук, аз наистина трудно я разбирам. Примерно колегите от „Продължаваме Промяната – Демократична България“ се изказват, говорят, че провеждат социална политика. Колеги, никаква социална политика! Добре, че беше Българската социалистическа партия в предното управление, за да може да се прилагат всички тези социални действия и мерки, които бяха предложени и приети в бюджет 2022 и във валидност 2023 г. (Силен шум, ръкопляскания от „БСП за България“ и възгласи: „Браво! Браво“, смях от ГЕРБ-СДС.) Защото във Вашите действия няма нищо социално! Защото отстъпките, които правите в момента, са крайно антисоциални. Защото това, което Вие гласувате в момента, не отговоря на очакванията на българските граждани. И да направим една процедура – нека да се върнем на чл. 1 и да гласуваме тези 1 млрд. и 200 млн. лв., които ние предлагаме допълнително, за да могат да се посрещнат всички тия разходи, които хората очакват да бъдат направени. Защото по този начин ще стимулирате и младите български семейства да имат деца, ще стимулирате хората да имат един по-добър живот, тези, които работят с НОИ, да получат тези заплати, които са необходими. Така че, колеги, нека наистина да поработим за българските граждани, а не да се караме кой приемал на финансовия министър предложението, кой не го приемал, и в крайна сметка да Ви сдобрява господин Борисов тук, в кулоарите на парламента. Това наистина, не знам Вие как го търпите, но отстрани изглежда доста зле. Благодаря. (Ръкопляскания и възгласи от „БСП за България“: „Браво! Браво!“)
#336 · speech
Благодаря Ви, господин Иванов. Госпожо Ангова, имате думата за реплика. През това време мога да кажа, че ще се върнем на чл. 1 само ако има вътрешно противоречие с това, което сме гласували след това по Законопроекта.
#337 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Иванов! Няколко точки ще засегна. Първата е, че „Продължаваме Промяната“ е центристка партия. (Викове от „БСП за България“: „Еее!“) Няколко от Вашите представители казаха, че сме леви. Това ми е много интересно как го решихте. На второ място, нека да Ви припомня, че Столетницата (шум и реплики от „БСП за България“) е малка опозиционна партия, а всъщност предлагате предложения – нека да Ви кажа на каква стойност. Само в държавното обществено осигуряване за 2,6 млрд. лв. Правите предложения за 2,6 млрд. лв., когато наследихме бюджета в средата на годината на минус 1,2 млрд. лв. дефицит от служебния кабинет. Осъзнайте се малко къде се намирате! Имате го опита. Благодаря.
#338 · speech
Има ли друга реплика? Не виждам втора реплика. Господин Иванов, имате думата за дуплика.
#339 · speech
БСП за България
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, уважаема госпожо Ангова! Госпожо Кирова, понеже Вие задочно ми направихте реплика – сега е моментът колегите да ги призовете да гласуваме, за да можем да се върнем към чл. 1, за да могат наистина безработните да получават 23 лв. обезщетение на час вместо 18 лв. и майчинството да стане 850 лв. до втората година отглеждане на дете вместо 780 лв., както е сега, та да се върнем на чл. 1. Госпожо Ангова, хубаво е, че признахте. Вие не сте лява партия и лява политика никога не сте правили и няма да правите. За съжаление, Вашата констатация и усещането, не само нашето като партия, но и на българското общество, е, че след този парламент Вие дори и опозиционна партия няма да сте. Вие ще бъдете извън парламента, защото това, което правите в момента, Ви е изкарало вече извън борда. (Шум, реплики и ръкопляскания от „БСП за България“.) За съжаление, Вие дори още не го разбирате. Жалко и за колегите Ви от „Демократична България“, които вече имаха този горчив опит – два пъти да влязат в един и същи капан, наистина не ги разбирам. Успех Ви пожелавам!
#340 · speech
Благодаря Ви, господин Иванов. Колеги, преминаваме към гласуване на чл. 8. Първо ще подложа на гласуване неподкрепеното предложение на госпожа Корнелия Нинова, страница 7 от Доклада, № 354-04-68. Режим на гласуване. Гласували 201 народни представители: за 57, против 68, въздържали се 76. Предложението не е прието. Няма желание за прегласуване. Преминаваме към гласуване на чл. 8 по вносител. Гласували 199 народни представители: за 139, против 57, въздържали се 3. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на неподкрепеното предложение на господин Мустафа Карадайъ по чл. 9, страница 8 от Доклада, № 49-354-04-89. Гласували 200 народни представители: за 82, против 39, въздържали се 79. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на чл. 9 по вносител. Може да гласуваме и чл. 10 по вносител с редакция за заличаване на следния текст, мога да Ви го прочета: „думата „следният“ в текста се заличава“. (Реплики: „Не, не, не!“) Добре, ще ги гласуваме разделно. Съгласна съм, госпожо Трифонова. Гласуваме само чл. 9. Гласували 197 народни представители: за 134, против 50, въздържали се 13. Предложението за чл. 9 по вносител е прието. Сега ще гласуваме чл. 10 по вносител с редакция, в която в текста по чл. 10 думата „следният“ се заличава. Редакция на Комисията. Режим на гласуване, моля. Гласували 203 народни представители: за 142, против 21, въздържали се 40. Предложението е прието. Подлагам на гласуване чл. 11 по вносител, но първо ще подложа на гласуване неподкрепеното предложение на господин Гьоков, № 49-354-04-76, страница 8 от Доклада. Режим на гласуване. Гласували 206 народни представители: за 58, против 67, въздържали се 81. Предложението не е прието. (Реплика от „БСП за България“.) Прегласуване по искане на господин Ченчев. Прегласуваме предложението на господин Гьоков. Гласували 204 народни представители: за 57, против 72, въздържали се 75. Предложението не е прието. Преминаваме към чл. 11 по вносител с редакция на Комисията и в текста думата „следните“ се заличава. Моля, режим на гласуване. Гласували 209 народни представители: за 146, против 22, въздържали се 41. Предложението е прието. Сега ще подложа на гласуване в чл. 12 неподкрепеното предложение на госпожа Корнелия Нинова и група народни представители – на страница 8, № 49-354-04-68. Моля, режим на гласуване. Гласували 209 народни представители: за 58, против 51, въздържали се 100. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на чл. 12 по вносител с редакция на Комисията – предложението е на страници 8 и 9 от Доклада. Моля, режим на гласуване. Гласували 208 народни представители: за 144, против 22, въздържали се 42. Предложението е прието. Господин Цонев, имате думата да продължите с Доклада.
#341 · speech
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, госпожо Министър! По чл. 13 няма направени предложения. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 13. По чл. 14 също няма направени предложения. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 14, като думите „следният размер“ се заменят с „размерът“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 15, като думата „следният“ се заличава. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 16. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 17. Предлагам да е дотук, защото следват „Преходни и заключителни разпоредби“.
#342 · speech
Точно така, благодаря, господин Цонев. Откривам дискусията по чл. 13, 14, 15, 16 и 17. Има ли желаещи за изказване? Не виждам. Прекратявам разискванията и преминаваме към гласуване. Гласуваме чл. 13, 16 и 17 по вносител, чл. 14 по вносител с редакцията на Комисията и чл. 15 също по вносител с редакцията на Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 199 народни представители: за 136, против 59, въздържали се 4. Предложенията са приети, текстовете на чл. 13, 14, 15, 16 и 17 са приети. Заповядайте, господин Цонев – „Преходни и заключителни разпоредби“.
#343 · speech
Ако така работим, има надежда. „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. По § 1 няма предложения. Комисията подкрепя текста на вносителя, по § 2 – също, по § 3 – също. По § 4 има предложение, ще го прочета и тук спираме.
#344 · speech
Това е за нов § 4а. Благодаря Ви. Откривам дискусията по наименованието „Преходни и заключителни разпоредби“ и по параграфи 1, 2, 3 и 4, като те са подкрепени от Комисията по вносител. Има ли желаещи за изказване? (Реплика от народния представител Георги Гьоков.) До § 4 включително, без новия параграф, господин Гьоков, предложението за нов § 4а не е докладвано. Гласуваме наименованието на Законопроекта и параграфи 1, 2, 3 и 4 по вносител. Моля, режим на гласуване. Гласували 202 народни представители: за 142, против 56, въздържали се 4. Предложението е прието. Имате думата, господин Цонев.
#345 · speech
Има предложение на народния представител Корнелия Нинова и група народни представители за създаването на нов § 4а: „§ 4а. Пенсиите за трудова дейност, отпуснати с начална дата до 24 декември 2021 г. включително, се преизчисляват от 1 август 2023 г. по реда и при условията на § 7з от Преходните и заключителните разпоредби на Кодекса за социално осигуряване, но процентът за годините и месеците осигурителен стаж, с който се извършва умножението по т. 1 на § 7з, ал. 1, е 1,35 за всички пенсии.“ Комисията не подкрепя предложението.
#346 · speech
Аз Ви предлагам да спрем тук и да открием дискусиите по предложението за нов § 4а. Имате думата за изказване, господин Гьоков. Заповядайте.
#347 · speech
БСП за България
Госпожо Председател, уважаеми народни представители! Уважаема госпожо Министър, извинявайте, че досега не Ви поздравявахме в изказванията си, ама пропускът е мой. Предложението е – отпуснатите с начална дата до 24 декември 2021 г. включително пенсии да се причислят от първи юли 2023 г. с 1,35% за всяка година стаж без превръщане. Сега, има малко неразбиране по това предложение и аз ще се опитам да го мотивирам. В периода от 25 декември 2021 г. до 1 октомври 2022 г. се извършиха три актуализации на пенсиите. От 25 декември 2021 г. всички пенсии, отпуснати преди тази дата, бяха причислени чрез повишаване на тежестта на всяка година осигурителен стаж без превръщане от 1,2% на 1,35%. Това доведе до средно нарастване на пенсиите с около 12%. Нещо подобно предлагаме и сега. От 1 юли 2022 г. пенсиите за трудова дейност, отпуснати до 31 декември 2021 г., бяха увеличени с 10% – с 3,9 пункта повече, отколкото би следвало да бъдат увеличени, ако процентът беше изчислен при прилагането на правилото на чл. 100 от Кодекса за социалното осигуряване, наречено швейцарско правило, което щеше да даде 6,1 на 100. От същата дата в размера на пенсиите бяха включени обаче така наречените ковид добавки от 60 лв. и изплащаните индивидуални компенсации за разликата между изплащаните от НОИ суми за месец декември 2021 г. и тези за януари 2022 г. От 1 октомври 2022 г. всички пенсии за трудова дейност, отпуснати до 31 декември 2021 г., бяха преизчислени с цел да се намали разликата между размерите на най-отдавна отпуснатите пенсии с тези от последните години и повече от 900 хиляди пенсионери получиха съответните по-високи пенсии. Въпреки тези актуализации като цяло размерът на пенсиите остава на ниски нива. Освен това ще се съгласите, че е несправедливо тежестта на една осигурителна година във формулата за определяне на индивидуалната пенсия да е различна заради това, че са се пенсионирали по различно време. Заради тези причини трябва да се предвиди съществена промяна в размерите на пенсиите, освен ежегодното осъвременяване от 1 юли, предвидено в Кодекса за социално осигуряване или като негова алтернатива. От БСП сме наясно, че за да не сме най-бедните в Европа и за да достигаме не средноевропейските, а минималните европейски нива на пенсиите, се изискват бързи и неотложни мерки, разположени краткосрочно във времето, които в същото време няма да нарушават основните принципи на осигуряването и да демотивират младите българи въобще да се осигуряват. Основен принцип в осигуряването е равнопоставеността и солидарността на осигурените лица. Съгласно чл. 70 от Кодекса за социално осигуряване размерът на пенсията за осигурителен стаж и възраст зависи от няколко неща – от средномесечния доход в страната за последните 12 месеца преди пенсиониране, съотношението между осигурителен доход на лицето и средния осигурителен доход на страната за определения период и от осигурителния стаж на лицето. Заради спецификата на приложеното преизчисление на пенсиите от 1 октомври 2022 г. и заради неприлаганите до момента последващи действия пенсиите, отпуснати през различните години, отново станаха с различни коефициенти на тежест на осигурителния стаж. Процентът, с който се умножават годините и месеците осигурителен стаж на лицето, а новата разпоредба, която е в сила от 1 октомври 2023 г., предвижда, че преизчислението се извършва с такъв процент, какъвто се е прилагал във формулата за определяне на размера на пенсията в годината, в която е отпусната, колкото е била тежестта на стажа при отпускането ѝ. Такъв процент се използва и при преизчисляването от 1 октомври 2022 г. За пенсиите, отпуснати преди 1 април 2009 г., всяка година от зачетения трудов стаж, превърнат към трета категория, се умножава по едно на 100, включително за пенсиите, отпуснати по отменения Закон за пенсиите и други отменени закони. За пенсиите, отпуснати между 1 април 2009 г. и 31 декември 2016 г., процентът е за година зачетен осигурителен стаж и е 1,1%. От 1 януари 2017 г. тежестта на всяка година осигурителен стаж нараства на 1,26%, а от 1 януари 2018 г. – на 1,169%. От 1 януари 2019 г. до 24 декември 2021 г. тя е 1,2 на 100, а вече от 25 декември 2021 г. е 1,35% за годините осигурителен стаж вече без превръщане, като тежестта от 1,2 на 100 се запазва за разликата до общата продължителност на зачетения осигурителен стаж, превърнат към трета категория. За всеки месец осигурителен стаж се прилага пропорционална част от съответния процент. За да се възстанови справедливостта и равнопоставеността, първото, което трябва да се направи, е преизчисляване на отпуснатите с начална дата до 24 декември пенсии с 1,35% за всяка година осигурителен стаж без превръщане. Пенсиите, отпуснати след 24 декември, се преизчисляват с 1,35%. И да обърна внимание на още две неща. Първо, общо пенсиите от БВП на България са 10,3 – 10,4% при средни за Европа 12,7%. Международната организация на труда препоръчва коефициентът на тежестта на 1 година осигурителен стаж при изчисляването на пенсията на лицето да достигне до 1,5%. Това предложение е само една от необходимите стъпки за търсене на трайно решение за адекватността на размерите на пенсиите, но с голяма степен на важност. Никой не може да отрече, че това е стъпка за установяване на справедливост – колкото по-голям е осигурителният принос на лицето, толкова по-висока трябва да е пенсията му, в противен случай ще продължи задълбочаването на проблема с един от основните принципи на осигуряването, какъвто е принципът на равнопоставеността на осигурените лица. Сега завършвам, като извън конкретното предложение искам да обърна внимание, че от БСП не сме се отказали от другото си предложение – пенсиите за трудова дейност, отпуснати до 13 декември 2020 г., да се преизчисляват, като индивидуалният коефициент на лицето се умножи по средномесечния осигурителен доход на страната за 2021 г. Това липсва като предложение по този бюджет за 2023 г., защото не искаме да създаваме финансов проблем и по-сериозен дефицит във фонд „Пенсии“ и ДОО, но със следващия бюджет за 2024 г. ще възобновим това наше предложение. Извинявам се за просроченото време.
#348 · speech
Благодаря Ви, господин Гьоков. Има ли реплики? Не виждам. Други изказвания? Не виждам. Колеги, прекратявам разискванията по предложението за нов § 4а, предложен от госпожа Корнелия Нинова и група народни представители на страница 11 от Доклада, с № 49-354-04-68, неподкрепен от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 186 народни представители: за 51, против 38, въздържали се 97. Предложението не е прието. Има предложение за прегласуване от групата на „БСП за България“. Режим на прегласуване. Гласували 191 народни представители: за 56, против 44, въздържали се 91. Предложението не е прието. Продължаваме с § 5 от Доклада. Госпожо Петкова, имате думата.
#349 · speech
По § 5 има постъпило предложение от народния представител Корнелия Нинова и група народни представители, № 49-354-04-68: „В § 5: 1. Да се създадат т. 3а и 3б: „3а. В чл. 69в, ал. 3 думите „в размер 0,33 на сто“ се заменят с „в размер 0,5 на сто“. 3б. В чл. 84, ал. 1 се създава т. 3: „3. от 1 август 2023 г. – 30 на сто.“ 2. Точка 5 отпада.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Георги Гьоков, Манол Генов и Иван Петков, № 49-354-04-76: „В § 5 се създава т. 3а: „3а. В чл. 54б, ал. 4 се отменя.“ Комисията не подкрепя предложението. Постъпило е предложение от народния представител Костадин Костадинов и група народни представители, № 49-354-04-85: „Чл. 6, ал. 1 от КСО се прилага за осигурените лица, независимо от датата им на раждане, до 31 декември 2023 г. Чл. 6, ал. 1, т. 2 и чл. 157, алинеи от 1 до 6 от КСО не се прилагат до 31 декември 2023 г.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 49-354-04-89: „В § 5, т. 6 относно § 1, ал. 1 от допълнителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения: а) в т. 5 думите „предназначена за продажба“ се заличават; б) в т. 12 след думата „лица“ се добавя „времето на платените и неплатените отпуски за бременност и раждане“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5, като в т. 1 след думите „чл. 6, ал. 2“ се добавя „в текста преди т. 1, в т. 2, буква „а", подбукви „аа" абревиатурата „НОИ“ се заменя с „Националния осигурителен институт“ и в т. 2. буква „а", подбукви „бб" думите „определени с акта“ се заменят с „на наредбата“.
#350 · speech
Нека да спрем дотук. Колеги, откривам дискусията по § 5. Има три неподкрепени предложения. Имате думата за изказвания, ако има желаещи. Заповядайте, колега.
#351 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Аз искам да взема думата по отношение на нашето предложение, което е малко по-концептуално, и предполагам, че днес ще отворим на практика дебатите по него, и се надявам за следващия бюджет да го обсъдим. Става въпрос за втория стълб, където на година около 2 милиарда отиват в УПФ-та – във фондовете, които се управляват съмнително, най-малкото защото там има някаква доходност от рода на 1%, а 2% в добрия случай, да кажем. Много често се случва така, че доходността не покрива инфлацията, и то не в ситуацията, в която се намираме в последните година-две, а в сравнително спокойни времена. Със сигурност това е голяма промяна и трябва да се дискутира, но нашето предложение е продиктувано от факта, че имаме структурен проблем в бюджета. Говорим за около 185 милиона на месец и ако до края на годината се приеме едно такова предложение, да кажем от 1 август, това би значело милиард приходи в бюджета на НОИ, съответно и в централния бюджет. Ако отворим дискусията и едно такова предложение бъде прието в бюджета за следващата година, тогава говорим може би за около два милиарда. Сега, естествено, въпросът е да се проведе и този дебат – дали тези пари е по-добре да бъдат в НОИ и да ги харчим днес – сега, или да се трупат и да се харчат след 30 години в личните сметки – проблемът на трупането на едни пари в продължение на 20 – 30 години и харченето им чак тогава с всички инфлационни процеси, които се случват. Отделно ние може би от доста време си затваряме очите, но трябва да се направи ревизия как се управляват въпросните фондове, защото там има едни големи разходи, които вървят – такси и прочие, които някак си не са съразмерни или са много над очакванията за подобен тип процеси, които се извършват там. Директно казано, съмнението е, че фондовете се източват и че всички ние, които имаме лични партиди и сметки, може да се окаже, че в един момент няма да ги видим. Ясно е, че днес сигурно ще бъде трудно да се вземе такова решение, но моят и нашият призив – на нашата парламентарна група, е да отворим дискусията и наистина да се помисли за следващата година. За мен едно разумно решение би било да вкараме подобна временна мярка – да кажем може би една или две години, защото това са около два милиарда на година, които могат да помогнат до излизане от ситуацията с бюджета в средносрочната рамка, където имаме структурен проблем, който трябва да решим или чрез увеличаване на БВП, или чрез затягане на коланите в средносрочен план. Затягане на коланите най-вероятно няма да се случи. По-скоро ще имаме дефицити и ще чакаме БВП да порасте дотолкова, че на практика да изчезне този структурен проблем. Алтернативата е да вървим с някакъв дефицит, което е и заложено в проектобюджета, в средносрочната рамка. Тези два милиарда на година изглеждат като добра глътка въздух при все че, пак казвам, фондовете, където иначе отиват, не е съвсем ясно как се управляват – не само към днешна дата, ами от доста отдавна. Така че моят призив е този дебат да започне. Това е чисто икономическо и финансово решение. Знам, че ще има лобита, които веднага ще скочат, защото говорим за милиарди, но надявам се на здрав разум – тук от страна на управляващите. Най-малкото би следвало една такава идея да се обсъди, предвид че този бюджет в момента е изключително напрегнат в приходната част. Виждате, че сега ще раздадем около 300 милиона за социални разходи. Този натиск за социалните разходи ще продължи, така че едни два милиарда на година мисля, че съвсем не са излишни. Благодаря.
#352 · speech
Благодаря Ви, господин Николов. Има ли реплики към изказването на господин Николов? Заповядайте, господин Дренчев.
#353 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Николов, съвсем кратко. Във Вашето изказване Вие се фокусирахте върху ефекта, който ще има тази мярка върху бюджета на страната, но аз бих искал да Ви насоча и върху ефективността на фондовете и разходите, които имат те за управление. Доколкото съм запознат аз, разходите в НОИ са около 1,148 от приходите, които събират, докато при УПФ-та са около една трета, което е недопустимо.
#354 · speech
Втора реплика? Не виждам. Имате ли дуплика, господин Николов? Имате думата.
#355 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Така е господин Дренчев. Прав сте. Аз не исках да навлизам в тези детайли, а само го намекнах, защото целта ми не е да създам някакво напрежение по отношение на фондовете, а тук идеята е да вземем най-доброто държавническо решение, предвид че говорим наистина за много, много голяма сума. Има много детайли около едно такова предложение, които трябва да се изговорят. Предполагам, че и самите експерти на НОИ трябва да се изкажат. Наистина се надявам, че НОИ биха подкрепили едно такова предложение, но трябва да има достатъчно широк дебат по темата. Пак казвам, помислете за следващия бюджет. Знам, че сега вече всичко е предрешено и най-вероятно мнозинството ще го отхвърли.
#356 · speech
Благодаря за дупликата, господин Николов. За следващо изказване – господин Севим Али. Имате думата.
#357 · speech
ДПС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Предложението на парламентарната група на „Движение за права и свободи“ е в § 5, т. 5. С това предложение целим да отпадне изискването за доказване на продажба на растителна и животинска продукция от страна на земеделските производители. Ние считаме, че това изискване допълнително усложнява процедурата за установяване на осигурителни права на земеделските производители, като искам да Ви дам следния пример: представете си земеделски производител, който се осигурява в продължение на 10, 15, 20 години, като осигуряването, знаете, се базира на принос и на осигуряване като цяло. Представете си, че този човек се е осигурявал в продължение на 15 – 20 години и накрая се оказва, че не може да докаже своите осигурителни права, оказва се, че има един бял лист, една бяла страница. Защо е така?
#358 · speech
Само за момент. Колеги, много Ви моля да запазите тишина! Просто в залата не се чува нищо. Можете да говорите отвън.
#359 · speech
Защото действащата разпоредба в момента предвижда легалното определение, че земеделският производител е физическо лице, което произвежда растителна или животинска продукция, която подлежи на продажба, и е регистриран по установения ред, а съгласно Закона за подпомагане на земеделските производители земеделският производител е физическо или юридическо лице, което произвежда непреработена и преработена растителна или животинска продукция, и е видно, че тук липсва условието тази произведена продукция, уважаеми колеги, да бъде предназначена за продажба. А именно затова, за да няма колизия между два закона, с разширяването на понятието „земеделски стопанин“ за целите на Кодекса за социално осигуряване се прибавя изискването произведената продукция да бъде предназначена за продажба. Ние считаме, че това, първо, е нелогично и второ, по този начин се дискриминират същите тези хора, защото, пак казвам, след 15, след 20 години се оказва, че те нямат осигурителни права. За нас, за да се установи, че имат качество на земеделски производител, те трябва да са регистрирани съответно по Закона за подпомагане на земеделските производители, като, разбира се, съществува и различна хипотеза, при която произведената продукция не стига до пазара и по този начин тези хора са ощетени спрямо своите осигурителни права по Кодекса за социалното осигуряване. Следващото предложение на парламентарната група на „Движение за права и свободи“, уважаеми колеги, преди да Ви представя аргументите, преди да Ви представя нашето предложение, искам да Ви покажа нещо – това е решение на Върховния административен съд (показва листове), то е в полза на аргументи, които сега ще Ви представя относно нашето предложение, касаещо § 5, т. 12. Преди мен колегите, които се изказаха и от БСП, казаха наистина, че демографската политика е една от най-важните политики в България. Тя е политика на политиките, тъй като в момента вече говорим не за демографска криза, а за демографска катастрофа в България. Та, нашето предложение е свързано с чл. 68, ал. 3 от Кодекса за социално осигуряване. Според този ред, за да придобиете право на пенсия – и жените, днес трябва да са навършили 67 години в България, както и да имат 15 години действителен осигурителен стаж. За да придобиете право на пенсия по общия ред, тоест по чл. 68, ал. 1 и 2, жените днес трябва да са навършили 62 години, както и да имат 36 години и 4 месеца действителен осигурителен стаж. Времето за платените и неплатените отпуски и времето за бременност, както и за отглеждане на дете по общия ред се зачита за действителен осигурителен стаж, а времето – същото това време, не се зачита за действителен осигурителен стаж, когато една жена иска да придобие право по реда на чл. 68, ал. 3, тоест тя да е навършила, забележете, 67 години – три години, преди да получи социална пенсия, и да има 15 години действителен осигурителен стаж. Именно затова молбата ни е да подкрепите това предложение на парламентарната група на „Движение за права и свободи“. За да разберете колко души ще обхване този законопроект, ако бъде факт, на годишна база по този ред, уважаеми колеги, се пенсионират – по реда на чл. 68 ал. 3 в България се пенсионират около 10 000 души. Ако приемем, че половината от тях са жени, до края на годината тези, които ще придобиват право на пенсия по този ред, са не повече от 3500 жени. Имайте предвид, че по този ред минималната пенсия е 85% от минималната пенсия за осигурителен стаж и възраст, тоест, знаете, тази пенсия в момента е 523 лв. – 85% от 523 лв. са 444 лв., това е размерът на сумата, размер, който биха получавали не повече от 3500 жени, които ще придобият право на пенсия по този ред, ако, разбира се, бъде прието предложението. Благодаря.
#360 · speech
Благодаря Ви, господин Али. Има ли реплики? Не виждам. Следващото изказване е на господин Гьоков – имате думата.
#361 · speech
БСП за България
Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаема госпожо Министър, уважаеми народни представители! Искам да мотивирам пред Вас нашето предложение по § 5 – Преходните и заключителните разпоредби, и то по-точно да се създаде нова точка 3б. Става въпрос за увеличаване на добавката от пенсията или сбора от пенсиите, които е получавал починалият съпруг или съпруга по чл. 84 от Кодекса за социално осигуряване във връзка с чл. 49, или става дума за така наречената вдовишка добавка. Уважаеми народни представители, преди да вземете отношение или да формирате гласуването си, трябва да знаете няколко неща: Първото е, че вдовишките добавки бяха въведени в България през 1999 г. благодарение на активния натиск, подписки и така нататък от страна на пенсионерите, които настоятелно ги представиха пред Народното събрание и Министерството на труда и социалната политика. Второто, което трябва да знаете, че по действащото законодателство пенсионерът има право на добавка от пенсията или сбора от пенсиите, които е получавал починалият съпруг, в размер на 26,5 на сто от следващия им се размер. Добавката не може да се получава заедно с наследствена пенсия от същия наследодател. Тя се изплаща към пенсията на преживелия съпруг и се получава включително и над ограниченията над максимален размер пенсия. Броят на пенсионерите, получаващи вдовишка добавка, плавно намалява от 583 959 души към 31 декември 2017 г. до 567 698 души към 31 декември 2021 г., или с 16 261 намаляват за периода 2017 – 2021 г. През миналата година средната сума, която взимат като вдовишка добавка пенсионерите у нас, е била 95,39 лв., докато през 2017 г. размерът ѝ е бил 68,76 лв. Жените получават повече пари от пенсията на починалите си съпрузи – средно по 99,43 лв., докато добавката за мъжете е 75,96 лв. Това е обяснимо. Преди пет години вдовиците са получавали по 73,22 лв., а мъжете – 49,59 лв. Най-висока е сумата на вдовишките добавки от пенсии за осигурителен стаж и възраст – средно 120,24 лв. през миналата година. С 42 215, или с 5,7%, намалява и броят на добавките по чл. 84 от Кодекса за социално осигуряване за периода. Основните причини за отчетения спад са приетите две законодателни промени, свързани с отпускането и изплащането на социалните пенсии за инвалидност, които имат отражение и върху отпуснатите от този вид пенсия вдовишки добавки от наследодател. Да напомня на народните представители от ГЕРБ, че при идването си на власт 2009 г. ГЕРБ обеща да вдигне тези пари с до 40% до края на мандата си, тоест до 2013 г. После през 2011 г. с прискърбие съобщиха, че предизборното обещание на ГЕРБ за повишаване на добавката към пенсията на самотните пенсионери от 20 на 40 на сто от пенсията на починалия съпруг или съпруга няма да бъде изпълнено в рамките на този първи техен мандат и ще остане за следващия. Сега да обърна внимание, че сме 2023 г. и сме в четвъртия мандат на ГЕРБ, този път с „Продължаваме Промяната“, „Демократична България“ и ДПС. Предложението на БСП е да се увеличи тази пенсионна добавка от 1 август 2023 г. от 26,5 на сто на 30 на сто. Това ще обхване около 550 – 570 хиляди пенсионери, а необходимите средства са 16 млн. лв. месечно, тоест за пет месеца – 80 млн. лв. Гледам, че господин Искрен Арабаджиев говори с министъра, но само да попитам ПП и ДБ: защо Вашето правителство и Вашият финансов министър не предложиха вдовишките добавки да се вдигнат от 26,5 на сто на 30 на сто? И след като те не го направиха, защо никой от парламентарната група на ПП-ДБ не го направи това предложение? Защо Ви питам? Знаете защо Ви питам. Но, за да научат останалите, пък и българските граждани да чуят, ще го кажа: Коалиция „Продължаваме Промяната – Демократична България“, Предизборна платформа, раздел „Социална политика за по-добър живот на всички“, подраздел „Достойни и спокойни старини за българските пенсионери“, страница 51 от програмата: „Увеличаване на процента, с който се изчислява така наречената вдовишка добавка до 30%." Това сте го записали в програмата. Господин Ганев ме гледа изненадано, но това го пише в програмата и може да го проверите, господин Ганев. Така че, подкрепете предложението или ще Ви обвиня, че само преписвате програмите на БСП, за да привличате избиратели, а после не изпълнявате това, което сте заложили в тях. И за пореден път във Вашата формация на практика доказвате култовата фраза на Ото фон Бисмарк: „Най-много се лъже преди избори, по време на война и след лов.“ Подкрепете предложението – имате мотивите за това и от ГЕРБ, и от „Продължаваме Промяната“, защото едните сте обещавали 40%, другите сте го записали в програмата си. Благодаря Ви.
#362 · speech
Благодаря, господин Гьоков. Господин Свиленски, имате думата за реплика.
#363 · speech
БСП за България
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители, уважаеми господин Гьоков! Какво се учудвате? Те цял ден си нарушават програмата. То не бяха пари за лекарства за деца, то не бяха за втората година детски, майчински, минимална заплата – всичко, с тези обещания те влязоха в парламента. И днес за няколко часа, за 15 минути бяха в програмата си и след това излязоха – няма ги. Казаха, признаха, че са центристка партия, само че не са центристка партия, а са в центъра между две партии. Това е! Те не са центристка партия, те са в центъра, смачкани между две парти. Сега ДБ са в малко некомфортна ситуация, но надявам се да осъзнават какво говоря. Така че, господин Гьоков, не се учудвайте, така е – преди избори се лъже, след избори продължава да се лъже, както виждате, и на следващите избори всеки ще си получи – и ние, и те, и другите, и третите ще си получим заслуженото. Ние все пак ще Ви призовем да подкрепите предложенията, защото и вдовишките пенсии са важни, и преизчисляването за 1,35 – господин Арабаджиев ме гледа, то е, защото беше председател на Социалната комисия и знае много добре за какво става въпрос. Срещал се е с всички тези хора, изживял е техните съдби и техните искания и сега му е терсене, че е притиснат от ГЕРБ и от ДПС – трябва да мяучи по средата и да се чуди как да лавира и да казва, че не е ляво, не е дясно – ние сме центристка. Никаква центристка – смачкани в центъра, хотдог. (Оживление, смях.)
#364 · speech
Има ли втора реплика? Не виждам. За дуплика, господин Гьоков, по възможност по текстовете, които коментираме.
#365 · speech
БСП за България.
Госпожо Председател, аз не приемам репликата на господин Свиленски като закачка и моето изказване не е като закачка нито към ГЕРБ, нито към „Продължаваме Промяната“, просто говоря за реални неща. Аз Ви казах с идването на мандата, аз си го спомням още като все едно, че е било вчера, от ГЕРБ обещахте да вдигнете вдовишката добавка на 40% и под този знак Ви минаха две години от първия мандат и хората се надяваха. Само че 2011 г. – две години след мандата, обявихте, че няма да го спазите това и го оставихте на 26,5%. Другото обещание, аз ще го прочета още веднъж – да Ви го припомня, защото то е записано. Хайде, другото, да речем, се забравя, че обещанията, които са казвани и хвърляни в публичното пространство, се забравят, но аз Ви казвам предизборна програма на Коалиция „Продължаваме Промяната – Демократична България“, раздел „Социална политика за по-добър живот на всички“, подраздел „Достойни и спокойни старини за българските пенсионери“ на страница 51, можете да си направите справка в програмата: „Увеличаване на процента, с който се изчислява така наречената вдовишка добавка, до 30%.“ И сега какво друго аз да кажа по въпроса, освен което казах, че или неспазването на обещанията по време на изборите има само едно име – демагогия, за привличане на избиратели. И другото, пак ще го повторя, Ото фон Бисмарк – класик: На избори най-много се лъже. Правите го, уважаеми господа, и ще докажете, че го правите, ако сега не подкрепите предложението за увеличаване на вдовишките добавки на 30%. Още повече, че трябват някакви си 80 милиона за това – за тая година. Благодаря Ви.
#366 · speech
Благодаря Ви за дупликата, господин Гьоков. Следващото изказване е на госпожа Валентина Димова от „БСП за България“. Имате думата, госпожо Димова.
#367 · speech
БСП за България
Благодаря, госпожо Председател. Госпожо Министър, уважаеми колеги! Моето изказване е насочено във връзка с наше предложение по § 5 да се създаде т. 3а, касаеща Учителския пенсионен фонд. За разлика от всички останали фондове на държавното обществено осигуряване, състоянието на Учителския пенсионен фонд е стабилно. Факт е, че заради предприетите мерки от поредното редовно правителство за увеличаване на възнагражденията на педагогическия персонал през миналата година декларираният осигурителен доход на учителите е значително по-голям спрямо предходната, а това от своя страна води до увеличаване на приходите от осигурителните вноски, включително и в Учителския пенсионен фонд. Приходите на този фонд са и от инвестиции и зависят от възможностите за влагане на временно свободни средства в разрешените финансови инструменти, емитирани от българското правителство държавни ценни книжа. И тези приходи от инвестиции са добри. Фондът се управлява добре, винаги с 30 – 35 млн. лв. излишък в края на годината. С годините обаче заради липсата на педагогически кадри има плавен спад в броя на учителите, получаващи пенсия за ранно пенсиониране, а това води до броя на пенсионерите, които получават пожизнена добавка от Учителския пенсионен фонд към пенсията си. В момента добавки от Фонда получават малко над 30 хиляди учители. Назад във времето, в края на 2019 – 2020 г., имаше искане от Синдиката на българските учители за увеличаване на добавката, изплащана от Учителския пенсионен фонд, от 0,33 на 0,36 на сто от пенсията за всеки месец, за който има осигурителна вноска във Фонда след придобиване право на пенсия за ранно пенсиониране от Фонда, но тогава това не бе прието от управляващите. Всичко казано дотук ни мотивира да направим предложение за увеличение на добавката от Учителския пенсионен фонд към пенсиите на учителите, които са продължили да работят след придобиване на право на ранно пенсиониране от 0,33 на сто на 0,5 на сто. Това наше предложение ще обхване над 30 хиляди учители пенсионери, а необходимите средства за реализирането му са 2,7 млн. лв. месечно, тоест за 5 месеца това са 13,5 млн. лв. В Учителския пенсионен фонд има достатъчно средства за реализиране на мярката, тъй като не се налага трансфер на държавния бюджет. Това увеличение няма да му се отрази негативно нито в краткосрочен план, нито в средносрочен. Затова Ви моля, уважаеми колеги, да подкрепите нашето предложение и да преосмислите гласуването си. Благодаря.
#368 · speech
Благодаря, госпожо Димова. Реплика – господин Гьоков, заповядайте. (Реплика от народния представител Мартин Димитров.)
#369 · speech
БСП за България
Благодаря, госпожо Председател. Господин Мартин Димитров ме учи, че репликата е знак на несъгласие, аз обаче няма да изразявам съгласие, само ще помоля тук колежката да Ви каже нещо, което Ви казах. И за да съм докрай последователен, ще Ви го кажа още веднъж: питайте ги защо Вашето правителство и финансовият министър не предложиха увеличаване на добавката от Учителския фонд, която се изплаща на пенсионираните учители до 0,5%. И пак знаете защо, да Ви отговарят, че в тяхната програма, предизборна програма, Коалиция ПП-ДБ, раздел „Социална политика“ – „За по-добър живот на всички“, подраздел „Достойни и спокойни старини за българските пенсионери“, страница 51, е записано: „увеличаване на добавката от Учителския пенсионен фонд, която се изплаща на пенсионираните учители до 0,50%“. Господин Димитров, приемате ли ми репликата? Защото е много показателно, господин Димитров, това, което казвам.
#370 · speech
Репликата Ви е към госпожа Димова!
#371 · speech
Много е показателно, че когато се говори нещо преди изборите, трябва да се спазва, нали разбирате. (Реплика от народния представител Мартин Димитров.) Разбира се. Всичко ще кажа, каквото трябва. Всичко! Въпросът е да не лъжете!
#372 · speech
Благодаря Ви, господин Гьоков. Вашата реплика беше към госпожа Димова, предполагам. Има ли втора реплика? Не виждам. Госпожо Димова, ще направите ли дуплика? Не. Благодаря Ви. Преминаваме към следващото изказване. Господин Димитров, вече имате думата, след което господин Цончо Ганев.
#373 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаема госпожо Министър, дами и господа! Направено е предложение от колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ със сигнатура 85 накрая, с което се предлага първоначално до края на тази година да спрат вноските във втория пенсионен стълб, а както казаха колегите, те предвиждат в следващия бюджет за цялата следваща година да няма такива вноски. Изказването ми ще бъде много добронамерено, но искам да Ви запозная с няколко допълнителни факта и обстоятелства, които да вземете предвид, защото и публичният имидж на България се влияе от подобни предложения. Тези идеи на практика представляват някаква форма на квазинационализация. Национализацията, колеги, означава нещо, което е частно, да бъде по насилствен начин превърнато в държавно. За това става дума. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#374 · speech
Колеги, моля Ви! Ще имате възможност в реплика.
#375 · speech
Но Ви обръщам внимание на следното нещо. Чуйте ме, и разбира се, може да приемете моите думи – може да се съгласите, може да не се съгласите, но моля Ви да ме чуете. Първият пенсионен стълб представлява разходопокривна система. Тоест с парите, с които работещите плащаме, се плащат текущите пенсии. Няма капиталово натрупване, няма лични партиди. Първият пенсионен стълб затова е разходопокривен. Вторият пенсионен стълб, който е частен – да, за него има задължителна вноска, но той е изцяло частен – отива вноската във Фонда, който си избере лицето, и на практика има конкуренция между фондовете. Но важният въпрос тук, колеги, е следният: че лицето може да прецени, първо, какъв частен фонд да избере, и второ, забележете, чуйте ме, нещо много важно, лицето може да си прехвърли парите към първия стълб, ако прецени. Тоест то има свободния избор при определени хипотези, които можете да разширите, ако прецените, самото лице да каже: не харесвам този втори стълб, искам да си отида в НОИ. Взима си парите, прехвърля си ги и отива в НОИ. Вместо тази индивидуална възможност, която е лично волеизявление, лично решение, Вие искате вместо него държавата да го прехвърли служебно там – това предлагате на практика, което е отнемане на част от свободата на гражданите, от техните възможности да взимат решения. Тоест по-добрият вариант е хората да имат пълната свобода да решават какво да направят – дали да изберат някои от фондовете във втория стълб, или да си прехвърлят парите в НОИ, ако решат. Сега чух от Вас, че виждате проблеми в управлението на втория стълб. Това съм го чувал от много хора, включително от десни анализатори, и аз приемам да водим разговор. Тоест, ако можем да направим втория стълб по-ефективен, това е друга тема, това е разговор, който си заслужава да водим, колеги. Но това е вече друг подход към събитията. Защо взимам думата? Честно да Ви кажа, вижте какво ме притеснява. Ако в България се говори за форма на квазинационализация в един сектор, това влошава въобще средата за инвеститорите, защото инвеститорите си казват така: днес обсъждат това да национализират, утре ще обсъждат нещо друго да национализират. Тоест този разговор, уважаеми колеги, пак казвам, аз съм много добронамерен, според мен не е добър за имиджа на България, не носи ползи. А разбрах от колегата, че тепърва предстои да го водим и в следващия бюджет. Така че конкретните ми предложения са няколко. Първо, да се разшири свободата хората да избират какво да правят, нека да решават. Нека конкретният човек да реши, няма нужда парламентът да решава вместо него. И второто ми предложение, уважаеми колеги, е по отношение на неефективността на втория стълб, да помислим заедно, ако искате, по-разумни решения, така че вторият стълб да стане по-ефективен. Например през годините ние намалихме таксите, които могат да събират, намалихме тавана. Това са примерно мерки, които могат да бъдат обмислени и по които може да се работи. Така че се надявам, колеги, да сте ме чули и да мислим за нова насока на решаване на тази ситуация. Благодаря.
#376 · speech
Благодаря Ви, господин Димитров. Има ли реплика към изказването на господин Димитров? Две реплики. Заповядайте – първо колегата от ВЪЗРАЖДАНЕ, след това господин Гьоков. Имате думата.
#377 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Димитров, ние не спираме вноските, а ги връщаме там, където им е мястото, защото Вие, по-точно Демократичните сили, и едно време Вашият гуру Костов направи тази реформа, която ощети ДОО и вкара милиарди левове в тесните пенсионни фондове, които са губещи. И хората накрая няма да получат едни високи, хубави, демократични пенсии, а ще получат едно голямо няма нищо, защото инфлацията ще ги изяде тези пари. Ще ги изяде! Докато ДОО покрива инфлационните процеси и е много по-адекватно на ситуацията в държавата като цяло, частните пенсионни фондове, меко казано, мислят само за своите бордове. Определено не и за бъдещите пенсионери в тази държава. Също така аз не чух във Вашето изказване да кажете нещо за анализи, статистики, Вие сте голям демократ, специалист, икономист, обикновено се позовавате на данни, цифри. Аз не чувам такива неща във Вашето изказване. Защо ли? Защото в началото на годината Вашите медии, тези по които постоянно се показвате, за да пропагандирате срещу ВЪЗРАЖДАНЕ и техните предложения, и нашите предложения по-точно, тези същите медии само в началото на годината направиха една голяма кампания, в която обясняваха много добре, че тези фондове са губещи и всички специалисти казаха. Те не са на плюс, те са на минус. Нещо друго много важно. Тук забравих да спомена също един човек, който участва в тези фондове, един човек, който от ДПС постоянно в Четиридесет и седмото народно събрание, всяко Народно събрание, тук му казваха името – Прокопиев говори ли Ви нещо? И той участва в тези пенсионни фондове. Също така едно време, когато правихте тази пенсионна реформа – господин Костов, когато правеше тази пенсионна реформа и откъсна от ДОО стотици милиони, а в момента вече 2 милиарда, над 2 милиарда е сумата на година, този човек тогава направи ли референдум, попита ли българските граждани дали искат да се прави такава реформа, да се изкарат парите от ДОО? Не ги попита българските граждани, защото да правите референдуми не е много демократично за Вас, поне ние от ВЪЗРАЖДАНЕ сме забелязали, че не желаете да се провеждат референдуми в нашата държава. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#378 · speech
Благодаря Ви, господин Георгиев. За втора реплика – господин Гьоков, имате думата.
#379 · speech
БСП за България
Уважаема госпожо Председател, уважаема госпожо Министър, уважаеми народни представители! Господин Димитров, аз продължавам декларациите за добронамереност – добронамереност към предложението на колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, добронамереност и към Вашето изказване. Първо към колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ. Имам голям проблем в предложението Ви. Вие просто не сте го осмислили. Това е свързано с изказването на господин Димитров и към него. Не е най-големият проблем, господин Димитров, това, което казвате Вие, също е проблем, но не е най-големият проблем. По-големият проблем е, че Вие вземате осигуровките от втория стълб, пращате ги в първия стълб първоначално до края на годината с намерението за още една година, но в същото време не предлагате никъде коефициентът на редукция, на вземаната пенсия от човека от втория стълб да намалее, защото де факто Вие го лишавате от тези вноски във втория стълб. Те отиват в първия стълб, обаче редукцията на пенсията му от първия стълб остава такава, каквото е, ако е с редовни вноски. Така че аз разбирам Вашето предложение по-скоро като повдигане на проблема с втория стълб по принцип, а не като реално предложение, защото, повярвайте ми, ощетява българските граждани това предложение, които се осигуряват, родените след 1961 г.
#380 · speech
Благодаря Ви, господин Гьоков. Има ли трета реплика? Не виждам. Господин Димитров – имате думата.
#381 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, госпожо Министър, дами и господа! Забележката на колегата Гьоков е основателна, колеги, защото хората, които имат и първи, и втори стълб, ще получат редуцирана пенсия от първия стълб за това, че имат възможност да имат втори пенсионен стълб. Когато Вие правите просто един трансфер, без да коригирате този коефициент, на всички тези хора Вие им намалявате пенсиите на практика. Това също не е осъзнато от Ваша страна. Другият въпрос, на който искам да Ви обърна специално внимание, е следният: ако беше вярно това, колеги, че всички тези фондове са губещи – това не е вярно, но приемаме, че за дадена година може да се случи, тогава хората са рационални. Самият човек ще каже: ето, не съм доволен от тези фондове, вземам си парите и ги прехвърлям в НОИ. Тоест хората рационално и индивидуално могат да вземат това решение. Защо Вие искате да го направите вместо тях? Ето, вземете Вашата парламентарна група: има ли нужда някой да вземе решение вместо всички Вас? Няма такава нужда. Всеки от Вас индивидуално ще види доходността на тези фондове – има я за всеки фонд поотделно. Част от тях са печеливши – други не толкова. Така е, това е факт. Но това решение е индивидуално, на база личната оценка и преценка на човека. Тоест Вие казвате: хората нищо не разбират, не могат да преценят, затова ние тук административно ще им вземем парите насила, защото това е насилствено изземване, и ще ги пратим в първия стълб. За това става въпрос, колеги, защото Вие, като спрете вноските, това означава следното нещо: примерно един човек иска да продължи – доволен си е от втория пенсионен стълб – да внася вноски в него. Ако Вашето предложение мине, край с вноските! Те секват – повече той няма да може да внася вноски във втория стълб (реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ), тъй като вторият стълб е допълнително задължително пенсионно осигуряване. А третият стълб вече е напълно доброволен. Тоест и двата са частни, но трябва да правите тази разлика, че част от задължителните вноски отиват във втория стълб, а вече третият стълб е изцяло доброволен. Тоест абсолютно наивно е да смятате, че хората са глупави и не могат сами да преценят, и трябва Вие да дойдете вместо тях, да им вземете насилствено вноските и да ги пратите в първия стълб! (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Постарах се да бъда много добронамерен. Вярвам, че част от Вашата група ме е чула – знам, че не всички, но вярвам, че част от Вашата група ме е чула. И най-важното, понеже това е модел на насилствена национализация, молбата ми е сериозно да помислите дали ще продължите да лансирате тези идеи в обществото. Проблемът ми с тези идеи е, че като чуят хората за насилствена национализация в даден сектор, утре си казват: дали това няма да бъде предложено и някъде другаде? Така че, колеги, надявам се повечето от Вас да са ме чули. Благодаря. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#382 · speech
Благодаря Ви, господин Димитров, за направената дуплика. Следващото изказване е на господин Цончо Ганев. Имате думата, господин Ганев.
#383 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Задължително доброволно осигуряване! Хем е задължително, хем е доброволно! За сметка на това държавата събира пари, които веднага превежда в частни фондове! Които за сметка на това имат 30% разходи за лъскави офиси и за огромни заплати на хората, които работят вътре! Но то е задължително и доброволно! В същото време пенсиите, които трябваше да започнат да изплащат вече, са, меко казано, позорни и обидни! Но не е и това големият проблем. Големият проблем е, че така наречените самообявили се за демократи обясняват и говорят в момента за национализация! Хората, които национализираха рафинерията в България! Хората, които развалиха концесията за пристанището! Хората, които доброволно в момента ще направят така, че България да се откаже от дерогация, имат наглостта да говорят за национализация! Това само представители на ПП-ДБ могат да станат и да го кажат. Никой друг. Само те! Дори пословични играчи, като ГЕРБ и ДПС, в случая просто тактично застават отстрани и Ви оставят да се излагате. Но важно е другото в момента – това, което е на дневен ред. Защото, четейки първите два реда на каквото и да е предложение и виждайки, че ще бъдат засегнати интересите на един от Вашите основни спонсори, какъвто е олигархът Прокопиев, и всички други фондове, които косвено или некосвено са спонсори на Вашите кампании, реагирате по този начин. Напълно Ви разбирам, напълно Ви разбирам. Малко повече подробности за това, което се изказахте въз основа на нашето предложение, без да сте го чели. Ще приема, че просто не сте го чели, а не че не сте имали капацитет да го разберете, защото една част от Вас имат този капацитет – просто не са го чели. И съм сигурен за това. Това, което ние казваме – първо, всеки може да си запази личната, персонална партида, която има, и никой никъде няма да му я пипа! Тя си остава негова. Ако обаче реши, че вместо да получава стотинки, ако въобще получава и стотинки, когато дойде до пенсия, защото опасността да не получи нищо е много по-голяма от това дори и стотинки да получи, има право, ако реши, повтарям за ПП-ДБ – да чуят, може да си премести по нашето предложение личните партиди в държавния фонд. Ако не реши, просто си остава там. Но когато излизате и обяснявате, че трябва да влезем в дефицит 3% и за това ще плати обикновеният българин, и ще му орежете всякакви социални придобивки, и няма да актуализирате абсолютно нищо, а всичко ще остане на нива отпреди две години, казвате: няма пари. Тогава БСП правят предложение за няколко милиарда, но не дават алтернатива откъде да дойдат парите. И да излезе тук Гьоков да защитава, да защитава частните пенсионни фондове! Защото той, за разлика от ПП-ДБ, дори не е прочел и първия ред, той и първия ред не е прочел и няма представа за какво сме направили предложение! Той няма никаква представа! Но и той да застане на опашката да защити частните пенсионни фондове! Защото 1 милиард до края на годината, 1 милиард – пари от доброволно задължително осигуряване! Повтарям, хем е доброволно, хем е задължително! И няма национализация, а това, което се взема от държавата, не се праща на следващия ден в частните фондове, които да имат 30% разходи за заплати и офиси и да изнасят парите! Сега, защото говорите за национализация от ПП-ДБ, ще кажа следното нещо: САЩ и американския посланик, който е Вашият аватар, може да ги питате: когато този въпрос беше внесен в Сената, беше изхвърлен, образно казано, изхвърлен! В САЩ това нещо влезе само на обсъждане и след дебат беше изхвърлено. В САЩ не беше прието именно заради това, че тези фондове имат прекалено големи разходи, източване на пари и в крайна сметка няма никаква доходност. Унгария и Чехия – други държави, в които това нещо по същия начин не беше прието. В България е прието и действа към момента – това, което се случва в момента и което казваме ние: тежка икономическа обстановка, тежък бюджет! За една лъжа, за да ни вкарате в еврозоната, стягане за пореден път на коланите, най-бедните, най-болните в цяла Европа, с най-голяма смъртност! И ние на този фон Ви казваме: има 1 милиард, който давате на частни фондове, които изразходват приоритетно, по техни отчети 30% за заплати и офиси! 30% разходи! Аз ще Ви кажа: няма нищо лошо – частни фондове, частни фирми, нищо лошо! Проблемът за мен е, че това става с държавни пари. Аз не съм съгласен да подкрепяме частната инициатива с държавни пари. Не съм съгласен да има и частни болници с държавни пари! Напълно не съм съгласен. Иначе приветствам частните болници, бих ги поощрявал, нека да инвестират и нека да има частни болници, но не с държавни пари от Здравната каса! Както и не – да има пенсионни фондове с държавни пари! Нека да има пенсионни фондове, няма нищо лошо – който иска, да отиде и да се осигурява там. Това е прекрасна инициатива. Но не и със задължителни доброволни фондове! Това е цинизъм и няма нищо общо с пазарна икономика. Най-чистата форма за пазарна икономика на капитализъм е в САЩ. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#384 · speech
Има ли реплики? Не виждам. Господин Гьоков, заповядайте за лично обяснение.
#385 · speech
БСП за България
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаема госпожо Министър! Уважаеми господин Ганев, аз не знам какво Ви прави удоволствие да правите политика на гърба на някой друг. Това, че ме обявихте за лобист на някакви фондове, прави ли Ви по-силни като партия, издигате ли се в очите на хората – не знам. Опазил ме господ да съм лобист на каквото и да било и на когото и да било. Просто Ви казвам – далеч сме от нивото да обучаваме някого в пенсионноосигурителни отношения. Отидете в Националния осигурителен институт и ще Ви обяснят защо с Вашето предложение ощетявате хората. Единственото, което казах от тази трибуна като реплика на господин Мартин Димитров, е, че с Вашето предложение ощетявате хората, родени след 1961 г. Това на кого съм бил лобист – Вие превърнахте това Ваше предложение в дебат за фондовете от втория стълб – частните пенсионни фондове. Повдигнете този въпрос и ще чуете моето мнение за втория стълб, за частните пенсионни фондове – тогава ще преценим дали съм лобист или не. Сега единственото нещо, което казах, е, че с Вашето предложение, колкото и да си мислите, че е хубаво, готино, то ощетява хората, родени след 1961 г. Това е положението.
#386 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
С кое ги ощетява?
#387 · speech
БСП за България, встрани от микрофоните
Че не предлагате коефициентът на редукция да стане по-нисък.
#388 · speech
Благодаря Ви, господин Гьоков. Има ли други изказвания? Не виждам. (Продължаващи реплики между народните представители Цончо Ганев и Георги Гьоков.) За процедура – госпожо Сачева, заповядайте. Нямаше реплики – преди малко попитах за реплика.
#389 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Бих искала да предложа, когато стигнем до предложението на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 49-354-04-89, да подложим на разделно гласуване предложените точка „а“ и точка „б“. Благодаря.
#390 · speech
Благодаря Ви, госпожо Сачева. Ще ги подложа на разделно гласуване. Ще направя същото и с Вашите предложения, господин Гьоков. Колеги, разискванията са прекратени. Преминаваме към гласуване. Започваме с първото предложение, неподкрепено от Комисията – предложение по § 5 на народния представител Корнелия Нинова и група народни представители, № 49-354-04-68, страница 13 от Доклада. Поставям на гласуване първо т. 1 от предложението – да се създадат т. 3а и 3б, след което ще подложа т. 2 от предложението. Гласуваме т. 1 от неподкрепеното предложение на госпожа Корнелия Нинова и група народни представители. Гласували 187 народни представители: за 54, против 56, въздържали се 77. Предложението не е прието. Предложение за прегласуване не виждам. Преминаваме към гласуване на т. 2 от същото предложение, което гласи: „Точка 5 отпада.“ Гласуваме ги разделно по предложение на господин Гьоков. Предложението на страница 13 – по § 5. Режим на гласуване. Гласували 194 народни представители: за 53, против 62, въздържали се 79. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото неподкрепено предложение от народните представители Георги Гьоков, Манол Генов и Иван Петков. Предложението е на страница 13 с № 49-354-04-76 – в § 5 се създава т. 3а. Подлагам на гласуване направеното предложение. Не е подкрепено от Комисията. Гласували 193 народни представители: за 21, против 93, въздържали се 79. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложението от народния представител Костадин Костадинов и група народни представители с № 49-354-04-85, в цялост. Предложението не е прието от Комисията. Гласували 198 народни представители: за 36, против 74, въздържали са 88. Предложението не е прието. Преминаваме към предложението, направено от народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 49-354-04-89. Подлагам го на разделно гласуване. Първо ще подложа на гласуване т. 5. В т. 5 думите „предназначена за продажба“ се заличават по буква „а". Гласували 196 народни представители: за 25, против 74, въздържали се 97. Предложението не е прието. Преминаваме към буква „б" от т. 6 на § 5 – предложение на Мустафа Карадайъ. Не е подкрепено от Комисията. Гласували 195 народни представители: за 99, против 47, въздържали се 49. Предложението е прието. (Реплика: „Прегласуване!“)
#391 · speech
Прегласуване. Заповядайте, господин Арабаджиев, имате думата за процедура по прегласуване.
#392 · speech
ПП-ДБ
Благодаря. Колеги, искам само да Ви обърна внимание, че по настоящото законодателство така или иначе периодът на майчинството, дали е платено, или неплатено, се зачита за стаж, но предложението, което в момента се прави, което сега мина, ще направи така, че майките, които са неработещи, също ще им се зачита, което нарушава един принцип в осигуряването – лица, които могат, предполагаемо може да има такива случаи, където нямат нито един работен ден, да получават след това минимална пенсия. Така че моля да прегласуваме и да имате това предвид. Благодаря.
#393 · speech
Благодаря, господин Арабаджиев. Процедурата Ви беше за прегласуване. Подлагам на прегласуване т. 6, буква „б", по § 5 – предложението на господин Карадайъ. Гласували 185 народни представители: за 90, против 49, въздържали се 46. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на § 5 по вносител с направените технически редакции от Комисията. Ако искате, мога да Ви ги изчета. Намират се на страница 14: Комисията подкрепя текста на вносителя, като в т. 1 след думите „чл. 6, ал. 2“ се добавя „в текста преди т. 1“, в т. 2, буква „а", под букви „аа", абревиатурата „НОИ“ се заменя с „Национален осигурителен институт“ и в т. 2, буква „а", подбукви ББ думите „определени с акта“ се заменят с „на наредбата“. Гласуваме текста на вносителя, подкрепен от Комисията, в редакция на Комисията. Гласували 195 народни представители: за 140, против 48, въздържали се 7. Предложението е прието. Госпожо Петкова, нека да приключим с Доклада. Остана § 6 и приложенията.
#394 · speech
Благодаря, уважаема госпожо Председател! Постъпило е предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители за създаване на нов § 6. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6. Няма постъпили предложения. Към Законопроекта са налице следните приложения: № 1, 1а, 2, 2а, 3, 4 и 5. По приложение № 5 е постъпило предложение от народния представител Десислава Атанасова, което впоследствие е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за приложение № 1. Комисията подкрепя текста на вносителя за приложение № 1а. Комисията подкрепя текста на вносителя за приложение № 2. Комисията подкрепя текста на вносителя за приложение № 2а. Комисията подкрепя текста на вносителя за приложение № 3. Комисията подкрепа текста на вносителя за приложение № 4. Комисията подкрепят текста на вносителя за приложение № 5.
#395 · speech
Благодаря Ви, госпожо Петкова. Откривам разискванията по § 6, приложения от 1 до 5. Не виждам желаещи за изказвания. Прекратявам разискванията. Преминаваме към гласуване на § 6 по вносител и текстовете на приложенията по вносител – за приложение 1, приложение 1а, 2, 2а, 3, 4 и приложение № 5. Те са в Доклада, от страница 15 до страница 48 на Доклада. Ще ги гласуваме анблок. Гласували 186 народни представители: за 135, против 46, въздържали се 5. С това предложението е прието. Законопроектът за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2023 г. е приет. (Ръкопляскания.) Следващата точка от дневния ред е: ПРОЕКТИ НА РЕШЕНИЯ ЗА ПРОМЕНИ В ПОСТОЯННИ КОМИСИИ. Проект за решение за попълване състава на Комисията по околната среда и водите. Вносител е Владислав Панев.
#396 · speech
ПП-ДБ, от място
Процедура.
#397 · speech
Процедура? Господин Ананиев, имате думата за процедура.
#398 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, правя процедура по разместване на дневния ред за седмичната ни програма – изборът на председател на Сметната палата да стане фиксирана т. 2 за петък и останалите точки да се преномерират, фиксирани след нея. Благодаря.
#399 · speech
Благодаря Ви. Господин Ганев, имате думата за обратно предложение.
#400 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Групата на ВЪЗРАЖДАНЕ правим обратно предложение. Това не е нормално! Ние говорим от името на нашия кандидат, който цял ден седи тук, изчака най-търпеливо всичкото това нещо, което се случи в залата, и накрая да станат ПП и ДБ и да кажат да отложим точката?! Разбирам, че Ви е хоби да се подигравате и да се гаврите с хората, но хайде, няма нужда!
#401 · speech
Така. Господин Ченчев, Вие имате ли друга процедура? Не. Ще гласуваме процедурата на господина Ананиев. Чухте обратното предложение на господин Цончо Ганев. Предложението на господин Ананиев е точката за Сметната палата, която в момента е номер шест от дневния ред, да стане точка втора, фиксирана за петък. Гласували 186 народни представители: за 102, против 77, въздържали са 7. Предложението е прието.
#402 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Прегласуване.
#403 · speech
Процедура по прегласуване по искане от господин Петров. Колеги, режим на прегласуване. (Председателите се сменят.)
#404 · speech
Гласували 187 народни представители: за 101, против 76, въздържали се 10. Предложението е прието. За процедура – господин Свиленски.
#405 · speech
БСП за България
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги, сега пак започваме да пренареждаме програмата и Ви прехвърлям за малко да се пренесете в петък – Наказателният кодекс стана точка осма. Това, за което – господин Терзийски, господин Маринов, говорихме, обещавахме, отива някъде си. Призовавам Ви, колеги, призовавам Ви да спрете с това преподреждане и да вкарвате все точки за кадрово наместване – Сметната палата, БНБ, НЗОК, промяна в комисии! Правя процедурно предложение, колеги. Наистина според мен би било нормално да започнем, хайде, първа точка я утвърдихте и господин Председател, ще спазя това, което Вие се опитахте в петък да утвърдите като практика – да не местим точка първа, но предлагам точка втора да бъде Наказателният кодекс в петък. Да си свършим работата по Наказателния кодекс. Обществото да разбере, че българското Народно събрание е загрижено за пътната безопасност – джигитите, алкохолиците, наркоманите и така нататък да не правят пътнотранспортни произшествия, защото, пак Ви казвам, тези хора ще стоят отвънка и ние ги караме да стоят все по-дълго време. Нека всеки, който предлага точка, различна от Наказателния кодекс, да има предвид тези десетки родители, които ще бъдат в петък пред парламента и ще трябва да ни чакат ние да се назначаваме, Вие да се назначавате в пленарната зала. Процедурата ми е да стане точка втора за петък и да не я местим до петък, докато не я приемем. Благодаря Ви.
#406 · speech
Различно предложение? Фиксирана точка втора – Наказателният кодекс. Има ли различно предложение? Няма. Режим на гласуване. Гласували 192 народни представители: за 110, против 17 и въздържали се 59. (Ръкопляскания от „БСП за България“.) Петък при това положение първа точка е Кодексът за застраховането. Втора точка – Наказателният кодекс. Трета – Избор на председател на Сметната палата. Четвърта точка – управител на Националната здравноосигурителна каса. И последна точка – Законопроект за изменение и допълнение на Закона за контрол върху наркотичните вещества. Това е подредбата към настоящия момент. И горите – горите? Добър въпрос.
#407 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
За процедура.
#408 · speech
За процедура. Сега ще уточним за подредбата. Заповядайте.
#409 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Бих желал да предложа едно друго разместване на дневния ред за настоящата пленарна седмица, а именно точката, която е за днес, която е второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за чужденците в Република България, с вносител Министерският съвет, приет на 8 юни, да стане фиксирана точка шеста за петък. Това ми е съображението. Считаме, че няма нищо, което да налага да го разглеждаме днес, с оглед на разгорещените дебати, които имахме по двата малки бюджета, които разгледахме. Имаме и едно изслушване, което трябва да бъде проведено днес, за което се съгласихме всички народни представители, считаме, че този законопроект спокойно може да бъде изместен като точка шеста за петък. Така или иначе има съгласие в мнозинството той да бъде приет, но няма нужда да го приемаме днес. Така или иначе, виждаме, че той не влизаше в дневния ред на предходните пленарни седмици. Благодаря Ви.
#410 · speech
Има ли различно предложение Законът за чужденците да се фиксира като последна точка за петък? Няма. Режим на гласуване. Гласували 191 народни представители: за 56, против 122 и въздържали се 13. Предложението не е прието.
#411 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Другата коя точка става?
#412 · speech
Господин Летифов, заповядайте.
#413 · speech
ДПС
Господин Председател, имам процедура и правя предложение точката, която е второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за горите, да стане точка първа за петък, тъй като тя беше фиксирана, след като имаше консенсус на Председателския съвет. С пренареждането точката отиде някъде много назад, което не е редно, предвид че беше постигнат консенсус на Председателския съвет и ние не сме имали претенции по дневния ред за останалите след това разбирателство. Затова молбата ми е: нека да подкрепим, всички знаят какво съдържа точката, мисля, че има консенсус по основните текстове и тя е само два параграфа. Няма да отнеме кой знае колко време. Благодаря.
#414 · speech
Благодаря Ви. Режим на гласуване за направеното предложение. Гласували 193 народни представители: за 85, против 67 и въздържали се 41.
#415 · speech
ДПС, от място
Прегласуване.
#416 · speech
Прегласуване. Гласували 196 народни представители: за 84, против 71 и въздържали се 41. Предложението не е прието.
#417 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Три пъти за щастие. Хайде още веднъж.
#418 · speech
Колеги, и ние се затрудняваме да установим вече коректната подредба за петък, защото след няколко размествания на точка втора, поне според нас, в момента би трябвало в петък фиксираните точки да са подредени, както следва: 1. Кодекс на застраховането. 2. Наказателният кодекс. 3. Сметна палата. 4. Закон за горите. 5. НЗОК. 6. Наркотичните вещества и прекурсорите. Тоест Законът за горите се явява по средата между Сметната палата и НЗОК.
#419 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
За процедура.
#420 · speech
Процедура – госпожо Атанасова.
#421 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, господин Председател. Тъй като очевидно гласуваният и съгласуван на Председателския съвет няма нищо общо нито с джентълменските споразумения, нито с решенията в залата, правя едно предложение…
#422 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Сефте.
#423 · speech
…за разместване в дневния ред. Уважаеми колеги, предлагам точка седма – изслушване на министъра на финансите, както и изслушването на председателя на ДАНС, да стане точка в петъчната програма, след последната точка – гласуване на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, а на тяхно място в днешната програма да продължим с второ гласуване на Кодекса на застраховането и първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Семейния кодекс. Моля да подложите на гласуване тези две предложения. Благодаря.
#424 · speech
Господин Гуцанов, заповядайте да разнообразим различните предложения.
#425 · speech
БСП за България
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги, аз не мога да разбера защо сутрин се събираме, гласуваме дневен ред. (Шум и реплики.) Днес взехме решение, гласувате и в Председателския съвет, отидете някъде другаде, там си направете дневния ред, така че, уважаеми колеги, днес сутринта гласувахме да има седем токи в дневния ред и приехме до изчерпване на тези седем точки днес да работим в залата. Виждаме Вашето желание за разместване, което го правите постоянно, нека поне за едно нещо да бъдете последователни и да имате джентълменско споразумение на едноръките бандити. Благодаря Ви. Да остане така, както го гласувахме сутринта.
#426 · speech
Господин Гуцанов, само да припомня, че инициатор за разместването беше „БСП за България“. Говорим за днес – двата бюджета бяха разместени по предложение на „БСП за България“, така че този тон за песен беше даден от сутринта. Подлагам на гласуване така направеното предложение. Гласували 206 народни представители: за 140, против 64 и въздържали се 2. Това предложение е прието. Колеги, продължаваме със състави на комисиите, Закона за чужденците, Кодекса за застраховането и Семейния кодекс. По начина на водене – господин Карадайъ.
#427 · speech
ДПС
Благодаря Ви, господин Председател. Имам една молба, тъй като самият аз персонално се обърках за подредбата на точките в дневния ред. Моля да се разпоредите някой да ни даде актуална подредба на точките в дневния ред, защото, както разбрахме, фиксирани точки в дневния ред няма. Такъв термин няма! Иначе, ако има такъв термин, аз държа един дневен ред в ръцете си, където има разписани няколко фиксирани точки. Така че моята молба е да видим актуална подредба на точките в дневния ред, за да видим къде се намираме и какво правим. Благодаря Ви.
#428 · speech
Това ще отнеме известно време, господин Карадайъ. Единият вариант е да дам почивка. (Шум и реплики.)
#429 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Не давай!
#430 · speech
Другият – докато се размножават, да гледаме проекти на решения за промени в постоянните комисии. (Шум и реплики.) Добре, колеги, първото решение, което ще предложа на Вашето внимание, е: „Проект! РЕШЕНИЕ за попълване състава на Комисията по околната среда и водите Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 18, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
#431 · speech
Реши
Избира Васил Николов Тодев за член на Комисията по околната среда и водите.“ Има ли изказвания? Не виждам. Режим на гласуване. Гласували 158 народни представители: за 154, против 1, въздържали се 3. Предложението е прието. Предлагам на Вашето внимание, включено в дневния ред Решение за промяна в Комисията по здравеопазване. „Проект! РЕШЕНИЕ за попълване ръководството на Комисията по здравеопазване Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 18, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
#432 · speech
Реши
Избира Лъчезар Богомилов Иванов за заместник-председател на Комисията по здравеопазване.“ Различно предложение? Моля, режим на гласуване. Гласували 143 народни представители: за 133, против 7, въздържали се 3. Предложението е прието. Заповядайте за процедура, господин Иванов.
#433 · speech
ПП-ДБ
Господин Председател, правя процедура, тъй като след последната промяна в дневния ред изгуби предмет решението, което бяхме взели, докога работим, а именно днешната работа на Народното събрание да продължи до изчерпване на точките за днешния ден при новоприетия дневен ред. Благодаря Ви. (Шум и реплики.)
#434 · speech
Различно предложение дали има? Няма. Режим на гласуване. Гласували 174 народни представители: за 32, против 94, въздържали се 48. Предложението не е прието. (Народният представител Георги Свиленски застава на трибуната.)
#435 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Кой Ви даде думата?
#436 · speech
БСП за България
Даде ми процедура – обратно предложение на процедурата. Уважаеми колеги, ние нямаме точките за днес. Нека да видим програмата, фиксирахме за петък, говорихме. Вие предложихте някаква поредица от точки и да се каже до коя точка да се работи. (Реплики.) До Кодекса за застраховането?! Ами нека някой да го предложи. (Шум и реплики.) Добре, нека някой, който наистина е наясно, да излезе и да каже до коя точка, за да се вземе решението.
#437 · speech
Така, в днешната програма беше решено да бъдат включени след Закона за чужденците да гледаме Кодекса за застраховането и Семейния кодекс – това беше решено. Точките, които са включени в програмата: 6. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за чужденците; 7. Второ гласуване на Законопроекта за допълнение на Кодекса за застраховането; 8. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Семейния кодекс. Предложението, което направи господин Иванов, е да гласуваме до осма точка включително. Режим на гласуване. Гласували 192 народни представители: за 136, против 41, въздържали се 15. Предложението е прието. Продължаваме със:
#438 · speech
Второ Гласуване На Законопроекта За Изменение И Допълнение На Закона За Чужденците В Република България. Докладчик Десислава Атанасова
„Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за чужденците в Република България, № 49-302-01-32, внесен от Министерския съвет на 10 май 2023 г., приет на първо гласуване на 8 юни 2023 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за чужденците в Република България“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4. „§ 4: Създават се чл. 9и – 9н: „Чл. 9и. (1) Разрешение за пътуване се издава в съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) 2018/1240 на Европейския парламент и на Съвета от 12 септември 2018 г. за създаване на Европейска система за информация за пътуванията и разрешаването им (ETIAS) и за изменение на регламенти (ЕС) № 1077/2011, (ЕС) № 515/ 2014, (ЕС) 2016/399, (ЕС) 2016/1624 и (ЕС) 2017/2226 (OB, L 236/1 от 19 септември 2018 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2018/1240“. (2) Разрешение за пътуване се издава на: 1. чужденци, посочени в приложение II на Регламент (ЕС) 2018/1806 на Европейския парламент и на Съвета от 14 ноември 2018 г. за определяне на третите страни, чиито граждани трябва да притежават виза, когато преминават външните граници, както и тези, чиито граждани са освободени от това изискване (ОВ, L 303/39 от 28 ноември 2018 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2018/1806“, които са освободени от изискването за виза при планиран престой на територията на държавите членки с продължителност не повече от 90 дни в рамките на всеки 180-дневен период; 2. чужденци, които Република България е освободила от изискването за виза съгласно чл. 6, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2018/1806 при планиран престой с продължителност не повече от 90 дни в рамките на всеки 180-дневен период; 3. чужденци – членове на семейството на български гражданин, които са освободени от изискването за виза и не притежават карта за пребиваване на член на семейството на гражданин на Европейския съюз или разрешение за пребиваване съгласно Регламент (ЕО) 1030/2002, даващо право на пребиваване на територията на страната. (3) Разрешение за пътуване не се издава на чужденци, определени в чл. 2, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2018/1240. Чл. 9к. (1) Когато Република България е определена съгласно Регламент (ЕС) 2018/1240 за компетентна държава членка по обработване на заявлението за издаване на разрешението за пътуване, разглеждането на заявлението се извършва от дирекция „Международно оперативно сътрудничество“ (ДМОС) в Министерството на вътрешните работи (МВР). (2) Директорът на ДМОС или оправомощени от него длъжностни лица вземат решения за издаване, отказ, отмяна или отнемане на разрешението за пътуване при условията и по реда на Регламент (ЕС) 2018/1240. (3) В съответствие с чл. 25а, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2018/1240 за целите на разглеждане на заявлението за издаване на разрешение за пътуване директорът на ДМОС или оправомощени от него длъжностни лица могат да получават от Централното бюро за съдимост електронна справка за съдимост на чужденци за престъпленията, посочени в приложението към чл. 17, параграф 4, буква „а“ от Регламента. (4) Отказът, отмяната или отнемането на разрешението за пътуване се постановяват в стандартен формуляр, приет от Европейската комисия, и могат да се обжалват пред Административен съд – София град, при условията и по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (5) Разрешение за пътуване с ограничена териториална валидност може да бъде издадено по причини от хуманитарен характер или когато това се налага от държавния интерес или изпълнението на международни задължения, ако заявлението за издаването му е прието за допустимо, но все още не е приключила процедурата по обработването му съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) 2018/1240, или са налице основания за отказ, отмяна или отнемане на разрешението. (6) Издадените разрешения по ал. 5 са валидни на територията на Република България или териториите на други държави членки при постигнато съгласие за това в съответствие с чл. 44 от Регламент (ЕС) 2018/1240. Чл. 9л. (1) Освен на ДМОС, достъп до информационната система ETIAS се предоставя на: 1. органите за граничен контрол при извършване на гранични проверки на граничните контролно-пропускателни пунктове съгласно чл. 47 и 48 от Регламент (ЕС) 2018/1240; 2. дирекция „Миграция“ и на звената „Миграция“ при областните дирекции на МВР – за справка или проверка съгласно чл. 49 от Регламент (ЕС) 2018/1240 дали са изпълнени условията за влизане и пребиваване или при необходимост от предоставяне на данни на трета държава за целите на връщането съгласно чл. 65, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2018/1240. (2) Достъп до информационната система ETIAS чрез ДМОС във връзка с предотвратяване, разкриване и разследване на терористични и други тежки престъпления, определени в чл. 36, ал. 3 от Закона за екстрадицията и европейската заповед за арест, се предоставя на: 1. Главна дирекция „Национална полиция“; 2. Главна дирекция „Борба с организираната престъпност“; 3. Главна дирекция „Гранична полиция“; 4. областните дирекции на МВР; 5. Държавна агенция „Национална сигурност“; 6. Агенция „Митници“; 7. Служба „Военна полиция“; 8. органите на съдебната власт. (3) Достъпът до информационната система ETIAS се предоставя от ДМОС при условията и по реда на чл. 51 и 52 от Регламент (ЕС) 2018/1240 въз основа на мотивирано искане на оправомощени от ръководителите на структури по ал. 2 служители в писмена или електронна форма. (4) При спешни случаи, когато е необходимо да се предотврати непосредствена опасност за живота на лице, свързана с терористично или друго тежко престъпление, ДМОС обработва искането незабавно, като проверката на условията по чл. 52 от Регламент (ЕС) 2018/1240 се извършва в седемдневен срок след постъпване на искането. (5) Органите по ал. 1 и 2 приемат и прилагат вътрешни правила за ефективен контрол върху оправомощените лица с право на достъп до информационната система ETIAS. (6) Дирекция „Международно оперативно сътрудничество", Главна дирекция „Гранична полиция“ и областните дирекции на МВР поддържат съгласно изискванията на чл. 69, параграфи 3 и 4 от Регламент (ЕС) 2018/1240 регистри на служителите, надлежно оправомощени да въвеждат и извличат данни от информационната система ETIAS. (7) Дирекция „Международно оперативно сътрудничество“ регистрира съгласно изискванията на чл. 70 от Регламент (ЕС) 2018/1240 всички операции по обработване на данните, получени въз основа на направените искания за достъп до информационната система ETIAS. Чл. 9м. (1) При влизане и излизане във или от Република България органите за граничен контрол въвеждат в Системата за влизане/излизане (СВИ) съгласно Регламент (ЕС) 2017/2226 на Европейския парламент и на Съвета от 30 ноември 2017 г. за създаване на Система за влизане/излизане (СВИ) с цел регистриране на данните относно влизането и излизането и данните относно отказа за влизане на граждани на трети страни, преминаващи външните граници на държавите членки, за определяне на условията за достъп до СВИ за целите на правоприлагането и за изменение на Конвенцията за прилагане на Шенгенското споразумение и регламенти (ЕО) № 767/2008 и (ЕС) № 1077/2011 (OB, L 327, 9.12.2017 г., стр. 20-82)“, наричан за краткост „Регламент (ЕС) 2017/2226“, данни за чужденци, които: 1. са допуснати за краткосрочно пребиваване на територията на държавите членки и които подлежат на гранични проверки в съответствие с Регламент (ЕС) 2016/399 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 г. относно Кодекса на Съюза за режима на движение на лица през границите (Кодекс на шенгенските граници) (OB, L 77, 23 март 2016 г., стр. 1 – 52); 2. са членове на семейството на български гражданин и не притежават карта за пребиваване на член на семейството на гражданин на Европейския съюз или разрешение за пребиваване съгласно Регламент (ЕО) 1030/2002, даващо право на пребиваване на територията на страната. (2) В СВИ се въвеждат данни и за чужденци, чието влизане е отказано в съответствие с чл. 14 от Кодекса на Шенгенските граници. (3) В СВИ не се регистрират данни за чужденци, определени в чл. 2, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2017/2226. (4) Освен на компетентните органи за граничен контрол достъп до СВИ с цел въвеждане, промяна, заличаване и справка с данни се предоставя на: 1. оправомощени със заповед на министъра на външните работи консулски служители в задграничните представителства, компетентни за издаване, анулиране и отмяна на визи; 2. оправомощени със заповед на министъра на външните работи служители на Националния визов център (НВЦ) към дирекция „Консулски отношения“ на МВнР; 3. оправомощени със заповед на директора на дирекция „Миграция“ служители на дирекция „Миграция“ и оправомощени със заповед на директорите на ОДМВР служители на звената „Миграция“ при областните дирекции на МВР; 4. оправомощени със заповед на директора на ДМОС служители; 5. оправомощени със заповед на председателя на Държавна агенция „Национална сигурност“ служители, които изпълняват функции съгласно чл. 41, ал. 1, т. 2 от Закона за Държавна агенция „Национална сигурност“. (5) На служителите по ал. 4, т. 1, 2, 3 и 5 се предоставя достъп за търсене в СВИ с цел издаване, удължаване, анулиране или отмяна на визи пряко чрез СВИ по данните, определени в чл. 24 от Регламент (ЕС) 2017/2226. (6) На служителите по ал. 4, т. 3, които са оправомощени да извършват проверки на територията на страната относно спазване на условията за влизане и пребиваване, се предоставя достъп до данните по чл. 26 и 27 от Регламент (ЕС) 2017/2226 от автоматизирано работно място за връзка със СВИ с цел проверка или установяване на самоличността на чужденец и/или проверка дали са спазени условията за влизане и пребиваване. (7) Служителите по ал. 4, т. 4 могат да правят справки с данните в СВИ в режим само за четене за целите на издаването, отказа, отмяната или отнемането на разрешението за пътуване. (8) Органите по ал. 4 създават и поддържат съгласно изискванията на чл. 46, параграфи 3 и 4 от Регламент (ЕС) 2017/2226 регистри на служителите, които са надлежно оправомощени да обработват данни в СВИ. Чл. 9н. (1) Достъп до данни в СВИ чрез централните звена за достъп във връзка с предотвратяване, разкриване и разследване на терористични и други тежки престъпления, определени в чл. 36, ал. 3 от Закона за екстрадицията и европейската заповед за арест, се предоставя на: 1. Главна дирекция „Национална полиция“; 2. Главна дирекция „Борба с организираната престъпност“; 3. Главна дирекция „Гранична полиция“; 4. областните дирекции на МВР; 5. дирекция „Международно оперативно сътрудничество“ в МВР; 6. Държавна агенция „Национална сигурност“; 7. Агенция „Митници“; 8. Служба „Военна полиция“; 9. органите на съдебната власт. (2) Достъпът до данните се предоставя от централните звена за достъп при условията и по реда на чл. 31 и 32 от Регламент (ЕС) 2017/2226 въз основа на мотивирано искане на оправомощени от ръководителите на структури по ал. 1 служители в писмена или електронна форма. (3) При спешни случаи, когато е необходимо да се предотврати непосредствена опасност за живота на лице, свързана с терористично или друго тежко престъпление, централните звена за достъп обработват искането незабавно, като проверката на условията по чл. 32 от Регламент (ЕС) 2017/2226 се извършва в седемдневен срок след постъпване на искането. (4) Централните звена за достъп регистрират съгласно изискванията на чл. 59 от Регламент (ЕС) 2017/2226 всички операции по обработване на данните, получени въз основа на направените искания за достъп до СВИ.“
#439 · speech
Уважаеми колеги, откривам разисквания по наименованието и § 1 до § 4 включително. Господин Петров.
#440 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни представители, доколкото обсъждаме заглавието и първите четири параграфа, бих желал да потвърдя изразената от нас позиция на първо гласуване в една част от новия законопроект. В тази част, която касае издаването и въвеждането за първи път в българското имиграционно право разрешение за пътуване, а именно един документ, с който България поема нови задължения да допуска през външните си граници граждани на чужди държави, така както те са описани в чл. 9и, ал. 2, т. 1. Разбира се, запознати сме със съответния регламент 2018/1806 и с Приложение № 2, в което са описани граждани, за които не се изисква за влизане, забележете, през външната граница на Евросъюза, което за мен е пропуснато в т. 1 и би следвало да бъде добавено. Преброих ги – те са 60 държави, тоест България се задължава да пропуска през своите граници граждани на 60 държави, ако те имат това ново разрешение за пребиваване, забележете, което не във всички случаи ще се издава от Република България, така както е записано и в самия регламент, то ще бъде издавано от Централизирана европейска система извън България, а само в някои случаи заявлението ще бъде разглеждано от съответната българска служба, което за нас е проблем. И не само това, а в самия регламент пише, че заявлението в повечето случаи ще се издава автоматично. Нещо, за което ние сме против – защо, защото България продължава да изпълнява европейски задължения по европейски регламенти, а Шенген за нас няма. Ние сме задължени, ако приемем този законопроект, внесен на второ гласуване, да изпълним поредния европейски регламент, с който ние да приемаме граждани на трети страни, а те са, пак повтарям, по Приложение № 2 от Регламента точно 60 на брой, да влизат в България като външна граница на Евросъюза и в повечето случаи българските институции, повтарям, няма да имат възможност да контролират издаването на това разрешение за преминаване, защото е записано в Регламента, че то се издава в повечето случаи автоматично. Сега виждам, че мнозинството има нагласата да приеме това разрешение за пътуване и затова, бих желал да обърна вниманието Ви върху няколко момента. Заедно с него се дава достъп до европейската система ETIAS на определени държавни институции и не само това, а е записано, че освен службите на ДМОС, различни органи от изпълнителната власт също ще получат достъп до тази система и забележете защо – във връзка с предотвратяване, разкриване и разследване на терористични и други тежки престъпления, определени в чл. 36, ал. 3 от Закона за екстрадицията и европейската заповед за арест. Ако някой от Вас въобще си е направил труда да отвори съответния чл. 36, ал. 3 от Закона за европейската заповед за арест, ще види, че там са изброени 32 вида престъпления, за всяко от които се предвижда наказание „лишаване от свобода“ повече от три години. Погледнете списъка по този законопроект от 1 до 8 органите, за да противодействат на тези престъпления, имат достъп до системата ETIAS. Аз искам да попитам вносителите къде е Националната следствена служба и защо тя не е включена сред органите, които да имат достъп до системата ETIAS? Нали тя трябва да разследва тежките престъпления – 32 вида на брой, които са споменати точно в тази разпоредба в чл. 36, ал. 3 от Закона за екстрадицията, и даже е описано, че става въпрос за предотвратяване, разкриване и разследване на терористични и други тежки престъпления. Добре де, нали в България Националната следствена служба разкрива точно такива престъпления и защо не ѝ давате достъп до системата ETIAS с този законопроект, уважаеми вносители? Може би ще ми отговорите: защото следствието все още е в системата на прокуратурата. Аз тогава ще Ви питам защо не давате на прокуратурата достъп до системата ETIAS? И тя не е включена сред органите, които могат да разкриват тежки и терористични престъпления. И още едно нещо. Дали сте възможност на Държавна агенция „Национална сигурност“ за достъп до системата ETIAS и тогава да питам защо не е даден такъв достъп и не сте включили сред тези субекти и Държавна агенция „Разузнаване“? Ако някога сте отворили Закона за Държавна агенция „Разузнаване“, в неговия чл. 7 пише изрично: „функциите на тази Държавна агенция „Разузнаване“, които са запазване и опазване на националната сигурност на Република България“, което, между другото, се припокрива с ДАНС и е уредено, че ДАР предоставя информация на ДАНС, а не обратното. Тогава Ви питам защо не е включена и Държавна агенция „Разузнаване“ сред тези субекти, които имат достъп до информационната система ETIAS? Не само това, а е пропуснато, и малко по-надолу давате достъп на същите органи до системата за влизане и излизане в България. Там също липсват тези три държавни органа, които би следвало да имат достъп до тази информация за лицата, за чужденците, които влизат и излизат, с оглед на тяхната специфична дейност, законово уредена. Във връзка с това, господин Председател, бих желал да направя следните редакционни добавки в две разпоредби на изчетените параграфи – в случая § 4. Държа да кажа и се извинявам, че превишавам времето, ще направя три отделни точки, които ще са огледални в двете разпоредби, за да видим на коя служба Вие ще решите да дадете достъп. Няма да ги казвам общо. На първо място, в предложението на Комисията, господин Председател, това е на страница 10 от Законопроекта, чл. 9л, ал. 2, където е записано: „достъп до информационната система ETIAS чрез ДМОС се предоставя на…“ Господин Председател, бих желал да добавя нова т. 9 „Национална следствена служба“; 10. Прокуратурата на Република България; 11. Държавна агенция „Разузнаване“. Обясних защо ги давам като три отделни. И на следващо място, огледална добавка, господин Председател. Предлагам и моля да подложите на гласуване, на страница 13, това е в чл. 9н, ал. 1, който започва: „Достъп до данни в Системата за влизане/излизане…“, където е даден достъп до същите органи, отново, само че като т. 10. Националната следствена служба; т. 11. Прокуратурата на Република България; и т. 12. Държавна агенция „Разузнаване“. Имам процедурно предложение, господин Председател. Доколкото заявихме, че не желаем да подкрепим част от разпоредбите, които касаят разрешението за преминаване, но желаем да подкрепим останалите разпоредби в този параграф, които касаят достъпа до съответните информационни системи, което, разбира се, е полезно за българските институции, Ви моля разделно гласуване – до чл. 9л едно гласуване, а чл. 9л до края на § 4 – друго отделно гласуване, за да можем да подкрепим разпоредбите от чл. 9л нататък. Това е на § 4.
#441 · speech
Благодаря, господин Петров. Други изказвания, колеги? Заповядайте, господин Манев.
#442 · speech
Уважаеми колега Петров, уважаеми колеги! Всичко това, което чухте сега тук, звучи страхотно като предложения. Защо няма прокуратурата достъп, защо няма Следствието достъп, защо ДАР няма достъп и как така две много важни системи са спрели достъпа на прокуратурата, Следствието и ДАР? Не е вярно. Прокуратурата и Следствието, когато разследват престъпление, възлагат на ДАНС и на оперативните служби, и те имат гарантиран достъп, и всички го знаем. Не виждам какво трябва да обясняваме за ДАР. Някак си не ми е удобно в открито заседание да коментираме функциите на Държавна агенция „Разузнаване“ и защо тя официално няма достъп до това, защо през ДАНС или през друга служба минават справките и така нататък, но това няма никакво значение. По-важното обаче е това, което колегата каза за самия законопроект и за самите текстове, за които той говори. Тази система и Системата влизане/излизане и Системата за регистрация урежда тези 60 държави, когато влизат техни членове, да влизат в системата, да бъдат регистрирани в системата, да правят българските служби справки за тях, които да докладват в системата, и по този начин нашите служби и нашите разследвания в системата се отразяват. А също така всички ние можем да правим справки за всички данни, които има в системата, постъпили от други служби, които имат достъп до нея, защото в тази система се обобщава информацията от всички за тези лица от трети страни, които влизат на територията на Европейския съюз. И не може да разглеждаме България, тук само България е гранична и стои България, и отникъде другаде хора на влизат, и отникъде другаде не може да се появи в България човек, влязъл през друга граница, да не е вписан в системата и ние сега тук да правим страшните открития за неговите качества, дали е съден, дали подлежи на екстрадиция, или не и така нататък. Затова е системата, за да може всички външни граници да се отразяват вътре, и като го намериш някъде в страните членки, в системата да е отразено цялото му движение. Това е цялата философия. Можем иначе, знам, много добре звучи, когато обясняваме това как имаме ограничени функции в системата, пък как нямаме ограничени функции, но това не е вярно. Това не е вярно. Тя важи за цялата външна граница на Европейския съюз и хубавото е, че ставайки пълноправни членове, приемайки Закона, нашите служби – тези изброените, могат да направят справка за всяко лице, което е фиксирано в системата. А когато се появи лице, което е минало през наша граница, се възлага на нашите служби да разследват това лице, да съберат данните за него и да ги докладват в системата. Това е философията на целия закон. Благодаря Ви.
#443 · speech
Заповядайте за реплика, господин Петров.
#444 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни представители! Уважаеми господин Манев, три неща бих желал да отбележа в репликата си. На първо място, каква е йерархичната субординация и кой на кого възлага едно разследване, една проверка няма отношение към това къде постъпват евентуално първичните данни. Като не са събрали данни за него и въобще нямат на идея какъв е този чужденец, какво ще възложат на ДАНС от НСС например? За да възложат нещо, трябва да имат някаква проверка, нещо да е направено, някакви данни да са постъпили при тях, те самите да са проверили. Как ще го направят, като нямат достъп?! Именно затова Ви посочих, че НСС и ДАР би трябвало да имат директен достъп до тези данни. На следващо място, едно е информационната система ETIAS, достъпа до която ние ще подкрепим, съвсем друго е автоматизирано издаваното разрешение за преминаване. Издавано в повечето случаи така, както е записано в Регламента, извън Република България и български органи няма да разглеждат заявлението. В Законопроекта пише и още едно нещо – че може да се издава, забележете, и разрешение за преминаване с териториална ограниченост. И ако се питате каква е тази териториална ограниченост, държа да Ви кажа, че въобще териториалната валидност на самото разрешение за преминаване не е написано в Законопроекта. Да не говорим, че и ограничената не е написано каква е тя и къде важи, но като цяло разрешението за преминаване в този законопроект не пише в каква територия важи. Ако някой знае, да дойде да ми го посочи в Законопроекта да го прочета, защото 20 пъти го четох и това не го пише. И третото нещо, с което не съм съгласен, на кое ще станем членове, господин Манев? На кое сме пълноправни членове? Сигурно на Шенген ли? На Шенген, ама друг път. Така че нека да погледнем реално – нови и нови задължения за България, никакви привилегии, съжалявам.
#445 · speech
Други реплики? Не виждам. Заповядайте за дуплика.
#446 · speech
Тъй като чух и бравото накрая, време е да се изкажа така, както трябва. Аз мислех, че говорим професионално за Закона, но явно е време да си говорим истини. Популизмът е много хубаво нещо. Той помага в избори, помага във всякакви неща. На кое ще станем членове? Ставаме членове на автоматизираната система, за която говорим. Обаче, когато говорим за национална сигурност, е много хубаво да вадиш откъси и да ги пускаш тук, но трябва да си говорим цялостно. Лекции, когато Вие изнасяте по наказателно право, Ви слушам внимателно, защото съм съгласен, че Вие сте експерт. Само да кажа нещо – всяко от въпросчетата, които зададохте от тази трибуна, има своя отговор във всички закони, свързани с националната ни сигурност. И в Закона за чужденците го има, а не в този ЗИД за добавяне към Закона за чужденците. Как ще направиш разследването на лице, което е с неустановена самоличност? Има отговор в законодателството и в практиките, които се прилагат. Как се прави разследване, когато лицето няма установъчни данни в България, но ги има в системата и как това се възлага от прокуратурата на ДАНС и на другите оперативни служби? И това го има в Закона, и Вие го знаете. Най-лошото от всичко, усещането, което остава след такова изказване, колега, е, че аз знам и цялата зала знае, че Вие знаете отговорите на тези въпроси. Целта обаче да съборим текста, за да звучим добре, това не е готино. (Реплика от народния представител Петър Петров.) Това не е хубаво, защото свалянето на доверието в една система, която ни гарантира сигурността, наистина я гарантира, и Вие го знаете, и аз го знам, и всички в тази зала, които се занимават с това, го знаят, че когато имаш право да чукнеш в системата и да направиш справка за едно лице, и в нея излязат данните на всички служби за сигурност, които са го събирали в територията на Европейския съюз, или са дошли от страната по произход и го има, и могат това да го намерят вътре нашите служби, ето това е важното на този законопроект – че ще можеш да чукнеш и да видиш справката за това лице. А когато няма справка, тя ще бъде възложена. Що се отнася до преминаването на границата, какво беше, разрешение, взето отнякъде другаде? Така ли беше?
#447 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
То е взето от другаде.
#448 · speech
За всяко лице, което ще преминава границата, с това автоматично вписване в системата и генерирано разрешение първо се събират данни и ние го имаме в Закона в други текстове, които действат и към момента. Справките на ДАНС за извършени престъпления на територията, от която идва, справките за личността на лицето и ако то е с неустановена самоличност, изолацията му до установяване на самоличността, провеждането на всички оперативни мероприятия в местата, където бива задържано, и лицата се установяват и се обработват. Това обаче, извадено от контекста, както Вие го правите в момента, колега, само от този ЗИД за добавяне към Закона за чужденците, опитвам се да го разкажа така, както Вие го разказвате, за да могат хората да разберат какво си говорим с Вас, звучи страшно. А истината е друга – влиза лицето на границата, то или има установена самоличност, от трета държава е лицето, или получава разрешение да влезе на територията на Европейския съюз, влиза в системата и системата го регистрира, или не получава такава и не влиза на територията на Европейския съюз, или пък няма установена самоличност и се озовава в местата, където се провеждат събеседванията, установяванията, откъде и така нататък, цялата процедура в Харманли и на други места. Ние не го регистрираме даже, защото досега го регистрирахме първи и тогава ни го връщаха по системата. И Вие го знаете, че като го намерят в Холандия, ние сме страна на регистрация и ни го връщат обратно, а сега се регистрира в системата и Холандия не може да го върне на България. Ако трябва, и такива неща да си говорим. Ако трябва, да засекретим това заседание и да го довършим. Това беше от мен. Благодаря.
#449 · speech
Благодаря. Други изказвания? Не виждам. Закривам разискванията. Колеги, ще преминем към гласуване, като първо ще предложа редакционните предложения на господин Петър Петров за допълнение в чл. 9л, ал. 2 – след т. 8 да се добавят нови точки 9, 10 и 11: 9. Национална следствена служба; 10. Прокуратура на Република България; 11. Държавна агенция „Разузнаване“, което ще го предложа заедно с огледалните текстове в чл. 9н, след т. 9 нови точки 10, 11 и 12 със същото съдържание. Гласували 175 народни представители: за 39, против 90, въздържали се 46. Предложенията не са приети. Ще подложа на гласуване § 4 така, както е поискано – разделно, първо от чл. 9и до чл. 9к включително. (Шум.) Момент, колеги, разделно гласуване на текстове, които са подкрепени от Комисията. Поискано е разделното им гласуване. (Шум.) Момент, за да обясня – § 4 е от чл. 9и до чл. 9н. Поискано е разделно гласуване от чл. 9и до чл. 9к и от чл. 9л до чл. 9н – на два пъти. Сега подлагам на гласуване от чл. 9и до чл. 9к. Гласували 183 народни представители: за 149, против 34, въздържали се няма. Предложението е прието. Подлагам на гласуване от чл. 9л до чл. 9н включително. Гласували 179 народни представители: за 179, против и въздържали се няма. Подлагам на гласуване наименованието, § 1, § 2 и § 3 по вносител. Гласували 183 народни представители: за 149, против 34, въздържали се няма. Параграфите са приети. Продължаваме от § 5.
#450 · speech
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5: „§ 5. В чл. 10, ал. 1 се правят следните изменения и допълнения: 1. В т. 10 думите „две години“ се заменят с „5 години“. 2. В т. 18 след думите „като притежател на“ се добавя „национална“. 3. Създава се т. 18а: „18а. вече е пребивавал на територията на Европейския съюз 90 дни в рамките на последните 180 дни като притежател на шенгенска виза, установено чрез проверка в СВИ;“. 4. В т. 19 след думата „влизане“ се добавя „и пребиваване“. 5. Създават се т. 27 и 28: „27. с правен акт на Съвета на Европейския съюз е наложена ограничителна мярка с цел недопускане на влизане и транзитно преминаване през територията на държавите членки, включително мярка за изпълнение на забрана за пътуване, наложена от Съвета за сигурност на ООН; 28. отказва да предостави биометрични данни, ако такива се изискват за създаване на лично досие в СВИ или за извършване на граничните проверки, освен когато е освободен от това изискване съгласно Регламент (ЕС) 2017/2226.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 10: „§ 10. Създава се чл. 26б: „Чл. 26б. (1) При разглеждане на заявление за издаване на разрешение за пребиваване или за продължаване на срока на пребиваване или на виза за дългосрочно пребиваване на чужденец, по отношение на когото друга държава членка е въвела в Шенгенската информационна система (ШИС) сигнал за връщане или сигнал за отказ за влизане и пребиваване, службите за административен контрол на чужденците провеждат предварителни консултации със съответната държава членка съгласно чл. 9 от Регламент (ЕС) 2018/1860 на Европейския парламент и на Съвета от 28 ноември 2018 г. за използването на Шенгенската информационна система за целите на връщането на незаконно пребиваващи граждани на трети държави (ОВ, L 312/1 от 7 декември 2018 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2018/1860“ и чл. 27 от Регламент (ЕС) 2018/1861 на Европейския парламент и на Съвета от 28 ноември 2018 г. за създаването, функционирането и използването на Шенгенската информационна система (ШИС) в областта на граничните проверки, за изменение на Конвенцията за прилагане на Споразумението от Шенген и за изменение и отмяна на Регламент (ЕО) № 1987/2006 (OB, L 312/14 от 7 декември 2018 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2018/1861“. (2) За резултата от проведените предварителни консултации по ал. 1 се информират държавните органи, участващи в процедурите по разглеждане на заявленията за издаване на разрешение за пребиваване, за продължаване на срока на пребиваване или на виза за дългосрочно пребиваване на чужденец.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 12: „§ 12. Член 44в се изменя така: „Чл. 44в. (1) Сигнал за отказ за влизане и пребиваване се въвежда в ШИС въз основа на влязъл в сила отказ, издаден на основание чл. 10, ал. 1, т. 1 – 4, 6 – 8, 10, 11, 13, 14, 16, 18 – 20, 23, 25 – 27 или заповед за налагане на мярка по чл. 39а, ал. 1, т. 4. (2) Сигнал за връщане се въвежда в ШИС въз основа на заповед за налагане на мярка по чл. 39а, ал. 1, т. 1 – 3, ако е влязла в сила или е допуснато предварително изпълнение. (3) По отношение на чужденец, който притежава валидно разрешение за пребиваване или валидна виза за дългосрочно пребиваване, издадени от друга държава членка, преди въвеждането на сигнала по ал. 1 или 2 дирекция „Миграция“ провежда консултации с другата държава членка съгласно чл. 10 от Регламент (ЕС) 2018/1860 и чл. 28 от Регламент (ЕС) 2018/1861. (4) Когато се установи, че е въведен сигнал за връщане или сигнал за отказ за влизане и пребиваване на чужденец, който притежава валидно разрешение за пребиваване или валидна виза за дългосрочно пребиваване, издадени от друга държава членка, компетентните органи, издали отказа или наложили мярката, могат да ги отменят и да заличат сигнала. В случай че отказът или мярката не бъдат отменени, компетентните органи по изречение първо провеждат консултации със съответната друга държава членка съгласно чл. 11 от Регламент (ЕС) 2018/1860 и чл. 29 от Регламент (ЕС) 2018/1861.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 13: „§ 13. В допълнителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения: 1. В § 1: а) в т. 17 се създава изречение второ: „За целите на СВИ биометрични данни са данните за пръстови отпечатъци и портретна снимка, така както са определени в чл. 3, § 1, т. 16 – 18 от Регламент (ЕС) 2017/2226.“; б) създават се т. 23, 24 и 25: „23. „Разрешение за пътуване“ е решение, издадено в съответствие с Регламент (ЕС) 2018/1240; 24. „Система за влизане и излизане“ е системата, създадена съгласно Регламент (ЕС) 2017/2226; 25. „Централни звена за достъп“ по смисъла на чл. 9н, ал. 2 са звената, определени от главния секретар на МВР в рамките на оправомощените органи по чл. 9н, ал. 1, т. 1 – 4, които обработват исканията и предоставят справките в СВИ.“ 2. Създават се § 3 и 4: „§ 3. Поставяне на печат за последното влизане в страната върху документа за пътуване при подаване на заявление за издаване на разрешение за пребиваване се изисква, доколкото е приложимо съгласно Приложение IV от Кодекса на шенгенските граници. § 4. Извънредните процедури по чл. 13а от Регламент (ЕС) 2017/2226 и чл. 46 от Регламент (ЕС) 2018/1240 се прилагат, когато поради неизправност на част от информационните системи ETIAS и СВИ или по други технически причини превозвачите не може да отправят запитване до системата.“ Редакционна поправка в § 13, т. 2 – вместо „създават се § 3 и § 4“ да стане „създават се § 2а и § 2б“. Комисията предлага да се създаде подразделение „Допълнителна разпоредба“. Комисията предлага да се създаде нов § 14: „§ 14. Този закон предвижда мерки по прилагането на: 1. Регламент (ЕС) 2018/1240 на Европейския парламент и на Съвета от 12 септември 2018 г. за създаване на Европейска система за информация за пътуванията и разрешаването им (ETIAS) и за изменение на регламенти (ЕС) № 1077/2011, (ЕС) № 515/2014, (ЕС) 2016/399, (ЕС) 2016/1624 и (ЕС) 2017/2226 (OB, L 236/1 от 19 септември 2018 г.); 2. Регламент (ЕС) 2018/1806 на Европейския парламент и на Съвета от 14 ноември 2018 г. за определяне на третите страни, чиито граждани трябва да притежават виза, когато преминават външните граници, както и тези, чиито граждани са освободени от това изискване (OB, L 303/39 от 28 ноември 2018 г.); 3. Регламент (ЕС) 2017/2226 на Европейския парламент и на Съвета от 30 ноември 2017 г. за създаване на Система за влизане/излизане (СВИ) с цел регистриране на данните относно влизането и излизането и данните относно отказа за влизане на граждани на трети страни, преминаващи външните граници на държавите членки, за определяне на условията за достъп до СВИ за целите на правоприлагането и за изменение на Конвенцията за прилагане на Шенгенското споразумение и регламенти (ЕО) № 767/2008 и (ЕС) № 1077/2011 (OB, L 327/20 от 9 декември 2017 г.); 4. Регламент (ЕС) 2016/399 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 г. относно Кодекса на Съюза за режима на движение на лица през границите (Кодекс на шенгенските граници) (OB, L 77/1 от 23 март 2016 г.); 5. Регламент (ЕС) 2018/1860 на Европейския парламент и на Съвета от 28 ноември 2018 г. за използването на Шенгенската информационна система за целите на връщането на незаконно пребиваващи граждани на трети държави (OB, L 312/1 от 7 декември 2018 г.); 6. Регламент (ЕС) 2018/1861 на Европейския парламент и на Съвета от 28 ноември 2018 г. за създаването, функционирането и използването на Шенгенската информационна система (ШИС) в областта на граничните проверки, за изменение на Конвенцията за прилагане на Споразумението от Шенген и за изменение и отмяна на Регламент (ЕО) № 1987/2006 (OB, L 312/14 от 7 декември 2018 г.); 7. Регламент (ЕС) 2018/1862 на Европейския парламент и на Съвета от 28 ноември 2018 г. за създаването, функционирането и използването на Шенгенската информационна система (ШИС) в областта на полицейското сътрудничество и съдебното сътрудничество по наказателноправни въпроси, за изменение и отмяна на Решение 2007/533/ПВР на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1986/2006 на Европейския парламент и на Съвета и Решение 2010/261/ЕС на Комисията (OB, L 312/56 от 7 декември 2018 г.); 8. Регламент (ЕО) № 1030/2002 на Съвета от 13 юни 2002 г. относно единния формат на разрешенията за пребиваване за гражданите на трети страни (OB, L 157/1 от 15 юни 2002 г.); 9. Регламент (ЕС) 2021/1152 на Европейския парламент и на Съвета от 7 юли 2021 г. за изменение на регламенти (ЕО) № 767/2226, (ЕС) 2018/1240, (ЕС) 2018/1860, (ЕС) 2018/1861 и (ЕС) 2019/817 по отношение на определянето на условията за достъп до други информационни системи на ЕС за целите на Европейската система за информация на пътуванията и разрешаването им (OB, L 249/15 от 14 юли 2021 г.).“
#451 · speech
Нека дотук, господин Манев. Заповядайте, господин Петров.
#452 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Само една правно-техническа редакция бих желал да предложа за яснота в § 10. Там е записано, в чл. 26б, че държава членка е въвела в Шенгенската информационна система сигнал за връщане или сигнал за отказ за влизане и пребиваване – запетайка, но не е посочено къде. Според мен така, както разбирам текста, тя е въвела сигнал за връщане или сигнал за отказ за влизане и пребиваване на нейна територия, доколкото аз го разбирам, или евентуално може би на територията на Европейския съюз, или пък може би на територията на Шенгенското пространство. Правно-техническата редакция съответно би следвало да отрази това обстоятелство за яснота: къде е отказът за влизане и пребиваване? И съответно, бих желал след запетайката – и това е моята редакционна добавка, да се добави „за влизане и пребиваване в Шенгенското пространство“. Тогава вече идва запетайката и текстът продължава. Просто да се уточни къде е сигналът за влизане и пребиваване. Защо? Защото става въпрос за заявления за издаване на виза, което винаги отразява дали едно лице има евентуално отказ за влизане и пребиваване на друга държава членка в Европейския съюз най-вече, или в случая на територията на Шенген, където се получава информация в Шенгенската информационна система и в 99% от случаите българските институции отказват издаването на виза, освен ако – такава е и практиката на съда, се засяга прекалено много личният живот на заявителя, но това са изключения. Затова, господин Председател, моята редакционна добавка е след „пребиваване“ – преди запетаята, да добавим думите „Шенгенското пространство“, доколкото разбирам, че това означава. Благодаря.
#453 · speech
Благодаря, господин Петров. Реплика? Заповядайте, господин Манев.
#454 · speech
Господин Петров, пак казвам, прав сте, ако четем само този ЗИД. Ако го напишем сега, както предлагате – Шенгенското пространство, България отпада. Нали, Шенгенското пространство, България не се отнася това в Законопроекта, но в Законопроекта, в ЗИД-а е посочено, че става въпрос, изрично във всички текстове, за преминаване на границите на Европейския съюз от лица от трети страни. Няма никакъв смисъл от добавката за кое пространство говорим, а пък още по-малко да добавим Шенгенското пространство и да се изключим по определение от Законопроекта. Благодаря.
#455 · speech
Дуплика – господин Петров.
#456 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Манев, не мога да се съглася с Вас, защото, като четем текста на Законопроекта, друга държава членка е въвела в ШИС сигнал за връщане или сигнал за отказ за влизане и пребиваване. Къде? Къде отказва тази държава членка – къде, на коя територия? Къде отказва, някой да ми обясни? Някой да вземе изказване и да ми каже тази държава членка къде, за чия територия отказва влизане и пребиваване. Къде? Аз просто искам да уточним. Това е целият смисъл на тази редакционна добавка, защото не е записано в Законопроекта, защото някой е бързал да го напише и да го внесе. Благодаря Ви.
#457 · speech
Други изказвания дали има? Не виждам. Закривам разискванията. Преминаваме към гласуване. Първо ще предложа това редакционно предложение в § 10, в създавания чл. 26б, ал. 1 след думите „за влизане и пребиваване“ да се добави текстът „в Шенгенското пространство“ по предложение на господин Петър Петров. Моля, режим на гласуване. Гласували 180 народни представители: за 36, против 116, въздържали се 28. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване изчетеното от господин Манев редакционно изменение по предложение на Комисията в § 13. Моля, режим на гласуване. Гласували 185 народни представители: за 149, против 35, въздържал се 1. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 5 в редакция на Комисията; параграфи 6, 7, 8 и 9 по вносител; § 10 в редакция на Комисията; § 11 по вносител; § 12 в редакция на Комисията; § 13 с приетото редакционно предложение; новият § 14, предложен от Комисията, както и наименованието на подразделението „Допълнителна разпоредба“, преди нов § 14. Моля, режим на гласуване. Гласували 190 народни представители: за 155, против 35, въздържали се няма. Параграфите са приети. Продължете, господин Манев – „Преходни и заключителни разпоредби“, до края.
#458 · speech
„Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 14, който става § 15: „§ 15. Проверката за наличие на валидно разрешение за пътуване по чл. 20, ал. 1, т. 3 не се прилага за първите три години след пускане в действие на информационната система ETIAS спрямо автобусните превозвачи на групи от хора по сухопътен маршрут.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 15, който става § 16: „§ 16. В Закона за българските лични документи (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 76 се създава т. 10: „10. уязвими пълнолетни лица от съображения за собствената им защита, за които са постъпили данни в Главна дирекция „Борба с организираната престъпност“, Главна дирекция „Национална полиция“, Главна дирекция „Гранична полиция“ или областните дирекции на МВР за наличието на конкретен и явен риск да бъдат изведени или да напуснат територията на страната и да станат жертви на трафик на хора.“ 2. Създава се чл. 76б: „Чл. 76б. (1) Мярката по чл. 76, т. 10 се прилага с цел закрила на лицето за срок до 6 месеца. (2) При доказани здравословни причини или други нетърпящи отлагане случаи мярката не се прилага. (3) Мярката се прилага със заповед на главния секретар на МВР въз основа на мотивирано предложение от структура на МВР по чл. 76, т. 10 след индивидуална преценка на принципите за пропорционалност и съразмерност и становище на Националната комисия за борба с трафика на хора. (4) Заповедта за прилагане на принудителната административна мярка може да се обжалва в 14-дневен срок по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (5) Съдът разглежда жалбата в тридневен срок от постъпването и се произнася с решение в срок до 7 дни от образуването на делото. Решението на първоинстанционния съд може да се обжалва пред Върховния административен съд, който се произнася в срок до 14 дни от постъпването на жалбата. (6) Забраната за напускане на страната може да бъде отменена и преди изтичането на срока по предложение от структура на МВР по чл. 76, т. 10 или по молба на лицето, в случай че рискът от незаконно извеждане или напускане на страната е отпаднал. Отказът за отмяна на забраната може да се обжалва по реда на ал. 4 и 5.“ 3. Член 77 се изменя така: „Чл. 77. На лицата, намиращи се извън Република България, с наложени принудителни административни мерки по чл. 75, 76, 76а, забрана за напускане пределите на Република България по чл. 68, ал. 1 и 2 от Наказателно-процесуалния кодекс или по чл. 127б от Семейния кодекс, се издава временен паспорт.“ 4. В глава седма, раздел II се създава се чл. 79б: „Чл. 79б. Сигнали по чл. 32, параграф 1, букви „в“ – „д“ от Регламент (ЕС) 2018/1862 на Европейския парламент и на Съвета от 28 ноември 2018 г. за създаването, функционирането и използването на Шенгенската информационна система (ШИС) в областта на полицейското сътрудничество и съдебното сътрудничество по наказателноправни въпроси, за изменение и отмяна на Решение 2007/533/ПВР на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1986/2006 на Европейския парламент и на Съвета и Решение 2010/261/ЕС на Комисията (OB, L 312/56 от 7 декември 2018 г.), се въвеждат в ШИС на основание влезли в сила или по които е допуснато предварително изпълнение заповеди за прилагане на принудителни административни мерки по чл. 76, т. 9 и 10 и чл. 76а или съдебни решения за налагане на забрана за напускане на страната по реда на чл. 127б от Семейния кодекс.“ 5. В § 1 от допълнителните разпоредби се създават т. 24 и 25: „24. „Уязвими пълнолетни лица“ са хората с увреждания, възрастните хора, бременните жени, самотните родители с ненавършили пълнолетие деца, жертвите на трафик на хора, лицата с тежки здравословни проблеми, лицата с психични разстройства и лицата, които са понесли изтезание, изнасилване или други тежки форми на психическо, физическо или сексуално насилие. 25. „Трафик на хора“ е понятие по смисъла на § 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на Закона за борба с трафика на хора.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 16, който става § 17: „§ 17. В Закона за влизането, пребиваването и напускането на Република България на гражданите на Европейския съюз и членовете на техните семейства (обн., ДВ, бр. 80 от 2006 г.) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 4, ал. 2, т. 1 след думата „паспорт“ се поставя запетая, а думите „и виза, когато такава се изисква“ се заменят с „както и с виза или разрешение за пътуване, когато такива се изискват“. 2. Създават се чл. 4а, 4б и 4в: „Чл. 4а. (1) Разрешението за пътуване се издава в съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) 2018/1240 на Европейския парламент и на Съвета от 12 септември 2018 г. за създаване на Европейска система за информация за пътуванията и разрешаването им (ETTAS) и за изменение на регламенти (ЕС) № 1077/2011, (ЕС) № 515/2014, (ЕС) 2016/399, (ЕС) 2016/1624 и (ЕС) 2017/2226 (OB, L 236/1 от 19 септември 2018 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2018/1240“. (2) Разрешение за пътуване се издава на граждани на трети страни, които са освободени от изискването за виза и: 1. са членове на семейството на гражданин на Европейския съюз или членове на семейството на гражданин на трета страна, който се ползва от правото на свободно движение, равностойно на това на гражданин на Съюза по силата на споразумение между Съюза и неговите държави членки, от една страна, и трета страна, от друга, и 2. не притежават карта за пребиваване на член на семейството на гражданин на Европейския съюз или разрешение за пребиваване съгласно Регламент (ЕО) № 1030/2002 на Съвета от 13 юни 2002 г. относно единния формат на разрешенията за пребиваване за гражданите на трети страни (OB, L 157/1 от 15 юни 2002 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕО) № 1030/2002“), предоставящо право на пребиваване на територията на страната. Чл. 4б. (1) Когато Република България е определена съгласно Регламент (ЕС) 2018/1240 за компетентна държава членка по обработване на заявлението за издаване на разрешение за пътуване, разглеждането на заявлението се извършва от дирекция „Международно оперативно сътрудничество“ (ДМОС) в Министерството на вътрешните работи (МВР). (2) Директорът на ДМОС или оправомощени от него длъжностни лица вземат решения за издаване, отказ, отмяна или отнемане на разрешението за пътуване при условията и по реда на Регламент (ЕС) 2018/1240. (3) Отказът, отмяната или отнемането на разрешението за пътуване се постановяват в стандартен формуляр, приет от Европейската комисия, и могат да се обжалват пред Административен съд – София град, при условията и по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Чл. 4в. При влизане в и излизане от Република България органите за граничен контрол въвеждат в Системата за влизане и излизане (СВИ) съгласно Регламент (ЕС) 2017/2226 на Европейския парламент и на Съвета от 30 ноември 2017 г. за създаване на Система за влизане/излизане (СВИ) с цел регистриране на данните относно влизането и излизането и данните относно отказа за влизане на граждани на трети страни, преминаващи външните граници на държавите членки, за определяне на условията за достъп до СВИ за целите на правоприлагането и за изменение на Конвенцията за прилагане на Шенгенското споразумение и регламенти (ЕО) № 767/2008 и (ЕС) № 1077/2011 (OB, L 327/20 от 9 декември 2017 г.), данни за граждани на трети страни, които: 1. са членове на семейството на гражданин на Европейския съюз или членове на семейството на гражданин на трета страна, който се ползва от правото на свободно движение, равностойно на това на гражданин на Съюза по силата на споразумение между Съюза и неговите държави членки, от една страна, и трета страна, от друга, и 2. не притежават карта за пребиваване на член на семейството на гражданин на Европейския съюз или разрешение за пребиваване съгласно Регламент (ЕО) № 1030/2002, даващо право на пребиваване на територията на страната.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 17, който става § 18: „§ 18. В Закона за екстрадицията и европейската заповед за арест в чл. 57 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 3 думите „Решение 2007/533/ПВР на Съвета от 12 юни 2007 г. за създаването, функционирането и използването на Шенгенска информационна система от второ поколение (ШИС II)“ се заменят с „Регламент (ЕС) 2018/1862 на Европейския парламент и на Съвета от 28 ноември 2018 г. за създаването, функционирането и използването на Шенгенската информационна система (ШИС) в областта на полицейското сътрудничество и съдебното сътрудничество по наказателноправни въпроси, за изменение и отмяна на Решение 2007/533/ПВР на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1986/2006 на Европейския парламент и на Съвета и Решение 2010/261/ЕС на Комисията“ (OB, L 312/56 от 7 декември 2018 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2018/1862“. 2. В ал. 4 се създава изречения второ: „Издаващият орган може да разпореди временно дезактивиране на сигнала при условията и в срока по чл. 26, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2018/1862." Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 18, който става § 19: „§ 19. В Закона за Министерството на вътрешните работи се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 106: а) в т. 3 думите „международни договори“ се заменят с „приложимите правни актове на ЕС и международните договори“; б) точка 4 се изменя така: „4. ползват информационните бази данни на Международната организация на криминалната полиция „Интерпол (МОКП – Интерпол), на Агенцията на Европейския съюз за сътрудничество в областта на правоприлагането (Европол), както и широкомащабните информационни системи в пространството на свобода, сигурност и правосъдие.“ 2. В чл. 120, ал. 2 след думите „Шенгенското пространство“ се поставя запетая и се добавя „изпълнение на процедурите по връщане на незаконно пребиваващи чужденци“. 3. В чл. 121 текстът преди т. 1 се изменя така: „Компетентните органи на МВР правят справки, въвеждат, актуализират и заличават сигнали в ШИС за издирвани, контролирани, уязвими или с неустановена самоличност лица, издирвани или контролирани вещи и за чужденци с отказ за влизане и пребиваване или с издадено решение за връщане на територията на Шенгенското пространство“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 19, който става § 20: „§ 20. В Семейния кодекс се създава чл. 127б: „Забрана за напускане на страната на дете, изложено на риск от извеждане от страната“. Чл. 127б. (1) Районният съд по настоящия адрес на детето разглежда искане за налагане на забрана за напускане на страната на дете по смисъла на чл. 32, параграф 1, буква „в“ от Регламент (ЕС) 2018/1862 на Европейския парламент и на Съвета от 28 ноември 2018 г. за създаването, функционирането и използването на Шенгенската информационна система (ШИС) в областта на полицейското сътрудничество и съдебното сътрудничество по наказателноправни въпроси, за изменение и отмяна на Решение 2007/533/ПВР на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1986/2006 на Европейския парламент и на Съвета и Решение 2010/261/ЕС на Комисията (OB, L 312/56 от 7 декември 2018 г.), при конкретен и явен риск от незаконно извеждане на детето от родител, настойник, попечител или роднина. (2) Незаконно е извеждането на дете с обичайно местопребиваване в Република България, извършено в нарушение на правото на ефективно упражняване на родителските права и задължения, придобити по силата на решение, на закона или на споразумение. (3) Производството започва по молба на родител, настойник или попечител. Съдът изслушва другия родител, освен ако не се яви без уважителни причини. Съдът може и по своя инициатива да събира доказателства. (4) Съдът уведомява незабавно органите за граничен контрол при Министерството на вътрешните работи за образуваното производство. До влизането в сила на решението детето може да напуска страната само с разпореждане на съда. (5) Съдът се произнася с решение в срок до 14 дни от образуване на делото, като може да наложи забрана за напускане на страната на детето за срок до една година и да допусне предварително изпълнение на постановеното решение. (6) Решението на районния съд може да се обжалва и пред окръжния съд в 7-дневен срок от съобщаването. В едномесечен срок от постъпването на жалбата окръжният съд се произнася с решение, което е окончателно. По същия ред може да се обжалва разпореждането по ал. 4. (7) Препис от решението, с което е наложена забрана за напускане на страната, се изпраща незабавно на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи за въвеждане на сигнал в Шенгенската информационна система. (8) Забраната за напускане на страната може да бъде отменена с решение на районния съд по молба на родител, настойник или попечител, ако се представят доказателства, че рискът от незаконно извеждане на детето е отпаднал. Съдът разглежда молбата за отмяна по реда на ал. 5 и 6 и уведомява компетентните органи по реда на ал. 7.“ Предлагаме редакционна поправка, господин Председател, поправка в § 20. Предлагам заглавието на чл. 127б да бъде по вносител, както и ал. 1, 2 и 3. В ал. 4, изречение второ думата „решението“ да се замени „със съдебното решение“ и ал. 5 да придобие следния вид: „Съдът обявява решението си в 14-дневен срок от образуването на делото, като забраната за напускане на страната може да е за срок до една година. Съдът може да допусне предварително изпълнение на постановеното решение.“ В ал. 6 изречение трето да се измени така: „Разпореждането по ал. 4 може да се обжалва по същия ред." Ал. 7 да придобие следния вид: „Препис от съдебното решение по ал. 5 се изпраща незабавно на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи за въвеждането на сигнала в Шенгенската информационна система.“ В ал. 8 думите „ал. 5 и 6“ се заменят с „ал. 3“.
#459 · speech
Това предложения за редакция на Комисията ли са? Ще обясните в разискванията.
#460 · speech
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 20, който става § 21: „§ 21. (1) Параграфи 1, 2, 3 и § 4 относно чл. 9и до 9л, § 8, § 9 относно чл. 20, ал. 1, т. 3 и § 17, т. 1 и 2 относно чл. 4а и 4б се прилагат от датата, определена от Европейската комисия съгласно чл. 88, параграф 1 от Регламент (EC) 2018/1240. (2) Параграф 4 относно чл. 9м и 9н, § 5, т. 1 и 3 относно създаването на т. 28, § 7, § 9 относно чл. 20, ал. 1, т. 4 и § 17, т. 2 относно чл. 4в се прилагат от датата, определена от Европейската комисия съгласно чл. 66, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/2226. Предложение от Комисията за редакционна поправка в § 21, ал. 2. Вместо § 5, т. 1 и 3 да стане § 5, т. 1 и 5. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 21, като предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в § 21 в редакция на Комисията.“
#461 · speech
Благодаря, господин Манев. Колеги, откривам разискванията от наименованието „Преходни и заключителни разпоредби“ до § 21 включително. Господин Манев, Вие изчетохте направените редакционни предложения. Моля, мотивирайте ги дали са свързани едно с друго, дали са самостоятелни, дали гласуването на едното и отхвърлянето на другото ще създаде вътрешно противоречие, респективно трябва ли да се гласуват анблок или поотделно шестте редакционни предложения.
#462 · speech
Уважаеми колеги, няма нужда да се гласуват. Наложи се да направим тези редакционни поправки след заседанието, което се проведе в Комисията на второ гласуване. Имаше спор за сроковете, които са към съдилищата при защитата на деца. Ние затова поискахме да ни бъде изпратено становище. Становището дойде и във връзка с него въведохме текстовете, които Ви предложихме. Няма нарушение на правата, няма нарушение и на сроковете, които обвързват съдилищата в тази редакция, в която предлагаме. Това, което възникна при дебатите на Комисията, след становището, което получихме в Комисията, беше направено. Така, както го изчетохме, да.
#463 · speech
Благодаря Ви, господин Манев. Заповядайте за изказване, господин Петров.
#464 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. На първо място, § 16, който става § 17, ще Ви помоля да подложите на разделно гласуване, тъй като ние не искаме да го подкрепим. По отношение на § 19, който става § 20, приветстваме усилията на вносителя да създаде процедура, при която да може чрез съда да се предотврати възможността за незаконно извеждане на дете от територията на страната. Това, след като се приеме, ще стане възможно да се предотвратят много случаи, които ние сме слушали от медиите, при които деца биват извеждани, пък техните родители, попечители или настойници не са могли да реагират и да потърсят защитата от страна на държавата. Така че това ново производство, което ще се развива в едни кратки срокове, ние ще подкрепим. Но тук искам да посоча два момента на народните представители. Това е новият § 20. На първо място, в чл. 127б, ал. 1 накрая на изречението имаме едно лимитативно изброяване на лицата, които евентуално биха могли незаконно да изведат детето от територията на страната, като са ограничени до родител, настойник, попечител или роднина. За нас това е неработещо, тъй като е възможно, има и житейски хипотези, за тази цел да бъдат ангажирани, да кажем, семеен приятел, с който детето прекарва известно време, или лице, ангажирано с грижи или обучение на детето. В житейските хипотези такива лица се използват заради едно времево предимство – няколко часа, преди да се подаде сигнал, че детето изчезва или е отнето, и за мен лимитативното изброяване и свиване на кръга единствено до родител, настойник, попечител или роднина, който да може да изведе детето, не е добре и не е работещо. Доколкото в същото изречение се посочва, че трябва да е налице конкретен и явен риск, който се доказва в съда и съответно е предвидена възможност и съдът по своя инициатива да събира доказателства, предлагам, господин Председател, да подложите на гласуване следната редакционна поправка: накрая на изречението на чл. 127б в ал. 1 след думите „при конкретен и явен риск от незаконно извеждане на детето“ да се добавят думите „извън територията на страната“ и да се сложи точка. Така ще избегнем това лимитативно изброяване единствено на кръга от лица, които биват по някакъв начин свързани с кръвна връзка с детето. Защото, ако текстът остане така, излиза, че ако се опитва да го изведе настойник, може да подаде такава молба, ако е семеен приятел или учител на детето, ангажиран за тази цел – не може да подаде такава молба. Това е едното. Второто и с това завършвам, господин Председател. В ал. 3 – това е на същата страница, производството започва по молба на родител, настойник или попечител, тоест това са единствените лица, които са правно легитимирани да подадат такава молба. Питам: какво става, ако лицето е настанено в заведение за настаняване от семеен тип, тъй наречените социални домове, съберат се данни, че е налице конкретен и явен риск от неговото незаконно извеждане от родител, но директор на тази институция, който по принцип има право по други – например по Закона за закрила на детето, да сезира съответните органи, тук не е правно легитимиран да търси защита на детето от съда. Именно в тези хипотези считам, че е добре да добавим и да дадем такава възможност на директорите на заведенията за настаняване от семеен тип да могат да сезират съда за това производство в случаите, когато имаме едно дете, настанено в такава институция, но са налице и е налице конкретен и явен риск от неговото незаконно извеждане от територията на страната. Пак казвам, директорите на тези домове имат правомощия по Закона за закрила на детето и по други закони да сезират съответните органи, но в конкретния случай не им давате възможност да инициират такава молба по това производство, което се развива до 14 дни и наистина е работещо. Вие ограничавате легитимираните лица само до родител, настойник и попечител, но ако лицето няма такива и в такава институция, макар че директорът по други закони може в други производства да прави, а тук не може. Уважаеми господин Председател, накрая на първото изречение на ал. 3, където са изброени лицата, след „попечител“ вместо точка да сложим запетая и да добавим „или директор на заведение за настаняване от семеен тип“. Доколкото, пак казвам, тези конкретни лица са легитимирани по други закони да осъществяват защита на децата, настанени в такива институции, но за конкретното производство те са изключени, за съжаление. Именно заради това лимитативно изброяване както на лицата, които могат незаконно да извеждат едно дете, така и на лицата, които биха могли да сезират съда за тази защита. Така че, моля Ви, господин Председател, да подложите това на гласуване и тази редакционна добавка ведно, пак повтарям, новият § 17 отделно да бъде гласуван. Благодаря Ви.
#465 · speech
Изказване или реплика? Реплика – заповядайте, господин Манев.
#466 · speech
Колеги, да минем по същество. Това, за което говори колегата Петров, само звучи добре. Първо, изброяването е категорично не заради друго, а затова, защото изчерпва всички възможности за незаконно извеждане на лице, върху което имаш права, тоест попечител, настойник, родител и така нататък. Всичко останало е престъплението „отвличане“ и след това опит за незаконен трафик и то попада в съвсем други категории и изобщо няма смисъл да го коментираме тук. Що се отнася до това, което предложи колегата за децата, които са настанени по домове и са под закрила, в Закона за закрила на детето има поне три текста, за които се сещам сега, на прима виста, които определят представителството на децата – кой ги представлява, представлява ги или социалният работник от дома, в който са настанени, или назначен от съда техен юридически представител, тоест адвокат, Ваш колега. И това е изрично посочено в Закона за закрила на детето. Добавянето на такъв текст просто ще създаде един хаос – директорът на социалното предприятие, той не може да ги представлява, защото няма правото по Закона за закрила на детето да ги представлява.
#467 · speech
Искате ли дуплика, господин Петров? Заповядайте за втора реплика.
#468 · speech
ИТН
Благодаря Ви, господин Председател. Господин Петров, бихте ли обяснили ситуацията, в която едно дете, настанено с мярка за закрила в социална институция, за 10 или 15 дена бива при родителите си – при майка, баща, в ситуацията, в която бащата или майката може да реши да предприеме конкретни действия, но въпреки това мярката за закрила не е отпаднала, тоест тя е действаща. Благодаря Ви.
#469 · speech
Заповядайте за дуплика, господин Петров.
#470 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Аз разбирам напъните да не направим Закона работещ, но редно е, когато посочваме едни процедури, които да могат да бъдат извършвани, за да се защити детето и да се предотврати неговото незаконно извеждане от страната, да не подхождаме лимитативно – както по отношение на лицата, които желаят да го изведат, така и по отношение на лицата, които да могат да сезират съда за неговата защита. Да, тук се посочи за отвличането, трафика и така нататък, разследване, времеви период на проверка, образуване, разследване, евентуално тогава да се наложи съответната забрана. В Законопроекта е ясно и просто написано, даже ще Ви го цитирам: „(4) Съдът – ако е сезиран с подобна молба – незабавно уведомява органите за граничен контрол при МВР. И постигаме поне една временна защита. Да, но ние като сме лимитирали и ограничили лицата, които да могат да подадат тази молба, и Ви дадох случаи, даже от господин Предов бе дадена една хипотеза, също житейска, в тази хипотеза кой ще подаде тази молба, като това лице, което трябва да я подаде, не е включено сред тези лица – родителят, който иска да изведе незаконно едно такова дете със заповед за закрила, той ли ще подава молбата по тази ал. 3? Моля Ви, прочетете първото изречение! Стеснително и ограничително е в списъка на лицата. И за последно отново ще Ви кажа: не ограничавайте кръга от лицата, които биха могли да извеждат детето, независимо от наказателните състави в Наказателния кодекс за престъпления от Общата част на Наказателния кодекс, този кръг би могъл да бъде доста по-широк и нека да го избегнем. С приемането на тази редакционна поправка в случая въобще премахваме този кръг и така ще защитим по-добре българските деца. Както желаете, така гласувайте, по съвест, но е хубаво, когато приемаме едни законопроекти и които се очаква да работят на практика, да се замислим дали те биха могли да работят, или просто ще препишем поредния европейски регламент. Благодаря Ви.
#471 · speech
Благодаря, господин Петров. Колеги, други изказвания?
#472 · speech
Реплики
Няма, няма.
#473 · speech
Няма. Закривам разискванията, преминаваме към гласуване. Колеги, моля за Вашето внимание, защото има редакционни предложения, които се натрупват в рамките на едни предложени текстове. Първо ще подложа на гласуване по реда на постъпването направените редакционни предложения от Маноил Манев – в § 19 по вносител, който става § 20 по Комисия. Ако те бъдат приети върху текстовете, които са идентични в частта, в която Вие предложихте, господин Петров, ще подложа на гласуване и Вашите редакционни предложения. Става въпрос за ал. 1 и ал. 3. Колеги, подлагам на гласуване направените редакционни предложения от Маноил Манев в § 20, които са, както следва: заглавието на чл. 127б да бъде по вносител, както ал. 1, 2 и 3 да бъдат също по вносител; в ал. 4, изречение второ думата „решението“ се заменя със „съдебното решение“; ал. 5 да придобие следния вид: „Съдът обявява решението в 14-дневен срок от образуването на делото, като забраната за напускане на страната може да е за срок до една година. Съдът може да допусне предварително изпълнение на постановеното решение“; в ал. 6 изречение трето се изменя така: „Разпореждането по ал. 4 може да се обжалва по общия ред“; ал. 7 придобива следния вид: „Препис от съдебното решение по ал. 5 се изпраща незабавно на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи за въвеждане на сигнал с Шенгенската информационна система“; и в ал. 8 думите „ал. 5 и 6 се заменят с „ал. 3“. Моля, режим на гласуване. Гласували 185 народни представители: за 147, против 35, въздържали се 3. Редакционното предложение е прието. Подлагам на гласуване редакционното предложение на народния представител Петър Петров в ал. 1, която вече е в редакцията, предложена и приета от Народното събрание, след думите „родител, настойник, попечител…“ – прощавайте – „от незаконно извеждане на детето“ да се добави „извън територията на страната.“, като отпаднат думите „родител, настойник, попечител или роднини.“ Моля, режим на гласуване. Гласували 191 народни представители: за 48, против 117, въздържали се 26. Предложението не е прието.
#474 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Прегласуване!
#475 · speech
Колеги, поискано е прегласуване. Моля, режим на прегласуване. Гласували 194 народни представители: за 44, против 121, въздържали се 29. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване направеното редакционно предложение от народния представител Петър Петров за следната промяна в ал. 3 – след думите „по молба на родител, настойник или попечител“ да се добави „или да е директор на заведение за настаняване от семеен тип.“ Моля, режим на гласуване. Гласували 193 народни представители: за 43, против 129, въздържали се 21. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване отпадането на § 21 по вносител, тъй като е отразен систематично в новия § 21. Моля, режим на гласуване. Гласували 194 народни представители: за 159, против 35, въздържали се няма. Предложението е прието. Ще подложа поисканото разделно гласуване, по-скоро отделно гласуване на § 16 по вносител, който при преномерирането става § 17 по Комисия. Това е отделно гласуване на параграфа. Моля, режим на гласуване. Гласували 193 народни представители: за 158, против 35, въздържали се няма. Параграф 17 е приет. Подлагам на гласуване: наименованието „Преходни и заключителни разпоредби“; § 15 по номерация и редакция на Комисията; § 16 по номерация и редакция на Комисията; § 18 по номерация и редакция на Комисията; § 19 по номерация и редакция на Комисията; § 20 по номерация и в редакцията, направена от Маноил Манев; § 21 по номерация и редакция на Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 191 народни представители: за 191, против и въздържали се няма. С това Законопроектът е приет на второ гласуване. (Ръкопляскания.) Преминаваме към следващата точка: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ДОПЪЛНЕНИЕ НА КОДЕКСА ЗА ЗАСТРАХОВАНЕТО. Внесен от Министерския съвет на 6 юли 2023 г., № 49-302-01-45, приет на първо гласуване на 21 юли 2023 г. Комисията по икономическа политика и иновации – заповядайте.
#476 · speech
Благодаря, господин Председател. „Доклад относно Законопроект за допълнение на Кодекса за застраховането, № 49-302-01-45, внесен от Министерския съвет на 6 юли 2023 г., приет на първо гласуване на 21 юли 2023 г. „Закон за допълнение на Кодекса за застраховането (обн., ДВ, бр. …)“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Параграф единствен. Предложение от народния представител Деян Николов: „В параграф единствен ал. 2, 3 и 4 от новосъздадения чл. 506а се отменят.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за параграф единствен.
#477 · speech
Благодаря Ви, господин Хамид. Откривам разискванията по наименованието и по параграф единствен. Има ли изказвания? Не виждам. Закривам разискванията. (Шум.) Моля за тишина, колеги! Първо подлагам на гласуване неподкрепеното от Комисията предложение на народния представител Деян Николов. Гласували 172 народни представители: за 33, против 115, въздържали се 24. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване наименованието на Закона и параграф единствен по вносител. Моля, режим на гласуване. Гласували 178 народни представители: за 137, против 34, въздържали се 7. Предложението е прието, а с това и Законопроектът на второ гласуване. Уважаеми колеги, преминаваме към:
#478 · speech
Първо Гласуване На
- ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ НА СЕМЕЙНИЯ КОДЕКС, № 49-354-01-32, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители и - ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА СЕМЕЙНИЯ КОДЕКС, № 49-354-01-72, внесен от Десислава Атанасова и група народни представители. Господин Кьосев, заповядайте за Доклад на Комисията по правни въпроси.
#479 · speech
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, представям на Вашето внимание, „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение на Семейния кодекс, № 49-354-01-32, внесен от Костадин Тодоров Костадинов и група народни представители на 10 май 2023 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Семейния кодекс, № 49-354-01-72, внесен от Десислава Вълчева Атанасова и група народни представители на 28 юни 2023 г. На свое извънредно заседание, проведено на 13 юли 2023 г., Комисията по правни въпроси обсъди Законопроект за изменение на Семейния кодекс, № 49-354-01-32, внесен от Костадин Тодоров Костадинов и група народни представители на 10 май 2023 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Семейния кодекс, № 49-354-01-72, внесен от Десислава Вълчева Атанасова и група народни представители на 28 юни 2023 г. Законопроект, № 49-354-01-32, с вносител Костадин Тодоров Костадинов и група народни представители беше представен от господин Петър Петров, който посочи, че предлаганите промени са обусловени от необходимостта от актуален и недискриминационен подход при прилагане на критериите, от които да се ръководи съдът при предоставяне на родителските права в хипотезата на липса на доброволно уреждане на тези въпроси от двамата родители. Той допълни, че с промяната на чл. 59, ал. 2 от Семейния кодекс не се цели създаване на нови критерии при определяне при кого от двамата родители да живеят родените от брака деца, а се създава възможност за равнопоставеното им третиране от страна на съда, с оглед защита интересите на децата. В заключение, господин Петров отбеляза, че предложението за допълнение на чл. 59, ал. 3 от Семейния кодекс цели гарантиране на минимален месечен режим на контакти между родителя, който не упражнява родителските права по отношение на децата, като се уточни, че предложеният минимален период в посочен размер на 1/3 от календарните дни в съответния месец е обусловен изцяло от интересите на децата, които не живеят с този родител. От името на вносителя Законопроектът за изменение и допълнение на Семейния кодекс, № 49-354-01-72, внесен от Десислава Атанасова и група народни представители, беше представен от госпожа Деница Сачева, която изтъкна като мотив за предложеното изменение в Глава „Осиновяване“ необходимостта да се облекчи досегашната тежка административна процедура. Госпожа Сачева посочи, че промените включват облекчен режим, при който осиновените деца да могат да установят своя произход по искане на навършилия 18 години осиновен и с разрешение на районния съд, след изслушване на биологичните родители на закрито заседание. Предвижда се създаване на национална електронна информационна система, която да улесни процеса по кандидатстване на осиновителите и тяхното профилиране, както и да гарантира прозрачност. Предлага се включване на представител на Агенцията за социално подпомагане в Съвета по международно осиновяване с цел уреждане на статута на децата бежанци от военни конфликти, тъй като нормативната база на този етап не адресира пълноценно проблемите, свързани с тях. Законопроектите съответстват на изискванията на Закона за нормативните актове, Указа за неговото прилагане и Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. В изпълнение на разпоредбата на чл. 74, ал. 10 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание по време на обсъждането на законопроектите на първо гласуване се проведе и публичното им обсъждане. По разглежданите законопроекти са постъпили и подробни писмени становища от Министерството на правосъдието, Министерството на труда и социалната политика, Държавната агенция за закрила на детето и няколко на брой неправителствени организации. В обсъждането взеха участие народните представители Бранимир Балачев, Мирослав Иванов, Цвета Рангелова и Цветан Предов. Господин Балачев изрази подкрепа за идеята за съвместното родителство и добави, че трябва да се даде по-голяма възможност на съда по своя преценка да постановява такъв режим на упражняване на правата, независимо дали страните са се споразумели. Господин Иванов постави въпроси по Законопроект, № 49-354-01-32, към вносителите от ВЪЗРАЖДАНЕ дали са направили предварителна оценка на предложението за съвместно упражняване на родителските права с детски психолози и педагози, като отбеляза, че според него съдът поддържа в практиката си съображението, че децата имат нужда от постоянна и стабилна среда и че при равни други условия полът влияе на решението. В отговор на въпросите от народния представител Мирослав Иванов госпожа Цвета Рангелова отбеляза, че прекарването на време преимуществено с единия родител не е тъждествено на създаване на стабилна среда. Госпожа Рангелова добави, че съвместното родителство не би могло да се приложи по въпросите, по които родителите имат съществено различни възгледи за възпитанието на детето, а само по отношение на онези, за които има съгласие, като в заключение допълни, че по отношение на половия критерий при присъждане на родителските права, правната уредба е архаична и по съвременните стандарти дори е дискриминационна. Господин Цветан Предов изрази становище за провеждане на допълнителна дискусия за прецизиране на разпоредбите между първо и второ гласуване относно раздялата на братя и сестри при осиновяване. В резултат от проведеното обсъждане Комисията по правни въпроси: с 4 гласа „за“, 1 глас „против“ и 12 гласа „въздържал се“, предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроект за изменение на Семейния кодекс, № 49-354-01-32, внесен от Костадин Тодоров Костадинов и група народни представители на 10 май 2023 г.; с 12 гласа „за“, 4 гласа „против“ и 3 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Семейния кодекс, № 49-354-01-72, внесен от Десислава Вълчева Атанасова и група народни представители на 28 юни 2023 г.“
#480 · speech
Благодаря Ви. Има ли изказване от името на вносителите? Заповядайте, господин Петров.
#481 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни представители! Предлаганите с нашия законопроект промени в Закона за изменение и допълнение на Семейния кодекс в Глава V „Прекратяване на брака“ са в частта, касаеща уреждане на отношения между родителите и родените от брака непълнолетни деца и произтичащите от това права и задължения, касаещи предоставянето на родителските права, определянето на мерките относно упражняването на тези права, както и режима на личните отношения между децата и родителите. Предлаганите от нас промени са обособени от необходимостта от актуален и недискриминационен подход при прилагане на критериите, от които да се ръководи съдът при предоставяне на родителските права, в хипотезата на липса на доброволно уреждане на тези въпроси от двамата родители. От 70-те години на миналия век до настоящия момент за съда продължават да са водещи за залегналите не в закон, а в Постановление № 1 от 12 ноември 1974 г. по гражданско дело № 3 на Пленума на Върховния съд критерии при предоставяне на родителските права, сред които е и дискриминационното според нас и несъвместимо с модерното разбиране за пол, респективно полагане на грижа от друго лице от същия пол като единствено съвместим с този на лицето, за което се полага грижа, възраст и пол на децата. Такъв подход е пренесен и в действащата редакция на Семейния кодекс в чл. 59, ал. 4, видно от която е, че критериите пол и възраст са едни от водещите при определяне на по-подходящия родител, на който да бъдат предоставени родителските права. А критериите би трябвало да служат за определяне на по-подходящия родител, на когото съдът да възложи упражняването на родителските права, преценявайки всички обстоятелства в съвкупност от гледна точка интересите на детето, без оглед пола на родителя, но в два от критериите – пол и възраст на детето, продължава да присъства житейската презумпция, че майката е по-подходящият родител, поради което презумпцията, че майката е такъв по-подходящ родител, продължава да се прилага от 1974 г. досега. В съвременния свят тази редакция не е актуална според нас и е силно дискриминационна по отношение на единия от родителите, чийто пол не съвпада с този на детето, за което този родител има желание, възможност, капацитет и условия за отглеждането му и липсват и пречки за отглеждането или лоши характеристични данни. Съдебната практика е еднопосочна в мотивите си при предоставяне на родителските права и задължително сочи и този критерий при избора на родител, комуто възлага правата по отношение на непълнолетното дете. Често пъти този критерий – полът, е ползван като спасителен пояс от страни по дела, а и от съда при липса на сериозни други аргументи защо избраният родител е по-подходящ при равни други условия с другия родител, качествата на двамата родители – отговорност, емоционално изградена връзка с детето или децата, доходи, грижа, социално обкръжение и прочие и други изисквания, е с приоритет. С предложеното от нас изменение в чл. 59, ал. 2 от Семейния кодекс не се създават нови критерии за определяне при кого от двамата родители да живеят родените от брака деца, а се създава възможност за равнопоставеното им третиране от страна на съда, като акцентът да бъде преместен върху интересите на децата, които биха били защитени само в хипотезата на равно третиране на родителския капацитет, ценен на плоскостта на личните им качества и възможностите им за отглеждане на децата без оглед на техния пол, респективно пола на децата. Предлаганото допълнение в чл. 59, ал. 3, изречение последно касае гарантиран минимален месечен режим на контакти между родителя, който не упражнява родителските права по отношение на децата, родени от брака. Предложеният минимален период в посочен от нас размер на 1/3 от календарните дни в съответния месец е обусловен изцяло от интересите на децата, които не живеят с този родител. Множество са житейските примери, а и съдебната практика, която толерира минимално определен режим на контакти между деца и родител, мотивирано с различни интереси на децата. Безспорно е, че подобен подход не е в интерес на непълнолетните деца, които имат право и безусловна необходимост за правилното си развитие от пълноценни и чести контакти с двамата родители и разширения им родителски кръг. При липса на установени конкретни причини за постановяване на един ограничителен минималистичен режим, преценявана единствено на плоскостта на интересите на децата, следва да се гарантира правото на децата да общуват поне 1/3 от месеца и с родителя, при който по принцип те не живеят. Всеки родител има право, но и задължение да се грижи за физическото, умственото, нравственото и социалното развитие на детето, за неговото образование и за неговите лични имуществени интереси. Той отглежда детето, формира възгледите му и осигурява образованието му съобразно своите възможности и в съответствие с нуждите и наклонностите на детето и с цел израстването му като самостоятелна и отговорна личност. Но за да изпълни тези си задължения, които, положени с нужната грижа, целят изграждането на пълноценна личност в обществото, той трябва да има една гарантирана от Закона възможност да бъде активна част от живота на своето дете. Европейският съд по правата на човека, с това приключвам, във всяко свое решение, в което разглежда правото на семеен живот между родител и дете, отбелязва, че възможността на родител и дете да се радват на взаимната си компания е основен елемент от семейния живот и е защитен по силата на чл. 8 от Европейската конвенция по правата на човека. В тази връзка мога само да цитирам решенията Монори срещу Румъния и Унгария, Йосоп Кара срещу Румъния, Мак Майкъл срещу Обединеното кралство, Хофман срещу Австрия, Палао Маотинес срещу Франция. Надявам се, дами и господа, да подкрепите този законопроект. Благодаря Ви.
#482 · speech
И аз Ви благодаря, господин Петров. Извинявам се, но се оказва, че сме пропуснали един доклад, който е на Комисията по труда, социалната и демографската политика относно Законопроекта, внесен от Десислава Атанасова и група народни представители. Заповядайте, господин Арабаджиев, да представите Доклада.
#483 · speech
Благодаря, господин Председател. „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Семейния кодекс, № 49-354-01-72, от 28 юни 2023 г., внесен от Десислава Атанасова и група народни представители На своето заседание, проведено на 5 юли 2023 г., Комисията по труда, социалната и демографската политика разгледа и обсъди посочения законопроект. На заседанието присъстваха представители от Министерството на труда и социалната политика, Комисията по финансов надзор, Националния осигурителен институт. В мотивите на Законопроекта се посочва, че целта на предложените промени е подобряване на процеса на осиновяване, по-добра защита на правата и подкрепа на осиновените, осиновителите и кандидат-осиновителите. Промените са в интерес на децата, тъй като ще се облекчи не само административната процедура, но ще се разширят възможностите за избор на най-подходящ осиновител за конкретното дете. Промените са особено актуални при очерталата се тенденция за сериозно намаление на броя на осиновените деца, като част от причините се дължат на демографския срив, но има и причини, свързани с административния процес. Това води до голям брой деца, които живеят в услуги за резидентна грижа, вместо да получат шанс за по-добър живот в семейна среда. От името на вносителите Законопроектът бе представен от народния представител Искрен Арабаджиев. Той посочи, че на първо място се предлага подобряване на процеса на осиновяване най-вече на етапа на кандидатстване, като се създава електронна платформа. Чрез нея не само ще се облекчат кандидат-осиновителите, но и административните органи. С наредба ще бъдат определени редът за кандидатстване, както и вписване, водене, съхраняване, поддържане и функциониране на тази система. Платформата ще обедини на национално ниво информацията от всички регионални системи в момента, така че да може на база на тази информация да се намерят най-подходящите осиновители за всяко дете. Предлагат се промени в условията за осиновяване на братя и сестри, въвеждане на максимална възрастова разлика от 50 години между осиновявания и осиновителя. Въвежда се процедура, която да прекрати практиката родители да предотвратяват вписването на децата в регистъра чрез обещания да ги вземат от институциите, но това никога не се случва. В чл. 105 се въвежда отпадане на важните обстоятелства в процедурата при достъпа до данните за биологичните родители, здравния статус и правото на произход на децата, които са осиновени. Вдига се възрастта, при която може да стартира тази процедура, и тя се променя, така че повече лица да могат да се възползват от нея. Въвежда се изрично задължение да се оказва съдействие при предоставяне на информация за произход от страна на съхраняващите информация органи, администрацията на местната власт и държавните органи. С предложените промени се стесняват възможностите за прекратяване на осиновяването с отпадане на възможността за прекратяване от двете страни. Счита, че по процедурата в момента след преглед и становище от органите на „Социално подпомагане“ може да се вземе решение, което дава най-добрата защита на децата. Водещият заседанието на Комисията информира нейните членове, че обсъжданият законопроект е разпределен освен на Комисията по труда, социалната и демографска политика и на Комисията по правни въпроси като водеща, а участващи са Комисията по въпросите на децата, семейството, младежта и спорта и Комисията по електронно управление и информационни технологии. Законопроектът се подкрепя от Министерството на труда и социалната политика. Заместник-министър Мая Василева приветства промените, защото ще има възможност за съкращаване на сроковете и по-добро наблюдение върху процеса, решаване на натрупани проблеми, свързани с регистрирането на децата. Специално уредбата на настойничеството и попечителството по отношение на децата бежанци ще подобри не само подкрепата на тези деца, но и ще подобри координацията и взаимодействието между отговорните институции. Подкрепа за Законопроекта в своите становища изразиха представителите на Българска асоциация „Осиновени и осиновители“, Национална мрежа за децата, родителска организация „Българският Род Обединен за Децата“, Национална асоциация за приемна грижа. Те направиха и конкретни предложения да се разшири кръгът на лицата, които имат право да получават информация за произхода на осиновения, да се прецизира вписването в регистъра и съдържанието на тази информация, да се допуска разсиновяване само в изключителни случаи, както и да се подобри заплащането и обучението, но и изискванията и правомощията на социалните работници в системата. Считат, че всеки човек има право да узнае произхода си. В своето изказване адвокат Владимир Шейтанов сподели впечатлението от Законопроекта, че се бърза с осиновяването на български деца в чужбина и отбеляза, че не е имало достатъчно време за обществено обсъждане на текстовете в него. Представителят на Сдружението за закрила на българските деца и семейства посочи, че не подкрепят промените в чл. 93, преминаването през съдебно дело може да защити родителския интерес. Апелират да се върне възможността за преминаване по бърза процедура през съдебен процес, тъй като на практика се дава разрешение на социалните служби на база субективно мнение да определят след изтичането на шестия месец кое дете може да бъде дадено за осиновяване и кое не. В дискусията по Законопроекта взеха участие народните представители Цветан Предов от парламентарната група на „Има Такъв Народ“, Христо Петров и Елисавета Белобрадова от „Продължаваме Промяната – Демократична България“, Деница Сачева от ГЕРБ – СДС, Георги Георгиев и Маргарита Генчева от ВЪЗРАЖДАНЕ. Народният представител Цветан Предов определи, че промените в Семейния кодекс са необходими и е изключително важно осиновеното дете да разбере идентичността си, подкрепя и промените по отношение на прекратяване на осиновяването, но не подкрепя осиновяването на братя и сестри поотделно. Предлага да се подобри обучението на кандидат-осиновителите, за да не се стига до разсиновяване, както и преди вписването в регистъра да се започне процес на реинтеграция на детето и преценка доколко родителите са в невъзможност да се грижат за него. Народният представител Христо Петров внесе уточнение, че промените в Законопроекта не касаят тайната на осиновяване, която си остава, а става въпрос за възрастни хора, търсещи своя произход. В своето изказване Деница Сачева акцентира върху целта на Законопроекта, а именно да се подобри системата на осиновяването в страната, а не в чужбина, като тя се направи по-прозрачна, по-ясна, по-справедлива и по-ефективна. Тя изнесе информация за броя деца в институции, чакащи за осиновяване, и броя на осиновителите, което говори за проблем в системата и за тромава процедура с обработка на много информация на хартия. Същевременно госпожа Сачева посочи, че има недобросъвестни родители, които за материална изгода пречат за осиновяването на техните деца, въпреки че не се грижат за тях. Тя наблегна на факта, че една голяма част от децата, които се осиновяват в чужбина, всъщност са деца с увреждания, защото в България не могат да бъдат намерени осиновители за тях по различни причини и те остават трайно в домове за деца, където има нужда от доброволци за тяхната подкрепа. Според нея една Национална информационна система ще даде възможността процедурата по осиновяване да се извършва електронно, много по-лесно и бързо, с обратна връзка за кандидат-осиновителите. Призова за подкрепа на Законопроекта, за да бъдат решени проблемите. Георги Георгиев постави въпрос как държавата ще осъществява контрол над децата, осиновени в чужбина, за осиновените в България има такива механизми за контрол. Изрази несъгласие за разделянето на братя и сестри при осиновяване. Напомни, че се разглежда Семейният кодекс, където се засягат и родителските права, не само на децата. Маргарита Генчева изказа опасения за възможни злоупотреби на база предлаганите промени в законодателството и зададе въпрос защо не се обсъждат мерки за увеличаване на родителския капацитет, за да живее детето в семейството си. От името на вносителите Деница Сачева отговори на поставените въпроси и по-конкретно, че не се променя режимът за осиновяване на български деца в чужбина, но може да се работи по въпроса за контрола на тези осиновявания. Госпожа Сачева даде примери за случаи, при които осиновяването става невъзможно, защото едното дете при братя и сестри или близнаци е с увреждане. В такива единични случаи осиновяването поотделно особено в ранна възраст дава шанс на децата. При наличието на случаи на злоупотреба е категорична, че борбата с тях трябва да е безкомпромисна. Народният представител Елисавета Белобрадова като съвносител на Законопроекта отбеляза, че българските родители се делят на хора, които са изключително отговорни и гледат децата си, и такива, които вредят на децата си или нямат никакъв интерес към тях. Тя акцентира, че основните цели на Законопроекта са две – защита на изоставените деца и забързване на процедурата за осиновяване, и второ – електронизиране на системата. Отправи призив към членовете на Комисията да посетят институциите, в които се грижат за тези деца. Подчерта, че въпросът за качеството на социалните услуги е важно, но не е тема на днешния дебат. След приключване на дискусията в резултат от проведеното гласуване Комисията по труда, социалната и демографската политика с 12 гласа „за“, без „против“ и 6 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Семейния кодекс с № 49-354-01-72 от 28 юни 2023 г., внесен от Десислава Атанасова и група народни представители.“ Благодаря.
#484 · speech
Благодаря Ви, господин Арабаджиев. Становище на вносител на Законопроекта, внесен от Десислава Атанасова и група народни представители, ще има ли? Заповядайте, госпожо Сачева.
#485 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Осиновяването на дете е тема, която вълнува хиляди хора. Тя има своите етични, правни, социологически, етнологически и културни измерения. В момента една от най-големите пречки пред процеса на осиновяване е тежката административна процедура. От 2013-а до 2022 г. броят на осиновените е намалял почти двойно – от 705 на 372 деца годишно. Към 31 март 2023 г. в списъка на чакащите осиновяване има вписани 964 деца, от които 436 здрави и 528 деца с увреждания. Ако продължим с тези темпове, те ще израснат в институции или в най-добрия случай – в приемни семейства, и ще трябва да ги напуснат. Същевременно броят на осиновяващите, вписани в момента в регистъра по постоянен адрес, е 1773. Процесът на осиновяване трябва да бъде оптимизиран, като включително бъдат въведени електронни административни услуги за кандидат-осиновителите. Трябва да се осигури повече подкрепа както за тях, така и за осиновените с необходимите специалисти психолози, социални педагози и други. Какво предлагаме ние? На първо място искам да откроя каузата на моя колега Христо Петров, който заедно с Искрен Арабаджиев и с Александра Корчева от „Продължаваме Промяната“ работиха за улесняване на възможността осиновените да получат информация за своя произход. Това е право, изведено в Конвенцията за правата на детето, както и в Хагската конвенция. Държа да отбележа, че това, което предлагаме, не означава, че тайната на осиновяването ще пада. Тя няма да падне. Текстовете в Наказателния кодекс остават: „Който разгласи тайната на осиновяването с намерение да причини вредни последици на осиновения, на осиновителя или на семейството му, се наказва с лишаване от свобода.“ Това обаче, което ние предлагаме да стане, е по-лесно да се получава информация за произход от съда. В момента осиновените трябва да доказват наличие на важни обстоятелства. Ние предлагаме това изискване да отпадне и навършилият 18 години осиновен да може да подава искане за разкриване на биологичните родители. Самото разкриване да става отново с решение на съда, след изслушване на самите биологични родители, ако бъдат открити, при закрити врати в случаите, в които те не са починали. Заедно с моите колеги Екатерина Захариева и Илияна Жекова, използвайки опита си като бивши министри съответно на правосъдието и на труда и социалната политика, работихме по текстовете, с които предлагаме следните промени: Министерството на труда и социалната политика да създаде и да поддържа Национална електронна информационна система за пълно осиновяване и целият процес да бъде електронен с ясна проследимост на действията и решенията на всички ангажирани страни. Освен информация за биологичните родители системата да съдържа данните от регистрите на децата и на кандидатите за осиновителите, които в момента са пръснати в различни регионални дирекции за социално подпомагане в страната. Да бъдат включени и децата, които не са били реинтегрирани в биологичните си семейства. Така цялата информация да бъде на едно място и да се подобри процесът по профилиране на децата и осиновителите и да се увеличат шансовете на семействата в крайна сметка да стигнат до това да осиновят дете. Предлагаме да бъде създадена възможност за електронно кандидатстване, тъй като в момента това става единствено в дирекциите „Социално подпомагане“. Важно е да запазим и принципа да се търси най-добрият интерес на детето, което включва социално проучване на кандидатите, както и нова възможност да бъдат осиновявани братя и сестри заедно и само в изключителни случаи да се търси възможност за това да се осиновяват поотделно. Предлагаме премахване на възможността за разсиновяване, без да бъде направена експертна оценка от социален работник или психолог за степента на разстройване на отношенията между двете страни. Ако все пак има тежко провинение и то се окаже непреодолимо от една от страните, разсиновяването да може да се поиска и да се случи, но едва когато осиновеният съответно навърши 25-годишна възраст. С други две промени това, което предлагаме, е включване на представител на Агенцията за социално подпомагане в Съвета по международно осиновяване. И с друга промяна уреждаме статута на децата бежанци от военни конфликти, като поставяме началото на една съвременна и ефективна уредба по назначаването на настойници и попечители за тях. Благодаря на всички, които в този късен час ще се включат в дебатите по Законопроекта, и на всички, които ще го подкрепят.
#486 · speech
Благодаря Ви, госпожо Сачева. С това откривам дискусията по двата законопроекта. Желаещи за изказване? Заповядайте, господин Дренчев.
#487 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
За да заслужа благодарностите на госпожа Сачева, ще започнем с дебатите по Законопроекта. След 12 часа висене в тази зала тръгваме да обсъждаме нещо доста важно и доста съществено, което касае съдбата на много хора и на много деца. Ако бяхме шофьори на камиони, нямаше да имаме право да шофираме, защото може да навредим на няколко човека и евентуално пътнотранспортно произшествие. Но сега набързо ще приемем Законопроект, който ще касае милиони хора и ще повлияе драстично върху съдбата на хиляди от тях. Гледаме два законопроекта. Единият е на ВЪЗРАЖДАНЕ, той касае само чл. 59, където правим някакви скромни промени, създавайки някаква равнопоставеност по отношение на родителите и даваме възможност на съда да се разпореди, когато родителите помежду си не могат да договорят как да отглеждат и възпитават децата. По отношение на другия законопроект, комплектуван със Законопроекта на ВЪЗРАЖДАНЕ, внесен от управляващата коалиция, която държи да го гледаме по това време на нощта, има няколко момента. Това, с което аз не съм съгласен и родителските организации, които са писали становище по въпроса, категорично не са съгласни, това е облекчаването на осиновяването и оставянето му в кратки срокове, в решението на административни чиновници да преценяват кое дете, кога и как да бъде давано за осиновяване. Цитира се един изключително кратък срок от 6 месеца, в който, ако родителите не съумеят да стъпят на краката си, да бъде детето отнето и дадено на осиновяване. Шест месеца – изключително кратък срок. Има много случаи, в които напълно нормални семейства, напълно адекватни и компетентни родители вследствие на някакви житейски трудности, болести, пожари, всяко друго нещо, което може да се случи и се случва редовно в живота на семействата и на родителите, може да ги изведе от релсите. Моментално в облекчени процедури се намесват социалните служби и в един много кратък срок, защото шест месеца е наистина кратък срок, се приключва въпросът с осиновяването на детето. Много често родителите са по-бедни, често са болни, често имат някакви житейски проблеми, често са наивни, често са лъгани или измамени, или заблудени, както искате, от служителите в социалните служби. Защото там има една много хубава връзка с доставчиците на социални услуги и всяко дете, което присъства там, е дете касичка, чрез което могат да източват бюджета, продавайки на държавата най-различни социални услуги. Интересът на детето е то да се отглежда от хората, които го обичат, тоест от семейството му, тоест от родителите. Няма как чиновници, които често нямат собствени деца, нямат житейски капацитет, няма изискване да имат съответното образование и съответния житейски опит, да преценяват капацитета на родителите, тяхната обич към децата им и възможностите им в близко бъдеще, дори ако приемем, че към момента са в някакъв случай затруднени, то че това няма да се промени в близко бъдеще. Напротив, чиновниците са заинтересовани от разбиване на семействата, от отнемане на децата, защото, както казах, повтарям, всяко неблагополучно семейство е извор на доходи за продавачите на социални услуги. Единствено съдът е този, който би могъл да вземе решение, да прецени всички факти и обстоятелства и да вземе решение относно това дали родителите са в състояние да отглеждат своето дете. Не чиновници, не някакви директори, не някакви самозвани специалисти, които се самоименуват такива или са назначени за такива, а само и единствено съдът в равнопоставен процес, в който родителите са надлежно представени във всички случаи, дори когато те нямат възможност, трябва да получат възможности за юридическа защита. Така че във всички случаи техните интереси, които са и интереси на детето, трябва да бъдат защитени. И ние тук по това време на нощта в тази зала сме призвани да направим така, че нито едно дете да не бъде отделено от обичащите го родители. И това трябва да направим, защото това не е направено в Законопроекта, който ни предлагат вносителите. И понеже, господин Председател, предишния ден в петък вечер имаше такова тълкуване, че ако не се направят конкретни предложения по отношение на второ четене, може да се приеме на второ четене законопроект, за да не Ви хрумне сега да го приемем в 22,00 ч. вечерта и на второ четене този законопроект, правя заявление, че ще предложа промени в чл. 93, ал. 2. Ако искате, мога да Ви ги изчета детайлно, имам готовност, въпреки че считам, че не е редно на законопроект, който на първо четене не е приет, аз да правя промени тук от банката за второ четене, но имам готовност, ако желаете, ще ги изчета, за да влязат в стенограмата и да не може госпожа Кирова да каже, че не е лошо да го гласуваме сега и на второ четене в 22,00 ч. вечерта.
#488 · speech
Благодаря Ви, господин Дренчев. Няма нужда да ги изчитате или да ми ги давате писмено. Приемам, че ще направите предложения в срока между първо и второ и няма да го гласуваме този законопроект днес на две четения.
#489 · speech
Благодаря, господин Председател за това. Надявам се, че ще има реплики и дуплики. Въпреки късния час, ще направим една наистина разумна дискусия, защото, признавам, госпожо Сачева, че във Вашите предложения има и разумни неща, има и разумни, които адмирирам от това, че се предлагат като промени, но много ми се иска поне когато се касае за децата на България и за семействата в условията на тази чудовищна демографска катастрофа, и въпреки късния час, който ние сами си избрахме, да се съсредоточим и да направим наистина така, че да е нещо от полза за всички семейства и за всички деца в България. Благодаря. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#490 · speech
И аз Ви благодаря, господин Дренчев. Госпожо Кръстева, за реплика или…? За изказване, добре, записвам. Реплики към Николай Дренчев има ли? Заповядайте, господин Предов, за реплика. Втора реплика от Елисавета Белобрадова.
#491 · speech
ИТН
Господин Председател, дами и господа! Благодаря Ви, че в толкова късен час наистина сте тук, защото темата за осиновяването е изключително важна тема. Относно достъп до информация, до информираност е изключително важно осиновените деца да са запознати. Господин Дренчев, аз обаче искам Вас да Ви попитам дали сте наясно и дали смятате, че това предложение трябваше да бъде подложено на широк обществен дебат. Другото, което искам да знам от Вас, е в този срок от 6 месеца запознати ли сте, че при една отговорна позиция на дирекция „Социално подпомагане“ по местонахождение на центровете за деца и младежи от семеен тип те биха могли да впишат служебно децата, подлежащи на осиновяване, за които е установена невъзможност и нежелание от родителите да ги отглеждат, и възможността, в която за този период от 6 месеца ние пропускаме задължението, в което отделите трябва категорично да докажат тази невъзможност, а не да се оставят родителите сами да потърсят това дали могат, или не могат. Защото дори само едно дете да изпуснем, в което родителят би могъл да бъде подкрепен в тези 6 месеца, е проблем. Това е моята реплика към Вас. Благодаря Ви.
#492 · speech
Благодаря, господин Предов. Заповядайте, госпожо Белобрадова. (Шум и реплики.) Колеги, без подвиквания от място!
#493 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Господин Предов, аз се надявам Вие да направите самостоятелно изказване, за да мога да направя реплика към него и да се получи допълнителен дебат, а не да бъде като реплика към господин Дренчев. По отношение на изказването на господин Дренчев. Господин Дренчев, ние не висим в залата, гласуваме бюджет и работим, и работното време на Народното събрание не се определя от перцепциите Ви. В смисъл, ако Вие не можете да работите в този късен час, ние можем. (Реплики и оживление от ВЪЗРАЖДАНЕ.) По отношение на въпросите, които засегнахте, това, което се случва с този законопроект, е, че ние най-накрая улесняваме процедурите по осиновяване на децата, защото децата са основната ни грижа. Улесняването на процедури не означава пренебрегване на интересите на родителите, както биологичните, така и впоследствие осиновителите, а просто правим така, че да имаме една съвременна европейска по-бърза процедура, за да защитим правата на децата. Защо трябва да защитим правата на децата? Защото те са непълнолетни. Това означава, че те нямат пълната правоспособност да защитят собствените си права. Основната грижа на държавата е да встъпи в тази длъжност и да защити правата на децата. В този смисъл на думата улесняването на процедурата по това детето да намери своята естествена семейна среда е всъщност това, което ние дължим като държава. Това обаче, което най-много ме притесни във Вашето изказване, беше изказването по отношение на служителите в социалните служби. Разбирам отношението Ви към неправителствените организации, но това, което Вие насочихте като критика, основно беше към служителите на социалните служби. Това са държавни служители, които са посветили живота си да работят в социални услуги, които са във връзка с най-важното, което ние правим, и за много малки пари, всъщност да подпомагат социалното добруване на гражданите, не само на децата, говорим за всички социални услуги, които се предоставят в държавата. В този смисъл на думата отново ще Ви цитирам и ще кажа, че „чиновниците, които имали за цел да разбиват семейства“. Искам да ми посочите поименно (реплика от народния представител Петър Петров) – може да погледнем протокола, господин Петров – един чиновник, който има за цел да разбие българско семейство. Искам да Ви кажа, че Вие дължите на всички служители в социалните служби уважение, защото срещу изключително малка заплата, много по малка от Вашата и моята, те са посветили живота си десетки години да работят за българското семейство. А най-важното е, че те гласуват за Вас, много от тях и по този начин ги обиждате. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Извинявам се, че превишавам времето. Та в този смисъл на думата ние се надяваме да прескочим всъщност всички тези манипулации и да гласуваме един закон, който наистина е в подкрепа на българското семейство. Благодаря Ви.
#494 · speech
Благодаря Ви, госпожо Белобрадова. Никола Димитров – за трета реплика.
#495 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Господин Дренчев, аз отчасти съм доста съгласен с Вас. Темата за децата е най-важната тема и в този късен час не е проблемът, че работим, проблемът е как ще работим в този късен час. (Реплика от народния представител Елисавета Белобрадова.) Тук сме и работим, госпожо Белобрадова, така че не сме се отказали. Ето, виждате, правим и изказвания. Ние имаме изказвания, не Вие. Искам да Ви попитам колко деца сте отгледали Вие, господин Дренчев?
#496 · speech
Благодаря Ви, господин Димитров. За дуплика – господин Дренчев, заповядайте.
#497 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Предов, благодаря за репликата. Наистина, необходим е широк дебат. (Шум и реплики.)
#498 · speech
Колеги, малко тишина в залата, моля Ви!
#499 · speech
Проблемите, които обсъждаме, засягат изключително дълбоко изключително много хора по изключително драстичен начин и затова трябваше да се направят внимателно, старателно да се огледат от всички посоки и решенията, които ние взимаме, трябва да могат да издържат на всякаква критика – добронамерена, злонамерена, няма значение. Просто трябва да бъде изпипано законодателството така, че във всеки един случай ние да предложим адекватна правна уредба на българските граждани. Вие казвате: установена невъзможност на родителите да гледат детето. Ключовият момент е кой установява тази невъзможност и съответно когато е установена тази невъзможност, дали тази невъзможност е установена от хора, които биха имали финансови облаги, като продадат определени социални услуги на семейството, на децата, или ще го установят хора, които са обективни, а обективен би могъл да бъде само съдът, доколкото той взима решения на база на един равнопоставен процес, или поне такъв би трябвало да бъде процесът, при който съдът да прецени възможностите. Госпожо Белобрадова, съжалявам, че сте… можех да Ви оставя да довършите телефонния разговор. За съжаление, 21,10 ч. вечерта не е най-подходящото място за дълбоки дискусии. За мен също няма проблем, както и за Вас няма проблем. За съжаление, повечето празни погледи и празни места в тази зала говорят друго. Вие казвате, че децата са основната Ви грижа. Бих Ви поправил – чуждите са основната Ви грижа. Фундаменталната разлика – идеологическа и политическа, между ВЪЗРАЖДАНЕ и Вашата политическа сила, Вашата управляваща коалиция, е в погледа към децата. Ние гледаме към децата през тяхното семейство. Ние сме готови, когато помагаме на децата, всъщност да помагаме на техните родители, било с психологическа помощ, било с каквато и да е друга. Вие вадите децата от семейството и помагате на децата отделно от родителите. Това е фундаментална идеологическа разлика между мен и Вас. Моята позиция е, че всяка помощ към детето трябва да бъде насочена, на първо място, към помощ на семейството, защото държавата не може да обича, а мама може да обича! Благодаря. (Бурни ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#500 · speech
Благодаря, господин Дренчев. Следващо изказване – Смиляна Кръстева. Заповядайте, госпожо Кръстева. Записвам и Мирослав Иванов за изказване, господин Предов записвам за изказване, господин Балачев.
#501 · speech
БСП за България
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Основен мотив на вносителите на Законопроекта на ГЕРБ е сериозно намаляване броя на осиновяванията в последните години, като извежда част от проблема в административната процедура. Според тях предложените промени са спешни и наложителни. Но така предложените промени не са нито спешни, нито наложителни, нито ще решат проблема, тъй като основната цел на Закона е да защити най-добре интереса на детето, а в предложения законопроект отпада обследване на този проблем. Искам да кажа, че още с внасянето на Законопроекта не са спазени нормите на Закона за нормативните актове. (Шум и реплики.)
#502 · speech
Колеги, малко тишина в залата, моля.
#503 · speech
Нарушена е правната регламентация, дадена в чл. 18а, съгласно който при изработването на проект на нормативен акт се извежда предварителна оценка на въздействието и се провеждат обществени консултации с гражданите и юридическите лица. Както е нарушен чл. 26, ал. 4 от същия закон, съгласно който срокът за предложения и становища по проектите е не по-кратък от 30 дни. Действително с предлаганите промени в този законопроект се създава Национална електронна информационна система за пълно осиновяване, променя се режимът на предоставяне на информация за произход на осиновеното лице, предлагат се промени в института на настойничество и попечителство с цел да бъде уреден статутът на непридружените малолетни и непълнолетни чужденци, които са на територията на България. Ние не подкрепяме предложените промени, защото те не са в интерес на децата, нито в интерес на биологичните родители. Улесняването на самата процедура по осиновяване можем да кажем, че е в интерес на третите лица, а именно кандидат-осиновителите. Основно място в Законопроекта е отделено на въвеждането на Национална електронна информационна система за пълно осиновяване, която е организирана изцяло към Министерството на труда и социалната политика, и то с цел облекчение на кандидат-осиновителите. Отговорно казваме, че създаването на тази система няма да подобри процедурата на осиновяването. Нашето становище е, че предлаганите промени са насочени към улесняване на тази процедура по осиновяване на деца без съгласието на техните биологични родители. Това става именно в хипотезите, когато детето е настанено в социална или в интегрирана здравно-социална услуга за резидентна грижа, или в приемно семейство, чиито родители в срок до шест месеца без основателна причина не са поискали прекратяване на настаняването и връщането на детето. Обаче тук липсва и не е посочено съдържанието на понятието „обективна причина“, която дава възможност за субективно тълкуване. Отделно от това, се допуска и концентриране на административна власт у един орган, който по административен ред издава разпореждане за вписване в регистъра за осиновяване, без да има възможност за съдебен контрол върху този административен акт и без биологичният родител да бъде уведомен за това. А и посоченият срок от шест месеца е твърде кратък, особено в сегашните условия, когато е трудно за един родител, изпаднал в затруднено положение, само за шест месеца да реши този свой проблем, да може да върне децата си отново при себе си и да се грижи за тях. И така, на административния орган е възложено еднолично да прецени има ли положителна промяна в обстоятелствата, поради които детето е изведено от семейството. Мисля, че по този начин се създават и корупционни практики. Имаме основателни притеснения за осъществяване, така да се каже, и на търговия с деца. Законопроектът пък не дава никакъв отговор и никаква уредба на въпроса как българската държава ще осъществява контрол и наблюдение върху българските деца, които са осиновени в чужбина? Ето защо не споделяме притесненията на вносителите, че предлаганите от тях промени са спешни, както казах, и ще решат въпроса. Ние мислим, че държавата трябва да работи за повишаване на социално-икономическия стабилитет на родителите, а родителите с помощта на държавата – за повишаване на родителския капацитет с цел отглеждане и възпитаване на българските деца в семействата им, в Родината им, което е най-доброто за тях. Можем да посочим и други аспекти на Законопроекта. Само един пример ще дам – относно предложената регламентация за изискване на необходимата възрастова максимална разлика между осиновяващия и осиновявания. В текста е посочено възрастовата граница да не бъде повече от 50 години. Смятаме, че това не е разумно предложение, тъй като тази разлика във възрастта вече е разлика може би от две поколения и ще има проблеми от психологическо естество. Действително Европейската конвенция за осиновяване на деца дава възможност националното право да определя възрастовата разлика, но в самата конвенция е записано, че минималната възраст не може да бъде нито по-малка от 18 години, нито повече от 30 години. В заключение, отново казвам – ние няма да подкрепим този законопроект, защото той не изпълнява основната си цел, а именно защита интереса на децата.
#504 · speech
Благодаря Ви, госпожо Кръстева. Реплики? Заповядайте, господин Ченчев, за реплика.
#505 · speech
ПП-ДБ, от място
Несъгласие, господин Ченчев, несъгласие!
#506 · speech
БСП за България
Господин Председател, дами и господа народни представители! Да, несъгласие – несъгласие, защото колегата Кръстева се опита с аргументи да говори в конкретни текстове какво я притеснява. Това притеснява цялата ни парламентарна група, разбира се, защото, най-образно казано, тази формация тук (посочва), когато заговори изобщо за промени, свързани с децата, ние настръхваме. Не Ви вярваме, и то в добрите Ви намерения, най-малкото защото и в кампания говорехте едно, пък сега направихте друго. Дайте някакви по-силни аргументи. Но Вие, госпожо Кръстева, ги призовете да го направят това нещо, защото става дума за бъдещето на България и не може да се говори така лековато оттук. Честно да Ви кажа, аз не им вярвам – Вие ме убедихте и затвърдихте това мое усещане, защото ми се струва, че с много лека ръка решават въпроси, които нито един от тях не е упълномощен да го прави, въпреки че са избраници на хората. Понеже решенията се вземат адхок, понеже се излъгаха избирателите, когато става въпрос за деца, не, не пипайте децата – казвал съм го винаги от тази трибуна и сега Ви го казвам. Точно Вие не пипайте българските деца под никаква форма!
#507 · speech
Благодаря, господин Ченчев. Други реплики към Смиляна Кръстева има ли? Заповядайте, господин Митев, за втора реплика.
#508 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Като се говори тук за неизпълнени обещания, днес станахме свидетели как цял ден господин Свиленски си късаше ризата от трибуната, как разказваше колко социална партия сте Вие, как подкрепяте всички леви политики. И когато дойде времето да гласувате в бюджета помощта за майките, Вие си извадихте картите и не мина с шест гласа – с Вашите шест гласа. Знаем, че сте малко в залата, да (реплика от народния представител Иван Ченчев), разбираме, че сте много малко в залата и че нямате потенциала да материализирате такъв сорт решения, но точно това решение Вие можехте да го подкрепите, а не го подкрепихте. (Реплики от „БСП за България“.) Така че вместо да си късате ризите и сутрин да бавите по два часа, и да говорите разни неща от трибуната, действайте и предлагайте. Благодаря. (Единични ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#509 · speech
Господин Митев, към кого беше тази реплика? Ще очакваме госпожа Кръстева да Ви отговори на нея. Трета реплика има ли към Смиляна Кръстева? Няма. Госпожо Кръстева, за дуплика? Няма желание за дуплика. Господин Иванов, Вие сте записан за изказване. Заповядайте. (Реплика от „БСП за България“.) Без обиди нито от парламентарната трибуна, нито от място. (Реплика от народния представител Петър Петров.)
#510 · speech
БСП за България, от място
Процедура!
#511 · speech
Заповядайте за процедура, господин Свиленски.
#512 · speech
БСП за България
Благодаря, господин Председател. Аз разбирам, че е 21,30 ч. и колегите не знаят кое е изказване, кое е реплика, по коя тема, кой законопроект обсъждаме. Господин Митев, в момента обсъждаме Семейния кодекс – два законопроекта, внесени от ВЪЗРАЖДАНЕ, от ГЕРБ. Какви майки, какви помощи, какви обещания? Това мина преди три часа. Вие забравихте ли, какво Ви става? Къде сте? То Ви няма, аз не Ви виждам и в залата. (Реплики от ПП-ДБ. Реплика от народния представител Петър Петров.) Така че БСП е подкрепила каквото трябва, защитила е каквото трябва, не е излъгала избирателите си, за разлика от Вас. Сега в 21,30 ч., колкото и да ги говорите тези неща, няма как да Ви повярват. Няма смисъл да връщаме дебата от 15,00, от 16,00, от 17,00 ч. Така че давайте да вървим напред. Процедурата е да вървим напред, да приключат трите обсъждания, да гласуваме, защото утре, колеги, ни чака още по-интересен и още по-тежък ден – доста по-дълго време ще трябва да заседаваме. Да не губим времето, защото – нали знаете – 2 хил. лв. на минута е всяко заставане тук.
#513 · speech
Благодаря, господин Свиленски. Това беше процедура, колкото и другото беше реплика – горе-долу. Заповядайте, господин Иванов, за изказване. След господин Иванов е Цветан Предов и след това Бранимир Балачев.
#514 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, считам, че сериозността на темите, които се засягат с тези два законопроекта, в никакъв случай не предполагат подобно поведение и отношение към тях. Със сигурност не предполагат шума в залата и липсата на внимание, със сигурност не предполагат неуважителните и закачливи процедури от колеги, които дори най-вероятно не са и запознати със съдържанието на двата текста. Колеги, ние сме народни представители и като такива трябва да налагаме дневния ред на обществото. Как бихме отправили послание към обществото, когато по толкова важни теми ние се отнасяме с неуважение, с голяма степен на несериозност?! Аз бих призовал колегите, които разговарят на висок тон в залата, да излязат отвън или да запазят за още 15-ина минути мълчание, защото тези теми са много важни. Те касаят българските деца. Тук бяха направени заявки, че действително подобни важни теми не следва да се обсъждат късно вечер, но те не следва да се обсъждат при вниманието едва на шепа народни избраници. В продължение на казаното от мен бих апелирал, разбира се, най-добронамерено – не мога да забраня на колеги да се изказват – по тези законопроекти конкретно да се изказват колеги, които са подготвени по темата – юристи, колеги, които действително познават социалния елемент на предложените решения. Защото изказването на колегата Дренчев чисто човешки беше добро, аз винаги съм изпитвал уважение към него, но, колега Дренчев, съгласете се, Вие сте експерт по отбрана и във Вашето хубаво чисто житейско изказване пролича непознаването на материята, която Вие обсъждахте. Ще дам един пример, за да се аргументирам. Ние нямаме моралното право поне по тези теми да въвеждаме в заблуждение българските граждани, защото в желанието си да кажем нещо добро, не познавайки материята, можем да постигнем точно този негативен ефект. Примерът, който мога да дам, е – Вие казахте: с нашия законопроект, тоест с Вашия, внесения от ВЪЗРАЖДАНЕ законопроект, който е само няколко текста: в един параграф се въвеждат едни малки изменения, докато с другия законопроект се прави една мащабна реформа. Уважаеми господин Дренчев, на практика с Вашия законопроект се засягат обществени отношения, които касаят в десетки пъти повече деца, в десетки пъти, да не кажа стотици. Така че Вашето изказване в този контекст не беше коректно. Сега в малко повече конкретика ще се спра на внесения точно от Вас законопроект, така както го направих и в Комисията по правни въпроси. Вашите текстове действително се съдържат в един параграф, три алинеи – с тях се въвеждат две основни изменения. Едното касае въвеждане в рамките на Закона на критериите, на база на които съдилищата определят кой от двамата родители ще изпълнява родителските права. И тук Вие премахвате един от критериите, които дотук съдебната практика поставя и съдилищата прилагат в тяхното правораздаване, а именно пола на децата. Колеги, аз от много години се занимавам с тази материя и съм имал възможността да се запозная с огромен обем съдебна практика, в това число основно на Върховния касационен съд, защото тези дела са триинстанционни и те почти винаги стигат до трета инстанция. Та Върховният касационен съд е изключително последователен кои са основните критерии, на база на които трябва да вземе решение за това на кого от двамата родители да присъди родителските права. И този критерий, който Вие премахвате, той не е от основните, но той може да бъде определящ в една шепа случаи. И тук считам като юрист за изключително погрешно да лишаваме съда от възможността да приложи този критерий в тези шепа и малко на брой случаи, в които този критерий би бил наистина от съществено значение да се вземе решение дали родителските права да бъдат предоставени на единия, или на другия родител. Другата голяма промяна, която Вие предлагате, която е изключително съществена и която наистина в огромна степен засяга интересите на десетки, да не кажа – хайде, да се ограничим до десетки хиляди деца, деца на родители, които са разделени, не живеят заедно и съответно се стига до производство, в което съдът е ангажиран с това да определи кой от двамата родители ще упражнява родителските права. В тези отношения съдът трябва да има свободата да формира своето лично и вътрешно убеждение на база всички събрани доказателства кой от двамата родители е по-правилният да упражнява родителските права, съответно какъв да бъде обемът на лични отношения с другия родител, този, който не упражнява родителските права. И съдът трябва да разполага с тази свобода, защото животът е толкова богат, а хипотезите са безброй много. Поставяйки ограничения съдът да не може да постанови режим на лични отношения под десет дни срещи между родителя, който не упражнява родителските права, и детето, този подход препятства съда да защити висшия интерес на детето. В тези производства именно висшият интерес на детето е водещ и във всяко едно съдебно решение, независимо дали на районен съд, на окръжен или касационен, този термин „висшият интерес на детето“ той бива засегнат, защото именно съдът трябва да бъде воден точно от висшия интерес на детето. Поставяйки тези ограничения, ние лишаваме съда от възможността точно да гарантира този най-добър и висш интерес на детето. Отделно от това аз не считам, че към момента са направени достатъчно анализи за това, как това предложение би се отразило на тези обществени отношения и най-вече на различните възрастови групи деца, които ще бъдат засегнати от тази промяна. Защото, когато съдът определя кой от родителите да упражнява родителските права върху едно дете, той определя къде ще бъде домът на това дете. Един подрастващ трябва да знае къде е неговият дом. И постановявайки решение, в което едно дете ще бъде 10 или 15 дни на едно място и 15 или 20 дни на друго място, това означава детето да не припознава своя дом, детето да не може да изгради своите навици. Това, колеги, според мен би се отразило изключително негативно върху психиката на подрастващите. И тук, и в Правната комисия казах, че трябва да се направи един много детайлен анализ за това как това решение ще се отрази на различните възрастови групи деца – 0 до 3, 3 до 7, 7 до 14, 14 до 18 години – всяка една от тези групи има своите абсолютни специфики. (Шум и реплики.)
#515 · speech
Колеги, малко тишина в залата, моля Ви!
#516 · speech
И тук аз считам, че един такъв обществен дебат и анализ би отнел време от порядъка на три, шест, ако не и повече месеци време, дотолкова, доколкото все пак обществените отношения, които се въвеждат, са от изключителна важност. И по тази причина аз не бих бил склонен като юрист да подкрепя Вашето предложение, защото не считам, че рамките от един или два месеца биха били достатъчни. Ние разговаряхме и с Вас, колеги от ВЪЗРАЖДАНЕ, дали може да се подкрепи и търси решение между първо и второ четене, но аз считам, че един, два месеца няма да са достатъчни да се намери наистина работещото решение и по тази причина аз лично, и нашата парламентарна група, няма да подкрепим Вашия законопроект, но оставаме отворени да работим, ако искате, и заедно, съвместно да търсим решения на този проблем, защото тези обществени отношения определено имат нужда от подобрение, но това подобрение трябва да стане на база на най-добрите експерти и по отношение на социални грижи, и по отношение живота и развитието на децата, и разбира се, правораздавателните органи. Чака ни много работа, за да постигнем наистина един много добър резултат. Благодаря Ви за вниманието. Надявам се, разбирате нашата позиция. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#517 · speech
Благодаря Ви, господин Иванов. (Шум и реплики от народния представител Николай Дренчев.) Добре, ще стигнем и до личното обяснение, макар че не се сещам къде Ви… Е, спомена Ви, ама, засегна ли Ви? (Шум и реплики.) Добре. Не го каза точно така, добре. (Шум и реплики.) Първа реплика от Цвета Рангелова.
#518 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Господин Иванов, всичко това, което казахте като опит, който имате по делата, които сте водили, аз съм напълно съгласна с Вас и нямам проблем със същността на изказването Ви. Имам проблем обаче с превратното тълкуване, което се опитахте да представите на залата по отношение на Законопроекта, който сме предложили, от една страна. От друга страна, имам проблем с това отново различно третиране на два законопроекта, които касаят една и съща материя. Вие казахте, че нямате нищо против нашия законопроект, но смятате, че той се нуждае от обществен дебат. Вашият законопроект, господин Иванов, няма един час обществен дебат, не пет, шест месеца, но Вие нямате проблем с това, че за Вашия законопроект не е проведен обществен дебат. Не смятам, че Вашият законопроект – по-скоро, смятате ли Вие, че Вашият законопроект засяга по-малко обществени отношения, като допуска възможността деца да бъдат осиновявани и завинаги откъсвани от семействата си не за една трета от месеца, а завинаги, по субективната преценка на един социален работник? Моето лично убеждение е, че Вашият законопроект се нуждае от сериозно обществено обсъждане. Не там обаче е въпросът. Вие си спомняте като член на Правната комисия как беше включен нашият законопроект за разглеждане съвместно с Вашия, в нарушение на Правилника, не беше включен като точка от дневния ред, беше включен по наше настояване. Очевидно е нежеланието Ви да водим професионален дебат по тази тема и не приемем сериозно заявката Ви, че сте готови да правим това, тъй като сега Законът ни го предоставя като възможност. Подкрепете нашия законопроект на първо четене, ще направим този дебат, ще направим този професионален диалог по изчистване на притеснителни за Вас термини, които сме ползвали, или положения в Законопроекта, който сме Ви представили. Защото скоро имахме възможността да водим по друг законопроект, аналогичен, с Вашата парламентарна група, става въпрос за регистъра за педофилите, ние приехме като едни разумни политически партньори и юристи, че се нуждае от изчистване този текст, разбрахме се как ще го направим и три дни по-късно Вие откраднахте нашия законопроект, внесохте го от Ваше име (възгласи: „Еее!“ от ПП-ДБ) и само благодарение на това, че се засрамихте, го гласувахте в Закона за домашното насилие. Да, колеги, аз имам притеснение, че отново мотивите, които се изтъкнаха от представителите на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ всъщност целят те да внесат нашия законопроект, като го представят за свой. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#519 · speech
Благодаря, госпожо Рангелова. Втора реплика към Мирослав Иванов има ли? Не виждам. Желаете ли дуплика? Господин Иванов, заповядайте.
#520 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, господин Председател. Госпожо Рангелова, дупликата ми няма да отнеме много време. Не съм съгласен с Вас, а напротив. Двата законопроекта касаят коренно различна материя. Да, става въпрос за децата, но коренно различна материя, коренно различни процедури, така че двата законопроекта са много далече един от друг като материя и като съдържание. По отношение на обществения дебат, аз коментирам Вашия законопроект, защото по него аз се чувствам компетентен. По другата тема не се чувствам компетентен, затова не мога да взема отношение. Този законопроект ще го защитят колегите, които са работили основно по него. По Вашия законопроект, аз и в изказването си казах и се аргументирах, за мен тук общественият дебат трябва да се води три, шест, ако не и повече месеци. Аз не считам, че един-два месеца между първо и второ четене, което е нормалната законодателна практика, ще стигнат да се случи това. Убеден съм в това, защото съм убеден в сложността на тази материя и зная колко експерти трябва да бъдат ангажирани, и колко много въпроси има да се поставят, и на колко много въпроси трябва да се намерят решения. Не съм напълно убеден, че точно в чл. 59 е решението на тези проблеми, които обсъждахме с Вас. Господин Петров, аз се сдържах да правя коментар по отношение на Вашето поведение, но малко по-рано разговаряхме с Вас – Вие не познавате собствения си законопроект. (Шум и реплики.) Вие не познавате собствения си законопроект! Не се сърдете, когато казах съда – Вие задължавате съда да има долна граница, Вие се опитахте да ме убеждавате в противното. Това е истината. Съжалявам, не искам да влизам в някаква личностна престрелка и размяна на реплики, защото това не е конструктивно. Благодаря Ви за вниманието.
#521 · speech
Благодаря, господин Иванов. Заповядайте за лично обяснение, господин Дренчев. (Шум и реплики.) Колеги, малко тишина, малко остана. (Шум и реплики.) Мога да дам почивка, разбира се, ако е необходимо, да се успокоят страстите. Заповядайте, господин Дренчев.
#522 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател! Не знам господин Иванов къде е бил 2011 г., но аз тогава бях на протести против ГЕРБ – първото правителство на ГЕРБ, Закона за детето, който те предложиха, после не го приеха. Тогава Калин Каменов беше председател на Държавната агенция за закрила на детето. Човек, който впоследствие се оказа компетентен и адекватен, но тогава нямаше жена, нямаше дете, въобще силно се съмнявам, че знаеше какво прави. Това беше 2011 г. Това, което ме провокира да застана тук и да говоря пред Вас, е нещото, което ме шокира – шокира ме учудващата лекота, с която господин Иванов зачеркна фундамента, на който е построено Народното събрание, а именно, че всеки от нас може да има поглед към всяка една от темите, които обсъждаме. Аз може да съм всякакъв, може да съм специалист по всичко, може да съм специалист по нищо. Господин Иванов, от моята камбанария Вие имате много да учите. Направете си първо деца, отгледайте ги, но не до детската градина, отгледайте ги до пълнолетие, отгледайте ги – дай боже, живот и здраве да имате и момчета, и момичета, да видите, че са различни момчетата и момичетата, да видите, че даже две еднополови деца в едно семейство, които живеят, и се отглеждат що-годе по еднакъв начин, са различни, че родителството е нещо изключително сложно и представлява през цялото време ходене по ръба на бръснача и поправяне на една грешка – родителска, и семейна, и каквато и да е, с друга грешка. Това са много важни неща и просто опитът, който липсва на много хора по отношение на родителството, наистина е много, много проблемен, когато обсъждаме тук тези проблеми. Аз обаче в никакъв случай не бих се заел и не бих се наел да сертифицирам Вашето право да се изказвате по тези теми, така както се надявам, че и Вие няма да сертифицирате моето право да се изказвам по тези теми. Да, госпожа Белобрадова може би иска да гледаме нещата от гледна точка на служителите в системата за закрила на детето, може би учителите искат да гледат на образователната (председателят дава сигнал, че времето е изтекло) система от гледна точка на интересите на учителите, но за нас много по-важен е интересът на учениците. Именно подходът, при който гледахме твърде много учителите, които уж са компетентни, стигна дотам, че те ни дават цели випуски неграмотни и в същото време обвиняват родителите.
#523 · speech
Времето, господин Дренчев.
#524 · speech
По същия начин – завършвам с това – няма как да гледаме на здравната система през погледа на лекарите. Здравната система трябва да гледаме през погледа на пациентите. По същия начин и системата за закрила на детето трябва да я гледаме на първо място през интересите на детето, а най-добрите защитници на интересите на детето, това са родителите. Благодаря. (Ръкопляскания и възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Браво!“)
#525 · speech
Господин Дренчев, излязохте значително от рамките на личното обяснение. Господин Предов, за изказване. (Шум и реплики.) Сега ли има Комисия? Няма ограничение…
#526 · speech
ИТН
Господин Председател, благодаря Ви. Дами и господа, надявам се всички да разбираме сериозността на предложения законопроект и това, което аз смятам, че имаме възможност всички ние да покажем, е обединение, изключително важно обединение във връзка с осиновяването. Има текстове, които българското общество го притесняват, текстове, които мен лично като професионалист и социален служител ме притесняват. Затова ще бъда много кратък и ще Ви кажа, че единият от текстовете, който мен лично ме притеснява, е това братя и сестри да бъдат разделяни, ако интересите налагат това, защото е субективно. Ако Вие смятате, че има определен тип на интереси, разпишете го, за да се знае какво трябва да бъде интерес. Ако смятате, че този интерес е насочен към една определена група, която в момента е най-много като деца, настанени в социални институции, нека да го разпишем. Аз смятам, че в оставащото време ние може да изчистим тези текстове, които ни притесняват не само Вас и нас, и може да покажем на цялото общество, че има теми, които са надпартийни и надполитически, каквото е осиновяването. Благодаря Ви.
#527 · speech
Благодаря, господин Предов.
#528 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Реплика.
#529 · speech
Петър Петров – за първа реплика.
#530 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Предов, една малка част от Вашето изказване ме накара да взема реплика. Бихте ли обяснили какво се посочва в множеството социални доклади, които са свързани с процедурата по осиновяване, пък и със съответните съдебни дела, свързани с родителските права в случая, когато се отнася до брат и сестра, и с множеството заключения на вещи лица – психолози по процедурите, когато се налага осиновяване на брат и сестра чрез тяхното разделяне? Дали всички тези социални доклади и заключения на вещи лица – психолози, не казват, че това е против техните интереси, защото пречи на тяхното личностно, физическо и емоционално развитие? Тяхното отделяне и различен вид осиновяване от различни хора, което става възможно с този единия внесен законопроект. Просто ми е любопитно Вашето мнение дали случайно сте срещали подобни случаи във Вашата практика, понеже конкретно говорите за разделно осиновяване на брат и сестра. Какво казват другите експерти? Това ми е интересно. Благодаря Ви.
#531 · speech
Благодаря и аз, господин Петров. Втора реплика има ли? Няма. Заповядайте, господин Предов, за дуплика.
#532 · speech
ИТН
Благодаря Ви. Господин Петров, отново ще си позволя да призова всички нас да сме професионалисти и хора при обсъждането на този законопроект, защото ще се съгласите всички Вие с мен, че времето, по което ние ще разискваме за него, е много малко. В тази връзка аз ще направя предложение, след като гласуваме самия законопроект. Относно това, което Вие ме попитахте в момента, чл. 77, ал. 3 на сегашния Семеен кодекс ще Ви го изчета дословно: „Братя и сестри се осиновяват заедно, ако имат емоционална връзка помежду си“, тоест това е дефиниция, която в доказване, че те нямат емоционална връзка също биха могли да бъдат осиновени поотделно. Когато има декларация от родител за вписването на дете в регистър, когато родител се е отказал от детето, няма проблем, дами и господа. Проблемът е друг. С това нещо, което ние ще предложим като разделяне на братя и сестри, отваряме една, ще си позволя за жаргона, една много голяма порта. Хората, които като мен се занимават с процеса на осиновяване, с разсиновяване, с обучение на кандидат-осиновители, осиновители може да Ви кажем точно какво е, но това ще го направим в по-малка група, защото не смятам, първо, и заради времето, което е в момента и заради късния час за това, което обсъждаме. Благодаря Ви.
#533 · speech
Благодаря, господин Предов. Последното записано засега изказване е от Божидар Божанов.
#534 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Господин Балачев.
#535 · speech
Господин Балачев се отказа.
#536 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. Аз ще бъда кратък. Използвам изказването вместо реплика на реплика, тъй като госпожа Рангелова каза нещо, което не беше вярно, и съм длъжен за стенограмата да го маркирам. Не сме внесли Законопроект – подготвихме Законопроект, който не беше копиран от Вашия, беше изцяло нов и го качихме на обществено обсъждане. Няма нито една обща думичка на практика, освен групата престъпления, разбира се, от Наказателния кодекс, и той е качен за обществено обсъждане, и изпратен на ресорните институции за предварително съгласуване, което именно е и това, което господин Иванов каза, че законодателният процес, който трябва да правим, трябва да е внимателен, прецизен, обсъден с всички. Благодаря. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#537 · speech
Благодаря Ви, господин Божанов. Реплика към Божидар Божанов. Не виждам. Други изказвания, колеги? (Реплики: „Няма.“) Има, има. Заповядайте, господин Петров. Имате около 10 минути на парламентарната група.
#538 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Дами и господа народни представители! Изказването ми е във връзка с така протеклата и развила се дискусия, касаеща внесения от ВЪЗРАЖДАНЕ законопроект, и ще засегна няколко елемента от изказванията от преждеговорившите. Беше споменато от народния представител Мирослав Иванов, че няма обществено обсъждане този законопроект. Времето било малко. На мен ми е странно как човек, който е изпълнявал длъжността председател на Народното събрание, не си е направил сметката да провери, че този същият законопроект ние внесохме и в Четиридесет и осмото народно събрание. Не само че имаше тогава достатъчен период за обществено обсъждане, а имаше и внесени становища, уважаеми господин Иванов, с които ние се съобразихме, и затова леко усъвършенствахме вече внесения законопроект в Четиридесет и деветото народно събрание. Затова ще Ви препоръчам по принцип, когато търсите в търсачката на сайта на парламента законопроекти, да гледате и предходните им версии, които са внасяни в предишни легистлатури, защото, когато тях ги отворите, ще видите пък и дадените становища. Те биха могли, господин Иванов, да Ви помогнат във Вашата законодателна дейност, казано като приятелски съвет. На следващо място, държа да кажа на всички народни представители, които разбирам, има хора, които не са запознати с тази материя, има два съществени елемента на нашия законопроект. Първият касае преценката на кой родител да се даде детето и въпреки че имаме разпоредба съответно в Семейния кодекс, държа да Ви кажа, че съдебната практика е непротиворечива и тя се позовава на едно постановление на Върховния съд от 1974 г., което, най-образно и лаишки казано, дава винаги приоритет на майката. Това е било преди 50 години. Сега обществените отношения, социално-икономическите условия и каквото се сетите още е изключително различно от тогава. Забележете, няма разписан текст в Закона, а съдът се позовава във всички случаи и цитира дословно залегналите мотиви в едно постановление от 1974 г., което дава приоритет само на единия родител във всички случаи. Ние считаме това за дискриминационно, вече 50 години по-късно, именно затова искаме да дадем на двамата родители един равен старт в съдебното производство в случаите, когато и двамата родители имат еднакъв добър родителски капацитет, условия за отглеждане на детето и възможности да осъществяват тази негова грижа. Не отнемаме по никакъв начин преценка на съда на кого да даде детето. Просто искаме и двамата родители вече, а не както е било през 1974 г., да имат един равен старт. Нашият законопроект, държа да го посоча, е встрани от всички тези случаи, когато за единия родител се установи, че той има лоши характеристични данни, че той например е насилник, има пороци и така нататък, е встрани от всички тези случаи, които, разбира се, отново трябва да бъдат взети под внимание от съда и той ги взима. Ние не премахваме неговата преценка. Даваме равен старт на двамата родители с едната част от нашия законопроект. С втората част от нашия законопроект ние се опитваме да премахнем тази дискриминационна практика, при която съдът в повечето случаи, когато той трябва да вземе по отношение на това родителят, който няма родителските права, а другият родител кога трябва да си вижда детето. За да избегнем досегашната практика, при която най-често съдът се разпорежда и решава, че този друг родител може да си вижда детето събота и неделя – първата и трета събота и неделя на месеца, само общо 4 дни, и се получава, образно казано, един пинг-понг между родителите, при който, когато те не са в добри отношения, започват да играят на криеница, на звънене на полиция, на търсене на помощ от приятели, на караници, спорове, стигало се е и до бой и така нататък, всички тези случаи ние искаме да ги редуцираме, като създадем една законова възможност родителят, който не упражнява родителските права, а трябва да упражнява родителски контакт с детето, да има един минимален гарантиран срок, една възможност. Не той задължително да се възползва от нея, но ние сме отправили един маркер, който подлежи на всичкото отгоре и на допълнителна промяна, ние сме казали една трета от дните в месеца. Те може да са наведнъж, защото детето има нужда от равен контакт и равно свое възпитание и от двамата родители. Пак казвам, встрани от случаите, когато единият е насилник, пияница, комарджия и каквото друго се сетите. Когато и двамата родители имат еднакъв родителски капацитет, не може на единия родител да му дадем първа и трета събота и неделя от месеца, а другият родител, в повечето случаи майката, да се чуди как да скрие детето и да не му го даде само и само да не изпълни съдебното решение и да се крие, да си сменя адреса, да не си вдига телефона, след това да подава едни жалби за извършено престъпление от частен характер и едни граждански дела, по които не знам кой от Вас се е явявал, но не са лицеприятни. Това са тъй наречените битовизми, с които нямате си на идея с колко много са заринати съдилищата. Когато ние създадем една възможност да избегнем този пинг-понг между първа и трета неделя, да кажем, 10 дни е при единия родител, например може да се промени това, 20 при другия, намаляваме значително рисковете от подобни нелицеприятни ситуации, в които са ангажирани изключително много на брой държавни органи само по отношение на това, че родителите нямат помежду си добри взаимоотношения. Но това не е и в интерес на децата. Именно това е вторият мотив в нашия законопроект, който ние създаваме. Това е една правна възможност, от която родителят може да се ползва. Той не е задължен – съдът му я предоставя. Родителят да прецени иска ли да си гледа детето един определен срок в месеца, или не иска. Ако не иска, разбира се, съдът ще прецени дали да редуцира този режим на личен контакт с него и да даде възможност на другия родител да упражнява по-широк такъв. Това е идеята. Сега, уважаеми господин Мирослав Иванов, понеже Вие сте юрист, казвате, че имате практика по тези дела, изключително ми е странно как юрист като Вас на Законопроект, който в мотивите си отбелязва една обширна практика на Европейския съд по правата на човека – шест цитирани решения, Вие противопоставяте практика на националните съдилища и някак си се опитвате да им придадете примат. Аз ги цитирах в становището на вносител, но предполагам, че ще се съгласите с мен, че практиката на Европейския съд по правата на човека има примат на практиката на националните съдилища, защото, когато се изчерпат методите за защита в националните съдилища и във Върховния касационен съд, който Вие споменахте, тогава, разбира се, отиваме в Европейския съд по правата на човека. Затова, моля Ви, друг път, когато четете законопроекти и се изказвате по законопроекти на други народни представители от други парламентарни групи, просто да разсъждавате върху правоприлагането. То е важното. То е целта на този законопроект. Не просто тук да си говорим парламентарни групи и Вие от ПП-ДБ да казвате, че сте против на всичко, което внася ВЪЗРАЖДАНЕ. Идеята е да направим такива законопроекти, които не да се отказва да ги разгледа, както Четиридесет и осмото народното събрание, а сега Ви беше и от Цвета Рангелова, че само защото ние поискахме да бъде включен към разглеждането на другия Ваш законопроект, на Вашата коалиция само заради това по случайност мина в Правната комисия, а просто да можем да направим нещо, което да работи за хората. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#539 · speech
Благодаря, господин Петров. Реплика? Заповядайте, господин Иванов, за реплика.
#540 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми господин Председател! Колега Петров, аз и в изказването, и в дупликата си казах, че Вие засягате едни обществени отношения, които са важни и имат нужда от корекция.
#541 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Точно така.
#542 · speech
Благодаря Ви за добрия, приятелски съвет, който ми дадохте, да разглеждам архива на Народното събрание от предишни легистлатури, но този факт сам по себе си потвърждава моя аргумент, че Вие сте внесли това предложение в Четиридесет и осмото, внасяте го и сега, и това е един период от около 8 – 9 месеца, които не са били достатъчни Вие да изготвите предложение, което да е достатъчно добро и да решава проблемите, които искате да решите – 9 месеца, така че Вие сам потвърждавате моя аргумент. Тук не е вярно, че постановлението на Върховния съд, което Вие цитирахте, че то дава абсолютен примат на майката по отношение на бащата в тези отношения. Напротив, в това постановление се обсъждат всичките критерии, които съдът трябва да вземе предвид, и единствено по два от тях посочва, че майката може да има преимущество пред бащата и това, отново подчертавам, не са водещите критерии, които съдилищата вземат предвид при вземането на решението на кой от двамата родители да даде родителските права. Вие във Вашето изказване и в становището по вносител нито веднъж не дадохте аргумент по какъв начин тази уредба защитава най-добрия интерес на детето, който е водещият при този тип дела. Всички аргументи, които излагате, касаят интересите на родителя, който не упражнява родителските права. Тръгвайки от този пункт, цялостната концепция е погрешна. Аз се опитах и в неформален разговор да Ви изразя тази моя позиция. Защо? Защото накрая ще се стигне до ситуация, приемайки тези промени, че детето няма да знае къде е неговият дом, живеейки наполовина на едно място, наполовина на друго място. Детето няма да знае къде е неговият дом! Обърнете внимание на това и помислете дали Вашето предложение наистина защитава най-добрия интерес на детето, или защитава интересите на родителите, което е погрешно. Благодаря Ви за вниманието.
#543 · speech
Благодаря, господин Иванов. Втора реплика? Заповядайте, госпожо Белобрадова.
#544 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Петров, първо искам да изкажа пълното си съгласие с Вас, че наистина има една непропорционалност по отношение на това как родителите упражняват своите родителски права и че тази непропорционалност, както и много други разпоредби в Семейния кодекс всъщност са безкрайно остарели по отношение на съвременната динамика на XXI век. Напълно съм съгласна с Вас. Напълно съм съгласна с Вас, че тези отношения трябва да претърпят своите промени. Бих направила една малка забележка по отношение на това, което казвате, а именно, Вие споменахте десет на двадесет дни, примерно сте го казали – единият родител да има отношение с детето си спрямо другия родител. По принцип децата трябва да имат психическа установеност за дом. В този смисъл на думата пропорционалността наистина трябва да бъде експертно основана за това колко дни трябва родителят, който има правата за отглеждане, да има спрямо другия родител. Това обаче, на което искам да обърна внимание и на което Вие, предполагам, няма да възразите, е, че тези процедури, по тях има злоупотреби и от двете страни. Не знам с колко процедури Вие сте запознат, но аз съм запозната с безкрайно много процедури на родители, които нямат правата по отглеждане на децата и денонощно тормозят родителите, които пък имат тези права, с викане на полиция, с обясняване как имат право на среща точно в този момент, а точно в този момент нямат право на среща. Моят въпрос към Вас е съвсем конструктивен, защото очевидно този разговор ще го водим и занапред и той е наистина изключително важен, защото искам да подчертая следното: интересът на децата – и пак го подчертавам за всички колеги, интересът на децата превишава интереса на всички останали не за друго, а защото те не могат да защитят собствения си интерес, защото нямат правоспособността за това. Отговорът, който искам като юрист да получа от Вас, е: как да ограничим злоупотребата с правото от страна и на двамата родители, така че те да не злоупотребяват с това, което им е дадено от закона? Защото това, което се случва в момента, и Вие знаете много добре, е страх от страна на социалните служби да приложат една или друга мярка, няма значение коя. Те се страхуват, за да не си навлекат още работа, още документация, още проблеми и накрая от това страдат децата, защото децата се ползват като инструмент в скандалите между родителите. И това са биологични родители. Просто искам да Ви попитам: как виждате Вие решението на този проблем? Благодаря Ви.
#545 · speech
Благодаря Ви, госпожо Белобрадова. Заповядайте, господин Петров, за дуплика.
#546 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. В обратен ред на репликиращите. Уважаема госпожо Белобрадова, споменахте непропорционалност. Знаете ли къде е залегнала, кое причинява тази непропорционалност? Едно съдебно решение, което се основава на вече архаично постановление отпреди 50 години, което ние се опитваме да променим за добро или за лошо. Понеже споменахте, че детето трябва да има психическа установеност за дом. На Вас и на господин Иванов, който казва, че детето няма да знае къде е неговият дом, запомнете, уважаеми народни представители, дали детето ще знае къде е неговият дом, зависи само и единствено от неговите родители, от всеки родител – дали ще се постарае да направи така, че детето да знае къде е неговият дом. Това с никакво съдебно решение или законодателни промени няма да го промените. Това, което се прави по принцип, за незапознатите го казвам, преди детето да разбере къде е неговият дом, по делата за родителски права социалните служби извършват един оглед на социалните условия при всеки един от двамата родители. Проверяват какви условия има при всеки един, във всяко едно от жилищата, които са декларирани от всеки един от двамата родители, че може да предостави детето да живее там, независимо от последващото съдебно решение дали ще му дадат правата, или само ще му дадат право на контакт. Затова, господин Иванов, трябва да знаете, че по всяко едно такова дело постъпва социален доклад, като социалният работник е посетил всеки дом, посочен от двете страни по делото, като е прегледал какви социални условия има, освен това къде се намира жилището, има ли обкръжаваща щадяща среда за детето, като детски градини, като училища и така нататък. От това зависи даването на родителските права и къде ще живее детето. А дали то ще почувства това конкретно жилище, което съдът е разпоредил, като свой дом, зависи единствено от неговите родители. В допълнение, към социалните доклади по доста такива дела постъпват и заключения от вещи лица психолози, които казват следното, госпожо Белобрадова: че децата имат нужда от възпитание и от двамата си родители, а не от единия родител 26 дни, от другия четири, защото за четири дни дори господин Дренчев да сте, ще Ви е трудно да възпитавате деца. Казах го в най-добрия смисъл. Затова ще помоля Вас и господин Мирослав Иванов, когато разглеждате законопроектите на ВЪЗРАЖДАНЕ, моля Ви да не подхождате така с рогата напред. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#547 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Лично обяснение, господин Дренчев? Други изказвания има ли, колеги? (Шум и реплики.) Няма други изказвания. Прекратявам дебатите и изчаквам колегите за гласуване. Уважаеми колеги, преминаваме към гласуване. Поставям на гласуване Законопроекта за изменение на Семейния кодекс, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители на 10 май 2023 г., неподкрепен от водещата Комисия. Гласували 201 народни представители: за 43, против 42, въздържали се 116. Предложението не е прието.
#548 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Прегласуване!
#549 · speech
Прегласуваме, колеги, Законопроекта, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители Гласували 202 народни представители: за 45, против 46, въздържали се 111. Предложението не е прието. Преминаваме към другия законопроект – Законопроект за изменение и допълнение на Семейния кодекс, внесен от Десислава Атанасова и група народни представители, подкрепен от Комисията по правни въпроси. Гласували 202 народни представители: за 145, против 34, въздържали се 23. Предложението е прието. Нещо друго – процедури, обяснения? Господин Дренчев, заповядайте за процедура.
#550 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, предлагам срокът между първо и второ четене да бъде 14 дни. Благодаря Ви.
#551 · speech
Да се удължи със 7 и да стане общо 14. Добре. Има ли обратно становище? (Шум и реплики.) Не виждам. Преминаваме към гласуване – гласуваме процедурното предложение, направено от народния представител Николай Дренчев, срокът за предложения между първо и второ четене да бъде удължен със 7 дни до общо 14, без да броим едномесечния срок, в който няма да текат никакви срокове. Гласували 201 народни представители: за 55, против 105, въздържали се 41. Предложението не е прието. Поради изчерпване на дневния ред прекратявам заседанието. Следващо заседание утре в 9,00 ч. – само с една точка в дневния ред. (Звъни.) (Закрито в 22,14 ч.) Председател: Росен Желязков Заместник-председатели: Росица Кирова Никола Минчев Секретари: Дженал Топалова-Яшар Станислав Балабанов