2. Стенограма и изказвания
Фокус по говорител: ivaylo-vanev-valchev
· намерени изказвания: 1
#1 · speech
Уважаеми колеги, добро утро! Има кворум – 172 са регистрирани. Откривам заседанието. (Звъни.) Колеги, преди да преминем към дневния ред, ми позволете да поздравя българските мюсюлмани по повод свещения за тях празник Курбан Байрам. Нека да са благословени с много здраве, успехи, лично щастие и благополучие! (Ръкопляскания.) Трябва да отбележим, че едно от най-големите достояния на нашето общество е толерантността между религиите, мира и разбирателството, в които живеят хората от различни вероизповедания в нашата страна. Вярвам, че просперитетът на страната е възможен с общи усилия, със знанията и енергията на всеки един от нас. Честит празник! Честит Курбан Байрам! Позволете ми още едно съобщение по повод на Световния ден на доброволния, безвъзмезден кръводарител. Комисията по здравеопазване организира днес, 28 юни, кръводарителска акция в Народното събрание. Мобилният екип за кръводаряване ще е в зала „Запад“ от 9,00 до 16,00 ч., а официалното откриване ще бъде в 11,30 ч. във фоайето. Обръщам се с апел, който има желание да направи кръводаряване, да се присъедини към тази инициатива. Пристъпваме към гласуването и приемането на Програмата за работата на Народното събрание за 28 – 30 юни 2023 г.: „1. Второ гласуване на Законопроекта за ратифициране на Споразумението между страните по Конвенцията за полицейско сътрудничество в Югоизточна Европа за автоматизиран обмен на ДНК данни, дактилоскопични данни и данни за регистрация на моторни превозни средства, на Споразумението за прилагане на Споразумението между страните по Конвенцията за полицейско сътрудничество в Югоизточна Европа за автоматизиран обмен на ДНК данни, дактилоскопични данни и данни за регистрация на моторни превозни средства и на Протокола за изменение на Споразумението между страните по Конвенцията за полицейско сътрудничество в Югоизточна Европа за автоматизиран обмен на ДНК данни, дактилоскопични данни и данни за регистрация на моторни превозни средства. Вносител – Министерският съвет, 13 април 2023 г. Приет на първо гласуване на 2 юни 2023 г. 2. Първо гласуване на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи. Вносители – Костадин Костадинов и група народни представители, 5 май 2023 г.; Костадин Костадинов и група народни представители, 10 май 2023 г.; Корнелия Нинова и група народни представители, 10 май 2023 г. 3. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за електронните съобщения. Вносител – Министерският съвет на 15 май 2023 г. Приет на първо гласуване, 31 май 2023 г. 4. Първо гласуване на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за храните. Вносители – Костадин Костадинов и група народни представители, 13 април 2023 г.; Росен Костурков и група народни представители, 25 май 2023 г. 5. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за защита на растенията. Вносител – Министерският съвет, 13 април 2023 г. 6. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за мерките срещу изпирането на пари. Вносител – Министерският съвет, 28 април 2023 г. Приет на първо гласуване на 31 май 2023 г. – точка първа за четвъртък, 29 юни 2023 г. 7. Изслушване на министъра на околната среда и водите, министъра на туризма и министъра на здравеопазването на основание чл. 111 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание относно състоянието на акваторията на Черно море в следствие на разрушената стена на язовир „Нова Каховка“ и предстоящия туристически сезон в България. Вносители – Илина Мутафчиева, Борислав Панев и Никола Минчев – точка втора за четвъртък, 29 юни 2023 г. 8. Изслушване на министъра на отбраната Тодор Тагарев на основание чл. 111 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание относно заявеното от него включване на България в Инициативата на Европейския съюз за осигуряване на един милион боеприпаси и снаряди за Украйна, финансирана от Европейската инициатива за мир и заявената готовност от страна на България да подготвя бойни медици и бойни санитари в помощ на Украйна. Вносители – Борислав Гуцанов и група народни представители, 21 юни 2023 г. – точка втора за четвъртък, 29 юни 2023 г. 9. Законопроект за ратифициране на Договора за предоставяне на безвъзмездни средства, Проект 101055476 – InnovativeSMEs, между Република България и Европейската изпълнителна агенция за иновации и МСП (EISMEA). Вносител – Министерският съвет, 9 май 2023 г. 10. Законопроект за ратифициране на Договор между Република България и Асоциация Еврика АИСБЛ за Консорциум „Европейско партньорство за иновативни малки и средни предприятия“. Вносител – Министерският съвет, 9 май 2023 г. 11. Законопроект за ратифициране на международен договор. Писмо за приемане на офертата относно „Придобиване на Мултифункционална система за обмен на информация и необходимата поддръжка“. Вносител – Министерският съвет, 1 юни 2023 г. 12. Законопроект за ратифициране на Протокола за изменение на Споразумението за създаване на Международна организация по лозата и виното, подписано на 3 април 2001 г., във връзка с промяна на седалището. Вносител – Министерският съвет, 13 април 2023 г. 13. Ново обсъждане на Закона за изменение и допълнение на Закона за съдебната власт, приет от Народното събрание на 2 юни 2023 г., върнат за ново обсъждане с Указ № 90 от 14 юни 2023 г. на Президента на Републиката по чл. 101 от Конституцията на Република България – точка първа за петък, 30 юни 2023 г. 14. Парламентарен контрол по чл. 92 – 104 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, включващ: 14.1. Разисквания по питане от народния представител Джевдет Чакъров към министъра на земеделието и храните Кирил Вътев относно политиката на правителството за развитие и защита на селскостопанското производство в България, осигуряващо храни от първа необходимост за населението, като хляб, мляко и млечни продукти, телешко и свинско месо, плодове и зеленчуци. 14.2. Отговори на въпроси и питания.“ Това е Проектът на програмата, а после ще предложа и постъпилите искания по чл. 48, ал. 3. Моля, режим на гласуване. Гласували 191 народни представители: за 191, против и въздържали се няма. Програмата е приета. Постъпили са искания по чл. 48, ал. 3 от Правилника от групата на ГЕРБ-СДС.
#2 · speech
(ВЪЗРАЖДАНЕ, от място): Искам думата за процедура!
#3 · speech
Ще минем по тези точки, господин Ганев, след това има и други процедури. За изслушването на министъра на финансите – министърът на финансите ни уведомява, че за периода 28 – 30 юни е извън страната, така че няма да го подложа на гласуване. Постъпило е искане от групата на „БСП за България“ на основание чл. 48, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание за включване в Програмата за 28 – 30 юни на Проект на решение за искането на главния прокурор за даването на разрешение за възбуждане на наказателно производство срещу Бойко Методиев Борисов. Същото е разпределено на Комисията по правни въпроси, като вчера е изтекъл петнайсетдневният срок по чл. 85, ал. 3. Подлагам на гласуване предложението на „БСП за България“ за включване в дневния ред. Моля, режим на гласуване. Гласували 192 народни представители: за 72, против 68, въздържали се 51. Предложението не е прието. Постъпило е искане от Атанас Атанасов за изслушване по чл. 111, ал. 1 и 2 на председателя на Съвета за електронни медии на основание чл. 48, ал. 3 от Правилника. Със свое писмо Соня Момчилова уведомява Народното събрание, че за периода 28 – 30 юни поради ангажимент, свързан с командировка извън страната за участие в пленарно заседание на групата на европейските регулатори, е извън България и не може да вземе участие, така че и това няма да подложа на гласуване. Постъпило е предложение по чл. 48, ал. 3 от Правилника за включване в работната програма на Решение за създаването на временна комисия по споразумението между „Булгаргаз“ и турската енергийна компания „Боташ“ от Борислав Гуцанов от името на парламентарната група на „БСП за България“. Моля, режим на гласуване. Гласували 195 народни представители: за 75, против 10, въздържали се 110. Предложението не е прието. Постъпило е предложение за изслушване на министър-председателя на Република България Николай Денков от името на народни представители от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ относно дадения брифинг пред медиите от него на 27 юни, съдържащ публично отправени твърдения и внушения от негова страна, в качеството му на министър-председател, и от страна на министри в състава на председателствания от него Министерски съвет по отношение на партия ВЪЗРАЖДАНЕ, че е неофашистка партия, както и заради отправените искания и призиви от негова страна към институции и политически партии за предприемането на мерки, насочени срещу политическата дейност и съществуването на партия ВЪЗРАЖДАНЕ. Министър-председателят ни е уведомил, че в периода 28 – 30 юни ще бъде извън страната поради участие в заседанието на Европейския съвет в Брюксел. Това също няма да го подложа на гласуване. Това е по Програмата. Господин Ганев – процедура, свързана с Програмата.
#4 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, от името на групата на ВЪЗРАЖДАНЕ с цел диалогичност, с цел да подкрепим и по-скоро да не навредим на българския туризъм, на сектор, който дава стотици милиони, да не кажа над един милиард приходи в бюджета, а това е именно туризмът, се обръщаме към всички парламентарни групи и най-вече към вносителите по т. 7, които искат изслушване на министъра на околната среда и водите, министъра на туризма и министъра на здравеопазването във връзка с разрушената стена на язовир „Нова Каховка“. Тази тема беше обсъждана няколко пъти в Комисията по туризъм, която е може би една от малкото, за съжаление, образцова комисия по отношение на диалогичност и на чисто практично отношение към абсолютно всеки. Комисия, в която няма в общи линии никакво политическо говорене, се гледа да се направи всичко възможно по отношение на туризма – там беше изслушван и новият министър на туризма. Миналата седмица имаше изслушване, по-скоро дискусия с националните медии, преди това отново беше коментирана темата с взривената стена на въпросния язовир. Всички, абсолютно всички са единодушни – държавни институции, медии, а и ние в Комисията, поне това, което беше комуникирано там, че тази тема не трябва да бъде преекспонирана в медиите и най-малко трябва да бъде повдигана в момента в залата, защото съседните държави на България, които изключително много разчитат на туризма – Гърция и Турция, преки наши конкуренти по отношение на туристите, водят от няколко месеца, а и последните седмици ожесточена кампания срещу България по отношение замърсяването на водата. Точно заради това и най-вече заради становището на Министерството на туризма, което не е служебно, а сега – сегашният министър, при положение че българската държава прави всичко, за да информира обществото всекидневно, с актуалната информация за замърсяване. Това, което искате да се направи в момента с изслушването, няма да доведе до нищо хубаво, напротив, ще дадем изключително тревожен сигнал. Доводи, че така ще успокоим обществото – не, няма да успокоим никого, напротив, ще дадем възможност на чуждестранни медии да развият теорията: ето, вижте, дори в българския парламента се занимават колко много е мръсна водата, колко е радиоактивна и всякаква друга тежка, уронваща престижа на България пропаганда. Затова наистина имам изцяло апел към всички партии: дайте това нещо да не го допускаме, още повече имаше нарочни изслушвания в Комисията по туризъм. Това е безумие! Сами си причиняваме нещо, което после не знам всеки, който гласува за това нещо, как ще се оправдае пред туристическия бранш?
#5 · speech
Какво е процедурното предложение?
#6 · speech
Извинявам се! Процедурното предложение, аз започнах с това, че тази точка трябва да отпадне и затова нашето конкретно процедурно предложение е тази точка да отпадне – да не правим изслушване в пленарната зала на съответните министри.
#7 · speech
Благодаря ви. Има ли обратно предложение? Заповядайте, госпожо Мутафчиева.
#8 · speech
ПП-ДБ
Господин Председател, колеги, честит празник и от мен, честит Курбан Байрам! Обратното становище от страна на нашата парламентарна група е, че единствено и само пропагандата може да се пребори с факти и да, имаше изслушване на министъра на туризма, в което ни беше уверено, че няма замърсяване в Черно море. Също така бяха дадени достатъчно много факти и данни за техните действия като Министерски съвет. Това, което е важно да направим ние като народни представители, е, че всички възможни проверки и действия наистина се случват от страна на изпълнителната власт. И всъщност е много важно от тази висока трибуна да започнем да говорим с фактология, за да няма фалшиви новини, спекулации, паника. Нашето обратно предложение е да остане точката.
#9 · speech
Подлагам на гласуване отпадането на точка седма от Програмата за работа на Народното събрание. Гласували 192 народни представители: за 136, против 53, въздържали се 3. Предложението е прието. Поискано е прегласуване от ГЕРБ-СДС. Гласували 192 народни представители: за 134, против 52, въздържали се 6. Предложението е прието. Господин Василев, за процедура.
#10 · speech
Нечленуващ в ПГ
Благодаря, господин Председател. Не съм имал възможност писмено да направя своето искане, заради това Ви моля най-официално да припознаете и да инициирате с всички колеги в пленарната зала изслушване на временно изпълняващия длъжността главен прокурор Борислав – Боби Сарафов. Вчера след работното време на Деловодство на Народното събрание се запознах с няколко материала, свързани с това, че по време на триседмичното му управление е започнал безпрецедентен натиск по две ключови дела, свързани с Барселонагейт и „Осемте джуджета“. По едното дело е образувана дисциплинарна проверка срещу прокурора – защо е преработвал, а по другото дело окръжен прокурор от специализирания отдел към Софийска градска прокуратура – Йордан Петров, вика районни прокурори, които са движили в различни периоди от време, колеги, казуса за „Осемте джуджета“ и с един изключително безпардонен начин ги притеснява и ги кара да пишат обяснение защо са разследвали този казус. Тоест господин главният прокурор – изпълняващият длъжността в момента, от една страна, се опитва да изпира Бойко Борисов, а от друга страна, себе си. Защото за цялото общество, колеги, е ясно че Борислав – Боби Сарафов, е свързан с така печално известния Петьо еврото и казусът „Осемте джуджета“, където става въпрос за търговия с влияние, корупция в магистратурата. Господин Христо Иванов и господин Лорер са тук, моля Ви, имате достатъчно народни представители, инициирайте такова изслушване, защото, ако това е Вашата съдебна реформа – да дойде Боби Сарафов и да изпере Бойко Борисов и себе си, това е уникален срам за България. За всички е ясно, че този главен прокурор е поставен там, за да изпълнява в момента всичко, което му заповядат господарите му от ГЕРБ и задкулисието, и той друга работа няма да свърши, но във Ваши ръце е възможността да го поканите, за да го попитаме: защо има дисциплинарна проверка? Защо той притеснява чрез свой подчинен удобен прокурор Йордан Петров? Между другото, колеги, знаете ли, че Йордан Петров се оказа прокурорът, който води моето досъдебно производство за Христинка – съвсем случайно. Явно той е инструментът на прокуратурата за натиск срещу неудобните. Явно той е верният на Борислав Сарафов и е време на такива хора обществото да търси отговорност, не да се чувстват незастрашени и недосегаеми. Благодаря.
#11 · speech
Господин Василев, благодаря за предложението, но и Конституцията в своята редакция от петнадесета година и решението на Конституционния съд са категорични, че главният прокурор не може да бъде изслушан по конкретни досъдебни производства, така че няма как да предложа подобно противоконституционно предложение. За декларация – господин Карадайъ.
#12 · speech
ДПС
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители, от името на „Движение за права и свободи“ и лично от свое име поздравявам всички мюсюлмани с Курбан Байрам и пожелавам здраве, берекет и благоденствие! (Ръкопляскания.) Този празник на милосърдието и прошката сближава и обединява хората. Сплотява обществото и в същността си е мост както между отделните хора, така и между различните поколения и е истински извор на мъдрост и вдъхновение. Нека помним, че само заедно, с взаимно разбиране, милосърдие, вяра, човечност и толерантност можем да изградим по-добър живот сега и по-добро бъдеще за нашите деца в нашата Родина. Празникът е време за равносметка, време да си простим грешките, да бъдем толерантни във взаимоотношенията си, да бъдем щедри и да пазим мъдрите учения на вярата. Нека тези светли дни да ни направят по-добри и да укрепят вярата ни, да донесат здраве, мир, хармония и щастие. Още веднъж честит Курбан Байрам на всички братя и сестри мюсюлмани! Благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания от ДПС и ПП-ДБ.)
#13 · speech
От името на парламентарна група, господин Костадинов, заповядайте.
#14 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, само месец откакто бе избрано коалиционното правителство на ПП-ДБ, ДПС и ГЕРБ, то потъва със страшна сила в неспособността си да управлява страната. Кризите и неадекватната вътрешна и външна политика не просто не са овладени, а се задълбочават и тласкат страната към дълбока пропаст. Коалиционните партньори, които твърдят, че не са коалиционни партньори, но започват всеки вторник да провеждат коалиционен съвет – съвети в пазарлъци помежду си по разпределяне порциите и постовете на властта, както и в изпълнение на съгласуваните команди от посолството и посолствата. Новите предсрочни парламентарни избори чукат на вратата. Обществото чака да научи кога ще са следващите порции – записи на действия на управляващи политици, представляващи държавна измяна и шпионаж в полза на чужди държави. Парламентът все още няма пълноценно работещи комисии. В тази ситуация обаче коалиционно сглобеното правителство, което твърди, че не е коалиционно, успя да намери най-големия враг на развитието и просперитета на България в лицето на ВЪЗРАЖДАНЕ. Поставяйки ВЪЗРАЖДАНЕ в тази роля, съгласуваните политици и министри от посолството някъде по средата на свободното си падане по отношение на електоралната им подкрепа позиционираха най-голямата опасност за себе си – ВЪЗРАЖДАНЕ. Организация, започнала своето развитие от шепа българи с идеали, обединила понастоящем почти половин милион наши сънародници в страната и чужбина, които не искат повече шарлатания и алабализми да определят тяхното бъдеще. Всички тези българи трябваше да чуят вчера думите на човек, определящ се като академик, в роля на министър-председател, но изказващ се като нацистки фелдфебел, че ВЪЗРАЖДАНЕ е неонацистка партия, че трябва да бъде изолирана и че всички институции на останалите политически партии следва да вземат мерки срещу нея и да осъществят наказателно репресивна акция срещу ВЪЗРАЖДАНЕ. Но даже и неофашизмът на тези хора, съгласувани с посолството, е шарлатания, защото, ако в нацистка Германия са забранявани всички партии с изключение на една, то родните ни неофашисти на власт са решили да репресират само една, и то тази, която представлява най-голямата заплаха за тях. На практика вчера българското правителство обяви война на една българска политическа партия, което е без прецедент. Стана ясно, че единствената опозиция в България в момента е ВЪЗРАЖДАНЕ. Интересно беше, че се включиха дори и представители на опозиционни партии като БСП – от техни представители чухме, че ВЪЗРАЖДАНЕ имали профашистки уклон. Лично на мен ми стана много интересно кога точно са осъзнали в БСП това, защото само преди няколко месеца те ни молеха да защитаваме паметника на Съветската армия, което и направихме, с лозунги: смърт на фашизма. Тук е моментът да отбележа, че ние още в самото начало обявихме и не сме си оттеглили нашата позиция, че не признаваме това правителство. То не представлява вече никого, дори и собствените си избиратели, представлява само и единствено американския посланик. Интересното обаче е, че същевременно институциите явно вече доста бързо са овладени, защото, когато ние пуснахме сигнал в прокуратурата за извършена държавна измяна, след като беше оповестен публично записът от заседанието на една от партиите мандатоносител – ПП, все още нямаме отговор от страна на прокуратурата за възможно най-крупното престъпление в републиката; докато вчера видяхме как в рамките само на няколко часа институциите се задействаха доста услужливо. Но за нас това не е нещо ново. Във връзка с тези неофашистки изявления от страна на очевидно отиващия си от поста министър-председател Денков държа да посоча следното: репресиите срещу ВЪЗРАЖДАНЕ всъщност никога не са спирали – те само се засилиха през последните три години и завършиха печално за техните извършители и поръчители, защото след побоищата над протестиращи възрожденци през 2020 г. сега се водят съдебни дела срещу побойниците. След постоянните и неспиращи медийни кампании срещу представителите на ВЪЗРАЖДАНЕ и заглушаването ни по масмедиите, дори и в момента, популярността на нашата организация нараства въпреки това или може би именно заради това. Защото българските граждани са си направили един много сериозен лакмус за това как да приемат новините и когато видят, че всички телевизии им говорят едно и също лошо нещо за някого, те много добре разбират, че това всъщност е добро. След скалъпените обвинения от прокуратурата срещу представители на ВЪЗРАЖДАНЕ, незаконните подслушвания на цялото ни ръководство и образуваните наказателни съдебни дела сега прокуратурата е съдена за обезщетения. След опитите на ДАНС и прокуратурата през 2020-а и 2021 г. ВЪЗРАЖДАНЕ да бъде заличена по съдебен ред същите претърпяха пълен крах в съда и ние спечелихме делото. Спечелихме го, защото вярваме в законите на страната, вярваме в Конституцията и ги защитаваме. След опитите в Четиридесет и седмото народно събрание в началото на 2022 г. да бъдем препятствани да влизаме в сградата от същите тези лица, впрочем закупили решетки на парламента за 32 хил. лв. от държавните средства, се наложи впоследствие същите срамно да отменят собственото си забранително решение и да демонтират решетките. Останаха само снимки. Така ще стане и със сегашните управляващи – ще останат само снимки. След многобройни подобни мерки и репресии срещу ВЪЗРАЖДАНЕ подкрепата към нашата организация сред обществото расте. Расте непрестанно. Тя продължава да расте въпреки новите жалки опити за заличаване на ВЪЗРАЖДАНЕ, които, естествено, не изненадаха обществото, най-малко пък изненадаха нас. След като изчерпиха всички използвани досега варианти за репресия срещу ВЪЗРАЖДАНЕ, сега цялата машина на изпълнителната власт и нейният пропаганден апарат в лицето на огромната част от българските медии, слава богу не всички, в лицето на министър-председателя и министрите от правоохранителните ведомства се е впрегнала именно с подобни фашистки прийоми срещу наличието на каквито уж се обявява. Този познат от миналото режим си е намерил удобен пристан в креслата на Министерския съвет, очевидно съгласуван с посолството. Тук е моментът да предупредим за пореден път от ВЪЗРАЖДАНЕ – очевидно е, че в нашата страна се готви някакъв пълзящ украински сценарий. Очевидно е, че ще се подготвят и провокации, и ние имаме информация за това. Очевидно е, че някой ще се опитва да провокира гражданския ред. Очевидно е, че някой ще се опитва да провокира сблъсъци в страната. От тази най-висока трибуна искам да заявя, да предупредя и да настоявам всеки един български гражданин да бъде достатъчно бдителен и да не допусне разделянето на обществото ни по начин, по който това се случи в Украйна, защото украинците платиха и продължават да плащат изключително жестока цена за това, че подцениха заплахата пред тях. Същата заплаха в момента е и в нашата страна. Ние не изключваме вероятността някой да решава в момента, дори да подготвя вече такива провокационни актове и разбира се, след това да се търсят изкупителни жертви. Знаем това нещо, виждали сме го. Практиката на американското посолство в това отношение е достатъчно богата в годините назад във времето – повече от 100 години. Ето защо искаме да призовем абсолютно всички български граждани, защото правоохранителните институции, както виждаме, вече са овладени – хора, бдете! България е в опасност и ние сме напът да загубим това, което на нас ни е останало като най-свидно и последно – българската земя, българското си Отечество. Не бива да допускаме в никакъв случай провокации и ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще направим всичко необходимо да бъде запазен гражданският ред въпреки неистовите жалки напъни на управляващите да провокират подобни сблъсъци с антизаконното си поведение. Но така, както не постигнаха нищо досега срещу нас неофашистите на власт, крещящи, че ВЪЗРАЖДАНЕ е неофашистка партия, на практика виждаме потвърждение на старата поговорка: „Крадецът вика: „дръжте крадеца“, само че в този случай виждаме: фашистът вика: дръжте фашиста. Така няма да успеят да ни спрат или уплашат и сега, колкото и да призовават отново да бъдем репресирани от цялата държавна машина и заличени. Като казах – заличени, в този ред на мисли е редно всяка една от политическите партии в парламента и извън парламента да заяви ясно и категорично своето становище: смята ли, че фашистки прийоми като тези са практика и трябва да бъдат толерирани в една уж демократична държава? Макар че, пак ще повторя, ние вече веднъж минахме през тази процедура през 2020 – 2021 г. Така че реално погледнато, за нас това не е ново – ново е за обществото, защото тук вече се говори за парламентарно представена сила, представляваща стотици хиляди български граждани. На практика българското правителство иска да се създаде политическа сегрегация, която е забранена от Конституцията. Затова ние призоваваме за пореден път управляващите – нека да се срещнем на полето на правосъдието. Знаем, че нямате доводи, знаем, че нямате аргументи и затова прибягвате към сила, защото силата и насилието винаги са признак на безсилие. Преди три години впрочем правителството на ГЕРБ и така наречените Патриоти също не успя. Няма да успее и сегашното, защото в крайна сметка разлика между правителството на ГЕРБ, което репресираше ВЪЗРАЖДАНЕ, и правителството на ПП с подкрепата на ДПС и ГЕРБ – сега също репресира ВЪЗРАЖДАНЕ. Това е едно и също нещо, срещу което не сме спирали да се борим, защитавайки непреходните български, възрожденски ценности на нашия народ. И няма да спрем да се борим за независимост, свобода, справедливост и развитие на нашата Родина заради всички тези българи, които ни подкрепят и очакват това от нас. Длъжни сме да водим тази борба, длъжни сме да я спечелим и ще я спечелим. А новите фашисти скоро ще отидат в историята – при старите фашисти, където им е мястото. И накрая ще завърша с два цитата. Два цитата, които, ако сега бъдат написани, без уточнение, че са цитат, най-вероятно ще доведат до обвинения в нацизъм и фашизъм. Първият цитат е: „Няма власт над тази глава, която е решила да се отдели от плещите в името на свободата и благото на цялото човечество.“ И вторият цитат: „Решили сме се вече – или сте с нас и народа, или ще Ви пратим при черните души.“
#15 · speech
ПП-ДБ, от място
Времето!
#16 · speech
Авторът на първия цитат е Христо Ботев, а авторът на втория цитат е Васил Левски. Да живее България! (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#17 · speech
Съобщение: Министърът на отбраната на Република България: I. В изпълнение на: 1. чл. 18 от Закона за преминаването през и пребиваването на територията на Република България на съюзнически и на чужди въоръжени сили уведомява Народното събрание, че със свои заповеди е разрешил преминаването през въздушното пространство на Република България с невоенен характер на военнотранспортен самолет с екипаж от състава на Военновъздушните сили на Швейцария. Издадената заповед е в рамките на компетентността на министъра на отбраната. По въпросите относно експортния контрол и съответствието с международните санкционни режими, задължителни за Република България, разрешението за прелитане следва да се предостави на заинтересованите държави след положителни становища от компетентните държавни органи – Министерството на икономиката и индустрията и Министерството на външните работи; 2. чл. 65, ал. 1 от Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България уведомява Народното събрание, че със свои заповеди е разрешил: - изпращането на военен кораб – базов миночистач от състава на Военноморските сили, с щатното си въоръжение и екипаж за участие в двустранното противоминно учение на Република България и Румъния. Учението е планирано да се проведе в териториалните води на Румъния; - изпращането и използването извън територията на Република България на военнотранспортен самолет с екипаж от състава на Военновъздушните сили на Република България за изпълнение на мисия за осигуряване на въздушен транспорт от София до Подгорица, Черна гора. II. Уведомява Народното събрание, че за времето от 1 юли до 31 декември 2023 г. в района на съвместното българо-американско съоръжение „Ново село“ ще се проведе съвместна подготовка. В съвместната подготовка ще вземе участие формирование от въоръжените сили на САЩ. Подготовката се провежда в изпълнение на постигнатите договорености по прилагане на Споразумението между правителството на Република България и правителството на САЩ за сътрудничество в областта на отбраната. Уведомленията са постъпили на 26 и 27 юни 2023 г., с входящи номера 49-303-09-41 до 44, и са предоставени на Комисията по отбрана. Преминаваме към точка първа от Програмата: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА РАТИФИЦИРАНЕ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО МЕЖДУ СТРАНИТЕ ПО КОНВЕНЦИЯТА ЗА ПОЛИЦЕЙСКО СЪТРУДНИЧЕСТВО В ЮГОИЗТОЧНА ЕВРОПА ЗА АВТОМАТИЗИРАН ОБМЕН НА ДНК ДАННИ, ДАКТИЛОСКОПИЧНИ ДАННИ И ДАННИ ЗА РЕГИСТРАЦИЯ НА МОТОРНИ ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВА, НА СПОРАЗУМЕНИЕТО ЗА ПРИЛАГАНЕ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО МЕЖДУ СТРАНИТЕ ПО КОНВЕНЦИЯТА ЗА ПОЛИЦЕЙСКО СЪТРУДНИЧЕСТВО В ЮГОИЗТОЧНА ЕВРОПА ЗА АВТОМАТИЗИРАН ОБМЕН НА ДНК ДАННИ, ДАКТИЛОСКОПИЧНИ ДАННИ И ДАННИ ЗА РЕГИСТРАЦИЯ НА МОТОРНИ ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВА И НА ПРОТОКОЛА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО МЕЖДУ СТРАНИТЕ ПО КОНВЕНЦИЯТА ЗА ПОЛИЦЕЙСКО СЪТРУДНИЧЕСТВО В ЮГОИЗТОЧНА ЕВРОПА ЗА АВТОМАТИЗИРАН ОБМЕН НА ДНК ДАННИ, ДАКТИЛОСКОПИЧНИ ДАННИ И ДАННИ ЗА РЕГИСТРАЦИЯ НА МОТОРНИ ПРЕВОЗНИ СРЕДСТВА. Доклад от Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред. Заповядайте, господин Маринов.
#18 · speech
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Представям на Вашето внимание: „ДОКЛАД на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред относно Законопроект за ратифициране на Споразумението между страните по Конвенцията за полицейско сътрудничество в Югоизточна Европа за автоматизиран обмен на ДНК данни, дактилоскопични данни и данни за регистрация на моторни превозни средства, на Споразумението за прилагане на Споразумението между страните по Конвенцията за полицейско сътрудничество в Югоизточна Европа за автоматизиран обмен на ДНК данни, дактилоскопични данни и данни за регистрация на моторни превозни средства и на Протокола за изменение на Споразумението между страните по Конвенцията за полицейско сътрудничество в Югоизточна Европа за автоматизиран обмен на ДНК данни, дактилоскопични данни и данни за регистрация на моторни превозни средства, № 49-302-02-1, внесен от Министерския съвет на 13 април 2023 г., приет на първо гласуване на 2 юни 2023 г. „Закон за ратифициране на Споразумението между страните по Конвенцията за полицейско сътрудничество в Югоизточна Европа за автоматизиран обмен на ДНК данни, дактилоскопични данни и данни за регистрация на моторни превозни средства, на Споразумението за прилагане на Споразумението между страните по Конвенцията за полицейско сътрудничество в Югоизточна Европа за автоматизиран обмен на ДНК данни, дактилоскопични данни и данни за регистрация на моторни превозни средства и на Протокола за изменение на Споразумението между страните по Конвенцията за полицейско сътрудничество в Югоизточна Европа за автоматизиран обмен на ДНК данни, дактилоскопични данни и данни за регистрация на моторни превозни средства“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на член единствен: „Член единствен. Ратифицира Споразумението между страните по Конвенцията за полицейско сътрудничество в Югоизточна Европа за автоматизиран обмен на ДНК данни, дактилоскопични данни и данни за регистрация на моторни превозни средства, Споразумението за прилагане на Споразумението между страните по Конвенцията за полицейско сътрудничество в Югоизточна Европа за автоматизиран обмен на ДНК данни, дактилоскопични данни и данни за регистрация на моторни превозни средства и Протокола за изменение на Споразумението между страните по Конвенцията за полицейско сътрудничество в Югоизточна Европа за автоматизиран обмен на ДНК данни, дактилоскопични данни и данни за регистрация на моторни превозни средства.“ „Заключителна разпоредба“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя текста на вносителя за параграф единствен.“ Благодаря Ви.
#19 · speech
Благодаря Ви. Откривам разискванията по Законопроекта за ратификация – второ гласуване. Има ли изказвания? Няма. Закривам разискванията. Преминаваме към гласуване. Ще подложа на гласуване наименованието на Законопроекта; член единствен, подкрепен от Комисията и в редакция на Комисията; наименованието на подразделението по вносител, и параграф единствен по вносител. Моля, режим на гласуване. Гласували 149 народни представители: за 111, против 35, въздържали се 3. Предложението е прието. Преминаваме към втора точка: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТИ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ. Ще се прочетат докладите по внесените законопроекти от Костадин Костадинов и група народни представители, № 49-354-01-25 и № 49-354-01-29, и Законопроект, внесен от Корнелия Нинова и група народни представители, № 49-354-01-35. Започваме с докладите на водещата Комисия по вътрешна сигурност и обществен ред. Кой ще представи докладите? Заповядайте, господин Манев.
#20 · speech
„ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи, № 49-354-01-25, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители на 5 май 2023 г. На свое редовно заседание, проведено на 1 юни 2023 г., Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред разгледа и обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи, № 49-354-01-25, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители на 5 май 2023 г. На заседанието присъстваха: служебният министър на вътрешните работи Иван Демерджиев; Александър Стефанов – директор на дирекция „Правно-нормативна дейност“, МВР; Петър Тошков – началник-отдел в дирекция „Правно-нормативна дейност“, МВР; Боряна Цветкова – директор на дирекция „Планиране и управление на бюджета“ в МВР; представители на синдикалните организации към МВР. Преди да се пристъпи към разглеждане по същество на внесения законопроект, Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред извърши проверка за съответствие с изискванията на Закона за нормативните актове, Указа за неговото прилагане и Правилника за организацията и дейността на Народното събрание на основание чл. 73, ал. 2 от ПОДНС. Председателстващият заседанието господин Хамид обърна внимание, че съгласно чл. 71, ал. 3 от ПОДНС, когато законопроектите се внасят от народни представители, предварителната оценка на въздействието e съгласно методологията, приложение към Правилника, като се прилага чл. 26, ал. 1 от Закона за нормативните актове (ЗНА). В хода на проверката бе констатирано, че предварителната оценка на въздействието е непълна. Липсва елементът „въздействие върху нормативната база“. Относно елемента „равно третиране от държавата и балансирано демографско развитие“ е написано само, че предложеният законопроект допринася за спазване на принципа на равенството, но не е описано как предложението ще допринесе за спазване на този принцип. Не е посочено и очакваното въздействие на предложението върху балансираното демографско развитие. Предложеният законопроект не отговаря и на изискванията на чл. 50, ал. 1 от Указ № 883 за прилагане на Закона за нормативните актове. Към Законопроекта се приложени мотиви. В чл. 28, ал. 2 от Закона за нормативните актове е изброено какво трябва да съдържат мотивите. При направена съпоставка се установи, че приложените мотиви не съдържат изискванията на чл. 28, ал. 2, т. 3, 4 и 5, а именно не са посочени финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. След проведеното обсъждане господин Хамид подложи на гласуване Законопроекта за допустимост за разглеждане от Комисията. Въз основа на извършеното гласуване с 12 гласа „за“, 4 гласа „против“ и без „въздържал се“ Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред допусна за представяне и разглеждане Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи, № 49-354-01-25, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители. Законопроектът бе представен от един от вносителите – госпожа Цвета Рангелова. Тя посочи, че със Законопроекта се уреждат права и интереси на работещите в системата на Министерството на вътрешните работи и синдикатите. Въвежда се механизъм за измерване и отчитане натовареността на разследващите полицаи. Възможност за случайно разпределение съществува в чл. 16 от ЗМВР, но за нея не е предвидена връзка с фактора натовареност, а той е фундаментален за обективност и ефективност в дейността по разследване. Основна задача при определянето и отчитането на натовареността следва да е създаването на норма на натовареност – времеви стандарти за отчитане на времето, необходимо за извършване на различните видове действия, оценени и по своята тежест. Времевите стандарти следва да са неотменима част от механизма за определяне и отчитане на натовареността, защото фактическата и правната сложност на досъдебните производства неизбежно е свързана с времето, необходимо за решаването им. България е единствената държава от ЕС, която допуска по двама пожарникари в екип. Европейската практика показва обратното, така например в Полша минималният състав, който трябва да отиде на произшествие, е между 7 и 14 души, в зависимост от вида и мястото на произшествието. В Румъния, в зависимост от типа пожарен автомобил, съставът е от 4 или 5 човека минимум. В тази връзка се предлага да отпадне предвидената в Закона възможност в населени места с население до 5000 души да се осъществява дейност по осигуряване на пожарна безопасност и защита при пожари, бедствия и извънредни ситуации и в екипи от двама служители. На следващо място със Законопроекта се предлага въвеждане на обезщетение при претърпяна трудова злополука на държавните служители от МВР. В момента държавните служители са изключени от уредения със ЗМВР ред за обезщетения, за което госпожа Рангелова обърна внимание, че е дискриминационно. Предлага се висшите ръководни длъжности в МВР – главен секретар, заместник-главен секретар и директор на главна дирекция да бъдат заемани след провеждането на конкурс, а да не са политически назначения. Предвижда се и законодателна промяна за държавните служители, работещи по ЗМВР, да полагат по-малко часове нощен труд, както е предвидено в разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от Кодекса на труда. С предложения законопроект се предлага законодателна промяна, с която да се преодолее възможността за търсене на съдебна защита само от една инстанция при налагане на дисциплинарни наказания по реда на ЗМВР. Госпожа Рангелова посочи, че всички останали служители, включително и магистратите, могат да се ползват от двуинстанционно съдебно производство, което е неравностойно и несправедливо по отношение на служителите в системата на МВР. Не на последно място се предлага и пакет от мерки, които да са в полза и защита на синдикалната дейност към МВР. Отношение по Законопроекта взе служебният министър на вътрешните работи господин Демерджиев. Той посочи, че съществуващият в момента ред за избор на главен секретар на МВР е достатъчно сериозен и създаването на комисия към администрацията на министъра, която да провежда конкурс за тази длъжност, не би допринесла с нищо за осъществяването на по-добър избор. На следващо място той отбеляза, че функциите на заместник-главния секретар се свеждат до това да подпомага главния секретар в дейността му. След като главният секретар е избран по начин, предвиден в Закона, той трябва да има оперативната самостоятелност и възможност да подбере екип, в това число и заместник-главен секретар, с който да работи. Относно предложението да отпадне предвидената в Закона възможност в населени места с население до 5000 души да се осъществява дейност по осигуряване на пожарна безопасност в екипи от двама служители директорът на дирекция „Планиране и управление на бюджета“ посочи, че МВР би подкрепило това предложение, ако бъде осигурен съответният ресурс, тоест допълнителни щатни бройки и финансов ресурс, който да обезпечи новоразкритите места. В хода на последвалата дискусия обстойно бяха обсъдени предложените със Законопроекта промени. Акцент бе поставен на предложението длъжността „главен секретар“ на МВР да се заема чрез провеждането на конкурс. Посочено бе, че следва много внимателно да се обмисли това предложение предвид спецификата на длъжността и това каква ще бъде комисията, която евентуално ще избира лицето, заемащо тази длъжност, и как ще го оценява. Дискутиран бе въпросът с натовареността на разследващите полицаи и недостига на кадри в областта на разследването. На следващо място бе обсъден проблемът с екипите на пожарна безопасност от двама души в малките населени места. Изтъкната бе невъзможността и опасността тази дейност да се осъществява от екип само от двама служители. В дискусията участие взеха и представители на синдикалната дейност в системата на МВР. Въз основа на проведеното обсъждане и извършеното гласуване при следните резултати „за“ – 12, без „против“ и 4 „въздържал се“ Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи, № 49-354-01-25, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители на 5 май 2023 г.“
#21 · speech
Благодаря Ви, господин Манев. Моля, продължете със следващия доклад по същия законопроект.
#22 · speech
„ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи, № 49-354-01-29, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители на 10 май 2023 г. На свое редовно заседание, проведено на 1 юни 2023 г., Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред разгледа и обсъди Законопроект за допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи, № 49-354-01-29, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители на 10 май 2023 г. На заседанието присъстваха: Александър Стефанов – директор на дирекция „Правно-нормативна дейност“, МВР; Петър Тошков – началник-отдел в дирекция „Правно-нормативна дейност“, МВР; Боряна Цветкова – директор на дирекция „Планиране и управление на бюджета“; представители на синдикалните организации към МВР. Преди да се пристъпи към разглеждане по същество на внесения законопроект Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред извърши проверка за съответствие с изискванията на Закона за нормативните актове, Указа за неговото прилагане и Правилника за организацията и дейността на Народното събрание на основание чл. 73, ал. 2 от ПОДНС. Председателстващият заседанието господин Хамид обърна внимание, че съгласно чл. 71, ал. 3 от ПОДНС, когато законопроектите се внасят от народни представители, предварителната оценка на въздействието e съгласно методологията, приложение към Правилника, като се прилага чл. 26, ал. 1 от Закона за нормативните актове (ЗНА). В хода на проверката бе констатирано, че предварителната оценка на въздействието е непълна. Липсва „анализ на разходи и ползи“; какво е „въздействието върху нормативната база“ и „равно третиране от държавата и балансирано демографско развитие“. Законопроектът не е оформен правно-технически съгласно изискванията на Закона за нормативните актове и Указа за неговото прилагане. При направена съпоставка се установи, че приложените мотиви не съдържат изискванията на чл. 28, ал. 2, т. 3, 4 и 5, а именно финансовите и други средства, необходими за прилагането на новата уредба; очакваните резултати от прилагането, включително финансовите, ако има такива; анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. След проведеното обсъждане господин Хамид подложи на гласуване Законопроекта за допустимост за разглеждане от Комисията. Въз основа на извършеното гласуване с 12 гласа „за“, без „против“ и 4 гласа „въздържал се“ Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред допусна за представяне и разглеждане Законопроект за допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи, № 49-354-01-29, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители. Законопроектът бе представен от господин Петър Петров. Той посочи, че със Законопроекта се предлагат две групи промени. Първата група се отнася до подобряване дейността на Главна дирекция „Борба с организираната престъпност“ и по-конкретно на отдел „Киберпрестъпност“. Съгласно настоящата законодателна уредба престъпленията от Раздел VIIІ „Разврат“ от Глава ІІ на Наказателния кодекс не са специално възложени за разследване на конкретна оперативна структура в МВР. При образуването на досъдебно производство същото бива възлагано на различни разследващи органи, включително и в случаите, когато за примамване на пострадалия са използвани електронни средства за комуникация или компютърни системи и мрежи и такива данни са подробно събрани първоначално и докладвани именно от отдел „Киберпрестъпност“ към Главна дирекция „Борба с организираната престъпност“. Разпоредбата на чл. 39, ал. 2, т. 3 и тази на чл. 39, ал. 7 от Закона за МВР съдържат неяснота, която създава разнопосочно тълкуване, а оттам оказва влияние на практиката при издаването на прокурорски постановления за образуване на досъдебно производство. По този начин дори и ГДБОП да установи и да събере данни за извършено престъпление по Раздел VIIІ „Разврат“ от Наказателния кодекс, чрез използване на компютърни системи и мрежи, то образуваното досъдебно производство бива разпределено на друг разследващ орган в МВР, включително и когато действа на територията на друга област. От обхвата на Закона са изключени модерните системи за електронна комуникация, които по същността си не са компютърни системи, но също предават дигитална цифровизирана информация и служат за извършването на такива престъпления чрез осъществяването на комуникация и примамване на пострадалото лице. Тези системи се използват и за създаване и обмен на кадри с порнографско съдържание. Въз основа на изложеното господин Петров обърна внимание, че имайки предвид специфичния начин на извършване на тези престъпления срещу малолетни и непълнолетни лица, то предлаганата законодателна промяна е необходима. Следва изрично да се посочи правомощието на ГДБОП да извършва цялостната дейност по разследването на престъпленията по раздел „Разврат“ във всички случаи, при които са събрани достатъчно данни за използване на компютърни мрежи и системи, както и системи за електронна комуникация за извършване на престъпления срещу половата неприкосновеност на личността. Втората група промени е свързана с предложението да се създаде Главна дирекция „Разследване“. Понастоящем дейността по разследването на престъпления от страна на органите на МВР е разпръсната неорганизирано и при липса на вътрешна административна йерархия в отделните структури и териториални подразделения на Министерството – областни дирекции, районни управления, участъци. Това противоречи на организацията на дейностите в МВР и на изградената в останалите вътрешни структури строга административна йерархия. Следва да се отбележи и че при изпълняване на своята дейност разследващите органи в МВР са подчинени на директорите на главните и областните дирекции, като за заемането на такива длъжности не се изисква юридическо образование. Налице е и трудност или липса на взаимодействие между различните разследващи органи в отделните структури в системата на МВР – ГДБОП, ГДНП, Гранична полиция и областните дирекции на МВР. Същата трудност би била лесно и бързо преодоляна, ако комуникацията и взаимодействието тече двустранно на ниво дирекции. Необходим е също така и по-специфичен подход към организацията и обезпечаването – техническо, кадрово, оперативно, на дейностите по разследването на престъпления. Такъв подход би могъл да се реализира в най-пълна степен, ако е налице самостоятелна дирекция „Разследване“, която по подобие на останалите дирекции би могла да извършва съответната дейност по реализация на изброените специфики. Становището на Министерството на вътрешните работи по Законопроекта бе представено от господин Александър Стефанов. По отношение на първата група предложени промени господин Стефанов посочи, че няма как да се ограничат правомощията на прокурора с промяна в Закона за МВР. Сподели, че се обмислят промени в НПК, с които да се предвиди евентуална възможност разследващият орган, на който му е иззето делото, да има възможност да направи възражение. Относно предложението за създаване на ГД „Разследване“ господин Стефанов припомни, че назад във времето е правен опит за обособяване дейността по разследване в самостоятелна структура, когато с промяна в Закона за МВР през 2006 г. е била създадена Главна дирекция „Досъдебно производство“, в която е отделено разследването. Последващата оценка на дейността на тази дирекция е показала неефективността ѝ, както и липсата на достатъчен принос за подобряване на взаимодействието между разследващите органи и другите служби в МВР и прокуратурата. Поради това с последващи нормативни промени е възприет подходът за структуриране дейността по разследване на престъпления по действащия модел, а именно разследващите полицаи са групирани в различните дирекции на МВР и са профилирани с цел компетентност, ефективност и бързина при осъществяване на разследването. В хода на последвалата дискусия бяха обсъдени предложените със Законопроекта промени. Господин Атанас Атанасов посочи, че прокурорът е господар на досъдебното производство и е в неговите правомощия да изземе делото от един разследващ орган и да го предаде на друг. С предложените промени в Закона за МВР се ограничават процесуалните права на прокуратурата. Господин Атанасов обърна внимание, че с предложението да се създаде нова Главна дирекция „Разследване“ ще се създаде излишна бюрокрация, с която няма да се подобри работата на разследващите полицаи, които имат нужда от оперативна самостоятелност. Господин Христо Терзийски изрази позиция, че ще подкрепи Законопроекта само заради предложението, с което се уреждат правомощията на ГДБОП по отношение разследването на престъпления по раздел VІІІ от Наказателния кодекс. По отношение на предложението за създаване на ГД „Разследване“ той изрази отрицателно становище. Въз основа на проведеното обсъждане и извършеното гласуване при следните резултати: „за“ – 11, „против“ – няма, и „въздържали се“ – 5, Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи, № 49-354-01-29, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители на 10 май 2023 г.
#23 · speech
Благодаря Ви, господин Манев. Има ли кой да продължи със Законопроекта на госпожа Корнелия Нинова, или ще продължите Вие?
#24 · speech
Не виждам господин Иванов. Мисля, че може да продължа. Дайте, аз ще го прочета.
#25 · speech
Добре. Заповядайте.
#26 · speech
„ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи, № 49-354-01-35, внесен от Корнелия Нинова и група народни представители на 10 май 2023 г. На свое редовно заседание, проведено на 15 юни 2023 г., Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред разгледа и обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи, № 49-354-01-35, внесен от Корнелия Нинова и група народни представители на 10 май 2023 г., след привеждане в съответствие съгласно чл. 73, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. На заседанието присъстваха: Петър Тошков – началник-отдел в дирекция „Правно-нормативна дейност“, МВР; Боряна Цветкова – директор на дирекция „Планиране и управление на бюджета“; представители на синдикатите в МВР. Законопроектът и мотивите към него бяха представени от господин Иван Иванов. Господин Иванов представи накратко мотивите към всеки параграф от Законопроекта. По § 1 той посочи, че в съда, прокуратурата и следствието има стройна система за разпределение на делата, която е в пряка връзка с отчитане степента на натовареност в дейността и тежестта на всяко едно дело. Аналогична възможност за случайно разпределение съществува в чл. 16 от Закона за МВР, но за нея не е предвидена връзка с фактора натовареност, а той е фундаментален за обективност и ефективност в дейността. Натовареността е фактор за своевременно и качествено осъществяване на правомощията на разследващите полицаи. Липсата на такава система в Министерството на вътрешните работи, както и свързаната с нея към момента работеща система за случайно разпределение на делата, често води до изкривяване в претоварване на разследващи полицаи във важни структури и звена в страната. Създаването и приемането на „норма за натовареност“ ще даде възможност за регулиране на персоналната натовареност на разследващите полицаи. По § 2 се обърна внимание на факта, че България е единствената държава от Европейския съюз, която допуска да има по двама пожарникари в екип. Господин Иванов посочи, че не съществуват тактически действия за двама служители в екип при посещения на произшествие. Екип в такъв състав е изключително високорисков както за живота и здравето на служителите в него, така и за гражданите и застрашеното имущество. По § 3 се посочи, че към настоящия момент неизплащането на обезщетение за претърпяна трудова злополука на служители по чл. 142, ал. 1, т. 2 от Закона за МВР, съгласно разпоредбите на чл. 238 и чл. 239 от Закона за МВР, е дискриминационно към тази категория служители. Същевременно заведените от тях граждански дела водят до излишно натоварване на бюджета на Министерството на вътрешните работи, поради което се предлага редакция на разпоредбата на чл. 142, ал. 4 от Закона за МВР. Сегашният текст ограничава правото на защита на кандидата от административен произвол и корупционна практика, както и не гарантира безпристрастност. Според вносителите само съдебният контрол в тази процедура може да бъде гарант против посочените пороци… (Шум и реплики.)
#27 · speech
Само секунда, господин Манев. Моля Ви за тишина в залата – тези, които искат да си говорят, да излязат навън, като минат докладите.
#28 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Те излизат.
#29 · speech
Просто тишина в залата!
#30 · speech
…поради което с § 4 се предлага изменение на чл. 157 от Закона за МВР. С § 5 от Законопроекта се предлага длъжностите – главен секретар, заместник главен секретар и директор на главна дирекция да се заемат след провеждането на конкурс. Според вносителите предвид отговорността и необходимите умения за тези длъжности е належащо те да бъдат заети чрез доказване на адекватни умения и знания в условията на прозрачност, конкурентната среда, каквато може да осигури само конкурс. С параграфи 6 и 7 се предлагат промени, с които служителите в МВР да бъдат допълнително мотивирани в своята дейност, защото резултатът от нея ще бъде пряко обвързан с доходите им. По този начин заплатите на служителите, логически и реално ще следват доходите в страната в условията на съпричастност и няма да се стига до социално напрежение и протестни действия за индексиране и непредвидени разходи за бюджета. С § 9 се предлага намаляване продължителността на нощния труд за служителите от системата на Министерството на вътрешните работи. Мотивите на вносителя препращат към разпоредбата на чл. 140 от Кодекса на труда, като се предлага цитираната разпоредба да се прилага и за служителите на МВР. С § 11 се предлага заповедта за временно отстраняване от длъжност по чл. 214, ал. 1, т. 1 и 2а и ал. 4 от Закона за МВР да може да се обжалва пред съответния административен съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс, като обжалването да спира изпълнението. Обръща се внимание, че възможността за съдебен контрол гарантира в някаква степен спазването на конституционните права на служителите. С параграфи 12, 13, 14 и 15 от Законопроекта се предлагат промени, отнасящи се до дейността и правата на служителите, участващи в синдикалните организации на Министерството на вътрешните работи. Становището на МВР бе представено от господин Петър Тошков. Той аргументирано представи позицията на Министерството по всеки параграф от Законопроекта. Обърна внимание, че предложената с § 2 промяна е свързана с необходимостта от увеличаване на щатната численост на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ с 202 щатни бройки, за чието осигуряване по показател „Персонал“ в бюджета на МВР са необходими допълнително около 603 хил. лв. за един месец или около 7 млн. 238 хил. лв. за една година, в това число – 3 млн. 78 хил. лв. за осигурителни вноски. Към настоящия момент общата щатна численост на МВР е 49 798 щатни бройки. Следва да се има предвид, че § 16 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за администрацията не позволява увеличаването на фиксираната към момента щатна численост на МВР за посрещане на потребностите, промяната в организацията на дейността или за осъществяване на постоянно добавяните нови дейности. Относно предложението, което се прави с § 4, от МВР уточниха, че ако се възприеме направеното предложение, ще възникнат практически трудности по изпращането на съобщение до всеки един от участниците, които биха могли да бъдат многобройни. Също така уведомяването може да бъде възпрепятствано по различни причини, което от своя страна може да доведе до възможност за атакуване на конкурса от недопуснати кандидати в един неопределен и неопределяем период от време. В последвалата дискусия участие взеха народните представители Христо Терзийски, Маноил Манев, Иван Иванов, Атанас Атанасов и Цвета Рангелова, както и господин Валентин Попов, председател на УС на Синдикалната федерация на служители в МВР. Обстойно бяха обсъдени предложените със Законопроекта промени, които до голяма степен се припокриват с предложенията на приетия на първо гласуване от Комисията Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи с № 49-354-01-25. Някои от народните представители се обединиха около мнението, че по законопроектите за изменение и допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи новият министър на вътрешните работи следва да запознае Комисията със становището си относно предложените промени. Въз основа на проведеното обсъждане и извършеното гласуване при следните резултати: „за“ 13, без „против“ и „въздържали се“ 5, Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи, № 49-354-01-35, внесен от Корнелия Нинова и група народни представители на 10 май 2023 г.“
#31 · speech
Благодаря Ви, господин Манев. Кой ще прочете докладите на Комисията по труда, социалната и демографската политика? Заповядайте, господин Гьоков.
#32 · speech
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Представям на Вашето внимание: „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи, № 49-354-01-25 от 5 май 2023 г., внесен от Костадин Костадинов и група народни представители На своето заседание, проведено на 7 юни 2023 г., Комисията по труда, социалната и демографската политика разгледа и обсъди посочения законопроект. На заседанието присъстваха господин Валентин Попов и господин Илия Кузманов от Синдикалната федерация на служителите в Министерството на вътрешните работи. Съгласно мотивите на Законопроекта целта e подобряване на работата на разследващите полицаи и преодоляване на тяхното претоварване чрез въвеждане на „норма на натовареност“ – времеви стандарт за отчитане на времето, необходимо за извършване на различни следствени действия, както и осигуряване на кадровата обезпеченост на екипите за пожарогасителна и спасителна дейност; изплащането на обезщетения за трудова злополука на служители по чл. 142, ал. 1, т. 2 от Закона за Министерството на вътрешните работи; въвеждане на конкурсно начало за висши ръководни длъжности; осигуряване на възможности за двуинстанционно обжалване на дисциплинарните наказания. Предлагат се и промени, с които да се преодолеят някои ограничения в синдикалната дейност на национално ниво, в това число участие в Националния съвет за тристранно сътрудничество и право на платен отпуск на синдикалните активисти за времето на мандата им. Водещият заседанието народният представител Георги Гьоков информира членовете на Комисията, че Законопроектът е разпределен на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред като водеща и като участващи – на Комисията по труда, социалната и демографската политика и на Комисията по правни въпроси. До Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред е изпратено подкрепящо становище от Синдикалната организация на служителите в МВР, в което се посочва, че Законопроектът урежда неуредени въпроси, които затрудняват работата на Министерството на вътрешните работи и провеждането на социален диалог в него. От името на вносителите Законопроектът бе представен от народния представител Ивайло Папов, който изложи проблема с натовареността на разследващите полицаи, особено в големите градове, и предложените промени в Законопроекта по аналогия със системата на прокуратурата за постигане на по-голяма справедливост в разпределението на делата. На следващо място, народният представител Папов изложи проблема с пожарните екипи – според нормативите в малките градове двама пожарникари отиват за гасене на пожар, а следва да са поне трима, а съгласно европейското законодателство – четирима, за да не е застрашен животът им. Относно конкурсите за ръководни длъжности той подчерта, че е необходима абсолютна прозрачност кой заема тези длъжности, както и хората, които отпадат от конкурсите, да бъдат уведомени защо не са избрани на съответния конкурс. Представи и предложението да се даде право за обжалване на дисциплинарните наказания на по-висша инстанция, както и жалбите срещу незаконосъобразни действия да достигат до съответния адресат. Подкрепи тезата, че не следва да има ограничения за служителите на Министерството на вътрешните работи да осъществяват синдикална дейност, както и да имат възможност да ползват отпуски за това. Господин Папов посочи, че до момента Министерството на вътрешните работи още не е дало становище относно финансирането на промените. Господин Валентин Попов от Синдикалната федерация на служителите в Министерството на вътрешните работи допълни, че преобладаващата част от промените касаят преди всичко социалния статус на служителите в Министерството на вътрешните работи, а някои от тях се отнасят до подобряване на условията за социален диалог във ведомството. Приемането им ще доведе до допълнителна мотивация за служителите, което е и от полза за цялото общество. Също така ще се осигури равнопоставеност на служителите на МВР с другите наети лица, в това число при полагането на нощен труд, обжалването на дисциплинарните наказания, развитието на синдикалната дейност. В последвалата дискусия подробно бяха обсъдени предложените промени с участието на народните представители Цветан Предов от парламентарната група „Има Такъв Народ“, Искрен Арабаджиев от парламентарната група „Продължаваме Промяната – Демократична България“, Георги Георгиев от парламентарната група ВЪЗРАЖДАНЕ, Георги Гьоков от парламентарната група „БСП за България“, Илиана Жекова от парламентарната група „ГЕРБ – СДС“, Севим Али от парламентарната група „Движение за права и свободи“, Ивайло Папов от парламентарната група „ВЪЗРАЖДАНЕ“, Георги Ганев, Илина Мутафчиева и Елисавета Белобрадова от парламентарната група „Продължаваме Промяната – Демократична България“. От името на парламентарната група „Има Такъв народ“ народният представител Цветан Предов обяви, че ще подкрепят Законопроекта, като обърна внимание, че е изключително важно синдикатите да могат да участват в националните синдикални организации, за да допринесат със своята компетентност за решаването на сериозните и отговорни проблеми в Министерството на вътрешните работи. Народният представител Искрен Арабаджиев постави въпрос към вносителите относно съвпадение на текстове от обсъждания законопроект с такива на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за МВР, внесен от Корнелия Нинова и група народни представители, и по-конкретно кой е разработил текстовете. Народният представител Георги Георгиев даде пояснение, че текстовете не са изцяло едни и същи и че в писането на Законопроекта са участвали синдикални организации, което е логично, имайки предвид, че самият законопроект изглажда някои от проблемите в системата на вътрешните работи. Народният представител Искрен Арабаджиев посочи, че ще се въздържи от подкрепа на Законопроекта, тъй като му е необходимо и становището на Министерството на вътрешните работи. От името на парламентарната група „Движение за права и свободи“ народният представител Севим Али заяви, че ще подкрепят Законопроекта, въпреки че не са получили ясен отговор относно съвпадението на двата законопроекта, което е напълно в частта за синдикалните организации. Народният представител Георги Ганев също постави въпроси относно финансовата част, тъй като в оценката на въздействието е посочено, че няма да има разходи, но такива ще има, ако например се увеличат пожарникарите в един екип. Същевременно е възможно и да има спестяване на разходи на МВР за обезщетения и съдебни разноски. Господин Георги Георгиев отговори, че на този етап от МВР също не могат да определят какви ще бъдат разходите, като безспорно ще има увеличение на разходите, но и ще се спестят разходи на българските данъкоплатци, като се предотвратят големи щети на гражданите. Народният представител Георги Ганев настоя за механизъм за остойностяване на разходите, макар и приблизително, като тази информация да влезе в оценката на въздействието. Народният представител Ивайло Папов даде конкретни примери за недостига на пожарникари в определени райони, акцентира върху рисковете, условията на труд и високата отговорност, която носят, а същевременно търпят ограничения на права. Народният представител Илина Мутафчиева се включи в дискусията, като изтъкна, че осъзнават ситуацията с осигуряването на пожарникари за някои общини, но Законопроектът няма финансова обосновка и няма как да се вземе решение колко допълнителни кадри са необходими. Водещият заседанието народният представител Георги Гьоков зададе въпрос на вносителите относно отлагането на обсъждането на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за МВР, внесен от Корнелия Нинова с мотиви за несъответствие в оценката на въздействие, което при техния законопроект се изтъква като аргумент за подкрепа. Господин Папов отговори, че е поискана финансова обосновка от МВР, но все още такава не е дадена. Народният представител Илиана Жекова се включи в дискусията с уточнение, че не взима отношение по специфичните параграфи на Законопроекта, които са от компетентност на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред, а по параграфи 12, 13 и 14 относно синдикалната дейност. Заяви, че подкрепят дадената възможност в Законопроекта на синдикалните членове и дейци да взимат участие в национално представени органи, да имат право на защита, на отпуски така, както всички останали държавни служители. С оглед зачестилите социални катаклизми народният представител Цветан Предов апелира Законопроектът да бъде приет и да се приложи на практика, а след това да се направи финансова обосновка. По това предложение изрази несъгласие народният представител Елисавета Белобрадова, изтъквайки, че важността на социалната тематика, предмет на работа на Комисията, не означава, че не трябва да се изисква финансова обосновка. Препоръча да се подхожда професионално, а не емоционално при обсъждане на законопроектите в Комисията. От името на парламентарната група „БСП за България“ народният представител Георги Гьоков посочи, че ще подкрепят Законопроекта и отбеляза съвпадението в голяма част на обсъждания законопроект с този, внесен от Корнелия Нинова и група народни представители, който законопроект е разработен съвместно със Синдикалната федерация на служителите в МВР, с водещ народният представител Иван Иванов и счита, че надгражда Законопроекта, внесен от парламентарната група „ВЪЗРАЖДАНЕ“. Направи препоръка към представителите на синдикалната организация за избора на подход, при който идентични предложения се правят чрез различни вносители. Въз основа на проведеното обсъждане и в резултат от гласуването Комисията по труда, социалната и демографската политика с 11 гласа „за“, без „против“ и 7 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи с № 49-354-01-25 от 5 май 2023 г., внесен от Костадин Костадинов и група народни представители.“
#33 · speech
Благодаря Ви, господин Гьоков. Докато си поемете въздух, предлагам да поздравим нашите гости, които са на Балкона в момента, от област Враца, община Бяла Слатина – Соколаре и Комарево, заедно със своите кметове. (Ръкопляскания.) Здравейте! Така, имате ли възможност да продължите?! Заповядайте.
#34 · speech
Да. Поздрави и от мен за хората от Враца. Продължавам, госпожо Председател. Уважаеми народни представители! Представям на Вашето внимание: „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи, № 49-354-01-35 от 10 май 2023 г., внесен от Корнелия Нинова и група народни представители На своето заседание, проведено на 21 юни 2023 г., Комисията по труда, социалната и демографската политика разгледа и обсъди посочения законопроект. В мотивите на Законопроекта е подробно аргументирана необходимостта от правилното измерване и регулиране на персоналната натовареност на разследващите полицаи чрез въвеждане на „норма на натовареност“ и времеви стандарти, като по този начин ще се подобри качеството на следствените действия и ще се преодолее претоварването на кадрите. Това от своя страна ще допринесе за бързото, качественото и резултатното приключване на разследваните престъпления. На следващо място се предлагат законови промени за осигуряване на адекватна кадрова обезпеченост на екипите за пожарогасителна и спасителна дейност, които в България в сравнение с други европейски страни са най-малобройни – минимум трима души и дори двама в населени места с до 5000 жители. В Законопроекта се предлага тази възможност за екип от двама души да отпадне. Съществена част от предложенията за промени в Закона за Министерството на вътрешните работи се отнасят до повишаване мотивацията на кадрите в системата, като базата за определяне размера на основното месечно възнаграждение за най-ниската длъжност е средната работна заплата за страната за второто тримесечие на предходната година по данни на Националния статистически институт. На тази база месечното възнаграждение се определя, като се умножава с фиксиран в Закона коефициент. Предлага се изплащане на обезщетения за трудова злополука на държавните служители по чл. 142, ал. 1, т. 2 от Закона за МВР в размери, както на служителите, заети с полицейска дейност; въвеждане на конкурсно начало за висши ръководни длъжности; осигуряване на възможности за обжалване на дисциплинарните наказания на две инстанции. Разработени са предложения за промени, с които да се даде възможност на синдикалните организации, в които членуват държавни служители в МВР, да се включват в национални синдикални организации извън Министерството на вътрешните работи, а синдикалните активисти да имат право на платен отпуск за времето на мандата им. От името на вносителите Законопроектът бе представен от народния представител Георги Гьоков. Той посочи, че със Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи се предлага да се уредят някои права и интереси на работещите и синдикатите в системата на Министерството на вътрешните работи. Припомни на членовете на Комисията, че този законопроект бе отхвърлен от дневния ред на нейното заседание на 7 юни 2023 г. по предложение на членове на Комисията от парламентарната група „ВЪЗРАЖДАНЕ“. На същото заседание Комисията обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи с № 49-354-01-25 от 5 май 2023 г., внесен от Костадин Костадинов и група народни представители, и с 11 гласа „за“, без „против“ и 7 гласа „въздържал се“ го подкрепи и предложи на Народното събрание за първо гласуване. Народният представител Георги Гьоков подчерта, че този законопроект е аналогичен при почти 90% припокриване на предложенията с представяния на това заседание законопроект, внесен от народния представител Корнелия Нинова и група народни представители. Водещият заседанието на Комисията информира нейните членове, че представяният от него законопроект е обсъден от водещата комисия по Законопроекта, а именно Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред и е приет от нея на първо гласуване, затова акцентира върху основните предложения. На първо място е въвеждането на механизъм за отчитане натовареността на разследващите полицаи. Понастоящем има възможност за случайно разпределение на делата съгласно чл. 16 от Закона за МВР, но не е направена корелация с натовареността – важно условие за обективността и ефективността в дейността по разследването. Водещо при определянето и отчитането на натовареността трябва да е създаването на норма за натовареност, времеви стандарти за отчитане на времето за извършване на различните видове действия, които да са част от механизма за определяне и отчитане на натовареността. На второ място, България може би е единствената страна от Европейския съюз, която допуска по двама пожарникари в екип. Европейската практика не е такава. Например в Полша екипът е от най-малко седем пожарникари, а в Румъния – от четири. Затова се предлага да отпадне предвидената в Закона за МВР възможност в населени места с население до 5000 души да се осъществява дейност по осигуряване на пожарна безопасност и защита при пожари, бедствия и извънредни ситуации и в екип от двама служители. На трето място, предлага се въвеждане на обезщетение при претърпяна трудова злополука на държавни служители по чл. 142 ал. 1, т. 2 от Закона за МВР. В момента държавните служители са изключени от уредения със Закона за МВР ред за обезщетение, което може да се тълкува като дискриминационно. На четвърто място, предлага се висшите ръководни длъжности в МВР – главен секретар, заместник главен секретар, директор на главна дирекция, да бъдат заемани след провеждане на конкурси, за да не са политически назначения. Останалите предложения за промени ще дадат възможност държавните служители, работещи по Закона за МВР, да полагат по-малко часове нощен труд, както е предвидено в съответната разпоредба на Кодекса на труда; да се премахне ограничението за търсене на съдебна защита само от една инстанция за дисциплинарни наказания по реда на Закона за МВР и други мерки, които са в подкрепа и в защита на синдикалната дейност. От името на парламентарната група „Има Такъв Народ“ народният представител Цветан Предов обяви, че ще подкрепят Законопроекта, като посочи, че в условията на все още неприет бюджет за 2023 г. следва предложенията за увеличаване на основните месечни възнаграждения да отпаднат. Ясно е, че служителите в Министерството на вътрешните работи са с изключително ниски заплати, не отговарят на тяхната работа, но счита, че увеличението следва да се направи, когато има яснота с какъв бюджет се разполага. В резултат от проведеното гласуване Комисията по труда, социалната и демографската политика с 6 гласа „за“, без „против“ и 6 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи, № 49-354-01-35 от 10 май 2023 г., внесен от Корнелия Нинова и група народни представители.“
#35 · speech
Благодаря Ви, господин Гьоков. С това приключихме с докладите. Преминаваме към становища от вносител – групата на ВЪЗРАЖДАНЕ има два законопроекта. Госпожо Рангелова, заповядайте – становище от вносител, по кой от законопроектите, или по двата? (Реплика от народния представител Цвета Рангелова.) По първия законопроект, който е 90% подобен на Законопроекта на госпожа Нинова. (Реплика от народния представител Цвета Рангелова.) Заповядайте.
#36 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, аз ще изразя кратко становище, защото колегите, които изчетоха докладите както на Вътрешната комисия, така и на Социалната комисия, бяха изключително подробни. За оперативност, предвид и дългата програма за седмицата, не считам за необходимо да ги преповтарям. Тези от Вас, които останаха в залата, колкото и да са малко, са чули подробните ни предложения. Това, което искам да кажа, е, че в Законопроекта, който ще Ви представя, предложенията не са политически. Много важно е да се знае, че това са предложения, които наистина изхождат от работещите в системата на МВР и са функция на необходимостта от уреждане на определена категория проблеми, които именно работещите в структурите на МВР са открили в своята работа. Общо бих могла да ги очертая и категоризирам в три основни категории. Това са проблемите, които касаят организацията на работа в МВР, правата на служителите в МВР и правото на членство в синдикалните организации. Във Вътрешната комисия, чийто член съм и аз, при представянето на този законопроект – благодаря на колегите за чудесния и професионален дебат, който се разви, бяха изложени всякакви тези, разбира се, всичките търсейки вариант за оптимизация и решаване на проблемите, които са маркирани с този законопроект. Благодаря и на колегите, че въз основа именно на този професионален дебат в края на краищата, макар дребните несъвършенства, които бяха открити в някои от редакционните текстове, все пак намери голямо поле на подкрепа във всички парламентарно представени партии, с изключение на ПП-ДБ. Колеги, този законопроект решава огромна част от проблемите, пред които са изправени работещите в системата на МВР. На първо място, решава проблемите, които касаят различната натовареност на различните служители, водещи разследването в досъдебните производства, които макар и да получават случайно разпределени дела, то, съгласете се, че не са еднакво натоварени в райони. Разбира се, че има такива, които са с по-голяма натовареност, каквато е в Софийски район, Пловдив, Варна и други големи градове. Липсата на работещ механизъм, който да отчита натовареността на полицейските служители, води, от една страна, до едно несправедливо завишаване служебната ангажираност на едни от полицейските служители, респективно усещане за несправедливо заплащане, доколкото то е еднакво, независимо от натовареността на различните служители. Засегнат беше в двата доклада огромният проблем, пред който са изправени службите за противопожарна безопасност, отивайки на адрес в състав от двама служители в населени места с до 5 хиляди човека население. Тук е мястото и е важно да се каже, че това е следвало да бъде коригирано още през 2018 г., когато е трябвало да бъде попълнен съставът на служителите в „Противопожарна безопасност“, но тъй като това не се е случило, законодателят е решил този проблем, като е допуснал в населени места до 5 хиляди жители да ходят само двама пожарникари. Представете си какво се случва наистина при един пожар – отиват двама пожарникари, единият от които е водач на противопожарния автомобил, а другият трябва да извърши всичко необходимо. Разбира се, че няма човек в залата, който да не се съгласи, че е безкрайно недостатъчен този брой. В докладите на колегите беше посочено каква е европейската практика в редица държави – ходят между 7 и 14 души, между 4 и 5 човека. Действително от представителите на Министерството на вътрешните работи във Вътрешната комисия бяха изтъкнати и аргументи, че няма финансова обосновка за решаването на този проблем, тъй като се предполага необходимост от назначаване на повече служители, което ще доведе до разход за заплати. Изчисленията на служителите на Министерството на вътрешните работи показваха цифри от порядъка на 7 милиона, по мой спомен. Аз смятам, че когато предстои сега да гледаме и бюджет, не бива да поставяме обществения интерес, доколкото работа на тези служители, пожарникарите, в никой случай не следва да бъде обвързана и зависеща от финансови параметри. Смятаме, че имаме възможност да подкрепим това предложение, като дадем възможност и със съответните предложения в бюджета да бъдат предвидени тези разходи за заплати, да бъдат осигурени такива служители, за да може да бъде обезпечена безопасността на гражданите при необходимост от ползване на противопожарната команда. Останалите предложения, подробно засегнати в Доклада, касаят отчитането на нощен труд на държавните служители, които работят в системата на Закона за МВР, така както се отчитат по отношение на всички останали служители, които се ползват от закрилата на нощния труд, фиксирана в Кодекса на труда. Голям дебат се случи и по повод на предложението ни, което касае главния секретар на МВР, неговите заместници и директорите на главните дирекции да бъдат избирани чрез конкурс, а не политически назначавани, както е досега. Чуха се аргументи, разбира се, резонни и в двете посоки, но предложението, което засягаме в този законопроект, и мотивите, които сме изложили, предполага една прозрачност, едно, как да кажа, явяване при общи условия, такива, пред каквито се явяват всички останали държавни служители, още повече, когато говорим за такива изключително важни длъжности, каквито са главният секретар, заместник главният секретар и директорите на дирекции. Как ще стане това? Разбира се, това може да бъде организирано със съответната наредба на Министерството на вътрешните работи, която да даде алгоритъма и точните изисквания, на които следва да отговарят при конкурсните длъжности тези служители. В останалата си част необходимостта от законодателна промяна е провокирана от ограничението, което е залегнало досега в действащия закон за МВР и невъзможността на служителите на МВР да членуват в синдикални организации извън структурата на това министерство, което, радвам се, че срещна разбирането и подкрепата на членовете на Вътрешната комисия, които изразиха недоумението си по повод на това ограничение. В тази връзка сега даваме възможност служителите на МВР да могат да се присъединяват или да членуват и в национални синдикални организации извън системата на МВР. Уреждат се и възможностите, които се ползват извън това министерство. Всички членове на синдикални организации – въвеждаме го и по отношение на служителите на МВР, да имат право на отпуски, както и да се ползват от закрила от уволнение през времето си на членство, заемаща ръководна длъжност в съответната синдикална организация, респективно за шест месеца след освобождаването им. Отново ще призова за подкрепа на този текст. Пак казвам, това са текстове, които са посочени, изведени и подадени с жълта светлина именно от служителите на Министерството на вътрешните работи. Смятаме, че по този начин ще бъде оптимизирана тяхната работа, ще може да се осигури нормална среда на работа на тези служители, които ежедневно са по улиците и рискуват живота си за нашата сигурност и благо. Ето защо аз ще Ви моля на първо четене да подкрепите духа на този законопроект като полезен и отговарящ на обществените очаквания. Благодаря.
#37 · speech
Благодаря Ви, госпожо Рангелова. Становище по втория законопроект ще има ли от вносител? Не. Госпожо Нинова, становище по внесения от Вас законопроект? (Реплика от народния представител Иван Иванов.) Заповядайте, господин Иванов – имате думата.
#38 · speech
БСП за България
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! В така представения законопроект се уреждат редица взаимоотношения, които от години касаят работата на Министерството на вътрешните работи. Наистина в докладите на двете комисии доста подробно бяха описани всички казуси, които са засегнати в нашия законопроект. Накратко ще се опитам да пресъздам това, което ние предлагаме – петнадесет параграфа, като в параграф първи е засегната темата за разпределението на делата и въобще степента на натовареност, дейността и тежестта на всяко едно дело. Проблемът е, че липсата на такава система в Министерството на вътрешните работи, както и свързаната с нея към момента работеща система за случайно разпределение на делата, често води до изкривяване и претоварване на разследващите полицаи във важни структури и звена в страната, като София, Варна, Бургас, Пловдив и така нататък. С нашите предложения целим да се облекчи цялата тази работа на служителите. Създаването и приемането на норма за натовареност ще даде възможност за регулиране на персоналната натовареност на разследващите полицаи, като индивидуалната натовареност значително превишава нормата, или обратно, когато е занижена. Параграф втори наистина касае начина, по който се формират екипите на пожарникарите. Една тема, както и всички други, които сме поставили много отдавна през годините като парламентарна група. Тези предложения са внасяни години наред в пленарната зала като предложението за изменение на Закона за Министерството на вътрешните работи. Аз искрено се надявам, че този път наистина те ще бъдат приети и ще се облекчи работата на служителите, особено в Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“. В § 3 се засяга проблемът с изплащане на обезщетения за претърпяна трудова злополука на служителите по чл. 142, ал. 1, т. 2 от ЗМВР и урежда въпроса, когато водени от служителите граждански дела, считаме, че водят до излишно натоварване на бюджета на Министерството на вътрешните работи и присъдените в полза на служителите разноски допълнително натоварват бюджета. С това предложение доста ще се улеснят взаимоотношенията между Министерството и неговите служители. Параграф 4 – считаме, че сегашният текст ограничава правото на защита на кандидата от административен произвол от корупционна практика, както и не гарантира безпристрастност. Считаме, че само съдебният контрол по тази процедура води до освобождаването на служителите и може да бъде гарант за тези пороци и поради тази причина изключението за необжалване, посочено в чл. 120, ал. 2 от Конституцията, не следва да се прилага тук. Параграф 5 – предвид отговорността на необходимите умения на тези длъжности е належащо те да бъдат заети чрез доказване на адекватни умения. Тук говорим за длъжността „главен секретар“, „заместник главен секретар“ – на висшите длъжности. Но тъй като се проведе дискусия по време на заседанието на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред, мисля, че между първо и второ четене ще намерим необходимия баланс и по тази тема в работата на работната група, която най-вероятно ще се създаде. Параграфи 6 и 7 касаят именно…
#39 · speech
Обвързаност с доходите.
#40 · speech
Точно така. Трудът да бъде обвързан с доходите. При реализирането на тези наши предложения, направени в § 6 и 7… Чудя се кои да съкратя, извинявайте, защото са доста дълги мотивите. При реализиране на нашите предложения служителите в МВР ще бъдат допълнително мотивирани в своята дейност, защото резултатът от нея ще бъде пряко обвързан с доходите. Така заплатите на тези служители логически и реално ще следват доходите в страната в условията на съпричастност и няма да се стига до социално напрежение и протестни действия на каквито сме били свидетели през годините за подобно иницииране и предвидени разходи на бюджета. В § 8 предвиждаме да се компенсира до известна степен. Направихме на служителите, изпълняващи задълженията си в униформено облекло, разходите по поддържането на облеклото им във вид неуронващ престижа на МВР, предвид факта, че през последните години системно, изцяло или отчасти не са получавали необходимото униформено облекло. Знаете, че има случаи, когато служителите на Министерството на вътрешните работи дълго време не получаваха средства за закупуване или не им се възстановяваха средствата, не получаваха това необходимо униформено облекло. Стига се дотам, че те изглеждаха всеки по различен начин, всеки закупил откъдето намери и така нататък. С измененията в Закона искаме да уредим този проблем. В § 9 националното законодателство касае продължителността на работното време през нощта и е предвидено единствено в тази разпоредба и държавните служители да са със статут в Закона за МВР и не съществуват каквито и да е разумни юридически или логически аргументи за това различно третиране. Тук предлагаме да се уеднакви с изискванията на Кодекса на труда. Параграф 11 – предлагам Ви нови алинеи, като с тези актове се засягат права на различни категории служители, но за да се заплати за временно отстраняване от длъжност, значително се засягат още повече права на служители. С нея освен временно ограничаване за някои за кратки срокове, налице е и трайно продължително въздействие върху установени конституционни права, като правото на труд и възнаграждение при временно отстраняване от длъжност по чл. 214. Предлагам да се облекчи достъпът до този режим, да се урегулира в Закона, за да няма съответните изкривявания, които в момента са налице. Параграф 12 – сегашната разпоредба на ал. 3 неаргументирано, от една страна, ограничава възможността за синдикална дейност на национално ниво на механизмите, каквито тя има. Например възможността за пряка представителност на Националния съвет за тристранно сътрудничество, от друга страна, да се използват пълноценно и широките административни и експертни материални възможности на национално представените синдикални организации. Останалите три параграфа засягат също синдикалната дейност в Министерството на вътрешните работи. Тя да бъде по-организирана и аргументирана, да могат служителите да ползват различни права, които са уредени в законите за други служители в други ведомства или в частни организации, да бъдат малко по-свободни в дейността си. Колеги, очакваме този законопроект да бъде подкрепен тук в залата, за да имат служителите в Министерството на вътрешните работи по-голяма свобода в своите действия, предвидимост, сигурност, защото един от основните елементи на служителите в Министерството на вътрешните работи е осигуряването на сигурност, предвидимост и устойчивост на работното място. Считаме, че с този законопроект осигуряваме подобна среда. Благодаря. (Възгласи „Браво!“ и ръкопляскания от „БСП за България“.)
#41 · speech
Благодаря Ви, господин Иванов. Откривам дискусиите по предложените законопроекти за първо четене. Първи за изказване е записан господин Манев. Заповядайте.
#42 · speech
ГЕРБ-СДС
Аз ще започна с това, че групата на ГЕРБ-СДС ще подкрепим и трите законопроекта. Ще ги подкрепим, защото напоследък стандартът за писане на законопроекти в Народното събрание започна да прилича на стандарта за писане на закони в американския Сенат. В един законопроект се вкарват неща, които са изключително важни, полезни и добри, но има и много екзотика вътре, и тъй като първо гласуване винаги е по духа на Закона и не можем да разделяме текстовете – още на първо гласуване да отхвърляме едни и да приемаме други, ние ще ги подкрепим. Но съм длъжен да кажа от тази трибуна, че в предложените законопроекти, които, между другото, в голямата си част са абсолютно идентични, чак има някои места със запетайките са едни и същи, но между първо и второ четене има неща, които няма как да подкрепим. Аз екзотиката за конкурсно начало за главния секретар от първото разглеждане на Законопроекта в Комисията до ден днешен още и още не мога да си я представя и да си я обясня – как в Министерството на вътрешните работи правим една комисия, която ще оценява бъдещия най-важен и най-главен професионален ръководител в Министерството. Тези, които участват в Комисията, как ще го оценяват? Пък като го оценят, че е добър и че може да заеме длъжността, после кариерното им развитие ще зависи ли от него, няма ли да зависи от него? Изобщо тази екзотика, повярвайте ми, колеги, наистина не мога да си я представя и няма как да я подкрепим между първо и второ четете. Има неща, които в законопроектите трябва да бъдат много сериозно осмислени. Аз чух колегата да споменава работна група. Не знам дали работна група или просто в Комисията трябва да се стегнем и на заседанието, в което ще разглеждаме Законопроекта за второ четене, за второ гласуване, съвсем сериозно, съвсем професионално да се включим, да си го обсъдим и да избягаме от това как звучи, а как ще се прилага и какъв ще е ефектът от прилагането му. Това на първо гласуване по духа на законопроектите мога да кажа. Защо не ги разделям? Защото, пак казвам, защото в голямата си част те съдържат едни и същи предложения. Ще ги подкрепим, но между първо и второ четене, повярвайте ми, ще има текстове, които няма как да пречупя през съзнанието си и колегите ми да подкрепят, предполагам. Това е, което имам да кажа по законопроектите. Благодаря.
#43 · speech
Благодаря Ви, господин Манев. Първа реплика – заповядайте, господин Иванов.
#44 · speech
БСП за България
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Манев, слушах внимателно Вашето изказване и оценявам диалогичността, с която вече се подхожда към внесените законопроекти, и в частност тези на БСП, защото сме работили заедно поне един, не два и тези текстове ги обсъждаме не за първи път, не за втори път, разбира се. Като подходът тогава на Вашата група като управляващо мнозинство беше по-различен. Разбирам и оценявам това надграждане, което е направено в момента. Да, разбира се, съгласен съм с Вас, че доста от текстовете трябва да бъдат обсъдени, коригирани. Още повече в самата комисия бяха направени разчети от страна на Министерството на вътрешните работи по отношение на коефициента, с който трябва да се увеличат възнагражденията, и аз декларирам, че тук ще направим и ние някои предложения между първо и второ четене, но е важно, както Вие подчертахте, да бъдат приети тези законопроекти на първо четене, за да може да се отпуши един процес, който очакваме, и служителите очакват от дълго време. Да се запази тази максима за предвидимост, за сигурност и спокойна работа на служителите. Разбира се, това е далеч от тази реформа, която се очаква в Министерството на вътрешните работи, от служителите, за да може Министерството да работи с темпове и със състав, който отговаря на съвременните изисквания на борба с противообществените прояви и престъпността. Надявам се в най-кратко време, ако тази диалогичност се запази, да влезем и по-навътре в промените, ако не и да говорим за изцяло нов Закон за Министерството на вътрешните работи. Благодаря.
#45 · speech
Благодаря Ви, господин Иванов. Друга реплика? Заповядайте, господин Терзийски.
#46 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Манев, и аз ще се включа към Вашето мнение. Ние заедно го обсъждахме неколкократно, че наистина подкрепата ни към тези законопроекти на първо четене ще бъде положителна, но има сериозна необходимост и дискусия по детайлите в законопроектите между първо и второ четене. Вие дадохте като пример избора на главен секретар, на заместник главен секретар, но аз имам дълбоки резерви и към структурирането на Главна дирекция „Разследване“, защото в годините назад вече имахме един опит с такава главна дирекция, която да организира дейността по разследване – една от най-важните дейности в Министерството на вътрешните работи, но се оказа, че опитът, който натрупа, не постигна ефекта, който се целеше. Даже напротив – по време на работата на такава дирекция се получи едно дистанциране на работата между оперативните служители и служителите, които извършваха функции по разследване. Така че наистина ще трябва в нашата Вътрешна комисия, с всички колеги течеше един доста конструктивен диалог, да ги обсъдим. Аз нямам претенции към формата – дали ще е работна група, но при всички положения ще трябва да включим и професионалното ръководство на Министерството на вътрешните работи. Благодаря.
#47 · speech
Благодаря Ви, господин Терзийски. Има ли трета реплика? Не виждам. За дуплика – господин Манев, имате думата.
#48 · speech
ГЕРБ-СДС
По отношение на репликата на господин Иванов. Господин Иванов, ние винаги сме работили в Комисията с Вас с разбиране. Това, че е имало текстове и Ваши предложения, които сме отхвърляли, повярвайте ми, ще има и други такива – както и мои, както и на другите колеги. Що се отнася до нещата, които са важни, които са предложени с грижа за колегите в МВР, и за работата на системата, няма как да не ги подкрепяме. Аз много бях обран в изказванията – това вече е и към колегата Терзийски, защото Главно следствено управление никак не ми харесва, тоест, както и да го наречем, както и да го кръстим, ми напомня за това. Исках в духа на тези три законопроекта да кажа, че бях много изненадан на официалната ни среща в Министерството на вътрешните да разбера, че има идеи за нов цял закон за МВР, и тогава, и сега ще повторя тезата си. Ако бързаме да правим такива законопроекти като тези трите, които сега обсъждаме, а имаме идея да правим нов закон за МВР, влизаме в една колизия, която ще ни струва много, после, когато отворим цял закон за МВР. Ако ще правим нов закон за МВР и той ще трябва да оправи неща, които са свързани с всички онези проблеми в Министерството на вътрешните работи, които в последно време са се натрупали, твърдя, че това трябва да се случва в много спокойна и професионална обстановка, защото, пак казвам, екзотиката по отношение на МВР не е изчезнала. Спомням си предложения не за избор на главен секретар, а за избори за главен секретар. За директни избори на главен секретар и на директори на регионални дирекции и не виждам дали няма да бъде подкрепено от тази парламентарна група, която го мислеше това. Екзотиката по отношение на Закона за МВР и за службите за сигурност е нещо интересно, когато го говориш от трибуната, но когато тръгнеш да го прилагаш, става страшно. Колеги, на 100% ще подкрепя сега законите, за да влязат в Комисията в работна атмосфера, а между първо и второ четене много от нещата няма да подкрепя. Благодаря.
#49 · speech
Благодаря Ви, господин Манев. Продължаваме със следващото изказване на господин Петров от ВЪЗРАЖДАНЕ, след него са записани господин Ивайло Вълчев и господин Петър Петров от „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Междувременно искам да поздравя децата от Средно училище „Христо Ботев“ – град Карнобат, които внимателно ни наблюдават. (Ръкопляскания.) Има и друга група посетители, но те ще ми кажат след малко откъде са, за да ги поздравим и тях. Имате думата, господин Петров.
#50 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Дами и господа народни представители, не взех становище по единия от внесените от нас законопроекти, защото в Доклада на Вътрешната комисия изключително подробно бяха изчетени мотивите на вносителя, за което искам да благодаря и на сътрудниците на Комисията за добрата работа, което, разбира се, ще редуцира и моето изказване по същество. Бих желал да защитя така внесения законопроект от ВЪЗРАЖДАНЕ, завършващ с № 29. В него ние целим две законодателни промени. Първата от тях е оперативна – в чл. 39 от Закона за Министерството на вътрешните работи, тя касае дейността на Главна дирекция „Борба с организираната престъпност“. Това е дирекцията, в която има една дирекция, която разследва престъпленията по Раздел VIII – Разврат, на Глава втора от Наказателния кодекс и това са сексуалните посегателства, включително и посегателствата срещу малолетни и непълнолетни лица. За тези от Вас, които присъстваха вчера на заседанието на Правната комисия, на него като гост беше и директорът на Дирекция „Киберпрестъпност“ в ГДБОП, който посочи, че средната натовареност на IP-тата от България, които са ангажирани по някакъв начин с детска порнография, е 400. Тоест 400 IP-та средно свалят, качват, обменят и разпространяват детска порнография. Тази дирекция като част от ГДБОП е именно организацията или институцията, която разследва тези престъпления. Къде е проблемът? Проблемът е, че когато служителите на ГДБОП съберат първоначални данни и доказателства за наличието на престъпление от Раздел VIII – Разврат, на Глава втора от Наказателния кодекс, което е престъпление, е извършено чрез използването на компютърни системи или системи за комуникация, които не са в обхвата на споменатата т. 3 и ал. 2 на чл. 39 от Закона за МВР. Когато докладват тези данни и доказателства на наблюдаващия прокурор, в доста случаи той решава, това е негово право, разбира се, че други белези на деянието ще вземат превес, а не компютърните технологии или средствата за комуникация. По този начин цялата преписка се изземва от ГДБОП – от отдела, който е събрал всички тези пълни данни и доказателства, и се изпраща на друга дирекция или на друг разследващ орган, включително и в друга териториална структура на МВР за продължаване на разследването, въпреки че самото деяние е извършено чрез компютърни системи, които и по сегашната разпоредба на Закона за МВР, са в компетенциите на ГДБОП, или пък тези вече модерни и най-разнообразни системи за масова комуникация, чрез които биват примамвани жертви, или пък се извършват споменатите престъпления, включително и тези, свързани със сексуалните посегателства срещу малолетни и непълнолетни лица. За избягване на подобна разнопосочна практика от страна на прокуратурата ние счетохме, че е редно да допълним въпросната разпоредба от Закона за МВР, като изрично посочим, че Главна дирекция „Борба с организираната престъпност“, която разполага със съответните професионалисти, което беше посочено и вчера от директора на въпросната дирекция „Киберпрестъпност“, разполага със съответната материална обезпеченост и пълен набор от разследващи органи, за да завърши разследването по тези конкретни, изключително общественоопасни престъпления. Считаме, че е редно изрично в Закона да ѝ дадем възможност да ги разследва, без да има свобода наблюдаващият прокурор да квалифицира престъпленията като икономически или като друг вид престъпления, пак казвам, досега е възможно той да даде превес на друг белег на деянието, а не главно това, заради което то се извършва чрез използването на компютърни или комуникационни системи. Това е едното ни предложение, то е техническо и считаме, че чрез допълване на тази разпоредба, която имаме на т. 3, по никакъв начин няма да затрудним дейността по разследването, а напротив, ние ще обезпечим едно много по-професионално разследване, едно много по-бързо разследване, което като краен ефект ще доведе до по-адекватна наказуемост на сексуалните престъпления – престъпления по Раздел VIII – Разврат, на Глава втора от Наказателния кодекс. И най вече тези, които са извършвани срещу малолетни или непълнолетни лица, с други думи, педофилията. Втората част на нашия законопроект е свързана със създаването на нова главна дирекция в Министерството на вътрешните работи. За незапознатите народни представители в залата държа да посоча, че и в момента имаме пет настоящи главни дирекции – „Борба с организираната престъпност“, „Национална полиция“, „Гранична полиция“, „Жандармерия“ и „Пожарна безопасност и защита на населението“. Пет дирекции функционират в момента. Разследването, както беше посочено и от преждеговорившите, като първи стадий на досъдебното производство е наказателният процес като цяло и е съществено важен елемент от наказателното правораздаване в Република България и според мен то е най-важната дейност на Министерството на вътрешните работи. С оглед реформите, които се правят в Закона за съдебната власт, и намеренията да се даде независимост на органите на следствието за мен е редно да се обърне подобаващо внимание и на разследващите полицаи в системата на МВР. Разследващата дейност на огромната част от съставите на престъпление, вписани в особената част на Наказателния кодекс, забележете, попада в кръга на работата именно на разследващите полицаи. Статистиката е, че към настоящия момент около 97% от разследванията се провеждат именно от разследващите полицаи в системата на МВР, а около 3% от следователи. За нас на разследващите полицаи следва да се осигури една по-голяма оперативна независимост при провеждането на процесуално-следствените действия от тяхна страна според изискванията за принципа за вътрешно убеждение на участниците в наказателния процес. Защо? Защото в момента разследващите полицаи са с една двойна подчиненост. От една страна, те са подчинени на преките си ръководители в МВР, а от друга страна, по водените от тях преписки и досъдебни производства те са пряко подчинени на наблюдаващия прокурор. С образуването на една нова главна дирекция част от съществуващите проблеми в разследването в момента в системата на МВР ще бъдат разрешени. Тук бих искал да посоча на Вашето внимание няколко от тях. На първо място, разследването в МВР ще се обедини под шапката на една институционална структура и няма да бъде разхвърлено между различните дирекции, като започнем от главните дирекции, областните дирекции и РПУ-тата. На следващо място, ще се премахне подчинеността на разследващите полицаи на ръководителите на областните дирекции на МВР, които в една голяма част не са юристи, а това ще ограничи евентуалната възможност, за едни бъдещи злоупотреби в проверките или досъдебните производства на местно ниво, от една страна. От друга страна, когато ги подчиним на ръководителите, които са с юридическо образование, и са преминали по същия път на разследвания като тях, то тогава вече може да разчитаме, че техните преки ръководители ще могат много съществено да се справят с възникналите проблеми в хода на едно разследване, тъй като проблемите могат да бъдат от най-различно естество, с които се сблъсква разследващият полицай. На следващо място. Считаме, че така ще се създаде единна система за натовареността на разследващите полицаи на база разпределението на преписките и досъдебните производства, но също така и на процента разкрити престъпления, което до момента считаме, че липсва като изнесени данни към обществеността. Това е много важно българското общество да знае какъв процент от престъпленията биват разкривани съобразно подаваните жалби и каква точно е дейността на разследващите полицаи. По подобие на системата на дейността на органите на прокуратурата и следствието, а също и по подобие на системата за отчитане на натовареността на съдиите. Държа да кажа, че и в другия законопроект, който ние сме внесли, част от мотивите също са в тази насоченост, касаещи натовареността на разследващите полицаи. Отново ще отбележа, че около 97% от разследванията се извършват именно от тях. Затова е редно да има една по-добра и по-справедлива натовареност между различните разследващи полицаи. На следващо място, ще може да се осигури една по-добра материална обезпеченост на разследващите полицаи, които да са служители в тази нова дирекция, което ще доведе до повече желаещи да упражняват тази дейност. Само и единствено, който е бил в системата на МВР, или който е имал пряк досег с нея в последните 20 години, само той може да разбере каква е материалната обезпеченост. За съжаление, тя е много лоша конкретно за разследващите полицаи. Личното ми впечатление за около 20 години пряк досег с работата на разследващите полицаи е, че за съжаление, материалната им обезпеченост не се е повишила за тези две десетилетия. Не бяха далече времената, когато им се налагаше да си купуват сами принтерите, хартията за принтиране, канцеларски пособия, а да не говорим за заплащането на пътните разходи по служебни ангажименти и извършване на проверки и разследвания. Една от идеите да има Главна дирекция „Разследване“ е именно, за да подобрим тази тяхна материална обезпеченост, защото, както ще засегна след малко, е важно тези кадри да бъдат задържани в системата на МВР. На следващо място, считаме, че със създаването на тази нова главна дирекция ще се постигне една много по-добра вътрешна комуникация и организираност между служителите в нея, което като резултат неминуемо ще подобри дейността по проверка и разследване за извършени престъпления. Тук включвам обмен на информация и опит, което ще доведе до едно по-бързо извършване на процесуално-следствени действия, особено що се отнася до такива в други административни райони, включително и по делегация. На следващо място, считам, че създаването на тази нова главна дирекция ще доведе до една по-бърза кореспонденция и комуникация както с граждани, както с държавните институции, така и с обществените организации и не само по отношение на разследването, а и по отношение на опазването на обществения ред. Не на последно място, но тук бих желал да насоча Вашето внимание към следния факт: към момента разследващите полицаи не могат да растат в кариера, не могат да растат йерархично. Ако направим такава нова главна дирекция, те ще имат тази възможност, ще им създадем тази възможност и по този начин ще спрем изтичането на ценни и квалифицирани кадри от системата на МВР, тъй като един разследващ полицай може да започне работата си като разследващ полицай, той може да се пенсионира като разследващ полицай, но за съжаление, сухата статистика е, че болшинството от разследващи полицаи – около 90%, за период от 5 до 10 години напускат системата на МВР, най-вече в посока прокуратурата, адвокатурата и в една малка част към съдилищата. Всеки, който е бил в системата на МВР или е имал пряк досег с нея в последните 10, 15 или 20 години, знае, че проблемът със задържането на квалифицирани кадри е изключително голям. Наистина там се обучават по реда на практиката изключително добри разследващи полицаи – това трябва да е ясно, върху които лежи болшинството и главната дейност по разследването. Но към момента Министерството на вътрешните работи не прави достатъчно, за да задържи тези хора в системата, а това пряко влияе върху разследването на престъпления. Ако създадем тази нова главна дирекция, ние неминуемо ще създадем възможност за кариерно израстване на разследващите полицаи. Това според нас ще направи необходимото, за да могат тези от тях, които са опитни квалифицирани кадри да бъдат задържани в тази система и да предотвратим изтичането на такива ценни кадри извън МВР. Защото, за съжаление, това е един наистина систематичен проблем в Министерството на вътрешните работи понастоящем. Затова считам, че с тази законодателна промяна ние можем да направим поне някакви постъпки в обратната посока и това ще бъде отчетено както от самите служители в системата на МВР, така и от българските граждани, които имат нужда от компетентни разследващи органи, които бързо да се произнасят по техните жалби и сигнали. На последно място и с това завършвам по отношение на другия законопроект, който ние от ВЪЗРАЖДАНЕ сме предложили. Уважаеми дами и господа, част от този законопроект касае преструктуриране екипите на Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ при реакция, тъй като в момента минимумът е двама служители в доста, за съжаление, региони на България и доста регионални дирекции, да кажем регионални пожарни, екипите са от двама души. Например в община Георги Дамяново – част от моя избирателен район Монтана, те не само са двама души, а те не са и добре материално обезпечени. Искам да Ви покажа: те реагират на пожари със ЗИЛ-130, производство 1970 г. Те обслужват една изключително голяма площ. Административната площ на общината е 300 кв. км, но те обслужват доста по-голяма площ, така че моля Ви, поне на първо гласуване, дами и господа народни представители, нека да приемем този законопроект, който увеличава минимума от двама служители на трима, които да реагират например при пожари, не за друго, и се надявам да разберете иронията ми градивно – не за друго, а защото този ЗИЛ поне трима души ще се наложи да го бутат, когато не иска да запали. Надявам се, че ме разбрахте. Благодаря Ви.
#51 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Убедена съм, че Ви разбраха и нашите посетители от Пловдив, които са на гости и са на балкона. Предлагам да ги поздравим. (Ръкопляскания.) Това са младежи от Арменския апостолически храм „Сурп Кеворк“ в Пловдив и от Основно училище „Виктория и Крикор Тютюнджян“, също в Пловдив – граждански сдружения, граждански организации, и духовният водач на Арменския апостолически храм Храч Мурадян. Добре дошли в Събранието! Надявам се, че ще подкрепите Законопроекта, за който току-що се говори, както всички ние. И така продължаваме. Има ли реплики към подробното и дълго изказване на господин Петров? Заповядайте, господин Иванов. Преди да приключим тази процедура, ще Ви прочета едно съобщение и предлагам в 11,30 ч. да вземем почивка 20 минути. Уважаеми колеги, от 11,45 ч. в Клуба на народния представител ще бъде открита Изложба „Децата на България за бъдещето на планетата“. Експозицията представя детски рисунки от цялата страна, заключителен етап на националните детски номинации „Най-големият малък приятел на животните и природата“. Изложбата се реализира по инициатива на Фондация „АФА – България“ с подкрепата на господин Иван Ченчев като председател на Комисията по култура и медии. Всички народни представители са поканени на събитието. Благодаря. Имате думата за реплика, господин Иванов.
#52 · speech
БСП за България
Благодаря. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Петров, слушах внимателно и ще взема отношение по Вашето изказване, което направихте по втория законопроект, който сте внесли. Разбира се, трябва да сте наясно, че каквито и промени да предлагате да се случват в ГДБОП, които да борят това нелицеприятно явление и престъпление „педофилията“, не се ли приемат в Законопроекта на второ четене промените в Наказателния кодекс, които ние сме направили – да има ефективни присъди и тежки наказания за подобни проявления и посегателства, ефектът няма да бъде почти никакъв. В крайна сметка, каквото и разследване да направят, като му дадат в съда на този престъпник условна присъда или административно наказание, той ще продължава. Така че призивът е и към председателя на Правната комисия – час по-скоро да се разгледа този законопроект, да влезе в зала и да бъде прието нашето предложение – на „Българската социалистическа партия“, на групата на „БСП за България“, да бъде разписано увеличение на наказанията за тези, които извършват подобен род престъпления. Благодаря.
#53 · speech
Благодаря, господин Иванов. Господин Маринов, имате думата за реплика. След което, господин Ченчев, Ваша ще е третата реплика.
#54 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Петров, слушах внимателно Вашето изказване. Наистина беше аргументирано с доста доводи, които в болшинството си са основателни. Аз обаче започвам да си мисля, че същите доводи можем да изложим, ако защитаваме и обратната теза. Със сигурност условията, при които работят служителите на МВР, осъществяващи разследванията, не са задоволителни. Правилно акцентирахте върху това. Но считам, че основният акцент трябва да бъде поставен върху провеждането на самото разследване, върху функциите, които те осъществяват и не съм убеден, че връщайки една дирекция към национална дирекция по разследването би било удачен начин да се подобри самата функция по разследването. Исторически това е правено и не е дало добри резултати. Затова ние имаме резерви към това нещо и между първо и второ четене от нашата парламентарна група няма да подкрепим създаването на национална дирекция по разследване. Относно другите Ви доводи, никой разследващ полицай не е спрян от това да търси кариерно развитие. В Закона няма законова пречка. Имаме достатъчно примери дори на директори на областни дирекции, които са започнали кариерата си като разследващи полицаи. Истината е, че голям брой разследващи полицаи напускат системата, за да започнат работа в прокуратурата или в други разследващи органи. Считам, че това – не мога да кажа, че е повишение, но е една стъпка в кариерното им развитие. Имате доводи, имате мнение, но нашето мнение в случая е по-различно и между първо и второ четене ще го отстояваме. Благодаря Ви.
#55 · speech
Благодаря Ви, господин Маринов. Господин Ченчев, имате думата за реплика.
#56 · speech
БСП за България
Благодаря. Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Уважаеми господин Петров, съгласен съм с това, че зад Вашия законопроект прозират добри намерения. Това е едно проявление – детската педофилия, която възмущава всички. За съжаление в 95% от случаите ние оставаме само с възмущението като общество – няма ефективни мерки. Каза Ви колегата, че трябва да се приеме такова ефективно законодателство. Аз Ви уверявам в нещо, което лично мен ме тревожи, а и нашата парламентарна група. В предишни издания на Комисията по въпросите на децата, младежта и спорта – сега вече е прибавено и семейството, сме канили няколко пъти директора на Дирекция „Киберсигурност“, с когото сме имали задълбочени разговори. Притеснителното е – даже може би нямам право да го казвам от трибуната, но твърде, твърде малко на брой са полицаите в този отдел, които се занимават с педофилия, ако Ви кажа числото, даже по-скоро цифрата.
#57 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Недей!
#58 · speech
Няма да я казвам, да. Ето Ви още един тревожен факт и това е по отношение на обезпечаването на разследващите органи. Но хубаво е да се погрижим за разследването, но още по-хубаво е да има ефективни присъди, за да може това разследване да доведе до някакъв край, който е справедлив. Защото за такова деяние наистина обществото търси справедливост. Това ми беше репликата.
#59 · speech
Благодаря, господин Ченчев. Господин Петров, заповядайте за дуплика.
#60 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря. Госпожо Председател, дами и господа народни представители! Първо ще започна с репликата на народния представител Марин Маринов. Да, наистина условията за служителите като цяло в МВР не са задоволителни. Ще Ви напомня, че преди година само, при промените в бюджета, които бяха лятото – в края на юли месец, единствено парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, както и парламентарната група тогава на ГЕРБ предложихме съответно увеличение на заплатите на служителите в МВР. Това мина именно, ако помните, с нашите гласове тогава като опозиция. Именно затова се надявам при настоящия бюджет да бъде отчетено неблагоприятното материално-техническо състояние на организацията на работа в Министерството на вътрешните работи в допълнение към заплатите на служителите, тъй като те искат не само едно достойно заплащане, те желаят и едни добри материални условия за работа. Да, важно е да посочим, че никой не е спирал кариерното израстване служителите в МВР. Идеята на този законопроект е да ги задържим там, където се извършва прякото разследване, по което те се квалифицират, добиват голям професионален опит и лично на мен ми се иска със създаването на тази нова дирекция те да останат съпричастни повече към прякото разследване, а не към ветровитата длъжност директор на областна дирекция, която и Вие посочихте. Пак ще повторя: ветровитата, за съжаление, длъжност като директор на областна дирекция. Сега към другите две реплики на народните представители от „БСП за България“. Да, прави сте, че освен адекватно разследване на педофилията, господин Ченчев – тя не е детска педофилия, тя е само педофилия, защото недетска няма, само уточнявам – по отношение на адекватните присъди, ако помните, точно отново миналото лято ВЪЗРАЖДАНЕ предложи драстично завишаване съставите на чл. 155б и чл. 155в по отношение склоняването към педофилия, именно за да избегнем условните присъди, да избегнем предсрочните освобождавания, намаляваните присъди и така нататък. В това отношение тогава бях подкрепен от колегите Крум Зарков и Филип Попов от страна на „БСП за България“, мина това наше предложение с Вашата група. Държа да кажа, че освен присъдите за педофили, ние трябва да направим така, че да имаме и превенция. Ще се обърна изрично към групата на „БСП за България“ – за мен буди недоумение защо тогава вчера Вашата група не подкрепи законодателното предложение на ВЪЗРАЖДАНЕ за създаване на регистър на осъдените педофили, което би имало превенция, за да предотвратим извършването на подобни престъпления. Именно Вашата група не пожела да подкрепи този наш законопроект. Ако ще се борим срещу педофилите, уважаеми народни представители от „БСП за България“, то трябва да бъде комплексен подходът и борбата. Да не казваме: „тук не му е мястото“, „там не му е мястото“, защото аз виждам, че Вие имате по Вашия законопроект надграждане един вид на вече приетите законодателни предложения за по-големи санкции срещу педофили. Вие даже един вид предлагате още по-големи санкции. Ако ще имаме такъв комплексен подход, нека да подкрепите и се обръщам към Вас: когато дойде време другата седмица в пленарна зала, и с това приключвам, госпожо Председател, моля да си промените мнението, което преди малко изказахте по време на репликите и да подкрепите предложението на ВЪЗРАЖДАНЕ за създаване на регистър на осъдените педофили, какъвто има в повечето развити държави по света. Но за това ще си говорим вече другата седмица. Благодаря Ви.
#61 · speech
Благодаря, господин Петров. Слушам, процедурата – заповядайте. След това ще продължим с изказването на Ивайло Вълчев и Петър Петров от „Продължаваме Промяната“.
#62 · speech
БСП за България
Благодаря Ви. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Процедурата ми е към Вас. Моля по отношение на дупликата от колегата Петров във връзка с вчерашното разглеждане на Закона за защита от домашно насилие и за предложението от ВЪЗРАЖДАНЕ, което беше свързано с изготвянето на регистър на педофилите. Колегата Петров в случая коментираше Закона за МВР. Именно в Закона за МВР е мястото на този регистър. Искам да отбележа, че народните представители от парламентарната група на „БСП за България“ не са против, такова беше изказването и позицията, която вчера направихме в Комисията – такъв регистър трябва да има. По-важно е къде да бъде мястото на този регистър. Така че много моля колегите да бъдат… Действително това, което се е случило, по такъв начин да го изразяват и в зала, а да не си служат с манипулации, защото това не е вярно. Благодаря Ви.
#63 · speech
Разбрах процедурата Ви, госпожо Димитрова. Тя беше във вид на изказване. Почивка 20 минути. (След почивката.)
#64 · speech
Колеги, моля, заемете местата си. Много са хубави днешните инициативи в Народното събрание и както акцията за кръводаряване, така и изложбата, но трябва да продължим със заседанието. За следващото изказване по предложените законопроекти се е записал господин Ивайло Вълчев от „Има Такъв Народ“. Имате думата, господин Вълчев – бавно, тъкмо ще влязат всички в залата през това време.
#65 · speech
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. Бавно – в ритъма на влизащите в залата. С пълното съзнание, че като цяло в системата на МВР е нужен нов закон и че това са колкото и полезни, но все пак са отделни кръпки, ще кажа нашето отношение по внесените законопроекти. По Законопроекта на ВЪЗРАЖДАНЕ, който завършва на 25, по принцип приемаме духа на написаното в него. Знаем, че синдикалните организации в МВР са дали своя принос и че това ще удовлетвори много от търсенията на работещите в МВР. Също ще отбележа за този законопроект това, което нас ни притеснява – предложението по § 7 да се отмени чл. 63, ал. 2, и да се провежда конкурс. Според нас, ако се въведе конкурс за тази длъжност, изброените органи, които трябва да назначат този главен секретар – министъра, Министерския свет и президента – ще бъдат обвързани с решението на конкурсната комисия, тоест едно решение взето на по-ниско йерархично ниво от органи, които нямат ръководни функции. Ще предложим между двете четения тази точка да отпадне и евентуално ще внесем наше предложение, но според нас това е единственото в Законопроекта, което би ни притеснило. Предложението по § 11 – концептуалният въпрос дали държавата иска да премахне ограничението синдикалните организации в МВР да членуват в национални синдикални организации. Ако досега въвеждането на такива ограничения е било обосновано от гледна точка на компетентността на МВР и националното законодателство е развило същата логика по отношение на Службите за сигурност, мисля, че тъй като този път процесът тръгва отвътре навън, няма юридическа пречка да отпадне ограничението и приветстваме това нещо. Мнението ни за Законопроекта на БСП, завършващ на 01-35, говоря за двата един след друг, защото за нас той също до голяма степен повтаря духа и принципите, залегнали в Законопроекта на ВЪЗРАЖДАНЕ. Това, което забелязваме в него, са предложенията по параграфи 6, 7 и 8, където става дума за възнагражденията. Знаем, че темата се възприема положително от служителите в МВР, но в момента са по средата на бюджетната година, и то такава бюджетна година без годишен бюджет. Подкрепата на тези предложения ще създаде допълнително напрежение, тъй като в рамките на 2023 г. очевидно до такава корекция във възнагражденията няма да има как да се стигне. Компромисен вариант ще бъде да се приеме предложението сега и да се отложи влизането му в сила за бюджета за 2024 г. Така ще дадем на министъра на вътрешните работи да си поиска увеличение за 2024 г., за да може да изпълни Закона за МВР и ще се надяваме, че министърът на вътрешните работи ще знае как да направи така, че министърът на финансите да се съобрази с него, така че ще подкрепим и този законопроект. Стигаме до Законопроекта, който завършва на 29 и касае създаването на нова главна дирекция „Разследване“, и разширяване на пълномощията на ГДБОП за разследване на компютърните престъпления и престъпления по разврата при използване на компютърни мрежи и системи. Колкото и да сме съгласни с духа в първата част на предложението, двете предложения са донякъде взаимно изключващи се, защото, ако идеята е обособяване на дейността по разследването под ръководството на самостоятелна главна дирекция защо се предлага само тези престъпления да са от компетентност на друга главна дирекция?! Няма юридическа пречка и проблем, но не виждаме това да е целесъобразно. Плюс това, доколкото помня, по време на дискусията в Комисията вносителят отбеляза, че това не води до нови разходи на средства. Според нас създаването на нова дирекция означава нова администрация, нови разходи. Не може да се съгласим, че няма разходи. Също така ще отбележим, че такава структура на МВР вече имаше при действието на отменения предходен закон за МВР и тогава самото МВР не приемаше разследването да е в самостоятелна дирекция, а като причина се изтъкваше, че се къса връзката между оперативната работа и дейността по разследването. За нас това е създаване на още една нова структура без предварителна ясна стратегия как да функционира Министерството като цяло, така че ще се въздържим по този законопроект.
#66 · speech
Благодаря Ви, господин Вълчев. Реплики? Господин Петров, имате думата.
#67 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми народни представители, уважаеми господин Вълчев! Двете предложения са коренно различни, а те са залегнали технически в един текст, тъй като считаме за нецелесъобразно и за израз на лоша законодателна техника да правим два отделни законопроекта на парче в Закона за МВР. Това е единствената причина те да бъдат в един законопроект. Не бяхте в Четиридесет и осмото народно събрание. Тогава правихме два отделни законопроекта, но считаме, че не е редно постоянно да занимаваме съответните водеща и съпътстващи комисии с два отделни законопроекта, та затова са в един, но не са взаимно изключващи се по своята природа и ще Ви кажа защо. Понастоящем разследване се прави не само в Главна дирекция „Борба с организираната престъпност“. Разследване понастоящем се прави и в други дирекции – Национална полиция, и аз лично съм ходил на разследване там като жалбоподател, проверки и разследвания се правят също и в Гранична полиция, така че ако обособим отделна дирекция „Разследване“, ние по никакъв начин в момента няма да засегнем другото ни предложение, което, забележете, не е за разширяване на правомощията на ГДБОП, не е за разширяване на техните правомощия, а то е само за унифициране на практиката на наблюдаващите прокурори. Така или иначе тези разследвания, по които ГДБОП събира първоначални данни и доказателства и ги изсипва, образно казано, пред наблюдаващия прокурор, за вземане на мотивирано решение и постановление за образуване или не, да можем да гарантираме, че те ще продължат разследването впоследствие, защото имат опита, имат кадрите и ние не им разширяваме дейността на разследването по никакъв начин. Само го конкретизираме, защото сегашната разпоредба е неясна и се тълкува и прилага различно от наблюдаващите прокурори, но ако създадем новата дирекция „Разследване“ по никакъв начин няма да препятстваме ГДБОП, нито някоя от другите дирекции. Пак напомням, „Гранична полиция“, Национална полиция например, които също в момента правят разследване, ние техните кадри няма как да ги изземем. И една поправка. В разискванията на Комисията не съм казал, че няма да има разходи. Да, ще има разходи, а може би някой друг го е казал. Ще има допълнителни разходи, защото така или иначе най-малкото ще преназначим, ако не назначаваме нови кадри, някои от съществуващите кадри, които да запълнят йерархичната пирамида на тази дирекция, а това неминуемо е свързано с бюджетни разходи и най-главно заради това беше оспорено от страна на представителите на МВР в Комисията. Да, наистина ще има, но считаме, че това е едно необходимо зло, ако може така да кажем за бюджета, за да запазим тези разследващи в системата на МВР и те да не я напускат.
#68 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Има ли друга реплика? Не виждам. Господин Вълчев, имате ли дуплика? Нямате дуплика. Минаваме към следващото изказване от народния представител Петър Петров от „Продължаваме Промяната“. Имате думата, господин Петров.
#69 · speech
Петър Петров
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Аз ще бъда кратък и вече повечето от нещата бяха казани. Мисля, че нямаме разногласие относно това, че предложените законопроекти адресират много сериозни въпроси и проблеми в системата на МВР. Всичко, което беше казано, е в тази посока. Проблемът с недостига на ресурс в звената за противопожарна безопасност по малките населени места е много сериозен и трябва да се работи за решаването му и проблемът със статута и натовареността на разследващите полицаи е също такъв. Това, което се опитахме да кажем в Комисията и което беше причината да гласуваме „въздържал се“ относно трите законопроекта, е, че имаме различно виждане относно подхода, който използваме за решаването на тези проблеми. Няколко пъти беше казано, че това са частични решения, че това са кръпки, че това не решава генералния въпрос за състоянието на системата на МВР. Така че това, което ние бихме искали да кажем, е, че е необходима една цялостна и всеобхватна реформа, която да доведе до адресиране и решаване на всички тези проблеми, които сега в момента ги засягаме един по един. Но имайки предвид факта, че говорим за гласуване на първо четене на законопроектите, групите на „Продължаваме Промяната“ и „Демократична България“ ще ги подкрепим. Ще ги подкрепим, защото смятаме, че трябва да се работи в тази посока. Някои от нещата задължително няма да подкрепим между първо и второ четене и съм абсолютно съгласен, с това че механизмът, който е предложен, за избор на главен секретар на МВР е меко казано неподходящ. Така че между първо и второ четене ще имаме и собствени предложения. Няма да подкрепим част от така предложените проблеми, но по смисъла и духа на Закона сме абсолютно за, че тези проблеми трябва да се адресират, трябва да се работи в посока решаването им, така че на първо четене ще подкрепим. Благодаря.
#70 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Реплики? Не виждам. Колеги, предлагам да поздравим нашите гости от Перник, от Гимназията за преподаване на чужди езици „Симеон Радев“. (Ръкопляскания.) Добре дошли в Народното събрание. Преминаваме към следващото изказване – на народния представител Бранимир Балачев от групата на ГЕРБ-СДС. Заповядайте, господин Балачев.
#71 · speech
ГЕРБ-СДС
Госпожо Председател, уважаеми колеги! Аз няма да преповтарям това, което каза колегата Младенов – принципното несъгласие, че ние ще подкрепим въпреки забележките, които имаме и по трите законопроекта, но ще се опитам накратко да върна дебата към два основни проблема. Първият проблем, според мен, е, който би следвало да намери своето решение, е въпросът със заплащането на служителите от Министерството на вътрешните работи. Мисля, че е публична тайна, че голяма част от служителите и на полицията, и на другите звена на Министерството на вътрешните работи, получават ниски възнаграждения, които ги принуждават по една или друга причина да търсят и допълнителни доходи чрез осъществяване в свободното време на, според мен, не според мен, а според Закона, нерегламентирана охранителна дейност. Това създава определени зависимости у тях и според мен вреди за разкриване на обективната истина и въобще за разкриване на престъпленията, които стават на територията на България. Затова аз съм за достойно заплащане на служителите на Министерството на вътрешните работи, но същевременно с взимане на още по-строги мерки по отношение на такава нерегламентирана дейност, тъй като, пак казвам, знам го на базата на практиката на много СРС-та, които съм слушал, и какво ли не още, че такава зависимост, за съжаление, между престъпни хора с престъпни наклонности и служители на полицията и на другите структури на МВР се осъществява. По отношение на това, за което не успях да взема реплика, по отношение на предложението за създаване на дирекция към Министерството на вътрешните работи, моят поглед е по-различен. До 2009 г. имаше една наследствена система, която включваше следователи и помощник-следователи, няма да споменавам името на кого, но някой реши, че МВР трябва да има по-големи правомощия, че трябва да се върне част от разследването в полицията – в районните управления и тогава се създаде институтът на разследващия полицай. Аз считам, че това е грешка и това, което всъщност показва тази практика, която вече е повече от 12-годишна, че всъщност разследващите полицаи под влиянието на, защото те и по Закона за МВР са подчинени на началниците си – било то на началника на ОДП, било то на началника на районното управление на МВР, и за съжаление, вместо да водят едно много качествено разследване, те се поддават на полицейско влияние и това, което криминалните структури считат, че са дочули или някой им е споменал, или някой им е подшушнал, е достатъчно основание това да бъде основание за търсене на някаква наказателна отговорност. В тази връзка в съда много от протоколите, които разследващите полицаи правят, всъщност падат именно поради това, че са направени не по законоустановения ред в НПК. Тази зависимост вреди на досъдебното производство и това, между другото, е най-слабото звено в наказателното производство от неговото образуване до влизане на присъдата в сила. Аз считам, че системата, ако искаме наистина да дадем едни по-широки правомощия на разследващите органи, то те трябва действително да бъдат изведени в една структура. Тази структура трябва да бъде национална следствена служба, която по места съответно да бъде в съответните окръжни структури. Като определен брой дела, които не са особено висока степен на обществена опасност, трябва да се разглеждат от помощник-следователи – досегашните разследващи полицаи, а тежките дела трябва да бъдат разследвани от следствието, където трябва да има много ясна специализация относно вида и характера на престъплението и така нататък. Само по този начин всъщност законосъобразността ще се върне, помощник-следователите или настоящите разследващи полицаи ще спазват буквата на закона. Те ще бъдат начело на следствено-оперативна група, в която ще влязат както служители от криминална полиция, така и от БОП, така и от районните инспектори, които всъщност познават структурата по места. Това ще доведе до по-бързото и по-качествено разследване, стигане максимално бързо до разкриване на престъплението и влизането му в съда с понасяне на наказателна отговорност. Аз лично ще направя, подготвям го в момента, тези които се занимават с наказателно право помнят, че имаше един текст в 234, ако не ме лъже паметта, в който се даваше възможност това безконечно точене на делата, с искане за продължаване по два месеца да има някакъв край. В нейната редакция тогава, преди нейното изменение от 2010 г., всяко обвиняемо лице имаше право, ако в двугодишен срок не се внесе обвинение в съда, той да поиска чрез съда да окаже на разследващия орган чрез прокуратурата, разбира се, или трябва да внесе обвинителен акт, или трябва да прекрати делото. По този начин такива прашасали, извадени от нафталина дела, каквито виждаме и в момента, досега нямаше да бъдат въобще предмет на нашето внимание, защото те отдавна щяха да бъдат затворени. Щеше или да бъде минало през съда, където съдът да каже: виновен, невинен и така нататък, или пък щеше да е с влязло в сила постановление за прекратяване. Ето това е начинът, по който искаме да направим хем бързо, хем качествено досъдебно производство и поначало производство като цяло. Защото, пак казвам, може би 50% от протоколите на разследващите полицаи в съда се оспорват, като се започне от протоколи за оглед, където участват само полицаи в неговото съставяне, което е недопустимо, защото поемните лица са отделна персона в наказателното производство и се стигне до това, че се подписват протоколи за разпит на свидетели, които или не са четени, или съдържанието не отговаря на истината и така нататък. Мисля, че решението на този въпрос има две решения – единно следствие и до две години трябва производството да бъде в съда. Всичко останало са празни приказки и пожелания, които водят до едни безкрайни дела. Аз имам дела на по 16 – 17 години, бяха в специализираното следствие, сега се водят обратно по окръжните градове и най-вероятно, понеже 15-годишен е срокът, съвсем скоро ще бъдат прекратени, така че нека да помислят в тая насока. Благодаря Ви.
#72 · speech
Благодаря Ви, господин Балачев. Реплики? Има две реплики, първо господин Петров, след което господин Манев. Имате думата, господин Петров.
#73 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители! Уважаеми господин Балачев, аз виждам, че Вие отивате даже по-далеч и така надграждате нашето предложение за обособяване на отделна структура, да кажем, на разследващите органи. Вие във Вашето изказване предлагате те да бъдат, доколкото разбрах, като част от следствието – с младши следователи и следователи, които да разследват различните видове по тежест престъпления. Единственото, което не разбрах, е какво е отношението Ви към сега направената от нас промяна, доколкото все пак считам, че трябва да дадем началото на едно по-обективно разследване. Във Вашето изказване засегнахте една голяма част от правомощията по НПК на разследващите полицаи и като цяло на разследващите във фазата на досъдебното производство. Доколкото нашият законопроект – в тази му част, засяга по-скоро йерархичната структура и организация на разследващите органи. Бих искал просто да чуя какво е становището Ви в тази му част на Законопроекта – бихте ли го подкрепили на първо гласуване? И като цяло какво е мнението Ви? Разбира се, дебатът за правомощията и за извършваните процесуално-следствени действия от разследващите органи, които наистина са една от най-порочните части впоследствие, когато се стигне до съдебната фаза, това е така, считам че са обект на един малко по-различен дебат, не в рамките на този законопроект. Благодаря ви.
#74 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Имате думата, господин Манев, за реплика.
#75 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми колеги, сериозен и дълъг дебат. Аз обаче искам да се обърна към колегата – конкретно по това, което каза. Всъщност проблемът с разследващите органи, с предложението с разследващите полицаи и предложението сега е следният: идеята, когато разследващите функции бяха дадени в МВР и на полицията беше, за да работят в симбиоза с оперативните работници, да са в помощ на събирането от оперативните работници на ония първоначални материали, да им помагат, да ги оформят и да ги представят в тоя вид, в който трябва да бъдат. Постепенно в годините обособяването на разследващите полицаи като нещо аха, аха следователи, аха, аха прокурори – някакви особени такива хора в МВР, доведе до тия проблеми. Това е личното ми мнение. Знам, че много колеги и в полицията, и тук, в залата, няма да са съгласни с това, но всъщност превръщането им в някакъв елит на разследването в МВР доведе до това, за което Вие говорите. Защото идеята на разследващите функции беше тази – първоначално събираните материали да могат да бъдат оформени такива, че да вършат работа, да са от полза. Това, което прави оперативният работник, да бъде доразработено, дооформено, донаправено. А що се отнася до първата част на изказването – заплатите, ще се възползвам да спомена нещо за пожарната, за която недоразвихме достатъчно добре дебата. Знаете ли, това с двамата човека в екип беше направено, за да спасим пожарните служби в много градове. И сега, когато наближава бюджетът, ще искам да видя как ще гласуваме бюджета такъв, че да позволи в малките населени места, заради които трябваше или да закрием пожарните служби, или да дадем възможност да работят по-малко екипи – тогава, когато го приемахме това в Четиридесет и четвъртото или Четиридесет и третото народно събрание, защото всичко опира до това да има достатъчно бюджет, да има пълноценни екипи на пожарната и пълноценно оборудване на тези полицейски служби – в малките населени места. Всичко опира дотам и заплащането е част само от това нещо. Благодаря.
#76 · speech
Благодаря Ви, господин Манев. Трета реплика? Не виждам. За дуплика, господин Балачев, имате думата. Има ли желаещи за други изказвания? След господин Балачев ще гласуваме подред трите законопроекта.
#77 · speech
ГЕРБ-СДС
Госпожо Председател, уважаеми колеги! Ще започна от колегата Манев. Да, идеята беше такава, всъщност разследващите да бъдат в екип с колегите си от криминална полиция и така нататък това, което изредих преди малко. За съжаление, тази добра идея в годините някак си се опорочи и се стигна дотам, че всъщност вместо разследващият полицай да диктува темпото и да полага правните норми такива, каквито са визирани в общите правила на Наказателно-процесуалния кодекс, включително и правилата за разследване, се получи обратният ефект. Тоест те станаха затиснати от службите, които в борбата за това да извадят картончето, в което се отчита тяхната дейност, накараха разследващите полицаи, понеже те са пряко подчинени в районното управление, да вършат неща, които не са редни. Затова аз считам, че те трябва да излязат от това опекунстване. Затова казах оперативно-следствена група начело с разследващия полицай, или, както аз го наричах от едно време, това е помощник-полицай, който всъщност ръководи и търси сметка на всеки един полицай защо той не е проверил своя район, защо не е проверил контингента си. Така ще се стигне до бързо разследване. В момента му хвърлят една преписка и след това не можеш да го намериш с месеци, с години, не можеш да го потърсиш, защото картонът му е фиксиран, началникът е казал: браво, ти го разкри, отиваме в съда – в съда пада, и всъщност какво става – прави една картомания. По отношение на колегата Петров. Да, Вие това, което почвате, се опитвате по някакъв начин да изведете един от ръководството всъщност на разследващите полицаи. Само че то и сега има главен разследващ полицай, който, за съжаление, е толкова главен, колкото съм и аз, тоест нищо почти не зависи от него. За да избягаме от опекунството, трябва единствено да бъде в следствена шапка. Те ще бъдат помощник-следователи, ще имат определен началник, ще разширим техните правомощия. Пак казвам, целта е за две години максимум делото вече да е в съда, даже да има и присъда.
#78 · speech
Благодаря Ви, господин Балачев. Има ли други изказвания? Не виждам. Закривам дискусията по трите законопроекта. Колеги, ще преминем към гласуване – ще дам възможност да влязат всички в залата – на законопроектите по реда на тяхното внасяне. Първият законопроект, който ще гласуваме, е внесен от народния представител Костадин Костадинов и група народни представители с абревиатура № 49-354-01-25 – Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи. Гласували 162 народни представители: за 157, против няма, въздържали се 5. Предложението е прието. Прегласуване моля по искане на „Продължаваме Промяната“. Гласували 164 народни представители: за 162, против няма, въздържали се 2. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на следващия законопроект – Законопроект за допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работа с № 49-354-01-29, внесен от Костадин Тодоров Костадинов и група народни представители. Гласували 166 народни представители: за 152, против няма, въздържали се 14. С това предложението е прието. Преминаваме към следващия Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи с № 49-354-01-35, внесен от Корнелия Петрова Нинова и група народни представители. Режим на гласуване моля. Гласували 161 народни представители: за 161, против няма, въздържали се няма. С това предложението е прието. Беше последното гласуване по законопроектите, свързани със Закона за Министерството на вътрешните работи. Преминаваме към следващата точка от дневния ред: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЕЛЕКТРОННИТЕ СЪОБЩЕНИЯ. Вносител – Министерският съвет, от 15 май 2023 г. Законопроектът е приет на първо четене на 31 май 2023 г. Докладчик – Комисията по транспорт и съобщения, Доклад за второ четене. Кой ще представи Доклада? Процедура ли имате, господин Свиленски? Доклад – заповядайте, имате думата.
#79 · speech
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, моля на основания чл. 44, ал. 2 от Правилника в залата да бъдат допуснати: господин Григори Григоров – заместник-министър на транспорта и съобщенията, господин Лъчезар Василев – директор на дирекция „Съобщения“ в Министерството на транспорта и съобщенията, госпожа Мария Бончева – директор на дирекция „Правна“ в Комисията за регулиране на съобщенията, и госпожа Павлина Цинзова – началник на отдел в дирекция „Правна“ в Комисията за регулиране на съобщенията.
#80 · speech
Колеги, нека да гласуваме допуска на изброените лица и представителите на вносителя на предложението. Гласували 133 народни представители: за 95, против 32, въздържали се 6. Моля, поканете представителите на Министерството на транспорта и на вносителя да дойдат в залата. Господин Свиленски, може да започнете с Доклада.
#81 · speech
„Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за електронните съобщения, № 49-302-01-36, внесен от Министерския съвет на 15 май 2023 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за електронните съобщения“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона.
#82 · speech
Продължавайте, аз мисля, че той е подкрепен изцяло, така че…
#83 · speech
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1: „§ 1. В чл. 33 се правят следните изменения и допълнения: „1. В ал. 6, в изречение първо след думите „както и на“ се добавя „уведомления за разположените“, а в изречение второ думата „воденето“ се заменя със „създаването“. 2. В ал. 7: а) в изречение първо след думата „регистрация“ се добавя „на приемно-предавателната станция“, а думата „регистрацията“ се заменя с „подаването на уведомление“ и се създава ново изречение второ: „Заявление за регистрация на дейност по чл. 151, ал. 1, т. 16 от Закона за устройство на територията се подава в 14-дневен срок след регистрацията по чл. 151, ал. 8 от Закона за устройство на територията“; б) досегашното изречение второ става изречение трето. 3. В ал. 8 след думата „регистрацията“ се добавя „на приемно-предавателна станция“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2. Предложение от народните представители Халил Летифов, Андрей Рунчев и Настимир Ананиев по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3: „§ 3. В чл. 110 ал. 3 думите „радиосигнали, може да излъчва само немодулиран носещ сигнал“ се заменят с „радио- и телевизионни сигнали на основание чл. 109, ал. 1, т. 1 може да излъчва гласово съобщение „Слушате тестово излъчване“ и/или звуков сигнал с постоянен тон, и/или тестова видеотаблица“.“
#84 · speech
Благодаря Ви, господин Свиленски. Откривам дискусията по наименованието на Законопроекта, параграфи 1, 2 и 3 – § 1 в редакция на Комисията, § 2 – подкрепен по вносител, и § 3 в редакция на Комисията. Има ли изказвания? Не виждам. В такъв случай предлагам да преминем към гласуване на наименованието, подкрепено от Комисията, § 1 в редакция на Комисията, § 2 – подкрепен по вносител, и § 3 в редакция на Комисията. Гласували 121 народни представители: за 121, против няма и въздържали се няма. Преминаваме към § 4. Господин Свиленски, имате думата.
#85 · speech
Параграфи 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11. Комисията подкрепя текста на вносителя за параграфи от 4 до 11.
#86 · speech
Нека спрем дотук. Колеги, откривам дискусията по параграф 4 до параграф 11 включително, подкрепени от Комисията. Има ли желаещи за изказване? Не виждам. В такъв случай предлагам да подложим на гласуване параграфите от 4 до параграф 11 включително. Гласували 123 народни представители: за 123, против няма и въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към Допълнителните разпоредби. Господин Свиленски.
#87 · speech
„Допълнителни разпоредби“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за наименованието на подразделението: „Допълнителна разпоредба“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 12: „§ 12. Този закон предвижда мерки по прилагането на: 1. Регламент (ЕС) 2022/612 на Европейския парламент и на Съвета от 6 април 2022 г. относно роуминга в обществени мобилни съобщителни мрежи в рамките на Съюза (ОВ, L 115/1 от 13 април 2022 г.); 2. Делегиран регламент (ЕС) 2021/654 на Комисията от 18 декември 2020 г. за допълнение на Директива (ЕС) 2018/1972 на Европейския парламент и на Съвета чрез определяне на единна максимална цена за терминиране на гласови повиквания в мобилни мрежи в целия Съюз и единна максимална цена за терминиране на гласови повиквания във фиксирани мрежи в целия Съюз (ОВ, L 137/1 от 22 април 2022 г.).“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 13, но предлага същият да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в § 12.
#88 · speech
Благодаря Ви, господин Свиленски. Колеги, откривам дискусията по наименованието на Допълнителните разпоредби, параграфи 12 и 13. Има ли желаещи за изказвания? Не виждам. Прекратявам дискусията. Нека гласуваме първо наименованието „Допълнителни разпоредби“, което става „Допълнителна разпоредба“, след което ще гласуваме параграфи 12 и 13 – може и заедно да ги гласуваме. Напомням Ви, че § 13 отпада и отива на систематичното му място в § 12. Текстът е подкрепен от Комисията. Гласуваме наименованието „Допълнителна разпоредба“ и параграфи 12 и 13. Гласували 126 народни представители: за 126, против и въздържали се няма. С това на второ гласуване е приет Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за електронните съобщения. Преминаваме към точка четвърта от дневния ред: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТИ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ХРАНИТЕ. Вносители – Костадин Костадинов и група народни представители, 13 април 2023 г.; Росен Костурков и група народни представители, 25 май 2023 г. Доклад на водещата Комисия по земеделието, храните и горите. Кой ще представи Доклада? Заповядайте.
#89 · speech
Благодаря, госпожо Председателстващ. „ДОКЛАД за първо гласуване на Комисията по земеделието, храните и горите относно законопроекти за изменение и допълнение на Закона за храните – № 49-354-01-2, внесен от народния представител Костадин Костадинов и група народни представители на 13 април 2023 г., и № 49-354-01-52, внесен от народния представител Росен Костурков и група народни представители на 25 май 2023 г. Комисията по земеделието, храните и горите проведе заседание на 21 юни 2023 г., на което обсъди цитираните законопроекти. В заседанието на Комисията взеха участие – от Министерството на земеделието и храните: Александър Йоцев – заместник-министър, Милена Трендафилова – директор на дирекция „Политики по агрохранителната верига“, Ивелин Ризов и Димитър Димитров – държавни експерти, Константин Райков – главен експерт в същата дирекция; от Българската агенция по безопасност на храните: Галя Викьова – заместник изпълнителен директор, и Добринка Павлова – директор на дирекция в Агенцията. На основание чл. 74, ал. 10 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание на заседанието беше проведено и публично обсъждане на двата законопроекта. Законопроектът с № 49-354-01-2 беше представен от народния представител Даниел Петров. Със Законопроекта се въвежда забрана за употребата на диазотен оксид (райски газ) в обекти за дистрибуция на храни. Неговото използване ще се допуска само за професионална употреба в обекти за производство и преработка на храни като добавка в храните съгласно изискванията на Регламент (ЕО) № 1333/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 г. относно добавките в храните. Предвидено е министърът на земеделието да издаде наредба за условията и реда за употребата на диазотен оксид в обекти за производство и преработка на храни. Министерството на здравеопазването отбеляза, че подкрепя всяка инициатива за запазване живота и здравето на хората. Министерството на земеделието и храните подкрепя Законопроекта, като прави и конкретни предложения за прецизиране на текстовете. Законопроектът с № 49-354-01-52 беше представен от народния представител Росен Костурков. С него се предлага употребата на диазотен оксид като добавка в храни да се допуска в обекти за производство и преработка на храни и в заведения за обществено хранене, когато се използва като добавка при приготвянето на храни. Употребата следва да се извършва при спазване на Регламент (ЕО) № 1333/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 г. относно добавките в храните и да се отразява в технологичната документация. Създава се и съответната административнонаказателна разпоредба. Министерството на здравеопазването подкрепя частично Законопроекта, като предлага текстовете, свързани с употребата на диазотен оксид в заведения за обществено хранене, да отпаднат, тъй като ще доведат до противоречие с нормите на Закона за здравето, регламентиращи условията и реда за продажба и употреба на диазотен оксид. Министерството на земеделието и храните подкрепя Законопроекта, като предлага конкретни текстове за синхронизиране на разпоредбите на Закона за храните и Закона за здравето. В заключение Комисията по земеделието, храните и горите: 1. с 15 гласа „за“, без гласове „против“ и „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за храните, № 49-354-01-2, внесен от народния представител Костадин Костадинов и група народни представители на 13 април 2023 г.; 2. с 15 гласа „за“, без гласове „против“ и „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за храните, № 49-354-01-52, внесен от народния представител Росен Костурков и група народни представители на 25 май 2023 г.“
#90 · speech
Благодаря Ви, господин Костурков. Становища от вносителите на двата законопроекта ще чуем ли, господин Костадинов и господин Костурков? Имате думата от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ по първия законопроект.
#91 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Целта на настоящия законопроект е да ограничим максимално употребата и дистрибуцията на диазотен оксид или така наречения райски газ. Тези, които бяхме в Четиридесет и седмото народно събрание, гласувахме единодушно един законопроект, който имаше за цел да забрани продажбата и дистрибуцията на диазотен оксид на лица под 18 години. Казвам, че имаше за цел, защото той така и не успя да я изпълни, тъй като местата, в които се предлага и използва този райски газ – не по предназначение, са предимно вечерни заведения, в които обстановката е тъмна, шумна, агресивна, в която няма как да се разбере кой на кого какво дава. В същото време въздействието след употребата е съвсем кратко – няколко минути, така че целият този процес е непроследим. В момента с този законопроект ние целим да ограничим употребата му точно в тези заведения, които са със статут на заведения за хранене, като употребата му по предназначение, а именно за кулинарията, да бъде след специална наредба на министъра на земеделието, със специални регистри и специални дневници, в които да бъде отразена тази употреба. Благодаря.
#92 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Становище от господин Костурков. Заповядайте.
#93 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председателстващ. Мотивите, с които внасяме нашия законопроект, много приличат на тези на колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, което е естествено, защото целта е същата – да ограничим употребата на райски газ от деца, въобще за лица в заведенията за обществено хранене. През 2022 г., когато приехме Закона за здравето, тази забрана беше въведена – за продажба на райски газ на лица под 18 години, но без промени в Закона за храните и без да се попълни липсващата законодателна уредба за условията и реда за употреба на диазотен оксид при производството на храни няма как тези забрани да бъдат прилагани. С този законопроект целим да създадем такава нормативна уредба, с която изрично предвиждаме диазотен оксид да може да се използва единствено като добавка в храни при спазване на Регламент № 1333/2008 г. на Европейския парламент относно добавките в храните, като същевременно изчерпателно определяме и видовете обекти, в които това е допустимо, а именно обекти за производство и преработка на храни и заведения за обществено хранене, в които диазотният оксид се използва като добавка при приготвянето на храни. Освен това предлагаме въвеждането на задължение за бизнес операторите с храни да отразяват употребата на диазотен оксид като добавка в храните и в технологичната документация съгласно изискванията на Наредбата по чл. 7, ал. 5 от Закона. В предлаганите промени предвиждаме и съответни санкции за нарушение на условията и реда за употреба на диазотен оксид в областта на храните, като целта на санкционните норми и техния завишен размер е индивидуалната и генералната превенция за възпиране от извършване на нарушения. Надявам се, след като залата приеме и двата законопроекта, и ги обединим след това, и ги приемем на второ четене, нормативната уредба по отношение на използването и продажбата на райски газ да бъде усъвършенствана и да предотвратим злоупотребата с райски газ от деца и подрастващи. Благодаря.
#94 · speech
Благодаря Ви, господин Костурков. Откривам дискусията по предложените два законопроекта, по които чухме и становища на вносителите. Имате думата.
#95 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Колеги, представяте ли си заглавие в медиите: „Народното събрание прие единодушно законопроект на ВЪЗРАЖДАНЕ без участието на ПП и ДБ“? Удар по демокрацията (смях от ВЪЗРАЖДАНЕ) – в кръга на шегата. Господин Костурков, в § 1 на Вашия законопроект текстовете се припокриват 90% с текстовете от нашия законопроект. Що се касае до втория параграф, там Вие сте предложили административни наказания – глоби, които според мен са ниски. Но аз смятам, че е добре да ги приемем в този им вид. След като видим къде големите оператори и вносителите на този газ са намерили вратичка, защото според мен щом до момента не са възроптали и не са надали вой, значи вече имат решение как да продължат да го продават; след като видим къде са тези вратички и ги затворим, тогава предлагам да увеличим поне двойно наказанията. Благодаря.
#96 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Реплики? Имате думата за реплика, господин Костурков.
#97 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председателстващ. Господин Петров, абсолютно сте прав – двата текста на първия параграф съвпадат и са почти идентични. Искам да отбележа нещо много ясно по повод на Вашето изказване, че това е Законопроект на ВЪЗРАЖДАНЕ. Да, това е Законопроект на ВЪЗРАЖДАНЕ – нашите текстове ги направихме, за да прецизираме малко и наказателната част и да синхронизираме Законопроекта с европейския регламент, така че да няма нужда този закон да минава нотификация в Европейския съюз. Но, да, това е Законопроект, идея на ВЪЗРАЖДАНЕ още от Четиридесет и осмото народно събрание – искам да го кажа много ясно тук. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#98 · speech
Благодаря Ви, господин Костурков. Няма други реплики. Има ли изказвания? Имате думата за изказване, колега. (Оживление, реплики.) Да запазим добрия тон в залата, господин Нанков.
#99 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Действително ние дискутираме два малки законопроекта, които касаят един и същи обект, а именно райския газ. Сега малко историческа препратка. Трябва да кажем, че райският газ е един от първите анестетици, които се използват в медицината. Едва ли някой от Вас би могъл да се пренесе примерно около 200 години назад – между Френско-пруската война, когато е трябвало да бъдат отрязвани крайници на много хора. И както се казва, този анестетик всъщност е свършил своята работа, така че хората да не ги боли, когато се отделя част от техния крайник. Но както се случва в живота, а то доста често се случва, едно нещо, което всъщност върши добро, идва момент, когато зли хора, със зли намерения започват да пренасочват това вещество, в случая за някакви цели, а тези цели са да доставят едно удоволствие на хора, които са с неузряла още психика. Аз си направих една калкулация, през последните два месеца, мисля, че трима човека загинаха, точно защото са се напушили с райски газ. Така че моето изказване е свързано с това, че ние закъсняхме – този законопроект се въртеше и в предното Народно събрание, и аз със съжаление казвам, че тогава той не мина, може би щяхме да спестим тези три човешка живота, и то на млади хора, които трябваше да живеят живота си, да се радват на него, да създават семейства. Подкрепям колегите, както и от ВЪЗРАЖДАНЕ – сега, ако искате, можете пак да ми се надсмивате, както и този, нашия законопроект, в който всъщност ние доизчистихме нещата именно от наказателната им част. Единственият коментар с това, което казва уважаваният от мен господин Петров, е, че били малки наказанията. Знаете ли, в България наказанията е хубаво да се налагат дори и да са малки. Вчера бях в КАТ да си взема талона и там се оказва, че на 80% от всички наказателни постановления всъщност им изтича срокът. И тези малки суми, които трябва да се преведат, не се превеждат. Голямата ни цел е като накажем с 200 лв., тези 200 лв. действително да бъдат взети от този, който е направил нарушение. Повярвайте ми, тогава може да се окаже, че няма да трябва да ожесточаваме тези наказателни мерки спрямо нарушителите. Действително, нека да приключим максимално бързо този закон, за да може вече да спрем тази безкрайна разпродажба във всички нощни заведения, където, за съжаление, няма как да спрем нашите деца да ходят там и да се получава този негативен ефект. Благодаря Ви за вниманието.
#100 · speech
Благодаря Ви, господин Даскалов. Има ли реплики? Не виждам. Други изказвания? Няма. Прекратявам дискусията по двата законопроекта. Ще ги гласуваме по реда на тяхното постъпване. Ще дам възможност на колегите да влязат в залата. Първо ще гласуваме Законопроект за изменение и допълнение на Закона за храните, № 49-354-01-2, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители на 13 април 2023 г. Гласували 141 народни представители: За 140, против няма, въздържал се 1. С това предложението е прието. Преминаваме към гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за храните, № 49-354-01-52, внесен от Росен Костурков и група народни представители на 25 май 2023 г. Гласували 148 народни представители: За 147, против няма, въздържал се 1. С това предложението е прието. Преминаваме към следващата точка от дневния ред:
#101 · speech
Първо Гласуване На Законопроекта За Изменение И Допълнение На Закона За Защита На Растенията. Васил Пандов
ПП-ДБ, от място
Процедура.
#102 · speech
Процедура? Имате думата за процедура, заповядайте.
#103 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател! Уважаеми колеги, както разбрахте, се откри кръводарителска акция днес в зала „Запад“ на Народното събрание. Част от колегите народни представители вече дариха кръв. Призовавам и останалите, тъй като в момента има сравнително добро присъствие. Акцията ще продължи до 17,00 ч. и след пленарното време в зала „Запад“. Както беше посочено при откриването на акцията, кръвта и кръвните продукти засега са един от компонентите, които по никой друг начин не могат да бъдат заместени със средствата на науката и действително всеки един от тях, всяко едно кръводаряване води до спасяване на живот. Благодаря на колегите, които вече дариха, и на тези, които ще откликнат на акцията. Благодаря.
#104 · speech
Благодаря Ви, господин Пандов. Преминаваме към Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за защита на растенията. Доклад от Комисията по земеделието, храните и горите. Господин Костурков, имате думата.
#105 · speech
Благодаря, госпожо Председателстващ. „ДОКЛАД за първо гласуване на Комисията по земеделието, храните и горите относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита на растенията, № 49-302-01-14, внесен от Министерския съвет на 13 април 2023 г. Комисията по земеделието, храните и горите проведе заседание на 21 юни 2023 г., на което обсъди цитирания законопроект. В заседанието взеха участие – от Министерството на земеделието и храните: Александър Йоцев – заместник-министър, Милена Трендафилова – директор на „Политики по агрохранителната верига“, Ивелин Ризов и Димитър Димитров – държавни експерти, и Константин Райков – главен експерт в същата дирекция; от Българската агенция по безопасност на храните – Галя Викьова – заместник изпълнителен директор, и Добринка Павлова – директор на дирекция в Агенцията; от Министерството на икономиката и индустрията – Ирина Щонова – заместник-министър, Силвана Любенова – директор на дирекция „Техническа хармонизация“, Маргарита Александрова – началник на отдел в същата дирекция; от Министерството на транспорта и съобщенията – Христо Щерионов – главен директор на Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“. В началото на заседанието на основание чл. 78, ал. 1, изречение четвърто от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Комисията по земеделието, храните и горите с 12 гласа „за“, без „против“ и „въздържал се“ реши Законопроектът да бъде разгледан отделно от Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита на растенията, № 49-354-01-59, внесен от Десислава Танева и група народни представители на 1 юни 2023 г. Законопроектът беше представен от заместник-министър Щонова, която обясни, че промените целят хармонизиране на националното с европейското законодателство в областта на продуктите за наторяване и на продуктите за растителна защита и са свързани със започната процедура за неизпълнение на задължения от страна на Република България. В тази връзка със Законопроекта се въвеждат мерките по прилагане на Регламент (ЕС) 2019/1009 на Европейския парламент и на Съвета от 5 юни 2019 г. за определяне на правила за предоставяне на пазара на ЕС продукти за наторяване и за изменение на регламенти (ЕО) № 1069/2009 и (ЕО) № 1107/2009 и за отмяна на Регламент (ЕО) № 2003/2003. Изпълнителна агенция „Българска служба за акредитация“ е определена за нотифициращ орган, отговорен за установяването и провеждането на процедурите за оценка, за нотифициране на органите за оценяване на съответствието и за наблюдението на нотифицираните органи. Посочени са задълженията на икономическите оператори, свързани с предоставянето на документи и информация на инспекторите по растителна защита. Въведени са санкции за нарушения на изискванията на Регламента. В съответствие с Регламент (ЕС) 2019/1020 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 г. относно надзора на пазара и съответствието на продуктите Българската агенция по безопасност на храните е определена за орган по надзор на пазара на продуктите за наторяване. Прецизирани са отделни разпоредби в съответствие с Регламент (ЕО) № 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 г. относно пускането на пазара на продукти за растителна защита. Опростена е процедурата за разрешаване пускането на пазара и употребата на продукти за растителна защита с нисък риск по смисъла на чл. 47 от същия регламент, като е предвидено, когато Република България е заинтересована държава членка и при взаимно признаване на разрешения, заявителите да не заплащат такса. Прецизиран е редът за отнемане на разрешение за паралелна търговия и за определяне на гратисни периоди. Детайлизирана е процедурата по одобряване на програмите, разработени от обучаващи институции, за което се предвижда заплащане на такса. Разпоредбите в областта на взаимното признаване на стоки са синхронизирани с Регламент (ЕС) 2019/515 на Европейския парламент и на Съвета от 19 март 2019 г. относно взаимното признаване на стоки, законно предлагани на пазара в друга държава членка. В Допълнителните разпоредби се предлагат дефиниции за понятията „Акредитирана лаборатория“, „Неорганични торове“, „Торове“, „Торове, подобрители на почвата, биологично активни вещества, хранителни субстрати, предназначени за употреба само при саксийни растения“. В заключение Комисията по земеделието, храните и горите с 15 гласа „за“, без „против“ и „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита на растенията, № 49-302-01-14, внесен от Министерския съвет на 13 април 2023 г.“
#106 · speech
Благодаря Ви, господин Костурков. Това е единственият доклад – от водещата комисия, нямаме доклади от допълнителните комисии. Становище на вносител – не присъства министър, така че няма как да чуем. Откривам дискусията по предложения законопроект. Имате думата за изказвания, колеги. Има ли изказвания? Не виждам. С това закривам дискусията. Преминаваме към първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за защита на растенията с вносител Министерският съвет от 13 април 2023 г. Гласували 114 народни представители: за 114, против и въздържали се няма. С това предложението е прието. Преминаваме към следваща точка от дневния ред след фиксираните: ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА РАТИФИЦИРАНЕ НА ДОГОВОРА ЗА ПРЕДОСТАВЯНЕ НА БЕЗВЪЗМЕЗДНИ СРЕДСТВА, ПРОЕКТ 101055476 – INNOVATIVESMES, МЕЖДУ РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ И ЕВРОПЕЙСКАТА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ИНОВАЦИИ И МСП (EISMEA). Вносител – Министерският съвет, 9 май 2023 г. Доклад от Комисията по икономическа политика и иновации – кой ще го представи? Заповядайте, господин Иванов.
#107 · speech
Благодаря. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! „ДОКЛАД относно Законопроект за ратифициране на Договора за предоставяне на безвъзмездни средства, Проект 101055476 – InnovativeSMEs, между Република България и Европейската изпълнителна агенция за иновации и МСП (EISMEA), № 49-302-02-5, внесен от Министерския съвет на 9 май 2023 г. На свое редовно заседание, проведено на 7 юни 2023 г., Комисията по икономическа политика и иновации разгледа Законопроекта за ратифициране на Договора за предоставяне на безвъзмездни средства, Проект 101055476 – InnovativeSMEs, между Република България и Европейската изпълнителна агенция за иновации и МСП (EISMEA). Европейското партньорство за иновативни малки и средни предприятия е продължение на успешната и утвърдила се програма „Евростарс-1“ и „Евростарс-2“ и се основава на принципа на добавената стойност на Европейския съюз, прозрачност, откритост, въздействие, ефект на ливъридж, дългосрочен финансов ангажимент от всички страни, гъвкавост, съгласуваност и допълване с инициативи на регионално, национално и международно ниво, разширяване на партньорствата с трети държави. Един от инструментите на Европейското партньорство за иновативни малки и средни предприятия е Евростарс. Евростарс допринася за осъществяване на целите на държавната политика в областта на иновациите, технологичното и икономическото развитие и растеж на Република България, осъществяването на която е възложено на министъра на иновациите и растежа. Програмата ще се осъществява от Изпълнителната агенция за насърчаване на малките и средните предприятия като национален проектен координатор и финансиращ орган, администратор на държавна помощ за българските участници в международните научноизследователски и развойни проекти по Програмата. Предоставянето на държавната помощ ще бъде по Правилата за управление на средствата на Националния иновационен фонд ПУСНИФ – 2020 г. и схема за държавна помощ. За периода на изпълнение на Програмата – до 2027 г., средства ще бъдат осигурявани от бюджета на Министерството на иновациите и растежа за съответната година съгласно Правилата за управление на средствата на Националния иновационен фонд. В хода на дискусията народният представител Александър Иванов попита какъв е бюджетът на Програмата. В отговор от Министерството на иновациите и растежа посочиха, че бюджетът е 500 000 евро на годишна база, като размерът на средствата за един проект е до 100 000 евро. След представяне и обсъждане на Законопроекта се проведе гласуване, което приключи при следните резултати: за – 18, без против и въздържали се народни представители. Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 85, ал. 1, точки 4, 5 и 7 от Конституцията на Република България, Комисията по икономическа политика и иновации предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроекта за ратифициране на Договора за предоставяне на безвъзмездни средства, Проект 101055476 – InnovativeSMEs, между Република България и Европейската изпълнителна агенция за иновации и МСП, № 49-302-02-5, внесен от Министерския съвет на 9 май 2023 г.“
#108 · speech
Благодаря Ви, господин Иванов. Колеги, откривам дискусията по предложената ратификация. Имате думата – заповядайте.
#109 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Този законопроект за ратифициране на Договора за предоставяне на безвъзмездни средства между България и Европейската изпълнителна агенция за инвестиции потвърждава изцяло позицията на ВЪЗРАЖДАНЕ, която е, че България трябва да предоговори условията си за членство в Европейския съюз, тъй като наред с всичките безумния, които се прокарват или се опитват да се прокарат от Европейската комисия, като последният пример е намерението за изпращане на 1000 боеприпаси и снаряди…
#110 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Един милион.
#111 · speech
…един милион – извинявайте, боеприпаси и снаряди, което ще се отрази негативно на бюджета ни, има и изключително работещи програми, каквато е обсъжданият в момента законопроект. В тази връзка парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ ще подкрепи така предложения законопроект за ратифициране на договор за предоставяне на безвъзмездни средства, тъй като това е една от малкото европейски програми, насочена към малките и средните предприятия и стига реално до сектора. Механизмът за отпускане на финансовите средства е достатъчно прозрачен, за да минимизира възможността за злоупотреби, последващият контрол и мониторинг се извършват реално, а не фиктивно, както е в други европейски програми, където последващият контрол е само на хартия. Благодаря.
#112 · speech
Благодаря Ви, господин Аладжов. Има ли реплики? Не виждам. Други изказвания? Не виждам други изказвания. Колеги, предлагам да преминем към гласуване на Законопроекта за ратифициране на Договора за предоставяне на безвъзмездни средства, Проект 101055476 – InnovativeSMEs, между Република България и Европейската изпълнителна агенция за иновации и МСП (EISMEA), № 49-302-02-5, внесен от Министерския съвет на 9 май 2023 г. Гласували 113 народни представители: за 113, против и въздържали се няма. С това Законопроектът е приет. Предлагам да минем към следващата точка от дневния ред: ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА РАТИФИЦИРАНЕ НА ДОГОВОР МЕЖДУ РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ И АСОЦИАЦИЯ ЕВРИКА АИСБЛ ЗА КОНСОРЦИУМ „ЕВРОПЕЙСКО ПАРТНЬОРСТВО ЗА ИНОВАТИВНИ МАЛКИ И СРЕДНИ ПРЕДПРИЯТИЯ“. Вносител: Министерският съвет на 9 май 2023 г. Заповядайте, господин Иванов, за Доклада.
#113 · speech
Колеги, „ДОКЛАД относно Законопроект за ратифициране на Договор между Република България и Асоциация Еврика АИСБЛ за Консорциум „Европейско партньорство за иновативни малки и средни предприятия“, № 49-302-02-6, внесен от Министерския съвет на 9 май 2023 г. На свое редовно заседание, проведено на 7 юни 2023 г., Комисията по икономическа политика и иновации разгледа Законопроекта за ратифициране на Договора между Република България и Асоциация Еврика АИСБЛ за Консорциум „Европейско партньорство за иновативни малки и средни предприятия“. Еврика е най-голямата в света междуправителствена мрежа за иновации и сътрудничество. Тя подпомага конкурентоспособността на европейските фирми чрез развиването на международно сътрудничество, което води до създаването на контакти и изграждането на мрежи за иновации. Целта ѝ е да постигне пазарна реализация на резултатите от висококачествената научноизследователска и развойна дейност и да използва мултиплициращия ефект от съвместната работа за подобряване на качеството на живота. Инициативата Еврика предлага услуги, като намиране на контрагент, разпространение на информация и друго обслужване на промишлените предприятия, научните изследователски организации и университети за сътрудничество в областта на приложно технологичните изследвания и бизнес, основан на иновациите. Получаването на статут „проект на ЕВРИКА“ след оценка на проектното предложение и независимо от факта дали за проекта ще бъде осигурена безвъзмездна помощ е запазена марка за качество в Европа, гаранция за изследванията и сигурност за пазарна реализация. Едно от големите достойнства на инициативата е да привлича рисков капитал за експериментиране на нови технологии в реална производствена и пазарна обстановка. През месец юни 2022 г. е подписан Меморандум за разбирателство между Еврика и Европейската комисия. Към настоящия момент Изпълнителната агенция за насърчаване на малките и средните предприятия към Министерството на иновациите и растежа е националният финансиращ орган и администрира на национално ниво Програмата в съответствие с ратифицирания със Закон от 28 септември 2016 г. двустранен договор, сключен между правителството на Република България и Секретариата на Еврика. С оглед на продължаване на съвместното сътрудничество и участие на Република България в Хоризонт Европа – Рамковата програма за научни изследвания и иновации 2021 – 2027 г., предстои подписване на Договор за консорциум Европейско партньорство за иновативни МСП/Евростарс на основание прилагане на Регламент (ЕС) 2021/695 на Европейския парламент и на Съвета от 28 април 2021 г. за създаване на Хоризонт Европа – Рамковата програма за научни изследвания и иновации 2021 – 2027 г. между Асоциация Еврика и правителството на Република България, както и Договор за предоставяне на безвъзмездни средства по Проект 101055476 – InnovativeSME, с Европейската изпълнителна агенция за иновации и малки и средни предприятия (EISMEA). След представяне и обсъждане на Законопроекта се проведе гласуване, което приключи при следните резултати: за – 18, без против и въздържали се народни представители. Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 85, ал. 1, т. 4, 5 и 7 от Конституцията на Република България Комисията по икономическа политика и иновации предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за ратифициране на Договор между Република България и Асоциация Еврика АИСБЛ за Консорциум „Европейско партньорство за иновативни малки и средни предприятия“, № 49-302-02-6, внесен от Министерския съвет на 9 май 2023 г.“
#114 · speech
Благодаря Ви, господин Иванов. Откривам дискусията по предложения законопроект. Имате думата за изказвания. Не виждам желаещи. Колеги, закривам дискусията. Преминаваме към гласуване на Законопроект за ратифициране на Договор между Република България и Асоциация Еврика АИСБЛ за Консорциум „Европейско партньорство за иновативни малки и средни предприятия“, № 49-302-02-6, внесен от Министерския съвет на 9 май 2023 г. Гласували 110 народни представители: за 110, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към следващата точка от дневния ред: ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА РАТИФИЦИРАНЕ НА МЕЖДУНАРОДЕН ДОГОВОР ПИСМО ЗА ПРЕДЛАГАНЕ И ПРИЕМАНЕ НА ОФЕРТАТА (LETTER OF OFFER AND ACCEPTANCE – LOA) BU-P-LAY „ПРИДОБИВАНЕ НА МУЛТИФУНКЦИОНАЛНА СИСТЕМА ЗА ОБМЕН НА ИНФОРМАЦИЯ MULTIFUNCTIONAL INFORMATION DISTRIBUTION SYSTEM/MIDS JOINT TACTICAL RADIO SYSTEM (JTRS), MIDS LOW VOLUME TERMINAL (LVT) BLOCK UPGRADE 2/BU2) И НЕОБХОДИМАТА ПОДДРЪЖКА“ Вносител: Министерският съвет на 1 юни 2023 г. Кой ще представи Доклада? Господин Гаджев? Няма го. Комисията по отбрана – има ли кой да представи Доклада?
#115 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
За процедура.
#116 · speech
Ще направите процедура през това време. Нека само да видим някой да представи Доклада и ще Ви дам тази възможност. Заповядайте, колега.
#117 · speech
Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! „ДОКЛАД относно Законопроект за ратифициране на международен договор (Писмо за предлагане и приемане на офертата (Letter of Offer and Acceptance – LOA) BU-P-LAY „Придобиване на Мултифункционална система за обмен на информация Multifunctional Information Distribution System/MIDS Joint Tactical Radio System (JTRS), MIDS Low Volume Terminal (LVT) Block Upgrade 2/BU2) и необходимата поддръжка“, № 49-302-02-8, внесен от Министерския съвет на 1 юни 2023 г. На заседание, проведено на 14 юни 2023 г., Комисията по отбрана разгледа посочения законопроект. Законопроектът и мотивите към него бяха представени от Станимир Георгиев – заместник-министър на отбраната, който поясни, че мултифункционалната система за обмен на информация (Multifunctional Information Distribution System – MIDS JTRS) осигурява мрежова, защитена, адаптивна комуникация във формата на Link-16 за управление, ситуационна осведоменост, целеуказване и целеразпределение на военни средства от наземно базирани пунктове за управление. Системата осигурява и защитена мрежова свързаност за обмен на информация със самолети за далечно радиолокационно откриване и управление – система AWACS. С придобиването на терминалите ще се постигне желаното ниво на ситуационна осведоменост, което е изключително важно за осигуряване на условия за използване пълните технически и оперативни възможности, както на новия тип боен самолет F-16 Block 70, така и на новите многофункционални патрулни кораби, които ще бъдат оборудвани с бордови терминали Link-16 по този договор. Придобиването на терминалите за новите многофункционални патрулни кораби, които към този момент са в строеж, е ангажимент на нашата страна и своевременната им доставка е съществена за спазването на времевия график за строежа на корабите. Договорът за „Придобиване на Мултифункционална система за обмен на информация е на стойност 5,255,514 щатски долара, а срокът за валидност на офертата изтича на 29 юни 2023 г. Предложената от американска страна схема за заплащане предвижда първоначален депозит от 81,652 щатски долара и разсрочено плащане на тримесечни вноски в периода 2023 – 2029 г. След приключване на дискусията се проведе гласуване, при което с 10 гласа „за“, без „против“ и 3 гласа „въздържал се“ Комисията по отбрана предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за ратифициране на международен договор (Писмо за предлагане и приемане на офертата (Letter of Offer and Acceptance – LOA) BU-P-LAY „Придобиване на Мултифункционална система за обмен на информация Multifunctional Information Distribution System/MIDS Joint Tactical Radio System (JTRS), MIDS Low Volume Terminal (LVT) Block Upgrade 2/BU2) и необходимата поддръжка“, № 49-302-02-8, внесен от Министерския съвет на 1 юни 2023 г.“
#118 · speech
Благодаря Ви, господин Иванов. Откривам дискусията по Законопроекта. Колеги, имате думата за изказване. Заповядайте, господин Дренчев, очаквах Ви.
#119 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Ще Ви кажа нещо, което съм казвал много пъти, което въпреки това залата не чува. Няма да Ви го спестя, ще Ви го кажа още веднъж. Това, което ни се предлага, не е договор, защото липсват четирите основни параметъра на всеки един договор: какво се купува, колко пари ще струва, кога ще дойде и ако не дойде, какво следва. Това не е договор, това е едно хвърчащо, така нареченото ПОП – писмо за оферта и приемане на офертата. Начинът, по който вероятно американското правителство работи с подопечните колонии, които нямат право на мнение по въпроса, е технологията, по която се екстрактват ресурси от военните бюджети, въобще от бюджета на съответната, не бих казал държава. Това е поредният позорен акт, който ние подписваме, очаквайки нещо евентуално някой да благоволи да ни достави, без да сме гарантирали, че тези почти 6 милиона – 5 милиона и нещо, в крайна сметка ще доведат, ще достигнат до постигане на крайната цел, която е подобряване на отбранителните способности. Истината е, че в последните години ние харчим за отбрана много сериозни суми, но тези суми не достигат нито до българската авиация, нито до българската армия, нито постигат това, заради което се харчат тези пари, а именно повишаване на бойните способности на Българската армия. Така че това, което в момента ни се предлага, е просто да похарчим още едни пет милиона. На фона на милиардите, които сме дали за самолети, това не е много. Всъщност това не са пари, които отиват директно за самолетите, системата е по-сложна. Не е лоша, ако я получим някога. Целият въпрос е, че ние не сме пълноправен, равностоен субект в това договаряне и това, което ни се предлага, не е договор. Така че ВЪЗРАЖДАНЕ не би подкрепило подобен законопроект. Благодаря Ви.
#120 · speech
Благодаря Ви, господин Дренчев. Има ли реплики? Не виждам. Други изказвания? Заповядайте.
#121 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, аз ще подкрепя тезата на господин Дренчев, просто трябваше той само да цитира табличката с разходите и с предвидените плащания. Искам да доуточня, че става дума за 5 милиона и половина, но не лева, а щатски долара. Валутата е на митрополията – по нея се изчислява. Най-важното е последното перо, господин Дренчев, трябваше да го кажете, последното перо, което е 1 млн. и 700 хил. щатски долара, което е обозначено като „други“. Тоест една трета от сумата е фиксирана като „други“. Не знаем какво е. Може би е поредният случай, при който източваме държавния бюджет, правим някакви дарения, някакви посредници или лобисти ще получат нещо. Ние не просто ще вземем самолетите някога си, както казвате, но най-вече ще платим за тях, а имаме различни системи за съвместимост, за превъоръжаване и така нататък, които постоянно източват нещо от бюджета. Нещо, което ние реално не можем да видим сега, защото самолетите щели да дойдат в най-добрия случай през 2025 г. Каква система ще получим преди това, при положение че още нямаме самолетите тук, аз не знам. Това е горе-долу по същия начин, като да си купувате някакви аксесоари за някаква техника вкъщи, която все още физически не присъства. Още веднъж ще кажа, че това е просто източване на нашия бюджет, без реално да сме получили нещо за повишаване на нашата отбранителна способност. Заради това ВЪЗРАЖДАНЕ сме против. Ние искаме армия добре въоръжена, искаме ефективна защита на нашата нация.
#122 · speech
Благодаря Ви, господин Първанов. Има ли реплики към изказването на господин Първанов? Не виждам реплики. Има ли желаещи за други изказвания? Не виждам. Прекратявам дискусията по предложения законопроект. Преминаваме към гласуване на Законопроект за ратифициране на Международен договор (Писмо за предлагане и приемане на офертата (Letter of Offer and Acceptance – LOA) BU-P-LAY „Придобиване на Мултифункционална система за обмен на информация Multifunctional Information Distribution System/MIDS Joint Tactical Radio System (JTRS), MIDS Low Volume Terminal (LVT) Block Upgrade 2/BU2) и необходимата поддръжка“ с № 49-302-02-8, внесен от Министерския съвет на 1 юни 2023 г. Гласували 113 народни представители: за 71, против 38, въздържали се 4. Предложението не е прието. (Шум и реплики.) Нека първо да направим проверка на кворума чрез автоматизираната система. (Смях, шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Моля, проверка на кворума! Моля да обявите резултата от проверката – има кворум. И така – прегласуване! (Шум и реплики.) Колеги, в режим на гласуване сме! Гласували 150 народни представители: за 104, против 39, въздържали се 7. Предложението е прието. Процедура? Имате думата за процедура, господин Ганев.
#123 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, мисля, че е крайно време в Народното събрание да приемем специален сигнал, когато се гласуват законопроекти, които засягат пряко интересите на Съединените американски щати, за да може демократично и евро-атлантически настроените депутати да забързат малко повече, защото е изключително важно да се защитят бизнес интересите на Съединените американски щати. В противен случай, изпадаме в неловка ситуация – депутати от ДБ да тичат в неистов тръст, само и само да се защитят тези бизнес интереси. Нека има един по-специфичен сигнал, който да се знае, че като звънне, веднага всички вътре – става дума за САЩ.
#124 · speech
Благодаря Ви за процедурата, господин Ганев. Няма как да въведем различен сигнал за гласуване. Господин Иванов, Вие искахте процедура – имате думата.
#125 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! На основание чл. 77, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, колеги, правя предложение Законопроектът, който преди малко приехме, за Договора за предоставяне на безвъзмездни средства, Проект 101055476 – InnovativeSMEs, между Република България и Европейската изпълнителна агенция за иновации и малки и средни предприятия да бъде гласуван на второ четене в залата.
#126 · speech
Благодаря Ви, господин Иванов. Последната процедура – господин Костадинов.
#127 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Моята процедура е допълнение към това, което вече беше казано от господин Ганев. Наистина ние от ВЪЗРАЖДАНЕ сме сериозно притеснени, госпожо Председател, за това, което видяхме преди малко. Редно е да се измисли някакъв начин, по който предварително поне да се уведомяват демократично мислещите тук депутати, защото ние се притесняваме какво би се случило, ако някой демократично бягащ в залата, се спъне. Може да си счупи някой демократичен крайник и тогава подозирам, че пак ние ще бъдем виновни и заради това е хубаво, когато има такива ситуации, предварително да се дават някакви сигнали, защото залата винаги стои полупразна, и освен нас от ВЪЗРАЖДАНЕ много, много други присъстващи няма. В крайна сметка никой от нас тук в залата не иска да се случват събития, които допълнително да ангажират американското посолство, което, както виждам, много внимателно наблюдава своите бизнес интереси и получава подкрепа, която, както виждам, е гарантирана от едно стабилно мнозинство. Благодаря.
#128 · speech
Благодаря Ви, господин Костадинов. Господин Иванов, само да уточним, че Вие предлагате да гласуваме на второ четене Закон за ратифициране на Договор на предоставяне на безвъзмездни средства, Проект 1010, нали така? Ще подложа на гласуване Вашата процедура. Колеги, имаме предложение да гласуваме на второ четене Законопроект за ратифициране на Договора за предоставяне на безвъзмездни средства, Проект 101055476 – InnovativeSMEs, между Република България и Европейската изпълнителна агенция за иновации и МСП (EISMEA) с вносител Министерския съвет. Моля, режим на гласуване. Гласували 149 народни представители: за 104, против 44, въздържал се 1. За тези, които не са разбрали, гласуваме т. 9 по действащия дневен ред, не предходната ратификация, ратификацията, свързана с Агенцията за иновации. Откривам дискусията. Заповядайте, господин Иванов.
#129 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! „ЗАКОН за ратифициране на Договора за предоставяне на безвъзмездни средства, Проект 101055476 – InnovativeSMEs, между Република България и Европейската изпълнителна агенция за иновации и МСП (EISMEA) Член единствен. Ратифицира Договора за предоставяне на безвъзмездни средства, Проект 101055476 – InnovativeSMEs, между Република България и Европейската изпълнителна агенция за иновации и МСП (EISMEA), подписан на 10 януари 2023 г. Заключителна разпоредба Параграф единствен. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“.“
#130 · speech
Благодаря, господин Иванов.
#131 · speech
БСП за България, от място
Процедура!
#132 · speech
Заповядайте за процедура, господин Свиленски.
#133 · speech
БСП за България
Благодаря, госпожо Председател. Процедурата е в полза на колегите народни представители. Колеги, слушайте какво направихме в момента – гласувахме т. 9 – ратификация, гласувахме т. 10, гласувахме т. 11, стана колегата от ГЕРБ и предложи да се върнем на второ гласуване на т. 9 – нито я има в Програмата вече, нито нищо. (Реплики от народния представител Александър Иванов.) Няма как да го направите, защото е малко късно. Нямаме нищо против тази ратификация, която Вие предлагате да се гледа, но няма да се случи на практика според мен и да не направим някаква по-голяма техническа грешка Ви призовавам, ако трябва да отменим това гласуване, това разглеждане и да се включи или да се припознае по някакъв начин, а така, както го направихме, няма как да стане.
#134 · speech
Господин Свиленски, приемам Вашата процедура и направената забележка. Няма да гласуваме на второ четене ратификацията. В такъв случай преминаваме към дванадесета точка от дневния ред: ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА РАТИФИЦИРАНЕ НА ПРОТОКОЛА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО ЗА СЪЗДАВАНЕ НА МЕЖДУНАРОДНА ОРГАНИЗАЦИЯ ПО ЛОЗАТА И ВИНОТО, ПОДПИСАНО НА 3 АПРИЛ 2001 Г., ВЪВ ВРЪЗКА С ПРОМЯНА НА СЕДАЛИЩЕТО. Вносител е Министерският съвет от 13 април 2023 г. Кой ще ни представи Доклада на Комисията по земеделието и храните? Заповядайте, господин Костурков.
#135 · speech
Благодаря, госпожо Председателстващ. Очевидно днес е ден на Комисията по земеделието, храните и горите. „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за ратифициране на Протокола за изменение на Споразумението за създаване на Международна организация по лозата и виното, подписано на 3 април 2001 г., във връзка с промяна на седалището, № 49-302-02-3, внесен от Министерския съвет на 13 април 2023 г. Комисията по земеделието, храните и горите проведе заседание на 14 юни 2023 г., на което обсъди цитирания законопроект. В заседанието на Комисията взеха участие: инженер Красимир Коев – изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по лозата и виното, Десислава Петрова – директор на дирекция „Правни дейности и законодателство на Европейския съюз“ в Министерството на земеделието и храните, и Диана Филева – главен юрисконсулт в същата дирекция. Законопроектът беше представен от инженер Красимир Коев, който обясни, че Република България е дългогодишен член на Международната организация по лозата и виното, като Международното споразумение за нейното създаване е ратифицирано от Народното събрание със Закон, приет на 19 юни 2002 г. През 2022 г. по инициатива на Френската република са предприети стъпки по преместване на седалището на организацията от Париж в Дижон. Протоколът за изменение на Споразумението, е приет с пълно мнозинство от всичките 48 държави членки и ще влезе в сила 30 дни след депозиране на инструментите за приемане, одобряване, ратифициране или присъединяване на две трети плюс една от държавите – членки на Международната организация по лозата и виното. Предвид изложеното със Законопроекта се предлага Република България да ратифицира със закон Протокола за изменение на Споразумението за създаване на Международна организация по лозата и виното, подписано на 3 април 2001 г., във връзка с промяна на седалището. В заключение Комисията по земеделието, храните и горите с 14 гласа „за“ без „против и „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за ратифициране на Протокола за изменение на Споразумението за създаване на Международна организация по лозата и виното, подписано на 3 април 2001 г., във връзка с промяна на седалището, № 49-302-02-3, внесен от Министерския съвет на 13 април 2023 г.“ Благодаря Ви.
#136 · speech
Благодаря Ви, господин Костурков. Откривам дискусия по направеното предложение. С Ратификацията ще дадем съгласие за преместване на седалището на Международната организация по лозата и виното от Париж в Дижон. Има ли изказвания? Няма. Колеги, предлагам да преминем към гласуване на току-що направеното предложение за Законопроекта за ратифициране на Протокола за изменение на Споразумението за създаване на Международна организация по лозата и виното, подписано на 3 април 2001 г., във връзка с промяна на седалището, внесен от Министерския съвет на 13 април 2023 г. Гласували 135 народни представители: за 135, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Заповядайте за процедура, господин Костурков.
#137 · speech
Благодаря, госпожо Председателстващ! Процедурата ми е да приемем Закона, който току-що приехме на първо четене и ратификацията на второ четене в днешното пленарно заседание. Подлагам на гласуване направеното предложение. Гласували 137 народни представители: за 137, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Сега предлагам да ни запознаете с Проекта, за да подложа на гласуване. Имате думата, господин Костурков.
#138 · speech
Благодаря, госпожо Председателстващ! „ЗАКОН за ратифициране на Протокола за изменение на Споразумението за създаване на Международна организация по лозата и виното, подписано на 3 април 2001 г., във връзка с промяна на седалището Член единствен. Ратифицира Протокола за изменение на Споразумението за създаване на Международна организация по лозата и виното, подписано на 3 април 2001 г., във връзка с промяна на седалището. Законът е приет от Четиридесет и деветото народно събрание на 28 юни 2023 г. и е подпечатан с официалния печат на Народното събрание.“
#139 · speech
Благодаря Ви, господин Костурков. Откривам дискусията. Има ли желаещи за изказване? Няма. Закривам дискусията. Преминаваме към гласуване на второ четене на предложения Законопроект за ратифициране на Протокола за изменение на Споразумението за създаване на Международна организация по лозата и виното, подписано на 3 април 2001 г., във връзка с промяна на седалището, внесен от Министерския съвет на 13 април 2023 г. Гласували 140 народни представители: за 140, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Изчерпахме дневния ред за днешния ден. Останаха фиксираните точки за утре и вдругиден. Следващото заседание ще се проведе утре от 9,00 ч. Закривам заседанието. (Звъни.) (Закрито в 13,57 ч.) Председател: Росен Желязков Заместник-председател: Росица Кирова Секретари: Тома Биков Иван Петков