2. Стенограма и изказвания
Фокус по говорител: georgi-nikolaev-stamov
· намерени изказвания: 4
#1 · speech
Добър ден, колеги! Има кворум. Откривам заседанието. (Звъни.) Уважаеми колеги, по реда на чл. 47, ал. 5 правя следните процедурни предложения: след провеждането на парламентарния контрол по чл. 104 от Правилника да бъдат включени като точки от дневния ред: Решение за избиране на заместник-председател на Комисията за прякото участие на гражданите и взаимодействието с гражданското общество, внесено от „Български възход“, и Решение за промени в състава и ръководството на Комисията по правни въпроси с вносител Корнелия Нинова от „БСП за България“. Второто процедурно предложение по реда на същия текст от Правилника: парламентарният контрол, предвиден за днес, да бъде отложен за следващата седмица, за което бих предложил във вторник да направим едно извънредно заседание по дневен ред, който ще бъде съобщен, с дневен ред – парламентарен контрол, изслушвания, които са се натрупали по време на седмицата, и евентуално да довършим Правилника, за да не се занимаваме с ефективната работа следващата седмица в сряда. Ще ги подложа на отделни гласувания. На първо място подлагам на гласуване включването на точките за проекти на решения за промяна в състава и ръководството на постоянни комисии. Гласували 214 народни представители: за 146, против 63, въздържали се 5. Предложението е прието. Подлагам на гласуване предложението за отлагане на парламентарния контрол за следващата седмица заедно с редовния в петък, но в ден, посочен допълнително за извънредно заседание. Гласували 212 народни представители: за 124, против 47, въздържали се 41. Предложението е прието. Преминаваме към точка първа от дневния ред: ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ ПО ЧЛ. 104 ОТ ПРАВИЛНИКА ЗА ОРГАНИЗАЦИЯТА И ДЕЙНОСТТА НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ. Присъстват вицепремиерите Атанас Пеканов и Лазар Лазаров. Добър ден, господа заместник министър-председатели! Уважаеми колеги, по низходящ ред на числеността на парламентарните групи всяка парламентарна група в два кръга може да зададе въпрос към присъстващите заместник министър-председатели в рамките на две минути, след което министърът на база постъпилите въпроси кумулативно ще отговаря по три минути на зададен въпрос, след което народните представители, задали въпроса, имат право на реплика, респективно министърът – на дуплика, съответно на зададените въпроси. В хода на процедурата това ще бъде изчистено, този ред е описан и в Правилника. Пристъпваме към въпрос от парламентарната група на ГЕРБ-СДС. Заповядайте.
#2 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господа вицепремиери! Моят въпрос е към Вас, господин Пеканов, всъщност взимам повод от вчерашното Ви изслушване в Комисията по въпросите на Европейския съюз, където обсъждахме Плана за възстановяване и устойчивост и коментирахме темата, че средствата се предоставят срещу реформи. Тогава Вие ми отговорихте, че в голяма част от мерките, които се обявяват към настоящия момент за кандидатстване, всъщност не можем да си позволим те да бъдат изпълнявани при вече реформирани системи, тоест приети законопроекти. Моят въпрос в тази посока е: защо, господин Пеканов, ние не можем да изпълняваме новото финансиране, което е опредено да бъде срещу реформи при реформирани системи в държавното управление? Мога само да гадая само за някои от причините. Ще ги изкажа, защото може и да не Ви стигне времето, за да кажете всичко. Смятам, че Вие, когато встъпихте като служебен вицепремиер по европейските средства, видяхте и осъзнахте, че има променен план със сключени проекти, които са спорни в него – и от гледна точка на целесъобразност, и от гледна точка на ефективност. Заварихте един план, в който нямаше средства, ние бяхме пропуснали времето, в което да получим аванс от Европейската комисия, а в същото време имахте и недовършени мерки и условия, за да подадете междинното плащане към Европейската комисия. Неподготвени бяхме от гледна точка на законодателство, защото след Решението, което взехме миналата седмица в Народното събрание, реално от 20 закона, които ние трябва да разгледаме тук, за една седмица, са входирани само пет, което означава, че Вие сте наследили на практика невъзможност да подадете нужното законодателство в срок в Народното събрание. Последни сме на редичката по отношение на средства в този план от гледна точка на предоставени аванси и финансиране от Европейската комисия. В тази посока Ви моля да ни дадете малко повече информация – защо така? Защо така се случва – една година ние реално да стоим на едно място по отношение на Плана за възстановяване и устойчивост? Благодаря.
#3 · speech
Благодаря Ви, госпожо Николова. Заповядайте, господин Пеканов, за отговор.
#4 · speech
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Благодаря Ви за въпроса. Знаете, че Националният план за възстановяване и устойчивост е един комплексен голям документ, който съдържа редица реформи и инвестиционни проекти. Той бе окончателно приет едва през месец май тази година, отне доста време финализирането му и приемането му заедно с Европейската комисия. В момента е в ход работата по отношение на второто плащане и аз разбирам притесненията, разбирам грижите, но в момента именно се намираме в ключовия момент на изпълнение, когато трябва да се забързат процесите, трябва да наваксаме евентуални изоставания. Въпросът Ви може би аз ще го перифразирам, той е по отношение на факта дали всички инвестиционни проекти ще се случват едва след като сме приели нужното законодателство, което именно да рамкира всички тези инвестиционни проекти, така че средствата да се използват по възможно най-добрия начин. Тоест, ако сме поели ангажимент да използваме най-добрите европейски практики, по-добрият вариант е, първо, те да бъдат приети като законови промени и след това всички инвестиционни проекти, които ги касаят, да се случват. Такъв пример е големият ресурс, който е заделен по отношение на енергийната ефективност. Разбира се, най-добрият възможен вариант е първо да бъдат направени всички подобрения на текущите закони, това включва например Закона за управление на етажната собственост, който беше одобрен от Министерския съвет преди два дни и съответно ще бъде входиран към Народното събрание, ще се върна и по отношение и на останалите законопроекти. Разбира се, че най-добрият вариант би бил този закон да мине тук, в залата, да бъде приет и едва след това да започне кандидатстването, така че да се вземат предвид при кандидатстването всички тези подобрения, които са направени в Закона за управление на етажната собственост, така че всички тези проекти по енергийна ефективност да се реализират по най-добрия възможен начин. Това би бил най-добрият вариант и аз апелирам към Вас всички тези закони, които касаят Плана за възстановяване и устойчивост, по възможно най-бърз начин да бъдат разглеждани от парламента и да бъде намерен консенсус и решение по тях, най-добрият вариант би бил това. Аз, разбира се, не мога да предусловя колко бързо тези закони ще бъдат приети, ако някои от тях се забавят, ще се наложи действително някои от инвестиционните проекти да започнат преди тези законодателни промени да са направени. Във всички насоки за кандидатстване, във всички дискусии с Европейската комисия, ние ясно сме координирали законовите промени, които така или иначе ще се случват в следващите месеци, в следващите години, така че инвестиционните проекти да отговарят на тези нови изисквания. Това са – продължавам да давам този например, както по Закона за управление на етажната собственост, така и промени, които ще се случват, например въвеждането на критерий за енергийна бедност, с който ще бъде възможно в следващите години енергийната ефективност също да бъде насочена към тези домакинства, които попадат към този критерий. Всичко това в момента се движи между МРРБ и Министерството на енергетиката, така че всички реформи да са съгласувани с проектите, които ще се случват. Пак казвам, най-добрият вариант е първо реформите да бъдат приети и да бъдат приложени и чак след това да правим инвестиционните проекти, но така зададените етапи и цели на Плана за възстановяване и устойчивост няма да позволят това във всеки един случай. Благодаря Ви.
#5 · speech
Благодаря Ви, господин Пеканов.
#6 · speech
Само да добавя нещо може би, защото забравих, а е важно.
#7 · speech
Заповядайте.
#8 · speech
Всъщност нека да кажа, че всички закони, всички законопроекти по втория транш, с изключение на промените в Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, са готови. Не всички са входирани, защото именно, както беше формулирано и искането на парламента, те ще бъдат входирани, когато са минали всички формални процедури, тоест минало е обществено обсъждане, минало е на Министерски съвет и така нататък, но всички закони, с изключение на промените в Закона за енергетиката, към момента са готови за второто плащане. Благодаря Ви.
#9 · speech
Благодаря Ви, господин Пеканов. Госпожо Николова, заповядайте за реплика.
#10 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, господин Пеканов, за изчерпателния отговор. За нас и нашата оценка като хора, които години наред сме управлявали европейски средства, и то по ефективен начин, заедно с оценките от страна на Европейската комисия, ще кажа, че имаме криза в европейското финансиране от гледна точка на възможности, които сме пропуснали в последните почти две години. Има една теория на Айнщайн, който е казал, че стойността не винаги е измерима, не всичко, което има стойност, си струва. В тази посока, интерпретирано през призмата на европейското финансиране, стойността по отношение на възможностите, които пропуснахме, ще я виждаме във времето, и то в следващите години, и мисля, че наследството, с което разполагате, не е никак добро. От гледна точка на това дали стойността си струва – имаме проекти, които са с много спорна стойност в тях, и моят, може би уточняващ въпрос, който се надявам да развиете в хода на дупликата, е: Вие предвиждате ли да коментирате с Европейската комисия включените на тъмно и абсолютно безпринципно проекти, свързани с доставката на батерии и геотермалната енергия в страната?
#11 · speech
Благодаря Ви, госпожо Николова. Заповядайте за дуплика, господин Пеканов.
#12 · speech
Благодаря Ви, госпожо Николова. В допълнение на това, което казах, и базирайки се на това, Българският план за възстановяване и устойчивост беше приет едва на 4 май – едва преди пет месеца ние всъщност започнахме изпълнението му, тоест след това започнахме изпълнението му. Това беше резултат на преговори в рамките на около 22 месеца – от юли 2020 г. до май тази година. Служебният кабинет е кабинет, който има ограничения във времето си и отчасти в правомощията си. В момента ние се намираме в третия месец, започваме всъщност четвъртия месец на служебния кабинет и най-вероятно, ако гледаме историята на българските служебни кабинети, сме към края на този служебен кабинет. В този смисъл, към момента резки промени по Плана за възстановяване няма, няма механизми, които да се случат в рамките на буквално няколко седмици. Това са дълги преговори, които първо се водят със службите на Европейската комисия, след това се водят с всички отделни главни дирекции, след което евентуални промени трябва да се изговорят и с всички страни членки и това да бъде ратифицирано. В този смисъл към момента не се вижда вариант, в който ние за няколко седмици да правим каквито и да било промени. Всичко това е текущата ситуация, която мога да Ви докладвам. Благодаря Ви.
#13 · speech
Благодаря Ви, господин Пеканов. Преминаваме към въпрос от „Продължаваме Промяната“. Заповядайте, господин Арабаджиев.
#14 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители, уважаеми господа вицепремиери! Въпросът ми е към Вас, господин Лазаров. След Тристранката, на която не беше прието Вашето предложение за удължаване на Закона за държавния бюджет, Вие заявихте, че всички социални плащания в държавата са подсигурени и могат да бъдат изпълнени през следващата година. Това принципно е така, но тук трябва да се каже, че невнасянето на бюджет на държавата за 2023 г. замразява доходите на хората към размерите тази година и реално правителството се отказва да води политика по доходите през следващата година. Невнасянето на бюджет за следващата година внася риск за финансите на държавата и положението на международните пазари. Въпросът ми е: как ще подсигурим увеличаването на минималната работна заплата, увеличаването на пенсиите от 1 юли догодина без приет закон за държавата, как ще увеличим всички заплати на социалните работници в социалната сфера и всички възнаграждения, свързани с минималната работна заплата без приет бюджет за 2023 г.? И каква е политиката по доходите на служебното правителство в месеците, в които управлява, и какво ще направите по отношение на най-уязвимите предвид предстоящата зима? Благодаря Ви.
#15 · speech
Благодаря Ви, господин Арабаджиев. Заповядайте, господин Лазаров.
#16 · speech
Служебен Заместник Министър-Председател Лазар Лазаров
Господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Господин Арабаджиев, Вие всъщност не поставихте един въпрос. Това са най-малко пет въпроса. Не знам дали ще успея да се справя в рамките на предвиденото време, но онова, което следва да отбележа, е, че Законът за държавния бюджет за съответната година представлява финансово изражение на политиките, които правителството провежда през съответната година. В този контекст служебното правителство няма хоризонт от една година пред себе си, за да може да провежда политики. В общественото пространство имаше поредица от тези – от една страна, че служебното правителство не следва да провежда политики и следва да се концентрира само върху провеждането на изборите, сега основното настояване е за провеждане на политика. Провеждането на политика винаги е съпътствано с осигуряването на съответна парламентарна подкрепа, а правителството е еманация на парламентарното мнозинство. В този смисъл служебното правителство не може и не следва да провежда политики с дългосрочен ефект. Що се отнася до внесения Законопроект за удължаване на разпоредби от Закона за държавния бюджет, Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване и Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса, смея да отбележа, че онова, което се предлага с него, е запазване на достигнатите равнища на всички социални плащания в рамките на следващата година към края на 2022 г. С други думи, в областта на пенсиите предприетите през годината различни мероприятия за определяне на техния размер ще бъдат гарантирани и ще може да продължи тяхното изплащане и в 2023 г. до приемането на съответния бюджет, като съответният бюджет за 2023 г. следва да включи политиките, които ще реализира редовното правителство. От друга страна, в рамките на бюджета са предвидени и останалите социалноосигурителни плащания, които се определят всяка година както в Закона за държавния бюджет, така и в Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване. Искам категорично да заявя, че не се допускат и няма да има намаляване на плащания, които са както от държавния бюджет, така и от бюджета на държавното обществено осигуряване през следващата година. За краткия период на действие на служебния кабинет в рамките на своите компетенции правителството е предприело именно действия за подкрепа на най-нуждаещите се. Първата мярка, която беше предприета, е приемане на нормативен акт за определяне на официалната линия на бедност за 2023 г. Този размер е с 22% по-висок, отколкото е размерът на границите на бедността през 2022 г., което показва, че изцяло инфлационните процеси биват покрити. Този размер е основа и за определянето на финансовата подкрепа, която следва да получават 670 хиляди с увреждания по силата на действащ автоматичен механизъм, предвиден в Закона за хората с увреждания. Всички тези 670 хиляди ще получават финансова подкрепа, в зависимост от вида и степента на своето увреждане, с 22% по-високи в сравнение с 2023 г. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Успоредно с това служебното правителство предприе и мярка за увеличаване на обхвата на лицата, които могат да ползват целеви помощи за отопление. Съвсем наскоро бяха приети регламенти, с които този обхват се разширява. Предвиждаме към сега предвидените около 310 хиляди души да се включат още 50 хиляди, така че броят на обхванатите лица да бъде 360 хиляди. Осигурени бяха и допълнителните средства за това. Така че тези две мерки са в подкрепа наистина на най-нуждаещите се. Успоредно с това, в рамките на европейските средства...
#17 · speech
Времето, господин Лазаров.
#18 · speech
Служебен Заместник Министър-Председател Лазар Лазаров
Просто бяха много въпросите.
#19 · speech
И в дупликата може би...
#20 · speech
Служебен Заместник Министър-Председател Лазар Лазаров
Добре.
#21 · speech
Не, не исках да Ви прекъсвам така по средата, но... Господин Арабаджиев, заповядайте за реплика. Господин Вицепремиер, след това ще имате право и на дуплика от две минути.
#22 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря за отговора, господин Вицепремиер. Не мога да се съглася с тезата Ви, защото виждаме, че част от служебните министри реално провеждат политика с действията си, а в някоя сфера Вие се оправдавате избирателно, че не можете да провеждате политика, а в други сфери го правите. Моля за консистентност. Но всъщност Вие знаете, че в ежедневието Ви се налага да вземате десетки, ако не и стотици решения, което всяко едно по себе си е провеждане на някаква политика, и не можем да избягаме от това. В Конституцията не е разписано, че служебното правителство не може да провежда политики. Обаче въпросът е, когато Вие отказвате да внесете бюджет за 2023 г., Вие връзвате ръцете на Народното събрание, защото там е разписано, че единствените, които могат да внесат бюджет на държавата, е Министерският съвет. Ние не искаме от Вас да провеждате политики, нека тук да се съгласим, окей, няма да провеждате политики, но поне внесете бюджет за 2023 г. с настоящите политики и ние ще поемем отговорността в Народното събрание да изковем тези политики и тази необходимост и мерки за българските граждани и бизнес, които са необходими именно в тези кризи. Така че отново от трибуната на Народното събрание призовавам Министерския съвет да си свършат работата и да внесат бюджет на държавата за 2023 г., така че да не оставим българските граждани и бизнес на произвола на кризите. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#23 · speech
Благодаря, господин Арабаджиев. За дуплика – заповядайте, господин Лазаров. Две минути е дупликата, но гъвкави сме във времетраенето.
#24 · speech
Служебен Заместник Министър-Председател Лазар Лазаров
Благодаря Ви, господин Председател. Госпожи и господа народни представители! В рамките на дупликата само ще отговоря, че успоредно с тези мерки бяха предприети и първите действия за стартиране на дейности по Оперативната програма за подкрепа на най-нуждаещите се, като в рамките на това има възможности за подкрепа на хората с топъл обяд и предоставянето на хранителни продукти. За повече от 70 хиляди души сме продължили предоставянето на топъл обяд, така че тези хора имат своята подкрепа. Що се касае до изразеното отношение, все пак искам да отбележа, че България е правова държава и в Конституцията ясно са разписани възможностите на Народното събрание. В крайна сметка, господин Арабаджиев, съгласете се с мен, в момента, съгласно конституционната процедура, след известен период от време въпросът и нещата са в ръцете на Народното събрание, което следва да излъчи редовно правителство и то съответно да внесе бюджет със съответните мерки в рамките на 2023 г. Благодаря.
#25 · speech
Благодаря, господин Лазаров. Преминаваме към въпрос от „Движение за права и свободи“. Заповядайте, господин Анастасов.
#26 · speech
ДПС
Уважаеми господин Председателстващ! Уважаеми вицепремиер Пеканов, въпросът на ДПС е насочен към Вас и е свързан с така необходимите европейски средства, които доста се забавиха за новия планов период, и както и Вие знаете добре, предполагам, че често стигат въпроси до Вас, българските общини и хората, които живеят в тях, имат много спешна нужда от този инвестиционен ресурс, така че да направят живота на гражданите малко по-добър. Въпросът ми, господин Пеканов, е: на какъв етап са оперативните програми от новия програмен период – колко са договорени, колко са в процес на договаряне, знаем, че по някои има отворени мерки? Моля да ни представите една по-обобщена картина и най-вече горе-долу докога виждате пълното функционално заработване на всички програми? Ще си позволя един допълващ въпрос. Предвиждате ли техническа помощ за различните български бенефициенти, така че да могат и по-пълноценно да кандидатстват по хоризонталните програми на Европейския съюз, където ние имаме доста малко опит като държава и определено българските бенефициенти имат нужда от тази техническа помощ? Благодаря Ви.
#27 · speech
Благодаря, господин Анастасов. Заповядайте, господин Пеканов, за отговор.
#28 · speech
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Благодаря Ви много за въпроса. Знаете, че в началото сме в общи линии на изпълнението на всички тези оперативни програми. В последните два месеца изключително важни стъпки бяха направени и бяха одобрени седем от оперативните програми, започвайки през месец август. Първата програма беше за човешките ресурси, след което за храните, Програма „Образование“, Програма „Транспорт“, Програма „Околна среда“, Програма „Техническа помощ“ и Програмата за иновации и конкурентоспособност. Тези седем програми бяха одобрени в последните два месеца в рамките на служебния кабинет. Това е ресурс от 14 млрд. лв., които ще се влеят в следващите години в българската икономика, към които също ще бъде включено и около 2,5 милиарда национално съфинансиране. По редица от тези оперативни програми вече започват процедурите. Тук искам да отлича Министерството на труда и социалната политика, които бяха първи с одобрението, бяха и първи със стартирането на процедурите. Вече имат и сключени договори. В момента има шест отворени процедури, доколкото съм информиран. Така че по тези програми смятам, че започваме. Ще бъде наваксано евентуалното изоставане. Другите европейски страни също са на относително подобна фаза. От гледна точка на пандемията, от гледна точка на промени в различните регламенти от последните години, от гледна точка на съсредоточаването върху Плана за възстановяване и устойчивост, смятам, че и другите европейски страни се движат в подобен, леко забавен, но в подобен темп. Преди няколко дни, на 26 октомври, беше изпратена и Програмата за наука и иновации. Това е нова програма, която е изключително важна, за да може да се постига по-добър синхрон в идните години по отношение на средствата, които се инвестират в иновативни компании, в наука в страната ни. Много важна програма. Бяха изчистени всички останали казуси в последния месец и половина, имаше доста техническа работа, която беше свършена от Министерството на иновациите и растежа. В този смисъл ние очакваме буквално до седмица-две, надявам се, тя да бъде одобрена. Остава изпращането на Програмата за регионите. Тя е изключително важна, именно поради големия интерес на общините към нея и тя ще бъде изпратена в рамките на месец ноември. Там също имаше за доизчистване някои казуси и смятам, че изключително отговорна и активна беше работа на МРРБ с Европейската комисия всичко това да се изчисти. Така че, ако е имало забавяния, аз съм уверен, че те ще бъдат наваксани. Започваме изпълнението и тук всички трябва да се съсредоточим това да се случва по най-добрия възможен начин. По отношение на техническата помощ. Знаете, че отделните програми имат хоризонтална техническа помощ и съм съгласен, че може би трябва да активизираме работата на България по отношение на други допълнителни възможности за хоризонтална техническа помощ, защото виждам много ясно нужда в администрацията за подобряване на капацитета, за разбиране на новите регулации. Знаете, че в последните две години много нови регламенти бяха приети, които отговарят на новите цели на Европейския съюз, свързани със зеления и дигиталния преход, и по Плана за възстановяване също така. Така че със сигурност някои институции имат нужда от помощ, както и бенефициенти, по отношение на укрепване на техния административен капацитет. Надявам се това също да се случи. Благодаря.
#29 · speech
Благодаря, господин Пеканов. За реплика – господин Анастасов, заповядайте.
#30 · speech
ДПС
Благодаря Ви, вицепремиер Пеканов, доста обстойно отговорихте. Наистина се надяваме останалите програми бързо да заработят. Много се радваме, че социалните все пак са отворени като процедури, защото там нуждата е най-голяма. Ще си позволя да задам още един уточняващ въпрос по важната за всички ни тема и най-важната тема в момента в Европейския съюз – енергетика. Знаем, че новият план REPowerEU е намерил логическото си място в Механизма за възстановяване и устойчивост и доколкото поне на мен ми е известно, и на ДПС е известно от нашите евродепутати в участващите комисии там, Регламентът е пред приемане. Буквално вече текстовете са изчистени и предстои ние пък да си свършим нашата национална работа и да отворим нова глава в Плана за възстановяване и устойчивост, която да е REPowerEU, и там да съсредоточим всички наши усилия в енергетиката, което в известен смисъл ни дава и възможност да наваксаме онова забавяне, което направихме заради батериите в Плана за възстановяване и устойчивост. Въпросът ми е много кратък: кога горе-долу виждате отваряне на Плана за възстановяване и устойчивост на български и редакцията му, така че тази глава REPowerEU да намери своето логическо място и там да структурираме всичко свързано с енергетиката. Благодаря Ви.
#31 · speech
Благодаря, господин Анастасов. За дуплика, заповядайте, господин Пеканов.
#32 · speech
Благодаря Ви много за конкретния и коректен въпрос. Именно по тази линия се движат дискусиите в Европа в момента. Действително Механизмът REPowerEU ще бъде допълнителният механизъм, с който Европейският съюз се опитва да отговори на доста променената обстановка спрямо първоначалната визия за Механизма за възстановяване и устойчивост преди две години – промените в енергийния сектор, геополитическата ситуация, ценовия натиск. Очакваме в началото на декември той да бъде финализиран като механизъм на европейско ниво, тоест там все още се изчистват някои въпроси, очакваме Съветът да го приеме и да го финализира в следващите два месеца, след което моето очакване, пак казвам, не мога да предпоставя колко бързо ще се взимат решенията в Брюксел, но може би е в началото на следващата година – това да бъде допълнителна възможност, от една страна, за финансиране за страните членки, от друга страна, за допълнения и евентуални изменения към плановете за възстановяване и устойчивост и такива дискусии да започнат може би в началото на следващата година. Това мога да кажа за момента. Благодаря Ви.
#33 · speech
Благодаря Ви, господин Пеканов. От името на парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ. Заповядайте, госпожо Михайлова, за въпрос.
#34 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Пеканов, имали сте покана от Синдикалната миньорска федерация за среща с техни представители в град Раднево в началото на ноември, която покана Вие не сте уважили, не сте им и отговорили, доколкото аз имам информация. Темата, по която са искали тези хора да разговарят с Вас, е едно становище, взето от Вас и от служебното правителство, по отношение на Плана за възстановяване и устойчивост в частта „Енергетика“ и още по-точно там, където е записано, че до 2026 г. трябва да съкратим въглищните си мощности с 40%, което всъщност е некоректна цифра, тъй като това е спрямо 2019 г., която е най слабата откъм производство на електроенергия от въглища, тоест говорим за 50 и повече процента съкращаване на въглищните мощности, което означава съкращаване на работни места и така нататък. И до 2038 г. изцяло да приключим с този вид производство на електроенергия. Всички знаем, че в момента само ТЕЦ 2 произвежда електроенергия почти колкото АЕЦ-а. Всички знаем в каква ситуация се намираме като държава, като част от Европейския съюз, като част от Европа и въобще на световната карта какви събития се случват и какво означава една държава да бъде независима откъм електроенергия. Вие сте поемали тези ангажименти, но вчера на колегата ми в Комисията сте отговорили, че не сте поемали ангажименти да се срещнете с тези хора. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ смятаме, че когато някой, независимо под каква форма, е политик – било то в служебно правителство, в редовно правителство, в Народното събрание или на каквото и да е място, когато дава някакви заявки към хората, има ангажимент да ги изпълнява. Позволявам си да използвам времето на парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, за да Ви дам възможност от тази трибуна да отговорите на въпросите на тези хора: какви конкретни мерки предприема служебното правителство в частта премахване на тези текстове от Плана за възстановяване и устойчивост? И ще Ви кажа за Ваша информация, тъй като може би не знам доколко следите дейността на Народното събрание, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ миналата седмица внесохме Проект за решение точно в тази част, в която задължаваме Министерския съвет да отвори Плана и да започне незабавно работа по премахването на тези текстове, свързани с унищожаването на въглищните ни производства. За съжаление, това, което обаче стана миналата седмица… (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Приключвам си мисълта. Въпроса си го зададох. Тук беше прието, въпреки че ние бяхме против, задължаване на Министерския съвет за внасяне на тези законопроекти, които са свързани с Плана за възстановяване и устойчивост, които обаче още ги няма. Тоест, това, че ние ще Ви задължим, не сме сигурни, че Вие ще го спазите. Затова моля Ви от тази трибуна, към тези хора, които не уважихте с Вашето присъствие, да отговорите на въпросите, които те имаха да зададат към Вас. Благодаря Ви.
#35 · speech
Благодаря, госпожо Михайлова. Господин Пеканов, заповядайте за отговор.
#36 · speech
Благодаря Ви много. Въпросът е много на място, всъщност той много ясно кореспондира и с предишния въпрос. На първо място да кажа, че ще Ви помоля или ще Ви питам: аз къде съм поел такъв ангажимент, че Планът ще бъде променен в рамките на няколко седмици? Няма такова! Можете да видите всичките ми интервюта и в тази линия винаги съм обяснявал напълно коректно това, което обясних и преди малко. В момента се дискутира на европейско ниво как ще изглеждат регламентите през следващата година. Когато бъдат взети тези решения, тъй като няма такъв прецедент в момента някоя страна, особено такава, която през май месец си е финализирала Плана, да го спре, защото това, което Вие в момента апелирате към нас, е ние да спрем извършването на всички тези важни проекти – чухте енергийна ефективност, образование, социални проекти, реформи. Ние да спрем с всичко това в момента, което тепърва е започнало преди едва няколко месеца, за да предоговаряме… Ние не можем да премахнем текстовете. Ние можем да спрем работата по сегашния план и както Вие казвате, да премахнем… Това е договор между Република България, сключен на 4 май от редовния кабинет и Европейската комисия. Това не е някакъв текст, който ние просто можем да променим, това е договор между две страни. Ние в момента работим да изпълним първите мерки, които са включени в него. Мога да отида, и аз всъщност имам голямо желание да разговарям с хората, но тогава, когато имаме някаква информация, която можем да им кажем. В тази връзка Ви обясних как вървят в момента дискусиите на европейско ниво. Аз не искам да отида и да им кажа нещо празно, нещо, което е лишено от смисъл. Ние ще можем да им кажем нещо ясно тогава, когато вече са разработени тези регламенти, когато имаме възможност и знаем как се движи тази дискусия. Всъщност ние се обадихме и казахме, че в момента нямаме възможност именно защото в момента не можем да им кажем никакъв такъв ангажимент за промени, именно защото трябва да спрем всички тези действия, които в момента се движат и които смятам, че са правилни. От друга страна, аз споделям грижите и притесненията за региона. Миналата година по време на програмирането на Плана за възстановяване и устойчивост имахме много срещи с миньорите, разговаряхме със синдикалните организации, взехме предвид техните мнения и в крайна сметка това е текущата ситуация. Предстои да видим следващата седмица и на европейско ниво какви ще са стъпките, които ще се правят, какъв ще бъде Регламентът за REPowerEU и какво вече може да се прави, най-вероятно от редовен кабинет. Благодаря Ви.
#37 · speech
Благодаря, господин Пеканов. Ще има ли реплика, госпожо Михайлова? Заповядайте.
#38 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Първо, конкретно Вие ще поемете ли ангажимент, че на всяка една среща оттук нататък, както и да ги наричате сроковете – седмици, дни или така нататък, ще коментирате изключването на тези текстове, които гарантират унищожаването на въглищните ни мощности, в частност този комплекс? (Шум и реплики.) Гарантирате ли от трибуната на Народното събрание…
#39 · speech
Тишина в залата.
#40 · speech
…че Вие ще правите това?
#41 · speech
Господин Ганев!
#42 · speech
От друга страна, това, което се случи в крайна сметка, е, че…
#43 · speech
Аз чух и двете страни.
#44 · speech
…поредица редовни правителства и съответно последвано от служебното правителство доведоха дотам, че оперативни програми, по които можеха да постъпят много пари в България и да се работи, които трябваше да стартират в началото на 2021 г. – януари, и това не се случваше по никакъв начин. Целият фокус се насочи към Плана за възстановяване и устойчивост, който акцентира 12 млрд. лв., а статистиките за производството и печалбите на тези дружества Вие знаете какви са, и те за едно тримесечие са около 400 млн. лв. Тоест тук не можем да говорим по начина, че ние ще загубим не знам какви пари, защото ще стопираме една процедура, която ще ни ощети десетилетия напред. Моля Ви, отговорете от тази трибуна: поемате ли ангажимента за две неща: първо, всяка една среща, която оттук нататък провеждате в тази посока, да бъде насочена към изключване изцяло на тези текстове от Плана, които унищожават това производство в България? И второ, ако другата седмица Народното събрание приеме Проекта за решение, който задължава Министерския съвет да изключи тези текстове, Вие този път ще спазите ли Решението на Народното събрание, за разлика от това, че не го спазвате в момента? Защото и в един от предходните отговори казахте, че законите са готови, но без тези за енергетиката – явно по обясними причини. Благодаря.
#45 · speech
Благодаря, госпожо Михайлова. Господин Пеканов, ако смятате, че отговорът е от общата политика на правителството, защото такива са въпросите в блицконтрола.
#46 · speech
Ще отговоря накратко. Тъй като Вие имплицирате доста неверни неща и според мен грешни твърдения, е трудно да Ви отговоря на тях. Ние спазваме законовите процедури. По отношение на законопроектите, които трябва да се входират тук, пак казвах, те ще бъдат входирани тогава, когато са изминали целия си път. Без Закона за енергетиката всички те ще го изминат в идните седмици. По същия начин действаме и с Плана за възстановяване и устойчивост. В момента има законови процедури, които се движат. Разбира се, че Народното събрание има право да се изказва по тях и ние ще се опитаме да се вслушаме в неговото мнение. Това мога да Ви кажа. Благодаря.
#47 · speech
Благодаря Ви, господин Пеканов. Преминаваме към въпросите от колегите от „БСП за България“. Заповядайте, господин Гьоков.
#48 · speech
БСП за България
Уважаеми господин Председател, уважаеми господа вицепремиери, уважаеми народни представители! Уважаеми господин Заместник министър-председател по социалните въпроси и политики, въпросът ми е във връзка с Директивата на Европейския парламент и на Съвета относно адекватните минимални работни заплати в Европейския съюз. Както Ви е известно, Европейската комисия за първи път предложи тази директива през октомври 2020 г. като част от ангажимента си за по-социална Европа. След продължителни преговори в Европейския парламент и между правителствата на държавите членки през месец юни 2022 г. беше договорен окончателен текст, а на 4 октомври 2022 г. министрите от Европейския съюз я одобриха. Тя изисква държавите членки да въведат процеси, които да гарантират, че тя е адекватна. Директивата обхваща не само минималните заплати, но и колективното договаряне и изисква държавите членки да изготвят национални планове за действие за увеличаване на покритието на работната сила с колективно договаряне, ако то е под 80%. В тази връзка на 10 август тази година от медиите беше оповестена следната информация с ефект на новина: Министерството на труда и социалната политика в рамките на служебното правителство на Гълъб Донев ще предложи минималната работна заплата за следващата година да бъде 770 лв. Това обяви социалният министър Лазар Лазаров на пресконференция за представяне на приоритетите на Министерството в мандата на служебното правителство. В края на октомври плановете на служебното правителство вече са други – да няма повишение на минималната работна заплата. Замразяването на минималната работна заплата става категорично ясно от внесения от това правителство Законопроект за продължаване на действието на разпоредбите на Закона за държавния бюджет на Република България за 2022 г., Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2022 г. и Закона за бюджета за Националната здравноосигурителна каса за 2022 г. В тази връзка възниква един обществено интересен въпрос: какво доведе до този обрат? Разбира се, актуални са и въпросите като: е ли 770 лв. или 710 лв. минимална работна заплата 50% от последната средна заплата за страната? Отразява ли реалността тази минимална работна заплата като покупателна способност на хората, инфлацията, жизненото равнище и други показатели, които трябва да се вземат предвид при определянето ѝ? Мога да продължа да мотивирам въпросите си, но заради ограничеността на времето преминавам направо към тях: Отразяват ли тези 710 лв. реалността, покупателната способност на хората, инфлацията, жизненото равнище и всички останали показатели, които трябва да се вземат предвид при определяне на минималната работна заплата? Справедливо ли е служебното правителство да остави българските работници и служители да мизерстват във време на криза с минимална работна заплата от предходната година – 710 лв.? Тъй като в България покритието на работната сила с колективното договаряне е значително под 80% – около 28%, стартирахте ли изготвяне на Националния план за действие за увеличаването му? За Ваша информация ще кажа, че БСП категорично е против толкова ниско ниво на минималната работна заплата за 2023 г., след като средната работна заплата е вече над 1700 лв. Ние предлагаме законова промяна, която да Ви задължи да определите нов размер на минималната работна заплата в съответствие с Директивата. Благодаря.
#49 · speech
Благодаря Ви, господин Гьоков. Заповядайте, господин Вицепремиер, за отговор.
#50 · speech
Служебен Заместник Министър-Председател Лазар Лазаров
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Господин Гьоков, в своето питане Вие отново поставихте няколко въпроса и за мен наистина е трудно на кой точно да отговоря, но категорично ще кажа: Министерството на труда и лично аз никога не съм давал размер на минималната работна заплата, включително в рамките на същата тази пресконференция. Основният въпрос беше как би изглеждала минималната работна заплата, ако е 50% от средната работна заплата. Този размер е при отчитане на 50% на средна работна заплата за 2021 г. Що касае Директивата, искам да отбележа следното нещо: в Директивата за адекватните минимални заплати никъде няма императивно задължение минималната работна заплата да бъде 50% от средната работна заплата. В Директивата има нещо друго. Директивата призовава държавите – членки на Европейския съюз, да определят механизми, по които да се определя минималната работна заплата и начинът за нейното актуализиране. Тогава, когато се оценява ефективността на тези механизми, те препоръчват тези референтни стойности, а именно минималната работна заплата да е 50% от средната работна заплата и не по-малко от 60% от медианната работна заплата. Но това са ориентири, а не императивни задължения за държавите членки. В самия въпрос, който зададохте, се съдържа и отговорът на въпроса Ви: определянето на размер на минимална работна заплата представлява политика, защото минималната работна заплата е един от основните параметри както в икономическата, така и в социалната сфера. От тази гледна точка служебното правителство не може да определи размер на тази минимална работна заплата. В продължение на процедурите по Директивата тя е обнародвана в „Държавен вестник“ на Европейския съюз на 17 октомври 2022 г. Предвиден е 2-годишен период, в който всяка една държава членка следва да намери своя отговор на това как се определя минималната работна заплата и един от основните инструменти за това наистина е колективното трудово договоряне. Предстои сформирането на работна група, която да включва всички заинтересовани страни, но онова, което е най-важно, е да се отбележи, че това са ангажименти на редовното правителство, което следва да определи заедно със социалните партньори българския отговор по отношение определянето на механизмите за определянето на минималната работна заплата и нейното актуализиране. Благодаря.
#51 · speech
Благодаря, господин Лазаров. Господин Гьоков, заповядайте за реплика.
#52 · speech
БСП за България
Уважаеми господин Председател, уважаеми господа заместник-министри, уважаеми народни представители! Уважаеми господин Заместник министър-председател по социалните политики, сега аз цитирах медиите. А това какво сте казали Вие, не знам – в публичното пространство излезе точно това, че служебното правителство ще предложи минимална работна заплата 770 лв. Дали е така, няма значение. Вие се хванахте за Директивата да обяснявате колко е отдалечена във времето – 2 години, всички в тази зала знаят за нея, пък и българското общество доста научи за нея. Защото, пак казвам, е обществено интересно минималната работна заплата да се определя по някакъв механизъм. Въпросът ми и цитирането на Директивата беше дотолкова, доколкото да разберете, че служебното правителство е в конфликт с изискванията на тази директива, нищо че имаме 2-годишен адаптивен период да се присъединим към нея. А иначе въпросите ми бяха други. Моля конкретно да отговорите на тях. Аз ще ги повторя: Отразяват ли тези 710 лв. реалността, покупателната способност на хората, инфлацията, жизненото равнище и другите показатели, които трябва да се вземат предвид при определяне на минималната работна заплата? Справедливо ли е служебното правителство да остави българските работници и служители да мизерстват във времена на криза с минимална работна заплата от предходната година – 710 лв.? Това са въпросите, на които трябва да бъде даден отговор. Иначе Директивата ни е ясна – ще въртим, ще сучем, ще се опитваме да я заобикаляме, накрая ще трябва да се съобразим с нея – сигурно по не най-адекватния начин в началото, но поне ще правим такива опити за заобикалянето ѝ. Аз Ви казах при задаването на въпроса, сега също ще Ви кажа: от БСП сме категорично против такова ниско ниво на минималната работна заплата за 2023 г. След като средната заплата вече скочи над 1700 лв. и искам да Ви кажа, че няма кой да Ви остави така със старата минимална работна заплата. Ние сме направили от нас каквото зависи, предлагали сме законова промяна, която да Ви задължи да определите нов размер на минималната работна заплата в съответствие с Директивата. Като чувам посланията тук на различните парламентарни групи, има съгласие по този въпрос, аз се надявам по-бързо да разгледаме тази наша законова инициатива и да влезе в сила това задължение. Защото пак отново в публичното, в общественото пространство се говори, че е в задълженията на служебното правителство да определя минималната работна заплата, а не на Народното събрание. Ние сме намерили начин да задължим Министерския съвет да си свърши работата адекватно. Благодаря.
#53 · speech
Благодаря Ви, господин Гьоков. Желаете ли дуплика, господин Лазаров? Заповядайте.
#54 · speech
Служебен Заместник Министър-Председател Лазар Лазаров
Господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Искам само да отбележа, че през тази година минималната работна заплата беше увеличена и този размер е от април 2022 г. Още веднъж искам да апелирам към разбиране и на Конституцията, която казва, че в момента формирането на редовен кабинет води до създаването на възможност за реализирането на политика през следващата година. Не е възможно служебният кабинет да определи основен икономически и социален параметър. Разбира се, ние ще обсъдим предложението, което сте направили за изменение със Законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса на труда, но следва да отбележа, че в този проект не се отчита едно основно съответствие, върху което Вие настоявахте и подчертахте за Директивата, а именно механизмите за определяне да бъдат резултат от колективно трудово договаряне между социалните партньори. Благодаря.
#55 · speech
Благодаря Ви, господин Вицепремиер. Процедура по начина на водене – няма да стане отношение към дупликата.
#56 · speech
БСП за България
Уважаеми господин Председател, уважаеми господа вицепремиери, уважаеми народни представители! Процедурата ми по начина на водене е просто да се отбележи за протокола, че аз не получих отговор на конкретните въпроси, които зададох. Благодаря Ви.
#57 · speech
Благодаря Ви, господин Гьоков. От „Демократична България“ – Йордан Иванов, заповядайте.
#58 · speech
ДБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми господа вицепремиери, дами и господа, колеги народни представители! И групата на ГЕРБ, и групата на ДПС зададоха важните въпроси за готовността, господин Пеканов, за усвояване на евросредства, за парите по Плана за възстановяване и устойчивост. Никой обаче не зададе фундаменталния въпрос за оползотворяването на европарите, а не тяхното просто усвояване. Символен пример за това в хода на годините назад са стадиони със седящи места няколко хиляди души, често пъти повече от населението на общината, често пъти закупувани машини в частни предприятия, които прашлясват и до ден днешен и държавата не се вълнува от продукта, който се изважда на пазара, господин Пеканов. Сигурно това е и нещо, което се случи в последните пет години, а именно държавата целенасочено да финансира разходи за заплати в името на това изкуствено да пълни фиска, щото по този начин да намали безработицата, от една страна, а от друга страна, да не плаща на безработните. Това, господин Петканов, не е задължително лошо, но често пъти вреди на свободния пазар, изкривява важни процеси в държавата. Символ на това е и нещо друго, а именно фактът, че Северозападът има най-високо усвояване на еврофондове на глава от населението, но това не влече задължително след себе си високо качество на живот, дами и господа. Затова, господин Пеканов, конкретният въпрос, който задаваме ние от „Демократична България“, е: какви конкретни мерки се предприемат в посока оползотворяване, а не просто усвояване на едни европари? Какви конкретни мерки се предприемат не просто в наливане на пари в частни бизнеси и често пъти спорно дали те са близки до властта, а в посока създаване на конкурентен бизнес? Какви конкретни мерки се предприемат в посока оползотворяване, а не усвояване на европарите? Благодаря Ви.
#59 · speech
Благодаря, господин Иванов. Заповядайте, господин Пеканов.
#60 · speech
Уважаеми дами и господа народни представители! Благодаря много за зададения въпрос. Смятам, че новите регламенти, отчасти най-вече Механизмът за възстановяване и устойчивост, по нов начин задават посоката на използване на тези европейски средства, а именно не само да се построи нещо, а ясно да се измери как то е допринесло за подобряване на даден критерий. Тук можем да даваме много примери. Всъщност именно затова договарянето, както на новите програми, така и на Плана за възстановяване и устойчивост отне много повече време. Защото има ясни критерии, които не са само количествено построяване на нещо, изграждане на инфраструктура, а и други критерии, с които да се измерва след това как това е подобрило примерно средата на живот, зеленият преход, дигитализацията на фирмите, иновациите – ясно измерими критерии, и едва след това да се получават средствата. Затова смятам, че е правилният подход, от една страна, за по-практично и прагматично използване на тези средства. От друга страна, знаете, че бяха направени критики през годините към България по отношение темата за върховенството на закона. Част от тези препоръки са залегнали в Националния план за възстановяване и устойчивост. Ще дам един пример: подобрение на Закона за обществените поръчки, така че да се гарантира, че обществените поръчки в следващите години няма да са като досега – голяма част от процедурите често са били с един кандидат или не са получавали нито един кандидат, съответно са минавали към директно възлагане. През изминалата година, докато програмирахме Плана за възстановяване и устойчивост, беше ясно казано от службите на Европейската комисия – за следващия програмен период, включително за Плана за възстановяване и устойчивост, както и за оперативните програми, това вече не бива да е факт. Има ясно зададен план това да се измерва, да не се позволява повече директно възлагане там, където то не е нужно, да се ограничат случаите на кандидатстване по различни проекти и процедури, където има само един кандидат, което реално ограничава конкуренцията и ни води към това да не се използват по най-добрия и конкурентен начин средствата. Това се прилага в рамките на различните най-основни цели по отношение на Плана за възстановяване и устойчивост. Всъщност една такава цел беше именно приемането от Министерския съвет на промени в Закона за обществените поръчки. Тези промени бяха изготвени в последните месеци и бяха приети, мисля, че на предпоследното заседание на Министерския съвет. Именно това са стъпките, които да подобрят законовата среда, така че всички тези средства, които минават през обществени поръчки, да се използват много по-конкурентно и много по-правилно в идните години. Благодаря Ви.
#61 · speech
Благодаря, господин Пеканов. Господин Иванов, реплика? Заповядайте за реплика.
#62 · speech
ДБ
Колеги! Господин Пеканов, благодаря за отговора. Становището на „Демократична България“ е, че върховенството на закона и реформата на Закона за обществените поръчки имат пряка връзка с ефективността при усвояването на европари, тоест тяхното оползотворяване. Тук искам да фокусирам вниманието Ви, господин Вицепремиер, върху факта, че ако може в едно изречение да дефинираме проблема с усвояването на европарите в последното десетилетие, то се крие в това, че има незаинтересованост на държавата по отношение на продукта, който се извежда на пазара, пълна незаинтересованост от това какви работни места създава това, идеята как тя се маркетира, какви продажби ще се реализират. Тоест процесът по усвояването на европарите беше фокусиран върху отчетност, а не върху ефективност, върху точката и запетаята, а не върху резултатите, които се извеждат на пазара и би било правилно да се положи методично усилие в посока на това да съблюдаваме повече ефективността и резултатите, които се извеждат от гледна точка на пазарните реалности, а не просто отчетността, разбира се, без да подминаваме въпроса за върховенството на правилата. Благодаря Ви.
#63 · speech
Благодаря, господин Иванов. Желаете ли дуплика, господин Пеканов? Не. Преминаваме към въпроса от „Български възход“. Заповядайте.
#64 · speech
Български възход
Уважаеми господин Председател, уважаеми господа вицепремиери, дами и господа народни представители! Прави впечатление, че в Плана за възстановяване и устойчивост отсъстват каквито и да е било мерки, насочени към спортния сектор, дори на 310 страници отсъства думите спорт и спортни активности. Планът за възстановяване и устойчивост беше създаден с цел социално и икономически да се възстановим от тежката пандемия, а как по-добре бихме могли да се възстановим от тази тежка пандемия, ако ние не стимулираме този важен социален сектор – спортния сектор. В тази връзка бих добавила не само спортния сектор, а също така и туристическия сектор, а там отсъстват каквито и да е било мерки или възможности. Моят въпрос към Вас е: какви са причините тези два сектора и по-специално – без да ме обвините в пристрастност, спортният сектор да не бъде заложен в Плана за възстановяване и разбира се, ако е възможно, все още в този План за възстановяване и устойчивост да се намерят възможности тези недостатъци да бъдат отстранени? Благодаря.
#65 · speech
Благодаря, госпожо Дашева. Заповядайте за отговор, господин Пеканов.
#66 · speech
Уважаеми дами и господа народни представители! Благодаря много за въпроса, той е действително на място. Може би действително не са отделени достатъчно средства за сектора спорт, но има възможности във всички хоризонтални програми и различни спортни съоръжения всъщност да се финансират през Плана за възстановяване и устойчивост. Ще дам един пример, който буквално в идните седмици ще бъде отворен. Ние сме във връзка с Министерството на спорта по тази тема. По отношение на енергийната ефективност на нежилищни сгради има заделен доста сериозен ресурс, който ще може да се използва от общините за техните спортни съоръжения. Говорили сме и с министъра на спорта. Това в общи линии е доста голям ресурс, който ще им помогне отчасти да подобрят своята инфраструктура и да изпълнят обаче целите на Плана, които, пак казвам, са съсредоточени върху зеления преход и дигиталния преход. Съгласен съм, че може би би било редно да бъде отделен по голям фокус върху спорта, но това не се е случило. Това е ситуацията в момента. Както казах, трудно могат да се случват промени, освен ако въпреки промените те не изпълняват целите, които са зададени. В този смисъл ето това е един проект, който сме намерили, по който в момента различни спортни съоръжения ще могат да кандидатстват и да се възползват. Смятам, че ще има и други инвестиционни проекти, в които секторът спорт всъщност ще може да бъде подпомогнат и да има финансиране за него. Благодаря.
#67 · speech
Благодаря Ви, господин Пеканов. За реплика, госпожо Дашева, заповядайте.
#68 · speech
Български възход
Благодаря, господин Вицепремиер. Съгласна съм, че може би в „Eнергийна ефективност“ спортният сектор ще може да се възползва, но моят въпрос е: какво бихме направили за човешкия капитал, тъй като здравето е мъдрост, а ние някак си тази мъдрост я забравяме?! Иска ми се да разбера кой всъщност не си е свършил работата – сигурно не сте Вие, а вероятно тогавашните министри на младежта и спорта и на туризма, по-скоро на младежта и спорта ме интересува. Все пак приканвам, ако е възможно, да се намерят мерки, възможности човешкият капитал да бъде съхранен, тъй като ние тотално се обездвижваме. Последното изследване показва, че само 4% от българите спортуват активно, а 61% въобще не спортуват. Знаете ли какво означава това?! Говорим за демографска криза – ето я демографската криза, свързана с така наречената хиподинамия. Наистина, моля Ви, намерете възможности тези пропуски да бъдат коригирани. Благодаря.
#69 · speech
Благодаря Ви, госпожо Дашева. Няма да има дуплика. С това изчерпахме първия кръг въпроси. Преминаваме към втория кръг въпроси. От парламентарната група на ГЕРБ-СДС ще има ли втори въпрос? Няма да има втори въпрос в блицконтрола. Добре. От „Продължаваме Промяната“? Заповядайте, доцент Пандов.
#70 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господа вицепремиери! Моят въпрос е към вицепремиера по социалните политики, господин Лазаров. Както знаем вече, във връзка и с първия въпрос на господин Арабаджиев, служебното правителство не планира да внесе проекти на закон за бюджета. Това, което искам да посоча, е в сферата на осигуряването на медицински дейности на населението, лекарствени продукти и помощни средства и именно в Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса. В своето слово за откриването на сесията на Народното събрание президентът посочи, че имаме неотложни въпроси, които следва да бъдат решени и че служебното правителство е готово да внесе Проектобюджета, за да осигури именно на българските граждани съответните социални политики. Невнасянето на бюджет в срок, специално бюджетът на Националната здравноосигурителна каса по смисъла на чл. 29, ал. 4 от Закона за здравното осигуряване посочва, че Здравната каса прилага размерите на разходите, които се прилагат през текущата година в текущия бюджет. Само че какво се получава? Тази година, когато се прие Законът за бюджет на Здравната каса, той се прие, знаете, по-късно от стандартното, ние предвидихме от 1 май увеличение на цените на клиничните пътеки, което средномесечно беше значително по-високо, отколкото разпределено на 12 месеца, по простата причина, че Законът започна да се прилага от месец май. Ако не се приеме нов Закон за бюджета на Здравната каса, има реална опасност за дейност декември, която се заплаща през януари, както и за следващите януари, февруари, в които, знаем, болниците имат най-високи разходи за консумативи, те да не получат съответното постигнато досега увеличение на цените на клиничните пътеки, а месечните им стойности да бъдат намалени. Това, което аз мога да кажа от опита ми, е, че миналата година, когато служебното правителство определи за месец януари стойностите на лечебните заведения за болнична помощ, това имаше меко казано отрицателни, да не кажа, катастрофални последици, с които те натрупаха едни задължения, които месеци наред след това трябваше да изчистват. Тази година има абсолютно същия риск при неприемане на нов Закон за бюджета на НЗОК. Другото, което е – не само болничните лечебни заведения, а и денталните дейности. Предвидени са нови дентални дейности за дете, за възрастни, които пак бяха остойностени с увеличението от месец май нататък, което означава, че при прилагане на стария бюджет в рамката за 12 месеца от януари може да има намаление на плащанията за дентални дейности за деца и за възрастни. Всички знаем състоянието на денталното здраве на българите. Същият проблем има и в лекарствените продукти. Същият проблем има и с помощните средства, за които знаем, че Законът за бюджета на Националната здравноосигурителна каса посочва, че до 30 юни те се заплащат към размерите, определени към 31 декември 2019 г., тоест не може да има никаква политика, а вече знаем, че стойността на тези помощни средства и медицински изделия се повиши. Моят въпрос е: как ще се гарантира след месец декември тази година запазване на възнагражденията на болниците, денталните лекари и достъпа до лекарствени продукти и помощни средства без нов бюджет на Националната здравноосигурителна каса и няма да се повтори това, което се случи през януари миналата година? Благодаря.
#71 · speech
Благодаря Ви, господин Пандов. Заповядайте, господин Лазаров, за отговор.
#72 · speech
Служебен Заместник Министър-Председател Лазар Лазаров
Господин Председател, госпожи и господа народни представители! Благодаря за въпроса. Въпросът е съществен и е част от обсъжданията за удължаване на разпоредбите на Закона за държавния бюджет за 2022 г., Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2022 г. и Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2022 г. Основното намерение на този проект на закон е именно гарантиране на всичко, което е плащано и осигурено през 2022 г., да не получи намаление през 2023 г., така че да бъде гарантиран достъпът на гражданите до здравно обслужване. Благодаря.
#73 · speech
Благодаря Ви, господин Лазаров. Заповядайте за реплика, доцент Пандов.
#74 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Лазаров, благодаря. Вие донякъде дадохте отговор на въпроса, че със специалния закон, с който ще се регулира продължаване на действието на бюджета на Здравната каса, този въпрос по някакъв начин ще бъде адресиран. Но пак казвам, от отговора Ви аз не разбрах, а Вие казахте, че ще бъдат гарантирани. Тук ще дам един елементарен пример. След като средствата са били разпределени миналата година за по-малък срок, ако Здравната каса запази тези нива на възнаграждение от 1 януари по силата на Разпоредбата на този закон, това означава, че тя ще започне да разходва повече месечно, отколкото е предвидено за действието на този закон за следващата година като цяло, тоест тук ще има едно противоречие евентуално, ако това, което казвате, се приеме в Закона за временното действие. Другото, което не отговорихте. Да, ще се гарантират тези нива евентуално, аз не съм убеден в това, но какво става със стойностите, които трябва да бъдат повишени, за лекарствени продукти, за медицински изделия и за помощни средства, а при тях запазването от миналата година няма да е решение? Благодаря.
#75 · speech
Благодаря Ви, доцент Пандов. Няма да има дуплика. От ДПС втори въпрос. Халил Летифов, заповядайте.
#76 · speech
ДПС
Благодаря, господин Председател! Уважаеми колеги, уважаеми господа вицепремиери! Имам един много съществен въпрос, който искам да задам към целия кабинет, и предполагам, че ще ми отговори господин Лазаров, който е ресорен вицепремиер по социалната политика. Въпросът ми е конкретно свързан с енергийните компенсации. Каква е политиката на кабинета за енергийните компенсации, особено на уязвимите групи в българското общество? Каква е политиката за справяне с енергийната бедност? И още по-конкретния ми въпрос към Вас е: каква е политиката на правителството за справянето с кризата в осигуряването на дървата за огрев? Спомняме си, че кабинетът в началото на годината – мисля, че беше на 15 февруари, обяви гръмко, че ще има дърва по 45 лв. кубика за населението, но днес нито има дърва за населението, нито тяхната цена е по 45 лв. Това е един изключително сериозен въпрос, който все още не е решен, а ние сме в зимния сезон. Въпросът ми е съвсем кратък и точен, но много важен: какво прави кабинетът, за да осигурим българското население и особено уязвимите групи с дърва за огрев, с енергоносители, и то на достъпна цена? Благодаря.
#77 · speech
Благодаря, господин Летифов. Заповядайте, господин Лазаров, за отговор.
#78 · speech
Служебен Заместник Министър-Председател Лазар Лазаров
Господин Председател, госпожи и господа народни представители! Господин Летифов, благодаря за въпроса. Разбира се, въпросът е изключително важен, той е многоаспектен. В предходните отговори на въпроси споделихме какво сме направили в подкрепа на най-уязвимите във връзка с осигуряването на възможности за отопление през този отоплителен сезон. На първо място, това е приетата вече и върви кампания за подкрепа на лицата за целеви помощи за отопление. За първи път размерът на помощите за отопление е изключително висок, съобразен е с действащите процеси в страната и около 310 000 души ще могат да се възползват. Приключи вече подаването на заявления по тази програма. В момента тези, които са подали своите заявления до крайния срок, а той беше до 30 октомври, ще могат да бъдат подкрепени. Успоредно с това в момента върви една допълнителна мярка, която вече отбелязахме, за около 50 хиляди души и до края на 14 ноември лицата ще могат да подават заявления, за да ползват тази подкрепа. По отношение на осигуряването на дърва за огрев. С Министерството на земеделието, Министерството на труда и Агенцията за социално подпомагане сключихме споразумение, в което е предвидено оказването на подкрепа от страна на държавните горски стопанства към лицата, които получават целеви помощи за отопление, за да могат те да получават такава помощ и в рамките на преференциални цени. Що се отнася до така наречената енергийна бедност вече беше отбелязано, че до края на тази година следва да направим тази дефиниция, но онова, което повтаряме непрекъснато, е, че енергийната бедност не е категория от системата на социалното подпомагане. Енергийната бедност, не е категория и проблем, който се решава със социални помощи. Беше отбелязано, че освен подкрепа, следва да бъдат предприети и действия за повишаване на енергийната ефективност и разбира се, на други дейности, които са свързани с достъп до енергия, достъп до енергийни ресурси, така че да може да се отговори на този въпрос. Имаме кратък отговор на въпроса. Има споразумение между Министерството на труда, Министерството на земеделието и Агенцията за социално подпомагане за осигуряване на дърва за огрев. Във всички случаи лицата имат и алтернатива дотолкова, доколкото цените на електрическата енергия за бита не са на регулиран пазар. Благодаря.
#79 · speech
Благодаря Ви, господин Лазаров. За реплика – господин Летифов, заповядайте.
#80 · speech
ДПС
Благодаря, господин Председател. Благодаря, господин Вицепремиер, за отговора. Вярвам във Вашите усилия, но ние ще следим тази тема, тя е изключително важна. Благодаря за труда, който сте положили, но резултат от това е, че все още голяма част от населението, а разбирайте, че повече от половината се отопляват с дърва. Ние ще настояваме това, което обявихте, че те ще се снабдяват на преференциални цени, да е реалност. Защо все още дървата, които са на стойност 45 лв. за кубик, е само едно добро пожелание, а това не е реалност и остава проблем. 50% от българските граждани, особено в малките населени места, нямат достъп до енергоносител, разбирайте дърва за огрев, нито на тази цена, която е обявена, нито въобще до дървата. Затова вярвам в добре свършената работа, за да осигурим спокойствието на българските граждани. Благодарим. (Ръкопляскания от ДПС.)
#81 · speech
Благодаря Ви, господин Летифов. Преминаваме към въпроси от ВЪЗРАЖДАНЕ. Господин Ганев, заповядайте.
#82 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, господин Пеканов! В началото на седмицата всички парламентарни групи, включително и ВЪЗРАЖДАНЕ, получихме работен вариант на анализа на БНБ по отношение влизането на България в еврозоната. Като съпредседател на Координационния съвет за въвеждане на еврото искрено се надявам Вие заедно с финансовия министър, и най-вече Вие, да не цензурирате анализа, който е убийствен. В няколко изречения просто ще кажа какво казва анализът за готовността и последиците от влизането на България в еврозоната, и впоследствие ще Ви попитам конкретен въпрос. Първо, в анализа много ясно и точно се казва нещо, което включително и Вие от тази трибуна преди една седмица излъгахте, че България ще има равен глас с всички други държави. Няма такова нещо. 0,6% и не винаги ще имаме право на глас. И този глас ще е евентуално 0,6%. Валутният борд. БНБ ясно и точно казва това, което абсолютно всеки един икономист знае, Валутният борд е гарант за бюджетна дисциплина. Валутният борд ограничава инфлацията – е следващият извод на БНБ. На БНБ – официален документ, който е предоставен на всички партии, затова моля да се запознаете и Вие и да не го цензурирате най-вече, след което БНБ в работния си доклад, който е изпратен до всички партии в парламента, казва: „Българската икономика не е готова за влизане в еврозоната.“ Петдесета страница, за да не влизам в детайли. Ако искате, мога да ги прочета. Следващо, БНБ констатира: „Ще бъдат намалени банковите резерви десет пъти, което е голяма предпоставка за нова инфлация.“ Следващият извод: „БНБ ще бъде задължена да компенсира други държави при евентуални фалити на банки в тези държави.“ Няма нужда да коментирам цифрите и милиардите, които ще трябва ние да внесем при такъв вариант. Следващ извод: „Лихвите на търговските банки няма да паднат.“ Това е една от големите лъжи, които и Вие, и всички други радетели за еврозоната разпространяват, и БНБ го обосновават много ясно и точно, че няма държава, влязла в еврозоната, в която да има падане на лихвите. Нещо повече, в момента равнищата на лихвите в България са даже малко по-ниски от тези в еврозоната. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Една минутка само.
#83 · speech
Вие вече просрочихте с 45 секунди.
#84 · speech
Основният извод, който прави БНБ, е, че България няма никаква изгода към момента да влиза в еврозоната. В тази връзка, господин Пеканов, искам да Ви попитам: докога Вие лично като член, и по-скоро съпредседател на Координационния съвет, ще продължавате да криете анализа, който сте длъжен да сте направили преди много месеци, и кога конкретно ще го предоставите, както БНБ изпрати в началото – по-скоро в края на миналата седмица, в петък, в пет часа го получихме, Вие кога конкретно ще дадете анализа, който вярвам, че ще направите, макар и орязан според мен? Благодаря.
#85 · speech
Благодаря, господин Ганев. Господин Пеканов, заповядайте.
#86 · speech
Уважаеми дами и господа! Ами, откъде да започна? Много лъжи и много неистина се изказват от тази трибуна. Това е тъжно, защото е най-висшата трибуна… (Реплики от народните представители Костадин Костадинов и Цончо Ганев.) Вие не я ли уважавате?
#87 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Не те ли е срам, лъжецо?
#88 · speech
…Не я ли уважавате, за да излезете и да лъжете всяка седмица? Всяка седмица! (Реплика от народния представител Костадин Костадинов.)
#89 · speech
Колеги, нека да спрем с тази дискусия и да изчакаме отговора на господин Пеканов, господин Костадинов. (Реплика от народния представител Цончо Ганев: „Радев ли лъже?“)
#90 · speech
Господин Ганев!
#91 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Искаш ли да започнем да го четем Доклада? Лъжец!
#92 · speech
Имате право да го четете. Той Ви е изпратен.
#93 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Защо отричаш фактите? Защо лъжеш?
#94 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Защо лъжеш?
#95 · speech
Господин Пеканов, концентрирайте се върху отговора, а не върху подмятанията.
#96 · speech
Разбирам, че колегите от БНБ са Ви изпратили работната версия на тяхната част от нещо, което се работи от месеци. Там има… (Реплика от народния представител Цончо Ганев: „А, господин Пеканов, Вие го цензурирате, така ли?“) Не! Там има 37 експерти в тази работна група. Всеки от тях има даден принос към този документ. Това не е съгласуван документ, това не е завършена версия. Вие искахте да го имате. Доколкото разбирам, колегите от БНБ са Ви го изпратили. В този смисъл няма никаква цензура. В този смисъл няма никаква цензура на нищо. Вие разполагате с всички факти и имате възможност да спекулирате от сутрин до вечер с тях. Това е Ваше право. Както знаете, аз вчера Ви изпратих ей този документ (показва). Вие уважавате българската наука, надявам се.
#97 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Ама това е книжка.
#98 · speech
Това е монография. Не е книжка, не е книжка. Много е важно…
#99 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Да, книжка е.
#100 · speech
Господин Костадинов!
#101 · speech
Вижте, това са много учени, професори в Софийския университет и УНСС…
#102 · speech
След това господин Ганев ще има възможност за реплика и там ще каже отношението си, ако иска и към книгата, и към науката като цяло. Нека сега да чуем господин Пеканов.
#103 · speech
Нека Ви отговоря. Това са уважавани български икономисти. Някои от тях са от БНБ, има и от Министерството на финансите, има професори. Изпратих Ви тази. Това е независим анализ… (Реплика от народния представител Костадин Костадинов.) Аз Ви го изпратих, да. Прочетохте ли го?
#104 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Да, анализът четох.
#105 · speech
Прочетохте го. Има ли нещо, което не Ви стига като анализ тук? Още ли искате? Можем още много анализи да произвеждаме… (Реплика от народния представител Костадин Костадинов.) Нали Ви казах, в момента трябва да се правят конкретни действия. Парламентът – най-висшият орган в страната, миналата седмица реши. Това е посоката, която България е избрала. Аз разбирам Вашето мнение, че Вие сте против. Има много други хора, които явно са за, така че това е…
#106 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Без мнение.
#107 · speech
…решението в момента, господин Костадинов, и Вие може да спекулирате по цял ден, да изказвате всякакви неща, каквито са Ви удобни на Вас, за да трупате политически точки. Няма проблем в това…
#108 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Аз с истината ли да спекулирам?
#109 · speech
Истината? Кое е истината?
#110 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Това е на БНБ. Това е единственото.
#111 · speech
Това не е одобрен доклад, съгласуван. Това е доклад, в който много различни хора са писали много неща, така че това е ситуацията в момента. (Реплики от народните представители Костадин Костадинов и Цончо Ганев.) Аз Ви предлагам да се запознаете и с това (показва), ако уважавате българските учени. Това са независими учени. Те сами са си го написали. Никой не им го е поръчал, никой не им е казал какво да пишат. (Реплика от народния представител Костадин Костадинов.) Вижте заключенията от това, вместо да каните мними експерти от Вашингтон. Вие нали уважавате българското? Защо не слушате Софийския университет? (Реплика от народния представител Костадин Костадинов.) Да, защо не слушате Софийския университет… (Реплики от народните представители Костадин Костадинов и Цончо Ганев.) Защо не послушате Софийския университет? Това е всичко, което мога да Ви кажа. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Там има лауреати, има експерти. Лауреат на Нобелова награда мним експерт ли е?“)
#112 · speech
Тишина в залата! Преди да дам думата на господин Ганев, колеги, задава се въпрос, след това се изчаква отговорът, после в репликата може…
#113 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Отговор няма. Ама отговор няма. Отговор не получихме (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#114 · speech
На Вас кой Ви даде думата от залата, за да се обаждате? Едно. Две…
#115 · speech
Отговор няма.
#116 · speech
Чух Ви, господин Ганев, но тук може подробно да коментираме дали въпрос от рода на: „Кога ще предоставите доклада на БНБ?“, касае общата политика на правителството, каквито въпроси се задават в рамките на блицконтрола? Не съм Ви направил такава забележка при поставянето на въпроса. Просто апелирам, като се задава въпрос, след това да не се влиза в дискусия от място. Заповядайте за репликата, слушаме Ви.
#117 · speech
Господин Пеканов, изключително вълнуващо е да наречете мними икономисти от Вашингтон Нобелови лауреати по икономика. Много е вълнуващо вечният докторант в българските университети да дава квалификация на хора с Нобелова награда. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Много е вълнуващо това нещо! Благодаря Ви. За пореден път се изложихте, но това е нормално.
#118 · speech
Не се впускайте в обиди!
#119 · speech
Аз ще Ви дам и ще Ви покажа, и може да го получите и Вие, доста партии в този парламент са го получили (показва), документа – ето го и входящото писмо от БНБ, това че Вие плюете върху тях и обяснявате: „Някакви 18 човека.“ Някакви! Анализатори, хора, които са експертният капацитет на БНБ. И те ли са мними икономисти, както Нобеловите лауреати от Вашингтон? И те ли са такива? Разбирам Ви, че избягвате важния отговор, който не давате: до кога ще криете анализа на повереното Ви министерство? Кога ще го предоставите, защото Вие за пореден път го криете? Криете го! И трябва да го дадете. Пак казвам, длъжен сте да го дадете. Ние сме депутати, ако бъркате. Ако може да се криете от миньорите в Раднево, от нас нямате право да се криете по закон и по Конституция. Затова, много Ви моля да се въздържате от квалификации „мними икономисти“, било то и служители в БНБ. Служители в БНБ! Няма да коментирам това, което казахте, за тези мними икономисти от Вашингтон, затова бъдете така добър да си изпълните задължението, за което взимате държавна заплата, да дадете, а да не криете доклада, който е изготвен. Не знам, може би и тях ще квалифицирате като „мними икономисти“, за които отговаряте, и да го предоставите на българския парламент.
#120 · speech
Благодаря, господин Ганев. Заповядайте за дуплика, господин Пеканов.
#121 · speech
Нека да минем точка по точка, за да се разяснят малко нещата. На първо място само да кажа, никога не бих обидил господин Джоузеф Стиглиц. Всъщност ние сме се виждали много пъти. Той не живее във Вашингтон. Той живее в Ню Йорк, в Колумбия юнивърсити, да, и се познаваме с него. Аз съм чел много пъти неговите книги…
#122 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Познавате го? И той ли е мним икономист?
#123 · speech
Не за него, не за него става въпрос…
#124 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Ще го изключите ли? Стив Ханке ли е мним икономист?
#125 · speech
Да, точно така. Беше ясно за кой, към кой реферирам, нали?
#126 · speech
Не от място! Не от място!
#127 · speech
Следващата точка. Доколкото разбирам, Ви е предоставен анализът, така че не мога да разбера…
#128 · speech
Не от място, господин Ганев.
#129 · speech
…за какво говорим повече, но аз ясно изказах моята позиция миналата седмица. Времето за анализи свърши…
#130 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Вашата позиция не я коментираме.
#131 · speech
…трябва да се правят конкретни действия. Ако искахме да се откажем от еврото, миналата седмица имаше възможност за това. Парламентът реши. Ние спазваме това, което парламентът е решил. Това е всичко, което ние може да Ви…
#132 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Искаме анализа, който сте представили.
#133 · speech
Анализът нали Ви е предоставен? (Реплика от народния представител Цончо Ганев.)
#134 · speech
Господин Ганев, аз не си спомням господин Пеканов да подвикваше постоянно, докато Вие говорехте. Въпрос от „БСП за България“? Няма втори въпрос. От „Демократична България“? Госпожо Белобрадова, заповядайте.
#135 · speech
ДБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, уважаеми вицепремиери! Уважаеми господин Лазаров, още по време на предходното редовно правителство се пое ангажимент да се създаде работна група, която да обнови списъка за помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания. Това е изключително важен въпрос, който обсъждаме вече повече от година. Несвършването работата на работната група, надявам се, че поне вече е сформирана, води до това, че ние не можем да обновим списъка, води до това, че не можем и да увеличим средствата по този списък. Защото съвсем логично е със списък, който датира още от 70-те години, не можем да увеличаваме средствата, за да финансираме помощни средства, половината от които вече са абсолютно излишни и трябва да отпаднат, а на тяхно място трябва да дойдат нови. Разбирате, че увеличаването на бюджета за този списък наистина е от голямо значение, за да може да се увеличат и парите за него. С ясното съзнание, че това е по-скоро в ресора на Министерството на здравеопазването, работната група трябваше да се състави между двете министерства, така че може ли да ни кажете: организирана ли е работната група, работи ли вече, стигнала ли е до някакъв етап? Тъй като чух преди малко, че един колега от „Продължаваме Промяната“ Ви зададе цели пет въпроса, аз ще Ви задам и много бърз втори въпрос: какво се случва с „Родители в заетост“? Ако може просто за две минути да ни разкажете?
#136 · speech
Благодаря Ви, госпожо Белобрадова. Заповядайте, господин Лазаров.
#137 · speech
Служебен Заместник-Министър-Председател Лазар Лазаров
Господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Госпожо Белобрадова, всъщност аз не бягам от въпросите. Проблемът е времето. Имам проблем с краткия отговор, затова отговорих така. Но що касае техническите помощни средства и медицинските изделия за хората с увреждания, естествено, това е един от най-важните въпроси, които са на вниманието на правителството, с оглед на това, че те подкрепят хората с увреждания в рамките на тяхното ежедневие. Именно поради тази причина Министерството на труда и социалната политика нееднократно през годините алармираше, че то не е компетентно по отношение на конкретните медицински изделия от гледна точка на това, че няма функционална, но най-вече професионална компетентност да определи какви медицински изделия да има в този списък, как те решават конкретния дефицит на лицето с увреждания и как му помагат. Благодарение на предприетата реформа от началото на второто полугодие на тази година тази дейност вече е в системата на здравеопазването, за което, разбира се, изказвам адмирации на всички, които работят там, защото само по този начин можем да дадем адекватни медицински изделия, които да подкрепят хората с увреждания. Успоредно с това само да отбележа, че преминаването на тези медицински изделия към системата на Националната здравноосигурителна каса оказа един позитивен ефект върху хората от гледна точка на по-различна и опростена процедура, така че те да могат да получат по-бързо своето техническо помощно средство или медицинско изделие. Това обаче са големи предизвикателства за системата на Националната здравноосигурителна каса и затова в самото начало тя започна работа с медицинските изделия, които бяха включени в списъка към онзи момент – при преминаването им от системата на Агенцията за социално подпомагане към Националната здравноосигурителна каса. Разбира се, изключително важно е в рамките на съвременните развити технологии да се предоставят медицински изделия, които да подкрепят по-добре дефицитите на хората с увреждания. От тази гледна точка е създадена работна група. Вече е издадена заповед за нейното функциониране и в нея са включени представители на всички заинтересовани страни – Министерството на здравеопазването, Националната здравноосигурителна каса, Министерството на труда и социалната политика и различни специалисти в областта на покриването на дефицитите на хората с увреждания, така че това ще бъде дейността на работната група. Предстои да стартира и тя ще излезе със съответните решения. Искам само да отбележа, че Министерството на труда и социалната политика в рамките на Националния план за възстановяване и устойчивост има проект за предоставяне на високотехнологични медицински изделия за хора с увреждания. В рамките на това ние ще подкрепим хората с увреждания, като в момента вече е изготвен Проект на методика за оценка на увреждането, така че предстои нейното обсъждане със заинтересованите страни, за да може да стартира този проект. По отношение на Проект „Родители в заетост“ вече беше отбелязано – Министерството на труда и социалната политика отговаря за две оперативни програми. И двете оперативни програми бяха първите, одобрени от Европейската комисия, и по тях вече стартира изпълнение. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) На 24 октомври „Родители в заетост“ е обявена и по нея ще може да се окаже подкрепа за самотни родители, за многодетни семейства и за семейства с малки деца, които да покриват своите професионални задължения и успоредно с това да се окаже подкрепа за децата. Благодаря.
#138 · speech
Благодаря Ви, господин Лазаров. Заповядайте, госпожо Белобрадова.
#139 · speech
ДБ
Министър Лазаров, а къде са хората с увреждания в контекста на работната група, защото всъщност това беше най-важното, за което двете комисии в предходното Народно събрание се събраха и разбраха, че непременно работната група по изменение на списъка трябва да включва не само национално признатите организации, а и неправителствените организации, които защитават правата на хората с увреждания и самите хора с увреждания, които са потребители на тези медицински изделия? И още едно уточнение – всъщност „Родители в заетост“ стартирала ли е, или е само обявена? Кога хората могат да подават документи и на каква стойност е Проектът за високотехнологичните медицински изделия? Колко пари има? (Реплики.) Благодаря.
#140 · speech
Благодаря, госпожо Белобрадова. Заповядайте за дуплика, господин Лазаров. По принцип в блицконтрола не може да се изискват конкретни цифрови данни, но за каквото можете да се сетите. Заповядайте.
#141 · speech
Служебен Заместник-Министър-Председател Лазар Лазаров
Господин Председател, дами и господа народни представители! Госпожо Белобрадова, аз споделих – издадена е заповед, създадена е работна група и в нея са включени и представители на организации на хора с увреждания, както и лица, които работят в тази област, свързана с протезирането. По принцип след приключване работата на работната група, какъвто и да е резултатът от нея, министърът на здравеопазването е длъжен по закон да внесе този проект на акт в Националния съвет за хората с увреждания, за да може да получи съответно обсъждане и от национално представените организации. Освен тях има и разбира се, обществено съгласуване, в което могат да се включат всички хора с увреждания и други организации, но аз съм убеден, че понеже въпросът е изключително важен, преди да се пристъпи към тези действия по приемането на съответен нормативен акт, ще бъде направена и широка обществена дискусия в различни формати, така че да се чуят всички мнения. Благодаря.
#142 · speech
Благодаря, господин Лазаров. Има ли въпрос от „Български възход“? Георги Самандов. Ако бъркам ударението ми кажете. (Реплики.) Благодаря.
#143 · speech
Български възход
Уважаеми господин Председател, уважаеми господа министри, уважаеми колеги! Моят въпрос е към господин Пеканов и е свързан с дигитализацията на електропреносните и електроразпределителните мрежи. В тази връзка, господин Пеканов, какъв е статусът на разработване на законопроекти за предоставяне на данни от измерванията на консумираната електрическа енергия от крайните ползватели, включващи бит, домакинства, бизнес, които са пряко свързани с Плана за възстановяване и устойчивост, за който Вие отговаряте? Благодаря.
#144 · speech
Благодаря Ви, господин Самандов. Господин Пеканов, заповядайте за отговор.
#145 · speech
Благодаря Ви много, господин Самандов. Много добър въпрос. Това всъщност е много важно подобрение, което трябва да се случи в следващите години. Това е доста технически въпрос, ако си спомням правилно и ако правилно мога да го изкажа, става въпрос за системите за smart metering и net metering и как всички те да се входират в българското законодателство, както и да се прилагат. Не мога сега директно да Ви отговоря, но ще направим проверка и ще Ви кажем. Знаете, че всички отделни законопроекти се пишат в отделните министерства. Мисля, че има зададени етапи именно по този казус, за който Вие питате, както по отношение на сегашните промени, които трябва да се направят в Закона за енергетиката, така и в бъдещите. Така че мога да Ви отговоря допълнително на този въпрос. Той е от доста техническо естество.
#146 · speech
Благодаря, господин Пеканов. Заповядайте за реплика, господин Самандов.
#147 · speech
Български възход
Уважаеми господин Пеканов, благодаря за отговора. Просто искам да Ви обърна внимание, че в контекста на бушуващата енергийна криза и призива както от Европейската комисия, така и от Плана REPowerEU за спасяване на електрическа енергия това е особено важно. Тъй като това е под Вашата опека, ще Ви помоля да забързате процеса на това нещо. Доколкото знам, само на Западна България електромерите са над два милиона и подмяната им или настройването им, за да дават данни на всеки един от нас, както си следим мегабайтите на телефоните, става бавно. Реално ние в момента не можем да пестим – всеки един от нас, тъй като нямаме отправна точка. Така че само това е моята бележка към Вас. Благодаря.
#148 · speech
Благодаря Ви. Господин Вицепремиер? Нямате. Колеги, с това изчерпахме процедурата по чл. 104 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Благодарим на господа вицепремиерите за участието в тази процедура. Желаем им ползотворен ден! Уважаеми колеги, ще преминем към: ПРОЕКТИ НА РЕШЕНИЯ ЗА ПРОМЕНИ В СЪСТАВА И РЪКОВОДСТВОТО НА ПОСТОЯННИ КОМИСИИ. Постъпило е предложение за освобождаване на Смиляна Николова Нитова-Кръстева като член на Комисията по конституционни въпроси. Избира Явор Руменов Божанков за член на Комисията по конституционни въпроси. Това е Проект на решение, внесен от Корнелия Нинова, за промени в състава на Комисията по конституционни въпроси. Има ли изказвания? Не виждам. Ще пристъпим към гласуване. (Шум и реплики.) Добре, преустановете гласуването. Ще започнем процедурата отново.
#149 · speech
Моля да подложим на гласуване Проекта на решение. (Шум и реплики.) Изчетох го преди малко. Прочетох го, попитах има ли за изказване? Тогава колегите започнаха да попълват залата. Не бях обявил процедура по гласуване. Може би стана недоразумение, ако имам вина, моля да ме извинете. Затова подлагам на гласуване Решение за освобождаване на Смиляна Нитова-Кръстева като член на Комисията по конституционни въпроси и избор на Явор Руменов Божанков за член на същата комисия. Гласували 198 народни представители: за 156, против 8, въздържали се 34. Предложението е прието. Пристъпваме към Проект на решение за освобождаване на Явор Руменов Божанков като член и заместник-председател на Комисията по правни въпроси. Избираме Мая Йорданова Димитрова за заместник-председател на Комисията по правни въпроси и избор на Смиляна Николова Нитова-Кръстева за член на Комисията по правни въпроси. Моля, гласувайте. Гласували 208 народни представители: за 165, против 7, въздържали се 36. Предложението е прието. Пристъпваме към гласуване на Решение за избиране на Гален Симеонов Монев за заместник-председател на Комисията за пряко участие на гражданите и взаимодействието с гражданското общество. Гласували 203 народни представители: за 199, против 1, въздържали се 3. Предложението е прието. Преминаваме към следващата точка от дневния ред: ПРОЕКТ НА РЕШЕНИЕ ЗА ПРИЕМАНЕ НА ПРОЕКТ ЗА ИНВЕСТИЦИОНЕН РАЗХОД „ПРИДОБИВАНЕ НА НОВ ТИП БОЕН САМОЛЕТ“ – ВТОРИ ЕТАП. Кой ще представи Доклада? Заповядайте.
#150 · speech
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! „ДОКЛАД от Комисията по отбрана към Четиридесет и осмото народно събрание относно Проект за решение за приемане на Проект за инвестиционен разход „Придобиване на нов тип боен самолет“ – втори етап, № 48-202-03-1, внесен от Министерския съвет на 19 октомври 2022 г. На заседание, проведено на 2 ноември 2022 г., Комисията по отбрана разгледа посочения проект. Проектът и мотивите към него бяха представени от министъра на отбраната господин Димитър Стоянов, който отбеляза, че предложеният за приемане проект за инвестиционен разход е разработен при отчитане на Програмата за развитие на отбранителните способности на въоръжените сили на Република България до 2032 г., на Плана за развитие на въоръжените сили на Република България до 2026 г. и на Актуализирания проект за инвестиционен разход за придобиване на нов тип боен самолет. Основната задача на Плана е да създаде условия за реализация на втория етап на Проекта за придобиване на нов тип боен самолет за нуждите на въоръжените сили на Република България. Осъществяването на този етап ще осигури постигането на следните цели: - окомплектоване с авиационна техника и въоръжение на една авиационна ескадрила многоцелеви изтребители (16 самолета F 16 Block 70); - завършване на процеса по изграждане на пълни способности за обслужване и експлоатация на авиационната техника, оборудването, въоръжението и наземните системи, придобивани в рамките на първи и втори етап от Проект „Придобиване на нов тип боен самолет“; - повишаване на способностите за охрана на въздушното пространство и за осигуряване на въздушния суверенитет на Република България в Интегрираната система за противовъздушна и противоракетна отбрана на НАТО (NATTNAMDS); - повишаване на способностите за провеждане на противовъздушни операции; - изпълнение на съюзните изисквания по приетите Цели за способности и разширяване на приноса на българската страна към колективната отбрана на Алианса; - разширяване на спектъра от способности на изтребителната авиация, включително способности за нанасяне на прецизни удари по наземни и морски цели и способности за разузнаване от въздуха денем и нощем във всякакви метеорологични условия; - прекратяване на зависимостта от страни извън НАТО и Европейския съюз по отношение на поддръжката и използването на изтребителната авиация. С доизграждането на една ескадрила многоцелеви изтребители F-16 Block 70 ще се създадат условия за изпълнение на изискванията на НАТО за оперативна и технологична съвместимост и за разширяване на приноса на българската страна към колективната отбрана на Алианса. От военно-техническа гледна точка придобиваните самолети в рамките на втория етап на Проекта „Придобиване на нов тип боен самолет“ – F-16 Block 70, следва да са в конфигурация, идентична на самолетите, придобивани през първия етап на Проекта. В Актуализирания план се посочва, че предвид финансовите възможности на Република България реализацията на Проекта за придобиване на 16 самолета следва да се извърши на два етапа, като вторият етап да стартира след приключване на доставките по първия етап, които съобразно сключените договори с правителството на Съединените американски щати се очаква да приключат през 2025 г. По-ранното стартиране на дейностите по реализацията на втория етап на Проекта е продиктувано от: - промяната в геополитическата среда за сигурност в Европа; - необходимостта от запазване на конфигурацията на вторите осем самолета съобразно първите осем; това е породено от капацитета за производство на компанията-производител на тази конфигурация на самолета, предлаганите от доставчиците агрегати и оборудване и възможните изменения в конфигурацията на самолета в резултат на използване на нови технологии, които биха довели до оскъпяване и затруднения в последващата поддръжка; - реалните срокове за доставка на самолетите се различават от прогнозните такива, предвидени в Актуализирания план за инвестиционен разход. В Проекта за Международен договор BU-D-SAD, предложен от американска страна, доставката на вторите осем броя F-16 Block 70 е предвидено да се извърши през 2027 г. Договорите по Програмата FMS по своята същност представляват международни публични договори на ниво правителства и с оглед на характера на придобиваното оборудване, на основание чл. 149, ал. 1, т. 6, буква „а“ от Закона за обществените поръчки, е законосъобразно доставката да се осъществи с договор между правителствата на двете държави. В резултат на сключените през 2019 г. договори по Програмата за чуждестранни военни продажби (FMS) за придобиване на самолети F-16 Block 70 и извършените плащания по тях на Република България е предоставена възможност за разсрочено плащане при сключване на нови договори по Програмата FMS. В тази връзка плащанията в щатски долари по Договори BU D SAD и BU-P-LBC е предвидено да се извършат за период от 10 години. Участие в обсъждането от Комисията по отбрана взеха заместник-председателите Георги Георгиев и Николай Дренчев и членовете Атанас Зафиров и Ивелин Първанов. След приключване на дискусията се проведе гласуване, при което с 12 гласа „за“ 2 гласа „против“ и 1 глас „въздържал се“ Комисията по отбрана предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Проект за решение за приемане на Проект за инвестиционен разход „Придобиване на нов тип боен самолет“ – втори етап, № 48-202-03-1, внесен от Министерския съвет на 19 октомври 2022 г. Председател на Комисията – Гаджев“. Благодаря, господин Председател.
#151 · speech
Благодаря, господин Иванов. За Комисията по бюджет и финанси становище, господин Чобанов, заповядайте.
#152 · speech
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Министър, уважаеми дами и господа! „ДОКЛАД на Комисията по бюджет и финанси относно Проект на решение за приемане на инвестиционен разход „Придобиване на нов тип боен самолет“ – втори етап, № 48-202-03-1, внесен от Министерския съвет на 19 октомври 2022 г. На редовно заседание, проведено на 3 ноември 2022 г., Комисията по бюджет и финанси разгледа посочения проект на решение. На заседанието присъстваха Димитър Стоянов – служебен министър на отбраната, и Людмила Петкова – служебен заместник-министър на финансите. Проектът на решение и мотивите към него бяха представени от господин Стоянов. Основната задача на Проекта за инвестиционен разход е да създаде условия за реализация на втория етап на Плана за придобиване на нов боен самолет за нуждите на въоръжените сили на Република България. За изграждането на една ескадрила многоцелеви изтребители ще се създадат условия за изпълнение на изискванията на НАТО за оперативна и технологична съвместимост и за разширяване на приноса на българската страна към колективната отбрана на Алианса.“ Военно-техническата гледна точка мисля да я прескоча, тъй като беше изяснена. Общата сума по трите проекта на международни договори е прогнозна, като предвид естеството на договорите по Програмата за чуждестранни военни продажби FMS в случай на необходимост промяната на стойността на всеки един договор ще се извършва по реда на Закона за международните договори на Република България. Впоследствие на 2 септември 2022 г. от американската страна е получен преработен Проект на международен договор BU-P-AAH Restated, от който е видно, че средствата за финансиране на договора ще бъдат изцяло осигурени от правителството на САЩ. При тези условия средствата, необходими за реализацията на Проекта за инвестиционен разход за заплащане по оставащите два проекта на международни договори са в размер на 1 296 412 185,00 щатски долара, или 2 540 967 882,60 лв. без ДДС. Освен посочените по-горе финансови средства за цялостната реализация на Проекта за придобиване на нов тип боен самолет са необходими и други допълнителни разходи за: - заплащане на данък върху добавената стойност, мита и други; - заплащане на транспортни разходи. Размерът на средствата за заплащане на тези съпътстващи разходи ще бъде известен на по-късен етап след уточняване на количествата и вида на придобиваните средства за наземно обслужване, резервни части и консумативи, както и периодите за тяхната доставка. В резултат на сключените през 2019 г. договори по Програмата за чуждестранни военни продажби (FMS) за придобиване на самолети F-16 Block 70 и извършените плащания по тях на Република България е предоставена възможност за разсрочено плащане при сключване на нови договори по Програмата FMS. В тази връзка е предвидено разсрочено плащане по договора за придобиване на допълнителни осем самолета F-16 Block 70, боеприпаси, наземно оборудване и обучение на личен състав и по договора за придобиване на многофункционална система за разпределение на информация – съвместна тактическа радиосистема (MIDS JTRS) и свързана с нея поддръжка и оборудване на обща стойност 1 296 412 185,00 щатски долара, което да се извърши за период от 10 години. Вторият етап на Проект „Придобиване на нов тип боен самолет“ се предвижда да бъде финансиран със средства от държавния бюджет на Република България. За тази цел през съответните години разходите за отбрана следва да бъдат на нива, позволяващи осигуряването на необходимия финансов ресурс, включващ както посочените средства по договорите, така и необходимите разходи за данък добавена стойност, мита и транспортни разходи. След проведеното обсъждане на Проекта за решение се проведе гласуване, което приключи при следните резултати: „за“ – 14 народни представители, 3 „против“ и 1 „въздържал се“. Въз основа на гореизложеното Комисията по бюджет и финанси предлага на Народното събрание да приеме Проекта на решение за приемане на Проект за инвестиционен разход „Придобиване на нов тип боен самолет“ – втори етап, № 48-202-03-1, внесен от Министерския съвет на 19 октомври 2022 г. Председател на Комисията по бюджет и финанси – Петър Чобанов“ Благодаря.
#153 · speech
Благодаря, господин Чобанов. От името на вносителя? Няма. Колеги, пристъпваме към дебати по темата за изказвания. Заповядайте.
#154 · speech
БСП за България
Уважаеми господин Председател, колега Министър, колеги! За голямо съжаление, ще трябва да повторя на практика изказването си от юли 2019 г., тъй като, за голямо съжаление, ако извадите протокола от заседанието от 19 юли, ще видите, че всички предупреждения, които направих, констатации от така наречения договор между България и Пентагона се осъществиха. В смисъл че не се осъществи нищо от този договор към момента. Днес има някакво съвпадение – обсъждаме хартиената бюлетина и хартиените самолети, които още не са дошли и не се знае кога ще дойдат, така че това е много интересно съвпадение в дневния ред. Първо, и в предния договор, и в неговото продължение – втори етап, има нещо страшно от гледна точка на Бюджетната комисия. Цените са прогнозни. В договорите пише черно на бяло, че американската страна може да повиши цената без уведомление с 10% – това прави 230 млн. лв., а над 10%, без да се каже колко – може да са 100%, може 1000%, с уведомление до българското правителство. Същото касае и цената на резервните части, цената на услугите. Още при предния договор и сега стана ясно, че никъде в предложението на доставчика не пише колко ще струват резервните части, колко ще струват услугите по самолета. Тоест тук може да става дума не за 2 милиарда и 300 милиона и още 2,5 млрд. лв., а може да става дума за много милиарди, тъй като доставчикът иска да му подпишем втори път празен чек, и то при положение че доставчикът не изпълни задължението си – бих казал, най-безотговорно, даже най-нагло взе 2 млрд. и 300 млн. лв. и не достави самолетите на българските ВВС. На трето място, и в първия договор, и сега в неговото продължение – втори етап, няма никакви гаранции за качеството на самолетите, за качеството на обслужването, за качеството на резервните части! Никакви гаранции няма, ако се случи нещо с доставките на самолетите – нито един цент няма да бъде за сметка на доставчика! Нищо че самолетите са чисто нови или оръжието е дошло в България, всяка стотинка, всеки цент, който ще се изразходва по евентуалните ремонти и отстраняване на технически проблеми, ще бъде за сметка на българската страна! На четвърто място, споменахме – също остава в сила и при втория етап това, че няма никакви неустойки! Всички срокове в договора за доставка на F-16 Block 70 са условни! Там пише, че доставчикът на еди-коя си дата, в еди-кое си тримесечие на годината започва да доставя самолети или резервни части след това. Има и срок, че при възникване на технически проблем или необходимост от резервни части до 6 месеца срок доставчикът може да удовлетвори искането на българската страна! Възниква въпросът: какво става, ако доставчикът, каквато е реалността, не достави самолетите или съответните резервни части? Ами нищо не става! Българската страна е подписала 2019 г. и сега ни се предлага договор, в който доставчикът може да си пие кафето до 3035 г. може би! Той няма никакви ангажименти към сроковете! Там няма компенсации нито един цент, нито един долар, нито един пробит долар няма, ако доставчикът не осъществи съответните доставки! И той, разбира се, не ги осъществява, след като няма такива задължения. На шесто място, доставчикът „Локхийд Мартин“ и съответно Пентагонът нямат никаква отговорност при технически аварии, катастрофи и не дай си боже, загуба на наши летци или на обслужващ персонал! Тъй като в договора – 4.4. – се казва следното: 4.4.1. – имаме отговорност ние – цитирам: „да заплати купувачът на правителството на Съединените щати общата стойност на изделията дори ако цената надхвърля прогнозните суми по настоящото споразумение.“ Дори ако надхвърля! С колко надхвърля? Пет милиарда, 100 милиарда? Не пише. „6.1. Правителството на Съединените щати не обезпечава и не предоставя гаранции за което и да е от изделията, продадени по силата на настоящото споразумение, освен предвиденото в подточка 6.1.1., което касае правата на собственост.“ Тоест американската страна не носи никаква, абсолютно никаква отговорност за нищо (реплика от народния представител Цончо Ганев) – нито за срокове, нито за евентуални последици за личния състав на Военновъздушните сили или други ефекти! Най-страшното от цялата тази работа, уважаеми колеги, е – тук отлично знае служебният министър, който е експерт в тази сфера, че поради геополитическите промени в последните години се получава така, че всъщност нашите МиГ-ове и Су, нашата военна авиация приключва през 2023 г.! Това означава, че не доставяйки самолетите по първия етап от договора, нашите партньори от НАТО – Съединените американски щати, фактически ликвидират българската авиация, тъй като, като няма нови самолети и са приземени старите – МиГ и Су, всъщност над небето на България ще летят само гарвани – нищо друго! Няма да има български самолети, а може би идеята е да летят чужди самолети – възможен е и такъв вариант, които да охраняват нашата граница! Така че от тази гледна точка рисковете за националната сигурност на България и за българския бюджет са огромни! Въобще не може да ни радва това, че, видите ли, американската страна сега ни предлага на разсрочено плащане хартиите, вторите чертежи – 8. Представяте ли си каква наглост? Първият етап не е завършен, не е доставен нито един самолет, не е завършен нито един самолет! Между другото, както казах и в Бюджетната комисия, си направих труда – както винаги, изчел съм няколкостотин страници публикации само в американски издания за „Локхийд Мартин“, за производството на F-35, за F-16 и там е абсолютно видно, че до края на тази година няма да полети и първият самолет, както се предвиждаше! Най-вероятно, но не е сигурно, това ще стане в началото на 2023 г. – първият екземпляр. И много се учудвам на изказванията на посланика на България в Съединените щати – как той отишъл във фирмата „Локхийд Мартин“, как пипнал българския самолет, който вече започнали да го произвеждат! Какъв ще е този самолет? Подводница се прави две години, те произвеждат – по три самолета е предвидено месечно, 36 самолета F-16 годишно! По 140 – 150 самолета произвежда „Локхийд Мартин“ F-35! Как пък българският самолет от пет страни са започнали да го правят? Това ще е самолет, който ще се произвежда 100 години – много интересно какво ще е това производство! И какво предлагаме? Българската социалистическа партия няма да подкрепи хартиената бюлетина за F-16, ще подкрепи други хартиени бюлетини. Но хартиени самолети в условията, когато имаме нужда от средства в българския бюджет за социални, за икономически програми в тези тежки условия, ние няма да подкрепим! Откъде накъде българските данъкоплатци ще превеждаме на нередовен, недостоен доставчик „Локхийд Мартин“, платени от българския народ самолети за 2 млрд. и 300 млн. лв. – ще му пълним касите, докато той се наслаждава на недоставка на самолетите?! Ама извинете, „Локхийд Мартин“ миналата година има приходи от 65 млрд. и 400 млн. долара – това е най-голямата военна корпорация в света! Точно ли бедна България трябва да стимулира и да превежда на доставчик, който не си е изпълнил задълженията? Между другото, оправданията с COVID-19 са абсурдни. Финансовият директор на компанията доставчик съвсем отговорно съобщава, че причините за забавяне на производството са преместването на компанията от Тексас в Южна Каролина и недостигът на персонал – не са могли да си решат проблемите с работната сила. Никакъв COVID-19! Уважаеми колеги, същата компания произвежда годишно над 130 самолета F-35 в Тексас! Как така, COVID-19 важи само за F-16 ли, а не за F-35? Това са смешни извинения. Или че не достигат чипове за компютрите на F-16, но има предостатъчно чипове за самолетите F-35? Това противоречи на здравия разум и няма как да бъде вярно. Така че никакви оправдания не могат да бъдат приети. Българският народ преведе 2 млрд. и 300 млн. лв. изцяло, 100-процентово – не получава самолетите, не знае кога ще си получи стоката – самолетите, рискува си националната сигурност и българските ВВС! Какви могат да бъдат решенията? Първо решение. В Бюджетната комисия споменах и се учудвам, че българските правителства не реагират. Ама извинете, към момента летят от старите модели F-16 около три хиляди самолета! Какво пречи на виновния доставчик да вземе всички мерки, подчертавам, до последната стотинка за тяхна сметка – те са нарушители на закона, ние сме изряден платец, да осигурят, да платят, да подготвят български летци, които да летят с F-16 предния модел, докато евентуално се достави новият? Второто решение, уважаеми колеги, е свързано с елементарните принципи на международното търговско право – когато доставчикът не изпълнява поръчката, не дава гаранции, не носи никакви отговорности, парите обратно в бюджета на България – 2 млрд. и 300 млн. лв. с лихвите. В Европейския съюз има други производители, които произвеждат самолети от същия клас, със същите качества и тези самолети летят вече в други страни от Европейския съюз, за разлика от България. Така че няма да подкрепим по финансови причини, по причини националната сигурност на България удължаването на хартиените самолети F-16 Block 70. Благодаря Ви.
#155 · speech
Благодаря, господин Гечев. Реплика? Господин Мирчев, заповядайте.
#156 · speech
ДБ
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, господин Министър! Господин Гечев, слушахме с колегите много добре Вашето изказване и да Ви кажа – не ми миришеше на хартиена бюлетина, не ми миришеше и на хартиени самолети, ухаеше на 1996 г. (Реплики от „БСП за България“.) Защото използвахте абсолютно същата риторика, господин Гечев. Никога, когато една страна си поръчва самолети, те не чакат някъде на склад, няма склад за самолети. Самолетите се поръчват – да, те са на чертежи, но всъщност Block 70 е възможно най-модерната авионика, която съществува на този пазар, и част от компонентите на F-16 в момента се използват и в F-35. Казахте, че част от самолетите за Вас са чужди – надявам се, имате друго предложение. Тоест Вие имате друго предложение какво да използва Българската армия. Ние сме се докарали дотам след 30 години Военновъздушните сили, и не само Военновъздушните сили, Българската армия да са в състоянието си, в което бяха през 1989 г. – да няма нови самолети, да няма почти никаква модернизация на армията. Ние имаме задължение не само към обществото и сигурността на страната, ние имаме задължение към хората, които са в Българската армия, да осигурим тези самолети. Те дори са под минимума, който е нужен за нормалното функциониране на Военновъздушните сили. И въобще не трябва дори да има особен дебат тук на тази тема. И когато говорите за чужди самолети, че натовските F-16 са ни чужди, надявам се нямате предвид, че искате да продължаваме с нови МиГ-29 от Русия да охраняваме небето на България. Благодаря Ви.
#157 · speech
Благодаря Ви, господин Мирчев. Друга реплика? Не виждам. За дуплика – господин Гечев.
#158 · speech
БСП за България
Благодаря Ви, господин Председател. Колега Мирчев, аз не можах да разбера Вашето изказване.
#159 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Никой не може да го разбере!
#160 · speech
То нямаше никакъв адрес, беше някакъв уплашен и нескопосен плач, защото Вие нямате никакъв аргумент. F-16 много добре знам какви самолети са и въобще не връщайте към 1989 г., когато имахме 350 бойни самолета, 250 изтребителя и така нататък. Но сега са други времена! В Европейския съюз се произвеждат други самолети, не е задължително да бъдат F-16. В Унгария, Чехия, Франция, Великобритания, Италия освен F-16 има и други бойни самолети. Само че тези бойни самолети, да, в Чехия и в Унгария летят.
#161 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Какви изтребители прави Чехия?
#162 · speech
Не прави, летят изтребители. Не съм казал, че прави. Летят там Gripen, между другото – летят, да. Така че не можах да разбера Вашият въпрос в какво се състои. Няма ги F-16, не са доставени, нарушен е договорът. Българската страна е длъжна да търси отговорност от доставчика! Няма нищо лично. Съединените американски щати са основен партньор на България в НАТО, но ако така ще се отнасят с България, ако някои български политици ще позволяват по такъв начин да бъде унижавана България, да бъде разтакавана България, да се поставя под риск националната ни сигурност, благодаря Ви за такова сътрудничество. Има други страни – членки на Европейския съюз, и на НАТО, които произвеждат достатъчно качествени самолети. И оттук нататък трябва да си вземем поука – когато се преговаря с доставчика, българският интерес да бъде защитен черно на бяло. Подписването на втория етап означава, че ние стимулираме нарушаването на договори, където се е подписала българската държава, с всички произтичащи от това финансови и други страшни последици за българската национална сигурност. Ние, уважаеми колеги, тук се заклехме съвсем скоро, че ще защитаваме българските национални интереси. Много ми е интересно сега, като гласуваме, кой какви интереси ще защити – дали ще защити интересите на най-голямата военнопромишлена корпорация, която не изпълнява договора си с Република България, или ще защити националния български интерес?! И това скоро ще се види на таблото. Благодаря Ви.
#163 · speech
Благодаря, господин Гечев. За процедура – господин Гаджев.
#164 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Процедурата ми е по начина на водене – да напомня каква е точката от дневния ред и какво гледаме. Гледаме Проект на решение за приемане на Проект за инвестиционен разход „Придобиване на нов тип боен самолет“ – втори етап. Проекторешението има две изречения: „Приема Проект за инвестиционен разход „Придобиване на нов тип боен самолет“ – втори етап, съгласно приложението“ и кога е прието Решението. Тук не става въпрос за никакви договори, никакви клаузи и така нататък. Така че, господин Председател, предното изказване въобще не беше по темата. То по принцип е лишено във времето и пространството от логика, но Ви моля следващите народни представители, които се изказват, да се изказват по Проекта на решение така, както е внесен от Министерския съвет, защото при евентуално негово приемане, чак тогава може да се стигне до приемането, подписването и разглеждането на ратификационен договор в Народното събрание. В момента не гледаме договори и всякакви изказвания за договори, клаузи за договори и така нататък са лишени от смисъл.
#165 · speech
Благодаря, господин Гаджев. Заповядайте. За изказване ли?
#166 · speech
Продължаваме Промяната, от място
Не, почивка половин час.
#167 · speech
От името на група ли? От името на групата „Продължаваме Промяната“ е поискана половин час почивка. (След почивката.)
#168 · speech
Продължаваме работата с изказвания по Проекта за решение. Има ли желаещи за изказване? Господин Дренчев.
#169 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Министър! Разглеждаме предложение на Министерския съвет за Проект за инвестиционен разход „Придобиване на нов тип боен самолет“ – F-16. Каквото и да кажа днес тук, от тази трибуна, знам, че в крайна сметка ще се гласува придобиването на този самолет, защото това е един апотеоз на евроатлантизма, който е започнал от правителството на ГЕРБ, когато Каракачанов беше министър на отбраната, мина през служебното правителство на Янев, след това правителството на БСП, „Продължаваме Промяната“ и „Демократична България“, продължи се политиката с новото служебно правителство сега, с министър-председател Гълъб Донев, и ще се гласува този така наречен Проект за инвестиционен разход. Ако видим Проекта за инвестиционен разход, който е проектиран 2018 г. и чието продължение е този документ, който сега разглеждаме, ще видим, че двата нямат нищо общо. Това не е Проект за инвестиционен разход, това не е този документ, каквото пише в заглавието му, а по същността си той е едно разпореждане за директна покупка на директно съоръжение или машини, или не знам какво друго. Това, което ние ще направим сега, ако гласуваме този проект за инвестиционен разход, ще разпоредим на Министерския съвет да купи нещо, което никой от залата не знае какво е. В Проекта за инвестиционен разход от 2018 г. се прави анализ какви са възможностите да се купят самолети – ако се купят оттук, оттук или оттук, какви качества трябва да имат тези самолети, какви бойни възможности трябва да имат, по какъв начин ще се интегрират в отбранителната система на страната и по какъв начин те ще работят за охраната на нашето небе. В Проекта за инвестиционен разход, който в момента ни се представя, тоест в документа, който се нарича „Проект за инвестиционен разход“, няма нищо такова. Там има референция към три договора – те се наричат договори, но те не са и договори, към три договора, които никой в залата не е чел, които не са представени в Народното събрание и в които абсолютно директно се казва какво трябва да бъде купено, на каква цена, кога да се плати и евентуално кога ще стане. Тоест това не е такъв документ, какъвто пише в заглавието му, че е. От авиационна гледна точка тази покупка е крайно неудачна и ненужна на нашата армия. Нашата армия, нашата авиация има нужда от изтребители сега. Нашите български МиГ-29 са на последни издихания на остатъчния ресурс, поради причина че не могат да се поддържат и обслужват. Ние имаме нужда от самолети сега, самолети, които съществуват, а не самолети, чийто завод още не е произведен и не е пуснат в експлоатация. Така че от авиационна гледна точка и от отбранителна гледна точка това, което сега гледаме и което сега ще гласуваме, е абсолютно ненужно. От финансова гледна точка също е абсолютно ненужно, защото ние подписваме един празен чек, но предполагам, че за това хора от Комисията по бюджет и финанси ще могат много по-добре да го аргументират. Това, което искам да кажа, е, че ако не храним нашата армия, ще храним чуждата армия – това е поговорка, която всички добре знаят и много пъти се е чувала тук. Но има и един друг проблем – ако не мислим за нашата армия, пак ще храним чуждата армия. В момента ние нямаме нужда от тези самолети. Казват – да, трябва спешно да ги купим, защото иначе щели да поскъпнат. Но това няма значение. Няма значение каква авиация ще имаме през 2032 г. Много по-интересно е каква авиация ще имаме през 2023 г., това е след няколко месеца. Защото авиацията ни е сведена до невъзможност да изпълнява дори най-елементарните си функции – функции по еърполисинг, така наречената, тоест дисциплиниране на Гражданската авиация. Много по-сериозен е въпросът как бихме могли да участваме в пълномащабни военни действия, ако такива, не дай си боже, се случат. В крайна сметка с този документ ние погазваме Проекта за инвестиционен разход, който е направен през 2018 г. Той вече е погазван няколко пъти. Много съм любопитен остава ли във валидност и документът от 2018 г., или просто този отменя предишния, защото и това е интересно. Лично аз считам, че този документ заслужава да отиде на съд. Мисля, че трябва да бъде сезиран Конституционният съд, ако ние наистина приемем това нещо, което е в пълен разрез с правомощията на Народното събрание и с правомощията на Министерския съвет. Защото всъщност Министерският съвет ни предлага ние да му заповядаме да извърши конкретна сделка, от която няма никаква полза за Българската армия, за българската авиация и за отбранителните способности на страната. Много се надявам господин Костадинов и госпожа Корнелия Нинова да успеят да съберат необходимото мнозинство от народни представители, за да пратят тази сделка в Конституционния съд – там, където ѝ е мястото. Аз лично ще се опитам да се срещна с президента на страната като заместник-председател на Комисията по отбрана и като пилот на изтребител, който е отбранявал българското небе така, както и той го е правил, преди да стане президент, и също ще настоявам пред него той да прати тази сделка в Конституционния съд. Защото ние трябва не просто да изхарчим едни пари, трябва да изхарчим пари с реална полза за отбранителната способност на страната. И тези отбранителни способности трябва да дойдат още утре, трябва да дойдат със самолети, които са налични, така че наистина да можем да се отбраняваме. Защото не храним ли нашата армия, не успеем ли да осигурим отбранителни способности за нашата армия, ще ни се наложи да храним чужди армии. Благодаря.
#170 · speech
Благодаря Ви. За реплика? Господин Ганев.
#171 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Дренчев, в това, което казахте като офицер от резерва, и то човек, който е карал боен самолет…
#172 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Карал?!
#173 · speech
Извинявам се, пилотирал, грешка на езика – много Ви моля да дадете Вашата гледна точка, каква е алтернативата на F-16? Защото преди малко господин Мирчев от „Демократична България“ разви единствената алтернатива на F-16 – руски самолети. Аз лично не смятам, че единствената алтернатива е руски самолети. Те правят същите аналогии, когато искаме да ликвидираме българския лев, че алтернативата е рубла и евро. Затова много Ви моля наистина да дадете някакво кратко обяснение какви са другите алтернативи освен руски самолети. Тъй като в НАТО освен България и САЩ има и други държави, които са не по-малко добре въоръжени, а има и други държави, освен САЩ, които произвеждат бойни самолети.
#174 · speech
Благодаря Ви. Друга реплика? Господин Димитров. Господин Ганев, както знаете, репликата е възражение по направеното изказване, а Вие влизате в режим на въпроси и отговори. Моля да се придържате към стилистиката. Благодаря Ви.
#175 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. За да вземем втори самолети, ние трябва да направим малък анализ за това какво имаме като първи самолети, тоест кога ще дойдат първите, дали са дошли, може би са дошли и ние не знаем, с какво налично снаряжение са тези самолети, да знаем с какви боеприпаси ще дойдат, за колко време напред ще имат боеприпаси и за колко учения ще стигнат тези боеприпаси, и след като си отговорим на тези въпроси, ще намерим и отговора дали са ни нужни точно тези осем самолета. Ако може да ми отговорите на въпроса. Благодаря.
#176 · speech
Друга реплика дали има? Заповядайте.
#177 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря. Господин Дренчев, ще може ли да потвърдите информацията, че Гърция също е направила оферта за закупуването на изтребители на подобна като нашата цена, само че на тях ще им предоставят последно поколение изтребител F-35. И съответно ние българите ли сме най-глупави да купуваме с неизгодни сделки самолети модел 1970 г., или ГЕРБ, Промяната и „Демократична България“ правят българския народ на глупаци? Благодаря.
#178 · speech
Благодаря, господин Таслаков. Господин Дренчев – за дуплика в жанра „Отговори на въпроси“.
#179 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, уважаеми колеги! Аз не оспорвам качествата на самолет F-16. Той може би е много хубав самолет, може и да не е, проблемът е, че никой не го е виждал. (Шум, реплики, смях.) Цялата история на авиацията представлява опит на конструкторското бюро да достигне до някакви параметри, които се достигат на хартия и реално в бойното използване се оказва, че не са такива, каквито трябва да бъдат, и следват модификации и поправки, така че да се достигне. Така че наистина не знам какво купуваме и никой не знае какво купува, и никой въобще – не само в България, но и в света не знае този самолет Вlосk 70 какво наистина ще излезе от него. Ние купихме – 2018 г. министър Каракачанов и правителството на ГЕРБ купиха котка в чувал. Това, което направиха Военновъздушните ни сили – поне написаха, в тогавашния проект за инвестиционен разход, че няма да купуваме още от тези котки в чувал, преди да видим първите котки в чувал какви са, но в момента ни предлагат да купим още котки в чувал, преди да сме видели първите котки в чувал. Това е малоумно – наистина. По отношение на това какви са алтернативите – алтернативи има много, много добре са описани, много научнообосновани. Това, което аз категорично считам, че трябва да се прави и трябва да не подлежи на съмнение от никого в залата – то е, че трябва да се слушат експертите. Трябва да се вземат самолети, които са налични, чиито бойни възможности са видяни, които могат да бъдат доставени максимално бързо, просто, защото ние толкова сме се бавили и толкова сме протакали, че вече имаме спешна нужда от самолети, спешна нужда от заместващ самолет, от самолет, който много бързо може да бъде вкаран в бойните дежурства, в отбранителните способности, да бъде усвоен от Българската армия. Такива самолети има от порядъка – могат да дойдат за четири, за шест месеца, да бъдат усвоени от Българската армия, от българските пилоти и да встъпят реално в бойно дежурство. Нека да не споменавам конкретни имена и конкретни фирми. Това е въпрос на нещо, което може да се уточни. Може да се уточни също и за американски самолет. Може да бъде F-35, наистина цената не е, въпреки че той е от пето поколение, а не е от четвърто, както е F-16, F-16 въпреки доработките, той си остава самолет от четвърто поколение. F-35 е самолет от пето поколение и е на сходна цена, това също е някаква алтернатива. Може да бъде европейски самолет. Може да бъдат заместващи самолети, които можем да придобием било на лизинг, било по всякакъв начин. Не е задължително да се харчат много пари. Не е задължително да са нови самолети. Има възможности, но тези възможности, за да могат да бъдат разглеждани, трябва не сега да похарчим парите за някакви имагинерни самолети, които ще дойдат в далечно бъдеще, след като се построи заводът за тях, а нещо, което имаме парите в джоба и можем да си договорим веднага с който и е било наш партньор било от НАТО, било от Европейския съюз, така че наистина да получим реални отбранителни способности.
#180 · speech
Благодаря, господин Дренчев. Времето!
#181 · speech
Благодаря и аз. Много мога да говоря по темата. Наистина апелирам, ако може да откачим тази манифестация на някаква геополитическа вярност и да мислим повече за Българската армия. Благодаря.
#182 · speech
Благодаря Ви. Други изказвания? Господин Първанов, заповядайте.
#183 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, господин Министър, преди малко чух да се говори за прагматизъм тук в кулоарите, за разум и за далновидност. Ако говорим за далновидност, можем да вземем пример от нашите събратя от бившия Варшавски договор от Източна Европа – Чехия и Унгария, които закупиха при офсетови сделки по-голямо количество самолети, горе-долу от същия клас. Тук няма да се изказвам като експерт – експертът вече говори преди мен, но най-важното, най прагматичното, това, което е най-нужно на България, е каква част от средствата как ще бъдат изразходвани, защото Чехия и Унгария сключиха офсетови сделки, което означава, че половината от средствата, които те заплатиха, бяха обратно реинвестирани в техните икономики. Бяха открити работни места. Доколкото знаем, Съединените щати не се занимават с офсетови сделки, единственото изключение, което са направили, е било за Полша, но Полша да кажем в техните приоритети има особено място, такова, каквото България няма. Десетилетия наред беше унищожаван нашият военнопромишлен комплекс, и то точно под шапката на нашите така наречени партньори. Бяха ликвидирани „Бета“ – Червен бряг. Бяха съкратени производствата на някои други предприятия. Сега, когато говорим за авиацията, на нас ни е трудно дори да помечтаем, че България може да произвежда нещо – някакви компоненти, и части от въоръжението или каквото и да е друго свързано с нея, поради една много проста причина – нашите партньори гледат на нас само като на купувачи. С представители на военнопромишления комплекс миналата година разисквахме възможно ли е България да произвежда 155 милиметровия изтребител, извинявам се, изстрел, което означава снаряд за гаубица по стандарта на НАТО, защото гаубици и боеприпаси произвеждат Турция, Сърбия, Словакия, Франция, Швеция, дори и Финландия, но се оказа, че България не може да произведе този боеприпас, тъй като нашите партньори са ни ограничили. Ние можем да се стреляме само с леко стрелково оръжие. И не виждам причина – чисто прагматично, защо да плащаме и да чакаме една петилетка до доставката на първите самолети, защо трябва да плащаме индулгенцията, която една управляваща коалиция вече заминала в небитието, сключи с американското правителство преди две години. Това беше цената да оцелеят след протестите, но това правителство вече не съществува. Защо ние трябва да продължим да плащаме неговата цена?
#184 · speech
Благодаря, господин Първанов. Реплика? Заповядайте.
#185 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател! Господин Първанов, не съм съгласен с Вас, че това беше цената –предишното управление на ГЕРБ и така наречените Патриоти да оцелее след протестите. Това беше цената те да оцелеят въобще занапред в бъдеще, и то не само в дългосрочен, а и в средносрочен, и краткосрочен план. Как ще коментирате това?
#186 · speech
Друга реплика? Дуплика?
#187 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Да, господин Георгиев, съгласен съм с Вас, индулгенцията беше в краткосрочен план, явно сега тя е удължена. Предполагам, че ще продължим да плащаме за нещо, което все още не сме видели, защото дори човек, когато отива на пазара, първо, си взема стоката, а след това я плаща. Престъпно е, когато става дума за сигурността на страната, за нашата цялост, за нашата цялост като нация и като държава, за нашия суверенитет ние да говорим и вчера, и днес как ще подаряваме въоръжение, как ще подаряваме стари образци, без да сме получили нищо ново насреща. Никой човек не изхвърля старите си дрехи, преди да си е купил нови, още повече, когато става дума за въоръжение и за националната ни сигурност. Спомням си, че допреди няколко години ние все още пазехме в складовете на Министерството на отбраната 300 хил. броя карабини „Манлихер“ от Втората световна война – дълбок, неприкосновен резерв. Държава, която е отговорна за своето бъдеще и за своята сигурност, трупа дори старото въоръжение – нито го продава, нито го подарява, а ние сега ще купим нещо, което ще бъде само на хартия, тъй като ще има да чакаме една петилетка. Връщаме се във времената на петилетките – ще чакаме една петилетка за нещо, което сме виждали само на рекламни клипчета.
#188 · speech
Благодаря Ви. За изказване – господин Славов, след него господин Ибрямов.
#189 · speech
БСП за България, от място
За процедура.
#190 · speech
Процедура, госпожа Нинова.
#191 · speech
БСП за България
Уважаеми господин Председател и колеги! Моля да поканите министъра на отбраната господин Стоянов да вземе отношение по въпроса. Все пак вносител на предложението е служебният кабинет на президента Радев, той го представлява тук, а не сме чули нито дума от името на вносителя. Господин Стоянов, вчера по същия начин над пет часа стояхте в залата и не казахте нито дума за мнението Ви по отношение на износа на оръжие за Украйна, а след това говорихте в кулоарите. Тук сте, защото това е най-висшият орган в държавата – парламентът, и като вносител на предложението, моля да вземете отношение, да го аргументирате, да кажете коя от страните в какво отношение е права или не, иначе ние ще спорим дълго, но все пак е хубаво да чуем решението на вносителя, който е служебният кабинет на президента Радев и Вие представлявате тук в момента.
#192 · speech
Благодаря, госпожо Нинова. Съгласно чл. 59, ал. 1 от нашия Правилник членове на Министерския съвет могат да присъстват на заседанието и по тяхно желание да бъдат изслушани с предимство. Така че ако господин министърът има желание да вземе отношение, може да го направи. Господин Славов, за изказване, заповядайте.
#193 · speech
ДБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги народни представители! В рамките на два последователни дни българският парламент има шанса да върне България сред тези европейски държави, които ясно са заявили своите ценности и са направили своя ценностен избор. Сключването на новия договор за придобиване на новите осем изтребителя означава просто, че ще си свършим работата – работа, която трябваше всъщност да свършим преди много време. Работа, която остава недовършена, докато нямаме изградени бойни способности на Българската армия, на нашите Военновъздушни сили в съответствие с натовските стандарти. Тук чухме взаимно изключващи се тези от част от колегите как самолетът, който предстои да купим, е модел 1970 г., ама в същото време се казва – той още не е произведен или става дума за изцяло нов самолет, изцяло нова конфигурация на този самолет, каквато е ситуацията, или става дума наистина за някаква стара машина. Чухме също така, от една страна, да се казва – ама защо не вземем F-35 или някаква друга платформа, само да не са тези сега. Уважаеми колеги, ние нямаме време да чакаме още 10 години, докато получим възможност да купуваме F-35 или някакви други самолети. Има започнат процес. Този процес отнема време – година, две, три са само преговорите, няколко години – производството. Самолетите не са близалки в супермаркета, които можем да си купим, влизайки, пълнейки кошници с близалки и сладоледи. Така че безотговорното отношение към поети договорни отношения, към изградени и създадени планове за стратегическо развитие на нашите въоръжени сили не може да бъде допуснато. Темата защо вземаме F-16, а не някакъв друг самолет. Ние вече имаме рамка на стратегическо партньорство със Съединените американски щати и това е изключително важно за нас. Да, ние сме партньори и съюзници в НАТО, но имаме и двустранна рамка на партньорство и както се казва в официалната кореспонденция с американската страна – основен, ключов елемент от това стратегическо партньорство е именно придобиването на нов многоцелеви изтребител. Когато става дума за изграждане на партньорство, става дума за доверие. През изминалите години ние много бавно градим това доверие. Много бавно го градим и затова все още водим разговор за покупката на F-16, а не на F-35 например, който е за най-вътрешния кръг държави, с които Съединените американски щати имат стратегическо партньорство. (Смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Да, колега, и да се смеете, това е факт. Ние и да искаме, и да имаме парите, и да платим двойно Съединените американски щати няма да ни продадат F-35 в момента, защото доверието се гради. И за съжаление, Вашата политическа сила не помага за граденето на доверие и партньорство (Смях от ВЪЗРАЖДАНЕ). Да, правилно се смеете – точно така е. Чудесно, Вие градите партньорство на Североизток.
#194 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Ще продължаваме да го правим, докато не изгоним американците.
#195 · speech
Моля без диалог в залата!
#196 · speech
Вие градите партньорство с Руската федерация.
#197 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Напротив!
#198 · speech
Без диалог, моля.
#199 · speech
Така че имаме възможност да свършим нашата работа, която сме отказвали да свършим, или сме се забавили да свършим достатъчно дълго време. Нека да подкрепим Проекта за инвестиционен разход, представен от Министерството на отбраната, да подкрепим нашите въоръжени сили, защото на първо място разчитаме на тях в тази сложна среда за сигурност, в която живеем. Благодаря Ви.
#200 · speech
Благодаря Ви, господин Славов. Реплики? Заповядайте, господин Дренчев.
#201 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Славов, много съм любопитен, според Вас, ако похарчим сега пари за F-16, следващата година пилотите, които дежурят в Граф Игнатиево, на метла ли ще летят, или на рамка за евроатлантическо партньорство? На какво точно ще летят догодина нашите пилоти?
#202 · speech
Друга реплика? Господин Гуцанов, заповядайте.
#203 · speech
БСП за България
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Уважаеми господин Славов, кое е безотговорно отношение? Това че сме платили 2,2 милиарда напред и самолетите ги няма още – това ли е безотговорното отношение? Как се гради доверие? Ние сме платили и сме отговорили на всички условия, а първата ескадрила се бави и незнайно кога ще дойде в България. Затова Ви моля, нека да говорим сериозни неща от трибуната, когато става въпрос за доверие, дългосрочност и безотговорност.
#204 · speech
Благодаря. Друга реплика? Не виждам. За дуплика – господин Славов.
#205 · speech
ДБ
Да, колеги, очевидно говорим и не се разбираме. Вероятно това ще продължи още известно време. На какво ще летят нашите военни пилоти? Ако не купуваме нови самолети, те очевидно няма да има на какво летят – защо обаче? Защото Русия избра да се превърне в авторитарна държава, а не в държава от демократичния свят и дори там поддържка не може да има, защото Русия съзнателно провокира и навлиза в близост до нашето въздушно пространство, за да изчерпва допълнително летателния ресурс на МиГ-29. (Шум, реплики и ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Русия с подривни действия стига до взривяване на складове, които пазят оръжие и боеприпаси в България, затова има свидетелства от прокуратурата и ДАНС, така че нека не спекулираме с какво ще летят нашите военни. Да, те трябва да имат, за да летят със самолет. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Вие какво предлагате, между другото? Вие критикувате F 16, критикувате F-35, дайте едно ключово предложение за това на какво да летят българските пилоти. Имате ли?
#206 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Гърците купиха F-35 на цената на F-16, затова Ви критикуваме, че Вие искате да купите…
#207 · speech
Вие ще купите ли F-35? Не мисля.
#208 · speech
Господин Славов, моля, не влизайте в диалог!
#209 · speech
Добре. Внесете предложение, ние ще го подкрепим. А колкото до договора, който е сключен – първият договор, в рамките на втория договор получаваме допълнително въоръжение, което е на цена по-ниска, а получаваме допълнителни способности като някаква форма на компенсация за забавянето. Да, неустойки няма по първия договор, но такъв е форматът на договорите. Неустойки няма. Във втория пакет въоръжение ние получаваме допълнително способности, които иначе не бихме получили и бихме заплатили многократно по-скъпо. Така че нека да не спекулираме с цената по договора, тя е за много по-добри способности, отколкото първия договор, който беше изплатен напълно и нацяло още при сключването. Благодаря Ви.
#210 · speech
Благодаря Ви. За процедура – госпожа Белобрадова.
#211 · speech
ДБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Обръщам се към Вас с процедура по начина на водене. Много Ви моля, овладявайте залата, защото, още преди да седнете на председателското място, естествено, за това Вие не отговаряте, но още при председателстването на господин Минчев непрекъснато се създават диалози в залата и непрекъснато се препращат реплики към говорещия, а това създава изключително неприятна атмосфера. Разбирам, че има противоречия между тезите на „Демократична България“ и ВЪЗРАЖДАНЕ, но това не означава, че трябва да търпим лошото възпитание на колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ – много Ви моля, господин Председател!
#212 · speech
Благодаря, госпожо Белобрадова. Имате основание, но винаги в диалога този, който разполага с микрофона, има възможността да прецени дали да влезе, или да не влезе в диалог със залата. Господин Свиленски, заповядайте.
#213 · speech
БСП за България
Благодаря, уважаеми господин Председател! Процедурата ми е също по начина на водене и тя е продължение на процедурата на госпожа Белобрадова. Стига се до такива диалози в залата с говорещия от трибуната и помежду народни представители, защото не сме чули министъра на отбраната, а на нас ни трябва информация – знаете, че тече времето на парламентарните групи, за да може да влезем в дебата, да ни каже за какво става въпрос: колко ще струва; колко самолета; кога ще дойдат; с какво въоръжение? Какво е мнението му като министър на служебното правителство? Няма никакъв смисъл ние тук да си водим някакъв дебат. Когато ни изтече времето, министърът на отбраната да излезе, да каже няколко думи, да благодари и да се отиде. На нас ни трябва информирано решение, на българските граждани им трябва информирано решение. Аз знам от Правилника, че е по негово желание, но, господин Министър, наистина поне 200 народни представители стоят и чакат да чуят, да обосновете предложението на служебния кабинет за закупуването на тези самолети. Иначе ще бъде поредният дебат, в който ние ще си говорим, Вие ще слушате, ще си отидете и нито българските граждани ще разберат дали ще има самолети, нито народните представители ще разберат за какво са гласували. Призивът ми е наистина да вземете участие в дебата, и то активно, за да може да убедите вероятно голяма част от народните представители да подкрепят това решение, иначе няма смисъл от този дебат. Благодаря.
#214 · speech
Благодаря Ви. Сигурен съм, че колегите народни представители, а и господин министърът познават правата и задълженията по Правилника, така че по начина на водене мисля, че господин министърът чу какво искате да кажете независимо от това, че беше чрез мен. Благодаря, господин Свиленски. Процедура, господин Дренчев.
#215 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, моля все пак да изискате от Министерския съвет договорите, които обсъждаме. На нас ни предлагат да платим едни пари за нещо, което пише в три проекта за международни договори – BU-D-SAD и така нататък. Но ние не знаем за какво става въпрос в тези договори – дали става въпрос за самолети, дали става въпрос за бойни самолети, дали става въпрос за учебно-бойни самолети, дали става въпрос за хвърчила, за пуканки или за каквото и да било. Никой от нас в тази зала не знае какво обсъждаме всъщност. За мен това не е нормално и аз Ви моля наистина да изискаме от Министерския съвет тези договори. Искам да разберем дали са засекретени и по каква класификация са засекретени, за да знаем дали ги търсим в Секретно деловодство или в явно. И в крайна сметка залата трябва да се запознае какво всъщност обсъжда или просто се замеряме с някакви празни реплики без никаква стойност. Благодаря.
#216 · speech
Благодаря Ви. Без да влизам по съществото на Вашето искане, считам, че това не е процедурно искане. Господин Ибрямов, заповядайте.
#217 · speech
ДПС
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Министър, госпожи и господа народни представители! Ще се опитам за краткото време, което имаме, защото по тази тема много може да се говори, да дам яснота по Проекта за решение, който е внесен и днес разглеждаме. Госпожи и господа народни представители, договори все още няма. Защо? Защото, ако не сте го прочели, го прочетете и ще разберете, че с това решение ние предоставяме възможност на изпълнителната власт в лицето на министъра на отбраната и на Министерския съвет да подготви договорите, които ще пристигнат, със сигурност може би ще бъдат засекретени, които впоследствие ще имаме възможност да прочетем в Секретното деловодство, както стана и 2018 г., това едно. Така че от тази трибуна който говори за договори, говори неистини. Да не си играем със страховете на българските граждани. Второ, не съм съгласен с тезата, че с този проект на решение ние връщаме България едва ли не в руслото на НАТО и Европейския съюз. Напротив, ние сме в НАТО и Европейския съюз и модернизацията на Българската армия е започнала през далечната 2008 – 2009 г., а защо сме стигнали днес до втория етап 2021 – 2022 г., това е вече отговорност на българските народни представители, на българския парламент и изпълнителната власт. Разбира се, ако сме си направили труда да отворим Проекта за решение, който ни е предоставен, вътре в мотивите нагледно, точно, ясно, прагматично е обяснено каква е прогнозната цена, кога ще дойдат новите осем самолета, по кой договор се изпълняват, имайки предвид договора от 2019 г., защото там е залегнало, че това е продължението на доставката на вторите осем самолета. Какви гаранции, ако има залегнали и изобщо ще има в новия договор, и тогава можем да говорим за гаранции или за компенсации, уважаеми колеги. Разбира се, в изказванията се чуха, при катастрофи и аварии страната, която доставя, как ще подпомогне. Вижте, за катастрофите и авариите не отговаря страната, която доставя бойните самолети. Второ, спомена се, че не носят отговорност за наличния състав, за подготовката – да, но за наличния състав на авиацията страната, която доставя и е доставчик, също не отговаря и не носи отговорност. Най-грешно е да се смесват две теми, които са от различно естество. Когато говорим за модернизация на Българската армия, независимо дали касае Военновъздушните, Военноморските или Сухопътните войски, най-лесно е да кажем: ами, тези пари, тези финансови средства, не би ли било възможно да бъдат насочени за социални помощи. Абсолютно грешна теза. И тук, пак повтарям, това е заигравка със страховете на хората. Едва ли не тези пари, ако днес бъдат блокирани и не се предоставят за модернизация на Българската армия, видите ли, те ще бъдат насочени за други политики, в частност социални дейности, свързани с бита на хората. Няма такова нещо, абсолютно няма такова нещо. И умолявам народните представители наистина по тази тема, когато говорят за модернизация на Българската армия, да се съсредоточат единствено и само: защо, причини, кога, как и срокове. Колеги, финансовите средства – тази тема започна през далечната 2018 г., а преди това имаше една временна комисия за колегите, които не са запознати изцяло с темата, ако сте запознати, моя грешка, предприе се тази стъпка да се сключи договор държава–държава, за да се избегне риска от корупционни сделки и това е постигнато. Има колеги, които мога да изброя поименно, единият от които бях аз, пристигнаха офертите от няколко държави и офертата за F-16 Block 70 беше най-добре издържана, с най-добра цена, повтарям, с най-добра цена. Финансовите условия на база параметрите, които тогава бяха предоставени от F-16 Block 70, а Block 70 не означава 70-та година, колеги, това да е ясно. Мисля, че това колегата Славов го каза. Дори и колегите, които членуват в парламентарни групи, гласуваха против решението от 2019 г. Бяха убедени, че това са най-добрите, с най-добри финансови условия. Да, тъй като това беше първото по рода си споразумение между Департамента на САЩ и българската държава, първото изискване беше сумата по първите осем самолета да бъде изплатена накуп, което е сторено. Но забележете, отварям една скоба – тази сума е в определен фонд, тя не е изхарчена за друго нещо. Има забавяне, никой не го отрича. Причините за забавянето разглеждахме в тази зала и с гласуване приехме това удължаване. Тъй като сме във втория етап на Проекта на решение, където пак трябва да има договор, който ние отново ще разглеждаме в тази зала със съответните параметри, със съответните разсрочени години на изплащане на втория етап, както е дадено по Проекта на решение – близо 10 години, договорът се изпълнява по своите си заложени от 2019 г. условия. Второ, което е много важно, този проект на решение, този документ, който в момента разглеждаме, не е изготвен от нас. Това е Проект на решение, изготвен – и се обръщам към колегите специално от БСП – този проект на решение е внесен от кабинета на Четиридесет и седмото народно събрание с министър Заков, в последния работен ден на Четиридесет и седмото народно събрание. (Шум.) Не обвинявам никого, просто за яснота казвам. Колегите би трябвало да са много добре запознати с този документ. Особено тези, които сте били в изпълнителната власт, били сте министри, вицепремиери. Така че да се спекулира, че този договор в момента може би е неизгоден за държавата и че ощетява едни отрасли или други, е несъстоятелно. Колеги, тук ще се обърна към служебния министър на отбраната и чрез него към самата изпълнителна власт. Със сигурност ще има гласуване и решение по този документ. Специално внимание обърнете, уважаеми господин Министър, както и ние като народни представители трябва да бъдем бдителни – в договорите, които ще бъдат изготвени впоследствие за придобиването на новите осем бойни самолета, в преговорите тук е важна самата дипломация и усилията, които ще вложите като изпълнителна власт в настоящия момент – подготовката и обучението на българските пилоти трябва да започне, тоест тя е започната, трябва да се ускори и да върви с много по-бързи темпове. Второ, индустриалното сътрудничество, подготовката на техническата част, която трябва да поеме тези самолети. Трябва също много специално внимание, защото тези дребни детайли оказват влияние и върху летателните часове, и общата подготовка на наличния състав. Спомена се, че като цяло няма някакви компенсации. В договора между двете държави е така, но ако държавата България, която със сигурност ще преговаря с Департамента на САЩ, може да направи така, че ако не във финансовите условия, Департаментът на САЩ да издейства компенсации от доставчика във връзка с техническото оборудване, а защо не и в самите финансови условия, касаещо оборудването, авиониката и всичко останало. Това е въпрос на преговори, въпрос на отношение към договора, който България ще сключи, и ние трябва да го ратифицираме в това Народно събрание. Това са нещата, които са от изключително важно значение за втората част бойни самолети. И разбира се, ние сме част от общото европейско семейство и от Алианса на НАТО. Ние знаем с какво разполагаме като бойна техника и настоящи бойни самолети. Като част от общото голямо семейство нашето въздушно пространство се охранява от наши съюзници. По възможност също може тази част от еърполисинга, която се изпълнява, да бъде с F-16, като голяма част от нашите български пилоти да вземат активно участие в тези действия, обучения, учения и всичко останало. Това допълнително ще подпомогне и ще даде възможност за по-бързото усвояване на тази техника, която е много по-различна от настоящата, с която ние разполагаме. Това са трите неща, на които, господин Министър, трябва да се обърне според мен специално внимание, когато се подготвят договорите и се преговаря с Департамента на САЩ. Колеги, преди да завърша, този проект на решение, надявам се, че ще бъде подкрепен от голяма част от българските народни представители. „Движение за права и свободи“ и парламентарната група ще гласува за, защото този договор се изпълнява по реда и правилата, които са заложени от 2019 г., със забавянето, което имаме по доставката на първата партида самолети, но се надявам в най-скоро време да имаме договора със съответните параметри, с които да се запознаем, за доставката на втората партида бойни изтребители. Благодаря за вниманието.
#218 · speech
Благодаря, господин Ибрямов. Реплики? Не виждам. Ангел Георгиев, след него господин Кирил Петков.
#219 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, искам да обърна внимание първо на това, че госпожа Белобрадова некоректно каза, че има спор между ВЪЗРАЖДАНЕ и „Демократична България“. Има спор между ВЪЗРАЖДАНЕ и Американското посолство, чиято маша е „Демократична България“. Една от машите на Американското посолство у нас, разбира се. (Шум.) Всички евро-атлантически и политически формации у нас са такива маши. Вчера ги нарекох евро-атлантическа сбирщина, но понеже те се обидиха, днес ще кажа, че те са евро-атлантическа разпасана команда и тази разпасана команда води България към това да не е ясно утре ще имаме ли самолети, които да летят в небето, вдругиден, следващата година, по-следващата година. Въобще ще имаме ли бойна авиация или не?! Точно поради тази причина ние от ВЪЗРАЖДАНЕ смятаме, че политическата зависимост и проектите маши на едно или друго посолство трябва да приключат възможно най-скоро. Благодаря Ви.
#220 · speech
Благодаря Ви. Реплики има ли?
#221 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател.
#222 · speech
Имате 26 секунди за реплика.
#223 · speech
Господин Георгиев, не чух да коментирате нищо за все така закъсняващия ремонт на авиобаза „Граф Игнатиево“, който няма крайна дата въпреки отделените 362 млн. лв. Може би министър Стоянов ще може да ни даде повече информация по темата.
#224 · speech
Благодаря Ви. За дуплика?
#225 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, встрани от микрофоните
Да удължите времето.
#226 · speech
Искате удължаване на времето?
#227 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Да. Благодаря. Да, като народен представител от Пловдив мога да кажа това, че ремонтът на авиобаза „Граф Игнатиев“ закъснява, иронично, не бива да ни притеснява. Защото това, което знаем към момента, е, че горе-долу около 2030 г. въпросните самолети евентуално ще бъдат във въздуха с български пилоти. Тоест има предостатъчно време, ремонтът може да закъснее няколко пъти, да бъде удължаван впоследствие, така че основният проблем реално е времеви. Какво ще се случи до 2030 г. или годината, когато тези в момента проекти, или както неколкократно чухме, чертежи ще бъдат във въздуха? Дотогава най-вероятно ще се наложи да таксуваме отново българския данъкоплатец, образно казано, да го таксуваме, като го накараме да заплати дали за наем на други изтребители, дали за покупка на втора употреба такива изтребители, дали за покупка на нови изтребители, които обаче са налични, произведени са, това не знаем. Но моята прогноза е, че най-вероятно ще се наложи да направим такава сделка, за да може да закърпим поредната дупка, която е отворена не само в бюджета, а въобще е отворена в способностите на Българката армия точно от такива, меко казано, недалновидни решения, забележете, които отново са направени без детайлен анализ. Както вчера беше прието да се изпраща военна помощ на Украйна, без да има детайлен анализ за това, днес също е възможно да се ратифицира тази сделка, без да има детайлен анализ от какво има нужда Българската армия, има ли по-добри оферти, има ли по-добри оферти и за употребявани самолети, има ли по-добри оферти под наем, има ли по-добри оферти за лизинг, има ли по-добри оферти за модели, които могат още в момента на съществуващите авиобази да се използват, а не евентуално в бъдеще, след последващи ремонти, разширения и така нататък. Така че въпросът е изключително чувствителен. И той е чувствителен не само за пилотите, които се чудят дали от утре буквално ще трябва да седят на земята и няма да могат да изпълняват задълженията си. Чувствителен е и за българското общество, което над 30 години наблюдава системната разсипия на Българската армия, в частност и на българската авиация. Това е нещо, което ние от ВЪЗРАЖДАНЕ, разбира се, няма да допуснем, защото следваме българския национален интерес и ще гласуваме против тази сделка, която освен да натовари бюджета, не виждаме каква помощ и полза ще допринесе за Българската армия, особено в близко време. А най-сериозният проблем, който имаме ние, е краткосрочен.
#228 · speech
Времето, господин Георгиев.
#229 · speech
Така че трябва да мислим първо за този най-сериозен краткосрочен проблем и след това да мислим 2030 г. с какви бойни самолети ще разполагаме, които да могат да летят във въздуха. Меко казано, неудачна е тази сделка и ние ще гласуваме против. Благодаря.
#230 · speech
Благодаря Ви, господин Георгиев. За изказване – господин Петков. Заповядайте.
#231 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми народни представители! Текущата схема на плащания във втория транш на доставка за F-16 предвижда 11% от сумата да се плати преди доставката на първия транш на F-16 и 89% от сумата да се плати, след като първият транш на F-16 вече е пристигнал. Има писмо от юли 2022 г. от Агенцията за сигурност и сътрудничество на САЩ, което дава възможност на българската държава да се възползва от всички правни възможности за преразглеждане на плащанията в интерес на българската страна като договорен партньор в случай на забава на доставката на първия транш на F-16. Това дава преговорно предимство на българската страна, от което ние от „Продължаваме Промяната“ държим Министерският съвет да се възползва. Това е и условие за подкрепа на нашата група за този проект на решение. Моята молба е и Вие да потвърдите, че сте запознати с това писмо и ще съобразите по-нататъшните действия на Министерството на отбраната с него. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#232 · speech
Благодаря, господин Петков. Реплики има ли? Не виждам. Следващо изказване – господин Цончо Ганев.
#233 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, господин Министър! Факт е, че това решение, внесено от Министерския съвет, е продължение на това, което е приело, съгласувало и започнало като процес правителството на „Продължаваме Промяната“, БСП, „Демократична България“ и „Има такъв народ“, затова е съвсем нормално да не прехвърляме моралната отговорност върху това правителство и този министър на отбраната. Голямата отговорност е на това Народно събрание и на всеки един депутат как ще гласува. В началото на дискусията, която се откри, професор Гечев от БСП направи изключителен, точен анализ на това какво се предлага в момента както като финансови параметри, така и като материално осигуряване на евентуално някога, ако получим самолети, като снаряжение, като гаранция за качество, след което той каза, че БСП ще са против закупуването на нови осем чертежа. Искрено се надявам да е прав. Защо се надявам? Защото има рязко разминаваме между това, което се говори от страна на цялата група на БСП и генерално какво се гласува, защото вчера цялата група на БСП декларира, че ще е против изнасянето на оръжия за Украйна – трима от депутатите не са гласували, двама да приемем, че не са били въобще на заседание, но господин Божанков гласува за включване на камерите, след което позорно излиза. Така че има рязко разминаване по някой път и то е еманация на всичко това, което се случва в Украйна, като разминаване. Нали той ходи и по протести с азовското знаме и цялото това нещо. Надявам се поне за оръжията господин Божанков да не се скрие и в момента да не гласува въздържал се или да излезе от залата. Но по-важно е друго – това, което предишното правителство на Кирил Петков, Корнелия Нинова, коалицията „Демократична България“ и „Има такъв народ“ завеща като планове за купуване на нови осем чертежа, не се коментира едно споразумение за индустриално сътрудничество. Вчера в Комисията по финанси министърът на отбраната изрично беше попитан за това споразумение и се оказа, че господин Лорер и неговото министерство са пропуснали, в кавички казано, случайно да задвижат въпросното споразумение, защото в интерес на истината, че от страна на САЩ има възможност това нещо да се придвижи, направили са те нужните стъпки, но господин Лорер и неговото министерство услужливо са пропуснали възможността нашият военно-промишлен комплекс да извършва евентуални бъдещи ремонти към този момент – чертежи на самолети, но имало възможност да се подпише споразумение да се извършват ремонти на колесниците на тези чертежи. Нека от тази трибуна да не говорим едно, а впоследствие да гласуваме друго, а пред медиите да говорим съвсем различно. Пак ще се върна към лицето Божанков, който цялата си предизборна кампания изкара на раменете на ВЪЗРАЖДАНЕ да обяснява, че ние сме гласували за купуване на осем нови самолета. Господин Божанков, кога лъгахте – тогава или цялата зала в момента не обсъждаме купуването на нови осем самолета, или може би купуваме трета осмица самолети, или Вие просто няма за гласувате за, или ще гласувате против, не знам? В крайна сметка, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ сме категорично против безумието да плащаме за нещо, което евентуално някога ще получим, категорично против. В интерес на България и на нашите въоръжени сили е да има авиация, която да пази нашето въздушно пространство. За пореден път в България има чуждестранни самолети, които се грижат в нарушение на Конституцията на нашата териториална цялост и това е, защото ние сме в НАТО, защото членството ни в НАТО, господин Славов, доведе дотам нашата армия да бъде унищожена, защото имаме 17 хиляди щика само, друго нямаме! А Вие искате да дарите всичко друго и за това не е виновно сегашното служебно правителство. (Реплики: „Времето! Времето!“) Вие като управляващи заедно с ГЕРБ, като управляващи с „Продължаваме Промяната“ и с БСП сте част от целия този проблем с нашите въоръжени сили, неминуемо. А в момента искате да гласуваме да купим нови осем чертежа за милиарди – чертежи, някога, някъде, евентуално 2027 г. Евентуално 2027 г. ще имаме някакви доставки на това, което в момента искате да одобрим.
#234 · speech
Времето, господин Ганев. За реплика, господин Гуцанов.
#235 · speech
БСП за България
Уважаеми господин Председател, господин Министър, уважаеми колеги! Уважаеми господин Ганев, тогава когато БСП гласуваше против F-16, а ВЪЗРАЖДАНЕ въобще ги нямаше на политическия небосклон (ръкопляскания от „БСП за България“), така че, моля Ви, внимавайте, когато правите подобни изявления. Второто, което е, именно Вашата парламентарна група гласуваха в предното Народно събрание за F-16 (реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Защо лъжете?“), цялата Ви група, която беше в залата. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Така че, моля Ви, внимавайте, когато правите подобни изказвания. Да, БСП ще бъде, както и преди, така и сега против покупката на F-16. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#236 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Уникална лъжа! Само Пеканов лъже повече от теб!
#237 · speech
За лично обяснение, заповядайте. (Обръща се към народния представител Даниел Лорер.)
#238 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Има процедура. Още не е свършила процедурата.
#239 · speech
Добре. Господин Славов.
#240 · speech
ДБ
Благодаря, господин Председател. Господин Министър! Уважаеми господин Ганев, аз разбирам, че за ВЪЗРАЖДАНЕ няма такова нещо като международно право, като европейско право, че Вие не уважавате международните договори, но когато има сключен международен договор, ратифициран от Народното събрание, по силата на Конституцията се приемат дори върху вътрешното право в случай на противоречие, по силата на Конституцията, което означава по силата на суверенната воля на българските граждани, ВЪЗРАЖДАНЕ да говори директно против този международен договор, да отрича неговото съществуване, е просто – не искам да го окачествявам с много тежки думи, но е невежество или умисъл. Ако е невежество, е поправимо, ако е умисъл, е по-трудно поправимо.
#241 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Всеки договор може да бъде денонсиран.
#242 · speech
България е избрала да бъде член на НАТО…
#243 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
С кой референдум?
#244 · speech
…за което има сключен международен договор по силата на решение на Конституционния съд и на този международен договор самолетите на НАТО на съюзнически държави, които охраняват нашето въздушно пространство заедно с българските самолети, те не са чужди самолети, това са съюзнически самолети. Добре е, когато говорите от трибуната, да се запознаете поне с основите на международното право, ако не можете, тук има достатъчно специалисти в тази материя, които да Ви просветят. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Демократична България“ и „Продължаваме Промяната“.)
#245 · speech
Господин Свиленски – за трета реплика.
#246 · speech
БСП за България
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Ганев, уважаеми дами и господа народни представители! Господин Ганев, цяла кампания мина в това да се обяснявате дали сте гласували, или не за ратификацията, не за нови F-16, а за удължаване на договора за старите, ония, където ги няма. Ето ги – 11 гласа „за“, виждате, ето ги, разпечатката. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ. Ръкопляскания от „БСП за България“.)
#247 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Няма такова нещо! Лъжеш, Жоро! Сега ще разбереш какво точно…
#248 · speech
Уважаеми колеги... Уважаеми колеги, 27 юли, 17,44 ч. тук, в тази зала, само че на задните в галерията 11 гласа „за“ – точка първа, точка втора... (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Слушайте ме, колеги – заглавието на Ратификацията, чл. 1, чл. 2 и сте против само влизането веднага в сила. Така че нека да е ясно на всички народни представители, може би сте се объркали, затова сега използвам възможността да Ви подканя да внимавате как гласувате. Гласува се за закупуване на нови F-16, гласувайте против, за да не се объркате. Вероятно сте се объркали или може би сте били искрени? Втората Ви опорна точка. Министрите на „БСП за България“ в кабинета Петков не са подкрепили и не са участвали и не са дали никакъв принос в този проект за решение. Ето го министър-председателят (посочва народният представител Кирил Петков) е пред мен, може да потвърди. Хайде поне тук в тази зала да не изричаме лъжи! Кампанията свърши, резултатът е ясен, давайте да вървим с истините напред пред българските граждани – 27 юли, 17,44 ч., 11 гласа „за“ от ВЪЗРАЖДАНЕ. Заглавието на Законопроекта, чл. 1, чл. 2, чл. 3. Против сте единствено кога да влезе в сила, ама след дъжд качулка, господин Ганев. (Ръкопляскания от „БСП за България“ и „Продължаваме Промяната“.)
#249 · speech
Благодаря Ви. За дуплика – господин Ганев.
#250 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, господин Министър! Господин Свиленски, честно казано за Вас и за господин Гуцанов винаги съм имал високо мнение и уважение, хора които имате... Хайде, няма значение какво мнение в обществото има за Вас, няма значение това. (Шум и реплики от „БСП за България“.) Имал съм добро мнение за Вас двамата, за разлика от господин Божанков, който е показал друго нещо. Но това, което аз казах… защото Вие скачате да защитавате БСП, аз казах БСП и групата гласува едно, вчера фактите са, че Божанков гласува за включване на камерите, след което позорно излиза и не гласува за нищо, за нищо, именно защото ходи на протестите в защита на Азов. Това няма значение. Това е очаквано от него, той е евро-атлантическото крило, което гласува и за еврото. И за еврото! Тук също сте раздвоени цялата Ви партия, но също няма никакво значение. По-важно е друго, по-важно е друго обаче. По-важно е това, което и Вие, и не Ви прави чест точно на Вас и на другия Ви колега, който изрично подчертах, че все пак има мисъл, когато обяснявате какво сме гласували. Да Ви кажа сега, хубаво е да извикате господин Зафиров, който беше предишният председател на Комисията по отбрана, защото по негово предложение в Комисията и в залата – и ние подкрепихме точно това (реплики от народния представител Георги Свиленски), да не може министърът на отбраната по негово решение да прави промени в договора и да подписва анекси в договора за тези чертежи, които сме си купили, защото евро-атлантическата тълпа искаше точно това. А Вие внесохте и видяхте, че това е нарушение на Конституцията и не може министър, който и да е бил той, на отбраната, да прави анекси към договори без санкция от страна на Народното събрание и точно тогава господин Зафиров внесе поправка, Ваша, на БСП, и той лично я внесе и ние я подкрепихме, подкрепихме Вашата поправка. Ако Вие тогава сте предложили да купуваме самолети, явно сте само Вие.
#251 · speech
БСП за България, от място
Не е вярно! Колкото и да викаш, не е вярно!
#252 · speech
Затова казах, че за разлика от Божанков, господин Свиленски, за Вас имах мнение, че сте... (Реплики от народния представител Георги Свиленски.)
#253 · speech
Господин Свиленски, моля Ви.
#254 · speech
...що-годе обективен. Затова пак казвам всичко това нещо е факт, такива са фактите, такива са гласуванията. И между другото също не е хубаво да се криете зад Кирил Петков за абсолютно всичко, не е хубаво да го обвинявате него за всичко, защото Кирил Петков не подписваше да изнасяме оръжия за границата с Украйна, а Вашият министър го подписваше това нещо. Затова много Ви моля, когато той е бил начело на това позорно правителство, е факт, когато Вие трябва да си носите отговорността за всичко това нещо, което се случва, недейте да се криете, такива са фактите. Пак казвам, гласуването беше Ваше предложение…
#255 · speech
БСП за България, от място
Не е вярно това нещо!
#256 · speech
…което ние подкрепихме, и то беше напълно обосновано – министърът да няма право да прави анекси към договора за F-16.
#257 · speech
Времето, господин Ганев.
#258 · speech
Завършвам. Така че това, което има, е факт. Факт е, че и цялата Ви парламентарна група гласува едно, но има евро-атлантическа и пронатовска и проукраинска част – не мнозинство най-вероятно, което ще гласува и вчера се кри за оръжието, а днес най-вероятно ще се скрие и за самолетите. (Реплика от „Продължаваме Промяната“: „Браво!“ Ръкопляскания от „БСП за България“.)
#259 · speech
Благодаря, господин Ганев. Има лично обяснение – господин Лорер, заповядайте.
#260 · speech
Продължаваме Промяната
Господин Ганев, лично обяснение – призовахте ме. Вчера се показахте като хора, които не четат. Ако, както често обяснявате, искате да управлявате тази държава еднолично, ще Ви се наложи да четете. Днес се показахте отново като хора, които не разбират процесите, които управляват тази държава. Индустриалното сътрудничество, за което говорим...
#261 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Министърът го каза вчера. На министъра, не на мен – той го каза вчера!
#262 · speech
Моля да не ме прекъсвате, моля да не ме прекъсвате! Индустриалното сътрудничество, за което говорим, беше в Министерството на икономиката и след разделянето на министерствата обсъдихме спецификата на проектите, които трябва да служат на икономиката и на военната индустрия на България. След като това беше обсъдено, стигнахме до извода, че те трябва да бъдат върнати обратно в Министерството на отбраната. Ако си бяхте направили труда, преди да дойдете на тази трибуна, да се информирате, щяхте да го знаете, вместо да се излагате, но това е част от Вашия стил, приемам го.
#263 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Министърът на отбраната го каза – ето го тук!
#264 · speech
Процесът по прехвърляне започна и не може да приключи до края на правителството Петков, но следващия път заповядайте за информация или просто четете. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#265 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Следващия път ще давате обяснения в съда!
#266 · speech
Благодаря, господин Лорер. Господин Свиленски, процедура ли искате?
#267 · speech
БСП за България
Господин Ганев, Вие вече сте председател на парламентарна комисия. Ще Ви стане ясно, че това, което четете от тази трибуна, е становище на парламентарната комисия, а не на Цончо Ганев. Господин Зафиров, когато е чел Доклада на Комисията по отбрана, го е чел в качеството му на председател на Комисията по отбрана. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Ето, пак Вашето прословуто гласуване. Кажете ми как на предложение на БСП има един глас „за“ от БСП и 11 гласа „за“ от ВЪЗРАЖДАНЕ. Хайде, кажете ми, как има това гласуване? (Силен шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Вчера, Вие понеже сте големи противници на еврото и с това си увеличихте и резултата, вчера по Проекта на колегите за изпращане на въоръжение за Украйна направихте три поправки. Нали този проект не Ви харесва, нали не трябва да се изпраща оръжие? Какво поправяте Вие?! Какво поправяте? Говорите едно, а правите друго. (Силен шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Същото Ви е и с F-16. Правите предложение, после гласувате за и не може цяла кампания да се обясните. Господин Председател, моля Ви, в процедура към Вас вече, извадете тази разпечатка от 27 юли – 17,45 ч., и утре сутринта, тоест не, във вторник на извънредното заседание – на банката на всеки един народен представител, моля да има разпечатката, за да стане ясно на българските граждани, че с 11 гласа „за“ от ВЪЗРАЖДАНЕ Решението за ратификация на първите F-16 е прието от Народното събрание. Моля Ви, направете това нещо, а аз ще имам грижата да го разпространя сред медиите по същия начин. Благодаря Ви. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#268 · speech
Благодаря, господин Свиленски. За изказване ли? Да, заповядайте, господин Янев.
#269 · speech
БСП за България, встрани от микрофоните
Господин Председател, ето, заповядайте. Моля Ви да я прочетете. Моля Ви наистина в процедура да прочетете… (Силен шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#270 · speech
Заповядайте, господин Янев.
#271 · speech
Български възход
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър! Пред нас е възможността да дебатираме и да подложим на гласуване... (Силен шум.)
#272 · speech
Моля за ред в залата.
#273 · speech
...Проект на решение, който е внесен от правителството, и съответно е преминал през ресорните комисии на Народното събрание. Разбира се, днес чухме много мнения от различни парламентарни групи, вероятно сме към края на този период на изказванията и позициите, които се демонстрират, чухме и правни анализи, анализи по международното право, анализи и предложения как да се модернизира Българската армия. Аз искам да направя тук две важни позиции, които според мен са определящи по отношение на бъдещето ни отношение към това решение, което ще вземем. Едното е, че нямаме големи различия относно необходимостта модернизацията в Българската армия да продължи. Мисля, че това решение, което се предлага, е такова. Вторият момент, на който искам да обърна внимание, е отношението към международните договори или, ако щете, към ангажиментите, които държавата е поела. Говорим в случая за един договор, който е продължение на съществуващ вече такъв – на съществуващ договор, който е сключен от предходно правителство през 2019 г., който е ратифициран от Народното събрание през 2019 г. В този смисъл всички ние в тази зала, държейки се като държавници, трябва да подкрепим продължението на този договор, тъй като говорим в случая за българските военновъздушни сили и възможността да имаме половин или цяла ескадрила. В този смисъл, базирайки се на тези два основни принципа – първо, за отношението към международните договори и отношението към ангажиментите, които държавата е поела, и принципно поддържайки модернизацията на Българската армия, ние от „Български възход“ ще подкрепим решението. Благодаря Ви.
#274 · speech
Благодаря, господин Янев. Реплики? Не виждам. Други изказвания дали има? Господин Гаджев, заповядайте.
#275 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър, дами и господа народни представители! Преди да започна по същество изказването си и без да искам да влизам в спора между две парламентарни групи за съветското наследство, само да уточня, че предложението на господин Зафиров беше коректно направено по онази точка, която гледахме през месец юли, тъй като Законопроектът, внесен от Министерския съвет, не отговаряше на правната рамка и трябваше да бъде коригиран. Господин Зафиров съвсем коректно, като председател на Комисията, внесе такива предложения, които гласувахме в залата, за коригиране към – да отговаря на Конституцията самият закон, който беше внесен. Впоследствие вече гласувахме и самия законопроект. Колкото до това, което е на нашето внимание в момента, е Проект за инвестиционен разход за придобиване на вторите осем бойни самолета. Тук не става въпрос за договори, тъй като договорите по ред ще дойдат, след като решим дали го подкрепяме, или не го подкрепяме. Ако не подкрепяме инвестиционния разход, министърът на отбраната не може да подпише договорите и няма как да говорим за договори, тъй като те са в бъдещето. Подкрепяйки този проект, те вече ще бъдат възможни да бъдат подписани и пак разгледани от Народното събрание, и евентуално ратифицирани. Така че, говорейки за договори и условия по договори, още е твърде рано въобще да говорим. Но малко предистория. Още с приемането на първия проект за инвестиционен разход през 2016 г., ако не ме лъже паметта, още тогава беше ясно, че процедурата ще е осем плюс осем, тоест докато не закупим 16 нови самолета, за да можем да подменим старите, на които жизненият цикъл така или иначе изтича, и да може това да стане своевременно преди да приключи жизненият цикъл на МиГ-29 и на СУ-25. В месец август, ако не се лъжа, миналата година, Министерството на отбраната, служебният министър Панайотов изпрати запитване за обвързваща оферта до Съединените щати. От тогава насам течаха преговори по въпросния проект на договор, който ще бъде изпратен. Условията, които американската държава ни изпрати за доставка, за цени, за наличности и начина, по който ще бъде сключен договорът, стана, доколкото си спомням, юли месец тази година. През това време течаха преговори. Служебният кабинет завършва – и благодаря на служебния кабинет, че завършва тази процедура във време и в срок, така че да можем да хванем валидността на офертата, която ни е дадена. Тя е 15 декември. И тук да отбележим, ако до 15 декември не приключим всичките процедури, които са необходими и по ратифицирането на договора, то тогава си губим възможността въобще да придобием на тези цени, в тези срокове, с тази окомплектовка самолети. Дали са на хартия, или не са на хартия, извинявайте, но този дебат е безсмислен. Всеки един от тези компоненти е на въоръжение в различни армии. Всеки един от компонентите, които сме си купили, е на въоръжение и съществува. Да говорим, че нещо тепърва е на чертеж, е глупаво. Но трябва да знаете едно нещо много ясно, особено при въоръжението – всяко ново нещо, което се купува, то тепърва се произвежда, никога не е налично. Никой не държи налични бойни самолети и да чака някой да ги купи, нито боеприпаси, нито каквото и да е. Дори и в момента, като си говорим за забавяния – да, първият транш се забави заради ковид и проблемите с веригите на доставки, най-вече на микрочипове – проблем, който и в момента е пандемичен в световната икономика. Така че в това отношение съвсем разбираемо се водеха преговори в Министерството на отбраната как да бъде компенсирана тази забава, и като гледам, май са се увенчали с резултат. Приемайки този проект, има едно друго нещо, което е изключително важно, трябва да се обърне внимание, и то е начинът на плащане. Както през 2019 г. казахме, когато вече имаме история в Съединените щати с предни покупки, има възможност за разсрочено плащане. Така и по другите, които бяха подготвени по времето на правителството Петков договори, вече са с разсрочено плащане, благодарение на първото авансово плащане по тези самолети. И трябва да отбележим, понеже има много спекулации, колко това щяло да натовари бюджетите по време на криза. Да отбележим – за 2022 г. разходът се очаква да бъде 15 млн. долара; за 2023 г. – 21 млн. долара; 2024 г. – 44 млн. долара, тоест за следващите три години е пренебрежимо малък в сравнение с това, което ще бъде платено, дори след доставките на самолетите. В това отношение по никакъв начин – дори може да бъде покрито и от собствения бюджет на Министерството на отбраната, не и от допълнителни разходи, които да натоварват излишно бюджетите. И по този начин спекулацията, че приемането на този проект ще натовари и ще лиши българските граждани от социална политика са изключително грешни. Важното е да приключим този проект за модернизация, за да може най-накрая да се подменят със съвременни бойни системи ВВС и да имаме нови бойни системи и нови бойни самолети, които да носят дежурство. Дали системите са хубави – имали сме спорове през годините с много от Вас – определено са, но особено с проблемите с поддръжката на МиГ-29 и на СУ-25, колкото по-рано се случи и имаме наистина 16 самолета – 2027 г., това ще реши основната част от проблемите във ВВС. Надявам се все пак и за разум в тази зала. Благодаря.
#276 · speech
Благодаря, господин Гаджев. Реплика? Не виждам. Процедура – господин Гаджев.
#277 · speech
ГЕРБ-СДС
Извинявам се, господин Председател. Процедура взимам, за да предложа удължаване на времето до гласуването на следващата точка, а именно промените в Изборния кодекс. Благодаря.
#278 · speech
Подлагам на гласуване така направеното процедурно предложение за удължаване на времето до приемане на следващата точка от дневния ред – гласуване на законопроекти за изменение на Изборния кодекс. Гласували 208 народни представители: за 112, против 96, въздържали се няма. Предложението е прието. Поискано е прегласуване. Моля, режим на прегласуване. Гласували 220 народни представители: за 120, против 100, въздържали се няма. Предложението е прието. Има ли следващо изказване? Господин Карадайъ, Вие вдигнахте ръка. Заповядайте. Ще се радвате на пълна зала, която да чуе Вашите думи.
#279 · speech
ДПС
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Министър! С днешното решение ние даваме възможност служебното правителство да не пропусне възможността България да придвижи напред втория етап за придобиване на бойни самолети от най-силния наш партньор в Съюза, в който членуваме, в срока, в който имаме валидна оферта от тях. Нали така, господин Министър? Точно така. Техническите параметри според нас са работа на експертите и изпълнителната власт, включително и договорите, но ние тук, в Народното събрание на Република България, трябва да вземем политическо решение, с което формално даваме възможност за преговори за закупуване на самолети F-16 от Съединените американски щати, а фактически ние си купуваме сигурност. Доколкото тук ставаше въпрос за цена, срокове, договори – и за тях по едно изречение. Договори евентуално ще има след приемането на Решението – Проекта за решение на днешното заседание, което е подготвено, доколкото разбрахме, от предишната изпълнителна власт и е внесено от служебния кабинет. В мотивите, които са пред нас, ние видяхме и предполагаемата цена, и индикативните срокове, които стоят пред нас. Ние от „Движение за права и свободи“ още през 2016 г., когато беше дебатът за първия и втория етап „Осем плюс осем“, бяхме категорични в нашата позиция. След това дадохме и своя принос в актуализацията на Стратегията за националната ни сигурност през 2018 г., както и след това бяхме категорични в нашата позиция и за първия етап за закупуването на бойни самолети, а именно – без конкурси, без процедура, с политическо решение на Народното събрание изпълнителната власт да влезе в директни преговори с най големия наш партньор в Съюза, в който членуваме – в НАТО, а именно Съединените американски щати. Така че ние сме последователни в нашата позиция, продължаваме да отстояваме тази наша позиция, която сме отстоявали и през 2016 г., и през 2018 г., и досега, включително и за втория етап, за който става въпрос днес. Впрочем ние поддържаме позицията, че модернизацията на Българската армия като част от НАТО трябва да продължи, и то с възможните високи, модерни технологии, които ги имаме в България и евентуално, ако ги нямаме в България, да ги придобиваме от нашите съюзници в НАТО с предимство, а не с технологии отпреди един век, както впрочем днес се чу и от тази трибуна. И на финал искам да припомня позицията на „Движение за права и свободи“ още от 1991 г. досега. Ние сме последователни в тази позиция, че единствено лоялното и достойно членство в НАТО гарантира сигурността на Република България. Благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания от ДПС.)
#280 · speech
Благодаря, господин Карадайъ. Има ли реплики? Не виждам. Други изказвания? Не виждам. Преминаваме към гласуване на Проекта за решение за приемане на Проект за инвестиционен разход „Придобиване на…
#281 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Процедура.
#282 · speech
За процедура, господин Георгиев. (Реплика: „Нямат време!“) Групата – нямате време, господин Георгиев, съжалявам. Господин Ченчев – за процедура, заповядайте.
#283 · speech
БСП за България
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители, уважаеми господин Министър! Преди около два часа призовахме да чуем Вашето мнение, за да можем ние да дебатираме и информираме. Ние не го чухме. Председателят закри дебата, ще преминем през гласуване, а Вие мълчите. Искаме да чуем от Вас, и то преди да е закрит дебатът, Вашето мнение, Вашия анализ, цена и всичко останало, което сте предвидили, което е анализирало Вашето министерство, за да можем ние да вземем информирано решение и разбира се, след това и ние да можем да имаме отношение по въпроса. Благодаря.
#284 · speech
Благодаря, господин Ченчев. Преминаваме към гласуване. Гласували 214 народни представители: за 162, против 44, въздържали се 8. Предложението е прието. (Реплика: „Прегласуване!“)
#285 · speech
Режим на прегласуване. Гласували 222 народни представители: за 162, против 49, въздържали се 11. Предложението е прието. Господин Министър, за отношение ли? Заповядайте.
#286 · speech
Служебен Министър Димитър Стоянов
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Благодаря за проведеното гласуване и за приемането на Проекта за инвестиционен разход. Защо трябваше да има втори проект за инвестиционен разход? Защо трябваше да има втори договор, евентуално, на следващ етап? Защото имаме първи договор от 2019 г. В първия договор, който е сключен през 2019 г., трябва да бъдат доставени 8 самолета F-16, които ще дойдат през 2025 г. Тези 8 самолета са крайно недостатъчни за носене на дежурство еърполисинг – за бойното дежурство. Световните тенденции показват, че от целия флот изправността му, която може да се поддържа, е 70%. Това означава, че при 8 самолета ние ще разполагаме с 6 изправни. Два от тях ще бъдат постоянно на дежурство. Това означава, че със само 4 самолета дежурните авиатори трябва да носят подготовка – трябва да се подготвят и да летят на тях. Четири самолета по 150 часа могат да направят 600 часа. На 14 авиатора излиза по по-малко от 50 часа на авиатор. Счита ли някой в тази зала, че с по-малко от 50 часа нальот може да се пилотира нов боен самолет? Не говоря за МиГ-29 – сега е по-малко от 20 часа и благодарение на залата. По-малко от 20 часа е сега, защото този самолет е усвоен и е добре познат, а новият F-16 Block 70 тепърва ще бъде въвеждан в експлоатация. Това е крайно недостатъчно при норма от 180 часа за изпълнение на задачата по еърполисинг. Ето затова трябва да имаме още 8 самолета и да станат 16 – да имаме една пълна ескадрила. Защо трябва да имаме втори проект за инвестиционен разход? Защо трябва да имаме още 8 самолета? Защото първият договор няма достатъчно въоръжение. Първият договор няма пълен боен комплект за всичките 8 самолета. Няма въоръжение „въздух-земя“. Няма високоточни оръжия. Затова има втори договор. Във втория договор се предвижда да се доставят и допълнително резервни двигатели, и допълнително радиолокационни станции на самолета, и допълнително контейнери за целеуказване, и допълнително въоръжение SDB и JDAM. Може би тук господин Дренчев знае за какво става въпрос, защото като бивш пилот би трябвало да има представа от това нещо. Тоест, ние ще разполагаме с високоточни оръжия. Дами и господа, искам да Ви уверя, че ескадрилата F-16, ако и вторите 8 пристигнат 2027 г., няма да бъде в бойна готовност, тоест няма да придобие пълни оперативни способности, до края на 2029 – 2030 г. Както знаете, на МиГ-29 жизненият му цикъл приключва през 2028 – 2029 г., но това е само на самолетите. Резервни части, агрегати, двигатели няма откъде и няма как да бъдат доставени. Полагаме неимоверни усилия поне двигатели от Полша да вземем. Така че жизненият цикъл на МиГ-29 няма да достигне 2029 г., а той ще приключи най-вероятно в края на 2023 г. Тук е мястото отново да призова народните представители. Говорейки за модернизация, говорейки за преговори със съюзници – необходима е и транзитна платформа. Без нея България няма да може да охранява въздушното си пространство. От края на 2023 г. до 2029 г. са 6 – 7 години, през които нашите авиатори няма да имат възможност да летят. Затова е необходимо и транзитна платформа да има. В прегледа на отбраната, който беше направен 2020 г., ясно е записано, че трябва да имаме не една ескадрила, а три ескадрили. Това са необходимостите на България. Ние гледаме доста по-скромно на нещата. Гледаме на една ескадрила плюс евентуално 8 самолета. Но това е отклонение от темата. Благодаря Ви още веднъж, че приехте Проекта за инвестиционен разход.
#287 · speech
Благодаря, господин Министър. За отрицателен вот господин Костадинов.
#288 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Няма спор по това, че България трябва да обнови своя военновъздушен състав, защото в момента на практика изживяваме последните дни на българската военна авиация, която, между другото, по ирония на съдбата наскоро навърши повече от 110 г. и е първата създадена в света. Само че въпросът, по който ние многократно сме коментирали всичко, случващо се тук в тази зала, е бил свързан единствено и само с цената и с условията. Защото имаше едно сърцераздирателно изказване как тук американците на нас не ни давали F-35, защото, видите ли, ние не сме спечелили още толкова много техните сърца и не сме спечелили тяхното доверие като лоялен евроатлантически партньор и съюзник. България е единствената държава в света, която е дала 4 безплатни бази на американците. Единствената! И на практика те в момента представляват едни анклави в наша територия, над които се вее американско знаме и ние българите нямаме абсолютно никакъв суверенитет. За тези американски бази ние от ВЪЗРАЖДАНЕ задавахме няколко пъти въпроса: защо всъщност се търпят на българска територия, при условие че никога досега на наша територия не е имало чужди бази, макар че сме били и в други военно-политически съюзи? Бяхме във Варшавския пакт, бяхме и в Тристранния пакт, само че тук нямаше военни бази на Вермахта и нямаше военни бази на Съветската армия, сега обаче има на американския режим. Отговора, който получихме тогава от тогавашния военен министър Стефан Янев, от тази трибуна в началото на тази година, беше: американските военни бази гарантират българския национален суверенитет. Това означава, че вече Конституцията ни явно трябва да бъде пренаписана, защото в нея пише изрично все още, че единственият гарант за сигурността, независимостта и териториалната цялост на Република България е българската войска. Явно вече нещата не са точно по този начин структурирани, след като гарант за националната ни независимост и териториалната ни цялост са американските бази. От тази гледна точка колко още трябва да дадем на нашите евро-атлантически господари или съюзници, както ги третират някои хора на новоговор според Оруел, та да получим поне едни изгодни условия? Защото този договор е престъпен, защото е абсолютно грабителски спрямо България. Защото на такава цена други държави получиха не F-16, а F-35. Може би са много по-верни. Не знам, сигурно по-верни от България. Макар че, честно казано, гледайки картата на Sun, не виждам по-верен съюзник на Съединените щати. От тази гледна точка ние от ВЪЗРАЖДАНЕ няма как да подкрепим един такъв договор. Има и по-евтини самолети. (Реплика: „Времето!“) Не са единствените тези, които произвеждат военни самолети в Съединените щати. Има и по-добри, по-качествени и с много по-добри условия бихме могли да сключим договор с тях. Само обаче при едно условие: ако България беше независима държава. Нашата страна, за съжаление обаче, не е. Разликата между зависимата територия и независимата държава е, че независимата държава сама решава при какви условия да подписва договори, с кого и как и ако не ѝ харесват договорите, ги разваля. Защото няма договори за вечни времена. Има договори, които могат да се подписват, развалят, денонсират и предоговарят. На нас ни се обяснява, че ние нямаме право на избор.
#289 · speech
Времето, господин Костадинов.
#290 · speech
Благодаря, приключвам. Основното нещо, за което винаги сме настоявали тук, в тази зала, е България да има свой избор. Многократно ни се каза: България била направила избор за НАТО. Няма такова нещо! Никога не е имало избор на България за НАТО. Ако имаше, трябваше да има референдум. България влезе в НАТО, така както влезе във Варшавския договор преди повече от 80 години. Нещо, което трябва да се промени и нещо, за което ние ще работим. (Реплика: „Времето!“) Защото единственото нещо, което всеки български народен представител тук, в тази зала, трябва да съблюдава, е…
#291 · speech
Благодаря, господин Костадинов.
#292 · speech
…единствено и само българският национален интерес.
#293 · speech
Преминаваме към следващата точка.
#294 · speech
Продължаваме Промяната, от място
Процедура!
#295 · speech
Господин Янев, заповядайте – за лично обяснение ли?
#296 · speech
Български възход
Това е лично обяснение. Благодаря Ви, господин Председател. Съжалявам, че не сме по точката, но от думите на господин Костадинов, който ме цитира неправилно, да поясня. Понеже темата е за бази в България и за липса на суверенитет, ще повторя това, което съм казал тук, в тази зала, в качеството си на министър някога, преди еди-колко си месеца. Не съм казал, че американски бази в България гарантират националния суверенитет. Казал съм, че има съвместни съоръжения, така както е подписан договорът преди повече от 10 години. В тези съвместни съоръжения, мисля, че и предния път, когато съм бил тук, на тази трибуна, съм Ви казал, че всички – не само народни представители, но и български граждани могат да бъдат поканени, за да видят за какво става въпрос. (Реплики на народния представител Костадин Костадинов.) Така че без да съм министър на отбраната, мога да помогна да бъдете поканени и да видите, че там се вее българският флаг. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДПС. Реплики на народни представители от ВЪЗРАЖДАНЕ към народния представител Стефан Янев.)
#297 · speech
Благодаря, господин Янев. Процедура ли?
#298 · speech
Продължаваме Промяната, встрани от микрофоните
Процедурата не е по темата.
#299 · speech
По коя тема?
#300 · speech
Продължаваме Промяната, встрани от микрофоните
По точката, която предстои да бъде обсъждана.
#301 · speech
Благодаря, господин Матеев – приключихме с тази точка. Преминаваме към следващата точка: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТИ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ИЗБОРНИЯ КОДЕКС. Процедура.
#302 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Вече разбрах, че новият принцип, по който се работи в този парламент, явно доминиран от ГЕРБ, ще е: „Нас хората са ни пратили тук да вършим работа, а не да спазваме закона.“ (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) Другото, което разбрах, е, че в Правната комисия се прилага не някакъв си Правилник на Народното събрание, а богоугодната житейска логика на председателя на тази комисия. Аз обаче няма да се уморя да Ви досаждам и да размахвам този правилник (показва ПОДНС на Четиридесет и седмото народно събрание) и да искам спазването на този правилник, който всички ние сме приели. (Реплика от ДПС: „От кого?“) Приет от Народното събрание е този правилник и мисля, че народните представители са задължени, дори повече от всички граждани в тази държава, да спазват нормите на закона.
#303 · speech
ДПС, от място
И господин Матеев включително.
#304 · speech
И аз включително, да.
#305 · speech
Моля, без диалози в залата. Вашето процедурно предложение, господин Матеев?
#306 · speech
Преди около 40 часа в Правната комисия под диктата на мнозинството бяха разгледани законопроекти, по които не само няма постъпили становища, а дори председателят на Правната комисия не си е направил труда да поиска становища. Това разбрахме вчера от ресорния министър на правосъдието, че Министерството на правосъдието дори не е сезирано да даде становище по тези законопроекти. Това е изключително сериозно процедурно закононарушение. Преди по-малко от 40 часа в Деловодството на Народното събрание е постъпил Доклад на Правната комисия, в който не е спазен чл. 73, ал. 11 – този доклад да съдържа резюме от постъпилите становища. Разбира се, няма как да съдържа, когато такива становища няма. Не е проведено публично обсъждане, не е проведено обществено обсъждане. Поради тази причина аз задавам въпроса: ние народни представители ли сме, или сме партийни представители?
#307 · speech
Моля за Вашата процедура, господин Матеев.
#308 · speech
Господин Председател, процедурата ми е следната: правя предложение включената в дневния ред точка за разглеждане на трите законопроекта за изменение и допълнение на Изборния кодекс да отпадне, тъй като по тях не е проведено обществено обсъждане, нарушени са процедурите по разглеждането им в комисия, а също така и на формалното основание на чл. 73, ал. 1. (Реплики: „Времето! Времето!“) Което предвижда (викове от ГЕРБ-СДС: „Времето! Времето!“), което предвижда 72 часа след внасянето на доклада, да бъде разгледан в зала законопроектът. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#309 · speech
Благодаря, господин Матеев. Има ли обратно процедурно предложение? Господин Матеев, Вашата процедура е свързана с отпадане. Такава процедура няма. (Реплика: „Има!“) Ние сме гласували нашия дневен ред. Има други процедурни въпроси. Искате ли процедура? Господин Минчев – за процедура.
#310 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря, господин Председател. Ако процедурата на господин Матеев е нерегламентирана и не можем да я подложим на гласуване, тогава процедурното предложение е да прекратим заседанието. Все ми се струва, че ефектът ще е същият и е допустимо, нали! Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#311 · speech
Обратно предложение – господин Цонев.
#312 · speech
ДПС
Правя обратно предложение – да си продължим заседанието и да си разглеждаме точката. Нито един от аргументите не е състоятелен. От 32 години – 30 години гласуваме с хартия. Какво точно да обсъждаме?! Какво точно да обсъждаме?! Когато Вас Ви нямаше тук, сме го обсъждали стотици часове. Стигнахме дотам, че избрахме друг модел, който се оказа също порочен и сега пак трябва да го променим. Е, дотам стигнахме. И Ви го обяснихме сто пъти, но Вие имате уста, нямате уши, господин Петков – нямате уши, имате уста. А пък тук не ми сочете, защото цяла България видя какво имате там. (Силен шум, реплики, смях и ръкопляскания от ГЕРБ-СДС, ДПС. Народният представител Кирил Петков иска думата.)
#313 · speech
За лично обяснение – господин Петков.
#314 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Това е лично обяснение. В личното обяснение става дума за следното: през 2015 г. невалидните са 15% от всички бюлетини, които са ползвани.
#315 · speech
Моля, не по същество, а по отношение на това, с което бяхте засегнат.
#316 · speech
Това, с което съм засегнат, е вместо да се сочат различни органи на тялото, което Вие направихте доста добре, аз бих посочил и на Вас един от органите.
#317 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Главата не е орган.
#318 · speech
Искам да кажа… (Шум и реплики.)
#319 · speech
Моля за ред в залата! Моля, колеги!
#320 · speech
…че ако ГЕРБ и ДПС – ако ГЕРБ и ДПС! – основният приоритет за тях е да се гласува с хартиената бюлетина въпреки всички проблеми на българския народ, не знам дали заслужавате да стоите в тази зала! Благодаря Ви. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС, ДПС, ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#321 · speech
Господин Карадайъ – по начина на водене.
#322 · speech
ДПС
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Господин Председател, взех думата по начина на водене, защото преди малко господин Матеев много добре и правилно като лозунг използва, че Правилникът трябва да се спазва, въпреки че самият той, като му припомнихме, че и той трябва да спазва, нещо не можах може би да го чуя. Сега в момента, господин Председател, се обръщам към Вас – наистина да спазваме Правилника. С процедурни хватки няма нужда да водим дебата по същество. Тя, точката, е предстоящата точка и дебатът по същество ще го водим само след 30 секунди, когато влезем в точката. Благодаря Ви, господин Председател. Но ако има процедурни въпроси, нека да не са по същество по точката, която предстои да разглеждаме. Благодаря Ви.
#323 · speech
Благодаря, господин Карадайъ. Позволете ми отношение, тъй като това беше по начина на водене. В частта на изказването на господин Матеев, което Вие загатнахте във Вашата процедура срещу мен, господин Карадайъ, беше засегната темата за включването в дневния ред – и на Комисията, и на парламента, припомням, чл. 72, ал. 1, респективно чл. 73, ал. 1, реферират към волята на народното представителство да промени съответния ред и сроковете. Това е спазено. Имаме Доклад на Водещата комисия, която е разгледала съвместно и трите законопроекта, а по отношение на темата за становището на Министерския съвет или ресорен министър, обръщам внимание, че няма ресорен министър по темата, тъй като това е в компетенциите на Централната избирателна комисия. Но за това сигурно ще стане въпрос по същество. Постъпило е предложение по процедура за прекратяване на заседанието, което трябва да подложа на гласуване. (Реплики.) Няма друго гласуване. Само една процедура е предложена – за прекратяване на заседанието, направи го господин Минчев. Имате още една процедура – заповядайте.
#324 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, правя процедура за проверка на кворума преди гласуването.
#325 · speech
Моля за проверка на кворума чрез системата. Има кворум, продължаваме заседанието. Подлагам на гласуване процедурното предложение за прекратяване на заседанието, направено от народния представител Никола Минчев. Гласували 227 народни представители: за 104, против 123, въздържали се няма. Предложението не е прието. (Реплика.) Моля за режим на прегласуване. Гласували 227 народни представители: за 104, против 122, въздържали се няма. Предложението не е прието. Преминаваме към Доклада на Комисията. Господин Матеев – процедура.
#326 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател, процедурата ми е към Вас по начина на водене. (Реплика от ГЕРБ-СДС: „Времето!“) Смятам, че на основание чл. 73, ал. 1 Вие трябва да подложите на гласуване по-късия срок от 72 часа – там пише: „Ако Народното събрание не реши друго.“ Подложете на гласуване, за да реши Народното събрание, че няма да спазим този срок и ще разглеждаме законопроектите. (Реплики от ГЕРБ-СДС.)
#327 · speech
Със самото решение за включване в дневния ред този срок е преодолян и това е решението. Благодаря. Господин Чолаков, заповядайте за Доклад.
#328 · speech
Продължаваме Промяната, встрани от микрофоните
Решението е преди да е внесен Докладът.
#329 · speech
Заповядайте, господин Чолаков – имате думата.
#330 · speech
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми колеги! „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Изборния кодекс, № 48-254-01-13, внесен от Корнелия Петрова Нинова и група народни представители на 19 октомври 2022 г., Законопроект за изменение и допълнение на Изборния кодекс, № 48-254-01-19, внесен от Костадин Тодоров Костадинов и група народни представители нa 20 октомври 2022 г., и Законопроект за допълнение на Изборния кодекс, № 48-254-01-41, внесен от Божидар Пламенов Божанов и Ивайло Николаев Мирчев на 31 октомври 2022 г. На свое редовно заседание, проведено на 2 ноември 2022 г., Комисията по правни въпроси обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Изборния кодекс, № 48-254-01-13, внесен от Корнелия Петрова Нинова и група народни представители нa 19 октомври 2022 г., Законопроект за изменение и допълнение на Изборния кодекс, № 48-254-01-19, внесен от Костадин Тодоров Костадинов и група народни представители нa 20 октомври 2022 г., и Законопроект за допълнение на Изборния кодекс, № 48-254-01-41, внесен от Божидар Пламенов Божанов и Ивайло Николаев Мирчев на 31 октомври 2022 г. На заседанието присъства госпожа Мария Карагьозова – представител на Инициативния комитет за организиране на подписка за промени в Изборния кодекс. От името на вносителя Законопроект с № 48-254-01-13, внесен от Корнелия Нинова и група народни представители, беше представен от народния представител Мая Димитрова, която посочи, че целта на Законопроекта е създаване на условия за упражняване на правото на глас на всички български граждани и повишаване на нивото на представителство на институциите. Тя добави, че със Законопроекта се създава алтернативна възможност за избирателите да гласуват с машина или с хартиена бюлетина. Законопроектът предвижда резултатите от машинното гласуване и от гласуването с хартиена бюлетина да се сумират и да се вписват в секционния протокол, като протоколът от машината става неразделна част от протокола на секционната избирателна комисия. Предлага се и въвеждане на европейски стандарти и практики, като кабините за гласуване се заменят с паравани за гласуване. От името на вносителя Законопроект с № 48-254-01-19, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители, беше представен от народния представител Петър Петров, който посочи, че с него се предлага съставът на Централната избирателна комисия да отразява разпределението на мандатите и политическите нагласи на обществото след последните парламентарни избори, без да се засяга мандатността на изборния орган. Със Законопроекта се предлага въвеждане на видеонаблюдение във всички избирателни секции и задължително преброяване на контролните талони от машинното гласуване, което да бъде отразено в протокола на секционната избирателна комисия. От името на вносителя Законопроект с № 48-254-01-41, внесен от Божидар Божанов и Ивайло Мирчев, беше представен от народния представител Божидар Божанов, който посочи, че целта на Законопроекта е повишаване на прозрачността и сигурността на машинното гласуване. Създава се задължение за Централната избирателна комисия да предоставя достъп до изходния код на софтуера на всички партии и коалиции, получили над 4% на последните парламентарни избори, без ограничение във времето, както и да организира извадкова проверка на криптографските идентификатори на електронната система и на база данни с разрешени източници в модула за сигурност. Предлага се създаването на специализирано звено в Централната избирателна комисия, което да координира провеждането на машинното гласуване и да участва в подготовката и реализирането на системата за дистанционно електронно гласуване. Законопроектите съответстват на изискванията на Закона за нормативните актове, Указа за неговото прилагане и Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Госпожа Мария Карагьозова посочи, че инициативата за създаване на възможност за алтернативно гласуване с хартиена бюлетина е подкрепена от 77 000 души, като заедно с електронно подадените заявления подкрепа са дали над 110 000 души. В обсъждането на законопроектите взеха участие народните представители Радомир Чолаков, Бранимир Балачев, Петър Петров, Александър Николов, Хамид Хамид, Божидар Божанов и Надежда Йорданова. Господин Балачев отбеляза, че с действащия Изборен кодекс е въведен образователен ценз, като е нарушено правото на българските избиратели, които нямат техническа грамотност, да упражнят своето избирателно право. Той добави, че гласуването с машина възпира избирателите и изложи обстойни данни от гласуването в избирателните райони в подкрепа на смесената система и връщането на хартиената бюлетина. Госпожа Йорданова посочи, че не подкрепя връщането на хартиената бюлетина, която ще обезсмисли машинния протокол. Тя изрази резерви към подписката, като посочи, че има съмнения доколко тя съответства на нормативните изисквания, като например дали подписите на лицата са сверени с Главна дирекция ГРАО. Господин Чолаков отговори, че по всяка вероятност подписката не е сверена с Главна дирекция ГРАО, което не намалява нейната обществена значимост, а фактът, че граждани масово участваха в подписката, е ноторно известен. Господин Николов, заяви, че ще подкрепи Законопроекта на ПГ ВЪЗРАЖДАНЕ и изрази резерви по отношение на връщането на хартиената бюлетина. Господин Хамид изрази принципна подкрепа за трите законопроекта, като добави, че от парламентарната група на ДПС ще направят предложения за прецизиране на текстовете. Господин Божанов възрази срещу изложените от господин Хамид аргументи, като повтори схващането си, че машинният вот следва да бъде безалтернативен. Господин Чолаков изрази надежда, че с предложените промени ще се повиши доверието на избирателите в изборния процес. Господин Чолаков обяви, че на основание чл. 73, ал. 10 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание по време на обсъждането на това заседание на трите законопроекта е проведено и публичното им обсъждане. Преди гласуването беше извършена проверка на кворума и се установи, че има кворум, като в залата присъстват 16 народни представители. В резултат на проведеното обсъждане Комисията по правни въпроси: - с 13 гласа „за“, 5 гласа „против“ и без „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Изборния кодекс, № 48 254-01-13, внесен от Корнелия Петрова Нинова и група народни представители нa 19 октомври 2022 г.; - с 14 гласа „за“, 2 гласа „против“ и без „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Изборния кодекс, № 48 254-01-19, внесен от Костадин Тодоров Костадинов и група народни представители нa 20 октомври 2022 г.; - с 13 гласа „за“, без „против“ и 3 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за допълнение на Изборния кодекс, № 48-254-01-41, внесен от Божидар Пламенов Божанов и Ивайло Николаев Мирчев на 31 октомври 2022 г.“ Само ще помоля, господин Председател, да поправим печатна грешка в първото тире вместо цифрата „13“ да бъде цифрата „11“. Просто печатна грешка, за което се извиняваме.
#331 · speech
Благодаря Ви, господин Чолаков. Има ли становище на Комисията по електронно управление и информационни технологии? Нямало е заседание, добре. Тя не е водеща комисия, така че няма проблем. В такъв случай откривам дискусията. Становище на вносители ще има ли? Господин Божанов.
#332 · speech
ДБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Законопроектът, който ние внесохме, предвижда повишаване на доверието в машинното гласуване. Не че ние имаме някакви съмнения, но за съжаление, колеги и от ГЕРБ, и от други политически сили са изказвали необосновани според нас съмнения в изборния процес с машини, поради което въвеждаме пълна прозрачност на достъпа до кода, на процесите, които осъществява Централната избирателна комисия, така че българските граждани да са сигурни, че ако мога да цитирам – никой не пипа машините. Това е идеята на нашия законопроект. С въвеждането на специално звено в ЦИК всъщност обезпечаваме, че ще има кой да управлява този процес, защото в момента един от дефицитите на процеса е, че той разчита много на външни изпълнители. Отчитайки този минус, предлагам все пак ЦИК да развие такъв капацитет, за да може да изпълни и останалите предложения, които сме направили. Призовавам и другите вносители също да защитят своя законопроект, за да се получи един дебат по същество, а не просто да се замеряме с опорни точки и накрая да натискаме копчета. Благодаря.
#333 · speech
Благодаря Ви, господин Божанов. Процедура ли? Моля?
#334 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
За становище на вносител.
#335 · speech
Заповядайте.
#336 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Дами и господа народни представители! Идеята да внесем промени в Изборния кодекс е продиктувана от ред причини, свързани с явяването ни на настоящите и предходните парламентарни избори през месец ноември 2021 г., след които при участието си в Четиридесет и седмото народно събрание от ВЪЗРАЖДАНЕ внесохме Проекторешение за създаване на временна комисия, която да изследва проведеното машинно гласуване и да провери има ли, или няма извършени евентуално нередности, злоупотреби, закононарушения, тъй като дори ние сме критични към нововъведенията в изборния процес. За наше съжаление, мнозинството тогава в Четиридесет и седмото народно събрание не пожела създаването на такава временна комисия, поради което решихме да изготвим предложения, с които да направим изборния процес по-прозрачен. В каква насока са те? На първо място считаме, че вече създадената възможност за видеонаблюдение в изборния ден би следвало да бъде разширена с оглед прозрачност на самия изборен процес, като, забележете, не само да има постоянно видеонаблюдение в изборната секция в деня на гласуването, а то да обхваща впоследствие и броенето на резултатите, като само напомням, че на последните два парламентарни избора по решение на Централната избирателно комисия се броят задължително всички хартиени отрязъци от машинното гласуване. Ако приемем, че има ново мнозинство в тази пленарна зала и бъде върната така наречената хартиена бюлетина като опция за гласуване, то тогава въвеждането на постоянно видеонаблюдение в изборната секция – разбира се, без да се нарушава тайната на вота, става още по-важно и наложително, в противен случай обществото ще продължава да се съмнява, че са налице манипулации както по отношение провеждането на самото гласуване, така и по отношение броенето на резултатите. Разбира се, и с оглед на обстоятелството, че членовете и ръководството на секционните избирателни комисии имат качества на длъжностни лица по силата на чл. 93 от Изборния кодекс и евентуалното установяване на извършени от тях нарушения или престъпления би било много по-възможно и достоверно, ако имаме постоянно видеонаблюдение, включително когато се състави изборният протокол и се броят бюлетините, ако приемем, че се върнат и хартиените бюлетини, в допълнение към досегашното броене на хартиените разписки. Становището ни е, че трябва да се промени и съставът на Централната избирателна комисия, който да отразява актуалната политическа нагласа и разпределение в обществото, и в Народното събрание, а именно българските избиратели ще приемат, че изборите са тогава честни и прозрачни, когато съставът на ЦИК отразява огледално състава на парламентарно представените партии. Тогава ще има по-голямо доверие в ЦИК, защото в момента се получава така, че членове на ЦИК са представители, избрани от политически партии, които не са по една или друга причина част от настоящия парламент, и тогава не може да очакваме българските граждани, българските избиратели да подхождат с доверие към дейността на Централната избирателна комисия. Но тъй като ние подхождаме с доверие към нейната дейност, затова сме предложили още една промяна в Изборния кодекс, и тя е съсредоточаване на цялата дейност по отчитане на вота, независимо дали ще е само машинен, както е досега, и ако бъде приет и хартиения вот, в Централната избирателна комисия без подпомагащото съдействие, така ще го нарека, от други фирми или трети лица. Дали ще са държавни фирми като „Информационно обслужване“, дали ще са частни фирми, ние считаме, че само и единствено Централната избирателна комисия следва да извършва тази дейност, за да няма притеснения в българската общественост, че други фирми, че близки до политици, до политически партии печелят търгове за машини, за предоставяне на софтуер, за съпътстващи документи. Именно тези обществени съмнения следва да бъдат разсеяни. От името на вносителя държа да отбележа, че предложенията ни са по-скоро технически. Те не засягат самата същност на изборния процес, не засягат методиката по организацията и провеждането на изборния процес, поради което ще се радвам, ако ги дискутираме, ако влезем в един градивен дебат и тези от тях, които бъдат възприети от мнозинството в залата, да бъдат приети, но не просто защото са предложени от една или друга парламентарна група, част от една или друга изборна или предизборна коалиция, а защото ще направят изборния процес по-прозрачен и ще повишат доверието на гражданите в българските избори, като се надяваме по този начин най-накрая да успеем да вдигнем и избирателната активност. Благодаря Ви.
#337 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Това бяха изказвания от името на вносителите. Пристъпваме към дискусия по тази точка от дневния ред. Първи за изказване се е записал заместник-председателят на Народното събрание господин Никола Минчев – заповядайте.
#338 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Имаме поставени на разглеждане три отделни законопроекта, но мисля, че за всички е ясно, че фокусът е завръщането на хартията, затова и ще се спра на хартиената бюлетина. Ние от „Продължаваме Промяната“ съвсем естествено няма да подкрепим връщането на хартиената бюлетина и при секциите с над 300 гласоподаватели, като само ще изтъкна някои от така наречените предимства в кавички на хартията. На първо място, какъв е броят на недействителните бюлетини в последните няколко парламентарни избора, които сме провеждали в страната ни. През 2017 г. на парламентарните избори се гласуваше единствено с хартиена бюлетина – 169 хиляди бюлетини бяха недействителни тогава. През 2021 г. вече на изборите през април имаше възможност за избирателите да избират дали да гласуват с хартиена бюлетина, или на машините и броят на недействителните бюлетини спадна до 86 хиляди. Впоследствие през юли и ноември същата година, когато вече имахме само машинно гласуване, недействителните бюлетини спаднаха съответно на 9 хиляди и 11 хиляди – 9 хиляди бяха също и тази година. От 169 хиляди на 9 хиляди. Ако това не е разлика, която да обосновава гласуването против връщането на хартиената бюлетина, то не знам какво е, защото 169 хиляди гласа, колеги, това в днешния Четиридесет и осми парламент означава парламентарна група с около 18 народни представители. Може би на някои това би им било достатъчно за съставянето на правителство. Това се нарича изключително голяма непредставителност. Може би част от тях са гласоподаватели, които желаят да изразят недоволството си от изборния процес, от избирателната система и въобще от политическата нагласа като цяло, но това със сигурност е една малка част от всички тези бюлетини, защото през 2017 г., когато имаме само хартиена бюлетина, 87 хиляди са и хората, които са посочили „Не подкрепям никого“, а както знаем, една валидна бюлетина да стане недействителна е лесно, обратното не е възможно.
#339 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Откъде знаеш?
#340 · speech
Кое? Недействителна бюлетина да стане валидна? (Реплика от народния представител Десислава Атанасова.) Не би трябвало да е възможно. Това може да го изчистим в реплика и дуплика, госпожо Атанасова.
#341 · speech
Не, от място не правете реплики, госпожо Атанасова, ако обичате!
#342 · speech
Нека да не връщаме възможността за изключително висок процент недействителни бюлетини. Това може допълнително да срива вярата в политическата ни система и в избирателната ни система в частност. Друг важен акцент на хартиената бюлетина е така нареченият контролиран вот. Всички сме пределно наясно, че затварянето в тъмната стаичка, в която се извършва гласуването с хартиена бюлетина, за разлика от машинния вот, това е начинът на гласуване, който дава възможност за съставяне на доказателство дали определен гласоподавател е гласувал по правилния начин и така последващо да бъде и контролиран вотът. Неслучайно и когато имаше възможност за гласуване с хартиена бюлетина, данните за реализиран контролиран вот показваха изключително по-висок такъв, отколкото при последните парламентарни избори, които имахме. Също, което може да промени хартиената бюлетина, са и грешките при съставянето на изборните протоколи, грешки, които биха могли да бъдат и съвсем неволни – нормално, все пак са хора, винаги могат да допускат грешки, но по-опасното за демократичния процес, това са нарочно допуснатите грешки в кавички при съставяне на изборните протоколи. И тук ще си позволя да дам един пример с кандидат за кмет на днешните вносители на хартиената бюлетина – кандидат за кмет от 2015 г. в изборна секция в София, може би град, в който би трябвало злоупотребите с изборния процес да са по-редки, та кандидатът за кмет на БСП през 2015 г. получава между 8 и 9% на местните избори, но в конкретна секция в район „Лозенец“ получава нула гласа, въпреки че кандидатът за районен кмет и кандидатът за общинска листа получават гласове. Ако Ви се струва странно, на едно мнение сме. На последно място, може би не и по важност, но все пак вкарването и на възможността за хартиен вот при всички положения ще увеличи и разходите при провеждането на изборния процес, а в последно време често провеждаме такива. Следва да се отбележи и въвеждането на броенето на разписките и създаването на задължение броят на разписките от машинното гласуване да съответства и на броя гласове, които машината показва като резултат, теза, въведена от колегите от БСП, но доразвита в Законопроекта на колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, които изрично посочват, че ако има разминаване между разписките от машинното гласуване и резултатът, който самата машина показва, тогава за валиден се счита броят на разписките. Това, колеги, тотално обезсмисля машината, защото това я прави просто един генератор на разписки, които всъщност после важно е те колко ще покажат като резултат, а там също могат да се получат, разбира се, и някои, пак да кажем, грешки. Поради тези причини ние ще гласуваме против връщането на хартиената бюлетина при всички положения, но също така ми се иска да спомена и друго. Както казах, през 2021 г. на парламентарните избори през април имаше възможност за гласуване и с машини, и с хартия. Четиридесет и петото народно събрание – може би най-краткото в историята на българския парламентаризъм, премахна възможността за хартията и даде само гласуване с машини. Ще си позволя да цитирам кратки цитати от изказвания на днешните вносители на Законопроекта за връщането на хартията. Няма да казвам кои конкретно, защото това не е най-важното. Все пак изпитваме уважение към колегите. Не е най-важното кой го е казал, важното е, че това е позицията на днешните вносители. (Реплики от „Продължаваме Промяната“: „Кажи! Кажи!“) Цитирам от стенограма от 29 април 2021 г.: „И да Ви кажа избирателите на БСП си гласуваха с машините и всичко си беше наред. Подобни твърдения, които правите тук от тази трибуна, подобни внушения, те са с една-единствена цел да отблъснат хората и да може да продължи тази порочна практика за контролиран вот, която беше изработена от един Ваш заместник-председател – изказване към колегите от ГЕРБ-СДС явно. И Вие успешно продължавате да си я творите, но за моя радост днес на това нещо ще бъде сложено край. И наистина не се учудвам с тези Ваши твърдения защо дигитализацията на България е в такова нулево ниво. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)“ И друго изказване: „Няма фалшифицирани бюлетини, няма фалшифицирани протоколи. Това е проблемът. Проблемът не е в гласуването. Хората знаят как да гласуват и с хартия, и на машина, въпросът е след това какво се случва с представителите, тези в комисиите, които или правят бюлетините недействителни, или ги пишат, както намерят за добре, в протоколите.“ Край на цитатите. Чудя се защо за година и половина така се е променило виждането на вносителите по отношение на хартиената бюлетина. Все още, разбира се, не е късно отново да се върнат към позицията си отпреди година и половина, която считам за правилна по причини, които вече изложих. Ако ли не, както се казва, мнозинството в залата винаги е най-силно. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#343 · speech
Благодаря Ви, господин Минчев. Реплики? Господин Петров – първа реплика, заповядайте.
#344 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни представители! Господин Минчев, само за едно нещо не съм съгласен. Държа да кажа, че някои неща в живота, в политиката, в административния процес, и като цяло в изборите не се правят само и единствено, за да бъдат практични. Те се правят и за да отговорят на обществените очаквания. При положение че Вашата парламентарна група сама говори, че е необходимо повишаване на доверието в машинното гласуване, то тогава е необходимо и това, което вече на втори поредни избори Централната избирателна комисия взима като решение, а именно задължително броене на всички отрязъци от машините, с една- единствена цел. Разбира се, че те във всички случаи, ако всичко е наред, ще отразяват точно резултата в принтирания от машината, отпечатания протокол, но това го искаме само с една-единствена цел и тя е повишаване на общественото доверие на хората в машинното гласуване. Благодаря Ви.
#345 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Втора реплика – господин Дилов, трета реплика – господин Божанов.
#346 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Минчев, аз като син на фантаст да Ви кажа, че вярата, че машината може да промени човешката природа е трогателна и фактически неосъществима. Тоест, ако някой иска да лъже и да използва изборите, той ще го направи и с машина, ще го направи и с хартия. Вие бяхте така добър да изнесете много данни за фалшиви бюлетини, обаче някой в залата има ли данни колко хора не отидоха да гласуват, заради това че се притесняват от машините? Мисля, че са повече, отколкото са били невалидните бюлетини. Още един въпрос имам, който е чисто философски. Ние не сме вносители, гледаме с интерес този дебат и ще решим как да гласуваме по време на… (Смях и ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) Не виждам защо се смеете, защото поне резултатите на коалицията ГЕРБ-СДС показаха, че с машини и без машини резултатите са едни и те растат. При някои други партии тенденцията е обратна и те може би са по-загрижени. Понеже се смеете много радостно, искам да Ви попитам: Вие нали сте либерали? Кой е доводът, с който Вие ограничавате възможността за избор? Защо казвате на хората: „Ще гласувате само по този начин.“? Дайте им възможност да избират. Нали сме за свобода? Нали сме за различни форми? Дайте им възможност по пощата, с гълъби, с боб, с царевица, с димни сигнали да гласуват както могат. Нали насърчаваме избирателната активност? В момента какво правим – ограничаваме я. Почитаеми, господин Минчев, кажете ми в коя държава в Европа се гласува само с машини? Една държава ми дайте. Не съм привърженик на тезата както правят другите. Кажете ми една държава в Европейския съюз, в която се гласува само с машини. Може би има някаква причина да е това положение? Наистина въпросите ми са изключително добронамерени. Не смятам, че трябва да се заяждаме. Трябва да потърсим начин да накараме повече хора да гласуват. Защото всяка друга опция, всяка друга възможност е рязане на клона, на който самите ние седим. Докато обсъждаме технологични възможности как да се манипулират изборите, ние не правим основното нещо, което е задължението ни на политици – да накараме хората да вярват, че от техния вот има смисъл, а не да обсъждаме технология как да го изкривим. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#347 · speech
Благодаря Ви, господин Дилов. Господин Божанов, имате думата за трета реплика.
#348 · speech
ДБ
Господин Минчев, аз предимно съм съгласен с Вашето изказване. Само ще Ви помоля, когато реферирате към колегите от БСП, да се върнете още по-назад във времето – през 2019 г., когато те бяха още по-силни застъпници за машинното гласуване. Аз смятам, че БСП знаят, че връщането на хартията няма да им възстанови загубените гласове, и затова се надявам да преосмислят своята позиция, тъй като не машината отнема гласове на една или друга партия. Относно споменатото от господин Дилов само ще използвам възможността. Господин Дилов, машинно гласуване ние сме предлагали и Вие не го подкрепихте, така че ще Ви помоля за малко консистентност на тази тема. (Реплики от народния представител Любен Дилов.)
#349 · speech
Моля Ви, не от залата.
#350 · speech
Извинявайте, пощенско гласуване исках да кажа. През април миналата година го предложихме и Вие не го подкрепихте. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)
#351 · speech
Господин Минчев, имате думата за дуплика.
#352 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Петров, приветствам усилията Ви за повишаване на доверието в демократичния процес и всички, разбира се, работим за това, само че бих искал да отбележа следното: решенията на ЦИК в последните парламентарни избори, с които се въвеждаше преброяване на разписките в 100% от секциите, в които има машинно гласуване, все пак не въвежда задължение те да са равен брой, а ако, разбира се, се установи, никъде в решението на ЦИК не се е казвало, че за релевантен се взима броят на разписките, докато това вече се въвежда във Вашия законопроект. (Реплики от народния представител Радомир Чолаков.) Да, ако се изгубят, да речем, разписки.
#353 · speech
Господин Чолаков. Колеги, моля Ви, от място не.
#354 · speech
Най-добронамерено казвам, ако се изгубят. Тогава вече има разминаване и във Вашия (реплики) законопроект обаче броят на разписките става релевантният и данните по него. Ако се приеме на първо гласуване, може да се прецизира, но това е разлика с положението, което имахме до момента. Господин Дилов, аз не съм говорил за фалшиви бюлетини, а за недействителни. Все пак държа да се отбележи разликата. Нямам конкретни данни колко хора не са отишли до урните, защото ги е страх от машините. Честно казано, смятам, че хората не ги е страх от машините и те не се притесняват. В срещите си с хората не съм видял наистина някой, който да не желае да участва активно в изборния процес, защото се притеснява, че няма да може да гласува с машините. Вече имаме четири пъти парламентарни избори, при които гласуваме с машини – три пъти само, веднъж смесено. Мисля, че машините вече не са проблем за хората, ако изобщо са били някога. Не бих казал, че само с машините ограничаваме хората да упражнят правото си на глас, защото, както с машините, така и с хартията означава хората да отидат в крайна сметка до избирателните секции на място и да гласуват. Дали ще влезнат в стаичката, или ще го направят просто зад машината, това не е ограничаване. Например, ако се въведе гласуване по пощата, както са предложили колегите миналата година, това би било допълнителен способ, по който гражданите да изразят правото си на глас, и може да е вариант за повишаване на избирателната активност. Давам го като пример, а не, че сме разсъждавали върху възможността да се въведе. Самият избор между машина и хартия, който така или иначе се случва на място в избирателната секция, не е ограничаване. Просто и машините не представляват по същество ценз за упражняване на правото на глас. Господин Божанов, съгласен съм с Вас. Нямам какво да добавя. Благодаря.
#355 · speech
Благодаря Ви, господин Минчев. За следващо изказване има ли желаещи? Заповядайте.
#356 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря, господин Председател. Колеги, мисля, че трябва да се спре със спекулациите, че машинното гласуване е по-трудно, защото в действителност е точно обратното. Вместо да се повтаря колко трудна е работата с машините, трябва да насочим внимание към хубава информационна кампания, след която всички ще знаят какво да направят в изборния ден без абсолютно никакво притеснение. Тук може да се наблегне на клипове преди и след новините и сериалите по националните телевизии, като тогава гледа и основната таргет група, ако можем така да я наречем. Вече всеки възрастен човек има смартфон, с който да може да говори и се вижда с децата и внуците си, избягали от България, разбира се, заради доброто управление в кавички през последните години. Освен това повечето възрастни използват и банкомат, за да вземат пенсията си. Това устройство е с доста по-сложен интерфейс и доста повече опции, но те се справят добре с тегленето на парите. По време на предизборната кампания се срещнахме с множество хора и питах доста от тях дали машините ги притесняват и би ли ги спряло да гласуват? Нито един, повтарям, нито един от тях не отговори, че има притеснение от машините. От друга страна, на последните избори се видя, че машинното гласуване е точно – няма стоене до сутринта по разни зали, няма невалидни бюлетини или поне са доста по-малко неволно или нарочно надрасканите, а това, че сега бяха само парламентарни избори, правеше машинния вот още по-елементарен. Лично мен хартиената бюлетина ме притеснява повече, тъй като възможностите за грешки са доста по-големи, а има и още един позитив от това – с намаляването на използването на хартията допринасяме и за опазването на природата. Както всички виждаме, дигитализирането на живота като цяло води до улеснение на хората и всеки много бързо свиква с по-хубавото. Бих казал, че за България машинното гласуване е задължително, за да могат да се спрат познатите порочни практики и манипулирането на изборите. И тук, както преди мен каза господин Минчев, само за сравнение аз ще повторя цифрите – на 4 април 2021 г., когато гласуването беше смесено, 86 527 бройки са били недействителните бюлетини, а през месец октомври тази година са били 9042. (Реплики.) Доста, доста по-малки. И другото, което господин Дилов спомена, как е повлияло това на вота на хората. През месец април 2021 г. избирателната активност е била 44,31%. През месец юли същата година е била 42,19%. Тоест 2% по-малко и това със сигурност не е в резултат на това, че е било само с машини, а че просто много бързо след изборите през месец април е имало следващи. През месец ноември са били 40,23% и през месец октомври тази година са били 39,41%. Тези 5% не са заради машините, а са точно само заради това, че правим четири избора в разстояние на година и малко. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#357 · speech
Благодаря Ви, господин Стамов. Реплики към Георги Стамов има ли? Маноил Манев за реплика. Христо Гаджев за реплика.
#358 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми колега, дано Ви напишат бързо дупликата, но да Ви кажа: дали могат да си теглят пенсиите хората, или не могат да ги теглят, дали могат да говорят по телефоните си, или не могат, това няма никакво значение в случая. Хората не отиват да гласуват с машините, защото не Ви вярват, защото смятат, че ги лъжете, защото много е хубаво от тази трибуна да ни развивате тези как с хартията лесно се прави мушификация, а пък с машините не. Само че и това не е вярно. Искам един от Вас да излезе и да обясни технология за измама с хартиена бюлетина. (Шум и реплики.) Да излезе, а не да ми се смеете от залата. Много сте весели, когато сте в залата. Излезте на трибуната и го обяснете. Нашите, Вашите представители в СИК-а спят, няма ги, представителите на другата партия ги няма, представителите на третата, петата и шестата партия ги няма и само лошите, които се занимават с мушификациите са там и правят всякакви схеми. А в машините, колеги, има една флашка, за която хората си мислят, че всеки може да пипа из кодовете и не Ви вярват. Каквито и технологични, каквито и други обяснения да извадите тук, Вие лъжете хората – те така смятат, и затова искат да се върне и хартиената бюлетина. Това е истината. Това е обикновената, проста, житейска истина. Къде сте се срещали и къде не сте се срещали с хора, които са Ви казвали и не са Ви казвали, че искат обратно хартиената бюлетина, не знам, но знам със сигурност, че на много хора – възрастни и по-млади, и не толкова млади, им е проблем, че не знаят какво се случва с кодовете на тези машини, проблем им е, че Вие така жестоко плачете тези кодове да останат само Ваша собственост. (Смях от „Продължаваме Промяната“.) Не е много смешно. Обяснете го на тях, не на мен. Благодаря.
#359 · speech
Благодаря, господин Манев. Христо Гаджев за втора реплика и Смиляна Кръстева за трета.
#360 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Уважаеми господин Стамов, аз имам два бързи въпроса. Първият е: дали сте чели Изборния кодекс? Защото, ако го бяхте чели, щяхте да знаете, че бюлетини се печатат и в момента в пълен обем. Така че не знам как пазим дръвчетата, при положение че всеки път се печатат бюлетините в пълен обем така, както са се печатали и преди. Тоест така или иначе бюлетините се правят. Дръвчетата просто си отиват. Така че, съжалявам, но този аргумент не е коректен. Вторият ми въпрос към Вас е: знаете ли защо беше проблем, когато се сринаха Пощите? Защото хората не можеха да си изтеглят пенсиите. Защо хората си теглят пенсиите от Пощите, а не през кредитни, дебитни карти или по банков път? Защото очевидно имат проблем с тегленето по банков път. Иначе, ако нямаха, нямаше да има проблем със срива на Пощите и нямаше да има опашки после хората да си взимат парите от пенсиите от пощенските клонове кеш. Защо го правеха? Защото очевидно не могат по друг начин. Или имат технически проблем, или имат недоверие към банковата система. Не знам, но всеки месец в началото на годината има хиляди българи, които си взимат парите в брой от банковите клонове. Защо? Питам Ви: имате ли представа защо го правят?
#361 · speech
Благодаря Ви, господин Гаджев. Трета реплика – госпожа Кръстева от „БСП за България“.
#362 · speech
БСП за България
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Стамов, колеги! Господин Стамов, Вие защитавате тезата за машинното гласуване. Да, но нашето предложение е наред с машинното гласуване да бъде въведено и гласуването с хартиена бюлетина. Ние даваме право на българския избирател сам да прецени как да реализира конституционното си право на избор – по своя преценка, с машина или с хартиена бюлетина. Във връзка с това ще Ви посоча резултатите от последното допитване на „Алфа Ричърдс“ сред гражданите. То е такова: 48,6% от анкетираните сочат, че желаят да гласуват с машина, 47,1% са заявили, че желаят и с машина, и с хартиена бюлетина, и само 4,3% от тях нямат мнение по въпроса. Виждате от изложените цифри, че резултатите се доближават, те са съвсем близки – около 50%, така че ние даваме възможност на тези 50% да реализират своето право на избор. Това, от една страна, ще увеличи активността, но от друга страна, ще увеличи и легитимността на избраните органи.
#363 · speech
Благодаря Ви. Господин Стамов – дуплика, имате думата.
#364 · speech
Продължаваме Промяната
Тъй като сме добре с дигитализацията и можах да получа бързо отговора – написаха ми го, да не се притеснява господин Манев за това, ще отговаря на господин Манев. Ако толкова знае как се манипулират машините, той да каже как става. Как се изваждат тези флашки? Има ли някакъв бекъп на тези флашки? Как точно става? Защото на мен наистина не ми е ясно, въпреки че съм се занимавал, виждал съм компютър. А и освен това колегите от ДБ са внесли Законопроект, с който всеки ще има достъп до този код, но това е друга тема на разговор, така или иначе ще се водят дебатите. Колкото до хартиите, аз не мисля, че трябва да влизаме в някакви обяснения как става. Всеки е чул в тази зала, сигурен съм, за индианските нишки, всеки е чувал за връзките – как се мерят от горната страна на бюлетината до долната и така нататък и това го знаят не само хората в тази зала, а го знае всеки един българин. Господин Гаджев, на първия въпрос отговорът е това с печатането на бюлетините – просто можем да го спрем и така наистина ще има някакъв ефект – прав сте, съгласен съм с това, което казвате, но може да го променим, нали? Това е по-лесно да стане. Колкото до второто, хората, според мен, пенсионерите, които отиват в банката, не е, защото не знаят как да теглят от банкомата, а просто защото нямат банкова сметка или не им се плащат излишни такси, защото са бедни нашите пенсионери, това е. На госпожа Нитова бих искал да кажа, че има ли хартия, винаги има измама и това е доказано през годините. А, колкото до „Алфа Ричърдс“, аз не знам кои са „Алфа Ричърдс“ и затова наистина не мога да коментирам техните статистики. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#365 · speech
Колега Стамов, бъдете по-толерантен! Всеки човек може да сбърка определено име от парламентарната трибуна, смятам, че иронията беше излишна към колежката Кръстева. Преди да дам думата на следващия изказващ се, за да има точност в изказванията, хартиената бюлетина не е отменена и не се въвежда сега, тя просто е ограничена за определен брой секции и ако нещо се прави, то е да се премахне ограничението, защото колежката Кръстева каза въвеждането на бюлетината, колегата също. За да не ми правите бележка по начина на водене, затова обяснявам, че тази точност на терминологията народните представители трябва да я ползват. Благодаря Ви. Процедура? Заповядайте.
#366 · speech
ДБ
Господин Цонев, с огромно уважение към опита Ви няколко десетилетия, но това което правите в момента, е злоупотреба с процесуални права. Вие се намирате в позиция… злоупотреба с права, извинявайте, с права. Намирате се в позицията на председателстващ на Народното събрание, видимо защитавате ясна позиция за отпадане на машините и в този смисъл Ви моля да прекратите. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Демократична България“.)
#367 · speech
Благодаря Ви, взимам си бележка. Ще оставя народните представители да говорят неточности тогава. Така че взимам си бележка, няма да го правя. За изказване думата има господин Димитров от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ.
#368 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Да вървим към дигитализация и прозрачност или да се върнем в тъмната епоха – това е изборът, който трябва да направим днес. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ многократно сме се обявявали против хартиената бюлетина – тя да бъде върната. Досега чухме много тези, колеги, за това че машинното гласуване е вредно и че машинното гласуване спира хората да отидат до секциите и да упражнят правото си на глас. Това можем да го докажем само и единствено, ако покажем данните, за които помоли господин Дилов, мисля че беше от ГЕРБ, дали има данни. Да, има данни и сега ще се опитам да Ви ги покажа. Гласували в секции с машини, ще говорим първо за тях. Парламентарни избори април 2021 г. – 2 млн. 936 хил. 21 човека са гласували в тези секции, където е имало възможност да избират между машина и хартия. Парламентарни избори ноември 2021 г. – 2 млн. 349 хил. 555 човека са гласували – това е вече само и единствено с машини, където хартията отпада, като спадът спрямо април 2021 г. е 19,97%. (Шум и реплики.) После в реплика може да кажете. Парламентарни избори октомври 2022 г. – 2 млн. 266 хил. 264 човека, или 22,81% спрямо изборите от месец април 2021 г. Нека сега да разгледаме реалните данни в секциите, където се е гласувало само с хартия: парламентарни избори април 2021 г. – 398 хил. 262 гласа. Парламентарни избори ноември 2021 г. – 310 хил. 705 гласа, или спад с 19,72%, което горе-долу е и равно на спада между секциите, където се е гласувало само с машини, тоест тук разлика няма. Отиваме на парламентарни избори октомври 2022 г., където гласувалите само с хартия са 238 хил. 443 гласа, или спад спрямо април 2021 г. 40,13%. Нека да повторя спада в процентите на секциите с машини. През октомври 2022 г. е 22,81% спрямо април 2021 г., а спадът на избирателната активност за секциите, с които се гласува само с хартия през октомври 2022 г., е 40,13% спрямо април 2021 г. Все още ли вярвате в тази теза, че машините плашат българските избиратели или статуквото се плаши от реалния вот? Благодаря.
#369 · speech
Благодаря Ви, господин Димитров. Има ли реплики към изказването на господин Димитров? Не виждам. Преминаваме към следващото изказване. Думата има госпожа Нарежда Йорданова от „Демократична България“.
#370 · speech
ДБ
Благодаря, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Ние от „Демократична България“ няма да подкрепим законопроектите, с които се предвижда отново смесено гласуване, тоест в едни и същи секции да може да се гласува както с хартия, така и с машини. Нашите аргументи се основават на данните, не на популистки лозунги или пък на пропагандни, кухи твърдения. Какво казват данните? През 2019 г. на местните избори недействителните гласове са 15,9%. На парламентарните избори през 2017 г. те са 4,6%. Недействителните бюлетини, както казаха колегите преди мен, на изборите на 4 април 2021 г. са 86 527. Колеги, това е близо една парламентарна група да остане извън парламента или представете си един Русе. Гласовете на всички русенци да отидат в кошчето. Това не е добре за българския демократичен живот. Това не е добре за българската демокрация. Говорим за това, че тогава, когато имаме смесено гласуване, тоест и с хартиена бюлетина, и с машина, всъщност това означава по-сложна организация – на практика това означава хаос. Колеги, помним колко време се предаваха протоколите в районните избирателни комисии, нали? Помним близо 24-часа секционни избирателни комисии не могат да си предадат протоколите от своята работа. На последните избори това приключи в рамките на часове. Също така какво означава колко реално се отчитат гласовете, които подават гласоподавателите по време на изборите? Пак какво казват данните? На изборите за европейски парламент през 2019 г., колеги, там само в три хиляди секции има смесено гласуване. Какво обаче показват данните? Шест хиляди технически грешки в протоколите. Анализите показват, тъй като там се смята в тези избори, между другото, както и на 4 април 2021 г. секционните избирателни комисии трябва да сумират на ръка данните от машинния протокол, заедно с данните от преброяването на хартиените бюлетини. Анализите показват, че 40% от преференциите от машинния вот не са пренесени в ръчно смятаните протоколи и са безвъзвратно загубени. Също така какво показват данните относно грешките в протоколите? Изборите на 4 април 2021 г. – брой протоколи с несъответствие 3568, това са близо една четвърт от общите, от всичките секционни протоколи. Колко грешки има според Вас в протоколите – 14 934. Как се променя това, когато имаме гласуване с машини в почти всички избирателни секции? На изборите през ноември, които отминаха, брой протоколи с несъответствия само 364, брой грешки в протоколите само 1169 – пъти намаление и всички тези грешки, разбира се, са само в протоколите с гласуване с бюлетина. Колеги, ние говорим, че трябва да имаме такъв избирателен процес, който да води до доверие в избирателите. Какво доверие имаме ние в избирателен процес, където на интернет страницата на Централната избирателна комисия хората виждат толкова поправени протоколи със зачерквания, промени и всякакви такива намеси? Мислите ли, че задрасканите протоколи водят до доверие в избирателите? Не, не мисля. Поради тази причина и още други, които ще развием, „Демократична България“ няма да подкрепи връщането на смесения тип гласуване в изборния процес.
#371 · speech
Благодаря Ви, госпожо Йорданова. Реплики? Заповядайте.
#372 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател! Уважаема госпожо Йорданова, вижте, има два основни проблема в това да се гласува само машинно. Те са два. Първият е, че това поставя възрастов ценз. Колкото и да излизате да казвате: „Няма хора, които не се затрудняват от машините“, не е вярно. Има едно цяло поколение българи, и това не са случайни хора – това са хората, които изнесоха българския преход на гърба си; които направиха цивилизационния избор, който България направи; които имат памет за това какво е ляво, какво е дясно, какво е синьо, какво е червено; това са хора с богата политическа култура, които просто се притесняват да бъдат унижени – да отидат на една опашка, да седят, да не знаят какво да натиснат, да им подвикват някакви хора отзад и така нататък. И не го правят – не отиват да гласуват. И това слага възрастов ценз на гласуването в България. Вторият голям проблем е, че има огромна част от българското общество, което не вярва, че няма измама зад тези машини. Защото в единия случай, когато има Комисия, всички Вие – представителите на различните политически партии, сте изпратили свой човек там, той има Вашето доверие, той седи, присъства при броенето на гласовете и накрая слага подписа си. Всичките тези драскани протоколи и така нататък се дължат на едно нещо – това не са фалшиви протоколи, както се опитвате да внушите, това са протоколи на места, където някой представител е казал: „Не, тук не съм съгласен, искам да се провери втори, трети път“ и така нататък, и всичко това е било отразено. А онова, което Вие предлагате – да има някаква машина, в която ние вярваме, защото е абсурдно по този религиозен начин – вярваме просто в нея, че тя ще ни даде нещо желано. Има ли сбъркано гласуване при машините? Естествено, че има. Че Ваш избирател изяде бюлетината си на едни избори! Нали помним всички, че имаше един протокол, в който пишеше „избирателят изяде хартиената разписка“. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Така че молбата ми е: имайте предвид – само още едно изречение – ние въобще не искаме машини.
#373 · speech
Времето изтече.
#374 · speech
Но това, което се опитваме, е един консенсусен подход – нека има два варианта за гласуване. Хората, които имат доверие на хората, на собствените си представители, да гласуват с хартия, а тези, които вярват в машините, да гласуват с машини. Благодаря.
#375 · speech
Благодаря Ви, господин Николов. Има ли втора реплика? Заповядайте, господин Ченчев, за втора реплика.
#376 · speech
БСП за България
Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Йорданова, дами и господа народни представители! Хубаво е да се работи с данни, госпожо Йорданова, така би трябвало да бъде. Но освен с данни, ние в БСП работим и на базата на нашите възприятия – това, което сме видели с очите си. Така че нека Вие или Ваши специалисти, или когото искате поканете, нека обяснят тук на пленарната зала как така в три области в България – Велико Търново, Пазарджик, Варна, на машината – на екрана се изписва „дневникът е подправен“. (Реплики от „Демократична България“.) Как става това – нека да ни обяснят, за да вземе залата информирано решение. Мисля, че е много важно по повод доверието към изборния процес и машините. А иначе много можем да говорим за този изборен процес. Има много начини, по които да ни карат да се съмняваме и в машините, разбира се – аз Ви дадох един пример за това.
#377 · speech
Благодаря Ви, господин Ченчев. Има ли трета реплика? Заповядайте, колега.
#378 · speech
ДБ
Господин Председател, колеги! Не знам дали си давате сметка, че цялата аргументация в подкрепа отпадане на машините с аргументи, че хората се притесняват, че ги е страх, е обида към Вашите избиратели! Вие практически ги обиждате! И на второ място, завиден е този консенсус на ГЕРБ и БСП по темата. Завиден е. Ние имаме усещане, че се стяга сватба, а ще кумува ДПС. Благодаря Ви. (Оживление.)
#379 · speech
Колеги, разбирам, че сте развълнувани от това изказване, но моля, запазете тишина. Дуплика – госпожо Йорданова, имате думата.
#380 · speech
ДБ
Благодаря, господин Председател. Господин Николов, направихте твърдение, че машините въвеждат възрастов ценз. Позволете ми да не се съглася, защото освен с данните, които говорят всъщност за точно обратното, с които господин Божанов ще Ви запознае, аз също работя с възприятия. Аз също наблюдавам как върви изборният процес – с най-дълбоко уважение към всички възрастни хора, които всъщност гласуват най-спокойно с машините, както много пъти съм казвала, включително моят свекър, който е на 89 години, няма никакъв проблем с това и даже се гордее, че гласува с машина. Що се касае до поправките в протоколите, наличието на твърде много поправки подкопава доверието в изборния процес. Освен това аз съм оспорвала изборни резултати, отваряли сме чували и много добре знаем всъщност какво означават тези поправки. Така че наше задължение е да направим, пак казвам, изборен процес, който да поражда доверие. Има начин как да се гарантира и да се повиши доверието в гласуването с машина. Например един от тези начини е всяка една от политическите сили да изпрати представител тогава, когато се одитира съответният софтуер. Колеги от ГЕРБ, Вие даже това не направихте. (Реплики от ГЕРБ-СДС: „Това не е вярно!“)
#381 · speech
Ако обичате, от място не се обаждайте. Има процедура – реплика. Колеги от ГЕРБ! Следващите две изказвания са пак от парламентарната група на „Демократична България“. Съгласни ли сте, колеги, да дам думата на друга парламентарна група? Да, благодаря Ви. Александър Дунчев от „Продължаваме Промяната“ има думата.
#382 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Виждам по усмивките на лицата Ви, че очаквате да не кажа нещо тривиално и това ще е точно така. Ще използвам двете минути да Ви споделя, че аз съм абсолютно убеден, че искате да приемете хартиените бюлетини и да ни върнете в миналото, за да си направите схемите на изборите. Само че това не е толкова важно, защото там не можем да Ви преборим. По-важното е сигналът, който изпращате на бизнеса. Моята експертиза са горите. Ние с господин Иван Иванов – току-що излезе, като министър на земеделието и с текущия министър Явор Гечев имаме успех, защото двамата издадоха заповеди – първият на 1 март, вторият на 2 юни, да пускат всичките продажби на дървесина в България с електронни търгове и да не се ползват повече хартиените търгове, които водеха до милиони левове източване от българските държавни гори, доказано, с разследвания, с доклади в Народното събрание – схема, която спряхме с БСП, със служебното правителство на Радев. И какво се случва, откакто Вие подехте темата за хартиените бюлетини? Вчера в нарушение на заповедта на министър Явор Гечев е пуснат търг в ДГС – Ихтиман...
#383 · speech
Това не е по темата.
#384 · speech
Точно по темата е – какъв сигнал изпращате.
#385 · speech
Не, не е. Търговете за дървесина не са темата.
#386 · speech
БСП за България, от място
Не е по темата!
#387 · speech
А днес и в ДГС – Гърмен, хартиени търгове на дървесина. Вчерашният отново е игран абсолютно нагласен, източени са 100 хил. лв. с нагласените търгове, хартиени, и това в нарушение на заповедта на министъра. Вие с Вашите сигнали, които изпращате с хартиените бюлетини, ни връщате и карате бизнеса да започне да нарушава всички други закони и да ни връща към беззаконието, схемите и далаверите, които видимо се очаква да бъдат прокарани и на следващите избори. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#388 · speech
Има ли реплики към изказването на господин Дунчев? Няма.
#389 · speech
БСП за България, от място
Процедура!
#390 · speech
Заповядайте за процедура, господин Генов. (Реплика от народния представител Иван Ченчев.) Господин Ченчев, направих бележка, че не е по темата.
#391 · speech
БСП за България
Господин Председателстващ, искам да Ви направя забележка. В бъдеще, и без това времето е малко ограничено, колегите са под напрежение, защото все пак е петък – имат някакви планове, които явно ще ги нарушат със закъснението на днешното заседание, нека да не си губим времето с изказвания на колеги, които не са по темата за Изборния кодекс! Сега, хартиените билети и хартиените бюлетини нямат нищо общо. Да включим тогава и билетите за театър, за кино, за опера – да направим дебат и за тях. Но за мен това е изключително недопустимо и моля Ви, не допускайте втори път такива изказвания.
#392 · speech
Благодаря Ви, господин Генов.
#393 · speech
Продължаваме Промяната, от място
Това беше реплика!
#394 · speech
Беше отправена към мен бележка да не допускам и ще се ползвам от правото си да отговоря. Уважаеми колеги, апелирам да се придържаме към темата максимално. Петък следобед е. Темата, която разглеждаме, е достатъчно сериозна. Моля Ви да бъдем акуратни. Следващото изказване е на господин Александър Николов от „Български възход“.
#395 · speech
Български възход
Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Днешният дебат е съществен не само за това какъв ще е форматът за провеждане на следващите избори. Той е определящ за степента на осъзнаване на реалностите в политическата ни система и перспективите за нейното развитие в позитивна посока. Както и в Комисията по правни въпроси, и в днешния дебат ще се опитам да се аргументирам, търсейки единствено положителното. Позицията ни е ясна и категорична, но не считам за ползотворно дебатът да бъде доминиран от негативно говорене. В случая това нито би било разумно, нито ползотворно и единствено чертае допълнителни разделителни линии в залата и в обществото. Нека е ясно – ние от „Български възход“ сме за запазване на машинното гласуване като форма на избор и не подкрепяме връщането към смесено гласуване чрез хартиена бюлетина. Приемам на доверие част от мотивите на вносителите и заявеното от тях желание чрез връщане към смесеното гласуване да се повиши възможността за гласуване, съответно избирателната активност. Към настоящия момент и реалности обаче имаме една по-голяма отговорност и тя е да защитим нещо по-важно от моментно малко повишаване на избирателната активност. Ние сме призвани да защитим свободната воля на суверена да избира своето управление, защото именно тази свободна воля е в основата на справедливата представителна демокрация. Връщането към смесеното гласуване, дори и да приемем, че ще даде шанс за някакво повишаване в избирателната активност, в настоящата политическа и обществена ситуация считам, че ще опорочи свободната воля и ще доведе до изкривяване на вота. За съжаление, колеги, трябва да признаем, че за момента хартията не гарантира честен вот в нашата страна, най-малкото в обществото ни няма консенсус по този въпрос. Обръщам Ви внимание и към следния факт: първите законопроекти, които гледахме в Комисията по правни въпроси, бяха изборното и антикорупционното законодателство. Там имахме съгласие, че е налице проблем в борбата с корупцията. И сега, господин Председател, ще Ви кажа защо според мен това е по темата, както и че са необходими мерки за справяне с този проблем. В случая обаче пропускаме един важен факт – корупцията във всичките ѝ проявления винаги се е стремяла към изкривяване на вота, защото той е определящ за държавното управление. Когато решим този проблем, подобно на останалите страни в Европейския съюз, ние ще сме готови да правим съпоставка и с формата на упражняване на вота в тях. В този парламент, въпреки сложната политическа ситуация, виждаме, че се ражда някакъв шанс за съгласие, че в страната ни има няколко кризи, че е нужен известен компромис, че е нужен консенсус по дадени теми, че трябва да има редовно правителство и работещ парламент. В същото време обаче първи приоритет на част от политическите сили е да внесат промени в изборното законодателство вероятно за да отиде някой в по-добра форма на избори. Аз обаче не смятам, че сега е моментът и времето за промени в изборното законодателство. Този парламент има друга отговорност пред българското общество – да състави работещо мнозинство и да излъчи правителство, което да поеме отговорността за даден период от време. Считам, че такива са и очакванията на гражданите въпреки разделителните линии. Не на последно място, ще се спра на прагматичната страна на този въпрос. Гласуването в една секция – машинно и с хартиени бюлетини, нека да нямаме съмнение, че е вариант, който комбинира и ще комбинира най-лошите практики от двете системи. В тази връзка е необходим консенсус за постигане на трайни работещи промени в изборното законодателство, но това не е във възможностите на Народното събрание, което не е излъчило работещо и стабилно мнозинство. В тази връзка се солидаризирам с мнението, изразено от министъра на правосъдието и неговата позиция, не само че ще бъде проблем смесеното гласуване в една секция, а и с това, че законопроектите, които гледаме днес, не са искани и не са получени становища от институциите и организациите, което считам, наред с формалните пропуски, че е нарушение на добрите демократични практики. Дано днешният дебат да не чертае поредните разделителни линии в парламента и обществото, а партиите, които виждат в смесеното гласуване шанс за някой мандат повече на следващите избори, да проявят държавническо мислене и да оставим тези въпроси да ги разглеждаме във време, когато можем ефективно и с работещо решение, осъзнато и прието от обществото ни, да създадем условия, в които държавата е способна да гарантира свободната воля и честността на вота дори и при смесените гласувания. Благодаря Ви, колеги.
#396 · speech
Благодаря Ви, господин Николов. Има ли реплики към изказването на господин Николов? Не виждам. Няма. Преминаваме към следващото изказване. Димитър Найденов от „Демократична България“, заповядайте. (Реплики от народния представител Божидар Божанов.) Искате преди това… Да, добре, заповядайте, господин Божанов. Вие сте следващият в списъка, така че няма проблем. Заповядайте, имате думата.
#397 · speech
ДБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Има общо взето два аргумента в подкрепа на тези законопроекти. Единият е, че е имало манипулации на изборите с машините. За щастие, такава работеща схема никой не е успял да покаже, докаже, дори и да опита да обясни. Имаме само внушения, манипулации, намеци, което не допринася за доверието в изборния процес, а допринася само за връщането на хартията. Другият аргумент е достъпността на изборния процес. Този аргумент виждам, че е доста по-сериозно застъпен днес – как отказваме едни хора от гласуване, защото сложните и трудни машини отказват възрастни хора, отказват слабообразовани хора. Относно аргумента за сигурността – и тук колегите от БСП повдигнаха темата за подправения дневник, да бяха дошли да питат, преди да дават интервюта, преди да се изказват от трибуната, има много ясно обяснение на този проблем, и то е развалени флашки. Между другото, този екран показва, че системата е защитена от манипулации, защото, когато двете флашки се размиват като съдържание, тоест, ако някой случайно вземе и пъхне друга флашка, системата блокира, както трябва да направи, тоест тя е защитена от манипулации някой да вкара външна флашка. За съжаление, колегите от БСП го използват като обратен аргумент, което за мен е странно. Твърденията за отказалите се избиратели звучат примамливо. Човек си представя възрастна жена, която я е страх от машината. За съжаление, това е по-скоро обида към избирателите. Вие казвате: възрастните хора не могат да ползват IT инструменти, необразованите хора не могат да ползват IT инструменти, данните обаче казват друго. Има изследване на „Маркет Линкс“, в което са задали въпроса към негласуващите: „Защо не гласувахте на последните избори?“ И какво казват хората: 1,6% само казват, че това е заради машините, 25% казват, че това е заради недоверието в партиите, затова че не сме успели да съставим правителство на енти поредни избори, но процентът хора, които казват, че заради машините не искат да гласуват, е толкова малък, че може би би се съпоставил с хората, които нямат доверие заради многото подправени протоколи. Не само това, дори да приемем, че хората не искат да си признаят, че машините ги плашат, Вие казвате: възрастните хора са се отказали да гласуват, слабообразованите са се отказали да гласуват. Взехме екзитполовете и на „Маркет Линкс“, и на „Галъп“ и в тях какво пише? Че изборите през април, които са смесени, сегментът над 60 години и слабообразованите имат по-нисък процент от общото, отколкото през юлските избори, тоест по-възрастните хора са останали по-трайни избиратели в изборите, когато е имало само машини, затова този аргумент е просто един преразказ на някакви лични истории, които обаче не намират никакво отражение в реалността, за съжаление. Искам Народното събрание да взима решение информирано, да вземем тези данни, да ги обсъдим, да видим този екзитпол има ли например някакви методологически проблеми – може и да има. Да видим данните, които колегата преди малко спомена за секциите. Да вземем информирано решение, а не да взимаме решение на база на това кой от какво се притеснява и мисли, че губи гласове от една или друга технология. Не губим гласове от изборните технологии. Губим гласове от това, че занимаваме хората с такива технически дебати относно в коя технология ние като една партия вярваме или в коя не вярваме. Хората не гласуват не защото сме сложили машини, а защото не можем да взимаме решения в тяхна полза. Трябва да поправим това, а не да продължаваме да искаме да връщаме хартията, която, за нещастие, ще намали доверието в изборния процес още. Аргументи, мисля, че тези, които подкрепят връщането на хартиената бюлетина, нямат. За съжаление, имат мнозинство и това най-вероятно ще мине днес, но се надявам поне, ако не по този законопроект, по следващите, които ще приеме това Народно събрание, да имаме по-информиран дебат, да гледаме данните, да гледаме анализите, да не си говорим с опорни точки, а да си говорим сериозно. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“ и „Демократична България“.)
#398 · speech
Благодаря Ви, господин Божанов. Има ли реплики? Заповядайте, Тома Биков. Колегата, Вие също имате реплика. И трета реплика…
#399 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Божанов! Аз съм съгласен с една не малка част от това, което казахте, но с една забележка. Вие казахте: трябва да се подобри, трябва да се подобри другото и така нататък – целият този анализ щеше да бъде полезен и всичко това да се направи полезно, ако ние в момента дебатирахме дали да вкараме машинно гласуване на 100%. Аз ще Ви припомня, че в Четиридесет и петото народно събрание, когато машинното гласуване беше въведено като 100% ово и единствено в секциите с над 300 избиратели, решението беше взето буквално за часове – без анализ, без подготовка, включително тогава беше сменена и Централната избирателна комисия с едно решение на парламента, на тогавашното мнозинство, и на принципа юруш на маслините тръгнахме да правим 100% ово машинно гласуване за пръв път в Европа и в демократичния свят, бих казал, и след това започнахме да правим анализите – ама има ли проблем с това, има ли проблем с другото, ама колко хора могат да го правят и така нататък, и така нататък – всичко това, което сега говорим. В Норвегия – тогава беше давана за пример, те четири, пет години експериментират, включително инвестират едни много сериозни пари в тези експерименти, накрая стигат до извода, че това няма да им гарантира сигурност, и казват: ние засега няма да го въвеждаме. Ние правим обратното – вкарваме машините, после започваме да анализираме – ама това трябва ли да бъде, не трябва ли, накрая го превръщаме в идеология. Аз мисля, че Вашето изказване имаше резон от гледна точка на това, че Вие разбирате от технологията и е хубаво този дебат да бъде технологичен, а не идеологически. Ние го превърнахме в идеологически дебат – едните, щом са за… едната партия са за машините, пък другите, щом са за другата партия, са за бюлетините. Аз и тогава го казах, и сега ще го кажа: нито машините, нито бюлетините гласуват, гласуват хората, но ние трябва да осигурим възможност на всеки да гласува, на абсолютно всеки, и 1% да са тези, които се притесняват – и те са важни. И второ, трябва да направим общи усилия да генерираме доверие в изборния процес, защото после това доверие е доверие към институциите. Благодаря Ви.
#400 · speech
Благодаря Ви, господин Биков. Заповядайте, за втора реплика.
#401 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря, господин Председател. Господин Божанов, аз искам да подкрепя с малко цифри това, което Вие казахте във връзка с това, че имало хора, които се притеснявали от това да гласуват, понеже били или нискообразовани, или от някаква етническа принадлежност и така нататък. Ще направя една съпоставка между изборите ноември месец и изборите октомври тази година. Както знаете, избирателната активност ноември месец беше по-ниска, като цифра говорим – 67 360 души са гласували по-малко октомври месец спрямо ноември 2021 г. Обаче какво прави впечатление? От тази понижена избирателна активност имаме 126 492 човека повече, гласували от селата спрямо ноември предходните избори. Имаме 76 213 човека повече с основно и по ниско от основно образование, гласували на тези избори спрямо изборите ноември месец 2021 г. Имаме 180 332 човека повече, гласували от етническите малцинства. Това означава, че тези хора не се притесняват от гласуване на машини и че това въобще не е проблем при тях. Това исках да добавя. Благодаря много.
#402 · speech
Благодаря Ви, господин Манев. Господин Ненков има думата за трета реплика.
#403 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Господин Божанов, аз не съм съгласен с две от Вашите констатации, които направихте. Първо, Вие сте технически грамотен човек и много над средното равнище спрямо останалите граждани сигурно и аз далеч не претендирам да имам Вашите познания. Разбира се, няма лошо дебатът да се сведе до техническата част на процеса на гласуване, сигурността на машините, но в крайна сметка Вие казахте нещо, което, между другото, го отбелязахте, че по някакви изследвания 1,6%, ако не ме лъже паметта, са хора, които са казали, че не отиват да упражняват правото си на вот, заради това че не вярват, или по-скоро ги е страх от машините. Само че, извинявайте, но за мен е изключително безотговорно в тази зала да коментираме не 1,6%, ами и 0,1% от гражданите да не са упражнили правото си на глас – изконното си право, което всъщност гарантира една държава да се нарича демокрация, ние да ги лишаваме от това свое право. И второто нещо, с което не съм съгласен. Вие лесно казвате: връщането на хартията и премахването едва ли не на машината. Не, не е така. Предполагам, че в тази зала може да има мнозинство, да се събере и изобщо да се премахнат машините. Никой не го прави това нещо. Напротив – ние даваме просто единствено правото и тези 1,6% да отидат да гласуват, ако наистина се притесняват от машините. И не може да ме убедите, че ей така, просто с лека ръка ще ги премахнем тези хора и ще кажем – ами, то е незначителен процент. Ами, не, не е незначителен – 1,6% влизат партии, излизат партии, минават четирипроцентовата бариера. Изобщо не е без значение това. Благодаря.
#404 · speech
Благодаря, господин Ненков. Дуплика, господин Божанов.
#405 · speech
ДБ
Аз се радвам, че започнахме да си говорим с числа – 1,6% от негласувалите. Тоест това не са от всички. Освен това аргументът…
#406 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Значи е още по-голям.
#407 · speech
Моля Ви, току-що имахте реплика, господин Ненков.
#408 · speech
Има хора, които пак казвам, както казах и в началото, които пък не ходят да гласуват, защото не вярват, че някой ще изброи правилно техния глас. И аз познавам такива също. Те са може би също толкова. Всяка една система ще създаде някакъв малък процент недоверие, което ще откаже някакви хора.
#409 · speech
Продължаваме Промяната, от място
В рамките на статистическата грешка.
#410 · speech
Да, в рамките на статистическата грешка. С господин Биков съм съгласен, че трябва да генерираме доверие в процеса. Именно за това съм толкова разочарован, така да се каже, че при всички избори от последните – именно от ГЕРБ оспорваха легитимността на машинното гласуване. Хвърляха съмнения, че има пипани машини, подправени неща. За съжаление, те не изпратиха представител да погледне кода дори в малкото време.
#411 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Бяха там.
#412 · speech
Госпожо Атанасова, аз бях там и Вашият представител не беше, не е лъжа. Така че, да, трябва да генерираме доверие, но тук връщам топката към Вас – спрете с демонизирането на машините, защото това недоверие се генерира именно от това. Смесеното гласуване, както каза и настоящият служебен министър на правосъдието преди време, има минусите и на двата вида гласуване. Да, машините не са перфектни. Те имат някои минуси. Това, че трябва да имаме сложен процес преди това по инсталиране, по проверка на кода. Хартиите пък създават минусите, които госпожа Йорданова изреди. Ние в момента искаме да ги комбинираме, тоест, твърдейки, че даваме правото на глас на малък процент от хора, които това ги плаши, ние всъщност комбинираме минусите на действащите начини за гласуване. Така че се надявам, макар днес да мине на първо четене този законопроект, да седнем и да обсъдим тези теми по-сериозно. Да видим тези числа 1,6 от какво са, кои са тези хора, да направим още едно изследване. Ако трябва да поръча Народното събрание нарочно социологическо изследване с по-голяма извадка, за да преценим всъщност ние какво решаваме. Защото в момента решаваме на база на разкази и нечии хрумки рано сутрин. Благодаря.
#413 · speech
Благодаря Ви, господин Божанов. Следващото изказване на принципа на редуване на парламентарните групи – Борислав Гуцанов, „БСП за България“.
#414 · speech
БСП за България
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Малко информация – държавите, където има машинно гласуване и гласуване по интернет, никога не са били прилагани в Европа по азбучен ред: Австрия, Гърция, Дания, Ирландия, Испания, Италия, Кипър, Латвия, Литва, Люксембург, Малта, Великобритания, Полша, Португалия, Румъния, Словакия, Словения, Унгария, Хърватия, Чехия, Швеция и Исландия. В Германия, Холандия, Финландия и Норвегия машинно или друго електронно гласуване са били използвани, но са премахнати заради опасения, свързани със сигурността. Франция разрешава машинно гласуване в ограничени случаи основно в чужбина. Разузнавателните служби препоръчват през 2017 г. да бъде премахнато поради опасности от киберзаплахи. Има ли смисъл да коментираме повече темата? Има единствено три европейски държави, едната, от които е България, където има подобни смесени опити, другите са Белгия и Швейцария. Уважаеми колеги, мисля, че тези факти красноречиво говорят какво трябва да бъде и решението на българското Народно събрание. Благодаря ви.
#415 · speech
Благодаря, господин Гуцанов. Има ли реплики към изказването на господин Гуцанов? За реплика, нали? Да, заповядайте.
#416 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател, господин Гуцанов, аз наистина вярвам, че колегите от БСП смятат, че има избиратели, които биха гласували, биха се върнали обратно в урните, ако върнем възможността за избор. Трябва да си даваме обаче сметка до какво наистина ще доведе връщането и даването на избор в секциите с над 300 гласоподаватели. Понеже Вие казахте за статистиките в държавите – давам Ви една статистика от област Ловеч. Ами за сравнение между изборите месец април, когато имаше смесено и месец ноември миналата година, най-големите населени места с най-голям спад в цялата област, нямат БСП резултат с повече от 50% загуби. Най-големите загубили гласове са от ДПС и от ГЕРБ. И Ви давам конкретни примери, и това ще го върнем. Вие ще получите няколко гласа повече, но процентно Вашият процент ще падне, тъй като ГЕРБ и ДПС ще си върнат гласовете. Давам Ви пример – село Златна Панега, община Ябланица, ДПС са имали 181 гласа, след това имат пет. Сто седемдесет и шест избиратели са били отблъснати от машините. Село Галата – ГЕРБ от 610 падат на 56. Село Градешница – от 380 падат на 46. Град Ябланица – ДПС от 202 падат на 32, и да не продължавам повече. От 8400 падат на 2700 гласовете на ГЕРБ и ДПС в тези тридесетина населени места. И това, за което трябва да си дадем сметка, е, че не е проблемът машина или хартия. Проблемът е тази организирана професионална група за манипулиране на изборите, която управляваше във времето…
#417 · speech
Моля Ви, господин Арабаджиев.
#418 · speech
…и която създаде финансов натиск и стимул за хората, зависимостите по малките населени места, които… (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Благодаря.
#419 · speech
Довършете си изречението, аз само Ви напомних. Има ли трета реплика? Трета реплика има ли? Дуплика. Трета реплика, да, заповядайте, господин Божанов. Не, трета. (Реплики.) Да, втора, благодаря Ви. Да, извинявайте, втора реплика.
#420 · speech
ДБ
Господин Гуцанов, ще помоля да не сравняваме ябълки с круши, машинно, електронно, какъв вид машинно. Дайте да влезем и в този детайл. Да видим предавали ли са по интернет данни, не са ли предавали, с флашки ли, с хартиени протоколи ли? Тези детайли имат значение. Когато се взема решение от една държава да спре или да продължи нещо, трябва да видим с какви аргументи го е взела, а не просто, че е казала – електроника ¬– не. Никога те не са толкова неаргументирани. Благодаря.
#421 · speech
Благодаря Ви, господин Божанов. Има ли трета реплика? Да, заповядайте, колега, за трета реплика.
#422 · speech
Български възход
Благодаря. Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Гуцанов, понеже извадихте данни, аз искам да Ви питам нещо друго. В момента заместник-министърът на електронното управление е бивш народен представител от БСП, член на Вашата формация, който в момента отговаря, именно да вади грешките с машинното гласуване. Понеже давате данни от тази трибуна, моля, имате ли някакви данни, той дал ли е на Вашата партия някакви данни, имате ли нещо повече по този въпрос? Благодаря Ви.
#423 · speech
И аз Ви благодаря. Господин Гуцанов, заповядайте за дуплика.
#424 · speech
БСП за България
Благодаря, уважаеми господин Председател! Уважаеми колеги! Уважаеми господин Арабаджиев, да, ние не говорим за някой глас в повече на БСП, а говорим за справедливост на системата и затова дадох всичките тези европейски данни и доклади на службите за сигурност на Франция и на Германия, а не дали БСП ще има един глас повече – един глас по-малко. Ние искаме българските граждани да могат да гласуват свободно по начина, по който те са преценили, и да има истинност на вота. А що се отнася до това, което господин Божанов и господин Монев казаха, уважаеми колеги, аз Ви дадох европейските данни и, господин Божанов, Вие много добре знаете, че има само три европейски страни, които имат подобен начин на гласуване. Така че нека да видим европейските практики така, както в продължение на два дни ни убеждавахте в евроатлантически ценности, връзки, оръжия и всичко останало. Нека и сега да вземем този пример, също от тези наши партньори – европейските държави, а не за едното да го взимаме, за другото да не го взимаме. Нека аршинът да бъде един и същ.
#425 · speech
Благодаря Ви, господин Гуцанов. Следващото изказване – господин Димитър Найденов, от „Демократична България“. Времето изтече.
#426 · speech
ДБ
Искаме удължаване.
#427 · speech
Удължете времето!
#428 · speech
Благодаря, господин Председателстващ. Уважаеми колеги, през цялото време, мисля, че има нужда да се каже, че в момента всички аргументи, тоест искането за връщането на хартиения вот почива на фалшиви аргументи. Именно внушенията, че машинният вот е компрометиран, че може да се фалшифицират данните от него и да се манипулират. Говорим го това сякаш хартиеното гласуване през годините –то не се е манипулирало, и видите ли, машинното гласуване е лошо. Тук отново опира въпросът до доверието, както всички представители на парламентарните групи казаха. Когато говорим за доверие обаче, аз искам да насоча вниманието, че България страда от големи дефицити на правовия ред и на върховенството на закона. В държава, в която има такива проблеми с върховенството на закона, ние се нуждаем от допълнителни гаранции на вота, каквито гаранции дава машинното гласуване. И това може би отговаря на въпроса на някои от колегите в тази зала – защо, видите ли, в Европа нямало машинно гласуване. Ами, уважаеми колеги, в развитите държави от Европа и Европейския съюз, част от които сме и ние, понятие като контролиран вот и манипулиран вот, то не съществува – нямат.
#429 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
В Щатите машинният вот е фалшифициран.
#430 · speech
Данни, почиващи на фалшиви новини, както някой тук от залата казва, че в Щатите бил фалшифициран машинният вот. Тези данни са непотвърдени. За разлика обаче от това подправените протоколи, задрасквани числа от 17 на 117, мъкненето на чували с бюлетини от депутати посред нощ – това са факти. Безброй журналистически разследвания доказани, без даже да упоменавам конкретни данни, има и влезли в сила присъди за купен вот, контролиран вот. Това нещо всичко е възможно с хартиеното гласуване. Пак ще кажа, понеже България има дефицит с правовия ред и върховенството на закона, това е причината да се нуждаем от допълнителна гаранция на машинното гласуване. Какво повече можем да искаме от това всяка една партия, парламентарно представена, която е минала 4%, да има свободен достъп до изходния код на софтуера, с който оперират машините. Това дава гаранцията, която всички имат. И искам да Ви кажа – цялата тази медийна кампания, тиражирана умишлено, гради фалшиви аргументи за някаква опасност от машинното гласуване, върху които фалшиви аргументи е построена цялата стратегия на партиите – ГЕРБ, ДПС и БСП, за връщането на хартиената бюлетина. Аз от името на „Демократична България“ казвам, че ние няма да подкрепим това връщане и се надявам на малко разум. Нека да гарантираме честния вот на българските граждани. Благодаря Ви.
#431 · speech
Благодаря, господин Найденов. Има ли реплики? Заповядайте за реплика, госпожо Кирова.
#432 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, господин Председател. Господин Найденов, позволете ми да не се съглася с Вашите аргументи, а именно, че са фалшиви основните аргументи, които тук днес са основа на дебата ни, да бъде ли възстановено гласуването с хартиена бюлетина в секциите, в които има и машинно гласуване. Основният аргумент всъщност би трябвало да бъде именно това, че в секциите, в които се гласува с машина, има ограничаване на правата на български граждани, които имат право да гласуват. Убедена съм, че всички присъстващи в залата правят разлика между функционална неграмотност, грамотност и дигитална грамотност. Всички ние имаме близки, роднини, родители, които са чели Пушкин, Толстой, Шекспир и Гьоте, но не са дигитално грамотни и не желаят да цъкат от сутрин до вечер на телефоните си, както прави едно поколение, което сигурно никога няма да прочете произведенията на тези класици. В това отношение аз смятам, че ние трябва да дадем възможност на всички български граждани да упражнят правото си на вот. Това е основният аргумент. Секциите, в които имаме ограничение и се гласува само с машини, наистина ограничават правото на вота на една група български граждани, независимо от причината – дали е възраст, дали е притеснение от това да застанат пред машините, дали е някакъв вид увреждане. В това отношение всеки един глас е важен – няма значение дали процентът е 1,6, 5 или 10. Що се отнася до грешките в протоколите, тук искам да реферирам към изказването на госпожа Надежда Йорданова, която преди малко каза, че недоверието в гласуването с хартия е породено на първо място поради множеството технически грешки в протоколите. Колеги, всички политически партии и субекти изпращат свои представители в секционните избирателни комисии, или изпращаме неграмотни такива, или не ги обучаваме достатъчно, или някой напълно умишлено не упражнява онези свои задължения, които има като член на секционната избирателна комисия. Демократичната основа предполага в процеса на изборите да могат да участват българските граждани, представителите на различните политически партии, коалиции и субекти, както и представителите на гражданското общество. Това е един от аргументите, с които е отменено машинното гласуване съгласно решението на Конституционния съд в Германия. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Приключвам, господин Председател. Надявам се, че ние като нормална държава ще върнем дебата там, където му е мястото. Да направим така, че всички български граждани да имат правото и възможността да гласуват и да направим така, че ние да упражняваме онзи контрол, който явно липсва, заради който има недоверие както в хартията, така и в машината. А може би недоверието е породено от начина, по който всъщност ние водим дебата си в залата, и от това, че защитаваме тезата, че трябва да се върнат или не хартиите заради увеличаване резултата на конкретна политическа партия, вместо заради това, че трябва да отстояваме правото на всеки един – и последният български гражданин.
#433 · speech
Благодаря, госпожо Кирова. Само да припомня, че репликите са в рамките на две минути. Заповядайте за дуплика.
#434 · speech
ДБ
Благодаря, господин Председателстващ. Не съм съгласен с твърдението, че една група избиратели са ограничени в правото си да гласуват. Давайки им право да гласуват с машини, ние даваме равни права на всички български граждани, това е факт. Пак искам да кажа, че когато имаме неработещи контролни институции, когато се извършват доказани изборни измами през годините назад, под погледа на полицейски управления, кметове, където всеки кмет е предизборен щаб на определена политическа партия и при липса на върховенство на закона и работещите институции, е проблем. Допълнителни гаранции трябват в България на изборния процес и това е компютърното броене на гласовете чрез машинното гласуване, където до максимална степен се цели да се извади човешкият фактор. Последно ще кажа, моля да не обиждате цяло едно поколение – поколението на нашите деца, като ги изкарвате едва ли не неграмотни, защото това са децата от поколението, което има световни шампиони по математика на олимпиади, които биват приемани в най-престижните университети в света, а Вие едва ли не ги изкарахте от тази най-висока трибуна в държавата като някакви неграмотници. Мисля, че това не отива на един народен представител независимо от коя политическа партия е. Благодаря.
#435 · speech
Благодаря, уважаеми господин Найденов. Заповядайте, по начина на водене.
#436 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви. Господин Председател, процедурата ми по начина на водене е към Вас. Когато тук се изнасят неверни твърдения, независимо от това по какъв начин те са изнесени, ще Ви помоля да прекъсвате народните представители. Не е вярно, че когато въвеждаме задължително машинно гласуване, ние ограничаваме правата на българските граждани да гласуват. Това е невярно твърдение, защото, ако начинът на гласуване нямаше значение, щяхме да си изберем прескок на кобила за избор, който успее да я прескочи, може да гласува, който не, може да гледа. Това е начин за ограничаване на правата на определена група български граждани независимо от това поради каква причина те не могат да упражнят правото си на глас на машина.
#437 · speech
Вече навлязохте по същество.
#438 · speech
И още нещо, господин Председател, в никакъв случай не реферирах цяло едно поколение. Реферирам онези, които смятат, че дигиталната грамотност е равна на грамотността изцяло.
#439 · speech
Благодаря за уточненията, ще ги имам предвид оттук нататък. Сега давам думата на Надежда Самарджиева за изказване. Докато дойде, ще кажа, че оставащото време на парламентарните групи е: ГЕРБ-СДС – 22 минути; „Продължаваме Промяната“ – 13 минути; ДПС – 25; ВЪЗРАЖДАНЕ – 15; БСП – 15; „Демократична България“ – 1; „Български възход“ – 6. Заповядайте.
#440 · speech
Български възход
Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Ние от „Български възход“ няма да подкрепим предложението за връщане на хартиената бюлетина в секции с над 300 избиратели. Няма да го подкрепим, защото считаме, че машинният вот направи преброяването точно и бързо, защото връщането на хартиената бюлетина би означавало връщане на тъмната стая, връщане на чувалите, връщане на дългото чакане за предаването на изборните книжа, както и хилядите невалидни бюлетини и задраскани протоколи. Бихме подкрепили обаче предложение за гласуване по пощата. Благодаря. (Шум и реплики.)
#441 · speech
Благодаря, госпожо Самарджиева. Има ли реплики? Освен от място има ли някой, който иска от трибуната да репликира госпожа Самарджиева? Не. Моля, колеги, за по-уважително отношение към изказващите се – не взимайте думата от място. Давам думата на Георг Георгиев от ГЕРБ.
#442 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, този дебат има две посоки. Едната е, бих казал, че в момента обсъждаме наистина най-важния закон в държавата, най-политичния закон. Много често се е чувало да се твърди, че това е бюджетът, но аз твърдя, че това е именно Изборният кодекс, защото той урежда реда и правилата, по които се провежда най-важната и придаваща легитимност на политическото представителство процедура. Изказването ми е провокирано от факта, че многократно се чуха обвинения затова, че определени политически партии са аналогови, назадничави или по някакъв начин отричат модерността. Ще се опитам в рамките на няколко минути да Ви обясня защо това не е така, а именно обратното. Политиката днес ние я познаваме като приобщаващ процес, като процес, който стреми към себе си най много избиратели, симпатизанти, членове, хора, които да гласуват за политическите партии. Уважаеми колеги, това не винаги е било така, не винаги политика се е ползвала с тази огромна база на привличане към себе си, имало е времена, в които политиката е била елитарно занимание, имало е времена, включително в древността, когато се е твърдяло, че само философите и мъдреците имат право да се занимават с политика и управление – това е било вид ценз. Имало е времена, в които и жените не са имали право да гласуват – това е бил полов ценз. Имало е времена, в които определени раси не са имали право да гласуват – това е бил расов ценз. Тези времена, скъпи колеги, за щастие вече са отминали и отхвърлени като неправилни. Тогава се е деляло обществото по един начин, различен от този, по който ние го възприемаме днес – на управляващи, и забележете, управлявани. Времето, в което е имало абсолютни монархии и хора, подчинени на тях, обезправени и нямащи по никакъв начин възможност за глас – нито да изберат, нито да бъдат коректив. Днес ние се намираме в друго съвремие – съвремие, което казва, че обществата са на управляващи и избиращи. Вторите са именно тези, които контролират и налагат всякакъв тип цензура и корекция на първите, а именно с правото си на глас. Правото на глас е това, което се обръща към управляващите и им казва: сгрешихте, не сме доволни от Вас и ще Ви сменим. Да, в повечето демократични държави това право на глас се управлява на четири години, но ние стигнахме до време, в което да зачести, но това не означава, че ние следва да подменяме логиката на избирателната система и философията, която седи зад нейното създаване, защото обществата – били те в различното време първобитнообщинни, или някакъв друг тип, за да стигнем до модерността, са се ръководили именно от това кой да въвежда ред и да бъде управляван обаче в последствие този ред. Сега се връщам към началото на своето изказване защо по-скоро ние разсъждаваме ретроградно, отколкото модерно? Защото ние се опитваме да наложим нов тип цензура на нашите избиратели, опитваме се по различен от изброените от мен начини да ги сегрегираме и да казваме на една група: Вие нямате място, Вие не можете да отидете да гласувате, защото не разбирате или защото сте различни от тези, които умеят да боравят. Дадоха се примери – банкомати, телефони или друг тип дигитални устройства. Нека да приемем, че има хора, които просто не желаят, не желаят да упражнят своето право на глас чрез машина. Тези хора имат точно толкова право да бъдат избиращи и избирани, колкото и всички останали. Ние тук в тази зала трябва да се стремим към това колкото се може повече граждани да ни изберат по-различни начини, отколкото една цяла категория да я отхвърляме, защото в края на деня ще се озовем в позиция, в която са се намирали елитарни общества, в които се е твърдяло, че право на глас трябва да има само една избрана много малка каста. Легитимността е произтичала от нещо съвсем различно, а не от широките обществени прослойки. Уважаеми колеги, тогава, когато говорим за модерно и аналогово, дигитално и назадничаво, нека да имаме предвид, че политиката възниква в своята сърцевина като философия. Философия за това по какъв начин обществата могат да се развиват в просперитет, интегрирайки народите, които принадлежат към тях. Така че, моля Ви, никой не иска тук да елиминира право на глас, да го фалшифицира или да го заличи, напротив, това, към което се стремят вносителите на предложението за даване на възможност да се гласува и чрез хартия, искат само и единствено всички Вие, всички ние да бъдем по-легитимни тогава, когато идват и гласуват за нас. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#443 · speech
Благодаря Ви, господин Георгиев. За реплика? Заповядайте. Три реплики от „Продължаваме Промяната“.
#444 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря, господин Председател. Господин Георгиев, имам съвсем кратка реплика към Вас. Ние в момента обсъждаме начина на гласуване с хартиени бюлетини и с машини. И двата начина на гласуване изискват от избирателя да бъде грамотен и да може да чете. На машините даже според мен е доста по-лесно, защото буквално пише: натисни тук, натисни там, и се работи само с два пръста. Дори не се изисква и да има моторика за писане с ръка. Така че няма никаква сегрегация, дискриминация или каквото и да било по отношение на разлика между машини и хартии. Обаче Вие сте абсолютно прав, ние не бива да сегрегираме хората по техните възможности да гласуват. Затова Вие като вносител или съвносител на този закон (реплики от ГЕРБ-СДС) Ви призовавам да върнете цветните бюлетини, за да може и неграмотните хора да могат да гласуват. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#445 · speech
Благодаря, уважаеми господин Костурков. Мирослав Иванов – втора реплика.
#446 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Георгиев, всички сме наясно за един много често използван трик по време на гласуване с изборни бюлетини и той е как лесно с мастило на пръста или с химикалче се поставя едно тикче, една точка и бюлетината на политически неудобния конкурент става невалидна. Вие сте добър оратор, Вашето изказване беше хубаво. Но понякога истината е много, много, много проста. Съвсем наскоро гледах едно видео на един Ваш колега от ГЕРБ, който беше депутат в Четиридесет и седмото народно събрание, бивш кмет, и в това видео този Ваш колега на партийно събрание обяснява следното: той поощрява партийни членове на ГЕРБ, представители очевидно в СИК-овете, да правят бюлетини невалидни. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) Повтарям, Ваш бивш депутат, бивш кмет на партийно събрание призовава Ваши партийни членове да правят бюлетини невалидни. Господин Георгиев, човешките права са нещо изконно, изключително важно, но наистина понякога истината е много проста и тя се свежда до това какви ценности са заложени от човека. А фактите многократно са доказали, че Политическа партия ГЕРБ доста често изневерява на тези изконни ценности за гарантиране честността на вота. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#447 · speech
Благодаря, уважаеми господин Иванов. Трета реплика – господин Матеев, имате думата.
#448 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! Аз Ви благодаря, господин Георгиев, че върнахте дебата към значимостта на Изборния кодекс, който променяме днес. Наистина дебатът не трябва да бъде за техническите параметри, дебатът трябва да бъде по същество върху законопроектите, които приемаме. Споделям напълно Вашето мнение, че Изборният кодекс е може би най-важният закон, който определя как хората избират своите представители в най-висшия орган в парламентарната демокрация – Народното събрание. И точно поради тази причина от три дни насам Ви призовавам да не подхождаме лекомислено към промените в този закон, към най-важния закон в парламентарната демокрация. Призовавам Ви да въведем един широк обществен дебат, ако не в продължение на месеци и години, то поне в тесните срокове, които предлага Правилникът на Народното събрание. Вие обаче отказвате. Не разбирам защо трябва да го правим прибързано, господин Георгиев? Защо трябва преди всеки избор да променяме правилата, по които се извършват изборите в тази държава? Ние не създаваме стабилни правила. Машините бяха въведени преди колко време?
#449 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
От ГЕРБ.
#450 · speech
Да, от ГЕРБ бяха въведени машините и те през всичките избори, в които се използваха, доказаха своята надеждност. Няма нито един аргумент за ненадеждност на машините и за манипулация на вота с машините. Ако Вие имахте притеснения, че машините могат да бъдат манипулирани, не виждам някъде да сте предложили да отпадне машинното гласуване. Вие искате да остане машинното гласуване, но казвате, че имате съмнения. (Реплики от ГЕРБ-СДС.)
#451 · speech
Моля, не от място!
#452 · speech
Това, което ние искаме, е широко обществено обсъждане и проява на разум. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#453 · speech
Благодаря, уважаеми господин Матеев. Имате думата за дуплика, господин Георгиев.
#454 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми репликиращи, първо ще започна с това, че ние не сме вносители. Така че в този смисъл аз се съпричестявам с това, което каза господин Дилов. Ние в момента водим дебат заедно с Вас, ориентирайки се в политическата воля на това представителство. Но започвайки отзад напред, господин Матеев, не си спомням друг закон, който да е подлежал на по-широко обществено обсъждане от Изборния кодекс. Този дебат се води от две години, а може би и от повече – обществен дебат, дебат, в който много и различни страни са дали своя принос за това по какъв начин трябва да се произвеждат избори в държавата по принцип. Ние 2009 г. например, когато за първи път стъпихме в тази зала, водихме и дебат по отношение на това какъв трябва да е методът за преразпределение на мандатите. Казвам го просто между другото. И в интерес на истината три от може би най-емблематичните изборни победи, които сме постигали, са били по чужди изборни правила – 2009-а, 2013-а и последните. Но така или иначе аз мога да хвърля и друга димка тук. Има философи, твърдящи, че демокрацията е лоша форма на управление, реферирайки към някои препратки, които Вие правите в такава посока. Дори неграмотните, уважаеми колеги, имат право да гласуват по българската Конституция, и не само, дори неграмотните имат право на глас. И не само, имат право и да бъдат избирани. Трябва да имаш 21 години навършени, за да бъдеш избран за народен представител, а оттам и за заемане на най-високата държавна позиция в страната ни. Единствено за президент трябва да имаш навършени 40 години. Така че в този смисъл няма тук тема, по която да разсъждаваме, защото така, както и отбелязах в изказването си, всеки гражданин на държавата има право да участва в изборния процес и ние трябва да му предоставим това право, освен ако то не е ограничено по друг начин и по реда на друг закон. В този смисъл ние тук следва, ковейки въпросните изборни правила, да се стремим към това да изчистваме процедурите, съгласен съм с Вас, но не и посредством ограничавайки правото на глас, защото можем тотално да забраним на хората да гласуват. Тогава няма да има нито една бюлетина сбъркана, няма да има нито един глас, който да е невалиден. Ако никой не гласува, тогава решаваме изцяло проблема. По севернокорейски, да, но го решаваме, защото Вие именно това казвате. Честно казано, лично аз не знам как се правят бюлетини невалидни. Никога не съм го виждал, моите колеги, вярвам, че също. Благодаря Ви.
#455 · speech
Благодаря, уважаеми господин Георгиев. Сега думата има господин Карадайъ. Заповядайте.
#456 · speech
ДПС
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Разглеждаме един много важен въпрос – начина на гласуване в нашата република. Този дебат сме го водили няколко пъти, особено ползването на този модел на машини с тъч скрийнове на избори или други модели за ползване на машини. Има и други варианти. Убеден съм, че всички ние тук присъстващите в залата искаме изборите да се проведат в една нормална среда, да бъдат честни, да бъдат прозрачни и всички български граждани съгласно Конституцията на Република България да могат да упражнят правото си на глас, ако искат да гласуват. Дори и за следващите избори независимо дали ще бъдат предсрочни, или редовни. За да се стигне до тази ситуация на ползване на този модел машини обаче, ние трябва да споделим тук какви проблеми се опитваше да реши българското Народно събрание. Първо, с хартиените бюлетини два проблема. Единият е високият брой на недействителните гласове и вторият проблем е субективният фактор при броенето на бюлетините, което поражда съмнение в честното, правилното, окончателното отчитане на изборните резултати. Следващият проблем е свързан със секционните протоколи, и там – два проблема. Високият брой сгрешени протоколи, поправяни, преправяни, драскани, надрасквани и така нататък. Единият вариант е грешки, обективни – хора сме, допускат се грешки, поправят се, но другото, вторият вариант е съмнението в субективния фактор на съзнателно попълване на сгрешени протоколи. Или ако обобщя двете групи от четири проблема, е съмнението в окончателния изборен резултат. Тоест доверието в окончателните изборни резултати доведе до търсене на решения и ползване на машини в изборите. Сега обаче сме свидетели на още по-голямо съмнение и недоверие в ползването на този вариант на машини в изборите. Когато заявих моето изказване, имах идея да повторя изказването ми от 16 септември 2020 г., когато сме критикували ГЕРБ при налагането на този модел на машини на избори, защото, ако обективно търсим решение на тези четири проблема, на двете групи от по два проблема, има решение и тогава ние сме предложили решение на тези проблеми – ползването на машини, само че без да утежняваме избирателите допълнително, да ползваме машини при броенето на бюлетините. Ако гласът е действителен, машината да приеме бюлетината и оттам нататък има и контрол върху изборния резултат, който произтича от машините, елиминира се недействителният брой гласове и така нататък. Само че тогава се наложи този модел с тъчскрийновете. Апропо малко история или предистория. За първи път ползване на машини в изборния процес в България се направи 2009 г. на парламентарните избори по предложение на БСП. Аз имах възможността да участвам в този процес, защото бях секретар на Централната избирателна комисия. В 10 секции във Френската гимназия приложихме този модел с тъчскрийн гласуването не за нещо друго, а защото участвахме в международни семинари, в които се разглеждаха различните форми на ползване на машини при гласуването и различните проблеми при ползването на машини, и тъй като не е масово, тъй като е само в 10 секции, да се види и този експеримент, който пък създаваше проблем в Белгия, в Австрия и в други държави, от семинарите ги зная, и въведохме контролните разписки за контрол на електронния резултат, обаче с налагането вече пък на задължително машинно гласуване 2021 г. направихме така, че да създадем още по-голямо недоверие и съмнение за машинации от машините в крайния изборен резултат, защото юли месец и ноември месец се даваха указания на секционните избирателни комисии да не броят контролни разписки – 2021 г.! Е, как ще имаме доверие тогава в окончателния изборен резултат? В продължение на това – през 2022 г., октомври месец, Централната избирателна комисия даваше указания: нали електронният вот Ви е разпечатан, попълнете си го на протоколите. И когато секционните комисии задаваха въпроса: но има разминаване между подписите и електронния вот, указанията бяха: балансирайте ги с „не подкрепям никого“. И тук задавам един сериозен въпрос, пак за доверието в окончателния изборен резултат. Когато броят подписи и броят разписки се различават от броя гласове в електронния вот кой и по какъв начин може да убеди човек, който разбира и е правил софтуер, и разбира от програмиране? Съмнението тогава е много сериозно, защото би трябвало да работи един и същи софтуер на всички машини. И какво произвежда тогава този софтуер, когато физическите носители – секционният списък, съдържа един брой подписи, физическите носители – разписки, отпечатани от машината, съвпадат, но разликата в електронния вот е различен? Проблемът е голям. Огромен! И тук вече става въпрос за машинации с тези машини на изборите. Затова, уважаеми госпожи и господа народни представители, убеден съм, че всички ние искаме да има едни честни и прозрачни избори. Всички ние искаме да улесним българските граждани да могат да гласуват. Е, не чак всички, защото едни се гордеят, че са ограничили конституционното право на българския гражданин да упражни правото си на глас, но това вече остава на тяхната съвест, но аз съм убеден, че болшинството народни представители искаме да спазваме Конституцията на Република България и да работим в името на българските граждани. И когато говорим за избори, българските граждани да могат да гласуват, да избират и да бъдат избирани, ако искат, а не някой да им ограничава изкуствено конституционните права, свързани с изборите. Обаче всички ние пък искаме и да вдъхнем доверие на българските граждани, че техният глас ще бъде правилно отчетен, а и по този начин ще повишим и избирателната активност, защото кой както иска, така да ги тълкува числата – факт са, могат да бъдат проверени. Април месец 2021 г. са гласували над 3 млн. и 300 хил. български граждани. Юли месец при единствено машинно гласуване в секциите с над 300 избиратели вече активността е 2 млн. 700 хил. 776. Ноември месец при два избора наведнъж с машини, а ще има и местни избори, в които има четири избора – избор на кмет на кметство, избор на кмет на район, избор на кмет на община и избор на общински съветници – избирателната активност беше още по-ниска. Разликата е около 550 хиляди, около 600 хиляди български граждани не са отишли да гласуват. Тълкувайте всякакви проучвания, но една част от тези български граждани – 600 хиляди (реплика от народния представител Бойко Рашков), от тях една част не са стигнали до секциите от притеснението за машинното гласуване – да не се изложат пред другите. Може и да не са масово, може би господин Рашков също не е стигнал до машините от притеснението да ползва машините, като репликира от място, но има възможността да направи реплика от трибуната на Народното събрание и естествено, ще Ви отговорим и на Вас, но отнесете се отговорно.
#457 · speech
Продължаваме Промяната, от място
Много си умен бе! Много глупости говориш!
#458 · speech
Отнесете се, уважаеми народни представители, много отговорно към изборния процес и правата и свободите на българските граждани, а не да нарушавате Конституцията и законите на страната, както го правеше господин Рашков, ползвайки инструментите на държавата, независимо че той имаше самочувствието да го прави това нещо, защото преди него ГЕРБ го правеха 12 години и му създадоха условията да си мисли, че той ще бъде... безнаказано ще използва ресурсите на държавата, репресивния апарат на държавата (шум и реплики от „Продължаваме Промяната“), за да нарушава Конституцията и законите на страната и в крайна сметка да застане пред медиите и да се гордее с това, че е ограничил правото на огромна част от българските граждани да стигнат до секциите и да гласуват. Затова, уважаеми госпожи и господа народни представители, ние от „Движение за права и свободи“ Ви призоваваме да положим всички усилия да върнем доверието на българските граждани в окончателния изборен резултат. Ние призоваваме този модел на тъчскрийн машинно гласуване да го ограничим, да върнем хартиеното гласуване, но в разумни срокове да въведем машинното броене на хартиените бюлетини, което ще бъде гаранция за елиминирането на недействителните гласове; което ще бъде гаранция, че няма субективно и нарочно да бъдат броени бюлетините по различен начин; което ще гарантира, че няма да има нито субективни, нито обективни грешки в секционните протоколи и по този начин доверието в изборните резултати ще се повиши, и по този начин и избирателната активност ще се повиши, а оттам и легитимността и на Народното събрание, а оттам и легитимността и на избраните органи от Народното събрание. Благодаря Ви за вниманието. Още веднъж, призовавам Ви да се отнесем много отговорно към основния стълб на демокрацията – изборите. Благодаря Ви. (Част от народните представители от ДПС стават и ръкопляскат бурно и продължително. Възгласи от ДПС: „Браво!“)
#459 · speech
Благодаря, уважаеми господин Карадайъ. (Народният представител Бойко Рашков застава на трибуната.) За лично обяснение, обаче първо трябваше репликите, но да кажем, че… да бъдем по-свободни. (Шум и реплики.)
#460 · speech
Продължаваме Промяната
Ако има реплики, ще чакат.
#461 · speech
Личното обяснение да чуем. (Шум и реплики.) Ами, няма реплики. Аз не виждам. А, една реплика отзад? Не Ви видях, защото колегите стоят прави. Моля Ви, колеги, да изслушаме седнали изказванията. Заповядайте, първа реплика.
#462 · speech
Български възход
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Смятам, че в XXI век и настоящия момент всички използваме банкови карти. Всеки един от нас си тегли пари на банкомат. Машинното гласуване и машините са подобни на банкомата, така че не виждам никакъв проблем който и да било от българските граждани да си направи своя вот и да гласува машинно. Благодаря Ви за вниманието.
#463 · speech
Благодаря, уважаема госпожо Недева. Втора реплика – Никола Минчев. Заповядайте, господин Минчев.
#464 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря, господин Председател. Сигурно всички използват, но може би някой не използва Visa и Mastercard, само руски аналози.
#465 · speech
Не правете реклама, господин Минчев, на кредитни карти.
#466 · speech
Да, репликата ми е към господин Карадайъ. Господин Карадайъ, Вие няколко пъти споменахте за повишаване на доверието към изборния процес. Само че повишаването на доверието към изборния процес със сигурност не става с чести промени на правилата за гласуване. Напротив. И споменахте какво може да имаме в случаите, когато има разминаване, от една страна, при подписите, положени от избирателите в списъка, и броя на контролните разписки от машините; а от друга страна, резултатите, които показва самата машина. Само че в последните избори ЦИК винаги, в последните два със сигурност парламентарни избора, ЦИК винаги приемаше решение, с което задължаваше в 100% от секциите контролните разписки да се броят. И изненада – разлика нямаше! (Реплики: „Не е вярно!“)
#467 · speech
БСП за България, от място
Кой ти каза?
#468 · speech
Моля, не от място, колеги.
#469 · speech
Разлика нямаше – и точно това може да се каже, че повишава доверието, защото всъщност резултатите от машините са били абсолютно обективни. Вместо да променяме постоянно правилата и вместо да говорим срещу вече установените правила, нека да признаем позитивните страни на съществуващия начин за гласуване и отсега занапред да се стараем единствено да го подобрим, а не да го променяме често. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната.“)
#470 · speech
Благодаря, уважаеми господин Минчев. Трета реплика – Радостин Василев. Имате думата.
#471 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Господин Карадайъ, аз слушах много внимателно Вашето изказване и Ви правя реплика само по отношение на твърдението, че гласуването само с машина нарушава конституционното право на гражданите да имат право на избор. Това, между другото, беше един от мотивите на ГЕРБ през 2021 г., когато те атакуваха Изборния кодекс, приет в Четиридесет и петото народно събрание, в Конституционния съд. И тогава в Решение № 9 от 2021 г. на Конституционния съд беше решено, че гласуването само с машина не е противоконституционно. Така че това Ваше твърдение, за съжаление, не отговаря на истината. Един коментар на Конституционния съд, по спомен оттогава, беше единствено във връзка с това, че машината представлява електронно визуализиране на бюлетината и тя по никакъв начин не ограничава правата на гражданите в това да проведат свободно гласуване. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#472 · speech
Благодаря, уважаеми господин Василев. Сега дуплика на господин Карадайъ и след това ще Ви дам лично обяснение, господин Рашков.
#473 · speech
ДПС
Благодаря Ви. Господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Аз съм убеден, че и в Германия, и в Белгия също ползват банкови карти и банкомати. И не знам господин Минчев какви карти владее, не знам какви са картите в Белгия и в Германия, но в Белгия и в Германия казаха, че нямат доверие на този вариант на гласуване. Само заради доверието, само заради доверието са изведени от изборния процес, не за нещо друго! Не за нещо друго, само с аргумента доверие и нищо друго! От тази гледна точка при липсата на доверие на окончателния изборен резултат няма смисъл да се убеждаваме. Да, всеки може да налага всичко. Преди Вас, колеги, които ме гледате тук отпред, и те 12 години налагаха (посочва групата ГЕРБ-СДС), налагаха и те, и на тях им се прилагаше. Ето, аз ще Ви кажа датата – на 16 септември 2020 г. в дебат тук за Изборния кодекс ние сме предлагали машинно броене на бюлетините, имайки опита, лично аз съм участвал в правенето на софтуера за ползването на тъчскрийнове, лично, персонално съм участвал. Тук става въпрос за това. Второ, за указанията на Централната избирателна комисия за сто процента броене на разписките. То е задължително, но имаме опита и от юли месец, и от ноември месец, когато в Методическите указания на ЦИК пишеше едно, Централната избирателна комисия даваше обратни указания. Резултатите, ако някой не ги знае, и в момента може да провери кога, къде и как са се броили контролните разписки. Обратно на това пък, сега в момента – 2022 г., октомври месец на изборите, преди малко го казах, ако е необходимо, ще повторя. Тъй като секционните избирателни комисии, като се обаждаха в ЦИК и казваха: „Ама като има разминаване, ние какво да правим, кое следва оттук нататък?“ И колеги от Централната избирателна комисия даваха указания: „Вие нали имате разпечатани резултати. – Те се разминават и с подписите! – Ами, изгладете ги с „не подкрепям никой“.“ Това бяха указания от Централната избирателна комисия. Затова говорим, господин Минчев. И пак отивам до понятието „доверие“. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.)
#474 · speech
Но малко време остана…
#475 · speech
Да. Не знам да съм твърдял, че гласуването само с машини нарушава конституционното право, но казвам и защото при тези 600 хиляди души една част от тези хора наистина не са отишли да гласуват заради машините, или Вие мислите обратното. Все пак да бъдем реалисти, да бъдем откровени, да се гледаме в очите, ако искаме да решаваме някакъв проблем, а ако искаме да налагаме нещо от своята позиция – да, машинациите с машините са много по-лесни, физическите машинации са много по-трудни. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДПС.)
#476 · speech
Благодаря, уважаеми господин Карадайъ. Сега за лично обяснение господин Рашков. Връщате ме в Четиридесет и седмото народно събрание.
#477 · speech
Продължаваме Промяна
Нямам толкова време, иначе…
#478 · speech
Така е, да.
#479 · speech
Нали две минути имам?
#480 · speech
Да, така е.
#481 · speech
Нямам толкова време…
#482 · speech
Имате думата.
#483 · speech
…тогава говорих по дълго време. Виждам, че е било не особено ползотворно, като го слушам какво говори. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Очевидно на някой години наред много му е харесвало да купува и да продава гласове и по такъв начин да сяда тука и да твърди, че ние ще увеличим броя на нашите депутати в пленарната зала. Само че действително се появи един министър на вътрешните работи, който защити (шум и реплики от ДПС, възгласи: „Еее!“) Наказателния кодекс (силен шум), защити Наказателния кодекс (ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“), който… (Силен шум и реплики от ДПС.)
#484 · speech
Колеги, нека да се изслушваме.
#485 · speech
…който положи усилия да защити правата на хората, върху които Вие въздействахте по престъпен начин (силен шум и реплики от ДПС), за да гласуват във Ваша или в нечия друга полза, или да си разменяте избиратели там, където е необходимо. (Силен шум и реплики от ДПС.)
#486 · speech
Колеги, моля Ви, нека да се изслушваме.
#487 · speech
Освен това, както Вие обичате от тази трибуна да казвате, нека да сме честни, да се гледаме в очите и това действително е така. Има политически партии, които отчетоха дейността на Министерството на вътрешните работи, включително политически дейци, които са били във Вашите редици, но отдавна не са – неслучайно, които оцениха вярно и точно, че Министерството на вътрешните работи за първи път от 30 години беше на поста си срещу престъпленията, включително срещу политическите права на българските граждани, което Вие така широко използвате, за да печелите политически дивиденти и да идвате тука в парламента. (Силен шум и реплики от ДПС.) Освен това говорят за доверие, говорят за доверие. Доверието, господин Карадайъ, не се печели с това да плашите хората да гласуват непрекъснато за Вас и непременно за Вас, защото няма да получат дърва за огрев (силен шум и реплики от ДПС, възгласи: „Еее!“), няма да получат право на строеж (ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“), няма да получат…
#488 · speech
Времето, господин Рашков.
#489 · speech
…няма да получат помощ от държавата, от общината и така нататък. Така доверие от избирателите не се печели, не се получава такова доверие. Що се касае до машините…
#490 · speech
Господин Рашков, времето.
#491 · speech
…искате да ги елиминирате в… (Силен шум.)
#492 · speech
Можете да вземете изказване след това, господин Рашков.
#493 · speech
…максималната възможност, за да може да боравите с бюлетините, както досега, допреди въвеждането на машинното гласуване. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#494 · speech
Благодаря, уважаеми господин Рашков.
#495 · speech
ДПС, от място
По начина на водене.
#496 · speech
По начина на водене? Нали така, господин Карадайъ?
#497 · speech
ДПС, от място
Да.
#498 · speech
Аз затова казвам, че е като Четиридесет и седмото народно събрание. Малко остана, но надявам се към мен да го насочите.
#499 · speech
ДПС
Да. Господин Председател, ще Ви помоля, когато господин Рашков неточно се позовава по определени дейности в държавата, които са в компетенциите на различни държавни органи, примерно като държавните горски стопанства, Министерството на земеделието и когато ДПС не е било на власт, да му правите забележки да не лъже тука от трибуната на Народното събрание. Няма как ние да сме правили този натиск, когато компетенциите са в други държавни органи, а господин Рашков е бил на власт тогава, а не ние от „Движение за права и свободи“. Господин Председател, още едно нещо обаче трябва да припомните на всеки един от българските народни представители, когато застане тук на тази трибуна и се прави на голям борец, герой и така нататък, с това, че един министър се появи, каза господин Рашков – да, на вътрешните работи, появи се и един министър, който по престъпен начин се намеси в изборния процес в България, без да има законно основание. За 32 години за първи път, за първи път в изборите в България милицията на Рашков, която изпълняваше политически поръчки (ръкопляскания от ДПС и ГЕРБ-СДС) влезе в секционните избирателни комисии! За първи път милицията влезе в секционните избирателни комисии! Това не се случи дори и 1990 г., дори и 1991 г. не се получи, когато беше много напрегнато! Но има законодателство в България. За първи път българската полиция беше превърната в партийна милиция – да нарушава Изборния кодекс, това го каза и Омбудсманът на Република България.
#500 · speech
Времето, господин Карадайъ.
#501 · speech
А доколкото адресираше за „Движение за права и свободи“, на господин Рашков му припомнете… (Шум и реплики от ДПС.)
#502 · speech
Слушайте си председателя, не подвиквайте така от място.
#503 · speech
…на господин Рашков му припомнете малко изборни резултати, а аз ще ги кажа в момента: за „Движение за права и свободи“ от 26 народни представители – на 29, на 34 и сега сме 36. (Ръкопляскания от ДПС.) Тоест, господин Рашков, ако Вие твърдите, че сте ни попречили на изборния резултат, може и така да си мислите, но Вие попречихте на българската демокрация, Вие нарушихте Конституцията и законите на България, и то абсолютно съзнателно. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДПС. Възгласи: „Браво!“)
#504 · speech
Господин Карадайъ, не се обръщайте към господин Рашков. Да се надяваме, че приключихме тази размяна. Сега давам думата на Мая Димитрова от „БСП за България“.
#505 · speech
Продължаваме Промяната, от място
Процедура.
#506 · speech
Процедура? Господин Василев, Вие ли? Заповядайте. Изчакайте, госпожо Димитрова. (Шум и реплики.)
#507 · speech
Продължаваме Промяната
Съвсем кратко, господин Председател. Ще Ви помоля, когато господин Карадайъ се разпени на трибуната (шум и възгласи от ДПС: „Еее!“) и започне да казва, че някой е нарушавал законите на страната, да му кажете, че има съд и прокуратура, които могат да се ползват, за да се докаже това. (Реплика от народния представител Мустафа Карадайъ.)
#508 · speech
Благодаря, господин Василев. Заповядайте, госпожо Димитрова. Моля Ви, колеги. (Силен шум и реплики от ДПС.) И защо да направя забележка? Е, добре, нищо драматично не се е случило. Моля да се изслушваме. Заповядайте, госпожо Димитрова. По какъв повод, господин Карадайъ?
#509 · speech
ДПС
По призива на господин Василев. Господин Василев, четете съдебните решения, които осъждаха…
#510 · speech
Ама не можете към господин Василев да говорите от трибуната.
#511 · speech
…милиционерските действия.
#512 · speech
Господин Карадайъ, не може да говорите на господин Василев от трибуната.
#513 · speech
Прочетете ги тези съдебни решения. Съдът го е казал, че указанията да се превръща българската демократична полиция в партийна милиция, са незаконни. Това го казва българският съд – не аз. (Ръкопляскания от ДПС.)
#514 · speech
Нарушихте Правилника, господин Карадайъ, само да отбележа. Може ли вече госпожа Димитрова да вземе думата?
#515 · speech
ДПС, от място
Може.
#516 · speech
Може. Заповядайте, госпожо Димитрова.
#517 · speech
БСП за България
Благодаря Ви. Господин Председател, уважаеми колеги! Ще започна с това, че в Четиридесет и петото народно събрание при приемане на Законопроекта за изменение в Изборния кодекс и за въвеждане единствено и само на машинното гласуване, ние от парламентарната група на „БСП за България“ бяхме тези, които много настоявахме да бъде въведено машинно гласуване. В рамките само на година и половина оттогава се проведоха предсрочни избори за Четиридесет и шесто, Четиридесет и седмо, Четиридесет и осмо народно събрание, за президент и за вицепрезидент на Република България. За съжаление, в тези избори избирателната активност постоянно намаляваше и достигна рекордно ниски нива. Като политическа партия ние от БСП след всеки избор сме правили своите анализи, и не само, провеждахме срещи с избирателите и на тези срещи те ни споделяха, че причината, или поне една от причините да не излязат да гласуват, е машинното гласуване, тъй като изпитват неудобство. Казвам неудобство, а не страх от това, че няма да се справят или че ще бъдат злепоставени. Вероятно и е факт, че много от възрастните хора боравят с устройства, далеч по-сложни от машините. Те разговарят по Вайбър със своите близки, използват банкомати, но пропускаме един факт – всичко това те правят без в тях да бъдат вперени множество очи, а именно на членове на секционни избирателни комисии, на представители на политически партии, на застъпници. В тази зала се чуха изказвания на колеги, че се връщаме към хартиения вот. Не, колеги, не се връщаме към хартиения вот. С този законопроект се дава възможност на всеки избирател да упражни правото си на вот, както и да вземе решение как да гласува – дали с хартиена бюлетина, или на машина. Вероятно тези, които са гласували на машина, в следващите избори отново ще предпочетат машинното гласуване, а тези, които предпочитат да гласуват с хартия, ще гласуват с хартиена бюлетина. Не бива като народни представители да поставяме изкуствени ограничения пред българския избирател, именно защото сме народни представители и сме представители на законодателната власт, трябва да осигурим възможност на всеки български избирател да упражни това свое право. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)
#518 · speech
Благодаря, госпожо Димитрова. Заповядайте за реплика, имате думата.
#519 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Радвам се, че най-накрая вносителите решиха да коментират своите мотиви за Законопроекта. Няколко колеги преди мен вече изразиха цифрите и числата, които доказват, че Вашите мотиви са абсолютно кухи и несъстоятелни. В анализ на секциите, в които продължава и в момента да се гласува с хартия, през всички тези избори се вижда, че избирателната активност е намаляла дори повече, отколкото в секциите, които са гласували изцяло с машина. Този Ваш довод е абсолютно несъстоятелен. Ясно е, че това не са истинските Ви мотиви. Истинските мотиви на коалиция „хартиена бюлетина“ – гледа се на хартиената бюлетина като на спасителен пояс за своето съществуване в политическото пространство. Една партия иска да може отново чрез свои лица да фалшифицира бюлетините, друга иска да прояви типично запазената си марка да упражнява своя контролиран вот, а трета се надява и иска да си върне безвъзвратно загубения електорат така или иначе. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#520 · speech
Благодаря, господин Стоев. Заповядайте за втора реплика.
#521 · speech
Продължаваме Промяната
Госпожо Димитрова, и като цяло се обръщам към групата на БСП. Защо не си четете данните, именно данни, които са публикувани от Ваш колега в неговата Фейсбук страница? Ако нямате Фейсбук, може да го извикате тук да Ви даде тези данни… (Реплика от народния представител Георги Свиленски.)
#522 · speech
Господин Свиленски, после вземете думата и ще кажете.
#523 · speech
… в ролята на заместник-министър и анализа, който той е направил много добре и го е описал в неговия пост, който ще цитирам сега: „Предложението за гласуването с машини и хартия ще компрометира постигнатия напредък в борбата с изборните измами, както и недействителни бюлетини. Анализите показват, че спадът в секциите, преминали от смесено гласуване през месец април 2021 г. към гласуване изцяло с машини, е по-нисък като процент от този в секциите, в които се гласува единствено с хартия.“ Има приложени и данни. „Машинното гласуване ефективно намалява сгрешените протоколи и недействителни гласове – повече от 130 хиляди недействителни бюлетини по-малко спрямо хартиеното гласуване.“ Знам, че има мислещи хора сред Вас и нека, когато дойде моментът да натиснете копчето, да натиснете правилното. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#524 · speech
Благодаря, уважаеми господин Стамов. Трета реплика – господин Ченчев.
#525 · speech
БСП за България
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Димитрова, репликата ми към Вас е следната: моля в дупликата си, призовете пак евроатлантиците, които искат явно да лишават от права българските граждани, призовете ги пак да обяснят, защото не получихме отговор. Аз попитах и преди малко по отношение на машините – защо в 3 области машините изписваха „дневникът е подправен“? Искам, ако щете и професионалисти, да обяснят това нещо. Никой нищо не обясни, а този надпис, меко казано, е съмнителен. Ние искаме да разберем какъв е произходът на този надпис, който се появи на екраните на машини в 3 области на Република България. Това обяснете! Иначе всичко останало е в защита на партийни интереси. Ние тук, като има евроатлантици, нека да защитават интересите на българските граждани, защото по този начин казват, че един вид, българските граждани не са европейци, а те са и имат право да гласуват така, както пожелаят.
#526 · speech
Благодаря, уважаеми господин Ченчев. Заповядайте за дуплика, госпожо Димитрова.
#527 · speech
БСП за България
Благодаря Ви, колеги, за репликите. Първо към колегите от „Продължаваме Промяната. Колеги, за мен наистина буди недоумение фактът защо толкова много се притеснявате от това, че успоредно с възможността хората да гласуват машинно ще имат възможност и да гласуват с хартиена бюлетина? Нали целта на всички нас е да повишим доверието в изборния процес! И наистина, колегата Ченчев многократно зададе въпроса за сгрешените дневници. Може би, ако Вие сега не дадете отговор на този въпрос, българският избирател ще си отговори сам. И още една молба имам към всички. Не се занимавайте с Българската социалистическа партия. Погледнете проблемите във Вашите партии и във Вашите парламентарни групи. И по отношение на данните, които преди малко цитирахте. По-важно е да имате контакта с хората – да знаете тяхното мнение и техните становища. Благодаря Ви.
#528 · speech
Благодаря, уважаема госпожо Димитрова. Сега вече идва редът и на Александър Ненков от ГЕРБ, който май не е тук в момента. Искате ли думата? От ВЪЗРАЖДАНЕ не сте се изказвали скоро. (Реплики.) Нали редуваме. И след това господин Мартин Димитров.
#529 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Първо, към групата на ГЕРБ. Казвате, че всеки глас е важен, с което принципно съм съгласен, обаче какво ще кажете тогава за 600 000 недействителни гласа на местните избори 2019 г. – те не са ли важни?! И тук много интересно – от ГЕРБ правят препратка към БСП. Българската социалистическа партия, както знаем, има над 100 годишна история на постоянно променлива политика, или иначе казано, сменят мнението си все едно е палачинка. Няма да припомням, да речем, по македонския въпрос, господин Вигенин…
#530 · speech
Господин Георгиев, не бива партии и хора да се обиждат от трибуната.
#531 · speech
…какво мнение сте имали преди, какво мнение имате сега и какви действия сте вършили? Най-важното! Защото сега не вършите действия по този въпрос, но най-важното е, да, и лъжата, която казвате за F-16…
#532 · speech
Господин Георгиев, концентрирайте се върху темата, а не в обсъждане на други партии.
#533 · speech
…е важно да кажем, че на 11 ноември 2019 г. уважаваният професор Михайлов от БСП казва по темата следното: „С машините нямаше да има 600 000 недействителни бюлетини.“ Подчертавам – края на 2019 г. професор Михайлов: „С машините нямаше да има 600 000 недействителни бюлетини.“ През 2022 г. мнението на БСП е съвсем малко по-различно, както и страната на палачинката е малко по-различна. Така че е много важно да кажем няколко прости неща за машините. Освен, че намаляват чакането и времето, в което се обявяват изборните резултати – дадох пример с местните избори 2019 г. Тогава имаше над 15% недействителни бюлетини. Докато ноември 2021 г. този процент е, забележете – 0,42. Това смятам, че говори само по себе си. Също така с хартиените бюлетини станахме свидетели на редица спорове в комисиите – дали е задраскано извън квадратчето, дали е действителна, или не е действителна бюлетината. Брояха се на купчинки, включително масова практика беше това, което е грубо нарушение на правилата. Чакаше се до сутринта – хората припадаха и се бутаха по опашки, спяха по залите, включително и в София, където се предаваха бюлетините. Мъкнеха се чували с бюлетини, също това е много важно да кажем. Отново да се върна обаче на БСП. В края на април 2021 г. те заедно с „Демократична България“, с „Има такъв народ“ и формацията на Мая Манолова гласуваха за машинния вот. Сега виждаме, че явно резултатите им обуславят друг вид гласуване. Но българските граждани, сигурен съм, оценяват това, когато една политическа формация е последователна в своите действия. Точно така ние, ВЪЗРАЖДАНЕ, сме последователни и смятаме, че машинният вот е най-сигурният и е най-доброто, което може да се предложи към момента, и той дава най-бързи и най-точни резултати и спестява грандиозни манипулации, които се извършват с хартиените бюлетини. Да не припомням и случая „Костинброд“ и много други такива, които неминуемо ще се повторят в бъдеще, ако продължаваме да разчитаме основно на хартиените бюлетини. Благодаря Ви.
#534 · speech
Благодаря, господин Георгиев. Реплики има ли към изказването на господин Георгиев? Няма. Думата има господин Димитров. Само да кажа, че имате малко повече от минута, така че трябва да сте бърз.
#535 · speech
ДБ
Господин Председател, уважаеми дами и господа! Започвам с аргументите, които не бяха засегнати. Един колега попита преди малко как с машинното гласуване се намаляват изборните измами? Ами, ето как! Когато гласувате машинно, колеги, въпросната разписка, която получавате, не може да я снимате. Докато, като върнете хартиените бюлетини, в тъмната стаичка, се снима бюлетината и това е част от процеса на изборните измами по купуването на гласове. Тоест при машинното гласуване няма възможност да бъде сниман вотът от самия избирател, когато желае да покаже, и е част от схема за манипулиране на гласове. Това е огромен ключов въпрос, дами и господа. Ако сте прочели Законопроекта на БСП, там има чудовищна грешка и тя е следната: те казват така: самата изборна комисия, тя ще събира хартиения вот и машинния. Това, колеги, е гаранция, помнете ми думата, днес Ви казвам от тази трибуна, за хиляди грешки. В секционните избирателни комисии като започнат да сумират резултатите, това вече веднъж се е случвало, Вие ще генерирате хиляди грешки в протоколите.
#536 · speech
Завършете си мисълта.
#537 · speech
Така че, надявам се да има повече разум, уважаеми дами и господа – нещо, което работи отлично, не се променя. Благодаря Ви.
#538 · speech
Благодаря, господин Димитров. Реплики има ли към господин Димитров? Заповядайте за реплика, така ще му дадете още три минути. Мисля, че имаше нужда от тях.
#539 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря, господин Председател. Господин Димитров, добре говорите, може ли още малко детайли да споделите?
#540 · speech
Сега, това, реално погледнато, не е реплика. В следващите седмици трябва да се научим и тези реплики как се правят. Трябва да изразите някакво несъгласие все пак. Но аз няма как да не дам сега думата на господин Димитров, защото… (Шум и реплики.) Той изрази несъгласие, че господин Димитров е говорил твърде малко.
#541 · speech
ДБ
Така. И то си беше вярно, уважаеми колеги.
#542 · speech
Но на третата минута Ви спирам.
#543 · speech
Сега, ако имаше проблеми с машинното гласуване при това безкрайно броене на разписките, уважаеми господа, това щеше да се види. Няколко пъти бяха броени всички разписки – Вашите хора в ЦИК много добре знаят и всеки един от Вас го знае – няма разминавания в гласовете заради машините. Има човешки грешки тук-таме по един-два гласа. Няма разминавания заради машините! Всеки от Вас го знае. При това положение да твърдите, че заради машинното гласуване имало проблеми с изборните резултати и нямало доверие, е абсолютно нелепо. Освен това, колеги, ако машинното гласуване беше проблемът в тези, в малките секции под 300 души – там щеше да се увеличава активността, а да пада в секциите с машинно гласуване. Истината е, че има симетрично, пропорционално намаление на активността. Тоест не е проблемът в машинното гласуване. Друг е проблемът. Сега, уважаеми колеги, днес излезе проучване на Антикорупционния фонд. Вие сте го видели. Те определят рискови секции и в тези рискови секции Антикорупционният фонд стига до извода, че ГЕРБ и ДПС имат най-много гласове. Това казват. Сега, не е ли странно, Ви питам аз (Реплики.) Цитирам, цитирам! Сега искам да Ви питам следното нещо…
#544 · speech
Колеги, моля да не подвиквате от място и е хубаво да си заемете местата, все пак.
#545 · speech
Не е ли странно при това положение (реплики), не е ли странно при това положение точно Вие да искате връщане на хартиените бюлетини?! Не е ли странно?! Не Ви ли звучи странно? Още повече, че нямате нито един истински сериозен аргумент, защото, колеги, първият експеримент в България с машинно гласуване беше 2009 г. Оттогава започнаха експериментите и се каза – почваме поетапно, докато се убедим. Всеки един опит беше изключително успешен. От 2009 г. досега – за 13 години никой не можа да покаже измама с машинно гласуване. Нито една! За 13 години нито една измама! Вие казвате сега – да, ама искате да се върнете назад. Искате хартиени бюлетини отново, въпреки че нямате нито едно доказателство за проблем или измама с машинно гласуване. Нито едно никога! И обратното, имаме хиляди примери за сгрешени протоколи при хартиеното гласуване. Уважаеми колеги, аз се надявам разумът да надделее независимо кой какви позиции е заемал досега – да постъпим отговорно (реплики от ДПС и от ГЕРБ-СДС: „Времето! Времето!“), да постъпим отговорно, защото бих Ви питал следното нещо най-накрая.
#546 · speech
Господин Димитров, завършете си мисълта.
#547 · speech
Да, последна мисъл. (Реплики: „Времето! Времето!“) Ами, ако спадне активността на следващите избори и въпреки че Вие примерно сте върнали хартиените бюлетини, тогава какво ще кажете? Ще признаете ли, че сте сгрешили?
#548 · speech
Достатъчно, господин Димитров.
#549 · speech
Така че бъдете разумни, колеги!
#550 · speech
Благодаря. Други изказвания? Не виждам. Господин Цонев, заповядайте.
#551 · speech
ДПС
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Ако не беше предизвикан скандалът преди малко, щяхте да можете по-добре да чуете и да запомните това, което Ви каза господин Карадайъ, защото в тази зала няма човек с по-голям опит от неговия в ЦИК, и щеше да бъде полезно. Аз искам да Ви върна към дебата, но понеже говорим за опита – той е нужен, тук се изтъкват аргументи от хора, които почти не са участвали в изборния процес в последните години, или нямат изобщо никакъв спомен и никакво знание за дебатите, водени относно недостатъците на изборния процес в България в годините. Аз само ще Ви кажа, не за друго, а защото е нужно да се слуша опитът, за да се вземат разумните решения. Участвал съм във всички избори от Великото народно събрание досега, във всички – кметски, парламентарни, евро-, президентски, във всички – не като гласоподавател, искам да уточня, не само като гласоподавател. Колеги, цялата несъстоятелност на тезите срещу тези законопроекти се заключава в следното: съжалявам, че ще повторя в голяма част това, което господин Карадайъ каза, но ще се опитам да го кажа по друг начин. (Реплики.) Първа теза: недостатъци на изборния процес с хартиена бюлетина. Факт! Безусловен факт! Кой го отрича? Това е ли основанието да оставим процеса, изборния процес, който дава други недостатъци, за които колегите говореха достатъчно, и заради които цяла Европа не желае да прилага този модел?
#552 · speech
Господин Цонев, само за секунда – извинете. Колеги, много е шумно в залата! Малко остана, нека да се изслушваме, заемете местата си. Ако имате нужда да коментирате някакви неща, моля, направете го навън, а и да уважаваме говорещите. Продължете, господин Цонев.
#553 · speech
Благодаря Ви, защото се налага наистина да се надвикваме, а това не е добре. Ние членове на Европейския съюз ли сме? Какво заимстваме от европейските държави? Което ни е удобно ли? Зададе се въпросът: защо в нито една европейска държава го няма това? И никой от говорещите с аргументи за машинния вот не каза защо. Аз оставам с впечатлението, че това е така, защото нивото на дигитализация в България е по-високо от това в европейските държави. То няма друг отговор! Има ли дефекти в гласуването с хартиена бюлетина? Има, разбира се – ние сме ги очертали, ние и БСП. Две от партиите, може би двете единствени или може би най-силно искащи машинен вот партии, това са ДПС и БСП. Ние 2013 г. с тях правихме паралелно преброяване, паралелно преброяване с частен ЦИК, ние си го организирахме, само и само по някакъв начин дебатът в обществото да мине, да се решат всички тези дефекти, които започнаха да се проявяват. Затова преди малко казах, че е добре да има човек с ушите научаващ, а не с уста! Най-добронамерено Ви го казваме. Какво ни накара да се обърнем? Лошият резултат ли? Не, по-добър ни е резултатът! Някакви други проблеми ли? Не, няма доверие. Ако едно нещо може да се случи, както са го казали и в Германия, и в Белгия, и къде ли не, значи може да се случи и тук. Ние от ДПС никога не сме искали този тип машини, с които се гласува във Венецуела за Мадуро – пак да Ви го кажа, че колкото пъти кажете „хартиената коалиция“, толкова пъти ще получите коалицията „Мадуро“. Защо? Защо? Ние посочихме много ясно: дефектите на секционните протоколи, дефектите на преброяването на субективния фактор се елиминират с машинно броене. Ето, това вече го има – има го в 19 щата, има го, да, в половината Щати. Това – да, това искахме и ние. Дали да има хартиено, или машинно смесено, защото тук всички колеги казаха: право на избор. Мое лично мнение ще кажа: аз съм против. Двата модела ще донесат дефектите и на двата. Така! Което не е основание. Аз лично ще предложа да остане само хартиеното, при ясен ангажимент на държавата кога и в какви срокове ще се произведат машините, които сканират, които броят бюлетините, които връщат невалидната бюлетина да се поправи и отчитат резултатите машинно. И ще има контрол. Защото тук се цитира решението на Конституционния съд, обаче Конституционният съд в мотивите си казва: „защото може да се преброят“, защото има контролна разписка. Никой не я преброи. И господин Карадайъ Ви го каза – устните разпоредби: „Даже няма какво да броите, имате там!“ И никой не брои. Факт! Никой никъде не брои, тук-таме ако има някоя секционна комисия, тя по-скоро е изключение от правилото. Затова трябва да се върне доверието. Не се питайте, недейте се опитва елементарно да обвинявате ДПС, че дори и БСП в нещо, в което аргументът Ви е несъстоятелен. Ние сме го искали, ние сме се борили, когато Вас Ви нямаше! Ние толкова много сме се борили – 7 – 8 години, че накрая го постигнахме, но с извратени машини, да Ви го кажа така направо. Това не може да бъде машина, в която да има доверие по никакъв начин. Още когато започнаха да ги доставят – и частни фирми, и софтуерът в частни ръце, кодът на първите избори и така нататък, беше ясно, че няма да има доверие. Ние искаме наистина процесът да стане такъв. Защото бяхме най-потърпевши от недействителните бюлетини – ние, от ДПС. Най-много недействителни имахме ние. Много се възмущавам, като гледам лицемерието, с което тук се изтъкват недействителните бюлетини. На второ четене ще Ви извадя дебата, когато се въвеждаше преференцията. Най-много сгрешени недействителни бюлетини имаше заради преференциите. Тук не ни остана глас да обясняваме, че преференцията води до недействителни бюлетини, доказвахме го, вадихте факти – а, не, ще има преференция. Недействителни – какво ни интересуват!“ И сега възмущение: „Ама ще има недействителни, ако не са машините.“ Разбирате ли? Там, малко надясно повече трябва да гледам, но аз се обръщам към Вас (към „Продължаваме Промяната“), защото Вие сте младите в тази зала и ако имам някакво желание, ако имаме някакво желание, то е да слушате опита. Вземете си Вашите решения. Ние наистина водихме тази битка. Аргументите тук за недействителни бюлетини въобще не ги интересува за тогава – дайте ни преференцията, пък може да има недействителни. Усложняването на изборния процес в години доведе до тези дефекти – и до секционните, и протоколите, и недействителните. Във всички години изборният процес в тази зала, който и да е бил, се е стремил да го усложнява и да Ви кажа честно – стремил се е да го усложнява винаги в ущърб на ДПС, с мисъл как да потисне гласовете на ДПС. Това е било винаги. Ако искате, на второ четене ще Ви извадя отделните поправки, за да Ви кажа какъв е бил замисълът им. Така че дайте да вървим в една посока. Няма доверие. Няма доверие в машините. Няма доверие и в онзи начин на отчитане – секционно, и така нататък. Тоест, трябва да се подобри и едното, и другото. И ще вървим нататък. Това исках да Ви кажа. Но аргументите за контролиран вот, Вие от нас не чухте да Ви обвиняваме, че вотът с машините е поправен и контролиран, нали? Защо го правите другото? От лекомислие или от заяждане? Благодаря Ви, господин Председател. Не го правете просто, няма такова нещо. (Ръкопляскания от ДПС, реплика от „Продължаваме Промяната“: „Вярваме.“)
#554 · speech
Благодаря, господин Цонев. Реплики? Първа реплика – господин Биков. Друга реплика? Не виждам. Заповядайте. (Реплики.) Още малко търпение, колеги!
#555 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Цонев, аз съм съгласен с голяма част от това, което казахте. Бих по-скоро направил някои допълнения и уточнения към Вашето изказване.
#556 · speech
Някакво несъгласие, ако може да изразите.
#557 · speech
Мога да изразя и несъгласие…
#558 · speech
Макар и леко.
#559 · speech
…по отношение на професионалния тон, който господин Цонев зададе. Защото рядко се случва в тази зала, когато се говори за изборен процес, да се говори по-професионално. Обикновено тези дебати протичат в политически лозунги, защото изборната технология се превърна вече в идеология. Това между другото не е отсега и не е от миналата година, когато на юруш на маслините приехме сегашния Изборен кодекс, между другото без никакво обществено обсъждане, без никакъв дебат. Газене, имаше тук едни другарчета, които сега бяха отвън пред сградата на парламента да протестират. Те водеха цялата чета – Мая Манолова и още няколко човека. Но това се превръща в идеология още от това, което припомнихте с преференциите. Аз много добре помня как тогава едни хора, които са се нарекли изборни специалисти, а всъщност абсолютно нищо не разбират от изборен процес, изобщо не са в час с това. Тогава правеха демонстрации за преференции, после се стигна до недействителни бюлетини, после същите хора казаха: „Дайте да оправим недействителните бюлетини с машинно гласуване“, сега същите хора започват да викат: „Дайте и електронно, дистанционно гласуване.“ Накрая ще стигнем до отменяне на демокрацията, защото някои хора не могат да разберат! Някои хора не могат да разберат, че имат малко гласове, просто защото другите хора не гласуват за тях. То е много просто! Не защото някой им пречи на другите хора да ги обичат, просто не ги харесват. Както и нас не ни харесват, да кажем 70% от българското общество. Но ние не обвиняваме за това машините, бюлетините, кой как натиска копчето и така нататък. Просто знаем – да, една част от обществото не ни харесва, а други партии не ги харесва още по-голяма част от обществото. Затова призивът ми е да се опитаме наистина спокойно и професионално да подобрим изборния процес, вместо да го усложним и да го вкараме в още по-задънена улица и аз мисля, че да се върнем в изходна позиция е по-добре, отколкото да направим още бели и да докараме нещата до нищо. Благодаря Ви.
#560 · speech
Благодаря Ви, уважаеми господин Биков. Има ли други реплики? Няма. Господин Цонев, заповядайте за дуплика.
#561 · speech
ДПС
Благодаря Ви, господин Председател. Господин Биков, благодаря Ви за репликата. Това се опитвам да направя: да върнем професионално тона и да изчистим тези нападки – кой какво е искал да направи, защото видяхте, че от наша страна нямаше нито една нападка, че някой нещо е направил. Повярвайте ми, има такива съмнения – много наши избиратели, много IT специалисти са ни го казвали, ние се въздържаме от това. Искаме наистина да изчистим изборния процес. Затова аз Ви казвам, че лично ще предложа не смесено гласуване, както са тези два законопроекта на второ четене, а само хартия, докато и при ясното описване какви са следващите машини, кой ще ги произведе, как ще бъдат контролирани, къде имат те аналог по света и така нататък, и така нататък. Ако това може да се направи за следващите избори, тоест, ако те не са предсрочни – окей, най-добре. Ако не може, пак трябва да бъде разписано. Но да привнесем двата дефекта на едно място, не мисля, че ще се получи добър резултат. Колкото до броенето в секционните комисии, там много лесно можем да подобрим процеса – не да го направим безгрешен. Едно видеонаблюдение, което се гледа онлайн, един човек да пипа бюлетината от секцията, да я показва към камерата, да я слага, да се брои, всичко това нещо да се наблюдава. Това са неща, които, ако се върнем към дебата и тръгнем да го правим и да го опишем, няма нищо страшно. Две неща трябва да се случват, и приключвам с това – две неща, и това винаги сме го казвали от тази трибуна, поне аз и партията, която представлявам. Първо, изборите да са достъпни за всеки, да са лесни и достъпни. И второ, да са прозрачни и относително да може да бъде контролиран процесът. Това са двете неща, които трябва да се случат. Благодаря Ви.
#562 · speech
Благодаря, уважаеми господин Цонев. Атанас Зафиров, заповядайте за изказване.
#563 · speech
БСП за България
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Нямах намерение да участвам в дебата, но понеже парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ днес проявява една особена фиксация към Българската социалистическа партия, последното изказване на младия колега определено мина добрия тон. Понеже говорите за последователност, бих искал да се обърна към Народното събрание и да попитам: знаете ли, уважаеми колеги, коя парламентарна група в миналото Народно събрание е внесла Проект за създаване на – цитирам: „Временна комисия за установяване на всички факти и обстоятелства относно проведеното машинно гласуване на парламентарните и президентските избори“? Ще Ви помогна, не гадайте, това е партия ВЪЗРАЖДАНЕ. Искате ли обаче да Ви прочета мотивите и те ще бъдат един много хубав епилог на днешната дискусия и предварително в аванс ги поздравявам за тези мотиви. Чета: „За първи път в България се въвежда масово машинно гласуване… Още при доставянето на машините за гласуване в обществото се появиха съмнения относно достоверността на данните от машините за гласуване, имаше данни за открити и допълнително машини за гласуване, които не бяха от поръчаните от Централната избирателна комисия. По време на изборите се установиха редица проблеми при гласуването с машините. Основното притеснение на българските граждани и политиците е, че в редица протоколи на секционните избирателни комисии има разминавания между вота, отчетен от машините за гласуване, и разписките, които са намерени в урните. Тези разлики предизвикват съмнение в достоверността на проведеното гласуване. Изясняването на посочени въпроси е от съществено значение за подобряване на изборния процес. Подпис: Цончо Ганев, Петър Петров“, и така нататък. (Ръкопляскания от „БСП за България“.) Колеги, благодаря Ви, чудесни мотиви. Има една прекрасна българска поговорка: „Търси сламката в окото на другия, а не вижда гредата в собственото.“ Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „БСП за България“. Възгласи: „Браво!“)
#564 · speech
Благодаря, господин Зафиров. Господин Георгиев го нямаше, за да го чуе. (Шум и реплики.) Колеги, нека се мобилизираме още малко, защото е много шумно в залата и не се чуваме. За реплика ли? Заповядайте, господин Петров.
#565 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Дами и господа народни представители! Уважаеми господин Зафиров, нямаше нужда да правите това уточнение, защото, ако бяхте въобще стояли в залата, когато бяха представени законопроектите, щяхте да чуете как подробно, като давах становище на вносител, обясних какво желание сме имали за създаването именно на тази комисия. Още тогава казах и щяхте да го чуете, ако присъствахте в залата, че ние, разбира се, сме критични към всяка форма на гласуване и имаме право да бъдем критични като политическа партия. С едно нещо не съм съгласен с Вас, господин Зафиров, и трябваше да го обясните тук – да обясните как гласувахте Вие на нашето предложение за такава комисия, която да провери резултатите от машинното гласуване. Гласувахте против, господин Зафиров, заедно с цялата парламентарна група, а тогава за гласувахме само ние, „Демократична България“ и „Има такъв народ“. Тази комисия не беше създадена, тоест според Вас и Вашата парламентарна група очевидно нямаше никакъв проблем тогава с машинното гласуване. Сега не знам защо сте обърнали позицията си – изборите ще покажат. Едно нещо искам да Ви кажа, господин Зафиров. Хубаво е вместо да се вторачвате в други политически партии и други парламентарни групи, да гледате просто своите изборни резултати и кой как е гласувал. Разбирам, че се вторачвате във ВЪЗРАЖДАНЕ, но както и да се опитате да промените начина на гласуване – не хартиена бюлетина, златна бюлетина да въведете за гласуване, Ви уверявам, че изборните Ви резултати, за съжаление, благодарение именно на ВЪЗРАЖДАНЕ, ще продължат да вървят надолу, ще продължавате да губите гласове (ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ) и общият брой на гласовете, които получавате, ще продължават да падат. И не само организации в областни градове като Видин ще престават да работят за Вас и ще преминават към нас заедно с други…
#566 · speech
Господин Петров, дайте по същество.
#567 · speech
Петър Петров
…Общински центрове като Бойчиновци. По същество, господин Председател. Докато гледате ВЪЗРАЖДАНЕ, трябва да видите гредата в своите очи, уважаеми господин Зафиров. Не Ви е виновна парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#568 · speech
Благодаря, господин Петров. Втора реплика – господин Свиленски.
#569 · speech
БСП за България
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Зафиров, обръщам се към Вас, а не към групата на ВЪЗРАЖДАНЕ. Не знам защо се учудвате в последователността на колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ? Те бяха против ваксините, но бяха ваксинирани всичките. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Те са и против еврото, господин Зафиров, ама на голяма част от тях депозитите са в евро, не са в левове. Те бяха и против F-16, но на 27 юли тази година в 17,45 ч. 11 народни представители от 12 гласуваха за F-16. Това са ВЪЗРАЖДАНЕ. С тези лъжи, с които излагаха българските избиратели, в момента са малко повече, но българските избиратели ще ги разберат колко са последователни и каква политика водят – пред тях една, а тук, в залата друга.
#570 · speech
По Закона, господин Свиленски.
#571 · speech
Важното е в залата да бъдем последователни. Благодаря.
#572 · speech
Трета реплика има ли? Не виждам. Заповядайте за дуплика, господин Зафиров.
#573 · speech
БСП за България
Господин Свиленски, благодаря Ви, че ми напомнихте тези неща. Те затвърждават моята теза и моята аргументация за последователността. Господин Петров, в никаква група не сме се вторачвали. Вие се вторачвате и днес цял ден даже и колегите ме върнаха от път, да Ви кажа, че господин Ганев ме издирва от парламентарната трибуна и ми е споменавал няколко пъти името. Ваша е фиксацията, но допускате една грешка – не наши структури, Ваши се присъединяват към нас. (Смях.) Даже един от подписите тук… (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Да, така е, така е. Един от подписите е на госпожа Цвета Галунова, която беше кандидат от БСП, и много правилно. Имаме покриваемост в тезите, правилно сме я взели в листата. Не се безпокойте, господин Петров, за нашите структури. И сега сериозно, вижте, става въпрос за елементарна етика в отношението. Получавате това, което поискахте. Благодаря Ви.
#574 · speech
Благодаря, господин Зафиров. Други изказвания има ли по законопроектите? Не виждам. Закривам дискусията, преди някой да е размислил. Преминаваме към гласуване. Има три законопроекта, така че три гласувания ще направим. Моля квесторите да поканят колегите, които са отвън. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Какво, госпожо Атанасова, Вие ще поискате процедура и те ще протестират. Заповядайте за процедура.
#575 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ … (Шум и реплики.)
#576 · speech
Чакайте малко. Заемете си местата, колеги, дори не чухме какво иска да каже. Заповядайте сега, господин Сабрутев.
#577 · speech
От парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ предлагаме на закрито гласуваме да гласуваме това за бюлетините. (Шум и реплики.)
#578 · speech
Не можах да разбера – може ли ясно да кажете какво искате.
#579 · speech
Извинявайте, просто не познаваме процедурата. Тайно гласуване предлагам от името на парламентарната група на „Продължаваме Промяната“.
#580 · speech
Добре. Обратно предложение. Както съм казал: всичко се решава тук с мнозинства, спокойно. Заповядайте, господин Петров.
#581 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Имам обратно процедурно предложение. Доколкото разбрах от преждеговорившия, той желае да има тайно гласуване, а вместо това аз предпочитам доста по-явно гласуване, за което предлагам да бъдат включени камерите на БНТ 1 и БНР. Нека българските избиратели да видят кой как гласува, да видят резултатите. Щом искаме прозрачност и публичност, нека да ги осигурим на хората. Така че в моето обратно становище реално правя и процедурно предложение, на което мисля, че имам право по Правилник, доколкото сме в процедурни предложения. Благодаря Ви, господин Председател.
#582 · speech
Сега, фактически в едно изказване Вие направихте две процедури. Първо направихте обратно предложение за тайното гласуване, след което направихте предложение самото гласуване да се излъчва директно по БНТ 1 и БНР, нали така? Ще направим гласувания на двете предложенията по реда на постъпването им. Първото предложението е за тайно гласуване на трите законопроекта. Моля, режим на гласуване. Гласували 225 народни представители: за 101, против 124, въздържали се няма. Предложението не е прието. (Шум и реплики: „Искаме прегласуване.“) Колеги, каква е причината за това оживление, особено вдясно? Моля, прегласуване. Гласували 225 народни представители: за 99, против 125, въздържал се 1. Предложението не е прието. Гласуваме предложението самото гласуване да се предава пряко по БНТ 1 и БНР. Моля, режим на гласуване. Гласували 223 народни представители: за 122, против 43, въздържали се 58. Предложението е прието. Не виждам искане за прегласуване. Моля да изчакаме малко, за да може БНТ 1 да включи камерата. Вече може да преминем към гласуване на законопроектите по реда на тяхното внасяне в Деловодството на Народното събрание. Първо подлагам на гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Изборния кодекс, № 48-254-01-13, внесен от Корнелия Нинова и група народни представители на 19 октомври 2022 г. Гласували 225 народни представители: за 124, против 101, въздържали се няма. Предложението е прието. Прегласуване от името на групата на „Продължаваме Промяната“. Гласували 225 народни представители: за 125, против 100, въздържали се няма. Предложението е прието. Господин Мирчев, за отрицателен вот – заповядайте.
#583 · speech
ДБ
Благодаря, господин Председател. Докато идвах към трибунката, някой се провикна от тази част (показва): „Сега ще излезе и ще каже, че сме били „хартиената коалиция“.“ Няма да го кажа, колеги, и няма да Ви нарека и коалиция „антимашинен вот“, но в дискусията, която чухме, се говореше много за доверие. И всички тези, които искахте да върнете и искате хартиената бюлетина, очевидно ще го направите – от ГЕРБ, ДПС и БСП. Говорите за доверие, да се гледаме в очите, за искреност говорихте, въпреки че всички ние много добре сме виждали какво се случва всъщност по време на изборния процес, и знаем кои са купувачите, знаем кои манипулират изборите и знаем какви проблеми има в българското общество тогава, когато трябва да се отиде на избори. С този Ваш вот току-що обаче Вие ни принуждавате нас от „Демократична България“ да направим между първо четене ново предложение. Това ново предложение ще бъде въвеждане на преброителни центрове. И когато въведем преброителни центрове, Вие няма как да не го подкрепите, защото говорехте за доверие и за искреност и се надяваме да сте честни пред избирателите си, пред тези хора, които Ви гледат – нали така, господин Карадайъ – и това доверие и честност, и да може да се гледаме в очите, да ни подкрепите за преброителните центрове. Тогава ще се изправите срещу хората, бюлетините няма да се броят от сравнително уморени хора в едни секционни избирателни комисии след полунощ, а ще се броят пред камери. Така че очакваме да подкрепите това предложение на „Демократична България“ за въвеждане на преброителни центрове. Такива, между другото, има в САЩ, има във Великобритания, такива тестово имаше в община Бобошево в България и приключи доста успешно този експеримент. Така че очакваме подкрепа. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“ и „Демократична България“.)
#584 · speech
Благодаря Ви, уважаеми господин Мирчев. Втори отрицателен вот – господин Мирослав Иванов.
#585 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, уважаеми български граждани! Днес сме свидетели на поредния епизод на сериала „Политически цинизъм“ и защо наричам този дебат „Политически цинизъм“? Защото много се говореше за това, че трябва да бъдат спазени конституционните права на българските избиратели и всеки един български гражданин да може да гласува. Всъщност Конституционният съд, както и колегата Радостин Василев отбеляза, е казал в мотивите си, че с въвеждането на машинното гласуване не е нарушена Конституцията и правото на българските граждани да гласуват, но, уважаеми колеги, които подкрепяте гласуването с хартиени бюлетини, как ще обясните на българските граждани, на честните български избиратели, когато техният вот е манипулиран с това, че техните бюлетини умишлено се правят недействителни? Как ще обясните, когато протоколите също се манипулират и се пренаписват по десетки пъти? Как ще обясните на българските граждани, когато техните гласове се пилеят с чували по улиците? Как ще обясните на българските граждани, на тези български граждани, които са принуждавани да гласуват по определен начин, и именно чрез хартиената бюлетина се проверява дали те са гласували по определен начин или не, този натиск срещу българските избиратели? Как ще обясните купения вот, чрез който гласът на честните български избиратели се обезценява? Как? Затова, уважаеми колеги, днес този дебат беше поредният политически цинизъм и се надявам да има справедливост и между първо и второ гласуване предложението за хартиения вот да отпадне. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#586 · speech
Благодаря, уважаеми господин Иванов. Господин Камбарев – трети отрицателен вот.
#587 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители и български граждани! Тук демонстрирахме едно двуличие, в което ние Ви предложихме да гласуваме хартиено, а именно тайно. Вие отказахте. Вие искахте да гласуваме електронно. Значи ние искаме да гласуваме електронно в тази зала, но на българските граждани даваме тайно гласуване, с хартия. И знаете ли, гласувах против поради една причина… (Шум и реплики.) Гласувах против, защото знам как се фалшифицират избори в България и ще Ви покажа на живо само един от начините за това как се създават невалидни бюлетини. Знаете ли? (Шум и реплики.) Представете си, че аз съм член на секция. Изборният ден е приключил, уважаеми граждани. И аз като член на секция решавам да си напиша на палеца малко мастило, с което след това, докато броя Вашите бюлетини, това мастило попада на Вашата бюлетина и тя става невалидна. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) Невалидните бюлетини за 2017 г. са 169 хиляди, за 2022 г. са 9 хиляди. Разлика от 20 депутати, които в момента биха помогнали за сформиране на правителство. И последно, към колегите от ГЕРБ. Колеги от ГЕРБ, моят колега Мирослав Иванов Ви върна към едно видео, видео на Вашия колега Тотев от една среща на Вашата структура в Пловдив. Цитирам Вашия колега Тотев от структурата в Пловдив. Видеото може да намери всеки български гражданин в Ютуб. Видеото се казва: „Бай Ганьо от ГЕРБ прави избори.“ Цитирам какво казва господин Тотев: „Броят, който имаме на невалидни бюлетини в момента, не е този, който искаме да имаме, особено в тази част. Имаме тук няколко начина – господин Заков мога да го похваля, защото няколко невалидни бюлетини в неговата секция, но като цяло броят невалидни бюлетини не е най-добрият.“ Всички знаем, че това е един от начините, с който може да имаме предимство. Това е един от начините, с които статуквото си осигури предимство. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“ и възгласи: „Браво! Браво!“)
#588 · speech
Благодаря, уважаеми господин Камбарев. (Народният представител Мустафа Карадайъ иска думата.) Вече сме в процедура на гласуване, господин Карадайъ. Мисля, че…
#589 · speech
ДПС, от място
Припомнете, че трябва да четем Конституцията.
#590 · speech
Той е до Вас и може да му кажете това да го направи. Преминаваме към следващия Законопроект за изменение и допълнение на Изборния кодекс, № 48-254-01-19, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители на 20 октомври 2022 г. Моля, режим на гласуване. Гласували 222 народни представители: за 56, против 60, въздържали се 106. Предложението не е прието. Преминаваме към следващия Законопроект за допълнение на Изборния кодекс, № 48-254-01-41, внесен от Божидар Божанов и Ивайло Мирчев на 31 октомври 2022 г. Моля, режим на гласуване. Гласували 224 народни представители: за 100, против 92, въздържали се 32. Предложението не е прието. Прегласуване! Гласували 223 народни представители: за 123, против 99, въздържал се 1. Предложението е прието. С това изчерпваме и тази точка от дневния ред, и дневния ред. Следващото редовно заседание ще бъде в сряда в 9,00 ч., но във вторник от 11,00 ч. ще има извънредно. Ще получите допълнително Разпореждането. Закривам заседанието. (Звъни.) (Закрито в 17,39 ч.) Заместник-председатели: Росен Желязков Никола Минчев Йордан Цонев Кристиан Вигенин Секретари: Стоян Таслаков Явор Божанков