2. Стенограма и изказвания
#1 · speech
Добро утро, колеги! Има кворум. Откривам заседанието. (Звъни.) Уважаеми колеги, разполагате с Програмата за работата на Народното събрание за периода 2 – 4 ноември 2022 г. „1. Проект на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. 2. Проект на решение за избиране на председател на Комисията по земеделието, храните и горите и Проект на решение за избиране на председател на Комисията по правата на човека, вероизповеданията и жалбите на гражданите. Вносители – Андрей Гюров и група народни представители. 3. Изслушване на служебния министър на здравеопазването Асен Меджидиев на основание чл. 110 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Вносители – Костадин Костадинов и група народни представители. 4. Проект на решение за укрепване на отбранителните способности на България и оказване на военна подкрепа на Украйна. Вносители – Атанас Атанасов и група народни представители, и Проект на решение за възлагане на Министерския съвет да предостави военна и техническа помощ на Република Украйна. Вносители – Десислава Атанасова и група народни представители – точка първа за четвъртък, 3 ноември 2022 г. 5. Проект на решение за оставане на битовите крайни клиенти на електроенергия на регулиран пазар. Вносители – Делян Добрев и група народни представители – точка втора за четвъртък, 3 ноември 2022 г. 6. Проект на решение за възлагане на Министерския съвет да приеме програма за предоставяне на компенсации на небитовите крайни клиенти на електроенергия. Вносители – Делян Добрев и група народни представители – точка трета за четвъртък, 3 ноември 2022 г. 7. Изслушване на служебния министър на енергетиката Росен Христов на основание чл. 110 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание относно доставките на газ в България от 27 април 2022 г. досега. Цени, контрагенти, тръжни процедури. Вносители – Десислава Атанасова и група народни представители – точка четвърта за четвъртък, 3 ноември 2022 г. 8. Проект на решение за приемане на Проект за инвестиционен разход „Придобиване на нов тип боен самолет“ – втори етап, точка първа за петък, 4 ноември 2022 г., след приключване на парламентарния контрол по чл. 104 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание – точка втора за петък. 9. Първо гласуване на законопроекти за изменение и допълнение на Изборния кодекс. Вносители – Корнелия Нинова и група народни представители; Костадин Костадинов и група народни представители; Божидар Божанов и Ивайло Мирчев. 10. Парламентарен контрол по чл. 104 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание – петък, 4 ноември 2022 г., от 9,00 ч. 11. Парламентарен контрол по чл. 91 – 103 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.“ Поставям на гласуване така предложения дневен ред. Процедура, господин Матеев.
#2 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Наясно съм, че Програмата, предложена от председателя, се гласува без обсъждане. Затова процедурата ми е към Вас, господин Председател, като се обръщам с молба т. 9 от предложената Програма да бъде оттеглена, тъй като Народното събрание няма готовност при спазване на всички изисквания на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да разгледа тези законопроекти в петък. Дори един от законопроектите още не е разпределен на комисиите. Няма как да бъдат изпълнени сроковете, които се предвиждат в Правилника, нямаме доклади, нямаме становища и нямаме никакво обществено обсъждане на тези законопроекти. Не виждам как в петък можем да ги разгледаме. Благодаря Ви.
#3 · speech
Благодаря Ви. Обратно становище? Заповядайте.
#4 · speech
ДПС
Благодаря Ви, господин Председател. Правя обратно становище точката да остане. Господин Матеев очевидно е приел като своя кауза от миналия парламент Изборният кодекс да бъде бавен, замитан в ъгъла, само че вече не е председател на Правната комисия. С поредица от действия и бездействия миналия път този така нужен законопроект на цялото българско общество не беше придвижен напред, въпреки че престоя повече от два месеца, ако не и повече в Правната комисия. Дали е проведено обществено обсъждане, говори само фактът, че бяха събрани няколкостотин хиляди подписа в подкрепа на това. Аз не виждам по-голямо обществено обсъждане от това. Ако Вие не разбирате, че няма доверие в този начин на гласуване, значи не разбирате нищо. Няма го доверието, казвам Ви го от името на ДПС. Няма доверие в този начин на гласуване. (Ръкопляскания от ДПС.) Точка по въпроса. Затова ще бъде обсъден в залата, разбира се, при спазване на всички изисквания на Правилника. Благодаря Ви.
#5 · speech
Господин Гуцанов.
#6 · speech
ДПС, от място
Процедура!
#7 · speech
Господин Гуцанов, поискаха процедура преди Вас.
#8 · speech
ДПС
Господин Председател, все пак ще помоля да спазваме някакви правила. Разместване, отпадане и включване на допълнителни точки става в дневния ред, а ние все още нямаме дневен ред. Първо да гласуваме дневния ред и тогава да влезем в дебат за разместване, включване и отпадане на точки. Благодаря Ви.
#9 · speech
Благодаря, господин Карадайъ. Колеги, чухме становища. Има ли обратно становище? Няма. Мисля, че тезите са ясни. (Реплика от народния представител Милен Матеев: „Лично обяснение!“) Нека да гласуваме дневния ред и после ще се обясните. Благодаря Ви. Подлагам на гласуване дневния ред. Гласували 228 народни представители: за 152, против 48, въздържали се 28. Дневният ред е приет. Ако искате още лично обяснение, господин Матеев, заповядайте.
#10 · speech
Продължаваме Промяната
Мисля, че господин Цонев излезе, но всъщност обяснението ми…
#11 · speech
ДПС, от място
Тук съм.
#12 · speech
Съжалявам, не Ви видях. Благодаря. Господин Цонев, аз не се срамувам, че за мен е кауза това да не върнем хартиената бюлетина и да не върнем начина, по който се манипулираха изборите при предишни изборни кампании. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) Като заместник-председател на Народното събрание, Вие трябва да сте човекът, който да изисква стриктното спазване на Правилника на Народното събрание. Мога да Ви кажа, че с това, което приемате днес, са нарушени чл. 72, ал. 1, чл. 73, ал. 1, ал. 2, ал. 7, ал. 8, ал. 9, ал. 10 и ал. 11 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) Не е нужно, господин Цонев, и всички останали от коалицията хартиена бюлетина да ни показвате мускули. Ние знаем, че Вие имате мнозинството да приемете тези промени в Изборния кодекс. Направете го, господин Цонев, но го направете по правилата… (Шум и реплики от ДПС.)
#13 · speech
Моля, без диалог.
#14 · speech
Направете го, спазвайки законодателните процедури, а не на тъмно, без обществено обсъждане, без становища на институциите, без становища на гражданските организации, потъпквайки отвсякъде нормите в тази държава. (Продължителни ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#15 · speech
Благодаря, господин Матеев. Процедура, господин Цонев.
#16 · speech
ДПС
Господин Председател, процедурата ми е по начина на водене. Трябваше да санкционирате с отнемане на думата преждеговорившия. (Възгласи: „Еее!“ от „Продължаваме Промяната“.) Тъй като каза нещо, което аз не съм казвал в личното си обяснение. Аз казах, че ще бъде придвижена тази точка по правилата на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Ако в петък тази точка не отговаря, значи няма да бъде гледана, само че това, че тя е сега там, не може Вие да предрешите дали ще отговаря, тъй като не е ясно кога ще има заседание на Комисията, не е ясно дали ще се приеме, не е ясно в колко часа ще бъде готов докладът и така нататък. Колкото до дитирамбите за машинното гласуване, господин Матеев, ние от ДПС сме тези, които въведохме машинното гласуване, когато…
#17 · speech
Към мен, господин Цонев.
#18 · speech
Към Вас, да. Вие трябваше да направите бележка. Трябва ли при всяко изречение да казвам: „Господин Председател, трябваше това, трябваше онова.“ Ние предложихме и благодарение на нас беше въведено машинното гласуване, когато Вие хабер нямахте да ставате политици. И сега сте защитници на кое? (Ръкопляскания от ДПС.) За да стигнем ние до извода, че нашето собствено предложение е грешно, значи има защо и в дебата ще ги чуете тези неща, ще чуете и какво машинно гласуване искахме, но не можа да мине, ще чуете и за какви машини ставаше въпрос, а не за машините на коалицията Мадуро. (Ръкопляскания от ДПС.)
#19 · speech
Благодаря, господин Цонев. Няма да взема отношение по процедурата, защото бях като гръмоотвод. Благодаря. Господин Гуцанов, заповядайте.
#20 · speech
БСП за България
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Да, по процедура първо се гласува дневният ред и след това се предлагат точки, които да останат или да отпаднат, или да има размествания. От името на Коалиция „БСП за България“ предлагам т. 4 в дневния ред, а именно предоставянето на военна помощ за Украйна и т. 8 в дневния ред, която е Проект за инвестиционни разходи за покупката на новите осем изтребителя, да отпаднат от дневния ред. Не считаме, че в обществото има консенсус по това България да предоставя оръжия на Украйна. Хуманитарна помощ – да, но въоръжение – не! Не може един конфликт, който е на 250 км от нашата държава, да искаме с всички сили и средства да станем страна по този въпрос. Няма сега да развивам тезата и дано да надделее разумът и да не влезе в дневния ред, за да няма нужда тогава да изкарваме аргументи. Що се отнася до придобиването на новите осем изтребителя. Уважаеми колеги, ние още не сме придобили първите осем самолета и тръгваме да купуваме втора ескадрила. И освен това, това ли е най-важното нещо, което Министерският съвет трябваше да вкара в Народното събрание? При една тежка зима, която предстои, не беше ли по-важно да се гледа от народното представителство как ще намалим цените на горивата, как ще наложим таван на тези цени, как ще бъде социалната програма, как ще презимуват хората или ще има хора, които да умират от студ и глад през тази година? Това ли е най важното нещо, което вълнува в момента обществото? Аз мисля, че тези две точки категорично трябва да отпаднат от дневния ред, и наистина се надявам на разум в народното представителство. Благодаря Ви.
#21 · speech
Благодаря, господин Гуцанов. Госпожа Йорданова.
#22 · speech
ДБ
Благодаря, господин Председател. Уважаеми народни представители, правя процедурно предложение от Програмата за работата на Народното събрание да отпадне точка девета. Именно с оглед на това да осигурим разглеждане на трите законопроекта за изменение на Изборния кодекс, това разглеждане да бъде в съответствие с процедурите в Правилника, да бъде спокойно, обстойно разгледано от народните представители, за да могат да бъдат формирани съответните решения. Ако тезата на уважаемия колега Цонев беше вярна, че да, нека да бъде в Програмата тази точка, пък ако се справят народните представители с процедурите, евентуално тогава да я гледаме в петък, то би следвало всички законопроекти, които вече са в Народното събрание, да бъдат включени в Програмата, така априори, преди да са минали обсъжданията в съответните постоянни комисии. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#23 · speech
Благодаря Ви, госпожо Йорданова. Господин Добрев.
#24 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! По логиката на колегите от Промяната и от „Демократична България“ трябва да предложа да отпаднат всички точки от тази седмична програма, с изключение на изслушванията, защото ние за нито една от тези точки не сме минали комисии. Обаче в същото време това означава да не работим. Защото виждам, колеги казват: „Ми да, добре, отпадат. Правим две изслушвания тази седмица и си отиваме вкъщи.“ Това ли предлагате, колеги? (Реплики.) Те точките за утре, свързани с цената на тока на регулирания пазар и с компенсацията на бизнеса, ами и те не са минали комисиите. Ще ги минаваме днес следобед и ако гледаме формално Правилника, трябва да ги оставим за другата седмица. Така че тук се правят някакви упражнения, които преследват други цели. Има време днес и утре да минат комисии и в петък да бъдат разгледани всички точки от днешната програма. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#25 · speech
Благодаря Ви, господин Добрев. Имаме две процедурни предложения. Първото е за отпадане на точка девета.
#26 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Процедура.
#27 · speech
Господин Гаджев – по начина на водене.
#28 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Ще Ви помоля стриктно да спазвате Правилника за дейността на Народното събрание, който важи към момента, и да Ви напомня чл. 47, който всъщност гласи и урежда как се приема програмата и как се действа по програмата. До Четиридесет и седмото народно събрание народни представители можеха да правят предложения за включвания и изключвания от програмата на Народното събрание, но в Правилника, който беше приет в Четиридесет и седмото народно събрание, има ал. 5 на чл. 47: „В изключителни случаи председателят може да предложи промяна в дневния ред по време на пленарното заседание.“ Не народните представители, само председателят. Тоест, ако Вие не предложите промяна, която да бъде гласувана, народни представители просто не могат да внасят промени и това е написано в Правилника, и така го спазвахме в цялото Четиридесет и седмо народно събрание. Само председателят може да внася промени в програмата. (Реплики от „БСП за България“.) Моля, придържайте се стриктно към Правилника. (Шум и реплики.)
#29 · speech
Колеги, подлагам на гласуване предложението за отпадане на точка девета. (Реплика от народния представител Христо Гаджев: „Не може!“ Ръкопляскания от „БСП за България“.) Гласували 229 народни представители: за 105, против 123, въздържал се 1. Предложението не е прието. (Шум и реплики.) Формално правите ли предложение за прегласуване? (Реплики.) Прегласуваме. Гласували 230 народни представители: за 106, против 123, въздържал се 1. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложението на БСП за отпадане на точка четвърта и точка осма. Гласували 229 народни представители: за 52, против 167, въздържали се 10. Предложението не е прието. Постъпили са предложения за включване в дневния ред от „Продължаваме Промяната“ за изслушване на министър-председателя Гълъб Донев, министъра на енергетиката Росен Христов и министъра на икономиката и индустрията Никола Стоянов. Постъпило е предложение от „Продължаваме Промяната“ за провеждане на изслушване на министъра на регионалното развитие и благоустройството Иван Шишков. Постъпило е предложение от ВЪЗРАЖДАНЕ също за изслушване. На Председателския съвет решихме изслушването по предложението на ВЪЗРАЖДАНЕ да остане за следващата сряда. Днес ще приемем Правилника за организацията и дейността на Четиридесет и осмото народно събрание и предложението, около което се обединихме по досега действащия Правилник по чл. 47, ал. 8 – това е включване в дневния ред по предложение на политическите партии, да го отложим за следващата сряда, която еднократно да считаме като първа сряда, за да имат възможността политическите партии да направят своите предложения по текста на сега действащия чл. 47, ал. 8. Затова подлагам на гласуване предложението на „Продължаваме Промяната“ за изслушване на министър-председателя Гълъб Донев, министъра на енергетиката и министъра на икономиката. Гласували 221 народни представители: за 124, против 65, въздържали се 32. (Реплика от ГЕРБ-СДС: „Прегласуване!“) Иска се прегласуване. Гласували 220 народни представители: за 109, против 66, въздържали се 45. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване искането на „Продължаваме Промяната“ за включване в дневния ред на изслушване на служебния министър на регионалното развитие и благоустройството. Искането е да се включи като точка от Програмата за периода 2 – 4 ноември 2022 г. Гласували 222 народни представители: за 110, против 67, въздържали се 45. Предложението не е прието. С това Програмата за тази седмица е приета. (Реплика от „Продължаваме Промяната“: „Прегласуване!“) Прегласуване. Гласували 223 народни представители: за 110, против 66, въздържали се 47. Предложението не е прието. Господин Костадинов за декларация.
#30 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател! В неделя станахме свидетели на опит за провокация в нашата страна, извършен от една нерегистрирана вече в България неправителствена организация. Провокация, която имаше за цел да покаже съществуването на едно несъществуващо малцинство в България. Провокация, която беше организирана пряко или косвено от съседната на България държава Република Северна Македония. Провокация, която се провали. Провали се, защото на мястото на тази провокация присъстваха потомците на великия български поет Никола Вапцаров, на чието име беше кръстен така нареченият Македонски културен клуб „Никола Вапцаров“ в Благоевград. Със своето присъствие те показаха ясно и категорично каква е не просто историческата, а родовата истина, защото в този конкретен случай говорим за хора, които могат да говорят от името на един род – нещо, което не могат да направят представителите на така наречената Република Северна Македония. Тази провокация се провали, само че тя далеч няма да е единствена и няма и да е последна, защото такива провокации тепърва ще зачестяват. Преди четири месеца тук, в тази зала, беше гласувано решение на Народното събрание, с което се вдигна ветото върху началото на преговорния процес с Македония. Тогава ние от ВЪЗРАЖДАНЕ предупредихме, че отваряме кутията на Пандора и оттук насетне това, което можем да очакваме, ще бъде каскадно увеличение на претенциите към България, фалшификациите на българската култура и история в Европа и увеличение на всякакъв тип провокация. Това нещо започна да се случва. Само преди седмица в Скопие беше подписан договор между македонската държава и Европейския съюз, в лицето на Европейската комисия, представляван там от нейната председателка Урсула фон дер Лайен. Договорът, който предвиждаше съвместна охрана на границата на Македония заедно с „Фронтекс“, беше подписан на така наречения македонски език. Така нареченият македонски език, който вече всъщност върви в посока да стане един от официалните езици на Европейския съюз, нещо, за което ние предупреждавахме, че когато стане, няма да можем да го спрем. Защото идеята на ветото, което беше наложено от Народното събрание, беше стриктно спазвано в продължение на две години, беше точно тази: да се решат всички спорни въпроси преди започването на преговорния процес с Македония, а не след началото на преговорния процес. Всичко това, което оттам насетне последва, пряко потвърди опасенията на ВЪЗРАЖДАНЕ, защото заедно с признаването – триумфално при това, оповестено от македонските медии, пък и не само, в Македония, а и извън Македония на македонския така наречен език последваха и първите сериозни институционални удари срещу българските организации в Македония. Те са някъде от порядъка на около двайсетина, всички те са регистрирани през последните няколко години, обаче изведнъж и много рязко македонската държава се сети, че те носят провокативни имена. Тези провокативни имена според македонската държава са имената на българските царе – Фердинанд, Борис III, на български революционери, като Иван Михайлов и други подобни. Тоест това, което – още веднъж казвам, ние предполагахме, че ще се случи и което предупреждавахме, че ще стане, вече става. На всичкото отгоре, докато беше подписан договорът с „Фронтекс“ и докато Урсула фон дер Лайен обясняваше как македонският език съществува и той е един от европейските езици, все пак за нейна чест трябва да признаем, че тя постави въпроса за включването на българите в македонската Конституция. Македонският президент Стево Пендаровски обаче буквално я отряза, като каза, че този въпрос не е на дневен ред и не е никакъв приоритет за македонската държава. Нещо, за което ние предупреждавахме тук в края на месец юни, когато се гласуваше отпадането на ветото. Тогава нас ни убеждавахте – Вие, които приехте това решение, с което беше извършено тежко национално предателство спрямо националните интереси, че когато започне преговорният процес, ние ще имаме всички инструменти за влияние върху Македония. Има го записано в стенограмите от този ден. Такива инструменти за влияние обаче в момента или ние нямаме, или ако имаме, не ги ползваме, защото на дневен ред много скоро ще излязат претенции за малцинства в България – несъществуващи, разбира се. Защото на дневен ред ще излезе пропагандата на македонистката теория в чужбина. Паралелно със закриването на катедрите по българистика се откриват постоянно нови катедри по македонистика във всички големи европейски университети. Паралелно с това се засилва пропагандата на фалшификацията на българската история и култура. През 2023 г. се навършват 1163 години от началото на Моравската мисия на Кирил и Методий. Македония в момента се подготвя за едно триумфално представяне на тази мисия като най-големия македонски културен принос в историята на Европа. Следващата година Македония ще се подготви за много сериозна офанзива, в която да представи Кирил и Методий като македонски първосветители, като македонски апостоли, кирилицата като македонска азбука и така нататък и така нататък. Всичко това се случва на фона на пълното бездействие на нашата държава, която не просто води дефанзивна, а направо предателска политика. Най-големият ефект обаче от взетото решение преди четири месеца, което сега ние в момента консумираме, е фактът, че така нареченият македонски език е на път да стане официален език в Европейския съюз, което означава, че в един момент ще имаме преводи от български на македонски от македонски на български – нещо, което е тежко национално предателство, и нещо, което ние трябваше да защитаваме със зъби и нокти тук в Народното събрание, както и в Брюксел. Нали уж сме членове на Европейския съюз? България обаче в края на месец юни беше поставена на колене от своите така наречени партньори в Европейския съюз. На практика, ние изпълнихме един диктат, какъвто не сме изпълнявали от Ньойския договор насам. На България беше заповядано да вдигне ветото, тя го вдигна. Всички приказки за успокояване на съвестта на някои политици в България всъщност се оказаха приказки за лека нощ. Нищо реално! Към настоящия момент нашата държава трудно може да отстоява своите национални интереси дори и на територията на нашата стана. Имахме една беззъба декларация от Министерството на външните работи и всъщност в неделя защитата на българския национален интерес легна знаете ли на кого? На племенницата на Никола Вапцаров. Никола Вапцаров, племенник на българския поет Никола Вапцаров, беше там и в личен разговор с лидера на македонската опозиция – Християн Мицкоски, му каза: „Ние благодарим за това че Вие използвате името на нашия чичо и за това, че почитате големия български поет.“ Отговорът на Мицкоски беше колкото безпардонен, толкова и откровено нагъл. Той каза: „Четете си Вие Вашата история, ние си имаме наша.“ Само че, докато ние не четем нашата история, македонците правят всичко необходимо, за да пропагандират тяхната версия на истината. И тъй като, както е добре известно, една лъжа, повторена хиляда пъти, става истина, заради предателското поведение и заради пълното безразличие на българския политически елит можем наистина да станем скоро време, много скоро време – още следващата година, свидетели на тежки поражения на българската национална кауза. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ няма да допуснем това нещо и ще започнем специална програма в тази посока, насочена към ограмотяване на нашите европейски партньори, които много, много не са наясно с историческата и филологическата истина. Ние самите също знаем, че в България има хора, които мислят, че в Швейцария се говори на швейцарски, в Америка на американски и в Австрия на австрийски, а баварците говорят баварски. Само че тези хора не са шефове на Европейската комисия и тази неграмотност не оправдава нито Урсула фон дер Лайен, нито нейните партньори и подчинени в Европейската комисия. Първото нещо, което ще направим и ще го направим още следващата седмица – да представим в парламента на България книгата с цялото досие на Никола Вапцаров, в което той собственоръчно се определя като българин, и оттам насетне ще направим това, което нашата държава не прави – ще говорим за българската история, за българската култура и за българския език в Европейския съюз, в Страсбург, в Брюксел, там, където са централите на европейските институции, за да стане ясно едно – Македония е българска, винаги е била, е и ще бъде. Македония е България и България е Македония. Да живее България! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#31 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Да живее България!
#32 · speech
Благодаря, господин Костадинов.
#33 · speech
Продължаваме Промяната, от място
Извинявайте, може ли за декларация?
#34 · speech
За декларация – заповядайте, господин Арабаджиев.
#35 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Обръщаме се с призив Министерският съвет на Република България да внесе Законопроект за държавния бюджет за 2023 г., както повелява Законът за публичните финанси. Срокът за това изтече края на октомври, а задължението на Министерския съвет не е изпълнено. Възможно ли е просто да удължим бюджета на 2022 г.? Да, възможно е. Правилно ли е? Не, не е правилно! Първо, в момента кризите вземат различна посока всяко тримесечие, ако не и всеки месец. Тази променлива среда изисква адекватни мерки, особено важно е това за доходите на българите. Активна политика по доходите, това очакват хората, затова ние предлагаме увеличение на минималната работна заплата, вдигане на пенсиите и данъчни облекчения за младите семейства. Не можем да оставим най-уязвимите да понесат сами инфлационния удар, това би било безотговорно. Действително, ако реши служебното правителство, може още утре да вдигне минималната работна заплата с постановление на Министерския съвет, но без внесен бюджет това повишение няма как да бъде обезпечено финансово. От „Продължаваме Промяната“ заявяваме, че ако служебното правителство не внесе бюджет за 2023 г., ще изложим държавата, бизнеса и хората на редица рискове. Съществуващите мерки за бизнеса не могат да се финансират адекватно, да не говорим за въвеждането на нови мерки, които безспорно са необходими, а точно това очакват българските граждани от нас. Улисани в политически маневри, не трябва да забравяме, че бизнесът очаква цената на енергоносителите да бъде гарантирана. Пенсионерите очакват допълнително увеличение на пенсиите, което да изпреварва инфлацията. Хората, които получават минимална работна заплата, очакват нейната актуализация. Работещите родители очакват допълнителни данъчни облекчения. Ето защо е нужен Законопроект за държавния бюджет на Република България за 2023 г. Нека си дадем сметка и за още една опасност. Ако няма предвидимост на държавните пари, трудно ще получим финансиране от международните пазари или ако вземем, ще излезе скъпо. Има опасност и от намаляване на кредитния рейтинг на България. Тогава как ще изпълним решението на Народното събрание за въвеждане на еврото? Настояваме Министерският съвет да си свърши работата. Финансовото министерство съобщи, че има три подготвени проекта за бюджет за догодина. Призоваваме ги да внесат поне един от тях, а ние, народните представители, ще поемем своята част от отговорността и ще направим нужните промени, очаквани от българските граждани. Ще го направим разумно, но категорично. Припомняме, че в абсолютно същата ситуация през 2021 г. Асен Василев като служебен министър на финансите внесе бюджет и това беше правилното решение. Нека настоящият служебен министър на финансите също да постъпи правилно. Не знаем колко време ще отнеме съставянето на редовен кабинет. Не приемаме решението на служебния кабинет да заложи съдбата на българските граждани и бизнес на политическата ролетка, а дали в този парламент има мнозинство, което да се обедини в грижата за хората, това ще стане ясно пред очите на всички в тази зала. Всички български граждани вече видяха, че България има възможност да излезе от хроничната бедност. Време е да спрем да караме най-уязвимите хора и малките и средни бизнеси все да затягат коланите. Време е да кажем: край на дългогодишната мизерия, на която бяха подложени българските пенсионери. Време е младите да спрат да напускат България, защото няма никаква смислена помощ от държавата за семействата с деца. Както вече доказахме в предишното Народно събрание и при приемане на предходните три бюджета, две актуализации и един редовен бюджет, ние ще направим всичко възможно да подкрепим гражданите и бизнеса в тези трудни времена. Това може да стане само ако има бюджет, по който можем да работим. Очакваме отговорно отношение от служебното правителство. Това впрочем трябва да изиска и всяка отговорна политическа партия в парламента. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#36 · speech
Благодаря, господин Арабаджиев. Колеги, преминаваме към точка първа: ПРОЕКТ НА ПРАВИЛНИК ЗА ОРГАНИЗАЦИЯТА И ДЕЙНОСТТА НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ. За Доклад на Временната комисия за изработване на Проект на Правилника – моля, господин Гаджев, заповядайте.
#37 · speech
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! „Доклад относно Проект на Правилник за организацията и дейността на Народното събрание. „Правилник за организацията и дейността на Народното събрание“.“ Комисията подкрепя текста на Проекта за наименованието на Правилника. Глава първа – „Общи положения“. Комисията подкрепя текста на Проекта за наименованието на Глава първа. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 1. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 2. Глава втора – „Конституиране на Народното събрание и промени в ръководството“. Комисията подкрепя текста на Проекта за наименованието на Глава втора. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 3. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 4. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 5. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 6. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 7. Глава трета – „Ръководство на Народното събрание“. Комисията подкрепя текста на Проекта за наименованието на Глава трета. По чл. 8 има предложение на народния представител Никола Минчев и група. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на Проекта и предлага следната редакция на чл. 8: „Чл. 8. (1) Председателят на Народното събрание в изпълнение на правомощията по чл. 77, ал. 1 и чл. 78, т. 1 от Конституцията: 1. разпределя законопроектите и другите предложения, внесени в Народното събрание, между неговите комисии според техния предмет; 2. удостоверява съдържанието на приетите от Народното събрание актове; 3. удостоверява с подписа си стенографските протоколи от заседанията на Народното събрание; 4. упражнява контрол върху издаването на „Държавен вестник“; 5. определя местата в пленарната зала за народните представители, разпределени по парламентарни групи, за членовете на Министерския съвет, Президента и Вицепрезидента на Републиката; 6. осигурява реда в пленарната зала; 7. организира съставянето, изпълнението и отчитането на бюджета на Народното събрание; 8. осигурява необходимите условия за дейността на комисиите на Народното събрание и на народните представители; 9. утвърждава класификатор на длъжностите в Народното събрание и числеността на администрацията в Народното събрание; 10. назначава и освобождава главния секретар на Народното събрание, служителите към кабинета на председателя, служителите към кабинетите на заместник-председателите и парламентарните групи по тяхно предложение, както и служителите в парламентарните комисии по предложение на техния председател; 11. утвърждава Правилник за работата на администрацията на Народното събрание; 12. утвърждава правила за организацията и реда за извършване на проверка на декларациите на парламентарните служители по Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество и за установяване конфликт на интереси; назначава комисия от служители в администрацията на Народното събрание, която въз основа на оценка на корупционния риск или сигнал извършва проверки; 13. определя правилата за вътрешния ред в сградите на Народното събрание и използването на материалната база; 14. контролира вътрешната и външната охрана на Народното събрание, която е поставена под негово разпореждане; 15. следи за спазването на този правилник; 16. изпълнява и други функции, които са му възложени от Конституцията, законите и този правилник. (2) Заместник-председателите на Народното събрание подпомагат председателя и осъществяват възложените от него дейности. (3) Председателят на Народното събрание, след съгласуване с Председателския съвет, определя с писмена заповед заместник-председателите, които участват в ръководството на заседанията на Народното събрание за съответната седмица. (4) Когато председателят на Народното събрание реши да възложи на заместник-председателите постоянно извършването на дейности по ал. 1, той издава писмена заповед, с която разпределя тези дейности помежду им. (5) При отсъствие председателят на Народното събрание възлага на някой от заместник-председателите да го замества, а когато това не е направено, той се замества от заместник-председателя, излъчен от най-голямата парламентарно представена партия или коалиция. (6) При участие на председателя в разискванията по даден въпрос заседанието се ръководи от посочен от него заместник-председател. В този случай председателят не може да ръководи заседанието преди гласуването или приключването на обсъждането по този въпрос. (7) Председателят на Народното събрание може да създава съвети по конкретни теми с цел анализ и конкретни предложения по законодателството. Организацията, дейността и съставът на съветите се определят с правила, утвърдени от председателя и заместник-председателите на Народното събрание.“
#38 · speech
Благодаря Ви, господин Гаджев. Предлагам да гласуваме така направените предложения. Господин Минчев – за изказване.
#39 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря, господин Председател. Тъй като имаме още необходимост от уточняване на текста на чл. 8, предлагам да гласуваме останалите докладвани от председателя на Временната комисия текстове, а гласуването на чл. 8 да оставим за по-късно, след като приключим с доуточняването. Това е моето предложение. Благодаря.
#40 · speech
Реплика? Няма. Други изказвания? Заповядайте.
#41 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, дами и господа народни представители! От името на парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ предлагам да се запази досегашният текст на разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 10 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Съображенията за това са следните. Предложената промяна е техническа и засяга голяма част от служителите в администрацията на Народното събрание, назначени в парламентарните комисии. Прилагайки това предложение за редакция, за служителите се връща старото положение и се създава отново една порочна и проблемна практика – несигурност относно статута на трудовите им правоотношения. Създава се излишно напрежение в администрацията за изготвяне и подписване на анекси за евентуалното продължаване на договорите им за неизвестен период от време. Допълнително това ще се отрази също така негативно на нормалната обработка на документите и архивирането на документооборота при разпускане на поредното Народно събрание. В същото време при конституирането на новото Народно събрание и неговите комисии това са хората, на чиято компетентност разчитаме за въвеждането ни в спецификите на съответните комисии и начина, по който функционира документооборотът в Народното събрание изобщо. Въпросът излишно се политизира, а експертизата и опитът на парламентарните служители се пренебрегват и отхвърлят неоснователно заради политически пристрастия. Запазването на стария текст на чл. 8, ал. 1, т. 10 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание решава висящото положение на служителите, назначени в тези комисии, като изчиства изцяло техния статут, гарантира непрекъсваемост на трудовото правоотношение в периода, в който е разпуснат парламентът, като по този начин се осигурява спазване на трудовото законодателство в България, а правата на служителите биват гарантирани пълноценно. За един добре работещ парламент, особено в случай на кратки мандати, е необходимо да има предвидимост, приемственост и сигурност на административно-техническия персонал, който е изключително важен, както всички ние сме се убедили, при въвеждането на новите народни представители в спецификите на парламентарната дейност и гарантирането на ефективно конституиране и организиране на работния процес в съответната комисия. Разбира се, това не преклудира правото и възможността на новото ръководство на съответната комисия да предложи освобождаване на част или на всички служители. В момента е установена една относително добре работеща практика и апелирам да не бъде променяна.
#42 · speech
Благодаря, госпожо Генчева. Реплика? Няма. Господин Минчев – за процедура.
#43 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря, господин Председател. Междувременно успяхме да се уточним вътрешно, така че няма да има нужда от отлагане. Ние също предлагаме и ще подкрепим оставането на съществуващия текст, а не както е по Комисия, след като... (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) То вече е гласувано от Комисията. (Реплика от народния представител Десислава Атанасова.) Да, предложението за отлагане го оттегляме. Ще подкрепим текста, както е съществуващият, а не както е по Комисия, след направеното предложение от нас за изменение. Благодаря.
#44 · speech
Изказвания? Няма. Подлагам на гласуване наименованието на Правилника, както и гласуване на текстовете – заглавието на Глава първа, текстовете от членове 1 и 2, Глава втора, членове 3, 4, 5, 6 и 7, и Глава трета без чл. 8, тоест гласуваме наименованието на Правилника, първите две глави, заедно с членове от 1 до 7 включително. Гласували 183 народни представители: за 183, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към гласуването на чл. 8 така, както е по вносител. (Шум и реплики.) Да, първо, трябва да отхвърлим предложението на Комисията. Моля за гласуване. (Шум и реплики.) Гласуваме да бъде отхвърлено предложението на Комисията, за да може след това да гласуваме текста по вносител. Отменете гласуването. Госпожо Атанасова, за уточнение.
#45 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, господин Председател. Тъй като настъпи суматоха в залата, уважаеми колеги, предложението на Комисията е подкрепа на предложението на колегите Иванов и Минчев. Току-що и господин Минчев заяви, че предпочита да остане старият ред, тоест трябва да отхвърлим предложението на Комисията, тоест трябва да гласуваме против предложението на Комисията. Правя това уточнение, защото очевидно в залата има съгласие да остане старият текст на чл. 8, който по-късно трябва председателят да подложи на гласуване. Благодаря Ви.
#46 · speech
Благодаря, госпожо Атанасова. Колеги, подлагам на гласуване текста, предложен от Комисията, за чл. 8. Гласували 186 народни представители: за няма, против 184, въздържали се 2. Предложението не е прието. Господин Гаджев.
#47 · speech
Господин Председател, тъй като отхвърлихме редакцията на Комисията, Ви моля да подложите на гласуване чл. 8, както е по вносител, или текста, какъвто беше досега.
#48 · speech
Благодаря, господин Гаджев. Подлагам на гласуване текста по вносител, който съвпада с текста по действащия Правилник. Гласували 189 народни представители: за 189, против и въздържали се няма. Текстът на чл. 8 е приет. Господин Гаджев.
#49 · speech
По чл. 9 има постъпило предложение на народните представители Надежда Йорданова и група. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на Проекта и предлага следната редакция на чл. 9: „Чл. 9 (1) Председателят на Народното събрание се подпомага от Председателски съвет, който се състои от заместник-председателите на Народното събрание и от председателите на парламентарните групи или упълномощени техни заместници. (2) Председателският съвет: 1. провежда консултации по проектите за седмична програма; 2. периодично се информира за работата на комисиите по разпределените им законопроекти и проекти за решения, декларации и обръщения; 3. съдейства за постигане на съгласие при възникнали конфликти между различни парламентарни групи, както и по процедурни и организационни въпроси от дейността на Народното събрание; 4. съгласува местата в пленарната зала и актовете по чл. 8, ал. 1, т. 13. 5. Веднъж месечно или по конкретен повод провежда закрито обсъждане с ръководителите на службите за сигурност на актуални въпроси, свързани с националната сигурност. (3) Председателският съвет се свиква от председателя на Народното събрание по негова инициатива или по искане на една трета от членовете му.“ Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 10, като в т. 2 думите „чл. 60“ се заменят с „чл. 61“. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 11, като думите в т. 2 „чл. 60“ се заменят с „чл. 61“. Глава четвърта – Парламентарни групи. Комисията подкрепя текста на Проекта за наименованието на Глава четвърта. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 12. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 13. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 14. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 15. Глава пета – „Комисии на Народното събрание“. Комисията подкрепя текста на Проекта за наименованието на Глава пета. По чл. 16 има направено предложение на народните представители Надежда Йорданова, Атанас Славов и Божидар Божанов: „В чл. 16, ал. 2 се правят следните изменения: а) Точки 4 и 5 се изменят така: „4. Комисия по иновации, кръгова икономика и зелена трансформация...“.
#50 · speech
Господин Гаджев, нека до Глава пета да подложим на гласуване. Има ли изказвания? Господин Петров.
#51 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Изказването ми е във връзка с предложението в чл. 9, с което се предлага на Председателския съвет да има възможност веднъж месечно или по конкретен повод да провежда закрито обсъждане с ръководителите на службите за сигурност на актуални въпроси, свързани с националната сигурност. Ние считаме, че не следва да бъде провеждано такова ограничително и ограничено заседаване със службите за сигурност. Не само Председателският съвет, а всички народни представители в тази зала имат правото да участват в подобно заседание, подобно изслушване, защото все пак като човек, участващ в Председателския съвет, смея да твърдя, че там сме първи сред равни, но сред равни. Затова ще Ви помоля да не подкрепим конкретно това предложение. Благодаря Ви.
#52 · speech
Реплика? Други изказвания? Госпожо Атанасова, заповядайте.
#53 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, вземам повод и от думите на господин Петров, но и от предложението на госпожа Йорданова. Считам, че има поводи, по които Председателският съвет трябва да изслуша ръководителите на службите за сигурност, но предлагам в т. 5 редакция – да отпаднат думите „веднъж месечно или“. Тоест, моето предложение е: „Председателският съвет да може по конкретен повод да провежда закрито обсъждане с ръководителите на служби за сигурност на актуални въпроси, свързани с националната сигурност.“ Разбира се, че дори и да не бъде записано в Правилника това правомощие на Председателския съвет, имало е вече случаи, в които Председателският съвет решава да покани всички служби за сигурност и да ги изслуша по конкретен повод. От друга страна, самата пленарна зала също често го е правила в рамките на предходни мандати – взема решение и всички началници и ръководители на служби за сигурност докладват на Народното събрание. В този смисъл не е пречка, дори даже да не съществува като правомощие на Председателския съвет, това предложение да отпадне, но, от друга страна пък, дава възможност по конкретен повод, без да се формализира излишно, да бъдат канени ръководителите на служби. Затова е и моята редакционна промяна, която Ви предлагам.
#54 · speech
Реплика? Няма. Други изказвания? Няма. Пристъпваме към гласуване на редакционното предложение на госпожа Атанасова в чл. 9, ал. 2, т. 5 да отпаднат думите „веднъж месечно или“. Точка 5 да придобие по така направеното редакционно предложение редакцията: „5. По конкретен повод провежда закрито обсъждане с ръководители на служби за сигурност на актуални въпроси, свързани с националната сигурност.“ Моля, режим на гласуване. Гласували 186 народни представители: за 119, против 3, въздържали се 64. Предложението е прието. Подлагам на гласуване текста на чл. 9, подкрепен от Комисията, заедно с вече направената редакционна промяна на т. 5. Гласували 184 народни представители: за 159, против няма, въздържали се 25. Предложението е прието. Подлагам на гласуване чл. 10, чл. 11, наименованието на Глава четвърта, чл. 12, чл. 13, чл. 14 и чл. 15. Гласували 188 народни представители: за 188, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Господин Гаджев, продължете.
#55 · speech
Ще продължа отново от: „Глава пета. Комисии на Народното събрание.“ Комисията подкрепя текста на Проекта за наименованието на Глава пета. По чл. 16 има предложение от госпожа Йорданова и група народни представители: „В чл. 16, ал. 2 се правят следните изменения: а) Точки 4 и 5 се изменят така: „4. Комисия по иновации, кръгова икономика и зелена трансформация; 5. Комисия по енергетика и смекчаване на климатичните промени.“ б) Точка 17 се изменя така: „17. Комисия по околна среда, биоразнообразие и адаптация към климатичните промени“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 16. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 17. Член 18. Комисията подкрепя по принцип предложението на народните представители Десислава Атанасова и група народни представители. Предложение на народните представители Никола Минчев и група народни представители: „В чл. 18, ал. 1 в първото изречение числото 10 се заменя с 11. Във второто изречение думите „може да определи“ се заменят с „определя“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Надежда Йорданова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на Проекта и предлага следната редакция на чл. 18: Чл. 18. (1) При определяне на състава на постоянните комисии се запазва съотношението между числеността на парламентарните групи с изключение на постоянните комисии по чл. 16, ал. 2, т. 2 и 11. Народното събрание може да определи места в постоянните комисии за народните представители, нечленуващи в парламентарна група. (2) Ръководството на всяка постоянна комисия се състои от председател и до 4 заместник-председатели. Ръководството на комисията организира работата ѝ въз основа на информацията, постъпваща в комисията. (3) Ръководствата и членовете на постоянните комисии се избират по предложение на парламентарните групи или на народен представител с явно гласуване в цялост, освен ако е направено възражение срещу някой от предложените кандидати. (4) Председателят на комисията ръководи заседанията и поддържа връзки с председателите на другите комисии и с председателя на Народното събрание. (5) При отсъствие на председателя той упълномощава един от заместник-председателите да ръководи комисията. При липса на упълномощаване председателят на Народното събрание възлага на един от заместник-председателите да ръководи комисията.
#56 · speech
Благодаря, господин Гаджев. До чл. 19. Молбата ми е в проектите за членовете, в които има направени предложения, да ги минаваме член по член, защото в момента станаха много натрупвания в двата предложени члена. По чл. 16 има постъпило предложение на народните представители Надежда Йорданова, Атанас Славов и Божидар Божанов. Комисията не подкрепя предложението. Има ли изказвания? Няма. Преминаваме към гласуване на направеното предложение от народните представители Надежда Йорданова, Атанас Славов и Божидар Божанов. Гласували 183 народни представители: за 13, против 72, въздържали се 98. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване текста на чл. 16 заедно с наименованието на Глава пета, подкрепени от Комисията. Гласували 183 народни представители: за 183, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към чл. 18. По чл. 18 има постъпило предложение от народните представители Никола Минчев, Мирослав Иванов, Стою Стоев и Милен Матеев, което не е подкрепено от Комисията. Подлагам го на гласуване. Гласували 187 народни представители: за 49, против 83, въздържали се 55. Предложението не се приема. Подлагам на гласуване предложението на чл. 18, прието от Комисията, и чл. 17 – заедно. Гласували 183 народни представители: за 166, против няма, въздържали се 17. Предложението е прието. Господин Гаджев, чл. 19.
#57 · speech
Благодаря, господин Председател. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 19. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 20.
#58 · speech
Колеги, изказвания по членове 19 и 20? Няма. Подлагам на гласуване чл. 19 и 20. Гласували 185 народни представители: за 185, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Към чл. 21.
#59 · speech
Член 21. Предложение на народните представители Десислава Атанасова, Даниел Митов и Христо Гаджев: В чл. 21: „1. В ал. 3 думите „Комисията по конституционни и правни въпроси“ се заместват с думите „Комисията по правни въпроси“. 2. В ал. 7 изречение второ се заличава.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Никола Минчев, Мирослав Иванов, Стою Стоев и Милен Матеев. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народните представители Надежда Йорданова, Атанас Славов и Божидар Божанов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на Проекта и предлага следната редакция на чл. 21: „Чл. 21. (1) Постоянните комисии могат да образуват от своя състав подкомисии, както и работни групи. (2) Към Комисията по бюджет и финанси се създава постоянно действаща подкомисия за контрол на публичните средства. (3) Към Комисията по икономическа политика и иновации се създава постоянно действаща подкомисия за наблюдение на дейността в областта на защитата на потребителите и ограничаването на монополите. (4) Към Комисията по енергетика се създава постоянно действаща подкомисия за наблюдение на дейността на Комисията за енергийно и водно регулиране. (5) Към Комисията по въпросите на Европейския съюз се създава постоянно действаща подкомисия за контрол върху управлението на средствата от европейските фондове. (6) Комисията по конституционни въпроси, Комисията за контрол над службите за сигурност, прилагането и използването на специалните разузнавателни средства и достъпа до данните по Закона за електронните съобщения и подкомисията по ал. 5 се формират на паритетен принцип. Комисията за контрол над службите за сигурност, прилагането и използването на специалните разузнавателни средства и достъпа до данните по Закона за електронните съобщения се председателства на ротационен принцип за една парламентарна сесия според числеността на парламентарните групи. (7) Постоянните комисии могат да създават обществени съвети от представители на граждански организации, които да ги консултират.“
#60 · speech
Благодаря, господин Гаджев. Изказвания? Госпожо Атанасова, заповядайте.
#61 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, господин Председател. Колеги, направила съм предложение в чл. 21, ал. 7 да отпадне второто изречение на текста със следния аргумент. Първо, Председателският съвет, а и с голямо съгласие в пленарна зала решихме, че този път, за разлика от Четиридесет и седмото народно събрание, постоянно действащите комисии в Четиридесет и осмото народно събрание ще бъдат пропорционално разпределени между парламентарните групи и така няма определена сила на мнозинството да си служи с този парламентарен инструмент „разпределение на комисиите“ за назидание на другите – това, което в Четиридесет и седмото народно събрание го видяхме, а и преди това – в Четиридесет и петото и в Четиридесет и шестото. Ние от парламентарната група на ГЕРБ-СДС заявихме, че това не е добра парламентарна практика, че трябва всяка от парламентарните групи да носи отговорност и спрямо капацитета, който има като експертиза в своята парламентарна група, да излъчи съответно председатели и членове на комисиите. По този повод разпределихме на парламентарните групи в съответен брой на пропорционален принцип председателските и заместник-председателските места в комисиите, като парламентарната група на ГЕРБ получи 7 председателски места, съответно „Продължаваме Промяната“ – 5, и така нататък, заедно с една от комисиите, която на ротационен принцип сменя своето председателство. В този смисъл е и моето предложение. Този текст от изречение второ на ал. 7 на чл. 21 да отпадне, защото, ако бъде приета редакцията, която е направена от Комисията, ще се наруши пропорционалността между парламентарните групи. Считам, че това е недопустимо. Ако вървим към някакъв базов консенсус, то следва да не нарушаваме собствените си решения, взети само преди седмица, а именно за пропорции в представителството на председателите и зам.-председателите на парламентарните групи. В този смисъл моля да подкрепите това мое предложение. Благодаря Ви за вниманието.
#62 · speech
Благодаря. Реплика? Господин Гюров – реплика.
#63 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря, господин Председател. Да, наистина имаше разговор относно пропорционалността на тези комисии, така че следва да се отбележи, че имаше и още един друг аргумент и той беше, че в момента се обсъждат комисии при така съществуващото разпределение на силите в парламента. Тоест, ако се отиде към формиране на мнозинство, то тези комисии отново ще бъдат преразпределени така, че в този случай за времето, за което избираме тези комисии и до края на тази сесия този принцип няма да бъде нарушен. Затова ние няма да подкрепим това предложение. Благодаря.
#64 · speech
Благодаря, господин Гюров. Дуплика? Няма. Господин Петров – за изказване.
#65 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Дами и господа народни представители, за едно нещо ще се съглася, че наистина ситуацията в Четиридесет и осмото народно събрание с разпределението на комисии е далеч-далеч по-справедлива спрямо всички парламентарни групи в сравнение с това, което наблюдавахме в Четиридесет и седмото народно събрание. Лично аз смятам, че тъй наречената пропорционалност няма да се наруши с правилото, че на паритетен принцип действащата комисия ще бъде председателствана на ротационен принцип. Държа да напомня на всички народни представители, че именно за да спазим и достигнем максимална пропорционалност, ние разделихме Комисията по конституционни и правни въпроси, където вече в новия правилник създаваме две отделни комисии и то беше именно за да се постигне максимална пропорционалност и справедливост към парламентарната група на БСП в случая. Считаме, че това е немалко постижение и доказва консенсуса, който постигнаха всички парламентарни групи на Председателски съвет. Затова ще Ви призова да не подкрепим конкретно това предложение за отмяна на ал. 7, изречение второ. Благодаря Ви. (Реплики на народния представител Десислава Атанасова.)
#66 · speech
Благодаря, господин Петров. Има ли реплика? (Реплики между народния представител Десислава Атанасова и народни представители от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Господин Гаджев.
#67 · speech
Уважаеми господин Петров, ако решим да запазим ротационния принцип на тази комисия и пропорционалния принцип, към който се договорихме до момента, това ще рече следното нещо, практически как ще станат нещата. В следващата сесия, като започне следващата сесия, председателството ще бъде към следващата парламентарна група, а именно „Продължаваме Промяната“. За да се запази пропорционалността, ГЕРБ-СДС трябва да вземе една от комисиите на „Продължаваме Промяната“, за да се запази съотношението в броя на комисиите. Като свърши следващата сесия, следващата парламентарна група – „Продължаваме Промяната“, да вземе от ДПС една парламентарна комисия, за да може да се запази пропорционалността и може да стане доста по-голям хаос, отколкото всички ние искаме. Използвам това, че съм взел думата, господин Председател, в нашето предложение да оттеглим т. 1, тъй като проблемът с подкомисията в ал. 3 беше решен в чл. 22. Така че оттегляме нашето предложение и остава само т. 2 – предложението в ал. 7 второто изречение да отпадне. Благодаря.
#68 · speech
Друга реплика? Госпожа Атанасова. Трета реплика – господин Ганев.
#69 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, господин Председател. Господин Петров, да, търсихме консенсус и някакъв баланс. Така считаме, че с решението, което взехме на Председателски съвет, намерихме баланса, без значение че оспорвате донякъде правото на „БСП за България“ да получи трета комисия. Но аз ще Ви предложа под формата на реплика нещо друго. Ако искате, тъй като още на три комисии ръководствата не са определени, да не ги определяме изобщо по този принцип, който сме възприели – пропорционалния, а да ги определим по друг – по сила на мнозинство. Тоест, ако предстои да гласуваме три председателски места на Комисията по земеделието, на Комисията по вероизповеданията и на Комисията по спорта, съответно две от комисиите бяха определени за „Продължаваме Промяната“, да гласуваме някой друг да бъде техен председател, ако няма да спазваме отсега нататък този принцип за пропорционалност! Разбирате ли колко е лишено от логика отхвърлянето на този текст? Или ще търсим консенсус и баланс в решенията, или в противен случай нашата парламентарна група например може да издигне председател и на тези две комисии и да искаме от края на първата сесия да започне да се оглавява постоянната комисия от някой друг. Нека спазваме някакви базови принципи. След като сме поддържали едно становище на Председателски съвет, да продължим да го правим. Иначе няма смисъл някоя от парламентарните групи да бъде ощетена. Да, в момента ГЕРБ ще бъде ощетена, защото е първа политическа сила и първа получава това ротационно председателство. Но този въпрос стои във всяка следваща сесия – винаги ще бъде нарушен балансът. Затова аз Ви предлагам още сега да го решим с промяната в Правилника, отколкото всеки път да нарушаваме баланса по постоянните комисии. Благодаря.
#70 · speech
Благодаря. Господин Ганев – за реплика.
#71 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Петров, малко да изясним темата, тъй като Вие не сте присъствали на Председателски съвет, когато се коментираха комисиите, да е ясно и на всички депутати в момента, че разпределението по комисии се прие първо наистина на принципа, че в момента няма мнозинство, което най-малкото да има правителство. Затова се реши да има разпределение на комисиите спрямо големината на всяка група. Приложи се формула за изчисление, при което се стигна до момента, в който БСП бяха с 2,5 комисии и трябваше да се реши дали да имат две комисии, или да се направи допълнителна комисия, за да може те да имат малко повече от това, което им се пада спрямо броя депутати. Тук се направи компромис от страна на всички. Увеличихме броя на комисиите, за да могат те да имат 3 комисии вместо две, колкото има по-голямата парламентарна група на ВЪЗРАЖДАНЕ спрямо БСП. По този начин те бяха доволни. ГЕРБ в момента имат претенции за това, което имат като доводи. Напълно ги разбирам. Нормално е те да защитават техните права. Тук обаче е моментът да кажем, че на Председателски съвет беше изрично подчертано и казано от евентуалните бъдещи партньори, че при сформиране на мнозинство, което да избере правителство, ще има преразпределение на комисиите и всеки един от нас, най-вече ние от групата на ВЪЗРАЖДАНЕ знаем, че когато има ново мнозинство, ако има такова в този парламент, най-вероятно няма да имаме на три комисии председателски места, ами колкото реши новото мнозинство. Може да нямаме нито една, няма да се учудя. В Четиридесет и седмото народно събрание нямахме нито една. Това предстои да видим първо дали ще стане. Точно заради това смятам, че е съвсем нормално, при положение че няма и мнозинство, при положение че се очаква да има нови избори следващата година, няма нужда да правим тези промени, които се предлагат в Правилника, точно заради това призовавам и аз това, което направихте Вие, да го спазим.
#72 · speech
Благодаря, господин Ганев. Господин Петров – за дуплика.
#73 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. На първо място, адмирирам всички репликиращи, че се опитваме по някакъв начин да запазим принципа на пропорционалността, който отново бе въведен в рамките на Четиридесет и осмото народно събрание. Най-напред бих желал да направя една техническа поправка към госпожа Атанасова. Аз не съм оспорвал по никакъв начин комисията и претенциите на БСП. Не съм го оспорвал, само упоменах, че за удобство и за спазване на пропорционалността се раздели Комисията на конституционни и правни въпроси на две. По отношение репликите на колегите Гаджев и Ганев. Господин Гаджев, на теория – да, Вие сте прав, всяка сесия ще има нов ротационен председател, който, все пак държа да отбележа, че и в предходните парламенти винаги е било постоянна практика. Но тук ще кажа и нещо много, много важно, което засегна и господин Ганев. Уважаеми колеги, каква следваща сесия на парламента?! Най-вероятно парламентът ще приключи работа и ще бъде разпуснат в началото на месец януари. Няма да се стигне до следваща сесия, когато да се обсъжда ротационно председателство на съответната комисия от страна на „Продължаваме Промяната“. Поради това и с оглед обстоятелството, че настоящият правилник най-вероятно ще бъде гласувано да продължи да действа, живот и здраве, в Четиридесет и деветото народно събрание, именно заради това считам, поне Ви призовавам, да гласуваме в тази насока – да не променяме правилото на ротационното председателство на комисията, което важи и досега. Нека все пак да мислим практично, да мислим в близка реалност, а именно, че най-вероятно този парламент няма да доживее след началото на януари и няма да се стигне до следваща сесия. Това е моето просто съображение. Завършвам с това, че наистина адмирирам желанието на всички политически партии и всички парламентарни групи да спазваме все пак някаква пропорционалност и поне ние, от ВЪЗРАЖДАНЕ, докато можем, ще се стремим към нея и ще подпомагаме съвместните опити в тази насока. Благодаря Ви.
#74 · speech
Благодаря, господин Петров. Други изказвания? Заповядайте, господин Биков.
#75 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! По принцип традицията на парламента е била винаги да се дадат някакви комисии на опозицията, но да се дадат не на пропорционален принцип председателите, а просто да се дадат три комисии, четири комисии и така нататък. В последния парламент знаем, че нито една комисия не беше дадена на опозицията. В този парламент практически за пръв път от 32 години се избира някакъв пропорционален подход по отношение на председателите, което според мен би било добре да се запази като традиция и в следващите парламенти, независимо какво ще бъде мнозинството. Това, разбира се, е въпрос на желание, въпрос на някаква политическа култура. Това, което ние предлагаме, е да запазим пропорционалния принцип. Ако Комисията за контрол над службите стане на ротационен принцип, ние практически ще имаме шест комисии. Сега дали през януари ще приключи парламентът, дали февруари, дали догодина през януари – няма никакво значение. Тук говорим за въпрос на принцип. Вярно е, че от подобно решение всички с изключение на нас – ние губим единствени, но не мисля, че това е принципно. Мисля, че всички в определен момент ще имат повече комисии от тяхното пропорционално представяне и още следващата сесия ние ще имаме шест комисии, „Продължаваме Промяната“ също ще имат шест, въпреки че имат със 17 – 18 депутати по-малко от нас. След това ДПС ще имат с една комисия повече, а ние през цялото време ще имаме с една комисия по-малко. Това казваме и поради тази причина предлагаме тази комисия да не е на ротационен принцип. Ако желаете, ние спокойно можем да вземем Комисията по земеделие – нямаме никакъв проблем с това, а тази ще оставим на ротационен принцип. В този случай „Продължаваме Промяната“ ще бъдат с пет комисии по същата логика. Какъв е проблемът? Ще бъдат те с пет, ние ще бъдем със седем, даже с четири ще бъдат всъщност. Ще Ви намалее с една комисия – няма проблеми, какво толкова?! Щом за нас няма проблем, значи и за Вас няма проблеми. Може да вземем и Комисията по спорта – каквото кажете. Само че ако някой ще се ощетява (шум и реплики от „Продължаваме Промяната“), например, ако някой ще бъде ощетен, нека тези, които предлагат Комисията за контрол над службите да бъде на ротационен принцип, да предложат коя комисия ГЕРБ да оглави, за да имаме седем комисии, след като това е Вашето предложение. Нашето предложение е просто: ние да запазим тази комисия и да не пипаме нищо, но ако Вие имате друго предложение, заповядайте, направете го, кажете: „Нашата парламентарна група се отказва от еди-коя си комисия, даваме я на ГЕРБ, пък тази да си остане ротационна.“ Благодаря Ви.
#76 · speech
Благодаря, господин Биков. За реплика – господин Иванов.
#77 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря Ви, господин Председател. Господин Биков, много е любопитно как Вие, колеги от ГЕРБ, винаги твърдите, че правите някакви отстъпки, че сте изключително дипломатични, а в крайна сметка получавате абсолютно всичко, което искате, настоявате, докато не го получите. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) И в момента как не Ви е срам Вас, госпожо Атанасова, господин Биков да излезе и да каже, че „Продължаваме Промяната“ има пет комисии?! В момента „Продължаваме Промяната“ има три комисии, а няма пет, защото Вие, колегите от ГЕРБ, и Вие, колегите от ДПС, не подкрепихте излъчените от нас председатели на комисии, можем да си останем и с нула. Това е, което Вие искате, и това правите, но не лъжете българските граждани! (Шум и реплики.) Кажете, че Вие искате да си получите определени комисии, и настоявате, докато не го получите, както се случи и с избора на председател. Така че, господин Биков, Вашите сметки не са достатъчно коректни. Защо? Вие имате 67 народни представители, да кажем, че тази комисия остане на ротационен принцип, останалите са шест. „Продължаваме Промяната“ е с 53 народни представители – остава хипотетично, ако случайно мнозинството одобри нашите кандидатури за председатели някой ден, с пет. Колегите от ДПС са с четири. Защо искате от нашите комисии, защо не поискате от комисиите на колегите от ДПС? Защо винаги сте се вторачили в „Продължаваме Промяната“? Защо? Защо? (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „А Вие колко ни дадохте?“) Ето сега, щом винаги сте толкова дипломатични, направете един компромис – на хората им омръзна да се занимават с нашите комисии. Направете един компромис, кажете: „Добре, тази комисия ще остане на ротационен принцип, ще си останете с възможно най много комисии, ще имате шест и да продължим да работим и да си приемаме Правилника, и да преминаваме към Програмата на Народното събрание. Мерси. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#78 · speech
Благодаря, господин Иванов. Друга реплика?
#79 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
За втора реплика.
#80 · speech
Да редуваме – госпожа Атанасова с втора, господин Митев с трета.
#81 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, господин Председател. Господин Биков, изключително грешен подход! Тези хора срещу мен не разбират какво означава това нито политически консенсус, нито договорка между председатели на парламентарни групи, нито спазване на някакъв ангажимент, нито джентълменско споразумение. Не го разбират! В Четиридесет и седмото народно събрание ни го демонстрираха. Тогава опозицията беше ясна – ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, ДПС. Тези три парламентарни групи в Четиридесет и седмото народно събрание не получиха председателството на нито една комисия (шум и реплики от „Продължаваме Промяната“), защото тези хора се държат като диктатори и самодръжци на властта, на цялата власт. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС). Сега ние избрахме друг подход, когато имаме силата на първа политическа сила – да водим разговори, да търсим консенсус. Те пак не разбират какво е това. Те си мислят, че са овластени от българския народ еднолично да управляват държавата. Постъпваха грозно според мен с коалиционните си партньори, затова и коалиционните им партньори им свалиха правителството, затова и другите им коалиционни партньори им казаха, че са им откраднали предизборната програма. Тези хора са такива. Изобщо не се опитвайте да им обясните какво означава (ръкопляскания от ГЕРБ СДС) консенсус, какво означава парламентаризъм, какво означава държавност! Няма да Ви разберат! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#82 · speech
Благодаря, госпожо Атанасова. Господин Гюров – трета реплика.
#83 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, абсолютно съм съгласен с госпожа Атанасова. Ние правим принципни договорки, обсъждаме разпределения и трябва да се придържаме към тези договорености, към този диалогизъм, който всички се опитваме да налагаме в Председателския съвет. Точно затова предлагам да направим това, което тя предлага, и да се придържаме към тези принципни договорки, които са направени. Колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ също се опитаха да обяснят, че това, което гласуваме в момента – начинът, по който е залегнал в Правилника, отговаря дума по дума на договореностите в Председателския съвет, които в момента биват променяни тук от трибуната. Ясно беше казано, че ще има пропорционалност, че комисиите ще бъдат разпределени по този начин, че за тази сесия това не представлява никакъв проблем и впоследствие, ако има формиране на мнозинство, ако има промяна в баланса на силите в този парламент, тези комисии ще бъдат преразпределени. Това беше ясната принципна договорка между всички в Председателския съвет, предложена точно от госпожа Атанасова. Така че предлагам да спазим това нейно предложение и да гласуваме така, както е залегнало в Правилника. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#84 · speech
Благодаря. Дуплика.
#85 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател! Нашата позиция е, че тази пропорция, която беше договорена, трябва да бъде запазена независимо от това дали ще има управляващо мнозинство, какво ще бъде управляващото мнозинство, кой ще бъде в управлението и кой ще бъде в опозиция. Това е нашата позиция на ГЕРБ-СДС. Ако ние прилагахме принципите на „Продължаваме Промяната“, господин Иванов, Вие трябваше да имате нула комисии или евентуално да Ви хвърлим Комисията по вероизповедание и после да Ви кажем: „Оправяйте се и правете каквото си искате.“ Вашият принцип беше, че от 20 или 21 комисии, Вие ги увеличихте на 24, за да може да си разпределите пагоните и всички да сте председатели на комисии. Вие увеличихте комисиите, не водихте никакъв диалог с опозицията, пазаряхте се помежду си, заедно с министерските кресла и председателските кресла направихте пазарлък, добутахте ги до 24 комисии, за да може всички да сте доволни и накрая пак бяхте недоволни, управлявахте осем месеца и си заминахте сами. Това Ви се случи. Поради това, че не искаме на нас това да се случи, не правим нищо, което Вие ни посъветвате, защото Вие сте лоши съветници. Вие достатъчно добре сте показали как се отнасяте и към парламента, и към правителството, и към това как правите мнозинства, и как ги разпадате. Затова ние ще продължим с тази наша позиция да твърдим, че ние трябва да имаме седем комисии. Ако отхвърлите сега това предложение на ротационен принцип – ако приемете по-скоро предложението тази комисия да бъде на ротационен принцип, в момента, в който ние ще освободим председателско място, ще поставим въпроса за нашата седма комисия – откъде да я вземем, как да я вземем, и ще поставим този въпрос отначало, защото не виждам нито една причина най-голямата политическа сила, при положение че е отказала да води пазарлък, с още две-три партии да се разберем, да си вземем по 10 комисии, другите по пет и Вие нула, не мисля защо трябва да бъдем ощетявани? Имам чувството, че приемате нашето отношение към отговорността и към това, че тя трябва да бъде споделяна от максимално широк кръг хора, като някаква слабост. Това не е слабост. Ние не Ви даваме възможност да оглавите пет комисии и се съгласяваме с това, защото сме слаби. Ние сме наясно с Вашия кадрови потенциал, че той не е достатъчен и за пет комисии, извинявайте, но въпреки това се съгласяваме да Ви дадем пет комисии, защото хората са гласували за Вас. Бъдете така добри да разбирате нашето отношение като отговорност, а не като слабост, както си мислете, че е, защото обикновено това, което си мислите, е коренно различно от реалността и от действителността и всеки път ще бъдете обречени да се блъскате в някаква реалност, което няма да бъде приятно най-вече за Вас. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#86 · speech
Благодаря, господин Биков. За изказване – господин Василев.
#87 · speech
Продължаваме Промяната
Колеги, аз малко не разбирам за какво е спорът по една проста причина, че доколкото разбирам, че е имало някакви разговори на Председателския съвет, ако си спомняте. Ние неведнъж изразихме доста скептицизъм към този формат, тъй като той не се излъчва на живо и съответно никой не знае какво се е случило там (шум и реплики) и в момента ВЪЗРАЖДАНЕ казва, че се е случило нещо, а ГЕРБ казва, че се е случило нещо друго. Но по-интересното, специално за господин Биков и за госпожа Атанасова, имам чувството, че при Вас, как да кажа, последователността е – сутринта се събуждате с едно мнение, след обяд е друго, а вечерта е трето, поне това е, което виждаме, но това ще го оставя също настрана. Господин Биков, слаби сте! Ако Вие имахте мнозинство, ние нямаше да имаме нито една комисия и вече щеше да има формирано правителство, и щеше господин Желязков да е председател на парламента. Вие мнозинство нямате и затова се опитвате да играете всякакви видове циркове и да въвличате цялото Народно събрание в това, че не може да формирате мнозинство вече повече от месец след изборите. Формирайте мнозинство, управлявайте и вземете всички комисии, ние ще бъдем опозиция, както заявихме. Това, което не разбираме, е защо вместо да направите това, нонстоп казвате: „Ама дайте „Продължаваме Промяната“ да ни формира мнозинството.“ Е, няма да Ви го формира, не разбрахте ли? (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#88 · speech
Благодаря, господин Василев. За реплика – господин Биков.
#89 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Василев! Вие, предполагам, че не сте били тук тогава – може би вече бяхте избран за министър или пък може би сте били. Когато водихме дебата в Четиридесет и седмото народно събрание за комисиите, още тогава аз не съм настоявал за пропорционалност, но настоявах все пак да се размислите и да видите грешката, че се отнасяте по този начин с парламентарната опозиция, така че това наше мнение, между другото, беше заявено още и преди изборите, че нашият подход в този парламент ще бъде такъв, независимо какъв е резултатът. Аз затова казах, че е добре да се превърне този пропорционален принцип в някаква парламентарна традиция и това би било добре за всички. Не разбирам тук въпроса Ви за мнозинство, за участие в мнозинство и така нататък, не разбирам и защо пък сте толкова изнервен. Между другото, аз си спомням колко прозрачно се водеше пазарлъкът за комисиите в Четиридесет и седмото народно събрание, даваха го по всички телевизии как например решихте да направите председател на някоя от комисиите. Моля Ви се, нищо не се разбра. Дойдохте тук и единственото, което разбрахме, е, че бяхте увеличили комисиите, за да може всички да сте председатели сега. Това Ви беше подходът. Да не говорим, че на някои комисии бяхте сложили толкова неподготвени хора, че чак беше смешно. И изобщо не търсехте никакъв „А“ отбор, а си търсехте там местенцата кой да бъде председател… Голямата работа! Ние сме показали, че и без председатели може да сме ефективни, и то достатъчно ефективни. Между другото, комисиите пък са на пропорционален принцип и вътре кой е председател е от значение за дневния ред, което не е малко, но не е и решаващо, защото дневен ред се приема с мнозинство. Но пак Ви призовавам, успокойте се малко. Има време, ще се научите. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#90 · speech
Благодаря, господин Биков. Господин Митев, след това господин Ненков.
#91 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Василев! Вие бяхте прав в едно от нещата, които казахте, искам да говоря за него, и то е, че в предното Народно събрание нямаше ясно формирано мнозинство, което доведе до разпределението на комисиите по начина, по който бяха разпределени. И твърдението на ГЕРБ, че в момента те управляват и ни дават добрата си воля да имаме пет комисии, не е вярно, защото обстоятелствата са различни. В момента няма ясно изразено управляващо мнозинство, няма ясно изразена опозиция, така че, да, прав сте. Това е една привидна диалогичност, както виждаме в повечето действия на ГЕРБ. За съжаление, може би единственият път, когато видяхме истинска диалогичност на ГЕРБ в това Народно събрание, беше днес, когато господин Желязков подложи на гласуване едно предложение, което е от неговата група, въпреки че в дневния ред е вкарана точка, която нарушава правилата на Правилника, те излязоха, господин Гаджев излезе и каза как всъщност би било нередно да подложи той на гласуване това решение, той го подложи. Така че може би единственото диалогично действие на ГЕРБ в това Народно събрание е била проявата на господин Желязков, но определено това, което се случва с комисиите, е съвсем различна ситуация. Няма никаква диалогичност от страна на ГЕРБ и Вие сте прав – съвсем различна ситуация е това. Няма ясно изразено мнозинство.
#92 · speech
Господин Ненков.
#93 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, господин Председател, уважаеми колеги! Господин Василев, нищо не сте разбрали според мен. (Реплика от ДПС: „И аз така установих!“) Нищо толкова фатално няма и да стане, ако Вие или мнозинството от тази зала не приеме предложението на госпожа Атанасова и нашите колеги за това да има все пак пропорционално разпределение на тези комисии, и то в духа на добрата воля на всички в тази зала. Нали уж заявихме, че ще търсим някакъв нов подход в нов диалог, ще търсим консенсус. Е, намерен е този консенсус, но Вие сега не искате да се вслушате в него. Аз Ви виждам какво правите. Виждам колко самодоволно седите и потривате ръце, чакайки да не се състави правителство. Но не си мислете, господин Василев, че тук в тази зала има невинни и Вие не носите отговорност. Дали ще има, или няма правителство, всеки в тази зала носи отговорност, защото хората са ни изпратили със своя вот тук именно заради това – да има правителство, да има мнозинство, да има опозиция и да се случват позитивни неща за гражданите. Така че дали ще се вслушате в нашите призиви или не, Ваша воля, но това, което аз виждам от началото на съставянето на този парламент, е, че Вие някак си тайно се опитвате, едвам даже се сдържате да не излеете целия си гняв, явно сърдити на хората, че не са Ви дали първото място, и се опитвате по всякакъв тънък начин – дори и за избор за председател на Народното събрание, да бламирате работата на този парламент. Ето, давам Ви един много прост пример. Когато имаше горе-долу някакъв консенсус за това да има ротационен принцип, примерно, на председателското място зад мен, Вие изтеглихте кандидатурата на господин Минчев, за да няма кой да се ротира, за да може отново да саботирате избора на председател. Моля Ви се, помнете ги тези неща!
#94 · speech
Господин Василев за дуплика.
#95 · speech
Продължаваме Промяната
Господин Ненков, абсолютно сте прав, че ако не се формира кабинет, всички в тази зала ще носим отговорност, най-вече първата политическа сила, чието задължение е да формира кабинет. (Реплика от народния представител Александър Ненков: „Не е така!“) Ако тя не успее, отговорността ще дойде при втората политическа сила и ние ще си я понесем. В момента отговорността е Ваша, но по-важно, ако говорим за избора на председател, ние нищо не сме саботирали. Просто Вие не бяхте съобразили, че трябва да изпълним Конституцията… (Реплика от ГЕРБ-СДС: „Вие кога пък сте се съобразявали с Конституцията?“) Ами в конкретния случай нали Народното събрание трябва да се съобразява с Конституцията? Съобрази се с Конституцията. Можехте и да я погазите и да сложите председател в разрез с Конституцията. (Реплика от народния представител Десислава Атанасова.) Но по-интересно е, че някак си, не знам защо, Вас Ви притеснява. Ние още първата вечер, когато станаха ясни резултатите от изборите, ясно излязохме и казахме: ГЕРБ са победители. И също така ясно казахме: ще бъдем конструктивна опозиция. Това, което сме казали, има 16 политики, по които ние ще работим и ще подкрепим всички предложения. Всичко извън тези 16 политики – Вие си формирате мнозинство и си го водите. Не виждам какви са притесненията. Това, което чувам от представители на Вашата партия нон стоп и по телевизията, е: ама защо ние не сме си говорели с Вас? Ето, говорим си с Вас. Имаме 16 политики (смях от ГЕРБ-СДС), по които бихме работили, защото те са в полза на българските граждани. За всичко останало, моля Ви се, намерете си мнозинство и си прокарвайте решенията. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#96 · speech
Благодаря, господин Василев. Процедура – господин Петров.
#97 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. На първо място, държа да кажа, че подкрепям по-свободния начин на водене, който практикувате. Считам, че той е добре за реда в залата, за изказванията, но ако позволите една лека техническа забележка касателно репликите. По Правилник репликата следва да изразява несъгласие с изказващия се. Молбата ми към Вас е, когато на реплика няколко пъти се изрази съгласие, подкрепа, хвалебствия с изказващия се, просто да направите забележка, евентуално да отнемете думата, за да спазваме все пак Правилника. Надявам се, че ще ме разберете и ще погледнете позитивно на моята забележка. Благодаря Ви, за което.
#98 · speech
Благодаря, господин Петров. За изказване – господин Митов.
#99 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Нямах никакво намерение да се изказвам по обясними причини, но бях провокиран от последните изказвания и реплики. Първо, господин Василев, отново бъркате жанра. Както го сбъркахте при избора на председател, така и сега. Не става въпрос в момента изобщо за формиране на управляващо мнозинство. Тази мантра е за други моменти в работата на Народното събрание, а не е за избора на председателя на Народното събрание или когато определяме председатели на комисии, разпределение на комисии на някакъв принцип. Когато се избира председател на Народното събрание, когато се избират председатели на комисии, става въпрос за нормалната работа на парламента. Когато има някаква договореност в пропорционално разпределение, тя трябва да се спазва. Тази договореност не е задкулисна. Тя е явна, тя се е случила на Председателски съвет. Не може да наричате Председателския съвет на Народното събрание задкулисие. И когато се е случила там, означава, че трябва да намерим начин да спазваме тази пропорция. Това според мен трябва да намерим начин да се случва. Дали тази комисия ще си остане на ротационен принцип, всъщност мен не ме интересува. Или ще вземем някоя от Вашите тогава – тези, които уж са определени за Вас, ще трябва по някакъв начин тази пропорция да се запази по друг начин, и това Ви го казах, но държа да подчертая, че отново бъркате жанра. Второ, чух нещо за нарушаване на Конституцията. Ама аз не си спомням в последно време някой друг да е нарушавал Конституцията освен Вас. Да, с избора на председател на КЕВР нарушихте Конституцията – каза Ви го Конституционният съд, господин Кирил Петков наруши Конституцията по друг повод… Нарушители на Конституцията освен Вас, аз други тук не съм видял, така че от това също следва малко от малко по-скромно. И друго, шестнадесетте Ви точки. Може би не сте ни гледали вчера. Препоръчвам Ви да изгледате стрийма в интернет. От шестнадесетте Ви точки май са останали само тринайсет, защото три вече са изпълнени, а другите влизат в откровено противоречие помежду си, но ние сме готови да седнем да говорим по тях, както заявихме вчера. Така че, много моля, дайте да не бъркаме жанровете, дайте да работим нормално. Дали тази комисия ще оставим на ротационен принцип или не, окей, това ще си го решим, но в такъв случай ще трябва да погледнем кои от другите комисии пък могат и трябва да дойдат при нас, за да се запази именно пропорционалният принцип. Благодаря.
#100 · speech
За реплики? Господин Василев.
#101 · speech
Продължаваме Промяната
Господин Митов, нямах намерение да вземам реплика, но казахте нещо за жанра. Аз много добре си спомням жанра, когато сваляхте господин Минчев и казахте, че трябва да има мнозинство в залата и то трябва да подкрепи неговия председател на парламента, че това е политически акт и че нямате нищо против господин Минчев като председател, но тъй като няма мнозинство, той трябва да бъде свален, така че жанра, че мнозинството определя председателя, ни го показахте Вие преди няколко месеца. Както казах, ако сутрин, обед и вечер си сменяте мнението в зависимост от това как Ви е угодно, ние, за съжаление, имаме памет и не си сменяме мнението. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#102 · speech
Благодаря, господин Василев. Втора реплика – господин Митев поиска първи.
#103 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Митов! Не съм съгласен с Вас. Вие казахте, че никой друг не нарушава Конституцията тук. Искам само да Ви припомня миналата седмица, когато Вие приехте едно предложение, което е в разрез с Конституцията и с принципа на разделение на властите, с което задължихте служебното правителство да внесе закони. И въпреки че господин Пандов се опита най-приятелски да Ви даде начин да не нарушавате Конституцията, Вие гласувахте против това предложение. Освен че беше противоконституционно, от това решение не възникват никакви правни обстоятелства. И когато тази седмица тези закони не бъдат внесени, първият ми въпрос към Вас ще бъде защо нарушихте Конституцията, като го приехте? Какво следва от това, че служебното правителство няма да успее да го направи? Така че не сте прав. Нарушават се тук законите и това го правите Вие, господин Митов, и ГЕРБ. Нарушихте Конституцията, днес нарушихте Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, така че Вашата заявка, че ще водите България напред, без да нарушавате законите, е една абсолютна лъжа.
#104 · speech
Господин Ананиев.
#105 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател! Господин Митов, когато говорихте за формиране на мнозинства – мнозинства трябват. Няма как без мнозинства да се случват тези неща както за избор на председател, така и мнозинствата за избор на каквото и да било. Мнозинства се правят или на база коалиция, или на някакъв консенсус, който е постигнат. Искам да Ви припомня, че всъщност на Председателския съвет договореността, която е била, всъщност е била предложена от госпожа Атанасова – ротационната комисия да се брои към Вашата пропорционална квота. Всъщност това е било договорено. Също така е договорено и Спортната и Земеделската комисия да дойдат при нас, но се оказа, че при ГЕРБ всичко е предпоследно. Така че, когато има някаква договореност, спазвайте я, вместо тук да излизаме и да губим времето на всички. Благодаря.
#106 · speech
Благодаря. Господин Митов, дуплика.
#107 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Първо по въпроса за конституционността или противоконституционните решения в един или друг момент. Какво е съобразено с Конституцията и какво не е, не решавате Вие – решава го Конституционният съд. Вие сте шампиони по това Конституционният съд да обявява Ваши решения за противоконституционни. Иначе всичко останало е сблъсък с реалността и противоконституционността на един или друг акт, ако е само във Вашите глави, това нищо не означава. Само Конституционният съд може да каже какво е противоконституционно и какво не. Така че, господин Митев, това е някакво Ваше си мнение, което Вие си го твърдите. Никой друг не е на това мнение, не мисля, или може би тук някои хора. Това едно. Второ, договореността за пропорционалност е договореност за пропорционалност, господин Ананиев. Няма как да се прочете по друг начин. Пропорционалност означава пропорционалност във всеки един момент във времето и пространството, а не временно. Това казвам. Що се отнася, господин Василев, до смяната на председателя на Народното събрание господин Минчев – да, това, което казахте, ние сме го твърдели. Отново бъркате жанра. Не знам как да Ви го обясня. Точно този пример, който дадохте със свалянето на председателя на Народното събрание, това е политически акт преди внасяне на вот на недоверие. Няма общо с избора на председател на Народното събрание или с избора на председатели на комисии, които са свързани с работата на парламента по съвсем друг принцип. Пак сбъркахте жанра и се чудя как да Ви го обясня. Що се отнася до това дали си променяте мнението или не – умните хора умеят да си променят мнението, другите не го правят. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#108 · speech
Благодаря Ви, господин Митов. Други изказвания? Няма. Преминаваме към гласуване на направеното предложение на народните представители Десислава Атанасова, Даниел Митов, Христо Гаджев в чл. 21, като след оттеглянето на предложение по т. 1 подлагам на гласуване предложението по т. 2, а именно в ал. 7 изречение второ се заличава. Гласували 192 народни представители: за 95, против 74, въздържали се 23. Предложението не е прието.
#109 · speech
(ГЕРБ-СДС, от място): Прегласуване.
#110 · speech
Прегласуване. Гласували 199 народни представители: за 96, против 75, въздържали се 28. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на чл. 21, подкрепен от Комисията. Гласували 195 народни представители: за 132, против 1, въздържали се 62. Предложението е прието.
#111 · speech
По чл. 22 предложение на народния представител Никола Минчев и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Надежда Йорданова, направено по реда на чл. 79, ал. 6, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народните представители Никола Минчев и Петър Петров, направено по реда на чл. 79, ал. 6, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов чл. 22: „Чл. 22. (1) Комисията по конституционни въпроси: 1. разглежда и обсъжда концепции на парламентарните групи за изменения на Конституцията; 2. разглежда и дава становища по проекти за изменение и допълнение на Конституцията; 3. изготвя анализ на правните последици от решенията на Конституционния съд; 4. разглежда и обсъжда законопроекти и предложения по чл. 91, ал. 4 за уреждане на правните последици на решения на Конституционния съд, с които актове на Народното събрание са обявени за противоконституционни; 5. изготвя анализ за развитието на конституционната уредба; 6. извършва наблюдение и анализ на законодателството за съответствие с принципите и нормите на Европейския съюз и международните норми за защита на правата на човека и основните свободи. (2) При осъществяване на своите функции Комисията по конституционни въпроси провежда обсъждания с участието на представители на науката, граждански и професионални организации.“ Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 22, който става чл. 23. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 23, който става чл. 24. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 24, който става чл. 25. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Никола Минчев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на Проекта и предлага следната редакция на чл. 25, който става чл. 26: „Чл. 26. Най-малко веднъж на всеки три месеца в Комисията по правни въпроси се провежда обсъждане с участието на главния прокурор във връзка с прилагането на закона и дейността на прокуратурата и разследващите органи, включително законодателни промени, ресурсна осигуреност, затруднения, свързани с осъществяване функциите на тези органи, резултати в борбата с престъпността, в това число корупция, взаимодействие с разследващите органи. Обсъждане във връзка с прилагането на закона и дейността на поверените им институции се провежда и по инициатива на председателя на Върховния касационен съд, председателя на Върховния административен съд или главния прокурор. За резултатите от обсъжданията комисията изготвя доклад, който се предоставя на народните представители.“ Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 26, който става чл. 27, като в ал. 1 думите „чл. 115“ се заменят с „чл. 116“. По чл. 27 има предложение на народния представител Петър Петров и Цвета Рангелова. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народните представители Надежда Йорданова, Атанас Славов и Божидар Божинов: „В чл. 27 се създава нова ал. 4 със следното съдържание:“ Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Надежда Йорданова, направено по реда на чл. 79, ал. 6, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на Проекта и предлага следната редакция на чл. 27, който става чл. 28: „Чл. 28. (1) Държавните органи и длъжностните лица от държавната и общинската администрация и гражданите са длъжни да предоставят при поискване всички сведения и документи, както и становища, необходими за дейността на постоянните комисии в указан от комисията срок. (2) По искане на една трета от членовете на комисията председателят ѝ е длъжен незабавно да отправи искане до държавните органи и длъжностните лица от държавната и общинската администрация да присъстват на заседание на комисията. (3) Длъжностните лица и гражданите, когато са поканени, са длъжни да се явяват пред парламентарните комисии. (4) Министерският съвет изпраща до Народното събрание незабавно след приемането им всички актове, които представляват класифицирана информация и не подлежат на обнародване, когато се отнасят до: 1. определяне на основен интерес или други въпроси във връзка с изключенията по чл. 13, ал. 1, т. 13, букви „а“, „е“ и „ж“ от Закона за обществените поръчки; 2. периодични доклади на службите за сигурност, когато закон не предвижда тяхното внасяне в Народното събрание; 3. назначения и освобождаване на ръководители на службите за сигурност.“
#112 · speech
Благодаря, господин Гаджев. Колеги, ще разглеждаме чл. 22 нов и от чл. 23 до чл. 28 по новата номерация, които са подкрепени от Комисията. Има ли изказвания по така предложените текстове? Господин Дренчев, заповядайте.
#113 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, уважаеми дами и господа! Моето изказване касае чл. 27, ал. 4, като имам предложение да добавим т. 4 допълнително към предложението, което направиха народни представители от „Продължаваме Промяната“. В предишния вариант, който те внесоха…
#114 · speech
Само, господин Дренчев, по новата номерация имате предвид чл. 28 така, както е предложен, нали?
#115 · speech
Да.
#116 · speech
Благодаря. Член 28, ал. 4.
#117 · speech
Член 28, ал. 4, т. 4 да се добави, като се споменат там актове, касаещи отбраната. Тоест Министерският съвет трябва да предостави на Народното събрание незабавно след приемането им изредените в точка от едно до три и т. 4 актове, касаещи отбраната. Като аргумент за това мое предложение мога да посоча предстоящото в петък разглеждане на Проект за инвестиционен разход, който ще касае обсъждането на документи, представени от Министерския съвет, и проекти за договори, тоест оферти, които в един момент биха останали скрити за Народното събрание, ако не бъдат предоставени. Ако си спомняте, в предишното Четиридесет и седмо народно събрание ние многократно се налагаше да правим поправки по договорите за придобиване на първите осем F-16. Тези договори биваха издирвани в Деловодството, но се оказа, че ги няма в нашето деловодство. С тази добавка на четвърта точка към ал. 4, в чл. 27 или чл. 28, както казвате, сега просто тази добавка, която предлагам, считам за много уместна. Моля да бъде подкрепена. Благодаря.
#118 · speech
Тоест, господин Дренчев, Вие предлагате да се създаде нова т. 4 с текста: „актове, касаещи отбраната“. Благодаря Ви. За реплика – господин Петров.
#119 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. В репликата си ще се опитам да направя на свой ред едно редакционно предложение, което ще помоля да подложите на отделно гласуване, в случай че евентуално залата не подкрепи така направеното предложение от колегата Дренчев. Предлагам Ви в ал. 4 на новия чл. 28 добавената от изказващия се народен представител т. 4 да бъде със следния текст: „актове на Министерския съвет, касаещи сделки в областта на отбраната“. Съображението ми е, че ако залата прецени, не всички актове, които касаят отбраната, следва да бъдат сведени до Секретното деловодство на Народното събрание – най-малкото ние като народни представители заслужаваме да научим по съответния законов ред какви сделки се извършват за модернизация на армията, за закупуване на ново оборудване, на нова техника – нещо, върху което, забележете, ние като народни представители следва да упражняваме контрол. Именно затова Ви предлагам един що-годе по-олекотен вариант, в случай че са налице евентуални притеснения в част от залата относно военновременни планове, планове за защита и други актове на Министерския съвет, касаещи отбраната, които са секретни. Затова правя това редакционно предложение и ще Ви помоля, уважаеми господин Председател, да го подложите и него на отделно гласуване. Благодаря Ви.
#120 · speech
Господин Петров, това реплика ли беше, или анекс към изказването на господин Дренчев? Ако е анекс, ще Ви помоля, докато траят другите изказвания, писмено да представите съвместната Ви редакция за нова т. 4. Друга реплика? Няма. Дуплика имате ли, господин Дренчев? Господин Божанов – за изказване.
#121 · speech
ДБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Правя редакционно предложение на чл. 28, ал. 4, като след думите „изпраща до“ се добавя думата „председателя“. Текстът на т. 1 се добавя накрая на текста на алинеята, а т. 2 и 3 да отпаднат. Мотивите за това предложение са, първо, повече прецизност и на второ място, останалите точки така или иначе сме ги покрили с периодичното изслушване по конкретен повод, както остана, на председателите на службите и няма нужда да затормозяваме процеса. Благодаря.
#122 · speech
Може ли само да повторите редакционното предложение за ал. 4?
#123 · speech
Точка 1 отива накрая, тоест точките отпадат. Само т. 1 се запазва в края и се добавят думите „председателя на“.
#124 · speech
Тоест разбирам Ви, че Вашето предложение е ал. 4 да придобие следното съдържание: „(4) Министерският съвет изпраща до председателя на Народното събрание незабавно след приемането им всички актове, които представляват класифицирана информация и не подлежат на обнародване, когато се отнася до определяне на основен интерес или други въпроси във връзка с изключенията – еди-кои си – по Закона за обществените поръчки“. Точки 2 и 3 отпадат. Благодаря Ви. Реплика? Няма.
#125 · speech
Продължаваме Промяната, от място
До председателя или до Народното събрание?
#126 · speech
До председателя е предложението. Следващо изказване – господин Гаджев.
#127 · speech
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Вземам думата по предложенията в чл. 28, които бяха направени, и редакциите, които сега бяха направени в залата. Първо, нека да внеса малко светлина върху предложението за нова т. 4 – „актове на Министерството на отбраната“. Хубаво е, че се конкретизира, че става въпрос само за актове, които касаят придобиване на техника. „Сделки“ не мисля, че е коректният правен термин. Защото иначе не виждам смисъл всичките актове на Министерството на отбраната, които са с класифицирана информация – не им е работата всичките да са в Народното събрание. Но да Ви напомня малко Закона за отбраната и въоръжените сили. В него има един член, в който се казва къде е компетенцията за вземане на решение за определена процедура по придобиване. До 50 милиона – компетенцията е на министъра на отбраната, между 50 и 100 милиона – компетенцията е на Министерския съвет, над 100 милиона – компетенцията е на Народното събрание. Тоест Народното събрание така или иначе получава тази информация за всичко, което е над този праг. Надявам се в този парламент да няма желаещи да вдигат прага на по-големи суми, тъй като мисля, че те са напълно коректни. И Народното събрание трябва да взема решения, защото логиката на този законов текст е да се намери подкрепа поради простата причина, че всички процедури, които са над 100 милиона, обикновено са за повече от една година, а понякога за повече от един мандат. И да намери подкрепа в повечето народни представители, така че да има континюитет – тази хубава българска дума, в процедурите. Затова не виждам какъв е смисълът, първо, да се пращат тези неща поради простата причина, че те така или иначе се приемат от Народното събрание – те са тук. Колкото до самия текст на нова ал. 4 – въпреки направената редакция, правя, господин Председател, процедура за разделно гласуване – да гласуваме заедно ал. 1 до 3 и ал. 4 да я гласуваме отделно. Дори със сега направената редакция има един проблем с придобиването на неща с класифицирана информация – на хора, които са в сектор „Сигурност“, това им е ясно – че самото обявяване, че придобиваш нещо с класифицирана информация, също е риск към тайната – това може да доведе до изтичане на информация – и за защитаване на националните интереси на Република България – нещо, което поне аз не мисля, че е редно Народното събрание да позволява. Радвам се, че се оттеглиха другите две точки, тъй като едната може би би била и противоконституционна, а другата се припокрива с функциите на Председателския съвет. Важно е, господин Председател и уважаеми колеги народни представители, да не допускаме да застрашим сферата на класифицираната информация в България. Има експерти във всички групи, обмислете го внимателно. Дори да касае само изключенията в ЗОП, които са свързани с националната сигурност – те затова са изключения, не са изключения, защото България е решила. Те са предвидени, между другото, и в европейското законодателство, така че не е нещо, което ние правим различно от другите държави. Но принципът „необходимост да се знае“ следва да бъде запазен поне според мен. Благодаря.
#128 · speech
Благодаря, господин Гаджев. Реплика, господин Петров.
#129 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Гаджев, има разлика между „сделки“ и „придобиване“, така е, но идеята да бъдат включени сделките е именно защото сделките могат да бъдат сделки не само по придобиване – сделки по прехвърляне, разпродаване, дарение, нещо, към което ние специално като избрани народни представители следва да имаме изключително голям интерес и да сме особено критични. Особено когато, и го давам за пример, в периода 2017 – 2021 г. коалиционното правителство на ГЕРБ и така наречените „Обединени патриоти“, в лицето на Министерството на отбраната, разпродаде общо 104 недвижими имота на обща стойност над 79 млн. лв. под ръководството на тогавашния ведомствен министър Каракачанов от ВМРО-БНД. Въпроси като разпродаване или дарение на държавно имущество са изключително важни и представителството следва да е много чувствително към такива сделки. Именно заради това използваният термин е „сделки“. Защото за доста голяма част от залата мисля, че е ясно, че това наистина са едни сделки, понякога не и между официално обявените страни. Именно затова считаме, че подобна информация в случаите, когато е класифицирана, тъй като в примера, който Ви дадох, не е класифицирана – там съм получил официален подробен писмен отговор с разбивка на разпродадените имоти като част от сделки, касаещи отбраната, та именно в тези случаи, когато става въпрос за класифицирана информация, ние считаме, че всички подобни сделки – дали между официално посочените страни, или може би неофициално между някои други страни, в случаите, когато се разпродава или дарява официално държавно имущество, притежавано от Министерството на отбраната, следва да бъдат достояние чрез Секретното деловодство и на народните представители. Та затова е и уточнението „сделки“. Благодаря Ви.
#130 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Други реплики? Господин Дренчев.
#131 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Гаджев, съвсем кратък ще бъда. Оспорвам твърдението, че ще бъде застрашена сигурността на страната и изпълнението на задачите по отбраната в случаи, когато съответната класифицирана информация става достояние и до Народното събрание, а не само до Министерския съвет. Напротив, считам, че функциите по контрол на изпълнителната власт, които осъществява Народното събрание, ще бъдат много по-добре осъществявани и в крайна сметка в много по-голям интерес на Отбраната е Народното събрание да има поглед върху това какво се случва. Естествено, то няма да бъде оповестявано публично. Когато става въпрос за класифицирана информация, тя ще влиза в съответното Секретно деловодство и ще бъде обработвана съгласно процедурите за работа с класифицирана информация. Така че не мога да се съглася с този Ваш аргумент, че добавянето на тази т. 4 по някакъв начин ще застраши националната сигурност.
#132 · speech
Благодаря. За реплика ли? Заповядайте.
#133 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми колеги, уважаеми господин Председател! Уважаеми колега Гаджев, аз се обръщам към Вас с едно напомняне. Моля Ви, напомнете на колегите, че когато говорим за класифицирана информация, голяма част от нещата, които трябва да минават през главите ни, са процедурите при допуск до класифицирана информация. Особено в тази част, що се отнася до въоръжение и сделки с въоръжение, освен този допуск до класифицирана информация, който ние придобиваме тук в залата по право като народни представители, има едни други допуски, едни други процедури за допуск по стандарт НАТО, които задължително тези, които ще работят с такава информация, трябва да преминат. Така че в процедурите е заровен спорът ни, не в някакви политически или популистични такива изказвания. Просто процедурите трябва да бъдат спазвани. Това може би имахте предвид, колега Гаджев, като говорихте за рискове за сигурността.
#134 · speech
Благодаря. Дуплика?
#135 · speech
Благодаря Ви, господин Председател. Започвам отзад напред. Как ще стане комбинацията, когато един документ има повече от една класифицирана информация, вече става интересно. Само че искам да уточня, че тук не се касае само за отбраната. Това касае и МВР, това касае и службите „Разузнаване“, „Контраразузнаване“, „Военновременни и държавни резерви“ – всичко, което трябва да дойде дотук. Доколко това е правилно, аз не мисля. Доколко ще се запази пък класификацията, ако има някаква друга класификация, примерно на НАТО и на Европейския съюз, националните представители имат достъп до национална, но по другите не е така. По Конституция – да, имаме достъп до пълната информация. Всеки един, който иска информация, може да я получи по установения ред и в момента. Не е необходимо да има отделен ред, тъй като до момента народните представители са получавали информация. Дори да са имали забавяния и пререкания с държавната администрация, пак са я получавали накрая. Колкото до всичките – първоначалното предложение за отбраната мисля, че го аргументирах, сега, сделките, които коментирахте Вие, са публични. Да не бъркаме двете понятия. Едно е класифицирана информация по придобиване, друго е продажба, публична. Кой каква политика е водил, окей, но въпросът е, че едното е публична информация, другото не е. Пак казвам, самият акт, че искаш да придобиеш определена техника, може да навреди – публичното му оповестяване и публичното му узнаване може да навреди на националната сигурност и почти винаги се стига до този ефект. Така че и до момента… Между другото, председателят на Народното събрание, както знаете, е един от тримата в тази държава, които имат пълен достъп до информация. Председателят на Народното събрание, президентът и министър-председателят са хората, които имат пълен достъп до класифицирана информация от службите. В момента да му даваме допълнителен достъп, при положение че има пълен достъп, то е малко нонсенс. Аз се притеснявам, че с тази нова ал. 4, вместо да изпишем вежди, всъщност ще избодем очи и наистина ще направим голям проблем. Благодаря.
#136 · speech
Благодаря, господин Гаджев. Други изказвания? Няма. Колеги, имаме постъпили едно процедурно и две редакционни предложения. Подлагам на гласуване процедурното предложение на господин Гаджев за разделно гласуване на алинеите в чл. 28 – от 1 до 3, и отделно гласуване на ал. 4. Гласували 183 народни представители: за 127, против 3, въздържали се 53.
#137 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Прегласуване!
#138 · speech
Прегласуване. Гласували 184 народни представители: за 129, против 2, въздържали се 53. Предложението е прието. Колеги, затова предлагам за гласуване от новосъздадения чл. 22, чл. 23 до 28 нова номерация, като от чл. 28 до ал. 4 да бъдат подложени на гласуване. Гласували 183 народни представители: за 182, против няма, въздържал се 1. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на редакционните предложения на ал. 4 на чл. 28 – 28 по нова номерация. Първо е редакционното предложение на ВЪЗРАЖДАНЕ, а именно за създаване на нова т. 4 в ал. 4 със следното съдържание: „Актове на Министерския съвет относно сделки, касаещи отбраната.“ Гласували 187 народни представители: за 16, против 128, въздържали се 43. Предложението не е прието.
#139 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Прегласуване!
#140 · speech
Прегласуване. Гласували 187 народни представители: за 15, против 126, въздържали се 46. Предложението не е прието. Преминаваме към редакцията, предложена от Божидар Божанов. Моля, режим на гласуване. Гласували 187 народни представители: за 14, против 77, въздържали се 96. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложението, подкрепено от Комисията за ал. 4. Гласували 187 народни представители: за 78, против 85, въздържали се 24. Предложението не е прието.
#141 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Прегласуване!
#142 · speech
Прегласуване. Гласували 179 народни представители: за 91, против 79, въздържали се 9. Предложението е прието. Господин Гаджев, продължете с другите текстове.
#143 · speech
Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 28, който става чл. 29. По чл. 29 има предложение на народните представители Кристиан Вигенин и Мая Димитрова. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народните представители Десислава Атанасова и група. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на Проекта и предлага следната редакция на чл. 29, който става чл. 30: „Чл. 30. (1) Заседанията на постоянните комисии са редовни и извънредни. Постоянните комисии провеждат редовни заседания от вторник до петък най-малко веднъж месечно. (2) Дневният ред, периодичността и продължителността на заседанията на комисиите се определят от тях. (3) Постоянната комисия се свиква на заседание заедно с проект на дневен ред от нейния председател по негова инициатива, по искане най-малко на една трета от членовете и/или от председателя на Народното събрание.“ По чл. 30 има предложение на народните представители Десислава Атанасова и група. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на Проекта и предлага следната редакция на чл. 30, който става чл. 31: „Чл. 31. (1) Заседанията на постоянните комисии са открити. Заседанията се излъчват в реално време в интернет чрез интернет страницата на Народното събрание, както и в официалните профили на Народното събрание в социалните мрежи. (2) Комисиите могат да решат отделни заседания да бъдат закрити. (3) По изключение постоянните комисии могат да провеждат открити заседания извън столицата.“ Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 31, който става чл. 32, като в ал. 4 думите „чл. 28“ се заменят с „чл. 29“.
#144 · speech
Благодаря Ви, господин Гаджев. Откривам дискусия по разпоредбите на членове 29, 30, 31 и 32 по номерацията на Комисията. Има ли желаещи за изказване? Не виждам. Преминаваме към гласуване. Подлагам на гласуване анблок текстовете на членове 29, 30, 31 и 32 съгласно номерацията на Временната комисия. Гласували 167 народни представители: за 166, против няма, въздържал се 1. Предложението е прието. Заповядайте, господин Гаджев.
#145 · speech
По чл. 32 има предложение на Никола Минчев и група. Комисията подкрепя предложението по т. 1 и не го подкрепя по т. 2, а именно: „2. В чл. 32, ал. 2 думите „Когато след обявеното време за започване на заседанието кворумът не е налице“ се заменят с „Когато в хода на заседанието се установи, че кворум не е налице“.“ Предложение на народния представител Никола Минчев, направено по реда на чл. 79, ал. 6, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на Проекта и предлага следната редакция на чл. 32, който става чл. 33: „Чл. 33. (1) Председателите на постоянните комисии обявяват писмено дневния ред, часа и мястото на заседанията на интернет страницата на Народното събрание и чрез електронна поща до членовете на комисията. Дневният ред за редовните заседания на комисиите се обявява най-късно 48 часа преди тяхното провеждане. В случаите, когато се провеждат извънредни заседания на комисиите, дневният ред се обявява едновременно с насрочването им. (2) Постоянните комисии откриват заседанията си и приемат актове, когато присъстват повече от половината от техните членове. Когато след обявеното време за започване на заседанието кворумът не е налице, комисията може да заседава и при наличния състав, като в този случай може да се провеждат само контрол по чл. 29, изслушвания и обсъждания, но не може да се провеждат гласувания и да се приемат актове. Народните представители, които са поставени под задължителна изолация или карантина, участват в заседанията на постоянните комисии съгласно приети от съответната комисия правила. На народните представители, които участват дистанционно в работата на комисиите, се предоставя техническа възможност за изказвания, становища, въпроси и участие в дебатите. (3) При обсъждане на законопроекти и други актове на заседанията на комисиите се изслушва вносителят. Когато законопроектът е внесен от Министерския съвет, на заседанието се изслушва член на Министерския съвет или заместник-министър. (4) Решенията на постоянните комисии се приемат с мнозинство от присъстващите, но само ако за решението са гласували не по-малко от една трета от членовете на комисията. Гласуването е лично.“
#146 · speech
Благодаря, господин Гаджев. Откривам дискусия. Заповядайте.
#147 · speech
Господин Председател, процедура. Предлагам да отложим разискванията, дискусията и гласуването на чл. 32, тъй като той е взаимосвързан с „Преходни и заключителни разпоредби“ и с едно предложение, което беше прието от Комисията. Систематично е хубаво да го гласуваме, след като приемем или отхвърлим предложението в „Преходни и заключителни разпоредби“ – така направихме в Комисията. Тоест правя процедура да отложим или Вие да прецените да отложим след приемането на „Преходни и заключителни разпоредби“.
#148 · speech
Добре. Да, да, както направихме в Комисията – така е, във връзка с § 5 от „Допълнителните разпоредби“. Обратно становище? Не виждам. Подлагам на гласуване процедурното предложение на господин Гаджев да оставим чл. 32 за съвместно разглеждане със систематично свързания с него § 5 от „Допълнителните разпоредби“. Гласували 164 народни представители: за 164, против и въздържали се няма. Заповядайте, господин Гаджев.
#149 · speech
Комисията подкрепя Проекта на чл. 33, който става чл. 34. Комисията подкрепя текста на Проекта на чл. 34, който става чл. 35. Предложение на народните представители Десислава Атанасова, Даниел Митов и Христо Гаджев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Петър Петров, направено по реда на чл. 79, ал. 6, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на Проекта и предлага следната редакция на чл. 35, който става чл. 36: „Чл. 36. (1) За заседанията на постоянните и временните комисии на Народното събрание се води подробен протокол, както и аудио-визуален запис. При обсъждане на законопроекти и други актове на Народното събрание се води стенографски протокол, както и аудио-визуален запис. (2) Протоколите се подписват от председателя на комисията и от водещия протокола. (3) Протоколите от обсъждането на законопроекти се публикуват на сайта на комисията на интернет страницата на Народното събрание в 7-дневен срок от заседанието и не по-късно от 72 часа преди разглеждането на доклада в пленарна зала, освен ако комисията реши друго. Аудио-визуалният запис се публикува на сайта на комисията на интернет страницата на Народното събрание най-късно на следващия ден след заседанието. (4) Протоколите от закритите заседания на постоянните комисии са със специален режим на съхранение, отчет и достъп съгласно изискванията на Закона за защита на класифицираната информация.“ Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 36, който става чл. 37. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 37, който става чл. 38. „Глава шеста – Постоянни делегации на Народното събрание“. Комисията подкрепя текста на Проекта за наименованието на Глава шеста. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 38, който става чл. 39.
#150 · speech
Благодаря Ви, господин Гаджев. Откривам дискусия по разпоредбите на чл. от 33 до 38 по вносител, а по Комисия от чл. 34 до 39. Желаещи за изказване има ли? Не виждам. Прекратявам дискусията. Преминаваме към гласуване. Казвам номерацията по вносител: чл. 33, 34, 35, 36, 37; наименованието на Глава шеста; и чл. 38, а по Доклада на Временната комисия са членове от 34 до 39, заедно с наименованието на Глава шеста. Гласували 158 народни представители: за 158, против и въздържали се няма. Предложението е прието.
#151 · speech
„Глава седма – Сесии и заседания на Народното събрание“. Комисията подкрепя текста на Проекта за наименованието на Глава седма. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 39, който става чл. 40. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 40, който става чл. 41. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 41, който става чл. 42. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 42, който става чл. 43. По чл. 43 има предложение на народните представители Петър Петров и Цвета Рангелова: В чл. 43, алинея 2, изречение последно се изменя по следния начин: „По време на заседанията те са длъжни да спазват установения ред и могат да се изказват по покана на председателя или по искане от парламентарна група, като могат да отговорят на един въпрос по точката от дневния ред, отправен от всяка парламентарна група. Въпросите се задават наведнъж, като при отказ от страна на допуснатите лица да отговорят на поставен към тях въпрос те се извеждат от залата.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 43, който става чл. 44.
#152 · speech
Благодаря, господин Гаджев. Откривам дискусия по наименованието на Глава седма и чл. 39 до чл. 43, които са по вносител, а по Комисията са от чл. 40 до 44. Желаещи за изказване? Заповядайте, господин Петров.
#153 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Основанието за направата на това предложение е едно. В рамките на Четиридесет и седмото народно събрание многократно гласувахме допуск на най-различни лица, някои от тях членове на изпълнителната власт, разбира се, не министри, а заместник-министри, директори на дирекции, а също така и представители на регулаторни органи по теми, по които беше предвидено те да присъстват и по които се очакваше да бъдат подготвени, дотук добре. Ние като народни представители, които следваше да упражняваме контрол върху тях, в доста случаи имахме нужда да им зададем въпрос конкретно по темата, по която се очакваше те да бъдат подготвени и по която имат право да се изказват, щом им е гласуван достъп до залата съгласно действащия Правилник. Повтарям, те имат това право да се изказват. В доста случаи обаче, когато ние искахме да отправим въпрос към лицата с допуск до залата, те не отговаряха на въпрос, който винаги беше задаван по текущата тема за обсъждане, не получавахме отговор от лицата, на които им е гласуван достъп, а стоят неподвижно на най-задните редове. Очаква се да са подготвени за този въпрос и по тази тема за обсъждане, жизненоважна за обществото в настоящия момент, но ние не получавахме отговори. Предлагаме те да отговарят на въпроса. Разбира се, че имат възможността и да не отговарят. В такъв случай да напуснат залата, но тъй като в рамките на Временната комисия видяхме, че голяма част от народните представители не одобряват този вариант на нашето предложение, бих желал, господин Председател, да направя редакционна поправка с оглед да постигнем едно съгласие върху по-приемлив за залата вариант, а именно след думите „в края на изречението да отговорят на поставен към тях въпрос“, редакционното ми предложение е да се сложи запетая и да се добавят думите „да бъде гласувано дали те да бъдат изведени от залата“ точка на изречението, съответно сегашните „те се извеждат от залата“ се премахва. Какво е основанието за това редакционно предложение? Много е просто, а именно, ако бъде прието, в такава ситуация да се види тогава мнозинството в залата дали желае тези лица да отговорят на този въпрос, или те да продължават да мълчат, седящи неподвижно на редовете отзад. Господин Председател, ще Ви помоля да гласуваме сегашното редакционно предложение, като се надявам народните представители да са разбрали мотивите ми, за да го подкрепят.
#154 · speech
В предложението на народните представители Петър Петров и Цвета Рангелова последното изречение придобива следния вид: „Въпросите се задават наведнъж, като при отказ от страна на допуснатите лица да отговорят на поставен към тях въпрос, те могат да бъдат изведени от залата по решение на Народното събрание.“ Благодаря, господин Петров. Заповядайте за реплика, господин Ганев.
#155 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Петров, не съм съгласен с Вашето изказване, когато казахте, че в повечето случаи не са отговаряли на въпроси. Не в повечето случаи, а в нито един нямаше експерти или заместник-министри, или служители на което и да е министерство, агенция, към които сме имали въпроси, те да са станали и да отговарят. Защо е важно това за всеки един тук в залата? Правейки това наше предложение, е много важно да го разберете, когато обсъждаме бюджет или друг значим казус. Впоследствие се казва, че имаше представители на еди-кое си министерство, кой е присъствал, и нямаше обструкции. Те отказват да отговарят, просто отказват. Всеки един от Вас може да изпадне в подобна ситуация. В предишния парламент ние бяхме в ситуацията, в която питахме при обсъждане на бюджета на Здравната каса съответните ресорни отговорници от Министерството и от Здравната каса да отговарят, но имаше мълчалив отказ. Седяха там най-отзад и отказваха да стават. Няма нищо лошо, но в крайна сметка ние тук насила никой няма да караме да прави каквото и да е било. В такъв случай призоваваме и искаме да се запише, че тези хора нямат място тогава в залата, да се види, да се каже и да разбере обществото, че съответната държавна институция отказва да съдейства и да дава отговори, защото, седейки вътре и продължавайки да седят вътре, ние приемаме, че е нормално те да крият информация. Отговаряйки по някакъв начин – добър или лош, дали на мен ще ми хареса, няма значение, те са отговорили, но липсата на това да стане някой и да отговори на конкретен въпрос – защо тогава са влезли в залата. Това е нашето предложение и то е в името на работата, и в името на това да получаваме нужната информация, да имаме информиран избор в крайна сметка.
#156 · speech
Благодаря, господин Ганев. Втора реплика към Петър Петров има ли? Няма. Други изказвания? Няма. Прекратявам дискусията. Преминаваме към гласуване. Подлагам на гласуване предложението на народните представители Петър Петров и Цвета Рангелова, неподкрепено от Временната комисия, както беше и редактирано от господин Петров в рамките на днешното заседание. Гласували 142 народни представители: за 27, против 69, въздържали се 46. Предложението не е прието. Поставям на гласуване наименованието на Глава седма, както и членове от 39 до 43 включително по номерацията на вносителя, а по номерацията на Временната комисия са от 40 до 44 включително. Гласували 149 народни представители: за 149, против и въздържали се няма. Предложенията са приети. Заповядайте, господин Гаджев.
#157 · speech
По чл. 44 има предложение на господин Минчев и група. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на Проекта и предлага следната редакция на чл. 44, който става чл. 45: „Чл. 45. (1) Заседанията на Народното събрание са закрити, когато: 1. важни държавни интереси налагат това; 2. се обсъждат документи, класифицирани по Закона за защита на класифицираната информация. (2) Предложение за закрито заседание по ал. 1, т. 1 могат да направят председателят на Народното събрание, парламентарна група или член на Министерския съвет. (3) При постъпило предложение за закрито заседание по ал. 1, т. 1 председателят разпорежда всички външни лица да напуснат залата и балконите, както и да бъде преустановено прякото предаване по медиите и излъчването в интернет чрез интернет страницата на Народното събрание, както и в официалните профили на Народното събрание в социалните мрежи. След като изслуша мотивите на предложителя, Народното събрание обсъжда и гласува предложението. Съобразно резултата от гласуването заседанието продължава като закрито или открито. (4) В случаите по ал. 1, т. 2 заседанието е закрито, без това да се обсъжда и гласува. Председателят съобщава грифа, с който документът е класифициран по Закона за защита на класифицираната информация, и разпорежда всички външни лица да напуснат залата и балконите, както и да бъде преустановено прякото предаване по медиите и излъчването в интернет чрез интернет страницата на Народното събрание, както и в официалните профили на Народното събрание в социалните мрежи, след което заседанието продължава като закрито, без това да се обсъжда и гласува. (5) Обсъжданията и протоколът от закритото заседание са класифицирана информация и обвързват със съответните задължения всички народни представители и други лица, които имат достъп до тях. (6) Решенията, взети на закрито заседание, се обявяват публично.“ Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 45, който става чл. 46, като в ал. 3 думите „чл. 104 и чл. 110“ се заменят с „чл. 105 и чл. 111“. По чл. 46 има предложение на народните представители Петър Петров и Цвета Рангелова: „В чл. 46 ал. 3 се изменя по следния начин: „Председателят, във връзка с предстоящо гласуване, може да извърши по своя инициатива или до три пъти в едно заседание по искане на една или повече парламентарни групи проверка на кворума чрез компютризираната система за гласуване, чрез поименно прочитане имената на народните представители или чрез преброяване на народните представители от секретарите на Народното събрание.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 46, който става чл. 47.
#158 · speech
Благодаря Ви, господин Гаджев. Откривам дискусия по докладваните разпоредби. Господин Петров за изказване, заповядайте.
#159 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Дами и господа народни представители, промяната, която ние предлагаме, е техническа и се състои само в едно-единствено нещо. По сегашния правилник кворум може да бъде проверен само веднъж в рамките на един пленарен ден от председателя по искане на една парламентарна група. Да, но видяхме специално в рамките на Четиридесет и седмото народно събрание, че имаше нужда кворумът да бъде проверяван повече пъти, но ни бе отговаряно от страна на председателстващия в съответния момент, не си спомням кой вече, че това право вече е изчерпано. Държа да кажа още едно нещо. Във Временната комисия по изработването на настоящия правилник се обединихме около мнението, че кворумът и съответно присъствието и присъстващи ще бъдат определени съобразно последната проверка на този кворум, която е извършена, в каквато насока Ви предлагам да приемем това предложение, което ние сме предложили, защото, ако имаме възможност повече пъти да се проверява кворумът, а именно не един, а три пъти в рамките на пленарния ден, то последната проверка на този кворум ще бъде и релевантната, съобразно която ще се преценява гласуването, присъстващите и така нататък. Принцип, който залегна и в работата на комисиите по времето на настоящата временна комисия за изработване на Правилника. Затова считам, че с оглед и дисциплиниране на народните представители следва да бъде дадено право на повече парламентарни групи или пък на една парламентарна група повече пъти в рамките на един пленарен ден да поиска от председателя да бъде проверен кворумът. Дължим го на нашите избиратели, дължим го на парламентаризма, дължим го и на законосъобразното приемане на законопроекти, решения и други актове, които приема Народното събрание. Затова Ви моля да подкрепите това предложение – да бъде увеличена възможността за проверка на кворума от един на три пъти в рамките на пленарния ден. Благодаря Ви.
#160 · speech
Благодаря, господин Петров. Има ли реплики към Петър Петров? Няма. Други изказвания има ли? Също няма. Преминаваме към гласуване. На първо място, подлагам на гласуване предложението на народните представители Петър Петров и Цвета Рангелова, неподкрепено от Временната комисия. Гласували 157 народни представители: за 68, против 51, въздържали се 38. Предложението не е прието.
#161 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Прегласуване.
#162 · speech
Прегласуване. Гласували 159 народни представители: за 68, против 44, въздържали се 47. За малко предложението не е прието. Подлагам на гласуване членове 44, 45 и 46 по номерация на вносителя, а по Комисия са 45, 46 и 47 включително. Гласували 160 народни представители: за 159, против няма, въздържал се 1. Предложението е прието. Заповядайте, господин Гаджев.
#163 · speech
Уважаеми господин Председател! По чл. 47 има направено предложение от господин Петров и госпожа Рангелова. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народните представители Минчев и група. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Росен Желязков, направено по реда на чл. 79, ал. 6, т. 2 от Правилника. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на Проекта и предлага следната редакция на чл. 47, който става чл. 48: „Чл. 48. (1) Народното събрание по предложение на председателя и след консултациите по чл. 9, ал. 2, т. 1 приема програма за една или две работни седмици. При изготвянето на програмата, както и по други въпроси, свързани с парламентарната дейност, председателят на Народното събрание се подпомага от заместник-председателите. Председателят предлага проект за програма до 12,00 ч. на деня, предшестващ пленарното заседание, на което ще се гласува предстоящата програма. (2) В края на всяко заседание председателят обявява датата и часа на следващото, както и дневния ред съгласно приетата програма. (3) Предложения за включване на точки в предстоящата програма могат да се правят писмено до председателя на Народното събрание от народните представители и парламентарните групи до 18,00 ч. на деня, предшестващ пленарното заседание, на което ще се гласува предстоящата програма. Всеки народен представител и всяка парламентарна група може да предлагат по една точка от дневния ред на Народното събрание при едноседмична програма, а при двуседмична програма – до две точки от дневния ред. Като точки в предстоящата програма могат да бъдат предлагани и законопроекти и проекти за други актове на Народното събрание, по които няма постъпили доклади, но сроковете по чл. 73, ал. 3 и чл. 85, ал. 4 са изтекли. При отхвърляне на предложението от Народното събрание народните представители и парламентарните групи могат да правят същото предложение не по-рано от един месец. Вече гласувана точка в дневния ред, която не е била разгледана през текущата седмица, се включва в проекта за програма по ал. 4 за следващата седмица. (4) Проектът за програма по ал. 1, предложен от председателя, и постъпилите предложения по ал. 3 се поставят на гласуване, без да се обсъждат, в началото на пленарното заседание, на което се приема програма за предстоящите една или две седмици. Устни предложения не се допускат. (5) В изключителни случаи председателят може да предложи промяна в дневния ред по време на пленарното заседание. (6) Не могат да бъдат обсъждани въпроси, които не са включени в дневния ред. (7) Предложения за почитане на паметта с едноминутно мълчание могат да се правят само ако са били внесени писмено в деловодството на Народното събрание до 18,00 ч. на деня, предшестващ съответното пленарно заседание, освен в изключителни случаи. (8) Законопроектите и проектите за решения, които се включват в дневния ред на редовното пленарно заседание на Народното събрание, провеждано през първата сряда на всеки месец, се предлагат от парламентарните групи. Предложенията се правят до 18,00 ч. на предишния ден чрез председателя на Народното събрание. Всяка парламентарна група има право да предложи по една точка от дневния ред, която се разглежда по същество. Подреждането на точките от дневния ред става според числеността на парламентарните групи. Всеки следващ месец подреждането на предложенията на парламентарните групи става на ротационен принцип. Ако парламентарните групи не са направили предложения, Народното събрание работи по приетата програма по ал. 1. Като точки могат да бъдат предлагани и законопроекти и проекти за решения, по които няма постъпили доклади, но сроковете по чл. 73, ал. 3 и чл. 85, ал. 4 са изтекли. (9) Приетата програма се публикува след гласуването ѝ на интернет страницата на Народното събрание и при гласуване на последващи промени в нея незабавно се актуализира.“ Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 48, който става чл. 49.
#164 · speech
Благодаря Ви, господин Гаджев. Откривам дискусия по разпоредбите. Предлагам Ви обаче преди това да направим кратка почивка и след това да започнем дискусията. До 12,35 ч. почивка, след което продължаваме с дискусията по тези разпоредби. (След почивката.)
#165 · speech
Уважаеми колеги, възобновявам заседанието. Открихме дискусия по чл. 48 и чл. 49 съгласно номерацията на Временната комисия. Заповядайте за изказване, госпожо Рангелова.
#166 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Правим едно редакционно предложение за корекция. По-скоро като добавка към ал. 8 на чл. 47 в следния смисъл: в изречение първо след думите „законопроектите и проектите за решения“ да се добави „както и исканията за изслушване“. Какви са мотивите ни в тази връзка? Разбрахме, че и днес на Председателски съвет е имало дискусия по този въпрос. Правим това предложение с оглед да бъде напълно изчерпана в пълнота възможността да се правят предложения по точки от дневния ред, както и искания за изслушване. Благодаря Ви.
#167 · speech
Благодаря, госпожо Рангелова. Има ли реплики към Цвета Рангелова? Не виждам. Други изказвания? Заповядайте, господин Гаджев.
#168 · speech
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Взимам думата по редакцията на нов чл. 48, а именно предложението, където председателят предлага проектът за програма да бъде до 12,00 ч. на деня, предшестващ пленарното заседание. Както и на Комисията по Правилника обсъждахме, това е текст, който може да затрудни включването на точки, които са от заседание на комисиите, които се провеждат във вторник. Малко по рано приехме, че заседанията на комисиите се провеждат от вторник до петък. По този начин, ако комисия проведе свое заседание във вторник и приключи с подписан доклад, той не може да бъде включен в Проекта на програма поради простата причина, че няма как да стане до 12,00 ч. Господин Председател, правя редакционно предложение 12,00 ч. да бъде заменено със 17,00 ч.
#169 · speech
Благодаря, господин Гаджев. Така: в ал. 1 „12,00 ч.“ да бъде „17,00 ч.“. Благодаря. Реплики към Христо Гаджев има ли? Не виждам. Други изказвания? Заповядайте за изказване, господин Иванов.
#170 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! За народните представители е важно да се подготвят все пак за дискусията, която предстои по първите точки от седмичната програма в сряда. Именно в тази посока сме направили нашето предложение Проектът за дневния ред за седмицата да бъде оповестяван до 12,00 ч. на деня, предхождащ първото пленарно седмично заседание. До голяма степен Проектът за програма за седмицата, който предлага председателят, остава такъв и Народното събрание работи по него. Считаме, че е важно народните представители да имат яснота какво точно ще се включи и достатъчно време да се подготвят по съответните точки, да подготвят своите изказвания и съответно парламентарните групи да определят своето поведение в залата – дали да подкрепят или не съответни текстове, съответни законопроекти, съответни проекти на решения, какви въпроси да бъдат зададени, ако има изслушвания като точка първа от седмичната програма, което се е случвало неведнъж. Не мога да се съглася с аргументите на господин Гаджев, че ако заседават комисиите във вторник, това ще възпрепятства включването на тези точки в седмичната програма. Не мога, защото, на първо място, не се провеждат чак толкова много заседания на комисии във вторник. Председателят на Народното събрание е в състояние да се запознае с дневния ред на заседанията на комисиите, може да се свърже с председателите на комисиите и да се проведе един предварителен разговор на база, на който да се стигне до заключение дали ще има готов доклад по даден законопроект, или проект на решение и съответно същият да бъде включен в проекта за програма, който председателят ще предложи. Така че това предложение, което ние правим, има далеч повече и основно само позитиви, отколкото негативи и те са в посока, която да ползват всички парламентарно представени групи в настоящото Четиридесет и осмо народно събрание. Благодаря Ви.
#171 · speech
Благодаря, господин Иванов. Реплики към Мирослав Иванов? Заповядайте, господин Гаджев.
#172 · speech
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Уважаеми господин Иванов, първо, ще отбележа положителното нещо и то е градацията в отношението на „Продължаваме Промяната“ към възможността от други парламентарни групи да се запознаят с програмата на заседанията. Да напомним, че по времето на предното Народно събрание, когато срокът беше 18,00 ч., нямахте такъв проблем с всичките мотиви, за които Вие говорите. Нямахте такъв проблем и държахте програмата да бъде публикувана до 18,00 ч. Дали тогава това даваше на партиите, които бяха в опозиция, възможност да се подготвят по програмата – очевидно успяваха да се подготвят. Колкото до разликата Ви сега, би било хубаво да мерите с един аршин, когато сте в управлението на Народното събрание и друг път, както Вие сами се заявявате като опозиция. Сега по принцип, да, би било хубаво Програмата на Народното събрание да бъде публикувана по-рано, но нека да мерим с един и същи аршин, така, както е било във всички останали народни събрания, и да има еднаква възможност, а това, че във вторник е нямало заседания в Четиридесет и седмото народно събрание, не го прехвърляйте на Четиридесет и осмото, това е било практиката тогава.
#173 · speech
Благодаря, господин Гаджев. Други реплики към Мирослав Иванов има ли? Няма. За дуплика, господин Иванов, заповядайте.
#174 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател! Господин Гаджев, на мен така ми допада Вашата увереност, че Вие ще успеете да имате мнозинство и съответно правителство в Четиридесет и осмото народно събрание, защото Вашето изказване изхождаше от тази позиция, че ние ще бъдем в опозиция.
#175 · speech
Това Вие си го казвате.
#176 · speech
Съответно от тази си потенциална бъдеща роля ние отправяме това предложение. Радвам се, пожелавам Ви успех. Дано наистина да успеете да формирате мнозинство, защото това е важно. Ние апелирахме неведнъж към Вас и Вашата парламентарна група да успеете да намерите пътя и правилната формула. Да успеете да намерите мнозинство и да формирате кабинет. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Що се касае до конкретното предложение, всъщност Вие сами в репликата си не успяхте да намерите разумни аргументи, с които да опровергаете това, което казах. Не искам да влизам в полемики какво е било предния път, сега какво е. Българските граждани не ги интересува. Повечето колеги тук не ги интересува. Всъщност за повечето колеги е важно да имат малко повече информация за това какво ще се гледа в седмицата. Затова това предложение беше подкрепено от представителите на парламентарно представените групи по време на заседанието на Временната комисия. Благодаря Ви.
#177 · speech
Благодаря, господин Иванов. За изказване – Петър Петров. Заповядайте.
#178 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Дами и господа народни представители, изказването ми е във връзка със заформилата се дискусия – дали проектът да бъде представян до 18,00 ч., или до 12,00 ч. на обяд, във връзка и с направената редакционна бележка. Да, народният представител Гаджев е наистина прав, че имаше практика, която ние не одобрявахме като парламентарна група в рамките на 47-ия парламент и считаме, че ако бъде прието предложение Проектът за дневен ред да бъде свеждан до знанието на парламентарните групи до 12,00 ч. във вторник, това, разбира се, ще даде повече време за подготовка, така както беше изказано от преждеговорившите. Не мога да се съглася само с едно-единствено основание за 17,00 ч. и то е – дори и да има заседание на комисия, ако го приемем в момента, се оказва, че заради заседание на една комисия ние поставяме като заложници всички други парламентарни групи да чакат до 17,00 ч. във вторник, за да получат Проекта за дневен ред заради едно заседание на една комисия. Разбира се, комисиите имат право да си направят така графика на разглежданите от тях законопроекти и проекторешения, че да не се случва този вариант, който наистина сме го виждали в практиката – да, имало е такива случаи и наистина комисиите могат да организират така дейността си, че да не се налага да заседават и да приемат доклади, които да са след 12,00 ч. във вторник и респективно, по бързата писта, образно казано – нещо, което сме виждали в предния парламент, да бъдат вкарвани в Проекта за дневния ред в сряда сутрин. Именно затова считаме, че ако приемем предложението, прието от Комисията, до 12,00 ч. да бъде свеждан Проектът за дневен ред до парламентарните групи, ще възпрепятстваме такава възможност за бързо, спешно, инцидентно внасяне на доклад от една определена комисия например и той да бъде вмъкван така, между другото, сякаш е в Проекта за дневен ред за сряда сутрин. Затова и съответно не можем да подкрепим предложението под формата на редакционна бележка за промяна на крайния час от 12,00 на 17,00 ч. Благодаря Ви.
#179 · speech
Благодаря, господин Петров. Реплики към Петър Петров има ли? Няма. Други изказвания има ли? Няма. Прекратявам дискусията. Преминаваме към гласуване. Ще изчакаме малко, тъй като виждам, че доста хора липсват в залата. Колеги, преминаваме към гласуване – на първо място, поставям на гласуване редакционното предложение на народния представител Христо Гаджев. Карам ги поред, както са по текста, а не по време. Редакционното предложение на Христо Гаджев касае ал. 1 на чл. 48 по номерация на Временната комисия. Предложението е „12,00 ч.“ в ал. 1 да се замени със „17,00 ч.“. Моля, режим на гласуване. Гласували 168 народни представители: за 89, против 44, въздържали се 35. Предложението е прието.
#180 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Прегласуване!
#181 · speech
Момент само, не пускайте режим на гласуване. Преди прегласуването – проверка на кворума, защото очевидно има по-малко, отколкото са се регистрирали сутринта. Проверка на кворума по инициатива на председателя. Моля, регистрирайте се, колеги. Прекратявам регистрацията – 163 народни представители са се регистрирали. Има кворум. Сега прегласуваме предложението. Гласували 172 народни представители: за 89, против 46, въздържали се 37. Предложението е прието. Преминаваме към редакционното предложение на народния представител Цвета Рангелова, а именно в ал. 8 след законопроектите и проектите на решения и запетаята да се добави текстът „както и исканията за изслушване“ и също запетая. Гласуваме редакционното предложение на Цвета Рангелова. Режим на гласуване. Гласуваме дали за първа сряда от месеца може да влизат и изслушвания освен законопроекти и проекти на решения, както е в момента. Гласували 174 народни представители: за 65, против 40, въздържали се 69. Предложението не е прието. Преминаваме вече към гласуване и на самите членове 48 и 49 – по номерация на Временната комисия, като чл. 48 е с вече приетата редакционна поправка. Моля, режим на гласуване. Гласували 174 народни представители: за 173, против няма, въздържал се 1. Предложението е прието. Заповядайте, господин Гаджев.
#182 · speech
По чл. 49 има предложение на народните представители Кристиан Вигенин и Мая Димитрова: „В чл. 49 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думата „отрицателен“ отпада. 2. Създава се нова ал. 3: „(3) За процедурни въпроси по начина на водене по определена тема думата се дава на не повече от един народен представител от парламентарна група.“ 3. Досегашните ал. 3 и 4 стават съответно ал. 4 и 5.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Никола Минчев и група. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на Проекта и предлага следната редакция на чл. 49, който става чл. 50: „Чл. 50. (1) По процедурни въпроси думата се дава веднага, освен ако има направени искания за реплика, дуплика, лично обяснение или за обяснение на отрицателен вот. (2) Процедурни са въпросите, с които се възразява срещу конкретно нарушаване на реда за провеждане на заседанията, предвиден в този правилник, или които съдържат предложения за изменение и допълнение на приетия ред за развитие на заседанието, включително тези за: 1. прекратяване на заседанието; 2. отлагане на заседанието; 3. прекратяване на разискванията; 4. отлагане на разискванията; 5. отлагане на гласуването. (3) Процедурните въпроси се поставят в рамките на не повече от 2 минути, без да се засяга същността на главния въпрос. (4) Когато процедурният въпрос се отнася до начина на водене на заседанието, председателят има право на обяснение до 2 минути.“ Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 50, който става чл. 51. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 51, който става чл. 52. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 52, който става чл. 53. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 53, който става чл. 54. По чл. 54 има предложение на народните представители Кристиан Вигенин и Мая Димитрова: „В чл. 54 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2 думата „отрицателен“ се заменя с „различен от формираното мнозинство“. 2. В ал. 3, 4 и 5 думата „ отрицателен“ отпада.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 54, който става чл. 55.
#183 · speech
Благодаря Ви, господин Гаджев. Откривам дискусия по членове от 50 до 55 съгласно номерацията на Временната комисия. Има ли желаещи за изказване? Заповядайте, господин Вигенин.
#184 · speech
БСП за България
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! Аз бих искал да обясня смисъла на това предложение. Разбирам, че вероятно в рамките на това Народно събрание може би няма да бъде направена тази крачка, но какво имаме предвид. Имаме предвид, че смисълът на така наречения отрицателен вот е народни представители да могат да изразят позиция, която е различна от решението, което е взето с положителния вот, с който са приети съответно решение или законопроект. Ние смятаме, че би следвало да се даде възможността, а не знам дали въобще идеята за така наречения отрицателен вот – защо се нарича отрицателен, е друга тема, може би и това трябва да разсъждаваме при обсъждането на един следващ правилник, но идеята е, когато с мнозинство е взето едно решение, така го разбираме ние, да може тези, които са останали в малцинство и са гласували по различен начин, да могат да излязат и да обяснят своя вот. Без значение дали проектът е отхвърлен и те са гласували за, тогава да могат да обяснят вота си тези, които са гласували за, или обратно, когато е приет един законопроект или едно решение, тези, които са гласували против и са останали в малцинство, трима от тях да могат да изразят това свое виждане. Впрочем, да кажем, в Европейския парламент има такава процедура, тя е малко по-различна, но се нарича „обяснение на вот“, а не обяснение на положителен или на отрицателен вот. Смятаме, че тези, които са за, имат същото право да обяснят своя вот, както и тези, които са гласували против. Струва ни се, че по принцип разбирането на тази разпоредба не е съвсем точно, затова сме направили това предложение. Ние ще си го подкрепим. Надявам се да го подкрепите сега, след като обясних смисъла на това предложение, но дори и да не, надявам се, че поне сме повдигнали темата и в едно следващо Народно събрание може да бъде направена тази крачка. Благодаря.
#185 · speech
Благодаря Ви, господин Вигенин. Реплики към Кристиан Вигенин има ли? Не виждам. Други изказвания? Заповядайте, господин Иванов.
#186 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря, господин Председател. Аз имам едно процедурно предложение. Ако може да подложите разделно т. 1 от т. 2 и 3, тъй като парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ е съгласна с това, което господин Вигенин предлага и то всъщност има отношение към предложение, което е по-надолу в Правилника. Така че, моля Ви, за разделно гласуване на предложението по т. 1 на народните представители Кристиан Вигенин и Мая Димитрова. Благодаря Ви.
#187 · speech
Благодаря, господин Иванов. Това е по отношение на чл. 49 по номерацията на вносител и чл. 50 по номерация на Комисията. Колеги, други изказвания има ли? Не виждам. Прекратявам дискусията и преминаваме към гласуване. На първо място, подлагам на гласуване процедурното предложение на Мирослав Иванов предложението на народните представители Кристиан Вигенин и Мая Димитрова за изменение и допълнение на чл. 49 по номерацията на вносител и съответно чл. 50 по Комисия да се гласуват разделно – веднъж да се гласува по т. 1 и след това отделно предложението по т. 2 и т. 3. Гласуваме процедурното предложение на Мирослав Иванов. Гласували 200 народни представители: за 108, против 66, въздържали се 26. Предложението е прието. Сега преминаваме към гласуване на самите предложения, които са неподкрепени от Комисията, както прие залата, първото предложение го гласуваме разделно. Подлагам на гласуване предложението на народните представители Кристиан Вигенин и Мая Димитрова в частта, с която в чл. 49, сега чл. 50 по номерацията на Комисията, в ал. 1 думата „отрицателен“ да отпадне. Гласували 200 народни представители: за 105, против 87, въздържали се 8. Предложението е прието.
#188 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Може ли прегласуване?
#189 · speech
Може прегласуване, да. Искате да го обосновете ли, госпожо Атанасова?
#190 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Да.
#191 · speech
Заповядайте.
#192 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, ще Ви призова да фокусираме вниманието си върху този текст. Току-що залата с част от гласовете на мнозинството прие, че отрицателният вот се премахва и се обосновава друг вот, който е различен от вота на мнозинството. Това, при положение че е забранена смяната и преминаването от групи в групи и така нататък, ми се струва доста необосновано. Моля Ви за прегласуване. Помислете отново върху текста, който е предложен за гласуване на параграф... (Шум и реплики.)
#193 · speech
Четиридесет и девети, госпожо Атанасова, по вносител, чл. 50 по Комисия.
#194 · speech
…54, ал. 2. Предложеният текст, който мнозинството подкрепи, е, че отрицателният вот се заменя с вот, различен от формираното мнозинство. Това означава, че ако всички са против или въздържал се, а някой е гласувал за, на практика той ще обосновава гласа си за, а не отрицателния си вот, което е абсолютно безсмислено. Благодаря. (Шум и реплики.) Все пак помислете.
#195 · speech
Благодаря, госпожо Атанасова. Само да уточня, че гласуването, съответно и прегласуването, което сега ще проведем, касаят промяната в чл. 49. Да, тя е свързана систематично и с промените в чл. 45, които тепърва ще гласуваме… (Шум и реплики.) Петдесет и четвърти – по вносител, чл. 55 – по Комисия, да, тепърва ще ги гласуваме. На практика, доколкото разбрахме, идеята е обяснението на отрицателен вот да се превърне в обяснение на малцинствен вот. Прегласуваме предложението на народните представители Кристиан Вигенин и Мая Димитрова. (Шум и реплики.) Отменете гласуването, не съм обявил режим на гласуване. Ще прочета как ще звучи чл. 50, ал. 1 при приемане на предложението. Ще бъде: „Чл. 50. (1) По процедурни въпроси думата се дава веднага, освен ако има направени искания за реплика, дуплика, лично обяснение или за обяснение на вот.“ Като това обяснение на вот ще стане ясно по-нататък. Режим на гласуване. Гласували 206 народни представители: за 105, против 100, въздържал се 1. Предложението е прието. Сега подлагам на гласуване предложенията на народните представители Кристиан Вигенин и Мая Димитрова по отношение промените в чл. 49 – по вносител, чл. 50 – по Комисия, касаещи създаване на нова ал. 3, съответно преномериране на съществуващите ал. 3 и 4 в ал. 4 и 5. Това е изменението в частта за процедурните въпроси. Предложението е неподкрепено от Временната комисия. Режим на гласуване. Гласували 202 народни представители: за 20, против 114, въздържали се 68. Предложението не е прието. Сега ще подложа на гласуване предложението от народните представители Кристиан Вигенин и Мая Димитрова за изменение и допълнение в чл. 54, съответно в т. 1 в ал. 2 думата „отрицателен“ да се замени с „различен от формираното мнозинство“ и в т. 2, ал. 3, ал. 4 и ал. 5 думата „отрицателен“ да отпадне. С оглед на това, че приехме изменението в чл. 49, ще се получи странно, ако не приемем това. Режим на гласуване. Гласували 207 народни представители: за 110, против 95, въздържали се 2. Предложението е прието. Искания за обяснение на отрицателен вот има ли? (Реплика отляво: „Вече няма обяснение на отрицателен вот.“) Не, първо ще трябва да се обнародва новия правилник в „Държавен вестник“ и тогава. Дотогава може да се прави обяснение на отрицателен вот. Сега преминаваме към гласуване на чл. 49 по вносител, който е чл. 50 по Комисия в редакция на Комисията с вече приетата редакционна поправка в залата; чл. 50 по вносител, който е чл. 51 по Комисия; чл. 51 по вносител, който е чл. 52 по Комисия; чл. 52 по вносител, който е чл. 53 по Комисия; чл. 53 по вносител, който е чл. 54 по Комисия и чл. 54 по вносител, който се явява чл. 55 по Комисия с вече приетите редакционни поправки. Режим на гласуване. Гласували 202 народни представители: за 139, против 61, въздържали се 2. Предложението е прието. Господин Гаджев, заповядайте.
#196 · speech
Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 55, който става чл. 56, като в него думите „чл. 52“ се заменят с „чл. 53“. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 56, който става чл. 57, като в ал. 2 думите „чл. 52“ се заменят с „чл. 53“. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 57, който става чл. 58. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 58, който става чл. 59. По чл. 59 има предложение на народните представители Петър Петров и Цвета Рангелова: „В чл. 59, алинея 2 се добавя ново изречение със следния текст: „Парламентарната група има право да отправя и по едно питане към изслушвания министър по текущия въпрос, по който той е избрал да присъства на съответното заседание, като питането е с продължителност до две минути.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Десислава Атанасова, Даниел Митов и Христо Гаджев: „В чл. 59, ал. 3 след думата „отношение“ се добавя „в рамките на пет минути“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 59, който става чл. 60.
#197 · speech
Благодаря Ви, господин Гаджев. Откривам дискусия по докладваните текстове. Има ли желаещи за изказване? Господин Петров, заповядайте.
#198 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Засякохме по време на заседанието на Временната комисия един практически въпрос, а именно министър идва, за да бъде изслушан – забележете, не по тема от дневния ред, а по тема, която той счита, че е важна за обществото. Да, идва, говори по нея, бива изслушван – очаква се и да е подготвен по тази тема, щом е пожелал сам да дойде да бъде изслушан по нея, тя е различна от това, което сме приели като дневен ред на пленарната седмица, да, бива изслушван и тогава възниква въпросът: добре, ако всяка парламентарна група иска да го попита нещо по тази конкретна тема – странична, по която той е дошъл и се очаква да бъде подготвен, защо не може да отправи един бърз въпрос в рамките на две минути и да получи и отговор? В противен случай се получава, че идва министърът тук, декларативно заявява нещо и ние сме лишени от упражняване на контрол върху него. Затова и направихме това предложение – всяка парламентарна група да има право да направи, така както сме записали, в рамките на две минути, ако желае, разбира се, да му отправи и по едно питане – забележете, по този страничен въпрос, по който той е решил сам да дойде в залата, за да бъде изслушан и се очаква да бъде подготвен по него. Считаме, че има питане към него, и затова се надявам да го подкрепите. Считаме, че има резон в това предложение и то само и единствено ще подпомогне работата на парламента в случаите, когато министри ни удостояват с тяхното присъствие по теми, които не са част от дневния ред на нашата пленарна седмица. Благодаря Ви.
#199 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. (Реплика от ГЕРБ-СДС.) Сега предполагам, че коментарите са да не е питане, а да е въпрос, понеже питане е друг институт в нашия правилник и в Конституцията съответно.
#200 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, встрани от микрофоните
Редакционно.
#201 · speech
Заповядайте, редактирайте го, така че да не се получава това дублиране. (Реплика от Радомир Чолаков.)
#202 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Чолаков – председател на Комисията. Разбира се, има резон във Вашата забележка. С оглед на използваната терминология в Правилника за организацията и дейността на Народното събрание бих желал да променя сега от трибуната нашето предложение, като заменя думата „питане“. Всъщност думите „едно питане“ искам да ги заменя с „един въпрос“. Считам, че това е по-акуратно и тази редакция е по-подходяща с оглед на подкрепата, която търсим за направеното от нас предложение. Благодаря Ви. Благодаря Ви, господин Председател.
#203 · speech
Благодаря, господин Петров. Господин Петров, да го направим ли „към изслушвания министър по текущата тема“, тъй като пък „по текущия въпрос“ става дублиране на думата „въпрос“?
#204 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ, встрани от микрофоните
Да, няма проблем.
#205 · speech
Добре. Ще изчета Вашето предложение в окончателния му вариант: „Парламентарната група има право да отправя и по един въпрос към изслушвания министър по текущата тема, по която той е избрал да присъства на съответното заседание, като въпросът е с продължителност до 2 минути.“ Благодаря, господин Петров. Реплики към Петър Петров има ли? Няма реплики. Други изказвания? Не виждам и други изказвания. Преминаваме към гласуване. Поставям на гласуване на първо място предложението от народните представители Петър Петров и Цвета Рангелова за изменение на ал. 2 на чл. 59, който се явява чл. 60 сега по Комисия със следния текст: „(2) Парламентарната група има право да отправя и по един въпрос към изслушвания министър по текущата тема, по която той е избрал да присъства на съответното заседание, като въпросът е с продължителност до 2 минути.“ Предложението не е подкрепено от Временната комисия. Моля, режим на гласуване. Гласували 195 народни представители: за 46, против 85, въздържали се 64. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложението на народните представители Десислава Атанасова, Даниел Митов и Христо Гаджев за изменение на ал. 3 на същата разпоредба. Предложението не е подкрепено от Временната комисия. Гласували 193 народни представители: за 122, против 52, въздържали се 19. Предложението е прието. Така ограничихме изказванията на членовете на Министерски съвет по време. Сега поставям на гласуване следните разпоредби: чл. 55, 56, 57, 58, 59 са по вносител, по Комисия са чл. 56, 57, 58, 59 и 60, като последният е с вече приетата редакционна поправка по предложение на народните представители от ГЕРБ-СДС. Гласували 195 народни представители: за 195, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Заповядайте, господин Гаджев.
#206 · speech
Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 60, който става чл. 61. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 61, който става чл. 62, като в него думите „чл. 60“ се заменят с „чл. 61“. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 62, който става чл. 63, като в ал. 1 него думите „чл. 60“ се заменят с „чл. 61“. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 63, който става чл. 64. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 64, който става чл. 65. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 65, който става чл. 66. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 66, който става чл. 67, като в него думите „чл. 46“ се заменят с „чл. 47“. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 67, който става чл. 68, като в ал. 2 думите „чл. 80“ се заменят с „чл. 81“. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 68, който става чл. 69. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 69, който става чл. 70.
#207 · speech
Благодаря, господин Гаджев. Откривам дискусия по чл. 60 до чл. 70 включително. Това е по номерация на Временната комисия. Има ли желаещи за изказване? Не виждам. Прекратявам дискусията и преминаваме към гласуване. Поставям на гласуване анблок членове от 60 до 70. Това е по номерация на Временната комисия. По вносител са от 59 до 69. Гласували 195 народни представители: за 194, против 1, въздържали се няма. Предложението е прието. Заповядайте, господин Гаджев.
#208 · speech
„Глава осма. Внасяне, обсъждане и приеманe на законопроекти и други актове на Народното събрание“. Комисията подкрепя текста на Проекта за наименованието на Глава осма. По чл. 70 има предложение на народните представители Петър Петров и Цвета Рангелова: В чл. 70 се създава нова алинея девета със следния текст: ,,(9) Към законопроекта се прилагат пълните текстове на изменените и/или отменени разпоредби на закони, като се посочва досегашната формулировка на правната норма в цялост и в цялост се посочва новото предложение. За отменените разпоредби се посочва в цялост текста, който се отменя.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 70, който става чл. 71, като в ал. 6 навсякъде думите „чл. 71“ се заменят с „чл. 72“, а в ал. 7 думите „чл. 72“ се заменят с „чл. 73“.
#209 · speech
Благодаря Ви, господин Гаджев. Доколкото виждам, господин Петров, предложението е оттеглено. Откривам дискусия по наименованието на Глава осма и чл. 70 по вносител, 71 по Комисия. Има ли желаещи за изказване? Няма желаещи за изказване. Преминаваме към гласуване. Подлагам на гласуване наименованието на Глава осма и чл. 70 по вносител, 71 по Комисия. Гласували 194 народни представители: за 194, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Господин Гаджев, заповядайте.
#210 · speech
Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 71, който става чл. 72. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 72, който става чл. 73. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 73, който става чл. 74, като в ал. 1 думите „чл. 70“ се заменят с „чл. 71“, в ал. 2 и 11 думите „чл. 72“ се заменят с „чл. 73 “ и в ал. 10 думите „чл. 31“ се заменят с „чл. 32“. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 74, който става чл. 75, като в него навсякъде думите „чл. 73“ се заменят с „чл. 74“. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 75, който става чл. 76, като в ал. 2 думите „чл. 73, ал. 2 и чл. 74“ се заменят с „чл. 74, ал. 2 и чл. 75“, а в ал. 3 думите „чл. 74“ се заменят с „чл. 75“. По чл. 76 има предложение на народните представители Петър Петров и Цвета Рангелова: В чл. 76, ал. 1 се добавя ново изречение със следния текст: „Законопроектът е приет, ако за него са получени поне 121 гласа „за“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 76, който става чл. 77.
#211 · speech
Благодаря Ви, господин Гаджев. Откривам дискусия по членове от 72 до 77 по номерация на Временната комисия. За изказване? Петър Петров, заповядайте.
#212 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАН
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми народни представители, направили сме едно предложение в чл. 76, ал. 1, което разгледахме в рамките на Временната комисия: „Законопроектът е приет, ако за него са получени поне 121 гласа „за“.“ Разбира се, има колизия с чл. 81, ал. 2 от Конституцията, който гласи, че законопроектите и актовете на Народното събрание се приемат с гласовете на повече от половината от присъстващите, освен ако Конституцията не изисква друго квалифицирано мнозинство. Причината да направим това предложение е, защото, аз го казах и в рамките на Временната комисия, по време на миналия парламент първите три месеца и половина работихме по следния начин – гласували 121 за и законопроектът или решението бяха приети. Някъде към средата на април тази година се оказа, че тогавашната коалиция не можеше да осигури присъствие в залата на поне 121 човека и реално не можеха да съберат 121 гласа за, за да се приемат проектозаконите и проекторешенията, вследствие на което, забележете, без да се променя Правилникът, със съответното писмено входирано предложение в Деловодството, със създаване на нова Временна комисия приеха, че за да се приеме един законопроект, са достатъчни половината от тези, които са се регистрирали сутринта в 9,00 часа. Тоест работихме три месеца и половина по един начин, с едно мнозинство, от средата на април нататък решихме, всъщност мнозинството реши да работи с друго, по-малко мнозинство, за да може да приема законопроекти дори когато не са налице всички техни народни представители от тази тогава четворна коалиция в залата. Всички видяхме резултата от този експеримент и затова сега сме тук вече в друг парламент и в друг състав. Затова предложението ни беше отправено именно в този му вид. Разбираме, че то най-вероятно няма да бъде подкрепено, но все пак искаме да отправим призив към народното представителство да приема правила за работа, които да не бъдат изменяни на крак и не по установения начин, а чрез съответна промяна в Правилника. И в настоящия – Четиридесет и осми парламент, в случаите, когато им изнася – по един начин, и в случаите, когато им изнася гласуването е по друг начин. Затова и това предложение е по-скоро декларативно и ще Ви моля да се съгласите с принципа, който е залегнал в него, а не с реално формалното му изписване по този начин. Благодаря ви.
#213 · speech
Благодаря, господин Петров. Реплики има ли? Няма реплики. Все пак може би е добре да уточним, че не сме търсили 121 гласа за в Четиридесет и седмото народно събрание, а сме търсили 121 участващи. И като не е имало обаче 121 гласа за, някои хора са си дърпали картите и не са участвали в гласуването и така не може да се стигне до 121 гласа за. Така. Други изказвания има ли? Заповядайте, господин Ганев.
#214 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, истината е, че когато от тази трибуна се правят декларации как трябва да подобрим реномето, да подобрим всичко това, което има в обществото като мнение за нас като депутати, за парламента като институция, и да създадем друг облик е едно като деклариране. Друго е обаче, когато трябва да дадем реална тежест на всичко това, което се гласува и което се предлага. Защото в историята на парламентаризма в България – в най-новата ни история, има доста срамни моменти за осигуряване на кворум. Едно лице – Волен Сидеров, беше „златен пръст“, както сам се обяви, и осигуряваше кворум, след което гласуването на законите ставаше. И самото правителство – тогава на ДПС и на БСП, минаваше със съвсем други гласове, които бяха нужни. Това се опитваме да обясним и на предишния парламент, и сега, че без значение дали един законопроект се харесва, или не се харесва на една част от залата, в крайна сметка трябва да има поне 121 гласа, за да има някаква тежест пред обществото. И тези, които са го предложили и са го наложили този закон, да могат да кажат, че повече от половината депутати в Народното събрание го подкрепят. Моралната тежест е не по-малко важна от всичко това, което има възможност да се прокара като игрички на математика, и да се окаже там, че може да минават закони с 50 – 60 човека. Така както преди малко не бе прието от залата тук и сега предложението на ВЪЗРАЖДАНЕ да има възможност да проверяваме кворума повече от един път на заседание, за да има яснота колко човека реално ще гласуват и гласуват, така в момента това наше предложение е дори в услуга на тези, които ще управляват и ще имат мнозинство, ще имат легитимност и ще могат спокойно да заявяват, че в крайна сметка Народното събрание е гласувало и приело тяхното предложение. И няма да дават възможност например на ВЪЗРАЖДАНЕ да казват, че даден законопроект, който е изключително важен, е минал с 60 – 70 човека от 240. Точно заради това и нашето предложение е такова – когато има мнозинство, това мнозинство да си осигури нужните гласове, най-вече в собствените си партии, които осигуряват това мнозинство. Затова и призоваваме в името на това да направим по-различен имиджа на парламента, в името на това да имат морална тежест приетите закони, това да става с поне 121 гласа. Благодаря.
#215 · speech
Благодаря Ви, господин Ганев. Има ли реплики към Цончо Ганев? Андрей Цеков. Заповядайте, господин Цеков.
#216 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Максимално кратко бих искал да изразя отношение към предложението на колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ. Може би в него се съдържа някаква житейска логика, различна от използването на парламентарната трибуна за кухи декларации, но трябва да се съобразим с един документ, който се казва „Конституция на Република България“. В него има чл. 81, ал. 2, който много ясно казва как се приемат законите. Така че в този смисъл призивът за подкрепа на това предложение би бил призив за прокарване на един противоконституционен текст. Благодаря.
#217 · speech
Благодаря Ви, господин Цеков. Втора реплика? Няма други реплики. Дуплика – господин Ганев, заповядайте.
#218 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Не знам какво тълкувате като „житейски опит“ или като „декларации“, но за втори път в тази зала трябва да чуете и да разберете, че да говорите Вие за Конституция и за спазване на Конституцията не е лицеприятно. Не е лицеприятно! Ще припомня решения, отменени от Конституционния съд само преди месеци. Ще припомня, че си избрахте и наложихте министър-председател, който беше в ярко нарушение на Конституцията. Ще припомня избора Ви на шеф на КЕВР, отменен. Затова много Ви моля, смирете се и поне за Конституция... – така, заобикаляйте я тази тема, не я споменавайте, не я коментирайте. Не е нормално. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ и ГЕРБ-СДС.) Не е нормално! Да не кажа, че е откровен цинизъм от Ваша страна да говорите Вие за спазване на Конституцията.
#219 · speech
Така, благодарим, господин Ганев. Други изказвания има ли? За изказване? Заповядайте, господин Митев. (Смях, шум и реплики.) Моля за тишина в залата, колеги.
#220 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Понеже започнахме да си припомняме неща, свързани с кворума, аз искам да припомня също нещо на залата – по-скоро е въпрос към хората, които са тук и са били в Четиридесет и седмото народно събрание. Спомняте ли си колко пъти депутатчетата на ВЪЗРАЖДАНЕ си извадиха картите, за да падне кворумът в залата…
#221 · speech
Господин Митев, без такива квалификации.
#222 · speech
…и да не можем да приемем ключови закони за тази държава? Колко пъти? Аз си спомням за Закона за здравеопазването. (Шум и реплики.) Много примери са.
#223 · speech
Тишина в залата!
#224 · speech
Много примери са, но просто искам да вметна, че падането на кворума е една процедура, която се използва основно в интерес на такива малки партии като ВЪЗРАЖДАНЕ. Надяваме се да останат малки. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#225 · speech
Колеги, аз Ви предлагам да се придържаме към Правилника. Горе долу за около пет часа сме на средата. Заповядайте, господин Петров, за реплика.
#226 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Аз не мога да се съглася с господин Митев, тъй като не се сещам за подобни случаи, но се сещам за доста случаи, в които управляващата тогава коалиция, в която и господин Митев участваше, не можеше да събере необходимите 134 гласа, за да приеме своите законопроекти, защото част от техните собствени народни представители – на тази коалиция, считаха за недостатъчно важно да присъстват в пленарната зала по време на съответните гласувания. Именно поради един такъв случай, при който един техен законопроект не можа да мине в средата на месец април, защото събра само 117 гласа за, тогава те взеха почивка и решиха да променят кворума за гласуване, без да се променя Правилникът, а именно – един законопроект да бъде приет с повече от половината от регистрираните в 9,00 ч. сутринта в залата. Разбира се, това им изигра лоша шега, когато коалицията им се разпадна и тогава се видя, че и този принцип не работи, но, за съжаление, колегите на господин Митев нямаше как да правят последващи еквилибристики, за да променят още веднъж кворума. Дори тези, които точно тогава – в средата на месец април, защитаваха тази промяна от трибуната, оправдавайки се с решение на Конституционния съд, в момента не могат да излязат да се защитят, защото просто вече не са в Народното събрание. Така че, господин Митев, ако имахте реални предложения какво трябва да бъде взето като кворум, като присъстващи, имахте възможност да го направите във Временната комисия, където всеки един народен представител можеше да участва на заседанията. За съжаление, аз не съм Ви виждал там. Така че не мога да се съглася с внушенията, които правите от тази трибуна, и те не помагат на развитието на българския парламентаризъм. Благодаря Ви.
#227 · speech
Благодаря, господин Петров. Има ли други реплики към Искрен Митев? Венко Сабрутев за втора реплика.
#228 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! Господин Митев, не мога да разбера какво искате да кажете. Да не би да искате да кажете, че ВЪЗРАЖДАНЕ бяха златният пръст в Четиридесет и седмото народно събрание – точно като Волен Сидеров, и правеха процедурни хватки (смях от „Продължаваме Промяната“), и си вадеха картите, за да не може едно гласуване да мине или друго да мине? (Реплика от народния представител Костадин Костадинов: „Личи ти, че не си разбрал.“)
#229 · speech
Трета реплика от Цончо Ганев. Заповядайте, господин Ганев.
#230 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Митев, честно казано, под достойнството ми е да коментирам, но в крайна сметка след мен се изказаха и други хора, но на Вас и на господин Собрутев ще… (Реплики.) Сабрутев, извинявам се! Бъркам, може би очаквах да стане господин Петков, вместо Вас. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ). Само ще кажа, че…
#231 · speech
Колеги, придържайте се към някакъв добър тон. Че не се придържаме към темата е ясно, но, хайде, да е към добрия тон!
#232 · speech
Извинявам се, господин Председател. Само ще Ви кажа на Вас двамата, че членове на Вашата парламентарна група и сега в момента, и на предишното Народно събрание прокараха пътека до нашата група да искат да осигуряваме кворум и ние сме Ви го осигурявали. Вие сте се молили. (Възгласи от ГЕРБ-СДС: „Ооо!“) А да споменавам ли членове на Вашата партия, не извинявайте (шум и реплики), коалиционен партньор на Вашата партия, която е тук в залата, когато идваше и се молеше да не идваме и да не осигуряваме кворум за избор на шеф на БНБ?! А, господин Сабрутев, да коментирам ли това? (Шум и реплики.)
#233 · speech
Колеги!
#234 · speech
Да коментирам ли, когато трябваше да се гласуват други решения и казвахте да не влизаме?! Да коментирам ли пътеката, която прокарахте в нашата зала, за да не дойдем и да не гласуваме вота на недоверие на Вашето престъпно правителство?! (Реплики от „Продължаваме Промяната“.) Дойдохме ли да го осигурим?! Дойдохме.
#235 · speech
Без такива квалификации, господин Ганев.
#236 · speech
Затова много Ви моля… (Реплики от „Продължаваме Промяната“.) Да, точно така.
#237 · speech
Без точно така.
#238 · speech
Много Ви моля, когато не знаете какво правите Вие и решенията, които не взимате Вие, да не ги коментирате, защото цялата Ви коалиция, защото Вие не сте и партия, цялата Ви коалиция е такава порочна, задкулисна и с нищо не се различавате от тези, срещу които се борите. Вие сте абсолютно същото, само че сте нов модел. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#239 · speech
Благодаря, господин Ганев. Господин Митев, за дуплика. Колеги, само да кажа, преди да дам думата на господин Митев – Правилникът е с около 160 члена плюс допълнителните разпоредби, а ние сме на 77-ми. (Реплики.) Не, то за всичко има време по принцип, няма спор, но аз Ви призовавам да се придържаме към темата. Стига ретроспекции. Заповядайте, господин Митев, за дуплика.
#240 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Първо, искам да отговоря, разбира се, на господин Петров. Радвам се, че той ми взе репликата, защото той е един изключителен пример за двуличието на ВЪЗРАЖДАНЕ и днес го видяхме.
#241 · speech
Колеги, без обиди от трибуната.
#242 · speech
Ще припомня, първо, че ако напишете „ВЪЗРАЖДАНЕ чупят кворума“, ще видите, че първата статия, която излиза, е от 23 юли, господин Петров, е: „ГЕРБ, ДПС, ИТН и ВЪЗРАЖДАНЕ чупят кворума“. Може да го видите. (Шум и реплики.) Първата статия. Второ, като доказателство – тук трябва да говорим с факти, днес господин Петров стана, обърна се към председателя и каза: „Господин Председател, искам да направя техническа корекция – когато има изказване, репликиращият трябва да изразява несъгласие с изказването.“ Две изказвания по-късно стана и на член от собствената си група направи поправка по Правилника, която не беше свързана изобщо с несъгласие с изказването. Какво е това, господин Петров?! Вие как живеете с този дисонанс във Вас?! Правите едни препоръки и ги нарушавате след минута и половина. Това е типичен пример за ВЪЗРАЖДАНЕ. За господин Ганев – Цончо Ганев, няма какво да кажа повече от това – има десетки примери, господин Ганев, когато Вие сте гласували. 70% от гласуванията Ви са били с ВЪЗРАЖДАНЕ (смях от ВЪЗРАЖДАНЕ), с ГЕРБ и с ДПС. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Освен това, последните…
#243 · speech
Моля за тишина в залата!
#244 · speech
…последната седмица от Народното събрание Вие не осигурявахте кворум, за да приемем така важните закони, които трябваше да приемем по ПВУ. Директен въпрос към Вас беше: „Защо излязохте от залата и не искате да приемете тези закони?“ Вие казахте: „Ще ги приемем по-късно.“ Няма да има време, господин Ганев. (Шум и реплики.) Истината е, че ВЪЗРАЖДАНЕ е една партия на двуличието. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#245 · speech
Господин Митев, обръщам се и към Искрен Митев, и към Цончо Ганев: престанете с нападките (реплики), двуличие, на кого му е под достойнството. Това, че не е по темата – това е ясно, но все пак и някакво уважение да проявяваме един към друг. Сега има искане на лично обяснение от страна на Петър Петров и след това процедура. (Шум и реплики.)
#246 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател, че ми давате право на лично обяснение, то касае твърдението отпреди малко, че аз съм бил пример за двуличието във ВЪЗРАЖДАНЕ. Уважаеми народни представители! Уважаеми господин Митев, държа да Ви кажа какво означава двуличие. (Реплики от народния представител Костадин Костадинов.) В случая неуважаеми, защото човек, който ме обижда, няма правото да го наричам уважаеми, но това е друга тема на разговор.
#247 · speech
Господин Петров…
#248 · speech
Петър Петров
Държа да Ви кажа, народни представители, какво означава двуличие и на Вас, господин Митев. Двуличие е, когато представител на Вашата партия – коалиция, идва и казва: „Абе дай да прецакаме един наш коалиционен партньор, който иска увеличение с един човек на членовете в комисии, ние ще приемем Вашето предложение, ама дай да ги прецакаме тях.“ (Шум и възгласи от ГЕРБ-СДС: „Ооо!“) Когато ми го каза това десет пъти в рамките на пет часа, включително и непосредствено преди самото гласуване го повтори, каза: дай да си прецакаме коалиционния партньор… който го няма тука да се защити… ще приемем Вашето предложение само и само тях да ги прецакаме, да не стане тяхното, защото може да ни съборят правителството. Това е пример за двуличие! Знаете ли какво е пример за принципност, уважаеми народни представители и уважаеми господин Митев? Пример за принципност е да откажем и да кажем: Ние не можем да влезем в подобна задкулисна договорка от името на ВЪЗРАЖДАНЕ. Благодаря Ви.
#249 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Първо, личното обяснение, а след това процедурата. Заповядайте, господин Ганев, за лично обяснение.
#250 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Както темата „Конституция“, така и темата „Двуличие“ ще помоля представителя на „Продължаваме Промяната“ да не я използва. Ще дам само един последен пример, тъй като бъркате там, където не искате да видите какво ще изкарате. Ще припомня, че когато се гласува последният бюджет, точно тогава, за да не споменавам кой точно от „Продължаваме Промяната“ дойде лично при нас, и е тук в залата, и искаше, цитирам: „Дайте да прецакаме София – да не им плащаме парите за градския транспорт (възгласи от ГЕРБ-СДС: „Ооо!“), а ние ще Ви прокараме парите за музеите.“
#251 · speech
Колеги!
#252 · speech
Да го коментирам ли това за двуличие и за какво става дума?! Само и само това да мине – това е двуличие, господин Митев.
#253 · speech
Господин Ганев!
#254 · speech
Затова другия път по-хубаво е да седите отзад и много да не се бъркате там, където не разбирате. Благодаря Ви.
#255 · speech
Господин Ганев! За процедура – Асен Василев.
#256 · speech
Продължаваме Промяната
Колеги, виждам, че върви, как да кажа, някакъв дебат в залата – колко по същество, колко не по същество – няма да коментирам, но тъй като и часовникът също така върви, предлагам да удължим работното време до приемането на Правилника.
#257 · speech
Благодаря, господин Василев. Господин Петров, заповядайте за обратно становище.
#258 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Дами и господа народни представители! Днес имаме уникалната възможност да проведем за първи път заседания на вече новоизбраните – поне на тези, които са избрани – комисии, на част от които заседанията са насрочени в часовия диапазон между 14,30 ч. и 15,30 ч. Специално за Правната комисия ние имаме дневен ред с осем точки. Повтарям, с осем точки. И тъй като редно е все пак да отхвърлим една част от работата с оглед на това, а ако погледнете приетия дневен ред, в петък ще гледаме законопроекти, които се очаква днес да бъдат разгледани на заседанието на Правната комисия. Затова моето обратно становище е да не удължаваме работното време на Народното събрание, с оглед на това да могат всички народни представители да се подготвят за участие в тези комисии, които са насрочени за днес, тъй като съм сигурен, че не само на Правната комисия, а и на останалите комисии дневният ред е достатъчно натоварен и следва да бъде разгледан поне донякъде. Благодаря Ви.
#259 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Други предложения по темата? Не виждам. Поставям на гласуване процедурното предложение, направено от народния представител Асен Василев, за удължаване на работното време на днешното пленарно заседание до приключване на настоящата точка от дневния ред, а именно до приключване на целия правилник. Гласували 215 народни представители: за 50, против 136, въздържали се 29. Предложението не е прието. Връщаме се обратно към разглеждането на Правилника. Дискусията е по членове от 72 до 77 по номерация на Временната комисия. Има ли други желаещи за изказване? Не виждам. Поставям на гласуване предложението от народните представители Петър Петров и Цвета Рангелова за допълнение на чл. 76 по вносител – чл. 77 по Временна комисия. Гласуваме предложението на Петър Петров и Цвета Рангелова, неподкрепено от Комисията. Гласували 213 народни представители: за 27, против 138, въздържали се 48. Предложението не е прието. Поставям на гласуване разпоредбите на чл. 72 до чл. 77, включително по номерация на Временната комисия. Гласували 208 народни представители: за 208, против и въздържали се няма. Предложението е прието.
#260 · speech
Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 77, който става чл. 78. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 78, който става чл. 79, като в ал. 2 и 3 думите „чл. 79“ се заменят с „чл. 80“. По чл. 79 има предложение на народния представител Надежда Йорданова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на Проекта и предлага следната редакция на чл. 79, който става чл. 80: „Чл. 80. (1) Народните представители могат да правят писмени предложения за изменения и допълнения в приетия на първо гласуване законопроект или изработения общ законопроект съгласно чл. 78, ал. 2 в 7-дневен срок от приемането му, съответно от съобщаването му на народните представители, които се аргументират. Предложенията се правят по реда на чл. 71, ал. 1, т. 1. Предложения, които излизат извън предметния обхват на приетия на първо гласуване законопроект, не се разглеждат и гласуват по същество. Комисията се произнася за недопустимост с решение. Предложенията се отправят чрез председателя на Народното събрание до председателя на водещата комисия и се вписват в публичен регистър на Народното събрание. По изключение Народното събрание може да реши този срок да бъде удължен най много с три седмици или намален, но не по-кратък от три дни. (2) Предложенията по ал. 1 не може да се отнасят до законодателни актове, различни от тези, чието изменение или допълнение е предложено с внесения законопроект, с изключение на такива, които се отнасят до редакционни или правно-технически поправки. За допустимостта комисията се произнася с решение. (3) При внасяне на предложения по ал. 1 по законопроекти, свързани с въвеждане на изисквания на правото на Европейския съюз, или със започната процедура за неизпълнение на задължения, произтичащи от правото на Европейския съюз, народните представители посочват причините за приемането, целите и очакваните резултати и прилагат анализ за съответствие с правото на Европейския съюз. По предложенията председателят на водещата комисия изисква становище от Министерския съвет или от съответния ресорен министър. Член 74, ал. 2 и чл. 75 се прилагат съответно. (4) Проектът на доклад за второ гласуване се публикува на сайта на водещата комисия на интернет страницата на Народното събрание в еднодневен срок след изтичане на срока по ал. 1. (5) Комисия, на която законопроектът е бил разпределен на първо гласуване, може да проведе обсъждане на внесените предложения по ал. 1 по предложение на председателя си. В резултат на обсъждането се изготвя доклад, който се представя на водещата комисия. Заседанието по изречение първо се провежда преди заседанието на водещата комисия за обсъждане на законопроекта на второ гласуване. (6) По предложенията, внесени от народни представители, председателят на водещата комисия изисква становище от Министерския съвет или от съответния ресорен министър. Член 74, ал. 2 и чл. 75 се прилагат съответно. (7) В 14-дневен срок от приемането на законопроекта от водещата комисия тя внася в Народното събрание доклад, който съдържа: 1. направените в срока по ал. 1 писмени предложения на народни представители и становището на комисията по тях; 2. предложенията на комисията по обсъждания законопроект, включително когато тя приеме такива по повод предложение на някои от нейните членове, направено по време на заседанията; предложенията на народните представители, с изключение на тези, които се отнасят до редакционни или правно-технически поправки, се аргументират. (8) Докладът по ал. 7 се публикува незабавно на сайта на водещата комисия на интернет страницата на Народното събрание.“
#261 · speech
Благодаря Ви, господин Гаджев. Ще Ви прекъсна, защото нямаме време повече. Откривам дискусия по чл. 77, чл. 78 и чл. 79 по вносител, а по Комисия са чл. 78, чл. 79 и чл. 80. Има ли желаещи за изказване? Няма. Прекратявам дискусията. Гласуваме трите члена анблок. (Реплики: „Вече е 14 ч. и системата не работи.“) Отменям това гласуване. Моля, гласувайте отново, когато имаме техническата възможност за това. (Шум и реплики.) Гласували 202 народни представители: за 201, против 1, въздържали се няма. Предложението е прието. С това прекратявам заседанието поради изтичане на времето. Следващо редовно заседание ще се проведе утре от 9,00 ч. съгласно гласуваната по-рано днес Програма. Приятен ден! Закривам заседанието. (Звъни.) (Закрито в 14,04 ч.) Заместник-председатели: Росен Желязков Никола Минчев Секретари: Васил Стефанов Павлин Кръстев