2. Стенограма и изказвания
Фокус по говорител: vladimir-slavev-tabutov
· намерени изказвания: 4
#1 · speech
Уважаеми колеги, има кворум. (Звъни.) Откривам пленарното заседание. Моля за извинение за забиването, но имаше доста промени в Програмата на Председателския съвет и се наложи да чакаме. Колеги, ще Ви представя с поправките Проекта за програма за работата на Народното събрание за 11 – 13 януари 2023 г.: „1. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за лечебните заведения. Вносители – Костадин Ангелов и група народни представители на 1 декември 2022 г. 2. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за хората с увреждания. Вносители – Деница Сачева и група народни представители на 29 ноември 2022 г. 3. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията – Общ проект, изготвен от Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление, въз основа на приетите на първо гласуване на 6 декември 2022 г. законопроекти с вносители: Манол Генов и група народни представители от 2 ноември 2022 г.; Младен Шишков и група народни представители на 4 ноември 2022 г. 4. Второ гласуване на Законопроекта за допълнение на Закона за специалните разузнавателни средства. Вносител – Министерският съвет на 24 октомври 2022 г. Приет на първо гласуване на 23 ноември 2022 г. 5. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър. Вносител – Министерският съвет на 31 октомври 2022 г., приет на първо гласуване на 8 декември 2022 г. 6. Първо гласуване на Законопроекта за допълнение на Кодекса за застраховането. Вносител – Министерският съвет на 12 декември 2022 г. 7. Изслушване на служебния министър на енергетиката Росен Христов на основание чл. 111 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание относно Споразумение за достъп до терминали за втечнен природен газ и газопреносната мрежа на Република Турция, сключено между България – „Булгаргаз“ ЕАД и турския газопреносен оператор – Боташ А. С. (BOTAS) на 3 януари 2023 г. в град София, както и относно сключени договори за доставка на природен газ от правителството в периода 2 август 2022 г. – 3 януари 2023 г. Контрагенти, количества, тръжни процедури и цени. Вносители – народните представители Васил Стефанов и Калоян Икономов на 3 януари 2023 г. 8. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за пазарите на финансови инструменти. Вносител – Министерският съвет на 24 октомври 2022 г., приет на първо гласуване на 23 ноември 2022 г. 9. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнени на Закона за държавните резерви и военновременните запаси. Вносител – Министерският съвет на 19 декември 2022 г. 10. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за медиацията. Вносител – Министерският съвет на 28 октомври 2022 г., точка първа за четвъртък, 12 януари 2023 г. 11. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Гражданския процесуален кодекс. Вносители – Надежда Йорданова и група народни представители на 27 октомври 2022 г. – продължение; точка втора за четвъртък, 12 януари 2023 г. 12. Проект за решение за задължаване на Министерския съвет да предприеме всички необходими действия за съставяне на нов Национален план за възстановяване и устойчивост с вносители – Костадин Костадинов и група народни представители на 27 октомври 2022 г. – продължение; Проект за решение за задължаване на Министерския съвет да промени Плана за възстановяване и устойчивост в част „Енергетика“ с вносители – Делян Добрев и група народни представители на 6 януари 2023 г., точка трета за четвъртък, 12 януари 2023 г. 13. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за енергетиката. Вносители – Делян Добрев и група народни представители на 9 декември 2022 г., приет на първо гласуване на 22 декември 2022 г., точка четвърта за четвъртък, 12 януари 2023 г. 14. Второ гласуване на Законопроекта за компенсиране на разходите на потребителите на моторни горива. Вносители – Делян Добрев и група народни представители на 11 ноември 2022 г., приет на първо гласуване на 22 декември 2022 г., точка пета за четвъртък, 12 януари 2023 г. 15. Проект на решение за възлагане на Министерския съвет за провеждане на преговори с правителството на САЩ относно сключването на Междуправителствено споразумение за изграждане на нова ядрена мощност в АЕЦ „Козлодуй“ с технология AP1000. Вносители – Делян Добрев и група народни представители на 4 януари 2023 г., точка шеста за четвъртък, 12 януари 2023 г. 16. Първо гласуване на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за електронното управление. Вносители – Надежда Йорданова и Божидар Божанов на 19 декември 2022 г.; Министерският съвет на 11 ноември 2022 г., точка седма за четвъртък, 12 януари 2023 г. 17. Избор на постоянни делегации на Народното събрание в международни организации, точка първа за петък, 13 януари 2023 г. 18. Проект на решение за възлагане на министъра на културата за предприемане необходимите действия за откриване и финансиране на Културно-информационен център на Република България в град Тараклия, Република Молдова. Вносители – Костадин Костадинов и група народни представители на 8 декември 2022 г., точка втора за петък, 13 януари 2023 г. 19. Проект на решение за промяна в състава на секретарите на Народното събрание. Вносител – народният представител Георги Свиленски от 10 януари 2023 г., точка трета за петък, 13 януари 2023 г. 20. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход. Вносители – Ивайло Мирчев и група народни представители, 2 декември 2022 г., приет на първо гласуване на 20 декември 2022 г., точка четвърта за петък, 13 януари 2023 г. 21. Второ гласуване на Законопроекта за контрол и прилагане на дерогацията за закупуването, вноса и трансфера на суров нефт, превозван по време на нефтопродукти с произход от Русия или изнесени от Русия. Вносители – Мустафа Карадайъ и група народни представители на 24 ноември 2022 г., приет на първо гласуване на 20 декември 2022 г., точка пета за петък, 13 януари 2023 г. 22. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса на труда. Вносители – Корнелия Нинова и група народни представители на 21 октомври 2022 г. Приет на първо гласуване на 8 декември 2022 г.“ (Шум.) Колеги, още малко търпение, малко по-тихо. „23. Парламентарен контрол по чл. 92 – 104 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание“.“ (Народният представител Никола Минчев иска процедура. Уточнения на народния представител на председателската банка.) Подлагам на гласуване Програмата. Гласували 214 народни представители: за 168, против 4, въздържали се 42. Само една секунда, трябва да Ви прочета още две точки. Предложение за включване в дневния ред на основание чл. 48, ал. 3 от ПОДНС.
#2 · speech
ДБ, от място
Може ли процедура?
#3 · speech
Добре, заповядайте.
#4 · speech
ДБ
Благодаря Ви, господин Председател. Във връзка с предложението ми за включване в дневния ред на точка по чл. 47, ал. 3 от Правилника – по тази логика, бих искал да си оттегля предложението и моля да не го подлагате на гласуване. Благодаря.
#5 · speech
Оттегляме предложението. Второто предложение, което имам: „На основание чл. 48, ал. 3 от ПОДНС предлагаме да се включи като точка в седмичната Програма на Народното събрание за периода 11 – 13 януари 2023 г. Проект на решение за изготвяне на позиция на Република България и иницииране на срещи с Републики Румъния и Гърция във връзка с отразяването на последиците от войната в Украйна върху енергийната сигурност в региона и Националния план за възстановяване и устойчивост, № 48-354-02-3, внесен от Радослав Рибарски и група народни представители на 5 ноември 2022 г.“ Подлагам го на гласуване.
#6 · speech
Продължаваме Промяната, от място
Процедура преди това.
#7 · speech
Отменяме гласуването. Колега, имате процедура ли? Заповядайте.
#8 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! На първо място, бих искал да изменя самото искане, което сме направили по чл. 48, ал. 3, формулирали сме го с желанието да влезе като точка втора в дневния ред за петък, защото в първоначалния проект на програма тогава бяха предвидени за разглеждане и проектите на решение от колегите от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ и на ГЕРБ-СДС. Тъй като в актуализираната програма тази точка е 12, съответно трета за четвъртък, изменяме и нашето искане, така че да влезе като точка трета за четвъртък, а не като втора за петък, като идеята ми е, че трябва да се разгледа заедно с другите два проекта, които са на колегите, както казах, от ВЪЗРАЖДАНЕ и от ГЕРБ СДС. Трите проекта на решение касаят вече приетия Национален план за възстановяване и устойчивост и съответно считам, че беше редно още в Проекта на програмата, който се предлага от председателя, те да бъдат предвидени за разглеждане в обща дискусия в една обща точка, макар че на Председателския съвет не срещнахме разбиране по този въпрос, но все пак се надявам залата да реши, че това наистина е така и да ги приеме за общо разглеждане в утрешния ден. Чуха се аргументи, че Проектът на решение, внесен от „Продължаваме Промяната“, бил с доста различно съдържание в сравнение с проектите на решение, внесени от ВЪЗРАЖДАНЕ и от ГЕРБ-СДС. Искам да заявя, че това не е така, най-малкото защото Проекта на решение, който са предложили колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, е за изцяло нов План за възстановяване и устойчивост, докато двата проекта, внесени от нас и от колегите от ГЕРБ СДС, са за изменение в Плана и това е най-малкото, поради което близостта на съдържанието е по-голяма при нас и при ГЕРБ СДС, отколкото при ВЪЗРАЖДАНЕ. На второ място, за конкретната точка виждаме, че е продължение на вече започнала дискусия по Проекта на решение на ВЪЗРАЖДАНЕ. Те миналата седмица го внесоха в първата сряда от месеца, а имаше и едно изказване. Сега ние внасяме нов проект на законодателен акт, но само единия. То само по себе си това е иновативно – при вече започналата дискусия и минало едно изказване да предвидим нов законодателен акт за разглеждане, но нека, като го правим, поне да обхванем всички проекти на решение, които са със сходен предмет, и бих казал, че ще спестим и пленарно време, и въобще това ще бъде една пленарна икономия, така да се изразя, с малко съдебна терминология, за да ги разгледаме заедно. Не трябва да се бъркаме и от това, че заглавията имат разлика. Да, при нас заглавието е – извинявам се, точно ще го прочета (реплика от ДПС: „Времето!“), секунда, за времето разбрах – за задължаване на Министерския съвет за изготвяне на позиция на Република България и иницииране на срещи с Румъния и Гърция. Да, така е. Така сме го направили, но това е, защото най-добрият вариант, за да се стигне до промяна в Плана, е трите държави координирано да представим обща позиция пред Европейската комисия. Такива срещи вече започнаха в рамките на кабинета Петков, продължават такива разговори и в момента това е най-добрият вариант. Затова сме го сложили още в заглавието, има го и в съдържанието, но това не променя факта, че със сигурност по съдържание нашият проект е по-близко до този на ГЕРБ и този на ГЕРБ е по-близко до нашия, отколкото двата са до ВЪЗРАЖДАНЕ и няма пречка да бъдат разгледани заедно, а дори напротив, това е най-нормалната парламентарна практика. Благодаря. Извинявам се за просроченото време. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#9 · speech
Благодаря. Колеги, подлагам на гласуване предложението на господин Минчев. Гласували 217 народни представители: за 90, против 1, въздържали се 126. Предложението не е прието. Колеги, постъпили са съобщения.
#10 · speech
Продължаваме Промяната, от място
Искам процедура.
#11 · speech
Процедура ли? Добре, заповядайте.
#12 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми народни представители! Това всъщност е доста важна тема за всички ни и искам да кажа, че тази сутрин с министъра на енергетиката на Гърция – господин Скрекас, проведохме разговор и той каза, че е съгласен да започнем разговор на регионално ниво, за да имаме по-силна възможност да се аргументираме пред Брюксел, а да не говорим само като България, а говорим потенциално България, Гърция и Румъния. Много е важно тази точка да може да влезе по този начин регионално, ако искаме да имаме шанс. Всички знаем, че три гласа в Европа и в Брюксел са повече от един, така че тук апелирам за национална отговорна позиция – дайте шанс да ги разгледаме тези решения заедно, защото това е важно за България, ако искаме истински успех, а не само политическо маневриране. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#13 · speech
Заповядайте.
#14 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Тъй като темата наистина е изключително важна, трябва да се внесе уточнение за това и ние от ВЪЗРАЖДАНЕ поискахме тази тема да бъде изтеглена напред в Програмата за разглеждане. За съжаление, трябва да бъдат казани някои неща, които не бяха споменати, но бяха споменати на Председателския съвет. Първо, предложението, което направиха колегите от „Продължаваме Промяната“, е недопустимо и е с грешки. До такава степен е важна за тях темата, че дори не успяха да я опишат правилно, за да може редовно да влезе за разглеждане в Народното събрание. Второ, трябваше да си направят труда да видят текстовете по предложенията и че това, което Вие предлагате, колеги от „Продължаваме Промяната“, не може да бъде обединено в общ проект на решение. Ако Вие бяхте предложили това по нормален и адекватен начин, ние щяхме да го подкрепим, само че това към момента е недопустимо и няма как да стане. Всъщност изглежда така, че Вие с предложението, което правите, единствено целите размиване на дебата и това да не можем да вземем адекватното решение за запазване на въглищните комплекси. Това, което в момента правите, е тежко лицемерие. От една страна, Вие ги заложихте в Плана за унищожаване, а не за възстановяване, защото това е записано за 2026 г. и 2038 г. и го записахте Вие от „Продължаваме Промяната“ и колегите Ви от БСП. Това направихте и сега в момента, в мига, в който ние се опитваме да поправим тази грешка – и от 27 октомври ние от ВЪЗРАЖДАНЕ настояваме за това, а с предложението, което в момента правите, продължавате да искате това унищожаване, размивайки дебата и включвайки текстове, които са абсолютно недопустими за включване в общ проект на решение. Така че точно защото темата е важна, оттеглете това, което в момента коментирате, поправете го, направете го рационално и разумно и го внесете по правилния начин, а ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще Ви подкрепим. Благодаря.
#15 · speech
Колежке, мислех, че е по начина на водене. Много Ви моля, след гласуване не е хубаво да продължи дебатът. Вече е гласувано.
#16 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Беше поискано прегласуване.
#17 · speech
Прегласуване ли искате? Добре. Моля, режим на гласуване. Гласували 191 народни представители: за 90, против 10, въздържали се 91. Предложението не е прието. Колеги, има съобщения, ще Ви ги изчета: Служебният министър на отбраната на Република България при изпълнение на чл. 18 от Закона за преминаването през и пребиваването на територията на Република България на съюзнически и на чужди въоръжени сили уведомява Народното събрание, че със своя заповед е разрешил преминаването през въздушното пространство на Република България с невоенен хеликоптер на самолет с екипаж от състава на Кралските военновъздушни сили на Тайланд. Издадената заповед е в рамките на компетентността на министъра на отбраната, касаеща преценка на военните параметри на преминаването с оглед на отбраната на страната по въпросите относно експортния контрол и съответствието с международните санкционни режими, задължителни за Република България. Разрешението за прелитане над въздушното пространство над страната следва да се предостави на заинтересованите държави след положителни становища от компетентните в тези области държавни органи – Министерството на икономиката и индустрията и Министерството на външните работи. Второ, чл. 65, ал. 1 от Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България уведомява Народното събрание, че със своя заповед е разрешил изпращането и използването извън територията на Република България на военнотранспортен самолет до Кралство Испания и обратно с екипаж от състава на Военновъздушните сили на Република България. Уведомленията са постъпили на 4 и на 5 януари 2023 г. с входящи номера № 48-3030-09-1 и 3 и са предоставени на Комисията по отбрана. Колеги, преминаваме към първа точка от дневния ред. Процедура ли, колеги? Заповядайте.
#18 · speech
ДБ
Благодаря Ви, господин Председател. Аз имам едно конструктивно предложение. Днес започнахме работа в 9,25 ч., а сега стана 10,00 ч. Първият час замина, следобед ще удължим явно работното време, ще се наруши работата на някои от комисиите. Аз Ви предлагам да промените часа на заседанието на Председателския съвет сутрин и вместо от 8,30 ч. да започне в 8,00 или 8,15 ч., за да може при промяна на Програмата всичко да се организира и в 9,00 ч., сряда, да започва работата на Народното събрание, защото в противен случай губим половин час. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Демократична България“.)
#19 · speech
Благодаря, господин Генерал. Няма никакъв проблем, това е с цел да се понаспите малко, но ако желаете, ще го направим и в осем без петнадесет, няма никакъв проблем. Процедура искахте, колега. Заповядайте.
#20 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, господин Председател. Процедурата ми е декларация от името на парламентарна група – декларация, която ще бъде поднесена с нескрита доза загриженост и тревога. В последните няколко месеца не можем да кажем, че държавата просто е обект на пробив в сигурността. Всъщност цялата ни държава представлява пробив в сигурността – грабежи, домови кражби, бум на битовата престъпност, разбити коли, убийства, катастрофи. Това, което се случва по пътищата, вече взима толкова застрашителни размери, че ако косвено и донякъде пряко виновният министър Шишков вече не вземе мерки, ще достигнем брой на жертви, които държавата никога не е виждала. И не на последно място, разбира се, господин Рашков, улици пълни с мигранти, улици, по които вече сме не в безопасност да се разхождаме, но това го виждаме всеки ден от телевизионните екрани. Вчера обаче достигнахме до един неподозиран пик – в държавата беше задържан издирван терорист, човек, в чийто дом са открити не само взривни вещества, но и тежко оръжие, човек, издирван от Интерпол – отново повтарям – за тероризъм. И тук идва нашата огромна тревога – в досег с този човек в продължение на повече от месец, месец, в който се чудим къде са били българските служби, българското Министерство на вътрешните работи, за да остави този терорист необезпокояван да се разхожда в нашата държава…
#21 · speech
Само секунда. Колеги, сядайте си по местата! Малко по-тихо. Това е важно, което говори господин депутатът. Моля Ви! И по-тихичко, и по местата си. Мерси.
#22 · speech
…но и месец, в който до този човек необезопасен достъп е имал наш колега народен представител! Разбирате от какво е породена нашата тревога за здравето и живота на тази наша колега, която до такава степен е била заблудена явно от неговия миловиден външен вид, че дори в медиите го нарича „абсолютно нормален човек“. Аз съм много разтревожен и че партия, в която има толкова добри представители на специалните служби, бивши представители, хора, които боравят с тежко секретна разузнавателна информация до степен, в която да знаят кога и къде са се срещали лидери, кой е подслушван и кой не, хора, които са били не само част от службите в съвремието, но и от службите в миналото, като господин Атанасов например, които не са могли да предупредят тази своя колега и със същата загриженост, с която ние днес се обръщаме към народното представителство, но и към парламентарната група, от която тя е част, да ѝ кажат: „Пази се! Там има терорист. Този терорист евентуално се укрива в твоя двор или в съседство до твоя имот.“ И може би нашето притеснение нямаше да бъде толкова голямо, ако всъщност ние не отчитахме един много дълбок пробив в сигурността на най-чистата, най-добрата, макар и най-малката, но най-хубавата партия в този парламент, партия, която знаем, че нейните редици са имунизирани от това в тях по някакъв начин да се инфилтрират радикални или престъпни фактори, партия, която по никакъв начин ние не бихме могли да си помислим, че нейни членове могат да са замесени в каквато и да е, не дай си боже, нелегална дейност, но както виждате, всички сме смъртни и всички сме застрашени от това да бъдем по някакъв начин въвлечени в нещо не толкова красиво, което не до такава степен съответства на красивия облик, на иначе нашата безгрешна партия. Така че тази дълбока дупка, която се е оформила там, и отново аз мисля, че тази партия дори е била и в този случай водена от добрината си, от грижата си за околната среда, защото това, което разбрах от медиите, е, че този човек се е укривал в близост или в място, което се използва за биопроизводство, за производство на биопродукти. Дори тук може би доброто е било водещо, но аз смятам, че ако в такава партия могат да влязат подобни елементи, то не знам какво би могло да се случи в партия, в която, изнесено пред публиката, знаем, че нейни народни представители, които сътрудничат, и то бизнес сътрудничат, с граждани на Руската федерация. Миналата седмица го казахме. Според Търговския регистър, не според нас. Та, ако в „Демократична България“ може да има такива хора, наистина какво остава за „Продължаваме Промяната“?! (Смях.) Моля Ви, уважаеми колеги, наистина се отнесете с необходимата доза сериозност. Няма абсолютно нищо смешно в това, което казвам, а напротив. С тази декларация ние искаме да дадем опцията на нашите колеги да обяснят какво всъщност се е случило. Тук не бива да се търси нищо партийно, нито политическо. Единственото, което в случая правим, е да положим една нормална грижа за състоянието на народното представителство, за безопасността, живота и здравето на наши колеги и те да могат да обосноват пред всички редом, надявам се и с представители на институциите, какво всъщност се е случило, защото на фона на тази зейнала пропаст между сигурността и нормалността в държавата, прокопана от предишното управление, ръководено, първо от служебния министър Рашков, впоследствие от редовния министър Рашков, в момента отново от служебния министър Демерджиев, ние трябва да намерим отговори, които не дължим толкова на себе си, колкото на българските граждани. Така че, моля Ви, използвайте този повод, който Ви давам сега, за да разкажете, обясните и да затворим тази иначе с потенциал да бъде толкова печална страница, белязана къде от тероризъм, къде евентуално от умисъл за престъпление, но в крайна сметка с грижа за живота и здравето на един наш колега, а и цялата негова парламентарна група. Все пак той може би има приятели, които го посещават, които също биха могли да бъдат застрашени от един такъв тип риск. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#23 · speech
Благодаря и аз. Господин Манев, за какво искате? Искате по начина на водене ли? (Реплика от народния представител Маноил Манев.) Заповядайте.
#24 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, колеги! Процедурата е по начина на водене. Процедурата е ясна и няма да влизам в много дебати по нея. Трябва да извикаме тук в Народното събрание да изслушаме двама човека. Във връзка с това, което каза колегата, и което звучи симпатично, от една страна, ама те, терористите, са симпатични по принцип. Министърът на вътрешните работи и шефът на ДАНС трябва да дойдат тук в тази зала, за да ни отговорят на няколко въпроса. Първо, даваме ли си сметка какво значи с червена бюлетина човек да проникне на територията на България, издирван с червена бюлетина в Интерпол?! Той сутринта министърът вика: „А бе това не е наша работа. Това нас не ни вълнува.“ Да, не ни вълнува, защото при предния министър кацна един самолет в същото това село. Помните ли? В същото село там кацна един самолет, който мина през три държави… От друга страна, шефът на ДАНС трябва да ни отговори на няколко много важни въпроса, и то в закрито заседание, господин Председател, защото аз сега виждам как се усмихва господин Атанас Атанасов, генерал Атанас Атанасов, обаче задължително трябва да споменем, че когато един терорист или обвиняван за тероризъм човек, издирван с червена бюлетина от Интерпол, му помага да се устрои депутат, това се нарича вербовка на агент за влияние. (Смях. Шум и реплики.) Абсолютно смешно Ви е, и точно защото Ви е смешно сме на този хал, господин Рашков. Точно, защото Ви е смешно. Защото когато си с червена бюлетина, в която и администрация на България да влезеш, ще светнеш, както се казва на професионален език, ама на Вас това не Ви е ясно, и ако няма депутат с теб, който да те регистрира, или да ти пусне интернета, няма как да стане. Отговорите, които трябва да даде Вашият заместник, Вашият приемник, наследник и защитник тук в тази зала, са свързани и с това. Аджеба – използвам тази красива дума неслучайно, като всички други са виновни, като никой не е ангажиран от страна на МВР, как така се случва да се прави една операция незнайно от кого, зададена, както той днес каза по медиите, да се намират някакви оръжия… А бе хора, дайте да говорим нормално от тази трибуна. Вие представяте ли си, идва едно английско симпатично момче в България, за 30 дни успява да се устрои, да има всичко, всичко да му е наред, влиза в страната с червената бюлетина, на всичкото отгоре успява да си купи оръжие и боеприпаси някакви, за които говори министърът. За 30 дни?! Успява да си намери литература, да се устрои там, всичко да си направи… Това не става така. Трябва да дойдат тук и министърът, и председателят на ДАНС и да ни отговорят на тези въпроси, и то в закрито заседание, за да не може да се крием зад общи фрази, и друг ни е виновен. Благодаря Ви, господин Председател. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#25 · speech
Благодаря и аз. Господин Манев, това официално предложение ли е за изслушване? Официално ли е предложението?
#26 · speech
ГЕРБ-СДС
Да, господин Председател. Формално, процедурно предложение внасяме за изслушването на министъра на вътрешните работи и председателя на ДАНС във връзка със случая с издирвания и обвинен в тероризъм човек, задържан вчера, доколкото знаем от медиите, с червена бюлетина. Благодаря Ви.
#27 · speech
Благодаря Ви. Ще ги поканим. Дано не съм много симпатичен. Сега разбрах, че терористите са симпатични, но аз не съм. Аз малко съм антипатичен. Писмено трябва да го предложите, господин Манев. Направете го писмено, за да ги поканим. Добре. Разбрах Ви. Друго? Още по начина на водене. Да минем после по точка първа, защото имахме забележка. Декларация. Добре, разбрах, господин Свиленски.
#28 · speech
(БСП за България): Благодаря, господин Председател. Вземам процедура по начина на водене и тя наистина е по начина на водене. И понеже Вие сте човек, който се опитва да възстанови авторитета на българското Народно събрание, на държавността и на институциите, и поне го показвате с действията си, искам да Ви запозная със следния случай: На 29 ноември тук, от тази трибуна, премиерът Гълъб Донев на въпрос за скандална корупционна сделка за продажба на имот в София, който струва 3 милиона, за 300 хил. лв., казвам го за народните представители да опресня паметта и случая, на въпрос, зададен от мен, господин Проданов и господин Ченчев относно корупционната сделка и последствията, той отговаря: „Възложена е проверка и в рамките на седмица, мисля, че каза, ще Ви информирам за резултата от проверката.“ Нормален отговор. Министър-председателят отговаря за областните управители. Сделката е подписана от областния управител. Вие си спомняте и скандала с областния управител на Хасково, и там не знаем какво се случва, но това е друга тема, та какво се случва с това? На базата на този негов отговор ние на 15 декември пускаме писмен въпрос, за да не губим парламентарно време, в който молим министър-председателя да информира българското Народно събрание да ни информира нас писмено какъв е резултатът от проверката. Господин Председател, след 18 дни – от 15 декември, на 3 януари получаваме писмения отговор, в който знаете ли какво казва? „Уважаеми господа народни представители, във връзка с Вашия въпрос Ви уведомявам, че въпросът е изпратен за отговор до министъра на транспорта и съобщенията.“ И сега Ви питам, господин Председател, защо не вземете Гълъб Донев за експерт в парламентарен контрол в администрацията на Народното събрание? Защото той е изпратил писмото, с което трябва да ни отговори, той е извършил ролята на куриер, или на… (Реплика: „Поща с гълъб!“) Колегите го казаха. Той е пренесъл нашия въпрос в Министерството на транспорта, където вероятно обаче според мен, там също имат отговорност към тази сделка. И когато ти трябва да отговориш на народните представители, на българските граждани, и да събереш информацията от тези, които са отговорни, ти го пращаш на тях да ти отговорят. Господин Председател, моля Ви наистина в рамките на Вашите правомощия да се разпоредите министър-председателят да бъде така добър да отговори на нашия писмен въпрос от 15 декември 2022 г. и да информира нас, а съответно и всички народни представители за резултата от тази скандална проверка. Имот, уважаеми колеги, за 3 милиона, продаден за 300 хил. лв., а днес в Транспортната комисия ще дойде министърът на транспорта и ще ни обяснява как няма пари за НКЖИ и за БДЖ и как всеки ден се палят локомотиви. Вчера пак се е запалил, онзиден – пак се е запалил, и ще ни казва, че няма пари за железниците, че няма пари за железопътния транспорт и инфраструктура, а в същото време си продават това, което имат, за 300 хил. лв., когато струва 3 милиона. А знаете ли колко такива по 300 хил. лв. са продадени, без ние въобще да знаем. Ето затова искаме информация, искаме всички Вие да знаете, и съответно всички български граждани. Завършвам, господин Председател. Наистина разчитам на Вашата загриженост за държавността и авторитета на Народното събрание да се свържете или не знам по какъв начин с министър-председателя и да бъде така добър да информира народните представители за проверката, а не къде е препратил съответно нашето искане. Благодаря Ви.
#29 · speech
Благодаря Ви, господин Свиленски. Ще Ви помоля и Вас писмено да поставите въпроса, за да може да го поканим или най-малкото да получим отговор.
#30 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Декларация! Споменахме името на господин Атанасов. Искаше думата да отговори. Много съжалявам – след това веднага ще направите декларация.
#31 · speech
ДБ
Благодаря Ви, господин Председател. Аз по принцип съм търпелив човек, но има граници. Ние от „Демократична България“ ще подкрепим предложението да бъдат изслушани вътрешният министър и председателят на ДАНС по този казус, за да се изяснят нещата, защото се правят тук интерпретации – да бъде унижаван един почтен човек, какъвто е нашата колега Симеонова. Но аз вземам думата за лично обяснение, защото искам да кажа от тази трибуна, че никога не съм целувал ръката на Бойко Борисов и няма да я целувам, докато съм жив. Знам, че сте фиксирани по тази тема, но да Ви кажа, господин Георгиев, че бях назначен за директор на РДВР – Разград, на 14 февруари 1992 г. от първото демократично правителство на България. Никога не съм служил в никакви репресивни органи на комунистическия режим. Проверяван съм сто пъти за това нещо. (Оживление, реплики от ДПС и ГЕРБ-СДС.) И си позволявате тук да правите внушения! Знам, че не съм Ви удобен и такъв ще си остана, докато съм жив – това да Ви е ясно. (Реплика от ДПС.)
#32 · speech
Не подвиквайте!
#33 · speech
Но бях длъжен да взема думата, за да Ви го кажа това нещо. Благодаря Ви.
#34 · speech
Моля да не се подвиква от залата! Моля Ви, колеги! Всеки има правото да се изкаже.
#35 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Лично обяснение!
#36 · speech
Лично обяснение – господин Манев. Георг Георгиев нека да се изкаже. Заповядайте.
#37 · speech
ГЕРБ-СДС
Малко само ще вдигна микрофоните, ако позволите. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Атанасов, съжалявам, че Вие бъркате чисто човешката добрина с някакво заяждане. Аз няма да коментирам кой чии шлифери е носил, чии чанти е пренасял – това няма никакво значение. Вие си знаете кариерата или това, което наричате кариера. Въпросът в случая е следният: имаме много специфичен казус. В този специфичен казус ние наистина подходихме със загриженост, казвайки: нека госпожа Албена Симеонова излезе и обясни; нека господин Христо Иванов, ако иска, да излезе и да обясни какво се е случило с госпожа Албена Симеонова; ако искате, Вие излезте и кажете какво се е случило с госпожа Албена Симеонова; ако искат, представители на българските служби да дойдат и да обяснят какво се е случило с госпожа Албена Симеонова. Но извинявайте, ако Вие не сте загрижен за живота и здравето на Ваш колега, то ние сме. Някой все трябва да направи така, че госпожа Албена Симеонова да разбере в крайна сметка от защита и НСО ли се нуждае, или от разпит в специализирана служба. Господин Атанасов, Вие като прокурор отпреди 1989 г. – човек, който е бил пряко ангажиран с Възродителния процес, може би сте загубили в себе си човешкото усещане за грижа към ближния, за човек, който трябва да служи на държавата, а не да притиска нейните граждани по начина, по който това се е случвало във времето на Вашия мандат като комунистически – по онова време режимът е бил комунистически, затова го употребявам – прокурор. Но моля Ви, недейте да бъркате понятията „колегиалност“ със „заяждане“, защото не това е нашата роля в момента. Поради тази причина аз и не искам да влизам във Вашия заядлив тон; тон, който – сега не искам да прозвучи зле – може би наистина един комунистически прокурор желае да прилага, за да може да уязви своите опоненти. Но в случая аз съм Ваш приятел – не съм Ви опонент, опитвам се да Ви помогна. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#38 · speech
Благодаря. Господин Манев, не Ви споменаха името. По начина на водене ли желаете?
#39 · speech
ГЕРБ-СДС
По начина на водене.
#40 · speech
По начина на водене го правете, да е правилно.
#41 · speech
Господин Председател, по начина на водене. Много Ви моля – да стане ясно, обръщам се към Вас, казвам го на Вас, защото процедурата е само тази: в никакъв случай не искам, никога няма да пожелая да унижавам или да вредя на колега. Колежката Симеонова по никакъв начин не я визирах в изказването си. Но това, което каза колегата ми Георг Георгиев, е много правилно. Колеги, дайте си сметка – ако нашата колежка наистина е била подложена на такова влияние, тя наистина се нуждае от подкрепата и от защитата на парламента и на всички служби. В тази връзка да сядат днес, да се събира Комисията към НСО и да решава! Това, господин Председател, исках да кажа на Вас, да го кажа и на колежката от тази трибуна. Дълбоко разбирам онова, което се случва. Нищо нямам предвид – Вие да се чувствате по някакъв начин засегната от думите, които ние казваме. Но разберете, тайните служби трябва да работят, за да спират терористите. А терористите имат една-единствена цел – да се докопват до хора за влияние и до оперативно извършващи деяния лица. И в двете направления този човек е постигнал своите успехи. Щом има оръжие при него и боеприпаси, и щом кореспондира с депутат, и двете му цели са изпълнени! И това е проблем – огромен! Благодаря.
#42 · speech
Благодаря и аз. Господин Костадинов, декларация желаете. Заповядайте. Извинявайте, но дебатът е дълъг, както виждате.
#43 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ нямаше да четем декларация, обаче този дебат тук ни провокира, защото става въпрос за наистина много неприятни случаи на пробив в националната сигурност на Републиката, като тук беше споменат може би най-неприятният от миналата година – когато един самолет кацна, след като на практика премина през цяла Северна България абсолютно необезпокоявано. И досега не са открити хората, които са го пилотирали. Обаче има много по-сериозни случаи на системно, всекидневно нарушаване на държавните граници на България и за тези случаи не трябва да се спира да се говори от тази парламентарна трибуна, защото те стават вече толкова чести и масови, че стигат и до нас. В понеделник аз бях в Република Турция, обикаляйки старите български села в Странджа, от другата страна на границата, които са разположени в точно грешната полоса. Там и до ден днешен населението е преимуществено българско – мюсюлманско. Докато разговарях с местните хора и коментирахме проблемите, с които те се сблъскват, стана ясно, че там потокът от мигранти към границата в посока България е всекидневен. И това, което хората казаха – че буквално и през деня си минават през селата, няма абсолютно никакъв проблем там. Носят си стълби, за да могат да преминават през нашата телена ограда, така наречената велика българска ограда, както казваше някога един заместник министър председател. Обаче малко по-късно същия ден на мен ми се случи да се сблъскам с такива нелегални мигранти на магистрала „Тракия“ – в центъра на България, малко преди Нова Загора. Хора, които караха български автомобил – карали, защото автомобилът беше катастрофирал. Трима души, които в почти безпомощно състояние лежаха на магистралата. Четвъртият, за който те твърдяха, че е мароканец, впоследствие се откри няколко часа по-късно на магистралата от органите на МВР, само че не стана ясно дали е мароканец. Така и не съобщиха. Най-вероятно е български гражданин. Публична тайна е, че в България има все по-разширяваща се каналджийска мафия, която превръща това нещо в един изключително сериозен бизнес. Бизнес, който поставя под въпрос обаче заплахата за националната сигурност на България. Тя става все по-голяма и все по-голяма. От ВЪЗРАЖДАНЕ многократно сме заявявали, че този въпрос има две измерения. Има измерение, което е свързано с опазване на границата и с опазването на вътрешната сигурност вече – след границата, в посока на вътрешността на Републиката. Защото едното може да бъде решено с разполагане на армейски части по границата, така както Турция, между другото, охранява своята граница, и аз го видях за пореден път там. Поделенията са начесто, нагъсто и за разлика от българските, които са унищожени след 1989 г., там те дори са засилени, като гарнизони. Така че ако ние искаме да не допускаме да влизат каквито и да били нелегални мигранти вътре в България, това е единственото решение. И нашата съседка показва как трябва да се прави. Защото, ако някой пък реши да влезе от България в Турция, ще му бъде доста по-трудно, повярвайте ми. И второто нещо. Системата на МВР, както всички ние много добре знаем, може да работи прекрасно – стига да ѝ се заповяда и стига да ѝ се дадат съответните разпореждания и нареждания. Защото човекът, който караше тази кола, която е катастрофирала, няколко часа по-късно, даже според мен и по-малко от няколко часа, може би час, е бил хванат на магистралата. Как се намира един човек на магистрала току-така?! Явно е, че може. Същевременно с мен се свързаха десетки хора след това, които ми казаха: „Ние всекидневно виждаме по магистралата хора, които вървят пеш, с раници, очевидно не са български граждани. И това се случва посред бял ден.“ Залавят се хиляди такива по границата на България със Сърбия, което означава, че те минават без абсолютно обезпокояване през България и без никакви препятствия. И същевременно тук някой лицемерно от време на време се провиква как нас не ни пускат в Шенген. Как да ни пуснат в Шенген?! България е пробито дъно, разграден двор. Кой ще ни пусне в Шенген, при условие че тук се случват такива неща?! И пак казвам, никой от нас не е застрахован. И на мен ми се случи преди три дни, два всъщност – онзиден, в понеделник. Затова решението на цялата тази изключително катастрофална ситуация, в която се намира държавата, наред с всички останали разпадащи се структури на държавната администрация, е много просто – армията по границата и на МВР да се даде разпореждане на всички нейни служби, които много добре знаят кой, кого, кога и къде прекарва през България, да бъде накаран да отговаря пред закона. Защото иначе задаваме си въпроса: дали действително МВР работи активно по опазването на вътрешната сигурност, или работи, осигурявайки чадъри над определени групировки в страната? Много лошо говори това за нас, ако започваме в момента да си задаваме този въпрос. Говори лошо за нас като общество, разбира се, най-вече. Така че това е големият въпрос. Защото в крайграничните села хората заспиват със страх и това, което е най-лошото, не само в крайграничните села на територията на България, граничеща с Турция, но и в крайграничните села, които се намират по границата със Сърбия. И това е най-лошото. България наистина е разграден двор. И това е въпросът, който трябва да бъде коментиран тук, от тази трибуна. Това, че имаме такива изключително притеснителни пробиви, е неприятен, за съжаление, далеч не първи случай и не е прецедент, но всекидневно стотици хора минават през границата – всекидневно! И това, за съжаление, става все по-публична тайна. Ако не бъдат взети истински действия в тази посока, а не просто да се говорят празни приказки от страна на изпълнителната власт, не просто Шенген няма да видим, а може да се постави дори въпросът под условие за членуването на България в други международни структури, тъй като се оказва, че България не може да гарантира сигурността на територията на собствената си държава. България в момента на практика изнася несигурност. Тя се превръща в болния човек на Европа и това всеки един от нас го вижда. Благодаря.
#44 · speech
Благодаря, господин Костадинов.
#45 · speech
БСП за България, от място
Може ли, господин Рашидов?
#46 · speech
Да, госпожо Нинова, веднага ще Ви дам. Колега, поискахте думата.
#47 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Понеже днес се повдигат много важни теми от тази трибуна, някои даже напомнят за теми от миналата седмица, които са абсолютно празни от съдържание, но се опитват да се повдигнат, аз искам да попитам преждеговорившите – може да отговорят лично или ако трябва, да извикаме министъра. Обръщам се към господин Георг и разбира се, към другия колега от ГЕРБ, който го подкрепи.
#48 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Какво общо има с начина на водене?
#49 · speech
Като става въпрос за важни теми, още тази седмица стана ясно за незаконното строителство за над 1 млрд. лв. от държавата, което е свързано със строителството на магистрала „Хемус“, със строителството на язовирите. И ще поканя господин Георг Георгиев да обясни по времето на коя политическа партия бяха откраднати тези пари и кой ги е откраднал, и не е ли това най-важната тема. И също тук към преждеговорившия, да го подкрепя – да, България е разграден двор и една от най-големите части, в които е разграден този двор, е частта с кражбите от „Пътна инфраструктура“.
#50 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Кой го казва?
#51 · speech
Така че каня някой от ГЕРБ да дойде да обясни: как са изчезнали 1 млрд. лв. от строителство?! Къде са 70-те милиона, откраднати в торби? Къде са парите за строителство на язовири? И всички тези неща, които са се случвали през тяхното управление! (Реплика от народния представител Костадин Ангелов.) Вместо да се опитват в краткия живот на това Народно събрание, нека поне да хвърлим яснота върху тази тема – къде са 1 милиард, откраднати от „Пътна инфраструктура“? И ако не могат те, да извикаме министъра, който в понеделник заяви: „Има откраднат 1 милиард.“ Нека да ни обяснят къде са отишли и кой ги е откраднал тези пари. Благодаря.
#52 · speech
Колеги, много моля от трибуната, когато казвате „откраднати пари“, да покажете кой ги е откраднал. Иначе не е почтено. Иначе 240 човека не са крадци. Не е хигиенично ей така да хвърляме думи. Смятам, че и аз мога да хвърля такава дума към Вас. Не би било обаче честно.
#53 · speech
Лично обяснение!
#54 · speech
Казвате: „Вие откраднахте 1 милион“, и го посочете бе, колега, дайте го на прокурор. Как така си говорим в българския парламент? И затова не влизаме в Шенген, затова – ние сами се кепазим. Ползваме думи, които ги хвърляме в пространството, без да има никакво значение и никакво доказателство. Доказвайте ги бе, хора – проста работа. Много Ви моля, от трибуната недейте, има мониторинг, следят ни, гледат ни. Лошо говори. Ние можем да казваме всички по нещо. Не е красиво. Аз не съм крадец.
#55 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Лично обяснение!
#56 · speech
И затова не бих искал този тип говорене в българския парламент. И Ви моля като председател – не го правете, грозно е! Благодаря Ви. Какво искате? Госпожа Нинова вдигна ръка. Господин Манев, не ми се сърдете. По начина на водене – се чувствам виновен, като си отида вкъщи. Лошо, не е добре. И за парламента е лошо. Заповядайте, госпожо Нинова.
#57 · speech
БСП за България
Уважаеми народни представители! Загубихме два часа в политическо говорене, в политически внушения: връщане към службите отпреди години, загриженост за живота и здравето на наши колеги, на българските граждани – два часа празни приказки. Извинете, че директно ще го кажа! А сме тук, за да свършим определена работа. Нелегалната миграция, трафикът на мигранти, очевидно, е огромен проблем, заля България в последните два месеца, служебният кабинет има своите отговорности, трябва да отговаря на много въпроси защо това е така, но законодателният орган също има своите отговорности. Освен с часове да говорим и да използваме трибуната за политически разправии, трябва да приемаме закони – така пише в Конституцията просто, и за това е създаден парламентът. Обръщам Ви внимание, че законите, внесени от „БСП за България“, които касаят трафик на мигранти, отговорност, стоят втори месец непокътнати! За седми път оттук се обръщам към господин Чолаков – на Правната комисия, за седми път му обръщам внимание да придвижи тези закони. Втори месец те не са нито на първо, нито между първо и второ, нито на второ четене. В тази система от мерки, които трябва да вземат всички институции в страната, има нещо, което е много важно, и се казва „превенция“. Знаете ли, че тези, които ги залагат като помагачи, като каналджии и така нататък, се отървават или с условни присъди, или с административни глоби? Наше задължение е да променим този закон. Включително съд, прокуратура – дадоха ни становище и казаха: „Ние сме с вързани ръце и трябва да ги пуснем, защото по Вашите закони, които сте приели, трябва да ги пуснем, или условно да бъдат осъдени.“ И направиха предложения: да увеличим наказанията, да се отнема превозното средство, с което се превозват тези трафиканти и редица мерки, които „БСП за България“ внесе преди два месеца. Досега щяхме да сме забравили за това. Разбира се, само утежняването на наказания и превенцията няма да решат въпроса, но други институции отговарят за приложението на този закон, за отговорността на границата дали да има армия, или да няма. И така, нашата отговорност е да приемем този закон! За осми път апелирам! И днес го няма в дневния ред на Правната комисия. Вкарайте тези предложения в Правната комисия, за да знаем, че ние като законодателен орган сме си свършили работата. Благодаря Ви.
#58 · speech
Благодаря, госпожо Нинова. Споменаха господин Чолаков да…
#59 · speech
БСП за България, от място
Нека господин Чолаков да отговори!
#60 · speech
Споменаха го. Добре, елате и Чолаков…
#61 · speech
ГЕРБ-СДС
Тъй като пропуснахме колегата, който мина оттук и към когото имам лично обяснение, господин Председател, да Ви кажа, а и госпожа Нинова натрупа по темата някои други неща. Празно говорене, празни приказки – е, да де, ама ние утре – парламентът, в неговата Вътрешна комисия, имаме общо заседание с Вътрешната комисия на Великото събрание на Турция за две теми: тероризъм и миграция, и минават ли с мигрантите и терористи. Мислите ли, че ако тази празна тема и това празно говорене, за което днес говорим, колегите ни ще го пропуснат утре при първата ни среща? А ние се срещаме, затова защото министерствата – и Министерството на вътрешните работи, и ДАНС, и други, имат много пропуски по темата, госпожо Нинова. И Вашия закон – хубав или лош, ще обсъждаме утре или вдругиден, само че той ще вкарва в затвора едни шофьорчета, а на нас ни трябват тези, които стоят по офисите и кабинетите и организират това. (Реплика от „БСП за България“.) Не, не казвам нищо за Закона. Искам да кажа, че без оперативната работа на МВР и без темите да се повдигнат тук, в Народното събрание, ще продължаваме да хващаме шофьорчета и овчари, които превеждат през границата някакви хора, а ни трябват онези в офисите. Благодаря.
#62 · speech
БСП за България, от място
По начина на водене!
#63 · speech
Само господин Чолаков трябва да отговори, вдигна ръка, споменаха му името.
#64 · speech
ГЕРБ-СДС
Лично обяснение към госпожа Нинова, ако позволите… (Реплики от народния представител Николай Нанков.)
#65 · speech
На Вас не мога да Ви откажа. Сега, след малко ще имате възможност.
#66 · speech
…защото, госпожо Нинова, ме споменавате в този контекст, че спираме Вашите закони. Нека да Ви кажа, че в Правната комисия има до момента единайсет предложения на народни представители за изменения и допълнения на Наказателния кодекс. И на последното заседание на Правната комисия преди Нова година, защото не сме безотговорни хора, постигнахме консенсус с колегите, че ще се въздържим да правим така стихийни, прибързани – не искам да кажа популистки, предложения. Ще бъде съставена работна група – тя вече работи и към Министерството на правосъдието, която ще прегледа Наказателния кодекс… (Реплики от „БСП за България“.) Не, не! Вижте, аз искам да Ви обясня, и това не е измъкване. Госпожо Нинова, ще се съгласите ли, че най-после в законодателната дейност ще трябва да се прилага системен подход? И ще се съгласите ли, че всички въпроси, които поставяте, са въпроси към изпълнителната власт? Нали разбирате, че Вашите въпроси са адресирани към предишното правителство, което започна да разкапва цялата система на сигурност, и към сегашното състояние, в което изпълнителната власт очевидно е в насипно състояние и не може да си изпълнява функциите? Какво смятате, че ще се промени, ако утре завишим наказанието за каналджийство примерно от 10 на 20 години? Какво точно ще се случи, ако изпълнителната власт продължава да е в това печално състояние, в което се намира от две години насам? Колкото до днешния дневен ред на Правната комисия, Вие много добре знаете какъв е той – той е така наречената съдебна реформа. Една тема, за която много наши колеги казват, че е алфата и омегата на всичко. Има пет законопроекта за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс и на Закона за съдебната власт, заявени са десетки гости, включително представители на чужди дипломатически мисии. Има десетки отрицателни и негативни становища към проектите, които са предложени. И аз мисля, че този дебат в момента е много по-важен и много по-съществен, защото той засяга цялата съдебна система, и Ви предлагам да водим него, а не да правим стихийни изменения в Наказателно-процесуалния кодекс, които по никакъв начин няма да решат въпроса, който е въпрос от компетенцията на изпълнителната власт, Министерството на вътрешните работи, евентуално Министерството на отбраната. И аз знам, че Вие сте съгласна с това. Благодаря Ви.
#67 · speech
Благодаря Ви. Господин Нанков. Той вдигна ръка. Извинявайте, ама някакъв ред да има.
#68 · speech
ГЕРБ-СДС
Извинявайте, господин Председател. Ще бъда кратък. Процедурата ми ще е лично към Вас по начина на водене. С цялото ми уважение към Вас и като Председател на Народното събрание, и като човек, Вие направихте правилно, но недостатъчно, когато изказващият се преди пет минути колега от „Продължаваме Промяната“ направи тежки манипулации и внушения от тази трибуна. Вие му направихте забележка правилно, но трябваше да му вземете думата. Моля Ви, умолявам Ви, когато от тази висока трибуна се лъже по толкова нагъл и безобразен начин, да отнемате думата на народни представители. За какъв милиард коментира кражби от магистрали? Единственият милиард, откраднат от автомагистралите на Република България, беше откраднат от Асен Василев като служебен министър на финансите – един милиард, преди година и половина. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) И похарчен незнайно за какво! Ама ще цитира господинът тук медийни публикации, не знам и аз още какво, за незаконно строителство?! Хайде бе, колега, кажете има ли един издаден акт за незаконно строителство по магистралите! Един акт! Едно наказателно постановление! Всичко останало са едни кьорфишеци, медийни спекулации и така нататък. Пък аз ще Ви отговоря: няма нито един акт, колега! Днес ще стане ясно в Регионалната комисия за незаконно строителство – нито един издаден акт, нито едно наказателно постановление! Така че тези внушения и манипулации си ги правете където искате, пред Вашите симпатизанти, не знам дали имате такива, но не тук, от тази висока трибуна! И на трето място, господин Председател. Когато говорим за осветляване на кражби от компетентни органи, аз съм убеден, че много скоро кражбите от левчето за горивата, милиардни кражби, кражбите от газа през посредниците, всички останали – кражбата на бъдещето на хората от Старозагорския район с тъпотиите в Плана, които приеха колегите от „Продължаваме Промяната“, много скоро ще бъдат осветлени от компетентните органи. Благодаря Ви. Извинявайте още веднъж. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#69 · speech
Заповядайте, господин Гуцанов.
#70 · speech
БСП за България
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги! По начина на водене. Уважаеми господин Председател, с най-голямо уважение към Вас, но преди малко и господин Манев, и господин Чолаков говориха неща, които са верни. Трябва да бъдат направени всички тези неща, за които Вие говорихте. Правилно е това – съвместно заседание на двете комисии, но не е нормално, когато виждаме всеки ден какво се случва с каналджийството, всеки ден виждаме какво става с превоза на нелегални мигранти, да има внесен законопроект, промяна от Коалиция „БСП за България“, и два месеца да не се разглежда този закон?! Но това е пряката работа на Народното събрание, уважаеми господин Председател! И смятам, че именно това е, което ние можем да направим. Не че другото е маловажно, не че не трябва да се направи, но досега ние можехме да направим това, което зависи от нас. И още повече това се иска и от прокуратура, иска се и от съд. Те също казват, че това им е необходимо! И не е нормално два месеца да не се гледа този законопроект, тази промяна в закона. И именно това беше логиката, когато госпожа Нинова излезе и го каза от трибуната, а не че не трябва да се правят другите неща. Но нека първо ние да си свършим нашата работа. И аз Ви призовавам и като председател – Вие също имате необходимите лостове да наложите на Правната комисия да бъде гледан този законопроект. Благодаря Ви.
#71 · speech
Благодаря. Заповядайте.
#72 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Господин Председател, взимам лично обяснение. Това, което казах от трибуната, не е манипулация, нито лъжа, това е просто един цитат и ще продължа цитата, за да дам обяснение – на господин Ненков ли беше? „Държавата и общините са възложили незаконно строителство за над един милиард лева. Сред тях са изграждането на два лота от магистрала „Хемус“. Това съобщи служебният министър на регионалното развитие и благоустройството архитект Шишков на пресконференция в понеделник.“ И тук въпросът ми е такъв: Вие от ГЕРБ, явно вярвате в мистерията, обичате да търсите под вола теле, както беше миналия път, случаят с Gemcorp миналата седмица, видяхме 150 – 175 страници доклад по един меморандум, който не е обвързващ. Не разбирам защо, когато става въпрос за един милиард лева откраднати, Вие не поискахте да се направи комисия, не поискахте по никакъв начин да се разбере къде са отишли тези пари, не повдигнахте въпроса за откраднатите пари в чували, за човека, който е откраднал 75 милиона, който се оказа, че е несъстоятелен и някаква българска банка му беше превела тези пари, беше ги изтеглил на каса, защо тези въпроси не се повдигат така яростно от трибуната? И в добрия тон, разбира се, и в добрия дух на това, че тази трибуна е място, откъдето трябва да разбираме истината, нека да повикаме и архитект Шишков, служебния министър, да ни даде малко яснота по тази тема – къде са отишли всички тези пари за магистрали, защо има незаконно построени магистрали в България, какво се случва, не е ли това разграденият двор? В тази насока са моите коментари. И не виждам какви лъжи и внушения правя освен да чета една информация от медиите и да я представям на Народното събрание и да кажа: хора, явно Вие имате интерес и сте много активни, когато искате да разберете истината. Нека да разберем истината по тази тема! Ето, българските граждани се питат: къде са един милиард откраднати за магистрали, направени с директни поръчки, когато Вие сте управлявали? Нека да го разберем! Може да се окаже, че сте невинни, изобщо че нямате нищо общо. Надявам се да е така. За всички ще е така. Моля Ви, по-активно се борете за тази тема. Нека да се разнищи и да стане ясно къде са откраднатите пари за магистрали! Благодаря.
#73 · speech
Заповядайте, колежке, един по един да разнищите темата.
#74 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, господин Председател. Процедурата ми е към Вас по начина на водене. Преди малко също поисках процедура по начина на водене, също свързана с изказването на преждеговорившия колега. Много Ви моля да прекъсвате хора, които ръсят голословни твърдения от тази трибуна и ще напомня на всички – цитирането на непроверени източници за хора, които имат претенциите, че са мислещи и достатъчно добре образовани, няма оправдание. За безмозъчните същества и тези, които са достатъчно глупави да цитират всичко, което намерят под камък и над камък независимо от начина, по който е представена информацията, сигурно имат оправдание. Така че, предполагайки, че всички в тази зала са на ниво средноинтелигентни аз не намирам оправдания да цитирате това, което току-що направихте от трибуната, първо. Второ, го цитирате неправилно и невярно, защото сумата 1 милиард е общата стойност на обектите и никъде не се твърди, че тези пари са били откраднати. Така че много Ви моля, господин Митев, виждам, че Вашата група е специализирала в достатъчно качествено манипулиране на всички останали в залата и на българската общественост, но не нужно. Фактите говорят едно. Единственото строителство, което се извършва в момента на територията на Република България, е по издадени разрешения за строеж и по започнати процедури от последното нормално редовно правителство и това е правителството на господин Борисов. Може да не Ви харесва, но това е факт. Две години българското общество чака да продължат обектите, а някой се почесва по главата и се прави на разследващ, и то по материя, от която не разбира. Бих искала да Ви обърна внимание за това, че незаконното строителство има ред, начин и процедура, по който се констатира и когато има констатирано незаконно строителство, издадени актове за неговото премахване, тогава може да изброите кои са обектите, които са незаконно построени, които трябва да бъдат премахнати или за които някой законодател е решил по някакъв начин да ги санира, ако има такъв. В момента това, което говорите, е цитат от една пресконференция на човек, който тълкува някакви факти, обстоятелства. Не е редно от тази трибуна да правим това. Изключително обидно е към българските граждани. Мен лично ме обижда да седя и да го слушам в тази зала за пореден път. Така че, господин Председател, моля Ви, прекъсвайте и не давайте думата на хора, които четат медийни публикации от тази трибуна. Ние сме ставали свидетели неведнъж на всякакъв вид медийни публикации, които уж цитират данни, а накрая се оказва, че просто някой предполага нещо. Нека да престанем. Дошли сме тук да вършим някаква работа и предлагам да се върнем към нормалния дневен ред, ако това изобщо е възможно по начина, по който започна днешното заседание. Благодаря Ви. (Частични ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#75 · speech
И аз благодаря.
#76 · speech
БСП за България, от място
По начина на водене.
#77 · speech
Заповядайте, колега.
#78 · speech
БСП за България
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Обръщам се към Вас, господин Председател, хайде да сложим край на предизборния дебат, защото оставам с впечатление, че едва ли не всеки натиска педала на газта да отиде по-бързо към избори и тук да направи впечатление на бъдещите си избиратели дали ще ги има, или няма с определени тези и определени внушения. Нека да минем към същността на работата на Народното събрание, защото в крайна сметка, като дойдат изборите, всеки да си говори пред избирателите, студиата и където може още да води тази предизборна пропаганда. Ама нека да не я ползваме тази трибуна вече днес затова, защото достатъчно загубихме от деловата част за работа на парламента и във времето. Така че нека да прекратим, господин Председател, предизборните речи и дебати. Да преминем към същността на нашите задължения днес. Благодаря.
#79 · speech
Благодаря Ви, господин Генов. Ще се вслушам във Вашия съвет. Очевидно всяка сряда се очертава като ден за процедури и послания към избирателите, само че нямаме такава точка, а имаме друг дневен ред. Затова преминаваме към него – точка първа от приетия дневен ред: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЛЕЧЕБНИТЕ ЗАВЕДЕНИЯ. Моля от водещата комисия да прочетат Доклада – заповядайте. Да започнем малко по-стегнато по дневния ред, ако обичате, колеги.
#80 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател, първо ще помоля за процедура по допуск.
#81 · speech
Разбира се, господин Тонев, заповядайте.
#82 · speech
Уважаеми господин Председател, на основание чл. 44, ал. 2, изречение първо от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание моля да бъде допуснат доктор Златанов – заместник-министър на здравеопазването.
#83 · speech
Колеги, моля, режим на гласуване на процедурата за допуск. Прекратете гласуването и покажете резултата. Няма кворум.
#84 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Моля за проверка на кворума.
#85 · speech
Нека да изчакаме гласуването и тогава ще направим проверка. Добре, отменете гласуването. Проверка на кворума – ако обичате с електронната система. Регистрирайте се, колеги. Има кворум – 124. Моля, режим на гласуване отново процедурата за допуск. Гласували 138 народни представители: за 119, против 10, въздържали се 9. Предложението е прието. Моля квесторите да поканят заместник-министър доктор Златанов. Вие продължете с Доклада, ако обичате, господин Тонев.
#86 · speech
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! (Шум и реплики.)
#87 · speech
Колеги, моля за тишина!
#88 · speech
Благодаря Ви за възможността в този интересен ден на декларации, процедури и предизборна кампания да започнем и да разглеждаме закони, които може би по най-добър начин ще ни представят пред нашите гласоподаватели. Позволете ми да прочета Доклада на Комисията по здравеопазването за първо гласуване „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за лечебните заведения, № 48-254-01-81, внесен от Костадин Георгиев Ангелов и група народни представители на 1 декември 2022 г. На свое редовно заседание, проведено на 15 декември 2022 г., Комисията по здравеопазването разгледа и обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за лечебните заведения, № 48 254-01-81, внесен от Костадин Георгиев Ангелов и група народни представители на 1 декември 2022 г. На заседанието присъстваха заместник-министърът на здравеопазването – доктор Александър Златанов, подуправителят на Националната здравноосигурителна каса – доктор Йорданка Пенкова, представители на пациентските организации и на неправителствените организации в сферата на здравеопазването. В изпълнение на чл. 73, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Комисията по здравеопазването, преди да обсъди Законопроекта по същество, извърши проверка и установи, че той отговаря на изискванията на Закона за нормативните актове, Указа за неговото прилагане и на ПОДНС. Законопроектът и мотивите към него бяха представени от професор доктор Костадин Ангелов, който информира народните представители, че с предлаганите нормативни промени се цели създаването на правна възможност за субсидиране по реда на чл. 106а от Закона за лечебните заведения на областните многопрофилни болници за активно лечение. Професор Ангелов поясни, че областните болници имат особено място в националната система на здравеопазването в Република България с водеща роля в обезпечаване здравето на голямата част от населението в 28-те области на страната. Те изпълняват съществени задачи в областта на спешното здравеопазване и при извънредни ситуации и аварии. Тези лечебни заведения са основната опора и изпълнители на осъществяването на държавната политика в този жизненоважен за обществото въпрос от националната здравна сигурност, което води до финансови загуби, загуба на медицински персонал и други. Освен поемането на пациенти, пострадали при извънредни ситуации, те имат и редица незадължителни за останалите лечебни заведения задължения, възложени им по силата на законови и подзаконови разпоредби, гарантиращи изпълнението не само на здравната политика на областно ниво, но и политики в социалната и съдебната система. В изпълнение на тези задачи областните многопрофилни болници за активно лечение са длъжни да поддържат медицински звена или съпътстващи структури, които за другите лечебни заведения за болнична помощ не са задължителни, а това изисква разходването на значителен финансов ресурс за оперативни разходи и за поддържане на кадрови потенциал със съответните трудови възнаграждения. Професор Ангелов подчерта, че в годините тези дейности остават без адекватно финансиране от страна на държавата, поради което се предлагат и настоящите изменения и допълнения в Закона за лечебните заведения. В Комисията по здравеопазването на основание чл. 32, ал. 2 и чл. 74, ал. 7 от ПОДНС са постъпили становища от Българската асоциация на професионалистите по здравни грижи, Националното сдружение на областните многопрофилни болници за активно лечение и от Сдружението на общинските болници в България. В изпълнение на чл. 74, ал. 2 и 6 от ПОДНС в Комисията по здравеопазването са постъпили становища от Националната здравноосигурителна каса и Националното сдружение на общините в Република България. На основание чл. 74, ал. 10 от ПОДНС на заседанието се проведе публично обсъждане с участието на представители на неправителствените организации, които са предоставили писмени становища по Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за лечебните заведения. Българската асоциация на професионалистите по здравни грижи и Националното сдружение на областните многопрофилни болници за активно лечение изцяло подкрепят предлаганата нормативна възможност за допълнително субсидиране на лечебните заведения с областни функции с цел осигуряване на денонощна, достъпна, своевременна и качествена болнична медицинска помощ на българските граждани. Председателят на Сдружението на общинските болници в България, доктор Неделчо Тотев, изрази подкрепа за необходимостта от допълнително финансиране на областните лечебни заведения за болнична помощ, но уточни, че не подкрепя предлагания законопроект, тъй като с него не се предвижда аналогично субсидиране и на общинските лечебни заведения за болнична помощ. Той подчерта, че с предлаганите изменения и допълнения се създава неравнопоставеност при субсидирането на областните и общинските лечебни заведения за болнична помощ от бюджета на Министерството на здравеопазването. В заключение доктор Тотев поясни, че мярката е силно закъсняла и е трябвало да се приложи в годините назад, за да се стабилизира както общинското, така и областното здравеопазване. Заместник-министърът на здравеопазването изрази подкрепа за разглежданите нормативни промени, тъй като областните болници са от изключително значение за системата на здравеопазването на областно ниво. Той подчерта, че тези болници, освен извършването на основния си диагностично-лечебен процес, първи поемат пациенти, пострадали при аварии и катастрофи, обслужват населението на областта в извънредни ситуации и в известна степен осъществяват и социална функция, като обслужват неосигурени и социално слаби пациенти. В този смисъл всяка финансова и организационна подкрепа за тях би могла да бъде определена най-малкото като необходима и много навременна. Доктор Златанов поясни, че предвид характеристиките и принципите на субсидиране със средства от държавния бюджет чрез бюджета на Министерството на здравеопазването е необходимо внимателно да се анализира и оцени кои от извършваните от тези лечебни заведения дейности са нефинансирани или недофинансирани и именно те да получават приоритетно предлаганото субсидиране. Доктор Йорданка Пенкова информира народните представители, че Националната здравноосигурителна каса подкрепя Законопроекта без забележки. В писменото становище на Националното сдружение на общините в Република България се изразява подкрепа за необходимостта от субсидиране на многопрофилните болници за активно лечение със смесено държавно и общинско участие в капитала за изпълнение на държавната политика за здравето на нацията и за осигуряване на защитата на живота и здравето на населението в съответната област при възникване на извънредни ситуации, аварии, катастрофи и други. Предлага се новата възможност да бъде прилагана по отношение на всички многопрофилни болници за активно лечение с държавно и/или общинско участие, а не само за областните болници, като финансовите средства за съответното подпомагане, предвидени в бюджета на Министерството на здравеопазването за съответната календарна година, да бъдат диференцирани. В хода на дискусията членовете на Комисията по здравеопазването изразиха единодушна подкрепа за разглеждания законопроект за изменение и допълнение на Закона за лечебните заведения. Въз основа на проведеното обсъждане и извършеното гласуване при следните резултати: „за“ – 14, без „против“ и „въздържал се“, Комисията по здравеопазването предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за лечебните заведения, № 48 254-01-81, внесен от Костадин Георгиев Ангелов и група народни представители на 1 декември 2022 г.“ Благодаря.
#89 · speech
Благодаря Ви, господин Тонев. Професор Ангелов, ще представите ли Законопроекта от името на вносителя?
#90 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Настоящият Законопроект за изменение на Закона за лечебните заведения касае областните многопрофилни болници. Областните многопрофилни болници за активно лечение имат особено място в националната система на здравеопазването на Република България с водеща роля в обезпечаване здравето на голяма част от населението в 28-те области на страната. Те изпълняват съществени задачи при спешното здравеопазване, извънредни ситуации, бедствия, аварии и са основната опора и изпълнители на осъществяването на държавната политика в тази жизненоважна за обществото дейност. Областните многопрофилни болници за активно лечение най често са структурите, които първи посрещат и лекуват спешните пациенти. Освен поемането на пациенти, пострадали при извънредни ситуации, върху тях лежат и редица незадължителни за останалите болници задължения, възложени по силата на законови и подзаконови разпоредби, гарантиращи изпълнение не само на здравната политика на областно ниво, но и на политики в социалната и съдебната система. Така например те са длъжни да разполагат и да финансират дейността на различни структури като съдебна медицина, патоанатомия, мултипрофилни спешни отделения, отделения за трансфузионна хематология, инфекциозни отделения, ТЕЛК-ове и други, като това определено означава разходване на финансов ресурс, поддържане на кадрови потенциал без адекватно финансиране на тези дейности. Много често това са и единствените лечебни заведения в съответната област, които оказват медицинска помощ на социално слаби и неосигурени пациенти, както и приемайки такива пациенти, насочени от други лечебни заведения. Всичко това води до трайно наложено хронично недофинансиране. Идеята на нашия законопроект е да запълни един правен вакуум, като даде нормативна възможност на министъра на здравеопазването при наличие на свободен финансов ресурс да има възможност да финансира дейности в областните лечебни заведения. Благодаря Ви много. Този закон беше консенсусен в Комисията по здравеопазване, надявам се и на Вашата подкрепа в залата. Благодаря, господин Председател.
#91 · speech
Благодаря Ви, професор Ангелов. Откривам дискусията. Заповядайте за изказване.
#92 · speech
ДПС
Господин Председател, колеги! Ние от „Движение за права и свободи“ ще подкрепим Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за лечебните заведения, но между първо и второ четене ще направим предложение за допълване в списъка с болниците на УМБАЛ „Георги Странски“ – Плевен. Защо? Одобрени са абсолютно всички многопрофилни болници във всяка една област с изключение на област Плевен, поради факта че в самия областен град няма ситуирана такава многопрофилна болница, но е и факт, че цялата тази дейност, описана и в мотивите на вносителя, я изпълнява УМБАЛ „Георги Странски“. Те поддържат звената, свързани с мотивите, които сте описали, те изпълняват и социалния характер на такава болница, която Вие визирате. Затова смятам, че гражданите, жителите на Плевен заслужават такава адекватна здравна помощ, каквато ще получи всеки един от гражданите в останалите области. Затова ние между първо и второ четене ще внесем предложение в списъка с болниците да е и УМБАЛ „Георги Странски“. Благодаря Ви.
#93 · speech
Благодаря Ви, господин Рангелов Има ли реплики? Не виждам. Има ли други изказвания? Заповядайте.
#94 · speech
БСП за България
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Ние също ще подкрепим този проектозакон. Наистина в мотивите много добре е описано, че финансирането има отношение по областните болници, които са с така нареченото смесено участие – държавно и общинско. Списъкът не е част от Закона, а част от мотивите, така че ние няма как да допълваме списък с болници, но вероятно ще трябва да направим изменение и предложение за изменение, което да касае единствената държавна болница в областен град, в който няма такава със смесено участие, какъвто е Плевен. Тя, по стечение на обстоятелствата, плевенската болница „Георги Странски“ е една от най-големите в страната – с над 900 легла. Всъщност тя е гръбнакът на здравеопазването на цяла Северна България. Така че, колеги, ние тук наистина ще трябва да направим необходимото, за да може да бъде финансирана тази болница. Освен със здравеопазване тя се занимава и с образование, тъй като е университетска. Плевенският медицински университет обучава студенти по медицина, медицински сестри, акушерки. Така че това е жизнено необходимо. Разговарял съм и с ръководството на болницата – наистина тази помощ ще бъде от полза. В мотивите на вносителите е описано, че предвидената помощ ще бъде на легла и се предвижда около 500 лв. на месец. За съжаление, правителството не внесе Закон за държавния бюджет за 2023 г. Идеите, които обменихме в Комисията, бяха още през тази година при гласуването на това изменение болниците да получат жизненоважната финансова инжекция така да се каже, но правителството пропусна този шанс. Затова е необходимо да има редовно правителство, което да внесе Закон за държавния бюджет, за да можем да подпомогнем по този начин и здравеопазването. Обадиха ми се колеги, които настояват да включим и общински болници, тъй като това касае само областните болници. Има наредба, която е за финансиране на общинските болници за отдалечените райони. Може би тук пропускаме някои общински болници в по-големите градове, но професор Ангелов най-добре може да каже. Така че, колеги, ние ще подкрепим това предложение и ще внесем и предложение за изменение между първо и второ четене, което ще касае случая с болницата в Плевен – „Георги Странски“. Благодаря.
#95 · speech
Благодаря Ви, господин Йончев. Има ли реплики към изказването на господин Йончев? Реплика ли искате? Заповядайте.
#96 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Йончев! Аз подкрепям идеята болницата в Плевен да влезе в този списък, няма никакъв проблем. Единственият проблем, който ни накара да я извадим от този списък, въпреки че първоначално тя фигурираше в него, е нейната собственост – болницата в Плевен е еднолично акционерно дружество със 100% собственост на държавата, и имаше някаква колизия по отношение на друг тип законодателни актове, които противоречаха на възможността държавата да може да финансира дейности в еднолично акционерно дружество по отношение на европейски норми. Всички останали болници са акционерни дружества. По отношение на общинските лечебни заведения ние направихме в парламента среща със Сдружението на общинските болници и кметове. Аз им обясних, че тази нормативна възможност, която ние в момента записваме за областните лечебни заведения, в Закона съществува за общинските лечебни заведения и именно това позволява на министъра на здравеопазването да финансира дейностите в тези лечебни заведения чрез Наредба № 3 на министъра, с която се финансират дейности по отношението на специфични, неспецифични белодробни заболявания, психиатрия – това включва Наредба № 3. Списъкът за финансиране на общинските лечебни заведения се изработва от Националното сдружение на общините, така че с този текст, който ние предлагаме, изравняваме статута на областните болници със статута на общинските болници, а не им даваме предимство на областните пред общинските. Така че общинските болници категорично не са ощетени. Най-малко аз съм човекът в тази зала, който да иска това да се случи. Напротив, ще работим активно за увеличаване както на парите по Наредба № 3, за да може министърът да дава повече финансови средства на общинските болници, така и за увеличаване на парите под формата за финансиране на областните болници. Благодаря Ви. Извинявам се за времето, господин Председател.
#97 · speech
Благодаря Ви. Има ли други реплики? Не виждам. Искате ли дуплика, господин Йончев? Не. Има ли други изказвания? Заповядайте.
#98 · speech
ДБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! „Демократична България“ ще подкрепи този законопроект. Това, което ще направим, ще имаме известни предложения между първо и второ четене, тъй като начинът, по който решаваме проблема, не е стратегически устойчив. Има какво да се желае, надяваме се в скоро време да гледаме закони, които да имат малко по-стратегически подход, свързан със здравеопазването – една толкова важна дейност. Благодаря Ви.
#99 · speech
Благодаря Ви, господин Симидчиев. Има ли реплики към изказването? Не виждам. Доктор Чакъров, заповядайте за изказване.
#100 · speech
ДПС
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, както вече изразихме позиция от нашата парламентарна група, ние ще подкрепим Закона за изменение и допълнение на Закона за лечебните заведения, внесен от професор Ангелов, споделяйки изцяло мотивите, с които е внесен. Аз също ще допълня колегата Марио Рангелов и колегите от Плевен, че там е необходимо да се прецизира не само с оглед собствеността, но и с оглед функциите, които изпълнява, болницата в Плевен е добре да фигурира в този списък. По-скоро вземам думата с оглед на това, че областните болници са важни в структурата и системата на здравеопазването – наистина изпълняват важни функции. В извънредни ситуации, каквато е хипотезата в Закона за бедствия и аварии, това е важно. Бих искал да обърна внимание именно тук, а не в широкия обхват, както в тази хипотеза преди малко изрази професор Ангелов, да бъдат равнопоставени, особено за отдалечени места, някои общински болници да изпълняват тези функции. Апелирам между първо и второ четене да направим прецизен преглед с оглед постигането на целите, с които се внася този ЗИД на Закона за лечебните заведения, така щото да се постигат целите. Давам пример, както е посочено от страна на Националното сдружение на общините в Република България, със случая в Карлово, с бедствието, което в тази община се случи – в никакъв случай общинската болница не е стояла настрани. Напротив, поемала е случаи, лекувала е случаи, оказала е съответната помощ, така че ще трябва да има правна възможност и министърът да има тази правна рамка тези общински болници също да бъдат в тази хипотеза. Трябва да се направи много добър преглед, особено за отдалечените райони. Ние от ДПС бихме искали там да има равнопоставеност не само на принципа в общ план да се спрем на областните болници, така че да пропуснем възможността да се постигнат целите, а не да пропуснем възможността да се транспортират пострадали хора в такива извънредни ситуации. Надявам се, че ще имаме консенсус в това отношение да постигнем и тук, и в други закони общинските болници в отдалечените райони също да бъдат равнопоставени в този аспект. Ще направим съответните предложения между първо и второ четене. Благодаря Ви.
#101 · speech
Благодаря Ви, доктор Чакъров. Има ли реплики към изказването на доктор Чакъров? Не виждам. Следващо изказване е на господин Васил Пандов от „Продължаваме Промяната“. Заповядайте, господин Пандов.
#102 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Ние от „Продължаваме Промяната“ ще подкрепим на първо четене в Комисията внесения законопроект, като искаме, подобно на колегите, преждеговорившите, да направим някои предложения за прецизиране и допълнение на Законопроекта между първо и второ четене, които в работен план сме обсъдили с вносителите, а именно, искаме да прецизираме, тъй като имаше отрицателни становища във връзка с дублиране на финансирането за бедствия и аварии. По реда на Закона за бедствията и авариите искаме да направим едно прецизиране, че тези средства се насочват и за осигуряване възнагражденията на медицинските специалисти в тези лечебни заведения и също така за покриване на определени режийни разходи, като електроенергия, водоснабдяване, газоснабдяване и други. Целта на това прецизиране е да осигурим най-важното и най големият проблем, който срещат тези лечебни заведения, е именно липсата на кадрова обезпеченост и считаме, че това е един от водещите проблеми. Напълно споделяме мотивите на вносителя, че те са ключови за осигуряване на достъпа на населението до редица дейности, които не се извършват от други структури. Именно за решаване на кадровите проблеми в тези лечебни заведения, между първо и второ четене ние ще направим тази формулировка, която ще предложим на вниманието на Комисията и на колегите в Народното събрание, а именно, тези средства да бъдат разходвани целево за осигуряване на възнагражденията на медицинските специалисти, работещи в областните лечебни заведения и за покриване на други разходи, но с уточнението по този начин, че тези средства не се предоставят от държавата за извършване на капиталови разходи, ремонти и други подобни инвестиционни намерения, които би трябвало да се реализират по друг ред от принципала им. Благодаря.
#103 · speech
Благодаря Ви, господин Пандов. Има ли реплики? Не виждам. Други изказвания? Не виждам. Закривам дискусията. Има достатъчно хора в залата и Законът виждам, че е консенсусен, така че, моля, режим на гласуване. Гласували 180 народни представители: за 180, против и въздържали се няма. Законопроектът е приет на първо четене. Заповядайте за процедура. Разберете се кой от двамата – професор Ангелов или доцент Тонев. Очевидно става въпрос за една и съща процедура. Заповядайте.
#104 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, уважаеми доктор Златанов! Тъй като текстът е консенсусен, предлагам да намалим срока между първо и второ четене за предложенията от седем на три дни. Благодаря Ви.
#105 · speech
Благодаря Ви. Има ли обратно предложение? Не виждам. Моля, режим на гласуване за предложението за намаляване на срока за предложения. Гласували 171 народни представители: за 171, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към следваща точка от дневния ред: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ХОРАТА С УВРЕЖДАНИЯ. Доклад на водещата комисия. Кой ще прочете Доклада? Заповядайте, господин Гьоков.
#106 · speech
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Представям на Вашето внимание Доклад на Комисията по труда, социалната и демографската политика „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за хората с увреждания, № 48-254-01-75, от 29 ноември 2022 г., внесен от Деница Сачева и група народни представители На редовно заседание, проведено на 21 декември 2022 г., Комисията по труда, социалната и демографската политика разгледа посочения законопроект. На заседанието присъстваха: от Министерството на труда и социалната политика – господин Марин Байчев – началник-отдел „Интеграция на хората с увреждания“, госпожа Любомира Аршинкова – държавен експерт, госпожа Петя Малакова – началник-отдел „Обществено осигуряване, Омбудсманът на Република България – госпожа Диана Ковачева, и експерти, представители на неправителствени организации. Съгласно мотивите на Законопроекта той е в отговор на проблемите, породени от забавянето на решенията на органите на медицинската експертиза и невъзможността засегнатите граждани да упражняват правата си не по тяхна вина. Хората с увреждания остават без средства и без възможност да задоволяват потребностите си, което създава реални предпоставки за още по-сериозно влошаване на здравето им и за допълнителни разходи за системата на здравеопазването. От името на вносителите Законопроектът бе представен от народния представител Деница Сачева. Тя акцентира върху проблема със забавянето на органите на медицинската експертиза, неспазване на сроковете и необходимостта от продължаване на полагащата се подкрепа на хората с увреждания и военноинвалидите по отношение на всички техни права. Председателят на Комисията по труда, демографската и социалната политика народният представител Георги Гьоков информира членовете на Комисията за постъпилите становища по Законопроекта. Своето становище представи Омбудсманът на Република България госпожа Диана Ковачева, която изтъкна големия брой жалби на ощетени хора с увреждания поради изтекли срокове на техните решения на ТЕЛК и съществено забавяне от средно 6 месеца на новите такива. Ето защо тя предлага решенията на ТЕЛК да важат до явяването на хората с увреждания на комисия, за да запазят правата си и да не връщат пари. От името на Министерството на труда и социалната политика господин Байчев изрази становище, че нерешени проблеми в медицинската експертиза съществуват, но водеща е индивидуалната оценка, изрази опасения от субективизъм и риск от злоупотреби, продължително ползване и служебно удължаване на права без основание. Законопроектът се подкрепя от Съюза за стопанска инициатива и Съюза на военноинвалидите и военнопострадалите. В своето становище от Българската търговско-промишлена палата не възразяват срещу Законопроекта, като предлагат да има административно наказателна отговорност за забавяне на процедурите по издаване на решенията на ТЕЛК. В последвалата дискусия взеха участие народните представители: Георги Гьоков от парламентарната група на „БСП за България“, Искрен Арабаджиев и Иван Манев от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“, Илиана Жекова от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, като споделиха съществуващите проблеми и необходимостта от реформи в системата на ТЕЛК и от защита правата на хората с увреждания. Народният представител Георги Гьоков се изказа за необходимост от цялостна реформа на медицинската експертиза, повече контрол от страна на Министерството на здравеопазването, за да не се налага чрез социалната система да се коригират пропуските на здравната система. Той посочи, че парламентарната група на „БСП за България“ ще подкрепи Законопроекта, но споделят и мотивите на Министерството на труда и социалната политика и проблемите на хората с увреждания, които чакат с месеци достъп до оценка от ТЕЛК и през това време губят много социални придобивки. Народният представител Искрен Арабаджиев също се изказа, че парламентарната група на „Продължаваме промяната“ ще подкрепи Законопроекта, това са проблеми на системата на здравеопазването, а в решенията на ТЕЛК информацията за трудоспособността е оскъдна. Народният представител Илиана Жекова предложи да има дебат за системата на ТЕЛК, за да стане тази консервативна система по-бързо действаща и да се знае остатъчната работоспособност. След проведените разисквания и в резултат от гласуването, Комисията по труда, социалната и демографската политика със 17 гласа „за”, без „против“ и „въздържал се” предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за хората с увреждания, № 48-254-01-75, от 29 ноември 2022 г. внесен от Деница Сачева и група народни представители.“ Благодаря.
#107 · speech
Благодаря Ви, господин Гьоков. Госпожо Сачева, ще представите ли Законопроекта от името на вносителите? Заповядайте.
#108 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, Законопроектът е свързан със затрудненията на хората с увреждания да упражняват правата си по време на преосвидетелстване от органите на медицинската експертиза. Предложенията са в отговор на поставени въпроси и проблеми по време на осъществени срещи с организации на хора с увреждания. През последните дни предполагам, че всеки един от Вас е виждал поне един репортаж за проблемите на хората с увреждания, които трябва да чакат ТЕЛК-овите си решения, включително и вчера всички бяхме свидетели на техния протест. От парламентарната група на ГЕРБ-СДС припознаваме внесеното от Омбудсмана на Република България професор доктор Диана Ковачева предложение за изменение и допълнение на Закона за хората с увреждания заедно с някои наши предложения. С предложения проект се търси решение на проблемите със забавянето на органите на медицинската експертиза и невъзможността засегнатите граждани да упражняват правата си. Независимо от обективните причини за забавянията, предизвикани от пандемията от COVID-19 и въведените противоепидемични мерки, съществуват и други причини, поради които не се разглеждат навреме документите на гражданите с увреждания и това се случва в твърде дълги срокове. Особено сериозен е проблемът за граждани, чиито експертни решения са изтекли след 30 юни 2022 г., които на практика остават без средства и без социална подкрепа. Въпреки приетите изменения в законовата и подзаконовата нормативна уредба съществуват и обективни причини, като: недостиг на специалисти, с които не може да се покрият членовете на ТЕЛК-овите комисии, голяма натовареност и невъзможност на този етап да се разкрият нови такива комисии. Неспазването на сроковете за насрочване на дати довежда до сериозно нарушаване на действащата нормативна уредба, в това число и на Конвенцията на ООН за правата на хората с увреждания. Произнасянето на ТЕЛК и НЕЛК дълго време след подаването на документите е много сериозна предпоставка за необективни решения поради динамиката на здравословното състояние на съответния гражданин. От една страна, след изтичане на срока на текущото експертно решение се спират отпусканите пенсии за инвалидност, добавки към пенсията, в това число за чужда помощ по Кодекса за социално осигуряване, както и месечната финансова подкрепа по чл. 70 от Закона за хората с увреждания, но наред с това гражданите са възпрепятствани да упражняват и други права, като например ползване на лична помощ по Закона за личната помощ; данъчни облекчения и преференциални карти за пътуване с обществен транспорт и паркиране в съответните общини; ползване на облекчения за издаване на документи за самоличност; освобождаване от заплащане на винетен стикер и други. Това, което предлагаме, е хората с увреждания, чиито ТЕЛК ове изтичат, да продължат да получават както пенсиите си за инвалидност, така и всички тези гореспоменати права. Това ще гарантира, че при забавяне на определенията на ТЕЛК хората с увреждания няма да остават без тази финансова подкрепа. Друг проблем е в случаите, при които се отмени експертното решение от НЕЛК и се върне отново на ТЕЛК за второ ново произнасяне. За периода до новото произнасяне това, което се предлага, е гражданите да не остават без отпусканата им до момента подкрепа, а в случай, че имаме при повторното връщане промяна в процентите на ТЕЛК, то тогава гражданите да не трябва да връщат средствата, които съответно са получили в този период. Предвидено е те да не бъдат държани отговорни за забавянето на компетентните органи и в крайна сметка държавата да направи необходимото, за да може да има по-добра организация и управление на процеса на ТЕЛК-ови решения. Друго предложение, което е направено със Заключителните разпоредби, е решение на проблемите с действието на експертните решения в процеса на преосвидетелстване, както и при обжалване директно НЕЛК да може да разглежда тези жалби по същество, а не да ги връща обратно в ТЕЛК. Предвидено е това изрично задължение на НЕЛК, защото непрекъснатото връщане на случаи в ТЕЛК на практика допълнително усложнява проблема с чакащите хора. Законопроектът предвижда също и онези, които продължат да взимат пенсиите си и други видове в подкрепа и впоследствие им бъде определена намалена работоспособност, вид и степен на увреждане, да не възстановяват получената вече сума. И на последно място, промяната, която сме предложили, е право на финансова помощ по Закона за хората с увреждания да получават и гражданите, които поради смърт на родител получават наследствена пенсия вместо за инвалидност. Същото да важи и за хората с над 90% степен на увреждане и с определена чужда помощ, които получават пенсия за военна инвалидност. До момента размерът на пенсиите им беше близък до този на социалната. Предвиденото увеличение след включването им в обхвата на Закона ще е с повече от 130 лв. – говорим за 160 души, които са в тази категория военноинвалиди към момента, и необходимите средства за 2023 г. ще бъдат в размер на 310 хил. лв. Благодаря.
#109 · speech
Благодаря Ви, госпожо Сачева. Откривам дискусията. Има ли желаещи за изказвания? Заповядайте, господин Гьоков.
#110 · speech
БСП за България
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Хората с увреждания излязоха на протест пред Министерския съвет и техните искания бяха две, като че ли така се формираха в публичното пространство. Първо, в дневния ред на правителствено заседание тази седмица да влезе Наредбата за медицинската експертиза, като промените да гарантират по-кратки срокове за издаване на решения на ТЕЛК, също и придружаващите заболявания да се вземат предвид към основното, когато се определя работоспособността. И второто им искане, Народното събрание да гласува промените в Закона за хората с увреждания, инициирани от омбудсмана и припознати от народни представители от ГЕРБ, и приети на първо гласуване в Комисията по труда, социалната и демографската политика, които да им гарантират подкрепа, докато чакат решенията от ТЕЛК. Тоест Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за хората с увреждания, който разглеждаме днес, като че ли удовлетворява втората част от исканията на протеста на хората с увреждания. Няма да Ви занимавам в дълбочина с проблемите на хората с увреждания, защото не това е целта на този законопроект, но няма как да не спомена, че има два подхода към хората с увреждания – медицински и социален. За първия е присъщо, че се фокусира върху тялото и неговите дефицити, а не върху възможностите и способностите на човека, а при социалния подход разбирането е, че проблемите на хората с увреждания идват не толкова от състоянието им, отколкото от средата, която не е достатъчно пригодена към тяхното различие – от бариерите в обществото, като физически недостъпен градски транспорт, тротоари, стълби и така нататък, така и социални предразсъдъци и стереотипи. В България се опитваме да прилагаме социалния подход, но цялата ни социална система, касаеща хората с увреждания, за съжаление, се гради върху първия – медицински подход. Пример за това е и наскоро приетият по време на управлението на ГЕРБ Закон за хората с увреждания, широко прокламиран като част от реформата в социалната сфера, но той не донесе никакви реформаторски решения. Казвам всичко това, за да обърна внимание на всички, които имат отношение към хората с увреждания – народни представители, политически лица и експерти на първо място от Министерството на труда и социалната политика, от Министерството на здравеопазването и Министерството на образованието и науката, самите хора с увреждания и техните представителни организации и така нататък, че е крайно време, когато става въпрос за хората с увреждания, да не се подхожда популистки или палиативно и вниманието да бъде насочено не към увреждането и как, ако мога така да се изразя, да остойностим това увреждане, а към ресурсите на човека – какво той умее, какво знае, какво може да прави, и да подкрепим човека, да му помогнем, включително и финансово, но не само, за да се справя по самостоятелно и успешно в живота. Да оставим на страна чисто моралните аспекти на това отношение, на този подход, не че те не са важни, напротив – те са най важни, но трябва да помислим и за икономическите аспекти и аргументи от този подход. Ще го кажа ясно и точно: по-резултатно, по-изгодно и по обществено приемливо е да се инвестира в потенциала на един човек с увреждания какво може, като се компенсират ограниченията, които той има, вместо да се финансират ограниченията и да не се използват възможностите. Казвам всичко това, за да обърна внимание, че предлаганото в този законопроект по никой начин не ни приближава до истинския подход, до верните решения, а може би само ще гарантира донякъде подкрепа за хората, докато чакат решението от ТЕЛК. Предложеният Законопроект за изменение и допълнение на Закона за хората с увреждания припознава предложението, което е внесено от Омбудсмана на Република България и което е провокирано, както самата тя признава, от стотиците жалби на хората с увреждания, чиито права са нарушени. Правата им са нарушени, тъй като въпреки че ТЕЛК-овите им решения изтичат, те не могат, не по своя вина, а по обективни причини, да се явяват на комисия и да бъдат преосвидетелствани. Тоест търси се решение на техните проблеми по отношение на забавянето на органите на медицинската експертиза и невъзможността тези засегнати граждани да могат да упражняват своите права не по тяхна вина, а това ги поставя в още по-трудна ситуация на тяхното и без това уязвимо и неравностойно положение. Факт е, че не се спазват регламентираните в Наредбата срокове, не се спазват насрочените дати. Забавянията са масови и драстични. Стига се до повече от година след подаване на документите, а знаете, че нормативно определеният срок за това е три месеца за произнасяне, и се предлага в периода на изчакване на експертните си решения от ТЕЛК и НЕЛК хората с увреждания да могат да получават необходимата подкрепа. Предлага се полагащата се месечна целева финансова подкрепа за хората с увреждания, които се преосвидетелстват, тоест с изтекли експертни решения, да продължи да се изплаща, включително да могат да получават всички видове плащания, на които имат право по закон. Друга част от предложението е свързано с хората, които получават пенсия за военна инвалидност и са пропуснати при изричното изброяване в чл. 70, т. 4 и 5. Знаете за проблема, той е многократно дискутиран, включително и в залата на Народното събрание и по комисиите. Касае около 160 човека военноинвалиди, като техният брой постоянно намалява с всяка година. Министерството на труда и социалната политика в общи линии изразява негативно становище по Законопроекта и с право. Становището на Министерството на труда и социалната политика не се е променяло във времето, то е професионално и е издържано. Друг е въпросът какви политически решения ще се вземат от Народното събрание по въпроса. Проблемите в системата на медицинската експертиза не са никак малко и не са никак нови. Спомняте ли си, че по този повод беше насрочено и предизвикано по-скоро, но за съжаление, не се състоя изслушване в Народното събрание на директора на НЕЛК. Тези проблеми ни налагат като народни представители да търсим решения за хората с увреждания, да ги предпазим от, подчертавам, незаконосъобразните действия на ТЕЛК, за да могат тези хора да упражняват правата си, и то без прекъсване, и без да търпят неблагоприятни за тях последствия. Да не говорим, че забавянето от година може например да доведе до необективни решения заради настъпване на промени в здравословното състояние на освидетелстваното лице и да не говорим, че работодателите на същите тези лица дълго време не могат да им предоставят подходящи условия на труд в зависимост от решението на ТЕЛК. Поздравявам омбудсмана, поздравявам и народните представители от парламентарната група на ГЕРБ, че са внесли този законопроект и по този начин се опитват да решат част от проблемите, свързани с медицинското освидетелстване, но отново ще кажа, че разбирам и становището на Министерството на труда и социалната политика, въпреки че то в създалата се ситуация им носи само негативи, защото проблемите в ТЕЛК се дължат на безхаберието и нежеланието да се вникне в проблемите от страна на Здравното министерство. Да сме наясно, с този законопроект се опитваме палиативно да решаваме проблемите, забъркани от Министерството на здравеопазването, ТЕЛК и НЕЛК, чрез промени в социалните закони, в случая промени в Закона за хората с увреждания, и създаваме проблеми на Социалното министерство и на социалната система. Нали сте наясно, че ако Министерството на здравеопазването вкара в ред ТЕЛК-овата система и тя действа нормално по график в законоустановените срокове, по-голяма част от проблемите ще ги няма. Никой не пита защо ТЕЛК-овите комисии и НЕЛК не се произнасят в законоустановения срок, защо те не спазват правилата и ако има обективни пречки при тях да не си изпълняват законовите задължения, да направим промени в нормативните документи, които уреждат действията и дейността им, и да ги улесним. Така няма да има проблеми – поне няма да са от такова естество. А правим промени там, където няма проблеми, или по-точно проблемът не е точно този, който се опитваме да решаваме. Странно е цялото това действие. От парламентарната група на „БСП за България“ ще подкрепим принципно на първо гласуване този законопроект, защото не виждаме друг изход от създадената ситуация. В същото време, отново ще обърна внимание, в медицинската и трудовата експертиза остават много, много проблеми, които предстои да бъдат решавани. Тези проблеми са фундаментални. Неслучайно ги споменах в началото. Те са вследствие на несвършена от някой работа и заради тази несвършена от Министерството на здравеопазването работа по реформата на медицинската и трудовата експертиза и от законодателя, Народното събрание в случая и Социалното министерство трябва да замитат неразбориите и с палиативни решения да се опитват да отговорят на обществените очаквания и на исканията от протестите. За пореден път отбелязвам, има фундаментално нерешени проблеми. Ние от БСП сме готови да дискутираме тези проблеми, да даваме решения, да стигнем до ефикасна законодателна инициатива, защо не и до цялостна реформа, която да направи медицинското, особено трудовото освидетелстване обективно, ефективно, работещо и индивидуализирано, за да може всеки човек с увреждания да получава точните условия на труд, на първо място, точните социални и други услуги, на второ място, от които се нуждае, и да направим живота на тези хора по-лек и достъпен, защото им го дължим. Сега това, което правим – да решаваме някакъв проблем, облекчаване на тези хора, пак казвам, защото някой не си е свършил работата, но истинското облекчаване на тази хора, истинската помощ и това, което наистина им дължим, ще стане с една цялостна реформа в ТЕЛК, за която, между другото, има огромна съпротива от всички – и от тези, които я прилагат, и от тези, които ползват тази система. Отново ще обърна внимание, че парламентарната група на „БСП за България“ на първо гласуване ще подкрепи по принцип Законопроекта. Благодаря Ви.
#111 · speech
Благодаря Ви, господин Гьоков. Има ли реплики към изказването на господин Гьоков? Няма. Преди да дам думата на господин Савим Али, едно съобщение. Уважаеми колеги, от 11,30 ч. в Клуба на народния представител ще бъде открита изложбата „Храмът на Понтийската майка на боговете“. Експозицията представя археологическите находки и артефакти от открития през 2008 г. уникален античен храм, посветен на Понтийската богиня Кибела. Изложбата се реализира по инициатива на председателя на Комисията по културата и медиите господин Иван Ченчев и с любезното сътрудничество на Историческия музей в град Балчик. Почивка обаче няма да дам, защото много време загубихме в началото на заседанието, така че продължаваме. Господин Севим Али, имате думата за изказване.
#112 · speech
ДПС
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми колеги, неслучайно темата за правата на хората с увреждания е обществено значима и чувствителна тема, защото броят на тези български граждани е около 680 000 с различна степен на трайно намалена работоспособност, вид и степен на увреждане. Неслучайно, уважаеми колеги, част от тези хора протестираха вчера пред Министерския съвет, забележете, не за накърнени социални права, а за проблем в медицинската експертиза като цяло. Започвам с това, че парламентарната група на „Движение за права и свободи“ също ще подкрепим Законопроекта, внесен от колегите народни представители от парламентарната група на ГЕРБ, като, разбира се, си запазваме правото между първо и второ четене да внесем предложения за промени. Факт е, че от години Министерството на труда и социалната политика, както и Министерството на здравеопазването спорят за това в кое ведомство какви правомощия са разписани. Няколко са хипотезите в предложения проект. На първо място, хипотезата в сега действащата нормативна уредба, при която лицето с увреждане подава в срок молба-декларация за преосвидетелстване. От ТЕЛК и НЕЛК по различни причини не са успели да извършат експертизата в тримесечния законоустановен срок – тук, уважаеми колеги, е наистина драмата, защото в месеците до произнасянето на ТЕЛК хората с увреждания остават без доходите, които са получавали до момента. Случаите, когато ТЕЛК-овите решения за преосвидетелстване се забавят повече от една година, не са никак малко. След като излезе експертното решение, всички права с малки изключения – лична помощ, се възстановяват, като давността по Закона за хората с увреждания е три години. За да не се стигне до тези драматични ситуации, от парламентарната група на ДПС ще подкрепим текстовете за удължаване срока на обезщетенията за инвалидност и на други видове подкрепа, като безплатни билетни стикери, лична помощ, асистентска подкрепа и данъчни облекчения за хората с увреждания до издаването на новото ТЕЛК-ово решение. На второ място, в хипотезата, когато са обжалвани експертните решения на ТЕЛК и НЕЛК тук ние не виждаме проблеми, защото обжалването не спира изпълнението им по чл. 112, ал. 9 от Закона за здравето. В заключение, пак ще кажа, че парламентарната група на „Движение за права и свободи“, уважаеми колеги, ще подкрепим Законопроекта на първо четене. Както казах, си запазваме правото да внесем предложения за промени между първо и второ четене, като препоръчваме на председателя на водещата комисия, в случая на Комисията по труда, социалната и демографска политика, между първо и второ четене да се сформира една работна група с представители на всички заинтересовани страни – в случая НЕЛК, Министерството на труда и социалната политика, Министерството на здравеопазването, Омбудсманът на Република България и Националният съвет за хората с увреждания, за да може да се изчистят всичките текстове по Законопроекта. Благодаря за вниманието.
#113 · speech
Благодаря Ви, господин Али. Има ли реплики? Не виждам. Следващото изказване – заповядайте, госпожо Жекова.
#114 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! На вниманието ни са предложения за промяна в Закона за хората с увреждания и в Закона за здравето, чиято единствена цел е хората с увреждания, които не са преосвидетелствани от ТЕЛК или НЕЛК в регламентирания срок, да не остават без финансова и социална подкрепа от държавата. Наясно сме всички, че задълбочаващите се проблеми в сферата на здравеопазването, свързани с липса на адекватни действия, организация и контрол на медицинската експертиза, и по-конкретно на експертизата на трайно намалената работоспособност, се опитваме да решаваме през социалната система. Системата на здравеопазването и социалната система са свързани и проблемите в едната сфера се отразяват в негативен аспект и на другата сфера, особено във финансово изражение. Забавянето на преосвидетелстването на лицата с трайни увреждания от органите на медицинската експертиза, засяга стотици хиляди български граждани, които остават месеци наред без финансова и целева подкрепа, и без предоставяне на социални услуги. Тези процеси, уважаеми колеги, водят до нарушаване на принципите, които представляват фундамента на Закона за хората с увреждания, а именно да бъде осигурена независимост на хората с увреждания и техните семейства, да има равнопоставеност и недискриминация, социално приобщаване, и пълноценно ефективно участие на хората с увреждания и техните семейства в обществения живот. Макар, че месечната финансова подкрепа по Закона за хората с увреждания, както и пенсиите за инвалидност се изплащат със задна дата, то за периода от изтичане на последното експертно решение на ТЕЛК до влизане в сила на новото експертно решение, хората с увреждания са лишени освен от пенсията си, лишени са от добавката за чужда помощ, от месечната финансова подкрепа, съгласно чл. 70 от Закона за хората с увреждания. Лишени са и от лична помощ, и от предоставяне на социални услуги. На практика тези лица, губят правото на личен или социален асистент от датата на изтичане на експертното решение до два месеца след издаване на новото експертно решение. Тези проблеми са изключително сериозни. Хората, които са засегнати, са много. При забавяне на преосвидетелстване на ТЕЛК или НЕЛК за повече от шест месеца, каквато е практиката през последните две години, предоставянето на услугата „лична помощ“ в най-добрия случай ще бъде прекъснато за повече от осем месеца. През този период, ако лицето има близки и роднини, то ще се наложи те да ползват правото си на отпуск при временна неработоспособност за гледане на болен член от семейството. Тоест социалната система ще трябва да поеме допълнителни разходи заради забавянето на преосвидетелстването или членове на семейството да прекъснат трудовата си дейност, ползвайки платен или неплатен годишен отпуск, за да се грижат за своя близък. През този период поради липса на средства за преживяване и за задоволяване на потребностите си има реална предпоставка хората с трайни увреждания да влошат здравословното си състояние, което да доведе до допълнителни разходи за здравната система. Допълнителен проблем се създава и при обжалването на експертните решения на ТЕЛК пред НЕЛК в случаите, когато са налице заболявания, по които ТЕЛК не се е произнесла, но са съществували към момента на постановяване на експертното решение. В тези случаи съгласно чл. 45, ал. 2 от Правилника за устройството и организацията на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи НЕЛК отменя и връща експертното решение за ново преразглеждане на ТЕЛК. Този процес не само че води до допълнително забавяне, но и до разкарване на болни хора от лекар на лекар за едно или друго допълнително изследване. Минимизирането на негативния ефект на този процес е водещ при предложеното изменение на чл. 112, ал. 1, т. 3 от Закона за здравето, според който обжалванията и възраженията срещу решенията на ТЕЛК се правят пред НЕЛК, като НЕЛК разглежда въпроса по същество. Предложените промени, описани в § 2 на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за хората с увреждания, намират своето отражение в § 3, където се правят промени в Закона за здравето. Така формулирани, предложенията за изменение и допълнение на Закона за здравето и по-конкретно създаването на нова ал. 4 в чл. 101а от Закона за здравето имат за цел да регламентират непрекъсваемост на подкрепата за хората с увреждания, която им се полага не само по Закона за хората с увреждания, но и съгласно други нормативни документи – Закона за личната помощ, Закона за социалните услуги, Наредбата за освобождаване от винетни такси, данъчни облекчения и други. По време на разглеждането на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за хората с увреждания в Комисията по труда, социалната и демографска политика се запознахме със становището на Министерството на труда и социалната политика, а впоследствие и с писмените становища на работодателски организации, със становището на национално представителни организации на и за хората с увреждания. В тази връзка между първо и второ четене ще направим предложения, свързани със срока на действие на индивидуалната оценка на потребностите, която се изготвя по реда на Закона за хората с увреждания, и е предпоставка за ползване на редица права. Също ще вземем предвид и някои от бележките на институциите. Искам да благодаря на колегите от Комисията по труда, социалната и демографската политика, че единодушно подкрепиха предложенията за изменение и допълнение на Закона за хората с увреждания. Надявам се и днес Законопроектът да бъде подкрепен единодушно от всички Вас, колеги. Благодаря. (Частични ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#115 · speech
Благодаря Ви, госпожо Жекова. (Народни представители от различни парламентарни групи разговарят помежду си. Шум вляво.) Колега Кънев, там, ако редите кабинет, запознайте цялото Народно събрание. Около 20 човека правите някаква седянка там. Може ли малко… (Реплики.) Да, защото пречите на заседанието. Има ли реплики към изказването на госпожа Жекова? Няма. Следващото изказване – госпожа Белобрадова. Заповядайте. (Реплики.) Така де, ако редите кабинет, елате и кажете на всички. (Реплики.)
#116 · speech
ДБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Ние от „Демократична България“ ще подкрепим по принцип Законопроекта, защото макар и частични, закъснели като цяло, както ги нарече господин Гьоков „палиативни“, тези промени са необходими. Ще се присъединя и към колегите, които посочиха, че няма как да решим системен проблем и да проведем реформи в сферата на здравната система с кръпки в социалното законодателство. Няма човек в България, който да не е чувал разкази за страданията, мъченията, липсата на грижа и емпатия от страна на системата на ТЕЛК, от която хиляди хора са напълно зависими. Проблемите в тази изначало истински сбъркана и порочна система, която държи в подчинение най-уязвимите, са безкрайно много. Тя не просто трябва да бъде ревизирана. Това трябва да се случи след голямо обществено участие, експертна грижа и анализ. Господин Гьоков дори говори и за два подхода и е съвсем прав. В тази политическа обстановка преразглеждане трудно ще се случи. Трябва стабилен парламент и стабилно правителство и вярвам, че това не е популисткият подход. Ще дам пример. В момента списъкът с медицински изделия и помощни средства за хора с увреждания, напълно се ревизира и всъщност от него ще излезе един истински добър, обновен списък, но без нов бюджет. Той няма как да бъде приет. След това Министерството на труда и социалната политика започва нова програма за високотехнологични помощни средства, но без стабилна държава той няма как да се превърне в системна грижа. Прекалено много неща зависят от системата на ТЕЛК и най-вече от забавянията на решенията на Комисията, за да си позволим кръпки, но очевидно се налага. Хора, които чакат за вливания, да кажем за множествена склероза, докато не излезе решението им, нямат право да бъдат платени тези видове. Те трябва да ги извадят от собствения си джоб. Когато нямаш решение на ТЕЛК, нямаш право и на социални помощи, и си без доходи. Затова тези частични промени решават все пак обективни проблеми, за които по-различни причини отговорност носят само и единствено компетентните органи. Държавата носи отговорност за организацията, заплащането, обслужването на комисиите, които работят с най-уязвимите сред нас. Затова и не подкрепям притесненията на някои институции и организации за злоупотреби със сегашните промени, защото, ако държавата функционира правилно, няма как да се случат и тези злоупотреби. Що се отнася до исканията на протестиращите хора с увреждания, те получават пълната наша подкрепа. Благодаря Ви.
#117 · speech
Благодаря Ви, госпожо Белобрадова. Има ли реплики? Няма. Следващото изказване е на Искрен Арабаджиев. Заповядайте, господин Арабаджиев.
#118 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря, господин Цонев. Уважаеми колеги! Първо искам да кажа, че разглеждаме Законопроекта на първо четене, така че нашата група ще подкрепи по принцип Законопроекта. Смятаме, че той ще облекчи от части проблемите, които са натрупани в системата. Истина е, както казаха колегите, не можем да решаваме проблемите на здравеопазването през кръпки и промени на парче в няколко закона. Смятам, че е време в крайна сметка да кажем истината, а тя е, че в системата на ТЕЛК има огромни натрупани проблеми, и то не само с времето за изчакване на хората да получат тяхната оценка, то е и че размерът на броя на хората, които получават ТЕЛК решения, стига вече почти 700 хиляди човека. Всички ние знаем за публични акции и на полицията, примери за корупция в ТЕЛК комисиите, за неефективната работа, бавно разглеждане на подадените заявления, както и за неефективната подкрепа, която получават хората с увреждания в България. Общата сума на помощта, която се дава и чрез инвалидните пенсии в НОИ, и тази, която се дава през Министерството на труда и социалната политика, достига до 3,7 млрд. лв., като около 2 милиарда е размерът на инвалидните пенсии. Истината е, че системата на ТЕЛК не дава адекватен критерий и информация как Министерството на труда и социалната политика да подпомогне хората. Смятам, след като приемем в крайна сметка и този законопроект на второ четене, да можем да сформираме една група в по-широк формат – представители на всички партии, Министерството на здравеопазването, Труда и социалната политика, в който да помислим как в крайна сметка можем да подобрим ситуацията и да индивидуализираме още повече помощта, която в момента получават хората с увреждания. Тъй като в момента, както и виждате финансовата подкрепа, която се дава, най-ниската категория хора като процент увреждане, получават много малка сума, а това са 250 хиляди човека. Дали смятате, че тази сума раздавана на калпак, подпомага нещо тези хора. Смятам, че наистина дебатът е дошъл. Виждаме, че няма изгледи да се сформира редовно правителство, което да може отвътре през Министерството да реализира тези така необходими реформи, така че ние като народни представители трябва да вземем инициативата и да започнем с разговори в организации и за хора с увреждания, да започнем истинските стъпки за реформа в системата. Така че, ние също ще прегледаме Законопроекта. Благодарим на омбудсмана и на колегите от ГЕРБ, че внесоха Законопроекта. Ще помислим между първо и второ четене какви промени да направим и по отношение на предложената промяна за финансовата подкрепа и разширяването ѝ, и по отношение на сроковете, които са заложени в момента в Законопроекта. Благодаря.
#119 · speech
Благодаря Ви, господин Арабаджиев. Има ли реплики към изказването на господин Арабаджиев? Не виждам. Има ли други изказвания? Не виждам. Закривам дискусията. Преди да пристъпим към гласуване на Законопроекта, искам да прочета едно съобщение и да направя една процедура, докато влязат и колегите за гласуване. На основание чл. 48, ал. 5 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание предлагам да се включи в седмичната Програма за работата на Народното събрание следната допълнителна точка: „Изслушване на служебния заместник министър-председател по обществения ред и сигурност и министър на вътрешните работи Иван Демерджиев и председателя на Държавна агенция „Национална сигурност“ Пламен Тончев на основание чл. 111 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание относно задържане на лице, обявено за издирване с червена бюлетина на Интерпол, заподозряно в организирането на терористична дейност, и арестуван на територията на Република България, село Любеново, община Никопол.“ Вносители на това предложение са Христо Терзийски и група народни представители, като предлагам това да бъде т. 6 в Програмата, а т. 6 да стане т. 8 и останалите се преномерират. Режим на гласуване за това предложение. (Реплика от народния представител Настимир Ананиев.) Тъй като е по чл. 48, ал. 5 от Правилника, директно се гласува. Гласували 183 народни представители: за 138, против 42, въздържали се 3. Предложението е прието. Искате прегласуване? От парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ искат прегласуване. Прегласуване на предложението – моля, режим на гласуване. Гласували 189 народни представители: за 143, против 44, въздържали се 2. Предложението е прието. Сега преминаваме към първо гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за хората с увреждания, № 48-254-01-75, внесен от Деница Сачева и група народни представители на 29 ноември 2022 г. Моля, режим на гласуване. Гласували 186 народни представители: за 185, против няма, въздържал се 1. Предложението е прието. Прегласуване от парламентарната група на ГЕРБ-СДС. Режим на прегласуване. Гласували 184 народни представители: за 184, против и въздържали се няма. Законопроектът е приет на първо четене. Процедура – господин Гьоков, заповядайте.
#120 · speech
БСП за България
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! На основание чл. 80, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание предлагам да съкратим срока между първо и второ гласуване на този законопроект на три дни със следните мотиви. Аз много добре чух призива на господин Али – сигурно има нужда от такъв разговор и уточняване, само че този разговор за ТЕЛК-а го водим от години наред и няма да го уточним нито за седем дни, нито за четиринадесет дни, а пък предвид очакванията на хората и затрудненията при упражняването на правата им, се изисква по-бързо приемане на този законопроект. Така че нека всеки да прецени от народните представители, но аз предлагам да съкратим този срок между първо и второ гласуване на три дни. Благодаря, господин Председател.
#121 · speech
Благодаря Ви, господин Гьоков. Има процедура за съкращаване на срока. Има ли обратно предложение? Не виждам. Моля, режим на гласуване за тази процедура. Гласували 182 народни представители: за 182, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Уважаеми колеги, преминаваме към следващата точка от дневния ред: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА. Общ Законопроект за изменение на Закона за устройство на територията, изготвен на основание чл. 78, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание въз основа на приетите на първо гласуване на 6 декември 2022 г. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 48-254-01-46, внесен от Манол Генов и група народни представители, и Законопроект за изменение на Закона за устройство на територията, № 48-254-01-54, внесен от Младен Шишков и група народни представители. Председателят на Комисията, заповядайте да представите Законопроекта.
#122 · speech
Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни представители! „Доклад за второ гласуване на Общ законопроект за изменение на Закона за устройство на територията, изготвен на основание чл. 78, ал. 2 от ПОДНС въз основа на приетите на първо гласуване на 6 декември 2022 г. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 48-254-01-46, внесен от Манол Генов и група народни представители, и Законопроект за изменение на Закона за устройство на територията, № 48-254-01-54, внесен от Младен Шишков и група народни представители. „Закон за изменение на Закона за устройство на територията (обн., ДВ, бр. ...)“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за наименованието на Закона: „Закон за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията“. Предложение от народния представител Радомир Чолаков. На основание чл. 80, ал. 1, изречение трето и четвърто от ПОДНС Комисията прие решение да не разглежда и гласува по същество предложението като недопустимо, тъй като излиза извън предметния обхват на приетия на първо гласуване законопроект. Предложение от Десислава Танева и група народни представители. На основание чл. 80, ал. 1, изречение трето и четвърто от ПОДНС Комисията прие решение да не разглежда и гласува по същество предложението като недопустимо, тъй като излиза извън предметния обхват на приетия на първо гласуване законопроект. Предложение от Младен Шишков и група народни представители. На основание чл. 80, ал. 1 от ПОДНС Комисията прие решение да допусне за разглеждане и гласуване на предложението. Комисията подкрепя предложението. Предложение от Десислава Танева и група народни представители. На основание чл. 80, ал. 1 от ПОДНС Комисията прие решение да допусне за разглеждане и гласуване на предложението. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде § 1: „§ 1. В чл. 147 се правят следните изменения и допълнения: „1. В ал. 1, т. 14 след думата „сгради“ се добавя „и постройки“, думите „урбанизираните територии“ се заличават и се създава изречение второ: „За монтаж на инсталациите върху съществуващите сгради и постройки, в това число върху покривните и фасадните им конструкции, разположени извън урбанизираните територии, не се изисква изработване и одобряване на подробен устройствен план.“ 2. В ал. 2 навсякъде думата „становище“ се заменя с „проектно решение“, а думата „становища“ се заменя с „проектни решения“. 3. В ал. 4 думата „становища“ се заменя с „проектни решения“.“ Господин Председател, предлагам дотук да гласуваме предложените текстове, тъй като в следващото предложение ще има предложение за изменения.
#123 · speech
Добре. Изказвания, мнения, съображения? Заповядайте.
#124 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! В частта предложението, което сме направили с колегата Шишков и колегите народни представители, касае една много важна програма, която се чака в момента от всички български граждани. Това са безплатните панели на покривите за еднофамилните жилищни сгради – до 1960 лв. за слънчеви панели за производство на топла вода и до 15 хил. лв., които 70% ще бъдат подкрепени от държавата. С предложението, което правим, изцяло отпада строителното разрешение. С други думи, административната тежест, която хората трябва да извървят – строително разрешение, проектантска документация, въвеждане в експлоатация, ще отпадне. Вместо строително разрешение – ще е уведомителен режим, вместо проектантска документация – ще има линейни схеми, а техническото приемане на обекта ще се случва с декларативен режим, като собственикът ще декларира заедно с изпълнителя пред общината. Така че ще Ви помоля да го подкрепите, защото това е изключително важно, за да може тези проекти да се случват бързо, без да се налага да има посредници и да се харчат пари за безсмислени неща. Благодаря Ви.
#125 · speech
Реплики? Заповядайте.
#126 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми колеги! Господин Станков, предложенията, доколкото знам, са на господин Панев, които бяха обсъждани преди това и в Комисия, всъщност бяха входирани в нарушение на Правилника – между четенията. Нещо, което абсолютно не е обсъждано на първо четене. Много ми е интересно всъщност как ще защитите нещо, което се вкарва между четенията, което няма нищо общо, ама абсолютно нищо общо с това, което е в самия законопроект на Шишков и на Манол Генов – всъщност беше вкарано насилствено и гласувано, независимо че е добро. Може би трябваше да си мине целият процес, да бъде одобрено по начина, по който трябва да бъде одобрено, а не по втория начин да се вкарва през задната врата. Благодаря.
#127 · speech
Дуплика?
#128 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Господин Ананиев, тук спешността е поради факта, че в момента документацията за кандидатстване за еднофамилните жилищни сгради е пусната на обществено обсъждане. След няколко седмици ще е твърде късно, когато програмата стартира. Изрично в програмата е записано, че хората трябва да представят строително разрешение да може да променяме нещо. На първо четене текстът беше обсъден. Между първо и второ четене, безспорно и с господин Панев изработихме съвместно – извикахме електроразпределителните дружества, които също са запознати, защото трябваше да поставим и кратки срокове пред тях, всичко това е изпълнено. Не е през задната врата, а напротив! Още веднъж Ви повтарям: това е намаляване на административната тежест, за да могат домакинствата да кандидатстват, да получат средства 100% безвъзмездни за панели за топла вода, 70% грант за слънчеви панели за електричество, без да се налага да изкарват строително разрешение, проектантска документация и след това да се въвеждат в експлоатация, защото тази енергия ще бъде за тяхна собствена консумация. Благодаря Ви. Ще се надявам Вашата група да го подкрепи, защото действително много хора очакват тази програма да стартира и да има намалена тежест.
#129 · speech
Преди да пристъпим към следващи желаещи за дебат и с оглед на яснота какво ще се дебатира и гласува по същество, предлагам да се произнесем във връзка с направените предложения, по-точно гласуване за допускане за обсъждане конкретно на предложенията на народния представител Радомир Чолаков, което Комисията е счела за недопустимо и предложението на народния представител Десислава Танева и група народни представители. Първо ще гласуваме предложението на народния представител Радомир Чолаков за допустимост в зала. Моля, режим на гласуване Гласували 142 народни представители: за 86, против 55, въздържал се 1. Предложението е прието.
#130 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Прегласуване.
#131 · speech
Прегласуване. Гласували 144 народни представители: за 65, против 77, въздържали се 2. Предложението не е прието.
#132 · speech
БСП за България, от място
Прегласуване! (Оживление. Реплики: „Не може! Не може!“)
#133 · speech
Не може, имаше вече веднъж. Гласуваме за допустимост на предложението на народния представител Десислава Танева. Гласували 166 народни представители: за 72, против 88, въздържали се 6. Предложението не е прието. (Реплика от ДПС: „Прегласуване!“) Процедура за прегласуване. Гласували 142 народни представители: за 45, против 60, въздържали се 37. Предложението не е прието.
#134 · speech
БСП за България, от място
Прегласуване. (Оживление.)
#135 · speech
След малко. (Оживление.) Подлагам на гласуване предложението на народния представител Десислава Танева и така направените предложения от Комисията, изчетени от председателя на Комисията. (Реплики.) Продължаваме – ако има някой нужда да изкаже мнение за дебати, включително и за наименованието на Законопроекта. (Уточнения на председателската банка.) Има ли някой, който иска да изкаже становище по отношение на така изчетените предложения от председателя на Комисията за регионално развитие по отношение на предложението на госпожа Десислава Танева? Няма. Господин Панев, Вие искахте нещо да кажете.
#136 · speech
ДБ
Благодаря, господин Председател. По отношение на предложението на господин Шишков и група народни представители, сред които съм и аз, искам да подчертая, че тая битка е изключително важна – водим я вече два парламента, и според мен най-важното от нея е, че всъщност облекчаваме процедурите на инсталации на ВЕИ-та върху покриви на еднофамилни къщи, което се чака сигурно от десетки хиляди хора. Това е реформа, надхвърляща и Плана за възстановяване и устойчивост, тъй като за мен поне по-важното от получаване на субсидии и грантове, е облекчаване на процедурите, така че хората да имат по-голяма бизнес активност. Това е добре и за енергийната независимост и на гражданите, и на домакинствата, както и на самата държава. Така че призовавам всички колеги да подкрепим този текст. Благодаря.
#137 · speech
Така или иначе, предложението на господин Шишков е одобрено от Комисията, така че не подлежи на гласуване. В тази връзка подлагам на гласуване наименованието на Законопроекта и така изчетените предложения за промени от госпожа Танева. Гласували 174 народни представители: за 163, против 10, въздържал се 1. Предложението е прието. Заповядайте.
#138 · speech
Предложение от Младен Шишков и група народни представители. На основание чл. 80, ал. 1 от ПОДНС Комисията прие решение да допусне за разглеждане и гласуване на предложението. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде § 2: „§ 2. В чл. 151 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 се създава т. 19: „19. изграждане, основен ремонт и подмяна на инсталации за производство на електрическа енергия, топлинна енергия и/или енергия за охлаждане от възобновяеми източници към съществуващите еднофамилни жилищни сгради и в прилежащите им поземлени имоти, енергията от които ще се използва само за собствено потребление, ако общата им инсталирана мощност не надхвърля 10,8 kW.“ 2. В ал. 4, т. 1 и 2 думата „становище“ се заменя с „проектно решение“. 3. Създават се ал. 10 и 11: „(10) В случаите по ал. 1, т. 19 възложителят на инсталацията в срок до 14 дни преди започването на изграждането ѝ подава уведомление до главния архитект на общината, в което описва техническите спецификации на инсталацията и разположението ѝ, като към уведомлението възложителят прилага допълнително споразумение по чл. 25а, ал. 3 от Закона за енергията от възобновяеми източници и проектни решения в части „Конструкции“, „Електро“ и/или „ОВК“ с чертежи, схеми, изчисления и указания за изпълнението на инсталацията. След извършване на монтажа на инсталацията собственикът на присъединения обект, към който се монтира инсталацията, заедно с изпълнителя или негов законен/упълномощен представител подписват декларация, с която уведомяват оператора на електроразпределителната мрежа и главния архитект на общината, че инсталацията е поставена под напрежение и е изпълнена съгласно техническата документация и допълнителното споразумение по чл. 25а, ал. 3 от Закона за енергията от възобновяеми източници. (11) В случаите по ал. 1, т. 19 операторът на електроразпределителната мрежа предоставя допълнително споразумение по чл. 25а, ал. 3 от Закона за енергията от възобновяеми източници в 14-дневен срок, считано от датата на постъпване на уведомлението по чл. 25а, ал. 2 от Закона за енергията от възобновяеми източници.“
#139 · speech
Благодаря, господин Стоянов. Откривам дебатите. Заповядайте, господин Гуцанов.
#140 · speech
БСП за България
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги, в Комисията обсъждахме да не е 10,8 киловата, преди малко и с председателя на Комисията господин Стоянов също го изговорихме. Много е малко 10,8 киловата за едно домакинство. Ако искаме действително да свършим работа, трябва да се повиши. Направила се е проверка, за която разбирам от председателя на Комисията, че може до 29 киловата, ако не противоречи на някакви изисквания. Предполагам, че е направена нормална проверка и Ви предлагам да бъде променено на 29 киловата. Пак казвам, щом председателят потвърждава, че не противоречи на европейските изисквания, така да бъде и гласуването. Мисля, че така е многократно по-разумно отколкото 10,8 киловата.
#141 · speech
Реплики? Заповядайте.
#142 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Гуцанов, смятам, както е описано и в европейското законодателство, че за домакинствата капацитетът от 10,8 киловата е напълно достатъчен. Вие знаете, че по принцип присъединяването на битови потребители става с капацитет до максимум 7 киловата с електроразпределителните дружества. С едни 50% отгоре това е напълно достатъчно – система, която е близо до 30 киловата, е значително по-голяма. И при положение че има някаква техническа възможност евентуално да се връща електроенергия в електроразпределителната система, няколко такива инсталации биха довели до доста смущения в електроразпределителната система, ако те не са урегулирани както трябва. Така че според мен 10,8 е съвсем достатъчно за едно домакинство. Благодаря.
#143 · speech
Други реплики? Заповядайте.
#144 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Гуцанов, аз също мисля като колегите, че 10,8 киловата е достатъчно, защото имайте предвид, че това са 10,8 киловата инсталирана мощност, а енергията, която ще се произведе в този ден, ще е вероятно 3, 4, 5 пъти повече от тези 10,8 киловата. Тоест това семейство ще разполага с 40 – 80 киловата на денонощие, които наистина са напълно достатъчни. Проблемът с Вашето предложение е, че ако ние вдигнем прага на 29 киловата, това означава, че проектите, които са с преференциална цена – въпросните 30-киловатови централи, по- малките населени места ще се присъединяват без разрешение за строеж, а в много от случаите няма мрежа в тези малки населени места да поемат тази мощност и от тази гледна точка това би създало и смущения в мрежата. Затова според мен е разумно да си остане ограничението от 10,8 киловата. Благодаря.
#145 · speech
Трета реплика? Няма. Господин Гуцанов, само преди да се изкажете, да поясните правите ли предложение за редакционна поправка и ако да, моля да го кажете от трибуната, за да остане в стенограмата.
#146 · speech
БСП за България
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Ние го обсъждахме в Комисията много подробно. Сега, всички разбирате, че 10,8 киловата е твърде малко и няма да има смущения в мрежата. И тогава говорихме да бъде между 15 и 20, а в момента председателят ми подсказа, че 29 е максималното увеличение. Ако считате, че наистина 29 е много, но 10,8 е изключително ниско. Много добре разбирате, че няма да свършим почти никаква работа с това 10,8. Ще бъде едно отбиване на номера – хем разрешаваме да има по-добро и по-бързо свързване с мрежата, хем разрешаваме да има облекчаване на режима и хората да се възползват от тези нови опции, които дават технологиите, и хем нищо не правим. Затова правя формално такова предложение. Не знам дали да бъде 29, или да бъде нещо, което да е приемливо, но пак казвам – 10,8 е изключително ниско количество.
#147 · speech
Не, ако имате предложение, дайте конкретна цифра.
#148 · speech
Само секунда да го съгласувам с председателя на Комисията. До 29, тъй като това е проверката, която е направена от председателя.
#149 · speech
До 29.
#150 · speech
Да, до 29.
#151 · speech
Госпожо Комитова, заповядайте за изказване.
#152 · speech
Български възход
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа! Ние от партия „Български възход“ имаме едно предложение към една редакционна поправка по казуса, която касае т. 19. Вече обявихме тази точка. В нея идеята е да позволяваме без разрешение за строеж да се изграждат малки фотоволтаични централи и също така слънчеви колектори за топла вода. Казвам без разрешение за строеж в жилищни сгради и във вилни сгради. Това е първата придобивка, която искаме да дадем на българските граждани, които обитават жилищни и вилни сгради. Досега дебатът се водеше около тази мощност, която да позволим без разрешение за строеж. В Проектозакона е 10,8 киловата, чухме няколко предложения – 20, 29 киловата, а европейските документи позволяват от 10,8 до 50 киловата, но все пак Народното събрание ще прецени каква мощност е допустима чрез гласуване. Поправката, която ние правим от „Български възход“, се състои в по-нататъшния ред, по който да се процедират тези малки слънчеви електрически инсталации. Текстът, който Вие всички имате, се състои в следното: към съответната инсталация да има проектни части по конструкции по електропроводи, но също така и да има едно споразумение с енергоразпределителното дружество, което реферира към Закона за възобновяемите източници в друг закон – чл. 25, ал. 4. Но първо, това споразумение в Закона за ВИ-тата се отнася само за обекти, които имат разрешения за строеж, а ние се опитваме да освободим жилищните сгради и вилните сгради в този случай без разрешение за строеж. Затова смятаме, че трябва да отпадне това споразумение, да отпадне зависимостта на гражданите, които искат да си инсталират такава инсталация. По този начин ще постигнем повече независимост на жилищните сгради, енергийни спестявания през инвестиции, разбира се, които гражданите направят и по-малка зависимост също така от ЕРП-тата. Тъй като става дума за потребление на електроенергия само за собствени нужди, а не за продаване на ЕРП-тата, считаме, че не трябва да се влиза в споразумителен режим или с ЕРП-тата. Затова предлагаме следното: към чл. 151, т. 3 се създава ал. 10. Ще Ви прочета редакцията на текста: „В случаите по ал. 1, т. 19“, става дума за тези инсталации без разрешение за строеж, „възложителят на инсталацията в срок до 14 дни преди започването на изграждането ѝ подава уведомление до главния архитект на общината, в което описва мощността на инсталацията, разположението ѝ и към уведомлението прилага проектни части по част конструкции, електро и/или ОВК, с чертежи, схеми, изчисления, технически спецификации и указания за изпълнението на инсталацията, гарантиращи безопасна експлоатация и защита от връщане на електрическата енергия към електроразпределителната мрежа, когато сградата е присъединена към такава. След извършване монтажа на инсталациите, собственикът на обекта, към който се монтират инсталациите, заедно с изпълнителя или негов упълномощен представител, подписват декларация, с която в 14-дневен срок уведомяват главния архитект на общината и оператора на електроразпределителната мрежа, когато сградата е присъединена към такава, че инсталацията е поставена под напрежение и изпълнена съгласно техническата документация.“ Това е нашето предложение за редакционна поправка и преследва две цели – намаляване на административната тежест върху гражданите, опростяване на проекта за монтаж на фотоволтаични и слънчеви колектори чрез уведомителен режим в две институции – главния архитект и общината и електроразпределителните дружества. Благодаря Ви.
#153 · speech
Госпожо Комитова, само да ми дадете Вашето предложение.
#154 · speech
Предоставям, заповядайте.
#155 · speech
Благодаря. Реплики? Заповядайте.
#156 · speech
БСП за България
Господин Председателстващ, госпожо Комитова, ние ще подкрепим Вашето предложение, защото е достатъчно разумно и технически обезпечено, но не чухме Вашето мнение по отношение на спора, който възникна тук с колегите, за различните киловати. Излязоха различни предложения – 10,9; 29. В крайна сметка един дом, една сграда има договорено потребление със съответния ЕРП доставчик. И в крайна сметка аз може да имам договорена мощност 15 киловата, обаче Вие ме ограничавате на 10. Тоест, аз искам да си произведа за 15, а пък Вие ме ограничавате до 10. Реално е да въведем термина „или договорената мощност“ или да стигнем колективно до едно решение колко киловата да бъдат разрешени по този режим. Защото един ще иска 30, друг казва 19, друг казва 20, а предложението е хубаво, облекчава режима, дава достъп на хората. Верни са и аргументите на господин Табутов, че ако гледаме парите от Плана за възстановяване там 10 000 потребители могат да получат безвъзмездни пари срещу тези милиони, които са регламентирани в този план. Тоест ние, ако увеличим два пъти мощността, разбира се, че броят на потребителите на електрическа енергия, които искат по този начин да си я произвеждат, ще падне на две, ако искат да бъдат тези средства вложени в това мероприятие – грантови и безплатни. Така че нека да стигнем до едно общо решение. Да предложим примерно 20 киловата, да се обединим около тези 20 киловата и да вървим напред. Благодаря.
#157 · speech
Двадесет и девет, предполагам имахте предвид? Да, защото казахте 20. Има ли други реплики към госпожа Комитова? Няма. Госпожо Комитова, дуплика искате ли?
#158 · speech
Български възход
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Генов, дами и господа народни представители! По мощността не съм готова да се произнеса в момента. Знаем, че в европейските документи е от 10,8 до 50 киловата. Тези, които предложиха тази мощност, различна от написаната в Проектозакона 10,8 киловата, би следвало да излязат и да защитят тяхното становище.
#159 · speech
Други изказвания по ал. 2? Господин Табутов, заповядайте.
#160 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря Ви, господин Председател. Безспорно облекчаване на режима на въвеждане на такъв тип инсталации за фотоволтаични централи и други вид възобновяеми енергийни източници за еднофамилни жилищни и вилни сгради е изключително важно нещо и това ще облекчи много от българските домакинства. Знаете, че има и мярка в рамките на Плана за възстановяване и устойчивост за субсидиране на такъв тип инвестиции. Тук е много важно да подчертаем, че тези мерки, които са залегнали в Плана, най-добре е да достигнат до възможно най-много домакинства – не просто една шепа от привилегировани домакинства да се възползват от това нещо, а колкото се може повече граждани да могат да плащат по-малка сметка за ток. Моето предложение, имайки предвид също други тенденции – с навлизането на електромобилите например, е да вдигнем този праг от 10,8 след дискусия с другите парламентарни групи и да се консолидираме на 20 киловата, тоест в ал. 1, т. 19 в края на текста да е „да не надхвърля 20 киловата“.
#161 · speech
До 20 киловата.
#162 · speech
Да, това е предложението, което правя, и ще се аргументирам по следния начин: Както знаете, една партида за едно домакинство е максимум 7 киловата. Имайки предвид, пак казвам, тенденциите, които са за инсталиране на батерии, за зареждане на електромобили за в бъдеще и имайки предвид също цикличността на производството на електроенергия от фотоволтаични централи, а именно фактът, че през зимата една инсталация от 10 киловата максимална мощност ще произвежда може би не повече от 3 киловата. За да се посрещнат нуждите на домакинствата именно в този период, мисля, че това предложение за 20 киловата е доста адекватно. Много е важно да се отбележи, че технически трябва да бъдат издържани всички изисквания за това тези съоръжения да не връщат електроенергия в мрежата. Опасявам се, че текстовете, които бяха предложени от преждеговорищия, до някаква степен може би ще доведат до някакво объркване. Мисля, че също не са постъпили и становища от електроразпределителните дружества между първо и второ четене. Вие знаете, миналата година по време на Четиридесет и седмия парламент през месец февруари направихме изменения в Закона за енергия от възобновяеми източници именно в частта за собствено потребление на най-вече индустриални потребители. Тогава също идеята ни беше да има просто една декларация, но получихме становища от електроразпределителните дружества, които бяха доста обезпокоени и изявиха опасения, че по такъв начин не биха могли да регулират системата и евентуално могат да се получават ситуации, в които дори и малки, тези инсталации биха връщали електроенергия в мрежата, и това би било доста проблематично. Така че апелът тук е наистина да помислим дали предложенията, които ги имаше преди, ще са адекватни. Това е по текстовете. Благодаря Ви за вниманието, дами и господа.
#163 · speech
Реплики? Заповядайте.
#164 · speech
Български възход
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Табутов, аз съм напълно съгласен с всичко, което казахте, че тази мярка трябва да стигне до максимален брой домакинства, но не съм съгласен с мощността, която предлагате – 20 киловата. Както знаете, реално за един киловат са необходими около 4 квадратни метра площ, 80 квадратни метра за домакинства, които са присъединени масово на 6 киловата, ще породи технически много голям проект, който е неизпълним, а както знаете при 6 киловата, ако се кандидатства за 20, както всеки български гражданин би го направил, ще даде и възможност за злоупотреба, тъй като е self grid система, ще продължи да се работи на 10 киловата реално, а останалите 10 киловата ще отидат я на кемпер, я на вила или, не дай си боже, за някакъв черен пазар на панели.
#165 · speech
БСП ЗА БЪЛГАРИЯ, от място
Това не е така.
#166 · speech
Господин Генов, ако искате, може да поспорим на тази тема…
#167 · speech
Моля Ви да не влизате в такъв диалог.
#168 · speech
…доста детайлно, защото наистина се отваря такава ниша. Когато използвате…
#169 · speech
БСП за България, от място
Няма да се отвори ниша.
#170 · speech
Ами, как няма да се отвори?! В кулоарите Ви каня да поспорим на тази тема, ако искате. Така че мисля, че предложението от 10,8 киловата е абсолютно резонно, още повече че при зареждането на автомобили в стратегията на електроенергийния системен оператор е изграждането на огромни буферни паркинги, които да бъдат използвани и за балансиране на цялата електроенергийна система. Благодаря Ви.
#171 · speech
Други реплики към господин Табутов? Няма. Господин Табутов, заповядайте.
#172 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря, господин Председател. Господин Самандов, мисля, че от една гледна точка спекулации винаги може да има, но ние не можем да обвиняваме предварително българските граждани в такова нещо. Именно затова текстът е „до 20“, а не трябва да се използва това като количество инсталирана мощност, така че от тази гледна точка всеки би трябвало да си направи собствена преценка каква ще е мощността, която ще иска да инсталира на дадената жилищна сграда или вила. Относно спекулациите, пак казвам, това винаги съществува като възможност. Не мисля, че ние законово можем да го ограничим по какъвто и да е начин. И тук важното е също да се спомене, че ресурсът, който е определен по Плана за възстановяване и устойчивост, според мен, пак казвам, е най-добре да се разпредели възможно на най-много потребители. Благодаря.
#173 · speech
Благодаря Ви, господин Табутов. Други изказвания? Заповядайте.
#174 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря, господин Председател. Аз искам малко да подобря даже предложението, което направи колегата Табутов. Казахме, че стандартно на едно домакинство му се разрешава мощност 7 киловата, а 20 киловата е горе-долу три пъти тази разрешена мощност, но нека все пак имаме предвид, че има къщи, които имат нужда от повече енергия, те биват присъединени с по висока мощност. Нека да го направим така и това е моето предложение – да е три пъти присъединената мощност на това домакинство, на този имот, на тази къща, като по този начин в ситуации, когато, да кажем, хората имат по-големи имоти и къщи, които консумират повече енергия, те също да имат възможност, а така или иначе те имат вероятно като по-големи имоти повече площ, имат възможност за инсталиране на повече фотоволтаици, да могат също да подсигуряват зареждане на батерии, които да им позволят и ползване на енергия през времето, когато няма слънце и фотоволтаиците не могат да произвеждат. Така или иначе вървим по логика, която е за три пъти присъединената мощност, и нека така да го оставим като цяло. Това е моето предложение.
#175 · speech
Господин Манев, писмено ми дайте Вашето предложение, за да го изчетем коректно за гласуване. Реплики към господин Манев? Няма. Други изказвания? Няма. Закривам дискусията. Преди да гласуваме ал. 2, подлагам на гласуване преди малко дебатираната ал. 1, § 1 с така изчетените промени преди малко, които бяха. (Шум и реплики.) Ще гласуваме § 1, който беше дебатиран, но не го гласувахме. Започнахме дебата по § 2, който преди малко закрихме. Сега ще гласуваме първо § 1, след което ще започнем с редакционните предложения по § 2, но нека първо да приемем или отхвърлим § 1. Гласували 169 народни представители: за 169, против и въздържали се няма. Подлагам на гласуване, първо, предложението на господин Гуцанов – в т. 19 последната цифра, която се посочва – 10,8, да бъде заменена с „до 29 киловата“.
#176 · speech
БСП за България
Оттеглям моето предложение, тъй като се стигна до компромисен вариант – 20, така че няма смисъл да го подлагаме на гласуване. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)
#177 · speech
Така, предложението е оттеглено. Затова подлагам на гласуване предложението на господин Табутов, в което се заменя цифрата „10,8 киловата“ с „до 20 киловата“. Моля, процедура на гласуване. Гласували 190 народни представители: за 117, против 56, въздържали се 17. Предложението е прието.
#178 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Прегласуване!
#179 · speech
Има искане за прегласуване от групата на ГЕРБ-СДС. Гласували 193 народни представители: за 131, против 57, въздържали се 5. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на предложението на госпожа Комитова и ще Ви го изчета: „Създава се ал. 10: „(10) В случаите по ал. 1, т. 19 възложителят на инсталацията в срок до 14 дни преди започване на изграждането ѝ подава уведомление до главния архитект на общината, в което описва мощността на инсталацията и разположението ѝ, като към уведомлението възложителят прилага проектни решения в части „Конструкция“, „Електро“ и/или „ОВК“ с чертежи, схеми, изчисления, техническите спецификации и указания за изпълнението на инсталацията, гарантиращи безопасната експлоатация и защита от връщане на електрическа енергия към електроразпределителната мрежа, когато сградата е присъединена към такава. След извършване монтажа на инсталациите собственикът на обекта, към който се монтират, заедно с изпълнителя или негов законен/упълномощен представител подписват декларация, с която в 14-дневен срок след монтажа уведомяват главния архитект на общината и оператора на електроразпределителната мрежа, когато сградата е присъединена към такава, че инсталацията е поставена под напрежение и е изпълнена съгласно техническата документация.“ По предложението на госпожа Комитова т. 11 отпада. Това, което трябва да допълним в предложението на госпожа Комитова, е освен „еднофамилни“ да се допълни „и вилни сгради“. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Заповядайте.
#180 · speech
Уважаеми господин Председател, аз възразявам изобщо адхок да се внасят някакви предложения под формата на редакционни такива в залата, без да са минали през комисия. Вие първо трябва да подложите изобщо на гласуване дали е допустимо това предложение. Не може редакция на редакцията да се направи в залата и в рамките на пет минути да се обоснове. Според мен е недопустимо да одобрите изобщо това предложение да бъде поставено на гласуване. Нека да гласуваме на госпожа Комитова предложението, ние лично ще го подкрепим, но такива адхок направени предложения върху един толкова специфичен закон, смятам, че е недопустимо да бъдат правени като редакционни в пленарната зала. Моля Ви да отклоните това предложение изобщо да не се поставя на гласуване. Благодаря.
#181 · speech
Заповядайте, господин Ченчев. Процедура ли имате Вие?
#182 · speech
БСП за България
Да. Благодаря, уважаеми господин Председател. Дами и господа народни представители! Поради две причини ще поискам почивка от името на парламентарната група…
#183 · speech
Не. Имаме гласуване. Да мине гласуването.
#184 · speech
Да, да. След гласуването да дадете почивка. Първата е, за да се уточнят тези неща, но втората, която е по-важната, имаме гости в Народното събрание. Идват от Балчик, има насрочена изложба, а не е дадена почивка. Да уважим хората, за да могат да се приберат спокойно до Балчик, и Ви каня, разбира се, всички на тази изложба. Благодаря Ви за разбирането. Десет минути почивка ще искам след гласуването.
#185 · speech
След гласуването. Госпожо Атанасова, така или иначе предложението беше направено. Никой не възрази срещу него. Както сама казахте, Вие ще го подкрепите. Изчетох го по надлежния ред. Затова процедура на гласуване по направените редакционни предложения от страна на госпожа Комитова. Гласували 186 народни представители: за 143, против 35, въздържали се 8. Подлагам на гласуване предложението на господин Табутов – цифрата в т. 19 „10,8 киловата“ да се замени с „до 20 киловата“. (Реплики.) Гласувано ли е това? Извинявам се за грешката. Подлагам на гласуване цялата точка с направените редакционни предложения. (Реплика: „Какво гласуваме?“) Гласуваме § 2. Отменете гласуването! Извинявам се. На господин Манев имаше предложение. То също е свързано с т. 19 – „цифрата накрая, която завършва с 10,8“ да бъде заменена с „до три пъти присъединената мощност, но не повече от 50 киловата“. Моля, процедура по гласуване. Гласували 197 народни представители: за 31, против 103, въздържали се 63. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване целия § 2 с така приетите редакционни предложения. Гласували 196 народни представители: за 193, против 1, въздържали се 2. Предложението е прието. Във връзка с поискана почивка от групата на „БСП за България“ давам 10 минути почивка. (След почивката.)
#186 · speech
Колеги, предлагам да продължим с § 3 и следващите. Заповядайте за доклад.
#187 · speech
Благодаря, господин Председател. Предложение от Младен Шишков и група народни представители: На основание чл. 80, ал. 1 от ПОДНС Комисията прие решение да допусне за разглеждане и гласуване на предложението. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 3: „§ 3. В чл. 232, ал. 5 се създава т. 8: „8. не подаде в срок уведомление по чл. 151, ал. 10“.“ Комисията подкрепя текста на параграф единствен, който става § 4. Предложение от народния представител Радомир Чолаков. На основание чл. 80, ал. 1, изречение трето и четвърто от ПОДНС Комисията прие решение да не разглежда и гласува по същество предложението като недопустимо, тъй като излиза извън предметния обхват на приетия на първо гласуване законопроект. Предложение от народния представител Ивайло Мирчев. На основание чл. 80, ал. 1, изречение трето и четвърто и ал. 2 от ПОДНС Комисията прие решение да не разглежда и гласува по същество предложението като недопустимо, тъй като излиза извън предметния обхват на приетия на първо гласуване законопроект и се отнася до законодателен акт, различен от измененията и допълненията, предложени с внесения законопроект. Предложение от народния представител Ивайло Мирчев. На основание чл. 80, ал. 1, изречение трето и четвърто и ал. 2 от ПОДНС Комисията прие решение да не разглежда и гласува по същество предложението като недопустимо, тъй като излиза извън предметния обхват на приетия на първо гласуване законопроект и се отнася до законодателен акт, различен от измененията и допълненията, предложени с внесения законопроект.
#188 · speech
Благодаря Ви. Откривам разискванията по § 3 и § 4, но преди това ще подложа на процедура за допустимост направеното предложение от народния представител Радомир Чолаков, което по предложение на Комисията е недопустимо, и се предлага да не се разглежда и гласува по същество. Има ли обратно становище? Не виждам. Подлагам на гласуван, допустимостта за разглеждане и гласуване на предложение от народния представител Радомир Чолаков за създаване на нов параграф в Преходните и заключителните разпоредби. Гласували 89 народни представители: за 6, против 31, въздържали се 52. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване допускането за обсъждане и гласуване предложението от народния представител Ивайло Мирчев за създаването на нов параграф със съдържание: създаване на нова алинея в чл. 92а от Закона за енергетиката. Гласували 155 народни представители: за 44, против 86, въздържали се 25. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване допускането за разглеждане и гласуване на предложение от народния представител Ивайло Мирчев за създаване на нов параграф в Преходните и заключителните разпоредби със съдържание: допълнение в чл. 17, ал. 2, т. 6 от Закона за управление на етажната собственост. Гласували 159 народни представители: за 52, против 88, въздържали се 19. Предложението не е прието. Откривам разискванията по § 3 и § 4. За изказване – заповядайте, господин Стоянов.
#189 · speech
Благодаря, господин Председател. Дами и господа, предлагам редакционно предложение – създава се Заключителна разпоредба в § 5 – „Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“ с изключение на § 4, който влиза от 31 декември 2022 г.“ Това касае продължаване на действието за процедиране на общите устройствени планове на общините. Благодаря.
#190 · speech
Има ли изказвания по § 3 и § 4, и така направеното редакционно предложение за създаване на Раздел „Заключителни разпоредби“ като наименование и съдържанието на нов § 5 за влизането в сила? Не виждам. Закривам разискванията. Подлагам на гласуване § 3 и § 4.
#191 · speech
(Продължаваме Промяната, от място): Моля за разделно гласуване на двата параграфа.
#192 · speech
Искате разделно гласуване на § 3 и § 4. Добре. Подлагам на гласуване § 3, който Комисията предлага да се създаде. Гласували 161 народни представители: за 160 против няма, въздържал се 1. Предложението е прието. Подлагам на гласуване параграф единствен, който става § 4, подкрепен от Комисията. Гласували 164 народни представители: за 116, против 1, въздържали се 47. Предложението е прието. Поискано е прегласуване. Гласували 160 народни представители: за 111, против 1, въздържали се 48. Предложението е прието. Подлагам на гласуване направеното предложение за Раздел „Заключителни разпоредби“, наименованието и съдържанието на създаден нов § 5 относно влизането в сила. Гласували 165 народни представители: за 110, против 1, въздържали се 54. Предложението е прието. С това е приет на второ гласуване Законопроектът. Заповядайте за процедура, госпожо Атанасова.
#193 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, господин Председател. Ще си позволя да направя две процедури. Първата ще бъде да удължим днешния пленарен ден до 15,00 ч., така че да имаме още малко законодателна дейност, но и да дадем възможност на комисиите да проведат своите заседания. Второто ми предложение е за разместване на точките в дневния ред. Моля след точка четвърта, а именно второ гласуване на Законопроекта за допълнение на Закона за специалните разузнавателни средства да бъде точка пет – изслушване на служебния министър на вътрешните работи и изслушване на председателя на ДАНС. Предложение, което беше одобрено от пленарната зала.
#194 · speech
Има ли различни предложения по двете направени процедурни предложения, които ще бъдат подложени разделно на гласуване? Не виждам. Подлагам на гласуване удължаване на работното време до 15,00 ч. Гласували 172 народни представители: за 130, против 41, въздържал се 1. Предложението е прието. Подлагам на гласуване направеното процедурно предложение изслушването на министъра на вътрешните работи и председателя на Държавна агенция „Национална сигурност“ да стане точка пета от Програмата. Гласували 173 народни представители: за 131, против 42, въздържали се няма. Предложението е прието. Моля, уведомете лицата, тъй като следващата точка ще приключи сравнително бързо. Преминаваме към: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА СПЕЦИАЛНИТЕ РАЗУЗНАВАТЕЛНИ СРЕДСТВА. Внесен е от Министерския съвет на 24 октомври 2022 г. Приет е на първо гласуване на 23 ноември 2022 г. Кой ще докладва? Заповядайте, господин Рашков.
#195 · speech
Благодаря. „Доклад относно Законопроект за допълнение на Закона за специалните разузнавателни средства, № 48-202-01-8, внесен от Министерския съвет на 24 октомври 2022 г., приет на първо гласуване на 23 ноември 2022 г.“ Сега е второ гласуване. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Тоест за допълнение на Закона за специалните разузнавателни средства. Предложен е: „Параграф единствен. Създава се чл. 19и: „Чл. 19и. Служителите на Държавна агенция „Технически операции“ ползват лечебните заведения към Министерския съвет, Министерството на отбраната и Министерството на вътрешните работи по реда на Закона за здравното осигуряване“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на параграф единствен: „Параграф единствен. В Глава трета, Раздел I се създава чл. 19и: „Чл. 19и. Служителите на Държавна агенция „Технически операции“ ползват лечебните заведения на Министерството на отбраната, лечебните заведения на Министерството на вътрешните работи и други лечебни заведения при условия и по ред, определени с актове на съответния министър и председателя на Агенцията и с акт на ръководителя на съответното лечебно заведение и председателя на Агенцията“.“ Благодаря.
#196 · speech
Благодаря Ви, господин Рашков. Уважаеми колеги, откривам разискванията по наименованието и по единствения параграф. Има ли желаещи за изказвания? Заповядайте за изказване, господин Зафиров.
#197 · speech
БСП за България
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Позволете ми да изразя едно удовлетворение, че въпреки натоварения дневен ред на Народното събрание, все пак успяхме да стигнем до приемане на второ четене на настоящия законопроект, който касае поправянето на една несправедливост с близо 10-годишна давност и който ще даде възможност, както беше докладвано от председателя на Комисията, за осигуряване на здравна профилактика на служителите на Държавна агенция „Технически операции“ чрез ползване на лечебните заведения към Министерството на отбраната, Министерството на вътрешните работи и други болници при условия и по ред, определяни с актове на съответния министър и председателя на Агенцията. За съжаление, днешният акт е една много малка стъпка в опитите за решаване на множеството проблеми от законодателно естество, кадровото и финансовото необезпечение, опитите за политическо влияние, чуждите интереси и редица други проблеми във функционирането на българските специални служби. Опитите за политическо вмешателство в тяхната работа не трябва да бъркаме със системата за граждански контрол върху службите. За съжаление, този контрол като цяло е силно ограничен и минава само през специализираните парламентарни комисии, като обикновено техните заседания са закрити, а вследствие на това, че сме постоянно в перманентна парламентарна криза, те не са и много чести. Показателен е примерно фактът, че през 2023 г. в ресорната Комисия за контрол над службите ние разглеждаме докладите за дейността на службите през 2021 г. Ясната... (Реплика.) По темата е. Ясната и честна оценка за настоящото състояние на българските специални служби е важен елемент от цялостната система за национална сигурност. И аз използвам тази много рядка възможност оттук, от трибуната на Народното събрание – казвам рядка, защото наистина тук рядко говорим за проблемите на специалните служби, за да призова Народното събрание да започнем да се занимаваме с проблемите и да се опитаме да направим задълбочен и компетентен анализ, въз основата на който да се предприемат необходимите стъпки за по-ефикасната дейност на българските спецслужби. Не всичко опира, разбира се, до парите, но съм длъжен да алармирам Народното събрание, че недостигът на средства за определяне конкурентен на пазара на труда размер на работни заплати води до затрудняване в набирането на подготвени служители за специфични за службите дейности и респективно за задържането на такива кадри. Националната сигурност не е въпрос, който търпи компромиси и импровизация. Ето защо „БСП за България“, разбира се, ще подкрепи и на второ четене предлаганата промяна в Закона с ясното съзнание, че това е един много малък акт на уважение към усилията на хилядите мъже и жени в системата на националната сигурност на страната. Благодаря Ви.
#198 · speech
Благодаря, господин Зафиров. Реплика? Не виждам. Други изказвания? Не виждам. Закривам разискванията. Подлагам на гласуване наименованието на Закона, подкрепено от Комисията, и параграф единствен в редакция на Комисията.
#199 · speech
Продължаваме Промяната, от място
Процедура! (Уточнения между народния представител Десислава Атанасова и председателя Росен Желязков.)
#200 · speech
Гласували 155 народни представители: за 155, против и въздържали се няма. Предложението е прието, с това и Законопроектът е приет на второ гласуване. Заповядайте за процедура.
#201 · speech
Продължаваме Промяната
Благодаря Ви, господин Председател. Като сме тръгнали да разместваме точките в дневния ред, който приехме само преди четири часа, предлагам т. 7, а именно Изслушване на служебния министър на енергетиката Росен Христов на основание чл. 111 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание относно Споразумение за достъп до терминали за втечнен природен газ и газопреносната мрежа на Република Турция, сключено между „Булгаргаз“ ЕАД и турския газопреносен оператор – Боташ А. С. (BOTAS) на 3 януари 2023 г. в град София, както и относно сключени договори за доставка на природен газ от правителството в периода 2 август 2022 г. – 3 януари 2023 г. Контрагенти, количества, тръжни процедури и цени, което всъщност е и единствената точка на „Продължаваме Промяната“ в тази седмична Програма, да стане настоящата точка преди изслушването на министъра на вътрешните работи и на ДАНС. Това е нашето предложение. Благодаря.
#202 · speech
Тоест предлагате да стане т. 5?
#203 · speech
Да.
#204 · speech
Различно предложение има ли?
#205 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Коренно различно.
#206 · speech
Ще го подложа на гласуване и Вие ще направите Вашето предложение. Подлагам на гласуване изслушването на министър Росен Христов да стане т. 5 от днешното заседание. Гласували 157 народни представители: за 73, против 81, въздържали се 3. Предложението не е прието. (Реплики: „Прегласуване!“ от „Продължаваме Промяната“ и ГЕРБ-СДС.) Поискано е прегласуване. Режим на прегласуване. Гласували 152 народни представители: за 71, против 78, въздържали се 3. Предложението не е прието. Заповядайте за процедура.
#207 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, господин Председател. Очевидно трябва малко време, за да се придвижат до сградата на Народното събрание председателят на ДАНС и министърът на вътрешните работи. Затова аз предлагам да започнем с представяне на Доклада за първо гласуване на Законопроекта за допълнение на Кодекса за застраховането и евентуално, ако има време, да започнем дебат, а когато дойдат поканените лица, да преминем към изслушването. Затова предлагам т. 6 от настоящата Програма да стане т. 5.
#208 · speech
Точка осма е актуалната точка – Вие предлагате т. 8 да стане т. 5.
#209 · speech
Първо гласуване на Законопроекта за допълнение на Кодекса за застраховането.
#210 · speech
Да.
#211 · speech
Да бъдем запознати поне с Доклада на Комисията. Благодаря.
#212 · speech
Благодаря Ви. (Реплика от народния представител Георги Свиленски.) Различно процедурно становище от господин Свиленски. То трябва да е различно, а не алтернативно, господин Свиленски.
#213 · speech
БСП за България
Благодаря, господин Председател. Абсолютно различно. Редакционно предложение на госпожа Атанасова: не – Кодекса за застраховането, а Кодекса на труда (весело оживление) – минималната работна заплата да стане 850 лв. Уважаеми колеги, тази година не сме го гласували, така че, господин Председател, предлагам т. 22 – тя е много кратка, много бързо ще мине – да я разгледаме сега, докато дойде вицепремиерът. Тоест вместо Законопроекта за допълнение на Кодекса за застраховането, да гледаме Законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса на труда. Благодаря Ви.
#214 · speech
Това е различна процедура, но ще гласуваме и нея. Подлагам на гласуване процедурното предложение т. 8 – Първо гласуване на Законопроекта за допълнение на Кодекса за застраховането, да стане т. 5. Гласували 165 народни представители: за 75, против 54, въздържали се 36. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване и предложението на господин Свиленски – Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса на труда да стане т. 5 и да се разглежда до пристигането на министъра на вътрешните работи или председателя на ДАНС. Гласували 163 народни представители: за 90, против 68, въздържали се 5. (Ръкопляскания от „БСП за България“.) Заповядайте за доклад. (Реплика: „Прегласуване!“) Поискано е прегласуване. Моля, режим на прегласуване. Гласували 179 народни представители: за 94, против 73, въздържали се 12. (Ръкопляскания от „БСП за България“.) Предложението е прието. До заемането на местата на министъра на вътрешните работи и председателя на ДАНС заповядайте, господин Гьоков, за Доклада за второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса на труда, № 48-254-01-27. (Уточнения между народния представител Георги Гьоков и председателя Росен Желязков.)
#215 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Процедура!
#216 · speech
Заповядайте за процедура.
#217 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
От името на парламентарната група – 10 минути почивка.
#218 · speech
От името на група – 15 минути почивка. Не мога да дам 10 – 15 минути почивка. (След почивката.)
#219 · speech
Уважаеми колеги, ще продължим с изслушване на основание чл. 111 от Правилника на министъра на вътрешните работи, на председателя на Държавна агенция „Национална сигурност“ относно задържане на лице, обявено за издирване с червена бюлетина на Интерпол, заподозряно в организирането на терористична дейност и арестувано на територията на Република България в село Любеново, община Никопол. Министър Демерджиев е тук. (Реплики: „Какво стана с Кодекса на труда?“) Кодекса на труда гласувахме, докато министрите заемат местата си. Това беше… (Шум и реплики.) Така беше гласувано, направеното предложение, както така беше гласувано и предложението по Кодекса за застраховането. Процедурата, когато е повече от едно лице, се прави общо изложение в рамките на пет минути. Всяко от изслушваните лица информира Народното събрание по поставения въпрос в рамките на десет минути, всяка група има право на два въпроса общо към изслушваните лица, също общо пет минути в рамките на отношение след приключване на двата кръга от въпроси, ако стигнем днес дотам. Кой ще развие темата, предмет на изслушване? Заповядайте, господин Манев, изложение в рамките на пет минути.
#220 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, господин Министър, господин Председател на Държавна агенция „Национална сигурност“! Защо се наложи днес да поискаме това изслушване? Месеци наред вече говорим за ситуацията със сигурността и престъпността и какво ли не в сферата „Сигурност“ в България. Месеци наред обясняваме, че пропуските са… (Шум и реплики.) Господин Председател, моля Ви за тишина в залата.
#221 · speech
Уважаеми колеги, моля за тишина в залата!
#222 · speech
Месеци наред вече говорим за това, че когато се наруши балансът в системите на националната ни сигурност, нещата ще стигнат до лоши последици. Е, на фона на битова престъпност, на фона на стрелба по полицейски управления, на фона на кражби на автомобили, на фона на убийства, на фона на тежка престъпност, тоест тежки загуби по пътищата ни, стигнахме дотам да си говорим вече и за терористи. Терористи, задържани на територията на България, издирвани с червена бюлетина, влезли в страната ни, осъществяващи дейност в страната ни – по думите поне на това, което се разпространява в момента в медии, какви неща били намерили на мястото, където е преживявал този човек, доживяхме и това. И за да не правим никакви инсинуации, за да не правим никакви неинформирани изказвания, неинформирани решения, ако щете дори да вземаме в тази зала, най-правилното и най-редното е да чуем хората, които могат да ни отговорят на всичко това. Кои са те? Министърът на вътрешните работи и шефът на ДАНС. А въпросите са много. Народен представител е замесен в това! Дори ние да си затворим очите, дори да стоим и мълчим с това, че едва ли не обиждаме колежката, което не е вярно – повтарям го за не знам кой път днес – ние не целим нищо подобно. Нали на всички ни е ясно, че рано или късно партньорските служби от Великобритания, тези, които са инициирали червената бюлетина, ще се заинтересуват от народния представител, който е помагал в административни проблеми на терорист. Това ясно ли ни е? Ясно ли ни е, че на фона на нашите проблеми с невлизането ни в Шенген ще ни зададат и този въпрос: как влезе терорист, издирван с червена бюлетина в страната? Кой му помогна или кой му помагаше, как стана? И всички тези въпроси ще ги зададем днес тук, за да получим ние отговорите, а не да си заравяме главата в пясъка. Да, има ли значение коя е партията, от която е депутатът, който е свързан с това? Има. Има, колеги! Тишината, която последните три дена висеше тежко в медиите, тежко в пространството е, защото се предполага, че тази европейска партия с ръководители, които са свързани с ръководството на специалните ни служби назад във времето, не биха допуснали такова нещо. Само че „предполага се“ и „фактите“ са различни неща. И във връзка с тези факти искаме това изслушване. Ние ще зададем въпроси и молбата ми към представителите, които сме поканили, е една: моля Ви, отговорете ни конкретно на конкретните въпроси. Дайте ни истината, без да се изкушавате да пазите някого, който има вина за това отпреди или сега. Защото, ако не получим истината, тя рано или късно ще излезе, защото този човек рано или късно ще се отзове пред съда във Великобритания и там ще разкаже това, което ние искаме да знаем сега. Това са причините, това е поводът да искаме това изслушване. И накрая, много е важно за нас всички и за гражданите да се убедим, че България е защитена, защото системата на сигурност на една страна се изгражда не само във всички, които се занимават с тази сигурност, а и във времето. Помните ли, че наистина един самолет, аз го казах почти на шега преди малко от трибуната на Народното събрание, то се оказа и факт, че наистина един самолет прелетя през три държави и кацна точно до това село, за което говорим сега. Какво занесе този самолет, така и не разбрахме от господин Рашков преди като министър, дано го разберем сега. Този терорист ли превози, или му подготви нещо, или това оръжие, което намерихме при него, оттам дойде? Ето тези…
#223 · speech
Времето, господин Манев.
#224 · speech
… са нещата, които трябва да знаем… (Реплики от народния представител Йордан Иванов.) И най-добре е да не ми махате, а да дойдете да кажете каквото имате да казвате оттук.
#225 · speech
Не влизайте в диалог, а и времето Ви изтече. Благодаря. (Шум и реплики.) Господин Министър, господин Председател, имате възможност за изложение в рамките на десет минути всеки, който има готовност да вземе думата. Заповядайте, господин Министър.
#226 · speech
Служебен Заместник Министър-Председател Иван Демерджиев
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Манев, ако някой искаше да знае истината, аз за втори път го казвам, има начини, процедури. Знаете, че голяма част от информацията, която искате от нас, е класифицирана, защитена информация, така че ние ще Ви дадем това, което можем да Ви дадем, по начина, по който го искате. Аз се опасявам обаче, че ние сме попаднали в една ситуация, в която сме малко излишни и разговорът не е между нас, но ще се опитаме да бъдем полезни с информацията, която можем да дадем в рамките на този формат, в който сме поканени да я дадем. И информацията, която мога да Ви дам аз, ще я дам в пълнота. (Шум и реплики.)
#227 · speech
Продължаваме Промяната, от място
Ами да, при закрито! (Шум и реплики.)
#228 · speech
Да, ако във Вашето изложение ще има факти, които съставляват класифицирана информация, ще преминем към закрито заседание без гласуване.
#229 · speech
Служебен Заместник Министър-Председател Иван Демерджиев
В моето изложение няма да има такива факти, но опасенията ми са, че като се търси цялата истина, цялата истина съдържа и такива факти.
#230 · speech
Вие имате ли готовност да изнесете такива факти, господин Министър?
#231 · speech
Служебен Заместник Министър-Председател Иван Демерджиев
Аз не, но мисля, че директорът на ДАНС със сигурност, защото те са водещи в това.
#232 · speech
Добре. Колеги, тогава давам пет минути за преминаване към закрито заседание. Пет минути за преминаване към режим на закрито заседание – за закриване на камерите; ограничаване на достъпа; оставяне на устройствата – всички електронни устройства, всички смартустройства, дори и за изкушените камермани. (Следва закрито заседание.) Времето изтече. Закривам заседанието. (Звъни.) (Закрито в 15,04 ч.) Председател: Вежди Рашидов Заместник-председатели: Росен Желязков Йордан Цонев Цончо Ганев Секретари: Искра Михайлова Любен Иванов