2. Стенограма и изказвания
Фокус по говорител: stefan-dinchev-yanev
· намерени изказвания: 2
#1 · speech
Уважаеми колеги, продължаваме вчерашното заседание, но преди това искам да Ви съобщя, че днес е починал големият български писател, смея да кажа, един от най-големите класици – Антон Дончев. Аз ще помоля Народното събрание да станем на крака и с едноминутно мълчание да почетем паметта му. (Всички стават. Едноминутно мълчание.) Колеги, надявам се, че тази нощ е била полезна да преосмислите, да помислите всички, да сте се обединили около това, че трябва да има парламент, за да може да се правят закони и разбира се, да се даде възможност да има нормален нов кабинет. Преди това искам да се извиня на всички – сутринта слушах и в Нова телевизия съобщиха за дишането ми. Това е истина и затова държах микрофоните малко по-горе, поне да не ме чувате. Имам причина за такова дишане, много хора знаят, съжалявам, и гласът не е мой, но ще се задоволя с този, който ми остана, така че моля за извинение всички, ако това притеснява някого. Преминаваме напред. Какво значи напред? Колеги, ще повторим вчерашните гласувания, за да видим дали няма промени, тъй като вътре в партиите, в решенията им има някои промени. Втората парламентарна група е оттеглила кандидата си. Затова ще ми позволите да направим едно поредно гласуване и ако това гласуване не даде резултат, ще помоля отново лидерите на всички парламентарни групи, както се казва, да дадем още един последен шанс, да се преосмисли, да се вземе наистина едно мъдро, сериозно решение, защото хората това чакат. Да пристъпим отново към гласуване на кандидатите, които не са оттеглени. (Шум и реплики.) Колеги, правилно е по Правилник да направите номинациите си за съответните кандидати. Заповядайте, госпожо Атанасова.
#2 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, формално трябва първо да приемем процедурните правила, по които ще избираме председател, макар и да повтарят приетите вече два пъти процедурни правила, за да спазим формално Конституцията и Правилника, който в момента не действа. Трябва отново да гласуваме процедурните правила, които в консенсус председателите на парламентарните групи вчера внесохме. Мисля, че това е най-разумно и не би следвало да има обратно предложение. Затова процедурата ми е първо да подложите на гласуване процедурните правила, което и вероятно ще е проверка на кворума в залата. Благодаря.
#3 · speech
Колеги, да гласуваме предложението. Гласували 234 народни представители: за 233, против няма, въздържал се 1. Предложението е прието. Пристъпвам към номинациите. Колеги, подканвам Ви да номинирате отново кандидатите. Поред ли ще караме? Като гледам, никой няма силно желание. Заповядайте, госпожо Атанасова. Тя се престраши, по-мъжко момиче излезе.
#4 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, нашата номинация отново е господин Росен Желязков. Виждам, че е безпредметно да обективирам за пореден път тази номинация. Смятам, че гласуването след малко и след всички номинирани би дало ясен знак дали тя ще бъде подкрепена или не. При условията на разговори между парламентарните групи – каквито имахме тази сутрин на Председателския съвет, това вероятно ще бъде последен опит, за да се търси в пряк двубой излъчване на председател на Четиридесет и осмото народно събрание, а впоследствие, ако и това не помогне, отново ще се наложи свикване на Председателския съвет и търсене на други решения. Благодаря.
#5 · speech
Благодаря. Заповядайте.
#6 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми колеги, с оглед на събитията от вчерашния ден, Председателския съвет и в дух на конструктивизъм и диалогичност от „Продължаваме Промяната“ няма да издигнем кандидатура. Благодаря.
#7 · speech
Благодаря, колега. Заповядайте от ВЪЗРАЖДАНЕ.
#8 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, от името на парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ номинираме адвокат Петър Петров.
#9 · speech
Благодаря, колега. Господин Хамид, заповядайте.
#10 · speech
ДПС
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, ние издигаме отново кандидатурата на народния представител Йордан Кирилов Цонев. Познавате го много добре. Мисля, че това е човекът, който има най-добра комуникация с всички парламентарни групи, най дълъг парламентарен опит и в този дух на конструктивизъм в тази диалогичност мисля, че най-добре би подхождал да ръководи Народното събрание на Република България. Благодаря.
#11 · speech
Благодаря. Госпожо Нинова, заповядайте.
#12 · speech
БСП за България
Господин Председател, уважаеми колеги! От името на групата на „БСП за България“ издигаме Кристиан Вигенин за кандидат за председател на Народното събрание.
#13 · speech
Благодаря, госпожо Нинова. Колеги, по азбучен ред започваме да гласуваме. Колеги, гласуваме кандидатурата на Йордан Цонев. Гласували 238 народни представители: за 99, против 96, въздържали се 43. Предложението не е прието. Поставям на гласуване кандидатурата на господин Кристиан Вигенин. Гласували 238 народни представители: за 30, против 46, въздържали се 162. Предложението не е прието. Оттеглена е кандидатурата на господин Никола Минчев. Поставям на гласуване кандидатурата на Петър Петров. Моля, гласувайте. Гласували 238 народни представители: за 27, против 97, въздържали се 114. Предложението не е прието. Уважаеми колеги, имате една последна възможност да изберете председател на парламента, тъй като аз малко се поуморих. Така си мислят някои, че съм уморен, но сериозно казано, ще предложа да излезем 30 минути в почивка. (Шум и реплики.) Все забравям, че остават последните накрая бе, колеги. Моля да ме извините, имам чувството, че всички заслужвате много това, но не може да се разбере. (Смях.) Ами, да гласуваме тогава за последните двама победители и да видим кой от тях ще бъде победител.
#14 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Да гласуваме кандидатурата на Росен Желязков.
#15 · speech
Какво ще гласуваме? Нали гласуваме балотажа? Нали имаме балотаж? Обърках се.
#16 · speech
ГЕРБ-СДС
Господин Председател, моля да ме извините за процедурата, взимам думата. Остава да гласуваме номинацията на господин Росен Желязков и чак след това би се преминало към балотаж между двамата, събрали най-много гласове. Тоест сега трябва да подложите на гласуване кандидатурата на господин Росен Желязков.
#17 · speech
Не гласувахме ли?!
#18 · speech
Просто го пропуснахте. (Ръкопляскания. Смях.)
#19 · speech
Колеги, да видите, че когото изберете, не е лесна тази работа. (Смях.) Никак не е лесна! Тъй че Вие хубаво се усмихвате, защото си седите, но питате ли ме мен? Точно аз не исках да го забравя, но какво да правя. Подлагам на гласуване номинацията на господин Росен Желязков. Гласували 238 народни представители: за 102, против 97, въздържали се 39. Предложението не е прието. Сега идва балотажът – уча се бавно, но завинаги. На балотажа остават господин Йордан Цонев и господин Росен Желязков. Колеги, ще Ви помоля да започнем от господин Цонев и да дадем своя глас за него. Гласуваме за господин Йордан Цонев. Гласували 173 народни представители: за 35, против 95, въздържали се 43. Колеги, предложението не е прието. Моля да гласуваме номинацията на господин Росен Желязков. Гласували 238 народни представители: за 102, против 97, въздържали се 39. Колеги, предложението не е прието. Видяхте, че и последен шанс имахте. Бях започнал по-рано, тъй като си представях, че това ще бъде резултатът, защото от вчера насам е този спектакъл. Обявявам един час почивка, тъй като е последен шансът и затова давам един час. (След почивката.)
#20 · speech
Колеги, подновяваме заседанието. Откривам разискванията по процедурните правила. Заповядайте, господин Петков.
#21 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми народни представители, радвам се, че подновяваме дискусията и дебата във връзка с правилата, които ще са нужни за избора на следващия председател на това Народно събрание. Това, за което мисля, че достигнахме до някакъв първи консенсус, е в тази дискусия да бъдем максимално конструктивни и максимално обективни в правилата, които предлагаме. За „Продължаваме Промяната“ критериите, които са важни да бъдат в правилата за избор, включват предишен опит като председател на Народното събрание (смях) или заместник-председател. Много е важно да държим конструктивния тон, нали? Много е важно, защото този парламент явно ще е и е много фрагментиран, човекът да бъде неконфликтна личност. Това не е нещо, което може да се оцени, но всеки от нас знае, и мисля, че има добро усещане, ако някой е конфликтна личност. И най-важното – да се стремим да се издигнат кандидати, които имат високо обществено доверие. Ако успеем с тези три неща да влезем в дискусията, да бъдем в конструктивен тон, да не си подвикваме, да се уважаваме и да започнем да дискутираме по тези критерии, мисля, че имаме шанс да направим това, което всички очакват от нас извън тази сграда. Последното предложение, което искам да споделя, което дискутирахме и на Председателския съвет, но не знам до каква степен изглеждаше приемливо за партиите, но за нас, мисля, че не е лош мост за прекрачване на тяснопартийните линии, е всяка група да помисли и да предложи един или двама кандидати от друга политическа сила. (Шум и реплики.) Може да Ви се струва различно, но аз искам да го кажа, защото единственият начин да затваряме тези червени линии, които са станали пропасти, е да подходим рационално, разумно и по различен начин, отколкото подходихме в последните два дни. Така че призовавам да се вслушате в нашето предложение, да чуем Вашите предложения и да продължим дискусията в конструктивен тон, защото наистина хората отвън очакват резултат в днешния ден! Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#22 · speech
Заповядайте, господин Митов.
#23 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Съвсем спокойно и в конструктивен дух по предлаганите критерии. Аз се опасявам, че два от тях не мога да разбера как ще ги измерим. Първо, неконфликтна личност. Политиката е конфликтно поле – конфликт на тези, конфликт на политики, конфликт на визии за устройство на държавата, за устройство на обществото и така нататък – един вид, ние всички тук сме някакъв вид конфликтни личности и това е нормално в политиката. Няма нищо по-нормално от това в политиката да има сблъсък. Този сблъсък не знам как се измерва и кой е неконфликтен в цялата история – казвам го съвсем добронамерено. И другото, разбира се, е високо обществено доверие. Аз не знам как точно – кой е прагът, отвъд който трябва да минава общественото доверие – социология ли ще гледаме, какво точно?! Всички сме хора с някакво високо обществено доверие, след като сме тук, след като сме избрани. Нали така? Отново казвам добронамерено, конструктивно: на мен тези критерии ми се струват трудни за постигане. Това е моята реплика. Благодаря.
#24 · speech
Благодаря, господин Митов. Други изказвания колеги? Заповядайте, госпожо Атанасова.
#25 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, господин Председател. Аз бях от хората, които настояваха в пленарната зала обсъждането на процедурните правила да започне тогава, когато има съгласие на ръководствата на парламентарните групи – съгласие, което очевидно и до този момент не е постигнато категорично, и моля да бъдем извинени от българските граждани, че повече от 30 часа водим един и същ дебат. При всичкото осъзнаване, надявам се, че след като по тази тема няма никакво категорично съгласие, което да бъде обективирано под формата на мнозинство, много, много трудно и с много, много компромиси, ако имаме сили да ги постигаме, би се решавало всичко друго. Не бих искала в никакъв случай да звуча назидателно. Това, до което часове наред стигахме в разговорите си, беше, че поне всеки от нас е готов на някакви отстъпки. Да, „Демократична България“ вчера предложи един изход. Ние, макар да съзнавахме, че това не е разпоредба на българската Конституция, показахме подкрепа, поехме подадената ръка за търсене на консенсус, защото считаме, че само търсенето на консенсус може да е в основата на решение. Дори поздравих „Продължаваме Промяната“ тази сутрин, когато за първи път се видяхме на Председателския съвет, за оттеглянето на господин Минчев, защото това също беше отстъпка. След поредния Председателски съвет заявих, че ние оттегляме и нашата номинация, макар духът на парламентаризма да е почти категоричен, че следва партията, събрала най-голямо обществено доверие, да получи поста пръв сред равни. И това очевидно не събра консенсус. На поредния Председателски съвет дори предложихме – аз предложих, да се обединим, ако можем, и да търсим съгласие по други критерии – критерии, лишени от политическа пристрастност, критерии, обективни, критерии, които могат да бъдат оценени извън политическата логика, извън логиката как се формират парламентарни мнозинства, извън логиката на това дали ще се формират парламентарни мнозинства, дали ще се подкрепя правителство, защото парламентът е блокиран втори ден и защото ние създаваме конституционна криза. Първото ми предложение, след като не можем да намерим обективни критерии, тогава, следвайки духа на българската Конституция, доверявайки се на държавниците, които в една много тежка политическа криза също са я приемали, да изберем за председател на българския парламент най-възрастния, като това предложение беше обективирано, че той ще има заместник-председатели и така формално или неформално и със съгласието на всички българският парламент ще може да взема решения. Припомням, че вчера всички говорихме за кризи, говорихме за отговорност, говорихме за мъдрост, говорихме за решения. И това не беше прието категорично като предложение. Второ предложение. Да заложим на вариант, при който първата и втората политическа сила оттеглят и да изберем третата, да изберем тяхната номинация. Ние го направихме – и първата, и втората политическа сила оттеглихме своите номинации. Номинацията на господин Цонев е на човек с опит. Това също не събра необходимото мнозинство и във формата на Председателския съвет, а очевидно и при гласуването, явно и в пленарната зала. Сега, колеги, сме поставени пак пред същия въпрос: какво правим оттук нататък? Очевидно е, че ние като че ли не си даваме сметка, че повече от 30 часа се въртим в кръг. Хубавото е поне, че вече тонът уточнихме, че ще е далеч по-приличен, ще бъде взаимно уважителен – без грубости, без лични нападки. Това обаче ще ни изведе ли от състоянието, в което отново обсъждаме правилата за избор?! Няма. Защото всеки един от народните представители съгласно българската Конституция може да прави предложения, без изобщо те да са подчинени на критериите, които предложи господин Петков. Тези субективни критерии, които Вие изброихте, ако бяха приложени в Четиридесет и седмото народно събрание, господин Минчев, който вече има опит, нямаше да бъде избран тогава. Тоест тези критерии не са съвсем съотносими и не могат да бъдат обективни и затова повече от 30 часа ние не можем да стигнем до критерии, които да обективираме в решение. Аз отново заявявам, че последният опит, който трябва да направим, да превъзмогнем политическото и собственото си его, е да мислим за това как ще преодоляваме каквито и да е противоречия помежду си по много, много по-важните въпроси. Вчера председателят Рашидов няколко пъти каза: „Колеги, мислете!“ Колеги, да мислим. Аз предлагам отново да се обединим около фигурата на този, който може, макар и формално, да изпълни отчасти изискванията на духа на Конституцията – защо държавниците преди повече от 32 години са казали, че трябва да е най-възрастният. Изхождайки от тезата, че всички, постъпвайки избрани в Народното събрание, може да нямат опит, а най-възрастният поне има житейски опит. Предлагам Ви отново да опитаме това да е единственият критерий, без други, без други субективни критерии. Още веднъж да помислим разумно, всеки да оцени собствената си позиция, защото това, което трябва да направим, е да покажем най-накрая смелост, зрелост и лидерство. В противен случай всички сме ненужни. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#26 · speech
Благодаря. Имате думата, заповядайте, господин Василев.
#27 · speech
Продължаваме Промяната
Госпожо Атанасова, аз напълно се присъединявам към тона, който зададохте. Аз смятам, че това най-накрая е тонът, който всички ние трябва да възприемем в Народното събрание – конструктивен, и всеки да може да предлага аргументирано и да отстоява позицията си. Причината ние да предложим правила за избор, промяна в правилата за избор сега е, защото видяхме, за съжаление, че по традиционните правила, които в последните парламенти винаги са били ползвани и които никой в тази зала не промени, парламентът не успя да излъчи председател. В Четиридесет и седмото народно събрание, макар и не съвсем лесно, успяхме да излъчим председател по същите тези правила. Това, което Конституцията залага, е най-възрастният сред нас да открие едно почетно заседание и на третия час в това почетно заседание парламентът да избере председател, който всички в залата вярват, че има желанието, способен е и може да ръководи залата по начин, така че тя да прави това, което хората очакват от нея, а именно да приема закони, да приема решения и да ръководи като най-висшия орган в държавата живота на всички граждани в републиката. Този парламент, за съжаление, се очертава кратък. Щом по тази позиция не можем да постигнем съгласие, помислете си как ще се търсят мнозинства за правителства и за каквито и да е други по-тежки задачи. В този кратък парламент за нас е важно да има начело на парламента човек, който има опита да го ръководи, така че в малкото време, в което този парламент ще живее, той всъщност да работи ефективно. И в тази зала има хора с този опит, затова го предлагаме като критерий, а не за нещо друго. Да, това няма как да се запише като критерий в правилата, Вие сама казахте, че това е ограничаващо условие, но нека да го приложим, когато издигаме номинациите. Второто нещо, господин Митов каза: трудно ще се прецени кой е неконфликтен, но според мен може би по-лесно може да се прецени кой е конфликтен, което веднага дисквалифицира мен примерно като кандидат. (Реплики.) Не. Така е. Това е истината. Мисля, че имаме достатъчно разум в тази зала да изберем човек, който няма да взривява залата. Всички знаем какво означава това. Затова моят апел към всички тук е: нека може би за краткото съществуване на този парламент да помислим кой е човекът, независимо от партийната принадлежност, който може да направи така, че този парламент да не е просто загубено време, загубено време за България. И този човек трябва да има уменията и познанията, защото за една седмица, две седмици, един месец, знаете, че трудно се натрупва това познание, ние също го знаем, и съвсем различно е да избереш, както ние избрахме господин Минчев като председател в началото на Четиридесет и седмото народно събрание с идеята, че то ще изживее пълния си мандат. Този първоначален процес не е щета за институцията, в съвсем различна ситуация сме в момента, когато това не се вижда на хоризонта. Моят апел към всички в тази зала е: нека да изберем човек, който ще направи този парламент продуктивен. Това е единствената мисъл зад тези два критерия, които ние заложихме. Може да ги приемете, може да ги отхвърлите, но това е нашият апел към Вас. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#28 · speech
Благодаря. Имате думата.
#29 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател! По времето, когато се обсъждаше на Председателския съвет това, което в момента тук започва да се съобщава в залата, предложението на ВЪЗРАЖДАНЕ беше малко по-различно и аз сега ще го споделя с Вас, защото едната от идеите, които бяха споделени, е да се направи едно публично обсъждане на всички критерии, възможни правила, подбор на кандидати и така нататък, и така нататък. Нашето предложение, което в крайна сметка и се прие, беше да влезем тук в залата, защото по-публично място от пленарната зала на българското Народно събрание в страната няма. Тъй като е очевидно, че има разделение, което разделение е в резултат на дългогодишни червени, оранжеви, сини и каквито още се сетите линии, очертания, разделящи българското общество, очевидно е, че кандидати, които имат сериозна политическа биография, без значение е дали са конфликтни, или неконфликтни, достатъчно е да бъдат от знаковите политически лица, защото има и такива, които са знакови, без да са задължително конфликтни, трудно биха могли да намерят подкрепа тук в Народното събрание. От друга страна, с оглед на това, че все пак сядаме и говорим, е видно, че има желание поне на думи – поне на думи – за постигане на разбирателство, или както обичат доста хора да казват в България, използвайки чуждата дума, консенсус. Ние предложихме друг критерий, критерий, който да изкарва като кандидати за първата позиция в държавата от гледна точка на законодателната власт лица, които нямат политически опит, лица, които дори ако е възможно и да са за първи път в Народното събрание и да нямат биография, която да ги е сблъсквала с политически противници. Тук в залата има хора, които са представители на политически партии – само и единствено такива, няма независими кандидати. Може би един да имаше, щеше да е до някаква степен решение или изход от тази безпрецедентна засега за българската така наречена демокрация криза, но такъв няма. От тази гледна точка решението, което ние предложихме и което ще защитим днес, беше и продължава да бъде да се излъчат лица и кандидати, които най-малкото, което е, на първо питане няма да предизвикват реакция: „Този не!“, а първата реакция да бъде: „Този кой е?“ И това е по-добре, имайки предвид ситуацията, в която се намираме сега в момента. Определено, въпреки че въпросът, който в момента се коментира в обществото, дали парламентът ще работи, или няма да работи, блокиран ли е, или не е блокиран, е много сериозно коментиран, същевременно до голяма степен той не вълнува и чак толкова много българските граждани. Слънцето ще изгрее и утре, без да има избран председател на Народното събрание. И не, няма да ни посрещнат с тояги отвън на улицата или с каквото и да било още друго с оглед на това, че всъщност огромната част от българските граждани очевидно това поискаха като резултат. Такива са резултатите – 39% от гласувалите това пожелаха, това получиха. 61% от хората, които пък не отидоха да гласуват, очевидно така или иначе, не се интересуват. С оглед на това нашата задача тук е изключително сериозна. Аз не смятам, и ние от ВЪЗРАЖДАНЕ не смятаме, че човекът, който бъде избран за председател на Народното събрание – едва ли не е лечителят на всички народни болки и болежки, той няма да е панацея и той няма да е човекът, който ще поведе България по светлия път на демократичното развитие, просто ще даде възможност все пак за работа на това Народно събрание. Ако това нещо не се случи обаче, другият вариант е: отиваме на нови избори и в това няма да има нищо страшно, защото, още веднъж ще повторя, с оглед на волята на българските избиратели, или поне на 39% от тях, реалностите в нашата страна са такива и ние не може да се сърдим на никого. Това са пожелали българските избиратели, това са получили, с това работим всички ние тук. Това е народната воля, или още веднъж да повторя, защото винаги трябва да го казваме, волята на 39% от избирателите. За съжаление, другите 61% не знаем какво мислят. Много бързо трябва да се подхожда в тази ситуация, защото има нещо друго, което коментирахме на Председателския съвет. Всички ние в момента получаваме заплати за нещо, което реално не вършим. Получаваме заплати да ковем закони, да приемаме решения. Хората няма да излязат на улицата с тояги, защото, видите ли, няма избран председател на Народното събрание, но ако някой им подшушне, че тези омразни 240 човека, защото нали се сещате, че това е институцията, която събира най-много негативизъм в българското общество, получават заплата, пък нищо не правят по цял ден и само пият кафета в сградата на Народното събрание, ето това вече ще предизвика много сериозни емоции. От тази гледна точка решението, което трябва да вземем, трябва да се вземе бързо. Вижда се, че вече има някакъв по-нормален тон на разговора тук в залата, още по-нормален беше и тонът на Председателския съвет, между другото, съвсем спокоен. Ако не успеем да вземем едно такова решение, ако не успеем да се обединим около лица, които не ни разделят, може да не ни обединяват, но няма и да ни разделят, тогава просто да приключваме тази агония и да отиваме на нови избори. Това е нещото, което трябва да застанем и смело да кажем на хората – и на избирателите, и на тези, които не са отишли да гласуват. Така е най-честно. В този ред на мисли само да довърша, за да кажа и това, което всъщност коментирахме. Тъй като имаше заявено оттегляне вчера на кандидата на „Продължаваме Промяната“, днес на един от председателските съвети – няколкото, които се свикаха, ГЕРБ казаха, че също оттеглят своя кандидат, ние на свой ред също заявихме, че оттегляме Петър Петров с оглед на това, че той е политическа фигура – въпреки неговия безспорен юридически и професионален, ако щете тук в парламента, опит, той е и заместник-председател на нашата политическа организация и с оглед на това очевидно е, че трудно би могъл да събере тази подкрепа, която ние искаме, но от друга страна, ние имаме достатъчно подготвени юристи в нашата група и един от тях ще предложим, когато дойде моментът за номинацията. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#30 · speech
Благодаря и аз. Господин Хамид.
#31 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Процедура!
#32 · speech
Любо, господин Хамид вдигна… А, реплика? Само една секунда – заповядайте.
#33 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Костадинов, много моля да уточним – използвам възможността за реплика към Вас, че ние в момента ще обсъждаме критерии, а не правила, нали така? Защото, ако променим правилата, много лесно ще стане – просто на втори тур с обикновено мнозинство и си имаме председател веднага, тоест ние в момента обсъждаме, нали така, обсъждаме критерии? Тоест да не използваме повече думата правила. Втората ми реплика към Вас е в известна степен и подкрепа за това, което каза госпожа Атанасова преди малко. Вие сте историк и затова искам да Ви върна не преди 32 години за бащите, основатели на тази Конституция, а в края на XII век, или XIII, ситуацията горе-долу е сходна. Имаме една игра на тронове тук и какво се случва? Когото и да попитате кой е бил най-виновен от Шишмановци, трудно ще Ви отговори за тогавашната ситуация и за тогавашния край на Втората българска държава, но има нещо поучително, което се е случило. Под някаква форма са си избрали председател турчин и за около 500 години е бил въведен ред. Добър, лош – ред. Така че предложението ми на шега, а може би и доста сериозно, е да помислим сериозно за двата варианта – ДПС да излъчи председател или господин Рашидов да остане като председател, което ще е символен знак, той едва ли ще е деен председател, имаме съвършени заместник-председатели, видяхме ги в действие в сложни ситуации в предишния парламент. Мисля, че това е най-доброто решение, а то ще ни действа исторически отрезвяващо, защото ще ни върне към едни времена, подобни на сегашните. И последното, което ще кажа, е, че Господ може би ни праща знак днес с кончината на Антон Дончев – автора на „Време разделно“, та ако не се вразумим, поне да се стреснем. Благодаря.
#34 · speech
Благодаря, господин Дилов. Имате отговор. Добре, заповядайте.
#35 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Прав сте, господин Дилов, обсъждаме критерии, разбира се, и през цялото време говорихме само за критериите, и затова споменах какви според Вас трябва да бъдат те. Но те, критериите, няма как да бъдат записани в правилата, остават си неформални до голяма степен. А иначе, по отношение на това, което коментирахте, малка поправка – не е в края на XII – XIII век, а е в края на XIV век. И безспорно сте прав. Обаче в тази ситуация, в която ние се намираме, ние не сме изпаднали днес, не сме изпаднали вчера. Аз го заявих вчера и сега ще използвам възможността, за да го кажа още веднъж. България агонизира вече повече от 30 години. Ние намаляваме с по един милион души на десетилетие. Само преди две седмици първата новина след изборите беше не какво се е случило на изборите, а че сме намалели с еди-колко си – близо 600, 700, 800 хиляди души, колко села са без нито един човек, който да живее в тях, и така нататък, въпреки че това е стара новина от миналата година, просто НСИ забави обявяването на резултатите с една година. Огромната част от българското общество не вярва, господин Дилов, че България има бъдеще, и това е големият проблем. Огромната част от нашия народ не вярва, че България ще продължи да съществува и след него. Ето това е. И в момента тази агония на българския народ погребва и неговото основно чедо – българската държава. Защото нашата държава е национална и тя е създадена от нас, българите, за нас, българите. Това е нашият национален дом. Обаче когато виждаме как жителите на този дом не се интересуват от това, че покривът ще падне на главите им, това вече е много страшно и трагично. И това не е станало вчера и не е сега, защото не можем да изберем председател на Народното събрание. Не можем да изберем председател на Народното събрание, защото агонизираме вече 30 години, даже ако трябва да сме точни, още от последните години на комунизма, когато започна сривът в старата система. Всъщност това тук в момента не е симптом за нещо ново случващо се, това е финалната фаза на една много тежко протичаща болест. България е болна, българският народ боледува. И сега това, което се случва, изважда на преден план всичко това, което през годините беше до голяма степен замитано под килима. Защото тук, от тази трибуна, пък и от Министерския съвет, такива бодряшки лозунги са се чели, че тук имаш чувството, че си в някаква паралелна реалност. Само че навън да излезеш, дори на криво наредените жълти павета, виждаш, че не е така. Ето защо този въпрос сега тук е много важен и Вие сте прав – ако ние не постигнем съгласие, ние ще задълбочим тази криза. Само че тази криза сега не се е случила вчера или днес, тя е плод на последните 30 години тотална деградация на българската държава. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#36 · speech
Така, благодаря. Някой друг иска ли думата, колеги? Госпожо Нинова, Вие желаете ли да вземете думата? Заповядайте.
#37 · speech
БСП за България
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Ситуацията изглежда като да си играем с огъня, тичайки около една копа сено с кибрита, и да видим кой ще запали кибрита. Уважаеми български граждани, от два дни това, което предлагаме на Вашето внимание, е позор! И не е вярно, че и утре слънцето ще изгрее по същия начин, като че ли не се е случило нищо. Случва се едно огромно нещо за държавата, едно важно нещо за народа. Първо, за държавата. Това, което става от вчера, е най-тежкият удар върху парламентарната република. Това е най-тежкият удар върху парламентарната демокрация и партийната система. Ние днес и вчера не просто избираме Петър, Росен или Иван, ние наливаме масло в огъня на онези, които искат да приключат с парламентарната демокрация и с многопартийната система. И това започва да изглежда като сценарий. Наистина сте прави, не е от днес, а е поне от една година и половина. И това е големият проблем за държавата. Ставаме ли съучастници в този процес на унищожение на парламентарната република и въвеждане на еднолична власт, или намираме разум да се противопоставим и да кажем, че няма по-добра и по-висша форма на управление от парламентарната република в България. Това е големият въпрос. Вторият, не по-малък – за народа. Да, сигурно и утре пак слънцето ще изгрее, но ако няма парламент, няма бюджет, няма увеличение на пенсиите, няма компенсации за тока, няма енергийно бедни. Има растящи цени, има невъзможност на българската парламентарна демокрация елементарно да отговори на тази ситуация и да подкрепи народа си през зимата. Пак казвам, ние не просто избираме една личност, ние решаваме два големи въпроса – ще укрепим ли парламентарната република, или ще я сдадем, и ще преведем ли хората през зимата или, както тук се чу – отиваме на избори? Затова мислете, както каза господин Рашидов. Затова трябва да мислим и сигурно ще стигнем до съгласие за личност, която да е председател на парламента. Ще Ви споделя какво е моето усещане от безкрайните среднощни, сутрешни и ежедневни консултации вече два дни. Като че ли има нагласа за избори и като че ли всеки се пази да надхвърли това усещане за избори и да решим ще имаме ли парламентарна република и подкрепа за народа, или ще хвърлим всичко и ще отидем на избори. Това ми е усещането и ще Ви кажа защо. Ще си позволя само няколко изречения за БСП, защото днес по-голямата ни грижа е какво ще стане с България. Ние много трудно извадихме БСП от етикета „статукво“. Много трудно! И влязохме в съюз с онези партии, които се появиха – по-нови, но започнахме промяната. Ние за тази промяна се борим, много преди „Продължаваме Промяната“ изобщо да си помислят, че ще станат партия, парламентарно представена партия, и Вие го знаете, колеги. Ние автентично и тежко се борим с това седем години. И излязохме от формата на статукво и станахме една от партиите, които наистина искаме промяна. Моето усещане от тези консултации е, че се връща онзи дух на залепяне на партии на статуквото и партии на промяната. Не се вижда в публичните дискусии, но нали си обещахме на Председателския съвет, че тук ще си говорим публично и че искаме народът да знае всичко. Защо не можем да стигнем до съгласие? Защото някой се опитва отново да ни пакетира – Вие сте статукво, Вие сте промяна, БСП, ДПС и ГЕРБ са статукво, ние сме промяна. Уважаеми колеги от „Продължаваме Промяната“ Петков и Василев, работихме заедно, работихме с взаимно уважение много трудно, биха ни заедно, мафията ни би заедно, но това, което чух днес, ние не приемаме. Репликата: „трябва да се видим в зала „Запад“, за да бъде всичко публично и да няма задкулисие, е индиректно обвинение, че ние, всички други официални парламентарни партии, ръководства на партии и председатели на партии, сме се събрали на най-официалното място – в председателския кабинет, и дискутираме на най-важното място – парламентарната зала, нещо задкулисно. Няма да позволим никой по никакъв начин да върне БСП в образ на някакво задкулисие. Вие може да сте тук от една година, но тези хора и много други наши депутати са изстрадали битката със задкулисието, както на Вас сигурно тепърва Ви предстои, и идея си нямате какво означава. И всякакъв опит да се привърже – този е задкулисие, онзи е нов, прогресивен и е промяната, за БСП няма да Ви го дадем. Ето така ще се изправя пред целия български народ и ще кажа: „Ние не сме яли бой шест години от мафията и от задкулисието, за да си позволяваме някой, освен да ни открадне програмата, да ни открадне и образа.“ (Ръкопляскания от „БСП за България“ и ГЕРБ-СДС.) И така, днес, уважаеми български граждани, на Председателския съвет, тъй като не бих си позволила да го коментирам, имам парламентарна култура, институционална култура, но тъй като вече започна да се разказва какво се е случило, да кажа и аз нашата гледна точка. Днес сутринта или по обяд беше, не помня на коя от срещите, постигнахме крехко съгласие да си оттеглим кандидатите, защото се видя, че никой не получава подкрепа. Няма смисъл да буксуваме и да продължаваме по същия начин, няма смисъл. Навън все по-голямо разочарование се трупа от това, което правим тук. И постигнахме някакво крехко съгласие, че ще си оттеглим кандидатите и че може би ще се обединим около принципен въпрос, не около личност, принципно и приемливо най-възрастният, който открива заседанието, да продължи да води, да го изберем, да изберем заместници от всички партии и те да му помагат, да се ротират като заместници, да водят заседанията, да станат екип и да тръгне парламентът, да тръгне бюджетът, да тръгнат компенсациите, да тръгнат парите на хората. Крехко съгласие, което трябваше да стиковаме с парламентарните си групи. Аз го направих. Парламентарната група прави този компромис, въпреки че по критериите, описани от двамата колеги, Кристиан Вигенин отговаря и на трите – и е бил заместник-председател, и е обществено уважавана личност, и е диалогичен с всички Вас. Та, постигайки това крехко съгласие, ние правим разумен компромис. Ние с Вежди Рашидов имаме толкова тежки битки – партийни, лични, какво ли не ме е наричал в онези години, предишни, но днес въпросът е по-голям – ще има ли парламентарна република, ще го повтарям 10 пъти в тази реч, и ще има ли грижа за хората. На последния вече Председателски съвет, преди 15 минути, това крехко съгласие се разпадна – да се обединим около най-възрастния, да изберем заместници от всички ни и тези заместници да са равнопоставени. Тоест всяка парламентарна група да има своя глас в ръководството на парламента. Това се разпадна преди 15 минути поради различни претенции, тях вече няма да разказвам. Затова в такъв случай към този момент не оттеглям кандидатурата на Кристиан Вигенин. Той отговаря на критериите на колегите, нека да обсъдим критериите. Ако стигнем до нещо друго в залата, ако намерим обединяваща кандидатура, ако се върнем към подкрепата на Вежди Рашидов – добре, но стига сме си играли на кукли и дай си ми куклите, ето си ти... така, да не продължавам. Извинете ме, но множко станаха днес срещите и разговорите и непостоянните позиции. А бе, в тази политика пък, като кажеш веднъж нещо, като го кажеш сутринта, ами, повтори го на обяд и след обяд. Не боли, като кажеш едно нещо сутринта, да го държиш до вечерта на тази позиция. Уверявам Ви, не боли. Но не, цял ден ето така. Така че обобщавам и приключвам. Ние подкрепяме първоначалния вариант да се обединим около най-възрастния, заместници, ротационен принцип за тях и да тръгне парламентът с ясни цели – бюджет, подкрепа за хората, закони – социални, ние поставяме социалните на първо място, но да тръгне парламентът. Дали ще има правителство, дали ще има мнозинство, това са други въпроси, но да тръгне парламентът, да приемаме закони. Ако всички не стигнем до такова съгласие, ще подновя кандидатурата на Кристиан Вигенин и ще я подложим на гласуване. И нека да се види, особено тези, които предложиха, подкрепят ли човек, който е заместник-председател, с обществено доверие и консенсусен и диалогичен, за тази зала. Благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)
#38 · speech
Заповядайте.
#39 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми народни представители! Уважаема госпожо Нинова, много бърза реплика. Искам, първо, да поздравя – вече чухме няколко изказвания на различните политически партии. Аз съм идвал в тази сграда като министър-председател и бях тук на не едно и две заседания, на не едно и две събрания. За пръв път, за пръв път виждам едно нормално говорене, една култура на изслушване и това, ако успеем да го направим, да го задържим, мисля, че ще бъде един от големите успехи на това Народно събрание. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) Второто нещо, което искам да кажа – идеята за прозрачност и да си казваме нещата с нормален тон, дори и да не сме съгласни, пред погледите на всички наши избиратели, е най-нормалното, най демократичното и най-правилното нещо, от което също не трябва да се притесняваме. Така че вече имаме няколко предложения като възможни критерии. Аз предлагам всяко едно изказване, ако има такова, да продължи с реални критерии и предложения и да предложим, може би да вземем някакво време и всеки от нас да направи своето предложение, и да вървим напред към гласуване. Искам обаче да подчертая колко би било добре, независимо от дебата, независимо колко са важни проблемите, да можем да държим този тон. Повярвайте ни, показваме нова политическа култура в България и това е промяна. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#40 · speech
Благодаря. Някой друг желае ли думата?
#41 · speech
БСП за България, от място
Реплика.
#42 · speech
Заповядайте.
#43 · speech
БСП за България
Уважаеми господин Петков, приемам това като самокритика или самооценка, защото тази зала знае, че най-острият, агресивен и обиден тон сте си държали Вие и ГЕРБ. Едва ли можете да отправите към нас искане за добър и коректен тон и да кажете: „Добре, че го постигнахме!“ Ще Ви припомня времето, в което ние бяхме най диалогичните, бяхме най-консенсусните, включително и в правителството винаги сме държали добрия тон. Винаги сме търсили разбиране между партиите, в правителството, когато имаше противоречия. Някой път успявахме, някой – не, но ние, „БСП за България“, никога не сме държали в тези, последните парламенти, откакто Вие сте тук, агресивен тон и да не си говорим нормално. Ние сме такива и ще продължим по същия начин. Много е хубаво, че ще водим този разговор прозрачно и тук. Но, уважаеми колеги, какво като го водим, ако няма резултат? Ако още четири часа прозрачно и пред камерите, и пред българския народ си говорим с добър тон? Браво, една стъпка напред! И какво от това, ако в 19,00 ч. нямаме резултат (шум и реплики) и отново прекъснем заседанието, и отново утре се съберем на четири председателски съвета и на още една дискусия в залата с добър тон? Резултатът ще е същият. Тридневен пореден удар върху парламентарната демокрация, държавността, правовата държава и институционалността в България и тридневно огромно разочарование за българския народ. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)
#44 · speech
Благодаря. Заповядайте, господин Янев.
#45 · speech
Български възход
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, вчера при откриването на Четиридесет и осмото народно събрание всяка една от парламентарните групи направи своята откриваща реч. В тази реч, представлявайки Коалиция „Български възход“, аз казах едно от основните ни послания, че ние сме тук да търсим решения, решения в интерес на българските граждани, без да ги делим на такива – гласували или негласували, в интерес на всички български граждани. Решението, което от вчера не можем да вземем за това кой да ръководи парламента и оттам функционирането на парламентарната република, е показателно, че консенсусът или съгласието в тази зала се получава трудно. Но нека да споделя и моите наблюдения от участието ми в няколко председателски съвета. Моето наблюдение е следното: първо, в тези съвети, които вече бяха няколко, се получиха – да го кажем, наченките на смислен диалог. Или просто диалог. След това – това, което беше споменато също, и добрият тон от тази трибуна, също беше коментирано. Да кажем, че това беше първото малко съгласие, което беше постигнато, че от тази трибуна трябва да говорим с добър тон и конструктивно. В същото време този конструктивизъм като че ли липсва в тези предложения, които чуваме в момента. В момента не е много ясно какво искаме да дискутираме – правилата, критериите или искаме да направим избор на председател на Народното събрание. Защото в крайна сметка вече няколко пъти беше казано, че в продължение на тези 30+ часа ние не можем да намерим ключа към тази врата. Направихме и няколко опита – ако не ме лъже паметта, три пъти направихме процедура по гласуване, безрезултатно. Колко още да продължаваме в този дух? Колко още да търсим процедура в процедурата? Говорихме на тези председателски съвети да не се фокусираме върху процедурата, да не се фокусираме върху политиката. Ами, имаме ли прагматично решение? Едното предложение беше да изберем, тоест не да изберем, а да гласуваме, да обсъдим и да гласуваме кандидатурата на господин Рашидов. Подобно беше и предложението в края на вчерашния календарен ден. Нека да се обединим върху една кандидатура, да дебатираме плюсовете и минусите и да гласуваме. В противен случай излиза, че малко намалихме тона, но продължаваме същия разговор от вчера. Този разговор до момента не е продуктивен. Ако не го променим, има ли шанс да излезем с решение до края на днешния календарен ден? Това ми е въпросът. И понеже целият този конструктивизъм като че ли липсва, аз трябва да си призная, че като нова парламентарна група и хора с немного опит, имаше колеги от групата, които още във вчерашния ден ми казаха: „По-добре да не участваме в това. По-добре да не участваме в дебатите за критерии, за правила и да не гласуваме, докато не е ясно, че има съгласие.“ Аз тогава настоях все пак да се опитаме да намерим добрия тон, да се опитаме да участваме в усилията за диалог, в усилията на търсене на съгласие. Но към този момент по-скоро вече се присъединявам към мненията на моите колеги и смятам, че участието на Коалиция „Български възход“ в последващи дебати за критерии, за правила е безпредметно. Ако има консенсус, ако има решение, ние сме готови да участваме в това, но решение, което означава работещ парламент, който ще се опита да състави, дай боже, мнозинство, което да се опита да излъчи правителство. Благодаря за вниманието! (Ръкопляскания от „Български възход“.)
#46 · speech
Благодаря. Заповядайте.
#47 · speech
БСП за България
Благодаря. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители, уважаеми господин Янев! Вчера си мислех да Ви го кажа, но днес вече ще Ви го кажа, тъй като сте за първи път в пленарната зала, парламентарната група, и от вчера се опитвате как да тръгнете, за да не участвате в гласуването за избор на председател – поне останах с такова впечатление. Вие винаги казвате, че търсите решение и че искате да предложите решение, и че сте зад вземане на решение. В тази зала, на тези пултове, които са ни инсталирали, се гласува със „за“, „против“ и „въздържал се“ и за да се вземе решение, трябва да се гласува „за“. С гласуване „въздържал се“ няма как да се вземе решение. Трябват 121 гласа „за“. Вчера дневният ред и съдбата ни даде възможност седем пъти да го направим. Вие седем пъти гласувахте „въздържал се“. Единствената ни задача на днешното заседание, продължаващо от вчера, е да изберем председател. Единственото решение, което трябваше да вземем вчера и днес, е да изберем председател, след което заместник-председатели. Тоест единственото решение, което трябва да вземе това Народно събрание на това заседание, е да избере председател, но то трябва да стане с гласуване. С приказки от тази трибуна, с председателски съвети в председателския кабинет, със срещи някъде другаде – няма как да стане, става с гласуване „за“ или „против“. С „въздържал се“ не става! А за да има решение, трябва да има 121 „за“. И когато всеки от нас се разсърди и гласува „въздържал се“ – няма как да има председател. Съответно това, за което сте дошли – Вашата парламентарна група и Вие – да предлагате решение на българските граждани, Вие няма как да го направите. И Ви призовавам да останете в залата и да видите двата бутона – „против“ и „за“, защото можете да бъдете и „против“, но да участвате в дискусията, да участвате в гласуването, да участвате в решението. И ако все още се затруднявате, Кристиан Вигенин е едно добро решение, което отговаря и на критериите на „Продължаваме Промяната“ (ръкопляскания от „БСП за България“), което отговаря и на критериите, които очакват българските граждани. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)
#48 · speech
Благодаря. Заповядайте, господин Янев.
#49 · speech
Български възход
Благодаря Ви, господин Председател. Аз, първо, да благодаря за информативното обяснение на това какво се прави в залата и как се гласува. Благодаря, задължен съм! Все пак мога да мотивирам защо гласувахме „въздържал се“. Затова, защото във вчерашния ден, припомнете ми в един момент дали е имало, макар и намек за някакво съгласие, а не си вървяхме по тези червени линии, или каквито искате в цвят, които бяха очертавани по време на цялата предизборна кампания и които продължиха да се говорят и след 2 октомври. В тази връзка, тук не говоря за математика и възможност в някои от гласуванията да се получи чисто математическо решение. Тук говоря за дебата, който беше проведен, посланията, които бяха отправени, и възможностите за съгласие. Затова и в края на вчерашния календарен ден казах: нека да се обединим около една кандидатура, която и да е тя, от която и да е парламентарна група, сила, или от който и да е от 240-те присъстващи тук в залата! Така че продължавам да го твърдя. И с пълно разбиране на това, което казвам, ако продължим да стоим в залата и продължим да гласуваме „въздържал се“, това е и начинът, по който Ви казвам: няма нужда да стоим в залата и няма нужда да гласуваме „въздържал се“, при условие че няма съгласие. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Български възход“.)
#50 · speech
Благодаря и аз. Имате думата.
#51 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа! Като човек, участващ дълго време в политическия живот, искам да Ви кажа, че това, което се случва тези два дни, не се случва за първи път в българския парламент. 1990 г. след избора на Велико народно събрание ситуацията беше подобна – седем-осем дни, ако не се лъжа, уважаваният бай Йосиф Петров води като най-възрастен заседанието на Великото народно събрание, докато се постигне консенсус. Тогава ние от Съюза на демократичните сили настоявахме председателят на парламента да бъде избран от СДС, защото победилата с малко БКП – няколко месеца преди това прекръстила се в БСП, формираше правителство. (Реплики от „Продължаваме Промяната.“) Моля Ви, не ме прекъсвайте. Ако искате, вземете реплика. Не се постигна съгласие от гледна точка на предлаганите партийни кандидатури от страна на БСП и беше предложен академик Николай Тодоров. Тогава след избора на господин Тодоров изгря звездата на заместник-председателя господин Гиньо Ганев – човека парламент. С това какво казвам? Казвам, че консенсусната личност в сегашния парламент – уважаваният от мен господин Вежди Рашидов, със своите заместници, може да свърши това, което свърши навремето академик Николай Тодоров. Имайте предвид, че тогавашното Велико народно събрание работи около година и три-четири месеца. Смятам, че това е доброто решение, което предлага ГЕРБ-СДС. Смятам, че трябва да минем вече към гласуване, защото иначе с нови критерии, нови дебати ще продължим и може би ще подобрим рекорда от Великото народно събрание да имаме не два дебата, а може би седем-осем дни. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#52 · speech
Благодаря и аз. Заповядайте, господин Хамид.
#53 · speech
ДПС
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! Също искам да се присъединя към поздравленията към всички участници в Председателския съвет. Тонът беше повече от добър. Разумът, който се прояви, също. Това, че не стигнахме до пълен консенсус и пълно разбирателство, мисля, че е нормално. Не може при тази конфронтация последните години от първия ден всички участници от всички партии да си стиснем ръцете и да постигнем консенсус. Тук се каза, че беше направена първата крачка, но тази крачка е огромна. Тази крачка направи така, че да започнем да си говорим като големи, разумни хора – това, което очакват българските граждани от нас. Сякаш тази криза, този дълбок проблем, в първия ни работен ден трябваше да дойде именно сега, защото така не можеше да продължава. Тази криза сякаш ни помогна да открием другото си аз. Всички да се погледнем и да видим, че проблемите на гражданите чакат отвън и всяко лутане в такива проблеми отлага решаването на проблемите на българските граждани. Оптимист съм, че ние ще намерим решение и изход от тази криза – длъжни сме. Имаме огромна отговорност пред българските граждани. Да, първата и втората политическа сила заявиха на Председателския съвет, че оттеглят своите кандидатури. Ние и там, и сега заявяваме, че поддържаме и заставаме зад кандидатурата на господин Йордан Цонев, предложена по-рано. Трябва ни човек с огромен и житейски, и парламентарен опит. Хилядите часове, прекарани в това Народно събрание – повече от 20 години, стотиците законопроекти, преговорите с различни политически сили през различно политическо време, диалогичността, умението да води разговори с всички политически сили, мисля, че е от огромно значение председателят, който ще изберем, да може да овладее политическите страсти, емоцията и да запази този добър тон, от който всички се нуждаем и който декларираме, че оттук нататък ще спазваме. Затова се обръщам към всички народни представители да не гледат на номинацията на господин Йордан Цонев като на тяснопартийна кандидатура, а като на предложение на човек, който ще може да изведе всички ни от тази криза и който с опита си ще съумее да намери добрия тон в този парламент. За да не излизам пак да правя кандидатурата, формално правя и кандидатурата на господин Цонев за председател на Народното събрание. Благодаря.
#54 · speech
Благодаря, господин Хамид. Колеги, други, ако не искат думата, тъй като моето име вече циркулира по някакъв начин, но нека това да стане след господин Росен Желязков, който иска думата – заповядайте. После ще кажа и аз нещо.
#55 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, много е хубаво, че тоналността спадна. Някак си започнахме да говорим една октава по-ниско, малко по бавно. Само да се върнем на същината на този разговор, а същината е предлагаме ли формално критерии, или вървим в посока номинации. Ако вървим в посока номинации, по правила ли ще ги правим – по същите правила, по които бяхме досега, или ще приемаме нови правила, в които нови правила ще имаме критерии? Ако това ще го правим, трябва да има формален проект на решение. Някой трябва да го внесе този проект за решение. Въпросът е, че ако в този проект за решение има критерии, те трябва да бъдат конституционосъобразни, съобразявайки се с правото на всеки един от народните представители да бъде номиниран или да вземе участие в гласуването със своята пасивна роля като участник, който може да бъде избран. В противен случай тези правила по критериите, които са посочени или са предложени – поне на този етап имаме един критерий, те бяха три – това ще бъдат критерии за избор на един от: господин Атанасов, госпожа Кирова, господин Ганев, господин Минчев, господин Иванов, госпожа Налбант, господин Вигенин, без право на избор на представител от „Български възход“ и без право на избор от ВЪЗРАЖДАНЕ. Това ще бъдат правилата.
#56 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Господин Ганев го споменахте.
#57 · speech
Да, господин Ганев – значи без право на избор от „Български възход“. Така трябва да изглеждат правилата съобразно своите критерии. Оттук нататък е въпросът по какъв начин ще правим оценка на субективните критерии? По десетобална система, по усещане, с вдигане на ръка или с някаква друга оценка. Всъщност сме изправени в ситуацията, в която без избор на председател парламентът не може да заработи. Най-важното в тази причинно-следствена връзка е, че не могат да бъдат формирани парламентарните групи, чийто представител на първата трябва да получи мандат, тоест без председател нямаме решение за парламентарни групи. Няма представители или определен от парламентарната група кандидат, който да получи мандат, тоест без избор на председател не може да започне конституционната процедура. Без избор на председател няма как да не свърши тази процедура, за да се разпусне този парламент, и да отидем на избори. Тоест без избор на председател ние дори на избори не може да идем. Единственото нещо, което можем да правим, и тук ще повторя това, което каза господин Костадинов – без избор на председател единствено имаме задължението да получаваме заплати. Това е ситуацията. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#58 · speech
Благодаря.
#59 · speech
Продължаваме Промяната
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Искам да репликирам господин Желязков. Това, което предложихме от „Продължаваме Промяната“, е всъщност началото на един процес с предложение за критерии. Ние не сме казали, че тези критерии трябва да се приемат. За съжаление, не чухме от никого от изказващите се да предложите други критерии. Идеята е да можем да се обединим около процеси и критерии и да видим кои хора отговарят на този процес и критерии, и цялата зала да подкрепим тази кандидатура, която да отпуши това задръстване. Така че ние сме направили първата крачка, като сме предложили конкретните критерии, очаквахме от всички партии – излизат партиите и предлагат кандидатите си. Преди да предложим кандидатите си, нека се обединим около процес от критерии. Предложете и Вие критерии. Да чуем, да кажем – ето „Продължаваме Промяната“, ние казахме тези критерии. Вие изчетохте кой отговаря на нашите критерии. Може да кажете – може би много стесняваме кръга. Нека да го увеличим. Предложете критерии, предложете процес, за да може да се обединим и да изберем някоя – не да излезем и да критикуваме. Да критикуваме е лесно. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#60 · speech
Реплика има.
#61 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, в тона на конструктивния разговор ще припомня, че освен нещата, които предложиха от „Продължаваме Промяната“, които реално няма как да включим, ние предложихме конкретни критерии. Всяка една от парламентарно представените партии, които бяха направили номинации, да направят крачка назад, да оттеглят абсолютно всяка една от тях номинациите си. Респективно, ако има желание от парламентарните групи, всеки да направи номинация на човек, който не е толкова публичен, не е конфликтен, не е влизал в спорове с когото и да е било, да е юрист и да е човек, който може да намери консенсус с всеки един – ясни и точни критерии. Във всяка една от групите има такива хора. Няма дискриминация, няма конфликт с Конституцията и по какъвто и да било начин няма да накърним никой да номинира когото и да е било. Мисля, че точно така можем да намерим консенсусна личност, която да застане на най-високата трибуна в републиката, и да може да намерим пресечна точка с абсолютно всеки и всяка една група. Така че има критерии, които освен тези, предложени от групата на „Продължаваме Промяната“, които реално не можем да вкараме, тъй като не отговарят на Конституцията. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#62 · speech
Господин Желязков, заповядайте.
#63 · speech
ГЕРБ-СДС
Господин Председател, уважаеми колеги! Господин Ананиев, господин Ганев, това, което казах, е, че ние нямаме предложение за процедурни правила. Ако имаме предложения за процедурни правила, в тях може да предложим критерии, но ние в момента обсъждаме варианти за критерии, без да предлагаме процедурни правила, а имаме очакването до края на деня да проведем и избор. Моето изказване беше насочено към това, че преди да сме спазили формата за взимане на решения, вече предлагаме номинации, а ние трябва да се обединим около това ще имаме ли критерии, или ще оставим да се правят предложения с номинации. Това е темата. В момента какво се предлага? Какво решение трябва да вземе Народното събрание? Кое е формалното решение, на което ние ще трябва да гласуваме „за“, „против“ или „въздържал се“? Иначе ние може да продължим спокойно да разговаряме в този ден и да продължим разговора утре. Благодаря.
#64 · speech
Благодаря Ви, господин Желязков. Господин Атанасов.
#65 · speech
ДБ
Господин Председател, благодаря Ви. Атанас Атанасов, народен представител от трети многомандатен избирателен район – Варна. Позволявам си да взема думата, за да Ви кажа само едно изречение, понеже говорите за критерии: единственият критерий, на който трябва да отговаря предложеният за председател на Народното събрание, е да е народен представител и нищо друго. Благодаря Ви.
#66 · speech
Браво! (Шум и реплики.) Господин Чолаков, заповядайте.
#67 · speech
ГЕРБ-СДС
Правя реплика, за да се съглася с генерал Атанасов. Всъщност единственият критерий е записан в чл. 65 на Конституцията и той е, че народният представител трябва да е навършил 21 години. Всички тук имат навършени 21 години, значи всеки народен представител има право да бъде избран. Не може да има критерии, защото те биха били дискриминационни и в нарушение на Конституцията. Колеги, имаме правила, ако трябва да се коментират правилата, то е друг въпрос, но за критерии според мен, както каза господин Атанасов, е излишно да говорим.
#68 · speech
Благодаря Ви. Друг колега иска ли да се изказва? Заповядайте, господин Василев.
#69 · speech
Продължаваме Промяната
Здравейте, колеги! Извинявам се, че вземам думата за втори път в рамките на дебата, но може би е добре да поясним какво имахме предвид. Ние сме наясно с конституционните критерии – да е член на тази камара, над 21 години. Няма как да запишем нещо друго в правилата, господин Желязков, това трябва да остане така, иначе решението ще е противоконституционно. Видяхме обаче, че този критерий, за съжаление, се оказа недостатъчен, за да може парламентът да излъчи фигура, която да събере над 50% от гласовете на хората в залата. Ето защо това, което предложиха от ВЪЗРАЖДАНЕ, това, което ние предлагаме, не са формални критерии за изключване или подбор. Това по-скоро е дискусия, за да може, когато парламентарните групи решат да издигат кандидати, ако постигнем, нека да го кажем така: вербално съгласие, че тези неща са смислени, може би едните или другите са по-смислени, да издигнем кандидати, които да отговарят на тези критерии, а не формално някой да каже: кандидатът хикс не отговаря, затова е недопустим за гласуване. Това е в опит да се търси в рамките на диалога решение, което по някакъв по-обективен критерий може би да разшири набора от хора, които оглеждаме, така да се каже, или които партиите оглеждат вътре. Знаете, че ние имахме предложение даже една партийна група да не излъчва от собствените си редици, а да предлага от другите партийни групи. Очевидно няма съгласие за този подход, но идеята е да разширим може би набора на лицата, които гледаме, така че да намерим някого, около когото да започнем да се обединяваме и той да бъде избран. Не става въпрос за залагане на формални критерии в проекта на решение, по-скоро става въпрос за нормална дискусия. Ето, критерият, който от ВЪЗРАЖДАНЕ предлагат – човекът да не е ярка политическа личност, на мен лично ми се струва сравнително разумен критерий. Защото това донякъде е в унисон с критерия, който ние предложихме – да не е човек, който поляризира залата и я взривява. Това може би е друг начин да се каже същото нещо, да се търси човек, който няма да взривява тази зала и ще може да работи с всички в нея. Може би това е духът на дискусията, която искаме да провокираме. Ако смятаме, че тя е непродуктивна, винаги можем да я прекратим, но смятаме, че единственият начин да тръгнем към някакво решение е да се проведе такъв тип дискусия. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#70 · speech
Заповядайте.
#71 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Василев, в рамките на добрия тон ще кажа, че вероятно сте имали предвид мен, като говорите за безконфликтност на кандидата. (Смее се.) Аз наистина съвсем добронамерено, по-скоро бих искал, и не към Вас само, а изобщо към цялата зала, да кажа според мен какъв е проблемът. Ние не можем да изберем председател не защото в тази зала няма подходящи хора. Сигурен съм, че във всяка партия има не един човек, който вероятно би бил подходящ и би паснал на председателското място на парламента. Ние не можем да изберем председател на Народното събрание, защото всяка от партиите не може да гласува за кандидат на другата партия практически или ако може да гласува за някой кандидат на друга партия, той е неин някакъв съюзник, но така или иначе няма мнозинство за председател. Това е политически проблем, той не е проблем на това на какви качества да отговаря председателят. По-скоро ние не търсим вече най-подходящия кандидат, ние търсим избираемия кандидат – този, който може да бъде избран, а не този, който е най-подходящ за тази позиция. И тук няма нужда от критерии, това е политически разговор. Имаше предложение от „Демократична България“ да минем към някакъв технически критерий от типа кой е най-възрастен, най-млад и така нататък, понеже това е обективен критерий. Той не е субективен, като кой е по-конфликтен, кой е по-малко конфликтен – там няма как да се прецени това. Сега, не знам какво става с това предложение, то беше в рамките на разумното в много сложната и тежка ситуация, до която сме се докарали – да не можем да изберем председател. Това техническо решение дава възможност да се отпуши процедурата на парламента, той да започне да работи, доколкото е възможно, и да продължим напред. Всичко останало ще ни върне в политическия разговор – Вие ще предложите господин Минчев, а пък ние ще кажем: и господин Желязков не е конфликтен човек, и той е подходящ, и той е юрист, и така нататък. И както се казва, ще бъдем и прави – и Вие, и ние вероятно. Затова предлагам да се концентрираме върху задачата. Ако ще говорим за критерии, дори неформални и не само – мисля да не изпадаме във формалности, но дори да са неформални, те да водят към решаване на тази задача. Не знам защо, не съм бил на Председателския съвет, не знам защо в крайна сметка са отхвърлени тези технически критерии за председател. Аз, между другото, съм твърдо убеден, че те са по-добрите в момента, защото имайте предвид, че ако в този парламент се създаде някакво мнозинство, колкото и това да изглежда невероятно в момента, то би могло да преразгледа дори председателското място. Ако не се създаде, така или иначе това ще бъде един кратък период и ще отидем отново на избори. В този смисъл за мен полагането на някакъв технически критерий, в който няма нищо субективно, а всичко е обективно, както се казва, на височина ли ще бъде, на нещо друго ли, ще даде възможност на всички политически сили да гласуват за този човек. Защото ще кажат: „Ние гласуваме, понеже това е обективен критерий.“ Никой от нас не може да си позволи нито от нас да гласува за кандидат на „Продължаваме Промяната“, нито на „Продължаваме Промяната“ да гласуват за нас, пък това важи и за всички останали партии, просто защото така сме се поставили. И ни трябва нещо, което да ни отлепи от тази ситуация на блокаж и да мислим. Може да не са тези критерии, които са се разбрали, но със сигурност, според мен, трябва да има технически критерий, който да каже: „Аз не съм гласувал за кандидат на „Продължаваме Промяната“, а съм гласувал за еди-си кой, защото той е по-висок от останалите“ например или е пък най-нисък. Нещо, с което да може парламентът да излезе от тази ситуация. Аз не мисля за този тип критерий – всичко това го говоря например, не предлагам това да бъдат критериите, има достатъчно възможности, но да се върви в тази посока. Защото всичко друго ще върне разговора в началната фаза: защо Вие, а не ние. Друг е въпросът и имайте предвид, че това, което се случва в момента, е най-малкото, което ни очаква. Оттук нататък ни очакват още по-сложни казуси и затова е добре този да го решим разумно. Хубаво е, че успокоихме топката днес, да продължим в този дух и дай боже, дори в рамките на днешния ден да имаме някакъв избор. Благодаря Ви.
#72 · speech
Благодаря и аз. (Народният представител Христо Иванов иска думата.) Преди Вас, господин Иванов, поискаха думата. Ще я имате веднага след колегата, че вдигна ръка пръв.
#73 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Господин Василев, подкрепяйки добрия тон в залата от вчера, ще кажа следното: на мен добро впечатление ми направи, че при предлагането на кандидати от която и да е политическа партия или коалиция в парламента не се каза нито една дума персонално срещу човека, който е предложен, издигнат, номиниран от своята парламентарна група. Това за мен е много добър сигнал и към българските граждани. Мисля, че отправихме добро послание, не се персонализираме. Наистина има напрежение между политическите партии и сили и мисля, че точно парламентът е мястото, където от тази трибуна, в комисии да спорим, да водим диалог и да стигаме до решения. Но за да заработи институцията, трябва да формализираме една личност, която да получи подкрепата на залата, в условията на Конституцията да получи съответната бройка подкрепа народни представители, за да заработим по дневния ред на обществото и гражданите и съответно по нашия парламентарен дневен ред. Ако говорим за консенсус, защото два дни много пъти се използва думата консенсус от тази трибуна, колеги, консенсус според Световната търговска организация е прието начин на дебат и достигане до съгласие при отчитане на най-малко негативни коментари по отношение на дадена тема или личност. Ако говорим в тази плоскост, няколко пъти осъществихме гласувания и най-малко негативни гласове отчете нашата кандидатура, но виждате, че в духа на диалогичността и да продължим диалога, защото събраните гласове не отговаряха на конституционното изискване. Дотук добре, значи загърбваме тази тема за консенсуса, защото консенсусна излизаше нашата кандидатура. Вие предлагате днес, имате право абсолютно и да го дискутираме, само че както подчерта и преждеговорившият колега, това са фактори, които може би не могат да решат проблема и не може да се излезе от това персонализиране – кой да е точно кандидатът. Докато има изискване на Конституцията за възраст, което се отчете, кой може да бъде кандидат за народен представител, Конституцията има изричност в това, че трябва да е български гражданин, над 21 години, има също така и условие кой открива Народното събрание – най-възрастният сред нас. На това условие отговаря господин Рашидов, който все още заема мястото на председателстващ. Голяма част от политическите сили и формации в пленарната зала подкрепят тезата, че тази фигура – човекът с най-голям житейски опит сред нас, може да продължи да бъде председател на Народното събрание. И тук не изключвам обаче последващото – след това знаете, колеги, че всяка парламентарно представена сила или коалиция номинира и избираме заместник-председатели на Народното събрание. Този парламент има седем формации, тоест седем заместник-председатели на Народното събрание. И докато се въртим, опитвайки се да вкараме субективен фактор за избор, което само ще удължи и задълбочи водения дебат, за мен, трудно ще излезем с единна фигура. Затова аз лично подкрепям голямата част от парламентарните групи и колегите, които предложиха, че може би това, което сте обсъждали на Председателския съвет – аз не съм присъствал, е да бъде издигната и да бъде подкрепена от всички парламентарни групи кандидатурата на най-възрастния. Аз няма да коментирам факторите, които предлагате Вие като субективни за избор на фигура, защото, пак казвам, че с това ще дойдем на ниво да персонализираме този човек какви качества има и този какви няма. Субективно няма да постигнем широка подкрепа и няма да дадем отговор на това кога и как ще стартира работата на Народното събрание. За мен, естествено, е важно да имаме председател на Народното събрание, но след това не трябва да изключим възможността всяка парламентарно представена група да излъчи свой заместник-председател, който със сигурност ще участва в ръководството на Събранието, и ние ще почнем да отговаряме вече на важните теми. За мен, всяко друго лутане в субективни фактори няма да може да изберем една фигура, която да бъде подкрепена от цялата зала. Благодаря Ви.
#74 · speech
Благодаря. Заповядайте.
#75 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Василев, тъй като аз внимателно слушах и Вашето изказване, и изказването преди това на господин Петков, може би въпросът беше по-скоро към него, но надявам се, Вие също да успеете да отговорите. Вие въведохте освен критериите и едно предложение, което беше: всяка парламентарна група да посочи един или двама от друга парламентарна група, които счита за подходящи. Аз сега искам да съчетаем двете на база критериите, които зададохте. Без да искам да се заяждам, но тъй като имам силен усет за дискриминация, смятам, че те са обективни единствено по силата на дискриминацията, защото в крайна сметка всеки от присъстващите в тази зала има право да бъде избран на този пост. Но ако Вие на база критериите трябва да изберете някой от друга парламентарна група – известно е кои са били колегите, заемали съответно постовете председател и заместник-председатели в Четиридесет и седмото народно събрание, моля, отговорете. Отново повтарям, за трети път, базирано на Вашите критерии, кого от останалите парламентарни групи на база трите критерия и на база това да е бил председател или заместник-председател Вие бихте посочили? Благодаря Ви.
#76 · speech
Продължаваме Промяната
Съжалявам, налага ми се за трети път да вляза в дебата. Питаха ме вече колеги журналисти в кулоарите същия въпрос. Между другото, това, което господин Биков предложи, критериите да са обективни, това може би също е много смислено. Колеги, дайте конкретен пример какво да приложим като обективен критерий? Идеята на тези критерии не е да са дискриминационни, идеята е те да започнат да задават тон за личност, около която ние можем да се обединим, която в същото време може да свърши работата, за която я избираме, а именно да ръководи ефективно Народното събрание, без да взривява залата. Все пак ние не хвърляме чоп за най-високия пост в държавата, а трябва да изберем личност, която може да се справя с тези задължения по най-добрия възможен начин. С оглед и на тази гледна точка подбрахме и критериите, които предложихме – да имат парламентарен опит, да са ръководили тази зала, защото е очевидно, че ще трябва доста бързо да влязат в час. А другите два бяха да не се взривява залата, тоест да е сравнително консенсусна личност, което може да се свърже и с това, което ВЪЗРАЖДАНЕ казаха – да не е ярка политическа личност. И третото, което бяхме задали, беше да е личност, която да вдига авторитета на това Народно събрание, който е паднал доста ниско, а не да го сваля. Конкретните хора, ако се приеме, че това са критериите, според мен разумната следваща стъпка би била всяка от парламентарните групи да отиде, да обсъди и да излъчи парламентарната група номинацията – една или две, която да не е от тяхната парламентарна група. Всеки човек да стане и да каже: „Аз гласувам за Пешо, аз гласувам за Тошо“, ще ни вкара в изходната точка, в която бяхме вчера. Нека не правим прибързани заявки, нека да не хвърляме имена на хора. Тръгнал е процесът в някакъв ред, нека да дадем шанс да извървим пътя по правилния начин с обмислени стъпки и без прибързани и необмислени изказвания. Благодаря Ви.
#77 · speech
Господин Иванов, заповядайте.
#78 · speech
ДБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Тъй като Тома Биков реферира към неща, които ние предлагахме, да поясня. Ние изхождахме от това, че проблемът не е просто в една или друга личност. В залата има достатъчно хора, които биха могли да свършат работа като председател, даже доста. Въпросът е в политизирането на процеса от гледна точка на неговото използване като критерий, като ориентир за това как се формира политическо мнозинство, което после да стане управляващо. И това е, което блокира партиите при наличието на два сравнително нови факта в българската политическа система. Единият е, че има – това не е ново, много висока поляризация между партиите, но другият е, че има голямо фрагментиране. Тоест много партии, които доскоро биха били средни и малки, дори незабележими, сега минават за големи и средни и от тази гледна точка това затруднява обективно формирането на мнозинство. Този процес, и правилно беше отбелязан в началото на дискусията, ние сме длъжни да се опитаме да разберем дълбоките му основания – политически, социални, институционални, как може да излезем от тях, но наистина въпросът е как може да приведем в действие парламента. И затова ние предложихме няколко варианта на база на идеята за ротация като модел за споделяне на власт. Така че идеята за председателя е такава власт, каквато има, да не е, че е взето окончателно от някаква конфигурация, към която са се присъединили едни и те са част от мнозинство, и това мнозинство вече е политическо мнозинство, а по-скоро да се разхвърля някак властта по начин, който позволява на много политически формации да имат влияние. И тъй като това трудно става в една персона, каквито и критерии да се приложат към нея, идеята беше да търсим някакъв по-разпределен модел, предложихме няколко варианта. Другото нещо, което предложихме от сутринта, беше, че трябва да търсим вариант, който да обедини 240 депутати, за да може наистина никой да не бъде в риск и да се каже, че Вие се събрахте с еди-кого си и да бъде атакувано това решение. Аз искам да благодаря на колегите от всички парламентарни групи, затова че те сериозно обсъдиха всички тези предложения и всички тези възможности. В крайна сметка по различни причини не се стигна – поне досега, до решение в полза на тях и бих обобщил, че тези причини са твърде сложни и малко или повече са извън нормалната парламентарна практика, но това е факт. Ние се намираме в твърде сложна ситуация и мисля, че сме доста далеч от нормалната парламентарна практика, но така или иначе намирам за напълно нормално това, че до този момент не бяха възприети. И в това няма никаква драма. В крайна сметка, ако на цялото това усилие днес поне имаме един по-нормален тон, за който, да не се лъжем, няма дълго да се закрепи. Тази зала е много неща. Тя в много отношения е малко гладиаторски терен – и няма как да не бъде това, но все пак е хубаво, че днес може да се поздравим с този тон. Смятам, че има някакво движение напред и да видим сега дали в тази атмосфера ще се намерят някои по-добри политически решения и компромиси, които могат да се направят. Това исках да кажа. Благодаря Ви, че обсъдихте нашите предложения.
#79 · speech
Заповядайте.
#80 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Заставам пред Вас като колега и като човек и считам, че имам доста парламентарен опит. Много внимателно слушах изказванията вчера и днес. Искам да споделя нещо, което и в предния парламент бях казал, че докато не намерим мостове между нас, да има диалог и да загърбим политическите си пристрастия, емоции, страсти – и бих използвал една още по-силна дума при някои хора, да кажа, и омраза, докато ние не престанем тук да се делим, защото в момента сме 240 народни представители, представлявайки различни политически партии, и всяка една представляваща своите избиратели, установихме, че е достатъчно значима. Тоест ние научихме един урок от вчера, че делейки се, всички партии, държейки се здраво за своите принципи и идеали и в своите избиратели, ние никога няма да можем да достигнем до някакво съгласие или до някакъв консенсус. Нарочно исках да чуя преждеговорившия Христо Иванов и умишлено взех думата след него. Обръщам се към всички Вас с това, че в днешния ден ние започнахме да говорим на един по-човешки език, започнахме да се гледаме в очите и може би осмисляме онази отговорност, която носим тук в момента за това, което се случва както в нашата държава, така и всичко, което ни заобикаля. Не съм от хората, които ще призовават за разум, за покаяние, тъй като всеки един от нас има глава на раменете, има своята отговорност, когато излезе оттук. Той може да гледа хората в очите, защото аз лично, гледайки хората в очите, прочитам в техните очи онова, което те очакват ние нещо да свършим за тях и за бъдещето на нашата страна. За първи път от толкова години насам сме изправени да взимаме исторически важни решения. Обръщам се пак към всички – диалогът и това да се гледаме в очите е най-важното в момента. И това, че всеки един от нас може да изкара някакви негативи във всяка една от нашите партии дори и в личностите, и всеки един човек, който е застанал тук, има своето минало, има своето бъдеще и може да бъде извадено нещо негативно. Това безспорно ние като политици го владеем. Аз се обръщам към Вас с това, че дори и днес да не вземем решение, това няма да бъде фатално. По-фатално ще бъде, ако ние прибързаме с нашето решение и някои от политическите сили получат подкрепа или договореност и бъде наложено нещо със сила, това няма да обедини хората, които очакват от нас решение. Нещо, наложено със сила, нещо, наложено дори и на инат, няма да допринесе дори и на йота за разбирателството, за което ние мислим, за което се надяваме. Повечето от нас тук, в този парламент, мислят за утрешния ден, защото всички казват: да, животът на този парламент вероятно ще бъде кратък, но аз искам да си поставите за цел, ако днес не изберем отново председател на Народното събрание, искам да се обърна към Вас и да Ви попитам: избори след два месеца дали биха променили съществено тук седящите в тази зала? Нека визионерски да мислим малко по-напред и да мислим не според нашите лични и партийни интереси, а да се замислим за това какво предстои и какво държавата и хората всъщност очакват, защото хората правят, и ние тук сме избрани, и държавата очаква от нас решения. Държавата и хората не очакват от нас такива единоборства, каквито вчера видяхме. Затова вчерашният ден за мен беше изключително полезен и бих казал, че прибързаните решения няма да ни доведат до нищо добро. Смирение. И аз не знам, не съм от хората, които ще дават съвети, особено когато не ми ги искат, но аз пак ще кажа: мисля, че това, което Христо Иванов предложи вчера, и аз доста мислех върху него, това няма да бъде прецедент, включително и в европейските институции. Когато не може да бъде намерено решение, има един принцип на ротация. Хора, да има един баланс. Ние трябва да намерим баланс. Баланс може да бъде намерен и в случая да изберем една личност, която да ръководи, която и да е тя, която да има еднакъв авторитет при толкова силно разделен парламент. Това ще бъде много трудно. Затова искам да се обърна към Вас, за да се помисли дали точно да изберем доайена на нашия парламент и да има ротационен принцип – дали ще бъде на месец, на два или както Вие решите, но да има някаква ротация, да има баланс във всички политически сили. Завършвам, за да не Ви отегчавам. Господин Председател, за да не Ви отегчавам. Това, че парламентът е фрагментиран, искам оттук да Ви кажа, че той може би ще бъде все по-фрагментиран, че няма да има вече монолитни мнозинства, затова трябва да се научим ние тук да си говорим, да се гледаме в очите. Това, че има по-широко представителство чрез повече партии, не е лошо. Тук беше изтъкнато, че е много фрагментиран. Да, но всеки е получил от хората някакво представителство в тази зала и тук, завършвайки, искам да кажа, че върху нас лежи отговорността да видим дали ние можем да намерим диалог, път, мост, както искате така го наречете, или ние не сме достойни да бъдем тук в тази зала. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#81 · speech
Благодаря, докторе. Колеги, малко по-кратко, защото доста хора се умориха, а имаме още да поговорим и след това почивка да направим, за да се освежим. Заповядайте.
#82 · speech
ДПС
Господин Председател, от името на парламентарната група на ДПС искам 15 минути почивка. Благодаря. (След почивката.)
#83 · speech
Колеги, продължаваме. Иска думата госпожа Атанасова. Заповядайте.
#84 · speech
ГЕРБ-СДС
Господин Председател, колеги, правя процедурно предложение за прекратяване на разискванията по процедурните правила за избиране на председател на Четиридесет и осмото народно събрание. Формално до този момент няма постъпили проекти за други решения освен внесеният от всички председатели на парламентарни групи, и обсъждани, и подкрепяни вече няколко пъти, Проект на процедурни правила. А и формално единствените правила, на които трябва да отговаря който и да е издиган народен представител, са изискванията, заложени в българската Конституция – да е навършил 21 години, да няма друго гражданство, да не е поставен под запрещение и да не изтърпява наказание „лишаване от свобода“. Правилата, които сме предложили всички председатели на парламентарни групи във вчерашния ден и които не се оспорват, отново повтарям, правилата за избор не се оспорват до този момент, бих искала да бъдат подложени на гласуване, господин Председател, и преди това правя процедура за прекратяване на дебата по тези правила. Благодаря.
#85 · speech
Уважаеми колеги, подлагам на гласуване направеното предложение да прекратим разискванията. Гласували 220 народни представители: за 216, против 1, въздържали се 3. Прието е предложението. Сега трябва да гласуваме Решението. Колеги, да гласуваме и…
#86 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Правилата.
#87 · speech
…Проекта на решение. Гласували 229 народни представители: за 229, против и въздържали се няма. Прието е. Пристъпваме към номинациите. Уважаеми колеги, ще ми разрешите, тъй като моето име се завъртя като в центрофугата, искам няколко думи да кажа и аз, ако ми разрешите. Първо, колеги, по разискванията за критериите. Тъй като бях и на Председателския съвет, разбира се, и там казах някои неща, но по скоро на всички Вас искам да кажа. Генерал Атанасов каза много правилно какво изисква Правилникът и Конституцията – да сме членове на парламента, или да сме депутати. Не зная защо го въртите това и какво точно трябва, но аз съм длъжен пред целия парламент да кажа нещо, което правя за първи път в живота си. Първия път го направих вътре на Председателския съвет, но сега го правя пред всички. Никога в живота си не съм слагал пред името си нищо и никакви звания. Вие не знаете. Ще бъда днес откровен, защото аз съм прям човек, но не конфликтен, и това като не се хареса на някого, решава, че някой трябва да е конфликтен. Конфликти няма, има позиции – понякога остри, понякога не, но това е работата и на депутата. Колеги, идвам от едно сиропиталище от нашия край. Господин Василев, роден съм в Димитровград, затова казвам от нашия, в село Студен кладенец. Завършил съм Художествената гимназия и Художествената академия с отличен шест. Някои се опитваха да видят как съм станал министър, мислеха, че имам двойки – много добър бях на младини. Единадесет години съм преподавал в Художествената академия. Всичко това Ви разказвам, защото, вижте, когато говорим за критерии, тогава да излезем и да си кажем и част от биографията. Академик съм на две държави, като започнете от Франция и стигнете до Москва. Член-кореспондент съм на Българската академия, където написах открито писмо да не ме обсъждат за академик. Имаме академик тук, на Воденичаров лека му пръст. Бил съм обсъждан два пъти за академик, но не пожелах да бъда обсъждан, защото и там се получи така – едно говорене от хора, които почти нямат никакво значение за историята, но се говореше доста. Почетен професор съм и на една чужда държава, доктор хонорис кауза съм. Всичко това съм премълчавал, сега ще Ви кажа защо. Помните навремето Дечко Узунов – един прекрасен художник, пътува в Париж и го водят на изложба на откриването в Солната къща на Пикасо музея. Стълкновение, Пикасо нали си е Пикасо, хора много. Стигат с Марин – бай Марин, имаше един културен аташе, до Пикасо и го представят – това е големият български художник, професор, член на Съюза, носител на „Георги Димитров“ наградата, академик Дечко Узунов. Пикасо вдига ръка и казва: „Благодаря, приятно ми е, Пикасо.“ Скъпи хора, от доброто име, което човек създаде, няма титла по-голяма. Разбира се, по една случайност станах депутат. Всички помните, Кърджали беше сериозен бастион на моите приятели, но успях. След това съм бил номиниран от Пловдив до ден днешен. За първи път ще кажа пред моите колеги и пред Вас. Отказах трети мандат, разболях се, тежка болест имах. Отказах и в миналия парламент, защото винаги съм се водил от максимата да напускам удоволствието, преди то да ме е напуснало – има граници. Днес се завъртя и моето име, за което благодаря. Но преди това искам да благодаря на партията, Промяната, че направиха много голяма крачка – това се иска. Иска се да работим за българския народ и нищо повече, и затова сме изпратени. И Ви поздравявам, да сте живи и здрави и дай боже, все така да върви този парламент. Когато оттеглихме достойното име на Росен Желязков, защото аз безкрайно го ценя, учен човек, юрист, прагматик, каквото и да кажа, малко ще бъде, и консенсусен. Просто добър човек. Това стига да си в консенсус с него. Попитаха ме: може ли, докато парламентът заработи и се състави, за малко или за много време, време винаги има човек да си даде и оставката, не е страшно, ако не се чувства комфортно, в името на това българският парламент да се сглоби, да седне да работи, да направите комисиите, да вкараме едни законопроекти – кой колкото каквото може, чакат ни, разбира се, пари и за пенсионери, и за бедни, за здравни осигуровки – всичко това го разбирам, но нямаме бюджет. Аз казах на моите приятели и колеги: „Да, достатъчно хората да желаят да бъде това, да стане.“ В началото имах едно малко усещане, че мога да жертвам част от годините си, защото все пак днес открива най-възрастният човек този парламент, а пък още малко имам и да се нарадвам на скулптура, на внуците си и на приятелите си, разбира се. Човек има и приятели, както и тук имам прекрасни приятели. Това, че се връщаме на някоя изходна позиция. Това са моите лоши критерии, да Ви кажа. Забравих да кажа, че тук се върти една топка за критериите, а когато говорим за критерии, трябва да говорим и за човек, който има възможности, който нещо представлява, който е някой. От нищото няма как да станат тези критерии. Скъпи колеги, аз съм щастлив, ако Вие днес изберете председател на парламента. Много е важно. Осъзнавам го на моите години, че това е много важно нещо, касае съдбата на хиляди, хиляди, милиони хора. Това не е шега. Отговорността е страшно голяма. Както днес болшинството или малцинството ни изпрати тук, така ще ни отхвърли оттук. С живота, със съдбата на хората не може да се шегуваме. Днес искам наистина да Ви помоля. Първо да се извиня от тази висока трибуна, защото друг път може и да не мога да го направя. Имали сме остри влизания с госпожа Нинова. Няколко пъти е било с позиция, но няколко пъти не беше кавалерски това и затова Ви моля да ми простите. Извинявайте, госпожо Нинова! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Това не допущайте. До днес ме гризе съвестта, че съм допуснал с една дама така да се държа. Съжалявам много. Аз днес искам да Ви кажа: моля, оттук нататък оттеглям номинацията си. Оттеглям в името на разума и Ви моля много: много ниско стойте при хората, защото хората бързо намразват. Да не Ви мразят. Пожелавам Ви да Ви обичат. И ще Ви кажа още нещо: аз съм много обичан от хората човек. Това говори за мен, че съм оставил нещо добро в хората. Това говори, че тези хора винаги са били близо до мен – бил съм на тяхното ниво и никога не съм се опитвал да ги забравя, защото самият аз произхождам от тях. Същото правете и Вие – и Вие произхождате от част от тези хора, стойте близо до тях и се грижете за тях, бащински Ви моля! Това е смисълът на този парламент, иначе няма смисъл от този парламент. Благодаря Ви. (Народните представители от всички парламентарни групи стават и продължително ръкопляскат.) Малко се размекнах, ще извинявате. Малко секунди ми трябват и ще продължим с номинациите, колеги. Много Ви моля, по азбучен ред ли ще… Не, ние нямаме предложения, да. Моля за предложения. Заповядайте, господин Хамид.
#88 · speech
ДПС
Благодаря Ви, господин Председател. И аз се разчувствах – наистина много силни думи, респект към всичко, което казахте. Поддържам номинацията на народния представител Йордан Цонев за председател на Четиридесет и осмото народно събрание. Благодаря.
#89 · speech
Заповядайте, колега.
#90 · speech
Петър Петров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Уважаеми господин Председателстващ, трогнат съм от тази реч. Дано да си вземем пример и поука от нея, първото. На следващо място, както бе предходно посочено от нас – в духа на разбирателството, разбира се, оттеглихме и ние първата наша кандидатура така, както направиха и основните политически сили в тази зала. Считаме, че все пак, за да работи този парламент – не знам дали някой е гледал, но до момента вече има 23 внесени законопроекта за по-малко от два дни, следва да направим така, че да имаме председател. Вече казахме, че искаме да предложим човек, който да не е ярка политическа фигура, който да не е част от ръководството на партията, който не би предизвиквал най-малкото противоречиви мнения и не би бил конфликтен, затова издигаме номинацията на народния представител Цвета Рангелова. Считаме, че тя е достойна да заеме позицията на председател на Четиридесет и осмото народно събрание. Макар и да не е, за разлика от мен, част от нито един от ръководните органи на партия ВЪЗРАЖДАНЕ, тя е юрист с 20-годишен професионален опит като адвокат. Считаме, че тя ще бъде безпристрастна при ръководенето на Четиридесет и осмото народно събрание и ще може да остави светла диря в българския парламентаризъм, затова е получила доверието на нашата парламентарна група. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ. Частични ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#91 · speech
Колеги, има ли следващо предложение, или се гласува? Заповядайте, госпожо Нинова.
#92 · speech
БСП за България
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Преди един час заявихме, че ние заставаме зад предложението да се обединим около най-възрастния, на когото да изберем заместник-председатели, и че ако това отпадне като възможност и не постигнем съгласие, ще издигнем отново кандидатурата на Кристиан Вигенин. Потвърждавам тези думи. Не можахме да стигнем до съгласие за Вежди Рашидов, така че номинирам Кристиан Вигенин от името на парламентарната група на „БСП за България“.
#93 · speech
Заповядайте, госпожо Атанасова.
#94 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви. Уважаеми господин Председател, разчувствахте цялата зала. Изправихте цялата зала на крака. На практика Вие получихте титлата достоен председател на Четиридесет и осмото народно събрание... (Ръкопляскания.)
#95 · speech
Благодаря.
#96 · speech
…и това ни обедини. Нашата парламентарна група няма да издига кандидат, както заявихме преди часове, водени от разбирането, че след като първата и втората по големина парламентарни групи правят отстъпки, е време да дадем шанс на третата, четвъртата, петата. Това, което вчера започнахме, днес трябва да приключи. Дано да сме разумни този път! Успех на кандидатите! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и ДПС. Частични ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)
#97 · speech
Благодаря Ви, госпожо Атанасова. Колеги, други предложения има ли? Заповядайте, господин Василев.
#98 · speech
Продължаваме Промяната
Господин Рашидов, искам много да Ви благодаря за тази реч. Мисля, че тя е един достоен финал на дебата, който този следобед успяхме да проведем в залата. Както казахме и снощи, „Продължаваме Промяната“ няма да издигне кандидат в това гласуване. Надявам се този тон и това осмисляне защо сме тук в тази зала да продължи и занапред. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“, ВЪЗРАЖДАНЕ и ДПС.)
#99 · speech
Благодаря Ви. Уважаеми колеги, имате ли други номинации? Не виждам в залата да има други за номинации. Преминаваме към гласуване. Имаме три имена – Кристиан Вигенин, Йордан Цонев и Цвета Рангелова. Започваме да гласуваме по азбучен ред. (Народните представители от парламентарната група на „Български възход“ напускат пленарната зала.) Нека да гласуваме за господин Йордан Цонев. Гласували 225 народни представители: за 102, против 66, въздържали се 57. Предложението не е прието. Втората номинация е на господин Кристиан Вигенин. Гласували 225 народни представители: за 74, против 7, въздържали се 144. Предложението не е прието. Следва да гласуваме за госпожа Цвета Рангелова. Гласували 225 народни представители: за 27, против 86, въздържали се 112. Предложението не е прието. Колеги, явно пак ще има балотаж – най-накрая щях да се радвам да имаме председател. На балотаж са господин Йордан Цонев и господин Кристиан Вигенин. Гласуваме за господин Йордан Цонев. Гласували 225 народни представители: за 102, против 67, въздържали се 56. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуването на господин Кристиан Вигенин. Гласували 225 народни представители: за 73, против 11, въздържали се 141. Уважаеми колеги, засега нямаме избран. Много се уморихте всички – първата нощ, имате вече една хубава крачка към демокрация. Хубаво е втората нощ пак да се наспим, явно сте хора с характери, но нека да са благородни целите и характерите. Предлагам Ви почивка до утре – в 10,00 ч. на заседание. Благодаря Ви. (17,19 ч.) Временен председател: Вежди Рашидов