Гласуване №21

1. Контекст от стенограмата

Между другото, добавката, за която Вие говорите тук, от 3 г. вече се определя и се прилага в Столична община, както и от Министерството на образованието и науката. Факт е обаче, че размерът на тази добавка е твърде различен както при училищата, които се финансират от Министерството на образованието и науката, така и за Столична община. Столична община например е определила добавката да бъде за училищата в размер на 16 хил. лв., за детските градини – на 10 хил. лв. При Министерството на образованието и науката обаче размерът на добавките варира от 24 600 лева до 37 600 лева. Питам аз Министерския съвет: коя от тези добавки ще вземе като модел за определяне съответно в постановлението?
Аз предполагам, че това е и единната базова стойност за издръжка на училищата, за която министър Клисарова говори от едно известно време в своите интервюта. Обаче когато сравнят данните, които тя представя на обществеността с това, което е заложено в бюджета, някак си сметките не ми се връзват.
Какво казва тя? „Всяко училище ще получи между 20 и 30 хил. лв. за разходи, които не са обвързани с броя на учениците. Те са предимно за отопление, вода, режийни и други разходи. За тези разходи са определени близо 14 милиона”. Изобщо не виждам къде са отделени тези 14 милиона. Освен това се оказва, че явно с министър Клисарова сме учили различна математика, защото както и да умножавам – съжалявам, че министърът на финансите излезе, но когато умножим 30 хиляди по 2614, колкото са училищата в страната – говоря само за училищата, се получава 78 млн. 510 хиляди, ако умножим дори и 20 хиляди по 2614, пак не получаваме и сме твърде далеч от пресметнатите 14 милиона.
Изобщо аз не разбирам какви са Ви критериите и за малко училище и какви са Ви мотивите за такава централизация, още повече че моделът вече е апробиран и работи, когато имаме текст, който задължава общините да определят такава добавка.
Не изземвайте функции на общините, защото наистина ще влезете в ситуация, в която изключително много ще затрудните както общините, така и училищата, защото ще се окаже, че след като нямате централизирано финансиране на тази добавка, то ще е за сметка на останалите училища, чиито единни разходни стандарти обаче Вие завишавате само с 1,3% и ще се получи така, че някои училища ще се окажат с по-малко средства в сравнение с миналата година, защото ще трябва да финансират тази политика.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря.
Реплики по изказването на госпожа Дамянова? Няма.
Други изказвания по § 5? Няма.
Уважаеми дами и господа, гласуваме § 5 в редакция на комисията.
Гласували 100 народни представители: за 66, против 15, въздържали се 19.
Предложението е прието.
Заповядайте, господин Цонев.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ЦОНЕВ: По § 6 по вносител има направени две предложения за отпадането му. И двете са подкрепени...
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Този параграф не го ли гласувахме?
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ЦОНЕВ: Параграфът, който приехме, е нов, а този е по вносител.
Първото предложение е от народния представител Даниела Дариткова, второто от народните представители Мая Манолова, Нигяр Джафер, Емил Райнов и Иван Ибришимов. Както вече казах, и двете предложения са приети. Те са за отпадане на § 6.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Има ли желаещи за изказвания по § 6? Няма.
Преди да гласуваме: комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 6 да бъде отхвърлен!
Моля, гласувайте предложението на комисията за отхвърлянето на § 6 по вносител.
Гласували 107 народни представители: за 105, против няма, въздържали се 2.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ЦОНЕВ: С