Гласуване №13

1. Контекст от стенограмата

Това изменение в Закона за народната просвета беше направено миналата година със Закона за бюджета за 2013 г.
Мотивите ни са продиктувани от факта, че при утвърждаването на делегираните бюджети на училищата за текущата година първостепенните разпоредители с бюджет утвърждават разходи за сметка на преходните остатъци по бюджетите на училищата.
Член 41а, ал. 9, т. 1 и т. 4 – ще припомня за тези от Вас, които не си спомнят, какво точно гласят:
„(9) Освен средствата по ал. 2,” – това са средствата по единните разходни стандарти, „първостепенните разпоредители с бюджетни кредити включват в бюджетите на училищата за съответната бюджетна година и разходи за сметка на:
1. установеното към края на предходната година превишение на постъпленията над плащанията по бюджета на съответното училище; ...
4. дължимите към бюджета на училището средства, непреведени от първостепенния разпоредител с бюджетни кредити към 31 декември на предходната година.”
Между другото, това предложение е направено и от колегите от Министерството на образованието и науката. Отхвърлено е от Министерството на финансите. Експертите на Финансовото министерство са прави, доколкото разпоредбата на чл. 90, ал. 1 от Закона за бюджета определя по принцип реда за усвояването на преходния остатък на общините и той в известен смисъл не противоречи на чл. 41а от Закона за народната просвета.
Факт е обаче, че този текст от Закона за народната просвета допълва реда, по който се регламентира усвояването на преходния остатък в системата на образованието.
В този смисъл считам, че би било по-добре да включим това изключение към ал. 1, още повече, че през годината се натъкнахме на практики от страна на някои общини за невъзстановяване на преходните остатъци на училищата.
Мисля, че не коства нищо на уважаемите колеги народни представители от управляващото мнозинство да включим това изключение в Закона за бюджета, а да не разчитаме на различните тълкувания, които ще си направи всяка община. Практиката показва, че те са доста различни, особено по отношение на това кой е специалният закон – Законът за бюджета или Законът за народната просвета. Това е прецизиране, което е в интерес на училищата и на системата на образованието. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, госпожо Дамянова.
Реплики? Няма.
Други изказвания по чл. 90? Не виждам.
Преминаваме към гласуване.
Гласуваме предложението на Милена Дамянова и група народни представители, което не е подкрепено от комисията.
Гласували 124 народни представители: за 38, против 64, въздържали се 22.
Предложението не е прието.
Гласуваме текста на вносителя за чл. 90, подкрепен от комисията.
Гласували 119 народни представители: за 79, против 26, въздържали се 14.
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ЦОНЕВ: Господин председател, по чл. 91 и чл. 92 няма направени предложения.
Комисията подкрепя текстовете на вносителя.
Ако няма възражения, предлагам да се гласуват анблок.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Член 91 и чл. 92 – без предложения, по вносител.
Има ли изказвания по тези два текста? Няма.
Гласуваме едновременно чл. 91 и чл. 92 по вносител, подкрепени от комисията.
Гласували 122 народни представители: за 83, против 18, въздържали се 21.
Предложенията са приети.
ДОКЛАДЧИК ЙОРДАН ЦОНЕВ: По чл. 93 има едно предложение на народните представители Мая Манолова, Нигяр Джафер, Емил Райнов, Иван Ибришимов.
Комисията е подкрепила предложението.
Комисията подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 93:
„Чл. 93. (1) Държавните и общинските предприятия и едноличните търговски дружества с държавно, съответно с общинско, участие, отдали под наем предостав