Гласуване №32

1. Контекст от стенограмата

Съществуват големи търговски вериги, които паралелно си имат свои по-малки дружества, дъщерни понякога, и тяхното присъствие на пазара, когато се анализира своеобразната злоупотреба с позиции, не се взема предвид, което означава, че се оставя отново на произвола на тези, които следят, в случая има една специализирана комисия – КЗК, но много често аз лично съм бил свидетел, когато се мери с различни аршини при прилагането на нормите по отношение на тези наредби или правилници, за които говоря.
Не зная дали колегата ми Панчев ще вземе отношение, но на мен ми беше обяснено, че, не се притеснявайте, в подзаконов нормативен акт ще бъде дефинирано кой какви проценти трябва да притежава, за да попада в този обхват. Това според мен не бива да става така. Трябва да се дефинира в закон, за да не се допуска произволът на прилагащите или контролиращите органи за това. Невинаги там имаме добри практики. Напротив, много често нямаме такива добри практики, имаме лоши практики. Било е отговорено от специалисти, ако искат могат да отговорят и от тази трибуна, че понятието „предприятие” включвало в себе си всички възможни образувания на едни собственици, които в същото време са собственици частично на едно или на друго предприятие. Това нещо го няма в законите. Ако бяха така сигурни и ако искаха да го дефинират по този начин, че предприятие по смисъла на този закон има предвид и цех, трябва да се сложи в съответните допълнителни разпоредби. Такова нещо аз не прочетох в този доклад.
Затова, според мен, отказът да се приемат тези две предложения, които сме направили, е немотивиран и до голяма степен ще остави иначе добре замислената цел да се защитават интересите най-вече на по-дребните производители, комуникиращи търговски с едрите търговски вериги, ще останат недотам защитени.
Завършвайки, искам да помоля тези, които поддържат такива тези, да станат от тази трибуна и да кажат в кой закон понятието „предприятие” е дефинирано по този начин, по който те го казват, че е включвало и свързаните лица, както сме ги цитирали по ал. 2 на това определение в Търговския закон, за да може да се приложи в този закон. В противен случай, според мен просто е нежелание за по-строг контрол при прилагането на тези законови норми. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Благодаря Ви, господин Георгиев.
Колеги, има ли желаещи за реплики към изказването на господин Захари Георгиев? Няма желаещи за реплики.
Има ли желаещи за други изказвания? Няма желаещи за други изказвания.
Преминаваме към гласуване.
Първо ще подложа на гласуване неприетите предложения на народните представители Захари Георгиев и Спас Панчев за създаване на нов § 3, също и за създаване на ал. 3 в чл. 20а, която е предложение към § 3 по вносител.
Моля, колеги, гласувайте.
Гласували 50 народни представители: за 15, против 20, въздържали се 45.
Предложенията на народните представители не са приети.
Сега подлагам на гласуване предложенията на Комисията по икономическата политика и туризъм за отхвърляне на § 2 и § 3 по вносител.
Моля, колеги, гласувайте.
Гласували 79 народни представители: за 70, против 5, въздържали се 4.
Предложението за отхвърляне на § 2 и § 3 по вносител е прието.
ДОКЛАДЧИК АЛИОСМАН ИМАМОВ: По § 4 има две подкрепени предложения.
Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4, който става § 2:
„§ 2. В чл. 21 се създава т. 6:
„6. необосновано пряко или косвено въздействие върху предприятие, което има за цел или резултат отстраняването му от съответния пазар”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ МАЯ МАНОЛОВА: Нека да спрем дотук.
Има ли изказвания по направения параграф, заедно с предложенията на народни представители? Няма желаещи да се изкажат.
Подлагам на гласуване редакцията на комисията за § 4, който става § 2.
Моля, колеги, гласувайте.
Гласували 79 народни представители: за 69, против 1, въздържали се 9.
Предложението на комисията за § 2 е прието.
ДОКЛАДЧИК АЛИОСМАН ИМАМОВ: Предложение от народния представител Явор Нотев.
Комисията не подкрепя предложението по т. 2 и го подкрепя по принц