Гласуване №70

1. Контекст от стенограмата

ПРЕДСЕДАТЕЛ МИХАИЛ МИКОВ: И аз Ви благодаря за тази забележка, но само да Ви кажа, че кабинетът ми не се ползва за консултации. (Оживление.) Да го имате и Вие предвид, така че не ги насочвайте към моя кабинет, ако обичате. Много Ви моля.
Други изказвания? Няма.
Закриваме разискванията.
По чл. 65 има предложение от господин Цветанов и група народни представители, докладвано коректно от господин Мерджанов, неподкрепено от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 75 народни представители: за 10, против 64, въздържал се 1.
Предложението не се приема.
Няма други предложения, нито редакционни такива.
Поставям на гласуване чл. 65, чл. 66, чл. 67 и чл. 68 по редакция на вносителя, подкрепени от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 81 народни представители: за 71, против 10, въздържали се няма.
Приемат се.
Има думата за отрицателен вот по чл. 66 господин Лазаров. Той изрично каза по кой текст се изказва, така че не можем да му отнемем това право.
ДИМИТЪР ЛАЗАРОВ (ГЕРБ): Уважаеми господин Миков, гласувах против чл. 66, по който не съм взел становище. Защото, да говоря на аудиторията вляво, аз гледам колегите си вдясно, те очевидно не разбират от нищо друго освен от опорни точки, които им ги пишат в кабинетите на МВР.
Какво имам предвид, господин Миков? Да, в Административнопроцесуалния кодекс пише как трябва да бъдат съставени актовете, но в чл. 66, следващият, господин Миков, пише, че това разпореждане се издава писмено и се връчва на лицето срещу подпис, когато се предупреждава да преустанови извършването на едно очевидно престъпление. Е, кога – извинявайте – приемаме, че ще носят полицаите в единия джоб Закона за МВР, а в другия ще носят Административнопроцесуалния кодекс. В случая по чл. 65 няма да го носят, няма да връчват разпореждането на лицето, ама то може да го обжалва, а в чл. 65 няма да го носи, защото го пише в Закона за МВР. За това става въпрос. Разбирам, в опорните точки не Ви е записано за това, колеги. Така че и към Вас гледам, н