Гласуване №96

1. Контекст от стенограмата

ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Ясно, това е чисто техническа корекция.
Няма да я подлагам на гласуване, защото е наистина чисто техническа. Моля да се отбележи в протокола.
Заповядайте, госпожо Йорданова.
ДИАНА ЙОРДАНОВА (ГЕРБ): Уважаеми колеги, считам, че трябва да преразгледате Вашето становище, защото предложението, което сме направили, касае чл. 52, т. 2. Връща се една стара практика за финансов одит, забележете, на годишните финансови отчети на общините, чиито бюджети надхвърлят 10 милиона.
Първо, колеги, това са приблизително над 160 общини на територията на България. Кому е нужно да се хаби държавен и времеви ресурс, за да се одитират толкова много общини – това са командировъчни и друг тип разходи, още повече че финансовите одити в своята същност не отнемат повече от пет дни, в най-добрия случай? Кому е нужно да се прави това, още повече че по системата „СЕБРА” ежеминутно се получава информация за движението на финансовите потоци, за движението на всеки вид плащане, което се извършва от всяка организация? Защо само финансов одит? За да оправдаете разширяването на състава на членовете от три на девет ли? Поради някаква друга причина ли? Кому е нужно това губене на време и тази загуба на ресурс? Това не е ясно! Защо се прави?
Ако ще правите одит, нека да бъдат одитирани по всички видове одити. Защо само финансов? Още повече че такава информация може да се получи по всяко време, ако някой има нужда от нея. Това е излишно! Излишно губене както на времето, така и на ресурса на една изключително сериозна институция, каквато е Сметната палата, която на практика има достатъчно други задължения, още повече с правомощията, които им се вменяват и с този закон, за да се занимават и с това.
Може би имаше смисъл, когато в първоначалния текст на закона имахте изискване за създаване на отделение по места, тоест на регионален признак, така както беше преди 2010 г. Тогава би имало смисъл, за да може да намирате работа на одиторите, които са там, но сега с промяната – какъв е смисълът на това? Просто да намираме допълнително работа, да харчим допълнително ресурс. Явно за Вас финансовата стабилност на държавата не е приоритет. Съжалявам!
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, госпожо Йорданова. Това беше изказване.
Реплики? Няма.
Други изказвания по членове 51 и 52? Няма.
Гласуваме предложението на народния представител Димитър Главчев и група народни представители по чл. 51, което не е подкрепено от комисията.
Гласували 77 народни представители: за 8, против 67, въздържали се 2.
Предложението не е прието.
По чл. 52 има предложение на народния представител Димитър Главчев и група народни представители, което не е подкрепено от комисията.
Гласували 77 народни представители: за 7, против 67, въздържали се 3.
Предложението не е прието.
По чл. 52 има предложение на народния представител Менда Стоянова и група народни представители, което не е подкрепено от комисията.
Гласували 70 народни представители: за 5, против 62, въздържали се 3.
Предложението не е прието.
Гласуваме текста на чл. 51 по вносител, подкрепен от комисията, и редакцията на комисията за чл. 52.
Гласували 73 народни представители: за 71, против 1, въздържал се 1.
Предложението е прието.
Заповядайте за отрицателен вот, госпожо Стоянова.
МЕНДА СТОЯНОВА (ГЕРБ): Благодаря, уважаеми господин председател.
Колеги, това е поредната грешка, която правите. Става дума за малките общини. Под 10 милиона бюджет имат над 150 общини. Заве