Гласуване №65

1. Контекст от стенограмата

ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря.
Изказвания по членове 38 и 39?
Заповядайте.
СТАНИСЛАВ ИВАНОВ (ГЕРБ): Благодаря, господин председател, че ми дадохте думата, въпреки че въпросите, които задавам, не получават отговор. Отново ще задам един въпрос и ще бъда кратък.
Сегашният, действащ чл. 38 има една ал. 3, която отпада. Въпросът е: защо?
Защо при извършване на проверка, ако има отказ да се даде определена информация, за да се съдейства в процеса на извършване на проверката, има възможност, предвидена в сегашния закон, да се оповести отказът от даване на такава на информация? Защо го правим?
Нека председателят на комисията или органът, или директорът, който извършва проверката, или който и да бил от одиторите при извършване на проверката, ако констатира забавяне, което според него може да е умишлено, да не оповести лицата, които възпрепятстват проверката. Няма никаква драма! Защо е отпаднало това нещо? А отиваме направо в хипотезата, че има възможност той да назначи проверка на лицето отсреща, което и да било то, директно да се извърши проверка.
Нека да оставим възможността тези лица да бъдат оповестявани и след това да се извършва проверка. Всичко се случва. Не можем да кажем, че този човек при всички положения е виновен. Или организацията, на която се извършва проверка, може по ред причини да е забавила издаването на исканата информация. Няма драма. Забавена е информацията – оповестява се и след това се пристъпва към проверка на лицето! Какъв е проблемът тук? Защо отпада това нещо?
Моля Ви, някой от хората, които са в течение на предложените текстове, ако може, да обясни за какво става въпрос и защо именно това е трябвало да отпадне. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря и аз.
Има ли реплики? Няма.
Други изказвания по членове 38 и 39? Няма желаещи за изказвания.
Гласуваме предложението на народния представител Димитър Главчев и група народни представители по чл. 38, което не е подкрепено от комисията.
Гласували 105 народни представители: за 30, против 71, въздържали се 4.
Предложението не е прието.
Гласуваме предложението на народния представител Менда Стоянова и група народни представители по чл. 38, което не е подкрепено от комисията.
Гласували 108 народни представители: за 32, против 73, въздържали се 3.
Предложението не е прието.
По чл. 39 има предложение на народния представител Димитър Главчев и група народни представители, което не е подкрепено от комисията.
Моля, режим на гласуване.
Гласували 109 народни представители: за 33, против 73, въздържали се 3.
Предложението не е прието.
По чл. 39 има и предложение на народния представител Менда Стоянова и група народни представители, което не е подкрепено от комисията.
Моля, режим на гласуване.
Гласували 104 народни представители: за 26, против 73, въздържали се 5.
Предложението не е прието.
Сега гласуваме текстовете на чл. 38 и чл. 39 по вносител, подкрепени от комисията.
Гласували 105 народни представители: за 81, против 14, въздържали се 10.
Предложението е прието.
Следва чл. 40.
Заповядайте, господин Гечев.
ДОКЛАДЧИК РУМЕН ГЕЧЕВ: Има предложение от народния представител Димитър Главчев и група народни представители – чл. 40 да отпадне.
Комисията не подкрепя пр