Гласуване №46

1. Контекст от стенограмата

осителите ще ме репликират, че това е работа на Сметната палата. Тя ще си приеме вътрешната организация и така нататък. И аз за сетен път ще трябва да им отговоря, че предпочитам гаранцията да не е тяхната дума или добрата воля на работещите членове на Сметната палата, а да бъде законът, който чрез този текст, който сме предложили, ще гарантира истинска функционална организация по видове одити, където могат да се специализират хората, одиторите, работещи по тези одити със съответните нива – началници на отдели и директори, които осъществяват контрола върху качеството и доказателствата в тези одити, съгласно международните стандарти.
И неслучайно фигурата на директора е записана именно като предложение в закона с високи изисквания за неговия и образователен, и служебен, и трудов опит, за да може той да бъде още едно звено, да не кажа, че той е единственото звено, което би могъл да бъде, за филтър, контрол по качеството на работата на одитите.
Ако беше въведена тази фигура на директора на одитните дирекции, бихме могли да спазим принципа на разделението между члена на Сметната палата, който внася в Сметната палата доклада за приемане и контролира, и организира работата на съответното отделение, в което влиза въпросната дирекция, и самия процес на одитната дейност.
Аз казах и вчера, ще го кажа и днес – така както е записано в този закон, ние съсредоточаваме в ръцете на всеки един от членовете на Сметната палата, като ръководител на отделение, така както е записано в закона, власт от момента на възлагане на одита през съставяне на програмата за одита, все технически неща, които са много важни и които е много важно да бъдат направени професионално и точно, през контрола на самия процес на одитиране, през контрола на резултата от този процес, всичко това – в едни ръце.
Докато, ако бяхте приели това предложение, тогава щяхме да гарантираме, че ще имаме разделение на тези дейности и членът на Сметната палата ще организира и контролира дейността, а директорът и одиторите ще се занимават със съответната дейност.
Не зная каква е била целта. Мога само да подозирам, че съсредоточавайки толкова много власти и функции в едни ръце, много по-лесно могат да се дирижират съответните одити. Надявам се не това да е била Вашата цел.
И още един път остава да се надяваме – не знам за кой път, на гаранцията на вносителите, че Сметната палата ще вземе правилните решения и ще структурира палатата така, че да осигури специализация, централизация, професионализъм и качество на одитите.
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМАН ИМАМОВ: Благодаря, госпожо Стоянова.
Реплики? Няма реплики.
Други изказвания? Няма.
Гласуваме текстовете по чл. 18.
Най-напред гласуваме предложението на народния представител Димитър Главчев и група народни представители, което не е подкрепено от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 92 народни представители: за 23, против 69, въздържали се няма.
Предложението не е прието.
Господин Кадиев, Вие оттеглихте ли Вашето предложение? (Реплики.)
Добре, благодаря. Няма да го гласуваме.
Следва гласуване на предложението на народния представител Менда Стоянова и група народни представители, което не е подкрепено от комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 100 народни представители: за 26, против 70, въздържали се 4.
Предложението не е прието.
Гласуваме текста на чл. 18 в редакция на комисията.
Моля, гласувайте.
Гласували 102 народни представители: за 74, против 20, въздържали се 8.
Предложението е прието.
Господин Цонев, чл. 19.
Уважаеми колеги, искам да Ви информирам, че този закон има 64 члена и 12 параграфа.
Следва чл. 19. (Шум и реплики.)
Процедура ли искате, господин Гуджеров? Заповядайте.
ПАВЕЛ ГУДЖЕРОВ (ГЕРБ): Уважаеми колеги, понеже предстои дълъг дебат, моля, уважаеми господин председател, за 30 минути почивка. Благодаря. (Шум и реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ АЛИОСМА