2. Стенограма и изказвания
Фокус по говорител: aleksandar-ivanov
· намерени изказвания: 1
#1 · speech
Добро утро, уважаеми госпожи и господа народни представители! Има кворум. Откривам днешното пленарно заседание. (Звъни.) Уважаеми колеги, преди да започнем работа по същество, позволете ми на основание чл. 47, ал. 5 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да предложа в програмата за работата на Народното събрание за днешното пленарно заседание да се включат следните две допълнителни точки: Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса на труда, внесен от Министерския съвет на 10 септември 2026 г. и приет на първо гласуване на 18 септември – това е предложение като точка първа за днес, 25 септември, и второто предложение: Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове с вносители Стефан Белчев, Константин Проданов и Светла Коджабашева, внесен на 21 септември – това е предложение за точка втора за днес, 25 септември. Досегашните точки 10 и 11 от приетата програма стават съответно точки 12 и 13. Моля за режим на гласуване. Гласували са 191 народни представители: за 132, против 38, въздържали се 21. Предложението е прието. (Народният представител Владимир Николов иска думата.) За процедура – заповядайте, господин Николов.
#2 · speech
ПБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Искам да помоля да удължим работното време на Народното събрание в законодателната част до приемането на тези две точки.
#3 · speech
Благодаря Ви, господин Николов. Уважаеми колеги, бе направено предложение за удължаване на законодателната част от работата ни днес до приемането на току-що включените две точки. Гласували се 197 народни представители: за 121, против 38, въздържали се 38. Предложението е прието. Има заявени три декларации. Започвам по големината на парламентарните групи. От парламентарната група на „Прогресивна България“ – заповядайте, господин Щерев.
#4 · speech
ПБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! На 27 септември отбелязваме за 47-и път Световния ден на туризма под егидата на Световната организация по туризъм към ООН. Тази година мотото е дигитализацията и изкуственият интелект за трансформацията на туризма. Това поставя туризма във фокуса на една промяна, която вече се случва пред очите ни. Технологиите и изкуственият интелект променят начина, по който туристите търсят, избират, планират и преживяват своите пътувания. Това е повод да говорим не просто за един икономически сектор, а за нещо много по-голямо – за начина, по който България представя себе си пред света, защото туризмът не са само хотели, ресторанти или брой нощувки – туризмът е първото впечатление, което една държава създава за себе си. То е природата, която сме успели да съхраним, историята, която сме успели да разкажем, културата, кухнята, традициите, гостоприемството, които всеки човек отнася със себе си, след като е посетил България. А ние имаме какво да покажем – море, планини, хилядолетна история, културно наследство, минерални извори, села и градове със собствен характер. Малко държави могат да покажат толкова различни преживявания на толкова малка територия. И зад всичко това стоят хиляди хора, които всеки ден работят, за да бъде България предпочитана дестинация. Днес един турист може за секунди да избере държава, хотел или маршрут дори и на края на света. Изкуственият интелект и новите технологии вече променят не само начина, по който пътуваме, а и начина, по който избираме къде да отидем. А нашата задача е България да бъде разпознаваема, откриваема и желана дестинация. Технологиите могат да направят страната ни по-видима, услугите по-достъпни, а малките и непознати дестинации по-лесно откриваеми. Но има нещо, което технологиите не могат да създадат – това е автентичността и истинското усещане. Но нека бъдем реалисти – да имаш даденостите, не е достатъчно, трябва да можеш да ги превърнеш в добър туристически продукт. Затова туризмът трябва да бъде приоритетна национална политика – с по-добра свързаност, по-добра инфраструктура, по-добро обслужване, повече реклама, по-малко административна тежест, ясни правила и реален контрол върху качеството. И не трябва всяка година да водим един и същи разговор: „Колко туристи посетиха България?“ или „Беше ли добър сезонът?“. Истинската оценка за туризма не е само броят нощувки, а споменът и впечатлението, които България остава във всеки един човек, посетил нашата страна. В навечерието на Световния ден на туризма искам да благодаря на хората, които работят, докато другите почиват, на хората, които посрещат гостите на България. Честит Световен ден на туризма на всички хора, които превръщат България не просто в място на картата, а в дестинация, която остава в паметта! Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПБ.)
#5 · speech
Благодаря Ви, уважаеми господин Щерев. Следващата декларация е на парламентарната група на „Продължаваме Промяната“. Заповядайте, господин Величков.
#6 · speech
ПП
Благодаря Ви, госпожо Председател. Честит Ден на туризма на всички! Да се върнем към една друга много важна тема – изборът на Висш съдебен съвет. От парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ сме силно притеснени от взаимните обвинения между бившия главен прокурор и настоящия министър на правосъдието за форми на намеса в избора на професионалната квота на Висшия съдебен съвет. Какво казва бившият изпълняващ функциите главен прокурор и настоящ редови следовател Борислав Сарафов? В откритото си писмо, което адресира до всички български граждани, той пише, че именно Николай Найденов провежда прегрупиране, като провежда своеобразен кастинг на кандидатите за професионалната квота на Висшия съдебен съвет със срещи с тях както в своя кабинет, така и в офис на частна фирма в квартал „Лозенец“ в София. Сарафов настоява до премиера Радев, но и до всички отговорни институции откритото му писмо да бъде прието като сигнал за политическа корупция и търговия с влияние. Той изразява готовност да бъде изслушан за всички обстоятелства пред компетентните органи и институции. Министър Найденов вчера отговаря: „Като министър на правосъдието приемам магистрати в кабинета си в Министерството. Това е част от работата ми и ще продължа да го правя. Сред тях имаше и такива, които заявиха, че са били подлагани на натиск – очевидно от другата страна. Никой кандидат за Висшия съдебен съвет не е получавал от мен обещания, ангажименти или искане за лоялност нито в Министерството, нито другаде. Не съм търсил подкрепа за избор на главен прокурор, още по-малко за себе си. Посочената в писмото фирма извършва дейности по продажба и сервизно обслужване на автомобили, както и застраховането им, като офиса им съм посещавал по лични причини. Там не са провеждани никакви срещи с кандидати за ВСС. Ако господин Сарафов разполага с данни за извършено престъпление като следовател, той добре знае реда за съобщаването му. Този ред не минава през медиите. Единствено бих отбелязал, че за разлика от своите досегашни действия, господин Сарафов изглежда, че е реагирал като истински следовател – според собствените му разбирания, и е използвал достъпния му инструментариум за информиране и контролиране на срещите ми в Министерството и извън него. Тук проблемът не е личен, а институционален и като такъв следва да намери своето разрешение. Ще предприема действия за защита срещу действията на господин Сарафов по установения от закона ред, без да използвам медиите за това.“ Същевременно тук трябва да напомним, че министърът на правосъдието Николай Найденов първи каза, че се осъществяват разговори и форма на натиск, изнудване, обещания към определени магистрати за начина за тяхното гласуване за професионалната квота и срещи се провеждат в кабинета на един следовател, който е бивш главен прокурор. Очевидно става дума за господин Сарафов. Когато има обвинение, от една страна, от бившия главен прокурор към министъра на правосъдието, от друга страна, от министъра на правосъдието към бившия главен прокурор, нещата са повече от институционални и стават опасни за състоянието на правосъдието, ако има дори малко истина в това, което се говори. Изборът на професионалната квота на ВСС предстои на 24 октомври тази година за прокурорите и на 7 ноември за съдиите, един за следователите – на 20 ноември, по окръжни съдебни райони и в избирателни секции, в някои от които има 15, 20 или 30 гласоподаватели, тоест натискът би се осъществявал доста лесно. Въпросът тук е: има ли тайна или черна кампания за този избор със скрити уговорки, чрез форми на натиск или обещания към съдии и прокурори, за да гласуват за точно определени кандидати? Примерно за Прокурорската колегия те са 25 кандидати – по пет човека за едно място. Тоест има голяма база за разговори. Въпросът е: какво е естеството на тези разговори и кой ги провежда? Има ли и кои са лобитата зад някои от кандидатите, които следва да осигурят техния избор в професионалната квота? Какви са методите им на действие и въздействие, с какви похвати се намесват, ако го правят, в кампанията за избора на тези квоти? Има ли нещо вярно в обвиненията на бившия изпълняващ функциите главен прокурор Сарафов? По какъв начин, ако не през медиите, обаче настоящият правосъден министър ще се защити от тези обвинения и ще осуети съмненията за негова лична намеса в изборите? Ще даде ли по-конкретни данни за обвиненията си самият господин Сарафов? И след като говори за корупционни практики и търговия с влияние и иска да се обърне към всички институции, то би ли ги споделил пред парламентарната Комисия по превенция и противодействие на корупцията? Аз мисля, че това изслушване след тези взаимни обвинения става наложително. В крайна сметка, самата прокуратура самосезира ли се под тези тежки взаимни обвинения, в които се откриват по думите на някои хора състави на престъпление, и ще нареди ли тяхната проверка, преди да са се състояли въпросните избори за професионалната квота? И финален въпрос, който касае всички нас тук: следва ли да се притесняваме ние, че подобни схеми на влияние се проявяват или ще се проявят и при предстоящия избор на парламентарната квота през ноември? И следва ли да се притесняваме, че сред издигнатите кандидати също има представители на дългогодишните влиятелни лобита във върховете на съдебната власт, тоест спуснати кандидати, които имат своята тежест и влияние извън парламента, но ще има опит те да се пренесат при нашето гласуване в Народното събрание за парламентарната квота? Това е тежкият въпрос, който стои пред нас и пред другите, разбира се, държавни институции. Благодаря Ви.
#7 · speech
Последната декларация е на парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ. Заповядайте, господин Янчев, за представяне на декларацията.
#8 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, госпожи и господа народни представители! Днес на връх Шипка пред „Паметника на свободата“ стои табела „строителен обект“. Под нея – огради, демонтирани плочи, купчини изваден камък и багер до монумента, до паметника – тоалетна, екотоалетна. Кулата и лъвът още се виждат – неясно докога. Тайна е, държавна тайна. Проектът за това, което се случва на Шипка, е одобрен през 2023 г. Промяната на музейната експозиция е съгласувана през април и март на 2026 г. по време на служебния кабинет на Гюров. През юли правителството на Румен Радев отпусна над 3 млн. 150 хил. евро за започване на изтърбушването на „Паметника на свободата“. На 3 септември строителната площадка беше открита. Изпълнението на този проект днес е политическа отговорност на правителството на Румен Радев. Не може да се скрие зад подписите на предишните кабинети, докато неговият кабинет плаща за изтърбушването, което върви. И ако този проект за ремонт, реставрация и подмяна на музейната експозиция на „Паметника на Свободата“ – Шипка, започва още през далечната 2019 – 2020 г. и е преминал през множество правителства оттогава до днес, нито едно правителство не посмя да го валидира с финансиране от 3 млн. 150 хил. евро, което е само авансът – нито това на Гюров в края на краищата, нито това на Желязков. Този, който подпечата това, което се случва на Шипка, е Румен Радев – на 15 юли. Договорът е за 8 млн. 280 хил. евро с ДДС и предвижда срок от 1095 дни от откриването на площадката. Министърът на културата устно и писмено потвърди за скеле с площ от 2180 кв. м, винилово покритие със същата площ и петкратно опаковане на скелето. Но когато попитахме в Народното събрание колко време Шипка ще бъде зад винил и кога паметникът отново ще се вижда изцяло, министърът на културата отказа да назове дати. Писменото му обяснение от 18 септември е, че графикът на изпълнителя бил търговска тайна. Не смеят да признаят, че вероятно в следващите пет години Шипка е предадена в ръцете на фирма за калпаво саниране на панелни блокове. Българите нямаме право да знаем кога ще виждаме и посещаваме „Паметника на свободата“ отново, защото графикът бил строителна тайна и фирмена тайна. Но от Министерството на културата предлагат QR кодове, чрез които дигитално да имаме достъп. Догодина се навършват 150 години от Шипченската епопея. Какво ще посрещне България на върха? Скеле и винил. Колко дни ще бъде ограничен достъпът? Министърът на културата няма отговор – или не знае, което е недопустимо, или, още по-лошо, знае отлично, но истината е толкова неудобна, че предпочита да лъже. Уверява ни, че паметникът няма да бъде закрит през целия ремонт. Нека тогава да каже кога и за колко време ще бъде закрит. Това е най-елементарното задължение на държавата към хората, които желаят да посетят „Паметника на свободата“, които желаят да се поклонят пред героите по време на националния ни празник 3 март на Шипка. Помните ли плановете политическият проект на Радев да се нарича 3 март? По време на целия му мандат Шипка ще бъде изтърбушена площадка, скрита зад скеле, което дори не се опитва да прикрие брутална политическа корупция. Днес е ясно, че Радев се отрече от 3 март и Шипка, не го интересува Шипка, подхвърляне на присъдружните му от ДПС за колкото време искат. Зад думите „реставрация на фасадите“ се извършва и друга промяна на музея вътре в паметника. Този музей има история. През 1957 г. са оформени криптата и зала „Тържествена“. През 1975 г. е развит подходът към монумента. През 1991 г. музейните специалисти изграждат постоянната експозиция на горните нива. Това са пластове от живота на Шипка, създавани от поколения български архитекти, творци и историци. Паметникът на свободата се е развивал и допълвал във времето. Това е част от неговото културно-историческо наследство. Ако новият проект предвижда възстановяване на първоначалния вид, както се твърди, включително с премахване на остъкляването в изложбените зали, устроени през 1991 г., как да се постъпи тогава с допълванията от 1957 г. и 1975 г.? Основна тенденция в развитието на паметника е, че винаги е бил допълван. Нищо не е отнемано. Така през десетилетията паметникът се е обогатявал. Идеята за преосмисляне, забележете, на експозицията, посочена в проекта и развита в писмото до нас от Министерството на културата, е в противоречие с цялото развитие на паметника, в което не е имало никакви преосмисления, а само допълвания и обогатявания. Преосмисляне се налага при открити исторически несъответствия и изисква сериозни конкретни доводи, каквито в случая липсват. Кое налага преосмисляне? Явно някой твърди, че експозицията има идейно-тематични недостатъци, но нека ги посочи кои са. Някаква нова история на Шипченската епопея и Руско-турската освободителна война ли ще се разказва? Разкажете ни я още сега, ако смеете, или и това е конфиденциална информация и търговска тайна? В писмо Министерството на културата признава, че в досегашната експозиция са представени 233 движими културни ценности и предмета. В новата ще бъдат само 155 и от тях само 112 физически предмета. Останалите са 13 репродукции и 30 ценности, представени дигитално. Оригинални картини и портрети ще бъдат заменени в постоянната експозиция с печатни репродукции и много QR кодове. Двете картечници „Гатлинг“ също няма да останат на досегашното си място. Не приемаме по-малко автентични предмети да се представят като безспорно обогатяване. Хората отиваме на Шипка, за да се срещнем със свидетелствата за подвига на българските опълченци и руските бойци, не с QR кодове. В становището си до нас доцент Тодор Цигов – преподавател по история на архитектурата, поставя и въпроси, на които Министерството на културата трябва да отговори преди необратимите намеси. Проектните действия сочат жалузи и мрежи на мястото на остъкляването на прозорците. Как ще бъдат защитени вътрешните пространства при снежна виелица и бурен дъжд и сняг? Къде е независимата експертиза, която доказва, че това решение е безопасно за паметника, експонатите и посетителите? Самият проект предвижда сериозни мерки срещу влагата по фасадата. Защо тогава трябва да се премахва защитата на прозорците? Румен Радев и неговото правителство дължат отговор на тези въпроси. И отговорът не е: спазваме законите. Министерството на културата дължи публичен график, отчет за демонтираните елементи и открито обсъждане на бъдещето на музейната експозиция, не QR кодове! ВЪЗРАЖДАНЕ настояваме работите, които променят настилката, остъкляването и постоянната експозиция, да бъдат спрени до независима експертна проверка и пълно оповестяване на решенията. Настояваме да се посочат точните периоди на поставяне на скелето и винила и планът за честване на 150-годишната от Руско-турската освободителна война и Шипченската епопея през 2027 г. Правителството на Радев не може да постави националната памет зад ограда, а отговорите зад търговска тайна. Не можете да замените Шипка с QR-кодове. Шипка принадлежи на българите. Народът има право да знае какво правите с паметника. И в навечерието на Световния ден на туризма, да отбележа и аз, поставихте екотоалетна на Шипка. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#9 · speech
Уважаеми колеги, преди да преминем към дневния ред за днес – едно съобщение: Министърът на отбраната в изпълнение на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България е уведомил Народното събрание за издадена от него заповед, с която е разрешил изпращането и използването извън територията на Република България на военнотранспортен самолет с екипаж от състава на военновъздушните сили за изпълнение на мисия за осигуряване на въздушен транспорт. Уведомлението е с изходящ номер № 52-603-09-86 и е предоставено на Комисията по отбрана. Преминаваме към първата точка от дневния ред за днес: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА КОДЕКСА НА ТРУДА. Законопроектът е внесен от Министерския съвет на 10 септември и приет на първо гласуване на 18 септември тази година. Давам думата на председателя на Комисията по труда, демографската и социалната политика. Господин Сабрутев, заповядайте за представяне на доклада.
#10 · speech
Благодаря, госпожо Председател. Преди да преминем към четене на доклада, моля да направим една процедура за допуск. На основание чл. 43, ал. 2 от ПОДНС моля в залата да бъдат допуснати Надя Клисурска – заместник-министър на МТСП, и Ненко Салчев – началник на отдел „Трудово право и условия на труд“. Благодаря.
#11 · speech
Благодаря Ви, господин Сабрутев. Уважаеми колеги, във връзка с направеното процедурно предложение подлагам същото на гласуване. Гласували 151 народни представители: за 142, против 6, въздържали се 3. Предложението е прието. Моля квесторите да осигурят достъп до залата на гласуваните току-що лица. Господин Сабрутев, заповядайте.
#12 · speech
Благодаря, госпожо Председател. Ще изчета целия доклад, след което ще преминем към общ дебат. „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса на труда, № 52-602-01-40, внесен от Министерския съвет на 10 септември 2026 г., приет на първо гласуване на 18 септември 2026 г. „Закон за изменение и допълнение на Кодекса на труда“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Законопроекта. По § 1 са постъпили предложения на народните представители Галя Василева, Илиана Жекова и Деница Сачева: „В § 1, т. 2, ал. 4 думата „ три“ се заменя с „две“.“ Комисията не подкрепя предложението. Постъпило е предложение на народния представител Айтен Сабри и група народни представители: „В § 1, т. 2, в новосъздадената ал. 4 се правят следните изменения и допълнения: В текста преди т. 1 думите: „Веднъж на три години“ се заменят с „На всеки две години“. Създава се изречение второ: „При извършване на оценката се отчитат и покупателната способност на минималната работна заплата, общото равнище и разпределението на работните заплати, темпът на растеж на работните заплати, дългосрочните равнища и развитието на производителността на труда, равнището и динамиката на заетостта, както и секторните и регионалните особености на пазара на труда.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2. „Заключителна разпоредба“. Постъпило е предложение на народните представители Венко Сабрутев и Стою Стоев: „Наименованието на подразделението „Заключителна разпоредба“ да се замени с „Преходни и заключителни разпоредби“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Постъпило е предложение на народните представители Венко Сабрутев и Стою Стоев: „Създава се нов § 3: „§ 3. За 2027 г. минималната работна заплата за страната се определя в размер на 50 на сто от средната брутна работна заплата за период от 12 месеца, който включва последните две тримесечия на предходната година и първите две тримесечия на текущата година.“ Комисията не подкрепя предложението. По § 3 е постъпило предложение на народните представители Айтен Сабри и група народни представители: „В § 3 след думите „данните за издръжката на живот“ се добавя „както и ред и начин за изчисляване и публикуване на статистически данни относно изменението на покупателната способност на минималната работна заплата“. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3. Постъпило е предложение на народните представители Венко Сабрутев и Стою Стоев: „Създава се нов § 5: „§ 5. Законът влиза в сила от 1 януари 2027 г., с изключение на § 3 и 4, които влизат в сила от обнародването на Закона в „Държавен вестник“.“ Комисията не подкрепя предложението.
#13 · speech
Благодаря, уважаеми господин Сабрутев. Уважаеми колеги, откривам разискванията по така представения доклад. Заповядайте, госпожо Николова, за първо изказване.
#14 · speech
ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Бих искала да Ви разкажа как вчера протече Социалната комисия. Както си спомняте може би, на първо четене стана ясно, че показателите, по които трябва да се изчислява минималната работна заплата, не могат да бъдат определени, защото издръжката на живот ще бъде изчислена от НСИ едва след девет месеца, а ние след три месеца трябва да имаме размер на минималната работна заплата. И вчерашната комисия започна за нас, членовете на Комисията, с това листче. (Показва.) На него пише: Информация за начина на определяне на минималната работна заплата“. От МТСП се опитаха да ни обяснят, че са измислили как да заменят липсващия критерий „издръжка на живот“, като ще има вместо него „средногодишно изменение на индекса на цените на малката по състав кошница“. И въпреки че многократно от опозицията и синдикатите обяснявахме, че е по-добре да се запази, макар и не така добрият в момента определен размер на минималната работна заплата за 2027 г., управляващите продължават да настояват това нещо да бъде прието. Само че, уважаеми народни представители, ние днес няма да приемаме това, ние ще приемаме това (показва) – ей тоя празен лист. Защото това не е факт, то не е в Закона, Вие няма да знаете какво гласувате и фактически разбирателство между работодатели и синдикати няма. И всъщност от нас се иска ние да подпишем на правителството ей този празен лист. (Показва.) Този празен лист, уважаеми народни представители, не дава яснота на 500 хиляди български граждани, които са на минимална работна заплата, какво ще получават от 2027 г. И ако смятате, че това е нормално и че концентрацията на власт в Министерския съвет, който сега трябва да определи, след като няма разбирателство между синдикати и работодатели, минималната работна заплата, то как тези 500 хиляди български граждани да знаят какво ще сънува Гълъб Донев? Някой да излезе и да ми обясни: какво ние казваме с този празен лист на българските граждани? Защото, уважаеми колеги, когато няма котировка – това го казвам за господин Василев, много е трудно някой да се ориентира какво всъщност ние правим днес в тази зала. Благодаря. (Единични ръкопляскания от ДБ.)
#15 · speech
Уважаеми колеги, има ли реплики по така направеното изказване? Не виждам. Имаше желание за реплика ли? Госпожо Тодорова, заповядайте за реплика.
#16 · speech
ПБ
Благодаря. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Николова, всъщност ние ще гласуваме това. (Показва.) Това се нарича доклад – от заседанието на Комисията. А това, което Вие показахте, може би е само във Вашите чанти. (Смях и ръкопляскания от ПБ.) Ще Ви помоля, когато говорим от трибуната на Народното събрание, да сме достатъчно коректни към българските граждани и да не правим внушения, както и да не правим някакви други преразкази на някакви други събития. Всичко, което беше предложено на вниманието на народните представители, след като стане акт, който влезе в сила, всеки български гражданин ще разбере какво всъщност означава този нормативен акт, който ние приемаме. И ние наистина ще въведем социална справедливост, която през годините назад липсваше. Благодаря. (Ръкопляскания от ПБ.)
#17 · speech
Има ли втора и трета реплика по изказването на госпожа Николова? Заповядайте за втора реплика.
#18 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Николова, аз мисля, че не стана ясно, но всъщност това, което току-що преждеговорившата преди мен Ви направи като реплика и показа какво ще гласуваме, аз искам да го прочета, ако може, да ми го анализирате: „В § 1, ал. 2 се изменя така: „Точка 1 – покупателната способност на минималната работна заплата за страната, като се взема предвид издръжката на живот.“ Как се взема предвид, след като методиката по нея ще бъде готова след девет месеца? Как ще се вземе за 2027 г.? (Единични ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#19 · speech
Трета реплика – за госпожа Бодакова, заповядайте.
#20 · speech
ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаема госпожо Николова, преди малко в направената Ви първа реплика госпожа Тодорова каза, че ние предстои да приемем наредба. Ние не предстои да приемем наредба, ние предстои да приемем промените в Закона, в които не се съдържа конкретика, което е и това, което Вие казахте. Ако може да обясните, че има разлика, както те ни обясниха няколко пъти в Комисията, между подзаконов и законов акт. Благодаря Ви.
#21 · speech
Госпожо Николова, заповядайте за дуплика. (Шум и реплики.) Уважаеми колеги, моля за тишина в залата!
#22 · speech
ДБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаема госпожо Тодорова, ако не сте си прибрали листчето в чантата, изгледайте записа от вчерашната комисия. Ако случайно пък на Вас МТСП не са го дали, съжалявам, на нас ни дадоха тези листчета. Искам да кажа на колежката, че, да, това, което пише в Законопроекта – между другото ние няма да гласуваме доклад, ще гласуваме Законопроект – е така. Само че вчера в Комисията от представителите на МТСП разбрахме, че компонентът „издръжка на живот“ само за тази година ще бъде заменен със средногодишно изменение на индекса на цените на малката по състав кошница. Само че ние това няма да го гласуваме днес. Така че българските граждани, понеже госпожа Георгиева, мисля, че предния път ни обясни, че тези четири компонента са по 25%, значи издръжката на живот е 0%. Така излиза. И в края на краищата ние днес всъщност гласуваме, че компонентът е издръжката на живот. Издръжката на живот като размер ще бъде определена след девет месеца. Така че, колеги, или това трябва да влезе в Закона, за да го гласуваме, или ние гласуваме нещо, което няма да се случи за тази година. Благодаря.
#23 · speech
Благодаря, госпожо Николова. Има искане за процедура. Господин Сабрутев, заповядайте за процедура.
#24 · speech
ПП
Благодаря, госпожо Председател. Искам да внеса разяснение на залата какво означава това листче и как се появи. По време на второ четене вчера в Социалната комисия представители на Социалното министерство ни раздадоха, както те сами го определиха, листче. Това листче няма абсолютно никакви белези да бъде официален документ, например от Социалното министерство или някое друго министерство, от Министерския съвет. Отгоре на антетката пише: Информация за начина на определяне на минималната работна заплата, което всъщност, ако се приеме, че това листче съдържа официална информация, е ключово важното нещо за Законопроекта, който разглеждаме в момента. По време на дебата два пъти заместник-министърът на труда и социалната политика пое ангажимент да предостави това листче по официален път, чисто и просто да се входира в Деловодството на Народното събрание. Искам да подчертая, че Деловодството на Народното събрание работи до късно, за да може да подготвим доклада, да го имаме за днес. То чакаше представители на Министерството да го входират. Към този момент това листче продължава да бъде листче, а не официален документ. И според мен ние нямаме пълната информация да разглеждаме текущия законопроект. Виждам, че има представители на Министерството – просто да си го входират. Благодаря.
#25 · speech
Уважаеми колеги, следващото изказване е за госпожа Жекова. Ще помоля всеки един от изказващите се да уточнява и параграфите, по които се изказва.
#26 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Аз също ще засегна въпроса и темата, която се обсъжда вчера на Комисията по труда, демографската и социалната политика, защото това няма как да бъде пренебрегнато. Дори си мислех и да направя процедура за петминутна почивка, за да може представителят на Министерството на труда и социалната политика госпожа заместник-министър Клисурска да раздаде на всички народни представители такова листче, за да могат те информирано да се запознаят с тази формула. Но няма да направя тази процедура, защото все пак народните представители на второ гласуване вече трябва да са си създали някаква информираност по Законопроекта, който ще гласуваме днес. Както казах, вчера на Комисията ни беше раздадена такава една хвърчаща информация, но всъщност това представлява един нагледен пример за начина, по който управляващите разбират законотворчеството. Пет минути след началото на заседанието тази информация беше предоставена, но на тази информация имаше показатели. Вътре е написано с какви тежести ще бъдат тези показатели – с по 25% за всеки показател. Има и разбира се, формула, по която ще бъде определена минималната работна заплата. Само че тези правила, уважаеми дами и господа народни представители, ги няма разписани в Законопроекта, който днес ще гласуваме и който се предлага на Народното събрание. Формулата е на този хвърчащ лист, а подписът под Закона ще се изисква от Народното събрание. И всъщност това не е дребен пропуск в оформлението на текста. Ако тежестите и формулата определят крайния размер, те са всъщност същината на механизма. Не може да ни се показват в Комисията, и то след началото на заседанието, а да отсъстват от Закона. Поставихме тези въпроси още на първо гласуване и в Комисията, и в пленарната зала. Между двете гласувания обаче управляващото мнозинство в лицето на „Прогресивна България“ имаше възможност да внесе текстове, които да дадат този отговор в Закона. За съжаление обаче, не го направиха. Вместо това чухме многократно, че правилата могат да бъдат уредени с наредба от Министерския съвет. Много пъти в Комисията по труда, демографската и социалната политика чух, че тези въпроси могат да бъдат уредени с наредба на Министерския съвет. Разбира се, че е възможно законът да делегира отделни въпроси на подзаконов нормативен акт, тук обаче не говорим за технически ред, за административна процедура или за начина на публикуване на статистически данни, говорим за същинския механизъм за определяне на минималната работна заплата. Именно затова искам да сравня Кодекса за социално осигуряване с Кодекса на труда. В КСО законодателят не е изброил само факторите, които влияят върху пенсиите и обезщетенията, а след това да е оставил на Министерския съвет да определи начина, по който те ще се изчисляват. В самия Кодекс за социално осигуряване са уредени основните правила за определяне на размера на пенсията за осигурителен стаж и възраст, на обезщетението за безработица, на обезщетението за временна неработоспособност. Детайлите са оставени на подзаконов нормативен документ. Не давам този пример, защото твърдя, че минималната работна заплата трябва да се изчислява по същия начин. Давам го като пример за законодателна техника. Когато едно правило е съществено за правата и задълженията на българските граждани, парламентът и всъщност вносителите на законопроектите трябва да го записват в закона. Подзаконовите актове уреждат неговото прилагане, а не неговото създаване. Тук обаче се предлага обратното – Народното събрание трябва да одобри критериите, а Министерският съвет впоследствие да определи как те ще работят на практика. Това всъщност е принципният проблем на Законопроекта. Особено ясно този проблем се вижда при критерия, свързан с дългосрочните равнища на производителността на труда. Ние не спорим, че производителността е важен показател. Въпросът е какво точно означава нейното използване в предложения механизъм. Производителността на труда не е резултат единствено от усилията на работниците. Тя зависи и от инвестициите, технологиите, степента на автоматизация, организацията на производството, качеството на управлението и капиталовата обезпеченост на предприятията. Именно затова възниква въпросът как промяната в един толкова комплексен показател ще се отразява върху размера на минималната работна заплата и защо Законът не дава отговор на този въпрос. Още по-съществен е фактът, че се говори за дългосрочни равнища на производителността. Това означава използването на показатели, основани на продължителни периоди назад във времето. От въпросния хвърчащ лист стана ясно, че периодът ще бъде десет години, а колкото по-дълъг е един статистически период, толкова по-слаба става връзката между резултата от него и актуалното състояние на икономиката. Така може да се стигне до ситуация, в която решения за бъдещите доходи на хората се влияят от осреднени икономически процеси, развивали се през последното десетилетие, вместо от реалната картина към момента на вземането на решението. Подобни въпроси възникват и при критерия, свързан с покупателната способност. В Закона е записано, че трябва да се отчита покупателната способност на минималната работна заплата, като се взема предвид издръжката на живот. Но Законът не обяснява точно какво означава издръжка на живот и по какъв начин тя ще бъде определяна. Самият закон предвижда тези въпроси тепърва да бъдат уредени след неговото прилагане. Няма да се спирам по темата – този въпрос беше развит от колегата преди мен Стела Николова, защото то е достатъчно ясно и показателно. Това означава всъщност, че на парламента се предлага да приеме критерии, чието конкретно съдържание все още не е известно. Освен това възниква и друг въпрос. При покупателната способност се работи със средногодишни стойности на цените на малката по състав потребителска кошница – и това стана ясно пак от този хвърчащ лист, който ни беше предоставен по време на заседанието на Комисията, докато останалите критерии използват съвсем различни статистически подходи. Това според нас ще доведе до изкривяване на резултата от формулата, която ни беше предоставена. Липсва и отговор на още един въпрос. Ако минималната работна заплата за бъдеща година ще се определя въз основа на статистически данни от предходни години, как механизмът ще реагира при рязка промяна на икономическата среда? Как ще се отчитат навреме промените в инфлацията, доходите или разходите на домакинствата? Защото, колкото повече се разчита на исторически данни, толкова по-голям е рискът механизмът постоянно да изостава от реалността, която трябва да отчита. Същото противоречие се наблюдава и при оценката на адекватността на минималната работна заплата. Законопроектът предвижда тази оценка да бъде правена веднъж на три години, но не предвижда какви последици следват, ако тя покаже, че минималната работна заплата не е адекватна. Това не става ясно от Законопроекта. С други думи, Законът създава механизъм за констатиране на проблем, но не създава механизъм за неговото решаване. Пак ще кажа, че вчера в Комисията зададох този въпрос на заместник-министър Клисурска и отговор не получих: какво ще се случи, ако тази оценка покаже, че през изминалите периоди минималната работна заплата е била неадекватна? Уважаеми колеги, в продължение на целия дебат опозицията отправяше критики и поставяше въпроси по конкретни текстове от Законопроекта. За съжаление, вместо да видим тези въпроси да получат отговор в самия закон между първо и второ гласуване, през цялото време чувахме основно едно и също обяснение – че предложенията са добри и че опозицията задава твърде много въпроси. Но задачата на Народното събрание не е да приема законопроекти, защото някой твърди, че са добри. Задачата на Народното събрание е да провери дали текстовете дават необходимите отговори. А днес все още липсва отговор на най-важния въпрос: как точно критериите, които записваме в Закона, формират размера на минималната работна заплата, защото в текстовете няма такова разглеждане. Именно затова оставаме на позицията, че този законопроект съдържа критерии, но не съдържа механизъм; съдържа препращане към бъдещи правила, но не и самите правила. Разбира се, този законопроект вероятно ще бъде приет, но няма да бъде приет, защото критиките са получили отговор в текста на Закона. Ще бъде приет, защото управляващото мнозинство разполага с необходимите гласове. Това е политическата реалност, уважаеми колеги, но тя не променя фактите, които останаха без отговор в Законопроекта. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#27 · speech
Благодаря, госпожо Жекова. Има ли реплики по така направеното изказване? Госпожо Николова, заповядайте за реплика.
#28 · speech
ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Жекова, обръщам се към Вас и Ви моля да обясните на колегите как ще бъде гласуван този законопроект, в който един от компонентите е издръжка на живот, а пък този компонент няма да бъде включен, ако това в листчето е вярно, за 2027 г., а ще бъде заменен с компонента „средногодишно изменение на индекса на цените на малката по състав кошница“. Значи излиза, че Народното събрание ще гласува закон, а Министерството ще си гласува наредба, която ще нарушава Закона. Моля, излезте и обяснете, ако обичате.
#29 · speech
Има ли желаещи за втора и трета реплика? Не виждам. Госпожо Жекова, видимо бяхте призована за дуплика – заповядайте.
#30 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Благодаря и на госпожа Николова за репликата. Разбира се, че няма как това да бъде направено просто защото в самия законопроект има нонсенс. Тоест няма определение, дефиниция за издръжка на живот, от една страна, от друга страна, в първия критерий, свързан с покупателната способност, е предвидено да се вземе издръжката на живот, но същевременно в следващата разпоредба на Законопроекта е предвидено, че методиката за издръжка на живот трябва да бъде изготвена от Националния статистически институт през следващите девет месеца. На практика, по какъв начин този критерий ще бъде определен, не става ясно. Това ще бъде проблем. И аз просто се чудя по какъв начин ще се достигне до конкретен размер на минималната работна заплата. И това са въпроси, които ние нееднократно повдигахме в Комисията. На практика, вчерашният дебат в рамките на почти два часа беше свързан именно с тези критерии, които са свързани с показателите и с измерителите, които видяхме, на тази така наречена информация. Така че аз нямам отговор точно по какъв начин ще бъде изчислена минималната работна заплата, не мога да отговоря на Вашата реплика, защото наистина не става ясно от Законопроекта. Така че това е въпрос може би към управляващите. Аз очаквам с нетърпение някой от управляващото мнозинство да вземе отношение по Законопроекта, защото ние сме се подготвили с доста въпроси към Вас, уважаеми колеги от „Прогресивна България“. Защото трябва да стане ясно на всички български граждани какво точно се приема в момента и това трябва да стане ясно по много ясен и категоричен начин. Благодаря Ви.
#31 · speech
Благодаря, госпожо Жекова. Госпожа Василева за процедура. Заповядайте, госпожо Василева.
#32 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, с цел на самата зала и на народните представители да ни стане малко по-ясно какви са намеренията на Министерството на труда и социалната политика и на управляващото мнозинство, моля да призовете Министерството този хвърчащ лист, който вчера ни раздадоха в Комисията, да бъде входиран в Деловодството на Народното събрание, за да може да бъде като официален документ към Законопроекта, защото те вчера два пъти обещаха, че ще го направят. Благодаря Ви.
#33 · speech
Благодаря, госпожо Василева. Уважаеми госпожи и господа народни представители, за втори ден съм призована да изпълнявам действия, които не са описани в Правилника. С оглед на направеното искане бих искала да направя следното уточнение. Право на законодателна инициатива има Министерският съвет, както и всеки народен представител. В съответните нормативни актове са определени документите, които се внасят за инициирането на законодателната инициатива. В конкретния случай, когато инициативата е направена от Министерския съвет, това е решение на Министерския съвет заедно със законопроект и мотиви. По отношение на предложенията между гласуванията всички знаете каква е процедурата и начинът на гласуване както в комисия на второ гласуване, така и в зала. Това е по отношение на направеното искане. Сега едно уточнение. Ще го кажа като бивш държавен служител, който се е занимавал със законодателни процедури. Искам да направя следното уточнение: не е нетипично за държавната администрация да се подготвя, когато знае, че ще има кратки срокове за подготовка на подзаконов нормативен акт, докато тече приемането на самия закон, с оглед на което смятам, че това, което искате да бъде представено, то е форма на оперативна подготовка на администрацията на изпълнителната власт, която вероятно се случва с оглед кратките срокове за приемане на подзаконов нормативен акт. Това е по отношение на процедурата, както ми беше направена. (Ръкопляскания от ПБ.) За втора процедура ли, господин Сабрутев? Заповядайте за втора процедура.
#34 · speech
ПП
Благодаря, госпожо Доцова. Фактът е, че Вие нямате властта, инструментариумът да накарате МТСП да си свърши работата, но тук е важно да отбележим, че това не е просто каквато и да е информация – това е ключова информация за въпросния законопроект. И ако е оперативна информация, както ни беше предоставена на Комисия, така трябва да бъде предоставена по официалния ред, като просто отгоре в антетката сложат: „Проект“, две точки, удивителна, каквото ще да е – да маркира, че това е оперативен текст. Но в момента ние се намираме в следната ситуация. Ще разгледаме на второ четене законопроект на база на „една жена каза“, на едно хвърчащо листче и ние, 240 народни представители, трябва на база на „една жена каза“ да вземем решение как да гласуваме. Молбата ми е – виждам, госпожа Клисурска е в залата, нека да заповяда на трибуната, ако иска да изчете текста, който ни беше предоставен. Благодаря.
#35 · speech
Господин Сабрутев, приемам го за изказване, не за процедура, защото, ако беше процедура, трябваше да бъде процедура по начина на водене.
#36 · speech
ПП, встрани от микрофоните
А, то е по начина на водене!
#37 · speech
Моля да се отрази в протокола като форма на изказване! (Ръкопляскания от ПБ.) Уважаеми колеги, за следващата процедура – заповядайте господин Денков, с молба да се уточни каква е процедурата.
#38 · speech
ПП
Процедура по начин на водене, госпожо Председател. Моля Ви да оттеглите това, което направихте в последния момент, да промените по същество процедурата на господин Сабрутев, който поиска да бъде входиран официален документ, който е необходим, за да вземем решение като Народно събрание. Да се откажете от преквалифицирането на неговата процедура в изказване, защото това не съответства на Правилника на Народното събрание. Аз разбирам, че темата е много чувствителна. Разбирам, че сме на ход да се изпуснат нерви, тъй като очевидно начинът, по който е подходено от Министерството на труда и социалната политика не е най-добрият, но молбата е да се опитаме да върнем отново обсъждането в конструктивен тон. Това няма да стане по този начин. Благодаря Ви.
#39 · speech
Благодаря, господин Денков. Уважаеми колеги, ще помоля за стриктно спазване на правилата, с оглед на което процедурите да са в случаите единствено и само когато е вписано в Правилника. В Правилника няма процедура: „Моля да задължите изпълнителната власт да предостави документ!“. В Правилника няма процедура: „Моля да си смените антетката!“. В дух на добрия тон отменям квалификацията към господин Сабрутев, която съм направила, но бих искала да помоля това, което аз правя в дух на добрия тон, да бъде и като отсрещна реакция, наистина за стриктно спазване на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. (Ръкопляскания от ПБ.) И връщаме разговора в дебатите, както е правилно да се направи, и давам думата на госпожа Сабри за изказване. Заповядайте, госпожо Сабри.
#40 · speech
ДПС
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Ще взема отношение по предложенията, които ние от парламентарната група на „Движение за права и свободи“ направихме между първо и второ четене, а именно ние от парламентарната група на „Движение за права и свободи“ предложихме адекватността на минималната работна заплата да се извършва на всеки две години, защото според нас минималната работна заплата не е абстрактна величина. Тя има значение дотолкова, доколкото осигурява реалната защита на работещите и им позволява да покриват разходите си за живот. При динамични промени в цените, доходите, производителността и заетостта тригодишният период е прекалено дълъг, за да гарантира навременна, проверима и адекватна информация дали минималната работна заплата продължава да бъде адекватна и да покрива жизнените стандарти на работещите. Това предложение според нас е в пълно съответствие с логиката на Европейската рамка, съгласно правилата, възпроизведени в практиката на Съда на Европейския съюз – държавите членки, в които има законоустановени минимални работни заплати, трябва да установяват процедури за определянето и актуализирането им, ръководени от критерии, които да допринасят за адекватността на минималната работна заплата, така че да се постигне достоен стандарт на живот. За нас затова двугодишната оценка е по-съвместима с целта адекватността да не се преценява формално, а своевременно. Относно добавения текст за другите критерии, които бяха посочени, на първо място, считаме, че част от показателите, които вече се съдържат като задължителни критерии в действащата уредба за определяне на минималната работна заплата за следващата календарна година: покупателна способност, равнище и разпределяне на работните заплати; темп на растеж на работните заплати; и производителност, съгласно чл. 244, ал. 2 от Кодекса на труда е налице систематична логика същите показатели да бъдат отчетени и при оценка на адекватността, а не само при ежегодното определение. На второ място, включване на заетостта, както и на секторни и регионални особености. Според нас европейските насоки за политики по заетост подчертават, че механизмът за определяне на заплатите трябва да отчита социално-икономическите условия, включително ръста на заетостта, конкурентоспособността, покупателната способност и промените по региони и сектори. На трето място, добавяне на показателите не променя общонационалния характер на минималната работна заплата. Той не въвежда регионални или секторни минимални работни заплати, напротив, предлага се единна национална минимална работна заплата да продължи да се определя централизирано, но въз основа на по-пълна и по-адекватна картина на пазара на труда. Относно предложенията в § 3 – покупателната способност е сърцевината на въпроса за адекватността, номиналното увеличение на минималната работна заплата невинаги означава реално подобрение на жизнения стандарт. Ако цените на основните стоки и услуги растат по-бързо от възнагражденията, реалната стойност на минималната работна заплата намалява. Именно затова Европейската рамка изисква като първи елемент да се отчита покупателната способност на минималната работна заплата, като се вземе предвид и издръжката на живот. Следователно, ако Законопроектът правилно поставя в центъра издръжката на живот, логично, необходимо е да бъде осигурен и официален статистически инструмент, който да показва как се променя реалната стойност на минималната работна заплата. Вчера и в Комисията по време на дебатите на няколко пъти поставихме конкретни въпроси относно механизма, показателите в механизма, зададохме конкретни въпроси. Аз и вчера в Комисията го казах, и днес ще си позволя да го кажа – по принцип изказванията ми винаги са били насочени към експертност, но това, което видяхме вчера в Комисията, не беше много приятно, защото всеки един от колегите, които са тук, в залата, и бяха в Комисията – от опозицията, поставиха конкретни въпроси, а отговорите, които получихме, бяха: показателите, адекватността на показателите и какво включват определените критерии. Повярвайте ми, механизма, който се предлага, всеки един в тази зала знае, прочел е, чул е, защото ние от 20 дни горе-долу се занимаваме с този механизъм. Идеята ни не беше да правим политика. Идеята ни беше всеки работещ и всеки един служител да знае как се определя минималната работна заплата. Да, постигнато е съгласие между социалните партньори, държавата и работодателите. Прекрасно, адмирации! Но каква е стойността на минималната работна заплата? Това е въпросът, който поставихме вчера. Имаме долна и горна граница. Каква е сумата? Колко ще бъде минималната работна заплата? Когато говорим за минималната работна заплата, въпросът не е просто във формулата, въпросът е какво можем да си позволим с тези средства: сметките, които хората плащат, транспорта, храната, лекарствата. В центъра на системата според нас, на механизма на Законопроекта, който ще приемем, който ще бъде приет, на наредбите, които се правят, идеята е хората да бъдат защитени. Наистина с това, което те получават, да могат да си правят сметките. Защото, когато отидат в магазина, повярвайте ми, не ги питат кой е механизмът за минималната работна заплата, а им казват определена цена. Когато дойде краят на месеца да си плащат сметките, пак механизмът не им плаща сметките, а сметките се плащат от реалните доходи, които получават. И идеята е да се запази стандартът им на живот. Благодаря Ви. (Единични ръкопляскания от ДПС.)
#41 · speech
Благодаря, госпожо Сабри. Реплика? Заповядайте, господин Сабрутев, за реплика.
#42 · speech
ПП
Госпожо Сабри, права сте – управляващото мнозинство предлага намаляване на минималната работна заплата с до 876 евро на година. Вместо управляващото мнозинство да мисли за 13-а работна заплата за работещите бедни, те ще им вземат и 12 тата работна заплата. В условия на галопираща инфлация, както самият господин Радев каза, в условия на растящи цени на горива, стоки, ток, вода, парно, винетки – точно в този момент те намаляват доходите на най-бедната част от българското общество. Точно това прави „Прогресивна България“ – прогресивно обедняване. Благодаря.
#43 · speech
Има ли следваща реплика към изказването на госпожа Сабри? Не виждам. (Реплики.) Желаете ли дуплика, госпожо Сабри? Не. Следващо изказване – за госпожа Недева. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Колеги, моля да запазим тишина в залата! Благодаря Ви много. Заповядайте, госпожо Недева.
#44 · speech
ПБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Ще взема отношение по § 1 от Законопроекта, но преди това искам да кажа няколко общи думи. Днес ние разглеждаме промени в Кодекса на труда, който е нормативен акт, уреждащ обществени отношения. Затова в този законопроект са предложени критерии, които дават рамката как се определя минималната работна заплата. Този лист, за който колегите говорят, който ни беше предоставен вчера на заседанието на нашата комисия, е работен документ във връзка с поставени въпроси по отношение на това как ще се формира, как ще се изчислява работната заплата и каква ще бъде формулата, тоест какво ще бъде предложено в наредбата за заплатата, а всички знаем, че наредбата е подзаконов нормативен акт. И днес ние не разглеждаме и не обсъждаме начина на самото изчисление като формула. Обсъждането на размера на минималната работна заплата не е просто дебат. Това е решение, което засяга пряко жизнения стандарт на голяма част от нашите съграждани. От друга страна, определя и предвидимостта на бизнес средата у нас. И ние винаги трябва да разглеждаме едновременно тези показатели. Едва ли в залата има народен представител, който не иска да предложи бързо повишаване на доходите на всички граждани. От доста години представителите на синдикалните и работодателските организации не бяха стигали до общо споразумение, което е много ценно, защото връща отново социалния диалог в държавата. Естествено, че не е станало нито лесно, нито бързо. Ние бяхме свидетели на това през лятото и всеки от тях е направил някакви отстъпки, за да се стигне до едно общо решение. В чл. 244, ал. 2 се определя срок до 15 август на текущата година да се определи минималната работна заплата за следващата година. Този срок ще даде достатъчно време за преговор между социалните партньори, а след това и на Министерския съвет – за изготвяне и внасяне на проекта за държавния бюджет, спазвайки срока до 31 октомври. В сътрудничество със социалните партньори е разработен нов консенсусен механизъм, който включва четири социално-икономически международно признати критерии. Това са точките от 1 до 4 в ал. 2. Покупателната способност на минималната работна заплата за страната, като се взема предвид издръжката на живот – това е първият критерий. И тази година заплатата за 2027 г. ще се изчислява по следния начин – чрез средногодишно изменение на индекса на цените на малка по състав кошница. Данните се вземат от официалната статистика на Националния статистически институт. Защо малката кошница? Тя обхваща около 100 жизненонеобходими стоки, услуги, храна; отопление, вода, транспорт; основни лекарства. Тя служи за ориентир дали минималната работна заплата покрива тези основни разходи на хората. Вторият критерий – това е общото равнище на работните заплати и тяхното разпределение. Той ще се измерва чрез годишно изменение на брутната медианна работна заплата на наетите на пълно работно време, измерено чрез темпа на прираст. Третият критерий – темпът на растеж на работните заплати, който ще се изчислява чрез годишно изменение на средната брутна заплата на наетите лица, измерено с темпа на прираст. Дългосрочни равнища на производителността на труда в страната – това е четвъртият критерий, който ще се изчислява чрез средна аритметична стойност, изчислена от годишните изменения на брутната добавена стойност на един нает по съпоставими цени за период от последните десет години. Защо десет години? Отговорът се съдържа в самия критерий – дългосрочни равнища. Краткосрочен период е период до две години, средносрочен – от три до пет. В тях показателите могат да бъдат значително повлияни от текущи икономически, ценови и други временни фактори. Дългосрочен период – това е период повече от пет години, в случая е използван десетгодишен. Избраният подход позволява в изчислението да бъдат включени както годините с положителен ръст на производителността, така и годините с изключително забавяне – всички знаем какво беше по време на пандемията. Това осигурява едно симетрично отразяване и избягва флуктуацията, която се получава при резки промени на пазара на труда. Механизмът осигурява стабилност и предвидимост, защото отчита социалната значимост с първите три критерия, а производителността показва каква е икономическата стойност, създавана от един работещ. Създават се три нови алинеи. В ал. 4 се казва, че веднъж на три години се извършва оценка на адекватността, минималната работна заплата, като се вземат предвид две референтни стойности. Защо три години? Първо, въпреки направените забележки от социалните партньори това решение е подкрепено от всички тях. И второ, три години съответстват на средносрочния хоризонт на икономическото и бюджетното планиране, заложен в Закона за публичните финанси. Двете референтни стойности са: в първата – 60 на сто от брутната медианна работна заплата. При нея се определя точно средата от доходите на всички работещи. Вторият критерий е размерът на издръжката на живот. Досега тя се изчислява от Института за социални и синдикални изследвания на КНСБ. Новият механизъм стъпва върху създаването на официална методология, която ще се изготвя от Националния статистически институт. В ал. 5 е разписано, че Министерският съвет определя с наредба реда и начина за определяне на минималната работна заплата в сътрудничество и консултации с представителните организации на работещите и на работодателите. А в ал. 6 е предвидена възможност за договаряне в колективен трудов договор и на по-големи размери на минималната работна заплата. Размерът на минималната работна заплата ще се увеличава всяка година, като едновременно с повишаването на доходите на работещите хора се взема предвид и икономическата среда, и устойчивостта на пазара на труда. Благодаря. (Ръкопляскания от ПБ.)
#45 · speech
Благодаря, госпожо Недева. Вече има заявени две реплики и третата току-що бе заявена. Първата реплика е за госпожа Василева. Заповядайте, госпожо Василева. (Народният представител Георги Георгиев иска думата.) Господин Георгиев, имаше заявена реплика от госпожа Василева, госпожа Жекова, след това госпожа Бодакова заяви.
#46 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаема госпожо Недева, Вие наясно ли сте с това какво точно гласуваме днес? Къде в така внесения законопроект, който ние ще гласуваме на второ четене, пише „индекс на цените на малката кошница по състав“? Къде? Извадете и го покажете! Защото не го пише! Пише го на този лист хартия, който ни се показа вчера в Комисията, и ние затова искахме да бъде входиран официално в Деловодството. Защото в Законопроекта, който гледаме, не пише никъде „индекс на цените на малката потребителска кошница“. Пише „издръжка на живот“ и пише, че методиката по нея ще бъде готова след девет месеца. Каква предвидимост? За кого? Как издръжката на живот ще влезе в определянето на заплатата – минималната работна заплата, за 2027 г.? Моля да ми отговорите точно, конкретно по този въпрос.
#47 · speech
Благодаря, госпожо Василева. Втората реплика е за госпожа Жекова.
#48 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, госпожо Председател. Уважаема, госпожо Недева, Вие във Вашето изказване казахте, че днес не обсъждаме формула. На второ място казахте, че Законопроектът определя предвидимостта на бизнес средата у нас. На трето място казахте какъв е срокът за изготвяне… определяне размера на минималната работна заплата, който в Законопроекта е посочен 15 август, който, разбира се, изтече. И след това казахте, че има нов консенсусен механизъм. Този механизъм, за съжаление, го няма в Законопроекта, който днес гледаме. След това започнахте да казвате по какъв начин ще се изчисляват показателите, критериите и така нататък, които са от информацията, която ни беше предоставена вчера. И в тази връзка. От тази информация е видно, че за цените е посочено – за първия показател, който Вие казахте, че ще се измерва чрез малката потребителска кошница, там е посочено, че ще има средногодишно изменение на показателя. За заплатите и следващите три показателя надолу ще има годишно изменение, а за производителността – средната стойност от годишните изменения през последните десет години. Не е уточнено обаче достатъчно ясно кои стойности и периоди ще се сравняват, защото дори и в тази информация, която вчера получихме, няма записано какви периоди ще се вземат предвид за изготвяне на тези статистически данни. Този избор влияе пряко върху резултата, който се очаква да бъде получен. Ще дам условен пример. Ако поскъпването се ускори през годината, изменението на цените през декември спрямо предходния декември може например да бъде 12%, а средногодишно да бъде 6%. При тежест от 25%, каквато е тежестта, написана в тази прословута информация, само изборът на един от тези два измерителя би променил изчислената горна граница на размера на минималната работна заплата за годината.
#49 · speech
Времето Ви изтече, госпожо Жекова.
#50 · speech
Това е пример защо точната методика има значение и защо тези текстове трябваше да бъдат в Законопроекта, а не в подзаконов нормативен документ. Моят въпрос към Вас е: кои точно данни ще влизат в тази формула? И бихте ли ни казали, за пореден път Ви питаме, сигурно за петнадесети път.…
#51 · speech
За пореден път времето, госпожо Жекова.
#52 · speech
Госпожо Председател, моля да ме оставите да завърша изречението си. Благодаря Ви.
#53 · speech
Четиридесет и осем секунди…
#54 · speech
Къде в Законопроекта, който днес разглеждаме, има механизъм и има формула? Благодаря.
#55 · speech
Благодаря, госпожо Жекова. Уважаеми колеги, помолих за стриктно спазване на Правилника, затова направих забележка. Заповядайте за процедура, госпожо Жекова.
#56 · speech
Благодаря Ви, госпожо Председател, но нека Вашата забележка към мен да бъде забележка и към колегите от „Прогресивна България“, които също нарушават времето. Значи, Вие одеве не направихте забележка на колегата Недева, която също завиши времето на изказването си, правите го само и единствено, тенденциозно, към опозицията.
#57 · speech
ПБ, от място
Това беше изказване, а Вие правите реплика.
#58 · speech
Така че много Ви моля да изпълните ролята на председател и да не правите забележка единствено и само на опозиционните народни представители. Благодаря Ви.
#59 · speech
Благодаря, госпожо Жекова. Уважаеми колеги, бих искала да уточня по отношение на времето. В първото изказване, което беше заявено от госпожа Жекова, тя не посочи параграфите, които ще коментира, заради което го изчислиха автоматично за всички параграфи, и не беше направена забележка, което се случи и с изказването на госпожа Недева. Така че, госпожо Жекова, повярвайте, аршинът е един и същ към всички. Госпожо Бодакова, правилно ли разбрах, че оттегляте искането си за реплика? Да. Господин Георгиев, заповядайте.
#60 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Недева, права сте, засяга се жизненият стандарт, но не сте права за едно нещо – с минималната работна заплата се засяга това какво изработват българските граждани. И когато покупателната способност на българските граждани е изключително ниска, което го твърди и Вашето правителство, защото Вашето правителство казва, че инфлацията е много голяма в нашата държава, е логично да направите така, че покупателната способност на българските граждани да е също адекватна. Само че с предложения от Вас механизъм, с който не е ясно какво ще се случи, със сигурност е ясно едно нещо – сумата на минималната работна заплата, стойността на минималната работна заплата по-точно, ще бъде по-малка, отколкото се предвиждаше да бъде. Това означава, че Вие ощетявате всеки един български гражданин, който работи на минимална работна заплата, или граждани, които са обвързани с нея. Така че ми отговорете: знаете ли точно стойността? Защото министър Ефремова каза една стойност в Комисията на първо четене, но първо уточнете: това ли е стойността? Ако я знаете, кажете я, защото всички ние тук гадаем как точно ще се определи по този механизъм, и хвърляме боб едва ли не ей тук, въпреки че твърдите постоянно, че формулата е ясна.
#61 · speech
ПБ, от място
Ясна е.
#62 · speech
Георги Георгиев
Ама нищо не е ясно, нищо!
#63 · speech
Моля, без реплики от залата!
#64 · speech
Георги Георгиев
Ама нищо не е ясно и в Законопроекта не е записано. Така че моля Ви се, излезте и кажете оттук, щом като всичко е ясно на Вас, точната стойност на минималната работна заплата, за да могат българските граждани да знаят каква е тя.
#65 · speech
Благодаря, господин Георгиев. Госпожо Недева, желаете ли дуплика? Заповядайте.
#66 · speech
ПБ
Уважаеми колеги, мисля че си говорим едни и същи неща или не се чуваме кой какво казва, или е нарочно, тъй като днес не приемаме начина, по който се изчислява самата формула, която ще бъде включена в подзаконовия нормативен акт. Като информация това ни беше предоставено на Комисията, също така и в работната група. Това е договорено между социалните партньори. Затова е постигнат консенсус – как ще се изчислява, каква ще бъде рамката. Рамката също беше казана на Комисията – от 620 до 672,80 евро. Господин Георгиев, на Вашия абсолютно конкретен въпрос ще Ви кажа следното – че точната и конкретна сума ще бъде определена от Министерския съвет, тъй като синдикатите точно за сумата не са постигнали споразумение. Важното в случая тук е, че е постигнато споразумение как, по какъв механизъм, кои критерии ще се използват като рамка за изчисляване на минималната работна заплата. И точно това днес ние приемаме в Кодекса на труда. Ние приемаме тази рамка, която касае едни отношения между работещи, работодатели и икономически субекти. Ще си позволя накрая да кажа нещо, защото вчера на Комисията всички колеги казваха как ние задаваме въпроси, нас ни интересува, защото ние трябва да отговорим на своите избиратели. Уважаеми колеги, всички ние тук сме изпратени от съответен брой избиратели. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Хората не се интересуват от нашата политическа принадлежност. Когато влязохме в тази зала…
#67 · speech
Времето, госпожо Недева.
#68 · speech
…ние положихме клетва и от този ден нататък ние сме отговорни пред всички български граждани.
#69 · speech
Благодаря, госпожо Недева. За процедура, госпожо Йорданова, заповядайте.
#70 · speech
ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители, налага се да прекъсна дебата по измененията на Кодекса на труда, защото в последните часове грандиозен скандал петни облика на Република България. От една страна, министърът на външните работи твърди, че България се е присъединила към съвместното изявление по време на сесията на Общото събрание на ООН в подкрепа на Украйна – с настояване Русия веднага да спре огъня и да се оттегли от територията на Украйна. Кая Калас също посочи, че България се е присъединила. А президентът Йотова твърди обратното. Тази тема трябва незабавно да бъде изяснена в нашето Народно събрание, затова ние сме внесли искане за изслушване на министъра на външните работи или на ресорния заместник-министър на външните работи по този въпрос. Днес да бъде проведено това изслушване, за да изясним дали президентът Йотова твърди, че Кая Калас лъже. В тази връзка моля да бъде свикан Председателски съвет – да бъде обсъдено включването на този въпрос в дневния ред на Народното събрание, и за да се даде тази възможност, искам от името на парламентарна група 15 минути почивка. Благодаря.
#71 · speech
Уважаеми колеги, във връзка с направеното искане от парламентарната група на „Демократична България“ определям 15 минути почивка. (След почивката.)
#72 · speech
Уважаеми дами и господа народни представители, продължаваме! На основание чл. 47, ал. 5 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание правя предложение като точка трета от програмата за днешния пленарен ден да се включи изслушване на министъра на външните работи Велислава Петрова-Чамова или на друг ресорен по темата заместник-министър на външните работи, в което да се изясни присъединила ли се е България към изявлението в подкрепа на Украйна, направено от върховния представител на външната политика на Европейския съюз Кая Калас на Общото събрание на ООН в Ню Йорк от името на 51 държави, включително България, и защо това се разминава с твърденията на президента Илияна Йотова, че България не се е присъединила. Подлагам така направеното предложение на гласуване. Гласували 196 народни представители: за 73, против 123, въздържали се няма. Предложението не е прието. (Възгласи: „Еее!“) Има три искания за процедура. Госпожо Михайлова, заповядайте за процедура.
#73 · speech
ДПС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Взимам процедура във връзка с току-що проведеното гласуване. Благодаря, госпожо Председател, Вие изчакахте достатъчно време колегите да проявят отношение, но с тази процедура се обръщам към залата, особено към тези, които гласуваха против това искане. Да напомня, че България е страна – член на Европейския съюз, не на друг съюз. България е страна – член в един съюз, от когото даже български официални представители доскоро изискваха да заема по-ярка позиция по международни проблеми. След което се оказва, че отново България дава сигнали, че двама представители на държавата ни не са наясно какво точно е било взето като решение и изказано като позиция от Европейския съюз, от който ние изискваме да бъде по-категоричен. И днес, сега, българското Народно събрание с мнозинството… (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.)
#74 · speech
Благодаря. …отново показва, че ние въобще не знаем какво правим. Подкрепяме ли ние Европейския съюз в неговата позиция? Това е въпросът днес, който стои пред нас с това изслушваме. Затова, госпожо Председател, аз искам прегласуване. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДПС.)
#75 · speech
Благодаря и аз, госпожо Михайлова. Уважаеми колеги, във връзка с направеното искане за прегласуване подлагам на прегласуване. Гласували 198 народни представители: за 77, против 121, въздържали се няма. Предложението не е прието. Господин Ангелов, за процедура ли? Заповядайте, господин Ангелов.
#76 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! За първи път в тази зала изпитвам подобно чувство – да се срамувам, че съм български народен представител. (Шум и реплики.)
#77 · speech
Моля за тишина в залата, колеги!
#78 · speech
Изпитвам подобно чувство, защото на тази зала не ѝ отива да се снишава в моменти, в които на международната сцена се решават съдбините на света. Поведението на мнозинството ми прилича много на поведението на един български държавен ръководител, който управлява държавата близо 35 години, който от тази трибуна е изрекъл думите: „Снишаване, снишаване, снишаване“. Уважаеми народни представители от мнозинството, осъзнайте отговорността, която Ви гласува българският народ! Осъзнайте мисията, която имате в тази зала, а именно да защитавате интересите на българските граждани и да не отделяте България от мястото, на което тя принадлежи – Европейския съюз! Именно затова, госпожо Председател, настояваме в Народното събрание да дойде заместник-министърът на външните работи, който замества министъра на външните работи, да обясни каква е позицията на Република България по въпросите, свързани и разисквани в ООН. И заради това от името на парламентарна група искаме 30 минути почивка. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#79 · speech
Уважаеми колеги народни представители, във връзка с направеното искане определям 15 минути почивка. (След почивката.)
#80 · speech
Уважаеми дами и господа народни представители! Продължаваме с разискванията по второто гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса на труда. Следващото заявено изказване е за господин Георгиев. Уважаеми господин Георгиев, заповядайте. (Шум и реплики. Реплика от ГЕРБ-СДС: „Декларация!“) Има заявено изказване от госпожа Бодакова, но преди тя да заяви изказването, имаше заявено изказване от други колеги народни представители. Старая се да давам думата според заявката, както и при ротиране на парламентарните групи, разбира се.
#81 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Щом има декларация, трябва да я уважим.
#82 · speech
Извинявайте, господин Георгиев. Заповядайте за декларация от името на парламентарната група на ГЕРБ. Заповядайте, господин Георгиев.
#83 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, преди малко наистина станахме свидетели на нещо нелицеприятно. Нещо, което иначе е една тема от нормалния дневен ред, сега ще я ескалира и ще я превърне в скандал за седмици напред. И не трябва да има никакво колебание по отношение на това колко ще сме решителни и настъпателни, за да покажем какво именно се случва с България в момента. Знам, че на някои от Вас им е забавно, смятат, че това не е важно, смятат, че имат политическата и парламентарна сила, за да го отхвърлят, да се подиграват с него, да го неглижират, но в случая говорим за най-високата международна трибуна, за която Ви уверявам, че дори на повърхността да затихне, под нея ще клокочи. Винаги сме били много конструктивни и много съобразителни – тогава, когато става въпрос за външна политика. Няколко пъти сме Ви и казвали, че може да разчитате и на помощ, и на разбиране, когато има щекотливи теми, по които е нужно национално обединение. Но най лошата възможна стратегия, най-голямата грешка – политическа, която може да бъде допусната, е един въпрос да се крие, да се замита под килима или със силата на мнозинството да се принуждава залата да не го дискутира. Това направихте Вие сега. Ако с Киев можехме да допуснем, че бяхте все още неопитни, не се знаеше точно какви са позициите на правителството, ако после с Коалицията на желаещите отново се намирахте в някакъв когнитивен дисонанс, то сега, по време на сесията на Общото събрание на ООН, нямате тази свобода. От позицията на няколко месеца правителство нямате възможност за интерпретации и волни изявления как България да стои на международната сцена – присъединява ли се, или не към един или друг международен акт. От трибуната на Народното събрание са се взимали много съдбовни решения. Народното събрание е участвало в много основополагащи модерната ни демокрация процеси. Имало е опоненти на присъединяването ни към НАТО, към Европейския съюз, включително и към Съвета на Европа – организации, които в момента ни изглеждат безспорни, безалтернативни, но дори и тогава е имало политически партии и народни представители, които са стояли на различни позиции. Но винаги дебатът се е състоял в сградата на българския парламент. Никой не се е крил, не се е опитвал да го потули, не е казвал на черното бяло и най-важното – не е спорил със себе си. Вие правите нещо наистина безпрецедентно за българската политика – опровергавате се сами! Попадате в задънена улица, в която казвате едно, правите друго или обратното, а с опита си да го скриете, още повече насочвате прожекторите към това, което се е случило. За да Ви улесня и да Ви дам отговор на въпроса, защото сигурно някои от Вас се чудят кой е прав – българското правителство в лицето на Министерството на външните работи, което е присъединило България към съвместното изявление в ООН, или президентът, който твърди, че това не е вярно, аз ще се опитам да внеса разяснение. Слушайте за секунда. (Пуска запис на мобилния си телефон на чужд език.) Bulgaria! България – за тези, които не знаят. (Шум, реплики, смях.) България. Това е изявлението на върховния представител по външна политика Кая Калас в рамките на съвместното изявление от името на 50 държави, членове на ООН, които подкрепят Украйна, защитават я от руската военна агресия и осъждат войната на Русия срещу Украйна. Нали го видяхте добре? Не Ви лъжа. Това е върховният представител по външна политика госпожа Кая Калас, която на много предна позиция, между другото, изброява България. (Шум, реплика от ПБ: „По азбучен ред!“) Кой сега е прав – президентът Йотова, която казва, че България не се е подписала, или Външното министерство, което твърди обратното?
#84 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Външното министерство!
#85 · speech
Кандидат-президентът Йотова, която се колебае какво да каже в България и как да постъпи навън, или президентът Йотова, ръководител на българската делегация, която е взела правилно решение? Но тук поздравявам и правителството на господин Радев! Поздравявам самия господин Радев! Той е последователен и консистентен в подкрепата си към Украйна и осъждането на Русия. Той го направи в Киев – чрез госпожа Петрова-Чамова, присъединявайки се към декларацията, осъждаща Русия, подкрепяща Украйна, направи го и сега в ООН.
#86 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Точно така!
#87 · speech
Въпросът обаче е: защо, уважаеми колеги, това Ви кара да се срамувате и притеснявате? Защо Ви кара да не гласувате ресорен заместник-министър на външните работи да дойде в пленарната зала и да обясни каква е българската позиция? Защо гласувахте „против“? Ако сте уверени в себе си, в позициите и политиките си, в линията, която следвате, тогава ще позволите на представител на правителството да дойде в Народното събрание и да разясни това, което правите. Защото то се вижда! То е ясно и недвусмислено, но вербализацията му впоследствие има единствена цел да обслужи в момента предизборната кампания. Няма друго обяснение! Това разминаване върху правеното и казаното, това, че Вие като мнозинство дори не искате да предизвикате дебат, разговор, показва само едно нещо – че и Вие самите не сте наясно със себе си. Сто тридесет и един народни представители – безпрецедентно голяма парламентарна група, еднолично управляваща политическа сила; едноличен лидер – самодържец, гръмоотвержец (смях от ГЕРБ-СДС, ДБ, ПП, ВЪЗРАЖДАНЕ, ръкопляскания), някогашен държавен глава, върховен главнокомандващ, настоящ министър-председател, има зад себе си 131 плахи хора, които се опитват да го прикрият…
#88 · speech
Моля не правете квалификации на колегите!
#89 · speech
…и да не дадат гласност на позициите, които той иначе има смелостта на международната сцена да изрази – за Украйна, против Русия. Подкрепете Вашия лидер! Подкрепете Вашия министър на външните работи! Подкрепете Вашия кандидат за президент на държавата! Поради каква причина Вие не давате изявление на това, което правите? Защо се притеснявате? Пак Ви казвам, много по-тежки и важни решения са се взимали в Народното събрание. Много по-тежки думи са се казвали от тази трибуна. Да, били са неприятни за всеки един от нас, който е бил техен адресат, всеки от нас, който е бил получаващ ги по свой адрес. Но истината е такава, каквато е! Уважаеми колеги, имате възможността да се поправите. Не за друго, а защото в случая говорим за репутацията на държавата ни на най-високата международна трибуна! Не в един или друг регионален формат, не в една или друга двустранна среща, не в рамките на един или друг посетен банкет за сметка обаче на оттегляне от работата по същество. Говорим за сесията на Общото събрание на Организацията на Обединените нации! Което ми напомня, между другото, че там членуват 193 държави – 50 от тях само са се присъединили към тази декларация, останалите до 193 не са. И няма сила на света, която да ги накара да се присъединят и имената им да се появят сред изчетените от госпожа Калас. Няма такава сила! Ако не са искали, е нямало да се присъединят. Ако са имали истински резерви по същество, са щели да ги изразят и да кажат: не ни присъединявайте, не искаме да стоим сред тези държави! Снимката не е задължителен реквизит на нито едно събитие – знам, че Ви изненадвам с това, знам, че някои смятат, че събитие няма, ако няма снимка, но ще се убедите, че работата е нещо друго. Със снимка или без снимка – работата се свършва. Пиарът в ООН не върви точно така, както върви тук по магистралите и пътищата. Но това е една друга тема. Осмислете това, което правите, защото то не касае само Вас. Касае цялата държава. И когато Вие утре като нейни представители по какъвто и да е повод отидете където и да е, просто ще Ви гледат с ирония, с насмешка и по-лошо – ще засрамите собствената си държава! Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС, ДПС, ДБ, ПП, ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#90 · speech
Благодаря, господин Георгиев. Уважаеми колеги, продължаваме…
#91 · speech
ПП, от място
Процедура!
#92 · speech
За процедура? Господин Денков, заповядайте за процедура.
#93 · speech
ПП
Благодаря, госпожо Председател. Аз мисля, че това, което се случва днес, е достатъчно важно, за да ни е необходимо време да осмислим какво е то. (Шум. Смях и възгласи от ПП: „Браво!“) България се появи на световната сцена, но по начин, който всъщност е срам за нас. И този срам го направиха днес институциите – разнобоят между президентството и президента, който води делегацията, и външния министър, който по Конституция изразява външната политика на България, е изключително сериозен проблем. Той подрива доверие, което е градено с десетилетия. Затова нека да оставим 15 минути на всички колеги в тази зала (смях от ПБ) да обсъдят помежду си малко за какво става дума. Защото точно тези смехове, които в момента чувам, показват, че изобщо не разбирате за какво става дума! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС, ДПС, ДБ, ПП, ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#94 · speech
Господин Денков, само за уточнение – от името на парламентарна група ли е искането?
#95 · speech
ПП, от място
Да.
#96 · speech
Уважаеми колеги, във връзка с предложението от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ определям 15 минути почивка. (След почивката.)
#97 · speech
Уважаеми дами и господа народни представители, продължаваме с разискванията по второто гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса на труда. За изказване – господин Георгиев. Заповядайте, господин Георгиев.
#98 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Да се върнем на Законопроекта все пак. И какво става ясно с този законопроект тук? Две комисии вече, работни групи – и стана ясно, че нищо не е ясно. (Смях.) Така са записани всички тези неща в Законопроекта, че никой в момента в залата не може да изчисли колко е стойността на минималната работна заплата. Никой не може да каже на българските граждани: български граждани, всички Вие, които работите на минимална работна заплата, и Вашите доходи зависят от минималната работна заплата, защото има и такива български граждани, Вие няма да знаете как се изчислява. И в момента с тези критерии никой не може да каже каква е стойността. Подхвърля ни се следната информация: със социалните партньори са се разбрали, че тези критерии трябва да бъдат записани в закон. Добре, чудесно! Тези критерии и чрез Наредбата щели да определят рамката. Значи не точна цифра, а рамката! И после тази рамка ще седнат със социалните партньори, Министерството, нали, и щели да се разберат! Ами това е старият метод! Години наред така правеха – събираха се социалните партньори, караха се, караха се, по три месеца се караха – от лятото започваха караниците, едните стачкуват, другите стачкуват и след това излизва министър-председателят, който и да е той, поглежда тавана и казва: ей толкова ще е сумата. Това беше години наред – караници, когато дойде бюджетът, и Вие сега ще го изтърпите това на гърба си тепърва, ще го изтърпите на гърба си. Години наред се караха заради минималната работна заплата и като дойде бюджетът, една трета от времето отиваше да се караме каква точно трябва да е стойността. Както народните представители от различните парламентарни групи в тази зала, така социалните партньори – едни големи караници преди това, изпокарват се, после излизат на стачки и след това Министерският съвет казва: ами толкова ще е. Даже имаше случаи, в които години наред се замразяваше минималната работна заплата. Защото в момента точно това казвате: ще има горна граница, но ще има и долна граница. И долната граница е равна на минималната работна заплата от предходната година. Това значи, че Министерският съвет може да определи да няма увеличение на минималната работна заплата. Така че това, което ни предлагате във всички текстове – аз мога текст по текст да коментирам всеки един и да Ви кажа колко неправилен е и начинът, по който сте го записали. Защото, както и други народни представители преди мен, които казаха: термина „издръжка на живот“, който сте го записали в Закона, но не дадохте разяснение, че няма да се определя тази година по термина „издръжка на живот“, защото в § 3 ясно казвате, че след девет месеца НСИ ще се произнесе. И много ми е интересно как изкарвате аргументи: на нас тази информация ни я даде НСИ, НСИ ни казаха как това ще го направим; на нас социалните партньори това ни дадоха, те ни казаха как ще го направим. А пък Вие от Министерството какво правите? Но накрая най-важното решение ще е Ваше. И Вие ще кажете: да, толкова ще бъде минималната работна заплата, колкото ние си го определяме. Тоест всичкият този механизъм, който се прави в момента, е да покажете пред хората, че Вие изпълнявате някаква европейска директива. Между другото, това е голям коз – не знам защо всяко правителство, като дойде на власт, използва този невероятен коз – като не хванат никакви други методи да убедят народните представители, казват: ама това е по европейска директива! И ние всички трябва дружно да плеснем с ръце и да го приемем. Ама в европейската директива не пише нищо такова за… Всяко едно правителство има право да си изготви механизъм, и този, който го имаше до момента, си работеше идеално. Само че олигархията не я устройва! Това е истината! И сега, директно по точки в Законопроекта. Издръжката на живот я уточнихме. Никой не знае какво е това и кога ще се определи, но сега ще определяме по други стойности, които сега тепърва ще ги видим какви ще бъдат те. Защото се разнасяха и различни стойности по първа точка от критериите в Комисията. Едни казваха 5%, други казваха 2%, трети 3% – едно наддаване ставаше вътре, но след девет месеца явно ще разберем. Явно НСИ знаят най-добре, нищо че не уцелиха инфлацията три години поред в България. Така, другото нещо – определение за минимална работна заплата в § 2: „Минимална работна заплата е най-ниското основно месечно трудово възнаграждение за отработено време или според изработеното.“ Ама това не е така! „Според изработеното“ или „според изработеното“, ами в месеца има хора, които взимат по-малко от минималната работна заплата. Тоест, ако гледаме „според изработеното“, това не е минимална работна заплата, защото има хора, които работят на четири, пет, шест часа. Те получават много по-ниско от минималната работна заплата. Тоест, ако ние вкарваме някакво определение, трябва да е точно и ясно разписано какво точно е това, защото начинът, по който е записано, това не е вярно. Много от текстовете… Друго нещо, което се каза в Комисията – да, прави са народните представители, които говориха преди мен за този лист. (Показва.) На мен, честно казано, ми допадна този лист (показва), който ни дадоха от Министерството, защото дадоха малко повече разяснения на нещата, които и на тях не са им ясни. Вътре в тези разяснения пише: „Трябва да се определя средна аритметична стойност, изчислена от годишните изменения на брутната добавена стойност на един зает по съпоставими цени за период от последните десет години“. Какво означава това нещо? Ще върнете десет години назад, ще гледате какво се е случвало пред десет години, кой колко бил изработил, и това ще определи работната заплата за догодина! Ама какво общо има това кой какво е произвеждал преди десет години с работната заплата следващата година?! И какъв е отговорът от страна на Министерството? Ами те социалните партньори така ни казаха! Ама Вие социалните партньори ли гледате какво Ви казват, или трябва да удовлетворите изискванията на българските граждани? Ама хората не ги интересува какво са произвели преди десет години. Хората тепърва с този труд, който ще полагат, и тази заплата, която ще взимат, ще произвеждат. Тепърва! И Вие им казвате в тези кризисни времена, защото Вие самите от тази трибуна, както и Вашият министър-председател нееднократно е казвал, че инфлацията е голяма, че има проблеми в държавата, цените на горивата растат нагоре. И в следващия момент излизате и казвате: но за сметка на това, тъй като не можем да си направим бюджета, ще ударим хората на минимална работна заплата, ще им направим по-малко увеличение, за да може да ни излезе бюджетът, иначе няма да вържем двата края. Само че това не е така! Това е удобно за олигархията. Това е истината! И това правите в момента – удовлетворявате тези, които Ви спонсорираха преди изборите.
#99 · speech
ПП, от място
Реплика!
#100 · speech
Първа реплика за господин Сабрутев. Има ли желаещи за втора и трета реплика? За господин Ангелов е втората реплика. Заповядайте, господин Сабрутев.
#101 · speech
ПП
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Георгиев, не съм съгласен с Вас, че не знаем с колко минималната работна заплата ще бъде по-ниска догодина. В Комисията ни казаха: до 73 евро на месец. Хората с най-ниски доходи ще получават с до 73 евро на месец по-малко пари. Колко са 73 евро? За Вас, депутатите, са едно голямо нищо, но това всъщност за едно домакинство е средната сметка за отопление. „Прогресивна България“ ще бръкне в джоба на работещите бедни, за да може да осигури пари на олигархията и да осигури обедняване на българското население. Това е Законопроектът, който днес ще гласувате. А относно това, че управляващите се крият зад синдикати и работодатели, ами това е много срамно. Това показва, че няма пилот в самолета – накъдето ни задуха вятърът, натам отиваме. Един казал едно, друг казал друго... А къде е държавата, уважаеми колеги? Къде е министърът на финансите, който да тропне по масата и да каже: искаме доходите в България да растат! Такъв министър нямаме – нито на финансите, нито министър-председател. Благодаря.
#102 · speech
Втората реплика е за господин Ангелов. Заповядайте, господин Ангелов, за втора реплика.
#103 · speech
ПБ
Благодаря. Госпожо Председател! Уважаеми господин Георгиев, кое не разбрахте?! Толкова пъти в тази зала днес стана ясно относно критериите и механизмите, и начина, по който се определя новата формула на минималната работна заплата. Напълно съм съгласен с Вас – години наред бутафорни популистки караници относно размера на минималната работна заплата! Популистки, повтарям! Това беше големият проблем. Кое е голямото достижение сега? Постигна се консенсус и разбирателство между работодатели, синдикати и правителство относно механизмите и критериите, по които се определя минималната работна заплата – нещо нечувано допреди години. Така че напълно съм съгласен с Вас относно тези караници. Е, няма ги вече! Няма да ги има вече! От друга страна, ние сме надежден партньор на Европейския съюз, колкото и някои хора да се опитват да го изкривяват това нещо и да не го разбират. Ние се съобразяваме с препоръките, директивите и механизмите за определяне на минималната работна заплата. Инкорпорирали сме ги, транспонирали сме ги в нашето законодателство и това правим в момента. И именно това е поредното доказателство за нашата надеждност и предвидимост – мисъл за гражданите и за тяхното добруване и благоденствие. С кое не съм съгласен? Казвате, че хората не ги интересува. Не, хората ги интересува производителността и какво са произвеждали последните десет години. Интересува ги и е много важно, защото, ако ние искаме да видим какво ще се случи в следващите години, трябва да знаем какво се е случило последните десет години. Иначе няма как да направим такава прогноза и няма как да изчисляваме какъв да бъде размерът на минималната работна заплата. Така че хората ги интересува! (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Интересува ги и тези, които определят диапазона, в който ще бъде реално конструирана (председателят дава сигнал, че времето е изтекло) минималната работна заплата. Благодаря. (Ръкопляскания от ПБ.)
#104 · speech
Има ли желаещи за трета реплика към изказването на господин Георгиев? Не виждам. Заповядайте за дуплика, господин Георгиев.
#105 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Ангелов, Министерството на труда и социалната политика едно време също ни предлагаше тази европейска директива и казваше, че тази формула, която в момента действа, е по тази същата европейска директива. Вие това не го знаете. И тогава ни твърдяха, че тази формула ще удовлетвори всички. Сравнително добра формула. Само че и те ни твърдяха, че е по европейска директива – по същата. А Вие сега коригирате същата европейска директива. На кой да вярваме? На тези преди Вас или на Вас? И другото. Като всичко е ясно и толкова точно сте се разбрали със социалните партньори, защото аз предвиждам от тази трибуна, че тепърва ще имате проблем със социалните партньори, защото Вие слагате широки граници, Вие ощетявате българските граждани! От догодина те ще взимат по-малко пари. Вместо да взимат 690 евро, те ще взимат най-малко с 18 евро надолу! Най-малко! А аз съм сигурен, че може да бъде и повече. Ако не тази година, от догодина ще ги ударите още повече, защото то се натрупва, не знам дали го разбирате. Натрупва се и ще бъдат ощетени тези граждани. И колкото и да не Ви се иска, ще имате проблем със социалните партньори, защото те ще сядат на масата, за да оформят рамките. Само че рамката е от тази заплата, която е в момента, до някаква стойност, която ще определите по този механизъм. И работодателите ще дават пет евро отгоре, синдикатите ще дават пет евро от максималната стойност надолу. Къде ще се съберат, знаете ли? И Вие накрая ще казвате пред целия народ: ние така се вслушахме в организациите, сумата ще е толкова на минималната работна заплата. И това връща стария механизъм от времето на ГЕРБ и ДПС. Това правите в момента!
#106 · speech
Благодаря, господин Георгиев. Следващото изказване е за госпожа Бодакова. Заповядайте, уважаема госпожо Бодакова.
#107 · speech
ДБ
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги, преди малко от трибуната се говореше за надеждност и предвидимост. Това, което ще гласуваме днес като промени в Кодекса на труда, дава обратното на българските граждани. Защото това, което на практика ще гласуваме, не е листът, който получихме вчера, не е всички страници със записки, които с колегите изписахме, за да получим някаква информация и някакви детайли относно това как реално ще се определя минималната работна заплата. Ще гласуваме това да дадем на Министерския съвет правомощието да определя минималната работна заплата, съответно, да кажем, следващо правителство под натиск от протести или друго – под бюджетен натиск, да може в рамките на тези граници, които са поставени, и да я намалява, и да я замразява, да я увеличава популистки. Говорехте и за популизъм. Това е опасна концентрация на власт. И не така се прави. Нещо повече, тези критерии, които изчетохте на няколко пъти, продължават – питате какво е неясно, продължават, на практика, да не са определени в Закона. Ние не гласуваме стенограмите от заседанията на Комисията по труда, социалната и демографската политика, нито гласуваме листи, които са ни дадени. Ние гласуваме този законопроект, който ще продължи Вашата политика на концентрация на власт отново и отново. Благодаря Ви.
#108 · speech
Благодаря, госпожо Бодакова. Има ли реплики към изказването на госпожа Бодакова? Не виждам. Заявено е изказване от господин Апти – заповядайте.
#109 · speech
ДПС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Ще взема отношение по параграфите, по които парламентарната група на „Движението за права и свободи“ е вносител на изменения, както и върху целия Законопроект. Обект на нашите дебати е Законът за изменение и допълнение на Кодекса на труда – тема, която вълнува една много голяма част от нашите граждани, които пряко са засегнати, и една голяма част, които искат да видят практическите действия на правителството, заявило преди шест месеца намеренията си пред българския народ. Над 450 хиляди работещи получават минимална работна заплата, без значение в частния или публичния сектор са. Още приблизително 150 хиляди, чиито възнаграждения се определят от минималната работна заплата: лични асистенти; хора, заети в социални услуги, финансирани от държавата; професионални приемни семейства, работещи по програми и мерки за заетост, тоест около 600 хиляди души. Притеснителен е Законопроектът, който ни се представя, и нежеланието да се приемат нашите предложения – от юридическа, финансова, социална гледна точка и не на последно място, и като политическа визия, която се изразява. За юридическите проблеми подробно се говори на комисии –невъзможността да се определи реален числов израз на някои критерии, определящи минималната работна заплата. Нека да засегна и аз темата с това листче. От предоставената ни вчера на Комисия информация от Министерството на социалната политика листчето е озаглавено „Информация за определяне на минимална работна заплата“. Забележете, не е някаква методика, не е някаква формула – информация, колкото и официално да звучи. Оказва се обаче, че тази формула, която разгледахме, не е точно за изчисляване на минималната работна заплата, напротив, тя е за изчисляване на горната граница на минималната работна заплата. И все още не може категорично да се посочи точно число. Финансовите проблеми. Вместо да се запази темпът на растеж на минималната работна заплата в тази динамична и икономическа среда на поскъпване на продуктите от тъй наречената малка потребителска кошница, включваща и храни, и лекарства, и комуналните услуги, създава една несигурност и безпокойствие от страна на гражданите. И това би прераснало в други ирационални действия. Оценката за адекватност на минималната работна заплата, която предлагаме на две години, вземайки предвид и покупателната способност на минималната работна заплата, ще води до по-чести анализи с последваща актуализация на мерките, които Министерският съвет би предприел. Липсата на политически поглед също е факт. Суперлативите, разменяни за предлагането на тази нова философска база при определянето на минималната работна заплата допълнително замъгляват средносрочната и дългосрочна визия на вносителя и на подкрепящото го парламентарно мнозинство. Много неща биха се посочили още. Те бяха засегнати на Комисия. Смятам, че и повечето членове на Комисията разбраха, че този законопроект е доста миниран и тепърва ще доведе до главоболие на правителството след неговото приемане. Дори и да бъде приет с мнозинство при гласуването, той няма да е приет с мнозинство по вътрешна убеденост. Благодаря Ви.
#110 · speech
Благодаря Ви, господин Апти. Има ли реплики към така направеното изказване? Не виждам. Госпожа Василева заяви изказване. Заповядайте, госпожо Василева.
#111 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Ще говоря по всички параграфи в Законопроекта. Когато гледахме миналия петък Законопроекта на първо четене, уважаеми колеги от управляващото мнозинство, Вашият председател на парламентарната група взе изказване и обясни всъщност важността на темата за минималната работна заплата. Това го казвам в контекста на това, че по време на почивките слушах доста коментари от колегите в залата как, реално погледнато, минималната работа на заплата е тема, която не вълнува никого. Уважаеми колеги, минималната работа на заплата е важна, защото тя не определя само дохода на най-нископлатените, а влияе върху цялата стълбица на възнаграждения и разходи за труд в икономиката. И вчера четири часа в Комисията по труда се опитвахме да получим отговори на един съвсем прост въпрос, който не би трябвало да бъде толкова труден: как точно ще се определя минималната работна заплата за 2027 г.? И знаете ли кое ме притесни най-много след този дебат? Не че новият механизъм е сложен, не че включва повече показатели, а че от нас се очаква да приемем закон, докато конкретната формула ни се предоставя на отделни листи и ни се обяснява какво ще бъде записано в една евентуална бъдеща наредба. Колеги, ние не сме се събрали тук да гласуваме листчета хартия – това мисля, че го потвърдиха и всичките колеги, които се изказаха преди мен, които са раздадени в Комисията. Не гласуваме протоколи от преговорите между работодатели, синдикати и правителство. Не гласуваме и обяснения, които ще останат в стенограмата – дали на заседание на Комисията, дали на заседание на Народното събрание. Ние гласуваме закон и когато попитаме къде в него са правилата, по които ще се стига до конкретния размер на минималната работна заплата, не е достатъчно да ни покажете какво възнамерявате да напишете в наредба. Наредбата трябва да прилага закон, а не парламентът да приема общ текст с надеждата, че впоследствие изпълнителната власт ще го изпълни точно по начина, по който ни е обяснила устно. Още на първо четене казах, че никой не отрича необходимостта от по-добър механизъм. Но Вие първо спряхте действащото правило. И, колеги, тук идва основният проблем. Всички тук в тази зала трябва да сте наясно, че по новия механизъм, който ще се приеме, не може да бъде изчислена минималната работна заплата за 2027 г. Затова първо беше редно да изработите новия механизъм. Радваме се, че има разбирателство между Министерството и синдикатите, но трябва да видим и в каква част е това разбирателство. Първо трябваше да се изработи новият механизъм, да се подготви наредбата, да се видят статистическите данни, да се изчисли издръжката на живот и чак тогава да бъде отменен досега действащият автоматичен механизъм. Защото спешността, която сами създадохте, не може да бъде аргументирана с това, че Вие сте се разбрали за някакви определени текстове на Тристранката. Вчера ни представихте четири показателя с еднаква тежест от 25%. При цените използвате средногодишното изменение на индекса на малката потребителска кошница, при възнагражденията – годишното изменение, при производителността – средната стойност за десет години. И не твърдя, че различните периоди сами по себе си правят формулата неправилна. Но когато всеки от тези показатели тежи една четвърт от крайното изчисление, изборът на период и начинът на измерване има значение за резултата. Тогава защо тези решения ни бяха предоставени едва в хода на второ четене? Защо на въпросите за тях получавахме отговори, че така са се разбрали социалните партньори? Колеги, още веднъж казвам, уважавам работата на работодателите и синдикатите. Те са си защитавали интересите, търсили са компромиси и са положили усилия, за да изготвят и одобрят един общ подход. Но нека да бъдем точни в това за какво са се разбрали конкретно – постигнато е съгласие по конструкцията на механизма, но не и за конкретния размер на минималната работна заплата за 2027 г. И даже синдикалните организации призоваваха за 2027 г. да остане сега действащият механизъм и когато е подготвен и утвърден новият, чак тогава да се премине към него. Ето защо не приемам Министерството да отговаря на всеки неудобен въпрос с думите: социалните партньори се разбраха. Те не са вносители на този законопроект, уважаеми колеги. Министерският съвет е вносител на Законопроекта. И когато правителството избира какво да запише в Закона, какво да остави за наредба и откога да започне да прилага новите правила, отговорността за това решение е негова. Същото важи и за Европейската директива, колеги. Тя е рамката, в която трябва да работим, но тя не освобождава България от задължението да приеме ясни национални правила. Има и още един въпрос, който вчера не получи достатъчно ясен отговор. В Закона се записва покупателна стойност, като се вземе предвид издръжката на живот. Тема, която днес в залата коментираме, и щом продължаваме да я коментираме, следователно не получаваме нито един ясен и конкретен отговор по въпроса. В раздадената ни формула обаче използвате именно цените на малката потребителска кошница. А методиката, по която НСИ ще определя издръжката на живот, тепърва трябва да бъде разработена. Не смесвам тези два показателя именно защото са различни, но питам: каква точно роля има издръжката на живот при определението на минималната работна заплата за 2027 г. и какво ще се промени, когато новата методика бъде готова? Ако издръжката на живот се използва при последваща оценка на адекватността, какво следва, когато тази оценка покаже, че минималната заплата не е адекватна, колеги? Ще има ли задължителна последица за размера ѝ, или резултатът ще остане само констатация? Правителството предлага оценката да се извършва на всеки три години. Ето защо между първо и второ четене ние внесохме конкретно предложение тази оценка да бъде извършвана на две, а не на три години. Не поискахме да отпаднат икономически показатели, не поискахме да се изключат работодателите или синдикатите. Предложихме просто, след като въвеждаме нов механизъм, да проверим по-често дали той постига целта си. И тук имаме съгласието на синдикатите. Защото Вие твърдите, че за всичко, което предлагате, сте се разбирали с тях. Ние получихме съгласието на синдикалните организации в техните становища, които са предоставени към Комисията. Но и това предложение не беше възприето от управляващото мнозинство. Уважаеми колеги, от началото на този дебат Вие се опитвате да ни убеждавате, че новият механизъм ще донесе повече предвидимост. Предвидимост за кого? Когато социалните партньори нямат съгласие за размера, формулата не е записана в Закона, а методиката за издръжка на живот предстои да бъде разработена до девет месеца в наредба, която все още не е приета. Може би новият модел ще даде добър резултат – възможно е, не го отричаме, но „възможно е“ никога не е достатъчно, когато говорим за доходите на над 450 хиляди български граждани, колеги. И ако за управляващото мнозинство вчерашните обяснения са били достатъчни, за нас не са, защото не сме длъжни да гласуваме нещо само защото времето е напреднало и правителството вече е решило, че Законът трябва да бъде приет. Всеки, който днес подкрепи тези текстове, ще носи отговорността не за формулата, показана вчера на един лист, а за Закона, който действително ще излезе от тази зала. И когато бъде определена минималната работна заплата – с решение на Министерския съвет, без съгласие на социалните партньори, и тя бъде по-ниска от тази, която щеше да бъде по автоматичния механизъм, колеги, не е достатъчно да се обяснява, че така е записано в Закона. И отговорността за това решение, и отговорността за минималната работна заплата през 2027 г. ще бъде Ваша. Благодаря Ви. (Единични ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#112 · speech
Благодаря Ви, уважаема госпожо Василева. Има ли желаещи за реплики? Няма желаещи за реплики по изказването на госпожа Василева. Господин Ангелов, заповядайте за изказване, след което ще дам думата и на господин Владислав Горанов.
#113 · speech
ПБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! В днешния дебат има един много конкретен въпрос – събрали сме се и дискутираме размера на минималната работна заплата и начина, по който се определя. Да, съгласен съм, че при запазване на досегашната формула минималната работна заплата за 2027 г. би могла да достигне по-високи нива от горната граница, за която стана въпрос, това е факт. Но от този факт не следва автоматично изводът, че новият механизъм е по-лош за работещите. Сега, очевидно в днешния ден в опит за промяна на статута от отпаднала необходимост на някои от колегите от опозицията им се привиждат реки от мед и масло, искат запазване, ако могат да променят и механизмите, по които се определя минималната работна заплата, в друга посока, говорят популистки, правят популистки изказвания, опитват се да правят внушения. Честно казано, предлагат и политики, за които някои крайнолеви представители тук, в тази зала, пък и извън тази зала, биха се изчервили от такъв тип крайнолеви мерки, свързани както с минималната работна заплата, така, по-рано чухме, и за майчинските, и за някои други придобивки. Сега, други се опитаха да изместят фокуса заради очевидно несъстоятелни нападки. Протакаха, използваха различни пленарни и парламентарни похвати и практики. Очевидно обаче не успяха. И тук искам да опровергая първата лъжа, или една от основните лъжи, а именно че в новата минимална работна заплата трудещите се, работещите „ще получават 73 евро по-малко“, цитирам. Няма как да стане това. Елементарна математика е, че при сега предложения механизъм диапазонът на минималната работна заплата ще бъде между 620 евро и 20 цента и 672 евро и 80 цента. Очевидно няма как работещите да получават 73 евро по-малко. Очевидно! Така че това е въпрос на елементарна математика. Сега, не е най-важно какъв е размерът всъщност на минималната работна заплата, а е важно – акцентът, който ще поставя и в моето изказване, е за механизмите и начините, които определят диапазона, който ще определя минималната работна заплата. И тук е важно да уточня какво всъщност променяме. Досегашният механизъм автоматично обвързва минималната работна заплата с 50% от размера на средната работна заплата за последните 12 месеца, нали така, колеги? И това, ще го повторя отново, не е особено продуктивно за българската икономика и не отразява реалното състояние на българската икономика, а напротив – създава предпоставки за развитие на друг тип практики, за които не всички, а особено пък и работодатели, и работници в крайна сметка изказват определени, хайде, да го кажем, опасения, много меко казано. Новият механизъм въвежда четири показателя с равно тегло. На първо място, покупателната способност, медианната работна заплата, ръстът на средната работна заплата и дългосрочната производителност на труда, проследена през последните 10 години. И това е изцяло записано в предложения нов механизъм на Министерството на труда и социалната политика и Вие всички много добре имахте възможност да се запознаете с него. Така че аз лично не приемам всякакъв тип критики от сорта на „това не е записано“ или „онова не е записано“. С други думи, ние заменяме автоматизма при определянето на минималната работна заплата с един показател, който отчита четири различни измерения на икономическата реалност и на реалното състояние на икономиката. Но тук искам да поговорим малко с числа, с данни. По данни на Националния статистически институт, цитирам: „За второто тримесечие на 2026 г. средната брутна месечна работна заплата е 1444 евро, или това е приблизително с около 9,8% ръст спрямо второто тримесечие на 2025 г. – една година назад. В частния сектор ръстът е 11,5%, а в обществения ръстът е 4,8%. Какво означават тези числа? Че новата формула, ако трябва да ѝ направим анализ, тя е въведена в условия на ръст на работните заплати, а не на спад. Доходите растат. Проблемът къде е? Проблемът е, че растат неравномерно. И ние сме в ситуация, в която трябва да изправим тази неравномерност. И затова не е важно да гледаме само средната стойност. Защо? Продължавам нататък по отделните критерии. Защо медианната заплата е важна? Средната заплата и медианната не са едно и също – и това трябва да стане ясно, защото оставам с впечатление, че повече, или поне мнозина, от колегите не са наясно за разликата между средна и медианна. Средната може да се повиши много, но не искам да Ви напомням за ястието от месо и зеле – как едни хапват повече месце, пък други хапват повече зеле и накрая се получава средно, че всички ядат месо със зеле. Да, ама не. Медианната показва стойността, която разделя работещите на две равни групи: едните остават под нея, другите над нея. Затова и включването на медианната заплата дава допълнителна информация, която досегашната формула не използва. Да, по-сложна е от досегашната, факт, но много по-ясно отразява реалното икономическо състояние, в което се намираме. Така че това е промяна в качеството на информацията, върху която се основава и нашето предложение. Какво показва производителността? И тук трябва да бъдем безкрайно честни и откровени. Пак някои данни на Националния статистически институт, цитирам: „По предварителните данни на НСИ през второто тримесечие на 2026 г. брутният вътрешен продукт на един зает нараства реално с 3,1% на годишна база, а брутната добавена стойност на един зает се увеличава с 0,3%, а брутната добавена стойност на един отработен човекочас се увеличава с 0,5%“, забележете. Какво показват тези данни? Производителността задължително трябва да бъде част от този разговор. А липсата на този измерител до момента показва колко е несъстоятелна, да не използвам други думи, предишната, или досегашната, цитирам, проста формула. Така че устойчивото увеличение на възнагражденията трябва да бъде свързано и със способността на икономиката да създава добавена стойност. Но сега нека се върнем към една от основните критики, които аз чух тук, в залата, а именно че при старата формула работниците щяха да получават повече. При определени изчисления формулата дава по-висока стойност. Но това какво означава, колеги? Че трябва да запазим тази формула завинаги? Тя е много хубава. Да Ви попитам: как определихте 50%, защо да не е 52% или 48%? Но това е съвсем отделна тема на разговор. Така че хубаво е да кажем, че единствено средната заплата определя минималната. Браво! Много по-хубаво е държавата да гледа по широко, да има точни данни, точен поглед и да заложи на бъдещия ръст. И тук искам да повторя още нещо. Ние няма да бъдем държава на минималната работна заплата. Ние искаме всички български граждани да се развиват както професионално, така и личностно, духовно, културно и да взимат достойни заплати, които да им гарантират достойно бъдеще. Това може да се случи единствено и само с повишаване на иновативността и производителността на труда и съответно стойността на този труд да бъде доста по-висока над минималната работна заплата. И в такъв случай изобщо няма да има нужда от този дебат, който водим тук. Защото днес е един изключително интересен ден –ден, в който ние взимаме едно, бих казал, ключово решение за бъдещето на трудещите се в България. Днес, именно днес – на 25-и текущия месец. (Единични ръкопляскания от ПБ.) За тези, които не го разбраха, ще го повторя ясно: днес е 25-и от текущия месец! По новия механизъм, колеги, 620 евро е долната граница, 672 евро и 80 цента, уважаеми колеги, е горната граница. И не знам за кой път това се повтаря от тази трибуна. В крайна сметка е постигнат консенсус между работодатели, синдикати и правителство за този диапазон. Да, не е постигнат за конкретния размер в момента, но за в бъдеще е заложена датата 15 август, както знаете, до която трябва да се достигне до консенсус по отношение на конкретния и точен размер на минималната работна заплата. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Сега тази формула автоматично дава възможното увеличение. Ще се ориентирам към приключване, но искам отново да обърна внимание на този диапазон и на механизма, който отчита. Много е важно да кажем какво могат да си купят хората с тези средства. На първо място, какво могат да си купят след това, какво е разпределението на възнагражденията, с какъв темп растат заплатите и как се променя тази производителност. Ако използваме досегашната формула, би било доста трудно. С включването на четирите индикатора бихме могли да променим и механизма, така че да имаме ясна представа за реалното състояние на българската икономика и оттам да можем да вземем адекватни мерки относно бъдещото ѝ развитие. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Приключвам, госпожо Председател, ще се опитам да съкратя това, което бях подготвил да кажа. Надявам се, че след време данните ще покажат, че доходите растат доста по-бързо, че покупателната способност се подобрява, че медианната заплата се увеличава и че производителността позволява по-високи възнаграждения. Механизмите ще имат възможност да дадат своето отражение на това. Затова моят призив към всички Вас, колеги: нека днес не спорим за това кое число е по-голямо, кое е по-малко. Нека не спорим, а по-скоро да спорим коя система е по-прозрачна, по-предвидима и по-балансирана за идните години. Това е въпросът, върху който трябва да се концентрираме. Благодаря за вниманието.
#114 · speech
Благодаря. Първа реплика за господин Сабрутев. Заповядайте, господин Сабрутев, за реплика.
#115 · speech
ПП
Благодаря, госпожо Председател. Господин Ангелов, математиката не Ви е силната страна, риториката – още повече. Сега ще Ви разкажа откъде идва „до 73 евро на месец по-ниска минимална работна заплата“, макар че числата Вие ги казахте във Вашето изказване. И е въпрос да си вземете калкулатора. По старата формула, която Вие отменихте и ние жалим същото в Конституционния съд, където становищата са 100% в подкрепа на това, че Вашето решение е противоконституционно, минималната работна заплата трябваше да бъде 693 евро. Това, което Вашето Министерство на труда и социалната политика ни каза в Комисията и в залата, е, че с новия механизъм минималната работна заплата ще бъде в диапазона между 620 и 672 евро. Оттук, като си вземете калкулатора, ще разберете откъде идва „до 73 евро по-ниска минимална работна заплата“ за догодина. Господин Ангелов, изказването Ви ще влезе в TikTok и ще направи поне един милион гледания – подобна наглост генерира ужасно много интерес. Казахте, че не е най-важното това, че размерът на минималната работна заплата ще бъде по-нисък догодина. Не е вярно! Не е вярно! Това е, което дебатираме днес – дали Вие ще осигурите по-добър живот на българските граждани, или обедняване. И ако според Вас наистина не е най-важно какви ще са доходите на българските граждани, ама защо не го казахте по време на предизборната кампания? Ама Румен Радев, Вие си спомняте, влезе в един магазин в едно село и там видя едни хора, записани на списък, висящи на пиронче, защото не могат да си платят разхода за храна, и той каза: „Леле, ама наистина ли е така?! Ние ще вдигаме доходите!“. Господин Ангелов, Вие намалявате доходите. Арогантни сте! Едно обещавате, друго правите! Оставете малко достойнство и за утре, господин Ангелов! Утре също е ден.
#116 · speech
Втора реплика за господин Георгиев. Заповядайте, господин Георгиев. Има ли желаещи за трета реплика? Госпожа Сабри.
#117 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Ангелов, пак отново излизате и демагогствате оттук, от трибуната – всичко било ясно с новия механизъм! И в следващото изречение казвате: тепърва ще се определи, когато социалните партньори седнат на масата да преговарят и после Министерският съвет вземе решение, защото те няма да се договорят. Кое е ясно тогава? Стойността на минималната работна заплата в момента не е ясна. Единственото ясно нещо е, че тя ще върви надолу, защото Вашият механизъм дава горна граница, която няма нищо общо с тази, която би трябвало да бъде по настоящия механизъм, който действа, който Вие замразихте и сега ще отмените. И заради това нещо Вие ще ощетите 500 – 600 хиляди български граждани! Това е истината! Ще ги ощетите най-малко с 18 евро, или 36 лв., а може и повече. Аз гарантирам, че тази цифра с времето ще набъбва, защото през 2028 г. тази разлика ще се увеличава и те ще бъдат още по-ощетени по този механизъм. Но най-лошото знаете ли какво е? Че Вие излизате тук и казвате: толкова човекочасове са изработени в България, толкова е това по официалните данни! Ама преди Вас един министър на труда и социалната политика и в Комисията го е казвал това нещо, и тук, от залата, е казвал, че има между 15 и 25% сив сектор. Хайде сега ми кажете: колко човекочаса са отработени в държавата? Как ще го сметнете това нещо? И колко е средната стойност, като сивият сектор е между 15 и 25%, по думи на предходния министър на труда и социалната политика? И как сега формулата ще стане добра? Разбирате ли колко неясни параметри записвате в тази формула? Истината накрая е следната: ще ощетите хората и Вие в момента дори не можете да кажете с колко. Аз твърдя: най-малко с 18 евро!
#118 · speech
Третата реплика е за госпожа Сабри. Заповядайте, госпожо Сабри.
#119 · speech
ДПС
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми господин Ангелов, с цялото ми уважение към Вас, в продължение на четири часа вчера, а и на миналата Комисия – пак в продължение на четири часа, слушахме лекции относно минималната работна заплата, механизма, структурите, показателите. Повярвайте ми, всеки един колега в тази зала може да направи разграничение между медианната стойност и средната минимална работна заплата. Това, което Вие казахте – че не искате България да бъде страна на работещи за минимална работна заплата, статистиката показва, че в България между 25 и 30% от работещите получават минимална работна заплата. И това е факт. И ние всеки път казваме, че всичко, което се случва в София, не се случва в страната и че София не е България. Всичко, което казахте, да, може да е така. Разбирам Ви, съгласни сме, но идеята тук е да покажем и да кажем на хората разбираемо – да знаят коя е стойността на минималната работна заплата, която е договорена между социалните партньори, държавата и Тристранния съвет, така да го кажа. Това е идеята – да знаем кое е това число, коя е тази стойност на минималната работна заплата, която те ще видят във фиша си, когато си получат заплатата. Благодаря
#120 · speech
Благодаря, госпожо Сабри. Желаете ли дуплика? Заповядайте, господин Ангелов, за дуплика.
#121 · speech
ПБ
Госпожо Председател! Уважаеми колеги, благодаря за направените реплики. Първо искам да се обърна към господин Сабрутев. Благодаря за уточнението, което направихте. В първоначалното изказване, ако трябва да бъдем пунктуални и съвсем точни, казахте, че минималната работна заплата ще се намали „със 73 евро“, във Вашата реплика казахте „до 73 евро“. Така че благодаря за уточнението. Има разлика. И това е, ако приемем, че няма да има никакво увеличение на минималната работна заплата. Уверявам Ви, такова ще има. Така че също правите внушения. И в крайна сметка няма как да се окажете прав във Вашето твърдение. Но очевидно искате да запазите сивата икономика в мащаба, за която Вие допринесохте в много голяма степен благодарение на сглобки и предишни управления. (Ръкопляскания от ПБ.) Същото бих искал да кажа и към колегите: правете връзка между минималната работна заплата и националния бюджет. Защото сега говорите едни неща, а това, което получихме като наследство – хубаво е да го качите в ТикТок, между другото, това, което получи целият български народ, е бюджетен дефицит, който е свръхдефицит – именно благодарение на последните години управление и на това, че липсват пари в бюджета, затова че бяха изтеглени рекордни заеми, които потънаха и ги няма. Уважаеми господин Георгиев, очевидно няколко пъти повторихме за този механизъм и Ви обяснихме формулата, която определя диапазона. Пак ще го повторя – това е диапазонът. Той е съгласуван с работодателите, синдикатите и правителството. И оттук нататък всяка година ще се водят разговори и дебати, за да се определи оптималната стойност, адекватната стойност на минималната работна заплата. Госпожо Сабри, аз също Ви уважавам като професионалист, като експерт. Благодаря за Вашата реплика. Искам да Ви уверя, че българските граждани могат да са спокойни, че със сигурност икономиката върви към изсветляване и сивият сектор няма да бъде това, което беше. Хората ще получават достойни и адекватни възнаграждения – на базата на всички мерки, които взимаме, включително и реформата по отношение на данъчното облагане. Благодаря. (Ръкопляскания от ПБ.)
#122 · speech
Следващото изказване е за господин Горанов, след което ще дам думата и на господин Сабрутев. Заповядайте, уважаеми господин Горанов.
#123 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! В дебата на първо гласуване се спомена потенциална правна несигурност в така предложените норми. Аз силно се надявах тя да бъде преодоляна между първо и второ гласуване, но съм длъжен отново да повдигна въпрос, на който не намирам отговор, макар и счетоводното ми образование да не е достатъчно, за да мога да направя тази преценка. В § 46 на Закона за държавния бюджет е дерогирано действието на сегашния чл. 244, ал. 2, като е записано, че за 2026 г. чл. 244, ал. 2 от Кодекса на труда не се прилага. В следващата норма на същия параграф се дава препоръка, или по-скоро се насочва министърът на финансите и министърът на труда и социалната политика да предложат на правителството изменение в Кодекса на труда за нов механизъм за определяне на минималната работна заплата. Речено-сторено – днес го гледаме на второ гласуване. Но на второ гласуване виждаме текстове, които не дават никакви указания как да действа правителството за минималната работна заплата за 2027 г. Виждаме намерения, чуваме намерения за определяне на размер. И аз не искам въобще да влизам в дебата, който се води от няколко часа, по същество задавам един прост въпрос: след като в нормата, която вероятно ще бъде приета, на чл. 244, ал. 2 е предвидено до 15 август на текущата година да се определи минималната работна заплата за следващата, и след като този текст влезе в сила три дни след обнародването му в „Държавен вестник“, живот и здраве, в следващите две-три седмици вероятно, то как и на какво основание Министерският съвет ще определи минималната работна заплата? И няма ли този акт на Министерския съвет, макар и съобразен с бъдещата наредба, която чух, че е изготвена вече и предстои да види бял свят, няма ли да имаме правна несигурност по отношение на размера на минималната работна заплата заради липсата на изрично указание как се действа през 2026 г. за 2027 г.? Не съм сигурен дали съм прав, но четейки нормите, които включваме в момента като изменения в Кодекса на труда, оставам с убеждението, че потенциална правна несигурност за действията на правителството ще стои и тогава всеки заинтересован, а това е почти цялото общество, би могъл да обжалва едно подобно решение на правителството и да увиснем с липсата на нов размер на минималната работна заплата. Затова обръщам внимание. Може би малко късно, но се надявах колегите от Социалната комисия и всички други, които наблюдават темата, да съобразят тази непълнота. За мен тя все още стои. Преценката за действие оставям на Вас.
#124 · speech
Благодаря, господин Горанов. Има ли реплики по така направеното изказване? Не виждам. Давам думата на господин Сабрутев за изказване. Заповядайте, господин Сабрутев, за изказване.
#125 · speech
ПП
Благодаря, госпожо Председател. Ще говоря по § 1, 2, 3 и предложенията, направени от народните представители. Моля същото да бъде съобразено с оглед на времето, което ще ми бъде дадено. Между другото, на господин Ангелов с неговото си изказване за трите параграфа му дадохте 12 минути, но това го оставям на Вас и спазването на Правилника. Сега, целта на моето изказване е да Ви представя предложението, което ние от „Продължаваме Промяната“ сме направили в настоящия законопроект, и за възможността да поправите голямата грешка към българското общество, което сте на път да направите, буквално след минути, с Вашето гласуване. Предложили сме минималната работа заплата за догодина да се определи по онази формула, която Вие отхвърлихте и в момента Конституционният съд разглежда. Предложили сме 693 евро за 2027 г., а не от 620 до 672 евро, както Вашето министерство предлага. Ако Вие наистина искате да помогнете на българското общество да не живее бедно, можете да го направите с това гласуване – поне за 2027 г. ще осигурите добри доходи. 693 евро изобщо не са доходи, които могат да покрият нормалното битуване на един човек, камо ли на едно семейство. То е с до 73 евро повече от това, което Вие предлагате. До 73 евро! Това е размерът на сметката Ви за парно, средномесечната сметка за парно на годишна база. Представяте ли си какъв удар ще направите към всяко едно българско домакинство, което живее с ниски доходи?! Тук ще си позволя да направя анализ на това какво се случи в Социалната комисия. Това, което се каза, беше ясно и категорично – минималната работна заплата в България е най-ниската в Европейския съюз. Спомням си, на първо четене имаше народен представител от „Прогресивна България“, който ясно го каза това нещо с ярост, с недоволство, защото доходите са толкова ниски. И сега изведнъж предлагате още по-ниски доходи. Господин Ангелов в своята дуплика каза: това било популизъм. Господин Ангелов, с нашите бюджети, с нашия министър на финансите имаше кой да блъска по масата, да си говори с работодатели и синдикати и да казва: доходите в България ще растат! Ние с нашите бюджети увеличавахме минималната работна заплата по формулата, която вдига изпреварващо, а не по Вашия механизъм, който намалява ръста и води до бедност. Относно тежкото наследство, което също адресира господин Ангелов. Уважаеми колеги, най-вероятно не сте разбрали, но от вчера имаме новина от Министерския съвет – Министерският съвет вчера прие Отчета за изпълнение на бюджета за 2025 г. Реално Министерският съвет каза, че всичките тези приказки за тежко наследство са една голяма лъжа. Или гласуват нещо неадекватно? (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Ако имаше тежко наследство, извадете го! Но в момента Вие правите тежко бъдеще. Вие правите мизерно бъдеще за най-бедната част от българското общество. (Реплики от ПБ.) И на това подвикване: „Айде, айде!“, спокойно – българските граждани трупат в себе си, в един момент ще дойдат. Тук имаше едни други депутати, които викаха: „Айде, айде!“, и тези хора в момента са, както се казва, в политическото минало на българската държава. Но българските граждани излязоха да гласуват с надежда. Надежда, която беше дадена от господин Радев, че тези ниски доходи ще бъдат вдигнати. Е, погрижихте се да ги намалите! Дойдохте с надежда и обещание, че ще се погрижите за високите цени на хранителните стоки. Така се погрижихте, че човек не смее да влезе в магазина. Дойдохте с обещанието, че ще се погрижите за високите цени на горивата – вече човек не може да напълни нормално един резервоар с гориво. Днес имате възможност да не се „погрижите“ за намаляването на минималната работна заплата, ако гласувате за предложението на „Продължаваме Промяната“ за догодина минималната работна заплата да се изчисли по стария механизъм – 50% от средната работна заплата за страната. Решението е Ваше. Обществото гледа. Имайте предвид, че минималната работна заплата не е просто 450 – 500 хиляди български граждани, които пряко я получават, това са доходи, които са обвързани... Извинявайте – минималната работна заплата е обвързана с доходите на още толкова български граждани, можем да кажем, че засегнатите са около един милион. И това са хората най-вече в малките населени места, хората с най-ниска квалификация, студентите. И тук ще се обърна към бившия кмет на Каспичан – той е в момента народен представител от „Прогресивна България“. Каспичан е един от регионите, който ще бъде най-засегнат, ако приемете намаляването на минималната работна заплата. Това ли обещавахте във Вашия град? Това ли обещавахте на Вашите съграждани, за да гласуват за Вас? Или показвахте видеото на Румен Радев от онова село? Излезте на трибуната и кажете как ще се върнете в Каспичан – няколко мандата кмет сте, два пъти, доколкото знам, кмет на ГЕРБ, днеска – депутат от „Прогресивна България“, излезте и обяснете на българските граждани с какви мотиви ще гласувате за намаляване на минималната работна заплата. Благодаря.
#126 · speech
Благодаря. Първа реплика за господин Ангелов – заповядайте.
#127 · speech
ПБ
Госпожо Председател, уважаеми колеги! Господин Сабрутев, дотам ли го докарахте с Вашето управление сега хората да са вторачени в размера на минималната работна заплата? Това ли е? (Ръкопляскания от ПБ. Неколкократно споменахте за Вашия, цитирам Ви, Вашия финансов министър. Да, благодарение на Вашия финансов министър сме в това състояние в момента на държавата. Защото за предходните три години бяха изтеглени 30 млрд. лв., за да може да увеличавате по онзи начин минималната работна заплата. Само че без да има устойчивост, без да има добавена стойност, без да се повиши производителността на труда. Ето това направихте! И да Ви попитам: къде са парите, господин Сабрутев? Благодаря. (Ръкопляскания от ПБ.)
#128 · speech
Има ли желаещи за втора и трета реплика? Заповядайте, господин Георгиев, за втора реплика.
#129 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря. Господин Сабрутев, с едно нещо от Вашето изказване не съм съгласен – че Министерският съвет бил неадекватен, че приел отчета за 2025 г. Не, напротив, абсолютно адекватни са! Те просто продължават политиките на ГЕРБ и ДПС! И точно заради това приемат отчета за 2025 г., въпреки че техният министър-председател преди това говореше съвсем други неща на българския народ. А сега излиза, като е управляващ, и казва: да, всичко през 2025 г. е наред, затова го приемаме този финансов отчет. Но не така говореха преди изборите и малко след изборите. Защото тогава също бях съгласен с тях, че има проблеми и че излъгаха българския народ и ни набутаха неадекватно в еврозоната заедно с помощта на НСИ, което сега – това същото НСИ, ще им помага да правят механизми и да цакат отново българския народ с минималната работна заплата. Със същия управител на НСИ, който даваше грешна информация за инфлацията в държавата. Така че напълно, абсолютно адекватни са, просто продължават политиките на ГЕРБ и ДПС в тази посока.
#130 · speech
Има ли желаещи за трета реплика към изказването на господин Сабрутев? Не виждам. Заповядайте за дуплика, господин Сабрутев.
#131 · speech
ПП
Благодаря, госпожо Председател. Благодаря на репликиращите. По ред на номерата. Господин Ангелов, няма как да не Ви отговоря за наследството. Когато ние правихме бюджетите на Република България, те, първо, бяха до 3% дефицит, Вашият е до 5,7%. Вие говорите за дълга, който ние сме взели, но само ще Ви кажа – Вашият дълг е равен на дълга за последните три години, взети заедно. За пет месеца взимате три пъти повече, отколкото за последните три години, взети заедно! И имате наглостта да излезете и това нещо да го кажете от трибуната! Говорейки за доходите, не просто финансирахме минималната работна заплата по хубавата формула, която, изпреварващо инфлацията, вдига доходите в България. (Реплика от ПБ: „Няма такъв термин „изпреварващо“!“) Вдигнахме майчинските, вдигнахме детските, вдигнахме данъчното облекчение за работещи родители – тези неща, които Вие ги гласувахте „против“, спомняте ли си? Взехте за пет месеца повече дълг, отколкото за последните три години, взети заедно, и спряхте социалната програма! Замразихте минималната работна заплата. (Реплики от ПБ: „Не е вярно! Не е вярно!“) Абсолютни лицемери! Аз не мога да повярвам, господин Ангелов! Нямате право да говорите за тези неща! (Реплика от ПБ: „Голям лъжец си!“) Господин Георгиев, трябва да се чуе от парламентарната трибуна това, което казахте. „Прогресивна България“ не се бие с олигархията, както обеща, освен ако олигархията не са работещите хора, на които им намаляват минималната работна заплата, съкращават им наполовина отпуската, гласуват против детски, майчински, детски градини и ясли. Това ли е олигархията?! Или може би пенсионерите, на които им намалихте пенсиите, особено на новите пенсионери?! Олигархията всъщност заработи с „Прогресивна България“. (Реплики от ПБ: „Как лъжеш бе, човек! Стига лъга, бе!“) Това се случва реално в момента. Ние виждаме дейности, които дори и Пеевски не е имал смелостта да ги извади като законопроекти! Дори и Пеевски! Да намалиш минималната работа заплата на най-бедните! (Реплики от народния представител на ПБ към народния представител Венко Сабрутев.)
#132 · speech
Има ли други желаещи за изказвания? Заповядайте за изказване.
#133 · speech
ПБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Днеска се наслушах на една камара откровени лъжи, смесени с полуистини, които да звучат добре пред камера. Единственото, което се повтаря, е как „Прогресивна България“ щяла да ощети българските граждани. От началото на месец септември с до 30 евро е увеличена подкрепата за хора с увреждания. С между 160 и 240 евро е увеличена подкрепата за приемни семейства на лица в неравностойно положение. Месечната помощ за напускащи резидентна грижа е нараснала с 53 евро. Еднократната помощ при бедствия е нараснала със 160 евро. Облекчен е прагът за достъп до социална пенсия за старост. И това са мерки, които ще повлияят на над 800 хиляди български граждани. Вчера излязоха първите предложения на Финансовото министерство за данъчни изменения. С тия данъчни изменения се очаква данъчните облекчения за деца да нараснат от 180 до 190 евро. Облекченията за деца, които са с увреждания – близо 400 евро. Има и още редица мерки, които предстои да бъдат представени. Спрете да манипулирате общественото мнение! Ако Вие можете да боравите само и единствено с минимална работна заплата, за да водите някакви политики, значи сте на грешното място. Защото доходите на гражданите не зависят от минималната работна заплата. Доходите на българските граждани зависят от това да има работеща икономика и българската държава да помага на българските предприятия да се развиват, а не да се теглят милиони в чували, да се купуват частни острови и тем подобни. (Бурни ръкопляскания от ПБ.) Благодаря Ви.
#134 · speech
Има ли реплики? Заповядайте! (Реплика на народния представител Илиана Жекова.) Първо беше заявена реплика…
#135 · speech
ГЕРБ-СДС, на пътеката
Процедура!
#136 · speech
Извинявайте, първо беше заявена реплика. Да приключим това изказване и ще Ви дам думата за процедура. Така е по Правилник.
#137 · speech
ГЕРБ-СДС, на пътеката
Процедура!
#138 · speech
Уважаеми колеги, ще зачета чл. 49, ал. 1: „Чл. 49 (1). По процедурни въпроси думата се дава веднага, освен ако има направени искания за реплика, дуплика, лично обяснение или обяснение на вот.“ Госпожа Бодакова вдигна ръка преди Вас.
#139 · speech
ГЕРБ-СДС, на пътеката
Процедура първо.
#140 · speech
Реплики
Оттегля го! Оттегля го!
#141 · speech
Оттегля се репликата, така ли, госпожо Бодакова? (Реплики.) Добре, това вече е друго. Има оттеглена реплика. Заповядайте за процедура.
#142 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Процедурата ми е по начина на водене към Вас. На първо място, колегата Симеонов не се изказа по Законопроекта по същество. В момента сме на второ гласуване, което означава, че той трябваше да вземе отношение по текстовете, които днес разглеждаме. Вие не го прекъснахте по никакъв начин, не му направихте забележка, което отчитам за Ваша грешка. Благодаря.
#143 · speech
Има ли все пак реплики по изказването на господин Симеонов? Господин Георгиев, заповядайте за реплика.
#144 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Симеонов, много е хубаво, когато излизате тук и казвате колко много неща сте направили от „Прогресивна България“ и как сте увеличили определени социални придобивки за българските граждани. Това е добре. Повечето от тези социални придобивки, господин Симеонов, не сте ги увеличили Вие пряко, а така пише в законодателството на Република България, което е прието в предходни управления на българската държава. Не е благодарение на Вашите действия, което, нали, лекичко жалко става, като излезете тук от трибуната и говорите: ние като увеличихме тази пенсия, тези социални плащания, тези доходи на хората! Ама това е записано в законодателството на българската държава и Вие сте длъжни да го направите! Длъжни! Знаете ли какво означава тази дума по закон? Защото много често имаше предходни правителства, в което сте прав, нарушаваха закона постоянно. И не е хубаво и Вие да продължавате в тази посока. С това съм съгласен във Вашето изказване. Но да се хвалите с неща, които са постигнати от други парламенти, от други политически формации, малко е нередно. Защото примерно пенсиите са увеличени заради швейцарското правило по чл. 100 от КСО. Ето, да Ви кажа нещо, може да не го знаете. И това е записано доста отдавна – много, много преди даже на Радев да му хрумне да прави партия.
#145 · speech
Госпожо Василева, Вие вдигнахте ръка за реплика – заповядате за втора реплика. Има ли желаещи за трета реплика? Госпожа Василева си оттегля репликата, за да я направи господин Биков. Сега, понеже имаше заявени още няколко реплики, с едно уточнение – първата беше на господин Георгиев, след това госпожа Василева. Едновременно вдигнаха ръка господин Биков и господин Ангелов. И затова ще помоля да се уточни дали госпожа Василева държи на нейната реплика. Не? Добре, благодаря Ви. Заповядайте, господин Биков.
#146 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, ние в нашата партия сме научили младите хора да отстъпват място на по възрастните, и затова благодаря на колегата Василева. Господин Симеонов, наистина изказването Ви не беше по същество, аз затова си позволявам да Ви направя и реплика, защото аз не съм някакъв велик експерт по минимална работна заплата, но така отстрани като слушам, първо, има едно притеснение, че тук, в тази зала, не виждам човек, който да знае какъв точно е механизмът за определяне на минималната работна заплата. В какво се състои той? Това е голямото объркване. Оттам идва, разбира се, и напрежение. Вие го обяснявате – виждам, че никой не Ви разбира. На второ място, направи ми впечатление една Ваша конструкция – не е важна минималната работна заплата, важно е да помагаме на бизнеса. Това според мен е нов курс в „Прогресивна България“. Нов курс на партията се задава оттук. Няма значение каква е минималната работна заплата, важното е да помагаме на бизнеса! Вие дотук помогнахте на няколко бизнеса. Помогнахте на петролния бизнес, помогнахте и вчера – на кредитите ,на бързите кредити. Кой ще е следващият бизнес, вероятно ще разберем следващата седмица. Защото всяка седмица по веднъж, по два пъти подпомагате определени бизнеси, и то доста големи. Да, подсказват – застрахователния бизнес и други. Затова според мен Вие, махайки предишната формула за изчисляване на минималната работна заплата, не бяхте помислили каква ще бъде новата. По принцип няма лошо да се ревизират определени неща, които според Вас не работят, но задължително, преди да ги отмахнете, трябва по някакъв начин да сте измислили какво ще правите след това. И според мен това е някакъв всеобщ подход при Вас – първо взимате някакво решение и после мислите как да го осъществите. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС).
#147 · speech
Благодаря. Третата реплика? Господин Кутев, за процедура? С молба само да завършим това изказване и ще Ви дам думата за процедура. Господин Ангелов, заповядайте за реплика.
#148 · speech
ПБ
Госпожо Председател, уважаеми колеги! Господин Симеонов, репликата ми е към Вас. Моля да обясните на колегите как така, без промяна в законодателството, успя сегашното правителство да се справи с онези, заложени в предходни управления, законодателни мерки, които да натоварят сегашния бюджет? Как така успя да се справи с тези предизвикателства? Бихте ли могли да дойдете тук и да обясните: как успяха да се справят и да запазят социално-икономическия мир в страната? Благодаря.
#149 · speech
Господин Симеонов, желаете ли дуплика? Заповядайте, след което ще дам думата на господин Кутев за процедура. Заповядайте, господин Симеонов.
#150 · speech
ПБ
Уважаема госпожо Председател! Първо, уважаеми господин Георгиев, искам да Ви благодаря, че напомнихте, че все пак пенсиите са били повишени, защото в тази зала многократно се изказаха една камара лъжи, че не са увеличени. (Ръкопляскания от ПБ.) И в предходното ми изказване говорих за социалната пенсия, а не за пенсията за старост. (Реплики.) Към господин Биков.
#151 · speech
Моля без реплики от залата! Продължете, господин Симеонов.
#152 · speech
Господин Биков, за да има по-високи заплати, трябва да има работеща икономика. Кой, ако не бизнесът, да способства за тази работеща икономика? Работещи на минимална заплата ще има, докато бизнесът е неефективен. Основна точка в програмата на „Прогресивна България“, още от предизборната кампания, беше развитие на икономика с висока добавена стойност и на равенство. Само че, когато има едно действащо предприятие, там, с извинение, и чистачката не е на минимална работна заплата – когато има реален бизнес. И затова е нормално нашето правителство да подкрепя бизнеса, защото, подкрепяйки бизнеса, той повишава жизнения стандарт на всички български граждани. По отношение на формулата. Да, формулата е малко сложна, но то и делението на атома също е сложно, но пък всички ползваме благата на ядрената енергетика. И така, благодарим за този дебат за изсветляване на сглобката. Просто се вижда как всички части от сглобката все още работят в синхрон. Благодаря. (Ръкопляскания от ПБ.)
#153 · speech
Господин Кутев, заповядайте за процедура – с молба да уточните каква е процедурата.
#154 · speech
ПБ
Уважаема госпожо Председател, процедурата ми е по начина на водене. Напълно непривично за мен, и аз ще се присъединя към част от опозицията с това, което чухме сега – че господин Симеонов е говорил извън темата според тях. А най-странното е, че господин Биков, дълбоко уважаваният от мен господин Биков, дойде със същата забележка и направи точно същото. Тоест, на практика, накрая говори абсолютно не по темата, а по съвсем други неща. Така че молбата ми в процедурата ми по начина на водене е нека да спазваме правилата – от Ваша страна като председател веднъж, но от залата – втори път, защото в края на краищата в тия дебати има смисъл законодателният резултат, а не да си чешем езиците и всички да говорим просто така. Благодаря. (Ръкопляскания от ПБ.)
#155 · speech
Има ли други желаещи за изказвания? Има ли други желаещи за изказвания? Господин Чакъров, заповядайте.
#156 · speech
ПБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители, веднага искам да кажа, че съм изкушен в момента дали да не се включа и аз в това политическо говорене, но темата е много важна, затова няма наистина.
#157 · speech
Ще помоля да посочите параграфите, които ще коментирате.
#158 · speech
Темата за минималната работна заплата е действително много важна. И точно по тази причина ми се иска да върнем дебата, макар и в края, към съществените проблеми, които имаме в тази посока. Тук „Прогресивна България“ от всички страни бяхме обвинявани, че искаме да намалим минималната работна заплата. Аз напълно съзнавам, че когато се налага да се вземат такива решения, които няма да срещнат одобрение от всички прослойки на обществото, се губи политическо влияние, разбира се. Но когато си в управлението, понякога наистина се налага да се търсят най-правилните решения и те не са винаги най-лесните решения. Тук е особено важно наистина да търсим пресечената точка между двата вектора: единият, който е да се увеличи доходът чрез минимална заплата, но и другият вектор – да мислим евентуално за възможността тези заплати да бъдат поносими и за държавата, и за работодателите. Аз бях много учуден, когато тук бяхме обвинени в нещо, което смятам, че просто е положително – да се опитваме да помагаме на бизнеса. И то от десен политик! Много странно ми стана. Ами да, това е най-правилното. Да се опитаме да помагаме на бизнеса, за да може бизнесът да се развива, за да може бизнесът да носи във фиска достатъчно данъци, които после тук да преразпределяме. И да, когато говорим за заплата, било то и минимална, може би забравяме, че тя, първо, трябва да бъде изработена, преди да бъде изплатена. И да, тя трябва да донесе и принадената стойност, за да има сигурност, че в учрежденията ще бъдат платени и следващите заплати. Това е много важно, но не го чух изобщо в този дебат. Ние също искаме да се увеличават доходите – и минималните, и средните, изобщо доходността. Въпросът обаче е какъв е разумният подход. И в началото на този дебат аз констатирах, че за разлика от дебата при първо четене, почти не се споменаваше темата с автоматизма, освен в последното изказване на господин Сабрутев. Да, автоматизмът води до по-високи заплати, но в същото време има и своите лоши страни. Спорно е дали действително минималната заплата увеличава инфлацията, но няма съмнение, че увеличението на доходите води до по-висока инфлация. Ние не се крием зад синдикатите и работодателите. Като стана въпрос за работодатели, обвинихте ни, че най-едрия капитал, както го нарекохте – олигархичния, го защитаваме. Ами трябва да Ви кажа, че според мен олигархията изобщо не се интересува от минималната работна заплата, но за разлика от олигархията, има много малки фирми с по няколко работници, за които е много важно действително какви регулации ще направим ние. (Ръкопляскания от ПБ. Реплика от народния представител Цончо Ганев.) Добре, конкретно по тези четири компонента, по които действително се предлага да бъде определяна горната граница на минималната работна заплата. Според мен те са достатъчно ясно разписани и съответно чрез индексите, чрез които се измерват, още по-ясно е как реално се формира тази работна заплата, като всеки един от тях, разбира се, може да се подложи на критики, може да се каже защо не този, а друг не е заложен като критерий. Така че това е същественият дебат – дали тези компоненти дават възможност за една действително премерена максимална граница на работната заплата, на минималната работна заплата. И това, че синдикати и работодатели действително са се договорили за начина, по който да бъде определяна – не можаха да се договорят за размера, но за начина, по който ще се определя, е особено показателно. И това би трябвало действително да говори, че този път наистина има социален диалог. Този път заплатата не се определя с някакъв декрет, а се дава възможност действително да се обследва една доста голяма сфера – социална, икономическа и така нататък. Така че аз съм абсолютно убеден, че това е ход напред – с начина, по който ще се определя минималната работна заплата. Всичко друго оттук нататък е действително важно – какви ще бъдат нашите решения, по какъв начин ще подкрепим истински бизнеса, за да може да стане той високопроизводителен. Защото, ако правилно разчетете тези четири компонента и индексите, с които се определят, котвата, реално най-ниският показател като индекс, това е чрез брутната добавена стойност на един зает за 10 години назад, само 2,6 индекс. Разбрах, че в Комисията е ставало въпрос защо за десет години, а не за по-кратък период. Ами защото, ако беше за по-кратък период, по предварителни данни, но приблизително точни, този индекс за 2025-а спрямо 2024 г. щеше бъде 0,3, а 2023-а спрямо 2022-а – 1,8. А виждате, че когато се сравни един по-голям период, макар и малко повече, индексът е 2,6. Така че това са детайли вече, по които наистина можем да спорим, по които наистина могат да се вземат и по-добри решения, но ето я добрата основа, върху която наистина можем да продължим да търсим общите решения. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПБ.)
#159 · speech
Първа реплика – госпожа Василева беше вдигнала ръка още по време на изказването, втората реплика ще бъде за господин Сабрутев и третата – за господин Георгиев.
#160 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Чакъров, Вие сте поредният депутат от „Прогресивна България“, който излиза тук на трибуната да говори за законопроект, по който няма абсолютно никаква представа какво пише в него и в текстовете. Къде видяхте в тези текстове на Законопроекта, който гледаме, индексите на критериите, които са заложени вътре?! Има четири критерия. Къде видяхте индексите?! Къде са записани? Къде?
#161 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
В ChatGPT.
#162 · speech
Защото това, което ние твърдим през цялото време, е, че първо трябваше да изработите този механизъм и тогава да го замените с действащия до приемането на бюджет 2026. Това е правилният начин, по който трябваше да се случват нещата. Защото в момента – в средата на годината, Вие спряхте едно действащо правило и по най-бързия начин, за да може да се определи минималната работна заплата, за да се подготви бюджетът за 27-а година, искате да прокарате нещо, което нито е точно, нито е конкретно, нито е обосновано, нито е описано по какъв начин ще се измерва. И аз пак питам, както питам всеки депутат от Вашата парламентарна група, който се изказва: как ще се вземе предвид критерият „издръжка на живот за 2027 г.“? Защото това пише в Законопроекта, който ние гледаме – не пише „малката потребителска кошница“, колеги, пише „издръжка на живот“. По какъв начин той ще се определи, щом сте толкова добре запознат с формулата? Благодаря Ви.
#163 · speech
Втора реплика – за господин Сабрутев. Заповядайте за втора реплика.
#164 · speech
ПП
Благодаря, госпожо Председател. Господин Чакъров, казахте, че работодатели и синдикати са се разбрали. Истината обаче е друга. Няма разбирателство между работодатели и синдикати за размера на минималната работна заплата за 2027 г.! Нито има разбирателство между работодатели и синдикати за механизма за определяне на минималната работна заплата за 2027 г.! Това го пише в становищата на синдикатите, беше казано по време на Социалната комисия. Това е причината ние да внесем предложение за 2027 г. да се използва старата формула. Минималната работна заплата не е социално подаяние, това е минимално заплащане за отработен труд. И това, което казахте – че минималната работна заплата трябва да бъде възможната за бизнеса, това е честният разговор. И искам да Ви благодаря, че Вие сте единственият човек, който се опитва да води честния разговор. Само че това е различно от това, което заявихте по време на предизборната кампания – това е нещото, което адресираме. Не може само няколко месеца след като хората Ви гласуваха доверие на база на обратните думи – че трябва доходите да растат, Вие да внасяте законопроект, където минималната работна заплата да намалява, за да може бизнесът да си я позволи. Отново ще кажа, минималната работна заплата не е социално подаяние! То е ставка за отработено време – дори сте го записали във Вашия законопроект, за отработена работа. Благодаря.
#165 · speech
И третата реплика – за господин Георгиев. Заповядайте, господин Георгиев.
#166 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря. Господин Чакъров, радвам се, че бяхте искрен. Казахте: работодателите не ги устройва това и ние сега ще променим това в полза на работодателите. В общи линии, това казахте преди малко, когато започвахте Вашето изказване, и че ще направите всичко възможно да им угодите. Ама нормално, те Ви субсидираха кампанията! Естествено, че ще угодите на работодателите, които искат и ги устройва да намалят минималната работна заплата, което правите в момента. Но на мен ми е интересно нещо друго, защото казахте, че един от критериите – „производителност на труда“, който ще се изчислява за десетгодишен период от време, ще вкарате ли вътре сивия сектор – 25%? Предният министър на труда и социалната политика каза: между 15 и 25% има сив сектор. Как ще го изчислите този сив сектор? Каква му е производителността, за да бъде адекватно изчислена минималната работна заплата? И между другото, да не забравяме – мисля, че и Ефремова беше в предходния кабинет, значи и тя е била съгласна с това нещо, което е казал министърът на труда и социалната политика тогава. Така че много ми е интересно по новия механизъм, по новата формула да изчислите за 10-годишен период сивия сектор.
#167 · speech
Господин Чакъров, желаете ли дуплика? Заповядайте. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Уважаеми колеги, моля за тишина в залата! Господин Чакъров, по дупликата, ако обичате.
#168 · speech
ПБ
Благодаря, госпожо Председател. Госпожо Василева, къде са записани индексите? Ами, вижте, променяме закон, даже Кодекс на труда, няма как толкова подробно всичко да бъде разписано там. Това е постулат, всъщност няма как да го обясним по друг начин. Има си след това начин, по който всичките механизми си застават на мястото. Господин Сабрутев, синдикатите и работодателите не се са разбрали действително върху точния размер, но положителното е, че са се разбрали за начина, по който да бъде определяна за в бъдеще – не за 2027-а, по принцип говорим, че са се разбрали по този механизъм. И го одобриха. Даже нещо повече, на Социалната комисия Ви помолиха, опозицията, да не говорите от тяхно име. Дали ще угодим на работодателите? Уважаеми господин Георгиев, ние не се опитваме да угаждаме на работодателите, защото работодатели, освен частните субекти, работодатели са и държавата, и общините. И в общините особено има много позиции на минимална работна заплата. Даже един подход, може би иновативен, но като ще определяме минимална работна заплата, да я определим за бюджетния сектор, защото в края на краищата ние разпределяме бюджетните средства. А вече в реалния сектор нещата са малко по-сериозни, наистина. Но най-важното, което е, което трябва да се знае и което трябва да се чуе, е, че ние не намаляваме работната заплата, минималната работна заплата, а точно обратното – ние ще я увеличим за следващата година. Благодаря. (Ръкопляскания от ПБ.)
#169 · speech
Благодаря, господин Чакъров. Госпожо Тодорова, Вие желаете ли изказване, защото вдигнахте ръка при предишното запитване? Заповядайте. Има ли други желаещи за изказвания?
#170 · speech
ПБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Всъщност в целия този дебат и във всички тези думи, които вървят от седмици насам, може би от доста месеци, ние пропускаме едни изключително важни обстоятелства: Първо, че от над 30 години не е имало разбирателство между синдикати и работодателски организации. И всъщност това, което гледаме ние днес тук, е основата на тяхното споразумение, което в крайна сметка ще върви като база оттук нататък при определяне на законодателството. В началото на дебата се постави една тема за политическата реалност. Да, наистина имаме нова политическа реалност и тя е свързана точно с новите условия на разбирателство между работодателски и синдикални организации. Също така е свързана и с обстоятелството, че ние предлагаме една друга формула, една друга, по-справедлива база на минималната работна заплата. И е изключително важно да разберем, че наистина при тази нова реалност нямаме формулата от втори клас, първия срок – хикс делено на две равно на МРЗ, а имаме четири критерия, които, събрани в един комплекс, дават наистина един справедлив и адекватен размер на минималната работна заплата, за която, както стана ясно, 450 000 българи работят и се нуждаят от информация дори как ще върви възнаграждението им оттук нататък. И този размер не е просто едно число, този размер включва съдържание и това съдържание се определя именно от четирите критерия, които ние ще въведем в законодателството. По този начин ще имаме един справедлив размер, ще имаме един икономически обоснован размер на минималната работна заплата. И в тази връзка, за да бъде наистина гарантирано, че този размер ще бъде адекватен, е предвидена възможността за преценка при определени критерии в тригодишен период дали действително задачата е изпълнена. Затова, когато коментирате за намалени размери, когато коментирате за всякакви други неща, които пасват много добре за изказвания по социалните мрежи, имайте предвид, че зад простите числа стоят работещи хора и те се нуждаят наистина от справедлив размер на тази заплата, и тя трябва да бъде адекватно определена. И тъй като взех отношение по § 1 и § 2, като юрист искам да кажа, че изключително приветствам определянето на дефиниция на минималната работна заплата, защото така се внася правна сигурност в областта на трудовото право. А всъщност около два милиона и половина, може би не знаете, са работещите по трудови правоотношения в Република България и това тях наистина ги вълнува от гледна точка уреждане на статута им като работници и служители по наемно правоотношение. Благодаря Ви. Аз съм сигурна, че всеки разумно мислещ ще подкрепи тази нова реалност, за да може българският гражданин да бъде спокоен, да бъде гарантиран и да знае, че оттук нататък държавата наистина ще го защитава и закриля. Благодаря. (Ръкопляскания от ПБ.)
#171 · speech
Първата реплика е за госпожа Николова, след което за госпожа Жекова, след което за господин Григоров.
#172 · speech
ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Тодорова, очевидно не сте успели да проследите добре дебата. И като юрист бих искала да ми кажете как, след като приемете този законопроект, в който един от компонентите е „издръжка на живот“, а издръжката на живот ще бъде определена от НСИ след девет месеца, как точно управляващите, изготвяйки подзаконов нормативен акт, ще спазят Закона? Как? Защото компонент „малка потребителска кошница“ в Закона няма! Моля Ви, излезте и като юрист ми разяснете как ще спазите Закона, изготвяйки нормативен акт, без да имате компонент „издръжка на живот“? Благодаря. (Частични ръкопляскания от ДБ.)
#173 · speech
Втора реплика за госпожа Жекова.
#174 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Тодорова, в никакъв случай не искам да приемате репликата ми като форма на заяждане. Напротив, вече втора седмица, както виждате, не сме само ние от ГЕРБ-СДС парламентарната група и народните представители, които питаме за по-ясна конкретика за всичко, което е разписано в този законопроект. Обаче с Вашите изказвания наистина ни предизвиквате за репликите, които да Ви направим. Вие самата казахте, че „предлагаме“ една друга формула, друга база. Само искам да Ви кажа, че не Вие предлагате тази формула, а тази формула е утвърдена от социалните партньори! Не сте Вие от „Прогресивна България“ хората, народните представители, управляващото мнозинство, което сте я предложили! На второ място, тази формула за пореден път – сигурно за петдесети, стотен път – казваме, че я няма в текстовете на Законопроекта, който разглеждаме днес. На следващо място. Казвате за оценката на адекватността, че ще има такава оценка на адекватността. Да, ще има такава оценка, предвидено е, но не е предвидено какво точно ще се случи, какви действия ще предприеме правителството, което и да е то – дали това, или следващо, защото в текстовете това не е ясно, какво ще се случи ако оценката установи, че минималната работна заплата в предходните три години не е била адекватна? Кажете ми го Вие, след като защитавате предложенията! И на следващо място. Казвате, че има дефиниция на минималната работна заплата. Да, има такава дефиниция, но няма дефиниция за „издръжка на живот“. Къде е тази дефиниция? Защо Вие между първо и второ гласуване не предложихте такава дефиниция, която е един съществен елемент от първия критерий, който разглеждаме, свързан с покупателната способност? Благодаря.
#175 · speech
И третата реплика – за господин Григоров. Господин Григоров, заповядайте.
#176 · speech
ПБ
Благодаря, госпожо Председател. Като реплика на колежката Тодорова бих искал да направя едно обобщение. Колеги от опозицията, удавихте дискусията в това има ли формула, няма ли формула. Ние предлагаме дългосрочен механизъм, базиран на четири критерия, и те са описани, и ще бъдат с еднаква тежест. (Реплики от ГЕРБ-СДС.)
#177 · speech
Към изказването на госпожа Тодорова, ако обичате.
#178 · speech
Надграждам нейното изказване. (Реплики от ГЕРБ-СДС.)
#179 · speech
Господин Григоров, моля с репликата си – към изказването на госпожа Тодорова. Ще помоля залата да не прави реплики от място! Сърдечно моля!
#180 · speech
Добре. Благодаря Ви, госпожо Председател. Като надграждане на това, което госпожа Тодорова каза, и тъй като не се изясни достатъчно добре, за пореден път се повдига въпросът защо се използва десетгодишното равнище на критерия „дългосрочни равнища на производителност на труда“. Ами защото, колеги, такива са средносрочните цикли, върху които всички базират такива показатели в целия свят – наричат се средносрочни цикли на Жуглар, а иначе няма да може да се получи правилното изравняване. И бих искал само накрая да кажа, че...
#181 · speech
Господин Григоров, моля Ви – към изказването на госпожа Тодорова.
#182 · speech
Приключих по изказването на госпожа Тодорова. Благодаря.
#183 · speech
Благодаря. Желаете ли дуплика, госпожо Тодорова? Заповядайте.
#184 · speech
ПБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, уважаеми колеги с репликите! Подзаконовата нормативна уредба ще развие целия механизъм. В тази връзка размерът на минималната работна заплата не е определен, но той е определяем и това като юридически термин, мисля, че на всеки юрист е ясно. Относно критериите – те идват от Европейската директива. Да, аз също ги припознавам, затова говорих в такъв изказ, защото считам, че по този начин определен размер е социално справедлив и икономически оправдан, съответно справедлив и адекватен на реалната ситуация. Относно репликата на госпожа Николова – предвид че я няма, мисля, че ще отговоря по друго подходящо време. Благодаря. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)
#185 · speech
Благодаря, госпожо Тодорова. Заявено е изказване от господин Трифонов. Заповядайте, господин Трифонов.
#186 · speech
ПБ
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Госпожо Председател, ще се изкажа по същината на Законопроекта, най-вече § 1. Ще се опитам да бъда кратък, тъй като беше доста разгорещен дебатът. Това, на което искам да обърна внимание – многократно бяхме атакувани по отношение на законодателната техника, която се използва, а именно да уредим четирите основни критерия, по които ще се определя минималната работна заплата, и разбира се, същината на проблема, разрешаването му и точните критерии да бъдат ясно разписани в подзаконов нормативен акт. Уважаеми колеги, тези от Вас, които са юристи, много добре знаят, че това е обичайна законодателна техника, допустима съобразно разпоредбите на чл. 3, ал. 2 от Закона за нормативните актове и използвана в почти всички, да не кажа във всички, нормативни актове, които уреждат обществените отношения. На прима виста се сещам за чл. 186 от Закона за данък добавена стойност, който препраща към наредба, издадена от министъра на финансите – Наредба № Н-18, която е изключително подробна и дефинира начина, по който трябва да бъде разписано съответното правило за поведение. В Кодекса за социално осигуряване също има редица наредби, които отново са приемани със съответните решения на Министерския съвет или на съответното министерство. Така че няма нищо скандално, нищо ново, нищо различно, напротив – това е нормалният начин, по който се създава един закон и който се допълва с подзаконов нормативен акт. Така че това внушение, колеги, е напълно несъстоятелно и затова не считам, че е някакъв проблем по отношение на слабост на Закона. Напротив, така трябва да се действа.
#187 · speech
Първа заявена реплика – госпожа Жекова.
#188 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колега, нивото на законотворчество в този конкретен случай на този акт е много слабо. И този пример, който дадохте с Кодекса за социално осигуряване, аз го изтъкнах още в моето изказване днес от трибуната и вчера в Комисията и е много съществен пример за това как в един кодекс могат да бъдат разписани ясни правила за реда и начина на определяне на съответните осигурителни права на българските граждани. В чл. 70 от Кодекса за социално осигуряване ясно са разписани правилата, по които ще се отпуска пенсията за осигурителен стаж и възраст. Има и формула. Може да си отворите и да си погледнете Кодекса! В чл. 41 от Кодекса за социално осигуряване също ясно са разписани правилата и механизмите за определяне на обезщетението за временна неработоспособност. По същия начин в чл. 54а и в следващите членове са разписани правилата за определяне на обезщетението за безработица. Питам: защо по този начин не бяха оформени и текстовете в Кодекса на труда? Това ми е въпросът. Не ми развивайте теории тук, че такъв бил принципът съгласно Закона за нормативните актове и така нататък. Принципа го знаем, чели сме го. Само че в този предложен законопроект не става ясно какво се има предвид под определяне на минимална работна заплата. Това е.
#189 · speech
Благодаря. Има ли втора и трета реплика към изказването на господин Трифонов? Заповядайте, госпожо Бодакова.
#190 · speech
ДБ
Благодаря Ви много, госпожо Председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин Трифонов! Позволете ми да изразя същите опасения като госпожа Жекова, що се отнася до това, че всъщност много от ключовите социални механизми са доста добре определени на законово ниво. Ако мога да допълня, също майчинството е определено с процент. По същия начин и в Закона за хората с увреждания отново са определени конкретни проценти. В момента, тъй като в Закона, който предстои да гласуваме скоро, е толкова общо и неясно определено всъщност какви ще бъдат механизмите, ние гласуваме наредбата на Шрьодингер. Благодаря.
#191 · speech
Има ли трета реплика? Заповядайте, господин Иванов, за трета реплика.
#192 · speech
ПП
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Господин Трифонов, да, на правната законодателна техника не е чужд този подход – общата рамка да бъде зададена в закона, в подзаконов нормативен акт тя да бъде доразписана. Но и обратната законодателна техника не е чужда на законодателя. И оттам следва да си даваме сметка за това колко важен институт е институтът за минималната работна заплата. И неслучайно предишните легислатури на Народното събрание са използвали именно втория подход – методът за определяне размера на минимална работна заплата да бъде максимално ясен и той да бъде предвидим както за хората, които работят на минимална работна заплата, тоест българските домакинства да могат да определят своя собствен личен бюджет, така и бизнесът да може да зададе своите разходи за следващата календарна година. И не само. Всички знаем колко плащания на държавата и на общините са обвързани с размера на минималната работна заплата. Та, ако Вие бяхте запазили този подход, който действаше към момента, нямаше да я има цялата тази дискусия от над четири часа днес и не знам колко часа в Комисията на първо гласуване. Напротив, Вие поехте един ангажимент, който не успявате да изпълните. Това поражда и конфликтите в тази зала. И ангажиментът е да бъде сменен методът за определяне на минималната работна заплата с нов, който твърдите, че е по-справедлив. Много трудно е да се каже кой от двата подхода е по-справедлив, но категорично подходът, който действаше до момента, беше по-ясен и предварително даваше яснота както за бизнеса, така и за държавата, общините и за българските граждани. На следващо място, въвеждайки една формула за изчисление и ползвайки един критерий, който многократно се каза, че няма как да бъде изведена неговата стойност към тази година, за да бъде определен размерът на минималната работна заплата за 2027 г., Вие се поставихте в ситуацията на един правен абсурд. И да, разбирам, трудна е ситуацията да обосновете подхода на изпълнителната власт. Нормално е Вие тук като част от правителството (председателят дава сигнал, че времето е изтекло), естествено негово отражение в Народното събрание, да се опитвате да защитите този подход, но аз съм уверен, колеги, че вътрешно създавате слабостите… (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Приключвам, госпожо Председател. …и празнотите на този подход. Благодаря Ви за вниманието.
#193 · speech
Благодаря Ви, господин Иванов. Господин Трифонов, желаете ли дуплика? Има ли други желаещи за изказвания? Засега не виждам. Заповядайте, господин Трифонов.
#194 · speech
ПБ
Благодаря, госпожо Председател. Отзад напред. Благодаря на колегата Иванов, който всъщност, на практика, подкрепя моето изказване, което беше в тон, че ние използваме законодателна техника, която е допустима, няма нищо нередно в нея. И всъщност той, на практика, обори това, което предходните две реплики всъщност се опитваха да твърдят. Отново повтарям, абсолютно допустимо, нормално. И това е решението, което ние сме приели, за да бъде достатъчно ясно детайлизиран способът, по който ще бъде определена минималната работна заплата. Уважаеми колеги, ние от „Прогресивна България“ много добре си даваме сметка колко е важна темата за минималната работна заплата, и затова почти всички представители на групата са тук. За съжаление, голяма част от представителите на опозицията, които така яростно критикуваха, а и по време на днешното заседание се опитваха да го саботират, не са тук и всъщност не участват в дебата. Това се нарича лицемерие! (Ръкопляскания от ПБ.)
#195 · speech
Колеги, има ли други желаещи за изказвания? Не виждам. Желаете отношение? Заповядайте, госпожо Заместник-министър.
#196 · speech
Заместник-Министър Надя Клисурска-Жекова
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Дължа това отношение по предлагания законопроект за изменение на Кодекса на труда, защото в рамките на 4-часовия дебат във вчерашния ден в рамките на Комисията най-вероятно някои неща не са ясни. И за да бъдат ясни и на Вас, и на българските граждани, ще внеса тази яснота. Какво правим с този законопроект? С този законопроект предлагаме нов механизъм за определяне на минималната работна заплата за страната, като тя да изпълнява едновременно две основни функции – социална и икономическа. Поради това новият механизъм за определяне на минималната работна заплата включва съответните показатели, които да гарантират нейната адекватност по отношение на тези функции. Важното и ключово нещо е свързано с онзи консенсус, който беше направен в рамките на месец август в сътрудничество със социалните партньори – да бъде разработен този нов механизъм, който включва международно признати критерии за определяне на минималната работна заплата. И това, което виждате на Вашето внимание в § 1, са онези критерии, които всеки от Вас може да види и в Директивата за адекватните работни заплати, чл. 5 – директно преписани критерии от Директивата. И когато говорим за законодателната техника, която преди малко беше спомената, този механизъм предвижда критериите за определяне на минималната работна заплата и референтните стойности за оценка на нейната адекватност да бъдат регламентирани именно в Кодекса на труда, а в Наредбата за структурата и организацията на работната заплата да се детайлизират редът и начинът за определяние на минималната работна заплата за страната и оценката на нейната адекватност, както и осъществяването на сътрудничеството и консултациите с представителните организации на работниците и служителите и на работодателите. И това ясно и категорично беше обяснено. Защо показателите, защо индексите ще бъдат част от подзаконовия нормативен акт? Защото всички ние – и работодатели, и синдикати, и държавата, в това тристранно сътрудничество, в този тристранен диалог, се обединихме около това, че тези показатели могат да бъдат динамични. Затова мястото им е в подзаконовия нормативен акт. И сега, когато тези три страни сме взели съответното решение заедно, къмто покупателната способност, която е част от критериите, заложени в Кодекса на труда, да бъде използван индексът на цените на малката по състав кошница вместо хармонизирания индекс на потребителските цени, защото всички ние се обединихме около това, че е от изключително значение, с оглед социалната функция на минималната работна заплата, защото до момента действаше по чл. 244, един от тези критерии беше част от нея. Но цялата социално-икономическа функция на минималната работна заплата трябва да има определени индикатори, които да гарантират справедливост, да гарантират баланс, които да гарантират, от една страна, справедливото нарастване на доходите, но неслучайно и производителността е част от тези критерии, и то в дългосрочните равнища на тази производителност. И в тази връзка, когато говорим за динамичните индикатори в подзаконовата нормативна уредба, именно там им е мястото. И когато говорим за минимална работна заплата и подзаконови нормативни текстове – неслучайно тук нося и Кодекса на труда (показва.), знаете ли колко подзаконови нормативни текстове има, само свързани с Кодекса на труда? Тридесет! Тези, които касаят работната заплата, се намират в Наредбата за структурата и организацията на работната заплата. Именно там, в този подзаконов нормативен акт, ще бъдат уредени точно тези показатели, които ще участват в механизма за определяне на минималната работна заплата. И понеже преди малко в залата чух и огромната загриженост от тази част на залата за това кога се приема в момента Кодексът на труда…
#197 · speech
Моля да се ориентирате към приключване.
#198 · speech
Заместник-Министър Надя Клисурска-Жекова
…мога да Ви кажа, че миналата година, след като в Кодекса на труда е разписан месец септември – на 1 септември, че се определя съответно размерът на минималната работна заплата, отворете си и вижте – 13 ноември 2025 г. с Постановление на Министерския съвет е приета минималната работна заплата. Загрижеността за сроковете е важна за всички. И когато говорим за нещо важно и ключово – кой определя минималната работна заплата, нека да си отворим отново Кодекса на труда, ал. 1 казва: „Министерският съвет определя размера на минималната работна заплата.“ И това е непроменяно! Това е устойчиво, откакто съществува този кодекс. (Ръкопляскания от ПБ.)
#199 · speech
Благодаря, Заместник-министър Клисурска. Господин Иванов, искате ли изказване? Не. Има ли други желаещи за изказване? Не виждам. Закривам разискванията. Уважаеми дами и господа народни представители, преминаваме към гласуването. Поставям на гласуване наименованието на Закона по текст на вносител, подкрепено от Комисията. Гласували са 182 народни представители: за 123, против 46, въздържали се 13. Предложението е прието. Преминаваме към § 1. По § 1 е постъпило предложение от народния представител Галя Василева и група народни представители, неподкрепено от Комисията. Моля за режим на гласуване. Гласували са 184 народни представители: за 62, против 122, въздържали се няма. Предложението не е прието. Отново по § 1 е постъпило предложение от народния представител Айтен Сабри и група народни представители, неподкрепено от Комисията. Подлагам на гласуване предложението. Гласували са 169 народни представители: за 37, против 122, въздържали се 10. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 1 по текст на вносител, подкрепен от Комисията, заедно с § 2 по текст на вносител, подкрепен от Комисията – гласуваме анблок. Гласували 183 народни представители: за 123, против 48, въздържали се 12. Предложението е прието. Преминаваме към наименованието на подразделението „Заключителна разпоредба“. Има предложение от народния представител Венко Сабрутев и народния представител Стою Стоев, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 170 народни представители: за 47, против 123, въздържали се няма. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване наименованието на подразделението „Заключителна разпоредба“ по текст на вносител, подкрепено от Комисията. Гласували 184 народни представители: за 123, против 49, въздържали се 12. Предложението е прието. Подлагам на гласуване предложението на народните представители Венко Сабрутев и Стою Стоев за създаване на нов § 3, неподкрепено от Комисията. Гласували 170 народни представители: за 48, против 122, въздържали се няма. Предложението не е прието.
#200 · speech
ПП, от място
Прегласуване!
#201 · speech
Има искане за прегласуване.
#202 · speech
ПП
Благодаря Ви, госпожо Председател. Колеги, това е може би най-важното гласуване в настоящия законопроект – дали през 2027 г. ще има нормална минималната работна заплата съгласно формулата, която действаше до момента, или ще има занижена минималната работна заплата съгласно новия механизъм, който Вие си определихте. Изборът е Ваш, хората гледат! (Шум и реплики. Оживление от ПБ.)
#203 · speech
Уважаеми колеги, моля за тишина в залата! Колеги, постъпи предложение и поставям на прегласуване предложение от народните представители Венко Сабрутев и Стою Стоев за създаване на нов § 3, неподкрепено от Комисията. Гласували 169 народни представители: за 46, против 123, въздържали се няма. Предложението не е прието. Преминаваме към § 3. По него има постъпило предложение от народния представител Айтен Сабри и група народни представители, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 166 народни представители: за 35, против 121, въздържали се 10. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 3 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласували 180 народни представители: за 121, против 48, въздържали се 11. Предложението е прието. Подлагам на гласуване предложение от народния представител Венко Сабрутев и народния представител Стою Стоев за създаване на нов § 5, неподкрепено от Комисията. Гласували 170 народни представители: за 48, против 122, въздържали се няма. Предложението не е прието, с което е приет на второ гласуване Законопроектът за изменение и допълнение на Кодекса на труда. (Ръкопляскания от ПБ.) Господин Бабачев, заповядайте за процедура.
#204 · speech
ПБ
Уважаема госпожо Председател, позовавам се на чл. 42, ал. 1 – с молба за удължаване на пленарното време до приключване на точка втора от дневния ред. Благодаря Ви.
#205 · speech
Благодаря, господин Бабачев. Колеги, законодателната част беше удължена с предишното процедурно предложение. Имаше три почивки по предложение на комисии и сега беше направено предложение за удължаване на пленарния ден до приключване на точка втора от дневния ни ред за днес. Подлагам това предложение на гласуване. (Реплики от народните представители Костадин Ангелов и Росица Кирова.) Господин Петров има обратно предложение. (Уточнения между председателя и народния представител Петър Петров.)
#206 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Тъй като присъствах на Председателския съвет сутринта, знам каква договорка постигнахме различните парламентарни групи. Тя беше да се гледа и Парламентарният контрол. Още повече че парламентарният контрол от сряда до днес – до петък, стана така, че от три часа и 30 минути намаля на час и 30 минути. Останаха 11, повтарям, 11 въпроса към министри. Поради това, уважаема госпожо Председател, правя обратно предложение – да остане Парламентарният контрол, тъй като вече сме в предизборна кампания и считам, че ако мнозинството на „Прогресивна България“ гласува Парламентарният контрол днес да отпадне, това от страна на обществото би се възприело като криене на министри те да не отговорят на тези 11, повтарям, 11 въпроса. (Смях и оживление от ПБ. Ръкопляскания.) Благодаря Ви. (Уточнения между председателя и народния представител Петър Петров.) За уточнение – съгласно Правилника правя второ процедурно предложение. Моля Ви да ги подложите и двете на отделни гласувания. Благодаря Ви. (Шум и реплики.)
#207 · speech
Заповядайте.
#208 · speech
ПБ
Уважаема госпожо Председател, оттеглям процедурните си предложения. Благодаря Ви. (Уточнения между председателя и народния представител Петър Петров.)
#209 · speech
Уважаеми колеги народни представители, току що уточнихме с господин Петров – неговото процедурно предложение бе за удължаване на пленарното време до приключване на точките от дневния ред . Подлагам на гласуване същото. Моля, отменете гласуването. Господин Ангелов, заповядайте.
#210 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, считам, че единствената процедура, която трябва да гласуваме, е да удължим времето на пленарното заседание, докато изчерпим точка втора от дневния ред, която гласувахме за днес, тъй като така се разбрахме на Председателския съвет, тъй като в момента работното време е до 14,45 ч. Така, значи, правя формално процедурно предложение за удължаване на пленарното заседание до приключване на точка втора и Парламентарния контрол. Това е процедурата.
#211 · speech
Благодаря Ви. По реакцията на господин Петров разбирам, че това е било и неговото процедурно предложение. Благодаря и на господин Ангелов, и на господин Петров. Подлагам го на гласуване. Гласували 174 народни представители: за 171, против 1, въздържали се 2. Предложението е прието. Преминаваме към втора точка от дневния ред: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА АКЦИЗИТЕ И ДАНЪЧНИТЕ СКЛАДОВЕ. Внесен от народния представител Стефан Белчев и група народни представители на 21 септември 2026 г. Давам думата на представител на Комисията по бюджет и финанси за представяне на доклада.
#212 · speech
Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Преди да представя доклада, бих искала да направя процедура за допуск. Моля на основание чл. 43, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да гласуваме в залата да бъдат допуснати представители на Министерството на финансите: госпожа Людмила Петкова – заместник-министър, и госпожа Татяна Накова – държавен експерт в дирекция „Данъчна политика“.
#213 · speech
Благодаря Ви, госпожо Коджабашева. Уважаеми колеги, бе направена процедура за гласуване на допуск до залата. Моля, режим на гласуване. Гласували 138 народни представители: за 125, против 12, въздържал се 1. Предложението е прието. Моля колегите да предоставят допуск на гласуваните току-що лица. Госпожо Коджабашева, продължавайте.
#214 · speech
Благодаря Ви. „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове, № 52-654-01-149, внесен от Стефан Белчев и група народни представители на 21 септември 2026 г. На заседание, проведено на 24 септември 2026 г., Комисията по бюджет и финанси разгледа посочения законопроект. На заседанието присъстваха: от Министерството на финансите: Людмила Петкова – заместник-министър на финансите, и Татяна Накова – държавен експерт в дирекция „Данъчна политика“; от Министерството на енергетиката: Кирил Темелков – заместник-министър, и Диана Станева – главен юрисконсулт в дирекция „Правна“; от Асоциацията на индустриалния капитал в България: Добрин Иванов – изпълнителен директор. Вносителят господин Стефан Белчев посочи, че законодателната инициатива е обусловена от необходимостта от предприемане на временни мерки за ограничаване на неблагоприятните икономически последици от същественото повишаване на цените на енергийните продукти и от нарушенията във веригите за доставка на нефт, нефтопродукти и природен газ, породени от геополитическата обстановка в Близкия Изток и свързаната с нея несигурност на международните енергийни пазари. Повишаването на цените на енергийните продукти има пряко отражение върху разходите на домакинствата и предприятията, включително върху транспортните разходи и производствените разходи на икономическите оператори. Особено чувствително е въздействието върху домакинствата с по-ниски доходи, микро-, малките и средните предприятия, както и върху стопанските субекти, за които горивата представляват съществен елемент от себестойността на предоставяните стоки и услуги. Акцизът е компонент от крайната цена на енергийните продукти. Поради това временното прилагане на нулева акцизна ставка за природния газ и втечнения нефтен газ LPG, използвани като моторно гориво, има за цел да ограничи данъчната компонента в цената на тези продукти и да създаде предпоставки за намаляване или ограничаване на нарастването на крайните цени. Предвижда се мярката да има извънреден и строго ограничен във времето характер и да се прилага за периода от 1 октомври 2026 г. до 31 декември 2026 г. Предлаганата мярка е временна, тъй като продължителното прилагане на нулево акцизно облагане би могло да доведе до значителна загуба на бюджетни приходи, да намали ценовите стимули за ограничаване на потреблението на изкопаеми горива и да създаде отклонение от дългосрочните цели в областта на енергийната и климатичната политика. От друга страна, налице ще е отрицателно въздействие върху приходната част на държавния бюджет поради непостъпване на приходи от акцизи в размер на 20 млн. евро за периода на действие на мярката. Рискът от трайно изкривяване на ценовите сигнали би следвало да е минимален. Законопроектът е свързан с правото на Европейския съюз и е в съответствие с Директива 2003/96/ЕО на Съвета от 27 октомври 2003 г. относно преструктурирането на правната рамката на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията – OB L 283/ 51 от 31 октомври 2003 г., и приложимите разпоредби относно освобождаванията и намаленията за природен газ и втечнен нефтен газ, използвани като моторно гориво. Мярката ще се прилага към всички лица, които използват втечнен нефтен газ и природен газ като моторно гориво, без оглед на техния правен статут – юридически и физически лица. По този начин всички бенефициенти ще имат равен достъп до нея, като държавата няма да упражнява дискреционна власт при предоставяне на данъчното освобождаване. С оглед на това не се очаква мярката да има потенциално негативно въздействие върху конкуренцията и търговията между държавите членки. В своето становище Министерството на икономиката, инвестициите и индустрията изразява подкрепа на Законопроекта, като счита, че временното освобождаване от данъчно облагане в периода от 1 октомври 2026 г. до 31 декември 2026 г. на втечнения газ и природния газ ще облекчи ценовия натиск върху гражданите и бизнеса. Българската петролна и газова асоциация приема, че предложената мярка е разумен подход за подобряване на икономическата стабилност и функционирането на вътрешния пазар и за подпомагане на потребителите. Министерството на енергетиката няма предложения за промени и подкрепя Законопроекта. Министерството на финансите изрази принципната си позиция, като уточнява, че след приемането на Законопроекта ще бъде уведомена по надлежния ред Европейската комисия. В дебата взеха участие народните представители Владислав Горанов, Мартин Димитров, Стефан Белчев, Димо Дренчев, Цончо Ганев и Милен Трифонов. В хода на дискусията и в отговор на поставените въпроси госпожа Людмила Петкова сподели, че предлаганите законодателни мерки ще подпомогнат градския транспорт и хората с ниски доходи. Съобразно справка от Агенция „Митници“ моторните превозни средства, извън тези от градския транспорт, използващи втечнен нефтен газ LPG, регистрирани в КАТ, са 395 хиляди, а моторните превозни средства по т. 2 от законодателното предложение са между 65 хиляди и 70 хиляди и именно тези данни са включени при изчисляване на ефекта от нулевите акцизни ставки. След приключване на дебатите се проведе гласуване, при което се получиха следните резултати: 14 гласа „за“; без гласове „против“ и 2 гласа „въздържал се“. Въз основа на гореизложеното и резултатите от гласуването Комисията по бюджет и финанси предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове, № 52-654-01-149, внесен от Стефан Белчев и група народни представители на 21 септември 2026 г.“ Благодаря.
#215 · speech
Благодаря Ви, госпожо Коджабашева. Давам думата на госпожа Людмила Петкова – заместник-министър, да представи становище по Законопроекта. Заповядайте, госпожо Петкова.
#216 · speech
Заместник-Министър Людмила Петкова
Благодаря. Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Накратко ще представя становището на Министерството на финансите относно Законопроекта. Вчера беше изпратено официално в Народното събрание, беше обсъдено и разгледано в Комисията по бюджет и финанси. Всъщност европейската Директива 2003/96 относно данъчното облагане на енергийните продукти и електроенергията допуска намалени нулеви ставки за енергийните продукти и за електроенергията. Налице са две процедури: Първата процедура по Директивата са предоставени така наречените специфични данъчни преференции и при въвеждането на намалена или нулева ставка за LPG и CNG държавата членка, която я въвежда, трябва да уведоми Европейската комисия, за да бъде оценена мярката – дали е в съответствие с правилата за държавните помощи по чл. 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз. Втората процедура по Директивата, която е допустима – с решение на Съвета по предложение на Комисията с единодушие се предоставя дерогация на съответната държава членка за нулева или за намалена ставка. В България в момента се прилага намалена ставка по отношение на двата вида енергийни продукти. Предложението е за нулева ставка, което се допуска по Директивата, и след като бъде приет Законопроектът, Министерството на финансите ще уведоми Европейската комисия за приетите промени в националното законодателство. Благодаря.
#217 · speech
Благодаря Ви, госпожо Петкова. Уважаеми колеги, откривам разискванията по така представения законопроект. Има ли желаещи за изказвания? Господин Петров, заповядайте.
#218 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни представители, нулевият акциз за три месеца върху пропан-бутана за моторните превозни средства е мярка, която, за съжаление, се оказва, че е с един ограничен ефект. Аз не чух в доклада на Комисията колко е месечното потребление на пропан-бутан в страната за автомобилни цели – около 50 млн. л. Така с нулевия акциз се очаква намалението в цената на пропан-бутана да бъде около 10 до 12 евроцента, и то забележете две обстоятелства: На първо място, правителството с тази мярка намалява цената на едно гориво, което в последните три или четири месеца не е поскъпнало с повече от 5 до 10% по колонките. Ако греша, някой да ме обори. Дори в последния един месец цената му е около 65 – 67 евроцента, казвам го като потребител на такова гориво за лекия си автомобил. И на следващо място, този очакван резултат – около 10 евроцента на литър, би бил постигнат само и единствено ако търговците не го включат в маржа на търговската печалба. И ето тук е големият проблем на това предложение, на тази мярка – че няма никакъв механизъм за контрол от рафинерията до съответната колонка на пропан-бутан, дали всъщност тези 10 евроцента няма да отидат в търговската печалба на самата бензиностанция или на търговците, които са по веригата. Такъв анализ не е представен към предложението за тази мярка заедно с анализа колко е месечното потребление, но слава богу, има официални данни. И още едно нещо, което трябва да покажем, всъщност около 12% от автомобилния автопарк в момента е на пропан-бутан и само тази част от автопарка, само тези 394 хиляди автомобила, които бяха посочени в доклада, само те ще могат да се възползват от евентуалната отстъпка, която евентуално не би била включена в търговския марж в печалбата на търговците по веригата. Останалата част от автопарка – от около 2 милиона и 500 хиляди автомобила, за съжаление, няма да се ползват от облекчение. И така, какво се получава? Един човек, който има две професии, съвместява две професии, има нормални или прилични доходи, но кара кола на пропан-бутан, той ще се възползва от тази мярка, ако има някакъв ефект въобще от нея, докато един обикновен човек, който работи на минимална работна заплата и за да работи, се налага да се придвижва от един град в друг или да изминава 50 или 100 км дневно, но автомобилът му е на бензин или на дизел, или на метан, той няма да може да се възползва от нея. Именно затова считам, че тази мярка е с ограничено действие. На следващо място, нека да посочим и че големи групи, общности, няма да могат да я използват тази мярка. Ако говорим за таксиметровите превози, да – тези таксиметрови превозвачи, които са на пропан-бутан, могат да използват тази мярка, но тези, които са на бензин, на дизел или на електричество, те не могат да получат никакви поощрения по отношение цените на горивата. Много голям процент от българските шофьори остават извън тази мярка, така че тя е с много ограничено действие. И съм сигурен, че когато изминат трите месеца, в които тя ще бъде прилагана, и когато се вземат разчетите и анализите на резултатите от нея, самите Вие ще видите, че за съжаление, те няма да бъдат по никакъв начин положителни. Още повече че в предлаганата мярка няма абсолютно никакъв механизъм при евентуално ново, последващо или продължаващо евентуално поскъпване на цената на пропан-бутана. Това също не трябва да се забравя и трябва да се вземе предвид. За съжаление, вносителите не предлагат такива защитни механизми, така че, поне според мен, ефектът от тази мярка ще бъде ограничен. Благодаря Ви.
#219 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Има ли желаещи за реплика към така направеното изказване? Не виждам. Заповядайте, господин Димитров, за изказване.
#220 · speech
ДБ
Уважаеми господин Председател, дами и господа! Намираме се в сериозна ситуация с цените на горивата. Видяхте тази седмица, че Европейската комисия обяви, че най-високият ръст на цените е в България в целия Европейски съюз. На този фон, за съжаление, Вие от „Прогресивна България“ взехте едно необмислено решение, без всякакви факти и доказателства – за разрешаване на износа на дизел и на самолетно гориво. Сега се предприема една мярка, която ние от „Демократична България“ ще я подкрепим, но тя е с ограничено действие. Какво правите? За 300 хиляди автомобила, които са на пропан-бутан, предлагате за тримесечен срок – октомври, ноември и декември, да има нулев акциз, което би означавало 17 евроцента по-ниска цена на литър, ако тази сума би се прехвърлила в крайната цена, което ще зависи от контролните механизми. По отношение на природния газ предлагате два евроцента намаление, чуйте ме добре – два евроцента намаление на килограм, което наистина изглежда съвсем козметично и незначително, ако въобще тези два евроцента на килограм се прехвърлят в крайната цена. И това касае около 65 – 70 хиляди автомобила – по данни на Министерството на финансите от самата Бюджетната комисия. Тоест общият ефект е за около 370 хиляди автомобила – по данни на Министерството на финансите, които сега повтарям. Така че, колеги, за съжаление, Вие с едната ръка предприемате действия, които водят до по-високи цени на горивата, а с другата се опитвате да правите някакви компенсации, които изглеждат недостатъчни и частични, на парче, без цялостен план какво се прави. А проблемите са два: първо, високите цени на горивата бъркат в джоба на всеки български гражданин и второ, ограничават икономическия растеж, защото по-скъпите горива оскъпяват транспорта и вредят на редица бизнеси. И, уважаеми колеги, поне към тази частична мярка трябва да предвидите работещ контролен механизъм. Най-доброто решение тук трябва да бъде НАП, на която са възложени функции по следене на икономическа обоснованост на цените, да влезе в ролята си тук и да следи за спазването на този законопроект, защото в още по-глупава ситуация ще изпаднете, ако се окаже, че след намалението на двата акциза, след приемането на нулева ставка, няма реален ефект към по-ниска цена на пазара. Така че тук НАП трябва да си влезе в ролята и да следи за икономическа обоснованост на цените – нещо, което ѝ е възложено със закон като функция. И колеги, с такива мерки на парче няма да стане. Надявахме се по отношение на цените на горивата да предложите по-цялостна концепция и пакет от мерки. Това, което до момента сте предложили, изглежда наистина много далеч от реалните събития и от реалните проблеми. Благодаря Ви.
#221 · speech
Благодаря Ви, господин Димитров. Има ли желаещи за реплика към така направеното изказване? Не виждам. Заявено е изказване от народния представител Теменужка Петкова. Заповядайте, госпожо Петкова, за изказване.
#222 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги, само за протокола – колегата Коджабашева одеве изчете кой се е изказвал на заседанието вчера. Да направим една корекция, че не е Владимир Горанов, а Владислав Горанов. Това само за уточнение. По отношение на темата, свързана с цената на горивата. Това действително е един от най-сериозните проблеми, които стоят пред нас. Правителството на премиера Радев предложи пакет от мерки, по които ние изразихме нашата позиция, и продължаваме да смятаме, че мерките, които се предлагат, не са правилно таргетирани и няма да доведат до желаните резултати. По отношение на цената на пропан-бутана и на природния газ колегите преди мен говориха подробно какъв би бил ефектът като парично изражение. Той наистина е символичен. Едва ли тази мярка ще има някакъв сериозен ефект и ще се отрази върху голяма група лица. Ето защо ние смятаме, че правителството изначално тръгна в неправилната посока. Ако наистина искахте да се борите с цените на горивата и да създадете по-добри условия за българските граждани и за българския бизнес, подходът трябваше да бъде съвсем различен. Може би е добре да се проучи и примерът на Хърватска, за да видите там как процедираха колегите. Те получиха дерогация по отношение на акцизните ставки и Европейската комисия им разреши те да бъдат и по отношение на бензина, и по отношение на дизела под минималните нива на акцизните ставки в рамките на Европейския съюз. Процедурата при Хърватска е траяла само два месеца. Получили са такава дерогация и сега наистина ще се възползват от мерките, които са предприели и които Европейската комисия им е разрешила. Така че, уважаеми колеги, ние ще се въздържим от това да подкрепим такова предложение, защото смятаме, че то е неработещо, няма да даде необходимия резултат и е просто една мярка, предложена ей така – за да има нещо. Защото мерките, които Вие предложихте, на практика, бяха под натиска на опозицията. Ако опозицията не беше възразила остро, че няма никакви мерки, съмнявам се, че изобщо нещо щяхте да предложите нещо. Благодаря Ви.
#223 · speech
Благодаря Ви, госпожо Петкова. Има ли желаещи за реплика към така направеното изказване? Господин Василев, заповядайте за реплика.
#224 · speech
ПБ
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Уважаема госпожо Петкова, излязох след Вас, защото Вие казахте как трябвало да се направи нещо съвършено различно. Дадохте пример с Хърватска, а всъщност това, което българското Народно събрание прави, е да свали именно ставката на акциза на горивото, което се потребява от хората, които са най-социално уязвими. Вие казвате: трябва нещо съвсем различно да се направи. Кое е то? Ами да се свали акцизът на бензина и дизела – вероятно нещо, което са направили в Хърватска. Да, разбира се, то е в синхрон с това, което ние сме направили, то не е съвършено различно. И да напомня – Вие като бивш финансов министър би трябвало да знаете, че акцизните ставки в България по отношение на горивата са на абсолютния минимум. И тази стъпка на българското правителство отразява бюджетната реалност в България – надявам се Вие да сте запозната с нея като бивш финансов министър, тя отразява необходимостта от конкретни, премерени стъпки в посока наистина подпомагане на най-уязвимите граждани, които страдат от повишението на цените на горивата, и това е абсолютно в синхрон с философията на кабинета, която по отношение на бюджета е, че трябва да запушва дупки. И каквито и маневри да можем да си позволим ние, те са строго ограничени заради наследството, което бяхте така любезна да ни предоставите. Благодаря.
#225 · speech
Благодаря Ви, господин Василев. Има ли желаещи за втора и трета реплика? Заповядайте за реплика, господин Иванов.
#226 · speech
ГЕРБ-СДС
Господин Председател! Госпожо Петкова, кратка реплика. Не съм съгласен с Вас по линия на това, че не казахте, че тази седмица управляващото мнозинство от „Прогресивна България“ успя да нанесе няколко тежки удара върху българските граждани по линия на осигуряването на енергийна независимост, а също и борбата с високата цена на горивата. Рекордното увеличение на цените на горивата в България в Европейския съюз е факт и го виждат всички български граждани. Сега последните един-два дни, явно с някакви разговори или други договорки, правителството успя да свали с един-два евроцента цената на дизела. Иначе тя беше достигнала четири лева – две евро. Но смятам, че Вие не посочихте – не съм съгласен с Вас, че пропуснахте удобното отсъствие на министъра на енергетиката тази седмица и в пленарната зала, а може би и от България, по каква линия, не знам, но ние имахме Проект за решение, с което да изслушаме защо България се отказва от участието си в Блок 1-26 „Хан Тервел“ за добив на нефт и газ. И ето това щеше да е една мярка на правителството – да остане България, да експлоатира това находище, да бъдем независими енергийно по линия на тези енергийни продукти, и тогава можех да се съглася, че правителството води някаква наистина таргетирана и целенасочена политика по отношение на дългосрочното намаляване цената на газа. Но съм съгласен с Вас, че тази мярка няма да засегне българските граждани и няма да има никакво значение за бюджета. Докато Финансовото министерство е доволно, че на дизела и на бензина не пипат акциза, защото те пълнят хазната. Благодаря Ви.
#227 · speech
Благодаря Ви, господин Иванов. Има ли желаещи за трета реплика към изказването на госпожа Петкова? Заповядайте, господин Джиков, за трета реплика.
#228 · speech
ПБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Петкова, съгласен съм с Вас, че можеха да се направят още много работи. Сигурен съм. Само че, за съжаление, за 2025 г. – годината преди настоящата криза, Вие успяхте да изтеглите 18 млрд. лв. дълг и оставихте държавата преди кризата с най-бомбастичното състояние относно дефицита в Европейския съюз, приключил с 8% – януари, февруари и март 2026 г. Оттук нататък започват проблемите и това откъде и как да помогнем наистина на тези, които са най-уязвими. Давате за пример Хърватия, само че в Хърватия преди кризата в Иран не е управлявал ГЕРБ. (Ръкопляскания от ПБ.)
#229 · speech
Благодаря Ви, господин Джиков. Заповядайте, госпожо Петкова, за дуплика.
#230 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, уважаеми господин Председател. Благодаря за репликите на колегите. Колега Джиков, можете само да се учите от ГЕРБ. (Смях и възгласи от ПБ: „Еее!“) Така че записвайте си. Да, записвайте си. По отношение на репликата на господин Василев. Аз съм запозната много добре с нивата на акцизните ставки в България – те са наистина на минималното ниво. Но разпоредбата на чл. 19 от Директива 2003 на Европейския съюз предвижда именно такава възможност за дерогация и определяне на акцизни ставки за кратък период от време под минималните акцизни нива Това са направили, освен Хърватска, и Испания, и редица други държави членки на Европейския съюз. Защото, господин Василев, ако видите какво е средномесечното потребление на пропан-бутан и съответно на дизел и на бензин, ще видите колко огромна е разликата. Приблизително средномесечната консумация на дизел е 275 милиона литра, а на бензин е 70 милиона литра. Ако се приложат намалените акцизни ставки, които Хърватска е ползвала, това като ефект за бюджета, за фиска, е приблизително около 94 млн. евро на месец. Това са съвсем груби сметки, които сме направили. Така че това би бил ефектът. А ефектът, който колегите са изчислили от Министерството на финансите за целия период от три месеца, е 20 млн. евро. Така че възможността да се подпомогнат много повече хора и много по-голяма част от българското общество, от българския бизнес, при този подход наистина би била реална и би дала резултат. Това, между другото, щеше да се отрази добре и по отношение на инфлацията, щеше да я намали. Така че това е по отношение на ставките. А по отношение на това, което колегата Иванов каза – да, колега Иванов, абсолютно сте прав, пропуснах да отбележа тази важна подробност, че всъщност миналата седмица българският парламент отказа всъщност да дебатира една много важна тема и тя е свързана с това, че Българският енергиен холдинг е заявил желание да напусне, да прекрати участието си в търсенето и проучването в дълбоко Черно море, в Блок „Хан Аспарух“ – нещо, което е много притеснително. Имаше решение, БЕХ беше направил проучване, Университетът за национално и световно стопанство беше направил икономически анализ на този процес, Техническият университет и вероятността там да има сериозни залежи от нефт, наистина е много сериозна.
#231 · speech
Времето, госпожо Петкова.
#232 · speech
Жалко, жалко, че българската държава и Вие като управляващи се отказахте от дебат по тази наистина важна тема, а сега търсим начин как да намалим цените на горивата. Благодаря Ви и извинявайте, господин Председател.
#233 · speech
Благодаря Ви, госпожо Петкова. Заявено е изказване от народния представител Димо Дренчев. Заповядайте, господин Дренчев.
#234 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. От ВЪЗРАЖДАНЕ ще подкрепим тази мярка, въпреки че я считаме за изключително ограничена – хайде, да не използвам тази дума, просто е капка в морето, много повече е нужно – стойността ѝ е 20 милиона. Тя ще подпомогне градския транспорт в големите градове, може би най-вече в София, Пловдив, Варна, Бургас, но дори и за градския транспорт в големите градове 20 милиона е абсолютно незначителна сума. Твърде малък ефект ще има върху джоба на шофьорите, които до края на годината ще карат на газ с намален акциз. Точно за това ние от ВЪЗРАЖДАНЕ сме внесли законопроект за промяна в данъчната ставка по ДДС. Колкото и да не може България като държава да има самостоятелност и да лавира, все пак имаме примера на Полша, която два пъти тази година сваля ДДС-то си на 8% – от 23% на 8%, именно за да абсорбира този шок, който гражданите на страната преживяват във връзка с безумната политика на Съединените щати и Израел, която всъщност изобщо не е в интерес на България, тоест България и Европейският съюз нямат интерес цените на горивата да са високи. Така че ние сме предложили наистина тежката артилерия – нещо, което би променило ситуацията с цените на горивата, но ще подкрепим и Вашето предложение, колкото и незначително да е то. Благодаря Ви.
#235 · speech
Благодаря Ви, господин Дренчев. Има ли желаещи за реплика на така направеното изказване? Господин Василев, заповядайте за реплика.
#236 · speech
ПБ
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Дренчев, Вие сте от малкото конструктивни хора във ВЪЗРАЖДАНЕ и честно да Ви кажа, от вчера в дебатите в тая зала по горивни теми, каквато е и точката, която обсъждаме, Вие имате сравнително разумни изказвания. Разумно, разбира се, е да се твърди, че намаляването на ставката на ДДС би било с много по-сериозен ефект, само че ние като управляващи трябва да пазим и фискалния баланс. Трябва да предвиждаме и следното обстоятелство – и затова взимам думата, за да Ви кажа каква е реалната причина за тази стъпка, която Министерството на финансите е решило, а именно само и единствено намаляване на акцизната ставка, сваляне на акцизната ставка на нула само за пропан-бутана, а тя е, че при абсолютна невъзможност да предвидим, разбира се, събитията в световен план, които влияят на цената на дизела – мисля, че вчера имахме възможност да го коментираме широко, и невъзможността нито да се предвиди край на войната в Украйна, нито край на блокадата на проливите около залива, това намаляване, което Вие предлагате на ДДС-то върху горивата, крие огромен риск то да бъде мярка, която с няколко евроцента, десетки може би, да намали цената сега, но крие риск да увеличи рязко цената след известен брой месеци, особено ако кризата не спре. Затова разбирам предложението Ви – то изглежда много атрактивно, то е нещо, което го чувам в публичното пространство, но това би било една неразумна от данъчна гледна точка мярка, защото кризата е изключително жестока и трябва да се подхожда внимателно с мерките, които предприемаме. Благодаря.
#237 · speech
Благодаря Ви, господин Василев. Има ли желаещи за втора и трета реплика? Не виждам. Господин Дренчев, желаете ли думата за дуплика? Заповядайте.
#238 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Василев, признавам, че управлението на страната е трудна работа, но много се страхувам, че с мръсната вода в легена ще изхвърлите и бебето. Наистина целта да намалим бюджетния дефицит, е важна, но много по-важно е да запазим работещата икономика. Ако видите една справка, която ние сме поискали, за броя на масовите съкращения на работници – тази година само до август месец те надхвърлят за цялата предишна година, нещо повече – по години и за предишните три години. Тоест икономиката вече се задъхва – знам, че не е от еврото, но има проблем и едно сваляне на инфлацията, още повече че цените на горивата, заложени в бюджета, в момента са с около 23% по високи, отколкото са били заложени в бюджета, тоест ние считаме, че може да бъде поет такъв риск и дори е нужно, защото такава мярка ще се разпредели не само към потребителите на горива, а изобщо към цените на транспорта и въобще на всички стоки, тъй като цената на горивата е основна компонента за инфлацията. Благодаря Ви.
#239 · speech
Благодаря Ви, господин Дренчев. Заявено е изказване от народния представител Цончо Ганев. Заповядайте за изказване, господин Ганев.
#240 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Тежко неразбиране на икономическите проблеми в страната от страна на управляващите. Когато предлагаш да коригираш цените на горивата и в същото време единственото, което правиш, е да свалиш акциза на пропан-бутана, е, меко казано, обидно и цинизъм за абсолютно всички. Защото статистиката, която казаха от Министерството на финансите вчера – Министерството на финансите, казвам, 12% от автомобилите са на пропан-бутан. Толкова! Всичко свършва с тези 12% от автомобилите, на които правителството в момента смята, че ще помогне. Драмата е защо е непрофесионално и защо нищо не прави за икономиката ни. Ние се намираме в изключително тежка икономическа обстановка, която правителството завари, и за сметка на това обаче, откакто управлява, тя задълбочи в пъти проблемите. Тежка инфлация, тежки цени – какво прави правителството по отношение на това? Едно абсолютно нищо! Оттам нататък какво може да направи правителството? Може именно да облекчи разходите както на производители, така и на търговци, така и на транспортни фирми по отношение на горива. Как може да стане това нещо в момента? По два начина. Единия го предлагаме ние от ВЪЗРАЖДАНЕ – сваляне цената на ДДС. И тук разковничето е, че високите цени ще компенсират дори и това сваляне на ДДС, защото ще има не по-малко приходи, именно заради високите цени. Вторият начин, който не смеят да го кажат и който не го коментират именно защото са абсолютно същите като предишните управляващи – не смеят да отидат в Брюксел и да поискат, наведени в плонж. Какво значи това? Вчера на мое питане заместник-министърът на финансите каза: ние имаме право, цитирам, имаме право да отидем в Брюксел и да поискаме изключение на акциза, на който в момента сме на най-ниска цена, и може да ни бъде позволено, но първата стъпка е да бъде поискано. Тук излизат някакви представители на „Прогресивна България“ – нагло незапознати, некомпетентни, въпреки че става ясно, че са търгували и търгуват с горива – и техни фирми, на роднини, но въпреки това не стават и не казват, защото не знаят, че България може да свали този акциз. Само че трябва да поиска, трябва да убеди в Брюксел. Ако Брюксел не иска, може да поставят тогава ребром въпроса и да кажат: като не ни давате да свалим акциза, ще блокираме бюджета. За да стане това, трябва да има гръбнак някой. Няма как да си без гръбнак! И тези управляващи са като същите. И няма никаква разлика между този министър-председател, предишния, по-предишния и така 37 години назад. Трябва гръбнак! Гръбнак няма! Затова ще страдаме, защото транспортните фирми, които доставят суровините до производител, транспортните фирми, които доставят продуктите до магазините, камионите им са на дизел. Вие в момента не правите абсолютно нищо за този сектор. Вие не го правите, въпреки че високите цени ще компенсират по-малките ставки както на ДДС, ако го намалите, така и дори на акциза. В Европа в момента има четири страни, изрично посочени вчера от заместник-министъра на финансите, които са на този принцип, и акцизите са им под предварително установения минимум, на който сме ние. Четири държави! В Европа има държави, които в момента – в Европейския съюз, които са със свалени нива на ДДС именно заради кризата с горивата. Но тук трябва да има политически гръбнак и сила. Не, това правителство няма да го направи и не го прави. Предлага се сваляне акциза за пропан-бутан. Добре, ние ще го подкрепим това нещо. Само че то не променя абсолютно нищо в икономическата ситуация, освен това, че една част, стана ясно каква е тази част, 12% от българите ще могат евентуално – и тук е разковничето и това, което искам да подчертая – ще могат евентуално да използват намалена цена. Но – но! – защото вносителите са тежко некомпетентни, никой не е заложил кой ще контролира – дали търговецът, който продава пропан-бутан, тази цена, която е без акциз, ще я калкулира и ще намали цените. Не, няма да го направи! Ще Ви кажа защо. Обяснението вчера на Министерството на финансите: контролът трябва да бъде направен от Комисията за защита на потребителите. Хайде сега да ми кажете тези служители в Комисията, с цялото си желание да искат да контролират, как точно ще контролират няколко хиляди бензиностанции в страната?! Да Ви кажа ли как? Никак! Никак! Точно са тръгнали да коментират те и да гледат бензиностанцията, да изискват и да правят проверки! Реално в момента отново, за пореден път в тази зала, тази седмица Вие обслужихте едрия бизнес, на който ще свалите акциза на пропан-бутана, няма да го контролирате, няма да го глобявате, защото не можете, защото не можете да направите нужната мярка! Но ще излизат тук – да не ги посочвам с имена кой – и ще обясняват: ние направихме всичко възможно! Какво точно? Какво точно? Свалихте акциза и никой няма да контролира дали ще бъде свалена крайната цена. Няма да бъде свалена, отсега Ви казвам, за съжаление, от търговците. Реалните действия са да коригирате и да направите всичко възможно за бензин и за дизел. Не го правите, защото нямате кураж, нямате гръбнак.
#241 · speech
Благодаря Ви, господин Ганев. Ще помоля да запазим конструктивния диалог и добрия тон и да се въздържаме от квалификации и нападки. Има ли желаещи за реплика към така направеното изказване? Господин Белчев, заповядайте за реплика.
#242 · speech
ПБ
Благодаря, господин Председателстващ. Мислех да направя изказване, но пък ще направя реплика на господин Ганев. Тъкмо щях да кажа, че дебатът до момента върви нормално, и господин Ганев избухна накрая. Но, господин Ганев, тъй като аз съм един от вносителите, а Вие обвинихте вносителите в некомпетентност, мога да Ви уверя, че няма как във всяка една промяна на акциз отдолу да се записва кой точно ще извършва контрол. Има си много ясно разписани процедури и други закони кой извършва контрол по спазването на ценовата политика. Така че точно на Вас няма какво да Ви го казвам, Вие го знаете много добре. Другото, което исках само да спомена, пак към Вас, е, че вчера бяхте свидетел на дебата и коментарите в Икономическа комисия. Горивото в България е в топ три на най-ниските нива в Европейския съюз, така или иначе. Другото, на което също искам да обърна внимание, е, че специално за пропан-бутан, където казахте, че ще лобираме за рафинерията – 75% от пропан-бутана в България, поне по данни, които потърсих в интернет, е внос. Така че ние там не можем да коментираме това. Постъпва на цени на вносител. И третото – и завършвам, е, че всъщност, колкото и палиативна да е за Вас тази мярка, тя е една от многото, които Министерството на финансите обяви онзиден – мисля, че промени по седем данъчни закона обяви, и ако не се лъжа, нетният приход, който ще очакваме по тези мерки, е около 1,2 млрд. евро. Благодаря Ви.
#243 · speech
Благодаря Ви, господин Белчев. Има ли други желаещи за реплика по направеното от господин Ганев изказване? Не виждам. Заповядайте, господин Ганев, за дуплика.
#244 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Белчев, въобще не съм избухнал, напротив, напротив – съвсем с трезва мисъл говоря и всичко това, което казвам, са факти. По отношение на това, което посочихте Вие първо. Когато сме в такава тежка ситуация – икономическа, Вие казвате: вкарваме едни промени и не било практика да посочим кой ги контролира. Аз Ви казах и Вие много добре знаете – никой няма да ги контролира. Никой! Защото КЗП няма физическа възможност да го прави. Физическа възможност! С цялото им желание, с всичко това, което имат като капацитет, не могат да го контролират. Това го знаете много добре. Щом и НАП не сте посочили да го контролират и предварително да стане ясно, защото бюджетът ще се лиши от приходи, защото Вие това правите – бюджетът ще се лиши от приходи с добрите намерения, но никой няма да го спази, значи мярката Ви е предварително обречена. На втория Ви довод – айде, нека да е така – против моето изказване. Не съм казал рафинерията, казах: веригите бензиностанции, казах: бензиностанциите като цяло – на хора, които притежават две, три, четири бензиностанции. Има такива. И във Вашата група има такива, търгуващи с горива. Така че това казах. Тях обслужвате, защото те ще получат да не плащат акциз, който ще си го калкулират единствено в джоба си, а не в крайните потребители. По отношение на третия Ви довод – мерки, които сте били представили, извинявайте много, излезте на улицата, питайте който и да е Ваш избирател: усетихте ли нашите мерки или разбрахте ли какви са? Аз ще Ви кажа: никой няма да Ви потвърди, защото никой не разбра. Единствено, което чуха хората, е: ще свалим акциза! Видяхме на колко човека, видяхме какъв ще е ефектът върху цените на стоки и на услуги, и най-вече – ще дадете предизборно по 50 евро на най-бедните. За огромно съжаление, най-вероятно една голяма част от тези най-бедни, които ще ги подкрепите евентуално в един момент, нямат и автомобили. Така че отново пари, хвърляни през прозореца! И няма да има никакъв тежък икономически ефект – такъв, какъвто би трябвало да е днес. Иначе, пак казвам, ние го подкрепяме! Добра стъпка! За съжаление, не е подкрепена с реални действия, за да свалите цените.
#245 · speech
Благодаря Ви, господин Ганев. Господин Белчев, не стана ясно дали ще направите изказване, или се отказвате. Отказвате се. Заповядайте, господин Василев, за изказване.
#246 · speech
ПБ
Благодаря, господин Председател. Надявам се това да е последният път, в който взимам думата, макар да не съм сигурен, като гледам как върви дебатът. Господин Ганев коментира и се опасява, че едва ли не държавата няма да предприеме необходимите мерки, за да е сигурна, че ще има достатъчен контрол за въпросния акциз, чиято ставка става 0% след приемането на Закона днес. Но ако господин Ганев реално разбираше от търговия с горива, той щеше да знае, че не КЗП е отговорна за този контрол, а има строго определени механизми, които включват например декларация за съответствие. Дали знае господин Ганев какво е? Дали знае какво е ЕДД и ЕДП? Дали знае как, когато горивото напуска данъчно акцизния склад...
#247 · speech
Ще Ви помоля да не се обръщате по име.
#248 · speech
Да, вземам си бележка, господин Председател. …когато горивото напуска данъчно акцизния склад, как във всеки един момент НАП знае не само откъде идва стоката, ами къде отива, знае и регистрацията на превозното средство, което превозва този акцизен продукт, знае личната карта на шофьора. Но господин Ганев говори – прощавайте, че пак му ползвам името, за КЗК и КЗП. Това е абсолютно несъстоятелно! Няма никакви подобни опасения! Държавата ще си събере данъците такива, каквито са предвидени по всички нормативни актове, и опасенията на част от колегите са абсолютно несъстоятелни. Те са провокирани, разбира се, от липсата на всякаква експертиза по темата. Благодаря.
#249 · speech
Благодаря, господин Василев. Господин Ганев, заповядайте за реплика.
#250 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Василев, ще го повторя 11 пъти. Надявам се 11 пъти да го чуете, защото първия път, когато го казах, сте мислили за 25 пъти, че ще го кажа. В тази връзка казах ясно и точно и ще цитирам пак – претенциите Ви към последния ред – Министерството на финансите. На въпрос вчера на Комисията по бюджет и финанси: кой ще контролира КЗП? Чухте ли го сега? Мога още десет пъти, за да станат 11. Единадесет пъти да го повторим. (Реплики.) Точно така. Точно така, господин Василев, радвам се, че го чухте. КЗП – беше казано. Щом имате претенции, значи или Вие сте некомпетентен, или Министерството на финансите са некомпетентни. Изберете си едно от двете и го защитавайте. По отношение на всичко това, което изброихте във Вашето изказване – говори само и единствено, че сте търгували с горива, най-вероятно някой от Вашето семейство отново търгува с горива, и сте запознат с регистрационен номер, НАП какво прави, какво се прави. Точно така е. Потвърждавам. Потвърждавам. Точно така. Само че, господин Василев, Вашите знания стигат до търговията на едро с горива, където имате конфликт на интереси. Стигайки до колонката, търговецът вече нищо не декларира. Той трябва да си плаща акциза и ДДС-то, и всичко това, което има като данъци. А дали ще го калкулира, дали няма да го калкулира – винаги може да запази същата цена и толкова! Така че да ръкомахате, да не ръкомахате… Има моменти, в които има една поговорка: „Преди да почнеш да говориш, смятах, че си прост, но не бях сигурен. Когато почна да говориш, се убедих.“
#251 · speech
Моля, господин Ганев, да се въздържате от лични нападки и обиди.
#252 · speech
Това не е към Вас. Казвам каква поговорка има. Това, господин Василев, не се отнася за Вас. Нека да е ясно. Под никаква форма. Затова има моменти, в които човек е по-добре да запази мълчание. Има най-малкото съмнение за конфликт на интереси. Не ги декларира, прави се на интересен, унижават го от опозицията и той въпреки това става, става и говори. Старият принцип: бие ме, щом ме бие, значи ме обича.
#253 · speech
Благодаря Ви, господин Ганев. Отново ще помоля уважаемите колеги народни представители да запазят добрия тон и конструктивния диалог и да продължим напред. Господин Василев, желаете ли дуплика? Не. Има ли други желаещи за изказвания? Не виждам. Закривам разискванията. Уважаеми колеги, поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове, № 52-654-01-149, внесен от Стефан Белчев и група народни представители на 21 септември 2026 г. Гласували 168 народни представители: за 158, против няма, въздържали се 10. Предложението е прието. Госпожо Коджабашева, заповядайте за процедура.
#254 · speech
ПБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители, преди да направя процедура, разрешете ми да поднеса своите извинения на колегата Владислав Горанов, чието име обърках съвсем неволно при изчитане доклада на Комисията. Правя процедура на основание чл. 76, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Предлагам така приетия на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове, с № 52-654-01-149, внесен от Стефан Белчев и група народни представители на 21 септември 2026 г., да бъде приет и на второ гласуване в днешното пленарно заседание.
#255 · speech
Благодаря Ви, госпожо Коджабашева. Уважаеми колеги, във връзка с току-що постъпилото процедурно предложение приетият на първо гласуване законопроект да бъде приет и на второ гласуване. Поставям същото на гласуване. Гласували 165 народни представители: за 156, против 8, въздържал се 1. Предложението е прието. Давам думата на докладчика да прочете текста на Законопроекта в цялост, включително наименованието на Законопроекта. Заповядайте, госпожо Коджабашева.
#256 · speech
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Изчитам: „ЗАКОН за изменение и допълнение на Закона за акцизите и данъчните складове „§ 1. В Преходните и заключителни разпоредби се създава § 6д: „§ 6д. (1) В срок до 31 декември 2026 г. се прилагат следните акцизни ставки върху моторните горива за: 1. втечнен нефтен газ (LPG) с кодове по КН от 2711 12 11 до 2711 19 00 – 0 евро за 1000 килограма; 2. природен газ с кодове по КН 2711 11 00 и 2711 21 00 – 0 евро за 1 гигаджаул.“ § 2. Законът влиза в сила от 1 октомври 2026 г.“ Благодаря.
#257 · speech
Благодаря Ви, госпожо Коджабашева. Откривам разискванията по така представения законопроект. Има ли желаещи за изказвания? Заповядайте, госпожо Коджабашева, за изказване.
#258 · speech
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Правя няколко правно-технически корекции, за което правя предложение, а именно: В наименованието на Законопроекта думите „изменение и“ се заличават; § 1 се изменя така: „§ 1. В „Преходните и заключителните разпоредби“ се създава § 6д: „§ 6д. В срок до 31 декември 2026 г. се прилагат следните акцизни ставки върху моторните горива: 1. за втечнен нефтен газ (LPG) с кодове КН 2711 12 11 до 2711 19 00 – 0 евро за 1000 килограма; 2. за природен газ с кодове КН 2711 11 00 и 2711 21 00 – 0 евро за 1 гигаджаул“. Създава се подразделение „Заключителна разпоредба“ с § 2. Благодаря.
#259 · speech
Благодаря Ви, госпожо Коджабашева. Има ли желаещи за реплика към така направеното изказване? Заповядайте, господин Божанов.
#260 · speech
ПП
Благодаря, господин Председател. Изчетохте нов текст на Закона. Естествено, трябва да се бърза, трябва да се приема този закон, обаче моля Ви малко по-сериозно да действате. Като сте имали тези редакции, да ги бяхте раздали на народните представители, на парламентарните групи, да се запознаем. Това – някой да чете нов текст на закон на второ четене в залата, е абсолютно недопустима практика! Моля да се постараете! Раздайте ги – сигурно ги имате на листче, размножете ги, дайте да видим какво всъщност предлагате, какво е това нещо. Тук се четат от трибуната някакви числа, букви и накрая ние трябва да гласуваме! Благодаря.
#261 · speech
Преди да задам въпроса дали има втора реплика, предвид че са правно-технически редакции, защото беше изчетен целият текст, но те са изцяло правно-технически: От наименованието се заличават думите „изменение и“ – от § 1, който започва в оригиналния текст „§ 6д. (1)“ – всъщност текстът няма втора алинея, поради което ал. 1 се премахва и си остава само § 6д. И другите две редакции са: накрая на текста в основния текст на § 6д двете точки се слагат преди „за“ и „за“ се мести в началото на т. 1 и т. 2. И отделно се създава подразделение „Заключителна разпоредба“, което е правилното място – за кога влиза в сила Законът. Това просто беше за уточнение, защото беше изчетен целият текст. Мога да го покажа допълнително, защото аз си записвах къде са точно редакциите. Има ли желаещи за втора и трета реплика към изказването? Не виждам. Има ли други желаещи за изказвания? Не виждам. Извинявайте, госпожо Коджабашева, желаете ли дуплика? Не желаете, добре. Или желаете? (Реплика от народния представител Светла Коджабашева.) Заповядайте за дуплика, госпожо Коджабашева.
#262 · speech
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Всъщност исках да направя поясненията, които госпожа председателят направи. Редакционните поправки са изцяло редакционни. Съжалявам, че не ги изчетох така, но за по-голяма яснота прочетох отново целия текст. Благодаря Ви.
#263 · speech
Благодаря, госпожо Коджабашева. Има ли желаещи за други изказвания? Не виждам, поради което закривам разискванията. Уважаеми колеги, преминаваме към гласуване. Първо, поставям на гласуване направената редакционна поправка в наименованието на Законопроекта за заличаване на думите „изменение и“. Гласували 166 народни представители: за 157, против 3, въздържали се 6. Предложението е прието. Сега преминаваме към гласуване на наименованието на Закона ведно с приетата току-що редакционна поправка. Моля, режим на гласуване. Гласували 166 народни представители: за 157, против няма, въздържали се 9. Предложението е прието. Поставям на гласуване направената правно-техническа поправка в § 1. Гласували 166 народни представители: за 159, против 1, въздържали се 6. Предложението е прието. Поставям на гласуване текста на § 1 ведно с приетата правно-техническа поправка. Гласували 167 народни представители: за 158, против 1, въздържали се 8. Предложението е прието. И преминаваме към гласуване на създаването на подразделението „Заключителна разпоредба“ с § 2 по текст на вносител. Гласували 163 народни представители: за 154, против 3, въздържали се 6. Предложението е прието и с това Законът е приет И на второ гласуване. Преминаваме към: ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ. Уважаеми колеги народни представители, преминаваме към парламентарния контрол. Преди първия въпрос – информация за получени писмени отговори на въпроси и питания за периода от 18 до 24 септември 2026 г. Писмени отговори са постъпили от: - заместник министър-председателя Атанас Пеканов на три въпроса от народния представител Димитър Найденов; - министър Георги Вълчев на въпрос от народния представител Стела Николова; - министър Георги Пеев на въпрос от народните представители Емил Денков, Живка Бучуковска, Симеон Иванов и Красимир Иванов; на два въпроса от народния представител Мартин Димитров; и на въпрос от народния представител Чило Попов; - министър Евтим Милошев на въпрос от народния представител Любен Иванов; - министър Иван Демерджиев на два въпроса от народния представител Анна Бодакова; на въпрос от народния представител Ивайло Мирчев; и на въпрос от народния представител Чило Попов; - министър Иван Шишков на въпрос от народния представител Асен Василев; на въпрос от народния представител Димитър Найденов; на въпрос от народния представител Ивайло Мирчев; на въпрос от народния представител Свилен Трифонов; и на три въпроса от народния представител Тефик Парафитов; - министър Катя Ивкова на въпрос от народния представител Александър Симидчиев; - министър Пламен Абровски на въпрос от народния представител Божидар Божанов; и на въпрос от народния представител Свилен Трифонов; - министър Илин Димитров на въпрос от народния представител Стела Николова. Първият въпрос е към министъра на регионалното и развитие и благоустройството господин Шишков, който ще отговори на въпрос от народния представител Стела Илиева. Госпожо Илиева, заповядайте за представяне на Вашия въпрос.
#264 · speech
ПБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги народни представители! Подобряването на пътната инфраструктура в Северозападна България е от съществено значение за икономическото развитие на региона, за неговата свързаност и за нормалното ежедневие на гражданите. Като народен представител от Шести МИР – Враца, считам за свой ангажимент да поставям пред компетентните институции конкретните проблеми на хората от региона и да проследявам предприетите действия за тяхното разрешаване. В тази връзка към мен постъпват въпроси от жители на община Бяла Слатина относно продължаване на започнатите ремонтни дейности по републикански път II-13 в участъка Бяла Слатина – Борован. Ремонтните дейности по участъка започнаха през месец март 2026 г., като впоследствие беше извършено фрезоване на съществуващата асфалтова настилка. Към настоящия момент обаче полагането на новата асфалтова настилка все още не е започнало и движението продължава да се осъществява по фрезования пътен участък. Път II-13 има съществено значение за транспортната свързаност на района, тъй като осигурява връзката на голяма част от населените места на територията на община Бяла Слатина с областния град. Той се използва ежедневно от граждани, пътуващи до работните си места, лечебни заведения, училища и административни институции. От започването на ремонтните дейности до настоящия момент измина значителен период от време. Разбирам, че при изпълнение на подобни инфраструктурни дейности могат да възникнат технически, административни, организационни, договорни или други обстоятелства, които да окажат влияние върху сроковете. Същевременно за гражданите е важно да има яснота какви причини са довели до забавянето и кога започнатият ремонт ще бъде продължен и завършен. В тази връзка въпросът ми към Вас е: какви са причините, довели до забавяне на ремонтните дейности по републикански път II-13 в участъка Бяла Слатина – Борован, кога се предвижда тяхното възобновяване и полагане на новата асфалтова настилка и в какъв срок се очаква ремонтът на участъка да бъде окончателно приключен? Благодаря Ви.
#265 · speech
Благодаря Ви, госпожо Илиева. Господин Министър, заповядайте да отговорите.
#266 · speech
Министър Иван Шишков
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Илиева, Агенция „Пътна инфраструктура“ е възложила превантивно поддържане на близо 19 км от път II-13 Борован – Бяла Слатина на „Северозапад 2024“ ДЗЗД. Дружеството е изпълнител по договор за поддържане на републиканска пътна мрежа на територията на област Враца, сключен след проведена обществена поръчка по реда на Закона за обществените поръчки. Ремонтните дейности са започнали през март 2026 г., като срокът за приключване на превантивното поддържане е до 30 ноември 2027 г. До момента е извършено нивелетно фрезоване на съществуващата асфалтова настилка в два участъка: от Борован до Соколаре – от км 44 до км 51, и от Соколаре до Бяла Слатина – от км 53 до км 59. След изпълнението на тези дейности пътноподдържащото дружество е уведомило Областно пътно управление – Враца, че временно преустановява ремонтните работи поради наличие на неразплатени средства за вече извършените дейности, забележете – 2024-а, 2025-а, 2026 г. Необходимо е да се отчете, че настоящото ръководство на АПИ е изправено пред необходимостта да разплаща дейности, извършени, но останали неразплатени, през предходното управление. Натрупаните задължения обективно се отразяват върху възможностите за текущото финансиране на пътноподдържащите дейности. Агенция „Пътна инфраструктура“ извършва плащания към „Северозапад 2024“ ДЗЗД съобразно разполагания финансов ресурс и продължава разговорите с изпълнителя с цел възобновяване и довършване на започнатия ремонт. Искам ясно да подчертая, че временното преустановяване на дейностите не означава отказ от изпълнителя за ремонта. Става въпрос за финансов въпрос, свързан с натрупани задължения от предходни периоди, които следва да бъдат преодолени, за да може работата по участъка да продължи в нормален ритъм. По отношение на конкретния Ви въпрос: кога ще бъде положена новата асфалтова настилка. След възобновяване на работата ремонтите дейности ще продължат съобразно предвидената технологична последователност, включително с полагането на новите асфалтови пластове. Към настоящия момент не бих искал да посочвам конкретна дата на възобновяване на ремонта, преди да се осигурят необходимите условия за това. Срокът за приключване на превантивното поддържане остава 30 ноември 2027 г. Независимо от временното преустановяване на основните ремонтни дейности АПИ предприема необходимите мерки за осигуряване безопасността на движението. Образувалите се след нивелетното фрезоване единични и дълбоки неравности са задълбочени със студена асфалтова смес. Предстои и дълбоко допълнително обезпечаване на участъците със започналите ремонтни дейности чрез поставяне на пътни знаци и информационни табели през един километър, с които да бъде дадена забрана за изпреварване, и ограничение на скоростта до 70 км. Разбираме неудобството, което настоящото състояние на пътя създава на жителите на Бяла Слатина, Борован и останалите населени места в района, както и за всички, които ежедневно използват този участък. Именно затова усилията на АПИ са насочени в две посоки: да се гарантират безопасни условия за движение и възстановяване на ремонта и паралелно с това да се намери необходимото финансово решение, което да позволи строителните дейности да продължат. Целта е започнатият ремонт да бъде довършен качествено и в рамките на определения срок, за да се постигне трайно подобряване на състоянието и безопасността на този важен участък в област Враца.
#267 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Госпожо Илиева, имате право на реплика.
#268 · speech
ПБ
Господин Министър, от отговора Ви стана ясно, че една от причините за преустановяване на ремонтните дейности е забавяне на извършване на плащане към фирмата изпълнител. В тази връзка бих искала да Ви попитам: това изолиран случай ли е, свързан конкретно с този пътен участък, или при встъпването Ви в длъжност установихте, че подобен проблем с неразплатени дейности към изпълнители съществува и при други инфраструктурни обекти в страната? Благодаря.
#269 · speech
Господин Министър – дуплика, заповядайте.
#270 · speech
Министър Иван Шишков
Очевидно всички разбрахме, че икономическото наследство в АПИ беше такова, че имаше възложено, неразплатено и извършено строителство в периода от 2024-а и 2025 г. в много големи размери. Тук, от тази трибуна, преди десет дни разбрах даже, че предишният финансов министър – от редовния кабинет, чете декларации по този повод. Спомняте си, нали? Само че тези декларации не са въпрос на това, че се коментираше истината, а те бяха въпрос на едно оправдание. Оправдание на това наследство. Въпросът Ви е много точен. Да, не става въпрос единствено и само за този път. В огромно количество има пътища в България, които са с изпълнени строителни дейности до определено ниво и фирмите имат, естествено, финансови претенции, тоест държавата е поставена в неизправната страна. Това, което правим, разбира се, е: преговаряме с фирмите, търсим финансов ресурс – с ясното съзнание, че всички тези пътища и тези ремонти, които са възложени, част от тях, даже и в по-голямата си част, са възложени включително и преди встъпването в длъжност на нашия кабинет, ние трябва да ги довършим, и то с пари, които са похарчени в предишните години. А иначе, знаете много добре, ние заедно бяхме в предизборната кампания, аз също съм избран от област Враца, положихме големи усилия. Спомнете си, в самото начало, в първия един месец, мисля, че всички забелязаха как успяхме да направим този ремонт на пътя, който беше между Враца и Видин, защото Северозападът беше изключително изоставен и беше буквално оставен без никаква поддръжка на пътната мрежа. Така че мисълта ни, разбира се, за Северозапада остава, и то остава много задълбочена, включително и за това, че в най-скоро време, нека да го кажем на хората, ще се възстанови включително и строителството на участъка, който е от Монтана до Видин, на магистралата. Разбира се, включително се изчистват всички проблеми, които са свързани с пътя, който е между Ботевград и Мездра. Напреднали сме с проектирането вече, защото то беше също в никакъв етап, което е за обхода на Враца и частта от Враца до Монтана, така че се работи изключително активно във всяко ниво на проектиране на строителство за Северозапада. И съвсем скоро ще имаме ясни резултати и ще имаме нещо, което хората реално ще видят. Затрудненията, разбира се, ще ги преодолеем и всички пътища, които са започнати да бъдат направени, да започнат ремонтите, те ще бъдат довършени.
#271 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Следващият въпрос е от народния представител Любен Иванов – относно осигуряване на безопасно и нормално движение по път III-121 в участъка след село Градец, област Видин, по време на извършваните ремонтни дейности. Господин Иванов, имате думата.
#272 · speech
ДБ
Благодаря, господин Председателстващ. Уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Представете си, че живеете във Видинското село Раброво, на около 30 км от областния център. Става Ви лошо и близките Ви сигнализират на 112. Състоянието Ви е тежко и всяка минута е от значение. Линейката тръгва към Вас, но всъщност трябва да премине през един немалък участък, в който няма асфалт – има само фракция. Пукането на гума значи забавяне на реакцията. А когато става въпрос за човешки живот, колко минути може да се забави линейката? Това не е измислен проблем. Това е път III-121 от Градец по посока на местността Хайдук чешма. По него всеки ден минават десетки хора от село Раброво и другите села в региона. Получавам сигнали за спукани гуми, за повреди по автомобилите, силно запрашаване. На места нормалното придвижване е практически невъзможно. Големият проблем е, че за тези населени места всъщност няма алтернативен път. По този път минават линейки, минават доставките, минават хората, минават автобусите. Разбирам, че такъв ремонт изисква време, но хората в тези села не могат да чакат – така, както са им казали, до средата на 2027 г., за да имат нещо като асфалт. Ежедневно ще минават по фракция, ще минават и ще чупят колите си, ще пукат гуми, ще се забавят, а линейките няма да могат да стигат навреме. Затова въпросът ми към Вас е: какви мерки ще предприеме Министерството на регионалното развитие, евентуално АПИ, за да отремонтира или поне да направи този път достъпен за превозните средства и за линейките? Не казваме да го завършат в този срок, но максимално да се приближи към състояние, което е годно да бъде използвано.
#273 · speech
Благодаря, господин Иванов. Господин министър, заповядайте.
#274 · speech
Министър Иван Шишков
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Иванов, във връзка с поставения от Вас въпрос Ви информирам, че в участъка от път III-121 между село Градец и местността Хайдук чешма в момента се извършват довършителни дейности по подготовка на пътното платно за полагане на асфалтова настилка. Предвижда се още в началото на октомври да започне полагането на два пласта неплътен асфалтобетон. Това е по-рано от предвиденото в линейния график от изпълнителя, съгласно който асфалтовите работи е трябвало да започнат на 15 октомври 2026 г. До започването на асфалтовите работи служителите от Областно пътно управление – Видин, осъществяват регулярен контрол на състоянието на участъка и на изпълнителните дейности, като се следи и за осигуряване на безопасните условия на движение. Безспорно извършването на ремонт при запазване на движението създава временни затруднения на хората, които ежедневно използват този път. Имено затова ангажиментът на Агенция „Пътна инфраструктура“ е в периода до полагането на асфалтовата настилка да се следи състоянието на участъка и да се предприемат необходимите действия за поддържане на неговата проходимост и безопасност. Искам да подчертая, че ремонтът е част от превантивното поддържане на два участъка от път III-121: от село Иново до преди разклона на село Раброво и преди село Шишенци до град Кула, с обща дължина над 38 км. Крайният срок за изпълнение на всички предвидени дейности е февруари 2028 г.
#275 · speech
Благодаря, господин Министър. Господин Иванов, имате право на реплика – заповядайте.
#276 · speech
ДБ
Благодаря, господин Председател. Господин Министър, аз ще се радвам… Първо, радвам се на това, че отговорихте бързо на този въпрос, защото към момента на подаването му, преди около седмица, все още нямаше никакви дейности по него. Ще се радвам наистина в следващите седмици да започне реалната работа и поставяне поне на подготвителна настилка, която да позволи ползването му, защото наистина проблемите, които създава, са много големи. Дори към момента положената фракция от използването на пътя от големи машини се е изкривила, има много вдлъбнатини. Наистина е невъзможно да се използва. Така че радвам се, надявам се наистина в следващия месец поне да бъде поставено и да бъде подготвен пътят, така че да бъде използван поне нормално за придвижване на леки и по-тежкотоварни автомобили.
#277 · speech
Благодаря Ви. Господин Министър, желаете ли дуплика? Заповядайте.
#278 · speech
Министър Иван Шишков
Уважаеми господин Иванов, тъй като Вие сте изключително активен и ми задавате въпрос почти за всеки път, свързан с област Видин – аз мисля, че тези проблеми не са само в област Видин, проблемът обаче е следният: проблемът е, че ние имаме едни договори за превантивни ремонти от 2024 г., имаме едни задания, които отдавна са възлагани, и имаме отдавна разплатени и приключено… тоест финансиране, което има в бюджета на АПИ. Всичките вече ми задавате тези въпроси за път по път. Ние сме абсолютно наясно, че пътищата в България имат нужда от наистина огромна грижа и много ремонти. Обаче мисля, че на всички в тази зала Ви стана ясно, че възложените проекти за пътища, независимо дали са за текущи, или основни ремонти, в периода 2024-а и 2025 г. на практика не бяха разплатени, дължим на строителните фирми огромни количества пари и тези пари, които ние дължим, в действителност се нарушава целият цикъл на вече възложени, а на места и вече изпълнени строителни дейности. Наясно сме, че наследството е такова, че хората на места страдат. Страдат, защото пътищата ни са в това състояние. Години наред пътното поддържане беше просто една чешма, от която се изливаха пари. Само че пътищата са в това състояние. Аз съвсем любезно всеки петък идвам и отговарям на всеки от Вас, който ми задава въпрос за път по път. Мисля, че на всички е ясно, че за три месеца – при стари възлагания, за три месеца – при изчерпан бюджет на АПИ, няма как всичко да се промени с магическа пръчка. Ще продължавам да Ви отговарям на въпросите, но вярвайте ми, че ние сме далеч по-ангажирани, и то в общ план, а не във всяко населено място поотделно, защото в България има много населени места и във всяка област на всеки жител е изключително важно да му бъдат осигурени нормални условия за живот. И въпросите, които задавате всеки петък на мен, очевидно показват едно – че в годините назад всички, които са управлявали, не са осигурили нормален живот на българските граждани. И ние ще направим така, че българските граждани да получат това, което заслужават, но не може да стане за три месеца и не може да стане в случай, в който бюджетът на АПИ отдавна е раздаден в предишни години.
#279 · speech
Благодаря, господин Министър. Следва питане от народния представител Петър Петров – относно политиката на Министерството, има се предвид Министерството на регионалното развитие и благоустройството, за преминаване от винетна към толсистема за заплащане на ползването на автомагистралите. Господин Петров, имате думата – заповядайте.
#280 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Дами и господа народни представители! Господин Министър, имам сега едно питане към Вас не за годините назад, а за годините напред. През последните дни публично бяха разпространени Ваши изявления относно намерение след 2030 г. винетната система за леките автомобили да бъде заменена с толтаксуване, при което гражданите да заплащат пътна такса според действително изминатото разстояние по автомагистралите и определени участъци от републиканската пътна мрежа. По конкретно, на 8 септември при Ваше участие заедно с министър-председателя на околовръстното в Пловдив, на мероприятие там, заявихте, цитирам: „Плащанията по всички пътища трябва да се уеднаквят, по Директивата всички пътища ще бъдат платени, както се плаща в момента и за тировете“ – на въпрос, отправен към Вас относно леките автомобили. Като основание за подобна съществена промяна от Ваша страна беше посочено наличието на европейска директива, която задължавала Република България да премахне винетките и да въведе толтакси за леките автомобили по автомагистралите. Тези Ваши публични твърдения обаче не отговарят на съдържанието на относимата европейска правна уредба. Директива (ЕС) 2022/362 относно таксуването на превозни средства за използване на определени инфраструктури не установява общо задължение на държавите членки да премахнат винетните такси за леките автомобили и да ги заменят с толтакси, определяни според изминатото разстояние. Напротив, съгласно чл. 7, параграф 1 от изменената Директива 1999/62/ЕО държавите членки могат да запазят или да въведат пътни такси или такси за ползване на определени участъци от трансевропейската пътна мрежа и от автомагистралната си мрежа. Следователно Директивата създава правна възможност и определя условията, които трябва да бъдат спазвани, когато дадена държава реши да прилага съответния модел на таксуване, но не задължава държавите членки да въведат километрови толтакси за леките автомобили до три тона и половина. Такава информация се съдържа и в отговор от 23 септември 2026 г. на АПИ до Института за пътна безопасност, където е посочено, че за превозните средства до три тона и половина действащата европейска директива към настоящия момент не определя датата 25 март 2030 г. като срок за задължително преминаване от таксуване на база време към таксуване според изминатото разстояние. Предвиденото за 2030 г. ограничаване на прилагането на такси, основани на определен период от време, се отнася до тежкотоварните превозни средства по основната трансевропейска транспортна мрежа, а не представлява обща забрана на винетките за леките автомобили, поради това евентуалното премахване на винетната система за леките автомобили и въвеждането на километрово толтаксуване следва да бъде представено като решение на българското правителство, ако такова бъде взето, в рамките на предоставената му свобода на национален избор, а не като неизбежно задължение, наложено от Европейския съюз. В тази връзка отправям настоящото питане към Вас: каква е цялостната политика на Министерството на регионалното развитие и благоустройството относно запазването или премахването на винетната система за леките автомобили и евентуалното преминаване към толтаксуване според изминатото разстояние по автомагистралите след 2030 г., включително относно обхвата, сроковете, начина и прогнозната цена на бъдещото таксуване, неговото съчетаване с намеренията за отдаване на автомагистрали на концесия – намерение, което Вие заявихте, очакваните икономически и социални последици и правното основание, въз основа на което публично твърдите, че европейското законодателство задължава Република България да замени винетките за леките автомобили с километрови тол такси? Благодаря Ви.
#281 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Господин Министър, имате думата.
#282 · speech
Министър Иван Шишков
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Петров, първо искам да благодаря за въпроса, защото така ще внесем яснота по случая, тъй като коментарът, който бях направил, беше буквално тълкуван наистина по начин, по който всички го разбраха, но сега ще дам точна яснота по случая. Към настоящия момент европейското законодателство не задължава България от 2030 г. да премахне винетките за леките автомобили и да ги замени с толтаксуване според изминатото разстояние. Европейската политика обаче в областта на пътното таксуване се основава на принципа „ползвателят плаща и замърсителят плаща“, като целта е размерът на пътните такси все по-тясно да бъде свързан с реалното изпълнение на инфраструктурата и въздействието на транспорта върху околната среда. Конкретната промяна на 21 март 2030 г., предвидена в европейската нормативна рамка, се отнася за тежки превозни средства по основната трансевропейска транспортна мрежа. За тях таксуването на база време следва да бъде преустановено, освен в изрично предвидени изключения. За леките автомобили ситуацията е следната: за превозни средства до 3,5 тона, защото Директивата в момента касае 3,5 тона, това обаче не означава само тирове – мисля, че го разбирате, и може би това ми е била грешката – че не съм коментирал точно тонажа. Действащата европейска нормативна рамка не определя 2030 г. като срок за задължение на преминаване от винетно към километрово таксуване. До 25 март 2027 г. Европейската комисия трябва да извърши оценка за прилагането, ефективността и правилата за таксуване на леките превозни средства. Едва въз основа на резултатите от тази оценка Комисията може, ако прецени за необходимо, да предложи последващи промени в европейското законодателство. Затова към днешна дата няма взето решение за премахване на винетните системи за леките автомобили на България след 2030 г. Няма определена и цена на километър! Нека да го чуят всички, защото се коментираше включително колко ще ни струва на километър. Няма утвърдена методика и нейното изчисляване и няма окончателен определен обхват на пътна мрежа, за който би се прилагал подобен модел! На европейско ниво се обсъждат различни варианти за развитие на пътното таксуване с хоризонт 2030 – 2032 г. Този процес се координира от Европейската комисия с участието на експерти от държавите членки и след като бъде постигната яснота за бъдещата европейска нормативна рамка, възможните решения ще бъдат анализирани и на национално ниво. Едва тогава ще може да се говори конкретно за модел, обхват и размер на евентуалното таксуване според изминатото разстояние. Що се отнася до евентуалното концесиониране на автомагистралите, основният принцип трябва да бъде ясен – не може да се допуска дублиране на плащания за едно и също преминаване. При концесионирания пътен участък трябва да бъдат отчетени условията на концесията и приложимият модел за пътно таксуване. Съществуващата електронна система за събиране на пътни такси разполага с технологична възможност за отчитане на действително изминатото разстояние по конкретни пътни участъци.
#283 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Господин Петров, имате възможност за два допълнителни въпроса – заповядайте.
#284 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
На първо място, господин Министър, благодаря за разяснението – точното разяснение, което дадохте. Смятам, че обществото имаше нужда да разбере каква е европейската законодателна рамка. Може би объркването, за което и Вие говорихте, се е получило, тъй като, освен че говорихте тогава за Директивата, Вие допълнихте, че това съвпадало с Вашите планове за инвестиции в магистралите. Мисля, че цитирам едно към едно. И поради тази причина… Да, Вие отговорихте на въпроса какво няма да се прави, какви намерения няма. Може ли – и това ми е първият уточняващ въпрос, да кажете: какви са намеренията на правителството? Ето това искат да чуят българските граждани. Какви са намеренията на правителството по отношение на отчитането на преминаването по републиканската пътна мрежа и по автомагистралите с оглед Вашите инвестиционни намерения? Вие самият споменахте, че имате желание да бъдат дадени на концесия, където да се заплаща на километър. И вторият ми уточняващ въпрос, свързан с първия: можете ли да кажете докога българските граждани ще се ползват от винетните стикери в тази ситуация, която, Вие посочихте, с европейска рамка, която до 2027 г. трябва да се изработи механизъм, след това правителството на всяка държава членка да прецени какъв метод да използва. Две неща интересуват българите: какви са Ви намеренията и докога ще могат да ползват винетките? Можете ли да ги успокоите, така да се каже, след като ги вдигнахте с 30% от 1 август? Благодаря Ви.
#285 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Господин Министър, заповядайте да отговорите.
#286 · speech
Министър Иван Шишков
Уважаеми господин Петров, втори път ще благодаря за въпроса. Нека да чуят българските граждани какви са нашите намерения. Първо, да допостроим започнатите магистрали „Хемус“ и магистралата до Видин. За тези магистрали казахме ясно: ще инвестираме пари от държавния бюджет. И в този период, в който следва да бъдат построени, защото ангажиментът към този момент от финализираните вече почти разговори със строителите означава, че в рамките на следващите две години и половина – три, казвал съм го многократно, тези магистрали ще бъдат завършени, винетките ще продължават да бъдат очевидно начинът, по който ще бъде заплащано пътното таксуване. Оттук нататък, нека да чуят всички, ние се ангажираме да бъдат построени още хиляда километра може би магистрали: магистрала „Черно море“, магистралата, която е от Русе за Маказа, защото се строят само два участъка, тунелът под Петрохан, магистрала „Рила“. Всичко това. Тези магистрали единственият начин да бъдат построени, не е с пари на българските данъкоплатци, защото ги няма. Единственият начин да бъдат построени, е да бъдат дадени на концесия. Очевидно е, че в момента, в който бъдат построени, ще се наложи промяна. Каква ще бъде тя, ще се определи в момента, в който, разбира се, започнем да правим концесионните договори. Държавата в момента е толкова назад, че нямаме проекти. Държавата след една година най-вероятно ще бъде съвсем наясно, защото проектната готовност, вярвайте ми, ще бъде различна. Така че ние се ангажираме в България да има пътна мрежа – такава, каквато трябваше да има преди 15 години. Ангажираме се, че при строителството на пътната мрежа няма да има кражби. Ангажираме се, че за да изградим тази, която не е започната включително и на места да се проектира, не можем и не трябва да ползваме пари на българските данъкоплатци. С това можем да се ангажираме. Другото е въпрос на финансова и икономическа сметка. Но без да си поставим ясната цел, че за България е по-важно да има инфраструктурни обекти, да има свързаност, защото всички знаем, че колкото и да питаме какво се случва с този или онзи регион... Знаете, че аз обикалям, виждам се с кметове, знаете много добре, че кметовете всичките по протежението на „Хемус“ се молеха да не водим война със строителните фирми, а да ги върнем на обекта. Всичко това нас ни задължава ясно и категорично: това трябва да го свършим. Цената е тази. Цената е много работа, ясни цели и разбира се, при този бюджет и при това състояние на държавата можем да го разграничим по този начин – на две. Единият – да го довършим, за съжаление, с наследство и от договори, и другият – да направим така, че да вкараме частния капитал. Най-вероятно в тази зала има и икономисти и на тях им е ясно, че когато вкараме частния капитал в публичните инфраструктурни обекти, това ще завърти допълнително икономиката. Това – да се коментира колко и как ще плащат българските граждани, при положение че почти в цяла Европа плащат и леките коли на километър, но се радваме, че има тези магистрали, когато българските граждани пътуват в Европа. Е, по-добре е да направим нещо, което другите са го измислили много назад във времето. Но не спекулирайте, не плашете. Когато дойде времето да определим точно как ще се плаща – дали с винетки, дали на километър, кога, в кой момент, аз мисля, че трябва да дойде моментът, в който да се радваме, че ще плащаме, защото, когато плащаме, ще го има. Сега плащаме винетка – няма нищо, и всеки петък аз отговарям – за кой път, кой регион в какво състояние е. Винетките в България – нека да чуят всички, не стигат нито за изграждане на нова инфраструктура, нито стигат за това да поддържаме пътищата финансово. И това означава, че има сбъркан икономически модел. Другото просто са политически дъвки. (Ръкопляскания от ПБ.)
#287 · speech
Господин Петров, имате право на две минути за отношение. Заповядайте.
#288 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Уважаеми господин Министър, аз не спекулирам. Вие заявихте, че парите на българските данъкоплатци ги няма. Бях учуден да чуя, че се радваме, когато плащаме на километър в другите европейски държави. Не точно, господин Министър – ние плачем, защото доходите ни са до пет, до десет пъти по-ниски от европейските граждани, които ползват тези магистрали и плащат на километър като свои, не усещат плащането. Сега, Вие заявихте, че когато се вкарват частни капитали в публични обекти, това ще подобри икономиката. За съжаление, родната българска действителност е такава, че когато се вкарат частни капитали в публични проекти и публични обекти, за съжаление, този, който плаща цялата сметка, е обикновеният български гражданин, потребителят, а най-често той не може да плати сметката. Вие заявихте, че имате намерение да построите 1000 км магистрали. Ако те се поддържат като досега построените под 1000 км магистрали, а именно – не се поддържат, и от десет минути вече Ви прожектирам как не се поддържат българските автомагистрали до момента, то тогава трябва да се замислим защо ще го правите цялото това упражнение с изявеното от Вас намерение да вкарате частни капитали в публични обекти. Най-важното нещо за всички български граждани е, когато решите да давате магистрали на концесия, цените да са поносими спрямо доходите, защото Вие една дума не казахте за това, за съжаление. Проблемът на българите не е, че ще плащат на километър, а проблемът е, че ще плащат на частни фирми евентуално непосилни цени. Те от това се опасяват и това не искат да се случва. И това е Вашата задача като министър, като правителство – да се подсигурите, макар че Вие казвате: все още не се знае какви ще са финансово-икономическите параметри, да не се спекулира. Да, никой не прави спекулации, никой не хвърля празни суми в пространството, но все пак, когато се прави подобно публично-частно партньорство – за 10, 20, 30, 35 години да се отдаде един обект, като магистрала или тунел под Петрохан – дано да го има, под концесия, това трябва да стане при поносима спрямо доходите на пътуващите цена. Ето, това е важното, което българските граждани трябва да чуят от Вас. В противен случай те ще продължават, за съжаление, да се радват, че плащат на километър в други европейски държави, където, за съжаление, ще емигрират. Благодаря.
#289 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Следващият въпрос е от народния представител Тихомир Кръстев – относно спрените ремонтни дейности по републикански път I-1 в участъка Враца – Мездра и отговорността на изпълнителя. Колега Кръстев, заповядайте.
#290 · speech
ПБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги народни представители! На 16 май 2026 г. асфалтовата настилка на републикански път Е-79 в участъка Враца – Мездра беше фрезована. Повече от четири месеца по-късно по трасето не се извършват никакви строителни работи. Цялото движение се осъществява директно върху фрезованата повърхност, без положен асфалт. Това уврежда превозните средства, а при дъжд и през настъпващия есенно-зимен сезон създава сериозен риск от пътнотранспортни произшествия. През месец август местните власти заявиха, че работите ще бъдат възобновени в най-кратък срок. Това не се случи. Всеки ден по този път пътуват хиляди жители на региона, линейки и тежкотоварен трафик. Никой от тях не знае кой носи отговорност за положението. В тази връзка моля да отговорите: Коя е фирмата изпълнител на ремонта на участъка Враца – Мездра и по какви причини тя не изпълнява строително-монтажните работи след фрезоването на настилката на 15 май 2026 г.? Наложени ли са на изпълнителя предвидените в договора неустойки за забавата и предприема ли Агенция „Пътна инфраструктура“ действия за прекратяване на договора? Ако не, какви са основанията за това? Благодаря Ви.
#291 · speech
Благодаря Ви. Господин Министър, заповядайте, имате думата.
#292 · speech
Министър Иван Шишков
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Кръстев, изпълнител на дейностите по превантивно поддържане на близо 10-километровия участък от път I-1 е „Северозапад 2024“ ДЗЗД. Дружеството отговаря за поддържането на републиканската пътна мрежа на територията на област Враца по договор, сключен през януари 2025 г. след проведена процедура по Закона за обществените поръчки. Съгласно одобреното задание крайният срок за изпълнение на планираните ремонтни дейности в участъка е 30 ноември 2027 г. През май тази година е започнало технологично фрезоване в участъка от км 151 до км 153 с цел отстраняване на най-съществените неравности по настилката. С този етап дейностите са временно преустановени поради необходимостта наличните ресурси и техника да бъдат насочени към други участъци от първокласния път с по-кратки, но неотложни срокове за изпълнение. В периода май – юни приоритетно е извършен текущ ремонт – всички знаем, на над 57 км на път I-1, който беше в изключително критично състояние, на територията на областите Видин, Монтана и Враца. Само в област Враца са ремонтирани 8 км – от границата с област Монтана до село Краводер, и още 2 км – от обхода на Враца при входа на града. След приключване на тези дейности обаче изпълнителят е следвало да възобнови работата в участъка от Враца за Мездра и да започне полагането на асфалтовия пласт. Това не е направено. Затова Областно пътно управление – Враца, е предприело конкретни действия. На 9 юни и на 17 юли са изпратени писма до изпълнителя с настояване участъкът незабавно да бъде обезопасен и асфалтовата настилка да бъде възстановена във възможно най-кратък срок. Тъй като забавянето е продължило през месец август, както правилно отбелязахте, на „Северозапад 2024“ ДЗЗД е наложена санкция в размер на 10 хил. 225 евро. И след налагането на санкцията контролът не е преустановен. На 18 септември 2026 г. Областното пътно управление е изпратило ново писмо до фирмата с настояване за незабавно възобновяване на ремонтните дейности, пълно възстановяване на нарушената настилка и приключване на ремонта във възможно най-кратък технологичен срок. Искам ясно да подчертая, че Агенция „Пътна инфраструктура“ няма да приеме бездействие от страна на изпълнител. Когато възложените дейности не се изпълняват в съответствие с договорните задължения, АПИ ще използва предприетите в договора механизми в защита на обществения интерес. В конкретния случай такъв механизъм вече е приложен с налагането на финансова санкция. Попитахте дали можем да прекратим договора. На практика, няма как. Ако тръгнем да го прекратяваме, положението на пътя ще стане значително по-тежко. Тези договори, така или иначе, изтичат в рамките на тази година. Фирмите, които имат сключени договори – казахме откога са сключените договори, се надяваме да се мобилизират за зимното поддържане, да подготвят пътищата за зимата. И ние считаме, че е най разумно да направим нови поръчки за поддържане на пътищата, защото резултатът очевидно е, че част от фирмите подържат изключително лошо пътищата, защото в конкретния случай не става въпрос даже за финанси.
#293 · speech
Благодаря, господин Министър. Господин Кръстев, имате право на реплика. Заповядайте.
#294 · speech
ПБ
Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Министър, благодаря за Вашия отговор и за времето, което отделихте на този въпрос. Вярвам, че Вие и Агенцията ще бъдете взискателни към фирмата изпълнител и ще бъде прекратена порочната практика, налагана от предходни управляващи, да се правят безкрайни ремонти на ремонтите. Вярвам, че ремонтът ще бъде завършен качествено и в най-кратки срокове – преди настъпване на зимния период. Хората от област Враца го заслужават. Благодаря Ви.
#295 · speech
Благодаря Ви. Господин Министър, желаете ли дуплика? Заповядайте.
#296 · speech
Министър Иван Шишков
Уважаеми господин Кръстев, фирмите, които са ангажирани да поддържат пътищата на Северозапада, имат малшанс, защото аз съм изключително взискателен към тях – по простата причина, че пътищата наистина са в лошо състояние, а ние заедно в предизборната кампания всички се убедихме, че хората очакват доста по-добри пътища. Очакват, разбира се, и магистрали. Работи се и в двете посоки. Така е, аз мисля, че ясно прочетох и го казах, че тази фирма беше извадена от този обект с цел да завърши обект, който беше с приоритет, защото беше с по-голям проблем. Лошото е, че фирмата в момента не извършва никакви строителни дейности. Вярвайте ми, ще ги накараме, и то в най-кратки срокове. Очаквайте, че тази фирма ще се върне. Аз като регионален министър следя изключително изкъсо всички фирми, които не си изпълняват ангажиментите и задълженията, защото ние не можем да бъдем заложници на други договори. Никой не може да бъде заложник. И тези фирми, ако не искат да работят, няма да работят повече. Ако искат да работят, да покажат, че могат.
#297 · speech
Следващият въпрос е от народния представител Здравко Огнянов – относно надлеза на булевард „България“ и възстановяване движението на пътната връзка от южното платно на околовръстния път с квартал „Бояна“, улица „Даскал Стоян Попандреев“. Имате думата – заповядайте.
#298 · speech
ПБ
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин Министър, на 30 май 2024 г. след установяване на сериозни конструктивни проблеми и компрометирана носеща колона на мостовото съоръжение – част от надлеза на булевард „България“ и околовръстния път, се издава заповед за забрана на движението. На 20 октомври 2024 г. пътят е отворен частично, като остава затворена връзката от южното платно на околовръстния път към квартал „Бояна“. Оттогава започват спорове между Столичната община и Агенция „Пътна инфраструктура“ кой е собственикът и кой трябва да извърши ремонта. През октомври 2025 г. Върховният административен съд отсъжда, че съоръжението е собственост на АПИ като част от републиканската пътна мрежа. След съдебното решение Агенция „Пътна инфраструктура“ стартира детайлно обследване на конструкциите и дефектите на детелината, за да се изготви точен технически проект за основен ремонт. В съответствие с решението на съда АПИ трябва да осигури целево финансиране и да задвижи процедурите по заздравяване на носещите елементи и колоните на надлеза, за да може трафикът да бъде напълно и безопасно възстановен. Господин Министър, моля да отговорите: какви конкретни действия, срокове и мерки са взети от Министерството и Агенция „Пътна инфраструктура“ за бързото възстановяване на движението?
#299 · speech
Благодаря Ви, колега Огнянов. Господин Министър, имате думата.
#300 · speech
Министър Иван Шишков
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Огнянов, ремонтът на пътния възел на Софийския околовръстен път при пресичането му с булевард „България“ е предвидено да бъде реализиран като част от цялостния проект за разширяване на софийския околовръстен път в участъка на пътния възел „Бъкстон“ до автомагистрала „Струма“ от км 50+500 до км 58+602. Тук искам да отбележа, че през последните месеци беше постигнат съществен напредък по подготовката на този изключително важен за София проект. На 17 септември Националният експертен съвет на Министерството на регионалното развитие и благоустройството одобри подробен устройствен план на последния участък от софийския околовръстен път в района на „Бъкстон“ – между „Бъкстон“ и булевард „Цар Борис III“. С това на практика е завършено устройственото планиране на трасето на софийския околовръстен път. За участъка от улица „Лазурна“ и улица „Киевска“ до автомагистрала „Струма“ подробният устройствен план е одобрен през 2023 г. в рамките на тогава нашия служебен кабинет, като по него се предвиждат необходимите процедури по отчуждаване. Това позволява проектът да премине към следващ етап: техническо проектиране, приключване на отчуждителни процедури и подготовка на процедури за избор на изпълнител. Конкретно за пътния възел при булевард „България“ Агенция „Пътна инфраструктура“ през месец февруари тази година е изпратила на Столичната община за становище и коментари задания за изработване на технически проект. След приключване на съгласуването ще могат да бъдат предприети следващите дейности по реализирането. Нашата цел е ремонтът на надлеза при булевард „България“ и възстановяването на връзката към квартал „Бояна“ да не бъдат разглеждани изолирано, а като част от цялостно решение на този участък на софийския околовръстен път. Така ще бъде осигурено трайно решение както за движението в района, така и за свързаността с прилежащата пътна и градска инфраструктура. Конкретните срокове за изпълнение на отделните строителни дейности ще могат да бъдат определени след приключване на проектирането и необходимите процедури. Това, че ще го решим заедно, тоест цялостно ще бъде решено, означава, че ще го решим цялостно като проект. А разбира се, самото изпълнение ще бъде, естествено, достатъчно по-бързо и ще бъде направен целият софийски околовръстен път. Но вече мисля, че е време да правим цялостни решения, а да не правим частични кръпки. Благодаря.
#301 · speech
Господин Огнянов, имате право на реплика.
#302 · speech
ПБ
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин Министър, благодаря за изчерпателния отговор. Също така благодаря за бързата намеса и адекватното поведение на Вашето министерство. И разчитам, че този казус ще бъде в най-скоро време решен. Благодаря Ви.
#303 · speech
Благодаря Ви. Следващият въпрос е от народния представител Коста Стоянов – относно поредно изменение на подробния устройствен план на автомагистрала „Струма“ и обходния път на град Кресна, област Благоевград, и отчуждаването на земеделски имоти. Колега Стоянов, имате думата.
#304 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председателстващ. Уважаеми господин Министър, към мен се обърнаха земеделски стопани от град Кресна, област Благоевград, чиито имоти попадат в обхвата на парцеларния план за автомагистрала „Струма“, лот 3.2.2 – обходен път на град Кресна и бъдещата автомагистрала „Струма“. Въпросът не поставя под съмнение необходимостта от изграждането на автомагистралата и обходния път на град Кресна, а начина, по който се определя обхватът на засягането и отчуждаването на частната земеделска собственост. Планът е изменян неколкократно, като с последното изменение от 18 февруари 2026 г. отново се разширява обхватът на засегнатите частни имоти. Особено внимание заслужава обстоятелството, че изменението е одобрено само един ден преди встъпването в длъжност на новото служебно правителство, подписано от тогавашния министър на регионалното развитие и благоустройството Иван Иванов и обнародвано само шест дни по-късно. Тази последователност и кратките срокове пораждат въпроси относно необходимостта промяната да бъде извършена именно в този момент, както и дали зад бързото ѝ приемане не стоят допълнителни икономически или инвестиционни интереси. Засегнатите земеделски стопани не получават ясна информация каква конкретна – техническа или инвестиционна, необходимост налага поредното разширяване на обхвата и защо е необходимо засягането на допълнителна частна земеделска собственост. Допълнително, през част от тези имоти преминава магистрален газопровод с диаметър 700, поради чиято охранителна зона собствениците са ограничени в използването на земята, включително по отношение на засаждането на трайни насаждения – от съображения за безопасност. В същото време върху част от тези терени се предвижда площадка за краткотраен отдих с търговско-обслужващи обекти и паркинг. Това поставя въпроси относно спазването на изискванията за безопасност, необходимите отстояния от газопровода и пропорционалността на засягането на частната собственост. Във връзка с изложеното моля да отговорите на следния въпрос: Каква е позицията на Министерството на регионалното развитие и благоустройството относно поредното разширяване на обхвата на парцеларния план за автомагистрала „Струма“, лот 3.2.2 и обходния път на град Кресна, каква е техническата необходимост от засягането и отчуждаването на допълнителни земеделски имоти, спазени ли са изискванията за безопасност и необходимите отстояния при предвидената зона за отдих в близост до съществуващия газопровод и ще бъде ли проверена заповедта от 18 февруари 2026 г., като при установена незаконосъобразност ще бъдат ли предприети действия за нейната отмяна? Благодаря.
#305 · speech
Благодаря Ви, господин Стоянов. Господин Министър, имате думата за отговор.
#306 · speech
Министър Иван Шишков
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Стоянов, преди всичко искам да направя едно важно уточнение по поставения от Вас въпрос. В случая не става въпрос за поредно изменение на вече одобрен подробен устройствен план, парцеларен план на автомагистрала „Струма“. Промените в трасето на автомагистралата в участъка между Симитли и Кресна са резултат от изпълнението на изискванията на действащото екологично законодателство и проведени процедури по оценка за въздействие върху околната среда. Те са Решение на ОВОС № 3-3 от 2017 г. и Решение № 5 от 2024 г. Именно в рамките на тази процедура е предизвиквано инвестиционното предложение на лот 3.2.2 на автомагистрала „Струма“. След определянето през 2023 г. на специфични и подробни цели за опазване на защитените зони „Кресна – Илинденци“ и „Кресна“ е извършен анализ на съответствието им с Решение на ОВОС от 2017 г. В резултат на това са предвидени измествания на трасето в определени участъци, допълнителни аварийни площадки и са идентифицирани съществуващите съоръжения на инженерната инфраструктура, които трябва да бъдат реконструирани. Прецизирани са също местоположението на лентите на бавно движещите се автомобили, пътните възли и връзките, съоръженията и тунелите и площадките за отдих. Именно тези технически и археологични изисквания определят необходимия обхват на проекта и съответно имотите, които той засяга. Що се отнася до поставения от Вас въпрос по безопасността в близост до преносния газопровод искам да подчертая, че този въпрос е разгледан в рамките на проектирането и съгласувателните процедури с оператора „Булгартрансгаз“ ЕАД за участъка от лот 3.2.2. Автомагистралата пресича преносния газопровод на четири места. Още при започването на проектните дейности през 2024 г. от „Булгартрансгаз“ са изискани актуални изходни данни, въз основа на които е разработен техническият проект. По препоръка на дружеството две от пресичанията са обединени в една обща реконструкция. В участъка между тях попада и площадка за отдих в посока ГКПП „Кулата – София“. С оглед безопасността е взето решение тази реконструкция да бъде изпълнена от самия оператор на газопроводната система „Булгартрансгаз“ ЕАД. За нея е издадено Разрешение за строеж № 7 от 31 август 2026 г. от главния архитект на община Кресна, което е влязло в сила на 17 септември 2026 г. За останалите две пресичания, които са изпълнени от Агенция „Пътна инфраструктура“, също има издадено разрешение за строеж. „Булгартрансгаз“ е съгласувал подробен устройствен план за съответния участък и е дал положително становище по технически проекти за реконструкция, като са поставени конкретни допълнителни изисквания за безопасност. Сред тях са: реконструкциите на газопровода да бъдат извършени преди започване на строителството на автомагистралата в съответните участъци, както и да бъде осигурена подходяща защита при пресичането от временни пътища, използвани по време на строителството. Към момента именно тази реконструкция се изпълнява приоритетно. Постигнато е и съгласие за технологично етапиране и за изграждане на директно трасе на автомагистралата, така че да бъдат изпълнени изискванията на „Булгартрансгаз“ и да се създадат условия за издаване на разрешение за строеж на лот 3.2.2 в цялост. И още един актуален факт. На 21 септември 2026 г. проектът за подробен устройствен план на лот 3.2.1 е разгледан от Национален експертен съвет по устройство на територията и регионалната политика към МРРБ. В този участък няма пресичане с преносния газопровод към Република България, но има сближаване на трасето на автомагистралата и попада в зона на предвидената устройствена защита. Затова „Булгартрансгаз“ е съгласувал проекта на подробния устройствен план и по отношение на техническия проект е препоръчал изместването на трасето на газопровода. Тоест всички въпроси, свързани с пресичането и сближаването на автомагистралата с газопровода и газопроводната инфраструктура, се разглеждат в рамките на съответните съгласувателни и разрешителни процедури, както изисква безопасността, и се определят техническите решения. По отношение на поставения въпрос за отмяна на административния акт – от предоставената от АПИ информация не се установяват данни за незаконосъобразност за издаване на актове, които да обосновават предприемането на действия за тяхната отмяна.
#307 · speech
Благодаря, господин Министър. Господин Стоянов, имате право на реплика – заповядайте.
#308 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря. Уважаеми господин Министър, да разбирам, че всичко е съгласувано и газопроводът, който е с диаметър Ф700, ще бъде изместен, за да може да се направи този обход на магистралата – от това е поне, което Вие казахте. Сега, друг е въпросът дали е необходима тази площадка за краткотраен отдих с търговско обслужващи комплекси и паркинг, тъй като според всички данни тя е причината за разширението на обхвата на тази разработка на парцеларния план, а не евентуалното преминаване на магистралата в този район, тъй като има и такива съмнения, и затова е добре сега Вие да потвърдите. А що се отнася до отчуждаването на имотите, явно, че процедурата ще продължи такава, каквато е предвидена в закона, и ще бъдат възмездени земеделските производители по начин, по който да не бъдат засегнати техните финансови интереси, тъй като до момента, както споменах и в моя въпрос, на тях им е било забранявано включително и засаждането на дръвчета поради наличието на този газопровод, който е с диаметър Ф700, и се надявам процедурите да бъдат изпълнени съгласно българското законодателство. Благодаря.
#309 · speech
Благодаря, господин Стоянов. Господин Министър, заповядайте за дуплика.
#310 · speech
Министър Иван Шишков
Уважаеми господин Стоянов, това, че им е било забранено да засаждат в рамките на сервитута на газопровода, мисля, че всички знаем, че е нормално. По-ненормално е, ако го няма сервитута и ако не знаем къде е. Така че поне в конкретния случай газопроводът си има своя сервитут и разбира се, там, където е необходимо, той ще бъде изместен, за да бъде гарантирана безопасността при строителството на магистралата. Относно площадката. Знаете, и в момента сме критикувани, че част от магистралите, които са изградени, нямат съответно достатъчно площадки за отдих към тях. Така че това е един момент, в който със сигурност ние не само се замисляме в новите включително задания, които трябва да направим за бъдещите магистрали, но не можем да си позволим и да премахнем тази площадка, защото тя не е просто търговски обект – тя просто е площадка за отдих и тя трябва да бъде… наистина да бъде гарантирано, че има такива площадки, защото тези пътища, знаете, че са важни европейски коридори. Новината обаче считам, че е по-важна – че ние работим активно, за да завършим магистрала „Струма“. Тази новина е по-важна. Да, разбираме, че има имоти, които ще бъдат отчуждавани, но най-важното е да построим магистрала „Струма“. Дългите лъжи, дългите битки, най-вероятно и с измислен враг, ни докараха дотам, че лятно време българските граждани, които, за съжаление, най-вероятно заради други причини предпочитат да ходят на море в Гърция, а не в България, която тема може би е много дълга – за мен е много жалко, аз лично ходя в България, а тази година не съм и ходил – но това, което наистина трябва да стане ясно, е, че ние трябва да изградим в цялост магистрала „Струма“, защото наистина тапата, която се получава в Кресна, е един допълнителен проблем, който създаваме буквално на огромна част от България. И нека си припомним, че навремето, когато определени неправителствени организации ме атакуваха в последните ми дни като регионален министър да не издавам онова разрешение за строеж на обхода на Кресна, сега нямаше да има ОВОС, нямаше да има строеж на обхода и днес нямаше да ми задавате въпроси за подробен устройствен план, защото процедурата щяхме да я започнем наново. Кресна тежи на съвестта на тези, които нямаха куража да го направят, и тежи на съвестта на тези, които пречеха, но ние ще я направим. (Ръкопляскания от ПБ.)
#311 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. С това изчерпахме въпросите към Вас. Остана само един въпрос – към министъра на образованието и науката Георги Вълчев от народния представител Павел Попов относно действията на Министерството на образованието и науката след извършения одит в НАТФИЗ „Кръстьо Сарафов“ и установените нарушения при организацията и управлението на финансите на висшето училище. Господин Попов, заповядайте.
#312 · speech
ДБ
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Министър, в публичното пространство беше оповестена информация за резултатите от извършен одит на Министерството на образованието и науката в Националната академия за театрално и филмово изкуство „Кръстьо Сарафов“. Според публикуваните данни проверката е установила сериозни нарушения, поне десет на брой. Сред тях са: изплащане на парични награди на лица, които не са в трудови правоотношения с НАТФИЗ; финансови стимули на служители за дейности, които представляват част от основните им трудови задължения по длъжностна характеристика; незаконосъобразно изплащане на допълнително трудово възнаграждение за работа, произтичаща от договора за управление на ректора; сключване на договори с идентичен или сходен предмет, както и договори за ремонти без конкретика относно вид, обем и количество за изпълнение; липса на определен ред за възлагане на обществени поръчки извън тези, които са включени в утвърдения график. Ще спра изброяването със своеобразното върхово постижение в тази посока. Медиите публикуваха информация за организиране на своеобразен кешбек механизъм за възстановяване на 20% от платените студентски такси, обвързан с минимален успех на студентите от среден (3). На практика, това води до намаляване на реално заплатените такси под законоустановения минимален размер и до намаляване на собствените приходи на държавното висше училище. Предвид характера на констатациите, които засягат законосъобразното управление на публичен ресурс от страна на ректор на държавно висше училище, от особено значение е да бъде изяснено какви последващи действия е предприело Министерството на образованието и науката, за да могат другите компетентни държавни контролни органи да потърсят отговорност за осъществяването на тези установени злоупотреби. В тази връзка моят въпрос към Вас е: предаден ли е одитният доклад на Министерството на образованието и науката за НАТФИЗ „Кръстьо Сарафов“ на прокуратурата за проверка на осъществени престъпления по Наказателния кодекс и на Агенцията за държавна финансова инспекция предвид съдържащите се в него данни за неправомерно разходване на бюджетни средства и намаляване на собствените приходи на висшето училище? Благодаря.
#313 · speech
Благодаря Ви, господин Попов. Господин Министър, заповядайте, имате думата да отговорите.
#314 · speech
Министър Георги Вълчев
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Попов, одитният ангажимент в НАТФИЗ е извършен от звеното за вътрешен одит в МОН в изпълнение на утвърден годишен план на звеното за вътрешен одит. Одитираният период е от 1 януари 2023 г. до 30 септември 2025 г. и обхваща управлението на Академията от двама последователни ректори – професор доктор Станислав Семерджиев, ректор до 14 март 2024 г., и професор Мирослав Дачев, който заема длъжността от тази дата. Резултатите от извършените проверки са отразени в одитен доклад и съдържат констатации, изводи и препоръки за подобряване на процесите, свързани с управлението на публични средства и дейността на Академията. При извършването на одитния ангажимент констатациите са формулирани с оглед спазването на приложимата нормативна и вътрешна уредба, законосъобразното разходване на средства и функционирането на системите за финансово управление и контрол. При проверката е установено, че считано от учебната 2025 – 2026 г., с решение на Академичния съвет на НАТФИЗ е предвидено след успешно приключване на учебната година Академията да възстановява 20% от годишната такса за обучение на студентите в платена форма. Въпреки че средствата от таксите за платено обучение представляват собствени приходи на висшето училище и не са част от предоставената от държавата субсидия, от страна на одиторите е изразено мнение, че прилагането на това решение създава риск от фактическо заплащане на такси за платено обучение в размер под нормативно допустимия, както и от намаляване на собствените приходи на Академията, предназначени за финансиране на нейната дейност. С оглед установения риск и необходимостта от гарантиране на законосъобразното определяне на таксите за обучение и на финансовата устойчивост на висшето училище, в одитния доклад е дадена препоръка Академичният съвет да обсъди повторно и да преразгледа това решение. Препоръката е приета за изпълнение без забележки от ръководството на НАТФИЗ. При одита не са установени достатъчно данни за извършени престъпления по смисъла на Наказателния кодекс, както и индикатори за измама по смисъла на § 1, т. 2 от Допълнителните разпоредби на Закона за вътрешен одит в публичния сектор, поради което одитният доклад не е изпращан на прокуратурата за предприемане на действия по компетентност. При извършения одит не са установени обстоятелства, налагащи сезирането на Агенцията за държавна финансова инспекция. Поради това одитният доклад не е изпращан и към Агенцията. За констатираните пропуски и с цел подобряване на системите на финансово управление и контрол в Академията от страна на одита са дадени препоръки за предприемане на конкретни действия, част от които са изпълнени след връчване на предварителния одитен доклад. С писмо № 04-26 от 16 април 2026 г. ректорът на НАТФИЗ е представил в МОН разработен план за действие, в който са определени срокове и отговорни лица за изпълнение на дадените в доклада препоръки. В края на настоящата година от страна на звеното за вътрешен одит в МОН ще бъде извършена проверка за изпълнението на всички дадени препоръки към одитираните структури през предходните 12 месеца, в това число и на препоръките към НАТФИЗ. Във връзка с възникналото обществено и институционално напрежение относно управлението и академичната среда в Академията и с цел гарантиране на образователния процес, ефективен диалог и защита на обществения интерес със заповед № 09-3460 от 4 септември 2026 г. на министъра на образованието и науката е сформирана междуинституционална междуведомствена комисия, която да съдейства за възстановяването на диалога в НАТФИЗ. Комисията вече е провела срещи с ръководството на НАТФИЗ и със студентите. Това, което бих искал да добавя допълнително, е, че по процедурата, по която е извършен одитът, винаги се изисква становището на одитния екип дали има закононарушения, които трябва да бъдат отправени към прокуратурата и към Сметната палата. Такива не са направени и затова още министър Игнатов, когато е извършен този одитен доклад, не ги е изпратил. Нещо повече, както виждате, ние публикувахме на сайта на Министерството одитния доклад. Започна работа тази група. В нея са включени и представители на Комисията по образованието и науката и представители на Комисията по културата и медиите. Така че всичко, което е било необходимо, за да се реши този проблем, е направено от страна на настоящия екип.
#315 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Господин Попов, имате право на реплика – заповядайте.
#316 · speech
ДБ
Уважаеми господин Министър, аз Ви благодаря за този ясен отговор. Въпреки това обаче оценките ни за действията на ръководството на НАТФИЗ се разминават. Според мен тук не можем да говорим просто за административни нарушения, не можем да говорим просто за некомпетентност, а има елемент на злонамереност и опит да бъде лишено учебното заведение от собствени приходи, които, в крайна сметка, трябва да бъдат компенсирани от бюджетни средства. Докладът констатира поне четири нарушения на Закона за висшето образование на отделни негови членове. Нарушени са поне още четири закона: Законът за финансовото управление и контрол в публичния сектор; Законът за обществените поръчки; Законът за държавната собственост; Законът за кадастъра и имотния регистър. А и начинът, по който ръководството на НАТФИЗ е отговорило на одитния доклад, представлява една особена смес от арогантност и безпомощност. И от тази гледна точка моето мнение продължава да бъде, след като подробно съм се запознал с доклада, че е било необходимо предаването на компетентни органи, на прокуратурата, които да разследват по-нататък тези изключително сериозни нарушения, при част от които няма обратимост на последствията. Благодаря Ви.
#317 · speech
Благодаря, господин Попов. Господин Министър, имате право на дуплика.
#318 · speech
Министър Георги Вълчев
Уважаеми господин Попов, ще бъда кратък. Разбира се, Вие имате право на Ваше мнение. Само че, както Ви казах, докладът на Звеното за вътрешен одит е депозиран много преди екипът на това министерство да застъпи в своя мандат. Ако е имало причина и достатъчен повод да се мисли, че описаните нарушения представляват обект на прокурорска проверка или на последваща проверка в Сметната палата, това е щяло да бъде извършено още от предишния министър професор Сергей Игнатов. Тъй като самите контролни органи не са препоръчали това, това не е направено. И нека да добавя още нещо по повод таксите. Ако си спомняте добре, тогава възникна напрежение точно в студентите платено обучение, тъй като размерът на държавната субсидия беше повишен в съответната година, тогава скочиха и размерите на таксите на студентите платено обучение. Неслучайно тогава беше предприето от министър Красимир Вълчев изменение в Закона за висшето образование, където от необходимите две трети от размера на държавната субсидия, какъвто беше текстът дотогава, студентите трябваше да заплащат 60%. И тъй като вдигането на държавната субсидия е един постоянен процес, тази година, както виждате, намалихме тези такси с още 50% за платеното обучение, като, разбира се, дадохме и тези 20%, които не трябва да надхвърлят като увеличение в следващите години. Тогава НАТФИЗ явно е търсил начин да реши размера с повишените такси за платеното обучение и Академичният съвет е взел такова решение. Съобразил се е с одитния доклад и са взели съответно друго решение, което отговаря на смисъла на Закона. Това е, което трябваше да добавя, тъй като има едно неразбиране в системите на финансиране. Студентите платено обучение освен пълния размер на държавната субсидия заплащат и таксите по смисъла на Закона. Тогава, както беше формулирано, таксата трябваше да бъде в размер на една трета от държавната субсидия. Ако си спомняте, тогава брожението започна от студенти от Великотърновския университет, от Пловдивския университет, след това от Софийския университет и държавата тогава предприе тези действия, които ние също се опитваме да коригираме, така че да държим таксите на едно нормално ниво за платеното обучение.
#319 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Това беше последният въпрос от парламентарния контрол. Приключваме с тази точка. С това изчерпахме и дневния ред, поради което закривам днешното пленарно заседание. Следващото пленарно заседание е в сряда на дата 30 септември 2026 г. Благодаря Ви и приятен уикенд! (Звъни.) (Закрито в 16,58 ч.) Председател: Михаела Доцова Заместник-председатели: Иван Ангелов Атанас Атанасов Секретари: Здравко Марков Любен Иванов