Официален източник: parliament.bg
| № | Тема | Час | За | Против | Възд. | Резултат |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Номер (1) РЕГИСТРАЦИЯ проведена на 31-07-2026 09:01 | 09:01:00 | 0 | 0 | 0 | — |
| 2 | Решение за приемане на Процедурни правила за условията и реда за отправяне на предложения за кандидатури, предлагане на кандидати, представяне и публично оповестяване на документите, проверка на професионалните и нравст… | 10:42:00 | 21 | 2 | 0 | — |
| 3 | Решение за приемане на Процедурни правила за условията и реда за отправяне на предложения за кандидатури, предлагане на кандидати, представяне и публично оповестяване на документите, проверка на професионалните и нравст… | 10:51:00 | 35 | 0 | 2 | — |
| 4 | Решение за насрочване на избори за президент и вицепрезидент на Република България | 10:59:00 | 23 | 0 | 3 | — |
| 5 | Решение във връзка с лятната ваканция на Народното събрание за 2026 г. | 11:02:00 | 29 | 1 | 1 | — |
Добро утро, уважаеми госпожи и господа, в последния пленарен ден на първата сесия на Петдесет и второто народно събрание! Моля за режим на регистрация. Има кворум. Откривам днешното пленарно заседание. (Звъни.) Има заявени към момента три броя декларации. Давам думата на господин Витанов за декларация от името на парламентарната група на „Прогресивна България“. Процедура. Заповядайте, господин Костадинов, за процедура.
Благодаря, госпожо Председател. Вчера от ВЪЗРАЖДАНЕ поискахме свикване на Председателски съвет във връзка с усложняващата се ситуация в отношенията с Иран, който заяви, че има законното право да предприеме действия срещу България, ако България не преразгледа своето становище, взето миналата седмица, за предоставяне на българска територия за база на американски военни самолети. В тази връзка, тъй като вчера това не беше направено в края на деня, днес искаме отново да се свика Председателски съвет, на който да обсъдим ситуацията и да призовем правителството да свика Съвета по национална сигурност, тъй като ситуацията наистина е сериозна. Затова, госпожо Председател, от името на парламентарна група искам половин час почивка, за да се свика такъв Председателски съвет, на който да обсъдим ситуацията, и ако трябва, след това да се излезе с общо изявление към българските граждани. Защото видяхме вчера как ние научаваме позицията на иранския външен министър не от разговора на нашата външна министърка с него, а от страницата на Иранското посолство в България, което не е нормално – да се крие информация. Ако някой крие нещо, това означава, че има опасения, а тези опасения не са само за един, двама или трима министри, а са опасения за милиони българи. Затова искам почивка – половин час, свикване на Председателски съвет. Благодаря.
Благодаря, господин Костадинов. Уважаеми колеги, във връзка с поисканата от парламентарна група почивка определям 15 минути почивка. (След почивката.)
Уважаеми дами и господа народни представители, преди да преминем към декларациите, позволете ми да Ви представя едно съобщение. Със свое писмо председателят на Комисията по икономическа политика, инвестиции и индустрия е уведомил, че на заседание, проведено на 30 юли 2026 г., Комисията по икономическа политика, инвестиции и индустрия на основание чл. 21, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание е избрала от своя състав Подкомисия за подпомагане процеса по присъединяването на България към ОИСР. Подкомисията се състои от 6 народни представители, както следва: председател – Александър Койчев Иванов от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, и членове: Радослав Йорданов Вълчев от парламентарната група на „Прогресивна България“; Байрам Юзкан Байрам от парламентарната група на „Движение за права и свободи“; Богдан Валериев Богданов от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“; Мартин Димитров Димитров от парламентарната група на „Демократична България“; и Борис Димитров Аладжов от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ. Преминаваме към декларациите. Давам думата на господин Витанов за декларацията от името на „Прогресивна България“.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Три месеца са само началото и няма място за доволни равносметки. Искам обаче да благодаря на всички народни представители от „Прогресивна България“. Повечето от Вас се озовахте на ново и взискателно поприще, но компенсирахте липсата на опит с голяма всеотдайност и мотивация. Вие бяхте подложени на голям натиск, критики и провокации. Наложи се бързо да осъзнаете, че сградата на парламента не е обикновено работно място, а арена на политически битки. За тези три месеца всички ние нямахме време да се колебаем, допускахме грешки, напасвахме се в движение, опознавахме се в процеса на работа, но Ви уверявам, че научихме уроците, които опозицията не пропусна да ни предаде. Затова благодаря и на опозицията. Ще бъда съвсем кратък. Обещанията, дадени в предизборната кампания, започнахме да изпълняваме от първия ден. Приехме Закона за съдебната власт, с което открихме процедурата по избор на нов състав на Висшия съдебен съвет, който е с изтекъл мандат, а днес вече имаме правила за избори и на новите членове на Съвета от парламентарната квота. От опозицията зависи да имаме и нов главен прокурор до края на тази година. Напомням – нужни са 160 гласа. Ако опозицията откаже, това ще е поредно доказателство, че някои партии съществуват само за да злоупотребят с доверието на избирателите. Преди дни приехме възможния закон за държавния бюджет. Той е реалистичен – с дефицит от 5,7% от БВП и минимална работна заплата от 620 евро. Той гарантира финансовата стабилност на държавата и осигурява някакъв ресурс за социалните политики. Всичко това – въпреки завещания скрит дефицит на опитните управленци от ГЕРБ и финансовите магьосници от „Продължаваме Промяната“. Парламентът прие всички законови промени, необходими за изпълнение на реформите по Плана за възстановяване и устойчивост. Повтарям – те бяха забавени с години. Сред приетите промени са ключовите антикорупционни закони, създаването на нова политически независима антикорупционна комисия и усъвършенстване на механизма за независимо разследване на главния прокурор. С тези решения България изпълнява ангажиментите си към Европа и отключва милиарди евро по ПВУ. Върнахме машинното гласуване. С промените в Изборния кодекс направихме още една крачка към мечтания край на купения и контролиран вот. Върнахме справедливостта за всички българи зад граница, като отпадна ограничението за секциите в държавите извън Европейския съюз. След грозните 30-секундни заседания на предходния парламент и лобистките решения, свързани с особения управител на „Лукойл“, Конституционният съд се произнесе, че тези решения на предишното правителство са грешни. Поправихме и тях. Приехме законови промени, които дават възможност на държавата да предприема временни мерки за защита на обществения интерес и енергийната сигурност по отношение на дружествата за търговия с нефт и нефтопродукти. С този акт възстановяваме държавния контрол върху ключови енергийни дружества. Замразихме депутатските заплати, намалихме партийните субсидии и предоставихме правото на опозицията да оглави парламентарни комисии. Мога да изброявам още дълго, но обещах да съм съвсем кратък. На финала искам да благодаря на опозицията за това, че никога не пропуска повод да ни атакува. Разбира се, ако такъв няма, често си го измисля. Колеги от опозицията, заповядайте след отпуската – ние ще Ви чакаме тук с нашата програма за управление, с подготвените закони и 131 депутати, които не са бройка, а мотивирани и достойни хора, които работят за България. Елате след отпуската не с демагогия, а с идеи. Каузата България стои над партиите. Който го разбира – е наш партньор. Благодаря Ви. (Продължителни ръкопляскания от ПБ.)
Благодаря, господин Витанов. Заявена е декларация от парламентарната група на ГЕРБ-СДС. Заповядайте, господин Митов.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Има моменти, в които една държава е длъжна не просто да вземе правилното решение, а да го защити по начин, който не оставя съмнение в нейния суверенитет, увереност и институционално достойнство. Именно такива моменти са истинската проверка за зрелостта на една външна политика. През последните дни България се оказа въвлечена в дипломатическа последователност, която постави под въпрос начина и способностите на българската държава да брани собствените си решения. Поводът е известен – Народното събрание прие решение, с което разреши временното използване на авиобаза „Безмер“ от съюзническите сили на Съединените щати. Преди дни официален представител на Ислямска република Иран заяви: „Лицата, които взимат решения в България, трябва да понесат отговорност за опасното решение да разположат американски самолети за въздушно зареждане в своите военни бази“. Независимо дали подобна формулировка ще бъде определена като предупреждение, политически натиск или завоалирана заплаха, тя не може да остане без институционален отговор. След подобно изявление първата реакция на една суверенна държава следва да бъде официален дипломатически демарш. Иранският посланик трябваше да бъде поканен в Министерството на външните работи и от него да бъде поискано ясно разяснение дали думите на иранските представители представляват заплаха към Република България, към българските граждани, политици или към обекти на българска територия. Това не е въпрос на демонстрация на сила, а е минимален стандарт за държавно достойнство. Вместо това българският външен министър сама потърси своя ирански колега. Според официалното съобщение на Министерството на външните работи разговорът започва с уверение за, цитирам: „добрите отношения, взаимното доверие и желанието за развитие на двустранния диалог“. Следват уверения, че от територията на България няма да бъдат извършвани преки военни действия, както и че решението на Народното събрание по никакъв начин не означава промяна в отношението ни към Иран. Така подреден, разговорът неизбежно създава впечатление за дипломатическа асиметрия. Вместо България първо да поиска обяснение за отправените предупреждения, тя сама се оказва в позицията да се оправдава за собствените си решения. Именно това създава усещане за слабост, независимо какви са били действителните намерения на българската дипломация. В дипломацията последователността сама по себе си е послание. Когато една държава отправя остри предупреждения към България за последици, а след това българският външен министър се обажда, за да уверява, че страната ни няма враждебни намерения, неизбежно остава впечатлението, че натискът на Иран е постигнал целта си. България се оказва в позицията да се обяснява за собствените си решения, докато насрещната страна продължава публично да настоява Народното събрание да ги преразгледа. Колеги, това не е сигналът, който една държава – член на НАТО и Европейския съюз, следва да изпраща. Правилната дипломатическа последователност би била обратната: първо, официален протест срещу всяко двусмислено внушение за ответни действия срещу България; второ, настояване Иран изрично да заяви, че не разглежда българските граждани, българските институции и българската инфраструктура като възможна цел, и едва след това политически разговор между външните министри, насочен към ограничаване на напрежението и ясно представяне на българската позиция. Това не би означавало ескалация, а означава, че България разговаря спокойно, но от позицията на държава, която не допуска съмнение относно своя суверенитет. България трябваше недвусмислено да отправи послание, че сама определя своята външна политика и изпълнява своите съюзнически ангажименти в рамките на собствената си Конституция и решенията на Народното събрание. Иран може да изрази несъгласие с тези решения, но няма право чрез предупреждения или двусмислени заплахи да създава впечатление, че може да влияе върху решенията на българските институции. Именно затова буди недоумение уверението на българския външен министър в рамките на телефонния разговор, че „Решението по никакъв начин не означава промяна в подхода на България към Иран“ – това е цитат. Простете, но външната политика не е предварително обещание към която и да е държава, че независимо от нейното поведение, нашият подход ще остане непроменен. Напротив, отношението на България следва да се определя именно от поведението на другата страна, включително когато тя отправя остри предупреждения към българската държава. Не разговорът с външния министър на Иран е грешката. Грешката е, че преди този разговор правителството не защити публично правото на българската държава сама да взима решения, не протестира официално срещу предупрежденията за последици, не поиска гаранции за сигурността на българските граждани, на българската инфраструктура и не даде публичен отговор на най-острата част от иранската позиция. Това е причината днес да говорим не за съдържанието на разговора, а за алгоритъма, по който той беше проведен. Колеги, дипломацията не е изкуството да успокояваш този, който упражнява натиск. Дипломацията е способността да пазиш отворен пътя за разговор, без да поставяш под съмнение собствената си позиция и вече взетите решения. Именно това отличава диалога между равнопоставени държави от самооправданието пред чужд натиск. Точно тази граница България трябва винаги да отстоява. И понеже преди дни имах възможност публично да констатирам, че най-големият критик на министър-председателя Радев би бил президентът Радев, ето какво би казал президентът Радев на премиера Радев, обръщайки се днес към българския външен министър: Госпожо Петрова, благодаря Ви, че дойдохте да отсрамите мъжете, а и нерядко историята е показвала, че мъжете се крият зад жени. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
Благодаря, господин Митов. Декларация за парламентарната група на „Демократична България“. Заповядайте, уважаема госпожо Йорданова.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители, тази парламентарна сесия започна с предупреждение. Предупредихме Ви, управляващите, да не пропилявате кредита, даден от гражданите, да не злоупотребявате с полученото доверие. При откриването на Петдесет и второто народно събрание признахме изборния резултат. Казахме ясно: „Прогресивна България“ получи правото да управлява и носи огромна отговорност за това управление. Ние поехме своя ангажимент да бъдем конструктивна, но твърда опозиция; да подкрепяме реформите и да разобличаваме имитациите; да предлагаме решения, да изискваме отчетност и да защитаваме проевропейския курс на България. Днес можем да направим равносметка. Когато управляващите посегнаха към Правилника на Народното събрание, за да ограничат опозицията, предупредихме: парламентът не е гумен печат на властта, тук властта трябва да отговаря. Когато дебатът стане пречка и се настоява опозицията да стане декор, демокрацията се превръща в диктат на аритметиката. Още в първия ден внесохме промени в Закона за Националната служба за охрана – държавната охрана не е феодална привилегия за политически велможи. Предложихме комисия за необяснимото имущество, полетите и зависимостите около Делян Пеевски, за мрежите на Мартин Нотариуса и Пепи Еврото. Мнозинството отказа. То предпочете да гледа спектакъла, вместо да разследва системата, която го произвежда. Внесохме пакети от законопроекти за по-модерна и по-икономична държава, по-малко бонуси и привилегии, повече контрол върху публичните предприятия, централизирани конкурси, споделени административни услуги, електронна лична помощ, проверки на рисковете, ТЕЛК решения и продажби на ненужните ведомствени имоти. Предложихме реално електронно правосъдие, прилагане на санкциите „Магнитски“ и мерки срещу течовете в здравеопазването и непрозрачното управление в Националната здравноосигурителна каса. Внесохме законопроект за изцяло машинно гласуване и реален достъп до изборите за българите в чужбина. Честният вот не е техническа подробност, той е условието властта да бъде легитимна. И само тук постигнахме съгласие с управляващите. Действително, в областта на съдебната власт предстои тази седмица да започне процедурата за персонален избор. Но относно същинската съдебна реформа все още очакваме управляващите. Колеги, в деловодството има огромен набор от законопроекти, които са реформаторски и надпартийни, и в новата сесия очакваме друг подход. Когато правителството представи бюджета за 2026 г., не казахме просто „не“. Предложихме алтернатива: по-ниски разходи за издръжка, по-малко бонуси, по-малко партийни бордове, реалистична капиталова програма, повече прозрачност, дефицит до 3% и по-нисък дълг. Управляващите отхвърлиха всичко! Вместо това приеха бюджет с дефицит от 5,7% и възможност за 10,1 млрд. евро нов дълг. Бюджет без национална детска болница, без реформи, въпреки мнозинството от 131 депутати. Това не е лява политика, не е и дясна политика. Това е политика на отложената сметка. Когато разполагаш със 131 депутати, провеждаш трудни реформи. Това управление вместо това намери 131 оправдания да не ги проведе. Вътрешната политика на кабинета „Радев“ се събира в една формула за тази сесия: дълг вместо реформи, кадрова подмяна вместо демонтаж. Външната политика на правителството също е неприемлива. Тя не се основава на принципи и ценности, а на моментни сделки, противоречиви послания и демонстративна двусмисленост. Пред европейските партньори се казва едно, а пред българските граждани се казва друго. В Париж България напуска Коалицията на желаещите, в Киев външният министър подписва обща декларация. Американските самолети първо са заплаха и повод за ултиматум, после са приети, без парламентът да разбере какви ангажименти са поети. Това не е стратегическа автономия – това е опасна стратегическа безпътица и геополитическа мъгла. Кабинетът „Радев“ предпочита политиката на сделките пред политиката на съюзите. Гледа към Вашингтон за еднократна договорка, към Москва – за галванизиране на своите избиратели, и към Брюксел – за пари. Отказва да разбере, че Европейският съюз не е банкомат. Той е общност на право, солидарност и взаимна сигурност. Политиката на кабинета спрямо Европа е отказ от участие във всякакви многостранни междудържавни споразумения в името на съграждане на новата архитектура на европейската сигурност. Това практически са действия, които правят Европа по-слаба. По отношение на Украйна посоката Ви е също притеснително последователна – ограничения за жертвата, снизхождение за агресора, отказ от трибунал за престъплението агресия, дистанциране от общата европейска отбрана и вадене на олигарси и КГБ ченгета от санкционни списъци. Неутралитет между агресор и жертва няма. Има право или безправие, има солидарност или изолация. През тази сесия управляващите превърнаха словосъчетанието „български национален интерес“ в универсално оправдание. Според нас обаче националният интерес е: устойчиви финанси, а не дефицит от 5,7% и дългова спирала; независим съд, прокуратура и служби, а не нови началници на старите зависимости; парите за здравеопазване да стигат до пациентите, а не до посредници и болнични феодали; с капиталовите разходи да не се пазарува местна власт; парламентът да контролира правителството, а не да бъде негово деловодство; България да бъде на масата, на която се изгражда европейската сигурност, а не в менюто; агресорът Русия да бъде възпиран и международното право да бъде защитавано. Националният интерес е силна България – силна Европа. Уважаеми управляващи, в началото на сесията Ви казахме, че огромното мнозинство не е само привилегия. То е тест за характер. Вие използвахте мнозинството, за да ограничите парламентарния контрол, да отхвърлите алтернативите и да избягате от отговорност с оправдание за наследството. Не го използвахте, за да реформирате държавата, нито за да стабилизирате финансите. Не го използвахте, за да върнете България в ядрото на европейските решения. Получихте мандат за демонтаж, избрахте наследяване и усвояване на модела. Управленска програма няма. И това не е измислица и демагогия от страна на опозицията, това е политически факт. Има само телевизионни сеанси на вицепремиера Иво Христов, който ни съобщи, че програмата, макар да не съществува, всъщност вече се изпълнявала. Никой не я е виждал, обществото не знае какво съдържа, но имало бюджет. Нищо, че Вие казвате, че той е на предишните управляващи. Следователно, програмата съществувала. Вчера Министерският съвет прие 6-месечна законодателна програма в изпълнение на административните изисквания на Устройствения си правилник. Колеги, 90% от нея е транспониране на европейско законодателство. Дори и в нея липсва управленската Ви програма. Единственото, за което вече има достатъчно основания, е оставката на Иво Христов, който отговаря за наличието на програма. Време е да я подаде. Ако желаете да продължи да се занимава с проруска пропаганда и с арогантно разделение на обществените групи, нека го направи от свое име и за своя сметка, не от институционалния щит на позицията вицепремиер. Вицепремиерът Иво Христов се превърна в събирателен образ на невъзможността на това правителство да формулира реформаторски цели и да поема отговорността за конкретни резултати. Негов приоритет е да противопостави едни обществени групи на други, да задълбочава разделенията, да произвежда пропагандни обяснения. Това е запазената марка на вицепремиера по пропагандата, както го определихме още в първия работен ден. Ние от „Демократична България“ ще продължим да изпълняваме своята част от договора с гражданите. Ще бъдем опозиция, която не само ще посочва провалите, а ще предлага алтернатива. България не се нуждае от нов господар на старата система – България се нуждае от свободни граждани, силни институции, разумни финанси и ясно място в обединена Европа. Това е нашето разбиране за национален интерес, за силна България в силна Европа. Това е битката, която продължаваме. Благодаря, колеги. (Ръкопляскания от ДБ.)
Благодаря, госпожо Йорданова. Колеги, преминаваме към първа точка от дневния ни ред за днес: ПРОЕКТ ЗА РЕШЕНИЕ ЗА ПРИЕМАНЕ НА ПРОЦЕДУРНИ ПРАВИЛА ЗА УСЛОВИЯТА И РЕДА ЗА ОТПРАВЯНЕ НА ПРЕДЛОЖЕНИЯ ЗА КАНДИДАТУРИ, ПРЕДЛАГАНЕ НА КАНДИДАТИ, ПРЕДСТАВЯНЕ И ПУБЛИЧНО ОПОВЕСТЯВАНЕ НА ДОКУМЕНТИТЕ, ПРОВЕРКА НА ПРОФЕСИОНАЛНИТЕ И НРАВСТВЕНИТЕ КАЧЕСТВА НА КАНДИДАТИТЕ, ИЗСЛУШВАНЕ НА КАНДИДАТИТЕ И ИЗБОР НА ЧЛЕНОВЕ ЗА СЪДИЙСКАТА И ПРОКУРОРСКАТА КОЛЕГИЯ НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ ОТ КВОТАТА НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ. Проектът на решение е внесен от Комисията по правни въпроси на 29 юли 2026 г. Давам думата на госпожа Тянкова за представяне на доклада на Комисията ведно с Решението и приложенията към него.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Представям на Вашето внимание: „ДОКЛАД относно обсъждане и приемане на Процедурни правила за условията и реда за отправяне на предложения за кандидатури, предлагане на кандидати, представяне и публично оповестяване на документите, проверка на професионалните и нравствените качества на кандидатите, изслушване на кандидатите и избор на членове за Съдийската и Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет от квотата на Народното събрание На свое заседание, проведено на 29 юли 2026 г., Комисията по правни въпроси обсъди приемането на Процедурни правила за условията и реда за отправяне на предложения за кандидатури, предлагане на кандидати, представяне и публично оповестяване на документите, проверка на професионалните и нравствените качества на кандидатите, изслушване на кандидатите и избор на членове за Съдийската и Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет от квотата на Народното събрание. Необходимостта от провеждането на публичната процедура произтича от изтеклия мандат на членовете на Висшия съдебен съвет от квотата на Народното събрание на основание чл. 130, ал. 3 от Конституцията на Република България. С оглед изпълнението на разпоредбата на чл. 130, ал. 1 от Конституцията на Република България, Комисията по правни въпроси на основание чл. 89, ал. 8 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание предлага да се приемат Процедурни правила за избор на членове за Съдийската и за Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет от квотата на Народното събрание. В обсъждането взеха участие народните представители Янка Тянкова, Елена Нонева, Стефан Арсов, Надежда Йорданова, Стою Стоев и Велислав Величков. Госпожа Янка Тянкова и госпожа Елена Нонева посочиха, че от парламентарната група на „Прогресивна България“ ще подкрепят Проекта на процедурни правила и допълниха, че разписаната процедура осигурява прозрачност при номинациите и избора на членове във Висшия съдебен съвет от квотата на Народното събрание. Председателят на Комисията добави, че заложените в процедурата срокове до голяма степен съвпадат с времето, през което съдебната власт ще излъчи членове от нейната квота. Господин Стефан Арсов заяви, че от парламентарната група на ГЕРБ-СДС ще подкрепят Проекта на процедурни правила. Народният представител Надежда Йорданова посочи, че от парламентарната група на „Демократична България“ подкрепят предложените процедурни правила и допълни, че те до голяма степен отразяват дискусията в рамките на измененията в Закона за съдебната власт. Господин Стою Стоев и господин Велислав Величков, заявиха, че ще подкрепят предложените правила, като приветстваха възможността инициативни предложения да могат да се правят до народните представители. След проведеното гласуване Комисията по правни въпроси със 17 гласа „за“, без гласове „против“ и „въздържал се“ предлага на Народното събрание да разгледа и приеме следния проект на решение: Проект! РЕШЕНИЕ за приемане на Процедурни правила за условията и реда за отправяне на предложения за кандидатури, предлагане на кандидати, представяне и публично оповестяване на документите, проверка на професионалните и нравствените качества на кандидатите, изслушване на кандидатите и избор на членове за Съдийската и Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет от квотата на Народното събрание Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 във връзка с чл. 130, ал. 3 от Конституцията на Република България, чл. 16, ал. 3, чл. 19, ал. 3 от Закона за съдебната власт и чл. 89, ал. 8 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
Приема Процедурни правила за условията и реда за отправяне на предложения за кандидатури, предлагане на кандидати, представяне и публично оповестяване на документите, проверка на професионалните и нравствените качества, изслушване на кандидатите и избор на членове за Съдийската и Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет от квотата на Народното събрание. I. Общи положения, отправяне на инициативни предложения за кандидатури и предлагане на кандидати за членове за Съдийската и Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет. 1. Настоящите правила уреждат условията и реда за провеждане на процедурата за избор на членове за Съдийската и Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет от квотата на Народното събрание, включително реда за отправяне на предложения за кандидатури до Комисията по правни въпроси, предлагане на кандидати от народни представители, представяне и публично оповестяване на документите, проверка на допустимостта на кандидатите и техните професионални и нравствени качества, изслушване на кандидатите, изготвяне на мотивиран доклад и избор от Народното събрание. 2. Комисията по правни въпроси (Комисията) е специализираната постоянна комисия на Народното събрание по смисъла на чл. 19, ал. 2 от Закона за съдебната власт и компетентната постоянна комисия по смисъла на чл. 89, ал. 8 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание (ПОДНС). 3. Процедурата по избор на членове на Висшия съдебен съвет от квотата на Народното събрание се провежда при спазване на принципите на публичност, прозрачност, равнопоставеност, състезателност, обективна преценка на професионалните и нравствените качества на кандидатите, почтеност, независимост и обществено поведение, съответстващо на принципите в Кодекса за етично поведение на българските съдии, съответно Кодекса за етично поведение на българските прокурори и следователи. 4. Предложенията за кандидати за членове на Висшия съдебен съвет от квотата на Народното събрание се правят от народни представители по колегии, от които шестима – за Съдийската колегия, и петима – за Прокурорската колегия, при спазване на изискванията на Конституцията, Закона за съдебната власт и настоящите правила. 5. Преди внасяне на предложенията по т. 4 до Комисията могат да се отправят мотивирани инициативни предложения за кандидатури. 6. Предложенията от субектите по т. 5 не са предложения по смисъла на чл. 19, ал. 8 от Закона за съдебната власт и с тях лицето не придобива качеството на кандидат в процедурата по избор, освен ако кандидатурата му бъде издигната и внесена от народен представител (или група народни представители) по реда на Закона за съдебната власт и настоящите правила. 7. Инициативните предложения по т. 5 се отправят в писмена форма чрез Деловодството на Народното събрание до Комисията по правни въпроси в 21-дневен срок от приемането на настоящите правила от Народното събрание. Предложенията се изпращат и по електронен път на електронната поща, обявена от Комисията на интернет страницата на Народното събрание за целите на процедурата. 8. Предложението по т. 5 съдържа: а) данни за лицето, организацията, институцията или юридическото лице, което отправя предложението; б) професионална биография на лицето, за което се отправя предложението; в) посочване за коя колегия на Висшия съдебен съвет се предлага лицето; г) мотиви относно професионалните и нравствените качества на лицето, както и относно неговата независимост, почтеност, публична репутация, обществена или професионална подкрепа; д) данни за професионалния опит, юридическия стаж по смисъла на чл. 17, ал. 2 от Закона за съдебната власт, квалификация и кариерно развитие на лицето; 9. Към предложението по т. 5 се прилагат: а) писмено съгласие на лицето за издигане на неговата кандидатура чрез отправяне на инициативно предложение до Комисията – Приложение № 1 към Решението; б) документи или публични източници, на които се основават мотивите за отправяне на инициативно предложение за издигане на кандидатурата на лицето, ако такива са налични. 10. В срок до три работни дни след крайния срок за подаване на инициативните предложения по т. 5 Комисията публикува на интернет страницата на Народното събрание списък на постъпилите инициативни предложения, отговарящи на изискванията на т. 8 и т. 9, който съдържа имената на кандидатите, лицата, които са ги предложили, и входящ номер на съответното предложение, при спазване на изискванията за защита на личните данни, Закона за защита на класифицираната информация и Регламент (ЕС) 2016/679. Публикуването съдържа изрично уточнение, че предложеното лице не е кандидат в процедурата, освен ако кандидатурата му не бъде внесена от народен представител (или група народни представители). 11. Всеки народен представител (или група народни представители) може да внесе свое предложение за кандидат за член на Висшия съдебен съвет от квотата на Народното събрание лице, както и да предложи лице, за което е постъпило инициативно предложение по т. 5. В последния случай към документите, изискуеми за внасяне на кандидатурата, се прилагат и инициативното предложение, както и мотивите на органа, организацията, институцията или юридическото лице, което го е отправило. 12. Предложенията по т. 11 се внасят от народен представител или народни представители в писмена форма чрез Деловодството на Народното събрание до Комисията в 14-дневен срок от изтичане на срока по т. 10. 13. Предложенията по т. 12 съдържат подробни писмени мотиви на вносителите, в които се обосновават професионалните и нравствените качества на кандидата, неговата независимост, почтеност, подготовка, мотивация, публична репутация и обществена или професионална подкрепа, включително изразени становища от професионални, академични и други организации. Когато народен представител (или група народни представители) внесе кандидатура на лице, предложено от субект по т. 5, вносителят може да се позове на мотивите на субекта, отправил инициативното предложение. 14. Към предложенията по т. 12 се прилагат следните документи: а) писмено съгласие на кандидата ведно с декларация за съгласие представените документи да бъдат публикувани при спазване на изискванията за защита на личните данни, Закона за защита на класифицираната информация и Регламент (ЕС) 2016/679 – Приложение № 1 към Решението; б) подробна професионална биография; в) заверено копие от документ за завършено висше образование по специалността „Право“ и заверено копие от документ за придобита юридическа правоспособност; г) документи, удостоверяващи, че кандидатът отговаря на изискванията за юридически стаж съгласно чл. 17 от Закона за съдебната власт, както и документи за кариерното развитие на кандидата; д) удостоверение от Националната следствена служба или друг компетентен орган за наличие или липса на данни за образувани и неприключени наказателни производства, доколкото такъв документ се изисква и издава съгласно действащата нормативна уредба; е) писмено съгласие на кандидата за извършване на предварителна проверка по Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия – Приложение № 2 към решението; ж) декларация за обстоятелствата, свързани с несъвместимостта по чл. 18 от Закона за съдебната власт – Приложение № 3 към решението; з) декларация за имущество и интереси по образеца за встъпителна декларация за имущество и интереси по чл. 61, ал. 1, т. 2 от Закона за противодействие на корупцията сред лица, заемащи публични длъжности; и) информация за наложени дисциплинарни наказания. 15. Обстоятелствата по чл. 18, ал. 1, т. 8 от Закона за съдебната власт се установяват служебно от администрацията на Народното събрание. На основание чл. 19, ал. 4 от Закона за съдебната власт Комисията има право да изисква данни, да извършва проверки и да установява обстоятелства, свързани с изискванията по чл. 17 и 18 от Закона за съдебната власт, като държавните органи, органите на местното самоуправление, физическите и юридическите лица са длъжни да окажат необходимото съдействие. 16. Всички предложения по т. 12 заедно с документите към тях се публикуват на интернет страницата на Народното събрание в срок до три работни дни от получаването им. Публикуват се също името и мотивите на народния представител (или група народни представители), предложил съответния кандидат, както и информация дали кандидатурата е свързана с постъпило инициативно предложение по т. 5. 17. Публикуването на предложенията и документите се извършва при спазване на Закона за защита на личните данни, Закона за защита на класифицираната информация, както и Регламент (ЕС) 2016/679. Не се публикуват лични данни извън необходимите за целите на процедурата, данни, съставляващи класифицирана информация, както и факти от семейния или интимния живот на хората. 18. Комисията приема план-график за процедурата след изтичане на сроковете по т. 12, съобразен със сроковете по Конституцията, Закона за съдебната власт, Правилника за организацията и дейността на Народното събрание и настоящите правила. II. Представяне на концепции, декларации, становища и въпроси 1. В 14-дневен срок от публикуването на кандидатурите всеки кандидат представя на Комисията по правни въпроси: а) писмена концепция за работата си като член на Висшия съдебен съвет на хартиен и електронен носител; б) декларация за имотно състояние и произхода на средствата за придобиването на имуществото, съобразно Раздел I, т. 14, буква „з“; в) декларация за наличие на частен интерес по смисъла на чл. 74 от Закона за противодействие на корупцията сред лица, заемащи публични длъжности по образец, съгласно чл. 19а, ал. 1 от Закона за съдебната власт; 2. Концепциите и декларациите по т. 1 се публикуват на интернет страницата на Народното събрание в срок до три работни дни от изтичане на срока по т. 1. 3. Концепцията по т. 1, буква „а“ съдържа: а) разбиране на кандидата за ролята на Висшия съдебен съвет като орган, който представлява съдебната власт, осигурява и отстоява нейната независимост, без да се намесва в осъществяването на дейността на съдилищата, прокуратурите и следствените органи; б) виждания на кандидата за кадровата политика, конкурсите, атестирането, дисциплинарната дейност, натовареността, командироването и управлението на съдебната система; в) мерки за повишаване на прозрачността, отчетността и доверието в дейността на Висшия съдебен съвет; г) виждания за защита на независимостта на съдиите, прокурорите и следователите срещу неправомерно политическо, икономическо, институционално или вътрешносистемно влияние; д) мерки за противодействие на зависимости, конфликт на интереси, нерегламентирано влияние и накърняване престижа на съдебната власт; е) конкретен принос, който кандидатът счита, че може да има в работата на Съдийската или Прокурорската колегия и на Пленума на Висшия съдебен съвет. 4. Юридически лица с нестопанска цел, регистрирани за осъществяване на общественополезна дейност, висши училища и научни организации могат да представят на Комисията становища за кандидатите, включващи и въпроси, които да им бъдат поставени не по-късно от седем дни преди изслушването, съгласно чл. 19а, ал. 2 от Закона за съдебната власт. 5. Професионални организации могат да представят на Комисията становища за кандидатите, включващи и въпроси, които да им бъдат поставени не по-късно от седем дни преди изслушването. 6. Средствата за масово осведомяване могат да изпращат до Комисията въпроси към кандидатите не по-късно от 7 дни преди изслушването. 7. Извън случаите по т. 4 – 6 органи на съдебната власт, Висшият адвокатски съвет, юридическите факултети на висшите училища в страната, професионални, академични и граждански организации могат да изпращат до Комисията сигнали или становища, относими към проверката по чл. 19, ал. 4 от Закона за съдебната власт, включително относно професионалните и нравствените качества на кандидатите, тяхната квалификация, практически опит, обществен авторитет, капацитет, независимост, почтеност, публична репутация и съответствие с изискванията по чл. 17 и 18 от Закона за съдебната власт. 8. Анонимни становища и сигнали не се разглеждат. 9. Въпросите към кандидатите трябва да бъдат конкретни, ясно формулирани и относими към професионалните и нравствените качества на кандидата, неговата концепция, независимост, почтеност, публична репутация, опит, квалификация, капацитет, съответствието му с изискванията по чл. 17 и 18 от Закона за съдебната власт или към дейността на Висшия съдебен съвет. 10. Становищата или сигналите, които съдържат твърдения за факти, относими към професионалните или нравствените качества на кандидата, почтеността, независимостта, липсата на обстоятелствата по чл. 18, ал. 1, т. 6 от Закона за съдебната власт или евентуални негови зависимости, следва да съдържат конкретни данни, източници или документи, позволяващи проверка на твърденията. Сигнали, въпроси и становища, които съдържат нецензурни думи, обиди, заплахи или не отговарят на изискванията в настоящите правила, се оставят без разглеждане. 11. Комисията изпраща на кандидата постъпилите становища, въпроси, сигнали и информация, които се отнасят до него, незабавно, но не по-късно от 24 часа преди началото на изслушването. Когато становище, сигнал или информация съдържа конкретни фактически твърдения относно кандидата, същият има право да представи писмен отговор, който се публикува по реда на настоящите правила. 12. Сигналите, становищата и въпросите се изпращат на хартиен носител по пощата на адрес: град София, пощенски код 1169, пл. „Княз Александър I“ № 1, адресирани до председателя на Комисията по правни въпроси, и/или по електронен път на електронна поща: [email protected]. 13. Представените становища и въпроси по т. 4 – 7 се публикуват на интернет страницата на Народното събрание в срок до три дни след представянето им. Сигналите, информацията и писмените отговори към тях, ако такива са предоставени, се публикуват на интернет страницата на Народното събрание при спазване на Закона за защита на личните данни, Закона за защита на класифицираната информация и Регламент (ЕС) 2016/679, освен ако Комисията прецени, че не са относими към процедурата или съдържат защитена информация. Не се публикуват данни, съставляващи класифицирана информация, лични данни извън необходимите за целите на процедурата, както и факти от семейния или интимния живот на лицата. 14. За всеки кандидат на интернет страницата на Народното събрание се поддържа самостоятелен публичен профил, който съдържа: а) предложението за издигане на кандидатурата и мотивите на народния представител (или група народни представители); б) инициативното предложение по Раздел I, т. 5, ако има такова; в) професионалната биография на кандидата и документите, подлежащи на публикуване; г) концепцията на кандидата по т. 1, буква „а“; д) декларациите, подлежащи на публикуване; е) постъпилите становища и въпроси; ж) писмените отговори на кандидата, ако има такива; з) резултатите от проверките, които подлежат на публикуване; и) стенографския протокол от изслушването; к) финалния доклад на Комисията. III. Извършване на предварителна проверка по Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия 1. Кандидатите се проверяват за принадлежност към органите по чл. 1 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия, когато проверката е приложима съгласно Закона. 2. Искането за извършване на предварителна проверка се прави от председателя на Комисията. 3. Резултатите от проверката се публикуват на интернет страницата на Народното събрание при спазване на приложимите изисквания за защита на личните данни и класифицираната информация. IV. Проверка за допускане на кандидатите до изслушване и проверка по същество 1. След изтичане на срока по Раздел II, т. 2 от настоящите правила Комисията по правни въпроси на свое открито заседание, предхождащо изслушването, проверява дали са представени всички необходими документи и дали предложените кандидати отговарят на минималните законови изисквания за изборен член на Висшия съдебен съвет от квотата на Народното събрание. 2. Комисията може да изисква от кандидата допълнителни документи, обяснения или уточнения, когато това е необходимо за проверката на допустимостта или за преценката по т. 1. Допълнителните документи се представят в срок, определен от Комисията, който не може да бъде по-кратък от три дни, освен ако кандидатът заяви, че може да ги представи в по-кратък срок. 3. Комисията може да изисква данни, да извършва проверки и да установява обстоятелства, свързани с изискванията по чл. 17 и 18 от Закона за съдебната власт, като държавните органи, включително органите на съдебната власт, органите на местното самоуправление, физическите и юридическите лица са длъжни да окажат необходимото съдействие, съгласно чл. 19, ал. 4 от Закона за съдебната власт. 4. До изслушване не се допускат кандидати, които не са представили задължителните документи за участие в процедурата или не отговарят на минималните законови изисквания за изборен член на Висшия съдебен съвет. 5. До изслушване не се допускат кандидати, за които са налице ограниченията по чл. 18, ал. 1, т. 8 – 13 от Закона за съдебната власт. 6. След извършване на проверката Комисията изготвя списък на кандидатите за Съдийската и Прокурорската колегия, които са допуснати до изслушване, както и за тези, които не са допуснати до изслушване, с посочване на основание и мотиви за това. Списъкът се изготвя по азбучен ред на собствените имена на кандидатите за съответната колегия и се публикува на интернет страницата на Народното събрание. 7. Комисията насрочва дата за изслушване на допуснатите кандидати при спазване на сроковете по чл. 19а, ал. 3 от Закона за съдебната власт. V. Изслушване на допуснатите кандидати за членове за Съдийската и Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет от квотата на Народното събрание 1. Изслушването се провежда на открито заседание на Комисията по правни въпроси, което се излъчва в реално време чрез интернет страницата на Народното събрание. 2. Комисията изслушва само допуснатите кандидати по поредността им в списъка за Съдийската и Прокурорската колегия. 3. Вносителят на предложението представя кандидата в изложение до 5 минути. Представянето включва данни за професионалния опит, специфичната подготовка, мотивацията, както и обосновка защо кандидатът отговаря на изискванията за високи професионални и нравствени качества по чл. 17, ал. 1 от Закона за съдебната власт. 4. Когато кандидатурата е внесена след постъпило инициативно предложение по Раздел I, т. 5, вносителят посочва това обстоятелство и излага своите мотиви защо е припознал предложението. 5. На кандидата се дава възможност да представи концепцията си за работа като член на Висшия съдебен съвет в изложение до 30 минути. 6. Всеки кандидат следва да отговори на следните общи въпроси: а) Как разбира ролята на Висшия съдебен съвет като орган, който представлява съдебната власт, осигурява и отстоява нейната независимост? б) Какви мерки би подкрепил за противодействие на нерегламентирано политическо, икономическо, институционално или вътрешносистемно влияние в съдебната власт? в) Как би гарантирал собствената си независимост и устойчивост срещу политически, икономически, институционален или друг неправомерен натиск? г) Кои са трите най-важни проблема в кадровото управление на съдебната власт и какви решения предлага? д) Как следва да се балансират независимостта и отчетността в дейността на Висшия съдебен съвет? 7. Комисията провежда разисквания по предложените кандидатури. Народните представители могат да задават въпроси към кандидатите, включително и такива, постъпили по реда на Раздел II, т. 4 – 6. Времето за изложение на въпроса е до две минути, а времето за отговор – до три минути. 8. Председателят на Комисията предоставя възможност на кандидатите да отговорят на въпроси, постъпили от лицата по Раздел II, т. 4 – 6, когато на тях не е отговорено писмено или по време на изслушването. Кандидатите имат право да дадат и допълнителен отговор по въпроси, свързани с постъпили становища, сигнали или твърдения относно тяхната професионална дейност, нравствени качества, независимост, почтеност или наличие на обстоятелства по чл. 18 от Закона за съдебната власт. 9. Всеки член на Комисията може да изрази становище за всеки конкретен кандидат относно наличие на съответствие с изискванията за високи професионални и нравствени качества по чл. 17, ал. 1 от Закона за съдебната власт, като съобрази следните критерии: а) юридически стаж по смисъла на чл. 17, ал. 2 от Закона за съдебната власт; б) професионална квалификация, практически опит и експертна подготовка; в) познаване на устройството, функционирането и проблемите на съдебната власт; г) доказани професионални качества; д) управленски, организационни и аналитични умения; е) нравствени качества, почтеност и професионална репутация; ж) независимост и липса на обстоятелствата по чл. 18, ал. 1, т. 6 от Закона за съдебната власт; з) липса на данни за зависимости от политически, икономически, институционални или други неправомерни влияния; и) способност за защита на независимостта на съдебната власт; к) способност за работа в колективен орган и за вземане на мотивирани, публично защитими решения; л) съдържателност, конкретност и реализуемост на представената концепция; м) съответствие с принципите в Кодекса за етично поведение на българските съдии, съответно Кодекса за етично поведение на българските прокурори и следователи. 10. От изслушването се изготвя пълен стенографски протокол, който се публикува на интернет страницата на Народното събрание. 11. В 7-дневен срок след заседанието на Комисията, на което се провежда изслушването, вносителите на предложенията за кандидати имат право да ги оттеглят съгласно чл. 19а, ал. 4 от Закона за съдебната власт. Оттеглянето се извършва писмено чрез Деловодството на Народното събрание до Комисията и се публикува на интернет страницата на Народното събрание. 12. Отказът на кандидат от участие в изслушването, отказът му от участие в процедурата или оттеглянето му от вносителя не спира процедурата по отношение на останалите кандидати за съответната колегия. 13. След изтичане на срока по т. 11 Комисията изготвя и внася в Народното събрание на основание чл. 19а, ал. 5 от Закона за съдебната власт и чл. 89, ал. 5 и 6 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание подробен и мотивиран доклад за професионалните и нравствените качества на кандидатите, с който предлага кандидатурите за обсъждане и гласуване в Народното събрание. 14. Докладът по т. 13 съдържа: а) списък на кандидатите, участвали в изслушването, чиито кандидатури не са оттеглени, подреден по азбучен ред на собствените имена за съответната колегия; б) информация за вносителя на всяка кандидатура; в) информация дали кандидатурата е свързана с инициативно предложение по Раздел I, т. 5; г) становище за представянето на кандидата и заключение относно минималните законови изисквания за заемане на длъжността, наличието на данни, които поставят под съмнение нравствените качества на кандидата, неговите квалификация, опит и професионални качества, специфичната подготовка, качествата и мотивацията за съответната длъжност и публичната репутация и обществената подкрепа за кандидата; д) обобщение на професионалния опит, квалификацията и специфичната подготовка на кандидата; е) обобщение на концепцията и на представянето на кандидата по време на изслушването; ж) обобщение на постъпилите становища, въпроси, сигнали и писмени отговори; з) информация за поставените към кандидата въпроси, на които не е даден отговор. 15. Докладът на Комисията се предоставя на народните представители не по-късно от три дни преди заседанието, на което ще бъдат гласувани кандидатурите, и се публикува на интернет страницата на Народното събрание съгласно чл. 19а, ал. 6 от Закона за съдебната власт и чл. 89, ал. 7 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. VI. Избор на членове за Съдийската и Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет от квотата на Народното събрание 1. Заседанието на Народното събрание, на което се провежда изборът, се излъчва в реално време чрез интернет страницата на Народното събрание. С решение на Народното събрание на заседанието могат да присъстват допуснатите кандидати. 2. Комисията по правни въпроси представя доклада за проведеното изслушване и за професионалните и нравствените качества на кандидатите. 3. Кандидатите се представят от вносител на предложението по поредността им, определена в списъка на кандидатите за Съдийската и Прокурорската колегия, изготвен по азбучен ред на собствените имена, в изложение до 2 минути. 4. Провеждат се разисквания по представените кандидатури по реда на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. 5. Гласуването е явно и се извършва поотделно за всеки кандидат. Народното събрание избира всеки член на Висшия съдебен съвет поотделно с мнозинство две трети от народните представители съгласно чл. 196 от Закона за съдебната власт. 6. За избрани се смятат кандидатите, получили необходимото мнозинство по т. 5. При наличие на повече кандидати от съответните бройки, получили необходимото мнозинство по т. 5, за избрани се считат тези, получили най-много гласове. 7. Ако при гласуването не бъдат избрани всички членове на Висшия съдебен съвет, в двуседмичен срок Народното събрание започва нова процедура за избор на оставащите членове съгласно чл. 19в от Закона за съдебната власт. 8. Новата процедура по т. 7 се открива само за незаетите места в съответната колегия и се провежда по реда на настоящите правила. 9. Ако никой от кандидатите за член на съответната колегия на Висшия съдебен съвет не получи необходимите гласове, Народното събрание приема решение за откриване на нова процедура за избор на членове за съответната колегия. 10. При откриване на нова процедура за незаетите места Комисията публикува на интернет страницата на Народното събрание информация за причините за непопълване на местата и за сроковете за новата процедура. VII. Заключителни разпоредби 1. За неуредените в настоящите правила въпроси се прилагат Конституцията на Република България, Законът за съдебната власт, Правилникът за организацията и дейността на Народното събрание и приложимото законодателство. 2. Сроковете по настоящите правила се изчисляват по реда на § 9 от Преходните и заключителните разпоредби на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, доколкото в закон или в настоящите правила не е предвидено друго. 3. Настоящите правила влизат в сила от деня на приемането им от Народното събрание“. Това е Проектът на решение. Към него има приложени: Приложение № 1, което е декларация, посочена в текста; Приложение № 2, което също е декларация, приложена в текста, който прочетох; и Приложение № 3, което също е декларация в текста, който посочих. Това е, госпожо Председател.
Благодаря Ви, уважаема госпожо Тянкова. Уважаеми колеги, текстът на Проект на решение е приложен към Доклада на Комисията по правни въпроси. Откривам разискванията по така представения проект на решение. Заповядайте, господин Величков, за изказване.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, до някаква степен можем да се поздравим, че стигаме до днешния ден с Проекторешението, което в крайна сметка приема Процедурните правила за условията и реда за отправяне на предложение за кандидатури и предлагане на кандидати от парламентарната квота на Висшия съдебен съвет. От нашата парламентарна група нямаме възражение по правилата. До голяма степен те следват законовите разпоредби, но ги детайлизират и вътре има няколко съществени допълнения, които лично по мое мнение следваше да намерят място в самия закон за съдебната власт. По една или друга причина това не се случи. Скептичен съм към това с решение на Народното събрание да се допълва по същество закон. Донякъде това се случва с тези правила във връзка с номинационните процедури. Номинационните процедури са изключително полезни. Дава се възможност на професионалните съсловни организации, на гражданските организации за извършване на общественополезна дейност, на академичната общност, университетите, Адвокатския съвет да направят своите мотивирани предложения към народните представители. Това е важно уточнение, тъй като те не ангажират Народното събрание, но ангажират всички нас в това да се запознаем с една много подробно представена документация, да преценим внимателно дали така предложените кандидатури – надявам се да има такива – отговарят на законовите изисквания, но и дали наистина имат съответните професионални качества, биография, нравствени качества, професионален път и изразени позиции по въпроса за независимостта на съдебната власт, съдебната реформа в годините назад във времето. Моето притеснение само тук е, че периодът, в който това трябва да се случи, е възможно най-неподходящият. Както се казва, да го бяхме целели да се падне през ваканцията… Защото не само ние имаме ваканция, а всички хора имат отпуск и знаем, че в цял свят се почива месец август. Сега ние предлагаме на гражданските, професионалните и съсловните организации, университетите, които са празни в този момент, в 21-дневен срок, който започва да тече от 1 август, не само да излъчат кандидати и да посочат имена, но да вземат тяхното писмено информирано съгласие, да приложат много документи. Тоест тези хора трябва да поработят сериозно през август, което според мен и за тях бе някаква изненада. И тази изненада се материализира в една декларация от вчера на 6 – 7 неправителствени организации, които споделят, че е крайно неподходящ срокът, в който те трябва да извършват своите номинации. А ние после, като народни представители, надявам се, че ще стъпим върху тези имена, ще ги разгледаме и ще преценим кои от тях припознаваме, за да ги направим наши предложения. В този смисъл критиката ми не е към Правилата, които се предлагат, а към нашата голяма забава във времето от приемането на Закона за съдебната власт, който също се забави с тези 3 – 4 седмици между първо и второ гласуване, но в крайна сметка Законът бе публикуван в „Държавен вестник“ още на 16 юни – днес сме 31 юли. Знам, че имахме много по-важна работа – бюджети и така нататък, но забавянето на тези правила, които можеха да минат буквално за седмица-две след Законопроекта, щеше да прати сроковете напред във времето и нямаше да се налага да се правят номинации от организации, предложения от народни представители в рамките на отпуска, ваканцията, пък да си съкращаваме съответно отпуска, защото ние ще предлагаме от 24 август до 7 септември. Тук има грешка в представената хронограма – двуседмичен е срокът, така че ще трябва до 7 – 8 септември и ние да издигнем съответните кандидати с подробна мотивация, която да направим. Не разбирам защо така се забавиха нещата, тъй като очевидно имаме Проекторешение да гласуваме днес. Това изтегля и президентските избори доста напред. Тоест най-накрая и президентските избори в някаква степен започват да се съобразяват с изборите за Висшия съдебен съвет, което според мен не е редно, за да не попаднат на едни и същи дати. И в заключение, на нас ни предстои много отговорна работа. Аз Ви призовавам да я свършим много отговорно, да помислим и да говорим с подходящите хора във ваканционния месец, за да имаме своята информираност. Надявам се да дойдат предложения и от гражданския сектор, и от академичните среди, да издигнем наистина много, много достойни, читави кандидати, които да отговарят не само формално на понятието „професионални и нравствени качества“, защото, както е казал класикът Радой Ралин, всичко формално е нормално, но всичко нормално е важно да не е формално. Така че да си свършим както трябва нашите ангажименти, за да изберем състав, който съответства на ангажиментите към обществото, които сме поели, тъй като отсега виждаме, че започва издигане на кандидати в професионалната квота, които, меко казано, са подигравка с понятието „независимост на съдебната власт“. Хора, които нямат петгодишен магистратски стаж, за да придобият статут на несменяемост, вече са кандидати от професионалната квота. И тук е моето голямо предупреждение: колеги, ще има опит цялата професионална квота да бъде излъчена от досегашното статукво в съдебната власт – цялата, всичките 11 души! Дали това ще се случи и защо ВСС си играеше със сроковете, за да ни прати през месец ноември… Защото ние ще избираме в края на ноември парламентарната квота, понеже Пленумът на ВСС се подигра със Закона, за пореден път се подигра с парламента и при краен срок 17 октомври прие, че срокът бил инструктивен, и насрочи изборите за професионалната квота в три различни дни през ноември – буквално около и върху президентските избори! Поредната гавра на този Висш съдебен съвет! И е крайно време със следващия законопроект за изменение на Закона на съдебната власт да обясним на ВСС какво значи срок и защо ангажира и тях, и защо те не са извън Конституцията и законите на страната. И затова, ако искаме да си свършим работата, всичките 11 души, които тук трябва да изберем, трябва да сме абсолютно убедени, че са професионално подготвени, с висок морален интегритет и смели да извършат реформите, които предстоят. И затова много Ви моля, нека се отнесем изключително сериозно по този въпрос! И не приемайте съвети и дарове от данайците по време на ваканцията относно имената, които после ще предложите. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Величков. Има ли реплики към така направеното изказване? Заповядайте, госпожо Тянкова, след което господин Вачев.
Уважаема госпожо Председател! Уважаеми господин Величков, не съм съгласна с Вашето изказване по нито един от пунктовете. Считам, че трябва да спрем да манипулираме общественото мнение точно тогава, когато най-после постигнахме някакъв консенсус относно съдържанието на въпросните процедурни правила за избор на членове на ВСС от квотата на Народното събрание. Никакво закъснение няма и никакви проблеми няма с тези процедурни правила, както и със Закона за съдебната власт. Това беше първият законопроект, с който започнахме работата си като Народно събрание, и започнахме веднага работа по него. Между първо и второ четене дадохме три седмици. И да Ви напомня, че тези три седмици ги дадохме, защото на първото заседание на Правната комисия представителите на ВКС, на ВАС изрично заявиха, че за да могат да изразят компетентно становище по така направения проект, са им нужни поне две седмици, за да свикат Пленума. Не може да се приемат съществени промени в Закона за съдебната власт и ние да сложим срок три дена между двете четения. Затова сложихме достатъчно време, за да получим становища от възможно най-широк кръг лица. По отношение на Процедурните правила. Надявам се, че чисто професионално оценявате усилията толкова подробни процедурни правила да се разработят с толкова много изисквания, включително и по отношение на концепциите, по мотивите, по становищата. Въведохме една несъщинска, предхождаща процедура, която предхожда същинската част на номинациите, дадохме достатъчно дълъг срок на всички да си издигнат кандидатите. По отношение на лятната ваканция и по отношение на това, че видите ли, ние сме направили сроковете така със забавянето си, че това да изтече във ваканцията, представете си обратния случай, в който бяхме ги приели тези правила възможно най-рано – тогава сроковете за същинската номинация щяха да започнат да текат в началото на август и пак нямаше да е добре. Така че не съм съгласна с Вас. Направените от нас предложения…
Времето, професор Тянкова.
…бяха във възможно най-кратки срокове и мисля, че покриват изискванията на всички. Благодаря. (Ръкопляскания от ПБ.)
Благодаря, госпожо Тянкова. Господин Вачев, заповядайте за реплика.
Уважаема госпожо Председател, колеги! Уважаеми господин Величков, аз с едно съм съгласен с Вас – абсолютно е забавена съдебната реформа. И то толкова много е забавена, че в момента членовете на Висшия съдебен съвет карат трети мандат, без да са избрани за втори. Но това е благодарение на Вас и на всички правителства, в които и Вие сте участвали – имам предвид Вашата парламентарна група. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПБ.)
Благодаря, господин Вачев. Има ли трета реплика? Заповядайте за дуплика, господин Величков.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаема госпожо Тянкова, може би не съм бил правилно разбран, ще се извиня. Аз нямам никакви проблеми с Правилата, имам проблеми със сроковете, в които попаднахме. И адресирах не Вас – Вие често приемате лично критиката, адресирах Висшия съдебен съвет, който ни прати през ноември месец. Но адресирам и министъра – липсва, но той трябваше да каже във Висшия съдебен съвет, че този срок не е инструктивен, а е задължителен! Той трябваше да се пребори за срока, който заедно направихме! Той не го направи! Вместо това се среща с изпълняващия функциите главен прокурор. Не разбирам тоя дуализъм, в който Вашият премиер критикува – и с основание – остро прокуратурата, вътрешният министър атакува, а правосъдният министър цъфва при изпълняващия функциите главен прокурор, след като му отказаха да освободят в дисциплинарното производство Емилия Русинова. Сега, за сроковете. Ама Вие вчера съкратихте срока на 3 дена по особено важен закон – за държавния служител.
Моля да се съсредоточим върху Правилата!
Така, защото става въпрос за сроковете. Тридневен – за особено важен закон с много несъвършенства!
Господин Величков, моля Ви – върху Правилата.
Сега, казвате – три седмици. И какво стана с тия три седмици? Получихме становища. Оттеглих всички читави предложения от Закона. Пак със съдействието на министъра. Всичко, що беше съдебна реформа, изчезна от Закона в резултат на тия становища. Искам едно да Ви кажа. Знаете ли кой е най-виновен, че сме в това положение и Висшият съдебен съвет кара четири години във втория мандат, без да го е получил? Хората със становищата. Защото те не искат нищо да се реформира. Защото при всяка процедура – дали е в Правосъдното министерство, или в парламента, те идват и гледат да запазят статуквото по всякакъв начин. А Вие се опитвате в момента с тези становища да ремонтирате гробищата с помощ отвътре. Няма да стане! Тези хора не искат промяна. Разберете го веднъж завинаги. Затова сме в това положение.
Благодаря, господин Величков. Има ли други желаещи за изказвания по Проекта на решение? Заповядайте, господин Ганев.
Когато беше избран за министър-председател Радев, в първата си реч в парламента пое три конкретни ангажимента: започна със спешната нужда от съдебна реформа, след което второто, което подчерта, е овладяване на цените и третото е нормализиране на взаимоотношенията на България в международен аспект. Нито едно от трите не се случи. Отзад напред – виждаме в международен план какво се случва в момента с България. По отношение на ценовия шок – той не просто не е овладян, той се задълбочава. Ние продължаваме да потъваме във финансова безизходица. А това, което се случва с така наречената съдебна реформа, корабокрушира още на първите заседания на Правната комисия. Меко казано, е цинично и обидно, когато започнеш да обясняваш, че ще направиш съдебна реформа, като смениш състава на Висшия съдебен съвет. Това е смяна на едни хора с други – било то дори и с това, че ще махнеш едни хора, които са доказали, че нищо хубаво не са донесли в съдебната ни система. Това не е реформа. Това е просто смяна на едни хора с други. Продължи със започване на процедурата за Закона за съдебната власт. И – о, чудо! – въпросният закон беше отложен да се гледа на второ четене с три седмици. Обяснението, че това е заради становищата на съсловните организации – ами не, това не е обяснение. Това можете да го казвате колкото искате, но България е парламентарна република и България се управлява от парламента. И ние можем да поискаме становища – който иска, да ги даде, който иска, да не ги дава, да се съобразят със сроковете. Там корабокрушира цялата Ви съдебна реформа. Разбира се, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ясно съзнаваме нуждата, че Висшият съдебен свет трябва да бъде сменен максимално бързо. И затова винаги сме казвали, че това е изключително важно, и го подкрепяме. Ние сме казвали, че има нужда Законът за съдебната власт да бъде ремонтиран и да бъдат направени нужните промени. Точно заради това направихме своите предложения вътре и точно заради това подкрепихме добрите предложения на управляващите – защото има нужда цялата тази процедура да бъде изяснена дори и в Закона за съдебната власт. Но всичко свърши дотам. Всичко свърши дотам! Повече от три месеца – законодателна безизходица, законодателна импотентност по отношение на всичко това, което трябва да се случи. Стигаме до момента, в който в последния ден на тази сесия на парламента се вкарват Правилата за избор на Висш съдебен съвет. Тук е моментът да отбележа, че първия ден на този парламент, първия, ВЪЗРАЖДАНЕ внесе Проект на решение, и по-скоро Проект за правила за избор на Висш съдебен съвет. И сега е моментът да отбележа – това, което каза в началото на деня господин Витанов: елате септември месец с Вашите предложения, господин Витанов, 17 предложения законодателни – нито едно не сте допуснали! Нещо повече, нашите правила за избор на Висш съдебен съвет Вие дори не ги допуснахте, когато вкарахте Вашите – да вървят заедно. Дори тогава не ги допуснахте – да се разгледат! Отхвърлете ги, не ги приемайте, но поне да има плурализъм, да кажете: това го вкарва опозицията, ще го разгледаме, не го одобряваме с тези и тези доводи. Не, напротив – чисто по гербаджийски, с бухалката напред – да накажем опозицията! Нека си внасят законопроекти – ще си седят в Деловодството, в Комисията няма да ги разглеждаме! В Комисията по финанси – абсолютно същата работа!
Господин Ганев, моля върху Правилата.
Моля Ви да не ме прекъсвате! Това е преамбюлът ми! И обосновавам защо няма да подкрепим. Нека господин Витанов да Ви прави знаци да ме прекъсвате – Вие просто го игнорирайте! Сега, това е изключително важно, което казвам в момента, защото това обосновава защо правите в момента, точно в този момент Правилата за Висш съдебен съвет и защо променихте датите, които се очакваха за избор на президент. Не е много сложно и не е нужно обаче да се прикривате. И нека да кажем истината оттук – Висшият съдебен съвет е пряк заложник на президентските избори! Зщото това, което ще се случи с ВСС, е, че в момента Радев и неговата парламентарна група са се разбрали с ГЕРБ и Висшият съдебен съвет ще бъде избран с гласовете на ГЕРБ. Най-вероятно тихичко и някой друг глас от ДПС, но там не е сигурно, стигат и гласовете на ГЕРБ. Тук е заровено кучето и затова в момента се прави в тази форма. Затова и изборите за президент бяха преместени – именно заради Висшия съдебен съвет, именно заради договорките с ГЕРБ. Именно заради това и главният прокурор е заложник – както с ГЕРБ, така и с подмолните договорки! (Оживление, шум и реплики.) Това е причината ние да не одобряваме тези правила. Тези правила имат един много голям минус и той е, че Вие лишихте от правото да има дискусия, да има дебат в Правната комисия по отношение на всеки един от тези, които ще бъдат номинирани. Защото Вие лишихте от право дори и така наречените органи със становища да вземат участие в една такава дискусия в Комисията по правни въпроси, да участват вътре, а не предварително зададени въпроси с предварително подготвени отговори да има. Това няма да направи нищо повече от това да стане ясна договорката Ви с ГЕРБ и да изберете Висшия съдебен съвет с гласовете на ГЕРБ. Ние не подкрепяме цялото това нещо, което правите, най-малкото заради задкулисието, което е ясно. Да – неофициално, и да – ще бъде легализирано, когато дойде време да гласувате Висшия съдебен съвет с хората, които са обвързани – било с ГЕРБ, било с Вас, но директно с гласовете на парламентарната група на ГЕРБ.
Благодаря, уважаеми господин Ганев. Има ли реплики? Не виждам такива. Господин Витанов, заповядайте за процедура.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Въпреки че господин Ганев работи с около 300 – 400 думи в минута дебит…
По процедурата, господин Витанов.
…все пак доста парламентарно време беше отнето. И затова моята процедура е с молба за продължаване на законодателната дейност днес до приемане на точка 13 от седмичната програма. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Витанов. Във връзка с така направеното предложение, уважаеми колеги, поставям същото на гласуване. (Оживление. Шум.) Ще помоля за тишина в залата. Гласували 126 народни представители: за 117, против 6, въздържали се 3. Предложението е прието. Заявено е изказвано от господин Славов. Заповядайте, господин Славов, за изказване.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Днешният дебат е важен. Важен по няколко причини. Първо, защото, ще се види след малко много ясно, в това Народно събрание има конституционно мнозинство за съдебна реформа. Това за изминалите 10 години беше проблем. Когато е имало конституционно мнозинство, накрая част от това мнозинство се обръща срещу предварителните предложения, които са били направени. Този път надявам се да не се случи по този начин. Правилата ще бъдат подкрепени. Правилата са много по-добри от всички предходни правила, които са създавани във връзка с избор на Висш съдебен съвет, и това също е добра новина. В рамките на процеса по създаване на правилата все пак имаше и неформални консултации с опозицията, което също е добра новина. Да, част от правилата според нас трябваше да са на законово ниво. Част от нормите, които са в правилата, бяха предложени в Закона за съдебната власт, особено във връзка с общественото участие в процеса по номиниране на членове на Висшия съдебен съвет. Част от проверките, които ще се извършват на кандидатите, ние бяхме предложили тези проверки и тези номинации да се случват по силата на законови правила, а не на правила, приети от парламента. Но въпреки това наистина трябва да отбележа, че Правилата са в един добър вид. Обръщам внимание също така на постъпило днес писмо от група неправителствени организации, които, от една страна, подкрепят стъпката, която е направена напред, от друга страна обаче, предупреждават за възможни рискове. Един от възможните рискове е в рамките на август месец да трябва именно гражданските организации, професионалните граждански организации, да предлагат номинации, което значително ще ги затрудни. Факт е, че при първоначалните консултации очаквахме Правилата да бъдат гласувани още в началото на месец юли, и сроковете щяха да са различни – по някакви причини това не се състоя. Но нека да вървим напред, да съзнаваме рисковете, които има пред нас – те са огромни. Огромни са, защото и досега е седяло изискването за високи професионални и нравствени качества на кандидатите за Висшия съдебен съвет. И виждаме, че след поредица избори във ВСС все по-малко са тези с високи професионални и нравствени качества. Това означава само едно – правилата сами по себе си не са гаранция. Гаранция е волята на тези, които номинират, какви личности – с професионализъм, авторитет, интегритет, ще номинират и как тези личности ще бъдат избрани, с чия подкрепа. Това също е много важно и това вече е политически разговор, не е разговор за правилата за избор. И този политически разговор трябва да се състои. И трябва да се състои не в последния възможен момент. Така че с моето изказване днес искам да повторя добрите новини – това, че ще има мнозинство, включително конституционно мнозинство, за реформа в този парламент, но и второто – че трябва да има диалог включително с опозицията, за да може да се случат правилните и добрите за България решения. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Славов. Има ли реплики към така направеното изказване? Не виждам. Има ли други желаещите за изказвания? Не виждам. Закривам разискванията. Уважаеми дами и господа, народни представители! Поставям на гласуване Проект за решение за приемане на Процедурни правила за условията и реда за отправяне на предложения за кандидатури, предлагане на кандидати, представяне и публично оповестяване на документите, проверка на професионалните и нравствени качества на кандидатите, изслушване на кандидатите и избор на членове за Съдийската и Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет от квотата на Народното събрание заедно с приложенията към него, внесен от Комисията по правни въпроси на 29 юли 2026 г. Гласували 188 народни представители: за 180, против няма, въздържали се 8. (Ръкопляскания.) С това бяха приети Процедурните правила за избор на квотата на Народното събрание във Висшия съдебен съвет. Преминаваме към следващата точка от дневния ред: ПРОЕКТ ЗА РЕШЕНИЕ ЗА НАСРОЧВАНЕ НА ИЗБОРИ ЗА ПРЕЗИДЕНТ И ВИЦЕПРЕЗИДЕНТ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ. Давам думата на вносителите за представяне на Проекта на решение. Господин Витанов, заповядайте.
Благодаря Ви, госпожо Председател. „Проект! РЕШЕНИЕ за насрочване на избори за президент и вицепрезидент на Република България Народното събрание на основание чл. 84, т. 4, чл. 86, ал. 1, чл. 93, ал. 5 и чл. 94 от Конституцията на Република България и чл. 4, ал. 4 от Изборния кодекс
Насрочва избори за президент и вицепрезидент на Република България на 25 октомври 2026 г., неделя.“ Благодаря Ви.
Благодаря, господин Витанов. Откривам разискванията по така представения проект на решение. Има ли желаещи за изказване? Заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Тази пленарна седмица станахме свидетели на това какво се случва тогава, когато цялата власт в държавата е в ръцете на един човек – президентска, изпълнителна, законодателна, и не са налице способи за взаимен контрол, способи за баланс на властите. На първо място, днес, когато ерозирате всеки ден, когато вицепремиерът Христов прави гаф след гаф и трябва да си подаде оставката; тогава, когато обявихте самолетите за риск за националната сигурност, по-късно щяхте да ги заменяте с визи, после ги изгонихте, а днес имаме и самолети, и визи; тогава, когато приехте бюджет, който е по-лош от този на Теменужка Петкова, де факто управляващите правят грешка след грешка и ерозират ден след ден. За нас опитът за тази дата е опит именно да пресрещнете собствения си спад на доверие. И на второ място, намираме за неправилно втори тур на президентските избори, какъвто най-вероятно ще има, да бъде в деня на официален празник – тогава, когато български училища, читалища, общини са ангажирани със събития във всеки един български град, което е причината ние от „Демократична България“ да не подкрепим тази дата на президентските избори. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, уважаеми господин Иванов. Има ли реплики? Господин Витанов, заповядайте за реплика.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Съвсем кратко ще се опитам да изложа мотивировката защо. Апропо, господин Иванов, Вашият представител се е съгласил на тази дата – само да го знаете, когато сме го коментирали предварително. (Ръкопляскания от ПБ.) Искам да кажа, че всички са се съгласили. Не е проява на авторитаризъм, дискутирана е на Председателския съвет. И с изключение на ПП, ако не се лъжа, които нямат подпис върху Общото решение, всички други сме я дискутирали като възможно най-удачната. Колкото до спада в доверието, по-скоро е във Фейсбук балоните Ви, защото дори и приближените до Вас социологически агенции не го ловят, но това – загрижеността за избирателите на „Прогресивна България“, оставям на цялата опозиция. Тя ежедневно експлицитно се изразява. Няма значение. Смисълът на 25-и е колкото може по-рано да го проведем – тогава, когато времето е удачно. Аз знам аргументите, че има и частичен местен вот. Още по-добре! В две общини, в няколко малки населени места. Още по-добре! За да може, докато времето е хубаво, времето е приятно, колкото се може повече хора да излязат и да упражнят задължителното си право на глас. Затова и се спряхме на тази дата, повтарям, в съответствие с вижданията на цялата опозиция, представена на Председателския съвет. Затова Ви моля, в името на тази колегиалност, да гласуваме тези дати и да можем да преминаваме нататък. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПБ.)
Благодаря Ви, господин Витанов. Има ли други желаещи за реплики? Не виждам. Желаете ли дуплика? Заповядайте, господин Иванов, за дуплика.
Благодаря. Госпожо Председател, колеги! Господин Витанов, по никакъв повод не съм нарекъл това действие „авторитарно“. Нека да бъдем коректни, не намирам това за авторитарно действие! Председателят на парламентарната група Йорданова се е подписала, защото това е системното политическо поведение, това е конституционната рамка – следва да има президентски избори, и най-малко очаквайте от „Демократична България“ да сме тези, които да решат конституционния ред в държавата. Когато и да са изборите, ние ще се явим и резултатът най-вероятно няма да бъде добър за Вас. Но това да не го говорим днес. (Възгласи: „Еее!“ Смях от ПБ.)
Моля за тишина в залата!
А смисълът на това да бъдат на 25-и изборите, е именно да пресрещнете по-рано всички гафове, които прави този кабинет ден след ден. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Иванов. Има ли други желаещи за изказвания? Не виждам. Закривам разискванията. Уважаеми дами и господа народни представители! Подлагам на гласуване Проект на решение за насрочване на избори за президент и вицепрезидент на Република България, внесен от Петър Витанов, Цончо Ганев, Деница Сачева, Надежда Йорданова и Айтен Сабри на 29 юли 2026 г. с регистрационен номер в Народното събрание 52-654-02-95. Гласували 145 народни представители: за 138, против няма, въздържали се 7. Решението е прието. Преминаваме към точка тринадесета от дневния ред…
Декларация!
За декларация? Преди да преминем към следващата точка, давам думата за декларация.
След точката.
След точката, добре. Преминаваме към тринадесета точка от дневния ред за седмицата: ПРОЕКТ НА РЕШЕНИЕ ВЪВ ВРЪЗКА С ЛЯТНАТА ВАКАНЦИЯ НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ ЗА 2026 г. Господин Витанов, заповядайте за представяне на Проекта на решение.
Благодаря Ви, госпожо Председател. „РЕШЕНИЕ във връзка с лятната ваканция на Народното събрание за 2026 г. Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 39, ал. 2 и 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
Лятната ваканция на Народното събрание за 2026 г. е от 5 август 2026 г. до 23 август 2026 г. включително.“ Благодаря Ви.
Благодаря, господин Витанов. Откривам разискванията по така представения проект на решение. Има ли желаещи за изказвания? Не виждам. Закривам разискванията. Уважаеми колеги, поставям на гласуване Проект за решение във връзка с лятната ваканция на Народното събрание за 2026 г., внесен от Петър Витанов и група народни представители на 28 юли 2026 г. с регистрационен номер 52-654-02-93. Гласували 153 народни представители: за 150, против 2, въздържал се 1. Предложението е прието. Уважаеми колеги, давам думата на господин Янчев за декларация. Заповядайте, господин Янчев.
Благодаря, госпожо Председател. Нашата декларация, на ВЪЗРАЖДАНЕ, е за въпросите, които останаха без отговор. Въпросът често е по-важен дори от отговора, особено когато и отговори не последват. Поне два от нашите въпроси, на ВЪЗРАЖДАНЕ, останаха без отговор – и двата към министър-председателя Румен Радев. И двата бяха отклонени с юридически аргументи, които, нямам никакво съмнение, вероятно са валидни. Но министър-председателят, на първо място, е самият той политически орган и ръководител на политическия орган. Народното събрание, където се задават тези въпроси, е, на първо място, политически орган, а не военнополево съдилище. В този смисъл считам, че останалите без отговори въпроси трябва да получат публичност и гласност. Преди да се спра на тях, ще коментирам нещо друго, свързано с многократно изтъкваните аргументи за стоте дни на правителството на „Прогресивна България“ и на Румен Радев, които наближават. Сто дни, които по стара традиция, обаче единствено в България, се коментират и тълкуват като желание за толерантност към новосформираното правителство. Всъщност в първите сто дни правителството не трябва да бъде жалено нито от опозицията, нито от гражданите, нито от представителите на средствата за масово осведомяване. В първите сто дни правителството трябва да покаже – във всеки един от тези сто дни, по най-добрия начин, какво заявява за своето управление през дадения му мандат. Поради някакви причини в България назад във времето тези 100 дни се тълкуват едва ли не като време за отмора на новосформираното правителство и мнозинство. Само че историята на тези 100 дни идва от Съединените американски щати, идва от 1933 г., и първият американски президент, който е решил да даде отчет за първите 100 дни на своето управление, е Франклин Делано Рузвелт. И в този отчет той прави точно това, а именно убеждава своите съграждани за всички стъпки, които е предприел през първите 100 дни. Важни стъпки! Не 100 дни на толеранс, а 100 дни на здрава работа трябваше да има, но нямаше – от страна на „Прогресивна България“. Това е пътят на арогантността – 90 дни вероятно все още е кратък срок, за да бъде дадена оценка, но стъпките, към които се отива – и с отказването на отговори, и с криенето на министър-председателя от отговори, които са важни, като му се задават политически въпроси, е пътят на арогантността. Преди време – едно от най-арогантните изказвания и твърдения, един американски секретар по отбраната на въпрос: „Защо водите тази безсмислена война в Ирак?“, той отговори: „Защото можем да си го позволим“. Да, разбира се, и „Прогресивна България“ в момента могат да си позволят да отклоняват отговори, само че по този начин не дават отговори нито на народни представители, нито на граждани по злободневни въпроси. Първото отклоняване на въпрос, което получих, беше във връзка с наводненията във Великотърновско, специално в град Велико Търново. Тогава разбрах нещо, което вероятно и мнозина от Вас не знаят, вероятно и областните управители в България не знаят, а именно че българският министър-председател не им е – да го кажем, така, популярно – началник и по никакъв начин не ги координира. За много хора това беше нова информация. Това обаче, което трябваше да се случи, е Румен Радев да обясни не само на нас, от ВЪЗРАЖДАНЕ, да обясни на българските граждани как възнамерява да координира действията на областните управители, които били самостоятелни териториални органи на властта и по никакъв начин неподчинени нему, по такива кризисни въпроси, като наводненията, а и не само. Другият въпрос, който днес трябваше да получи отговор, отново е злободневен. Той е свързан с образованието, но няма да получи отговор, ще остане само въпросът. И разбира се, най-същественият въпрос и поводът, заради който беше отклонен, не е дали министърът на образованието професор Георги Вълчев е в конфликт на интереси, бидейки единствено… тоест едновременно и министър на образованието, и до ден днешен председател на сдружение с нестопанска цел, а именно Съвета на ректорите на държавните училища. Политическият въпрос, който беше отклонен и който се съдържа, е: може ли част от конфликта, който е очевиден, между ректорите на българските висши училища, а именно бившият ректор на Софийския университет едновременно с това да бъде и арбитър, медиатор, да разреши един такъв въпрос? Очевидно е, че не може. И този отговор трябваше да чуем от министър-председателя, който все пак, според Закона за администрацията, има обща компетентност. Нали не очакваме някоя комисия да определи дали български министър е в несъответствие със заеманата длъжност, или не? Това е, на първо място, политически въпрос, и то въпрос към министър-председателя. Този пък, който го замества в това злощастно сдружение на ректорите на държавни училища и който е внесено в търговския регистър да го наследи като председател на това разколническо Сдружение на ректорите, е ректорът на НАТФИЗ, срещу който и снощи имаше протести на студенти от НАТФИЗ – нещо, което не се е случвало отдавна, срещу който всеки ден в средствата за масово осведомяване излизат все по-неприятни информации, свързани с ръководеното от него висше училище в стопанската част, тоест за стопански нарушения, установени от МОН. Поради тая причина и студентите снощи му казаха: „Чао, Миро!“. Само че и този политически въпрос отговор тук няма да получи. И въпросът, който няма да получи отговор, поне няма да получи отговор от страна на министър-председателя на „Прогресивна България“ в тази сесия на Народното събрание. На 5 декември 2025 г. в търговския регистър и в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел е вписано Сдружение на държавните училища в Република България с председател на Управителния съвет професор Георги Вълчев, сега министър на образованието и науката. Независимо че посоченото по-горе сдружение първоначално декларира, че няма намерение да дублира или изземва функциите на работещия от 33 години по Закона за висшето образование като партньор на МОН Съвет на ректорите на висшите училища в Република България, след избирането по Ваше предложение – на министър-председателя, на председателя му за министър на образованието и науката, то постигна целите си и професор Георги Вълчев декларира, че не счита Съвета на ректорите за орган по чл. 23 от Закона за висшето образование. Накратко, разколът сред висшите училища в България е факт, а водачът на разколническата група е министър. От друга страна, независимо от законовите забрани, професор Георги Вълчев близо три месеца след избора му за министър продължава да бъде председател на Управителния съвет на Сдружението на държавните висши училища в Република България. Това показва справката и в търговския регистър. Като имаме предвид, че професор Вълчев бе освободен от поста ректор на Софийския университет два месеца след избирането му за министър и най-вече че няма как да бъде медиатор и обединител на българските висши училища и едновременно – председател на разколническото сдружение, доколкото Конституцията дава на министър-председателя право да предлага промени в състава на Министерския съвет, считате ли – към министър-председателя, че министърът на образованието и науката професор Георги Вълчев е в несъвместимост с поста министър, бидейки председател на Управителния съвет на нестопанска организация, и в състояние ли е да обединява, а не да разделя висшите училища в Република България? Благодаря за 15 секунди, господин Председател.
Благодаря Ви. Колеги, преминаваме към последната точка от дневния ред: ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ. Първият въпрос е от народния представител Коста Стоянов относно затваряне на плувния басейн на Националната спортна база „Спортпалас“ във Варна – към министъра на младежта и спорта. Заповядайте, господин Стоянов.
Благодаря, господин Председателстващ. Уважаеми господин Министър, Националната спортна база „Спортпалас“ е тренировъчен, спортен и конгресен център, предназначен за подготовката на български и чуждестранни национални и клубни отбори. Разположена в непосредствена близост до морето и град Варна, базата разполага с голям набор от спортни съоръжения на закрито и на открито, зали за семинари и конференции с възможности за настаняване и кетъринг. Част от спортните съоръжения на Националната спортна база „Спортпалас“ е закритият плувен басейн с пет коридора, всеки от които с дължина 25 м и ширина 2,5 м, дълбочина от 2 до 2,5 м, климатична и вентилационна система, горни преливници, съблекални и душове за трениращите. Закритият плувен басейн разполага и с трибуни с общо 231 седящи места. Сградата на басейна е свързана функционално с хотелска част посредством топла връзка. Плувният басейн отговаря на изискването на Международната федерация по плуване за 25-метрови басейни. Той е едно от най-важните съоръжения за подготовка на българските водни спортове. Там целогодишно тренират националните отбори по водна топка и подрастващите национали. Плувците провеждат зимните си лагери и подготовката си за шампионати на малък басейн, а десетилетия наред комплексът беше домакин и на държавни първенства по плуване. Дори в момента в него тренира – допреди няколко дни, разбира се, националният ансамбъл по артистично плуване, който ще бъде лицето на България на предстоящото Европейско първенство. С изненада разбрах, че от 27 юли закритият басейн няма да работи поради ремонт. Такива табели са поставени на сградата на „Спортпалас“. Плувната общност не само във Варна, но и в цяла България веднага започна да се притеснява защо се затваря басейнът и за колко време той ще бъде затворен, ако става въпрос за сериозен ремонт. До момента никой не е дал обяснение, което предизвиква сериозно безпокойство сред треньори и състезатели, защото се чуват слухове за неговото постоянно затваряне поради нерентабилност. Във връзка със затварянето на закрития басейн на „Спортпалас“ моля за отговор на следния въпрос: каква е причината закритият басейн на Национална спортна база „Спортпалас“ да бъде затворен от 27 юли, има ли краен срок за приключване на ремонта на басейна, ако се затваря за ремонт, и има ли проекти за изпълнението на предстоящите ремонтни дейности? Благодаря.
И аз Ви благодаря, господин Стоянов. Господин Министър, имате думата да отговорите. Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Стоянов, благодаря, че ми давате възможност да дам повече яснота по темата, въпреки че има информация на сайта на Националната спортна база. Бяха направени няколко проверки на плувния комплекс и имаме сериозни сигнали за нередности: компрометирана климатична инсталация, компрометирани са плочките, водната чаша на плувния комплекс също е силно компрометирана. Но най-тревожното е, че още през 2018 г. част от конструкцията на тавана пада и само по щастлива случайност няма инцидент с дете, което в момента да е в плувния комплекс. Водата на басейна не е сменяна от 2011 г. – никога! Това е по информация на управителя на плувния комплекс. Така че за рентабилността – да, важно е да има рентабилност, но преди всичко за нас е важно децата и спортистите в напълно безопасна среда да провеждат своите тренировъчни дейности. Относно кога е затворен комплексът – затварянето е съгласувано с президента на Федерацията по плувни спортове. Именно затова е предприето това затваряне в момента. Кога ще бъде отворен, не мога да Ви кажа точно сега, не искам да поемам такива ангажименти, защото няма да мога да ги спазя. В момента се извършва анализ, до края на август ще бъде направен анализът на басейна и ще Ви дам конкретика кога точно ще бъде отворен. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Министър. Господин Стоянов, имате възможност за реплика. Заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Господин Министър, важно беше това уточнение, но аз не съм доволен от отговора, тъй като, когато се затваря едно такова важно спортно съоръжение, трябва да има предварителен план на действие, предварителен проект, анализът вече трябваше да е готов и да се знае, че басейнът се затваря примерно от 27 юли, да речем, до 27 ноември или до еди-коя си дата заради ремонтни дейности, които трябва да включват еди-какво си, еди-какво си – това, което Вие споменахте, по всяка вероятност. Такъв анализ явно, че не е направен. В момента всички се притесняват и никой не може да даде реален отговор за колко време ще бъде затворен този басейн. За съжаление, не знам каква Ви е информацията от председателя на Федерацията, но доколкото разбрах, това не е съгласувано с плувната общност. Там допреди няколко дни, буквално до последния ден, се подготвяше национален отбор. И хората не знаят – всички хора, които ползват този басейн, не само националните състезатели, а и другите не знаят докога ще бъде затворен този басейн. Говори се за някаква рентабилност на басейна, но когато става въпрос за национална спортна база и за подготовка на национални състезатели, в никакъв случай не трябва да става въпрос за рентабилност. Защото спортът все пак е здраве, спортът е един от приоритетите на всички, включително и на Вашето правителство. И в никакъв случай не трябва да мислим за някаква рентабилност, а трябва да мислим за подготовка на нашите кадри, за подготовка на нашите деца, за бъдещето на нашите деца, за нашите национални състезатели, защото именно в националните спортни бази те трябва да се подготвят. Затова е добре да се знае конкретно, точно и ясно: на тази дата е затворен басейнът, на тази дата предстоят ремонтите, до тази дата ще се изпълнява еди-какво си, еди-какво си. В момента е изпразнена водата от басейна и от наблюдение на място се вижда, че няма видими поне проблеми по дъното, по чашата на басейна. Има нужда от някакви ремонтни дейности в съблекалните, които са козметични, така да се каже, и може да се правят паралелно с използването на този басейн. Аз искам от тази трибуна да поемете отговорност към плувната общност, че басейнът ще продължи да действа, че няма да се търси рентабилност на басейн или на спортно съоръжение, което е част от Националната спортна база, а ще продължат тези съоръжения да се ползват от нашите национални спортисти. Благодаря предварително.
Благодаря Ви. Господин Министър, заповядайте за дуплика.
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Уважаеми господин Стоянов, аз неслучайно с това започнах, защото във въпроса Ви към мен беше поставена рентабилността. Разбира се, че не е на първо място рентабилността. Важно е, но в момента не е приоритет, а преди всичко – здравето и безопасността на състезателите. Относно това, че има състезатели по плуване, които са се обърнали към Вас с въпроси – да, не сме ги питали абсолютно всички, но сме се обърнали към президента на Федерацията по плувни спортове. С неговото съгласие са гласувани и сме взели тези мерки. Що касае козметичните ремонти, тук не мога да се съглася, защото лично аз бях в „Спортпалас“. Слизах долу, където е водната чаша, и ако Вие сте били там, не вярвам да излезете с това Ваше становище, защото долу се стъпва буквално по дървени каси и има вода. Видими течове има по водната чаша. След като има доклад за паднало от покрива съоръжение – има такъв доклад, няма как да не се вземат незабавни действия за затваряне на басейна. Така че не мога да се съглася с Вашия упрек към нас, че неправомерно сме преустановили дейността на басейна. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Министър, за участието в парламентарния контрол. Добре дошли на вътрешния министър, но ще Ви помоля за малко търпение, за да спазим Правилника – да дам информация на народните представители за постъпилите писмени отговори. Писмени отговори от: – заместник министър-председателя и министър Александър Пулев на въпрос на народния представител Атанас Атанасов; – министър Велислава Петрова-Чамова на народния представител Божидар Божанов, народния представител Деница Сачева, народния представител Ивайло Мирчев, народния представител Петър Петров и на два въпроса от народния представител Стела Николова; – министър Георги Вълчев на въпрос от народния представител Деница Сачева, на два въпроса от народния представител Елисавета Белобрадова, на въпрос от народния представител Красимир Вълчев, на въпрос от народния представител Стела Николова и на въпрос от народния представител Чило Попов; – министър Георги Пеев на въпрос от народния представител Ангел Георгиев, на въпрос от народния представител Любен Иванов, на въпрос от народния представител Стела Николова и на въпрос от народния представител Чило Попов; – заместник министър-председателя Гълъб Донев на въпрос от народния представител Божидар Божанов и на три въпроса от народния представител Деница Сачева; – министър Димитър Стоянов на въпрос от народния представител Атанас Славов и на два въпроса от народния представител Ивайло Мирчев; – министър Евтим Милошев на въпрос от народния представител Чило Попов; – министър Ива Петрова на въпрос от народния представител Георги Николаев Георгиев и на въпрос от народния представител Ивайло Мирчев; – министър Иван Василев на въпрос от народния представител Божидар Божанов и на три въпроса от народния представител Деница Сачева; – министър Иван Шишков на въпрос от народния представител Десислава Танева, на въпрос от народния представител Димитър Найденов, на въпрос от народния представител Катя Панева, на въпрос от народния представител Любен Иванов, на два въпроса от народния представител Мартин Димитров, на въпрос от народния представител Светлана Митошева, на два въпроса от народния представител Тефик Парафитов, на два въпроса от народния представител Христо Терзийски и на два въпроса от народния представител Чило Попов; – министър Катя Ивкова на въпрос от народния представител Деница Сачева, на два въпроса от народния представител Ивайло Мирчев, на два въпроса от народния представител Стела Николова и на въпрос от народния представител Тефик Парафитов; – министър Наталия Ефремова на пет въпроса от народния представител Деница Сачева и на въпрос от народния представител Илиaна Жекова; – министър Николай Найденов на въпрос от народния представител Стефан Сабрутев, на въпрос от народния представител Стою Стоев и на въпрос от народните представители Цветомир Цветанов и Лилия Димитрова; – министър Пламен Абровски на въпрос от народния представител Георги Николаев Георгиев; – министър Росица Карамфилова-Благова на въпрос от народния представител Георги Николаев Георгиев, на въпрос от народния представител Димитър Найденов, на въпрос от народния представител Татяна Султанова-Сивева и на въпрос от народния представител Тефик Парафитов; – министър-председателя Румен Радев на въпрос от народния представител Стела Николова. Сега преминаваме към парламентарния контрол към министъра на вътрешните работи. Първият въпрос е от народния представител Георги Николаев Георгиев относно инцидент в кариера за инертни материали край село Лозен, община Септември. Заповядайте, господин Георгиев, имате думата.
Благодаря, господин Председател. Господин Министър, на 2 юли медиите съобщиха за инцидент в кариера до село Лозен, община Септември, при който багер е пропаднал в изкопан ров, пълен с вода, а операторът на машината, за съжаление, се е удавил. Появи се информация, че работникът е бил нощна смяна, а сигналът за инцидента е получен чак на другия ден. Това забавяне поставя редица въпроси относно възможни извършени престъпления на място. Предвид изложеното Ви моля да отговорите: кой стопанисва този обект и има ли данни за престъпления, както и дали са правени опити за прикриване на информация и следи на съответния обект? Благодаря.
Благодаря Ви, господин Георгиев. Господин Министър, имате думата за отговор.
Уважаеми господин Председателстващ, дами и господа народни представители! Уважаеми господин Георгиев, в отговор на Вашия въпрос искам да Ви запозная със следната информация. На 2 юли 2026 г. около 19,00 ч. в Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ – Септември, е постъпил сигнал от община Септември относно възникнал инцидент в кариера за инертни материали, находяща се край село Лозен. Съгласно получената информация, при извършване на изкопни дейности на обекта багер е попаднал във водоем, в резултат на което е пострадал работник, извършвал трудова дейност на място към момента на инцидента. Незабавно след получаване на сигнала към мястото на инцидента са насочени и изпратени екипи на Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ – Септември, както и полицейски служители от Районно управление – Септември, и Областна дирекция на МВР – Пазарджик, с цел овладяване на ситуацията и извършване на необходимите първоначални действия. Районът на местопроизшествието е бил своевременно обезпечен от компетентните органи, а Окръжна прокуратура – Пазарджик, е надлежно уведомена за случилото се в съответствие с установения за това ред. Във връзка с настъпилия инцидент е образувано следствено дело, водено по описа на Окръжен следствен отдел – Пазарджик, както е образувано ЗМ по описа на Районно управление – Септември, за престъпление по чл. 123, ал. 1 от Наказателния кодекс във връзка с настъпилата смърт на работника. Към настоящия момент по образуваното дело продължават да се извършват процесуално-следствени действия, като цялостният процес се осъществява под прякото ръководство и надзора на Окръжна прокуратура – Пазарджик. По отношение на конкретно поставените от Вас въпроси относно евентуални престъпления и възможни опити за прикриване на информация или следи на обекта следва да се отбележи, че тези обстоятелства подлежат на изясняване именно в рамките на воденото досъдебно производство и не могат да бъдат коментирани извън неговите процесуални рамки, както знаете. Впрочем информация може да се поиска по съответния ред от наблюдаващата прокуратура, а именно Окръжна прокуратура – Пазарджик, която наблюдава досъдебното производство, и с разрешение на наблюдаващия прокурор исканата от Вас информация може да се получи. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Министър. Господин Георгиев, имате възможност за реплика – заповядайте.
Благодаря, господин Министър, за тази информация. Както очаквах, няма да получим много детайли, тъй като се води следствие и е логично това, което ми казахте. Само да вметна към всичко това, което има като публична информация, да Ви насоча вниманието и към няколко други проблема. Тъй като аз отнесох въпроса и към Министерството на енергетика, и на Околната среда, и трябва да имате предвид в самото разследване на случая, че първо, там няма концесия – в тази кариера, и най-вероятно са се извършвали незаконни действия. Тоест кой е изпратил този човек да извършва тази дейност, да работи в кариерата? Той носи отговорност и за това, че – този, който го е изпратил, носи отговорност и за това, че няма разрешение да добива материали в тази кариера. Това ми е отговорило Министерството на енергетиката на въпрос към тях. Така че там са се извършвали със сигурност незаконни действия. Също така на мой въпрос към Министерството на околната среда и водите се оказа, че там също са се депонирали във времето и отпадъци, в тази кариера, и то в големи площи на тази кариера. Така че не стига, че нямат право да извършват изкопни действия, че няма концесия, ами отгоре на това е много вероятно и да се депонират и отпадъци на някои от местата в тази кариера. Така че насочвам Вашето внимание – разследването трябва да продължи не само във връзка с инцидента с този загинал на мястото човек, за съжаление, но трябва да гледате по-мащабно и да се вземат мерки в тази посока, защото се извършват със сигурност незаконни действия на този обект. Благодаря Ви.
Господин Министър, желаете ли дуплика? Заповядайте.
Уважаеми господин Председателстващ, дами и господа народни представители! Уважаеми господин Георгиев, както казах и преди малко, при образувано досъдебно производство компетенциите по неговото ръководене са в случая на компетентната прокуратура – Окръжна прокуратура – Пазарджик. Информацията, с която сте се сдобили, според мен е правилно да бъде насочена към Окръжна прокуратура – Пазарджик, по следственото дело, което се води, и оттам нататък това, което мога да поема като ангажимент, е да следим, доколкото е възможно, работата на прокуратурата и резултата от нейната работа, но ние нямаме преки компетенции по воденето на наказателното производство, нито можем да насочваме неговия ход. Така че можете да се обърнете, още веднъж ще кажа, за допълнителна информация към Окръжна прокуратура – Пазарджик. Добре е прокуратурата също да даде прозрачност и яснота по действията си по случаи с особен обществен интерес, какъвто безспорно е този. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Министър. Преди да дам думата за следващия въпрос, уважаеми народни представители, да Ви съобщя, че току-що постъпи писмо от външния министър Велислава Петрова. Поради неотложен ангажимент не може да участва в днешния парламентарен контрол. Това е за информация на колегите, които имат въпроси към нея. Благодаря Ви. Следващият въпрос към вътрешния министър е от народния представител Любен Иванов относно контрола върху претоварването на тежкотоварните превозни средства и изследването на влиянието му върху настъпването и тежестта на пътнотранспортните произшествия. Господин Иванов, имате думата.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Господин Министър, през последните месеци настъпиха редица тежки инциденти на пътя със смъртни случаи. Част от тях са: катастрофата на автомагистрала „Хемус“ през май, на Мало Бучино през юни 2026 г., на пътя Скравена – Ботевград, а преди дни и на изхода на град Видин. Общото между тези катастрофи е, че в тях участват тежкотоварни камиони. В повечето случаи говорим за неправилно изпреварване, за висока скорост като причини за катастрофата. Много по-малко се поставя акцентът върху възможността да са претоварени, и това да е причината за катастрофите. Всъщност Вие знаете, че претоварването увеличава спирачния път, а понякога води и до деформация на ходовата част на автомобила, която възпрепятства движението на тежкотоварния автомобил. Въпросът ми към Вас е: дали Министерството на вътрешните работи извършва проверки дали при тежки пътнотранспортни произшествия претоварването е причина за катастрофите, и естествено, направен ли анализ доколко претоварването е било причина за катастрофите през 2025 г. и тази година, 2026 г.?
Благодаря, господин Иванов. Господин Министър, заповядайте.
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Иванов, в отговор на въпроса Ви Ви информирам за следното. Разследващите органи на Министерството на вътрешните работи и досъдебното производство задължително изследват дали товарното превозно средство е било претоварено, когато това има отношение към причините за тежко пътнотранспортно произшествие. При разследване на тежки инциденти със загинали или ранени се образува досъдебно производство от реда на Наказателно-процесуалния кодекс, като се възлага извършването на автотехническа експертиза. Претоварването пряко влияе върху правната и техническата оценка на пътнотранспортното произшествие, която включва няколко компонента: динамика на спирачния път – претовареният товарен автомобил има значително по-дълъг спирачен път и намалена ефективност на спирачната система; устойчивост и управляемост – претоварването променя центъра на тежестта, което може да доведе до преобръщане, поднасяне или закъснение в реакцията на кормилната уредба; техническа неизправност – претоварването може да предизвика спукване на гума, счупване на ресор, ос или спирачен маркуч непосредствено преди сблъсък. Претоварването на товарните превозни средства се анализира изключително подробно като пряка причина или като отежняващ фактор за настъпването и последиците от тежки инциденти. Относно контрола върху претоварването на тежкотоварните превозни средства следва да се отбележи, че съгласно чл. 167а, ал. 3 от Закона за движението по пътищата електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата създава доклади за всяко от установените нарушения по чл. 177, ал. 3 от този закон и чл. 53, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, към които автоматично се прилагат данни от измерванията на масата и натоварването на осите на пътните средства в случаите по чл. 177, ал. 3, т.1 от този закон. Докладите заедно с приложените към тях данни от измервания за масата и натоварването на осите на пътното превозно средство, статични изображения във вид на снимков материал или динамични изображения – това са видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, неговата маса и натоварване на ос, датата и часа на мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство, което е част от системата. Агенция „Пътна инфраструктура“ чрез електронната система за събиране на пътни такси осъществява контрол, като се проверяват създадените записи по ал. 3 на чл. 167а от Закона за движението по пътищата и на тяхна основа се съставят актове за установяване на административни нарушения при спазване на разпоредбите на чл. 189е и чл. 189ж от същия закон. В заключение мога да кажа, че извън автоматизирания контрол чрез електронната система за събиране на пътни такси органите на Министерството на вътрешните работи провеждат и целенасочени специализирани полицейски операции в тази връзка. Като пример за такава операция мога да посоча проведената на 17-и и 18 юли 2026 г. на територията на Областна дирекция на МВР – Монтана, с участието на служители на отдел „Пътна полиция“ при Главна дирекция „Национална полиция“ и Областна дирекция на МВР – Монтана. Информирам Ви, че разработваме и методика, с която при разследване на тежки пътнотранспортни произшествия да се заснема подробно мястото на произшествието, включително чрез използване на дрон, и да се установява състоянието на пътната настилка и на превозното средство с всички технически средства, с които разполага Министерството на вътрешните работи. Те вече са значителни, така че позволяват изследване на много обстоятелства, които са релевантни към настъпването на пътнотранспортното произшествие. Амбицията ни е съвсем скоро тази методика да бъде завършена, да бъде прилагана. Това ще обезпечи изключително подробен доказателствен материал при огледа, който впоследствие да послужи и за съответните експертизи, които са решаващи по този род дела. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Министър. Господин Иванов, имате възможност за реплика – заповядайте, имате думата.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Министър, благодаря за отговора. Целта на този въпрос е всъщност да акцентира върху този проблем с претоварването като причина за катастрофите, които се случват с тежкотоварни превозни средства. Но всъщност това, което мен ме притеснява, е, че според министъра на транспорта имаме в България само осем действащи кантара за измерване на тежестта, което не мисля, че е достатъчно, а контролът от Автомобилната инспекция се осъществява само по документи. Това от само себе си може би ще възпрепятства органите на досъдебното производство и в частност МВР да извършват пълен анализ на причините за ПТП с участието на тежкотоварни камиони. Така че смятам, че трябва да се изработи методика и да се увеличат възможностите за измерване на тежестта на камионите, за да може наистина да се спре претоварването като причина за ПТП-тата.
Благодаря, господин Иванов. Господин Министър, заповядайте за дуплика.
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Иванов, констатацията Ви е напълно правилна – има много повече такива кантари, предвидени в толсистемата, които, за съжаление, не са реализирани и не работят. Защо не са реализирани и не работят, резонно е да поставите въпрос към предходните кабинети, управлявали България, защото проблемът е изключително сериозен и има много аспекти. Само един от аспектите на този проблем е пътната безопасност. Тъй като идентифицирахме проблема своевременно, е създадена междуведомствена работна група под ръководството на министъра на транспорта. Предприемат се всякакви мерки както по изпълнението на тези липсващи кантари, така и организационни мерки, които да подобрят капацитета на ДАИ и възможността да се осъществява контрол върху товарните превози. А както, предполагам, знаете, Министерството на вътрешните работи системно извършва целенасочени проверки на товарните превозни средства, за да се обезпечи тяхната техническа изправност. Така че тези дефицити са констатирани и активно се работи по тяхното отстраняване, за да намалим пътните инциденти, дължащи се на претоварване, и да запазим пътната мрежа съответно, което е в друг ресор, разбира се, от претоварените пътни превозни средства. Благодаря Ви.
Благодаря. Следващият въпрос е от народния представител Анна Бодакова относно действията на МВР и ГДБОП за неутрализиране на онлайн платформи и техни реклами в социалните мрежи, търгуващи със синтетични канабиноиди и аналогови вещества. Заповядайте, имате думата да зададете Вашия въпрос.
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Министър, получих сигнал, че в социалната мрежа Facebook се наблюдава масирана и таргетирана рекламна кампания на онлайн магазин, предлагащ за свободна поръчка и доставка до адреси в България вейп устройства, пълнители и хранителни продукти – желирани бонбони, съдържащи психоактивни субстанции, като ННС, ТНСР и други техни аналогични модификации. Тези продукти са леснодостъпни за деца и непълнолетни, не се изисква удостоверяване на възрастта на потребителя за поръчка, а употребата на подобни неколаборирани съединения крие сериозен риск от тежки интоксикации и увреждания на здравето им. Във връзка със зачестяващите случаи на разпространение на нови психоактивни вещества по интернет поставям следния въпрос: какви конкретни оперативни, специализирани и технически мерки предприема Министерството на вътрешните работи, включително и чрез ГДБОП, за идентифициране, блокиране и пресичане на дейността на подобни онлайн платформи, разпространяващи синтетични канабиноиди на територията на страната, както и за премахване на техните рекламни кампании? Благодаря Ви много.
Благодаря Ви. Господин Министър, заповядайте.
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Бодакова, мерките, които Министерството на вътрешните работи предприема за идентифициране, блокиране и пресичане на дейността на онлайн платформи, разпространяващи синтетични канабиноиди, са изцяло в съответствие с разпоредбите на приложимото национално и европейско законодателство и са част от цялостната политика на ведомството за борба с незаконния трафик, производството и разпространението на наркотични вещества. Прилагат се всички законоустановени оперативно-издирвателни способи и компютърноразузнавателни мероприятия за противодействие на дейността на организирани престъпни групи или на отделни лица, осъществяващи търговска дейност със забранени от закона вещества, включително в интернет. Тук е мястото да подчертая, че от началото на 2025 г. в изпълнение на решение, прието от Петдесет и първото народно събрание, от Министерството на вътрешните работи са предприети необходимите мерки и действия за предотвратяване и противодействие на рекламата, предлагането и продажбата на диазотен оксид, по-известен като райски газ, и на продукти, съдържащи наркотични вещества, прекурсори или техни аналози. Сред тези мерки са 24-часов мониторинг на интернет пространството и поддържане на списък на всички сайтове, които рекламират, предлагат или продават такива продукти. Също така е активизирана дейността по превенция и противодействие на престъпленията с наркотици, като се изпълнява оперативен анализ за действия с акцент върху подрастващото поколение. По тази линия се провеждат регулярно превантивни информационни кампании и специализирани полицейски операции, като в момента разработваме и цялостна стратегия – от превенцията до мерки, които касаят вече наркозависими. Създава се и междуведомствена работна група в тази връзка, която включва представители на много министерства и на всички компетентни агенции и държавни органи. Същевременно ежегодно се извършва проверка на информация, постъпваща от различни източници, включително сигнали на граждани, държавни институции и международни партньорски служби. Тук трябва да подчертая, че тези сигнали се засилват все повече и повече, стават по-качествени, съдържат повече информация и ни позволяват да работим много по-активно по този род престъпления. В резултат на изброените действия през 2025 г. е преустановена дейността на 9 сайта, а в началото на тази година – на още два сайта, свързани с незаконно предлагане на синтетични канабиноиди или техни аналози. Предвид популярността на устройствата за пушене тип вейп и особено разпространението им сред децата и подрастващите, и обстоятелството, че съдържанието на тези устройства често е неизвестно и много от тях съдържат опасни вещества, сме предприели активни действия по установяване на такива устройства и тяхното изземване, като в тази връзка ще подчертая две акции. На 27 юли в хода на операция, проведена от Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи в Пловдив, при проверка на товарен автобус бяха намерени и иззети 7400 броя електронни цигари. А две седмици по-рано Столичната полиция разкри склад с над 50 000 вейпа, които бяха установени и иззети. В заключение Ви уверявам, че при наличие на данни за извършени престъпления, свързани с незаконно разпространение на устройства за пушене и наркотични вещества, техни аналози или други психоактивни вещества, компетентните структури на МВР своевременно предприемат действия. Противодействието на наркоразпространението и на наркотрафика е акцент в нашата дейност. Акцент е и превенцията по отношение на подрастващите. Така че с особено внимание следим тези процеси, включително и процесите по разпространение на наркотични вещества чрез използване на онлайн комуникация или чрез използване на различни други мрежи за комуникация. Всъщност доста се е променила средата в това отношение – голяма част от разпространението на наркотични вещества тече по този начин. Това е във фокуса на нашето внимание и акцент в нашата дейност. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Министър. Не желаете реплика? Господин Министър, благодаря Ви за участието в днешния парламентарен контрол. Преминаваме към въпросите към министъра на културата Евтим Милошев. Първият въпрос е от народния представител Ивелин Първанов относно Бобевската къща – паметник на културата в град Тетевен. Господин Първанов, имате думата.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Министър, паметта на нацията се крепи на нейното културно наследство. Трудно е да бъде възпитавано младото поколение в почит към отечеството, ако материалните спомени от миналото се рушат и изчезват. Един от символите на град Тетевен е Бобевската къща. Тя е една от двете сгради, оцелели след опожаряването на града при кърджалийските набези. По-късно, през 1852 г., тя е преустроена и придобива този вид, с който е останала до наши дни. Бобевската къща е паметник на културата с национално значение, но архитектурната особеност на характерния за Тетевен тип къща днес не може да се види. Предизвикателствата на времето изправиха пред разруха този забележителен паметник на културата. Формално по неговото възстановяване и реставрация е започната работа, но пред очите на тетевенските граждани стои от седмици, а вече и от месеци, една застинала картина. Бобевската къща изглежда като военен рубеж от гореща точка. Ремонтно-възстановителните работи са спрели и културният паметник сега стърчи като символ на разрухата. Във фотографиите, които приложих към въпроса – предполагам, сте се запознали, сте видели нейното състояние. (Тече мултимедийна презентация.) Изхождайки от гореизложеното, моят въпрос е: докога ще продължи реставрацията на Бобевската къща и отпуснати ли са всички предвидени за целта средства? Ако са налице, то какво е наложило спирането на работата по възстановяването ѝ? Искам да уточня, че този въпрос беше зададен преди 8 месеца и на Вашия предшественик. Благодаря.
Благодаря, господин Първанов. Господин Министър, заповядайте, имате думата.
Благодаря Ви. Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Първанов, Министерството на културата оказва финансова подкрепа за опазване на материалното културно наследство и консервационно-реставрационните дейности, свързани с недвижимите културни ценности, чрез Програма „Опазване на недвижимото културно наследство“. Във връзка с проведената през 2024 г. редовна сесия по Програмата е сключен договор № РД-11-05-29 от 28 октомври 2024 г. за извършване на дейности по консервация, реставрация и адаптация на Бобевска къща, находяща се на ул. „Иван Вазов“ № 83, град Тетевен, както Вие коректно отбелязахте, както и за упражняване на авторски надзор върху изпълнението им. Дейностите са насочени към укрепване на недвижимата културна ценност и ремонт на покривната ѝ конструкция и се изпълняват съгласно инвестиционен проект, съгласуван със становище на Министерството на културата с изходящ № СТ-84-546 от 5 юни 2023 г., както и съобразно количествено-стойностната сметка, представляваща неразделна част от договора. Следва да се отбележи, че Бобевската къща е архитектурно-строителна недвижима културна ценност с категория „национално значение“. През февруари 2025 г. с постановление на Министерския съвет е извършено авансово плащане в размер на 70% от стойността на договора, възлизащо на 207 851,53 лв. След приключване на дейностите по договора и приемане на окончателния отчет ще бъде изплатен остатъкът от 30% в размер на 45 545,49 евро. Проведени са срещи през месеците април и август 2025 г. между експерти от дирекция „Културно наследство, музеи и изобразителни изкуства“, отдел „Недвижимо културно наследство“ на Министерството на културата, и собственика на къщата и неговия адвокат, който го представлява. Дадени са консултации и отговори на възникнали въпроси, свързани с реализацията на проекта за реставрация, консервация и адаптация на Бобевска къща. По телефона също са проведени разговори и консултации. През септември 2025 г. е инициирано навременно удължаване на срока за изпълнение на дейностите по договора със сключване на допълнително споразумение с № РД-11-05-48 от 26 септември 2025 г. с цел качествено довършване на възстановяването на културната ценност в рамките на една календарна година – до края на октомври 2026 г. В заключение желая да Ви уведомя, че служителите на отдел „Недвижимо културно наследство“ в Министерството на културата поддържат постоянна комуникация със собственика на сградата по електронна поща и регулярно получават информация за напредъка по изпълнението на договора. Мога само да добавя, че аз не съм запознат, не съм посещавал Бобевската къща. Мога да Ви кажа, че фокусирахте вниманието ми, включително и с фотографиите, които притежавам. Оттук нататък остава да се осъществи наистина този контрол, за който и Вие апелирате, който е необходим, за да се довърши реставрацията на тази тъй емблематична, знакова къща със статут от национално значение. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Министър. Господин Първанов, имате възможност за реплика – заповядайте.
Благодаря, господин Министър. И аз за първи път попаднах на Бобевската къща благодарение на обществеността на град Тетевен миналата година. Очаквах, че може би ще видя нещо забележително, но всъщност Вие сам се запознахте от фотографиите в какво окаяно състояние се намира тя в момента. И не знам дали наистина ще успеят да завършат реставрацията в срока, който и Мариан Бачев – един от министрите, заемал Вашия пост, се ангажира – до края на октомври. Чисто технологично не знам дали ще успеят за това време. Имаме август и септември. Реално това са месеците, в които може да се работи. А тъй като хората от Тетевен наистина са обезпокоени и не знаят дали ще се успее за два месеца чисто технологично време, тъй като после вече през есента започва дъждовният период – все пак това е зоната на Стара планина и не можем да разчитаме на едно дълго и сухо лято, апелирам към Вас, доколкото е във Вашата компетентност, да можете да форсирате тези дейности, тъй като наистина технологично времето е малко. Да използваме единственото предимство на сушата през лятото, което би облагодетелствало тези ремонтни дейности. И на мен ми се искаше да видя този културен паметник, но за съжаление, съм го видял само в това състояние – прилича наистина на строителна площадка. Благодаря.
Благодаря, господин Първанов. Господин Министър, желаете ли дуплика? Не желаете. Следващият въпрос е от народния представител Николай Златарски – относно финансово подпомагане на двадесето издание на фолклорния фестивал „Струма пее“, село Невестино, община Невестино. Господин, Златарски, имате думата, за да зададете Вашия въпрос.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Министър, дами и господа! Въпросът ми е от естеството по тема, за която ние сме говорили в Комисията по културата и медиите – за развитието на така наречения културен туризъм. В Културния календар за 2026 г. е включен фолклорният фестивал „Струма пее“, който през настоящата година ще се проведе за юбилейния двадесети път. Организатор на събитието е Народно читалище „Просвета 1927“ със съорганизатор Община Невестино. През изминалата година във фестивала са участвали над 70 културни институции с над 1500 участници и около 7000 посетители. По повод юбилейното двадесето издание организаторите предвиждат разширяване на програмата и провеждане на събитието в по-голям мащаб. Планираните дати за фестивала са 22-ри и 23 август 2026 г. Фестивалът има значение за съхраняването, популяризирането и предаването на българските фолклорни традиции и културното наследство на бъдещите поколения. В същото време необходимите средства за организиране на подобно мащабно културно събитие надхвърлят финансовите възможности както на читалището, така и на Община Невестино. Като добавка искам да кажа, че тъй като изпратеното писмо до Министерството на културата е от 5 февруари 2026 г., знам, че Ви хващаме в крачка, че то е изпратено в друг период, към този момент няма отговор и заради това си позволих, извън темите в Комисията по културата, да Ви задам конкретен въпрос, защото наистина събитието е точно на прага, а пък имаме нужда и от Вашето съдействие. Защото наистина това финансиране, ако е възможно държавата да се включи – Общината към този момент заедно с местния бизнес са осигурили и осигуряват част от финансирането – помощта евентуално на държавата ще подпомогне и развитието, наистина фестивалът да бъде на добри основи, да има устойчивост и да бъде част от водещите национални събития в България. И въпросът ми е следният: предвижда ли Министерството на културата институционална и финансова подкрепа за двадесетото издание на фолклорния фестивал „Струма пее“ през 2026 г. за утвърждаване на фестивала като значимо национално културно събитие с трайно присъствие в Културния календар на Република България? Благодаря.
Благодаря Ви, господин Златарски. Господин Министър, заповядайте – имате думата да отговорите.
Благодаря. Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Златарски, Министерството на културата и аз като министър споделяме разбирането, че събития като фолклорния фестивал „Струма пее“ имат особено значение за съхраняването на местната идентичност, за предаването на традициите между поколенията и за развитието на туризма в съответния регион. Следва обаче коректно да се отбележи, че организаторите на фолклорния фестивал „Струма пее“ не са кандидатствали за финансиране по процедурата за формиране на Националния културен календар за 2026 г., поради което Министерството на културата няма правно основание да предостави финансиране по този механизъм. Това е механизъм, за който многократно ставаше въпрос, включително и тук, от трибуната, включително и в Комисията по културата. На 10 февруари 2026 г. Народно читалище „Просвета 1927“, село Невестино, е отправило искане до Министерството на културата за финансова подкрепа за провеждането на фестивала. Вероятно е заведено на 10-и. Към този момент Министерството работи в условията на удължен закон за държавния бюджет за 2025 г. с месечен лимит на разходите, което не позволява поемането на нови финансови ангажименти извън вече поетите. Това поне е до днес. От утре вече ще имаме бюджет. Сега, при това положение Министерството е длъжно с приоритет да осигури изпълнението на вече поетите ангажименти по Националния културен календар. Настоящото ръководство на Министерството на културата наследи – ние наследихме, приет Национален културен календар 2026 на стойност 11 млн. 650 хил. евро, без да бъде финансово обезпечен. Във връзка с това бяха предприети своевременни действия от първия момент на работата на настоящия кабинет в тази тъй деликатна, бих я нарекъл, ситуация. През месец юни бяха разплатени 20-те най-спешни проекта и към момента са разплатени 46 проекта от Календара на стойност 3 млн. и 50 хил. евро. Паралелно е инициирана процедура за изменение на последното решение на Министерския съвет с цел актуализиране и финансиране на още 28 проекта на стойност 1 млн. 988 хил. евро – проекти по Националния културен календар за 2026 г., който е без финансиране, но който е приет с Решение на Министерския съвет. Екипът на Министерството на културата води активен диалог с Министерството на финансите за обезпечаване на оставащите 86 проекта, които са на стойност 4 млн. 870 хил. евро. И тук е моментът – и ще се възползвам от това, да благодаря на колегата министър и заместник министър-председател господин Гълъб Донев и на неговите заместници в лицето на Росица Велкова и Людмила Петкова, които оказват наистина огромно съдействие в обезпечаването на тези проекти. Тези проекти се финансират по реда на провеждането им, без да се извършва преоценяване или саниране – много е важно да го отбележа! Заради липсата на навременно финансиране 45 проекта вече не могат да бъдат подкрепени, тъй като предвидените в тях прояви са приключили, а всички организатори, отправили запитване, са информирани своевременно. Тук излизам малко от поставения от Вас конкретен въпрос, но искам да се знае, защото това също е важна информация. Министерството на културата остава ангажирано с подкрепата на културните прояви и ще продължи да работи за осъществяване и осигуряване на по-голяма предвидимост и своевременност на финансирането, така че събитията с доказано значение за местните общности и българското културно наследство да получават необходимата институционална подкрепа в рамките на закона и на личния финансов ресурс. Това, което мога да кажа и с което да се ангажирам лично, е единствено и само институционална подкрепа в този момент – нещо, за което Вие посочихте, за финансова подкрепа не мога да поема личен ангажимент, защото това е законова рамка, както вече надлежно обясних. Благодаря Ви за вниманието.
Господин Златарски, желаете ли реплика? Имате думата заповядайте.
Господин Председател, господин Министър, дами и господа! Благодаря Ви за отговора, господин Министър. Както винаги много умело се включвате и наистина от една безнадеждна ситуация все пак може би ще направим един добър фестивал. Ясно е, че периодът е наистина изключително кратък, бюджетът влиза от утре в сила. Това ни поставя наистина невъзможност и Вас като министър да съдействате. Институционалната подкрепа е изключително важна, тя е част от важността на събитието, така че именно към нея ще се насочим, ще очакваме подкрепа. Все пак аз искам да отбележа наистина изключително многото – 70 културни институции: читалище, ансамбли, клубове. 1500 участници – това е изключително! Над 7000 посетители! Това е изключително мащабно събитие, което, разбира се, като организация – може би там има някакви пропуски, които доведоха да не можем да използваме целия ресурс на събитието. Юбилейно – това е проблемът, но пък имаме варианти как да се справим. Благодаря все пак за отговора и благодаря, че така се заангажирахте. Наистина основният механизъм е, както казахте, да бъде включен в Националния културен календар. Има и други механизми, но наистина няма време, където да ги разгърнем. Благодаря Ви за съдействието и успех Ви пожелавам! (Реплики между министър Евтим Милошев и народния представител Николай Златарски.)
Благодаря Ви, господин Златарски. Господин Министър, желаете ли дуплика? Не. Благодаря Ви. Следващият въпрос към министъра на културата Евтим Милошев е от Александра Стеркова и Чило Попов относно вписването и управлението на недвижим имот – държавна собственост, апортиран в капитала на „Аудиовидео Орфей“ ЕАД. Заповядайте, госпожо Стеркова.
Много благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Министър, моят въпрос е свързан с „Аудиовидео Орфей“ ЕАД. Както знаете, това дружество по предмет на дейност има създаване, производство, проектиране, търговия на всички видове аудиовизуални продукти, извършване на всички видове кино, видео услуги и други вторични действия. Разбира се, предметът на действие е доста по-широк, но основната част е това. За съжаление, към днешна дата знаем, че дружеството няма кой знае колко активна дейност, но въпреки всичко дружеството разполага с изключително ценни активи, част от които е и имотът, апортиран в капитала през 2026 г., който се намира в Национален киноцентър „Бояна“ и е с размер от 582,68 дка. Този имот, въпреки че е апортиран в дружеството, минал е през цялата процедура по смисъла на Търговския закон, все пак не е вписан в Агенцията по вписванията. Моля да отговорите какви действия са предприети: на първо място, каква е политиката на Министерството на културата за защита и контрол върху недвижимите имоти – държавна собственост, апортирани в капитала на търговските дружества, и конкретно – установило ли е Министерството на културата дали непаричната вноска на описания имот е вписана в имотния регистър, и в случай че липсва такова вписване, какви са причините за близо 20-годишното забавяне, кой носи отговорност, предприемани ли са необходимите мерки, подавани ли са заявления за вписване, постановявани ли са откази и какво ще предприемете оттук нататък? Благодаря.
Благодаря Ви, госпожо Стеркова. Министър Милошев, заповядайте да отговорите.
Благодаря Ви. Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаема госпожа Стеркова, „Аудиовидео Орфей“ ЕАД е търговско дружество със 100% държавно участие в капитала, за което министърът на културата упражнява правата на държавата като едноличен собственик на капитала. Дружеството е включено в така наречения Забранителен списък, Приложение № 1 към чл. 3, ал. 1 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол, поради което не подлежи на приватизация. Дружеството се управлява от Съвет на директорите, състоящ се от три лица, двама от които са избрани след провеждане на конкурсна процедура по реда на Закона за публичните предприятия и Правилника за неговото прилагане, а един член – представител на държавата, е с договор до провеждане на конкурс. Размерът на внесения капитал е 57 млн. 816 хил. 650,43 евро и включва съответно: непарична вноска, апортна вноска на правото на собственост върху недвижими имоти, представляващи урегулиран поземлен имот от 582,68 дка, както Вие отбелязахте, намиращ се в местността Национален киноцентър „Бояна“ – София, и парична вноска в размер на 302 хил. 130 лв., осигурени с Постановление № 332 от 20 декември 2018 г. на Министерския съвет за одобряване на промени по бюджета на Министерството на културата за далечната вече 2018 г., като предоставените средства са били предназначени за упражняване на държавни такси във връзка със съдебен спор относно имот, находящ се на адрес: град София, бул. „Самоков“ № 60. Темата с „Аудиовидео Орфей“ е наистина много интересна, самият аз я вдигнах в публичното пространство. И продължавам с детайла, с който разполагаме. Урегулираният поземлен имот с площ 582,68 дка, намиращ се в Национален киноцентър „Бояна“ – София, е апортиран като непарична вноска в капитала на дружеството с решение на министъра на културата през 2005 г. Апортната вноска е вписана в търговския регистър с Решение № 4 от 2006 г. на Софийския градски съд. За посочения имот има съответен акт за държавна собственост № 4613 от 13 април 1970 г. за одържавено място с площ от 1118 дка с предназначение „за студиа за игрални филми“, но без посочване на граници и съседи. Към настоящия момент имотът не е вписан в имотния регистър, както и Вие отбелязахте, не са подавани заявления и съответно не са постановени откази за вписване. Към момента на апорта посоченият имот не е бил обособен като общ самостоятелен поземлен имот, а е бил съставен от множество отделни имоти. За немалка част от тях още преди апорта от 2005 г. съществуват решения на Поземлена комисия за възстановяване на собствеността им и на техните предходни собственици от времето преди одържавяването на имота. Съгласно информацията, предоставена от публичното предприятие, въз основа на тези решения на Поземлената комисия лицата, чиято собственост е била възстановена, са извършили вписвания по партиди на отделните имоти в имотния регистър, като по този начин са отбелязани за техни собственици в същия регистър. Притежаваната от публичното предприятие собственост е заявена и отразена в кадастралната карта и кадастралните регистри на Агенцията по кадастъра. Описаното противоречие между имотния регистър и кадастралния регистър при Агенцията по кадастъра е предпоставило възникването на множество съдебни спорове, довели до значителни разходи за дружеството. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) През 2018 г. дружеството е информирало Министерството на културата за липса на средства за изготвяне на правен анализ относно множество водени съдебни дела, свързани със собствеността на дружеството. Впоследствие през 2019 г. е представен само правен анализ на водените съдебни дела, изготвен на 17 декември 2019 г. В периода на ковид кризата посоченият анализ не се актуализира, като през 2020 – 2021 г. дружеството информира за липсата на средства за предприемането на процесуални действия и спряна дейност поради COVID-19. По отношение на действията по управление, включително свързани със собствеността на дружеството, е необходимо да се има предвид, че съгласно чл. 18 от Закона за публичните предприятия органът, упражняващ правата на държавата, не се намесва в управлението или в текущата оперативна дейност на публичното предприятие и спазва правата му по отношение на упражняването на всички права на собственост за съответните дъщерни дружества. Дейността по вписване на имотите на публичното предприятие в различни регистри е в правомощията и задълженията на самото дружество. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) „Аудио видео Орфей“ ЕАД се намира в затруднено финансово състояние, характеризиращо се с натрупани счетоводни загуби от минали години и нисък обем на оперативните приходи. По данни за дейността през 2025 г. задълженията на дружеството са в размер на 174 хил. евро, като същевременно анализът на финансовите показатели за 2025 г. в сравнение със същия период за 2024 г. показва тенденция за увеличаване на обема на дейността на дружеството.
Господин Министър, два пъти надвишихте времето.
Приключвам, приключвам. По отношение на конкретни имоти, за които по силата на съдебния акт дружеството окончателно е изгубило правото на собственост, то необходимите действия са свързани с намаляване на капитала, което е възможно да бъде извършено и чрез намаляване на номиналната стойност на акциите по реда на Търговския закон, вписване на промени, а в устава на дружеството – съответно предприемане на действия за незабавното отписване на съответните имоти от баланса на дружеството по реда на приложимите счетоводни стандарти. Извинявам се за забавата, темата е много интересна. Благодаря Ви за вниманието.
Темата е интересна и имотите са апетитни. Заповядайте, госпожо Стеркова, за реплика.
Уважаеми министър Милошев, много благодаря за предоставената информация, това обаче не отговаря на въпроса кога ще бъдат предприети действията. Обръщам внимание, че действително, както каза и председателстващият, имотите са изключително апетитни. Но също така искам да обърна внимание и на следното: съгласно докладна записка с № 24-028 от 31 май 2023 г. всички тези обстоятелства, включително и какво следва да се предприеме, както и информация за други нередности в дружеството, са предоставени на сведението на Министерството на културата. Обръщам внимание на това не поради друга причина, а защото лицето, което се е запознало с тях, е заместник-министър Петър Славов, служебен заместник-министър към онзи момент, настоящ редовен Ваш заместник-министър…
Пламен Славов.
Какво? Извинявам се, Пламен Славов. Неговата резолюция е: „Запознат съм“. Предприети действия по този въпрос няма. Тъй като тук има данни – в съответната докладна записка и представения правен анализ към нея, има данни включително и за безстопанственост, няма информация за предприети данни по отношение на уведомяване на съответните органи, в това число и на прокуратурата, ако има такава информация. Освен че молбата ми е наистина да се ангажирате със срок, в който да бъдат предприети действия по отношение на изчистването на капитала на дружеството от липси и грешки, тъй като наистина става въпрос за апетитен имот, за който липсата на вписване може да застраши собствеността, молбата ми е да вземете предвид и тази информация и да предприемете необходимите действия, тъй като наистина заместник-министър Пламен Славов е наясно със ситуацията и може да Ви даде повече информация. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, госпожо Стеркова. Господин Министър, заповядате за дуплика.
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Госпожо Стеркова, предоставих Ви цялата информация, с която към настоящия момент разполагам и с която мога да публично се ангажирам. Що се отнася до темата за „Аудиовидео Орфей“, тя не завършва с този въпрос, тя е в развитие и уверявам Ви, прозрачно и публично всички ще бъдат запознати със съдбата на това дружество. Уважаеми народни представители, възползвам се от възможността и от Правилника на Народното събрание, за да споделя нещо с Вас. Прави ми впечатление, че често пъти от тази зала, която представлява едно чудесно студио, се създават аудиовизуални материали, които се използват вторично след това в мрежата. И моят продуцентски инстинкт ми подсказва, че и аз мога – и Правилникът ми го позволява, да се възползвам. Затова отправям към Вас най-любезна покана. От днес започват два много стойностни джаз фестивала – в Банско и в Боровец. Заповядайте, ще се забавлявате и ще потребите добри културни продукти. Аз, разбира се, също ще бъда ангажиран с това. А утре софиянци и гостите на София да заповядат на площада пред „Александър Невски“ – на опера на площада, на националната опера, на единственото представление за това лято на „Рилският пустинник“. Обещавам Ви, че ще се забавлявате. И в заключение бих искал да кажа, че културата, освен че трябва да се ангажираме с нея, трябва и да я потребяваме. Благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания от ПБ.)
Благодаря Ви за участието в парламентарния контрол, господин Министър. Започва ваканцията, така че ще се възползваме от Вашата покана. Следват въпроси към министъра на отбраната Димитър Стоянов. Първият въпрос е от народния представител Иво Цанев – относно държавната политика за социално-икономическо подпомагане на военноинвалидите и военнопострадалите. Господин Цанев, заповядайте, имате възможност да зададете вашия въпроси.
Благодаря, господин Председателстващ. Уважаеми господа министри, уважаеми колеги! Да се върнем от така приятната тема за култура към по-неприятната, за съжаление, тема – за социално-икономическото подпомагане не само на военноинвалиди и военнопострадали, а и на голяма част от българските граждани – тема, която е важна, тема, която стои ежедневно пред нас. И с вчерашните гласувания, и с предходните няколко гласувания в Комисията по отбрана и изобщо в пленарната зала на парламента ние показахме като парламент и като парламентарна група, че сме много загрижени за превъоръжаването на Българската армия, разбира се, за модернизацията и за всичко, което трябва да се случи час по-скоро във връзка с геополитическите проблеми в света и в региона. В този смисъл в голяма степен министърът на отбраната и военното ръководство са облагодетелствани от консенсуса, който има в голяма част от нашите парламентарни групи относно инвестициите в отбраната по отношение на техниката. Основният въпрос, който остава на дневен ред и по който трябва да започнем да мислим ние като народни представители и нашата парламентарна група, е социално-икономическото положение и заплатите на военнослужещите. Конкретният ми въпрос е относно военноинвалидите и военнопострадалите. Въпросът със социалния статус на тези хора, които са дали своето здраве или са изгубили близки в правоотношения, свързани с отбраната на страната, стои остро пред нашето общество. Наскоро присъствах на провелия се конгрес на Съюза на военноинвалиите и военнопострадалите и бяха изнесени силно тревожни данни за жизненото равнище на тези хора. Към началото на 2026 г., тоест от началото на тази година, техните пенсии са в доста нисък размер – между 196 и 255 евро, в зависимост от процента на увреждане. И всъщност основният проблем, който стои пред тях, е, че базата, на която се изчисляват, е социалната пенсия за старост и несправедливо попадат в категорията „пенсии от нетрудови доходи“. Размерите на военноинвалидните пенсии продължават да бъдат обвързани с тази социална пенсия за старост, вместо например с линията за бедност или минималната работна заплата в армията, или изцяло в страната. Те са около 3000 души – около 1700 са военноинвалидите, около 1400 са военнопострадалите, и всъщност остават с много ниски доходи в своя живот. И в тази връзка бих искал да задам конкретно въпроса: предвижда ли Министерството на отбраната, господин Министър, съвместни стъпки с Министерството на труда и социалната политика за изменение на Кодекса за социално осигуряване с цел преизчисляване на пенсиите за военна инвалидност на база на по-справедлив и актуален икономически показател? Благодаря Ви. Извинявам се за...
Благодаря Ви, господин Цанев. Господин Министър, заповядайте, имате възможност да отговорите.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Цанев, първо да Ви благодаря за въпроса. Той е наистина актуален и повдига една изключително важна тема, за което още веднъж искам да изкажа моята благодарност. По отношение на поставения от Вас въпрос следва да се има предвид, че действащата уредба за пенсии за военна инвалидност се съдържа в Кодекса за социално осигуряване, като евентуални промени на механизма за определяне на техния размер, включително възможността за обвързването им с линията на бедност, са от компетентността на Министерството на труда и социалната политика и съответно искат законодателни изменения, финансова обосновка и оценка на въздействието. След постъпилото отворено писмо, определено като пътна карта от председателя на Съюза на военноинвалидите и военнопострадалите с предложение за изменение и допълнение на Закона за военноинвалидите и военнопострадалите, Министерството на обраната е интегрирало процеса на съгласуване. Необходимо е да бъде отбелязано, че получените от институциите предложения ще бъдат подробно разгледани и анализирани, което ще определи предприемането на последващите действия. Бих искал да информирам народните представители, че предложенията на Съюза обхващат широк кръг от въпроси, като: участие на представители от Съюза в работни групи; допълване с данни на Централния регистър на военноинвалидите и военнопострадалите; разширяване на обхвата на медицинската, денталната и психологическата помощ; поемане на разходи за отдих, профилактика, рехабилитация; разширяване на правото на пътуване; увеличаване на целевата помощ на телефонните услуги; предоставяне на предимство при ползването на социални услуги; въвеждане на допълнителни помощи, социални придобивки и разбира се, доста още други неща. Предвид комплектността на предложението на Съюза считам че е необходимо намирането на балансиран подход, а именно: да се балансира между интересите и на другите категории лица, ползващи се с права и мерки за социална подкрепа съгласно действащото законодателство; недопускане на предпоставки за дискриминация и социална несправедливост между различните групи от български граждани; разбира се, принципите на социална справедливост и устойчивост на публичните финанси трябва да бъдат спазени; следва да бъдат прецизирани и данните относно очаквания брой правоимащите лица. По данни от НОИ – това, което ми е подадено като информация, са 1234 човека. Уважаеми господин Цанев, Министерството на отбраната последователно работи за подобряване на социалната и здравната защита на военноинвалидите и военнопострадалите, като отчита техния специфичен принос и обществено значение. Същевременно счита, че разглеждането и реализирането на предложения за законодателни изменения следва да бъдат съобразени с резултатите от междуведомственото съгласуване, което все още очакваме да получим. В случай че в резултат на проведените обсъждания бъдат предприети действия, изменения и допълнения в Кодекса за социално осигуряване, Министерството на обраната ще участва в процеса в рамките на своята компетентност и ще подкрепи необходимите законодателни промени. Впрочем идвам тук в залата за парламентарен контрол след среща със Съюза на офицерите и сержантите от запаса, така че ние поддържаме непрекъсната връзка с военно-патриотичните съюзи и считаме, че това е наша отговорност. Още повече че всеки един от тези съюзи има необходимата компетенция, познания, знания, които ние можем и трябва да използваме и занапред при решение на проблемите по отношение на политиките в обраната. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, министър Стоянов. Господин Цанев, желаете реплика? Заповядайте – имате думата.
Разбира се, благодаря, господин Министър. Отговорът на въпроса беше стъпка към това, на което и ние държим и искаме да стане, а именно: На първо място, много е важно в рамките на компетенциите Ви – съгласно Закона за военноинвалидите и военнопострадалите, в рамките на Координационния съвет, който Вие оглавявате – там присъстват всички тези министерства с представители, много ясно и точно да им кажете, че трябва да отвържете, да извадите тези пенсии от категорията „нетрудови доходи“. Това е най-голямата обида за военнопострадалите и военнослужещите, защото няма как те да получават пенсии на база нетрудови доходи, при условие че те самите са инвалиди в някаква степен или военнопострадали след изпълнение на дълга си към Родината и към страната ни, най-общо казано. В този смисъл това е първото, което ще държим ние да се направи, дори като термин – да се измисли друг термин. Но не може да стои такъв термин. На второ място, разбира се, по отношение на размерите и по отношение на това с коя точно заплата или минимална сума да бъде вързан – това е друга тема. Наистина, това е въпрос и на бюджетиране, което е на заден план. Но това е първата важна тема. И второто, което е важно да се каже с оглед на това, което се случи вчера. Наистина, да – нашата парламентарна група подпомогна събирането на пари за малката Анастасия, но наистина изглежда много грозно – от медиите, от това, което се излъчи вчера в обществото ни – една пренебрежимо малка сума – от 7000 евро ли, колко беше? – за лечението на малката Анастасия да бъде чрез Вас, Министерството, да бъде призовано да се събира тази сума. За нас е важно да се намери механизъм. И в рамките в момента на разговорите, които Ви предстоят, намерете механизъм да не се чака първо лечение и след това Вие да осребрявате фактури. Това е абсурдно и този казус, който вчера се случи, показва още веднъж, че ние имаме много работа по темата социално... най-общо казано, социалните права на гражданите и конкретно на военнопострадалите, на военноинвалидите. Затова Ви призоваваме и благодаря Ви още веднъж за отговора. Ще Ви подкрепим във всяко едно Ваше действие, което е в тази посока. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Цанев. Господин Министър, желаете ли дуплика? Заповядайте.
Господин Цанев, напълно съм съгласен с Вас, с първата част на репликата, която отправихте към мен. Да, така е, и ние ще работим в тази посока – поемам такъв ангажимент пред Вас. По отношение на втората част – относно случая с бебе Анастасия. Това, което мога да кажа, е, че сега действащата наредба, Наредба № 2, определено не е съвършена. От вчера съм разпоредил и вече има работна група, която да промени Наредбата. Мога да Ви кажа, че Министерството на отбраната не е стояло безучастно в тази ситуация. Ние сме предоставили временно жилище на семейството, за да има къде да бъде настанено. Поели сме разходите за това настаняване. По същия начин сме реагирали и със сумата, която трябваше да бъде възстановена. Но разберете, че това не е еднократен акт и на това семейство ще трябват достатъчно много пари. Министерството на отбраната няма как да предостави 300 000 евро примерно – тази сума, която е събрана, тъй като процесът за възстановяване на малката Анастасия ще отнеме определено време, определени процедури. Знаем за сумата, реагирали сме, предоставили сме всичко, което е необходимо, но сумата не е достатъчна, която беше описана само като 8700, ако трябва да говорим конкретно, а продължи по-нататък събирането, защото, пак казвам, процесът е продължителен. Да пожелаем бързо възстановяне на малката Анастасия!
Благодаря Ви, господин Стоянов. Преминаваме към следващия въпрос – от народния представител Ивелин Първанов Първанов, относно официално заявление на полския заместник-министър на отбраната Павел Залевски във връзка със самолетите МиГ-29. Заповядайте, господин Първанов, да развиете своя въпрос.
Господин Председател, господин Министър! В интервю за полската радиостанция Radio ZET на 22 юли тази година заместник министърът на отбраната на Полша Павел Залевски заяви, че самолетите МиГ-29, които първоначално бяха предвидени за бартерно предоставяне на Украйна, няма да бъдат предадени на воюващата страна. В същото интервю полският заместник министър споменава, че се водят преговори със страна – членка на НАТО, която желае да получи полските изтребители МиГ-29. В коментари в полските и украинските медии се изказват предположения, че става дума за България. Във връзка с гореизложеното моят въпрос е: каква цена иска полската страна, за да предаде на България своите самолети МиГ-29, и какъв е срокът за доставката? Благодаря.
Благодаря Ви, господин Първанов. Заповядайте, господин Министър, да отговорите на така поставения въпрос.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Първанов, изключително ми е приятно да отговарям на Вашите въпроси, защото те са едносрични обикновено. Но в случая ще бъда малко по-просторен. Каква цена иска полската страна и какви са сроковете за доставка? Преговори към момента не се водят, поради простата причина, че нямаме отговор от полската страна. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Министър. Господин Първанов, желаете ли реплика? Заповядайте.
Благодаря, господин Министър. И на мен ми е истинско удоволствие да разговарям с Вас, тъй като проблемът по защитата на нашето родно небе в случая няма да се облекчава, а ще се задълбочава. Разбирате, че с нашите самолети ще имаме все повече и повече проблеми – с F-16, които дойдоха и бяха панацеята за спасението. Не са. Сега научаваме, че имате нови преговори за някакви стари таралясници – втора, трета употреба F-16 от други държави, които трябва да вземем. (Реплики.) Точно така, таралясници са. Вчера един такъв го свалиха над Украйна. Въпросът е: с какво ние ще защитим нашето родно небе? 2000 г. от ГДР, чиято собственост са тези самолети МиГ-29, които в момента се експлоатират от Полша, са предоставени от Германия. Това са модернизираните самолети МиГ-29 на ГДР, които са напълно съвместими с НАТО. Чехия има придобити 24 самолета F-35. Дълго време на нас ни се обясняваше, че самолетът, тъй нареченият F-16 Block 70, е най-модерното и най-съкровеното оръжие, което ще защити нашето небе. Ясно е, че в момента ние не можем да разчитаме на него. Ясно е, че ще трябва нещо да лети горе. Да, преди време, точно така, принципно скачайки на изток – да викаме, да се зъбим на инат, не модернизирахме нашите МиГ-29 в Русия. В момента има начин за разрешаване на проблема, за да спечелим някакво технологично време – с надеждата, че може би F-16 ще започне да ни пази след някакви си години. Чисто практично, нищо не Ви пречи да продължите преговорите с поляците. Дори по стара традиция, когато трябва да се изтърбушва една машина, за да я използвате за донорска за останалите, спазвайки нашата практика – не само във Военновъздушните сили, а и в другите родове войски, нещо трябва да има. Запасни части няма откъде да вземете. Русия няма да ги предостави, нали? Така че ще Ви се наложи да преговаряте с някого за нещо. И тогава отговорът няма да е едносричен. Да, предстои Ви дълъг процес на преговори. Защото родното небе трябва да бъде защитено.
Времето Ви изтече, господин Първанов, благодаря. Господин Министър, желаете ли дуплика? Заповядайте.
Господин Първанов, разбирам, че сте абсолютен специалист по отношение на авиационната техника и специално по МиГ-29. Само да Ви кажа, че съм бил главен инженер на Военновъздушните сили – познавам и съм експлоатирал самолета МиГ-29, познавам го много по-добре от Вас. И не е необходимо да ми давате съвети какво да правя по отношение на резервните части, как и по какъв начин да се подходи. Тук бяха изречени отново неистини. Първо, в Чехия няма нито един F-35. Нито един! Това трябва да е ясно пред всички. Второ, колко от 14-те летящи самолета МиГ-29 са германски? Вие можете ли да кажете? Никой не знае, включително и аз не зная. А дали са модернизирани? Самите полски заводи WZL-2 направиха модернизацията на полските си самолети. Включително минаха по експлоатация и по техническо състояние. Нищо не Ви говори това нещо – техническо състояние, но няма значение. Все пак може да си изнасяме лекции от тая трибуна. Не е проблем в това отношение. Хубаво е, когато се задават въпроси, да имат смисъл, а не да се губи времето на парламента и на изпълнителната власт. (Ръкопляскания от ПБ.)
Благодаря Ви, господин Министър. Преминаваме към следващия въпрос – от народните представители Неждет Джевдет Шабан и Джем Ямен Яменов относно „Терем – Хан Крум“ ЕООД, град Търговище. Заповядайте да представите Вашия въпрос.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър! Военноремонтният завод „Терем – Хан Крум“ ЕООД, град Търговище, е дъщерно дружество на „Терем – Холдинг“ ЕАД и се намира в критично финансово, кадрово и структурно състояние. Дългогодишните проблеми доведоха преди месеци до мащабни протести, като протестиращите блокираха ключови пътни артерии. Основните проблеми са разпределени в няколко ключови направления: 1. Финансова криза и невъзможност за плащане на заплати – хронично безпаричие, като работниците системно не получават трудовите си възнаграждения, с месеци. 2. Минимални доходи –заплатите в завода са близки до минималните за страната. Както стана ясно, те биват бавени, което оставя служителите без средства за покриване на основните битови сметки в определени периоди. Смятаме, че причините са известни и че Вие, като министър на отбраната, ги знаете: остра липса на поръчки и пазарна изолация, критичен недостиг на държавни и международни поръчки, пропуснати ползи от международната обстановка. Въпреки регионалните конфликти и нуждата от ремонт на отбранителна техника заводът не е успял да се интегрира в договори за ремонт на чужда или съюзна техника. Във връзка с горното моля да отговорите на следния въпрос: необходима ли е на министерството на отбраната структура като „Терем – Хан Крум“ ЕООД град Търговище и при какви промени в статута и дейността си предприятието може да функционира ефективно като търговско дружество, ако е стратегически важно за страната и Министерството на отбраната? Какви конкретни мерки, инвестиции и реформи следва да предприеме принципалът за развитието и устойчивото функциониране на предприятието? А ако структурата вече не е необходима, какви са последващите действия, решения и планове за нейното преструктуриране? Благодаря Ви за вниманието.
Благодаря Ви, господин Шабан. Заповядайте, господин Министър, да отговорите на така поставения въпрос.
Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Уважаеми господин Шабан, уважаеми господин Яменов, „Терем – Хан Крум“ ЕООД е търговско дружество – публично предприятие по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 2 от Закона за публичните предприятия, в което правата на едноличен собственик на капитала се упражняват от Съвета на директорите на „Терем – Холдинг“ ЕАД. Дружеството е специализирано в ремонт на бронетанкова и друга колесна техника, които са на въоръжение в Българската армия, като притежава дългогодишен опит в производството на детайли за ремонт и извършване на ремонтни дейности на бронирани машини и танкове. От тази гледна точка „ТЕРЕМ – Хан Крум“ ЕООД, град Търговище, е необходима структура за Министерството на обраната, тъй като е единственото предприятие на територията на Република България, разполагащо с технологичен капацитет, техническа документация, квалифициран персонал, и има изградени способности за извършване на основни ремонти и възстановяване на танк Т-72, Т-55, на БМП-1, МТ-ЛБ, БТР-60. Дружеството е елемент от системата на отбранително-мобилизационната подготовка и има важно значение за отбраната на страната в мирно и военно време, поради което дружеството е със стратегическа важност както за страната, така и за Министерството на отбраната. Въпреки горното, през последните години в регионален мащаб значително намалява броят на поръчките за ремонт на бронетанкова и друга колесна техника от съветски тип, като същевременно намалява и броят на експлоатираните такива машини в Българската армия. Това, от своя страна, води до намаляване на обема на работата в завода, до липса на регулярни поръчки както от страна на Министерството на отбраната, така и от външни контрагенти. Изложените от Вас проблеми са наследени и натрупани с години, като понастоящем както от страна на Министерството на отбраната, така и от страна на Съвета на директорите на „ТЕРЕМ – Холдинг“ съвместно и поотделно се правят опити за предприемане на редица мерки за тяхното преодоляване. Като конкретни мерки, предприети по отношение оздравяването на дружеството, биха могли да бъдат посочени следните: Първо, възложил съм на ръководството на Холдинга разработване на план за действие за преструктуриране и оптимизация, който следва да ми бъде предоставен в срок до 10 август за одобрение. В плана за преструктуриране следва да бъдат дефинирани конкретни мерки, които да се предприемат във възможно най-кратки срокове, за развитие и оздравяване на дружеството, оптимизиране на производствената база и бизнес процесите в него чрез освобождаване на сграден фонд, продажба на ненужни и дълготрайни материални активи, използване на материални запаси с цел модернизация на машинния парк, обновяване на настоящата инфраструктура и намаляване на разходите. На следващо място, от страна на Министерството на обраната се водят активни разговори с търговски дружества за сключване на договори с „ТЕРЕМ – Хан Крум“ ЕООД за ремонт на техника с цел запазване на способностите и капацитета на дружеството за извършване на капитален ремонт на бронетанкове и автомобилна техника и търсене на възможности за усвояване на съвременни натовски образци. Също така, във връзка с актуализацията на политиката за участие на държавата в публичните предприятия, Министерството на отбраната е сезирало Агенцията за публични предприятия и контрол относно възможността за промяна на категоризацията на дружеството от група А1 в група А2. Тоест с това ще се позволи възлагането на публични функции на предприятието, съответно с допълнително финансиране. Вчера коментирахме механизма SAFE и като допълнение към отговора ще добавя това, че лично аз съм провел редица срещи с потенциални контрагенти за евентуално сключване на договори по механизма SAFE за изнасяне на част от производството по механизма в България, тоест за така нареченото индустриално сътрудничество. Осигурил съм включително и чуждестранни компании, които са посетили вече „Хан Крум“, и чакам от тях обратна връзка за резултат, за да видим как и по какъв начин ние можем да спомогнем и да натоварим ремонтните мощности на посоченото предприятие. В заключение, обръщам внимание, че преструктурирането на „ТЕРЕМ – Холдинг“ ЕАД ще е сложен процес, в който трябва да се реализират различни стъпки за оздравяване и оптимизация на дружеството. И затова ще бъде необходимо време – колегите са посочили между една и три години, аз мисля, че три години е прекалено дълъг период, трябва да се ускорят нещата. Може би в най-скоро време ние ще вземем окончателно решение как да продължи преструктурирането на „ТЕРЕМ – Хан Крум“ ЕООД, град Търговище.
Благодаря Ви, господин Министър. Господин Шабан, желаете ли думата за реплика? Заповядайте.
Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Министър, какво искам да Ви кажа? Моите уважения към Вас, Вие знаете, че аз съм член на Комисията по отбрана. Рядко са такива хора като Вас във Вашето правителство – точният човек на точното място. Но все пак смятам, че отговорът Ви е неизчерпателен. Защо обаче? Стана ясно, че военният завод има множество проблеми, като: финансова криза, невъзможност за плащане на заплати, системно неполучаване на трудовите възнаграждения, минимални доходи и така нататък. Ние знаем, че Вие сте отскоро министър и че няма как с една вълшебна пръчка да решите този проблем. Но проблемът според мен е, че Вие нямате конкретен одобрен план за действие. Това е държавно предприятие и принципал сте Вие. Само накратко, Вие можете ли да си представите да останете без заплати няколко месеца – три, четири или пет, и така нататък? Ето затова хората трябва да имат яснота какво ги очаква оттук нататък, и на база на това да се направят плановете за в бъдеще. И предварително се извинявам за думите, но, господин Министър, тези хора не са бушмените Хве от Ботсвана, които да се препитават с лов и риболов. Това са български граждани и те имат семейства, така ли е? Да, така е, при положение че ние претендираме, че сме европейска страна. Властта съществува именно за благото на хората. Затова трябва да вникнете в същността на въпроса и да се предприемат спешни мерки за разрешаване на този казус, за начертаване на пътна карта, за излизане от това положение. Дайте да се стегнем и да решим този проблем веднъж и завинаги. Това искат тези хора. Наистина, това искат тези хора. Тук искам да спомена за ролята на държавата. Нейната основна роля е да бъде сигурна опора, особено в трудни моменти. Господин Министър, молбата ни е да не говорим само празни приказки, а наистина да действаме. Отделете време и анализирайте ситуацията. Ние от „Движение за права и свободи“ ще следим развитието на въпроса. Очакваме от Вас конкретни резултати в кратки срокове, защото вече няма време за чакане и отлагане. Това е положението. Благодаря Ви за вниманието.
Благодаря Ви, господин Шабан. Господин Министър, желаете ли думата за дуплика? Заповядайте за дуплика.
Господин Шабан, виждам, че предварително сте си подготвили репликата и сте я написали, но... (Реплика от народния представител Неждет Шабан.) Да, да, така е! …явно не сте чули аз какво съм Ви казал тук. Значи, аз съм Ви казал, че искам подготвен план за действие до 10 август от „ТЕРЕМ – Холдинг“, още повече че аз съм принципал на „ТЕРЕМ – Холдинг“, нали така? На „ТЕРЕМ – Холдинг“ изпълнителният директор със Съвета са принципалите надолу по съответните дружества, те работят с тях. Въпреки че аз не съм длъжен да търся поръчки, пак казвам – поръчки за работа на което и да е търговско дружество, аз го правя в интерес на дружеството. Вие да ми кажете тук, че няма интерес, че няма нищо… Ами мога да Ви кажа, че последната заплата, която беше взета от работниците в Търговище, беше месец януари. Като застъпихме месец май, месец юни проведохме среща със синдикатите. След това проведохме среща с изпълнителния директор и със Съвета на директорите два пъти. Онзиден имахме поредна среща с тях – превели са още една заплата месец юни. Но как се превеждат тези заплати, това пък е другото. И Вие трябва да го знаете, и може би го знаете. Тези заплати се превеждат като заеми, които получава „ТЕРЕМ – Холдинг“. Как да се издържа това предприятие и как да съществува, при условие че те работят на заеми и няма поръчки?! Пак казвам – няма поръчки! Затова тук посочих какви са възможните варианти. Възможно е преструктуриране и ние вървим в този процес. Очаквам план! Но Вие да ми кажете тук, че за три месеца нищо не сме направили, при условие че шест месеца не са получавали тези хора заплати, мисля, че не е коректно! Нека да бъдем коректни един спрямо друг! Благодаря Ви. (Ръкопляскания.) ПРЕДСЕДАТЕЛ Благодаря Ви, господин Министър. С това приключва цикълът от въпроси към министъра на отбраната господин Димитър Стоянов. Преминаваме към постъпил въпрос към професор Георги Вълчев – министър на образованието и науката. Въпросът е постъпил от народните представители Велислав Величков и Николай Денков относно ескалираща институционална криза, натиск върху преподаватели и студенти, сигнали за административни нарушения и риск от изпадане от европейския университетски алианс FilmEU на НАТФИЗ „Кръстю Сарафов“ под ръководството на ректора професор Мирослав Дачев. Заповядайте, господин Величков, да развиете въпроса.
Благодаря Ви, господин Председателстващ. Уважаеми господин Министър, обръщаме се с колегата Николай Денков към Вас по повод задълбочаващата се криза и ескалиращото напрежение в Националната академия за театрално и филмово изкуство „Кръстю Сарафов“, породена от действия и бездействия на ректора професор Мирослав Дачев. Каква е предисторията? На 21 януари 2026 г. 18 преподаватели от Факултет „Екранни изкуства“ входират в Министерството на образованието и науката официален сигнал, описващ атмосфера на натиск, неправомерно раздаване на средства, груби нарушения на вътрешния правилник на учебното заведение. След проведен одит от Министерството на образованието и науката и формулирани препоръки в одитния доклад, вместо да настъпят коригиращи действия от страна на ректора, той започва да осъществява форми на институционален реваншизъм. Изпраща сигнали към Етичната комисия в НАТФИЗ срещу преподавателите – автори на оригиналния сигнал, с искане да пишат обяснения по чл. 193 от Кодекса на труда, Съвсем в реда на академичната автономия! Според подадената ни информация на заседание на академичните органи ректорът прикрива факти и въвежда в заблуждение академичната общност, че при проверката от МОН не са установени нарушения. Всъщност информацията, получена по реда на Закона за достъп до обществена информация, потвърждава, че проверката на МОН констатира редица нарушения по сигнала. Ето няколко примера за такива: Академичен натиск и липса на правна защита. При конкурс за заемане на академичната длъжност „доцент“ кандидат, близък до ректора, е категорично отхвърлен от Факултетния съвет поради липса на качества и опит. След упражнен натиск казусът стига до съд, където обаче ректорът не осигурява юридическа защита на решението на собствения си Факултетен съвет и не уведомява декана и членовете му въобще за делото. Риск от изваждане на НАТФИЗ от европейския университетски алианс FilmEU. На 19 юни тази година е оповестена реална опасност НАТФИЗ да бъде изключена от европейския университетски алианс FilmEU поради системна липса на достатъчно институционално участие в стратегическия диалог, а именно ректорът професор Дачев не е присъствал на нито едно събрание на висшето ръководство на Алианса, въпреки че е бил длъжен да присъства. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Още съвсем кратко, господин Председател. Благодаря. FilmEU обаче не е обикновен проект, а европейски университетски алианс, в който лично ректорът трябва да участва. В последващо писмо на FilmEU от последните седмици се описва хронологията, както и че НАТФИЗ е била многократно предупреждавана като учебно заведение, че ако няма доказателства за твърд институционален ангажимент, ще започне процедура по изключване или промяна на статута. Даден е и срок на ректора да проведе лична спешна среща с ръководството на FilmEU. Такава и сега не е проведена. Нефункционираща електронна система за учебния процес, като електронната система за оценяване на студентите не работи, което налага ръчно нанасяне на оценките от преподавателите в 21 век. Недопустими действия по време на медиация. На среща между ръководството на МОН със студентите и преподавателите, организирана с домакин Националното представителство на студентските съвети, но и с координационната роля на Министерството на образованието и науката, в залата са допуснати външни лица с надписи: „Подкрепете ректора!“, които не са студенти от НАТФИЗ и очевидно са студенти от Националната спортна академия. Как изглеждат, не искам да коментирам! Предвид ролята на Министерството на образованието и науката като отговорна и контролна институция в областта на висшето образование, във връзка с гореизложеното много Ви моля да дадете конкретен отговор на следния въпрос: каква е Вашата лична оценка, след като и Министерството на образованието и науката е запознато подробно със случая относно публично оповестения риск НАТФИЗ да бъде изключена от европейския университетски алианс FilmEU; какви конкретни спешни институционални действия ще предприеме Вашето министерство за неутрализиране на този риск и най-важното – за възстановяване на нормалния академичен процес в Академията, който определено е застрашен, стигнало се е вече до протести и предупреждения за окупация на университета? Благодаря.
Благодаря Ви, господин Величков. Заповядайте, господин Министър, да отговорите на така поставения въпрос.
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Уважаеми господин Величков, уважаеми господин Денков, Министерството на образованието и науката изпълнява своите правомощия при стриктно спазване на принципа на академичната автономия, който е залегнал в Закона за висшето образование и в Конституцията на Република България. Висшите училища се ползват с академична автономия, която включва: академични свободи, самостоятелност при разработването и изпълнението на учебните и научноизследователските дейности, както и самоуправление чрез определените в Закона органи. Поради това Министерството на образованието и науката не може да се намесва в академичното управление на НАТФИЗ, в отношенията между отделните органи на Академията или конкретно в трудовоправни академични спорове, когато те са от компетентността на самото висше училище. Това не освобождава висшето училище от задължението да спазва законодателството, собствените си вътрешни актове и поетите ангажименти по национални и международни проекти и програми. Държа да подчертая, че фактите, които ще изложа след малко, са се случили – тези проверки и сигнали – по времето, когато министър на образованието е господин Красимир Вълчев. На 21 януари 2026 г. в МОН е постъпил сигнал от група преподаватели в НАТФИЗ, с който са представени шест твърдения за нередности. Сигналът съдържа твърдения за различни по характера си нарушения, поради което са предприети отделни проверки по тях с различно времетраене предвид тяхното естество. Отделно от това е изискано становище от МОН – на 9 февруари 2026 г., относно съвместяване на длъжностите „член на Контролния съвет“ и „член на Факултетния съвет“. По искането е предоставено становище, че съгласно Закона за висшето образование не е налице несъвместимост на посочените длъжности. По твърденията от сигнала за нередности в провеждането на процедура за заемане на академичната длъжност „доцент по филмова и телевизионна режисура“ е извършена проверка по реда на чл. 30 и следващите от Закона за развитието на академичния състав в Република България. Министърът е възложил със заповед извършването на проверка по допустимост на сигнала. Подателите на сигнала са уведомени с писмо от 13 февруари 2026 г., че сигналът е недопустим поради липса на данни, позволяващи идентифицирането на процедурата. По твърденията от сигнала за системна намеса на ректора в катедрените и факултетните съвети, както и наличието на административен хаос при въвеждането на електронната система за оценяване, е изискано становище и информация от ръководството на НАТФИЗ. С писмо от 6 февруари 2026 г. от НАТФИЗ са предоставени информация и документи, като е установено, че са налице актове на органи на висшето училище като част от академичната автономия. Държавните органи не могат да се намесват в тези функции на вътрешните органи на съответното висше училище. По твърденията от сигнала за нередовна дейност на Съвета на настоятелите, нарушаване на Правилника за устройството и дейността на НАТФИЗ, както и за потенциални финансови нарушения във връзка с участието на НАТФИЗ в европейския университетски алианс FilmEU е извършен одитен ангажимент от звеното за вътрешен одит на МОН с цел оценка на съответствието при управлението на публичните средства и дейностите на НАТФИЗ за периода от 1 януари 2023 г. до 30 септември 2025 г. Установени са следните нарушения: Първо, липса на регламентирани правила за работа на Съвета на настоятелите, изискуеми по чл. 35в, ал. 3 от Закона за висшето образование. В НАТФИЗ няма регламентирани правила за работа на Съвета, изискуеми по цитирания член и алинея, както и документи, удостоверяващи проведени заседания в одитирания период. Липсата на разписан ред относно работата на Съвета на настоятелите, както и документи, удостоверяващи проведени заседания и взети решения, не дава увереност за неговото функциониране, което именно поражда риск относно осъществяването на фиктивно и прозрачно управление. Второ, отклонение от регламентираната с вътрешнонормативна уредба на НАТФИЗ минимална численост за броя на обучаващите се студенти в група. При извършена репрезентативна проверка относно спазване на изискванията за численост на клас по специалност за периода от 1 януари 2023 г. до 30 септември 2025 г. са установени три случая, при които броят на обучаваните студенти по дадени специалности в първи курс… От „Екранни изкуства“ в различните академични години се обучават студенти под изискуемия минимум за създаване на клас – обучават се от един до трима души. В одитния доклад е изразено мнение, че с оглед правомощията си на колективен орган по управление на Академията Академичният съвет следва да разгледа и обсъди случаите на обучение на студенти при численост под минимално изискуемата, като с мотивирано решение обоснове необходимостта от поддържане на такъв тип класове по специалности с прием под регламентирания в чл. 59 от Правилника за устройството и дейността на НАТФИЗ брой студенти. Трето, констатирани са случаи на пропуски в системата на вътрешен контрол във връзка с проекта FilmEU+. По отношение на изпълнението на проекта одитът е установил, че общият размер на отчетените към 30 септември 2025 г. разходи е 480 хил. 461 евро, от които с най-голям относителен дял са разходи за възнаграждения. Констатирани са случаи на пропуски в системата за вътрешен контрол, довели до две неправомерни плащания и некоректно счетоводно отразяване на някои от разходите по паралелно изпълнявани проекти в общ размер на 53 хил. 489 евро. Установените слабости в системата за вътрешен контрол са индикатор за съществуващ риск от двойно финансиране на дейности или доставки със средства от Европейския съюз и е възможно налагане на финансови корекции при външен одит, което налага засилването на предварителния и текущия контрол в Академията при управлението на средствата от Европейския съюз. Констатираните нередности не представляват заплаха за участието на НАТФИЗ в проекта FilmEU. Във връзка с резултатите от извършените проверки са отправени препоръки до ръководството на висшето училище през месец февруари и месец март 2026 г. с оглед отстраняване на установени пропуски и недостатъци. От ръководството на висшето училище е поет ангажимент за изпълнение на препоръките, включително е представен оперативен план на 2 април 2026 г. за изпълнение на тези препоръки. Във връзка с поставения конкретен въпрос за участието на НАТФИЗ в европейския университетски алианс МОН извърши допълнително изясняване на обстоятелствата, като изиска информация както от ректора на НАТФИЗ в качеството му на представляващ висшето училище, така и от професор доктор Елена Тренчева – заместник-ректор „Международна дейност и проекти“, която е ръководител на проекта FilmEU и член на Борда на директорите. Получената информация, както и предоставената официална кореспонденция между координатора на FilmEU и НАТФИЗ позволява да се направят няколко важни констатации: Към настоящия момент НАТФИЗ продължава да е партньор по действащия проект и изпълнява поетите по грантовото споразумение ангажименти. Не са установени данни за неизпълнение или забавяне на договорените дейности по проекта. Същевременно обаче не би било коректно да се подценява фактът, че съществува реално изразена от координатора на алианса загриженост относно бъдещото участие на НАТФИЗ в следващата фаза на този проект. Тази загриженост не е свързана с качеството на изпълнението на проекта от страна на НАТФИЗ, а с въпроса за институционалното и стратегическото участие на висшето ръководство на Академията в управлението и дългосрочното развитие на този европейски алианс. В предоставеното на Министерството писмо от координатора от 17 юли 2026 г. – и тук държа да подчертая, че ние проведохме среща с представителите на протестиращите преподаватели и на студентите на 15-и, тогава това все още не беше реалност и аз помолих, ако има такива документи, да ни бъдат предоставени – е посочено, че необходимият пряк институционален диалог не е реализиран в достатъчна степен и именно това е довело до обсъждане на възможността за поетапно прекратяване на участието на НАТФИЗ или за определяне на алтернативен статут на Академията в бъдещо развитие на алианса. Ръководството на НАТФИЗ е предприело действия за институционално ангажиране с поставените от координатора на проекта въпроси с писма от 26 юни 2026 г. и 22 юли 2026 г. В изпратения до координатора отговор на писмото му от 17 юли ректорът на НАТФИЗ изразява институционалната си подкрепа за участието на Академията в европейския университетски алианс и насърчава активното участие на представителите на НАТФИЗ в работата на алианса. Същевременно е заявена ангажираност за продължаването и развитието на участието на Академията в инициативата и за предприемане на необходимите действия за гарантиране на устойчивото ѝ институционално присъствие. Доколкото координаторът на алианса е поставил въпроси относно институционалното участие и ангажираност на НАТФИЗ, е необходимо предприетият диалог да продължи и да бъде подкрепен с конкретни действия, така че заявената институционална ангажираност да намери и практическо изражение в участието на Академията в стратегическите управленски процеси на алианса. Министерството счита, че устойчивото участие на НАТФИЗ във FilmEU е в интерес на Академията, нейните студенти и преподаватели, както и на българското висше образование като цяло. Поради това МОН ще продължи да следи процеса и ще насърчава продължаването на конструктивния диалог между НАТФИЗ и партньорите в алианса при пълно зачитане на академичната автономия и без да се намесва в компетентността на автономните органи на Академията. В заключение бих искал да подчертая – към настоящия момент НАТФИЗ продължава да бъде пълноправен партньор по действащия проект и няма данни за неизпълнение на проектните дейности. Не е налице решение или официален коментар от Управителния съвет за изключване на НАТФИЗ от FilmEU. Министерството, разбира се, ще продължи да следи развитието на ситуацията и смята, че ако конструктивният институционален диалог с активното участие на всички заинтересовани страни продължи, ще бъдат решени проблемите с участието на НАТФИЗ във FilmEU. Това е моят отговор дали е застрашено участието на НАТФИЗ в този европейски алианс.
Благодаря Ви, господин Министър. Желаете ли, господин Величков, думата за реплика? Заповядайте, господин Денков, за реплика.
Благодаря, господин Председателстващ. Уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Въпросът действително е твърде сериозен. Затова трябва да оставим емоциите за протестиращите и да видим кои са ключовите проблеми, които трябва да преодолеем, защото става дума в известен смисъл и за авторитета на държавата. Аз виждам два проблема, които се очертават много ясно. Единият е свързан с участието в европейския университетски алианс FilmEU и излязлото вече в публичното пространство изискване за лична среща на ректора с ръководството на алианса. От отговора, който аз поне видях да е наличен в публичните медии, не останах с впечатление, че ректорът е поел ангажимент, който да гарантира, че ще има такава среща, ще се изясни стратегията и по този начин ще осигури участието в следващия етап. Затова уточняващият ми въпрос е: във Вашите разговори с ректора той пое ли ангажимент, че това, което изисква от него ръководството на алианса, ще бъде направено? Защото от писмения отговор аз останах с впечатление, че той не е отговорил на този въпрос и не е поел ангажимент. Вторият проблем, който е проблем не само в НАТФИЗ, вижда се и на други места, но тук е очертан доста ясно – пряката намеса на ректора, в нарушение на Закона за развитие на академичния състав, в конкурс чрез неспазване на изискванията на Закона, неспазване на решение на Факултетния съвет, който е решаващ, за да приключи една процедура и след това със заповед на ректора тя да бъде официализирана. Останах с впечатление, че се оставя отговорът и на този проблем в рамките на академичната автономия, което не е така. Ако има нарушение на Закона, има начин Министерството на образованието и науката да направи проверка и съответно да се потърси решение и санкция, ако наистина има такова нарушение. Така че молбата ми и е тук да кажете: има ли следващи стъпки, или смятате, че е приключил въпросът? И накрая ще завърша с това, което беше казано доста удачно в една от медиите – няма как вече, при това ниво на ескалация, тези проблеми да останат зад кулисите. Вие сте човек с огромен опит в тази област – дългогодишен заместник-ректор, ректор на Софийския университет, имате усет и знам, че както и аз, така и Вие знаете, че няма да утихнат от само себе си нещата, трябва да направим нещо. Ние сме на разположение, ако можем, да помогнем.
Благодаря Ви, господин Денков. Господин Вълчев, заповядайте за дуплика.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми академик Денков, Вие поставихте два уточняващи въпроса. По първия мога да отговоря, че професор Дачев е поел ангажимент за лично участие и среща, така че да бъдат изчистени тези съмнения, които витаят. За мен това не е тежък проблем, защото стана ясно, че заместник-ректорът, който управлява проекта от страна на НАТФИЗ, е член на Управителния съвет на този европейски алианс. И ролята на ректора е действително един или два пъти да се появи на ключови заседания, където да потвърди всичко това, което иначе се извършва. И това ще бъде направено. Имаме в разговорите уверението от страна на професор Дачев. Относно конкурса. Чухте, че такава проверка е правена. И тогава още сигналът е окачествен като недопустим. Но естествено, ще можем да проверим отново този случай, тъй като той е правен, мисля, че – да не се връщам отново към отговора – април месец. Ще проверим. Така или иначе, това е проблем, който е решим, действително. А относно напрежението – водим активна комуникация и се надявам в скоро време да имаме и яснота от страна на ръководството и на колегията в НАТФИЗ какви ще бъдат следващите стъпки, за да се постигне приемливо решение, каквото и да е то. Самият аз бях поел ангажимент на тази среща пред студентите да предоставим съответните одитни доклади, които са правили от МОН в миналото, и ги предоставих. Изповядвам обаче веруюто, че всяка една груба намеса в такава ситуация – точно защото имам и този опит през годините, би довела до излишно ескалиране. В Закона и в колегиалните отношения в едно висше училище има достатъчно механизми, които дори да стигнат до оставка на ректора, вместо да имаме намеса. И в тази връзка бих помолил да няма политическа ескалация и намеса в такъв тип сложни ситуации, тъй като това може да отприщи след себе си много тежки процеси във висшето образование. Поел съм ангажимента да улесним диалога, скоро да имаме конкретни действия, подредени във времето, така че да видим как ще протече конкретният процес стъпка по стъпка в НАТФИЗ. Благодаря.
Благодаря на професор Вълчев за днешното му участие в парламентарния контрол. И преминаваме към серията от въпроси, постъпили към господин Иван Шишков – министър на регионалното развитие и благоустройството. Първият постъпил въпрос е от народния представител Евгени Георгиев Дянков – относно финансирането на проект за втори мост над Варненското езеро. Заповядайте, господин Дянков, да развиете Вашия въпрос.
Благодаря Ви, господин Председателстващ. Уважаеми господин Министър! Само няколко минути може би ни делят от лятната ваканция на това Народно събрание. Доскоро имаше един репортер, който ни питаше кой къде би изкарал ваканцията. Аз ще Ви кажа, че ще я изкарам в родния ми град Варна. И в тази връзка бих Ви поканил да посетите отново нашия град, но не в ролята, която изпълнявахте доскоро в тези сто дни на Вашето управление, по-скоро като разследващ орган, а в ролята Ви наистина на министър на регионалното развитие и благоустройството. Какво имам предвид? Наскоро излезе информация от Вашето министерство, а така също и от АПИ, че предстои основен ремонт на Аспаруховия мост. Само по себе си това е едно чудесно мероприятие, само че то крие зад себе си една заложена бъдеща бомба. Какво имам предвид? Мостът е основно съоръжение, което свързва севера и юга. То е много важно както за всички варненци, така и за местния бизнес, така и за международния такъв. Много е важно и за туризма. Всеки един проблем под формата на ремонт – текущ, основен, под формата на едно обикновено ПТП води до уникални задръствания на същия този мост. Варненци изпадат в тих ужас, очаквайки какво и как би се случило, ако този мост бъде затворен не за дни, не за месеци, а за години. Разбрах, че е подготвен технически доклад. Също така се разбра, че Общински съвет – Варна, обследва различни варианти за алтернативни обходни маршрути. Да Ви кажа честно, от това, което видях и разбрах, те са по-скоро нещо като science fiction, или като научна фантастика. Единственият реален вариант, който съществува, това е изграждането на втори мост над Варненското езеро. И в тази връзка моят въпрос към Вас е: на какъв етап се намира подготовката на проекта за изграждане на втори мост; изготвени ли са необходимите предпроектни проучвания – идеен или технически проект; включен ли е проектът в националните инвестиционни приоритети и какви действия предприема Министерството на регионалното развитие и благоустройството за неговото реализиране? Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Дянков. Заповядайте, господин Министър, да отговорите на така поставения въпрос.
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Дянков! Изграждането на нов мост над Варненското езеро е предвидено при разработването на разширен идеен проект за строителство на автомагистрала „Черно море“. По двата варианта на трасето, в рамките на провеждащата се в момента екологична процедура, е заложено изграждането на мостово съоръжение в стеснен участък западно от площадката на ТЕЦ Варна. В инвестиционната програма на АПИ не е заложено проектиране на второ мостово съоръжение над Варненското езеро като самостоятелен инфраструктурен обект. В Националната програма за развитие „България 2030“ и Интегрираната териториална стратегия за развитие на Североизточния регион за планиране за периода 2021 – 2027 г. като приоритет е посочена автомагистрала „Черно море“, която ще осъществи пътната връзка между Варна и Бургас. Трасето ѝ е важна част от трансевропейския транспортен коридор. Поради това тя ще бъде ключов елемент на националната и европейската транспортна мрежа и ще представлява естествено продължение на автомагистрала „Тракия“, която да свърже главните ни стопански центрове на Черноморието. Пред нас стои отговорната задача за доизграждане на около 94 км магистрално трасе, част от което се предвижда да е и новото мостово съоръжение в района на Варненското езеро, и АПИ предприема последователни стъпки за реализирането им. Работи се по два варианта на магистралното трасе, като и двата предвиждат изграждането на мостово съоръжение с дължина от около 550 линейни метра, което да премине през акваторията на Варненското езеро. Става дума за мащабно по обем водно строителство, свързано с по-продължително и интензивно въздействие върху водната среда. Това е причината в рамките на консултациите по екологични процедури да се търси най-оптималното и работещо решение. Към двата основни варианта за магистралното трасе експертен екип е предложил разработване и оценка на още две допълнителни алтернативни трасета за оптимизация на обекта, при което дължината на моста през акваторията на езерото се намалява съответно от 320 м на 270 м. Независимо от окончателния избор на вариант, до момента всички разглеждани възможности включват изграждането на второ мостово съоръжение, по което вниманието на експертния екип е насочено към намиране на най-щадящия за околната среда подход. Като част от магистралното трасе бъдещият втори мост над Варненското езеро се планира да е отдалечен от чертите на град Варна, за разлика от съществуващия Аспарухов мост. Предвид важността на автомагистрала „Черно море“ за региона и свързаността на коридора изток – запад, екипите за проектирането и реализацията на обекта ще бъдат навременно в комуникация с всички заинтересовани страни. Знаете много добре, че в нашата програма – на „Прогресивна България“, магистрала „Черно море“ е една от приоритетните магистрали. И нека да го кажем, тя ще бъде продължена включително до границата с Румъния и до границата с Турция, така че нашата амбиция е тези коридори да придобият истинския си смисъл. И естествено, мостовото съоръжение, за което питате, е един малък елемент от не просто амбициозната, а неотложна нужда за това, че трябва да бъдат изградени всички магистрални трасета в България.
Благодаря, господин Министър. Желаете ли думата за реплика, господин Дянков? Заповядайте за реплика.
Благодаря Ви, господин Председателстващ. Уважаеми господин Министър! Аз получих обаче някак си частичен отговор на моя въпрос, тъй като всички тези мероприятия отиват някъде доста далеч във времето и ние обвързваме изграждането на втори мост над езерото задължително с изграждането на автомагистрала „Черно море“. Това наистина може би практично да е най-добре, но ако Вие наистина смятате да реализирате един тежък ремонт на съществуващия Аспарухов мост, Вие ще нанесете много тежък удар както върху нормалния живот на варненци, на местния бизнес, на международния транспорт и туризма, тоест това бъдещо решение, или по-скоро предложение, няма да реши този казус. Ако имате някакъв вариант, моля да ни го кажете към днешна дата, защото 2027 г., когато смятате да стартирате този основен ремонт, означава един тежък погром за Варна. И също така бих искал да Ви пожелая в този мандат, който Вие планирате да изпълните, както правителството на Бойко Борисов успя да построи Дунав мост 2, да довърши магистрала „Тракия“, а също така да изгради и най-голямото съоръжение на територията на град Варна в съвременната ни история след Аспаруховия мост, а именно булевард „Левски“, така Вие също да успеете да довършите магистрала „Хемус“, моста над Варненското езеро, а защо не и магистрала „Черно море“! Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Дянков. Заповядайте, господин Министър, за дуплика.
Господин Дянков! Съоръженията се правят с цялостни проекти, а не на парче. Иначе пак ще имаме трети лот от „Хемус“ и няма да имаме пети, но ще имаме девети. Защото споменахте за начина какво се е правило във времето назад. Това дето се е правило, не е начинът, по който се прави! Ние ще построим всичките магистрали, като първо обаче, разбира се, ще ги проектираме. Много съжалявам, когато наследството е такова, че не само ги няма инфраструктурните обекти, а когато наследството е такова, че ги няма проектите, това е по-тежкото наследство. И затова ние сме поели амбициозната задача да проектираме и след това да построим. Защото не се строи и след това да се проектира! Когато правим инфраструктура от такива мащаби на парче, българските граждани плащат неща, които не ползват пълноценно. Това, разбира се, вече е в миналото. И затова нека да бъдем ясни: инфраструктурата ще бъде строена, след като бъдат проектирани цялостни трасета и след като има смисъл от цялостна свързаност. Варна и много български градове страдат от това, че магистралите ги няма. Страдат от това, че инфраструктурата не е построена по начин, по който трябва да бъде построена, тоест да бъде проектирана цялостно и да бъде построена цялостно. Така че въпросът Ви – и коментарът Ви изобщо какво е било направено, аз лично съм учуден, че във Вашия коментар имаше гордост за извършеното дотук. Според мен тази тема – за изграждането на инфраструктурата в България, тепърва започва. (Ръкопляскания от ПБ.)
Благодаря Ви, господин Министър. Преминаваме към последния за тази сесия въпрос на парламентарен контрол, отправен от народния представител Димитър Бисеров Петров – относно развитието на проекта за скоростен път Монтана – София с тунел под прохода „Петрохан“. Заповядайте, господин Петров, да развиете Вашия въпрос.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Шишков! Изграждането на скоростен път между София и Монтана с тунел под прохода „Петрохан“ е сред най-дълго обсъжданите и общественозначими инфраструктурни проекти в Република България. В продължение на десетилетия жителите и местните власти в Северозападна България настояват за реализирането на модерна транспортна връзка със столицата, която да съкрати времето за пътуване, да повиши безопасността на движението и да създаде предпоставки за икономическо оживление на региона. Северозападна България продължава да бъде сред слаборазвитите региони не само в страната, но и в Европейския съюз. Недостатъчната транспортна свързаност е сред основните фактори, възпрепятстващи привличането на инвестиции, развитието на бизнеса, туризма и пазара на труда. Именно поради това изграждането на тунел под прохода „Петрохан“ многократно е определяно като проект от стратегическо национално значение, който би подобрил свързаността между Северозападна България, столицата и европейските транспортни коридори, включително направлението към Дунав мост 2. В хода на последната предизборна кампания ние от „Прогресивна България“ нееднократно заявихме, че реализацията на проекта ще бъде сред водещите инфраструктурни приоритети на правителството и че неговата подготовка ще бъде значително ускорена. Поради това обществените очаквания са държавата да предприеме своевременни действия, които да гарантират реалното придвижване на проекта към етап на строителство. Същевременно през месец юни 2026 г. АПИ внесе официалното си инвестиционно предложение в МОСВ за предстояща оценка на въздействието върху околната среда. От публично оповестената информация става ясно, че при извършените предпроектни проучвания са останали за разглеждане два варианта на трасето, като най-късият възможен вариант не е включен сред предпочетените решения. Предстои провеждането на процедурите по оценка на въздействието върху околната среда и изборът на окончателно трасе, което поставя редица въпроси относно сроковете, екологичните ограничения, финансовия модел и перспективите за реализация на проекта. Предвид изключителната обществена значимост на този инфраструктурен обект, моля да отговорите на следния въпрос: в какъв срок се очаква да приключи процедурата по оценка на въздействието върху околната среда и изобщо какъв е прогнозният срок за приключване на всички подготвителни дейности, включително екологичните процедури, изготвянето на техническия проект и отчуждителните производства, така че да може да бъде открита процедура за избор на изпълнител на строителството? Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Петров. Заповядайте, господин Министър, да отговорите на така поставения въпрос. Уважаеми господин председателстващ, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Петров, във връзка с поставения от Вас въпрос Ви информирам, че проектът за изграждане на скоростен път София – Монтана с тунелопреминаване под прохода „Петрохан“ е в подготвителна фаза. Предстои провеждането на процедури по оценка за въздействие на околната среда и оценка за съвместимост със защитените зони в мрежата „Натура 2000“, които са задължително условие за последващото развитие на проекта. В края на 2025 г. експертен технико-икономически съвет към АПИ одобрява за последващо процедиране две вариантни трасета, както и Вие казахте, след което АПИ инициира екологична процедура пред Министерството на околната среда и водите. Към настоящия момент се провежда обществена поръчка за избор на изпълнител, който ще изготви докладите по ОВОС и ОС. Очаква се договорът за избрания изпълнител да бъде подписан през месец август 2026 г. – предстои буквално до дни, след това ще бъдат изготвени необходимите задания, ще бъдат проведени консултации със заинтересованите страни и обществеността, ще се изработят докладите по ОВОС и ОС и ще бъдат провеждани обществени обсъждания. Процедурата ще приключи с решение на ОВОС, което при нормално протичане на всички етапи се очаква да бъде в средата на 2027 г. Разбирате, че сроковете, които сме си поставили, нямат нищо общо със сроковете, които са правени досега. Тоест те наистина ще бъдат изключително форсирани. Едновременно с провеждането на екологичните процедури ще започне изработването на разширен идеен проект, подробен устройствен план, парцеларен план и необходимите инженерно-геоложки проучвания. След одобряване на парцеларния план ще започнат отчуждителни процедури. Ще бъда още по-конкретен, защото в момента планът се коментира включително и с мен като министър на регионалното развитие. Поискал съм, независимо от това, че процедурата по ОВОС тепърва започва, в един момент да се започне с проектирането и на идейния проект, да се правят геоложки проучвания, даже, ако трябва, да бъдат правени върху двете трасета, независимо от това дали минимално ще оскъпи проектните дейности. Но за нас времето и сроковете са изключително важни. Така че в момента всички работим в интензивен порядък, за да можем максимално бързо да постигнем крайния резултат и да имаме готов идеен проект и готов подробен устройствен план. Разбира се обаче, на всички е ясно, че в процедурата има обявявания, за които се надяваме, разбира се, да няма излишни обжалвания, защото, знаете, в много случаи това, разбира се, става основание за забавяне на процедурите. Иначе относно начина, по който ще бъде финансиран, казали сме многократно, Вие също го знаете, коментирано е – при липсата на финансови средства, разбира се, това да бъде сторено, ние ще го направим така, че ще предоставим тази възможност за публично-частно партньорство. Считаме, че това е най-бързият начин да може да бъде направено. Можем да уверим чрез Вас сега всички жители на целия този регион – знаете, че аз бях също избран за депутат от съседната област – можем да уверим, че се работи изключително интензивно по тези ангажименти, които сме поели. В момента се работи и считаме, че в срокове, които никой не е очаквал, ще се случи. Разбира се, пак казвам, единственият проблем, който може да ни спре, е само обжалването на процедурите. Нищо друго няма да ни спре. Работим изключително интензивно.
Благодаря Ви, господин Шишков. Желаете ли, господин Петров, думата за реплика? Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Шишков, благодаря за този изчерпателен отговор. В действителност жителите не само на Монтана, но и на Видин, и на Враца очакват с голямо нетърпение реализацията на този проект. Аз силно се надявам, че нито екологичните пречки, които през годините се появяваха, нито всякакви други предизвикателства – административни, съдебни, ще спрат този проект, и ще се даде възможност да се намери наистина инвеститор, да се спрем на инвестиционното намерение, което ще създаде най-добрите предпоставки проектът да бъде реализиран. Като човек, който е роден и израснал в Монтана и който милее за родния си град, мога да кажа, че в действителност липсата на транспортна свързаност е основният проблем за това нашият прекрасен край да не се развива години наред. Не само аз, но и много други млади хора загубиха социалната си база в Северозапада заради това, че години наред имаше безхаберие и не се развиваха инфраструктурните проекти. Загубихме възможността за контакти с близките си хора, с приятелите си, които се преместиха да живеят в по-големите градове. И нашият град, който иначе е така прекрасен – град Монтана, остана да пустее и да се обезлюдява – и заради, разбира се, зависимостите на местната власт. Затова, господин Шишков, наистина очите на много хора, на стотици хиляди хора, са обърнати към Вас – не само за този проект, но и за други проекти в България, да започне да се развива най-сетне инфраструктурата, която да позволи балансирано развитие на регионите. И вярвайте ми, ако Вие успеете да постигнете всеки един от тези проекти, конкретно за прохода „Петрохан“, Вие ще останете наистина в историята. Аз съм уверен и съм убеден – не само аз, но и моите колеги вярват във Вас и знаят, че Вие ще постигнете това. И точно в последното изказване може би за сесията искам да кажа това: ние вярваме и сме убедени, че правителството на премиера Румен Радев ще постигне тези цели и ще остави достойно наследство. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПБ.)
Благодаря Ви, господин Петров. Желаете ли думата за дуплика, господин Министър? Не. Благодаря на министър Шишков за днешното му участие в парламентарния контрол. (Ръкопляскания от ПБ.) Поради изчерпване на дневния ред закривам днешното заседание. Уважаеми колеги, следващото редовно заседание ще се проведе след лятната ваканция – на 26 август 2026 г. от 9,00 ч. Приятна почивка на всички! (Звъни.) (Закрито в 13,36 ч.) Председател: Михаела Доцова Заместник-председатели: Иван Ангелов Атанас Атанасов Секретари: Джем Яменов Айлин Пехливанова