2. Стенограма и изказвания
Фокус по говорител: bozhidar-bozhanov
· намерени изказвания: 2
#1 · speech
Добро утро, уважаеми госпожи и господа народни представители! Регистрирани са 200 народни представители. Има кворум. Откривам днешното пленарно заседание. (Звъни.) Уважаеми колеги народни представители, преди да преминем към първата точка от дневния ред, ще направя предложение за промяна на дневния ред. На основание чл. 47, ал. 5 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание предлагам промяна в приетата програма за работата на Народното събрание за днешното пленарно заседание, а именно да се включи следната допълнителна точка: Прекратяване правомощията на председателя на Комисията за разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия. Подадено е искане от Пламен Тончев – председател на Комисията за разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия, като точка втора за днес, съответно като точка осма от програмата, а досегашните точки осма и девета стават съответно точки девета и десета от програмата. Моля за режим на гласуване. Гласували 205 народни представители: за 161, против 40, въздържали се 4. Предложението е прието. И едно съобщение, преди да преминем към дневния ред: Министърът на отбраната в изпълнение на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България е уведомил Народното събрание за издадени от него заповеди, с които е разрешил изпращането извън територията на Република България на военнослужещи и средства от въоръжените сили за участие в учения и съвместна подготовка със съюзнически въоръжени сили. Уведомленията са с входящи номера от № 52-603-09-42 до № 52-603-09-44 и са предоставени на Комисията по отбрана. Има искане и за декларация, и за процедура. Първо ще дам думата на господин Витанов за процедура, след което ще дам думата на господин Георгиев за декларация.
#2 · speech
ПБ
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Колеги, моята процедура включва искане за удължаване на законодателната част на работния ни ден до приемането на точка трета от днешния дневен ред. Благодаря Ви.
#3 · speech
Благодаря, господин Витанов. Уважаеми колеги народни представители, подлагам на гласуване така направеното процедурно предложение. Гласували 202 народни представители: за 188, против 12, въздържали се 2. Предложението е прието. Господин Георгиев, заповядайте за декларация.
#4 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Уважаеми сънародници, днешната декларация е продиктувана от развитието на събитията в Република Молдова, които засягат не само вътрешнополитическия живот на страната, но и правата на една българска автономна общност, с която Република България има дълбоки исторически, културни, духовни и най-важното, кръвни връзки. Когато се поставя под съмнение установен модел на самоуправление, гарантиран със закон и имащ значение за съхраняването на идентичността на българо-гагаузката общност, Народното събрание на Република България не може да остане безучастно. На 9 юли тази година Конституционният съд на Република Молдова с Решение № 8, постановено по искане на Министерството на правосъдието, обяви за противоконституционни ключови разпоредби от Закона за особения правен статут на Гагаузия – Закон, действащ непроменен от 1994 г. С това решение автономно-териториалната административна единица Гагаузия беше лишена от правото си самостоятелно да формира собствен избирателен орган, а Народното събрание на Гагаузия загуби правомощието си да участва в назначаването на ръководителите на полицията, службата за информация и сигурност и управлението на правосъдието в региона. Решението беше взето при видимо ускорена и непрозрачна процедура, образувано през март, разгледано за броени дни през юли. В хода на процеса представителите на Гагаузия внесоха две отделни процедурни искания. Адвокатът на автономията поиска спиране на делото и обръщане към Венецианската комисия на Съвета на Европа за консултативно становище по стандартите на териториалната автономия, а заместник-председателят на Народното събрание на Гагаузия поиска изчакване на друго висящо дело, което е свързано с Изборния кодекс. И двете искания бяха отхвърлени от съда, който отказа дори да изчака експертното мнение на компетентния европейски орган по въпросите на конституционното право. Съдът обоснова решението си с тезата, че автономията не представлява форма на разпределение на националния суверенитет, а само начин на териториална организация. И че осигуряването на обществен ред и на държавна сигурност не попадат в границите на компетенциите на автономията, а са изключителни функции на централната държава. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, а именно тази бързина, съчетана с отказа за консултация с Венецианската комисия, буди основателна тревога, защото под предлог за привеждане в съответствие с Конституцията, на практика, се демонтира конституционно гарантиран особен статут, вместо той да бъде защитаван. Уважаеми сънародници, в Гагаузия живее многобройна историческа общност от българи гагаузи, тясно свързани с българската култура, език и национална идентичност. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ не можем да останем безучастни, когато правата на самоуправление на тази наша общност биват едностранно и извънпарламентарно преразглеждани. Ако трябва да преразгледаме детайлно ситуацията, можем да я обобщим в шест направления, в които българите гагаузи са сериозно ощетени: Първото направление – правомощията на Гагаузия се ограничават. Конституционният съд постановява, че автономията не може да упражнява правомощия, които принадлежат изключително на централната власт на Република Молдова. Второ – Гагаузия губи влияние върху полицията и службите за сигурност. Вече губернаторът или башканът и Народното събрание на Гагаузия не могат да участват в назначаването или освобождаването на ръководители на полицейски структури на територията на автономията. Трето – Гагаузия губи контрол върху организацията на собствените си избори. Народното събрание на Гагаузия вече няма право да одобрява състава на Централния избирателен съвет или Централната избирателна комисия на Гагаузия. Този орган трябва да бъде създаван и да функционира единствено по правилата на Изборния кодекс на Република Молдова. Четвърто – изборните правила вече се определят само от парламента на Република Молдова. Конституционният съд приема, че автономията не може самостоятелно да урежда особеностите на регионалните избори чрез свои нормативни актове, ако това навлиза в компетентността на националното законодателство. Пето – съдът потвърждава, че Гагаузия не е отделен център на държавна власт. В Решението изрично се подчертава, че автономията е форма на местно самоуправление в рамките на унитарната държава, а не носител на собствен суверенитет или паралелна държавна власт. Шесто – Конституционният съд на Молдова обяви за противоконституционна разпоредбата, която предвиждаше включването на ръководителите на отделите на Изпълнителния комитет на Гагаузия в съветите на министерствата и ведомствата на Република Молдова. Затова заявяваме следното: осъждаме решението на Конституционния съд на Република Молдова като акт, който накърнява духа и предназначението на Закона за особения статут на Гагаузия – Закон, приет именно с цел да гарантира регионалното самоуправление, а не да бъде заобикалян чрез съдебно тълкуване. Изразяваме пълната си солидарност с българо-гагаузката общност в автономията и с нейните законно избрани представители. Призоваваме компетентните органи на Република Молдова да потърсят становището на Венецианската комисия преди да предприемат по-нататъшни стъпки. Настояваме Министерството на външните работи на Република България да проследи внимателно ситуацията и да предприеме необходимите дипломатически действия в защита на интересите на нашите сънародници, които са в автономно-териториалната административна единица Гагаузия и на територията на цялата Република Молдова. Народното събрание на Република България не може и не трябва да мълчи, когато правата и самоуправлението на общности с историческа връзка към българската нация са застрашени. Настоящото решение на Конституционния съд на Република Молдова е антидемократично и противоречи на истинските европейски принципи, към които Молдова би следвало да се стреми. То представлява директен удар към българщината в Молдова. Този удар е придружен с оглушителното мълчание и пасивността на българското Министерство на външните работи. Това не е изненада, а последователна политика на правителството на Румен Радев. След отказа на същото правителство да защити българите в Македония и след като управляващите от „Прогресивна България“ не допуснаха за разглеждане декларацията на ВЪЗРАЖДАНЕ за гласуване във българския парламент относно продължаващата методична антибългарска кампания в Македония, настоящата престъпна пасивност изглежда очаквана, последователна и плашещо родоотстъпническа. Имаме нужда от българско Външно министерство, което работи за българите, без значение в коя държава се намират. Вместо това виждаме, че то се занимава с Украйна, с нейната поддръжка, с финансови инжекции към Украйна за сметка на българския народ и налагане на русофобска истерия в България – опит, който предварително е обречен на неуспех. За нас от ВЪЗРАЖДАНЕ Гагаузия е част от българщината и българската история. Ние ще пазим тази част с всички възможни средства. Да живее българския народ! Да живеят българите гагаузи! Време ни е за възраждане! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#5 · speech
Благодаря, господин Георгиев. Заявена е декларация и от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“. Господин Тихомиров, заповядайте за представяне на декларацията.
#6 · speech
ПП
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Като народен представител и член на Комисията по правата на човека бях сезиран от жители на квартал „Лозенец“ в град Стара Загора, които сигнализират, че на 27 юли 2026 г. предстои събарянето на домовете на повече от 30 семейства. Посетих град Стара Загора, проведох срещи както с гражданите, така и с представителите на компетентните институции. След проверката установих, че липсва публично представен ясен план какво ще се случи с тези семейства след премахването на жилищата им. До този момент не ми беше предоставена информация къде ще бъдат настанени хората и как държавата и местната власт ще гарантират правата им. Независимо от законността на отделните строежи, държавата е длъжна да действа по начин, който съчетава върховенството на закона със защитата на човешкото достойнство. Недопустимо е семейства с деца да бъдат оставени без ясно решение за тяхното настаняване. По този повод вече съм уведомил Съвета на Европа и съм изпратил писма до всички компетентни институции с искане за спешна проверка и предприемане на необходимите действия. Благодаря на всички институции и организации, които вече са проявили ангажираност по случая. От тази парламентарна трибуна призовавам Народното събрание да подходи държавнически. Темата за ромската общност не трябва да бъде използвана за политическо противопоставяне в предизборни кампании или за краткосрочен политически дивидент. Българските граждани от ромски произход имат същите права и същото човешко достойнство, както всеки друг български гражданин. Обръщам се към всички парламентарни групи, независимо дали са част от управляващото множество, или от опозицията, да проявят отговорност и да действат за намирането на законово и хуманно решение. Политическите различия не могат да бъдат поставени над съдбата на десетки семейства и техните деца. Заявявам ясно, че докато съм народен представител, ще продължа да защитавам правото на всеки български гражданин да бъде третиран с уважение, справедливост и достойнство. Няма да остана безучастен, докато човешки съдби са поставени под риск. Призовавам компетентните институции и кмета на Стара Загора незабавно да предоставят конкретен план за действие, който да гарантира спазването на закона, защитата на човешките права, недопускането на хора, особено на деца, да останат без подслон. Колеги, нека си зададем един честен въпрос. Защо десетилетия наред беше позволено на тези квартали да се разрастват без ясна държавническа политика? Това е доказателство за дългогодишно институционално бездействие. През годините се говореше за интеграция, реализация на множество проекти и бяха изразходвани милиарди европейски средства, но днес виждаме, че проблемът не е решен. Това означава, че държавата, независимо от различните управления през годините, не е намерила устойчиво решение. Да, днес съм емоционален, колеги, защото видях една 70 годишна жена, която сама сваляше керемидите от покрива си. Преди 35 години сама ги е поставила на покрива си. Не може тази жена да остане на улицата! Не може тези деца да бедстват! Не може ние да твърдим, че сме европейска държава и да унижаваме собствените си граждани. Колеги от управляващото мнозинство, хиляди от ромската общност са Ви подкрепили. От десетилетия напред не е имало такъв ромски вот. Хората са Ви дали шанс не просто да застанете зад тях, а да решите проблемите дълготрайно. Благодаря Ви! (Ръкопляскания.)
#7 · speech
Благодаря, господин Тихомиров. Уважаеми колеги народни представители, преминаваме към първата точка от дневния ни ред за днес, петък, а именно: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ДЪРЖАВНИЯ БЮДЖЕТ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ЗА 2026 Г. – ПРОДЪЛЖЕНИЕ. Внесен е от Министерския съвет на 1 юли и е приет на 15 юли тази година. Преминаваме към режим на гласуване. Уважаеми колеги, поставям на гласуване наименованието на Закона по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласували 190 народни представители: за 131, против 59, въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към чл. 1. По чл. 1 има постъпило предложение от народния представител Венко Сабрутев и група народни представители с регистрационен номер, завършващ на 60, неподкрепено от Комисията. Поставям същото на гласуване. Гласували 201 народни представители: за 67, против 18, въздържали се 116. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване отново по чл. 1 – предложение от народния представител Венко Сабрутев. Предложението е входирано с регистрационен номер, завършващ на 64, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 205 народни представили: за 69, против 14, въздържали се 122. Предложението не е прието. По чл. 1 има постъпило предложение от народния представител Богомил Петков с регистрационен номер, завършващ на 65, неподкрепено от Комисията. Поставям същото на гласуване. Гласували 207 народни представители: за 69, против 9, въздържали се 129. Предложението не е прието. По чл. 1 е постъпило предложение от народния представител Айлин Пехливанова и група народни представители с регистрационен номер, завършващ на 66, неподкрепено от Комисията. Поставям същото на гласуване. Гласували 210 народни представители: за 68, против 4, въздържали се 138. Предложението не е прието. По чл. 1 е постъпило предложение от народния представител Петър Петров с регистрационен номер, завършващ на 100, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 210 народни представители: за 14, против 30, въздържали се 166. Предложението не е прието. Отново по чл. 1 има постъпило предложение от народния представител Петър Петров с регистрационен номер, завършващ на 101, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 208 народни представители: за 12, против 20, въздържали се 176. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложение от народния представител Петър Петров с регистрационен номер, завършващ на 102, неподкрепено от Комисията. Гласували 211 народни представители, за 12, против 20, въздържали се 179. Предложението не е прието. Отново по чл. 1 е постъпило предложение от народния представител Деница Сачева с регистрационен номер, завършващ на 103. Подлагам същото на гласуване. Гласували 206 народни представители: за 54, против 7, въздържали се 145. Предложението не е прието. По чл. 1 е постъпило предложение от народния представител Мартин Димитров с регистрационен номер, завършващ на 112, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 208 народни представители: за 71, против 10, въздържали се 127. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на чл. 1 в редакция на Комисията. Гласували 209 народни представители: за 125, против 84, въздържали се няма. Предложението е прието. По чл. 2 има постъпило предложение от народния представител Петър Петров с регистрационен номер, завършващ на 101, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 207 народни представители: за 12, против 34, въздържали се 161. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на: чл. 2 по текст на вносител заедно с редакционното предложение на Комисията; чл. 3 в редакция на Комисията; чл. 4 по текст на вносител, подкрепен от Комисията; чл. 5 по текст на вносител, подкрепен от Комисията; чл. 6 по текст на вносител, подкрепен от Комисията; чл. 7 по текст на вносител, подкрепен от Комисията; чл. 8 по текст на вносител, подкрепен от Комисията; и чл. 9 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласуваме анблок. Гласували 210 народни представители: за 125, против 84, въздържал се 1. Предложението е прието. По чл. 10 е постъпило предложение от народния представител Георг Георгиев с регистрационен номер, завършващ на 70, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 209 народни представители: за 68, против 11, въздържали се 130. Предложението не е прието. Отново по чл. 10 има постъпило предложение от Ангел Георгиев с регистрационен номер, завършващ на 105, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 213 народни представители: за 25, против 27, въздържали се 161. Предложението не е прието. По чл. 10 има постъпило второ предложение от народния представител Ангел Георгиев с регистрационен номер, завършващ на 111, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 194 народни представители: за 25, против 23, въздържали се 146. Предложението не е прието. Поискано е прегласуване. Господин Георгиев, заповядайте.
#8 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Понеже не съм сигурен, че особено управляващите са разбрали, това е предложението, което цели да премахне тези 33 млн. 230 хил. лв., или 17 млн. евро, които са предназначени за Украйна. Както отлично знаете, особено на „Прогресивна България“ трябва да напомня изказване на Румен Радев отпреди няколко седмици, в което той казва, че тази година пари на Украйна няма да се предоставят. Обаче какво виждаме в бюджета? 17 млн. евро за Украйна. Така че моето предложение цели тези 17 млн. евро за Украйна да бъдат предоставени на българските общности в чужбина и да не бъде давана нито една стотинка на Украйна. Смятам, че е наложително да го подкрепите, особено от „Прогресивна България“ – към Вас се обръщам, защото иначе се получава така, че Вашият министър-председател говори едно, пък накрая Вие правите друго и давате 17 млн. евро на Украйна. Нещо, което е абсолютно престъпно, и при сегашното положение на бюджета не е нормално Вие да се оправдавате за всичко – от пенсионери до майки, все нямало средства. Обаче изведнъж за Украйна се оказва, че имате средства, залагате, и то сериозни суми. Така че надявам се да подкрепите предложението да не се дава една стотинка на Украйна. И Ви призовавам да гласувате за.
#9 · speech
Благодаря, господин Георгиев. Уважаеми колеги народни представители, подлагам на прегласуване предложението. Гласували 212 народни представители: за 15, против 89, въздържали се 108. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на чл. 10 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласували 214 народни представители: за 123, против 71, въздържали се 20. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на чл. 11 по текст на вносител заедно с редакционното предложение на Комисията. Гласували 212 народни представители: за 139, против 65, въздържали се 8. Предложението е прието. По чл. 12 е постъпило предложение от народния представител Петър Петров с регистрационен номер, завършващ на 102, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 214 народни представители: за 12, против 42, въздържали се 160. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на чл. 12 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласували 212 народни представители: за 124, против 87, въздържал се 1. Предложението е прието. По чл. 13 е постъпило предложение от народния представител Петър Петров с регистрационен номер, завършващ на 100, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 215 народни представители: за 12, против 52, въздържали се 151. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на чл. 13 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласували 209 народни представители: за 125, против 63, въздържали се 21. Предложението е прието. По чл. 14 е постъпило предложение от народния представител Искра Михайлова с регистрационен номер, завършващ на 81, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 211 народни представители: за 15, против 14, въздържали се 182. Предложението не е прието. Под чл. 14 е постъпило предложение от народните представители Деница Сачева, Галя Василева, Илиана Жекова и Теменужка Петкова с регистрационен номер, завършващ на 103, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 214 народни представители: за 55, против 12, въздържали се 147. Предложението не е прието. Сега преминаваме към чл. 14 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 215 народни представители: за 124, против 88, въздържали се 3. Предложението е прието. Преминаваме към чл. 15. По чл. 15 е постъпило предложение от народния представител Искра Михайлова-Копарова и група народни представители с регистрационен номер, завършващ на 77, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 219 народни представители: за 15, против 25, въздържали се 179. Предложението не е прието. Преминаваме към предложение на народния представител Костадин Ангелов и група народни представители по чл. 15. Предложението е с регистрационен номер, завършващ на 125, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 211 народни представители: за 75, против 12, въздържали се 124. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на чл. 15 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласували 217 народни представители: за 124, против 91, въздържали се 2. Предложението е прието. Преминаваме към чл. 16. По чл. 16 има постъпило предложение от народния представител Красимир Вълчев и група народни представители с регистрационен номер, завършващ на 67, неподкрепено от Комисията в частта на т. 1.2. Подлагам на гласуване предложението в частта на т. 1.2, неподкрепено от Комисията. Гласували 210 народни представители: за 86, 12 против, въздържали се 112. Предложението не е прието. По чл. 16 е постъпило предложение от Искра Михайлова-Копарова с регистрационен номер, завършващ на 82, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 218 народни представители: за 28, против 15, въздържали се 175. Предложението не е прието. И преминаваме към гласуване на чл. 16 в редакция на Комисията. Гласували 214 народни представители: за 124, против 69, въздържали се 21. Предложението е прието. Преминаваме към чл. 17. По чл. 17 е постъпило предложение от народния представител Йорданка Фандъкова с регистрационен номер, завършващ на 71, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 216 народни представители: за 44, против 13, въздържали се 159. Предложението не е прието. Отново по чл. 17 има постъпило предложение от народния представител Искра Михайлова-Копарова и група народни представители с регистрационен номер, завършващ на 83, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 214 народни представители: за 27, против 19, въздържали се 168. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на: чл. 17 в редакция на Комисията; чл. 18 по текст на вносител; чл. 19 по текст на вносител; чл. 20 по текст на вносител; и чл. 21 по текст на вносител, подкрепени от Комисията. Гласували 214 народни представители: за 122, против 89, въздържали се 3. Предложението е прието. Преминаваме към чл. 22. По чл. 22 има постъпило предложение от народния представител Искра Михайлова-Копарова и група народни представители с регистрационен номер, завършващ на 78, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 210 народни представители: за 16, против 30, въздържали се 164. Предложението не е прието. (Реплика: „Прегласуване.“) Има предложение за прегласуване на чл. 22 по предложението на народния представител Искра Михайлова и група народни представители с регистрационен номер, завършващ на 78, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 212 народни представители: за 15, против 41, въздържали се 156. Предложението не е прието. И преминаваме към гласуване на чл. 22 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласували 213 народни представители: за 125, против 87, въздържал се 1. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на чл. 23. По чл. 23 е постъпило предложение от народния представител Искра Михайлова и група народни представители с регистрационен номер, завършващ на 89, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 210 народни представители: за 15, против 12, въздържали се 183. Предложението не е прието. И сега преминаваме към гласуване на чл. 23 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласували 212 народни представители: за 124, против 87, въздържали се 1. Предложението е прието. Преминаваме към чл. 24, по който е постъпило предложение от народния представител Искра Михайлова и група народни представители. Предложението е с регистрационен номер, завършващ на 74, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 212 народни представители: за 29, против 15, въздържали се 168. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на: чл. 24 по текста на вносител, подкрепен от Комисията, заедно с чл. 25 по текст на вносител; чл. 26 по текст на вносител; чл. 27 по текст на вносител, всички, подкрепени от Комисията. Гласуваме анблок. Гласували 209 народни представители: за 120, против 85, въздържали се 4. Предложението е прието. Преминаваме към чл. 28. По чл. 28 има постъпило предложение от народния представител Ангел Янчев с регистрационен номер, завършващ на 92, относно заличаване на чл. 28 по вносител, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 211 народни представители: за 12, против 75, въздържали се 124. Предложението не е прието. Отново по чл. 28 е постъпило второ предложение от народния представител Ангел Янчев с регистрационен номер, завършващ отново на 92, относно създаване на чл. 28, неподкрепен от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Моля за режим на гласуване. Гласували 208 народни представители: за 23, против 63, въздържали се 122. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на чл. 28 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласували 205 народни представители: за 140, против 63, въздържали се 2. Предложението е прието. Преминаваме към чл. 29. По чл. 29 има постъпило предложение от народния представител Ангел Янчев с регистрационен номер, завършващ на 92, относно заличаване на чл. 29 по вносител, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 211 народни представители: за 14, против 154, въздържали се 43. Предложението не е прието. Отново по чл. 29 е постъпило предложение от народния представител Ангел Янчев относно създаване на чл. 29, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 210 народни представители: за 13, против 96, въздържали се 101. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на чл. 29 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласували 206 народни представители: за 117, против 83, въздържали се 6. Предложението е прието. Уважаеми колеги, преминаваме към чл. 30. По чл. 30 има постъпило предложение от Ангел Янчев с регистрационен номер, завършващ на 92, относно заличаване на чл. 30, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 206 народни представители: за 11, против 167, въздържали се 28. Предложението не е прието.
#10 · speech
Реплика От Възраждане
Прегласуване!
#11 · speech
Има искане за прегласуване. Обявявам режим на прегласуване. Гласували 208 народни представители: за 12, против 186, въздържали се 10. Предложението не е прието. Отново по чл. 30 има постъпило предложение от Ангел Янчев относно създаване на чл. 30, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 205 народни представители: за 11, против 141, въздържали се 53. Предложението не е прието.
#12 · speech
Реплика От Пп
Прегласуване!
#13 · speech
Има искане за прегласуване. Подлагам предложението на господин Ангел Янчев за прегласуване. Гласували 208 народни представители: за 12, против 176, въздържали се 20. Предложението не е прието. И преминаваме към гласуване на чл. 30 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласували 207 народни представители: за 121, против 85, въздържал се 1. Предложението е прието. Преминаваме към чл. 31. По чл. 31 има постъпило предложение от народния представител Ангел Янчев с регистрационен номер, завършващ на 92, относно заличаване на чл. 31, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 207 народни представители: за 12, против 184, въздържали се 11. Предложението не е прието. По чл. 31 е постъпило второ предложение от народния представител Ангел Янчев за създаване на чл. 31, неподкрепено от Комисията. Моля за режим на гласуване. Гласували 209 народни представители: за 16, против 156, въздържали се 37. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване анблок на: чл. 31 по текст на вносител, подкрепен от Комисията; чл. 32 по текст на вносител, подкрепен от Комисията; чл. 33 по текст на вносител, подкрепен от Комисията; чл. 34 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Подлагам на гласуване всички. Гласували 208 народни представители: за 122, против 86, въздържали се няма. Предложението е прието. И преминаваме към чл. 35. По чл. 35 е постъпило предложение от народния представител Ангел Янчев с регистрационен номер, завършващ на 92, относно заличаване на чл. 35, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 207 народни представители: за 12, против 171, въздържали се 24. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на чл. 35 в редакция на Комисията. Гласували 207 народни представители: за 122, против 85, въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към чл. 36. По чл. 36 е постъпило предложение от народния представител Ангел Янчев с регистрационен номер, завършващ на 92, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 208 народни представители: за 11, против 174, въздържали се 23. Предложението не е прието. И преминаваме към гласуване на чл. 36 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласували 213 народни представители: за 124, против 88, въздържал се 1. Предложението е прието. Преминаваме към чл. 37. По чл. 37 е постъпило предложение от народния представител Ангел Янчев с регистрационен номер, завършващ на 92, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 206 народни представители: за 12, против 176, въздържали се 18. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на чл. 37 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласували 203 народни представители: за 122, против 81, въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към чл. 38. По чл. 38 има постъпило предложение от народния представител Ангел Янчев с регистрационен номер, завършващ на 92, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 201 народни представители: за 13, против 176, въздържали се 12. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване анблок на: чл. 38 по текст на вносител; и чл. 39 по текст на вносител, подкрепени от Комисията. Гласували 203 народни представители: за 122, против 81, въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на чл. 40, по който има предложение от народния представител Ангел Янчев. Предложението е с регистрационен номер, завършващ на 92, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 201 народни представители: за 12, против 174, въздържали се 15. Предложението не е прието. Сега поставям на гласуване анблок: чл. 40 по текст на вносител, подкрепен от Комисията; както и чл. 41 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласували 203 народни представители: за 121, против 80, въздържали се 2. Предложението е прието. Преминаваме към чл. 42. По чл. 42 е постъпило предложение от народния представител Ангел Янчев с регистрационен номер, завършващ на 92, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 205 народни представители: за 12, против 182, въздържали се 11. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване чл. 42 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласували 204 народни представители: за 117, против 83, въздържали се 4. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на чл. 43. По чл. 43 има предложение от народния представител Ангел Янчев с регистрационен номер, завършващ на 92, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 202 народни представители: за 12, против 152, въздържали се 38. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на чл. 43 по текст на вносител, подкрепен от Комисията, както и чл. 44 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласуваме анблок. Гласували 204 народни представители: за 120, против 84, въздържали се няма. Предложенията са приети. Преминаваме към чл. 45, по който има предложение от народния представител Искра Михайлова и група народни представители с регистрационен номер, завършващ на 70, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 203 народни представители: за 9, против 70, въздържали се 124. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на чл. 45 по текст на вносител, подкрепен от Комисията, както и чл. 46 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласуваме анблок. Гласували 200 народни представители: за 121, против 78, въздържал се 1. Предложенията са приети. Преминаваме към чл. 47. По чл. 47 има постъпило предложение от народния представител Румен Миланов с регистрационен номер, завършващ на 57, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 198 народни представители: за 57, против 8, въздържали се 133. Предложението не е прието. Има искане за прегласуване. (Смях от ГЕРБ-СДС.) Колеги, ще помоля за тишина в залата. Знам, че е малко натоварено с гласуването. Предвид постъпилото искане за прегласуване моля за режим на гласуване. Гласували 197 народни представители: за 60, против 4, въздържали се 133. Предложението не е прието. (Шум и реплики.) Отново ще помоля за тишина в залата, колеги! Благодаря. Преминаваме към гласуване на: чл. 47 по текст на вносител; чл. 48 по текст на вносител; чл. 49 по текст на вносител, всички, подкрепени от Комисията. Гласували 202 народни представители: за 121, против 73, въздържали се 8. Предложенията са приети. Колеги, благодаря за спокойствието в залата. Преминаваме към чл. 50, по който има постъпило предложение от народния представител Искра Михайлова и група народни представители с регистрационен номер, завършващ на 75, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 198 народни представители: за 6, против 45, въздържали се 147. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на чл. 50 по текст на вносител заедно с редакционното предложение на Комисията. Гласували 193 народни представители: за 120, против 58, въздържали се 15. Предложението е прието. Преминаваме към чл. 51. По чл. 51 има постъпило предложение от народния представител Ангел Георгиев с регистрационен номер, завършващ на 106, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 191 народни представители: за 13, против 71, въздържали се 107. Предложението не е прието. По чл. 51 има постъпило второ предложение от народния представител Ангел Георгиев с регистрационен номер, завършващ на 108, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 194 народни представители: за 13, против 68, въздържали се 113. Предложението не е прието. По чл. 51 има трето предложение от народния представител Ангел Георгиев с регистрационен номер, завършващ на 109, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 193 народни представители: за 13, против 82, въздържали се 98. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване: чл. 51 по текст на вносител, подкрепен от Комисията; чл. 52 по текст на вносител, подкрепен от Комисията; чл. 53 по текст на вносител, подкрепен от Комисията; чл. 54 по текст на вносител; чл. 55 по текст на вносител; чл. 56 по текст на вносител, подкрепени от Комисията. Гласуваме анблок. Гласували 198 народни представители: за 130, против 67, въздържал се 1. Предложенията са приети. Преминаваме към чл. 57. По чл. 57 има постъпило предложение от народния представител Венко Сабрутев и група народни представители с регистрационен номер, който завършва на 60, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 200 народни представители: за 57, против 69, въздържали се 74. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване: чл. 57 по текст на вносител, подкрепен от Комисията; чл. 58 в редакция на Комисията; чл. 59 по текст на вносител; и чл. 60 по текст на вносител – и двата, подкрепени от Комисията. Гласуваме анблок. Гласували 193 народни представители: за 120, против 73, въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към чл. 61. По чл. 61 има постъпило предложение от народния представител Венко Сабрутев и група народни представители с регистрационен номер, завършващ на 60, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 189 народни представители: за 55, против 53, въздържали се 81. Предложението не е прието. Отново по чл. 61 има предложение от народния представител Искра Михайлова-Копарова и група народни представители, регистрирано с номер, завършващ на 80, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 198 народни представители: за 36, против 52, въздържали се 110. Предложението не е прието. Отново по чл. 61 има предложение от народния представител Искра Михайлов-Копарова и група народни представители с регистрационен номер, завършващ на 87, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 194 народни представители: за 34, против 36, въздържали се 124. Предложението не е прието. Преминаваме към предложение по чл. 61 от народния представител Цончо Ганев и група народни представители с регистрационен номер, завършващ на 97, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 189 народни представители: за 49, против 53, въздържали се 87. Има искане за прегласуване, заповядайте.
#14 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Дами и господа народни представители, в момента току-що отхвърлихте, за пореден път, за поредна година, предложението на ВЪЗРАЖДАНЕ да се спре тази дискриминация към българските деца, те да бъдат делени по подоходния критерий на родителите. Всяко едно българско дете в тази държава заслужава да получава средства, така че не можем да продължаваме тази дискриминация към българските деца поради подоходния критерий на родителите им. Това беше моделът на ГЕРБ и ДПС. Явно моделът на Радев продължава в тази посока. Преосмислете гласуването си!
#15 · speech
Благодаря Ви, господин Георгиев. Предвид така направеното предложение за прегласуване на предложението на народния представител Цончо Ганев и група народни представители, неподкрепено от Комисията, подлагам същото на прегласуване. Гласували 183 народни представители: за 45, против 42, въздържали се 96. Предложението не е прието. Преминаваме към предложението по чл. 61 на народния представител Деница Сачева и група народни представители. Предложението е с регистрационен номер, завършващ на 103, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 200 народни представители: за 48, против 36, въздържали се 116. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на: чл. 61 по текст на вносител, подкрепен от Комисията; чл. 62 по текст на вносител, подкрепен от Комисията; чл. 63 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласуваме анблок. Гласували 201 народни представители: за 123, против 63, въздържали се 15. Предложението е прието. Преминаваме към чл. 64. По чл. 64 има постъпило предложение от народния представител Димо Дренчев с регистрационен номер, завършващ на 90, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 204 народни представители: за 28, против 70, въздържали се 106. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на текста на чл. 64 по текст на вносител, подкрепен от Комисията и чл. 65 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласуваме анблок. Гласували 207 народни представители: за 125, против 65, въздържали се 17. Предложението е прието. Преминаваме към чл. 66. По чл. 66 има постъпило предложение от народния представител Мартин Димитров и група народни представители с регистрационен номер, завършващ на 112, неподкрепено от Комисията. Поставям същото на гласуване. Гласували 203 народни представители: за 46, против 54, въздържали се 103. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на чл. 66 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласували 204 народни представители: за 124, против 79, въздържал се 1. Предложението е прието. Преминаваме към чл. 67, по който има предложение от народния представител Мартин Димитров и група народни представители с регистрационен номер, завършващ на 112, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 203 народни представители: за 56, против 61, въздържали се 86. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване чл. 67 по текст на вносител, подкрепен от Комисията, и чл. 68 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласуваме анблок. Гласували 200 народни представители: за 121, против 79, въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към чл. 69, по който има постъпило предложение от народния представител Любен Иванов с регистрационен номер, завършващ на 110, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 194 народни представители: за 67, против 30, въздържали се 97. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на: чл. 69 по текст на вносител с редакционно предложение на Комисията; чл. 70 по текст на вносител; чл. 71 по текст на вносител; чл. 72 по текст на вносител; и чл. 73 по текст на вносител – всички, подкрепени от Комисията. Гласуваме анблок. Гласували 198 народни представители: за 119, против 79, въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към чл. 74, по който има предложение от народния представител Петър Петров с редакционен номер, завършващ на 101, неподкрепено от Комисията. Поставям същото на гласуване. Гласували 202 народни представители: за 23, против 63, въздържали се 116. Предложението не е прието. Преминаваме към чл. 74 в редакция на Комисията; чл. 75 по текст на вносител, подкрепен от Комисията; чл. 76 в редакция на Комисията; чл. 77 по текст на вносител; чл. 78 по текст на вносител; чл. 79 по текст на вносител заедно с редакционното предложение на Комисията… (Народният представител Мартин Димитров иска разделно гласуване на чл. 76.) Има искане за гласуване на чл. 76 разделно. Добре. (Уточнение между председателя и народния представител Цончо Ганев.) Уважаеми колеги, подлагам на гласуване чл. 74 в редакция на Комисията и чл. 75 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласуваме анблок. Гласували 196 народни представители: за 131, против 47, въздържали се 18. Предложението е прието. Преминаваме към чл. 76 в редакция на Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 194 народни представители: за 171, против 12, въздържали се 11. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на: чл. 77 по текст на вносител, подкрепен от Комисията; чл. 78 по текст на вносител, подкрепен от Комисията; чл. 79 по текст на вносител с редакционното предложение на Комисията, както и чл. 80 по текст на вносител; чл. 81 по текст на вносител; чл. 82 по текст на вносител; чл. 83 по текст на вносител; чл. 84 по текст на вносител; чл. 85 по текст на вносител; чл. 86 в редакция на Комисията; чл. 87 по текст на вносител; чл. 88 по текст на вносител; и чл. 89 по текст на вносител, подкрепени от Комисията. Гласували 198 народни представители: за 133, против 47, въздържали се 18. Предложението е прието. Преминаваме към чл. 90, по който има предложение от народния представител Коста Стоянов с регистрационен номер, завършващ на 114, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 201 народни представители: за 11, против 78, въздържали се 112. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на: чл. 90 по текст на вносител; чл. 91 по текст на вносител; чл. 92 по текст на вносител; чл. 93 по текст на вносител; чл. 94 по текст на вносител; чл. 95 по текст на вносител – всички, подкрепени от Комисията; чл. 96 в редакция на Комисията; чл. 97 по текст на вносител; чл. 98 по текст на вносител; чл. 99 по текст на вносител; чл. 100 по текст на вносител; чл. 101 по текст на вносител; чл. 102 по текст на вносител; чл. 103 по текст на вносител; чл. 104 по текст на вносител; чл. 105 по текст на вносител; чл. 106 по текст на вносител, подкрепени от Комисията. Гласуваме анблок. Гласували 201 народни представители: за 121, против 52, въздържали се 28. Предложението е прието. Преминаваме към предложение на народния представител Асен Василев и група народни представители с регистрационен номер № 52-654-04-58 за създаване на нов чл. 107, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 204 народни представители: за 61, против 64, въздържали се 79. Предложението не е прието. Преминаваме към чл. 107 по текст на вносител, подкрепен от Комисията; чл. 108 по текст на вносител, подкрепен от Комисията; чл. 109 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласуваме анблок. Гласували 201 народни представители: за 130, против 52, въздържали се 19. Предложението е прието. Преминаваме към предложение на народния представител Венко Сабрутев и група народни представители с регистрационен номер, завършващ на 60, за създаване на нов чл. 109а, неподкрепено от Комисията. Моля за режим на гласуване. Гласували 205 народни представители: за 81, против 62, въздържали се 62. Предложението не е прието. Преминаваме към...
#16 · speech
ПП, от място
Прегласуване!
#17 · speech
Има искане за прегласуване. Господин Сабрутев предлага прегласуване на направеното от него предложение. Моля за режим на гласуване. Гласували 203 народни представители: за 82, против 33, въздържали се 88. Предложението не е прието. Преминаваме към чл. 110 по текста на вносителя и чл. 111 по текста на вносителя, подкрепени от Комисията – гласуваме анблок. Моля за режим на гласуване. Гласували 208 народни представители: за 119, против 67, въздържали се 22. Предложението е прието. Преминаваме към чл. 112. По чл. 112 има предложение от народния представител Мартин Димитров и група народни представители с регистрационен номер, завършващ на 112, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 204 народни представители: за 84, против 31, въздържали се 89. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на чл. 112 по текста на вносителя, подкрепен от Комисията. Гласували 211 народни представители: за 124, против 68, въздържали се 19. Предложението е прието. Преминаваме към чл. 113, по който има предложение от народния представител Николай Нанков и група народни представители с регистрационен номер, завършващ на 93, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Отменям гласуването – неточност в съобщаването по отношение на предложението по чл. 113 на народния представител Николай Нанков и група народни представители. Предложението им, регистрирано с номер, завършващ на 93, подлагам на гласуване в частта на т. 2 и 3, неподкрепено от Комисията. Гласували 206 народни представители: за 66, против 37, въздържали се 103. Предложението не е прието. Преминаваме към предложение по чл. 113 на народния представител Коста Стоянов с регистрационен номер, завършващ на 114. Подлагам го на гласуване в частта по букви „в“ и „г“, неподкрепено от Комисията. Гласували 204 народни представители: за 12, против 70, въздържали се 122. Предложението не е прието. И преминаваме към гласуване на чл. 113 в редакция на Комисията, както и на чл. 114 по текста на вносителя, подкрепен от Комисията – гласуваме анблок. Гласували 206 народни представители: за 121, против 84, въздържал се 1. Предложението е прието. Преминаваме към предложение на...
#18 · speech
ПП, от място
Прегласуване с мотивировка!
#19 · speech
Има искане за прегласуване. Господин Василев, заповядайте за прегласуване.
#20 · speech
ПП
Колеги, току-що „Прогресивна България“ даде власт на министъра на регионалното развитие еднолично да решава на кои общини ще плати. Еднолично.
#21 · speech
Господин Василев, моля, по процедурата за прегласуване.
#22 · speech
Да, точно това правя. Защо трябва да гласувате против този член? Този член дава власт на министъра на регионалното развитие еднолично да решава на кои общини ще плати, еднолично да променя вече подписани договори с общините и еднолично да решава дали въобще ще им бъде платено и кога. Еднолично, вместо да има правила и вместо да има прозрачен списък с проекти. Вие ни връщате във времената може би на царска България – даже и тогава сме имали Конституция, а сме нямали самодържец. Самодържец, който ще похарчи…
#23 · speech
Господин Василев, времето Ви изтече. Моля, поискайте прегласуването конкретно.
#24 · speech
…1 млрд. евро от нашите пари еднолично.
#25 · speech
Уважаеми колеги народни представители, подлагам на прегласуване чл. 113 в редакция на Комисията и чл. 114 по текста на вносителя, подкрепен от Комисията. Гласували 206 народни представители: за 114, против 85, въздържали се 7. Предложението е прието. Преминаваме към предложение на народния представител Костадин Ангелов и група народни представители с регистрационен номер, завършващ на 125, за създаване на нов чл. 115, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 209 народни представители: за 87, против 5, въздържали се 117. Предложението не е прието. (Реплика: „Прегласуване!“) Има искане за прегласуване. Моля за режим на гласуване. Гласували 207 народни представители: за 86, против няма, въздържали се 121. Предложението не е прието. И преминаваме към: чл. 115 по текста на вносителя, подкрепен от Комисията; наименованието на подразделението „Преходни и заключителни разпоредби“ по текста на вносителя, подкрепен от Комисията; § 1 по текста на вносителя, подкрепен от Комисията; и § 2 по текста на вносителя, подкрепен от Комисията – гласуваме анблок. Моля за режим на гласуване. Гласували 203 народни представители: за 124, против 78, въздържал се 1. Предложението е прието. Уважаеми колеги народни представители, предлагам 20 минути почивка. (След почивката.)
#26 · speech
Уважаеми дами и господа народни представители, продължаваме гласуването на Проекта на закон за бюджета за 2026 г. Преминаваме към § 3. Поставям § 3 на гласуване, по който има предложение от народния представител Венко Сабрутев и група народни представители с регистрационен номер, който завършва на 60, неподкрепено от Комисията. Гласували 192 народни представители: за 56, против 5, въздържали се 131. Предложението не е прието. Поставям § 3 на гласуване, по който има предложение от народния представител Деница Сачева и група народни представители с регистрационен номер, който завършва на 103, неподкрепено от Комисията. Гласували 197 народни представители: за 53, против 4, въздържали се 140.
#27 · speech
ПБ, от място
Прегласуване!
#28 · speech
Има искане за прегласуване. Подлагам предложението на прегласуване. Гласували 197 народни представители: за 54, против 3, въздържали се 140. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на: § 3 по текст на вносител, подкрепен от Комисията; § 4 по текст на вносител, подкрепен от Комисията; § 5 по текст на вносител, подкрепен от Комисията; § 6 по текст на вносител, подкрепен от Комисията; § 7 по текст на вносител, подкрепен от Комисията – гласуваме анблок. Гласували 200 народни представители: за 116, против 57, въздържали се 27.
#29 · speech
ПБ, от място
Прегласуване!
#30 · speech
Има искане за прегласуване. Подлагам всичките, посочени преди малко, пет параграфа за прегласуване.
#31 · speech
ПП, от място
По вносител ли са текстовете?
#32 · speech
Текстовете са по вносител, подкрепени от Комисията. (Реплики от народния представител Цончо Ганев.) Гласували 195 народни представители: за 120, против 55, въздържали се 20. Предложението е прието. Уважаеми колеги, преминаваме към § 8. По § 8 има три предложения за отпадане на параграфа, ще ги подложа на гласуване анблок. Трите предложения за отпадане на параграфа са: предложението на народния представител Венко Сабрутев и група народни представители с регистрационен номер, завършващ на 60, неподкрепено от Комисията; предложението на народния представител Искра Михайлова-Копарова и група народни представители с регистрационен номер, завършващ на 84, неподкрепено от Комисията; както и предложението на народния представител Мартин Димитров и група народни представители с регистрационен номер, завършващ на 112, неподкрепено от Комисията. Гласували 200 народни представители: за 68, против 96, въздържали се 36. Предложението не е прието.
#33 · speech
ДБ, от място
Прегласуване!
#34 · speech
Господин Димитров иска прегласуване. Заповядайте, господин Димитров.
#35 · speech
ДБ
Уважаема госпожо Председател, господин Министър, дами и господа! Предлага се закриване на Комисията по досиетата, Комисията, която не е проверила текущото правителство: министрите, заместник-министрите, областните управители, политическите кабинети. Такова забавяне никога не е имало в нейната история и Вие искате, преди да Ви провери, да я закриете?! Това е много интересна законодателна и политическа техника, колеги! (Смях. Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ПБ.) Благодаря за ръкоплясканията. А сега се надявам сериозно да преосмислите своя вот, защото господин Гълъб Донев ни каза в Бюджетната комисия следното нещо: нищо че Комисията по досиетата отива в архивите, тя оттам ще продължи текущите проверки. Тоест архиви, които се занимават с миналото – знаете какво е архив, оттам Комисията щяла да прави в бъдеще текущи проверки, така че безпокойството на „Демократична България“ не било основателно. Колеги, нека да бъдем сериозни! За съжаление, Вие не правите важните реформи, които трябва да бъдат направени. Не правете антиреформа! Това е достижение на демокрацията – хората да знаят кой кой е в българската политика. Моля, госпожо Председател, за прегласуване, и се надявам на разум и отговорност от Ваша страна! (Ръкопляскания от ДБ.)
#36 · speech
Благодаря, уважаеми господин Димитров. Уважаеми колеги, във връзка с така направеното предложение подлагам трите предложения анблок за прегласуване. Гласували 200 народни представители: за 66, против 128, въздържали се 6. Предложението не е прието. По § 8 има предложение от народния представител Ангел Янчев с регистрационен номер, завършващ на 92, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 202 народни представители: за 11, против 168, въздържали се 23. Предложението не е прието. Сега преминаваме към гласуване на: § 8 по текст на вносител, подкрепен от Комисията; § 9 и § 10 – и двата по текст на вносител, подкрепени от Комисията…
#37 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Параграф 8 да се гласува отделно!
#38 · speech
Има искане за гласуване на § 8 отделно. Подлагам на гласуване § 8 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласували 198 народни представители: за 129, против 69, въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване анблок на: § 9 по текст на вносител, подкрепен от Комисията; и § 10 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласували 197 народни представители: за 121, против 57, въздържали се 19. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на предложение на народния представител Костадин Ангелов и група народни представители за създаване на нов § 11, неподкрепено от Комисията. Гласували 197 народни представители: за 75, против няма, въздържали се 122. Предложението не е прието. Преминаваме към § 11. По § 11 има постъпили две предложения за отмяна на параграфа. Ще подложа на гласуване анблок двете предложения предвид това, че имат един и същи предмет. Първото е предложението на народния представител Венко Сабрутев и група народни представители с регистрационен номер, който завършва на 60, неподкрепено от Комисията, както и предложение на народния представител Деница Сачева и група народни представители с регистрационен номер, който завършва на 103, неподкрепено от Комисията. Гласували са 196 народни представители: за 76, против няма, въздържали се 120. Предложенията не са приети. По § 11 има предложение от народния представител Мартин Димитров и група народни представители с регистрационен номер, който завършва на 112, неподкрепено от Комисията. Подлагам на гласуване предложението. Гласували 200 народни представители: за 41, против 4, въздържали се 155. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване анблок на § 11 по текст на вносител, подкрепен от Комисията, заедно с § 12 в редакция на Комисията. Гласували 202 народни представители: за 124, против 77, въздържал се 1. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на § 13, по който има предложение от народния представител Красимир Вълчев и група народни представители, което е с регистрационен номер, който завършва на 67, неподкрепено от Комисията. Гласували 186 народни представители: за 59, против 2, въздържали се 125. Предложението не е прието. По § 13 има и предложение от народния представител Цончо Ганев и група народни представители с регистрационен номер, който завършва на 115, неподкрепено от Комисията. Поставям предложението на гласуване. Гласували 198 народни представители: за 19, против 36, въздържали се 143. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на § 13 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласували 198 народни представители: за 122, против 59, въздържали се 17. Предложението е прието. Преминаваме към § 14. По § 14 има предложение от народния представител Красимир Вълчев и група народни представители с регистрационен номер, който завършва на 67, неподкрепено от Комисията. Подлагам на гласуване предложението. Гласували 186 народни представители: за 61, против 1, въздържали се 124. Предложението не е прието. Преминаваме към § 14 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласували 200 народни представители: за 123, против 62, въздържали се 15. Предложението е прието. Преминаваме към § 15. По § 15 има предложение от народния представител Искра Михайлова-Копарова и група народни представители с регистрационен номер, който завършва на 73, неподкрепено от Комисията. Подлагам на гласуване предложението. Гласували 180 народни представители: за 56, против 1, въздържали се 123. Предложението не е прието. Отново по § 15 има предложение от народния представител Венко Сабрутев и група народни представители с регистрационен номер, който завършва на 60, неподкрепено от Комисията. Подлагам предложението на гласуване. Гласували 181 народни представители: за 58, против 1, въздържали се 122. Предложението не е прието.
#39 · speech
ПП, от място
Прегласуване!
#40 · speech
Има искане за прегласуване. Заповядайте, господин Василев.
#41 · speech
ПП
Благодаря, госпожо Доцова. Обръщам се конкретно към колегата Слави Василев, който от тази трибуна много пламенно ни призова да защитим православното семейство. Колеги, парите за семействата ги замразихте вече. Сега гласуваме парите за вероизповеданията в България. След като бяха увеличени през 2024 г., а увеличението беше запазено през 2025 г., в момента Вие от 20 лева ги сваляте на 7 евро и 70 цента.
#42 · speech
ПП
25% надолу.
#43 · speech
25% надолу. Семейството е замразено, а на църквата ѝ вземате 25% от парите – както се казва, огромна подкрепа и за православието, и за семейството.
#44 · speech
Благодаря, господин Василев. Подлагам на повторно гласуване предложението на Венко Сабрутев и група народни представители, неподкрепено от Комисията. Гласували 176 народни представители: за 58, против 7, въздържали се 111. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на § 15 по текст на вносител, подкрепен от Комисията, заедно с § 16 в редакция на Комисията. (Реплики.) Има искане за разделно гласуване. В такъв случай подлагам на гласуване § 15 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласували 182 народни представители: за 120, против 60, въздържали се 2. Предложението е прието. Преминаваме към § 16 в редакция на Комисията – моля за режим на гласуване. Гласували 197 народни представители: за 121, против 50, въздържали се 26. Предложението е прието. Преминаваме към § 17. По § 17 е постъпило предложение от народния представител Венко Сабрутев и група народни представители с регистрационен номер, който завършва на 60, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 194 народни представители: за 42, против 13, въздържали се 139. Предложението не е прието. Отново по § 17 е постъпило предложение от народния представител Мартин Димитров и група народни представители с регистрационен номер, който завършва на 112, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 198 народни представители: за 41, против 15, въздържали се 142. Предложението не е прието. Поставям на гласуване: § 17 по текст на вносител, подкрепен от Комисията; § 18 по текст на вносител, подкрепен от Комисията; и § 19 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласуваме ги анблок. Гласували 200 народни представители: за 131, против 41, въздържали се 28. Предложението е прието. Преминаваме към § 20. По § 20 е постъпило предложение от народния представител Димо Дренчев с регистрационен номер, завършващ на 91, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 202 народни представители: за 11, против 52, въздържали се 139. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на § 20 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласували 200 народни представители: за 121, против 49, въздържали се 30. Предложението е прието. Преминаваме към § 21. По § 21 е постъпило предложение от народния представител Петър Петров с регистрационен номер, който завършва на 101, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 200 народни представители: за 11, против 63, въздържали се 126. Предложението не е прието. Отново по § 21. Има предложение от народния представител Мартин Димитров и група народни представители с регистрационен номер, завършващ на 112, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 200 народни представители: за 21, против 23, въздържали се 156. Предложението не е прието. Преминаваме към § 21 по текст на вносител. Тук има предложения за разделно гласуване на т. 1. (Реплика от народния представител Венко Сабрутев: „Прегласуване!“) Преди да минем към текста на вносителя ще прегласуваме предложението на народния представител Мартин Димитров и група народни представители, неподкрепено от Комисията. Гласували 198 народни представители: за 30, против 12, въздържали се 156. Предложението не е прието. Преминаваме към § 21 по текст на вносител. Поставям на гласуване т. 1 по текста на вносителя на § 21, подкрепена от Комисията. Гласували 199 народни представители: за 134, против 65, въздържали се няма. Предложението е прието. Поставям на гласуване § 21 от т. 2 до т. 6 по текст на вносител, подкрепени от Комисията. Гласували 194 народни представители: за 152, против 41, въздържал се 1. Предложението е прието. Преминаваме към предложение на народния представител Мартин Димитров и група народни представители с регистрационен номер, завършващ на 112, относно създаване на нов § 21а, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 200 народни представители: за 33, против 16, въздържали се 151. Предложението не е прието. Преминаваме към § 22. По § 22 е постъпило предложение от народния представител Искра Михайлова-Копарова с регистрационен номер, завършващ на 76, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 183 народни представители: за 28, против 4, въздържали се 151. Предложението не е прието.
#45 · speech
ДБ, от място
Прегласуване!
#46 · speech
Поискано е прегласуване. Моля, режим на прегласуване. Гласували 177 народни представители: за 24, против 2, въздържали се 151. Предложение не е прието. Гласуваме § 22 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласували 184 народни представители: за 124, против 53, въздържали се 7. Предложението е прието. По § 23 има постъпило предложение от народния представител Искра Михайлова-Копарова и група народни представители с регистрационен номер, който завършва на 86, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 197 народни представители: за 14, против 56, въздържали се 127. Предложението не е прието. Има искане за прегласуване на предложението на народния представител Искра Михайлова-Копарова по § 23, неподкрепено от Комисията. Гласували 190 народни представители: за 25, против 41, въздържали се 124. Предложението не е прието. Поставям на гласуване § 23 по текст на вносител с редакционното предложение на Комисията. Гласували 199 народни представители: за 153, против 45, въздържал се 1. Предложението е прието. По § 24 е постъпило предложение от народния представител Искра Михайлова и група народни представители с регистрационен номер, който завършва на 85, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 201 народни представители: за 13, против 36, въздържали се 152. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на: § 24 по текст на вносител заедно с редакционното предложение на Комисията, както и § 25 по текст на вносител; § 26 по текст на вносител, подкрепени от Комисията; § 27 в редакция на Комисията; § 28 по текст…
#47 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Разделно гласуване!
#48 · speech
Има искане за разделно гласуване на § 24 и на § 28. Така ли да разбирам, господин Ганев? Предвид постъпилите искания за разделно гласуване поставям на гласуване § 24 по текст на вносител заедно с редакционното предложение на Комисията. Гласували 201 народни представители: за 156, против 45, въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на: § 25 по текст на вносител, подкрепен от Комисията; § 26 по текст на вносител, подкрепен от Комисията, както и § 27 в редакция на Комисията. Гласуваме анблок. Гласували 201 народни представители: за 122, против 78, въздържал се 1. Предложението е прието. Подлагам на гласуване анблок: § 28 по текст на вносител; § 29 по текст на вносител; и § 30 по текст на вносител, подкрепени от Комисията. Гласували 200 народни представители: за 133, против 67, въздържали се няма. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 31 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласували 198 народни представители: за 154, против 33, въздържали се 11. Предложението е прието. В § 32 има предложение от народния представител Венко Сабрутев и група народни представители с номер, завършващ на 60, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 199 народни представители: за 42, против 9, въздържали се 148. Предложението не е прието. Поставям на гласуване § 32 по текст на вносител, подкрепен от Комисията, както и § 33 в редакция на Комисията. Има искане за отделно гласуване, така че ще поставя на гласуване само § 32 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласували 195 народни представители: за 118, против 44, въздържали се 33. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на § 33 в редакция на Комисията. Гласували 202 народни представители: за 124, против 46, въздържали се 32. Предложението е прието. По § 34 има предложение от народния представител Мартин Димитров и група народни представители с регистрационен номер, който завършва на 112, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 202 народни представители: за 44, против 1, въздържали се 157. Предложението не е прието. Отново по § 34 има предложение от народния представител Венко Сабрутев с регистрационен номер, завършващ на 122, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 198 народни представители: за 43, против 1, въздържали се 154. Предложението не е прието. Има искане за прегласуване. Господин Сабрутев, виждам, че сте се насочили към трибуната – може би искате да мотивирате своето прегласуване. Заповядайте.
#49 · speech
ПП
Благодаря, госпожо Председател. Колеги, гласуваме забрана на рекламата на хазарта. Имате опция да подкрепите българското общество или да подкрепите хазартните оператори. Изборът е Ваш!
#50 · speech
Благодаря, господин Сабрутев. Предвид така направеното искане за прегласуване на предложението на господин Сабрутев, неподкрепено от Комисията, моля за режим на гласуване. Гласували 192 народни представители: за 47, против 5, въздържали се 140. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на § 34 по текст на вносител заедно с редакционното предложение на Комисията, като ще го поставя на гласуване заедно с § 35 в редакция на Комисията… (Реплика от народния представител Венко Сабрутев: „Разделно гласуване.“) Разделно на § 34 ли само?
#51 · speech
ПП, от място
Да.
#52 · speech
Добре. Поставям на разделно гласуване § 34 по текст на вносител заедно с редакционното предложение на Комисията. Гласували 196 народни представители: за 172, против 13, въздържали се 11. Предложението е прието. Поставям на гласуване: § 35 в редакция на Комисията; § 36 по текст на вносител, подкрепен от Комисията; и § 37 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласували 199 народни представители: за 174, против 18, въздържали се 7. Предложението е прието. Преминаваме към § 38. По § 38 има предложение от народния представител Александър Иванов и група народни представители с регистрационен номер, завършващ на 68, неподкрепено от Комисията. Поставям същото на гласуване. Гласували 201 народни представители: за 24, против 16, въздържали се 161. Предложението не е прието. Отново по § 38 има постъпило предложение от народния представител Стою Стоев с регистрационен номер, завършващ на 94, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 181 народни представители: за 43, против 6, въздържали се 132. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложение на народния представител Мартин Димитров и група народни представители по § 38 с регистрационен номер, завършващ на 112, неподкрепено от Комисията. Гласували 195 народни представители: за 35, против 9, въздържали се 151. Предложението не е прието. И сега подлагам на гласуване анблок: § 38 в редакция на Комисията заедно с § 39 по текст на вносител, подкрепен от Комисията; § 40 в редакция на Комисията; и § 41 в редакция на Комисията. Гласували 200 народни представители: за 120, против 47, въздържали се 33. Предложението е прието. Преминаваме към предложение на народния представител Коста Стоянов с регистрационен номер, завършващ на 114, за създаване на § 41а относно Закона за местните данъци и такси, неподкрепено от Комисията. Моля за режим на гласуване. Гласували 198 народни представители: за 11, против 17, въздържали се 170. Предложението не е прието. Преминаваме към предложение на народния представител Стою Стоев с регистрационен номер, завършващ на 95, за създаване на нов параграф относно Закона за местните данъци и такси, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 185 народни представители: за 36, против 14, въздържали се 135. Предложението не е прието. И преминаваме към гласуване на § 42 в редакция на Комисията заедно с § 43 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласували 200 народни представители: за 120, против 50, въздържали се 30. Предложението е прието. Преминаваме към предложение на народния представител Мартин Димитров и група народни представители с регистрационен номер, завършващ на 112, за създаване на нов § 43а, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 196 народни представители: за 51, против 15, въздържали се 130. Предложението не е прието. Има искане за прегласуване. Госпожо Стеркова, заповядайте за процедурата по прегласуване.
#53 · speech
ДБ
Колеги, призовавам Ви да помислим отново върху тези текстове. Става въпрос за огромното забавяне на вписванията в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. Вие от „Прогресивна България“ също имате внесен такъв законопроект, така че помислете и моля, на прегласуването да гласувате „за“. Благодаря.
#54 · speech
Уважаеми госпожи и господа народни представители, във връзка с така постъпилото предложение за прегласуване на предложението на народния представител Мартин Димитров за създаване на нов § 43а, подлагам същото на прегласуване. Гласували 196 народни представители: за 41, против 38, въздържали се 117. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото предложение на народния представител Мартин Димитров и група народни представители по заявление с регистрационен номер, който завършва на 112, за създаване на § 43б, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 196 народни представители: за 54, против 7, въздържали се 135. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото предложение на народния представител Мартин Димитров и група народни представители по заявление с регистрационен номер, който завършва на 112, за създаване на § 43в, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 196 народни представители: за 50, против 13, въздържали се 133. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото предложение на народния представител Мартин Димитров и група народни представители по заявление с регистрационен номер, който завършва на 112, за създаване на § 43г, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 194 народни представители: за 58, против 3, въздържали се 133. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото предложение на народния представител Мартин Димитров и група народни представители по заявление с регистрационен номер, който завършва на 112, за създаване на § 43д, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 199 народни представители: за 52, против 18, въздържали се 129. Предложението не е прието. Уважаеми колеги, следващото предложение е на народния представител Венко Сабрутев и група народни представители по предложение с регистрационен номер, завършващ на 60. Тук имаше предложение за редакционна промяна. Ще подложа първо на гласуване основния текст. В случай че бъде приет в зала, ще гласуваме и редакционната промяна, защото е неподкрепена от Комисията към настоящия момент. Подлагам на гласуване предложението на Венко Сабрутев и за създаване на нови параграфи относно Закона за публичните предприятия, неподкрепени от Комисията. Гласували 201 народни представители: за 64, против 5, въздържали се 132. Предложението не е прието. Има искане за прегласуване. Господин Василев, заповядайте!
#55 · speech
ПП
Благодаря, госпожо Доцова. Колеги, моля Ви да размислите за това гласуване по една основна причина. Вие също го бяхте внесли като предложение, след това го оттеглихте. Защото министър Пулев Ви се е обадил и е казал, че има членове на бордове на държавни предприятия, които са особено ценни и трябва да получават заплата, по-висока от депутат с ранг на комисия. Това, което ние сме предложили, тъй като може би имате назначени и такива ценни членове на бордове, е редакционно предложение да се ограничи заплатата на всички бордове и изпълнителни директори на държавни предприятия до заплатата на министър. А ако има толкова ценни, Министерският съвет да може с негово решение изрично да каже: „Тези са по-ценни и ще им дадем по-високи заплати“, и да напише каква е по-високата заплата и защо са толкова ценни. Така че наистина на най-ценните може да им запазите високите заплати, но всички други нека да ги ограничим до ниво заплата на министър. Благодаря.
#56 · speech
Благодаря и аз, господин Василев. Уважаеми колеги народни представители, подлагам на повторно гласуване предложението на народния представител Венко Сабрутев и група народни представители за създаване на нови параграфи относно Закона за публичните предприятия, неподкрепено от Комисията. Гласували 199 народни представители: за 71, против 1, въздържали се 127. Предложението не е прието. Уважаеми колеги, преминаваме към предложение за създаване на нов § 44 и § 45 по предложение на Комисията. Моля за режим на гласуване. Гласували 204 народни представители: за 112, против 52, въздържали се 30. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на предложение от народния представител Мартин Димитров и група народни представители по заявление с регистрационен номер, завършващ на 112, за създаване на § 43е относно Закона за движението по пътищата, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 198 народни представители: за 62, против 3, въздържали се 133. Предложението не е прието. Преминаваме към предложение на народния представител Мартин Димитров и група народни представители с регистрационен номер, който завършва на 112, за създаване на § 43ж относно Закона за здравето, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 198 народни представители: за 59, против 5, въздържали се 134. Предложението не е прието. Господин Проданов – за процедура, заповядайте! Господин Симидчиев, заповядайте за процедура по прегласуване.
#57 · speech
ДБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Колеги, това, което току-що гласувахме, беше свързано с нещо, което засяга една десета от българите и това са ТЕЛК-овите решения. Става въпрос ТЕЛК-овете да могат електронно да се оценяват, за да може да намалим скоростта, с която те растат от година на година. Така че това е проблем, който засяга и общественото ни осигуряване и здравето на много хора, които наистина имат нужда от толкова решения. Затова, моля Ви, помислете преди да прегласуваме. Благодаря Ви.
#58 · speech
Благодаря Ви, уважаеми господин Симидчиев. Предвид така постъпилото предложение за прегласуване на предложението на народния представител Мартин Димитров и група народни представители по предложение с регистрационен номер, завършващ на 112, за създаване на нов § 43ж относно Закона за здравето, неподкрепено от Комисията, поставям същото на прегласуване. Гласували 191 народни представители: за 55, против 8, въздържали се 128. Предложението не е прието. Господин Проданов, заповядайте за процедура.
#59 · speech
ПБ
Уважаема госпожо Председател, правя предложение да бъде удължен пленарният ден до приключването на т. 3 от дневния ред.
#60 · speech
Правя едно уточнение – за предишната процедура беше удължена законодателната част, а сега има предложение работното време за деня на Народното събрание да бъде удължено до приемането на т. 3 от дневния ред. Уважаеми колеги, предвид така направеното процедурно предложение моля за режим на гласуване. Гласували 187 народни представители: за 165, против 20, въздържали се 2. Предложението е прието. Господин Проданов, за втора процедура.
#61 · speech
ПБ
От името на парламентарната група на „Прогресивна България“ моля за петнадесетминутна почивка. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)
#62 · speech
Определям петнадесетминутна почивка. (След почивката.)
#63 · speech
Уважаеми госпожи и господа народни представители, след така дадената почивка продължаваме с гласуванията. Ще поставя на гласуване предложение на народния представител Цончо Ганев и група народни представители с регистрационен номер, който завършва на 115, за създаване на нов параграф относно Закона за здравето, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 176 народни представители: за 23, против 10, въздържали се 143. Предложението не е прието. Преминаваме към § 44 по текст на вносител, който става § 46, подкрепен от Комисията. Моля за режим на гласуване. Гласували 177 народни представители: за 131, против 42, въздържали се 4. Предложението е прието. (Шум и реплики от ПП: „Прегласуване!“) Има искане за прегласуване. Заповядайте, господин Василев.
#64 · speech
ПП
Благодаря, госпожо Доцова. Колеги, преди малко Вие гласувахте да не замразим заплатите на изпълнителните директори в държавните предприятия и на техните бордове, но току-що гласувахте да замразим минималната работна заплата на нивата от 2026 г. Честито! Борбата с олигархията на хората, работещи на минимална работна заплата, върви по план, а тези от бордовете ще получават по 18 минимални работни заплати и нагоре. Моля Ви да преосмислите тази мярка и да не замразявате минималната работна заплата. Приемете си механизма и чак тогава сменете правилото, което от 2022 г. гарантира, че имаме адекватна минимална работна заплата.
#65 · speech
Благодаря Ви, господин Василев. Уважаеми колеги, във връзка с направеното предложение поставям на прегласуване § 44 по текст на вносител, подкрепен от Комисията, който става § 46. Гласували 189 народни представители: за 133, против 49, въздържали се 7. Предложението е прието. Преминаваме към предложение от народния представител Николай Денков и група народни представители с регистрационен номер, който завършва на 59, за създаване на нов параграф относно приемане на програми за разширяване и подобряване на сградния фонд и материалната база в системата на образованието, неподкрепено от Комисията. Подлагам същия на гласуване. Гласували 194 народни представители: за 72, против няма, въздържали се 122. Предложението не е прието. Преминаваме към предложение на народния представител Венко Сабрутев и група народни представители с регистрационен номер, който завършва на 61, относно създаване на нов параграф относно приемането на програми за финансиране, изграждане, разширяване и подобряване на сградния фонд и материалната база в системата на предучилищното образование и отглеждането на деца, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 195 народни представители: за 65, против няма, въздържали се 130. Предложението не е прието. Има искане за прегласуване. Заповядайте, господин Сабрутев.
#66 · speech
ПП
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги управляващи, гласувахте против детската болница, гласувахте против данъчното облекчение за деца, гласувахте против майчинството! Моля Ви се, не гласувайте против програмата за изграждане на детски градини и ясли! Покажете, че има смисъл от Вас да бъдете тук! (Шум и реплики от ПБ.)
#67 · speech
Благодаря Ви, господин Сабрутев. Моля за тишина в залата! Във връзка с направеното предложение поставям на прегласуване предложението на господин Венко Сабрутев, неподкрепено от Комисията. Гласували 194 народни представители: за 63, против няма, въздържали се 131. Предложението не е прието. Преминаваме към предложение на народния представител Венко Сабрутев и група народни представители с регистрационен номер, който завършва на 60, относно създаване на нов параграф относно Закона за семейни помощи за деца, неподкрепено от Комисията. Поставям същото на гласуване. Гласували 195 народни представители: за 53, против 2, въздържали се 140. Предложението не е прието. Преминаваме към предложение на народния представител Деница Сачева и група народни представители с регистрационен номер, завършващ на 103, за създаване на нов параграф относно Закона за семейни помощи за деца, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 194 народни представители: за 52, против 2, въздържали се 140. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото предложение на народния представител Венко Сабрутев и група народни представители с регистрационен номер, завършващ на 60, за създаване на нов параграф относно Кодекса за социално осигуряване, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 174 народни представители: за 53, против 1, въздържали се 120. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото предложение на народния представител Венко Сабрутев и група народни представители с регистрационен номер, завършващ на 60, относно създаване на нов параграф относно Закона за корпоративното подоходно облагане, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 199 народни представители: за 53, против 3, въздържали се 143. Предложението не е прието. Има искане за прегласуване. Господин Василев, заповядайте.
#68 · speech
ПП
Колеги! Тук става въпрос да се вдигне стойността на ваучерите за храна от текущата стойност 200 лв. на 150 евро. Вие казахте, че искате да се борите със сивата икономика. Това е една от най-ефективните мерки за борба със сивата икономика, защото вместо пари в плик работниците получават ваучери за храна и след това тези ваучери биват отчитани. Най-малкото може да съберете ДДС, тъй като ги направихме електронни през 2023 г., така че няма как да бъдат скрити и използвани нерегламентирано. Това е мярка за борба със сивата икономика, не води до допълнителен разход за бюджета, тъй като квотата не се увеличава – вече гласувахте против това. Тук става въпрос индивидуалният ваучер да стане 150 евро, вместо 200 лв. Наистина се надявам да го подкрепите, ако вярвате в борбата със сивата икономика. Благодаря.
#69 · speech
Благодаря, господин Василев. Във връзка с така направеното предложение за прегласуване на предложението на народния представител Венко Сабрутев, неподкрепено от Комисията, подлагам същото на прегласуване. Гласували 195 народни представители: за 57, против 5, въздържали се 133. Предложението не е прието. Преминаваме към предложение на народния представител Цончо Ганев и група народни представители с регистрационен номер, завършващ на 96, за създаване на нов параграф относно Закона за данъците върху доходите на физическите лица, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 173 народни представители: за 22, против 15, въздържали се 136. Предложението не е прието. Господин Георгиев, заповядайте за процедура по прегласуване.
#70 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Дами и господа народни представители! Току-що не подкрепихте предложение за данъчни облекчения за хората с увреждания. Тук всички се изредихте да четете декларация в подкрепа на хората с увреждания – как ще им помагате за тяхното бъдеще. Дори тези, които работят, Вие не искате да подкрепите – тези, които работят с уврежданията си. Това гласувахте заедно. И ДБ тук – и те, голямата опозиция, и те не подкрепиха това предложение, въпреки че постоянно се редуват да обясняват колко са важни хората с увреждания и как трябва да им се помогне. Така че преосмислете отново гласуването си и помогнете на хората с увреждания с дела, а не с приказки.
#71 · speech
Благодаря, господин Георгиев. Във връзка с направеното предложение поставям на прегласуване предложението на народния представител Цончо Ганев и група народни представители, неподкрепено от Комисията. Гласували 176 народни представители: за 23, против 13, въздържали се 140. Предложението не е прието. Преминаваме към предложение на народния представител Деница Сачева и група народни представители с регистрационен номер, завършващ на 103, за създаване на нов параграф относно Закона за данъците върху доходите на физическите лица, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 200 народни представители: за 59, против 2, въздържали се 139. Предложението не е прието. Преминаваме към предложение на народния представител Коста Стоянов с регистрационен номер, завършващ на 114, за създаване на нов параграф относно Закона за събирането на приходи и извършването на разходи през 2026 г. до приемането на Закона за държавния бюджет на Република България за 2026 г., Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2026 г. и Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2026 г., неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 193 народни представители: за 10, против 23, въздържали се 160. Предложението не е прието. Преминаваме към § 45 по вносител, който става § 47, подкрепен от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 200 народни представители: за 124, против 59, въздържали се 17. Предложението е прието. Преминаваме към § 46. По § 46 е постъпило предложение на народния представител Венко Сабрутев и група народни представители с регистрационен номер, завършващ на 60, неподкрепено от Комисията. Поставям същото на гласуване. Гласували 193 народни представители: за 33, против 15, въздържали се 145. Предложението не е прието. По § 46 е постъпило и предложение на народния представител Александър Иванов и група народни представители с регистрационен номер, завършващ на 68, неподкрепено от Комисията. Поставям същото на гласуване. Гласували 195 народни представители: за 25, против 1, въздържали се 169. Предложението не е прието. Преминаваме към предложение по § 46 на народния представител Искра Михайлова-Копарова и група народни представители с регистрационен номер, който завършва на 87, неподкрепено от Комисията. Поставям същото на гласуване. Гласували 194 народни представители: за 17, против 12, въздържали се 165. Предложението не е прието. Преминаваме към предложение по § 46 на народния представител Стою Стоев с регистрационен номер, който завършва на 95, неподкрепено от Комисията. Поставям същото на гласуване. Гласували 197 народни представители: за 34, против 1, въздържали се 162. Предложението не е прието. По § 46 е постъпило предложение на народния представител Коста Стоянов с регистрационен номер, който завършва на 114, неподкрепено от Комисията. Поставям същото на гласуване. Гласували 186 народни представители: за 11, против 21, въздържали се 154. Предложението не е прието. И сега преминаваме към гласуване на § 46, който става § 48 в редакция на Комисията. Гласували 191 народни представители: за 117, против 57, въздържали се 17. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на Приложение № 1 към чл. 51 по текст на вносител заедно с редакционното предложение на Комисията. Гласували 196 народни представители: за 122, против 49, въздържали се 25. Предложението е прието. Преминаваме към Приложение № 2, към чл. 110, ал. 1. По Приложение № 2 има постъпило предложение от народния представител Владислав Горанов и група народни представители с регистрационен номер, който завършва на 56, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 192 народни представители: за 57, против 7, въздържали се 128. Предложението не е прието. По Приложение № 2 има постъпило предложение на народния представител Стефан Апостолов с регистрационен номер, който завършва на 62, неподкрепено от Комисията. Подлагам на гласуване същото. Гласували 196 народни представители: за 56, против 5, въздържали се 135. Предложението не е прието. Господин Георгиев иска прегласуване. Заповядайте, господин Георгиев.
#72 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Това е едно изключително важно жизнеутвърждаващо предложение на колегата Стефан Апостолов. Сред Вас има много изявени спортисти, хора, които би следвало да милеят за българския спорт. Моля Ви, качвали сте се на тази база, знаете в какво състояние е, вероятно лично сте страдали заради незадоволителните условия там. Подкрепете го. Това, че идва от опозицията, не значи, че е лошо. Поне символно нека спортистите във Вашата група заявят ясна позиция и покажат с гласуването си, че ги интересува бъдещето на спортната база. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#73 · speech
Във връзка с направеното предложение от господин Георгиев за прегласуване на предложението на народния представител Стефан Апостолов, неподкрепено от Комисията, моля за режим на гласуване. (Шум и реплики.) Гласували 192 народни представители: за 58, против 5, въздържали се 129. Предложението не е прието. Ще помоля колеги за тишина в залата. Остана още малко. Преминаваме към гласуване по Приложение № 2. Предложение на народния представител Стефан Мирев с регистрационен номер, който завършва на 69, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 193 народни представители: за 56, против 2, въздържали се 135. Предложението не е прието. Преминаваме към предложение по Приложение № 2 на народния представител Десислава Танева с регистрационен номер, който завършва на 72, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 192 народни представители: за 56, против 4, въздържали се 132. Предложението не е прието. Преминаваме към предложение по Приложение № 2 на народния представител Петър Петров с регистрационен номер, който завършва на 98, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 191 народни представители: за 53, против 3, въздържали се 135. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото предложение на народния представител Петър Петров, което е с регистрационен номер, който завършва на 99, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 188 народни представители: за 31, против 5, въздържали се 152. Има искане за прегласуване. Гласували 175 народни представители: за 45, против 3, въздържали се 127. Предложението не е прието. По Приложение № 2 е постъпило предложение от народния представител Десислава Танева с регистрационен номер, който завършва на 104, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 192 народни представители: за 54, против 3, въздържали се 135. Предложението не е прието. По Приложение № 2 има постъпило предложение от народния представител Красен Кръстев с регистрационен номер, който завършва на 107, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 191 народни представители: за 54, против 2, въздържали се 135.Предложението не е прието. По Приложение № 2 има постъпило второ предложение от народния представител Красен Кръстев с регистрационен номер, който завършва на 113, неподкрепено от Комисията. Поставям същото на гласуване. Гласували 196 народни представители: за 55, против 2, въздържали се 139. Предложението не е прието. И сега подлагам на гласуване Приложение № 2 към чл. 110, ал. 1 в редакция на Комисията. Гласували 201 народни представители: за 127, против 71, въздържали се 3. Предложението е прието. (Народният представител Божидар Божанов иска думата.) Господин Божанов, за прегласуване ли? За обяснение на различен вот. Заповядайте, господин Божанов.
#74 · speech
ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Това беше последният текст на Законопроекта на Министерския съвет за държавния бюджет за 2026 г. и той е лош. Ще използвам тази процедура за съвсем кратко резюме. Вие оставихте бонусите на ВСС, бонусите на държавните дружества, но отказахте да има детска болница. Ще вдигате винетките, но отказахте да ограничите комисионите на посредниците. Имате проблем с дефицита, но решихте да разписвате общински проекти без проектна готовност, както Ви дойде. Можеше да има 3% дефицит, Вие обаче избрахте друго. Можеше да има реформи, Вие избрахте оправдание. Благодаря. (Ръкопляскания от ДБ.)
#75 · speech
Поставям на гласуване предложение на народния представител Асен Василев и група народни представители с регистрационен номер, който завършва на 58, за създаване на Приложение № 3, неподкрепено от Комисията. Гласували 197 народни представители: за 74, против 13, въздържали се 110. Предложението не е прието. (Народният представител Асен Василев иска прегласуване.) Има искане за прегласуване. Заповядайте, господин Василев, за искането за прегласуване.
#76 · speech
ПП
Колеги, Вие дойдохте със заявка, че ще борите олигархията и ще правите прозрачно управление, че даже и SIGMA AI си измислихте, с който ще правите прозрачно управление. Ние не бяхме толкова напреднали като Вас, но през 2024 г. в бюджета влезе Приложение № 3, където всяка община си написа всичките проекти и парламентът се произнесе по тях. Всички български граждани знаеха какви проекти на каква стойност могат да се финансират и ако видят, че стойността не отговаря на проекта, да подадат сигнали и тези сигнали Държавната финансова инспекция да ги провери. Това, което Ви предлагам, е последният такъв изготвен списък от декември миналата година да бъде включен в бюджета за прегледност. Даже няма да Ви ограничи какво да правите, но поне ще се види списъкът с проекти, за които Вие тази година казвате, че сте заделили милиард и сто милиона евро. Нека да видим проектите, за които те ще бъдат похарчени, и парламентът да се произнесе по тях. Благодаря.
#77 · speech
Благодаря, господин Василев. Във връзка с така направеното предложение подлагам на прегласуване предложението на народния представител Асен Василев, неподкрепено от Комисията. Гласували 197 народни представители: за 73, против 20, въздържали се 104. Предложението не е прието. Поставям на гласуване предложението на народния представител Ангел Янчев с регистрационен номер, който завършва на 92, за създаване на Приложение № 11 към чл. 31, неподкрепено от Комисията. Гласували 177 народни представители: за 38, против 4, въздържали се 135. Предложението не е прието. (Народните представители Тома Биков и Георг Георгиев искат думата за различен вот.) Обяснение на различен вот. Първо, ще дам думата на господин Биков, след това на господин Георгиев.
#78 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Различен вот и по тази точка, която предвижда отпускане на пари за строителство на храмове, но и различен вот по принцип за така приетия бюджет.
#79 · speech
Моля да се съсредоточим върху гласуваното току-що предложение!
#80 · speech
Това предложение, госпожо Председател, по принцип влизаше в бюджетите. Наблюдава се тенденция на подценяване на разходите в духовната сфера, така да го кажем, не само за вероизповеданията – мисля, че и бюджетът за култура е достатъчно подценен, и в същото време се наблюдава липса на каквото и да било желание за подготвяне на реформи, защото Вие прехвърляте всичко за бюджета за 2027 г., но се очакваше бюджетът за 2026 г. да подготви реформите, които Вие ще предложите евентуално през 2027 г. Затова ние гласувахме против, защото Вие влизате в един коловоз и аз съм убеден, че надеждите, които сеете в този момент за 2027 г., ще се окажат безплодни след няколко месеца, когато няма да бъдете в състояние да предложите каквито и да било реформи, защото тогава ще има и напрежение. И само нещо важно. 5% до 2032 г. трябва да станат военните разходи според обещанието на господин Радев в Брюксел. Не се ли промени цялостната рамка на бюджета, това ще бъде абсолютно невъзможно и Вие ще го разберете сами, защото Вие ще трябва да правите тези бюджети, в които увеличавате военните разходи, но не правите нищо друго, за да промените цялостната концепция на бюджетната политика. Затова гласувахме против – не само за този текст, но и за редица други. Благодаря Ви.
#81 · speech
Благодаря, господин Биков. Господин Георгиев, заповядайте за различен вот за гласуваното току-що предложение на народния представител Ангел Янчев, а именно за създаване на Приложение № 11 към чл. 31.
#82 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Аз се опасявам, че последното гласуване само затвърди нашата теория, че това е един бюджет на политическата безпътица и безтегловността. Бюджет, който подцени разходите в редица важни сфери, така както каза и колегата ми господин Биков – в духовната, в културната, в сферата на дипломацията. Но този бюджет е и тъжен. Той е тъжен най-вече за управляващите, мнозина от които в тази зала, аз съм сигурен, че също са несъгласни с това, че бяха принудени от правителството изявени спортисти да гласуват срещу „Белмекен“, изявени лекари да гласуват срещу детската болница…
#83 · speech
Моля по Приложение № 11!
#84 · speech
… хора, които са с изявени позиции в сферата на културата, на религиозните въпроси, на развитието на духа, на семейството, на християнските ценности, образованието да гласуват срещу разходите в тези сфери. И тъй като този бюджет беше представен като неизбежен…
#85 · speech
Моля по Приложение № 11! Отклонявате се от темата!
#86 · speech
… аз се страхувам, че Приложение № 11 беше само еманацията и обобщението на цялото безумие, което представлява тази план-сметка. Не се съмнявам, че следващата – за 2027 г., само ще повтори дефицитите, които вече заложи Приложение № 11, като едно обобщение на това, че правителството има изключително подчертано късогледство по отношение на бъдещето на държавата. И да, Приложение № 11 наистина само демонстрира всичките опасения, които бяха изложени в рамките на дискусиите от вчера, а пък и днес. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#87 · speech
Благодаря, уважаеми господин Георгиев. Още един различен вот. Господин Василев иска да обясни за предложението на колегата ни Ангел Янчев за предложение за създаване на Приложение № 11 към чл. 31. Заповядайте, господин Василев, за различен вот.
#88 · speech
ПП
Благодаря, госпожо Доцова. Колеги, Приложение № 11 беше списък с църкви и джамии, които да бъдат финансирани от държавния бюджет. От 2022 г. е традиция всички парламентарни групи да предлагат и парламентът да приема такъв списък с пълно мнозинство, без нито един глас против. За първи път от 2022 г. парламентът не приема такъв списък. Същото нещо се отнася за списъка с общинските проекти, които също винаги са били приемани с пълно мнозинство, независимо от караниците в парламента между всички политически сили, в това число като имаше 7 – 8 партии вътре. Пак за първи път не се приема. И същото нещо се отнасяше до текстовете за детската болница, които от 2022 г. присъстваха във всеки един бюджет, независимо кой го прави, като ангажимент на държавата – ако има нужда от допълнително финансиране, то да бъде осигурено. За първи път от 2022 г. този текст не присъства и той също винаги беше приеман с пълно мнозинство, независимо от кавгите и правителствата и кой ги предлага. Тези три консенсусни текста – за църквите, за детската болница и за общинските програми, Вие днес направихте прецедент и ги изхвърлихте от бюджета. И това мисля, че казва всичко за този бюджет. Благодаря Ви.
#89 · speech
Благодаря, господин Василев. Уважаеми госпожи и господа народни представители, с последното гласуване бе приет Законът за държавния бюджет за 2026 г. на Република България, с което изчерпахме и първата точка от дневния ред. (Ръкопляскания.) Преминаваме към втората точка от дневния ред: ПРЕКРАТЯВАНЕ ПРАВОМОЩИЯТА НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА КОМИСИЯТА ЗА РАЗКРИВАНЕ НА ДОКУМЕНТИТЕ И ЗА ОБЯВЯВАНЕ НА ПРИНАДЛЕЖНОСТ НА БЪЛГАРСКИ ГРАЖДАНИ КЪМ ДЪРЖАВНА СИГУРНОСТ И РАЗУЗНАВАТЕЛНИТЕ СЛУЖБИ НА БЪЛГАРСКАТА НАРОДНА АРМИЯ. Подадено е искане от Пламен Тончев, председател на Комисията за разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на българските граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия, подадено на 22 юли 2026 г. Зачитам Ви така подаденото искане: „До Председателя на Петдесет и второто народно събрание. На основание чл. 5, ал. 7, т. 2 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия, моля да бъда освободен от длъжността председател на Комисията за разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия. Подпис: Пламен Тончев“. Във връзка с така подаденото заявление е подготвен служебен проект на решение, който сега ще зачета: „Проект! РЕШЕНИЕ за прекратяване правомощията на председателя на Комисията за разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия Народното събрание на основание чл. 84, т. 8 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 5, ал. 7, т. 1 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия
#90 · speech
Реши
Прекратява правомощията на Пламен Кирилов Тончев като председател на Комисията за разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия.“ Предвид така прочетения проект на решение, откривам разискванията. Заповядайте, господин Божанов, за първо изказване.
#91 · speech
ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Аз ще гласувам против тази оставка, защото преди една година господин Тончев остави много важен пост – шеф на контраразузнаването, за да отиде и да работи сериозно, задълбочено в Комисията по досиетата. Той направи тази жертва, без да бъде подлаган на натиск, без Пеевски да го заплашва с компромати, абсолютно по собствена воля отиде в Комисията по досиетата, за да върши много важна работа там. И аз настоявам господин Тончев да си довърши работата, да не му позволяваме да избяга от този важен ангажимент, който сам пое преди една година. Извън иронията. Не може да продължава практиката хора да бъдат размествани по шахматната дъска по команда отгоре, отзад, зад кулисите най-вече. Не може с компромати да се държат шефове на контраразузнаването. Ние, пак казвам, както гласувахме против неговото назначаване в ДАНС, днес ще гласуваме и против неговата оставка. Благодаря. (Ръкопляскания от ДБ.)
#92 · speech
Благодаря, господин Божанов. Има ли реплики към така направеното изказване? Не виждам. Има ли други желаещи за изказвания? Не виждам, поради което закривам разискванията. Преминаваме към гласуване на представения служебен проект за решение за прекратяване правомощията на председателя на Комисията за разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия. Моля за режим на гласуване. Гласували 153 народни представители: за 144, против 8, въздържал се 1. Предложението е прието. Уважаеми колеги народни представители, преминаваме към следващата точка от дневния ред – това е последната точка: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЕНЕРГИЯТА ОТ ВЪЗОБНОВЯЕМИ ИЗТОЧНИЦИ. Вносители – Румяна Петрова и група народни представители, 16 юли тази година. Давам думата на госпожа Петрова за представяне на доклада на Комисията.
#93 · speech
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Ще Ви представя: „ДОКЛАД относно Законопроект за допълнение на Закона за енергията от възобновяеми източници, № 52-654-01 94, внесен от Румяна Петрова и група народни представители На 16 юли 2026 г. На свое заседание, проведено на 17 юли 2026 г., Комисията по енергетика разгледа на първо гласуване Законопроект за допълнение на Закона за енергията от възобновяеми източници, № 52-654-01-94, внесен от Румяна Петрова и група народни представители на 16 юли 2026 г. На заседанието присъстваха: госпожа Любомира Ганчева – заместник-министър на енергетиката, госпожа Цветелина Михайлова – главен експерт в отдел „Енергийна ефективност и възобновяеми енергийни източници“, господин Александър Давидов – началник-отдел „Енергийни политики и стратегия“ към Министерството на енергетиката, господин Динчо Петков – парламентарен секретар на Министерството на енергетиката, и госпожа Елена Маринова – директор на дирекция „Правна“ към Комисията за енергийно и водно регулиране. Законопроектът и мотивите към него бяха представени от народния представител Стефан Цанков. Със Законопроекта се предлагат две взаимносвързани промени в Закона за енергията от възобновяеми източници и в Закона за енергетиката, насочени към изпълнение на ключов етап 96 по Реформа C4.R6 „Увеличаване на електрическата енергия от възобновяеми източници“ от Плана за възстановяване и устойчивост, както и към намаляване на административната и регулаторната тежест при реализирането на инвестиции в енергийния сектор. С първата промяна се предлага в чл. 26, ал. 3 от Закона за енергията от възобновяеми източници да се предвиди, че за производителите на електрическа енергия от вятърна енергия становището за присъединяване е валидно до девет месеца от предоставянето на гаранцията по чл. 29, ал. 1. По този начин се отчита спецификата на инвестиционния процес при изграждането на вятърни електрически централи и необходимото технологично време за приключване на свързаните административни процедури. Предложеният срок цели да осигури реалистична времева рамка за развитие на проектите, да създаде по-голяма правна сигурност за инвеститорите и да намали риска от повторно провеждане на процедурите по проучване и издаване на становище за присъединяване. Промяната е обоснована и с необходимостта от по-бързо разгръщане на производството на електрическа енергия от възобновяеми източници, като част от изпълнението на националните и европейските цели в областта на енергетиката и климата. В мотивите се посочва, че мярката допринася за постигане на целта на Европейския съюз за климатична неутралност до 2050 г., за междинната цел за намаляване на нетните емисии на парникови газове с най-малко 55 на сто до 2030 г. спрямо 1990 г., както и за увеличаване на дела на енергията от възобновяеми източници. С втората промяна, предвидена в Заключителните разпоредби на Законопроекта, се предлага изменение на чл. 88а, ал. 2 от Закона за енергетиката. Предвижда се операторите на затворени електроразпределителни мрежи, които служат за разпределение на електрическа енергия между енергийни обекти с интегрирана дейност, да не прилагат общи условия по чл. 104а, ал. 1 от Закона за енергетиката. Предложението е насочено към облекчаване на лицензионния режим за мрежи, обслужващи интегрирани енергийни обекти, които не са самостоятелно свързани към електрическата мрежа. Изготвянето, съгласуването, общественото обсъждане и одобряването от Комисията за енергийно и водно регулиране на общи условия представляват продължителна административна процедура. Отпадането на това изискване за посочената категория оператори ще намали административната и регулаторната тежест и ще ускори започването на съответната дейност. Двете изменения са функционално свързани с изпълнението на мерките и ангажиментите по Плана за възстановяване и устойчивост и имат за цел да подобрят инвестиционната среда чрез по-ясни, предвидими и ефективни административни процедури. Съгласно Регламент (ЕС) 2021/241 крайният срок за изпълнение на ключовите етапи, свързани с реформите по Плана за възстановяване и устойчивост, е 31 август 2026 г. Поради това своевременното приемане и влизане в сила на предвидените законодателни промени е от значение за изпълнението на поетите от страната ангажименти. В мотивите към Законопроекта е посочено, че предложените изменения не изискват допълнителни бюджетни средства. Очакваният ефект е намаляване на административната тежест, ускоряване на инвестиционните процеси и създаване на по-благоприятни условия за реализацията на нови енергийни проекти при запазване на приложимите регулаторни изисквания. В хода на обсъждането бяха поставени въпроси от народния представител Иво Цанев. В дебата взеха участие народните представители Рашко Динков и Михаил Михайлов. По Законопроекта са постъпили становища от: Министерството на енергетиката с вх. № КЕ-52-653-04-41 от 17 юли 2026 г.; Комисията за енергийно и водно регулиране с вх. № КЕ 52 653-04-43 от 16 юли 2026 г.; „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД с вх. № КЕ-52-653-04-44 от 17 юли 2026 г., с които се подкрепят предложените промени с Проекта за допълнение към ЗЕВИ, както и от страна на Българската ветроенергийна асоциация с вх. № КЕ-52-653-04-45 от 17 юли 2026 г., в което се отправят и препоръки за бъдещи изменения. Постъпило е допълнително становище от Министерството на регионалното развитие и благоустройството с вх. № КЕ-52-653-04-42 от 17 юли 2026 г. в подкрепа на Законопроекта без предложения и бележки. След приключване на дебатите се проведе гласуване, при което се получиха следните резултати: 17 гласа „за“, без гласове „против“ и 1 глас „въздържал се“. Въз основа на гореизложеното и предвид резултатите от проведеното гласуване, Комисията по енергетика предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за допълнение на Закона за енергията от възобновяеми източници, № 52-654-01-94, внесен от Румяна Петрова и група народни представители на 16 юли 2026 г.“ Благодаря Ви, колеги.
#94 · speech
Благодаря, уважаема госпожо Петрова. Давам думата на вносителите първо за становище, след което ще открием разискванията. Заповядайте за представяне на Проекта на закон.
#95 · speech
ПБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Днес обсъждаме Законопроект, който е от две кратки точки, но изключително важни за Плана за възстановяване и устойчивост. Понякога в публичния дебат се създава впечатление, че реформите по ПВУ са само формален акт, но те всъщност преодоляват структурни пречки за развитието на икономиката и намаляването на административната тежест. Предложенията, които правим, са тясно свързани с реформа C4R6 за увеличаване на електрическия капацитет от възобновяеми източници по Плана за възстановяване. Особено важно е да се подчертае, че това е вече взето решение на Съвета на Европейския съюз от 4 май тази година, в което конкретно по първото решение се споменава влизане в сила на правни актове, които да удължат сроковете за валидност на становищата на операторите на преносни и разпределителни системи относно разположените на сушата вятърни електроцентрали. Именно в изпълнение на този конкретно формулиран резултат се предлага срокът да бъде завишен от 3 на 9 месеца. Той е съобразен с инвестиционната практика, административните процедури, така че да не се налага повторно кандидатстване за удължаване на процедурата. По отношение на втората мярка, касаеща улесняване лицензирането на дейности по разпределение на електрическа енергия в затворени мрежи, които не са свързани с електроенергийната система. Този резултат се постига чрез предложеното изменение в Закона за енергетиката, в който отпада изискването операторите на такива затворени системи да приемат общи условия съгласно чл. 104 от Закона. Общите условия уреждат отношенията с крайни клиенти – при мрежите, обслужващи интегрирани или затворени обекти, такива крайни клиенти, на практика, няма. Поради това действащото изискване води до провеждане на продължителни процедури, изготвяне на документи, обществени обсъждания, приемане от КЕВР, което със сигурност е тежка административна тежест. Отпадането на изискването не засяга лицензионния режим, то премахва една безпредметна административна стъпка и ускорява дейностите за работа на затворените енергийни системи. Следователно, днес Народното събрание не определя наново съдържание на реформа, ние разглеждаме законодателни мерки, чрез които трябва да бъдат изпълнени вече приети и одобрени ангажименти на Република България. Важно е да подчертаем, че имаме и времеви аспект. Съгласно Регламент № 241 тези мерки трябва да се предприемат до края на месец август тази година и да бъдат публикувани в „Държавен вестник“. Важно е да се подчертае, че забавянето поставя под риск изпълнението на ключов етап от Плана за възстановяване и устойчивост, като може да доведе до максимална финансова корекция при неизпълнението до 437 млн. евро. С този значителен финансов риск стоят две ограничения по обхват на законодателни промени, които не изискват допълнителни бюджетни средства и не създават нови административни структури. Следва да отчетем, че това е сериозен риск за страната, а от друга гледна точка облекчава значително административната тежест за реализиране на нови инвестиционни проекти.
#96 · speech
Благодаря Ви, господин Цанков.
#97 · speech
Добре. Благодаря Ви. Очаквам да подкрепите нашето предложение.
#98 · speech
Благодаря, господин Цанков. Откривам разискванията по така представения законопроект. Заповядайте, господин Стоянов, за първото изказване.
#99 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, уважаема госпожо Председател. Разглеждаме Законопроект, който на пръв поглед изглежда като чисто техническа промяна, удължаване на срока на действие на разрешителните за изграждане на вятърни електроцентрали. Формалният мотив е добре познат. Това е поредното изискване, което България трябва да изпълни, за да получи средства по Плана за възстановяване и устойчивост, който беше свързан с ковид пандемията. Сам по себе си този законопроект може да изглежда незначителен, но когато в продължение на десетки години парламентът приема все технически промени, които неизменно водят в една и съща посока, те престават да бъдат технически. Те се превръщат в държавна политика, която последователно улеснява изграждането на все повече възобновяеми енергийни мощности, без управляващите да са дали отговор на въпросите, които всъщност имат значение. Защото не е достатъчно да знаем само как ще се изградят тези съоръжения. Длъжни сме да знаем какво ще се случи с тях след края на експлоатационния им живот, как ще бъдат демонтирани, как ще бъдат рециклирани, кой ще плати за всичко това и най-вече има ли българската държава волята и механизмите да защити плодородната българска земя, горите и обществения интерес в дългосрочен план? През последните години парламентът прие десетки промени, които съкращават срокове, облекчават административни режими и ускоряват процедурите по изграждане на ВЕИ. Всеки път аргументите са едни и същи – европейски изисквания, зелената сделка, Планът за възстановяване и устойчивост, необходимостта да усвоим европейски средства. Само че почти никога не говорим за цената, която ще платим всички ние и следващите български поколения. А всяко решение има своя цена, дори когато тя не се вижда веднага. Тази цена може да бъде загуба на плодородна българска земя, безвъзвратно променени територии, засегнати горски площи и риск за продоволствената сигурност на страната ни. Това не са абстрактни опасения. Това са реални национални ресурси, които не могат да бъдат заменени с поредното европейско финансиране. Уважаеми дами и господа народни представители! Днес отново чуваме, че искаме да ускорим процедурите. Добре, но нека да си зададем един прост въпрос: ускоряваме ги накъде; къде е подробният анализ; какъв процент от плодородната българска земя вече е загубен за земеделието; къде е оценката; как тези проценти ще се отразят върху продоволствената сигурност на България след 20 или 30 години; къде е гаранцията, че след края на експлоатационния живот на тези съоръжения, терените ще бъдат възстановени в състояние, близко до първоначалното; кой ще плаща за демонтажа; кой ще финансира рекултивацията; как точно ще се рециклират тези съоръжения и най-важното – къде е финансовата гаранция, която да защити обществения интерес, така че разходите да не бъдат прехвърлени върху българските данъкоплатци? Защото днес говорим почти изцяло за начало на инвестициите, как ще ги ускорим и улесним, но почти нищо не говорим за края на инвестициите – кой носи отговорността и кой плаща сметката? Лесно е да се говори за началото на една инвестиция, много по-трудно е да се говори за нейния край. А точно този разговор управляващите системно отбягват. Вероятността да чуем аргумента, че правителството работи по определянето на приоритетни зони за развитие на вятърната енергия, е – да, Министерството на околната среда и водите публикува такъв проект на план, само че тук има един съществен детайл, който често се пропуска – тези зони не ограничават изграждането на вятърни паркове извън тях. Те единствено осигуряват по-бързото административно обслужване на определената енергия и проекти. С други думи, не става въпрос за по-добра защита на българската земя, а за по-добро и по-бързо издаване на разрешителни. И точно тук е същността на проблема. За съжаление, и това правителство, както и предходните, поставя акцента върху скоростта на процедурите вместо върху дългосрочната визия за развитието на българската енергетика и опазването на националните ресурси. Нека не бъркаме бързината с далновидността. Добрата държава не се измерва с това колко бързо издава разрешителни, а с това какво оставя след себе си след десетилетия. В подобен подход нямаше да има нищо нередно, ако България разполагаше с актуална национална енергийна стратегия, ако бяха въведени задължителни механизми за демонтаж и рекултивация, обезпечени с реални финансови гаранции от страна на инвеститорите и ако имаше ясни правила за възстановяване на земята след приключване на експлоатацията на тези съоръжения. Вместо това продължаваме да вземаме решения на парче, водени основно от стремежа да изпълним поредното условие за усвояване на европейски средства. Това не е стратегия. Това е управление според срока на следващото плащане. Оттук идва и нашето несъгласие. Ние не сме против развитието на възобновяемите енергийни източници, нито сме против новите технологии, но сме против философията, при която, първо, се улесняват инвестициите, а след това, ако изобщо се мисли за земята, за горите, за рекултивацията, за рециклирането и за дългосрочния интерес на българската държава. Според ВЪЗРАЖДАНЕ правилният ред е точно обратният. Първо, трябва да бъде приета ясна и актуална национална енергийна стратегия, след това да бъдат защитени земеделските земи – висока категория, да бъде въведен задължителен механизъм за демонтаж, рекултивация и рециклиране, обезпечен с финансова гаранция от инвеститора, и да бъдат създадени ясни правила за възстановяване на земята след приключване на експлоатацията. Защото тук не става въпрос само за вятърни паркове. Става въпрос за българската земя! А земята, за разлика от европейското финансиране, не е възобновяема. Едва тогава може да се говори за допълнително облекчаване на процедурите. Ако Народното събрание непрекъснато улеснява промяната на предназначението на земята, а никога не говори сериозно за нейното възстановяване, това не е устойчива политика. Това е политика на постепенно изчерпване на един от най-ценните и ограничени национални ресурси. Именно затова парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ няма да подкрепи този законопроект на първо четене. Защото днес не решаваме само да удължим срока на едни разрешителни. Решаваме дали отново ще направим поредната малка крачка, без да сме отговорили накъде всъщност вървим и каква България искаме да оставим след нас. В този законопроект не виждам защита на българската земя. Виждам поредното решение, взето, за да изпълним външно поставеното условие, първо, без да сме си отговорили на най-важния въпрос: каква България искаме да оставим след нас? Защото европейските средства могат да бъдат усвоени за няколко години, но земята, която загубим, няма как да бъде възстановена с нито един европейски проект.
#100 · speech
Благодаря, господин Стоянов. Има ли реплики към така направеното изказване? Не виждам. Желаете реплика? Заповядайте, госпожо Петрова за реплика.
#101 · speech
ПБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Накратко, колеги, отзад-напред по изказването на ВЪЗРАЖДАНЕ. Национална стратегия, енергийна, както вече получихме уверението от министъра на енергетиката, се работи с ускорени темпове. Проблемът, съзнаваме, е сериозен, и такава стратегия трябва да има и тя да бъде приета, за да имаме гаранции какво, как се случва, в какви срокове, как се финансира и се обезпечава неговото реално изпълнение. Второто нещо, което искам да подчертая, е, че тук говорим за едни реформи, които са част от и са условие за плащането – петото плащане по ПВУ. Тоест това не е, разбира се, че не трябва да е водещият мотив – сигурност, от гледна точка на биологично разнообразие и така нататък, но заложени са 437 млн. евро като част от петото плащане. Тези две мерки са останали неизпълнени от реформа М96 и срокът, както знаем, е 31 август тази година. За да докажем изпълнението, колеги, Вие знаете, че маркерът за пред Европейската комисия е „влязъл в сила“, тоест приет от Народното събрание законодателен акт, обнародван и влязъл в сила. Затова действаме в такова темпо и затова дадохме доста голяма възможност да бъде дискутиран въпрос и в Енергийната комисия, и на работна група преди Енергийната комисия, преди да разгледаме Проекта в Енергийна комисия. И моля само да имаме предвид, както беше изложено и в доклада и в становището на вносителя, че става въпрос за една реформа, която не е свързана с въвеждане на механизми и разходване на средства. Напротив, оптимизира се една административна процедура, която дава възможност административният ред и административните стъпки да бъдат съгласувани с продължителността на инвестиционните проекти. Защото се оказва, че докато се извърви пътят по инвестиционния проект, дори да е изключително добросъвестен и стегнат инвеститорът в своите действия, становището за присъединяване е с изтекъл срок. Тоест връщаме се в една нормална, предвидима среда и моля това да се има предвид и да получим Вашата подкрепа при гласуването, а на второ четене ще влезем в по-широк дебат по всеки един от текстовете. Благодаря. (Ръкопляскания от ПБ.)
#102 · speech
Благодаря, госпожо Петрова. Има ли желаещи за втора и трета реплика? Не виждам. Господин Стоянов, желаете ли дуплика? Няма да се възползвате. Има ли други желаещи за изказвания? Не виждам, поради което закривам разискванията. Ще пристъпим към гласуване. Уважаеми дами и господа народни представители, поставям на първо гласуване Законопроект за допълнение на Закона за енергията от възобновяеми източници с регистрационен № 52-654-01-94, внесен от Румяна Петрова и група народни представители на 16 юли 2026 г. Гласували 141 народни представители: за 134, против 7, въздържали се няма. Законопроектът е приет на първо гласуване. (Реплика: „Прегласуване!“) Има искане за прегласуване. (Шум и реплики.) Във връзка с така направеното предложение за прегласуване, уважаеми колеги народни представители, поставям на прегласуване Законопроекта за допълнение на Закона за енергията от възобновяеми източници. Гласували 143 народни представители: за 134, против 9, въздържали се няма. Предложението е прието. Госпожо Петрова, заповядайте за процедура.
#103 · speech
ПБ
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги! На основание чл. 79, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Петдесет и второто народно събрание правя предложение срокът за предложения за изменение и допълнение в приетия на първо гласуване Законопроект да бъде три дни. Благодаря.
#104 · speech
Благодаря, уважаема госпожо Петрова. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Предвид така направеното процедурно предложение, поставям същото на гласуване. Гласували 140 народни представители: за 131, против 9, въздържали се няма. Предложението е прието. (Ръкопляскания от ПБ.) Уважаеми колеги, с това изчерпахме дневния ред за днес. Поради изчерпване на дневния ред закривам днешното пленарно заседание. Следващото пленарно заседание е на 29 юли 2026 г. (Звъни.) (Закрито в 15,31 ч.) Председател: Михаела Доцова Секретари: Любен Иванов Искра Михайлова