2. Стенограма и изказвания
Фокус по говорител: daniel-mitov
· намерени изказвания: 4
#1 · speech
Добро утро, уважаеми госпожи и господа народни представители! Моля за режим на регистрация. Има кворум. Откривам днешното пленарно заседание. (Звъни.) Уважаеми колеги! Позволете ми да Ви запозная с Проекта на програма за работа на Народното събрание за периода 22 – 24 юли 2026 г.: 1. Избор на председател на Държавната агенция „Национална сигурност“. Процедурата по избор е съгласно правила, приети с Решение на Народното събрание от 8 юли тази година. 2. Второ гласуване на Законопроекта за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2026 г. Вносител – Министерският съвет, 1 юли 2026 г. Приет на първо гласуване на 10 юли тази година. 3. Второ гласуване на Законопроекта за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2026 г. Вносител – Министерският съвет, 1 юли 2026 г. Приет на първо гласуване на 10 юли тази година. 4. Избор на член на Комисията за противодействие на корупцията. Процедурата по избор е съгласно правила, приети с Решение на Народното събрание от 18 юни 2026 г. – точка първа за четвъртък, 23 юли 2026 г. 5. Първо гласуване на Законопроекта за допълнение на Закона за енергията от възобновяеми източници. Вносители – Румяна Петрова и група народни представители, 16 юли 2026 г. – точка първа за петък, 24 юли 2026 г. 6. Парламентарен контрол по реда на чл. 92 – 104 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Предвид представения проект на програма за работа за настоящата пленарна седмица, поставям същия на гласуване. Гласували 202 народни представители: за 191, против 11, въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към представяне на предложенията на основание чл. 47, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Народните представители Костадин Костадинов, Ангел Георгиев и Ивелин Първанов на основание чл. 47, ал. 3 от Правилника правят предложение като точка първа за 22 юли 2026 г., сряда, да се проведе изслушване в пленарната зала на министъра на външните работи Велислава Петрова-Чамова относно взаимно компрометиращи изказвания на министъра на външните работи и министър-председателя на Република България относно българската позиция за Украйна, подписването на Киевската декларация от 15 юли и подкрепата за Коалицията на желаещите. Така направеното предложение от колегите народни представители е допустимо и подлагам същото на гласуване. Гласували 200 народни представители: за 25, против 152, въздържали се 23. Предложението не е прието. Господин Костадинов – за процедура по прегласуване, предполагам.
#2 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Темата е изключително важна, дами и господа народни представители, защото миналата седмица станахме свидетели на изключителен позор за българската дипломация и за българската държавност. Министър-председателят и министърката на външните работи говориха в рамките на 24 часа диаметрално противоположни неща, оплетоха се в лъжи, изложиха българската държавност, българската народност и каквото е останало от българската държава пред абсолютно всички – както партньори, така и неприятели на нашата страна. Деградацията не само на външната ни политика, но и на държавността ни е наистина неудържима и точно поради тази причина най-малкото нещо, което можем да получим в това Народно събрание, е да изслушаме министърката на външните работи, за да каже – тя в крайна сметка подписала ли е, не е ли подписала, присъствала ли е, не е ли присъствала, съгласила ли се е, какво е правила, какво е казвала. Ние сме народни представители и нашата функция е да контролираме изпълнителната власт. В момента с това гласуване мнозинството се отказва от това свое основно конституционно право. Затова призовавам за преосмисляне. Това е изслушване – това не е гласуване, това не е трибунал. Това е изслушване, което е важно не само за нас, но и за целия български народ. Българите заслужаваме да знаем истината.
#3 · speech
Благодаря Ви, уважаеми господин Костадинов. Уважаеми колеги, във връзка с постъпилото искане за прегласуване на направеното предложение на основание чл. 47, ал. 3 подлагам същото на прегласуване. Гласували 200 народни представители: за 24, против 161, въздържали се 15. Предложението не е прието. Преминаваме към представяне на следващото предложение на основание чл. 47, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Предложението е от парламентарната група на „Прогресивна България“, които предлагат като точка втора за сряда, 22 юли 2026 г., в програмата да се включи Проект на решение за разрешаване пребиваването на територията на Република България на военнослужещи и авиационна техника от въоръжените сили на Съединените американски щати, които ще осигуряват подкрепа на операции на САЩ в Близкия изток, внесено от Министерския съвет на 20 юли. Така направеното предложение е допустимо и ще го подложа на гласуване. Гласували 187 народни представители: за 133, против 40, въздържали се 14. Предложението е прието. (Реплика от народния представител Христо Гаджев.) Вдясно от мен чух „прегласуване“. Господин Гаджев предлага процедура за прегласуване. Моля за режим на прегласуване. Гласували 182 народни представители: за 132, против 39, въздържали се. 11 Предложението е прието. (Народният представител Хамид Хамид иска думата за процедура.) Господин Хамид направи искане за процедура. Заповядайте, господин Хамид. (Оживление, шум.) Колеги, моля за тишина в залата.
#4 · speech
ДПС
Благодаря, госпожо Председател. Процедурата ми е по начина на водене. Добре дошли, господин Министър! Процедурата сигурно се досещате за какво се отнася, госпожо Председател. Искам да упражните своя авторитет и да ми съдействате – миналата седмица внесох отново искане да получа една прословута справка, която тук беше цитирана на 2 юли, на изслушване на господин Демерджиев. И той тук – пред всички нас, обеща да ни предостави тази справка, като забели имената на служителите, които са я изготвили. След това получихме една справка, която беше изготвена на девети, внесена на девети – пълен фалшификат. Там пише кой е летял, пък отсреща пише, че не е летял. Писани едни бизнесмени, пък те излизат да казват, че не са летели. В справката пак пише, че не са летели. Абсолютен фалшификат, колеги! Настоявам, господин Министър, да ни дадете истинската справка, на която Вие се позовахте на 2 юли. Искаме тази справка, а не да се изготвят последващи фалшификати в Министерството от различни дати, с различни имена, с различни полети, с различна фактология, и най-накрая да видим кой е летял, как е летял, защо е летял.
#5 · speech
Господин Хамид, времето Ви изтече.
#6 · speech
Моля Ви, госпожо Председател, да ми съдействате да си получа справката.
#7 · speech
Благодаря Ви, уважаеми господин Хамид. Вашето искане за предоставяне на информация е изпратено към Министерството на вътрешните работи. Когато бъде получен отговорът, ще бъде представен непосредствено. Благодаря. Заявени са два броя декларации. Колеги от „Демократична България“, заповядайте за представяне на декларация.
#8 · speech
ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Българската външна политика трябва да има посока, следвайки ясно формулиран национален интерес. А нашият национален интерес е България да бъде в сърцето на Европа. Да бъдем истински европейци, е нашият идеал още от Възраждането. Защото и нашите предци са знаели, и ние знаем, че само в Европа може да се радваме на сигурност и просперитет. Днес обаче правителството на Румен Радев поставя под съмнение българския национален интерес, въпреки че постоянно говори от негово име. Оттеглянето на България от Коалицията на желаещите и неглижирането на Коалицията за противоракетна отбрана са не просто отказ от верния курс, този подход може да доведе до тежки стратегически последици за България. Не можем да допуснем страната ни да остане встрани от изграждането на новата европейска отбрана и да рискува своята сигурност! (Шум и реплики.) Коалицията на желаещите не е само механизъм за подкрепа на Украйна…
#9 · speech
Колеги, моля за тишина в залата. Извинявайте, госпожо Йорданова. (Шум и реплики.) Колеги, моля за тишина в залата! Нека се отнесем с необходимото уважение към декларацията на колегите от „Демократична България“. Продължавайте, госпожо Йорданова.
#10 · speech
Благодаря, госпожо Председател. Коалицията на желаещите не е само механизъм за подкрепа на Украйна, тя е част от новата архитектура на европейската отбрана. Участието в нея означава достъп до политически решения, съвместни проекти, нови технологии, инвестиции и възможности за българската отбранителна индустрия. Отказът от подобно сътрудничество не е прагматизъм, както предпочитате да го представяте. Неучастието и изваждането от ключови формати, свързани с националната ни сигурност, е преди всичко отклонение от европейския консенсус, подкопаване на доверието на партньорите ни и превръщане на сигурността ни в заложник на неясни трансакции, гръмко обявявани като защита на националния интерес. Тази непоследователност днес е налице и по въпроса за американските самолети цистерни. Само преди два месеца премиерът Румен Радев обвърза удължаването на тяхното присъствие с отпадането на американските визи за българските граждани. Днес самолетите отново трябва да бъдат разположени в България, но визите остават. (Шум и реплики.) Колеги, да, познавам Правилника и именно поради изискванията на Правилника ще спра да коментирам искането и предложението за Решение за допускане до осем американски самолета и военнослужещи в авиобаза Безмер, защото по тази точка нашата парламентарна група ще изкаже своето становище в дебата. Но още сега искам ясно да заявя, че настояваме България да поиска от Гърция отново да разположи батарея „Пейтриът“ до нашата граница. И, колеги, именно в този контекст още по-важен е въпросът каква ще бъде позицията на България към създаващата се коалиция за противоракетна отбрана? Европа изгражда интегрирана система за защита на балистични ракети. Разработват се нови, по-евтини европейско-украински технологии, сред които системата „Фрея“. България има пряк интерес да участва в подобни проекти, защото е разположена на външната граница на Европейския съюз и в непосредствена близост до най-рисковите региони. Затова настояваме правителството незабавно да представи пред Народното събрание адекватна позиция за участието на България в Коалицията за противоракетна отбрана. Уважаеми колеги от управляващото множество, мирът не се гарантира с безкрайно повтаряне на думата мир, а и предизборната кампания отдавна свърши. Мирът се защитава, на първо място, с реални способности за възпиране, с надеждни съюзи, с модерна армия и с общество, което знае каква е посоката на държавата. Европейският съюз и НАТО се променят ускорено. При отслабващия американски ангажимент към сигурността на континента, Европа е принудена да приеме и поеме много по-голяма отговорност за собствената си защита. Тази промяна преминава именно през новите формати за сътрудничество, от което българският министър-председател бяга. Ако България пасува, тя няма да бъде пълноценен участник, а само формален член на съюзи, чието ново съдържание се изгражда без нея. За нас българският национален интерес е формулиран отдавна – сигурна България в силна Европа! Това означава надеждни съюзнически отношения в трансформиращите се Европейски съюз и НАТО, модернизирани въоръжени сили, участие в европейски отбранителни проекти, съвременна защита на българското небе, нови възможности за българската индустрия и технологии. Нашата парламентарна група ще подкрепя решенията, които водят страната ни точно в тази посока. Няма да позволим европейското бъдеще на България да бъде разменяно срещу краткосрочен политически комфорт и обслужване на интереса на Кремъл, който полага всички усилия Европа да бъде разединена, а България да стои безтегловна в периферията му. Благодаря. (Ръкопляскания от ДБ.)
#11 · speech
Благодаря, госпожо Йорданова. Колеги, обръщам внимание, че в декларациите не следва да се съдържа съдържание, което се отнася до точки от приетия от Народното събрание дневен ред. Заявена е декларация от „Прогресивна България“. Госпожо Нонева, заповядайте за представяне на декларация.
#12 · speech
ПБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Днес отправям към Вас покана да открием заедно изложба „Различни заедно“, която поставят в сградата на Народното събрание талантливи хора от Дома за пълнолетни хора с увреждания в Стара Загора. Проблемите разкриват пред обществеността техните мечти, желания, виждания и размисли за живота. И ако съдбата е ограничила с нещо живота им, то тяхната жизненост и въжделение нямат граници. Рисунък и багри – това е силата на техния дух. Представянето на изложбата е духовна и морална подкрепа за тези хора и в същото време е признание за техния живот, за тяхната култура, емоции, смисъл и надежда. Пълноценното приобщаване на пълнолетни лица с увреждания към социалния живот е дълг на обществото, но и кауза за Коалиция „Прогресивна България“, а вярвам, че и за всеки един от нас в тази зала. Те са различни от нас поради своите физически проблеми, но с техните творби ще видим и разнообразни теми, похвати в изкуството, индивидуални погледи към заобикалящия ни свят. Това е подкрепа за техния талант, за техния дух, като част от обществото – да се борят с живота, да го обичат и да го живеят така, както могат, а те могат да го живеят чрез своето творчество. С изложбата целим да стимулираме и подкрепим таланта на хората с увреждания, но и да си дадем сметка, че те очакват от нас нужните действия и решения за по-добри дни и за пълноценното им приобщаване към обществения живот. Нека да ги подкрепим! (Ръкопляскания от ПБ.)
#13 · speech
Господин Костадинов, Вие за процедура ли бяхте?
#14 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
За декларация.
#15 · speech
За декларация, след което ще дам думата на господин Витанов за процедура.
#16 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Нашата декларация ще бъде малко нестандартна днес, защото след като не можахме да изслушаме министърката на външните работи и след като се направи всичко необходимо, за да се скрие истината от българските граждани, и след като миналата седмица българският министър-председател Румен Радев и българската министърка на външните работи Велислава Чамова се оплетоха в поредица от лъжи, контралъжи и ре-контралъжи, смятаме, че е редно да видим всъщност какво точно е подкрепила външната министърка на Радев по негово указание миналата седмица и под какво е сложила своя подпис, за който всъщност се оказа, че няма такъв, после се оказа, че има, после се оказа, че няма, но то пък и не е нужно да има, защото, така или иначе, с присъствието си тя е узаконила декларацията, под която са сложили подписа си още десетина държавници от Източна и Югоизточна Европа. Двайсет точки има в тази декларация, като аз сега, уважаеми сънародници, ще Ви прочета основното от тях, за да знаете все пак каква политика спазва българската държава, която е изцяло в продължение на политиката на предишните управления – на ГЕРБ, на ДПС, на ПП-ДБ, абсолютно никаква разлика, никаква промяна. На първо място, Велислава Чамова подкрепя декларацията, в която пише, че не може да има траен мир, сигурност и благоденствие без суверенна и независима Украйна. Потвърждаваме непоколебимия си ангажимент да предоставяме всестранна военна и политическа помощ за Украйна. Тези общи усилия са от решаващо значение за бъдещето на Европа. 2. Отново осъждаме незаконната, непредизвикана и неоправдана въоръжена агресия на Русия срещу Украйна и призоваваме Москва незабавно да прекрати войната. Категорично осъждаме всяка политическа, военна, техническа, финансова или друга подкрепа, предоставяна от трети държави за военните усилия на Руската федерация, и настояваме тя да бъде незабавно прекратена. 3. Решително осъждаме засилените и редовни масивни руски атаки срещу Киев и други населени места в Украйна, извършвани в явно нарушение на международното право. Призоваваме Русия да прекрати ракетните и безпилотните нападения срещу мирните украински градове. 4. Подчертаваме, че укрепването на украинската противовъздушна отбрана остава приоритет, особено чрез предоставяне на подходящи системи и прехващачи, способни да противодействат на балистични ракети. Подкрепяме мобилизирането на необходимите финансови ресурси и международни механизми за тази цел. 5. Потвърждаваме непоколебимата си подкрепа за независимостта, суверенитета и териториалната цялост на Украйна, включително териториалните ѝ води и нейните международно признати граници. Изискаме пълно, безусловно и подлежащо на проверка изтегляне на руските войски и военно оборудване от цялата територия на Украйна. 6. Оставаме единни в солидарността си с Украйна и заедно с нашите партньори ще работим за възстановяването на всеобхватен, справедлив и траен мир, основан на международното право. Призоваваме Русия да прекрати конфликта, като се съгласи на пълно и всеобхватно прекратяване на огъня. 7. Признаваме важната роля на Коалицията на желаещите като ефективен механизъм за подкрепа на Украйна, включително чрез предоставяне надеждни и правно обвързващи гаранции за сигурност. Изразяваме категорична готовност да засилим участието си в нейната работа. Същата тази Коалиция на желаещите, уважаеми сънародници, в която нашият министър-председател геройски излъга, че няма да се включим. 8. Приветстваме неотдавнашното откриване на два преговорни клъстера, каквото и да значи това на български, защото така са го превели от българското Външно министерство – „клъстери“, с Украйна и Република Молдова, и подкрепяме възможно най-скорошното отваряне на останалите клъстери в съответствие с принципа на напредък според заслугите. Признаваме, че мястото на Украйна е в Европейския съюз и подкрепяме разширяването на Европейския съюз и членството на Украйна в Европейския съюз. 9. Сигурността на Украйна е и наша сигурност. Украйна допринася за трансатлантическата сигурност, нищо че се намира на 2500 км от Атлантическия океан, а ние оставаме единни в непоколебимата си подкрепа за защита на нейната свобода, суверенитет и териториална цялост, както е посочено в Декларацията от Срещата на върха на НАТО в Анкара. 10. Категорично осъждаме всички нарушения на международното хуманитарно право и международното право в областта на правата на човека, извършени в рамките на руската агресивна война срещу Украйна. 11. Потвърждаваме, че престъплението агресия не може да остане ненаказано. Подкрепяме международните усилия за търсене на отговорност за престъпленията, извършени срещу Украйна, включително чрез Специалния трибунал за престъплението агресия срещу Украйна. Приветстваме държавите, които вече са се присъединили към разширеното частично споразумение за създаване на Управителен комитет на Специалния трибунал. Уважаеми сънародници, това е същият този специален трибунал, за който нашият министър-председател Румен Радев каза, че няма да се включим в него, но приветстваме държавите, които вече са се присъединили към разширеното частично споразумение и подкрепяме международните усилия за търсене на отговорност за престъпленията. 12. Призоваваме за допълнително засилване на санкционния натиск срещу Руската федерация и нейната военна икономика за ефективно прилагане на ограниченията за противодействие на руския „сенчест флот“ и за по-тясно международно сътрудничество срещу заобикалянето на санкциите, киберзаплахите и други хибридни дейности, които подкопават европейската сигурност. 13. Категорично осъждаме продължаващите руски атаки срещу енергийната инфраструктура на Украйна и потвърждаваме ангажимента си към укрепване на регионалната сигурност чрез по тясно сътрудничество, диверсификация на маршрутите за доставки, разширяване на междусистемната свързаност и подкрепа за възстановяването и модернизирането на украинската енергийна система, включително чрез Фонда за енергийна подкрепа за Украйна. Пак пари за Украйна ще даваме! 14. Подчертаваме стратегическото значение на Черноморския регион за европейската и световната сигурност. Руската агресия срещу Украйна, посегателствата върху свободата на корабоплаването, включително атаките срещу търговски кораби и граждански инфраструктури, навлизането на дронове, нарушението на суверенното пространство и опитите за подкопаване на демократичните институции се превърнаха в общи предизвикателства за региона. Ангажираме се да укрепваме въздушната и морската сигурност в целия Черноморски регион! 15. Решително осъждаме незаконната окупация и милитаризация на Запорожката атомна електроцентрала от Русия. 16. Категорично осъждаме системното използване на опасни химически вещества от Руската федерация срещу Украйна в нарушение на Конвенцията за забрана на химическите оръжия. Уважаеми сънародници, само да Ви кажа една лека вметка. Досега няма едно – едно, за трети път ще го кажа – едно сведение за употреба на бойни отровни вещества във войната – нито от едната, нито от другата страна, впрочем. Тук обаче нашата министърка на външните работа е сложила геройски подписа си под една категорична лъжа. 17. Потвърждаваме готовността си да допринасяме активно за възстановяването и реконструкцията на Украйна, хуманитарното разминиране, възстановяването на околната среда и обновяването на засегнатите общности в тясно сътрудничество с международните финансови институции, международните организации и частния сектор. Пак ще давате пари за Украйна, уважаеми сънародници – Радев и Чамова това са подписали! 18. Признаваме, че руската агресивна война е съпътствана от системни хибридни действия, насочени срещу Украйна и държавите от Югоизточна Европа. Ангажираме се да укрепваме сътрудничеството в противодействието на киберзаплахите. 19. Отчитаме, че пътят към членство в Европейския съюз създава нови възможности за практическо сътрудничество. Потвърждаваме ангажимента си към укрепване на върховенството на закона, правата на човека и така нататък, и така нататък. 20. Съгласяваме се да продължим редовния политически диалог и координацията на всички равнища с цел допълнително укрепване на регионалното сътрудничество. 21. Договорихме се следващата среща на върха да се проведе в Република Словения през 2027 г. Всичко това не беше казано в огромната част от средствата за масова информация в България. Защо? Защото истината трябва да се скрие. И всъщност точно поради тази причина ние настоявахме да се изслуша министърката на външните работи, защото нашата работа като народни представители, наш конституционен дълг – част от клетвата, която сме положили като народни представители тук, в тази зала, преди малко повече от три месеца, е точно това – да контролираме нашите министри, министър-председателя включително, да изискваме информация, да защитаваме българския национален интерес тогава когато той се погазва, или когато имаме съмнение за неговото погазване. В случая миналата седмица станахме свидетели на истинско, драстично унижение на българската държавност. Нещо, което, не че не се случва, но вече започна прекалено много да зачестява. С този свой подпис, с тази Киевска декларация, на практика, България се нареди във фронтовите държави срещу Русия. Днес, между другото, ще обсъждаме и друга точка, която, така или иначе, ще имаме възможност да я коментираме, която пък ни нарежда в друг един фронт. Какво се случва само за два месеца и половина, откакто дойде на власт правителството на Радев? Този, който обещаваше по време на кампанията да нормализира отношенията с Русия, в момента, на практика, ни вкарва във война с Русия и ще ни вкара във война и с още една друга държава, и то само за два месеца и половина. Просто започвам да се чудя в рамките на следващите два месеца и половина дали няма да стане нещо като повторение на Втората световна война, когато България обяви война, на практика, на целия свят. Историческите паралели, между другото, понякога са много плашещи, да Ви кажа, защото тук – в тази зала, многократно сме го повтаряли това нещо и понякога историята обича да отмъщава на хората, които не я познават и не я четат. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Уважаеми сънародници, гледайте винаги това, което крият от Вас, а не това, което Ви показват, защото по нашите средства за масова информация, по нашите медии, шества лъжата. Истината трудно намира своето място. Но ролята на ВЪЗРАЖДАНЕ винаги е била и ще бъде да казва истината…
#17 · speech
Времето Ви изтече.
#18 · speech
…и да защитава българския национален интерес, особено тук, в храма на лъжата. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#19 · speech
Благодаря, господин Костадинов. Направено е искане за процедура от господин Витанов. Заповядайте, господин Витанов, за представяне на процедурата.
#20 · speech
ПБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, моля чрез процедура да бъде удължено работното време днес до приемането на второто гласуване на Законопроекта за бюджета на Националната здравноосигурителна каса. Благодаря Ви.
#21 · speech
Благодаря, господин Витанов. Уважаеми колеги народни представители, подлагам на гласуване направеното предложение за удължаване на работното време на пленарния ден до приемането на точка четвърта включително, а именно – второ гласуване на Законопроекта за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2026 г. Гласували 181 народни представители: за 170, против 11, въздържали се няма. Предложението е прието. Преди да преминем към първата точка от дневния ред, позволете ми да Ви представя две съобщения: В Народното събрание от Конституционния съд е постъпил препис от Решение № 12 от 21 юли 2026 г. по конституционно дело № 18 от 2025 г. С решението си Конституционният съд обявява за противоконституционни разпоредбите на: чл. 4, ал. 3 в частта, с изключение на тези по Глава четвърта „а“; чл. 27а, ал. 3, в частта: „както и в лице, извършващо съхраняване, транспорт или търговия на едро и дребно с нефт и продукти от нефтен произход; чл. 27в, ал. 1, т. 1, в частта: „или на лицето, извършващо съхраняване, транспорт или търговия на едро и дребно с нефт и продукти от нефтен произход“; чл. 27в, алинеи от 3 до 9; ал. 10, изречение първо, в частта: „и на лицето, извършващо съхраняване, транспорт или търговия на едро и дребно с нефт и продукти от нефтен произход, както и изречение второ от Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, обнародван в „Държавен вестник“, бр. 62 от 2018 г. Последното изменение е в „Държавен вестник“, бр. 55 от 2026 г. И второто съобщение: Министърът на отбраната в изпълнение на Закона за преминаването през и пребиваването на територията на Република България на съюзнически и на чужди въоръжени сили и Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България е уведомил Народното събрание за издадени от него заповеди, с които е разрешил преминаването през и пребиваването на територията на Република България на съюзнически сили и средства за участие в учение, преминаването през въздушното пространство на Република България на самолет с невоенен характер, както и изпращането и използването извън територията на Република България на самолет с екипаж за осигуряване на въздушен транспорт. Уведомленията са с входящи номера от № 52-603-09-39 до № 52 603-09-41 и са предоставени на Комисията по отбрана. Преминаваме към първа точка от дневния ред: ИЗБОР НА ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ДЪРЖАВНАТА АГЕНЦИЯ „НАЦИОНАЛНА СИГУРНОСТ“. Процедурата по избор е съгласно правила, приети с Решение на Народното събрание от 8 юли 2026 г. Преди да преминем към представяне на доклада на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред, позволете ми да Ви представя точка шест от Решение за приемане на процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидат за председател на Държавна агенция „Национална сигурност“, изслушването на кандидата в Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред, както и процедурата за избирането му от Народно събрание: „VI. Определя избора на председател на Държавна агенция „Национална сигурност“ от Народното събрание както следва: 1. Заседанието се излъчва в реално време в интернет, чрез интернет портала на Народното събрание. С решение на Народното събрание на заседанието присъства предложеният кандидат. 2. Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред представя на Народното събрание доклад за проведеното изслушване. 3. Кандидатът се представя от вносителя на предложението в изложение до три минути. 4. След представяне на докладите по т. 2 и на кандидата по реда на т. 3 Народното събрание провежда разисквания по представената кандидатура по реда на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. 5. Гласуването е явно чрез компютризираната система за гласуване. 6. Кандидатът се смята за избран, ако е получил повече от половината от гласовете на присъстващите народни представители. 7. Когато кандидатът получи по-малко от половината от гласовете на присъстващите народни представители, Народното събрание приема решение за откриване на нова процедура за избор.“ Давам думата на председателя на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред за представяне на доклада от Комисията по проведеното изслушване ведно с Проекта на решение в цяло. Заповядайте, господин Тодоров, за представяне на доклада.
#22 · speech
Уважаема госпожо Председател, на основание чл. 43, ал. 2, от Правилника за организацията и дейността на Народно събрание моля в залата да бъде допуснат господин Пламен Тончев, кандидат за председател на ДАНС.
#23 · speech
Благодаря Ви, господин Тодоров. Уважаеми колеги народни представители, подлагам на гласуване направеното процедурно предложение за допуск до залата. Гласували 182 народни представители: за 157, против 25, въздържали се няма. Предложението е прието. Моля, квесторите да поканят господин Тончев в залата. Заповядайте, господин Тодоров, за представяне на доклада.
#24 · speech
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! „ДОКЛАД на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред относно изслушване на допуснатия кандидат за председател на Държавна агенция „Национална сигурност“ На редовно заседание, проведено на 16 юли 2026 г., Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред изслуша допуснатия кандидат за председател на Държавна агенция „Национална сигурност“ по реда на Раздел V от Процедурните правила, приети с Решение на Народното събрание на 8 юли 2026 г. На заседание на Комисията, проведено на 16 юли 2026 г., бе извършена проверка на представените документи, както и дали кандидатът отговаря на изискванията за заемане на длъжността. Комисията констатира, че са представени всички изискуеми документи, както и че кандидатът отговаря на законовите изисквания. Извършена е предварителна проверка по Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия съгласно Раздел III от Процедурните правила, резултатът от която е публикуван на специализираната тематична страница на интернет портала на Народното събрание. След проведено гласуване Комисията допусна до изслушване кандидата Пламен Кирилов Тончев. Кандидатурата на господин Пламен Тончев бе представена от господин Иво Христов – заместник министър-председател. Господин Христов съобщи пред Комисията, че кандидатурата за председател на Държавна агенция „Национална сигурност“ се прави на основание чл. 8, ал. 1 от Закона за Държавна агенция „Национална сигурност“. Той посочи, че кандидатът господин Тончев отговаря на изискванията на чл. 8, ал. 3 от Закона за Държавна агенция „Национална сигурност“. Господин Пламен Тончев е роден в град Враца през 1970 г. През 1994 г. завършва висше образование във Висшето военно училище за артилерия и противовъздушна отбрана „Панайот Волов“ – град Шумен, с придобита образователно-квалификационна степен „магистър“. От 1994 г. до 1997 г. е командир на взвод и командир на батарея в Национална служба „Вътрешни войски“ – София. От 1997 г. до 1999 г. е главен инспектор в Национална служба „Сигурност“. От 1999 г. до 2005 г. е старши инспектор в Национална служба „Сигурност“ при МВР – Враца. От 2005 г. до 2009 г. е началник на сектор „Борба с организираната престъпност“ при Областна дирекция на МВР – Враца. От 2009 г. до 2020 г. Пламен Тончев е директор на Териториална дирекция „Национална сигурност“ гр. Враца, при ДАНС. От 2020 г. той е директор на Териториална дирекция „Национална сигурност“ – град Кюстендил, при ДАНС. С Решение № 423 на Министерския съвет от 2021 г. и с Указ № 148 от 26 май 2021 г. на президента на Република България Пламен Тончев е назначен за председател на ДАНС до изтичането на мандата на освободения председател Димитър Георгиев. С нов указ на президента – Указ № 47 от 7 април 2023 г., Пламен Тончев е преназначен за председател на Държавната агенция „Национална сигурност“. С Указ № 87 от 4 юни 2025 г. той е освободен от длъжността председател на Държавната агенция „Национална сигурност“. Пламен Тончев е завършил курсове за развитие на ръководна политика и кадри в Международната академия по правоприлагане ILEA в Будапеща, Унгария, и в град Розуел, САЩ. Награждаван е за отлично изпълнение на професионалните си задължения през 2022 г. от господин Уилям Бърнс, директор на ЦРУ, като му връчва медал „Джордж Тенет“ за изключителни заслуги и принос към националната сигурност на САЩ. Богатият професионален и институционален опит на господин Тончев напълно съответства с предложението за заемане на длъжността председател на ДАНС. Съчетанието от доказани ръководни качества, отличното познаване на нормативната уредба, както и капацитетът за носене на отговорност е достатъчна гаранция за ефективното, прозрачно и законосъобразно управление на Агенцията. Накратко пред Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред господин Тончев представи своята визия за управление и развитие на Агенцията. В своето изложение той посочи, че отношенията между основните фактори на сигурността – НАТО – Европейския съюз, от една страна, и Руската федерация, от друга страна, от състояние на партньорство при всички ситуативни напрежения в момента са в открито противопоставяне с потенциал за открит сблъсък. Може да се твърди, че сблъсъкът в сферата на невоенното противопоставяне, в каквато сфера работи Държавната агенция „Национална сигурност“, а именно разузнавателните операции, хибридната война, кибератаките, е неограничен в териториален аспект и като форми и методи на водене. Това прави развитието на невоенните системи за сигурност абсолютен приоритет. Според господин Тончев в ДАНС е необходимо извършването на реформа с оглед повишаване на капацитета и укрепване на потенциала и устойчивостта ѝ. Ако не се изгради една функционална, гъвкава и реагираща на средата за сигурност съвременна Агенция, рисковете могат да се превърнат във вътрешна заплаха за сигурността на държавата. Първия въпрос към кандидата зададе народният представител Цветомир Цветанов относно това какви мерки ще предприеме за повишаване на капацитета на ДАНС и на служителите ѝ с оглед противодействие на рисковете и заплахите пред националната сигурност на страната. Господин Тончев посочи, че смята да предприеме действия в посока разтоварване на административната тежест, с която са натоварени служителите, включително и оперативните звена, за сметка на контраразузнавателната, оперативно-издирвателната, тактическата и информационната дейност на Агенцията. Следва да се преструктурират структурни звена, които имат дублиращи функции и задачи, да се изгради професионална приемственост в партньорството с международните контраразузнавателни служби. Следващият въпрос бе зададен от народния представител Христо Терзийски, който помоли господин Тончев да приоритизира основните задачи пред ДАНС. Като приоритетни задачи господин Тончев посочи възможността Агенцията да е в състояние да отговори адекватно на заплахи от вътрешен и външен характер. Приоритет за него са и самите служители на Агенцията, тяхното професионално обучение и повишаване на квалификацията им. Също така филтрирането на нови технологии в работата на Агенцията е от съществено значение. Народният представител Божидар Божанов постави няколко въпроса. На първо място, попита дали върху него е оказван натиск да се оттегли от Агенцията през 2025 г. и да заеме поста на председател на Комисията за разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия. На следващо място, беше поставен въпрос относно изтеклата информация, че множество магистрати в страната са подслушвани и че немалка част от тези подслушвания са минавали през специализираната дирекция „Технически операции“ в ДАНС. На първия поставен въпрос господин Тончев отговори, че не му е оказван натиск. По отношение на дейността на специализираната дирекция в ДАНС той подробно обясни, че това е дирекция, която прилага на практика искането и разпореждането на съдията за подслушване. Председателят на Агенцията, който разпорежда това прилагане, може да откаже прилагането на специално разузнавателно средство тогава когато разпоредби от Наказателния кодекс не отговарят на Закона за специалните разузнавателни средства относно прилагането на специално разузнавателно средство или няма техническа възможност за прилагане на мероприятието. Рядко са били осъществявани такива дейности, тъй като дирекция „Технически операции“ в ДАНС няма капацитета на Държавната агенция „Технически операции“. Господин Тончев отбеляза също, че когато той е бил председател, Агенцията не е искала прилагане на СРС спрямо магистрат. Агенцията няма и такива законови правомощия, те са в прерогативите на прокуратурата и на закритата комисия за противодействие на корупцията. Няколко въпроса бяха зададени и от народния представител Бойко Рашков относно това какво е свършил до 2025 г. за Агенцията; той и неговият син имат ли съответен процесуален статут по наказателни дела; може ли той да е в ръководството на служба, която разработва престъпна дейност в областта на доставката, снабдяването и осигуряването на лекарствени продукти, а синът му да е част от този бизнес. Господин Рашков съобщи, че се позовава на информация от публикации от 2024 г. Отговорено бе, че публикациите, за които се говори, са от 2025 г. Случаят, който се засяга в медиите, е от месец август 2025 г., като към този момент той не е бил председател на ДАНС. На следващо място, господин Тончев посочи, че фирмата, в която синът му е участвал, няма лиценз за търговия с лекарства и не извършва дейност от много време. Относно въпроса дали той и синът му имат някакво процесуално качество господин Тончев отрече и заяви, че те не само нямат такова качество, но и никога не са били викани дори на разпит. На последващ въпрос на господин Рашков относно това какво е мнението на кандидата за използването на специални разузнавателни средства в хипотезата, когато има спешност, неотложност и се налага да се започне експлоатацията на СРС веднага, без да има разрешение на съдия, господин Тончев уточни, че това е процедура по чл. 18 от Закона за специалните разузнавателни средства, която законодателството позволява. Контролът по тази процедура се осъществява от съда и в рамките на 24 часа оперативната служба, която е изискала и приложила искането за СРС, трябва да предостави материалите в съда. Съдът се произнася незабавно и неговото решение е окончателно. При одобрение мероприятието продължава, при неодобрение, тоест недаване на разпореждане за прилагане на СРС, материалите незабавно се унищожават. Господин Тончев посочи, че докато той е бил председател на ДАНС, тази процедура е използвана изключително рядко, в изключително важни и тежки случаи. Въпрос бе поставен и от народния представител Красимир Иванов. Той попита господин Тончев как смята да повиши аналитичните способности на Агенцията и да подобри качеството на информационния продукт, който се предоставя на висшите органи на държавната власт. На този въпрос господин Тончев отговори, че още преди година е започнало внедряване на нови информационни технологии в Агенцията. Господин Тончев обърна внимание, че е необходимо разкриването на единен център за противодействието на деструктивните заплахи. Следва да бъде надграден капацитетът на информационните звена в Агенцията, включително с използване на изкуствения интелект. Народният представител Даниел Митов постави въпрос относно хибридните заплахи спрямо страната ни, които идват основно от Руската федерация, и по-конкретно как господин Тончев определя тези заплахи и къде смята, че са основните пробиви в националната ни сигурност. Господин Тончев каза, че откритият формат на изслушването го ограничава в отговора на този въпрос. Той припомни, че ДАНС беше обявила за персона нон грата над 70 представители, в това число и дипломати, на Руската федерация у нас. Има и изготвена стратегия за противодействие в тази насока. Народният представител Атанас Атанасов постави въпрос, който се отнася до дейността на Комисията за разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия, тъй като кандидатът към настоящия момент е председател на тази комисия. Господин Атанасов отбеляза, че са изминали два месеца от избирането на новото правителство и все още няма извършена проверка на членовете му за принадлежност към органите на Държавна сигурност. Господин Тончев съобщи, че такава проверка не е извършена все още, защото не е изпратена официална информация от Министерския съвет с поименния състав на Министерския съвет – имената на министрите и на всички заместник-министри, каквато е процедурата по Закон. Беше поет ангажимент от господин Тончев, че той ще поиска от Министерския съвет да му бъде изпратена необходимата информация за извършване на проверката. Господин Атанасов припомни случая с експулсирането на 71 представители на Руското посолство в България и постави под въпрос надеждността на контраразузнавателната дейност на Агенцията по отношение на този казус, тъй като един от предложените седемдесет и един за експулсиране е бил напуснал пределите на страната ни месеци преди това. По така поставения въпрос бе разяснено, че този седемдесет и първи дипломат е бил експулсиран преди да се даде списъкът на тогавашния министър-председател. Господин Тончев категорично посочи, че този дипломат е бил отзован много преди експулсирането на останалите дипломатически и недипломатически представители на Руската федерация в страната ни. Народният представител Ивайло Мирчев постави въпрос относно дейността на специализираната дирекция „Финансово разузнаване“ в ДАНС по времето, когато са обявени на няколко пъти български граждани за включване в списъка „Магнитски“, как това нещо се е отразило на българската банкова система; как се обслужват тези граждани, които имат сметки в български банки; също така дали, докато господин Тончев е бил председател на ДАНС, е изисквана информация от САЩ за причините, поради които български граждани са санкционирани по „Магнитски“. На така поставените въпроси бе отговорено, че „Финансово разузнаване“ е направило проверка на всички лица, които са обявени на двата етапа по списъците „Магнитски“. Била е изискана информация от НАП, която е предоставена на прокуратурата на Република България. По отношение на партньорските служби от Великобритания и от Съединените щати също е изискана такава информация и е предадена на прокуратурата. Относно сметките в левове и долари на тези лица бе посочено, че Българската народна банка осъществява контрол над дейността на търговските банки в страната. Въз основа на проведеното изслушване, Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред предлага на Народното събрание да разгледа и гласува предложената кандидатура за председател на Държавна агенция „Национална сигурност“ по реда на Раздел VI от приетите Процедурни правила, за което се прилага Проект на решение за избор.“ „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на председател на Държавна агенция „Национална сигурност“ Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1, чл. 84, т. 8 от Конституцията на Република България във връзка с чл. 8, ал. 1 от Закона за Държавна агенция „Национална сигурност“
#25 · speech
Реши
Избира Пламен Кирилов Тончев за председател на Държавна агенция „Национална сигурност“. Решението е прието от Петдесет и второто народно събрание на – днешна дата, и е подпечатано с официалния печат на Народното събрание.“
#26 · speech
Благодаря Ви, уважаеми господин Тодоров, за представянето на доклада ведно с решението. Уважаеми колеги, в пленарната зала е министърът на вътрешните работи господин Демерджиев за представянето на кандидатурата от името на Министерския съвет. Заповядайте.
#27 · speech
Министър Иван Демерджиев
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! На основание чл. 8, ал. 1 от Закона за Държавната агенция „Национална сигурност“ Министерският съвет предлага на Народното събрание за председател на Държавната агенция „Национална сигурност“ да бъде избран Пламен Кирилов Тончев. Същият отговаря на изискванията на чл. 8, ал. 3 от Закона за Държавна агенция „Национална сигурност“ за заемане на длъжността председател на Агенцията. Преди малко подробна справка за кариерното развитие на господин Тончев беше изнесена от председателя на Комисията за вътрешен ред и сигурност господин Петър Тодоров. В допълнение и въз основа на изнесената справка и кариерното развитие на господин Тончев Министерският съвет счита, че неговият богат професионален и институционален опит напълно съответства на високите изисквания за тази ръководна длъжност. Съчетаването на доказани управленски умения, отлично познаване на нормативната уредба и капацитет за носене на отговорност според Министерския съвет е солидна гаранция за ефективното, прозрачно и законосъобразно управление на ДАНС, поради което внасяме предложение господин Пламен Кирилов Тончев да бъде избран за председател на същата агенция. Благодаря Ви.
#28 · speech
Благодаря Ви, уважаеми господин Демерджиев, за представянето на кандидатурата. Благодарим Ви за участието в заседанието. Желаем Ви успешен ден. Уважаеми колеги народни представители, откривам разискванията. Има ли желаещи за изказвания? Господин Божанов, заповядайте за изказване.
#29 · speech
ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Преди малко повече от година господин Тончев – кандидатът за председател на ДАНС, напусна ДАНС. Тогава каза, че върху него не е оказван натиск, и че той е дал достатъчно от себе си на Агенцията. Сега обаче се оказва, че не е дал достатъчно от себе си на Агенцията и се връща. И отново, след като припомних в Комисията събитията отпреди една година, той каза, че натиск е нямало, обаче е имал разговор с премиера Желязков. Какво му е казал премиерът Желязков, за да си подаде той оставката, оставям на Вас да си представите. Но пък премиерът Радев каза в кулоарите на парламента онзиден, че може би все пак натиск е имало, а господин Тончев просто не ни го е казал. И сега, тук ние трябва да си отговорим на въпроса: чрез какво е оказван този натиск и за какво е оказван този натиск. Чрез какво – можем само да гадаем, тъй като управляващите отказахте в Правилата за избор на председател на ДАНС да включите справка от прокуратурата и от следствието за наличие на висящи досъдебни производства. Но дори такова да беше дадено най-вероятно в тези случаи прокуратурата използва практиката на скрития обвиняем, който дори не е викан за разпит като свидетел по дадено досъдебно производство, а по коридорите в съдебната палата се носи информация за три такива, свързани не конкретно всяко едно от тях с господин Тончев, но свързани с неговото семейство. Обаче това всичко е следствена тайна и ние няма да може да го разберем, няма да научим нищо за него, и всичко ще остане в сферата на допусканията до момента, в който някое важно решение трябва да се вземе и тези папчици бъдат извадени, както прави прокуратурата постоянно. Следващият въпрос е за какво би могло да очакваме да е оказван такъв натиск? Ами може отново само да гадаем, но аз ще съпоставя, ще сложа две точки, два информационни повода, от които ще ми позволите малко да спекулирам. Първият е, че скоро след напускането на господин Тончев, е освободен, или е напуснал, не съвсем по собствено желание, председателят, директорът по-скоро, на специализираната дирекция „Технически операции“. Това е дирекцията, която се занимава с подслушване и следене, разговорно казано. Малко след това Държавна агенция „Национална сигурност“ дава становище по Законопроекта за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, внесен от нашата група тогава, с което предлагаме да се криминализира изцяло използването на шпионски софтуер, без значение дали той се ползва от частни лица или дори от държавата. Аргументите тогава, поддържам ги и сега, че няма как да се гарантира добросъвестното използване на толкова опасна технология. И това е сериозно притеснение, повдигано в редица европейски държави. Слагайки тези две точки, можем да предположим, да спекулираме, че натискът върху господин Тончев е бил свързан именно с това. Дали ДАНС разполага с шпионски софтуер, дали е имало желание от тогава управляващите да подслушват опозицията, да подслушват сътрудници на президента, да подслушват самия президент и дали след протестите не е започнало заличаване на тези следи, можем само да гадаем, тъй като цялата тази информация е класифицирана и ние нямаме достъп до нея. Обаче – ако шефовете на службите са зависими, но притежават огромна власт, обаче всичко това е тайна, имаме огромен проблем като държава, не просто като едно или друго мнозинство. И ние няма да подкрепим кандидатурата на господин Тончев по няколко причини. Първата е, че нямаме увереност, че той сам ще може да взима решения във важни моменти. Няма да го подкрепим, и защото той подкрепи многократно, включително онзи ден, Деньо Денев за неговия саботаж на машинното гласуване на местните избори, от което произтекоха много невалидни бюлетини при изборите за общински съвети, а оттам и доста мнозинства в общинските съвети бяха наклонени в полза на де факто началника на Деньо Денев, а именно господин Пеевски. Може би и затова в Комисията и ГЕРБ, и ДПС галеха кандидата господин Тончев с перце. Няма да го подкрепим и заради неефективността на Финансовото разузнаване. Финансовото разузнаване допуска много пропуски, много грешки, а дали това е само от липса на капацитет, дали е свързано с близостта на господин Тончев със санкциониран по „Магнитски“, не господин Пеевски, а бивш шеф на АЕЦ, отново е в сферата на спекулациите. Няма да го подкрепим и заради огромния брой подслушвани съдии и прокурори от специализираната дирекция „Технически операции“ с подпис на господин Тончев, макар и след съдебно решение, защото той най-малкото е можел да се усъмни, че може би не е редно с негов подпис стотина магистрати да бъдат подслушвани. И не на последно място, няма да го подкрепим, защото в ключови моменти е оставял у нас впечатление, че изпълнява воля, която не следва структурата на изпълнителната власт и произтичащата воля от нея. Така че ние ще гласуваме против кандидатурата на господин Тончев с всички тези притеснения. Надяваме се част от изказаното от мен да не се окаже вярно, но запазваме своите резерви. Благодаря.
#30 · speech
Благодаря Ви, уважаеми господин Божанов. Има ли желаещи за реплики? Заповядайте, господин Илиев, за реплика.
#31 · speech
ПБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Ставаме свидетели отново на спекулации, гадания, слухове, лъжи без доказателства и рисуване, или по-скоро писане на съчинение в свободен стил с елементи на криминалистика, или нещо подобно, или може би това е свързано като един вид отмъщение по отношение на едно разследване, което е проведено по линия на ДАНС, свързано с едни пудели и едни пачки. И затова сега няма да подкрепим господин Тончев. Не това е начинът, колеги. Благодаря. (Ръкопляскания от ПБ.)
#32 · speech
Благодаря, господин Илиев. Господин Михайлов заяви втора реплика. Има ли желаещи за други реплики? Заповядайте, господин Михайлов, за втора реплика.
#33 · speech
ПБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Божанов, тук ще говорим с документи, не с внушения. Разполагам с удостоверение от прокуратурата на Република България, че нито срещу господин Тончев, нито срещу неговия син има повдигнати обвинения за висящи наказателни производства. С това считам, че темата е затворена. Документите ще ги предоставя в ресорната Комисия за запознаване при необходимост. Това е официален документ от независимата прокуратура. Не е мнение, не е слух, не е изпреварваща информация. Припомням, още през май 2025 г. господин Рашков обяви от тази трибуна, че разполагал с данни за досъдебно производство срещу господин Тончев. Изминаха 14 месеца – къде са данните? Обвинение няма. Има само повтаряне на едно и също внушение с надеждата, че от повторението то ще стане истина. Няма да стане. В правовата държава хората се съдят с доказателства, а не се дискредитират с подмятания в кулоарите и пред камерите. Ако някой в тази зала разполага с факти за престъпление, пътят му е един – прокуратурата. Но той не води натам, а към микрофоните, защото целта никога не е била правосъдие, а сензация. Целта е с 14-месечно повтаряне на едно и също недоказано внушение да се съсипе репутацията на професионалист с 30-годишна кариера. Няма да позволим кадровата политика в сектора за сигурност да се решава от слухове. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПБ.)
#34 · speech
Благодаря Ви, господин Михайлов. Има ли други желаещи за реплики? Не виждам. Заповядайте за дуплика, господин Божанов.
#35 · speech
ДБ
Сега, колеги, аз съм виждал написани реплики, когато това е от една и съща парламентарна група с цел пестене на време, но от различни парламентарни групи, признавам си, за първи път го виждам. Иновация. Първо, аз за първи път споменавам публично тази фактология, така че не знам 14 месеца кой какво е говорил. Обаче аз го споменах, ще го подчертая и сега, за да ме разберете. Прокуратурата има практиката да държи хора като скрити обвиняеми, защото когато ги привлече като обвиняеми официално, мачът е свирен, така да се каже, трупчетата са свалени. Обаче много пъти в практиката, и това е много лоша практика, и ние със законодателни изменения сме опитвали да я променим, прокуратурата си държи на трупчета някой до изтичане на абсолютната давност, защото, знаете ли, че само главният прокурор, дори по прекратено досъдебно производство, може да възобнови такова до абсолютната му давност. И аз, между другото, съм учуден, когато от управляващите чуя независимата, прозрачна и така нататък прокуратура. Ама тази прокуратура, тя обслужваше модела Пеевски и Борисов по най-бруталния начин. Как Вие сега излизате и казвате: супер – независимата и прекрасна прокуратура ни е казала еди-какво си. И тя на Вас ли го е казала, на господин Тончев ли го е казала, този документ по чие заявление е, ама това са детайли. По отношение на пуделите и на пачките. Първо, аз, както знаете, нямам нищо общо с този случай, дори косвено, обаче по този мега скандал и афера къде са обвиненията, къде са влезлите в сила присъди, дори на първа инстанция, ако щете, без да защитавам някой, който евентуално участва в престъпна дейност, разбира се, нека да има обективно всестранно разследване и бързо такова. Само че тогава, тук – в тази зала, ГЕРБ и ДПС развяваха едни пудели и пачки и аз почвам да се усъмнявам дали Вашата реплика не я е написал господин Хамид, защото аз съм я чувал от него доста пъти. Благодаря.
#36 · speech
Благодаря, господин Божанов. Второто изказване е заявено от господин Митов – заповядайте.
#37 · speech
ГЕРБ-СДС
Госпожо Председател, уважаеми колеги! Съвсем накратко искам да изразя и отношението, което взехме по време на Комисията, докато беше изслушван господин Тончев. Първо, господин Тончев е персонално назначение на тогава президента Радев по време на началото на серията от служебни кабинети и след това и редовни, като ние сме участвали в част от тези кабинети и знаем, познаваме добре качествата на господин Тончев. Имаме ясен поглед не просто върху работата му, а и върху отношението на нашите съюзнически партньорски служби към него. Ненапразно бяха цитирани и наградите, които има, обученията, през които е преминавал, и приемаме тази номинация като опит на управляващото мнозинство да овладее проблемната работа на ДАНС в момента. Смятаме, че господин Тончев персонално заслужава да бъде подкрепен и да му бъде дадена възможност да подреди работата на Службата, имайки предвид моментното ѝ състояние. Това е накратко отношението ни, като смятаме, че е редно господин Тончев да обърне, естествено, внимание на непосредствените заплахи, които са родени от динамичния и много бързо променящ се контекст на сигурността – не само около нас, но и глобално. Затова трябва много сериозна координация със съюзническите и партньорските служби и знаем, че господин Тончев е в състояние да осигури такава координация. Естествено, ще следим много внимателно какво се случва. Ще използваме всички инструменти, които има в ръцете на опозицията за контрол върху работа на ДАНС, и ще настояваме да се обръща особено внимание върху хибридния характер на заплахите, които грозят не само нашата държава, но и целия Европейски съюз. Благодаря.
#38 · speech
Благодаря Ви, уважаеми господин Митов. Има ли реплики? Заповядайте, господин Ганев, за реплика.
#39 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Митов, като бивш министър и на външните работи, и на вътрешните работи, въобще политически грамотен човек, не може да не Ви е направило впечатление, че през последните десетилетия – не много често, но понякога – се случва държави, които са членки на НАТО или на Европейския съюз, да изобличават и да гонят хора, хванати в разузнавателна дейност в техните държави. Да кажем, САЩ гонят на Германия разузнавачи или хванати шпиони. Смятате ли – защото така много пламенно го защитихте и обяснихте как ще му гледате работата на новия шеф, новия стар шеф на ДАНС – че е нормално през целия му предишен мандат нито един шпионин на МИ‑6 да не бъде изобличен, ей така просто да бъде изгонен, защото е доносничил, разузнавал е, снасял е, събирал е информация за МИ‑6? Аз смятам, че не е нормално и би било редно ДАНС за всичките тези години – за последните 37 години всички служби – поне един шпионин на МИ‑6 да бяха хванали и да кажат: напуснете държавата в рамките на 24 часа. Ами не е нормално. Така, както бяха гонени фризьорката, шофьорът от руското посолство за това, че са били набедени за шпиони, па как един на МИ‑6 не хванаха? Смятате ли, че това е нормално, защото го защитавате? Благодаря Ви.
#40 · speech
Благодаря, господин Ганев. Има заявена втора реплика, господин Митов, след което ще Ви дам възможност за дуплика. Заповядайте, господин Божанов.
#41 · speech
ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Аз, тъй като си припомних реакцията на ГЕРБ през 2021 г., когато господин Тончев беше назначен на този пост, и искам да попитам господин Митов: какво се промени оттогава? Защото тогава господин Борисов каза, че тази смяна е реваншизъм. И забележете – единствената причина за тази смяна е, че предишното ръководство на ДАНС е разкрило руска шпионска мрежа и затова се слага господин Тончев, за да прикрие тази руска шпионска мрежа. Какво се промени оттогава, господин Митов? Благодаря.
#42 · speech
Има ли желаещи за трета реплика? Господин Величков, заповядайте.
#43 · speech
ПП
Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Митов… той не ме слуша сега и ми е неудобно да му кажа, като не ме слуша. Та да Ви попитам: Вие много добре защитихте професионално господин Тончев. По време на Вашето управление той беше председател на ДАНС. Защо така учтиво го помолихте да си подаде оставката, за да може господин Денев да поеме ДАНС? Тези професионални качества, които Вие описахте – трябваше изключително много да се радвате, че имате такъв професионалист. Кое наложи да го скриете в Комисията по досиетата, та сега да се налага чак да се закрива Комисията по досиетата, за да може господин Тончев да се върне на поста– този перфектен професионалист, който се движи по шахматната дъска – веднъж от Вас, веднъж от „Прогресивна България“? Ама защо така се получи, ако може да ни кажете?
#44 · speech
Благодаря, господин Величков. Господин Митов, заповядайте за дуплика.
#45 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Първо, сега, фиксациите на господин Ганев по отношение на МИ‑6… Не знам, той трябва малко да поразвие тезите си, защото не съм много наясно защо е фиксиран точно върху МИ‑6, а не върху някои други разузнавателни служби, чиито агенти също биха могли евентуално да бъдат разобличавани. Вижте, разликата между МИ‑6 и руските служби е следната – не само МИ‑6, а западните служби. Западните служби са съюзнически служби. На тях не им е нужно да шпионират България, тъй като ние обменяме информация и имаме дори задължения – както те към нас, така и ние към тях. Една от сферите, които се идентифицират като потенциални за задълбочаване на европейската интеграция, е сътрудничеството по отношение на разузнавателните служби и разбира се, и в областта на отбраната, вътрешната сигурност, на границите, на граничната сигурност и така нататък. Така че този обмен на информация, който е задължителен, някак си не предпоставя активен шпионаж от страна на нашите съюзници и партньори. Това е едно. Второ, когато господин Божанов задава въпроса какво се е променило от 2021 г. насам – господин Божанов, да Ви припомня: господин Тончев беше председател на ДАНС не само по време на служебните правителства, а и по време на сглобката, докато бяха Вашите правителства. Така че Вие също сте работили с него и аз не виждам умни, разсъждаващи хора, да си променят позицията. Само умният човек може да си променя позицията. Глупавите си седят, така да се каже, на твърди непоколебими позиции, от които – обикновено и да са грешни – те не мърдат от тях. Това мога да кажа. А по повод отношението или репликата на господин Величков. Ами, вижте – господин Тончев аз не съм го защитавал пламенно, защитавал съм го като професионалист, защото съм имал възможността да работя с него и познавам добре отношението на нашите съюзнически и партньорски служби към него и затова мога да му дам персонално доверие – не като предложение или като номинация на мнозинството, но мога да споделя собствените си впечатления. Благодаря.
#46 · speech
Благодаря, уважаеми господин Митов. Следващото изказване е заявено от господин Дренчев. Заповядайте за изказване.
#47 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожи и господа народни представители! Аз ще гласувам по съвест и няма да подкрепя кандидатурата на господин Тончев и ще развия следната аргументация. В едно от предишните Народни събрания бях член на една комисия, която се занимаваше с така наречената афера с пачките и с пуделите. На изслушванията на тази комисия – между другото, доклада, който тя изготви, аз съм го подписал с особено мнение именно заради ролята на ДАНС в него – стана съвсем ясно, че ДАНС са подслушвали въпросната шефка на митниците Банкова още от времето, когато тя е била на работа в ГДБОП. Слушали са я, когато тя е станала заместник-директор на Митниците и вече е започнала да се занимава с контрабанда на цигари. Слушали са я и като директор на Агенция „Митници“ през цялото време. Те имаха съвсем ясна представа за нейните далавери в Митницата, за контрабандата на цигари, която е продължавала години – и въпреки това не бяха направили никаква реализация. Това, което ми направи много неприятно впечатление, е, че членовете на комисията от ДПС – Йордан Цонев тогава и Хамид Хамид – бяха напълно наясно с това, което ДАНС ще изнесат. Тоест те имаха теч на информация и знаеха какво точно си е говорила шефката на Митниците. Тоест имало е теч на информация от ДАНС към ДПС. Точно затова съветвам и управляващите сега от „Прогресивна България“ да не си слагат таралеж в гащите, защото този теч най-вероятно ще продължи. Между другото, в тази афера излязоха такива много интересни данни – например, че шефката на кабинета на Асен Василев е писала от името на партньорски служби. От името на английското разузнаване е писала фалшиви доклади срещу определени митничари, които са отказвали да участват в схемата, и тези доклади, писани в кабинета на Асен Василев, са използвани за това честните – може би в кавички, но все пак – митничарите, които не са искали да участват в далаверата, да бъдат размествани на различни КПП-та, за да могат те да си напаснат смяната. Отново ще кажа – всичко това е ставало през цялото време със знанието на господин Тончев, който е слушал всички телефони на замесените в случая. Тъй като към момента за тази афера няма нито един арестуван, нито един осъден, а по времето на правителството на Гюров свидетелят, който можеше да е свидетел срещу Асен Василев – Паскал – се договори и доколкото знам, се прибра необезпокояван в България, считам, че такъв шеф на ДАНС не е нужен на нас, не е нужен на българското общество и този начин на работа на службите не трябва да бъде продължаван. Аз ще гласувам „въздържал се“.
#48 · speech
Благодаря, господин Дренчев. Има ли реплики към изказването на господин Дренчев? Господин Божанов, заповядайте.
#49 · speech
ДБ
Господин Дренчев, една корекция. Паскал се върна миналата година – по времето на кабинета „Желязков“. И сделката е, както винаги, с добрата, хубава и прозрачна прокуратура, а не с изпълнителната власт. Но коригирам Ви – служебният кабинет на Гюров няма нищо общо с това скандално връщане на Паскал, който, както, между другото, и Стоян Мавродиев, си плати гаранцията и сега пие кафе някъде. Благодаря.
#50 · speech
Благодаря, господин Божанов. Има ли желаещи за реплики към изказването на господин Дренчев? Не виждам. Желаете ли дуплика, господин Дренчев? Заповядайте.
#51 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Божанов, явно ми е изневерила паметта и съм се объркал. Вероятно сте прав за Паскал. Хубаво е, че очевидно потвърждавате останалата информация – тоест за нещата, писани в кабинета на Василев, с цел да се разместват митничари, които не искат да участват в схемата с цигарите.
#52 · speech
Благодаря, господин Дренчев. Преминаваме към следващото изказване, заявено от господин Мирослав Иванов. Заповядайте за изказване, господин Иванов.
#53 · speech
ПП
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! По тази тема трябва да бъдат казани няколко неща. Аз ще се опитам да кажа част, или по-голямата част, от тях. Сега, първо, прави изключително лошо впечатление, че за втори път, когато от мнозинството избират представител на някоя от важните институции в страната – в случая говорим за Държавната агенция „Национална сигурност“ – тази тема много умело се преплита с други важни тежки политически теми. По-късно ще си говорим за бюджет, ще си говорим за това дали България да предостави достъп на американски самолети до българските летища – и на фона на тези теми, естествено, изборът на господин Тончев за председател на ДАНС някак си ще остане в пространството. Много умел политически камуфлаж поставяте, колеги от „Прогресивна България“, на този избор. И това са едни практики, които ГЕРБ и ДПС правеха през годините, и Вие много умело ги поемате от тях и ги правите за втори път. Сега, за професионалните качества на господин Тончев. Вероятно той е добър професионалист – работи в Държавната агенция „Национална сигурност“ от 2009 г. Аз не поставям под съмнение неговите професионални качества – предполагам, че той има такива. Въпросът обаче е друг и касае неговия интегритет и това дали, както и колегата Божидар Божанов каза, не е държан от някого в удобна служба. И в подкрепа на тези мои твърдения, естествено, е и казусът от миналата година, когато определено господин Тончев – или хайде, вероятно не определено – е бил помолен да напусне ДАНС и да бъде преместен в Комисията по досиетата. Помолен от кого, колеги? От тези, чийто модел щяхте да разграждате – на ГЕРБ и ДПС. И тогава, да – господин Тончев каза, че е дал всичко на Агенцията. Сега, една година, става ясно, че не е дал всичко от себе си на Агенцията. И когато беше изслушването в Комисията, господин Тончев каза, че има ясна концепция за развитие на Агенцията. Ами, господин Тончев, при цялото ми уважение – Вие сте бил неин председател четири години. Видяхме ли някакво развитие на Агенцията и премахване на порочните практики? Убедено мога да кажа, че това не е така. Напротив – видяхме как ДАНС функционира като политическа бухалка, удобно насочена от същите тези ГЕРБ и ДПС, чийто модел, колеги от „Прогресивна България“, щяхте да разграждате. Защото ДАНС – по времето на управлението на господин Тончев – обслужи ГЕРБ и ДПС на местните избори, когато премахна машинния вот, за който Вие сега сте радетели, колеги от „Прогресивна България“. Отделно, господин Тончев напуска Службата малко преди акцията срещу кмета Благомир Коцев, която най-вероятно пък целеше да покрие казуса „Баба Алино“. Виждаме ли промяна в работата на ДАНС по времето на господин Тончев и въобще при цялостното му участие в процесите, свързани с Агенцията? Не. И още нещо. Когато си говорим за това дали Държавната агенция „Национална сигурност“ работи в полза на обществения интерес, един казус, който някак си остава встрани, но също беше засегнат тук в дебата – подслушването на магистрати. Колеги, това е огромен скандал. Във всяка една нормална демокрация това щеше да задържи общественото внимание с месеци, ако не и с години. Дали ръководената от господин Тончев Държавна агенция „Национална сигурност“ направи нещо по отношение на този скандал да предотврати тези порочни практики, които със сигурност касаят националната сигурност на страната? Не! Така че, колеги, този Ви избор на ръководител на толкова важна институция в страната също поставя изключително много въпросителни. Благодаря Ви за вниманието.
#54 · speech
Благодаря, господин Иванов. И преди да дам думата за реплики, уважаеми колеги, днес наши гости са представители и творци от Дома за пълнолетни лица с физически увреждания в град Стара Загора. Те са в парламента по покана на народния представител Елена Нонева. Нека да ги поздравим с „Добре дошли!“ в Народното събрание. (Ръкопляскания.) Има ли желаещи за реплики към изказването на господин Иванов? Заповядайте, господин Вачев, за реплика.
#55 · speech
ПБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Иванов, аз ще Ви помоля, когато говорим за саботиране – според Вас, на машинния вот, да бъдем достатъчно конкретни и ясни. Моля Ви да си припомним от кого беше подписан този спорен доклад? Именно той беше подписан от Деньо Денев, който беше назначен от Вашето правителство, от правителството на академик Денков. Именно академик Денков тогава поиска неговата оставка…
#56 · speech
Реплика От Дб
Да.
#57 · speech
…а не оставката на Пламен Тончев.
#58 · speech
Реплика От Дб
И на Пламен Тончев беше поискана.
#59 · speech
Моля Ви, моля Ви да не бъдем, така да не манипулираме общественото мнение. След това, удостоверяването на машините, на тяхната годност, никога не е било функция само на ДАНС. Там са насочени множество институции. Така че това, че Вие сте си избрали господин Тончев като мишена, не значи, че сте прави. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПБ.)
#60 · speech
Благодаря, господин Вачев. Има ли желаещи за втора реплика? Господин Ганев, заповядайте за втора реплика.
#61 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Някак си не е удобно под каквато и форма да е, ПП и ДБ, да атакувате бивш, най-вероятно отново, председател на ДАНС. Искам да Ви попитам. Вие като изпълняващ длъжността председател на Народното събрание след отстраняването на Никола Минчев от този пост, присъствахте ли на Председателски съвет, в който същият този председател на ДАНС дава обяснение на какво основание се гонят над 70 руски граждани, набедени за шпиони? Присъствахте ли на разговор, в който става ясно, че председателят на ДАНС към онзи момент е мачкан от министър-председателя към онзи момент Кирил Петков с цената на дори фалшифицирани доказателства, без значение на какво основание, да бъдат изгонени поне 70 човека? И всичко това на база министър-председател Кирил Петков с обсесията, че някой някъде го преследва. И тогава именно каза ли тогавашният шеф на ДАНС, че от нямане накъде са извадили списъка и са почнали фризьорката, шофьора, охранителя…
#62 · speech
Реплика От Дб
…готвача. (Оживление в ДБ.)
#63 · speech
…готвача, само за да може министър-председателят към онзи момент Кирил Петков да се чувства спокоен? (Реплики и смях от ДБ.) Не е нормално да атакувате в този момент човека, който е бил шеф на ДАНС, защото Вие – като изпълнителна власт към онзи момент, в лицето на министъра-председателя към онзи момент – Кирил Петков, смачкахте ДАНС, за да се докажете – аз не знам на кого, на Мирчев например.
#64 · speech
Реплики От Дб
Да, да, така е! (Смях от ДБ.)
#65 · speech
Благодаря, господин Ганев. Господин Илиев, заповядайте за трета реплика.
#66 · speech
ПБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Господин Иванов, глупаво е да правите внушение за „Баба Алино“, че господин Тончев има нещо общо. Напротив, разследването започва по негово време и се води успешно по негово време, а Вашият кмет и Вашият Деньо Денев се опитват да покрият случая там. Благодаря. (Ръкопляскания от ПБ.)
#67 · speech
Благодаря, господин Илиев. Желаете ли дуплика, господин Иванов? Заповядайте за дуплика.
#68 · speech
ПП
Благодаря, госпожо Председател! Уважаеми колеги народни представители, много е интересно как пламенно се защитава кандидатурата на господин Тончев при всичките неща, които бяха изброени дотук в рамките на дебата. Аз искам да попитам, когато става дума за казуса „Баба Алино“: Господин Илиев, Вие ще попитате ли Вашия министър-председател Румен Радев дали е знаел за него миналата година? Защото има едни писма, лична кореспонденция от ДАНС към господин Радев в качеството му на президент – той знае ли за този случай в 2025 г., мълчал ли си е една година, ще го попитате ли? Господин Ганев, Вие освен да защитавате руския интерес, нещо друго ще кажете ли от тази трибуна? Ми-6, тука руски агенти, всеки един агент на чужда държава следва да бъде разследван от Държавна агенция „Националната сигурност“, защото това касае националната сигурност. С това се затваря казусът. Нищо повече! А за изборите 2023 г., господин Вачев, знаем колко са важни местните избори за ГЕРБ и ДПС. В 2019 г. знаем колко невалидни бюлетини има – 450 хиляди. Аз не вменявам вина на никого. Казвам, че господин Тончев най-вероятно умело си е затворил очите, защото тогава негови служители инициираха целия този процес, който в крайна сметка даде възможността да няма електронно гласуване. Помните ли? Помните ли! Естествено, то най-лесното е отговорността да се размива – ама, той не е виновен, те други бяха, пък имало и други институции. Много е умело да се размива отговорността по този начин. Но това, колеги – когато ГЕРБ Ви подкрепят кандидатура, може много хубаво да Ви онагледи дали тази кандидатура следва да бъде подкрепена от Вас или не. Благодаря за вниманието.
#69 · speech
Благодаря, господин Иванов. Има ли желаещи за други изказвания? С оглед ротиране на групите – господин Мирчев, заповядайте за изказване, след което господин Стоянов и накрая ще дам на господин Денков думата.
#70 · speech
ДБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Много учудваща кандидатура за шеф на контраразузнаването от „Прогресивна България“. На изслушване в Комисията на въпрос – оказван ли е натиск на шефа на ДАНС, се отговаря: „Не“. След това премиерът Радев каза – ами има там едни неща, обаче ние ще ги кажем, ние няма да ги кажем. И накрая нищо. И трябва да си отговорим – имало ли натиск, или не имало натиск. В изказването на Божидар Божанов много ясно се каза какви са слабите места и по отношение на съпругата, и това, че е в прокуратурата на трупчета. И не ми обяснявайте как не е имало досъдебно, защото в 2022 г. е имало досъдебно. И тези неща трябва да се проверяват. Винаги, когато, особено за такива постове – като шеф на контраразузнаването, има човек със съмнение в това дали може да му бъде оказван натиск по един или друг начин, първо, това трябва да се проверява. И второ, когато някой има подобен ангажимент със 131 депутати, такива хора да не ги предлагат. Аз си спомням един момент – например в 1924 г. „Българските елфи“ излязоха с едни списъци с купувачи на гласове, след това имаше среща при президента по отношение на купувачите на гласове, имаше определено очакване българското контраразузнаване да се намеси, защото ставаше дума за националната сигурност на страната и помните ли тогава какво направи господин Тончев? Скри се! Просто го нямаше на самата среща. Защото, ако той наистина имаше куража, ако наистина искаше нещо да промени, това, което щеше да направи, е да отиде да вземе мерки срещу купувачите на гласове. Българското контраразузнаване мерки срещу купувачите на гласове не е взимало. Обаче не е взимало и други неща, например Петьо Еврото. Петьо Еврото се разхожда по бул. „Христо Ботев“ с едно зелено ламборджини. Българското контраразузнаване проспива влизането от Гърция, проспива излизането, проспива ламборджинито. Сега, ламборджинито не е най-често срещаната кола, ама не е и най-рядко срещаната – на бул. „Христо Ботев“, виждат се тези неща. В центъра на София човекът си правеше каквото си иска. Къде е българското контраразузнаване? Има много такива случаи. Обаче, като казахме „зелено“, от друга страна, се сещам за нашите приятели от „Зелено движение“. Там имахме един депутат – Албена Симеонова. Българското контраразузнаване се беше занимавало с нея, защото на един британец му беше помогнала да си плати сметката за тока и за водата. И затова имаше дори с шефа на контраразузнаването господин Тончев закрито изслушване в Народното събрание – тя помагала ли му е, заедно ходили ли са да си плаща той сметката за тока и за водата. Когато има хора със съмнения за зависимости, когато има хора, за които има определено притеснение, или пък в работата си са показали, че не могат да се справят, те не се предлагат пак за шеф на контраразузнаването. И тук като премиер академик Денков му искаше оставката. И не я получи. Защото човекът просто не се справяше. Сега, голяма промяна ли идва? Борба с модела „Пеевски-Борисов“, с който господин Тончев се съобразявал ли идва, или идва още от същото? Ако просто слагаме пак същите пионки, които знаем, че ще бъдат послушни на тия, които са силни на деня, ами нека да си го кажете това нещо. Кажете – продължаваме по същия начин, сменяме фасадата, Борисов, Пеевски ги бутаме назад, отдолу са същите фирми, продължаваме със същите номера и всичко си е като преди. Дето се вика, дори и американските самолети ще дойдат пак. Тези неща трябва честно да излизате и да си ги казвате, вместо да се правят заобиколки. Човекът не е подходящ за тази работа и точка! Дори тези прословути 70 руски шпиони, дето тука са притеснени, че готвачът, фризьорката и маникюристката не било сигурно дали били шпиони. Аз не знам ВЪЗРАЖДАНЕ откъде знаят кой е шпионин и кой не е шпионин. Ами факт! Дори и за това, вместо контраразузнаването да изгони руските шпиони, трябваше премиерът Кирил Петков да им напомня, че трябва да бъдат изгонени. До такава степен това контраразузнаване никаква работа не е свършило. Благодаря.
#71 · speech
Благодаря, господин Мирчев. Господин Дренчев желае реплика. Заповядайте за реплика, господин Дренчев.
#72 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Мирчев, понеже споменахте този случай, съвсем кратко. Въпросният английски граждани всъщност се издирваше по искане на британското разузнаване, защото беше произвеждал бомби, самоделни бомби и Вашата депутатка със своята депутатска карта беше ходила да му помага да си изважда незаконно лични документи за престой в България, нали така? (Шум и викове от ВЪЗРАЖДАНЕ и ПБ: „Еее! Ааа!“)
#73 · speech
Благодаря, господин Дренчев. Има ли желаещи за втора и трета реплика към изказването на господин Мирчев? Желаете ли дуплика? Заповядайте за дуплика, господин Мирчев. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Моля за тишина в залата, колеги.
#74 · speech
ДБ
Сега вървят по National Geographic едни филмчета „Властта на Хитлер“. И там обясняват Гьобелс и неговите похвати, какви са били. Познайте за кого се сещам, когато си ги пусна късно вечер?
#75 · speech
Реплика От Възраждане
За кого?
#76 · speech
За ВЪЗРАЖДАНЕ. По същия начин взимат един факт и го обличат в такива лъжи и раждат някакъв съвсем различен факт. В конкретния случай имаше британски гражданин, това, до което бяха стигнали от ДАНС, е, че е чел книги за това как се прави бомба. И в България бяха намерили няколко патрона. И той, човекът, тъй като в селото, в което тази депутатка е пребивавала, единственият човек, който е поназнайвал английски, му е помогнала жената за това.
#77 · speech
Реплика От Възраждане
Коя е тя?
#78 · speech
И това доказаха от ДАНС. Обаче не е това темата на изслушването. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Темата на изслушването е, че България е в тази сложна ситуация – в момент, в който днес Вие ще гласувате да дойдат нови осем американски самолета в България и има рискове от интервенция на чужди страни в България, и контраразузнаването трябва да работи брилянтно в тези условия, ние се занимаваме с това да предложим човек, който е доказал, че не се справя. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Доказал е, че следва силните на деня, доказал е, че просто не е подходящ за тази работа. Ама наистина ли няма други добри контраразузнавачи и други добри професионалисти в България, които да ги предложите? (Реплики от народния представител Цончо Ганев.) Намерете някой друг, предложете го – с честни очи да го погледнем човека и да свърши малко работа, защото иначе е още от същото.
#79 · speech
Благодаря, господин Мирчев. Колеги, обръщам внимание, че в момента разискваме Решението за избор на господин Пламен Тончев, нека да съсредоточим изказванията върху Проекта на решение. Следващото изказване е за господин Стоянов. Заповядайте, господин Стоянов, след което ще дам думата на господин Денков.
#80 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. В така получения дебат аз смятам, че е време да се включи и кандидатът за председател на ДАНС – господин Тончев, тъй като към него ще задам няколко важни въпроса, които са свързани с най-големия актуален скандал в момента, и той не касае само „Баба Алино“ и това, което се случва там, а касае продължаващите все още престъпни дейности на украинската престъпна групировка КУБ. Тъй като господин Тончев е назначен с указ на президента Радев през месец май 2021 г., след това е преназначен през април 2023 г. и е изпълнявал длъжността председател на ДАНС до юни 2025 г., да припомня само няколко факти. Украинската престъпна групировка КУБ започва дейността си в България по наши данни от 2021 г., като се развихря през 2022-а, 2023-а, 2024-а и 2025 г., като до средата на 2025 г. именно господин Тончев е бил председател на ДАНС и моят първи въпрос към него е: господин Тончев, какви действия сте предприели спрямо незаконните и престъпни дейности на украинската престъпна групировка КУБ в България? Защото тук стана въпрос, че именно по Ваше време са започнали разработките, но защо се е стигнало до това вашият заместник, който след това изпълняваше длъжността на ДАНС – Деньо Денев, да започне реално процедурата по експулсиране на украинския престъпник Олег Невзоров, а след това да забрави поради каква причина е отменил тази заповед, а още повече че териториалният директор на Агенцията във Варна – Кирил Димов, беше казал в интервю, дори имаше и негово изслушване в Комисията за контрол над службите, на което ние не бяхме допуснати, но той беше казал, че има много сериозен политически чадър над украинския престъпник Олег Невзоров и неговата украинска престъпна групировка в Народното събрание и че Олег Невзоров се е срещал с народни представители и висши чиновници. В тази връзка въпросът ми е: ние ще разберем ли кои са тези висши чиновници въобще? Каква е Вашата визия относно украинската престъпна групировка, тъй като тук не става въпрос, както казах вече, само за незаконни дейности като незаконна сеч на вековна гора и незаконно строителство, а става въпрос за заплаха за националната сигурност на България и на българските граждани? Още повече – варненски бизнесмен твърди, че структурите на корпорация КУБ действат като полувоенна организация – правени ли са такива разследвания? Какво ще кажете за прането на пари от страна на украинската престъпна групировка и за вкарването на оръжия на територията на България? Има ли спящи украински клетки тук на нашата територия и дали те ще се развият, след като свърши войната в Украйна, защото голяма част от главорезите по всяка вероятност ще дойдат тук в България? Как ще защитим сигурността на българските граждани? Въобще – има ли нов чадър над украинската престъпна групировка в България и поискана ли е информация от украинските служби, партньорските, докато господин Тончев е бил председател на ДАНС? Това са въпросите, на които всички български граждани искат да чуят отговорите, защото, пак повтарям, най-важното за нас като народни представители е осигуряването на сигурността и спокойствието на българските граждани и призовавам господин Тончев да излезе тук и от трибуната на Народното събрание да отговори на въпросите като, разбира се, ако има класифицирана информация, той да си я запази за себе си, но все пак въпросите са такива, на които може да се отговори и тук – от трибуната на Народното събрание. Благодаря.
#81 · speech
Благодаря Ви, господин Стоянов. Уважаеми колеги, бих искала да обърна внимание, че съгласно Процедурните правила за избора на председател на ДАНС, които са приети с Решение на Народното събрание и които изчетох в началото на разглеждането на точката, не е предвидено изказване на кандидата за председател в разискванията в пленарна зала и изслушването е проведено от съответната ресорна комисия. Има ли желаещи за реплики към изказването на господин Стоянов? Не виждам такива. Господин Денков, заповядайте за изказване.
#82 · speech
ПП
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, да, аз съм работил с господин Пламен Тончев и затова мога да изкажа мнение, което според мен е достатъчно обективно и обосновано, и то е, че господин Пламен Тончев познава добре материята, но той е абсолютно неподходящ за тази роля днес, защото през годините той доказа, че изпълнява политически поръчки. И да припомня, че чл. 4 на Закона за защита на националната сигурност изисква всички служители на ДАНС, особено председателят, да бъдат политически неутрални – нещо, което, за съжаление, господин Тончев по никакъв начин не може да защити като негова позиция след тези години в ДАНС и функциите, които изпълняваше. И за да не бъда обвинен във внушения, ще дам няколко факта, които са публично добре известни. Ще започна с неговото участие в свалянето на кабинета на Кирил Петков. Тогава от тази трибуна в залата господин Тончев си позволи да направи политически изказвания срещу тогавашния премиер – нещо, което е абсолютно забранено по Закона, по който той трябва да изпълнява своите задължения. Да припомня, че тогава акцията по свалянето на правителство беше осъществена от ИТН, така нареченото малко ДПС, след което се оказа, че същите тези кадри от ИТН по един много интересен начин се възродиха отново в сегашния кабинет на премиера Радев. И връщайки се назад, можем да си направим достатъчно обосновани предположения, че тогавашното сваляне на правителството е било индуцирано от президента Радев, който също по Конституция би трябвало да бъде политически неутрален, но за това са използвани Пламен Тончев, въпреки че това е в противоречие със Закона, по който той трябва да работи, и партията ИТН, която неслучайно изчезна от политическия ни живот. Да припомня също, че тогава поводът за нападение срещу Кирил Петков и правителството беше така нареченото френско предложение по Македония, което сега и външният министър, и президентът, и правителството, и всъщност всички парламентарни групи днес смятат, че е едно много добро предложение, защото изпрати двустранния въпрос към въпрос между Северна Македония и Европейския съюз. (Шум и реплики от ПБ.)
#83 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Не, не. Това не е вярно! (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#84 · speech
Моля за тишина!
#85 · speech
Така че това беше една активна акция за сваляне на правителството, в която господин Тончев и ДАНС участваха. Вторият пример, който ще дам, е с машините, които позволиха масови злоупотреби с хартиените бюлетини през 2023 г., и искам ясно да се обърна към колегите от „Прогресивна България“: когато Деньо Денев написа този доклад и с помощта на ИТН, същите тези ИТН, машините бяха премахнати от първия тур, а това и сега има отражение върху състава на общинските съвети – аз поисках оставката на Деньо Денев от Пламен Тончев, защото по Закон ние двамата бяхме достатъчни Деньо Денев да си отиде веднъж и завинаги от тази служба, но господин Пламен Тончев отказа. Така че оттук нататък престанете даже да се опитвате да казвате, че Деньо Денев е на моята съвест – Деньо Денев тежи на съвестта на Пламен Тончев, защото тогава можеше да го уволним, и на хората, които окуражиха Пламен Тончев да не поиска оставката на Деньо Денев, а това е тогава президентът Радев, сегашният премиер. Трети пример. Баба Алино беше спомената достатъчно пъти и искам да попитам: защо преди септември 2025 г. няма нито един доклад от ДАНС към управляващите, които и да са те, с който да се покаже каква скала на злоупотреби с право, със закон, с огромни последствия не са дадени? И, второ, искам да попитам: след като докладът от септември 2025 г., когато кметът на Варна беше в ареста, когато този доклад стигна до тогавашния президент и до тогавашния премиер, защо нищо не беше направено в септември, октомври 2025 г., а след това да се чудим какво се е случило и защо кметът бил виновен, въпреки че кметът тогава, първо, не е бил информиран и, второ, беше в ареста точно защото беше дал показания малко преди да го арестуват за това какво ще се случи в „Баба Алино“? Каква е ролята на ДАНС в това да се прикрива информация и да се подава само на определени хора, за които след това се оказва, че нищо не са направили, но сега се правят на ни лук ял, ни лук мирисал? Четвърти пример – заводът за барут. В началото на 2024 г. ДАНС дава разрешение този завод, от който има нужда цялата българска отбранителна промишленост, която тогава търси възможност да разшири производството, 15 минути преди заседанието на Министерския съвет ДАНС праща писмо до мен, в което казва, че оттегля преди това даденото разрешение за този завод. Чия поръчка изпълнява тогава? (Шум и реплики от ПП и ДБ : „На Делян Пеевски!“) Да, оказа се, че изпълнява поръчката на Пеевски. Пети пример. Господин Демерджиев беше тук, за да ни представи кандидатурата на господин Тончев. Добре, ама ако господин Тончев беше на място като председател на ДАНС, тази информация, която Демерджиев сега събира оттук-оттам и ни я представя, ама тя трябваше да бъде представена още преди няколко години. Къде е информацията от ДАНС за това, че е имало нерегламентирани полети, за това, че може би е имало изнасяне на валута и може би пране на пари, и така нататък? Какво ни каза ДАНС през всичките тези години по отношение на цялата информация, която в момента министърът на вътрешните работи започва да вади, която очевидно не е от 2026 г., а от 2021-а, 2022-а, 2023-а, 2024-а, 2025 г.? С други думи, не само господин Тончев изпълнява политически поръчки, а тези политически поръчки имат няколко поръчители. Това са сегашният премиер Радев, Пеевски и Борисов. (Шум и реплики от ПБ и ГЕРБ-СДС.) Така че, ако погледнете тези факти, ще видите, освен че господин Тончев изпълнява тези поръчки и че през цялото време той и Деньо Денев са били пазени от едни и същи хора, и това са хората, които днес ще подкрепят кандидатурата на господин Тончев, и това са „Прогресивна България“, представлявана от премиера Радев, ДПС, защото представлява Пеевски, и ГЕРБ, защото това засяга и господин Борисов. (Ръкопляскания от ПП.)
#86 · speech
Благодаря Ви, господин Денков. Има ли желаещи за реплики? Господин Стоянов, заповядайте за реплика.
#87 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Денков, знам, че по всякакъв начин се опитвате да оневините кмета на Варна. Не беше тук мястото, но аз пък ще се възползвам да Ви кажа, че всъщност най-виновен за разрастването на скандала с украинската престъпна групировка КУБ в местността Баба Алино е именно кметът на Варна. Може би Вие не сте ме слушали добре, но аз казах, че дейността на украинската престъпна групировка започва още през 2021 – 2022 г., но най-вече се разгръща през 2023 – 2024 г. Има доказателства, включително и вътрешна комуникация между Район „Приморски“ и главната община на Варна, че още през 2024 г. има сигнали за незаконно строителство, незаконна сеч и въобще за незаконни действия на украинската престъпна групировка във Варна в района на местността Баба Алино, за което кметът на Община Варна не е предприел никакви действия. Първите действия на кмета на Община Варна бяха предприети, след като по моя инициатива беше направена първата съвместна проверка през месец март (реплика от народния представител Костадин Костадинов: „Точно така!“) заедно с Областна дирекция на полицията, с „Икономическа полиция“ и с абсолютно всички институции, които отговарят и за незаконното строителство, и РДГ – Варна. Едва тогава, след тази проверка, вече кметът на Община Варна нямаше какво да направи и къде да се крие и оттогава нататък започнаха неговите действия – през 2026 г. Къде беше той, преди да бъде вкаран в ареста…
#88 · speech
Времето на групата Ви изтече, господин Стоянов.
#89 · speech
…през 2024-а, до средата на 2025-а? Спеше.
#90 · speech
Благодаря, господин Стоянов. Има ли и други желаещи за реплики към изказването на господин Денков? Не виждам. Желаете ли дуплика, господин Денков? Заповядайте.
#91 · speech
ПП
Господин Стоянов, темата на точката, която обсъждаме, е дали е пригоден господин Тончев да бъде председател на ДАНС? Всичко, което казахте, всичко, което казахте, всъщност потвърждава това, което и аз казах, че информацията се подава избирателно, подава се само там, когато политически покровителстващите тази позиция позволяват това да се случи, или когато могат да го използват. Вие не казахте нищо, което да променя моята основна теза по отношение на председателя на ДАНС, а тя е, че той не е подходящ, защото изпълнява политически поръчки на Пеевски, Борисов и Радев заедно. Оттам нататък, когато дойде време до „Баба Алино“, тогава ще видим и защо примерно ръководителите на ВиК и на Кадастъра бяха уволнени, доколко те са виновни, кога най-накрая ще има наистина разследване, кога ще има съдебни дела, кога ще има някой осъден, защото на ниво пудели и пачки доникъде няма да стигнем. Истината е, че трябва накрая някой да си свърши работата като институция, но в момента обсъждаме дали господин Тончев изпълнява политически поръчки или не. Това, което казахте Вие: че да, изпълнява.
#92 · speech
Благодаря, господин Денков. Има ли други желаещи за изказвания? Не виждам. Закривам разискванията. Уважаеми госпожи и господа народни представители, поставям на гласуване Проект за решение за избиране на председател на Държавна агенция „Национална сигурност“, така както бе представен от председателя на Комисията, и приложен към доклада от изслушването. Гласували 221 народни представители: за 175, против 34, въздържали се 12. Предложението е прието и председателят на ДАНС е избран. (Ръкопляскания от ПБ.) Господин Василев, заповядайте за процедура по различен вот.
#93 · speech
ПП
Благодаря, госпожо Доцова. Колеги от „Прогресивна България“, българските граждани Ви избраха, защото обещахте, че ще разграждате модела на олигархията. Вие току-що инсталирахте още един човек, който е точно на модела на олигархията и не го разграждате в момента, а го доизграждате с ГЕРБ и ДПС. Честито!
#94 · speech
Благодаря, господин Василев. Господин Величков, или Вие, за процедура по отрицателен вот – заповядайте.
#95 · speech
ПП
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Аз не познавам господин Тончев. Много съм слушал и чел за него, но след дебата днес в залата всъщност моето учудване не е защо го избираме отново за председател на ДАНС, а как въобще този човек е бил председател на ДАНС досега, докато отиде в Комисията по досиетата? Избирателно действие, бездействие, мълчание. И най-важните решения ги взима заместникът Деньо Денев, който после става председател. Наистина не разбирам какво очакваме от човек, който сам е пожелал, защото така ми обясни колегата Митов след обяснение на реплика, сам е пожелал да отиде в Комисията по диетата. Той сам е казал: стига толкова. Искам да се оттегля на тихо и спокойно място. В една комисия, която не работи и която сега управляващите се канят със Закона за бюджета да закрият. И сега се връща на отговорното място. Още повече ми се затвърди убеждението, че някой движи господин Тончев по шахматната дъска в определен интерес и се чудя колко групи участват в това нещо. Горе-долу си отговорих. Благодаря.
#96 · speech
Благодаря Ви, господин Величков. Не виждам други желаещи за процедура. Преминаваме към втора точка от дневния ни ред за днешния пленарен ден: ПРОЕКТ ЗА РЕШЕНИЕ ЗА РАЗРЕШАВАНЕ ПРЕБИВАВАНЕТО НА ТЕРИТОРИЯТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ НА ВОЕННОСЛУЖЕЩИ И АВИАЦИОННА ТЕХНИКА ОТ ВЪОРЪЖЕНИТЕ СИЛИ НА СЪЕДИНЕНИТЕ АМЕРИКАНСКИ ЩАТИ, КОИТО ЩЕ ОСИГУРЯВАТ ПОДКРЕПА НА ОПЕРАЦИИ НА СЪЕДИНЕНИТЕ АМЕРИКАНСКИ ЩАТИ В БЛИЗКИЯ ИЗТОК. Вносител е Министерският съвет. Давам думата на председателя на Комисията по отбрана –заповядайте, господин… Има искане за процедура – заповядайте, господин Мирчев.
#97 · speech
ДБ
Лъжат ни, че от войната в Иран и наличието на самолети в България няма опасност за страната ни. Знаете ли на кого са тези думи? Румен Радев, 10 март 2026 г.
#98 · speech
Възгласи От Пп
Ааа! Ааа!
#99 · speech
И в тази връзка, колеги, тъй като вчера слушахме много внимателно премиера, очевидно тази изключително важна точка, която предстои да гласуваме, е свързана с определена договореност, определена сделка в енергийния сектор. Това твърди и депутат от „Прогресивна България“…
#100 · speech
Може ли към процедурата, господин Мирчев.
#101 · speech
И в тази връзка, госпожо Председател, процедурата ми е премиерът господин Румен Радев да дойде на заседанието при разглеждането на тази точка и да ни обясни каква точно е енергийната сделка, какво очаква България насреща, след като предостави авиобаза Безмер за американските цистерни, за да видим, да се запознаят народните представители с тоя страшен енергиен ход, който е предприет, и каква е тази сделка. Благодаря Ви. Та, процедурата ми е: премиерът Румен Радев да дойде на точката, за да може да бъде изслушан, и да вземем почивка, за да може да го изчакаме да дойде. Благодаря Ви.
#102 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Колко почивка? Кажи: половин час!
#103 · speech
Току-що беше направено уточнение от господин Мирчев, че процедурата му е по искането министър-председателят да се присъедини към залата, а ако аз преценя с оглед искането, да се даде почивка по предложение на председателя. Правилно разбрах, господин Мирчев, нали така? Уважаеми колеги, ще предадем искането на господин Мирчев към Министерския съвет. Процедурата по принцип включва и представяне на Проекта на решение от вносителя. Така или иначе, преди стигането на този етап, частта от процедурата преминава през прочитането, представянето на доклада на Комисията по отбрана, след което ще имаме информация кой ще бъде представителят на Министерския съвет, за да представи Становището от името на вносителя. Заповядайте за процедура, господин Гаджев.
#104 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! В самото Решение на Министерския съвет си пише кой министър трябва да го представи в Народното събрание – такава е процедурата, само че вчера по време на дискусиите няколко пъти имаше различни въпроси, които са свързани с външната политика на държавата и на правителството, и с много други сектори, на които съвсем резонно министърът на отбраната каза, че няма как да отговори, тъй като не са му в ресора. Сега, ако има въпроси, които са свързани с външната политика, и ги задаваме на министъра на отбраната, тоест той няма как пак да може да ги отговори, така че, госпожо Председател, хубаво е и външният министър все пак да дойде, защото предполагам голяма част от въпросите в дебата ще са за външната политика на правителството, а не конкретно за логистичните намерения на Министерството на отбраната.
#105 · speech
Благодаря, господин Гаджев, за уточнение в точка… Заповядайте за процедура, господин Георгиев. Докато идвате насам, ще уточня, че точка втора от Решението на Министерския съвет определя Министерският съвет да създаде организация за осигуряване на изпълнението на Решението.
#106 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, вчера стана съвсем ясно в Комисията по отбрана, че всъщност Проектът на това решение ще е свързан впоследствие с много тежки логистични задачи, такива, които ще касаят транспорт, така че правя процедура да бъде поканен в залата и министърът на транспорта, защото начинът, по който евентуално ще трябва да бъде доставено горивото до военновъздушна база Безмер, ще бъде сухопътно чрез цистерни. Така че нека, за да може да окомплектоваме… Абсолютно прав беше вчера министър Стоянов, че не може той да отговаря за всичко, това е от широката компетентност на Министерския съвет и на вече изброените ресорни ведомства. Благодаря Ви.
#107 · speech
Благодаря, господин Георгиев. Всички направени предложения ще бъдат отправени към министър-председателя и към съответните министри. Господин Василев за процедура – заповядайте.
#108 · speech
ПП
Благодаря, госпожо Доцова. Колеги, тази тема е прекалено сериозна и тя изисква присъствието на министър-председателя на Република България в залата като човек, който е председателствал и би подписал Решението, което ние ще разглеждаме. Затова, госпожо Доцова, от името на парламентарната група, тъй като виждам, че Вие нямате намерение, искам половин час почивка, за да може господин Румен Радев да седне ето тук и да ни обясни за какво става въпрос. Благодаря.
#109 · speech
Предвид искането за почивка от името на парламентарна група, определям 15 минути почивка. (След почивката.)
#110 · speech
Уважаеми госпожи и господа народни представители, продължаваме с разглежданата от нас точка спрямо дневния ред. Господин Гаджев, Вие бяхте заявили процедура? Оттегляте желанието. Давам думата на господин Лалов за представяне на доклада от Комисията по отбрана, която разгледа Проекта на решение. Заповядайте, господин Лалов.
#111 · speech
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър-председател, господин Министър на отбраната, дами и господа народни представители! Ще Ви представя: „ДОКЛАД Относно проект за решение за разрешаване пребиваването на територията на Република България на военнослужещи и авиационна техника от въоръжените сили на Съединените американски щати, които ще осигуряват подкрепа на операции на Съединените американски щати в Близкия изток, № 52-602-03-10, внесен от Министерския съвет на 20 юли 2026 г. На свое заседание, проведено на 21 юли 2026 г., Комисията по отбрана разгледа посочения проект. От Министерството на отбраната участие в заседанието взеха министърът на отбраната Димитър Стоянов, заместник-министър Катерина Граматикова-Иванова и Красимир Грозев – съветник. Проектът за решение и мотивите към него бяха представени от министър Стоянов, който обясни, че с получена Дипломатическа нота № 202 от 17 юли 2026 г. от Посолството на Съединените американски щати в София е поискано пребиваването на територията на Република България на до 8 военни въздухоплавателни средства тип КС-135 с техните екипажи и до 250 военнослужещи с лично оръжие и боеприпаси, и летищно оборудване от въоръжените сили на Съединените американски щати и разполагането им в авиационна база Безмер за периода от 24 юли до 1 октомври 2026 г. Целта на пребиваването е във връзка с подкрепа на операции на Съединените американски щати в Близкия изток. Съгласно чл. 4 от подписано на 28 април 2006 г. Споразумение между правителствата на Република България и Съединените американски щати за сътрудничество в областта на отбраната на силите на САЩ се разрешава достъп и използване на договорените съоръжения и обекти за подготовка, транзитно преминаване, поддръжка, презареждане на въздухоплавателни средства, настаняване, комуникации, разполагане и развръщане на сили и материални средства с цел провеждане на учения, съвместна подготовка, хуманитарни дейности, помощ при бедствия, многовариантни операции и други мисии, включително в рамките на Северноатлантическия договор. Съгласно Анекс А от цитираното по-горе споразумение авиационна база Безмер е договорено съоръжение, което може да се използва за нуждите на силите на Съединените американски щати. С оглед характера на заявеното намерение за пребиваването на територията на Република България на обявените в Нотата сили на САЩ, а именно за поддръжка на операции извън територията на България, отчитайки обстоятелствата, че Споразумението дава широки оперативни права на САЩ, но при пълно зачитане на българския суверенитет и закони, както и възможните политически последствия, се счита, че това е разполагане с политико-военен характер. Същевременно като законодателен орган, Народното събрание е приело Закона за преминаването през и пребиваването на територията на Република България на съюзнически и на чужди въоръжени сили, в който детайлизира отговорностите на отделните държавни органи – Народно събрание, Министерски съвет и министър на отбраната, по вземане на такова решение в зависимост от целта и характера на преминаването и пребиваването, както и от вида – чужди или съюзнически, и броя на въоръжените сили, средствата и организацията за реализиране на съответната цел. Законовата делегация на чл. 11 от Закона за преминаването през и пребиваването на територията на Република България на съюзнически и на чужди въоръжени сили изрично определя Народното събрание за компетентен орган, който разрешава преминаването през и пребиваването на територията на Република България на съюзнически и/или на чужди въоръжени сили с политико-военен характер. Допълнително в чл. 16, ал. 2 от този закон е посочено, че в случай на съмнение относно характера на преминаването през или пребиваването на територията на Република България на съюзническите и/или на чуждите въоръжени сили винаги се произнася Народното събрание. В този смисъл е и трайната практика на Конституционния съд. Предвид гореизложеното, с предложения проект на решение на Народното събрание се обезпечава пребиваването и разполагането на до 8 военни въздухоплавателни средства тип КС-135 с техните екипажи, до 250 военнослужещи с лично оръжие и боеприпаси, и летищно оборудване от въоръжените сили на Съединените американски щати в авиационна база Безмер за периода от 24 юли до 01 октомври 2026 г. За изпълнението на Проекта на решение не са необходими допълнителни разходи, които да бъдат одобрени по бюджета на Министерството на отбраната за 2026 г. за сметка на други бюджети по държавния бюджет. Изпълнението на Проекта на акт не води до изменение в целевите стойности на показателите за изпълнение, в това число и ключовите индикатори. За изпълнението на Проекта на акт не са необходими допълнителни разходи – трансфери, други плащания, които да бъдат одобрени по бюджета на Министерството на отбраната, за сметка на бюджети по държавния бюджет. Предложеният проект на акт не води до въздействие върху държавния бюджет. От членовете на Комисията по отбрана участие в обсъждането взеха Иван Димитров, Георг Георгиев, Христо Гаджев, Ивайло Мирчев, Радослав Рибарски, Александър Иванов, Ивелин Първанов и народният представител Ангел Георгиев. След приключване на дискусията се проведе гласуване, при което с 11 гласа „за“, 1 глас „против“ и 2 гласа „въздържал се“ Комисията по отбрана предлага на Народното събрание да приеме Проект за решение за разрешаване на пребиваването на територията на Република България на военнослужещи и авиационна техника от въоръжените сили на Съединените американски щати, които ще осигуряват подкрепа на операции на Съединените американски щати в Близкия изток, № 52 602 03-10, внесен от Министерски съвет на 20 юли 2026 г. Проект! РЕШЕНИЕ за разрешаване пребиваването на територията на Република България на военнослужещи и авиационна техника от въоръжените сили на Съединените американски щати, които ще осигуряват подкрепа на операции на Съединените американски щати в Близкия изток. На основание чл. 84, т. 11 от Конституцията на Република България и чл. 11 от Закона за преминаване през и пребиваването на територията на Република България на съюзнически или на чуждестранни въоръжени сили и получена в Министерството на външните работи дипломатическа нота № 202 от 17 юли 2026 г. – от посолството на САЩ
#112 · speech
Реши
1. Разрешава пребиваването на територията на Република България на до 8 военни въздухоплавателни средства тип КС-135 с техните екипажи, до 250 военнослужещи с лично оръжие и боеприпаси и летищно оборудване от въоръжените сили на Съединените американски щати, които ще осигурят подкрепа на операции на Съединените американски щати в Близкия изток и разполагането им в авиационна база Безмер за периода от 24 юли до 1 октомври 2026 г. 2. Министерският съвет да създаде организация по осигуряването на разполагането на силите и средствата по точка първа.“ Благодаря.
#113 · speech
Благодаря Ви, уважаеми господин Лалов, за представянето на доклада ведно с Проекта на решение. Има заявени към моменти две процедури. Първата беше на господин Георгиев, след това и на Вас ще Ви дам, господин Найденов.
#114 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Понеже се готви извършването на национално предателство, от ВЪЗРАЖДАНЕ искаме да се включат камерите на БНТ-1 и микрофоните на БНР и това да бъде подложено на гласуване, за да може цялото българско общество да види какво всъщност върши правителството на Румен Радев – сега, в момента, да проследи дебатите, да проследи какво мисли управляващото мнозинство и съответно да види какво смята по въпроса опозицията, така че моля това да бъде подложено на гласуване.
#115 · speech
Благодаря, господин Георгиев. Във връзка с така направеното предложение за пускането на камерите на БНТ подлагам същото на гласуване. Гласували 197 народни представители: за 60, против 83, въздържали се 54. Предложението не е прието. Господин Найденов, Вие оттегляте, предполагам, искането си за процедура? Процедура по прегласуване. Заповядайте за представяне на мотивите Ви за искането за прегласуване.
#116 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Понеже виждам разнобой в управляващите – половината са „против“, половината са „въздържал се“, да поясня, че става въпрос за пряко излъчване по БНТ1 и по БНР. Няма нищо страшно в това. Кажете каквото имате да казвате, както го казахте вчера и на Комисията по отбрана, нека всички да видят. Ние също няма какво да се крием. Нашите мотиви са пределно ясни, затова искаме настоящата точка заедно с гласуването да бъде излъчвана пряко по БНТ-1 и по БНР. И моля да го подкрепите, иначе считам, че има нещо, което искате да скриете от обществото.
#117 · speech
Благодаря, господин Георгиев. Предвид направеното искане за прегласуване на процедурното предложение, подлагам същото на гласуване. Гласували 202 народни представители: за 44, против 90, въздържали са 48. Предложението не е прието. Преминаваме към следващия етап от процедурата, а именно представяне на Становището на вносителя. В залата са министър-председателят и министърът на отбраната. Господин Стоянов, заповядайте за представяне на Становището на вносителя.
#118 · speech
Министър Димитър Стоянов
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър-председател, уважаеми дами и господа народни представители! Искането за разполагане на съюзни самолети на територията на Република България е на база на постъпила нота от посолството на САЩ на 17 юли 2026 г., с която се иска разрешение от България за разполагане на до осем самолета КС-135 и до 250 военнослужещи на авиобаза в Безмер за периода от 24 юли до 1 октомври 2026 г. Съединените американски щати се позовават на двустранното десетгодишно споразумение, подписано през 2006 г. и впоследствие през 2016 г. обявено за безсрочно, относно съвместно използване на съоръженията на територията на Република България. Авиобаза Безмер попада в обхвата на това споразумение. В Споразумението са описани възможности и операции, които могат да се изпълняват от въоръжените сили на Съединените американски щати. С Нотата се уточнява, че тези операции ще бъдат поддържащи, тоест с логистичен характер. С предложението Народното събрание да вземе Решение по исканата нота са спазени изискванията както на Конституцията, така и на Закона за преминаване и пребиване на чужди въоръжени сили на територията на България, а и защото решенията, свързани с присъствието на чужди въоръжени сили на българска територия, трябва да бъдат прозрачни, законосъобразни и разбира се, под демократичен контрол. САЩ е стратегически партньор и подкрепата за временно разполагане е решение, продиктувано от българския национален интерес и отговорностите ни като член на НАТО. България разчита на съюзническа подкрепа за своята сигурност и трябва да бъде готова да оказва ясно определена и законно регламентирана подкрепа на своите съюзници след внимателна оценка на възможностите – риск и заплахи. Самолетите, за които става дума, са самолети за дозареждане с гориво във въздуха, сиреч летящи цистерни. Те нямат бойни възможности и няма как да изпълняват бойни полети от българското въздушно пространство. На територията на България няма да бъдат разполагани нападателни оръжейни системи от никакъв тип. Временното им присъствие само по себе си не превръща България в страна по военните действия. Правителството няма да допусне използването на българската територия извън изрично одобрения от Народно събрание мандат. България не предприема никакви враждебни действия срещу която и да е друга държава. Ние изпълняваме договорните си ангажименти със САЩ, които са изключителен стратегически съюзник на България, а и който България е подкрепяла и за мисиите в Ирак, и в Афганистан. С това решение България не губи национален суверенитет, защото в правомощията на Народното събрание е да промени всички параметри, споменати в американската нота – да разреши или да забрани разполагането, да определи друга численост на самолетите, на личен състав, на времето за разполагане. Всяко едно отклонение от обявените вече и при приемане от Народното събрание параметри ще изиска и съответно одобрение от българските институции, включително от Народното събрание. Разбираме притеснението на всички български граждани и точно затова сме предприели действия за прозрачно вземане на решения с ясни гаранции за законност, защита на националния суверенитет и запазване на контрол. Ние постъпваме честно спрямо българското общество, представяйки истината за пребиването на самолетите и цистерните на територията на България. Целта е да защитим националния интерес по най-добрия начин. Предприели сме всички необходими мерки в национален и съюзен формат, за неувличане на страната ни в какъвто и да е конфликт. Поискали сме и сме получили гаранции от стратегическия ни партньор за минимизиране на рисковете пред националната ни сигурност. На национално ниво са взети редица други мерки основно с цел минимизиране на рисковете. Искам да уверя народните представители, че доколкото зависи от мен, като министър на отбраната ще продължа да се придържам към политиката на максимална прозрачност не само по този, а и по всеки друг казус. Между другото, това е от решенията, които не се вземат лесно, но е от решенията, които точно в този момент са нужни. Благодаря.
#119 · speech
Благодаря Ви, министър Стоянов. Уважаеми колеги, преди да открием разискванията по Проекта на решение, позволете ми да Ви представя съобщение: От 12,30 ч. в Мраморното фоайе ще бъде открита изложба под надслов „Различни и заедно“. Експозицията представя творби, създадени от хората от Дома за пълнолетни лица с физически увреждания – град Стара Загора. Изложбата „Различни и заедно“ цели да представи творчеството на хората с физически увреждания и да ги стимулира да развиват своите способности. Тази творческа изява ще подкрепи, оцени и интегрира авторите и тяхното специфично изкуство. Всички народни представители са поканени на откриването на културното събитие. Откривам разискванията по Проекта на решение. За изказване ли, господин Божанов? Заповядайте за изказване.
#120 · speech
ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Колеги, уважаеми господин Премиер, Министър на отбраната! САЩ действително са стратегически партньор и съюзник на страната. Действително режимът на аятоласите в Иран е репресивен режим, човеконенавистнически режим, който избива своите мирни протестиращи. Обаче ние днес в България нямаме лукса да водим тази дискусия – дискусията за международното право, дали такава военна интервенция е правилният подход, как тя влияе на цената на горивата, как тя влияе на българската икономика и така нататък, защото реалполитик фактите са, че никое българско правителство не може да си позволи дерогацията на „Лукойл“ да бъде отменена. Никое българско правителство не може да си позволи да вземе друго решение, защото така стоят нещата. Ако дерогацията на „Лукойл“ бъде свалена, България няма да има бензин, няма да има нафта, няма да има авиационно гориво или цените ще скочат много високо. Това, между другото, са допускания, твърдения на депутати от управляващото мнозинство, само че те са опаковани като някаква велика енергийна сделка, а не това, което е, а именно: ако не го направим, следват последици. Ние разбираме това и затова няма да злорадстваме, няма да ехидничим, няма да Ви наричаме войнолюбци. Знаем, че трябва да се управляват рисковете, и че правителството трябва да направи всичко възможно да управлява риска във връзка с горивата и риска във връзка с националната сигурност. Няма да влизаме в евтин популизъм, няма да обясняваме в какви цели се превръщаме на ирански удари, няма да всяваме страх – нещо, което обаче Вие правихте, Вие, господин Премиер, правихте по време на кампанията. В кампанията Вие атакувахте и служебното правителство, и редовното правителство, и обяснявахте как ни лъжат за рисковете, и продавахте страх. Аз Ви призовавам да спрете да продавате страх, защото виждате, че когато носите отговорност, става малко по-трудно. И всеки, който копае разделения, в един момент поне с единия крак пада там, където е копал. Обществените очаквания са ясни, обаче нашата отговорност е не просто да ги посрещаме, да отговаряме на тях, а и да ги създаваме – да създаваме обществени очаквания в стратегически посоки, които тактически може да не ни свършат работа. Може да не е достатъчно да излезем пред камерите, да кажем две изречения, всички да ни ръкопляскат и ние да се приберем. От тази гледна точка разбираме и желанието Ви да удържите електоралната коалиция, която Ви е избрала, но със захаросване на реалността и с приказки за велики сделки няма да стане. Защото, за съжаление, това, което виждаме като външнополитически подход, не представя решение. Вие системно подкопавате възможността Европейският съюз да бъде такова решение, а Европейският съюз е единственото дългосрочно решение на България за това нашият национален интерес да бъде защитен. Обаче Европейският съюз е съюз на солидарност, съюз на ценности, а не съюз на трансакции – трансакция, каквато се осъществява и днес с това решение. Вие отивате по-далеч – Вие рушите презумпцията за солидарност, а Европейският съюз е изграден именно на това – че всяка държава трябва да отстъпи по малко в името на общия интерес. Вие в същото време казвате: дайте ни европейските фондове и ние няма да Ви пречим. Това е безотговорно! Именно затова ние виждаме огромен проблем в този подход и думата многопластово всъщност, на практика, ще означава трансакционно. Вместо това обаче ние смятаме, че Европа трябва да стане важен централен геополитически полюс – нещо, което премиерът Радев пропуска, когато говори за геополитическите полюси – говорим за САЩ, за Русия, за Китай, за Турция, но Европа някак е пропусната. А ако ние не сме част от общите европейски решения, стратегически решения, които да ни позволят реално да можем да водим този дебат, който бихме искали да водим днес, тогава Европейският съюз е единственият начин, иначе всяка държава става плячка на по-големите. И всеки, който си мисли, че от някоя държава, малка или голяма, ще се пазари с някой – ще се пазари със САЩ, с Русия, с Китай или с всички едновременно, и така ще ги налъже, че да обясни после на българските граждани, че защитава националния интерес, трябва да знае от достатъчно рано, че това не работи така. Нямате мандат да отклонявате България от консенсуса за европейското бъдеще и от европейския консенсус. Трябва да бъдете честни с българските граждани какъв е курсът и да сте наясно, че популизмът, че залитането, заиграването със страхове никога не водят до добри резултати. Днес виждате трудността на избора, пред който Вие и Вашата група сте изправени, и той със сигурност ще Ви нарани електорално, но не това е основният проблем – избиратели сменят своята принадлежност, харесват едно или друго, важното е да се взимат отговорни стратегически решения. Можеше и да получите подкрепа за това трудно решение, ако давахте дългосрочни решения, ако не рушахте системно европейския консенсус, ако бяхте честни с българските граждани. Ние днес няма да участваме в това гласуване. (Оживление. Шум и реплики.) Ще Ви оставим, ще Ви оставим насаме, ще Ви оставим...
#121 · speech
Моля за тишина в залата!
#122 · speech
…ще Ви оставим насаме със собственото Ви политическо лицемерие и популизъм, и разбира се, в компанията на вечно гласуващия по желанието на САЩ с надежда да му паднат санкциите. Това не е, за да Ви натрием носа, това е, за да видите, че когато се носи отговорност, е трудно. И е по-трудно от това да се всява страх, да се обяснява как ще правим сделки с всеки един, обаче няма да участваме в европейската солидарност. Единственият път, по който ние можем да избегнем взимането на такива решения, или да ги вземаме наистина по същество, е това да стане заедно с европейските ни партньори в една нова архитектура на европейската сигурност. Благодаря. (Ръкопляскания от ДБ.)
#123 · speech
Благодаря, господин Божанов. Има ли реплики към изказването на господин Божанов? Не виждам. Заявено е изказване от господин Костадинов. Заповядайте, господин Костадинов, за изказване. (Шум и реплики.) Моля за тишина в залата, колеги!
#124 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Не знам защо всяко едно от изказванията, включително и Становището, което чухме тук да бъде прочетено, започват с много големи дитирамби към нашите стратегически партньори от Съединените американски щати. Аз ще припомня една стара максима – че единственото по-лошо нещо от това да си враг на Съединените американски щати е да си приятел и съюзник на Съединените американски щати. В случая ние не можем обаче по никакъв начин да ги обвиняваме за това, което правят, защото те защитават техния си интерес. Те са велика сила, те са най-голямата икономика, най-голямата военна сила в света и си преследват техните интереси, както си решат и по какъвто начин си искат. На нас може да ни харесва, може да ни не харесва, на тях обаче не им пука от това дали на нас ни харесва, или не. И тук вече е големият въпрос: как ние защитаваме нашия собствен интерес? Тъй като министър-председателят прехвърли отговорността за вземането на това решение в Народното събрание и тъй като нашата позиция на ВЪЗРАЖДАНЕ е ясна, естествено, ние няма да подкрепим това гласуване и ще бъдем категорично против, искам да се обърна към хората, които представляват вота на милион четиристотин четиридесет и пет хиляди български граждани. Искам да се обърна към депутатите от „Прогресивна България“, сред които има много достойни българи, честни и почтени българи, хора, които дойдоха тук в тази зала с настроението и нагласата да сменят досегашния корупционен, клептократски, олигархичен модел, да приближат парламента до народа, да върнат властта на народа и така нататък – все хубави намерения, които, между другото, им спечелиха подкрепата на една голяма част от българите, искам да призова тези честни, почтени, достойни, свободни българи, ако ги има тези хора в „Прогресивна България“, да не гласуват това предложение, защото в противен случай Вие, които подкрепите предложението на Румен Радев, ще се превърнете в предатели и лъжци на собствените си избиратели. Ще излъжете собствените си избиратели, защото, ако по време на кампанията Румен Радев или Вие като народни представители бяхте обяснявали това, което в момента правите, нямаше да вземете повече от 5% от това, което взехте като резултат, нямаше да имате милион четиристотин четиридесет и пет хиляди гласа, не знам дали щяхте да имате и сто хиляди гласа. Българските граждани не са Ви пратили да обслужвате чужди държави, без значение дали става въпрос за даване на магистрала „Черно море“ на Турция, даване на български летища на САЩ и какво ли още не, което Вие в рамките само на два месеца и половина направихте и с което надминахте досега бившите управляващи от ГЕРБ, ДПС и ПП-ДБ, които поне в това отношение винаги са били максимално изрядни, и още от самото начало казват: ние отиваме на власт, за да обслужваме, който и да било – няма значение, поредния стратегически партньор. Бъдете сигурни, че за това решение ще носите отговорност. Ще носят отговорност, разбира се, и хората в Министерския съвет – на първо място, министър-председателят. Между другото, трябва да кажа на министър-председателя, че с това предложение в момента той покрива с позор пагоните, които са му връчени, защото не само в Българската армия, но и във всяка една друга армия генералските пагони се дават по заслуги. И трябва да кажа и аз, като човек, който също има пагони от армията, макар и в най-ниския воински ранг, като бивш ефрейтор от Военновъздушните сили, че за мен това решение в момента, което трябва да обсъждаме, е срам. И фактът, че в момента има хора, които така доволно се подсмихват от „Прогресивна България“, е показателен за това каква огромна лъжа, каква огромна измама представлява тази формация, която дойде на власт с едни обещания, а в момента се изплюва в лицето на милион четиристотин четиридесет и пет хиляди български граждани. Мен ме е срам заради Вас! Срам ме е заради Румен Радев! И пак ще повторя, ако това беше казано по време на кампанията, щяхте да сте 10 – 15 човека в тази зала, а не 131. По отношение на самото документно предложение можем да кажем доста неща, но ще кажем само основните: защо има законови пречки за даване на съгласието, което Съединените американски щати очакват от нас? Поради няколко причини: Първо, Съединените американски щати искат съгласието на България за разполагане на наша територия на военни самолети с цел логистична подкрепа на техни бойни мисии срещу трета страна в Близкия изток – става въпрос за войната срещу Иран, която американците водят. Второ, САЩ базира искането си на Споразумението за сътрудничество в областта на отбраната, подписано между България и САЩ през 2006 г. Това обаче – на трето място, искане не е по никакъв начин свързано с отбрана. Тук не става въпрос за отбрана, тук става въпрос за нападение – това са две различни неща. Споразумението, подписано през 2006 г., е свързано именно със сътрудничество в областта на отбраната. То не предвижда нападателни разгръщания и действия на армията – нашата или на американската, срещу някоя трета държава, която ние да нападаме, каквото в момента е това, което американците правят. Следователно съгласието, което Съединените американски щати искат от България, излиза извън предмета на това споразумение и следва да се третира като неуреден въпрос, което е част от Споразумението също. Член 2 на Споразумението казва така: „За въпроси, които не са уредени в това споразумение и споразумението му по прилагането, и дотолкова, доколкото те са уредени в договора за функционирането на Северноатлантическия пакт, ще се прилага Договорът за функционирането на Северноатлантическия пакт“. Следователно, за да вземе решение дали да даде съгласие, или да откаже поисканото разполагане на територията на България на американска военна техника на САЩ, която ще се използва не за отбрана, а за логистична подкрепа на нападателни мисии на трета страна, България трябва да вземе за основание постановките на Договора за НАТО. Какво казва Договорът обаче? Член първи на Северноатлантическия договор, подписан от България, с всички последващи от това задължения за страната, казва: „Страните се задължават – тоест България се задължава, както е посочено и в Устава на Организацията на обединените нации, да уреждат всеки международен спор, в който могат да бъдат въвлечени, с мирни средства, по такъв начин, че международният мир, сигурност и справедливост да не бъдат застрашени, и да се въздържат в международните си отношения от заплаха или употреба на сила по какъвто и да е начин, несъвместим с целите на Организацията на обединените нации“. Точка. От горното произтича задължението на България да не предостави съгласие с поисканото от САЩ разполагане на територията на страната на военна техника, предназначена за оказване на логистична подкрепа за нападателни мисии на трети страни, защото по този начин България няма да спази изискването на член първи от Договора за функционирането на Северноатлантическия пакт, който, между другото, сам по себе си също е отбранителен, а не нападателен. Договорът функционира на базата на това, че гарантира защита при нападение от друга страна спрямо някоя от членките на НАТО, а не че гарантира подкрепа на някоя държава, която реши да напада друга. Защото по тази логика и ние може утре да нападнем някоя държава и да кажем: подкрепете ни. Тези горни законови постановки бяха в основата на отказа на Испания да даде съгласие за същото искане от страна на Съединените щати. Принципно и законово. И сега, нека да кажем последното нещо. Тъй като на 10 март Румен Радев, който тогава беше в предизборна кампания, обясняваше – цитирам: „Лъжат ни, че няма пряка заплаха от нападение на Иран“, тогава, ако помните, имаше една нота, която управляващите тогава от ПП ДБ, една шарена коалиция беше в служебното правителство, скриха от българските граждани. Ние разбрахме за нея впоследствие. Тази нота обаче бледнее в сравнение с това, което беше връчено вече на българската външна министърка от страна на иранската държава. В тази нота директно се казва, че България подкрепя нападението срещу Иран. Следователно Иран си запазва правото на отговор. Уважаеми български граждани, иранските ракети „Фатах“ 1 и 2, които са хиперзвукови, имат досег до нашето въздушно пространство между пет и седем минути след тяхното изстрелване. Повтарям, между пет и седем минути, след като бъдат изстреляни ракетите, вече ще бъдат в българското въздушно пространство. Пет и седем минути! Надявам се да знаете какво означава това. Вчера ми звъняха, между другото, жители от село Безмер, които бяха много уплашени заради това, че тяхното село се превръща в мишена. Аз трябва да отбележа, че не правим разлика между жителите на Безмер и жителите на София, защото до онзиден жителите на София бяха мишена. Но кое е по-интересното обаче? И с това ще приключа. Когато погледнах резултатите, те искаха подкрепа, искат да правят протести и най-вероятно ще протестират. Ще протестират срещу правителството на Румен Радев – с основание. Ние ще ги подкрепим. И не само тях, и всички други, които искат да се вдигнат, за да запазим националния интерес и независимостта на нашата държава, които са застрашени в момента от предателското правителство на Румен Радев. Само че какви са резултатите от изборите в Безмер? Да Ви ги кажа, защото са много интересни. От 243-ма гласували, 152-ма са дали вота си за Румен Радев – 64%. Може да спасиш един народ от всички. Може да спасиш един народ от много врагове.
#125 · speech
Желаете ли удължаване на времето?
#126 · speech
Може да спасиш един народ от всички останали. Но не може да спасиш един народ от собствената му... Това го оставям на Вас.
#127 · speech
Благодаря, господин Костадинов. Заявена е реплика от господин Цветанов. Заповядайте за реплика.
#128 · speech
ПБ
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Премиер, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Господин Костадинов, не мога да разбера защо критикувате истината, която „Прогресивна България“ споделя, а не критикувате лъжата – от предишно правителство са заблудили общността, че самолетите, които са същите – бяха на летище „Васил Левски“, и е излъгано, че са изпълнявали или са пребивавали тук за учение. Ние в предизборната си кампания, заставайки зад името на господин Радев, казахме, че ще говорим само истината и ще стоим винаги зад обществото и интересите на България. Така че имаме смелостта да казваме само истината и го правим. Благодаря. (Ръкопляскания от ПБ.)
#129 · speech
Благодаря, господин Цветанов. Има ли други желаещи за реплики към изказването на господин Костадинов? Не виждам. Желаете ли дуплика? Заповядайте за дуплика, господин Костадинов.
#130 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Цветанов, на 2 март аз и моите съмишленици от ВЪЗРАЖДАНЕ бяхме на протест пред Министерския съвет. Не бяхме допуснати даже да влезем. Имаше Съвет по национална сигурност тогава към министър-председателя. НСО отказаха да ни пуснат – мен, като председател на парламентарна група, отказаха да ме допуснат в нарушение на Конституцията. Вие тогава не сте били даже и кандидат за народен представител. Не мога да Ви виня за това. Но нито един от Вашите симпатизанти тогава или от Вас като активисти – все пак Вие сте хора с биография, тук, предполагам, случайни хора няма, или поне така би трябвало да бъде – нито един от Вас не дойде тогава. Дори и като хора – все пак не е нужно да си кандидат за народен представител, за да заявиш своята гражданска позиция, нали така? Вие къде бяхте тогава? Ние бяхме пред Министерския съвет и се занимавахме с полицаи, с охранители от НСО, които правеха всичко необходимо, за да не ни допуснат и нарушиха Конституцията за пореден път. След което бях на заседанието на Съвета по национална сигурност и слушах тогавашния министър на отбраната Запрянов, който ме гледаше в очите и лъжеше – казваше: това е за учение на НАТО, няма нищо общо с войната в Иран. Няколко седмици по-късно тук стоящият Димитър Стоянов на събрание в Симеоновград казва: тези самолети са за войната в Иран, те са опасни, ние ще ги махнем. Махнахте ги, господин Стоянов – Вие сте лъжец. Господин Радев, и Вие сте лъжец и предател. Ето това е, което казваме ние, истината. И като казвате истината, че не я казваме, прав сте, не бях напълно конкретен и не бях категоричен. Затова Ви благодаря за тази възможност. Благодаря Ви и за тази реплика. Истината трябва да се казва наистина. Не трябва да се скрива. И ние ще я казваме, повярвайте ми, всеки път, защото това е нашата задача тук. А към Вас за пореден път, представителите на „Прогресивна България“ – има хора вътре в тази група, които сте с достойнство, които сте с чест. Днес трябва да направите избор между българския национален интерес и ибрикчийството. Изберете България. Другото сме го виждали вече десетилетия наред. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#131 · speech
Благодаря, господин Костадинов. Уважаеми колеги, бих искала да обърна внимание – когато се правят изказвания, реплики и дуплики, да помоля да не се използват оскърбителни думи към народни представители или органи на изпълнителната власт. Заявено е изказване от господин Слави Василев, след което ще дам думата на господин Митов. (Оживление в ГЕРБ-СДС и ПП.) Моля за тишина в залата, колеги.
#132 · speech
ПБ
Мерси, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър-председател, уважаеми господин Министър на отбраната, уважаеми колеги! Аз ще коментирам и това, което каза господин Костадинов, но преди това, тъй като такъв е редът, ще се изкажа по Проекта на Министерския съвет. Разбира се, че темата с разполагането на самолетите е изключително чувствителна и е нормално хората да бъдат притеснени, и да се задават въпроси. Чест прави на министър-председателя, че той идва, когато депутати и от опозицията го приканват да дойде, за да може цялото общество да види, че отговорността – такава, каквато я носи министър-председателят и Министерският съвет, е факт – тя е тук, за да бъде той пред Вас. По отношение на темата казах, че тя е изключително чувствителна и бих искал да върна една историческа препратка и аналогия, когато България през 2002 г. се оказва в Съвета за сигурност на ООН като непостоянен член. Тогава България дава логистична и политическа подкрепа на администрацията Буш за неговата война срещу тероризма, тъй наречената War on Terror, която доведе до последствията, които ние знаем, в Ирак. Те, разбира се, не са желани от никого, те са осъждани към днешна дата. Но тогава България какво постигна с това, че даде подкрепа на Съединените щати? Тя получи над 340 млн. долара от външния дълг, който Ирак имаше да дава на България – този дълг впрочем беше над два милиарда. И тогава заради политически съображения, свързани с тогавашната власт на премиера Сакскобургготски, ние не взехме всичките тези пари. Но факт е, че България тогава заложи на тази подкрепа, за да може да извлече максимални позиции от шанса, който имаше тя тогава. Аз разбирам, че темата външна политика е преекспонирана и много колеги народни представители, особено от ВЪЗРАЖДАНЕ, желаят да всяват страх сред българското общество, за да могат да извличат дивидент от това. Това не само е недостойно, това е непочтено, това е и непрофесионално, но разбира се, нищо от това няма да учуди никого, защото това не е първият път, когато опозицията се опитва да извлича политически капитал и дивидент от подобна твърде чувствителна ситуация. Затова и днешното решение за разполагането на американските самолети не бива да бъде разглеждано като едностранна услуга към правителството на Съедините щати. То създава политически и съюзнически капитал, който правителството и министър-председателят ще оползотворят в интерес на България, това, което наричаме национални интереси – част от Вас не могат да съзрат какво точно означава той. Ние сме лоялен съюзник, но лоялността не означава отказ от този национален интерес. Напротив, силният съюзник е този, който ясно знае какво дава, какво защитава и какво има право да поиска. И накрая ще вметна две забележки по отношение на това, което господин Константинов каза преди малко. Първо, той изчете един текст, който аз също получих на личната си поща, като негова аргументация. Това показва, че тезите, които той говори, не са негови, а са получени по имейла. В случая цитира госпожа Надежда Стефанова – аз получих същия имейл. Да не говорим за внушенията, които той прави по отношение на обсега на ракетите „Фатах-2“ – направих една бърза справка с моя колега, който седи до мен, който каза, че разбира се, това няма нищо общо с истината, те не могат да стигнат до България. Така че внушенията са безскрупулни и нямат място в дискусията тук. „Прогресивна България“, разбира се, ще подкрепи искането на министър-председателя, защото ние вярваме, че това е правилното решение за България с оглед нашия национален интерес. Благодаря за вниманието. (Ръкопляскания от ПБ и ГЕРБ-СДС, провиквания: „Браво!“ от ГЕРБ-СДС.)
#133 · speech
Благодаря, господин Василев. Колеги, моля за тишина в залата. Реплика? Господин Ганев, заповядайте за реплика. След това ще дам думата на господин Божанов.
#134 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Василев, няма да коментирам Вашата експертиза. Само две неща ще Ви кажа. Първо, нагло лъжете, което означава, че сте лъжец, меко казано. Когато човек лъже, е лъжец. Първо излъгахте за това, което сме получавали или неполучавали от Ирак за дългове. Ние опростихме всичко. Нищо не получихме. Лъжете най-нагло. Второ, което е по-важно обаче, с което застрашавате и омаловажавате риска, пред който е България. Препоръчвам Ви да отидете да прочетете в Секретно деловодство доклада на Военно разузнаване. И да видите за колко минути точно пристигат ракетите, свръхзвуковите ракети, които има в момента Иран. Между пет и седем минути! Хайде сега, вземете си луксозното порше, отидете в Безмер, отидете в Ямбол и им кажете, че за пет минути пейтриътите, които ще ни пазят, ще свалят свръхзвуковите ракети, които сринаха американските бази в целия Близък изток! Хайде отидете там и го кажете! И този доклад – да стане в момента Румен Радев и да каже: да, получих го или не, не го получих и за пет или седем минути не ми казват, че ще могат да ни атакуват. Или Вие сте немарлив и не сте чели, което е нормално, или Румен Радев мълчи и не казва реалната опасност, която имаме, ако бъдем атакувани! Вие сте срам и позор, а Радев най-много.
#135 · speech
Благодаря, господин Ганев. Господин Божанов, заповядайте за реплика.
#136 · speech
ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Две неща. Господин Василев, казахте, че е непочтено да се всява страх. Само че трябваше да се сетите за това, когато Вие и Вашият лидер всявахте такъв страх по време на кампанията. Когато носиш отговорност, вече е друго, разбирам, обаче трябва акълът да идва навреме. И второ, не продължавайте да опитвате да представите геополитиката и международната политика като далавера. Това, че ще направим едно или друго нещо, не е с цел далавера, господин Василев. Всички наши действия трябва да са базирани на ценности и на стратегическия подход, който ние трябва да предприемем. И единственият начин е с много по-стабилна интеграция в Европейския съюз, а не това, което Вие правите – участвате в разрушаването на този консенсус. Благодаря.
#137 · speech
Благодаря, господин Божанов. Има ли желаещите за трета реплика към изказването на господин Василев? Не виждам. Желаете ли дуплика? Заповядайте, господин Василев, за дуплика.
#138 · speech
ПБ
Благодаря, госпожо Председател. Така. Отзад напред. Първо, господин Божанов, това, че Вие си го представяте като далавера, показва какво е нивото на Вашата експертиза. Чакайте да Ви фиксирам къде сте в залата, не мога да Ви видя – да, ето Ви. Това не е далавера! И понеже Вие никога не сте участвали в подобни ситуации, никога българското правителство не е имало капацитета, волята и силата да разсъждава над това какво може България да поиска и какъв е съюзническият капитал, за който говорих, това си е лично Ваш проблем. По отношение на господин Ганев. Лъжата е Ваша, защото България получава 380 млн. долара, остатъкът се опрощава, както казах, така че лъжата е изцяло Ваша. И това, че излизате на трибуната с характерния за Вас патос, показва, че дефицитът на първите седем години излиза наяве после като нещо, което Ви бележи цял живот. Така че, уважаеми господа, аз разбирам, съзнавам, че решението, което ние трябва да вземем, изглежда трудно, но понеже министър-председателят е Румен Радев, аз ще натисна зеления бутон, да, с много голямо улеснение. (Смях от народния представител Елисавета Белобрадова.) Благодаря за вниманието. (Шум и реплики, възгласи: „Еее!“. Ръкопляскания от ПБ.)
#139 · speech
Благодаря, господин Василев. Господин Митов, заповядайте за изказване. (Шум и реплики.) Колеги, моля за тишина в залата, за да проявим необходимото уважение към изказването на господин Митов. Заповядайте, господин Митов.
#140 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! (Шум и реплики.)
#141 · speech
Моля за тишина в залата, колеги!
#142 · speech
Днес говорим за осем самолета не защото осем самолета решават съдбата на държавата, а защото начинът, по който говорим за тях, вече е решил нещо много по-важно – дали думите на изпълнителната власт имат каквато и да било тежест. И нека проследим люлеенето на махалото в позициите по този казус през последните месеци. През март тази година от трибуна на предизборен митинг, а не от тази трибуна, чухме, че самолетите цистерни на летища София са опасност за България. Това не беше тема за уточняване, не беше някакъв въпрос, изискващ анализ – беше опасност! Достатъчно сериозна, за да се обещае прогонването им пред хиляди хора в залата. През май месец същите тези самолети вече не бяха опасност. Бяха преговорна карта. Господин мистър- председателят разговаря с президента на Съединените щати не за да поиска изтеглянето им заради риска, за който той говореше преди два месеца, а за да поиска нещо съвсем друго насреща, а именно отпадане на визите за българските граждани. Опасността се превърна в стока за размяна. Това, което каза господин Божанов – трансакционална външна политика, но никой не ни обясни кога точно едно нещо престава да бъде заплаха и започва да бъде коз. На първи юли получихме трета версия. Самолетите си заминаха и министър-председателят излезе да ни каже, че с това е „минимизиран рискът от потенциални атаки в непосредствена близост до столицата“ – това е цитатът. Забележете преобръщането – опасността е овладяна с преговори, вече не е разменна монета, а личен политически трофей. И тогава, колеги, дойде четвъртата версия – 19 дни след трофея, същият кабинет внася – тук, в тази зала, предложение – същите по вид самолети да се разположат отново на българска територия, този път обаче в Безмер, отново с аргумент за силна дипломация, в кавички. Отново с увереност – сякаш нищо от казаното дотук не е било казвано никога. И питам директно: кое от четирите изречения е истина – че тези машини заплашват сигурността ни, че са коз за визов диалог, че тяхното отсъствие е спасение, или че връщането им сега е триумф на националния интерес? Защото всичките четири не могат да бъдат верни едновременно. А досега не чухме нито едно обяснение кое отпада и защо. Тук е моментът да кажа нещо, което няма нищо общо с осемте самолета, а именно – тази непоследователност не е инцидент. Тя е почерк. Същият кабинет отказа да сложи подпис под декларация на Източния фланг на НАТО, назоваваща Русия като заплаха, с довода, че думите можели да разпалят конфликт, сякаш конфликтът чака нашия печат, за да съществува?! Същият кабинет спря военнотехническата помощ за Украйна, същият министър-председател обяви от Париж, седнал на масата на Коалицията на желаещите, че България няма място в тази коалиция, сякаш столът, на който седи, е декорация, а не покана. Всеки един от тези епизоди, взет поотделно, може да мине за нюанс – за преценка на момента или някаква дипломатическа гъвкавост, но сложени един до друг, те не рисуват гъвкавост. Рисуват липса на посока. А липсата на посока в областта на националната сигурност не е стил на управление, а е риск сама по себе си, по-траен от всеки самолет, който каца или излита от българска писта. Колеги, не искам от тази трибуна да отричаме правото на едно правителство да преразглежда позицията си, когато обстоятелствата се променят. Близкият изток тази година наистина се промени, и то неведнъж. Искам друго. Искам критерият да бъде публичен, постоянен и обясним за българските граждани, преди да бъде обяснен на когото и да било от посолствата. А днес нямаме такъв критерий. Имаме календар от изказвания всяко валидно точно толкова дълго, колкото трае неговата политическа полза. Колеги, аз лично ще гласувам „за“, защото България е част от НАТО не на думи, а с подпис. И защото съюзник, който отказва летище на друг съюзник в момент на криза, не е неутрален, а просто ненадежден. Но нека бъде ясно, че подкрепям присъствието, а не начина, по който то ни беше поднесено през четири различни взаимоизключващи се версии, произнесени от един и същи човек в рамките на четири месеца. Моят вот ще бъде вот въпреки управлението, а не вот на доверие към него. България не се нуждае от правителство, което се ориентира по вятъра. Нуждае се от такова правителство, което показва посоката, преди да са се разразили бури. И затова ще гласувам „за“ самолетите и категорично „против“ политиката, писана от синоптици. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#143 · speech
Благодаря, господин Митов. Има ли желаещи за реплики към изказването на господин Митов? Не виждам. Има заявено изказване от господин Тричков. Заповядайте, господин Тричков.
#144 · speech
ПБ
Уважаеми господин Министър-председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Съвсем разбираемо е българските граждани да са притеснени. Все пак години наред бяха лъгани. Години наред бяха лъгани! И бяха излъгани и за онези самолети цистерни, които бяха базирани на летище София. Истината беше скрита от българските граждани тогава и днес е нормално българите да се притесняват, трудно да повярват на това, което им се казва. Беше им казано, че самолетите на летище София са за учение, а всъщност даже никой от институциите не им каза какво правят тези самолети там. Трябваше българските граждани да разбират за наличието на тези самолети от снимки на пасажери на летище София. Днес е нормално хората да се притесняват. И ние го разбираме. И днес от двете крайни агитки злоупотребяват, както винаги. И чуваме как експлоатират този страх, тези страхове на българските граждани, които ги има точно благодарение и заради тези две крайни агитки, които не спираме да слушаме през последните месеци. От едната страна искат да се скараме с всички, искат да се скараме с нашите партньори, искат ние да не изпълняваме договорите, по които сме поемали ангажимент. (Реплики от народния представител Цончо Ганев.) Искат нашите партньори да загубят доверие към нас.
#145 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Кажи го на избирателите си! (Реплики от народния представител Костадин Костадинов.)
#146 · speech
Колеги, моля, без реплики от залата!
#147 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Кой те избра теб, бе?
#148 · speech
Колеги, моля, без реплики от залата! (Реплики от народния представител Костадин Костадинов.)
#149 · speech
Моля Ви, господин Костадинов! Тук има микрофони, от които можете да говорите.
#150 · speech
Господин Тричков, не влизайте в пряка комуникация с колегите от залата!
#151 · speech
Дръжте се възпитано, ако обичате, господин Костадинов.
#152 · speech
Господин Тричков, моля Ви не взимайте отношение пряко с колегите! Продължете изказването си.
#153 · speech
От едната страна искат да се караме с всички страни навън, а от другата страна искат да следваме сляпо, да се съгласяваме с всичко и всички навън въпреки българския интерес. Искат да се навеждаме! Но българските граждани трябва да знаят, че ние няма нито да се караме, нито да се навеждаме. Знам, че Ви е трудно да разберете, че е възможно България да стои достойно, да отстоява националния интерес, без да се кара и без да следва сляпо останалите. България ще следва българския национален интерес! И ще бъде достойна част от международните организации, на които е член! И аз съм убеден, че „Прогресивна България“ и Румен Радев ще вървят точно по този път въпреки Вас, от двете крайни агитки. (Ръкопляскания и възгласи от ПБ: „Браво!“)
#154 · speech
Благодаря, господин Тричков. Заявена е реплика от господин Денков. Заповядайте, господин Денков, за реплика.
#155 · speech
ПП
Уважаема госпожо Председател, господин Премиер, уважаеми колеги! Ама, моля Ви се, имайте малко повече уважение към Вашите слушатели – и в тази зала, и който след това ще Ви чуе! Искам да попитам: кога някой от тези, които обвинявате непрекъснато в какво ли не, е казвал, че ще бъде, и може да бъде използван тактически ядрен удар? И тогава ми говорете за това кой плаши аудиторията! Така че искам Вас да Ви попитам: кога някой от нас е правил такова изказване? Защото ето това е, което може да изплаши нашите граждани, а не общи приказки от типа на стихотворението, което току-що ни казахте. (Частични ръкопляскания от ПП.)
#156 · speech
Благодаря, господин Денков. Втора реплика за господин Костадинов? Заповядайте, господин Костадинов, за реплика.
#157 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Тричков, напомням Ви, че Вие сте изпратен тук не от партньори, не от съюзници, а от български избиратели. Български избиратели, които в момента се срамуват от Вас, български избиратели, които Ви усещат като предатели и като лъжци, каквито сте, и български избиратели, които следващия път, когато отидете на избори, ще Ви изхвърлят от парламента като мръсни котета.
#158 · speech
Благодаря, господин Костадинов. И третата реплика е за господин Величков. Заповядайте, господин Величков.
#159 · speech
ПП
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Тричков! Поздравявам Ви за емоционалното изказване и добрата защита на Вашия лидер! Обаче аз искам да попитам следното: два пъти правителството удължи престоя на тези самолети на софийското летище, откъдето пасажери ги снимаха. И двата пъти го направи министър-председателят Радев. Обясни ли ни той за какво се намират там тези самолети? Защото изведнъж сега се оказа, че те се намират реално там за участие в нещото, което наричате конфликт в Иран, тоест преди това за какво са били тези самолети там, само допреди две, три седмици? И когато говорим кой създава паника в населението, искам само да напомня, че министър-председателят, стоящ отдясно на мен, допусна възможността за тактически ядрен удар, който да засегне Европа. Ако това не е паника в населението, аз не знам кое да нарека паника. Благодаря Ви. (Частични ръкопляскания от ПП.)
#160 · speech
Желаете ли дуплика, господин Тричков? Няма да се възползвате. Заявено е изказване от господин Първанов.
#161 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Достопочтени служители на народа, между самолетите, които бяха кацнали тук – в София, и тези, които ще кацат в Безмер, разлика няма. Използват ги за една и съща цел – агресия срещу независима, суверенна държава, агресия в нарушение на международното право. Няма санкция на ООН. България подкрепя в момента военно престъпление. Не забравяйте, че с ракети агресорът уби 170 деца – момичета, в един лицей заедно с техните преподаватели. Това е военно престъпление, за което се носи отговорност. България в момента става съучастник и в бъдещи военни престъпления. Не знам към съвестта Ви ли да се обърна, или към Вашия инстинкт за самосъхранение, но мислете... През декември 1941 г. Народното събрание обяви война на Съединените щати и на Великобритания. Изглеждаше безоблачно и щастливо. След четири години тия, които го гласуваха, мислеха по друг начин. Когато видите Вашите избиратели, внимавайте какво ще им кажете. Още веднъж Ви казвам (председателят дава сигнал, че времето е изтекло) – обърнете се или към съвестта си, или към инстинкта си за самосъхранение.
#162 · speech
Благодаря, господин Първанов. Има ли реплики към така направеното изказване? Не виждам. Следващото заявено изказване е от господин Симеонов. Заповядайте, господин Симеонов.
#163 · speech
ПБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Премиер, уважаеми господин Министър на отбраната, уважаеми колеги народни представители, скъпи сънародници! Защото в момента по-скоро се обръщам към сънародниците, отколкото към хората в тази зала. Обръщам се към Вас, като български гражданин, защото в моменти на глобална нестабилност хората имат нужда от истината и от спокойствие и отговорно държавническо поведение, а не от евтин популизъм. Днес пред нас стои Решение за разрешаването на дислоцирането на американските самолети цистерни в авиобаза Безмер. И искам ясно и категорично да заявя няколко важни факта, които всеки български гражданин трябва да знае. Първо, за разлика от цивилните обекти и гражданските летища, каквото е софийското летище „Васил Левски“, авиобаза Безмер е изцяло военен обект. Неговото използване от нашите съюзници е напълно законно и регламентирано още по силата на двустранното Споразумение за сътрудничество през 2006 г. Базата се намира на относително безопасно разстояние на повече от десет километра от най-голямото населено място – град Ямбол. Съпоставянето на село Безмер със столицата София е абсолютно несравнимо. Второ, нека да дадем яснота каква е същността на тази мисия. Това не са бойни самолети. Това са спомагателни логистични машини. Тяхната роля е изцяло поддържаща. Както отбелязва министърът: в живота абсолютна нулева опасност не съществува и теоретичен риск винаги има, но реалната заплаха за населението в района е по-скоро хипотетична. Шансът да претърпите пътнотранспортно произшествие днес на улицата е много по-голям, от това базата в Безмер да бъде предмет на военна атака. Трето, по отношение на сигурността – потенциална ракета, изстреляна от района на конфликта, би трябвало да прелети над 1500 км над въздушното пространство на нашата съседка Турция. Това е една държава с изключително мощна противовъздушна система. За нея подобен обект би представлявал много по-директна заплаха и би бил неутрализиран още на този етап. Да не забравяме, че и българската противовъздушна отбрана разполага със собствени ефективни възможности за отразяване на подобни заплахи. Четвърто, държа да подчертая, че това решение по никакъв начин не е насочено срещу Иран – страна, с която България винаги е поддържала добри, балансирани и коректни дипломатически отношения.
#164 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
До момента, в който взехте властта.
#165 · speech
Моля за тишина в залата, колеги. Благодаря.
#166 · speech
Уважаеми сънародници, отношенията между България и САЩ не се изчерпват с едно споразумение за базите от 2006 г. или с престроя на няколко логистични самолета. Двустранните ни отношения са комплексен механизъм. Те включват стратегическо търговско-икономическо сътрудничество, инвестиции в иновации и критична инфраструктура, финансова стабилност и сигурност. Всички тези елементи пряко и ежедневно влияят върху жизнения стандарт на всеки български гражданин, върху стабилността на нашата икономика и върху предвидимостта на пазарите. Партньорството е двупосочен процес. Съвременният взаимосвързан свят, предвидимостта и надеждността на една държава като партньор са пряко свързани с нейната суровинна и енергийна сигурност. С ритмичността на доставките на горива и енергоресурси, с търговските потоци, от които зависи нормалното функциониране на българското стопанство. Даваме си сметка, че политиката е място за трудни решения. Днес ни предстои да вземем едно такова трудно решение. Това решение не е просто технически военен акт и не следва да се разглежда изолирано. Това решение е премерен и зрял избор в защита на общия национален интерес, избор, който съхранява икономическата стабилност на страната ни и потвърждава, че България е суверенна, но предвидима и отговорна държава. Най-вече отговорна към собствените си граждани. И накрая, искам да добавя още нещо. През последните два месеца в тази зала разбрах, че най-лесното нещо е да стоиш в опозиция, да водиш PR кампания тук, от тази трибуна, и в крайна сметка от теб да не зависи нищо. На нас ни предстои да вземем трудни решения, на нас ни предстои да понесем политическата отговорност на тези решения и ние ще го направим достойно пред целия български народ и ще стоим зад нашите решения. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПБ.)
#167 · speech
Благодаря, господин Симеонов. Има ли желаещи за реплики? (Народният представител Христо Гаджев иска думата.) За реплика ли, господин Гаджев? Заповядайте.
#168 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър-председател, господин Министър, уважаеми господа и дами народни представители! Уважаеми господин Симеонов, вярно е, че хората са казали, че логистиката не е основното нападателно средство, но както се казва, без добра логистика войната не се печели. Второ, радвам се, че след втория месец сте разбрали логиката и философията между управляващи и опозиция и че управляващите са тези, които носят отговорност. Затова управляват и затова са гласували хората за тях. Трето, искам да Ви успокоя за Безмер, защото, както стана ясно в Комисията вчера, те американците още не са взели решение дали да се разположат на Безмер. Още чакаме да разберем. Може да решат и в друга база и тогава ще трябва да променяме утре или вдругиден това решение, тъй като, както разбрахме, петъка кацат. Трябва да сме решили вече въпроса. Относно безопасността искам да Ви успокоя, защото преди малко Европейското командване на въоръжените сили на Съединените щати излезе със своя позиция, в която казват, че с всички сили и средства на Съединените щати в района ще пазят България и авиобаза Безмер заради разполагането на американски самолети цистерни, които ще бъдат ползвани за зареждане на бойни самолети, които атакуват Иран. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „А!“) Това е да Ви успокоя, че позицията на Съединените щати е, че те ще предпазват българската страна и авиобаза Безмер със своите сили и средства, за да не може да се стигне до някакъв вид асиметрична или кинетична атака срещу България, в отговор на Иран и в отговор на действията, които правителството прави. (Реплика от народния представител Костадин Костадинов.)
#169 · speech
Благодаря, господин Гаджев. Има ли други желаещи за реплики към изказването на господин Симеонов? Не. Има ли желаещи за реплики? Няма. Заповядайте за дуплика, господин Симеонов.
#170 · speech
ПБ
Уважаеми господин Гаджев, исках да Ви попитам: с какво това наше решение и всичко това, което казахте, се отличава от събитията, които се случиха преди няколко месеца, само че на гражданското летище в София, в сърцето на българската столица? Не ми отговаряйте, въпросът е реторичен. (Частични ръкопляскания от ПБ.)
#171 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Е, не, аз ще отговоря…
#172 · speech
Благодаря, господин Симеонов. Беше заявено изказване от господин Гаджев – правилно ли съм разбрала?
#173 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Да.
#174 · speech
Заповядайте за изказване.
#175 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, господин Министър-председател, господин Министър, дами и господа народни представители! Така, малко се получи, че ми дойде и редът да отговоря на въпроса Ви. Ами има една огромна разлика, с която тук се опитва да се направи внушение относно нотите, които са получени от американското правителство – февруари месец и сега – юли месец. Много хора казаха, включително и в заседанието на Комисията вчера и представители на изпълнителната власт, че едва ли не предното Ви… служебното правителство и предното редовно са лъгали. Сега, както обичам да казвам – работим с документи. В документа на нотата от февруари месец, какво пише? Пише това, което пише в уведомлението до Народното събрание, до президента и така нататък – за участие в предното разполагане на НАТО и учения, които си водят те самите. Това е било решението и така се е действало. Сега, каква е разликата в момента? Защото питате. Между другото, да си кажем правилно, защото скрито в мотивите и в диспозитива на Решението, което е внесено, става въпрос за точка 11… за чл. 11 от Закона за преминаването и пребиването на въоръжени сили на територията на Република България на съюзническа или трета държава. Защо чл. 11? Защото чл. 11 взима решение… Народното събрание взима решенията по политико-военен характер. Това звучи много странно – политико-военен. Само че още през 1994 г. Конституционният съд е казал какво е политико-военен характер и къде са компетенциите на Народното събрание, къде са компетенциите на Министерския съвет. Политико-военен характер според Решение № 6/1994 г. на Конституционния съд и защо компетенциите на Народното събрание са по политико-военен характер, който е: използване, преминаване или пребиваване с военен и военнополитически характер, преследва не мирни, в скоби, военни цели и е осигурено с военни средства и така нататък. И това пребиваване и преминаване в такъв тип е от изключителната компетентност на Народното събрание, защото въпросите за войната и за мира и участието в коалиции и в различни видове такива подобни въоръжения действия е изключително по Конституция роля на Народното събрание да вземе решение. Не може Министерският съвет, не може министър, не може никой друг, само Народното събрание може да взима такова решение. Това е в Решение № 6 на Конституционния съд от 1994 г. Там също така се пише, че: пребиване и преминаване на чужди войски, които имат невоенен, мирен характер, не трябва да се отнасят към сферата на изключителната компетентност на Народното събрание. Тоест целта и мотивът, който беше изчетен, че видите ли, ние го правим с по голяма прозрачност – ами не, тогава нарушавате Конституцията и конституционните решения, ако решението е за невоенен характер. Ако решението е за военен характер, така, както казват и Съединените щати, между другото, от днес, така както впрочем стана ясно и в Комисията, че ще се използват и така както пише и в мотивите, че за военни операции на Съединените щати в Близкия Изток, мисля, че не са хуманитарни, то тогава да си кажем право и ясно: взимаме решение от военен характер, така както е по Конституция, така както е в прерогатива на Народното събрание. Последният път, когато е взето подобно решение, то е от януари 2003 г., не 2002 г., а 2003 г., между другото, мога да Ви го прочета, защото има много интересно съвпадение в мотивите: „Народното събрание
#176 · speech
Реши
1. Разрешава прелитането и транзитното преминаване през територията на Република България на сили и средства на САЩ. 2. Разрешава пребиваването на до 18 самолета на Военновъздушните сили на САЩ, необходимия военен персонал, оръжия и така нататък, само че на летище Сарафово.“ Разбира се, тук има и точка трета, която: „Разрешава изпращането и разполагането в съседни на Ирак страни на 150 души български военен персонал“. За тези, които не са разбрали, това е включването в коалицията на желаещите – 2003 г., коалицията на желаещите срещу Ирак, водена от САЩ по това време. Сега, малко се получава, аз тук вече се обърках във външната политика на правителството, която хем е тънка, хем е многопластова. А вече се чудя за външната политика ли говорите, или за тоалетна хартия?! Съжалявам, надявам се да е за първото. Колкото до това, вече се обърках. А, между другото, вече почвам да се чудя защо, по дяволите, с извинение за израза, когато казахте, че външната ни политика е най-добрата от Втората световна война, защо точно сега сменихме външната политика точно с политиката на Богдан Филов? Надявам се, няма друга конотация. Но нека си го кажете прозрачно: изсулихме се от Коалицията на желаещите за защита на Украйна и се включваме в друга коалиция на желаещите така, както го направиха румънците, между другото, март месец – когато излязоха, румънският парламент прие свое решение да се включи в Коалицията на желаещите за операцията на Съединените щати срещу Иран „Епична ярост“. Между другото, гърците със съвсем различен мотив, Гърция, гръцкото правителство до ден-днешен твърди, че по договора, който имат и те за сътрудничество, оказват логистична помощ за учения на САЩ. Различни държави – различно тълкуване. Но да си кажем ясно, между другото, какви точно са интересите, които България защитава, защото когато румънският парламент е гласувал, за да се включи в тази коалиция и военновъздушната база да бъде предоставена на силите на Съединените щати, румънското правителство ясно каза: нашата цел е американското правителство да вземе решение за повече въоръжени сили на САЩ, разположени постоянно на територията на Румъния. Това е техният национален интерес, както румънците си го виждат. Само че аз, така или иначе, до момента не съм чул ние какво искаме и какво сме преговаряли със Съединените щати. (Реплики.) Ще оставя, господин Василев, Вие да обясните какво точно сме преговорили, за да може да го разберем всички. Разбира се, по самото споразумение имахме доста въпроси по време на Комисията относно логистиката: как ще става цялото мероприятие, как ще бъде осигурено, защото в крайна сметка летището в Безмер, колкото и да е хубаво, доставката на толкова много цистерни с керосин трябва да става по път. За съжаление, няма как да стане по влак, както например е на летище София. Доколкото знам, американската страна вече е гледала и преди това възможностите да разположи на летище Безмер, да видим какво ще отговорят сега. И как тази организация по транспорт през магистрала „Тракия“ от Бургас до Ямбол няма да попречи на летния сезон примерно, защото в момента сме в пика на летния сезон. Надявам се в неделя следобеда, когато хората се връщат от морето, да не попаднат в задръствания, свързани с логистиката на тази операция, която днес ще разрешите. И тогава вече ще могат гордо да кажат това: поне ги преместихме на Безмер. Впрочем се оказа, че самолетите не били изпъдени, както някои тук говореха, защото още юни месец им е предложено те да бъдат пребазирани на Безмер. В рамките на това, нотата, която е получена в петък вечерта, аз, между другото, адмирирам за бързината правителството, петък вечерта – нота, понеделник сутринта – решение на Министерския съвет, сряда по обяд – решение на Народното събрание. Наистина в един изключително евро-атлантически, тук сте прави, господин Василев и колегите, в една изключителна солидарност с нашите партньори действате с изключително бърза позиция. Но трябва да отбележа и още нещо. Това, че Министерският съвет не иска да носи отговорност за това решение конкретно и го препраща в Народното събрание с мотива за включване по военна операция, по военнополитически, защото така пише в мотивите, така пише в диспозитива на Решението и така пише в самото решение, няма да отърве от отговорността колегите, уважаеми колеги, от „Прогресивна България“. Защото, когато министър-председателят говори, че Решението е на мнозинството в Народното събрание, ами то мнозинството в Народното събрание е кой? – „Прогресивна България“. Няма как да използвате случая и да се скриете зад опозицията – дали опозицията ще подкрепи, или няма да подкрепи това Ваше решение, което сте внесли, за да може да кажете после: ами то тук нали много повече политически организации го взеха. Не, научете се да си носите отговорността. Защото едно е популизмът по време на кампания, когато се обяснява, че тези самолети носят пряка заплаха за България, друго е, когато днеска слушаме, че същите самолети носят икономически ползи. Това е лицемерие в политиката, а за лицемерието в политиката има една стара българска поговорка: който гроб копае другиму, рано или късно сам пада в него. И точно заради това, уважаеми колеги, ще се научите да си носите отговорността така, както впрочем ние сме си я носили, докато сме били управлявали, и не сме се извинявали с никого. Носете си отговорността! Ние няма да участваме в това гласуване не защото не подкрепяме САЩ, а защото трябва да се научите, че популизмът има цена и е време да я платите. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#177 · speech
Благодаря, господин Гаджев. Има ли желаещи за реплики към така направеното изказване? Заповядайте, господин Василев, за реплика.
#178 · speech
ПБ
Уважаеми господин Гаджев, Вие пропускате в цялата тая Ваша регламентация едно обстоятелство, което сега, аз нарочно по време на реплика, за да може да излезете на дуплика, и да ми кажете дали не е така. Нотата, която правителството Желязков получава тогава, разбира се, е била съгласувана с правителството и неслучайно там формулировката е била „учение“, първо, за да избегнете процедурата, в която ние сме в момента, а именно обсъждане в Народното събрание, за да може удобно да се скриете зад тъй нареченото учение – нещо, което цялото общество разбра, че е абсолютна лъжа, защото такъв е начинът на носене на отговорност на ГЕРБ – посредством лъжа. Впрочем тук ще направя една кратка реплика. Сутринта слушах Вашия лидер Борисов, който в една мини трибунка каза как самолетите с цистерни имали способност да носят 800 хиляди тона. После се усети и каза: 800 хиляди литра. И тъй като неговата експертиза в авиацията е колкото Вашата във външната политика, тъй като я бъркате с тоалетна хартия, ще Ви кажа, че една цистерна носи 80 хиляди литра. Благодаря за вниманието. (Ръкопляскания от ПБ.)
#179 · speech
Благодаря, господин Василев. Има ли други желаещи за реплики към изказването на господин Гаджев? Не виждам. Заповядайте, господин Гаджев, за дуплика.
#180 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми Министър-председател, уважаеми господин Министър, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Василев, понякога е трудно да се дебатира с монументален интелект като Вашия, най-малкото че една цистерна не носи 80 хиляди литра, а носи 80 тона. Сега, надявам се, правите разлика между тон и литър, доколкото всъщност керосинът е с малко по-различен вискозитет. (Реплики.) Но сега ги умножете по осем, първо. Второ, когато говорим, сега, наистина очарован съм от оценката, която давате на правителството „Желязков“ – че може да диктува на американското правителство какво да пише. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) По тази логика Вашето правителство диктувало ли е на американското правителство да ни включи във военна операция? По същата Ваша логика, господин Василев, това означава, че ако министър-председателят Желязков е диктувал на американското правителство да се включи България и това да бъде като учение, по същата тази логика министър-председателят Радев е диктувал на американското правителство да бъде военна операция и решение, което не е взимано 23 години в този парламент. Това ли Ви е логиката, господин Василев? Затова казах: трудно се спори с монументален интелект като Вашия. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#181 · speech
Следващото изказване е на господин Георгиев.
#182 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър-председател, господин Министър на отбраната, уважаеми колеги! Неведнъж съм казвал, че по каквато и друга политика да имаме различия, в две направления трябва да сме абсолютно единни. Това са външната политика и отбраната. Нямаме право на разминавания там, защото всичко, което сторим погрешно, се пише не на една или друга политическа сила, то се пише на държавата. Знаем, че този дебат е труден. Знаем, че решението също е такова. И знаем, че отговорност се носи трудно. Вие обаче подходихте по един изключително неконструктивен и безотговорен начин и големият проблем в случая са лицемерието, популизмът и опитите националните интереси на държавата да се експлоатират с различен знак, когато са за вътрешна употреба, когато са за пред международните партньори, още повече, когато са в рамките на предизборна кампания или друго държавно качество, отговорността на което не е функция. Нямаше да водим този разговор, ако Вие бяхте дошли нормално, политически и конструктивно, да кажете: намираме се тук, промени се това, обстоятелствата са такива, държавният интерес е такъв и той налага да вземем трудни решения. Вие обаче направихте нещо друго – започнахте да тикате в лицето на опозицията тема, която обаче не е във Ваша полза и аргументите от която не са в подкрепа на това, което правите сега. Това е причината, поради която се обърквате. Това е причината, поради която от онзи ден лъкатушите между военна операция в Близкия изток, позиция на Външно министерство, че от територията на България няма да се осъществяват никакви агресивни действия спрямо Иран, досега стигнахме вече на логистична операция. Оказва се обаче, че Конституционният съд Ви опровергава и Ви казва: пътят, по който сте тръгнали, е свързан с политико-военни действия. Ако е друго, е трябвало и процедурата да е друга. Но връщайки се на темата с популизма, на 4 март тази година господин Радев – министър-председателят, казва, че ударите срещу Иран създават реален риск за сигурността на България. Уважаеми колеги, ударите срещу Иран спрели ли са? Хипотезата със самолетите каква е в момента и какво иска от Вас правителството на Съединените щати? Осъзнавате ли, че това, което правите от вчера на Комисия по отбрана, е всъщност Вие да внушавате, че САЩ лъжат? Нотата е от Държавния департамент и Департамента на войната. Тя не е измислена нито от Запрянов, нито от Гаджев, нито от Георгиев, нито от когото и да е. Тя е дошла до българската страна по установения международен ред и казва: усилено предно присъствие на НАТО – учение. На това основание министър Запрянов е взел своето решение. На това основание самолетите са били в България. И на това основание впрочем Вие удължихте техния престой, господин Министър-председател, с един месец. Защото в писмото, което е дадено от българска страна, се казва, че до края на май е поискано. С Ваше решение, на Вашето правителство, Вие удължавате този престой до юни. Е, хем казвате, че е лъжливо основанието, хем казвате, че сте се ориентирали по флайт радар, че това не били учения, а били военни действия, хем съюзниците са ни манипулирали и това, което са ни казали, не е така, но въпреки всичко, Вие им удължавате престоя с един месец, без дори да са Ви го поискали?! (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Министър-председателят имаше разговор... Моля, удължете времето, госпожо Председател.
#183 · speech
Времето е удължено.
#184 · speech
Още две изречения. Имаше разговор на президента Тръмп с министър-председателя. Признавам си, тогава аз се зарадвах, че министър-председателят толкова категорично е поставил една 15-годишна тема в българското общество, която циркулира, а именно отпадането на визите. Всички технически критерии от правителствата до момента, заключителните действия, подписани с нота от мен до Държавния департамент, бяха извършени в кабинета „Желязков.“ Политическата воля остана тази, която да свали визите. Поискахте го, не го отричам.
#185 · speech
Времето Ви изтече, господин Георгиев.
#186 · speech
Но аз визите не виждам да са паднали. Но в същия този разговор можехте, господин Министър-председател, да поставите ултиматум на американския президент и да му кажете: Вие ни излъгахте в първата си нота.
#187 · speech
Господин Георгиев, ориентирайте се към приключване.
#188 · speech
Приключвам, госпожо Председател. Ние знаем какво правите, то не е това, което представяте. И да се стигне до настоящата ситуация, в която има Нота, която Ви казва, водят се военни действия в Близкия Изток.
#189 · speech
Господин Георгиев, ще Ви отнема думата – надвишавате времето.
#190 · speech
Ако искате да сте на висотата на решенията, които тази зала ще взима – 131 човека сте, не само носете отговорността си, срещнете се с нея в лицето на хората и не се опитвайте да се криете зад опозицията и това, което тя е правила. Благодаря Ви, госпожо Председател. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#191 · speech
Следващото изказване е заявено от господин Рибарски. А, момент, преди да преминем към изказването на господин Рибарски, има ли желаещи за реплики към изказването на господин Георгиев? Не виждам. Заповядайте, господин Рибарски, за изказване.
#192 · speech
ПП
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Премиер, уважаеми господин Министър, само преди няколко седмици господин Радев от тази трибуна на мой въпрос отговори, че няма да подкрепя и няма да подпише милитаристични декларации. Тогава ставаше въпрос за една декларация от Гданск, която очертаваше бъдещите заплахи пред Европейския съюз. Такава декларация впоследствие беше приета на среща на върха на НАТО в Анкара и тогава господин Радев подкрепи. Верен на думите си, че няма да подкрепя милитаристични декларации – вярвам, че и Решението, което днес ние разглеждаме. Той изключително умело избягва този въпрос да бъде взет в Министерски съвет и го изпраща в Народното събрание, поставяйки цялата си парламентарна група пред един невъзможен избор, изключително труден, в ъгъла. Ние днес не чуваме някаква реална аргументация, защо те са напът да вземат това решение, след като през изминалите месеци ни убеждаваха, че тези самолети, които именно бяха на летище София, представляват опасност за България. Тогава решението е взето въз основа на нота, която се казва учение. Тази нота няколко пъти е препотвърждавана от българските правителства, в това число и на господин Радев. Впоследствие обаче идва нова нота, в която, както беше споменато и в изказването на господин Гаджев, вече се говори за операция в Близкия Изток. И въпросът тук е: съгласувахте ли нотите така, че да се окаже това решение в Народното събрание? Защо не беше използван подходът, който преди това беше, така че да бъде спазено Споразумението и вземането на решението от Министерския съвет да е в рамките на подписаното Споразумение между България и САЩ и ненарушаване на Конституцията? Същевременно пък противоречието, на което ние ставаме свидетели, е, че през цялото време Вие убеждавате както нас, така и българското общество, че тези самолети, видите ли, не били бойни, те били логистични. В крайна сметка всички виждаме едни военни самолети. Те ще бъдат разположени в Безмер, евентуално, защото и този въпрос виси. Ние нямаме отговор на основния въпрос дали САЩ реално са приели тези самолети да са в Безмер. Това седи и като въпрос за Нотата, която е изпратена, как от САЩ изведнъж посочват в Нота летището Безмер, за което научаваме вчера в Комисията от министъра на отбраната, че тепърва ще бъде оценено дали въобще е възможно тези самолети да бъдат дислоцирани там. Изключително много въпроси се натрупаха в Комисията – такива от външнополитическо естество, и ние не получихме конкретни отговори. Аз не знам как днес Вашата парламентарна група ще вземе това решение. Беше изпратен доклад в Секретното деловодство, който доклад, когато аз го разгледах като член на Комисията, той е адресиран само до членовете на Комисията по отбрана и председателите на групи и това означава, че един изключително тесен кръг от хората в тази зала са запознати за доклада на „Военно разузнаване“, но в крайна сметка над 130 човека ще приемат това решение като информирани по въпроса, който разглеждат. Та, най-вероятно хората, които ще наблюдават този дебат, в момента се питат тези самолети, разположени в Безмер, там ли ще бъдат цистерните реално зареждани? Дали няма да се окажем в ситуация, в която от Безмер те трябва да пътуват до София и отново на летище София да бъдат зареждани? Какви гаранции са поети от американската страна за противоракетна, противовъздушна отбрана? Не чухме и категоричен отговор. Знаем, че изцяло се доверяваме на защитата, която ни предоставя НАТО, но дали това ще е достатъчно в ситуацията, която в момента се създава? И другото, което е – другият парадокс, който наблюдаваме днес, е, Вие през цялото време обяснявате как тези решения трябва да бъдат прозрачни, да сме честни с хората, защо днес не позволихте камерите на БНР и БНТ да бъдат включени? Това ли е прозрачността? Тя приключи до момента, в който започна разискването на тази изключително важна за хората тема. От една страна, сме прозрачни и честни с хората, препращайки едно решение, което според мен, можеше да мине с решение на Министерския съвет и едно обявление от трибуната на Народното събрание за преминаване и пребиваване на съюзнически сили. И това заседание днес не може да се наблюдава по БНТ и БНР и едно решение пак ще бъде взето в крайна сметка с изключително много въпроси, които висят във въздуха. И ние не получихме категоричен отговор нито в Комисията, а днес наблюдавам от залата един, може би два аргумента от парламентарната група на „Прогресивна България“, самолетите са, както споменах, вече логистични, те не са бойни и съответно каква била нотата преди време и каква е сега. Ние ноти не видяхме в Комисията по отбрана – както в предишната, така и в сегашната. Само Вие виждате тези ноти. Разчитаме, че това, което ни казвате, е така. Но за мен това решение не трябваше да попада в Народното събрание. Това решение легитимира нещо, което Вие категорично отказвахте да приемете, и това беше основен страх, който насаждахте в хората през изминалата предизборна кампания. Вие в момента с решение на Народното събрание легитимирате тази операция и именно това поставя България пред едни бъдещи последствия, които за мен в момента са неизмерими. Това решение трябваше да си бъде в рамките на Споразумението, което имаме със САЩ, и да не засяга решение на Народното събрание. Благодаря.
#193 · speech
Благодаря, господин Рибарски. Има ли желаещи за реплики? Не виждам. Има ли други желаещи за изказвания? Господин Василев, заповядайте за изказване.
#194 · speech
ПП
Благодаря, госпожо Председател. Първо, искам да благодаря на господин Радев, че се отзова на поканата да присъства на дебата. Бихме искали да получим и малко повече информация по темата, за да можем да вземем информирано решение. Въпросите ми са към Вас, господин Радев, тъй като Вие ръководите правителството и при Вас се концентрират логистиката, отбраната и външната политика. Първият ми въпрос към Вас е: Вие искате от българския парламент за първи път от 2003 г. да вземе решение за участие във военна операция. Това е решение, което от 23 години този парламент не е вземал. На какво се базира? Каква е защитата на България? Поискали ли сме например разположението на комплекс „Пейтриът“, там, където ще бъдат базирани самолетите? Както беше разположен комплекс „Пейтриът“ в Гърция, ако си спомняте, за да се подсили тяхната отбрана, или не сме поискали? Какво точно сме договорили с американската страна? В каква точно операция участваме, с какъв точно хоризонт? Това са истинските въпроси, за да вземем решение на този парламент да участваме във военна операция. И ние трябва да знаем техните отговори. Техните отговори може да ги дадете само Вие, в този един момент. Тук искам да се върна малко назад във времето в 2022 г., когато „Газпром“ спря газа към България. Вие тогава защитихте руския национален интерес. Казахте, че трябва да плащаме в рубли и ни нарекохте шарлатани. Въпреки че осигурихме подаването на газ на същата цена, договорихме танкери, които Вие после отказахте, и подписахте „Боташ“, който и до ден днешен плащаме. Ние разбирахме защитата на българския национален интерес в този момент да не допуснем прекъсване на подаването на газ, да не допуснем повишаването на цената за българските потребители и да не допуснем да бъдем изнудвани от чужда държава, независимо коя е тя. Как дефинирате днес Вие българския национален интерес? И шарлатани ли сте затова, че си сменихте позицията от месец март досега, или просто лицемери? За четири години от началото на войната в Украйна България не допусна, всичките правителства, които минаха, не допуснаха въвличането на България във военни действия. Българската оръжейна промишленост спечели над 7 млрд. евро приходи. Това е защита на националния интерес. За тази защита на националния интерес, недопускането на въвличането на България в преки военни действия, Вие ни нарекохте войнолюбци. За два месеца управление Вие идвате в парламента и искате да гласуваме въвличането на България във военни действия. Какво Ви прави това? Войнолюбци или лицемери? И ако искате от нас подкрепа за това решение, обяснете ясно: какъв е българският национален интерес според Вас? Защо той не включва нашето участие в защитен съюз, който ще разположи противоракетни войски и отбрана на територията на страната, но включва подкрепата на военни операции в чужбина, и защо? И какво сте направили, така че към момента България да бъде защитена от потенциални удари? Наистина защитена на българска територия, а не само от кораби в Средиземно море. Благодаря.
#195 · speech
Благодаря, господин Василев. Има ли желаещи за реплики на така направеното изказване? Не виждам. Има ли други заявки за изказване? Господин Витанов, заповядайте.
#196 · speech
ПБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Министър-председател, господин Министър, колеги! Две неща. Първо, бих искал да направя едно техническо изменение в така предоставеното на народното представителство решение, а именно – в т. 2, която гласи: „Министерският съвет да създаде организация по осигуряването на разполагането на силите и средствата по т. 1, Министерският съвет да бъде заменен с „министър-председателят“.“ Това е първото предложение, което правя, техническо изменение. (Шум и реплики.)
#197 · speech
Колеги, моля за тишина в залата! Министерският съвет е колегиален орган на изпълнителната власт на централно ниво. Министър-председателят е едноличен орган на власт на изпълнителната власт на централно ниво. Продължете, господин Витанов.
#198 · speech
Благодаря Ви. Смятам, че след малко ще има почивка, ще може и да говорите, и да идете до тоалетната, и така.
#199 · speech
Господин Витанов, моля Ви, продължете изказването си.
#200 · speech
Да, извинявам се. Сега, аз бих могъл да говоря с аргументи, с много аргументи, защото такива без съмнение има. От една страна, мога да кажа, че ние спазваме нашите партньорски ангажименти, включително, свързани с онова междуправителствено споразумение, сключено преди 20 години, подновено безсрочно и от други правителства, на което се позовава Нотата от Държавния департамент, и да си дадем ясна сметка, че всяко едно партньорство носи както права, така и задължения. Мога, разбира се, да използвам и друг аргумент, свързан с действията на останалите европейски държави. Беше коректно спомената Румъния, която има подобно решение на парламента още от февруари тази година, Гърция и всички останали европейски държави, с едно или две изключения – едно изключение основно – видяхте какво се случи на Испания. (Шум и реплики.)
#201 · speech
Колеги, моля за тишина в залата! Господин Витанов, продължете.
#202 · speech
Разбира се, мога да говоря и за прозрачността, защото решението преди няколко месеца беше лишено от прозрачност. На всички, и на децата, е ясно, за какво служиха същите самолети и цистерни. Те не бяха използвани за учение и всеки един от нас в тази зала го знае, опасявам се, че и българските граждани го разбраха – и го разбраха по не най-приятния начин, а чрез снимки на пасажери на гражданското летище в центъра на двумилионен град и европейска столица. Прозрачно е и е почтено българското общество да бъде своевременно информирано. Разбира се, мога и да кажа, че подобно решение не е насочено срещу държавата Иран, както вече беше заявено от Министерството на външните работи, а се използва това партньорско споразумение, сключено много преди военния конфликт в Иран. Мога, разбира се, да коментирам и изказванията на преждеговорившите. Едните, които щели да пропуснат да гласуват „с отговорност“ – само по себе си достойно за меме или виц. Другите, които твърдяха, че не се били оправдавали по време на своето управление, а той Сергей Станишев остаря с Вашите оправдания с него и с Тройната коалиция – има-няма седем – осем години. Трети се жалят защо не е излъчвано. Не е излъчвано по телевизията не с цел да бъде прикрито нещо, а защото го обръщате тук на снимачна площадка и дебатът става токсичен. Последната група няма да коментирам, защото като диви кучета динго хвърлят плюнки и наистина не може да се води нормален, смислен политически дебат. (Шум и реплики.) Но мога да кажа каква за мен е истината. А тя е, че ние наистина сме изправени пред изключително тежък избор. Нека да бъдем откровени. От една страна, става дума за една война, която не е наша, а от друга – на карта се поставят двустранните ни отношения може би с най-стратегическия ни партньор. И действително това ни поставя пред много сериозен морален проблем. Имаме логистична подкрепа за страна, която участва във война, много далеч от международното право – война, която не реши нито един от съществуващите проблеми, а напротив – задълбочи ги и създаде нови. А от друга страна, имаме двустранните отношения със САЩ, които наистина биха могли да пострадат сериозно. И за пример давам Испания – която отказа, действително една от малкото държави, които отказаха, която видяхте по какъв начин бе заплашена от търговски мита и отказ от икономически отношения със САЩ. Нещо повече… (Шум и реплики.) Добре бе, научете се да мълчите, дявол да го вземе.
#203 · speech
Моля без реплики от залата. Господин Витанов, моля не влизайте в пряк контакт с колегите.
#204 · speech
Моля Ви, направете реплика тогава, когато имате възможност. Да не влизаме в дискусия.
#205 · speech
Колеги, моля за тишина в залата.
#206 · speech
… Нещо повече. При последното подобно искане министърът на отбраната в две последователни правителства – и на Гюров, и преди това на Желязков – каза, че с искането е воден разговор и за удължаване на дерогацията на компанията „Лукойл“ – нещо, което не може и не бива да бъде пренебрегвано И да, наистина сме пред сериозна дилема. Аз бих я окачествил с този латински израз: „Inter duo mala minus est eligendum“ – или от по-трудните решения да изберем по-малко трудното. В случая, както, ако беше жив Димитър Пенев, щеше да каже: „Латинците казват: „Optio nulla“. За съжаление, изборът е само един. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПБ.)
#207 · speech
Благодаря, господин Витанов. Има ли желаещи за реплики към така направеното изказване? Не виждам. Има ли други желаещи за изказвания? Заповядайте, господин Мирчев, за изказване.
#208 · speech
ДБ
Госпожо Председател, преди да започна – може ли да се обърнете към групата на… какви кучета бяха преди малко… и да им кажете наистина да се държат малко по-възпитано в залата. Да демонстрират – сега поне тук премиерът е дошъл, цял министър – и някак си да сме по-възпитани.
#209 · speech
Уважаеми колеги народни представители, моля да запазим тишина в залата и да изслушваме всяко едно от изказванията, съответните реплики и дуплики. Заповядайте, господин Мирчев.
#210 · speech
Благодаря, госпожо Председател! Господин Премиер, господин Министър на отбраната! Първо, трябва да отбележим нещо важно. Много рядко в последните години, когато от опозицията искат премиерът да дойде в пленарната зала, той идва. И това заслужава уважение, защото помня години, в които премиерът не се вясваше с години в парламента. Само че дотук с нещата, които заслужават уважение на този етап. Господин Премиер, преди няколко месеца служебният премиер Гюров беше в Украйна и сключи едно споразумение, между другото, доста рутинно. И тогава, господин Премиер, Вие казахте, че това е като въвличане във война. Вие много пъти сте го казвали. Наричали сте ни войнолюбци. Обвинявали сте ни за това, че подкрепяме една нападната от доста мощен, поне доскоро, агресор страна. И обяснявахте как това е заплаха ние да изпратим български войници в Украйна. Говорихте преди дни дори за тактически ядрен удар, знаейки много добре Вие самият, че това са неща с изключително ниска възможност за случване. Знаейки, че това е реториката на тези от ВЪЗРАЖДАНЕ, които председателят на Вашата парламентарна група преди малко доста правилно ги адресира – че те търгуват със страховете на хората по този начин, че това не е позволено на системните политически партии, че не може да се подхожда по този начин. На 1 юли казахте: „Напускането на самолетите минимизира риска за България.“ И въпросът е какво се случва днес? По-голям ли е този риск, по-малък ли е за България, докъде стигнахме в неговото анализиране? Когато бяхте президент – за последния си мандат – само два пъти свикахте КСНС. Ние призовахме президента Йотова сега отново да има такъв. И Вие знаете много добре, че смисълът днес е да има такъв консултативен съвет при президента, на който да се обсъди тази тема, да се анализират всички рискове и да се вземе решение. Вместо това – някой е поръчал на Служба „Военно разузнаване“ да направи доклад. Ходих преди малко да чета доклада и трябва да Ви кажа – докладът е по-слаб от статуса на позицията на Руслан Трад вчера. Неговият анализ за Иран, който публикува, е много по-пълноценен и ясен и дава много повече информация от това, което Военно разузнаване ни дава. Същото Военно разузнаване, между другото, което три дни преди Путин да влезе в Украйна каза, че Путин няма да влиза в Украйна и такава опасност няма. Два дни по-късно каза: той Путин влезе толкова мощно в Украйна, че до една седмица украинците са приключени. И така вече пет години. Пет години ние чакаме украинците да бъдат приключени. Единственото, което не приключва, е черният дим над Москва вече. И сега ние малко започваме да си купуваме, господин Премиер, фабрика на 8 септември – и ще Ви кажа защо. В момента, в който технологиите са в Украйна, в момента, в който там 500 компании разработват и произвеждат десет милиона дрона на година и показват на „вторая армия в мире“, господин Премиер, за какво иде реч, ние излизаме от Коалицията на желаещите, правим някакъв сложен номер с външния министър в Киев и после обясняваме, че нямало подпис. Вместо да бъдем в Европа, вместо да бъдем с европейските страни, вместо в прословутия проект „Фрея“ да кажем, че искаме да участваме в него, защото знаем, че България няма истинска защита срещу балистична атака, вместо да се присъединим към този проект, ние казваме: не, ние вече не сме в Коалицията на желаещите и тук ще пазим едни баланси, и ако трябва да цитираме Ваши депутати с култови реплики – за първи път в България се води такава независима мъжка политика. Няма такова нещо. Няма такова нещо. Честното е да се каже: трябва да дойдат осем самолета и това е българският интерес. Защо е българският интерес? Защото може би трябва да се сключи сделка, ако се сключва сделка обаче. И аз тук искам да попитам, господин Премиер – ще използвам, че сте тук: възможно ли е тази отзивчивост, която се проявява в момента към американското искане, под някаква форма да е свързана със сделките на „Лукойл“ по отношение на петролните доставки? Не просто с дерогацията. Възможно ли е например хипотетично България да е купувала руски петрол и някой да е разбрал за тази работа и ние в момента да опитваме да се измъкнем от това? Големият въпрос, господин Премиер, към Вас обаче е друг. За да се вземе това решение, за да предложите Вие на Народното събрание това, е сключена голяма сделка. Каква е тази сделка, господин Премиер? Използвам, че сте тук, за да ни обясните каква е тази Ваша красива сделка. Благодаря.
#211 · speech
Благодаря, господин Мирчев. Има ли желаещи за реплики към така направеното изказване Заповядайте за реплика, господин Здравков. (Реплика от народния представител Димитър Здравков.) За процедура? Добре, заповядайте за процедура.
#212 · speech
ПБ
Правя процедура, уважаема госпожо Председател, тъй като аз и одеве гласувах „въздържал се“ – да включим поне камерите само на Българската национална телевизия, а ефирът на Радиото да остане свободен. Благодаря Ви. (Шум и реплики.)
#213 · speech
Господин Гаджев, за обратно предложение ли? Заповядайте.
#214 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, процедурата ми е обратно предложение, тъй като ако го гласувате, нарушавате безобразно Правилника – и то хората, които са го писали тоя правилник, не са го и прочели. Първо – по тази точка вече има проведено гласуване за излъчване по БНТ и по БНР, което беше отхвърлено с гласовете на „Прогресивна България“. Второ – прегласуване по Правилник се иска веднага след гласуването, а не два часа по-късно. То по тая логика може да поискаме вдругиден гласуване по следващата точка. (Шум и реплики.) А и тук колегите казват, че вече е имало прегласуване, тоест е гласувано два пъти. Тоест реално предлагате трето гласуване, което, има и решение на Конституционния съд по темата за третото гласуване, е разрешено само за § 2 на Закона за държавния бюджет. Така че моето обратно становище, госпожо Председател, е поне веднъж да спазим Правилника.
#215 · speech
Благодаря Ви, господин Гаджев. Трябва да отбележа, че първото процедурно предложение, което беше направено, се отнасяше до пускането на камерите на БНТ и на БНР. Сега направеното предложение се отнася до камерите на БНТ, което, трябва да се съгласите, се разминава като диспозитив. (Смях, шум и реплики от ГЕРБ-СДС, ДБ и ПП.) Поради което подлагам на гласуване направеното предложение. (Народният представител Надежда Йорданова приближава трибуната.)
#216 · speech
ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, процедурата ми е по начина на водене. Госпожо Председател, Вие в момента грубо нарушавате Правилника, като подлагате отново на гласуване предложение, което е недопустимо в рамките на разглеждането на настоящата точка. Това Народно събрание, тази пленарна зала, вече се произнесе, че по тази точка е „против“ включването на камерите на БНТ, и то ставаше въпрос за камерите по БНТ 1. Изрично беше посочено това, колеги, и Вие го отхвърлихте. Абсолютно е недопустимо по Правилник Вие да предлагате процедура, която по съществото си съдържа същото решение.
#217 · speech
Реплика От Пб
Оттеглям предложението!
#218 · speech
Така че, госпожо Председател, моля да се придържате към Правилника.
#219 · speech
Реплика От Дб
Почивка!
#220 · speech
ПБ, от място
Не! Не!
#221 · speech
Реплика От Пб
Оттеглям предложението!
#222 · speech
Благодаря, госпожо Йорданова. Уважаема госпожо Йорданова, съгласявам се с така направената Ваша процедура по начина на водене, поради което няма да подложа на гласуване направеното процедурно предложение. (Ръкопляскания. Реплика от ГЕРБ-СДС: „Да, нали го оттеглиха!“) Уважаеми колеги, има ли други желаещи за изказване? Не виждам желаещи за изказвания, поради което закривам… Искате да вземете отношение, господин Министър-председател?
#223 · speech
Реплика От Дб
Той може винаги.
#224 · speech
Министър-председателят винаги може да вземе отношение съгласно Правилника, както и всеки член на Министерския съвет. Закривам разискванията предвид липсата на искания за изказвания и давам думата на министър-председателя за отношение към точката от дневния ред, по която сме в момента.
#225 · speech
Министър-Председател Румен Радев
Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни председатели! Първо, съжалявам, че наистина камерите не бяха включени. Това го разбрах и по-късно, между другото. Така че щеше да се получи добър дебат, който българските граждани заслужават да видят и да чуят. Защото българските граждани спряха да вярват на политиците заради безобразните лъжи. За съжаление, днес тук, в българския парламент, отново се наслушахме на какви ли не лъжи. Аз съм се ангажирал пред българските граждани да говоря истината и да вземам решения, които са изцяло в националния интерес. Първата лъжа, голяма лъжа, това е престоят на самолетите цистерни на летище София. Да, Нотата е такава, и това е факт, както изтъкват колегите отдясно, че исканата нота е за учение. Само че, дайте ми името на учението. Аз съм бил директор на много учения: „Сентри Лайен“, „Вайпър Джавалин“, „Родопи Джавалин“ и какво ли не. Винаги има планираща конференция. Тези учения се залагат в графика за ученията на НАТО или двустранните учения, което е една година преди това. Има начална планираща конференция, има основна планираща конференция, има заключителна планираща конференция, които са месеци преди учението. Можете ли да ми ги покажете? Можете ли да ми кажете името на учението, кой е бил директор на учението? Не можете. Можете ли да ми кажете, кои са нашите партньори, които са били тук и са участвали в това учение, дали България е участвала в това учение? Не можете. Защото на всички беше ясно от ден първи, че тези самолети цистерни са тук не за учение. И ако искате, да продължите да казвате, че това е лъжа – тя беше разобличена от държавния секретар на САЩ Марко Рубио, който на 14 май 2026 г. благодари на България, сподели, че сте казали „Да“, преди да Ви питат, унизително за България. (Ръкопляскания от ПБ и възгласи: „Браво! Браво!“) И който благодари на България, че много е помогнала на операцията в Близкия изток. Ето това е оценката за Вашето твърдение, че е било учение, дадено от държавния секретар на САЩ. Надявам се няма да го обвините и него, че и той лъже. Защо и къде се крие рискът? Това, което ние коригирахме, е тези самолети цистерни да напуснат летище София, гражданското летище. Няма такива самолети цистерни никъде в Европа, които да се базират на гражданско летище. А Вие допуснахте да се базират на гражданско летище, и то 15 огромни самолета цистерни, които са между гражданските, между пътническите самолети, които са в непосредствена близост до оживените терминали с хиляди хора денонощно, които са до първия квартал на София, и които с тези, както Вие казахте – 80 тона или 100 хиляди литра, прелитат. Това е глисадата, те прелитат над центъра на София и съгласно една наука, която се казва „Безопасност на полетите“ – най-много летателни произшествия са концентрирани на етапите „излитане“ и „кацане“. Това са най-рисковите етапи от полета. Ето това, което Вие допуснахте, ние премахнахме. Защото ние, разбира се, предложихме на нашите съюзници веднага, след като влязохме в изпълнителната власт, да напуснат летище София, да отидат на летище Безмер или граф Игнатиево. Те отказаха, затова и ние съкратихме престоя. Дадохме един месец – до 30 юни, за да може те да препланират своите действия, своето базиране. Това не е толкова елементарно за един ден да се напусне, да имат достатъчно време да потърсят друга локация. Така че това, което правим днес, е единствено следване на истината. И Нотата, която получихме, този път беше истинската нота. Тя е от политико-военен характер и тя изисква. Ние не се крием – Министерският съвет, и никога не съм се крил да хвърля отговорността тук, в парламента. Законът ни задължава при такъв характер на Нотата Решението да бъде взето от Народното събрание. И ние не се крием. Ние предлагаме на Народното събрание да разреши пребиваването на летище Безмер на тези самолети цистерни до осем броя, а не 15, както бяха на летище София. Това е разликата. И нямате абсолютно никакво основание за претенции, че правителството се крие зад парламента. Правителството изпълнява закона. По отношение на това, което тук се претендираше – дали водим двойствена и военнолюбива политика. Не, не водим. Това, което непрекъснато Вие внушавате, че виждате ли, водим, и аз специално – една политика тук, и друга навън; че едно говоря тук, друго навън, категорично не е вярно. Това, което говоря от години, е, че тази война – говоря за Украйна, няма военно решение. Че позицията мир от позиция на сила ще доведе до още по-големи разрушения, до повече жертви, до по-голяма загуба на територии, продължавам да го твърдя и сега. Твърдях го като министър-председател на първия Съвет на Европейския съюз в Брюксел и пред медиите, и пред нашите партньори. Потвърдих го и в Анкара пред нашите съюзници от НАТО и пред световните медии. И там много ясно казах да си дойдем на думата за тактическия ядрен удар. Това го казах и вътре на нашите съюзници, и съответно партньорите от Европейския съюз и НАТО, заедно с президента Зеленски. Защото ние, така нареченият колективен Запад, се опитваме да постигнем победа над най-голямата ядрена сила, без да имаме способности да противодействаме на нейните хиперзвукови оръжия. И това повишава ядрения риск. Ако някой си мисли, че тази ескалация, ако продължи така, не може да допусне worst case scenario, това е винаги: във всички етапи на планиране трябва да имаме най-лошия сценарий. Това е най-лошият сценарий и ние трябва да спрем тази ескалация и да го избегнем. Това го казах в Анкара и пред световните агенции. Същото го казах и във Франция, и че мястото ни наистина не е в коалицията на желаещите. И от световните агенции тези мои позиции се връщат обратно в България и правят новини тук. И Вие в същото време твърдите, че говоря и действам по един начин навън и по друг начин тук. Не. Това, което казвам навън, и това, което казвам тук, е едно и също. И позицията на нашето правителство, специално за войната в Украйна, е дипломация, преговори и неналиване на повече оръжие и повече пари. Много ясно заявих, че България няма да предоставя финансови средства и въоръжение от складовете на Българската армия. Това е критерият. Когато видите, че са преведени пари, че това правителство е превело пари, когато видите, че това правителство е дало оръжие от складовете на Българската армия, тогава ще разбера Вашите претенции. Защо тук пред Вас аз заявих, че няма да денонсирам подписаното споразумение между президента Зеленски и министър-председателя Гюров? Защото, първо, то е с пожелателен характер. Там има: „Да се оцени възможността да се оказва подкрепа“; „да се преценят условията дали можем да оказваме съвместно обучение, военнотехническа помощ“. Между другото, да Ви поправя, ние сме заявили, че ще оказваме военнотехническа помощ и тя няма нищо общо с военната помощ. Време е да разберете и да навлезете в тази терминология. „Военната помощ“ означава предоставяне на въоръжение. „Военнотехническата помощ“ означава ние в нашите военноремонтни предприятия да извършваме ремонт на военна техника. Ние това сме заявили. Имаме готовност, такива заявки до момента не са получени. Така че толкоз – дали има водене на някаква двойствена политика, не, няма такава. Тук ме засипахте с какви ли не..., аз чак накрая започнах да записвам. По отношение на Вашите критики – аз ги приемам всичките, някои от тях с насмешка, разбира се. Първо, уважаеми колеги от ВЪЗРАЖДАНЕ, знам, че много боли това, че Вие почти отпаднахте от Народното събрание, от Петдесет и втория парламент. (Ръкопляскания от ПБ.) Отпаднахте, защото в цялата предизборна кампания Вие продавахте страх, лъжи и истерия. За съжаление, Вие продължавате да правите същото. Давам Ви пример за лъжите, които непрекъснато сипете, как, разбирате ли, предоговарянето на договора с „Боташ“ е за сметка на магистрала „Черно море“, водите от Тунджа, от Марица, от Мисисипи и откъде ли не.
#226 · speech
Господин Радев, да се ориентирате към приключване.
#227 · speech
Министър-Председател Румен Радев
Да, още малко. Много се изказаха по мой адрес, така че дайте ми малко време и аз да си кажа…
#228 · speech
С молба за последни думи.
#229 · speech
Министър-Председател Румен Радев
Добре. По отношение на политическата далавера, която сме правили. Господин Божанов, няма по-голяма политическа далавера от тази – да влезете в Народното събрание със заявка, че ще борите мафията и да се прегърнете с нея. (Ръкопляскания от ПБ.) Ето това! Ето това, това ни отдалечава от Европейския съюз. А по отношение на сделките в политиката и сделките, които правим със САЩ – не, ако някой е правил сделки, не сме ние. И никога не сме правили сделки за политическа индулгенция. Затова чакаме още и не знам колко ще чакаме да получим пълна, пълноценна ескадрила, която платихме от много, много, много отдавна, и която не е влязла още в оперативна готовност. По отношение на това, че от 2003 г. не сме вземали решения за участие във военни операции. Правете разлика. Ние преди сме вземали решение в този парламент за участие в операции, когато България участва със сили и средства, с жива сила. Ние в момента не участваме изобщо с български сили и средства. Ние предоставяме летище за базиране. Много неща, но да не намесвам „Боташ“, тя е отделна тема. „Фрея“ – да, една много хубава инициатива, но вижте, България не се е отказала от никакви инициативи. Ние сме едни от първите, които от 2022 г. подписахме и влязохме в European Sky Shield, и министър Стоянов тогава го направи. Но във „Фрея“ – там са се заявили само девет държави засега – големите, мощните икономики, и няма нито една държава от Централна и Източна Европа, дори Полша не е там. Ами като изпразнихте хазната, ние с какво да влезем в тази инициатива? (Ръкопляскания от ПБ.)
#230 · speech
Господин Радев, моля да се ориентирате към приключване.
#231 · speech
Министър-Председател Румен Радев
Ще трябват пари. Някой ден ще имаме и това. И последно, на официалния сайт на Европейското командване на САЩ в Европа от вчера имат публична заявка, публична информация на своя сайт, че работят активно с правителството на България и вземат всички мерки за предотвратяването на всички потенциални заплахи към България. Няма смисъл тук да разглеждаме защо няма точно на летище Безмер комплекс „Пейтриът“. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Сега, господин Василев, за Вас издръжката в армията се свежда до тоалетна хартия, кафета и нови коли (ръкопляскания от ПБ), но да Ви кажа също, че има дълбоко ешелонирана система за ПВО. (Шум и реплики от ПП.) Има батареи „Пейтриът“ в Турция, в нашите съюзници има така наречената система Aegis, която има своите кораби и в Средиземно море, и в Девеселу, Румъния, които покриват изцяло нашата територия. Понеже е закрито все пак тук заседанието, знаете, че бяха изстреляни седем… (Шум и реплики от ПБ: „Заседанието не е закрито!“) Седем… Добре, приемам забележката. Бяха изстрелвани такива ракети и към територията на Турция, и на Кипър, и няма абсолютно никакво поражение. Системата за ПВО на съюзниците работи изключително надеждно.
#232 · speech
Господин Радев, моля да се ориентирате към приключване.
#233 · speech
Министър-Председател Румен Радев
И последно, понеже времето наистина е ограничено, искам да кажа едно. С това решение, за което призовавам да се гласува, разбира се, на моите народни представители, на Вас оставям и на Вашата евро-атлантическа съвет, защото Вие всеки ден по няколко пъти се кълнете в евроатлантизма, но това, което правим в момента, е да спазваме своите съюзни задължения, да спазваме договорите, които сме подписали – нищо че този договор е подписан в 2006 г. от правителството на Станишев, нищо че от правителството на ГЕРБ с министър-председател Борисов от 2016 г. е удължен безсрочно този договор. Но България – още веднъж го казвам, казвам го и по друг повод, ако искаме да бъдем коректен партньор, надежден съюзник, цивилизована държава, ние трябва да спазваме договорите, които подписваме, защото специално за този договор...
#234 · speech
Господин Радев, моля да се ориентирате към приключване.
#235 · speech
Министър-Председател Румен Радев
Приключвам след едно изречение. …САЩ са нашият основен съюзник в сигурността. Ако ние не изпълняваме задълженията си със САЩ по отношение на сигурността, как ще очакваме те да изпълняват своите задължения спрямо нас?! Благодаря Ви, приятен ден! (Ръкопляскания от ПБ.)
#236 · speech
Благодаря Ви, господин Радев. Уважаеми колеги, преминаваме към гласуване, като първо ще гласуваме техническото предложение, което бе представено от господин Витанов, но преди да обявя за гласуване техническото предложение, с оглед на протокола и яснота при четенето, ще зачета отново правните основания. Правните основания са на основание чл. 84, т. 11 от Конституцията на Република България и чл. 11 от Закона за преминаването през и пребиваването на територията на Република България на съюзнически и на чужди въоръжени сили и получена в Министерството на външните работи Дипломатическа нота № 202/ 2026 от 17 юли 2026 г. от посолството на Съединените американски щати в София, както и правя уточнение за съдържанието на т. 1 на края на изречението след запетайката текстът е: „в периода от 24 юли до 1 октомври 2026 г.“ Сега преминаваме към гласуването на техническата редакция, предложена от господин Витанов в т. 2 – „Министерският съвет“ да се замени с „министър-председателят“. Подлагам същото на гласуване. Гласували 149 народни представители: за 137, против 12, въздържали се няма. Предложението е прието. Сега подлагам на гласуване Проект на решение за разрешаване на пребиваването на територията на Република България на военнослужещи и авиационна техника от въоръжените сили на Съединените американски щати, които ще осигуряват подкрепа на операции на Съединените американски щати в Близкия Изток, внесен от Министерския съвет на 20 юли 2026 г. с регистрационен номер в Народното събрание, № 52 602 03-10, заедно с гласуваната току-що техническа редакция. Моля за режим на гласуване. Гласували 150 народни представители: за 135, против 13, въздържали се 2. Предложението е прието. (Шум и реплики: „Прегласуване!“) Има искане за прегласуване от господин Костадинов. Заповядайте, господин Костадинов.
#237 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Очевидно е, че има поне един смел и достоен народен представител от „Прогресивна България“ – ще разберем кой е, но в прегласуването искам да се обърна към останалите, при които очевидно страхът надделява над честта, ако приемем, че имате чест. Виждате, че в момента гласувате за пореден път само и единствено Вие и Вашият коалиционен партньор – ДПС. Не Ви пратиха затова Вашите избиратели! Имате възможност поне частично някои от Вас, ако не искате да гласувате против като този достоен Ваш съмишленик във Вашата формация, поне не гласувайте! Ще мине и с гласовете на Пеевски, за пореден път Пеевски ще Ви подкрепи. (Шум и реплики от ПБ.) Не се излагайте чак толкова много, намерете капчица мъжество в себе си! Не се дръжте като... да не казвам какво. Имате поне една малка възможност – ето Пеевски Ви дава 15 гласа, облегнете се на него за пореден път, както го правите вече три месеца. Имате възможност 10 – 20 души от Вас да не гласуват. Като не искате да гласувате „против“, поне не гласувайте!
#238 · speech
Благодаря Ви, господин Костадинов. Във връзка с така направеното процедурно предложение за прегласуване обявявам режим на гласуване. Гласували 151 народни представители: за 136, против 13, въздържали се 2. Предложението е прието. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Господин Ганев, заповядайте.
#239 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Когато службите в България докладват и казват, че ракетите на Иран могат да достигнат до всяка една точка в София за от пет до седем минути, а в същото време министър-председателят в 15-минутна реч защитава това, което в момента неговите депутати одобриха, а именно да имаме бойни самолети на българска територия, имаме много сериозен проблем. Когато ние сме предупредени от нашите служби, че това, което се случва, е, меко казано, опасно, а българското правителство и депутатите на управляващо мнозинство пренебрегват, нашето общество има много голям проблем. Когато се обяснява, че ни пазят чужди ракетни системи, тип каквото и да се сетите, свързано с американския военен промишлен комплекс, същите тези ракети, които са противовъздушни, пазят и държавите от Персийския залив и видяхте какво се случва с американските бази именно там, пазени от системите „Пейтриът“, и всичко, което е налично в американската армия. Точно заради това ние сме изправени пред много голяма опасност и хората, които живеят в непосредствена близост дотам, където ще бъдат разположени бойните американски самолети, имат много сериозен проблем, а и ние като общество имаме много сериозен проблем. Но по-големият проблем е, че българското правителство и мнозинството в парламента на управляващата група в лицето на тези, които бяха избрани да имат 131 депутати от „Прогресивна България“, пренебрегват предупрежденията на българските служби. От пет до седем минути, казват от Службите, че свръхзвуковите ракети на Иран могат да достигнат до България. Само преди един ден българската държава беше официално предупредена с остра Нота от иранското правителство. Не знам с какви очи в момента излизате от залата и ще гледате българските избиратели, поставяйки ги под реална опасност. Да се надяваме, че Господ ще е милостив към България и няма да ни се случи това безумие, на което ни излагате в момента, и на опасност.
#240 · speech
Благодаря Ви, господин Ганев. Има ли желаещи за обяснение на различен вот? Не виждам. С това приключихме втората точка от дневния ред за днес и определям 20 минути почивка. (След почивката.)
#241 · speech
Уважаеми колеги, преминаваме към следващата точка от дневния ред: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА БЮДЖЕТА НА ДЪРЖАВНОТО ОБЩЕСТВЕНО ОСИГУРЯВАНЕ ЗА 2026 Г. Вносител – Министерският съвет на 1 юли 2026 г. Приет на първо гласуване на 10 юли 2026 г. Заповядайте, господин Проданов, за представяне на доклада.
#242 · speech
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, първо, на основание чл. 43, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да бъдат допуснати в залата представителите на Министерството на труда и социалната политика: госпожа Калина Петкова – директор на дирекция „Трудово право, обществено осигуряване и условия на труд“; и на Националния осигурителен институт: госпожа Весела Караиванова-Начева – управител, господин Ивайло Здравков – подуправител, госпожа Пенка Танева – директор на дирекция „Анализ, планиране и прогнозиране“, и господин Николай Николов – началник на отдел в същата дирекция.
#243 · speech
Благодаря Ви, господин Проданов. Моля на основание чл. 43, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да бъдат допуснати в залата представителите на Министерството на труда и социалната политика и Националния осигурителен институт, както бяха съобщени от председателя на Бюджетната комисия. Моля, режим на гласуване. Гласували 121 народни представители: за 117, против 4, въздържали се няма. Предложението е прието. Продължете, господин Проданов, с представянето на доклада.
#244 · speech
Благодаря Ви. Колеги, представям Ви: „Доклад на Комисията по бюджет и финанси за второ гласуване относно Законопроект за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2026 г., № 52-602-01-18, внесен от Министерския съвет на 1 юли 2026 г., приет на първо гласуване на 10 юли 2026 г.“ „Закон за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2026 г.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. По чл. 1 има предложение на народния представител Венко Сабрутев и група народни представители със сигнатура № 52-654-04-46: „В чл. 1 се правят следните изменения: а) в ал. 1: аа) в основния текст числото „15 265 782,4“ се заменя с „15 307 967,0“; бб) в Раздел I числото „15 265 782,4“ се заменя с „15 307 967,0“; вв) в Раздел I, ред 1 числото „8 352 045,9“ се заменя с „8 372 702,1“; гг) в Раздел I, ред 1.1 числото „8 352 045,9“ се заменя с „8 372702,1“; дд) в Раздел 1, ред 5 числото „6479 663,9“ се заменя с „6 501192,3“; б) в ал. 2: аа) в основния текст числото „15 265 782,4“ се заменя с „15 307 967,0“; бб) в Раздел I числото „15 265 782,4“ се заменя с „15 307 967,0“; вв) в Раздел I, ред 1 числото „15 261 998,8“ се заменя с „15 304 183,4“; гг) в Раздел I, ред 1.1 числото „13 504 804,0“ се заменя с „13 510 524,0“; дд) в Раздел I, ред 1.1.1 числото „13 239 150,7“ се заменя с „13 244 870,7“; ее) в Раздел I, ред 1.2 числото „1 653 558,1“ се заменя с „1 690 022,7“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 1. По чл. 2 има предложение на народния представител Венко Сабрутев и група народни представители със сигнатура № 52-654-04-46: „В чл. 2 се правят следните изменения: а) в ал. 2: аа) в основния текст числото „12 206160,2“ се заменя с „12 211 880,2“; бб) в Раздел I числото „12 206 160,2“ се заменя с „12 211 880,2“; вв) в Раздел I, ред 1 числото „12 206 160,2“ се заменя с „12 211 880,2“; гг) в Раздел I, ред 1.1 числото „12 205 700,8“ се заменя с „12 211 420,8“; дд) в Раздел I, ред 1.1.1 числото „12 204 783,8“ се заменя с „12 210 503,8“; б) в ал. 3 числото „-6 633 393,7“ се заменя с „-6 639113,7“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 2. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 3. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 4. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 5. По чл. 6 има предложение на народния представител Венко Сабрутев и група народни представители със сигнатура № 52-654-04-46: „В чл. 6 се правят следните изменения: „а) в ал. 1: аа) в основния текст числото „1 291 204,5“ се заменя с „1 311 860,7“; бб) в Раздел I числото „1 291 204,5“ се заменя с „1 311 860,7“; вв) в Раздел I, ред 1 числото „1 291 204,5“ се заменя с „1 311 860,7“; гг) в Раздел I, ред 1.1 числото „1 291 204,5“ се заменя с „1 311 860,7“; б) в ал. 2: аа) в основния текст числото „1 334 460,1“ се заменя с „1 370 924,7“; бб) в Раздел I числото „1 334 460,1“ се заменя с „1 370 924,7“; вв) в Раздел I, ред 1 числото „1 333 028,5“ се заменя с „1 369 493,1“; гг) в Раздел I, ред 1.2 числото „1 333 028,5“ се заменя с „1 369 493,1“; в) в ал. 3 числото „-43 255,6“ се заменя с „-59 064,0“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 6. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 7. По чл. 8 има предложение на народния представител Венко Сабрутев и група народни представители с № 52-654-04-46: „В чл. 8 се правят следните изменения: „а) в ал. 1: аа) в основния текст числото „6610 463,3“ се заменя с „6 631 991,7“; бб) в Раздел I числото „6 610 463,3“ се заменя с „6 631 991,7“; вв) в Раздел I, ред 5 числото „6 479 663,9“ се заменя с „6 501 192,3“; б) в ал. 3 числото „6 506 698,8“ се заменя с „6 528 227,2“. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 8. По чл. 9 има предложение на народния представител Мартин Димитров и група народни представители с № 52-654-04-55: „Чл. 9 се изменя както следва: Чл. 9. Определят се следните размери на месечния осигурителен доход за 2026 г: а) минимален месечен размер на осигурителния доход по основни икономически дейности и квалификационни групи професии – съгласно приложение № 1; б) минимален месечен размер на осигурителния доход за самоосигуряващите се лица – 550,66 евро; в) максимален месечен размер на осигурителния доход – 2 111,64 евро.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 9. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 10. По чл. 11 има предложение на народните представители Димо Дренчев и Георги Георгиев с № 52-654-04-41: „В чл. 11 се правят следните промени: „1. В т. 1 числото „9,21“ се заменя с „20“; 2. В т. 2 числото „54,78“ се заменя с „110“.“ Комисията не подкрепя предложението. Има предложение на народните представители Деница Сачева, Илиана Жекова и Галя Василева с № 52-654-04-44: „В чл. 11 се правят следните изменения: „1. В т. 1 числото „9,21“ се заменя с „14,21“. 2. В т. 2 числото „54,78“ се заменя с „59,78“.“ Комисията не подкрепя предложението. Има предложение на народния представител Искра Михайлова – Копарова и група народни представители с № 52-654-04-47: „В чл. 11 се правят следните изменения: „1. В т. 1 числото „9,21“ се заменя с „15,66“. 2. В т. 2 числото „54,78“ се заменя с „66,56“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 11. По чл. 12 има предложение на народните представители Георги Георгиев и Димо Дренчев – № 52-654-04-39: „В чл. 12 след израза „по чл. 53ж от същия кодекс за 2026 г.“ числото „398,81 евро“ се заличава и вместо него се добавя следният текст: „70 на сто от среднодневното брутно трудово възнаграждение или среднодневния осигурителен доход, върху който са внесени или дължими осигурителни вноски, като размерът му не може да бъде по-нисък от минималната работна заплата за страната.“ Комисията не подкрепя предложението. Има предложение на народния представител Венко Сабрутев и група народни представители с № 52-654-04-46: „В чл. 12 числото „398,81“ се заменя с „620,20“.“ Комисията не подкрепя предложението. Има предложение на народния представител Искра Михайлова – Копарова и група народни представители с № 52-654-04-50: Чл. 12 се изменя по следния начин: „Чл. 12. Размерът на паричното обезщетение за отглеждане на дете до 2-годишна възраст по чл. 53 от Кодекса за социално осигуряване и за отглеждане на дете до 8-годишна възраст от бащата (осиновителя) по чл. 53ж от същия кодекс за 2026 г. е 80 на сто от минималната работна заплата за страната, определена за съответната календарна година.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 12. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 13. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 14. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 15. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 16. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 17. „Преходни и заключителни разпоредби.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3. По § 4 има предложение на народните представители Деница Сачева, Илиана Жекова и Галя Василева с № 52-654-04-43: „В § 4, ал. 2 от Преходните и заключителните разпоредби числото „1 738,40“ се заменя с „1 874,00“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5. По § 6 има предложение на народния представител Димо Дренчев – № 52-654-04-38: „В КСО чл. 40, ал .5 се изменя така: „(5) Осигурителят изплаща на осигуреното лице за първия работен ден от временната неработоспособност 70 на сто от среднодневното брутно възнаграждение за месеца, в който е настъпила временната неработоспособност, но не по-малко от 70 на сто от среднодневното уговорено възнаграждение.“ Комисията не подкрепя предложението. Има предложение на народните представители Георги Георгиев и Димо Дренчев с № 52-654-04-39: „В § 6 се създава нова т. 4 със следния текст: „В чл. 50а, ал. 1 числото „50“ се заменя с числото „75“. В § 6 се създава нова т. 5 със следния текст: В чл. 54, ал. 1 числото „50“ се заменя с числото „75“.“ Следващите точки в този параграф се преномерират съответно. Комисията не подкрепя предложението. Има предложение на народните представители Димо Дренчев и Георги Георгиев с № 52-654-04-40: „§...Чл. 6, ал.1, т.1 от КСО се прилага за осигурените лица, независимо от датата им на раждане до 31 декември 2026 г.“ Комисията не подкрепя предложението. Има предложение на народните представители Димо Дренчев и Георги Георгиев с № 52-654-04-40: „§....Чл. 6, ал.1, т.2 и Чл. 157, алинеи от 1-ва до 6-та от КСО не се прилагат до 31. 12. 2026г.“ Комисията не подкрепя предложението. Има предложение на народните представители Димо Дренчев и Георги Георгиев с № 52-654-04-41: „В „Преходни и заключителни разпоредби“ в „параграф 6“ се създава нова т. 4 със следния текст: В чл.89а, ал.1 числото „30“ се променя на „90“.“ Следващите точки в този параграф се преномерират съответно. Комисията не подкрепя предложението. Има предложение на народните представители Деница Сачева, Илиана Жекова и Галя Василева с № 52-654-04-42: „В § 6 се създава нова т. 4: „4. В чл. 54, ал.1, в текста преди т. 1 числото „50“ се заменя със „100“.“ Комисията не подкрепя предложението. Има предложение на народния представител Венко Сабрутев и група народни представители с № 52-654-04-46: „В § 6 се създават т. 12 – 16: „12. В чл. 50, ал. 6 думите „за срок до 15 дни“ се заменят със „за срок до 11 работни дни“. 13. В чл. 50а, ал. 1 в основния текст думите „50 на сто“ се заменят със „100 на сто“. 14. В чл. 53г, ал. 1 в основния текст думите „50 на сто“ се заменят със „100 на сто“. 15. В чл. 54, ал. 1 в основния текст думите „50 на сто“ се заменят със „100 на сто“. 16. В чл. 81, ал. 2 се създава изречение трето: „За лицата по чл. 82, ал. 1 минималният размер на наследствената пенсия не може да бъде по-малък от размера на линията на бедност, определена за страната за съответната година.“ Комисията не подкрепя предложението. Може би тук да направим една първоначална смяна. (Реплики: „Остана малко, продължи.“) Все пак да дадем на моето младо и подобрено издание да…
#245 · speech
Заповядайте, господин Марков, да продължите.
#246 · speech
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми колеги! Има предложение на народния представител Искра Михайлова – Копарова и група народни представители с № 52-654-04-47: „В § 6 т. 11 да се измени така: „11. В § 1, ал. 1 от допълнителните разпоредби: а) в т. 5 думите „предназначени за продажба“ се заличават. б) в т. 12 след думите „репресирани лица“ се добавя „времето на платените и неплатените отпуски за бременност и раждане, но не повече от 2 години“.“ Комисията не подкрепя предложението. Има предложение на народния представител Искра Михайлова – Копарова и група народни представители с № 52-654-04-49: „В Преходните и заключителните разпоредби: В § 6. се правят следните изменения и допълнения: 1. Да се създадат нови т. 4 и т. 5: „4. В чл. 53 се създава нова ал. 6: „(6) Когато при едно раждане са родени или при едно осиновяване са осиновени две или повече деца, размерът на паричното обезщетение по ал. 1 се увеличава с 50 на сто за второто и всяко следващо дете, за което е налице право на обезщетение по този член.“ „5. В чл. 54, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване думите „50 на сто“ се заменят с „80 на сто“. 2. Досегашните т. 4 – 11 стават съответно т. 6 – 13.“ Комисията не подкрепя предложението. Има предложение на народния представител Мартин Димитров и група народни представители с № 52-654-04-55: „В § 6 се правят следните допълнения: „а) В т. 1, се създава буква „a1“: „a1) в ал. 5, т. 12 накрая се добавят думите „и осигурява достъп на осигурителите до издадените болнични листове на осигурените от тях лица, за които са налични данни в единния електронен трудов запис и/или в информационната система по т. 7“ б) създава се т. 3а: „3а. В чл. 40а след думите „през който“ се добавят думите „осигурителят е узнал за съдържанието на издадения болничен лист или“.“ Комисията не подкрепя предложението. Има предложение от народния представител Константин Проданов, направено по реда на чл. 79, ал. 8, т. 2 от ПОДНС: Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6, като в т. 3 накрая се добавя „наричан по-нататък „Регламент (ЕС) № 260/2012 г.“, а в т. 4 думите „на Европейския парламент и на Съвета от 14 март 2012 година за определяне на технически и бизнес изисквания за кредитни преводи и директни дебити в евро и за изменение на Регламент (ЕО) № 924/2009 (OB, L 94/22 от 30 март 2012 г.)“ се заличават.“ Предложение на народния представител Венко Сабрутев и група народни представители с № 52-654-04-46: В § 7, т. 2 се изменя така: „2. Създава се чл. 113а: „Чл. 113а. (1) Когато с влязъл в сила съдебен акт е установено, че експертно решение на ТЕЛК или НЕЛК е издадено въз основа на документ с невярно съдържание, неистински или преправен документ, който е бил от съществено значение за постановяване на решението, НОИ в срока по чл. 115, ал. 1, изречение първо от Кодекса за социално осигуряване изпраща съответното експертно решение, чийто срок на валидност не е изтекъл, чрез съответната РКМЕ до ТЕЛК за ново произнасяне след представяне на актуална медицинска документация и извършване на преглед по ред, определен в правилника по чл. 109. (2) Когато е образувано наказателно производство за извършено престъпление при или по повод издаване на експертното решение на ТЕЛК или НЕЛК, изплащането на пенсията, отпусната въз основа на това експертно решение, може да бъде спряно за времето на наказателното производство при условията и по реда на чл. 95, ал. 1, т. 7 от Кодекса за социално осигуряване. За спирането, възобновяването, прекратяването и възстановяването на пенсията, за изменянето или отменянето на разпореждането, както и за обжалването на актовете се прилагат съответно разпоредбите на чл. 95 – 99 и чл. 117 – 119 от същия кодекс.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Константин Проданов, направено по реда на чл. 79, ал. 8, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7, като в т. 2 думите „Създава се чл. 113а“ се заменят с „В глава трета, Раздел IV се създава чл. 113а“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8. Предложение на народния представител Венко Сабрутев и група народни представители, № 52-654-04-46: „В Преходните и заключителните разпоредби преди § 9 се създава § 9: „§ 9. В Кодекса на труда (обн., ДВ, бр. 26 и 27 от 1986 г.; поел. изм. и доп.) чл. 163, ал. 8 се изменя така: „(8) Когато майката и бащата се намират в брак или живеят в едно домакинство, бащата има право на 11 работни дни платен отпуск при раждане на дете. Отпускът може да се ползва наведнъж или на не повече от три части в периода от деня на раждане на детето до навършване на едногодишна възраст.“ Комисията на основание чл. 79, ал. 3 от ПОДНС прие Решение да не допусне за разглеждане и гласуване предложението. Предложение на народния представител Георги Георгиев и Димо Дренчев с № 52-654-04-39: „В § 9. т. 2 добива следната редакция: „2. Параграф 6, т. 2 – 3 и т. 7, § 7, т. 2 и § 8, които влизат в сила три дни след обнародването на закона в „Държавен вестник“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Венко Сабрутев и група народни представители с № 52-654-04-46: „Досегашният § 9 става § 10, досегашните т. 1 – 3 стават съответно т. 2 – 4 и се създава нова т. 1: „1. Член 12, § 6, т. 12 – 16 и § 9, които влизат в сила от 1 септември 2026 г.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9. Предложение на народния представител Мартин Димитров и група народни представители с № 52-654-04-55: „В наименованието на Приложение № 1 към чл. 9, т. 1 думите „за периода от 1 януари до 31 юли 2026 г.“ се заменят със „за 2026 г.“. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за Приложение № 1. Предложение на народния представител Мартин Димитров и група народни представители с № 52-654-04-55: „Приложение № 1А към чл. 9, т. 2 се заличава“. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за Приложение № 1А. „Приложение № 2 към чл. 14, т. 1.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за Приложение № 2. „Приложение № 2А към чл. 14, т. 2.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за Приложение № 2А. „Приложение № 3 към чл. 15, ал. 4.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за Приложение № 3. „Приложение № 4 към чл. 16.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за Приложение № 4. „Приложение № 5 към чл. 17.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за Приложение № 5“.
#247 · speech
Благодаря Ви, господин Марков. Преди да открием разискванията и с оглед яснота какво ще се обсъжда и гласува по същество, предлагам Народното събрание да се произнесе във връзка с предложението с Решение на основание чл. 80, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Подлагам на гласуване дали да се допусне за обсъждане и гласуване предложението на Венко Сабрутев и група народни представители, на страница 19, № 52-654-04-46. Моля, режим на гласуване. Гласували 131 народни представители: за 29, против 99, въздържали се 3. Предложението не е прието. Прегласуване – заповядайте, господин Сабрутев.
#248 · speech
ПП
Благодаря, господин Председателстващ. Няма как да не отбележим двойния аршин. Няма как в Закона за държавния бюджет да правите промени – например в големия бюджет за Кодекса на труда, което няма никакво фискално отражение, а предложението, което касае младите семейства в бюджета на общественото осигуряване, да казвате, че е недопустимо. Ако искате, допуснете го и го отхвърлете – това е честният начин. Нечестният е да гласувате, че е недопустимо. В Комисията имахме много дълъг дебат. Опитахте се като управляващи да отхвърлите още едно предложение, което беше аналогично на предложението, внесено от Министерския съвет – същият закон, същият член, същата алинея. Моля за честна игра. Когато искате да отхвърляте, просто отхвърлете. Поемете си политическата отговорност, а не просто по недопустимост.
#249 · speech
Благодаря Ви, господин Сабрутев. Във връзка с така постъпилото предложение за прегласуване от народния представител Венко Сабрутев, моля, режим на гласуване. Гласували 151 народни представители: за 37, против 112, въздържали се 2. Предложението не е прието. Откривам разискванията по докладваните текстове и давам думата за изказвания на народните представители. Има ли желаещи за изказвания? Господин Димитров, за изказване – заповядайте.
#250 · speech
ДБ
Уважаеми господин Председател, госпожо Министър, уважаеми дами и господа! Бяха декларирани намерения от страна на „Прогресивна България“ за мерки срещу сивата икономика, но ние виждаме повече мерки срещу светлата икономика. И проблемът в политиката е, че понякога не стига да имаш добри намерения, а в зависимост как ги прилагаш, може да имаш много лоши резултати. Това се случва с минималните осигурителни прагове, уважаеми колеги. Много пъти поискахме да ни бъдат предоставени данни, защото има увеличение между 50% и 70% на минималните осигурителни прагове. Беше ни обяснено от страна на Министерството на труда и социалната политика, че нямало проблем, защото, забележете, дори да има такова увеличение, те го били сравнили със средните национални доходи и нямало проблем. Само че нали правим разлика между средния национален доход и средния регионален доход?! Даваме си сметка за разликата в заплащането между София, Пловдив и Варна – от една страна, и по-малките населени места, като Видин, Враца, Монтана. Това ни притеснява нас! Не можахме да получим през цялото време регионалните данни, за да видим тези нови по-високи прагове, повишени между 50% и 70%, как се отразяват на малките населени места. Между другото, този въпрос би трябвало да вълнува много „Прогресивна България“ предвид отличните резултати на Вашата партия точно в тези малки населени места. И въпросът е: ако това прекомерно повишаване на минималните осигурителни прагове затормозява малките предприемачи, по-малките фирми и се окаже, че вместо да води до изсветляване, както Вие се надявате, до повече приходи в бюджета, планирали сте 50 млн. лв. повече приходи от това, а се окаже в крайна сметка, че резултатът е – вместо повече светла икономика, може да получите повече сива икономика, защото, колеги, това е една много голяма промяна. Вие се хвалите как девет години тези неща не са променяни, но те не трябва да се променят между първо и второ четене. Не трябва да се променят без големи и сериозни анализи, оценка на въздействието, оценка на засегнатите групи, разговор с всички засегнати страни, събиране на всички възможни предложения. Това го нямаше. Самият факт, че през цялото време Вие не ни дадохте регионални данни, не можахте да ни покажете тези по-високи минимални осигурителни прагове как се отразяват в по-малките населени места: създават ли допълнителни трудности за бизнеса; създават ли стимули бизнес, който до днес е бил на светло, да отиде в сивата икономика? На всички тези въпроси, въпреки че многократно, много пъти ги поставихме, не получихме отговори. И се надяваме сега в залата да ни представите най-накрая, ако има актюерски разчети, ако някой ги е виждал. Аз попитах: има ли депутат от „Прогресивна България“, който да е виждал актюерските разчети? Никой не каза: да. И Ви се чудя как така с пълно спокойствие ще гласувате толкова сложни текстове – без оценка на въздействието, на коляно, по бързия начин, без да знаете ефекта върху икономиката, заетостта и крайния резултат! И следващият въпрос – максималния осигурителен праг, него го повишавате от днеска за след няколко дни, буквално, без информиране на обществото, отново без оценка на въздействието, без да знаят хората какво се случва. Това е втората Ваша конкретна мярка срещу светлата икономика. И казвате на най-високопроизводителната част в българското общество – това не са само IT специалисти, високопроизводителни хора има навсякъде. Максималният осигурителен праг, колеги, не касае само IT сектора, както някои си мислят. Това касае все по-широки групи от българското общество. Това са най-високопроизводителните хора. Та на тези хора Вие какво им казвате? Събрахме се и решихме: ще Ви вдигнем максималния осигурителен праг без предизвестие, без дебат с Вас, защото ни трябват повече пари в бюджета. А на въпроса: тези хора какво ще получат повече, каква е тяхната полза? Ще вдигнете ли… Понеже говоря по няколко предложения, уважаеми колеги, за всяко едно от тях е пет минути, аз имам 20 предложения и теоретично мога да говоря 100 минути, но ще спестя огромната част от това време и ще засегна най-важните въпроси. Към тези колеги от „Прогресивна България“, които се притесняват за времето, когато и Вие имате…
#251 · speech
Моля, господин Димитров, да се фокусирате върху изказването си.
#252 · speech
Да, благодаря, господин Председател. Помогнах на залата и те да се фокусират. Вдигането на максималния осигурителен доход единствено е обосновано, уважаеми колеги, от желание да съберете повече пари от най-производителната част от икономиката. Но на въпроса: повишава ли това максималната пенсия, каквото предложение има в този бюджет, което ние подкрепихме и което Вие не подкрепихте, отговорът е: не. Тоест какво казвате на тези най-производителни хора в България? Ще Ви вземем повече пари, защото не ни стигат парите в бюджета в момента, ще ги похарчим, както ние намерим за добре. А Вие какво ще получите? Нищо няма да получите. Единственото обяснение в тази насока беше на колегата Проданов, който каза: не, не, ще получат по-добри условия при ползване на болничен, добре. И това според Вас към тези хора – ние искаме от тях, очакваме да работят още повече, да произвеждат още повече, да плащат още повече данъци и осигуровки – честен подход към тях ли е, без да ги предупредим, без да има оценка на въздействието, без да има дебат с тях, без да има предложения, с много кратко предизвестие да вдигнем и максималния осигурителен доход? Затова започнах, колеги, с твърдението, че, за съжаление, мерките, които Вие предлагате и които имат според Вас цел да изсветлят икономиката, всъщност удрят светлата част от икономиката и има опасност да произведат повече сива икономика, особено в малките населени места. Така че, колеги, надявам се – това е първият бюджет, който приемате – да не продължите траекторията досега, да бъдете по-конструктивни и по-гъвкави. И когато чуете разумни аргументи, да се съобразите с тях. Благодаря за Вашето внимание.
#253 · speech
Благодаря Ви, господин Димитров. Има ли желаещи за реплика към така направеното изказване? Не виждам. Заявено е изказване от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ. Господин Георгиев, заповядайте за изказване.
#254 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. „Прогресивна България“ дойде с големите очаквания от страна на българските граждани и с големите амбиции от тяхна страна да управляват държавата по нов модел. Само че, за съжаление, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ не виждаме такова нещо, защото ни се повтаря и преповтаря едно и също в продължение на години. В продължение на години се показват едни и същи числа за основни параметри, които са важни за българските граждани и за българския народ. Важни са от гледна точка на това, че те подсигуряват социалната сигурност на всеки един от нас. И какво ни показват от „Прогресивна България“? Ами същото, което ни показваха години наред и другите политически формации, най-вече правителства начело с ГЕРБ и ДПС, които управляваха дълги години. Сега, ние с моя съратник Димо Дренчев направихме няколко предложения в този бюджет, които удовлетворяват – частично и някои напълно, исканията на голямата част от българското общество. Едно от тези искания беше за майчинството за втората година. Механизъм, срещу който самите майки протестираха и бяха едни от първите, които тръгнаха на протест срещу новото правителство, майките, които отглеждат в тези трудни времена, в тази голяма инфлация след въвеждането на еврото, своите деца. Инфлация, която в магазините и при хранителните стоки, при някои стоки достига до 100% само за няколко месеца, откакто влезе еврото. И тези майки искат нещо справедливо, което ние от ВЪЗРАЖДАНЕ години наред предлагаме, но никой не ни чува в тази зала. Виждам, че в управляващото мнозинство отново няма такава чуваемост за техните проблеми. Българските майки искат нещо елементарно – да имат през втората година достойно майчинство. Затова сме предложили един механизъм, изработен от тях. Механизъм, който покрива техните изисквания на този етап и техните желания. Естествено, това не беше прието в Комисията. Сега се надявам в залата да бъде прието, защото това ще подсигури, както казах, втората година майчинство. Нещо, което много пъти от тази трибуна съм изказвал като аргументи и съм давал примери. След малко ще го дам отново този пример. Надявам се да го чуете най-после и да не гласувате автоматично, както са Ви заповядали някои хора от Бюджетната комисия, а да се замислите какво точно правите. Защото решенията, които вземате в тази зала, отекват във времето сред нашите сънародници. Също така предложихме нещо, което отново българските майки искат, а това е възможност тези родители, които желаят да се върнат на работа през втората година, да получат част от обезщетението за втората година майчинство. Ние сме предложили това да бъде 75%. Не защото не искаме да бъде 100%, а защото Вие от „Прогресивна България“, тук Ваши представители казваха от тази трибуна, че Вие сте съгласни на 75% на този етап, или от 2027 г., и след това да го направим на 100%. Добре, ето, даваме Ви възможност да гласувате 75% от втората година майчинство, ако се върне майката на работа, да получава. Нека да го направим така – 75 до 2027-а, а от 27-а да го направим 100. Какво ще се промени за няколко месеца? Нищо. Но майките ще имат малко повече средства в джоба и няма кой знае колко като разход да окаже на хазната – почти нищо няма да се отрази. Съмнявам се обаче, че и това ще подкрепите, въпреки че хора от Вашата партия изявяваха такива претенции тук от тази трибуна. И сега ще ми е много интересно да видя как ще гласувате това предложение, защото във Финансовата комисия отхвърлихте и него. Друго нещо много важно – обезщетението за безработица. Сега, много от Вас, предполагам, надявам се, че някои от Вас са били и на трудовата борса, за да разберете какво е това да останеш временно без работа. И когато са те осигурявали на минимална работна заплата, колко получава един гражданин, когато отиде на борсата, на трудовата борса? И в продължение – имайте предвид, че не навсякъде е София, в някои региони в страната отиват месеци, докато човек си намери работа. И не някоя специална или много високоплатена работа – просто някаква работа, дори на минимален доход. Не ми посочвайте часовника – ако не знаете, за второ четене имам няколко предложения. Предупредил съм председателя на Събранието, така че мога да се...
#255 · speech
Моля от залата да няма подвиквания, а Вас, господин Георгиев, Ви моля да се съсредоточите върху изказването. Благодаря. Има достатъчно време – продължете с изказването.
#256 · speech
Георги Георгиев
Благодаря, господин Председател. Та, когато някой остане без работа, отиде на борсата и получава колосалната сума от 9 евро на ден, как Ви се струва това нещо, а? Със 180 – 200 евро на месец Вие можете ли да живеете? На някои от Вас обядът им сигурно е толкова на ден. И това нещо сега го обяснете на българските граждани – как го допускате Вие в момента. Човек, който работи, внася осигуровки в тази държава, в един момент остава без работа поради някаква причина, отива на трудовата борса, осигуряват го на минимална работна заплата и той получава в пъти под прага на бедност! Нормално ли е според Вас в клуба на богатите да се случват по този начин нещата? Защото Вие това предлагате. Ние сме предложили да се актуализират тези цифри поне спрямо реалностите и спрямо осигуровките, които внасят българските граждани. И точно заради това сме предложили това почти двойно, всъщност направо си е двойно увеличение на тези суми, на обезщетенията за безработица. Само че и това не го подкрепихте във Финансовата комисия. И какво казвате Вие на един безработен български гражданин, който временно е останал без работа? Тук подчертавам, че това не са трайно безработни хора, а хора, които временно остават без работа и си търсят такава, и трябва да получават средства от борсата, за да подсигурят своя живот. И какво казвате на едно семейство, примерно четиричленно, което получава такъв доход, тоест не доход, а такова обезщетение – мъжът, да кажем, а жената е втора година майчинство? Вие им казвате: Вие оставате трайно бедни, под линията на бедност, четиричленното семейство, горе-долу със 100 – 150 евро доход на член от семейството, което е много под нивото на линията на бедност. И Вие ги обричате на гладно съществуване. Нека така да се изразя по-меко – гладно съществуване. Ето това им казвате. И това е най-интересното, че това беше моделът на ГЕРБ и ДПС дълги години. И Вие продължавате да го подкрепяте този модел. И когато ги отхвърляте тези предложения във Финансовата комисия, малко от малко трябва да се замислите, особено в частта за безработицата. Защо? Защото Фондът, който е за безработица в НОИ, е на плюс 43 милиона и може да си позволи такова нещо. Само че Вие и това не вземате предвид. Хайде, да кажем, майчинството и болничните, който е общ фонд, е на минус. Макар че да смесваме майчинството и болничните не е много редно, но така е в НОИ, макар че там сумата е пренебрежимо малка – 43 милиона на минус. Аз бих казал, че счетоводителите на НОИ, хората, които правят бюджета в НОИ, са заложили поне няколко процента грешка и съм сигурен, че няма да е на минус този фонд накрая на годината. Но при безработицата нямате оправдание. Там Фондът е на плюс. И абсолютно е нелогично това, което правите в момента – да отхвърляте едно такова предложение и да обричате трудещите се хора, които остават временно без работа, докато си намерят работа, да останат без препитание. Също така сме предложили нещо друго – условията за отпускане на социалната пенсия. Тези условия не са актуализирани от сигурно 10 – 20 години. В момента условието е, че човек има право на социална пенсия, когато достигне 70-годишна възраст и отговаря на определени подоходни критерии – има доходи в членовете на семейството му под 30% от линията на бедност. Само че в момента реалностите в държавата са такива, че в абсолютно никое семейство, ако единият член на семейството получава дори минимална, дори социална пенсия да получава, другият не може да получи. Толкова е нисък критерият. И абсурден! Получава се нещо от сорта на две хиляди евро на член от семейството, даже на цялото семейство за година. Което е пълен абсурд! И Вие и това не искате да промените. И казвате на перманентно бедни хора, хора, които са стигнали до момента да им се отпусне социална пенсия, Вие им казвате: не, съжалявам, няма да увеличим този критерий, за да може да Ви се отпусне тази пенсия. Това им казвате. Ние предлагаме този критерий да е 90% от линията на бедност. Това дава възможност на хората в едно семейство, които са примерно мъж и жена, единият от съпрузите получава, да кажем, минималната пенсия, да може другият да получи социална такава, ако изпълнява съответните критерии. Съжалявам много, че въобще си нямате идея какво точно правите понякога! Честно Ви казвам. И накрая, за десерт, черешката на тортата, така да го кажем, съм Ви оставил нашето предложение за връщане на втория стълб там, където му е мястото, в НОИ. Частите пенсионни дружества – олигарсите в държавата, да почертая дебело – не пенсионерите, не майките, не безработните, не хората, които трябва да вземат социална пенсия, а истинските олигарси в тази държава, на които на година в техните сметки влизат по около 2 млрд. евро, или 4 млрд. лв., и тази сума расте главоломно всяка година с увеличение на доходите на българските граждани, ние предлагаме да се върне тази сума там, където ѝ е мястото, и да запълни дефицита на НОИ. Защото преди години, около 2000 г., с решение на кабинета на Костов, тези пари са отнети от българските граждани без питане, без референдум и са пратени в тези частни пенсионни дружества, които в продължение на над 20 години, над 25 години вече, взимат едни огромни пари и нищо не дават. А в момента дават буквално трохи. Двадесет и пет години тези пенсионни дружества си раздават огромни комисиони, вече достигащи до 350 млн. лв. на година, пари, които са на българските граждани. Да не говорим, че тези дружества утре, други ден, когато се натоварят, никой не знае – дали на 50, 60, 70%, дали няма да фалират. И какво се случва със спестяванията на всеки един български гражданин? Можете ли да ми отговорите? Защото се е случило. Не е като да не се е случвало. И друг път съм Ви го казвал от тази трибуна. И на първо четене Ви го казах. В Щатите например стана една голяма криза, която удари целия свят 2008 г., ако си спомняте – 2007 г., 2008 г. Защото изпофалираха такива частни пенсионни дружества. Да не говорим, че Илон Мъск наскоро каза, че е абсолютно безсмислено, че до пет – десет години самата социална система може да е под въпрос, специално за частните пенсионни компании е много под въпрос, и почти няма никакъв смисъл да се спестяват средства в частните пенсионни компании. Така че заявките от Ваша страна да борите олигархията, реално трябва да бъдат със законодателни инициативи, да бъдат с предложения към бюджета, да бъдат така реализирани с числа, че българските граждани да ги усетят реално. Само че нищо от това ние от ВЪЗРАЖДАНЕ не виждаме и точно поради тази причина не можем да подкрепим този бюджет. Благодаря.
#257 · speech
Благодаря Ви, господин Георгиев. Има ли желаещи за реплика на така направеното изказване? Не виждам. Има ли други желаещи за изказване? Заповядайте.
#258 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Министър, уважаеми дами и господа народни представители! Моето изказване ще бъде по две предложения на ГЕРБ-СДС в Законопроекта за бюджета на държавното обществено осигуряване. На първо място, ще представя предложението ни, което е свързано с паричните обезщетения за безработица. Ние предлагаме да бъдат повишени минималният и максималният размер на паричното обезщетение за безработица. Предлагаме размерите да бъдат от 9,21 евро на 14,21 евро, това е минималният размер, и максимален размер от 54,78 евро на 59,78 евро. Това е предложение, което, от една страна, е социално справедливо, финансово обезпечено и напълно съобразено с осигурителната логика на системата. Трябва да имаме предвид, че в Законопроекта на бюджета за държавното обществено осигуряване за 2026 г. има увеличение както на минималните осигурителни доходи по икономически дейности, така и на максималния осигурителен доход, който от 1 август ще бъде повишен на 2300 евро. Увеличава се осигурителната база, увеличава се тежестта върху работниците и служителите и върху работодателите, а приходите от осигурителни вноски нарастват с над 641 млн. евро спрямо предходната година. Това означава повече задължения за осигурените лица, но без съответно увеличение на защитата, която системата им предоставя при настъпване на риска „безработица“. Предложеният в Законопроекта размер от 9,21 евро на минималното обезщетение не съответства в достатъчна степен на необходимостта от осигуряване на адекватна доходна защита на лицата, които временно са загубили трудовите си доходи и разчитат основно на общественото осигуряване да им бъдат задоволени техните основни жизнени потребности. По отношение на увеличаването на максималния размер на паричното обезщетение за безработица, трябва да кажем, че е въпрос на спазване на фундаменталния осигурителен принцип „принос срещу права“. Не може да увеличаваме максималния осигурителен доход и да събираме все повече вноски от хората с по-високи доходи, а когато настъпи рискът „безработица“, да им казваме, че размерът на защитата практически остава замразен. Така постепенно се разрушава доверието в общественото осигуряване и се създава усещане, че връзката между осигурителен принос и осигурителни права е прекъсната. Трябва да имаме предвид също така, че по време на обсъжданията на всички предложения в Комисията по бюджет и финанси управителят на Националния осигурителен институт посочи, че изпълнението на предложението, нашето предложение, би струвало приблизително около 1,9 млрд. евро на месец, или около 10 млн. евро до края на годината. Това означава, че дори след приемане на предложението ни, фонд „Безработица“ ще остане със значителен излишък от над 30 млн. евро, тъй като в момента плановете показват, че е с излишък от 43,6 млн. евро. Тоест говорим за разход, който е по-малък от една четвърт от планирания излишък на Фонда. Трудно обаче можем да обясним защо Фондът трябва да акумулира десетки милиони евро излишък, докато хората, останали без работа, продължават да получават обезщетения на минималните нива от предходната година. Следователно не става въпрос за липса на средства, а за липса на политическа воля част от събраните осигурителни вноски да бъдат върнати към осигурените лица под формата на по-адекватна защита при безработица. Ето защо и нашето предложение не е нито популистко, нито пък финансово необезпечено. То възстановява баланса между повишената осигурителна тежест, която управляващите налагат, и правото на адекватна социално-осигурителна защита при настъпване на риска „безработица“. Именно в този смисъл аз бих Ви помолила, колеги, да преосмислите – от управляващото мнозинство, разбира се, да преосмислите Вашето решение в Комисията по бюджет и финанси и да подкрепите нашето предложение, което е в наистина оптимални размери, така че да могат хората да бъдат защитени при настъпване на осигурителния риск „безработица“. Сега ще се спра и на още едно предложение, което сме направили от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, и то е свързано с повишаване на максималния размер на пенсията. Предложението ни е този размер да бъде актуализиран със същия процент, с който според мотивите на Законопроекта от 1 юли 2026 г. са осъвременени всички останали пенсии за трудова дейност, а именно със 7,8%, съгласно чл. 100 от Кодекса за социално осигуряване, това е швейцарското правило. Именно тук е и основното противоречие в предложенията на Министерския съвет. От една страна, в мотивите на бюджета е записано, че всички пенсии за трудова дейност се осъвременяват по това швейцарско правило в размер на 7,8%, от друга страна обаче, се предлага максималният размер на пенсиите да остане непроменен в размер на 1738,40 евро, тоест държавата признава необходимостта от осъвременяване на пенсиите, но отказва това осъвременяване да произведе пълния си ефект за част от пенсионерите. Предложеният от нас размер на максимална пенсия от 1874 евро всъщност не е произволен. Той е математически резултат от увеличението на действащия максимален размер със същите 7,8%, с които са увеличени размерите на останалите пенсии, тоест това е размер, който правителството е преценило, че е справедлив размер на осъвременяването. Същевременно с това има и още едно противоречие. Със същия законопроект Министерският съвет предлага максималният осигурителен доход да се увеличи от 2111,64 евро на 2300 евро, тоест държавата очаква гражданите, които имат най-висок осигурителен принос в осигурителната система и най-много осигурителни вноски върху по-висок доход, да плащат тези осигурителни вноски, същевременно отказва да актуализира максималния размер на осигурителното плащане, което могат да получат срещу този свой принос. Това трудно обаче може да бъде защитено от гледна точка на основния осигурителен принцип в осигурителната система „принос-права“. Лицата, достигнали максималния размер на пенсията, не получават по-високи пенсии по силата на някакви привилегии. Това са хора, които през своя трудов път са се осигурявали върху по-високи доходи и са направили по-голям принос към осигурителната система. Когато всяка година осъвременяваме пенсиите, а таванът остава непроменен, разликата между придобитите пенсионни права и реално изплащания размер на пенсията става все по-голям. Така постепенно се отслабва връзката между осигурителния принос и осигурителните права. По официални данни на Националния осигурителен институт към 31 декември 2025 г. малко над десет хиляди пенсионери получават пенсии в размер на 1738,40 евро. Това е приблизително 0,5% от всички пенсионери, следователно, говорим за един ограничен кръг лица и за ограничен финансов ефект, но за важен принципен въпрос – дали ще бъдем последователни в прилагането на правилата, които сами сме приели. И на още нещо, колеги, искам да Ви обърна внимание, че все пак това е един своеобразен сигнал за това по какъв начин функционира пенсионният модел в България. Защото ние в момента какво обясняваме на всички хора, които се трудят и които внасят осигурителни вноски. Ние им казваме: независимо че Вие се осигурявате на максимален осигурителен доход, когато настъпи време да се пенсионирате, може цял живот да сте се осигурявали на максимален осигурителен доход, но Вие няма да получите максимална пенсия. Ето с тези решения ние това казваме на нашите съграждани, които в момента се трудят и които имат най-висок осигурителен принос в осигурителната система. Така че трябва да се замислим върху нашите решения, които взимаме, защото в крайна сметка бюджетът представлява едно своеобразно огледало на политиките, които правителството реализира през съответната година. Благодаря Ви.
#259 · speech
Благодаря Ви, госпожо Жекова. Има ли желаещи за реплика на така направеното изказване? Не виждам. Има ли други желаещи за изказвания? Заповядайте, господин Божанов.
#260 · speech
ДБ
Благодаря, господин Председател. Аз съвсем кратко ще коментирам един параграф, а именно нашето предложение в Кодекса за социалното осигуряване за въвеждане най-накрая на електронни болнични листове, нещо, което е отдавна закъсняло, нещо, което предлагаме отдавна и което Вие, за съжаление, в Комисията отхвърлихте с аргумента: ние ще го прокараме, ама по друг начин и по-късно. Това, ако се случи наистина – супер, след шест месеца най-накрая това ще се случи, само че Ви обръщам внимание, че предишното управление със същите аргументи отлагаше подобен тип промени и те не се случваха. Така че, като наближи следващият бюджет или следващото изменение на Кодекса за социалното осигуряване, аз пак ще Ви напомня, че е време болничните листове да бъдат дигитализирани – да спрем да караме хората да се разкарват с едни хартийки само за да получат това, което им се полага по Закон. Призовавам Ви още сега да го подкрепите обаче, защото то има подкрепата на Националния осигурителен институт, които всъщност ще трябва да приложат тази промяна. Няма да трябва да го прилагате нито Вие, нито Министерството на труда и социалната политика, така че призовавам Ви да го подкрепите още сега, а не след шест месеца да кажете: ето ние го направихме. Няма значение кой го е направил, важното е да стане. Благодаря.
#261 · speech
Благодаря Ви, господин Божанов. Има ли желаещи за реплика към така направеното изказване? Не виждам. Има заявено изказване от господин Апти – заповядайте.
#262 · speech
ДПС
Уважаеми господин Председателстващ, уважаема госпожо Министър, уважаеми дами и господа народни представители! Както заявихме, следвайки отговорно последователната си политика, ние от парламентарната група на „Движение за права и свободи“, внесохме предложения за изменение на Законопроекта за държавното обществено осигуряване между първо и второ четене. Председателят на Комисията по бюджет и финанси изчете текстовете, които предлагаме и искаме да намерят място в Законопроекта, но съвсем накратко ще акцентирам вниманието Ви в няколко точки от всичките предложения, които ние сме направили. Предлагаме корекция на минималния и максималния дневен размер на паричното обезщетение за безработица в чл. 11, а именно с увеличаване със 70% на минималния дневен размер и с 20% на максималния дневен размер на паричното обезщетение. Като аргументи, ще кажа следното: Обезпечаването на паричното обезщетение за безработица е механизъм за временна компенсация за загубата на трудов доход чрез осигуряване на минимална финансова стабилност на осигурените лица до възстановяване на трудовата им заетост. Но отчитайки динамичните икономически условия през последните години, а именно цените на основните потребителски стоки и услуги, включително комуналните, както и ниската покупателна способност на паричните обезщетения, се налага актуализация на минималния размер на обезщетението за безработица с оглед покриване на санитарния минимум на жизнено оцеляване. Респективно погледнато увеличаването на максималния осигурителен доход и оттам на осигурителните вноски, които някои трудещи се внасят, не намират адекватно и справедливо отражение в максималния размер на обезщетението. Втората точка, която искам да засегна, е обвързването на размера на паричното обезщетение за отглеждане на дете до двегодишна възраст по чл. 53 от Кодекса за социално осигуряване, за отглеждане на дете до 8 годишна възраст от бащата или осиновител по чл. 53ж от същия кодекс за 2026 г. с минималната работна заплата за страната, а именно 80% от нея. Предложението ни е продиктувано от необходимостта за по-голяма сигурност, обвързване с минималната работна заплата, а не чрез фиксирана сума. По този начин ще отпадне ежегодната актуализация на обезщетението и ще се обвърже с реалната динамика на доходите в страната. Това ще спести излишни законодателни изменения в бъдеще, но най-важното – ще запази покупателната способност на размера на обезщетението и не на последно място, ще осигури социално-психологически ефект на сигурност, намалявайки риска от изпадане в бедност. Третата точка, която искам да засегна, е, както и случаи, в които в едно раждане или осиновяване са родени, или респективно осиновени две или повече деца, размерът на парично обезщетение да се увеличи с 50% за второто и за всяко следващо дете, за което е налице правно обезщетение по този член. От 50 хиляди новородени за 2025 г., по данни на Националния статистически институт, 850 от тях са били от многоплодна бременност, тоест едва 1,7%. Предложеното увеличение от 50% за второто дете не е инерционно удвояване на размера на обезщетенията, а напротив, постига баланс, адекватна социална подкрепа от страна на държавата за възникналите финансови нужди от страна на младото семейство. Четвъртата точка, която искам да засегна, е чл. 54, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване, където искаме числото „50%“ да се замени с „80%“. При приемане на това предложение, това ще насърчи родителите след първата година да се върнат в пазара на труда, без да са загубили квалификационния си потенциал и професионалната си подготовка, биха били ценни и за работодателите, и за обществото, респективно държавата. В заключение, искам да кажа – убеден съм, че всеки един от нас в тази зала преди четири месеца се съгласяваше и уверяваше избирателите си, че с тези мерки биха защитили техните интереси. Сега, колеги управляващи, имате възможността чрез подкрепата Ви да докажете тогавашната правота в действията си и да Ви напомня, все още е актуална „Приказка за стълбата“ от Христо Смирненски, която председателят на Тридесет и деветото народно събрание, след изчитането ѝ, я посвети на народните представители, които си казват: това не се отнася за мен. Благодаря Ви за вниманието.
#263 · speech
Благодаря Ви, господин Апти. Има ли желаещи за реплика към така направеното изказване? Не виждам. Заявено е изказване от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ. Господин Дренчев, заповядайте за изказване.
#264 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, ще взема отношение по две наши предложения – с номер 04-40 е първото и второто е с номер 04-38 – завършват на тази сигнатура. Няма да взимам втори път думата, с цел да спестим малко време на залата. Първото предложение е нещо, което е кауза на ВЪЗРАЖДАНЕ, и става въпрос за следното нещо – вноските, които осигурените лица правят в частните пенсионни фондове, до края на тази година да се върнат обратно в НОИ, където им е мястото. ВЪЗРАЖДАНЕ има принципна позиция, че средства, които НАП събира принудително, не могат да бъдат задължителни доброволни вноски, те трябва да отиват в НОИ, а който иска да се осигурява допълнително, нека да го прави на напълно доброволен принцип, без принуда. В момента в десетте УПФ-та има натрупани около 12% от брутния вътрешен продукт на страната – около 16 милиарда евро. Ние твърдим, че те не се управляват по най-правилния начин, твърдим, че таксите, които частните фондове събират, са абсолютно кожодерство и те са десет пъти по-големи от еквивалентните такси, които биха се събирали, ако хората се осигуряваха там доброволно. И изчислението, което сме направили ние от ВЪЗРАЖДАНЕ, е, че това нещо ще донесе до края на годината 713 млн. евро обратно в бюджета на НОИ. Тази мярка би стабилизирала напълно приходите в бюджета на НОИ. Естествено, няма да реши проблема с вноската на държавата, но ще е изключително полезна, и не е противоконституционна, доколкото тези средства, които вече са заделени там, няма да бъдат пипани, тоест те ще си останат по партидите на гражданите. Освен всичко друго, това предложение е и декларация за намеренията на ВЪЗРАЖДАНЕ тези средства да бъдат прибрани обратно в бюджета на държавното осигуряване. Второто предложение, което е със сигнатура 04-38, касае следното нещо. Преди 16 години, като една временна мярка, за да се помогне от бизнеса на правителството, беше прието първите три дни от болничните да бъдат за сметка на работодателите. Това решение ощетява както и работодателите, така и работниците, тъй като те получават 70% от сумата, която биха получавали иначе. Във време, може би единственото време явно за тези 16 години, в което държавата не е била в криза – през 2024 г., този режим беше облекчен частично, като на работодателите се вменява да плащат не първите три, а първите два дни от болничния. Считаме, че това е абсолютно несправедливо, защото всъщност проблемът, и това е и причината от Осигурителния институт и от НОИ да не искат да се върне старият режим, не е толкова, че ще се спестят някакви разходи, те са около десет милиона на месец, а е това, защото държавата напълно е абдикирала от контрола върху фалшивите болнични листове. Всеки един работник може с едно телефонно обаждане до личния си лекар, до джипито си, да си вземе болничен лист. И една кратка проверка с изкуствен интелект би показала, кои джипита пускат извънредно много болнични в дните, когато може да се направи дълъг уикенд, да се слее примерно почивен вторник със събота и неделя, като се вземе почивен понеделник или нещо подобно. Ако беше тук министърът, щях да апелирам да се вземат мерки и да се направят такива проверки, защото бизнесът губи по над 50 млн. евро годишно само от такива фалшиви болнични и нежеланието на Осигурителния институт да вземе някакви мерки по въпроса е точно заради това, защото те просто са махнали този проблем, като са го прехвърлили на главите на работодателите, които нямат абсолютно никакъв начин да контролират това. Вменяват се някакви задължения на работодателите да участват в контрола, без те да имат каквито и да било лостове. Правили сме това предложение в предишни бюджети, ще го направим и в бюджета за 2027 г. Аз ще се опитам да проведа някакъв разговор с управляващата партия да се търси трайно решение, защото, първо, това е несправедливо към работниците, тоест то ги ощетява, второ, е несправедливо към бизнеса и трето, то развива един сив сектор, в който лекарите, започвайки от това да дават фалшиви болнични, минават нататък към фалшиви ТЕЛК-ове и към всякакъв вид злоупотреби. Колкото и да е трудно, трябва в тази зала да се намери воля и в изпълнителната власт да се намери воля и този проблем да бъде решен. Иначе за другите ни предложения, нашият колега Георги Георгиев ги представи, те са свързани с исканията на групите на родителите за достойно майчинство, за актуализация на някои обезщетения и социални плащания, защото всяко социално плащане, което не е актуализирано от 2022 г. и 2023 г., каквито са тези, които ние предлагаме, на практика, заради инфлацията, и то заради официалната инфлация, е намалено в момента с над 40%, тоест реално е намалено и с повече. Призовавам Ви дори в момента, както се видя в Комисията, мнозинството да няма волята да приема предложения в бюджета, който е предложило тяхното правителство, за бюджета на 2027 г., за който те твърдят, че ще бъде истински реформаторски бюджет, нека да видим правилните стъпки в тази посока. Благодаря Ви.
#265 · speech
Благодаря Ви, господин Дренчев. Има ли желаещи за реплика на така направеното изказване? Не виждам. Има заявено изказване от парламентарната група на ГЕРБ. Госпожо Василева, заповядайте за изказване.
#266 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Министър, уважаеми колеги! Ще говоря по предложението на ГЕРБ-СДС, което касае § 6, с което предлагаме обезщетението за майките и осиновителите, които се връщат на работа преди детето да навърши две години, да бъде увеличено от 50 на 100%. И тук става въпрос за много важен избор – дали държавата ще подкрепи работещите родители, или ще ги постави в ситуация, в която завръщането на работа не е достатъчно насърчено финансово. През първата година от майчинството осигурената майка получава 90% от осигурителния си доход. През втората година обезщетението е в размер, определян ежегодно със Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване. За 2026 г. правителството предлага то да остане 398 евро при минимална работна заплата 620 евро. А когато майката вземе решение да се върне на работа, днес тя получава само половината от обезщетението си. Но тя продължава да бъде майка на дете и разходите за отглеждането му не намаляват, а в по-голямата част от случаите те се увеличават, защото се появяват допълнителни разходи като ясли, частна грижа, транспорт и организация на ежедневието. Нашето предложение ще даде повече възможности на семействата, ще подпомогне работодателите да задържат хората си и ще улесни връщането на пазара на труда на майките, които вече са готови за това. Още повече че всички говорим за недостиг на работна сила, за демографската криза в страната. Ако искаме повече хора да се връщат към работа, тогава държавата трябва да създаде условия това да стане възможно и всъщност държавата да не е пречка, а да е стимулът, който подпомага хората и семействата. Особено важно е в условията на недостиг на работна сила, застаряване на населението и намаляване на броя на хората в трудоспособна възраст. ОИСР също е препоръчала политики, които да улеснят съвместяването на семейството и професионалния живот и насърчаването на по-ранното завръщане на майките към заетостта. И искам да припомня, че в бюджета, който ние от ГЕРБ-СДС бяхме подготвили, бяхме заложили увеличение на обезщетението за отглеждане на дете през втората година да бъде увеличено, от една страна, и отделно от това бяхме заложили и увеличение на процента, ако майката реши да се върне по-рано на работа. Затова всъщност нашето послание е ясно и категорично – ние работим и предлагаме политики, които наистина да насърчат майката да се върне по-рано на пазара на труда с оглед на това, че живеем в едно динамично време, в което пазара на труда се движи много динамично и държавата е тази, която трябва да даде и да създаде точно тези условия. Но тук виждам един проблем с посланията от Ваша страна, уважаеми колеги. От една страна, слушаме същото искане от Вас – че майките трябва да се върнат по-рано на работа, а от друга страна, с § 11 от Проекта за закон за държавния бюджет Вие проявите едно много неблагоприятно изменение, именно което най-често се използва под формата на заетост сред майките, и това е работата на четири часа. Трудно е да убедим една майка, че ще я насърчим да се върне на работа, ако едновременно с това ѝ казваме, че трудовият ѝ стаж вече ще се натрупва по-бавно. Ето затова е редно нашето предложение да бъде подкрепено, защото, ако ще ги ощетяваме с работата на четири часа, е редно поне да ги поощрим с това, че ще могат да си използват цялото обезщетение. И нека да не забравяме нещо много важно – че ако искаме повече млади хора да създават семейства и да имат деца, не е достатъчно само да говорим, че има демографска криза. Важно е да показваме конкретни решения и мерки, че държавата наистина разбира трудностите пред работещите родители. Трябва да им дадем сигурност, че родителството няма задължително да означава прекъсване на професионалното им развитие и загуба на доходи. Затова, уважаеми колеги от управляващите, подкрепете нашето предложение, което е разумна социална мярка, която подкрепя труда, доходите и семействата с малки деца. Призовавам Ви да подкрепите нашето предложение обезщетението при завръщане на работа да бъде увеличено от 50% на 100%, защото работещите родители не трябва да бъдат наказвани за това, че искат едновременно да се грижат за децата си и да продължават своето професионално развитие. Благодаря Ви.
#267 · speech
Благодаря Ви, уважаема госпожо Василева. Има ли реплики към така направеното изказване? Не виждам желаещи за реплики. Давам думата за изказване на госпожа Ковачева. Заповядайте.
#268 · speech
ПБ
Уважаема госпожо Председател, уважаема госпожо Министър, уважаеми колеги! Пред нас стои бюджет, зад който стоят 2 млн. 70 хил. и 700 души – не цифри в таблица, а хора, които цял живот са работили и днес чакат от нас едно единствено нещо – да не бъдат забравени. От 1 юли вече актуализирахме пенсиите със 7,8% по швейцарското правило. Минималната пенсия расте от 322 на 347 евро. Това не е жест, това е дълг, който плащаме – 13,5 милиарда евро за пенсии, с почти 1,2 милиарда повече от миналата година. Това е най-големият ръст за подкрепа на възрастните хора в тази система от години. И за да е ясно за какво иде реч, това са пари за хляб, за лекарства, за ток през зимата, а не абстрактни проценти в стенограма. Чувам критика на ГЕРБ-СДС за високия дефицит. Питам ги: кой управляваше системата в предходните десет години, когато осигурителните прагове стояха замразени и дефицитът в държавното обществено осигуряване се трупаше тихо, изтласкван извън общественото внимание? Ние не създадохме тази дупка. Ние сме първите, които честно я показваме на масата и предлагаме решения, вместо да я подменим с поредната отложена реформа. Този бюджет не е само за пенсионерите. Той е и за бъдещето на системата, от която те зависят. Затова изравняваме и минималния осигурителния доход с минималната работна заплата. И питам Вас, колеги от опозицията: кой работи легално за 550 лева на месец? Никой! Защото последните десет години осигурителните прагове стояха замразени, докато реалните заплати растяха в плик, извън светлината на закона. Всеки скрит лев днес е една по-малка пенсия утре за същия този работник, когато остарее. Всеки укрит осигурителен доход днес е един по-малък болничен утре. Всяка неплатена вноска днес е едно по-бедно майчинство утре. Чух тук думи на „Демократична България“ за стрес за икономиката и за заплаха за инвеститорите. Питам Ви, какъв стрес е по-голям: временна адаптация на предприятие към справедливи правила или трайно осъдени на бедност пенсионери, защото цял живот осигуровките им са били укривани от недобросъвестни работодатели? Инвеститорите не бягат от държава с прозрачни правила, те бягат от държава с непредвидимост. А по-предвидима и по-справедлива осигурителна система е точно инвестицията в доверие. От ВЪЗРАЖДАНЕ чух, че в бюджета няма визия. Аз ще Ви кажа каква е визията: държава, в която осигурителните прагове не се коригират на политическа приумица, а следват реалния растеж на доходите; държава, в която работодателят вече не може да декларира минималната работна заплата, докато разплаща остатъка на ръка, държава, в която държавният служител – точно като всеки друг работещ българин, участва солидарно в системата, от която очаква пенсия утре. Затова въвеждаме и личните осигурителни вноски за държавните служители 80 към 20 от месец август, 60 към 40 –догодина. Не привилегии за едни за сметка на други, а едни и същи правила за всички. Изборът пред нас не е между бизнес и хора. Изборът е между сива и светла България. Да, знам, че темата с майчинството за втората година остава отворена и не крия. Това не ме удовлетворява напълно. Но управлението не разпилява социалната политика на парче в последния момент само за да звучи добре в тази зала днес. Ние подготвяме цялостен пакет, обезпечен с реален ресурс за бюджет 2027. Майчинство, деца с увреждания, безработица – решени заедно, а не изкуствено раздадени на парче, гласувани надве-натри между първо и второ четене. Обещаваме резултат, а не илюзия за резултат. Колеги, зад всяка цифра в този бюджет стои конкретен човек – пенсионерът, чакаш добавката си, майката, разчитаща на обезщетение, работникът, на когото най-сетне ще се плащат реални осигуровки, а не част под масата. Гласувайте за този бюджет не защото е перфектен, той не е, гласувайте за него, защото е честен. И защото истинската политика не е тази, която обещава всичко в предизборен плакат, а тази, която плаща с реални пари, в реален бюджет, каквото вече е обещала. Благодаря. (Ръкопляскания от ПБ.)
#269 · speech
Благодаря, госпожо Ковачева. Има ли желаещи за реплики към така направеното изказване? Заповядайте. (Реплики.) Господин Георгиев първи вдигна ръка.
#270 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Ковачева, не знам дали сте чели бюджета, само че Вие от „Прогресивна България“ абсолютно нищо не предлагате на българските граждани. Увеличавате максималните прагове за осигуряване, максималния осигурителния доход, но те не получават повече права, нито безработните получават повече права. Напротив, от три години не са променяни. ГЕРБ и ДПС не ги променяха и Вие не ги променяте. Не знам, не мога да разбера какви са тези глупости, които говорихте тук от трибуна във възхвала на нещо, което не променяте и не е променено от три години. И казвате, че българските граждани ще имат още повече осигурителни права. Звучеше страхотно. Майките щели да получават по-достойно майчинство? Кое точно е по-достойно? То не е променяно, две години не е променяно майчинството. Кое по-достойно ще получават? Ниски доходи от 550 лева – нещо такова казахте. Какви са тези доходи? Това от коя година е? От 2015-а ли е? Не знам какво точно говорихте, даже не съм сигурен дали сте чели бюджет 2026 на Радев, или някой по-стар бюджет, защото нещата, които изприказвахте, бяха пълна безсмислица.
#271 · speech
Благодаря, господин Георгиев. Има ли други желаещи за реплики? Господин Дренчев, заповядайте.
#272 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Ковачева, съвсем добронамерена реплика, защото ме объркахте. Този бюджет е Ваш бюджет с Вашата визия за това как трябва да изглежда един бюджет, или, както казва премиерът, по-скоро вицепремиерът и финансов министър, това не е Вашият бюджет, а просто продължавате едно наследство?! Моля да ми отговорите: това ли е Вашата визия за бюджет или това е бюджетът, който Вие заварвате, и просто доизбутвате годината, а същинските реформи ще ни бъдат представени през 2027 г.? Защото много разнопосочно се изказвате от Вашата група. Благодаря Ви.
#273 · speech
Благодаря, господин Дренчев. Има ли трети желаещ за реплика? Заповядайте, господин Сабрутев.
#274 · speech
ПП
Благодаря, госпожо Доцова. Уважаема госпожо Ковачева, факт е, че не разбирате какво гласувате, затова ще се опитам в рамките на две изречения да Ви кажа за гласуването на парче. Имате възможност с Вашия бюджет през нашите предложения да гласувате за майчинството, за по-ранно връщане на майката на работа, за втората година майчинство да се увеличи, бащинството да го направим гъвкаво, в еднократните помощи за ученици да добавим класовете, които липсват в Закона, двойно майчинство при близнаци и тризнаци. Не е да не сме Ви дали предложения. Включително и необходимите пари за изграждане на детски градини и ясли, за да решим най-сетне този проблем. Вашият аргумент, че е на парче, не важи. Единственият аргумент, който имате, е, че не Ви дават. Защото аз виждам лицата на Вашите народни представители – наведени надолу, когато гласувате „против“ майчинството. Излезте и просто си кажете каква е причината Вие да гласувате срещу целия социален пакет. В същото време Вие ще гласувате 280% увеличаване на цената за удълбочаване на пристанище Варна. Да Ви кажа ли кой и какво седи зад него, или сама ще се сетите?! 40-те милиона, които вчера господин Донев така и не може да намери къде са. Абсолютна арогантност е да излизате и да казвате, че подкрепяте младите семейства, а в същото време да гласувате срещу тях. Благодаря.
#275 · speech
Благодаря, господин Сабрутев. Госпожо Ковачева, желаете ли дуплика? Заповядайте.
#276 · speech
ПБ
Благодаря. Колеги, всички знаете, че това е бюджет, който е до края на тази година. Аз достатъчно точно и ясно казах, че след необходимите анализи в другия бюджет ние ще засегнем и майките, за които казах в декларацията си, че съжалявам.
#277 · speech
Благодаря, госпожо Ковачева. Има ли други желаещи за изказване? Господин Сабрутев, заповядайте.
#278 · speech
ПП
Благодаря, госпожо Доцова. Бюджетът на държавното обществено осигуряване – битка с олигархията, епизод пореден. Бюджетът дефинира няколко големи групи олигарси в България. Дефинирате първата група – пенсионерите. Какво предлага бюджетът на държавното обществено осигуряване за възрастните хора? С една дума – бедност. 880 хиляди български граждани – нашите родители, баби и дядовци, ще са под линията на бедност, под минимума на средствата за оцеляване, и то с повече от 40 евро. Спомням си предизборните Ви обещания за битка с олигархията. Видяхме първия законопроект който вкарахте – беше да им намалите пенсиите на новите пенсионери с 30 евро. Видяхме и арогантното изказване, че не всички два милиона пенсионери ще измрат, ако им се намалят пенсиите с две евро. Българските пенсионери не са олигархията, уважаеми управляващи, други са. Те седят до Вас в пленарната зала. Прави впечатление, че не смеете да споменете дори имената им, а камо ли да направите реални действия срещу тях? Втората група олигарси, които дефинира „Прогресивна България“ в своя бюджет за държавното обществено осигуряване, това са работещите хора. На тях им вдигате осигурителната тежест и не им давате нищо насреща – повече принос, без повече права. Един български гражданин, който работи на минимална работна заплата, ще плаща около 125 евро повече за осигуровки на година. Българският гражданин, който се осигурява на максималния осигурителен доход, ще плаща около 1200 евро допълнително на година. Това са над 1325 евро допълнителни осигуровки, без това семейство да получи нищо насреща. Ако член от семейството остане без работа – не, няма да получи по-голямо обезщетение за безработица, защото Вие така сте преценили. Ще им вземете парите, но няма да ги върнете под формата на права. И така се стига до парадокса, че ако взимаш минимална работна заплата и се осигуряваш на нея, ти ще получаваш девет евро на ден обезщетение за безработица, или 189 евро на месец, за да живееш. Колко от Вас могат да живеят със 189 евро на месец, при условие че си се осигурявал на 620 евро? Българските граждани няма да получат увеличение на максималната пенсия, което е много силен сигнал на управляващите към осигуряващите се. Ще им вземате повече, без да им дадете възможност един ден да взимат нормална пенсия. Това, уважаеми управляващи, демотивира, деморализира и кара хората да се осигуряват на по-ниски доходи. В периода 2022 – 2024 г. вложихме много усилия да върнем доверието в пенсионната система, осигурителната система. Вие си спомняте, направихме рекордно увеличение на тавана на пенсията, за да може младите хора, които днес работят, получават справедливи доходи, утре да са сигурни, че ще вземат справедлива пенсия. Вашето послание е, че Вие ще вземете от тези пари за пенсии и ще ги пратите някъде другаде. Къде другаде? Ще си говорим в големия бюджет, там идеално лъсва картинката? Третата група олигарси, които дефинира Законът за държавното обществено осигуряване според вносителите – „Прогресивна България“, това са майките и децата на България. За тях – едно много голямо нищо, майчинството е замразено, детските са замразени, все едно децата на България не съществуват. Отново родителите ще плащат повече осигуровки, а децата им няма да получават нищо насреща. Това, което ние сме предложили в бюджета на държавното обществено осигуряване, е този законопроект, който Вие отхвърлихте само преди две – три седмици, 100% майчински при по-ранно връщане на работа. С риск да се повторя, ще се опитам да Ви убедя да си смените вота. Колеги, това първо не е разход, а е приход за държавата. Тръгвам оттук, а не за позитивите за младите семейства, защото първото нещо, което ще каже Финансовото министерство, е пари няма. Тези 100 – 120 милиарда, които ще ги харчат, видимо за младите семейства, за децата на България, не се отделят допълнителни средства. Освен че не представлява разход, представлява приход. И ако Вие искате да увеличите прихода в бюджета на Гълъб Донев, ето, имате възможност да гласувате „за“. И не се притеснявайте, защото като излезете на улицата, ще може спокойно да разкажете, че сте направили нещо добро за българските граждани. Ще си запишете по един TikTok, ще се приберете вкъщи при семействата си и ще се похвалите, че нещо хубаво за децата и младите семейства на България сте гласували. Това е супер мярка за самите семейства. Допълнителни приходи, с които те ще могат по-справедливо да отглеждат своите деца, и съответно стимул да се върнат по-рано на работа, което пък от страна на работодателите е повече от добре възприето, защото, знаете, младите хора са най-свежата работна сила в страната – хем младите майки няма да губят своите трудови навици, хем работодателите ще могат да разчитат на най-ценния си ресурс. Няма по-добра мярка от тази, която да удовлетворява исканията на всички заинтересовани страни. Няма! И се надявам да си смените вота. Надявам се да сте се поучили от онова криво гласуване, което направихте преди две – три седмици. Другото предложение, което сме направили, е през втората година майчинство майчинските да бъдат на нивото на минималната работна заплата – 620 евро. От една страна, даваме мярка, с която искаме да мотивираме младите майки да се връщат на работа, но от друга страна, ако те искат да останат да отглеждат своите деца, да имат финансовата възможност, защото, колеги, отглеждането на деца означава огромен разход, но това не е разход за държавата, това е инвестиция. Инвестиция с най-висока добавена стойност в децата на България, в бъдещето на България. През 2022 г. увеличихме втората година майчинство до минималната работна заплата. Увеличението беше, по спомени, почти двойно, след което не можахме да намерим мнозинство това нещо да го поддържаме в годините. Мисля, че през 2023 г. успяхме да бъде прието, а през 2024 г. нямаше мнозинство. На въпроса, много често го чувам от Вас, уважаеми управляващи, ама Вие защо го предлагате сега, защо не сте го приели по-рано? Ами, колеги, защото и тогава, и сега срещаме бетонна стена. Не може да намерим мнозинство в пленарната зала за нормалните неща. Вие ще видите колко лесно ще гласувате удълбочаване на Пристанище Варна, увеличение с 260%, а в същото време не виждаме едно предложение за младите семейства от Ваша страна. Общо сме предложили 15 мерки, цялостен пакет, социален пакет за младите семейства и децата на България. Сега адресирам две от тях, защото сме на бюджета на държавното обществено осигуряване. Когато стигнем големия бюджет, ще Ви разкажа и за всички останали. Имаме цялостна визия, цялостна стратегия. Целият пакет струва 20 млн. евро, които току-що ги разказах – двете мерки, при условие че вчера Гълъб Донев не можа да намери 40 млн. евро в бюджета си. Там имаше един запис в първия публикуван бюджет – 40 млн. евро за проекти за отбраната без проектна готовност. Като повдигнахме темата, изведнъж този запис изчезна, но парите останаха. Въпросът е за какво останаха? Ако Вие прецените, пари в държавния бюджет има, но е въпрос на политическа воля. Тези две предложения, които са в бюджета на държавното обществено осигуряване, трябва да бъдат подкрепени. Те не струват много пари. Дори едното е приходна мярка, отново подчертавам, защото Министерството най вероятно ще каже, че пари няма. И не на последно място, колеги, когато говорим за бюджета на държавното обществено осигуряване, ние говорим за социални политики. Социални политики, които са насочени към конкретни групи уязвими български граждани. Една такава група са младите семейства и децата – с галопиращи цени на храните, на стоките, ток, вода, парно, винетки увеличавате с 30%, толтаксите увеличавате. Българските граждани имат нужда от подкрепа. Дойдохте с обещания за битка с олигархията, вземете от тях, дайте на децата на България. Благодаря.
#279 · speech
Благодаря, господин Сабрутев. Заявена е реплика от господин Кутев – заповядайте.
#280 · speech
ПБ
Уважаеми господин Сабрутев, популизмът по време на криза е форма на нахалство. А Вие прекалявате с популизма. Нека да Ви напомня, че бюджетът, който заварихме… Не, първо, от това, че почваме от юли месец и че всъщност работим с бюджет, който не е правен от нас. Бюджетът, който в момента обсъждаме, е правен през декември 2024 г., защото оттам нататък работим с удължения бюджет от 2025 г. Така че, общо взето, голяма част от негативите в този бюджет не са наша вина. Напротив, за последните няколко години, благодарение и на Вашето управление, а и, бих казал, предимно по времето, когато Вие управлявахте, задълженията в държавата са скочили с няколко милиарда, в смисъл между 10 и 15. От тези 10 – 15 милиарда само лихвите, които трябва да изплащаме, от същите деца, за които говорите, са между 500 милиона и 1 милиард годишно. Всичките Ви предложения, които имате в бюджета за детските и за майчинските през тази година са по-малко от тази сума. Тоест парите, които Вие предлагате да дадем, при положение че Вие сте вдигнали разходите до степен, в която не тази година – всяка година оттук нататък, докато пораснат децата, за които плачете – ще трябва да плащаме между 500 и 1 милиард лихви върху това, което Вие направихте като разходи. Защото дефицитът в държавния бюджет не е от днес – той е от доста отдавна. С популизъм и с жестове от тоя тип, повярвайте ми, можем повече от това. Но Ви уверявам, че по този път, по който сте тръгнали – на нарастване на бюджетите – ако някой не ги спре, съжалявам, че трябва да сме ние, но общо взето сумите, за които говорим в момента по отношение на майчинските, са жълти пари в сравнение с това, с което Вие натоварихте тези деца. Защото децата, които сега се раждат и които сега растат, след 15-20 години няма да са платили дълговете, които Вие направихте. И сълзливият Ви плач за това как сега не помагаме на децата… не – ние ще помогнем на децата, но ще помогнем тогава, когато спрем експоненциалното нарастване на дълга. Тези дългове са благодарение на Вас – благодарение на господин Василев, благодарение на управленията, които правехте, и сега да ни обяснявате как ние трябва да поправим с половинчатия бюджет през юли месец или през август месец…
#281 · speech
Времето, господин Кутев.
#282 · speech
Сега приключвам. …стремежът да прехвърлите върху нас собствените си недодяланости като финансисти, извинявам се, но пак казвам, че е форма на нахалство. Та обърнете внимание на това. Само лихвите върху задълженията, които направихте през тези години, са много по-големи от потенциалните разходи, които всъщност бихме направили в момента за детските. А не се притеснявайте – детските и майчинските ще нараснат тогава, когато е възможно и когато поправим грешките, които направихте.
#283 · speech
Благодаря, господин Кутев. Втора реплика ли, господин Василев? Заповядайте.
#284 · speech
ПП
Да, благодаря, госпожо Доцова. Моята реплика е към господин Сабрутев. Господин Сабрутев, аз не съм съгласен с Вас. Господин Донев не е загубил само 40 милиона – загубил е 3 милиарда в този бюджет. А, господин Кутев – в този бюджет Вие ще вземете за тази една година, по-скоро за оставащите пет месеца, повече дълг, отколкото българските правителства взеха 2022 г., 2023 г. и 2024 г. – трите години заедно. За пет месеца Вие ще вземете повече дълг и ще похарчите повече дълг, отколкото за тези три години заедно, когато имаше ковид криза, когато имаше енергийна криза и когато минахме през кризата, свързана с войната в Украйна. Така. (Реплика от Антон Кутев: „Да плащаме Вашите ангажименти.“)
#285 · speech
Моля, без реплики от залата.
#286 · speech
Питахме господин Донев вчера кои ангажименти и къде са записани в бюджета и знаете ли какво получихме? Почесване по главата. Толкова разбирате, толкова можете. Млъкнете си, защото ставате смешен!
#287 · speech
Благодаря, господин Василев. Третата реплика е заявена от господин Проданов. Заповядайте, господин Проданов.
#288 · speech
ПБ
Уважаема госпожо Председател! Уважаеми господин Сабрутев, взимам реплика, защото днес за пореден път повторихте три безобразни лъжи. Мисля, че вече за трети или четвърти път – още 95 – 96 пъти и ще стане може би истина. Но да ги повторим отново. И няколко пъти Ви посочих, че лъжете и правите манипулативни внушения – и продължавате да го правите. Лъжа номер едно. Въпросният проект за удълбочаване на пристанище Варна не е подписан от нас. Подписан е януари месец от правителството на господин Желязков. Увеличението е, защото миналата година стойността му е била умишлено занижавана, за да не изглежда оптически високо и да влиза в дефицита. Номер две. Става дума за проект на отбраната и е свързан с нашите ангажименти към НАТО и с факта, че България закупи две фрегати, които иначе не могат да пристанат в пристанището – и може би ще трябва да ги снабдявате Вие с водно колело. Това е основната причина. Престанете да правите тези нагли внушения за тези проекти. Лъжа номер три. Бяхте се хванали за въпросния ремонт на 15 локомотива. Оказа се, че вече е направен ремонт, а това е от старите Ваши сметки от 2025 г., които плащаме сега. (Реплики от Теменужка Петкова и Асен Василев.)
#289 · speech
Колеги, моля, недейте да се изказвате от място. Господин Проданов, продължете Вашата реплика, ако обичате.
#290 · speech
Аз посочвам няколко лъжи и внушения, които той направи, които бяха свързани с манипулацията, че, видите ли, има там някаква черна каса, има там някакви неотчетени проекти. Господин Василев, направете си труда да проверите колко беше черната каса във Вашия бюджет от 2024 г. Знаете ли колко са разходите, неописани във Вашия бюджет от 2024 г.?
#291 · speech
ПП, от място
Нула!
#292 · speech
Не, почти три милиарда – точно така. Без това, което не е описано в Приложение 5. Така че престанете да заблуждавате българските граждани. (Ръкопляскания от ПБ.)
#293 · speech
Благодаря, господин Проданов. Господин Сабрутев, предполагам, ще искате дуплика? Заповядайте.
#294 · speech
ПП
Благодаря, госпожо Председател. Много обичам подобни моменти. Наричам ги „влачене по корем“ – когато трябва да защитаваш нещо, което е абсурдно да бъде защитавано. Господин Кутев, аз винаги уважавам, когато Вие излизате на трибуната, но честно казано, не мога да приема каквото и да е казано от Вас, имайки предвид че Вие сте народен представител с опит – при това много черен опит. Вие сте един от хората, които гласуваха КОЙ за къде – Пеевски в ДАНС. Как Пеевски стана този властелин? Спомняме ли си?
#295 · speech
Моля да се върнем към бюджета на ДОО, господин Сабрутев.
#296 · speech
Добре, благодаря. Така – дали има пари в бюджета или няма, дали е наследен дефицит. Колеги, 737 млн. евро сте заложили допълнително за издръжка на администрацията. Това е Ваше решение. Това не е наследство. 1,7 млрд. евро за капиталови, за които дори няма проекти. Това също не е наследство. Това е Ваш избор. И над милиард и половина черна каса – е това също не е наследство. И неведнъж Ви казахме – ако има лошо наследство, изкарайте го. Вчера на Бюджетна комисия помолих господин Донев да атакува предишните управляващи, да извади тези наследени лоши плащания. Господин Проданов, факт е, че цената на удълбочаването се е увеличила между бюджета на Теменужка Петкова и Вашия с 260%. Популизъм били нашите предложения. Господин Кутев, това не е популизъм – това е грижа. Вие бяхте част от най-лявата партия в българския парламент – би трябвало да го знаете. И не може Вие да заделите 737 милиона за издръжка на администрацията и да нямате 20 милиона за майчинските. Абсурдно – то звучи просто абсурдно. Относно дълга – ето това най-много го обичам. Господин Кутев, ето това представлява дългът. (Показва графика с нарастването на държавния дълг през последните три години.) Когато ние управлявахме, дългът спадна като процент от БВП до 23%. Вие сега ще го качите на 36 – 50% повече дълг, без никаква инвестиция в българските граждани. Срам!
#297 · speech
Благодаря, господин Сабрутев. Заявено е изказване от госпожа Недева. Заповядайте, с молба за уточняване на кои параграфи ще коментирате.
#298 · speech
ПБ
Уважаема госпожо Председател, уважаема госпожо Министър, уважаеми колеги! Ще взема отношение по чл. 1 до чл. 4 и § 7 от бюджета за държавното обществено осигуряване. Мисля, че в момента не бива да се правят промени в приходната и разходната част, които са предложени в горецитираните членове. Същевременно предвидените промени ще доведат до увеличаване на бюджетния дисбаланс и необходимост от допълнително финансиране от централния бюджет. Това в момента е възможният вариант за бюджет за последните пет месеца от годината. На коментара, че в някои фондове има излишък – нима не забелязваме големия недостиг в другите фондове? Или не знаем, че бюджетът трябва да е равен в приходната и в разходната си част? Ако погледнем бюджета на ДОО за последните години, ще видим как нараства с главоломни темпове – от 14 млрд. лв. през 2020 г., когато получените трансфери за сметка на централния бюджет са в размер на 38%, и после всяка година сумите нарастват с около 3 млрд. лв., а трансферът достига до 44-45% за някои от годините. В бюджета за 2026 г. се вижда, че от предвидения приход – 15 млрд. и 270 млн. – 42,5% са за сметка на централния бюджет. Това води до една доста небалансирана система. В това предложение за бюджета са търсени начини за по-голям контрол при определяне на пенсиите, които са въз основа на трайно намалена работоспособност или вид и степен на увреждане, както и на мерките за изсветляване на сивата икономика. Но сега ще се спра на сумата за пенсии, която заема най-големия дял от бюджета на ДОО – малко над 12,5 млрд. от общо 15 млрд. евро. В момента около 800 хиляди лица с увреждания получават пенсия, като броят им непрекъснато расте изключително бързо, като за последните три-четири години този брой е нараснал с около шест пъти. За намаляване риска от злоупотреби с издаване на некоректни решения от ТЕЛК в § 7 в Закона за здравето се вижда възможността НОИ да има достъп до Националната здравноинформационна система, за да осъществява по-стриктен контрол на медицинската документация. Това касае и експертните решения за трайна неработоспособност, и решенията, които се издават по временната неработоспособност – или болничните. И в момента НОИ и другите институции и лицата имат право да обжалват. Процедурата от миналата година е следната: след жалба НОИ я връща обратно в ТЕЛК. До две седмици ТЕЛК трябва да се произнесе. Ако не го направи, се връща отново в НЕЛК. НЕЛК се произнася или я връща отново за преразглеждане в ТЕЛК. Но сега – с възможността НОИ да влиза в медицинската документация на всяко едно от лицата – ще доведе до по-голям контрол, тъй като нередностите, меко казано, в тази система понякога са изключително сериозни. Другата предлагана промяна за подобряване на контрола е създаването на чл. 113а. Когато в хода на образувано наказателно производство по повод издаване на експертно решение на ТЕЛК или НЕЛК се установи, че са налице данни, които са нерегламентирани или с невярно съдържание, НОИ го изпраща чрез регионалната картотека към съответния ТЕЛК по реда на Наредбата и на Правилника за медицинската експертиза. Друг сериозен проблем в системата на държавното обществено осигуряване е нарушаването на принципа, че се уреждат отношения, които са свързани с осигурителни права и задължения. Това е изплащането на пенсии, които имат характер на социално подпомагане, като социалната пенсия за старост и социалната инвалидна пенсия. Те не са свързани с осигурителен стаж и би трябвало да намерят своето място в Закона за социалното подпомагане и да бъдат съответно администрирани от Министерството на труда и социалната политика. Видно е, че ни чака много работа в тази посока и много законодателни промени, които ще осъществим. Но това, което ни мотивира, е да гарантираме една стабилна пенсионна политика –пенсионерите да получават достойни доходи, а пенсионната система да бъде финансово устойчива не само тази година в този бюджет, а и за всички останали бюджети занапред и за всички хора, които в бъдеще време ще станат пенсионери. Благодаря.
#299 · speech
Благодаря, госпожо Недева. Има ли желаещи за реплики? Заповядайте!
#300 · speech
ДБ
Уважаема госпожо Недева, тъй като засегнахте темата с финансирането на НОИ от държавния бюджет и как се е променял процентът през последните години, каква е визията Ви за балансиране на системата? Защото единият вариант е да се повишат горе-долу двойно осигуровките, каквато практика е имало преди 20 – 25 години, но тя впоследствие беше променена, тъй като според мен правилно преките данъци и осигуровките бяха намалявани през годините за сметка на косвените данъци, които имат преимуществено тегло в момента. Другият вариант е да се намалят пенсиите наполовина, разбира се. Може би имате това предвид под балансиране на системата – надявам се, че не и по-скоро смятам, че не. Но все пак би ми било интересно каква е визията Ви за балансиране на пенсионната система? Благодаря.
#301 · speech
Благодаря, господин Панев. Изглежда сякаш госпожа Недева е на изпит. Има ли други желаещи за реплики към изказването? Заповядайте, господин Стоев, за реплика.
#302 · speech
ПП
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаема госпожо Министър, уважаема госпожо Председател! Уважаема госпожо Недева, две неща ще засегна във Вашето изказване. Първо, относно чл. 113а, целта, която преследвате, действително е легитимна, в правилната посока е. За мен има обаче юридически проблем и ще взема специално изказване по темата, имаме направено и предложение по тази цел. Но това, което казахте за процента дофинансиране, и по-скоро за дофинансирането от централния бюджет, сега, Вие много умело се опитвате да скриете реалните и действителните факти и хвърляте едни милиарди, обаче не казвате как се е движил всъщност процентът дофинансиране през годините. В 2016 г. е над 50%, в 2021 г. е 46%, в 2025 г. дофинансирането е 44%. С една дума: какъв извод може да се направи – че ръстът на приходите от осигуровки е по-голям от ръста на плащанията по всички - не само пенсии, а по всички рискове, които изплаща НОИ. И аз това не мога да разбера: защо Вие се опитвате с такъв тип изказвания да оправдавате защо отхвърляте приходна мярка примерно с увеличаването на 100% при връщането на майките? Защото това е приходна мярка и госпожа Караиванова, между другото, е подписала това писмо и може да го видите – колко всъщност ще Ви донесе като приход. И нямате абсолютно никакво основание с такъв тип изказване да се оправдавате защо не правите реформи. Защото реформи можете да направите сега, просто нямате желание. Защото единствено и само Вашият мотив е, че не сте ги направили Вие. Това Ви е проблемът.
#303 · speech
Благодаря, господин Стоев. Има ли желаещи за трета реплика? Не виждам. Желаете ли дуплика? Заповядайте, госпожо Недева, за дуплика.
#304 · speech
ПБ
Уважаеми колеги, ще започна отзад напред. По отношение на приходната мярка, ако увеличим 100% майчинството за майките, които ще се върнат на работа през втората година. Нали това имахте предвид, господин Стоев? Да. Когато вече са определени параметрите на бюджета, ние не можем да предприемем такава мярка и изобщо не мога да се съглася с Вас, че ще увеличим приходите. И това е въпрос на чиста математика. Имаме планирани в бюджета 50%. (Реплики от ПП.)
#305 · speech
Моля, без реплики от залата…
#306 · speech
Имаме, заложени са такива суми, имаме планирани 50%. Ако ние увеличим на 100% тази сума и около 10% от майките се върнат на работа, техният осигурителен доход, който те ще внесат в държавния бюджет – в системата на държавното обществено осигуряване, няма да покрие тези 50%, които ние сме увеличили, сме добавили към първите 50%, за да станат 100%. Това е проста аритметика. (Реплики на народните представители Асен Василев и Стою Стоев.) По отношение за бъдещите решения – приемам го по-скоро като вид закачка или шега. Не знам как Ви се събра в устата, че могат да бъдат намалявани пенсии на хората и в бъдеще време да търсим по този начин осигуряване на бюджета на държавното обществено осигуряване! Това са политически решения, които касаят структурни реформи, които се приемат в специалните закони. Това нещо предстои да бъде направено и аз искрено се надявам, че като член в Социалната комисия, Вие също ще се включите в изработването на тези предложения.
#307 · speech
Времето Ви изтече, госпожо Недева.
#308 · speech
Но отново искам да повторя, че грижата на „Прогресивна България“ ще бъде в посока към всички български граждани. Благодаря. (Ръкопляскания от ПБ.)
#309 · speech
Благодаря Ви, госпожо Недева. Господин Василев за процедура, след което ще дам думата на господин Стоев за изказване. Заповядайте, господин Василев, с молба за уточняване на вида процедура.
#310 · speech
ПП, от място
По начина на водене.
#311 · speech
По начина на водене – заповядайте, господин Василев.
#312 · speech
ПП
Благодаря, госпожо Доцова. Процедурата ми по начина на водене е към Вас. Вие като председател, волю или неволю, слушате всички изказвания, които хората правят от трибуна. Няколко пъти съм обяснявал, но явно не мога да стигна до колегите. Ще Ви помоля следващия път, когато те кажат нещо, което не е вярно, да ги поправите, а именно – свързано със 100-те процента майчинство. Колеги, в бюджета – тук е госпожа Ефремова, тя ще Ви каже, е заложено, че всички майки ще си останат вкъщи втората година майчинство. Защото, ако не е заложено, а те си останат вкъщи, няма да могат да им платят, тоест този разход е вече заложен в бюджета – пълният, че те ще си останат вкъщи, и те ще им платят 100%. Ако приемете – ако майката се върне, да продължи да получава тези 100%, които, така или иначе, са заложени в бюджета, единственото, което може да се случи, е допълнителен приход, защото тази жена ще плати данъци и осигуровки като работи, така че няма никакъв допълнителен разход. Наистина Ви моля, следващия път, като някой пак започне да казва, че има разход към тази мярка, да им го обясните Вие, защото аз явно не мога да се справя с тази нелека задача. Благодаря.
#313 · speech
Благодаря, господин Василев. Трябва да обърнем внимание, че Вашата процедура по начина на водене беше по-скоро със смисъла на изказване. Сега има второ заявка по начина на водене. Господин Трифонов, заповядайте – и Вие за процедура по начина на водене.
#314 · speech
ПБ
Да се събудя и аз малко, уважаема госпожо Председател, че малко съм спал и част от колегите от Бюджетна комисия – то и в гласа ми се усеща. По начина на водене – колеги, в правото има един термин „заобикаляне на закона“. Колегата Асен Василев, въпреки че не е юрист, много умело често го използва – излиза по начина на водене, а всъщност прави изказване. Молбата ми към Вас е да не допускате подобно заобикаляне на закона – както от колегата Василев, така, разбира се, от всички народни представители, включително и от нашата парламентарна група. Благодаря. (Ръкопляскания от ПБ.)
#315 · speech
Благодаря, господин Трифонов. Приемам забележката от процедурата по начина на водене, направена от господин Трифонов. Господин Стоев, заповядайте за изказване.
#316 · speech
ПП
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, уважаема госпожо Министър! Нека да започнем първо от това, за което действително смятах и преди това да се изкажа, след това ще коментираме и няколко социални мерки, които сме предвидили. В Преходните и заключителните разпоредби е предложено от Министерския съвет изменение на Закона за здравето. С т. 2 те предлагат да се създаде един чл.113а. Целта, която преследвате, е абсолютно легитимна. Всички знаем за тежките злоупотреби с ТЕЛК-овите решения и вредите, които държавата претърпява от тези ТЕЛК-ови решения. Спор няма. Въпросът е текстът, който е разписан, лично за нашата група има юридически притеснения относно него. Колеги, има следния проблем. Каква всъщност е цялата концепция, която Вие сте написали? Концепцията е следната: Първо, Вие сте предвидили, че когато имаме наказателно производство за извършено престъпление относно издаването на ТЕЛК, когато има достатъчно данни, че съответното решение е издадено на база фалшив документ, то той да може да бъде преразгледан. Говорим за влязъл в сила административен акт за ТЕЛК, той да бъде преразгледан. С една дума, на малко по-прост език казано, има, защото – само да кажа, на този етап това е едно твърдение на прокуратурата, че имаме достатъчно данни, което не е потвърдено от съдебна инстанция. Юристите много добре ще ме разберат какво имам предвид. И реалната концепция, която Вие предлагате, е следната – имаме съмнение, дайте да преразгледаме. Тук има притеснение, че редица принципи на правото се нарушават, а именно, първо, знаете за принципа за невиновност – докато не се докаже, че едно лице всъщност е извършило дадено престъпление, то трябва да се смята за невинно. Съответно на база на едни твърдения на прокуратурата от невлязъл в сила акт ще настъпят юридически последствия за това лице. Вторият проблем е устойчивостта на актовете. Тук имаме влязъл в сила административен акт, който ние ще преразглеждаме на база реално едно правно нищо. Затова, между другото, обсъдихме и с колега от „Прогресивна България“ всъщност какво стои за това предложение. А именно, основният проблем е със срока по чл. 115, а именно този пет 5-годишен срок, който по-надолу в разпоредбите става абсолютна давност – 10-годишен срок. Сега, колеги, хайде да си кажем следното. Реално чисто юридически трябва да се подходи по съвсем различен начин. Първо, трябва да имаме разпоредба, ама веднага да се спре изплащането на ТЕЛК. Индиректно това може да следва и от разпоредбите на КСО, но аз лично с моята парламентарна група съм предложил за това да има изричен текст, че изплащането на ТЕЛК се спира, когато имаме започнало наказателно производство. А за момента, в който ще преразглеждаме ТЕЛК-а, трябва да имаме юридически факт. Юридическият факт дали даден ТЕЛК е издаден на база фалшив документ, или всичките форми на документни престъпления, става с решение на съда. Различни форми – дали ще е влязъл в сила акт, дали ще е изпълняемо решение на въззивен съд, това е юридическият факт, от който ние в най-ранния момент можем да преразгледаме това отношение. За да не настъпи проблемът, че наказателните производства са прекалено бавни, НОИ имат една друга възможност, която не ползват, а именно гражданският ищец в наказателното производство. Когато имаме наказателно производство, когато точно става въпрос за изплащане на пенсии, инвалидни пенсии по ТЕЛК, точно за да се спази този срок по чл. 115, няма никакъв проблем НОИ чрез своите юрисконсулти да се конституират като граждански ищци в наказателното производство. И така с промяната, която ние сме предложили, поправяме юридическия проблем, че всъщност ние ще преразглеждаме права на граждани на база на едно все още юридическо нищо – непотвърдени факти, а само твърдения, а все пак знаете, пак казвам, че има юридически принципи в тази държава. Това нещо не е натоварено с никаква политическа тежест. И в същото време преследва правилната цел, която Вие сте си поставили. И НОИ трябва малко повече да си върши работата, а именно да има по-голям капацитет и да бъдат ищци и в наказателните производства, да се гарантира интересът на държавата изцяло. Затова, колеги юристи от „Прогресивна България“, моля, помислете всъщност как ние – какво правим с този текст, и дали всъщност от това да се опитаме да изпишем вежди няма да избодем очи. Защото проблем има и трябва да го решим по правилния начин. Правилно и изцяло! Няма как да не се включа в темата, която се разрази преди малко в реплики и дуплики. Сега, много опасно е твърдението, което изказа преди малко колегата Недева. Защото това твърдение, че в момента няма, ако се върнат за тези четири месеца майките, което ние сме предложили да влезе сила от 1 септември тази мярка, тя каза, че доходите на майките, които ще се върнат, няма да покрият разхода. Сега, това твърдение означава, че в бюджета на ДОО не са предвидени изплащания на всички обезщетения по чл. 54 от Кодекса на социалното осигуряване, а именно, че не всички майки ще си получат обезщетенията, ако си останат вкъщи. Защото, ако е обратното, а именно, че в бюджета са предвидени всичките разходи за втората година, когато си останат вкъщи, това означава следното – че единствено и само бюджетът може да има приходи, осигурителни приходи. Между другото, това писмо, пак казвам, госпожа Караиванова е в залата, може да отидете да се посъветвате. Тя е направила изчисленията тогава в 2015 г. и абсолютно убеден съм, че може много коректно да Ви каже изчисленията и за тази година, които ще са. Ние сме си ги направили. Тя ще Ви даде чисто експертно независимо мнение, че всъщност това, тази мярка, е абсолютно и само приход. И всички други твърдения, че променяме характера на осигурителните права и ако ние приложим това, което Вие през тези няколко седмици говорихте, това означава, че ние този член трябва да го отменим, както и 50а също трябва да отменим, и тук вече даваме страшно лоши сигнали. Защото, ако кажем, че с тези текстове и с тези промени променяме осигурителните принципи, то тогава дали са 50, 100, 80, 75%, има всякакви разнородни предложения от всичките парламентарни групи почти, Вашето твърдение – да не го направите, е само едно – или защото Вие не сте го направили това предложение, или, ако се водите от истинските мотиви, които Вие казахте до този момент в цялата бюджетна процедура, то значи Вие искате да отмените този член. Кое от двете е – не искате приходи в бюджета, не искате майките да получават повече пари, като се върнат по-рано на работа, или просто не искате да го приемете, защото е предложено от опозицията? И не ми излизайте с това, че това е бюджет, писан в 2024 г. Два месеца бяхте, сте на власт, повече от два месеца, преди да внесете този бюджет и мерки хиляди можехте да измислите и да предложите. Нали сте готови? Господин Донев, който е финансов министър, все пак два пъти е бил министър-председател на тази държава и мисля, че разбира от финанси – знае какво е финансовото състояние на държавата, и мерки би трябвало да може да предложи, и ето, за тази мярка аз действително не мога да разбера Вашите истински мотиви защо не искате да я приемете – приходи за държавата и никакви доводи защо го отхвърляте, а само популизъм. Благодаря Ви.
#317 · speech
Благодаря Ви, господин Стоев. Има ли реплики към така направеното изказване? Не виждам. Има ли други желаещи за изказвания? Господин Трифонов и госпожа Сабри.
#318 · speech
ПБ
Благодаря, госпожо Доцова. Уважаеми колеги! Казусът с чл. 113а, който предлагаме ние като текст, с колегите от „Продължаваме Промяната“ се опитах да го изчистя в личен разговор с колегата Стоев, ама знаете, че двама юристи трудно се разбират да стигнат до едно мнение. Аз нямам абсолютно никакви притеснения по отношение на текста така, както сме го предложили, и съм абсолютно убеден, че това е работещата законова разпоредба, която ще даде възможност да бъдат ревизирани евентуално ТЕЛК-ови решения, които са издадени, и имаме достатъчно данни и доказателства, че това издаване е било неправомерно. Колеги, тук имаме, на практика, преодоляване на стабилитета на влязъл в сила индивидуален административен акт. Давам Ви един пример защо тяхното предложение би било неработещо. Представете си ТЕЛК-ово решение, което е издадено в 2021 г. и към настоящия момент има образувано досъдебно производство, по което има данни за това, че това ТЕЛК-ово решение е издадено неоснователно – било то някаква експертиза, било то свидетелски показания, или каквито и да са други доказателства, които създават обосновано съмнение, че може да бъде инициирано отново производство по ревизиране на това ТЕЛК-ово решение. Ако трябва да изчакаме да влезе в сила осъдително съдебно решение, означава минимум две, три и повече години, в които да тече производството, което означава автоматично, че срокът по чл. 115, петгодишният срок, ще изтече, а абсолютната давност, 10-годишната, в случая няма да бъде приложима, тъй като няма да има основание за спирането или прекъсването на давността и това трябва да бъде ясно. На практика, по своето естество този петгодишен срок представлява, макар и именуван давностен срок, съобразно тълкувателните решения и практиката на съда, преклузивен срок за извършване на проверка или ревизия. Аналогични разпоредби има и в Данъчно-осигурителния и процесуалния кодекс в чл. 133, 134 от ДОПК, и винаги този текст е неработещ. Аз Ви казвам като човек, който 20 години го е прилагал, има нула решения именно поради тази причина. И да има влязло в сила съдебно-осъдително решение, срокът за отваряне на периода, така да използваме този термин, вече ще бъде изтекъл и не можем да направим абсолютно нищо. Няма абсолютно никаква законова пречка да бъде започнато повторно административно производство и тук не нарушаваме принципа на невиновност, защото имаме отделно административно производство. Тук по аналогия съвсем логично аз мога да спомена и Тълкувателно решение № 1 по предложението на чл. 255 от 2009 г. от Наказателния кодекс, който много ясно разграничава двете производства, и казва, че това са отделни производства, събират се доказателства по отделен процесуален ред и е напълно допустимо да има различни решения на двете съдилища, на двата случая – на Наказателния съд и на Административния съд. Аргумент – да твърдим, че имат възможност представителите на НОИ да търсят така наречената деликтна отговорност, която се провежда по чл. 45 от Закона за задълженията и договорите, аз му казвам на това да изпуснем питомното и да тръгнем да гоним дивото, и още повече че знаем, че там господар на процеса е прокурорът. И тук всъщност няма никаква причина...
#319 · speech
Господин Трифонов, ако коментирате само § 7, времето Ви изтече. Уточнете дали ще коментирате и други текстове.
#320 · speech
Разбира се, госпожо Председател, ще взема да коментирам и други текстове.
#321 · speech
Моля да уточните кои са тези текстове.
#322 · speech
Ще коментирам всички текстове и това, което досега беше коментирано. Не съм усетил, че толкова бързо е минало времето. Колеги, тук нямам абсолютно никакви притеснения и Ви призовавам да го подкрепите. По отношение на представлението, което за пореден път имахме удоволствието да слушаме, за това как ние отнемаме права, за това как ние не искаме да дадем пари за майките, пенсионерите, инвалидите и така нататък, уважаеми колеги, имахме възможност вече няколко пъти да се аргументираме, няма да го повтарям и ще направим всичките тези реформи. Конкретно по отношение на дефицита в НОИ и това, което колегата Мартин Димитров или Панев, извинявам се, може да бъркам, вече каза, ами трупан дефицит е разлика и няма как да се компенсира веднага. Това ще се случи, разбира се, постепенно и в никакъв случай няма да бъде с тези идеи, за които смятам, че те бяха казани по-скоро на шега. Максималният осигурителен доход, за който толкова много сме обвинявани, че го повишаваме, всъщност го повишаваме наистина съвсем с минимално. Тук дадохте пример на годишна база. Мисля, че за да бъде по-помпозно, можеше да кажете за 10 години колко ще ни коства това. В голяма част от европейските държави, колеги, например в Румъния, изобщо няма максимален осигурителен доход. Търсим баланса между защитата на обществения интерес и защитата на уязвимите групи и затова не правим резки движения, в крайна сметка сме в средата на годината. Нека да сме наясно за минималните осигурителни прагове. Това е първата стъпка за изсветляване на плащането на осигуровки от служителите, защото, дайте да си кажем честно, заплата в плик е практика, която от години наред се прилага. Разбира се, това няма да бъде единствената мярка, която ние ще приложим. Ще бъде затегнат съвсем сериозно и контролът за спазването на осигурителното законодателство. Там обаче, за съжаление, дефицитите също в административния капацитет на контролните органи са натрупани през годините. Ще предложим конкретни мерки, които да започнат да дават резултат още през следващата година, но тези, които сме се занимавали с контролни действия, знаем, че всяка една такава мярка няма как да има резултат след месец, два или три, тъй като едно такова контролно производство изисква доста сериозен период, докато се проведе, и евентуално след това да има и съдебно обжалване. Благодаря. (Ръкопляскания от ПБ.)
#323 · speech
И аз благодаря, господин Трифонов. Има ли желаещи за реплики? Господин Стоев, заповядайте за реплика.
#324 · speech
ПП
Благодаря Ви, госпожо Председател. Сега, много хубаво, господин Трифонов, цитирате Решение на Конституционния съд по повод чл. 255, обаче не казвате 255 за какво е. А това са данъчни престъпления и това дали е нужна наказателна отговорност да е понесло лицето, за да се понесе административнонаказателна отговорност по наказателно постановление за данъчни престъпления, по-скоро за неплатени данъци по повод наказателни постановления. Така че, извинявайте, няма нищо общо между едното и другото, защото тук имаме влязъл в сила административен акт, с който имаш отпусната пенсия, и ти казваш, че ще я преразглеждаш – на база на какво. Какво? Какво имаш насреща?
#325 · speech
ПП, от място
Само твърдения – една жена казала!
#326 · speech
Какво имаш? Нямаш нищо! Извинявайте, аз утре, ако видя един със скъпа кола, че е паркирал на инвалидно място, има инвалиден стикер и пусна сигнал в прокуратурата и те образуват досъдебно производство, НОИ ще започне ли срещу този човек преразглеждане на пенсията? Така, каквото приемате, може. Реално няма как да ми обясните следното. Вие казвате: защото цялата административна машина е много бавна, цялата съдопроизводствена машина е много бавна, ние ще си изпуснем сроковете, които сами сме си заложили в Закона, защото нямало да има спиране. Въведете спиране, въведете нова т. 3 в ал. 2 на чл. 115, да се спре по време на наказателното производство за плащане! И какво означава да сме изпуснали питомното за деликтната отговорност? Вие на какво основание ще си вземете парите, които сте платили, точно на базата на недължимо платени суми? Като ревизирате ТЕЛК-а, на какво основание ще си върнете парите? Точно ще са недължимо платени. Какво означава изпуснали сме питомното? Извинявайте, просто Вие казвате: практически ние не можем да го приложим, въпреки че според мен абсолютно можете да си го направите с аргументи и с текст да е абсолютно практически направено, и затова ще кажете, ние ще нарушим ключови юридически принципи за стабилност на актовете – актовете плюс принципа за невиновност, за да може практически да вземем парите. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) В 90% от случаите може би ще е права държавата, ама в 10% ще се случи жестока злоупотреба. И какво се случва след това в Наказателния съд, като каже, че няма след това такива документи, на които след това е преразгледан ТЕЛК-ът.
#327 · speech
Времето Ви изтече, господин Стоев.
#328 · speech
Ако докаже, че документите са истински, какво ще се случи тогава? Парите, които сте взели, ще ги връщате с лихвите ли? А ако хората са живели с тия пари?
#329 · speech
Благодаря Ви, господин Стоев. Има ли други желаещи да се включат чрез реплика в този юридически дебат? Не виждам. Желаете ли дуплика, господин Трифонов? Заповядайте.
#330 · speech
ПБ
Една минута ли имам? А, две, добре. Благодаря, госпожо Председател. Първо, Решението не е на Конституционния съд, а е на ВКС тълкувателното, и не говорим за наказателно постановление в случая, тъй като не говорим за административнонаказателна, а за наказателна отговорност. И това тълкувателно решение, което цитирах, е абсолютно приложимо, защото то именно това прави като разграничение между наказателния процес и административния процес, и то е приложимо за всички подобни производства, които ще бъдат прилагани, макар че касаят данъчни престъпления по чл. 255. И, разбира се, примерът, който Вие дадохте, е изключително неудачен, защото тук трябва да имаме някакви ясни данни и доказателства, които да дават обосновано съмнение за неистинност на издаденото ТЕЛК-ово решение. В новото производство единственото, което всъщност ние допускаме, е да имаме повторно отваряне на период, тоест ревизиране на вече стабилен административен акт, и отново ще бъдат събирани доказателства, тоест не просто някакви факти, твърдения и свидетелски показания, а ще бъдат събирани и разбира се, ще подлежат и на съдебно обжалване. Така че няма абсолютно никаква заплаха от произвол на административните органи и в крайна сметка, разберете ме, опитвам се да говоря от името на човек, който 20 години не просто е чел учебници, а ги е прилагал на практика, и съм видял как става, за да дадем възможно най-добрия, най-работещия текст. Понякога между теорията и практиката има съществена разлика, колега. (Ръкопляскания от ПБ.)
#331 · speech
Благодаря Ви, господин Трифонов. Заявено е изказвано от госпожа Сабри. Заповядайте, уважаема госпожо Сабри, с молба за уточнение колко параграфа и текстове ще коментирате.
#332 · speech
ДПС
Уважаема госпожо Председател, уважаема госпожо Министър, уважаеми колеги! Ще коментирам предложенията, които парламентарната група на „Движение за права и свободи“ направи, които не бяха подкрепени в Комисията. Изразяваме несъгласие с решението да не бъде прието предложението за увеличение на минималното обезщетение за безработица в бюджета за държавното обществено осигуряване, като обезщетението за безработица не е социална помощ, а е осигурително право, финансирано чрез вноски на работещите. Затова повишаването на осигурителните прагове следва да бъде придружено от адекватно увеличение на минималния размер на обезщетението, както и с максималния, в противен случай тежестта за осигуреното лице нараства, без да подобрява реалната защита, която системата му предоставя. В предложения бюджет за държавно обществено осигуряване за 2026 г. липсва достатъчно разграничена и целенасочена подкрепа за майките, които отглеждат второ и всяко следващо дете. Необходимо е параметрите на обезщетението да бъдат определени въз основа на броя на децата. Разбираме и го обсъдихме няколко пъти, че настъпилият осигурителен социален риск е един – майчинство, респективно временна загуба на трудовия доход поради бременност и раждане и отглеждане на дете, но основното обезщетение компенсира загубения доход, докато допълнителното – за второ и всяко следващо дете, компенсира увеличения обем на разходите, защото като отидете в магазина и като кажете: искаме два пакета памперси, няма да Ви кажат: Вие носите само един осигурителен риск. Ще подкрепим предложението за увеличение на тавана за пенсии, защото в момента миньорите и тези, които работят в по-тежки условия на труд – първа и втора категория, са ощетени, защото те са плащали по-високи осигуровки и имат таван на пенсиите, който не им позволява да получат реалните средства, които са плащали. И преди да приключа изказването си – казах, че ще бъда кратка, искам да кажа нещо, защото два пъти от колегите, само че забравих от кои, чухме, че няма някой, който да работи за 550 евро в България. Уважаеми колеги народни представители, много пъти съм си го позволявала да го кажа и сега ще Ви го кажа: България не е София. Повярвайте ми, има населени места, в които хората работят за 550 евро и това им е единственият доход и единственото препитание, което закарват в семействата си, за да имат достатъчно добър стандарт на живот. Благодаря Ви.
#333 · speech
Благодаря, уважаема госпожо Сабри. Има ли желаещи за реплики към така направеното изказване? Не виждам. Има ли други желаещи за изказване? Заповядайте, господин Василев, за изказване.
#334 · speech
ПП
Благодаря, госпожо Доцова. Колеги, аз смятам да говоря по само едно предложение и затова ще се огранича в рамките на тези три минути. Очевидно не успяхме да Ви убедим, че предложенията, които сме направили в бюджета за държавното обществено осигуряване на обща стойност 20 млн. евро заслужават Вашата подкрепа. Твърдите, че било тежко наследството и така нататък – няма да влизаме в този спор. Той вече става абсолютно безпредметен, защото на фона на неспецифицираните разходи, тези 20 млн. евро и от самолет не се виждат. Предложението, за което искам да говоря, е предложението, което залата веднъж вече отхвърли, а именно да се изплащат 100% от средствата, когато една жена се върне обратно на работа. Както се опитах преди малко да обясня и помолих и госпожа Доцова да обяснява, когато излизат хора да говорят от трибуна, това не е допълнителен разход, колеги, по една проста причина. В Закона за бюджета, който Министерството е представило, се работи с хипотезата, че 100% от тези жени ще си останат вкъщи и ще си получат 100% от майчинството, защото, ако това се случи, иначе няма да им стигнат парите да платят майчинството, тоест целият разход вече е заложен. Няма допълнителен разход за изплащане на 100% майчинство на всички жени в България. Ако се приеме тази мярка, която ние предлагаме, единственото, което може да се случи, е тези жени, тръгвайки на работа, да платят повече осигурителни вноски и повече данъци, съответно това ще донесе повече приходи за бюджета. Оттук нататък, както казах и първия път, когато се опитах да убедя залата да подкрепи тази мярка, много рядко има в политиката мярка, която не струва пари на държавата, добра е за майките и е добра за работодателите, защото жените, връщайки се по-рано на работа, работодателите също са доволни. Повярвайте ми, от пет години, откакто съм в политиката, това са може би една или две такива мерки има, които всички да са доволни от тях и да не струват пари. Опитах се на няколко пъти да убедя залата това да го приеме не само в този парламент, а и в предишния парламент, в това число на едно прегласуване, мисля, че беше към два часа сутринта на бюджет 2025-а, който се приемаше март 2025-а, не успях. Не успях да Ви убедя и предишния път. Силно се надявам за тази една мярка, за която няма допълнителен разход, както се казва, днес едно добро дело да свършим в тази зала и да я приемем, и да помогнем и на българските работодатели, и на българските жени, и да намалим бюджетния дефицит в бюджета на държавното обществено осигуряване. Благодаря.
#335 · speech
Благодаря, господин Василев. Дали има желаещи за реплики към така направеното изказване? Госпожо Тодорова, заповядайте.
#336 · speech
ПБ
Уважаема госпожо Председател, уважаема госпожо Министър, колеги! Няколко пъти премълчах по темата с майките, които се връщат на работа през втората година на майчинството, но мисля, че вече е казано няколко пъти, и следва да отговорим и да кажем какви са правилните числа съгласно справките, които излизат от Националния осигурителен институт. И тъй като тези справки също сте гледали и Вие, но може би тълкуването, което правите, е малко по-различно, затова съм длъжна да го обясня не само на колегите, но и на всички български граждани, най-вече на майките, които са във втората година от майчинството си и които се опитват да вземат правилното и обосновано информирано решение относно всички тези действия и плащанията. Но предвид обстоятелството, че колегите от опозицията се опитват да ни мотивират да гласуваме за това изменение, мотивирайки го с това, че ще има приход в Националния осигурителен институт, всъщност, за да има приход, тоест да има положителна разлика действително от връщането на майките на работа през втората половина от тяхното майчинство, които към месец май са около 32 хиляди в цялата страна, трябва минимум 15% от тези майки да се върнат на работа, но не само 15%, те трябва да бъдат осигурявани при връщането си на работа поне на осигурителния доход, на който са били осигурявани до момента на начисляване на обезщетенията и много важната предпоставка, която се пропуска – тези плащания, тези осигурителни вноски реално да са постъпили във фондовете на НОИ, а не само да са били начислявани, в който случай колегите, които разбират от осигурително право, знаят, че майките имат право на обезщетения, но в случая трябва реално да имаме плащания. Иначе бюджетът на НОИ е на минус. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПБ.)
#337 · speech
Благодаря, госпожо Тодорова. Има ли желаещи за втора и трета реплика към изказването на господин Василев? Не виждам. Желаете ли дуплика? Заповядайте за дуплика, господин Василев.
#338 · speech
ПП
Благодаря, госпожо Председател. Първо, бърз въпрос. Ако нито една от тези майки не се върне на работа, ще им платите ли обезщетението и в какъв размер ще бъде то? 100%. И ако не са заложени в бюджета, откъде ще го платите? Това е базовата логика. Сега, да Ви прочета писмо до Асен Василев – народен представител, изходящ № 1029-40-1203, от 10 март 2025 г. от Националния осигурителен институт. „Финансовият ефект от увеличението на размера на обезщетението по чл. 50а от Кодекса за социално осигуряване при неизползване на отпуска за бременност и раждане от 50 на сто на 100 на 100 от размера на паричното обезщетение по чл. 50 се изразява: ако всички майки се върнат на работа, допълнителен разход от 2,4 млн. лв., срещу който при 25% от майките, ако се върнат на работа, седи 26,4 милиона приход.“ Десет пъти повече приход при 25% от жените да се върнат обратно на работа. Това е не само за втората, а и за първата, и за втората година, десет пъти повече приход, отколкото има разход – при една четвърт да се върнат на работа. Може да попитате НОИ, да Ви направят нови изчисления. Това, което със сигурност – и госпожа Ефремова може да Ви го каже, е, че този разход, който е написан тук, даже го няма, защото той вече е заложен в бюджета на държавното обществено осигуряване, защото няма как държавното обществено осигуряване да знае колко от тези жени ще се върнат, или съответно няма да се върнат на работа, и те са длъжни по Закон да заложат пълния разход, за да могат да ги изплатят тези обезщетения на 100%, приемайки, че жената няма да се върне на работа.
#339 · speech
Благодаря, уважаеми господин Василев, за така направената дуплика. Има ли други желаещи за изказване? Не виждам. Има ли други желаещи за изказване, колеги? Не виждам. Закривам разискванията. Госпожа Ефремова пожела да вземе… Извинявам се. Преди да закрия разискванията, е имало вдигната ръка от господин Янев. Не съм видяла, за което се извинявам. Заповядайте, господин Янев, за изказване.
#340 · speech
ПБ
Уважаема госпожо Председател, колеги! Аз ще бъда кратък. Ще взема отношение – понеже няколко пъти се повдигна въпросът, за ТЕЛК-овете. Темата е интересна, но нека да кажа, че в България по данни на Агенцията за хора с увреждания има общо 838 хиляди хора с увреждания, от тях 30 хиляди са деца, а към НОИ, ако не се лъжа, които получават пенсии, са към 612 – 613 хиляди души. По Евростат, по данни на Евростат, България е с най-малко хора с увреждания. И това е така – чакам сега за 2025 г. да излязат данните, да видим дали продължава да е положението същото. Настина не искам да кажа, че няма злоупотреби. Има, най-вероятно и не са малко, но не знам колко от Вас знаят каква е процедурата. Аз, ако отида в една болница – да кажем някоя частна болница, и ми напишат документите, че нямам ръце, тези документи отиват в Комисия ТЕЛК – може да е разпределена в Ямбол, Сливен или в някой друг град, и там Комисията гледа по документи. Тоест, за да има фалшиви ТЕЛК-ове, някой е издал фалшиви документи. Така че в тази посока няма лесно решение, защото това си е престъпление. Но остава усещането, че някак, след като човек има ТЕЛК решение, едва ли не винаги е под съмнение. Не ми се иска тази риторика да продължи по този начин, а ми се иска да направим така, че реалните хора с увреждания да не се чувстват виновни, че са с увреждания. И да не се стига дотам, че се спират доходи на реални хора с увреждания затова, че те са обжалвали пред НЕЛК. Защото и такива случаи има. И още нещо да кажа. Това, че човек е с увреждане, не означава, че не може да бъде богат. Тоест не бива да гледаме на хората с увреждания като на бедни хора, хора, които нямат възможности. Дай боже, да има повече такива хора. Тоест, когато има някой човек с увреждане с карта за спиране на инвалидно място и той е с някое бентли, това не означава, че му се дава тази инвалидна карта затова, че е беден, а за да има достъп, тъй като, ако той е с инвалидна количка или с други помощни средства, колкото и да е богат той, ако няма достъп, нищо не може да направи с това нещо. Да, голямата част от хората с увреждания изпитват недостиг на средства, това е факт. Средата не е благоприятна. Мисля, че имаме много работа, но не бива да се спекулира с тази тема и повярвайте ми, имането на държавата не изтича през ТЕЛК-овете, а изтича през едни други места, като например здравна система, пътищата и Вие по-добре знаете от мен. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПБ.)
#341 · speech
Благодаря, уважаеми господин Янев. Има ли желаещи за реплики към изказването на господин Янев? Не виждам. Отново ще задам въпрос дали има други желаещи за изказвания? Не виждам, поради което закривам разискванията. И преди да пристъпим към гласуването, ще дам думата на министър Ефремова за отношение. Заповядайте, министър Ефремова.
#342 · speech
Министър Наталия Ефремова
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! С днешния дебат фокусирахме много ясно кои са приоритетите едновременно както на управляващото мнозинство, така и разбира се, на опозицията. Но това, върху което аз днес искам да акцентирам, е, че бюджетът на държавното обществено осигуряване за 2026 г. преди всичко гарантира плащанията на пенсионери, майки, безработни лица и хора, които са във временна неработоспособност. Това е най-важната задача, която имахме още с встъпването си в управлението като ново правителство, и далеч не беше сигурна задача, че можем да го гарантираме. Само след няколко месеца тук отново ще обсъждаме, в тази пленарна зала, новия бюджет за следващата година. Отново ще говорим за парите на пенсионерите, за възможностите за индексиране, за актуализиране на пенсиите, ще говорим за нивата на обезщетенията за временна неработоспособност, за безработните лица, за хората, пострадали от трудова злополука, и за хората, които ползват различни права от осигурителната система. Използвам повода, че днес мога да говоря от най-високата трибуна в тази държава, за да фокусирам малко дебата в по-общ план, а не само върху една конкретна група лица, които се ползват от правата, свързани с осигурителното законодателство. Нека погледнем каква е истината. А истината е, че живеем в изключително тежка демографска криза, която изисква от нас много внимателно планиране на всички разходи и на всички решения, които ще взимаме оттук нататък съвместно, като си даваме сметка, може би ще взема повод от последното изказване, за това, че не бива да противопоставяме различни групи в нашето общество. Не можем да противопоставяме хората с увреждания срещу майките, не можем да противопоставяме майките срещу пенсионерите. Всички уязвими групи следва да могат да се ползват от правата на осигурителната система, а за тази цел наша задача е преди всичко да осигурим нейната устойчивост, да осигурим обстоятелството, че трябва да се получават всички плащания навреме и това действително е най-важната ни задача – да не разклащаме консервативната осигурителна система, а да гарантираме и на младите работещи хора, и на семействата, и на хората, които получават своите пенсии, навременни и достойни разплащания. Сигурна съм, че в този смисъл няма нито един представител в тази зала, народен представител, който да не подкрепи повишаването на пенсиите, да не подкрепи пакет от мерки, свързани с майчинството. Убедена съм, че няма да поставим правата на работещите хора под въпрос. Всичко това обаче изисква един много задълбочен и сериозен разговор, който нямаше как да бъде проведен в средата на годината с бюджет, който само следва да довърши една трудна, действително трудна година с наследство, с бюджетен дефицит – обстоятелства, които Вие всички знаете и за които по никакъв начин „Прогресивна България“ не носи отговорност от миналото. Всичко това предстои от наша страна, съвместно с Вас – също така представители на опозицията, да го проведем като задълбочен разговор в следващите седмици, така че, когато наесен се внесе новият бюджет, ще имаме съответните пакети, балансирани мерки, мерки, които можем да си позволим. Единственото, върху което ще се спра като конкретика от днешния дебат, е дебатът за втората година от майчинството. Първо искам да кажа, че никой никога не е спирал, не е намалявал и не е замразявал първата година на обезщетението, което получават жените, които отглеждат своите деца, тъй като обезщетението зависи изцяло от техния осигурителен доход. През втората година, ако майката вземе решение да се върне на работа, да, в момента има стимул за това връщане. Стимул, който цели тя да запази своята квалификация и да се върне обратно в пазара на труда в размер на 50% – максималният стимул, който Вие не предложихте. Предлагате 100% при връщане на работа, но не е възможен, тъй като обезщетението има една конкретна функция.
#343 · speech
С молба да финализирате отношението.
#344 · speech
Министър Наталия Ефремова
Да, веднага приключвам, госпожо Председател. Обезщетението има функцията да замести доход. Какъв доход ми кажете замества 100%-вото изплащане на обезщетение? В този смисъл ние няма как по принципни съображения, които нарушават основните принципи на осигурителното право, да възприемем такова предложение, а не защото не сме го предложили ние. Ние ще предложим цялостен пакет от мерки тогава, когато е възможно да бъде предложен, предвид обстоятелството, че трябва да започнем на чисто.
#345 · speech
Просрочихте времето, министър Ефремова.
#346 · speech
Министър Наталия Ефремова
Средата на годината не започваме на чисто. Със сигурност вярвам, че дебатът за бъдещето предстои – за бъдещето не само на семействата, но за бъдещето на цялата ни нация. Благодаря за вниманието. (Ръкопляскания от ПБ.)
#347 · speech
И аз благодаря, министър Ефремова. Колеги, преминаваме към второто гласуване на Законопроекта за бюджет на Държавното обществено осигуряване за 2026 г., внесен от Министерския съвет на 1 юли 2026 г., и приет на първо гласуване на 10 юли тази година. Поставям на гласуване наименованието на Закона по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласували 194 народни представители: за 162, против 9, въздържали се 23. Предложението е прието. Преминаваме към чл. 1 от Проекта на закон. По чл. 1 е постъпило предложение от народния представител Венко Сабрутев и група народни представители, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 199 народни представители: за 47, против 73, въздържали се 79. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на чл. 1 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласували 197 народни представители: за 125, против 58, въздържали се 14. Предложението е прието. Преминаваме към чл. 2. По чл. 2 е постъпило предложение от народния представител Венко Сабрутев и група народни представители, неподкрепено от Комисията. Подлагам на гласуване същото. Гласували 198 народни представители: за 47, против 27, въздържали се 124. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване чл. 2 по текст на вносител, подкрепен от Комисията – анблок, заедно с чл. 3 по текст на вносител, подкрепен от Комисията; чл. 4 по текст на вносител, подкрепен от Комисията, и чл. 5 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласували 198 народни представители: за 124, против 47, въздържали се 27. Предложението е прието. Преминаваме към чл. 6. По чл. 6 е постъпило предложение от народния представител Венко Сабрутев и група народни представители, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 199 народни представители: за 33, против 36, въздържали се 130. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на чл. 6 по текст по вносител, подкрепен от Комисията, анблок с чл. 7 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Подлагам същите на гласуване. Гласували 199 народни представители: за 127, против 71, въздържал се 1. Предложението е прието. Преминаваме към чл. 8. По чл. 8 е постъпило предложение от народния представител Венко Сабрутев и група народни представители, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 198 народни представители: за 32, против 36, въздържали се 130. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на чл. 8 по текст на вносител, подкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 198 народни представители: за 127, против 54, въздържали се 17. Предложението е прието. Преминаваме към чл. 9. По чл. 9 е постъпило предложение от народния представител Мартин Димитров, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 197 народни представители: за 69, против 22, въздържали се 106. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване чл. 9 по текст на вносител, подкрепен от Комисията, анблок с чл. 10 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласували 195 народни представители: за 126, против 55, въздържали се 14. Предложението е прието. Преминаваме към чл. 11. По чл. 11 има постъпили предложения. Постъпило е предложение от народния представител Димо Дренчев и Георги Георгиев, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 199 народни представители: за 23, против 30, въздържали се 146. Предложението не е прието. Отново по чл. 11 има постъпило предложение от народните представители Деница Сачева, Илиана Жекова и Галя Василева, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 197 народни представители: за 55, против 25, въздържали се 117. Предложението не е прието. По чл. 11 е постъпило предложение от народния представител Искра Михайлова-Копарова и група народни представители, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 197 народни представители: за 47, против 36, въздържали се 114. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване чл. 11 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласували 198 народни представители: за 128, против 57, въздържали се 13. Предложението е прието. Преминаваме към чл. 12. По чл. 12 има постъпило предложение от народния представител Георги Георгиев и народния представител Димо Дренчев, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 198 народни представители: за 46, против 29, въздържали се 123. Предложението не е прието. Отново по чл. 12 има постъпило предложение от народния представител Венко Сабрутев и група народни представители, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 200 народни представители: за 57, против 16, въздържали се 127. Предложението не е прието. Отново по чл. 12 има постъпило предложение от народния представител Искра Михайлова-Копарова и група народни представители, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 199 народни представители: за 47, против 20, въздържали се 132. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на чл. 12 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласували 196 народни представители: за 119, против 60, въздържали се 17. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на следващите текстове: поставям на гласуване анблок чл. 13 по текст на вносител, подкрепен от Комисията; чл. 14 по текст на вносител, подкрепен от Комисията; чл. 15 по текст на вносител, подкрепен от Комисията; чл. 16 по текст на вносител, подкрепен от Комисията; чл. 17 по текст на вносител, подкрепен от Комисията; наименованието на подразделението Преходни и заключителни разпоредби по вносител, подкрепен от Комисията; § 1 по текст на вносител, подкрепен от Комисията; § 2 по текст на вносител, подкрепен от Комисията; и § 3 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласуваме анблок. Гласували 195 народни представители: за 131, против 51, въздържали се 13. Предложението е прието. Преминаваме към § 4. По § 4 е постъпило предложение от народните представители Деница Сачева, Илиана Жекова и Галя Василева, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 195 народни представители: за 74, против 14, въздържали се 107. Предложението не е прието. Има ли искане за прегласуване? Не, няма. Благодаря Ви. Преминаваме към гласуване на § 4 по текст...
#348 · speech
ДБ, от място
Прегласуване!
#349 · speech
Добре, госпожа Белобрадова иска прегласуване, госпожо Сачева. Така че във връзка с направеното искане за прегласуване от госпожа Белобрадова подлагам на повторно гласуване предложението на народните представители Деница Сачева, Илиана Жекова и Галя Василева, неподкрепено от Комисията. Гласували 194 народни представители: за 75, против 17, въздържали се 102. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване анблок на § 4 по текста на вносителя, подкрепен от Комисията, заедно с § 5 по текста на вносителя, подкрепен от Комисията. Гласували 195 народни представители: за 119, против 64, въздържали се 12. Предложението е прието. И преминаваме към § 6. По § 6 има постъпило предложение от народния представител Димо Дренчев, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 173 народни представители: за 23, против 12, въздържали се 138. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложенията по § 6. Първо, предложение на народните представители Георги Георгиев и Димо Дренчев с регистрационен номер, който завършва на 39, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 188 народни представители: за 39, против 7, въздържали се 142. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на второто предложение от народните представители Димо Дренчев и Георги Георгиев по § 6 с регистрационен номер, който завършва на 40. Предложението не е подкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 191 народни представители: за 11, против 50, въздържали се 130. Предложението не е прието. И преминаваме към гласуване на третото предложение от народните представители Димо Дренчев и Георги Георгиев с регистрационен номер, който завършва на 40, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 188 народни представители: за 11, против 48, въздържали се 129. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на четвъртото предложение от народните представители Димо Дренчев и Георги Георгиев с регистрационен номер, завършващ на 41, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 190 народни представители: за 12, против 32, въздържали се 146. Предложението не е прието. По § 6 е постъпило предложение от народните представители Деница Сачева, Илиана Жекова и Галя Василева, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 191 народни представители: за 76, против 12, въздържали се 103. Предложението не е прието. Отново по § 6 има постъпило предложение от народния представител Венко Сабрутев и група народни представители, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 183 народни представители: за 72, против 14, въздържали се 97. Предложението не е прието.
#350 · speech
ПП, от място
Процедура!
#351 · speech
Господин Сабрутев пожела процедура. Заповядайте, господин Сабрутев.
#352 · speech
ПП
Благодаря, госпожо Председател. Колеги, моля за прегласуване, като имайте предвид, че гласуваме в този момент 100% майчински при по-ранно връщане на работа. Абсолютно безспорен Законопроект, който може да обедини цялата пленарна зала. И във връзка с прегласуването моля за проверка на кворума. (Ръкопляскания, весело оживление в ПБ.)
#353 · speech
Уважаеми колеги, постъпи искане за проверка на кворума преди да пристъпим към прегласуване, разбира се, на предложението по § 6, така че моля, режим на регистрация. (Ръкопляскания от ПБ.) Има кворум и продължаваме с гласуването. Подлагам на прегласуване предложението на народния представител Венко Сабрутев и група народни представители по § 6, което е неподкрепено от Комисията. Гласували 198 народни представители: за 72, против 16, въздържали се 110. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване постъпилото предложение по § 6 от народния представител Искра Михайлова–Копарова и група народни представители с регистрационен номер, който завършва на 47, неподкрепено от Комисията. Гласували 195 народни представители: за 20, против 20, въздържали се 155. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване второ предложение от народния представител Искра Михайлова-Копарова и група народни представители по § 6 с регистрационен номер, който завършва на 49, неподкрепено от Комисията. Гласували 199 народни представители: за 24, против 16, въздържали се 159. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване постъпило предложение от народния представител Мартин Димитров и група народни представители по § 6, неподкрепено от Комисията. Гласували 197 народни представители: за 53, против 22, въздържали се 122. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на § 6 по текст на вносител заедно с редакционното предложение на Комисията. Гласували 195 народни представители: за 122, против 72, въздържал се 1. Предложението е прието. Подлагам на гласуване постъпилото предложение на народния представител Венко Сабрутев и група народни представители по § 7, неподкрепено от Комисията. Гласували 180 народни представители: за 34, против 16, въздържали се 130. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на § 7 по текст на вносител заедно с редакционното предложение на Комисията, както и анблок § 8 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласували 201 народни представители: за 154, против 36, въздържали се 11. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на § 9, по който има постъпило предложение от народните представители Георги Георгиев и Димо Дренчев, неподкрепено от Комисията. Гласували 200 народни представители: за 11, против 34, въздържали се 155. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване постъпилото предложение от народния представител Венко Сабрутев и група народни представители по § 9, неподкрепено от Комисията. Гласували 199 народни представители: за 43, против 11, въздържали се 145. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на § 9 по текст на вносител, подкрепено от Комисията. Гласували 201 народни представители: за 138, против 48, въздържали се 15. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на Приложение № 1 от Проекта на закон. По него има постъпило предложение от народния представител Мартин Димитров и група народни представители, неподкрепено от Комисията. Гласували 200 народни представители: за 74, против 14, въздържали се 112. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на Приложение № 1 по текст на вносител, подкрепено от Комисията. Гласували 203 народни представители: за 126, против 76, въздържал се 1. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на Приложение № 1а, към което има постъпило предложение от народния представител Мартин Димитров и група народни представители, неподкрепено от Комисията. Гласували 196 народни представители: за 70, против 17, въздържали се 109. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на Приложение № 1а по текст на вносител, подкрепено от Комисията, анблок с Приложение № 2, Приложение № 2а, Приложение № 3, Приложение № 4, Приложение № 5, всички по текст на вносител и подкрепени от Комисията. Гласували 198 народни представители: за 122, против 76, въздържали се няма. Предложението е прието. Колеги, с това приехме Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2026 г. (Ръкопляскания от ПБ.) Преминаваме към следващата точка от дневния ред: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА БЮДЖЕТА НА НАЦИОНАЛНАТА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА ЗА 2026 Г. Законопроектът е внесен от Министерския съвет на 1 юли тази година и е приет на първо гласуване на 10 юли тази година. Давам думата на господин Проданов за представяне на доклада на Комисията по разглеждането на второ гласуване от Комисията по бюджет и финанси. Заповядайте, господин Проданов.
#354 · speech
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Първо, моля на основание чл. 43, ал. 2 от ПОДНС да бъдат допуснати в залата доктор Асен Меджидиев, изпълняващ длъжността управител на НЗОК, и госпожа Ганка Аврамова, директор на дирекция „Бюджет и финансови параметри“.
#355 · speech
Благодаря Ви, уважаеми господин Проданов. Уважаеми колеги, във връзка с така направеното процедурно предложение за допуск в залата на посочените лица поставям същото на гласуване. Гласували 148 народни представители: за 140, против 8, въздържали се няма. Предложението е прието. Моля, квесторите да осигурят допуск до залата на гласуваните току-що лица. Господин Проданов, заповядайте за представяне на доклада от работата на Комисията по бюджет и финанси.
#356 · speech
Благодаря. Колеги, представям Ви: „Доклад на Комисията по бюджет и финанси относно Законопроект за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2026 г., № 52-602-01-17, внесен от Министерския съвет на 1 юли 2026 г. и приет на първо гласуване на 10 юли 2026 г. Проект за второ гласуване. „Закон за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2026 г.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. По чл. 1 има предложение на народния представител Николай Денков и група народни представители с № 52-654-04-45: „В чл. 1: „1. В чл. 1, ал. 2, таблица, ред 1.1.3.7.1., колона 3 „2 307 171,5“ се заменя с „2 261 939,3“. 2. В чл. 1, ал. 2, таблица, ред 1.1.3.7.2., колона 3 „17 383,9“ се заменя с „40 000,00“. 3. В чл. 1, ал. 2, таблица, ред 1.1.3.7.3., колона 3 „17 383,9“ се заменя с „40 000,00“.“ Комисията не подкрепя предложението. Има предложение на народния представител Искра Михайлова-Копарова и група народни представители с № 52 654 04 48: „В чл. 1, ал. 2 се правят следните изменения: „1. В т. 1.1.3.1. „здравноосигурителни плащания за първична извънболнична медицинска помощ“ числото „345 609,8“ се заменя с „380 170,8“. 2. В т. 1.1.3.2. „здравноосигурителни плащания за специализирана извънболнична медицинска помощ (включително за комплексно диспансерно (амбулаторно) наблюдение)“ числото „351 246,0“ се заменя с 386 370,6“. Комисията не подкрепя предложението. Има предложение на народния представител Костадин Ангелов и група народни представители с № 52-654-04-52: Член 1 да се измени… (съгласно таблицата). „(3) Приема бюджета на НЗОК за 2026 г. с балансирано бюджетно салдо.“ Комисията не подкрепя предложението. Има предложение на народния представител Божидар Божанов и група народни представители с № 52-654-04-53: „В чл. 1, ал. 2 се правят следните изменения: „а) на ред 1.1.3.1 числото „345 609,8“ се заменя с „365 609,8“; б) на ред 1.1.3.2 числото „351 246,0“ се заменя с „381 246,0“; в)на ред 1.1.3.7 числото „2 341 939,3“ се заменя с „2 291 939,3“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров с № 52 654 04-54: „§ 1. В чл. 1, ал. 2, позиция II Разходи и трансфери-всичко: „1. В т. 1.1.3.8.1. – „в това число за медицинска помощ, оказана в съответствие с правилата за координация на системите за социална сигурност и за поставяне на ваксини срещу COVID-19 за здравноосигурени лица“, думите „както и за поставяне на ваксини срещу COVID-19 за здравноосигурени лица“ се заличават, а цифрата „49 317,3“ се променя на „41 944,1“.“ § 2. Създава се нова т. 1.1.3.8.2. – „в това число за дофинансиране на дейности във връзка с лечение на лица до 18 годишна възраст по чл. 82, ал. 1а, 3 и 6 от Закона за здравето и на лица над 18-годишна възраст по чл. 82, ал. 1а и 6 от Закона за здравето“ с цифра „7 373,2“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 1. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 2. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 3. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 4. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 5. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 6. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 7. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 8. „Преходни и заключителни разпоредби.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10. По § 11 има предложение на народния представител Константин Проданов, направено по реда на чл. 79, ал. 8, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 11: „§ 11. Сключването на договори и/или на допълнителни споразумения по реда на чл. 59, ал. 1а и 3 от Закона за здравното осигуряване е в рамките на утвърдените стойности по чл. 4.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15. По § 16 има предложение на народния представител Константин Проданов, направено по реда на чл.79, ал. 8, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 16, като в ал. 3 думите „от Преходните и заключителни разпоредби“ се заличават. Има предложение на народния представител Николай Денков и група народни представители, № 52-654-04-45. Комисията на основание чл. 79, ал. 3 от ПОДНС прие Решение за недопустимост на предложението, тъй като същото е извън предметния обхват на приетия на първо гласуване законопроект. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 17. Има предложение на народния представител Костадин Ангелов и група народни представители с № 52-654-04-52, то е за създаването на нов § 18. Комисията на основание чл. 79, ал. 3 от ПОДНС прие Решение за недопустимост на предложението, тъй като същото е извън предметния обхват на приетия на първо гласуване законопроект. По § 18 има предложение на народния представител Николай Денков и група народни представители с № 52-654-04-45: „§ 18. В Закона за здравното осигуряване (обн., ДВ, бр. ...) се правят следните изменения и допълнения: „1. В чл. 40, ал.1: - В т. 5 думите „бременност и раждане, в отпуск за отглеждане на дете до 2-годишна възраст по реда на чл. 164, ал. 1 и 3 от Кодекса на труда“ се заличават. - В ал. 3 се създава се т. 11: „11. лицата в отпуск за бременност и раждане и отпуск за отглеждане на дете до 2-годишна възраст по реда на чл. 164, ал. 1 и 3 от Кодекса на труда.“ 2. В чл. 59, ал. 11 се създава нова т. 5: „5. при получаване на писмено уведомление от директора на съответната регионална здравна инспекция, съответно от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ за повторно нарушение, установено по реда на чл. 116м от Закона за лечебните заведения“. 3. В чл. 64 се създават ал. 4 – 7: „(4) Всяко осигурено лице, навършило 14 години, получава уведомление по електронен път за всяка отчетена пред НЗОК и извършена спрямо него или спрямо лица, на които лицето се явява родител, попечител или настойник, медицинска или дентална помощ и/или отпуснати лекарствени продукти след експертиза по чл. 78, т. 2. В полученото уведомление се посочва стойността, която НЗОК заплаща за съответната дейност на изпълнителя. (5) Информацията може да се предоставя чрез отдалечен достъп на осигуреното лице до информация от Националната здравноинформационна система по чл. 28г, ал. 1 от Закона за здравето или по други начини, определени в наредбата по 28 г, ал. 6 от Закона за здравето. (6) Информацията не се предоставя при изричен отказ на осигуреното лице до Националната здравноосигурителна каса по ред, определен в наредбата по 28г, ал. 6 от Закона за здравето.“ 4. В чл. 73 се създава ал. 2 се изменя: „(2) За изпълнение на дейностите no aл. 1 контролните органи по чл. 72, ал. 2 имат право на достъп до: 1. информация от работодателите, осигурените и изпълнителите. 2. данните от Националната здравноинформационна система по чл. 28г, ал. 1 от Закона за здравето в реално време относно оказваната от проверявания изпълнител медицинска и/или дентална помощ по договор с НЗОК, като условията и реда за предоставяне на информацията се уреждат в Споразумението по чл. 68, ал. 9.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Костадин Ангелов и група народни представители с № 52-654-04-52, за нова т. 1 в § 18. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Божидар Божанов и група народни представители с № 52-654-04-53: „В § 18 се правят следните изменения: „1. В т. 2 се правят следните изменения и допълнения: „а) след буква „е“ се създават букви „ж“, „з“ и „и“: ,,ж) в ал. 29 преди думите „и стойността“ се поставя запетая и се добавят думите „среднопретеглената стойност, заплатена от НЗОК през предходните шест месеца за всеки лекарствен продукт“; з) в ал. 29а изречение първо се заличава, а след думата „стойност“ се добавят думите „по ал. 29“; и) създава се ал. 29е: „(29е) В случаите по чл. 266а от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина НЗОК не може да заплаща лекарствените продукти на стойност, по-висока от най ниската стойност измежду среднопретеглената стойност, заплатена от НЗОК през предходните шест месеца за всеки лекарствен продукт, стойността по рамковото споразумение по чл. 266а, ал. 5, т. 2 и стойността, на която лекарственият продукт е доставен на съответния изпълнител на болнична медицинска помощ. Среднопретеглената стойност се определя и оповестява на интернет страницата на НЗОК при условия, по ред и критерии, определени с наредбата по ал. 9. Ограничението по изречение първо не се прилага в изключителни случаи с решение на Надзорния съвет, когато по обективни причини, свързани със здравето на пациента или с необходимостта от бързина на доставката, е било невъзможно да бъде постигната по-ниска цена.“ б) досегашните букви „ж“, „з“, „и“, „й“ и „к“ стават съответно букви „й“, „к“, „л“, „м“ и „н“.“ Не знам дали тук да не направим една смяна с колегите... (Уточнения между председателя Михаела Доцова и докладчик Константин Проданов.)
#357 · speech
Заповядайте.
#358 · speech
Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Продължавам с четенето на доклада. „2. Създава се нова т. 3: „3. В чл. 55, ал. 2 досегашната т. 7 става т. 8 и се създава нова т. 7: „7. механизъм за ограничаване на разходите при извършване на дейности над определените в националните рамкови договори обеми и стойности;“ 3. Създава се нова т. 4: „4. В чл. 55а се създава ал. 3: „(3) Националната здравноосигурителна каса заплаща оказаната от лечебните заведения медицинска и дентална помощ над посочените в договорите им по чл. 59 обеми и стойности в намален размер съгласно механизма по чл. 55, ал. 2, т. 7.“.“ 4. Досегашната т. 3 става т. 5. 5. Създава се нова т. 6: „6. В чл. 64 се създават ал. 4 – 6: „(4) Всеки осигурен получава уведомления по електронен път за отчетените пред НЗОК и извършена спрямо него или спрямо лица, на които лицето се явява родител, попечител или настойник, медицинска или дентална помощ и/или отпуснати лекарствени продукти, медицински храни и/или медицински изделия след експертиза по чл. 78, т. 2. Редът и условията за изпращане на уведомленията се уреждат с наредбата по чл. 19, ал. 7, т. 15. (5) Веднъж месечно Националната здравноосигурителна каса публикува на портала за отворени данни по Закона за достъп до обществена информация за всички платени от нея дейности, лекарствени продукти, вкл. такива по чл. 266а от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели от НЗОК за предходния месец, в отворен, машинночетим формат, като включва най-малко следните данни: 1. тип продукт или медицинската дейност; 2. наименование на продукт или медицинската дейност; 3. код на продукт или медицинската дейност; 4. количеството на съответния продукт; 5. тип на получателя на плащането; 6. ЕИК на получателя на плащането; 7. наименование на получателя на плащането; 8. изплатена сума; 9. дата на изплащане; 10. идентификатор на съответния пакет от здравни дейности;“ 6. Създава се нова т.7: „7.В чл. 73 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 2 се изменя така: „(2) За изпълнение на дейностите по ал. 1 контролните органи по чл. 72, ал. 2 имат право на достъп до: 1. информация от работодателите, осигурените и изпълнителите. 2. данни от информационна система по чл. 63, ал. 1 и от националната информационна система в реално време, единствено относима към оказваната от проверявания изпълнител медицинска и/или дентална помощ по договор с НЗОК и съответни на обхвата на проверката. 3. данни от регистъра на болничните листове по чл. 33, ал. 5, т. 12 от Кодекса за социално осигуряване по отношение на лицата, за които е отчетена медицинска дейност.“ 2. Създават се ал. 7 – 8: „(7) Управителят на Националната здравноосигурителна каса организира извършването на автоматизирани проверки чрез системата по чл. 63, ал. 1. За нуждите на проверките, Националната здравноосигурителна каса има право на достъп до данните по ал. 2, т. 2 – 3. (8) Управителят на Националната здравноосигурителна каса определя рискови индикатори, при които има повишен риск от злоупотреби. При отчитане на медицински дейности, отговарящи на рисковите индикатори, контролните органи по чл. 72, ал. 2 извършват незабавна проверка. Рисковите индикатори включват най-малко следното: 1. необичайно висок брой пациенти на медицински специалист или медицинска апаратура; 2. присъствие на медицински специалист или на здравноосигурено лице в различни лечебни заведения по едно и също време; 3. отчетени процедури над физически възможния капацитет; 4. значителен ръст по конкретен пакет от здравни дейности; 5. концентрация предписване и отпускане на скъпоструващи лекарствени продукти или медицински изделия; 6. здравноосигурени лица с рисков профил. (9) При извършване на проверки по този закон, изборът на контрольори и външни експерти се извършва на принцип гарантиращ случаен подбор.“ 7. Създава се нова т. 8: „8. В чл. 105е се правят следните изменения: а) в ал. 1 думите „от 50 до 150 лв.“ навсякъде се заменят с „от 200 до 500 евро“; б) в ал. 2 думите „от 100 до 300 лв.“ навсякъде се заменят с „от 500 до 1000 евро“.“ 8. Създава се нова т. 9: „9. Създава се чл. 105ж: „Чл. 105ж. Изпълнител на медицинска помощ, който предостави неверни данни или не предостави изискуемите по този закон или по Закона за здравето данни в информационната система по чл. 63, ал. 1 или в Националната здравноинформационна система, се наказва с глоба от 200 до 500 евро, когато е физическо лице, или с имуществена санкция от 300 до 800 евро, когато е едноличен търговец или юридическо лице.“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 18, като в него т. 1 се изменя така: „1. В чл. 40: „а) в ал. 1: аа) в т. 1, буква „б“ след думите „за сметка на работодателя“ се добавя „или ведомството“, а след думите „съответното предприятие“ се поставя запетая и думите „или организация“ се заменят с „организация или ведомство“; бб) в т. 5 след думите „вноските са за сметка на работодателя“ се добавя „или ведомството“. б) в ал. 3 се създава т. 11: „11. монасите – български граждани от манастира „Свети великомъченик Георги Зограф“ в Света Гора, Атон – Република Гърция.“ Предложение на народния представител Божидар Божанов и група народни представители с № 52-654-04-53. Комисията на основание чл. 79, ал. 3 от ПОДНС прие Решение за недопустимост на предложението, тъй като същото е извън предметния обхват на приетия на първо гласуване законопроект. Предложение на народния представител Божидар Божанов и група народни представители с № 52-654-04-53. Комисията на основание чл. 79, ал. 3 от ПОДНС прие Решение за недопустимост на предложението, тъй като същото се отнася до законодателен акт, различен от този, чието изменение и допълнение е предложено с приетия на първо гласуване законопроект. Предложение на народния представител Божидар Божанов и група народни представители с № 52-654-04-53. Комисията на основание чл. 79, ал. 3 от ПОДНС прие Решение за недопустимост на предложението, тъй като същото се отнася до законодателен акт, различен от този, чието изменение и допълнение е предложено с приетия на първо гласуване законопроект. Предложение на народния представител Божидар Божанов и група народни представители. Комисията на основание чл. 79, ал. 3 от ПОДНС прие Решение за недопустимост на предложението, тъй като същото се отнася до законодателен акт, различен от този, чието изменение и допълнение е предложено с приетия на първо гласуване законопроект. Предложение на народния представител Божидар Божанов и група народни представители с № 52-654-04-53. Комисията на основание чл. 79, ал. 3 от ПОДНС прие Решение за недопустимост на предложението, тъй като същото се отнася до законодателен акт, различен от този, чието изменение и допълнение е предложено с приетия на първо гласуване законопроект. Предложение на народния представител Николай Денков и група народни представители с № 52-654-04-45. Комисията на основание чл. 79, ал. 3 от ПОДНС прие Решение за недопустимост на предложението, тъй като същото се отнася до законодателен акт, различен от този, чието изменение и допълнение е предложено с приетия на първо гласуване законопроект. Предложение на народния представител Костадин Ангелов и група народни представители с № 52-654-04-52. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 19: „§ 19. Монасите – български граждани от манастира „Свети великомъченик Георги Зограф“ в Света Гора, Атон – Република Гърция, към 1 август 2026 г. се считат с непрекъснати здравноосигурителни права.“ По § 19 има предложение на народния представител Константин Проданов, направено по реда на чл. 79, ал. 8, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 19, който става § 20, като в изречение второ накрая думата „кодекса“ се заменя с „Кодекса за социално осигуряване “. Предложение на народния представител Николай Денков и група народни представители с № 52-654-04-45. Комисията на основание чл. 79, ал. 3 от ПОДНС прие Решение за недопустимост на предложението, тъй като същото се отнася до законодателен акт, различен от този, чието изменение и допълнение е предложено с приетия на първо гласуване законопроект. Предложение на народния представител Николай Денков и група народни представители с № 52-654-04-45. Комисията на основание чл. 79, ал. 3 от ПОДНС прие Решение за недопустимост на предложението, тъй като същото се отнася до законодателен акт, различен от този, чието изменение и допълнение е предложено с приетия на първо гласуване законопроект. Предложение на народния представител Николай Денков и група народни представители с № 52-654-04-45: „7. Създава се нов §22, като съществуващите се преномерират: „§ 22. В срок до три месеца от влизане в сила на този закон, министърът на здравеопазването привежда наредбата по чл. 6, ал. 6 в съответствие с изискванията на този закон.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Николай Денков и група народни представители с № 52-654-04-45: „8. Създава се нов § 23 – 25, като съществуващите се преномерират: § 23. (1) В срок от два месеца след обнародването на този закон, управителят на Националната здравноосигурителна каса и министърът на електронното управление съвместно събират данни за телефонен номер и електронен адрес на осигурените лица за нуждите на изпращането на уведомления по чл. 64, ал. 4, като използват данни от Националния автоматизиран информационен фонд „Национален регистър на българските лични документи“, от регистрите на Националната агенция за приходите, от електронната система за събиране на толтакси по Закона за пътищата и от единния портал по чл. 12, ал. 1 от Закона за електронното управление. (2) В срока по ал. 1 се извършва обмен на информация между Националната здравноосигурителна каса и Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване на населението“ на Министерство на регионалното развитие и благоустройството относно осигурените лица, спрямо които се упражняват родителски права, права на настойник или попечител от Единната система за гражданска регистрация и административно обслужване на населението. (3) В срок до два месеца след обнародване на този закон Националната здравноосигурителна каса, Български лекарски съюз, Български зъболекарски съюз и Български фармацевтичен съюз договарят в съответните актове по чл. 45, ал. 17 и чл. 53, ал. 1 дейност на изпълнителите по събиране и въвеждане в Националната здравноинформационна система по чл. 28г, ал. 1 от Закона за здравето на информация за телефонен номер на осигурените лица, за които НЗОК не разполага с данни. § 24. В срок от шест месеца след обнародването на този закон, министърът на здравеопазването и управителят на Националната здравноосигурителна каса предприемат необходимите действия за осигуряване на достъп в реално време по смисъла на чл. 73 ал. 2, т. 2 на контролните органи на НЗОК до данните в Националната здравноинформационна система и за допълнение и изменение на споразумението по чл. 68, ал. 9. § 25. (1) В срок от четири месеца след обнародването на този закон, министърът на здравеопазването привежда наредбата по чл. 28г, ал. 6 от Закона за здравето в съответствие с изискванията на този закон. (2) В срок от четири месеца след обнародването на този закон, управителят на Националната здравноосигурителна каса привежда инструкцията по чл.72, ал.10 от Закона за здравното осигуряване в съответствие с изискванията на този закон.“ Комисията не подкрепя предложението. По § 20 има предложение на народния представител Костадин Ангелов и група народни представители с № 52-654-04-52. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 20, който става § 21: „§ 21. Законът влиза в сила от 1 януари 2026 г. с изключение на: 1. Параграфи 12, 13, 14, 15, 16 и 17, които влизат в сила от деня на обнародването на този закон в „Държавен вестник“. 2. Параграф 18, т. 1, § 19 и 20, които влизат в сила от 1 август 2026 г. Приложение № 1 към чл. 6, ал. 1.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за Приложение № 1. Благодаря Ви.
#359 · speech
Благодаря, уважаема госпожо Коджабашева. Уважаеми колеги, това беше докладът от Комисията по бюджет и финанси от второто разглеждане в Комисията на Проекта на закон. Преди да открия разискванията има предложения, внесени от народни представители между двете гласувания, които Комисията не е допуснала до разглеждане по време на нейната работа. Народното събрание сега следва да се произнесе с Решение на основание чл. 80, ал. 2, изречение последно от Правилника. Уважаеми колеги народни представители, както обявих преди малко, преминаваме към гласуване на Решение на основание чл. 80, ал. 2, изречение последно от Правилника, а именно: предложения, внесени от народни представители между двете гласувания, които Комисията е приела за недопустими, поради това, че те имат за предмет отношения, които касаят други законопроекти. Първото предложение, което ще поставя на гласуване, се намира на страница 21 от доклада, а това е предложението за създаване на нов § 17, внесено от народния представител Николай Денков и група народни представители с регистрационен № 52 654 04-45. Гласували 153 народни представители: за 29, против 113, въздържали се 11. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото предложение. То се намира на страница 22 от доклада и е предложение за създаване на нов § 18, внесено от народния представител Костадин Ангелов и група народни представители с регистрационен № 52-654-04-52. Моля, режим на гласуване. Гласували 166 народни представители: за 41, против 116, въздържали се 9. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото предложение на страница 30 от доклада на Комисията, а именно предложение за създаване на нов § 18а. Предложението е на народния представител Божидар Божанов и група народни представители, внесено с регистрационен № 52 654-04-53. Моля, режим на гласуване. Гласували 154 народни представители: за 30, против 188, въздържали се 6. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото предложение, което е на страница 31 и е предложение на народния представител Божидар Божанов и група народни представители с регистрационен № 52 654-04-53 относно създаване на нов § 18г. Моля, режим на гласуване. Гласували 155 народни представители: за 32, против 117, въздържали се 6. Предложението не е прието. Следващото предложение отново е на страница 31 от доклада на Комисията. То е предложение на народния представител Божидар Божанов и група народни представители с регистрационен № 52 654-04-53 относно създаване на нов § 18д. Моля, режим на гласуване. Гласували 152 народни представители: за 32, против 114, въздържали се 6. Предложението не е прието. Следващото предложение е на страница 32 от доклада и това е предложение на народния представител Божидар Божанов и група народни представители с регистрационен № 52-654-04-53 относно създаване на нов § 18е. Моля, режим на гласуване. Гласували 157 народни представители: за 31, против 119, въздържали се 7. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото предложение на страница 33 от доклада. Предложението е на народния представител Божидар Божанов и група народни представители с регистрационен № 52 654 04 53 за създаване на нов 18ж. Моля, режим на гласуване. Гласували 167 народни представители: за 33, против 116, въздържали се 18. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото предложение, което е на страница 34 и страница 35 от доклада. Предложението е на народния представител Николай Денков и група народни представители с регистрационен № 52 654-04-45 за създаване на нов § 19. Моля, режим на гласуване. Гласували 154 народни представители: за 30, против 118, въздържали се 6. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото предложение, което е на страница 36 и 37 от доклада. Това е предложението на народния представител Николай Денков и група народни представители с регистрационен № 52-654-04-45 за създаването на нов § 20. Моля за режим на гласуване. Гласували 161 народни представители: за 37, против 117, въздържали се 7. Предложението не е прието. И преминаваме към последното предложение на страница 37 и 38 от доклада. Това е предложението на народния представител Николай Денков и група народни представители за създаване на нов § 21. Регистрационният номер на предложението е 52-654-04-45. Моля за режим на гласуване. Гласували 158 народни представители: за 25, против 116, въздържали се 7. Предложението не е прието. След гласуването на решенията по чл. 80, можем да открием разискванията. Първото заявено изказване е от господин Петров. Заповядайте, господин Петров, за изказване.
#360 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители, госпожо Министър, представители от НЗОК! Изказването ми ще бъде по § 1, чл. 1, ал. 2, където за поредна година правим предложение. Предложението, което сме направили, е за повече пари за скъпоструващо лечение на тежкоболни деца. Аз съм запознат с изразеното становище от министъра на здравеопазването в заседанието на Комисията, че можело допълнителни пари да бъдат осигурени с целеви трансфери по време на годината, както и че предложението не е мотивирано. То всъщност беше мотивирано със страница и половина мотиви, които стъпват на официалната информация от Здравната каса – последната, с която разполагаме за финансовата 2024 г., където, на първо място, имаше в края на годината трансфер с точно толкова пари, колкото ВЪЗРАЖДАНЕ предложи тогава в държавния бюджет, а след това целево бяха преведени още пари и общата сума, изхарчена за съответната година, беше 114 млн. лв., което е 58 млн. евро. На следващо място, държа да посоча, че два дни, госпожо Министър, преди да внеса това предложение, в централните новини на обществената телевизия излезе репортаж, в който се посочи – цитирам: „Увеличават се разходите на Здравната каса за лечение на деца в чужбина и през първите шест месеца на тази година Фондът е платил 3,5 пъти повече средства в сравнение със заплатените миналата година.“ Това беше един доста интересен репортаж. Той затвърди нашето мнение, че парите, които се дават за скъпоструващо лечение на тежкоболни деца, включително и трансферите, които се плащат от Фонда към чужди болнични заведения за тази цел, поне според нас не са достатъчни. И допълнителен аргумент за това са многобройните благотворителни кампании, с които ние се сблъскваме почти ежедневно. И държа да посоча, че не всички от тях са на хора, които са предпочели на своя глава и по свое усмотрение лечение на децата си в чужбина, въпреки че в България – по данни на НЗОК – има осигурено подобно заместващо такова. Именно поради всички тези фактори аз считам, че е редно да бъдат увеличени парите за лечение на тежкоболни деца – на лица под 18-годишна възраст, със 7,3 млн. евро и е редно тези пари да бъдат заложени сега в бюджета. За съжаление, това, което се случи обаче и в Комисията, и най-вероятно ще се случи и в залата, че лечението на тежкоболни деца за поредна година ще стане за някои от тях заложник на сметките за размера на бюджетния дефицит. Силно се надявам залата да преосмисли взетото решение от Комисията по бюджет и финанси и да подкрепи това предложение, тъй като би следвало тези пари да залегнат в бюджета, а не с последващи трансфери през годината – на парче – да се отпускат финансови средства. Още повече че парите, които предлагаме да бъдат взети, са от една точка, която през последните няколко години е обща, а именно, забележете: в посочените 49 милиона и 317 хиляди евро едновременно са посочени, повтарям – за поредна година – както парите, които се заплащат на чужди здравни каси, така и парите за ваксини от COVID‑19. Никога не съм разбирал защо в една обща точка би следвало да се включат и двете пера, въпреки че няма абсолютно нищо общо между тях. Не разбирам кое е общото между парите, които се плащат за лечение на български граждани на чуждите здравноосигурителни системи, и парите за ваксини срещу COVID‑19. Винаги сме предлагали тези две пера да бъдат посочени отделно и общото им посочване е с една сума от 49 милиона, заложена от Здравната каса в бюджета за тази година, поне според нас не е реално и именно затова предлагаме оттам да бъдат взети тези 7,3 млн. евро повече, които ние предлагаме да бъдат отпуснати в повече на Фонда за лечение на деца в Касата – и общата сума, с която той да разполага през тази година, да е в общ размер на 50 млн. евро. Надявам се залата да подкрепи това наше предложение. То е за всички хора, които са в нужда, за да не се налага вече да пращаме SMS-и, DMS-и и да се налага да се провеждат благотворителни кампании, вместо държавата най-накрая да поеме напълно лечението на тежкоболни деца. Така че разчитам на будната съвест на всички народни представители. Благодаря Ви.
#361 · speech
Благодаря Ви, уважаеми господин Петров. Има ли реплики към така направеното изказване? Не виждам. Господин Божанов, заповядайте за изказване.
#362 · speech
ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Аз ще коментирам нашите предложения по § 18, макар да смятам и отхвърлените вече за допустими, тъй като имат пряко отношение към разходната част на бюджета и съответно ограничаване на разходите. Предложенията ни в Закона за здравното осигуряване, на първо място, са свързани с цената на лекарствата, които изплаща Националната здравноосигурителна каса. Последният търг на Министерството на здравеопазването обори една презумпция, която всички имахме – а именно, че централизиран търг постига по-ниски цени. За съжаление – може би по корупционни причини, може би по други – последният търг на Министерството на здравеопазването от 2025 г. е постигнал няколко пъти по-високи цени за поне няколко лекарства. Онколекарства конкретно. От тази гледна точка сме предложили прецизиране на формулата в ал. 29, така че да се взема среднопретеглената стойност дори в случай че има централизиран търг на Министерството на здравеопазването. Предвидили сме и сходен механизъм по отношение на лекарствата за редки заболявания – в чл. 266а от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина. Предлагаме механизъм, по който Здравната каса да не заплаща в пълен размер надлимитната дейност, без това обаче да ограничава самата надлимитна дейност, както е в отменените текстове от Конституционния съд. Предлагаме и нещо много важно – пълна публичност на данните в Националната здравноосигурителна каса. Всяко нещо, което Касата е приела и е платила като дейност за пациент, да бъде публикувано ред по ред – както, между другото, направихме през 2022 г., когато публикувахме всяко едно плащане, направено от държавата през системата СЕБРА. Това позволява гражданите да направят адекватен анализ – къде са пробойните, къде са кражбите, къде са рисковете, къде са аномалиите. За съжаление, нито едно от тези предложения Вие не ги приехте. А аз ще продължа с още няколко такива – и моят призив е да осмислите защо всъщност не ги приехте. Защото не са Ваши? Защото не ги разбирате? Или по някаква друга причина? Продължавам с нещо, което е съвсем очевидно. Националната здравноосигурителна каса – нейните контрольори – да имат достъп до редица регистри в реално време, а и през централизираната система на НЗОК. Един пример – достъп до Регистъра на заетостта, за да може да се проверяват дали в съответната болница във всеки един момент има необходимите специалисти на трудов договор, както се изисква според Закона за здравното осигуряване. Предвиждаме автоматизирани проверки от системата на НЗОК на база на рискови индикатори, така че да не се разчита на това някой да види, някой да получи сигнал, пък тепърва да проверява и така нататък. Днешните технологии са абсолютно адекватни – изкуственият интелект е мощен инструмент и може, най-образно казано, като го пуснем върху базата данни на НЗОК, той да установи множество нарушения, които, разбира се, след това човек трябва да обследва, да констатира и така нататък, но това ще бъде много по-ефективен процес. Предвиждаме и случайно разпределение както при контрола, така и при използването на външни експерти например за оценка на видеа на операции – има в някои случаи такива, както и при арбитражните комисии при наличие на спорове. Защото когато няма случайно разпределение, винаги този, който определя участниците в един процес, има корупционен стимул – да го наречем най-меко. Нещо, което отхвърлихте, но което също щеше да има пряк ефект върху бюджета – може би върху държавния бюджет в крайна сметка, тъй като това е бюджетен трансфер, но е свързано с медицинската апаратура. Медицинската апаратура, която се заплаща понякога на двойни, тройни и четворни цени, защото всяка една болница си решава с кой точно иска да работи и какви точно да бъдат допълнителните възнаграждения – пак да го наречем меко, и прави заключващи технически спецификации. Предвиждаме Министерството на здравеопазването да публикува образци за стандартните типове медицински апаратури, така че да е ясно, че ще има конкуренция и съответно по-ниски цени. И накрая – нещо, което предлагаме от много време. Това са така наречените уведомления за извършени дейности, накратко наричани SMS-и, което не е напълно коректно, защото те могат да бъдат SMS, могат да бъдат Viber, могат да бъдат съобщения в приложението „еЗдраве“ – който с каквото разполага. Имаше два аргумента на Министерството на здравеопазването. Единият е: несериозно е ние да събираме телефонните номера на хората от различни институции. Абсолютно несъстоятелно е, разбира се – НЗОК така или иначе вече събира данни за телефонни номера. Вторият аргумент беше: не сте ни дали бизнес процесите. И затова сега – знам, че няма да го видите оттук, защото е дребно и много подробно, обаче сме Ви направили и бизнес процеса. (Показва таблица.) Вчера го изпратихме и на Министерството на здравеопазването, сега ще го дам и на министъра, защото това не е много сложен бизнес процес. Надявам се, че след като вече и бизнес процеса имате, можете спокойно да подкрепите това – да се изпращат уведомления на българските граждани, когато те бъдат хоспитализирани или бъдат извършени някакви други дейности, за които НЗОК заплаща, така че те да могат след това да сигнализират в случай на фиктивни дейности. След това това нещо попада в една опашка в НЗОК и се разпределя на случаен принцип за извършване на проверка в реално време, така че в момента, в който някой получи SMS „Аз съм хоспитализиран“, а пък той си се разхожда в парка – натиска един линк, това отива в Здравната каса, автоматично се определя кой да направи проверката, тя се извършва и болницата е глобена. Това на практика ще означава, че никой няма да си позволи да прави такива неща с попаднали откъде ли не лични данни. Надявам се да подкрепите това очевидно средство за контрол на разходите, за ограничаване на разходите, за ограничаване на корупционните разходи – защото това ще спести доста средства на иначе тесния бюджет. Благодаря.
#363 · speech
Благодаря Ви, господин Божанов. Има ли желаещи за реплика на така направеното изказване? Не виждам. С цел редуване на парламентарните групи давам думата на господин Красен Кръстев от ГЕРБ-СДС. Заповядайте за изказването.
#364 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Министър, уважаеми господин Подуправител на Касата, уважаеми господи и господа народни представители! Нашето предложение с колегите от парламентарната група на ГЕРБ-СДС е под № 52-654-04-52, като сме внесли изменение и допълнение на Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса. Предлагаме увеличаване на средствата за здравноосигурителните приходи, за да се гарантира своевременна и качествена медицинска помощ на всички български граждани, трансфери за здравно осигуряване за заплащане за сметките на държавния бюджет на здравноосигурителните вноски на монасите – български граждани, от манастира „Св. Великомъченик Георги – Зограф“ в Света гора, Атон, република Гърция, като тук искам да поздравя всички колеги, които са гласували на Бюджетна комисия в подкрепа на това предложение. Тук са и увеличаване на разходите за персонал, за да се гарантира своевременен и ефективен контрол от страна на НЗОК и районните каси, както и първична и специализирана извънболнична медицинска помощ, защото за нас средствата за профилактика са инвестиция, а не разход. Преди малко отхвърлихте едно наше предложение за „еЗдраве“ и сдвояване на мобилните приложения с НЗИС, обаче ние сме го дали в предложението за бюджета, така че ще го споделя като дигитализация на системите за здравеопазване чрез мобилното приложение „еЗдраве“ и създаване на нов ред 1.1.3.1.1 в чл. 1, ал. 2 – общопракуващите лекари да сдвояват пациентските досиета НЗИС с мобилното приложение „еЗдраве“. Като съвсем елементарно – това са пет стъпки, които Ви показвам: годишен преглед при ОПЛ, волеизявление от пациента, QR код от НЗИС, сканиране на телефона и сдвояването е успешно. Звучи и изглежда адски елементарно. Горе-долу би струвало около 5 евро на пациент на Здравната каса. Около 600 хил. души на година могат да се възползват. Като тежестта на това предложение ще бъде около 3 млн. евро на година. Денталната помощ и медико-диагностичната дейност са, за да се подобри достъпът на здравноосигурени лица до този вид медицински дейности със същото увеличение. Увеличение на финансиране на аптеки, които изпълняват дейности по договор с Касата с населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони, или с единствен изпълнител на съответната дейност в общината, както и денонощен режим на работа. Медицински изделия за домашно лечение, диетични храни за специални медицински цели, генерични лекарствени продукти, което е изцяло в синхрон с Националната здравна стратегия 2030 – за насърчаване и провеждане на прогенерична лекарствена политика. Медицински изделия, прилагани в болнична медицинска помощ, за да не се налага българските граждани да доплащат за тях, финансиране и осигуряване на медицински персонал в приоритетни многопрофилни болници и в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или единствено изпълняват съответната дейност на територията на общината. При добиване на нефинансови активи за изграждането на система за Електронна здравна карта от Националната каса, чрез които гражданите ще имат пълен контрол в реално време върху разходите за собственото им здраве и обема на предоставената медицинска помощ, независимо дали заплащат с публични средства или не, като тук тежестта е горе-долу около 40 млн. евро на годишна база. И почти накрая – трансфер от Министерството на здравеопазването за помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания. Като голяма част от увеличението на средствата бяха част от предложения бюджет през месец декември 2025 г., като смятаме, че това би било ефективно и затова търсим Вашата подкрепа при гласуването малко по-късно. Още веднъж ще благодаря за подкрепата за нашите монаси от манастира в Атон и подкрепа за това, което още предложихме тук. Благодаря за вниманието.
#365 · speech
Благодаря Ви, господин Кръстев. Има ли желаещи за реплика на така направеното изказване? Не виждам. Давам думата на господин Джевдет Чакъров за изказване. Заповядайте, господин Чакъров.
#366 · speech
ДПС
Благодаря Ви. Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Министър, уважаеми дами и господа народни представители и колеги! От името на нашата парламентарна група на „Движение за права и свободи“ ние между първо и второ четене предлагаме бюджетът за първична извънболнична медицинска помощ и за специализирана извънболнична медицинска помощ, и по двете пера, да бъде увеличен с 10%. Мотивите ни затова са: за съжаление, България продължава да заема едни от най-непрестижните места в Европейския съюз по здравни показатели – ранна смъртност, висок процент на предотвратимата смъртност, нисък обхват на скрининговите програми, висока детска смъртност. По отношение на онкологичните заболявания също има за какво да се притесняваме, нисък обхват на ваксинационните кампании и други. Превенцията и промоцията на социалнозначимите заболявания остават недостатъчни, а здравната грамотност сред населението не е на необходимата висота. Социалнозначимите заболявания като онкологичните заболявания, сърдечно-съдовите болести, диабета, хроничните белодробни заболявания и някои инфекциозни заболявания са сред основните причини за инвалидизация и преждевременна смърт. Именно поради това навременната профилактика и организирания скрининг са ключов елемент от държавната здравна политика. Скрининговите програми са едни от най-ефективните инструменти на съвременното обществено здравеопазване. Те позволяват ранно откриване на заболяване при хора, които все още нямат цялата симптоматика на заболяването, което значително увеличава шансовете за успешно лечение, намалява смъртността и подобрява качеството на живота. Ползите от скрининговите програми, които трябва да се развият, по наше мнение и по мнение – доколкото виждаме и като позиция на Министерството на здравеопазването, са многопосочни, но на този етап недостатъчно. Но те, ако се разгънат, биха могли да осигурят ранно откриване на заболяването, когато лечението е най-ефективно и по-малко инвазивно, намаляват смъртността чрез своевременно започване на терапия, предотвратяват усложненията, които често водят до трайна инвалидизация, намаляват разходите за здравната система, подобряват качеството на живот, съхраняват трудоспособността на населението и ограничават социално-икономическото бреме върху семействата, работодателите и обществото. Провеждането на национална политика за развитие на скринингови програми на центрове за контрол на хроничните заболявания следва да включва разширяване на видовете заболявания, включени в програмите, популяризирането им с цел увеличаване на обхвата и последователното им прилагане, както и създаване на национален скринингов регистър с електронно индивидуално досие. Особено важни са националните скринингови програми за рак на гърдата, рак на маточната шейка, колоректален карцином, както и програмите за ранно откриване на рисковите фактори за сърдечно-съдови заболявания и диабет. Международният опит показва, че добре организираните скринингови програми могат съществено да намалят смъртността и да повишат преживяемостта при редица заболявания. Инвестицията в профилактика и скрининг е инвестиция в здравето на нацията. Всяко евро, вложено в ранната диагностика и превенцията, спестява многократно повече средства за лечение, социални плащания, загубена производителност. Ето защо развитието на националните скринингови програми следва да бъде устойчив приоритет на здравната политика, насочен към намаляване на предотвратимата заболеваемост и смъртност и към гарантиране на по-дълъг и по-качествен живот за български граждани. И приключвайки изказването си и мотивите, които представяме от името на нашата парламентарна група, и аз като лекар бих казал, че е крайно време да започнем, макар и така, с малки стъпки, да променяме пропорцията на болничната помощ с извънболничната помощ, като с пропорцията би следвало да следваме най-добрите практики в Европейския съюз и в развитите страни, където за болничната помощ се отделят максимум 30% от ресурса на съответните здравни каси, а при нас е 47,2%. И като се има предвид и какви средства се отделят за лекарства, то нашата страна спрямо развитите европейски страни е с над 30% плюс, отгоре за средства, които отделя за болнична помощ и за лекарства. Защо казвам всичко това? Казвам го защото, както и във встъпителното слово при избора на настоящия кабинет премиерът Радев посочи, че пропорцията би се променила в посока на отделяне на повече средства в извънболничната помощ. Ако приемем, че този бюджет, който в момента се разглежда, е до голяма степен унаследен, то категорично ние очакваме за следващия бюджет да се направят първите стъпки. И няма как да не спомена отново нещо, за което призоваваме от нашата парламентарна група по отношение на изключително закъснелите реформи в здравеопазването. Те са повече от потребни, всички ние сме длъжници това да бъде сторено. Естествено, най-голямата отговорност е на управляващите и на управляващото мнозинство, но ние от парламентарната група на „Движение за права и свободи“, наистина още веднъж подчертавам, че сме готови за конструктивен диалог и действени мерки, с които да се подобри ефективността в системата на здравеопазването. Така че предложенията, които сме направили, са в тази посока. Знаейки, че не са подкрепени в Бюджетната комисия, добре би било да се преосмисли и да бъдат подкрепени, за да има средства за скрининг, за профилактика, за по-голяма ефективност на тези средства. Благодаря за вниманието.
#367 · speech
Благодаря Ви, господин Чакъров. Има ли желаещи за реплика към така направеното изказване? Не виждам. Давам думата на господин Симидчиев за изказване. Заповядайте, господин Симидчев.
#368 · speech
ДБ
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми госпожо Министър, уважаеми доктор Меджидиев! У нас малко се говори за една тема, която се нарича „Системна медицина“. Това е медицина, която връзва здравеопазването заедно с други системи в нашата държава. Малко по-рано днес ние приехме другия малък бюджет на държавното обществено осигуряване, в който вдигнахме минималните и максималните прагове за осигуряване. И във връзка с това, което ще кажа след малко, задайте си въпроса дали осигурителните тежести в различните части на медицината са еднакви, например при общопрактикуващите лекари спрямо тези, които са в болничните заведения. В извънболничната медицина разходите за персонал са многократно повече, отколкото са в болничните заведения, които финансират и апаратура, и медикаменти, и много други неща, поради което вдигането на минималните прагове с между 20 и 70% и максималните – с около 15%, директно има пряко отношение в същия процент върху разходите на извънболничната помощ. И като към това добавим и седемте процента инфлация, виждаме, че четирите процента, които в момента се предлагат в този бюджет, не само че не могат да стигнат, те връщат назад възможността за ефективно финансиране именно на тази част от здравната система. Затова Ви казвам, че системното здравеопазване изисква малко по-широкия поглед. И в тази връзка искам да кажа, че за пореден път ни се предлага Проект на бюджет на Националната здравноосигурителна каса, който претендира да е в полза на пациента, а всъщност представлява документ на пълно капитулиране пред това, което досега сме имали. Година след година от тази трибуна слушаме много красиви приказки и обещания за фокус върху превенцията, акцент върху ранната диагностика за укрепване на доболничната помощ. И всяка година, когато отворим рамката на бюджета, виждаме едни и същи цинични счетоводни трикове, copy-paste на пропорциите от предходната година. Защо продължаваме да заделяме почти половината от публичния ресурс за болнична помощ, докато за първична и специализирана извънболнична отново остават трохи? Този бюджет не финансира здраве, той финансира болест. Това е бюджет, който казва на българския гражданин – ние няма да направим нищо да те предпазим от заболяване, няма да дадем средства на личния ти лекар и на специалиста в поликлиниката, за да хванат проблема навреме, но когато се разболееш тежко, заповядай в болницата, за да завъртим колелото на съответните клинични пътеки. Колеги, това не е просто сгрешена икономическа рамка. Това е порочен модел, който държи българското здравеопазване на дъното в Европа, където всички обективни параметри за функциониране на здравната система показват, че сме там. Защо извънболничната помощ остава доведената дъщеря в семейството на здравните велможи? Защото там няма интереси за стотици милиони в скъпоструващи процедури, апаратури и хоспитализации. Защото лимитите на направленията продължават да прикотвят хората към болничните легла. Защото системата е конструирана така, че за да получиш базово изследване, често трябва да бъдеш приет като хоспитализиран пациент. Нашите пациенти доплащат най-високия процент от джоба си. И да, това в значителна степен е заради медикаменти, които са около 60% от този разход. Но имайте предвид, че множеството пациенти, доплащащи за лекарства, водят до голям процент, а малкото, които доплащат много в болниците, водят до това, че те имат катастрофални здравни разходи. Тоест, ако ние трябва да мислим системно, истински големият проблем за достъпа на пациентите е там, където има огромни допълнителни разходи за апаратура или за изследвания, които не са включени в клиничната пътека. На практика, НЗОК се е превърнала в банкомат на болничното лоби, а извънболничната помощ в изчерпващ се буфер, който крепи системата на магия, благодарение на застаряващите и претоварени общопрактикуващи лекари. Продължаването на това съотношение е безхаберие спрямо националното здраве – без радикално пренасочване на ресурси към извънболничната помощ, каквото предложихме, превенцията остава само куха дума в медийни изяви и един стар термин, който седи някъде в здравната стратегия в нечие чекмедже. Призовавам Ви, недейте да гласувате този бюджет по инерция, не подкрепяйте този пореден модел, който пълни болнични легла, вместо да се пазят хората здрави. Това, което предложихме, е нещо, което остава в болниците, е 7% ръст, който абсолютно покрива инфлацията. Да дадем на извънболничната помощ достатъчно въздух и финанси, за да може да се развива както трябва. Разговарял съм и със Сдружението на общопрактикуващите лекари, разговарял съм и с хора, които са видели какви са финансите в НЗОК. Реално извънболничната помощ в момента, към този месец, е точно на бюджет с малката тенденция към преразходване, което значи, че към края на годината няма да има достатъчно средства, особено с тези увеличения, за които Ви казах. Затова, моля Ви, недейте по инерция. Благодаря Ви.
#369 · speech
Благодаря Ви, господин Симидчиев. Има ли желаещи за реплика на така направеното изказване? Не виждам. Има ли други желаещи за изказвания? Господин Денков, заповядайте.
#370 · speech
ПП
Благодаря Ви, господин Председателстващ. Госпожо Министър, уважаеми колеги! Благодаря Ви, че сте тук за това обсъждане, което най-вероятно ще се окаже безплодно така, както се оказаха и другите. Но аз не мисля, че е излишно, защото в тези обсъждания се вижда много ясно кой действително е готов с конкретни действия да промени нещо в системите, за които говорим, и кой просто се опитва да отложи във времето различните решения. Ние направихме шест конкретни предложения, които или бяха отхвърлени от Комисията, и вероятно ще бъдат отхвърлени в залата, или бяха обявени за недопустими, макар и със спорни доводи. Всичките са свързани с проблеми, които стоят от години, за които ние сме предлагали решения. Досега не е имало мнозинство, но ето сега Вие имате мнозинство. Единственият довод, който чухме, когато обсъждахме тези предложения в Комисията по здравеопазването, беше, че има по-добри варианти и те ще бъдат направени в бюджета за 2027 г., и този ангажимент беше поет от министъра, който стои тук вдясно от мен. Така че това, което ще очакваме, ако Вие отхвърлите предложенията, свързани със заплащането, с търговете за частните болници, които надявам се най-сетне да бъдат приети, ние ги предлагаме за осми път, отново да напомня – с електронните съобщения, с различния начин на изразходване на средствата по отношение на разпределението към болнична и извънболнична помощ, на всичкото това Вие казахте: да, разумно е по принцип, трябва да спазваме Здравната карта, но ние ще го правим за 2027 г. Така че аз се обръщам към министъра, министър Ивкова, с молба тук от трибуната днес да кажете това, което казахте и в Здравната комисия, че Вие обсъждате варианти – дали ще бъде през колективен трудов договор, или през други решения, които Вие смятате, че са по-правилни, и в бюджета за 2027 г. тези належащи проблеми ще бъдат решени. Ако Вие го направите, всички ще очакваме това да се случи и ще Ви поздравим, ако успеете. Ако не го направите, означава, че сте ни излъгали в Здравната комисия. Надявам се да не е така.
#371 · speech
Благодаря Ви, господин Денков. Има ли желаещи за реплика към така направеното изказване? Няма, не виждам. Има ли други желаещи за изказвания? Не виждам. Поради тази причина закривам разискванията. Уважаеми колеги, в залата тук са господин Меджидиев и министъра на здравеопазването, госпожа Ивкова. Имате ли желание да вземете отношение, господин Меджидиев? Министър Ивкова, заповядайте за отношение.
#372 · speech
Министър Катя Ивкова
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Аз ще бъда кратка, тъй като смятам, че в проведените заседания в Комисията по здравеопазване и в Комисията по бюджет предоставих пълната информация по всяко от предложенията. Искам само да допълня във връзка с предложението на господин Петров, което отново беше внесено за промяната по отношение на бюджетното перо за лечение на деца в чужбина. Помолих НЗОК в оперативен порядък да ми предоставят информация колко средства за лечение на деца в чужбина до момента за тези шест месеца са изразходвани. Около 18 милиона евро са изразходвани, тоест реално за следващите шест месеца ще бъдат достатъчно налични средства, но въпреки това, както казах и в Бюджетната комисия, ако има необходимост за осигуряване на допълнителни средства, такива ще бъдат осигурени, разбира се. По отношение на... Първо, бих искала много да благодаря на господин Божанов за това, че ми представи анализа на бизнес процесите. Там виждам, че сте предвидили всъщност все пак да се използва и „еЗдраве“. Да. Тук идва отново моментът за избягване на двойно финансиране, но през всички положения може да водим и такива разговори, въпреки че само искам да Ви кажа, че, отново неформално, но все пак вчера от „Информационно обслужване“ ми казаха, че вече потребителите в „еЗдраве“ са 400 000 възрастни, които имат достъп и до досиетата на децата си, които са около 500 000, тоест вече имаме около 900 000 потребители в „еЗдраве“. И аз, и доктор Меджидиев паралелно ще работим чрез нашите второстепенни разпоредители да се активизира сдвояването, така че да има колкото се може повече потребители и естествено, да достигнем пълния таргет, защото неслучайно е разработена тази система. Тя предоставя страшно много информация – здравна информация имам предвид, и за самите пациенти и непрекъснато се надграждат функционалностите, и включително с въпросния пуш бутон, за който Ви информирахме преди няколко седмици, че също се разработва като функционалност, и той ще позволява да се сигнализира от страна на пациентите, ако наистина не са били нито хоспитализирани, нито прегледани, за да може да се изпращат и физически проверки в такива лечебни заведения. (Шум и реплики от ПП.) По отношение на заплащането на младите лекари – да, академик Денков, ще повторя това, което казах и в Комисията. След като се приеме Законът за бюджета на НЗОК, реално ще има възможност да се стартират и преговорите по Национален рамков договор, а както и миналата седмица предоставих информация в рамките на заседанието на Комисията по бюджет и финанси, пък и на Здравната комисия, стартирани са вече преговорите по колективен трудов договор в този отрасъл здравеопазване. Както казах и миналия път, аз съм обещала на младите лекари за това, че ще ги подкрепя, и няма аз лично да отстъпя от това си обещание. Благодаря, надявам се да съм изчерпала всички въпроси.
#373 · speech
Благодаря Ви, уважаема министър Ивкова. Уважаеми колеги, ще преминем към второто гласуване на Законопроекта, като даваме възможност на колегите да се присъединят към залата. Уважаеми дами и господа народни представители, преминаваме към второто гласуване на Законопроекта за бюджет на Националната здравноосигурителна каса за 2026 г., внесен от Министерския съвет на 1 юли 2026 г., с регистрационен номер в Народното събрание № 52 602 01 17. Подлагам на гласуване наименованието на Закона по текста на вносителя, подкрепен от Комисията. Моля за режим на гласуване. Гласували 177 народни представители: за 149, против 25, въздържали се 3. Предложението е прието. Преминаваме към чл. 1. Към чл. 1 има предложение от народния представител Николай Денков и група народни представители, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Моля за режим на гласуване. Гласували са 182 народни представители: за 46, против 46, въздържали се 90. Предложението не е прието. Отново към чл. 1 има предложение от народния представител Искра Михайлова-Копарова и група народни представители, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Моля за режим на гласуване. Гласували 166 народни представители: за 13, против 36, въздържали се 117. Предложението не е прието. Отново към чл. 1 има предложение на народния представител Костадин Ангелов и група народни представители, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 180 народни представители: за 30, против 43, въздържали се 107. Предложението не е прието. Отново по чл. 1 има предложение на народния представител Божидар и група народни представители, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 172 народни представители: за 45, против 25, въздържали се 102. Предложението не е прието. По чл. 1 има постъпило предложение от народния представител Петър Петров, неподкрепено от Комисията. Подлагам същото на гласуване. Гласували 167 народни представители: за 11, против 34, въздържали се 122. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване чл. 1 по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласували 184 народни представители: за 125, против 59, въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване анблок на: чл. 2 – по текст на вносител, подкрепен от Комисията; чл. 3 – по текст на вносител, подкрепен от Комисията; чл. 4 – по текст на вносител, подкрепен от Комисията; чл. 5 – по текст на вносител, подкрепен от Комисията; чл. 6 – по текст на вносител, подкрепен от Комисията; чл. 7 – по текст на вносител, подкрепен от Комисията; чл. 8 – по текст на вносител, подкрепен от Комисията; наименованието на подразделението „Преходни и заключителни разпоредби“ – по вносител; § 1 – по текст на вносител; § 2 – по текст на вносител; § 3 – по текст на вносител; § 4 – по текст на вносител; § 5 – по текст на вносител; § 6 – по текст на вносител; § 7 – по текст на вносител; § 8 – по текст на вносител; § 9 – по текст на вносител; § 10 – по текст на вносител; § 11 – в редакция на Комисията; § 12 – по текст на вносител; § 13 – по текст на вносител; § 14 – по текст на вносител; § 15 – по текст на вносител, всички те подкрепени от Комисията; § 16 – по текст на вносител заедно с редакционно предложение на Комисията; и § 17 – по текст на вносител, подкрепен от Комисията. Гласували 188 народни представители: за 137, против 41, въздържали се 10. Предложенията са приети. Преминаваме към § 18. Предложение на народния представител Николай Денков и група народни представители, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. (Председателите се сменят.)
#374 · speech
Гласували 185 народни представители: за 62, против 19, въздържали се 104. Предложението не е прието. По § 18 е постъпило предложение на народния представител Божидар Божанов и група народни представители, неподкрепено от Комисията, което подлагам на гласуване. Гласували 185 народни представители: за 51, против 23, въздържали се 111. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 18 по текст на вносител заедно с редакционното предложение на Комисията за т. 1. Гласували 187 народни представители: за 178, против няма, въздържали се 9. Предложението е прието. Създаване на нов § 19 по предложение на Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 190 народни представители: за 189, против няма, въздържал се 1. Предложението е прието. Постъпило е искане за прегласуване. Подлагам § 19 по предложение на Комисията за прегласуване. Гласували 192 народни представители: за 192, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 19, който става § 20, заедно с редакционното предложение на Комисията. Гласували 187 народни представители: за 150, против 36, въздържал се 1. С това предложението е прието. Постъпило е предложение на народния представител Николай Денков и група народни представители за създаване на нов § 22, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 176 народни представители: за 38, против 30, въздържали се 108. Предложението не е прието. Има искане за прегласуване – заповядайте, господин Василев.
#375 · speech
ПП
Колеги, явно не му върви на Закона за обществените поръчки – за търговете за лекарства. Знам, че и Вие внесохте подобен текст. Моята молба е нека да приемем този, за да започнат… Има тримесечен период, в който трябва да си махнат старите договори, да се подготвят за Закона за обществените поръчки. Това ще ни даде време, когато влезе Вашият текст, директно да влезе, както се казва, с набрана скорост и без да трябва да чакаме още три-четири месеца. Та, молбата ми е на прегласуване да подкрепите този текст, за да започнат да текат сроковете. В следващите три месеца, така или иначе, ще бъде приет и Вашият текст и тогава ще може да се приложи законът така, както Вие го виждате. Но се надявам поне от деветия път да минат тези текстове за търговете за обществени поръчки в болниците. Благодаря.
#376 · speech
Благодаря, господин Василев. Във връзка с постъпилото искане за прегласуване от страна на народния представител Асен Василев подлагам на прегласуване предложението на народния представител Николай Денков и група народни представители – за създаване на нов § 22, неподкрепено от Комисията. Гласували 182 народни представители: за 56, против 38, въздържали са 88. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложение на народния представител Николай Денков и група народни представители за създаване на нови параграфи 23 до 25, неподкрепено от Комисията. Гласували 184 народни представители: за 56, против 28, въздържали се 100. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване анблок: § 20, който става § 21, в редакция на Комисията, както и Приложение № 1 към чл. 6, ал. 1 по текст на вносител. Гласували 195 народни представители: за 139, против 44, въздържали се 12, с което предложението е прието. Уважаеми дами и господа народни представители, с това приехме Законопроекта за бюджет на Националната здравноосигурителна каса за 2026 г., № 52-602-01-17, внесен от Министерския съвет на 1 юли 2026 г. (Ръкопляскания от ПБ.) Поради изчерпване на дневния ред закривам заседанието. Следващото редовно пленарно заседание ще се проведе утре, четвъртък, 23 юли 2026 г. от 9,00 ч. (Звъни.) (Закрито в 20,34 ч.) Председател: Михаела Доцова Заместник-председател: Иван Ангелов Секретари: Здравко Марков Йордан Терзийски