Официален източник: parliament.bg
Добро утро, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми колеги, моля за режим на регистрация. Имаме кворум. Откривам днешното пленарно заседание. (Звъни.) Господин Биков желае думата – заповядайте, господин Биков.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Вчера ни напусна нашият колега Любен Дилов. Може би това е най-трудната процедура, която някога съм правил. Той беше народен представител в осем парламента, беше избран за народен представител и в сегашния парламент, но той беше и много повече от това. Той беше значим културен факт в българското общество – беше журналист, публицист, и като народен представител не обичаше патетиката, затова и аз няма да си позволя дълго и патетично слово за него. Той беше от хората, които караха тази зала понякога да не се взема толкова на сериозно, и мисля, че този негов дух и стил трябва да бъде запазен не само в сегашния парламент, но и в следващите парламенти – когато се вземаме прекалено на сериозно, да си спомним за него и да гледаме на живота малко по ведро. Любо Дилов не обичаше мълчанието, но въпреки това аз ще си позволя да поискам минута мълчание в негова памет. Благодаря Ви.
Уважаеми колеги, моля да отдадем едноминутно мълчание в памет на колегата. (Всички стават. Едноминутно мълчание.) Уважаеми колеги, господин Любен Дилов наистина остави трайна следа в българското общество. Позволете ми да Ви запозная с Проекта за програма за пленарната седмица за 3 – 5 юни 2026 г.: На основание чл. 47, ал. 8 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание няма постъпили предложения от парламентарните групи на ГЕРБ-СДС, „Движение за права и свободи“, „Демократична България“, „Продължаваме Промяната“ и парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ. Има постъпило предложение от парламентарната група на „Прогресивна България“ за точка първа от дневния ред: 1. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за събирането на приходи и извършването на разходи през 2026 г. до приемането на Закона за държавния бюджет на Република България за 2026 г., Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2026 г. и Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2026 г. с вносители – Владимир Раков и група народни представители, внесен на 18 май 2026 г., приет на първо гласуване на 27 май тази година. 2. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за водите с вносители – Георги Чакъров и група народни представители, приет на първо гласуване на 29 май 2026 г. 3. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход с вносители – Стефан Свиленов и група народни представители, внесен на 18 май 2026 г., приет на първо гласуване на 27 май 2026 г. 4. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на инвестициите с вносители – Петър Витанов и група народни представители, внесен на 11 май 2026 г., приет на първо гласуване на 15 май 2026 г. 5. Парламентарен контрол по реда на чл. 105 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание – точка първа за петък, 5 юни 2026 г. 6. Парламентарен контрол по реда на чл. 92 – 104 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Предвид така представения Проект на програмата за пленарната седмица за 3 – 5 юни 2026 г., моля, режим на гласуване. Гласували 214 народни представители: за 189, против 10, въздържали се 15. Предложението е прието. Позволете ми да Ви представя едно съобщение: Министърът на отбраната в изпълнение на Закона за преминаването през и пребиваването на територията на Република България на съюзнически и на чужди въоръжени сили е уведомил Народното събрание за издадена от него заповед, с която е разрешил пребиваването на територията на Република България на съюзнически и чужди въоръжени сили и средства за участие в учения. Уведомлението, вх. № 52-603-09-23, се намира в Деловодството на Народното събрание. След избирането на постоянните комисии, същото ще бъде предоставено на Комисията по отбрана. Има постъпили заявления за декларации от две парламентарни групи. Давам думата на парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ за представяне на декларацията.
Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители! Вчера чуваме следните думи от представителите на управляващото мнозинство – цитирам: „Да сме наясно, че има 2,2 милиона пенсионери и не всички 2,2 милиона ще умрат от глад заради тези 2 евро на месец“. Госпожи и господа управляващи, намираме се в Народното събрание на Република България! Подобни мисли вероятно трябва да запазите за своя тесен приятелски кръг, защото казаното от Вас е потресаващ цинизъм, който граничи с мисълта, че Вие нямате място тук. Подчертавам, че във всяка демократична държава подобно изявление от политик може да означава само едно – извинение, придружено с оставка от всички заемани от него постове. Ако Константин Проданов няма доблестта да направи това, то ще го помоля никога повече да не говори по този начин и да се замисли къде всъщност се намира. Да споменавате каква част от българските пенсионери нямало да умрат, е нещо повече от безочие. Това е липса на елементарна емпатия към нашите бащи, майки, баби и дядовци. Това е липса на осъзнаване на позицията, която заемате, а и нещо повече – липса на елементарен морален компас, който е задължителен за всеки, който се занимава с политика. Това решение остава на Вашата съвест, на адекватността на Вашата политическа организация и най-вече на нейния лидер Румен Радев. Уважаеми съграждани! 800 000 български пенсионери остават под линията на бедност с новите промени, въведени от партията на Румен Радев. Това означава, че те ще трябва да избират между това да се нахранят, да си купят лекарства или да си платят тока. Значителна част от съгражданите ни очакваха борба с олигархията, но едва ли очакваха, че дефиницията за олигарх, която дават Румен Радев и неговият екип, е българският пенсионер. Пенсионната ни система има спешна нужда от реформи, защото дефицитът в нея се увеличава всяка година с все по-бързи темпове – това повтаряме от години от ВЪЗРАЖДАНЕ, но тези реформи трябва да се правят умно и целенасочено, така че да не влошат качеството на живот на българските граждани, а точно обратното – да го подобряват. С приемствеността, която демонстрира Румен Радев с политиките на ГЕРБ и ДПС, обявява война на българските пенсионери, а не както беше обещавал – война на олигархията. Това вече стана ясно на всички българи. Увеличението на пенсиите е задължително по чл. 100 от Кодекса за социално осигуряване. То се базира на данните за инфлация. Това е Закон, не е решение на една партия. Но решение на една партия е да ощети с нечестни схеми най-уязвимите хора в обществото ни. Официалната инфлация в държавата е много по-голяма от тази, която се обявява в статистиките. Доказан факт! До днес Румен Радев и екипът му трябваше вече да са потърсили отговорност от тези, които лъгаха за инфлацията и дефицита в държавата, за да вкарат насилствено България в еврозоната. Вместо това те използват същите фалшиви данни в задължителното актуализиране на пенсиите, с което ограбват и последните жълти евроцентове от джобовете на майките и бащите ни, на бабите и дядовците ни. Нещо повече – надминават по създаване на несправедливи модели предходните управляващи! С премахването на така наречената ковид добавка новите пенсионери ще останат ощетени спрямо тези, които вече са се пенсионирали. Този акт няма нито финансова, нито морална логика. И какво се получава – едни ще получат пари в добавка, но други не. Защо?! Няма отговор. Заявките на управляващите, че ще се борят с олигархията и мафията от първия ден на тяхното управление, започват да изглеждат като мираж в топъл юнски ден, но за сметка на това вървят с бодри крачки по утъпкания път на ГЕРБ и ДПС. Между другото, тези, които дават съвети на „Прогресивна България“, са същите, които даваха съвети на предишните управляващи. Сами вижте състава на Министерството на финансите. Същите кадри, същите унищожителни за българите финансови решения. Заради действията на предходни правителства, включително и служебните такива на Румен Радев, държавата ни беше въвлечена с фалшиви данни в еврозоната. По тази причина в момента имаме огромен дефицит в бюджета, който на годишна база е 20 млрд. лв., или 10 млрд. евро. В момента управляващите се опитват да кърпят дупките в бюджета, но като се стараят – както ГЕРБ и ДПС правеха, да не засегнат случайно корпоративни интереси. И вместо да попълват пробойните и реките с милиони, които изтичат по схеми на близки до властта хора и фирми, те взимат от най-беззащитните и затруднени финансово хора. Според председателя на Временната финансова комисия Константин Проданов не всички пенсионери ще умрат от глад! А колко, господин Проданов? Ако не всички, колко точно ще умрат? Според нас от ВЪЗРАЖДАНЕ това изказване е висша форма на цинизъм и ни показва, че за пореден път в Народното събрание са попаднали хора, които нямат и бегла представа как реално живеят голяма част от българите, а именно – под прага на бедност и с огромни трудности да покриват елементарните си нужди за лекарства и храна. Направете реформи, господин Радев! Ако не знаете какви, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще Ви помогнем. За съжаление, изглежда, че нямате никакво такова намерение. От ВЪЗРАЖДАНЕ отдавна алармираме, че едно от големите изтичания на средства от нашата пенсионна система е през втория стълб, от който печелят огромни средства частните пенсионни компании. Там потъват милиарди левове с доказан отрицателен ефект. Там се фокусирайте, а не в пробитите джобове на майките и бащите ни, чийто честен труд е причината да имаме всичко днес. Вторият начин да се намалят разходите в системата е да се започнат мащабни проверки за фалшиви ТЕЛК-ови решения. Там изтичат стотици милиони на година. Ако проверките започнат от днешна дата, до края на годината може в бюджета да бъдат спестени от 50 до 100 млн. лв. Там се фокусирайте, а не в последните жълти евроцентове на най-затруднените честни и достойни българи! От десетилетия се знае, че тези схеми за отпускане на фалшиви ТЕЛК-ове се използват за купуване на гласове. Защо не го назовете директно – такова, каквото е?! Третият начин, който дори финансовият министър Гълъб Донев знае много добре, е да се намалят злоупотребите със социални плащания през Министерството – схемите с енергийни помощи, схемите с домовете за ужасите, пардон, домове за възрастни хора и хора с увреждания, схемите с неправителствени организации на хранилка и така нататък. Там се фокусирайте, а не в хората в нужда, които без помощта на роднини не могат да оцелеят финансово. Четвъртият начин е бизнесът да започне да осигурява работниците на реални доходи и да се плащат реално данъците. Само че може по този начин да накърните интересите на някои олигарси, които, евентуално, са Ви помагали финансово в кампанията. Нали, господин Радев? Там гледайте, не в джобовете на пенсионерите! В крайна сметка, като погледнем всички тези варианти и възможности, които стоят пред „Прогресивна България“ на Румен Радев, явно отново се оказва по-лесно да се обяви война на изнемогващия български пенсионер, отколкото да се решат тежките и трудни задачи, стоящи пред нас като народ. От ВЪЗРАЖДАНЕ сме тук и сме готови да съдействаме и да вземаме адекватно участие във всяка крачка в полза на сънародниците си, от които ние сме неразделна част. Ние сме готови, но не изглежда да има воля в управляващите за реални действия в полза на нас, българите. Уважаеми български граждани, голяма част от Вас гласуваха за „Прогресивна България“ на Румен Радев – с надежда. Дали я имате днес? Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
Благодаря Ви, уважаеми господин Георгиев. Уважаеми колеги, с извинение към цялата зала, защото току-що бе нарушен чл. 48, ал. 5 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, беше прочетена декларация по тема, която е включена в дневния ред на пленарното ни заседание, което нарушение не трябваше да бъде допускано като цяло. Разбира се, бих искала да помоля всички парламентарни групи, когато заявяват своите декларации, да имат предвид съдържанието на Правилника, защото, уважаеми господин Георгиев, Вие това съдържание можехте да го направите в разискванията по точката, която е първа точка в дневния ред. Това нещо повече няма да бъде допускано в пленарната зала – по повод декларации да бъдат обсъждани теми, които са част от дневния ред на заседанието. И ще помоля да не се злоупотребява с декларацията като начин на изявяване на политическо мнение по въпроси, които са важни за обществото, защото това не е добър пример, който даваме. (Ръкопляскания от ПБ.) Има заявена декларация от парламентарната група на „Демократична България“. Заповядайте за представяне на своята декларация.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Вчера отдадохме почит пред паметта на Христо Ботев – поет, революционер, публицист. Човекът, който превърна свободата в смисъл на живота си и който даде думи на българската жажда за достойнство. Революционерът, който не поиска от другите да платят цената на собствените му убеждения, а сам тръгна пръв към нея. Ботев не е само историческа фигура, на която се прекланяме веднъж годишно. Той ни напомня, че убежденията имат стойност само когато сме готови да ги защитим, а несправедливостта не изчезва сама, ако се правим, че не я виждаме. Той не е само образ от учебниците и паметниците. Той принадлежи на всяко време, в което свободата е поставена на изпитание – не само когато има тирания, авторитаризъм, насилие, а и когато хората започнат да свикват с несправедливостта, когато приемат лъжата за нормалност, когато се примирят с убеждението, че нищо не зависи от тях. Днес въпросът е същият: ще бъдем ли свободни граждани, или ще приемем ролята на безучастни наблюдатели на собственото си бъдеще? Свободата, за която се бори Ботев, не е само национално освобождение. Тя е правото да мислиш и говориш свободно, да критикуваш властта без страх, да не бъдеш зависим от силните на деня. Тя е правото да живееш в държава, в която законът стои над властта, а не обратното. Това е свободата, която демокрацията е длъжна да защитава всеки ден. Днес живеем в друга България. Живеем в свободна и демократична държава. Част сме от европейското семейство на народите. Имаме права и свободи, за които поколения българи са мечтали. Но това не означава, че свободата е окончателно спечелена, защото всяко поколение трябва да я отстоява отново. Свободата изисква постоянна грижа. Тя изисква гражданска смелост и институции, които защитават закона, а не силните на деня. Изисква общество, което не приема корупцията като неизбежност, изисква хора, които са готови да казват истината дори когато тя е неудобна. Днес нашите изпитания не идват под формата на поробителна власт. Те идват под формата на безразличие, недоверие, на усещането, че нищо не зависи от нас. Изпитание е, когато институциите си затварят очите толкова дълго време за нарушения, корупция, престъпления, а след това си прехвърлят отговорността, надявайки се обществото да забрави и да не търси отговорност. И точно тук е нашата отговорност към отстояване на свободата и демокрацията. Наш дълг е да пазим институциите независими и да не допускаме те да служат на частни интереси. Не бива да приемаме корупцията като нещо нормално или неизбежно. А когато доверието на хората е разклатено, отговорността е наша да го възстановим с действия, а не само с обещания. Наша е отговорността да не допускаме хората да загубят вяра, че държавата принадлежи на гражданите, а не на малцината привилегировани, оказали се на власт, защото свободата не съществува без справедливост, така както не съществува без независими институции и без върховенство на правото. Ботев ни е оставил и друг урок – урока за решителността. Той е знаел какво го очаква, колко са малки шансовете за успех и че може никога да не види България свободна. Въпреки това, това не е разколебало действията му. Във време, в което често сме изкушени да следваме по-лесния път, Ботев ни напомня, че моралният избор рядко е удобен. Напомня ни, че понякога най-важното политическо качество е не способността да се приспособяваш, а способността да отстояваш принципите си. Именно тук се крие и смисълът на неговата непримиримост – непримиримост към несправедливостта, към произвола, към страха, към подмяната на истината. Това е непримиримост, от която и днес българското общество има нужда. Защото демокрацията не се защитава сама – тя се защитава от хора, които са готови да поемат отговорност; от хора, които са готови да платят цената; от хора, които разбират, че свободата не е наследство, което просто получаваме, а дълг, който сме длъжни да предадем нататък. Ботев плати най-високата цена! Затова почитането на Ботев не е просто акт на историческа памет. То е и отговорност към държавата, която сме призвани да изграждаме, към демокрацията, която сме длъжни да защитаваме, отговорност и към гражданите, които очакват от нас не просто думи, а характер, претворен в реални действия. Защото и днес има цена да отстояваш убежденията си, да се противопоставяш на несправедливостта, да отстояваш принципи, когато е по-лесно да замълчиш. И днес има цена да защитаваш върховенството на правото, когато интересите на силните на деня са насочени в друга посока. И сега, когато почитаме неговата памет, сме длъжни да си зададем въпроса: дали сме достойни за наследството, което ни е оставено? Правим ли достатъчно, за да защитим демократичните принципи? Реагираме ли, когато виждаме злоупотреба с власт или корупция? И готови ли сме да поставим обществения интерес пред удобството на властта? Защото свободата не е състояние, което наследяваме автоматично. Тя е ежедневен избор. Днес свеждаме глава пред саможертвата на Христо Ботев и пред всички, които са дали живота си за свободата на България! Най-добрият начин да ги почетем е да продължим тяхната битка в условията на нашето време. Битка за свободни граждани, за силни институции, за върховенство на правото, за справедливост, за достойнство, за демокрация. Защото това е същата битка. И защото всяко поколение трябва да намери своята смелост, за да я води! Поклон пред Христо Ботев! Поклон пред всички български герои, които избраха свободата пред страха и достойнството пред покорството! Ботев достигна място, където думите вече не описват свободата, а самите те стават свобода: „Тоз, който падне в бой за свобода, той не умира!“ Вечна памет! (Ръкопляскания.)
Благодаря Ви, уважаема госпожо Стеркова. След така представените декларации преминаваме към първа точка от дневния ред: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА СЪБИРАНЕТО НА ПРИХОДИ И ИЗВЪРШВАНЕТО НА РАЗХОДИ ПРЕЗ 2026 Г. ДО ПРИЕМАНЕТО НА ЗАКОНА ЗА ДЪРЖАВНИЯ БЮДЖЕТ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ЗА 2026 Г., ЗАКОНА ЗА БЮДЖЕТА НА ДЪРЖАВНОТО ОБЩЕСТВЕНО ОСИГУРЯВАНЕ ЗА 2026 Г. И ЗАКОНА ЗА БЮДЖЕТА НА НАЦИОНАЛНАТА ЗДРАВНООСИГУРИТЕЛНА КАСА ЗА 2026 Г. Вносители са Владимир Раков и група народни представители, приет на първо гласуване на 27 май 2026 г. Уважаеми колеги, давам думата на господин Проданов като председател на Временната комисия по бюджет и финанси да представи текстовете по доклада.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Първо, едно процедурно предложение. Моля, на основание чл. 43, ал. 2 от Правилника за организация и дейността на Народното събрание, да бъдат допуснати в залата представителите на Националния осигурителен институт: Весела Караиванова Начева – негов управител, господин Ивайло Здравков – подуправител, госпожа Пенка Танева – директор на дирекция „Анализ, планиране и прогнозиране“; и представителят на Министерството на труда и социалната политика: госпожа Петя Малакова – началник на отдел „Обществено осигуряване“. Благодаря.
Уважаеми колеги народни представители, поставям на гласуване направеното процедурно предложение. Гласували 191 народни представители: за 182, против 7, въздържали се 2. Предложението е прието. Моля квесторите да осигурят допуск до залата на лицата, посочени от господин Проданов. Господин Проданов, заповядайте за представяне на доклада.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Колеги, представям Ви Доклада за второ гласуване на Временната комисия по бюджет и финанси. „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за събирането на приходи и извършването на разходи през 2026 г. до приемането на Закона за държавния бюджет на Република България за 2026 г., Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2026 г. и Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2026 г., № 52-654-01-44, внесен от Владимир Раков и група народни представители на 18 май 2026 г. и приет на първо гласуване на 27 май 2026 г.“ „Закон за изменение и допълнение на Закона за събирането на приходи и извършването на разходи през 2026 г. до приемането на Закона за държавния бюджет на Република България за 2026 г., Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2026 г. и Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2026 г.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Има предложение на народния представител Константин Проданов и група народни представители, № 52-654-04-23: „1. Да се създаде нов § 1:“ Предложението по точки 1, 2, 3 и 4 е оттеглено. Комисията подкрепя предложението по т. 5. Комисията предлага да се създаде нов § 1: „§ 1. В чл. 3а се създава ал. 5: „(5) До приемането на Закона за държавния бюджет на Република България за 2026 г., размерът на държавната субсидия за един получен действителен глас по чл. 26, ал. 1 от Закона за политическите партии за 2026 г. е: 1. от 1 януари до 18 април – 4,09 евро; 2. от 30 април до 31 декември – 3,00 евро.“ „Параграф единствен“. Комисията подкрепя текста на вносителя за параграф единствен, който става § 2. Предложение на народния представител Константин Проданов и група народни представители, № 52-654-04-23. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде подразделение с наименование „Заключителни разпоредби“ с § 3 и 4: „Заключителни разпоредби“. „§ 3. В Кодекса за социално осигуряване (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 100 се създава ал. 3:„(3) Сумите, включени в размера на пенсиите на основание § 7ж, ал. 2 – 18 от Преходните и заключителните разпоредби, не се осъвременяват по реда на ал. 1.“ 2. В преходните и заключителните разпоредби: а) в § 7ж ал. 18 се отменя. б) създава се § 22ш: „§22ш. Сумите, включени на основание § 7ж, ал. 2 – 18 в размера на пенсиите с начална дата до 30 юни 2026 г. включително, продължават да се получават в определения към тази дата размер.“ § 4. Параграф 3 влиза в сила от 1 юли 2026 г.“ Благодаря Ви.
Благодаря Ви, уважаеми господин Проданов. Уважаеми колеги, преди да преминем към разискванията, давам 30 минути почивка. (След почивката.)
Продължаваме със заседанието. Уважаеми колеги народни представители, да поздравим нашите гости – на гости в Народното събрание днес са студентите по специалност „Право“ от УНСС. (Ръкопляскания.) Добре дошли, уважаеми студенти, уважаеми колеги! Те са в българския парламент по покана на народния представител доцент Александра Вълчева. Надяваме се да попиете от опита и знанието на Народното събрание и от сърце успех с Вашето обучение. Продължаваме нататък по разглеждания дневен ред. Откривам разискванията по обсъждания от нас Законопроект за изменение и допълнение на Закона за събирането на приходите и извършването на разходите през 2026 г. до приемането на Закона за държавния бюджет на Република България за 2026 г., Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2026 г., и Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса. Господин Проданов, заповядайте за изказване.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, уважаеми гости! Искам да взема отношение по този законопроект, защото смятам, че все още има голяма доза на неразбиране какво целим да постигнем и бих искал да развия нашите мотиви и да обясня точно какво се случва. Първоначално предложението за изменение в удължителния закон беше провокирано от факта, че предходните управляващи избраха или забравиха – не знам кое от двете, да актуализират минималните пенсии за осигурителен стаж и възраст по швейцарското правило, както е по Закон. Тук други колеги казаха: „Вие нищо не правите, защото просто спазвате Закона“, може би и в тесния смисъл това е така, но това означава, че тези преди нас пък не са го спазили. Това, което трябва ясно да се каже, е, че с този закон, първата основна промяна, която беше внесена в него, дава възможност на хората с минимални пенсии – това са над осемстотин хиляди души, да получат от 1 юли и да не бъдат ощетени, трябвайки да чакат до края на бюджетната процедура за 2026 г., те да получат в пълен размер актуализираната си пенсия, което за един човек на минимална пенсия означава около 25 евро на месец. Това са тези 25 евро, които доскорошните управляващи им отказаха. Това е истината за този законопроект. Това ще гласуваме днес. В допълнение, между първо и второ четене, ние направихме и няколко предложения, които сега ще разясня, които бяха синхронизирани с Министерството на финансите, и конкретния тайминг – защо ги предлагаме тук, а не се чака бюджетната процедура, също ще го обясня. Първото предложение беше свързано с даване на възможността на Министерството на финансите да тегли нов дълг – нещо, което сегашният удължителен закон не предвижда, както не го предвижда и Законът за публичните финанси, а в момента ситуацията в държавата е катастрофална от гледна точка на фискални буфери. Има предстоящи и текущи социални ангажименти, които трябва да бъдат посрещани. Текущата ликвидност във фискалния резерв е под един милиард по последни данни, които аз получих, текущата ликвидност на средства, които не са неприкосновени и са реално на разположение на държавата. Затова предложихме тази поправка. Вчера в Комисията, след консултация с колеги от опозицията, те възразиха, че не е правилно според тях такава поправка да се внася от народни представители… Нашите консултации с юристите на Министерството на финансите показаха, че правно няма проблем, защото става дума за промяна в удължителния закон, и то в извънредна ситуация. Но така или иначе, ние приехме аргументите на опозицията: от една страна, че така може би се създава прецедент, който не бихме искали да се създаде, и от друга страна, те заплашиха с атака пред Конституционния съд на въпросната разпоредба, което щеше да ни постави в по-неблагоприятна ситуация, когато ни се наложи да прибягваме до тегленето на дълг на международните финансови пазари, понеже това щеше да е дамоклев меч, който виси над главите ни и над главите на потенциалните инвеститори. Затова вчера оттеглихме това предложение и имаме уверението на Министерството на финансите, че те ще го внесат своевременно през Министерския съвет. Малко по-обходна е процедурата, но така вярваме, че сме спазили духа и буквата на закона и няма да бъде атакувано това решение. Толкова по първата поправка – тя, така или иначе, е оттеглена, не е предмет на днешната дискусия. Най-вероятно в следващите дни вицепремиерът Донев ще има може би възможност той да ни я представи отново и да се аргументира. Втората поправка касае партийните субсидии. Нашето предложение е те да бъдат намалени от 4,09 евро на 3 евро на действително получен глас, и то считано от 30 април, тоест от датата, в която новият парламент се е конституирал. Фискалният ефект от това действие не е особено голям. Някой даже може да каже, че е пренебрежим. Става дума за между два и три милиона евро за тази година. На фона на стотици, милиони, милиарди дупки, изтичащи в незнайно какви ръце, от много бюджетни сфери, очевидно това е малко, но тук, от една страна, за нас е важен символният жест, че в ситуации на наложителни тежки финансови рестрикции, при които искаме, както гражданите, така и бизнесът да затягат коланите, редно е ние като политическа класа да дадем пример в това отношение. Още повече че предходният парламент завърши мандата си с едноцифрена цифра на одобрение, което означава, че топката е при нас – като народни представители, да докажем, първо, на българските граждани, че сме достойни за доверието им, преди да изискваме допълнителни средства. Някои казаха, да, ама така ще натикате политическите партии в ръцете на олигарсите. Аз смятам, че този тип твърдение е обидно за избирателите на тия партии и ако въобще презумпцията е, че всеки, който загуби едно евро на подаден глас, веднага ще скочи в нечии олигарски ръце, значи може би това не е правилният политически представител. Чуха се гласове също, че заглушаваме гласа на опозицията. Вчера в Бюджетната комисия разискванията траяха пет часа с една съвсем кратка почивка от десетина минути. Не сме заглушавали никого. Беше дълго, напоително, изчерпателно, на моменти емоционално, на моменти според мен излезе извън добрия тон, но в крайна сметка се чуха всички мнения. В този смисъл не издържа и тезата, че ние заглушаваме опозицията или ѝ връзваме ръцете. В предходни парламенти е имало случаи, когато политически партии са дарявали субсидията си, въпреки че тя е целева и не може да се прави. Очевидно са били в позиция да се справят с партийните си дела и без тази подкрепа от държавата. В едни по-предишни години пък си спомням, че се държеше и на депозит и се олихвяваше. В този смисъл не мислим, че това ще донесе някаква щета на политическия процес. Още повече че за нас – като водеща политическа сила с най-голям брой гласове, щетата е най-голяма. Тоест в абсолютна стойност ние се лишаваме от най-голяма сума. Но както казах, тук въпросът е морален, въпросът е принципен. Ние задаваме модус на поведение. По същата причина стана въпрос и в различни медийни изяви, но и оттук да кажем: ще бъдат замразени и депутатските заплати. Такова е намерението ни. Това ще стане в първия възможен момент, когато можем да внесем изменения в току-що приетия ПОДНС. Това е съгласувано и с изпълнителната власт. Като цяло тук държа също да кажа, че днешните промени не целят и в никакъв случай не претендираме, че са решението за всички фискални проблеми на държавата, даже напротив. Всеобхватен анализ в момента върви във всички ведомства – начело с Министерството на финансите, както функционален, така от гледна точка на необходимостта да се правят административни промени, да се оптимизира щат, да се прегледат всички обществени поръчки, всички фактури по чекмеджетата. Това много скоро ще Ви бъде представено наред с много широк пакет от мерки, но не от нас, разбира се, а от изпълнителната власт. Но за сериозността на ситуацията говори фактът, че днес предстои да бъде открита срещу нас процедура по свръхдефицит от Европейската комисия, което означава, че трябва много бързо да се вземем в ръце и да влезем в релси. Само да кажа, че тази процедура касае както миналата година, така и траекторията на очаквания дефицит за тази и за следващата година, което означава, че ако не предприемем необходими коригиращи мерки, за да променим тази траектория – тук само да кажа, че тя беше в огромна степен предпоставена от редица грешни действия и бездействия на предходните управляващи, включително счетоводни трикове с прибиране на дивидента на държавни компании, авансово плащане на данъка на банките и така нататък. Така че широк пакет мерки ще бъде предоставен, не целим да решим многомилионните или милиардни дупки в бюджета с този законопроект. Този законопроект цели, на първо място, да вдигне пенсиите на хората с минимална пенсия, на които това не беше направено. На второ място, да зададе морален тон и посока, давайки пример за това как трябва да се държи политическата класа, която изисква строги икономии от гражданите и от обществото. Това е същността на втората промяна, свързана с партийните субсидии. На трето място, идеята ни беше и третата поправка целеше да коригира, не, по никакъв начин да връзва и да скърпва бюджета и бюджетните дупки с удар по пенсионерите. Това никога не е било цел. Точно обратното, идеята беше да се възстанови към изначалния си замисъл осигурителната система, при която в момента връзката между осигурителен принос и правата, които получавате, са нарушени. Затова ние предложихме така наречената ковид добавка, която беше приета в началото на пандемията, за която много отдавна вече отпадна необходимостта, ние предложихме и предлагаме – тя да не бъде отпускана за новите пенсионери, които ще се пенсионират от първи юли нататък. Смятаме, че това е справедливо и на упрека: да, но и сега има криза, и сега е необходимо да се подпомагат хората – ние ще го направим, но през социалната система. Същата беше логиката и аргументацията за това защо да не се осъвременява по швейцарското правило и ковид добавката за текущите пенсионери. Като само ще кажа – тук има едно неразбиране за... (Реплики: „Времето!“ от ГЕРБ-СДС.) Съвсем кратък ще бъда. (Реплики.) Ще бъда съвсем кратък накрая. Идеята беше да се възстанови осигурителната система към реалната ѝ форма, понеже в момента хората на минимални пенсии не получават ковид добавки. Това може би не се знае. Така или иначе, темата е силно обществено чувствителна. Ние осъзнаваме, че за много хора тази ковид добавка е станала изначална част от пенсията им.
Моля, ориентирайте се към приключване, господин Проданов.
На база на анализи, които бяхме започнали и извършихме, с оглед това, което казах, аз искам да направя две предложения за технически редакции в Законопроекта. На първо място, касае една техническа грешка в датите за субсидиите. В новия § 1 предлагам ал. 5, т. 1, думите „18 април“ да се заменят с „29 април“, защото 29 април е датата, до която функционираше предходният парламент. Това е първата техническа редакция. Във втората техническа редакция предлагам § 3, който касае осъвременяването на пенсиите, осъвременяването на ковид добавката към текущите пенсии, предлагам в Кодекса на социално осигуряване в § 7ж от Преходните и заключителни разпоредби да се отмени… Тоест § 3 се изменя по следния начин: „В Кодекса за социално осигуряване в § 7ж от Преходните и заключителни разпоредби ал. 18 се отменя“. Това по същество означава, че се съобразяваме с чувствителността на обществото по тази тема, както и на база на допълнителните финансови анализи, които направихме. Оставяме в текущия си вариант осъвременяването на ковид добавката за текущите пенсии. С това приключих. Благодаря Ви за търпението. (Ръкопляскания от ПБ.)
Благодаря Ви, уважаеми господин Проданов. Ще помоля единствено за предложените редакции да ми подадете текста, за да може към момента на гласуването да уточним какво точно се гласува по § 3 и предложените от Вас технически редакции. Господин Ганев – за реплика. Заповядайте, господин Ганев, за реплика.
Господин Проданов, говорихте доста време с основание, тъй като влязохте в тежък обяснителен режим с основание, заради всичките тези неща, които натворихте като управляващи. И всичко това, което Вие казахте и което правите, трябва да се знае, че го правите не персонално Вие, тъй като всички Вие, Вашата група е отскоро в политиката, всичко прави Радев. По негова политика – разбираемо, той е водещият и той е човекът, който, за добро или лошо, взема решенията във Вашата партия, във Вашето мнозинство, еднолично. Така че това, което направихте в момента с действия, е меко казано, цинизъм. Само ще се върна назад. Преди няколко години тези Ваши поправки – това безумие с посягане на пенсиите, опита да направи ГЕРБ с ДПС. И те като Вас се уплашиха в крайна сметка от своите действия. Вие сега го вкарахте, мина на Комисия. Видяхте обаче какво правите – над 800 хиляди български пенсионери, както и сам отбелязахте, са под линията на бедност. Те не просто преживяват, те се борят, за да преживеят. И цинизмът на Вашата партия е, че въпреки всички аргументи вчера, Вие обяснявахте как ще посегнете на тези близо пет лева от всеки един пенсионер. Вие намалявате пенсиите. Ето това е истината! Не, не вдигайте рамене! Защото в първа точка, която гласувахте вчера, вдигате пенсиите – по-скоро спазвате Закона да вдигнете пенсиите, и второто Ви предложение е – да има индексация по различни начини обаче. И тая индексация да не е в максималния размер. И парадоксът е, че с цифри, за да не губя много време, тези с пенсии, да кажем, около 700 лв. щяха да бъдат повече наказани от тези с пенсии от 1000 лв. Това направи Вашето мнозинство, не персонално Вие. Вие сте изразител на политиките на Радев. Цялото това нещо е цинизъм и Вие трябва да си платите политическата цена като група, че посегнахте на едни 5 лева на хора, които се борят за оцеляване. На оцеляване! Защото, ама не била социалната пенсия толкова. Със 700 лв. пенсия, с 600 лв. пенсия за какво оцеляване говорим за тия хора? Защо не осъвременихте с реалната ситуация в инфлацията пенсията? Тогава можете да излезете и да говорите патетично 15 минути. Вашето мнозинство посегна на пенсионерите. След дъжд качулка е в момента от страх. От страх го правите да оттегляте някакви решения, от страх!
Благодаря Ви, уважаеми господин Ганев. Има ли втора реплика по изказването на господин Проданов? Не виждам такава. Господин Проданов, желаете ли дуплика? Заповядайте за дуплика.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Ганев, колеги! Аз отново апелирам за малко по-задълбочено разбиране на проблема. Хората, които в момента са на минимална пенсия, именно заради правените на парче промени в последните години – вкарване и изкарване на ковид добавката от формулата, осъвременяване и неосъвременяване в определените моменти, към настоящия момент ковид добавка към минималните пенсии няма. Това е реалността. С други думи, дори и да не бяхме направили тази корекция в нашето предложение, те нямаше да бъдат ощетени по абсолютно никакъв начин. В същото време на тях ще им бъде помогнато целево, както казах, през механизмите на социалната система, а не на пенсионната, защото тя и сега е изкривена. Аз Ви казах, имаме крайно парадоксална ситуация, че ако не бяхме предложили тези промени, щяхме да имаме някой, който се пенсионира сега, на 1 юли – щеше да получи ковид добавка в пълен размер, въпреки че COVID вече няма, а неговата пенсия може да е била много близо до тавана на пенсиите, а в същото време някой, който е на минимална пенсия, няма ковид добавка. Това се получава заради тези корекции на парче по системата, които рушат връзката между осигурителни вноски и осигурителни права. Ние целяхме да възстановим справедливостта в това отношение. В нито един момент идеята ни не е била да посягаме на този или онзи. Само да кажа, че само една фракция от 2,2 милиона пенсионери, много по-малко от половината, щяха всъщност да бъдат засегнати, въпреки че става дума отново за съвсем минимална сума. Аз неслучайно казах, че става дума за минимален фискален ефект, защото не сме търсили да пълним бюджета за сметка на пенсионерите. Търсихме да възстановим справедливостта по отношение на осигурителната система. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Проданов. (Ръкопляскания от ПБ.) Има желаещи за изказване. Господин Василев – за изказване.
Благодаря, госпожо Доцова. Тъй като ще говоря по всички членове на Закона, петте минути няма да са пет. Но преди това искам да Ви помоля, ако имате текста, на който току-що беше направена корекцията, да го прочетете, за да съм сигурен, че съм чул правилно и разбрал правилно. Имате ли го?
Параграф 3 се изменя: „В Кодекса за социално осигуряване в § 7ж от Преходните и заключителните разпоредби ал. 18 се отменя“. Това е заместващ параграф на § 3.
Ако правилно разбирам, нека тук господин Проданов да каже, това означава, че индексацията остава на ковид добавката за старите пенсии, но в новите пенсии няма да се добавя ковид добавка. Разбрах, добре. Колеги, нека да започна по реда на това, което господин Проданов направи като изказване. Първото беше, че предишните управляващи не са си свършили работата и не са актуализирали минималната пенсия. Господин Проданов, минималната пенсия се актуализира с приемането на Закона за бюджета на Република България. Вие бяхте дали заявка, че този закон ще бъде приет до 30 юни. Минималната пенсия трябва да се актуализира от 1 юли. Най-нормалното нещо е минималната пенсия да се актуализира, когато се приеме Законът за бюджета. Сега става ясно, че не сте готови с бюджета за 1 юли, затова го актуализирате през удължителния закон, но това така или иначе е правомощие на Министерския съвет, когато каже каква политика ще води по повод пенсионната система. Дотук добре. Внесохте Законопроект, той спазваше швейцарското правило за минималната пенсия, на първо четене нямаше никакви драми с този законопроект. Така че Министерският съвет, в конкретния случай Вашият, си е свършил работата точно както е по Закон. Предишните управляващи не е трябвало да вършат нищо, тъй като е имало очакване, че бюджетът ще бъде приет преди края на юни. Какво се случва обаче в момента? Първо, това, което дискутирахме вчера в Комисията, е, че тази актуализация на минималната пенсия, макар и да спазва закона за швейцарското правило, е недостатъчна. Тя е недостатъчна, защото след актуализацията от 1 юли – минималната пенсия ще бъде 347 евро, а линията за бедност, определена по методологията на Евростат, е 390 евро. Това означава, че на 880 хиляди български граждани, които са на минимална пенсия, всеки месец няма да им стигнат 43 евро да си купят хляб, лекарства и да си платят битовите сметки – това е линията за бедност. Ще трябва да изберат две от трите. 43 евро са 25 хляба. 25 хляба не достигат на българските пенсионери да изкарат месеца. Всеки месец! С актуализираната минимална пенсия… Това се случва, защото в момента има висока инфлация – има висока инфлация, защото има криза в Иран. Високата инфлация удари март, април и май. В момента сме над 7%. (Смях от ПБ.) Може да не сте съгласни каква е причината за високата инфлация, но така или иначе външна криза имахме и в 2022 г., когато стана войната в Украйна. Инфлацията тръгна по същата траектория тогава, тя се ускори през есента и през зимата. И това, което направихме в 2022 г., е втора актуализация на пенсиите, над швейцарското правило, така че да подсигурим, че няма да има български пенсионер под линията на бедността – да не трябва хората да избират между хляба и лекарствата. Това няма как да стане с удължителния закон. И това го разбираме, и ние затова подкрепяме нивото от 347, но задължително в Закона за бюджета според нас трябва да бъде включен антикризисен пакет, който да гарантира на тези 880 хиляди човека, които са си изпълнили задължението към българската държава… Това не са подаяния, това не са социални помощи! Тези хора са си изработили стажа, платили са си вноските на пълен работен ден, не наполовина, изпълнили са всички условия, които Законът изиска от тях, за да получат пенсия. Платили са тези вноски авансово. Авансирали са текущите пенсионери, както е системата. Най-нормалното нещо, което могат да очакват, е, че като се пенсионират, след като са изпълнили всички изисквания на Закона, ще получат поне достатъчно средства, за да са на линията на бедност. През 2021 г., мисля, че с един лев над линията на бедност бяха направени пенсиите. 2022 г., 2023 г., 2024 г. не позволихме тези хора, които са били изрядни към държавата... Има други пенсии за такива, които не са изпълнили стажа, не са си плащали вноската. Там е друга работа. Там вече наистина е въпрос на социално подпомагане, не на справедливост. За тези, които са били изрядни към държавата, тези 880 хиляди, това е въпрос на базова справедливост и отношение към тези хора. Така че моята молба към управляващите е да помислите много сериозно и наистина да се направи антикризисен пакет да се погрижим за тези хора, а и не само за тях. 2022 г. се направиха още няколко неща. Увеличиха се данъчните облечения за млади семейства драматично – почти по 300 евро на дете допълнително за младите семейства. Дадоха се целеви средства за торове, дадоха се целеви средства за фуражи, така че агрохранителната верига да не бъде толкова ударена, намалихме тогава ДДС-то на парното, защото високите цени на газа вдигаха цените на парното, и още редица мерки. Ако искате, може да Ви ги дадем в списък, така или иначе Министерството на финансите ги има, има институционална памет, същите хора са в Министерството на финансите по дирекциите, могат да Ви ги съберат. Какви ще бъдат мерките е въпрос на политика, но със сигурност трябва да има антикризисен пакет. Сега обаче стигаме до въпросното, какво беше: изправяне на изкривяването на пенсионната система. Първо, да започнем оттам ковид добавката дали е в пенсията, или не е в пенсията? Ковид добавката е трайно във всички пенсии. Абсолютно всички пенсии! Защо ковид добавката е включена трайно във всички пенсии? Защото COVID свърши, но ефектите на COVID – по-високите цени, са с нас. Цените не са паднали до нивата преди COVID. Може да кажете, че ковид добавката не е правилният начин това да се случи… Има други начини – може да се вдигне коефициентът за стажа, може да се направят друг тип добавки към пенсията. Има други начини как да се вдигнат пенсиите, но със сигурност това, което предлагате – реформа на парче, която ощетява пенсионерите, не е правилният начин. Сега, една част от тази реформа, която ощетява пенсионерите, току-що беше оттеглена – 2 евро и 39 цента. Другата част обаче, която разделя пенсионерите на две групи – до 1 юли 2026 г. и след 1 юли 2026 г., я оставяте. Това е грешно и не спестява никакви реални пари на хазната. Никакви! Пенсионер, който се пенсионира на 30 юни, със същия стаж, със същите условия, с абсолютно същите средни доходи, на които да се изчисли пенсията, ще получи с 30 евро по-висока пенсия от пенсионер, който се пенсионира на 1 юли – това е, което правите. Ако се пенсионирате на 30 юни, при същите условия, същото, което сте дали на държавата, ще получите 30 евро повече, ако се пенсионирате на 1 юли, ще получите 30 евро по-малко. Това ли е правилна политика? Оттеглете и тази част. Тя също е неправилна. Тази част по сметките, които бяха представени, струва 25 млн. евро – 25 млн. евро е това, което ще платим по доставките, неполучени, на „Боташ“ за следващите 40 дни. И защо Ви го казвам това пак? Александруполис е мястото, където Вашето правителство ще получи доставката от втечнен газ, току-що поръчана от „Булгаргаз“. Александруполис няма да ползва „Боташ“. Защо? Защото е по-евтино на Александруполис. Питайте „Булгаргаз“ и ще Ви кажат закъде е поръчан корабът. За Александруполис е поръчан. Не е поръчан за турските LNG терминали, за да се ползва договорът по „Боташ“. Тоест ние ще си платим парите на „Боташ“ и даже няма да го използваме. Хайде оттам да ги спестим тези пари, а не 30 евро на новоотпуснатите пенсии от 1 юли нататък. И още нещо ще Ви кажа. Човекът, който ни докара този договор – Росен Христов, преди няколко дни го назначихте за изпълнителен директор на Държавната консолидационна компания, знаете ли на каква заплата – 18 минимални работни заплати преди бонусите. Основната заплата е 11 160 евро на този човек. 18 минимални работни заплати!
Ще намалите ли заплатата на Росен Христов?
Моля, без реплики от залата!
18! На този човек, заради когото всеки ден плащаме по половин милион евро на турската държава, без да има причина. Хайде оттам да започнем. Оттам да започнем! И след това да посягаме на пенсионерите. Така че първа стъпка – добре, двете евро няма да ги вземем. Хайде да оставим и другата част и когато направите цялостна концепция, която няма да ощети пенсионерите, няма да им намали пенсиите, няма да им отнеме от увеличенията, тогава нека да я разгледаме и да кажете: да, не се прави правилно през ковид добавка, трябва да се направи правилно по някакъв друг начин. И ще имаме нормален експертен разговор. Така че призовавам, господин Проданов, да оттеглите и втората част от това недообмислено предложение и когато дойде истинският бюджет, или когато сте готови с цялостна концепция, тогава да се пипа в пенсионната система. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП.)
Благодаря Ви, уважаеми господин Василев. Има ли желаещи за реплики на господин Василев? Господин Проданов вдигна първи ръка.
Уважаема госпожо Председател, колеги! Уважаеми господин Василев, няколко неща. Аз мисля, че обясних в изказването си, но все пак отново да развия тази теза накратко. В момента има неравнопоставеност между отделните групи пенсионери именно заради това, че ковид добавката първоначално е била извън формулата за пенсия, после е вкарвана вътре. Това води до това, че в момента, ако разглеждаме осъвременяването по швейцарското правило, както го бяхме предложили, например от 2,2 милиона пенсионери щяха да бъдат засегнати около 570 хиляди. Това е последната информация, която имаме от НОИ. Не става въобще дума, между другото, за 2,4 евро и така нататък за сумите, които си измислихте. Между другото, тук ключовият въпрос е въобще защо и по каква причина ние сме в момента в ситуация, току-що влезли в така наречения клуб на богатите, да се обясняваме защо евро или две са въпрос на живот и смърт за пенсионерите, и „кой е виновен за това безобразие“? Ако мога да цитирам един авторитет. (Ръкопляскания от ПБ.) В тази връзка вече имаме изкривена пенсионна система. Аз обясних как, ако се пенсионира сега някой на 1 юли, с пенсия, много близка до максималната, който няма нужда от подпомагане, той ще получи пълна ковид добавка, въпреки че COVID няма, но тези, които са на минимална пенсия, не. Нашата идея е да правим всички видове социално подпомагане през социалната система таргетирано. В идеалния вариант, в един друг свят, ако гребяхме от бездънна каца с публичен ресурс, можехме да си позволим да поливаме навсякъде, но за съжаление, ние сме в ситуацията на Израел в пустинята и трябва точечно напояване – там, където има най-много нужда. Това и предлагаме с оглед на тежката фискална ситуация. А иначе, изцяло споделям Вашето възмущение по отношение на безобразно високите заплати в някои държавни дружества. Може да бъдете сигурен, имате уверението ми, че там ще се действа безкомпромисно и предполагам, че ще започнем може би с особения управител, Ваш добър познат, при който няма да цитирам конкретното число – Вие сте запознат сигурно, но то е още по-брутално. Благодаря. (Ръкопляскания от ПБ.)
Благодаря. Има ли желаещи за други реплики? Има заявени от групата на „Прогресивна България“, но с оглед редуването на групите се обръщам към другите групи – дали има желаещи за реплики? Не виждам такива. Заповядайте, господин Джиков, за реплика.
Уважаема госпожо Председател! Уважаеми господин Василев, предлагам Ви да разграничим популизма от професионализма и ще Ви кажа защо. На практика, състоянието на българските финанси е трагично. Ние разполагаме с под един милиард ликвидност, първо. Второ, изхарчихме авансово данъка на едни от най-големите данъкоплатци – банките – през 2025 г. И трето, сме изправени пред процедура по свръхдефицит. Това, което правим ние, е ясно да разграничим какво е пенсии и какво е социални придобивки. Така че, когато говорим от тази трибуна, ние трябва да говорим чисто професионално. Социалните придобивки като ковид добавката в момента все някога трябва да свършат. По принцип. Те не могат да бъдат вечни. И ако трябва да говорим за проблем при пенсионерите и за това, че има близо един милион пенсионери под прага на бедността, то трябва да коментираме, както Вие сам изразихте, антикризисни мерки, когато коментираме бюджета за 2026 г., а не през чист популизъм да обясняваме как сме взели това или онова, защото „Прогресивна България“ в никакъв случай не е виновна за състоянието на тези пенсионери. Имайте предвид, че основната инфлация – поскъпването на цените и невъзможността на тези пенсионери да изкарват целия месец, се случи не сега, не при кризата в Персийския залив, това е само добавка – основното поскъпване на цените стана през периода март, април месец 2025 г. – август месец 2025 г. Защо? Защото нямаше инструментариум на управляващите да овладеят това покачване на цените, с което търговците се презастраховаха за влизането на държавата ни в еврозоната. Така че нека да спрем с популизма. Ситуацията е изключително тревожна, а да говорим чисто професионално. Пак ще кажа: нека да направим разграничение между пенсия и социална добавка. (Ръкопляскания от ПБ.)
Благодаря Ви, господин Джиков. Има ли желаещи за трета реплика? Заповядайте, господин Белчев, за трета реплика.
Благодаря, госпожо Председател. Господин Василев, предполагам, знаете за един анализ, който е направен от Икономическия и социален съвет през 2004 г., но искам само да Ви зачета две от основните констатации: „Ковид добавките са намалили бедността, но деформират системата. Намалението на риска от бедност сред възрастните от 35% 2022 г. намаляваме на 22% 2023 г. Добавките са включени без ясна обосновка и противоречат на осигурителните принципи“. И в случая конкретните препоръки на ИСС – тук обръщам сериозно внимание, че по тази тема и работодатели, и синдикати, и правителство имат пълно единодушие, конкретната препоръка – отмяна на добавянето на 60 лв. към новите пенсии, ясно отделяне на пенсионната формула за заварените пенсионери и изваждане на несвързаните с принос плащания от системата на ДОО. Кое от тези предложения смятате, че ние сме предложили погрешно? Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПБ.)
Благодаря Ви, господин Белчев. Предполагам желаете дуплика, господин Василев. Заповядайте за дуплика.
Благодаря, госпожо Председател. Започвам от господин Белчев. Благодаря, че посочихте правилните числа – бедността е паднала от 35% на 22%. Според Вас и според въпросния доклад това не било направено правилно. Направете го правилно, но не вдигайте бедността. Това е, което казах и вчера на Комисия. Ако искате да оправите това нещо, да махнете ковид добавката, защото не отговаря на някакви принципи, дайте заместващ механизъм. Тук отивам към господин Джиков. Господин Джиков, аз не говоря за социално подпомагане. Аз говоря за базова справедливост на конструкцията на пенсионната система. Ако сте се осигурявали, платили сте си всички вноски, изпълнили сте си изискванията за стаж, макар и на минимална работна заплата, елементарната справедливост и конструкция на пенсионната система изисква Вие да получите пенсия, която Ви позволява да живеете, а да не избирате между хляба и лекарствата. Вие сте били изряден към държавата, пенсионната система и държавата трябва да бъдат изрядни към Вас, като Ви дадат пенсия поне на линията на бедност. С каква точно формула това ще бъде постигнато е технически аспект, не политически. Можем да спорим каква е правилната формула, но не можем да спорим, че това е правилното политическо действие, честно към всички хора, които са си направили вноските и са си изработили стажа. И това не е социална добавка! Това не е социална добавка! Това е базова справедливост в пенсионната система! И сега отиваме към популизма и професионализма. Първо, приказките за особения управител на „Лукойл“. Когато той беше назначен, аз казах, че този човек аз съм го назначил да събира данъци, но там трябва да бъде назначен човек, който всъщност разбира от управление на рафинерии. И това е нещо съвсем различно. И може да питате господин Борисов, господин Пеевски и управляващото мнозинство предишния път защо са взели това решение, не мен. Но абсолютно цинично е изказването, колеги, че – какво беше – кацата не била пълна и трябвало да има капково напояване. За пенсионерите капково напояване, за Росен Христов – напояване директно с маркуча, и кацата с една голяма дупка, която се казва „Боташ“, и водата изтича. (Смях и ръкопляскания от ПП.) И после казваме, трябва точно капките на пенсионерите да преброим, преди да запушим дупката „Боташ“, преди да запушим дупката, свързана с чувалите с пари, изнесени от „Хемус“, преди да запушим дупките във всичките поръчки, преди да запушим дупките на изтичането през държавната администрация, преди да погледнем петдесетте процента увеличение на заплатите в силовите структури. Всичко друго оправихме в държавата и опряхме до капките на пенсионерите.
Времето Ви изтече, господин Василев, с минута и петнайсет секунди отгоре.
Извинявайте, ама това наистина е цинично. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП.)
Има заявено изказване от господин Ганев. Господин Ганев, заповядайте за изказване.
Новото управление е като старото, само че е ново, и ПБ не са като ГЕРБ, ама са като ГЕРБ. 2024 г., само преди две години, ГЕРБ и ДПС отново предложиха и повдигнаха темата на дневен ред да се премахнат така наречените ковид добавки, защото прекалено много вдигали пенсиите на тези хора, които са на пенсия. Отказаха се под натиск. 2026 г., две години по-късно, след като спечели пълно мнозинство, Румен Радев повтори това, което правиха Борисов и Пеевски – да вземе пари от пенсионерите, защото близо 5 лв. са им много, затова няма да ги актуализираме с тези 5 лв., ще ги спестим, за да може, както казаха циниците му в парламента – знаем, че това няма да ни реши проблемите, но да покажем, че има справедливост. Да, показахте – има справедливост – да накажете пенсионерите според Вашите морални виждания и моралния Ви компас. ГЕРБ, здравей! Второ тежко припокриване с ГЕРБ. Сутрин казваме едно, на обяд го отричаме, привечер правим коренно различна трета визия. Сутрин Радев казва – ще направим така, че да овладеем цените, на обяд казва – ще внесем законопроекти, вечерта казва – след три седмици ще ги гледаме. Към днешна дата още не са гледани. Сутрин Радев казва: ще борим олигархията и съдебната система да я променим, на обяд казва: ще внесем три законопроекта, вечерта казва – няма да ги гледаме следващите три седмици. И един месец не се гледа. Това получаваме към днешна дата. За сметка на това в момента се оттеглят под натиск от обществото заради пенсионерите – нашите майки, нашите бащи, които са градили тази държава – обаче казвате на тези, които след месец и нещо ще се пенсионират: Вие сте с 60 лв. по-малко българи, отколкото тези преди Вас. Вие това им казвате. Вие сте такива циници. И няма никаква разлика между Вас, Пеевски и Борисов –седите даже тука на първия ред един до друг. Това сте Вие. Шейсет лева по-малко ще получава някой, който се пенсионира само с един ден разлика, защото са му много. Защото са му много. Защото живеят прекалено добре според Вас пенсионерите. И пак ще го кажа, според Вас – цитирам Ви: „Ние знаем, че с това орязване на пенсиите няма да решим финансовите проблеми, но въпреки това ще Ви накажем.“ Няма разлика между Радев, Борисов и Пеевски и Вие го доказвате с това, което правите тук. Вие го доказвате, че циникът Пеевски, който си позволяваше да се гаври пред медиите пред цяла България с това какво той сам решава, в момента го прави Радев със своите решения на своите депутати тук. Защото всички Вие нямаше да сте тук, ако не сте стъпили на неговия гръб, и затова той е виновният. Вие не сте някои, които да градите каквато и да е политическа тежест, но въпреки това стъпвате с калните си ботуши върху пенсионерите и казвате – много са Ви тези пари, ще Ви вземем тия 5 лв., за да може да оправим държавния бюджет. С кое точно и как точно смятате да го направите? Докога ще се подигравате с пенсионерите? Докога? После в следващия бюджет какво точно ще предложите – да се изгаврите или с… а, щях да забравя. Сутринта казвате, че ще отнемем срока за майчинството, ще го съкратим, тъй като много са им, в същото време обаче на обяд казваме – това вече не е актуално и няма да го правим, вечерта казваме – не, това е категорично против. Борисов, здравей! Какво точно смятате да правите и Вие не знаете. Законопроекти вкарвате, три седмици не ги гледате и не се приемат. Цените – никой нищо не направи за цените. За сметка на това се калибрирате, цитирам Ви за пореден път, с хранителните вериги. Какво правите по отношение на доходите? Абсолютно нищо. Там даже няма и законопроект, който да виси в някоя папка.
Господин Ганев, моля да се съсредоточим върху текстовете от Законопроекта.
Това, което се случва с днешна дата с пенсионерите, се отнася с пълна сила за целия ни икономически живот и състоянието, в което се намира нашата икономика. Докога ще се оправдавате с Пеевски, с Борисов, с когото се сетите друг? Да, точно така – получихте тежко наследство. И точно сега да Ви питам: кога и какво трябва да се случи, за да изкарате, освен с едно вяло изказване на Радев, че сме вкарани с фалшиви данни в еврозоната, кога точно Радев ще даде сигнал от името на Министерския съвет, да го разпише и да каже – така, за шефа на НСИ – сигнал до прокуратурата за разследване за престъпление спрямо държавата. Кога ще подпишете сигнал до прокуратурата срещу финансовия министър Теменужка Петкова за вкарване на държавата в еврозоната? Кога ще подпишете сигнал до прокуратурата за разследване срещу Росен Желязков за вкарване на държавата в еврозоната?
Господин Ганев, моля Ви да се съсредоточим върху текстовете от Законопроекта.
Това всичко, госпожо Председател, което коментирам в момента, е свързано с пенсиите и подигравките, които правите спрямо българите. Защото се оправдавате с Теменужка Петкова, Росен Желязков, с Пеевски, с Борисов, а в същото време Вие сте абсолютно същите и няма никаква разлика между Вас и тях. Абсолютно никаква разлика. Припокривате се. Единият казва в понеделник – ще махаме самолетите само когато ни свалят визите, на обяд казваме – вече ще махаме самолетите, обаче без визи, защото не можахме да се опълчим и да изнудим Пеевски. Тоя, който го каза, в момента е на суша – няма да се изказва известно време, тъй като си позволи да роптае срещу американския президент.
Господин Ганев, може ли да се съсредоточите върху текстовете на Законопроекта?
Това е всичко, което се случва и е на дневен ред. И Вие не може да се скриете от българското общество. Намирате се в... Как да го кажа? Намирате се в някакъв меден месец, в който си живеете с мисълта, че всичко Ви е позволено, че може да влизате с калните си ботуши, да тъпчете пенсионерите и това да остане незабелязано. Не, това е забелязано. И, не, това, че се подигравате с майките, които няма къде си остават децата, защото само в София има всяка година 10 000 семейства…
Господин Ганев, моля да уточните кой текст по Законопроекта коментирате, в противен случай ще Ви взема думата.
…които не могат да остават децата си в детска градина и в детска ясла, това е всичко свързано с Вашите политики. И това е на дневен ред. И Вие не можете да избягате от тази тема. Защото тя чука на Вашата врата. Защото Вие сте 131 човека тука.
Господин Ганев, моля да уточните кои текстове коментирате от Законопроекта?
Всичко зависи от Вас и всичко може да направите, но не го правите, нямате политическа воля. ГЕРБ, здравей! (Единични ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
Благодаря. Има ли реплики към изказването на господин Ганев? Не виждам такива реплики. Господин Белчев, Вие искате да направите реплика на изказването на господин Ганев? Заповядайте за реплика.
Благодаря Ви. Уважаеми колеги, това е един нагледен пример как с такава патетика от 14% можем да паднем на 7% при избори. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПБ.)
Има ли желаещи за втора реплика към изказването на господин Ганев? Господин Ангелов, Вие желаете реплика. Заповядайте за реплика към изказването на господин Ганев.
Благодаря. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Ганев, намираме се в Народното събрание и не е необходимо да крещите, да викате – мисля, че повечето хора тук имат добър слух. Чухме обвинения за цинизъм. Чухме обвинения за това какво правим, защо го правим, а не погледнете себе си. Темата е много чувствителна. Правят се внушения, правят се лични нападки. Тежък популизъм. Изключително тежък. Всичко това, за което се биете в гърдите, в крайна сметка управлението се измерва в резултати. Какво виждаме днес? Тежко наследство, тежка финансова криза, тежко финансово състояние. Чухме от страна на опозицията неща, свързани с 2021-а, 2022-а, 2023-а, 2024 г. На каква цена, уважаеми господа, правите тези изказвания и изявления? На каква цена? Затова, че олигархичният модел, политико-олигархичният модел процъфтяваше при предишните управления, затова ли? Затова ли!? Всичко това, за което се биете в гърдите, всъщност е резултат от онова, което сте направили, и в момента Ви дава повод да имате такива популистки изказвания. Изкривяванията в пенсионната система трябва да се изправят. Е това не е популизъм. Компенсаторните механизми, които могат да се приложат, са през социалната система и през бюджета. И това стана ясно. Чухме какви мерки сте взели. Придържайте се към добрия тон в Народното събрание. Всичко това, което правим, е в интерес на нашите майки, бащи, баби и дядовци. (Реплика от ПП: „Верно ли?“) Да, категорично е в техен интерес. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Свършвам, госпожо Председател. Поехме ясни ангажименти още в предизборната си програма. Ние ще запазим социалните плащания и ще подкрепим най-уязвимите групи. И ние го правим…
Времето, господин Ангелов.
…колкото и да Ви е трудно да го разберете и колкото и да Ви е трудно да възприемете това. Ние ще спазим поетите ангажименти и ще продължим да подкрепяме най-уязвимите групи в нашето общество, включително нашите майки, бащи, баби и дядовци. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПБ.)
Благодаря, господин Ангелов. Има ли желаещи за трета реплика? Не виждам такава. Господин Ганев, желаете ли дуплика? Заповядайте за дуплика, господин Ганев.
Така. Разбираемо е, когато аргументите Ви олекват, да имате лични нападки. Но когато казвам: „ГЕРБ, здравей!“, когато Ви казвам, че сте едни и същи с Борисов и с Пеевски, ще дам конкретика. Даже, между другото, господин Белчев, не Ви се получава – малко е цинично да обяснявате и да говорите за каквото и да било, при положение че Вие само допреди няколко месеца седяхте от дясната страна на Росен Желязков. Вие сте виден кадър на ГЕРБ. Ма, не кадър. Вие сте ръководен кадър на ГЕРБ. Вие сте тоя, който е бил бухалка на ГЕРБ. Вие сте бивш шеф на АДФИ. Вие сте една от изявените бухалки. Нещо повече, Вие сте този, който седеше до стола на Теменужка Петкова, директор на дирекция. Разбирате ли какъв Ви е цинизмът? Има ситуации, в които може да се снишите, защото Вие сте емблематичен пример за събирателен образ на гербаджия. Вие, Вашето място не е там, Вашето място е до Горанов да седнете, защото сте изпълнявали поръчки на ГЕРБ. Вие сте бухалка на ГЕРБ. Сега сте бухалка – тук, навряна на почивка. Толкова до Вас. И Вие да ми говорите, за каквото и да било, айде, няма нужда от гербаджии. Второ, когато Ви казвам, че сте гербаджии: „ГЕРБ, здравей!“ – сегашният Ви заместник-министър, един от заместник-министрите на финансите – Людмила Петкова, обществена тайна – правителство на Борисов, правителство на Пеевски, виден кадър лично на Пеевски, в момента е при Вас. ГЕРБ, здравей! Пеевски, здравей! Честито на управляващите! Това искаха обаче 1 милион и 400 хиляди човека. Толкова и за нея. Друг – Атанас Костадинов, заместник-министър, Ваш сега, Ваш в кавички, същият този господин е…
Господин Ганев, съсредоточете се по Проекта…
…част от цялото това нещо е, което гербаджиите и Пеевски направиха и управляваха. Сега е Ваш кадър, пак в кавички Ваш, няма нищо общо с Вас, но Вие сте го назначили. И в момента Вие да ставате и да ми говорите за това нещо, което има. Да, говоря емоционално, и да, говоря на висок тон, защото не мога да гледам как се подигравате с пенсионерите, и да, има значение да Ви говоря сухи и заучени фрази. Има значение да вкарате предложения, които след това да оттегляте тук с патетика и да обяснявате как трябва да вземете петте лева на пенсионерите, ама сега ще го отложите това вземане на пет лева, затова пак ще вземете 60 лева след един месец на другите пенсионери. Срам и позор сте, но това е нещо, върху което Вашите избиратели трябва да се замислят. Не Вие, Вие сте ясни. Вие сте бухалки – бивши, една част от Вас, разбира се, на ГЕРБ, ясно изразени бухалки.
Благодаря Ви, господин Ганев. Има заявено изказване от господин Мартин Димитров. Заповядайте, господин Димитров, за изказване.
Уважаема госпожо Председател, дами и господа! Искам да Ви върна към сериозния разговор, разглеждаме удължителния закон и направените предложения на второ четене. Ще говоря по няколко текста, госпожо Председател, и ще отнеме малко повече време. Най-много ни притесни от „Демократична България“ фактът, уважаеми дами и господа, че между първо и второ четене беше направено предложение, което беше с формален вносител господин Проданов, но със същински вносител господин Гълъб Донев – предложение за увеличаване тавана на дълга с 3,8 млрд. евро. Да, това предложение беше оттеглено не за друго, а по чисто процедурни причини, да бъде внесено отново. И част от колегите останаха с впечатление, че ще бъде внесено с редовния бюджет. Аз смятам, че няма да се чака това и вероятно ще има следващо изменение на удължителния закон. Защо това много сериозно ни притеснява? Защото, уважаеми колеги, докато започва процедура по свърхдефицит, която всъщност не е започнала и която може да не започне, ако Съветът на Европейския съюз реши друго, какво прави българското правителство? Иска 3,8 млрд. евро заеми, посочва тежко състояние на държавата. И къде е планът за реформи? Вие видяхте ли – някой от Вас видя ли, сериозен план за реформи? Намаляването на държавната субсидия ли е сериозният план за реформи? Това с пенсионерите ли е сериозният план за реформи? Защото обществото задава други въпроси. Пита следното нещо: кога ще спрете източването, кога ще спрете кражбите, кога ще спрете съмнителните обществени поръчки? Кога ще затегнете тези кранчета? Това питат хората. Имаме конкретни законопроекти: за реформа на ТЕЛК-овете – внесен; за контрол на здравната система с лично съобщение, тоест да няма надписване – внесен. Предлагали сме цялостен пакет от мерки за оздравяване на публичните финанси. Затова, колеги, големият ни въпрос е – като знаем, че пак ще внасяте 3,8 млрд. евро дълг, знаем, само че нека да дойде Гълъб Донев, да дойде на Бюджетна комисия в един конструктивен разговор да започне всеки да предлага възможните мерки, така че да стигнем до пакет, и да не чака България да се развива тази процедура по прекомерен дефицит, а да сложим нашия пакет от мерки, така че дефицитът още 2026 г. да бъде под 3%, а 2027 г., живот и здраве, под 2,5%. Защо това е важно? Тези от Вас, които не са икономисти, сигурно си мислят: тези спорят за някаква икономическа методология. Не, това е единият генератор на инфлация, колеги. Всички сте загрижени за пенсионерите, за цените. Генератор на инфлация е дефицитът. Да, сегашните управляващи все още нямате вина, така е. Ние имахме огромни спорове с предишните управляващи от ГЕРБ по тази тема. Огромни спорове имахме! Те допуснаха сериозно нарастване на разходите. Преразпределение, което отиде отвъд 40% с европейските фондове. Това трябва да бъде решено. Тоест намаляването на дефицита е критичен въпрос за овладяване на инфлацията. Защото всички тези, които сте загрижени за пенсионерите и за покупателната способност, и за цените, хайде да си решим, ако може, първо вътрешния проблем. Да, той е основно от 2025 г., сега трябва да бъде решен. И той трябва да бъде решен по начин, по който да опазим растежа на икономиката, в никакъв случай да не се вдигат основните данъци. В никакъв случай! Защото Румъния се забави, изпадна в подобен популизъм, като този, който сега виждаме, и те почнаха с периферни теми, докараха го до огромен дефицит, после тръгнаха да го решават с вдигане на данъците и не можаха да го владеят, а успяха да си ударят растежа на икономиката. Затова вчера Ви казах на Бюджетна комисия от името на „Демократична България“: ние сме в златен момент, в който ситуацията може да бъде овладяна. Защото дори прогнозата на Европейската комисия – ако не се прави нищо, забележете, Комисията казва: „Ако нищо не правите в България, отивате на 4,1% дефицит за 2026 г.“ Тоест с компенсиращи мерки, не с популизъм, не с частични неща, с истински компенсиращи мерки, с истински план за реформи ние можем да овладеем дефицита под 3% в 2026 г. Затова моля колегите, които от тази трибуна говорят за някаква много тежка ситуация – да, тя е сложна ситуация, но в никакъв случай не е много тежка. Да не Ви припомням ситуации от миналото, които са били много тежки. Да не се налага да Ви го припомням това. Тази ситуация е сложна, тя е абсолютно решима и трябва да бъде решена сега. Вие сте управляващите и затова Ви насочваме постоянно към това и към този разговор. Не може повече да бавите истинския план за реформи. Вие действате така. Сетил се някой човек нещо, прочел примерно във Фейсбук и казал – я, тук народът недоволства, да речем, от партийната субсидия – я да я намалим. Друг се сетил – я, тия заплати само на този сектор, сега ще ги замразим. Това действие на парче не помага, защото показва на обществото хаотични действия. Показва липса на един голям план, който да бъде приет. И, знаете ли, с бюджета ще е късно. Няма време да чакаме бюджета, който след един месец ще бъде внесен. Сега се разглежда процедурата по свръхдефицит и много ме притесняват изказванията на Гълъб Донев, който казва, че нямало проблем дефицитът да е над 3%, ако бил управляем. Огромен проблем има! Това казваха ГЕРБ. Не казвайте същото, огромен проблем има! И Иво Христов, който каза, забележете, неговите думи вече са върхът на сладоледа, той казва друго: „заради еврото може да си позволим свръхдефицит“. Аз моля сериозните хора в „Прогресивна България, защото има такива – в областта на икономика, да обясните на господин Иво Христов, че такива неща не трябва да се говорят, и че дори да имаше допълнителна инфлация, тя води до приходи в бюджета, а не обратно, и такива неща въобще не трябва да се говорят. Това е далеч от действителността. И така, колеги, искам да Ви върна към сериозния разговор, защото утре пак ще внесете тези 3,8 млрд. евро. Направете го заедно с план за реформи, защото, когато има план за реформи за намаляване на разходите и свиване на дефицита, тогава и необходимостта от нов дълг намалява, тоест колкото по-малък е дефицитът, толкова по-малък е и дългът. Това трябва да видим и това ни е първата и много важна задача на това Събрание, а Вашият кабинет започва в обратния ред. Не, не, първо, дайте парите, първо ще харчим – знаете кой така правеше, а после ще мислим как да оптимизираме разходите. Така че, уважаеми колеги от „Прогресивна България“, не по този път, защото ще се получи следното – утре 3,8 млрд. евро кредити, вдругиден – следващи кредити, и така, и така ще стигнете до същата лоша картина, която вдига инфлацията, защото когато харчите и наливате пари в икономиката, Вие вдигате цените и после то е смешно да кажем как да бъдат компенсирани пенсионерите. Ама дайте, първо, да не се вдигат цените по този начин и да не се налага компенсиране заради вдигане на цените – заради действия на българската държава. Да, международните фактори са факт, да, има криза с петрола, да, тя също вдига цените, да, там нашият контрол е ограничен, точно така, но има и български фактори – да се справим с тях, а не просто да наливате пари като предишните и после да казвате: ама ние ще направим компенсиращ механизъм. Първо, намалете дефицита, гарантирайте запазването на данъците, гарантирайте растежа, гарантирайте развитието. Това е задачата, която трябва да видим, и отново от името на „Демократична България“ каним колегата Гълъб Донев да дойде с пакета от мерки – стига на парче, за да видим Вашия план за реформи и за ограничаване на дефицита. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Димитров. Има ли желаещи за реплики по изказването на господин Димитров? Заповядайте, господин Гечев, за реплика.
Госпожо Председател, господин Димитров, колеги! Първо, благодаря, че върнахте наистина дебата в руслото му, защото повечето популизъм никога не е най-правилното нещо. Прав сте за редица неща, но ще Ви кажа преди това нещо. Че ако нещо имаме да учим ние – от „Прогресивна България“, то не е в експертизата, а по-скоро как да преекспонираме истината и как да правим целенасочен пиар. Признавам, че това ни лисва в сравнение с ляво и с дясно. Много е претенциозно в удължителен бюджет да направиш всичките неща, които казахте. Ние нямаме и такава амбиция. По отношение на дълга. Това е удължителен бюджет, който коригира на практика нещата, които се случват, и с няколко други добавки. Само да припомня – ние нямаме ликвидност и положението е много по-зле, отколкото всички ние изнасяме все още като информация. Но оставете министрите в следващите седмица – две да направят цялостните анализи и да приложим цялостните мерки. Амбицията на това удължение не е такова и Вие много добре го знаете. По отношение на няколко други неща. Ами, ако финансовото състояние е такова, че наистина всички, загрижени за пенсиите, осъзнаят в един момент, че ликвидността е такава, че не могат да се платят, плюс това генерирането на тази цялостната инфлация. Вие много добре знаете, че има много фактори, но това, което ние заварихме, е предварително програмирано в предишния бюджет. Не е вярно, че са замразени всичките тези разходи. Много добре знаете, че бяха увеличени с 5%, тоест значително някои от разходите, включително по отношение на заплатите. Много добре знаете, че при събираемостта, която и в момента я има, въпреки по-високите цени и по-голямата събираемост на ДДС, имаме 750 милиона назад за този месец, така че очаквайте истинските – цялостните, мерки там, където им е мястото, след сериозен анализ, и то в постоянния бюджет. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Благодаря още един път, че ще връщате дебата на мястото му, по-малко популизъм и изчакайте малко наистина за истинските мерки. Иначе да, признаваме, че пиарът ни липсва и ще се поучим както отляво, така и отдясно в изнасянето на данните. Първо трябваше да гръмне всичко, което наистина го имаше в държавата, а не да постъпваме толкова сериозно. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Гечев. Има ли желаещи за втора реплика към изказването на господин Димитров? Не виждам. Желаете ли дуплика, господин Димитров? Заповядайте за дуплика.
Да, господин Гечев, мястото на такива мерки не е в удължителния закон. Какво тогава прави там намалението на партийната субсидия? Защото като вкарвате там едно – две неща, хората си казват: това им е най-важното. Тоест Вие създадохте неправилното впечатление и това е – самосаботирате реформите по този начин, че за Вас най-важното нещо е намаляването на партийните субсидии и ковид добавките. Като вкарвате тези две неща изключително в удължителния закон, заедно с нарастването на дълга, казвате и това е посланието, което излъчвате, че това са Ви трите най-важни неща в момента в бюджетната сфера. Много голяма грешка, защото така сами саботирате идеята за реформите. Това, за което Ви призовавам, ще го обясня още веднъж – господин Гълъб Донев да дойде в Бюджетната комисия и да започнем един конструктивен дебат, аз вярвам, че целият парламент ще бъде конструктивен, по възможните мерки за ограничаване на дефицита под 3% тази година. И вижте, не се плашете от приказките за ликвидност и за безкрайно тежка ситуация. Отново Ви повтарям: сложна е, но е решима. Опасността е следната, в която може да попаднете. Има един капан, господин Гечев, в който Вашата група може да попадне, и той е следният: да се оправдавате и да продължавате да харчите, както харчеше ГЕРБ. Това е капанът, в който може да попаднете. Много оправдания и същото харчене с идеята хората да проявят разбиране към Вас. Да, в началото ще има разбиране, но после, както стана и при колегите от ГЕРБ, които бяха, между другото, с нагласата да управляват четири години с този модел – ние ги предупреждавахме, че вдигат инфлацията, че вдигат цените, но те, докато не видяха огромните протести, не ни вярваха и си мислиха, че те така четири години ще управляват. Те имаха, между другото, четири партии и Вашето мнозинство и мислиха така да си я карат. Така че конструктивната ни покана към Вас е господин Гълъб Донев да дойде с пакет от мерки, да чуе допълнителни предложения и не просто да взимате и да се намали новият дълг, който ще бъде взет, заради ограничаването на дефицита. И друго нещо – когато има едно ново правителство, Европейската комисия и Съветът на Европейския съюз винаги дават възможност новото правителство да предложи план за реформи и това да се превърне в причина да няма процедура по свръхдефицит. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Е такъв план ние предлагаме. Има ли убедително действие от Ваша страна, което да можем да представим, и то да стане причина да няма процедура по свръхдефицит? Няма такова нещо до момента. Това, което сте предложили като мерки, за съжаление, колеги, изглежда частично, неубедително, просто не върши работа. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Димитров. Има заявено изказване от госпожа Айтен Сабри. Заповядайте, госпожо Сабри, за изказване.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин заместник-председател, колеги! Чухме много неща във връзка с предложените промени. Аз също искам да наблегна на темата за пенсиите и за ковид добавките, а и в Комисията посочихме няколко аргумента. Днес обсъждаме въпрос, който на пръв поглед изглежда като техническа промяна в пенсионната система, но всъщност засяга достойнството, сигурността и ежедневното оцеляване на пенсионерите. Безспорно е, че така наречената ковид добавка беше въведена като временна антикризисна мярка в условията на безпрецедентната пандемия. Безспорно е, че пандемията като извънредна здравна ситуация отмина, но нека да бъдем честни пред българските граждани. Да, COVID отмина, но последствията от него не са отминали. Хиляди възрастни хора продължават да живеят в трайно влошено здравословно състояние след преболедуване, а медицинските специалисти все по-често говорят за дългосрочните последици от ковид кризата. Наред с това сме свидетели на непрекъснатото нарастване на разходите за здравеопазване. Всеки от нас е виждал възрастни хора пред пощенските клонове, пред банкоматите, когато дойде време да си получават пенсията. За тях тези 60 лв. не са статистика, а те са лекарствата за седмица, сметките за ток, за храна, за отопление и други необходими консумативи, които трябва да използват през месеца. Да, чухме аргументите, че ковид добавките нарушават осигурителния характер на пенсионната система. Да, разбираме тази позиция, но нека да не забравяме, че държавата има и социална функция. Съществува и сериозен икономически аргумент в подкрепа на запазването на тези средства и Вие казахте, че ще ги запазите. Искам тук да кажа, че пенсионерите не трупат спестявания от подобни плащания. Те ги връщат незабавно обратно в икономиката чрез потребление. Както знаете, тези средства отиват в кварталната аптека, в кварталния магазин и в услугите, които ползват пенсионерите, тоест всяко евро или лев, предоставен на пенсионерите, се връща почти веднага в реалната икономика и подкрепя вътрешното потребление. Считам, че не трябва да подминаваме темата за демографската криза. Вместо да изпращаме сигнал, че подкрепата за възрастните хора постепенно се ограничава, ние трябва да покажем, че държавата стои зад своите граждани и че трудът на поколенията, изградили България, заслужава уважение и защита. Особено притеснително е предложението новите пенсионери да не бъдат включени в тази подкрепа. Да, чухме много аргументи, че пенсионната система и социалната система се различават. Съгласни сме, но тук трябва да измислим може би механизъм или определени аргументи, които да бъдат в подкрепа на сегашните пенсионери, които сега ще се пенсионират, за да не бъдат ощетени по някакъв начин – да има аргументи, да се види въздействието и това как те могат да бъдат подкрепени в пътя си оттук нататък, който им предстои като пенсионери. Ние разбираме, че е важна финансовата дисциплина, устойчивостта на пенсионната система, но също така толкова важни са човешкото достойнство, социалната справедливост и доверието на гражданите в държавата. Пандемията може да е останала в миналото, но нейните социални и здравни последици продължават да са част от ежедневието на много български семейства. Затова считаме, че държавата не трябва да отстъпва от ангажимента си към най-уязвимите граждани и да не бъде допускано решение, което да води до тяхната финансова несигурност, и не трябва да допускаме пенсионерите да бъдат разделени на две категории – преди и след COVID. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, уважаема госпожо Сабри. Има ли реплики по изказването на госпожа Сабри? Не виждам. Има заявено изказване от господин Иван Янев, след което е господин Панев. Заповядайте, господин Янев, за изказване.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Студентите не зная дали са тук, но ги поздравявам. Радвам се, че са тук, и че са били тук, и повече да идват хора да се запознаят, защото тук се коват законите, както всички знаем. Но това, което искам да кажа, е, че тук политиката е хубаво нещо, разбира се, ние всички би трябвало да сме политици – някои се учим да бъдем политици, защото довчера бяхме изискващи, сега трябва да сме адекватни на ситуацията. Но това, което на мен лично ми прави впечатление, е, че се използват – жаргонно да се изразя – политически дъвки, сладки политически дъвки, но тази дъвка на мен ми горчи, защото ние говорим в момента за пенсионерите. Както стана ясно, тази ковид добавка не е част от пенсиите, но също така стана ясно, че в момента ние просто правим това, което е заложено. Това не е реформа. Също така тези 2,39 евро нямаше да напълнят хазната, това е ясно. Най-вероятно, когато стигнем до реформата, истинската социална реформа, а социална реформа без пари не се прави – тук, мисля, че финансистите могат да ме подкрепят, тогава тези плащания би следвало да се изнесат от рамките на пенсията, защото един умен човек ми е казвал неведнъж, той пък го е чул от друг умен човек, че права се дават лесно, но трудно се отнемат. И когато говорим, че тази ковид добавка е полезна за възрастните хора, и се казваше неведнъж – за лекарства, така е, но знаете ли, че те също така плащат и за транспорт, защото в много населени места няма аптека, а до най-близката аптека пък няма обществен транспорт? Ето това комплексно трябва да се разглежда – качеството на живот, а не да се вторачваме в сега и да правим политика, защото, да, можем да кажем, че има политически снаряд, но той е просто един фойерверк. Ще мине и замине. Както и господин Гечев каза, ние пиарски не сме отличници, но важното е да сме отличници като управленци, дай боже. Всички ще се радваме. И нещо друго искам да кажа. Понеже няколко пъти – така мимоходом – се спомена за ТЕЛК-овете. Колеги, това също е дъвка, която много ми горчи. Когато се каже ТЕЛК-ови решения, някак си все едно недоизказано говорим, че едва ли не хората с увреждания били мошеници. Няма такова нещо. Това че има фалшиви шофьорски книжки, означава ли, че всички шофьори са неправоспособни? Тоест това нещо, когато му дойде времето, ще участвам активно, но сега да се върна към темата за пенсионерите. Смятам, че няма новина, смятам, че това ще го приемем и дано да си запушим дупките, защото в момента сме в една лодка, която отвсякъде тече, а морето е бурно. И във връзка с това чух за политическа цена, за оставка и така нататък, в същото време, как да кажа, когато морето е бурно, ние да искаме да изхвърлим комшията през борда, а той трябва да ни преведе, защото той е икономистът в парламента, не мисля, че е разумно. Ако толкова държите на една оставка, мога веднага да Ви дам моята, а като дойде моментът за социалната тема, ще се върна, за да разговаряме, но без силна икономика, без пари не можем да правим социална реформа. Благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания от ПБ.)
Благодаря Ви, уважаеми господин Янев. Има ли желаещи за реплики на изказването на господин Янев? Не виждам такива. Има заявено изказване от господин Панев – заповядайте, господин Панев.
Уважаеми колеги! Сега от мнозинството казват: това е факт, че удължителният закон не би трябвало да предвижда всички мерки, които трябва да се вземат за овладяване на бюджетния дефицит. Между другото, състоянието му не е толкова катастрофално, колкото се твърди от управляващите, но това ще го видим следващата седмица, както и цялостния пакет от мерки, който бъде внесен. Сега, за този удължителен закон обаче мерките са такива, че след изрязването на едни определени, те ще останат на стойност около 10 млн. евро до края на годината. А бюджетният дефицит за месец май, само за месец май, е 750 млн. евро. Това се пада около 5 млн. евро на работен час от месеца, което означава, че ние гледаме този закон вече втори час, два часа в пленарна зала, за това време държавата е натрупала бюджетен дефицит точно за толкова, за колкото ние сега ще предвидим мерки с този закон, което показва ефективността всъщност на предложенията, които са в момента. Иначе по отношение на бюджетния дефицит. Споменах каква е цифрата за месец май, от началото на годината 2,5 млрд. евро. Нещата изглеждат тревожни и в никакъв случай не катастрофични. На този етап е 2% бюджетният дефицит. До края на годината, ако екстраполираме данните и не бъдат взети никакви мерки, Европейската комисия казва четири и нещо, по-скоро отиват към пет. Аз не чакам Европейската комисия с трепет какво ще ни каже днес по отношение на процедурата по свръхдефицит, тъй като ние може би по-добре от нея знаем какво е реалното състояние на нещата. Реалното състояние е такова, че мерки трябва да бъдат вземани, независимо какво ни казват от Брюксел или не. Мерките трябва да бъдат цялостен пакет и трябва да бъдат across the board, както се казва, тоест в може би всички сектори. Това, което ме опасява от действията на мнозинството последните седмици, включително и по този законопроект, е, че те наподобяват действията на ГЕРБ от 2009 г., когато сутрин се казваше едно нещо, една реформа се предлагаше, и следобед вече след натиск от определени сектори тя беше отменяна. Сега виждаме горе-долу същия подход и се надявам той да бъде променен през следващите седмици, тъй като съм убеден, че ако се предложи реформаторски бюджет с по-ниски разходи, отколкото през миналата година и отколкото, ако продължат сегашните законови правила да действат, ще има лобита от всякакви сектори, че техният е най-важен и там разходите не трябва да бъдат пипани, а напротив, трябва да бъдат увеличавани. И ако мнозинството се поддава на всякакви лобита, естествено е, всеки сектор вероятно е, има право да каже, че е, недофинансиран и аз това го вярвам, но трябва, на първо място, да се съобразяваме с това каква е възможността на държавата. Тя не е безгранична. Тя може да е безгранична, ако теглим голям дълг – не 3,8 милиарда, а много повече, но накрая знаем къде ще му излезе краят. Свидетели сме в момента какво се случва в Румъния, където правителството падна преди седмица-две точно заради това, че коалиционните партньори не могат да се разберат какви разходи да свиват или какви данъци да увеличават. В България обаче мнозинството има комфорта на това победилата на изборите партия да има абсолютно мнозинство, което се случва за първи път от 1997 г. насам. В периода 1997 – 2001 г. правителството на Иван Костов извърши редица нужни реформи, които бяха необходими за това в България доходите да не са три долара на месец, каквито бяха 1997 г. – за кратък период, разбира се, а вече да приближават европейските и те да са вече над 60% от средноевропейските в Европейския съюз. Сега отговорността е в кабинета на господин Радев и се надявам, да бъде подходено с нужната отговорност спрямо държавата и спрямо нуждите в момента на цялото общество, а не на отделни групи от населението, независимо кои са те, защото, пак казвам, наистина всеки има своите аргументи да каже, че точно от неговата баница не трябва да се пипа. И аз тук много добре разбирам и управляващите в каква ситуация са в момента, но моят призив е да се ръководите от интересите на държавата в крайна сметка, когато внасяте големия бюджет за 2026-а, както и когато правите прогнозата за следващите три години, и да не се поддавате на натиск, който понякога е оправдан, но в крайна сметка държавният интерес е над всичко. Благодаря.
Благодаря, уважаеми господин Панев. Има ли реплики по изказването на господин Панев? Заповядайте, господин Проданов, за реплика.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Панев, само искам да Ви благодаря за конструктивния тон и за предложенията, които направихте. Смятам, че в много скорошен план ще видите по-детайлно, както и информация за състоянието на бюджета – аз се опасявам, че там наистина видимият дефицит и невидимият формират общо едно доста стряскащо число, в зависимост от конкретиката, която господин Донев ще ни представи, ще предложим и доста по-широк набор от мерки. Аз споделям Вашите опасения, че ако не се поставят разходите под контрол, рисковете за нас са много сериозни. Ще работим в тази посока. Очаквам и Вашите конструктивни предложения. Само това исках да кажа и да благодаря за това, че върнахте, както и господин Димитров преди Вас, дискусията в професионално русло. Благодаря.
Благодаря, господин Проданов. Има ли желаещи за втора и трета реплика? Не виждам. Господин Панев? Нямате желание за дуплика. Записани за изказване – господин Дренчев, след което госпожа Вели.
Госпожи и господа от „Прогресивна България“! Вие получихте този мандат от българските граждани с девиза: „Готови сме, можем и ще успеем“, обаче виждаме, че изобщо не сте готови. И вече са почти 50 дни след изборите – все още няма комисии, няма предложения за редовен бюджет до края на годината. Нещо повече, вчера в Бюджетна комисия се гледа Закон за водите…
Господин Дренчев, моля по текстовете от доклада…
Абсолютно, абсолютно, госпожо Председател.
…и моля да уточните кои са текстовете, които ще коментирате, с оглед уточняване на времето. Благодаря.
Моля. Не просто, че се гледа Закон за водите, но той се гледа без присъствието на представители на КЕВР, тоест Вие не знаете механизма, не си владеете администрацията. Бяхте приготвили искане Бюджетна комисия да одобри нов заем от 3,8 млрд. евро без присъствието на финансовия министър. Не мога да си представя какво по-важно нещо е имал финансовият министър от това този заем да мине и в крайна сметка го оттеглихте, защото се оказа, че е противоконституционен. Това, което бих искал да Ви кажа, е, че всъщност България няма време Вие бавно да се проваляте. Или пристъпете към смели реформи, но наистина смели реформи, или си отивайте още сега. Не може да се опитвате, защото сте разбрали, че рейтингът на парламента е нисък, да мишкувате с 2 милиона от партийната субсидия, при положение че на държавата ѝ липсват милиарди. Имаше една друга партия – „Има Такъв Народ“, която беше видяла, че рейтингът на парламента е нисък и направи партийната субсидия един лев. Не ги виждам „Има Такъв Народ“ в залата в момента. Може би ги виждам единствено във Вашето правителство, където взехте доста от техните представители да Ви помагат. Сигурно те Ви дават тези идеи. Така или иначе това, което трябва да направите, когато ни предложите най-накрая редовен бюджет, това са смели реформи. Натиснете банките, натиснете частните пенсионни дружества, натиснете веригите. С трепет очаквам Комисията по бюджет и финанси утре, след това писмо, което сме получили от Американската търговско-промишлена камара, и тези разговори, които сте имали в немското посолство, да не е тия закони да са толкова осакатени, че нищо да не се случи с падането на цените. Между другото, България е с най-високата инфлация в еврозоната, излязоха данните. Много е хубаво Вие като нови управляващи и предишните управляващи – Теменужка Петкова е тук, да се разберете какво точно се случи на 1 януари. Дали влязохме в клуба на богатите с коктейли с чадърчета край басейна…
Моля да се съсредоточите върху съдържанието.
…или сме в тежка финансова и икономическа криза, защото вчера на Бюджетна комисия се разбра, че страната няма пари за пенсии за юни, за юли, нали така? Няма пари за пенсиите и спешно трябва да взимаме заем, тоест в криза ли сме, или сме в клуба на богатите? Нека да разберем в каква ситуация сме и кой е отговорен, защото отговорните са тук, стоят в залата, и ако искате да сте честни докрай, посочете ги и кажете какво точно се случи. Следващото, което Ви съветвам да направите, е да видим тези 5% разходи за отбрана дали са ни необходими. В един и същи ден Вие казвате, че ще вземете 30 милиона от пенсионерите…
Господин Дренчев, в текстовете няма предложение за разходи по охрана.
За отбрана.
Правя Ви предупреждение, че ако не се съсредоточите върху текстовете от Законопроекта…
Няма предложение. Аз давам предложение.
Не може да давате на този етап предложения, ако не говорите по текстовете от Законопроекта. Ще Ви отнема думата.
Борите се за пет лева от пенсията на всеки български пенсионер и в същия ден казвате, че са ни одобрили за почти 1 млрд. лв. да вземем за нови 125 ракети за F-16.
Това го няма бе, човек!
Така че смели реформи. Продължавайте напред. Не на опит, на принципа проба-грешка, защото това, което правите – едно да предлагате вчера, днес да го оттегляте в зала, няма да Ви доведе доникъде. Отново казвам: няма време България да Ви чака да се проваляте бавно. Или действайте смело, или си отивайте сега. (Ръкопляскания от двама народни представители на ВЪЗРАЖДАНЕ.)
Благодаря, господин Дренчев. Има ли желаещи за реплики по изказването на господин Дренчев? Не виждам. Има заявено изказване от госпожа Вели. Заповядайте, госпожо Вели.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители, включването на ковид добавката към пенсиите не отговаря на философията и на технологията на осигурителната система. Поне това беше основният мотив, колеги от „Прогресивна България“, като вносители на тези текстове. Да, така е, изкривява ковид добавката осигурителната система. Но ковид добавката, вече включена към пенсията, е право. А Вие трябва да знаете, че в социалната сфера, в социалната система вече дадено право много трудно се отнема и създава голямо напрежение. Не можем да се съгласим, когато става дума за най-уязвимата част от обществото – пенсионерите, решаването на проблемите на държавата да започва от тях. Решаването на проблема с дефицита в бюджета, решаването на икономическите проблеми в страната да започва от орязване на пенсионерите, още повече когато става дума за фискална икономия от 5 млн. евро на месец. Вече чухме, че 880 хил. пенсионери получават минимална пенсия, която е под линията на бедност. И се радвам, че след вчерашните петчасови разисквания във Временната комисия по бюджет и след последвалото огромно обществено възмущение, всички пенсии ще бъдат актуализирани по швейцарското правило с включена ковид добавка. Но не можем да приемем, че след 1 юли ще има намаление на пенсиите за новите пенсионери с приблизително 30 евро. (Шум и реплики.) И ако вчера се чуха тѐзи, че тези 2,39 евро...
Извинявайте, госпожо. Колеги – отляво, ще помоля наистина да запазим добрия тон, за да може все пак да чуем изказването. Отново се извинявам.
Благодаря, госпожо Председател. И ако вчера се чуха тѐзи, че 2,39 евро са незначителна сума, не, колеги – всяко евро, дори всеки цент има значение за българските пенсионери, защото ежедневните проблеми на пенсионерите имат значение и държавата трябва да ги подкрепи. Така че, когато си си плащал цял живот добросъвестно осигуровките, заслужаваш на старини да получаваш достойна пенсия и да имаш достоен живот. Чухме и намеренията за реформи в бъдеще време. Обещанията за подпомагане на пенсионерите – не е ясно кога и не е ясно с какво. Като същевременно с удължителния бюджет се отнемат права. Колеги, до заявките Ви за реформи и до осъществяването на тези реформи, моля да не отнемате права на пенсионерите. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, госпожо Вели. Има ли желаещи за реплики по така направеното изказване? Не виждам такива. Има заявено изказване от господин Георгиев. Заповядайте, господин Георгиев, след което господин Горанов.
Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители, интересното е, че преди малко се чуха няколко неща, като например, че не е добре да се прави популизъм в тази зала с удължителния закон за бюджета, само че в същото време точно управляващите правят такъв популизъм, който до някаква степен аз го одобрявам. Например това, че ще замразите, да кажем, заплатите за народните представители е добър знак към обществото. Че искате да намалите партийната субсидия, да, ще ударите опозицията, но е добър знак към обществото. Това е популизъм. Нищо няма да спестите – много малко средства, но на това му казвам аз популизъм. Защото с три милиона няма да решите проблемите на държавата. Но популизъм е да правиш предложения в бюджета по този начин, но не е правилно в удължителен бюджет да изправяш изкривяванията в пенсионната система. Това е абсурдно. Меко казано абсурдно. Пенсионната ни система е доста отдавна изкривена. И сега Вие с едно решение, което хайде отчасти, сега го коригирахте – оттеглихте една част от това решение, че ще ударите пенсионерите с индексацията. Сега го оттеглихте едната част, но другата част от предложението също трябва да я оттеглите, защото не е редно към новите пенсионери. Защото едните пенсионери, досега тези, които вземат пенсия – до първи юли, те ще вземат с ковид добавка, а новите пенсионери какво ще получат? Няма да получат тази ковид добавка, както Вие я наричате, макар че тази ковид добавка е приета от предходните парламенти да бъде постоянна сума към пенсията на пенсионерите. И в момента ще направите дискриминационна поправка. Защо? Защото тези новите пенсионери няма да получават това, което получават пенсионерите, които са до 1 юли. Това е дискриминационно. Отгоре на това, Вие ще ги ощетите и по друг начин. Всяка година, тъй като няма да получат тези 30 евро, всяка година, когато дойде актуализация, те няма да получат и актуализацията на тези 30 евро. Ето Ви още един дискриминационен момент вследствие на това Ваше решение. И ако искате да правите, защото говорите да се говори от трибуната конструктивно, да се дават предложения, да не се говори популистки, макар че Вие говорите популистки, в следващия момент правите в удължителен бюджет изправяне на пенсионната система. Това не е изправяне. Това е ощетяване на бъдещите пенсионери. Това оставихте за момента. Надявам се да проумеете, че и това не е редно, и да гласувате против на това предложение след малко, или да го оттеглите. Но какво трябва да направите? Ако искате да променяте пенсионната система, Гълъб Донев много добре знае какво да прави в тази посока, защото той е бил и министър на труда и социалната политика, ами седнете, направете дълго проучване. Вземете предвид всички фактори. Направете конкретни предложения – цялостни предложения, а не просто на парче да хвърлите пред обществото нещо – сега ще го защитим, ще го орежем, ще вземем, ще напълним в бюджета 30 – 40 милиона. Ама нищо не оправяте с тези 30 – 40 милиона, обаче настройвате цялото общество срещу Вас. Това ли е правилният подход? Така ли искате да покажете на българските граждани, защото господин Проданов излиза от тази трибуна и казва: ние сега тук искаме да покажем на българските граждани, че сме загрижени, затова партийната субсидия ще я намалим и ще замразим депутатските заплати и в следващия момент – дай да ударим пенсионерите. Не се прави така, господин Проданов! Не е правилно. Не е добър подход към българските граждани. Защото те в момента са Ви бесни, бесни са на този подход. И трябва да го промените, защото ГЕРБ и ДПС използваха подобен подход през годините. Ще се превърнете много бързо, и това имаше предвид и господин Ганев със своето емоционално изказване, ще се превърнете много бързо в ГЕРБ и ДПС, ако продължавате по тази пързалка да се плъзгате. И е много важно да разберете. Ето, аз Ви казах в самата декларация от сутринта, Ви казах няколко неща, в които трябва да се концентрирате. Вторият стълб – там са олигарсите, там смучат пенсионната система, там са милиардите. Нещо, което Костов и компания едно време приватизираха частично – пенсионната система. Само че аз се съмнявам, че там ще пипнете. Ама там са доста милиарди. И вместо да събирате трохи, защото казвате, че Вашата идея е лека-полека, капка по капка, вир ще направите. Ама то има цели реки в бюджета. Запушете големите пробойни. Кацата не е празна, защото няма пари, които да влизат вътре. Кацата е празна, защото е пробита. Пак Ваше изказване от Комисията вчера. Така че концентрирайте се върху това, което може да направите в момента, и то спешно. Фалшивите ТЕЛК-ове – господин Янев преди малко каза, не, ние не казваме, че всички хора с увреждане получават фалшивите ТЕЛК-ове – далеч съм от тази мисъл. Слава богу, не е така. Но има огромен процент фалшиви ТЕЛК-ове и това не са мои реплики, това са на предходния министър на труда и социалната политика – господин Гуцанов. Той го каза това нещо в Комисията по труда и социалната политика едно време. Даже и тук – мисля, че и в залата го е казвал. Над 20 – 25%, даже си спомням, по памет цитирам. Това е огромен процент. Ако това е вярно, тръгнете там да работите. В Социалното министерство също има пробойни, и то големи. Господин Донев със сигурност ги знае. Там – в Социалното министерство, съм сигурен, че може да разкарате някои НПО-та, които се са закачили и смучат всяка година десетки милиони от Министерството. Десетки милиони. Имайте го предвид това нещо. Може много да говорим, но ако искате да правите промени, или да изправяте, или да коригирате пенсионната система, не го правете през удължителен бюджет. Огромна грешка е това нещо. Направете го целенасочено, с предложения, които сте обмислили добре. Направете го с разумни решения, които да не ощетят българските граждани. Защото ние сме тук благодарение на тях, избрани от тях, за да защитаваме техните интереси. А доходите на гражданите и техните пенсии са основни техни интереси. Можете да отрежете от много други пера. Аз тук мога да изброявам до утре. Пари за Украйна. Защо даваме за Украйна пари, а не дадем за българските пенсионери? Страшно много неща има, върху които може да се замислите. Само че не правете, отново повтарям, тази грешка да изправяте системи през удължителен бюджет или през други закони. Този подход беше на ГЕРБ години наред. Благодаря, дано моите думи вникнат във Вас и вземете под внимание тези неща, които Ви казах. Благодаря.
Благодаря, господин Георгиев. Има ли желаещи за реплики към изказването на господин Георгиев? Не виждам. Има заявено изказване от господин Горанов. Заповядайте, господин Горанов.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Първо, ако позволите, ще се обърна към Вас, госпожо Председател, по начина на водене. Днес така и не разбрах по кой Правилник работим, защото никога не знам колко време трябва да се изказваме. Аз ще се вместя в трите минути. Колеги, имаме структурен проблем в бюджета и това, ако някой го отрича, значи спекулира или просто борави с конюнктурни похвати да привлича внимание върху себе си. Структурните проблеми се трупат поне от пет-шест години. През 2019 г., заедно с огромния трансфер, който направихме към американското правителство за покупката на F-16 Block 70 – първата половина ескадрила, общо разходите по консолидираната фискална програма бяха под 38 на сто. В несъстоялия се бюджет за 2026 г. сметките показваха, че тези разходи са около 45 на сто от брутния вътрешен продукт. Това са близо седем пункта. Разходите за пенсии, съпоставимо, в този период са нараснали с четири процентни пункта. Традиционно от 1997 г. до 2019 г. са в този порядък – плюс-минус, някои отклонения, свързани с резки изменения на брутния вътрешен продукт в резултат на кризи или инфлация. Не бива да продължаваме днес този дебат. И ако имам упрек към „Прогресивна България“, е, че някак си прибързвате да поставяте теми, които още не са изкристализирали. Нямаше да има днес такъв безсмислен дебат – казвам безсмислен, защото няма нито едно решение от този дебат, ако бяхме минали само с темата за минималната пенсия за осигурителен стаж и възраст. За съжаление, на Вас се пада ангажиментът за преструктуриране на бюджета. Тези седем процентни пункта няма къде да отидат. Трябва да се появят или в прихода – Вие заявихте, че няма да променяте данъците, или да се появят в преструктуриране на разходите. Доста голямо число е това, но само Вие можете да го направите – 131 депутати сте, ние сме пъти в по-малко от Вас точно поради тази причина – че ние не успяхме в последните няколко години да се отървем от волунтаристичната политика и натрупването на грешки в системите. Слушах преди малко Асен Василев. Не съм оптимист, че той ще ни помогне в това решение! Не съм оптимист, че той ще ни помогне в това решение, защото той е част от проблема. Но най-добронамерено, да спрем разискванията, да уточните още веднъж всъщност какво предлагате с редакционното предложение – вероятно това е да отпадне буква „а“ от изменителната норма, и да преминем натам, защото днес не е дебатът, който ще ни реши натрупаните диспропорции. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Горанов. Заповядайте за реплика.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Горанов, проблемът не е господин Асен Василев и бюджетите на Асен Василев. Проблемът в пенсионната система и бедността при пенсионерите всъщност идва от Вас. Искам да Ви припомня най-учтиво, запазвайки конструктивния тон, и го правя като реплика към Вас, към Вашето твърдение, че всъщност по време на Вашето управление минималната пенсия растеше средно с 3 лв. на година. Две пакетчета дъвки! Толкова нашите родители, баби и дядовци, според Бойко Борисов и Делян Пеевски, заслужаваха. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Сабрутев, за Вашата реплика. Има ли желаещ за втора реплика? Не виждам. Заповядайте за дуплика, господин Горанов.
Уважаеми господин Сабрутев, аз съм участвал в писането на Кодекса за социално осигуряване и в писането на Кодекса за задължително обществено осигуряване. Аз знам как работи тази система. И когато предното такова мнозинство – правителството на Иван Костов, предложи пенсионната реформа, той я предложи, за да вкара в нея система и логика, защото пенсионните доходи са система за заместване на доходите от труд, тогава когато лицето по обективни причини не може да полага труд. Всеки опит да се каже, че един пенсионер трябва да взема колкото е прагът на бедност, всеки такъв опит е несистемен и това специалист по социално осигуряване може да Ви го обясни. Аз не съм сигурен дали ще се стигне до прехвърлянето на всички, несвързани с трудова дейност, пенсии – даже въобще не трябва да се казват пенсии, защото в дефинициите на Международната организация по труда това няма как да са пенсии, но със сигурност, със сигурност има нужда – и за съжаление, в предния парламент не помръднахме по тази тема, сериозно да се преразгледа ролята на държавното обществено осигуряване и начинът, по който функционира. Защото от 1999 г., когато се публикува Кодексът за задължително обществено осигуряване, до днес от модела не е останало почти нищо – това исках да кажа, и че няма да се реши с днешния дебат. Това, което продължавам да твърдя, е, че всички промени от 2021 г. насам и всички натрупвания върху пенсионната формула водят до това, че тези четири процентни пункта от брутния вътрешен продукт, които са увеличение в разходите за социално осигуряване, подпомагане и грижи, не могат да се вместят в действащата данъчна система. И това е обективно! Ако ние искаме да направим смислена фискална рамка, дебатът не може да бъде едностранен. С тази данъчна система този пенсионен модел не може да съществува!
Благодаря, господин Горанов. Има заявено изказване от господин Иванов – заповядайте. (Уточнения между председателя и народния представител Калоян Иванов.) Искането е за процедура, не за изказване. Правим това уточнение.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, вече над два часа водим дискусия по теми, които са изключително важни – за удължителния бюджет, и ги водим в отсъствието на министъра на финансите. Все пак е човекът, който трябва да застане с лицето си и да защитава тези решения, които ще бъдат взети в залата. Смятам, че от позицията на мнозинството не може да се води подобен дебат. Дебатът трябва да бъде воден в присъствието на министъра. И процедурата ми е към Вас – ако обичате, извикайте го, за да даде становище по темите. Ако трябва, вземете почивка 30-ина минути, колкото е необходимо. Благодаря.
Благодаря, господин Иванов. Бих искала да направя уточнението, че Законопроектът е по предложение на народни представители. Няма задължение за задължително присъствие на представител на Министерския съвет. Разбира се, той ще бъде уведомен за Вашето искане. Ние, междувременно, ще продължим разискванията. Има ли желаещи за други изказвания? Заповядайте, господин Сабрутев, за изказване.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Аз ще запазя конструктивния тон на дебата. Бих искал обаче да погледнем човешката страна на предложените законопроекти – какво разглеждаме днес и как те ще променят живота на два милиона и сто хиляди български граждани, и оттам да преценим дали предложеното увеличение на пенсиите, и съответно орязването на пенсиите, са окей като законодателна инициатива. Откъде да започнем – да излезем от обувките на депутати и да влезем в обувките на един средностатистически пенсионер с минимална пенсия. Какво вижда той? Влиза в магазина и вижда галопиращи цени. Парите, които получава, не му стигат да си купи храната, която преди си я купувал. Идва сметката за ток, парно, вода – отново увеличение – увеличение грандиозно преди, ново увеличение от вчера. Вчера КЕВР за пореден път вдигна цените на тока с 3% и на парното с 5%. Покупателната способност намалява драстично. Тези хора, които до миналата година бяха на линията на бедност, вече са под линията на бедност. Какво означава линията на бедност – това е важно да уточним? Това не е някакво маркетингово име. Това е минималната сума пари, с които един човек трябва да разполага, за да оцелява, да оцелява – да си купи хляба, да си плати сметките и да си купи лекарствата. Това, което всички ние трябва да оценим, е, че два милиона и сто хиляди български граждани – всеки трети, обедняват, прогресивно обедняват. Тези хора се надяват на решението на Народното събрание да излязат от тази дупка. Кой решава какви са пенсиите? Народното събрание, ние! Днес ще вземем решение тези два милиона и сто хиляди български граждани дали ще продължават да мизеруват. Какво ни предлагате – осъвременяване на пенсиите със 7,8%, спазване на закона, но 880 000 български граждани ще останат под линията на бедност. При това линия на бедност, която е определена в началото на годината, без допълнителното повишаване на водата, тока и парното от вчера, без допълнителното повишаване на цените на храните в магазините, защото ние виждаме, че всеки ден цените продължават да растат. Виждаме, че цените на електроуредите безобразно растат отново със законодателна промяна на предишните управляващи. Бедността настъпва все повече и повече. Надеждата на българските граждани е тук, в тази зала. А Вие, като управляващи, предлагате 880 000 български граждани да са под линията на оцеляване – няма да е на бедност, то е оцеляване, с 43 евро. Колко са 43 евро, знаете ли? Това са част от лекарствата, които досега са си купували, но хората вече няма да могат да си купуват. Това са възрастни хора, които оцеляват с лекарства. Това е сметката за ток. Те и без това вече пестят, отопляват една стая, не цялото жилище. Най-вероятно ще трябва да се откажат и от тази една стая да отопляват. Нарочно подхождам от това да излезем от обувките на народни представители с дебели заплати и да влезем в обувките на обикновения български пенсионер, който взема минимална пенсия, за да може да преживеем това, което всъщност се случва. Тук дебатът не е дали 7,8% е окей, или не е, дали намаляването с 2,39 евро на месец е окей – намаляването на пенсиите, тук дебатът е какво ще се случи с нашите родители, баби и дядовци. Това е дебатът! Българските граждани разчитат на нас – 240 народни представители, но те са дали мандат на Вас, управляващите от „Прогресивна България“. Тези жълти стотинки, които ще спестите от българските пенсионери, като им бръкнете в джобовете, може да ги вземете от хиляди места. Вчера в Комисията част от тях ги адресирахме: покупката на лекарства в частните болници — 100 млн. евро. Вие сега ще спестите 5 милиона от пенсионерите, като им бръкнете в джобовете. 100 млн. евро може да вземете от мафията в здравеопазването. Нещо повече, още 100 милиона може да вземете пак от същата мафия – от фалшивите хоспитализации. И двата законопроекта са внесени – данъчните закони. Имаме време на Бюджетна комисия, може да ги разгледаме, и от утре, както се казва, тази корупция да спре и тези пари да потекат в държавния бюджет, с което Вие да намалите дефицита и да не мислите да „биете“ пенсионерите. Обещахте борба с олигархията, получаваме борба с пенсионерите – няма да споменавам майките. Уважаеми управляващи, българските граждани Ви гласуваха голямо доверие. От днешното гласуване два милиона и сто хиляди ще преценят дали са били излъгани, или са гласували за правилните хора. От Вас зависи! Възрастните хора заслужават справедлив живот! Благодаря.
Благодаря, господин Сабрутев. Има ли желаещи за реплики към изказването? Реплика ли желаете? Заповядайте за реплика, господин Дренчев.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Сабрутев, аз помолих управляващите, но не чух тяхната оценка, затова ще помоля Вас да направите Ваша оценка: какво се случи на 1 януари 2026 г. – в клуба на богатите ли влязохме, или влязохме в криза, при която бедните пенсионери нямат пари за лекарства и умират? Защото от изказването, което направихте, останах с впечатлението, че страната е влязла не в клуба на богатите, а в много тежка криза с най-високата инфлация и с най-високия ръст на цените. И виждате ли връзка с приемането на България в еврозоната? Считате ли, че Законът за въвеждането на еврото изигра своята роля, защото сега го удължаваме с още една година за това цените да бъдат нормални и да бъдат намалени? Благодаря Ви.
Благодаря, господин Дренчев. Има ли желаещи за втора реплика? Заповядайте, господин Парушев, за втора реплика към изказването на господин Сабрутев.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Искам да кажа няколко думи, защото е важно да се отбележи. Това, което се случва днес в тази зала, е положително, защото има един дебат и се чуват различни позиции. Наистина, когато говорим, особено на такава тема, свързана с бюджета и с пенсионерите, трябва да се чуват всички гледни точки. Но ще обърна внимание на няколко числа, включително какво се случи през последните години. За да имаме в момента това наследство, то е продиктувано от това, което се случва в държавата през последните години. Ще Ви дам и тези числа. В 2022 г. дългът на държавата е 19 млрд. Днес е 35 млрд. – 84% имаме ръст на дълга. Имаме още няколко числа, които вече са проценти. Имаме 22,5% от БВП в 2022 г. В 2023 г., забележете, 22,9% в 2023 г. В 2024 г. отново имаме ръст, в който вече говорим за 23,5%. И забележете 2025 г. какво се случва, колеги, вече бележим 30%. Това е продиктувано от фактически събитията, свързани с желанието на хората да си купуват жилища, да теглят жилищни кредити, ипотечни, защото се притесняваха какво ще се случи с техните финанси при влизане в еврозоната. Това наследство поражда именно и този дебат. Всички искаме да имаме балансиран бюджет, а пък какво по хубаво от това да имаме и излишък, но към днешна дата ние го нямаме. Дефицитът, който се очаква, ще бъде над 5%, дори 5,5%. Изключително притеснителна ситуация. Някои тук споделиха, че тя не е чак толкова стряскаща, не е чак толкова опасна, но трябва да отбележим, че ситуацията в държавния бюджет, и като цяло в страната, не е по най-добрия начин. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Ако искаме ние да имаме едни по-добри условия, един добър бюджет, особено за 2027 г., трябва още от юли месец, с бързи темпове, този бюджет да отминава по най-бързия начин и да мислим в посока 2027 г. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Последно. Благодаря Ви. И колеги, всички 240, да мислят в тази посока. Защото тук няма да загубят само „Прогресивна България“, ще загубят всички народни представители и ще загуби българското население. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПБ.)
Благодаря, господин Парушев. Има ли желаещи за трета реплика? Не виждам. Желаете ли дуплика, господин Сабрутев? Заповядайте за дуплика.
Благодаря, господа репликиращи. За мен е удоволствие да дискутирам това, което Вие казахте. Господин Дренчев, не – еврозоната не е причината за бедността на българските пенсионери! (Реплики от народния представител Димо Дренчев.) Политиците са виновни, господин Дренчев! Политиците! (Реплики от народния представител Димо Дренчев.) Тук се решава колко са пенсиите на българските граждани. Тук, в тази пленарна зала! И когато имате управляващи, господин Дренчев, като примерно ГЕРБ за техните 15 години, хората, които са осигурявани на средна работна заплата, получаваха минимална пенсия, която е на линията на бедност, а хората, които са осигурявани на минимална заплата, получаваха 50% от линията на бедност. Ето това е причината два милиона български граждани да мизерстват! Изобщо недейте да говорите за еврозоната! Така. Господин Парушев, абсолютно сте прав. Вие посочвате абсолютна стойност на дълга, но дългът всъщност се гледа като процент от БВП. Ние поехме държавата, когато управлявахме, на 24% към БВП. След четири бюджета издадохме на 23,8% с рекордна инвестиция в хората. Рекордна инвестиция в хората! И рекордна инвестиция за капиталови разходи! Какво означава рекордна инвестиция за хората? Това означава тридесеткратно увеличение на данъчния кредит за работещи родители от 20 на 600 лв., безплатни детски градини, ръст на майчинството. Най-голямата инвестиционна програма в сферата на образованието, откогато съществува българската държава, заедно сме я правили – 670 млн. лв. за градини, ясли и училища. И дефицитът спадна като процент от БВП, защото икономиката нарасна драстично. Срещу всеки един лев дефицит, имаме четири лева допълнителна икономика. Такова управление ни трябва! Когато имаме кризи, се прави антикризисен пакет и се инвестира в хората, в бизнеса, но когато спрете енергийните компенсации за бизнеса, когато намалите прага за регистрация на ДДС, когато почнете да шамаросвате бизнеса, когато почнете да спирате детски, майчински, се получава това, което имаме днес – два милиона и сто хиляди мизерстващи пенсионери, нашите родители, баби и дядовци. Благодаря.
Благодаря, господин Сабрутев. Има ли желаещи за други изказвания? Не виждам такива, поради което закривам разискванията и преминаваме към гласуване. Уважаеми колеги, преминаваме към второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за събирането на приходи и извършването на разходи през 2026 г. до приемането на Закона за държавния бюджет на Република България за 2026 г., Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2026 г. и Закона за бюджета на Националната здравна осигурителна каса за 2026 г. Поставям на гласуване наименованието на Закона по вносител, подкрепено от Комисията. Гласували 197 народни представители: за 180, против 8, въздържали се 9. Предложението е прието. Уважаеми колеги, преди да преминем към гласуването на следващия параграф поотделно, позволете ми да поздравим нашите гости от 192. СУ „Христо Ботев“ в Бистрица. (Ръкопляскания.) Уважаеми ученици, добре дошли в Народното събрание! Преминаваме към гласуването на предложението за създаване на нов § 1, което е предложение на Комисията. По същото предложение постъпи предложение за техническа редакция, предложение на господин Проданов, а именно: в предложението на Комисията за създаване на § 1 в т. 1 думите „18 април“ да се заменят с „29 април“. Гласували 201 народни представители: за 117, против 10, въздържали се 74. Предложението е прието. Подлагам на гласуване предложението за създаване на нов § 1 по предложение на Комисията заедно с гласуваната току-що техническа редакция. Гласували 202 народни представители: за 136, против 11, въздържали се 55. Предложението е прието. Подлагам на гласуване параграф единствен, който става § 2 в текста по вносител, подкрепен от Комисията. Гласували 203 народни представители: за 203, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към гласуването на следващите текстове. Предвид постъпилите предложения всички те ще бъдат гласувани поотделно. Подлагам на гласуване създаването на подразделение с наименование „Заключителни разпоредби“. Гласували 206 народни представители: за 164, против 11, въздържали се 31. Предложението е прието. Преминаваме към § 3. По § 3 е постъпил заместващ текст на § 3, който гласи: „В Кодекса за социално осигуряване в § 7ж от Преходните и заключителните разпоредби ал. 18 се отменя.“ Моля за режим на гласуване. (Реплики от народния представител Костадин Ангелов.) Бе изчетено като заместващ текст. Цялото се гласува. (Реплики от народния представител Костадин Ангелов. Шум и реплики.) Процедура ли, господин Ангелов? Моля, отменете гласуването с оглед уточнение. В началото това, което казах, беше, че е постъпило предложение за заместващ текст, който зачетох, и подложих на гласуване заместващия текст. Имате ли желание да проведем по друг начин гласуването? (Шум и реплики.) Заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Беше направено техническо предложение от господин Проданов, така беше анонсирано – като предложение. Тоест първо трябва да подложим на гласуване неговото предложение, а ако то бъде прието, да гласуваме целия текст в редакция на Комисията с приетото предложение. Не беше направено предложение за заместващ текст.
Съгласявам се, господин Ангелов, ще проведем гласуването по този начин.
Благодаря Ви.
Уважаеми колеги, по отношение на § 3 е постъпило предложение за техническа редакция от господин Проданов. Зачитам текста за техническата редакция с оглед уточняване на какво ще се гласува: „§ 3. В Кодекса за социалното осигуряване, в § 7ж от Преходните и заключителните разпоредби ал. 18 се отменя.“ Моля за режим на гласуване. Гласували 180 народни представители: за 126, против 21, въздържали се 33. Предложението се приема.
Прегласуване!
Предложение за прегласуване от господин Сабрутев. (Уточнения между председателя и народния представител Венко Сабрутев.)
В § 7ж… Всъщност, ако гласуваме „за“, гласуваме за отпадането на точка „а“. За да няма объркване, според мен как трябва да бъде – има предложение да отпадне текстът. Подлагаме на гласуване предложението за отпадане на текста. (Реплика на председателя Михаела Доцова при изключен микрофон.) Не може да редактираме Комисията.
Той изчете изцяло нов текст.
Целият пълен нов текст? (Реплика на председателя Михаела Доцова при изключен микрофон.) Сега ще го уточним. Аз сега ще направя процедурата, кажете ясно: „Ако гласувате „за“, това означа, че ще отпадне текстът този, този, този, ако гласувате „против“…
Заповядайте, господин Сабрутев.
Благодаря, госпожо Председател. Настана смут в залата, затова нека да уточним какво точно гласуваме. Имаме предложение, което, доколкото ние разбрахме, е да отпадне конкретен текст. Има друго разбиране, че е предложен изцяло нов текст. Моля при прегласуването ясно и категорично да се каже, ако гласуваме „за“ направеното предложение какво означава – че ще отпадне § 7ж и останалият текст, или ще гласуваме за изцяло нов текст, който господин Проданов явно е изчел? Благодаря. (Шум и реплики.)
Благодаря Ви, господин Сабрутев. Предложението, което беше изчетено от господин Проданов, не съдържаше конкретно предложение за отпадане на точка, а изчете нов текст, поради което подложих на първоначално гласуване новия текст на § 3, но след направеното възражение, подложихме като гласуване техническото предложение на господин Проданов за нов текст на § 3, при което, всъщност, сега ще подлежи на гласуване предложението на Комисията заедно с приетата преди малко техническа редакция, при която от предложението на Комисията в § 3 ще отпадне т. 1 и от т. 2 буква „б“ и остава реално само от предложението на Комисията т. 2 буква „а“. Предвид постъпилото предложение за прегласуване на предложението на господин Проданов за техническа промяна, подлагам на гласуване същото. Гласували 194 народни представители: за 121, против 27, въздържали с 46. Предложението е прието.
Процедура!
Господин Ганев – за процедура.
По начина на водене. Госпожо Председател, ще Ви помоля да запомните деня и часа, в който допуснахте това нещо, което в момента се случи. Това започна даже преди няколко часа, когато допуснахте на второ четене техническа поправка – както го разрешава Правилникът за техническа поправка, където са точка, запетая, член, как да завършите, това е. Нямаме право да изтегляте – да изтегляте текст на второ четене и да предлагате нов текст! Веднъж, влязло в доклада – точка по цялата тая работа. Това, което Вие като политическа сила трябваше да направите, е да си гласувате против вашите предложения, да не се приемат и да се сложи точка на цялата тази драма. А в момента Вие допуснахте на второ четене нов текст. Нов текст! Нямате право да правите това нещо! И когато след време на второ четене някой от опозицията стане и предложи изцяло нов текст, ще Ви помоля да го допуснете за гласуване, тъй като сега сте допуснали на Вашата политическа сила цялото това безумие, което се разигра в момента. Конструктивно ми е предложението към Вас. Отдаваме го, че отскоро водите заседанията. Нормално е, няма нищо лошо и нищо обидно в тази грешка. Но за да спазвате добрия тон, другия път, когато има техническо предложение за изцяло нов текст на второ четене, махаме единия, слагаме втория, за да има пропорция и да има спазване на Правилника така, както го тълкувате Вие.
Благодаря Ви, уважаеми господин Ганев. Предвид създалата се ситуация в залата, току-що гласувахме предложението на господин Проданов за техническа редакция. (Шум и реплики.)
Не е техническа подмяна, а подмяна на цял параграф.
С оглед уточненията и изясняването, имате ли против да гласуваме отделно точка едно и точка две след това, с техническата редакция, приета преди малко по предложението на господин Проданов?
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Аз съжалявам, че вземам думата, но гласуваме Закона за бюджета, което е, може би, най-важният закон в държавата, откъдето произхожда всичко, което ще се случва като политики, а подходът ни е емоционален и непрофесионален. Допуснахме грешка! Нормално е след тази грешка да последват още поредица от грешки, за да може грешката да бъде поправена. Сега, ако искаме да спазим логиката на Правилника и буквата на Правилника, който тук написахме, да извървим Закона докрай и в края, когато, преди да приключим приемането на Закона, да се направи процедура за прегласуване на този параграф, като се обосновем с нововъзникнали причини в хода на приети текстове в бъдеще, ако искаме да сме екзактни. Сега, ако го поставите на трето гласуване, ще бъде грешка. Благодаря Ви.
Уважаеми колеги, правим уточнението и мисля, че всички много добре разбират за какво става въпрос, защото това, което беше обсъдено по § 3 като техническо предложение, както господин Ангелов направи като уточнение, дойде предложение за изменение на § 3, то беше допуснато и беше гласувано. Сега, по принципа на гласуването съгласно Правилника, предвид че преди това не е имало предложение за отделно гласуване на точките от § 3 и след като сме допуснали до гласуване техническото предложение на господин Проданов, следващата стъпка е гласуването на § 3 по предложението на Комисията с приетата техническа редакция по предложението на господин Проданов. Затова подлагам на гласуване § 3 по предложението на Комисията заедно с приетата техническа редакция по предложението на господин Проданов. Гласували 188 народни представители: за 122, против 37, въздържали се 29. Предложението е прието. Преминаваме към гласуването... (Народният представител Асен Василев иска думата.) Господин Василев – за различен вот, заповядайте. (Реплика от народния представител Петър Петров.) Благодаря, господин Петров, за правилната реплика. Преминаваме към гласуване на § 4 по предложение на Комисията. Гласували 192 народни представители: за 124, против 32, въздържали се 36. Предложението е прието, с което приключихме тази точка от дневния ред. Давам 20 минути почивка. (След почивката.)
Уважаеми колеги, преминаваме към следващата точка от дневния ред: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ВОДИТЕ. Вносители са Георги Чакъров и група народни представители на 22 май 2026 г., приет на първо гласуване на 29 май 2026 г. Давам думата на председателя на Временната комисия по бюджет и финанси да представи доклада. Заповядайте, господин Проданов.
Уважаеми господин Председател, колеги! Първо бих искал да направя едно процедурно предложение да удължим днешното заседание до приключване на тази точка от дневния ред.
Благодаря, господин Проданов. Подлагам на гласуване така направеното предложение за удължаване на времето до приключване на точката от дневния ред. Гласували 142 народни представители: за 135, против 2, въздържали се 5. Предложението е прието. Заповядайте, господин Проданов, да представите доклада.
Благодаря, господин Председател. Колеги, представям Ви: „Доклад на Временната комисия по бюджет и финанси относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за водите, № 52-654-01-46, внесен от Георги Чакъров и група народни представители на 22 май 2026 г., приет на първо гласуване на 29 май 2026 г. – проект за второ гласуване. „Закон за изменение и допълнение на закона за водите“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. По § 1 има предложение на народния представител Богдан Богданов и група народни представители: „§ 1 – се заличава.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров: „Чл. 198а се изменя по следния начин: 1. В алинея 3 след думите „се приемат от“ текста се заличава и се добавя текст със следното съдържание: „общинския съвет на съответната община.“ 2. Алинея 5 се изменя по следния начин: „(5) Решението за прекратяване на съществуването на обособената територия се приема от общото събрание на асоциацията по ВиК или от общинския съвет на съответната община.“ 3. Създава се нови алинеи 6 и 7 със следния текст: „(6) Решението за присъединяване или напускане на обособена територия се приема от общинския съвет на съответната община. (7) При напускане на общини от съответна обособена територия се формират нови обособени територии съвпадащи с административните граници на съответните общини, формиращи обособената територия.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. Предложение на народния представител Богдан Богданов и група народни представители, за което на основание чл. 79, ал. 3 от ПОДНС Комисията прие решение да не допусне за разглеждане и гласуване предложението. Предложение на народния представител Петър Петров: „В чл.198в се правят следните изменения: „В алинея 9 след думите „ал.7“ се поставя точка, а текстът „с изключение на решенията за промяна в границите на обособената територия, които се приемат с единодушие“ се заличава.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Катя Панева и група народни представители: „§1. В чл. 198д от Закона за водите се създава нова ал. 5: „Държавата и общините поддържат и развиват публичните ВиК системи чрез реконструкция или основен ремонт на съществуваща и изграждане на нова ВиК инфраструктура със собствени или с привлечени средства, като по отношение на поддръжката на съществуващата инфраструктура предназначените годишни инвестиции са в размер не по-малък от 2%.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представители Богдан Богданов и група народни представители, за което също на основание на чл. 79, ал. 3 от ПОДНС Комисията прие решение да не допусне за разглеждане и гласуване. По § 2 има предложение на народния представител Петър Петров, неподкрепено от Комисията: „В параграф 2, точка 1 се прави следното допълнение: „След думите „по категории потребители – битови и небитови“ вместо точка се добавя запетая и следния текст: „а небитовите се разделят на две подкатегории – използващи услугите за питейно-битови нужди и използващи услугите за производствени и други небитови нужди“. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2. Предложение на народния представител Богданов и група народни представители за създаване на § 2а, за който също на основание чл. 79, ал. 3 от ПОДНС Комисията прие да не допусне за разглеждане и гласуване по недопустимост. Предложение от народния представител Богдан Богданов и група народни представители за създаване на § 2б, за който също на основание чл. 79, ал. 3 от ПОДНС Комисията прие решение да не допусне за разглеждане и гласуване. По § 3 има предложение за изменение на § 3 от Константин Проданов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Константин Проданов, направено по реда на чл. 79, ал. 8, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Богдан Богданов и група народни представители, което Комисията не подкрепя: „§3 се изменя и допълва по следния начин: „§3. В чл. 198п се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се нова ал. 6 със следното съдържание: „(6) Членовете на асоциацията по ВиК, включително избраният председател, сключват индивидуални споразумения към договора, в които се определят договорни показатели за качество и инвестиционни задължения за териториите на съответните общини – членове на асоциацията по ВиК“. 2. Създава се нова ал. 7 със следното съдържание: „(7) Контролът по изпълнението на индивидуалните споразумения по ал. 6 се осъществява от съответните членове на асоциацията по ВиК. За тези случаи се прилагат определените в договора разпоредби по ал. 5“. 3. Създава се нова ал. 8 със следното съдържание: „(8) Членовете на асоциацията представят ежегодна информация за изпълнението на индивидуалните споразумения, която се публикува на интернет страницата на съответната асоциация по ВиК в срок до 30 май“. 4. Съществуващата ал. 6 се преномерира на ал. 9.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 3: „§ 3. В чл. 198п се създават ал. 7 и 8: „(7) Срокът на договора по ал. 1 може да бъде продължен с не повече от половината от първоначално определения срок, независимо от броя на удължаванията, ако: 1. ВиК операторът отговаря на условията на закона и изпълнява всички задължения и условия по договора и 2. е направил писмено искане за продължаване на договора най-малко една година преди изтичането на неговия срок. (8) Продължаване на договор по ал. 7 се допуска, когато са налице едновременно доказани подобрения в: 1. качеството на предоставяните услуги; 2. ефективността на експлоатацията и поддръжката на системите; 3. финансовата устойчивост на оператора; 4. изпълнението на инвестиционните програми.“
Благодаря Ви, господин Проданов. След докладването от председателя на Водещата комисия за предложението, прието от нея за недопустимо на основание чл. 79, ал. 3 от ПОДНС, преди да открия разискванията, с оглед яснотата какво ще дебатираме и гласуваме по същество, предлагам Народното събрание да се произнесе във връзка с предложението с решение на основание чл. 80, ал. 2, изречение последно от ПОДНС, като подлагам на гласуване дали да се допусне за обсъждане и гласуване предложението на Богдан Богданов и група народни представители. Заповядайте за процедура – предполагам. (Уточнения между председателя и народния представител Джипо Джипов.) Добре, мисля, че уточнихме някои неясноти. Подлагам на гласуване дали да се допусне за обсъждане и гласуване предложението на Богдан Богданов и група народни представители. Процедура – заповядайте.
Господин Председател, процедурата ми е към Вас. Вчера на Комисия всички предложения, които направихме ние, бяха отхвърлени от управляващите като недопустими. Предложения, които бяха направени в установения срок, с конкретните аргументи, и те целяха две основни неща, а именно, както се вижда и в текстовете, които Вие сега ще подложите на гласуване, всъщност засилването на контрол от страна на КЕВР, по-висока ефективност от страна на ВиК асоциациите, за да могат те реално да си свършат работата. Предложения, които целяха да намалят цената на водата за крайните потребители тогава, когато ВиК-та не могат да доставят услугата на необходимото ниво – лошо качество на вода, лошо качество на услуга, цената да бъде намалявана в такъв случай. Това бяха абсолютно легитимни предложения и ние не чухме нито един аргумент от управляващото мнозинство защо те са отхвърлени. Аз се надявам преди да бъде подложено, ако има такива аргументи, колеги, излезте и ги кажете. Аз разбирам, че най-важната задача при Вас в момента, и то се вижда в усилията, които полагате, е да отговорите на някакви изисквания към Европейската комисия, евентуално парите по ПВУ да бъдат усвоени. Но промените, които се предлагат, те не само не решават проблемите в сектора, а те създават повече такива. Затова, ако имате валидни аргументи защо нашите предложения са недопустими, моля, излезте на тази трибуна, кажете го, за да знаем в крайна сметка на каква база те бяха отхвърлени всички – до едно, вчера. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Богданов. Подлагам на гласуване дали да се допусне за обсъждане и гласуване предложението на Богдан Богданов и група народни представители. Гласували 171 народни представители: за 55, против 79, въздържали се 37. Предложението не е прието. С оглед докладваното от председателя на водещата комисия и прието от нея за недопустимо на основание чл. 79, ал. 3 от ПОДНС преди да открием разискванията и с оглед яснотата какво ще се дебатира и гласува по същество предлагам Народното събрание да се произнесе във връзка с предложението с решение на основание чл. 80, ал. 2, изречение последно от ПОДНС. Подлагам на гласуване дали да се допусне за обсъждане и гласуване предложението на Богдан Богданов и група народни представители. Едно уточнение – на страница 3 по § 1. Гласували 182 народни представители: за 62, против 80, въздържали се 39. Предложението не е прието. След доклад от председателя на Комисията на предложение, прието от нея за недопустимо на основание чл. 79, ал. 3 от ПОДНС, и преди да открия разискванията, с оглед яснотата какво ще се дебатира и гласува по същество, предлагам Народното събрание да се произнесе във връзка с предложението с решение на основание чл. 80, ал. 2, изречение последно от ПОДНС. Подлагам на гласуване дали да се допусне за обсъждане и гласуване предложението на Богдан Богданов и група народни представители на страница четвърта, първото предложение. Гласували 178 народни представители: за 62, против 75, въздържали се 41. Предложението не е прието. След докладваното от председателя на Водещата комисия и на предложение, което е прието от нея за недопустимо на основание чл. 79, ал. 3 от ПОДНС, и преди да открия разискванията, с оглед яснота какво ще се дебатира и гласува по същество, предлагам Народното събрание да се произнесе във връзка с предложението с решение на основание чл. 80, ал. 2, изречение последно от ПОДНС. Подлагам на гласуване дали да се допусне за обсъждане и гласуване предложението на Богдан Богданов и група народни представители на страница четвърта, второто предложение. Гласували 175 народни представители: за 62, против 76, въздържали се 37. Предложението не е прието. Предвид представените текстове по доклада относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за водите, № 52 654-0146, внесен от Георги Александров Чакъров и група народни представители на 22 май 2026 г., приет на първо гласуване на 29 май 2026 г., откривам разискванията по докладваните текстове. Заповядайте за изказване.
Благодаря Ви, господин Председателстващ. Уважаеми колеги, по § 1 е видно, че се бетонира положението, при което за обособена територия и към тази дефиниция се добавя: „Като в рамките на всяка отделна територия, тези дейности могат да се осъществяват само от един оператор“. Възприета е и легалната дефиниция. Извинявам се, че по § 4 ще зачета, но са свързани нещата, няма да излизам след това, когато докладчикът продължи, е възприето, че обособена територия е територията, на която един ВиК оператор стопанисва, поддържа и експлоатира публичните ВиК мрежи и съоръжения и предоставя ВиК услуга на потребителите, която обхваща най-малко една административно-териториална единица по смисъла на Закона за административно-териториалното устройство на Република България. Възприемайки тази легална дефиниция, която вече ще бъде въведена и в Закона, законодателят ни предлага вариант, при който съставните части на тези обособени територии ще бъдат, така както е заложено в цитирания преди малко закон, а именно това ще бъдат общините и областите. В ал. 2, чл. 2 от този закон е посочено, че съставните части на общините са районите и кметствата. Колеги, създава се усещането, че ние вместо да консолидираме, даваме възможност едва ли не на всички населени места, всички кметове, които покажат, че са по-смели, да заявят желанието си да обособят свой собствен ВиК оператор. Това, разбира се, го казвам с лека ирония, тъй като вероятно няма да имаме такива абсурди, и няма да има възможност едно кметство да поддържа подобен ангажимент да предоставя подобна услуга, но аз искам да Ви върна към духа на § 1. Това, което Европейската комисия всъщност заложи като изисквания по Плана за възстановяване и устойчивост, беше да създадат условия за финансова независимост на ВиК операторите. Тази финансова независимост минава към задължителна консолидация, защото е доказано, че когато има икономия от мащаба, се достига до положение, при което ВиК операторите създават условия вътре в техните структури да поемат ангажиментите си към обществото. Към настоящия момент Вие какво правите? Вие ни предлагате да затвърдим настоящото положение, но по един много по-тежък начин, по който вече обособяваме и извеждаме и легална дефиниция, с която бетонираме положението на общинските ВиК оператори. Да, действително има, мисля, че 15 на брой са, голяма част от тях са стабилни, но това не е, защото те са измислили някакъв друг ред, по който да могат да осъществяват дейността си по начин, по който адекватно да задоволяват нуждите на гражданите. Това в голямата си част са ВиК оператори, които снабдяват вода по гравитачен път, и това не означава, че когато някои от довеждащите водопроводи, които обслужват тяхната дейност излезе от строя, те няма отново да почукат на държавната врата и да си поискат средства, за да могат да поемат разходите си. И обикновено в такива случаи държавата – ще не ще, ще трябва да осигурява средства, защото, в противен случай, голяма част от населението…
Господин Трифонов, призовавам Ви да се ориентирате към приключване, тъй като просрочихте времето с повече от минута.
Да, извинявайте. Само още няколко изречения. Няма да вземам думата след това по останалите параграфи. В тази връзка, колеги, ние не само че не осигуряваме възможност за консолидация, както казах, ние затвърждаваме старото положение. И това, което сте възприели в § 6, е лицемерно, извинявайте за израза, защото, за да създадете условия за консолидация, при положение че приемате това, което преди малко коментирах, е меко казано, несериозно. И да, Вие вероятно сте го предложили единствено и само за да удовлетворите изискванията по Плана за възстановяване и устойчивост, за да усвоите средствата и държавата да усвои средствата, но ако това е реформата във ВиК сектора – не, благодаря.
Благодаря Ви, господин Трифонов. Има ли желаещи за реплика към изказването на господин Трифонов? Не виждам. Има заявено изказване от страна на господин Дренчев – заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Моето изказване ще е по две наши предложения – в § 5, т. 3 и в § 5, т. 7. Те са свързани с реален житейски опит, с една ситуация, която се случи миналата година в малката община Брезник. Там през август месец РЗИ издаде заповед, с която забрани водата да се използва за други цели, освен за тоалетните. Тя не ставаше за пиене, но освен това не ставаше за къпане, не ставаше за готвене, не ставаше за пране, не ставаше за нищо друго, освен за санитарни нужди. Това продължи два месеца. След това гражданите направиха петиция, тя дойде тук – в Народното събрание, в Комисията по правата на гражданите, стигна и до омбудсмана, беше сезиран Омбудсманът на Република България и също присърце взе темата с идеята потребителите да получат компенсация и да бъде преизчислена цената на водата, като тя да не бъде отчетена като питейна, а да бъде отчетена като такава, която не става за питейни нужди. Оказва се обаче, че всъщност в законодателството няма начин ВиК дружеството да бъде принудено да преизчисли цената на водата, въпреки че то очевидно и със заповед на РЗИ не е предоставяло питейна вода на населението, и въпреки желанието на омбудсмана, въпреки желанието на парламентарната комисия това не се случи. Отговорът им беше, меко казано, нагъл. Те просто казаха, че са имали достатъчно други разходи, за да преизчисляват водата. Нашите предложения са свързани по аналогия с това, което се случва с електроразпределителните предприятия, когато имате доказано неизпълнение на задълженията от страна на доставчик монополист, гражданите автоматично през следващи фактури да получават компенсации и да плащат по-ниска, или да не заплащат водата, когато е имало продължително прекъсване. Въпреки че, както многократно имам възможността да казвам, разглеждането на Закона за водите от Бюджетната комисия не е най-рационалното нещо, но и в Бюджетната комисия нашите предложения от управляващата партия бяха оценени като разумни. Просто се каза, че не е сега моментът. Аз Ви призовавам да ги подкрепите. Кога, ако не сега? Нека да направим едно добро дело на българските граждани, а още повече че с промените, които Законът за защита на потребителите дава от миналата година, има възможност те да завеждат колективни искове и аз съм сигурен, че в бъдеще, когато ВиК дружествата са неизправни към своите клиенти, ще се намерят достатъчно адвокатски кантори, които ще завеждат колективни искове срещу ВиК дружествата, и е възможно, приемайки тези наши предложения, всъщност да им направим услуга, защото може те да плащат много повече и наистина да бъдат докарани до критично положение, ако печени адвокати просто ги принудят да изплащат много високи компенсации, плюс съдебни разноски. Затова апелирам към цялата зала – и към управляващите, и към другите опозиционни партии, подкрепете нашите предложения, разумни са, има резон в тях и са в интерес на българските граждани. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Дренчев. Има ли желаещи за реплика към изказването на господин Дренчев? Не виждам. Има ли други изказвания? Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Аз в аргументацията, която използвах при гласуването за допустимост на нашите предложения, изразих някои от нашите основни опасения, а именно, че в крайна сметка предложените промени, колкото и да имате желание, колеги, да отговорите на очакванията на Комисията, това, което виждаме в момента, е всъщност противоположно на основната заложена цел, а именно – консолидация, по-ефективно управление, по-прозрачно управление. И наистина аз се опитвам да бъда конструктивен и в индивидуални, в лични разговори да търсим вариант как реалните проблеми да бъдат адресирани, защото идва лятото, идва безводие. Вчера бяхме в Плевен, колеги, хващам се тук и за изказването на колегата Дренчев – един от основните проблеми е некачествената услуга, която ВиК-тата в много райони в България, включително предните две години в Плевенско с водния режим – хората плащаха за въздух, нямаха вода, плащаха пари за некачествена, мръсна вода. Същото е в Шумен, същото е и в Омуртаг от години. И ние искаме нещо много просто – ако доставчикът на услугата не предостави услугата на необходимото качество, да има механизъм, с който да има компенсация към потребителите. Ето Ви едно предложение, което дори не беше подложено на обсъждане. Наистина се надявам, освен основните цели, които Вие сте си поставили, Вие да сте изговорили предварително с Комисията поне, ако не друго, да сме сигурни, че плащанията ще бъдат усвоени, няма да бъдат блокирани. Надявам се това поне да е така. Защото наистина нищо друго в този законопроект няма да реши реалните проблеми в сектора. И да дам още един пример. Сроковете, в които ще влязат тези промени, с предстоящото одобряване на бизнес плановете, вкарват много неясноти – в контрола, който КЕВР трябва да наложи, и ангажиментите на МРРБ, както и общините, които всъщност са част от ВиК асоциациите. Затова апелът ми към Вас е: нека да погледнем наистина в няколкото смислени предложения, които има, включително и компенсация към потребителите тогава, когато услугата не е качествена, за да можем, освен предложените от Вас промени, които очакваме Европейската комисия да ги одобри, поне да направим още една-две смислени редакции. Сега разбирам, че ще гледаме тепърва Закона за ВиК, който пореден парламент трябва да разгледа, за да имаме една дългосрочна визия как да се решат съществените проблеми с безводието. Така че нека обърнем внимание на тези няколко смислени предложения, които имаме, за да можем поне тях да ги приемем, и да се види, че има желание този парламент да подобри процеса, а не просто формално, на хартия, да отговорим на едни изисквания. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Богданов. Заповядайте за реплика, господин Проданов.
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми колеги! Господин Богданов, приемам изцяло съображенията Ви и мога само да потвърдя, че причината да се захванем екстрено с този закон сега беше изцяло продиктувана от сроковете, които гоним по ПВУ. Затова се наложи той да бъде разпределен към една от двете в момента действащи временни комисии, които, за съжаление, не разполагат с достатъчния експертен потенциал, както и с времето, за да осмислят в дълбочина по-всеобхватните предложения, които предлагате. Апропо, част от тези, които ние предложихме, също паднаха по недопустимост. Идеята за недопустимостта не е наша и самоволна. Тук и законодателните референти ни подсказаха, че понеже става дума за много всеобхватни промени, те излизат извън първоначалния замисъл на Законопроекта. Нека, когато се конституират вече постоянните комисии, когато имаме ресорна комисия с достатъчен експертен капацитет, да отворим отново темата и тогава можем да поемем ангажимента, че ще дадем цялото дължимо внимание, което тя заслужава. В настоящия момент, понеже поставихте този въпрос – дали Комисията ще приеме — знаете, че това е един постоянен текущ диалог с тях, в който ние предлагаме нещо, те връщат някаква обратна връзка, винаги е не съвсем ясно, ние предлагаме нещо обратно. Това е един танц, който продължава, и ние се опитваме да балансираме между интересите на тези няколко общини, които все още са самостоятелни, и идеите за окрупняване на сектора. Затова и в този вариант между първо и второ четене предложихме и допълнителни мерки, които насърчават окрупняването. Това всъщност е нашият „и вълкът сит, и агнето цяло“ подход. Предстои да видим какво ще каже Европейската комисия, но това е, което ни водеше. Предполагам, че моят колега Георги Чакъров ще вземе впоследствие думата и ще обясни повече за промените, които сме предложили, но Ви предлагам по-всеобхватните промени да ги гледате в ресорната комисия, която се надявам много скоро да бъде сформирана. Благодаря.
Благодаря, господин Проданов. Заповядайте за втора реплика.
Благодаря Ви, господин Председателстващ. Господин Богданов, току-що Ви беше направена реплика, която много ми прилича да излъжем Европейската комисия с това, че сме направили реформи, за да ни отпушат плащанията по ПВУ. Току-що беше казано и в репликата към Вас, господин Богданов, че тези предложения са направени, без да има достатъчен експертен потенциал във вносителите и това е изключително притеснително. Това е изключително притеснително, колеги – да пишем закони на крак с идеята, че в бъдеще, когато и да е то, ние ще ги поправяме, с цел да подведем вероятно Европейската комисия, че сме направили реформи. Това е абсолютно недопустимо! Да не говорим, че след промените в Правилника, които предложихте, докладът от комисията, която приключи късно снощи, не беше достатъчно времето, за да се запознаем с него, и днес, без да са минали дори и 24 часа, ние гледаме изключително важен законопроект, съгласно който трябва да бъдат въведени реформи и да ни се отпуснат огромно количество средства. И аз съм изключително притеснена от това, което чувам, господин Богданов. А в същото време не беше проведено истинско обществено обсъждане, нямаше дебат по изключително смислените предложения, които ние предложихме, колеги, и те бяха вследствие на шестмесечна работа на Временната комисия по безводието в Петдесет и първото народно събрание, където имаше съгласие по тези промени и предложения. Колеги, много моля да преосмислите основно стратегията, която имате по законотворчеството в този парламент. Благодаря.
Благодаря Ви, госпожо Сивева. За трета реплика, заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Богданов, изключително притеснително е, че бяхме толкова притиснати със сроковете, че до 5 юни да имаме поправки в Закона за водите, които да ни дадат възможност да не загубим едни много сериозни средства в размер над 400 млн. евро. Искам да кажа също така като вносител, че всички тези предложения, които бяха направени, повечето от тях са наистина много смислени и наистина биха били една добра основа за разговор оттук нататък – разговор, в който наистина подценяваният ВиК сектор да има собствен закон и собствена тежест. Още повече че самият факт на тези дебати, които и сега водим, и в Комисията, които се водиха, показват наистина, че има страшно много социално напрежение, което е набрано по темата „води“ в България, ВиК сектора. Никак не са елементарни нещата, защото – ето, Вие предлагате, и аз съм съгласен – че ВиК операторите трябва да носят някакви санкции за некачествена услуга и за некачествена вода, която подават, но в същото време факт е, че те стопанисват едни изключително амортизирани мрежи и няма как да подават качествена вода, при положение че има постоянно пробиви и постоянно тази вода се замърсява. Тези мрежи са собственост и на държавата, и на общините. С ресурса, който имат като икономически единици, те няма как да поддържат тези мрежи и да подават достатъчно качествена вода. Така че ние трябва много добре да се замислим, като въвеждаме санкции, дали има условия тези предприятия действително да ги изпълняват, за да има някакъв ефект. Това наистина е разговор, който предстои, който е важен и който ние наистина трябва да проведем, но не бива на парче просто да бутаме на едно място, за да развалим на няколко други места. Това е моята реплика. Във всички случаи не казваме и не е вярно, че Вашите предложения са лоши. Напротив — някои от тях заслужават внимание и със сигурност ще подобрят организацията на ВиК сектора, но нека да ги гледаме по-късно, когато ще имаме достатъчно време и експертиза. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Чакъров. Господин Богданов, желаете ли дуплика? Заповядайте.
Уважаеми колеги, благодаря за репликите. Аз, с риск да се преповторя, още веднъж ще кажа, че за нас целта на Законопроекта е ясна. Наистина се надявам да има разбирателство с Европейската комисия и да бъде изпълнена основната цел, която, за съжаление, не виждаме. Но, колеги, тези разговори с Комисията са водени от няколко различни правителства и ние знаем колко чувствителна е темата за консолидацията. И затова ние имаме нашите основателни притеснения дали Комисията изобщо ще приеме текущите предложения, които Вие предлагате, но да предположим, че това е изцяло във Вашата отговорност в момента. С целия капацитет, който имате, надяваме се Вие да убедите Комисията, за да може поне плащанията да бъдат получени. От друга страна, радвам се да чуя, че нашите предложения, които бяха отхвърлени като недопустими, срещат разбирателство и при Вас и наистина се надявам тези предложения да бъдат обсъдени конструктивно при първа възможност. Не забравяйте, че в миналото Народно събрание имаше една временна комисия за безводие, една от малкото смислени временни комисии, която работи шест месеца с обединение на цялата експертиза, която можем да имаме в парламента, извън парламента, неправителствения сектор, образователните институции, и се стигна до един доклад с едни конкретни предложения. Има много работа, която е свършена там, и аз се надявам да не тръгваме тепърва отначало. В момента тези няколко проблема, които всички ние ги знаем, да бъдат адресирани сега и да не се отлагат за пореден път под претекст нещо – в момента е Комисията, утре ще бъде експертизата. Не, експертиза има, знае се какво трябва да се направи – въпросът е дали управляващото мнозинство има волята да го направи. Надявам се аз това да го видя в най-кратки срокове, а и Вие го потвърдихте от тази трибуна. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Богданов. Има заявено изказване от страна на народен представител от групата на ВЪЗРАЖДАНЕ. Заповядайте.
Благодаря, господин Председател. В началото искам да заявя, че ще говоря по трите направени предложения, по трите параграфа, така че ако не ми стигнат трите минути, да го имате предвид. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ, както и в комисията, както и на първо четене тук, заявихме, че ще подкрепим предложенията на „Прогресивна България“ за оставането на общинските ВиК дружества, а също така и за диференциране на цените. Но ние внесохме предложения именно в тази връзка, за да може да стане по-ясно, че общините не само че ще бъдат запазени, а и самият начин на гласуване от общинските съвети. А също така ние предложихме, освен запазването на общинските ВиК дружества, и ред за излизане на общините от водните асоциации, тъй като има много случаи, в които водните асоциации се явяват неефективни и една община би изявила желание да напусне, когато не произтичат благоприятни последици от членуването ѝ във ВиК асоциацията. Именно в тази връзка са и нашите предложения, които не знам поради каква причина не бяха гласувани положително на Комисия. Освен това, ние сме предложили и разграничения в диференцирането на цените, за които ще стане тема малко по-късно. Въпреки многократните опити от страна на различни общини да напуснат обособените територии или да създават отделна, или да започнат членство в друга асоциация, такива единодушни решения не се вземат и тези общини са в неопределено и неясно положение във ВиК сектора, което води единствено до загуби. От няколко години различни общини буквално излизат на бунт от страна на местните им управляващи граждани с искане да напуснат водните асоциации, тъй като общинските им ВиК фалират, но същевременно са подложени на безпрецедентен натиск за консолидиране и принудително държане в общ воден оператор, а последиците са завишени цени на водата в пъти, без инвестиции в областта на водопреносната мрежа. Към момента Законът за водите и Правилникът за организацията и дейността на асоциациите не предвиждат ред и начин за излизане на ВиК асоциацията с изключение на отпадането, което означава санкционно прекратяване на членски права. Именно в тази връзка бяха и нашите предложения, които пак повтарям, за съжаление, не са приети и се надявам сега тук да преосмислите Вашата позиция и да промените решението си, като подкрепите нашите предложения. Що се отнася до това, което засегнаха и преждеговорившите, дали с тези промени реално ще може да се убеди Комисията и да бъдат отпуснати средствата по Националния план за възстановяване и устойчивост, Вие и миналата седмица казахте, че вицепремиерът Пеканов все още преговаря и ние, за съжаление, все още не знаем какви са резултатите от преговорите и дали това ще стане факт, тъй като много добре знаем, че искането за промените по Националния план за възстановяване и устойчивост касаят окрупняване и механизъм за устойчиво ценообразуване. За механизма за устойчиво ценообразуване имате конкретни предложения. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ също имаме и сме направили, но за съжаление, също не са припознати от мнозинството. А що се отнася до окрупняването на ВиК дружествата, с този законопроект се прави точно обратното, но ние подкрепяме тези предложения и ще гласуваме за тях. А сега още веднъж се обръщам към управляващо мнозинство с моя призив да бъдат подкрепени и нашите предложения, защото трябва да дадем възможност за оперативна самостоятелност на повече общински ВиК дружества. Защото в крайна сметка, каквото и да си говорим, проблемът във Водния сектор е неправилното управляване на водите през годините назад. Благодаря.
Благодаря, господин Стоянов. Има ли желаещи за реплика към така направеното изказване на господин Стоянов? Не виждам. Господин Петров, заповядайте за изказване.
Благодаря Ви, господин Председател. Три са направите от нас предложения, които бих желал да коментирам. На първо място са разделните цени за битови и небитови потребители. Както посочи Коста Стоянов, ние ще подкрепим принципа, но считаме, че той е доста непълен. Хубаво е, че се направи едно разделение на използване до 25 и над 25 куб. м консумация на месец. Аз лично не знам защо точно 25 кубика, но очевидно е, че се върви в тази посока, няма нищо лошо. Държа да насоча Вашето внимание към небитовите потребители, които консумират доста повече. Нашето предложение е да бъдат разделени на две основни групи. Едните, които използват питейна вода, вода за питейно-битови нужди, в рамките на своята производствена дейност, в хранително-вкусовата промишленост, бутилиращи компании, пивоварни, хлебопекарни и така нататък. Тяхната консумация като обем е едно. Втората група – небитови потребители, са тези, които, забележете, използват вода за питейно-битови нужди за други цели, производствени цели, цели за охлаждане на тецове и общо взето такива цели, които нямат връзка със самите качества на водата за питейно-битови нужди. Ако се върви към разделение и разделни цени на водата, би трябвало да се върви и към стимулиране на тези, които използват вода за питейно-битови нужди, но за съвсем различни нужди, например да се охлаждат турбините на тецовете, или пък например „Кроношпан“ във Велико Търново, който използва вода от язовир „Йовковци“, който захранва с питейна вода региона, да го използва за производствената си дейност. Ние би трябвало да въвеждаме критерии за образуване на цената на водата, които да стимулират тези големи предприятия да не използват питейна вода, а да водовземат от други източници. Това би трябвало да бъде политиката за развитие на Водния сектор в тази му част. Защо го казвам? Защото в някои случаи такива огромни предприятия или тецове им е много по-изгодно понастоящем да използват питейна вода, отколкото да водовземат друг вид вода, която е негодна за пиене. За съжаление, това предложение не е прието на комисия. Надявам се все пак да преосмислите, защото както сте посочили с предложението за издаване на една допълнителна наредба, в нея би могло да се направи тази диференциация, за която ние настояваме и която считаме, че е много по-удачна, а не само да се разделят единствено на битови, които използват до 25 куб. м вода на месец, и всички останали, защото е непълно. Въпреки това, тъй като е в добра насока, ние ще го подкрепим. Второто ни предложение е свързано с обстоятелството, че към момента в българското законодателство се създава един режим на неравнопоставеност. Чух господин Чакъров, той посочи, че ВиК дружествата използвали амортизирани мрежи и поради това не трябвало да се създава режим за санкции спрямо от тях. Господин Чакъров, горките ВиК дружества – държавни и общински, които не трябва да ги санкционирате в случаите, когато не доставят услугата в продължителен период от време или пък доставят некачествена услуга! Вашето изказване, поне според мен, показва едно непознаване на българското законодателство. Ще Ви помоля, господин Чакъров, да отворите чл. 104а, ал. 4 от Закона за енергетиката и ще Ви цитирам какво урежда този член: „Отговорността на оператора при нерегламентирано прекъсване и некачествено снабдяване“. Звучи ли Ви познато? Просто вместо „ЕРП“ сложете думата „ВиК дружество“. Пак ще повторя: „Отговорност на оператора при нерегламентирано прекъсване и некачествено снабдяване“. И тогава да Ви попитам, господин Чакъров, защо по отношение на електроенергията има уговорени компенсации за потребителите тогава, когато дълго време има режим, и тогава, когато им се доставя некачествена услуга, а Вие в момента отхвърляте предложението на ВЪЗРАЖДАНЕ и по отношение на ВиК операторите да има също такива компенсации, когато дълго време има режим и когато им се доставя некачествена услуга, тоест вода, негодна за питейно-битови нужди, неотговаряща на изискванията по Наредба № 9 от 16 март 2001 г.? Аз това не го разбирам, защото Вашият собствен министър посочи преди две седмици от тази трибуна, че идва криза с водата. Ще има режим. Миналата година над 60 общини, това са 271 населени места, страдаха от безводие, от режим, който продължи между 20 и 90 дни. И Вие сега, господин Чакъров, на всички тези хора, които живеят на всичките тези населени места, които са страдали от продължителния режим не по тяхно искане – тук се спомена и Плевен, да не кажа във Велико Търново, имаше в област Габрово и в други области на страната, даже съм си ги извадил, в Тетевен 30 дни режим на водата, Вие им казвате – не, Вие нямате нужда от компенсация, ако ползвахте ток, щяхте да получите, но понеже ползвате вода, ние сме решили, че няма да получите компенсации. Това им казвате, като отхвърляте нашите предложения. Следващото предложение, което сме внесли, е свързано с компенсации тогава, когато водата е негодна за пиене. Не би трябвало една услуга, която е некачествена, да бъде заплащана на пазарни цени. Но за съжаление, към момента и това се случва във ВиК сектора. Не се случва в Енергийния сектор, защото потребителите на електроенергия, тогава, когато е некачествена услугата, разбира се, имат право на компенсации, но в случая с ВиК сектора и в момента им се налага на жителите на много населени места – имаше пример и с Хасково от началото на годината с уран във водата, им се налага да заплащат по пазарни цени услуга, която не могат да консумират за питейно-битови нужди. И сега, господин Чакъров, Вие им казвате на всички тези български граждани, че тогава, когато ВиК-то Ви доставя вода с нитрати, арсен, желязо, хром или други микробиологични показатели, като колиформи, като ентерококи, питайте ме откъде знам, защото съм подавал много искания за изследване до РЗИ и те са установявали, за съжаление, такова състояние на водата, отклонение от качеството в продължение на седмици, дори и месец водата е била негодна за пиене, но ВиК дружествата – дали общински, или държавни, не обезщетяват и не компенсират по никакъв начин своите абонати. Това не е редно да се случва. Това е даже недопустимо, защото се създава едно неравнопоставено третиране в българското законодателство между потребителите на електроенергия и на вода. И затова ние предложихме следния режим: процентно съотношение от осреднената месечна сметка за един период от 12 месеца назад или ако потребителят няма договор от 12 месеца назад – за периода, в който има, да се види колко му е средната месечна сметка и съобразно, ако режимът е бил три дни – 1%, ако е седем дни – по-голям процент. Ако 15 дни нямат вода, още по-голям процент. Ако са жители на Плевен и това лято нямат 70 дни вода, както се случи в някои части от града – 200% от месечната сметка да получат като компенсация. Само тогава ще може да убедим тези хора, че държавното ВиК работи наистина в защита на техните интереси. По отношение на другия показател – качеството на водата, това, което ние предложихме с внесеното нас предложение по § 5 и новата т. 11, е да не заплащат некачествената услуга, което е един пазарен принцип и няма народен представител в тази зала, който да ме убеди в противното. За този период – 2, 3, 4, 5 седмици, един месец, в който водата е установена при първоначално и последващо лабораторно изследване, че за конкретния период е била негодна за питейно-битови нужди, тогава абонатите би следвало да бъдат освободени от заплащането на нейната пазарна цена. Ето, това е наистина режим компенсационен, който следваше да подкрепите и в Комисия, и днес в зала. Съжалявам, че няма да го сторите. Това, за съжаление, показва само и единствено Вашето отношение към българските граждани, които са абонати на ВиК дружествата. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Петров. Има ли желаещи за реплика към така направеното изказване? Не виждам. Постъпило е заявление за изказване от народния представител от ГЕРБ. Господин Нанков, заповядайте.
Благодаря Ви. Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Ще направя кратко изказване, воден основно от целите, които настоящият законопроект поставя, така както бяха формулирани и миналата седмица на първо гласуване от вносителите на Законопроекта, така както бяха формулирани и от председателя на Временната комисия. Ще се спра на няколко основни аспекта, тъй като заявеното, колеги от Вас – колеги от „Прогресивна България“, като основна мисия на Законопроекта, основна цел на Законопроекта във Вашите изказвания беше именно това да отговорим на изискванията на Европейската комисия, да завършим реформата в сектор ВиК и на база на тези изисквания да предложим промените и измененията в Закона за водите, които в момента са представени на нашето внимание. Всичко останало, което чуваме в дебата – и днес, а и миналата седмица, набеляза почти всички, да не казвам всички, проблеми в сектор ВиК. Не само в сектор ВиК, а и в сектор управление на водите в България. Теми, които настоящият законопроект по никакъв начин не решава. Дори и с голяма част от предложенията, направени между първо и второ гласуване, част от визираните проблеми, колеги – приемете, че говоря по заглавието на Законопроекта, ще кажа защо, защото това е Закон за водите, не е Закон за ВиК, тези теми не намират отражение в предложения законопроект. Нещо повече, колеги. Всички добре си даваме сметка – тези, които сме работили, тези, които имаме представа от реформата, която трябва да бъде приключена в сектор ВиК, изискванията, които Европейската комисия заложи в изпълнение на Плана за възстановяване и устойчивост, са именно онези два сегмента, за които всички колеги загатнаха, но които не намират отражение в настоящите текстове. Тоест, колеги, нашето опасение и притеснение по-скоро е, че дори основната цел на Законопроекта така, както беше формулирана от вносителите му, няма да бъде изпълнена. В потвърждение на тези мои обективни притеснения е дори изказването на колегата Проданов днес от трибуната. Миналата седмица беше много по-убедителен за това, че Европейската комисия е приела така предложените текстове като гаранция за приключване на реформата в сектор ВиК. Днес чухме нещо по-различно, че се водят ежедневни динамични преговори и затова се предлагат изменения между първо и второ гласуване, но, колеги, имайте предвид, че поне някои от нас имаме дългогодишен, при това обективен и сполучлив, опит в комуникацията с Европейската комисия не само по тази, а и по други теми. Съвсем нормално е да продължават ежедневните дискусии, но Вие трябва да убедите нас, колегите от пленарната зала, че тези текстове ще изпълнят онези реквизити, онези изисквания, които нашите партньори са поставили и които ние сме приели, че ще изпълним ангажиментите си по отношение на ПВУ. Защо го казвам? Защото най-малко колегите от Европейската комисия са слепи и обичат подобно мимикриращо поведение, което по един много фин начин се опитва да финтира онези изисквания, които те заложиха. Дори колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ преди малко споменаха какви са изискванията по отношение на консолидацията, като те винаги са твърдели, че това е недобра практика, че са против, но не ги виждат в този законопроект. По отношение на реформите. По отношение на предвиждането и решаването на кардинални проблеми – всички добре си даваме ясна сметка, че Законопроектът не решава нито един съществен проблем. Ще се повторя: хубаво е, че бяха заявени подобни ангажименти в необозрим период, бъдещ такъв, да бъдат внесени подобни изменения. Аз ще Ви препоръчам, въпреки че не намери необходимата политическа подкрепа в предната легислатура на Петдесет и първото народно събрание, изготвеният законопроект за изцяло нов закон за ВиК уреждаше тази материя и в голяма част от предложенията, съдържащи се във всичките над 150 нови параграфа, се решаваха макар и в дългосрочен период проблемите пред ВиК сектора – финансово, икономически и технологично устойчиви дружества, социална поносимост на цената на водата, доволни потребители, а не както е в случая – недоволен мениджмънт на съответните ведомства, които управляват водите, недоволни потребители, недоволен бизнес и най-вече разочаровани български граждани от услугата, която се предоставя на една, не бих казал, социална цена, но дано се окажем лоши пророци. Ще пожелаем успех в преговорите с Европейската комисия, колега Проданов, и записвайки си думите Ви от предното Ви изказване миналата седмица, ще търсим наистина отговорност за ангажимента, който поехте, че тези текстове ще удовлетворят изискването за реформиране на ВиК сектора по отношение на онези, заложени в ПВУ, норми. Благодаря Ви, колеги. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
Благодаря Ви, господин Нанков. Има ли желаещи за реплика към така направеното изказване на господин Нанков? Не виждам. Има ли други желаещи за изказвания? Заповядайте, господин Чакъров.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! По същество предложените промени са в два закона – Закона за водите и Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги. Няколко пъти стана въпрос защо се наложи по този бърз начин да се предложат тези промени. Може би донякъде сбъркахме, че си поставихме няколко други цели и вече предизвикахме дебат, както каза и господин Нанков, върху цялостната уреждаща нормативна база на този изключително труден сектор. Аз искам да откроя няколко момента, които между първо и второ четене се случиха. За да пестя време на залата, ще се изкажа само веднъж и ще обхвана и другите параграфи, а не само този, който в момента обсъждаме. Няколко са, така да го кажем, спорните моменти и първият е свързан с консолидацията. Да, между първо и второ четене се направи промяна и вместо „община“ терминът, който застава, е „административно-териториална единица“. Ясно е на всички защо правим това, за да дадем възможност наистина на тези 15 общински дружества – 15 общини от 265 никак не е много, така че това е миноритарен дял, така да го кажа, в операторите, които обслужват мрежите. Това, което между първо и второ четене обаче допълнително предвидихме, са такива мерки, които ще насърчат консолидацията, тоест опитваме се по начин, който не е административен, да отнемем възможността на съществуването на тези дружества, а да създадем условия, при които да има възможност да го направят осъзнато и с ползи за местните общности. За да не сбъркам, ще прочета как точно звучи този текст: „Комисията насърчава процесите по консолидация на обособените територии, водещи до: подобряване качеството на ВиК услугите, намаляване на оперативните разходи за дейността, повишаване на инвестиционния капацитет и финансовата стабилност на ВиК оператора, постигане на по-висока ефективност при управление на активите, постигане на разходно-ориентираща и социално поносима цена на ВиК услугите. При одобряване на плановете от Комисията може да предвиждат стимули за оператори, които предоставят услуги в рамките на консолидираната обособена територия или на такава, която е в процес на консолидиране. Стимулите може да включват признаване на разходите, свързани с консолидацията, по-дълъг период на валидност на бизнес плана и други механизми, определени с наредба на Комисията.“ Това, което ние търсим, е действително осъзнато и с ползи за местните общности, за да се случи тази консолидация, която вече може да бъде изнесена не само на ниво област, а и на ниво между областите, така че това е нашият подход към консолидацията. Жалко е, че го правим в такива скъсени срокове, и още по-жалко е, че в предишните мандати на Народното събрание не са се гледали тези въпроси, за да нямаме сега този казус с комисията, защото дори и в момента да сбъркаме и да не получим така очакваната санкция, поне няма да загубим парите, а само ще ги отложим – докато има риск, ако не предприемем нищо, действително тези средства ще се загубят. Другият спорен момент, и той е свързан с търсенето на социално поносимата цена – това е за първи път разделянето на битови и небитови потребители – между първо и второ четене допълнително към битовите домакинства – тоест към домакинствата, се прибавят училищата, социалните и здравни заведения и новото е молитвени домове, манастири, читалища и така нататък, като се добавят и потребителите, които са небитови, с потребление до 25 куб. м на месец. Тези 25 куб. м не са измислени от нас, а те са дадени от Министерството на регионалното развитие и според тях това обхваща потреблението на тези малки предприятия, защото дебатът при първо четене беше точно този – да не отнемаме икономическата активност и да не утежняваме условията, в които се развиват тези малки бизнеси, така че това е наистина нов момент. Другият спорен момент, който го имаше в дебата, беше да не направим така, че да спрем подаването и най-вече одобрението на бизнес плановете. Знаете, че до края на юни тази година операторите трябва да подадат бизнес плановете си и до края на годината трябва да бъдат одобрени от Комисията за енергийно и водно регулиране. Запазваме този ред, за да има прогнозируемост в работата на търговските дружества, като съответно между първо и второ четене доразписахме всички тези нормативни стъпки, които трябва да се предприемат, за да може да се подреди нормативната уредба и да застанат двете цени за битови и небитови потребители. Така че това са основните спорове, които ги имаше, и пак ще го повторя. Пак ще повторя, че имаше много смислени предложения. Надявам се те да бъдат основа за бъдещите полезни разговори. И накрая, съвсем искрено искам да благодаря на господин Петров за нормативното ми ограмотяване.
Благодаря Ви, господин Чакъров. Има ли желаещи за реплика на изказването на господин Чакъров? Заповядайте, господин Анастасов.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Господин Чакъров, ние от Движението за права и свободи имаме няколко въпроса, в частност към текстовете, които касаят консолидацията, защото те не бяха налични при първото четене и ние тогава... (Шум и реплики от ПБ и ВЪЗРАЖДАНЕ.) Господин Чакъров? Господин Председател, ще изчакам. Извинявам се, но въпросът ми е към Вас и очаквам отговор от Вас. Въпросите са свързани с консолидацията, тъй като тези текстове не присъстваха на първо четене. Именно затова ние подкрепихме на първо четене Законопроекта с тази уговорка, че няма този вид на насилствена консолидация или пък административна, която сме виждали в предишни периоди. Това е особено важно за нас от ДПС, защото ние имаме кметове на общини, издигнати от Движението за права и свободи, които наистина имат такива оператори, управляват такива оператори, които не са част от консолидираните, но те не искат да станат част от консолидираните, защото те постигат по-добро качество на услугата – доказано от самите граждани, и по-ниски цени от консолидираните оператори. Затова те искат гаранции, първо, че няма да има насилствена консолидация или, второ, че ако има такава, ще запазят всички предимства на доброто управление, които самите те са постигнали, а именно по-добро качество и по-ниска цена. Повтарям, че това е в редица общини, които са управлявани от ДПС. Въпросът ми към Вас е, тъй като част от текстовете Ви звучат с пожелателен характер, а именно в § 5 Вие казвате, че стимулите може да включват признаване на разходи, по-дълъг период на валидност на бизнес плана – колко по-дълъг, между другото, тъй като не става ясно, но и други механизми, определени с наредба на комисията, а по-нататък в § 6 Вие споменавате, че Комисията за енергийно и водно регулиране трябва да разработи такава наредба, без обаче да има каквито и да е насоки. Въпросът ми е следният: можете ли да дадете някакви гаранции, а в зависимост от това ще зависи и нашето гласуване, че няма да има финансови наказания за тези оператори, които не искат да се присъединят, и в частност, че те няма да бъдат лишени от финансиране? Или да Ви задам обратния въпрос: можете ли да гарантирате, че финансовият ресурс, който е отделен – било то по национални, било то по европейски програми, няма да бъде насочен само към тези консолидирани ВиК оператори, които доказват „а“ – до момента по-високи цени, и „б“ – по-ниско качество на услугите? (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) И другият ми въпрос е свързан с цените, разбира се, и ние ще го развием по-нататък, когато стигнем до съответния параграф. В § 5 Вие споменавате в т. 4 една витиевата дефиниция за цената, а именно, че трябва да се постигне разходно-ориентирана и социално поносима цена на ВиК услугите. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Когато обаче дефинирате в §1б консолидация на особените територии, там цената въобще не присъства като цяло, а повярвайте ми, за хората наравно с качеството на услугата и с качеството на водата, която трябва да става за пиене и за готвене, те се интересуват преди всичко и от цената, която трябва да заплатят за съответната услуга. Темата е особено гореща и ще очаквам отговор от Вас. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Анастасов. Искам да обърна внимание, че в момента разглеждаме параграфи от 1 до 3, а след това ще...
Говорих по параграфи 4 и 5, защото и господин Чакъров говореше по тях.
Има ли други желаещи за реплики към изказването на господин Чакъров? Не виждам. Господин Чакъров, желаете ли дуплика? Заповядайте.
Благодаря за репликата, господин Анастасов. Вие сами виждате, че в момента поемаме удари и понасяме щети точно заради това, че се опитваме да запазим съществуването на тези 15 ВиК дружества, които се управляват от общините, и в края на краищата аз го казах и миналата седмица, че ние сме длъжници на местното самоуправление и не бива да му отнемаме права. Така че, да, категорично това е нашето желание – да запазим, въпросът е вече наистина как Европейската комисия ще погледне на това наше желание. Колкото гаранции… (Смях от народни представители от ГЕРБ-СДС.) Ами да, колкото и да се усмихвате, общо взето защо не го направихте Вие по-рано, за да нямаме този дебат сега, а трябва в съкратени срокове да търсим решения, които да спасят един такъв огромен и сериозен ресурс? Така че като гаранции – мога лично мои гаранции да Ви дам, но други не мога, във всички случаи не бива и не трябва да бъдат лишавани тези дружества заради това, че не искат да се подчинят на общата политика. А между другото, това насилствено поведение беше в Оперативната програма „Околна среда“ в изминалите два периода, когато асоциации, които не са консолидирани на територията на област, не можеха да кандидатстват за средства по оперативната програма. Ето там го решиха по този малко насилствен, макар и неофициално, начин, а ние тук чисто законово се опитваме да запазим възможностите на местните общности. Единствено там, където се управляват добре и имат ниска цена на водата, нека, разбира се, да продължат да съществуват. Благодаря още един път за репликата.
Благодаря, господин Чакъров. Има ли желаещи за други изказвания? Не виждам. Поради липса на повече изказвания, закривам разискванията по докладваните текстове и преминаваме към гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за водите, както следва. Подлагам на гласуване… (Шум. Народни представители от различни парламентарни групи влизат в залата.) Нека дадем възможност на колегите, които не са в залата да се присъединят. Подлагам на гласуване наименованието на Закона по вносител. Гласували 177 народни представители: за 153, против 1, въздържали се 23. Предложението е прието. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Богдан Богданов и група народни представители по § 1, неподкрепено от Комисията. Гласували 187 народни представители: за 32, против 107, въздържали се 48. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложението на народния представител Петър Петров по § 1, неподкрепено от Комисията. Гласували 174 народни представители: за 7, против 109, въздържали се 58. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на § 1 по вносител, подкрепен от Комисията. Гласували 186 народни представители: за 135, против 1, въздържали се 50. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване по § 2 на предложение на народния представител Петър Петров, неподкрепено от Комисията. Гласували 185 народни представители: за 8, против 110, въздържали се 67. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване по § 2 на предложение на народния представител Катя Панева и групи народни представители, неподкрепено от Комисията. Уважаеми колеги, отменям гласуването, отменям и предходното гласуване. Поставям на гласуване предложението на народния представител Петър Петров: „В чл. 198б, ал. 9 след думите „ал. 7“ се поставя точка, а текстът „с изключение на решенията за промяна в границите на обособената територия, които се приемат с единодушие“ се заличава.“ Комисията не подкрепя предложението. Гласували 184 народни представители: за 8, против 106, въздържали се 70. Предложението не е прието. Поставям на гласуване предложението на народния представител Катя Панева в чл. 198д от Закона за водите. Гласували 186 народни представители: за 35, против 100, въздържали се 51. Предложението не е прието. По § 2. Гласуваме предложението на народния представител Петър Петров, неподкрепено от Комисията.
Не сме гласували § 1.
Гласувано е. § 1 току-що го гласувахме. (Уточнения между председателя Иван Ангелов и Петър Петров встрани от микрофоните.) Преминаваме към § 2, гласуваме предложението на народния представител Петър Петров, неподкрепено от Комисията. Гласували 183 народни представители: за 17, против 105, въздържали се 61. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на § 2 по вносител, подкрепено от Комисията. Гласували 187 народни представители: за 142, против 3, въздържали се 42. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на § 3 – предложението на народния представител Богдан Богданов и група народни представители, неподкрепено от Комисията. Гласували 185 народни представители: за 35, против 105, въздържали се 45. Предложението не е прието. Гласуваме § 3 в редакция на Комисията. Гласували 182 народни представители: за 134, против 1, въздържали се 47. Предложението е прието. Моля господин Проданов да заповяда да представи следващите текстове от Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за водите.
Уважаеми господин Председател, колеги! Продължаваме. По § 4 има предложение на народния представител Богдан Богданов и група народни представители за заличаване на § 4. Комисията не подкрепя предложението. Има предложение на народния представител Катя Панева и група народни представители, неподкрепено от Комисията: „§ 2. Отпада (нова) т. 105 от Допълнителните разпоредби на Закона за водите: „Обособена територия е територията, на която един ВиК оператор стопанисва, поддържа публичните ВиК мрежи и съоръжения и предоставя ВиК услуги на потребителите, която обхваща най-малко една община.“ Комисията не подкрепя предложението. По § 4 има предложение на народния представител Константин Проданов и група народни представители: „В § 4 накрая думата „община“ да се замени с „административно-териториална единица“ Комисията подкрепя предложението. Аз не го изчетох до края, то е пред Вас. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4: „§ 4. В § 1 от Допълнителните разпоредби се създава т. 105. „105. Обособена територия е територията, на която един ВиК оператор стопанисва, поддържа и експлоатира публичните ВиК мрежи и съоръжения и предоставя ВиК услуги на потребителите, която обхваща най малко една административно-териториална единица по смисъл на Закона за административно-териториалното устройство на Република България“. „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. По § 5 има предложение на народния представител Константин Проданов и група народни представители за промени в § 5. Комисията подкрепя предложението. По § 1а има предложение и на народния представител Георги Чакъров, направено по реда на чл. 79, ал. 8, т. 2 от ПОДНС: В § 1а думите „или храмове“ се заменят с „храмове и манастири“. Комисията подкрепя предложението Има предложение от народния представител Искра Михайлова и група народни представители: B Допълнителните разпоредби се създава нов параграф със следното съдържание: „§ ..... „Народното събрание налага мораториум върху цените на ВиК услугите актуални към 18 декември 2025 г. до влизането в сила на Наредбата по чл. 13, ал. 5 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги.“ Комисията не подкрепя предложението. Има предложение на народния представител Богдан Богданов и група народни представители. Предложението не е подкрепено от Комисията, но е отхвърлено по същество, така че ще го прочета: „B § 5 от Преходните и заключителни разпоредби се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се точка 1а. „1а. Чл. 6, ал. 1, т. 3 се изменя така: „3. приема подзаконовите нормативни актове, предвидени в този закон“ ; 2. В т. 3 в предложения текст на ал. 3 на чл. 9 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, текста „Министерският съвет по предложение на“ се заличава; 3. В т. 4, в б. „д“, текстът „6, 7, 8 и 9“ се заменя с „6, 7, 8, 9 и 10“ и се добавя текста на ал. 10 на чл. 13 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, както следва: „(10) Цените на услугите се определят по категории потребители – битови и небитови, диференцирано според обема на потреблението, както следва: 1. За минимално потребление до 8 куб. м на месец се прилагат цени, съобразени с принципа на социална поносимост по § 1, т. 4 от Допълнителните разпоредби. 2. За потребление над 8 куб. м на месец се прилагат диференцирани цени за битови и небитови потребители. 3. Цените по т. 1 и т. 2 следва да осигуряват възстановяване на необходимите приходи от предоставяните услуги. 4. В наредбата по ал. 5 се определят коефициенти за диференциране на цените по категории потребители и по видове услуги.“ 4. В т. 4, б. „г“ в предложения текст на ал. 5 на чл. 13 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, текста „Министерския съвет по предложение на“ се заличава; 5. Създава се точка 5а. „5а. В чл. 14 се създава нова ал. 5 със следното съдържание: „(5) При издадено разпореждане на компетентен орган за ограничаване ползването на вода за питейни нужди поради влошени показатели по наредбата по чл. 135, ал. 1, т. 3 от Закона за водите, ВиК операторът, за периода на ограничаването на ползването, начислява на засегнатите потребители отстъпка, определена по реда на наредбата по чл. 13, ал. 5“ 6. Създава се точка 6а. „6а. В чл. 21, ал. 4 се създава изречение второ със следния текст: „В изпълнение на контролните си правомощия, комисията дава на ВиК операторите задължителни указания и определя подходящ срок за изпълнението им.“ 7. Създава се точка 6б. „6б. Чл. 21, ал. 5 се изменя по следния начин: „(5) Комисията извършва последващ контрол върху изпълнението на указанията по ал. 4.“ 8. Създава се точка 6в. „6в. В чл. 24 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 3 изразът „Министерския съвет по предложение на“ се заличава; 2. Създава се ал. 8 със следното съдържание: „(8) Ежегодно Комисията определя обобщен показател за изпълнението на одобрения бизнес план за всеки ВиК оператор въз основа на методика в наредбата по чл. 9, ал. 3, които се публикуват в годишните доклади по чл. 30, ал. 1. 3. Създава се ал. 9 със следното съдържание: „(9) В тримесечен срок от публикуване на годишния доклад по чл. 30, ал. 1, собственикът на капитала на търговското дружество – ВиК оператор представя в Комисията информация за предприети мерки по управлението и контрола на дружеството, съобразно констатациите на Комисията.“ 9. Създава се точка 6г. „6г. Създава се чл. 35а със следното съдържание: „Чл. 35а. (1) На ВиК оператор, който не изпълни влязло в сила решение на Комисията, се налага имуществена санкция в размер от 20 000 до 50 000 лв. (2) На член на управителен орган или на длъжностно лице във ВиК оператор, което е извършило или е допуснало извършване на нарушението по ал. 1, се налага глоба в размер от 2000 до 5000 лв. (3) При повторно извършване на нарушението по ал. 1 от ВиК оператора имуществената санкция е в трикратен размер, определен по максималния размер на имуществената санкция по ал. 1. (4) При повторно извършване на нарушението по ал. 1 от лице по ал. 2 глобата е в трикратен размер, определен по максималния размер на глобата по ал. 2, и то се лишава от правото да заема съответната длъжност за срок от една до две години“. 10 В т. 8, създаваща нов §1а от Допълнителните разпоредби на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, се заличава“. Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров: „В параграф 5 се правят следните изменения и допълнения: „1. В точка 3 се прави следните допълнения: „В чл. 9, алинея 3 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги се добавя нова точка 6 със следния текст: „6. Условията и редът за предоставяне на компенсации на потребителите на ВиК услугите при случаи на липса на непрекъснато водоподаване и за освобождаване от заплащането на услугата за периода, в което е установено отклонение на качеството и несъответствие от изискванията на Наредба № 9/16.03.2001 г. за качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели.“ 2. Добавя се нова алинея 5 със следния текст: „(5) Единните условия и изисквания по алинея 1 се спазват задължително и при изчисляване и изплащане на компенсации на потребителите на ВиК услугите, при случаи на липса на непрекъснато водоподаване за период, по-дълъг от дванадесет последователни часа, както и при освобождаване на потребителите на ВиК услугите „доставяне на вода на потребителите“ от заплащането им за периода, в който е установено отклонение на качеството и несъответствие от изискванията на Наредба №9/16.03.200l г. за качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели.“ 3. В точка 7 се създава нова буква в) със следния текст: Създават се нови точки 10 и 11: „10. Компенсация за липса на непрекъснатост на водоподаването“ представлява намаление на месечната сметка на битови или небитови потребители, изчислено на база размера на следната месечна сметка на съответния потребител за последния дванадесетмесечен период, при следните коефициенти: При липса на непрекъснатост на водоподаването за период, по-дълъг от дванадесет поредни часа – десет процента от средната месечна сметка; при период, по-дълъг от двадесет и четири поредни часа – двадесет и пет процента от средната месечна сметка; при период, по-дълъг от четиридесет и осем поредни часа – четиридесет процента от средната месечна сметка; при период, по-дълъг от седемдесет и два часа – петдесет процента от средната месечна сметка; при период, по-дълъг от седем дни – сто процента от средната месечна сметка; при период, по-дълъг от петнадесет дни – двеста процента от средната месечна сметка. „Когато липсват данни за 12-месечен период, средната месечна сметка се определя на база наличния период.“ „11. Освобождаване на потребителите на ВиК услугите „доставяне на вода на потребителите„ от заплащането им обхваща периода от деня, в който е установено с лабораторно изпитване от доставчика на ВиК услугите или от Регионалната здравна инспекция, отклонение от качеството и несъответствие от изискванията на Наредба № 9/16.03.2001 г.. за качеството на водата, предназначена за питейно-битови цели в определено населено място, до деня, в който последващо лабораторно изпитване на водата, предназначена за питейно-битови в същото населено място е установено, че тя съответства на тези изисквания.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Катя Панева и група народни представители: „§ 3. В чл. 13 от ЗРВКУ се правят следните допълнения: 1. В ал. 7 (нова), в изречение първо: а) след думите „което съществено променя приходите“ се добавя „и/или“; б) след думите „икономически обоснованите“ се добавят думите „ оперативни и капиталови“; е) след думите „разходи на ВиК оператора“ се добавя „с повече от два процента“. 2. В ал. 8 (нова), в изречение първо: а) след думите „което съществено променя приходите“ се добавя „и/или“; б) след думите „икономически обоснованите“ се добавят думите „оперативни и капиталови“; в) след думите „разходи на ВиК оператора“ се добавя „с повече от десет процента“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Катя Панева и група народни представители: „По § 5, т. 7 Създава се нов §16: „§1б. Независимо от § 1, т. 8 и т. 9, за битови потребители се смятат и физически или юридически лица, извършващи търговска дейност или предоставяне на услуги, включително административни услуги, в обекти, в които водата се използва единствено за питейно-битови и хигиенно-санитарни нужди и не се формират отпадъчни води, различни по състав и характеристики от битовите.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5: „§ 5. В Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 1, ал. 1 след думата „регулирането“ са добавя „и контрола“. 2. В чл. 7, т. 1 след думите „ВиК услугите“ се добавя „за битови потребители“. 3. Член 9 се изменя така: „Чл. 9. (1) Комисията определя единни условия и изисквания към ВиК услугите за територията на цялата страна, чрез показатели за качество и ефективност. Комисията измерва и оценява качеството на предоставяните ВиК услуги чрез показателите по изречение първо. (2) Показателите за качество и ефективност на ВиК услугите се групират по видове услуги: 1. за услугата „доставяне на вода на потребителите“: а) ниво на покритие с водоснабдителни услуги; б) качество на питейната вода при потребителя; в) непрекъснатост на водоснабдяването; г) аварии на водоснабдителните системи; д) налягане във водоснабдителните системи; е) общи загуби на вода; ж) реконструкция или доизграждане на водоснабдителните системи; з) активен контрол на течовете; и) енергийна ефективност. 2. за услугата „отвеждане на отпадъчни води“: а) ниво на покритие с канализационни услуги; б) аварии на канализационната мрежа; в) реконструкция или доизграждане на канализационни системи; г) мониторинг на главни канализационни колектори и съоръжения. 3. за услугата „пречистване на отпадъчни води“: а) ниво на покритие; б) качество на пречистените отпадъчните води; в) оползотворяване на утайките от пречиствателни станции за отпадъчни води; г) емисии на парникови газове и въглероден отпечатък; д) енергийна ефективност. 4. общи показатели за всички услуги: а) ефективност на измерването и отчитането; б) произведена електроенергия от собствени източници – по услуги; в) събираемост; г) ефективност на разходите – по услуги. (3) Министерският съвет, по предложение на Комисията, приема наредба, с която се определят: 1. променливите за измерване, отчитане и изчисление на показателите за качество и ефективност на ВиК услугите; 2. годишни целеви нива на показателите за качество и ефективност на ВиК услугите с изключение на тези по ал. 2, т. 4; 3. дългосрочните нива на показателите за качество и ефективност на ВиК услугите с изключение на тези по ал. 2, т. 4, като се съобразяват с определените в регионалните генерални планове за обособената територия цели и срокове, за които е осигурено финансиране; 4. условията и редът за формиране на годишни целеви нива на показателите за качество и ефективност на ВиК услугите за всеки ВиК оператор съобразно специфичните обстоятелства по дейността му, като годишните целеви нива на показателите за качество и ефективност на ВиК услугите се формират по начин, който да осигури постигането на дългосрочните нива; 5. изискванията за: а) информиране на потребителите; б) качество на информацията. (4) Общите загуби на вода във водоснабдителните системи по ал. 2, т. 1, буква „е“ включват реални загуби (течове) и търговски загуби и се определят по методика за определяне на допустимите загуби на вода във водоснабдителните системи, утвърдена от министъра на регионалното развитие и благоустройството. (5) Комисията определя максималния размер на допустимите общи загуби на вода и годишните целеви нива за тяхното ежегодно намаляване въз основа на методиката по ал. 4 и с цел максимално съхраняване на водния ресурс и запазване на социалната поносимост на цената на ВиК услугите за битовите потребители.“ 4. Създава се чл. 9а: „Чл. 9а. (1) Комисията насърчава процесите по консолидация на обособени територии, водещи до: 1. подобряване качеството на ВиК услугите; 2. намаляване на оперативните разходи за дейността; 3. повишаване на инвестиционния капацитет и финансовата стабилност на ВиК оператора; 4. постигане на по-висока ефективност при управлението на активите. 5. постигане на разходоориентирана и социално поносима цена на ВиК услугите.“ 5. В глава трета се създава чл. 11а: „Чл. 11а. (1) При одобряване на плановете по чл. 10, ал. 1, комисията може да предвижда стимули за оператори, които предоставят услуги в рамките на консолидирана обособена територия или на такава, която е в процес на консолидиране. (2) Стимулите по ал. 1 може да включват: 1. признаване на разходи, свързани с консолидацията; 2. по-дълъг период на валидност на бизнес плана по чл. 10, ал. 1; 3. други механизми, определени с наредба на комисията. (3) Прилагането на стимулите по ал. 1 и 2 не може да дерогира принципа, че на всяка обособена територия ВиК услугите се предоставят само от един оператор.“ 6. В чл. 13: а) в ал. 1 т. 5 и 6 се изменят така: „5. социалната поносимост на цената на ВиК услугите за битовите потребители; 6. избягването на кръстосано субсидиране между услугите;“; б) алинея 2 се изменя така: „(2) Комисията регулира цените чрез един от следните методи: 1. „норма на възвръщаемост (разходи плюс)“, при която комисията утвърждава цени и наблюдава текущо фактическите стойности на необходимите приходи на ВиК оператора и техните компоненти; продължителността на регулаторния период се определя с решение на комисията, прието не по-късно от 9 месеца преди неговото начало и не може да бъде по-кратка от една година; следващ регулаторен преглед се извършва по инициатива на комисията или на ВиК оператора при съществени отклонения между одобрени и действителни разходи и/или възвръщаемост по преценка на комисията; комисията извършва периодични регулаторни прегледи, които включват анализ и оценка на разликата между утвърдения бизнес план и реалното му изпълнение; 2. „горна граница на цените“, при която комисията едновременно утвърждава цени на ВиК оператора за първата година от регулаторния период и одобрява цени за следващите години от регулаторния период, които се изменят в края на ценовия период по реда на наредбата по ал. 5; регулаторният период е с продължителност 5 години; 3. „горна граница на приходите“, при която комисията едновременно утвърждава приходи на ВиК оператора за първата година от регулаторния период и одобрява приходи за следващите години от регулаторния период, които се изменят в края на ценовия период по реда на наредбата по ал. 5; регулаторният период е с продължителност 5 години; 4. средствата, формирани в резултат на превишение на приходите над икономически обоснованите разходи по регулираната дейност на ВиК оператора, се използват приоритетно за финансиране на инвестиции в реконструкция, модернизация, цифровизация, енергийна ефективност и намаляване на загубите на вода, съгласно одобрения бизнес план; 5. цените на ВиК услугите се определят при спазване на принципите на финансова устойчивост, икономическа обоснованост и възможност за поддържане, модернизация и развитие на ВиК системите и съоръженията; 6. приходите от регулираната дейност на ВиК оператора осигуряват покриване на икономически обоснованите разходи, необходимите амортизации, разходите за експлоатация и поддръжка, както и финансов ресурс за инвестиции, насочени към подобряване на качеството на услугите, повишаване на ефективността и намаляване на загубите на вода; 7. размерът на годишния положителен финансов резултат от регулираната дейност не може да надвишава 10 на сто от признатите приходи от ВиК услуги за съответния отчетен период; 8. средствата над размера по ал. 3 не се разпределят като дивидент или печалба, а се насочват във фонд за инвестиции в реконструкция, рехабилитация, модернизация и развитие на ВиК инфраструктурата; 9. редът за определяне, отчитане и използване на средствата по ал. 4 се урежда с наредба на Министерския съвет или по ред, определен от комисията.“ в) в ал. 4 след думите „ВиК услугите“ се добавя „за битови потребители“; г) алинея 5 се изменя така: „(5) Методите за регулиране на цените, правилата за тяхното образуване по услуги и категории потребители – битови и небитови, структурата на разходите, редът за внасяне на предложенията за цените и за утвърждаването им, както и редът за предоставяне на информация се определят с наредба, приета от Министерския съвет по предложение на комисията.“ д) създават се ал. 6, 7, 8 и 9: „(6) По време на регулаторния период цените могат да се изменят при наличие на обстоятелства, чието настъпване не е било възможно да се предвиди при утвърждаването на цените, по реда на наредбата по ал. 5. (7) Процедура за преразглеждане на цените на ВиК услугите се открива от комисията служебно или по искане на ВиК оператора, когато възникне непредвидено или непредотвратимо събитие от извънреден характер, което съществено променя приходите и икономически обоснованите разходи на ВиК оператора. Срокът за произнасяне от комисията е до 45 дни от подаване на заявление за преразглеждане на цените на ВиК услугите. (8) Процедура за изменение на одобрения бизнес план се открива от комисията служебно или по искане на ВиК оператора, когато възникне непредвидено или непредотвратимо събитие от извънреден характер, което съществено променя приходите и икономически обоснованите разходи на ВиК оператора. Срокът за произнасяне от комисията е до 60 дни от подаване на заявление за изменение на бизнес плана. (9) Процедура за изменение на бизнес плана и на цените на ВиК услугите в резултат на непредвидено или непредотвратимо събитие от извънреден характер, свързано със срока на изпълнение или прогнозната стойност на инвестиции със съфинансиране от страна на ВиК оператора по европейски и други програми, се открива от комисията служебно или по искане на ВиК оператора. Срокът за произнасяне от комисията е по бърза процедура – до 30 дни от подаване на заявление за изменение.“ 7. В чл. 14, ал. 2 се изменя така: „(2) ВиК операторите прилагат принципа на единна цена на ВиК услуга на обособената територия по категории потребители. Принципът се спазва задължително за цените на ВиК услугите „доставяне на вода на потребителите“ и „отвеждане на отпадъчни води“. Цената за ВиК услугата „пречистване на отпадъчни води“ може да се определя диференцирано в зависимост от степента на замърсеност по реда на този закон и актовете по неговото прилагане.“ 8. В чл. 21, ал. 1 се създава т. 5: „5. изпълнение на одобрените от нея общи условия на договорите за предоставяне на ВиК услуги.“ 9. В допълнителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения: а) в § 1: аа) точка 4 се изменя така: „4. „Социална поносимост на цената на ВиК услугите за битовите потребители“ е налице в случаите, когато цената на ВиК услугите – „доставяне на вода на потребителите“, „отвеждане на отпадъчни води“ и „пречистване на отпадъчни води“, определена на база минимално месечно потребление на вода за питейно-битови нужди от 2,8 куб. м на лице от домакинство, не надхвърля 2,5 на сто от медианния доход на лице от домакинство по данни на Националния статистически институт на годишна база за съответната административна област.“ бб) създават се т. 8 и 9: „8. „Битови потребители“ са физически лица, които получават срещу заплащане водоснабдителни и/или канализационни услуги за лични нужди – питейни и хигиенни, семейни и домакински цели. 9. „Небитови потребители“ са физически и юридически лица, които получават срещу заплащане водоснабдителни и/или канализационни услуги и осъществяват административна, търговска, стопанска или производствена дейност.“ б) създават се § 1а и § 1б: „§ 1а. За битови потребители се смятат и лицата, които осъществяват услугите на обществената социална инфраструктура – детски ясли и детски градини, училища, лечебни и здравни заведения, социални домове – по отношение на осъществяваната от тях социална дейност в тези обекти, висшите училища, читалищата, молитвените домове, храмовете, манастирите, както и небитовите потребители, които потребяват до 25 куб. м вода на месец. § 1б. „Консолидация на обособени територии“ е процес на обединяване чрез присъединяване на две или повече обособени територии за предоставяне на ВиК услуги, извършен по инициатива и със съгласието на съответните асоциации по ВиК, общини и собственици на ВиК мрежи и съоръжения, с цел повишаване на качеството на услугите, подобряване на ефективността на управлението, оптимизиране на разходите и увеличаване на инвестиционния капацитет, при запазване на принципа, че на територията на всяка обособена територия ВиК услугите се предоставят само от един оператор.“
Благодаря Ви, господин Проданов. Откривам разискванията по докладваните текстове. Искам да обърна внимание, че докладваните текстове са по § 5 и § 6. Правим кратка пауза. Разисквания по § 5 и § 6, след което ще преминем към гласуване и ще дам думата след това на господин Проданов да представи и останалите текстове. Има ли желаещи за изказване? Господин Анастасов, заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Ние вече проведохме дебата, не по моя вина, господин Председател, по § 4 и § 5, което не е непременно лошо. Аз искам да благодаря на господин Чакъров от „Прогресивна България“, който имаше доброто желание и предостави личните си гаранции, но все пак на нас ни трябват законови, господин Чакъров, затова ние от ДПС, за да не превърнем консолидацията в насилствена, бихме искали да се проведе разделно гласуване на § 5, т. 4 и 5, което засяга консолидацията, за да си изразим ясното становище на парламентарната група по така предложените текстове. Благодаря Ви, господин Председател.
Благодаря Ви, господин Анастасов. Има ли реплики към така направеното изказване на господин Анастасов? Не виждам. Други изказвания? Не виждам. Закривам разискванията по докладваните текстове и можем да преминем към гласуване. Да дадем възможност на колегите да се присъединят, които са извън залата.
Процедура!
Заповядайте, господин Анастасов, за процедура.
Благодаря, господин Председател. Моля, коректно да бъде отразено, че преди малко излязох за процедура, а сега имам изказване, и то засяга именно предложението на Искра Михайлова и…
Ама в момента закрихме разискванията.
Добре, господин Председател. Ще го направя след това, но моля да обърнете внимание на мораториума. Колеги, не позволявайте хората да платят по-високи сметки за цени! Това зависи от Вас в момента.
Благодаря Ви, господин Анастасов. Уважаеми колеги, преминаваме към гласуване. Първо, по § 4 предложението на народния представител Богдан Богданов и група народни представители, неподкрепено от Комисията. Гласували 165 народни представители: за 23, против 97, въздържали се 45. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на § 4, предложението на народния представител Катя Панева и група народни представители, неподкрепено от Комисията. Гласували 156 народни представители: за 14, против 104, въздържали се 38. Предложението не е прието. Продължаваме с гласуване по § 4 в редакция на Комисията. Гласували 162 народни представители: за 136, против няма, въздържали се 26. Предложението е прието. Продължаваме с гласуване на наименованието на подразделението „Преходни и заключителни разпоредби“ по вносител, подкрепено от Комисията. Гласували 164 народни представители: за 148, против няма, въздържали се 16. Предложението е прието. Преминаваме към § 5. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Искра Михайлова и група народни представители за създаването на нов параграф, което не е подкрепено от Комисията. Гласували 160 народни представители: за 23, против 14, въздържали се 123. Предложението не е прието.
Прегласуване! (Народният представител Станислав Анастасов тръгва към трибуната.)
Заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги от мнозинството, ние от „Движение за права и свободи“ винаги сме имали ангажимент към хората цените на основните неща, а именно ток, вода, топлоенергия, да не бъдат вдигани. За съжаление, Комисията за енергийно и водно регулиране от 1 март тази година вдигна цените на водата от 4 до 14%. Най-фрапантен е случаят в област Кърджали, както разбираме от кметовете на общините от област Кърджали, което означава – обясних го, пак ще го обясня, че считано от 1 май тази година хората си заплащат изравнителните сметки по новите цени. Навсякъде валят сигнали в цялата страна. Омбудсманът обърна внимание на този въпрос. В допълнение към това Комисията за енергийно и водно регулиране предлага да се вдигне и токът от 1 юли с 3% и топлоенергията с 5%. Сами разбирате колко непосилно е това за българските домакинства на фона на цялата криза. Да не говорим, че по места хората вече ни казват, че сметките за вода са станали по високи от тези за ток. Още веднъж се обръщам, чисто човешки към Вас, ние от ДПС се обръщаме към Вас за малко чувствителност по тази тема. Това е много болен въпрос за хората. С този мораториум Вие ще им дадете глътка въздух, докато заработи Вашата наредба. Надяваме се, че тя ще смъкне цените, но сега имате полезен ход – зависи от Вас. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Анастасов. Подлагам на прегласуване последното предложение. Гласували 159 народни представители: за 25, против 6, въздържали се 128. Предложението не е прието. Продължаваме с § 5 – подлагам на гласуване предложението на народния представител Богдан Богданов и група народни представители, неподкрепено от Комисията. Гласували 169 народни представители: за 30, против 93, въздържали се 46. Предложението не е прието. По § 5 подлагам на гласуване предложението на народния представител Петър Петров, неподкрепено от Комисията. Гласували 171 народни представители: за 8, против 98, въздържали се 65. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Катя Панева и група народни представители, неподкрепено от Комисията. Гласували 170 народни представители: за 22, против 97, въздържали се 51. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Катя Панева и група народни представители, неподкрепено от Комисията. Гласували 171 народни представители: за 23, против 97, въздържали се 51. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на § 5 в редакция на Комисията. Постъпило е предложение за отделно гласуване по т. 4 и т. 5. Подлагам на гласуване т. 4 на § 5 в редакция на Комисията. Гласували 169 народни представители: за 115, против 14, въздържали се 40. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на т. 5 на § 5 в редакция на Комисията. Гласували 170 народни представители: за 119, против 21, въздържали се 30. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на § 5 в редакция на Комисията…
Прегласуване!
Има искане за прегласуване. Обявявам прегласуването. Гласували 171 народни представители: за 119, против 23, въздържали се 29. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на § 5 в редакция на Комисията в останалата му част. Гласували 172 народни представители: за 142, против няма, въздържали се 30. Предложението е прието. Заповядайте, господин Проданов, да представите останалата част от текстовете по доклада.
Колеги, продължаваме нататък. Предложение на народния представител Константин Проданов и група народни представители за създаване на нов § 6. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да създаде нов § 6: „§ 6. В 6-месечен срок от влизането в сила на този закон министърът на регионалното развитие и благоустройството съвместно с Комисията за енергийно и водно регулиране разработва и приема методика за насърчаване на консолидация на обособените територии, включително критерии за оценка на икономическите, техническите и социалните ползи от консолидацията.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6, който става § 7. Предложение на народния представител Богдан Богданов и група народни представители. На основание чл. 79, ал. 3 от ПОДНС Комисията прие решение да не допусне за разглеждане и гласуване това предложение. Предложение на народния представители Искра Михайлова и група народни представители: В Допълнителните разпоредби се създава нов §…: „§…. Министерски съвет в срок от шест месеца от обнародването на настоящия закон за изменение и допълнение на Закона за водите в „Държавен вестник“ да извърши последваща оценка на въздействието на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги по смисъл на чл. 33 от Наредба за обхвата и методологията за извършване на оценка на въздействието.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Константин Проданов и група народни представители за създаване на нов § 7 и § 8. На основание чл.79, ал. 3 от ПОДНС Комисията прие решение да не допусне за разглеждане и гласуване предложението за нов § 7. Комисията подкрепя предложението за § 8. Комисията предлага да се създаде § 8: „§ 8. (1) Бизнес плановете за регулаторен период 2027 – 2031 г. се представят в Комисията за енергийно и водно регулиране не по-късно от 30 юни 2026 г. съгласно чл. 10, ал. 7 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги. (2) Комисията за енергийно и водно регулиране разглежда и одобрява предложените бизнес планове в тримесечен срок от постъпването им съгласно чл. 11, ал. 1 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги и утвърждава цени на ВиК услугите за първата година от регулаторния период не по-късно от 31 декември 2026 г. (3) В 9-месечен срок от влизане в сила на този закон, Министерският съвет, по предложение на Комисията за енергийно и водно регулиране, приема необходимите промени в Наредбата за регулиране на качеството на водоснабдителните и канализационните услуги във връзка с промените в чл. 9 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги и Наредбата за регулиране на цените на водоснабдителните и канализационните услуги относно новите правила за образуването на цените на ВиК услугите по категории потребители - битови и небитови. (4) В тримесечен срок от приемане на промените в наредбите по ал. 3. Комисията за енергийно и водно регулиране приема указания за тяхното прилагане. (5) В 6-месечен срок от приемане на указания по ал. 4, ВиК операторите преработват своите бизнес планове за регулаторен период 2027 – 2031 г. и ги представят в Комисията за енергийно и водно регулиране. (6) В тримесечен срок от внасяне на преработените бизнес планове Комисията за енергийно и водно регулиране одобрява преработените бизнес планове за регулаторен период 2027 – 2031 г. (7) До одобряването на преработените бизнес планове остават в сила одобрените към 31 декември 2026 г. бизнес планове и цени на ВиК услугите.“ Предложение на народния представител Катя Панева и група народни представители. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7, който става § 9.“ Това е, благодаря Ви за вниманието.
Благодаря Ви, господин Проданов. След така докладваното от председателя на водещата комисия по предложение, прието от нея за недопустимо на основание чл. 79, ал. 3 от ПОДНС, и преди да открия разискванията с оглед яснота какво ще се дебатира и гласува по същество предлагам Народното събрание да се произнесе във връзка с предложението с решение на основание чл. 80, ал. 2, изречение последно от ПОДНС. Подлагам на гласуване дали да се допусне за обсъждане и гласуване предложението на Богдан Богданов и група народни представители на страница 21. Гласували 112 народни представители: за 28, против 59, въздържали се 25. Предложението не е прието. (Народни представители влизат в залата.) Да дадем възможност и на колегите, които са пред залата, да се присъединят. Уважаеми колеги, след докладваното от председателя на водещата комисия по предложението, прието от нея за недопустимо на основание чл. 79, ал. 3 от ПОДНС, и преди да открия разискванията с оглед яснота какво ще се дебатира и гласува по същество предлагам Народното събрание да се произнесе във връзка с предложението с решение на основания чл. 80, ал. 2, изречение последно от ПОДНС. Подлагам на гласуване дали да се допусне за обсъждане и гласуване предложението на Константин Проданов и група народни представители на страница 21 – 23 по нов § 7. Гласували 141 народни представители: за 18, против 84, въздържали се 39. Предложението не е прието. Уважаеми колеги, откривам разискванията по докладваните текстове. Има ли желаещи за изказване? Заповядайте, госпожо Михайлова.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, часът е вече 16,22 ч. Да Ви разсея – днес участвахме в прилагането на две парламентарни практики. Да видим дали ще станат традиция. В единия законопроект, предложен от мнозинството, първоначално имаше доста текстове и те постепенно се стопиха. И ги сведохме до трички. А в този законопроект първоначално, на първо четене, имахме Законопроект на една страница. Сега имаме Законопроект на почти двадесет. (Реплики.) Благодаря. Та двете техники са тези. В единия случай отпадна всичко, което очевидно не можеше да бъде прието от обществото, бързичко. Във втория случай наблюдаваме как са включени толкова много неща, които по принцип първоначално се наслушахме на обсъждания, че не трябва да бъдат включени, тъй като Законопроектът е само за да се представи пред Европейската комисия какво ние ще правим във ВиК сектора. Чухме и уверението, че ние ще продължим да правим очевидно и още много други неща. При обсъждане на първо четене подчертах, че ние винаги ще стоим зад правото на общините да управляват ВиК услугите на територията на общината. В текста, който днес се гласува, се разбра, че няма да става дума само за общините, като че ли избягваме общините. Така ли е, колеги? Появиха се административни територии по Закона, всякакви райони, може би градове. Така че наблюдаваме какво се случва със Законопроекта. Но вземам думата във връзка с мое предложение, за да го защитя и да дам някои пояснения. Защо ние от групата на ДПС предложихме последващ контрол върху Законопроекта, който днес очевидно ще бъде приет, последващата оценка на въздействието на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги по смисъла на чл. 33 от Наредба за обхвата и методологията за извършване на оценка на въздействието? Защо? При разделянето на потребителите имаме вече битови потребители, имаме някакви други потребители, които са много важни и също трябва да бъде по-ниска водата, и имаме трети потребители. И питам: къде са тук малките производители, къде са тук малките земеделски производители, къде са тук по принцип земеделските производители, къде са тук семейните фирми? Те са битови, те не са битови. Те са или-или, а Вие много добре знаете, че ние можем да имаме малки фирми, еднолични търговци, които се помещават в помещения, собственост на гражданите, където те са битови потребители, а може би не са битови потребители. Държим на това да се направи оценка на въздействието на тези текстове, които набъбват така във времето – как те ще се отразят на всички потребители на водната услуга в България. Водната услуга предоставя вода, която е човешко право, не забравяйте, и услуга по пречистване и отвеждане на отпадни води. Точно заради това мисля, че сме длъжни да задължим Министерския съвет да направи оценка, тъй като днешните промени ще доведат до по-високи цени, по-високо напрежение и абсолютно разочарование сред гражданите и малкия микробизнес, който ще се почувства ощетен. Сега той не може да го види в този поток от думи и точки, който ние с Вас гласуваме, но ще го види, когато получи сметките си. Благодаря Ви. Моля да гласувате в подкрепа на изискването за последваща оценка.
Благодаря, госпожо Михайлова. Има ли желаещи за реплика на така направеното изказване? Господин Проданов, заповядайте.
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Михайлова, благодаря за коментарите. Две неща трябва да се кажат. Всъщност диференциацията, която ние сме предложили при небитовите потребители, включва количествен критерий, при който тези, които потребяват до 25 куб. м на месец, са приравнени на битови. Както и моят колега по-рано спомена, това е число, синхронизирано с МРРБ, и то покрива този тип малки бизнеси, които иначе биха били засегнати. По отношение на предложението да изискаме оценка на въздействието от Министерския съвет – ние го обсъдихме и в Комисията. Като цяло ние принципно сме за тази идея. Не я подкрепихме в Комисията, или по-скоро въздържахме се там, защото не можахме да се разберем за сроковете. Според нас чисто оперативно срокът, който предлагате, е твърде кратък и няма да хване... Той на практика изтича преди да изтекат сроковете за промени в наредбата, съгласуване и така нататък на бизнес плановете. Това е причината да не го подкрепим тогава, да се въздържим. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Проданов. Други реплики? Заповядайте, Господин Богданов.
Уважаеми господин Председател! Уважаеми колеги, госпожо Михайлова, ние смятаме, че е абсолютно разумно да бъде направена такава оценка на въздействие, така че ние ще подкрепим Вашето предложение. Другото, което наистина трябва да се съобрази със сроковете, в които трябва да бъде извършена, съобразно наредбата, която трябва да бъде актуализирана, дали ще е шест месеца, или някакъв по-дълъг срок, но темата е изключително важна, така че без подобна оценка на въздействието смятаме, че няма да е добре да минем. Така че нека това да бъде подкрепено с уговорката сроковете в крайна сметка да бъдат спазени и да имаме яснота наистина какво трябва да се направи и какъв ще бъде общият ефект върху всички заинтересовани страни. Благодаря.
Благодаря, господин Богданов. Желаещ за трета реплика? Не виждам. Госпожо Михайлова, желаете ли дуплика? Заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председател. Благодаря, господин Богданов, за разбирането. Господин Проданов, да, аз видях, проследих дебатите в Комисията, видях и резултата от гласуването – „въздържали се“. Тоест някъде там има усещането, че това е необходимо, но Ви притесняват сроковете. Ние тук досега в дебатите въобще не говорихме за сроковете, а те са изключително смущаващи. Ние с Вас говорим за мерки, които трябва да се приложат спешно, това е от категорията спешни мерки – решението по този законопроект. Това не е от категорията дългосрочни мерки във ВиК сектора и водоподаването, като например строеж на язовир, който ние героично можем да построим след 10 години. Но ако се прочетат внимателно многото точки, за които говорих вече, ще се види, че ние говорим за срокове от порядъка на две години. Двадесет и един месеца наближават към две години. Да, на този фон нашето изискване за шест месеца след влизането в сила на наредбата излиза много едно такова спешно, но на практика ние сме в такава ситуация – можем да си пишем наредби и две години, но хората през тези две години ще получават сметки, и то сметки за изключително ниско качество на услугата. Благодаря.
Благодаря, госпожо Михайлова. Други желаещи за изказване? Не виждам. Закривам разискванията по докладваните текстове и преминаваме към гласуване на останалите параграфи от Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за водите. Подлагам на гласуване създаването на нов § 6 по предложение на Комисията. Гласували 157 народни представители: за 128, против 6, въздържали се 23. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 6, който става § 7 по текст на вносител, подкрепено от Комисията. Гласували 161 народни представители: за 131, против няма, въздържали се 30. Предложението е прието. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Искра Михайлова и група народни представители, неподкрепено от Комисията за създаването в Допълнителните разпоредби, създаване на нов параграф на страница 21. Гласували 161 народни представители: за 38, против 23. въздържали се 100. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване създаването на § 8 по предложение на Комисията. Гласували 161 народни представители: за 135, против 1 въздържали се 25. Предложението е прието. Подлагам на гласуване § 7, който става § 9 по текст на вносител, подкрепено от Комисията. Гласували 159 народни представители: за 136, против 1, въздържали се 22. Предложението е прието. След приключване на дневния ред, обявявам край на днешното заседание. Следващото заседание е утре, 4 юни 2026 г., от 9,00 ч. (Звъни.) (Закрито в 16,39 ч.) Председател: Михаела Доцова Заместник-председател: Иван Ангелов Секретари: Красимир Терзиев Здравко Огнянов