Гласуване №16

1. Контекст от стенограмата

Естествено, че тук има и доста коментари по отношение на ветото спрямо тези текстове. Ще трябва да се каже, че президентът в неговото вето, резонното, което той прави, е да се съобразява с предишното решение на Конституционния съд. Обаче тук, естествено, е и най-важният момент. Като орган Конституционният съд какво трябва да съблюдава, какво трябва да прави? Призван ли е Конституционният съд задължително да се бори за обществения интерес? Конституционният съд има за основна роля да синхронизира законодателството с Конституцията. Така че идеята, че сме на ръба на Конституцията, разбира се, е малко пресилена, но действително търсим такива текстове и такова решение, което да не бъде оборено в Конституционния съд.
Тук, разбира се, е и важен момент дали някой е запитал омбудсмана при една такава ситуация колко оплаквания има от граждани, че не са получили здравно обслужване поради достигането на тези лимити. Аз лично смятам – от това, което се коментира навсякъде, че на практика, няма граждани, лишени от здравна грижа, въпреки че това като решение – текстовете, които се предлагат, са начин и форма да се контролира това ограничение на преразходите. Защото е факт, че всяка година се увеличава бюджетът за болнична помощ и всяка година пропорционално с това се увеличават, разбира се, и преразходите. Така че това е единственото решение, което в момента би могло по някакъв начин да сработи, все пак за контрол върху здравните заведения и техните преразходи.
И накрая ще завърша, няма как да пропусна момента, биологизира се в много голяма степен с примери всичко, което се случва в здравната система. Аз ще дам един пример с паразитите. Какво са паразитите? Паразитите никак не е задължително да са по-висши от гостоприемника, в който живеят. Напротив, те са винаги по-нисши, по-елементарни, по-примитивни, но са перфектно адаптирани към живота в този гостоприемник. Идеята на паразита е не да убие гостоприемника, а да черпи ресурса му толкова, колкото му се позволи. Благодаря. (Шум и реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ ДРАГОМИР СТОЙНЕВ: Благодаря Ви, господин Чорбанов.
Има ли реплики? (Шум и реплики.)
Много Ви моля за тишина в залата!
Има ли реплики? Не виждам.
Други желаещи за изказване? Няма.
Закривам разискванията и преминаваме към гласуване.
Уважаеми колеги народни представители, подлагам на повторно гласуване Закона за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване, приет от Народното събрание на 17 юли 2025 г.
Гласували 212 народни представители: за 124, против 85, въздържали се 3.
Предложението е прието.
По този начин, уважаеми народни представители, ветото е преодоляно и Законът за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване е приет повторно и ще бъде изпратен на президента на републиката за обнародване в „Държавен вестник“.
Заповядайте – процедура, господин Пандов.
ВАСИЛ ПАНДОВ (ПП-ДБ): Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! На основание чл. 79, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание правя процедура – така обявеният днес Общ законопроект на Закона за лечебните заведения, срокът за предложения между първо и второ гледане да бъде три дни. Знаете, че предстои ваканция на Народното събрание, през която сроковете не текат. Считаме, че този срок е достатъчен, той ще изтече на 3 септември, за да може още първата седмица Народното събрание след това прекъсване да разгледа и в Комисия направените на второ че