Гласуване №27

1. Контекст от стенограмата

Чудя се и не намирам отговор в тези разпоредби, които уреждат тази възможност – при добитото от трето недобросъвестно лице имущество да бъде конфискувано, така де – да бъде отнемано, кой орган, в кой момент и с какъв акт ще каже кое е това трето недобросъвестно лице? Юристите в залата съзнават, че добросъвестност и респективно недобросъвестност са юридически понятия, които подлежат на доказване. Единственият способ това да се случи, е да имаме влязъл в сила съдебен акт, който да е установил, че едно лице е недобросъвестно, че е знаело, че друго лице е придобило имущество, и то се е възползвало от него и го е придобило чрез друга сделка, възмездна или безвъзмездна.
Как обаче това ще се случи към настоящия момент в тази си редакция, не намирам отговор в този законопроект. Нещо повече, в чл. 53 това лице е трето недобросъвестно лице, а в Глава девета „а“ в Наказателно-процесуалния кодекс това са вече трети лица. Не намирам нито аналогия между трети лица, още по-малко между трети добросъвестни, недобросъвестни лица. Смятам, че отново в желанието си да изпълним някакви препоръки по доклади – в случая MONEYVAL, както и в старанието си понякога да транспонираме някакви директиви или регламенти наистина ги превеждаме с Гугъл преводач и въобще не си даваме сметка нашето българско материално или процесуално право познава ли тия фигури, имаме ли ние такива фигури в нашия процес, за да можем да отнемаме имущество от тях, и как ще се случва. В кой момент и кой ще е тоя орган, който ще каже: придобитото имущество е от недобросъвестно лице. Да, наистина в Наказателно-процесуалния кодекс му давате различни права като процесуални средства за участие в производството срещу такова лице, било по обезпечение или по отнемане, но то е само в това производство, което вече касае изпълнението на един акт, който ще иска да се отнеме това имущество.
В кой момент това лице и в това производство по кой ред ще може да доказва дали е добросъвестно, или не, доколкото добросъвестността е гражданскоправна категория, а не наказателноправна? Ето, по тези съображения – чисто процесуални, ние няма да подкрепим този законопроект. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАТАЛИЯ КИСЕЛОВА: Благодаря Ви.
Има ли реплики към изказването на госпожа Рангелова? Не виждам.
Има ли други колеги, желаещи да се изкажат? Не виждам.
Закривам разискванията и преминаваме към гласуване.
Уважаеми колеги, поставям на първо гласуване Законопроект за допълнение на Наказателния кодекс със сигнатура 51-502-01-33, внесен от Министерския съвет на 9 юли 2025 г.
Гласували 162 народни представители: за 110, против 8, въздържали се 44.
Законопроектът е приет.
Заповядайте за процедура, господин Кръстев.
ГЕОРГИ КРЪСТЕВ (ГЕРБ-СДС): Благодаря, госпожо Председател.
Уважаеми народни представители, моля на основание чл. 79, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание срокът за предложения между първо и второ гласуване на току-що приетия Законопроект за допълнение на Наказателния кодекс със сигнатура № 51-502-01-33, внесен от Министерския съвет на 9 юли 2025 г., да бъде намален на три дни.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НАТАЛИЯ КИСЕЛОВА: Уважаеми колеги, беше направено процедурно предложение за съкращаване на срока за предложенията между първо и второ гласуване по така приетия току-що законопроект.
Моля, режим на гласуване
Гласували 160 народни представители: за 110, против 23, въздържали се 27.
Срокът е съкратен.
Преминаваме към следващата точка в днешната ни програма:
ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАТЕЛ