2. Стенограма и изказвания
Фокус по говорител: nikolay-ivanov-bratovanov
· намерени изказвания: 1
#1 · speech
Добър ден, уважаеми колеги. Моля за регистрация. Регистрирани са 149 народни представители. Има кворум. Откривам днешното пленарно заседание. (Звъни.) Уважаеми колеги, ще Ви направя две съобщения. На 25 юни 2025 г. са постъпили, първо, Общ проект, изготвен въз основа на законопроектите за изменение и допълнение на Закона за гражданското въздухоплаване, приети на първо гласуване на 12 юни 2025 г. и второ, Общ проект, изготвен въз основа на законопроектите за изменение и допълнение на Закона за електронните съобщения, приети на първо гласуване на 12 юни 2025 г. Проектите са изготвени от Комисията по транспорт и съобщения на основание чл. 77, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Тези съобщения се правят с оглед срока за писмени предложения за второ гласуване. И второто съобщение – на основание чл. 81 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание народните представители Ваня Василева и Павлин Найденов оттеглят внесения на 15 май 2025 г. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за специалните разузнавателни средства със сигнатура № 51-554-01-104. Беше заявена декларация от името на парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ – заповядайте, господин Янчев.
#2 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, госпожи и господа народни представители! Преди два дни във Велико Търново се състоя втората конференция, организирана от „24 часа“ на тема за рестартиране на Северна България. Участваха заместник министър-председател, министри, народни представители, много кметове и председатели на общински съвети. Първата такава конференция с акцент върху завършването на автомагистрала „Хемус“ се проведе преди осем години – през 2017 г., отново във Велико Търново и отново организирана от „24 часа“ с главен редактор Венелина Гочева. Кметовете на Велико Търново, Русе, Търговище, Шумен, Ловеч и други общини изразиха своите опасения и очаквания. Отношение взеха и кметове на общини извън областните центрове. Ще взема повод от думите на кмета на Велико Търново, който изтъкна надписа над Великотърновското читалище „Надежда“: „Съединението прави силата“, като основание за единение около завършването на автомагистрала „Хемус“. Всъщност преди 140 години бяха съединени два от осемте дяла на отечеството ни – Княжество България и Източна Румелия, обособени с различни каузи по Берлинския договор. Такова съединение и единение са търсили и почитали предците ни, а не сглобяване на три, четири или пет политически крила в Народното събрание. Днес разбираме от анализите, че Княжеството, което беше два пъти по-голямо по население от Румелия, вече не е конвергентно, а дивергентно, изпреварено от Южна България по доходи, население и заетост на пазара на труда, по всички икономически и демографски показатели. Неизбежна последица от това, че правителствата на Бойко Борисов завършиха три от магистралите, започнати преди 1989 г., и трите в Южна България. Това обяснява защо председателят на парламентарната група на ГЕРБ се кандидатира за Народното събрание от Пловдив, а не от Варна например. Ако преди 140 години истинската цел беше Княжеството да подпомогне развитието на българския Юг заради жертвата на Пловдив, който през 1885 г. отказа статут на столичен град в полза на София, добре. Но ние знаем, че това не е така – план няма, особено дългосрочен, има само липса на държавническо, мъдро и справедливо държавно управление. Днес Югът на България е два пъти по-богат от Севера не поради национална или европейска политика, а заради решенията на една политическа сила – на ГЕРБ, и на един конкретен български политик – Бойко Борисов, който в три мандата изостави Севера, за да развие Юга. Днес Северът е изоставен, Северът е тежко изоставен. В рамките на европейските коридори в Южна България бяха завършени не една, а три магистрали – „Тракия“, „Струма“, Марица“. През дългите и тежки години на управлението на Борисов Северът получи едва 30 км нов магистрален път към автомагистрала „Хемус“ по два-три километра годишно, за магистрала „Черно море“, която трябва да свързва Варна с Бургас, дори не става дума. Преди два дни във Велико Търново представители на управляващото евро-брюкселско еничарско мнозинство поискаха нови четири или дори пет години, за да бъде завършен 51-годишният проект за автомагистрала „Хемус“. Парите били блокирани заради еврото, справедливост няма, развитие на Севера няма, отчет за изпълнението на държавния бюджет също няма. „От няколко години и патрони няма“, както завършваше един прочут преди години анекдот. От ВЪЗРАЖДАНЕ заявяваме: няма никакви причини управляващото мнозинство на новоначалниците от ГЕРБ, БСП и ИТН да бави завършването на най-важния инфраструктурен проект на България с нови нелепи обяснения. Критичното изказване на организаторката на форума „Рестарт за Севера“ – главната редакторка на „24 часа“, която ясно заяви на трима министри в залата на Общинския съвет във Велико Търново по време на конференцията следното: „Няма кой да Ви чака нови осем години, дори пет. Следващата конференция за Севера ще бъде през януари 2026 г.“ От ВЪЗРАЖДАНЕ настояваме за незабавно препланиране на средствата в държавния бюджет, необходими за завършване на автомагистрала „Хемус“. Нито ние, нито който и да е български гражданин и данъкоплатец ще приеме нелепи брюкселски обяснения за красотата на еврото и неговата зона, нито други празни думи, вместо асфалт по икономическата и транспортната артерия на Севера. Нямате нито време, нито кредити, нито доверие. Северът трябва да получи справедливост и конвергенция, а не катастрофална дивергенция с Юга и Софийското поле, още през тази и следващата година. „Хемус“ трябва да бъде завършена до края на следващата година, а не през 2030 г., както отново усукват от ГЕРБ. „Хемус“ очевидно не е брюкселски приоритет, но е български такъв. Интересите на България имат примат пред тези на Европейската комисия и еврото. София трябва незабавно да си спомни, че беше избрана за столица на България в центъра на Севера, във Велико Търново, а не в Брюксел, и да отдаде незабавно на хората на Севера дължимото – още 229 км от „Хемус“ и 95 км от магистрала „Черно море“, а не нови конференции и кръгли маси. Не на еврото, да на лева, да на „Хемус“. Северът помни. (Възглас: „Браво!“ и ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#3 · speech
Господин Садъков, за декларация? Заповядайте.
#4 · speech
Демокрация, права и свободи – ДПС
Декларация от името на парламентарната група „Демокрация, права и свободи – ДПС“. Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! На 19 юни 2025 г. Народното събрание на Република България прие решение, с което наименованието или абревиатурата на парламентарната група не може да повтаря наименованието или абревиатурата на друга парламентарна група, както и на политическа партия или коалиция от партии, регистрирани в Централната избирателна комисия за участие в последните избори за народни представители. Този безпрецедентен акт на Народното събрание за преименуване на парламентарна група внася сериозни нотки на тревожност, усещане за безпринципност и силово налагане на конюнктурна политическа воля, още повече че само преди осем месеца същото това Петдесет и първо народно събрание на Република България се произнесе с решение по същия казус и установи името „Демокрация, права и свободи – ДПС“. Със сигурност всички в тази зала знаят, че няма пряка или косвена връзка между регистрацията на политическите партии в Централната избирателна комисия и тази на парламентарните групи в Народното събрание. Нищо освен неистовото желание на санкционирания по „Магнитски“ за гранд корупция политик за разчистване и елиминиране от политическия терен на конкурентни политически субекти не налага промяна в наименованието на парламентарната група. Българските граждани от демократичния спектър, в това число и тези от мюсюлманската и турската етническа общност, са притеснени от тоталитарния и силов начин за саморазправа с неудобния политически опонент. Неизбежната асоциация с насилствената смяна на имената през размирните години на миналия век създава условия за възстановяване на спомени от недалечното минало. Преди напълно да са излекувани раните и тъжния спомен от така наречения възродителен процес отново се използва подобен инструментариум, който нанася тежък удар върху демократичния процес и желанието за единение и заедност. Вероятно веднага ще се чуят гласове: тези пак правят опити за етнизиране на един обикновен акт на Народното събрание. Не, колеги. Ние просто на висок глас заявяваме, че сме лоялни български граждани и се борим за демокрация и равнопоставеност на всички наши сънародници. С този акт на Народното събрание усещането за принадлежност на нашата общност към българската нация е тежко накърнено и торпилирано от опита за саморазправа с неудобния политически противник при това с отречени методи от предишни времена. Преживели сме, в това число и със свидни жертви, насилственото преименуване и опитите за асимилация от предишното столетие. Тъкмо затова за нас всеки опит за промяна на името означава удар върху идентичността и моралните устои на нашата общност. Доживяхме през последната година опита за брутална кражба на нашата политическа идентичност с помощта на безпощадната бухалка на държавните институции, но няма как да приемем, че в демократична, европейска, България грубо се нарушават принципите на правовата държава, в това число и правото на свободно самоопределение и политическа идентичност. Този подход на управляващото мнозинство под вещо диригентство на „Новото начало“ не ни учудва, защото повече от година сме обект на постоянни репресии, абсолютно избирателно и тенденциозно от завладените държавни институции и медийни бухалки от приятелския кръг. Уважаеми дами и господа народни представители, дори и с подобни поредни безскрупулни действия спрямо нас няма сила, която да промени историческата правда за истинското политическо представителство на етническите малцинства и вярата в ценностите и каузата на политическата общност с лидер доктор Ахмет Доган. Поредните напъни за подмяна и промяна на това представителство, включително и чрез безпрецедентен натиск към част от ръководството и управляващото мнозинство в Петдесет и първото народно събрание за тенденциозна промяна в Правилника за организацията и дейността на Народното събрание и преименуване на нашата парламентарна група няма да постигнат желания ефект. Тъкмо обратното, ще мобилизират нашите съмишленици и симпатизанти, които са изключително сензитивни на тема преименуване.
#5 · speech
ДПС – Ново начало, от място
Кажи къде е мумията, бе!
#6 · speech
В един подходящ момент и друга политическа конфигурация сегашната негативна енергия ще се стоварят като своеобразен бумеранг върху поръчителите на тази политическа мокра поръчка. Негово величество избирателят е достатъчно мъдър и много добре осъзнава, че пресрещната точка между платената любов и насилствената политическа лоялност е до време. И винаги идва Видовден, в който като във филмовата индустрия „Империята отвръща на удара“. В този ред на мисли не можем да не отбележим поведението и на председателя на Петдесет и първото народно събрание. Уважаема госпожо Председател, обръщам се към Вас съвършено добронамерено. Не позволявайте на нечистоплътни политически амбиции да петнят Вашето име и авторитет и да Ви използват като гумен печат. В заключение, ние ясно и отговорно заявяваме, че осъзнаваме и оценяваме нашата роля и принос в борбата за установяване на демократичен и правов ред в нашата родина Република България. И ще продължим с всички позволени от закона средства борбата за утвърждаване на демокрацията, правата и свободите на всички български граждани. Благодаря Ви! (Ръкопляскания от „Демокрация, права и свободи – ДПС“.)
#7 · speech
Не виждам други колеги, желаещи да представят декларации. Преминаваме към точка първа от нашата програма: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТИ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАТЕЛНИЯ КОДЕКС. Заповядайте, госпожо Александрова, да представите докладите на водещата комисия по законопроектите.
#8 · speech
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Министър! „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 51-454-01-56, внесен от Костадин Тодоров Костадинов и Петър Николаев Петров на 20 декември 2024 г.; Законопроект за изменение на Наказателния кодекс, № 51-554-01-16, внесен от Костадин Тодоров Костадинов и група народни представители на 23 януари 2025 г.; Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 51-554-01-17, внесен от Христо Цветанов Расташки и група народни представители на 23 януари 2025 г.; Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 51-554-01-44, внесен от Костадин Тодоров Костадинов и група народни представители на 12 февруари 2025 г.; Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 51-554-01-60, внесен от Христо Богомилов Терзийски и Младен Найденов Маринов на 7 март 2025 г.; Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 51-554-01-64, внесен от Габриел Георгиев Вълков на 17 март 2025 г.; Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 51-554-01-65, внесен от Хамид Бари Хамид и група народни представители на 18 март 2025 г.; Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 51-554-01-68, внесен от Кристина Николаева Петкова и група народни представители на 18 март 2025 г.; Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 51-554-01-82, внесен от Анна Василева Александрова и група народни представители на 4 април 2025 г.; Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 51-554-01-88, внесен от Костадин Тодоров Костадинов и група народни представители на 9 април 2025 г.; Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 51-502-01-13, внесен от Министерския съвет на 22 април 2025 г.; Законопроект за изменение на Наказателния кодекс, № 51-554-01-96, внесен от Костадин Тодоров Костадинов и група народни представители на 29 април 2025 г.; Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 51-554-01-98, внесен от Кристина Николаева Петкова на 5 май 2025 г.; Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 51-554-01-99, внесен от Божидар Пламенов Божанов и Надежда Георгиева Йорданова на 5 май 2025 г. На свое заседание, проведено на 7 май 2025 г., Комисията по конституционни и правни въпроси обсъди горепосочените законопроекти за изменение и допълнение на Наказателния кодекс. На заседанието присъстваха от: Министерството на правосъдието: господин Георги Георгиев – министър, господин Александър Стефанов – държавен експерт в дирекция „Съвет по законодателство“, и господин Радослав Боновски – съветник към политическия кабинет на министъра; Министерството на вътрешните работи: господин Любослав Попов – директор на дирекция „Правно-нормативна дейност“, от главна дирекция „Национална полиция“ – разследващ полицай Ваня Георгиева и инспектор Диана Атанасова-Моллова; Прокуратурата на Република България: госпожа Елица Калпачка – председател на Асоциацията на прокурорите в България и заместник-административен ръководител на Районна прокуратура – Благоевград, и госпожа Десислава Петрова – заместник-председател на Асоциацията на прокурорите в България и заместник-административен ръководител на Софийска градска прокуратура; Държавна агенция „Национална сигурност“: госпожа Мария Михайлова – заместник-директор на „Специализирана дирекция“, и госпожа Грета Николова – началник-отдел в дирекция „Правно-нормативна дейност“; Камарата на следователите в България – госпожа Преслава Петкова – председател и следовател от Националната следствена служба; Сдружение „Ангели на пътя“ – госпожа Нинелла Върбанова, господин Красимир Арсов и господин Николай Попов; Фондация „АФА България“ – госпожа Аксиния Боснева; Сдружение „Помощ за животните ДАРА“ – госпожа Ирина Николова и госпожа Мариета Караджова – адвокат. От името на вносителя господин Петър Петров представи Законопроект № 51-454-01-56, като посочи, че с него се цели подобряване на разследването и наказуемостта на престъпленията против транспорта. Предвижда се увеличаване на наказателната репресия срещу престъпленията с висока обществена опасност с използване на моторни превозни средства. Господин Петров отбеляза, че е необходимо да бъдат изравнени хипотезите на наказуемост в квалифицираните случаи на различните престъпления по чл. 342 и чл. 343 от Наказателния кодекс, като отказът от изследване по надлежния ред следва да води до по-тежка наказуемост в случаите по чл. 343 от Наказателния кодекс. Законопроект № 51-554-01-16 беше представен от госпожа Цвета Рангелова, която отбеляза, че предлаганите промени в чл. 193, ал. 2 от Наказателния кодекс имат за цел да криминализират продажбата освен на алкохол и на тютюнево изделие за пушене, бездимно тютюнево изделие (снус), синтетично вещество, което се пуши, нагрява или изпарява, диазотен оксид (райски газ). От името на вносителя Законопроект № 51-554-01-17 беше представен от господин Христо Расташки, който посочи, че със Законопроекта се предлагат промени, с които се цели създаване на по-добра наказателноправна защита на гражданите потребители на кредитни услуги срещу самоуправни деяния за събиране на просрочени задължения. Законопроект № 51-554-01-44 беше представен от господин Златан Златанов, който подчерта, че с предложението за разширяване пределите на неизбежната отбрана се търси баланса между двете категории права. От една страна, правата на жертвата, в това число защита правото му на живот и телесна неприкосновеност, а от друга страна, общата защита на правото на живот, в това число и на нападателя. Той допълни, че поради продължаващото се и засилващото се обезлюдяване на регионите, както и поради обедняването на населението се увеличава процентът на престъпленията против собствеността, като всичко това създава необходимост от премахването на така наречения маловажен случай на престъпленията по глава пета „Престъпления против собствеността“ за ангажиране на държавните органи за противодействие срещу точно този вид престъпления. Добави се, че с цел изпълнение на комплексната цел на наказанието по чл. 36 от Наказателния кодекс, следва да се обърне по-голямо внимание на престъпленията, целящи набавяне на някаква имотна облага, които се извършват чрез използването на моторни превозни средства, или когато по отношение на предмета на престъплението е използвано моторно превозно средство, като според вносителите ефективният начин това да се случи е чрез временното принудително отнемане на моторното превозно средство за един немалък период, в който то да бъде извън владението на дееца и съответно едновременното негово спиране от движение за същия период. Господин Златанов уточни, че разпоредбата на чл. 234г от Наказателния кодекс има нужда от допълнително прецизиране, тъй като използваният термин „по занятие“ създава големи трудности за доказване на съответната престъпна дейност – същият поставя изискване пред разследващия орган да докаже, че нейното извършване е именно по занятие от дееца. В мотивите се отбелязва, че бракониерството е посегателство върху живата природа и затова вносителите считат, че предвидените към момента в Кодекса наказания са несъответстващи за степента на обществена опасност и са наложителни промени в посока завишаване на санкциите. Господин Златанов акцентира, че към настоящия момент е налице празнота в Закона и следва „тротоар или друга площ извън границите на платното за движение“ да бъде въздигнато в квалифициращ признак на деянието по чл. 343, ал. 3 от Наказателния кодекс, свързан с платното за движение, ако деянието е извършено на пешеходна пътека. Наказанието „лишаване от свобода“ следва да бъде увеличено с оглед изключително тежките последици от извършваните разнообразни престъпления в раздела „Престъпления по транспорта и съобщенията“, като предлаганото увеличение над пет години лишаване от свобода ще позволи използването на специални разузнавателни средства за разкриването на този вид престъпления. Въвежда се и Институтът на конфискацията на част от имуществото на дееца в някои случаи, когато става въпрос за участие или ръководство на организирана престъпна група – за купуване на гласове. Господин Златанов добави, че с промените в чл. 149 и чл. 152 от Наказателния кодекс се завишават наказанията за престъплението „блудство“ по отношение на лица, чиито жертви са станали обект на престъпление в собствените си домове, където е извършено, или на жертви, които са по-големи във възрастово отношение от дееца, а и следователно често пъти безпомощни. В заключение, господин Златанов отбеляза, че с промените в разпоредбите на чл. 354 и чл. 354а от Наказателния кодекс се цели пресичане на увеличаване броя на наркотично зависимите още в най-ранна възраст. От името на вносителя Законопроект № 51-554-01-60 беше представен от господин Иван Минев, който посочи, че Законопроектът си поставя за цел да запълни празноти в случаите, при които водачи, участвали в пътнотранспортни произшествия, отказват тестване за алкохол и/или наркотични вещества, или техните аналози, ако не изпълнят предписание на контролен орган за такова изследване по надлежен ред. Въвеждат се и по-тежки наказания за шофиране в нетрезво състояние и за отказ от тест, както и увеличаване на санкциите за превишена скорост в населено място с повече от 50 км, ако деянието е извършено след преминаване на червен сигнал или на пешеходна пътека. Предлага се при причиняване на смърт на другиго или на тежка телесна повреда, когато деецът действа при евентуален умисъл, да има възможност за издаване на по-големи присъди. Господин Минев допълни, че отказът от извършване на проверка за установяване на употреба на алкохол или наркотични вещества при пътнотранспортни произшествия се предлага да бъде въздигнат в престъпление. Законопроект № 51-554-01-64 беше представен от господин Владимир Георгиев, който отбеляза, че с него се цели защита живота и здравето на животните чрез завишаване глобите и максималните наказания и създаване на долни граници за някои престъпления, които да отговарят на обществените потребности и очаквания. Господин Георгиев добави, че промените отчитат допълнителни утежняващи обстоятелства като извършване на престъпления спрямо повече от едно животно с користна цел или чрез разпространение на насилие чрез информационни технологии. Със Законопроект № 51-554-01-65 се цели да се отговори на спешната необходимост от усъвършенстване на законодателството и увеличаване на наказанията за престъпления срещу животни. Законопроект № 51-554-01-68 беше представен от госпожа Кристина Петкова, която отбеляза, че целта му е защита на реда и общественото спокойствие посредством защита живота и здравето на животните чрез включване в Наказателния кодекс и създаване на подходящи състави, които да отговарят на обществените потребности и очаквания. От името на вносителя Законопроект № 51-554-01-82 беше представен от господин Георги Кръстев, който посочи, че Законопроектът си поставя за цел да подобри законодателната уредба по отношение на наказанието на водачи, причиняващи пътнотранспортни произшествия след употреба на алкохол и наркотични вещества, като предлаганите промени са обусловени от състоянието на пътнотранспортния травматизъм в страната през последните години. Предлага се въвеждането на квалифициран състав в чл. 342 със създаването на нова ал. 4, с която се предвиждат по-тежки наказания, когато деянието е извършено в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, или лицето без медицински причини откаже да бъде тествано за алкохол и/или наркотични вещества, или техните аналози, или от него е настъпила телесна повреда или смърт на повече от едно лице, или деецът е избягал от местопроизшествието, или е управлявал, без да има необходимата правоспособност, когато такава се изисква по закон, както и след превишаване на разрешената скорост в населено място с повече от 50 км/ч или ако деянието е извършено след преминаване на червен сигнал на светофарната уредба или на пешеходна пътека. Господин Кръстев уточни, че такъв квалифициран състав е предвиден в разпоредбата на чл. 343, когато деянията по чл. 342 са извършени по непредпазливост, но липсва към момента в нормата на чл. 342, когато деецът допуска причиняването на телесна повреда или смърт на другиго, тоест, когато деецът действа при евентуален умисъл. Видът и размерите на предложените наказания са съобразени с характера им и отчитайки както обществената им опасност, така и действащата система от наказания при транспортните престъпления. Предложени са по-ниски наказания в сравнение с нормите на чл. 342 и чл. 343, предвид там са инкриминирани транспортни престъпления, при които вече са настъпили по-тежки последици – причинени са значителни имуществени вреди, средна или тежка телесна повреда, смърт. Предвид предложените промени в чл. 342 е предложена и промяна на досегашната ал. 4 и предвиждане в случаите по предложените букви „а“ и „б“ на ал. 3 и 4, съдът да лишава виновния от правата по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7, а в случаите по буква „в“ лишаването от тези права да е завинаги. Законопроект № 51-554-01-88 беше представен от госпожа Цвета Рангелова, която посочи, че с него се цели завишаване границите на наказанията за три категории престъпления – блудство, изтезания на деца и жестокост към гръбначни животни. Госпожа Рангелова допълни, че предложенията са в съответствие с европейските стандарти за защита на правата на човека и животните и отговарят на препоръките на международни организации за по-ефективна борба с насилието в семейството, сексуалните посегателства и жестокостта към животни. Законопроект № 51-502-01-13 беше представен от министър Георгиев, който отбеляза, че с предложения законопроект се цели да се осигури подходяща наказателноправна закрила на обществените отношения, в рамките на които се гарантира закрилата на животните от противоправни посегателства и изтезания – обект на посегателство по чл. 325а и чл. 325б от Наказателния кодекс. Предложеното изменение в разпоредбите на чл. 325а, ал. 5 и чл. 325б, ал. 2 – 4 от Наказателния кодекс ще позволи на законодателно равнище да се отчетат случаите, които разкриват значително по-висока степен на обществена опасност от тази, отчетена от законодателя при формулиране на основния и квалифицираните до момента състави на престъпленията, както и да се предвидят адекватни, справедливи и възпиращи санкции за правонарушителите. Допълни се, че предлаганите изменения в санкционната част на разпоредбите на чл. 325а и чл. 325б от Наказателния кодекс и предвиждането на нов вид алтернативно кумулативно наказание в случаите по чл. 325а, ал. 2, т. 2 и чл. 325б, ал. 2, т. 1 от Наказателния кодекс целят да отстранят съществуващия понастоящем дисбаланс в предвидените наказания в основните и квалифицираните състави на тези престъпления, както и да позволят по-широка дискреция на съда при индивидуализация на наказанието, което следва да се наложи на престъпния деец, за да се направи балансирана преценка за пропорционалност при индивидуализацията на наказанието. Предлаганите изменения в чл. 172, ал. 2 от НПК и чл. 3, ал. 2 от ЗСРС целят да дадат възможност на органите на досъдебното производство да могат да използват специални разузнавателни средства, когато това се налага при разследването на престъпления по чл. 325а и по чл. 325б, ал. 2, 3 и 4 от Наказателния кодекс. В заключение се уточни, че предлаганите изменения в чл. 83а от ЗАН целят да не се допусне юридически лица да се обогатят от извършването на престъпления по чл. 325а или чл. 325б от Наказателния кодекс от свързани с тях физически лица. От името на вносителя Законопроект № 51-554-01-96 беше представен от господин Петър Петров, който посочи, че основният мотив за предлаганите промени в Наказателния кодекс е засилване на борбата с бракониерството. Цели се изравнение на наказанията за бракониерство с тези за незаконен дърводобив. Той уточни, че предвидените наказания в сега действащия Наказателен кодекс са пренебрежимо малки и непропорционални на щетите, които бракониерството нанася на живата природа и икономиката на страната. Господин Петров допълни, че квалифицирането на нарушенията, свързани с незаконен лов, като тежки престъпления биха дали на правораздавателните органи повече свобода по разследвания за разкриване и предотвратяване на такива престъпления. Законопроект № 51-554-01-98 беше представен от госпожа Людмила Илиева, която отбеляза, че първата група предложения, предвидени в § 1 – 9 от Законопроекта, са свързани с повишаване на предвидените наказания, както и въвеждане на квалифициран състав при създаване на група, насочена към купуване на гласове, която има користна цел или в нея участва длъжностно лице. Беше посочено, че втората група предложения са насочени към криминализирането на бездействието на лица, които знаят, че се вършат престъпления против политическата система по чл. 167 – 169 г, но не проявяват активност да съобщят за това на компетентните органи. Предвиден е и квалифициран състав за извършването на това престъпление от длъжностно лице. Госпожа Илиева добави, че следващата група предложения, предвидени в § 15, имат за цел да декриминализират самоволното напускане на населено място въпреки установена по надлежен административен ред забрана. Допълнително се въвеждат по-строги наказания за престъплението измама. Специално внимание се отделя на проблематиката, свързана с организираната престъпност, като измамата се разглежда и като цел за функционирането на организирана престъпна група, което води до по-завишени наказания в тези случаи. От името на вносителя Законопроект № 51-554-01-99 беше представен от господин Божидар Божанов, който посочи, че със Законопроекта се криминализира създаването, разпространението и използването на шпионски софтуер (компютърна програма за шпиониране) без значение дали от държавни органи, или от частни лица. Предвижда се и съответното изменение в Закона за специалните разузнавателни средства, с което да се уточни, че компютърни програми (шпионски софтуер) не представляват законни технически средства. По законопроектите има постъпили становища от Министерството на правосъдието, Министерството на вътрешните работи, Министерството на земеделието и храните, Върховния касационен съд, Прокуратурата на Република България, Софийска градска прокуратура, главния секретар на омбудсмана, Асоциация за отговорно небанково кредитиране, Фондация „АФА България“, Сдружение „Български родителски централен комитет“, Движение „Българско семейство“ и госпожа Лили Сотирова. Представителите на Сдружение „Ангели на пътя“ изразиха подкрепа към предлаганите законопроекти и отправиха конкретни предложения за законодателни промени. От Прокуратурата на Република България изразиха становище в подкрепа на предложенията за увеличаване на наказанията при престъпленията по транспорт, като това било довело до изпълнение на генералната и личната превенция на наказанията. Госпожа Калпачка допълни, че увеличението на наказанието на долна и горна граница на предвидената санкционна норма за общоопасните престъпления не ограничава възможността съдията докладчик, който разглежда делото, да не наложи условно наказание по смисъла на чл. 66 от Наказателния кодекс. Тя посочи, че подкрепя Законопроекта с вносител Министерския съвет относно престъпленията против животните и предвиденото увеличаване на наказанието, като счита, че предлаганата промяна би довела до възможност за евентуално използване на специални разузнавателни средства. Госпожа Преслава Петкова изрази принципна подкрепа за увеличаването на наказанията, като отбеляза необходимостта от осъвременяване на наказанието глоба. Госпожа Десислава Петрова посочи, че подкрепя увеличаването на наказанията в чл. 325а и чл. 325б от Наказателния кодекс, като призова да се обсъди възможността за конфискация на животните, обект на посегателство. Тя добави, че следва да се търси балансиран законодателен подход при определяне на санкциите за престъплението по чл. 342 от Наказателния кодекс, а именно умишлено пътнотранспортно произшествие, което да не надвишава предвидената санкция за умишлено убийство по чл. 116 от Наказателния кодекс. Госпожа Боснева предложи провеждането на обществено обсъждане на промените, свързани с правата на животните между първо и второ гласуване. Госпожа Караджова изрази подкрепа за Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 51-502-01-13, внесен от Министерския съвет, като отбеляза, че според нея налагането на изключително тежки наказания не са панацея и не водят до автоматично премахване на извършването на престъпления. Госпожа Грета Николова изрази принципната подкрепа на Държавна агенция „Национална сигурност“ по Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 51-554-01-99, внесен от Божидар Пламенов Божанов и Надежда Георгиева Йорданова на 5 май 2025 г., като отбеляза, че той следва да бъде внимателно обсъден и прегледан, за да не се стигне до дублиране на престъпни състави, особено при изделията с двойна употреба. Тя изрази готовност представители на Държавна агенция „Национална сигурност“ да вземат участие в работната група. Законопроектите съответстват на изискванията на Закона за нормативните актове, указа за неговото прилагане и Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. В изпълнение на Разпоредбата на чл. 73, ал. 10 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание по време на обсъждането на законопроектите на първо гласуване се проведе и тяхното публично обсъждане. В обсъждането на законопроектите взеха участие народните представители Анна Александрова, Николета Кузманова, Цвета Рангелова и Златан Златанов. Госпожа Анна Александрова уточни, че ще има създадена работна група след приемането на Общия законопроект по Наказателния кодекс. Госпожа Николета Кузманова припомни, че написването на изцяло нов Наказателен кодекс е изключително трудоемка дейност, като действащият такъв е бил писан близо 8 години и е имало една година vacatio legis за неговото влизане в сила. Тя подчерта, че продължава тенденцията да се пишат предложения за промени в особената част, които противоречат на общата част и обратно, като уточни, че в работната група един от основните приоритети следва да бъде как да увеличат наказанията, без да се нарушава балансът в рамките на Наказателния кодекс. В резултат на проведеното обсъждане Комисията по конституционни и правни въпроси с: - 5 гласа „за“, от които 2 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, 2 от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ и 1 от парламентарната група на ПП МЕЧ, без „против“ и 9 гласа „въздържал се“, от които 5 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 1 от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“, 1 от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“ и 2 от парламентарната група на „Има Такъв Народ“, предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 51-454-01-56, внесен от Костадин Тодоров Костадинов и Петър Николаев Петров на 20 декември 2024 г.; - 13 гласа „за“, от които 5 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 2 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, 2 от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, 1 от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“, 2 от парламентарната група на „Има Такъв Народ“ и 1 от парламентарната група на ПП МЕЧ, без „против“ и „въздържал се“, предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение на Наказателния кодекс, № 51-554-01-16, внесен от Костадин Тодоров Костадинов и група народни представители на 23 януари 2025 г.; - 5 гласа „за“, от които 2 от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, 1 от парламентарната група на „Има Такъв Народ“, 1 от парламентарната група на ПП МЕЧ и 1 от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ, 4 гласа „против“, от които 3 от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“, 1 от парламентарната група на „Има Такъв Народ“ и 8 гласа „въздържал се“, от които 4 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 2 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ и 2 от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“, предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 51-554-01-17, внесен от Христо Цветанов Расташки и група народни представители на 23 януари 2025 г.; - 5 гласа „за“, от които 2 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, 2 от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, 1 от парламентарната група на ПП МЕЧ, 2 гласа „против“ от парламентарната група на „Има Такъв Народ“ и 7 гласа „въздържал се“, от които 5 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 1 от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“ и 1 от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“, предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 51-554-01-44, внесен от Костадин Тодоров Костадинов и група народни представители на 12 февруари 2025 г.; - 14 гласа „за“, от които 5 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 2 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, 2 от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, 1 от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“, 1 от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“, 2 от парламентарната група на „Има Такъв Народ“ и 1 от парламентарната група на ПП МЕЧ, без „против“ и „въздържал се“, предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 51-554-01-60, внесен от Христо Богомилов Терзийски и Младен Найденов Маринов на 7 март 2025 г.; - 14 гласа „за“, от които 5 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 2 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, 2 от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, 1 от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“, 1 от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“, 2 от парламентарната група на „Има Такъв Народ“ и 1 от парламентарната група на ПП МЕЧ, без „против“ и „въздържал се“, предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 51-554-01-64, внесен от Габриел Георгиев Вълков на 17 март 2025 г.; - 13 гласа „за“, от които 5 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 2 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, 2 от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, 1 от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“, 1 от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“ и 2 от парламентарната група на „Има Такъв Народ“, без „против“ и 1 глас „въздържал се“ от парламентарната група на ПП МЕЧ, предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 51-554-01-65, внесен от Хамид Бари Хамид и група народни представители на 18 март 2025 г.; - 14 гласа „за“, от които 5 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 2 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, 2 от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, 1 от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“, 1 от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“, 2 от парламентарната група на „Има Такъв Народ“, 1 от парламентарната група на ПП МЕЧ; без гласове „против“ и „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 51-554-01-68, внесен от Кристина Николаева Петкова и група народни представители на 18 март 2025 г.; - 14 гласа „за“, от които 5 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 2 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, 2 от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, 1 от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“, 1 от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“, 2 от парламентарната група на „Има Такъв Народ“, 1 от парламентарната група на ПП МЕЧ; без гласове „против“ и „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 51-554-01-82, внесен от Анна Василева Александрова и група народни представители на 4 април 2025 г.; - 5 гласа „за“, от които 2 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, 2 от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ и 1 от парламентарната група на ПП МЕЧ; без гласове „против“ и 8 гласа „въздържал се“, от които 5 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 1 от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“, 1 от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“ и 2 от парламентарната група на „Има Такъв Народ“, предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 51-554-01-88, внесен от Костадин Тодоров Костадинов и група народни представители на 9 април 2025 г.; - 15 гласа „за“, от които 5 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 2 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, 2 от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, 1 от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“, 1 от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“, 1 от парламентарната група на „Демокрация, права и свободи“ – ДПС, 2 от парламентарната група на „Има Такъв Народ“, 1 от парламентарната група на ПП МЕЧ; без гласове „против“ и „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 51-502-01-13, внесен от Министерския съвет на 22 април 2025 г.; - 5 гласа „за“, от които 2 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, 2 от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ и 1 от парламентарната група на ПП МЕЧ; без гласове „против“ и 9 гласа „въздържал се“, от които 5 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 1 от парламентарната група на „Демокрация, права и свободи“ – ДПС, 1 от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“ и 2 от парламентарната група на „Има Такъв Народ“, предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроект за изменение на Наказателния кодекс, № 51-554-01-96, внесен от Костадин Тодоров Костадинов и група народни представители на 29 април 2025 г.; - 5 гласа „за“, от които 2 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, 2 от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ и 1 от парламентарната група на ПП МЕЧ; без гласове „против“ и 9 гласа „въздържал се“, от които 5 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 1 от парламентарната група на „Демокрация, права и свободи“ – ДПС, 1 от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“ и 2 от парламентарната група на „Има Такъв Народ“, предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 51-554-01-98, внесен от Кристина Николаева Петкова на 5 май 2025 г., и - 13 гласа „за“, от които 5 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 2 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, 1 от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“, 1 от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“, 1 от парламентарната група на „Демокрация, права и свободи“ – ДПС, 2 от парламентарната група на „Има Такъв Народ“ и 1 от парламентарната група на ПП МЕЧ; без гласове „против“ и „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 51-554-01-99, внесен от Божидар Пламенов Божанов и Надежда Георгиева Йорданова на 5 май 2025 г.“
#9 · speech
Да Ви помоля да представите и другия доклад. Заповядайте.
#10 · speech
Благодаря, госпожо Председател. „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 51-554-01-109, внесен от Тошко Йорданов Хаджитодоров и група народни представители на 27 май 2025 г.; Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 51-502-01-20, внесен от Министерския съвет на 3 юни 2025 г.; Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 51-502-01-21, внесен от Министерския съвет на 3 юни 2025 г., и Законопроект за изменение на Наказателния кодекс, № 51-502-01-22, внесен от Министерския съвет на 4 юни 2025 г. На свое заседание, проведено на 18 юни 2025 г., Комисията по конституционни и правни въпроси обсъди горепосочените законопроекти за изменение и допълнение на Наказателния кодекс. На заседанието присъстваха: от Министерството на правосъдието: доцент доктор Ралица Илкова – преподавател по наказателно право и криминология в Софийски университет „Св. Климент Охридски“, доцент доктор Ива Пушкаровa – преподавател по наказателно право в Софийски университет ,,Св. Климент Охридски“, господин Радослав Боновски – съветник към политическия кабинет на министъра, господин Любомир Талев – директор на дирекция „Съвет по законодателство“, госпожа Емилия Александрова – държавен експерт в дирекция „Съвет по законодателство“, и господин Александър Стефанов – държавен експерт в дирекция „Съвет по законодателство“; от Върховния касационен съд: съдия Лада Паунова – заместник на председателя на ВКС и ръководител на Наказателната колегия; от Прокуратурата на Република България: госпожа Снежана Торбова – прокурор в отдел „Нормативен анализ“ във Върховната касационна прокуратура, госпожа Ралица Мравкова – прокурор в отдел „Нормативен анализ“ във Върховната касационна прокуратура, и госпожа Даниела Божкова – прокурор в отдел „Нормативен анализ“ във Върховната касационна прокуратура; и от Държавна агенция „Национална сигурност“: госпожа Грета Николова – началник-отдел в дирекция „Правнонормативна дейност“. От името на вносителя господин Венцислав Асенов представи Законопроект № 51-554-01-109, като посочи, че предложението за допълнение на чл. 343г от Наказателния кодекс, в частта за създаване на ал. 2, съдържа два компонента. На първо място, въвеждане като законова уредба на установеното в тълкувателната практика на върховната съдебна инстанция указание, че срокът на лишаване от право да се управлява моторно превозно средство следва да е равен на срока на лишаването от свобода. Господин Асенов допълни, че на второ място се предлага въвеждане на минимален срок на наказанието лишаване от право, с който то да надвишава срока на лишаването от свобода – от една до три години, като възможността срокът на наказанието лишаване от права да надвишава срока на лишаване от свобода в рамките на трите години по чл. 49, ал. 2 от Наказателния кодекс е възприета непротиворечиво и в тълкувателната практика на върховната инстанция. Законопроект № 51-502-01-20 беше представен от доцент Илкова, която отбеляза, че със Законопроекта се предлагат изменения в Наказателния кодекс, Наказателно-процесуалния кодекс и Закона за административните нарушения и наказания в изпълнение на препоръките на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие, които са от ключово значение за оценката на готовността на България за членство в Организацията. Тя допълни, че със Законопроекта се изпълняват също и препоръките от доклада от Петия оценителен кръг на Комитета на експертите за борба с изпирането на пари и финансирането на тероризма към Съвета на Европа – MONEYVAL, както и решение на Съда на Европейския съюз. Предлага се изменение в състава на престъплението „подкуп на длъжностно лице и чуждо длъжностно лице“ в Наказателния кодекс, както и паралелно развитие на производството срещу физически и юридически лица в едно наказателно дело при извършено престъпление в Наказателно-процесуалния кодекс. Доцент Илкова добави, че се въвеждат по-ефективни и възпиращи имуществени санкции и допълнителни неимуществени санкции срещу юридическите лица в борбата с изпирането на пари и финансирането на тероризма в Закона за административните нарушения и наказания. Инкриминира се всяко използване на положението на длъжностното лице, по повод на което е приета или поискана неследваща се облага, независимо дали попада в пряката компетентност на служителя, или е извън нея. Посочи се, че се заличава изискването за предварително съгласие на длъжностното лице подкупът да бъде обещан, предложен или даден в полза на трети лица. С предложените изменения в Наказателно-процесуалния кодекс за първи път в българското наказателно-процесуално право се въвежда принципното положение, че отговорността на юридическото лице при извършено престъпление – тероризъм, приготовление към тероризъм, пране на пари, наркотрафик, отвличане и противозаконно лишаване от свобода, ръководене и участие в организирана престъпност, длъжностно присвояване, престъпления против равенството на гражданите, изповеданията, интелектуалната собственост и други изрично изброени – ще се реализира в рамките на наказателното производство, водено срещу физическото лице, обвинено за извършеното престъпление. Въвежда се и процесуалната фигура на заинтересованото юридическо лице, което се представлява от повереник, а в някои случаи и от особен представител – адвокат. Тя отбеляза, че производството срещу юридическото лице ще се инициира въз основа на мотивирано предложение от прокурора за налагане на санкция в приложение към обвинителния акт. Предлага се детайлна уредба на допълнителното съдържание на присъдата при участие на заинтересовано юридическо лице и на въпросите за неговата отговорност. С измененията и допълненията в Закона за административните нарушения и наказания за първи път се регламентира възможността за образуване на производство за реализиране на отговорността на юридическото лице, създадено или използвано за тероризъм, изпиране на пари или за престъпление, извършено по поръчение или в изпълнение на решение на организираната престъпност. Предвижда се търсене на административнонаказателна отговорност от юридическите лица и когато не е налице облага от извършеното престъпление. Предлага се в областта на отговорността на юридическите лица при извършено престъпление да се предвижда възможност съдът да наложи на юридическото лице и допълнителни неимуществени санкции, като временна забрана за участие в процедури за възлагане на обществени поръчки или концесии, временна забрана за участие в процедури за получаване на средства на Европейския съюз, временна забрана да се получават данъчни облекчения, субсидии и безвъзмездни средства от държавния или общинския бюджет. Предвидено е санкциите да могат да бъдат с продължителност от една до три години. Предлага се в каталога на допълнителните санкции да бъде включено и публичното оповестяване на съдебното решение по подобие на общественото порицание. От името на вносителя Законопроект № 51-502-01-21 беше представен от доцент Пушкарова, която посочи, че една от основните цели на Законопроекта е създаването на нова глава в кодекса с наименование „Тероризъм“, като е предвидено в нея да се инкорпорират всички престъпни състави, свързани с тероризма, определени като такива в международни и европейски актове, по които Република България е страна. Предложенията имат за цел да изпълнят препоръките в доклада от Петия оценителен кръг на MONEYVAL – Комитета на експертите за оценка на мерките срещу изпирането на пари към Съвета на Европа, от 18 май 2022 г. Доцент Пушкарова добави, че това е важно и за изваждане на България от сивия списък на FATF – Групата за финансово действие. Цели се и цялостно усъвършенстване на Наказателния кодекс с оглед подобрена защита на българското общество и икономика срещу престъпността. Предлага се в новата глава да се инкорпорират всички престъпления с терористичен характер. Тя допълни, че главата „Тероризъм“ е разделена на два раздела, като първият обхваща същинските терористични престъпления, криминализиращи самите терористични действия, а вторият обхваща несъщински терористични престъпления, които се отнасят до по-ранни подготвителни етапи, както и прояви, свързани със застрашаване с тероризъм. Предвижда се и допълнителна разпоредба относно допълнителните наказания и режима на отнемане на имущества, предназначени за терористична дейност. Законопроект № 51-502-01-22 беше представен от доцент Илкова, която отбеляза, че със Законопроекта се довършва започнатата през 2023 г. законодателна реформа по отношение на налаганите санкции за престъпленията „обида“ и „клевета“ в изпълнение на поредица постановени от Европейския съд по правата на човека осъдителни решения срещу България за нарушения на свободата на изразяване на мнение. Предлага се минималното наказание за престъплението „обида“ да се намали от 1000 на 500 лв., а минималното наказание за престъплението „клевета“ – от 3000 на 1000 лв. С промените се поправя наличният дисбаланс в предвидените наказания в основните и квалифицираните състави на двете престъпления и оставят на съда широка възможност за преценка при индивидуализацията на санкциите. В заключение, доцент Илкова допълни, че се изменя и Разпоредбата на чл. 144б, ал. 1 от Наказателния кодекс, с която през 2023 г. бе криминализирано деянието „изтезание“, което, от своя страна, ще доведе до пълното изпълнение на международноправните ангажименти на Република България, свързани с Конвенцията против изтезанията и други форми на жестоко, нечовешко или унизително отнасяне или наказание. По Законопроект № 51-554-01-109 има постъпило положително становище от Прокуратурата на Република България и отрицателно от Върховния касационен съд. Законопроектите съответстват на изискванията на Закона за нормативните актове, указа за неговото прилагане и Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. В изпълнение на разпоредбата на чл. 73, ал. 10 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание по време на обсъждането на законопроектите на първо гласуване се проведе и тяхното публично обсъждане. В обсъждането на Законопроектите взеха участие народните представители Цвета Рангелова и Николета Кузманова. Госпожа Рангелова посочи, че от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ няма да подкрепят предложените законопроекти, като между първо и второ гласуване ще направят предложения за тяхното прецизиране. Госпожа Николета Кузманова отбеляза, че от парламентарната група на „Има Такъв Народ“ са последователни в своите действия по отношение на законодателните си инициативи, като счита, че създаването на уредба в особената част за престъпленията по транспорта, с което се определя минимален и максимален срок, с който лишаването от права следва да надвишава срока на лишаването от свобода от една до три години, позволява съдът да индивидуализира наказанието по правилата, установени в общата част за всеки конкретен случай, и би се постигнал много по-сериозен превантивен ефект. В резултат на проведеното обсъждане Комисията по конституционни и правни въпроси с: - 12 гласа „за“, от които 4 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 3 от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“, 2 от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“, 2 от парламентарната група на „Има Такъв Народ“ и 1 от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ, 2 гласа „против“ от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ и 1 глас „въздържал се“ от парламентарната група на ПП МЕЧ, предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 51-554-01-109, внесен от Тошко Йорданов Хаджитодоров и група народни представители на 27 май 2025 г.; - 14 гласа „за“, от които 4 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 2 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, 3 от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“ и 2 от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“, 2 от парламентарната група на „Има такъв народ“ и 1 от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ, 2 гласа „против“ от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ и 1 глас „въздържал се“ от парламентарната група на ПП МЕЧ, предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 51-502-01-20, внесен от Министерския съвет на 3 юни 2025 г.; - 14 гласа „за“, от които 4 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 2 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната –Демократична България“, 3 от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“ и 2 от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“, 2 от парламентарната група на „Има Такъв Народ“ и 1 от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ, 2 гласа „против“ от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ и 1 глас „въздържал се“ от парламентарната група на ПП МЕЧ, предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 51-502-01-21, внесен от Министерския съвет на 3 юни 2025 г.; и - 13 гласа „за“, от които 4 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 2 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, 3 от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“, 2 от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“ и 2 от парламентарната група на „Има Такъв Народ“, 3 гласа „против“, от които 2 от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ и 1 от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ, и 1 глас „въздържал се“ от парламентарната група на ПП МЕЧ, предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение на Наказателния кодекс, № 51-502-01-22, внесен от Министерския съвет на 4 юни 2025 г.“ Благодаря.
#11 · speech
Благодаря Ви, господин Братованов. Уважаеми колеги, преминаваме към представяне на законопроектите от вносителите. Първо ще дам думата на министъра на правосъдието да представи 4 от внесените законопроекта, а именно: Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 51-502-01-13, № 51-502-01-20, № 51-502-01-21, № 51-502-01-22. Заповядайте, господин Георгиев.
#12 · speech
Министър Георги Георгиев
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Бих искал да обърна вниманието в кратце на следните промени, които предлагаме с тези 4 отделни законопроекта. Те имат 4 различни задачи. Затова са обособени в 4 законопроекта, тъй като целят изпълнение на ангажименти за регулиране на важни обществени отношения, като се започне от насилието над животни и случаите на садизъм над тях, на които станахме свидетели, премина се през борбата с тероризма и международните ни ангажименти за присъединяване към Организацията за икономическо сътрудничество и развитие, както и изваждането на България и изключването на страната ни от сивия списък за пране на пари. По същество предстои да разгледате втория от трите пакета законопроекти. Благодаря Ви за бързата реакция и че първият такъв – за изваждане на България от сивия списък, вече е факт с промените в Закона за мерките срещу финансирането на тероризма (ЗМФТ), втория предстои да разгледате днес на първо четене, живот и здраве, в кратки срокове се надявам да бъде гледан и на второ четене, промените, които са и в Наказателния кодекс, и в Закона за административните нарушения и наказания, както и процесуални норми в тази връзка. А третият пакет законодателни мерки вече е обект на обществено обсъждане по отношение на конфискацията – текат обществени консултации, публикувани на сайта на Министерството на правосъдието. Така че първата от четирите задачи е именно тази – изпълняване на съответните международни изисквания за модернизация и актуализация на нашето законодателство по отношение на превенцията на пране на пари и конкретно на борбата с тероризма. Законопроектът, който е с индекс, завършващ на 21, той е относно борбата с тероризма. Предложените изменения и допълнения на Наказателния кодекс имат за цел да изпълнят отправените към България препоръки, които се съдържат в доклада от Петия оценителен кръг на MONEYVAL и FATF. Това са органите, които администрират, контролират, следят и прилагат процедурите съответно за контрол и превенция на пране на пари, тоест управляват така наречения сив списък, има и черен такъв, разбира се. Целта на Законопроекта е привеждане на наказателния ни закон в пълно съответствие с международните европейски стандарти в областта на противодействие на тероризма и изпирането на пари. Една от основните цели на Законопроекта е създаването на нова глава в Кодекса, с наименование „Тероризъм“, като е предвидено в нея да се инкорпорират всички престъпни състави, свързани с тероризма, определени като такива в международни и европейски актове, по които Република България е страна. Главата „Тероризъм“ е разделена на два раздела, като първият обхваща същинските терористични престъпления, криминализиращи самите терористични действия, а вторият обхваща несъщинските терористични престъпления, които се отнасят до по-ранни, подготвителни, етапи, както и прояви, свързани със застрашаване с тероризъм. На второ място, Законопроектът с индекс сигнатура, завършваща на 20, има за цел изпълнение на препоръки за присъединяване на България към ОИСР и изпълнение на препоръки за изваждане на страната ни от сивия списък. Този проект на закон за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, с който всъщност изменяме Наказателния кодекс, Наказателно-процесуалния кодекс и Закона за административните нарушения и наказания, той е насочен към успешното приключване на техническите прегледи, които са извършени от комитетите и работните формати на ОИСР, в това число и прегледа на работната група за борба с подкупването в международните търговски сделки, с оглед на изпълнение на стратегическата цел за членство в ОИСР. Предложените изменения и допълнения в Наказателния кодекс имат за цел да изменят състава на престъплението за подкуп на чуждо длъжностно лице, за да обхване всяко използване на служебно положение на длъжностното лице, независимо дали е в правомощията на длъжностното лице, съответно да заличи изискването за предварително съгласие на длъжностното лице подкупът да бъде обещан, предложен или даден в полза на трето лице. Друга цел е да въведем разпоредба, с която квалифицирани случаи на подкуп на чуждо длъжностно лице да се санкционират по същия начин, както квалифицираните случаи на подкуп на местни длъжностни лица. Също така предложените изменения имат за цел да гарантират, че когато е уместно, производството срещу физическите и юридическите лица ще се развива паралелно в едно и също дело, следвайки практиката на някои други държави, членове на работната група, които имат наказателно-корпоративна отговорност за юридическите лица. Знаете, че такава по българското право няма. В тази насока Законопроектът има за цел да създаде гаранции, че пълният набор от инструменти за разследване, дадени по НПК, ще бъдат използвани, също и да гарантира правото на защита и условията за редовно призоваване на представител на юридическото лице. Предложените изменения в Закона за административните нарушения и наказанията имат за цел да се отговори на отправените препоръки по доклада по фаза четвърта на работната група за борба с подкупване на чужди длъжностни лица към ОИСР относно отговорността на юридически лица по чл. 83а и следващите от Закона за административните нарушения и наказания, съответно да се усъвършенства режимът за реализация на отговорността на юридическите лица под цитираната разпоредба и да се постигне по-справедливо санкциониране на същите, като отговорим по този начин и на препоръките на MONEYVAL. По същество всъщност увеличаваме санкциите по отношение на юридическите лица в степен, в която да са много по-големи от настоящите до момента, като по този начин успяваме да обхванем и случаите, в които санкциите реално ще имат за ефект наказателна репресия, която да санкционира и самото обогатяване, образно казано, макар това да не е най-коректният термин. Тоест първата задача е присъединяване към ОИСР, втората задача е изваждане от сивия списък на четирите законопроекта, третата задача е да отговорим на немалкото осъдителни решения срещу България от Европейския съд по правата на човека. Променяме в Законопроекта със сигнатура 22 съставите относно обидата и клеветата, изменяме законодателството, ще видите защо. Тази промяна е необходима, тъй като в актуалната редакция на престъплението имаме положение, в което наказанието по основния състав е по-високо от това по квалифицирания. Всички знаете, дори човек неизкушен от наказателното право като мен, че това няма как да бъде приемливо, поради което се предвижда намаляване на специалния минимум на наказанието „глоба“, предвидено по основния състав на престъпленията обида и клевета, като по този начин се довършва започнатата по-миналата година законодателна реформа по отношение на налаганите санкции за двете престъпления в изпълнение на редица решения на Европейския съд по правата на човека срещу България за нарушение на чл. 10 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, например делата на Божков срещу България, „Касабова срещу България“ и прочее. Тази промяна в уредбата по отношение на обидата и клеветата е и сред реформите, заложена по НПВУ. Така че станаха пет целите на тези четири различни законопроекта. Сега, последният е несвързан. Дотук бяха международните ангажименти, модернизация на законодателството, неговата актуализация с оглед на това да е в час с духа на времето, за да можем да санкционираме по съответен начин и юридическите лица, които са се обогатили от престъпната дейност, тъй като това всъщност, пресичането на потока на парите, пресичането на обогатяването, е в основата на качествената наказателна репресия, когато говорим за организирани престъпни групи, изобщо за така, по-сериозната престъпност, което е и фокусът всъщност на трите пакета за изваждане на България от сивия списък. Конфискацията ще бъде финалният акорд от това законодателство. По съвършено различна тема. Станахме свидетели през изминалите месеци на нечувани, невиждани случаи на садизъм над животни от лица, които са извършвали такива престъпни деяния не просто за собствено удоволствие, вероятно, а с цел печалба. превръщането на садизма над животни като източник на доходи в интернет пространството, продажбата на тези видеоматериали и прочее. Тъй като виждам, че имаме съвсем малки посетители, това, което правим сега, е: въвеждаме едни по-строги санкции за тези нарушители, за да е ясно не само че това е забранено, но и да имаме ефективни способи за разследване на тези престъпления. Не може модерните престъпления, които се извършват, голямата част от тях, продажбата на това видеосъдържание в изчезващи чатове, в групи, в приложения, в тъмната мрежа и прочее, да не бъдат разследвани чрез специални разузнавателни средства, тоест и правоохранителните органи трябва да имат възможност за адекватна дейност, за да може да имат и ефект извършените от тях процесуално-следствени действия. Затова Законопроектът, който изготвихме след множество консултации с различни организации за защита правата на животните, с представители на неправителствения сектор, знаете – благодаря на госпожа Александрова, която се включи активно в нашата работа и в работните групи, Законопроектът цели да се осигури подходяща закрила на обществените отношения, свързани с живота и здравето на гръбначните животни, обект на посегателство, по чл. 325а и 325б от Наказателния кодекс. С предлаганите изменения и допълнения се разширява обхватът на наказателноправната закрила, като криминализираме нови хипотези на деянията с насилие над животни и боеве с животни. Това пропуснах да отбележа, тоест освен насилие над животни и боеве с животни например, ако тези деяния са заснети с цел разпространение или са извършени с користна цел. Тук колегите от БСП имаха добри предложения, които сме съобразили в Законопроекта, затова се надявам, именно решаващ да бъде Законопроектът на Министерския съвет. Предлаганите изменения в санкционната част на разпоредбите, предлагаме също на 325а и 325б от НК, целят да отстранят съществуващия понастоящем дисбаланс в предвидените наказания в основните и квалифицираните състави на престъпленията, както и да позволят по-широка дискреция на съда при индивидуализация на наказанията за всяко от видовете престъпления, което следва да се наложи на престъпния деец, за да се направи една балансирана преценка за пропорционалност на наказанието. Знаете, че автоматичното увеличаване на наказанията не решава проблема, но в определени случаи увеличаването на наказанията, така както сте направили на народните представители. Госпожо Александрова, Вие сте били един от вносителите преди няколко години. Това е дало възможност вече за по-ефективно прилагане на правилата, включително в определени хипотези, като увеличим над 3 години наказанието автоматично и възможността за използване на специални разузнавателни средства. Предлаганите изменения 172, ал. 2 от НПК и чл. 3, ал. 2 от Закона за специалните разузнавателни средства целят именно даването на такава възможност на органите на досъдебното производство да могат да използват СРС-та, когато това се налага при разследването на престъпленията по 325а и 325б, алинеи 2, 3 и 4. И нещо много важно в светлината на всичко казано досега за възможността ефективно да отнемаме или да налагаме такива наказания, които да имат за ефект отнемане на приходите от тази дейност, в чл. 83а от ЗАНН целим да допуснем юридическите лица, които се обогатят от извършването на престъпленията, съответно да бъдат санкционирани, така че да се занули ефектът от това обогатяване, което в крайна сметка е целта на дейците в повечето случаи, както виждаме. Това не са обикновени прояви на нечовешка жестокост от човешки същества към гръбначни животни, а това е един изключително отвратителен по същността си, но изглежда доходоносен бизнес. За така наречените краш фетиши има законодателство в Щатите още преди петнадесетина години. Голяма част от потребителите на това съдържание, доколкото разбрахме от изнесената от правоохранителните органи информация в медиите, са от други държави, поради което очевидно говорим за международна форма на престъпност, която следва да бъде адресирана с адекватно национално законодателство. Благодаря Ви. Аз имам ангажимент, заради който ще напусна пленарната зала, а по-късно ще се върна отново за дебатите.
#13 · speech
Сега ще помоля господин Петров да представи законопроектите с вносители Костадин Костадинов и група народни представители.
#14 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни представители, ще представя Законопроект със сигнатура № 51-454-01-56, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители на 20 декември 2024 г. Този законопроект беше съставен и внесен след една проведена среща в Съдебната палата в София с участието и на изпълняващия функцията главен прокурор, представители на Софийска градска прокуратура, на Следствието, на МВР, на граждански организации. Необходимостта от тази законодателна промяна според нас е подобряване на разследването и наказуемостта на престъпленията против транспорта, в която насока е изготвен и целият законопроект. Ние можем да разграничим промените, които внасяме, в няколко насоки. На първо място, продължаваме политиката на ВЪЗРАЖДАНЕ за увеличаване на наказателната репресия срещу престъпленията с висока обществена опасност, извършени чрез използване на моторни превозни средства. Тези моторни превозни средства следва да бъдат изземвани в ползва на държавата, за да се предотврати възможността за повторното им използване за същите цели, а също така и за подпомагане възстановяването на държавния ресурс за разкриване и наказване на престъпления като цяло. Именно в тази насока е направеното от нас предложение в чл. 280, ал. 5, което казва, че използваните моторни превозни средства на нерегламентираното превеждане на хора през граница следва да бъдат отнемани в полза на държавата. Следва да се увеличи и приложението на изземването на моторни превозни средства и в случите на извършени престъпления по чл. 342, който е в раздел „Престъпления против транспорта“. Затова сме направили и предложение за нова ал. 6 в същия член. Следва да бъдат изравнени и хипотезите на наказуемост в квалифицираните случаи на различните престъпления, а именно такива със значително по-тежки последици по чл. 342, от една страна, и по чл. 343, от друга, а също и в случаите на отказ за проверка или за изследване, затова се предлага и създаването на алинеи 4 и 5 с така предложения от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ текст. На следващо място, отказът от изследване по надлежния ред е необходимо също да води до по-тежка наказуемост в случите по чл. 343 от НК. Чрез предложеното от нас допълнение считаме, че се преодолява несъответствието в санкциите между престъплението по чл. 342 от НК, което е умишлено и престъплението по следващия член 343, което е непредпазливо. Съществуващата в момента невъзможност да се отнема превозното средство, респективно да се присъжда равностойността му при престъпленията по чл. 342 – тази празнина, която е в момента, контрастира още по-ярко на фона на задължителността на тази санкция при престъпленията по чл. 343б от НК, чл. 343б, ал. 5, които са със, забележете, значително по-ниска степен на обществена опасност прямо умишлените престъпления, извършени по чл. 342 от НК. Именно затова предлагаме и въвеждане на отнемането на моторни превозни средства на всички престъпления, които са извършени по чл. 342. На следващо място, промените, които предлагаме, са свързани с промени в Закона за съдебната власт – отново, имащи отношения с престъпленията, при които имаме значителни опасни последици и свързани с пътнотранспортни произшествия. За нас сериозен проблем е липсата на вещи лица с компетентност и изготвяне на заключения по автотехнически експертизи, и то при положение че престъпленията против транспорта са широко разпространени. Те са едни от най-често срещаните престъпления и респективно необходимостта от такива вещи лица е голяма. Това забавя изключително много сроковете за разследване и сроковете на наказателните производства като цяло, тъй като вещите лица са недостатъчен брой и те са претоварени. Затова и с този законопроект, с Преходните и заключителните разпореди, предлагаме улеснение за вписването в регистъра на вещите лица и на такива, притежаващи съответното образование и квалификация, дори и да нямат сега изискуемия нормативно петгодишен опит. Това изменение е наложително с оглед високата обществена опасност на тези деяния и дългите срокове, в които протичат наказателните производства, най-вече и в съдебната фаза, поради голямата ангажираност на недостатъчния брой вещи лица. Тук като вносител ще посоча, че същото наше предложение бе рецепирано и в един законопроект за промени в Закона в съдебната власт от страна на Министерския съвет – впоследствие, който предстои да бъде внесен, и като вносител държа да посоча становището на Върховния касационен съд, което подкрепя това наше предложение. С оглед на тежестта на престъпленията против транспорта, при които е причинена смърт, би следвало да се осигури възможността за увеличаване на възможния срок за вземане на най-тежката мярка за неотклонение – задържане под стража, включително и с оглед препятстване възможността лицето, което е привлечено като обвиняем, да напусне страната. За съжаление, примери такива бол. Примери за лица, които са обвинени и не могат да бъдат открити от прокуратурата, за съжаление, имаме стотици и в настоящия момент, ако не ме лъже паметта, издирват един прокурорски син. Когато е причинена смърт при престъпление против транспорта, при пътнотранспортно произшествие, тогава предлагаме максималният срок на задържането под стража да може по преценка на наблюдаващия прокурор, който, разбира се, да претегли всичките възможни обстоятелства, да бъде увеличен до 8 месеца, разбира се, за да попречим на лицето да се укрие и да напусне територията на страната, като уточняваме в законодателното предложение, че разбира се, това действие на прокурора подлежи на съдебен контрол и на последващо изменение на тази мярка. В случите на причинена смърт при пътнотранспортно произшествие следва прокурорът да отнема и временно свидетелството за управление на моторното превозно средство, за да се ограничи възможността за извършване на последващо такова, или и пък сходно престъпление против транспорта до приключване на съответното наказателно производство, тъй като в момента подобна възможност за прокурора в наказателния процес не съществува. Има само подобна възможност в Закона за движението по пътищата. Именно затова предлагаме вече и след като едно лице е привлечено към наказателна отговорност, временно прокурорът да може да му отнеме свидетелството за управление на МПС, за да не може той да извърши евентуално в срока на наказателното производство ново подобно престъпление против транспорта, или лаишки казано, да убие друг човек, не дай си боже. По отношение събирането на доказателства при пътнотранспортни произшествия в някои случаи е от изключителна важност изземването на сравнителни образци. Конкретно по отношение на престъпленията против транспорта според прокуратурата това е от изключителна важност за ефективното и бързо установяване на факта дали водачът на даден вид МПС го е употребявал в пияно състояние или пък след употреба на наркотични вещества, или техни аналози, който пък винаги се явява квалифициращо обстоятелство впоследствие в съдебната фаза на процеса. За установяването на тези обстоятелства вземането на сравнителни образци от слюнка, кръв или урина е необходимо да се случи възможно най-близко във времето от момента на установяването на управлението на моторното превозно средство. Затова и предлагаме изменение, което, както да позволи това да се случи в най-кратък времеви период, така и да е защитена законосъобразността на самото извършено действие, а именно чрез присъствие на поемни лица и чрез незабавен негов последващ контрол. Тоест това, което прави и разследващият орган да изземе веднага такива сравнителни образци от установения водач с оглед бързина, да подлежи на незабавен контрол от страна на съда, както имаме в други хипотези на Наказателно-процесуалния кодекс. Отново с оглед спецификата на този вид престъпления, а именно престъпленията против транспорта, които са с високи обществено опасни последици, когато е причинена смърт и тяхното бързо разкриване, е необходимо, а също и установяването на дееца, следва според нас да се осигури възможност за получаване от страна на наблюдаващия прокурор на справки от трафични данни от мобилните оператори своевременно, тъй като в момента имаме един 14-дневен период, в който наблюдаващият прокурор подава искане до съответния първоинстанционен съд, той трябва да го одобри, едва след това да се получат съответните трафични данни от мобилните оператори, което, за съжаление, не помага за установяването на авторството на дееца. Именно затова ние сме направили предложение и създаваме механизъм, който на, първо място, да позволява наблюдаващият прокурор незабавно да изисква тези трафични данни, за да установи авторството на деянието. И на следващо място, създаваме и механизъм, както имаме и съществуващ такъв в предходната алинея, механизъм, при който това негово действие да подлежи на незабавен съдебен контрол и в случите, когато съдът прецени, че прокурорът незаконосъобразно е извършил това действие, незаконосъобразно е поискал и е получил такива трафични данни, те да подлежат на унищожаване, така както и в момента подлежат на унищожаване събраните доказателства по предходната ал. 6 на чл. 159а от Наказателно-процесуалния кодекс. И завършвам, че този наш законопроект е получил и положително становище от Софийска градска прокуратура по почти всички негови параграфи. Благодаря Ви.
#15 · speech
Благодаря, господин Петров. Преди да продължим нататък, бих искал да поздравим гостите, които имаме днес. Първата група са ученици от Босилеград. Те са в Народното събрание по покана на народния представител Кирил Добрев. Добре дошли в българския парламент. (Ръкопляскания.) Другата група са ученици – младши посланици на Европейския парламент от професионална гимназия „Христо Ботев“, град Попово. Те са в Народното събрание по покана на народния представител Галин Дурев. Добре дошли и на Вас. (Ръкопляскания.) Продължаваме нататък. Кой ще представи следващия проект на ВЪЗРАЖДАНЕ? Заповядайте, госпожо Рангелова.
#16 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Следващият е Расташки.
#17 · speech
Господин Петров, ще Ви помоля да не раздавате Вие кой след кого следва.
#18 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Уважаеми народни представители, аз ще Ви представя следващия законопроект на ВЪЗРАЖДАНЕ – със сигнатура № 51-554-01-16 от 23 януари 2025 г. Този законопроект беше провокиран от настъпилата нещастна смърт на едно непълнолетно дете в края на миналата година от град Плевен, което загина трагично след употреба на бездимно устройство – вейп, което съдържаше наркотични вещества и което беше нелегално продадено на детето. Това ме мотивира в лично качество да изискам справка от РЗИ – Благоевград, от която да добия информация правят ли се проверки в търговските обекти на територията на област Благоевград, касаещи продажба основно на райски газ, доколкото от интернет пространството до мен достигаха различни видеоклипове, на които се виждаше очевидно малолетни лица, които в нощни заведения употребяват, абсолютно безпрепятствено им се предлагат балони с райски газ. На моето запитване по чл. 139 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание началникът на РЗИ – Благоевград, ми отговори, че за периода 1 януари 2024 г. до 20 декември 2024 г. на територията на област Благоевград са извършени 583 проверки на различни търговски обекти, заведения, магазини, табаци и забележете, са открити нула нарушения. Това, разбира се, е изключително несериозно, без да поставям под съмнение изводите на РЗИ, но поставям под съмнение как да кажа, достоверността на проверките, подробните проверки и възможността за теч на информация от контролните органи към различните търговци, така че, когато се отиде на проверка, разбира се, да не бъдат открити забранени вещества за продажба. Всичката тази фактическа обстановка ме наведе на мисълта, че не е достатъчен административният контрол, който се е вменил на административните органи, каквито са РЗИ и Агенция „Митници“, по упражняването на това продават ли се на непълнолетни лица алкохол, тютюневи изделия без проблем, или не. Това доведе до извода, че е необходимо да затегнем мерките, за да се опитаме да спасим от тези вредни вещества децата на България, респективно да криминализираме продажбата на тези вредни вещества, доколкото към момента те са възведени единствено и само като административни нарушения. Ето защо на практика с този законопроект, който Ви представям, предлагаме изменения в ал. 2 на чл. 193 от Наказателния кодекс, който в досегашната си редакция криминализира единствено продажбата на алкохол на лица под 18 години и такива, които са невменяеми, тоест лица, които не могат да разбират свойството и значението на постъпките си и да ги ръководят. С настоящото предложение предлагаме да криминализираме продажбата както на алкохолни напитки, така и на тютюневи изделия, бездимни тютюневи изделия, синтетично вещество, което се пуши, нагрява или изпарява, диазотен оксид на лице, ненавършило 18-годишна възраст или невменяемо. Едновременно с това – с криминализирането на продажбата на изброените по-горе забранени вещества на лица под 18 години, увеличаваме и наказанието, което към настоящия момент законодателят е предвидил за подобен род престъпления, като предлагаме наказанието да бъде лишаване от свобода от 1 до 5 години и глоба от 3 до 5 хил. лв. На практика с това предложение, освен че криминализираме продажбата на тези забранени вещества на непълнолетни лица, всъщност завишавайки наказанието, въздействаме върху както личната, така и генерална превенция по отношение на потенциални извършители на подобен род престъпления в обществото ни, доколкото, поставяйки долна граница на наказанието за това престъпление, лишаваме от възможност съдът да освобождава от наказателна отговорност извършителите на тези престъпления и да им налага наказание глоба. Тоест, ако бъде приет този текст и на второ четене от пленарната зала, предвиждаме тежко наказание за всеки, който си позволи в нарушение на този текст да продаде забранено вещество за употреба на непълнолетни лица. Смятам, че по този начин ще има един изключително силен предупредителен сигнал към всички продавачи, които, преследвайки търговската печалба, оставят на заден план живота и здравето на децата ни. Ето защо аз се надявам, така както беше приет на първо четене в Комисията по конституционни и правни въпроси, да бъде приет и от пленарната зала. Ще видите, че и становищата, които са пристигнали към този законопроект както от Прокуратурата на Република България, така и от Министерството на правосъдието, са положителни, така че вярвам, че заедно с Вас ще продължим линията, по която всички партии се обединяваме – че трябва да ограничим възможността тези забранени вещества да бъдат безконтролно, така, на една ръка разстояние, да достигат до нашите деца, като по този начин ще ограничим и вредното въздействие върху техния живот и здраве. Благодаря.
#19 · speech
Благодаря Ви, госпожо Рангелова. Господин Расташки, Вашият законопроект е представен на 2 април, така че не би трябвало да се представя и не е нужно, няма нужда да го представяте. Затова ще помоля следващия от групата на ВЪЗРАЖДАНЕ, който ще представи Законопроекта. Господин Златанов, заповядайте.
#20 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Уважаеми господин Председател, достопочтени служители на народа! Ще представя Законопроект за изменение на Наказателния кодекс със сигнатура № 51-554-01-44, внесен на 12 февруари 2025 г. С този законопроект се целят промени в уредбата по отношение както на неизбежната отбрана, така и по отношение на наказанията от чл. 149 до чл. 152 по отношение на престъплението блудство, за наказанията от чл. 167 до чл. 169, които касаят престъпления по отношение на избирателните права на гражданите, по отношение на членове 194 и 195, които са престъпления против собствеността, по отношение на деянието бракониерство и по отношение на пътнотранспортните деяния. Този законопроект беше внесен де факто в началото на мандата на настоящото Народно събрание. Промяната в законодателната материя по отношение на наказанията е една специфична дейност, която цели да се превентират общественоопасни деяния, които застрашават както правата на отделния гражданин, така и общодържавната сигурност. Свидетели сме на разпад на българската държавност в редица насоки и този разпад би следвало да се пресече своевременно. Това може да стане чрез завишаване на наказателната санкция. Същевременно обаче трябва да се подходи балансирано, така че да се даде възможност на отделния гражданин сам да може да има инициативата да защити своите права и обществените такива. По отношение на пределите на неизбежната отбрана държа да кажа, че предвидените промени в Наказателния кодекс са съобразени със задължителната съдебна практика, изразяваща се в Постановление на Върховния съд с № 12 от 29 ноември 1973 г., произнесени по наказателно дело № 11 от 1973 г. на Пленума на Върховния съд и с Конституционно решение № 19 от 1997 г. по конституционно дело № 13 от същата година. Като във всички случаи това е съобразено с постоянната практика на Европейски съд за правата на човека при прилагането на чл. 2, т. 2б от Конвенцията. В настоящата ситуация с оглед обезлюдяването на по-малките населени места – всички Вие знаете, че 40% до 50% от територията на страната вече, за съжаление, е демографска пустиня, в повечето населени места няма и ефективна полицейска власт и административният капацитет на органите на реда е недостатъчен за поддържане на реда, се налага гражданите да могат да се защитят ефективно от евентуални посегателства, които зачестяват. Извършването на превантивни действия и на противодействия срещу тези престъпления са свързани с насилие над личността. В тази връзка на гражданите следва да бъде дадена по-голяма възможност по силата на закона за противодействие точно на този вид престъпления в случаите, когато биват извършвани спрямо тях. Населението в регионите, които са далече от София и към които нямаме и нормална транспортна връзка, в началото на днешното пленарно заседание имаше и декларация по този въпрос за автомагистрала „Хемус“, която всички, които тук слушаха и чуха, мисля, че разбраха за какво става дума. Де факто тези населени места са откъснати от всякаква цивилизация. И населението в тези региони застарява. То е лишено от здравна помощ, от всякаква социална система. Тя, социалната система, е в колапс. И по-възрастните хора де факто не могат да разчитат на държавните органи да се намесят своевременно да ги защитят в случаи на посегателства срещу тяхната телесна неприкосновеност или срещу тяхната собственост. С предложението за разширяване на пределите на неизбежната отбрана се търси баланс между двете категории права. От една страна, правата на жертвата, в това число защита правото на живот и телесна неприкосновеност, а от друга страна, общата защита, правото на живот, в това число и на нападателя. Необходимо е да се защити справедливостта в случаите, в които беззащитни хора биват нападани и ако не отвърнат на нападателя, е налице пряка опасност за тях самите или за близките им. Затова настоящото законодателно предложение е свързано с необходимост от създаване на възможността на жертвата на нападението за по-адекватна защита в случаите, когато това нападение би засегнало живота и телесната ѝ неприкосновеност. За сведение, сегашната наказателноправна уредба възлага прекалено високи изисквания към жертвата в случаи на нападения срещу нея – самостоятелно, и то буквално да извърши една обоснована цялостна преценка за характера и интензивността на нападателите. На следващо място, тематично свързано с изложеното е изменение в членове 149 до 152 за наказанието за блудство по отношение на лица, чиито жертви са станали обект на престъпление в собствените си домове, където е извършено, или на жертви, които са в по-голямо възрастово съотношение спрямо дееца на престъплението, знаейки, че ръстът на нападения над самотни стари хора с цел грабеж или, не дай си боже, удовлетворяване на полово желание за съвокупление, или без такова, е застрашителен, то е с пандемичен ръст, особено във въпросните, откъснати от областните центрове, населени места. Това дава категорично предпоставки да искаме завишаване на санкцията. Макар че МВР не обнародва такава статистика, заглавията в пресата през последните години сама говори, като започнем от 2007 г., през 2008-а, 2009 г. Не ща да цитирам например, но: поредна пребита и изнасилена старица в Добричко; изверг нахлул в дома на беззащитна старица, изнасилил я брутално, после я убил; изверг опитал да изнасили 80-годишна старица. Това е недопустимо в една цивилизована страна и евентуалното завишаване на санкциите е единственото решение на този въпрос, който е изключително наболял. В последващите изменения във въпросния законопроект по отношение на членове 167 – 169 ние предвиждаме да се завишат санкциите за престъпления против избирателните права на гражданите. От 1991 г. до 2015 г. са извършени 38 изменения и допълнения на този тип престъпления против избирателните права. Това е много голямо количество изменения и резултатът е незадоволителен с 10 законодателни акта, като са уредени поне 13 нови престъпни състава. Конституцията от 1991 г. в чл. 42 прогласява основното активно избирателно право на гражданите – право да бъдат избирани, чл. 65 и чл. 95 прогласяват правото да бъдат избирани за президент и за народен представител. В началната си редакция на Раздел III на Наказателния кодекс – престъпления против избирателното право и престъпления против политическите права на гражданите, се криминализират само престъпления против избирателните права на гражданите и са уредени три престъпни състава – това са чл. 167, 168, 169. Статистиката сочи, че броят на регистрираните престъпления против политическите права – примерно от 2009 г., само до 2015 г. за един кратък период от шест години, е над 1500%. Този брой е същият от 2015 г. до 2025 г., тоест това са над 3000%. Може да си представите за какво става дума, особено по време на местни избори. При проведените избори на 27 октомври 2024 г. за Петдесет и първото народно събрание Върховната прокуратура обобщи постъпилaтa от прокуратурите в страната информация за образувани преписки и досъдебни производства, които са покъртителни. Има в Апелативна прокуратура – София – 37, в Бургас – 32, в Пловдив – 6, във Варна – 31, във Велико Търново – 19, а по време на изборния ден са получени 984 сигнала и са извършени 73 ареста. 73 ареста за територията на обезлюдяваща държава като нашата е прекалено много и това говори за висока концентрация на престъпни деяния, именно свързани с избирателните права на гражданите. Това касае пряко и понятието „обществен договор“, което понятие всеки един от нас тук трябва да го знае, защото общественият договор е точно връзка между управлявани – суверенът, народът, и управляващи. При опорочаване на обществения договор – той се извършва основно чрез точно тези инкриминирани деяния, се изкривява и волята на суверена, което дава покъртителни деформации в държавното управление. Ето защо са наложителни спешни изменения точно в тази уредба, които да завишат санкциите, за да не се допускат в бъдеще. Това ще има един оздравителен ефект върху цялото наше българско общество.
#21 · speech
Кой ще представи следващия законопроект от ВЪЗРАЖДАНЕ? Заповядайте, господин Петров. Преди да започнете, нека да поздравим гостите от Хасково. Те са в Народното събрание по покана на народния представител Иван Минев. Добре дошли. (Ръкопляскания.)
#22 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни представители, ще представя внесения от ВЪЗРАЖДАНЕ Законопроект от 9 април със сигнатура № 51-554-01-88. С този законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс имаме за цел да завишим границите на наказанията за три категории престъпления, които са с висока степен на обществена опасност, а именно блудството, изтезанията на деца и жестокост към гръбначни животни. Това законодателно предложение, което е внесено от групата на ВЪЗРАЖДАНЕ, е продиктувано от необходимостта да се отговори адекватно на нарастващата обществена чувствителност към тези деяния, както и да се осигури по-ефективно възпиране на потенциалните извършители чрез засилване на наказателната репресия срещу тях. Мотивите ще бъдат разгледани и причините за необходимостта от тези промени, обществените и правните основания, както и очакваните ефекти от предложените от нас изменения. На първо място, блудството като престъпление срещу половата неприкосновеност представлява едно тежко посегателство върху личността и достойнството на пострадалите лица. В настоящия си вид Наказателният кодекс предвижда наказания, които в редица случаи, за съжаление, поне според нас не отговарят на тежестта на извършеното деяние, особено когато става въпрос за рецидив или за извършване на престъплението при особено отегчаващи обстоятелства. Затова увеличаването на границата на наказанието лишаване от свобода за блудство с малолетни лица от мъжки и женски пол цели според нас да даде възможност на съдилищата да налагат едни по-строги санкции, съобразени с конкретните обстоятелства на случая. Това за нас от ВЪЗРАЖДАНЕ е особено важно в контекста на повишената обществена нетърпимост към сексуалните престъпления като цяло и необходимостта от една по-силна защита на жертвите в уязвимо положение, забележете, малолетни и непълнолетни лица, както и лица с увреждания, като считаме, че това законодателно предложение ще изпълни и целите на чл. 36 от НК, а именно превенцията и противодействието срещу бъдещи подобни прояви. Статистическите данни показват, че престъплението от този характер не намалява значително при сегашния наказателен режим, затова трябва да вземем мерки като законодателен орган. Увеличението на границите на наказанието според нас ще изпрати един ясен сигнал към обществото, че държавата приема този тип деяния с една изключителна сериозност и е готова да предприеме решителни мерки за тяхното ограничаване, включително и чрез увеличението на санкцията „лишаване от свобода“. Това според нас също така ще предостави на правоохранителните органи и съдебната система една по-голяма гъвкост при определянето на санкцията „лишаване от свобода“, което пък е в съответствие с принципа за индивидуализация на наказанието. Отделно от горното, тревожна е тенденцията все повече деца да стават жертви на полови престъпления в семейството и жертви на престъпления от негови членове, което налага един по-строг състав на квалификация на подобен род престъпления, като тук държа да посоча, че съответната разпоредба в Наказателния кодекс не е променяна от 2010 г. и не е актуална, и не отговаря на настоящата обществено-икономическа обстановка в страната. На второ място, повишаване на наказанията за изтезание на деца и системно насилие над деца. Малтретирането на деца е едно от най-тежките престъпления, които засягат най-уязвимата част от обществото. То оставя дълготрайни физически, емоционални и психологически последици върху жертвите, които често се отразяват върху целия им живот. Въпреки сериозността на тези деяния настоящите наказания в някои случаи не осигуряват достатъчно строга санкция особено когато става въпрос за системно насилие или извършване на такива престъпления от лица, на които детето е поверено – родители, настойници или учители, или лица с които техен родител живее на съпружески начала. Увеличаването на границите на наказанието за малтретиране на деца има за цел да подчертае ангажимента на държавата към защитата на правата на детето, както е заложено в българската Конституция и в международните договори, по които България е страна. По-високите наказания според нас ще позволят на съдилищата да отчитат в по-голяма степен тежестта на самото престъпление особено в случаите на трайно увреждане или дори смърт на детето. Освен това за силната репресия ще има превантивен ефект, който, като насърчи по-активно докладване на подобни случаи и ще намали усещането за безнаказаност сред извършителите. Нерядко жертви на такива престъпления стават именно деца в условията на домашно насилие, което налага законодателният орган да предвиди санкция за този вид престъпления. На трето място, увеличаване на наказанията за садистични прояви срещу животни. Садизмът към животните е престъпление, което не само причинява страдания на тези същества, но и често е индикатор за по-широки психологически, психически и социални проблеми у извършителя. Многобройни изследвания сочат връзка между жестокостта към животни и последващото извършване на престъпления и срещу хора, включително насилие в семейството и други форми на агресия. Въпреки това настоящите наказания за подобни деяния в НК са сравнително леки и не отразяват напълно обществената тежест на тези престъпления. Затова предложеното увеличение на границите на наказанията за садизъм върху животни цели да постигне няколко ефекта. Първо, то ще послужи като по-силен възпиращ фактор за потенциалните извършители, които често действат импулсивно или с усещане за безнаказаност. Второ, ще даде възможност на съда да наложи по-тежки санкции в случаите на особено жестоки или систематични прояви на насилие. И трето, промяната ще отговори на нарастващия обществен натиск за по-строга защита на животните, което е в унисон с европейските тенденции за признаване на благосъстоянието на животните като важен елемент от правния и морален ред. Предложените от групата на ВЪЗРАЖДАНЕ изменения са в съответствие с основните принципи на наказателното право – справедливост, пропорционалност и защита на обществен интерес. Те отразяват променящите се обществени нагласи, които изискват по-строг подход към престъпленията, засягащи уязвими групи и моралните устои на обществото, а в същото време, увеличаването на границите на наказанията не нарушава принципа на хуманност, тъй като оставя на съда свободата да прецени конкретната санкция в рамките на предвидения диапазон, вземайки предвид всички смекчаващи и отегчаващи обстоятелства. Затова настоящият законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс е необходимата стъпка към модернизация на наказателната политика в България. Считаме, че приемането му ще допринесе за по-справедлива и ефективна правосъдна система, която отговаря на съвременните предизвикателства и очаквания на обществото. Необходимост от увеличаване на наказанията за телесни повреди на длъжностно лице, на представител на обществеността, както и на военно лице, включително от съюзна или приятелска държава или войска при или по повод на изпълнение на службата или функцията му; или на лице, ползващо се с международна защита; от длъжностно лице, от представител на обществеността, от полицейски орган при или по повод на изпълнение на службата или функцията на майка или баща; на бременна жена, на съюзна или приятелска държава или войска при или по повод на изпълнение на службата, или функцията му; или на лице, ползващо се с международна защита; от длъжностно лице, от представител на обществеността, от полицейски орган в условията на домашно насилие, и от лице на извършило умишлено друга тежка или средна телесна повреда с цел да бъде улеснено или прикрито друго престъпление. Всички тези престъпления, квалифициращи случаи, считаме, че трябва да получават една по-сериозна наказуемост. Считаме, че нормата на чл. 131, ал. 1 от НК съдържа в себе си квалифицирани състави на деянието телесна повреда и за трите ѝ вида – лека, средна и тежка. Последната редакция обаче на тази разпоредба, и то само в т. 12 в частта, в която се добави след думата „расистки“ съюзът „или“ се замени със запетая, при думата „подбуди“ се добавя „или свързани със сексуалната ориентация“ се извърши непосредствено преди придобилия печална известност случай „Дебора“. Поправката обаче не решава в дълбочина проблема със зачестилите случаи на насилие, извършено по сексуални подбуди, а и не предлага решения за борба с други зачистили явления като тези в изброените 11 точки в чл. 131, ал. 1. В предходните десетилетия на устойчива ерозия на българската държавност считаме, че е налице увеличение на случаите на полицейско насилие и на насилие към длъжностни лица при изпълнение на служебните им задължения, а съгласно чл. 14 от Конституцията на Република България семейството, майчинството и децата са под закрила на държавата и обществото. Именно затова считаме, че предложените от нас законодателни промени ще позволят по-тежката наказуемост във всички случаи, когато се нанасят тежки и средни повреди в квалифицираните случаи, и това ще подейства и възпиращо на извършители занапред, поради което и моля да подкрепите Законопроекта.
#23 · speech
Благодаря, господин Петров. (Народният представител Явор Божанков иска думата за процедура.) Заповядайте, господин Божанков, за процедура.
#24 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми колеги, вземам процедура по начина на водене към човека, който в момента води заседанието. Господин Цончо Ганев, не зная как си представяте, че ще нападнете физически някой в тази зала, след това, подчертавам, ще излъжете, че той Ви е обидил, защото не съм Ви обидил, Вас или сина Ви, и държа да изясним това. И след това ще седнете и ще водите това заседание сякаш нищо не е станало. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Пред националните символи, държавния герб, в храма на демокрацията, в пленарната зала на българския парламент 35 години се е случвало какво ли не, от 90-та досега, но никой председател, заместник-председател, представляващ тази най-висша институция в Република България, не е нападал физически друг човек в тази зала. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Та процедурата ми е как смятате, Ганев, че ще продължите да водите заседание, без да поднесете извинения – напротив, с гордост от това, което сте направили, защото Вие очевидно се гордеете с постъпката си? (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Процедурата ми е и към председателя Киселова. Как тя Ви делегира право да водите? И когато председателят Киселова наложи наказание „порицание“, дори не „изгонване от зала“, как си представя тя, че работата в тази зала ще продължи нормално, сякаш нищо не е станало?! Станало е. Защото ние трябва да бъдем пример за българското общество и за всеки български гражданин. (Народният представител Явор Божанков продължава да стои на трибуната.)
#25 · speech
Свършихте ли, господин Божанков?
#26 · speech
Да, да свърших.
#27 · speech
Може да си седнете.
#28 · speech
Ами очаквам да дадете почивка, да слезете и друг човек да дойде да води.
#29 · speech
Добре, очаквайте тогава.
#30 · speech
Няма как да сляза. След като провалихте няколко заседания и случаят, за който говоря, е именно такъв – окупирахте трибуната, блъскахте хора, не зная как очаквате…
#31 · speech
За втори път Ви питам свършихте ли с процедурата?
#32 · speech
Да, да, свърших. Очаквам Вашия отговор. И очаквам Вашата адекватна реакция.
#33 · speech
Има други изказвания вече.
#34 · speech
Добре.
#35 · speech
Може да си седнете на мястото.
#36 · speech
Може и Вие да си седнете на мястото. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#37 · speech
Господин Божанков, за трети път Ви моля да си седнете на мястото. (Председателят изключва микрофоните. Ораторът продължава да говори при изключени микрофони.)
#38 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Дайте процедура на мен.
#39 · speech
Госпожо Рангелова, Вие искате процедура, но лицето Божанков е окупирало трибуната и казва, че няма да си седне на мястото. (Народният представител Явор Божанков продължава да стои на трибуната и да говори при изключени микрофони. Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ. Председателят Наталия Киселова влиза в залата. Народният представител Явор Божанков, придружен от квестор, напуска трибуната и води разговор с председателя Наталия Киселова. ) Госпожо Рангелова, заповядайте за процедура.
#40 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Процедурата ми е към Вас по начина на водене. Уважаеми господин Ганев, моля Ви по-решително да отговаряте на лица, които имат мания за величие и излизат тук на трибуната. Вярно е, че за да я имат тая мания, не е нужно да имат величие, а само мания за нея. Но бихте ли им отговорили, че не Вие сам решавате дали и кога да седнете да водите пленарно заседание, а че това се случва с нарочна заповед на председателя на Народното събрание. Така че възраженията на лицето Божанков той може да отправи не към Вас, доколкото Вие не еднолично взимате това решение, а към съответния председател на Народното събрание. Отделно от това, моля Ви, напомняйте на лицето Божанков, което иначе във визитката си сочи, че има юридическо образование, макар за пети парламент аз да не съм установила подобен факт, че в момента тече дебат по 18 наказателни кодекса по изключително важни обществени теми. Обществото очаква от нас да разбере дали парламентът ще приеме дългоочакваните изменения на Наказателния кодекс, с които да се опитат да сложат край на войната по пътищата, да пресекат продажбата на вредни наркотични вещества към децата на България, а не да се занимаваме с личните проблеми, ментални проблеми на един човек, който разиграва цяла пленарна зала. Моля Ви за по-решителни мерки. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#41 · speech
Благодаря, госпожо Рангелова. Заповядайте за процедура.
#42 · speech
ПП-ДБ
Господин Председател, колеги, госпожо Киселова! Първо към господин Ганев. Аз не зная, господин Ганев, госпожа Рангелова какво визира под решителност. Може би да блъснете Явор Божанков. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Може би да се изплюете по Явор Божанков. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Какво визира? Какво визира не мога да разбера, но същинската ми процедура е към госпожа Киселова.
#43 · speech
Нямате такава процедура. Може към мен по начина на водене. Към мен.
#44 · speech
Знаете ли, тогава, когато, господин Ганев…
#45 · speech
Процедурата – към мен, не към госпожа Киселова.
#46 · speech
Тогава, когато, господин Ганев, в тази пленарна зала словото е заменено с юмрука, тогава, когато аргументът е заменен с псувнята, не може да си позволите да стоите там, където сте в момента, докато не се извините. Благодаря Ви. (Размяна на реплики между народните представители Йордан Иванов и Костадин Костадинов.)
#47 · speech
Тъй като е процедура по начина на водене, господин Иванов, да Ви кажа, ако някой си позволи да се гаври със сина Ви и с децата Ви, имате право да реагирате…
#48 · speech
ПП-ДБ
Това не е вярно.
#49 · speech
...както е било за нормално. Господин Ивáнов, моля да си седнете на мястото. Господин Божанков, думата не Ви е дадена. Седнете си на мястото, думата не Ви е дадена. Седнете си на мястото! (Председателят изключва микрофоните. Ораторът продължава да говори при изключени микрофони.) Напротив, точно аз съм човекът. Господин Божанков, седнете си на мястото, не съм Ви дал думата. Моля Ви да си седнете на мястото! (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Господин Божанков, не Ви е дадена думата. Моля Ви да си седнете на мястото! (Народният представител Костадин Костадинов иска думата за процедура.) Господин Костадинов, няма как процедура. Господин Божанков еднолично окупира трибуната и нямате право, не Ви се дава думата от него, тъй като той е окупатор в момента. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ. Народният представител Явор Божанков продължава да стои на трибуната.) В момента наблюдаваме чиста проба изнудване – нямало да мръдне, докато аз не съм станел. Значи в следващия момент аз мога да окупирам трибуната и да кажа: не ми харесва Драгомир Стойнев и докато той води, няма да... Това е изнудване и чиста проба изнудване от лицето Божанков. Решил е, че силово ще доказва всичко. Затова аз лично няма да дам нито почивка, нито нищо. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ. Народният представител Явор Божанков напуска трибуната.)
#50 · speech
Благодаря Ви. Господин Божанков, налагам Ви наказание. (Реплики.) Преминаваме към следващия законопроект, който трябва да бъде представен от госпожа Махаева. Моля да се представи Законопроектът. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#51 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Има процедура преди това. Поисках я още когато това нещо беше на трибуната.
#52 · speech
Заповядайте, господин Костадинов.
#53 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
От името на парламентарна група искам половин час почивка, за да може да се дезинфекцира трибуната, след като това нещо беше тук. (Възгласи: „Браво!“ и ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#54 · speech
15 минути почивка. (След почивката.)
#55 · speech
Уважаеми дами и господа народни представители, продължаваме нашата работа. Следващият законопроект, който трябва да бъде представен, е от госпожа Махаева – дали е тук в залата?
#56 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Процедура, господин Стойнев.
#57 · speech
Заповядайте, господин Костадинов.
#58 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Прави впечатление, че никой от разпадащата се корумпирана престъпна организация ПП-ДБ в момента не е вътре в залата, влизат един, двама, трима. Но уведомявам най-официално тяхната престъпна шайка – тъй като вече има парламентарен прецедент, някой от примерно да кажем депутатите, може да излезе на трибуната и да каже: не ми харесва водещия и затова искам той да бъде сменен, иначе няма да си тръгна оттук. От днес нататък, с оглед на утвърдената вече парламентарна практика, прецедент на която и Вие самият, господин Стойнев, участвахте в нейното създаване, появи ли се на Вашето място представител на престъпната шайка ПП-ДБ, на разпадащата се корумпирана престъпна организация ПП-ДБ, излиза представител на ВЪЗРАЖДАНЕ, стои тук, докато не се махне представителят на корумпираната престъпна шайка ПП-ДБ. Може да се наложи да дойдем и още, както се казва няколко човека от нашата парламентарна група, имаме достатъчно. Няма да допуснем оттук насетне да има водещ на Събранието от страна на престъпната корумпирана разпадаща се престъпна политическа групировка ПП-ДБ. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#59 · speech
Господин Костадинов, налагам Ви забележка за думите, които използвахте спрямо колеги народни представители. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#60 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Не са ни колеги! Не са ни колеги!
#61 · speech
Госпожа Махаева ще представи ли Законопроекта? (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Добре – господин Петров. След това да се готви господин Вълков. Благодаря, господин Стойнев.
#62 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Аз ще представя на Вашето внимание Законопроект със сигнатура, която завършва на 96, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители. Ние и преди това Народно събрание сме внасяли този законопроект в малко по-различен вид, който преди беше отхвърлен и това е причината да го внесем отново. Естествено, след съгласуване и с други парламентарни групи, ние го преработихме малко от гледна точка на цифри, за да може да стане той по допустим според критериите и на останалите парламентарни групи. Той касае нерегламентирания улов или така нареченото бракониерство. Тези членове от Наказателния кодекс, които искаме да променим с този законопроект, за последен път са променени през 2006 г. Към момента санкциите, които ние искаме да вдигнем, са пренебрежимо ниски, защото през 2006 г. последно – от една страна и самото финансово положение в страната и стандартът на живот е бил друг, тогава тези наказания, финансови санкции, може би са били релевантни към онзи момент, но сега от 2006 г. насам нещата стоят по различен начин и глоби за убито по жесток начин животно от 100 до 300 лв. звучат, меко казано, неадекватно. От друга страна, внесохме този законопроект и в съзвучие с нашумялото насилие над животни в последните години, като актовете, които са извършени, деянията от страна на тези бракониери, не отстъпват по нищо на тези, които се извършват от други лица по отношение на домашни гръбначни животни, както е записано в Наказателния кодекс. Когато тези членове от Закона са променяни за последен път през 2006 г., тогава дори не сме били и в Европейския съюз. Към момента нашата държава има най-ниските глоби, най-ниските санкции за бракониерство и аз все още не мога да разбера защо мнозинството отхвърля тези предложения да бъдат увеличени тези глоби. Това, което искаме ние, е да се приведат в съответствие, тоест да се повишат санкциите горе-долу с тези на незаконния дърводобив – нищо повече. Мисля, че биха могли да намерят подкрепа от залата. В почти всички случаи, когато има такъв акт от страна на лице – бракониер, става дума за незаконно оръжие, става дума и за отнемане на живота по особено жесток начин на животни с изключителни трофейни качества. Само искам да спомена за залата да се знае, че едно такова животно като благороден елен например струва на държавата около 30 000 лв. В годините наред това са: отглеждане, хранене, селекция, опазване от горска стража и още ред други дейности, които остават незабелязани от нормалния гражданин и в крайна сметка идва бракониерът през нощта, убива това животно по циничен, грозен начин и получава глоба хиляда лева, което аз лично смятам, че не е сериозно, от една страна. От друга страна, това е огромна загуба за държавата. Всички ние знаем в какво финансово положение се намират в момента държавните горски предприятия. Това би било едни средства, които влизат в касата на горските предприятия или по-скоро, когато дойде бракониерът и незаконно унищожи едно такова животно, тези средства не влизат в касите на горските предприятия. Има редица случаи, в които такива животни са убивани с бойни кучета с отрязани гласни струни. Има случаи, в които такива животни са убивани с лъкове, арбалети, с други хладни оръжия. Има десетки случаи, в които главите на тези животни са рязани, още докато те са живи. И аз тук не искам да заставям залата да разграничава вид от вид и животно от животно, защото за една домашна котка санкциите са много по-големи. Също така се надявам да има становища между първо и второ четене, защото това касае, от една страна, изключително много финансовото състояние, допринасянето на средства в държавните горски предприятия, чрез държавните ловни стопанства също. Бих искал от тази трибуна да призова всички такива институции, които са отговорни в опазването на дивеча, да дадат своите становища по отношение на увеличаването на санкциите. В чл. 95, ал. 2 бихме искали да уредим една особена хипотеза, в която републикански пътища, които минават в близост до дивечовъдни участъци и държавни ловни стопанства, на които излизат ненадейно диви животни – има такива случаи, в които добросъвестни водачи на моторни превозни средства блъскат такива животни, излезли внезапно на пътя, в които пристига собственикът, тоест ползвателят на лова, този, който си е заплатил ползването на лова на концесия, или по друг договор за взаимно ползване, или друг такъв, и иска от водача на МПС да му заплати това животно, защото то представлява загуба за неговото стопанство. Респективно, в този чл. 95, ал. 2 ние бихме искали да запазим по някакъв начин правата на гражданите, които не са ангажирани с лов от лица, които си позволяват да злоупотребяват с власт в дадени отношения. Аз бих дал за пример просто като сравнение от чл. 325а: „Който организира или участва в провеждането на боеве с животни, отглежда, тренира или предоставя животни за боеве, се наказва с лишаване от свобода до шест години и с глоба от 1000 до 10 000 лв.“ Мога да направя абсолютно аналогично сравнение с тези бракониери, които ловуват с кучета, те също отглеждат тези бойни кучета, само и за боеве. Просто в случая не е за кучета с кучета, а кучета с диви животни, и така тези диви животни са умъртвявани. Моето мнение е, че не бива да делим животно от животно. Всяко животно има своя принос в екосистемите, своя принос в популациите, така че ние трябва да опазваме и да съхраняваме живота на всяко едно от тях. По мое скромно наблюдение в тази пленарна зала, като народни представители, има може би повече от 20 ловци, които притежават право на лов. Аз не виждам каква е причината да не подкрепите с Вашите групи този законопроект, защото това с вдигането на санкциите със сигурност ще увеличи дивечовите запаси, със сигурност ще ги предпази от бракониери. Има и по възрастни от мен народни представители, които помнят времената, в които дивечовъдните запаси бяха в пъти по-големи и всеки един от нас, който притежава право на лов и на отстрел, участва пряко в селекцията на тази популация, в нейното опазване, в това здрави и чисти индивиди с изключително добри качества да бъдат живи. Призовавам Ви да подкрепите този законопроект и ако има между първо и второ четене предложения, бихме били склонни да ги подкрепим след обсъждане, разбира се, с оглед на това да бъдат увеличени санкциите за бракониерите. Благодаря Ви.
#63 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Давам думата на господин Вълков. Заповядайте, господин Вълков.
#64 · speech
БСП – Обединена левица
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Ще представя Законопроект със сигнатура № 51-554-01-64, внесен на 17 март 2025 г. от Габриел Вълков. От 27 март, когато съм внесъл промени за изменение и допълнение в Наказателния кодекс, минаха повече от три месеца. Три месеца, в които Народното събрание не успя да разгледа тези важни промени, касаещи насилниците над животни. Радвам се, че все пак стигнахме до решаването на този проблем и разглеждането на тези законопроекти, които са важни за приемане и важни като борба с насилниците над животни. Законопроектът цели защита на животните – живота и здравето на животните, чрез завишаване на глобите и максималните наказания и създаване на долни граници за подобни престъпления. Предлагаме удвояване на наказанията и присъдите при особено тежки случаи на насилие и жестокост към животни, като този в Перник, от пет на десет години затвор за подобни деяния, увеличаване на глобите при същите обстоятелства от 10 000 на 25 000 лв., добавяне на допълнителни санкции за записване, разпространяване и продажба на кадри с насилие над животни. Работата ни не е да съжаляваме след подобни случаи, а да ги предотвратим. Всички си спомняме случая от Перник, където двама български граждани са убивали животни, изтезавали са ги, скалпирали са ги и са ги премазвали с коли. Причиняването на тези и всякакви други зверства са били записвани, а видеоматериалите са били продавани за пари на други извратени хора от България, Европа и света. Историята показва, че подобни психически увреждания доста често прерастват в насилие над хора. Започва се с животни, след това преминават към насилие на деца, жени, възрастни хора, изнасилвания, серийни убийства и причиняване на болка и страдание над живи същества за удоволствие. Не можем да толерираме никакви форми на насилие нито над животни, нито над хора, нито над каквито и да било други живи същества. Точно заради това искам да реагираме адекватно, строго и убедително. Призовавам всички парламентарни групи да подкрепят този законопроект, както и всички останали законопроекти, свързани с темата. Нека заедно сложим край на насилието в България. Благодаря Ви.
#65 · speech
Благодаря Ви, господин Вълков. Господин Терзийски, имате думата.
#66 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Мотивите към Законопроекта за изменение и допълнение на Наказателния кодекс със сигнатура № 51-554-01-60 са основно по отношение на ситуацията и състоянието на пътнотранспортната обстановка и най-вече по отношение на пътнотранспортния травматизъм, който се причинява най-вече от тежки нарушение на Закона за движението по пътищата, които в по-голямата си част преминават и в престъпления по Наказателния кодекс. Мотивите са най-вече от изисканите от мен статистически данни от Министерството на вътрешните работи, които показват, че за периода 2021 – 2024 г. от контролните органи са установени общо 11 954 водачи на МПС, които са отказали да бъдат тествани за алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози. Установява се нарастване на дела на отказите за тестване за наркотични вещества или техните аналози. Ако през 2021 г. той е бил 54,4%, до 2024 г. е нараснал с повече от 5 процентни пункта – през 2022 г. е бил 60%, а през 2023 г. и 2024 г. стига 61%. Същевременно, след приетите от Четиридесет и деветото народно събрание във второто полугодие на 2023 г. промени в Наказателния кодекс в разпоредбата на ал. 6 на чл. 343б, с който бе инкриминиран отказът за извършване на проверка по надлежния ред за установяване на употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози при управление на моторно превозно средство, след като деецът е бил наказван за някое от тези деяния по административен ред, до края на 2023 г. са били образувани 34 досъдебни производства за такъв повторен отказ, а през 2024 г. са образувани 196 досъдебни производства, което показва, че наистина има някаква логика в криминализирането на такъв вид деяния. Броят на установените водачи на МПС, участвали в ПТП и отказали тест и изследване, според статистиката на МВР за последните три години, е общо 791 водачи. Всички те са отказали тест и изследване, след като са били участници в пътнотранспортно произшествие, без да са виновни за причината за това ПТП. Инкриминиране на отказа за извършване на проверка по надлежния ред за установяване на употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, след като деецът е участвал в пътнотранспортно произшествие, е предложено с проектната нова ал. 7 на чл. 343в. В Заключителната разпоредба на предложения от мен и господин Младен Маринов проект за изменение се предвижда в Закона за движението по пътищата на чл. 174, ал. 3, като се предлага след думата „който“ добавяне и на думите „не е участвал в пътнотранспортно произшествие и“. Така административнонаказателната отговорност по Закона за движението по пътищата ще бъде реализирана единствено при отказ за тестване или изследване или неизпълнение на предписание на контролния орган за изследване по надлежния ред от водач, който не е участвал в ПТП. Тази промяна се обуславя поради предложеното от нас инкриминиране на деянието като състав на престъпление в Наказателния кодекс. В допълнение мога да добавя, че по отношение на този законопроект са постъпили становища, и то положителни и безкритични, от страна на Министерството на вътрешните работи и от Прокуратурата на Република България, от ВКС и относително неположително становище от Министерството на правосъдието, но аз разчитам на това, че до разглеждането на второ четене този законопроект ще събере, как да кажа – ако не мнозинство, то наистина сериозна поддръжка от страна на народни представители от всички парламентарни групи, още повече че на първо гласуване в Правната комисия е гласуван единодушно „за“. Благодаря.
#67 · speech
Благодаря Ви, господин Терзийски. Господин Асенов, имате думата. След господин Асенов да се готви госпожа Кристина Петкова, която има два законопроекта.
#68 · speech
ИТН
Благодаря, господин Председател. С това предложение се цели въвеждане на по-строги и ефективни наказания за лица, извършили тежки пътнотранспортни произшествия. В момента често се случва при наложено наказание „лишаване от свобода“ за пътнотранспортно произшествие, включително при употреба на алкохол или наркотици, както и при причиняване на смърт на пътя, съдът постановява лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок, който е равен или дори по-малък от срока на лишаване от свобода. Това обезсмисля допълнително наказанието, без реално да ограничава правата и нарушението на наказания, защото, докато лицето е в затвора, то е без възможност да управлява или да шофира автомобил за срока на лишаване от свобода. Това създава усещане за формиране на наказание, което няма реални последици както за осъдения, така и за обществото. В резултат на това се поражда чувство за безнаказаност, а самото наказание не изпълнява възпиращата си превенция и функция. Надяваме се на подкрепа на нашето предложение. Благодаря.
#69 · speech
Благодаря Ви, господин Асенов. Госпожо Петкова – заповядайте. Имате два законопроекта. Един ли ще представите? Добре, имате думата. След Вас предполагам, че Любен Иванов ще представи втория.
#70 · speech
ПП-ДБ
Да, благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Ще Ви представя Законопроект със сигнатура № 51-554-01-68, който внесохме на 18 март 2025 г. С внесения законопроект се цели засилване на наказателноправната защита на обществения ред и спокойствие чрез по-ефективна превенция и санкциониране на престъпленията срещу животни. Предлаганите изменения в чл. 325б от Наказателния кодекс са продиктувани от нарастващата обществена нетърпимост към проявите на жестокост спрямо животни, както и необходимостта от по-висока степен на адекватност в отговора на държавата към подобни деяния особено когато са системни, организирани и извършвани с цел печалба. От особена важност е, че този законопроект не разглежда престъпленията срещу животни само като изолирани актове на жестокост, а като съществени посегателства върху ценностите на обществото, реда и морала. Те са индикатор за по-дълбоки девиации, които често ескалират към насилие срещу хора. Данните от международни изследвания и практиката в други държави сочат категорично, че насилието над животни често е първоначален стадий на престъпно поведение, което по-късно прераства в тежки посегателства над личността. В този смисъл защитата на животни е не просто морален дълг, а реална превантивна мярка срещу престъпността като цяло. Законопроектът ни предвижда три ключови изменения. На първо място, предлагаме промени в чл. 325б, инкриминиращ жестокостта към животните, първата от които предвижда включване на точка 5 в чл. 325б, ал. 2, изброяваща изчерпателно по-тежко наказуемите случаи на 325б. Точка 5 визира причиняване на жестокост и смърт на повече от едно животно и отразява нагласите и реакциите на обществото към подобни случаи. На второ място, предлагаме поправка на допусната техническа грешка при приемане на ал. 3 от чл. 325б, за да има законовият текст реално значение и действие. Към момента текстът гласи, че ал. 3 се отнася единствено към ал. 2 и към самата себе си, което е логически необосновано и я прави невъзможна за прилагане, а ал. 1 остава извън обхвата ѝ. Накрая предлагаме и създаване на нова ал. 4, визираща извършване на жестокост над животни и причиняване на смъртта им в изпълнение на решения на организирана престъпна група или поради финансова облага. Високият размер на предвиденото наказание за това престъпление се обосновава с факта, че очевидно подготовката на този вид престъпления е солидна. Участниците в тях предварително се уговарят за извършване на престъпленията и записването им, като впоследствие записите на деянията се разпространяват в криптирани чатове, създават се тайни престъпни сдружения, отличаващи се с висока степен на конспиративност, които обединяват лица не само от територията на цялата страна, но и извън нея, които общуват само по специални затворени канали в интернет или социалните мрежи. За финансиране на тези престъпления е възможно да се използват и средства с престъпен произход, а извършителите им извършват и множество други тежки престъпления. Предложените от нас промени са изцяло в съответствие с целите на наказателните закони и законодателството на Република България, като отразяват нуждите на обществото за корекция на съществуващите законови норми в Наказателния кодекс. Колеги, конкретният повод за внесените законопроекти беше ужасяващият случай в Перник, за който всички ние знаем. Но отвъд този конкретен казус, дори снощи в столичен квартал и по-конкретно „Люлин“, в моя изборен район, се е случило подобно нещо. Домашно куче, нерегистрирано, към което е подхождано изключително нехуманно, вероятно използвано за боеве, бито, тормозено, нахапва двама души, включително собственика си, до смърт. Днес ние можем да направим една много важна крачка и да подобрим, да прецизираме законодателството така, че да спрем насилието на всички нива. Благодаря Ви.
#71 · speech
Благодаря Ви, госпожо Петкова. Господин Иванов, заповядайте. След господин Иванов е господин Кръстев, а след господин Кръстев е господин Хамид.
#72 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председателстващ. Уважаеми колеги, с подготвения и внесен законопроект със сигнатура № 51-554-01-98 от 5 май 2025 г. се предвиждат изменения в няколко направления: престъпления против политическите права на гражданите, престъпления против собствеността и по-конкретно измама, и третата група са свързани с декриминализация на две отделни престъпления – приемането на работа на непълнолетни лица без разрешение и самоволно напускане на населено място въпреки установената по надлежен административен ред забрана. Причините, които налагат приемането на предложения Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, са продиктувани от необходимостта да бъдат осъвременени част от разпоредбите, така че да съответстват на действителните съвременни обществени отношения, да отговорят на реалните предизвикателства в правоприлагането, както и на един наболял обществен проблем, който се обсъжда както от политиците, така и от неправителствения сектор и гражданите – купуването на гласове. В последните години бяха завишени наказанията на редица престъпления, така че предложените просто дават реципрочност по отношение на тежестта на престъпление и наказание в съответните направления. Относно първата група изменения – в системата на престъпленията против политическите права на гражданите – са приложени два подхода. Първият е увеличаване на наказанията и въвеждане на два квалифицирани състава, свързани със създаването на група за купуване на гласове, която има користна цел и в нея участва длъжностно лице. Подходът е продиктуван от все по-силния обществен отзвук и ниските санкции за купуването на гласове. Същевременно, в последните три години и половина се проведоха седем парламентарни, един президентски, едни местни избори и множество частични такива. Постоянно както медиите, така и гражданите и политиците обсъждат повишаването на процента на купения и контролиран вот и как същият изопачава политическите и обществените реалности. Втората група предложения от тази част от измененията са насочени към криминализирането на бездействието на лица, които знаят, че се извършат престъпления против политическата система по чл. 167 и чл. 169г, но не проявяват активност да съобщят за това на компетентните органи. Предвиден е и квалифициран състав за извършването на това престъпление от длъжностно лице. Очакваните резултати от приемането на тези изменения са свързани с преустановяването на извършването на престъпленията против политическите права в тази част или поне намаляване на процента им. Втората група изменения са свързани с нарастващите обществени нужди от защита на собствеността. В Наказателния кодекс бяха извършени редица изменения с цел повишаване на наказанията за престъпленията, засягащи собствеността. Първо сме предвидили завишаване на наказанията по чл. 209, чл. 210 и чл. 211, а второ, създаване на нов състав по чл. 211а от Наказателния кодекс. Измамите, извършвани чрез все по-иновативни и креативни методи, представляват нарастваща заплаха за собствеността на гражданите. С навлизането на нови технологии в ежедневието всяко лице може да стане жертва на такова престъпление, което води до повишаване на обществената опасност в сравнение с предишните периоди. Това налага нуждата от завишаването на наказанията, предвидени в основния текст по чл. 209. Втората алинея на същия текст предлага защита на по-уязвимите и неосведомените членове на обществото, които могат да станат жертви на измама. Макар и извършването на това престъпление спрямо тези лица да изисква по-малко усилия, тяхната уязвимост оправдава допълнителна защита чрез завишаване на наказанията с цел ефективно предотвратяване на престъпленията срещу тях. Същият подход следва да се приложи към квалифицираните състави по чл. 210 от Наказателния кодекс. Промяната в чл. 211 и създаването на нов чл. 211а е необходимо за по-ясно разграничаване на обществената опасност при измама, извършена в условията на опасен рецидив, както и при такива деяния, извършвани в особено големи размери, които представляват особено тежък случай. Този подход вече е приложен от законодателя по отношение на кражбата по чл. 196 и чл. 196а от Наказателния кодекс и след като и кражбата, и измамата са престъпления против собствеността е логично да се осигури еквивалентност на наказателната отговорност. Освен това наличието на организирана престъпна група, която се занимава с извършването на измами, като например зачестилите случаи с така наречените телефонни измами изисква включването на измамата като част от специалните цели на организираната престъпност. Това предполага и необходимост от завишаване на наказанията на такива деяния с оглед на тяхната сериозност и организирания им характер. Със същата цел е и предвиждането на конфискацията до една втора от имуществото при престъпленията по чл. 321, който цели да засили ефективността на наказанието и предотврати извличането на икономическа изгода от престъпната дейност. Предложението е в съответствие с утвърдената законодателна техника при други престъпления срещу собствеността и има за цел да намали мотивацията за извършване на престъпления, като прави престъпната дейност икономически нецелесъобразна и същевременно им осигурява справедливост и защита на обществения интерес. Третата група изменения имат за цел декриминализация на приемането на работа на непълнолетно лице без разрешение и самоволното напускане на населено място въпреки установената по надлежния административен ред забрана. Относно декриминализиране на деянието по чл. 192а – същото се основава на необходимостта от постепенно премахване на дублиращите се състави на престъпления и административни нарушения. Към настоящия момент приемането на непълнолетни лица на работа без разрешение е предвидено и като нарушение по чл. 303, ал. 3 от Кодекса на труда и се санкционира на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 1 от същия. На базата на предоставените статистически данни от Висшия съдебен съвет за периода от 2019-а до 2025 г. в районните съдилища са разгледани едва 24 дела за престъпления по чл. 192а, от които към настоящия момент 23 са завършени, като девет – с решение или с присъда, 13 са решени със споразумение и едно е прекратено. За периода от 2019 г. до 2024 г. по данни на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ са констатирани 835 случая на работа на непълнолетни деца без надлежно разрешение, като за тях е потърсена административнонаказателна отговорност на работодателите. Очевидно по-ефективен и пропорционален подход за противодействие на нерегламентирания детски труд е реализирането на административнонаказателната отговорност, отколкото чрез наказателната репресия, изискваща ангажиране на ресурса на прокуратурата. Наказателното преследване препятства възможността компетентният административнонаказателен орган да наложи имуществени санкции, включително на юридически лица, при това с по-голям потенциал за събираемост, докато наказателната отговорност я носят само физически лица. Административното наказание позволява санкциониране на юридически лица, което разширява обхвата на отговорността и създава възможност за узаконяване на трудовото правоотношение със задна дата, включително чрез плащане на дължимите осигуровки, трудови възнаграждения и имуществени санкции. Предложението за декриминализиране на деянието по чл. 272 цели отмяна на един фактически неприложим текст вследствие на измененията, направени с § 88 от Допълнителните разпоредби към ЗИД на Наказателния кодекс, с който термините „задължително заселване“ и „лишаване от право на местоживеене“ са заменени с „пробация“. Съществуващата към момента разпоредба на чл. 272 в този вид е в противоречие и с Директива № 2004/38/ЕО, която гарантира свободното движение и пребиваване на гражданите на Европейския съюз и членовете на техните семейства. Действието на такава норма не е съвместимо с основните принципи на Европейския съюз, които осигуряват свобода на движение и установяване. С оглед изнесеното Ви моля за подкрепа на предложения законопроект.
#73 · speech
Благодаря Ви, господин Иванов. Господин Кръстев, заповядайте – имате думата. След господин Кръстев да се готвят господин Божанов и госпожа Надежда Йорданова. (Реплики.) Няма ли да го представяте? Добре, разбрах.
#74 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Представям на Вашето внимание Законопроект на ГЕРБ-СДС със сигнатура № 51-554-01-82, внесен на 4 април 2025 г. Промяната е в Наказателния кодекс в раздел „Транспортни престъпления“. Когато настъпи трагичен, нещастен случай, думите са малко, за да опишат това, на което ставаме свидетели в България по нашите пътища. Със сериозен обществен отзвук хората напълно нормално реагират много бурно, много остро, обръщат се към нас и очакват реакция. Има и такива колеги, които считат, че не би следвало казуистично да подхождаме към такива казуси. Но аз ще Ви представя статистика и данни на Министерството на вътрешните работи, за да Ви убедя, че това не са единични случаи. Това е една черна статистика, която представлява симптом на болест в българското общество и е една своеобразна война на пътищата, война без цел, без задача, без победа. В нея има само загубили. Видно от статистиката, през 2023 г. на територията на страната са настъпили близо 7000 тежки пътнотранспортни произшествия, при които са загинали 524 души, ранени са 9000 участници в движението по пътищата, от които близо 1800 тежко, а 7284 – леко. През 2024 г. увеличението е още по-голямо. Разбира се, никоя статистика не може да ни помогне да разберем мащаба на трагедиите, които се случват в такива случаи – цели почернени семейства, загубени съдби, животи, които се губят на млада възраст, и деца, които не могат да израснат. Именно затова са необходими мерки в тази посока и ние в случая предлагаме промени в Наказателния кодекс, както казах – в раздел „Престъпление по транспорта и съобщенията“, където считаме, че има някои пропуски. Също искам да кажа, че това не представлява самоцелно вдигане на наказателната репресия и такъв квалифициран състав, който ще Ви изчета, вече е предвиден в Наказателния кодекс в други случаи. Това, което конкретно предлагаме, е квалифициран състав в чл. 342 със създаване на нова ал. 4, с която се предвиждат по-тежки наказания, когато деянието е извършено в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, или лицето без медицински причини откаже да бъде тествано за алкохол и/или наркотични вещества или техните аналози, или от него е настъпила телесна повреда или смърт на повече от едно лице, или деецът е избягал от местопроизшествието, или е управлявал, без да има необходимата правоспособност, когато такава се изиска по закон, както и след превишаване на разрешената скорост в населено място с повече от 50 км в час, или, ако деянието е извършено след преминаване на червен сигнал на светофарната уредба, или на пешеходна пътека. Такъв текст към момента е предвиден и в разпоредбата на чл. 343 от Наказателния кодекс, когато става дума за непредпазливост. Обаче е пропусната възможността такова деяние да бъде извършено, когато лицето допуска такива последици, които са забранени от закона, тоест, когато деецът е действал при евентуален умисъл. И вземаме пример. Дали когато някое лице е превишило разрешената скорост в населено място с повече от 50 км в час, може да допуска, че би се появил отнякъде друг човек, би го блъснал? Разбира се, че може! Дали може да се допусне, когато един шофьор на МПС премине на червена светофарна уредба, че някъде другаде уредбата е зелена и може да настъпи катастрофа и да умрат други хора? Отново отговорът е: разбира се, че е възможна такава хипотеза. Затова ние в момента развързваме ръцете на съдиите, които могат да преценят формата на вината и да постановят в различните случаи дали това деяние ще бъде по непредпазливост или справедливо деецът да бъде наказан по-репресивно при форма на вина – евентуален умисъл. Разбира се, нито една конкретна промяна в закон не може да реши всеобхватно такъв проблем. Затова и правителството на Желязков прие цяла програма от мерки във връзка с намаляване на пътния травматизъм. Най-важното при намаляване на престъплението – това съм го казал и други пъти, потвърдено от съвременната наказателноправна теория, е не тежестта на наказателната репресия, а нейната неизбежност. Тоест хората да знаят, че няма да има безнаказаност в нашето общество, което е много голям проблем. И разбира се, превенцията. Тя бива обща и индивидуална. Индивидуалната е тази, която е оказала най-голямо действие през годините. Тоест хората от млада възраст, децата още в училище, след което през курсовете да бъдат обучавани и да имаме общество със съзнание – съзнание за своя живот, за живота на другия. Хуманно общество. Разбира се, с тези промени, тъй като това е предметът на темата, по която се изказвам, ние сме длъжни в най-спешен порядък да адресираме някои проблеми и тези пропуски, които аз аргументирах в момента, да бъдат изчистени. И хората, които извършват такива престъпления, да понесат цялата тежест на закона. И това е най-малкото, което може да направим. Разбира се, нито едно наказание не може да върне човешкия живот. Съболезнования към всички семейства, загубили свои деца, близки в тази война по пътищата! Но ние трябва да работим и ние работим за справедливост и разбира се, за в бъдеще да не се допускат други подобни случаи. Апелираме и за подкрепа на сегашния законопроект. Благодаря.
#75 · speech
Благодаря Ви, господин Кръстев. Уважаваме дами и господа народни представители, откривам разискванията. Има ли желаещи? Не виждам. Има ли? Заповядайте, госпожо Кузманова. Или? Колеги, някой трябва да започне! Има 18 законопроекта – може би това е притеснението. Заповядайте!
#76 · speech
ИТН
Благодаря. Господин Председател, колеги! Признавам си, че бях леко изненадана – очаквах, че ще има други изказвания преди това. Предвид броя на законопроектите, които разглеждаме днес, отнапред да кажа, че нямам никаква идея да обсъждам всеки един от тях поотделно. Ще си позволя обаче да споделя с Вас тенденциите, които установявам от моята гледна точка в целия този сбор от законопроекти, и то тенденциите, които за мен персонално са обезпокоителни. Първата такава тенденция е с оглед броя на законопроектите, които разглеждаме в момента. Установих, че тази тенденция е започнала в края на 2022 г., когато в Четиридесет и осмото народно събрание, продължило три месеца и половина, са внесени 12 изменителни закона на Наказателния кодекс, в Четиридесет и деветото народно събрание, продължило два месеца, са внесени 15 изменителни закона на Наказателния кодекс, а в Петдесетото народно събрание – четири. Това е от една страна. От друга страна, за същия период – визирам 2021 – 2025 г., има четири решения на Конституционния съд, с които отделни норми или части от норми в Наказателния кодекс, при това приети в същия този период, са обявени за противоконституционни. Към момента има и едно висящо дело пред Конституционния съд, което отново разглежда норми от Наказателния кодекс. И мисля, че изводът от тази съпоставка никак не е в полза на Народното събрание. Втората основна тенденция, пак от вида на обезпокоителните, е, че с всеки следващ законопроект става по-смела законодателната инициатива с промени в общата част. До един период от време там предложенията бяха такива плахи – тук-таме по нещо, сега обаче тези предложения започват да визират промени в класически институти на българското наказателно право. Като например, ако бъде подкрепен един от законопроектите от тези 18, които разглеждаме в момента, ще бъдем изправени пред това да разсъждаваме по въпроса: дошъл ли е моментът след век и половина да променим философията на що е то средство за извършване на престъпление, тъй като класически – от края на 19 век до момента, средството винаги е било вещ. Сега обаче ще се наложи да обсъждаме въпроса: може ли нематериален актив да бъде средство на престъплението? И повярвайте ми, аз за себе си все още отговор нямам. В друг законопроект пък има предложение, което визира по същество промени в друг класически институт на наказателното право, и това е неизбежната отбрана. Промяната на пръв поглед изглежда като да стъпва на действаща уредба, но внимателният ѝ прочит показва, че тя всъщност предлага изключване на предпоставки, които се съдържат в ал. 1 на чл. 12, и то пак в класическия институт на неизбежната отбрана, който българското наказателно право също е възприело още в края на 19 век. Не по-малко обезпокоителна е и посоката на преразглеждане на системата на наказанията, и то в контекста на съотношението на видовете наказания, които могат да се предвиждат за отделни видове престъпления, и другите мерки на принуда, каквато е отнемането по чл. 53, което никога не е било наказание и няма и как да стане, и какво е съотношението между тези два института. Следващата обезпокоителна тенденция, която, за съжаление, продължава да се задълбочава, е свързана с това, че се правят предложения в особената част на Наказателния кодекс при отделните видове престъпления, които влизат в противоречие с основни правила на общата част, и то по институти, за които общата част не позволява особената част да предвижда специални правила. Като например тенденцията, започнала отпреди две години, за предвиждане на все повече норми, визиращи отнемането на предмета или средството на престъплението, от една страна, е положителна тенденция. От друга страна обаче, в част от законопроектите е видно колебанието на вносителя дали става дума за отнемане на предмета или за отнемане на средството и до степен такава, а това са два термина в наказателното право, всеки от които си има собствено съдържание и никога не е имало спор кое какво е, но се предвиждат норми, които по същество са свързани с отнемане на предмета на престъплението в случаите, когато обаче се визира неговото средство. Не по-малко обезпокоителен е фактът и да се предвиждат отклонения от институтите на условното осъждане например или от предсрочното освобождаване, и то във връзка само с отделни видове престъпления. Не по-малко обезпокоителна е и тенденцията за създаване на нови състави на престъпленията в особената част особено тогава, когато не е ясно разграничението на приложното поле на новопредложения състав и съществуващи такива състави. Ние вече имахме възможност във връзка с единия от тези законопроекти да обсъдим именно такава хипотеза. На следващо място, но не в тази поредност на значение, на всички ни направи впечатление, че в преобладаващия брой, да не кажа, във всичките 18 законопроекта, в които се предвиждат промени в наказанията в особената част, тенденцията е към увеличаване. Тук отварям една скоба да кажа, че не отричам значението на явленията, които предизвикват тази реакция. Да, факт е, тези явления ги има. Да, факт е, Народното събрание трябва да реагира по някакъв начин. Уважаеми колеги, обаче в целия този процес през последните години на увеличаване на наказанията сме стигнали до един парадокс и сме на половин крачка от това да създадем уредба, която всъщност не искаме да създаваме, а именно – има престъпления, при които наказанията не са актуализирани, използвам тази формулировка, от повече от 15 години – и тук визирам престъпления, които са против личността, в същото време обаче за други видове престъпления вече наказанията са в пъти по-високи, отколкото наказанията за престъпления против личността. И мисля, че наша е отговорността да спрем сами да правим това, към което сме се насочили. Мисля, че няма спор по въпроса, ако ние сами не си поставим спирачка, няма кой да го направи. Казвам: на половин крачка от това да създадем уредба, която всъщност не искаме да създадем, защото, ако продължаваме с тази тенденция, Наказателният ни кодекс ще изрази посланието, че може да се извършват престъпления против личността, за които ще бъдем наказвани по-леко, отколкото каквито и да е други видове престъпления. Нещо повече, ако не правим сравнение на всички престъпления с убийствата, нека поне да правим сравнение на наказанията в рамките на една глава. Казах го на заседанието на Комисията по правни въпроси, ще използвам случая да го кажа и сега. Уважаеми колеги, отчитам явлението гавра с животни. Повярвайте ми, по дълбоко вътрешно убеждение не го споделям, но в част от законопроектите, в които се предлага увеличение на наказанията при тези престъпления, предложените наказания са идентични с наказанията за образуване, ръководене или членуване в организирана престъпна група. Това ли всъщност искаме да направим? И аз си мисля, че е не, поради което апелирам: нека между двете гласувания на законопроектите да приложим професионален подход, защото всичките тези тенденции, взети заедно – мисля, нямаме грам съмнение, че това са въпроси, които ние трябва да разглеждаме не през призмата на Закона за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, а в контекста на изготвяне на нов наказателен кодекс, който да изрази наказателната политика на държавата към този момент. Изкушена съм накрая да кажа една друга такава тенденция, която прави недобро впечатление, а именно, уважаеми колеги, при формулирането на правните норми все по-, как да кажа, константно заместваме юридическия език с разказен български език. Да, вярно е. Законът за нормативните актове казва, че нормите трябва да се формулират на общоупотребим български език кратко, точно и ясно, но това не означава да заместваме юридическата терминология с разговорен език, защото с едно такова заместване преди две години в едно изменение на Наказателния кодекс се озовахме с норма, която при първия ѝ прочит навеждаше на единствения верен извод, че държавата при определен вид престъпления ще отнема дееца, а не предмета на престъплението. Така че апелът ми към всички Вас е: моля Ви да подходим професионално. Не придавам особена значимост на Наказателния кодекс, но някак си си мисля, че действително този уклон непрекъснато да изменяме нещо в този закон по-скоро е въпрос на много кратко време да ни изиграе лоша шега. И тези, които бяха на заседанието на Комисията по правни въпроси, ако си спомняте, гост, гражданин започна изказването си с изречението: „Спрете да изменяте Наказателния кодекс, защото вече нищо не постигате с това.“ Благодаря.
#77 · speech
Благодаря Ви, госпожо Кузманова. Реплики? Не виждам. Господин Георгиев, заповядайте.
#78 · speech
БСП – Обединена левица
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, уважаема госпожо Кузманова! Съвсем нормално е да Ви изчакаме Вие като експерт в наказателното право да дадете тон на дискусията и тук ще се възползвам от това, че говоря веднага след Вас, за да споделя абсолютно това, което и Вие казахте пред нас, може би и сега е моментът и тази тенденция, която Вие споделяте и се вижда през всички останали предходни парламенти, че се залива от доста предложения за промени в НК, че трябва в действителност да започнем или да дадем поне основата, да се изготви изцяло нов такъв. Аз споделям това. Знам колко е трудно, и в Комисията, където съм член, по конституционни и правни въпроси разисквахме, че това е много дълъг и сложен процес, но като че ли сега му е мястото, защото, ако има много противопоставяне в залата, се вижда, че особено когато се касае за престъпления, за наказания, за определяне на наказанията, едва ли не залата се обединява, защото виждаме колко много предложения, и то от всички парламентарни групи, мога да кажа, че са в една насока горе-долу предложенията. Позволете ми да споделя това, което нашата парламентарна група „БСП – Обединена левица“ ще подкрепи и което сме следвали като принципи. На първо място, разбира се, са така наболелите въпроси, които през последните месеци ни заляха, и затова внесохме предложение в Закона за защита на животните, където най-вече да може това обществено възмущение относно насилието над животните и над неговите сериозни последици в действителност да може да направим една стъпка, която обществото очаква от нас, да повдигнем тези наказания. Тук е мястото да споделя, че в действителност този разговор, който се задава, и професионална тема, трябва да обясним много подробно на хората, защото те от нас очакват непрекъснато да се увеличават, да се увеличават наказанията, а Вие сте напълно прави тук, госпожо Кузманова, че това няма да доведе до нищо добро. Така че, на първо място, ще подкрепим промените за увеличаване на наказанията и на глобите относно престъплението от този вид, където е с животните, те са против личността, така че тези предложения, които са от парламентарните групи, е съвсем нормално да ги подкрепим. На второ място, споделям доводите, ние надълго ги обсъждахме и в нашата парламентарна група, отделно от това съм член и на Временната комисия по безопасно движение по пътищата. Това са всички тези престъпления против транспорта и съобщенията. Тук отново са вкарани няколко предложения, които ние също ще подкрепим. Защото в действителност се касае за човешките животи на нашите деца, на нашите близки. И се касае за това, че доста престъпления и доста инциденти станаха, за които в действителност обществото ни алармира. И тук ние ще подкрепим, в тази насока, инкриминирането и отказа на извършване на проверка по надлежния ред за установяване и употребата на алкохол или наркотични вещества и техните аналози, след като деецът е участвал в такова пътнотранспортно произшествие или ако откаже контрол. На трето място, ще подкрепим предложенията на Министерския съвет. Струват ни се съвсем своевременни и адекватни. Особено що се касае за подкупа, както и министърът надълго и нашироко ни обясни, това беше подкупът на длъжностно лице и на чужди такива лица, за да може да има изравняване. Промените в глава „Тероризъм“, където се инкорпорират всички престъпни състави, свързани с тероризма, и където се цели цялостно усъвършенстване на Наказателния кодекс, с оглед подобрена защита на българското общество и на икономиката срещу престъпленията. Също така предложението на Министерския съвет, което се касае за обидата и клеветата, то пък вече е обвързано с вече влезли в сила решения на Европейския съд, където страната ни е осъдена, така че и в тази насока ние ще подкрепим тези предложения. Не на последно място, от съществено значение за нас, разбира се, е и предложението, което беше направено за криминализиране продажбата на алкохол, но и на тютюневи изделия – за пушене, за бездимните тютюневи изделия и синтетичните вещества. Мислим, че това, което беше в прерогативите на РЗИ-тата, на Агенция „Митници“, те недостатъчно добре се справяха от гледна точка на контрола за продажбата на такива и затова според нас, а и най-вече защото се касае за живота, за здравето на нашите деца, ние ще подкрепим тази промяна, с която се иска криминализирането на тези деяния. В тази насока, уважаеми колеги, аз действително ще Ви моля да подкрепим тези предложения, но и в никакъв случай да не загърбваме това, че крайно време е тези проблеми, тези всички инциденти, които стават не само по пътищата, не само в България като цяло, да може да стартира една процедура по изцяло нов Наказателен кодекс. Благодаря Ви, господин Председател.
#79 · speech
Благодаря Ви, господин Георгиев. Реплики? Няма. Господин Златанов, заповядайте, думата е Ваша.
#80 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, както споменах прежде, когато изнасях становището по отношение на Законопроекта ни от 12 февруари тази година, по-сериозните времена изискат по-сериозни мерки. Тъй като сме свидетели на ерозия на българската държавност, то процесът на ерозия на българската държавност може да бъде пресечен точно с радикални, крупни мерки, които се имплементират именно в текстовете на Наказателния кодекс. Тъй като демографската криза е един от основните проблеми на България, която се нарежда на 226 място по прираст на населението в света – разбирайте отрицателен прираст – отзад-напред. Това се дължи най-вече на обезлюдяването на цели региони. Над 40% от територията на това райско кътче вече е демографска пустиня. Наложителни са спешни мерки, които да гарантират спокойствието, здравето, безопасността на хората в тези населени места. Това нещо няма как да се случи, ако не се внесе корекция в един от основните текстове на Наказателния кодекс, а именно чл. 12, който касае превишаването на пределите на неизбежната отбрана. Нашето предложение за чл. 12 е да се създаде ал. 3 – то е фундаментално предложение и гласи: „Няма превишаване на пределите на неизбежната отбрана при защита срещу нападение, съпроводено с насилие, опасност за живота на защитаващия се или на друго лице, както и при защита срещу непосредствена заплаха от предстоящо животозастрашаващо нападение.“ С този кратък, но съдържателен текст ние решаваме основни фундаментални проблеми, които са натрупани с десетилетия. И именно чрез неговото конкретизиране, с тази законодателна промяна, ще се постигне една по-голяма възможност по силата на Закона за противодействие на престъпленията против личността, особено в малките населени места, откъснати от областните центрове – места, където дори няма и полиция. Ще се постигне по-добра защита на гражданите срещу посегателствата против пряката телесна неприкосновеност, против техния живот. Със законодателната промяна ще се постигне една предварителна законова защита на жертвата, пред тежки посегателства, в случай че се предприемат насрещни действия, за да се защити срещу посегателството на живота, телесна неприкосновеност или последваща виктимизация. Естествено, по-голямата част от жертвите, както знаете, са и стари хора. Хора, които са на достопочтена възраст. Хора, които биха могли да бъдат наши баби и дядовци. Хора, които са отдали своя живот, за да се съгради всичко, което ние в момента ползваме като инфраструктура, а в замяна те не получават никаква гаранция за своята безопасност. Насилието над старите хора в малките и обезлюдяващите български населени места с цел грабеж, с цел удовлетворяване на скудоумно полово желание е придобило пандемичен характер през последните години и хвърля срамно петно върху българското общество, което като че ли е безсилно да се справи с този проблем. Ето защо първото измерение и въздействие в чисто морален аспект ще бъде силен знак за подкрепа на тези хора, които са беззащитни, и ще бъде един знак за запазване на патриархалността и на българското семейство, чийто стожер са се явявали и те самите. В материален план към настоящия момент съгласно проучване на Института за изследване на населението към БАН, както споменах, 40% от територията на страната е пустиня – демографска пустиня. И се населява тук-там от възрастни хора, които са пряк обект на посегателства. Със завишаване на наказанията съгласно изложените норми от чл. 149 до чл. 152, ще се превантират подобни действия. По отношение на политическите права на гражданите – това е един друг проблем, който касае българското общество. Също се налага вземане на крути мерки. Няма нито един от нас в тази зала, който да може да каже, че в България не се купуват гласове, че в България не се купуват избирателни комисии – да се подменят резултати от изборите. Това е явление, което е особено тревожно. То е често съпътствано по време на местни изборите, тъй като знаем, че олигархичната върхушка се подхранва със средства, които се изсмукват по линия на обществените поръчки, което става чрез общините – особено в малките населени места. С превантирането на подобен тип деяния чрез завишаване на наказанията в хипотезите на чл. 167, 168, 169 от Наказателния кодекс, пак даваме един сериозен знак, че държавата има своята силна имунна защита, че няма да допуснем опорочаването на обществения договор, връзката на избирател и управляващи и че българската държава е по-жива от всякога.
#81 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Времето, времето!
#82 · speech
Времето е наше, господин Ганев. Нашето време идва и ние ще управляваме.
#83 · speech
Моля, не влизайте в диалог със залата. Продължете, господин Златанов.
#84 · speech
Така, със законодателната промяна на чл. 234 от НК ние предлагаме прецизиране на определени норми на фактически състав на престъпленията и това ще доведе до намаляване на случаите на нерегламентирани превози, което от своя страна ще има социално-икономическо отражение, което ще помогне на легалните превозвачи да оцелеят. Наред с това изрично ще се посочва и наказуемост. Това ще доведе и до повишаване на сигурността на пътниците. По отношение на престъпленията против транспорта. Пряк резултат от предлаганата от нас законодателна промяна ще бъде преодоляването на една законодателна колизия, съществуваща понастоящем в Наказателния кодекс, където се споменава, че местопроизшествието не е изрично посочено като квалифициращ признак на престъплението с изключение на признака на извършено на пешеходна пътека. Тази законодателна промяна ще позволи по-тежка наказуемост за деяния, извършени чрез управление на МПС, с инцидентното му навлизане и с угрозата да бъде отнето инцидентното МПС. Накратко – предложените от нас законодателни предложения визират възвръщане силата на държавата и запазване на нейните прерогативи.
#85 · speech
Благодаря Ви, господин Златанов. Реплики? Не виждам. Господин Минев, заповядайте. След него – господин Петров, господин Кръстев, господин Расташки.
#86 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! В България, като стане дума за наказания, понякога изглежда, че сме в плен на садистично или мазохистично мислене. Обръщам се към психолозите в залата, нека те да кажат кое от двете е по-близко. Все повече предложения в тази зала се свеждат до едно наддаване – кой ще предложи по-сурово, по-дълго, по-болезнено наказание? Но разбираме ли всъщност целта на наказанието? Какъв е неговият смисъл? Като общински съветник имах честа да бъда председател на Комисията по избор на съдебни заседатели. Това са хора без юридическо образование, но има равен глас с гласа на съдията при определяне на наказанието и на присъдата. Тях често ги питах каква е целта на наказанието? Отговорите бяха различни – за назидание, всеки да си получи заслуженото, за компенсация на пострадалите. Тогава задавах друг въпрос. Защо наказваме децата си? Отговорите вече звучаха по-различно – за да ги превъзпитаме. За да ги предпазим. За да не повтарят грешките си. Те сами стигнаха до извода, без да са изучавали наказателно право, че наказанието има възпитателна и превантивна функция. До същото заключение е стигнало хилядолетното развитие на правото. Да, имало е времена на Хамурапи: „Зъб за зъб, око за око“. Нашите Крумови закони с тежки и репресивни мерки. Но нито една от тези системи не е оцеляла в съвременното демократично общество. Защо? Защото не е давало устойчив резултат. Днес, когато обсъждаме наказанията, се говори почти изключително за ефективни присъди, за затвор. Да, има случаи, когато това е неизбежно и необходимо, но наистина ли вярваме, че затворът винаги води до възпитание, че ще решим проблемите на обществото, ако затворим всички, които са сбъркали?! Пак се връщам към детската психология, защото може би тя е по-близо до нас като родители. Там едно явление, когато наказваме детето си прекомерно, то стига до извода: изтърпях си наказанието, изядох си боя, взеха ми телефона, какво повече ще ми направят?! Подобно поведение се наблюдава и при възрастните индивиди. Те стигат до извода: ами то затворът е за хора. Какво повече ще ми направят?! Моето искрено убеждение е, че не можем да решим всички обществени проблеми чрез по-сурови наказания. Напротив, понякога прекомерната строгост ражда по-голямо отчуждение и рецидив. Апелът ми, уважаеми колеги, е да бъдем особено внимателни, когато работим с Наказателния кодекс. Нека не се поддаваме на популизма и емоцията. Нека не забравяме основната цел – наказанието не е мъст, а възпитание, превенция и връщане към обществото. Благодаря Ви.
#87 · speech
Благодаря Ви, господин Минев. Господин Петров, имате думата.
#88 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни председатели. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ считаме, че следва да има една реформа в наказателното правораздаване и въобще в наказателната репресия в България. Защо? Защото, поне до момента, това, което показва борбата с криминалната престъпност, с битовата престъпност, с най-разпространените престъпления, е, че те не биват наказуеми в достатъчно голяма степен. Това показва също, че има чувство за безнаказаност у извършителите на тези, пак ще повторя, широко разпространени престъпления. Именно затова считаме, че целите по чл. 36 от Наказателния кодекс могат да бъдат постигнати с множеството законодателни предложения, които правим. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ считаме, че на първо място законодателят следва да насочи вниманието си към това, което е в дневния ред на обществото. Българското общество в много голяма степен страда от битовата престъпност, страда от криминалната престъпност. Миналата неделя в града, в който съм отраснал, посред бял ден няколко души с дървени колове пребиха човек – средна телесна повреда, и е настанен в Монтанската болница за лечение. Доста хора, особено в по-малките населени места и по селата, страдат от кражби и от грабежи, които, за съжаление, не биват наказвани. Защо? Защото се оказва, че отнетото имущество е под една минимална работна заплата, в момента тя е 1077 лв. Всичко, което бъде оценено чрез експертната справка в досъдебното производство, е под тази стойност, води прокурора дотам, че това прекратява производството поради тъй наречения маловажен случай и за съжаление, потърпевшият, жертвата, ограбеният човек не получава никакво възмездие, а още по-малко пък получава обратно своето заграбено имущество или пък някакво обезщетение за това, че са го ограбили или са му окрали покъщнината, медния казан, някоя животинка, която той отглежда, за да се изхранва, и така нататък. Именно затова ние сме предложили отпадане на маловажния случай за престъпленията против собствеността, а от друга страна, с поредица от промени създаваме по-благоприятно положение за извършителите, ако те върнат заграбеното или възстановят в пари заграбеното още в рамките на досъдебното производство. Разбира се, и в момента има възможност, но тя е до завършването на производството пред първата инстанция, което, знаете, в доста случаи може да продължи година, две, три, а за българския гражданин е изключително важно в случаите, когато той е бил ограбен, когато са му откраднали нещо, да може да бъде възмезден или да му бъде възстановено откраднатото имущество възможно най-скоро. Това искат българските граждани, това им предлагаме ние с нашите законопроекти. На следващо място, по отношение на престъпленията против личността. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ считаме, че най-уязвимите групи – това са, разбира се, децата, хората, които са в нужда, следва да могат да получат по-добра защита от Наказателния кодекс, защото – и одеве го казах в изложението си на вносител, по отношение на телесните повреди квалифицираните случаи на чл. 131, когато се отнася за деца, от 2010 г. не е променяна разпоредбата в Наказателния кодекс. Имахме преди година един много тежък случай, мисля, че беше в Пловдив, да не влизам в детайли, но в такива случаи, когато имаме издевателства върху деца, малтретиране на деца, даже заснемано с телефони, и така нататък, и така нататък, от хора, които – в случая е било на съпружески начала, с родител, в тези случаи трябва да се осъвремени уредбата и затова сме предложили по-тежки наказания, за което сме получили положително становище от главния прокурор в представеното на 28 април, ако не ме лъже паметта, към нашия законопроект от Прокуратурата на Република България. На следващо място, считаме, че наистина садизмът върху животни трябва да бъде по-тежко санкциониран. Защо? Защото, както виждате, това се прави, за да произвеждат в повечето случаи някакви видеоклипове, които да се разпространяват дори и срещу възнаграждение. Ами да, по-тежко трябва да бъдат наказуеми такива случаи, за да може да предотвратим такива престъпления, тъй като винаги сме казвали от ВЪЗРАЖДАНЕ, че садизмът върху животни е стъпка напред за насилие срещу хора. На следващо място, по отношение на престъпленията против транспорта. Там увеличаваме случаите, когато се отнема моторното превозно средство. Считаме, че това, което предложихме, подкрепихме и така нататък в 2023 г. има добър ефект. Всеки месец изисквам справки както от МВР за образуваните досъдебни производства за алкохоли и наркотици, така и от главния прокурор взимам справка за отнетите автомобили. И мога да Ви кажа, че за последната една година около 200 – 220 автомобила месечно биват отнемани на водачите, които са хванати да карат пияни. И забелязвам, слава богу, една положителна тенденция вече от това нов вид наказание, което въведохме – отнемането на МПС, а именно, че с около 10% намаляват случаите на установени водачи да шофират след употреба на алкохол, конкретно Ви говоря, тъй като това е едно точно измерване горе-долу. Данните за месец декември – март показват намаление с около 10%: ако декември 2023 г. са хванати 1026 водача, то декември 2024 г. са 888 водача; ако март 2024 г. са били 921, то март 2025 г. – само преди 3 месеца, са били 840. Така че виждате положителната тенденция при въвеждането на това ново наказание за българското наказателно право. Ние освен това разширяваме обхвата на случаите, когато използваното МПС за извършване на престъплението бива отнемано. Когато се разпространяват наркотици от дилърите, тогава трябва да се отнеме задължително МПС-то и го посочваме изрично. Когато се извършат престъпления против собствеността и различни МПС-та, бусове и така нататък се използват, за да се крадат и да се ограбват различни вещи, тогава, разбира се, те трябва да бъдат отнемани тези МПС-та в полза на държавата. Защо? За да не могат да се извършат същия тип престъпления с използване на тези моторни превозни средства. Това е по отношение на законопроектите, които сме внесли. Може много да се говори, но времето ни е ограничено. Ще кажа само две-три думи за законопроектите на Министерския съвет. Няма да ги подкрепим. Защо? Защото вместо да погледнат какъв е дневният ред на българското общество, което страда от кражби, от грабежи, страда от криминална престъпност, от побоища, Министерският съвет е внесъл, моля Ви се, намаляване на паричните санкции при клеветата и обидата и е внесъл предложения за криминализиране на наказания, които за мен са неадекватни и са неприложими в българската действителност! Така например Министерският съвет вместо да ни занимава с борбата с кражбите, грабежите и побоищата, ни занимава със заплашване на лице, намиращо се на неподвижна платформа, разположена върху континентален шелф. Занимава ни и със заплашване за използване на ядрен материал или на друг източник на йонизиращо лъчение за причиняване на смърт. Занимава ни с проповядването на тероризъм от представители на обществеността или длъжностно лице. Аз, като чета Законопроекта на Министерския съвет, виждам, че може би ние сме държава от Третия свят и очевидно или се готвят за вълна от такива специфични, нехарактерни за родната действителност престъпления, или може би се опитват чрез тълкуването на що е то това деяние, извършено с терористична цел, се насочат към разширяване на групата на лицата, срещу които да упражняват някакви репресии. Именно затова ние няма да подкрепим законопроектите на Министерския съвет. Благодаря Ви.
#89 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Има ли реплики към изказването на господин Петров? Не виждам. Заповядайте, господин Кръстев, за изказване.
#90 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Ще взема отношение по отношение на законопроектите за защита на животните, тъй като защитата на животните е неразделна част от общочовешките ценности и обществената моралност. Отношението към по-беззащитните от нас безспорно показва нивото на хуманност на едно общество. Ранното познаване и интервенция на случаи на насилие над животни може да предотвратят ескалацията до още по-тежки престъпления. Този феномен, известен като the link, или връзката на български, е обект на изследване от десетилетия и се разглежда като важен индикатор за бъдещото агресивно поведение. Има и такова проучване сред 180 затворници, което установява, че тези, които са проявявали жестокост към животни в детска възраст, са по-склонни да извършват и насилствени престъпления като възрастни. Мотивите за жестокостта не са толкова важни, колкото самото повтарящо се поведение, тоест тези насилници разглеждат престъпленията, жестокостта към животни като една първа стъпка, улеснена, което след това изкривява тяхната психология и много по-лесно след това могат да направят следващата стъпка – да извършат престъпления срещу хора. Именно поради това… Изследването, впрочем, е на Джошуа Овертон, Кристофър Хенсли и Сюзан Таличет, публикувано е през 2012 г. в списанието Journal of Interpersonal Violence и носи заглавието Examining the Relationship Between Childhood Animal Cruelty Motives and Recurrent Adult Violent Crimes Toward Humans. Публикувано е, всички могат да го погледнат, ако не вярват за тази връзка. Излагам всички тези аргументи, тъй като темата е много често подценявана по отношение на насилието над животни. Много хора, дори съм чул някои колеги, които я наричат популистка, това изобщо не е така. И поради тази връзка е необходима по-тясна координация между институциите за борба с насилието над животни и тези за борба с насилието срещу хора, за да се прекъсне цикълът на насилие в нашето общество. По отношение на законодателството в областта. Престъпленията срещу животни, които наблюдаваме в последно време, стават все по-креативни, все по-жестоки. Обществените отношения очевидно се изменят много бързо, както и степента на тяхната обществена опасност, което обуслови необходимостта от промяна на нашето законодателство, ако не се лъжа, цели пет законопроекта бяха вкарани от различни парламентарни групи. Парламентарната група на ГЕРБ-СДС подкрепя този на Министерския съвет, който има много добри предложения, а освен това и имплементира в себе си най-добрите предложения и на другите парламентарни групи, за да може с неговото приемане да имаме един законопроект с единна и цялостна философия по отношение на борбата с насилието над животни. Пак казвам, проблем, който, макар и подценяван в много случаи, има отражение след това и върху хората. Затова трябва да вземем мерки в момента, да приемем тези законопроекти, между първо и второ четене да направим нужните промени. След като Законопроектът бъде обобщен в един и тези престъпления, които на второ четене ще ги дискутираме в детайли, да могат да бъдат по-ефективно преследвани чрез използване на СРС и така нататък, да развържем съответно ръцете на правоохранителните органи за едно по-ефективно правораздаване в областта, и да постигнем, пак казвам, едно по-хуманно общество, така необходимо за демокрацията, в която живеем. Благодаря Ви.
#91 · speech
Благодаря Ви, господин Кръстев. Има ли реплики? Заповядайте, господин Петров – първа реплика.
#92 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Киселова. Господин Кръстев, аз не съм член на Правната комисия като Вас, но претендирам що-годе да познавам Наказателния кодекс по отношение на животните и наказанията за тях. Аз слушах внимателно Вашето изказване, никъде не чух да говорите за конкретен член. През цялото време говорехте за животни, животни, животни, животни. Най-вероятно…
#93 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Първо гласуване е.
#94 · speech
Да, знам, че е първо гласуване, господин Кръстев. Аз имам лично внесен законопроект, знам отлично кое гласуване е. Според мен Вие говорехте за наказания в чл. 325б, където пише, че: „който прояви жестокост към гръбначно животно и му причини противозаконно смърт, тежко или трайно увреждане, се наказва с лишаване от свобода от една до четири години и с глоба от 1000 до 5000 лв.“. Ако не познавах Наказателния кодекс, може би щях да си мисля, че говорите по нашето предложение, което касае чл. 237, ал. 1, което гласи следното: „Който убие без надлежно разрешително едър дивеч, се наказва с лишаване от свобода до една година или, забележете, с глоба от 100 до 300 лв.“ Много ми е интересно какво е отношението на Вашата група към това наше предложение, защото, така както е изписано в чл. 237, ал. 1 „с лишаване от свобода до една година или с глоба от 100 до 300 лв.“, предполагам, сам като юрист знаете какво постановява съдът и дали някой е лишен досега от свобода, или е наказан с глоба от 100 до 300 лв. Така че бихте ли споделили в дуплика какво е отношението на Вашата група към Законопроекта със сигнатура, завършваща на 96, внесен от нас?
#95 · speech
Благодаря Ви. Има ли друга реплика към господин Кръстев? Заповядайте за дуплика, ако желаете. Имате желание – заповядайте, имате думата.
#96 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател! Господин Петров, благодаря Ви за заинтересоваността към тези законопроекти – както Вие споменахте, сте вносител. На първо място, редно е да споменем, че на първо гласуване в залата, ако погледнете Правилника, се обсъжда философията на Законопроекта, целите, които трябва да постигне. Вече на второ гласуване може да обсъждаме текст по текст. Има разумни предложения във всички законопроекти. И в детайли, мисля, на заседание за второ гласуване в парламентарната Комисия по конституционни и правни въпроси да бъде разгледано, да чуем становището на Министерския съвет – пак казвам, той изготвя Законопроект, който има една философия, която трябва да бъде следвана и да погледнем как различните предложения на другите парламентарни групи влизат в тази философия, дали си противоречат, или не. Така че ние сме в подкрепа на борбата и рестриктивните мерки за престъпленията срещу животни. Уверявам Ви, може да бъдете спокоен, че всяко разумно предложение, което имате, ще бъде подкрепено, стига, разбира се, да бъде ефективно. Благодаря Ви.
#97 · speech
Благодаря Ви. Заповядайте, господин Расташки, за изказване.
#98 · speech
ПП МЕЧ
Уважаеми народни представители! Ние от Политическа партия МЕЧ представяме Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, с който слагаме край на агресивните колекторски практики и криминализираме дейността на колекторите, когато те събират своите задължения с агресия. Знаете, в България има огромни колекторски фирми, които посещават българските граждани по адреси, извършват рекет, посещават ги там, където работят, и с всякакъв натиск, който е криминален, се опитват да съберат задълженията им. Но как се стигна дотук? Как в България имаме толкова много колекторски фирми? Те са толкова силно финансирани и извършват толкова голям тормоз! Нека да Ви разкажа как човек в България много лесно може да стане мултимилионер и да открие своето ново начало в живота си. Първо, трябва да открие една фирма, която е колекторска – може да се занимава със събиране на вземанията, може да я кръсти С.Г. Груп например. След това трябва да познава Стоян Мавродиев, който е директорът на Българската банка за развитие. Може да направи оборот от 57 хил. лв. за една година и да кандидатства за кредит. Сега ще си кажете: какъв кредит ще му отпуснат с 57 хил. лв. печалба и без никакви имоти? Ще отпуснат кредит от 75 млн. 362 хил. 700 лв. С този кредит С.Г. Груп може да продължи дейността си и е продължила дейността си, като купува пакет от кредити за 350 млн. лв. за следващите три месеца. А през декември 2019 г. прави облигационен заем за 236 млн. лв., като паралелно с него купува още 538 млн. лв. номинал от лоши кредити от банки! Тази схема на кредитиране в ББР много напомня и за кредита на Румен Гайтански – Вълка от 150 милиона за Roadway construction. Напомня и за „Техномаркет“ и финансирането с 50 милиона, който след фалита на „Булгартабак“ намери своето ново начало да продължи дейността си. Напомня и за друго финансиране на курорта „Слънчев ден“ към Ангел Палийски с над 140 млн. лв. от българските граждани. Но Българската банка за развитие трябва да финансира малкия и средния бизнес, а не колекторските фирми. Тя трябва да помага на малкия бизнес да се развива. Защо колекторските фирми успяват да се разгърнат така и да вземат кредит от парите на българските граждани? Това е най-голямата болка на това Народно събрание и един от най-големите грехове на управляващите. Защото с парите на хората, с които хората си плащат данъците, се образуват такива колекторски фирми, които да се вихрят и да извършват тормоз срещу тях. И българските граждани гледат това. Аз знам, че Вие, някои от Вас, Вашите партии имат преки интереси. Не очаквам партия ГЕРБ да подкрепи този законопроект. Не очаквам и финансова къща „Ново начало“ да подкрепи този законопроект. Обаче всички останали, които сте тук в парламента, българските граждани гледат на Вас и се обръщат към Вас, ще гледат таблото и ще видят как сте гласували за забрана на агресивните практики на колекторите, които работят срещу тях и техния интерес! Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП МЕЧ.)
#99 · speech
Има ли реплики към изказването на господин Расташки? Не виждам. Други желаещи да се изкажат? Заповядайте, госпожо Рангелова.
#100 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми народни представители! Действително сме изправени пред задачата на първо четене да разгледаме цели 18 на брой наказателни кодекса. Като обаче първото нещо, което прави впечатление, освен впечатляващата голяма бройка на тези законопроекти, са няколкото теми, които са сходни и които по обясними за мен причини са провокирали различни парламентарни групи да внесат своите предложения за изменения в тези състави от Наказателния кодекс, условно казано, целящи завишаване санкциите за изтезания над животни, над деца, пътнотранспортни произшествия. Това са обществени проблеми, които в последните месеци особено ярко присъстваха в медиите – разбира се, отзвук нямаше как да не бъде получен и в пленарната зала. Няма как обаче да не се съглася с изразеното професионално мнение от страна на колегата Кузманова, защото наистина, от една страна, съзнавам политическата отговорност, която носим пред своите избиратели и в цялост към българските граждани, да отговорим на очакванията им определен вид противоправно поведение от определени членове на нашето общество да бъде строго санкционирано, за да се получи очакваният и целен ефект за генералната и личната превенция на всеки един от нас. От друга страна обаче, действително и в този смисъл съзнавайки, че това е причината да имаме 18 на брой законодателни предложения за изменение на един и същи кодекс, очевидно е, че той в голяма степен най-вероятно се нуждае, така да се каже, от основен ремонт. Действително в голямата си част той се нуждае както от преосмисляне на основни състави, и в санкционната им част, разбира се, така и в отпадането на някои, тоест да се декриминализира определено поведение, което назад в годините, преди 40 – 50 години, в друг обществен строй и в други обществени отношения законодателят е счел, че следва да бъде санкционирано като престъпление, но понастоящем с оглед на общественото положение, в което се намираме, то вече да следва да бъде декриминализирано. Това обаче, тук съм напълно съгласна, че не можем да свършим сами като народни представители, а трябва да бъде наистина един задълбочен труд след съответния академичен анализ – каква е визията на държавата за Наказателния кодекс, съобразен с обществените отношения, в които живеем? Тъй като ми изтича времето, ще бъда съвсем кратка – само две изречения, госпожо Председател, извинете ме – на първо четене ние ще подкрепим в голямата част тези законодателни предложения, доколкото знам защо са внесени те. На второ четене обаче ще трябва да положим огромен юридически труд те да добият онзи вид, който да бъде годен за тяхното правоприлагане. И само едно изречение – няма да подкрепим законодателните предложения на Министерския съвет, доколкото същите касаят престъпления – на фона на внесените от народните представители със завишаване на санкциите, Министерският съвет работи усилено да декриминализираме обидата и клеветата – нещо, с което ние, нашата парламентарна група, не сме съгласни. Благодаря.
#101 · speech
Благодаря Ви. Времето на Вашата парламентарна група изтече. Уважаеми колеги, има ли други желаещи народни представители да се изкажат по законопроектите? Не виждам. Закривам разискванията и ще преминем към гласуване. Давам знак към народните представители. Ще Ви помоля да сте концентрирани. Сравнително бавно ще изчитам кой законопроект от кого е внесен, за да има яснота. Тъй като има законопроекти, които са внесени от едни и същи народни представители, те ще бъдат подлагани по реда на тяхното внасяне. Уважаеми колеги народни представители, преминаваме към гласуване. Първо ще поставя на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс със сигнатура № 51-454-01-56, внесен от народните представители Костадин Костадинов и Петър Петров на 20 декември 2024 г. Моля, режим на гласуване. Гласували 174 народни представители: за 65, против 21, въздържали се 88. Предложението не е прието. Господин Петров желае прегласуване. Заповядайте да мотивирате.
#102 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Дами и господа народни представители от управляващото мнозинство, не подценявайте законодателните предложения, които са внесени от различните парламентарни групи. Считаме, че е редно те да могат да получат възможност да достигнат на експертната дискусия, която е за второ гласуване в Правната комисия, и от тях да бъде отбрано това, което наистина е работещо, с цел да подобрим наказателната политика на държавата. Ако предложенията, които са внесени от народните представители, не биват подкрепени, така както се случи с първия внесен законопроект, това, разбира се, отваря възможност в тези законопроекти, групата от законопроекти, които ще бъдат приети, например четирите законопроекта на Министерския съвет, които се състоят от 64 страници и предложения на 56 параграфа, това ще създаде възможност само и върху тези законопроекти ние да внесем поредица от предложения – аргументирани, обосновани, да предложим няколко варианта, докато следващата седмица стане готов общият доклад в Правната комисия, да се подготвим за това нещо и да дадем възможност на народните представители за обсъждане на предложенията в Правната комисия и в пленарната зала и тяхното поотделно гласуване както в Правната комисия, така и в пленарната зала. Считаме, че миналата седмица показа, че този законодателен подход, тази законодателна тактика е изключително продуктивна за Народното събрание – повтарям, изключително продуктивна за пленарната зала, особено на второ гласуване, примерите ги видяхме на два пъти миналата седмица. Именно затова Ви призовавам, уважаеми народни представители от управляващото мнозинство, наистина да дадете възможност на повечето предложения да стигнат до получаване на становища, на експертно обсъждане в Правната комисия на второ гласуване, а там вече да бъде отбрано определено кое наистина би могло да подпомогне търсените цели за наказателната политика на Република България.
#103 · speech
Благодаря Ви, господин Петров.
#104 · speech
Надявам се, че бях пределно ясен и Ви давам възможност – моля, прегласуване, госпожо Председател.
#105 · speech
Моля, режим на прегласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Наказателния кодекс с вносители Костадин Костадинов и Петър Петров – на 20 декември 2024 г. е внесен Законопроектът. Гласували 179 народни представители: за 64, против 25, въздържали се 90. Законопроектът не е приет. Поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс със сигнатура № 51-554-01-16 с вносители Костадин Костадинов и група народни представители. Проектът е внесен на 23 януари 2025 г. Гласували 176 народни представители: за 154, против 22, въздържали се няма. Законопроектът е приет на първо гласуване. Преминаваме към първо гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс със сигнатура № 51-554-01-17 с вносители Христо Расташки и група народни представители. Проектът е внесен на 23 януари 2025 г. Гласували 160 народни представители: за 57, против 30, въздържали се 73. Проектът не е приет.
#106 · speech
ПП-ДБ, от място
Прегласуване!
#107 · speech
Господин Божанков желае прегласуване. Желаете ли да мотивирате? Не. Моля, колеги, режим на прегласуване по Законопроекта за изменение и допълнение на Наказателния кодекс с вносители Христо Расташки и група народни представители. Гласували 160 народни представители: за 57, против 27, въздържали се 76. Законопроектът не е приет на първо гласуване. Поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс със сигнатура № 51-554-01-44 с вносители Костадин Костадинов и група народни представители. Проектът е внесен на 12 февруари 2025 г. Гласували 178 народни представители: за 60, против 48, въздържали се 70. Законопроектът не е приет на първо гласуване. Поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс със сигнатура № 51-554-01-60 с вносители Христо Терзийски и Младен Маринов. Проектът е внесен на 7 март 2025 г. Гласували 174 народни представители: за 164, против няма, въздържали се 10. Законопроектът е приет на първо гласуване. Поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс със сигнатура № 51-554-01-64 с вносител народният представител Габриел Вълков. Законопроектът е внесен на 17 март 2025 г. Гласували 178 народни представители: за 165, против няма, въздържали се 13. Законопроектът е приет на първо гласуване. Поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс със сигнатура № 51-554-01-65 с вносители Хамид Хамид и група народни представители. Проектът е внесен на 18 март 2025 г. Гласували 172 народни представители: за 125, против 30, въздържали се 17. Законопроектът е приет на първо гласуване. Поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс със сигнатура № 51-554-01-68 с вносители Кристина Петкова и група народни представители. Проектът е внесен на 18 март 2025 г. Гласували 179 народни представители: за 139, против 22, въздържали се 18. Законопроектът е приет на първо гласуване. Поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс със сигнатура № 51-554-01-82 с вносители Анна Александрова и група народни представители. Проектът е внесен на 4 април 2025 г. Гласували 174 народни представители: за 167, против няма, въздържали се 7. Законопроектът е приет на първо гласуване. Преминаваме към първо гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс със сигнатура № 51-554-01-88 с вносители Костадин Костадинов и група народни представители. Проектът е внесен на 9 април 2025 г. Гласували 176 народни представители: за 86, против 24, въздържали се 66. Законопроектът не е приет на първо гласуване.
#108 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Прегласуване!
#109 · speech
Заповядайте, госпожо Рангелова, за мотивировка.
#110 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Колеги, обръщам се към залата, защото предполагам, че предвид големия брой законодателни изменения – 18 на брой, сте загубили нишката какво гласуваме в момента. В момента залата отхвърли предложение на ВЪЗРАЖДАНЕ, което касае изтезания на животни, каквито вече законопроекти приехме и които ние подкрепихме на други парламентарни групи. Но в този законопроект, който Вие сега отхвърлихте, извън изтезанията над животни има текстове, които засилват санкциите спрямо извършваните престъпления, касаещи блудство и нанасяне на телесни повреди на деца. Нали не искате да кажете на българското общество, че Ви е еня повече за животните, отколкото за децата?! Защото, ако сте се объркали и аз не съм права, моля Ви на прегласуване да подкрепите този законопроект, който дори според Вас да не е съвсем съвършен, ние сме на първо четене. Благодаря Ви.
#111 · speech
Благодаря Ви. Уважаеми колеги, прегласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Наказателния кодекс с вносители Костадин Костадинов и група народни представители, внесен на 9 април 2025 г. Гласували 175 народни представители: за 84, против 22, въздържали се 69. Законопроектът не е приет на първо гласуване. Преминаваме към следващия. Поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс със сигнатура № 51-502-01-13 с вносител Министерският съвет. Проектът е внесен на 22 април 2025 г. Гласували 180 народни представители: за 136, против няма, въздържали се 44. Законопроектът е приет на първо гласуване. Преминаваме към следващия. Поставям на първо гласуване Законопроект за изменение на Наказателния кодекс със сигнатура № 51-554-01-96 с вносители Костадин Костадинов и група народни представители. Проектът е внесен на 29 април 2025 г. Гласували 177 народни представители: за 60, против 23, въздържали се 94. Законопроектът не е приет. Поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс със сигнатура № 51-554-01-98 с вносител народният представител Кристина Петкова, внесен на 5 май 2025 г. Гласували 178 народни представители: за 63, против 24, въздържали се 91. Законопроектът не е приет на първо гласуване. Преминаваме към следващия. Поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс със сигнатура № 51-554-01-99 с вносители Божидар Божанов и Надежда Йорданова. Проектът е внесен на 5 май 2025 г. Гласували 181 народни представители: за 63, против 27, въздържали се 91. Законопроектът не е приет на първо гласуване. Преминаваме към следващия. Поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс със сигнатура № 51-554-01-109 с вносители Тошко Йорданов и група народни представители. Проектът е внесен на 27 май 2025 г. Гласували 158 народни представители: за 118, против няма, въздържали се 40. Предложението е прието. (Реплики.) Желаете прегласуване?! Моля, колеги, режим на прегласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Наказателния кодекс с вносители Тошко Йорданов и група народни представители. Гласували 155 народни представители: за 116, против няма, въздържали се 39. Законопроектът е приет на първо гласуване. Преминаваме към следващия законопроект. Поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс със сигнатура № 51-502-01-20 с вносител Министерският съвет. Проектът е внесен на 3 юни 2025 г. Гласували 177 народни представители: за 139, против 30, въздържали се 8. Законопроектът е приет. Поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс със сигнатура № 51-502-01-21 с вносител Министерският съвет. Проектът е внесен на 3 юни 2025 г. Гласували 183 народни представители: за 145, против 30, въздържали се 8. Законопроектът е приет на първо гласуване. Поставям на първо гласуване Законопроект за изменение на Наказателния кодекс със сигнатура № 51-502-01-22 с вносител Министерският съвет. Проектът е внесен на 4 юни 2025 г. Гласували 182 народни представители: за 144, против 30, въздържали се 8. И последният законопроект е приет на първо гласуване. С това изчерпахме точката Законопроекти за изменение и допълнение на Наказателния кодекс. Ако някой желае отрицателен вот? Не виждам. Да Ви запозная с предстоящия в утрешния ден парламентарен контрол по реда на чл. 92 – 104 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. 1. Министърът на образованието и науката Красимир Вълчев ще отговори на пет въпроса от народните представители Людмила Илиева; Златан Златанов; Явор Божанков; Веселин Вешев и Ангел Янчев; и Димчо Димчев. 2. Министърът на финансите Теменужка Петкова ще отговори на седем въпроса от народните представители Климент Шопов – два въпроса; Петър Петров; Димо Дренчев; Иван Белчев; Венко Сабрутев и Богдан Богданов; и Димитър Гюрев. 3. Министърът на външните работи Георг Георгиев ще отговори на два въпроса от народните представители Ивайло Чорбов; и Ангел Георгиев. 4. Министърът на труда и социалната политика Борислав Гуцанов ще отговори на четири въпроса от народните представители Байрам Байрам, Елван Гюркаш, Айтен Сабри и Сейфи Мехмедали; Иван Герчев; Гюнай Далоолу; и Николай Златарски, Неждет Шабан и Гюнай Далоолу. 5. Министърът на околната среда и водите Манол Генов ще отговори на 20 въпроса от народните представители Златан Златанов; Петър Петров – 10 въпроса; Димитър Гюрев – четири въпроса; Иван Белчев; Климент Шопов; Ангел Георгиев; Гюнай Далоолу; и Биляна Иванова и на едно питане от народния представител Ангел Янчев. 6. Министърът на енергетиката Жечо Станков ще отговори на един въпрос от народния представител Иван Белчев. 7. Министърът на културата Мариан Бачев ще отговори на четири въпроса от народните представители Неждет Шабан и Джем Яменов; Венко Сабрутев; Петър Петров; и Георги Хрисимиров. 8. Министърът на вътрешните работи Даниел Митов ще отговори на 22 въпроса от народните представители Даниел Петров; Петър Петров – три въпроса; Веселин Вешев – три въпроса; Николай Златарски – два въпроса; Емил Янков; Явор Хайтов – два въпроса; Халил Летифов и Шендоан Халит – два въпроса; Елисавета Белобрадова; Петър Кьосев; Сейфи Мехмедали; Иван Белчев; Стоян Таслаков; Лена Бориславова; Димо Дренчев; Георги Хрисимиров; и на едно питане от народните представители Георги Георгиев и Ивайло Чорбов. 9. Министърът на туризма Мирослав Боршош ще отговори на един въпрос от народния представител Николай Златарски. На основание чл. 93, ал. 3 и чл. 98, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание поради командировка извън страната в заседанието за парламентарен контрол няма да участват министър-председателят на Република България Росен Желязков и министърът на здравеопазването Силви Кирилов. На основание чл. 93, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание поради неотложни ангажименти в заседанието за парламентарен контрол няма да участват: - заместник министър-председателят и министър на транспорта и съобщенията Гроздан Караджов; - министърът на отбраната Атанас Запрянов; - министърът на земеделието и храните Георги Тахов; - министърът на регионалното развитие и благоустройството Иван Иванов. На основание чл. 93, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание поради отсъствие по уважителни причини на народни представители се отлагат отговорите на: - въпрос от народния представител Хюсни Адем към министъра на регионалното развитие и благоустройството Иван Иванов; - въпрос от народния представител Хюсни Адем към министъра на земеделието и храните Георги Тахов; - въпрос от народния представител Явор Хайтов към министъра на правосъдието Георги Георгиев. Утре – редовно пленарно заседание от 9,00 ч., продължаваме с Проект на Годишна работна програма на Народното събрание по въпросите на Европейския съюз 2025 г. с вносител Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове. Закривам днешното пленарно заседание поради изчерпване на дневния ред. Успешна работа в комисиите. (Звъни.) (Закрито в 13,52 ч.) Председател: Наталия Киселова Заместник-председатели: Цончо Ганев Драгомир Стойнев Секретари: Владимир Георгиев Иван Иванов