2. Стенограма и изказвания
Фокус по говорител: boris-dimitrov-aladzhov
· намерени изказвания: 1
#1 · speech
Добър ден, уважаеми колеги! Моля за регистрация. Регистрирани са 165 народни представители. Имаме кворум. Откривам днешното пленарно заседание. (Звъни.) Уважаеми колеги, на основание чл. 47, ал. 5 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание след консултации между парламентарните групи на Председателския съвет предлагам промени в програмата за работа на Народното събрание за днешното пленарно заседание. Всяка една от трите групи предложения ще гласуваме отделно. Първо, внесени са четири проекта за решения от народния представител Хамид Хамид за включване на следните четири точки в днешната програма: Първо – Проект на решение по искането на изпълняващия функциите главен прокурор на Република България с входящ № 51 527 006 от 27 февруари 2025 г. за даване на разрешение за възбуждане на наказателно преследване и задържане по отношение на Славчо Ангелов Крумов, народен представител в Петдесет и първото народно събрание, с № 51-554-02-236 като точка първа за днес. Второ – Проект на решение по искането на изпълняващия функциите главен прокурор на Република България с вх. № 51-527-007 от 27 февруари 2025 г. за даване на разрешение за възбуждане на наказателно преследване и задържане по отношение на Ивайло Георгиев Чорбов, народен представител в Петдесет и първото народно събрание, с вх. № 51-554-02-237, точка втора днес, 5 май. Трето – Проект на решение по искането на изпълняващия функциите главен прокурор на Република България с вх. № 51-527-008 от 27 февруари 2025 г. за даване на разрешение за възбуждане на наказателно преследване срещу Йордан Христов Тодоров, народен представител в Петдесет и първото народно събрание, с вх. № 51-554-02-238, като точка трета за днес, 5 май. И четвърто – Проект на решение по искането на изпълняващия функциите главен прокурор на Република България с вх. № 51-527-009 от 27 февруари 2025 г. за даване на разрешение за възбуждане на наказателно преследване срещу Никола Ангелов Димитров, народен представител в Петдесет и първото народно събрание, с вх. № 51-554-02-239 като точка четвърта за днес 5 май. Моля колеги, режим на гласуване, другите предложения ще бъдат подложени отделно за гласуване. Гласували 199 народни представители: за 63, против 44, въздържали се 92. Предложението не е прието. Господин Хамид желае прегласуване, заповядайте да го обосновете. (Шум и реплики.) Моля за тишина в залата, уважаеми колеги. Господин Хамид, имате думата.
#2 · speech
ДПС – Ново начало
Благодаря, госпожо Председател. Първо, поздравления към Вас, че въобще предложихте по Ваши правомощия – по ал. 5, тези проекти, защото чухме на Председателския съвет становището на ГЕРБ, че те въобще не трябва да влизат за гласуване в дневния ред. Поздравления още един път за смелостта. Уважаеми народни представители от ГЕРБ, от какво ви е страх? От какво ви е страх?
#3 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
От жена ми.
#4 · speech
Освен от жена Ви, освен от жена Ви, от какво Ви е страх, господин Нанков? Какво Ви е страх да... Страх Ви е от закона. Докато толерирате, господин Нанков, подобно поведение и подобно беззаконие, докато не се дадат тези съгласия, това беззаконие, което се вижда по улиците на София, това беззаконие, което се вижда в Народното събрание, тази ескалация и това ВЪЗРАЖДАНЕ да се държат като аборигени, това ще го гледате всеки ден.
#5 · speech
Господин Хамид, правя Ви забележка, тъй като денят ще е дълъг. По начина на водене сега.
#6 · speech
Госпожо Председател, уважаеми народни представители, аборигени значи местно население. Тези хора са местно население на България, както и ние. Така че това няма как да е обидно. Моля Ви да отмените забележката. Всички тук сме аборигени на тая държава.
#7 · speech
Процедура желае господин Божанков. Прегласуване – господин Хамид го обоснова. Вие желаете ли да го обосновете? Не желаете ли? Господин Божанков, моля, седнете си на мястото. Благодаря Ви за разбирането. Моля, колеги, режим на прегласуване за включване на точки от първа до четвърта, предложени от господин Хамид. Гласували 201 народни представители: за 64, против 44, въздържали се 93. Предложението не е прието. Следващите предложения за включване в седмичната програма за днешния ден са: Проекти на решения за увеличаване на числеността и избиране на секретари на Петдесет и първото народно събрание с вносители Ивелин Михайлов и Лариса Савова от 29 април 2025 г. и Драгомир Стойнев от 4 юни 2025 г. Това ще бъде точка първа. Следващата, точка втора – Проекти на решения за промени в състава и ръководството на постоянни комисии. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 202 народни представители: за 191, против 1, въздържали се 10. Предложенията за включване на двете точки като първа и втора в седмичната ни програма са приети. Преди да дам думата за декларация, да Ви направя две съобщения: На основание чл. 81 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Кирил Добрев, Мая Димитрова, Владимир Георгиев и Илиян Йончев оттеглят внесения на 10 април 2025 г. Законопроект за изменение и допълнение за Закона за противодействие на корупцията с вх. № 51-554-01-92. Второто съобщение – министърът на отбраната в изпълнение на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България е уведомил Народното събрание за издадена от него заповед, с която е разрешил изпращането извън територията на Република България на военнослужещи от Сухопътните войски на Република България за участие в учение. Уведомлението е постъпило на 4 юни 2025 г. с входящ № 51-503-09-62 и е предоставено на Комисията по отбрана. Кой ще представи декларация от името на „Демокрация, права и свободи“? Заповядайте, господин Али.
#8 · speech
Демокрация, права и свободи – ДПС
Благодаря госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, от името на парламентарната група на „Демокрация, права и свободи – ДПС“ и от мое име имам честта, удоволствието и привилегията да поздравя всички мюсюлмани в Република България, както и в чужбина, с Деня Ариф, както и с настъпващия празник Курбан Байрам. Курбан Байрам е празник на опрощението, празник на милосърдието, празник на укрепване на вярата, милосърдието към ближния, милосърдието към себеподобния, взаимопомощта, особено ценни в днешните трудни времена. Този празник на милосърдието и прошката сближава и обединява хората, сплотява обществото и в същността си е мост както между отделните хора, така и между различните поколения, и истински извор на мъдрост и вдъхновение. В тези благословени за мюсюлманите празнични дни да не забравяме страдащите, живеещите сред руини, болка и несправедливост. Техните страдания са морален изпит за всички, които ценят мира и приемат човешкия живот като висша ценност. Нека помним, че с разбиране, милосърдие, вяра, човечност и толерантност можем да изградим по-добър живот сега и по-добро бъдеще за поколенията в нашата родина. Празникът е време за равносметка, време да си простим грешките и да бъдем толерантни към взаимоотношенията си, да бъдем щедри и да пазим мъдрите учения на вярата. Нека тези светли дни да ни направят по-добри и да укрепват вярата ни, за да донесат здраве, мир, благоденствие на всеки един дом. Честит празник на всички братя и сестри мюсюлмани! Благодаря за вниманието. (Ръкопляскания от „Демокрация, права и свободи – ДПС“.)
#9 · speech
Благодаря Ви, господина Али. Не виждам други колеги да са заявили декларация. Преминаваме към точка първа: ПРОЕКТ НА РЕШЕНИЕ ЗА УВЕЛИЧАВАНЕ НА ЧИСЛЕНОСТТА И ИЗБИРАНЕ НА СЕКРЕТАРИ НА ПЕТДЕСЕТ И ПЪРВОТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ. Уважаеми колеги, постъпили са два проекта на решение за промяна в числеността и избиране. Вносители на първия по време постъпил – господин Ивелин Михайлов и Лариса Савова. Кой ще представи Проекта за решение? Заповядайте, госпожо Матеева.
#10 · speech
ВЕЛИЧИЕ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Във връзка с Решението на Конституционния съд по дело № 33 от 2024 г. представям на Вашето внимание: „Проект! РЕШЕНИЕ за увеличаване на числеността и избиране на секретари на Петдесет и първото народно събрание Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 6 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание във връзка с Решение на Конституционния съд на Република България № 1 от 13 март 2025 г.
#11 · speech
Реши
1. Увеличава числеността на секретарите на Петдесет и първото народно събрание на 18. 2. Избира Стилиана Иванова Бобчева и Лариса Борисова Савова за секретари на Петдесет и първото народно събрание.“ Вносители са господин Ивелин Михайлов и госпожа Лариса Савова.
#12 · speech
Благодаря Ви, госпожо Матеева. Уважаеми колеги, откривам разискванията по така представения Проект на решение. Не виждам желаещи да се изкажат. Закривам разискванията. Преминаваме към гласуване. Подлагам на гласуване Проекта на решение за увеличаване на числеността и избиране на секретари на Петдесет и първото народно събрание – числеността да се увеличи на 18 и да бъдат избрани колегите Стилиана Бобчева и Лариса Савова. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 176 народни представители: за 174, против 1, въздържал се 1. Предложението е прието. Заповядайте, господин Стойнев, да представите втория проект за решение. (Реплики.) Извинявайте. Госпожо Цанкова, имате думата.
#13 · speech
БСП – Обединена левица
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители, на Вашето внимание представям: „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на секретар на Петдесет и първото народно събрание. Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 6 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
#14 · speech
Реши
Избира Владимир Владимиров Георгиев за секретар на Петдесет и първото народно събрание.“ Благодаря.
#15 · speech
Благодаря Ви, госпожо Цанкова. Уважаеми колеги? Не виждам желаещи да се изкажат по така представения проект на решение. Закривам разискванията. Преминаваме към гласуване за избиране на господин Владимир Георгиев за секретар на Петдесет и първото народно събрание. Гласували 194 народни представители: за 183, против 1, въздържали се 10. Предложението е прието. Господин Георгиев също е избран. С това приключихме първа точка от нашата днешна работа. Преминаваме към точка втора: ПРОЕКТИ НА РЕШЕНИЯ ЗА ПРОМЕНИ В СЪСТАВА И РЪКОВОДСТВОТО НА ПОСТОЯННИ КОМИСИИ. Вносители са народните представители Костадин Ангелов, Тошко Йорданов и Драгомир Стойнев. Кой ще представи проектите? Заповядайте, господин Йорданов. Предлагам Ви един по един да представяте проектите и да ги гласуваме. Заповядайте.
#16 · speech
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. На основание чл. 84, ал. 1 от ПОДНС внасяме Проект на решение за промени на ръководството на Комисията по околната среда и водите. Моля Проектът да бъде предоставен за разглеждане. „Проект! РЕШЕНИЕ за промени в ръководството на Комисията по околната среда и водите Народно събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България, чл. 16, ал. 3 и чл. 18, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
#17 · speech
Реши
1. Освобождава Милен Николов Шишков като заместник-председател на Комисията по околната среда и водите. 2. Избира Младен Николов Шишков за председател на Комисията по околната среда и водите. 3. Избира Биляна Георгиева Иванова за заместник-председател на Комисията по околната среда и водите.“
#18 · speech
Благодаря Ви. Уважаеми колеги, имате ли предложения – редакционни или по същество, в така представения проект от господин Йорданов? Не виждам. Закривам разискванията. Преминаваме към гласуване за приемане на Решение за промени в ръководство на Комисията по околната среда и водите. Гласували 195 народни представители: за 128, против 25, въздържали се 42. Решението е прието. Заповядайте – следващото решение, господин Йорданов.
#19 · speech
ИТН
Благодаря. „Проект! РЕШЕНИЕ за промени в състава и ръководството на Комисията по демографската политика, децата и семейството Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 16, ал. 3 и чл. 18, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
#20 · speech
Реши
1. Освобождава Хасан Ахмед Адемов като председател на Комисията по демографската политика, децата и семейството. 2. Освобождава Илиана Петкова Жекова като заместник-председател на Комисията по демографската политика, децата и семейството. 3. Освобождава Петя Божидарова Димитрова като член на Комисията по демографската политика, децата и семейството. 4. Избира Илиана Петкова Жекова за председател на Комисията по демографската политика, децата и семейството. 5. Избира Христинка Илийчева Иванова за член и заместник- председател на Комисията по демографската политика, децата и семейството.“
#21 · speech
Благодаря Ви, господин Йорданов. Господин Адемов желае думата. Заповядайте за изказване.
#22 · speech
Демокрация, права и свободи – ДПС
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Искам да информирам първо Народното събрание, че четиримата колеги от нашата парламентарна група вече са заявили в Деловодството на Народното събрание, че искат да напуснат ръководството на съответните постоянни парламентарни комисии. Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители, днес заставам пред Вас не да защитавам позицията председател на Комисията по демографската политика, децата и семейството. Знам, че право на управляващите е да упражняват властта, в това число и да определят ръководството на постоянните комисии така, както сметнат за добре. Не съм имал и нямам детска мечта да стана някога председател на постоянна комисия. По силата на редица обстоятелства, в това число и конюнктурни, вече съм бил в четири Народни събрания с пълен мандат председател на една от най-тежките комисии. За сегашното пето председателство мога да кажа, че трудно, с много резерви приех това предизвикателство. Ще кажете: какво пък този ни занимава със себе са? Правя това изказване не защото търся някаква подкрепа. Знам, че политическата бухалка на управляващото мнозинство твърдо е решила да продължи наказателната акция срещу членовете на нашата парламентарна група. Няма да се спирам на причините, те са до болка известни. Важното е да се опитам да запазя достойнството, честта, професионализма и експертизата, които натрупах през последните години. Уважаеми дами и господа! Бил съм свидетел на много и разнообразни издевателства над политически опоненти. Усещането за самодостатъчност на всички управляващи по правило винаги завършва по един и същ начин и никога в полза на този, който е решил, че: „Аз съм пътят и истината, и животът; никой не дохожда при Отца, освен чрез Мене.“ – цитат, край на цитата. Демократичният процес предполага споделяне на отговорност, сериозен тест за всички управляващи – по какъв начин упражняваш властта и готов ли си да потърсиш интелигентни решения за споделяне. В противен случай, когато искаш цялата власт, рискуваш много бързо да се вземеш на сериозно и смяташ опозицията за враг, с който можеш да се подиграваш. Какво да се прави? Базовите политически дефицити понякога водят до интелектуална нищета, която много често бързо преминава в усещане за безнаказаност и безпощадна, безпардонна агресия на посредствеността. Днес този безпрецедентен акт на Петдесет и първото народно събрание гали ухото на управляващото мнозинство безпощадно и грубо, натискайки най-нежните и изтънчени струни на човешкото достойнство и чест. Уважаеми колеги, между трудно подарената и непоискана власт и достойнството аз избирам честта и достойнството на свободния човек. За мен беше чест! (Ръкопляскания от ДПС – ДПС.)
#23 · speech
Има ли реплики към изказването на господин Адемов? Заповядайте, господин Анастасов.
#24 · speech
ДПС – Ново начало
Аз разбирам, че доктор Адемов се явява тук говорител на една групичка, която не представлява никого, те са го натоварили да говори тия работи. Имам само един въпрос, не, всъщност стават няколко въпроса, особено след тази сутрин: Вие, като си подадохте вчера оставките, днес със служебните коли ли дойдохте на работа, с шофьорите си, като сте се отказали от всичко? Това обаче е по-дребното. Като говорите за демокрация, скъпи бивши приятели, Вие гласувахте ли против свалянето на имунитетите на тези хора, които направиха погром над Съвета на Европа? Гласувахте ли заедно с тях да си пазите имунитетите заедно – те за вас и вие за тях? (Шум и реплики.) И тогава ще ми говорите за демокрация и за европейско... Няма европейско поведение, когато вчера станахме свидетели на насилие от тези хора тук, които са отчаяни, които са уплашени, че стават излишни, от ВЪЗРАЖДАНЕ, и Вие ги подкрепяте. Няма нищо европейско в това. (Ръкопляскания от „ДПС – Ново начало“.)
#25 · speech
Има ли други реплики към изказването на господин Адемов? (Шум и реплики.) Заповядайте, господин Адемов, за дуплика. Моля, колеги, за тишина в залата!
#26 · speech
Демокрация, права и свободи – ДПС
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Анастасов, не съм в състояние на духа, в рамките на което да отговарям на тази нескопосана реплика. Не може чрез реплика към мен, към едно изказване, което няма нищо общо с това, което Вие казахте, да се саморазправяте с ВЪЗРАЖДАНЕ и с другите Ваши политически опоненти. Решете си проблемите с тях, ние сме по-лесната страна на проблема. (Шум и реплики.)
#27 · speech
Моля да се фокусираме върху Проекта на решение. Има ли други желаещи да се изкажат във връзка с така представения проект на решение? Заповядайте, господин Анастасов, за изказване. (Шум и реплики.) Само ще Ви помоля, внимателно с жестовете!
#28 · speech
ДПС – Ново начало
Госпожо Председател! Хубаво е, че има такива гласувания, за да стане ясно кой с кого е. Очевидно тук тия колеги са решили да се влеят в групата на ВЪЗРАЖДАНЕ и това след малко ще го видите с гласуването на ВЪЗРАЖДАНЕ, които за пореден път ще подкрепят онези хора там. За пореден път слугите на Москва ще видите как са свързани, с кои части на залата. И това ще стане очевидно. Тези хора, които трябваше да си понесат наказателната отговорност за това, че се държаха като обикновени отчаяни хулигани – отчаяни, защото нямат никакви аргументи, отчаяни, защото не могат да съберат хора, отчаяни, защото отвън вчера имаше двестатина души, които се разбягаха, като изгря слънцето и стана топло, а те дойдоха тук в заличката да се климатизират добре, да се охладят, сега ще подкрепят онези деребеи, защото те са свързани и са едно цяло. Станете свидетели, колеги!
#29 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Браво! Браво! (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#30 · speech
Има ли реплики към изказването на господин Анастасов? Моля за тишина в залата! Не виждам. Има ли други желаещи да се изкажат? Не виждам. Закривам разискванията. (Народният представител Йордан Цонев иска думата.) Извинявайте, господин Цонев. Заповядайте за изказване.
#31 · speech
ДПС – Ново начало
Благодаря, госпожо Председател. Извинявайте, че може би малко по-късно вдигнах ръка. Този дебат и начинът, по който реагира залата, ни показва едно – че нашите бивши колеги от „Движение за права и свободи“ са забравили, че партията ни винаги се е движела по евро-атлантическия път. Не само че се е движела, ами е била форлойфер по този път на целия политически спектър в България. Да гласуваш против имунитетите на партия, която се опитва да взриви нашия евро-атлантически път и най-важната част от него, означава, че сме били абсолютно прави, когато сме направили тази промяна, която нарекохме много сполучливо „Ново начало“. (Ръкопляскания от „ДПС – Ново начало“.) Виждаме симбиозата в момента между ВЪЗРАЖДАНЕ и бившите ни колеги не само по отношение на евроскептицизма, не само по отношение на бламиране на европейския път, но и по отношение на прилагане на законността. Двете партии упорито си пазят имунитетите на тези, срещу които трябва да бъде възбудено наказателно преследване – има достатъчно данни, противно на примера на останалите, срещу които имаше такива искания и сами дадоха своите имунитети. Впрочем това е обичайна практика във всички Народни събрания досега, обичайна практика, която и ние следваме. Нашият колега Далоолу също доброволно си даде имунитета. Виждаме, че това е една много странна симбиоза, но странна за хора, които не познават нещата отвътре. Ние от „ДПС – Ново начало“ ги познаваме. Но това, което искам персонално да кажа към доктор Адемов: доктор Адемов, да цитирате Евангелието от Йоан, където той цитира думи на самия Исус Христос, с някаква друга аналогия. Аз ще Ви кажа как се нарича това в теологията и в богословието – нарича се богохулство. Аз от Вас не очаквах такова нещо, защото ние никога не сме си позволявали, така да се каже, да споменаваме името Му напразно, защото това е и божия заповед, която, доколкото на мен ми е известно, е заповед и в Корана. Много Ви моля да бъдете внимателен, когато цитирате Евангелието. Благодаря.
#32 · speech
Господин Цонев, напомням Ви само, че се отклонихте от предмета на Проекта на решение. Заповядайте, господин Йордан Иванов, за реплика. (Шум и реплики.) Моля за тишина в залата.
#33 · speech
ПП-ДБ
Госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Цонев, не планирах да правя реплики и изказвания в рамките на този дебат, но, господин Цонев, Вие казахте няколко неща, които ме провокираха. Няма да вляза в риториката за това каква е ориентацията на АПС, въпреки че ние ясно забелязахме, че те бяха една от политическите сили, които всъщност не взеха категорична позиция по отношение на действията на президента, и това трябва да бъде маркирано, това е честно. Но тук има по-важен разговор, господин Цонев, в рамките на разговора за комисиите и за това каква е отговорността на управляващите, част от които сте и Вие, за това проруската сила ВЪЗРАЖДАНЕ да има председател на комисия. И, господин Цонев, Вие трябва да адресирате тази отговорност към ГЕРБ, защото малко е тъжно да го кажа, обаче зная, че може да се справите с този проблем. Тъжното е, че май-май само Вие можете да се справите с този проблем и да повлияете на колегите от ГЕРБ, които системно и методично пазят проруската сила ВЪЗРАЖДАНЕ, което, колеги, е и най-голямото доказателство защо ВЪЗРАЖДАНЕ се занимава с опозицията. ВЪЗРАЖДАНЕ не се занимава с ГЕРБ, защото ГЕРБ ги пазят, и всеки път, в който ГЕРБ им изневерят, те превъртат, почват да обиждат лидера ѝ – сикаджия, мутра, не знам си какво. Тогава, когато ГЕРБ правят…
#34 · speech
Господин Иванов.
#35 · speech
…това, което...
#36 · speech
Правя Ви бележка – не...
#37 · speech
Добре, госпожо Председател, извинявам се. Това са думи на ВЪЗРАЖДАНЕ.
#38 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Кажи за контрабандата на цигари.
#39 · speech
Моля за тишина.
#40 · speech
ПП-ДБ
Затова, господин Цонев, е важно да уточним въпроса защо днес ВЪЗРАЖДАНЕ имат председател на комисия, а никой друг няма.
#41 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Защо, защо?
#42 · speech
Госпожо Председател, ако съм обидил някого, се извинявам. Това бяха цитати от думи на колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#43 · speech
Благодаря Ви. Втора реплика – господин Адемов. (Шум и реплики.) Моля, колеги, за тишина в залата.
#44 · speech
Демокрация, права и свободи – ДПС
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Цонев, по отношение на нашата евро-атлантическа ориентация искам да Ви припомня един факт от последните няколко месеца. Ако не беше нашата парламентарна група, щеше ли да има правителство на Република България, което сега да отчита успехите във връзка с членство в еврозоната? Знам прекрасно Вашата позиция. И цяла България я знае. Вие заявихте, че са необходими моментално предсрочни парламентарни избори. Ако бяхме тръгнали към избори сега, щеше ли да има позитивен доклад от Европейската комисия, от Европейската централна банка, първо? Второ, да ни обвинявате във връзка с ВЪЗРАЖДАНЕ, е толкова нелепо, колкото и да се съмнявате в евро-атлантическата ориентация на нашата парламентарна група.
#45 · speech
ДПС – Ново начало, от място
Защитавай ги, защитавай ги.
#46 · speech
И не на последно място, знам защо ни обвързвате с ВЪЗРАЖДАНЕ – за да можете да прикриете Вашата топла връзка с управляващите от ГЕРБ.
#47 · speech
Има ли други реплики към изказването на господин Цонев? Заповядайте за дуплика, господин Цонев.
#48 · speech
ДПС – Ново начало
Благодаря Ви, госпожо Председател. Благодаря на колегите за репликите. Господин Иванов, много е прост отговорът. Ние гласувахме „против“, когато се избираше председател на комисия от ВЪЗРАЖДАНЕ, впрочем гласувахме „против“, когато се избираха и другите председатели. И както добре знаете, ние нямаме участие в ръководствата на комисии. Така че, ако от нас зависи, няма да имат, както и всичките ни действия са насочени към това, България да остане в своя геополитически курс, който е избор на целия народ, доказван през последните 30 години.
#49 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Затова ли няма референдум?
#50 · speech
Да, доказван през последните 30 години и ще Ви напомня защо, колкото и да викате. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#51 · speech
Моля, колеги, за тишина в залата Господин Цонев, напомням Ви, че се отклонявате от предмета на Решението, а именно промяна в състава и ръководството на Комисията по демографската политика, децата и семейството.
#52 · speech
Правя дуплика и тъй като нямам възможност да я направя, докато не осигурите ред в залата, си дръпнах картата. Когато започнат да слушат и осигурите ред, ще продължа. (Шум и реплики: „Тече време!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#53 · speech
Не тече време.
#54 · speech
Геополитически… Аз, госпожо Председател, аз отговарям на реплики…
#55 · speech
Заповядайте.
#56 · speech
…така че, ако това Ви се струва извън предмета, ще се постарая да се върнем в предмета. (Шум и реплики от народните представители Даниел Петров и Златан Златанов от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#57 · speech
Господин Петров, господин Златанов, оттук Ви чувам гласовете. Моля Ви по-тихо…
#58 · speech
Това е волята на българския народ и е доказана с гласуванията – 1997 г. първа партия е най-евро-атлантическата, 2001 г. първа партия е евро-атлантическа, 2005 г. също, 2009 г. също, 2013 г. също, 2017 г. също.
#59 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Защото купувате гласове, затова.
#60 · speech
Ако това не е волята на българския народ, може да викаш колкото си искаш оттам. (Шум и реплики от народните представители Коста Стоянов и Златан Златанов от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#61 · speech
Господин Стоянов, господин Златанов, налагам Ви наказание „забележка“.
#62 · speech
Може да викаш колкото си искаш, но волята на българския народ беше изразена на всички тези избори. Те гласуваха и даваха доверие само на евро-атлантическите партии. Това е истината. Така че сега каквото и да правите, няма да промените курса на България, който е определен от българския народ. Към доктор Адемов искам да направя дуплика във връзка с неговата реплика. Доктор Адемов, а когато излязохте от правителството, ако то беше паднало без нашите гласове, и искахте вот на недоверие и втория път го подкрепихте – там на другите колеги, щеше ли да има доклад? (Ръкопляскания от „ДПС – „Ново начало“.)
#63 · speech
Има ли други желаещи да се изкажат?
#64 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Процедура по начина на водене.
#65 · speech
Господин Цончо Ганев по начина на водене.
#66 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, всичко това, което се случва в момента, е само заради Вас. Вие направихте нещо, което си позволявате, откакто сте председател – двойни стандарти. Когато излизаме ние от ВЪЗРАЖДАНЕ и говорим нещо, което според Вас е извън темата, веднага спирате дори и микрофоните. В момента позволихте на лицето Анастасов да стане и да говори уж за Комисията по демография и смяната на председател, да говори за ВЪЗРАЖДАНЕ, след което позволихте на лицето Цонев да стане и вместо за Комисията по демография да говори за ВЪЗРАЖДАНЕ, след което позволихте на печално известния заподозрян и коментиран като трафикант и държащ контрабандни канали за цигари Йорданов да стане и да коментира ВЪЗРАЖДАНЕ. Това са двойни стандарти. Вие очаквате да няма ответна реакция. Какво да кажем на лицето Цонев – че тази, която напусна АПС, вчера беше на протеста с нас? Това ли Ви е евроатлантизмът? (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Тя дойде при Вас. Вие се снимахте с нея. Госпожо Председател, двойните Ви стандарти водят до ескалация и ще има напрежение. Това, което в момента позволихте на тези печални лица да говорят, след малко ще се случи от наша страна. Ще говорим за техните купувания на гласове, за държанието на техните председатели по време на комисии, за арогантното им поведение по време на избори, за това, че не допуснахте референдум на 604 хиляди българи. Това ще коментираме явно. Да коментираме, че нашите имунитети, които искате, са за нещо, което е хвърляне на боя, а Вашите имунитети се искат за контрабанда, за търгуване с гласове, за корупция. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Е това е разликата. И Желето държа да даде обяснение защо е заподозрян в ситуация, в която държи контрабанден канал за цигари, а не да става да говори за ВЪЗРАЖДАНЕ и за Русия. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#67 · speech
ДПС – Ново начало, от място
Искам думата.
#68 · speech
Изчакайте, господин Анастасов. Преди Вас господин Хамид вдигна ръка. (Шум и реплики.) Моля за тишина. Тъй като имам право – ще отговоря. В настоящия парламент не е внасяно искане от над 600 хиляди български граждани за произвеждане на национален референдум. Моля да бъдем точни. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Има проект.“) Има Проект на решение, внесен от народни представители, и имаше отправено искане от държавния глава. Моля, не заблуждавайте аудиторията. (Шум и реплики.) Тишина в залата! Денят ще бъде дълъг – не се изнервяйте. Оставете нерви и за после. Заповядайте, господин Хамид. Вие за какво? По начина на водене ли?
#69 · speech
ДПС – Ново начало
Благодаря, госпожо Председател. Процедурата е по начина на водене. Трябваше да вземете мерки срещу тези маймунски крясъци, които чухме от московската партия, защото преди малко, когато казах тук, че това са аборигени, те само пет минути след това го доказаха по най-категоричния начин. Това са си не просто аборигени, това са московски аборигени. Вземайте мерки. И моята молба към Вас, госпожо Председател, е всяка сутрин като първа…
#70 · speech
Моля Ви към мен, а не към колегите.
#71 · speech
…точка внасяйте имунитети. Да видим докога ГЕРБ ще търпят тези маймунски крясъци, защото, колеги от ГЕРБ, Вие сте виновни за тези маймунски крясъци…
#72 · speech
Към мен, към мен, господин Хамид.
#73 · speech
…и не знам господин Нанков от кого се страхува още. Така че, госпожо Председател, когато чуете маймунски крясъци от московски аборигени…
#74 · speech
Моля към мен, към мен.
#75 · speech
…вземайте мерки и ги гонете от залата. Това са московски аборигени.
#76 · speech
Напомням Ви, господин Хамид, че се отклонихте.
#77 · speech
ДПС – Ново начало, от място
Искам думата.
#78 · speech
Господин Анастасов, госпожа Михайлова, вдигна преди Вас ръка, моля. Моля Ви, поглеждайте и вляво, и вдясно. Госпожа Михайлова също пожела. Госпожо Михайлова, моля Ви, към мен и да не се отклоняваме.
#79 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, процедурата ми е към Вас. Това, че Вие продължавате да толерирате коалиционните си партньори от „ДПС – Ново начало“ на Делян Пеевски, минава всякакви граници. Днес от тази трибуна бяха изречени лъжи и обиди. Вие позволихте на Йордан Цонев да говори неистини – две минути с прекъсване, и му дадохте още време да лъже. Вие, госпожо Председател, не знаете ли какво е „ДПС – Ново начало“? Вие не знаете ли, че те купуват гласове по време на избори? (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Вие не знаете ли, че те притискат хора? (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Вие не знаете ли, че взимат бизнеси? Вие не знаете ли, че заплашват, че мачкат, че тъпчат? Вие не знаете ли, че в момента отново овладяват цялата държава с Ваша подкрепа, госпожо Председател, на БСП, на ГЕРБ и на всички други придатъци там – „Има Такъв Народ“ и не знам си какво. Вие в момента официализирате Вашата коалиция с „ДПС – Ново начало“ с начина, по който се държите от трибуната на Народното събрание. Вие позволявате на тези деребеи да си разиграват театрите, да си преливат фирмичките, хората. На нас тези номера не ни минават. Няма какво да говорите за ГЕРБ. ГЕРБ и „ДПС – Ново начало“ са едно и също нещо от много отдавна. Вашите кметове – на ГЕРБ, работят за Делян Пеевски. Вашите депутати – на ГЕРБ, работят за Делян Пеевски, а БСП и „Има Такъв Народ“ са директно собственост на Делян Пеевски. Това е ясно на абсолютно всеки български гражданин!
#80 · speech
Благодаря Ви, госпожо Михайлова.
#81 · speech
И оттук нататък, госпожо Председател, Вие ще се наложи да бъдете малко по-обективна, защото, ако ще позволявате това, повярвайте, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ няма да си мълчим и всеки ден, по колкото пъти трябва на ден, ще излизаме на тази трибуна и ще казваме каква е истината в България. А истината е, че България е завладяна от Делян Пеевски с подкрепата на така нареченото мнозинство в момента. (Ръкопляскания и викове: „Браво!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#82 · speech
Уважаема госпожо Михайлова, изискванията към председателя на Народното събрание са същите по смисъла на чл. 65, ал. 1 както към всеки друг народен представител и знанието за политическата обстановка не е сред тях. Вие, господин Анастасов, за какво? (Реплики.) По начина на водене.
#83 · speech
ДПС – Ново начало
Да си обясним тази емоция. Госпожо Председател, обръщам Ви внимание, че колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ – те трудно могат да се нарекат колеги вече след вчерашните им тъпи изпълнения, са принудени да излизат тук и да се дерат, както и Цончо е принуден да ходи и да се бие в залата...
#84 · speech
Господин Анастасов, моля, уважително към колегите в Народното събрание.
#85 · speech
Да, той е принуден, госпожо Председател. Този, който стои тук, на първия ред, защото иначе им режат от заплатите. Те са поставени в много унизително положение, госпожо Председател. Тези слуги на Москва, за съжаление, са тотално зависими от този човек и той им кълца заплатите, реже им две трети, реже им всичко. И те щат, не щат ходят и изпълняват, и говорят някакви работи, и после ми се извиняват по коридорите: ама ние не искахме да кажем това. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) А иначе, госпожо Председател, искам да Ви обърна внимание, че допуснахте тук, на трибуната, да говори един човек, който вчера извърши криминално деяние в залата по възможно най-наглия начин. (Шум и реплики: „Ааа!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Пак принуден от този човек тук, отпред. Последно, госпожо Председател, моля да обърнете внимание на господин Хамид, че местните жители на Руската федерация са чукчи, а не са аборигени – да не обиждаме автралийските местни граждани. Имаме си чукчи в залата, не аборигени.
#86 · speech
Уважаеми колеги, всички се отклонихте от Проекта на решение. (Шум и реплики.) Изчакайте, господин Костадинов. Ако продължавате по същия начин, да Ви дам 15 минути да се охладите?! (Шум и реплики.) Да се охладите, ако не, да закриваме разискванията и да преминаваме към гласуване. Господин Анастасов, налагам Ви наказание „забележка“, защото използвахте обидни думи. (Силен шум и реплики.) Петнайсет минути почивка! (Народният представител Хамид Хамид иска думата по начина на водене.) (След почивката.)
#87 · speech
Уважаеми колеги, продължаваме нашата работа. Не виждам господин Хамид, който искаше по начина на водене. Заповядайте, господин Костадинов. Обръщам внимание, че сме на Проект на решение за промени в състава и ръководство на Комисията по демографската политика, децата и семейството.
#88 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Да, точно така. Моето изказване ще бъде точно в тази посока, защото ставаме свидетели, разбира се, на нормално решение. Една партия, която беше до вчера в управлението – ДПС – ДПС, вече не е в управлението, съответно се изхвърлят нейните представители от управленските структури на парламента. Това обаче, което е неприятно, и това, което трябва да се отбележи, е, че една политическа сила, при това от маргиналните в парламента, четвърта политическа сила в момента – „ДПС – Ново начало“, си позволява да се държи като собственик на тази институция – Народното събрание. Позволява си да се държи като главен кадровик. Нейният председател Пеевски се изживява едва ли не като собственик на държавата. Затова редно е да се каже истината за „ДПС – Ново начало“ – това е една организирана престъпна група, която трябва да бъде забранена от закона, а нейните функционери – вкарани в затворите, където им е мястото. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#89 · speech
Господин Костадинов, нали се разбрахме, че се придържаме към предмета на акта?!
#90 · speech
Аз не виждам нищо обидно в това. Да, точно така, цитирам термини, които са легално закрепени в правото. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Вие много добре го знаете това нещо. Не виждам нищо обидно в това да кажем, че тук сред нас има една организирана престъпна група. Не само ние от ВЪЗРАЖДАНЕ, но и всеки един нормален, а в тази зала, слава богу, има доста нормални хора, наред с други, за които не можем да кажем, че отговарят на това определение, всеки един нормален човек в тази зала има дълг към българските граждани, към избирателите и той трябва да го казва спокойно, без емоция. Тук, разбира се, те ще излизат, ще говорят, ще се опитват да получават някакви индулгенции от техните собственици извън България. Няма да се случи. „ДПС – Ново начало“ приключи, неговото време изтече и единственото нещо, което го чака, е разтуряне и среща със закона. (Ръкопляскания и викове: „Браво!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.) И това ще се случи – ние от ВЪЗРАЖДАНЕ Вие го гарантираме. Времето на организираните престъпни групи, на мутрите, на престъпниците, на купувачите на гласове изтече. Край с Вас! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#91 · speech
Има ли реплики към изказването на господин Костадинов? Господин Анастасов, Вие за реплика или...? (Реплики от ГЕРБ-СДС: „Беше по начина на водене.“) Той не е казал, напротив, изказване беше. (Реплики: „Горе пишеше по начина на водене.“) Изказване! Вие, господин Анастасов, за реплика към изказването на господин Костадинов?
#92 · speech
ДПС – Ново начало
За реплика, госпожо Председател, в която ще се обърна към Вас. Аз не разбрах, така или иначе, за какво ме наказахте. Може би според Вас съм извършил същото криминално деяние, което вчера Цончо извърши тук, пред очите на всички ни, при това жалко и неуспешно в неговия случай. Колкото до преждеговорещия, той подстрека няколко души да извършат престъпления, забележете, и сега им искат имунитетите. (Реплики.) Този, който стои, мълчи и се крие, ти се налага да го покриеш, Цончо, защото на него не му стиска.
#93 · speech
Моля Ви, господин Анастасов!
#94 · speech
Само подстрекава други, след това се дърпа и минава леко встрани.
#95 · speech
Моля, уважително към всеки един народен представител!
#96 · speech
Но, госпожо Председател, Вие позволихте за пореден път тук да се лее политически мотивирано насилие. Този човек това се опитва да направи. А иначе не може да го направи Коцето, горкият, защото събира сто души, които, като огрее слънцето, бягат всички по сенките, и толкова. Това е ясно. (Реплики.) И бягат по сенките, защото дори по един чадър не са им взели великите организатори.
#97 · speech
Отклонявате се от предмета на дискусията.
#98 · speech
Естествено, че се отклонявам, госпожо Председател, но изказващият се тотално се отклони от предмета и Вие дори не му направихте забележка За това, защото те са на къса каишка от Москва, за това, че тук изпълняват антиевропейски заповеди, и за това, че се опитват да саботират българския парламент, а Вие стоите и ги гледате. Това не е редно! (Реплики.)
#99 · speech
Изчакайте господин Хамид, още сме в друга процедура. (Реплики.) Декларация – след като приключи процедурата. Има ли друга реплика към изказването на господин Костадинов? Желаете ли дуплика? Не знам защо не правите тези разговори в студиата, а да се концентрираме върху работата на Народното събрание?!
#100 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря госпожо Председател. Сега, на този, който говореше – Станчо, да кажем следното нещо: съвсем спокойно говорим за това, че Вие сте организирана престъпна група. Да, така е. Вие сте престъпници и трябва да влезете в затвора. Вие, защото аз съм възпитан човек за разлика от Вас, Вие, Станчо, ще влезете в затвора, както и всички останали. И тази доста фалшива усмивка, и всичко останало, и нервниченето, и всичко останало, което правите тук, от тази трибуна, показват само едно – страх. Както вчера Вашият лидер доста се уплаши от тези сто човека, които се били криели по сенките, защото заради тези сто човека той не можа да излезе от парламента и това му беше голяма болка вчера. Опита се с неговата кола да мине през хората, не му се получи. Явно тези сто човека не са били сто. Между другото, вчера би било добре и Вие, и всички останали членове на българския парламент да излезете вънка и да говорите с тях. Само че Вие, Станчо, нямате необходимото чувство за смелост и за кураж, за да излезете и да разговаряте с тези хора. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Кирил Петков, който вчера направи това нещо – той може да е всякакъв, но той не се уплаши да разговаря с хората, които, между другото, бяха доста груби към него, но той излезе и говори с тях. Вие защо не излязохте, Станчо? Нали сте много смели? Нали сте тези, които управлявате държавата? Нали сте много силни? Защо не излязохте, Станчо? Защото сте страхливци! И най-важното, защото знаете, че законът рано или късно ще Ви настигне. И бъдете сигурни, че Вашето време наистина не изтича, то изтече. Случват се много сериозни, много големи геополитически процеси, които Вие, разбира се, като местна, как да кажем, анадолска притурка, не можете да разберете. (Реплики от „ДПС – Ново начало“.) И точно поради тази причина, когато дойде моментът, в който ще го усетите, ще бъде късно. Но най-важното е, че българският народ и българското правосъдие ще Ви раздадат необходимите присъди и Вие ще си излежите задължително Вашите законни присъди в затворите – там, където Ви е мястото. Разбрахте ли ме, Станчо – да не се налага да повтарям? (Ръкопляскания и викове: „Браво!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#101 · speech
Има заявено желание за декларация, господин Хамид. Денят ще бъде дълъг, ще имате и други поводи. (Реплики.) Заповядайте по начина на водене.
#102 · speech
ДПС – Ново начало
Госпожо Председател, преди да дадете почивка, поисках процедурата, за да обясните на цялата зала защо наложихте на Станислав Анастасов „забележка“. Какво обидно чухте към тези прокремълски маши, в думите прокремълски ли, в думата чукчи ли, защото те наистина са си чукчи? И в думата чукчи няма нищо обидно – това пак е местно население, като аборигени. Те са си чукчи, аборигени. Какво обидно има в това? Обяснете ми защо наложихте или в шаш и паника изпаднахте, когато Ви креснат двама-трима аборигени оттам. Недейте така, не налагайте забележки за неща, когато от тази трибуна се говори истината. Трябваше да наложите забележка тук на един самозабравил се фюрер, който от тази трибуна с назидателен тон казва кой ще влиза в затвора, а сам не смее да накара неговите хора да си подадат доброволно имунитетите. Те са страхливци! Страх ги е, защото Радев дойде и им открадна електората. Това е истината! (Ръкопляскания от „ДПС – Ново начало“.)
#103 · speech
Наложих наказание на господин Станислав Анастасов, защото се обръщаше на малки имена и на ти. Трябва да бъде уважително. (Шум и реплики от „ДПС – Ново начало.“) Моля! И сочеше с пръст. (Шум и реплики.) Моля Ви! Моля Ви, господин Хамид, моля Ви! (Силен шум и реплики. Ръкопляскания.)
#104 · speech
ДПС – Ново начало
А малкото фюрерче 60 пъти каза – ей тук го пише: Станчо. Станчо, Станчо. (Посочва към стенограмата.) Това не е ли малко име – Станчо?
#105 · speech
Вие, Вие!
#106 · speech
Я малко се вземете в ръце, да не се обърна към Вас на малко име!
#107 · speech
Имате повод да оспорите наказанието. Заповядайте, господин Байрам.
#108 · speech
ДПС – Ново начало
Да, благодаря, госпожо Председател. (Шум, реплики, оживление.)
#109 · speech
Заповядайте по начина на водене.
#110 · speech
Госпожо Председател, виждам, че е на мода да се обръщаме на малко име. Може ли да направите забележка на фюрерчето, да му кажете, че не е 30-а година от миналия век в Бундестага да се прави на фюрер и да не прави внушения от тази трибуна за ОПГ-та и така нататък, защото днеска видяхме, че тук някои хора пазят престъпниците?! И оттук се обръщам към тези, които гласуваха тези точки да не бъдат допуснати в Народното събрание за разглеждане, защото днеска на Председателски съвет именно това Ви казахме.
#111 · speech
Към мен, господин Байрам.
#112 · speech
Госпожо Председател, те ще Ви се качат на главата и ще опрете до „ДПС – Ново начало“. (Шум и реплики.) А ние, „ДПС – Ново начало“, знаем как да спрем това фюрерче и всички московски деребеи. Знаем как да ги спрем и ще го покажем. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Всички ще бъдат вън от парламента! (Ръкопляскания от „ДПС – Ново начало“.)
#113 · speech
Изчакайте, уважаеми колеги! Моля за тишина в залата! Бих искала да Ви информирам, че днес наши гости са учениците от Основно училище „Светлина“ в село Тополица, община Айтос. Те са в Народното събрание по покана на народния представител Хюсеин Хафъзов, който е възпитаник на учебното заведение. Добре дошли в Народното събрание. (Ръкопляскания.) И да Ви информирам, че тази година училището навършва 140 години от своето основаване. Заповядайте, господин Лорер, за декларация.
#114 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, на 4 юни 2025 г., вчера, заместник-председателят на Народното събрание Цончо Томов Ганев, упражни физическо насилие над народния представител Явор Божанков по време на заседание в пленарната зала. Това е недопустимо поведение в българска институция. Цончо Томов Ганев нееднократно е използвал обиден и циничен изказ от трибуната на Народното събрание. Системно е нарушавал правилата за провеждане на пленарни заседания, включително чрез провиквания, блокиране на трибуна и опит за унищожаване на имуществото на Народното събрание в Петдесетия парламент. Тези прояви са извършвани демонстративно и показват системно неуважение към тази институция. Тези действия са надлежно документирани в стенограмите на парламента и видеоархивите му. С действия от подобен характер системно се нарушават задълженията на народния представител, произтичащи от етичните норми на нашия правилник. Поведението на Цончо Томов Ганев представлява основание за освобождаване не само поради конкретния инцидент, но и поради натрупана повтаряща се практика на демонстративно унижение към институцията. Наложените до този момент от председателя на парламента мерки и санкции очевидно не са имали възпиращ, нито възпитателен ефект. Недопустимо е за авторитета на българския парламент той да бъде ръководен и представляван от народен представител, който системно уронва неговия престиж. Поведението на Цончо Томов Ганев е несъвместимо с изискванията и на Конституцията, и на Правилника към лице, упражняващо висша ръководна функция в държавата, проявата на физическо насилие срещу народен представител в пленарната зала е ясна индикация за това. Такива действия уронват институционалния авторитет, вредят на имиджа на парламента пред обществото и пречат на демократичния дебат сред нас. Проявата на физическо насилие над народен представител в пленарната зала е и грубо нарушение на европейските стандарти за поведение, към които всички се стремим. Парламентарните лидери следва да бъдат пример, а Цончо Томов Ганев използва циничен език, провиква се от място, блокира трибуната, унищожавал е имущество в предишни парламенти в разрез с тези норми в европейската правна и политическа традиция. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Ще го чуете още няколко пъти. В европейската правна и политическа традиция заместник-председателите на парламенти не са просто технически помощници на председателя, а те представляват духа на институцията, а поведение, което демонстрира неуважение към нея, заслужава да бъде санкционирано по най-силния начин. Ето защо предвид изложената фактическа обстановка предлагаме освобождаването на Цончо Томов Ганев като заместник-председател на тази институция. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ. Ръкопляскания от ПП-ДБ.) Уважаеми колеги, нека покажем, че физическата сила няма да възтържествува над силата на аргументите в българския парламент нито сега, нито никога за в бъдеще, както те ни заплашват. Заповядайте да подкрепите нашето искане за оставка. Благодаря Ви. (Единични ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#115 · speech
Уважаеми колеги, нека да се концентрираме върху Проекта за решение. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Можете да изчакате няколко часа. Заповядайте за декларация.
#116 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Киселова. В този парламент много често ставаме свидетели на нарушаване на всякакви парламентарни практики. Ставаме свидетели на нарушаване на процедури, на Правилника, на закони, на Конституцията. Разбира се, това се прави както от ръководството на Народното събрание, така и от редови депутати, така и от ръководството на парламентарни групи. Има една политическа сила обаче в този парламент, която все още съществува като единна формация в парламента, но реално погледнато бъдещето ѝ е доста несигурно, и това е ПП-ДБ. Добре щеше да бъде, когато има декларации от името на парламентарна група, те да се четат от името на ръководството, а не от името на един изключен да се чете декларация в полза на друг изключен, но да оставим това настрана. Да кажем, че това пак е поредното елементарно нарушение. Когато говорим за практики, когато говорим за процедури в този парламент, трябва да отбележим и едно много просто нещо – България, за съжаление, не се държи като най-старата европейска национална държава, която би трябвало да дава пример на всички останали, а се държи като една територия, която е управлявана отвън, чиито така наречени народни представители изпълняват, и то без да го крият, по никакъв начин да го крият, даже гордеейки се с чужди директиви и чужди изисквания. Тази формация – ПП-ДБ, е най-големият проводник на чуждото влияние в нашата страна, разбира се, заедно с техните господари от „ДПС – Ново начало“. Те неслучайно и постоянно работят заедно, излизат заедно, вчера примерно излязоха заедно, когато се четеше декларацията от страна на ВЪЗРАЖДАНЕ, гласуват заедно, днес включително пак гласуваха заедно, вчера гласуваха заедно, постоянно. Но това, което прави особено впечатление, е, че те са достигнали до невиждани висоти наглостта на това да наричат националното предателство застъпничество за националните интереси. Ще припомня един факт, който, за съжаление, зарадидоста затворения и цензуриран медиен пазар в нашата страна, не се знае много-много: ВЪЗРАЖДАНЕ е единствената политическа организация, която успя за 150 години съществуване почти на Третата българска държава да създаде своя политическа партия в Европа, да създаде своя парламентарна група в Европейския парламент и нейният председател на Делегацията в Европейския парламент – Станислав Стоянов, да бъде избран единодушно от представителите на 11 държави за председател на тази европейска партия – нещо, което е голямо постижение за България. И ВЪЗРАЖДАНЕ показа как може да се защитават позиции в Европейския съюз и в Европа включително, защото нека да не забравяме, че Европейският съюз и Европа са две различни неща – едното няма нищо общо с другото, защото Европейският съюз в този си вид, с неговите политики, представлява най-крупната заплаха за бъдещето на Европа и на европейската цивилизация. Виждаме, че при представителите на ПП-ДБ няма никаква подобна политика и няма абсолютно никакви подобни действия в защита на българския национален интерес на територията на Европейския съюз, напротив, техен представител в момента, който доскоро беше коалиционен партньор с „ДПС – Ново начало“, преди партията на Пеевски да бъде изхвърлена от „Обнови Европа“, е с процедура за сваляне на имунитета, и то по искане, забележете, от белгийската полиция. Тоест тук говорим за международни аферисти, тук говорим на интербригадисти в сферата на криминалните практики и точно поради тази причина, докато ВЪЗРАЖДАНЕ носи гордост за България, докато ВЪЗРАЖДАНЕ защитава българския национален интерес, докато ВЪЗРАЖДАНЕ създава истинска българска практика в сърцето на Европа, ПП-ДБ носи срам, ПП-ДБ носи позор, ПП-ДБ носи единствено и само излагация за България както в Европейския парламент, така и тук, в българския парламент. И точно поради тази причина ние от ВЪЗРАЖДАНЕ няма да спрем никога да казваме истината – тази истина, която кара тези хора понякога, защото все пак там има някакви остатъци от съвест сред някои от тях, далеч не всички, и ние много добре правим разликата и не може да слагаме всички под един общ знаменател. И далеч не всички там са загубили човешкото и българското в себе си, но тези, които все още имат нещо такова и които имат остатъци от съвест, много добре виждат и знаят каква е истината, знаят позорния факт, че те защитават чужди интереси, знаят позорния факт, че те са наистина представители на един съвременен български социокултурен феномен, наречен еничарство, защото това е една социокултурна, социопсихологическа дори ако щете, категория в нашето общество, която е характерна с това, че тя мрази всичко българско, тя мрази българския език, мрази българската азбука, мрази българския народ, българските традиции, мрази българските обичаи, мрази българската държава, мрази българския лев, мрази абсолютно всичко, което нас ни определя като самостоятелен самобитен народ. Тези хора, които са обладани от психологията на омразата, имат своето маргинално представителство в българската парламентарна институция и ние сме длъжни да уважаваме техните избиратели. И ние уважаваме техните избиратели, защото знаем, че тези хора – далеч не всички са като тези, които са изпратили в парламента, има такива, да кажем, които са платили дан на пропагандата по медиите, които са дали, за съжаление, своя глас – заблудени, излъгани и измамени, а някои пък са си продали гласа. Да се надяваме, че на следващите избори няма да го направят, но не сме длъжни да уважаваме позорните избраници на тази формация. И да, когато представителите на тази позорна формация си позволяват да нарушават реда в залата, когато си позволяват да отправят лични нападки и обиди към членове на семействата, към деца, забележете, към деца, тук има деца в залата в момента, и всеки един от нас има деца, представете си какво означава това да се направи тук от тази трибуна публично или от място и така нататък, и така нататък. Между другото, дори и мафиотите не посягат на децата, мафиотите не посягат на жените на своите съперници, въпреки че се избиват помежду си, те не засягат семействата – имат си кодекс на честта. Този кодекс на честта обаче не важи за ПП-ДБ и наистина е позорно, че в българския парламент има такава формация, и точно поради тази причина ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще направим всичко необходимо, за да обясним и на техните избиратели най-вече, да знаят, че става въпрос за една формация, която е изцяло в услуга на Пеевски, постоянно гласува с тях, вижда се, и все повече и повече хора го виждат, заради това на последния протест не бяха повече от 500 души пред Съдебната палата, което, между другото, е доста срамно, защото каузата е добра наистина, само че тези хора, които твърдят, че се борят с Пеевски, довчера му седяха в скута и пиеха кафето, което носеше секретарката на Пеевски. Да не говорим, че все още най-вероятно го правят, ама тайничко, макар че Пеевски е доста първосигнален и току-виж утре-вдругиден излязъл и казал всичко това по медиите, както го направи с Христо Иванов. Така че ние имаме дълг към българските граждани да казваме истината и ще казваме истината независимо какво ни коства това – колко хули, колко обиди, колко клевети ще изтърпим, защото затова са ни пратили 325 хиляди свободни българи – да защитаваме България въпреки всичко, с цената всичко. И ние ще продължаваме да го правим докрай. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#117 · speech
Господин Костадинов, налагам ви наказание „забележка“ за използване на оскърбителни думи към колеги.
#118 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Кажете ги кои са сега.
#119 · speech
Декларациите казахме, че не се прекъсват. Не Ви прекъснах, когато използвахте обидни думи. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Ще Ви помоля да прочетете писанията на професор Вера Мутафчиева, за да се информирате за правния институт на еничарството. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Уважаеми колеги, не са закрити разискванията. Желае ли някой друг да се изкаже по така представения проект за решение, или да закрия и да преминем към гласуване? Закривам разискванията и преминаваме към гласуване на Решение за промени в състава и ръководството на Комисията по демографската политика, децата и семейството. Гласували 180 народни представители: за 120, против 45, въздържали се 15. Проектът за решение е приет. Господин Йорданов, заповядайте да представите следващия проект за решение.
#120 · speech
ИТН
„Проект! РЕШЕНИЕ за промени в ръководството на Комисията по туризъм Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България, чл. 16, ал. 3 и чл. 18, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
#121 · speech
Реши
1. Освобождава Танер Мехмед Али като председател на Комисията по туризъм. 2. Освобождава Десислав Петров Тасков като заместник-председател на Комисията по туризъм. 3. Избира Десислав Петров Тасков за председател на Комисията по туризъм. 4. Избира Ивайло Симеонов Костадинов за заместник-председател на Комисията по туризъм.“
#122 · speech
Благодаря Ви, господин Йорданов. Има ли желаещи да се изкажат по така представения проект? Не виждам. Закривам разискванията. Преминаваме към гласуване на така представения от господин Йорданов Проект за промени в ръководството на Комисията по туризъм. Гласували 183 народни представители: за 121, против 44, въздържали се 18. Проектът на решение е приет. Заповядайте, господин Йорданов, да представите другия проект.
#123 · speech
ИТН
„Проект! РЕШЕНИЕ за промяна в ръководството на Комисията по земеделието, храните и горите Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България, чл. 16, ал. 3 и чл. 18, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
#124 · speech
Реши
1. Освобождава Севим Исмаил Али като председател на Комисията по земеделието, храните и горите. 2. Избира Цвета Вълчева Караянчева за председател на Комисията по земеделието, храните и горите.“
#125 · speech
Благодаря Ви. Уважаеми колеги, желаещ да се изкаже по така представения проект на решение? Не виждам. Закривам разискванията. Преминаваме към гласуване за промяна в ръководството на Комисията по земеделието, храните и горите. Гласували 188 народни представители: за 123, против 45, въздържали се 20. Проектът на решение е приет. Заповядайте, господин Йорданов – последния проект.
#126 · speech
ИТН
„Проект! РЕШЕНИЕ за промени в състава и ръководството на Комисията по електронно управление и информационни технологии Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България, чл. 16, ал. 3 и чл. 18, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание
#127 · speech
Реши
1. Освобождава Левент Орхан Мемиш като председател на Комисията по електронно управление и информационни технологии. 2. Освобождава Христинка Илийчева Иванова като член и заместник-председател на Комисията по електронно управление и информационни технологии. 3. Избира Петя Божидарова Димитрова за член и председател на Комисията по електронно управление и информационни технологии.“
#128 · speech
Благодаря Ви. Има ли желаещи колеги да се изкажат по така представения проект на решение? Не виждам. Закривам разискванията. Преминаваме към гласуване за промени в състава и ръководството на Комисията по електронно управление и информационни технологии. Гласували 187 народни представители: за 124, против 45, въздържали се 18. Решението е прието. С това приключваме и точка втора от днешната програма. Преминаваме към: ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА РАТИФИЦИРАНЕ НА СПОРАЗУМЕНИЕ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПРОГРАМАТА (INTERREG VI-A) ИПП БЪЛГАРИЯ – СЪРБИЯ 2021 – 2027 (CCI 2021TC16IPCB007). Кой ще представи? Заповядайте да представите доклада на Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление. Може би, ако има допуск в залата. Няма, добре. Заповядайте, господин Лачовски.
#129 · speech
Благодаря, госпожо Председател. „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за ратифициране на Споразумение за изпълнение на Програмата (Interreg VI-A) ИПП България – Сърбия 2021 – 2027 (CCI2021TC16IPCB007), № 51-502-02-12, внесен от Министерския съвет на 13 май 2025 г. На свое редовно заседание, проведено на 21 май 2025 г., Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление обсъди и гласува Законопроект за ратифициране на Споразумение за изпълнение на Програмата (Interreg VI-A) ИПП България – Сърбия 2021 – 2027 (CCI2021TC16IPCB007), № 51-502-02-12, внесен от Министерския съвет на 13 май 2025 г. На заседанието от Министерството на регионалното развитие и благоустройството присъстваха: Юра Витанова – заместник-министър, Десислава Георгиева – директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“, Милен Обретенов – началник на отдел „Програми ИНТЕРРЕГ“, и Станка Димитрова – началник на отдел „Програми ИНТЕРРЕГ – ИПП Трансгранично сътрудничество“. От името на вносителя Проектозаконът бе представен от госпожа Юра Витанова. С Решение № 369 на Министерския съвет от 2022 г. Република България e изразила съгласие със съдържанието на Програмата (Interreg VI-A) България – Сърбия 2021 – 2027 (CCI 2021TC16IPCB007). Програмата е одобрена с Решение за изпълнение на Европейската комисия C(2022) 8660 от 23 ноември 2022 г. За правилното функциониране на съвместната програма и разпределението на правата и задълженията между двете страни съгласно чл. 59, § 4, буква „б“ от Регламент (ЕС) 2021/1059 на Европейския парламент и на Съвета от 24 юни 2021 г. относно специалните разпоредби за цел „Европейско териториално сътрудничество“ (Interreg) е подписано Споразумение за изпълнение между участващите държави, в което са описани подробно ангажиментите между тях. Споразумението за изпълнение между Република България и Република Сърбия е подписано от българска страна на 9 януари 2025 г. в София, а от сръбска страна – на 29 януари 2025 г. в Белград. Последна стъпка в процеса на влизане в сила на документа е приемането на закон за ратификация по силата на чл. 85, ал. 1, т. 4 и 5 от Конституцията на Република България. Основната цел на Закона е да се осигури навременна ратификация на Споразумението между Република България и Република Сърбия, за да се гарантира изпълнение на Двустранната програма за сътрудничество. В контекста на споделеното управление на Програмата следва да бъдат уточнени изрично условията, при които Република България упражнява отговорностите си спрямо общия бюджет на Съюза, и да бъде регламентирано сътрудничеството с партниращата държава, която не е член на Европейския съюз. Това ще гарантира, че Република България и Република Сърбия използват европейските фондове при споделено управление ефективно и законосъобразно в съответствие с принципа на доброто финансово управление по смисъла на Регламент (ЕС, Евратом) 2024/2509 на Европейския парламент и на Съвета от 23 септември 2024 г. за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Европейския съюз. Чрез Споразумението се регламентира разпределението на средствата за техническа помощ по Програмата между страните партньори съобразно изпълняваните от тях дейности по управлението и изпълнението на Програмата. С предложеното за ратифициране със закон Споразумение се осигурява пълноправното участие на България в Програмата (Interreg VI-A) ИПП България – Сърбия 2021 – 2027 (CCI 2021TC16IPCB007), като се определят правомощията на органите, отговорни за ефективното ѝ управление и изпълнение в съответствие с поетите ангажименти от Република България. В резултат на проведеното гласуване Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление с 15 гласа „за“, от които 5 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 1 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, 3 от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“, 2 от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“, 1 от парламентарната група на „Демокрация, права и свободи – ДПС“, 2 от парламентарната група на „Има Такъв Народ“ и 1 от парламентарната група на МЕЧ, без „против“ и 3 гласа „въздържал се“ от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ предлага на Народното събрание Законопроект за ратифициране на Споразумение за изпълнение на Програмата (Interreg VI-A) ИПП България – Сърбия 2021 – 2027 (CCI2021TC16IPCB007), № 51-502-02-12, внесен от Министерския съвет на 13 май 2025 г., да бъде приет на първо гласуване.“
#130 · speech
Благодаря Ви, господин Лачовски. Уважаеми колеги, откривам разискванията по така представения проект за ратифициране на Споразумение за изпълнение на Програма между България и Сърбия. Заповядайте, господин Стоянов.
#131 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Вчера стана известно, че така нареченият и дълго чакан конвергентен доклад всъщност не е толкова положителен, а е реалистичен и в България няма да потекат реки от масло от рози например. Също така в този конвергентен доклад още в самото начало е написано, че той се основава на база на статистиките, които са подадени от съответната държава, в случая България. Обръщам внимание на народните представители, че има към днешна дата много голяма част неразплатени разходи към фирми и към общини в размер на милиарди левове, което се отразява на дефицита, което е едно от изискванията за положителния конвергентен доклад. Защо казвам всичко това? Казвам го, защото тези програми, които разглеждахме миналата седмица и които сега предстои да ратифицираме, всъщност са една допълнителна възможност за финансиране на местните и държавните органи и на бизнеса в районите, които могат да кандидатстват, защото явно, че с процедурни хватки, с неплащане на задължения и с голяма задлъжнялост на държавата няма как управляващото мнозинство да се справи с липсата на достатъчно добра инфраструктура, безработицата и така нататък – многото проблеми в страната. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще подкрепим и това споразумение, въпреки че то е изключително закъсняло и е странно защо се предлага сега да се гласува, при положение че тази програма е стартирала отдавна. Има мерки, по които е кандидатствано, има одобрени проекти, които се изпълняват, и ние реално след дъжд качулка трябва да одобрим това споразумение, което е за укрепване на териториалното сближаване на трансграничния район България – Сърбия, като се предоставя рамкова подкрепа на местния бизнес за растеж и разширяване, за по-добро представяне в по-екологичен и по-интелигентен конкурентен глобален пазар, подпомагане на предприятията чрез преки производствени инвестиции за повишаване на производителността и подкрепа на съвместни действия за предотвратяване на риска от природни и техногенни опасности чрез междуинституционалната координация за превенция на риска и управление на бързо реагиране, хармонизиране на процедурите и подходите и подготовка на гражданите за реагиране в бедствени ситуации. Програмният регион по Програмата обхваща областите Видин, Монтана, Враца, София-област, Перник и Кюстендил на територията на Република България и областите Бор, Зайчар, Нишава, Топлица, Пирот, Ябланица и Пчиня на територията на Република Сърбия. И тук, както и в предходните програми имаме увеличаване на бюджета спрямо предния преходен период и общият бюджет на Програмата е в размер на над 38 милиона евро. Програмата ще финансира проекти по три приоритета: конкурентоспособен граничен район, интегрирано развитие на граничния район и по устойчив граничен регион, по който ще се изпълнява предварително дефиниран проект от стратегическо значение, свързан с подготовката на населението за реакция при бедствия и повишаване на капацитета на професионалистите за реагиране при извънредни ситуации в трансграничната зона. Бенефициенти могат да бъдат местни регионални органи, регионални структури на централни публични органи, неправителствени организации, академични институции и институции за обучение, научноизследователска и развойна дейност, социални институции, малки и средни предприятия и техните професионални организации. И се надявам тук наистина да има добри проекти, включително и на държавно ниво. Казахме, че има възможност за кандидатстване, включително на противопожарната служба, за да може – все пак наближава летен период, знаем, че пожарите се увеличават и както има добра практика в Програмата България – Турция, за която ще стане въпрос в следващата точка, така се надявам и тук да бъде закупена поне някаква пожарна техника, която ще е необходима на пограничните райони, за да се справят с тези бедствия. Благодаря.
#132 · speech
Благодаря Ви, господин Стоянов. Има ли реплики към изказването на господин Стоянов? Господин Таслаков, желаехте изказване – заповядайте.
#133 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители, взимам изказване по тази, смятам, че консенсусна тема, защото миналата седмица в Комисията по политиките за българите извън страната обсъждахме един въпрос, свързан с нашата българска общност в Босилеград, и става въпрос за създаването на междуграничен транспорт – автобусна връзка между Босилеград и Кюстендил, която е прекъсната. През деветдесетте години е имало такава връзка, но от много години няма и местното население – голяма част от тях с българско самосъзнание, намират начини с частен транспорт – има някои от тях дори всеки ден пресичат границата, за да намерят препитание и да работят на територията на община Кюстендил. Кюстендил се намира само на 42 км от Босилеград, което е едно изключително малко разстояние. И този район – специално обръщам внимание на Босилеград, е слабо развит икономически, няма много препитания и някак си естествен център се пада Кюстендил. На гости на Комисията ни бяха от областната управа, както и заместник-кмет, който ми каза, че така предложената програма няма дейност, която да финансира създаването на автобусна връзка. Аз бих искал да задам въпрос към вносителите на този законопроект за ратификация дали е така и дали по тази програма може да има проекти, свързани с автобусна връзка. Разбира се, за българската общност, която е на границата, е изключително важна както връзката, така и съвместни проекти – бизнес проекти. Преждеговорившият господин Стоянов каза, че може да се използва Програмата за финансиране на двустранни проекти, тоест фирми от едната страна и от другата страна на границата да правят съвместни проекти. Сега проблемът, който стои и аз обсъдих миналата седмица със заместник-кмета на Кюстендил, е, че от нашата страна все пак има фирми, има икономическа дейност, и говоря за Кюстендил и общината, докато от другата страна няма почти никакъв бизнес, което е проблем да се кандидатства по тази програма и трябва да се помисли как парите да бъдат усвоени ефективно. Другото, което ми споделиха местните власти в Кюстендил, е, че за тях изключително важен е този Коридор № 8, а пък, за съжаление, държавата е пренасочила парите за създаването му, става въпрос за няколко километра, които ще ни свържат не само с един град, а с няколко града, където има силно изявена българска общност извън пределите на родината, затова този коридор също е много важен. Другото, което ми беше споделено, е за граничния пункт, който е България – Сърбия. При влизане в Сърбия този граничен пункт не се използва, не обмитява стоки, което е един пропуск за местната икономика. Той може да се използва по-добре и смятам, че точно тази програма може да помогне за развитието на този граничен пункт, а и за развитието на икономиката на този граничен район. И на последно място, както спомена и господин Стоянов, тъй като аз тази година два пъти посетих Босилеград, забелязах самото географско положение на района, че има много гори и има стръмни склонове около реката, по която е и пътят – връзката към граничния пункт, теренът е труднодостъпен и при евентуален пожар ще бъде необходима доста добра техника и бърза реакция да бъде евентуално потушен, ако се случи такова бедствие. И затова смятам, че тази програма също би била полезна за закупуване на такава превантивна пожарна техника, която да бъде използвана както на територията на Кюстендил, така и на съседните общини, така и в трансграничния район и от другата страна – Сърбия, където също има много гористи местности и много труднодостъпни региони. Благодаря.
#134 · speech
Благодаря Ви, господин Таслаков. Има ли реплики към изказването на господин Таслаков? Заповядайте – първа реплика.
#135 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Таслаков, споменахте пограничен район Кюстендил, споменахте гранично- пропускателен пункт. Само че аз ще Ви кажа, че точно в тази част всъщност граница липсва. Оказа се, че лично аз няколко пъти съм я прекосявал, без дори да разбера, че има граница. Става въпрос за една местност около Бобешино. Така че тези средства, напълно… От друга страна пък, сте напълно прав, че трябва да се използват в тази насока. Относно пък противопожарните автомобили и само закупуването им – миналата година имаше една програма, ако не се лъжа, към Министерството на околната среда и водите, където бяха закупени над 134 пожарни автомобила, само че всички те бяха от един и същи вид – „Ивеко“. Пак ще кажа, и друг път сме го казвали от трибуната, че този тип пожарни автомобили е с висок изместен център на тежестта и не би следвало да се използват в гористи и хълмисти местности, каквато е област Кюстендил. За там много по-добри са, да речем, „Мерцедес Унимог“ или дори старите зилове. Ако може да кажете малко повече по този въпрос. Благодаря Ви.
#136 · speech
Има ли други реплики към господин Таслаков? Заповядайте, господин Костадинов.
#137 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Вие споменахте, господин Таслаков, за Босилеград, обаче забравихте да споменете още две други важни български общини. Едната е Цариброд, където от около 20 години има проект за изграждане на допълнителен контролно-пропускателен пункт, който да бъде само единствено за българите от две страни на границата. Защото лятно време, когато минават турските гастарбайтери, там става една голяма преизподня и в буквалния смисъл на думата отнема часове, за да можеш да преминеш през границата, въпреки че се работи с облекчен пропускателен режим, увеличени смени на работещите на КПП-то, но просто наистина е невъзможно. Там минават в буквалния смисъл на думата милиони хора. И този проект от 20 години стои, като идеята беше да могат хората, които пътуват постоянно, защото може би повече от 50% от населението на Цариброд, както и в случая с Босилеград, който Вие споменахте, работят в България, всекидневно минават границата. И когато лятно време започне този ад, за тях работният ден започва понякога в 3 – 4 сутринта, тъй като на тях им отнема примерно, да кажем, 2 – 3 часа да минат границите. Това се повтаря по два пъти на ден. За да се облекчи това нещо, още преди наистина повече от 20 години, ако не се лъжа, в края на миналия век, имаше подобен проект, който периодично стига донякъде и след това отива наникъде. И тук голямата вина е на българското правителство, защото, доколкото сме наясно ние от ВЪЗРАЖДАНЕ, сърбите са по-напред с документацията от нас. Все едно в Цариброд живеят сърби, те повече имат желание, което е абсурдно, тъй като и от едната, и от другата страна на границите живеят само българи. Що се отнася до втората община, която има подобен проект, но той дори не е като идеен проект, а просто има някаква идея за това, че трябва да се направи такъв контролно-пропускателен пункт, той е южно от Брегово, за да свързва по-лесно и по-бързо тимошките села, които са отнети от България през 1919 г., с околните български села, които са в територията на Видинска област, там обаче дори няма идеен проект днес. Просто има едно обсъждане, има искане на местните общности, но заради демографската катастрофа в Северозападна България и упадъка на местните общини реално вече няма и кой да го поиска. Така че искам да чуя Вашето мнение по този въпрос и какво смятате Вие да предприемете в тази посока като председател на Комисията за българите в чужбина.
#138 · speech
Има ли трета реплика към господин Таслаков? Заповядайте за дуплика.
#139 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря на репликиращите ме. Господин Костадинов, започвам от Вас. Като председател на Комисията по политиките за българите извън страната, разбира се, ние сме насочени към решаването на техните проблеми, но специално за това, което ме подсетихте, наистина за граничните пунктове, смятам, че е от компетенцията и трябва да бъде решено с добър мениджърски подход от МВР. Преди, да кажем, пет години се прибирах от чужбина и трябваше да мина през Сърбия – лятото наистина е ад. Това, което видях обаче на българската граница, тъй като аз прекосих с колата си цяла Европа и никъде нямаше проблеми, повече от час не съм чакал нито на унгарската граница, нито на сръбската, нито на австрийската, въпреки че имаше проверки, въпреки че бяха в Шенген. Единственият проблем беше на сръбско-българската граница, където чакахме 20 часа и имаше километрична колона от автомобили. След 20-часово чакане най накрая стигнахме до граничния пункт, където се оказа, господин Костадинов, че проблемът е изцяло в мениджмънта на българската част. Нямаше проблем при сърбите, много бързо обработваха. Независимо от голямото количество турски гастарбайтери, които се прибират, те много бързо и организирано си вършеха работа. Но когато стигнахме до българските пунктове, там имаше едно бавене, излизаха в почивки, нямаше достатъчно пунктове, фрапиращото беше висящи ръждясали букви „Република България“, което абсолютно не е европейско лице. Това е входът на България, това е първото нещо, което идващите отвън виждат, което е потресаващо. А тези програми, между другото, господин Стоянов ми напомни, че могат да бъдат използвани тези средства за ремонтиране на граничните пунктове. И крайно време е портите към България да изглеждат по европейски и според мен трябва мениджмънтът – разбира се, аз не съм министър, но ако бях, щях да засиля мениджмънта и начина, по който се управлява, и смятам, че когато ВЪЗРАЖДАНЕ управлява, ще покажем как трябва да се подходи. Относно репликата на господин Димчев. Аз не съм специалист, господин Димчев, по високопроходима пожарникарска техника. Надявам се хората, които вземат решения за закупуването на такава във Вашия регион – Кюстендил, да са гледали Вашата реплика и да имат предвид каква техника трябва да бъде закупена. Благодаря.
#140 · speech
Благодаря Ви, господин Таслаков. Има ли други желаещи да се изкажат по Законопроекта? Не виждам. Закривам разискванията и ще преминем към гласуване. Уважаеми колеги, подлагам на първо гласуване Законопроект за ратифициране на Споразумение за изпълнение на Програмата (Interreg VI-A) ИПП България – Сърбия 2021 – 2027, внесен от Министерския съвет на 13 май 2025 г., № 51-502-02-12. Моля, режим на гласуване. Гласували 159 народни представители: за 155, против 3, въздържал се 1. Законопроектът е приет на първо гласуване. Прегласуване желаете. Моля, колеги, режим на прегласуване по Законопроекта на първо гласуване. Гласували 167 народни представители, за 160, против 6, въздържал се 1. Законопроектът е приет на първо гласуване. Заповядайте, господин Лачовски, за процедура.
#141 · speech
Благодаря, госпожо Председател. На основание чл. 76, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание и предвид липсата на заявени предложения за изменения или допълнения на Законопроекта правя предложение приетият на първо гласуване Законопроект за ратифициране на Споразумение за изпълнение на Програмата (Interreg VI-A) ИПП България – Сърбия 2021 – 2027, (CCI 2021TC16IPCB007), № 51-502-02-12, да бъде приет и на второ гласуване.
#142 · speech
Благодаря Ви, господин Лачовски. Уважаеми колеги, направено е процедурно предложение да преминем към второ гласуване на Законопроекта. Моля, режим на гласуване. Гласували 163 народни представители: за 125, против 37, въздържал се 1. Предложението е прието. Заповядайте.
#143 · speech
Благодаря, госпожо Председател. „ЗАКОН за ратифициране на Споразумение за изпълнение на Програмата (Interreg VI-A) ИПП България – Сърбия 2021 – 2027 (CCI 2021TC16IPCB007) Член единствен. Ратифицира Споразумението за изпълнение на Програмата (Interreg VI-A) ИПП България – Сърбия 2021 – 2027 (CCI 2021TC16IPCB007) между правителството на Република България и правителството на Република Сърбия, подписано на 9 януари 2025 г. в София и на 29 януари 2025 г. в Белград. Заключителна разпоредба Параграф единствен. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“.“
#144 · speech
Благодаря Ви, господин Лачовски. Уважаеми колеги, откривам разискванията по така представения Законопроект на второ гласуване. Има ли желаещи да се изкажат? Не виждам. Закривам разискванията, преминаваме към гласуване. Подлагам на гласуване наименованието на Законопроекта, член единствен, Заключителната разпоредба – наименование на подразделението, и параграф единствен. Моля, режим на гласуване. Гласували 162 народни представители: за 157, против 4, въздържал се 1. Законопроектът е приет на второ гласуване. Преминаваме към следващата точка в нашата днешна програма: ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА РАТИФИЦИРАНЕ НА СПОРАЗУМЕНИЕ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПРОГРАМАТА (INTERREG VI-A) ИПП БЪЛГАРИЯ – ТУРЦИЯ 2021 – 2027 (CCI 2021TC16IPCB005). Заповядайте, господин Лачовски, да представите доклада на водещата комисия.
#145 · speech
Благодаря, госпожо Председател. „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за ратифициране на Споразумение за изпълнение на Програмата (Interreg VI-A) ИПП България – Турция 2021 – 2027 (ССI 2021TC16IPCB005), № 51-502-02-13, внесен от Министерския съвет на 13 май 2025 г. На свое редовно заседание, проведено на 21 май 2025 г., Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление разгледа Законопроект за ратифициране на Споразумение за изпълнение на Програмата (Interreg VI-A) ИПП България – Турция 2021 – 2027 (ССI 2021TC16IPCB005), № 51-502-02-13, внесен от Министерския съвет на 13 май 2025 г. На заседанието присъстваха: от Министерството на регионалното развитие и благоустройството: госпожа Юра Витанова – заместник-министър, госпожа Десислава Георгиева – директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“, господин Милен Обретенов – началник на отдел „Програми ИНТЕРРЕГ“, и госпожа Станка Димитрова – началник на отдел „Програми ИНТЕРРЕГ ИПП Трансгранично сътрудничество“. От името на вносителя Законопроектът беше представен от госпожа Юра Витанова. Основната цел на Закона е да се осигури навременна ратификация на Споразумението между Република България и Република Турция, за да се гарантира изпълнение на двустранната програма за сътрудничество. Споразумението за изпълнение на Програмата (Interreg VI-A) ИПП България – Турция 2021 – 2027 е подписано от българска страна на 11 декември 2024 г. в София, а от турска страна – на 2 януари 2025 г. в Анкара, като чрез него се регламентира разпределението на средствата за техническа помощ между страните партньори съобразно изпълняваните от тях дейности по управлението и изпълнението на Програмата. Заместник-министърът посочи, че Управляващ орган по Програмата е дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ в Министерството на регионалното развитие и благоустройството на Република България, а Национален орган е Дирекцията по въпросите на Европейския съюз в Министерството на външните работи на Турция. Счетоводен орган по Програмата е Министерството на финансите, а одитен орган е Изпълнителната агенция „Одит на средствата от Европейския съюз“. С предложеното за ратифициране със закон споразумение се осигурява пълноправното участие на България в Програмата (Interreg VI-A) ИПП България – Турция 2021 – 2027, като се определят правомощията на органите, отговорни за ефективното ѝ управление и изпълнение, в съответствие с поетите ангажименти от Република България. В резултат на проведеното гласуване Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление с 15 гласа „за“, от които 5 от ПГ на ГЕРБ-СДС, 1 от ПГ на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, 3 от ПГ на „ДПС – Ново начало“, 2 от ПГ на „БСП – Обединена левица“, 1 от ПГ на „Демокрация, права и свободи – ДПС“, 2 от ПГ на „Има Такъв Народ“ и 1 от ПГ на ПП МЕЧ, без „против“ и 3 гласа „въздържал се“ от ПГ на ВЪЗРАЖДАНЕ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за ратифициране на Споразумение за изпълнение на Програмата (Interreg VI-A) ИПП България – Турция 2021 – 2027 (ССI 2021TC16IPCB005), № 51-502-02-13, внесен от Министерския съвет на 13 май 2025 г.“
#146 · speech
Благодаря Ви, господин Лачовски. Уважаеми колеги, откривам разискванията по така представения законопроект. Заповядайте, господин Димитров.
#147 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател! Всъщност тези международни програми са добри, и то в голяма част, защото позволяват на българската държава заедно с неин партньор зад граница да осъществи дадени програми, но само и единствено ако парите се използват за закупуване на техника или за вид инвестиция в инфраструктура, но не се вземат добри практики от нашите съседи – за съжаление, се налага да вземаме добри практики оттам. То тогава тези пари може и да са едни просто похарчени средства и те може да загубят своя смисъл. Аз искам да обърна внимание, тъй като съм представител на опозицията – всички знаем, че тези проекти се управляват от изпълнителната власт, и искам да направя моето изказване в тази връзка, ако може да се заслуша изпълнителната власт и да вземе добрата практика, която аз искам да споделя. Тъй като в Трансграничната програма между България и Турция има средства и възможности за закупуване на нови пожарни автомобили – аз съм един от народните представители, които бяха всеки ден на пожарите в община Болярово, когато горяха селата Воден и Крайново, и там всъщност се видя и добрата практика от нашите съседи – Република Турция, които се наложи да минат през оградата, защото нямаше граничен контролно-пропускателен пункт в близост, откъдето да минат, но това ще е втората част на моето изказване, наложи се да минат през оградата, но всъщност всички ние, които бяхме там, видяхме каква е организацията на турските пожарникари. Първо ще започнем оттам, че българската пожарна служба купува просто едни автомобили, които раздава и в градовете, и в по малките населени места, където се налага да се гасят повече горски пожари. От турската страна има два вида пожарни отдели – едните са за градовете, а другите са точно за тези местности, където има повече горски пожари, и самите пожарни автомобили са доста по-различни и по-малки като габарити, с по-висока проходимост. Самият пожарен автомобил – той не е като нашите автомобили да се движи сам. Те се движат с тежка верижна техника, която да проправя път през горските терени, имат и водоноска, която да снабдява техните пожарни автомобили с вода. Ние го нямаме това нещо. Подобен проблем се оказа и на пътя Воден – Странджа. Там пожарът прескочи един от републиканските пътища, защото се оказа, че на пожарния автомобил му е свършила водата. Докато дойде нов пожарен автомобил с вода, пожарът просто прескочи пътя. И това не е вина на нашите огнеборци, защото те бяха там и си вършеха работата, но просто ние като структура имаме много какво да научим и подобни програми считам, че могат да дадат едно много добро начало на българската държава да започне преразглеждането, тъй като и с идването на летния сезон, и със зачестилите пожари от миналото лято, по-миналото лято, аз мисля, че и това лято също, дано да не съм прав, но пак най-вероятно ще имаме проблеми с тези горски пожари. И смятам, че подобни програми могат да дадат едно много добро развитие на нашата пожарна и нашите автомобили да не бъдат просто едни автомобили, които да отидат да гасят пожара, да се върнат, когато свърши водата, и да оставят пожара без надзор или в случая, както беше на пътя за село Странджа, с автомобил, който няма вода и не може нищо да направи. Нека да вземем малко опит от турската страна, а не просто да усвоим едни средства, за да купим едни пожарни автомобили, а наистина да сформираме едни екипи, които да се справят много добре със ситуацията. Защото и тук има народни представители, които също бяха там и видяха турската част за колко време овладя това, което ѝ беше поверено да овладее, и българската част колко време – не заради самите огнеборци, а заради техниката, с която разполагаха те. Искам да обърна внимание и на нещо друго, тъй като тези трансгранични програми дават възможности за разкриването на нови гранично-пропускателни пунктове или за подобряването на съществуващи такива. Доста често през изминалата година ние коментирахме проблемите с големите опашки на граничните контролно-пропускателни пунктове и считам, че тези на турската граница продължават да се точат. Сега, с идващото лято, те ще стават все по-големи и тук е въпросът да повдигнем и темата с някои от граничните контролно-пропускателни пунктове, които са заспали някъде около 2005 г. Такъв примерно е граничният контролно-пропускателен пункт с туристическа цел на село Странджа, община Болярово. Той е заспал някъде около 2005 г. и изпълнителната власт оттогава до момента, каквато и да е тя, от които и формации да бъде, за тях той не е приоритет. Той е приоритет на местната власт, на местните жители, защото, и аз съм жител на тази община, считаме, че това може да даде един малко по-голям живот на местната икономика, на една община, която демографски умира, но за изпълнителната власт това не е приоритет. И след като имат възможност да използват подобен вид средства, то сега е моментът да започнат може би и същинските преговори и да започнат реални действия, а не просто едни обещания, които да се дават в предизборните кампании. Аз наистина ще следя какво ще се случи оттук нататък. Същата е ситуацията с гранично-пропускателния пункт на село Белеврен. Там отново почти никакви действия нямаме. Там по-често се говори, че ще има някакви действия, но за съжаление, тези пунктове остават само и единствено едни предизборни обещания, които след изборите и след формирането на какъвто и да е кабинет те остават някъде назад в приоритетите, заметени под килима, и чакат отлежаване до следващата предизборна кампания, което считам, че не е редно и не по този начин трябва да бъдат лъгани българските граждани. Благодаря.
#148 · speech
Благодаря Ви, господин Димитров. Има ли реплики? Заповядайте – първа реплика, господин Георгиев.
#149 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Димитров, тъй като Вашето изказване беше насочено в два сектора, и моята реплика съответно ще е насочена и в двата сектора. Тъй като Вие сте избран от област Ямбол, а аз от област Хасково и нашите региони са съпоставими, нали, като визия и като действия в тези теми, за които говорихте – както за горските пожари, така и за граничните пунктове, искам да Ви кажа, че едно време във връзка с пожарната безопасност, едно време имаше така наречената Гражданска защита. Тази гражданска защита имаше съответно високопроходима техника, която Вие коментирахте, че я има от турска страна, но от българска страна липсва в момента. Тази високопроходима техника помагаше при горски пожари, както и служителите на Гражданска защита помагаха дейно в гасенето на пожари. Но в момента това нещо е в историята, така да се каже. И когато започнат горски пожари, много често те са и нарочно подпалени, между другото, за да се разчисти някой терен за фотоволтаици, нали, но когато започне някакъв пожар, не могат службите за пожарна безопасност да реагират адекватно поради липсата на това звено. Второто нещо, което казахте – за граничните пунктове. Да, прав сте. Особено когато дойдат летните месеци и стават големи натоварвания на граничните пунктове заради пътуващите от чужбина турски граждани, които се прибират да си видят родните семейства, които работят в чужбина, в Западна Европа, и стават големи натрупвания на опашките. За съжаление, от това страдат и български граждани. Защо го казвам? Защото, за съжаление, нашата здравна система е в много лошо състояние и много български граждани се налага да пътуват за Турция да се лекуват там и те висят по опашките заедно с другите в продължение на часове, а много от тях бързат спешно, да кажем, да стигнат до здравни лечебни заведения в нашата южна съседка, за да получат адекватно здравно лечение. Благодаря.
#150 · speech
Благодаря Ви, господин Георгиев. Има ли втора реплика? Заповядайте.
#151 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Димитров, с една част от Вашето изказване ще се съглася, но може би тук е мястото да призовем и пограничните общини да се възползват от възможността, която предлага трансграничното сътрудничество България – Турция, защото след сформиране на доброволните формирования по общините, естествено, е необходима и техника, която да бъде в полза на доброволните формирования в обществото. Колкото до граничните пунктове, да, може би сте прав, но и по време на пожара, който споменахте, Вие бяхте свидетели, аз съм човекът, който Ви изведе от трасето по границата, и видяхте откъде минават автомобилите на турската пожарна. Не са минали през съоръжението, не са минали през оградата, минаха си по място, което е отредено и за преминаване в района на село Странджа. Затова и тук Министерството на регионалното развитие и благоустройството, пограничните общини Ямбол, Хасково, Бургас наистина е редно да обърнат внимание, да насочат техните виждания и проекти към закупуване на техника, която да бъде в полза както при летните пожари, така и при наводненията, защото такива ситуации с наводнения, пожари, зимна обстановка винаги е имало, винаги ще има. Ние не можем да вървим срещу времето, но в крайна сметка, когато има отговорно отношение от всички заинтересовани страни, мисля, че възможността, която предлага трансграничното сътрудничество България – Турция, е налице. И още нещо. Въпреки че България, държавата ни, загуби четири, вече почти пет години, в момента има един готов проект, който и аз като областен управител съм го готвил в годините назад, и може да бъде изпълнен. Така че, който има желание и иска да свърши нещо, има възможността сега да се възползва от тази програма. Благодаря Ви.
#152 · speech
Благодаря Ви, господин Иванов. Има ли трета реплика? Заповядайте, господин Петров.
#153 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Киселова. Няма как да не взема отношение, като стане въпрос за горски пожари. Хубаво е да се знае, че над 80% от горските пожари възникват в съседни на горските територии, такива най-вече и най-често земеделски, след неправомерно използване на техника в горещите периоди. Около 10 – 15% от горските пожари са следствие от умишлен палеж и една много малка част от тези изгорели вече гори стават на фотоволтаици, към друга малка част от тях има инвестиционни претенции. Най-често причината за неуспяването за предотвратяване на горски пожари е липсата на пътища. Години наред, години наред за горските предприятия и от бюджета, и от фондовете им, които са за управление на горите, които се пълнят от сеч, парите се източват от директорите, които директори на шестте горски предприятия са до един партийни назначения на ГЕРБ и ДПС, и в 100% от случаите, когато се започне да се изгражда горски път, и възлагането, и контролът са от един и същ директор. Липсата на горски пътища е причината за несправянето с възникването на пожарите в горите в страната ни, защото пожарните автомобили не могат да достигнат до огнището на пожара. ГЕРБ, ДПС, ПП-ДБ подариха бронетранспортьори и високопроходими машини, които преди време се използваха както от механизирани бригади като Стрямската за погасяване на огнищата на тези пожари, а в самото начало и благодарение на клубовете по офроуд много пожари са предотвратени в горите. За последните две-три години само аз знам, че имаше в Южноцентралното горско предприятие, където са най-много пожари, над 60 млн. лв. за горски пътища, от които са направени може би 10%. Там ставките за метър горски път са колкото за магистрала в Полша, да речем, или в Чехия. Така че огромната причина за горските пожари са директорите на горски предприятия, които до един са партийни назначения, които откраднаха парите за горски пътища. Това е.
#154 · speech
Благодаря Ви. За дуплика? Заповядайте. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#155 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря за репликите. Господин Петров, всъщност има и на БСП. Вие пропуснахте да го кажете – на БСП има директори. Сега – първо за реформата, която спомена господин Георгиев. Господин Георгиев, тази Служба по гражданска защита те я обединиха заедно с Пожарна безопасност и всъщност вече мен също ме е страх да кажа, че трябват реформи, защото виждаме, че с всяка една реформа нещата стават все по-зле, все по-зле и все по-зле, отколкото е било преди това. Но истината е, че наистина реформи и добри практики могат да се вземат от съседни държави. Не е нужно да измисляме топлата вода, не е и нужно да рискуваме, защото при тези горски пожари ние не просто губим гори, ливади, пасища, но може да си заминат и човешки животи. И наистина там трябва да се работи много внимателно, трябва да се работи с перспектива и да запазим живота и здравето и на българските граждани, и на смелите огнеборци, които влизат в огъня и в горите, за да пазят нашия живот. За здравните услуги и граничните пунктове – да, така е, хората, които са от нашите области, и не само те, пътуват до Турция, за да се лекуват. Въпреки че, за да бъде одобрен докладът за еврозоната за България, там се написа, че услугите в здравеопазването намалят с 85%, тоест те са по-евтини, но въпреки това и аз, и Вие виждате, че българските граждани предпочитат да се лекуват в Турция, защото е по-евтино – не защото е по-качествено, а защото е по-евтино, въпреки че те там не плащат здравни осигуровки. Що се отнася до репликата на господин Иванов – да, разбира се, че общините трябва да се възползват от тези програми и общините не трябва да чакат само и единствено на държавата. Затова е местната власт, за да може тя да се възползва от тези програми и за да може да създаде едни по-добри условия на труд и конкурентоспособност в своите подопечни общини, за да може и да се борят, доколкото могат, с демографската криза, защото примерно община Болярово е такава община и ние с Вас сме го коментирали много пъти. Що се отнася до времето – ние няма как да променим времето, то е такова и ще става все по-зле и пожарите ще стават все повече, и затова е нужно именно преструктуриране. Вие сам видяхте турската страна как се бореше с пожарите и как се бореше българската. Пак искам да го кажа: не са виновни нашите момчета пожарникари, които са смели и които могат да правят всичко, но Вие също видяхте и действията на държавата. Ние отпратихме турската помощ на единия ден, защото казахме, че овладяхме пожара, а на другия ден на обяд пожарът се разгоря и се наложи отново да се помолим на турците да дойдат да помагат. Разбира се, те дойдоха тогава и останаха до самото потушаване на пожара, което също беше грешка не на местната власт, а на държавата. Благодаря.
#156 · speech
Председател Атанас Атанасов
И аз Ви благодаря. Други изказвания има ли? Заповядайте, имате думата.
#157 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председателстващ. Аз се радвам, че се получава един положителен дебат по тази наглед консенсусна тема, защото и оттук могат да излязат добри идеи, както и стана вече. С оглед на това, което беше казано и от господин Костадинов, и от господин Димитров, и от господин Таслаков, има възможност по тези програми да се направят нови гранични пунктове или да се ремонтират сегашните гранични пунктове, защото те са лицето не само на България, а и на Европейския съюз, защото ние сме част от Европейския съюз все още. Също като положителен ефект от разглеждането и дебатите по тези програми мога да кажа, че през миналата седмица, след като говорихме за Меморандума България – Румъния, Министерството на туризма във връзка с Черноморския път и ЕвроВело 6, е извикало инициаторите на създаването на тези веломаршрути и ги е поканило за среща за уточняване на по-нататъшните действия на Министерството на туризма. Аз сега очаквам същото да направи и Министерството на регионалното развитие и благоустройството, защото трябва да бъде свикан и образуван национален координационен център, който ще движи тези проекти, защото евровеломаршрутите са един много сериозен начин за развитието на нашия туризъм, подкрепа на нашата икономика и показване на нашето културно-историческо наследство. А сега по същество за трансграничната програма България –Турция ще кажа някои факти, които не бяха споменати от представителите на Министерството, дори и в Комисията не бяха споменати. Това е Програма, чиято цел е укрепване на териториалното сближаване на трансграничния регион България –Турция, като се предостави подкрепа за повишаване на конкурентоспособността на местната икономика, за дигитална и зелена трансформация и разширяване на достъпа и подобряване на качеството на услугите от общ интерес, включително намаляване на замърсяването и негативните ефекти от изменението на климата, както и подкрепа за съвместни действия за институционално и оперативно сътрудничество за укрепване на доброто управление и имиграцията в трансграничния район. Териториалният обхват на Програмата – три области от българска страна, и това са областите Бургас, Ямбол и Хасково, и две провинции от турска страна, това са Одрин и Къркларели. Общият бюджет на Програмата и тук е завишен спрямо предходния програмен период и е в размер на над 34 милиона евро. Програмата ще финансира проекти по три приоритета – щадяща околна среда, интегрално развитие на трансграничния регион, по който ще се изпълнява предварително дефиниран проект от стратегическо значение, свързан с укрепването на капацитета на правоприлагащите институции от двете страни на границата за справяне с незаконната миграция, в дух на сътрудничество и солидарност. Бенефициенти по тази програма могат да бъдат микро-, малки и средни предприятия, местни регионални органи, регионални структури на централни публични органи, неправителствени организации, академични, научни, социални и обучителни институции. Интересен факт е, че преди няколко дни на един от комитетите, които са сформирани по тази програма, са посочили като приоритет в следващия програмен период след 2027 г. да бъде туризмът. Ние адмирираме това, защото в туризма има прекалено малко средства най-вече за реклама, а българският туристически продукт е с много сериозен потенциал и следва да бъде рекламиран. Именно едно от тези действия, които трябва да бъдат направени, е разширяването на туристическите пътеки и показване на туристическите обекти и на културно-историческото ни наследство. Като добра практика от предходния програмен период и специално за тази програма България – Турция мога да посоча проекта, с който са ремонтирани и оборудвани изследователски лаборатории в университетския център за приложни изследвания и разработки в областта на технологиите към Тракийския университет в Одрин и университета „Професор доктор Асен Златаров“ в Бургас, като по този проект е доставена настолна апаратура за анализ на устройства и вземане на проби и специализиран софтуер за анализ и моделиране. Освен това има два изследователски кораба и две резервни лодки за събиране и проучване на проби в тези райони. Това, което най-често се дискутира от преждеговорящите по тази точка, беше свързано с противопожарната безопасност. И тук обръщам внимание и също така се включвам към призива, които поставиха и господин Иванов, и господин Димитров – за отговорно участие на местните и държавните органи по тази програма, да бъдат те инициативни, защото предстои покана за отваряне на процедура, която е за предотвратяване на пожари, насочени към уязвимостта на региона към природни бедствия, особено в светлината на скорошните опустошителни пожари. Над 5 милиона евро ще се отпускат за интервенции от пожарните власти на двете страни. Това е от страна на Главна дирекция „Пожарна безопасност и гражданска защита“ и от турската Регионална дирекция по горите в Истанбул, като основните дейности по проекта ще включват обучение по управление на пожари, разработване на съвместни планове за реагиране при бедствия, установяване на унифицирани стандартни оперативни процедури за взаимодействие при пожари и най-вече доставка на специализирана противопожарна техника. И още веднъж апелираме за участие и за активност от страна на всички заинтересовани страни, които могат да кандидатстват по тези програми. Благодаря.
#158 · speech
Председател Атанас Атанасов
Благодаря Ви, господин Стоянов. Реплика? Реплика има ли? Заповядайте, имате думата за реплика.
#159 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Стоянов, преди малко използвахте едно странно име за българския град Лозенград, който се намира в Източна Тракия. Турците му казват Къркларели, а ние българите обаче му казваме Лозенград. Както казваме Одрин, а не Едирне, както казваме Солун, а не Тесалоники, както казваме Дедеагач, а не Александруполис и така нататък, и така нататък. Така че, моля Ви, когато говорите в изказвания занапред от парламентарната трибуна, пък и когато коментирате, защото Вие коментирате като специалист, може би не го знаете това нещо, но хубаво е да използваме наистина български топографски имена и топоними, които са част от българската история, още повече и в момента една трета от населението на Лозенград са българи, наши сънародници, съотечественици, мюсюлмани, което всъщност показва, че и досега името на града продължава да се употребява точно така, както са го употребявали някога нашите прадеди през последните 1300 години, така че Лозенград, а не Къркларели!
#160 · speech
Председател Атанас Атанасов
Други реплики има ли? Не виждам. Дуплика искате ли? Други изказвания има ли? Не виждам. Закривам разискванията и преминаване към гласуване. Подлагам на гласуване Законопроект за ратифициране на Споразумение за изпълнение на Програмата между България и Турция 2021 – 2027 г., внесен от Министерския съвет на 13 май 2025 г., с вх. № 51-502-02-13. Моля, гласувайте. Гласували 156 народни представители: за 148, против няма, въздържали се 8. С това гласуване Законопроектът е приет на първо четене. (Шум и реплики: „За процедура!“) Заповядайте за процедура.
#161 · speech
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, на основание на чл. 76, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание и предвид липсата на заявени предложения за изменение или допълнение на Законопроекта правя предложение приетият на първо гласуване Законопроект за ратифициране на Споразумение за изпълнение на Програмата Interreg VI-A ИПП България – Турция 2021 – 2027 (CCI 2021TC16IPCB005) с входящ № 51-502-02-13 да бъде приет и на второ гласуване.
#162 · speech
Председател Атанас Атанасов
Благодаря Ви. Има ли обратно предложение? Не виждам. Предвид направеното предложение и на основание на чл. 76, ал. 2 от нашия Правилник подлагам на гласуване процедурното предложение за разглеждане и гласуване на Законопроекта на второ четене. Моля, режим на гласуване. Гласували 166 народни представители: за 131, против 28, въздържали се 7. Процедурното предложение е прието. Заповядайте да представите доклада за второ гласуване.
#163 · speech
Докладчик Валери Илчовски
Благодаря, господин Председател. „ЗАКОН за ратифициране на Споразумение за изпълнение на Програмата (Interreg VI-A) ИПП България-Турция 2021-2027 (CCI 2021TC16IPCB005) Член единствен. Ратифицира Споразумението за изпълнение на Програмата (Interreg VI-A) ИПП България – Турция 2021-2027 (CCI 2021TC16IPCB005) между правителството на Република България и правителството на Република Турция, подписано за Република България на 11 декември 2024 г. в София и за Република Турция на 2 януари 2025 г. в Анкара. Заключителна разпоредба Параграф единствен. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“.“ Благодаря.
#164 · speech
Председател Атанас Атанасов
Благодаря Ви. Колеги, откривам разискванията по второ четене. Желаещи да се изкажат? Не виждам. Закривам разискванията и пристъпваме към второ гласуване на Законопроекта. Подлагам на второ гласуване докладваният законопроект, член единствен; наименование „Заключителна разпоредба“ и параграф единствен. Гласували 167 народни представители: за 159, против няма, въздържали се 8. С този резултат Законопроектът е приет и на второ четене. Декларация от името на парламентарна група? Заповядайте.
#165 · speech
ДПС – Ново начало
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми съграждани! Настъпва един от най-големите и свещени празници за мюсюлманската общност – Курбан Байрам. Празникът е израз на безусловната и чиста връзка между човека и Бог, символ е на дълбоката доброжелателност и подкрепа, символ е на вярата в божието милосърдие и в божията милост към света. Вторият значим тържествен период в исляма почита паметта и жертвоготовността на пророка Ибрахим, или Авраам по Стария завет, както и извършването на хаджа – поклонението в светите Мека и Медина, един от основните стълбове на исляма, чийто кулминационен момент е днес – денят Арафе, и се осъществява в местността Арафат. В духовната същност на празника според версията в ислямската религия заляга историята на праотеца Ибрахим – баща на вярващите и праведните, и неговия син Исмаил. Притчата за бащината готовност с цената на най-голямата жертва – да засвидетелства своята признателност и почит към Бог, се е превърнала в ярък пример за пълна отдаденост и смирение. Този сюжет е залегнал в основата на трите авраамически религии – юдаизъм, християнство и ислям, и ознаменува вярата на човека и милостта на Бога. Със своето прочуто гостоприемство и стремеж да помогне на всички нуждаещи се праотецът Ибрахим задава основните принципи на хуманното поведение и отношение към човешкия род – доброта, човеколюбие, взаимопомощ, принципи, благодарение на които човечеството се е съхранило през вековете и е осъзнало, че за да го има тъй безценното разбирателство и единство, е нужно да се вслушаме в дълбоките послания на прадедите ни, да черпим от техния пример и от тяхната мъдрост, да бъдем съпричастни, милосърдни и отговорни към ближния. Курбан Байрам е време на духовно пречистване, на взаимопомощ, гостоприемство и щедрост. Тези ценности надхвърлят религиозните граници и обединяват хората в съкровения им стремеж към доброта и човечност. Празникът ознаменува една от многото възможности за мюсюлманите да проявят благотворителност, да дарят жертвени животни в името на Бог и да ги раздадат на свои съседи, роднини, нуждаещи се хора без значение кой каква религия изповядва или към кой етнос принадлежи. И на този Байрам изповядващите исляма се събират на празнична молитва, организират дейности в помощ на хора, изпаднали в нужда, гостуват на роднини. Един от най-сплотяващите ритуали – искането на прошка от по-възрастните, напомня колко е важно да се живее в хармония с Бог и с ближните, да имаме чисти намерения, да мислим за нашето духовно развитие и израстване. В съвременния материален свят духовните послания на свещени празници, като Пасха, Великден, Коледа, Рамазан Байрам и Курбан Байрам, ни посочват пътя за нашето добруване, благополучие и просветление. Ние, мюсюлманите, живеещи в общата ни родина България, имаме възможност да бъдем домакини на всеки от Вас, желаещ да сподели нашия празник, да ни опознае и да бъде част от традициите ни. Добре сте дошли. Нека този празник ни вдъхнови да съхраняваме и укрепваме разбирателството между общностите, да живеем в дух на уважение към различията и в споделена отговорност за общото ни бъдеще. Сигурен съм, че във всеки от Вас стои убедеността, че само чрез толерантност, диалог и взаимопомощ можем да градим устойчива, хармонична и благодатна среда за всички. В обществото, към което с Вас принадлежим, тези принципи градят стабилността и мира, които трябва ревностно да пазим. И в края на словото си ще цитирам знамение от свещения Коран, което гласи: „Аллах повелява справедливост и благодетелност, и поддържане на връзките с роднините, и възбранява покварата и порицаването, и гнета, наставлява Ви той, за да се поучите.“ Уважаеми колеги, уважаеми съграждани! От името на парламентарната група на „Движение за права и свободи – Ново начало“ пожелавам на всички празнуващи светли тържествени дни, изпълнени с вяра, спокойствие и надежда. Нека духът на съпричастност и доброжелателство да ни владее не само днес, но и всеки ден от общия ни път. Честит Курбан Байрам. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и „ДПС – Ново начало“.)
#166 · speech
Председател Атанас Атанасов
Благодаря Ви, господин Хафъзов. Преминаваме към следващата точка, а именно: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ЛИЦАТА, ОБСЛУЖВАЩИ КРЕДИТИ, И КУПУВАЧИТЕ НА КРЕДИТИ. Внесен е от Министерския съвет на 5 декември 2024 г., приет на първо гласуване на 9 май 2025 г. Господин Добрев, имате думата.
#167 · speech
Благодаря, господин Председател. Позволете ми първо да направя две процедури. Първата ми процедура е да удължим заседанието до приемане на първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за чистотата на атмосферния въздух.
#168 · speech
Председател Атанас Атанасов
Направено е процедурно предложение за удължаване на работното време до приемането на следващата точка. Моля, режим на гласуване. Гласували 139 народни представители: за 106, против 31, въздържали се 2. Прието е предложението. Следващо предложение.
#169 · speech
Втората ми процедура е на основание чл. 43, ал. 2 от Правилника да бъдат допуснати в залата представители на Министерството на финансите: Галя Димитрова, Надя Даскалова, Мадлен Манчева; на Българската народна банка: Йосиф Йосифов и Габриела Георгиева; и на Комисията за защита на потребителите: Игнат Арсенов и Евтим Бонев.
#170 · speech
Председател Атанас Атанасов
Направено е процедурно предложение за достъп в пленарната зала на определени длъжностни лица, които бяха изредени от господин Добрев. Режим на гласуване. Гласували 135 народни представители: за 107, против 28, въздържали се няма. И това предложение е прието. Моля, поканете гостите в залата. Имате думата, господин Добрев.
#171 · speech
Благодаря, господин Председател. „Доклад относно Законопроект за лицата, обслужващи кредити, и купувачите на кредити, № 51-402-01-14, внесен от Министерския съвет на 5 декември 2024 г., приет на първо гласуване на 9 май 2025 г. „Закон за лицата, обслужващи кредити, и купувачите на кредити“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. „Глава първа – Общи положения“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава първа. „Член 1 – Предмет“. По чл. 1 има предложение на народния представител Мартин Димитров: „В чл. 1, ал. 1 се създава т. 4 със следното съдържание: „4. изискванията към и задълженията на финансовите институции по чл. 3а от Закона за кредитните институции, които са кредитор по смисъла на Закона за потребителския кредит или на Закона за кредитите за недвижими имоти на потребители, когато извършват обслужване на вземания по необслужвани кредити.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 1. „Член 2 – Цел“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 2. „Член 3 – Изключения от приложното поле“. По чл. 3 има предложение на народния представител Мартин Димитров: „Буква „в“ на чл. 3, т. 1 се заличава.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 3. „Чл. 4 – Субсидиарно прилагане на действащото законодателство“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 4. „Член 5 – Компетентни органи“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 5. „Член 6 – Лице, обслужващо кредити“. По чл. 6 има предложение на народния представител Делян Добрев: „В чл. 6, ал. 4 думите „не може“ се заменят с „може“, а думите „освен в случаите“ се заменят с „включително“.“ Комисията подкрепя предложението. „Член 7 – Купувач на кредити“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 7. „Глава втора – Лица, обслужващи кредити“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на глава втора. „Раздел I – Общи правила“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел I. „Член 8 – Изисквания към лицата, обслужващи кредити“. Предложение на народните представители Цончо Ганев, Димо Дренчев и Георги Хрисимиров. Комисията не подкрепя предложението: „В чл. 8, ал. 1 изречение първо се изменя така: „Лице, обслужващо кредити, се учредява като акционерно дружество или дружество с ограничена отговорност и доколкото в този закон не е предвидено друго, за него се прилага Търговският закон.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 8, като: 1. В ал. 2 след думите „търговския регистър“ се добавя „и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел“. 2. В ал. 9, т. 6 думите „трансгранична дейност“ се заменят с „трансгранично обслужване на кредити“. 3. В ал. 11, т. 8 думите „които да осигуряват процеса на“ се заменят със „за“. „Раздел II – Издаване и отнемане на лиценз“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел II. „Член 9 – Процедура за лицензиране на лицата, обслужващи кредити“. Предложение на народния представител Делян Добрев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 9, като: 1. В ал. 2: а) в т. 8, буква „б“ думите „придобита в България“ се заменят с „придобита в Република България“; б) в т. 15 думите „съгласно изискванията на чл. 13“ се заменят с „по чл. 13“. 2. В ал. 3 думите „трансгранична дейност по обслужване на вземания“ се заменят с „трансгранично обслужване на кредити“. 3. Създава се ал. 15: „(15) Българската народна банка издава наредба за прилагането на чл. 8 и този член.“ „Член 10 – Такси за административни разходи“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 10, като в ал. 1 думите „за лице, обслужващо кредити, и промените в подлежащите на вписване обстоятелства“ се заменят с „на промени в обстоятелствата“. „Член 11 – Отказ за издаване на лиценз“. Предложение на народния представител Делян Добрев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 11, като ал. 4 се заличава. „Член 12 – Уведомление за последваща промяна в заявената информация“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 12, като в ал. 2 думите „или да измени“ и „допълване или“ се заличават. „Член 13 – Възможност за получаване и държане на средства“. Предложение на народния представител Делян Добрев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 13, като: 1. В ал. 2 думите „по открита специална сметка в банка“ се заменят с „в специална банкова сметка“ и се създава изречение второ: „Специалната сметка се открива в банка, лицензирана в държава членка.“ 2. В ал. 7 и 8 думата „суми“ се заменя със „средства“. 3. В ал. 9 думите „за погасяване на задължения“ се заличават. „Член 14 – Отнемане на лиценз“. Предложение на народните представители Цончо Ганев, Димо Дренчев и Георги Хрисимиров. Комисията не подкрепя предложението: „В чл. 14 ал. 3 се изменя така: ,,(3) При установяване на нарушения на глава втора, раздел IV и V, както и на основание ал.1, т.7, свързани със защита правата на потребителите и при влязло в сила наказателно постановление. Комисията за защита на потребителите изпраща на Българската народна банка мотивирано искане за отнемане на лиценз на лице, обслужващо кредити, с приложени доказателства към него.“ Предложение на народния представител Делян Добрев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 14, като в ал. 1, т. 7 след думите „актовете по прилагането му“ се добавя „актовете по прилагане на Директива (ЕС) 2021/2167 на Европейския парламент и на Съвета от 24 ноември 2021 г. относно лицата, обслужващи кредити, и купувачите на кредити и за изменение на директиви 2008/48/ЕО и 2014/17/ЕС (OВ, L 438/1 от 8 декември 2021 г.), наричана по-нататък „Директива (ЕС) 2021/2167“. „Член 15 – Регистър на лицата, обслужващи кредити“. Предложение на народния представител Мартин Димитров. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Делян Добрев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 15, като: 1. В ал. 3 думите „като заличава лицето, обслужващо кредити, на което е отнет лицензът“ се заличават. 2. В ал. 4 думите „го заличава от“ се заменят с „актуализира незабавно“. 3. В ал. 5 думите „поддържането и ползването“ се заменят с „и поддържането“. „Раздел III – Външни изпълнители“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел III. „Член 16 – Определяне на външен изпълнител“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 16. „Раздел IV – Отношения с кредитополучатели“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел IV. „Член 17 – Изисквания за справедливо третиране на кредитополучателите“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 17, като в ал. 2 думата „коректна“ се заменя с „неподвеждаща“, а в ал. 5 след думата „агресивни“ се добавя „и заблуждаващи“. „Член 18 – Задължение за уведомяване на кредитополучателите“. Предложение на народния представител Снежанка Траянска и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Снежанка Траянска, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС: Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 18, като в ал. 4, т. 7 се изменя така: „7. информация за задължението на кредитополучателя към датата на изпращане на уведомлението, съдържаща вида и размера на вземането, неговото основание, дата на настъпване на изискуемост на вземането, ако е обявена и е известна, погасените до момента суми – по вид, размер и дата на погасяване, и всички дължими суми, включително главница, лихва, такси и други разходи, като се посочи методика за изчисляване на законната лихва, която се начислява върху олихвяемата част от необслужвания кредит, към датата на изпращане на уведомлението;“. „Член 19 – Ограничения“. Предложение на народните представители Цончо Ганев, Димо Дренчев и Георги Хрисимиров. Комисията не подкрепя предложението: „Чл. 19 се изменя така: „Чл. 19. Купувачът на кредити, а в случаите по чл. 35, ал. 1 и 8 определената кредитна институция или лицето, обслужващо кредити, няма право да претендира от кредитополучател суми, по-големи от определеното в договора на кредитополучателя с първоначалния кредитор, заедно с дължимите лихви и присъдени разноски.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 19. „Член 20 – Задължение за съхранение на документи“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 20. „Раздел V – Трансгранично обслужване на кредити“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Раздел V. „Член 21 – Свобода на извършване на дейности по обслужване на кредити в Република България“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 21. „Член 22 – Изисквания за извършването на дейности по обслужване на кредити в друга държава членка“. Предложение на народния представител Делян Добрев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 22: „Чл. 22. (1) Лице, обслужващо кредити, получило лиценз в съответствие с чл. 9, може чрез клон или директно да извършва дейности по чл. 6, ал. 2 на територията на приемаща държава членка при спазване на ограниченията и изискванията, предвидени в националното ѝ законодателство, и след като уведоми писмено Българската народна банка. (2) С уведомлението по ал. 1 лицето, обслужващо кредити, предоставя на Българската народна банка: 1. информация за държава членка, в която възнамерява да извършва дейностите по чл. 6, ал. 2; 2. информация за държавата членка, в която е отпуснат кредитът, когато е различна от Република България и от приемащата държава членка, когато разполага с такава; 3. адрес на клона в приемащата държава членка, когато е приложимо; 4. данните, включително за контакт, на външния изпълнител в приемащата държава членка, когато е приложимо; 5. данните на лицата, които ще отговарят за управлението на дейностите по чл. 6, ал. 2; 6. информация за предприетите мерки за привеждане в съответствие на вътрешните си правила, процедури и механизми за вътрешно управление и контрол със законодателството на приемащата държава членка, когато е приложимо; 7. информация за наличието на подходящи средства за комуникация на езика на приемащата държава членка или на езика, на който е сключен договорът за кредит, когато е различен; 8. информация за правото да получава и да държи средства от кредитополучатели съгласно издадения лиценз; 9. информация за процедурата за спазване на правилата за мерките срещу изпирането на пари и финансирането на тероризма, когато в законодателството на приемащата държава членка лицата, обслужващи кредити, са определени като задължени субекти съгласно Директива (ЕС) 2015/849 на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 2015 г. за предотвратяване използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризма, за изменение на Регламент (ЕС) № 648/2012 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 2005/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и на Директива 2006/70/ЕО на Комисията (OB, L 141/73 от 5 юни 2015 г.). (3) Българската народна банка предоставя информацията и данните по ал. 2 на компетентните органи на приемащата държава членка до 45 дни от получаването им. (4) Българската народна банка информира лицето по ал. 1 за датата, на която информацията и данните по ал. 2 са предоставени на компетентните органи на приемащата държава членка, както и за датата, на която е потвърдено тяхното получаване. (5) Българската народна банка предоставя информацията и данните по ал. 2 на компетентните органи на държавата членка, в която е отпуснат кредитът, когато тя е различна от Република България и приемащата държава членка. (6) Неизпълнението на задълженията по ал. 3 – 5 подлежи на обжалване от лицето по ал. 1 по реда на Административнопроцесуалния кодекс в срок един месец считано от изтичането на срока по ал. 3. (7) Лицето по ал. 1 уведомява Българската народна банка за всички последващи промени в информацията и данните по ал. 2. В този случай Българската народна банка прилага ал. 3 – 5. „Член 23 – Право на извършване на дейности по обслужване на вземания на територията на Република България“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 23. „Член 24 – Надзорни и контролни органи“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 24. „Член 25 – Надзорно сътрудничество при трансграничното обслужване на кредити“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 25, като в ал. 5, изречение първо думите „има право“ се заменят с „може“. „Член 26 – Взаимодействие с компетентен орган“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 26. „Член 27 – Оказване на съдействие на компетентен орган“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 27. „Член 28 – Предприемане на подходящи мерки“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 28. „Член 29 – Държава членка по предоставяне на договора за кредит“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 29, като в ал. 1 думите „на Европейския парламент и на Съвета от 24 ноември 2021 г. относно лицата, обслужващи кредити, и купувачите на кредити и за изменение на директиви 2008/48/ЕО и 2014/17/ЕС (OВ, L 438 от 8 декември 2021 г.), наричана по-нататък „Директива (ЕС) 2021/2167“ се заличават. „Член 30 – Ред за трансгранично обслужване на кредити“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 30. „Глава трета – Задължения на кредитните институции“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава трета. „Член 31 – Право на информация на купувачите на кредити“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 31, като: 1. В ал. 5, т. 1 думите „юридическо лице на купувача на кредити или“ се заменят с „юридическото лице на купувача на кредити и“. 2. Алинея 7 се изменя така: „(7) За осъществяване на правомощията си по този закон Българската народна банка може да изисква от кредитните институции и от купувачите на кредити допълнителна информация относно прехвърлените вземания по необслужвани кредити.“ „Член 32 – Изпращане на информацията“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 32. „Член 33 – Обмен на информация“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 33. „Член 34 – Технически стандарти за изпълнение за образци на данни“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 34. „Глава четвърта – Купувачи на кредити“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава четвърта. „Член 35 – Задължения на купувача на кредити“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 35, като в ал. 5 думите „чл. 37 и чл. 39“ се заменят с „37 и 39“. „Член 36 – Договор за възлагане на дейности по обслужване на кредити“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 36, като в ал. 2 думите „по ясен и разбираем начин, в“ се заменят с „формулира се по ясен и разбираем начин и се съставя в“. „Член 37 – Използване на лице, обслужващо кредити, или на друго лице“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 37, като в ал. 1 думата „информират“ се заменя с „уведомяват“. „Член 38 – Представител на купувач на кредити от трета държава“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 38. „Член 39 – Прехвърляне на вземания по необслужван кредит от купувач на кредити“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 39, като: 1. В ал. 1, т. 1: а) в текста преди буква „а“ думата „юридическо“ се заменя с „юридическото“; б) в буква „б“ думите „кредити или“ се заменят с „кредити и“. 2. В ал. 5 думите „има право“ се заменят с „може“. „Глава пета – Професионална тайна“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава пета. „Член 40 – Професионална тайна“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 40. „Глава шеста – Жалби на кредитополучатели“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава шеста. „Член 41 – Подаване на жалби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 41. „Глава седма – Надзорна роля и правомощия на компетентните органи“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава седма. „Член 42 – Надзорни и контролни органи“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 42, като в ал. 3 думите „чл. 24, чл. 27, чл. 28“ се заменят с „24, 27 и 28“, а в ал. 6 „Българската народна банка и Комисията за защита на потребителите и оправомощените длъжностни лица“ се заменят с „Българската народна банка, Комисията за защита на потребителите и оправомощените от тях длъжностни лица“. „Член 43 – Надзорни и контролни правомощия“. Предложение на народния представител Мартин Димитров. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Делян Добрев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 43, като в ал. 3: 1. В т. 2 думата „сведения“ се заменя с „данни и информация“. 2. Създава се т. 3: „3. да извършва чрез оправомощени служители проверки на място на лицата, обслужващи кредити, на техни клонове и външни изпълнители.“ „Член 44 – Надзорно сътрудничество“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 44, като в ал. 2 думите „има право“ се заменят с „може“. „Член 45 – Надзорно сътрудничество с компетентен орган на трета държава“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 45. „Член 46 – Принудителни административни мерки“. По чл. 46 има предложение на народните представители Цончо Ганев, Димо Дренчев и Георги Хрисимиров – в чл. 46, ал. 1 т. 3, т. 4, т. 9, т. 11 и т. 12 да отпаднат. Комисията подкрепя предложението по чл. 46, ал. 1, т. 3 и не го подкрепя в останалата му част. Предложение на народния представител Делян Добрев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 46, като: 1. В ал. 1 т. 3 се заличава, а т. 4 – 16 стават съответно т. 3 – 15. 2. В ал. 2 думите „т. 15“ се заменят с „т. 14“, а думите „т. 1, 2 и 6“ се заменят с „т. 1, 2 и 5“. 3. В ал. 4 изречение трето се заличава. 4. В ал. 7 думите „т. 3 и 4“ се заменят с „т. 3“. Обръщам внимание, че тук правя редакционна поправка – не е т. 4, а т. 3. „Член 47 – Изисквания към определянето на мерките“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 47. „Член 48 – Право на възражение“. По чл. 48 има предложение на народните представители Цончо Ганев, Димо Дренчев и Георги Хрисимиров – в чл. 48 ал. 2 да отпадне. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 48. „Член 49 – Индивидуални административни актове“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 49. „Глава осма – Административнонаказателна отговорност“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава осма. „Член 50 – Отговорност за нарушения“. Предложение на народния представител Делян Добрев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 50, като в ал. 1 думите „и/или на подзаконовите актове по прилагането му“ се заменят с „актовете по прилагането му и актовете по прилагане на Директива (ЕС) 2021/2167“. „Член 51 – Отговорност за извършване на дейност без лиценз“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 51. „Член 52 – Отговорност за нарушения на лица, обслужващи кредити“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 52. „Член 53 – Отговорност за нарушения на купувачите на кредити“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 53. „Член 54 – Имуществени санкции за кредитните институции“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 54. „Член 55 – Отговорност за нарушения на външните изпълнители“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 55, като думите „юридическо лице – с“ се заменят с „юридическо лице се налага“. „Член 56 – Глоби и имуществени санкции за нарушения на правилата за защита на потребителите“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 56, като в ал. 2 думите „по чл. 17 – 19, чл. 24, чл. 27, чл. 28, чл. 35, ал. 4, чл. 38, ал. 3, чл. 41, ал. 1 – 3“ се заменят с „на чл. 17 – 19, 24, 27, 28, чл. 35, ал. 4, чл. 38, ал. 3 и чл. 41, ал. 1 – 3“. „Член 57 – Ръководни принципи при определяне на санкции“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 57. „Член 58 – Издаване и обжалване на наказателни постановления“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 58. „Член 59 – Лихва при неизпълнение“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 59. „Допълнителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Предложение на народния представител Делян Добрев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1, като в т. 1 думата „някоя“ се заменя с „една или повече“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3. „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7. Предложение на народния представител Делян Добрев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8, като т. 2 се изменя така: „2. В чл. 56: а) в ал. 1 се създава т. 5: „5. купувачите на кредити по чл. 7 от Закона за лицата, обслужващи кредити, и купувачите на кредити, които придобиват вземания по необслужвани кредити, предоставени от кредитни институции.“; б) алинея 2 се изменя така: „(2) Институциите по ал. 1, т. 1 – 3 и 5, доставчиците на услуги за колективно финансиране по ал. 1, т. 4 и лицата, обслужващи кредити, лицензирани по чл. 9 от Закона за лицата, обслужващи кредити, и купувачите на кредити, са длъжни да предоставят информация в сроковете и съгласно изискванията, установени в наредбата по ал. 4. Институциите и лицата по изречение първо имат право да получават информация от системата. Българската народна банка не носи отговорност за вреди във връзка със съхраняваната в системата информация, предоставяна от институциите и лицата по изречение първо.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 16: „§ 16. В Закона за административните нарушения и наказания (обн., ДВ, бр. …) в чл. 34, ал. 2 след думите „Закона за платежните услуги и платежните системи“ се поставя запетая и се добавя „Закона за лицата, обслужващи кредити, и купувачите на кредити“. Предложение на народните представители Цончо Ганев, Димо Дренчев и Георги Хрисимиров. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Делян Добрев. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 17 да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 18, който става § 17. Това беше докладът на второ четене, господин Председател. Благодаря.
#172 · speech
Председател Атанас Атанасов
И аз Ви благодаря, господин Добрев. Откривам разискванията по доклада на второ четене на представения законопроект. Има ли желаещи за изказване? Господин Дренчев, заповядайте.
#173 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, тъй като за пореден път влиза в залата този законопроект, ще представя накратко нашите предложения. Част от тях, които направихме в предишното Народното събрание, вече бяха приети, една друга част са приети сега и са влезли в доклада на Комисията. Тъй като ще говоря по няколко члена и да не излизам всеки път на трибуната, ще Ви помоля за малък толеранс във времето, за да мога да се аргументирам. В чл. 8, ал. 1 правим една промяна, свързана с това, че в Закона е предвидено, че лице, обслужващо кредити, може да бъде единствено акционерно дружество. Ние добавяме възможността то да бъде и дружество с ограничена отговорност, доколкото в изискването на Директивата не е записано изрично, че ЛОК трябва е единствено акционерно дружество. Аргументите, че само по този начин може да бъде осъществяван достатъчен контрол, за нас не изглеждат достатъчно смислени. От тази гледна точка ние правим предложение да се даде възможност и дружество с ограничена отговорност да изпълнява такава дейност. Правим едно предложение за промяна и в чл. 14, ал. 3. Тя е доста важна, защото става въпрос за следното нещо: сега предложеният ни текст гласи, че при установяване на нарушения на Глава втора, Раздели IV и V, както и на основание ал. 1, т. 7, свързани със защита правата на потребителите, Комисията за защита на потребителите изпраща на Българската народна банка мотивирано искане за отнемане на лиценза на лицето, обслужващо кредити. Това, което добавяме ние, е, че това може да стане само при влязло в сила наказателно постановление. Тъй като санкцията е отнемане на лиценз, много често актовете на Комисията за защита на потребителите впоследствие падат в съда и може да се окаже така, че за акт на Комисията за защита на потребителите, който е паднал в съда, Българската народна банка вече е отнела лиценза на такова дружество, което може пък впоследствие да доведе до регресни дела, причинява изключително много трудности както на лицето, обслужващо кредити, така и на цялата администрация, съответно може да има дела срещу България. От тази гледна точка нека да приемем нашия текст – това да става единствено при влязло в сила наказателно постановление. В чл. 19 имаме предложение, и то е доста важно. Сега записаният текст е, че купувачът на кредити – в случаите по чл. 35, ал. 1 и 8, определената кредитна институция или лицето, обслужващо кредити, няма право да претендира от кредитополучателя за суми, различни от дължимите. Ние записваме, че става въпрос за по-големи суми, защото е честа практика лицата, обслужващи кредити, да правят промоции и да се договарят с длъжниците, да им правят отстъпки, ако те платят незабавно дължимите суми. По този начин даваме възможност длъжниците да платят по-малки суми от дължимите, защото така, както е записано, те не могат да платят нито по-големи, нито по-малки суми, а единствено тези, които са дължими, и добавяме една фраза – „заедно с дължимите лихви и присъдените разноски“, тоест, за да се знае точно какво се дължи. В чл. 46 – и моите колеги ще развият по-дълго нашата мотивировка, предлагаме част от правомощията на БНБ, предвидени по чл. 46, да отпаднат, а именно в ал. 1, т. 3, т. 4, т. 9, т. 11 и т. 12. Точка 3 беше приета от Комисията, така или иначе това ще бъде прието, става въпрос за следното нещо: Правомощията на БНБ спрямо лицата, обслужващи кредити, по този закон стават същите, каквито има БНБ спрямо банките. Само че има една много голяма разлика между банките и лицата, обслужващи кредити, защото банките правят това със средства, които са на техните вложители, тоест с чужди средства, докато лицата, обслужващи кредити, правят това за собствена сметка, със свои пари. Тоест няма никакъв системен риск, ако едно лице, обслужващо кредити, не се представя на пазара както трябва и то фалира, или поне не по-голям риск от всяко едно търговско дружество, което взима аванси примерно, за да изпълнява своята търговска дейност, не по-голям примерно от една строителна фирма, която взима аванс, за да продава апартаменти на зелено, или една пътностроителна фирма, която получава аванси от държавата, за да строи пътища. Считаме, че това изискване просто няма място в Закона за лицата, обслужващи кредити. Моите колеги ще го развият по-добре. В чл. 48 предлагаме да отпадне ал. 2. Тук се дава право на Българската народна банка – отново може би това е заимствано от Закона за банковата дейност в България, да нямат право лицата, обслужващи кредити, да възразяват в случай на отнемане на техния лиценз. Считаме, че правото на възражение е абсолютно основно право в юридическия мир и няма такава хипотеза на неотложност, в която то трябва да отпада. Отново моите колеги ще го развият по-добре. И последното ни предложение, което също е прието и е залегнало в доклада на Комисията, затова няма да го коментирам дълго. Ставаше въпрос за това, че в този законопроект, който по принцип цели да съхрани стабилна банковата система и не се занимава толкова с кредитополучателите, а по-скоро с това да отвори един пазар, всъщност Директивата, която се прилага, има за цел точно това – да отвори българския пазар за лица, които могат да купуват кредити, и по този начин да улесни банките да продават тези кредити особено в случай на някаква системна криза. Тук освен колекторските фирми сега са намесени и съдия-изпълнителите. С предложенията в Преходните и заключителните разпоредби – § 17, те определено влизаха в конфликт на интереси, тъй като им се даваше възможност и да бъдат лица, купуващи кредити, обслужващи кредити. За един съдия-изпълнител е абсолютно по-изгодно той да води дело, отколкото да се споразумее с длъжника, и се радвам – такова беше и становището на Българската народна банка, нашето предложение също беше прието – този параграф да отпадне. Благодаря Ви.
#174 · speech
Председател Атанас Атанасов
Благодаря Ви, господин Дренчев. Реплики към изказването на господин Дренчев? Не виждам. Следващо изказване? Заповядайте, господин Димитров. Нека да редуваме групите. Имате думата.
#175 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа! Част от предложенията, които съм направил, са приети, но има и такова, което не е прието, което касае обхвата на бързите кредити и включването им в Законопроекта. При общественото обсъждане на Законопроекта има становище на омбудсмана, който казва, че бързите кредити трябва да бъдат в обхвата на този законопроект. След това в публичното обсъждане има становище на Софийския адвокатски съвет, който аргументира защо бързите кредити трябва да влязат в обхвата на Законопроекта. Става въпрос за следното: когато има вторичен пазар на кредити и те са обект на покупко-продажба от колекторите, Законопроектът включва банковите кредити. Тези, които са от нефинансови институции, не са включени в Законопроекта и всички изисквания за прозрачност, за отчетност, за информираност, възможността да бъде отнет лиценз не включват и не засягат бързите кредити. И сега забележете, колеги. Попитах Министерството на финансите по тази тема. Те казаха, че по принцип нямат нищо против, но работят по въпроса по друг начин, ще ни кажат някой ден кой е другият начин, друг законопроект, и някога ще ни го представят. БНБ също казаха, че нямат нищо против, но трябвало да бъде по-пълен текстът – и те не бяха готови с текст. И сега, уважаеми колеги, а по време на самото обществено обсъждане отговорът, който е дала администрацията на въпроса, който поставяха тогава и омбудсманът, и Софийският адвокатски съвет, те казват така: Директивата го позволява. Директивата позволява бързите кредити да бъдат включени в обхвата на Законопроекта, обаче много бързаме – отговаря администрацията, нямаме време за такова нещо да го свършим и понеже много бързаме, няма как да ги включим. Така че, уважаеми колеги, замислете се къде са най-големите злоупотреби, къде са най-многото оплаквания на хората, къде точно има нужда от регулация? Къде очакваме най-много скандали в бъдеще? И ако Ви питат, като отидете примерно в Хасково, във Вашия избирателен район, и Ви питат: ама защо не включихте и бързите кредити в обхвата на този законопроект, не знам какъв отговор, уважаеми колеги, ще дадете. Защото няма, няма добър отговор. Действията са половинчати, които са направени с предложенията на управляващото мнозинство, и не се решава най-важният въпрос, където има най-много оплаквания, където има най-много потърпевши лица. И сега забележете какво се получава. Ако колекторска фирма, която е лицензирана, изкупи кредити от банки и по някакъв начин наруши правилата, нейният лиценз може да бъде отнет. Но ако направи същото с бързи кредити, първо, няма нужда от лицензиране въобще, и второ, няма санкционен механизъм. Няма как да бъде понесена тук отговорност. Така че, уважаеми колеги, обръщам се към останалата парламентарна съвест да подкрепите това предложение, защото то е честно, в полза на българските граждани е и създава целия този режим на информираност на тези лица – да могат, както става въпрос за банковите кредити, и за небанковите да има подобен режим на информираност, и за бързите кредити да има този режим на информираност, което е форма на защита на лицата. Така че, уважаеми дами и господа, разчитам, че ще подкрепите тези предложения. Другите предложения, които съм направил, са подкрепени. Те са съавторство с Българската народна банка и писмо до Бюджетната комисия. И понеже съм един от народните представители, който чете тези мнения, взех две много важни неща, които предлага Българската народна банка. Едното е, когато е отнет лиценз на колектор, в регистъра това да остава като информация. И е редно да бъде така, за да може всеки човек, който желае, да бъде информиран кой има лиценз, кой е с отнет лиценз, тази информация да бъде достъпна, и второто е да бъдат правени проверки на място. Когато става въпрос за колектори, колеги, проверките на място от колкото може повече институции, между другото, са важно нещо и са полезно. И трябва да има такива проверки. Най-накрая отново се връщам на основния въпрос – не виждам разумна причина да не включим и бързите кредити в обхвата на кредитите и на Законопроекта. Благодаря.
#176 · speech
Председател Атанас Атанасов
Благодаря, господин Димитров. Реплика? Заповядайте.
#177 · speech
Георги Хрисимиров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Господин Димитров, това предложение, което Вие сте предложили, ще срещне подкрепа от групата на ВЪЗРАЖДАНЕ, защото смятам, че наистина е разумно. Относно това защо не са включили в обхвата бързите кредити, за мен отговорът чисто и просто е лобизъм. Защото най-големите измами на българските граждани и изсмукване на техните финанси и средства в бъдеще се случва точно от неравноправните клаузи, които вкарват в договорите си бързите кредити. На мен ще ми е интересно този прецедент, който се вкарва в чл. 14, в който и ние имаме предложения да се отнемат лицензи, реципрочно да се приложи и за бързите кредити, и за банките, които също прилагат тези неравноправни клаузи, защото и в договорите за потребителски кредити в банковия сектор също има неравноправни клаузи. Така че дори ако не се приеме тази поправка в този законопроект, от ВЪЗРАЖДАНЕ работим точно по такъв законопроект, който да даде възможност да се отнеме лиценз на фирми, които нарушават договорите по отдаване на така наречените бързи кредити, съответно да има защита в интерес на българските граждани. Имаме предложения, Вие сте се запознали с тях, така че от наша страна ще има подкрепа на Вашето предложение, надявам се и от Ваша страна на разумните предложения, които ние сме направили между първо и второ четене, също да има такава подкрепа. Благодаря.
#178 · speech
Председател Атанас Атанасов
Благодаря, господин Хрисимиров. Има ли други реплики? Не виждам. Дуплика искате ли, господин Димитров? Не. Благодаря Ви. Следващи изказвания? Заповядайте. Имате думата. Можеше да не слизате от трибуната.
#179 · speech
Георги Хрисимиров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Така се получи, господин Председател. Не знаех, че господин Димитров няма да вземе дуплика. Няколко предложения сме направили заедно с моите съмишленици от ВЪЗРАЖДАНЕ по този законопроект. Още от миналото Народно събрание го дъвчем този законопроект в залата. Последния път в Петдесетото народно събрание стигна до първо четене и се гласува „за“ от залата, не стигна до второ четене, но тогава бяхме предложили девет предложения между първо и второ четене. Две от тях са срещнали разбиране от страна на Министерския съвет и на законотворците на този законопроект, съответно те бяха приети. От Комисията имаме напредък. Още две предложения на ВЪЗРАЖДАНЕ ще бъдат приети, надявам се, и в залата, така че аз ще представя предложенията между първо и второ четене. Няколко са, по няколко глави, така че надявам се да се вместя в петте минути. Ако не, да ми дадете толеранс.
#180 · speech
Председател Атанас Атанасов
Имате толеранс.
#181 · speech
Георги Хрисимиров
Благодаря. В чл. 8, ал. 1 даваме възможност дружествата да не са само акционерни дружества, а и дружества с ограничена отговорност поради простата причина, че не виждам логиката, която е. Димо Дренчев каза, че го няма и като изискване от страна на Директивата, която транспонираме, а и към момента само 3 от 14-те дружества, които са в Асоциацията на колекторите, са към момента акционерни дружества. Така че наистина не виждам логиката, в която се намира това ограничение. В чл. 14, ал. 3 правите точно прецедента, който е – Комисията за защита на потребителите да изпраща мотивирано искане към БНБ за отнемане на лиценз на лице без издадено наказателно постановление, което смятаме, че не е редно. И затова предлагаме първо да има такова наказателно постановление и след това да се задвижи тази процедура. Както казах, ще наблюдаваме с интерес гласуването на точно този член, за да може съответно, когато предложим нашия друг законопроект, който е свързан със същото такова мотивирано искане от страна на Комисията за защита на потребителите за отнемане на лицензи, също реципрочно да бъде и за фирмите за бързите кредити, и за банките. Така че ще бъде доста интересно. В чл. 19 се изненадвам наистина, че Комисията не е подкрепила предложението, което правим, защото чисто и просто то е техническа поправка и прецизиране на текста, за да може, както каза съмишленикът ми Димо Дренчев, ако може да се възползва длъжникът от споразумение с колекторската фирма, да плати по-малко, или съответно да не влезем в една правна несигурност от гледна точка на това, че ако ти си изтеглил, да кажем, сумата Х, натрупала се е законната лихва за забава от БНБ, съответно ти трябва да платиш повече от това, което ти е в договора. Нали? Затова казвам, че е техническа поправка. Надявам се да има разум в залата и да се подкрепи. Относно чл. 46 и особения управител, надявам се и в залата да срещнем подкрепа на това наше предложение, защото се дават едни правомощия, които може да се ползват за репресии на фирмите, които не са удобни, така да го кажем. Защото по последни данни този бизнес с отдаването на кредити, с второстепенното им събиране ще продължава да расте. Само за последните месеци може да разгледаме и какви са новините за пазара в България – например необслужваните бързи кредити скочиха рязко и само към март месец са на стойност от 530 млн. лв. Това е скок от 25,8% спрямо миналата година за същия период и скок от 11% спрямо края на 2024 г., така че това е показателно, че този бизнес ще расте. А и нещо повече, излезе статистика, че над два милиона работещи в България не могат да спестят нищо. Какво ще се случи с тези хора, ако евентуално им се счупи, да кажем, колата и трябва да я ремонтират? Ще прибегнат към тегленето на кредити, независимо дали са бързи, или потребителски, или каквото и да било. Така че този бизнес ще се разраства и ние трябва да направим по такъв начин Закона, че той да работи в интерес на българските граждани. И последното предложение е в Преходните и заключителните разпоредби § 17 да отпадне, защото аз смятам, че там има конфликт на интереси на частните съдебни изпълнители, защото те няма да подлежат на лиценз както съответно събирачите на кредити. Да не говорим, че в чл. 6, ал. 1 от Закона за частните съдебни изпълнители същите не могат да извършват друга дейност освен възложената им публична функция. Така че, надявам се, и това предложение да срещне подкрепа в залата, както е срещнало в Комисията. Благодаря.
#182 · speech
Председател Атанас Атанасов
Благодаря, господин Хрисимиров. Реплики има ли? Не виждам. Изказвания?
#183 · speech
ПП-ДБ, от място
Процедура.
#184 · speech
Председател Атанас Атанасов
Процедура? Заповядайте за процедура.
#185 · speech
ПП-ДБ
Благодаря господин Председател. С настоящото правя процедура на основание чл. 80, ал. 2 да добавим един нов член – чл. 31, буквално в рамките на едно-две изречения: „Кредитната институция може да прехвърли своето вземане на купувач на кредити само след като ги е предложила писмено на длъжника при същите условия и той е отказал писмено. Неплащането от страна на длъжника в двуседмичен или уговорен по-дълъг срок от получаване на предложението се счита за отказ.“ Колеги, настоящото предложение има за цел да защити българските потребители от този нечистоплътен бизнес, наречен колекторски бизнес. Трябва да решим този проблем, като нашето предложение всъщност дава възможност кредитополучателят да изкупи своя дълг на цена, на която кредиторът се опитва да продаде. Давам пример: ако имате 100 хил. лв. заем, не сте го обслужвали или поради друга причина Вашият кредитор реши да продаде кредита, то обикновено ще се продаде на сума около 20 – 30 хил. лв., след което колекторската фирма ще почне да Ви гони за 100 хиляди плюс. Вместо да се стига до това колекторът да трябва да Ви гони за 100 хиляди плюс, нека да дадем възможност на българските граждани да си откупуват своите кредити на цената, на която Вашият кредитор е решил да продаде Вашето задължение. Около това нещо може всички ние като народни представители да се обединим, защото е 100% за гражданите. Благодаря.
#186 · speech
Председател Атанас Атанасов
Колега Сабрутев, Вие заявихте, че това е процедура, нали така? (Народният представител Делян Добрев иска думата.) Искате думата? Заповядайте.
#187 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Това предложение е недопустимо по Правилника на Народното събрание, защото в този правилник, който се надявам – господин Сабрутев е тук вече пети мандат, да е научил, пише, че от трибуната на второ четене могат да се правят редакционни поправки, тоест да махнем запетая, да сложим запетая, да сменим цифра и така нататък. Току-що колегата изчете някакви изречения и обясни колко били полезни те, но първо, това нарушава Правилника, второ, колегата Сабрутев имаше няколко месеца да ги измисли тези предложения и да ги предложи по съответния ред в Правилника. Имаше срок между първо и второ четене. Имаше Комисия по бюджет, където бихме допуснали, пак на ръба на Правилника на Народното събрание, бихме допуснали такова предложение. Просто според мен е недопустимо това предложение. Имат възможност още като изгласуваме Закона, веднага да си вкарат един ЗИД, или в някой друг закон да ги допишат тези текстове. Просто някак си, ако допуснете гласуването на тези текстове, това ще бъде страшна излагация за Народното събрание. Благодаря.
#188 · speech
Благодаря Ви. Момент, господин Сабрутев, след това господин Ганев. Реплика ли? Заповядайте, господин Сабрутев.
#189 · speech
ПП-ДБ
Да, благодаря, господин Председател. Относно правната техника – вместо Народното събрание да се скрие зад правна техника, така че да прикрие едно лобиране за колекторските фирми – това, което всъщност днес ще видим, е едно гласуване за това дали Народното събрание и коя партия стои реално зад колекторските фирми, а господин председателят на Бюджетната комисия (народният представител Делян Добрев репликира от място), който сега се обажда от място, самият той е правил десетки такива предложения. Нека да видим всъщност кой лобира за българските граждани. Кой лобира? (Народният представител Делян Добрев пристъпва към трибуната.)
#190 · speech
Момент, господин Добрев, ако обичате, седнете си на мястото. Господин Ганев, заповядайте.
#191 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Две важни неща. Първо, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ подкрепяме това изключително добро предложение, което е направено в случая от ПП. Съмнявам се, че ДБ ще го подкрепят, защото обикновено ДБ бойкотират всичко, свързано от ПП, нищо, че се водят коалиция. Но предложението е добро и ние призоваваме в залата да бъде допуснато за гласуване това предложение, макар направено в пълно нарушение на Правилника. Съжалявам, че не е било направено между първо и второ четене, за да си мине по каналния ред, през Комисия и да може да бъде обсъждано там. Но това не променя факта, че е добро, и на фона на това, че тази управляваща коалиция дори е в друг формат, в предишния парламент, в която пък ПП и ДБ бяха в същата позиция, в която потъпкваха многократно Правилника и бяха правени абсурдни предложения в последния момент, дори и на второ четене, мисля, че и сега може да го направите, защото наистина е от полза на всички тези, които страдат от колекторите, така че предложението е добро и призоваваме залата да бъде допуснато това предложение за гласуване. Ние го подкрепяме.
#192 · speech
Благодаря Ви, господин Ганев. Процедура – господин Расташки, заповядайте.
#193 · speech
ПП МЕЧ
А бе, колеги от ГЕРБ, какъв е този навик всеки път, като заговорим за колектори, и Вие излизате с процедурите веднага. Дигате картите и почвате: това не е законно, това не е допустимо, това не може да го гласуваме, онова не може да го гласуваме. Тук става въпрос, че банките използват колекторите като един буфер да тормозят хората. Тук става въпрос, че когато дължите 100 хил. лв., банката ще ви продаде кредита за 10 хиляди на колектор и той ще ви търси 120 хиляди. Защо да не го продаде, първо, на гражданина, който дължи парите? Защо не си вземе парите от него? Какъв е проблемът за банката? И престанете, защото остава впечатлението, че Вие сте най-върлите защитници на колекторските фирми. Мислех си тук, че от „Ново начало“ ще има такъв интерес покрай С. Г. Груп, ама Вие излизате с най-големите процедури, когато говорим за колектори.
#194 · speech
Благодаря Ви. Господин Иванов, преди Ви дам думата, ми позволете едно съобщение. Уважаеми колеги, днес наши гости са ученици от Средно училище „Йордан Йовков“ от град Сливен. Те са в Народното събрание по покана на народния представител Климент Шопов. Добре дошли в българския парламент! (Ръкопляскания.) Благодаря Ви.
#195 · speech
За изказване.
#196 · speech
За изказване или за процедура? Не, за изказване. Господин Иванов беше преди Вас, или? Господин Иванов, заповядайте за изказване.
#197 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Ние сме в процедура на второ гласуване на Законопроекта и ще се присъединя към колегата Добрев, който заяви, че това, което господин Сабрутев направи от трибуната, е недопустимо не само по Правилник, но и по нормална икономическа логика. Веднага видяхме как беше подкрепено от проруските партии (шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ). Излязоха и ни обвиниха в нещо, което няма никаква логика. Човек, който е дясномислещ, първо трябва да се замисли какво предлага от тази трибуна и след това да говори небивалици. Значи самото предложение, първо, че не е допустимо по правилник, второ, противоречи на всякаква дясна икономическа логика. Без да защитавам нито банки, нито колекторски фирми, нито потребители, тук става въпрос за следното, колеги, много просто нещо: доверието в кредитите институции се дължи на това, че когато някой влага в тях, може да знае, че разполага със средствата си. Това, което предлага колегата Сабрутев, няма да Ви го чета наново, той явно ще раздаде текста, да Ви обясня какво значи. Това значи, че ако Вие сте вложител в една кредитна институция, съответно кредитната институция отпуска заем на друго лице или фирма и господин Сабрутев казва: не си плащайте задълженията, защото после те ще бъдат отписани или с намалена стойност и Вие тогава ще може да си ги купите на намалена цена, тоест обаче някой ще трябва да плати сметката, господин Сабрутев, както и от Вашето управление сметката я плащат българските граждани. Вие искате да направите същото. Един път през инфлацията 35%, докато Вие управлявахте с финансовия министър Асен Василев, хората си загубиха спестяванията и доходите, и пенсиите в размер на 35%. Сега Вие искате да го официализирате и на недобросъвестните кредитополучатели да им кажете: вземете 100 лева и после върнете 5. Ама останалите 95 кой ще ги върне, господин Сабрутев? Кой ще Ви търси отговорност за това нещо? Това, ако е дясна политика или дясномислещ политик, Вие трябва да напуснете директно парламента. Как можете да се представяте като дясна партия? Въобще не може да ми мине през главата кой Ви го е дал този текст да го предложите. Излезте от трибуната и кажете кой Ви го даде този текст да го предложите в нарушение на Правилника, такова изказване да направите, което застрашава въобще функционирането на кредитните институции. Казва на кредитополучателите: не си плащайте кредитите, те после ще Ви бъдат предложени на по-ниска цена да си ги платите. Вие ще излезете чисти, все едно нищо не сте взимали, ще си го дисконтирате на 80 или 90%. Това няма никаква дясна логика, което направихте. Надявам се да си признаете грешката, да се извините на Народното събрание, първо, за процедурата, която нарушава Правилника, въобще да го правите, както казаха колегите от моята парламентарна група, господин Добрев, в Бюджетната комисия вие дори не загатвате, че ще правите такова предложение. И тук излизате с пълен популизъм. Виждам кой Ви подкрепя. Голяма радост явно във Вашите редици. Обединени с ВЪЗРАЖДАНЕ, че ще подкрепите това нещо. Да, обаче това нещо, ако бъде прието и въобще допуснато се разглежда, застрашава устойчивостта на кредитните институции и системи в България.
#198 · speech
Благодаря Ви. За първа реплика – господин Добрев. Заповядайте, господин Добрев.
#199 · speech
Уважаеми господин Иванов, причината да бъде предложен този текст сега и в залата може да бъде или за да не разберем какво точно се предлага, или защото всички институции, на първо място БНБ, ще са против този текст. И аз Ви гарантирам, че ако бяха спазили реда, по който се подават тези предложения, БНБ и Министерството на финансите, и всички останали институции в България щяха да бъдат против. Защото Вие не го обяснихте достатъчно ясно. Какво казва този текст? Този текст казва на всички длъжници, които са изтеглили кредит от банките: спрете да си плащате кредитите. Банката ще го пише кредита необслужван, защото Вие не го плащате, не се обслужва този кредит, ще го пише необслужван и после същата тази банка по същия този текст е длъжна да Ви го предложи на Вас с недисконтирана стойност, тоест на по-ниска стойност. И ето примерът със стоте хиляди лева: вземате 100 хил. лв. от банката, спирате да плащате кредита, защото господин Сабрутев е направил ето този текст, с който може да се злоупотребява. Банката го оценява на 10 хил. лв. като несъбираем, идва и Ви го предлага на Вас. Тоест Вие сте изтеглили 100, обаче връщате 10. И къде отива банковата система в България? Отива на кино. И знаете ли коя е причината точно господин Сабрутев да предложи този текст? Ами всеки друг щеше се усети, всеки друг щеше да се усети какъв текст са му дали (смях от ГЕРБ-СДС), само господин Сабрутев не можа да разбере. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) И това изобщо не е учудващо за колегите в тази зала. Ние го познаваме достатъчно добре. Само господин Сабрутев не можа да разбере на каква излагация попадна. Ние знаем защо господин Сабрутев – защото той не може да го разбере, но причината да се внесе сега е, защото всички институции щяха да са против този текст. Те затова и ВЪЗРАЖДАНЕ Ви подкрепят веднага, те имат интерес, те не искат евро, искат банковата система в България да се срути. Какво по-добро от Вашия текст? Какво по-добро от Вашия текст, господин Сабрутев! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) И пак Ви го обяснявам. Вие приканвате с тези две изречения, господин Мартин Димитров се надявам да излезе да потвърди моите думи, всички длъжници на банките да спрат да си плащат кредитите, за да може банката да обезцени този кредит и да им го продаде на 10 – 15% от стойността. Вие с този текст ще фалирате банковата система на България в рамките на 6 месеца, ако се приеме. Благодаря.
#200 · speech
Благодаря Ви, господин Добрев. Господин Янчев, втора реплика. Трета – господин Стоев.
#201 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Съвсем кратко към изказването на господин Иванов. Репликирам в две направления. Първо, господин Иванов, ляво и дясно в Народното събрание е ясно. Десницата е тук, това е десницата. (Посочва вляво и вдясно.) ПП-ДБ са ляво, към крайноляво, към БСП. Просто да сме наясно с координатната система в Народното събрание. Това е едно. И сега малко по същество. Тъй като предложението на господин Сабрутев от левицата е добро, то е в интерес на българските граждани, което означава, че е добро. И всъщност тук очевидно Правилникът, ако се възприеме от Събранието, ще бъде нарушен. Затова ще разкажа една съвсем кратка история. Преди повече от век американският президент Теодор Рузвелт искал да поведе война срещу Куба, но държавният му секретар казвал: „Господин Президент, няма как, Конституцията забранява, забранява без санкции от Конгреса да се води война.“ И първият Рузвелт се усмихнал и казал: „В края на краищата какво значение има една Конституция между приятели.“ В този смисъл какво значение има един правилник между Вас, приятелите от управляващото мнозинство, след като в еврозоната ще влезем в нарушение на всички законови изисквания, на всички правила, на Договора за функционирането на Европейския съюз и така нататък. Само това – Конституцията се погазва непрекъснато, в това число и от председателя на Народното събрание. Така че това е в интерес на гражданите поне. Благодаря.
#202 · speech
Благодаря Ви, господин Янчев. Трета реплика – господин Стоев.
#203 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Иванов, тезата, която развихте, има една пукнатина обаче. Никой не кара банките да си продават кредитите. Банките могат сами да си събират задълженията. И всъщност, ако се замислите, това предложение ще стопира една много лоша практика на банките – лошите си кредити да си ги прехвърлят на дъщерни дружества, които да ги събират те, за да могат чисто счетоводно да нямат лоши кредити. И извинявайте, как ще срутиш банковата система, като банките в момента не си събират кредитите ли, няма такива отдели ли? Само че лошите си кредити си ги отписват на дъщерните си колекторски фирми. Тази практика трябва да престане. Това даже ще заздрави банковата система от гледана точка на това, че банките трябва да преценяват по-добре на кого отпускат кредити, за да могат след това да си ги събират, а не да си ги отписват чрез дъщерните си колекторски фирми. Така че, напротив, нищо не застрашава банковата система. Напротив, даже я оздравява, а иначе да престане практиката и дори да престане този гнусен бизнес на тормоз на българските граждани – всъщност това ще постигне това предложение. Благодаря Ви.
#204 · speech
Благодаря Ви, господин Стоев. За дуплика – заповядайте, господин Иванов.
#205 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател! Уважаеми господа репликиращи! Господин Добрев, благодаря Ви, че обяснихте на залата и може би и на господин Сабрутев реално той какво предложи. Аз толкова бях превъзбуден от идеята, която той изрази от трибуната, и не можах да повярвам, че дясномислещ човек, но явно колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ го определиха като крайноляв, направи такова предложение, което за мен, а и както казахте Вие, всяка институция в България, всяка кредитна институция в България, и всеки добросъвестен ползвател на финансови услуги, тоест вложител и кредитополучател, не би я подкрепил, защото именно това, което предлага господин Сабрутев от ПП, застрашава стабилността на банковата система. Господин Стоев, Вие явно наистина не сте чели предложението, което Вашият колега се опита да направи в разрез с Правилника от трибуната на Народното събрание. Вие щяхте да върнете времената, тоест ПП щяхте, и се опитвате да създадете явно някакви нови кредитни милионери. Вие искате да върнете времената на раздаването на кредити, които не се обслужват. И какво се получава накрая? Добросъвестните вложители, пенсионерите, всички хора, които получават заплатите си в банки, да ги загубят. Това искате да направите. Прочетете хубаво предложението, което изчете Вашият колега, господин Стоев. Господин Янчев, аз виждам опита Ви да се присъедините към популизма на господин Сабрутев, да се възползвате от неговата наивност да предложи този текст, обаче ние го хванахме, ние внимаваме в залата, нормално е да следим дебата. Господин Сабрутев явно затова някой му е дал да го направи в залата, защото знаеше, че този дебат щяхме да го проведем в Бюджетната комисия, където колегите от Министерството на финансите, със сигурност и от Българската народна банка, щяха да кажат това, което казваме ние с господин Добрев от тази трибуна: това е недопустимо, това ще върне времената на кредитните милионери – ще вземете 100 хил. лв. от банката и после банката трябва да е задължена да Ви го даде да си го купите на 10, тоест пито-платено, някой обаче загуби останалата част. Останалата част ще я платят добросъвестните хора, пенсионерите, вложителите и тези, които получават заплатите си и спестяванията си в банките. И, господин Янчев, Вие може би го подкрепяте, защото Вашите колеги, които имат кредити в евро от банките, може да искат да се възползват от текста на добросъвестния, наивния господин Венко Сабрутев, който предложи този текст, който, господин Стоев, подчертавам още веднъж, ако бъде приет по този начин, няма въобще да гони целите, които Вие споменавате, а казва какво ще стане – ще се застрашат банковите кредитни системи в България, дано да не се стига дотам. Надявам се, колеги, да не разгледаме това предложение и ако го разгледаме, да го отхвърлим, но смятам, че всички трябва да посочим в залата господин Венко Сабрутев, всички, които гледат, да знаят какво той предлага, замаскирано под евтин популизъм. Благодаря Ви. (Единични ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#206 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
По начина на водене.
#207 · speech
Други изказвания? Заповядайте, господин Ганев. Имате думата, господин Ганев.
#208 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Не е нормално да се допуска в залата сутринта от ДБ да стават и да обясняват как ГЕРБ пази ВЪЗРАЖДАНЕ, малко по-късно да станат от Пеевските депутати и те да обясняват абсолютно същото. Сега обаче стават от ГЕРБ и обясняват как ВЪЗРАЖДАНЕ пази ПП-ДБ. Кое точно, скъпи евроатлантици, в прекия смисъл на думата на българския народ…
#209 · speech
По начина на водене е процедурата към мен.
#210 · speech
Точно така. По начина на водене е това нещо, защото се допуска да се артикулира от трибуната. Не е нормално да се допуска от трибуната да се артикулира някой, на когото единствената му цел и единствените му достижения са да се упражнява върху ВЪЗРАЖДАНЕ. Сутринта от ДБ тук ставаха и късаха ризи, че ВЪЗРАЖДАНЕ е заедно с ГЕРБ, а сега от ГЕРБ стават и обясняват, че ние сме с ПП-ДБ – кое точно? И кои точно сте Вие, за да давате такива определения? Не, напротив, има добро предложение от ПП и съвсем нормално е да го защитим. И съвсем нормално е от ГЕРБ да са против, когато трябва да се съсипе бизнесът точно на колекторите. Да, ние сме за съсипване бизнеса на колекторите, защото те взимат парите от тези, които са изпаднали в крайна нужда. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#211 · speech
Благодаря. Други желаещи? Господин Добрев искаше. Заповядайте за изказване.
#212 · speech
Уважаеми господин Председател! Уважаеми колеги, ние не можем да оценим толкова бързо всички щети, които ще нанесе предложението на Сабрутев, но господин Иванов пропусна поне две неща да Ви каже, за които аз се сещам сега. Вероятно, ако помислим още малко, ще се сетим и за други десет. Едното от тези пропуснати неща, господин Иванов, е, че пред заплахата да се наруши финансовата стабилност, банките действат рационално и просто ще спрат да дават кредити. Ще спрат. Ако случайно дадат на някого кредит, то ще го накарат да заложи 10 пъти повече, отколкото е стойността на кредита, и не само това. За да си гарантират все пак, че ще си вземат парите дори на 10 пъти по-ниска цена, след като сконтират кредита, ще вдигнат лихвите, тоест, от една страна, ще спрат да дават кредити, от друга страна, ще започнат да искат многократно по-високи обезпечения и от трета страна, ще вдигнат лихвите по тези кредити. И това са само три неща, ето, не са две, а три, за едното се сетих, докато говорех тук от тази трибуна. Три неща, за които се сещам още сега, а до довечера сигурно ще се сетим и за много други. И затова това предложение не влиза по нормалния ред на второ четене в залата, в Бюджетната комисия, защото в Бюджетната комисия то щеше да бъде разпердушинено на малки парченца. Така че не се правят такива предложения в залата на второ четене и ето това е най-добрият пример защо не се правят такива предложения. Излиза, че са идиотски, излиза, че ще фалират банковата система на България, но се надяват тук някои колеги, ей така да минат незабелязано в залата. И добре, че, колеги, сме тук, защото, ако не бяхме тук и не бяхме разбрали какво се случва, можеше току-виж това предложение да е минало. Благодаря.
#213 · speech
Благодаря Ви. За реплика? Заповядайте, господин Терзиев.
#214 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Добрев, уважаеми господин Иванов, аз ще се обърна към Вас – не съм експерт по темата, но се доверявам напълно на Вашата експертиза. Но Вие го обяснявате толкова сложно, опитвате се да им налеете мозък в главите на колегите от ПП-ДБ, но според мен просто трябва да следваме едно просто правило: когато колеги от ПП говорят за оздравяване на финансовата система на България, ние трябва да не приемем техния законопроект и никога да не допускаме той да влиза в залата под каквато и да е форма. Много просто, колеги, само единствено заради лошата практика и лошото наследство, което те оставиха в тази област. Благодаря Ви.
#215 · speech
Благодаря Ви. Господин Иванов – втора реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ. Трета реплика искаше господин Расташки. От ГЕРБ вече направихте реплика.
#216 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Господин Добрев, Вие от ГЕРБ сте известни с това, че много сте усъвършенствали умението да тълкувате определено предложение или определен законопроект в насока, в която на Вас Ви е изгодна, като избутвате фокуса и възможността, за която също може да говорим. Да кажем например, че банките... Вие казвате, че ще срутим банковата система с това предложение на Венко Сабрутев. Ами банките не могат ли да търсят своите пари по съдебен ред? Какъв е проблемът? Когато не можеш да си събереш парите, като не искаш да продаваш, търсиш си правата по съдебен ред. По същия начин, когато една банка… Какво я интересува една банката, като е дала 100 хил. лв. кредит, дали ще вземе 10 хил. лв. от длъжника, за да си изкупи задължението, или ще ги вземе от колекторската фирма? Какво значение има за банката откъде ще вземе парите? И като кажете А, кажете и Б, защото Вие защитавате банките, ама банките имат неравноправни клаузи, бързите кредити имат също неравноправни клаузи и това е проблемът, защото те са съгласни да продадат кредитите на по-ниска цена на колекторските фирми само и само да вземат някакви пари. А това, което Вие казвате, че добросъвестните платци ще платят това нещо, което го правят, ще го платят, защото издевателстват над неравноправните клаузи. Дайте да говорим за проблемите, които са в българското общество, стига сме защитавали банките и колекторските фирми. Проблемът е, че сме оставили този бизнес да прави така, че да има неравноправни клаузи и да вземат толкова много пари. Вместо ГПР-то в България да е около 60%, Вие го правите така, че с неравноправните клаузи колекторските, съжалявам, бързите кредити и банките да вземат по 200% от българските граждани на това, което са теглили. Дайте да си говорим истината. Стига сме защитавали банките и колекторските фирми и неравноправните клаузи. Благодаря Ви.
#217 · speech
Трета реплика – господин Расташки.
#218 · speech
ПП МЕЧ
Господин Добрев донякъде е прав. Ако забраним на банките да продават на колекторските фирми директно кредитите на хората, наистина ще нанесем щети, само че тези щети ще са директно за партия ГЕРБ, за Агенцията за събиране на вземанията, където те имат интереси, и тези щети ще са за Пеевски и за неговата С.Г. Груп. Ще нанесем много щети, но само на колекторските фирми. Това ще бъде изцяло в интерес на българския народ. Какво пречи на банката да си продаде кредита на по-висока цена, ако прецени. Как ние заплашваме банковата сигурност? Това носи щети само единствено на Вас и Вие затова не искате да го приемете.
#219 · speech
Благодаря Ви. За дуплика – господин Добрев.
#220 · speech
Уважаеми господин Председател! Уважаеми колеги, аз не знам как по-просто да го обясня на тези двамата колеги. Според мен ще трябва да направя някакво анимационно филмче, та дано ме разберат. Господин Сабрутев веднъж с анимационни герои ме беше разбрал. Ето, сега вече не се обажда, защото разбра как са го подвели и какво същност щеше да причини на българската банкова система, но на останалите колеги не знам как да им го обясня по-просто. Все пак, ако има някой, който не ме е разбрал, ще опитам един последен път. Един последен път ще опитам! Теглиш от банката 100 хил. лв. – текстът на Венко Сабрутев казва, че ако този кредит стане лош кредит, банката трябва първо да ти го предложи на теб, тоест ти спираш да плащаш и този кредит става лош. Банката го оценява на 10 хил. лв. този кредит, идва при теб и ти го продава за 10 хил. лв. Кой в България ще си плаща вноските по кредита, ако има възможност да си го купи обратно на една десета от стойността? Кой? Никой. И знаете ли какво ще направят банките? Това е първото за действащите кредити – веднага ще спрат да ги обслужват. А на тези, на които не са дадени още кредити, банките ще спрат да ги дават. Те ще спрат да ги дават, защото не могат да оценят риска от това този кредит да не се върне или го оценяват като прекалено голям. Тоест ще спрат да дават кредити, на всеки десети ще дават, от всеки десет човека ще дават на един и на този един, на когото дават, ще му искат десет пъти по-голямо обезпечение. Купуваш един апартамент, карат те да заложиш десет апартамента. И не е само това, ако лихвата сега е 2% или процент и половина на ипотечните кредити, тя ще стане 10 – 15%, защото този риск банката го носи, той се оценява. Банките не работят така, както работи Народното събрание. Ей сега ни скимне тук един текст, без оценка на въздействието, без да сме питали БНБ, без да сме питали Министерството на финансите, излиза един герой като Венко Сабрутев, изчита го тук и вика: това е за хората. Банките не работят така. Така че, колеги, аз се отказвам да обяснявам на репликиращите повече от това. Дано сте ме разбрали. Много се съмнявам, че сте ме разбрали. Надявам се обаче българските зрители, нашите слушатели, българският народ да ме е разбрал. Благодаря. (Единични ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#221 · speech
Благодаря Ви. Момент, момент, господин Иванов. Уважаеми колеги народни представители, в момента водим дебат по едно предложение на народен представител, което е недопустимо и нарушава Правилника. Следователно, тъй като имаме чл. 80 и се нарушава Правилникът с чл. 80, затова то няма да бъде допуснато и да бъде гледано. Имахте достатъчно време по чл. 79 между първо и второ четене в Комисията да се обсъжда. Така че дайте да не обсъждаме вече тази тема, а да се съсредоточим върху същността на Законопроекта. Мисля, че съм ясен. Заповядайте за лично обяснение.
#222 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин, Председател! Взимам това лично обяснение от изказването на господин Добрев, който ме засегна, че не съм бил конкретно и прекалено ясен на залата, но господин Добрев трябва да ме разбере. Аз просто бях вцепенен от предложението, което господин Сабрутев направи. Здравомислещ човек според мен не би си помислил да направи такова нещо от трибуната на Народното събрание и благодаря на водещия заседанието, господин Председател, че това предложение е недопустимо. Освен по нашия правилник аз смея да твърдя, че не е допустимо и по здравата логика. Изчерпателно се изказахме колегите по темата. Смятам да не се изказвам повече, ще си поема дълбоко въздух. Виждаме от кои страни на залата и кои колеги подкрепят това популистко предложение. Аз се надявам на здравия разум. И дори някой ден това да бъде вкарано като предложение от господин Сабрутев или друг член на неговата парламентарна група, макар че виждам, че от „Демократична България“ гузно, така, не коментират темата. Колегата Стою Стоев се опита да защити колегата си от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“. Обаче дори да направят предложението по нашия правилник някой ден, да знаят, че мнозинството в тази зала ще гарантира стабилността на банковата система. И в деня след положителния конвергентен доклад най-накрая, когато правителството ще докара 2026 г. България на правилното ѝ място след 5 години забавяне, а именно в еврозоната, където българските граждани и бизнес ще могат да се възползват от по-ниски лихвени проценти, такива предложения, които някой ги е дал на господин Сабрутев да ги направи от трибуната на Народното събрание, както каза господин Добрев, по-скоро биха повишили лихвените проценти за българските граждани и бизнес и даже биха изцяло блокирали работата по отдаването на кредити, които да подпомагат развитието на икономиката и страната. Благодаря.
#223 · speech
Господин Иванов, правя Ви забележка, тъй като това не е лично обяснение, злоупотребихте с Правилника. Следващият, който желае да се изкаже? Госпожа Илиева мисля, че вдигаше. Да, заповядайте, госпожо Илиева.
#224 · speech
ВЕЛИЧИЕ
Само искам да обясня тук за преждеговорившите от банковия ми опит как изглеждат изчисленията на кредитите в банката. Господин Добрев, 100 лв. даваме кредит, след което кредитът се изплаща до 50 примерно. Остават 50, по които започват да текат лихви. Редовната става просрочена, просрочената става наказателна, начисляват се такси, комисиони и всякакви други и остатъкът от 50 става 100. След което, за да стане лош кредит на обслужване, за да може да се отиде в пакетите за продажба на колекторските фирми, там имаме 200 – 300 дена необслужен кредит. И банките имат два варианта. Единият вариант е да се продаде на клиента примерно на 30% от 200-те, увеличени, с всякаквите лихви начислени, на 30% единичен кредит, или да направи пакет от кредити и да ги продаде на 10% на колекторските фирми, където основната разлика е, че там се продават много на брой единични кредити. И това е смисълът, за да се освободи голям ресурс, обратно да влезе в банката, а в другия случай говорим за единичен кредит на един кредитополучател. Първа разлика, втора разлика, тия, дето ги говорите, са върху, пак повтарям, начислени, просрочени и всякакви други такси, комисиони и първоначалната сума е много по-голяма. Така че банките въобще не са глупави да стигнат дотам, че да фалират сами себе си и да се ликвидират накрая. Въобще не става въпрос за това. И като цяло целият този закон, просто използвам случая, гледам, че отново се защитават интересите на акционерни дружества, банки и всякакви други и няма никаква алтернатива от страна на кредитополучателите и тяхната защита. Казвам го от страната на банките, но това е истината. Нямате алтернатива, просто е един опит да се покрият до някаква степен европейските изисквания, но реален диалог, реална защита няма. Даже тук някои от предложенията, включително и на ПП-ДБ, което го обсъждахме веднъж, включително и банката – БНБ, която се занимава с кредитните институции, да отива да контролира колекторските фирми. Фирми! Че включително, ако може, и да не са акционерни дружества, ами да са ЕООД-та, още по-добре! На БНБ правомощията да се разпрострат и върху акционерни дружества, банкови, небанкови, ако може и ЕООД-та, най-добре. (Ръкопляскания от ВЕЛИЧИЕ.)
#225 · speech
Благодаря Ви, госпожо Илиева. Има ли реплики към изказването на госпожа Илиева? Заповядайте, господин Добрев.
#226 · speech
ГЕРБ-СДС
Госпожо Илиева, аз Ви благодаря за това изказване, защото Вие всъщност потвърдихте моите думи. Вие казахте, че банките не са глупави и те ще действат рационално. Точно защото ще действат рационално, ще намалят кредитите, които отпускат, до абсолютния минимум, ще се обезпечат многократно, ще вдигнат лихвите и всичко, което казахте, е така. Кредитът, който е паднал до 50 лв., спира ли го някой този да си го плати наведнъж? Не го спира. Обаче той може да спре да го обслужва, нищо, че ще стане пак 100 лв., защото после ще го купи на 10, ако ние приемем текстовете, които предлага колегата. Така че просто не се правят такива експерименти в пленарната зала. Вие поне сте от банковия сектор и знаете, че в пленарната зала на второ четене подхвърлени листчета с едни изречения са последното нещо, което трябва на банковата система в България. Това е не аматьорско, ами аз не знам как да го нарека по начин, по който да не обидя случайно колегата Сабрутев. Просто не се прави така. Благодаря.
#227 · speech
Има ли други реплики към изказването на госпожа Илиева? Заповядайте за дуплика.
#228 · speech
ВЕЛИЧИЕ
Господин Добрев, напълно съм съгласна с Вас, че тук е нарушена процедурата. Нямаме противоречия по това. Аз говоря по съществото на предложението и само да кажа, че няма как банките да спрат да дават кредити, защото това е източникът, от който те печелят приходи. От другата страна, където са депозитите, имаме разходи. Така че ако те спрат да дават кредити, спрат да получават лихви, да получават и такси, няма как да оживеят, ами със сигурност ще фалират. Така изглеждат нещата. Благодаря.
#229 · speech
Благодаря Ви, госпожо Илиева. Господин Расташки, заповядайте за изказване.
#230 · speech
ПП МЕЧ
Колеги, неслучайно този закон се казва „Закон за купувачите на вземания“. В него има един член, който защитава българските граждани, и сигурно над 60 члена за купувачите на кредити и за колекторите. На 20 май 2005 г. Народното събрание прие Закона за частните съдебни изпълнители и ги узакони, и ги създаде. Спомнете си какво се случва. 20 години вече има тормоз от ЧСИ-тата над българските граждани. И сега, 20 години по-късно, по ирония на съдбата същите тези, които въведоха ЧСИ-тата, визирам лявата социална партия, която не знам къде се намира в момента, няма я тука, но сега, като дойде време да гласуват и да узаконят колекторите, госпожа Киселова ще натисне копчето отгоре и ще си счупят краката тук с картите да вкарат колекторските фирми и да ги узаконят, за да могат те да си теглят после кредитите от ББР и да имат законова дейност. И ще Ви кажа какво ще стане и след това с лявата социална партия. Ще пусне Мая Манолова да обикаля и да крещи по социалните мрежи колко са лоши колекторите, след като самите те са ги гласували „за“. Сега ще видите, че те ще ги гласуват, също както гласуваха и за частните съдебни изпълнители. И заради това избирателите им толкова много намаляват, че може и да не ги виждаме повече вляво. Може да ги виждаме вдясно, в център, може и да не ги виждаме въобще. Друга истина, която искам да Ви кажа оттук, е във връзка с един така доста охранен и охраняван, който стои тук на първия ред, от „Новото начало“. Има доста интереси в колекторските фирми. Сега ще видите как и „Новото начало“ ще гласуват „за“. Само че него също го няма тук, както и БСП, по абсолютно същия начин, и няма кой да му ги гласува. Нека да дойде той да си ги гласува сам. (Реплики от народния представител Байрам Байрам.) Даже, господин Байрям, тук, вместо да ме гледате и да ми суфлирате, можете да отидете и да го викнете да дойде тук, той да си гласува колекторските фирми. Нека да си ги узакони, защото нас от МЕЧ ни е срам от този закон. (Реплика от народния представител Байрам Байрам.) Ние ще подкрепим само и единствено единия член, който защитава българските граждани, и нищо друго. Няма да Ви узаконяваме колекторите. Ако искате, повикайте си го, да дойде тук, да си гласува „С.Г. Груп“, „Свети Георги Груп“, без значение кой е в търговския регистър. Ние знаем, че Вие сте царе на схемите и друго лице е записано в търговския регистър. Знаем, че ги можете тия неща. (Реплики от народния представител Байрам Байрам.) Аз не съм в ред и Вие не сте в ред. Не, Вие сте много в ред, защото си защитавате колекторите. (Реплики от народния представител Байрам Байрам.) Ела ми направи реплика, ако имаш нещо да ми казваш. (Реплики от народния представител Байрам Байрам.) Не ми суфлирай, ела ми направи реплика, ти казвам. Благодаря Ви.
#231 · speech
Моля учтиво да се отнасяте към колегите в залата. Има ли реплики към изказването на господин Расташки? Заповядайте, господин Койчев, за изказване.
#232 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. След бурния дебат тук ще се опитам малко да успокоя страстите. Законът за лицата, обслужващи кредити, и купувачите на кредити в този си вид със сигурност не е най-доброто, което могат да получат българските граждани. Да, безспорно този пазар има нужда от регулация, но не сме убедени, че в този си вид, насочен към толериране на големите играчи на пазара и възпрепятстване на малките. Само да кажа – става въпрос за пазар от 7 млрд. лв. за последните 5 години, и всяко добро предложение, което има, ние ще го подкрепим. Тук ще се фокусирам върху нашите предложения, като това примерно в чл. 8, ал. 1, където лицата, обслужващи кредити, трябва да бъдат задължително АД, но в самата директива 2021/2167 няма такова изискване. Това според нас пречи на свободния пазар и е по скоро лобистко и насочено към окрупняване на този пазар на вторични кредити. В чл. 14, ал. 3 нашето предложение е КЗП да изпраща до БНБ искане за отнемане на лиценз само при влязло в сила наказателно постановление, иначе по този начин, без тази наша поправка, според нас КЗП може да се използва като бухалка. В чл. 19 предложената редакция от ВЪЗРАЖДАНЕ категорично процедира, че купувачи на кредити нямат право да претендират за суми, по-големи от първоначално определеното в договора на кредитополучателя с първоначалния кредитор заедно с дължимите лихви и присъдените разноски, определя и надгражда версията на вносителя. В чл. 46, ал. 1 ние предлагаме точки 3, 4, 9, 11 и 12 да отпаднат. Тук съзираме прекомерна намеса на БНБ в дейността на лицата, обслужващи кредити, и възможност за административен натиск срещу бизнеса. Това са действия, като назначаване управител, забрана за временно изплащане на дивидент, ограничаване на оперативните разходи и така нататък, и така нататък. В чл. 48, ал. 2 – тук, както казаха моите колеги преждеговорящи Димо Дренчев и Георги Красимиров, какво ще обуславя неотложно прилагане на мярка по чл. 46 и на практика се отнема правото на възражение при прилагане на принудителни административни мерки, затова ние предлагаме въпросната ал. 2 да отпадне. И накрая ще цитирам въпросния § 17 от Преходните и заключителните разпоредби, по който мисля, че има единодушие да отпадне, като създава възможност ЧСИ-тата да действат, като търгуват по събиране на вземанията, но те по същество са орган на публичната власт, не колектори и те се намесват принципно в по-късен етап от самото вземане, ако може нещо да се прибере от кредита. Благодаря.
#233 · speech
Благодаря Ви, господин Койчев. Има ли реплики към изказването на господин Койчев? Не виждам. Има ли други желаещи колеги да се изкажат? Заповядайте, господин Ганев.
#234 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Имаме Законопроект за колекторите – колекторите, които са един от туморите в нашето общество. Законопроект, който защитава само единствено техните интереси, как да са обезпечени, как да могат да печелят все повече за сметка на тези, които са изпаднали в крайна необходимост и в състояние да не могат да си изплащат кредитите. Състояние, в което по същия начин същите тези хора са мачкани, съсипвани от другия тумор в нашето общество, наречени частни съдебни изпълнители. Това всичко идва на фона на ситуация, в която България продължава да е най-бедната част от Европейския съюз, но бодряшки евроатлантиците обясняват, че сме готови за влизане в еврозоната. На този фон този законопроект е всичко друго, но не е от полза на 99% от българите. На този фон идват едни колекторски фирми, които въртят милиарди, печелят наистина стотици милиони и се предполага, че една част от тях ще отчисляват и вече отчисляват периодично на политически активните евроатлантици в парламента. Така че всичко това, което имаме към днешна дата в този законопроект – ние направихме нашите предложения – между първо и второ четене направихме нашите предложения, разбира се, не бяха приети. Това не променя факта, че е важно да бъдат правени тези предложения, защото те дават алтернативни решения. Ние няма да подкрепим нищо, предложено от управляващите. Напротив, имаше добри предложения от страна на ПП-ДБ, тях ще ги подкрепим. Имаше направено добро предложение от ПП конкретно в зала, което не знам дали ще бъде допуснато въобще за гласуване, но ако бъде подложено на допуск за гласуване, ние ще го подкрепим, а и впоследствие, ако мине въобще, също ще настояваме то да бъде одобрено, защото е от полза на тези, които са изпаднали в крайна нужда. Да, в изключително тежък ущърб на колекторските фирми. И да, ще постави банките в ситуация, в която да си правят много хубаво сметката какво и на кого отпускат кредити, след което да не ги препродават тези кредити на свои подставени фирми, които имат конкретен бизнес за изкупуване на кредити, защото освобождаването на банковите провизии минава точно така, по този начин. Под това, което имаме в момента като законопроект – нищо добро за българското общество. И когато следващия път българското общество изпадне в ситуация, че трябва задължително да има правителство и задължително да работи, нека да се върне конкретно към този законопроект и да се замисли дали е в полза на обществото да имаме работещ парламент в такъв състав.
#235 · speech
Има ли реплики към изказването на господин Ганев? Не виждам. Заповядайте за изказване, господин Аладжов.
#236 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Аз ще се фокусирам върху няколко члена от дискутирания законопроект. На първо място, ще взема отношение относно текстовете по чл. 14, в разпоредбите на които е посочено, че при установяване на административно нарушение от Комисията за защита на потребителите тя може да изпрати мотивирано искане до БНБ за отнемане на лиценза на лице, обслужващо кредити. Според нас това трябва да става само при влязло в сила наказателно постановление, защото, както казаха и преждеговорившите, КЗП всъщност може да се използва като бухалка. Относно чл. 46, където е посочено, че БНБ, както и в предложение на КЗП, има право да предприема принудителни административни мерки срещу лицата, обслужващи кредити, в условия на неотложност, без право на заинтересованата страна да възрази. При това тук говорим за изключително крайни мерки, като назначаване на особен управител, назначаване на външен одит на лицето, обслужващо кредити, свикване на общо събрание на акционерите, принуждаване за сключване на нови договори, принуждаване на лицето, обслужващо кредити, да ограничи разходите си и да забрани сключването на нови договори, да забрани временно на лице от управителния орган на лицето, обслужващо кредити, да изпълнява функции и така нататък. Това са все мерки, които при хипотеза за неотложност засегнатата страна да няма право да възразява. По отношение на чл. 48 считаме, че в българското административно право възможността за възразяване според нас е ключова и няма причина тя да бъде отнета. Можем да приемем, че такива мерки са подходящи, когато говорим за банки, за частни пенсионни фондове или за застрахователни дружества, но не виждам никаква причина това да се случва с фирми, събиращи кредити. Те го правят за тяхна сметка и не представляват никакъв риск за цялата финансова система на страната. Техен пазарен провал не би се различил по нищо от пазарен провал на всяко едно предприятие в страната. Разбира се, в тази връзка моите съмишленици в Комисията по бюджет и финанси са поискали от представители на Министерството на финансите да посочат пример за случай на неотложност, но когато се налага БНБ да изпълнява административни наказателни мерки, такива случаи не са били посочени. И в тази връзка са и направените от нас предложения именно в чл. 46, ал. 1 т. 3, т. 4, т. 9, т. 11 и т. 12 да отпаднат, както и в чл. 48 да отпадне ал. 2. Благодаря.
#237 · speech
Благодаря Ви, господин Аладжов. Има ли реплики към изказването на господин Аладжов? Други колеги, желаещи да се изкажат по Законопроекта? Закривам разискванията и ще преминем към гласуване. Уважаеми колеги, подлагам на гласуване наименованието на Закона и наименованието на Глава първа. Гласували 141 народни представители: за 87, против 50, въздържали се 4. Предложението е прието. (Реплики: „Прегласуване!“) Прегласуване. Гласували 168 народни представители: за 106, против 52, въздържали се 10. Наименованието на Закона и наименованието на Глава първа са приети. Подлагам на гласуване чл. 1 в редакция на Комисията и чл. 2 по вносител.
#238 · speech
ДПС – Ново начало, от място
Има неподкрепено предложение.
#239 · speech
Моля? (Шум и реплики.) Извинявайте, отменете гласуването. Първо предложението на народния представител Мартин Димитров, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 174 народни представители: за 63, против 65, въздържали се 46. Предложението на народния представител не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 1 по вносител и текста на чл. 2 по вносител. Гласували 175 народни представители: за 108, против 58, въздържали се 9. Член 1 и чл. 2 са приети. В чл. 3 има направено предложение от народния представител Мартин Димитров, неподкрепено от Комисията. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 175 народни представители: за 69, против 68, въздържали се 38. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване чл. 3 по вносител, чл. 4 по вносител, чл. 5 по вносител и чл. 6 по вносител заедно с предложението на Комисията и чл. 7 по вносител. Гласували 178 народни представители: за 110, против 58, въздържали се 10. Разпоредбите са приети. Подлагам на гласуване наименованието на Глава втора и наименованието на Раздел I. Гласували 180 народни представители: за 108, против 63, въздържали се 9. Наименованията са приети. Подлагам на гласуване предложението на народните представители Цончо Ганев, Димо Дренчев и Георги Хрисимиров, неподкрепено от Комисията. Гласували 174 народни представители: за 51, против 72, въздържали се 51. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване текста на чл. 8 по вносител заедно с редакцията на Комисията, както и наименованието на Раздел II. Гласували 180 народни представители: за 108, против 62, въздържали се 10. Предложенията са приети. Поставям на гласуване чл. 9 по вносител заедно с редакцията на Комисията; чл. 10 по вносител заедно с редакцията на Комисията; чл. 11 по вносител заедно с редакцията на Комисията; чл. 12 по вносител заедно с редакцията на Комисията; чл. 13 по вносител заедно с редакцията на Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 177 народни представители: за 109, против 59, въздържали се 9. Разпоредбите са приети. В чл. 14 има предложение на народните представители Цончо Ганев, Димо Дренчев и Георги Хрисимиров, неподкрепено от Комисията. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 180 народни представители: за 56, против 90, въздържали се 34. Предложението не е прието. Поставям на гласуване текста на чл. 14 по вносител заедно с редакцията на Комисията, както и чл. 15 по вносител заедно с редакцията на Комисията. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 178 народни представители: за 116, против 51, въздържали се 11. Разпоредбите са приети. Поставям на гласуване наименованието на Раздел III, чл. 16 по вносител, наименованието на Раздел IV, текстът на чл. 17 по вносител заедно с редакцията на Комисията и текста на чл. 18 по вносител заедно с редакцията на Комисията. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 176 народни представители: за 118, против 51, въздържали се 7. Разпоредбите са приети. В чл. 19 има предложение на народните представители Цончо Ганев, Димо Дренчев и Георги Хрисимиров, неподкрепено от Комисията. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 172 народни представители: за 49, против 71, въздържали се 52. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване текста на чл. 19 по вносител; чл. 20 по вносител, наименованието на Раздел V; чл. 21 по вносител; чл. 22 в редакцията на Комисията; чл. 23 по вносител; чл. 24 по вносител; чл. 25 по вносител заедно с редакцията на Комисията; чл. 26 по вносител; чл. 27 по вносител; чл. 28 по вносител; чл. 29 по вносител заедно с редакцията на Комисията и чл. 30 по вносител. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 173 народни представители: за 107, против 60, въздържали се 6. Предложенията са приети. (Шум и реплики.) Чл. 19, колеги, мина. Имаше две гласувания – едното за предложението и отделно по вносител. Подлагам на гласуване наименованието на Глава трета; чл. 31 по вносител заедно с редакцията на Комисията; чл. 32 по вносител; чл. 33 по вносител; чл. 34 по вносител; наименованието на Глава четвърта; чл. 35 по вносител заедно с редакцията на Комисията; чл. 36 по вносител заедно с редакцията на Комисията; чл. 37 по вносител заедно с редакцията на Комисията; чл. 38 по вносител; чл. 39 по вносител заедно с редакцията на Комисията. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 175 народни представители: за 105, против 62, въздържали се 8. Разпоредбите са приети. Заповядайте за процедура.
#240 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Моля да подложите на гласуване направеното от мен предложение. Нека залата да прецени дали е допустимо, или не. Благодаря.
#241 · speech
Уважаеми господин Сабрутев, още в хода на разискванията беше оповестено, че предложението Ви не е допустимо по реда на чл. 80. Преминаваме към гласуване. Подлагам на гласуване наименованието на Глава пета; чл. 40 по вносител; наименованието на Глава шеста; чл. 41 по вносител; наименованието на Глава седма; чл. 42 по вносител заедно с редакцията на Комисията; чл. 43 по вносител заедно с редакцията на Комисията; чл. 44 по вносител заедно с редакцията на Комисията; чл. 45 по вносител. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 176 народни представители: за 108, против 61, въздържали се 7. Разпоредбите са приети. В чл. 46 има предложение на народните представители Цончо Ганев, Димо Дренчев и Георги Хрисимиров – част от него е приета. Подлагам на гласуване предложението на тримата народни представители в неподкрепената му част. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 174 народни представители: за 49, против 87, въздържали се 38. Предложението не е прието. В зала господин Добрев направи редакционно предложение – „т. 4“ да се чете „т. 3“. Моля, колеги, режим на гласуване за редакционното предложение, за да няма спорове после. Гласували 174 народни представители: за 135, против 22, въздържали се 17. Редакционното предложение е прието. Поставям на гласуване чл. 46 по вносител заедно с редакцията на Комисията и редакционното предложение, което приехме, както и чл. 47 по вносител. Моля, режим на гласуване. Гласували 172 народни представители: за 101, против 61, въздържали се 10. Разпоредбите са приети. В чл. 48 има предложение на народните представители Цончо Ганев, Димо Дренчев и Георги Хрисимиров, което не е подкрепено от Комисията. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 173 народни представители: за 44, против 87, въздържали се 42. Не е прието.
#242 · speech
Реплика От Възраждане
Прегласуване!
#243 · speech
Моля, прегласуване на предложението на народните представители Цончо Ганев, Димо Дренчев и Георги Хрисимиров, неподкрепено от Комисията. Гласували 169 народни представители: за 49, против 86, въздържали се 34. Предложението не е прието. Поставям на гласуване чл. 48 по вносител; чл. 49 по вносител; наименованието на Глава осма; чл. 50 по вносител заедно с редакцията на Комисията; чл. 51 по вносител; чл. 52 по вносител; чл. 53 по вносител; чл. 54 по вносител; чл. 55 по вносител заедно с редакцията на Комисията; чл. 56 по вносител заедно с редакцията на Комисията; чл. 57, чл. 58 и чл. 59. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 174 народни представители: за 105, против 60, въздържали се 9. Разпоредбите са приети. Подлагам на гласуване наименованието на подразделението „Допълнителни разпоредби“; § 1 по вносител заедно с редакцията на Комисията; § 2; § 3; наименованието на подразделението „Преходни и заключителни разпоредби“; § 4 по вносител; § 5 по вносител; § 6 по вносител; § 7 по вносител; § 8 по вносител заедно с редакцията на Комисията; § 9; § 10; § 11 по вносител; § 12 по вносител; § 13 по вносител; § 14 по вносител; § 15 по вносител; § 16 в редакция на Комисията. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 176 народни представители: за 105, против 61, въздържали се 10. Параграфите са приети заедно с наименованията. Сега подлагам на гласуване предложението на Комисията за отхвърляне на § 17. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 172 народни представители: за 137, против 32, въздържали се 3. Предложението е прието. Поставям на гласуване текста на § 18 по вносител, който става § 17. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 175 народни представители: за 135, против 29, въздържали се 11. Параграф 17 е приет, а с това и Законът на второ гласуване. Желае ли някой да направи изказване по различен вот? Не виждам. Преминаваме към следващата точка от нашата програма: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЧИСТОТАТА НА АТМОСФЕРНИЯ ВЪЗДУХ Вносител – Министерският съвет. Заповядайте да представите доклада на Комисията по околната среда и водите. Ще има представител на Министерството на околната среда и водите. Заповядайте, господин Шишков.
#244 · speech
Благодаря, госпожо Председател. Преди да преминем към доклада, бих искал да направя една процедура по допуск, а именно на основание чл. 43, ал. 2 от нашия правилник да бъде допусната госпожа Ренета Колева – заместник-министър на околната среда и водите.
#245 · speech
Моля, колеги, режим на допуск в залата на заместник-министъра. Гласували 141 народни представители: за 106, против 35, въздържали се няма. Моля, поканете заместник-министъра в залата. Заповядайте, господин Шишков.
#246 · speech
Благодаря, госпожо Председател. Преди да премина към доклада, бих искал да честитя Световния ден на околната среда, който е днес. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Благодаря. Надявам се, че всеки един от нас ще допринесе със своята дейност в ежедневието си към опазването на природата и естествено, на природните ресурси. А сега преминаваме към доклада. Имаме и рожденик в Комисията! „ДОКЛАД относно първо гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за чистотата на атмосферния въздух, № 51-502-01-15, внесен от Министерския съвет на 30 април 2025 г. На заседание, проведено на 22 май 2025 г., Комисията по околната среда и водите разгледа и обсъди Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за чистотата на атмосферния въздух. На заседанието присъстваха: представители на Министерството на околната среда и водите: господин Атанас Костадинов – заместник-министър; госпожа Ренета Колева – заместник-министър; госпожа Илияна Тодорова – директор на дирекция „Управление на водите“; господин Иван Ангелов – директор на дирекция „Опазване чистотата на въздуха“; госпожа Деница Стоянова – началник на отдел „Емисии и преносни процеси в атмосферата“, и госпожа Михаела Доцова – началник на кабинета на министъра. Законопроектът беше представен от господин Костадинов, който посочи, че в изпълнение на изискванията на Решение № 496, което има отношение към изпълнението на Решение № 338 на Министерския съвет от 2017 г., за привеждане в съответствие на Закона за чистотата на атмосферния въздух със Закона за търговския регистър, регистъра на юридическите лица с нестопанска цел и Закона за регистър по БУЛСТАТ. На второ място, се цели изпълнение на мярка от приоритет „Повишаване качеството на живот на хората с фокус върху околната среда“ и подобряване качеството на атмосферния въздух от Програмата за управление на Република България за периода 2025 – 2029 г., която е приета с Решение № 91 на Министерския съвет от 2025 г. На следващо място, изпълнение на Мярка 162 от Плана за действие за 2025 г. и мерките, произтичащи от членството на Република България в Европейския съюз. Той обърна внимание, че в чл. 17в се правят изменения, с които в ал. 2 се актуализира датата за представяне на информация от Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ на МВР за операторите на стационарно противопожарно оборудване, което съдържа и флуоросъдържащи парникови газове. Съответно, че се отменят предишните алинеи – 3 и 6, от Закона за чистотата на атмосферния въздух. Съгласно официално уведомително писмо на Европейската комисия по процедура за нарушение № 2-20-21-06 към България са отправени претенции, че не е осигурила в достатъчна степен за физическите и юридическите лица, пряко засегнати от превишаването на пределно допустимите стойности на ФПЧ10, и съответни мерки за намаляване на това превишаване за възможно най-кратко време за организациите по опазване на околната среда, правото да предявят иск пред българските съдилища във връзка с изискванията на чл. 23, параграф 1 от Директива 2008/50. Господин Костадинов допълни, че предложените промени в Законопроекта са с цел взаимодействие с Европейската комисия, както и, че се въвеждат промени в посока на облекчаване на административната тежест, касаещи по-доброто функциониране на законодателството в тази област. В дебатите участие взеха народните представители Татяна Султанова и Младен Шишков. Законопроектът съответства на изискванията на Закона за нормативните актове и Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. В резултат на проведеното обсъждане Комисията по околната среда и водите с 11 гласа „за“, от които 5 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 2 от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“, 1 от парламентарната група на БСП, 1 от парламентарната група на ДПС – ДПС и 2 от парламентарната група на „Има Такъв Народ“, 2 „против“, от които 1 от парламентарната група на ПП-ДБ и 1 от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ, и 6 „въздържал се“, от които 2 от парламентарната група на ПП-ДБ, 3 от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ и 1 от парламентарната група на ПП МЕЧ, подкрепя Законопроекта и предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за чистотата на атмосферния въздух, № 51-502-01-15, внесен от Министерския съвет на 30 април 2025 г.“ Благодаря.
#247 · speech
Благодаря, господин Шишков. Господин Гърдев, заповядайте да представите доклада на Комисията по въпросите на Европейския съюз и контрол на европейските фондове. Имате думата.
#248 · speech
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми народни представители, представям на Вашето внимание: „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за чистотата на атмосферния въздух, № 51-502-01-15, внесен от Министерския съвет на 30 април 2025 г. На свое редовно заседание, проведено на 15 май 2025 г., Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове разгледа Законопроект за изменение и допълнение на Закона за чистотата на атмосферния въздух, № 51-502-01-15, внесен от Министерския съвет на 30 април 2025 г. На заседанието от Министерството на околната среда и водите присъстваха: госпожа Ренета Колева, заместник-министър на околната среда и водите, и господин Иван Ангелов, директор на дирекция „Опазване на чистотата на въздуха“. Законопроектът беше представен от госпожа Колева. Тя изтъкна, че целта на предлаганите изменения е да се намали административната тежест за чуждестранни физически и юридически лица – оператори на средни горивни инсталации и инсталации с употреба на разтворители – чрез отпадане на изискването за представяне на документи, удостоверяващи правния им статут, когато те са издадени съгласно националното им законодателство. Освен това Законопроектът предвижда отпадане на изискването за предоставяне на документ за платена такса, когато плащането е извършено по електронен път. Със Законопроекта се цели и осигуряване на прилагането на Регламент на Европейския съюз 2019/2020 относно надзора на пазара и съответствието на продуктите, като се регламентират компетентните органи, техните правомощия и приложимите санкции при установяване на нарушение на Регламента. Предвижда се също възможността за физически и юридически лица, засегнати от превишаване на допустимите стойности на фини прахови частици, както и за организации, ангажирани с опазване на околната среда, да предявяват искове пред компетентните съдилища за оспорване на планове за качество на въздуха съгласно разпоредбите на Директива 2008/50/ЕО. Предлаганите изменения са във връзка с наказателна процедура, образувана от Европейската комисия срещу Република България, и вероятността да бъде сезиран Съдът на Европейския съюз за нарушаване на европейското право. В провелата се дискусия относно предлагания законопроект господин Иван Ангелов от Министерството на околната среда и водите отговори на въпроси на народни представители и обясни, че с него се премахва необходимостта гражданите и бизнесът да представят на хартиен носител документи, които могат да бъдат проверени в публични регистри, включително платежни документи при електронно плащане. Предвидено е и разширяване на правомощията на контролните органи и въвеждането на санкции, което до момента е отсъствало от Закона. Със Законопроекта се изчистват и излишните текстове, които дублират разпоредби от Регламента, който е с пряка приложимост. Председателят на Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове Димитър Гърдев постави въпрос относно електронните удостоверения и тяхната валидност спрямо чуждестранните лица. Господин Иван Ангелов заяви, че Законопроектът е преминал през всички съгласувателни процедури с компетентните институции и не са били направени забележки по отношение на предложените текстове. От Министерството допълниха, че със Законопроекта се въвеждат образци на заявление и удостоверение, утвърдени от министъра на околната среда и водите. На основание на проведеното гласуване с 13 гласа „за“, от които 5 от парламентарната група на ГЕРБ, 1 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, 1 от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, 2 от парламентарната група на „Движение за права и свободи – Ново начало“, 1 от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“, 1 от парламентарната група на „Движение за права и свободи“ – ДПС, 1 от парламентарната група на „Има Такъв Народ“, 1 от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ, „против“ 1 от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, 1 „въздържал се“ от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове предлага на Народното събрание Законопроект за изменение и допълнение на Закона за чистотата на атмосферния въздух, № 51-502-01-15, внесен от Министерския съвет на 30 април 2025 г., да бъде приет на първо четене.“
#249 · speech
Благодаря Ви, господин Гърдев. Уважаема госпожо Заместник-министър, желаете ли думата? Не желаете. Уважаеми колеги, откривам разискванията. Заповядайте за изказване.
#250 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Закон за чистотата на атмосферния въздух – закон, който мнозина ще подминат с аристократично високомерие, което личи от празната зала, закон, който мнозина ще подценят и ще се насочат към поредните силни теми на деня, които ще им донесат електорални ползи, само че дори и тук, дори с този закон, според мен има неща, които си заслужават и времето, и вниманието. Поредните промени на закон, наложени от Европейския съюз, който ще приемем с 200, защото сме закъснели отново с транспонирането на европейските директиви. Поредният закон, който обаче ще остане само на хартия и в пожелателното мислене на уж зелените. Мислите, че този закон ще промени нещо и ще реши замърсяването на атмосферния въздух от корпорации, които определят дневния ред на политиците. Ами, не! Всъщност в мотивите ясно е записано – тук вече говоря не в мотивите на самите изменения в Законопроекта, а в настоящия закон, че основният причинител на замърсяването от това е битовото отопление с твърди горива. И какво става? Значи, стрина Пена – в реториката на евроатлантиците, която не я питат за еврото, а я питат само за това как се вари чорба и боб, ще я питат и защо замърсява, варейки тази чорба. И понеже контролните органи отговарят на министъра, а той пък защитава корпоративните интереси на търговския разпространител, един от които вероятно е този търговски разпространител на твърди горива, и който обаче осигурява пък електората, за да може някой да е министър, се получава един омагьосан кръг, в който никой не си върши работата! Е, да, обаче в клуба на богатите някой трябва да плати сметката и в този случай това отново ще е държавата, която ще плаща глоби за неспазване на европейските директиви. Простичко и ясно! В една от препратките на евродирективите се говори за засилен контрол на трансграничното сътрудничество на контролните органи. Е, да, ама те в Европейския съюз освен някои институции са също така и хрантутниците на разни НПО-та, които получават достатъчно субсидии и средства, че да отглеждат една армия от клавиатурни борци и да пускат безброй сигнали само и само да отчетат дейност пред работодателя си. Благодаря Ви.
#251 · speech
Има ли реплики към изказването на господин Димчев? Не виждам. Вие за изказване ли, господин Белчев, или за реплика? Господин Белчев не желае реплика, а може би ще вземе изказване. (Шум и реплики.) Той иска да се изкаже, недейте да му отнемате волята. Заповядайте, господин Георгиев, за първа реплика.
#252 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Димчев, най-големият замърсител в света – и всички това го знаят, това е световноизвестно, са автомобилите. Не е някоя стрина на село, която си пали кюмбето, а автомобилите и автомобилната индустрия. Ако трябва да се предприемат мерки, то те трябва да са в посоката, да кажем, на ограничаване на автомобилната индустрия и производството, да кажем, на по-малко мощни автомобили или с по-ниска скорост да се движат те. По този начин може да се ограничи замърсяването на атмосферния въздух, само че не виждаме от страна на Западна Европа да предприемат мерки в тази посока, тоест да си ограничат автомобилната индустрия. Напротив, предприемат са някакви нелогични действия, например, както казахте, да се субсидират НПО-та, на които единствената им работа е да отидат да боядисат водната кула на някой ТЕЦ, с което да отчетат някаква дейност и да вземат едни пари, че са свършили кой знае каква голяма работа в посока на опазването на атмосферния въздух, без да знаят, че водната кула на един ТЕЦ не замърсява въздуха, а просто изпарението на водата им се вижда като дим и явно затова си мислят, че водната кула е много опасна. Между другото, вместо да съсредоточат силите и средствата на Европейския съюз и на държавите като цяло в Европейския съюз на това да карат собствениците на ТЕЦ-ове и различни химически комбинати да инвестират в пречиствателни инсталации, вместо да засилват функциите на РИОСВ примерно в България, тоест да си подобряват тяхната работа, да си купуват необходимите измервателни уреди, съоръжения, мобилни измервателни станции, с които да контролират, да налагат съответните санкции и да принуждават да се спазват законите, те хвърлят средства в някакви такива безумни политики, като да финансират някакви НПО-та, които да смучат от средствата на Европейския съюз. Благодаря.
#253 · speech
Има ли други реплики към изказването на господин Димчев? Заповядайте за дуплика.
#254 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря за репликите, господин Георгиев. Ще започна от тази саркастична забележка за водните кули на ТЕЦ-овете и току-що Вие така дадохте още една причина за субсидиране. Надявам се тези НПО-та да Ви чуят и да организират обучителни семинари за това какво представляват водните кули на ТЕЦ-овете, за да са малко по-просветени, а иначе за другото сте напълно прав. Между другото, приемайки един такъв законопроект, трябва да отбележим, че трябва, така, да се приеме с нужното уважение от самите управляващи. Защото, доколкото си спомням, тук, не беше много отдавна, когато министърът на околната среда и водите излезе след въпрос за замърсяването на въздуха в някакъв град и тежките миризми, които се носят, заяви, че миризмата е обоняние и реално е доста субективно за хората – на едни им миришело повече, а на други им миришело по-малко. И ако по този начин се приема от самите управляващи, от самия министър, които трябва да налагат на контролните органи подобни промени в Законопроекта и съответно да съблюдават изпълнението, то какво да кажем за останалата част от веригата. Е, да, обаче в клуба на богатите такива не минават и там трябва да си платите глобите според възприятията и обонянието именно на силните и на богатите на деня. Благодаря Ви.
#255 · speech
Благодаря Ви, господин Димчев. Господин Белчев, Вие бяхте за изказване. Заповядайте за изказване. Има ли други желаещи колеги да се изкажат? Добре.
#256 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Законопроектът за промени в Закона за чистотата на атмосферния въздух, изготвен от МОСВ, ограничава правото на гражданите да обжалват програмата за качеството на атмосферния въздух на съответната община с превишение на нормите за вредните вещества в атмосферния въздух. Текстът от Законопроекта е следният: „Съдът разглежда жалбата, произнася се с решение, обявява решението в едномесечен срок от заседанието, в което е приключило разпореждането на делото. Производството по жалбата приключва в шестмесечен срок от подаването ѝ.“ Мотивите на това предложение не са ясни, но смятам, че на всички ни е ясно, че се прави опит да се ограничат правата на гражданите. Приемането на Закона в такъв вид няма да доведе до спиране на наказателната процедура за нарушение от Европейската комисия през 2020 г. срещу България за неизпълнение на задълженията ни по Директива 2008/50/ЕО и затова ние ще направим предложения между първо и второ четене. Но тук има един друг много важен въпрос. Знаете, че в редица градове, включително и Русе, откъдето съм избран като народен представител, Нова Загора, Кърджали, Бургас, Разград, това са градове, където има неприятни миризми и стотици, а някъде и хиляди сигнали за предприятия замърсители. Тук не говорим за единични проблеми, тук говорим за дългогодишни проблеми, които стоят във въздуха, и хората ги усещат. Това, което преди една година от МОСВ направиха, беше наистина един много добър пример как една работна група от множество министерства се обедини и направиха доклад какви да са стъпките, за да се ограничат тези неприятни миризми в цяла България. Очаквахме в този законопроект да бъдат включени и тези текстове за неприятните миризми, които, както казах, са бич за много населени места в България, и решения до момента няма. Да, налагат се глоби, санкциите се плащат, а някъде се протакат. Съдът казва, че няма законодателство, а в други случаи заявява, че да, могат да приемат становищата на гражданите и на институциите, че има неприятни миризми, но закон няма. И точно тук очаквахме от МОСВ да бъдат включени тези текстове, защото, да не се заблуждаваме, когато ние между първо и второ четене направим и предложения, които са свързани с неприятните миризми, а те понякога могат да бъдат и отровни миризми, защото ние всъщност не знаем какво тези предприятия замърсители пускат във въздуха, когато ние направим тези предложения, надали ще решим проблема, защото става въпрос тук наистина за един доклад от миналата година, който е над 100 страници, и редица министерства са обвързани с него. Затова молбата ми е наистина да се продължи работа на базата на този доклад и да се направят законодателни изменения, предложени от МОСВ, предложени от Здравното министерство, за да можем ние като народни представители да участваме активно и заедно със специалисти от всички министерства да изготвим едно качествено, едно качествено и задължително законодателство в тази сфера. Смятам, че и тук присъстващите народни представители ще разпознаят проблема, защото той със сигурност е поставен от множество техни съграждани и избиратели, и затова наистина настоявам следващата стъпка да бъде и в тази посока, свързана с неприятните миризми в цяла България. Благодаря Ви.
#257 · speech
Благодаря Ви. Има ли реплики към изказването на господин Белчев? Не виждам. За изказвания? Господин Петров, Вие ли желаете да се изкажете? Извинявайте, госпожо Петрова, заповядайте.
#258 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Киселова. Днес разглеждаме пореден законопроект, който уж ще осигури чист въздух на българските граждани, но реално не е нищо повече от добре звучащи фрази и препратки към европейски директиви. На първо място, Проектът предвижда в § 9 изменение на чл. 27 от Закона, с което се дава право на юридически лица, включително неправителствени организации, да обжалват програмите за качество на въздуха по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Това на пръв поглед звучи демократично, но на практика дава възможност на определени НПО-та, често финансирани от външни донори, да блокират или забавят местни проекти, включително икономически инициативи, индустриални инсталации или дори инфраструктурни подобрения, с претекста за екологичност. Нека си припомним как десетки туристически инфраструктурни проекти в планините бяха буквално опропастени – като изграждането на втори лифт в Банско, модернизацията на съоръжения във Витоша или Рила. Тези инициативи щяха да донесат работни места, развитие и перспективи за туризма и съответно за местното население, вместо това получихме блокирани инвестиции, съдебни спорове и политизиране на всеки опит за развитие под маската на опазване на природата. Същото ще се случи и тук, ще дадем правомощия на структури, които не подлежат на обществен контрол, да саботират политиките на кметове, общински съвети, индустрия и земеделие в името на някакъв по-чист въздух, което обаче не се постига с декларации. И докато се занимаваме с директиви, формуляри и разрешителни, в реална опасност от замърсен въздух са хиляди български граждани. Давам конкретен пример. В град Девня, област Варна, там от години се подават сигнали за задушливи миризми, превишение на серен диоксид и прахови частици, идващи от индустриални инсталации. И какво правят институциите? Обикалят, прехвърлят писма, публикуват доклади, но няма резултат, няма контрол, няма и наказани. Този закон не решава проблемите на хората в Девня. Той само отваря врата за още бюрокрация и чуждо вмешателство. Също така мога да дам пример с град Русе. Жителите от години се оплакват от неприятни миризми, особено в централните части на града. През март тази година екоинспектори съставиха акт на предприятие за разпространение на миризми, свързани с производството на смоли. Въпреки това проблемът с миризмите продължава, като само за две години на това предприятие са наложени санкции в размер на 765 хил. лв. Това показва, че дори при установени нарушения и наложени санкции ефективността на контрола остава под въпрос. И още нещо. Говори се за намаляване на административната тежест, а реално виждаме въвеждане на нови задължения, образци, такси, надзорни механизми по регламенти, създадени в Брюксел, които не са съобразени с българските реалности. Кой ще плаща за всички тези анализи, доклади, лаборатории и съдебни процедури? Отговорът е ясен – българските данъкоплатци и българските производители. Тези промени в Закона за чистотата на въздуха единствено ще дадат правомощия на НПО-та и чиновници, които не носят отговорност пред българския народ. Всички ние искаме не декларации, а действия и най-вече въздух, от който да не боледуваме. Благодаря.
#259 · speech
Благодаря Ви, госпожо Петрова. Има ли реплики към изказването на госпожа Петрова? Не виждам. За изказване? Заповядайте за процедура, господин Димитров.
#260 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Процедурата ми е към Вас. Искам да Ви попитам: Вие как тълкувате Правилника за организацията и дейността на Народното събрание по време на пленарно заседание да се провеждат работни групи, които са помощен орган на комисиите, защото според Правилника комисии по време на пленарно заседание не могат да се провеждат, и как народните представители от нашата парламентарна група, при положение че виждате, че нашата парламентарна група всички сме тук в залата, където ни е мястото, как да вземем съответно отношение в работната група и да защитим нашите предложения?
#261 · speech
Ще Ви помоля да правите както другите парламентарни групи – когато имат въпрос, да го отправят писмено. Благодаря. (Шум от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#262 · speech
Реплики От Възраждане
Това не е сериозно! Това не е сериозно!
#263 · speech
Само моля без… Желаете, госпожо Султанова, да се изкажете? Заповядайте за изказване. Госпожо Михайлова, Вие желаете да се изкажете, предполагам? Добре.
#264 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Днес отбелязваме Световния ден на околната среда…
#265 · speech
Реплики От Възраждане
Браво! Браво!
#266 · speech
…и в продължение на 50 години да отбелязваме този ден, е въпрос не само на законност, обществена отговорност, а и на политическо лидерство. България трябва незабавно да ускори реформите в сектор „Околна среда“ не само за да спази европейското законодателство, а за да защити своите граждани от смъртоносни заплахи особено в атмосферния въздух, който дишаме всеки ден. И много точно и вероятно символно днес разглеждаме Законопроекта за изменение на Закона за чистотата на атмосферния въздух, който транспонира европейско законодателство, както казаха и моите колеги, и се стреми да затвори наказателна процедура. Искам малко данни да Ви дам, колеги. България заема челно място в Европейския съюз по преждевременна смърт, причинена от лошото качество на атмосферния въздух, като за 2021 г. 157 преждевременни случая, смъртни случая, на 100 хиляди души в страната се причиняват от замърсяването на въздуха. За Европа тези средни стойности са 57 преждевременни смъртни случая. Това означава, че 11 хиляди души умират всяка година в България от замърсен въздух, и това е повече от населението на Севлиево или Несебър.
#267 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Защо Севлиево?
#268 · speech
По данни на Европейската комисия по околната среда и водите София и Видин са на първо място по смъртност от фини прахови частици, а според Доклада на Европейската агенция по околна среда от 2024 г. София, Перник, Горна Оряховица, Русе са сред градовете с най-често превишаване на нормите на фините прахови частици. През 2021 г. по данни на Изпълнителната агенция по околната среда и водите една трета от населението на страната живее в райони, които са с нарушени норми за качество на атмосферния въздух. И какво прави този законопроект? Той въвежда само европейски изисквания и затваря наказателни процедури. Колеги, това, което правим, и това, което постига този законопроект, е единствено да ни покаже страха на правителството от нови наказателни процедури, но не и ангажимент за реални реформи за подобряване качеството на въздуха за българските граждани. Използвам случая да припомня, че наказателните процедури в сектор „Околна среда“ са 18 на брой, от които пет, цели пет, са в областта на качеството на атмосферния въздух, а за две от тях страната ни е осъдена и има постановени решения на съда. Една от наказателните ни процедури казва, че не сме осигурили възможност засегнатата общественост да обжалва общинските програми за качество на въздуха и Националната програма за качество на атмосферния въздух не даде основание да се твърди, че подготвеният текст от Министерството на околната среда и водите ще затвори тази наказателна процедура, и не разбрахме дали всъщност Европейската комисия е съгласна с текста, който е изработен от Министерството на околната среда и водите. За съжаление, този законопроект е само израз на страх. В този законопроект не виждаме как правителството ще се бори срещу това, че битовото отопление с твърди горива продължава да е основен източник на фини прахови частици в страната, не виждаме никакви мерки за решаване на един огромен проблем, за който самото Министерство на околната среда и водите многократно се ангажира, а именно за преустановяване на практиката инсталации с активно миришещи вещества да бъдат в непосредствена близост до селищни образувания, след като правителството на ГЕРБ отмени Наредба № 7, която определяше задължителните отстояния за това. България е сред страните в Европейския съюз с най-малко на брой мониторингови станции за измерване на качеството на атмосферния въздух. Самото им разположение е проблемно и то предизвиква дебат в последните месеци от гледна точка на това измерват ли те реално качеството на въздуха, разположени ли са на локации, които наистина ни дават обективна картина за това. Този законопроект не разглежда и контрола, който държавата трябва да оказва, и неговото подобряване върху инсталации, като тецовете в страната, собственост на Христо Ковачки, и как контролира това, че те не замърсяват качеството на въздуха в страната? Може да се изброява и още много. Ние, разбира се, ще внесем нашите предложения между първо и второ четене и смятаме, че това е отговорност към хората и към бъдещето на страната. Приемането на този закон всъщност е и тест за моралната легитимност на това Народно събрание. Благодаря Ви. Нека днес, на Световния ден на околната среда, да покажем, че наистина ни е грижа за хората. Благодаря Ви.
#269 · speech
Благодаря Ви, госпожо Султанова. Има ли реплики към изказването на госпожа Султанова? Заповядайте, господин Белчев.
#270 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! 26 март 2025 г., това е денят, в който Русе направи тридесет и петия си ден с превишаване на фините прахови частици – едва в началото на годината. В момента по последния доклад, който включва и април месец, разбираме, че те са набъбнали до над 40. Причините може да са разнообразни – естествено, предприятията замърсители, трафикът, строителните дейности, и точно тук идва моментът, в който Общината, преминала 35 дни с превишаване на фини прахови частици, трябва да изготви програма как да се справи с проблема за следващата година и въобще оттук нататък да не се позволява подобно замърсяване. И гражданите трябва да вземат активно участие. С този законопроект ние не трябва да ги спираме, защото много често от общините има неадекватни решения – Било то с някакви клубове, които ще пречистват локално замърсяването на въздуха по кръстовища, било то чрез метене и впръскване с вода. Но къде са ограниченията, които трябва да се спазват? Къде са ограниченията за строителството, които много често са причина и за фините прахови частици? Затова наистина активната роля на гражданите не трябва да бъде ограничавана. Благодаря Ви за вниманието.
#271 · speech
Има ли други реплики към изказването на госпожа Султанова? Не виждам. Заповядайте за дуплика.
#272 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, господин Белчев. Прав сте. За съжаление обаче, основните мерки, които до момента изпълнителната власт прилага, и то от години, във връзка с качество на въздуха, е да се подменят печки в цялата страна. Веднъж се изпълни проект по програма LIFE на Европейската комисия. Бяха дадени милиони за подмяна на печки в страната. Втори път се изпълни проект, отново от Столична община, в който отново европейски средства по Оперативна програма „Околна среда“ бяха дадени за едни големи обществени поръчки за печки с предефинирани общини. Този процес продължава, за голямо съжаление, обаче по данни няма никаква официална информация, че подмяната на тези отоплителни уреди е имала някакъв ефект. Дори мога да Ви кажа, че при разговори с хората в страната те ми казват, че не могат да използват тези отоплителни уреди, защото са свикнали с печките – старите, на дърва и на въглища. И след като няма ефективен контрол от държавата, след като няма и политическа воля този проблем да се реши, ние сме дали милиони за подмяна на печки, за обществени поръчки. И в крайна сметка продължаваме да дишаме този въздух, продължаваме да имаме пет наказателни процедури от Европейската комисия за това, че дишаме лош въздух.
#273 · speech
За изказване –заповядайте, господин Славчев.
#274 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Киселова. Днес говорим за Закона за изменение и допълнение за Закона за чистотата на атмосферния въздух, въпреки че тук се говориха какви ли не работи. Първо, този законопроект...
#275 · speech
Господин Славчев, и от Вашата парламентарна група са Ви обърнали гръб, като гледам.
#276 · speech
Значи сега мога да си извадя картата и да кажа: госпожо Киселова, може ли да не ме прекъсвате?
#277 · speech
Тогава, когато и Вашите народни представители също си седнат на местата. Господин Ганев, моля – Ваш колега говори.
#278 · speech
Има и други прави народни представители, не само от ВЪЗРАЖДАНЕ, така че може да им се скарате и на тях, ако искате.
#279 · speech
Заповядайте.
#280 · speech
Надявам се да не ме прекъсвате. Аз се обръщам към българските граждани, тъй като в залата отново народните представители са изключително малко. Камерите може да го покажат, явно всички пак са на кафе и да хапват. Но този законопроект е интересен на първо четене. Той премахва в неговата същност, в неговия дух, всъщност премахва една бюрократщина, която ГЕРБ в годините изобщо не се опитаха да я премахнат, напротив, задълбочиха я. И с този законопроект всъщност си признаха, че бюрокрацията е ужасна. Втората част на този законопроект е, че той изпълнява едни европейски задължения и мерки за надзор над който е на пазара по Регламент 2019/1020, като определя органи за контрол и санкции за продукти, като бои, лакове и химични вещества. Освен това премахва и дублиращи разпореди в Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси, което ще подобри правната яснота. Трето, Законопроектът отговаря за нарушения по процедура 2020/2106, открита от Европейската комисия, където България не е осигурила на гражданите и организациите право да оспорват планове за качеството на въздуха, особено при превишаване на фините прахови частици. Този проблем за замърсяването с фините прахови частици не е само в София, Пловдив или в Благоевград. Той е навсякъде. Такъв проблем има и в община Елин Пелин, град Елин Пелин, където управляващото мнозинство в момента с ДПС подкрепиха изграждането на завод за преработка на пластмаса без оценка за въздействие на околната среда. И в този завод за пластмаса в момента се преработват найлоновите торбички на половин Европа, без този завод да е минал оценка за въздействие на околната среда. Изграден е на 35 дка земя, до защитена територия, с груби нарушения, но въпреки това държавата не успя да санкционира нито кмета, нито Общината за това, което направи. И ако господин Петров не е съгласен с мен, ще може да ме обори в репликата си.
#281 · speech
Има ли реплики към изказването на господин Славчев? Господин Петров, несъгласен ли сте с така представеното от господин Славчев?
#282 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Славчев, не съм съгласен с Вас. Не съм съгласен с Вас. Вие казахте, че на много места въздухът е замърсен. Няма как да има индустрия, няма как да има пътища, без да има работещи кариери, сепариращи линии и така нататък. Използвахте някакви терминологии и списъци с градове, за които нямате такива доказателства, които по принцип са прийом на зелените октоподи, с които ние по някои законопроекти много добре работим. Господин Белчев знае как си партнирахме, когато спряхме отпадането на двуинстанционното, но и досега, обяснете им, че трябва да им набием в главите, че няма как да има висока икономика, каквато Европейският съюз иска от нас, без да има работещи заводи, без да има кариери, без да има пътища и други такива.
#283 · speech
Има ли други реплики към изказването на господин Славчев? Господин Иванов, гледам, че искате да се изкажете? Може би реплика да му направите? Не желаете. Заповядайте за дуплика.
#284 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Киселова. Ами, господин Петров, и аз не съм съгласен с това, което казахте Вие. Единствено съм съгласен, че в този парламент има някаква политическа шизофрения, защото в Комисията по околната среда от ПП-ДБ не подкрепиха този законопроект, а преди малко ги чухме да говорят тук, че щели да го подкрепят, защото днеска е Денят на запазване на околната среда. Същото, между другото, го направиха и със Закона за водите, когато влезе за обсъждане в Комисията по околната среда. Казаха, че ще подкрепят предложението на ВЪЗРАЖДАНЕ и съответно ние да подкрепим тяхното, да направим работна група и по време на гласуването в Околната среда те гласуваха против нашия законопроект, което явно показва, че господин Пеевски много добре им диктува и им праща съобщения на кое как да гласуват. Но това е в частта, която и аз не съм съгласен с Вас, че може да се работи с тях. В крайна сметка този законопроект актуализира информационните системи за отчетност на флуоросъдържащите газове, като отменя излишни разпоредби и улеснява операторите, което донякъде е положително. Причината, поради която ние няма да го подкрепим обаче, е, че не е ясно как точно гражданите ще оспорят плановете за качество на въздуха, липсват конкретни механизми, което може да доведе до правна неяснота. Второ, фокусът върху фините прахови частици е важен, но други замърсители, като азотен диоксид и озон, остават пренебрегнати, а те също са проблем в България. И трето, ефективността на контрола зависи от съдействието на МВР и общините, което може да бъде затруднено от липсата на ресурси и координация. И неслучайно преди малко намесих и община Елин Пелин, където ние, преди още да бъдем общински съветници или народни представители, сме подавали възражения в Министерството на околната среда като граждански организации, като инициативни комитети, жалби в общините сме пускали. Общините по никакъв начин не реагират на тези жалби на гражданите. И как могат да реагират, като общината е в комбинация с така наречените инвеститори в общините. И пак ще дам примера с Елин Пелин. Там кметът на общината подписа разрешение за строеж, с което трябваше да се построят навеси и цех за метални конструкции и безалкохолни напитки. Инвеститорът по време на строежа реши, че сменя инвестиционното намерение и ще строи завод за преработка на пластмаса, като отбелязвам – два месеца по-рано беше входирал в общината инвестиционно намерение, че ще строи такъв завод. Ето една колаборация между местната власт и бизнеса – как се измислят, как стават и как си отварят вратичките в закона. По време на строеж изведнъж му сменят статута за каквото ще бъде предназначението и по този начин се построи завод за преработка на пластмаса без оценка за въздействие на околната среда, който, между другото, е единственият в цяла Европа и в целия Европейски съюз. Благодаря Ви.
#285 · speech
Благодаря Ви, господин Славчев. Госпожа Катинчарова в залата ли е? Желае да се изкаже? Господин Петров, Вие ли желаете? Заповядайте. Като няма кой, господин Петров ще замести. Разбира се, че сте готов. Заповядайте.
#286 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Киселова. Естествено, че това, което имам като наблюдение до момента от дебата, е, че щом зелените под някаква форма или техните представители се бунтуват, значи Законопроектът е отчасти добър. Но тъй като аз много уважавам господин Белчев, казвам, че ние ще подкрепим до голяма степен техните предложения, които той ще измисли, докато пътува с тротинетката. Сега, аз чета от Законопроекта, първо, че единият от параграфите е за отпадане на административната тежест за чуждестранни инвеститори и оператори на горивни инсталации. Това, което съм видял досега в годините назад, е, че по този начин държавата спомага за отпадане на тежестта именно на оператори, които са избрани, подбрани. Да речем, западен инвеститор, но държавата ни дели операторите и инвеститорите на добри и на лоши без значение кои инвеститори колко средства внасят в нашия бюджет, без значение колко работна ръка осигуряват. На едните инвеститори, ако те са от страни със санкционния режим, им се отнемат капиталите под формата на свръхпечалби или други – със закон, с проекти на решения на Народното събрание, а на други инвеститори, които са уж добри, въпреки че точат нашите средства в други бюджети, в други банки, правят друг полезен продукт, те са добре дошли у нас. Тук в момента с този законопроект ще им спомогнем да им отпадне част от административната тежест, което ние не одобряваме. Другото – група лица да оспорват планове. Това са НПО-тата на зелените талибани. Няма как група хора, които си търсят работа, НПО, което да вземе едни пари по някоя програма, ние, държавата, да му ставаме заложник. НПО-тата – голяма част от тях, в момента ще се преструктурират, защото вече няма да могат да правят хомосексуална пропаганда в училищата, и ще станат еколози – голяма част от тях, като се има предвид, че почти никой от тях не е ходил в гора или на полето, а растат на жълтите павета и пият соя. Аз и в репликата към господин Славчев казах, че няма как, след като се жалят всички ОВОС-и, няма как да имаме инфраструктура, няма как да имаме туризъм, няма как да имаме автомагистрали, няма как да имаме свободно придвижване на капитали, на хора, докато нямаме законодателство, което да улеснява и изграждането на пътища, нямаме законодателство, което да улеснява и изграждането на туристически инфраструктури, на влекове и други такива. Но това всичко е заложник, включително и тунелът под Шипка, който е в района, в който аз съм избран, той е заложник също на зелената мафия. Те жалят всичко. И за да Ви покажа колко е лицемерно всичко, което се прави, да Ви спомена един случай, който беше в Комисията по околната среда. Един еврокомисар по околната среда на име Виргиниюс Синкявичюс беше дошъл да изнесе един доклад, който никой не му го е искал този доклад. И на въпрос от моя съмишленик Стоян Таслаков какво ще каже за касетъчните бомби, които падат на няколкостотин километра от нас, подарени на Украйна, тогава той стисна – за малко не си счупи зъбите, и каза: „Ние на всяка цена трябва да победим!“ Тоест няма никакво значение уранът, който се отделя тук, ние трябва да взимаме отношение по едни изключително дребни и лицемерни въпроси, което е, меко казано – още веднъж казвам, лицемерно. Така че ние няма да го подкрепим този законопроект.
#287 · speech
Има ли реплики към изказването на господин Петров? Не виждам. Заповядайте, госпожо Катинчарова, за изказване. След това изказване е заявил господин Таслаков. (Народният представител Александър Симидчиев иска думата по начина на водене.) По начина на водене – заповядайте, господин Симидчиев, преди това. Надявам се, че няма да защитавате пиенето на соево мляко. Въпрос на избор.
#288 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, по начина на водене към Вас, свързано с една медицинска тема. Надявам се да помогне на всички в тази зала. Изказванията от тази трибуна крият два големи риска: първият е, че когато се изказваме, дишаме повече въздух и съответно замърсяването на въздуха има по-голямо внимание, така че трябва да балансираме този риск с това, което казваме. На второ място, всеки път, когато си отворим устата, даваме възможност на останалите в залата да видят какво имаме в главата. Благодаря Ви.
#289 · speech
Има разказ на Чудомир по този въпрос, но друг път ще го представя. Заповядайте, госпожо Катинчарова, за изказване.
#290 · speech
ВЕЛИЧИЕ
Госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Обсъждаме закон, който не диша, защото българското законодателство продължава да пази замърсителите от наказателно преследване. Макар вносителите на Закона за изменение и допълнение на Закона за чистотата на атмосферния въздух да претендират, че текстът въвежда и транспонира европейските регламенти за надзор на пазара, борба с вредните емисии, най-важната директива остава премълчана. Това е Директива 2008/99 относно защитата на околната среда чрез наказателно право, както и предстоящите изменения в обхвата на новата директива за екологичните престъпления, договорени от Европейския парламент и от Съвета през март миналата година. Тази директива предвижда въвеждане на ефективни, пропорционални и възпиращи наказания, включително лишаване от свобода, за онези, които умишлено или поради груба небрежност причинят сериозно замърсяване на въздуха, което води до смърт, телесни повреди или сериозни дълготрайни щети върху околната среда и човешкото здраве. Ние чухме данните, които госпожа Султанова цитира. Позволявам си да Ви припомня и факта, че парламентарната група на партия ВЕЛИЧИЕ подготви вот на недоверие към правителството заради неспазването на законите на територията на Република България и превръщането на една десета от нейната територия в гнойни язви от нерегламентирани сметища. Замърсяването от тях никой не измерва, а те водят до отравяне и със сигурност до повишаване на смъртността. В този законопроект няма нито един текст, който криминализира екологичните щети, независимо дали са причинени от юридически или физически лица. Няма препратка към цитираната директива 2008/99, нито опит за трансформация на сериозните екологични нарушения в обекти на наказателна юрисдикция. Не се предвиждат задължителни механизми за разследване и предаване на случаи от административен към наказателен съд дори когато замърсяването е тежко, системно и доказуемо. Така България остава в пълно изоставане спрямо новата вълна на европейско екологично право, в която вече се говори не просто за глоби и административни санкции, а за затвор за екологични престъпления, включително за изпускане на токсични вещества във въздуха без разрешение, неизпълнение на предписания, които водят до замърсяване с фини прахови частици над допустимите стойности, манипулиране на данни за емисии, заобикаляне на мониторингови системи и лъжливи декларации. Европейската комисия ясно формулира в проектопредложението си от 2022 г., че новите задължения за държавите членки ще включват и обучение на прокурори и съдии, създаване на специализирани отдели и национални стратегии за борба с екологичната престъпност. Вносителите на Законопроекта в България не отчитат нищо от това. Вместо това се задълбочава тенденцията да се наказва административно малкият нарушител – търговец на горива, оператор на инсталация без образец на заявление, докато големите системни замърсители – химически заводи, тежката индустрия, ТЕЦ-овете, остават извън обхвата на всяка наказателна отговорност. Законът всъщност симулира съответствие с европейското законодателство, но изпуска единствената мярка, която наистина плаши нарушителите, и това е затвор за екологичен рецидив. В заключение, пропуснатата директива е по-красноречива от всички включени регламенти. Истинското пренасяне на европейското право не започва с електронни заявления и административни такси, а с признаване, че екологичните щети са престъпления срещу обществото. Докато България отказва да криминализира отровителите и замърсителите на въздуха, всички останали мерки остават хартиени фасади на една мръсна действителност. Законопроектът за изменение на Закона за чистотата на атмосферния въздух представлява всъщност по-скоро форма на евросигнализъм, ако позволите това понятие, отколкото на евросъответствие. Европейските директиви и регламенти са използвани спекулативно както в ЗЕВИ, между другото, срещу обществен натиск, а не като стимул за ефективни политики. Трансформацията, която гражданите очакват и имат нужда, към чист въздух, отчетна администрация и реален съдебен контрол тук в този проект за изменение е заменена с една парадигма на контрол без коректив и право, без възможност за резултат. Вносителите твърдят, че чрез този закон пренасяме Регламент 2019/1020 относно надзора на пазара и че сме изпълнили задълженията си по Регламент 2024/573 и 590, но нека да видим какво реално се предлага. В чл. 77б, ал. 3 от Законопроекта се предвижда – цитирам: „Когато продукт не съответства на изискванията, контролният орган може да разпореди изземване, съхраняване, унищожаване на продуктите и възстановяване на разходите от оператора.“ Но чл. 15 от Регламент 2019/1020 казва ясно: „Мерките за недопускане на продукти до пазара трябва да бъдат пропорционални, основани на доказателства и при зачитане на правото на защита.“ Къде е принципът на пропорционалност? Къде е правото на защита? Къде е независимият контрол?! Продължаваме нататък. Ужким въвеждаме достъп до правосъдие, защото – цитирам от мотивите: „се отговаря на Наказателна процедура № 2020/2106 на Европейската комисия“, но в действителност не създаваме никакъв задължителен механизъм за приемане на нови планове за качество на въздуха дори и след съдебно обжалване. Орхуската конвенция в чл. 9 на § 3 казва: „Членовете на обществото имат право да обжалват актове или бездействие на органите на властта, които противоречат на националното или на международното право в областта на околната среда.“ Хартата на основните права на Европейския съюз в чл. 47 е още по-категорична: „Всеки има право на ефективна правна защита пред съд.“ Къде е ефективната защита, когато администрацията просто отказва да предприеме действия след съдебно решение?! Създаваме, уважаеми, илюзия за достъп до правосъдие, но не гарантираме резултат. Не мога да не правя връзка с хилядите ни сигнали за незаконни сметища, които дори остават без отговор от РИОСВ-тата. Няма намеса на полицията, прокуратурата отказва да се занимава дори и след сигнализиране на телефон 112 за настъпващо екологично бедствие. И сега идва най-същественият пропуск – пълното игнориране на Директива 2008/99 относно екологичните престъпления, за която вече Ви говорих, както и за последните договорени промени от 1924 г., които въвеждат затвор за сериозно замърсяване на въздуха. Кога, питам, ще пренесете една директива в цялост, която касае здравето на хората, чистотата на въздуха, на околната среда, която да не обслужва само инвеститорите, замърсителите, близки до властта, здравето на хората, на нашите избиратели – Вашите също, и на българските граждани данъкоплатци, които са, между другото, и европейски граждани и данъкоплатци?! Държавите членки предвиждат, че „умишленото или поради груба небрежност замърсяване на въздуха, което причинява смърт – цитирам данните на колежката Султанова – или сериозни щети, подлежи на наказателна отговорност“. Има ли поне един наказан директор на регионална инспекция по околна среда и води, който е допуснал замърсяване?! Няма! В българския законопроект по тази линия е пълна тишина. Няма нито една разпоредба, която дори да предвижда предаване на случай от административен към наказателен ред. Няма нито дума за прокуратура, наказателно преследване, лишаване от свобода и така нататък. Така замърсителите на Пловдив, Русе, Перник, Кърджали, Варна, Стара Загора и София ще останат да мърсят безнаказано. Законопроектът Ви, уважаеми, е пълен с електронни заявления, образци, регистрационни форми, но няма нито един нов пределно допустим праг за фини прахови частици, азотен оксид или някакво озоново замърсяване например. Няма цел, няма срок, няма отговорност. Вие правите административна реформа в Деловодството на Министерството на околната среда и водите, а не екологична трансформация на България. Законът, който днес предлагате, не е за чист въздух. Той е за чисти отчети към Брюксел, за да отбележим „изпълнено“, а не за да спасим животите на хората, които всяка зима се задъхват в градовете и кварталите си. Затова гласуването против този законопроект не е акт на опозиция от наша страна. Това е акт на съвест. Благодаря Ви.
#291 · speech
Има ли реплики към изказването на госпожа Катинчарова? Не виждам. Заповядайте за изказване, господин Таслаков.
#292 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ изказаха много аргументи защо няма да подкрепим този законопроект, но според мен най-важното, което трябва да кажем – защото това е един диктат, защото го правим под натиск от Европейската комисия. И когато нещо е насила, аз съм първият, който е противник на това нещо. За пореден път българският парламент трябва да приеме нещо, което не е ясно как точно ще работи и какъв ефект ще има в България, но трябва да го приемем, защото имало процедура срещу България. Това е абсолютен диктат! Ние сме пълноправен член на един съюз, в който ни диктуват какви закони да приемаме, без да се съобразят с реалните нужди и реалните проблеми. И затова много пъти от ВЪЗРАЖДАНЕ казваме, че най-доброто, което трябва да се направи за държавата, е просто да си предоговорим условията за членството в Европейския съюз. Сега са дали в този законопроект възможности НПО-та, ГМО-та да безчинстват, да обжалват и всички тези, които загубиха грантовете за хомосексуална пропаганда в училищата, в момента са огладнели, защото соросоидите им спряха парите, и както каза господин Петров, сега всички тези ГМО-та, НПО-та, ще се пренасочат и ще станат еколози. Това, разбира се, няма да реши проблемите с атмосферния въздух. Много неясноти има в този закон как точно ще се установяват нарушителите, кои ще бъдат критериите. Да не се окаже в един момент, че някоя възрастна баба на село си е запалила печката да си свари нещо за ядене и да бъде таксувана и глобена за замърсяване на атмосферния въздух. Ние не можем да сме сигурни как точно този закон ще повлияе и затова няма да го подкрепим. Благодаря.
#293 · speech
Има ли реплики към изказването на господин Таслаков? Не виждам. Заповядайте за изказване, господин Шишков.
#294 · speech
ГЕРБ-СДС
Госпожо Председател, сега аз няма да се спирам на всичко, което беше изчетено от трибуната, вероятно написано някъде от чат GPT, понеже аз нямам навика да споря с компютри и с телевизори. Много неща се казаха извън контекста на Законопроекта и много неща бяха абсолютно излишни, но сякаш това се превърна в практика на този парламент през последните няколко месеца – когато се подаде някаква тема, да говорим абсолютно всичко по нея, но не и това, което е записано в Законопроекта. Така че излишните неща ще ги пропусна, те бяха много и е абсолютно безсмислено да ги коментирам. Несериозно е, между другото, за народен представител да пита кога ще внесете законопроект за нещо си. Някои колеги все още явно не са осъзнали, че те са народни представители, имат право на законодателна инициатива както всеки един от нас. Но искам да акцентирам върху някои неща, които бяха казани по същество, и смятам, че те са важни. От една страна, колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ твърдят, че със Законопроекта се дават прекалено много права на НПО-тата, от друга страна, колегите от ПП твърдят, че не се дават права на НПО-тата, което всъщност означава какво? Означава, че Законопроектът донякъде е намерил златната среда и е намерил начин, по който хем да отговаря на европейските изисквания, хем да не допуска злоупотреба с права. Какво имам предвид? Законопроекта – едно от изискванията на Европейския съюз и на Европейската комисия е общинските програми, които се изготвят на ниво община, да могат да бъдат обжалвани от засегнатата общност, от засегнатите лица. Това, което предлагат ВЪЗРАЖДАНЕ индиректно, е никой да няма право да обжалва, особено пък НПО-тата, а това, което предлагат от ПП, е всяко едно НПО, независимо къде се намира на територията на страната, да има право да обжалва всеки един общински план. А в момента това, което ни предлагат от Министерския съвет, е именно това, което е записано в Конституцията – само засегнатите лица по реда на Административнопроцесуалния кодекс да могат да обжалват съответните планове. Защото, колеги, всички говорим за замърсяването на въздуха, а никой от нас не си дава сметката, че всяко едно обжалване на тези планове е потенциално негово спиране. И вместо да помогнем на общините, вместо да помогнем на българските граждани, ако злоупотребим с права, ако дадем повече възможности за обжалване, това означава да блокираме работата по изпълняването на тези планове в цялата страна, което пък означава, че въздухът, вместо да се пречисти, ще се замърси. Така че е добре, когато говорим по някакви теми, горе-долу да имаме някаква представа за какво става въпрос и какво е написано, и какво е предложено от съответния вносител. Накрая искам да спомена, че понеже тук се изнесоха данни за смъртност и така нататък – да, действително страната има много голям проблем с чистотата на атмосферния въздух, и то през последните 15 години. И не само, и преди това също имаше проблем. През 2011 г., колеги, това, което е установено от данните на мониторинговата система, е, че в 28 общини в страната има надвишаване на средноденонощните норми – 28 през 2011 г. Към 2024 г., колеги, превишаването е само в две общини, тоест за тези 15 години е направено толкова много, че почти вече се покриват нормите в цялата страна. Нещо повече, за средногодишните норми – през 2011 г. са били 23 общините, които не отговарят, а през 2024 г. всички общини отговарят вече на средногодишните норми, което е ясен знак, че държавата е направила немалко в тази посока. Разбира се, има още много какво да се прави. Затова ние в тази посока ще подкрепим Законопроекта, защото той не само че отговаря на европейското законодателство, транспонира европейските директиви, но и действително ще допринесе за подобряването на качеството на атмосферния въздух. Благодаря.
#295 · speech
Благодаря Ви, господин Шишков. Реплика желаете? Заповядайте, господин Янчев, за реплика. (Реплики.) Моля? Ако има други реплики, моля да ги заявите.
#296 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Киселова. Господин Шишков, не знам как установихте, че предишното изказване по тази точка е направено с чат GPT. Дали всъщност не рекламирате в момента конкретна марка изкуствен интелект, да не би да имате някаква свързаност с Microsoft – Вие, или групата? Как установихте, че не е Grok, Super Grok, Chatbot изкуствен интелект или нещо друго? Сега, за другата част от изказването Ви, как във всички общини в България правителството вече било направило така, че атмосферният въздух бил на годишна база толкова чист, че те едва ли не цъфтят, радват се гражданите. Ще имам отделно изказване, но Вие сам знаете какъв смях предизвикват подобни твърдения, гледайки ги в градове в страната, в които имат много сериозни проблеми с индустриални замърсители на атмосферния въздух.
#297 · speech
Има ли други реплики към изказването на господин Шишков? Заповядайте за дуплика, ако желаете. (Шум и реплики.) Не бързайте, господин Шишков има право на дуплика. В тази пленарна зала парламентарните групи са повече от една, ако не сте забелязали. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Това беше твърде неуместно!“)
#298 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Дръжте се като професионалист.
#299 · speech
Заповядайте, господин Шишков.
#300 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря за репликата. Ще пропусна тази част с шегата, защото темата наистина е действително доста сериозна. Но да приемем, че част от изказванията са генерирани от изкуствен интелект, за да бъдем политически коректни. Нали така? Без да споменаваме имена на фирми и така нататък. По отношение на замърсяванията аз няколко пъти казах: все още има проблеми, все още има градове, особено в Пловдив, това не е тайна, градът, който е моят областен център, това не е тайна, това е публична информация, че там също има проблеми, но проблемите се решават поетапно и продължават да се решават. И аз вярвам, че до няколко години ще бъдат решени изцяло, тъй като има много голям напредък. А това, което Вие коментирате за индустриалното замърсяване, това е точково замърсяване. Ние говорим за средногодишни, средноденонощни измервания. Естествено, че има точкови замърсявания на места, където също регионалните инспекции, Министерството на околната среда и водите трябва да вземат мерки, така че те да бъдат до голяма степен премахнати. Това е работата на изпълнителната власт, но това не означава, че този законопроект е лош и не трябва да бъде приеман. Благодаря.
#301 · speech
Благодаря Ви, господин Шишков. За изказване? Заповядайте, господин Дренчев.
#302 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, ще се възползвам, че сме на първо четене на този законопроект за чистотата на въздуха, защото България има страхотен проблем с чистотата на въздуха. Господин Шишков каза преди мен, че от 28 града, където имало проблеми, в момента има проблеми само в два града. Това не е вярно! В град Перник имаме следния проблем: има една-единствена измервателна станция, която е разположена точно в центъра на града. Същевременно основните замърсители се намират на около 8 км от нея. Миналата година – март месец, мисля, че на 12 март 2024 г., имаше видимо замърсяване на въздуха, просто целият град беше потънал в прах, върху колите имаше два пръста прах, станцията, която е официалната калибрирана станция, не отчете никакво замърсяване. Същевременно в града има на няколко места частни такива, които не са сертифицирани и калибрирани, които отчетоха много високи нива на замърсяването. В квартал „Тева“ например има такава частна станция, която е част от една мрежа за контрол на въздуха, но не е официално сертифицирана към РЗИ, която отчита превишаване на праховите частици в 45% от дните. Същевременно се чака одобрение от РЗИ за започване на работа на открит рудник точно в квартал „Тева“, който се намира на 80 метра от първите къщи, в който е предвидено да се изкопаят над девет милиона кубически метра пръст, да се добият 1 млн. 340 хил. тона въглища и съответно те да бъдат изгорени в теца на Ковачки. В светлината на разкритията на Антикорупционния фонд, които показаха, че само срещу 7 хил. лв. РЗИ прикрива истинското състояние на качеството на въздуха от тецовете, е абсурдно да казваме, че ние сме решили проблема с чистотата на въздуха. Нещо повече, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ сме предложили да бъдат поставени такива станции и на другите проблемни точки в града и повече от два месеца нямаме никакъв отговор нито от Общината, нито от РЗИ. Хубаво е гражданите да имат възможност да съдят общината или да съдят отговорните институции тогава, когато те просто неглижират. При това, както се вижда от разкритията на Антикорупционния фонд, те продават здравето ни за жълти стотинки. Какво са 7 хил. лв., ако Вие тровите град със 70 хиляди души население? Благодаря.
#303 · speech
Има ли реплики към изказването на господин Дренчев? Заповядайте, господин Димчев.
#304 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Дренчев, това не е единственият проблем, между другото, в Перник. Аз веднага ще Ви дам пример с ТЕЦ „Бобов дол“. И докато това е нов закон, който разглеждаме в момента, Законът за водите недвусмислено казва, че причинителят за замърсяването трябва да поеме щетите, а познайте колко години вече…
#305 · speech
Благодаря Ви, времето на групата Ви изтече.
#306 · speech
…господин Ковачки не е поел щетите въпреки плащаните глоби. Държавата не си върши работа. Благодаря Ви.
#307 · speech
Има ли реплики към господин Дренчев? Заповядайте за дуплика, ако желаете. Има ли други колеги, които желаят да се изкажат? (Шум и реплики.) Добре.
#308 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Димчев, Вие сте избран от Кюстендилски район, аз от Пернишки, два региона, които страдат от повече от 20 години от замърсяване без всякакъв контрол. Бих Ви репликирал, че всъщност никакви глоби не се плащат, защото всички глоби, които се налагат на така наречения кръг „Орион“, падат до една в Пернишкия съд и всъщност не се плаща нищо, всичко това остава напълно безнаказано. Така че има нужда от повече контрол, има нужда гражданите да могат по някакъв начин да противодействат тогава, когато институциите са тотално пробити, както е пробита КФН, както е пробита КЕВР, които не взимат абсолютно никакви мерки. Предполагам, че и със РЗИ е напълно същото, защото, както казахте, дори когато замърсяването е очевадно, видимо, те не могат да установят, че има замърсяване, поставили са една-единствена станция там, където е най-чисто, отказват да поставят станции там, където са невралгичните точки, там, където са шламохранилищата, където е тецът, където са индустриалните замърсители, където са откритите рудници и дори са, така, в настроение да разкрият и нови рудници, които тепърва с открит въгледобив да замърсяват града допълнително. Благодаря.
#309 · speech
Благодаря Ви, господин Дренчев. Не виждам други колеги, желаещи да се изкажат. Закривам разискванията и преминаваме към гласуване.
#310 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Процедура.
#311 · speech
По начина на водене. Но Вие нямате време, тъй като още сме в точката.
#312 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, в момента върви временна комисия. Само от нашата група са трима човека. Как точно ще стане гласуване и как ще гарантирате вота на депутатите, които са отишли да работят във временна комисия? Или прекратете комисията, или дайте почивка. (Реплика: „Това е работна група.“) Работна група – добре, извинявам се за лапсуса. Работна група – каква е разликата?
#313 · speech
Господин Цончо Ганев, ако Вашата парламентарна група се държеше както следва да се държи по Правилник, щяхме да сме приключили до 14 ч. и щяхте да можете да участвате. Няма да Ви дам думата, преминаваме към гласуване. Ще Ви кажа в частен разговор, няма нужда цялата пленарна зала да разбира. (Народният представител Ангел Георгиев от ВЪЗРАЖДАНЕ настоява за процедура.) Моля, седнете си на мястото, преминаваме към гласуване. (Народният представител Ангел Георгиев от ВЪЗРАЖДАНЕ настоява за процедура.) Ако обичате, седнете си на мястото. (Народният представител Ангел Георгиев от ВЪЗРАЖДАНЕ настоява за процедура.) Седнете си на мястото. Ще помоля квесторите да Ви изведат, ако продължавате. Уважаеми колеги, подлагам на първо гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за чистотата на атмосферния въздух с вносител Министерският съвет, внесен на 30 април 2025 г. Гласували 169 народни представители: за 109, против 39, въздържали се 21. Законопроектът е приет. Заповядайте, господин Янчев, за различен вот. След това госпожа Биляна Иванова за процедура.
#314 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Много благодаря, госпожо Киселова. ВЪЗРАЖДАНЕ гласувахме против този законопроект, внесен от Министерския съвет, защото, на първо място, това е поредният законопроект, който всъщност съдържа единствено 13 различни директиви и регламенти, като всъщност директивите са само три, и то доста стари, от 2003-а, 2004-а, 2008 г. Къде беше през тези 12 години управлението на ГЕРБ по отношение на чистотата на атмосферния въздух? Още нещо, за да посоча, защото министърът на околната среда от месеци не може да участва в едно питане, както и утре няма да участва, именно за чистотата на атмосферния въздух, че във Велико Търново има огромен индустриален замърсител – дървопреработвателното предприятие „Кроношпан“, което е автстрийско всъщност и което от 7 години трови гражданите на Велико Търново, и в момента 3 квартала плачат трети ден, сочат частните измервателни уреди, с което е обградено това предприятие, пред което се е снимал кой ли не – и Цветан Цветанов от ГЕРБ, и Мая Манолова, и Весела Лечева, и Явор Божанков, и ред други общественици (реплики: „Ооо!“), пред пушеците и пред фините прахови частици на това предприятие. А нищо не се прави в тая посока. За Велико Търново е ясно, че държава няма, която да наложи контрол на това предприятие и тежки глоби на това предприятие, което иначе е огромно, с може би 6 милиарда евро капитализация, и на което след едно разследване, което направихме с висш експерт в екологията, се оказа, че големият му началник за България се нарича Йордан Цонев. И още нещо, едно друго предприятие на една патеричка на ГЕРБ в Общинския съвет, с едни кокошарници, с които вече съм Ви занимавал, за милион и двеста кокошки носачки, като преди две години половин милион умряха и бяха загробени с пари от държавния бюджет. Сега, в петък, тази рана за град Дебелец… Във Велико Търново предстои обществено обсъждане в петък в 18 ч. и каня всички…
#315 · speech
Благодаря Ви, господин Янчев.
#316 · speech
…както и госпожа Мариана Бояджиева от Дебелец да бъдем там.
#317 · speech
Кокошките носачки нямат нищо общо с чистотата на атмосферния въздух. Заповядайте за процедура, госпожо Иванова. (Шум и реплики.) Моля за тишина в залата.
#318 · speech
БСП – Обединена левица
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, правя процедурно предложение на основание чл. 71, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание срокът за внасяне на писмени предложения между първо и второ гласуване да бъде удължен с три седмици – до максималния. Благодаря.
#319 · speech
Благодаря Ви, госпожо Иванова. Има направено предложение за удължаване на срока за предложения между първо и второ гласуване. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 158 народни представители: за 123, против 33, въздържали се 2. Предложението е прието. Уважаеми колеги, да Ви запозная със съобщението за парламентарен контрол за 6 юни 2025 г., петък, по реда на чл. 92 – 104 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Министърът на туризма Мирослав Боршош ще отговори на 2 въпроса от народните представители Иван Ибришимов и Любен Иванов. Министърът на регионалното развитие и благоустройството Иван Иванов ще отговори на 41 въпроса от народните представители Андрей Цеков, Димчо Димчев, Петър Петров –- 7 въпроса, Иван Белчев – 2 въпроса, Стоян Таслаков – 3 въпроса, Елван Гюркаш, Айтен Сабри, Байрам Байрам и Сейфи Мехмедали – 2 въпроса, Хюсни Адем, Иван Герчев, Николай Златарски – 4 въпроса, Ангел Славчев – 2 въпроса, Борис Аладжов и Александър Койчев, Исмаил Осман и Калин Стоянов, Ивелин Първанов, Виолета Комитова – 2 въпроса, Никола Димитров, Байрам Байрам – 2 въпроса, Елисавета Белобрадова, Петър Кьосев – 2 въпроса, Красимир Терзиев, Деница Симеонова, Ангел Георгиев, Любен Иванов – 2 въпроса, Красимир Красимиров и на 1 питане от народния представител Емил Янков. Министърът на земеделието и храните Георги Тахов ще отговори на 5 въпроса от народните представители Исмаил Осман, Хюсни Адем, Димитър Гюрев – 2 въпроса, и Людмила Илиева. Министърът на енергетиката Жечо Станков ще отговори на 4 въпроса от народните представители Иван Белчев, Николай Златарски, Иван Герчев и Костадин Стойков. Министърът на външните работи Георг Георгиев ще отговори на 2 въпроса от народните представители Кристина Петкова и Ивайло Чорбов. Министърът на образованието и науката Красимир Вълчев ще отговори на 11 въпроса от народните представители Людмила Илиева, Златан Златанов, Николай Златарски и Фатима Йълдъс, Явор Божанков, Елисавета Белобрадова, Веселин Вешев и Ангел Янчев, Явор Хайтов, Хюсеин Хафъзов – 2 въпроса, Байрам Байрам, Айтен Сабри, Елван Гюркаш и Сейфи Мехмедали и Димчо Димчев. Министърът на труда и социалната политика Борислав Гуцанов ще отговори на 1 въпрос от народните представители Байрам Байрам, Елван Гюркаш, Айтен Сабри и Сейфи Мехмедали. Министърът на здравеопазването Силви Кирилов ще отговори на 2 въпроса от народните представители Константина Петрова и Гюнай Далоолу. Министърът на културата Мариан Бачев ще отговори на 3 въпроса от народните представители Стоян Таслаков, Елван Гюркаш, Айтен Сабри, Байрам Байрам и Сейфи Мехмедали и на 1 въпрос от народния представител Явор Хайтов. На основание чл. 93, ал. 3 и чл. 98, ал 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание поради командировка извън страната в заседанието за парламентарен контрол няма да участват заместник министър-председателят и министър на транспорта и съобщенията Гроздан Караджов и министърът на вътрешните работи Даниел Митов. На основание чл. 93, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание поради неотложни ангажименти в заседанието за парламентарен контрол няма да участват министърът на финансите Теменужка Петкова и министърът на околната среда и водите Манол Генов. На основание чл. 93, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание поради отсъствие по уважителни причини на народните представители се отлагат отговорите на въпрос от народния представител Гюнай Хюсмен към министъра на земеделието и храните Георги Тахов и въпрос от народния представител Ахмед Вранчев към министъра на регионалното развитие и благоустройството Иван Иванов. Уважаеми колеги, утре редовно пленарно заседание от 9 ч. Започваме с парламентарен контрол по реда на чл. 105 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Закривам днешното пленарно заседание. (Звъни.) (Закрито в 15,20 ч.) Председател: Наталия Киселова Заместник-председатели: Атанас Атанасов Драгомир Стойнев Секретари: Галя Василева Цвета Рангелова