2. Стенограма и изказвания
Фокус по говорител: mario-kirov-rangelov
· намерени изказвания: 1
#1 · speech
Добър ден, уважаеми колеги! Моля за регистрация. Регистрирани – 168 народни представители. Имаме кворум. Откривам днешното пленарно заседанието. (Звъни.) Уважаеми колеги, ще Ви запозная с проекта за програма за работата на Народното събрание за периода 14 – 16 май 2025 г. „1. Проект на решение за задължаване на Министерството на труда и социалната политика, Министерството на финансите, Националния осигурителен институт, Комисията за финансов надзор и Националната агенция за приходите за разработване на Пътна карта за усъвършенстване на пенсионната система в Република България. Вносители – Деница Сачева и група народни представители. 2. Избор на заместник-председател и двама членове на Комисията за регулиране на съобщенията от квотата на Народното събрание. Процедурата по избор е съгласно правила, приети с Решение на Народното събрание от 19 февруари 2025 г. 3. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на инвестициите. Вносители – Александър Иванов и група народни представители, като Проектът е приет на първо гласуване на 9 април 2025 г. 4. Първо гласуване на Законопроекти за изменение и допълнение на Закона за висшето образование. Вносители – Андрей Чорбанов и група народни представители на 26 март 2025 г.; Андрей Чорбанов и група народни представители на 4 април 2025 г. 5. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за управление на отпадъците. Вносители – Младен Шишков и група народни представители – точка първа за четвъртък, 15 май 2025 г. 6. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници. Вносител – Министерският съвет на 18 декември 2024 г. – точка втора за четвъртък, 15 май 2025 г. 7. Първо гласуване на Законопроекта за пазарите на криптоактиви. Вносител – Министерският съвет на 31 декември 2024 г. – точка трета за четвъртък, 15 май 2025 г. 8. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за публичното предлагане на ценни книжа. Вносител – Министерският съвет на 17 февруари 2025 г. – точка четвърта за четвъртък, 15 май 2025 г. 9. Избор на заместник-председател, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, на заместник-председател, ръководещ управление „Осигурителен надзор“, и на заместник-председател, ръководещ управление „Застрахователен надзор“ на Комисията за финансов надзор. Процедурата по избор е съгласно правила, приети с Решение на Народното събрание на 13 февруари 2025 г. – точка пета за четвъртък, 15 май 2025 г. 10. Законопроект за ратифициране на Споразумението за създаване на Европейската конференция по молекулярна биология (EMBC). Вносител – Министерският съвет на 10 март 2025 г. – продължение, точка първа за петък, 16 май 2025 г. – гледано е вече преди време. 11. Избор на двама заместник-председатели и двама членове на Сметната палата. Процедурата по избор е съгласно правила, приети с Решение на Народното събрание на 13 февруари 2025 г. – точка втора за петък, 16 май 2025 г. 12. Парламентарен контрол по реда на чл. 92 – 104 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.“ Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 213 народни представители: за 159, против 54, въздържали се няма. Проектът е приет. Уважаеми колеги, има внесени предложения по реда на чл. 47, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, с които ще Ви запозная по реда на тяхното постъпване. Постъпило е предложение да се проведе изслушване на министъра на вътрешните работи господин Даниел Митов относно убийството на 18-годишната Магдалена от Хасково. Изслушването цели да внесе яснота и конкретика относно действията и бездействията на Министерството на вътрешните работи и подчинените му структури в хода на издирването и разследването, както и да даде гаранции за предприетите мерки за сигурността на гражданите и предотвратяване на подобни престъпления в бъдеще. Искането е внесено от господин Асен Василев с искане да бъде разгледано и включено в дневния ред на Народното събрание за периода 14 – 16 май. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 208 народни представители: за 96, против 27, въздържали се 85. Предложението не е прието. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Прегласуване!“) Прегласуване. Моля, режим на прегласуване. Гласували 209 народни представители: за 96, против 28, въздържали се 85. Предложението за изслушване не е прието да се включи в седмичната ни програма. Следващото предложение за включване е за изслушването в пленарната зала на министъра на финансите Теменужка Петкова и министъра на икономиката и индустрията Петър Дилов относно тревожните данни за изоставане с близо 20% в приходната част на консолидираната фискална програма за първото тримесечие на 2025 г., спада на промишленото производство в България и забавянето на световната икономика, които поставят изпълнението на бюджет 2025 г. под риск. Искането е внесено от господин Георги Хрисимиров за включване като точка първа за четвъртък, 15 май 2025 г. Уважаеми колеги, на 16 април 2025 г. е гласувано такова предложение за изслушване с идентичен предмет. Искането тогава е отхвърлено, като поради неизтекъл едномесечен срок по реда на чл. 47, ал. 3, изречение пето от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание няма да го поставя на гласуване. Следващото… (Народният представител Хамид Хамид иска думата.) Заповядайте, господин Хамид.
#2 · speech
ДПС – Ново начало
Госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! От името на парламентарната група моля за 15 минути почивка.
#3 · speech
Петнадесет минути почивка! Часът е 9,11. (След почивката.)
#4 · speech
Уважаеми колеги, продължаваме нашата съвместна работа. Има постъпило предложение. Заповядайте, господин Добрев.
#5 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Аз искам да Ви обърна внимание, че на 8 април 2025 г. съм внесъл предложение да бъде изслушан министърът на енергетиката по отношение на сделката с „Боташ“. Тогава, ако си спомняте, точката я започнахме, само че, тъй като липсваха основни ключови лица, които имат информация, искахме да я предоставят в Народното събрание, я отложихме до момента, в който те се появят, а това бяха, напомням: Росен Христов – бившият министър на енергетиката, и бившият шеф на „Булгаргаз“. Сега разбирам, че на Председателския съвет тази сутрин е станало ясно, че те могат да присъстват в Народното събрание утре. В тази връзка, въпреки че имаме вече веднъж гласувана процедура за това да проведем точката, когато дойдат, правя, ако трябва, ново процедурно предложение да гласуваме пак това – тази точка да я продължим утре като първа точка, тъй като се оказва, че бившият министър и бившият шеф на „Булгаргаз“ ще са тук. Въпросът е изключително важен. Надявам се цялата зала да подкрепи това мое процедурно предложение за първа точка утре на внесеното от мен предложение за изслушване. Ще го цитирам: № 51 554-07-98 от 8 април 2025 г. Благодаря.
#6 · speech
Благодаря Ви, господин Добрев. Уважаеми колеги, във времето преди великденската ваканция, предполагам си спомняте, имаше прието такова искане и се явиха част от лицата, които господин Добрев беше включил в искането за изслушване. Не се яви господин Росен Христов и във връзка с това беше заявено, че той до края на месец април не може да се яви в Народното събрание, тъй като не е в страната. Вчера служители на Народното събрание са разговаряли с лицата и те имат готовност да се явят утре или в петък. Господин Добрев прави предложение утре точка първа да бъде изслушване, като искането е с по-широк обхват в сравнение с искането, с което след малко ще Ви запозная. Така че ще подложа на гласуване предложението да се изслушат господин Жечо Станков, господин Росен Христов, госпожа Деница Златева и господин Владимир Малинов относно правно обвързващо споразумение за покупко-продажба между „Боташ“ и „Булгаргаз“, с което се договарят доставки на природен газ. Коректно ли го оповестявам, господин Добрев?
#7 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Да.
#8 · speech
Моля, колеги, режим на гласуване на точка първа за четвъртък, 15 май. Гласували 205 народни представители: за 189, против няма, въздържали се 16. Предложението е прието за включване в дневния ред – точка първа за изслушване на господин Жечо Станков, господин Росен Христов, госпожа Деница Златева и господин Владимир Малинов. Уважаеми колеги, продължаваме с предложенията по ал. 3 на чл. 47. Постъпило е предложение, което след това е оттеглено от господин Хрисимиров, за включване в седмичната програма за сряда, 14 май – Проект на решение на Народното събрание по внесено на 19 март 2025 г. със сигнатура № 51-554-02-80 предложение от Костадин Костадинов и група народни представители за произвеждане на национален референдум по следния въпрос за гласуване: „Съгласни ли сте българският лев да бъде единствената официална валута в България до 2043 г.?“ Предложението е оттеглено и след това е внесено повторно, така че ще го подложа на гласуване. Моля, колеги, дали да бъде включено в седмичната ни програма за сряда, 14 май? Гласували 215 народни представители: за 54, против 84, въздържали се 77. Предложението не е прието. Процедура по прегласуване. Заповядайте, господин Петров, да мотивирате прегласуването.
#9 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Докато оформям искането за Вашата оставка, държа да посоча на Вас и на останалите народни представители в залата, че при прегласуване имат възможност да променят това, че се поругава правото на българските граждани да бъдат питани, и че всъщност с това гласуване не допускате в дневния ред да бъде разгледано едно съвсем законосъобразно, конституционосъобразно предложение, внесено от народни представители, което би следвало да бъде разгледано. То е израз на желанието на българското общество да заяви желае или не да бъде въведено еврото, и именно затова считаме, че следва да намери най-накрая място в дневния ред, след като бе направена схемата на мнозинството миналата седмица то да бъде прието, но да не бъде разгледано, като бъде тупкана топката с предходни точки от дневния ред. Държа все пак да отбележа и на българските граждани, и на всички, които са в залата, поведението на парламентарните групи. Седящите отляво на мен „Има Такъв Народ“ не се подписаха под искането за разглеждане на такава точка на предложение за референдум, въпреки че обявяват навсякъде пред българската общественост, че те били за референдум. На следващо място, те гласуваха против включването на тази точка в дневния ред, въпреки че обясняваха на българското общество как са за референдум. Те не желаят да бъде разгледана тази точка в дневния ред, така че се обръщам и към тях – да преценят дали това, което говорят пред българската общественост, наистина са техни действия, или отново ще гласуват против включването на тази точка в дневния ред, с което ще покажат, че те всъщност са против провеждането на референдум, така както всъщност хората, които ги командват, желаят от тях – а това са лидерите на „Ново начало“, тъй като „Има Такъв Народ“ не са нищо повече от един обслужващ персонал на Делян Пеевски. Благодаря.
#10 · speech
Беше мотивирано прегласуване.
#11 · speech
ИТН, от място
По начина на водене!
#12 · speech
След прегласуването ще Ви дам думата, господин Йорданов. Уважаеми колеги, беше мотивирано прегласуване дали да бъде включен Проект на решение в седмичната ни програма за сряда, 14 май. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 214 народни представители: за 57, против 93, въздържали се 64. Предложението за включване в седмичната ни програма не е прието. Господин Йорданов, по начина на водене – заповядайте.
#13 · speech
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. По начина на водене. Хубаво е да прекъсвате комплексирани представители на политически партии, които в невъзможността си да организират нещо, обвиняват други, включително говорейки кой кого командва, при положение че те ходиха на едно място сега, но както и да е. (Реплики от народния представител Петър Петров.) Имам предвид, че когато ВЪЗРАЖДАНЕ по закон събраха необходимите подписи – и това беше законно, да, ние тогава подкрепихме да се гледа този референдум, защото те събраха подписи. Но да очакват от някаква друга политическа партия, която на всичкото отгоре е на обратното мнение по този въпрос, да им помага да свършат работа, която не могат да свършат, това е малоумно. Всеки един, който има някакво желание да очаква подкрепа от нас, без да го подкрепяме, това наистина е малоумно. И е хубаво да предупреждавате такива да не си избиват комплексите през трибуната.
#14 · speech
Много сериозни задачи възлагате, господин Йорданов. Уважаеми колеги, и последното предложение няма да го подложа на гласуване, тъй като беше включено вече в седмичната ни програма – изслушване на... (Шум и реплики.) Ще го подложа, ще го подложа. Уважаеми колеги, предложението на господин Радослав Рибарски и група народни представители е да се проведе изслушване на министъра на енергетиката господин Жечо Станков, бившия служебен министър на енергетиката Росен Христов, бившия изпълнителен директор на „Булгаргаз“ ЕАД госпожа Деница Златева, изпълнителния директор на „Булгартрансгаз“ ЕАД господин Владимир Малинов относно сключените споразумения с турската компания „Боташ“ и тяхното отражение върху „Булгаргаз“, необходимостта и възможностите за предоговаряне на условията по тези споразумения, както и наличието на невъзможност за извършване на плащане от страна на „Булгаргаз“ ЕАД по така сключените споразумения. Предложението е за точка първа за сряда,14 май. Моля, режим на гласуване. Гласували 215 народни представители: за 72, против 23, въздържали се 120. Заповядайте, господин Мирчев.
#15 · speech
ПП-ДБ
Госпожо Киселова, благодаря. Виждате, аз, ако взема думата да Ви обяснявам за Правилника, значи нещата са много зле. Вие – една правилна стъпка, две грешни. Вчера тъкмо правилна стъпка – и пак две грешни. Ние сме предложили по надлежния ред тази точка с изслушването за „Боташ“. Днес ГЕРБ внасят в нарушение на Правилника, Вие нарушавате Правилника и подлагате на гласуване точка, внесена с процедура от депутат от ГЕРБ, и се отхвърля нашата. Вие нарушавате Правилника, госпожо Киселова, и ще Ви помоля сега да си коригирате това действие, защото изслушване трябва да има, но това е наша инициатива – на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, и това е правилният начин, по който да стане. Сега, господин Делян Добрев много симпатично и леко невинно излезе и предложи нова точка. Тя бързо беше гласувана дори преди да бъде гласувана нашата. Тя може да е отложена, но Вие трябва да си я вкарате по надлежния ред. (Реплики от народния представител Цвета Караянчева.) Особено когато сте били председател на Народното събрание, госпожо, не ми ги напомняйте тези неща от място. Така че, госпожо Киселова, да спазваме Правилника, Вие да го спазвате, за да не стигаме до такива моменти – баш аз да Ви казвам какво сте нарушили в Правилника. Благодаря.
#16 · speech
Господин Мирчев, поискахте прегласуване. (Реплики от народния представител Делян Добрев.) Господин Добрев, беше мотивирано прегласуване. Беше прекъснато изслушването, след като се явиха част от посочените лица. Въпросът не е към мен. Уважаеми колеги, беше мотивирано прегласуване. Режим на прегласуване. Гласували 215 народни представители: за 81, против 31, въздържали се 103. Предложението не е прието. Уважаеми колеги, да Ви направя едно съобщение. Министърът на отбраната в изпълнение на Закона за преминаването през и пребиваването на територията на Република България на съюзнически и на чужди въоръжени сили е уведомил Народното събрание за издадените от него заповеди, с които е разрешил преминаването през въздушното пространство на Република България на съюзнически и чужди въоръжени сили и средства. Уведомленията са постъпили на 9 и 13 март 2025 г. с входящи номера съответно 51-503-09-44 и 51-503-09-45. Доколкото съм уведомена, има заявления за декларации от името на парламентарни групи. (Реплика от народния представител Петър Петров.) Заповядайте, господин Петров, за процедура. И след това парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ ли са поискали? (Реплика от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ.) Добре. А парламентарната група на МЕЧ? Моля? (Реплика от ПП МЕЧ.) Добре. Питам за декларации. Заповядайте, господин Петров.
#17 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Заради продължаващото неспазване на Правилника ми се налага да допълвам мотивите за искането за Вашата оставка и по този начин малко да Ви скастря, че не ми давате да го завърша, става все по-обемно, но процедурата ми по начина на водене е в две насоки. На първо място, би следвало да спазвате Правилника, който сме приели в това Народно събрание. Много пъти съм Ви казвал на Председателски съвет, че когато една точка е приета в дневния ред, но не се стига до нейното разглеждане, тя автоматично трябва да влезе в проектопрограмата за следващата седмица. И това е трябвало да направите, за да не се стига сега до тази ситуация, която беше при предходното гласуване. Това съм Ви го казвал няколко пъти. Трябва да спазвате Правилника в това отношение. Второто нещо, което искам да Ви кажа. Макар и да не сте били в предходното Народно събрание, моля Ви да обръщате на народните представители внимание върху това и да им припомняте, че всъщност в Петдесетото народно събрание същата парламентарна група – на „Има Такъв Народ“, чийто председател преди малко толкова много говореше срещу предложението за произвеждане на референдум, което да се обсъди в Народното събрание, същата тази парламентарна група със 17 подписа, ако не ме лъже паметта, подкрепи идентичното предложение за произвеждане на референдум, а сега говорят срещу него. И моля да им припомните, че всъщност племето на зулусите има една много известна приказка, която гласи така: когато веднъж гласуваш всичко възможно с „Ново начало“, то ти си зависим и изпълняваш нарежданията на „Ново начало“. Благодаря Ви, госпожо Председател. (Възгласи: „Браво!“ и ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#18 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. (Реплика от народния представител Тошко Йорданов.) Лично обяснение – господин Йорданов. Господин Йорданов, нека да е по начина на водене.
#19 · speech
ИТН
Господин Петров – спеца, виж сега, в Петдесетото народно събрание ние подкрепихме нещо, когато Вие бяхте направили инициативен комитет, събрахте над – колко? – 600 000.
#20 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Не е вярно!
#21 · speech
А, а, не е вярно! Не сме Ви подкрепяли предложение за референдум на Вас като точка, защото ние тук имаме разминаване. Има закон, който трябва да променим, между другото, за да е по-удобен за гражданите. Когато събрахте подписи, ние Ви подкрепихме. Ако сега искате да влезе като точка, наберете си мнозинство, гласувайте го и когато влезе в залата, тогава вече ще видим ние как ще гласуваме. Обаче да избивате политическата си импотентност през нас, защото Вие нищо не можете да направите, се оказва във всичките...
#22 · speech
Господин Йорданов, нека към мен да е процедурата.
#23 · speech
Кое, да не кажа „политическа импотентност“ ли?
#24 · speech
Моля Ви! Моля Ви!
#25 · speech
Ами те са политически импотентни като партия – само приказват, нищо не могат да реализират. Да избивате политическата си импотентност за това, че не можете да съберете необходимия брой депутати – не през нас! Аз разбирам, че комплексите са Ви големи, защото всъщност, тъй като „Има Такъв Народ“ са в управлението, нещата, които ние сме защитавали, се случват, а нещата, за които Вие говорите, не се случват, защото Вие нямате никакви възможности, нито акъл да ги направите, и сте почнали да избивате комплекси. Но пак Ви казвам, за референдум, съберете си подписи, намерете си мнозинство, тогава ще гласуваме. Вие не може да очаквате от нас да подкрепяме всяко малоумно предложение. Да, ние ще подкрепим всеки референдум, който е минал по законов път, и няма да го спрем. Както нямаше да гласуваме, ако предложението на президента беше влязло в залата. Ние щяхме да гласуваме „за“, защото той е друга институция. Ама тук да ни карате да подкрепяме някакви Ваши неща за еврото, при положение че ние сме на обратната теза – че трябва да влезем в еврозоната, аре, много моля! Гледайте си Вашата партийка, предлагайте си неща, търсете си мнозинство и не ни се отваряйте. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ. Народният представител Божидар Божанов се приближава към трибуната.)
#26 · speech
Само секунда, господин Божанов. Господин Петров, моля Ви да погледнете чл. 47, ал. 3, последното изречение, тъй като беше отправен към мен. И да сравним с ал. 8 от същия член. Заповядайте, господин Божанов.
#27 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Процедура по начина на водене.
#28 · speech
Да, разбира се. Заповядайте, господин Божанов – процедура.
#29 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. От загриженост за прецизността на програмата искам да Ви обърна внимание на нещо. Сега, разбирам, че колегите от ГЕРБ искаха да вземат тази тема и да кажат, че е тяхно изслушване, но в тази връзка припомням, че изслушването, внесено тогава, което беше и в програмата преди един месец, е само на министъра на енергетиката Жечо Станков. Да, ние тогава добавихме по усмотрение на залата още няколко изслушвани лица, но не съм сигурен при това странно нещо, което се случи с Правилника, и продължаването на тази точка от предния път дали това ще бъде отразено. Така че Ви обръщам внимание да вземете просто изслушваните лица от нашето предложение, които са Деница Златева, Владимир Малинов, Росен Христов, за да е сигурно, че те ще бъдат изслушани и че това е точката, която гледаме, а не оригиналната, която беше преди един месец. Благодаря.
#30 · speech
Господин Божанов, в залата беше допълнено искането за изслушване тогава.
#31 · speech
ПП-ДБ, встрани от микрофоните
Дали е отразено?
#32 · speech
Отразено е в стенограмата и така е взето като решение. Заповядайте, господин Костадинов. (Реплика от народния представител Костадин Костадинов.) За декларация ли? (Реплика от народния представител Костадин Костадинов: „Не, сега е процедура, после – декларация.“) Само секунда, тъй като са заявили декларация преди Вас ВЕЛИЧИЕ, след това ще Ви дам за декларация. Заповядайте.
#33 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Понеже Вие не бяхте в предишния парламент, госпожо Киселова, няма как да знаете и затова, предполагам, пропуснахте да коригирате лицето Тошко Йорданов, което говори преди малко, защото той каза, че никога не са се подписвали на подобно решение като това, за което в момента сега гласуваха „против“. Трябваше да му напомните, че на 10 юли 2024 г., сиреч миналата, преди по-малко от 10 месеца, с входящ номер, сигнатура № 50-454-02-12 от 10 юли, лицето Тошко Йорданов Хаджитодоров се е подписало точно под мен, Костадин Тодоров Костадинов, за предложение за провеждане на национален референдум с въпрос: „Съгласни ли сте българският лев да бъде единствената официална валута в България до 2043 г.?“, което е същото предложение. (Реплики от ИТН.) Ние нямаше как да го внесем тогава без подкрепата на други политически сили в парламента, защото нямахме необходимия брой депутати. Това нещо се случи тогава, за което ние им благодарихме. Явно са забравили. Вие трябваше да му напомните обаче, защото в случая това е Вашата работа. Отчитам го на това, че не сте били в предишния парламент. Но ако някой народен представител е забравил, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ не забравяме и помним. И затова току-що цитирах 10 юли миналата година. Същото предложение, което в момента внасяме – тогава ИТН ни подкрепиха, ние им благодарихме, те го защитиха включително от трибуната; сега в момента обясняват, че никога не са правили нещо подобно и гласуват „против“. Изводите остават за слушателите.
#34 · speech
Благодаря Ви, господин Костадинов. За декларация от името…
#35 · speech
ИТН, от място
По начина на водене.
#36 · speech
По начина на водене. Докато дойде професор Матеева, заповядайте, господин Йорданов, по начина на водене.
#37 · speech
ИТН
Абсолютно Ви вярвам, че съм забравил. Да, факт. Както е вярно, че най-вероятно тогава сме вървели по емоцията, когато парламентът отказа и абсолютно незаконно отхвърли предложението за референдум с подписите на гражданите. Но това, че сме го направили тогава, всъщност е грешка, защото ние като политическа партия нямаме нужда да подкрепяме предложения на други партии. Когато влезе по законов път предложение за референдум, ние ще гласуваме да се случи. Но да подкрепяме предложения на други партии за нещо, с което не сме съгласни, не е наша работа. Така че, да, тогава е било грешка, сега се поправяме. Вървете си по законовия път, намерете си мнозинство, вкарайте го в залата законно – тогава да. Но иначе да търсите подкрепа от нас и след това да плямпате глупости, да не говорим колко други неща изприказвахте, няма никакъв смисъл. Грешка е било. Сега се поправяме и постъпваме правилно.
#38 · speech
Благодаря Ви, господин Йорданов. За декларация от името на група – заповядайте, госпожо Матеева.
#39 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Процедура по начина на водене.
#40 · speech
Господин Ганев, ще Ви дам думата след декларацията, защото обявих. Ако обичате, ще Ви дам думата, след като госпожа Матеева представи декларацията на парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ. Заповядайте.
#41 · speech
ВЕЛИЧИЕ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Декларацията от името на парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ е във връзка с безпрецедентното връщане на предложението на президента на републиката за провеждане на национален референдум с въпрос: „Съгласни ли сте България да въведе единната европейска валута евро през 2026 г.?“ Ние, членовете на парламентарната група на Политическа партия ВЕЛИЧИЕ, заявяваме своята категорична позиция в подкрепа на правото на българските граждани да участват пряко в управлението на страната чрез инструментите на пряката демокрация, и изразяваме остра непримиримост с едноличното разпореждане за връщане на предложението на държавния глава. Напомняме, че съгласно чл. 1 от Конституцията на Република България цялата държавна власт произтича от народа, а чрез референдум въпросите се решават по най-демократичен и най-представителен начин. Според ал. 3 на същия чл. 1 нито отделната личност, нито държавна институция може да си присвоява осъществяването на народния суверенитет. Убедени сме, че гласът на почти половин милион български граждани не може да бъде пренебрегван, и твърдо се противопоставяме на опитите предложението на държавния глава да не бъде допускано до постоянните комисии и пленарната зала на Народното събрание. Призоваваме да не се обяснява на българските граждани, че нямат капацитет сами да преценят кое е добро за тях и кое не, а вместо това решението да принадлежи на група олигарси в нелегитимен и престъпно избран парламент, прокарано чрез неговия председател. Затова сега повече от всеки друг път българските граждани имат остра нужда от провеждането на референдум по изключително важен стратегически въпрос, какъвто е присъединяването към еврозоната – въпрос, по който дори не се направи анализ за ефектите от въвеждане на еврото и не се обясни на гражданите какви ще бъдат ползите за тях, как ще се отрази това на техния живот. Нека с кампания за полуграмотни, пропагандирана по националните телевизии и струваща на българския народ 3,7 млн. лв., предсказваща бъдещо благоденствие, ако приемем еврото, не се подценява нация с хилядолетна история и култура въпреки постъпателната политика по нейното омалограмотяване в последните 35 години. Не е случайно, че според професор Стефан Киров хората започват да се обръщат към референдума тогава, когато разберат, че избраниците на едно болшинство не представляват всички и не решават така, както биха решили всички. Нека не ни се представя предходно произнасяне на Конституционния съд по друг въпрос, свързан с референдум за еврозоната, като преграждащо пътя за разглеждане предложението на държавния глава, след като то е било само по процедурата и изобщо не е касаело въпроса за противоконституционността на референдума. Как да си обясним впрочем допускането на Проекта на решение за произвеждане на национален референдум по въпроса за еврото, внесено от група народни представители на 19 март тази година, и разпределението му по комисии, свързано със сегашния отказ на предложението на президента по същата тема, ако не с оказан натиск върху председателя? Всичко това от парламент, който миналата седмица за втори път разглежда искания за снемане на имунитет на едни и същи лица след предходно произнасяне от същата легислатура по същите искания, допуснати от същия председател на парламента. Нека не ни се изтъкват аргументи за вмешателство на президента в сферата на друга власт от хора, които разпъваха на кръст вещите лица по текущо конституционно дело и оскверниха законодателния орган на Република България с позорна декларация, внесена от същия негов председател, ултимативно указваща на Конституционния съд как да реши дело за касиране на последните престъпни парламентарни избори. И нещо изключително важно. Председателят на Народното събрание няма право да преценява конституционосъобразност на актовете на държавния глава, включително предложение за произвеждане на референдум. Съгласно Решение на Конституционния съд № 16 от 1992 г. функциите на председателя на Народното събрание са организационни, правно удостоверителни и такива от представителен характер. Председателят на Народното събрание няма повече права от другите народни представители по отношение на реализирането на същностните властнически функции на Народното събрание. Няма право на решаващ глас или вето. Няма свои обособени председателски правомощия, различни и по-големи от тези, които има всеки народен представител. Председателят на Народното събрание не е самостоятелен орган на властта, а правомощията му са насочени преди всичко към организацията на дейността на Народното събрание. Народното събрание се ръководи не от председателя, а чрез целия механизъм, присъщ на парламентаризма, включително чрез своите вътрешни органи, поради което комисиите и пленарната зала са единствено компетентни да се произнесат по допустимостта на предложението на държавния глава. Поради всичко изброено Наталия Киселова е действала в нарушение на Конституцията на Република България, грубо погазвайки я, превишила е правомощията си или се е подчинила на някой свой господар в този парламент. В залата съзираме неистов страх от гласа на българите, затова се използват всякакви противозаконни механизми той да бъде заглушен – който има мнение, различно от това на управляващите, бива набедяван за путинист, русофил, фашизоид… Убедени сме, че общественозначимите въпроси, които пряко засягат бъдещето на нацията и стратегическата посока на развитие на държавата, следва да бъдат предмет на широк обществен дебат и да получат легитимация от страна на суверена, а не да бъдат налагани насилствено. Националният интерес изисква диалог, прозрачност и активното участие на обществото в процесите по вземане на решения. Ето защо Политическа партия ВЕЛИЧИЕ ще настоява гласът на българските граждани да бъде чут, а мнението им по този въпрос – взето под внимание. България не е имагинерно понятие. Това са нейните граждани с техните общи мечти и визия за бъдещето на страната. Често говорим за нашите ангажименти като държава – членка на Европейския съюз. Целите на Съюза включват свобода, сигурност и правосъдие без вътрешни граници. Ние нито веднъж не чухме изявление от страна на институция на Европейския съюз за морално осъждане на престъпното управление – геноцидно управление, у нас и репресиите спрямо българския народ. За изборите в Румъния те имаха становище, но не и по повод на най-манипулираните избори в историята на Европа. У нас се говори за стриктно спазване на ангажиментите ни към Европейския съюз, включително на цената на ограничаване на народния суверенитет. Непримирими сме с авторитарно незаконни практики да се подменя народният суверенитет, вместо да се осъществи сложният фактически състав, условията на споделена компетентност, искането на българските граждани – избиратели, предложението на президента, последвано от решение на Народното събрание, евентуално насрочване от президента на референдум. Въпросът се решава еднолично, авторитарно. Нека си припомним един от постулатите на демокрацията: „До смърт не съм съгласен с теб, но живота си бих дал, да имаш правото да го кажеш.“ Думи на Волтер по повод гласа на другиго. Какво остава, когато този друг е българският народ? „Vox populi, vox Dei“. (Ръкопляскания от ВЕЛИЧИЕ.)
#42 · speech
Заповядайте – по начина на водене, господин Ганев.
#43 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, както беше казано преди това, Вие не носите отговорност за това, че не сте присъствали на актове, подписани от „Има Такъв Народ“, които в момента се отричат от това нещо, но казаното не е като написаното – написаното остава. Това, за което взимам обаче процедура по начина на водене, е нещо, което Вие не го чувате най-вероятно, защото сте далече от нашите банки, но първите три реда от „Има Такъв Народ“ си позволяват нещо, което е, меко казано, цинизъм. Псуват като каруцари жените на ВЪЗРАЖДАНЕ – тихичко, за да чуем ние. Обиждат ги с най-бруталните изрази. С най-бруталните! Ако искате, мога да Ви кажа. Тошко Йорданов, Балабанов…
#44 · speech
Не, благодаря.
#45 · speech
…ей там, първите три реда. Като каруцари псуват жените на ВЪЗРАЖДАНЕ! Защото са – щях да кажа обидна дума за тях – толкова са и мъже, не смеят към нас, но по жените. Очакват ответна реакция – да станем, да се сбием. И това ще стане, няма проблем. Но ние не сме тук да правим циркове и да правим това, което те очакват и искат. Псувайки жените на ВЪЗРАЖДАНЕ, обяснявайки какви са, цинизми – в тяхно отсъствие включително. Миналата седмица Искра Михайлова отсъстваше по лични причини – била такава, била онакава, такова нещо обсъждала. Това показва какви мъже сте. Вие сте нищо! Вие сте едно абсолютно нищо, защото псувате жени! И да, и да, само благоприличието не предизвиква нашата ответна реакция. Именно защото сте такива, мълчите като женски органи и не смеете…
#46 · speech
Господин Ганев…
#47 · speech
…на мен да кажете, да ме напсувате така…
#48 · speech
Господин Ганев, много Ви моля!
#49 · speech
…защото сте такива. Вие сте помияри! (Възгласи и ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#50 · speech
Господин Ганев! Уважаеми колеги, моля за тишина в залата! Моля за тишина в залата! Господин Ганев, знаете, че всеки случай, в който има неприлични думи, се старая да бъде критикуван. Заповядайте, господин Балабанов, по начина на водене, предполагам.
#51 · speech
ИТН
Госпожо Председател, влезте си в правомощията и коригирайте или възпирайте объркани народни представители, които под емоцията от това, че президентът Радев последните дни ги задуши и ги уби като партия, изземайки последната им активна тема (шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ), се опитват в момента от трибуната да лъжат и лъжесвидетелстват за неща, които са недопустими…
#52 · speech
Към мен, господин Балабанов.
#53 · speech
Ами към Вас е, да си влезете в правомощията и да наказвате такива народни представители, защото, ако изпадна аз в хипотезата на Цончо – в момента от първите два реда аз не знам Цончо в какво се припозна, коя жена видя, лидера на партията си ли, или…
#54 · speech
Моля Ви.
#55 · speech
…колегата юрист. Ако те се припознават в такъв тип и в такава форма, това е друг въпрос. Но моля Ви, спазвайте Правилника и наказвайте такива народни представители, на които не им остана нищо друго – всъщност може и да подпалят нещо в емоционален изблик след малко, и като цяло губим парламентарно време. Няма нужда повече да се занимаваме с такива партии. Благодаря Ви. (Народните представители Цончо Ганев, Тошко Йорданов и Станислав Балабанов разменят реплики помежду си.)
#56 · speech
Уважаеми колеги, господин Костадинов заяви, че желае декларация. Желаете ли? (Народните представители Цончо Ганев, Тошко Йорданов и Станислав Балабанов разменят реплики помежду си.) Моля Ви! Господин Ганев, емоцията идва в повече понякога, нека да я охладим. Заповядайте за декларация от името на парламентарна група.
#57 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
В този парламент няма как да няма емоция, госпожо Киселова, защото парламентът е едно нелегитимно сборище, което, реално погледнато, представлява една антиселекция на възможно най-лошото в българския политически живот. (Народните представители Цончо Ганев, Тошко Йорданов и Станислав Балабанов разменят реплики помежду си.) Но нашата декларация е насочена към Вас персонално, защото Вие…
#58 · speech
Само извинявайте за една секундичка. Господин Ганев, господин Ганев, моля Ви…
#59 · speech
Господин Ганев спря да говори. (Народните представители Цончо Ганев, Тошко Йорданов и Станислав Балабанов разменят реплики помежду си.)
#60 · speech
Господин Ганев! Заповядайте, господин Костадинов.
#61 · speech
Вие, госпожо Киселова, направихте нещо, което е абсолютно недопустимо. (Народните представители Цончо Ганев, Тошко Йорданов и Станислав Балабанов разменят реплики помежду си.) Не се занимавай с тях! (Обръща се към народния представител Цончо Ганев.) Така. Това, което всъщност Вие направихте, госпожо Киселова, е недопустимо, но за съжаление, не е прецедент, защото подобни неща в нашия политически живот сме виждали много. И ако беше прецедент, наистина щеше да бъде още по-скандално. За съжаление, не е. Защото в нашата държава погазването на Конституцията се превърна в практика, при това банална практика, на която ние от ВЪЗРАЖДАНЕ сме свидетели през последните четири години, откакто сме в българския парламент. За първи път това, което се случи по най-грубия начин, беше през 2023 г., когато управляващото мнозинство тук отхвърли волята на 604 хиляди български граждани да се проведе референдум. Миналата година Конституционният съд потвърди това закононарушение и се превърна в антиконституционен съд. Същевременно отново миналата година беше отхвърлено повторното искане, вече с депутати, отново внесено от ВЪЗРАЖДАНЕ – с подкрепата тогава на ИТН, които сега разбрахме, че са направили грешка. След една година установили, че били направили грешка, но междувременно и забравили, че се били подписали даже. Същото нещо се случи и днес за пореден път. Същото нещо се случи и вчера, когато Вие абсолютно самостоятелно суспендирахте Конституцията. Незнайно защо Вие, госпожо Киселова, се водите преподавател по конституционно право. Хубаво е, че повече не идват тук Ваши студенти да Ви гледат. Наистина е хубаво това нещо, защото… Ами, ако дойдат, пак ще им го кажа специално за тях, и честно казано, съжалявам тези български студенти, които ще слушат Вашите лекции. Но то не е и нужно да Ви слушат лекциите, достатъчно е да Ви видят практиката. Вие нарушихте вчера толкова членове на Конституцията, че би било излишно да ги коментирам всичките, но мога да кажа само два – чл. 4 и чл. 8 от Конституцията на републиката. Вие нарушихте принципа на разделението на властите, Вие нарушихте принципа на правовата държава. Вие иззехте право, Вие иззехте правомощия, Вие суспендирахте правомощия и Конституцията сама по себе си, Вие си присвоихте право да сте над Конституцията, госпожо Киселова! Сега, най-лошото от всичко е, че не сте Вие сама по себе си като личност, защото всички ние знаем, че го направихте, защото Ви заповядаха – даже не под натиск, защото натиск се оказва на някой, който се съпротивлява, в този случай Вие дори не сте оказали съпротива. Днес аз самият станах свидетел на Председателския съвет как три пъти питахте за мнението на колегите дали въобще да бъде гласувано предложението на ВЪЗРАЖДАНЕ за провеждане на референдум, което днес беше отхвърлено за пореден път в пленарната зала. Три пъти! И се наложи Костадин Ангелов от ГЕРБ да Ви каже тихичко: „Да, да, нека да се внесе, пък ние ще го отхвърлим в залата.“ Даже точните му думи бяха: „Нека да се внесе, пък залата ще реши.“ То е ясно какво ще реши залата. Тя е с еничарско мнозинство. Така че, за съжаление, пак казвам, дори не Ви е оказан натиск. Вие просто изпълнихте една заповед. Само че Вие, госпожо Киселова, сте третият човек в държавата по ранг и по този начин принизявате институцията Народно събрание. Превърнахте се в един гумен печат, да не кажа в нещо друго гумено.
#62 · speech
ПП-ДБ, от място
Какво?
#63 · speech
Защото това, което всъщност Вие постигнахте, беше тоталното принизяване на държавната институция и тоталното неверие вече на българските граждани в законите и в законността. На практика, в нашата държава няма законност и това всеки един нормален български гражданин го вижда. Ние живеем в държава гето. Ние живеем в една престъпна среда, в която организирани престъпни групировки разделят държавата като баница, от време на време се поизтрепват малко помежду си. Видяхме последните две години, имаше доста знакови политически убийства, някои знакови политически самоубийства – на бивши работодатели, на бивши фактори в управлението, които сега седят малко по-назад в пленарната зала, и така нататък, и така нататък. Последните 36 години превърнаха нашата държава в едно умиращо гето. И в момента управляващата престъпна клептокрация си е поставила за цел да убие последното нещо, което българската държава притежава, и това е българският лев, българската финансова независимост. Ние искаме Вашата оставка, госпожо Киселова, и днес, буквално след не повече от час, тя ще бъде изготвена, предложението за Вашата оставка ще бъде изготвено със съответните мотиви. Ще се обърнем към политическите сили в парламента, които поне са изразявали от време на време критики към Вас, включително и към ПП-ДБ, които са част от криптомнозинството в парламента, защото винаги в ключови моменти са заедно с ГЕРБ и ДПС. Те, както се казва, винаги в такива моменти изпитват дружбата си, но ще ги питаме, да видим. Все пак те гласуваха за Вас като председател на Народното събрание. Ние не – припомням. Да видим дали отново за пореден път ще Ви подкрепят. Готов съм да се обзаложа, че за пореден път ще Ви подкрепят и за пореден път няма да Ви искат оставката. Но! Има нещо много по-важно от Вашата оставка, защото тя е функция на престъпния парламент тук – дали ще стане, или не, аз съм скептичен. Естествено, няма мнозинство за това нещо. Вас Ви крепят Пеевски, Борисов – това са силните фигури в този парламент. Те притежават една голяма част от държавата – физически, изпонакупили са каквото е останало от активите, и на практика се разпореждат с българския народ като с феодална собственост. И като казах българския народ – ако българският народ търпи това, той заслужава съдбата си. Ако българският народ търпи да бъде третиран като стадо, той ще бъде стриган, доен и колен като стадо. Затова призовавам българите, които гледат сега – не тези, които са в парламента, тук българите са малцинство. Призовавам българските граждани да дойдат, първо, на 16 май в НДК, в 18,30 ч., когато ще направим едно голямо истинско народно събрание, а не като този антинароден сбирщайн тук, на което, както на събранието в Оборище през началото на април 1876 г., да вземем заедно решенията си за следващите действия. Защото, уважаеми сънародници, ако ние търпим тук тази шайка от най-разнообразни престъпници, наркомани, боклуци, откровени сводници, проститутки и всичко останало, което се сетим (смях), ние ще бъдем сами виновни за съдбата, която те са ни приготвили, а те не са ни приготвили добра съдба. Те не са ни приготвили добра съдба – те са ни приготвили за унищожение, и добре се справят със задачата последните 36 години, уважаеми сънародници. Те ликвидираха пряко или косвено повече от три милиона души от нас. Ние намаляхме с една трета от населението си – без война, без загуба на територия, без някакъв голям катаклизъм, ей така. България умира тихо. България умира без много, много шум. И най-важното нещо, което е – това, което се случва тук, не трябва да се вижда. Последните седмици ставаме – не последните седмици, последната седмица станахме свидетели на огромна медийна вакханалия. Абсолютно всички плитко заровени политически трупове изпълзяха като зомбита и почнаха да обясняват по телевизиите как ние трябва на всяка цена да ликвидираме българската държава, българския лев и всичко останало, което е българско, защото по този начин ще станем по-богати. Явно говорят за себе си, явно осребряват парите, които получават, защото знаем много добре каква огромна мрежа за влияние от чужди агенти има в нашата държава. Неслучайно този антинароден парламент за пореден път отказва – за пети пореден път, в пети пореден парламент, да гласува Законопроекта за регистрация на чуждите агенти. Няма как, чуждите агенти ще бъдат осветлени, естествено, затова ги е страх. Но ние, българите, трябва да се съпротивляваме, защото, когато правото се превърне в безправие, съпротивата е задължителна. Затова каня всеки един свободен българин – не свободен във физическия смисъл на думата, в петък, точно в 18,30 ч., предполагам, че много малко хора ще бъдат на работа – всеки един, свободен по душа, по дух, по сърце българин, да дойде в Зала 1 на НДК в София, в 18,30 ч., за да вземем заедно решенията си и оттам насетне заедно да излезем по улиците и площадите, да изкараме българския народ и да пометем тази престъпна шайка веднъж завинаги. Да живее България! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ. Възгласи: „Браво!“)
#64 · speech
Уважаеми колеги, ако няма декларация от името на група…? Заповядайте, господин Божанков. (Шум и реплики.) Имах намерение да преминем към дневния ред по същество. Заповядайте.
#65 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, една процедура към Вас. Риториката, която беше използвана, е недопустима за парламентарна трибуна. Употребата на език на омразата, проповядването на антидемократична идеология от тази трибуна трябва да получава санкция от председателя – категорична, включително да отнемете думата, което Вие не направихте. Между другото, не направихте и забележка. И когато говорят за престъпници точно от партия ВЪЗРАЖДАНЕ, трябва да поставим въпроса, включително към Вас: какво става с техните имунитети – на тези, които са извършвали престъпление? Аз направих вчера едно искане да бъдат включени в дневния ред и разгледани, та въпросът ми, процедурен, към Вас е: защо не са включени в програмата, кога ще ги включим, за да може на престъпниците да им бъдат свалени техните имунитети и да си получат възмездието? И когато призовават от трибуната за насилие в столицата на България отново, да ги предупредим, че веднъж преминали границата – ето защо е важно да получат санкция от правосъдната система – ако имат намерение да го правят отново, да предизвикват сблъсъци, насилие в европейска София, това няма да стане, няма да го допуснем. Но току-що ВЪЗРАЖДАНЕ обявиха такова намерение от тази трибуна – трябва да се отнесем много сериозно към това и в тази връзка Вие да влезете в правомощията си и да ни отговорите какво става с имунитетите им, и да санкционирате изказвания, които призовават и подбуждат към насилие. Благодаря Ви. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#66 · speech
Ако обичате, беше направено заявление за декларация от името на група. (Реплики между народни представители от ВЪЗРАЖДАНЕ и народния представител Явор Божанков.) Заповядайте, господин Рангелов. Моля за тишина в залата! Уважаеми колеги, моля за тишина в залата! Заповядайте, господин Рангелов, за декларация от името на парламентарна група.
#67 · speech
Демокрация, права и свободи – ДПС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! От самото си създаване ДПС е последователен носител и пазител на евро-атлантическите ценности в българския политически живот. През годините заемахме ясна и безкомпромисна позиция, стратегическо място на България в НАТО и в обединена Европа. Още в първите години на прехода ние не просто изразихме подкрепа за евро-атлантическата ориентация на страната, ние бяхме активна страна в нейното реализиране. Именно с участието на ДПС през 2005 г., преди точно 20 години, правителството на Република България подписа договор за присъединяване към Европейския съюз. В този договор, приет с широк политически консенсус и национална отговорност, бе ясно записано: пълноправното ни членство включва и преминаване към единната европейска валута. Това не беше каприз, нито моментна прищявка. Това бе част от дълбок цивилизационен избор, който онова поколение направи и за което носи историческо признание. И днес ДПС остава верен, стабилен и предвидим партньор в европейското семейство на либералите и демократите в Европа. Ние отстояваме европейските принципи не само на думи, а и чрез своята законодателна активност и политическа устойчивост. Но също така именно днес сме длъжни да заявим и няколко факта, които редица партии и техните лидери уклончиво премълчават. На първо място е фактът, че изпълнението на стратегическата цел на страната за членство в еврозоната се осъществява и с легитимацията на ново парламентарно мнозинство, доминирано от „Ново начало“ – субект, който е компрометиран до степен, която изключва всякаква европейска и международна подкрепа. Тази фракция не иска еврото като инструмент за растеж, те го искат като алиби за собственото си политическо оцеляване, прикрито зад европейски символи. По този начин зад патетичната риторика за евроинтеграция продължава да се крие и нещо съвсем друго, но много опасно – продължаващ институционален разпад, грубо погазване на конституционния ред, овладяване на съдебната власт и прокуратурата, натиск върху Службите и брутална икономическа престъпност. На второ място, от 2020 г. България е в така наречената чакалня на еврозоната. За този период политическите субекти, които претендират да бъдат радетели за приемането на еврото, не предприеха достатъчно проактивни действия, които да адресират реалните тревоги на българските граждани и да дадат разбираем отговор на въпроси, като: ще обеднеят ли българите при влизане в еврозоната; какво ще стане с лихвите по кредитите и депозитите; ще поскъпнат ли имотите; ще има ли инфлационен шок; как ще бъдат преизчислявани цените на стоките; как ще се защитят уязвимите групи; ще плаща ли България дългове на други държави; какво ще стане с парите в брой; какви права ще има България, когато влезе в еврозоната? Вместо на професионална национална информационна кампания бяхме свидетели на професионална надменност, достигаща до арогантност или просто до мълчание и пренебрежение. Видяхме как публичното говорене бе подменено от излишно политиканстване, при което съмненията бяха посрещнати с презрение, а опасенията – с цинизъм. Това бе недопустим провал на комуникационната политика на всички правителства в този период по този толкова значим въпрос от публичен интерес. В тази връзка и към днешна дата не е без основание въпросът: чувства ли се наистина готов българският народ и бизнесът – информиран, защитен, уверен да приеме еврото от 1 януари 2026 г. като единна валута? Това е въпрос за доверие, за отговорност и за държавност. На следващо място, през последните месеци българското общество стана свидетел на демонстративно замитане на гигантски контрабандни схеми, политическа арогантност и институционално насилие, които не само уронват доверието в държавността, но подриват самите устои на демокрацията. И ние питаме: това ли е лицето, с което България ще влезе в еврозоната, това ли е доверието, което ще градим у нашите европейски партньори? Защо дори членството ни в еврозоната се използва като инструмент за легитимация на престъпни схеми, вместо да бъде кулминация на десетилетните усилия на поколения български политици? От ДПС считаме, че срещу тези въпроси стоят не аргументи, а страх – страх от отговорността да се погледне народа в очите, страх от това, че зад евроинтеграционната фасада прозира разпад на държавността. И четвърти факт, но не на последно място по значение: на кого е изгодата от ненужното противопоставяне на три основни институции в държавата с поставянето на темата за отдавна изяснената дата на присъединяването на страната ни към единната европейска валута? Всеки от тези три стълба на държавност със своите смислени основания имаше възможността да използва добрите европейски, световни примери и практики, да консолидират усилията си при взимането на подобни стратегически решения за България в условията на актуалната геополитическа турбулентност на света около нас, за да не остава усещането в обществото, че председателят на Народното събрание Наталия Киселова е принуждавана да взима спорни, самостоятелни решения, отхвърляйки предложението на президента Румен Радев за референдум по тази тема без дебат в Народното събрание. В заключение, да, България трябва да завърши пълноценно своя европейски път, но това не може и не бива да става за сметка на доверието, благосъстоянието и правата на гражданите. Приемането на еврото трябва да бъде резултат от информиран избор и институционална почтеност. Ние от ДПС ще водим отговорна, прозрачна и проевропейска кампания в подкрепа на членството на България в еврозоната на 1 януари 2026 г., но ще го правим така, както изисква представителната демокрация – в пряк контакт с българските граждани, с уважение към институциите и с ясна визия за проспериращо бъдеще на Република България и след тази дата. Защото демокрацията не се страхува от въпроси – страхуват се онези, които знаят, че не могат да дадат демократичен отговор. (Ръкопляскания от „Демокрация, права и свободи – ДПС“.)
#68 · speech
Благодаря Ви, господин Рангелов. Извинявайте, господин Анастасов, преди Вас – господин Петров, по начина на водене. Заповядайте.
#69 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Няколко неща правят изключително грозно, лошо и остро впечатление. На първо място е лицемерието – лицемерието от страна на ултраляволибералната част на политическата фауна. Аз съжалявам, че Явор Божанков излезе от залата, за да не чуе това, което ще кажа, но аз ще му спомена няколко пъти умишлено името, за да му дам възможност да вземе лично обяснение, защото така е джентълменски. На първо място, Явор Божанков със своето изказване си заработи заплатата за тази седмица. Видя го Делян Пеевски, че излиза пред него да вземе тази процедура – изкара си заплатата, плюейки по ВЪЗРАЖДАНЕ. На второ място, лицемерието. Имаме съпоставяне на два много грозни факта, госпожо Председател. Фактът, че Явор Божанков беше точно преди една година – по време на предизборната кампания, на частно парти в Арбанаси, където едното от децата му едва не уби друго дете с боен пистолет, а в същото време същото това лице говори за стрелбата с яйца на членове на ВЪЗРАЖДАНЕ, за което да се искат имунитети, за което да се искат осъдителни процедури, за което да се искат арести и така нататък, докато електоратът на същата тази ляволиберална част на залата не разбра докъде стигна случаят с децата на Явор Божанков. Моля, госпожо Председател, всеки път, когато стане въпрос за имунитети, първото нещо, за което да се сещате, да бъде случаят с децата на Явор Божанков, който току-що влиза в залата.
#70 · speech
Благодаря Ви, господин Петров.
#71 · speech
Явор Божанков – лицемерието, което всеки един път струи, когато излезе.
#72 · speech
Благодаря Ви, господин Петров, времето Ви изтече.
#73 · speech
И го прекъсвайте, моля Ви, Явор Божанков, отнемайте му думата, защото, Яворе, може и да допуснеш и че председателката на Народното събрание не е поискала тази точка по недопустимост, както не поиска и влизането на референдума на президента.
#74 · speech
Благодаря Ви, господин Петров, разбрах.
#75 · speech
Така че, госпожо Председател, моля Ви, избирателите на ляволибералната част на залата имат право да знаят докъде стигна този случай и дали той не е свързан с „ДПС – Ново начало“ покрай Асоциацията на рециклиращата индустрия…
#76 · speech
Злоупотребявате вече с времето.
#77 · speech
…където Явор Божанков е активен член и където се правят крупни далавери със зелени карти и други неща. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#78 · speech
Моля Ви, моля Ви! Господин Анастасов пожела…
#79 · speech
ПП-ДБ, от място
Лично обяснение.
#80 · speech
Господин Божанков, господин Анастасов пожела… (Реплика от народния представител Явор Божанков.) Не беше изказване, не беше изказване – ще вземете по начина на водене. (Реплика от народния представител Явор Божанков. Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Мисля, че е излишно. Прочела съм писмото, което сте ми изпратили, запознала съм Председателския съвет, така че… (Силен шум.) Моля за тишина в залата! По начина на водене или по процедура, господин Анастасов?
#81 · speech
ДПС – Ново начало
Процедура, госпожо Председател.
#82 · speech
Заповядайте.
#83 · speech
Тук преди мен едни хора от така нареченото АПС направиха декларация. Едни хора, които не представляват никого в тази зала. Разбира се, аз нямам право да коментирам тяхната декларация, те имат пълно право да си пригласят на ВЪЗРАЖДАНЕ и да изразяват абсолютно същите тези, но ще Ви обърна внимание, госпожо Председател, че когато тези хора излизат тук да говорят глупости за своя личен интерес, трябва да им правите забележка, особено когато обиждат председателя на Народното събрание и особено когато същите тези хора знаем много добре как обичат българския лев – на пачки и светещи. Така че, моля Ви, вместо да им слушаме историите, които не се отнасят за никого освен за тях и за ВЪЗРАЖДАНЕ, по най-бързия начин да им поставите имунитетите на гласуване, така че те да могат да разберат какво е това правова държава. Нещо, което само на думи им е ясно, защото половината от тези хора са с обвинения и те трябва да си понесат отговорността.
#84 · speech
По начина на водене – господин Божанков. Сигурен ли сте, че искате да вземете думата, а не да преминем към първа точка?
#85 · speech
ПП-ДБ
Госпожо Председател, явно сме в процедура всеки да си каже всичко. ВЪЗРАЖДАНЕ си казаха за жените им, явно мъжете отсъстват. Аз Ви препоръчвам да си защитите жените, но да не занимавате нас с тази лична драма.
#86 · speech
Моля Ви, с уважение към народните представители!
#87 · speech
Чувствам се и лично засегнат, без да имам възможност да отговоря по процедура, тъй като бях буквално понижен до редови член в рециклиращата индустрия, а аз съм председател и лидер в този сектор от много години, колеги. (Смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Всеки път аз вземам основателна процедура, между другото, защото съм внесъл Проект на решение за Вашите депутатски имунитети, зад които Вие позорно сте скрити, пък ГЕРБ позорно Ви ги пазят. Моята процедура е по същество и ще стигнем до решение. Вашите изказвания няма да спрат това. Ако искате за сина ми, аз Ви казах – всеки път ще Ви обяснявам. Има повдигнати обвинения, установено е по надлежния ред къде съм бил, всичко е доказано и си вървят процедурите. Ако Ви притеснява нещо, ще Ви отговарям. Не съм длъжен, нито тази зала трябва да губи време с това, но ако държите, ще Ви отговарям. Това обаче няма да Ви спести наказателната отговорност, нито ще Ви спаси имунитетите, нито ще спаси ГЕРБ от този позор да Ви ги пазят. Рано или късно – по-скоро рано, ще стигнем до гласуване по този въпрос и Вие ще се изправите пред правосъдието. Благодаря Ви.
#88 · speech
Благодаря Ви, господин Божанков. Уважаеми колеги, преминаваме към точка първа: ПРОЕКТ НА РЕШЕНИЕ ЗА ЗАДЪЛЖАВАНЕ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ТРУДА И СОЦИАЛНАТА ПОЛИТИКА, МИНИСТЕРСТВОТО НА ФИНАНСИТЕ, НАЦИОНАЛНИЯ ОСИГУРИТЕЛЕН ИНСТИТУТ, КОМИСИЯТА ЗА ФИНАНСОВ НАДЗОР И НАЦИОНАЛНАТА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ ЗА РАЗРАБОТВАНЕ НА ПЪТНА КАРТА ЗА УСЪВЪРШЕНСТВАНЕ НА ПЕНСИОННАТА СИСТЕМА В РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ. Вносител – Деница Сачева и група народни представители. Мисля, че въпросът е сериозен. Заповядайте, госпожо Сачева, като председател на Комисията по труда и социалната политика да представите доклада на Комисията заедно с Проекта на решение. Имате думата.
#89 · speech
Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги, след тази своеобразна изповедалня най-накрая преминаваме към първа точка от дневния ред. „ДОКЛАД по Проекта на решение за задължаване на Министерството на труда и социалната политика, Министерството на финансите, Националния осигурителен институт, Комисията за финансов надзор и Националната агенция за приходите за разработване на Пътна карта за усъвършенстване на пенсионната система в Република България, № 51-554-02-198, внесен от Деница Евгениева Сачева и група народни представители на 16 април 2025 г. Комисията по труда и социалната политика на свое заседание, проведено на 7 май 2025 г., разгледа и обсъди Проекта на решение за задължаване на Министерството на труда и социалната политика, Министерството на финансите, Националния осигурителен институт, Комисията за финансов надзор и Националната агенция за приходите за разработване на Пътна карта за усъвършенстване на пенсионната система в Република България. На заседанието присъстваха: от Министерството на труда и социалната политика: министър Борислав Гуцанов, заместник-министрите Наталия Ефремова и Лазар Лазаров, Калина Петкова – директор на дирекция „Трудово право, обществено осигуряване и условия на труд“, и Петя Малакова – началник на отдел „Обществено осигуряване“; от Националния осигурителен институт: управителят и подуправителят Ивайло Иванов и Весела Караиванова; от Комисията за финансов надзор: Диана Йорданова – заместник-председател, и Милена Иванова – директор на дирекция „Регулаторни режими на осигурителния надзор“; от Министерството на финансите: Евгения Орлова – държавен експерт в дирекция „Държавни разходи“; от Националната агенция за приходите: Милена Кръстанова – заместник изпълнителен директор, и Борислав Димчев – началник на отдел „Осигурителна методология“; професор доктор Богомил Манов – член на Фискалния съвет на Република България, и Мария Минчева – заместник-председател на Българската стопанска камара. Проектът за решение беше представен от народния представител Деница Сачева. През 2024 г. бяха изготвени четири ключови документа във връзка със състоянието на пенсионната система в България, а именно: Анализ на системата на задължителното пенсионно осигуряване, изготвен от Министерството на труда и социалната политика; Анализ на действащата пенсионна система и предложения за нейното усъвършенстване, приет от Икономическия и социален съвет; Годишен актюерски доклад на Националния осигурителен институт за 2024 г. и Проучване на обществените нагласи за актуализиране на съществуващата пенсионна система, проведено от Националния център за парламентарни изследвания при Народното събрание. Всички тези анализи бяха широко обсъждани сред експерти, синдикати, работодатели, с представители на всички заинтересовани страни и се стигна до консенсус, че трябва да бъде изработена Пътна карта за усъвършенстване на пенсионната система. От проучването на Националния център за парламентарни изследвания стана ясно, че 70% от пълнолетните български граждани са на мнение, че са необходими промени по отношение на българската пенсионна система, така че нейната финансова устойчивост да бъде по сериозна и от друга страна, да могат да бъдат гарантирани по-високи пенсии. В тази връзка интервюираните бяха помолени да дадат какви са най-значимите промени, които трябва да бъдат направени, и отговорите, които са статистически значими, бяха следните: подобряване на събираемостта на пенсионноосигурителните вноски – 41%, извършване на реформа в пенсионната система, така че размерът на пенсиите да се определя единствено от осигурителния принос, а пенсионерите с ниски пенсии да получават добавки по линия на социалното подпомагане – 40%; преустановяване или поне минимализиране на политическата намеса в пенсионната система – 27%; създаване на фонд „Дългосрочна грижа“, който да подпомага пенсионерите с ниски доходи – 26%. В тази връзка от името на представители на управляващите партии е внесен Проект на решение за изработване на такава пътна карта, която трябва да даде предложения за подобряване на съществуващата пенсионна система. Целта не е да се правят революции, а да се направят подобрения в съществуващата система, които да са адекватни на съвременните тенденции. Непрекъснато се увеличава продължителността на живота, а това изисква адекватни мерки за финансиране. И по отношение на пазара на труда се променят нагласите. Все повече млади хора считат, че не е нарушение на законодателството това да работиш без трудов договор. От друга страна, има и обективни промени на пазара на труда, които са свързани с факта, че все повече и повече хора работят в няколко държави в рамките на своя трудов път. Налице е и обратна тенденция. Ако преди работодателите бяха тези, които осъществяваха известен натиск хората да не работят на официалната си заплата и да не се заплащат осигуровки в пълен размер, сега все повече български граждани имат проблеми с бързи кредити, със задлъжнялост, поради което самите те оказват натиск върху работодателите си да не получават заплатата си по банков път, а да получават пари в брой. И като се вземат предвид всички тези тенденции, не може да се очаква, че пенсионната система без никакви подобрения и без никакви нови надстройки може да отговори на очакванията на хората за стабилност и за по-високи пенсии. Основните мерки в Пътната карта ще бъдат посочени от експертите, но трябва да бъдат насочени към ограничаване на сивия сектор; към намаляване на злоупотребите; към повишаване на събираемостта на осигурителните вноски; към изваждане на пенсиите, които не са от трудова дейност, в системата за социално подпомагане и към въвеждането на мултифондове във втория стълб на пенсионното осигуряване. В последвалата дискусия взеха отношение всички заинтересовани институции, визирани в Проекта на решение, както и народните представители Александър Койчев, Елисавета Белобрадова, Айтен Сабри, Деница Сачева и Георги Хрисимиров. Министър Борислав Гуцанов каза, че темата предизвиква голям интерес в обществото. Той изрази становище, че все още не е извървян пътят на промените, приети през 2015 г., относно пенсионната възраст, затова не следва да се говори за реформа, а за внимателно и консервативно надграждане на регулациите в пенсионната система. Това надграждане следва да се случи чрез намаляване на влиянието на негативните фактори: дела на сивата икономика, увеличаване на събираемостта на осигурителните вноски и мерки, свързани с демографската криза. При всички случаи водещи следва да бъдат експертните, а не политическите решения. Управителят на НОИ Ивайло Иванов коментира, че следва да се подходи много внимателно – без резки движения, към всички мерки, които ще се предлагат, защото е твърде рано да се прави генерална промяна в пенсионната система. Евгения Орлова представи становището на Министерството на финансите. Разработването и прилагането на пенсионна политика намира своето отражение в бюджетната рамка. При нейното съставяне се изисква в средносрочна перспектива да бъдат отразени приоритетите и допусканията за развитие на всички политики и формираните на тази основа цели на фискалната политика. Средносрочната прогноза за периода 2025 – 2028 г. предвижда плавно покачване на осигурителната вноска за пенсия с един пункт за 2027 г. и с още два пункта през 2028 г. Това е нелека задача, доколкото и равнищата на пенсиите, и финансовото състояние на държавната пенсионна система в България зависят не само от параметрите на провежданата пенсионна политика, но и от редица външни за системата фактори. Сред тях е осигурителният принос на сегашните пенсионери, демографската ситуация, състоянието на пазара на труда и общото равнище на доходите в страната. Водещо за всяко предложение по отношение на усъвършенстването на пенсионната система ще бъде постигането и поддържането на баланс между изискванията за по-висока адекватност на пенсиите и финансовата устойчивост на пенсионните схеми. Министерството на финансите се ангажира да съдейства активно по въпросите от тяхната компетентност. Диана Йорданова от Комисията за финансов надзор изрази становище, че видно от мотивите към Проекта на решение за изготвяне на Пътна карта за усъвършенстване на пенсионната система в Република България, мерките касаят финансовата автономност на държавното обществено осигуряване и необходимостта от по-сериозно оздравяване на връзката принос-права. Предвид изложеното, Комисията за финансов надзор счита, че обсъждането и приемането на Проекта на закон за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване във връзка с надграждането на нормативната уредба в областта на допълнителното пенсионно осигуряване чрез въвеждане на мултифондова система не следва да бъде отлагано, и изразява своята готовност да окаже експертно съдействие в процеса. Милена Кръстанова от НАП декларира готовността на Агенцията да се включат в разработването на Пътната карта. Националната агенция за приходите в рамките на своите функционални компетентности ще вземе участие и ще предложи мерки, свързани с повишаване на събираемостта на вноските, както и за намаляване на недекларираната заетост. Професор доктор Богомил Манов от Фискалния съвет изрази готовността на Съвета да вземе участие в разработването на бъдещите промени, като стане част от страните в Проекта на решение. Мария Минчева от БСК коментира, че предложеният 6-месечен срок е достатъчен да се направи преглед и на трите стълба на пенсионната система. Тя изрази становище, че евентуалните промени следва да бъдат с визия поне за 40-годишен период. В Кодекса за социално осигуряване следва да се предвиди изискване, когато се внасят изменения за основните елементи, които формират приходната или разходната част по държавното обществено осигуряване, да бъдат задължително придружени с актюерски разчети, които да мерят както дългосрочен фискален ефект, така и адекватността също в дългосрочен план. Александър Койчев коментира изказването на представителя на Фискалния съвет относно пренасянето на тежестта от косвените данъци върху преките данъци. Елисавета Белобрадова изрази мнение, че инициативата се предприема късно, но парламентарната група на ПП-ДБ ще я подкрепи. Айтен Сабри обяви становището на „ДПС – Ново начало“ да подкрепи създаването на Пътна карта, но предложи на министъра на труда и социална политика да докладва регулярно в Комисията за хода на работата на работната група по създаването ѝ. Деница Сачева предложи, и министърът прие, всяка първа сряда от месеца по време на устните отговори на въпроси по чл. 28 от ПОДНС да предоставя информация за етапната готовност. Георги Хрисимиров коментира, че промени в пенсионната система са необходими, но не по начина, по който вносителите си го представят, и по тази причина парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ няма да подкрепи Проекта на решение. Във връзка с мултифондовете каза, че основните функции на пенсионната система са спестовна, застрахователна и преразпределителна. Предложението е да се даде възможност на мултифондовете за по-агресивно инвестиране на средствата, за да се търси по-голяма доходност, но това според него не кореспондира с функциите за спестовност и застрахователност. След приключване на обсъждането беше гласувано предложението за допълнение на решението за включването на Фискалния съвет към институциите, които ще разработват Пътната карта, и то беше прието с резултати: 15 гласа „за“ и три гласа „против“, без гласове „въздържал се“. След приемане на допълнението се проведе гласуване на Проекта за решение, резултатите от което са: „за“ – 14 гласа, в това число шест от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, един от парламентарната група на ПП-ДБ, двама от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“, двама от парламентарната група на „БСП –Обединена левица“, един от парламентарната група на ИТН, двама от парламентарната група на ДПС – ДПС; „въздържал се“ – трима от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, и един глас „против“ от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ. Въз основа на проведеното обсъждане и гласуване Комисията по труда и социалната политика предлага следния текст на решение: „Проект! РЕШЕНИЕ за задължаване на Министерството на труда и социалната политика, Министерството на финансите, Националния осигурителен институт, Комисията за финансов надзор, Националната агенция за приходите и Фискалния съвет за разработване на Пътна карта за усъвършенстване на пенсионната система в Република България Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България
#90 · speech
Реши
Задължава Министерството на труда и социалната политика, Министерството на финансите, Националния осигурителен институт, Комисията за финансов надзор, Националната агенция за приходите и Фискалния съвет да разработят Пътна карта за усъвършенстване на пенсионната система в Република България в 6-месечен срок.“
#91 · speech
Благодаря Ви, госпожо Сачева. Кой ще представи от вносителите? Ако желаете, Вие да представите накратко Проекта за решение. Такава е процедурата.
#92 · speech
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! В значителна част Проектът на решение и мотивите за него бяха представени в доклада, който току-що прочетох при Вас. Както стана ясно, бяха изготвени през 2024 г. четири ключови документа за пенсионната система. Всички те дадоха съответните препоръки по отношение на развитието на пенсионната система у нас и по поръчка на Комисията по труда и социалната политика беше извършено проучване на обществените нагласи, с което Ви запознах. Важно е да отбележим, че 70% от интервюираните всъщност са определили като необходима промяна в съществуващата пенсионна система, която да бъде насочена, първо, към подобряване на финансовата устойчивост и второ, към това да може хората да получават по-добра доходност от своите пенсионни спестявания. В рамките на пенсионната система, която е изключително консервативна, резултати трудно могат да бъдат постигани бързо. И затова, ако искаме в рамките на следващите 5, 7, 10 години да имаме по-високи пенсии и по-добра финансова устойчивост на нашата система, семената на тези плодове трябва да засеем сега. Внесен е този проект за решение, който изисква да бъде погледнато върху този въпрос изцяло експертно, защото чухте от доклада, който прочетох пред Вас, че българските граждани са против непрекъснатите политически вмешателства в пенсионната система. Трябва да си даваме сметка и за всички тези тенденции, за които стана въпрос в доклада, и те трябва да срещнат своя адекватен политически отговор. Искам да подчертая ясно, че не става въпрос за реформи, за революции, за неща, които тепърва ще предизвикват повече дискусии в обществото, а става дума за експертни предложения, които са свързани с подобряване на съществуващата пенсионна система и най-вече трябва да бъдат насочени към ограничаване на сивия сектор, намаляване на злоупотребите, повишаване на събираемостта на вноските, отделяне на пенсиите, които следва да бъдат част от системата за социално подпомагане, от системата за социално осигуряване. И по отношение на втория стълб на пенсионното осигуряване – придвижване напред на законодателството, свързано с мултифондовете във втория стълб. Последното на практика означава, че в рамките на пенсионния фонд пенсионноосигурителните дружества ще могат да създават подфондове с различен инвестиционен профил, съобразени с жизнения цикъл на осигурените лица и които са относими към инвестиционния риск. Това ще даде възможност за по-висока възвръщаемост и по-големи натрупвания в осигурителните партиди и впоследствие – за по-високи пенсии. Хората ще могат да избират как да инвестират парите си – по-рисково, с по-умерен риск или по-консервативно, съобразно тяхната финансова грамотност, съобразно собствената им толерантност към риска и жизнения цикъл, в който се намират. Категорично в рамките на мотивите на вносителите не стои, не се е обсъждало увеличаване на пенсионната възраст. Защото знаете, че България е приела законодателство за плавно увеличаване на пенсионната възраст до 65 години, което трябва да се достигне и за мъже, и за жени през 2037 г., така че промени в това отношение не се предвиждат, а и проучването на Националния център за парламентарни изследвания ясно показа, че 90% от българските граждани не желаят такава мярка. Това са мотивите на вносителите. Това е Проектът на решение, който предлагаме да приеме Народното събрание. И считаме, че наистина по темата, свързана с бъдещето на пенсионните системи, трябва да говорят повече експертите и по-малко политиците.
#93 · speech
Благодаря Ви, госпожо Сачева. Уважаеми колеги, откривам разискванията по така представения от името на Комисията Проект на решение за създаване на Пътна карта за усъвършенстване на пенсионната система в Република България. Имате думата, заповядайте! Заповядайте, господин Койчев.
#94 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Дами и господа народни представители, пенсионната система е доста деликатен механизъм, който, ако трябва да се изразя образно, трябва да се пипа с кадифени ръкавици. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ сме против преразглеждане на параметрите на осигурителните вноски, както и на възрастта за пенсиониране. Както стана ясно от изявлението на госпожа Сачева, възрастта за пенсиониране няма да се коментира до 2037 г., до достигане на 65-годишна възраст за мъже и жени. Но не така стои въпросът за вноските на работодатели и на работници. Всяко повишаване на вноските на работодателите ще доведе до тяхната неконкурентоспособност, тоест до намаляване на конкурентоспособността, както и повишаването на вноските за работниците ще доведе до намаляване на тяхната покупателна способност. Основната причина за сегашното състояние на пенсионната реформа е демографската криза. Тя не може да бъде решена с някакви палиативни мерки. Според нас усилията на Социалното министерство, както и на цялото правителство трябва да се фокусират към връщане на българите от чужбина, които са в работоспособна и фертилна възраст. Защото и сега да предприемем мерки за увеличение на раждаемостта, ефекта ще го видим след 10, 15, 20 години, а България няма толкова време. Вторият проблем, който стои пред пенсионната система, е ниската събираемост и така нареченият сив сектор. Там има големи възможности, както разбрахме и от министър Гуцанов, като по различни оценки между 20 и 25% от икономиката е в сивия сектор. Фокусът трябва да бъде насочен към повишаване на събираемостта там и да се работи без никакъв компромис към фирми, без значение на кого са те. В повечето случаи обаче притеснителен е фактът, че работниците са склонни да работят без договор, а не работодателите, и инициативата идва от тях. Това е по думите на министър Гуцанов. Много притеснително за нас беше и изявлението на члена на Фискалния съвет господин Богомил Манов, който говореше за 1- или 2-процентно повишаване на ставката на ДДС, както и минаване към прогресивно подоходно облагане – нещо, за което ние сме твърдо против. Проблемът също е в ниската доходност на частните пенсионни фондове, които формират втория стълб. Приветстваме, тоест ние сме против идеята за мултифондовете – те звучат добре, но на този етап грамотността, финансовата грамотност на хората не е на такова ниво и това ще донесе по-скоро негативи, отколкото някакви позитиви. Така че с оглед на всичко гореизложено дотук ние няма да подкрепим този проект на решение. Благодаря.
#95 · speech
Благодаря Ви, господин Койчев. Има ли реплики към изказването на господин Койчев? Вие ли желаете реплика? Заповядайте, господин Петров.
#96 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Койчев, аз не съм член на Вашата комисия, но пък дълги години, преди да бъда народен представител, съм бил работодател – имали сме и служители, които са се пенсионирали, и съм свидетел на това как всеки път, когато се чуят думите пенсионна реформа, нещата не отиват на добре, а точно обратното – от зле, че на по-зле. Бих искал да Ви попитам: кое точно, ако може, повече в детайли, Ви кара да се съмнявате в ефективността на този проект на решение, който към момента разглеждаме, и как според Вас той ще се отрази на цялата пенсионна система? Тази реформа ще бъде ли ефективна, или ще доведе до още повече негативни последствия, на каквито сме свидетели и във времето назад? Благодаря.
#97 · speech
Има ли други реплики към изказването на господин Койчев? Заповядайте за дуплика, господин Койчев.
#98 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Петров, мен лично ме притеснява изказването на министър Гуцанов, който в свое участие в Национална телевизия сподели, че пенсионната реформа не е част от Програмата на управленската коалиция. Притеснява ме също, че министърът говори за повишаване на събираемост и неповишаване на осигурителни вноски, а други хора от управляващата коалиция говорят, че ковид добавката от 60 лв. е била грешка, искат да се преразгледа швейцарското правило, което да мине първо само към инфлацията, и така нататък. Тоест имаме разнопосочни сигнали, които не дават ясна ориентация каква е крайната цел на така наречената планирана пенсионна реформа. Благодаря.
#99 · speech
Благодаря Ви, господин Койчев. Заповядайте за изказване, господин Божанов.
#100 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Моето изказване няма да е по същество, ще оставя колегите от Бюджетната комисия и от Социалната комисия да се изкажат. Но искам да обърна внимание на вносителите, че в Проекта на решение са адресирани министерства, а не министри. По Закона за администрацията министърът е централен орган, едноличен орган на изпълнителната власт със специална компетентност, а пък министерството е администрацията, която подпомага дейността на министъра. Би следвало с такива проекти на решения да задължаваме не административните структури, а органите на власт. Аз няма да правя процедурно предложение, да не вземете да го отхвърлите, защото опозицията го предлага, но Ви давам възможност редакционно да замените „министерствата“ с „министрите“, „агенциите“ с техните съответно „изпълнителни директори“. Комисиите са си колегиален орган и те трябва да останат, както са. Благодаря.
#101 · speech
Тоест не правите редакционно предложение? (Реплика на народния представител Божидар Божанов.) Моля? Добре. Има ли реплики към изказването на господин Божанов? Не виждам. Заповядайте. Други колеги, желаещи да се изкажат? Заповядайте, господин Димитров – извинявайте, не Ви видях. След него – господин Хасан Адемов. (Реплика.) След господин Адемов, за да има редуване на групите. Заповядайте!
#102 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми дами и господа, разбира се, че трябва да има дебат за стабилността на пенсионната система, за мерките, които могат да бъдат предприети от страна на Народното събрание и от правителството, давайки си сметка за сложността на тази инерционна система. Но ние сме изключително притеснени, първо, че правителството и това управляващо мнозинство извадиха от контекста и предварително обявиха и го вкараха в Структурно-фискалния план на правителството, че ще повишават осигурителната тежест с 2 плюс 3, общо 5 процентни пункта, през 2026 – 2027 г. Тоест те предварително това го обявиха и поеха такъв ангажимент, което за нас е много сериозен проблем. И след като поеха този ангажимент и го обявиха в Структурно-фискалния план на правителството, после казаха: ние сега това го обявихме, поехме го като ангажимент, а сега ще правим работна група, която да мисли по темата с развитието на пенсионната система. Само че нещата не се правят така! Не се поемат такива лоши, грешни за държавата ангажименти, защото повишаването на осигурителната тежест ще удари най-светлата част от икономиката, работещите хора, които, така или иначе, плащат, и те ще понесат още по-голяма тежест. И на фона на това послание Вие сега казвате: ама ще направим работна група, която да мисли за пенсионната система. След като това, този ангажимент вече е даден, поет е, записан е във Фискалния план на правителството, който, между другото, вчера и Европейската комисия прие; след като този ангажимент беше даден – не му беше там мястото. И такива ангажименти нямате право да поемате. Ние сме категорично против увеличаването на осигуровките в България. Категорично против! (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Е, как ще стане!“) Следващият много важен въпрос. Стабилността на публичните финанси и на пенсионната система има и друг компонент и компонентът е ефективността на разходите. Ние не можем да ги гледаме отделно, защото състоянието на бюджета и ефективността на разходите е темата, по която това управляващо мнозинство, колеги, нищо не направи. С колегата Божидар Божанов какво ли не им предлагахме. Предлагахме им по-плавно увеличение на заплатите в Министерството на вътрешните работи, аргументирано. Предлагахме им – и то, слава богу, Законопроектът мина на първо четене, частните болници да започнат да правят търгове. Предлагахме им хората, навършили пенсионна възраст, поетапно да започнат да бъдат освобождавани от държавната администрация. Предлагахме им много неща – никакви мерки, колеги, никакви мерки за повишаване на ефективността на разходите не се приеха и няма нови такива! И сега, между другото, Вие бихте питали, ама това не е ли все пак отделен въпрос от пенсионната система? Свързани са! Свързани са, защото половината плащане, което се прави към фонд „Пенсии“, идва от бюджета. И когато има проблеми с бюджета, каквито има за 2025 г., и не се правят мерки за подобряване ефективността на разходите, оттам вече идва идеята за увеличение на осигурителната тежест с пет процентни пункта. От бюджетните проблеми ефектът се пренася към пенсионната система и сега се казва: за да бъде закърпен този проблем – 5% увеличение на осигуровките. Така че нас много ни притеснява, че това управляващо мнозинство нищо не предлага за по-голяма ефективност на разходите, напротив – 7 милиарда са предвидили за държавни фирми, които ще ги вземат като кредити и които не казват как ще ги харчат. На мой конкретен въпрос към Министерството на финансите къде точно и за кои проекти ще отидат тези 7 млрд. лв., отговор няма. Въпросът си стои от два месеца на сайта на парламента – отговор няма. Дори питах премиера тук в блицконтрола за какво ще отидат 7 милиарда, но нямам отговор на тези въпроси. Така че, колеги, не е честно да се говори само за пенсионната система, без да говорим изцяло за публичните финанси и предприемането на мерки. Защото ние не сме съгласни Вие да увеличавате прекомерно разходите, както го направихте с бюджет 2025 г., и после да казвате: „Ама сега дайте да мислим само какво правим с пенсионната система.“ Не е честно така и не се прави така. И трябва цялостен дебат за състоянието на публичните финанси, защото истината е, колеги, че каквито разходи има през 2025 г. като процент от брутния вътрешен продукт, такива няма в новата българска история! Никой не е харчил толкова много като Вас, такова нещо няма. Никой друг! Няма друг такъв, който да има такъв процент на нарастване на разходите, както Вашето управление. При това положение… (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Точно така е, колеги, факт е, факт! Така че тези два въпроса не могат да бъдат разделени. Ние усещаме, че Вие сега с тази работна група и с гласуването днес, със задължаването на министерствата да изработят план се опитвате Вашето вече взето решение за повишаване на осигурителната тежест да го прехвърлите като отговорност на други парламентарни групи. Това е нашето усещане, че за това се прави цялата работа – за вече взето грешно решение от Вас търсите начин да бъде поета отговорност от други парламентарни групи. Само че няма да стане, ние не сме съгласни и не се прави по този начин! И още веднъж – трябва цялостна реформа на публичните финанси и спестяване на разходи. Без това не може да има оздравителен процес. Благодаря Ви.
#103 · speech
Благодаря ви, господин Димитров. Има ли реплики към изказването на господин Димитров? Заповядайте, госпожо Сачева. Втора реплика – господин Предов.
#104 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Димитров, Вие винаги, откакто познавам Вашата политическа дейност, работите само с усещане и твърде малко с експертиза. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Вчера Европейската комисия одобри средносрочната прогноза на България, което е елемент от пътя ни към еврозоната, и точно там са тези числа, за които Вие говорите днес. И Вашият отказ да участвате в решение, което е свързано с общо подобряване на системата, при положение че аз няколко пъти казах в какво ще се изразява самата пътна карта, включително и в борба със сивия сектор, означава нещо много просто – Вие знаете, че нямате експертиза, а всички ние знаем, че Ви липсва и смелост! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#105 · speech
Заповядайте за втора реплика, господин Предов.
#106 · speech
ИТН
Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Димитров, искам да Ви припомня, че в Четиридесет и деветото Вие имахте министър-председател и можехте да направите всичко това, за което говорите. Ние в момента показваме отговорно поведение. И Вие излизате и твърдите, че ние не сме в правилната насока – не, напротив. Това, което Вие дадохте като примери, не смятам, че са съществени, защото, ако Вие вярвахте в тях, това вече щеше да е факт! Благодаря Ви.
#107 · speech
Има ли друга реплика към господин Димитров? Заповядайте за дуплика, господин Димитров.
#108 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми дами и господа! Госпожо Сачева, с лично заяждане не става! Във Вашето изказване нямаше нито един аргумент. Имаше лични чувства, които сигурно са важни за Вас, важни са за Вашата парламентарна група, но за нас нямат значение. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Истината е следната: да, Европейската комисия подкрепя този структурно-фискален план, в който са петте процента увеличение на осигурителната тежест, обаче те имат друга цел. Структурно-фискалният план разглежда стабилността на публичните финанси в следващите години – дали ще нараства, или ще намалява дефицитът, а ние имаме друга цел. Нашата цел – освен тази, която е цел и на Европейската комисия за стабилност на публичните финанси, ние имаме и втора, още по-важна цел – растеж на икономиката. И ако вдигнете с пет процентни пункта осигурителната тежест, ще ударите развитието и растежа. Това е проблемът! Това е проблем на Народното събрание, на България, на активните хора, на светлата част от икономиката. И ще увеличите сивия сектор. Запомнете: вдигнете ли с 5% осигуровките, както сте го планирали, както сте го записали вече, ще увеличите сивата икономика. Това Ви е сигурният ефект. Въобще не е ясно какъв ще бъде допълнителният приход в бюджета, който сте планирали. И на тези важни наши икономически и политически аргументи Вие да ми отговаряте с някакво елементарно заяждане, е наистина недостойно, уважаеми колеги! (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „Цял живот ще коментираш решенията, но никога няма да ги взимаш!“) И пак ще Ви задам втория въпрос, който е следният: къде е Вашият план за намаляване на тези рекордни разходи, които допуснахте за бюджет 2025? Къде е Вашият план за ефективност на разходите? Къде е Вашият план за спестяване на излишни разходи? Къде е? Това липсва. Хора, Вие сте записали 7 млрд. лв. за държавни фирми, които ще се вземете като заеми. Това сте го записали в бюджета черно на бяло. Ако се правят такива разходи, колеги, каквото и да пробваш като компенсиращи мерки, не може да се справиш! Ти, ако смяташ 7 млрд. лв. да вземеш като заеми и да ги насочиш към конкретни държавни фирми, като дори не си упоменал проектите, това не може да бъде компенсирано с други мерки и не можеш да стабилизираш публичните финанси. Затова разговорът за пенсионната система трябва да обхваща целия публичен сектор, публичните финанси, тъй като въпросите са свързани. И грешките в публичната сфера, които Вие допускате, започват да тежат все повече. И знаете ли, като мине 2025 г. и Вашият бюджет, който сте планирали, ако не бъдат предприети истински компенсиращи мерки, истинско намаляване на разходите и реформа в разходната част, тези проблеми оттук нататък ще тежат все повече на икономиката на България. Така че дебатът, който започвате, е частичен и не е достатъчен. И в частта, в която предварително поехте ангажимент за повишаване на осигурителната тежест, тоест на прякото облагане, е сериозна грешка.
#109 · speech
Благодаря Ви, господин Димитров. Заповядайте, господин Адемов, за изказване. Госпожо Димитрова, желаете ли да Ви запиша за изказване?
#110 · speech
Демокрация, права и свободи – ДПС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, нека първо да уточним какво правим днес. Днес разглеждаме Проект на решение, а не реформа на пенсионната система. Защото има разлика между Проект на решение за усъвършенстване на пенсионната система и реформа в пенсионната система. Нито една от тези четири институции, които са направили преглед и анализ на сегашното състояние на пенсионната система, не предлага промяна на тристълбовия модел на пенсионното осигуряване в България. Ако се предложи такава промяна, това означава реформа. Ако се предложат промени в основните параметри на осигурителната система, това означава реформа. Сега се предлага усъвършенстване на действащия пенсионен модел. Сега аз искам да припомня някои неща, които се случиха през годините. Искам да припомня, понеже господин Димитров пламенно се изказа по тази тема, искам да припомня включително на тези от „Обединената левица“ – от БСП за България, или както се казвате – вече не знам, и на колегите от ИТН, които са подписали този проект, помните ли, когато бяха дискусиите в така наречения мол? Тогава имаше идея за анализ на пенсионната система. В рамките на седеммесечния мандат така и не се появи такъв анализ. Тогава колегите от „Обединената левица“, колегите от ИТН, които са се подписали сега, могат ли да бъдат гаранция за това, че сега нещата ще се случат? Да се надяваме, че колегите от ГЕРБ ще бъдат моторът, ще бъдат инициаторите на този анализ и на този проект. Всъщност става въпрос за това тези министерства, тези ведомства да изготвят законодателни решения, защото проблемите в пенсионната система са отдавна идентифицирани. Сега, защо се налага усъвършенстване на пенсионния модел? Първо, заради това, че в дългосрочен план публичните финанси трябва да бъдат стабилизирани! Трябва да бъде стабилизирана и финансовата рамка на пенсионната система – в дългосрочен план, подчертавам. И това налага дискусията около това дали трябва да бъде променен размерът на осигурителните вноски. Да, в структурно-фискалния план, или в така наречената актуализирана средносрочна бюджетна прогноза за 2025 – 2028 г., е записано, че се предвижда увеличаване на осигурителната вноска не от 2026 г., господин Димитров – от 2027-а и 2028 г. с 1%, съответно с 2% през следващата година. Така че трябва да анализираме защо се налага. Виждате, че има натиск върху публичните финанси, благодарение на това, което се случва в пенсионната система. Половината – близо 12 милиарда, от разходите за фонд „Пенсии“ и за държавното обществено осигуряване идват от данъци, което налага дискусията за това как да подобрим събираемостта на осигурителните вноски. Възможно ли е с този размер на осигурителните вноски да гарантираме разходите, които са предвидени в пенсионната система и в бюджета на държавното обществено осигуряване? И тук, дебело подчертавам, проблемът не е в разходите, защото дори и при тези разходи няма пенсионер в България, който да е доволен от размера на пенсията, която получава в момента. Ако искаме да има адекватност на пенсиите, ако искаме да има обвързаност между приходи, между принос и размер на пенсията, която се получава, задължително трябва, първо, да се преборим със сивия сектор, второ, да увеличим броя на заетите, трето, да имаме успех в политиката по доходите. Защото, ако приходите не бъдат увеличени, каквито и разходи да приемем, няма да бъдат адекватни на очакванията на българските пенсионери. И по отношение на темата, която е любима за Вас, господин Димитров, няколко пъти споменавам Вашето име неслучайно. Вие казвате: искаме поетапно пенсионерите от различните секторни политики да бъдат освободени. Окей. Знаете ли, че в момента над 300 хиляди пенсионери работят? Защо работят? Първо, заради ниския размер на пенсиите, незадоволителния, на първо място, и второ, заради проблемите на пазара на труда. Ако пазарът на труда е в състояние да гарантира брой на човешките ресурси, адекватен брой на човешките ресурси, тогава няма да има нужда пенсионерите да работят. Така че този въпрос е комплексен и не може да се занимаваме само с това дали да работят, или да не работят пенсионерите в България. По отношение на темата, която възникна във връзка с обсъждането на така наречената пътна карта. За увеличаване на осигурителните вноски вече казах, но по отношение увеличаването на възрастта – нашата парламентарна група е категорично против увеличаването на възрастта сега, в момента, и в бъдеще. Защо? Защото, вижте, 2015 г. беше приета сериозна реформа на пенсионната система, бяха приети сериозни мерки за усъвършенстване на пенсионната система, и там е казано, че 2037 г. – сега сме 2025 г., ще бъде изравнена възрастта за пенсиониране на жените и мъжете – 65 години. Така че сега да коментираме тази тема… Не е най-важната тема, която трябва да се коментира. За мен този въпрос е категорично извън контекста на предложения проект. На следващо място, притеснява ме, че в групата на министерствата и ведомствата, които ще участват в изготвянето на Пътната карта, в изготвянето на законодателни предложения, липсват социалните партньори. Работодателите са тези, които плащат заплати, работодателите са тези, които внасят осигурителни вноски повече от държавата дори, работодателите са тези, които участват в Националния съвет за тристранно сътрудничество. И изведнъж работодателите не ги виждаме тук в този списък. Надяваме се и предполагаме, че това е аргументът – че Министерството на труда и социалната политика ще поканят социалните партньори да участват, защото тяхното мнение е изключително важно. Важно е мнението на работодателските организации, както е важно мнението и на синдикалните организации, защото без тях трудно може да бъде изготвен такъв вариант на Проект за промени в пенсионната система. И на последно място, искам да кажа, че нашата парламентарна група ще подкрепим този проект на решение, защото сме убедени, че пенсионната система в сегашния ѝ вид има нужда от усъвършенстване. Защо казвам това? Защото всички знаем, че има проблеми със събираемостта на осигурителните вноски; има проблеми с уравнението „осигурителен принос – размер на пенсиите“; има проблеми с размера на минималната и максималната пенсия за осигурителен стаж и възраст; има проблеми, ако щете, и с инвалидните пенсии; има проблеми с пенсиите, несвързани с трудова дейност, които трябва да отидат в системата на социалното подпомагане. Така че всички проблеми са идентифицирани. Според мен не е необходимо да има шест месеца. Проблемите са ясни. Необходима е политическа воля. И тук, госпожо Сачева, обръщам се към Вас – вижте, да не се намесват политиците във вземането на решение, казахте Вие, само че представителната демокрация казва, че политиците са тези, които взимат решения. Без политически решения няма как да има адекватни решения, но – отварям една скоба – политическите решения задължително трябва да бъдат подплатени с експертни, с актюерски решения. Без сериозна експертиза, без актюерски разчети на приходи и разходи няма как да има решения, които да са адекватни на очакванията на българските граждани. Завършвам с това, че нашата парламентарна група ще подкрепи предложения проект за решение и ще следи внимателно как върви дискусията по изготвянето на законодателните предложения.
#111 · speech
Благодаря Ви, господин Адемов. Има ли реплики към изказването на господин Адемов? Госпожо Димитрова, за реплика ли? Заповядайте. Първа реплика – госпожа Димитрова, втора реплика – господин Сабрутев.
#112 · speech
БСП – Обединена левица
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми народни представители! Уважаеми доктор Адемов, тъй като споменахте „БСП – Обединена левица“, се обръщам към Вас – позволявам си да взема думата, и към всички народни представители с един призив: да подкрепите този проект на решение. Защото какво прави Народното събрание? Възлага на Министерството на труда и социалната политика, на Министерството на финансите, на Националния осигурителен институт, на Комисията за финансов надзор, на Националната агенция за приходите и на Фискалния съвет да разработят така наречената пътна карта за усъвършенстване на сега съществуващата пенсионна система в шестмесечен срок. Ние говорим тук за надграждане на пенсионната система, затова мисля, че обсъжданията на настоящия проект на решение изискват от нас един сериозен и отговорен подход. Пенсионната система не е просто финансов инструмент. Тя е социален договор между поколенията. Тя трябва да бъде гаранция за тези, които цял живот са работили, че ще имат осигурени достойни старини. Трябва да имаме предвид не само финансовата страна на въпроса, но и социалната отговорност, която носят промените в такава чувствителна сфера. Затова нашето виждане, на „БСП – Обединена левица“, е, че не трябва да се прилагат прибързани мерки, например споменахте – и сме съгласни с Вас, за повишаването на пенсионната възраст. Категорично изразяваме позиция против повишаване на пенсионната възраст, тъй като през 2015 г. с промените в Кодекса за социално осигуряване вече е възприето, че през 2037 г. възрастта за пенсиониране ще достигне 65 години за мъжете и жените. Тази реформа вече е започнала. Тук не говорим за нова реформа. Тук говорим за усъвършенстване, намиране на начини за подобряване на съществуващата. Категорично считаме, че всяко внушение за по-бързо увеличаване на възрастта може да създаде неоснователно притеснение сред хората, особено когато няма готов анализ за пълните последствия от настоящия план. Нашето виждане е, че пенсионната система трябва да бъде надграждана не с революционни промени, а чрез разумни и социално отговорни стъпки, които…
#113 · speech
Благодаря Ви, госпожо Димитрова.
#114 · speech
Моля?
#115 · speech
Времето Ви изтече.
#116 · speech
Да. Само завършвам. …които да осигурят стабилност до решаването на проблемите със сивата икономика, която към момента е 22 – 23%. Затова призовавам отново всички народни представители да се доверим на експертния и отговорен подход и да дадем възможност да се предложат решения, които да осигурят справедливост, устойчивост и да защитят достойнството на хората. Благодаря Ви.
#117 · speech
Благодаря Ви. Втора реплика – господин Сабрутев, заповядайте.
#118 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Колеги народни представители! Господин Адемов, моята реплика е към Вас. Вие казахте нещо, с което аз искам да се съглася. Вие казахте, цитирам: пенсионерите се налага да работят заради ниските пенсии. Това е така, господин Адемов, но също така Вие подкрепяте това управляващо мнозинство, което се опита през държавния бюджет само преди един-два месеца да открадне по 22 лв. от пенсионерите. Това не е политика за вдигане на пенсиите, това е политика за орязване на вдигането на пенсиите, което им се полага по закон. Ние видяхме едно абсолютно недопустимо поведение по време на бюджетна процедура – по 22 лв. на пенсионер. Като дребен джебчия в трамвай, който бърка в джоба на най-бедния, на пенсионера. Казахте: в седеммесечния мандат ние сме обещали анализ, ама не сме го направили. Освен че сме направили анализа, ние сме направили ключовите стъпки напред. Анализът ясно показва това, което хората искат – по-високи пенсии. Само за няколко бюджета през бюджетите на Асен Василев пенсиите се увеличиха двойно. Това показа анализът. Анализът показа 3 лв. ръст на минималната пенсия по време на управлението на ГЕРБ – две монети. Две монети! Госпожа Сачева беше тогава социален министър. Ама тя ще плати повече бакшиш долу в ресторанта само за днешния си обяд, отколкото е било годишното увеличение на пенсиите. Не съм съгласен с Вас. Освен че сме направили анализа, сме направили ключови стъпки напред. Естествено, че не е достатъчно, но все пак минаха само няколко бюджета. И ако тази политика на Асен Василев за вдигането на пенсиите продължи, българските пенсионери имат шанс да заживеят един по-справедлив живот. Благодаря.
#119 · speech
Има ли други реплики към изказването на господин Адемов? Заповядайте за дуплика, господин Адемов.
#120 · speech
Демокрация, права и свободи – ДПС
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Не можах да разбера репликата на госпожа Димитрова. По-скоро беше изказване, отколкото реплика, но така или иначе, аз отбелязах, че между вносителите на Проекта за решение има колеги от „Обединената левица“, „БСП – Обединена левица“, които трябваше да изготвят този анализ. Аз не можах да видя законодателни предложения, господин Сабрутев, на базата на този изготвен анализ. На практика, законодателни предложения не се появиха. Мерките, които бяха предприети, са част от решенията, които удовлетворяват българските пенсионери. Аз винаги съм казвал, че увеличаването на пенсиите, на размера на пенсиите, което не е обвързано със съответните приходи, винаги води до проблем с публичните финанси. Очевидно е, че всички ние плащаме цената, плащаме цената на това увеличение на пенсиите, защото, като погледнем бюджета на държавното обществено осигуряване, половината от парите идват от данъци, останалата половина идват от осигурителни вноски. И в този контекст трябва да разглеждаме бюджета на държавното обществено осигуряване, защото тези 12 милиарда могат да бъдат използвани в останалите секторни политики. В контекста на геополитическата ситуация в момента, геополитическите тенденции, идеята за въоръжаване, идеята за повишаване на средствата за образование – всички тези секторни политики имат нужда от допълнително финансиране. Така че трябва да сме наясно, че този размер на осигурителните вноски, господин Димитров, колкото и да го оспорвате, актюерските разчети показват, че не е адекватен на разходите, които има в момента. На следващо място, за 25 години осигурителните вноски за фонд „Пенсии“ в България бяха намалени с 10%. Бяха намалени с 10%! В първите години в резултат на икономическия цикъл приходите в осигурителната система бяха увеличени, приходите в осигурителната система бяха увеличени, но в дългосрочен план това не е така! Намалението на осигурителните вноски даде своите резултати в началото, а на по-късен етап, в дългосрочен план, се оказа, че това е решение, което е било конюнктурно към един момент и не върши работа в дългосрочен план. Води до така наречените дефицити. За тези 22 лв., за които говорихте, господин Сабрутев – слава богу, че това решение не беше прието и беше прието да се приеме осъвременяване на пенсиите по златното швейцарско правило, така че по този въпрос поне имаме консенсус.
#121 · speech
Благодаря Ви, господин Адемов. Госпожо Димитрова, желаете ли изказване? Не. Заповядайте, господин Хрисимиров. След господин Хрисимиров – Айтен Сабри, госпожа Сабри. (Реплика от народния представител Венко Сабрутев.) Моля? Редуваме групите. Заповядайте, господин Хрисимиров. (Реплика от народния представител Венко Сабрутев.) След това ще се изкажете. Просто се изказа от Вашата група народен представител.
#122 · speech
Георги Хрисимиров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Киселова. Несъмнено изваждането на усъвършенстването на пенсионната система буди тревожност в гражданите, ние го видяхме това. И аз и на Комисията си казах това, което мисля. Просто беше изненадващо. Нямаше достатъчно дебати в публичното пространство и дойде като изневиделица всичко това на българските граждани, на българските пенсионери. Имаше едно интервю на госпожа Сачева, в което тя подробно си обясни нейната позиция, едно интервю в телевизиите – на министъра на труда и социалната политика. За мен напълно недостатъчно. На всичкото отгоре, разнопосочни бяха мненията и изказванията, и насоките на това усъвършенстване на пенсионната система. Но да започнем да разглеждаме какво ни предлага този проект на решение. Като цяло немного. Тук е едно широко поле на спекулации, защото всеки може да спекулира какво може да се случи с евентуална промяна в пенсионната система. Затова е тази несигурност. Но това, което можем да вземем като идеи, които имат вносителите на това предложение, и това, което е сигурно, можем да го коментираме по следния начин: На първо място, аз не виждам освен вдигане на годините за пенсиониране или на вноските какво друго може да направите. Тук са редките моменти, в които с господин Димитров сме на едно мнение, а и за бюджета беше по същия начин, ама те, като са в опозиция, са така. Тежестта ще отиде на бизнеса и на работещите, ако тръгнем в тази посока, която не Ви я препоръчвам. Другото, което давате като възможност, това са мултифондовете, с което аз не мога да се съглася. Сега, мултифондовете ще дават възможност да се инвестира по-агресивно в акции на компании, които са на борсите, което, както казах и в Комисията, не съответства на функциите на пенсионната система, а именно спестовна и застрахователна. Съответно, ако мога да направя съпоставка с един говорител, водещ се за политически анализатор, представител на буржоазията – говорители на ГЕРБ: „Баба Пена и бай Хасан няма да могат да се произнасят дали ще приемем еврото, или не.“ Но баба Пена и бай Хасан ще могат да вземат решение как да си инвестират парите във втория пенсионен стълб и мултифондовете – нещо, което е толкова комплексно и изисква финансова грамотност, която много малко хора могат да вземат. Следващият момент е кой ще носи отговорност, ако дадем възможност тези мултифондове да инвестират по-агресивно. И какво ще се окаже, ако аз 40 години съм си плащал вноските и накрая се окаже, че няма да имам от този фонд, от този стълб, достатъчно пари за нормална пенсия, която да е съпоставима на дохода ми, на начина ми на живот, който е бил предпенсионно. Защото, ако се обърнем пък там – към 2023 г., България точно по този показател сме на 46%, докато в Европейския съюз средната е 58%. Така че ние имаме какво да догонваме. Аз не съм сигурен, че с вкарването на мултифондовете ще решим проблема, поради простата причина че ще се размие отговорността, която някой ще носи, по начина, по който се инвестират парите ни. Защото все пак всички, дай боже, ако е рекъл господ, ще стигнем до възрастта за пенсиониране. Някои са я и стигнали. Смятам да заявя също така, че Вие отваряте някакво усъвършенстване на пенсионната система с претекст за борбата със сивата икономика. Аз смятам, че сивата икономика може да я борите със законодателни мерки и не е нужно да се отваря промяна в пенсионната система. Благодаря.
#123 · speech
Благодаря Ви, господин Хрисимиров. Има ли реплики към изказването на господин Хрисимиров? Заповядайте.
#124 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Хрисимиров, според мен трябва правилно да наричате не усъвършенстване, а реформа. Това ще предложат управляващите в момента. „Реформа“ е думата, която е… Когато става въпрос за реформа, знаете, на българските граждани им настръхват косите. Защото през годините, през десетилетията такива реформи бяха проведени в България, че ни е бедна фантазията, затова сме и на това дередже, така да се каже. А сега искам да Ви попитам нещо важно, защото министърът на труда и социалната политика, който днес го няма, за съжаление, тук да коментира и той нещата, каза нещо важно в Комисията, а именно за сивия сектор – че са направили 13 000 проверки и имало около 1000 работещи, които работели без трудов договор. Тук не уточни какви са цифрите на хората, които работят на една сума, а ги осигуряват на друга, и така нататък. Но моля да коментирате сивия сектор повече, ако е възможно. Благодаря.
#125 · speech
Благодаря Ви, господин Георгиев. Има ли други реплики към изказването на господин Хрисимиров? Не виждам. Заповядайте за дуплика.
#126 · speech
Георги Хрисимиров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Киселова. Господин Георгиев, прав сте. От 13 000 проверки 914, да бъдем точни, са установените нарушения за хора, които са работели без трудов договор, или от всички проверени това са 7,07%. Отново, ако тръгнем да се борим със сивата икономика, няма нужда да отворим пенсионната система и да правим промени по нея. Вие сте прав в това, което казвате – избягва се думата реформа точно защото българските граждани ще се притеснят от тази дума, ще се притеснят от това, че… Аз пък бих се притеснил от това, че се дава Проект на решение експерти да решават това нещо, защото това е размиване на отговорност. Когато там някъде се вземе решение, нито една от политическите партии няма да търпи негатив от взети грешни мерки или непопулярни мерки, така че в тази насока Вие сте прав. Относно сивата икономика и твърдението, че българските граждани искат да седят в сивата икономика и едва ли не извиват ръцете на работодателите да им дават пари под масата, е изключително, в най-малка степен, грозно, защото има много български граждани, които нямат избор, освен да седят в сивата икономика, защото българската държава е абдикирала от това да ги защити – да ги защити от репресията на колекторските фирми, да ги защити от бързите кредити, които с неравноправните клаузи по всякакъв начин им изсмукват неправомерно парите. Как тези хора да очакват, че ще ги защитим? Как да искат да дават повече на държавата, при положение че държавата не се грижи за тях? При положение че в България имаме едно от най-лошите здравеопазвания в Европейския съюз, че сме на последно място по продължителност на живот. Защо тези хора ще искат да дават повече пари? Защото кое им дава сигурността, че те ще доживеят да вземат тези пари? И колко ще бъдат, нали? Тук да не отваряме темата за стълбовете и как ние смятаме, че трябва да се разпространят парите, които даваме за вноски в първи и втори стълб. Втория стълб изобщо няма да го коментирам – пълен провал. Но и за мултифондовете, че пропуснах да кажа, сега се сещам. Ако някой иска да инвестира по-агресивно, няма да очаква втория пенсионен стълб, да го прави това нещо. Ще отиде, ако има достатъчно финансова грамотност да го направи, сам да инвестира, Ако не иска той да поеме този риск или няма познанията, може да отиде и да си направи трети пенсионен стълб, където всяка компания ще му направи разчет как да инвестира, къде да инвестира, в колко процента, в акции на фирми, които се занимават със здравеопазване или с енергетика, или каквото и да било. А тези мултифондове – никой не му гарантира, че неговите пари, които трябва да му осигурят достойни старини, няма да попаднат например инвестирани в някой соларен парк, да кажем, на някоя си с името, да кажем, Гинка.
#127 · speech
Уважаеми колеги, днес наши гости са общественици от село Манастирище, община Хайредин, и от община Роман. Нека да ги поздравим с добре дошли в Народното събрание. Здравейте! (Ръкопляскания.) За изказване – госпожа Сабри. След нея…
#128 · speech
ПП-ДБ, от място
Не може ли да направите списък? Преди малко ме уведомихте, че съм след Хасан Адемов.
#129 · speech
Изчакайте. Има и други групи, които желаят да се изкажат. Госпожа Сабри, госпожа Мария Илиева, господин Сабрутев, господин Дренчев. (Реплики.) Заповядайте, госпожо Сабри.
#130 · speech
Движение за права и свободи – Ново начало
Благодаря Ви, госпожо Председател. Госпожо Председател, уважаеми колеги, пенсионната система заема ключова позиция в рамките на социалната защита на възрастното население, тъй като основната ѝ функция е да осигури доходи и да поддържа жизнения стандарт на хората след достигане на пенсионна възраст, след натрупване на необходимия трудов стаж или при възникване на трайни заболявания и увреждания. Към настоящия момент пенсиите представляват основен източник на доходи на около една четвърта от населението на Европейския съюз, като тази зависимост е още по-изразена в България. Според данните на Националния статистически институт и НОИ близо два милиона души в страната получават пенсия, което представлява над 30% от населението. За голяма част от тях пенсионният доход е единствен или основен източник на препитание. България не е изключение от общоевропейските тенденции. Напротив. Негативните демографски процеси у нас са по-дълбоки и трайни, което поставя сериозни рискове пред дългосрочната устойчивост на пенсионния модел. Във връзка с обявеното намерение за разработване на Пътна карта за усъвършенстване на пенсионната система в Република България ние от „Движение за права и свободи – Ново начало“ изразяваме принципна подкрепа за инициирането на този процес, за необходимостта от цялостен, устойчив и справедлив подход към обновяване на пенсионния модел. Основната цел е да се увеличат доходите за старост и гарантиране на адекватни пенсионни плащания. Подкрепяме създаването на междусекторни работни групи с участието на социални партньори, експерти и представители на институции, като подчертаваме следните важни принципи: - Прозрачност на целия процес на изготвяне на прилаганите мерки. - Активна информационна кампания, защото знаете, че младото поколение, което идва, за наше най-голямо съжаление, не е запознато с пенсионната система. - Социална справедливост при определяне на пенсионните права и размерите на плащания. - Дългосрочна, устойчива и предвидима система в контекста на демографските промени. - Насърчаване на допълнителното пенсионно осигуряване чрез фискални и регулярни механизми. И както обявихме в Комисията, с колегата предложихме министърът на труда и социалната политика да докладва регулярно в Комисията за хода на работната група по създаване на Пътна карта, защото за нас е неприемливо да излязат след шест месеца с доклад, който не би удовлетворил като цяло населението на Република България. С регулярните доклади ще имаме възможност да проследим как върви изготвянето на този доклад и при необходимост, разбира се, да предложим необходимите промени. Като ние от „ДПС – Ново начало“, пак казвам, подкрепяме изготвянето на Пътна карта, но наблягаме на това, че ще подкрепим всичко, което е за хората, не ощетява хората и е в полза на хората. Благодаря Ви.
#131 · speech
Благодаря Ви, госпожо Сабри. Има ли реплики към госпожа Сабри? Не виждам. Заповядайте, госпожо Илиева, за изказване.
#132 · speech
ВЕЛИЧИЕ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Политическа партия ВЕЛИЧИЕ искаме да изразим нашето принципно становище и позиции относно този закон. Ясно е за всички, че България има основен проблем с пенсионната реформа поради демографската криза, поради застаряващото население и поради факта, че икономиката в България не функционира по начин, по който би могла да гарантира създаването на достатъчно условия за работа и събиране на данъци, генериране на приходи за тази държава толкова, че да може да издържа нашите майки и бащи и възрастни хора. Основните три проблема са: Първо, демографският фактор е този, в който се разбира, че българските млади хора – всички разходи по отглеждането на децата до 18 – 20 години се случват в България – когато те ходят на детски градини и училища. И когато достигнат зряла възраст, в която трябва да започнат да произвеждат добавена стойност за тази държава, да плащат данъци, от които данъци да се заделят средства за пенсионните фондове, тъй като в момента 50% от средствата за пенсионните плащания идват от данъчни плащания. В момента ние забелязваме данъчни плащания 20%. Събираемостта не се случва. Чуваме изказвания тук и от господин Бойко Борисов, че едва ли не се стига до задържане на ДДС, може би до 3 месеца по закон, защото нямало пари за пенсии, нямало пари за социални осигуровки и заплати. Чуваме подобни изказвания от господин Пеевски: „Събирайте парите, защото няма пари за пенсии.“ Никой не задава основния въпрос: какво прави тази държава и това правителство, за да задържим младите хора в България? Ние тук няколко пъти четем, искаме и правим изказвания и декларации в подкрепа на децата. Кое младо семейство ще остане да работи тук и да ражда деца, когато няма защита нито от МВР, нито някакви създадени условия за реализация в тази държава на младите хора?! Частният бизнес се репресира, рекетира, затвориха много предприятия, много хора напуснаха и продължават да напускат държавата. Тоест няма как основното нещо, което е важно, за да има пари в тази държава и за заплати, и за пенсии – условията не са създадени. Те не са създадени, защото това управление очевидно няма необходимите знания, може би и желание, да създаде тези условия. Ние забелязваме как в бюджет 2025 г. се изтеглят едни 19 милиарда, за да може да се плащат заплати и пенсии със заемни средства, което е абсолютно недопустимо. Най-важното е да има едно управление, което да е в състояние да гарантира условия за икономика, труд, отглеждане, развитие на млади хора и деца – такова, че да произведе бюджет на излишък, откъдето да има пари за всички социални групи в това общество. Конкретно в този проект ние констатираме няколко неща: той не съдържа задължителни индикатори, не предвижда обвързващ график за конкретни законодателни действия; както при всички други мерки, се делегира отговорността на администрацията и по никакъв начин не е ангажирано правителството на парламента; отлага се отговорността под формата на структурно възлагане; не предлага идеи за нефинансови елементи на пенсионна сигурност, цифров достъп, социална изолация, грижа за самотни възрастни, жилищна несигурност; констатира, но не анализира дълбоко проблема с ниската доходност на частните пенсионни фондове и не предлага механизъм за преодоляване на липсата на доверие; не предвижда обществени консултации по предварително зададен график; не залага механизъм за външен експертен надзор или независим одит и не ангажира реален социален диалог с представителните организации на пенсионерите, работниците. По начина, по който вървим, може би, освен да увеличаваме пенсионната възраст и да теглим заеми, може би пенсионната възраст ще се увеличи в следващите години – добавяме по две, по три години, може би наистина хората ще достигнат пенсионна възраст, без да са в състояние да получат пенсия. Така че отново това, което повтаряме всеки път, генералният, основният въпрос е: икономически условия за развитие на бизнес, задържане на младите хора тук и условия за възпитание и развитие на деца, подрастващи, образование, здравеопазване и икономика на първо място. Благодаря. (Частични ръкопляскания от ВЕЛИЧИЕ.)
#133 · speech
Има ли реплики към изказването на госпожа Илиева? Заповядайте, господин Предов.
#134 · speech
ИТН
Благодаря Ви, госпожо Председател. Госпожо Илиева, много морално изказване. Аз обаче искам да Ви питам нещо конкретно. Тъй като говорите за събирания на фирми, имате ли представа колко събирания трябва да се вземат от фирмите на Вашия председател на партията? Благодаря Ви. (Народният представител Мария Илиева иска думата за дуплика.)
#135 · speech
Не бързайте, госпожо Илиева, може да има други реплики.
#136 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Той има само да взима, няма да дава. Има ли други реплики към изказването на госпожа Илиева? Заповядайте за дуплика.
#137 · speech
ВЕЛИЧИЕ
Доколкото ми е известно – и не знам дали на Вас Ви е известно, но пак ще го кажа, защото аз веднъж го казвах това – фирмата на господин Михайлов…
#138 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Коя от всичките?
#139 · speech
…всичките заедно са плащали редовно данъци на тази държава в размер на милиарди левове (оживление от ВЪЗРАЖДАНЕ) и за цялата община Ветрено, и за „Исторически парк“ конкретно, да. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Ще ме оставите ли да кажа?
#140 · speech
Уважаеми колеги, моля за тишина в залата!
#141 · speech
Конкретни данни аз лично ще държа да прочета от тази трибуна към всички Вас. Няма влязло в сила нито едно съдебно решение за осъждане, за неплащане на каквото и да било. Има блокиране на един частен бизнес, частна група от предприемачи, огромна група от предприемачи, което е показателно за това как се работи в тази държава. И точно това, което казах – как се рекетира българският бизнес, такъв, който не ползва държавни средства, никакви обществени средства, частни инициативи на частни физически лица се рекетират от държавата и не се създава възможност за създаване на работни места. В момента 4000 такива са съкратени поради доноси и поради всякакви сигнали, създадени включително и от Вашата група, които Вие, ВЪЗРАЖДАНЕ, инициирахте миналата година без абсолютно никакви доказателства за извършено престъпление. Ако Вие имате такова доказателство, елате и го кажете тук: кой съд, коя институция осъди, има влязло в сила съдебно решение за извършено престъпление от „Исторически парк“ или в частност – господин Ивелин Михайлов? Престанете с Вашите внушения, защото наистина съжалявам, че Вашите имунитети на принципна основа бяха защитени от нас. Защото Вие наистина прекалявате и защото данъците, които физическите лица, не само господин Михайлов – ние това го наблюдаваме в много други български фирми, плащат редовно. Фирмите са рекетирани, спирани по всякакъв начин да работят, по всякакви методи. Включително земеделци – забранява им се полиция, изземва им се техника, съкращава им се достъпът до пътища. Включително и в момента пътят е блокиран към един исторически обект, към един обект на предприемачи, който произвежда добавена стойност за тази държава – данъците, създава работни места, хората плащат данъци и като фирма, и като физически лица. Това Вие сте го спрели, всички Вие от тази страна, и включително продължавате с Вашите внушения, продължавате да задавате въпроси от тази трибуна, без да сте наясно с реалността. Освен да създавате сигнали и да блокирате бизнеси, може да направите някакви мерки, с които да потръгне бизнесът в България – не само за този обект, а и за всички останали. (Реплики от народния представител Цончо Ганев.)
#142 · speech
Госпожо Илиева, благодаря Ви.
#143 · speech
За да има пенсии не само за техните деца, а за всички български пенсионери.
#144 · speech
Времето Ви изтече!
#145 · speech
По начина, по който вървите, няма да остане една стотинка в тази държава и един млад човек.
#146 · speech
Времето Ви изтече! Заповядайте, господин Предов, по начина на водене, след това господин Сабрутев за изказване. (Шум и реплики.)
#147 · speech
ИТН
Госпожо Илиева, с цялото ми уважение към Вас и към групата, която представяте, ще Ви обърна внимание, че тук има различни политически партии. Аз съм Цветан Предов от „Има Такъв Народ“. Нямам нищо общо с ВЪЗРАЖДАНЕ. (Оживление.) Когато се прави реплика, зададена от мен, ще отговорите на мен в качеството ми на представител на Политическа партия „Има Такъв Народ“! Не знам какво точно имаше ВЪЗРАЖДАНЕ с цялото Ви изказване, но репликата беше от мен. И да, аз държа да ми кажете колко вземания трябва да се получат от фирмите на Вашия лидер и какви са тези милиарди, за които говорихте досега. (Народният представител Мария Илиева иска думата за лично обяснение.)
#148 · speech
Няма как по начина на водене да правите лично обяснение. Преди Вас господин Петров е поискал по начина на водене. (Реплики от народния представител Цончо Ганев.) Моля Ви, господин Ганев, денят е дълъг! Моля Ви!
#149 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Съвсем накратко. Аз моля, когато народни представители – били те и такива, които са народни представители от няколко месеца, когато говорят някакви, меко казано, нелогични неща, като например това, че групата на ВЪЗРАЖДАНЕ трябвало да изкара или да предостави доказателства, да ги прекъсвате, защото това е непознаване на законите най-малко. Когато се създават комисии, има разследващи органи, като ДАНС например, които се произнасят. Моля, напомняйте това на народните представители, без значение от колко месеца са такива, защото другото, останалото, показва непознаване на материята и на професията народен представител, ако може да се нарече професия. Ако, госпожо Народен представител от ВЕЛИЧИЕ, говорите за незаконните кладенци на земеделския производител, който гравитира покрай Вас, преди това беше при Божков и така нататък…
#150 · speech
Господин Петров, към мен!
#151 · speech
Моля Ви, госпожо Председател, напомняйте на народните представители, че има закони.
#152 · speech
Благодаря, ще напомням.
#153 · speech
Не може да не спазваш законите и после да пищиш по всички социални мрежи, че държавата ти влиза в бизнеса. Другото, което искам да Ви кажа, госпожо Народен представител, е, че ние с Вас сме на един...
#154 · speech
Към мен, господин Петров!
#155 · speech
Да, към Вас, госпожо Председател, да напомняте, моля. Ние правим едно и също – работим за благото на хората, но има закони, които трябва да се спазват. И има закони, които трябва да се създават, защото ние сме тук за това. Едно е да говориш, че си в подкрепа на земеделските производители, че си против вятърните електроцентрали, против фотоволтаиците, но в същото време да не правиш нищо. Ние сме законодатели. Трябва да правите закони и да убеждавате залата да ги гласува. Само така може да ги спрете тези неща. Нищо повече.
#156 · speech
Благодаря Ви, господин Петров, времето Ви изтече.
#157 · speech
Когато ние бяхме народни представители на 3 месеца, имахме 50 законопроекта – авторски, наши, на ВЪЗРАЖДАНЕ. Вие имате може би един или два. Всичко Ви е проекторешения, безсмислени, безумни. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#158 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. По начина на водене. Има записани за изказвания доста колеги във връзка с пенсионната реформа.
#159 · speech
ВЕЛИЧИЕ
Дали е нарушен законът, или не го казват съответните съдилища? Когато има влязло решение на съд…
#160 · speech
Към мен, госпожо Илиева, към мен е процедурата!
#161 · speech
… който и да е, тогава може да кажете, че има нарушаване на закон и има присъда.
#162 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Към кой е това, към ВЪЗРАЖДАНЕ ли пак?!
#163 · speech
Господин Ганев, моля Ви, не влизайте в диалог! Господин Сабрутев, време е за Вашето изказване. След господин Сабрутев са се записали господин Димо Дренчев и господин Шендоан Халит.
#164 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Аз ще се опитам да върна дебата там, където е – по същинската точка, а именно предложената пътна карта от ГЕРБ, „ДПС – Ново начало“, БСП, „Има Такъв Народ“. Пътна карта за обедняване на българския пенсионер. Всеки път, когато ГЕРБ заговори за пенсионна реформа, българското общество го втриса. Втриса го, защото всички ние помним онова пагубно 12-годишно управление, когато ГЕРБ вдигаха минималната пенсия с едва 3 лв. на година, колкото цената на 2 пакетчета дъвки. Унизително! Геноцид към българския пенсионер! Сега управляващото мнозинство се опитва да се скрие зад Народното събрание, за да вкарат въпросната пътна карта за обедняване на българския пенсионер.
#165 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Това е Решение за изработване на Пътна карта.
#166 · speech
Слушам, госпожа Сачева репликира от място, но хубаво е да излезете на трибуната и да кажете Вие като социален министър защо предлагахте само 3 лв. увеличение на година, но това е друга тема. Аз искам да Ви покажа реалните данни, официалните данни от отчетите на НОИ – колко държавата субсидира пенсиите. Защото тук се изказаха много неверни твърдения, че едва ли не държавата дава все повече и повече пари, все едно пенсионерите са някакъв вид тежест на този държавен бюджет. Това не е вярно! Това е твърдението на ГЕРБ! Реалните данни показват съвсем различно нещо. Давам Ви точни цифри: 2015 г. – управление на ГЕРБ, държавата субсидира 50,4% от пенсиите; 2024 г., когато пенсиите са вече двойно увеличени благодарение на бюджетите на Асен Василев, държавната субсидия е едва 46,7%, или, още казано, държавната субсидия за пенсии намалява. Да видим друг важен индикатор – брой осигурени лица: в 2015 г. – отново времето на ГЕРБ, 2 милиона 755 хиляди души, 2024 г. те нарастват, забележете, нарастват на 2 милиона 831 хиляди души. При намаляващо население брой осигурени лица се увеличава с 84 хиляди души. Брой пенсионери: 2015 г. – 2 милиона 177 хиляди, 2024 г. – 2 милиона и 45 хиляди души, или, още казано, брой лица, вземащи пенсии, намалява с 35 хиляди души при 84 хиляди повече работещи и осигуряващи се лица. Да видим съотношението брой пенсионери към 100 осигуряващи се лица. 2015 г. – 79, това е по времето на ГЕРБ, 79 пенсионери към 100 осигуряващи се лица. 2024 г. пада на 72. Или, още казано, има драматично подобрение на брой пенсионери към брой работещи лица. Накратко, колеги, официалните данни ни казват следното: 84 хиляди повече осигуряващи се; 35 хиляди по-малко лица, които получават пенсии. Драматично подобрение на отношението на брой пенсионери към 100 осигуряващи се лица. Намаляваща държавна субсидия за изплащане на пенсии. Официалните данни всъщност показват нещо съвсем различно от този драматизъм, който се опитва да продава ГЕРБ на българското общество, за да може зад този драматизъм да приемат трите ключови неща, които са тяхна основна цел, а именно: увеличение на възрастта за пенсиониране; увеличаване на осигуровките, с което да изтръскат джобовете както на работещите, така и на бизнеса. И, госпожо Сачева, Вие няколко пъти казахте, че това не е Ваша цел. Но ние си спомняме Вашето изказване, когато представяхте този проект на решение. Ние много добре си спомняме какво казахте. Ние няма как да подкрепим подобна политика…
#167 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Това е решение за изработване на пътна карта!
#168 · speech
…подобна пътна карта за обедняване на българския пенсионер, госпожо Сачева. Това ни предлагате. Ние няма как да го подкрепим. Благодаря.
#169 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Вие лъжете от трибуната!
#170 · speech
Имаше реплика към заявена реплика. Заповядайте, господин Иванов. Госпожо Катинчарова, реплика или изказване? Изказване. Реплика? Изказване? Последно, госпожо Катинчарова? Изказване, добре. Заповядайте.
#171 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Аз си мислех първо да взема процедура по начина на водене към Вас, но Вие нямате вина, че колегите от ПП-ДБ не четат всъщност каква е първа точка на пленарното заседание днес. Затова вземам реплика към втория колега, който се изказа, от тяхната коалиция. И да подчертая следното, колеги, че ние не обсъждаме пътна карта по темата. Днес парламентът се е събрал и има Проект на решение, който да задължи Министерството на труда и социалната политика, Министерството на финансите, Националния осигурителен институт, Комисията за финансов надзор и Националната агенция за приходите за разработване именно на такава пътна карта. Тоест, господин Сабрутев, аз не мога да се съглася с Вас, че има пътна карта. Защото ние ще гласуваме да подкрепим създаването на такава пътна карта. Значи, колега, Вие не сте запознат въобще какво гледа пленарната зала. Това – първо. Второ, господин Сабрутев, тази статистика, която изчетохте, без да мога да потвърдя нейната автентичност, надявам се поне да сте си направили по-добре труда от това, че не сте прочели програмата на днешното заседание, поне да сте извадили верни и точни данни от Националния осигурителен институт, и да подчертая, че всички тези неща, които казвате – пенсионната система, знаете, че не се променя, или натрупванията и измененията в нея не стават от днес за утре. Така че всяко подобряване във възможността и повечето осигуряващи се лица на брой пенсионирания е в резултат на много години усилен труд и изсветляване на икономиката, което неведнъж съм доказвал и в предишни парламенти от тази трибуна – че увеличаването на брутния вътрешен продукт без увеличение на данъците по времето на ГЕРБ е над 250%, именно над 2,5 пъти от първия кабинет на господин Борисов. Тоест това значи, че през всички тези години на управление ГЕРБ е направил необходимото и вероятно възможното за изсветляване на българската икономика, което допринася, естествено, и за стабилността на пенсионноосигурителния модел, което Вие изчетохте като позитивна тенденция. И само ще подчертая, господин Сабрутев, че всичките изказвания на Вашата коалиция са да прикрият немощта и лошите решения, които взехте като управляващи, които застрашават единствено доходите на българските пенсионери. 35% инфлация, които Вие можете да запишете и целият български народ го прави – записва ги по времето на управлението на финансовия министър Асен Василев, по-скоро това е обедняването, което постигнахте по време на Вашето управление. И загубата на покупателна способност на българските пенсионери, защото 35% от техните спестявания, от техните пенсии, просто изчезнаха по време на управлението на Асен Василев. И рекордната тогава за Европа инфлация, която отчитаме със съжаление като български граждани. И само ще припомня, господин Сабрутев, още веднъж на Вас и на залата, че една от тези политики по времето на правителството на Борисов, което изсветли българската икономика, е, че ние криминализирахме невнасянето на осигуровки от работодатели. Благодаря Ви.
#172 · speech
Благодаря, господин Иванов. Има ли други реплики към изказването на господин Сабрутев? Заповядайте, господин Димитров.
#173 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа! Репликата ми е към Вас, господин Сабрутев. Преди малко колега се похвали, че по тяхно време е било криминализирано неплащането на осигуровки. Знаете ли на колко човека им е потърсена такава отговорност, господин Сабрутев? На последния въпрос, който аз зададох – бяха нула, но понеже господин Иванов се похвали с това си действие, той може би има други данни. И аз бих го призовал на Ваше място, като се хвали с тази политика, да каже нейните ефекти. Това беше едно изключително глупаво и недалновидно решение, господин Иванов, от което трябва да се срамувате, а не да се хвалите.
#174 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Защото Законът не предвижда само наказания, а и превенция! Превенция – не само търси наказания!
#175 · speech
Защото това беше допълнителна тежест, от която ефекта го няма. Така че е много важно на политиките, които се прилагат, да им се търси, да им се сметне ефектът. Така че от тази политика с криминализирането, неплащането на осигуровки – питайте какъв е ефектът от тази работа, на колко човека им е потърсена отговорност, защото утре същите хора по същия начин ще го направят и в други сектори пак по същия безсмислен начин. Важното – силната политика, колеги, за намаляване на сивата икономика е доброволното намаляване, тоест създаването на стимули да се платят данъците. Наказанията имат много по-слаб способ и са много по-слабо средство. И за това…
#176 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Ти казваш, че няма наказани – значи превенцията е правилна!
#177 · speech
Да, няма и когато го въвеждахте, бях против. И Ви обръщам внимание, че сега ако вдигнете осигурителната тежест, за което господин Адемов Ви подкрепи, и ще му напомням каква грешка е направил – защото ГЕРБ иска вдигане на осигурителната тежест, а господин Адемов ги подкрепя, така днеска се чу – ще Ви напомням отново какви ще бъдат ефектите. Няма да са добри, те са в посока по-голяма сива икономика, колеги. Това правите в момента и това ще бъде много сериозна грешка. Благодаря за вниманието.
#178 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
С кое не беше съгласен?
#179 · speech
Благодаря, господин Димитров. Има ли трета реплика към изказването на господин Сабрутев? Не виждам. Заповядайте, господин Сабрутев, за дуплика. (Реплика от народния представител Александър Иванов.) Колеги, само моля – без подвикване от място.
#180 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Колеги! Господин Иванов, ние имаме изключително добро разбиране каква пакост внасяте в Народното събрание.
#181 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Проект на решение за изработване на Пътна карта!
#182 · speech
И ясно искаме да кажем на българския народ какво се опитвате да направите. Вие сте вкарали Проект на решение за изработка на пътна карта за обедняване на българския пенсионер. Защото, когато госпожа Сачева излезе и разказа пред българското общество какви са целите на този проект на решение, всъщност стана ясно – вдигане на осигуровките, вдигане на пенсионната възраст! Вие искате да изтръскате джобовете на нормалния български гражданин, който си плаща осигуровките, и на бизнеса, за да може да има още и още тежест! Защото не Ви стигна, че намалихте прага за ДДС от 166 000 на 100, та да може и още бизнесът да бъде бит от Вас! А относно криминализиране неплащането на осигуровките – браво, страхотна политика! Кога ще криминализирате действията за „Турски поток“? Кога ще криминализирате действията за „Турски поток“?! (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Кога ще криминализирате действията за „Пелетигейт“? 300 млн. лв.! Ето, давам Ви идея как може да намерите по 300 лв. на пенсионер за коледни надбавки. 300 млн. лв. само от „Пелетигейт“! 300 млн. лв. от „Пелетигейт“ – по 300 лв. на пенсионер!
#183 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Да сметнем от Митниците колко ще вземат пенсионерите!
#184 · speech
Благодаря, господин Сабрутев. Следващата заявка за изказване – господин Дренчев, заповядайте. (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Колеги, колеги, моля, без диалогов режим в залата на висок глас. Моля!
#185 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Колеги, доколкото не разглеждаме конкретен законопроект, първо, една такава принципна моя позиция, че в момент, в който някои държави обмислят четиридневна работна седмица и изкуственият интелект би трябвало да ни замени в голяма част от нашата дейност, ние обмисляме вдигане на пенсионната възраст и вдигане на пенсионните осигуровки.
#186 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Не обмисляме вдигане на пенсионната възраст!
#187 · speech
Така че по-скоро трябва да мислим за повече инвестиции в производителност на труда и в по-съвременни технологии в България, за да може да го избегнем това и наистина да не го обмисляме. Почти всички, които говориха преди мен, сякаш избягват да видят големия розов слон в стаята с проблемите с пенсионната система. Той се нарича „частни пенсионни дружества“. Тази седмица, като гледам програмата на Народното събрание, ще имам възможност два пъти да кажа това, което ще кажа сега. За миналата година – 2024 г., по съвсем официални данни, приходите на частните пенсионни дружества са 352 млн. лв. От тях 292 млн. лв. са такси, които те са събрали от българските пенсионери. Това, което обаче е проблем и трябва съвсем ясно да се адресира този проблем – имаме проблем с частните пенсионни дружества, е, че тяхната средногодишна доходност за много дълъг период, за 20 години, е 143,72%. Инфлацията за същия период е 141,3%. Тоест реалната им доходност над инфлацията за 20 години е само 2,42%. Или тяхната доходност е по-ниска, отколкото ако тези средства просто бяха дадени назаем на правителството и бяха инвестирани в държавни ценни книжа. Или срещу 300 милиона такси на година те постигат доходност, по-ниска от доходността на държавните ценни книжа. Това е скандално! Много по-лесно би било, ако НОИ без всякакви посредници, без да плащат 300 милиона такси, просто инвестират тези пари директно и ги дадат като дълг на правителството. Между другото, правителството взе преди седем-осем дена 4 млрд. евро дълг, като част от тези 4 млрд. евро бяха взети при лихва от 4 цяло и няколко процента, не мога да се сетя точно сумата, но съвсем спокойно биха могли да бъдат получени от УПФ-тата и доходността щеше бъде по-добра. Така че, ако искаме да подобрим ситуацията с пенсионната система, ако искаме да намалим дефицита, решението е да отменим тази частична приватизация на ДОО, която беше наложена под външен натиск, която беше наложена от Европейския съюз и от ОИСР на България, и да върнем вноските обратно в държавното обществено осигуряване. От 30 държави, които са го приели, 18 страни вече са се отказали, включително източноевропейските тигри – това са Унгария, Чехия и Полша. Между другото, това са същите страни, които са запазили собствената си валута, които не приемат еврото и са се отказали от тази частична приватизация на държавното обществено осигуряване. Така че тезата на частните пенсионни фондове, че тези средства са лични средства на гражданите и че те могат да бъдат инвестирани по тяхно усмотрение, всъщност изобщо не е вярна, тъй като тези средства – задължителните осигурителни вноски, са публични средства и те се събират по силата на закон. Няма никакъв смисъл да вървим към вдигане на осигурителния праг, а най-добре е да си приберем обратно средствата в ДОО. Това ще вкара в България…
#188 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Времето!
#189 · speech
Добре, спирам за момента.
#190 · speech
Благодаря, господин Дренчев. Реплика имате на изказването на господин Дренчев – заповядайте.
#191 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Дренчев, Вие бяхте много подробен във Вашето изложение, обаче изтървахте един много важен момент, а именно черната дупка на държавното обществено осигуряване – злоупотребите с ТЕЛК. Може ли да разкажете малко по-подробно за какво става въпрос и да запознаете аудиторията с това? Благодаря.
#192 · speech
Благодаря, господин Койчев. Има ли други реплики? Господин Димитров, заповядайте.
#193 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми дами и господа, господин Дренчев! В момента българските граждани, които имат партида в допълнителното задължително пенсионно осигуряване, имат възможност, ако желаят, да я прехвърлят към НОИ, тоест те тази възможност я имат. И това е тяхно лично, суверенно решение – някои го правят, други не го правят. Не мога да разбера защо Вашата парламентарна група иска да го направи това по служебен път. Това предложение го внасяхте многократно – да го няма втория стълб, да го няма допълнителното задължителното пенсионно осигуряване, или то е внасяно от Ваша страна – това предложение, във варианта, в който вноските за съответни години се преустановяват. Това много пъти сте го предлагали. Тоест доверете се на хората, на тяхната преценка. Който желае да си прехвърли парите в НОИ, ще го направи. Не може Вие да го насилвате в тази посока. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Който желае да избере конкретен пенсионен фонд, ще го направи. Свободата, свободата, господин Дренчев, е важна тук! Хората да могат да решават. Те да си определят парите, а не Вие! (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Така че този модел, който го има тук, той е достатъчно добър, а нашата работа е следната: ние можем да намалим още таксите, които взимат частните пенсионни фондове, можем да подобрим, както сме ги намалявали, още трябва да ги намалим. Като Народно събрание трябва да се обединим и още трябва да им намалим таксите! Ние като Народно събрание трябва да подобрим контрола от Комисията за финансов надзор върху тях. Това са нашите действия. Но другото, което Вие предлагате (реплики от народния представител Цончо Ганев), е форма на национализация. Отнемате правото на хората да решават. Искате Вие вместо тях да им прехвърлите частните пари от допълнителното задължително пенсионно осигуряване към НОИ.
#194 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Никой няма да им ги прехвърля!
#195 · speech
Оставете хората да решават, сами да избират. Това е национализация! Знаете кой е правил в исторически план национализация в България. Така че да обсъдим заедно мерките за подобряване работата на частните пенсионни фондове, включително трябва да им намалим действително таксите, които взимат. И това е спешно, което трябва да бъде свършено от Народното събрание. Това е действие, което може да бъде предприето. Другото – правото на избор, оставете го на хората!
#196 · speech
Благодаря, господин Димитров. Уважаеми колеги, преди да продължим, трябва да направя едно съобщение. От 12,30 ч. в Мраморното фоайе ще бъде представена фотодокументална изложба „Световният отзвук от Априлското въстание 1876 г.“ Експозицията представя табла, фотоси и документи, свидетелстващи за обществения отзвук в Европа и зад океана, предизвикан от избухването и жестокото потушаване на Априлското въстание в България. Изложбата е реализирана с партньорството на Държавна агенция „Архиви“, Националната библиотека „Св. Св. Кирил и Методий“, Научен архив при БАН и с подкрепата на Столична община. Специален гост на събитието е господин Франсис Гладстон, правнук на Уилям Гладстон. Всички народни представители са поканени на културното събитие.
#197 · speech
ПП-ДБ, от място
Процедура!
#198 · speech
Господин Сабрутев, процедура.
#199 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. За да може народните представители да се насладят на тази фотоизложба – тя наистина е впечатляваща, моля да дадете 30 минути почивка. Ако Вие не искате от Ваше име, нека да е от нашата парламентарна група. Благодаря.
#200 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Не трябваше първо процедурата, той да си довърши и тогава. Защото сега тук има дуплика. Не трябваше да му давате той да се изкаже. (Шум и реплики.)
#201 · speech
Моля, без реплики от залата! В момента се намираме в такъв етап на процедурата, че… Има ли трета реплика към изказването на господин Дренчев? (Шум и реплики.) Има ли трета реплика? Няма трета реплика. Господин Дренчев, моля за дуплика. И след това ще дам 15 минути почивка от името на парламентарна група.
#202 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател, че не прекъснахте изказването с петнадесетминутна почивка, щеше да се загуби от дебата. Поред на номерата. (Реплики между народните представители Цончо Ганев и Манол Пейков.) Господин Койчев, всъщност има три големи проблема в пенсионната система – единият са частните пенсионни фондове и техните такси, и доходността, която те успяват да реализират, която е възмутителна. Другият са огромният брой инвалидни пенсии. През 2023 г. те нарастват с 20%, през 2024 г. нарастват с нови 30% и стигнахме дотам, че почти половината – хайде, не половината, но 41% от новоотпуснатите пенсии са инвалидни. Когато госпожа Сачева говори за борба със сивата икономика, там е сивата икономика, в телковете е сивата икономика, защото – аз като софиянец мога да Ви кажа, че тук една председателка на ТЕЛК в една софийска МБАЛ се разхожда по софийските улици с нейния „Ягуар“. Това едва ли е от заплати. И ако ДАНС е сложила като приоритет борбата с антибиотичната резистентност като основен проблем на националната сигурност, нека да сложи – щом ще се занимава с такива неща, и фалшивите ТЕЛК решения, защото очевидно, че те са проблем за пенсионната ни система. Господин Димитров, така както беше наложено насилствено да се приватизира част от общественото осигуряване и никой не попита българските граждани искат ли, така е редно и да бъде върнато обратно. Между другото, по над три хиляди човека годишно се връщат обратно в НОИ по техен избор. А това, което ВЪЗРАЖДАНЕ е предлагало – и тук сме абсолютно последователни, аз самият съм правил такива предложения в три Народни събрание, живот и здраве, ще го предложим отново и в бюджет 2026 г. – е не да се взимат тези пари, които са в момента в частните фондове, говорим само за в бъдещо време. Иначе наистина тази сума, която цитирах – 300 млн. лв. на година, която се взима от фондовете срещу, меко казано, лошо свършена работа, естествено, трябва да се редуцира. Песимист съм обаче, че госпожа Диана Йорданова, която тази седмица ще изберем отново за управител с ресор „Осигурителен надзор“, заместник-председател на КФН, ще свърши тази работа, защото тя имаше на разположение осем години да направи нещо и не направи нищо. Ако не дойде от другаде импулс, най-вероятно ще си остане същата ситуацията, а тя е скандална. Благодаря.
#203 · speech
Благодаря, господин Дренчев. Уважаеми колеги, 15 минути почивка, поискана от парламентарна група. (След почивката.)
#204 · speech
Уважаеми колеги, продължаваме с обсъждането на Проекта на решение. Следващият, заявил изказване, е господин Халит – заповядайте.
#205 · speech
ДПС – Ново начало
Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Да припомним на залата, че днес обсъждаме Проект на решение за задължаване на Министерството на труда и социалната политика, Министерството на финансите, Националния осигурителен институт, Комисията за финансов надзор и Националната агенция за приходите за разработване на Пътна карта за усъвършенстване пенсионната система в Република България. Защо се прави това нещо? Както вносителите казаха и от доклада на Комисията стана ясно, че от парламентарните изследвания – ще цитирам само двата най-високи показателя: 70% от хората са определили като необходима промяната на пенсионната система, като искат тя да бъде по-устойчива и по-справедлива, а 90% са против увеличението на пенсионната възраст и редица други показатели, които в доклада чухме много ясно. Уважаеми колеги, пенсионната система не трябва да се разглежда само като числа, графики и прогнози. Тя е и човешка история. Зад всяка пенсия стои един живот, години труд, усилия, грижа за семейство и държава. Затова, когато говорим за промени в тази система, трябва да го правим внимателно, отговорно и с много човечност. В парламентарната група на „ДПС – Ново начало“ подкрепяме идеята за дългосрочна визия и устойчива пенсионна система. Да, системата трябва да бъде устойчива. Да, трябва да отговаря на новите икономически и демографски реалности. Но този разговор трябва да започне не с притеснения у хората, а с доверие към институциите. Ние от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“ ясно казахме и по време на Комисията по труда и социалната политика, че сме против увеличението на пенсионната възраст. Преповтаряме го още веднъж, за да няма съмнения у българските граждани. Истинската цел за нас политиците трябва да бъде по-добър живот за възрастните хора на България. Всеки човек, който е работил цял живот, заслужава спокойствие, сигурност и уважение в третата възраст. Затова ние предлагаме подход с няколко ясни принципа. Промените да се правят с широко участие – с гласовете на хората, синдикатите, работодателите и експертите. Да няма прибързани решения, нека се изслушат всички мнения. И най-важното – да се гарантира, че нито една промяна няма да доведе до загуба за хората. И в тази връзка с колегата ми Айтен Сабри по време на Комисията поискахме в този шестмесечен период всеки месец министърът на труда и социалната политика да се отчита по време на Комисията и да представя междинни доклади на народните представители. Нека търсим решения, които подкрепят бъдещите пенсионери, но и пазят правата на сегашните. Нека мислим как да насърчаваме инвестициите, как да използваме опита на другите страни, където има примери за добри практики в пенсионните системи. Уважаеми колеги, време е за съгласие, не за противопоставяне. Време е за човешки подход, не за административен натиск. Време е за решения, които няма да делят хората, а ще ги обединяват в доверието, че държавата мисли за тях. От името на парламентарната група на „ДПС – Ново начало“ заявяваме: ние ще подкрепим всяка мярка, която е в полза на хората, и ще продължим да настояваме разговорът за пенсионната система да бъде открит, справедлив и с лице към обикновения човек. Благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания от „Движение за права и свободи – Ново начало“.)
#206 · speech
Благодаря, господин Халит. Има ли реплики към изказването на господин Халит? Не виждам. Следващият, заявил желание за изказване, е госпожа Катинчарова. Заповядайте, госпожо Катинчарова.
#207 · speech
ВЕЛИЧИЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Колеги народни представители, дебатираме задължаването на Министерството на труда и социалната политика, Министерството на финансите, Националния осигурителен институт, Комисията за финансов надзор и Националната агенция за приходите за разработване на Пътна карта за усъвършенстване на пенсионната система в България. Доколкото виждаме в мотивите, за това са изготвени четири ключови документа за анализа на пенсионната система. Изводите от тях водят до това, че са намерени няколко допирни точки, по които трябва да се работи върху усъвършенстване на пенсионната система. Това са: размерът на осигурителните вноски, възрастта за пенсиониране, извеждане на разходите за социални плащания от бюджета на държавното обществено осигуряване и управлението на Сребърния фонд. Първите три – можем спокойно да предположим, че по тях ще се правят предложения за увеличаване – увеличаване на размера на осигурителните вноски и повишаване на пенсионната възраст, заедно с евентуалното предложение за извеждане на социалните плащания от бюджета на ДОО. Означава, че в последните 35 години пенсионната система на България е управлявана лошо. И това личи по всичко – по демографския състав на българското общество, по обедняването на българското население. Това е крещящо доказателство за лошо управление. Защото Вие се каните да ги повишите. Откъде ще се финансират социалните плащания, питам, с този бюджет, който приехте. Това е продължаваща политика на грабеж. Фондовете, които управляват огромни средства от осигурителните отчисления, на практика са близки до властта и не осигуряват доходност. Нека да направим и да поискаме това – да направим един одит на частните фондове как управляват средствата и каква свързаност имат с управленския елит, как през Българската фондова борса се иззема всеки български лев. Благодаря Ви.
#208 · speech
Благодаря Ви, госпожо Катинчарова. Има ли реплики към изказването на госпожа Катинчарова? Заповядайте.
#209 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Госпожо Катинчарова, аз имам един кратък въпрос към Вас. Бихте ли ми обяснили според Вас кои са социалните плащания, които трябва да бъдат изведени от пенсионната система – в настоящия вид, в който са? Моля да ми отговорите. Благодаря.
#210 · speech
Благодаря госпожо Жекова. Моля, изчакайте, госпожо Катинчарова – има заявена и втора реплика към Вашето изказване. Заповядайте, господин Иванов.
#211 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаема госпожо Катинчарова! Взимам тази кратка реплика с последното ми несъгласие с Вашето изказване. Първо, дружествата, които оперират за допълнително пенсионно осигуряване, и средствата, които се натрупват по тях, подлежат на задължителен одит всяка година, независим финансов одит, като резултатите са публични и се оповестяват. Затова по тази тема смятам, че би било допълнително натоварване само на фондовете и административно, по-скоро без резултат. Доколкото изготвянето на една такава пътна карта, която коментираме, задължаването за изготвяне на Пътна карта по този проект на решение по-скоро ще отговори на други въпроси: как да се инвестират натрупаните средства в тези пенсионни фондове с допълнително пенсионно осигуряване, които мисля, че към момента доближават 30 милиарда лева? Това са пари на българските граждани. Има и законови лимитации и ограничения, които казват тези средства да се управляват доста консервативно. Дали тази пътна карта ще даде възможност на гражданите да избират дали по-рисково да инвестират натрупаните средства по своите индивидуални партиди, дали средно рисково, за да се търси по-висока доходност спрямо възрастта и естествено, финансовата грамотност на вложителите, тоест на всички работещи хора, родени след 1960 г., които имат партиди в тези фондове. Но имайте предвид и следното. Едно от дискутираните предложения – неща, които в публичното пространство са известни, е, че средствата в допълнителните пенсионни фондове са с положителна доходност от създаването си. Нека да не забравяме и факта, че това, което е широко известно към момента, е че се обсъжда намаляване на таксите за вложителите при събирането на тези средства ежемесечно от работещите, което ще остави още повече средства на разположение за допълнителната пенсия. Тоест и в тази насока смятам, че е хубаво да се помисли. Даже в отговор до Бюджетната комисия Комисията за финансов надзор е обобщила данните и за миналата година – тези дружества имат приходи от такса за събиране и управление на фондовете към 292 милиона. Мисля, че е време да се преразгледат и тези средства – дали да не остава по-голямата им част по партидите на вложителите, за да осигурят по-голяма пенсия при достигане на пенсионна възраст. Благодаря Ви.
#212 · speech
Благодаря Ви, господин Иванов. Има ли трета реплика към изказването на госпожа Катинчарова! Не виждам. Желаете ли дуплика? Заповядайте, госпожо Катинчарова.
#213 · speech
ВЕЛИЧИЕ
По повод първата реплика – не аз съм човекът, който трябва да каже кои социални плащания ще бъдат извадени от бюджета на ДОО. Ние очакваме от Вас да посочите дали ще бъде изготвен такъв разчет, или не. И ако го направите, тази система ще загуби окончателно доверието на българските граждани, които правят отчисления. Дано в задължаването на посочените институции да направят такава пътна карта Вашето внимание бъде насочено към това българските пенсионери да имат малко по-достойни старини. Колкото до одита на пенсионните фондове, аз се съмнявам да има доверие в резултатите от одита, който е направен. Вие клатите глави в момента, но няма значение какво ще си кажем в тази зала – нашите пенсионери стават все по-болни, все по-бедни и Вие се каните да ги изключите съвсем от системата, с която им се осигуряват достойни старини. Благодаря Ви.
#214 · speech
Благодаря Ви, госпожо Катинчарова. Господин Георгиев – следващата и към момента последна заявка за изказване. (Реплики.) Господин Ганев, и Вие ли правите такава заявка? Добре, благодаря.
#215 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Дами и господа народни представители, доста ми е трудно след това тежко изказване преди малко да говоря и да се концентрирам. Нашата пенсионна система определено има нужда от реформа. Въпросът е накъде тласкат управляващите тази реформа. Защото в изказвания в медиите преди да се внесе Проектът на решение, или по-скоро може би по едно и също време се случиха нещата, представителят на Международния валутен фонд Кристалина Георгиева каза точно и ясно, даде инструкции под формата на въпрос накъде трябва да отива нашата пенсионна система. Една от инструкциите беше, ако мога така да го кажа – и тези инструкции, между другото, се преповториха в изказвания в медиите на представителите от управляващите партии, тези инструкции бяха в посока, както и някои други хора тук се изказаха от други парламентарни групи, в посока увеличаване на процента на осигурителната вноска, увеличаване на пенсионната възраст, като госпожа Георгиева каза следното: „80 е новото 50“, каквото и да означава това. На мен не ми изглежда чак толкова ново, но тя зададе рамката, в която трябва да вървят едни следващи реформи в нашата пенсионна система, която рамка се преповтори, както казах, от управляващите. Защо не трябва да се увеличава процентът на осигурителните вноски? Не трябва поради елементарна причина. Ние като народ, като нация трябва да работим за увеличаване на доходите на българските граждани. Не е необходимо да увеличавате процента на осигурителните вноски, ако увеличавате техните доходи. Ако се увеличават доходите на българските граждани, те ще внасят повече осигуровки, ще имат по-добри пенсии. Това е посоката, в която трябва да се върви, а не да утежняваме живота на трудещите се бедни, защото се оказва, че в България има огромен процент работещи бедни. А уж бутате държавата към еврозоната и към клуба на богатите! Уж сме в Европейския съюз, където трябва да сме възможно най-богатата държава или сред богатите държави, така да се каже, и да гоним техния стандарт. И затова трябва да се увеличават доходите на работещите хора, а не да увеличаваме данъците и осигурителните тежести. Другото нещо, което каза Кристалина Георгиева, както преди малко уточних, е възрастта. Можело още да се увеличи възрастта, нямало проблем за това. Тя била типичен пример, нали, как можела да работи на бюро. Само че не всички граждани в България работят на бюро и не всички трудещи се могат да изкарат до 65- или 70-годишна възраст да бачкат за благото на родината и за собственото си пенсионно осигуряване и след това след една-две години да се споминат. Може би това е, между другото, основната идея на управляващите – да може да се увеличи пенсионната възраст, да може българските граждани по-трудно да стигат до пенсионна възраст, ако може, да се споминат преди това, или когато достигнат, дай боже, един ден и вземат пенсии за достойни старини, така да се каже, да поживеят по-малко. Така ще отпаднат по-бързо от осигурителната система. Абсолютно грешна е посоката, в която вървите, и ако смятате, че това ще Ви се размине, много се бъркате. Благодаря.
#216 · speech
Благодаря, господин Георгиев. Има ли реплики към изказването на господин Георгиев? Заповядайте, господин Тодоров.
#217 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Георгиев, аз слушах представител на управляващите, който каза – тъй като Вие не споменахте нищо за втория пенсионен стълб, че не е имало достатъчно време, за да бъде изготвен анализ какво е състоянието на втория пенсионен стълб, какви са ползите от него, какви са недостатъците, какви проблеми можем да очакваме в средносрочен и дългосрочен план. Много ми е интересно, при положение че 25 години не са стигнали да бъде изготвен такъв анализ, дали в следващите 25 години пък може да очакваме да има такъв анализ и да се вземе едно информирано и обосновано решение за това какви точно реформи трябва да се направят с пенсионната система в България. Отделно от това ще напомня, че може би преди вече повече от една година заедно с госпожа Сачева бяхме в предизборен дебат, мисля, че беше някакъв формат по bTV. Това беше преди Петдесетото народно събрание. Тогава тя пое ангажимент да направи кръгла маса именно по тази тема – за проблемите с пенсионната система и за втория пенсионен стълб. Вече една година по-късно, може би и повече, аз не съм разбрал да има организирана такава кръгла маса. Така че – обръщам се и към госпожа Сачева: все още не е късно да изпълните това свое обещание, което в крайна сметка дадохте и в национален ефир, да организирате такава кръгла маса, за да могат повече хора, включително и експерти, да изкажат своето мнение по тези въпроси, които са важни за цялото ни общество.
#218 · speech
Благодаря, господин Тодоров. Има ли други реплики към изказването на господин Георгиев? Не виждам. Господин Георгиев, за дуплика? Заповядайте.
#219 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Тодоров, да, така е. Наистина имаше изказване в тази посока, че 25 години не били достатъчни да се направи анализ. Не е така. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ имаме подробен анализ на втория пенсионен стълб, изготвен, в който ясно се показва, че бъдещето на този пенсионен стълб е обречен по начина, по който той работи. Обречен е поради това, че пенсионните дружества не управляват правилно фондовете си, взимат много големи такси, както господин Дренчев каза – около 300 милиона на година, което не кореспондира с приходите на тези фондове и това, че бъдещето на хората е подсигурено, инфлационните процеси в държавата и така нататък. Но защо се стигна дотам? Защото тук в залата преди това господин Димитров говореше, че тези пенсионни фондове не трябвало да се пипат. Ами не е така. И че това било национализиране едва ли не на пенсионните фондове. Не, не е така. Вторият стълб трябва да се пипне и да се върне там, където му е мястото. Както едно време мръсните ръчички на Костов го пипнаха и го извадиха от държавната система, защото тогава се направи частична приватизация на държавното обществено осигуряване. Част от пенсионните осигуровки на българските граждани се изнесоха в частни пенсионни фондове, които в продължение на повече от 20 години не дадоха и една стотинка на българските пенсионери. Сега се е натрупала една огромна сума от 26 милиарда, която се управлява от тези пенсионни фондове, и в общи линии никой български гражданин не знае, когато му дойде пенсионната възраст – и тъй като те доста съмнително управляват тези фондове, какво точно ще вземе накрая. Точно и заради това много хора, когато достигнат до пенсионна възраст, прехвърлят спестяванията си, които имат във втория стълб, в НОИ. Така ги съветват дори счетоводителите, защото знаят, че ще им се увеличи много повече пенсията, отколкото, ако взимат средства от частните пенсионни фондове. Между другото, частните пенсионни фондове – може много да се спори по темата, но абсолютно не сте прави, че едно време, когато Костов е приватизирал, буквално частично приватизирал, пенсионната ни система и я е изнесъл в частните пенсионни фондове, той не е попитал българския народ, не си е казал абсолютно, не е направил кръгла маса, обществено допитване. Напротив, директно я е извадил със законодателство. И сега обратното – връщането на тези фондове няма да е приватизация, защото приватизация е, когато ти си направил собствена фирма и държавата дойде да ти я отнеме. А тук говорим за отнемане от държавата, от правото на държавата да събира пенсионни осигуровки от българските граждани. И тук говорим за връщане на това право на държавата да продължи да го върши, защото само държавата е гарант за бъдещето на българските граждани и никой друг. Благодаря.
#220 · speech
Благодаря, господин Георгиев. Господин Ганев, заповядайте.
#221 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Парламентът се намира в изключително интересна ситуация, в която управляващото мнозинство е съставено от ГЕРБ, ИТН, Пеевски и БСП. В цялата тази ситуация на управляващото мнозинство… А, и плаващото ПП-ДБ, които, когато трябва, и те подкрепят неща като бюджета например, но иначе, когато не трябва да има гласуване, са против искане оставката на правителството. Но така или иначе, в ситуация, в която се обсъжда пенсионна система, реформа, и ситуация, в която да се изготви анализ, в който основните опорни точки започват и свършват с вдигане на пенсионната възраст и вдигане на осигурителните вноски, в цялата тази ситуация БСП приветстват, застават зад това нещо, защитават го, аргументират го и казват как това е задължително и трябва да се случи. Включително и социалният им министър, който е техен. Подигравката обаче не свършва дотук и продължава. Изконните – щях да кажа „подлоги“, хайде, нека да не са подлоги – от КНСБ, ръководството на КНСБ вчера, освен че декларира яростна подкрепа за влизане в еврозоната и обясни, че който не е за влизане в еврозоната, защитава чужди интереси. Та, същите тези, които седят начало на КНСБ, по същия начин защитават тази пенсионна реформа. Даже техният председател каза, че няма нищо страшно да се вдигнат вноските и да се вдигне възрастта. Това е към днешна дата ситуацията, в която трябва да се прави пенсионна реформа. Към днешна дата ние от ВЪЗРАЖДАНЕ сме категорично против цялото това нещо, защото системата не е уплътнена като разходи, не е уплътнена и като приходи.
#222 · speech
Благодаря, господин Ганев. Реплики? Времето... Заповядайте.
#223 · speech
Георги Хрисимиров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Ганев, може би не сте разбрали. Да, по този начин се правят нещата с този проект на решение за задължаване на министъра на БСП и всякакви други отломки. Колко е министър на БСП, да видим, времето ще покаже. Но това се прави, за да може тук управляващото мнозинство да си измие ръцете и чисто и просто, непопулярните мерки да се вземат от друг и тежестта на тези решения да ги носи някой друг.
#224 · speech
Благодаря, господин Иванов. Има ли други реплики към изказването на господин Ганев? Не виждам. Господин Ганев, желаете ли дуплика? Заповядайте.
#225 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Пенсионна реформа, която започва и свършва с вдигане на пенсионната възраст и вдигане на вноските, не е реформа. Просто си е поредното вдигане на косвени данъци, или както искате го наречете, но това не е реформа и няма как да се нарече реформа. Защото днес включително има ефективна стачка на част от градския транспорт в София, защото в България работещите са, меко казано, в ситуация, в която се борят за физическото си оцеляване. На този фон правителството бодряшки обяснява как трябва да се влезе в еврозоната, за да има река от нови приходи, за да има инвеститори, които един върху друг да се надпреварват кой да инвестира в страната. И цялото това нещо опира до пенсионната система, в която, отново казвам, ще си вдигнат на база анализи и за да може управляващите да имат нещо, с което да си прикрият тези свои действия, да кажат: това показват цифрите, да вдигнат вноските, да вдигнат и възрастта. А хората, които стачкуват, ще изчакат. Или, както казаха от КНСБ: „Няма нищо лошо да вдигнем вноските, да вдигнем и възрастта.“ Същото казват и от БСП: „Ама той анализът ще покаже, тя системата е пренатоварена.“ И никой не коментира цинизма, наречен задължително доброволно пенсионно осигуряване, в който отиват парите на всеки един от нас, отиват в частни фондове. И да, ние искаме коренна промяна на работата на този стълб от осигурителната система в страната. И да, не искаме да национализираме абсолютно нищо. Напротив – всеки, който има там сметка, може да си останат парите там и никой няма да му ги пипа. Нека са си в пенсионните фондове. Но не и в бъдеще задължително да отиват там пари, защото задължително отиват. Ама някой ако искал, да се мести! Не, напротив – ако някой иска да отиде там, тогава чак да е доброволно, а иначе да отиват в държавата. И това не е реформа и не е пазарна икономика, когато имате ситуация, в която една част от бизнеса получава директно по закон милиарди от държавните пари. Защото се говори за недофинансиране на социалната система в България, а в същото време тези пари, които отиват в частните пенсионни фондове, излизат управляващите и казват: „Ама те минаха почти 20 години. Трябва да минат още 15 или 20 години, за да може да се види кой колко ще получава.“ 50 – 60 лева върху пенсията – ей толкова се получава от пенсионните фондове. Затова цялото това безумие с вдигане на възраст, с вдигане на вноски ние от ВЪЗРАЖДАНЕ няма как да подкрепим, нещо повече – категорично против!
#226 · speech
Благодаря, господин Ганев. Други желаещи за изказвания? Госпожо Сачева, заповядайте.
#227 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Аз взех думата, за да направя едно предложение за редакция, и след това искам една процедура. Предложението за редакцията е, че независимо от това, че господин Божанов си мислеше, че няма да приемем неговото предложение, тъй като то беше резонно, затова предлагаме в Проекта на решение навсякъде думата „Министерство“ да се замени с „министъра“. Това е по отношение на редакцията. И сега, ако мога да взема думата и за процедура. Предлагам да се удължи днешното работно време до приемането на точка 4 от дневния ред.
#228 · speech
Благодаря, госпожо Сачева. Постъпи процедурно предложение за удължаване на днешното пленарно заседание до приемането на точка четвърта от дневния ред, който гласувахме днес сутринта, а именно Първо гласуване на Законопроекти за изменение и допълнение на Закона за висшето образование. Уважаеми колеги, моля режим на гласуване за процедурното предложение. Има колеги, които още не са успели да гласуват, поради което ги изчакваме. (Гласуването продължава повече от две минути.) Успяха ли всички народни представители да гласуват? Не виждам вдигнати ръце. Моля да прекратите гласуването. Гласували 181 народни представители: за 121, против 57, въздържали се 3. Предложението е прието. Пленарното заседание се удължава до приемането на точка четвърта от дневния ни ред. Има ли други желаещи за изказвания по Проекта за решение, който обсъждаме в момента? Господин Божанов, заповядайте.
#229 · speech
ПП-ДБ
Госпожо Председател, благодаря. Тъй като нашите колеги изказаха своите притеснения, но те биха били санирани с една редакционна поправка, която обсъдихме току-що – накрая на текста на Решението да добавим „без увеличаване на осигурителната тежест“ – правя такава редакционна поправка. Благодаря.
#230 · speech
Бихте ли го дали в писмен вид, моля? (Подава лист на председателя.) Благодаря Ви. Има ли други желаещи за изказване, уважаеми колеги? Не виждам. Закривам дискусията. Преминаваме към гласуване на Проекта на решение. Постъпило е едно процедурно предложение, а именно – от госпожа Сачева, в Проекта на решение навсякъде думата „Министерството“ се заменя с „министъра“. Подлагам на гласуване така предложената поправка в първоначалния проект. Успяха ли всички народни представители да гласуват? Виждам вдигнати ръце. Добре, изчакваме. (Народният представител Хасан Адемов иска думата.) Само секунда, господин Адемов. (Народният представител Хасан Адемов върви към трибуната.) Господин Адемов, моля, изчакайте – гласуваме в момента. Гласували 200 народни представители: за 150, против 50, въздържали се няма. Предложението е прието. Така, редакционното предложение по думите на господин Божанов „и накрая се добавя „без увеличаване на осигурителната тежест“, смятам, че не е редакционно предложение, а то е предложение по същество, господин Божанов. (Реплики.)
#231 · speech
Демокрация, права и свободи – ДПС, пред трибуната
Даже не е предложение по същество. Дайте ми възможност да обясня.
#232 · speech
Искате думата, господин Адемов? Заповядайте.
#233 · speech
Демокрация, права и свободи – ДПС
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Въобще не става въпрос за процедурно предложение – дали е допустимо, или не. Някой може ли да каже какво означава „осигурителна тежест“? Какво включва? Тук говорим единствено и само за усъвършенстване на пенсионната система. В Закона за публичните финанси е казано, че размерът на осигурителните вноски, в това число и за фонд „Пенсии“, се определя всяка година с бюджета на държавното обществено осигуряване. Сега, този анализ, тази пътна карта може ли да определи размера на осигурителните вноски? Естествено, че не може. Вижте, може да предложи каквото си иска този анализ, тази пътна карта, но не може да предложи размер на осигурителните вноски. Това се регулира в Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване. Господин Мартин Димитров много добре знае, само че не Ви подсказва на Вас.
#234 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Браво, точно така. Браво, господин Адемов!
#235 · speech
Благодаря, господин Адемов. Очевидно в потвърждение на моето усещане, че става дума за предложение по същество, поради което няма да го подложа на гласуване, тъй като се намираме в режим на гласуване на финала след закрити обсъждания. И така, уважаеми колеги, подлагам на гласуване Проект за решение за задължаване на Министерството на труда и социалната политика, Министерството на финансите, Националния осигурителен институт, Комисията за финансов надзор и Националната агенция за приходите за разработване на Пътна карта за усъвършенстване на пенсионната система в Република България, заедно с приетата техническа редакция от предложението на госпожа Сачева. Гласували 201 народни представители: за 131, против 55, въздържали се 15. Предложението е прието. Преминаваме към втора точка от приетия дневен ред. ИЗБОР НА ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛ И ДВАМА ЧЛЕНОВЕ НА КОМИСИЯТА ЗА РЕГУЛИРАНЕ НА СЪОБЩЕНИЯТА ОТ КВОТАТА НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ. Преди да пристъпим, ще припомня процедурата за избор на заместник-председател и двама членове на Комисията за регулиране на съобщенията от квотата на Народното събрание. 1. Заседанието се излъчва в реално време в интернет чрез интернет страницата на Народното събрание. С Решение на Народното събрание на заседанието присъстват предложените кандидати. 2. Народното събрание изслушва доклада на Комисията по транспорт и съобщения. 3. Всеки кандидат се представя от вносителя до две минути. 4. Провеждат се разисквания по реда на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. 5. Народното събрание избира поотделно заместник-председателя и двама членове на Комисията за регулиране на съобщенията. 6. Гласуването е явно чрез компютризираната система за гласуване. Ако има няколко кандидати за една длъжност, гласуването се извършва по азбучен ред на собствените имена на кандидатите, освен ако Народното събрание реши друго. 7. За избран се смята кандидатът, получил повече от половината от гласовете на присъстващите народни представители. Ако няколко кандидати за една длъжност са получили повече от половината гласове на присъстващите народни представители, избран е кандидатът, получил най-много гласове „за“. 8. Когато никой от кандидатите за съответната длъжност не получи необходимите гласове, се провежда повторно гласуване, в което участват двамата кандидати, получили най-много гласове „за“. 9. Ако и при повторното гласуване никой от кандидатите за съответната длъжност не получи необходимите гласове, Народното събрание приема решение за откриване на нова процедура за избор. 10. Когато някой от кандидатите за съответната длъжност се откаже от участие в избора преди гласуване на кандидатурата му от Народното събрание и той е единствен кандидат за длъжността, Народното събрание приема решение за откриване на нова процедура за избор на тази длъжност. 11. Ако няма кандидат за някоя от длъжностите, Народното събрание приема решение за откриване на нова процедура за избор на тази длъжност. Заповядайте, господин Добрев, да представите доклада на Комисията по транспорт и съобщения.
#236 · speech
БСП – Обединена левица
Уважаема госпожо председател, бих искал да направя процедура за допуск в пленарната зала на основание чл. 43, ал. 2 от Правилника за организация на Народното събрание. Моля да бъдат допуснати в пленарната зала: госпожа Кристина Георгиева Андонова-Хитрова, предложена за заместник-председател на КРС, и кандидатите за членове на Комисията за регулиране на съобщенията – госпожа Жулиета Николаева Мандажиева, господин Нейчо Иванов Величков и господин Петър Василев Мутафчиев.
#237 · speech
Благодаря, господин Добрев. Уважаеми колеги, процедура за допускане в залата на кандидатите за членове на Комисията за регулиране на съобщенията. Моля, режим на гласуване. Гласували 167 народни представители: за 130, против 37, въздържали се няма. Предложението е прието. Моля, квесторите, поканете кандидатите. Господин Добрев, само за една минута ще ме извините ли, преди да продължите? Уважаеми колеги, наш гост е господин Гладстон – правнук на Уилям Гладстон. Да го поздравим с добре дошъл в Народното събрание! (Ръкопляскания.) Благодаря, господин Добрев. Заповядайте да представите Доклада.
#238 · speech
Уважаеми колеги! „ДОКЛАД относно изслушване на кандидатите за заместник-председател и двама членове на Комисията за регулиране на съобщенията от квотата на Народното събрание. На свое заседание, проведено на 10 април 2025 г., Комисията по транспорт и съобщения изслуша кандидатите за заместник-председател и двама членове на Комисията за регулиране на съобщенията от квотата на Народното събрание. Изслушването се проведе по реда на раздел IV от приетите на 19 февруари 2025 г. от Народното събрание Процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати за заместник-председател и двама членове на Комисията за регулиране на съобщенията от квотата на Народното събрание, представяне и публично оповестяване на документите и изслушване на кандидатите в Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения, както и процедурата за избор от Народното събрание. Председателят на Комисията обяви, че са постъпили следните предложения: 1. Кандидат за заместник-председател на Комисията за регулиране на съобщенията – госпожа Кристина Георгиева Андонова-Хитрова, предложена от парламентарната група на партия ГЕРБ; 2. Кандидати за членове на КРС: а) госпожа Жулиета Николаева Мандажиева, предложена от парламентарната група на „Продължаваме промяната – Демократична България“; б) господин Нейчо Иванов Величков, предложен от парламентарната група на „Има такъв народ“; в) господин Петър Василев Мутафчиев, предложен от Парламентарната група на „БСП – Обединена левица“; г) господин Рушен Мехмед Риза, предложен от Парламентарната група на „Демокрация, права и свободи – ДПС“. Към предложенията, които са публикувани на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание, са приложени всички изискуеми документи съгласно Закона за електронните съобщения и приетите процедурни правила. Съгласно раздел III от Процедурните правила е постъпило писмо № 4270/17.03.2025 г. от господин Евтим Костадинов –председател на Комисията за разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на българските граждани към Държавна сигурност. При извършената проверка не са установени документи за принадлежност към органите на Държавна сигурност на госпожа Кристина Андонова-Хитрова, господин Нейчо Величков и господин Петър Мутафчиев. Госпожа Жулиета Мандажиева не подлежи на проверка, тъй като е родена след 16 юли 1973 г. С приложено изявление от Решение № 2-1931/23.03.2021 г. на Комисията за разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската армия е установено само на господин Рушен Риза. В Комисията по транспорт и съобщения са постъпили становища в подкрепа на госпожа Кристина Андонова-Хитрова: от Алианс на технологичната индустрия, от Асоциация на българските радио- и телевизионни оператори, както и становище от името на Центъра за модернизиране на политики, Центъра за имиграция и интеграция и Призма – АИ. Асоциацията на българските радио- и телевизионни оператори е отправила към госпожа Хитрова и следния въпрос: „Какви действия е предприела Комисията за регулиране на съобщенията до момента в България, за да осигури прилагането на Акта за цифровите услуги?“ Народният представител Андрей Рунчев представи кандидатурата на госпожа Кристина Андонова-Хитрова. Народният представител Божидар Божанов представи кандидатурата на госпожа Жулиета Мандажиева. Народният представител Александър Рашев представи кандидатурата на господин Нейчо Величков. Председателят на Комисията по транспорт и съобщения Кирил Добрев представи кандидатурата на господин Петър Мутафчиев. Народният представител Хюсни Адем представи кандидатурата на господин Рушен Риза. Господин Риза поради здравословни причини не участваше в изслушването. След представянето им, на кандидатите бе дадена възможност да допълнят данни от професионалната си биография и да изложат мотивацията/концепцията си за заемане на съответната длъжност. Госпожа Хитрова изложи своите основни приоритети, а именно: - Развитие на административния капацитет в контекста на новите теми и предизвикателства пред Комисията за регулиране на съобщенията, каквито са цифровите услуги и изкуственият интелект; - Повишаване на качеството на аналитичната дейност в Комисията за регулиране на съобщенията с оглед регулаторните ѝ функции; - Принципът на консултативност и прозрачност в работата на Комисията. Госпожа Хитрова изчерпателно отговори и на поставения ѝ писмен въпрос от Асоциацията на българските радио- и телевизионни оператори. Госпожа Мандажиева обясни, че пред Комисията за регулиране на съобщенията стоят много предизвикателства, свързани с предоставянето на услуги на информационното общество. Комисията за регулиране на съобщенията е определена като единен цифров координатор и като такъв пред нея стои решаването на редица проблеми, свързани с незаконното съдържание в социалните мрежи, проблеми, свързани със системните рискове, включително и за националната сигурност. Като основни акценти в своята бъдеща работа адвокат Мандажиева посочи услугите на информационното общество, въпросите за киберсигурността, въвеждането на единния цифров портфейл и задължителната електронна идентификация. Господин Величков изтъкна, че бъдещата му работа като член на Комисията за регулиране на съобщенията ще бъде свързана с конкретни действия в помощ както на пазара, така и на операторите, и разрешаването на спорове между операторите. Своите приоритети господин Величков разделя на четири групи: - Развитието на конкуренцията на пазара чрез рационално използване на радиочестотния спектър и виртуалните оператори – както мобилни, така и фиксирани; - Удостоверителните услуги и тяхната регламентация; - Проблемите, свързани с така наречените оувърдетоп платформи – Нетфликс, ТикТок и други; - Националната сигурност. За разлика от всички, господин Мутафчиев изтъкна, че бъдещата му работа като член на Комисията за регулиране на съобщенията ще е насочена към постигане на основните цели в областта на електронните съобщения, които Европейският съюз си е поставил чрез Кодекса на електронните съобщения и Акта за цифровите услуги. Основен акцент в бъдещата му работа ще бъде: изпълнението на контролните функции на Комисията върху онлайн съдържанието, съдържанието на различните платформи, на така наречените търсачки и др. Господин Мутафчиев ще съдейства за постигане на 5G свързаност между всички страни в Европа до края на 2025 г., както и за гигасвързаност на Европа до 2030 г. Господин Йордан Иванов попита всички кандидати какво е мнението им за виртуалните оператори както с оглед конкуренцията на пазара, така и с оглед на сигурността на потребителите; смятат ли, че в България трябва да ги има и как да се постигне това. Господин Иванов отправи и въпрос към господин Величков относно неговото кариерно развитие. Господин Чорбов попита кандидатите какво е тяхното виждане за развитието на „Български пощи“. Господин Чорбов отправи и въпрос към госпожа Хитрова за мнението ѝ относно ролята на КРС – регулаторна или изпълнителна е тя. Господин Халил Летифов зададе въпрос към кандидатите относно жалбите, постъпващи в Комисията за регулиране на съобщенията, и какви действия ще предприемат за намаляване на техния брой. Въз основа на проведеното изслушване Комисията по транспорт и съобщения предлага на Народното събрание да разгледа и гласува предложените кандидатури за заместник-председател и двама членове на Комисията за регулиране на съобщенията по реда на раздел V от приетите процедурни правила, за което прилага проекти на решение за избора им по азбучен ред на собствените им имена.“
#239 · speech
Моля, представете и проектите за решение.
#240 · speech
„Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на заместник-председател на Комисията за регулиране на съобщенията Народното събрание на основание чл. 84, т. 8 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 22, ал. 4 от Закона за електронните съобщения
#241 · speech
Реши
Избира Кристина Георгиева Андонова-Хитрова за заместник-председател на Комисията за регулиране на съобщенията.“ „РЕШИ: Избира Жулиета Николаева Мандажиева за член на Комисията за регулиране на съобщенията.“ Решение за избиране на член на Комисията за регулиране на съобщенията „РЕШИ: Избира Нейчо Иванов Величков за член на Комисията за регулиране на съобщенията.“ Решение за избиране на член на Комисията за регулиране на съобщенията „РЕШИ: Избира Петър Василев Мутафчиев за член на Комисията за регулиране на съобщенията.“ Решение за избиране на член на Комисията за регулиране на съобщенията „РЕШИ: Избира Рушен Мехмед Риза за член на Комисията за регулиране на съобщенията.“
#242 · speech
Благодаря Ви, господин Добрев. Уважаеми колеги, сега преминаваме към представяне на кандидатите в рамките на до две минути. Заповядайте, господин Рунчев.
#243 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! На основание раздел I, т. 1 от Процедурните правила за условията и реда за предлагане на кандидати от името на парламентарната група на парламентарната група на ГЕРБ предлагаме за заместник-председател на Комисията за регулиране на съобщенията госпожа Кристина Георгиева Андонова-Хитрова. Госпожа Кристина Георгиева Андонова-Хитрова започва професионалното си развитие през 1998 г. като експерт в Министерството на промишлеността, трансформирано по-късно в Министерство на икономиката. В резултат на натрупания опит през 2004 г. на нея е възложена отговорността да подпомага развитието на сравнително нов сегмент на държавната политика като началник отдел „Развитие на бизнессредата и иновациите“ в дирекция „Политика по отношение на предприятията“. През 2009 г. тя постъпва в администрацията на Министерския съвет в дирекция „Координация по въпросите на Европейския съюз и международни финансови институции“, като е осъществявала дейности по мониторинг и координация на ангажиментите и задълженията, произтичащи от членството на Република България в Европейския съюз. При преминаване на Централното координационно звено за управление на средства от Европейския съюз от Министерството на финансите в администрацията на Министерския съвет госпожа Хитрова заема длъжността държавен експерт в дирекция „Програмиране на средствата от Европейския съюз“, където придобива значителен професионален опит, свързан с програмирането, програмното, нормативното и методическото осигуряване на координацията и управлението на средствата от Европейския съюз. През 2012 г. госпожа Хитрова заема длъжността директор на дирекция „Координация по въпросите на Европейския съюз“ в администрацията на Министерския съвет, като осъществява: функциите по мониторинг и координация на ангажиментите и задълженията, произтичащи от членството на Република България в Европейския съюз; координацията по изработването, съгласуването и приемането на позиция на Република България в процеса на вземане на решения в Европейския съюз. Тя е секретар на Съвета по европейски въпроси, изпълнявайки задълженията си безпристрастно, отговорно и професионално. Госпожа Хитрова инициира и ефективно подпомага изготвянето и изпълнението на Междуинституционалното споразумение за партньорство между Генералния секретариат по европейските въпроси на Република Франция и администрацията на Министерския съвет 2013 – 2018 г. През 2017 г. заема длъжността главен секретар в Агенцията по обществени поръчки. През месец април 2018 г. госпожа Хитрова заема длъжността главен секретар в Комисията за регулиране на съобщенията, като основните задължения на длъжността включват: осъществяване на административното ръководство; организиране, координиране и контролиране дейността на администрацията на Комисията. От февруари 2020 г, до настоящия момент госпожа Хитрова заема длъжността заместник-председател на Комисията за регулиране на съобщенията. Тя активно участва в изпълнението на функциите, определени в Закона за електронните съобщения, Закона за пощенските услуги, Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, Закона за електронните съобщителни мрежи и физическа инфраструктура и други. Участва в работата на Органа на европейските регулатори в областта на електронните съобщения.
#244 · speech
Благодаря Ви. Уважаеми колеги, кой ще представи госпожа Мандажиева? Заповядайте, господин Божанов.
#245 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Жулиета Мандажиева е адвокат със специализация в областта на правната регламентация на електронните съобщения, цифровите технологии и услуги, електронната идентификация, данните и изкуствения интелект. Както подробно е посочено в мотивите, адвокат Мандажиева е предоставяла редица становища по европейската рамка в съответните области по Закона за електронните съобщения, Закона за електронните съобщителни мрежи и физическата инфраструктура, Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, Закона за електронната търговия, като има професионален поглед върху работата на български и чуждестранни мрежови оператори и други регистрирани доставчици. Участвала е в работните групи по изготвяне на законодателни предложения. Притежава специализирано образование, в това число магистратура от Лондонския университет Queen Mary по „Право на технологиите, медиите и телекомуникациите". Не бива да се пропуска и че номинацията на адвокат Мандажиева е подкрепена и от професионални и граждански организации в сектора, видно от представените писма. Доколкото Комисията за регулиране на съобщенията извършва функциите по регулиране и контрол на съобщенията в съответствие с националното и европейското законодателство, както и изпълнява политиката в областта на електронните съобщения, политиката по планиране и разпределение на радиочестотния спектър и политиката по пощенските услуги, то професионалният опит и квалификация на адвокат Мандажиева безспорно биха повишили ефективността на Комисията. С оглед на гореизложеното предлагаме адвокат Жулиета Николаева Мандажиева за член на Комисията за регулиране на съобщенията от квотата на Народното събрание и изразяваме увереност, че тя ще оправдае доверието, като допринесе за стабилността, прозрачността и авторитета на Комисията за регулиране на съобщенията. Действително, колеги, един безспорен професионалист с опит в бранша и затова молим за Вашата подкрепа. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#246 · speech
Благодаря Ви, господин Божанов. Господин Рашев, заповядайте да представите господин Величков.
#247 · speech
ИТН
Благодаря Ви, госпожо Председател. Нейчо Величков е един от най-опитните наши професионални мениджъри в областта на телекомуникациите с повече от 25 години стаж, придобит на три континента, включително и в страната. Той е един от най-разпознаваемите и уважавани професионалисти, с които разполага България в областта, и за нас е особена чест да представим кандидатурата му за позицията член на Комисията за регулиране на съобщенията Кариерното развитие на господин Величков е комбинация от директорска управленска дейност и предоставяне на консултантски услуги на бордове на директори и главни изпълнителни директори. Започва телеком кариерата си като директор продажби на ключови клиенти в първия български GSM оператор, като задачата му е да осигури за оператора водеща роля на пазара за мобилни услуги, като междувременно създаде условия за навлизането му на пазара на фиксираните услуги. Следващата му професионална стъпка е четиригодишен период в новоприватизирания национален фиксиран оператор като групов директор бизнес пазари. Господин Величков активно участва в организацията и налагането на пазара на новосъздадения трети български мобилен оператор, като работата му включва сътрудничество с Комисията по регулиране на съобщенията по ребалансиране на тарифите и поставяне на основите на съвременен, многопластов оператор, способен да предостави пълен набор от услуги на българските клиенти. Впоследствие е поканен и приема да стане главен изпълнителен директор на национален телеком в Кавказ – една мисия, която освен амбициозни цели за преструктуриране на дейността и развитие включва и много работа с регулаторните органи в условията на война в региона и международната финансова криза. Завръщайки се в България през 2015 г., господин Величков е назначен за главен изпълнителен директор на първия 4G мобилен оператор в страната. Под негово управление за една година операторът построява и пуска в действие първата 4G мрежа в България, подписва договори за национален и международен роуминг, увеличава клиентите на оператора с повече от десет пъти и поставя основите за успешно представяне на оператора на българския пазар. Работи активно с регулаторните органи с цел предоставяне на справедливи условия за развитието на оператора. През 2020 г. заема позицията главен оперативен директор на най-големия доставчик на платена телевизия в България и е част от екипа по преструктуриране и успешната подготовка на компанията за продажба. В различни години господин Величков заема ръководни позиции и в консултантски проекти в Близкия изток и Азия, където отговаря за получаването на лицензи, построяването на национални мрежи и стартиране на нови мобилни оператори и платформи за обслужване на виртуални такива. В Близкия изток е част от консултантско-управленски проект за приватизация и преструктуриране на национален телеком, който става пример за успешна адаптация и следприватизационен успех в региона. През 2011 г. консултира запуска на първата 4G мрежа в една от страните в региона. Благодаря Ви.
#248 · speech
Благодаря Ви, господин Рашев. От кого ще бъде представен господин Мутафчиев? Заповядайте, господин Йончев.
#249 · speech
БСП – Обединена левица
Уважаеми, колеги, представям на Вашето внимание кандидатурата на инженер Петър Василев Мутафчиев, който е роден на 10 април 1961 г. в град Първомай. През 1987 г. завършва Химикотехнологичния и металургичен университет със специалност „Добив на черни метали“ и специализация в областта на леярството. След завършване на висшето си образование работи в Завода за спирачни съоръжения в град Първомай, като от 1989 г. е заместник-директор на завода, а от 1994-а до 1997 г. е директор на Завода за спирачни съоръжения към „Български държавни железници“. През 1997 г. е избран за народен представител в Тридесет и осмото народно събрание, като е бил народен представител и в Тридесет и деветото, Четиридесетото, Четиридесет и първото и Четиридесет и второто народно събрание. Като народен представител инженер Петър Мутафчиев е участвал в работата на Комисията по местно самоуправление, регионална политика и благоустройство. По време на Тридесет и деветото народно събрание е член на Комисията по транспорт и телекомуникации, в Четиридесет и първото и Четиридесет и второто народно събрание е член на Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения. Като член на ресорните комисии инженер Мутафчиев пряко е участвал в обсъждането, приемането и промените на нормативните актове в областта на електронните съобщения, телекомуникациите, пощенските услуги и информационните технологии. През 2005 г. в Четиридесетото народно събрание е избран за министър на транспорта в правителството на Сергей Станишев. В този период Петър Мутафчиев отговаря за развитието на транспортната инфраструктура и железопътния сектор, както и за координирането на редица европейски проекти. През 2008 г. като принципал на Български пощи съвместно с управителите на дружеството разработва дългосрочна стратегия за развитие на „Български пощи“ ЕАД. Инженер Мутафчиев участва и в международни форуми, където представлява България, включително като председател на престижни сесии на Европейската конференция на министрите на транспорта и на Организацията за сътрудничество на железниците. След приключването на мандата си като министър инженер Петър Мутафчиев се връща в парламента като народен представител и продължава да бъде активен в областта на транспортната политика, информационните технологии и съобщенията. Инженер Петър Мутафчиев е с дългогодишен опит като ръководител в управлението на икономиката и с богата експертиза в сферата на транспорта, телекомуникациите и информационните технологии. Благодаря Ви.
#250 · speech
Благодаря Ви, господин Йончев. Кой ще представи господин Риза? Заповядайте, господин Адем.
#251 · speech
Демокрация, права и свободи – ДПС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! От името на парламентарната група на „Демокрация, права и свободи – ДПС“ предлагаме за член на Комисията за регулиране на съобщенията господин Рушен Мехмед Риза. Господин Риза е финансист по образование, завършил Анадолу университет в Република Турция и притежава магистърска степен по стопанско управление от Габровския университет. Неговата професионална кариера обхваща ключови позиции както в държавната администрация, така и в частния сектор. През периода 1997 – 2001 г. е бил главен счетоводител на „Движението за права и свободи“, което му дава задълбочени познания по бюджетиране и финансов контрол. Впоследствие в качеството си на началник на кабинета на министъра на земеделието, 2001 – 2005 г., той натрупва ценен управленски опит. През периода 2005 – 2010 г. господин Риза е член на Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност, където се занимава с въпросите, свързани с правоприлагането и регулацията. В периода 2010 – 2017 г. е народен представител от „Движението за права и свободи“ и заема поста заместник-председател на партията. По време на мандата си в парламента е член на Комисията по отбрана и заместник-председател на Бюджетната комисия, което му осигурява солиден опит в процесите на финансовото управление, икономическите политики и регулаторните механизми. От 2017 г. насам господин Риза работи в частния сектор, като ръководи собствен бизнес, което допълнително обогатява неговия практически опит в сферата на предприемачеството и икономическата среда. Владее отлично български, турски език, както и английски на задоволително ниво. На тази основа предлагаме и защитаваме кандидатурата на господин Рушен Мехмед Риза за член на Комисията за регулиране на съобщенията. Моля за подкрепа. Благодаря Ви.
#252 · speech
Благодаря Ви, господин Адем. Уважаеми колеги, след като бяха представени кандидатите, откривам разискванията. Заповядайте.
#253 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря. Като част от Комисията по транспорт и съобщения и инженер по комуникационна техника и технология аз искам първо да започна с разглеждането на номинациите от гледна точка на електронните съобщения. И тук искам да обърна внимание, че примерно в доклада на Комисията, който беше изчетен преди малко, липсваха два от нашите въпроси, зададени от нашата парламентарна група, може би и защото не получиха подходящ отговор. Пример Ви давам. Единият от въпросите, който беше зададен, беше за теча на информация. Всички знаем, че много често се случва, когато КРС решат да направят проверка за нерегламентирано използване на честотни ленти, този, който е извършил това нарушение – много често това са мобилните оператори, редно е да го кажем пред цяла България – те получават информация, че в четвъртък от 11 ч. КРС, от която е регионалната структура ще извършат проверка, за да установят дали има монтирани нерегламентирани антени, които използват спектър, който не им е даден. През това време операторите имат достатъчно време, за да отидат и за да демонтират тези антени, и по този начин проверката не се извършва правилно. Освен един от кандидатите другите кандидати не казаха нищо по този въпрос, може би защото и те не знаят какво се случва, но единият от кандидатите отговори. Той ще се бори чрез центрове, диспечерски центрове – аз не мога да си представя как става това, с диспечерски центрове да се борим срещу това нещо – и с годишните доклади на КРС. Тук при мен са два от годишните доклади. Аз си направих труда да ги разгледам, но не видях никъде информацията за теч на данни. Може би е на една флашчица, която има вътре. Днес, тъй като днес получих докладите, днес ще разгледам и когато разглеждаме докладите, тъй като вие вече ще бъдете част от КРС, аз ще Ви попитам къде се намира информацията за теча на данни, за проверките, които извършват регионалните структури на водената от Вас Комисия. Друго, което не чухме ние като отговор, това е за техническата обезпеченост на регионалните дирекции, тъй като на тях са им нужни високопроходими автомобили, добра техника, за да могат да извършват съответно техните си проверки, които са им вменени от закона. Също така не чухме и визия за по-доброто развитие на мобилните мрежи. Само Ви давам пример. Преди два месеца имах въпрос към министъра на транспорта и съобщенията Гроздан Караджов за едни обещания за една мобилна станция на село Воден, което пострада от пожарите. Тогава министърът каза: този въпрос е хубав, но трябва да го зададете към КРС, защото те изготвят договорите на мобилните оператори и те са тези, които могат да повлияят на това къде мобилните оператори да поставят мобилни станции, които, така или иначе, липсват във високопланинските и слабо населени райони. Аз, честно казано, се надявах този проблем да бъде решен кардинално с промените, които направихме заради ПВУ, но когато разгледах къде ще бъдат монтирани голяма част от станциите – този проблем няма да бъде решен дори на 80%. Може би ще го решим на 20 – 30%. И тук пред Вас е въпросът: Вие оттук нататък как ще постъпите, за да може да дадете равен достъп на всички български граждани до мобилни услуги? Тук не говоря за това 5G, за което всички Вие говорихте в Комисията, а просто да могат да се обадят по телефона да чуят своите деца, своите роднини, своите близки или, ако са в беда, да могат да потърсят помощ. Ето за това говоря – просто едно 3G, ако може, да им се осигури на хората. Именно и поради тези причини, и поради това, което наблюдавам като дейност на КРС, аз, честно казано, не мисля, че това е един независим орган. Надявам се да бъде така, но той не е. И тук е въпросът да си отговорим дали пък не трябва да го преструктурираме. И може би Народното събрание, преди да беше започнало да разглежда тези скъпоплатени постове, които да раздаде на своите лоялни партньори през годините – служители на тези партии, може би трябваше да направим една по-широка дискусия колко от тези регулатори, комисии и агенции трябва да продължат да съществуват по този начин – като независими агенции и регулатори, или трябва да бъдат преструктурирани, да бъдат вкарани в министерства, за да може да се носи политическата отговорност. Тъй като сега министърът казва: КРС е регулаторът. КРС казва: ние нямаме такива права. Пример Ви давам. КРС не излезе с позиция относно проблемите на два от операторите, които оставиха своите потребители с часове без достъп до услуга. Така че трябва да минем и през този дебат. Наистина трябва да го разгледаме – може би за промени в Закона за електронните съобщения и КРС може би трябва да бъде добавено просто като едно звено в Министерството, за да може и министърът да носи съответната отговорност.
#254 · speech
Благодаря Ви, господин Димитров. Уважаеми колеги, има ли реплики към изказването? Заповядайте, господин Тодоров.
#255 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Димитров, аз не знам кое е по-лошо – това, което казахте, или фактът, че Народното събрание продължава да се занимава с назначения на политически пенсионери начело на неработещи регулатори. Това са хора, които отиват на тези места и са назначавани на тези места, за да си доизкарат кариерата, а не за да носят някаква промяна със себе си, да си усложняват по някакъв начин живота. И мисля, че тези точки, които разглеждаме за назначенията в регулаторите, по никакъв начин не отразяват проблемите на нашето общество. За това колко безсмислено и неработещо е това Народно събрание говори и фактът, че за всичките вече 7 – 8 месеца, откакто е сформирано Петдесет и първото народно събрание, са приети обидно малък брой законопроекти. Мисля, че са само 7 или 8 на брой. И това е наистина обидно малък брой. Дори и в предходните народни събрания, някои от тях имаха по-кратък живот, имаше повече приети законопроекти.
#256 · speech
Други реплики има ли? Няма. Заповядайте, господин Димитров, за дуплика.
#257 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви за репликата, господин Тодоров. Всъщност Вие казахте нещо много важно, което ние като народни представители сме длъжни да го кажем на висок глас от тази най-висока трибуна на българските граждани – че ние, тоест мнозинството, което управлява държавата и което диктува програмата на Народното събрание, от февруари месец насам то се занимава само и единствено с регулатори. Само ще направя една вметка, че примерно заплатата на председателя на КРС е 90% от заплатата на председателя на Народното събрание. Тоест тук ние сме дължни да кажем на българските граждани, че вече 4 месеца ние се занимаваме с едни много, много скъпи назначения на едни комисии, които виждаме в последните години как се ползват като бухалки от управляващите и изпълняват само и единствено политически поръчки. Защото колкото и пъти да кажем, че КРС е независим регулатор, той няма как да бъде независим регулатор, когато той се избира от същото мнозинство, което избира и министъра! Защо тогава правим една независима комисия, която да получава огромен ресурс от средства, и абсолютно никой да не носи никаква вина за нищо в държавата?! Даже напротив – аз имам чувство, че КРС на моменти се вживява и на адвокат на мобилните оператори. Мога да Ви дам и пример. Преди няколко месеца, когато от Комисията за защита на потребителите се обявиха за това, че на някои от мобилните оператори трябва да им бъдат отнети лицензите, още преди операторите да излязат с официални позиции, КРС бяха първите, които скочиха и казаха: не, няма как да пипате мобилните оператори, това ние ще го решаваме! И аз, честно казано, си задавам въпроса: защо тогава мнозинството на Народното събрание не сформира едно изслушване на двете комисии, да изслушаме Комисията за защитата на потребителите, да чуем нейните доводи защо искат отнемането на лицензите на мобилните оператори, да изслушваме и адвоката на мобилните оператори от КРС, които да кажат какви са техните доводи да защитават мобилните оператори? Именно затова ние няма как да подкрепим тези номинации, докато не започнем една реформа в този регулатор и изобщо като цяло не повдигнем темата – дали пък да не бъде една дирекция в Министерството, и тогава ще имаме министър, на който ние, народните представители, ще можем да задаваме съответно въпросите и да получаваме едни по-адекватни отговори. Защото тогава ще се носи и някаква политическа отговорност, а не едно колективно бездействие. Благодаря.
#258 · speech
Благодаря и аз, господин Димитров. Други изказвания? Заповядайте, господин Димитров.
#259 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми дами и господа народни представители, по време на изслушването на кандидатите за Комисията за регулиране на съобщенията беше поставен от нас един въпрос, който отдавна дебатираме, по който поставяме въпроси и получаваме отговори от Комисията за регулиране съобщенията, именно: защо в България няма виртуален мобилен оператор? Има такива в целия Европейски съюз, има дори в Косово и Черна гора, има във всички съседни на България страни. Ние смятаме, че Комисията за регулиране на съобщенията не е свършила своята работа да създаде условия и правила, така че такива оператори да се появят, което би завишило конкуренцията. Виртуален мобилен оператор означава такъв, който ползва инфраструктурата на съществуващите оператори и често предлага нишови услуги – за студенти, за ученици, за пенсионери. Обезпокоително е, че госпожа Хитрова и в досегашната Комисия за регулиране на съобщенията беше най-неясна в своя отговор на темата: ще създадете ли условия за създаване на такива оператори в България? Имаме и няколко писмени отговори от Министерството на транспорта, които са заимствани от Комисията за регулиране на съобщенията, и в един от тях се казва следното нещо: че на пазара на мобилни оператори в България едва ли не има много конкуренция, всичко си е наред. Демек подтекстът на този отговор е: за какво са ни подобни виртуални оператори, защо ни е повече конкуренция? Истината е, че ни трябва повече конкуренция, уважаеми колеги. Това е критичен въпрос. Ние сме доволни, че като изключим госпожа Хитрова, която беше много лаконична и неясна по тази тема, всички останали кандидати, които днес ще избираме, поеха ангажимент. И ние този ангажимент от тези от Вас, които бъдат избрани, ще искаме да бъде изпълнен. Ще продължим да бъдем активни по тази тема и ще чакаме резултати. Защото истината е следната: допълнителната конкуренция винаги е изключително важна. Тя е инструмент за това определени части от обществото, както казах: ученици, студенти, пенсионери, да получат добри условия. Тя, допълнителната конкуренция, в много европейски страни е довела до забавяне на нарастването на цените и този въпрос в никакъв случай не може да бъде подценяван. Ние очакваме най-накрая да се случи развитие и такива бланкетни отговори, каквито получавахме от старата комисия… Затова даваме слаба оценка на досегашната Комисия за регулиране на съобщенията, защото един такъв очевиден въпрос, който е решен навсякъде – решен е в Косово, решен е в Черна гора, решен е във всички съседни страни, решен е в целия Европейски съюз, навсякъде има виртуални оператори, не е решен в България. Ние смятаме, че това е недостатък на досегашната Комисия за регулиране на съобщенията. И в този смисъл смятаме, че трябва да има нова комисия с нов, много по-активен начин на действие. Ако очакваме мобилните оператори сами да създадат такива условия, това е наивно. Такъв подход няма да даде резултат. Наясно сме, че допълнителна конкуренция може да бъде създадена чрез условия и изисквания на Комисията за регулиране на съобщенията. Вие трябва да създадете предпоставките, а вече на база на пазарните условия, на интереса към България да се появят и кандидати. Но докато КРС не си свърши своята работа, нещата ще стоят по негативния сценарий, който наблюдаваме в момента. Така че завършвам с това, че по тази причина нашата оценка за досегашната работа на Комисията е незадоволителна. Разбира се, има и други теми и свързани въпроси, но днес за нас този е един от най-важните. И се надяваме новите кандидати, които са представени, да се справят по по-добър начин. Поне на изслушването се справиха по-добре, поне поеха конкретни ангажименти за въвеждане на виртуални оператори в България. Защото досегашната Комисия за регулиране на съобщенията наистина по този въпрос просто не се справи и нямаше желание да се справя, и се оправдаваше през цялото време. Благодаря за Вашето внимание, уважаеми колеги.
#260 · speech
Реплики към изказването на господин Димитров има ли? Западайте, господин Божанов.
#261 · speech
ПП-ДБ
Господин Димитров, аз прочетох в отговора на госпожа Хитрова по-скоро желание да се изкаже в посока на подкрепа на виртуалните оператори, но като част от настоящия състав, който Вие с право критикувахте, фактическа невъзможност да го направи. Надявам се, че моето възприятие ще се окаже вярно и че на практика, всички кандидати в изслушването в комисия са заявили по един или друг начин подкрепа за виртуалните оператори. Очаквам в 6-месечен срок или 1-годишен срок да видим сериозни усилия и дори може би първия виртуален оператор. Благодаря.
#262 · speech
Благодаря Ви, господин Божанов. Други реплики към Мартин Димитров има ли? Не. (Реплики на народния представител Костадин Костадинов.) Господин Димитров.
#263 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми колеги! Господин Божанов, Вие сте винаги много добронамерен човек. И аз се надявам тази добронамереност да бъде добре разбрана и от госпожа Хитрова и тя да си даде сметка, като част от досегашния регулатор, че те просто не се справиха. Ние ще отчетем това обстоятелство в нашето гласуване, но видяхте високите обществени очаквания. Към този сегмент от пазара с мобилните оператори обществото се надява да има развитие, надява се да има повече конкуренция, надява се да има повече избор. И неслучайно виждате многото критики към регулаторите в момента в България, те не са случайни. Те са, защото регулаторите са пасивни, не показват добри резултати, не отговарят на обществените очаквания. За съжаление, Комисията за регулиране на съобщенията е точно такъв пример – мога да Ви дам, от отговори към мен, безброй отговори на писмени въпроси с оправдания – това не можело да стане, другото, всичко не можело да стане, което е в полза на повечето конкуренция, по различни причини. Така че, господин Божанов, надявам се Вашият изключително добронамерен поглед, дори върху кандидатурата на госпожа Хитрова, да е оправдан – тя ще ни го покаже в следващите 6 месеца, ако бъде избрана. Но наистина всички останали кандидати поеха категорични ангажименти, което за нас е радващо, което е положителен знак. И ние наистина в следващите 6 месеца ще очакваме от Вас, уважаеми кандидати, този въпрос, който от целия Европейски съюз само в България не е решен, да получи разумен отговор, така че хората да имат повече възможности, да имат повече конкуренция, да имат по-благоприятни цени и най-накрая да имаме и допълнителни оператори по този ред в България. Благодаря.
#264 · speech
Благодаря Ви и аз. Други изказвания? Господин Чорбов, заповядайте.
#265 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Уважаеми господин Председател, госпожи и господа народни представители! Аз съм член на Комисията, която отговаря за регулацията на съобщенията, и лично присъствах и наблюдавах много внимателно, когато четиримата кандидати се изказваха. От компетенциите, които са вменени на Комисията за регулиране на съобщенията, а те са многобройни – ще изчета няколко: защита на потребителите, сигурност на електронните съобщения, мрежова неутралност, радиочестотен спектър, номерационни услуги, взаимно свързване и достъп, стандартизация, радиосъобщения и още поне пет – шест – има две основни. Това са регулирането на електронните съобщения и регулирането на пощенските услуги. За мое голямо разочарование, нито един от кандидатите във встъпителното си представяне не спомена Пощите като услуги и въобще като някаква дейност, която трябва да бъде регулирана. Мога да си го обясня по много начини този пропуск, но според мен основното е, че тези хора виждат Комисията за регулиране на съобщенията повече като един бизнес орган, отколкото като един държавен орган, който е натоварен така да контролира действията на всички оператори и всички бизнеси в тази сфера, че в крайна сметка да бъде в услуга на държавността. Не само на клиентите, а на държавността – тук има тънка разлика. И поради тази причина няма как да подкрепим нито един от тези хора, които са в момента кандидати за членове на Комисията за регулиране на съобщенията. Тъжно е да се констатира, че през всичките тези години някои от хората, които там са действащи, са допуснали пълно деградиране на „Български пощи“ до степен, че в момента, когато влезеш в офисите на тази институция, която е била навремето „Български пощи“, се чувстваш все едно си се върнал с 40 години назад, дори и повече. Още по-тъжно е, когато виждам с каква ирония или с лекота се поглежда на този въпрос, дори с една такава визия, че това е даденост и че в крайна сметка ние трябва да го преживеем, защото това е една отминала институция. Не зная как ще се преодолее това с хора, които имат такова мислене. Призовавам Ви също да се размислите как ще подкрепите хора, които гледат в бъдещето, които споменават интересни решения и интересни практики, но в крайна сметка изцяло загърбват това, което е минималното задължение, за да съществуват „Български пощи“, да съществува един национален оператор, който може да не е държавен в един момент, но така или иначе, да има един национален оператор, който изпълнява и е длъжен да изпълнява минимален набор от услуги. Развитието на пощенското дело още отпреди повече от 150 години е символ на силната държава, дори на силната държавност. И в Съединените щати, Британия, Япония, Германия, Франция, Испания, Русия – всички силни държави, още в началото, когато са започнали развитието на телекомуникационните си технологии, на телеграфа едно време, са си дали сметка, че това трябва да бъде ясно наблюдавано, поддържано и регулирано от държавата. И в този ред на мисли аз не чух, пак го казвам, нито един от Вас в първоначалното си представяне да застъпи политиките, които ще приложите спрямо „Български пощи“. А в същото време, когато направих тази бележка на кандидатите, веднага след това и четиримата започнаха да обясняват: да, разбира се, „Български пощи“, разбира се, че трябва да се занимаваме с това. Общо взето, за съжаление, след това две трети от отговорите им бяха свързани с „Български пощи“, само че и там през цялото време беше линията на бизнес мисленето, а не на рационалното държавническо виждане, мислене, анализ как трябва да се реагира, защо сме стигнали до тези резултати. Също така не чух дори и желание да се потърси отговорност – или от управителите преди това на Пощите, или от хората, които са били натоварени в Министерството и в Комисията за регулиране на съобщенията – за това дългогодишно пропадане на тази институция, защото „Български пощи“ са били институция. Не мога да продължавам повече да... То няма една силна точка от гледна точка на политиката за „Български пощи“, с която да може човек да каже, че с нещо сте били заинтересовани, или можете да направите добро за тях.
#266 · speech
Реплики към изказването на Ивайло Чорбов има ли? Заповядайте, господин Янков.
#267 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Господин Чорбов, забелязах, че по-голяма част от Вашето изказване беше съсредоточено в критика – не без основание, разбира се, но освен критика имате ли някакво предложение, с което бихте ни запознали? Благодаря Ви.
#268 · speech
Други реплики има ли? Няма. Господин Чорбов, заповядайте за дуплика.
#269 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Янков, промяната в управлението на „Български пощи“, ако е за добро, трябва да започне с промяна на мисленето, а това трябва да се предпостави от философията, която ние тук залагаме в момента. Отношението към държавните дела и в частност към Пощите трябва да бъде… И в момента всъщност се противопоставят две тенденции, които няма как да бъдат съчетани. От едната страна е пазарното мислене с цел финансова печалба, от другата страна е социалното – да се подсигури социалната услуга на хората. В този ред на мисли дори не мисля, че това е подходящо. Трябва да се измисли нова формула за това, че не е толкова социална услугата, насочена само към хората. Тя е, първо, към това да има набор от техническите модерни достижения, като достъп до хората. Това е чистата, истинската държавна политика, това е държавното мислене. Но на този етап на развитие ние трябва да променим дори и начина, по който ще се провеждат тези политики. И както каза преди мен и господин Димитров, по-скоро трябва да се мисли за закриването на подобен род институции и комисии. На практика, вече с годините те се показаха като неефективни, като нерационални. Предвидени са да бъдат независими, но на практика, те са и политически зависими, и дори служат като удобен политически параван, а на практика, не са обективни, не са принципни в управлението на политиките в телекомуникациите и в частност на Пощите. Пак казвам: новото трябва да започне с промяна на мисленето от нашата зала, а за съжаление, не виждам такова. Тук в най-добрия случай, ако въобще са честни и безкористни подходите, говорим само за бизнес модели и за бизнес мислене, а така държава не се управлява. Доказано е, вижда се през времето, виждаме какво става по света – не мога да бъда по-положителен. Тук е въпрос на много дълбок анализ, също на човешки качества, на отговорност, на достойнство, на политическа независимост, които невинаги се срещат в нашето време, и все повече и повече ще бъдат загубвани, така както продължава. Най-вероятно ще има избрани хора на тази длъжност. Мога да пожелая само надежда, защото аз не мисля, че ако те така, както са тръгнали – и го казвам чистосърдечно, така, както разсъждават и както предполагам, че ще подходят, не мисля, че с нещо ще подобрят съществуването и условията на „Български пощи“. И не съм се вторачил самоцелно в „Български пощи“, а в идеята, че ние трябва да запазим един национален оператор с минимален брой – а може да се увеличат, модерни услуги в телекомуникационните мрежи. Не виждам Вие как ще го направите с тези качества, с това, което в момента представлявате, затова само – късмет. За жалост, само това ни остава – да си пожелаваме късмет.
#270 · speech
Други изказвания? Заповядайте, господин Янков.
#271 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, уважаеми господин Председател. Дами и господа народни представители, в Комисията по транспорт и съобщения на самото изслушване лично аз бях разочарован от представянето на кандидатите и от техните отговори на въпросите. Само преди малко в представянето на доклада председателят на Комисията спести някои от въпросите, на които ние така и не получихме отговор като парламентарна група – въпроси, които касаят бъдещето на Комисията за регулиране на съобщенията, тяхната работа и тяхната ефективност. Също така не знам как е заложено тази комисия да бъде независима – как точно ще бъде независима, при положение че има ясно изразени партийни кандидатури. Отсега мога да Ви кажа, че ще бъдат избрани точно тези, които са предложени от управляващо мнозинство. Разбира се, Пеевски няма да позволи да бъдат избрани други, например на ПП-ДБ. Не искам да кажа, че тяхната кандидатура е адекватна, но тук чух доста, как да кажа, доста голям рев от тяхна страна, че техният кандидат е подходящ. Всъщност от тези кандидати няма подходящи кандидати. Ще Ви дам веднага пример. Господин Мутафчиев, кандидатът на БСП, който е бил министър на БСП и който в кавички е независим кандидат, говори за нещо недопустимо. Човекът си позволява в Комисията да говори за цензура – цензура, маскирана под контрол на съдържането на онлайн търсачки и мобилни платформи. На Вас това как Ви звучи? Лично на мен не ми харесва. Аз не одобрявам подобно нещо. Това означава контрол и цензура, силно притеснително е! Въпросът, който зададохме в Комисията – как ще подобрят материалното обезпечение на регионалните звена, не получи конкретен отговор. Всъщност всеки, който реши да отговори, каза, че ще работи в тази насока, но как точно ще работи, не стана ясно. Явно всички имат желание, но дали имат способности и възможности да го правят и дали ситуация ще им позволи? Аз лично се съмнявам. На другия важен въпрос – как биха противодействали на евентуален теч на информация, защото такъв теч на информация, както моят съмишленик Никола Димитров каза, би възпрепятствал проверките, извършвани по региони, а когато такива проверки бъдат възпрепятствани, ами то няма смисъл от тези проверки. Те не могат да си вършат работата! Така че едно от обясненията, които чухме, така, леко в тази насока, е, че са щели да се борят чрез диспечерските центрове и докладите. Ами те докладите, дами и господа, докладите се пишат на базата на свършена работа, а не се пишат, за да се борим с тях срещу нещо. Поне аз така го разбирам. Не знам, ако не съм прав, моля, елате и ме оборете. Диспечерските центрове. Какво точно ще се случва в тези диспечерски центрове? Ще приемаме на ПП-ДБ доносите ли? Ами съжалявам, но не мисля, че това е състоятелно. Благодаря.
#272 · speech
Благодаря Ви, господин Янков. Реплики към изказването на господин Янков има ли? Господин Георгиев, заповядайте.
#273 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Янков, аз не разбрах тази цензура, за която говорите. Това повдига основателни съмнения, че може да бъде използвана такава цензура като политическа бухалка срещу неудобни политически опоненти, срещу опозиционни партии, например като ВЪЗРАЖДАНЕ – най-яркият представител на опозицията в Петдесет и първото народно събрание, защото останалите, особено на моменти, нямат много опозиционно държание. Да речем, че ПП-ДБ въобще на моменти, има моменти, когато въобще нямат такова опозиционно държане. Така че, моля да хвърлите светлина върху този аспект от проблема.
#274 · speech
Благодаря. Други реплики? Няма. Господин Янков, заповядайте.
#275 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Господин Георгиев, имате абсолютното право да питате точно това и право на тези опасения, тъй като сме били неведнъж свидетели точно на такива политически бухалки към неудобни политически субекти, какъвто е ВЪЗРАЖДАНЕ. Смело мога да заявя, че ВЪЗРАЖДАНЕ е единствената опозиция в този парламент, както и в предходни. Ясно се вижда и при гласуването на бюджета, и при обсъжданията, и при избора на регулаторите. Предполагам, че днес също ще стане ясно на много от зрителите, които ще ни гледат, така че – да, има сериозни опасения, че точно затова ще бъдат използвани въпросните регулатори. Не е лоша идеята, наистина, въпросната комисия да се превърне като… Така или иначе, е зависима от Министерския съвет, така или иначе, е зависима от парламентарните партии, които я предлагат. Няма нищо лошо да бъдат по-ефективни, да бъдат една структура към Министерството. Смятам, че ще бъдат по-ефективни, както и господин Чорбов каза, ще можем да им търсим по-лесно отговорност и да ги контролираме, защото в момента се получава едно размиване на отговорност. Това размиване на отговорност единствено влияе върху нищоправенето. Защото, както споменах в началото за това, че има вероятност – и сега го потвърдих – за цензура, ами също така е другата крайност на нищоправенето. Комисията – КРС, както може да наложи цензура, така може и да не предприеме абсолютно никакви действия или да имитира такива – били сме свидетели нееднократно на подобни действия. А относно регионалните звена. Ами искам да Ви кажа, че регионалните звена – въпреки лошата техническа и материална база, въпреки тази техническа необезпеченост, правят всичко възможно, за да работят, и благодарение на тях се прибират едни над 40 милиона приходи от техните проверки. Това в никакъв случай не искам да кажа, че е добре или че е достатъчно. Би могло да има много по-добри резултати, ако – казвам „ако“ – Комисията на централно ниво си е на мястото, ако извършва дейността, за която е избрана, ако хората не са политически зависими и не гледат партийната повеля и конкретни поставени цели, а гледат това, за което са назначени по закон, тоест да регулират съобщенията. Така че имам изключително много опасения. Не трябва да забравяме още нещо, което се случи в недалечното минало – под погледа на всички „Български пощи“, въобще пощенските услуги, бяха системно, системно убивани, и то убивани от един министър със съмнително бизнес минало, който беше отново министър на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, който имаше и все още има лични интереси точно в тази сфера и който не спря да източва клиентите на „Български пощи“. Ако някой има смелост, нека да дойде. Слушам тук нечленоразделни звуци отново от Манол Пейков, който няма представа къде се намира и за какво говорим, но ако иска, да излезе. Умишлено споменавам Манол Пейков поименно, за да вземе лично обяснение. Манол Пейков – още веднъж, ако не ме е чул. И няма смисъл. Предполагам, че вече е разбрал. Ако иска, да дойде да защити министъра, който се опита да убие „Български пощи“ и благодарение на когото (реплики от народния представител Манол Пейков) „Български пощи“ е в състоянието, в което се намира в момента – да тегли кредит след кредит. И най-важното – не искам никой да го забравя това нещо – „Български пощи“ тегли кредити за покриване на текущи разходи за заплати. Това е срам. „Български пощи“ е социална услуга. Въобще пощенските услуги са социална услуга, която трябва да покрива цялата територия на страната, и тя трябва да бъде осигурена от държавата за цялото население на републиката, така че…
#276 · speech
Времето, господин Янков.
#277 · speech
...призовавам Комисията да си свърши работата и да работи в тази насока, а не да ми обясняват, че нямат правомощия и това не е тяхна работа, и едва ли не те не могат да се бъркат в частния бизнес. Това не е бъркане в частния бизнес. Това е защита на национален интерес. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ, реплики от народния представител Манол Пейков.)
#278 · speech
Други изказвания? Заповядайте.
#279 · speech
ПП МЕЧ
Уважаеми господин Председател, колеги! Ние много говорихме за това какво се е случило и какво се случва в момента, но според мен тази комисия трябва да придобие малко по-визионерски вид. Ние в момента се опитваме да развием 5G технологиите, което е много хубаво, но все още сме доста назад. Тук има една тясна връзка с всичко, което се случва. За това, което сме си говорили през последните няколко месеца – за киберпрестъпността, за виртуалния свят – всичко това може да се осъществи в системата на 5G комуникациите, И според мен в този регулатор трябва да има хора, които имат визия за това, което се случва. В момента в Япония се развива 6G – малко бавно, защото трябва да се смени цялата технология на предаване и приемане на данните, но това е факт. Днес и в България се развива технологията на интернет на нещата. Ние сме в съвсем ранна фаза на тази технология и това е свързано с държавното управление, което също не е на особено високо ниво. Знаете, там над четири милиарда отидоха, а резултатите като че ли не се виждат. Борбата с корупцията е свързана с високите технологии, с електронното управление, защото там няколко по-прости, няколко по-сложни програми ще пречат на корупцията. 5G е нещо много хубаво, 6G – още по-хубаво, тъй като от технологията на интернет на нещата, постепенно ще минем към интернет на всичко. Това в момента се разработва, работи се в целия свят. Щатите и Китай са най-напред и аз не виждам, при положение че имаме блестящи умове сред младите, защо това да не се случи. И аз призовавам хората от Комисията, – тези, които работят в нея, и тези, които ще бъдат избрани в нея, да се концентрират върху това. Виртуалният свят е нещото, което ни чака. Във виртуалния свят и днес се извършват престъпления и сигурността е свързана с киберпрестъпността и с престъпността във виртуалния свят. Благодаря.
#280 · speech
Реплики към господин Радулов имате ли? Няма. Други изказвания? Заповядайте, господин Костадинов.
#281 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Както винаги в този случай, когато коментираме поредния безсмислен регулатор, трябва да отбележим всъщност, че това, с което се занимава Комисията за регулиране на съобщенията, е основно да преразпределя едни пари. Пари, които, така или иначе, трябва да влязат в държавния бюджет от най-различни форми на лицензии, които плащат и мобилните оператори, и другите подлежащи на контрол от този регулатор. И една част от парите, разбира се, остават като заплати, и то далеч не малки, а доста големи и доста солидни заплати. Неслучайно всъщност и тези регулатори съществуват, защото те представляват един вид особени политически санаториуми, или едни старчески домове за пенсионирани политици или за разни провалени политици, които там биват трудоустроявани или скривани, където на едно топло и тихо местенце да получават много пари, без да вършат нищо. В конкретния случай искам да обърна внимание, защото знам, че може би освен хората в Комисията по транспорт и съобщения – не знам дали и там всички са си направили труда да видят, но това е един официален държавен документ. (Показва.) Това е Годишният доклад за 2023 г. на Комисията за регулиране на съобщенията. Този официален държавен документ обаче, забележете, е и на чужд език освен на български, което е незаконно. Написан е и на английски. Това, пак повтарям, е незаконно, защото в България единственият официален език е българският и единствено и само той трябва да бъде използван в държавната администрация. В случая обаче с парите на българския данъкоплатец са платени ето тези хубави книжчици (показва) – на английски, незнайно защо. За кого всъщност са направени те? Впрочем това даже няма нужда и да го коментираме, защото нашата държава, за съжаление, живее в едно, на практика, узаконено двуезичие, тъй като на всички наши държавни учреждения има надписи и на английски, без да има законово разрешение за това. Защото утре, вдругиден някой може да иска да слага и на други езици примерно. И няма да има проблем, защото веднага ще кажат: ами как така на Народното събрание пише National Assembly или примерно, да кажем, на министерствата навсякъде, абсолютно без изключение, има други надписи на чужди езици? На Министерството на правосъдието има и на френски, и на немски – един от двата езика, освен на английски, разбира се. Може би там са решили да бъдат още по-оригинални. Въпросът обаче е, че Комисията за регулиране на съобщенията е абсолютно излишна. Аз още преди 15 години – 2010 г., сезирах Комисията заради един огромен проблем, който имаме в България –лятно време по българското черноморско крайбрежие не може да се хване българско радио извън големите градове. Даже и там е трудно в крайните квартали просто защото имаме огромен проблем с турските радиостанции. От 2010 г. досега Държавната комисия за регулиране на съобщенията е направила точно нищо, за да може да реши този въпрос. Ама едно огромно, голямо нищо. Но за сметка на това е усвоила десетки милиони левове като заплати, осигуровки и всичко останало, което може да се сетите; разбира се, коли, командировки, тлъсти бонуси – 13-а, 15-а, 18-а заплата и така нататък, за нейните политически пенсионери, които работят. Тази комисия за регулиране на съобщенията, както и всички останали, преди няколко десетилетия бяха просто едни – даже не отдели, а просто едни стаи в отделните министерства, които се занимаваха с това и си вършеха работа, без да харчат десетки милиони от бюджета. Комисията за регулиране на съобщенията трябва да бъде закрита, и то възможно най-скоро, както, разбира се, и всички останали подобни безумни и безсмислени регулатори.
#282 · speech
Благодаря Ви. Реплики към изказването на Костадин Костадинов има ли? Заповядайте, господин Славчев.
#283 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Господин Костадинов, във Вашето изказване не разбрах – тоест може би Вие пропуснахте да кажете, за, ако си спомняте, срива на електроенергийната система, който беше по Коледа и Нова година, и срива на операторите, който беше преди няколко седмици. Всъщност къде беше Комисията за регулиране на съобщенията в тази ситуация? И не знам дали народните представители знаят, че заради този срив в телекомуникациите Министерството на вътрешните работи остана без система и цял ден седеше без система, защото им бяха паднали сървърите и нямаше никаква комуникация. Благодаря.
#284 · speech
Други реплики има ли? Няма. Заповядайте, господин Костадинов.
#285 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Аз ще Ви кажа къде са били – били са извън обхват, много ясно, и въобще не им е пукало (смях и единични ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ). Защото не само заради това, макар че това, което споменахте за примера със… Това, което споменахте – със срива на енергийната система в Западна България, това е, да кажем, извън обхвата на Комисията по регулиране на съобщенията, но наистина не чухме абсолютно нищо за това, което стана – и то много странно – не с един, а мисля, че с два от трите наши оператора миналата или по-миналата седмица, което беше наистина много странно! Ама странно! И Комисията за регулиране на съобщенията шумно замълча. Може би най-вероятно, освен че са били извън обхват, са били и на почивка някъде, защото те обичат да си правят – нека да кажем за нашите зрители, българските граждани, че те обичат да си правят такива изнесени заседания по разни спа курорти и центрове. Задължително трябва да има басейн, щото някъде трябва да отдъхват след морния ден, в който са работили около 20 минути примерно. Така че истината е наистина, че тази комисия е… Не само тя, пак повтарям, въпросът тук е принципен. Всички подобни уж независими държавни регулатори, които се избират от едно мнозинство и се предлагат от това мнозинство, са абсолютно излишни. Някой може ли да сметне, че тези хора, които днес ще бъдат избрани тук от ГЕРБ, от ДПС на Пеевски и от техните патерици – БСП и ИТН, някой смята ли, че тези хора ще бъдат независими? Някой смята ли, че утре някой ще им звънне, примерно Борисов ще им звънне, и те ще кажат: „А бе я си гледай работата!“? Няма да стане, естествено, в никакъв случай! Те слагат едни марионетки и това в крайна сметка е нещо, което е утвърдена практика. Въпросът е обаче, че тази практика е лоша, първо. Второ, че се харчат наистина страшно много пари. И третото нещо, което е – тук говорим за ефикасност и за ефективност. Много пъти сме давали примера ние от ВЪЗРАЖДАНЕ, пак ще го дадем. Понеже Съединените американски щати са пътеводната светлина на еничарското мнозинство тук – ами в Съединените американски щати новата администрация в момента провежда изключително ефикасна и успешна реформа. Ето нещо, от което ние можем да се учим – административна реформа. С изключителните усилия на Мъск в момента се спестяват трилиони на американските данъкоплатци… (Смях и реплики от народния представител Манол Пейков.) Сега, няма смисъл да коментираме, няма смисъл да коментираме тук, както се казва, пиянските изстъпления на някои алкохолици, но въпросът е, че ако ние искаме да направим успешна държава, това е начинът, господин Славчев. (Подвиквания от народния представител Манол Пейков.) И заради това най-доброто решение, което ние можем да вземем, е просто подобни изключително паразитни структури, като Комисията за регулиране на съобщенията и като всякакви още други… Ние предния път бяхме коментирали една безумна Агенция за насърчаване на инвестицията, която е направена, защото имаме Закон за насърчаване на инвестицията. И като имаме закон, трябва да имаме и съответната агенция. Ами ние в България имаме над 400, близо 450 закона имаме, почти 500. Ако трябва за всеки един от тези частни закони и закончета – направени, за да могат да отварят врати в законите и да позволяват възможности за най-различни машинации, мушенгии – да направим по една отделна агенция, ами смятам, че с нашата демографска криза, или по-скоро катастрофа, с тези темпове на обезлюдяване до 10 години няма да има човек в България, който да не се е уредил с някое място в агенция. И това, за съжаление, макар че го казвам с ирония, не е смешно. Така че ние за пореден път призоваваме за мисъл, каквато, разбира се, в тази зала липсва, и призоваваме за по-малко алкохолически изцепки тук, разбира се. (Възгласи от народния представител Манол Пейков: „Времето! Времето! Времето! Времето!“) Призоваваме и за дрегери, които да бъдат вкарани, защото не може и не бива да позволяваме на хора, около които се вият облаци от виненки, да влизат в парламента. (Шум и реплики между народния представител Манол Пейков и депутати от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Така че, господин Славчев, това нещо, което ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще направим, ще бъде да направим едно предложение за една административна реформа (възгласи от народния представител Манол Пейков: „Времето! Времето! Времето! Времето!“), с която административна реформа ние да премахнем и да предвидим възможност за премахване на абсолютно всички подобни паразитиращи структури, а по-нататък ще предвидим една възможност за премахване на паразитиращи алкохолици в парламента. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#286 · speech
Заповядайте, господин Божанов. (Реплики от народния представител Манол Пейков.) Господин Пейков, добре ли сте?
#287 · speech
ПП-ДБ, от място
Много добре съм.
#288 · speech
Да, крещите като развързан. Затова много Ви моля да запазите вълнението си. Заповядайте, господин Божанов.
#289 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, господин председател. Аз излязох на трибуната, за да прочета част от отговора на Комисията за регулиране на съобщенията по отношение на сривовете, които бяха цитирани преди малко, за да успокоим българските граждани, за да не се създават съмнения защо са паднали мрежите на телекомите, тъй като аз, разбира се, се поинтересувах какви са причините – не знам колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ дали са изпратили такова искане към Комисията. Сривовете, разбира се, са регистрирани от Комисията. Причините са: технически проблем при софтуерна актуализация – в единия случай, и човешка грешка при мигриране към облачна платформа – в другия случай, тоест случват се такива неща. Но с решение на Комисията от 9 май 2025 г. е поискана и допълнителна информация за инцидентите, така че, без да ставам говорител на Комисията, нека да не спекулираме с тия сривове. И ще използвам това, че съм взел думата, за една процедура. Господин Председател, нищо, че господин Костадинов е от Вашата партия, все пак, когато обижда колеги народни представители, обръщайте му внимание. Благодаря.
#290 · speech
Реплики към изказването на господин Божанов има ли? Заповядайте, господин Костадинов.
#291 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Божанов, Вие сериозно ли сте повярвали на това обяснение, което са Ви дали от Комисията за регулиране на съобщенията?! Човешка грешка?! Някой се е спънал в кабел? Или някакво ято птици се е ударило в някоя от антените? Това не е сериозно! Човешка грешка?! На кой човек и каква грешка? Ако Вие действително претендирате за сериозност в това, което казахте, би трябвало да го потърсите като информация. Защото нали се сещате, че такива отговори, написани от някоя секретарка на секретарката, са абсолютно несериозни. Така че… Нека в своята дуплика, ако имате такава, да ми обясните Вие, все пак и като бивш министър, какво точно сте видели в работата на този конкретно регулатор за последните няколко години? Ето, аз дадох пример за един нерешен проблем от 2010 г. Кажете ми Вие какво сте видели полезно свършено от тази комисия, защото видяхме отговора – човешка грешка! Глупости на търкалета!
#292 · speech
Други реплики има ли към господин Божанов? Няма. Заповядайте, господин Божанов, за дуплика.
#293 · speech
ПП-ДБ
Господин Костадинов, в техническия свят човешки грешки стават често. Например платформата „Eкс“ на цитирания от Вас господин Мъск е падала многократно заради човешка грешка и можете да проверите това нещо. Сега, ние на Мъск ще вярваме, че е паднала от човешка грешка – и аз вярвам, защото знам как се случват тия неща, а за нашите телекоми, при всички критики към тях, следва също да им се доверим в този случай. Другите варианти са кибератаки, каквито обаче са изключени от Комисията за регулиране на съобщенията, и смятам, че нямаше белезите на кибератаки в този случай. Що се отнася до полезността на Комисията, тя през годините действително има за какво да я критикуваме. Колегата Мартин Димитров с право ги критикува за това, че не са създали условия за виртуални оператори. Но все пак те изпълняват правомощия по много закони, не само по Закона за електронните съобщения, поддържат достатъчно много регистри, вършат работа – дали я вършат добре, е отделен въпрос, дали имат пропуски, е отделен въпрос. Да, имат такива и затова трябва да изберем комисия със състав, който да подобри тази работа. Затова и ние сме предложили кандидат за член на Комисията, който да допринесе за по-ефективната работа. Но да кажем, че един такъв регулатор, който го има в цяла Европа и в целия свят, и в Щатите – и между другото, Мъск не е предложил да се закрие тяхната съответна комисия, мисля, че не е сериозно. Благодаря.
#294 · speech
Благодаря Ви и аз. Дами и господа, днес наши гости са ученици от 69 Средно училище „Димитър Маринов“ град София. Нека да ги поздравим с добре дошли в сградата на Народното събрание! (Ръкопляскания.) Други изказвания има ли по така обсъдената точка? Заповядайте.
#295 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Аз нарочно си взех и компютъра, тъй като разгледах какво е правила Комисията за регулиране на съобщенията. И неслучайно репликирах господин Костадинов точно за срива, който беше на енергийната система, защото аз го сравнявам със срива, който се получи с мобилните оператори. Тук господин Божанов може да е пуснал въпрос, обаче ние направихме наше разследване и всъщност не е точно човешка грешка, а е технически проблем, за който не е взето правилно решение, но да не навлизам в подробности. Надявам се да прочетем реалния доклад. Обаче какво е общото между енергийната компания и телекомуникационните? Че и двете всъщност са едни частни монополи. И в енергийната, и в телекомуникационната система, и в нашите оператори не може да се откачиш от никого. Щом се закачиш някъде, ти си оставаш там. Договорите са такива, че никой не може да ги бутне. И всъщност на Комисията за регулиране на съобщенията един от най-големите ѝ проблеми е, че когато паднаха системите, направиха една витиевата среща с операторите и излезнаха с една мимикрия, че следващия път, когато паднат, ако паднат системите, операторите трябва да – как беше, как го бяха казали – да изпратят съобщения предварително, че им падат системите, което е пълен абсурд. Те нямат система, обаче Вие ще им пращате съобщения! Именно заради това смятаме, че тази комисия – и не само тази комисия, трябва да бъдат част от ведомствата, от министерствата, а не да бъдат отделни, да се харчат толкова много пари за Вашите заплати и целия Ви ресурс. Защото в крайна сметка – аз си спомням и преди години, те минаха доста години оттогава, когато първият ми частен бизнес беше с телекомуникации и когато, за да си извадя лиценз, негласно ми бяха казали, че просто трябва да донеса съответната сума, за да получа едно листче. Съответно след това бях погълнат от... Бизнесът ми беше погълнат от големите оператори. Благодаря.
#296 · speech
Реплики към господин Славчев има ли? Господин Димитров, заповядайте.
#297 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Господин Славчев, аз не съм съгласен с това, че е само техническа грешка, тъй като два оператора спряха дейността си. Като при един от операторите, господин Божанов, предполагам, сте разбрали, че аз съм работил като инженер по комуникационна техника и технология. Аз съм се обърнал към бивши колеги – няма да казвам, естествено, от кой оператор и с кого съм говорил, но една от причините – тя може да разсмее и цялата зала, е пропуснат платен лиценз на оператор. Това не мисля, че е човешка грешка – ей така, просто пропусната във времето, без оправдание. Това е един много сериозен проблем и показва всъщност и отговорността на мобилните оператори към самата им услуга и към самата им дейност, и КРС каква дейност извършва, и как ги оневинява. Аз и в моето изказване го казах – КРС всъщност са адвокати на мобилните оператори.
#298 · speech
Други реплики има ли? Няма. Господин Славчев, заповядайте за дуплика.
#299 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Тук отново ще върна разговора, господин Димитров, и в това, че КРС наистина са се превърнали в едни адвокати на операторите и на мафията, защото – то не е и някаква изненада за нас, но те винаги са благосклонни към телекомуникационните оператори, не им налагат глоби или рядко ги привикват на срещи, с които после, както казах, излизат някакви витиевати отговори или съобщения на страниците. Докато обществото се възмущаваше едностранно от вдигането на цените на действащите договори и прекомерните неустойки, които трябваше да се плащат, ако откажеш услугата, и от нелоялните търговски практики, които вкарват в заблуда и щета клиента потребител, от ръководството на КРС през годините все се оправдаваха с това, че нямат законово право да се месят в ценообразуването на пазара. И аз много бих се радвал, ако кандидатите за тези постове в момента – за членове и заместник-председател, излязат и кажат как ще защитят и те потребителите, въпреки че те не са Комисия за защита на потребителите, но те като работещи в тази комисия могат да накарат операторите, съвместно с другата Ви комисия, да защитите техните права, а не да бъдат мачкани. За награда, разбира се, трите безценни мобилни оператора ще получат, доколкото знам, и около половин милиард лева безвъзмездна помощ по Плана за възстановяване, за да изградят оптични 5G връзки за 290 населени места. И тук преди малко чух един от народните представители да обяснява за 6G, за интернет и така нататък. Бих казал в тази връзка, че 5G-то беше създадено, за да свърже машините, а 6G, 7G и така нататък – вече да свързва съвсем други информационни системи. И тепърва тази технология ще се развива. За съжаление, в още много от населените места няма нито 5G в момента, нито 4G и това, между другото, беше една от причините, когато не се задействаха системите за BG Alert. Тъй като телекомуникационните компании имаха отново технически проблеми – или може би е било човешка грешка, да не може да се пуснат съобщения до населението, че има проблем в областта и в мястото, в което живеят. Така че, пак ще кажа, за нас тази комисия не трябва да съществува. Вие трябва да бъдете част от едно държавно ведомство, като Министерството на транспорта и съобщенията или Министерството на електронното управление, където просто да бъдете едни служители на Министерството и да изпълняват същите функции. Няма нужда да имаме отделна комисия за това нещо, както и всички останали комисии. Няма да ви подкрепим. Благодаря.
#300 · speech
Благодаря Ви, господин Славчев. Има ли, колеги, други желаещи да се изкажат? Не виждам. Закривам разискванията и преминаваме към гласуване. Уважаеми колеги, по процедура Народното събрание избира поотделно заместник-председателя и двамата членове на Комисията за регулиране на съобщенията. Господин Добрев представи Проекта за решение. Сега преминаваме към гласуване. Първо, подлагам на гласуване Решение за избиране на заместник-председател на Комисията за регулиране на съобщенията. „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на заместник-председател на Комисията за регулиране на съобщенията Народното събрание на основание чл. 84, т.8 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 22, ал. 4 от Закона за електронните съобщения
#301 · speech
Реши
Избира Кристина Георгиева Андонова-Хитрова за заместник-председател на Комисията за регулиране на съобщенията.“ Уважаеми колеги, моля режим на гласуване. Гласували 210 народни представители: за 112, против 54, въздържали се 44. Проектът за решение приет. Следващият проект на решение е за избиране на член на Комисията за регулиране на съобщенията: „Народното събрание на основание чл. 84, т. 8 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 22, ал. 4 от Закона за електронните съобщения
#302 · speech
Реши
Избира Жулиета Николаева Мандажиева за член на Комисията за регулиране на съобщенията.“ Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 210 народни представители: за 27, против 82, въздържали се 101. Проектът на решение не е приет. Следващият проект на решение, който Ви представям и подлагам на гласуване, е: „РЕШЕНИЕ за избиране на член на Комисията за регулиране на съобщенията Народното събрание на основание чл. 84, т. 8 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 22, ал. 4 от Закона за електронните съобщения
#303 · speech
Реши
Избира Нейчо Иванов Величков за член на Комисията за регулиране на съобщенията.“ Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 210 народни представители: за 114, против 60, въздържали се 36. Решението е прието. Следващият проект на решение, който подлагам на гласуване, е: РЕШЕНИЕ за избиране на член на Комисията за регулиране на съобщенията Народното събрание на основание чл. 84, т. 8 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 22, ал. 4 от Закона за електронните съобщения
#304 · speech
Реши
Избира Петър Василев Мутафчиев за член на Комисията за регулиране на съобщенията.“ Моля, режим на гласуване. Гласували 213 народни представители: за 117, против 60, въздържали се 36. Предложението е прието. И следващият проект на решение: „РЕШЕНИЕ за избиране на член на Комисията за регулиране на съобщенията Народното събрание на основание чл. 84, т. 8 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 22, ал. 4 от Закона за електронните съобщения
#305 · speech
Реши
Избира Рушен Мехмед Риза за член на Комисията за регулиране на съобщенията.“ Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 210 народни представители: за 18, против 93, въздържали се 99. Предложението не е прието. С това приключваме и процедурата по избор. (Народният представител Петър Петров иска думата.) Заповядайте, господин Петров. За кой от проектите на решения ще се изкажете? Или и за трите?
#306 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, встрани от микрофоните
И за трите.
#307 · speech
За всичките. Заповядайте.
#308 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Гласувах против така предложените кандидатури за състав и председател на Комисията за регулиране на съобщенията, защото съм против този фарс, който се разиграва пред българското общество. Под мантрата, че се избират независими регулаторни органи, всъщност се избират кандидатури, които са спуснати от „Ново начало“ и с благословията на „Ново начало“. И всички регулатори се избират само от четири партии в тази пленарна зала, това са: ГЕРБ, БСП, „Ново начало“ и „Има Такъв Народ“. Тези четири партии съгласувано избират тъй неречените независими регулатори, които не са независими регулатори, а са просто едни изпълнения на политически поръчки. Искам българските граждани да разберат веднъж завинаги, че в Петдесет и първото народно събрание всъщност управляващата коалиция, която избира най-важните държавни органи, които би следвало да следят за справедливостта в страната, се избира с гласовете на ГЕРБ, на „Ново начало“, на БСП и на „Има Такъв народ“. Благодаря Ви.
#309 · speech
Има ли други колеги, които желаят да обосноват различен вот? Не виждам. Уважаеми колеги, преминаваме към трета точка от нашия дневен ред за днес: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА НАСЪРЧАВАНЕ НА ИНВЕСТИЦИИТЕ. Заповядайте, господин Кънев, да представител Доклада на Комисията по икономическа политика и иновации. (Народният представител Климент Шопов иска думата за процедура.) Заповядайте, господин Шопов.
#310 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, имам процедура: при разглеждането на второ четене на Закона за насърчаване на инвестициите нека след изчитането на всеки параграф да минават дискусиите по параграфа и след това да има гласуване. Тъй като самият закон е много сериозен, касае бъдещите инвестиции в България, нека да има прозрачност, нека българските граждани и българската общественост знаят какво се гласува, какво се обсъжда, а не всичко да бъде изчетено наведнъж и дискусията да бъде разнородна и не по една тема. Нека всичко бъде съсредоточено. Благодаря.
#311 · speech
Благодаря Ви, господин Шопов. Тъй като са направени четири предложения от народния представител Петър Петров, ще имате възможност да се изкажете. Заповядайте, господин Кънев.
#312 · speech
Колеги, първо – допуск в залата. Гости за залата за обсъждането предлагам да подкрепим: Красимир Якимов – заместник-министър на иновациите и растежа, и Лъчезар Борисов – съветник към кабинета на министъра.
#313 · speech
Уважаеми колеги, моля – допуск в залата на двамата гости. Гласували 142 народни представители: за 106, против 34, въздържали се 2. Предложението е прието. Поканете заместник-министъра и съветника в залата. Заповядайте, господин Кънев.
#314 · speech
„Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на инвестициите, № 51-554-01-63, внесен от Александър Койчев Иванов и група народни представители на 12 март 2025 г., приет на първо гласуване на 9 април 2025 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на инвестициите“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. По § 1 има предложение от народния представител Петър Петров: „В § 1 от Законопроекта, т. 4 се прави следното изменение в т. 9 на чл. 2: след думите „безвъзмездна финансова помощ“ се добавя „в размер до двадесет процента от размера на направената инвестиция, след думите „инвестиционни проекти“ се добавя „включително в общини с нива на безработица, което е по-високо от средното за страната за предходната година и/или в области, в които размерът на средната работна заплата е с тридесет процента по-нисък от размера на областите с най-висок размер на средната работна заплата за предходната година“. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1: „§ 1. В чл. 2 се правят следните изменения и допълнения: „1. В т. 2 след думите „частна държавна“ се поставя запетая и съюзът „или“ се заличава, а след думите „частна общинска собственост“ се добавя „или собственост на публично предприятие при условията на чл. 22а, ал. 10“. 2. Точка 3 се отменя. 3. В т. 5 думите „за придобиване на професионална квалификация“ се заменят с „по смисъла на чл. 31 от Регламент (ЕС) № 651/2014 на Комисията от 17 юни 2014 г. за обявяване на някои категории помощи за съвместими с вътрешния пазар в приложение на членове 107 и 108 от Договора (OB, L 187/1 от 26 юни 2014 г.) и последващите му изменения, наричан по-нататък „Регламент (ЕС) № 651/2014“. 4. Точка 9 се изменя така: „9. безвъзмездна финансова помощ за приоритетни инвестиционни проекти в преработващата промишленост, както и в образование и научни изследвания, при условия и по ред, определени с правилника за прилагане на закона“. Предложение от народния представител Петър Петров: „В § 2 от Законопроекта се прави следното изменение в ал. 1 на чл. 2а: след думите „глава четвърта“ се добавя „включително в общини с нива на безработица, което е по-високо от средното за страната за предходната година, и/или в области, в които размерът на средната работна заплата е с тридесет процента по-нисък от размера на областите с най-висок размер на средната работна заплата за предходната година“. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2: „§ 2. В чл. 2а се правят следните изменения и допълнения: „1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Разпоредбите за насърчаване на инвестициите по глава трета и по глава четвърта, когато предоставяните насърчителни мерки са държавни помощи, са в изпълнение на изискванията на Регламент (ЕС) № 651/2014. 2. В ал. 2 след думите „Мерките за помощ за насърчаване на инвестициите“ се добавя „когато са държавни помощи“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3: „§ 3. В чл. 10, ал. 2 се правят следните изменения и допълнения: 1. Точка 1 се отменя.“ (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Пречат ми да работя.
#315 · speech
Гласуването ще е разделно, спокойно. Но по начина, по който накъсвате играта, така ще бъде. Така че – до Преходните и заключителните разпоредби. Моля за тишина в залата! Заповядайте, господин Кънев.
#316 · speech
„2. В т. 7 думите „за прилагане на“ се заменят със „за одобряване на договорите за отпускане на средства за прилагане на финансовите“. 3. Създават се нова т. 9 и т. 10: „9. внася в Министерския съвет предложения за сключване на меморандуми или споразумения с потенциални инвеститори; 10. разработва и приема методология за предоставянето на безвъзмездна финансова помощ за приоритетни инвестиционни проекти в преработващата промишленост при спазване на изискванията на Регламент (ЕС) № 651/2014.“ Има предложение от народния представител Павлин Найденов: „Създава се нов чл. 10а: „Чл. 10а. Всички предложения за инвестиционни проекти, касаещи националната сигурност и отбраната на Република България, се съгласуват от Специална комисия към Министерски съвет, която изисква одобрение на проекта от ДАНС и ДАР. Комисията одобрява инвестиционния проект с подробен доклад и предписания за изпълнението към инвеститора.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4: „§ 4. В чл. 11, ал. 1 се правят следните изменения и допълнения: 1. В т. 2 думите „мерките се разработват в съответствие със стратегията по чл. 10, ал. 2, т. 1;“ се заличават. 2. Създава се т. 5: „5. събира информация от кметовете на общини в областта за издадените сертификати клас В и насърчените инвестиционни проекти клас В през календарната година, която предоставя на министъра на иновациите и растежа и на изпълнителния директор на Българската агенция за инвестиции.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5: „§ 5. В чл. 11б се правят следните допълнения: 1. В т. 7 след думата „поддържа“ се добавя „и актуализира“. 2. Създава се т. 10: „10. провежда прединвестицинно, инвестиционно и слединвестиционно обслужване, като за целта осъществява координация със съответните общини и заинтересованите ведомства и юридически лица, в чиято област попадат мерките и дейностите, свързани с даден инвестиционен проект;“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 6: „§ 6. В чл. 12 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думите „в съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) № 651/2014“ се заличават и се създава изречение второ: „Мерките по чл. 2а, ал. 2 се прилагат в съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) № 651/2014.“ 2. В ал. 2: а) в т. 6 думите „40 на сто от приемливите разходи“ се заменят с „25 на сто от допустимите разходи“; б) точка 7 се изменя така: „7. да създават и поддържат заетост, която да е пряко свързана с осъществяването на инвестиционния проект в случаите и при условията, предвидени в правилника за прилагане на закона; при заявяване на мерките по чл. 22д и чл. 22е, ал. 3, т. 1, когато се предвижда насърчаване по чл. 15, ал. 1, т. 6, трябва да са изпълнени едновременно условията на чл. 14, параграф 9 от Регламент (ЕС) № 651/2014; в) в т. 8 думите „по смисъла на чл. 14, параграф 5 от Регламент (ЕС) № 651/2014“ се заличават; г) в т. 9 думите „по смисъла на чл. 14, параграф 6 от Регламент (ЕС) № 651/2014“ се заличават; д) точка 10 се отменя.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7, като в т. 2 думите „Българската агенция за инвестиции“ се заменят с „агенцията“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8, като в т. 2 думите „т. 7“ се заменят със „7“, думите „а последното изречение“ се заменят с „и изречение второ“ и в т. 3 думите „и ал. 2“ се заменят с „и 2“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9, като ал. 4 се изменя така: „(4) Инвестициите се насърчават и по реда на данъчното законодателство, когато отговарят на предвидените в него условия, както и в случаите по чл. 22а, ал. 1, т. 5.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 10: „§ 10. В чл. 16 се правят следните изменения: 1. В ал. 1: а) в текста преди т. 1 думите „чл. 22е, ал. 2, т. 1“ се заменят с „чл. 22е, ал. 3, т. 1“; б) в т. 2 букви „а“ и „б“ се изменят така: „а) съответствието на проекта с условията на схемата за регионална инвестиционна помощ и/или схемата за помощ за обучение съгласно Регламент (ЕС) № 651/2014, когато насърчителните мерки са държавни помощи, или б) намерението си да приложи мярката, представляваща държавна помощ, при условие че бъде одобрена от Европейската комисия по реда на Закона за държавните помощи, в случаите, когато мярката не попада в обхвата на групово освобождаване съгласно Регламент (ЕС) № 651/2014 по отношение на регионална инвестиционна помощ;“. 2. В ал. 2 думите „или ал. 4“ се заличават.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 11: „§ 11. Член 17 се изменя така: „Чл. 17. (1) Мерките за насърчаване на инвестициите може да се прилагат по отношение на две или повече юридически лица, чийто инвестиционен проект е сертифициран. (2) Лицата по ал. 1 може да бъдат свързани лица по смисъла на § 1, ал. 1 от допълнителните разпоредби на Търговския закон, както и обединение по смисъла на Търговския закон или Закона за задълженията и договорите. (3) Лицата по ал. 1 отговарят солидарно за изпълнението на задълженията си по осъществяване и поддържане на инвестицията.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 12: „§ 12. В чл. 18 ал. 2 се изменя така: „(2) В заявлението си инвеститорът описва инвестиционния си проект и прилага необходимите документи, посочени в правилника за прилагане на закона.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13, като думите „изменения и“ се заличават. Има предложение за нов параграф от народния представител Ивайло Шотев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 14: „§ 14. В глава трета, раздел II се създава чл. 20б: „Чл. 20б. (1) Когато вследствие на незаконосъобразни актове, действия или бездействия на органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност осъществяването на инвестиционния проект е възпрепятствано пълно или частично, инвеститорът може да иска обезщетение по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди. (2) В случаите по ал. 1, както и при непреодолима сила, възпрепятстваща реализирането на сертифицирани инвестиционни проекти, когато имотите на които ще се реализират, са засегнати в степен, в която не биха могли да бъдат използвани, агенцията подпомага инвеститора за намиране на други подходящи имоти по начин, определен в правилника за прилагане на закона.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 14, който става § 15: „§ 15. В чл. 21, ал. 1 думите „с една трета“ се заменят с „на половина“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 15, който става § 16: „§ 16. В чл. 22а се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 се създава т. 5: „5. сключи договор за наем с инвеститора за земи по чл. 19 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, които са неполивни земеделски земи от седма до десета категория или некатегоризируеми, със срок не по-дълъг от 10 години.“ 2. В ал. 7 накрая се добавя „или индустриална зона или технологичен парк“. 3. Алинея 10 се изменя така: „(10) Публични предприятия по чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от Закона за публичните предприятия, в които няма частно участие в капитала, както и когато тези публични предприятия притежават дялове или акции в търговски дружества, в които съакционер или съдружник е държавата и/или общината, може да извършват продажба, замяна или да учредяват възмездно ограничено вещно право върху имоти без търг или конкурс: 1. по искане на инвеститор, получил сертификат за клас инвестиция, и след писмено разрешение от собственика на капитала; в тези случаи се извършва оценка по реда на ал. 2 и се прилагат изискванията на ал. 3 – 8; 2. за приоритетни инвестиционни проекти по чл. 22е на цени, по-ниски от пазарните, като цената не може да бъде по-ниска от данъчната оценка на имота, след писмено разрешение от собственика на капитала, ако са изпълнени всички условия за прилагане на схемата за регионална инвестиционна помощ по Регламент (ЕС) № 651/2014, определени с правилника за прилагане на закона.“ 4. Алинея 11 се изменя така: „(11) Публични предприятия по чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от Закона за публичните предприятия, в които няма частно участие в капитала, както и когато тези публични предприятия притежават дялове или акции в търговски дружества, в които съакционер или съдружник е държавата и/или общината, може да отдават под наем собствените си имоти чрез пряко договаряне на пазарни цени след оценка, направена по реда на ал. 2, и разрешение от собственика на капитала за приоритетни инвестиционни проекти по чл. 22е.“ 5. В ал. 12 думите „чл. 22е, ал. 1 и 4“ се заменят с „чл. 22е, ал. 1 и 5“ и думите „чл. 22е, ал. 2“ се заменят с „чл. 22е, ал. 3“. 6. В ал. 13 думите „ал. 10, т. 2“ се заменят с „ал. 10“ и думите „над 5 пъти“ се заменят с „над три пъти“. 7. Създават се ал. 14 и 15: „(14) В случаите по ал. 10, когато изпълнението на инвестиционния проект е предвидено в имот, за който няма влязъл в сила подробен устройствен план, или изпълнението на инвестиционния проект налага изменение на подробния устройствен план, срокът за изпълнение на проекта може да бъде спрян до влизането в сила на подробния устройствен план, но не повече от 24 месеца. Условията по спиране на срока за изпълнение на проекта се уреждат в договора с инвеститора по ал. 10. (15) Алинеи 10 и 11 не се прилагат за държавните предприятия, създадени със специални закони на основание чл. 62, ал. 3 от Търговския закон.“ По § 16 има предложение от народния представител Александър Иванов, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 16, който става § 17: „§ 17. В чл. 22б се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: а) в текста преди т. 1 думите „По предложение на министъра на иновациите и растежа Министерският съвет може да отпуска“ се заменят със „След изпълнение на изискванията по чл. 16 по предложение на министъра на иновациите и растежа Министерският съвет одобрява договорите за отпускане на“; б) в т. 1 накрая се добавя „и на приоритетен инвестиционен проект“; в) точка 2 се изменя така: „2. индустриална зона или технологичен парк, сертифицирани при условията на чл. 22е като приоритетни инвестиционни проекти;“; г) създава се т. 3: „3. индустриален парк, вписан в регистъра на индустриалните паркове и сертифициран като приоритетен инвестиционен проект по чл. 22е, ал. 2, т. 1.“ 2. Алинея 2 се изменя така: „(2) Максималният размер на средствата по ал. 1, в случаите когато не са държавна помощ, се определя с правилника за прилагане на закона като процент от стойността на инвестицията.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 17, който става § 18, като: 1. В ал. 1: а) точка 2 се изменя така: „2. се създава и поддържа заетост в резултат на инвестицията, при условията, предвидени в правилника за прилагане на закона;“; б) в т. 3 думите „по чл. 12, ал. 2, т. 7, б. „в“ се заменят с „най-малко пет години за голямо предприятие, или три години – в случаите на малко и средно предприятие“. 2. В ал. 2 думите „чрез друго лице или самостоятелно“ се заменят със „самостоятелно или чрез друго лице“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 18, който става § 19: „§ 19. В чл. 22д, ал. 1 се правят следните изменения: 1. В текста преди т. 1 думите „По предложение на министъра на иновациите и растежа Министерският съвет може да отпуска“ се заменят с „По предложение на министъра на иновациите и растежа Министерският съвет одобрява договорите за отпускане на“. 2. В т. 2 думите „т. 7, букви „а“ и „б““ се заменят с „чл. 14, параграф 9, букви „а“ и „б“ от Регламент (ЕС) 651/2014“. 3. В т. 3 думите „чл. 12, ал. 2, т. 7, буква „в““ се заменят с „чл. 14, параграф 9, буква „в“ от Регламент (ЕС) 651/2014“.“ По § 19 има предложение от народния представител Петър Петров. „1. В текста на т. 1 на ал. 1 на чл. 22е вместо точка и запетая в края на изречението се поставя запетая и се добавя следният текст: „като се прилагат облекчения на тези условия, за инвестиции в общини с ниво на безработица, което е по-високо от средното за страната за предходната година, и/или в области, в които размерът на средната работна заплата е с тридесет процента по-нисък от размера на областите с най-висок размер на средната работна заплата за предходната година“. 2. В текста на т. 2 на ал. 2 на чл. 22е вместо точка и запетая в края на изречението се поставя запетая и се добавя следният текст: „като се прилагат облекчения на тези условия, за инвестиции в общини с ниво на безработица, което е по-високо от средното за страната за предходната година, и/или в области, в които размерът на средната работна заплата е с тридесет процента по-нисък от размера на областите с най-висок размер на средната работна заплата за предходната година“. 3. В т. 2 в създаваната нова ал. 2: В края на изречението вместо точка се поставя запетая и се добавя следният текст: „включително и такива, в общини с ниво на безработица, което е по-високо от средното за страната за предходната година, и/или в области, в които размерът на средната работна заплата е с тридесет процента по-нисък от размера на областите с най-висок размер на средната работна заплата за предходната година“. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 19, който става § 20, като: „1. В т. 2 думата „могат“ се заменя с „може“; 2. Точка 3 се изменя така: „3. Досегашната ал. 2 става ал. 3 и в нея: а) в т. 1, буква „а“ се изменя така: „а) финансово подпомагане за изграждане на елементи на техническата инфраструктура по чл. 22б, определени със закона“; б) в т. 4 думите „по ал. 1, т. 5“ се заменят с „по ал. 2, т. 3“; 3. Точка 4 се изменя така: „4. Досегашната ал. 3 става ал. 4 и в нея накрая се добавя „и 2, когато е приложимо“; 4. Точка 5 се изменя така: „5. Досегашната ал. 4 става ал. 5 и в нея в изречение първо думите „ал. 3“ се заменят с „ал. 4“, думите „ал. 1, т. 1 – 3“ се заменят с „ал. 1 и 2“ и в изречение второ думите „ал. 1, т. 3“ се заменят с „ал. 2, т. 1“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 20, който става § 21. „§ 21. В чл. 22ж ал. 2 се изменя така: „(2) Междуведомствена работна група може да бъде създадена и със заповед на министъра на иновациите и растежа във връзка със заявен инвестиционен интерес от потенциален инвеститор, предвиждащ осъществяването на проект от важно значение за икономиката на страната, съгласно чл. 22е.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 21, който става § 22. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 22, който става § 23. Има предложение от Николай Алгафари и група народни представители за нов параграф. Комисията подкрепя по принцип текста на предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 24: „§ 24. В чл. 27 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 3 думите „обекти и дейности от“ се заменят с „обекти, дейности, предприятията или капитала на“. 2. В ал. 9 след думите „Обединени Арабски Емирства“ се поставя запетая и се добавя „държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, Конфедерация Швейцария“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 23, който става § 25. „§ 25. В чл. 28 ал. 1 и 2 се изменят така: „(1) Контролът се осъществява от: 1. изпълнителния директор на агенцията относно изпълнението на инвестиционните проекти, получили сертификат за инвестиция клас А, клас Б и приоритетен; 2. министъра на иновациите и растежа или от оправомощено от него длъжностно лице или от друг орган, предоставящ насърчителната мярка относно прилагането на насърчителните мерки. (2) Контролът по ал. 1 се осъществява по отношение на изпълнението на инвестицията като минимален размер и срок в съответната икономическа дейност и/или размер на създадената заетост.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 24, който става § 26: „§ 26. В чл. 29 се правят следните изменения: 1. В т. 2 думите „от администрация към него“ и „на изпълнителната власт“ се заличават. 2. Точка 3 се отменя.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 25, който става § 27: „§ 27. В чл. 30 думите „и се удостоверява с документите по чл. 32а, ал. 3 и 4“ се заменят с „като изпълнението се удостоверява с документите по чл. 28, ал. 3 и 4.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 26, който става § 28, като в ал. 1 думите „Закона за насърчаване на инвестициите, правилника за прилагане на закона“ се заменят с „този закон, правилника за прилагането му“. По § 27 има предложение от Николай Алгафари и група народни представители. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 27, който става § 29: „§ 29. В чл. 34 се създава ал. 6: „(6) Кмет на община, който не изпълни задължението си по чл. 22и, т. 8 и задължението си по чл. 30, се наказва с глоба в размер на 1000 лв., а при повторно нарушение – с глоба в размер на 3000 лв.“ По § 28 има предложение от Николай Алгафари и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 28, който става § 30: „§ 30. В § 1 от допълнителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения: 1. В т. 7 думите „физически и функционално“ се заменят с „физически и/или функционално“. 2. Точка 10 се изменя така: „10. „Икономически необлагодетелствани региони“ са общини, в които равнището на безработица е по-високо от средното за страната.“ 3. Точка 17 се изменя така: „17. „Елементи на техническата инфраструктура“ за: 1. клас А, клас Б и приоритетен инвестиционен проект са елементите по смисъла на чл. 64, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от Закона за устройство на територията. 2. приоритетен проект по чл. 22е в преработващата промишленост, високотехнологичните услуги или за изграждане на индустриален парк, индустриална зона или технологичен парк са разпределителните проводи и разпределителните устройства и съоръженията към тях – трансформаторни постове, електрически подстанции, понижителни и разпределителни станции.“ 4. Създават се т. 19, 20 и 21: „19. „Индустриална зона“ е един или съвкупност от два или повече съседни поземлени имота, разположени на територии, за които съгласно устройствен план е определено предназначение за производствени дейности. 20. „Технологичен парк“ е един или съвкупност от два или повече съседни имота с преобладаващи научноизследователска и развойна дейност и/или образование, и/или информационни технологии и за иновационни дейности за технологично обновяване на производствени продукти и технологии. Допустима е допълваща инвестиционна дейност в преработващата промишленост или в друг производствен сектор. 21. „Частно участие в капитала“ е участие в капитала на физическо или юридическо лице, което не е 100 на сто собственост на държавата и/или община, и/или публично предприятие със 100 на сто държавно или общинско участие в капитала.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 29, но предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен в нов § 31. Александър Иванов, мога ли да Ви помоля? Ще помоля колегата да продължи.
#317 · speech
Преходни и заключителни разпоредби. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията предлага да се създаде нов § 31: „§ 31. За всички действащи до влизането в сила на този закон договори за предоставяне на държавни помощи по прилагане на схемата за регионална инвестиционна помощ и/или схемата за помощ за обучение, по които е установено неизпълнение или нарушение, непосредствено свързано с получаването на държавна помощ, на разпоредби на Регламент (ЕС) № 651/2014, на закона или правилника за прилагането му и на самите договори, недължимо платените и надплатени суми по тях се установяват и събират по реда на чл. 31. По § 30 има предложение от Борис Аладжов и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. Параграф 30 се изменя така: „§ 30. В Закона за опазване на земеделските земи в чл. 17а се създава ал. 4: „(4) Промяна на предназначението на земеделски земи за неземеделски нужди се допуска в случаите по чл. 22а, ал. 1, т. 5 от Закона за насърчаване на инвестициите, но само в случаите, когато за тях не са постъпили заявления за отдаване на свободните земи от ОбПФ под наем (чл. 6 от Наредбата за стопанисване, управление и разпореждане със земи от общинския поземлен фонд, по приложение № 1) за земеделски нужди по предназначение.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 30, който става § 36. По § 31 има предложение от Борис Аладжов и група народни представители. Параграф 31 се изменя така: „§ 31. В Закона за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители в § 12 от заключителните разпоредби в ал. 1, т. 4 накрая се добавя „както и в случаите по чл. 22а, ал. 1, т. 5 от същия закон, но само в случаите, когато за тях не са постъпили заявления за отдаване на свободните земи от ОбПФ под наем (чл. 6 от Наредбата за стопанисване, управление и разпореждане със земи от общинския поземлен фонд, по Приложение № 1) за земеделски нужди по предназначение.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 31, който става § 37: „§ 37. В Закона за подпомагане на земеделските производители в § 12, ал. 1, т. 4 от заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители накрая се добавя „както и в случаите по чл. 22а, ал. 1, т. 5 от същия закон.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 32: „§ 32. В 4-месечен срок от влизането в сила на този закон Министерският съвет, по предложение на министъра на иновациите и растежа, привежда правилника за прилагане на закона в съответствие с него и с Регламент (ЕС) № 651/2014.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 33: „§ 33. В 6-месечен срок от влизането в сила на този закон министърът на икономиката и индустрията и министърът на иновациите и растежа със съвместна заповед определят механизъм за осъществяване на сътрудничество и координация между Изпълнителната агенция за насърчаване на малките и средните предприятия и Българската агенция за инвестиции със Службите по търговско-икономически въпроси зад граница.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 34 да бъде отхвърлен. По § 35 има предложение от Николай Алгафари и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 35, който става § 34: „§ 34. (1) Схемата за регионална инвестиционна помощ и Схемата за помощ за обучение, освободени от задължението за уведомяване по Регламент (EC) № 651/2014, не се прилагат до приемането на измененията на правилника за прилагане на закона по § 32. (2) До приемането на измененията на правилника по ал. 1 и до одобряване на схема за регионална инвестиционна помощ министърът на иновациите и растежа може да предложи на Министерския съвет да одобри проекти на договори за прилагане на финансовата насърчителната мярка – държавна помощ по чл. 22д, под отлагателно условие относно влизането им в сила. (3) Министерският съвет може да одобри проектите на договори по ал. 2, които влизат в сила след обнародването на измененията на правилника по ал. 1 и при наличие на действаща схема за регионална инвестиционна помощ. (4) Договорите по ал. 2 се сключват само с инвеститори със сертифицирани инвестиционни проекти, в които е предвидена финансовата насърчителната мярка по чл. 22д и чиито производства по прилагането на мярката са започнали с подаване на искане за прилагането ѝ до влизането в сила на този закон.“ По § 36 има предложение от Николай Алгафари и група народни представители: Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 36, който става § 35: „§ 35. За инвестиционни проекти, които са сертифицирани и по които са заявени насърчителни мерки по чл. 22а, ал. 10, т. 1, до влизането в сила на този закон, чл. 22а, ал. 13 се прилага в редакцията ѝ до влизането в сила на този закон.“ Предложение от Николай Алгафари и група народни представители: Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде § 38: „§ 38. В Закона за малките и средните предприятия (обн., ДВ, бр. 84 от 1999 г., изм. и доп., бр. 80 и 92 от 2000 г., бр. 42 от 2001 г., бр. 28 от 2002 г., бр. 64 от 2004 г., бр. 34, 59 и 80 от 2006 г., бр. 53 от 2007 г., бр. 43 от 2008 г., бр. 82 от 2009 г., бр. 14 от 2015 г., бр. 17 от 2016 г., бр. 30 от 2018 г., бр. 21 от 2020 г., бр. 66 от 2023 г. и бр. 70 от 2024 г.) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 4, ал. 7 думите „с изключение на случаите, когато лицата са висши училища или изследователски центрове“ се заличават. 2. В чл. 4а, ал. 1 думите „министъра на икономиката“ се заменят с „министъра на икономиката и индустрията“. 3. В чл. 5: а) в ал. 2, в текста преди т. 1 накрая се добавя „и индустрията“. б) създава се нова ал. 3: „(3) Министърът на иновациите и растежа участва в изпълнението на политиката за насърчаване конкурентоспособността на малките и средните предприятия и тяхната добавена стойност за растежа на икономиката, като прилага мерки и дейности от Националната стратегия и годишните програми.“ в) досегашната ал. 3 става ал. 4. г) досегашната ал. 4 става ал. 5 и в нея след думите „министъра на икономиката“ се добавя „и индустрията“. 4. В чл. 6, ал. 1 думите „министъра на икономиката“ се заменят с „министъра на иновациите и растежа“. 5. В чл. 7, ал 1 т. 11 се отменя. 6. В чл. 11: а) в ал. 1 думите „министъра на икономиката“ се заменят с „министъра на икономиката и индустрията“; б) в ал. 3 думите „Министърът на икономиката“ се заменят с „Министърът на икономиката и индустрията“; в) алинея 4 се изменя така: „(4) Министърът на иновациите и растежа или определен от него заместник-министър и изпълнителният директор на агенцията са членове на Консултативния съвет по право“; г) в ал. 6 навсякъде думите „министъра на икономиката“ се заменят с „министъра на икономиката и индустрията“. 7. В чл. 15 думите „бюджета на Министерството на икономиката“ се заменят с „бюджетите на Министерството на икономиката и индустрията и на Министерството на иновациите и растежа“. Комисията предлага да се създаде § 39: „§ 39. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“.“
#318 · speech
Благодаря Ви, господин Иванов. Уважаеми колеги, откривам разискванията по така представения доклад на Комисията за второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на инвестициите. Заповядайте, господин Петров, поискахте... (Реплики от народния представител Костадин Костадинов.) Заповядайте, господин Костадинов, по начина на водене.
#319 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Киселова, една забележка ще Ви отправя. Преди малко си позволихте една реплика, която да приемем, че е продукт на волност на езика, но все пак Вие сте председател на Народното събрание все още, а не футболен коментатор. Реплики от сорта „накъсвате играта“ биха могли да бъдат подходящи за хора с фланелка с реклама на хазартна фирма, не и за председател на Народното събрание. Имахме предложение, на което Вие не дадохте възможност дори да бъде обсъдено – ставаше въпрос за разделно гласуване. След малко моят съмишленик Климент Шопов ще направи такова предложение, но разбира се, мнозинството може да вземе каквото си иска решение, то е достатъчно голямо – от почти 170 човека. Все пак обаче Ви напомням от мястото, на което се намирате, да не си позволявате подобни волности. Много често Вие отправяте забележки към присъстващите в залата депутати, включително и към мен – къде основателно, къде неоснователно, но в конкретния случай аз Ви правя забележка: без повече такива футболни отклонения!
#320 · speech
Заповядайте за изказване.
#321 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Киселова. Заявявам, че ще правя изказване по няколко параграфа, така че ми е необходимо време повече от пет минути. В § 3 в предложението на господин Найденов в новосъздадения чл. 10а правя предложение изречение първо да гласи следното: „чл. 10а. Всички предложения за инвестиционни проекти, свързани със стратегически дейности в сектор „Икономика“ от значение за националната сигурност на Република България, се съгласуват от официална комисия към Министерския съвет, която изисква одобрение на проекта от ДАНС и ДАР“. С това предложение даваме възможност дейности в други стратегически сектори от национално значение да не минават през одобрение за ДАР и ДАНС, тъй като няма нужда, и по този начин всъщност спираме бъдещи проекти да се реализират по-бързо. Следващото ми изказване ще е по параграфи 30 и 31, където се дава възможност за промяна предназначението на земеделски земи за неземеделски нужди, както и че след 23 декември 2025 г. земите по чл. 19, ал. 1 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи ще се предоставят от общински съвети на инвеститор, получил сертификат за клас А инвестиция по негово искане. Нашето предложение е това да е само в случаите, когато за тях не са постъпили заявления за отдаване на свободните земи от общинския поземлен фонд под наем за земеделски нужди по предназначение. Причината да внесем това предложение е, че в момента българските земеделци са поставени в изключително тежко и неравностойно положение, което е допълнително затруднено от факта, че големите собственици на земеделски земи задушават по-малките, а в случая се дава възможност земите им да бъдат иззети от общините и по този начин хиляди декари обработваеми земеделски земи, върху които трябва да се извършва селскостопанска дейност за различни цели, да бъдат загубени безвъзвратно. На всички ни е ясно, че под предлог, че ще се изграждат индустриални паркове, върху тях на практика безпроблемно би могло да се монтират и панели. Изхождайки от конституционния принцип, че земята е основно национално богатство, което се ползва от особената закрила на държавата и обществото, с това предложение ние правим пореден опит в посока защита на българските земеделски интереси, като запазим плодородните български земи от прекомерната им експлоатация или тяхното унищожение, да осигурим продоволствената сигурност на страната ни и дадем възможност да се произвежда чиста българска храна за нашата трапеза. Благодаря Ви.
#322 · speech
Извинявайте, господин Аладжов, това е алтернативно на предложението на народния представител Павлин Найденов. (Уточнения между председателя и народния представител Борис Аладжов.) Благодаря Ви. Има ли реплики към изказването на господин Аладжов? Заповядайте, господин Иванов.
#323 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Аладжов, доколкото имахме възможност с Вас да коментираме направените от Вас предложения и в Комисията по икономическа политика и иновации, а и днес от трибуната, искам да успокоя Вас и въобще хората, които се притесняват, че използването и възможността, която даваме със Закона за насърчаване на инвестициите, за земеделски земи от категория, мисля, пета до седма, които не се напояват и по смисъла на Закона са земеделски земи, но не са плодородни, доколкото се споменава в Закона за земеделските земи, искам да Ви кажа, че тезата, която Вие защитавате – че тези земи могат под някаква форма да бъдат превърнати във фотоволтаични паркове или съоръжения, искам да Ви успокоя и да заявя най-отговорно – и с Министерството на иновациите и растежа говорихме, и с Българската агенция по инвестициите, Законът, както е към момента – и нямаме намерение да бъде променян в тази насока, не насърчава изграждане на такива паркове. Тоест това, което Вие изказвате като притеснение и съмнение, е неоснователно и искам да го заявя от трибуната, за да затворим тази тема веднъж завинаги. Доколкото тези земи пустеят или не могат да се използват по земеделско предназначение, ние даваме възможност с тези предложения именно за сериозно преразглеждане на Закона за насърчаване на инвестициите. В последните две години и половина поне аз не помня да е имало такова осъвременяване на Закона – да отговори на съвременните нужди на инвеститорите, на българските и на чуждестранните включително, за инвестиции в България, принадена стойност на българската икономика. Искам още веднъж да Ви уверя, че с тази мярка няма по никакъв начин да може в Закона за насърчаване на инвестициите тези земи да бъдат използвани за изграждане на такива фотоволтаични паркове. (Реплики.)
#324 · speech
Реплика е, реплика е. (Реплики.) Изчакайте. Има ли други реплики към изказването на господин Аладжов? Вие желаете реплика – заповядайте.
#325 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Киселова. Аз съвсем отгоре-отгоре ще си позволя да взема отношение по някои от нещата, които господин Аладжов каза. Ще се постарая да не засягам и това, което Иванов каза, защото с повечето от нещата не съм съгласен – от „не бой се“ най ме е страх мен, виждали сме какво ли не, какви ли не злоупотреби с тези земеделски земи. Това, което в момента изпълняват като функция и земите по чл. 19, това са функциите, които по принцип трябваше да изпълняват общинските земи, които общините разпродадоха. Говорим за земеделските земи. Защото тези земеделски земи, които бяха общински, общински частни, те имаха за цел да изпълняват едни социални функции – когато на някой земеделец не са му достатъчни земите или когато трябва да се разшири стопанство, той трябваше да наеме от общините тези земи. Общините разпродадоха всички тези земи. Дневният ред на общинските съвети прилича на агенции за недвижими имоти в момента – наред със земите по чл. 19. И мен най-много ме притеснява, че много земеделски производители и други стопани към момента имат наети земи по чл. 19. И както е предложено в Закона и ако отхвърлите нашето предложение, това означава, че инвеститори клас А ще могат директно да гонят наемателите от тези земи по чл. 19. А ако от това зависи съществуването на техните стопанства директно? Тоест това, което ние предложихме, ако не бъдат заявени за вземане под наем от общините, както е по надлежния ред, този инвеститор ще може да гони наематели от тези земи по чл. 19, ако отхвърлите тези наши предложения.
#326 · speech
Има ли други реплики към изказването на господин Аладжов? Заповядайте за дуплика.
#327 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Киселова. Господин Иванов, място за успокоение няма. Ще Ви припомня, че на 24 октомври 2023 г. бившият председател на Селскостопанската академия и бившият заместник-директор на Института по почвознание, агротехнологии и защита на растенията бяха с повдигнато обвинение за това, че незаконосъобразно са понижили категорията на земеделските земи, с което са извършили длъжностно престъпление, за да се даде възможност на трети лица да изградят соларни инсталации на нея. И господин Иванов, препоръчвам Ви да минете покрай село Вратица, община Камено, област Бургас и да се убедите с очите си, че на площ от 1400 дка, които са предвидени за изграждане на такъв соларен парк, в сърцето на тях в момента има засята и поникнала зърнена култура, която силно се надявам, дай боже, да бъде ожъната тогава, когато трябва. Благодаря Ви.
#328 · speech
Благодаря Ви, господин Аладжов. За изказване ли, господин Иванов? (Шум и реплики.) Процедура, добре, защото госпожа Мария Илиева се е записала за изказване. Заповядайте.
#329 · speech
ГЕРБ-СДС
Госпожо Председател, процедура. Нека да е като лично обяснение или както колегите отбележат. Само да кажа, господин Аладжов, става въпрос и както в Закона е записано: „Сключи договор за наем с инвеститора със срок, не по-дълъг от 10 години“. Опитът, който правите – да се събуди някаква истерия, че тези земи ще бъдат продавани и променян статут, пак казвам – сключване на договор. Тоест няма да бъдат продавани тези земи. Това исках да отбележа. Благодаря Ви. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#330 · speech
Благодаря Ви. Заповядайте за изказване, госпожо Илиева, имате думата.
#331 · speech
ВЕЛИЧИЕ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Ние от Политическа партия ВЕЛИЧИЕ признаваме нуждата от модернизация на инвестиционната рамка в съответствие с Регламент на Европейския съюз № 651, както и нуждата от ускорена подкрепа за икономически изостанали региони. Въпреки това считаме, че трябва да има много по-ясна и последователна резервираност към конкретни текстове от Законопроекта, които застрашават прозрачността при достъпа на публични ресурси, включително земеделска земя, държавния и обществен контрол върху стратегическите активи и равнопоставеност на инвеститорите спрямо малките и местните икономически субекти. Режимът на разпореждане със земеделските земи е разхлабен до степен на абдикация. Промените в Закона за опазване на земеделските земи допускат промяна на предназначението и без търг, и без доказана обществена полза дори когато става дума за земи от 7-а до 10-а категория. Инвеститорите получават достъп до общински и държавни терени на цени или под пазарните с възможност за безвъзмездно учредяване на вещни права. Всичко това – без обществен дебат и някакъв конкретен контролен механизъм. А предвидените технологични паркове – индустриални зони, не са обвързани с регионално планиране. Новите дефиниции на индустриалните и технологичните зони не изискват определено стратегическо обвързване с устойчиви планове. Възможността за реализиране на проекти в територията без влязъл в сила устройствен план, с опция за спиране на срока на инвестицията до 24 месеца, създава зона на правна мъгла и спекулативен капацитет на големите инвеститори. Ние всички наблюдаваме какво се случва, когато нямаме контролни механизми, когато едни и същи лобистки кръгове се възползват от тези промени. И това се отнася не само до български, но и до чужди граждани. И вече получаваме доста оплаквания от това нещо. Виждаме много случаи, в които и чужди граждани са репресирани, смяна, прехвърляне на имотни сделки, земеделски земи и всякакви, което пак показва едно и също – че лобистките интереси са отново на дневен ход. Ние искаме с нашето предложение да подкрепяме разширяването на мерките за насърчаване на изостаналите региони, включително облекчаване на критерии за инвестиции и заетост. Подкрепяме стимули за високотехнологични сектори и научни проекти, но при условие за прозрачност, мониторинг и отчетност. Подкрепяме прединвестиционното обслужване на междусекторната координация. Искаме да се извършва оценка на риска на разпродажба на земеделска земя. Искаме да има независим орган при сделки с публична собственост. Искаме да се изготви регионален кадастър на инвестиционния натиск, който да определя допустимостта по райони. Благодаря.
#332 · speech
Благодаря Ви, госпожо Илиева. (Ръкопляскания от ВЕЛИЧИЕ.) Реплики към изказването на госпожа Илиева? Заповядайте, господин Таслаков.
#333 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Уважаема госпожо Илиева, тук в предишното Народно събрание имаше една комисия, която установи прехвърлянето на имоти по измамнически начин в село Неофит Рилски. Бих искал да коментирате тази информация за 110 страници с имоти, които са били прехвърлени чрез фиктивни свидетели на жената на Ивелин Михайлов. Как ще коментирате тези 1125 имота, които са били откраднати от хората, без да знаят дори че имотите и земите им са били превзети от тази група? Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#334 · speech
Има ли други реплики към изказването на госпожа Илиева? Госпожо Матеева, реплика ли желаете да направите? Заповядайте.
#335 · speech
ВЕЛИЧИЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Репликата ми е към госпожа Илиева. Много Ви моля, тъй като очевидно от една от парламентарните групи има дежурен по казуса „Божанков“, явно има сега и дежурен, който да се изказва по всяко наше изказване от тази трибуна, да коментира имотни въпроси. Много Ви моля да му отговорите, защото от тези дежурни не може да си свърши работата Народното събрание.
#336 · speech
Вие за реплика или за лично обяснение? Трета реплика. Да не мине в лично обяснение, защото процедурата е друга. Заповядайте, трета реплика на госпожа Илиева. Заповядайте, господин Михайлов.
#337 · speech
ВЕЛИЧИЕ
Госпожо Илиева, аз искам да кажа, че има някои неща, които допълнително се случиха в предното Народно събрание, което показва как се унищожават и българските инвеститори, в подкрепа на Вашите думи. И Вие не го казахте това нещо, но беше направена комисия, в която излъгаха. Господин Костадинов ходи и говори на различни места: 1157, 1172 или еди-колко си обстоятелствени проверки, което е долна лъжа. Долна лъжа, с което се унищожава частният бизнес. И тук да говорят някои, че искат подкрепа на чуждестранни инвестиции,…
#338 · speech
Моля Ви – по същността на Закона!
#339 · speech
…при положение че се унищожават български инвестиции, е някакъв смях. И най-интересното е, че ВЪЗРАЖДАНЕ и тези от ГЕРБ, които абсолютно за нищо не стават, и техният министър Георг… Не Георг, ами Георги Георгиев, и другите – да отидат да казват по някакъв начин, че искат да подкрепят чужди инвестиции! Тези са хората, които съсипват и българския, и чуждия бизнес, и ВЪЗРАЖДАНЕ ги подкрепят. Лъжци! (Ръкопляскания от ВЕЛИЧИЕ. Силен шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ. Размяна на реплики между народните представители Костадин Костадинов и Ивелин Михайлов.)
#340 · speech
Моля за тишина! Заповядайте за дуплика, госпожо Илиева. Господин Костадинов, моля за тишина в залата! Господин Михайлов, моля за тишина!
#341 · speech
ВЕЛИЧИЕ
Имам право на дуплика, нали така, господин Костадинов?
#342 · speech
Имате право на дуплика. Заповядайте.
#343 · speech
Може ли да се възползвам от това, по Правилника? Искам да кажа на всички тези, които пак наново, всеки път когато излезе ВЕЛИЧИЕ отпред и говори по каквато и да е тема, винаги се връща темата за „Исторически парк“, за съдебни решения и какво ли не, други внушения и клевети. Пак повтарям с едно изречение: когато има влязло в сила съдебно решение, осъдителна присъда, тогава може да говорите колко са имотите, толкова ли са, това законно ли, или не е законно. Едно и също повтаряте всеки път. Съдебно решение по никакъв повод, по никакъв казус няма влязло в сила – нито за данъци, нито за имоти, нито за каквото и да било. Престанете с Вашите внушения. (Ръкопляскания от ВЕЛИЧИЕ.)
#344 · speech
Благодаря Ви. Други желаещи?
#345 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Лично обяснение.
#346 · speech
Не бяхте споменат, господин Костадинов. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Заповядайте за лично обяснение.
#347 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Винаги, когато се каже истината от тази трибуна, тя боли. И точно поради тази причина реакцията на престъпниците, които бяха споменати, е съвсем разбираема и съвсем обяснима. Истината е, че в този парламент ВЕЛИЧИЕ не е единствената престъпна група, но е тази, която влезе по най-брутално престъпен начин, защото, за да влезе, беше фалшифициран вотът на българските избиратели. Конституционният съд под личното разпореждане на хората, които управляват държавата в момента – Пеевски и Борисов, взе това решение, за да може да вкара пудела на Борисов и пудела на Пеевски, най-вече пудела на Пеевски – Михайлов. Между другото, тук беше изтъкнато няколко пъти това, че видите ли, ма нямало осъдителни присъди! Естествено, че няма да има, как ще има?! Мислите ли, че прокуратурата на Пеевски ще удари пудела на Пеевски – Михайлов? Човекът, който очевидно е, че има много сериозни проблеми, включително и с нервите, защото, като излезе тук, му се разтрепериха ръцете. Да не говорим, че може би защото е и с прясно боядисана коса днеска и малко не вижда добре. Може да му е влязла къната в очите. (Смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Така че аз ще призова все пак за някаква нормалност и сериозност в този разговор, защото парламентът не е мястото, в което някой да излиза да си рекламира личните сектантски, пирамидални проекти; не е мястото, в което разни фараони с боядисани коси да ходят да се обясняват наляво-надясно. Рано или късно ще има правосъдие. Рано или късно всеки един от измамниците във ВЕЛИЧИЕ ще си получи присъдата, която заслужава, и ще влезе в затвора, където му е мястото. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#348 · speech
Госпожо Катинчарова, заповядайте.
#349 · speech
ВЕЛИЧИЕ
Господин Председателстващ, искам да Ви обърна сериозно внимание на това, че хората, които председателстват от трибуната зад гърба ми, която е по-високо, забележете, поставена, удивително дълго продължават да не отчитат факта, че парламентаризмът си е отишъл от тази зала преди много време. Поредното доказателство за това чухме преди малко. Аз няма да сляза на това ниво и да имам речника на господин Костадинов, с когато имаме история на изпълнени с култура (шум и възгласи: „Еее!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ), на изпълнени с култура диалози. Културата преобладаваше само от едната страна. Това, на което искам да Ви обърна внимание също така, е, че Вие продължавате да допускате този диалог да затвърждава убеждението, че Народното събрание в 50-ото му издание, и по-точно Временната комисия срещу „Исторически парк“ беше използвана като медийна бухалка. Всички крясъци от първата банка тук вдясно от мен показват страх и нищо друго. (Ръкопляскания от ВЕЛИЧИЕ.) Благодаря Ви за това и Ви моля, моля да имате изострено чувство за справедливост и да пазите духа на парламентаризма. Ние неведнъж сме показвали, че може да сме нови, но сме доста по-овладени от колегите, които отдавна се правят на опозиция и действат като опозиция на опозицията. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЕЛИЧИЕ.)
#350 · speech
Благодаря Ви, госпожо Катинчарова. (Народният представител Климент Шопов се приближава към трибуната.) Сега не, не, не бързайте.
#351 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, встрани от микрофоните
По начина на водене.
#352 · speech
Не, не, няма по начина на водене. Тук трибуната не се използва за разчистване на сметки между ВЕЛИЧИЕ и ВЪЗРАЖДАНЕ.
#353 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, встрани от микрофоните
Как да няма? Как да няма?
#354 · speech
Не! Ако не е по темата... (Народният представител Климент Шопов застава на трибуната.) Момент, не съм Ви дал думата! (Реплика от народния представител Климент Шопов.) Не съм Ви дал думата! (Реплика от народния представител Климент Шопов.) Не съм Ви дал думата! Отидете си на мястото.
#355 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, встрани от микрофоните
По начина на водене. Искам процедура по начина на водене.
#356 · speech
Не, не, не ме интересува. Не, няма да Ви дам думата!
#357 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, встрани от микрофоните
Е, как така няма да ми дадете думата?!
#358 · speech
Сега, чуйте ме...
#359 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, встрани от микрофоните
Процедура по начина на водене, господин Председател. (Председателят изключва микрофоните. Народният представител Климент Шопов стои пред трибуната и разговаря с председателя. Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#360 · speech
Имаме конкретен законопроект. Последните 15 минути разискваме и всички народни представители не са длъжни да слушат Вашите взаимоотношения.
#361 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, встрани от микрофоните
Дайте ми по начина на водене и щях да Ви обясня.
#362 · speech
Ако не е по някаква конкретика, която касае Законопроекта, ще Ви прекъсна. Заповядайте.
#363 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Процедурата е по начина на водене и касае начина на водене. Няма как да касае Законопроекта. И процедурата е следната: Вече няколко месеца, откакто са тук, ВЕЛИЧИЕ ни занимават с техния частен бизнес. Стига вече!
#364 · speech
Разбрах Ви, благодаря.
#365 · speech
Когато започват да говорят за техния частен бизнес,…
#366 · speech
Разбрах Ви, благодаря Ви.
#367 · speech
…моля Ви, прекъсвайте ги! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#368 · speech
Благодаря Ви, господин Шопов. (Възгласи: „Браво!“ и ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#369 · speech
А, още нещо. И по… (Председателят прекъсва микрофоните.)
#370 · speech
Има ли други желаещи за изказване? Не виждам. Прекъсвам разискванията.
#371 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Чакай! Как така? Аз имам предложения.
#372 · speech
Аз преди малко попитах има ли желаещи за изказване. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#373 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Аз имам четири предложения.
#374 · speech
Тогава заповядайте. Вдигайте ръка.
#375 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Колко пъти?
#376 · speech
Не е вдигнал ръка.
#377 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Айде сега, не е вдигнал – до мен стои, нали го виждам, че вдига.
#378 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, встрани от микрофоните
Понеже не следите заседанието, Киселова преди Вас каза, че ще ми даде да се изкажа – само напомням.
#379 · speech
Заповядайте.
#380 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател, че ми дадохте думата. Дами и господа народни представители, направили сме четири предложения, аз ще ги защитя в едно изказване, тъй като те са еднотипни. Следва да знаете, че Законът за насърчаване на инвестициите преди 1997 г. до днес е бил променян общо 39 пъти. Преди да влезем в Европейския съюз – 12 пъти, след това, след 2007 г. – 27 пъти. Защо го казвам? Защото вече близо 18 години, след като сме част от Европейския съюз, България продължава да е най-бедната държава с най-ниски доходи и съответно с най-малко инвестиции – както от местни инвеститори, така и от чуждестранни инвеститори. И критериите, които са понастоящем в допълнителните разпоредби на Закона, § 1, т. 9, те са два и очевидно не работят. Единият е „Общини с нива на безработица, по-висока от средната за страната“, другият е „Области, в които средната брутна стойност на глава от населението е по-ниска от тази за страната“. Очевидно е, че тези критерии не работят. Защо не работят тези два критерия? Ами защото по информация на Министерството на иновациите и растежа, което взеха края на февруари месец, от 265 общини в Република България 195 са с нива на безработица, по-високи от средното за страната. 195 общини! И дори това, че има възможност за насърчаване на инвестициите в тези общини, няма абсолютно никакъв ефект. Защо няма абсолютно никакъв ефект? Защото на пръсти се броят всяка година инвеститорите с клас А и с клас Б, да не говорим за приоритетните инвеститори, господин Иванов. И в тази връзка, когато съответно падне и това правителство, то ще трябва да даде отчет колко приоритетни инвеститори е привлякло за периода на своето управление, така както направиха един своеобразен отчет, мисля, че Богдан Богданов на първо разглеждане на Законопроекта за тяхното – всъщност беше коалиционна сглобка. Именно затова ние направихме предложение, тъй като, ако народните представители са забелязали, вторият критерий се премахва от т. 9 от допълнителните разпоредби и остава само „Общини, които са с нива на безработица, по-висока от средната за страната“, остава само този критерий – за нас е недостатъчен. Защо го казвам, че е недостатъчен, господин Иванов? Говоря си с Вас, тъй като очевидно дискусията протича само с Вас по текста на Закона. Защото – ще Ви дам пример от областта, от която съм избран за народен представител – Монтана. Трайно, ежегодно, 9 от 10 общини са с нива на безработица, по-високи от средната за страната. И какво? Съседната на моята област – Видин, от 11 общини, дори и областният център, са с нива на безработица, по-високи от средната страната. В другата съседна моя област – Враца, положението е почти същото. Тоест почти навсякъде, като изключим областните центрове и два-три града евентуално, всички други общини са с нива на безработица, по-високи от средната за страната. Дори има и фрапантни случаи – с Димово мисля, че беше – 66% безработица. В моята област – Вълчедръм – 30%, в Брусарци и Чипровци – 27% нива на безработица, и така нататък, и така нататък. Според нас би следвало да има още един допълнителен критерий, който да насърчи както местните инвеститори, така и чуждестранните инвеститори. Понеже, помня, на първо гласуване така ме укорихте, че говоря само за чуждестранни инвеститори – да, трябва да насърчим местните инвеститори. Ние предложихме един критерий, който е „Области, в които средната работна заплата е с 30% по-ниска от областта, в която е най-висока“. За всички Вас – много добре сте наясно, че това е София-град, но на 150 км оттук заплатите са поне два пъти по-ниски. Само на 150 км оттук, в моята област Монтана, средната работна заплата е много по-ниска. Именно затова ние считаме, че трябва да има един допълнителен критерий, именно да може инвестициите да се правят в области, в които средната работна заплата е с 30% по-ниска, като признавам, че процентът е дискусионен. Но защо ни е нужна? Защото, за съжаление, и отново ще повторя, 18 години след както България стана член на Европейския съюз, има голяма диспропорция, или неравнопоставеност, в отделните региони на страната. Трябва да има, поне според мен, една централизирана, консолидирана държавна политика, обща, всеобхватна – за премахване на тази неравнопоставеност в регионите и включително в Закона за насърчаване на инвестициите. Така ще видите, че сме направили и предложение за финансовите стимули, които и сега съществуват за инвеститори, даже приоритетни инвеститори могат да получат и до 40% държавна помощ от размера на доказаната инвестиция. Ние сме направили промяна, с която да им гарантираме, когато инвестират в тези райони, поне 20% финансова инвестиция. Защо сме се насочили към финансова подкрепа? Защо сме се насочили към финансовата подкрепа, господин Иванов? Защото всички други стимули, които се дават, казвам Ви го от практиката, не са достатъчно атрактивни за инвеститорите, като изключим възможността с продажбата на имоти. Но все пак в обществото остава съмнение, че тези продажбени имоти е възможно да бъдат и корупционни механизми или пък да се продават апетитни публични имоти – имоти публична държавна собственост, с уговорката какво значи публична държавна собственост, и че всъщност повечето от тях са на публични предприятия, които са собственост на държавата – за уточнение, тъй като трябва да правим разграничение между публична и частна собственост. Така че, според нас поне, единственото, което интересува инвеститорите, за да направят те инвестиции в досегашните необлагодетелствани региони, както беше досега по Закона, терминът е „финансова подкрепа“. Те се интересуват колко пари могат да вземат обратно от държавата за инвестицията, която ще направят. Според мен нито ги интересува, че някакви административни услуги ще им предоставите, нито, че ще намалите сроковете за административно обслужване, нито, че ще им възстановите някакви осигуровки. Аз мисля, че засегнах темата и на първо гласуване – хората се интересуват да получат обратно някаква част от инвестицията, ако създадат работни места в общини, където нивата на безработицата наистина са големи и този критерий, поне според мен, последните 18 години не работи – 195 са тези общини. Всяка година аз взимам от министъра на иновациите и растежа такава справка. Тази година, за съжаление, показателите са същите, господин Иванов, като миналата година. Поне според мен критерият, който Вие залагате – Вие оставяте само тези общини като критерии в допълнителните разпоредби, с промяната в Закона премахвате другия – не е достатъчен да привлече големи инвеститори, говорим за клас А, клас Б, за приоритетен инвеститор, за хора и фирми, които да инвестират 50 – 100 млн. лв. в един такъв много беден регион, където има голяма безработица, което и как ще стане, тъй като и работна ръка нямаме там. То това е проблемът. Не само че хората са безработни, те са и с недостатъчна квалификация и вече, за съжаление, са емигрирали или към по-големите градове, или към чужбина. Проблемът е комплексен. Аз към момента, разбира се, съжалявам, че държавата няма централизирана политика, всеобхватна политика, в цялото законодателство по отношение на развитие на икономически бедните региони, но ние като народни представители следва поне да се опитаме да направим инвестирането малко по-атрактивно. Наред с другите технически промени, които се правят по Закона, ние част от тях ще ги подкрепим на второ четене, част няма да ги подкрепим. Редно е наистина да има едни ясни правила, които да са разписани, забележете, не в правилник по прилагане на Закона, който се променя или от министър, или от Министерския съвет ежегодно или съответно, когато се смени правителството. Един инвеститор – дали ще е местен, дали чуждестранен, когато види едни гарантирани в Закона – ще кажа права, но те всъщност са ползи, той изпитва една сигурност. И когато лесно може да калкулира, ако направи една инвестиция, колко ще му бъде върната обратно, той няма да избяга. Защото, да кажем, през годините знаехме много чуждестранни инвеститори, сериозни, които уж щяха да идват, и за съжаление, никой от тях не дойде в България, което би трябвало да променим. Така че, поне аз се надявам, тези предложения, които сме направили…
#381 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Времето! Вече три минути повече…
#382 · speech
Имам четири предложения и заявих, че ще ги защитя само в едно изказване за икономия на залата. С това приключвам, надявам се… Спря ме на последното изречение. Надявам се все пак тези предложения да бъдат приети от залата. Защо? Защото хората, които живеят в тези 195 общини и в тези области, където заплатите са с 30% по-ниски от заплатата в столицата, очакват от народното представителство нещо да направи, за да може да подобри техния стандарт на живот.
#383 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Реплики? Заповядайте.
#384 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Петров, Вие споменахте колко пъти този закон е променян през годините. Мисля, че бяха над 30.
#385 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Тридесет и седем.
#386 · speech
Да, този закон и промените в него ще помогнат със сигурност да привлечем инвеститори в България. Но има един основен проблем. Основният проблем е, че законодателството в България се променя толкова често, че предприемачите и инвеститорите нямат никаква сигурност за тяхната инвестиция. Как ще дойде един инвеститор да инвестира едни 200 милиона в едно ново предприятие и да бъде сигурен, че утре няма да се променят правилата и той да трябва да работи по различни правила, по различни закони? Няма как. Не е само това, а и корупцията. Той ще дойде, ще инвестира едни пари, утре ще го молят за някакви рушвети и всеки месец ще искат някакво куфарче, да може той да продължи да работи. Затова няма инвестиции в България, господин Петров. Затова инвестициите отиват в Румъния, затова инвестициите отиват в Сърбия и в много други държави около нас, направо ни заобикалят тези инвестиции.
#387 · speech
Втора реплика – господин Иванов. Трета реплика? Не виждам. Имате думата, господин Иванов.
#388 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Господин Петров, благодаря Ви, че сте внимавали какво говоря и Вие… Много ясно казах, че винаги, когато говоря за инвестиции в България, се обръщам към резерва, ресурса и потенциала на българските инвестиции, които могат да допринесат за развитието на българската икономика, повишаването на нейната конкурентоспособност и естествено, по-високи заплати за българските трудещи се. Сега, господин Петров, позволете ми обаче да не се съглася с Вас по последната аналогия и част от Вашето изказване и предложението, което направихте. Запознат съм много добре със състоянието на региона, който представяте, чест посетител съм – прекрасна българска природа, хора. За съжаление обаче, имайте предвид, че инвеститор или такъв голям инвеститорски интерес може да бъде заявен към район, който, първо, не говорим за държавно ниво – говорим за политическа стабилност, данъчна система и така нататък, наред с други фактори. Но когато инвеститор се ориентира към даден район, той гледа изключително много инфраструктура и потенциални работещи в сферата, в която той иска да инвестира. Вие го споменахте, засегнахте го във Вашето изказване, но не съм съгласен с Вас, че единствено финансовият стимул може да е фактор, който да повиши инвеститорския интерес към даден район, особено такива райони, към които, за съжаление, има по-високо ниво от средната безработица за страната. И ще подчертая следното. Абсолютно съм съгласен с едно изказване от представител на Министерския съвет, и то е, че ние ще обърнем внимание както на българските, така и на чуждестранните инвестиции, и на способностите на българската икономика, но на база на инфраструктурна свързаност, енерго- и водообезпеченост на инвестициите, които се правят. Естествено, и човешкият капитал и ресурс са от огромно значение, но Вие сам казахте във Вашето изказване, че някои региони в страната последните 30 години, под една или друга демографска форма, са станали по-неконкурентно привлекателни и не са привлекателни за развитието на инвестиции. Но има възможности и се засягат с нашето предложение на Законопроект – за такива региони, не само точно концентрирани, правилникът за прилагане на Закона да даде възможност на приоритетни инвестиционни инвеститори от висок клас да бъдат стимулирани и директно чрез финансови средства. Но не смятам, че това трябва да бъде единственият подход, и затова смятам, че комплексният подход по възможностите, които се дават за разширяване, подобряване на инфраструктурна свързаност и енергийна такава, ще бъдат по-привлекателен стимул. Благодаря Ви, извинявайте за просроченото време.
#389 · speech
Благодаря Ви, господин Иванов. Господин Таслаков – трета реплика.
#390 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Като стана въпрос за инвестиции, господин Петров, и, господин Иванов, няма как да не спомена и най-големия завод за производство на хартия в България – това е заводът в Стамболийски, който затваря в момента и ще бъде ликвидиран. И това правителство не полага достатъчно усилия да спаси препитанието на хората, от които – този завод е там от петдесетте години и вече 70 години хората работят там – 500 човека ще останат на улицата. Повечето от тях вече са всъщност съкратени. Те няма да останат на улицата, защото това са добри професионалисти и добри и дисциплинирани работници. Но, господин Петров, държавата не създава условия за големите инвеститори, в случая с този завод за хартия. Просто инвеститорът, собственикът на компанията, е предпочел да отвори същото производство в Чехия, да инвестира там около 100 милиона, отколкото да ги инвестира парите в България. И абсолютно прав е господин Шопов, че нас ни заобикалят отвсякъде инвеститорите, защото не работим достатъчно за създаването на условия на големи инвеститори. Благодаря.
#391 · speech
Благодаря Ви. За дуплика – господин Петров.
#392 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Ще се опитам в дупликата си да отговоря заедно и на трите реплики. Благодаря на репликиращите. Хубаво е, че някои от Вас посещават често моя регион, от който съм избран като народен представител. Хубаво е, че говорите за инфраструктура, за комплексен подход, за политическа стабилност. Това, което липсва в предложенията в Закона, знаете ли кое е? Освен че се прави някаква подкрепа от държавата, да се промени и да се подобри подкрепата, която се дава от местната власт. Защо го казвам? Защото, господин Иванов, се получава така, че въпреки възможностите за инвестиции – понеже говорите за политическа стабилност, в моята област Монтана, община Якимово – с кмет от ГЕРБ, е с 35% безработица за 2024 г. Общините Медковец и Чипровци – с кметове от ГЕРБ, са с по 27% безработица, община Брусарци – с кмет от ГЕРБ, 23% безработица. (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Някои са с повече мандати – този на Чипровци четвърти мандат кара, има мнозинство. Между друго, четвърти мандат в Общинския съвет – само уточнявам. В съседната област Видин, община Ружинци – с кмет от ГЕРБ, е с 44% безработица, и община Чупрене – с кмет от ГЕРБ, е с 31% безработица. Това, което липсва в този законопроект, пак ще повторя, са повече стимули, които да бъдат предоставени от местната власт и местното самоуправление, за да могат да заинтересоват инвеститори – както местни, така и чуждестранни, да инвестират в България. За съжаление, това нещо сякаш малко се пренебрегва. И може би вносителите на Законопроекта си мислят, че като направим едни инвестиции и подобрим малко продажбите на имоти, на данъчна оценка, без търг, ще се юрнат едни инвеститори. В България, доколкото знам, господин Таслаков, кой ни подмина? Уж щеше да идва Samsung, щеше да идва Volkswagen да прави завод в Божурище, щеше да идва Google, Microsoft, не знам още кой – това мина и замина, знаем ги тези сапунени мехури и балони, които обикновено предизборно се правеха от хората, които правят промени в Закона. Нищо такова няма да се случи. Лошото е, че в такива региони, пак ще повторя – 195 общини от 265 в България, продължават да обедняват хората, продължават да емигрират оттам. Колкото и тука да се опитва мнозинството да прави предложения и промени в Закона за насърчаване на инвестициите, няма особен виден ефект. Тридесет и девет пъти е променян, това ще е четиридесетият път, в който ще променим този закон, и нищо няма да се постигне, за съжаление, колкото и да има някои добри намерения, които нашата парламентарна група ще подкрепи. Все пак се надявам, като гледате статистиките, да направим така като народни представители, всички вкупом, че когато следващата година взема следващата статистика – в началото на 2026 г., живот и здраве, данните да са по-оптимистични. Благодаря Ви.
#393 · speech
Благодаря Ви. За процедура – господин Божанов.
#394 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. Мисля, че дебатът се изчерпи. И в добавка на това, очакваме да има изслушване във Вътрешната комисия – доколкото разбирам, и полицаите чакат, така че смятам, че е време да прекратим разискванията. Правя процедура за прекратяване на разискванията.
#395 · speech
Благодаря Ви. Направено е предложение за прекратяване на дискусията, съгласно чл. 49, ал. 2, т. 3 – прекратяване на разискванията. Моля, режим на гласуване. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#396 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Обратно предложение. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#397 · speech
Благодаря Ви, моля, покажете резултата. Гласували 172 народни представители: за 139, против 33, въздържали се няма. Предложението е прието. Разискванията са прекратени. За процедура – заповядайте, госпожо Катинчарова.
#398 · speech
ВЕЛИЧИЕ
Господин Председателстващ, това е скандално! (Силен шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ. Смях.) Управляващото мнозинство, както много пъти сме имали повод да казваме, не просто... (Силен шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#399 · speech
Много Ви моля за тишина в залата!
#400 · speech
…не просто си позволява да налага решения, а да орязва права. Ако Вие уважавате повече гласа на опозицията в тази зала, ще си направите труда да... (Силен шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ. Смях.) Може ли да говоря? Искам да кажа нещо. (Реплика от народния представител Костадин Костадинов.)
#401 · speech
Много Ви моля за тишина в залата! Ще Ви дам право на процедура. Много Ви моля за тишина! Госпожо Катинчарова, продължете.
#402 · speech
Понеже процедурата ми е по начина на водене, отново се обръщам към председателството – да цени парламентарното време и да дава възможност да се говори по същество по законите, а не за срама в парламентарната практика, като тази, която се дъвче от колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ. Времената комисия срещу „Исторически парк“ днеска изяде времето ни за стабилно и конструктивно говорене.
#403 · speech
Не, не. Много Ви моля, не говорим за „Исторически парк“! Много Ви моля!
#404 · speech
„Против“ или „за“ този проект, за който ние не можахме да кажем, че по-голямата картинка е, че се провежда в момента лобистко законодателство. И не е просто този закон – днес следобед ще се гледат промени в ЗУТ, които също осигуряват навлизането на частни ВЕИ интереси върху българската земя. И този закон, който се каните да гласувате в момента, да прокарате на гласуване, говори за същото – нарушава се балансът и се унищожава земеделската земя. Това ще има цена и Вие също ще я платите. Благодаря Ви.
#405 · speech
Благодаря Ви, госпожо Катинчарова. Госпожо Катинчарова, с цялото ми уважение към Вас, ние работим по Правилник. Прочетете чл. 49, ал. 2, т. 3 и ще видите, че всеки народен представител има това право – да предложи прекратяване на разискванията. В крайна сметка залата решава. Благодаря Ви. Заповядайте, господин Костадинов, по начина на водене.
#406 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Сега, първо, много интересно защо не прекратихте това изказване, което беше донякъде по същество, но както и да е – да приемем, че имате по-специално отношение към ВЕЛИЧИЕ. Обаче поне трябваше да направите, господин Стойнев, уточнение – не забележка, то там е трудно да се направи забележка, защото забележка е на човек, който може да разбере. Осем човека от тези, които сега протестират, че им е отнета думата, гласуваха „за“ да им се отнеме думата! (Смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Осем човека от тях гласуваха за това да се спрат дебатите! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Осем човека от Вас – сектата, осем! Един-единствен, господин Стойнев, гласува „против“, тоест там има един нормален.
#407 · speech
И това е госпожа Катинчарова, която гласува „против“. Вече съм информиран.
#408 · speech
Чудесно! Значи госпожа Катинчарова знае за какво става въпрос, излязла е, говорила е правилно и обосновано. Така че тя има право в лично качество да говори, не и като представител на парламентарна група, която е гласувала по съвсем различен начин. Това е – как беше изказването? Това е скандално! (Смях. Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#409 · speech
Благодаря Ви. Преминаваме към режим на гласуване.
#410 · speech
Уважаеми колеги, преминаваме към гласуване на Законопроекта на второ гласуване. Подлагам на гласуване наименованието на Закона. Моля, режим на гласуване. Гласували 180 народни представители: за 131, против 49, въздържали се няма. Предложението е прието. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Петър Петров, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 183 народни представители: за 39, против 90, въздържали се 54. Предложението не е прието. Прегласуване. Моля, режим на прегласуване предложението по § 1 на народния представител Петър Петров. Гласували 182 народни представители: за 43, против 98, въздържали се 41. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване текста на § 1…
#411 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Процедура.
#412 · speech
Заповядайте, въпреки че каква процедура?
#413 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Процедурата е точките в § 1 да се гласуват разделно. Благодаря.
#414 · speech
Подлагам на гласуване дали да се гласуват точките разделно. (Силен шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) След като няма такава процедура, която да е предложена преди това, сега... (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Чл. 80, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание казва, че на второ гласуване – моля за тишина! – законопроектите се обсъждат и гласуват глава по глава, раздел по раздел, текст по текст. Текстът е параграф. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ. Реплика от народния представител Петър Петров.) Господин Петров, можете да направите предложение за промяна в Правилника!
#415 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Никой не знае какво гласува.
#416 · speech
Отменете гласуването. Заповядайте, господин Петров.
#417 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, не бяхте тук по време на дискусията и на нашите изказвания, но в тях посочихме, че има някои параграфи, които искаме да подкрепим, и именно затова народният представител Климент Шопов направи искане точките от този параграф да бъдат разделни. Сега, Вие може би имате някакво притеснение, че ние ще искаме целия Законопроект разделно на всеки параграф, което няма да се случи – отсега Ви казвам, да успокоя Вашите притеснения. Но не сте били в предходни народни събрания, аз съм бил в последните четири преди това и винаги – дори не е трябвало да се излиза на процедури, всеки един председател, независимо от коя парламентарна група е бил, когато народен представител дори от място е направил искане определена точка да бъде гласувана разделно, може би поради лични причини, за да не гласува, ако е лично заинтересован и така нататък – винаги е подлагано на разделно гласуване дори и отделна точка, Въпреки че се гласува текст по текст. Дори и във всеки един текст може да има две или три точки, една от тях да е конфликтна за някой народен представител или парламентарна група. Това се е правило и това е било парламентарна практика, госпожо Председател. Ще Ви помоля да я спазвате без да е необходимо Климент Шопов да излиза тук от трибуната. Това е уговорката, която имате като пръв сред равни с всички останали 239.
#418 · speech
Може би е редно да кажа, че познавам парламентарната практика от 1990-а до 2021 г., а Вие познавате само последните четири. Уважаеми колеги, текстът на Правилника казва „текст по текст“, а текстът е параграф в случая… (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Параграф 1, т. 1. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция. Гласуваме текста на Комисията в цялост – § 1. Гласували 184 народни представители: за 113, против 47, въздържали се 24. Параграф 1 е приет. По § 2 има предложение на народния представител Петър Петров, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 186 народни представители: за 41, против 105, въздържали се 40. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване текста на § 2 в редакцията на Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласувани 185 народни представители: за 138, против 46, въздържал се 1. Предложението за § 2 е прието. Подлагам на гласуване § 3 в редакцията на Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 185 народни представители: за 138, против 47, въздържали се няма. Параграф 3 е приет. Има предложение на народния представител Павлин Найденов, неподкрепено от Комисията, за създаване на нов чл. 10а. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Изчакайте, първо е постъпило предложението на господин Павлин Найденов. Моля, режим на гласуване. Гласували 178 народни представители: за 37, против 89, въздържали се 52. Предложението не е прието. Прегласуване по предложението на Павлин Найденов. Моля, режим на гласуване. Гласували 183 народни представители: за 34, против 92, въздържали се 57. Предложението не е прието. Няма да подлагам на редакционно. След като не е приет чл. 10а, няма как да има редакция в него. Подлагам на гласуване § 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 в редакцията на Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 187 народни представители: за 113, против 51, въздържали се 23. Параграфи от 4 до 12 са приети. Поставям на гласуване § 13; предложението на Комисията за създаване на нов § 14; § 14 по вносител, който става § 15 в редакцията на Комисията; § 15 по вносител, който става § 16 в редакцията на Комисията; § 16 по вносител, който става § 17 в редакцията на Комисията; § 17 по вносител, който става § 18 в редакцията на Комисията; и § 18 по вносител, който става § 19 в редакцията на Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 160 народни представители: за 111, против 49, въздържали се няма. Предложенията са приети. Различен вот. Заповядайте, господин Шопов.
#419 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Процедура по различен вот за § 16. Аз гласувах „против“, защото съм против земите на публичните предприятия – това са болници, това са летища, това са ВиК дружества, това са пристанища, това са имотите на железниците. За всички тези имоти съм против инвеститори да идват и да ги купуват – без търг, без конкурс и често точно на данъчната оценка, която най-често е горе-долу половината от пазарната стойност. Благодаря.
#420 · speech
Уважаеми колеги, подлагам на гласуване § 19, където има направено предложение от народния представител Петър Петров, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 188 народни представители: за 42, против 126, въздържали се 20 Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 19 по вносител, който става § 20 в редакцията на Комисията; § 20 по вносител, който става § 21 в редакцията на Комисията; § 21 по вносител, който става § 22; § 22 по вносител, който става § 23; предложението от Комисията за създаване на нов § 24; § 23 по вносител, който става § 25 в редакцията на Комисията; § 24 по вносител, който става § 26 в редакцията на Комисията; § 25 по вносител, който става § 27 в редакцията на Комисията; § 26 по вносител, който става § 28 с редакция на Комисията; § 27 по вносител, който става § 29 в редакцията на Комисията; § 28 по вносител, който става § 30 в редакцията на Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 188 народни представители: за 115, против 50, въздържали се 23. Параграфи до 30 включително са приети. Подлагам на гласуване § 29 по вносител да се отхвърли, тъй като е отразен систематично в новия § 31. Моля, режим на гласуване. Гласували 186 народни представители: за 114, против 50, въздържали се 22. Предложението е прието. Подлагам на гласуване наименованието на подразделението „Преходни и заключителни разпоредби“ и предложението на Комисията за създаване на нов § 31. Моля, режим на гласуване. Гласували 188 народни представители: за 140, против 48, въздържали се няма. Наименованието и § 31 са приети. По § 30 по вносител има предложение на народния представител Борис Аладжов и група, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 186 народни представители: за 41, против 122, въздържали се 23. Предложението не е прието.
#421 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Прегласуване.
#422 · speech
Заповядайте, господин Петров, по § 30.
#423 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Бих искал това прегласуване специално за групата на ВЕЛИЧИЕ. Това е за фотоволтаици, дами и господа от ВЕЛИЧИЕ! Нали сте големи борци срещу засаждането на фотоволтаици и перки върху земеделски земи? (Смях от ИТН.) Защо гласувахте против това наше предложение? А ако това предложение бъде отхвърлено от мнозинството, включително и от Вас – включително и от Вас! – тогава един земеделски производител, който е наел земя по чл. 19, която се води стопанисвана от Общината, така излиза на картата на кадастъра, за 5 или за 10 години, както пише в Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, и идвайки инвеститор клас А, какъвто е един производител на оръжия, да речем, със своя завод и с недостиг на електроенергия, и поисквайки съседните хиляда декара, за да се изгради фотоволтаик, защото не му достига енергия, така влиза в директно договаряне с Общината и земеделският производител, който е наел тази земя по чл. 19, отпада. И така къде отива нашето земеделие? Вие кого подкрепяте с това Ваше гласуване „против“? Моля, вразумете се, гласувайте правилно! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#424 · speech
Моля, режим на прегласуване по § 30 по вносител – предложението е на народния представител Борис Аладжов, неподкрепено от Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 186 народни представители: за 42, против 120, въздържали се 24. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 30 по вносител, който става § 36, тъй като има разместване на текстовете в Преходните и заключителните разпоредби. Моля, режим на гласуване. Гласували 184 народни представители: за 116, против 48, въздържали се 20. Параграф 30 е приет. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Борис Аладжов и група по § 31 по вносител. Моля, режим на гласуване. Гласували 185 народни представители: за 46, против 108, въздържали се 31. Предложението не е прието.
#425 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Прегласуване.
#426 · speech
Заповядайте.
#427 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Прегласуване с мотивировка отново за народните представители от ВЕЛИЧИЕ. Това пак е за фотоволтаици, за ограничаване и забрана на фотоволтаици. Първо, не може, като пищиш три месеца, че не си в комисии, поне да не си четеш законопроектите. Там са предложенията. Това е за ограничаване на фотоволтаиците.
#428 · speech
Внимателно с езика.
#429 · speech
Второ, не можеш да ограничиш фотоволтаиците с видеа в ТикТок! Нали не мислите, че ДПС и ГЕРБ ще се трогнат от Вашите видеа?! И ИТН, естествено, защото и те са за фотоволтаиците. И ПП, разбира се. Няма да се трогнат! Със законодателни инициативи става и с гласуване тук, в залата, с гласуване „против“! А с някакви неща други, щурави, във видеа там, на нивите, не става! Тук, тук стават нещата! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#430 · speech
Моля, режим на прегласуване – предложение, неподкрепено от Комисията, по § 31, на народния представител Борис Аладжов и група. Моля, режим на прегласуване. Гласували 186 народни представители: за 35, против 120, въздържали се 31. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване: § 31 по вносител, който става § 37 в редакция на Комисията; § 32 по вносител в редакция на Комисията; и § 33 по вносител в редакцията на Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 187 народни представители: за 117, против 49, въздържали се 21. Параграфи 31, 32 и 33 са приети. Параграф 34 по вносител – предложение на Комисията да се отхвърли. Моля, режим на гласуване за отхвърляне на § 34. Гласували 189 народни представители: за 118, против 41, въздържали се 30. Предложението е прието. Сега подлагам на гласуване: § 35 по вносител, който става § 34 в редакция на Комисията; § 36 по вносител, който става § 35 в редакция на Комисията; предложението на Комисията за създаване на нов § 38; и предложението на Комисията за създаване на нов § 39. Моля, режим на гласуване. Гласували 187 народни представители: за 117, против 49, въздържали се 21. Параграфите са приети, а с това и Законът за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на инвестициите. Уважаеми колеги, преминаваме към: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТИ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ВИСШЕТО ОБРАЗОВАНИЕ. Заповядайте, професор Чорбанов, да представите докладите на Комисията по образованието и науката по двата законопроекта. Имате думата.
#431 · speech
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, ще Ви занимая, надявам се, възможно най-бързо с две промени в Закона за висшето образование. Госпожо Председател, ще прочета доклада за единия законопроект с мотивите и после на втория.
#432 · speech
Да, да, точно така. Защото са два законопроекта. Имате думата.
#433 · speech
Да, точно така. „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за висшето образование, № 51 554-01-76, внесен от Андрей Чорбанов и група народни представители на 26 март 2025 г. На свое редовно заседание, проведено на 30 април 2025 г., Комисията по образованието и науката разгледа Законопроект за изменение и допълнение на Закона за висшето образование, № 51- 554-01-76, внесен от Андрей Чорбанов и група народни представители на 26 март 2025 г. На заседанието присъстваха: Красимир Вълчев – министър на образованието и науката, заместник-министър Николай Витанов и експерти от Министерството на образованието и науката, професор Елиза Стефанова – председател на Националната агенция по оценяване и акредитация, представители на Съвета на ректорите на висшите училища в Република България, на синдикални, браншови, студентски и работодателски организации. От името на вносителите Законопроектът беше представен от народния представител Андрей Чорбанов. Въвежда се облекчена процедура за закриване на висши училища, които не осъществяват образователен процес. Така ще бъдат защитени репутацията на системата, като и интересите и правата на студентите, които ще бъдат насочени към други институции, предлагащи качествено образование. С процедурата не може да бъде злоупотребено, защото закриването е по предложение на Министерския съвет, но се решава тук, от Народното събрание, под контрола на обществеността и медиите. Постъпили са становища от министъра на образованието и науката, който подкрепя Законопроекта, и от Националната агенция по оценяване и акредитация, от Съвета на ректорите на висшите училища, от Националното представителство на студентските съвети, от Националния браншови синдикат „Висше образование и наука“ към КНСБ, от Синдикат „Висше образование“ към КТ „Подкрепа“ и от Асоциацията на индустриалния капитал в България, които подкрепят Законопроекта по принцип и предлагат редакционни бележки. В общественото обсъждане на Законопроекта се включиха представители на Съвета на ректорите на висшите училища в Република България. Те поставиха въпроса, че за да се стигне до трайно неосъществяване на образователен процес, очевидно е имало много сериозни проблеми от системен характер, които са останали незабелязани. В тази връзка следва да бъдат детайлизирани и разширени контролните функции на Министерството на образованието и науката. От Асоциацията на индустриалния капитал в България подкрепиха Законопроекта, като апелираха за прецизно дефиниране на терминологията. От Националния браншови синдикат „Висше образование и наука“ към КНСБ и от синдикат „Висше образование“ към КТ „Подкрепа“ изразиха подкрепа, но препоръчаха да се работи за по-цялостна промяна на глава „Акредитация“ в Закона. От Националното представителство на студентските съвети заявиха, че студентите подкрепят всички мерки, които осигуряват високо качество на образователния процес. Председателят на Националната агенция по оценяване и акредитация разясни настоящия ред за отнемане на акредитация, който продължава поне 18 месеца. Професор Стефанова поиска по-бърза процедура за закриване на висше училище, което сериозно уронва репутацията на системата. Министърът на образованието и науката зави, че тежестта на доказването, че не се провежда учебен процес, пада върху изпълнителната власт. Народните представители бяха информирани, че на Министерството се е наложило да преодолява сериозна съпротива, когато неговите проверяващи екипи са прилагали контролните процедури по чл. 10 от Закона за висшето образование. Министерството приема да участва при дефинирането на понятието „траен“ във връзка с понятието „непровеждане на учебен процес“. В дискусията взеха участие народните представители академик Николай Денков и Елисавета Белобрадова. Те посочиха необходимостта да се отработи добре процедурата по закриване на висше училище, така че да издържа при евентуални съдебни процеси. Поставен беше въпросът, че биха могли да се потърсят и други гледни точки към проблема, ако НАОА няма достатъчно ефективни механизми, по които да може да осъществи правомощията си, или това става прекалено бавно. Вносителите заявиха, че категорично ще се съобразят с всички препоръки за прецизиране на текстовете на Законопроекта. След проведено гласуване с 12 гласа „за“ – 5 от ПГ на ГЕРБ-СДС; 1 от ПГ на ПП-ДБ; 2 от ПГ на ВЪЗРАЖДАНЕ; 2 от ПГ на „БСП – Обединена левица“; 1 от ПГ на ИТН; 1 от ПГ на ВЕЛИЧИЕ; 1 глас „против“ – 1 от ПГ на ПП-ДБ; и 3 гласа „въздържал се“ – 1 от ПГ на ПП-ДБ; 2 от ПГ на „ДПС – Ново начало“, Комисията по образованието и науката предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за висшето образование, № 51-554-01-76, внесен от Андрей Чорбанов и група народни представители на 26 март 2025 г.“ Ако позволите, госпожо Председател, да мотивирам Законопроекта като вносител.
#434 · speech
Заповядайте.
#435 · speech
Уважаеми колеги, ще бъда съвсем кратък с мотивите на този законопроект, който е съвсем кратък и е в рамките на едно изречение. Висшето образование има основната функция да осигурява качествено обучение и подготовка на кадри за различни професионални области. И когато висшето образование трайно не осъществява образователен процес, то не изпълнява основната си функция и не оправдава своето съществуване. Това води до неефективност и несъответствие с основните цели на образователната система. Поддържането на висше училище, което не осъществява такъв процес, води до влошаване на репутацията на всички висши училища, неизпълнение на основните цели на висшето образование – достъп и качество, ненужно и неефективно разходване на публични и частни ресурси. Една от целите в приетата стратегия за развитие на висшето образование на Република България за периода 2021 – 2030 г. е именно подобряване на структурата и ефикасността на висшето образование. Когато висше учебно заведение спре да осъществява образователен процес за дълъг период от време трайно, което трябва да дефинираме, то може да доведе до сериозни негативни последици за качеството на образованието в страната. Чрез приемането на предложените помени в Закона се цели да се запази и повиши качеството на висшето образование. Закритото училище ще освободи ресурси, които могат да бъдат използвани за укрепването на други висши училища и научни организации. Няма да го чета до края, а само в резюме също така ще кажа, че до момента имаме правото да прекратим съществуването на държавно висше училище, но нямахме правомощия да прекратим съществуването на частно висше учебно заведение. С тази промяна в Закона ще има облекчена процедура именно за такава възможност. Причината е проста, разбира се. Висшето образование, така или иначе, представлява един целокупен процес и независимо от личността се осъществява от държавни или частни структури, така че пробивите в реномето на висшето образование, независимо от коя компонента на неговата същност е, влошават реномето на българското образование. Знаете, имаме споразумение с Европейския съюз – нашите дипломи се признават в рамките на Европейския съюз, и едно такова уронване на престижа на образованието няма да е в полза и на държавата.
#436 · speech
Представете доклада и на втория Законопроект като вносител.
#437 · speech
Да, аз ще представя доклада, а мотивацията ще представи госпожа Георгиева. „На свое редовно заседание, проведено на 30 април 2025 г., Комисията по образованието и науката разгледа Законопроект за допълнение на Закона за висшето образование, № 51-554-01-81, внесен от Андрей Чорбанов и група народни представители на 4 април 2025 г. На заседанието присъстваха: Красимир Вълчев – министър на образованието и науката, заместник-министър Николай Витанов и експерти от Министерството на образованието и науката, представители на Съвета на ректорите на висшите училища в Република България, на синдикални, браншови, студентски и работодателски организации. От името на вносителите Законопроектът беше представен от народния представител Христина Георгиева. Предложеният законопроект премахва по отношение на приоритетните професионални направления и защитените специалности в държавните висши училища съществуващото ограничение да се предоставят средства от държавния бюджет за издръжка на обучението на студенти и докторанти, които се обучават за придобиване на същата или по-ниска образователно-квалификационна степен, съответно образователна и научна степен. Това ще доведе до намаляване на разходите на семействата на студентите и докторантите, които желаят да се преквалифицират. Работодателите също имат интерес от увеличаване на кадрите в приоритетните сектори на икономиката. По Законопроекта са постъпили подкрепящи становища от министъра на образованието и науката, от Националното представителство на студентските съвети и Университета по архитектура, строителство и геодезия. От Асоциацията на индустриалния капитал в България настояват мярката да се прилага само след препоръка от бюрата по труда, и напомнят, че има нужда от кадри със средно професионално образование. В общественото обсъждане на Законопроекта се включиха представители на Националния браншови синдикат „Висше образование и наука“ към КНСБ, които отправиха препоръка промяната да влезе в сила още през месец септември. Подкрепа изразиха и от Националното представителство на студентските съвети. От синдикат „Висше образование“ към КТ „Подкрепа“ приветстваха такава целенасочена държавна инвестиция в човешки капитал, но настояха списъкът на приоритетните и защитените специалности да бъде ежегодно актуализиран съобразно потребностите на пазара на труда. От Съвета на ректорите на висшите училища в Република България препоръчаха да се направи допълнително диференциране в рамките на едно професионално направление с оглед поставянето на акцент върху тези специалности, които са най-необходими на икономиката. Министърът на образованието и науката представи прогнозата, че най-вероятно днешните студенти ще живеят в ерата на променящите се професии. Те ще имат нужда да се преквалифицират няколко пъти по време на трудовата си кариера. Обсъжданата промяна създава допълнителен инструмент на политиката за свързване на търсенето на висше образование с реалните потребности на пазара на труда. Министър Красимир Вълчев прие предложението за ежегодна актуализация на списъците на приоритетните професионални направления и на защитените специалности. Той информира, че екипът му вече работи по допълнително идентифициране на специалностите вътре в рамките на професионалните направления, при които има най-остър недостиг на пазара на труда. В дискусията взеха участие народните представители академик Николай Денков, Мариана Бояджиева, професор Андрей Чорбанов и Петя Цанкова. Те се обединиха около оценката, че предложената мярка дава шанс да се засили мотивацията към специалности, при които интересът е малък, а Законопроектът се разглежда адхок заради абсолютната необходимост на икономиката от специалисти, които са недостатъчни в момента. Беше отправена препоръка да се работи за въвеждането и на други инструменти за улесняване на допълнителната квалификация, като микрокредитите. След проведено гласуване с 13 гласа „за“ – 4 от ПГ на ГЕРБ-СДС; 2 от ПГ на ПП-ДБ; 1 от ПГ на ВЪЗРАЖДАНЕ; 2 от ПГ на ДПС-НН; 2 от ПГ на „БСП – Обединена левица“; 1 от ПГ на ИТН; 1 от ПГ на ВЕЛИЧИЕ, без „против“ и 1 глас „въздържал се“ 1 от ПГ на ПП-ДБ, Комисията по образованието и науката предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за допълнение на Закона за висшето образование, № 51-554-01-81, внесен от Андрей Чорбанов и група народни представители на 4 април 2025 г.“
#438 · speech
Благодаря Ви, господин Чорбанов. Добър ден на министъра на образованието и науката. Заповядайте да представите мотивите към втория Законопроект.
#439 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Предложеният законопроект за допълнение на Закона за висшето образование е в продължение на политиката на държавата за осигуряване на достъпно, всеобхватно и качествено образование, включително и висше образование. Прецизирането на ограничението е поставено от Закона в чл. 91, ал. 7 т. 2, като тук веднага искам да обърна внимание, че в § 13 от Преходните и заключителните разпореди към Закона за държавния бюджет, който ние приехме през март 2025 г., Законът за висшето образование се е изменил, като в чл. 91 се създава нова ал. 6. Така автоматично ограничението, за което говоря, става в чл. 91, ал. 8, т. 2. Като премахнем това ограничение, ще могат да се предоставят средства от държавния бюджет за издръжката на обучението на студенти и докторанти, които се обучават за придобиване на същата или по-ниска образователно-квалификационна, съответно образователна и научна степен, в приоритетните професионални направления и защитените специалности в държавните висши училища. Искам също да отбележа, че според анализите около 10% от приема в държавна поръчка всяка година остава нереализиран, като това е предимно в приоритетните професионални направления и защитените специалности. Съответно много български граждани, които биха искали да придобият образователна квалификация и съответно образователна и научна степен, в специалност, различна от притежаваната от тях, следва да заплащат цялата такса за обучение. Това, разбира се, може да затруднява голяма част от тях. Ето защо ние предлагаме това ограничение да отпадне – специално за тези защитени специалности. Също така искам да кажа, че предлагаме Законопроектът да влезе от в сила от 1 януари 2026 г. И доста голяма част ще бъдат заинтересованите страни – от една страна, държавните висши училища, студенти, докторанти, академичен състав, родители и семейства на студенти и докторанти, за които промяната ще има значителен положителен ефект, свързан с намаляване на разходите, които отделят за обучението на децата си; и не на последно място, пазарът на труда и работодателите, които ще имат интерес от качествено образование и разнообразна квалификация на кадрите, които, разбира се, ще отговарят за нуждите на икономиката. Благодаря.
#440 · speech
Благодаря Ви, госпожо Георгиева. Уважаеми колеги, бяха представени двата доклада на Комисията по образованието и науката и от името на вносителите бяха представени законопроектите. Откривам разискванията по така представените законопроекти. Заповядайте, имате думата. Заповядайте, господин Янчев.
#441 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Киселова, госпожи и господа народни представители! От ВЪЗРАЖДАНЕ ще подкрепим на първо гласуване тези два законопроекта за изменение и допълнение на Закона за висшето образование. Ще ги подкрепим, защото като цяло идеите и на двата законопроекта са добри, независимо че Министерството на образованието и науката използва една бърза писта и малка патеричка, и независимо че са предложени от партийката на господин Тошко Йорданов. Независимо от това. Защо? Сега, по отношение на необходимостта от финансиране на българите, които са завършили бакалавърска или магистърска степен, за още едно висше образование, това е извън съмнение за всички, в това число и за Комисията по образованието и науката, с изключение на някои представители на ПП-ДБ, които имат опасения, че така щели да се свръхфинансират българските висши училища, което не е лошо. Напротив, много е хубаво да се финансират българските висши училища дори и ако от това страда бизнесът на някои специализирани фирми и фирмички за изнасяне на млади българи в чуждестранни университети, каквито вероятно са скритите мотиви на представителите на ПП-ДБ. Това, от една страна, и по първия законопроект. Сега, вторият законопроект, този, който предвижда ред за закриване на българските висши училища – и частни, и държавни, тук само идеята е добра, само идеята. А иначе от това едно-единствено изречение, което представлява Законопроектът, ние ще направим от ВЪЗРАЖДАНЕ предложения преди второто гласуване и по това изречение, така че вероятно от него нищо няма да остане в оригиналния вид. Сигурен съм, че други групи и други народни представители ще направят същото и от този втори Законопроект вероятно само входящият номер ще е същият. Сега, че трябва да има подобрение в реда за закриване на български висши училища, трябва. През лятото Народното събрание единодушно закри един частен университет в Пловдив, без да има законов ред за това, в качеството си на Народно събрание, тъй като Законът за висшето образование не предвижда ред частно училище да се закрие по инициатива на Министерството на образованието или Министерския съвет. Трябва собствениците да го поискат. В този смисъл трябва да има тук редакция, тъй като, да кажем, тези в Пловдив бяха изчезнали преди 10 години и нямаше кой да поиска дори закриване на това нефункциониращо от десетилетия висше училище – това от една страна. От друга страна обаче, в Закона, в Проектозакона има много съществена слабост – не определя, не дефинира по никакъв начин, и това смущава и Съюза на ректорите, българските висши училища, тяхното обединение. По никакъв начин не се дава дефиниция на това какво е трайно спрян учебен процес, образователен в случая за висшите училища – дали е месец, дали е два, дали е три, дали е 10 години, каквато е практиката, да кажем, отпреди няколко месеца, практиката на Народното събрание. И тук наистина трябва една много прецизна дефиниция, за да се разсеят и съмненията на висшите училища какви са мотивите на вносителите. И така накратко. Ще очаквам и реплики, разбира се. Благодаря Ви.
#442 · speech
Благодаря Ви, господин Янчев. Има ли реплики към изказването на господин Янчев? Не виждам. Заповядайте, госпожо Цанкова, за изказване.
#443 · speech
БСП – Обединена левица
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Министър, уважаеми колеги народни представители! Ще изразя становище от името на парламентарната група на „БСП – Обединена левица“ по отношение на Законопроекта за изменение на Закона за висшето образование, внесен от господин Андрей Чорбанов и група народни представители от „Има Такъв Народ“, чиято цел е да делегира право на Народното събрание да закрие висше училище по предложение на Министерския съвет, когато висшето училище трайно не осъществява учебен процес. И тъй като през последните няколко дни зачестиха спекулациите и неверните твърдения в публичното пространство, искам да обърна внимание, че и към настоящия момент Законът за висшето образование дава възможност на Министерския съвет да внесе предложение до Народното събрание за закриване на държавен университет, а частните университети съгласно действащия закон се закриват само по искане на учредителите на частното висше училище. Безспорно, когато обикновено стане въпрос за закриване на образователна институция – било то общинска и държавна, има емоции. Това е логично, защото става въпрос за институции, които обикновено са свързани с регионалното развитие на регионите, с историческа памет и разбира се, с човешки съдби. Но за да се вземе едно такова решение, водещ трябва да бъде общественият интерес, а не сантиментът, защото трябва да бъде гарантирано, че висшето образование в България е качествено, ефективно и устойчиво. Всяка образователна институция, в това число и висшите учебни заведения, трябва да поддържат високи стандарти на образователен, изследователски и художествено-творчески процес като ценности на висшето образование. Когато едно висше училище трайно не предлага обучение, не провежда занятия, не дипломира студенти и по същество не изпълнява своята основна функция, това вече не е университет, а административна сграда, която е изгубила своето съдържание. И в действителност се получава така, че младите хора, които очакват образование, перспектива и развитие, често получават формално обучение с ниско качество, или никакво такова. Ако ръководствата на съответната институция полагат усилия за обновяване на учебните програми, за партньорства с бизнеса, модернизация и дигитализация, тогава те спокойно ще развиват, разбира се, своята академична дейност. Отговорността е двустранна – и на държавата, и на тях. Евентуалното закриване на такъв университет не трябва да се възприема като акт на наказание, а на отговорност. Това трябва да бъде сигнал, че държавата държи на стандарти, на качество и на реален принос към обществото. Мисля, че няма две мнения по въпроса, че ангажимент и задължение на държавата е да провежда и упражнява контрол върху качеството на обучение и ефективността на образователния процес във всяка една образователна институция – било то държавна или частна. По време на обсъждане в Образователната комисия надделя позицията, че е необходимо между първо и второ четене да се направят немалко корекции. Трябва да се прецизира текстът на Законопроекта, като съображенията на нашата парламентарна група в голяма степен съвпадат и се припокриват с част от предложенията на почти всички вносители на становища. Разбира се, изразът „трайно не осъществява образователен процес“ е твърде разтегливо понятие, в което е необходимо ясно да се дефинира като период, като обхват на дейността, като проверка на фактическото състояние. Процедурата трябва да бъде прозрачна, справедлива и защитена от политическа намеса. Така формулираната нова точка на чл. 18 в Закона не позволява закриването на държавен университет при други предпоставки, тоест формулировката е ограничаваща, а не трябва да бъде такава, защото могат да възникнат и други обстоятелства, налагащи закриване. Подкрепяме позицията, изразена в становището на Съвета на ректорите, че е необходимо в правна рамка да бъде разписано как и кой отстоява състоянието за трайно неосъществяване на учебния процес, така че да не се достига до административен произвол при определена политическа ситуация. И държа да подчертая, че това не е атака срещу висшето образование. Напротив, това е защита на онези университети, които работят сериозно, въпреки трудностите, които развиват научна дейност и подготвят кадри за пазара на труда. Те заслужават подкрепа. А за да я получат, системата трябва да бъде освободена от тежестта на институции, които осъществяват дейност по инерция и симулират нормален образователен процес. Нека не забравяме, че българските студенти заслужават образование, което е актуално и адекватно за времето, в което живеем. И всеки вложен лев, независимо дали идва от държавния бюджет, или от студентските такси, трябва да бъде инвестиран в реални резултати, а не в кухи структури. В името на доброто бъдеще на българското висше образование призовавам всички за разумни позиции и работещи предложения между първо и второ четене, така че да бъде Законопроектът правно издържан, с ясно разписани механизми, изчистени текстове и съобразени с изразените позиции в становището на Съвета на ректорите. Благодаря Ви.
#444 · speech
Благодаря Ви, госпожо Цанкова. Има ли реплики към изказването на госпожа Цанкова? Не виждам. Заповядайте, господин Денков, за изказване.
#445 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители! В изказванията в Комисията по образование и наука аз подкрепих и двата законопроекта с уговорката, че би трябвало да бъдат прецизирани текстовете между първо и второ четене. Така че поемам ангажимента заедно с колегите ми от „Продължаваме Промяната“ да работим и по двата законопроекта. Аз действително съм изненадан какво беше това изказване на господин Янчев. Ако иска, да излезе и да поясни, но това беше дезинформация – да се твърди, че ние не сме подкрепили законопроектите. Особено по Законопроекта, за който ставаше дума, имаше подкрепа от страна и на двамата участници от нашата коалиция. Благодаря Ви.
#446 · speech
Реплики към изказването на господин Денков? Господин Янчев, желаете ли реплика? Не желаете. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Моля за тишина в залата! Заповядайте, госпожо Бояджиева, след това господин Проданов.
#447 · speech
БСП – Обединена левица
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Министър, уважаеми госпожи и господа народни представители! Ние, представителите на „БСП – Обединена левица“, в Комисията по образование и наука сме сред вносителите на предложения законопроект за изменение и допълнение на Закона за висшето образование, който беше представен от професор Чорбанов под номер № 51-554-01-81. Споделяме мотивите за свързаност на предложения законопроект с по-нататъшното развитие на държавната политика за осигуряване на достъпно, всеобхватно и качествено висше образование в България. Чрез предложеното изменение се прецизира ограничението в Закона в чл. 91, ал. 7, т. 2 и се дава възможност за издръжка на обучението на студенти и докторанти, които да придобият същата или по-ниска образователно-квалификационна и научна степен в приоритетните професионални направления и защитените специалности в държавните висши училища. Разбира се, това изисква осигуряването на средства от държавния бюджет и ние вярваме и се надяваме, че това ще стане за 2026 г., включително и от средства от неизпълнен план-прием по други специалности. Целта на Законопроекта, както вече беше посочено, е да се преодолее констатираният и очакван бъдещ недостиг на пазара на труда на специалисти от съответните професионални направления. Също така Законопроектът цели да се засили мотивацията за обучение по специалности, за които липсва интерес към този момент, или този интерес е нисък. Вече беше посочена една цифра, която не бива да пренебрегваме. Според анализите около 10% от приема по държавна поръчка ежегодно остава нереализиран. Това се отнася предимно за приоритетните професионални направления и защитените специалности. Какво очакваме да се постигне с предлаганата промяна? На първо място, достъпност на висшето образование за всички български граждани, независимо какъв статус имат и какви финансови възможности. Достъпът за преквалификация във важни области за икономическо-общественото развитие сега се затруднява от това, че хората, които искат да придобият образователно-квалификационна или научна степен в специалност, която е различна от притежаваната от тях, трябва да заплатят цялата такса за обучение. На второ място, с промяната в Закона ще бъдат стимулирани повече млади хора да продължат обучението си и да разширяват своята квалификация. Динамиката на развитието предполага сегашните студенти да се преквалифицират по време на своята трудова кариера. Тази промяна в Закона увеличава такава възможност. И на трето място, с тази промяна ние смятаме, че ще продължи да се развива ролята на висшите училища като институции за учене през целия живот. Този законопроект е в интерес на държавните висши училища, на студентите, на докторантите. Той ще има положителен ефект и за родителите, и за семействата, защото ще се намалят разходите за обучението на техните деца. За пазара на труда ефекта свързваме с обучението на кадри с разнообразна квалификация. Обсъждането в Комисията по образование и наука показа интерес и подкрепа към Законопроекта, защото той създава допълнителен инструмент за политиката на свързване на търсенето на висше образование с реалните потребности на пазара на труда. Законопроектът получи подкрепата от Министерството на образованието и науката, от националните браншови синдикати към КНСБ и „Подкрепа“, от Съвета на ректорите, от Националното представителство на студентските съвети. Разбира се, има и направени препоръки и предложения, свързани с ежегодното актуализиране на приоритетните и защитените специалности съобразно потребностите на пазара на труда, предложения и изисквания за допълнително диференциране в рамките на едно професионално направление с оглед поставяне на акцент върху тези специалности, които са най-необходими на икономиката. Имайки предвид изложените мотиви, становищата, които бяха внесени в Комисията по образование и наука, аз се обръщам към Вас и Ви призовавам да подкрепите предложения законопроект. Благодаря Ви.
#448 · speech
Благодаря Ви, госпожо Бояджиева. Уважаеми колеги, имате ли реплики към изказването на госпожа Бояджиева? Не виждам. Заповядайте за изказване, господин Папов.
#449 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Госпожи и господа народни представители, нормално е висшето образование, което създава кадри, да е модерно. Нормално е то да създава хора, които са готови да поемат пазара на труда. Нормално е те да влязат в училище, да излязат от средното си образование подготвени. Но какво се случва днес? За съжаление, нещата не са толкова розови, колкото ни се иска на всички в тази зала. Съжалявам, че в края на работния ден започва тази дискусия, която ние продължаваме от Комисията по образование, като че излиза, все едно образованието остава все последно, а нещата, които имаме да си кажем, защото законопроектите са много добри като идея, но ние наистина трябва да ги направим като хората, защото има опасност всичките ние да носим вина. Днес разглеждаме два законопроекта. Първо, ще започна със Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за висшето образование, който завършва на абревиатурата 81, или тези втори бакалавърски и магистърски специалности. За съжаление, времената от средата на миналия век, когато човек завършва едно висше образование и го работи до пенсия, са минали. Това сме коментирали много пъти, включително и с министъра. За три десетилетия хората ще се наложи да сменят може би един или два пъти професията, а дори това, което са завършили, може да бъде заместено от изкуствен интелект и да изчезне. И затова ние трябва да дадем наистина възможност на хората, които искат, да кандидатстват държавна поръчка за тези специалности. Не виждам защо се притесняват някои и казват, че ще натоварим допълнително бюджета. Все пак ние наистина трябва да създадем подготвени кадри. И затова това предложение е добро, но ние трябва да пипаме внимателно, защото и в част от становищата, въпреки че бяха като цяло положителни, имаше неща, от които се притесняваха. Притесняваха се както и Синдикатът на работещите във висшето образование, Съюзът на ректорите, та дори и представителите на студентските съвети. Относно Законопроекта, завършващ на 76, в който говорим какво можем да направим относно закриването. Ами ние сами миналата година създадохме прецедент, не се е случвало. И наистина трябва с нашето законодателство да направим така, че да имаме възможност… Защото какво се оказва, господин Министър? Може да закрием държавен университет, а частен – не. И отиваме на хипотезата – ако неговите собственици, създатели ги няма, какво правим? Къде ги търсим? Възможно ли е тези университети да са една банка за даване на хора, които са с неевропейско, небългарско гражданство, те да идват и да остават тук, а ние да не знаем какво правят, под формата, добре прикритата форма „ние учим“. И затова ние наистина трябва да направим условия, но за съжаление, в един параграф няма как. Така че, госпожи и господа народни представители, както от Комисията по образование, наистина трябва да дадем възможност, защото ние как да го направим в един...? Може би трябваше... Не знам, това е мое мнение сега… Може би не трябваше да бързаме, да го напишем по-дълго, но наистина трябва да дадем възможност за закриване на университети, които са частни. Тук обаче отново, за да не се повтарям – ние трябва да уточним какво е липса на учебен процес. Къде да го сложим? Къде да го формулираме? Как да го формулираме? Наистина, дали трябва да гледаме време? Въпреки че този законопроект, който разглеждаме, не е по темата. Ние знаем как да закрием държавно висше училище. Имаме процедура по акредитация. И искам да попитам, добре ли е наистина, когато се създава законодателство, ние да направим как да акредитираме и частния – примерно, ако той не отговаря така, както е държавният. Дали е добре? Това са въпроси за първо и второ, по-скоро за комисия и след това за второ четене. Надявам се още хора от Комисията по образование да вземат отношение, за да уточним нещата. Благодаря Ви.
#450 · speech
Благодаря Ви, господин Папов. Има ли реплики към изказването на господин Папов? Не виждам. Заповядайте за изказване, господин Проданов.
#451 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Относно Законопроекта, който касае процедурата по закриване на висши учебни заведения, имаме съображения, които ни карат да мислим, че ще е добре текстовете да бъдат коригирани по-скоро. Нужно е да има спокойствие и яснота в средата на висшето образование, но и сред обществото, че Законът ще засегне само и единствено учебни заведения, които не функционират правилно, които нямат необходимия брой студенти, разбира се, и които в крайна сметка са изпаднали в подобно състояние, в което и конкретният университет, който беше повод може би за създаването на този законопроект. И трябва, разбира се, и ректорите да са уверени, че няма да бъдат обект, ако щете и на политическа атака в някакъв момент – във връзка с работата си. Относно Законопроекта – ще го подкрепим на първо четене, най-вече заради неговата принципно положителна посока, и ще направим предложение между първо и второ четене, като изчакаме да видим финалния вариант на текстовете, за да преценим дали ще го подкрепим и на второ четене. Относно втория законопроект, който премахва ограничението за финансиране на специалности, които се придобиват със същата или по-ниска степен. Имаме подобна позиция, но там споделяме твърдението, че със сигурност предстоят десетилетия поне, в които новите професии и професиите на бъдещето ще изискват преквалификация, ще изискват може би два или три пъти в своя живот човек да сменя своята професия. В този смисъл тук посоката за нас е положителна. И разбира се, че когато става дума за инвестиции в човешки капитал, инвестиции в бъдещето и в образованието, когато има адекватно предложение, то трябва да бъде подкрепено, без значение откъде идва то. В тази връзка оставяме и с добрата надежда, че този принцип на работа, а именно когато има добро, полезно и адекватно предложение, то ще бъде подкрепено от всички партии, без значение от политическите различия помежду ни. Благодаря.
#452 · speech
Благодаря Ви, господин Проданов. Има ли реплики към изказването на господин Проданов? Не виждам. За изказване, господин Чорбанов, заповядайте. Господин Костадинов след това.
#453 · speech
ИТН
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, съвсем накратко. Изчаках да чуя мненията на колегите в залата. Да, ние декларирахме като вносители още в Комисията, че ще се съобразим с голяма част от препоръките, най-вече с тези, касаещи дефинирането на сроковете – какво значи трайна липса на учебен процес. Ясно е, че трябва да се дефинира, когато става дума за висше образование. Естествено, че това касае един по-дълъг период, няма да е един месец, два месец или три месеца, но съвместно с Министерството на образованието и науката ще се постараем да дефинираме максимално точни срокове. Що се отнася само за детайли за втория законопроект, който е за придобиването на втора специалност от образователна и научна степен бакалавър, магистър, доктор, действително икономиката има изключителна нужда от конкретни специалности и затова ние трябва да направим всякакви усилия, за да може държавата да получи този тип специалисти, които са необходими. Едва ли е необходимо да ги изброявам всички тези, които са описани в защитените специалности, но разбира се, това е списък, който трябва да се променя всяка година в зависимост от нуждите. Но простият пример, за който веднага се сещам и който коментирахме, и министър Вълчев го коментира – България има 6800 язовира и доста хиляди километри хидромелиоративни съоръжения, на година завършат 12 – 15 хидроинженера, а се пенсионират много повече. Няма как да поддържаме какъвто и да е капацитет в тази сфера. Такива неща мога да Ви изброявам още много и именно това цели Законопроектът – да даде възможност за улеснен достъп на хора до образование в точно тези специалности, в които икономиката има най-голяма нужда. Благодаря Ви.
#454 · speech
Благодаря Ви, господин Чорбанов. Има ли реплики към изказването на господин Чорбанов? Не виждам. Заповядайте, господин Костадинов, за изказване.
#455 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Както вече стана ясно, ВЪЗРАЖДАНЕ ще подкрепи двата законопроекта, но все пак искам да кажа няколко допълнителни неща, особено по втория Законопроект. Макар че и първият, свързан със специалностите, за които преди малко даде пример господин Чорбанов, също е доста важен. Първо, искам да кажа чисто концептуално, политически, защото сега в момента говорим за политическата страна на законопроектите, че би било хубаво в крайна сметка, когато говорим за едни много кратки законопроекти – меко казано кратки, те са точно по едно изречение и двата – да бъдат мислени предварително. Защото така, когато се работи на парче, накрая се получава... Ето, това се получава и това е във всеки един български закон. Имаме сигурно по 30 – 40 кръпки средно на един закон, а пък в тези, които са по-интересни – там, където се уговарят примерно, да кажем, кражбите на държавното имущество, преразпределението на държавния бюджет и въобще източването на милиарди, благодарение на които България е една държава от Третия свят в момента, за съжаление – там пък поправките може да отиват и до почти 100 от момента, в който е приет съответният законопроект. Така че би било редно да се мисли малко, преди да се вкарват подобни, с по едно изречение, законопроекти. Най-малкото защото не изглежда сериозно, наистина. Иначе особено Законопроектът, който касае промяната в чл. 18, ал. 1, т. 4, където новият текст гласи, че по предложение на Министерския съвет за висше училище, което трайно не осъществява образователен процес – тук става въпрос за прекратяване дейността на висшите училища – наистина е належаща. Само че, както беше казано вече от моите съмишленици от ВЪЗРАЖДАНЕ, това е нещо, към което ние имаме своите претенции, като прецизиране на самия текст, за да може да не допуснем възможности за най-различни видове тълкувания, протести, обжалвания и каквото още друго се сетите. Защото, ако погледнем сега, в момента текста, както е написан – „висше училище, което трайно не осъществява образователен процес“, ами аз искам да кажа с голяма доза огорчение, разбира се, че една голяма част от българските висши учебни заведения, за съжаление, могат да бъдат доста усърдно критикувани в тази посока. Да не говорим, че като цяло нашето висше образование загуби страшно много от качеството, което имаше преди, заради абсолютно безразборния прием на студенти през последните няколко десетилетия и съответно, в буквалния смисъл на думата, пък и за няколко университети съвсем не буквални, ами направо фактическия смисъл на думата – продажбата на дипломи. Така че би следвало да се мисли в тази посока. Аз смятам, че министърът, въпреки че е представител на политическа сила, която ние не подкрепяме, е показал, че има едно доста по-професионално разбиране на проблемите в образованието, не само в сферата на висшето образование, и ще вземе предвид това, което в момента ние му казваме, защото нашата критика е добронамерена. Но би следвало да се мисли и в много по-цялостен вече поглед по отношение на висшето образование като цяло, защото преди малко се говореше за това, как… Това, което беше споменато като пример – ние нямаме, да кажем, инженери в тази сфера. Ами няма и как да имаме, при условие че, първо, говори се в момента как завършват хора, пък после няма кой да ги наследи. Ами истината е, че има огромен проблем с намирането на работа, когато завършат инженерите в България, още повече че в момента политиката на работодателите не е да увеличават заплатите, а да внасят работници отвън. И точно това е много сериозен проблем. И ако примерно, да кажем, министърът на образованието мисли в тази посока, обаче пък съответно в другите министерства не разсъждават в тази посока, ще стигнем до ситуация, в която ще бълваме никому ненужни специалисти в кавички, а ще внасяме работници и специалисти дори ако щете, от други държави, а това нещо, за съжаление, се превръща вече в много сериозен проблем. Към настоящия момент включително и градовете по Черноморието в буквалния смисъл на думата са потопени от хора, които не са туристи очевидно, а са хора, които са дошли там да работят, и на практика превръщат българските черноморски градове в малки анклави, в които българите са малцинство. И точно поради тази причина всички тези проблеми, за които ние от ВЪЗРАЖДАНЕ говорим през последните повече от 10 години вече, налагат своето много сериозно разглеждане и разрешаване в цялостен комплекс. Защото, ако се работи само в сферата на образованието, и то, забележете, даже в сферата на висшето образование само – тук не коментираме средното образование, професионалното и така нататък – няма да получим цялостния ефект, който ние искаме. Държавите, които имат подобни проблеми, разкриват тематични университети, в които фирмите, които искат да наемат свой персонал, още в първи курс, даже още преди самото кандидатстване на студентите подготвят селекция, поемат заплащането на студентите и когато студентите завършат – заплащането на такси, имам предвид, те знаят, че работата им е осигурена за години напред. И това е моделът, който е в големите и успешни държави, аз включително го видях и преди няколко дни в един от най-модерните университети в света – в Иннополис, където се развиват модерни специалности в областта на изкуствения интелект, разработката на модерен софтуер и роботиката и космическите технологии. Така че, ако България иска да бъде в крак с модерните тенденции, а не да се превърне в отходната яма на Европа, която ще приема непалски и бангладешки работници, трябва да мислим в тази посока. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ, разбира се, сме готови да предложим не само в конкретния случай, както вече казах, нашите предложения – и те ще бъдат предложени, но и в цялост по отношение на сферата на висшето образование. Благодаря.
#456 · speech
Благодаря Ви, господин Костадинов. Има ли реплики? Не виждам. Заповядайте, господин Министър.
#457 · speech
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Взимам думата и по повод на част от изказванията. Министерството на образованието подкрепи и двата законопроекта. Нещо повече, по отношение на втория законопроект, който предвижда ново нормативно основание за закриване на частно висше училище, ние до голяма степен апелирахме към народните представители да направят такава законодателна промяна, защото изложихме един конкретен случай. Един конкретен случай, който е репутационен проблем за българската образователна система, едно висше училище, което трайно не осъществява учебен процес и повече действа като канал за нелегална миграция. В момента ние нямаме нормативната възможност да закрием едно такова висше училище. Акредитацията се бави – повторното отнемане, непотвърждаването на акредитация, и много често бива обжалвана. Господин Костадинов е прав. Ние имаме и случай на занижаване – конкуренция чрез занижаване на изискванията, учене от сесия на сесия, от изпит на изпит. Този сегмент на търсене и предлагане на висше образование се разшири в последните 30 години, защото се масовизира приемът. Той се увеличи преди всичко в социалните, стопанските и правните науки, но не само. Също така имаме и търсене на качествено и на добро висше образование. Казано с други думи, ние имаме два сегмента, но в случая имаме и един трети, който е проблемен, и точно този проблем адресира предложеният законопроект. По отношение на образованието и работната сила ние имаме количествен и структурен проблем. Количественият ни проблем е, че на 100 души, които навлизат в пенсионна възраст, едва 60 са младите хора, които ги заместват в масата на работната сила. Това означава повсеместен недостиг във всички сфери, всички системи, всички професии. Най-болезнен е този недостиг на технически кадри. Там е и най-голямата обществено-икономическа загуба, защото ние в най-голяма степен растем социално-икономически, благодарение на развитието на индустриите, особено през последните две десетилетия. Най-голямата част от ръста на брутния вътрешен продукт е формирана от развитието на индустриите. В 2016 г. Министерството на образованието започна по-активна политика за преструктуриране на приема. Дотогава се финансираше пазарното търсене на образованието, тоест структурата на търсенето формираше структурата на предлагането. Започна стимулиране на приема в техническите, природо-математическите професионални направления, дори аграрните, медицинските професионални направления – все области, където ние имаме очакван бъдещ недостиг. Това стимулиране и това обвързване на двата пазара – едното е пазарът на образование, а другото е пазарът на труда и потребностите на обществото, които имат различна логика – става чрез инструмента на приема, чрез инструмента на допълнителни стипендии, допълнително финансиране. Министерството го прави това в системата на професионалното образование, прави го и в системата на висшето образование. Но е факт, че дори когато сме активирали всички тези инструменти, ние не успяваме в достатъчна степен да изпълним целта. Това, което каза и господин Чорбанов – ние в момента виждаме, че на 100 инженери, които се пенсионират, едва 45 отдолу ги заместват. На 100 медицински сестри едва 40 медицински сестри отдолу ги заместват в масата на работната сила. При хидроинженерите е още по-драматична ситуацията – на 100 хидроинженера, които се пенсионират, едва 10 ги заместват. Затова ние трябва да продължим и с другите инструменти, които имаме, да насърчаваме търсенето. И както беше казано от господин Папов, днешните деца и ученици ще живеят в ерата на променящите се професии. Ако досега много голяма част от хората са работили в една професия по време на трудовия си живот, то днешните деца и учениците най-вероятно ще сменят средно по 3 пъти професии – не работни места, а професии. Голяма част от професиите ще изчезнат, което ще наложи едно постоянно преквалифициране. С това ограничение, което е впрочем от средата на 90-те години, когато приемът е бил голям, когато големите възрастови групи са били в системата на висшето образование, то тогава е имало логика. Премахването на това ограничение ще ни даде още един инструмент ние да насърчим обучението в приоритетните професионални направления и тези с най-голям очакван бъдещ недостиг. Това са аргументите, с които ние подкрепяме тези законопроекти, и апелираме да ги одобрите. Благодаря.
#458 · speech
Благодаря Ви, господин Вълчев. Уважаеми колеги, има ли други желаещи да се изкажат по законопроектите? Не виждам. Закривам разискванията и преминаваме към гласуване. Уважаеми колеги, законопроектите са два и ще бъдат гласувани отделно. Първо подлагам на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за висшето образование със сигнатура № 51-554-01-76, с вносители Андрей Чорбанов и група народни представители, внесен на 26 март 2025 г. Моля, режим на гласуване. Гласували 181 народни представители: за 134, против 4, въздържали се 43. Законопроектът е приет на първо гласуване. Уважаеми колеги, подлагам на първо гласуване Законопроект за допълнение на Закона за висшето образование със сигнатура № 51-554-01-81, с вносители Андрей Чорбанов и група народни представители. Законопроектът за допълнение е внесен на 4 април 2025 г. Моля, режим на гласуване. Гласували 180 народни представители: за 171, против 1, въздържали се 8. Законопроектът за допълнение е приет на първо гласуване. Уважаеми колеги, с това изчерпахме днешният дневен ред. Утре продължаваме с изслушване на: министъра на енергетиката Жечо Станков, бившия служебен министър на енергетиката Росен Христов, бившия изпълнителен директор на „Булгаргаз“ ЕАД Деница Златева, изпълнителния директор на „Булгартрансгаз“ ЕАД Владимир Малинов, на основания чл. 111 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, относно сключените споразумения с турската компания „Боташ“, тяхното отражение върху „Булгаргаз“ ЕАД и необходимостта от предоговаряне на условията по тези споразумения, с вносител Делян Добрев. Продължаваме изслушването от точка първа за четвъртък. Начало на пленарното заседание – 9,00 ч. Закривам днешното пленарно заседание. Приятна вечер! (Звъни.) (Закрито в 18,21 ч.) Председател: Наталия Киселова Заместник-председатели: Цончо Ганев Драгомир Стойнев Николета Кузманова Секретари: Иван Белчев Искра Михайлова