2. Стенограма и изказвания
Фокус по говорител: maya-yordanova-dimitrova
· намерени изказвания: 3
#1 · speech
Добър ден, уважаеми колеги! Моля за регистрация. Регистрирани са 225 народни представители. Имаме кворум. Откривам днешното пленарно заседание. (Звъни.) Уважаеми колеги, ще Ви запозная с проекта на програма за работата на Народното събрание за периода 12 – 14 март 2025 г.: „1. Проект на решение за удължаване срока на действие на Временната комисия за установяване на всички факти и обстоятелства относно проблемите с безводието в страната. Вносители – Младен Шишков и група народни представители. 2. Законопроект за ратифициране на Споразумение за участие на Република България в Регионалната програма на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие за Югоизточна Европа с доброволен финансов принос в размер на 100 000 евро (195 583 лв.) между Република България, от една страна, и Организацията за икономическо сътрудничество и развитие, от друга, сключено чрез размяна на писма от 31 януари и 23 февруари 2024 г. Вносител – Министерският съвет. 3. Законопроект за ратифициране на Международен договор (Letter of Offer and Acceptance – LOA) BU-P-LBI „Придобиване на оборудване за комуникационна сигурност“. Вносител – Министерският съвет. 4. Избор на управител на Националната здравноосигурителна каса. Процедурата по избор е съгласно правила, приети с Решение на Народното събрание от 12 февруари 2025 г. – точка първа за четвъртък, 13 март 2025 г. 5. Второ гласуване на Законопроекта за изискванията за достъпност на продукти и услуги. Вносител – Министерският съвет. Законопроектът е приет на първо гласуване на 12 февруари 2025 г. 6. Парламентарен контрол по реда на чл. 92 – 104 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.“ Моля, колеги, гласувайте. Гласували 225 народни представители: за 207, против 2, въздържали се 16. Предложението за седмичната ни програма е прието. Искам да Ви уведомя, че има постъпили предложения по реда на чл. 47, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, които не са включени в проекта на програмата, но поради това, че са допустими съгласно Правилника, ще ги поставя на гласуване поотделно – по реда на тяхното постъпване. Има искане за изслушване на министър-председателя на Република България, министъра на вътрешните работи и министъра на енергетиката относно информацията, изнесена в доклади и интервюта от Европейската прокуратура, свързана със случаи на възпрепятстване и саботиране на разследвания, касаещи корупция и злоупотреби с европейски средства в Република България. Вносители са Кирил Веселински, Радостин Василев, Венцислав Петков, Христо Расташки и Росен Иванов. Искането е допустимо, като искам да Ви уведомя, че има внесено писмо от министъра на вътрешните работи, че от 12 до 13 март включително е извън страната и няма да може да участва в заседание на Народното събрание, и заявява възможност за участие на 14 март. На Председателски съвет коментирахме – ако бъде допуснато искането, то да бъде т. 1 за петък. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 226 народни представители: за 77, против 36, въздържали се 113. Предложението не е прието.
#2 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Прегласуване!
#3 · speech
Прегласуване, но Вие не сте вносител, господин Костадинов.
#4 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
То е ясно, че не съм вносител.
#5 · speech
Заповядайте.
#6 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Киселова. Точката наистина не е внесена от нас, но ние от ВЪЗРАЖДАНЕ смятаме, че е изключително важна, най-малкото защото в нея са описани като мотиви изключително много и изключително важни, сериозни проблеми, които с оглед на случващата се в момента катастрофа на българската държавност, на която ставаме свидетели, с фалшифицирането на изборите, което се опитва да направи Конституционният съд, тази точка действително трябва да влезе в дневния ред. Смятаме, че нейното присъствие е повече от наложително, обосновано, още веднъж повтарям, с оглед на случващото се в момента в държавата, която катастрофира пред очите на целия народ. Това, което е предложено, е само един от многото нюанси. Като сме започнали нещо, да го караме докрай. Ако Конституционният съд иска да извърши конституционен преврат в държавата с фалшифициране на изборите, защото Конституционният това иска да направи в момента – да фалшифицира изборите…
#7 · speech
Отклонявате се от аргументацията.
#8 · speech
Не, не, не се отклонявам, госпожо Киселова…
#9 · speech
Става дума за Европейската прокуратура.
#10 · speech
…защото това, което в момента е внесено, също е изключително важно, защото показва начина, по който функционира цялата ни държава. И този път вече не от гледна точка на Конституционния съд в България, а от гледна точка на Европейската прокуратура. Така че призовавам още веднъж за преосмисляне на позицията на депутатите, които гласуваха против или въздържал се за тази точка. Не че нещо ще се промени кой знае колко много, но поне да видят българските граждани каква е позицията на министър-председателя, на министъра на вътрешните работи – хайде, той каза, че така или иначе не може да присъства, но на министър-председателя на републиката, както и на министъра на енергетиката. Въпросът е изключително важен.
#11 · speech
Благодаря Ви. Беше мотивирано прегласуване. Прегласуване дали да бъдат изслушани министър-председателят, министърът на вътрешните работи и министърът на енергетиката относно информация, изнесена в доклади и интервюта относно работата на Европейската прокуратура. Моля, колеги, режим на прегласуване. Гласували 227 народни представители: за 79, против 20, въздържали се 128. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото искане за включване в нашата седмична програма – изслушване на всички вещи лица, назначени и участващи по конституционно дело № 33 от 2024 г. относно оспорване на законността на изборите за народни представители в Петдесет и първото народно събрание. Искането е изслушването да се включи като точка първа от програмата на Народното събрание за сряда, 12 март. Вносители са Тошко Йорданов, Станислав Балабанов, Александър Рашев, Павела Митова и Петя Димитрова. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 222 народни представители: за 185, против 22, въздържали се 15. Предложението е прието. Следващото искане за включване в седмичната ни програма е за включване на Проект на решение за създаване на Временна комисия за преглед на изпълнението на свързаните спогодби с Република Гърция за използване на водите на трансграничните реки Арда и Места и съпътстващите ги права и задължения между двете държави – имат се предвид Република България и Република Гърция. Предложението е от Ангел Славчев, като на Председателски съвет уточнихме, тъй като колегата е посочил точка първа за 12 март 2025 г., сряда, че ако бъде включено, ще бъде точка трета в програмата за днес. Моля, колеги, гласувайте. Гласували 226 народни представители: за 145, против 32, въздържали се 49.
#12 · speech
БСП – Обединена левица, от място
Прегласуване!
#13 · speech
Желаете да мотивирате, господин Стойнев. Заповядайте да поискате прегласуване.
#14 · speech
БСП – Обединена левица
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Обръщам се към колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ и към всички, които подкрепихте поредната временна комисия, която за мен лично е изцяло ненужна. Каква информация ще може или какви мерки ще вземе тази временна комисия, или промяна евентуално на законодателство? Ако няма нужда, защо се прави? Някой ще скрие от Вас информация ли, ако Вие желаете тази информация? Ако Вие искате по някакъв начин да решите даден проблем, имаме и парламентарен контрол. Но престанете с тези временни комисии, които само губят времето на народните представители, освен ако не искате някакви допълнителни средства да получават онези, които са в тези временни комисии. Всяка една информация, която Вие пожелаете, всеки един разговор със съответния министър, всеки един документ е достъпен за народните представители! Тук се обръщам и към колегите от ГЕРБ и от ИТН – тези временни комисии са изцяло ненужни! Разбирам, ако има някакъв огромен проблем, макар че ние от „БСП – Обединена левица“ се противопоставяме изцяло на тези временни комисии, защото това не е наша работа! Какво ще Ви донесе тази временна комисия, какви права ще имате в повече от тези, които имате в момента?! Благодаря Ви.
#15 · speech
Благодаря Ви, господин Стойнев. Извинявайте, но господин Ганев поиска преди Вас. Добре, отказа се.
#16 · speech
БСП – Обединена левица, от място
Прегласуване! (Народният представител Костадин Костадинов иска думата.)
#17 · speech
Сега ще разберем каква е процедурата.
#18 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Киселова, трябваше веднага да направите забележка, когато господин Стойнев, който, между другото, е и заместник-председател на Народното събрание, в момента си позволи на практика да дезавуира Правилника на Народното събрание. Какво казахте, господин Стойнев? Не бива да има временни комисии! Вие чухте ли, или само ние от ВЪЗРАЖДАНЕ го чухме? Ами хайде, ако искате, тогава да махнем и постоянните комисии! Какво казахте Вие?
#19 · speech
Вие влизате в диалог.
#20 · speech
Не, не, не, вижте, аз го отбелязвам и Ви казвам на Вас – в този случай Вие трябваше да направите тази забележка, защото…
#21 · speech
Той изрази политическа позиция.
#22 · speech
…в крайна сметка предложението е изцяло в рамките на Правилника. Да не говорим, че нашата позиция е държавническа. Позицията на ВЪЗРАЖДАНЕ, и затова се радвам, че е подкрепена от мнозинството, е да засилим преговорните позиции на българското правителство!
#23 · speech
Благодаря.
#24 · speech
Защото едно е българското правителство да отиде и да настоява от позицията само и единствено на изпълнителната власт, друго е да бъде подплатено с подкрепата на мнозинството от законодателната власт в лицето на шарения парламент, който в момента все още има осем партии! Така че това е целта на Временната комисия – ние засилваме позициите на българското правителство, и тук е много важно да отбележа – независимо кое е то! Независимо кое е то! Защото показваме, че има консенсус в тази зала по отношение на националния интерес независимо от управляващи и от опозиция.
#25 · speech
Господин Костадинов, временни комисии съгласно Конституцията се създават за анкети или за проучвания. Вашето е за преглед на изпълнението на свързани спогодби. (Шум и реплики.) Моля, режим на прегласуване. Гласували 229 народни представители: за 146, против 41, въздържали с 42. Предложението е прието. Бяхме разговаряли на Председателски съвет – това ще бъде точка трета след окончателното одобряване на седмичната програма, след изслушването на вещите лица. Следващото искане за включване в седмичната ни програма е за изслушване на министъра на околната среда и водите Манол Генов и на министъра на регионалното развитие и благоустройството Иван Иванов относно спешни мерки за преодоляване на очаквана криза с питейното водоснабдяване във връзка с ниските количества на валежите и неблагоприятни прогнози за суша през 2025 г. и належащи проблеми във водоснабдителната инфраструктура и водната услуга, които допринасят за повишаване на риска от режим на питейната вода. Вносители са Делян Пеевски, Искра Михайлова, Айтен Сабри и Станислав Анастасов. Обръщам Ви внимание, колеги, че има писмо от министъра Иван Иванов, че не може да участва в заседанието на Народното събрание на 14 март 2025 г., петък. И на Председателски съвет разговаряхме, че ако бъде включено в седмичната програма, ще бъде точка втора за четвъртък. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 229 народни представители: за 156, против 20, въздържали с 53. Предложението е прието. Изслушването ще бъде точка втора за четвъртък. Уважаеми колеги, на Председателски съвет обсъждахме Проект на декларация относно придобитата вчера информация след изслушване на ръководството и членове на Централната избирателна комисия и изпълнителния директор на „Информационно обслужване“ АД и след като ми беше възложено, съм внесла Проект на декларация.
#26 · speech
Атанас Атанасов
ПП-ДБ, от място
Кой ти го възложи?
#27 · speech
Повечето от членовете на Председателския съвет. Ще подложа на гласуване дали Проектът на декларация да бъде включен като точка първа преди изслушването на вещите лица. Моля, колеги, режим на гласуване.
#28 · speech
Атанас Атанасов
ПП-ДБ, от място
Какви са тези инициативи?!
#29 · speech
Всички колеги ли успяха да гласуват. Гласували 230 народни представители: за 168, против 48, въздържали с 14. Предложението е прието. (Народният представител Божидар Божанов иска думата.) Вие за какво сте, господин Божанов? За прегласуване – заповядайте.
#30 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Проектът на декларация не е качен дори на сайта на Народното събрание. Народните представители не са се запознали и не знам дали знаем какво включваме в дневния ред изобщо. Моля Ви да не правим на юруш неща, които могат да имат такъв сериозен политически ефект. Нека да се качи декларацията, да се запознаят народните представители и тогава да влезе в дневния ред по волята на мнозинството. Благодаря. Искам прегласуване.
#31 · speech
Благодаря Ви. Мотивировка за прегласуване дали да бъде включен Проектът на декларация. (Шум и реплики от ПП-ДБ: „Кой Проект?“) Проектът беше представен…
#32 · speech
ПП-ДБ, от място
Как може да гласуваме нещо, което не знаем какво е?
#33 · speech
Режим на прегласуване. Гласували 225 народни представители: за 161, против 50, въздържали с 14. Предложението е прието. Декларацията е с входящ № 51-554-03-4. Заповядайте, госпожо Бориславова. Предполагам, по начина на водене.
#34 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Киселова, обръщам се към Вас по начина на водене. Моля Ви като представител на тази институция от най-високата трибуна, когато получите информация и знаете, че не всички народни представители са призовани да гласуват по документ, който не познават, той не е качен на сайта на Народното събрани – да, видели сте го 10 човека сутринта, на Председателски съвет, но това не означава, че в тази зала останалите 230 човека са длъжни да гласуват като каторжници и да натискат бутон, без да са чели текста на Декларацията по един толкова спорен въпрос. Моля Ви, давайте възможност народните представители да се запознаят и бъдете блюстител на това в тази институция да се гласува по съвест, а не по команда. Благодаря.
#35 · speech
Благодаря Ви. Преминаваме към точка първа от седмичната ни програма: ПРОЕКТ НА ДЕКЛАРАЦИЯ НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ. Ще Ви запозная с Проекта на декларация… (Реплики.) Да, стана точка първа – да.
#36 · speech
ПП-ДБ, от място
Още я няма на сайта!
#37 · speech
Изчитам Проекта за декларация. „Проект! ДЕКЛАРАЦИЯ Ние, народните представители от Петдесет и първото народно събрание, изразяваме своята дълбока загриженост от развитието на конституционното дело по оспорване на законността на изборите за Петдесет и първо народно събрание. От изслушването на членове на Централната избирателна комисия – защото не всички се изказаха – и ръководството на „Информационно обслужване“, проведено на 11 март 2025 г. в Народното събрание, стана ясно, че: 1. До вещите лица не са стигнали всички бюлетини от секциите, резултатите от които Конституционният съд определи за повторно преброяване. 2. На вещите лица са предадени чували, в които не са се съдържали бюлетини и разписки от машинното гласуване. 3. За някои от изборните секции вещите лица са отбелязали в заключенията си, че няма подадени гласове, което не отговаря на истината според данните от видеонаблюдението и протоколите от последните парламентарни избори. По този начин гласовете на поне 780 български граждани не са зачетени и са обявени за невалидни. 4. Някой не си върши работата умишлено и това е очевидно. Най-големият дефицит в работата на Конституционния съд е, че засекрети работата си, липсва прозрачност. До момента той трябваше да се произнесе дали са касирани изборите изцяло, или частично. Тези и редица други противоречия в процедурата за повторното преброяване рискуват да задълбочат недоверието в изборния процес, а оттам и недоверието в самата демокрация. Ситуацията е без аналог и е изключително опасна. На прага сме на огромна институционална нестабилност, която поставя под въпрос устоите на държавността. Призоваваме членовете на Конституционния съд да дадат публичност на всички документи, свързани с процедурата, която е в ход, и в същото време да извършат допълнителни фактически и правни действия по събиране на необходимите доказателства за установяване на действителната воля на българските граждани, изразена по време на изборите за Петдесет и първото народно събрание. Вярваме, че междуинституционалният диалог трябва да бъде възстановен час по-скоро и с общи усилия да преодолеем предизвикателствата, пред които е изправен демократичният процес в България.“
#38 · speech
ПП-ДБ, от място
Процедура!
#39 · speech
Процедура или да открия разискванията? Процедура. Добре. Заповядайте, госпожо Йорданова.
#40 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Процедурата ми е по начина на водене. Преди да откриете разискванията по тази точка, госпожо Председател, настоявам да дадете почивка и да осигурите народните представители да разполагат с текста на Декларацията на хартия, след като все още не е налична на интернет страницата на Народното събрание, за да могат да се запознаят с текста. В противен случай аз не мога да си представя какъв адекватен дебат и адекватно гласуване може да проведе пленарната зала. Благодаря.
#41 · speech
Благодаря Ви, госпожо Йорданова. Петнадесет минути почивка. (Шум и реплики.) По искане на група. (Шум и реплики.)
#42 · speech
ПП-ДБ, от място
Процедурата по начина на водене! (Шум и реплики.)
#43 · speech
По искане на група. Изчакайте, колеги! Всяка група има право да… (Шум и реплики: „Трябва да я даде председателят“.)
#44 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Тя отказва. (Шум и реплики.)
#45 · speech
Искате ли от името на група, или?
#46 · speech
ПП-ДБ, от място
Не от името на група, а Вие да я дадете в качеството си на председател. Просто се произнесете по това искане. (Шум и реплики.)
#47 · speech
Продължаваме. (Шум и реплики: „Продължаваме ли?“) След като Вие не искате почивка – току-що започнахме.
#48 · speech
ПП-ДБ, от място
По начина на водене!
#49 · speech
Откривам разискванията. Открих разискванията, госпожо Бориславова. Заповядайте. Уважаеми колеги, моля за тишина! Няма да има почивка. Господин Петров се заяви за изказване. Заповядайте, госпожо Бориславова.
#50 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Аз си мислех, че вчера ще е един абсурден ден, ама днес абсурдите продължават. Обръщам се към Вас, госпожо Председател, от трибуната и позицията, която заемате, както и ролята, която имате като университетски преподавател, и репутацията, която имате през годините. Призовавам Ви по тази толкова чувствителна тема да не погазвате правото на народните представители и Вашата лична отговорност като председател на Народното събрание е да осигурите, че по тази тема всички са запознати и има възможност за смислен дебат. Ако групата има право да поиска почивка, но и председателят по призив на групата може да даде от свое име. Това е Ваша отговорност в този момент – да осигурите, че Народното събрание по тази тема може да има условия за работа. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)
#51 · speech
Благодаря Ви. Заповядайте, господин Петров, за изказване.
#52 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Декларация!
#53 · speech
Господин Костадинов желае декларация от името на парламентарна група. Заповядайте, господин Костадинов. А Вие, господин Петров, отказвате ли се от изказване?
#54 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Не.
#55 · speech
Добре. Да не прецените, че имам специално отношение. Заповядайте, господин Костадинов.
#56 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Киселова. Станахме свидетели в последните няколко дни – всъщност последната една седмица, на безпрецедентни посегателства върху демокрацията от страна на Европейския съюз, и то в рамките буквално само на една седмица. Аз ще започна с нещо, което беше подминато, за съжаление, от нашите медии в България. Едно ужасяващо клане се случи с подкрепата, съдействието и одобрението на Европейския съюз, едно клане, което според най-различни оценки изпрати в небитието между 1000 и 7000 християни, алауити и шиити в Сирия, което клане, между другото, беше приветствано, още веднъж да повторя, от Европейската комисия, като жертвите бяха обвинени за извършените кървави престъпления от страна на джихадисткото правителство в Сирия. В интерес на истината, според Европейската комисия джихадисткото правителство е потушило бунт. Само че в интернет, разбира се – няма само единствено в официалните, или да ги наречем официозните, медии в България, в интернет има страшно много свидетелства за това как така наречените бунтовници, които са основно християни, шиити и алауити в Сирия, са основно жени, деца и старци. Жени, деца и старци, които бяха избити целенасочено от брадати джихадисти главорези, които в момента управляват Сирия. Между другото, по-голямата част от тях не са сирийци, а са основно жители или на Афганистан, или на Уйгурия, или на Централноазиатските бивши съветски републики. Начинът, по който се отнесоха към тях, преди да ги ликвидират, е брутален. Аз, между другото, имам тук един от клиповете само, който не знам дали ще може да бъде видян достатъчно (показва на таблет), спестил съм това, което е най-бруталното, но искам да покажа това, което одобрява Европейската комисия. Европейската комисия, която води в момента един, щях да го нарека, кръстоносен поход, но всъщност по-скоро е джихад – джихад срещу демокрацията и свободата. Става въпрос за следното нещо (показва на таблет), не знам доколко се вижда, ама се надявам камерите да успеят да го фиксират – това са мъже, мъже, които са християни, които са накарани да лазят като кучета от джихадистите. Това са хората, които управляват в момента Сирия с подкрепата и със съдействието на Европейския съюз. Мъжете християни са накарани да лазят като кучета и са накарани да лаят като кучета, като през цялото време им се крещи на арабски: вие сте кучета, заслужавате кучешка смърт. Между другото, се чуват и изстрели. Аз съм цензурирал клипа, защото клипът продължава с масовото убиване на тези хора, след като са карани да лазят. Той е тридесет секунди, а останалите просто, повярвайте ми, не искат и да ги гледат, никой не иска да ги гледа. Никой нормален човек не иска да ги гледа, но Европейската комисия, която очевидно не може да се насити на кръв след три години война в Украйна, която иска да подкрепи и да поощри продължаването на войната в Украйна, иска още кръв. Урсула иска още кръв. Всички, които управляват Европейския съюз в момента, искат още кръв. Това, което видяхте в момента, те наричат справедливо възмездие върху привържениците на бившия диктатор Асад. Справедливо възмездие според Урсула и урсолоподобните Урсули в Европейския парламент и в Европейската комисия е да накараш хора да лазят на четири крака, да ги караш да лаят като кучета, да им казваш, че са кучета, и след това да ги убиеш като кучета. Това е Европейската комисия, това е Европейският съюз – все по-фашизоидизиран, все по-изроден, все по-античовешки, но далеч не е само това. В съседна Румъния вчера Конституционният съд, какво съвпадение – отново Конституционен съд, взе решение да не допусне Калин Джорджеску на изборите за президент на 4 май без мотиви. Просто взе решение да не го допусне. Защо? Причината е една и е ясна, ясно е каква е. Причината е, че Калин Джорджеску ще спечели изборите, тоест тук на практика станахме свидетели на организиран държавен преврат отново със съдействието на Европейската комисия, отново извършен под прякото въздействие, под прякото давление на Европейската комисия. Тоест станахме свидетели на това как Урсула и нейните урсолоподобни привърженици в Европейската комисия и в Европейския парламент на практика поощряват извършването на държавни преврати, но не е само това. В рамките отново на миналата седмица станахме свидетели на това как същата тази Европейска комисия, която наистина не може да се насити на кръв, взе решение да се превъоръжава Европа с 800 милиарда. Същата тази Европа, която става все по-малко европейска и все по-малко християнска заради политиката на същата тази Европейска комисия, която прави всичко необходимо, за да унищожи европейската цивилизация в Европа, нашия дом, тази цивилизация, която ние българите сме създавали, тази цивилизация, която е наша рожба, наше чедо. Разбира се, примерите могат да продължат донемайкъде. Големият въпрос, който всички ние трябва да си зададем обаче, защото, в интерес на истината, много е странно съвпадението с позицията на нашия Конституционен съд, който изведнъж така много рязко взе, че се активизира, и съдия Павлинка, която е председателка на Съда, бивша гербаджийка, сега не знам каква точно, но очевидно е, че се е преориентирала. Съдия Павлинка, която никой дори не знаеше, че съществува допреди няколко дни, изведнъж взе решение да даде официално изявление в 20,00 ч. вечерта. (Шум и реплики.) Явно е, че всичките тези събития не са изолирани. Явно е, че става въпрос за една обща координирана акция. Накъде ни води обаче политиката на Европейския съюз в този си вид и в този си формат? Води ни към война, води ни към унищожение, към самоунищожение, води ни към разпад на нашите държави, на нашите все още остатъчно суверенни държави. На първо място, България най-вече, защото мен България ме интересува, другите държави не ме вълнуват чак толкова много, ние трябва да надигнем глас в защита на демокрацията и трябва да кажем ясно и категорично, че повече така не може. Този Европейски съюз е изчерпал своята основа за съществуването си, защото каква всъщност е причината да съществува Европейският съюз? Той е икономическа организация, основана като средство за забогатяване на държавите в него. А какво се случва през последните 10 – 15 години, особено през последните три години? Забогатява ли Европейският съюз? Не, разбира се. Напротив, най-голямата държава и една от най-силните икономики в топ пет в света – Германия, е в официална рецесия, една от другите силни европейски икономики, една от трите най-силни европейски икономики – Франция, е в положение, в което Европейската централна банка официално поставя въпроса за подготвяне на спасителен план за нея. Третата по големина икономика в Европейския съюз – Италия, не е в рецесия, но е в стагнация, и тъй като там все още няма силни инфлационни процеси, единственото нещо, което ги спасява от стагфлацията, е просто причината, че и да искат, не могат да вдигнат разходите си повече просто защото им е забранено от тяхното собствено правителство, но в настоящия момент ситуацията е такава, че трите най-силни икономики на Европейския съюз в най-добрия случай тъпчат на едно място – като Италия, а в лошия случай – като Франция и Германия, дават назад. Какъв е другият мотив за съществуването на Европейския съюз? Европейският съюз трябваше да донесе мир в Европа. Донесе ли мир? Не, напротив. Със своите политики Европейският съюз допринесе за това да има война. Със своите политики в момента Европейският съюз прави всичко необходимо да разгаря войната, и то, забележете, в момент, в който обикновено обичайните заподозрени – американците, очевидно е, че смениха своята политика. И сега, когато бившият вече американски президент Байдън не е тук и не е на сцената, за да може той да разгаря конфликта, очевидно е, че има свои достойни заместници. Така че какви точно са причините да съществува все още Европейският съюз? Причината да станем по-богати ние европейците очевидно вече не присъства. Ние ставаме по-бедни, държавите ни стават по-разорени, държавите ни стават по-малко европейски. Причината да се спре войната или войните в Европа – затова е създаден Европейският съюз и като начало започва с френско-германското помирение, очевидно е, че също не е вече налична, защото с политиките си Европейският съюз поощрява войната в Европа, дори бъдещи войни поощрява по този начин. На трето място, основната концепция за това Европа да бъде просперираща, да бъде пример за всички останали държави и за всички останали континенти и цивилизации дори, ако щете, в света, отдавна също не е относима, защото само за последните пет години индустриалното производство на Европейския съюз е спаднало като общ дял в световното производство от 21 на 16% и продължава да намалява. Всекидневно фалират фирми в цяла Европа. За съжаление, България не е подмината от този процес, България като част от Европейския съюз. Ние възприемаме себе си като периферия на Европейския съюз. Лошото е, че Европейският съюз се превръща в периферия на света, превръща се в периферия на цивилизацията, на човешката цивилизация, превръщаме се в апендикс, превръщаме се в една задънена улица на историческата еволюция. И в това се превръщаме благодарение на управляващия в момента античовешки елит начело с Урсула и всички подобни Урсули в Европейския парламент и в Европейската комисия. Затова е редно и е крайно време българската държава, ако и да е толкова безгръбначна и толкова да и липсва самочувствие в лицето на сегашните, а пък и бившите управляващи, защото на практика в последните 35 години ние нямаме елит. Ние имаме антиелит, създаден в продължение на една системна антиселекция, изкарваща най-лошото на върха на социалната пирамида, за да опорочи самата идея за социална пирамида. Но все пак това, което имаме като държава, ако трябва да използвам този абсурден израз, би трябвало поне в този момент да успее да се ориентира, защото за пореден път България се нареди на страната на губещите в един световен, глобален, цивилизационен, исторически, геополитически, икономически и какъвто още искате го наречете конфликт. И ако ние продължаваме по този начин упорито да се запътваме към дъното на историята, България е обречена. Заради това оттук насетне основният въпрос, който ние трябва да поставим – и ние от ВЪЗРАЖДАНЕ не сме спирали да го поставяме в последните години и ще продължаваме да се борим за него – предоговаряне на членството на България в Европейския съюз. В този си вид то не отговаря на нашите национални интереси. И ако е необходимо, референдум за напускане на Европейския съюз, ако той продължава с политиките, унищожаващи икономическото благоденствие, демографската, етническата, религиозната основа на нашия континент и нашата цивилизация и създаващи заплахи за националната сигурност на Република България. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#57 · speech
Преминаваме към разискване на Проекта на декларация, който беше представен, по оспорване законността на изборите за Петдесет и първо народно събрание. Първият заявил желание за изказване е господин Петров –заповядайте. Само ще помоля колегите, когато имат редакционни предложения, да ги предоставят писмено, за да мога коректно да изразявам тяхната воля.
#58 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Ако се върна на предходните процедури, абсурдно е единствено гласуването на ПП-ДБ, които гласуваха заедно с „Ново начало“ на Пеевски за въпросното изслушване. Те по принцип така правят. Но да се върна на Декларацията. Вчера от проведеното изслушване на извънредното заседание стана ясно, че имаме една поредица от действия и главно от бездействия, която е довела до настоящата ситуация, продължила няколко месеца. Но това, което ние от ВЪЗРАЖДАНЕ заявихме, и това, което реално бе установено от изслушването, е, че този процес на тупкане на топката между институциите засяга не само Конституционния съд, засяга освен него и Централната избирателна комисия, и „Информационно обслужване“, които по една или друга причина така са процедирали или съответно най-вече не са процедирали и не са сторили абсолютно нищо, за да се изчака до този момент, до вчерашния ден, когато вече стана ясно, че има опити за продължаващи фалшификации и машинации, които да видоизменят изборните резултати. Запознахме се с текста на Декларацията и виждаме, че тя е насочена към работата и съответно към невършене на работата, и то умишлено. Това е очевидно – т. 4. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ считаме, че е редно да бъде посочено ясно на българското общество, че Конституционният съд не действа сам в невършенето умишлено на работата по т. 4, както се видя вчера от изслушването на Централната избирателна комисия и на директора на „Информационно обслужване“. Нито ЦИК са сезирали прокуратурата, нито пък „Информационно обслужване“ са направили нещо, за да преизчислят изборните резултати – нещо, което реално е целено от Конституционния съд. В крайна сметка какво се случи? Препредаване на топката, тупкане на топката и взаимни обвинения между държавните институции. Именно затова, госпожо Председател, ние предлагаме преди последния абзац една редакционна добавка, защото считаме, че трябва Декларацията да включва и останалите две институции, всъщност „Информационно обслужване“ е държавна фирма, не е институция, които са обвързани в този процес и където също би трябвало да има публичност. Такава публичност, каквато поне по закон и поне тук вчера се заричаше директорът на „Информационно обслужване“, че била подсигурена на партиите. Затова предлагаме следната редакционна добавка: „Призоваваме Централната избирателна комисия и „Информационно обслужване“ АД да дадат публичност на всички свои действия, свързани с процедурата, която е в ход, и да осигурят възможност за присъствие на всички желаещи в процедурата по преизчисляване и обявяване на изборните резултати.“ Ако се вгледате, ще видите, че част от този текст сме заимствали от предходния параграф, а заключението на тази добавка сме използвали от разпоредбите на Изборния кодекс, които казват, че когато се преизчисляват и обявяват изборните резултати, би следвало освен публичност да се осигури присъствие и на заинтересованите участници в изборния процес. Давам Ви, госпожо Председател, и в писмен вид. Предполагам, че ще се разчете.
#59 · speech
Има ли реплики към изказването на господин Петров? Не виждам. Заповядайте за изказване, господин Иванов.
#60 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Госпожо Киселова, започвам изказването си с обръщение към Вас – дали си давате сметка върху какво сте си положили подписа? Вие, конституционалист, човек с авторитет, с който влезе в Народното събрание, дава ли си сметка върху каква декларация си е положил подписа? И започвам подред. На първо място, нашето схващане, както и на голяма част от партиите, и на българското общество, е, че Конституционният съд по силата на редица причини е горна камара на българския парламент. Тоест той до голяма степен е политически орган, и това няма нужда да го крием, защото то се разкрива от начина, по който бива конституиран. В духа на всичко това как си представяте, колеги, по долният орган да каже на по-горния какво да прави, пък камо ли да осъди действията му с декларация?! (Шум и реплики.) От институционална гледна точка за нас това е погрешно, от институционална гледна точка и от гледна точка на държавното устройство. На второ място, госпожо Киселова, Вие сте си поставили подписа за тази декларация върху текст, който е с непристойно нисък изказ. Какво значи „някой не си върши работата“ и може ли да го каже това най-висшият орган на държавна власт? (Шум и реплики.) Може ли да има изказ, който не е добре конструиран в тази декларация, и по този начин да говори най-висшият орган на държавна власт? На следващо място, по-важно, в текста се използват понятия като „невалидни бюлетини“, което не е законово определено понятие, и как е възможно Народно събрание да гласува това?! На следващо място, казва се, че Конституционният съд е засекретил работата си. По силата на кой ред, госпожо Киселова, сте подписали това нещо? Законът за защита на класифицирана информация ли? Как може Народно събрание да твърди, че работата на Конституционния съд е засекретена? Как е възможно такова нещо?! На следващо място, има проблем с правописа в тази декларация, колеги, има проблем с пунктуацията. Невъзможно е Народно събрание да гласува такова нещо, докато най-малко това не се оправи. И най-важното, за нас най-сериозният проблем е, че Народното събрание призовава за допълнителни фактически и правни действия по събиране на необходимите доказателства за установяване на действителната воля. Ами, колеги, как е възможно законодателният орган да иска събиране на още доказателства от Конституционния съд, при условие че тази съдебна фаза е приключена? Всички юристи в залата най-малко ще го разберат. Как е възможно такъв текст въобще да бъде депозиран в Народното събрание и Вие да го подпишете?! Ние сме против това, най-малкото докато не се оправи. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#61 · speech
Благодаря Ви, господин Иванов. Само едно изречение – 780 български граждани са загубили гласа си. (Шум и реплики от ПП-ДБ.) Има ли желаещи да направят реплика на господин Иванов? Господин Вълчев, заповядайте за изказване. (Шум и реплики.)
#62 · speech
БСП – Обединена левица
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Правя редакционно предложение в т. 2, за да бъдем прецизни в изразите. Не може да се говори за разписки от машинно гласуване, а за бюлетини от машинно гласуване, затова в т. 2 правя предложението да отпадне думата „разписки“. А допълнителна редакция, която в писмен вид сега Ви предоставям, госпожо Председател, е да се добави в същата т. 2 след израза „машинното гласуване“ запетая, изразът „което поражда недоверие в изборния процес“. Заповядайте, госпожо Председател, това е предложението. А относно твърдението, че Конституционният съд е втора камара на Народното събрание, бих искал да напомня на почитаемите народни представители, че този въпрос е изрично уреден в Конституцията на Република България. Република България е с парламентарна форма на управление. Властта се осъществява от името на суверена – българския народ, чрез българския парламент – точка. Няма втора камара. Уважаеми колеги, според зависи в кой факултет, първи или втори курс най-вероятно това тайнство трябва да е било разгадано сред юристите и да бъде разбулено, че Конституционният съд е съд само по наименование. Това е един държавен орган – орган на държавна власт, който, разбира се, е съставен политически, но не може по никакъв начин да му се навеждат функции на контролиращ, едва ли не като въззивна, някаква преценяваща инстанция на актове на Народното събрание. Функциите му са много ясно, точно, прецизно разписани в чл. 149, чл. 151 от Конституцията на Република България и вътре са описани хипотези, които не позволяват такива волности и интерпретации, особено от колеги. Това е недопустимо. Затова аз Ви моля – със сигурност има какво да се желае по по съвършените формулировки и редакции, да се подкрепи направената декларация. Ще Ви помоля да подкрепите и направените от мен допълнения, които са с оглед на прецизност и на, как да кажа, спазване на правна техника, и да препятстваме, да отклоним всеки един опит да се вменяват функции, права, задължения, тоест правомощия, на който и да е друг орган в парламентарната република, включително и на Конституционния съд. Благодаря Ви.
#63 · speech
Благодаря Ви, господин Вълчев. Има ли реплики към изказването на господин Вълчев? Не виждам. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) За изказване? (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Имате реплика? Давайте знак по-рано. (Реплика от народния представител Петър Петров.) Разбира се, ще изслушам.
#64 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Репликата ми е към Вас, господин Вълчев. Смятате ли, че Конституционният съд е единственият виновник в декларацията, която осъждате, и смятате ли, че ЦИК и „Информационно обслужване“ имат вина за бавенето на тези резултати? Това искам само да ми обясните.
#65 · speech
Има ли други реплики към изказването на господин Вълчев? Заповядайте за дуплика.
#66 · speech
БСП – Обединена левица
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми колега Тодоров, в този казус невинни няма, нека да бъдем ясни, да го кажем. Този пинг-понг, който спретнаха всички институции, които бяха замесени в казуса, поражда недоверието, за което и вчера стана въпрос, във възможността на българската държава да организира честни, прозрачни и проследими като резултати избори. Но е факт, че аз като един от подписалите заедно с Вас съвместно искане до Конституционния съд, не сме писали до ЦИК, не сме писали до „Информационно обслужване“. Ние сезирахме Конституционния съд. Конституционният съд е този, който води процеса и който направи – не според мнението на Андрей Вълчев, не според мнението на парламентаристи, а според мнението на уважавани университетски преподаватели – и невъзможното да обърка този процес по конституционно дело № 33.
#67 · speech
Благодаря Ви, господин Вълчев. Има ли други колеги, желаещи да се изкажат? Заповядайте, господин Тодоров. За изказване – господин Божанов след това. Можехте да пиете вода и оттук. (Реплика от народния представител Светослав Тодоров: „Декларацията да си взема.“)
#68 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Аз искам да коментирам т. 4, която започва с изречението „Някой не си върши работата умишлено, и това е очевидно.“ Аз съм напълно съгласен с това, което сте написали. Някой не си върши работата, и то е очевидно, и това е „Информационно обслужване“. Две седмици, 14 дни минаха, откакто Конституционният съд върна резултатите от проверката на Централната избирателна комисия и тя я възложи на „Информационно обслужване“. В нормалната практика, когато провеждаме нормално избори, „Информационно обслужване“ излиза с 99,7 обработка на резултатите за 24 часа. Две седмици „Информационно обслужване“ не може да обработи 2000 секции и вчера с цялата си наглост тук председателят на „Информационно обслужване“ Филипов обясняваше, че работили с такова темпо на час, че до момента били въвели 600 секции за две седмици. Аз не знам за какви ни смята Ивайло Филипов в тази зала, но това, което той обяснява, е абсолютно несериозно. Другото нещо, което мога да кажа – в тази декларация не виждам да обсъждате наистина „Информационно обслужване“ и ЦИК. Това, което вчера забелязахме и на дебатите, и тук в момента ще споделя. Тук в момента ще използвам името „господин Тошко Йорданов“, за да може да вземе лично обяснение, ако желае. Господин Тошко Йорданов вчера излезе и каза: „Ако добавим тези 700 секции, „Величие“ не влизат.“ (Шум и реплики.) С тези 7 секции и с тези 700 гласа „Величие“ не влизат. Само че поне ние от ВЪЗРАЖДАНЕ нямаме резултатите от другите 1600 секции, които се държат в момента в тайна, никой не ги знае въпреки всичките писма, изпратени до Конституционния съд. Явно господин Йорданов ги има, за да може да сметне точно какви са разминаванията в тези секции, за да каже с ясност, че ако добавим тези гласове, една определена партия не влиза. Затова, ако желае господин Йорданов, го призовавам да вземе лично обяснение и да обясни откъде има данните и ако може, да ги даде и на нас. Другото, което забелязахме вчера, са въпросите на „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Лично на господин Божанов, на когото също споменавам името и давам възможност, ако иска, да вземе лично обяснение. Въпроса, който зададе той към „Информационно обслужване“, господин Ивайло Филипов излезе и си го прочете. Абсолютна постановка! Абсолютна постановка, той беше готов! Отговорът беше написан, Ивайло Филипов излезе и го прочете. Благодаря Ви.
#69 · speech
Благодаря Ви. Има ли реплики към изказването на господин Тодоров? Заповядайте, господин Таслаков.
#70 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Тодоров, Вие смятате ли, че е нормално една извънпарламентарна партия, която не е вносител на жалба до Конституционния съд, да разполага с данни, а всички останали парламентарни партии, включително и такива, които сме се подписали на конституционните жалби, нямаме никаква информация какво се случва с тези данни и тези протоколи? Смятате ли, че това е нормална практика на Конституционния съд – да крият данните и до последно да се опитват да завъртят по някакъв начин и да манипулират резултатите?
#71 · speech
Има ли други реплики към изказването на господин Тодоров? Заповядайте за дуплика, господин Тодоров.
#72 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви за репликата, господин Таслаков. Не, не смятам, че е нормално, смятам, че абсолютно всички политически партии, участвали в изборите на 27-и, са заинтересовани лица, защото след повторната проверка стана ясно, че в 47% от проверените секции има разминавания, което означава, че за абсолютно всяка една политическа партия е имало разминаване – дали са им намерени допълнително бюлетини и са намерени такива, които са надписани, няма значение, но всички са заинтересовани лица. И да, аз съм абсолютно съгласен с Вас, че данните се крият умишлено, и се крият умишлено, за да може „Информационно обслужване“ да намести резултатите така, както е удобно – на кого, не мога да кажа. Защото после ще излезе така, че една партия губи хикс определен брой мандати, друга партия губи два пъти повече мандати от тях. И това зависи единствено и само от хората в „Информационно обслужване“, които въвеждат тези скрити данни, които явно само ние нямаме. Доколкото разбрах, господин Тошко Йорданов ги има, ние ги нямаме. И няма как да разберем, реално погледнато, първичните данни, които Конституционният съд е изпратил към Централната избирателна комисия и съответно тя към „Информационно обслужване“, за да направим и ние нашите изчисления и нашата проверка на тези данни. Сега, реално погледнато, ще ни изкарат след – дали днеска, дали утре, едни числа, които са дадени преди две седмици, които ще изчислят хикс на брой мандати, и ние, реално погледнато, откъде да сме сигурни, че това са числата от проверката, извършена от Конституционния съд? Няма как да знаем. Другото, което трябва да осъжда тази декларация, което не виждам в нея да осъжда – ясно е от това, което видяхме на записите, че се пишат бюлетини. И знаем, че е направена графологична експертиза, знаем, че е установено, че един човек ги е писал тези бюлетини, и ми е много интересно с какво решение ще излезе Конституционният съд. В жалбата също, между другото, бяха вкарани и секциите, в които се откри, че има хикс на брой гласове във флашпаметта на машина, които ги няма в кутиите. Това са гласовете, на които е забила флашката, в смисъл, забила е машината и човекът е гласувал повторно. И това може да се провери, защото в протоколите е описано примерно, че машината е забила 41 пъти в началото на деня и така нататък, и е описано от секционните избирателни комисии, подписано е и Вие виждате, че точно 41 бюлетини в случая са излезли отгоре на флашпаметта. Много ми е интересно какво ще е решението на Конституционния съд за тези гласове – дали ще добави едни 11 – 12 хиляди гласа, защото горе-долу толкова пъти излиза, че е забила машината в цялата страна в изборния ден отгоре. Това също е интересен казус: как ще разчете Конституционният съд тези резултати? И въобще много въпроси, които тази декларация не ги повдига изобщо. Аз виждам една целенасочена атака срещу Конституционния съд, честно казано, която, нали, разбира се, има своето основание – Конституционният съд в България има изключително много грехове, но да не забравяме и потъпкания референдум, за който ВЪЗРАЖДАНЕ събраха 604 хиляди подписа.
#73 · speech
Времето Ви изтече, господин Тодоров.
#74 · speech
Но съм абсолютно категоричен, че в тази декларация могат да се добавят още много неща, да се повдигнат още много въпроси, които всяка една политическа партия, на която не ѝ е удобно, пропуска. Благодаря.
#75 · speech
Господин Божанов е заявил преди Вас, госпожо Рангелова. Да Ви уведомя, уважаеми колеги, че днес наши гости са студенти от специалност „Право“ от Пловдивския университет „Паисий Хилендарски“. Нека да ги приветстваме с добре дошли! (Ръкопляскания.) Заповядайте, господин Божанов, за изказване.
#76 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Ще започна с процедурния въпрос. В 9,30 ч. ние гласувахме включване на точката в дневния ред, в 9,31 ч. е регистриран Проектът на декларация в Деловодството на Народното събрание. Ние явно сме изобретили машина на времето. Може би това трябва да го добавим в Правилника като възможност. По отношение на 780-те гласа, които Вие казахте в рамките на практика на реплика, с която злоупотребихте. Да, тези 780 гласа са важни, както и всички останали гласове на всички български граждани, именно заради това ние сме подали тази жалба. И между другото, разглежданите секции от Конституционния съд са преимуществено тези, посочени именно в нашата жалба – на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, за да се установи истината. Ние в този смисъл сме страна по това дело. И Вие като председател сте страна, тъй като сте подписали жалба до Конституционния съд, и трябва да подхождаме изключително внимателно към това какви решения взимаме с оглед на това ни качество като страна по това производство. Струва ми се, че сте искали, мнозинството, това да бъде проект на решение дори да задължим Конституционния съд да направи нещо. Все пак ясно е, че не можем, това поне е направено, така че втората опция е декларация, която обаче има функция на квазирешение, в което ние казваме на Конституционния съд все пак какво да направи, а те, ако искат, да го направят. На места, за съжаление, декларацията звучи като дописка в медия на господин Пеевски. Стилистично е изключително неиздържана. Колегата Йордан Иванов вече посочи няколко проблема – думата „невалидни“ не съществува в нормативната уредба, думата „засекретени“ е използвана неправилно – няма такава хипотеза в случая, няма класифицирана информация, думата „разписки“ пък колегата Вълчев посочи, няма дума „касиране“ нито в Конституцията, нито в Изборния кодекс, „Информационно обслужване“ е акционерно дружество и може би тази форма трябва също да бъде посочена в текста, но всички тези неща вероятно могат да бъдат поправени. В този смисъл, след като се изчерпи настоящата процедура по реплики и дуплики, искаме почивка от името на нашата група този път, тъй като Вие явно няма да дадете, за да може вносителите, във Ваше име на практика, да поправите поне тези неща. И да не даваме лош пример на студентите по право, които днес ни гледат в тази зала, и гледат какви невероятни глупости смятаме да гласуваме. Това, което сте пропуснали, и това е единственото нещо, което ние подкрепяме, е да има повече прозрачност на процеса. Обаче Вие сте поискали всички документи, помислете дали да не добавите и всички данни, защото данните, които споменаха и колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, са всъщност най-важното нещо. Те ще Ви дадат документите на хартия, но данните ще ни позволят ние да изчислим тези 780 гласа имат ли някакво значение за крайния резултат, или нямат. И за тази добавка ще имате време в почивката. Нещо, което ми прави неприятно впечатление, че е използвана думата „умишлено“, тоест Народното събрание в декларация влиза в ролята си на орган, който установява умисъл в определено действие на конституционно установен орган. Това е изключително опасно – да правим такава оценка на конституционно определен орган за умисъл в техните неправомерни или правомерни действия. Такава оценка можем да направим – според нас нещо е неправомерно, но вменяването на умисъл според мен е много опасно. В Декларацията Вие казвате, че създава институционална нестабилност. За съжаление, институционална нестабилност създавате Вие с тази декларация. Вдигането на толкова много шум за един въпрос, който може да бъде решен именно с междуинституционален диалог, слага темата толкова централно, намесата на прокуратурата добави към това нещо и ние сега на практика казваме на българските граждани, че тука има нещо много нередно – в изборните резултати има нещо много нередно, и всички Ваши гласове са поставени под въпрос. Нека, и това е моят призив, да успокоим топката по тази тема, да не нагнетяваме напрежение във връзка с изборния резултат, изключително опасно е именно това. Както казах, ние подкрепяме единствено призива за прозрачност. Да, повече прозрачност трябваше да има в този процес, затова ние още преди три седмици изпратихме писмо до Конституционния съд – без да го тръбим, без да го внасяме като декларация на Народното събрание, да бъдат прозрачни, да публикуват данните, да публикуват документите, да се произнесат в открито заседание всеки път. Конституционният съд, да, не го изпълни, именно затова сега подкрепяме тази част от Декларацията, този призив за повече прозрачност. Но нека не гласуваме този текст, този текст е абсурден и стилистично, и правно, и политически. Затова, след като се изчерпи настоящата процедура, моля за 30 минути почивка, за да могат да бъдат поправени всички тези дефицити на тази декларация. Благодаря. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#77 · speech
Господин Божанов, извинявам се, след коя процедура искате почивка? След репликата и дупликата, добре. Реплика ли желаете да направите? Заповядайте. Ако има други желаещи за реплики? Добре, господин Вълчев.
#78 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря. Господин Божанов, Вие казахте за лошия пример, но Конституционният съд всъщност е най-лошият пример, който можем да дадем. Това е един съд, който е на път да потъпче и да остави в кофата за боклук, така мога да кажа, 700 гласа. Вие излизате всяка кампания да търсите доверието и да търсите гласовете на българските граждани, а те потъпкват 700 български граждани, като тяхното мнение го хвърлят в кофата за боклук. Разбира се, това не е първият случай, в който го правят. Шестстотин и четири хиляди български граждани се бяха подписали за референдум за българския лев и те отидоха в кофата за боклук, така че най-големите грешки ги прави Конституционният съд. Същият този Конституционен съд, в който Вие също имате представител. И аз искам да Ви питам: Вие, когато бяхте министър на електронното управление, сега съжалявате ли, че не махнахте Филипов – този тумор, който се бърка в изборния процес в България?
#79 · speech
Ако обичате, внимателно с езика. Заповядайте, господин Вълчев – втора реплика, и колегата – трета.
#80 · speech
БСП – Обединена левица
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Божанов, правилно ли чух, че Вие като политическа сила, която е една от сезиралите Конституционния съд – бяха образувани първоначално няколко дела, които бяха обединени в конституционно дело № 33, сте водили кореспонденция с Конституционния съд, защото ние като подали също и присъединени към това конституционно дело такава информация от Конституционния съд нямаме. И това е допълнение към прозрачността, за която вероятно, както Вие току-що разказахте, сте сезирали Съда, че следва процесът да бъде наистина прозрачен, за да бъде и отчетен, както следва от най-добрите практики в демокрацията. Моля да потвърдите, че правилно сме разбрали, Вие сте водели кореспонденция, която е останала само между Вас, тъй като останалите политически формации, които сме сезирали Конституционния съд, с такава кореспонденция не сме запознати. И на друго бих искал да Ви обърна внимание. Казвате да не се нагнетява напрежението. И вчера имах възможност да припомня Решение № 1 по конституционно дело № 5 от 2009 г., в което се казва, че всеки един глас следва да бъде отчетен равно. И в този ред на мисли, когато 780 гласа по неясно каква методика към момента – предстои да изслушаме и разберем как точно се отчитат така гласовете – като нули да бъдат водени записи, не като „не може да се отчете“, „не може да се установи“, а се въвежда абсолютна стойност нула. И според мен Вие бъркате, така ще го кажа, с неглижирането. Вярно, на общия обем, да приемем 2 млн. и 400 хиляди гласували, това е нищожно. От Ваша гледна точка като математик, информатик това е нищожна стойност и величина, която може би не оказва влияние, но е факт, че тук имаме гранични стойности веднъж, но има и другото. Ние сме свидетели на потъпкване на основно политическо право, гарантирано в Конституцията, в Основния закон на държавата, за активно и пасивно избирателно право – гражданите да избират и да бъдат избирани. Това е политическият въпрос, който ние разглеждаме в момента.
#81 · speech
Благодаря Ви, господин Вълчев. Просрочихте времето. Заповядайте за трета реплика.
#82 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Божанов, не съм съгласна с Вашия мек изказ на това, което ни е предложено за текст за декларация. То, първо, въобще не изглежда като декларация, а като нещо, написано – всяко едно изречение, от дете от първи клас. Категорично не съм съгласна да обвиняваме Конституционния съд за това, че не се е произнесъл до този момент, като същевременно съвсем пропускаме ролята на прокуратурата и „Информационно обслужване“ в това. Уважаеми колеги, първо, да си говорим за разделение на властите, второ, да си говорим за уважение към Конституционния съд и, трето, ако ще приемаме някаква декларация, да бъдем обективни. Това, което ни се предлага като текст, не може да бъде поправено, колеги. И в рамките на почивката, която сега госпожа председателката ще даде, ако все още държите да имате декларация, седнете и напишете един издържан текст. Благодаря.
#83 · speech
Благодаря Ви. Заповядайте за дуплика, господин Божанов.
#84 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Госпожо Николова, да, Декларацията пропуска прокуратурата, която за пореден път действа като слон в стъкларски магазин по отношение на такива важни теми като изборните права на гражданите. По отношение на 780-те гласа. Разбира се, тези гласове трябва да бъдат отчетени, няма спор за това. Аз дори в последните два дни изразих позиция, че когато липсват данни, това и в програмирането е известен подход, не може да ги отчетеш като нула, това е грешка. Аз съм съгласен с това. Те трябва да бъдат отчетени по начин, по който… (Реплики.) Те са налични, те са налични в секционните протоколи. Сега, дали тези 780 гласа променят граничните стойности, както каза и господин Вълчев, предстои да разберем на база на всички данни. Само тези 780 не са достатъчни за това, от тях може и нищо да не зависи. Не казвам, че тези гласове не трябва да бъдат отчетени, казвам, че може да не променят резултата. Господин Вълчев, изпратихме писмо до Конституционния съд еднопосочно, нямаме отговор. Така че трудно е да се каже, че сме имали кореспонденция. Изпратихме го и повторно в рамките на процедурата по взимане на становище, като в ролята ни на заинтересована страна отговор от Конституционния съд нямаме. Надявахме се да са го приели и за сведение. И последно, към господин Димитров, излъчения от нас член на Конституционния съд господин Белазелков не е наш представител. Той взима своите решения самостоятелно, ние по никакъв начин не се месим в тях. И така е правилно. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Правилно е хората, които излъчваме в този тип органи, да са независими от политическите партии, които са ги излъчили. Благодаря. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#85 · speech
Благодаря Ви, господин Божанов. Беше поиска на 30 минути почивка – сега е 10,25 ч., до 10,55 ч. След почивката има заявено изказване от госпожа Цвета Рангелова. (След почивката.)
#86 · speech
Уважаеми колеги, продължаваме с нашата работа. Преди почивката заявление за изказване заяви госпожа Рангелова. Заповядайте, госпожо Рангелова, имате думата.
#87 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Колеги, с тази декларация, така както е оформена като съдържание, ми се струва, че слагаме каруцата пред коня. Някак си правим изводи за информация, с която още не разполагаме, а съобщаваме като факти. Преди изслушването на вещите лица, преди произнасянето на Конституционния съд ние вече се произнасяме за определени факти – дали до вещите лица са стигнали всички бюлетини от секциите, дали са им били предадени чували, които са съдържали, респективно не са съдържали, бюлетини. Такава официална информация Народното събрание няма. Няма как ние да изземваме функциите на един специфичен съдебен орган, какъвто по същество не е, макар че в това производство на практика Конституционният съд решава един съдебен сбор, доколкото има една страна, която го е сезирала с едно искане за изборни нарушения, и други заинтересовани страни, които са останалите народни представители и чиито мандати биха могли да бъдат разместени след решението на Конституционния съд. Абсолютно не съм съгласна, че можем да коментираме заключението на вещите лица такова, каквото с данни за него и за изводите, които се съдържат в такова заключение, ние не разполагаме, и няма как да квалифицираме това заключение на вещите лица. Отделно от това, както вече се каза и от други колеги юристи, да си служим с понятия, като „умишлени деяния“, „умишлено поведение“, за когото и да било, струва ми се тук изземваме функциите на прокуратурата, а Вие виждате, че тя е доста деен участник в това конституционно дело. А да правим изводи, че Конституционният съд е засекретил работата си и липсва прозрачност, няма как да не си спомним, че именно по Правилник така действа Конституционният съд по всички конституционни дела. Нито едно от тях не е публично, по нито едно от тях няма публични данни. Така че в тази връзка ми се струва, че съдържанието на тази декларация по-скоро е пожелателно и юридически доста несъстоятелно.
#88 · speech
Благодаря Ви. Има ли реплики към изказването на госпожа Рангелова? Заповядайте, господин Тодоров.
#89 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Рангелова, аз не съм съгласен с това, което казахте за Конституционния съд, или може би не се изразихте по достатъчно категоричен начин, защото това е един орган, който е изцяло политически такъв, и взема изцяло, и прави изцяло, изпълнява изцяло политически поръчки. Аз ще Ви напомня, че именно той отхвърли възможността за провеждане на референдум за запазване на българския лев. И не виждам как в тази декларация, която в своя край завършва със: „Вярваме, че междуинституционалният диалог трябва да бъде възстановен час по-скоро и с общи усилия да преодолеем предизвикателствата, пред които е изправен демократичният процес.“, не знам как, като върнем диалога с този орган – политически, който изпълнява политически поръчки, ние ще върнем демократичния процес. Това е абсолютно невъзможно просто защото този орган е всичко друго, само не и такъв, който защитава демократичния процес в страната ни. Защото в крайна сметка няма нищо по-демократично от провеждането на референдуми. И вземането на възможността хората да се изкажат какво искат и правителството да работи изцяло в съответствие с исканията и желанията на хората, а не въпреки тях, от това по-голяма демокрация няма.
#90 · speech
Благодаря Ви, господин Тодоров. Има ли други реплики към изказването на госпожа Рангелова? Не виждам. Заповядайте, госпожо Рангелова, за дуплика.
#91 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Тодоров, прав сте, че много често, особено в съвременната история на Конституционния съд на Република България, тревожна е тенденцията, че по-скоро се взимат политически решения. Прав сте с аналогията, която правите, за политическото решение, което взе Конституционният съд миналата година по повод наше сезиране, подкрепено от народните представители на „Има Такъв Народ“, за това, че същият този политически елит, който сега е скандализиран – разбира се, аз не вярвам в този популизъм – от това, че липсват 780 гласа в изборни книжа, тогава потъпка гласа на 604 хиляди. Нали, ако само чисто математически се замислите каква е разликата между броя на българските гласове, което всъщност ние не можем да измерваме морално и веднъж да кажем, обаче, когато българските гласове са ощетени със 700 гласа, не е ясно къде са отишли и за кого, само когато касаят изборния процес, тогава нарушаваме демокрацията, нарушаваме доверието в институциите, а когато изхвърлим в кофата желанието и гласовете на 604 хиляди българи, тогава това е абсолютно нормално решение, взето от политическия елит. Ето защо действително липсата на еднакъв аршин, когато се действа както от Народното събрание, така и от всички отговорни институции със съответните им функции, които са им делегирани по закон, когато липсва този баланс, когато липсва тази обективност и усърдност, проявена по всички въпроси от компетентността на съответния орган, а избирателно се скандализираме само тогава, когато можем да почерпим политически дивидент за себе си, разбира се, че с нито една декларация не бихме могли да възстановим този баланс, а такъв единствено може да бъде възстановен само от вземането на отговорни държавнически политически решения, така че да не се пренебрегва нито един глас на български гражданин било в посока избор на негово право, било в посока правото му да бъде питан по важни въпроси, от които зависи целият му оставащ живот, в посока икономическо развитие, възможност за препитание и така нататък, какъвто беше въпросът, който поставихме ние, и във връзка с който събрахме всички тези подписи, които на практика бяха потъпкани и изхвърлени от тези скандализирани в момента вносители на декларацията. Благодаря.
#92 · speech
Благодаря Ви, госпожо Рангелова. За изказване е заявил господин Таслаков, след него господин Пандов.
#93 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Уважаема госпожо Киселова, уважаеми дами и господа, за всички стана ясно, че Конституционният съд е един орган, който се опитва да фалшифицира и манипулира изборите, и това, което вчера чухме от лицата, които изслушвахме, от Централната избирателна комисия и „Информационно обслужване“, беше наистина скандално. Вместо да се подобри доверието в изборния процес, Конституционният съд го влоши още повече, като е допуснал вещи лица, експерти, които да правят експертиза на намерените гласове. Искам да обърна внимание специално на тези липсващи седем чувала, или 780 гласа, за които има записи, и всеки може да провери, че хората са гласували и че съществуват, но експертите на Конституционния съд са решили да пишат нули и са решили да пишат, че тези български граждани не съществуват, което е абсолютно скандално. Така че това, което смятам, тази декларация е по-скоро излишна, по-важно е да се направи политически жест и тези, които имате квоти тук в Конституционния съд, а включително и президентът, защото той също има квоти, да им поиска незабавно оставката на тези хора и да се разчисти този орган, да се изберат други и да се започне отново. Благодаря.
#94 · speech
Благодаря Ви, господин Таслаков. Има ли реплики към изказването на господин Таслаков? Заповядайте, господин Стоянов.
#95 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Таслаков, не съм съгласен с Вашето твърдение, че Конституционният съд иска да манипулира само изборите, защото ние видяхме как буквално преди по-малко от една година Конституционният съд погази правото и на 604 хиляди българи за референдум за запазване на българския лев. Така че наистина трябва да искаме оставка на този Конституционен съд, но поради тази причина. Тъй като не съм съгласен с Вас, искам да поясните за какво точно става въпрос. Благодаря.
#96 · speech
Благодаря Ви. Има ли други, които желаят да направят реплика? Заповядайте господин Рашков.
#97 · speech
ПП-ДБ
Благодаря. Първо се твърди, преди малко чухме, че заключенията на вещите лица били скандални. Къде са тези заключения? Ние направихме проблем преди обяд, че не познаваме декларацията, а Вие пожелахте да я гласуваме тази декларация. За да кажем, за да твърдим, че едно заключение на едно вещо лице или експерт е скандално, ние трябва да разполагаме с него. Същевременно се обърна внимание тук, и в Декларацията го пише, че виждате ли, най-големият проблем в дейността на Конституционния съд в момента е засекретеността на делото. Е, добре, хем засекретено делото, хем коментираме заключенията на вещите лица. Някак си не съответстват тези твърдения. Дайте ги тия заключения на вещите лица. Освен това най-накрая – юристите поне знаят, че заключение на вещото лице се оценява от органа, който е назначил това вещо лице. Нека да изчакаме решението на Конституционния съд, да видим как се отнася Конституционният съд към тези заключения, които е получил – ще ги приеме ли 100%, няма ли да ги приеме. Това е процедура, нормална за всеки един процес, включително и в Конституционния съд. Освен това нека да не прекаляваме с тази засекретеност и да използваме само и само да има абзац в Декларацията, че делото е засекретено. Нека да отворим Закона за Конституционния съд и Правилника за неговото прилагане и да прочетем, че там има правила, които определят как се води един процес в Конституционния съд. Там също има предвидени разпоредби, въз основа на които всеки грамотен човек може да направи изводи, че Конституционният съд не е длъжен да оповестява всяко едно свое действие. Така че в този смисъл, да ме прощава колегата Таслаков – аз го уважавам, но ако имаме някакви пристрастия, чисто политически, към дейността на Конституционния съд по повод референдума, това е отделен въпрос. Нека да се концентрираме сега конкретно по това, което са възложили колегите, сезирали Конституционния съд да реши този въпрос. И заключавам с това, че категорично аз не мога да се съглася с един абзац на Декларацията, че едва ли не Конституционният съд посяга към демокрацията в нашата страна. Че нима тези нарушения на изборния процес, че нима масовите измами в изборния процес са неизвестни на нашето общество и едва сега, когато Конституционният съд е сезиран и решава този въпрос, ние научаваме, че някой друг, не тук в тази зала, които присъстват, а Конституционният съд е виновен за тази криза в изборния процес и той разрушава демократичността в нашата страна. Благодаря за вниманието.
#98 · speech
Благодаря Ви. Други реплики има ли към изказването на господин Таслаков? Не виждам. Заповядайте за дуплика. Уважаеми колеги, само да Ви уведомя и да приветстваме с добре дошли в Народното събрание ученици от Средно езиково училище „Паисий Хилендарски“ – град Дупница. Те са в българския парламент по покана на народния представител Иван Ибришимов от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“. Добре дошли! Заповядайте, господин Таслаков.
#99 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Киселова. Уважаеми господин Стоянов, уважаеми господин Рашков, благодаря за репликите. Да, това, което каза господин Рашков, е така – няма официална информация, и в изказването си колежката Рангелова точно това каза. Но имайте предвид, че тези лица, тези експерти даваха просторни интервюта в медиите. Също така имаше и партии, които предварително имаха тези данни, които ние нямахме.
#100 · speech
Реплика От Възраждане
Нямаме.
#101 · speech
И все още нямаме, така че в тази връзка смятам, че това буди изключително голямо недоверие към Конституционния съд. Така е, не само те са виновни. Има големи грешки в „Информационно обслужване“, има лоша организация и в ЦИК. Ние сме правили много избори и при тях също сме констатирали, включително аз съм имал жалби, които не са разгледани, грешно въведени протоколи, грешно въведени цифри. Но в момента коментираме това, което имаме поне като някаква информация от медиите, Конституционния съд и информацията, която вчера дадоха изслушваните лица, която наистина ме втрещи. Как е възможно една група експерти да докажат, че в дадена секция има 31 невалидни, друга група експерти в същата секция, че има 36 гласа! Е как, Конституционният съд на коя група ще се подчини, данните на коя група ще вземе предвид? Така че това е изключително скандално, защото става въпрос – тук има партия, която за 20 гласа не прекрачи прага на Народното събрание. Не че е проблем тук да се намери място за още една партия, но това създава хаос и недоверие в системата, господин Рашков, и смятам, че не е редно. Благодаря.
#102 · speech
Благодаря Ви, господин Таслаков. За изказване са се записали господин Пандов – заповядайте, след него госпожа Василева – поддържате? Господин Янчев и госпожа Бориславова.
#103 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа! Това, което се случва от вчера, е, че ние така по един или друг начин отворихме кутията на Пандора, а именно: видимо е, че Народното събрание навлезе в територията на Конституционния съд. Това, което виждаме – да, всяка една политическа партия или парламентарна група има критики към Конституционния съд по едно или друго решение. Колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ критикуваха решението относно прякото участие на гражданите, ние сме критикували решенията относно промените в Конституцията от миналата година. Всеки има своите критики. Но това, което се случва в момента, нарушава устоите на конституционния ред: Народното събрание да се произнася и да се ангажира от тази най-висока трибуна с противоконституционни актове, като се коментира дейността на Конституционния съд и му се дават указания под формата на призив. Познават със сигурност част от колегите в тази зала практиката на Конституционния съд. Ще припомня само две решения, има и много други: Решение № 10 от 1997 г., Решение № 1 от 2024 г., с което Конституционният съд многократно е посочил, че той осъществява върховенството на Конституцията, като упражнява контрол върху актовете на Народното събрание и на президента. Статусът на Съда и на отделни негови членове, в който е зачетен принципът на разделението на властите, изключва опасността от политическо и обществено дискредитиране, както и опитите за манипулиране и изнудване на отделни конституционни съдии и чрез извращаване на факти. Какво правим ние тук в последните два дни? Именно това се опитваме да правим: дискредитираме Конституционния съд. Казах, че тук не е въпросът за критиките към неговия персонален състав или към отделни негови актове. Всяка политическа партия може да има такива. Но това, което ние правим, е именно че: създаваме едно недоверие в Конституционния съд. Тази декларация, ако се приеме, според мен даже би било основание да се внесе, така, да се експериментира едно искане за установяване на нейната противоконституционност като друг, макар и не нормативен акт на Народното събрание. Даже и в мотивите си за недопускане, ако Конституционният съд не я допусне до разглеждане, да посочи, че според… Аз бих мислил, че тази декларация е абсолютно недопустима. Знаем, че според чл. 1, ал. 2 от Закона за Конституционния съд Конституционният съд е независим от законодателната, изпълнителната и съдебната власт и се ръководи само от разпоредбите на Конституцията и на съответния закон. Какво правим ние? От процесуална гледна точка Народното събрание страна ли е по делото в Конституционния съд? Безспорно не е, не е заинтересовано лице. От каква позиция ние искаме от Конституционния съд да събира доказателства? Защото това е декларация на Народното събрание. По същата логика Народното събрание може да поиска от всеки един друг съд в България или например от прокурорска преписка от някой прокурор, защо да не направим една декларация, с която да призовем прокурорите да съберат доказателствата за връзките на Петьо Еврото и Мартин Божанов с магистрати и политици. Ще има същата стойност, каквато тази декларация. Член 28, ал. 4 от Закона за Конституционния съд посочва, че заинтересованите лица и институциите могат да се запознаят със събраните доказателства. Всички юристи много добре знаят кой може. Конституционният съд направи това. Всички, включително и ние, получихме покана да се запознаем със събраните данни. Ние внесохме своето искане и го посочихме много пъти – че призовахме Конституционния съд да насрочи открито заседание и да оповести фактите, но трябва да бъдем точни: Законът и Правилникът му не го задължават да направи това. И такава е била, между другото, практиката по предходни оспорвания на изборите. Конституционният съд никога не е подхождал по друг начин. Така че това, което правим в тази декларация – да го призоваваме да събира доказателства, е процесуално абсолютно недопустимо и неправилно. Конституционният съд е поискал вече три пъти от Централната избирателна комисия и кметовете на общини посочените чували, които са липсващи или празни, с канцеларски материали и други. Това беше известно на медиите и преди време, не е от сега, не е от вчера, имаше публикации за това. Какво се случва от вчера? Всъщност Конституционният съд няма никакво доказано, повтарям – доказано, отношение към липсата на бюлетините. Той има задължение от правна страна да се произнесе по делото. Равното право на глас, защото тук много се спекулира с равното право на глас, равното право на глас не означава, че недействителни или липсващи бюлетини следва да водят до невъзможност за Конституционния съд да се произнесе, и всички това го знаем. На избори има много недействителни бюлетини. Ще припомним, че 2017 г. имаше 124 хиляди недействителни бюлетини, или това са 124 хиляди души, които по тълкуването, което върви в последните два дена тук, не са имали равно право на глас – юридически абсолютно неправилно. Равното право на глас означава, че при редовно и удостоверено гласуване всеки един избирател няма повече от един глас спрямо друг, и всички юристи много добре знаят това. Знаем, че последните избори бяха белязани от купен и контролиран вот, но това няма нищо общо с работата на Конституционния съд. Всички сигнали до МВР, които бяха подадени в хода на изборите и след изборите, какво се случи с тях? Нищо! Всъщност това, което се случва в момента, е, че ние прехвърляме на Конституционния съд и нарушаваме неговата функция и неговата независимост с обстоятелства, които нямат нищо общо с него. Срамно и недопустимо е това, което се случва. Политизирането на работата на Конституционния съд е допустимо, критиката също, включително и на персоналния състав, но навлизането в правомощията на Конституционния съд и неговата независимост ще остане в учебниците като прецедент, надявам се да е последен. Благодаря. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#104 · speech
Благодаря Ви, господин Пандов. Има ли реплики към изказването на господин Пандов? Не виждам. Заповядайте, госпожо Василева.
#105 · speech
Демокрация, права и свободи – ДПС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Призовавам днес да спрем с емоциите и да започнем да мислим какво всъщност правим. Не всички в тази зала са юристи. Не всички могат да разберат същността на материята на цитирания закон от колегата преждеговорящ. Но моля Ви, всички могат да отворят и да видят Конституцията, всички знаят Конституцията или поне се надявам да са я изчели докрай, където в крайните членове – чл. 149 от същата, е описано какво е това, какъв е този Конституционен съд. Направо днес Ви казвам, че се излагаме. Целият народ ни гледа и се чуди какво всъщност ние коментираме! Един върховен независим орган – независим от изпълнителната, независим от съдебната, независим от законодателната власт, ние какво се опитваме да направим? Да го съветваме как да работи, след като вече Вие, колеги, сте приели закон и сте му постановили начина на процедурата на работа! Да, какво пише и какво Вие вменявате като нарушение? Не са стигнали всички бюлетини от секциите до вещите лица. Ами, след като не са стигнали до Конституционния съд тези бюлетини, как вещите лица да ги изследват? И какво трябва да направят вещите лица? Протоколите от секционните комисии, както и от камерите не са доказателство. Конституционният съд трябва да изследва фактическата обстановка. Основен документ, въз основа на който може да се докаже такава, това са бюлетините. Къде са бюлетините? Няма ги! Не са стигнали до Конституционния съд. Това го установихме вчера. Тогава как Конституционният съд ще замита гласове и ще ги изхвърля в кошчето? Кое ще изхвърля? Къде са бюлетините, за да ги изхвърли и за да не зачете гласа, който е бил отбелязан по протоколите? Тук проблемът е друг, не е в Конституционния съд! Проблемът е, че някой предварително е изпразнил тези чували. И изобщо не насочвате правилно нито въпросите, нито Вашите емоции, гняв и популизъм. Да, в тази държава трябва да има ред, трябва да се спазва Конституцията, трябва да се уважават органите, държавните органи, най-висшите органи. Ако ние не правим това, ние не сме държава. Трябва да се разследва от прокуратурата, да, разбира се, къде са тези бюлетини, защо не са стигнали до Конституционния съд. Но това не е редът. Докато Конституционният съд не се произнесе с решение, няма как независимо каква прокуратура, от какъв ранг, да се вмешава и да изземва доказателства от конституционно дело, защото няма как да решава това конституционно дело, няма правомощия. Вижте поне в Конституцията – чл. 149, кой има право да решава такива въпроси, как трябва да се решават тези въпроси. Това е абсурдно и недопустимо! Защо не са предадени тези чували пълни? Никой не знае! Съгласни сме, че всеки един глас, на всеки един българин, трябва да бъде отразен правилно, да се зачита и да не се подмита или да не се изхвърля някъде от някого в кошчето. Да, очевидно някъде някой е изхвърлил в кошчето тези бюлетини, преди да стигнат там, където трябва, за да бъдат отчетени и по законен ред разгледани, за да може да има постановено едно решение, което да е правилно и законосъобразно, което е най-висшето ниво в нашата държава. Ние нямаме дори правомощия да се вмесваме в работата и да задължаваме Конституционния съд какви доказателства да събира или да не събира. Това е абсурдно, колеги. Всички юристи в тази зала го разбират и не знам защо си мълчат. (Шум и реплики.) Не разбирам каква декларация обсъждаме. Това е една абсурдна декларация! Не почива на закона, не ни дава никакви правомощия да разпореждаме на Конституционния съд каквото и да било. Можем да вземем отношение, можем да изкажем, но не по този начин с такава декларация. Тя няма никаква стойност, а напротив – в очите на нашето общество какво казва? Те не могат да се справят и си прехвърлят проблема и някой друг да бъде виновен. Да, някой умишлено не си е свършил работата, да, някой умишлено е изхвърлил гласовете на българите! Това не трябва да го допускаме, но Ви призовавам: нека да има ред, нека да спазваме Основния закон на Република България – Конституцията, и всички останали закони, които Вие, колеги, тук сте гласували, и по този начин уважавайте сами себе си! Благодаря. (Ръкопляскания от „Демокрация, права и свободи – ДПС“.)
#106 · speech
Благодаря Ви. Има ли реплики към изказването на госпожа Василева? За реплика ли? Заповядайте. Има ли други реплики към изказването на госпожа Василева? Господин Рашков и госпожа Димитрова.
#107 · speech
Демокрация, права и свободи – ДПС
Госпожо Василева, имам следната реплика към Вас. Тази декларация не е ли форма на конфронтация между две върховни власти – Народното събрание и Конституционния съд? Конституционният съд има да разглежда дела като домовата книга за възможността президентът да назначава служебен кабинет. Също така има и жалби за пълно касиране на изборите, подадени от няколко групи, и след тази конфронтация не очакваме ли това да се случи и да получим такива решения за пълно касиране на изборите? Благодаря Ви.
#108 · speech
Благодаря Ви, господин Найденов. Заповядайте, господин Рашков, за втора реплика.
#109 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви. Колежката Василева засегна много важни въпроси. С почти всички съм съгласен, но аз бих препоръчал да разшири малко повече онова, което каза във връзка с това, че ние ще нарушим Конституцията, защото там в чл. 149, както и в Закона за Конституционния съд, както и в Правилника за организацията на дейността на Конституционния съд са посочени възможностите, с които разполага този държавен орган, независим, бих казал. И нека разширите… Отговорете ми, ако обичате, защото тук не ми стана много ясно: може ли Народното събрание да дава указания на Конституционния съд, защото виждам това и в Декларацията, която тук са формулирали някои колеги народни представители – да дава указания да се извършат допълнителни фактически и правни действия, цитирам – „за събиране на необходимите доказателства за установяване на действителната воля на българските граждани“? Ама волята на българските граждани е дълбоко засегната от години наред в изборния процес, уважаеми колеги. Аз съм имал възможност да давам конкретни примери в качеството ми на министър на вътрешните работи и сега в тази декларация ние ще казваме как са засегнати правата на българските граждани и дали тези 780 или по-малко, или повече гласоподаватели, които, разбира се, всички ние – няма здрав разум тук, който да не иска техният глас да бъде зачетен, но ние даваме указания на Конституционния съд! Между другото, няма ли да се намесим, колега Василева, в работата на Конституционния съд, ако ние си позволим подобни указания да даваме? Какви сме ние тук, за да даваме такива указания? (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Второ, указания, само че по друг начин, даде прокуратурата вчера. Тя пък оказва натиск върху Конституционния съд по друг начин – недопустим противоконституционен натиск упражни българската прокуратура и отново се представя в онази отвратителна светлина, в която ние я гледаме вече няколко години! Но тя се поддържа в ръководството ѝ тук от двама души, които стоят на първия ред! Нека да доизясним този въпрос и аз апелирам, разбира се, към председателя на парламента, колегата, която преподава тази дисциплина, нека поне тя да се разграничи от това указание, което даваме на Конституционния съд, тъй като тя може би най-добре от нас разбира, че това е недопустимо указание! Благодаря Ви.
#110 · speech
Благодаря Ви, господин Рашков. Правите ли редакционно предложение за промяна в текста? Не. Заповядайте, госпожо Димитрова, за трета реплика.
#111 · speech
БСП – Обединена левица
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаема колега Василева, репликата ми е породена от последното изречение във Вашето изказване. Вие казахте, че всеки глас на българския избирател е важен и зануляването или замитането на тези 780 гласа е недопустимо и ние като народни представители по никакъв начин не бива да допускаме това. Бих Ви помолила от трибуната на Народното събрание да кажете как да не допускаме това. Благодаря Ви. (Шум и реплики.)
#112 · speech
Благодаря Ви. Заповядайте за дуплика, госпожо Василева, ако желаете, разбира се. След госпожа Василева е господин Янчев.
#113 · speech
Демокрация, права и свободи – ДПС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, на първия въпрос. Форма на конфронтация ли се случва, ако ние подадем такава декларация? Да! Форма на конфронтация се случва между институциите, което е много негативен сигнал към нашето общество. Какво очакваме да направи Конституционният съд, ако все пак подадем такава декларация, и дали би се случило пълно касиране на изборите? Аз разчитам, че в Конституционния съд са хора професионалисти, уравновесени хора, които със сигурност имат много голяма практика и които могат да пишат прекрасни решения. Опирайки се на това, със сигурност считам, че те ще задълбаят още повече в техния професионализъм и със сигурност ще искат да спазват всяка буква и запетайка от закона. И в този смисъл може да искат да ни покажат, че не сме прави, ако подадем тази декларация и ги обвиняваме, че те не спазват закона, а по някакъв начин замитат определени доказателства. В този ред на мисли – да, възможно е да се произнесат и с касиране, защото има подадени такива жалби към Конституционния съд. Казвам възможно е, ако преценят, че има достатъчно доказателства за това, опирайки се на изследването, което ще проведат с експерти, които да дадат заключение, което заключение да бъде подкрепено и с други писмени доказателства. Народното събрание не може да дава указания на Конституционния съд. Изрично това е залегнало в нашето нормотворчество, но Конституционният съд може да дава указания на Народното събрание. В този смисъл считам, че е най-разумно да изчакаме решението на Конституционния съд и тогава да даваме своето отношение. Да, може след това да коментираме, може да излизаме с декларации, но когато вече сме видели решение, в което трябва да намерят мотиви въпросите на колегите, които казват – ами в една секция едните експерти са казали това, а другата група на експертите са казали онова, искам да уверя колегите, че Конституционният съд не е подчинен на експертите. Конституционният съд не е задължен да вярва едно към едно и да се съобрази изцяло със становището на експертите, а трябва да прецени на кои дава вяра и на кои не и да се мотивира защо дава вяра на едни експерти, а на други не дава вяра. По този начин ще бъде обосновано решението на Конституционния съд. Убедена съм, че всички юристи в тази зала знаят процедурата и знаят как се пишат решения, за да са законосъобразни.
#114 · speech
Благодаря Ви, госпожо Василева.
#115 · speech
И само да отговоря на последния въпрос. Как да не се допуска да бъдат игнорирани 780 гласа на народните представители (шум и реплики), на хората, на българските граждани, които са гласували? Ами, колеги, правилният подход е не да се целите в някого, който абсолютно няма никаква възможност да предприеме и да направи нещо друго – след като не му се дава нищо, да измисли, че има нещо,! Обърнете се с Декларацията към тези, които са надлежните органи да разследват защо няма нищо в чувалите. При кого са тези чували, как са изпразнени тези чували, след като е имало снимков материал, че действително в чувалите е имало нещо, защото хората са гласували и е видно, че е имало бюлетини?
#116 · speech
Благодаря Ви, госпожо Василева, времето Ви изтече. Заповядайте, господин Янчев. След него е госпожа Бориславова.
#117 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Киселова, господа и госпожи народни представители! Поводът за тази декларация, разбира се, е много сериозен и показва, че в страната ни, както се казваше в един стар анекдот: „Вече ред няма, законност няма, то и патрони вече няма.“ Само че много безобидно така звучи този текст на Декларацията още отначало – с преамбюла, с тази дълбока загриженост, с вярата в междуинституционалния диалог, при положение че Народното събрание може да вземе много по-сериозни мерки спрямо това, което Конституционният съд и Централната избирателна комисия причиняват. Най-малкото можеше да отнеме правото на председателката на Конституционния съд да смущава по Българската национална телевизия народонаселението с това, което институциите, избрани от тази зала, от Народното събрание, причиняват. Малко прилича, ако позволите сравнението, на едно старо анимационно филмче – между 1975 и 1987 г., уточнявам за по-младите, и го заснемаше „Союзмультфильм“, за котарака Леополд. Той е котарак, две мишки го тормозят, а това, което котаракът непрекъснато казваше на мишките – никого не визирам с мишки, е: „Приятели, нека да бъдем добри, нека да си помагаме.“ Те го тормозят, а той ги призовава да бъдат добри. В този смисъл наистина Народното събрание може да предприеме много по-крути мерки, така щото не междуинституционалният диалог, а спазването на реда да бъде възстановено по един правов начин. Благодаря Ви.
#118 · speech
Благодаря Ви. Има ли реплики към изказването на господин Янчев? Заповядайте.
#119 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Янчев. Всъщност дебатът е много сериозен и тук в тази зала можем да решим доста проблеми, защото аз смятам, че голяма част от тези проблеми, които в момента виждаме, са били създадени точно тук – не точно в тази зала, тази зала преди време други неща е правила, но в истинската зала на Народното събрание. Там всъщност са създадени тези проблеми. И ако продължаваме да замитаме проблемите под килима, то един ден вече ще си блъснем челата чак в този килим. Благодаря.
#120 · speech
Благодаря Ви. Има ли други реплики към изказването на господин Янчев? Заповядайте за дуплика.
#121 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Прав сте, да, независимо дали залата се казва зала на Народното събрание, или „Георги Кирков“, или в тази, или в друга зала се е случвало. Става дума за институцията – върховната, Народно събрание. А иначе по същия текст от Закона за радиото и телевизията госпожа Киселова може да прочете тази декларация и да се обърне както по Българското национално радио, така и по Българската национална телевизия, независимо какво ще реши залата. А иначе тук, като се опитваме да изследваме: ама кметовете или нещо на тези шест или седем населени места и района не са действали правилно, ама как им е предадено, ама какво е имало в чувалите – бюлетини, котки или друго? Сега нека все пак да припомним тези кметове – на „Триадица“, на Стара Загора, на Гълъбово, на Ардино и така нататък. Те не са безпризорни или безстопанствени, те са излъчени от политически сили, които са представени широко тук –, в Народното събрание. По същия начин, както не са безстопанствени тези членове на Конституционния съд и на ЦИК – казвам го в кавички. Имам предвид, че те са излъчени от мнозинства тук и тези мнозинства са ГЕРБ, ДПС, ПП-ДБ – в различните наименования през годините, и отговорността е ясна. Българският народ от десетилетия страда от това, че институциите отказват да си изпълняват задачите. Ама от десетилетия страда! Сега Конституционният съд и те най-накрая се сблъскаха с жестоката реалност. Ами така са, да. Така ги научиха през десетилетията, че са базнаказани, че нищо няма да им се случи на тези кметове и така нататък институции, и то наистина нищо не им се случва. Примерите са безброй. Дори от последните избори през есента един билборд с бяло, зелено, червено в пълно нарушение на Изборния кодекс беше в цялата страна. Имаше решение на РИК-ове, ЦИК-ове и така нататък. И какво направиха кметовете? Нищо. Ами те така са свикнали. Така са свикнали! Така са научени. Уверени са, че нищо няма да им се случи, както вероятно и сега нищо няма да им се случи, но би могло, разбира се. Би могло, ако Народното събрание не декларация, а извърши законодателни промени, така че това да бъде преустановено веднъж завинаги. Кое? Да бъде преустановено наглото потъпкване на Конституцията и на законите. Ето това. Благодаря.
#122 · speech
Благодаря Ви, господин Янчев. Заповядайте за изказване, госпожо Бориславова. Господин Осман след госпожа Бориславова.
#123 · speech
ПП-ДБ
Бих искала да се обърна към управляващото мнозинство. Колеги депутати, цялата Мара втасала, а Вие сте тръгнали да давате указания на Конституционния съд, които не можете да давате. Програмата на Народното събрание е празна – няма един смислен законопроект вътре. ПВУ виси, пари за българските граждани няма, бюджетът е скандален, а Вие ще оказвате натиск върху Конституционния съд. И цялото нещо накрая го увенчавате и с изслушване на Карадимов – господина, който организира тъй честни и пречестни избори, за да го сложите на топло в Комисията за защита на конкуренцията. Друго нещо. В момента има висящо дело, неприключило производство пред независимия по закон и Конституция Конституционен съд, и ние в какво качество и кои сме ние да даваме указания на този съд в момента? Госпожо Киселова, обръщам се към Вас в този смисъл. Вие сте вносител на тази декларация. Вероятно са Ви накарали да я подпишете, но ми кажете: Вие какво преподавате на Вашите студенти? Че те могат – като преподавател Вие сте най-добре запозната по тази дисциплина, те могат по всяко едно време депутатите да си се месят по висящо производство и да оказват натиск върху съдии и върху независими експерти? Това ли ще се върнете утре в зала на Софийския университет да кажете на Вашите студенти? Депутатите в тази зала, които искат да подкрепят тази декларация, които са пряко заинтересовани и в конфликт на интереси, да се месят в изборни резултати, по изчисляването на това кой влиза и излиза от Народното събрание, колеги, ще се отведете ли при гласуването на тази декларация, която сами предлагате? И другият ми въпрос към професионалната общност в тази зала. Тази сутрин Висшият адвокатски съвет излезе с остра позиция срещу действията на прокуратурата, която заедно с вносителите на тази декларация се опитва да оказва натиск върху независимия съд. Е, какво ще направим? Ще продължаваме с тези действия да си затваряме очите за действията на прокуратурата ли? Висшият адвокатски съвет каза: спрете, но ние не говорим за това в момента в тази декларация.
#124 · speech
Благодаря Ви. За реплика – господин Иванов, заповядайте. Само секунда. Удължено ли е времето? Времето на групата е удължено.
#125 · speech
ПП-ДБ
Госпожо Председател, госпожо Бориславова! Изказвам несъгласие с Вас. Искам да Ви питам: как Ви се струва идеята да поискаме от „Информационно обслужване“ справка за това кои депутати са застрашени, да си дадат отвод при гласуването след малко? Благодаря Ви. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#126 · speech
Има ли други реплики към изказването на госпожа Бориславова? Не виждам. Заповядайте, госпожо Бориславова.
#127 · speech
ПП-ДБ
Господин Иванов, благодаря Ви за въпроса. Считам, че е изключително важно, при положение че тази зала се опитва да се меси в дейността на това кои депутати наистина, когато излезе решението на Конституционния съд, ще влязат и кои ще излязат от Народното събрание, ние трябва да знаем и поне да имаме благоразумието, ако толкова нагло искаме да гласуваме тази декларация, да проверим кои са засегнатите лица, кои са в конфликт на интереси и дали наистина имат право да дават указание на съда как да изчисли кой депутат влиза и кой излиза. Налице е сериозен конфликт на интереси, встрани от всички други проблеми на тази абсолютно неграмотно написана декларация, която противоречи и на Конституцията, и на Закона за Конституционния съд, като се опитваме да се месим и да даваме указания на Конституционния съд – независим от Народното събрание. Ние като заинтересовани страни, за които правата им да бъдат в Народни събрания, дали утре ще си получавате заплатите, колеги, зависи от решението на Конституционния съд, и Вие сте решили сега да му казвате какво да прави.
#128 · speech
Благодаря Ви. Заповядайте, господин Осман, за изказване. След господин Осман господин Папазов е заявил изказване.
#129 · speech
Демокрация, права и свободи – ДПС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Според мен от вчера, откакто започнахме да дискутираме тази тема, ние трябваше да се замислим какво правим днес – дали Народното събрание може да дава указания на Конституционния съд, или не може да дава указания на Конституционния съд. Преждеговорившите казаха, засегнаха тази тема. Не е нужно да си юрист, за да разбереш, че парламентът не може да дава указания на Конституционния съд.
#130 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Той не дава указания!
#131 · speech
Моля Ви, не ме прекъсвайте, репликирайте. Не, аз ще Ви отговоря, Сашо. „Призоваваме членовете на Конституционния съд“ и така нататък, когато е в ход висящо дело, и в същото време „да извършва допълнителни фактически и правни действия по събиране на необходимите доказателства за установяване на действителната воля“. Народното събрание прокуратура ли е? Народното събрание разследващ орган ли е? Народното събрание трибунал ли е да дава указания на Конституционния съд? Конституционният съд, всички знаем, че е независим орган. Ние, вместо да се занимаваме – за първи път, не само прокуратурата, но вече е факт, за първи път прокуратурата не се обръща да иска някаква информация във връзка с висящо конституционно дело, иска да разследва конституционни съдии. Ами ние трябва да закрием Конституционния съд по тази логика. Няма смисъл от Конституционен съд. Тези, които са създали Конституционния съд, с ясното съзнание са преценили, че трябва да има някакъв орган извън съдебната власт, извън Народното събрание, независим орган, който трябва да решава спокойно тези въпроси. Има висящо дело. Ние се обърнахме – народните представители, към Конституционния съд във връзка с изборните резултати. Това е в правомощие на Конституционния съд, не е в правомощие на Народното събрание. Защо се заблуждаваме? Най-лесното е да говоря като на митинг и да ръкопляскаме. Това всеки от нас го може – 240 депутати. Недопустимо е. Разберете, че утре ще има други искания, не само от прокуратурата. Утре, без да е снет имунитетът на конституционен съдия, прокуратурата не може да тръгне да разследва конституционни съдии или народни представители. Не е възможно това нещо и няма смисъл… (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Най-лесното е да се репликираме от място. За първи път излиза Висшият адвокатски съвет открито. За първи път от 35 години, откакто е създаден Конституционният съд, след изявление на председателя на Конституционния съд, че има опити за намеса в работата на Конституционния съд, Народното събрание, вместо да излезе с декларация, с призив, че този орган трябва да е независим, правим точно обратното – даваме указание на Конституционния съд какво трябва да направи. Много сме малки, много сме ниски да даваме съвет на Конституционния съд. Затова, когато избираме конституционните съдии, трябва да помислим 10 пъти. Това са хора, които няма да се поддадат на натиск, но жалко за страната ни, че след толкова години… (Реплики от народния представител Цончо Ганев.) Да, заповядайте. …след толкова години идва временно една група и притискат Конституционния съд да се произнесе в една или друга посока. Не мога да разбера смисъла. Заради 10 депутати, заради 5 депутати, даже и за една парламентарна група, устоите на държавата са разклатени. Вчера казах, че тази лодка наистина потъва. Вижте около нас какво става и ние с какво се занимаваме. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Демокрация, права и свободи – ДПС“.)
#132 · speech
Благодаря Ви, господин Осман. Има ли реплики към изказването на господин Осман? Заповядайте, господин Таслаков.
#133 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Осман, Вие казахте, че сме много малки да даваме оценки на Конституционния съд. Аз искам да Ви попитам: кой избира конституционните съдии? Не го ли избираме ние? И да Ви попитам: каква република сме ние – конституционна или парламентарна? Благодаря.
#134 · speech
Благодаря Ви, господин Таслаков. Има ли други реплики към изказването на господин Осман? Заповядайте, господин Осман, за дуплика.
#135 · speech
Демокрация, права и свободи – ДПС
Аз не преподавам конституционно право, но ще се опитам да Ви обясня, колега. Ако отидете в единадесетте факултета в страната – имате много добри адвокати във Вашата парламентарна група, наистина достойни адвокати имате, познавам една част от тях, това, че парламентът избира една част от конституционните съдии, не означава да дава указания на Конституционния съд. Нямаме тези правомощия. Няма смисъл от подобни заседания на парламента. И Вие нямате тези правомощия да давате указания на Конституционния съд. Това, че сме парламентарна република, не означава, че ние сме над всичко. Ние не можем да кажем, че сме над закона. Ние сме първите, които трябва да спазваме закона.
#136 · speech
Благодаря Ви. Заповядайте, господин Папазов, за изказване. След него господин Димитров.
#137 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Киселова, дами и господа! Не знам даваме ли си сметка, че тази декларация всъщност е симптом за това колко са отишли нещата надалеч, че всъщност за каква демокрация тука ми говорят?! Ние сме разнебитили законите в тази страна, като почнем от Конституцията, която тука едни хора с претенции я разнебитиха наистина преди година-две, и се стигна дотам, че същият този Конституционен съд да отмени половината им промени, защото те правят промени персонални, адхок, защото така ги устройва – все едно Конституцията е поредният лобистки закон. Да не говорим, че същият Конституционен съд, в който има много назначени политически личности без качества за това – последните двама ги видяхме, потъпка самата Конституция, като хвърли в коша 604 хил. гласа. Сега сме се загрижили за едни 780 гласа. Разбира се, че трябва да се грижим за тях, но някак си забравихме какво се случи с 604 хил. гласа. Някой ще каже: да, ама това е само 600 000 от 6 милиона. Първо, не сме 6 милиона, а сме 5,5 милиона и гласуващите май са колко – около 3 милиона, тъй че това е една огромна маса хора, която – тяхното желание няма значение. Да говоря ли как потъпкахте грамотно Закона за прякото участие на гражданите в управлението, като взехте едно напълно незаконно решение? Трябва да се обърне внимание и на самия Изборен кодекс – как го съсипахте. Благодаря.
#138 · speech
Благодаря Ви, господин Папазов. Има ли реплики към изказването на господин Папазов? Заповядайте.
#139 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Не съм много съгласен с Вас, господин Папазов. Те не просто разнебитиха Конституцията, те се подиграха и потъпкаха Конституцията, така че се изкажете повече по тази тема в дупликата.
#140 · speech
Има ли други реплики? Не виждам. Заповядайте за дуплика, господин Папазов.
#141 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Киселова, дами и господа! Аз мисля, че мнозинството в тази зала има огромен опит в рушенето на целия изборен процес. Мнозина от Вас, ако някога са били членове на секционна избирателна комисия или дори председатели, това е било отдавна и сте забравили какво е да броиш гласове. Имам чувството, че мнозина от присъстващите в тази зала съвсем умишлено разнебитиха Изборния кодекс, особено през 2022 г. Това бяха най-добрите избори и най-лесни за обработка – тогава бях, не си спомням, член или председател на секционна избирателна комисия, на които аз съм присъствал. Само че през 2022 г., за да могат да манипулират изборите и да получават съответните резултати, и да купуват гласове, ГЕРБ, БСП –остатъчна левица вече, и тогавашното ДПС – в оня период все още обединени деребеи, разсипаха Изборния кодекс. Направиха машините за гласуване едни скъпи принтери. Това не са бюлетини. Излизат едни хвърчащи разписки, които всякак могат да бъдат фалшифицирани. Това направихте, господа. Аз съм сигурен, че неслучайно в началото Изборният кодекс, който тръгнахме да гледаме, умишлено беше изтикан встрани. Защо? За да остане същият, за да може пак да купувате гласове, пак да ги манипулирате. Това е безобразие! Да се върнем на темата с тези 780 гласа. Вие давате ли си сметка, че тези 780 гласа, или това, което поне засега Конституционният съд е установил – не се е произнесъл, ще пренаредят цялата тази зала. Освен това факт е, че има гласове, които не са отчетени, и това са само от някои секции – 780 гласа. Представяме ли си какви изборни измами и манипулации са извършени във всички останали секции? И затова е основателно искането на Политическа партия ВЪЗРАЖДАНЕ за касиране на тези избори – цялостно, за приемане на читав Изборен кодекс с машинно гласуване и да отидем на нови избори, та да видим каква е точно истинската воля на българския народ. Благодаря.
#142 · speech
Благодаря Ви, господин Папазов. Господин Проданов, заповядайте. След него господин Хрисимиров.
#143 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря госпожо Председател. Наистина е доста цинично, да не кажа подигравателно, да се предлага нещо подобно като текста на Декларацията от Народното събрание. Първо, текстът е изключително слаб, безобиден и няма да донесе абсолютно нищо, освен може би още разочарования сред българските граждани – малкото български граждани, които все още наблюдават Народно събрание. Крие опасности всичко това, което се случва, целият хаос от последните дни крие опасности избирателната активност да се срине още повече при нови избори. За да не се случи това, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ сме убедени, че са необходими няколко неща. На първо място, разбира се, пълно касиране на изборите. Нови избори – по новоприетия Изборен кодекс, който в началото на януари приехме на първо четене. Приключи срокът за предложения между първо и второ четене и наистина не знам как е възможно да не се занимаваме с това, имайки предвид, че са възможни нови избори скоро. Не знам как тук се занимаваме с някакъв смешен опит за декларация, а не именно с Изборния кодекс. Това, разбира се, е само една от мерките. Понеже времето напредва, ще кажа още две-три неща – ключови, в дуплика. Благодаря Ви.
#144 · speech
Благодаря Ви. Има ли желаещи за реплика? Заповядайте, госпожо Михайлова.
#145 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Проданов, едва ли Изборният кодекс е единственото, което може да се направи в полза на честността на изборите.
#146 · speech
Има ли други реплики? Заповядайте, господин Проданов.
#147 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Честни избори в България, разбира се, звучи доста несериозно отдавна, затова и хората са отвратени. Но освен Изборния кодекс, в който задължително трябва да се случи това да отпадне хартията, без значение как е във Франция, как е в Белгия, или някъде другаде. В България е доказано, че работи. Когато няма хартия, в България резултатите са по-реални просто. Разбира се, трябва много голяма публичност и прозрачност при работата на районните избирателни комисии. Трябва да е много ясно в кое помещение какво се случва и всичко това да се заснема. Трябва, разбира се, да има по-висок ценз за членовете на секционните избирателни комисии. Трябва да бъдат те по-мотивирани, с по-голямо самочувствие, по-добре заплатени, за да могат навсякъде да реагират на опитите за всякакви злоупотреби. Разбира се, трябва да се промени и да се актуализира много по-често съставът на Централната избирателна комисия, тъй като в момента в нея виждаме представители на „Обединени патриоти“, на ВОЛЯ, които са политически субекти, които на практика не съществуват вече, но имат представители в Централната избирателна комисия. За разлика от ВЪЗРАЖДАНЕ, която вече в пети парламент е парламентарно представена партия, в момента е най-голямата опозиционна партия и все още няма представители в ЦИК, което е абсурдно. И отделно, но може би не на последно място в никакъв случай – ръководството на МВР, разбира се, което е изключително голям фактор при изборите в България. Видяхме последно под ръководство на господин Бойко Рашков, че могат да се случват някои неща. Видяхме под ръководството на господин Стоянов и няма да споменавам още имена, че могат и да не се случват нещата. Като представител на Старозагорския регион аз лично съм посочвал местата, където се раздават пари, при което от полицията се обаждат да предупредят дилърите на гласове да си тръгват, защото идват на проверка всеки момент. Това, като го видиш три-четири пъти, какво остава на обикновения български гражданин, който дори няма зад себе си политическа организация. Отчайващо е положението в МВР. Всеки, който се е докосвал до изборния процес, е наясно с това. Разбира се, новите избори трябва да се проведат при тези три минимални условия: новия Изборен кодекс; нов състав на ЦИК и ново ръководство на МВР, което не зависи от криминални… Благодаря.
#148 · speech
Благодаря Ви, господин Проданов. Заповядайте за изказване.
#149 · speech
Георги Хрисимиров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Киселова. Декларация, която е изпразнена от значимост, както всички декларации, които досега сме гласували, както и декларацията в подкрепа на Украйна нищо не промени, както и декларацията на ПП-ДБ срещу Политическа партия ВЪЗРАЖДАНЕ нищо няма да промени, така и тази декларация няма да промени абсолютно нищо в изборната система и в доверието на българските граждани относно изборния процес. Още с първото изречение започваме с лицемерието и лъжите, като: „народните представители от Петдесет и първото народно събрание изразяваме своята дълбока загриженост за изборите на Петдесет и първо народно събрание…“, при положение че чухме някои от парламентарно представените партии за какво са загрижени. Например лицето Делян Пеевски вчера каза, че е загрижено затова, че се опитват да бутат правителството. За първи път чувам опозиционна партия да е загрижена за бутането на правителството. Ясно е, че това решение ще бъде чисто и просто политическо решение, за да видим кое от трите лобита, които се борят да надделяят, ще вземе превес, и дали ще влезе ВЕЛИЧИЕ, или не. На следващо място, в т. 4 зачитаме: „До момента той трябваше – Конституционният съд – да се произнесе дали са касирани изборите изцяло, или частично.“ Да Ви напомня, че единствено ВЪЗРАЖДАНЕ искахме пълно преброяване, за да може да има пълна касация. С частичното преброяване, което другите парламентарни партии от Петдесетото народно събрание подписаха, оставиха вратичка Конституционният съд да тълкува дали да бъде частично, или не. Благодаря.
#150 · speech
Заповядайте, господин Шопов, за реплика. Днес не сте се изявявали. Заповядайте.
#151 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Хрисимиров, абсолютно не съм съгласен с Вас. Тези лица наистина са загрижени. Загрижени са, защото пак ще трябва да раздават едни пари при едни нови избори.
#152 · speech
Има ли други реплики? Ако има други народни представители, желаещи да се изкажат, да дадат знак. Заповядайте, господин Хрисимиров, за дуплика.
#153 · speech
Георги Хрисимиров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Прав сте, господин Шопов, загрижени са, че трябва да се дават едни милиони за избори, които биха предстояли, но нека първо да направят така, че да си приемат бюджета, за да могат да имат пари за раздаване. Както каза и моят съмишленик Даниел Проданов, МВР трябва да си свърши работата с ограничаването на купения вот. Ние като народни представители трябва да си свършим работата с приемане на нов изборен кодекс, който в момента е забутан в някоя папка, изтекли са всички срокове за предложения между първо и второ четене, но така и не достига нито до Комисията, нито до залата Изборният кодекс. А там има много смислени предложения, които според мен са единственият начин да върнем доверието на българските граждани към изборния процес, а не да предлагаме някакви декларацийки, които, както казах, са изпразнени от значимост. В края на декларацията се казва: „с общи усилия да преодолеем предизвикателствата, пред които е изправен демократичният процес в България“. Отново лицемерие, отново примерът за Изборния кодекс. В заключение, това, което мога да кажа, е, че за да върнем доверието на българските граждани, трябва да направим пет прости стъпки. Първо, оставка на ЦИК и избиране на нов състав. Моите съмишленици казаха, че е абсурдно партии, които са в небитието, да имат представители в ЦИК, а парламентарно представени партии – не. Премахване на фирмата „Информационно обслужване“ от вмешателството им в изборния процес, защото тази фирма освен стъкмистика нищо друго не прави. Говорим за прозрачност в декларацията, а „Информационно обслужване“ няма нищо общо с прозрачност. Да приемем Изборния кодекс и да ходим на нови избори. И оставка на това правителство!
#154 · speech
Благодаря Ви. Има ли други желаещи колеги да се изкажат по така представения проект за декларация? Преминаваме към гласуване. Първо ще подложа на гласуване писменото предложение, което направи народният представител Петър Петров. Господин Петров, предпоследен абзац ли предлагате? Нов абзац преди последния. За да си спомните какво беше предложението – беше направено предложение за нов абзац, а именно: „Призоваваме Централната избирателна комисия и „Информационно обслужване“ АД да дадат публичност на всички свои действия, свързани с процедурата, която е в ход, и да осигурят възможност за присъствие на всички желаещи в процедурата по преизчисляване и обявяване на изборните резултати“. Редакционно предложение за включване на нов абзац. Моля, колеги, гласувайте. Гласували 221 народни представители: за 131, против 70, въздържали се 20. Предложението е прието. Второто редакционно предложение беше направено от народния представител Андрей Вълчев – в т. 2 да отпадне „разписки“. И ще стане: „не са се съдържали бюлетини и от машинното гласуване, което поражда недоверие в изборния процес“. В т. 2 от текста. Моля, колеги, гласувайте за това редакционно предложение. Гласували 218 народни представители: за 157, против 30, въздържали се 31. Предложението е прието. (Реплика: „Прегласуване!“) Добре, прегласуване на предложението за редакционна поправка в т. 2. Моля, колеги, режим на прегласуване. Гласували 224 народни представители: за 161, против 34, въздържали се 29. И тази редакционна поправка е приета. Моля, гласуваме целия текст на Декларацията. Гласували 189 народни представители: за 125, против 53, въздържали се 11. Текстът на Декларацията е приет.
#155 · speech
ИТН, от място
Прегласуване с обосновка!
#156 · speech
Прегласуване – заповядайте, господин Йорданов.
#157 · speech
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. Поисках прегласуване, за да може колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ да се ориентират в Декларацията, тъй като, доколкото си спомням, господин Костадин Костадинов каза как Конституционният съд прави преврат. Освен това господин Петър Петров направи поправка към Декларацията, която ние съвсем широкоскроено, с ясно съзнание, че тя е добра, подкрепихме. И сега ВЪЗРАЖДАНЕ изпаднаха в – не знам какъв е терминът – емоционална групова криза с пълзящ вътрешен преврат и не гласуват Декларацията, която всъщност те споделят като цели, тъй като не чух да кажат добра дума в тази ситуация за Конституционния съд. Това просто им давам възможност да се поправи, защото обезсмислят самото си съществуване в залата, когато говорят едно, а правят друго. И тъй като предполагам, че не всички сред тях не могат да мислят и не могат да кажат повече от три изречения и две-три подвиквания…
#158 · speech
Внимателно, господин Йорданов.
#159 · speech
…надявам се тези, които имат малко повече мозък, все пак да кажат на останалите, че в случая би трябвало да я подкрепят.
#160 · speech
Беше поискано прегласуване. Моля, прегласуване на цялостния текст с направените редакционни предложения.
#161 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Лично обяснение искам!
#162 · speech
Гласували 192 народни представители: за 128, против 53, въздържали се 11. Текстът е приет. Преди да Ви дам думата, господин Костадинов, за различен вот, уважаеми колеги, да Ви информирам… (реплика от народния представител Костадин Костадинов). А, за лично обяснение. Обидил ли е някого?
#163 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Абсолютно!
#164 · speech
Не бяхте споменат поименно. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Беше!“)
#165 · speech
Не бяхте споменат поименно. Не, не, не, не бяхте споменат. Той призова народните представители от ВЪЗРАЖДАНЕ да преосмислят вота си и да подкрепят.
#166 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Спомена ме персонално! (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Каза „неориентирани“!“)
#167 · speech
Различен вот иска генерал Атанасов. Уважаеми колеги, само да Ви информирам, че от 12,30 ч. в Мраморното фоайе ще бъде представена фотодокументална изложба „12 славни кадъра“. Изложбата представя архивни снимки от световната история на Футболен клуб ЦСКА. Всички народни представители са поканени. Заповядайте, господин Атанасов, за различен вот.
#168 · speech
Атанас Атанасов
ПП-ДБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Както винаги, ще бъда изключително кратък. Уважаеми управляващи, не знам дали си давате сметка, но днес родихте за пореден път едно недоносче. Това гласувахте – едно недоносче. И също така, госпожо Председател, аз не искам да прочета това, което Вие сте написали тук, но този нескопосан текст се пише на Вашата сметка. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#169 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Лично обяснение! Лично обяснение! Бях споменат изрично! (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#170 · speech
Господин Костадинов, не сте споменат изрично – сега точно го проверявам. Съобщение: уважаеми колеги, днес наши гости са ученици от 133 училище „Александър Пушкин“, София. Те са в Народното събрание по покана на народния представител Андрей Вълчев от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“. Нека да ги приветстваме с добре дошли в българския парламент. (Народните представители приветстват гостите с ръкопляскания.)
#171 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Процедура по начина на водене!
#172 · speech
Заповядайте за процедура, господин Костадинов.
#173 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Стойнев. Сега ще ме накарате да извадя стенографския запис да видите, че бях споменат. И тъй като очевидно нито председателката в момента – Киселова, нито Вие като неин заместник-председател сте слушали внимателно, това, което всъщност обоснова нашата позиция, е, че реално погледнато, тази декларация казва едно голямо нищо – дайте да дадем! Някой, ако въобще е чул, защото предполагам, че по-голямата част от хората тук не са я чели, нищо че е само половин страница, ще видят, че там вътре ние призоваваме Конституционния съд, ама ние им се молим, ние ги умоляваме, ние призоваваме за тяхното разбиране. Конституционният съд доказа, че е една вредна, антиконституционна, антизаконова структура. Тя трябва да бъде разпусната! Това е нашата позиция. Конституционният съд трябва да бъде разпуснат и ликвидиран! (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Най-малкото, което е, защото не е възможно един контролиращ орган да бъде избиран от контролирания орган. Народното събрание избира една част от конституционните съдии, които контролират тези, които ги избират! Някой от Вас вярва ли, че Белазелков, който преди малко Божанов от ПП-ДБ каза, че той не бил техен кандидат? Ама кой го предложи?! Аз ли го предложих, или ПП-ДБ го предложиха? Или Десислава Атанасова от ГЕРБ – някой да каже, че не е от ГЕРБ. Това са пълни глупости. Така че Конституционният съд трябва да бъде ликвидиран като институция. Доказано е, че е антиконституционен, той се изгаври с 604 хиляди българи, сега се изгаври с няколкостотин хиляди български избиратели, чийто вот ще бъде подменен. Откровено ни казват, че няма да ни дадат информацията, въпреки че не само ние, но и други народни представители са я искали. Тук излизат един след друг народни представители от различни групи и казват, че нямат информация за това, което се случва. Една институция, която работи на тъмно. Вредна! Която взема решение, защото някой е казал. Кой контролира тази институция?
#174 · speech
ИТН, от място
Това по начина на водене ли е?
#175 · speech
Кой взема отношението? Така че нашето решение беше просто тази институция да бъде изцяло премахната от българския правен мир. Само че тук няма воля за това. А такива измислени декларации са просто безсмислени.
#176 · speech
ИТН, от място
По начина на водене!
#177 · speech
Благодаря, господин Костадинов. За втори различен вот – господин Божанков.
#178 · speech
ИТН, от място
Процедура по начина на водене!
#179 · speech
По начина на водене процедура? Изчакайте, господин Божанков. Господин Йорданов.
#180 · speech
ИТН
Господин Председател, това, което направихте, беше недопустимо – да оставите Костадинов да говори по начина на водене. Всъщност той направи изказване на тема „Различен вот“, при положение че изобщо не гласува и нямаше право да говори. Хей това е истината. Сега да го обясня и на него. Член 54, ал. 1 казва: „Народният представител има право на лично обяснение до две минути, след като в изказване на пленарно заседание е засегнат лично и поименно.“ В мотивацията за прегласуването аз казах „Костадин Костадинов“ и цитирах негови думи. Цитирах Костадин Костадинов, казвайки какво е казал. Ако той е засегнат от това, че съм го цитирал, има само два варианта – или се засяга, като се каже името Костадин Костадинов, или се засяга от цитата, който аз казах, който е негов, тоест и в двата варианта имаме форма на политическа шизофрения. Сега вече може да се засегне. (Възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Еее!“)
#181 · speech
Благодаря Ви. Господин Божанков, заповядайте. Втори отрицателен вот. Трети? Не виждам. (Шум и реплики.)
#182 · speech
ПП-ДБ
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Днешното решение е неграмотно, абсурдно, носи притеснения за българския парламентаризъм. На първо място, то е внесено лично от председателя на парламента. За един юрист това не е притеснително, то е унизително. Това решение е абсурдно, то е атака срещу Конституционния съд, с което доста хора в тази зала се включват в усилията на прокуратурата успоредно. И този синхрон, твърдя, далеч не е случаен. Когато прокуратурата започна тази атака, аз очаквах, че определени парламентарни групи ще се включат. Това днес се случва. По-притеснително е, че истинските виновни за тази ситуация седят в тази зала, защото днес наблюдаваме следствието от един проблем, а не неговите причини. Истинската причина е, че преди години ГЕРБ, ДПС, БСП – с едно изключение, унищожиха машинния вот и върнаха хартията. Помним времената, когато народни представители от ГЕРБ разнасяха на гръб чували с бюлетини. Българското общество беше скандализирано. След това се въведе изцяло машинен вот. Той се доказа като работещ. Изборите приключваха за часове и резултатите бяха сигурни, никой не ги и оспорвал. Никой никога не е доказал проблем с машините, имаше само спекулации, но доказателствата за измами с хартиен вот са хиляди. Те са на всички избори – подписани, подправени протоколи, откраднати гласове, скандал след скандал. Всичко това е сътворено от хора в тази зала, които днес, основните виновници, излизат с Декларация да атакуват Конституционния съд. Тези, които носят цялата отговорност за унищоженото доверие в изборния процес, за изборните злоупотреби, които обърнаха в тяхна полза, защото връщането на тъмната стаичка беше основна цел на някои партии, които по друг начин избори не могат да правят. Ето това трябва да кажем днес. Тази атака срещу Конституционния съд се води от хора, които целенасочено водеха България в тази посока – към разрушаване на доверието в изборния процес, връщането на изборните измами чрез връщането на хартиената бюлетина. Тези партии, тези политици носят цялата отговорност. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)
#183 · speech
Благодаря Ви, господин Божанков. Колеги, преминаваме към следващата точка, а именно: ИЗСЛУШВАНЕ НА ВСИЧКИ ВЕЩИ ЛИЦА, НАЗНАЧЕНИ И УЧАСТВАЩИ ПО КОНСТИТУЦИОННО ДЕЛО № 33 ОТ 2024 Г., НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 111 ОТ ПРАВИЛНИКА ЗА ОРГАНИЗАЦИЯТА И ДЕЙНОСТТА НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ ОТНОСНО ОСПОРВАНЕ НА ЗАКОННОСТТА НА ИЗБОРИТЕ ЗА НАРОДНИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ В ПЕТДЕСЕТ И ПЪРВОТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ. Трябва да гласуваме допуск за залата. Ще подложа на гласуване следните експерти, които се явиха днес: Александър Андреев, Георги Бояджиев, Златогор Минчев, Ивелина Алексиева-Робинсън, Красимир Калинов, Пенчо Маринов, Румяна Стоева-Сидерова, Светла Димитрова. Моля, режим на гласуване за допуск в залата. Гласували 162 народни представители: за 142, против 7, въздържали се 13. Моля да поканите гражданите, за които гласувахме допуск в залата. Сега, колеги, ние сме по чл. 111. От вносителите – имате право в рамките на пет минути за изложение по предмета на изслушването.
#184 · speech
ИТН
Преди да направя кратко…
#185 · speech
Господин Йорданов, заповядайте.
#186 · speech
Да, благодаря. Преди краткото изложение имам процедурно предложение за включване на БНТ 1 и БНР.
#187 · speech
Благодаря Ви, господин Йорданов. Уважаеми народни представители, подлагам на гласуване предложението на господин Йорданов за включване на пряко излъчване на днешното изслушване по БНТ 1 и БНР.
#188 · speech
ИТН
Уважаеми колеги, вчера…
#189 · speech
Извинявайте! Моля, покажете резултата. Гласували 143 народни представители: за 131, против 4, въздържали се 8. Предложението е прието. Господин Йорданов, имате думата.
#190 · speech
ИТН
Благодаря Ви, господин Председател. Извинявайте, че започнах да говоря, преди да обявите резултатите. Уважаеми колеги, вчера имахме извънредно заседание по една проста причина, защото шефката на Конституционния съд, която – вчера за първи път ѝ научихме името, си позволи да направи политическо изказване, след което тук, в залата, стана ясно, че Конституционният съд, поне по наше мнение, си надвишава правомощията, защото си позволява сам да си избира цифри неясно на каква база. Стана ясно, първо, че протоколите и бюлетините с приемно-предавателни протоколи са тръгнали от всички общини към Конституционния съд. Странно защо след това вътре няма седем чувала за седем секции, където са решили умно да напишат нули. Стана ясно, че на някои кметове пък Конституционният съд предварително им е изискал документацията и те са я изпратили. Стана ясно, че екип от експерти и вещи лица, от които в момента в залата са част от тях, в тези седем проблемни секции по неясни за нас критерии, при положение че има видеонаблюдение, има заверени протоколи за съответните секции от всичките партии, които са присъствали вътре в комисиите, те са преценили да пишат нули, с което реално зануляват 780 български граждани и техния вот неясно по каква причина, при положение че, когато имаш съмнение, се опираш на документацията, а документацията в случая е съответният протокол в избирателната секция. Има много въпроси: изобщо как са отваряли съответните чували към секциите, как са ги броели, протоколирали ли са своите действия, протоколирали ли са резултатите, на какво основание си позволяват да заявят, че в седем секции има нули, а в други секции е имало екип 1 и екип 2, които са броили недействителните бюлетини и дават два различни резултата за едно и също нещо, след което Конституционният съд си избира да анулира повече гласове, неясно на какво, при положение че неговите експерти и в двата екипа са негови експерти?! Желанието ни за това изслушване беше да чуем основно вещите лица от тези проблемни седем секции, които излязоха вчера. Доколкото разбрахме от председателката днес на Председателски съвет, от тези седем секции само двама са дошли. Останалите пет ги няма, което е показателно само по себе си какво се е случвало, защото, ако няма какво да крият, ако са убедени в правотата си, тези пет човека трябваше да са тук. Другите, освен двамата, които са били по тези секции и са имали доблестта да дойдат сега и да им задаваме въпроси, общо-взето ще гледат представлението от първия ред, тъй като към тях и да има някакви въпроси, те няма да са насочени към тези проблемни секции. А проблемът е огромен, защото Конституционният съд, вместо да установи нарушенията и евентуално да касира изборите в съответните секции или да отвори всички урни, да преброи всичко, отново си позволява да взима решения без обосновка. Решения, които може да повлияят на крайния резултат на изборите и до голяма степен обезсмислят изборния процес, когато един държавен орган, при това политически, си позволява да изземва волята на българските избиратели. Затова поискахме това изслушване. Надявам се да ни стане малко по-ясно на база на какво в седем секции, в които има видеонаблюдение, на което се виждат гласуващи хора, правене на протоколи, урни, пълни с бюлетини, се пишат нула гласа. Благодаря.
#191 · speech
Благодаря Ви, господин Йорданов. Обръщам се към поканените лица в Народното събрание. Съгласно чл. 111 Вие имате право в рамките на десет минути да дадете нужната информация по предмета на изслушването. Желае ли някой от Вас да вземе отношение, или да започваме с въпросите? Не виждам желаещи. Тогава започваме по реда на парламентарните групи. Заповядайте, господин Гаджев. Имате думата, господин Гаджев.
#192 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, първо ще започна с една процедура, ако може, за да се ориентираме все пак в изслушването. Доколкото разбрахме от изслушването вчера и от информацията, която излиза по медиите през последните месеци, има две задачи, които Конституционният съд е задал. Едната задача е броене – на един екип да брои действителни и недействителни гласове, и задача две на втори екип, който да брои недействителните. Въпросът ми е тук дали има представители на вещите лица от двата екипа, или само от единия екип, за да знаем все пак как да формулираме въпросите. (Шум и реплики: „От задача едно.“) Само от задача едно, тоест тези, които са броили втори път, не са от тук представените. Да се уточним. Окей. Значи, задачата, която са дали вчера, както стана ясно, че има разлика между двете броенета, няма нито един представител. Аз имам един въпрос към Вас, за да се уточним как се е провело самото броене, мисля, че е съвсем коректен: имало ли е предварително одобрена процедура по броене и какво включва тя? Имало ли е етап, в който се преглежда какво е получено в чувалите, тъй като вчера за това стана въпрос? Запазена ли е била целостта на чувалите, когато са пристигнали? И когато се е установило, че чувалите не са съдържали изборните книжа, какви процедури, какви стъпки сте направили като вещи лица и съответно Конституционният съд, но най-вече какви са били предварително одобрените процедури по броене, и най-вече какъв е бил контролът между двойките, които са броили – имало ли е система за взаимна проверка на резултатите, или всеки е броил веднъж и сте сумирали резултатите? Благодаря.
#193 · speech
Благодаря Ви, господин Гаджев. Кой ще отговори? Заповядайте, госпожо Сидерова.
#194 · speech
Уважаеми народни представители, виждам, че се преповтарят част от въпросите от писмото на прокуратурата. При започване на работата си ние бяхме определени за експерти с Определение на Конституционния съд, с две определения – от 26 ноември и от 3 декември, които се намират на сайта на Конституционния съд, в които са определени задачите и разпределенията коя група кои региони брои. Всяка група се състои от един юрист и от един математик. Броили сме средно по 43 – 44 хиляди бюлетини. Преди да започнем броенето, сме се стиковали помежду си за отчитането на гласовете като недействителни и действителни на базата на разпоредбите на Изборния кодекс. Нямаме никакви специални правила, защото правилата са самият Изборен кодекс. Той определя как се броят гласовете за действителни или за недействителни и освен това има методически указания на Централната избирателна комисия по Кодекса. След Общото събрание бяхме разпределени по отделни помещения всяка група, като всяка от групите имаше и по един сътрудник. В тези помещения ни бяха предоставени чувалите от съответните региони, които ще брои тази група. Чувалите се отваряха в присъствието на двама експерти и на сътрудника. Имахме задача, освен да преброим бюлетините, да прегледаме състоянието на чувалите и дали в тях, както и в плик № 2 с протоколите на секционните комисии се намират необходимите книжа и да преценим дали има някакви нарушения при отчитане на вота. Бюлетините сме броили – всеки брои бюлетината, единият от експертите бори, след което ги дава и другият повторно брои същите бюлетини. Състоянието на чувалите, поне в регионите, в които броихме ние с колегата Бояджиев – това са Варна, Шумен, Враца и Кюстендил, бяха в относително добро, даже мога да кажа много добро състояние. Книжата бяха опаковани според указанията на ЦИК с малки изключения. Имахме подготвена таблица, която е в нашия протокол, за преброяването на всяка една от секциите, в която имаше нанесени данните, които са от секционните протоколи, както и данните от флашпаметта на машините. Преброявахме и хартиените, и машинните бюлетини и нанасяхме резултатите в този протокол, който протокол се съставя за всяка секция, като под получените резултати ние нанасяхме някакви забележки, ако има. Примерно намираха се, макар и инцидентно и малко на брой, чували, които нямаха лента с подписите и имената и печата на секционната избирателна комисия. Имаше разместване на някои от материалите от плика в чувала и обратно. Пример: оригиналът на черновата на протокола не се намираше в чувала, а се намираше в плик № 1 и обратното, но всички те бяха налични и това не са съществени нарушения, които могат да повлияят на изборните резултати. С две думи: защо се появиха различия? Различията бяха малко, но за съжаление, някои от членовете на секционните комисии не се ориентират относно действителността на вота, когато е гласувано за партия правилно само в едно квадратче, но за преференции има отбелязани 1, 2, 3 и повече. Те броят цялата бюлетина за недействителна в нарушение на разпоредбата на чл. 278 от Изборния кодекс, която е категорична, че тези гласове са действителни и се борят само за партии. Такива гласове ние сме отразявали като действителни. И обратното, имаше бюлетини, в които освен в квадратчето за гласуване на реда на същата партия има нанесени знаци Х или V, които по смисъла на същите разпоредби на Кодекса се явяват допълнителен знак, и ние сме ги отчели като недействителни. Макар и малко на брой, имаше секции, в които няма промяна, имаше секции, в които има по една-две бюлетини промяна. Открили сме и някои по-сериозни нарушения – нашата група. Например определен брой машинни бюлетини за „Величие“ не бяха отразени в протокола, а отразени като бюлетини за друга партия, но бюлетините бяха налични и ние сме ги преброили и сме променили резултата в протокола. Друго съществено нарушение, което се набелязваше. Извинявайте за момент, нали може да пия вода?
#195 · speech
Да. Госпожо Сидерова, тъй като времето Ви е пет минути, аз мога да Ви оставя, ако ще обобщавате абсолютно всичко. Или говорите за вашия личен казус?
#196 · speech
Да, това е обобщение, с което навсякъде се набелязват такива нарушения.
#197 · speech
Това трябваше в рамките на десетте минути, когато беше, но нищо. Заповядайте, имате думата.
#198 · speech
Докато сме броили, ние помежду си не сме се събирали. Всяка група брои отделно, запечатва вечерта помещението. На другата сутрин го разпечатва и влизаме заедно всички. Това е по начина на отчитане. Чувалите, когато сме отрязвали лентите, с които са вързани, канапите са прибирани обратно в чувалите. Така бяхме помолени от Конституционния съд, тоест такива указания ни бяха дадени. Искам само да кажа, че чувалите с бюлетините се опаковат от секционните избирателни комисии съгласно решението на Централната избирателна комисия за опаковането – завързват се здраво, слага се лента с подписите и имената на членовете на комисиите и в този вид, без да се отварят, те се предават на общинските администрации за съхранение, не се върши междинна проверка какво има в чувалите. По отношение на празните чували – в нашия регион нямаше такива чували. В нашия регион се набелязаха друг тип нарушения. В определени общини забелязахме, че има подвижни избирателни кутии с голям брой избиратели – около 200, 150, и то в малки общини, но това е нещо, което не може да повлияе на вота. Всичко, което беше отразено в протокола, съвпадаше с намерените в торбите материали. Това е като цяло в този регион и затова сме решили, че няма съществени нарушения. Изключение прави в някои секции, специално броените от нас в секция в село Галиче. Ще Ви кажа номера на секцията, в която се набеляза, че от 250 и повече бюлетини за една от партиите много, много голям процент, може би 70%, беше гласувано по някакъв специфичен начин, който е малко по-различен от Х или V – по едно специфично завъртане на знака, и това, доколкото разбрах, впоследствие е предизвикало назначаването на почерковата експертиза. Друго нарушение, което на малко места се намери и промени някои от резултатите по-съществено, това е: в бюлетините на една партия са пъхнати бюлетини за друга партия и са отчитани за първата партия, и ние, когато ги намирахме, ги отделяхме. Затова в такива секции има малко по-съществена промяна в резултатите от сканираните протоколи. След което за всяка секция съставяхме протокол, предаваше се и се обобщаваше в Конституционния съд. Направихме и устно заключение пред Съда, в което сме изложили тези наши съображения.
#199 · speech
Благодаря Ви, госпожо Сидерова. Въпрос от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Госпожо Бориславова, заповядайте, имате думата.
#200 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, господин Председателстващ. Колеги, уважаеми зрители, уважаеми граждани! След като преди няколко минути станахме свидетели на това как новото управленско мнозинство, а именно ГЕРБ, „ДПС – Ново начало“, ИТН и БСП, решиха да гласуват и гласуваха една срамна и позорна декларация за този парламент и в нарушение на Конституцията дават указания на Конституционния съд, в момента тази безумица, това безобразие продължава под формата на оказване на пряк натиск върху вещите лица по едно текущо, неприключило съдебно производство. (Реплики.) В момента вещи лица, които са призовани да действат независимо по едно неприключило, текущо производство, са строени в мое дясно, за да дават обяснения на народните представители, които, пак да отбележим, нямат право да се месят в текущо производство пред Конституционния съд, и им се оказва публичен и обществен натиск върху това как те формират вътрешните си убеждения и действат независимо като вещи лица, експерти по производство, по което няма финален акт, и ние не знаем какво ще заключи Конституционният съд. В този ред на мисли парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ няма да участва в този публичен натиск върху независими вещи лица по неприключило съдебно производство. (Шум и реплики.)
#201 · speech
Благодаря Ви, госпожо Бориславова. Злоупотребите с процедурата – трябваше да зададете въпрос, но само Ви напомням, че и председателят на Конституционния съд се изказа публично по едно неприключило дело. Въпрос от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ. Имате думата, господин Петров.
#202 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, за да мога да задавам въпроса си, трябва да разбера измежду вещите лица тук ли са тези двама, които са броили и са установили всъщност чувалите без бюлетини.
#203 · speech
И за които де факто има нула...
#204 · speech
Бяхте на Председателски съвет – да.
#205 · speech
Ами може би да кажат колегите кои са вещите лица.
#206 · speech
За да мога да си задам въпроса.
#207 · speech
Да. Да, момент, ще зададете въпрос, трябва да зададете въпроса. (Уточнения между председателя, народния представител Петър Петров и Александър Андреев.) Имахте 10 минути, в които вещите лица можехте да говорите, Вие отказахте на въпроси, затова, господин Петров, моля, задайте си въпроса.
#208 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви за съдействието, господин Председател. Дами и господа народни представители, дами и господа вещи лица, експерти, които сте участвали в конституционно дело № 33 от 2024 г. на Конституционния съд! Една от сериозните теми, които бяха разисквани в българската общественост и вчера тук, в пленарна зала, беше свързана с установеното от част от вещите лица, че при броенето на получените от общинските администрации директно в Конституционния съд чували с бюлетини е установено, че за седем от чувалите от секционни избирателни комисии не са намерени в тях – от вещите лица е установено, че вътре няма бюлетини нито от машинно, нито от хартиено гласуване. На следващо място, и преди малко от преждеговорещото вещо лице бе споменато, но някак си мимоходом и не знам залата доколко го чу, че едно от установените нарушения, и тук отварям скоба – тя спомена, че те са се ръководили от разпоредбите на Изборния кодекс, това били правилата, било установено, че част от получените директно от общинските администрации чували всъщност били, ако си спомням, били без залепващата лента. Не знам дали си давате сметка, че когато тази лента, която би трябвало да е подписана от членовете на секционната избирателна комисия и подпечатана с печата на тази секционна избирателна комисия след преброяване на бюлетините и преди предаването на общинската администрация, на първо място, разпоредбите на Изборния кодекс задължават да не бъде нарушавана нейната цялост, и на следващо място, за мен поне е недопустимо да бъде предаван от общинската администрация чувал с изборни книжа без тази лента, защото за всички Вас е ясно, че този чувал компрометира, неговото съдържание вече е компрометирано, и никой не може да ни убеди в обратното. Именно затова въпросът ми към вещите лица, конкретно към тези, които са установили липсата на бюлетини в чувалите, евентуално и към тези, които са установили, че няма лепенки на тези чували: добре де, Вие, като установихте веднага това нещо, в първия момент, в който го установихте, двама експерти сте били – математик и юрист, че даже и сътрудник, предполагам, на Конституционния съд, уведомихте ли някого, уведомихте ли конституционните съдии, уведомихте ли общинската администрация, че липсват бюлетини, че липсват ленти? Уведомихте ли прокуратурата? Защото очевидно, когато липсват изборни книжа, ние говорим за някакъв вид престъпление. Това ние не чухме нито вчера, нито до настоящия момент от Вас и ще Ви кажа защо Ви питам. Защото срокът за изпълнение на Вашите задачи изтече на 10 януари. Точно тогава приключиха преговорите в управляващата коалиция, която си избра правителство на 14 януари. Благодаря Ви.
#209 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Господин Андреев, имате думата.
#210 · speech
Александър Андреев
Уважаеми господин Председателстващ! Уважаеми дами и господа народни представители! Аз съм един от експертите, който заедно с колегата Калинов установихме, че в един от чувалите няма изборни книжа – бюлетини, както от хартиено, така и от машинно гласуване. Това е тази секция, която е посочена и във вчерашното изслушване „Информационно обслужване“ цитира по отношение на район „Триадица“. Веднага, след като беше установено това нещо от нас, тъй като вътре се намираха единствено материалите, които не са използвани при гласуването, а именно ролки от машинното гласуване и кочан с бюлетини, които не са попълнени, за това нещо е уведомен Конституционният съд веднага, щом беше установено…
#211 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Кога?
#212 · speech
Александър Андреев
В момента, в който е установено. Няма как да кажа дата, час. От момента, в който започнахме да работим, което е след 3 декември до 10 януари, в този период ние веднага сме уведомили Конституционния съд, съответно докладващите съдии и разбира се, при изслушването на заключенията като експерти по отношение на проверяваните секции също това е докладвано и е вписано в протокола. Благодаря.
#213 · speech
Благодаря Ви, господин Андреев. Въпрос от парламентарната група на „Движение за права и свободи – Ново начало“? Заповядайте, господин Хамид, имате думата.
#214 · speech
ДПС – Ново начало
Благодаря, господин Председател. Уважаеми народни представители! Уважаеми дами и господа вещи лица, добре дошли в българския парламент! Искам да Ви приветствам за смелостта, която имате, особено двамата колеги, които са от въпросните седем секции, защото изведнъж голяма част от вещите лица, пряко ангажирани особено в тези седем секции, си намериха работа извън София, някои се разболяха скоропостижно, така че Ви поздравявам за смелостта, че дойдохте. Ние тук нито сме съд, нито сме трибунал, но от вчера търсим информация. Търсим истината как едни 780 гласа изведнъж станаха нула – по какъв механизъм и как стана това. Има различни хипотези, при които определени книжа могат да се изпарят в кавички от чувалите, в които се съхраняват. Първата хипотеза е въобще да не са поставяни вътре в чувала при запечатване на този чувал. Всички знаем, че те се запечатват с лепенка, на която има подпис на членовете на секционната избирателна комисия, и до предаването на тези чували през Централната избирателна комисия на Конституционния съд, ако тези лепенки са здрави и на тях стоят подписите на членовете на съответната секционна избирателна комисия, би трябвало – другата хипотеза е тези бюлетини да са изчезнали след отваряне на съответния чувал. Казвам, че това са различни хипотези, не обвинявам никого в нищо, нямам това право, защото нямам информация. Търсим информация. Какво е Вашето обяснение за липсващите бюлетини? Какво намерихте в чувалите, защото очевидно те не са били съвсем празни, вътре е имало нещо – било то празни бюлетини, ролки от машинното гласуване и така нататък? Преди малко господин Петров Ви попита – уведомихте ли Конституционния съд? Казахте ли на някого? Моят въпрос обаче е: не следваше ли, след като е очевидно, че няма бюлетини в чувала и не може да ги намерите, не е ли редно да сигнализирате съответните органи за извършване на евентуално престъпление? Защото е ясно, че в тези секции, в които сте пратени, цяла България видя от видеоматериалите, че там се гласува, че в кутиите има и хартиени бюлетини, и съответните машинни такива или разписки за машинно гласуване. Вашето обяснение къде са тези бюлетини и как този резултат от 780 би повлиял на крайния резултат? Въпросът ми е към уважаваните двама господа, които са били в тези секции. Благодаря.
#215 · speech
Благодаря Ви, господин Хамид. Кой ще отговори? Заповядайте, господин Калинов, имате думата. Момент, момент, господин Калинов.
#216 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Процедура!
#217 · speech
Извинявам се, господин Калинов, има процедура. Господин Славчев за процедура – имате думата.
#218 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Уважаеми господин Председател, моята процедура е за удължаване на работното време днес до приключване на дневния ред, който приехме в началото.
#219 · speech
Само да кажа, тъй като имахме почивка, работим до 14,30 ч., но за по-голяма сигурност… Да, разбрах Ви. За обратно предложение – господин Хамид.
#220 · speech
ДПС – Ново начало
Господин Председател, имаме достатъчно време да изчерпим цялата процедура. Имаме повече от час и половина след удължаване с почивката, която ползваха колеги от една парламентарна група, така че моята процедура е по-скоро да отложите това гласуване като наближи времето за края на заседанието, защото аз съм сигурен, че ще изчерпим и няма да има нужда от тази процедура. (Шум и реплики.)
#221 · speech
До изчерпване на целия дневен ред? (Реплики от народния представител Ангел Славчев.) Много са точките. Разбрах Ви, господин Славчев. Колеги, подлагам на гласуване предложението на господин Славчев да удължим работното време до приемането на целия дневен ред за днес. Гласували 170 народни представители: за 45, против 82, въздържали се 43. Предложението не е прието.
#222 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Процедура!
#223 · speech
Заповядайте за процедура, господин Тодоров, имате думата.
#224 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря господин Председател. Щом залата не иска да работим до изчерпване на пълния дневен ред в програмата, ние смятаме, че т. 3 от програмата е изключително важна – това е Временната комисия за водите на Арда и Места. В тази връзка правя ново процедурно предложение за удължаване на времето конкретно до изчерпване на т. 3 от дневния ред.
#225 · speech
Благодаря Ви. Обратно предложение. Господин Ангелов, имате думата.
#226 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Правя обратно предложение със следните мотиви. Въпросните точки, които казахте, за изчерпването на днешната програмата – такава програма няма, тъй като точките са нефиксирани от чисто формална гледна точка. Защо ние не подкрепяме удължаването на работното време? Поради една-единствена причина – защото има много комисии, които имат дневен ред, които са поканили хора, които да бъдат изслушани, има външни експерти, има законопроекти, които чакат да бъдат приети на изслушване в комисия, където са поканени всички граждански неправителствени организации с оглед провеждането на публично обсъждане на тези законопроекти, и за пореден път да отлагаме тези комисии е несериозно. Всяко едно твърдение, че не искаме нещо да се случи и затова не подкрепяме удължаването на работното време, е чист политически популизъм и не отговаря на реалността. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#227 · speech
Благодаря Ви, господин Ангелов. Подлагам на гласуване направеното предложение от господин Тодоров за удължаване на работното време до приемане на точка трета, а именно за удължаване срока на действие на Временната комисия относно проблемите с безводието. Нали така, господин Тодоров? Режим на гласуване. Гласували 180 народни представители: за 48, против 103, въздържали се 29. Предложението не е прието. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Господин Калинов, имате думата да отговорите… Не, много Ви моля, злоупотребявате – имаме изслушване, господин Калинов трябва да отговори на въпрос на господин Хамид. (Реплики от народния представител Костадин Костадинов: „Има процедура!“) Нека господин Калинов да отговори на въпроса… Много Ви моля, господин Костадинов. Много Ви моля! (Реплики от народния представител Костадин Костадинов.) Имаме изслушване на вещи лица. Това се предава по БНТ и по БНР, в момента Вие искате наистина тази точка да я саботирате. Няма как да се случи. Господин Калинов, имате думата.
#228 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Господин Стойнев, процедура по начина на водене!
#229 · speech
Добре. Нека да изслушаме… Има зададен въпрос. Господин Калинов, моля Ви, продължете. Ще Ви дам думата, след като се отговори. (Реплики от народния представител Костадин Костадинов.) Ще Ви дам думата, след като се отговори. Господин Калинов, заповядайте да отговорите на въпрос на господин Хамид.
#230 · speech
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Ще се опитам да отговоря на въпросите, но първо едно изречение. Мисля, че много от хората не само тук, а и извън тази зала не са наясно точно с процедурите, които са използвани при повторното преброяване. Специално за тези липсващи бюлетини, за това искам да кажа. Чувалите, които пристигат при нас, естествено, са запечатани и ние очакваме вътре да има нещо. А когато отворим чувала и вътре няма бюлетини, съвсем естествено е да напишем в нашия отчет „нула“. Нашата задача беше да проверим съответствието между това, което е написано в протокола от секцията, и това, което намираме в чувала. Когато в чувала няма нищо освен ножици и празни листи, съвсем естествено, ние ще напишем „нули“. Това е единият източник на тези нули, но не целият. Другият източник е разминаването между броя на бюлетините, които сме намерили в чувалите, и броя на бюлетините, които са написани в протокола. Оттам са тези два източника на липсите, така че тук няма какво да се чудим и да спорим по този въпрос, който е безспорен. Относно това защо ние не сме уведомили прокуратурата за това безспорно нарушение, каквото е да липсват бюлетини в чувала. Прокуратурата можеше да се самосезира след моето интервю по една от телевизиите. Тя не го направи, а моята задача не е била през главата на Конституционния съд да уведомявам прокуратурата за такива неща, така че отговорът ми на този въпрос е категоричен. Чувалите са запечатани с подписи, така че всичко е било редовно, след което, когато ние преброим бюлетините и отбележим всичко в нашите отчети, разписваме се, отново запечатваме чувалите. Чувалите се получават от кметовете през ЦИК, така че ние няма как да знаем предварително какво е имало и кого да уведомяваме, така че това е моят отговор. А прокуратурата, ако искаше да свърши нещо, щеше да се самосезира. Благодаря Ви.
#231 · speech
Благодаря Ви, господин Калинов. От името на парламентарната група „БСП – Обединена левица“? (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Процедура има, господин Стойнев.) Е, господин Костадинов говори по телефона. Господин Стоянов, не Ви видях, заповядайте.
#232 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Стойнев. Тъй като явно, че колегите са много изморени и не искат да продължи работата на Народното събрание, ние искаме 15 минути почивка, за да могат хората да си починат, и след това да се преосмисли решението за удължаване заседанието на парламента. Това, което и господин Ангелов каза, не е съвсем вярно, защото в по-голяма част от комисиите имаме или изслушване, или блицконтрол на министри, което беше отложено, и също може да се отложи. Не е чак толкова важно, колкото е важна работата тук в Народното събрание. Затова 15 минути почивка от името на парламентарната група ВЪЗРАЖДАНЕ. Благодаря.
#233 · speech
Благодаря Ви, господин Стоянов. Колеги, 15 минути почивка. (След почивката.)
#234 · speech
Уважаеми дами и господа народни представители, почивката приключи, затова продължаваме работа. Само да уведомя всички народни представители да се върнат. Въпрос от парламентарната група „БСП– Обединена левица“. Госпожо Димитрова, имате думата.
#235 · speech
БСП – Обединена левица
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми експерти – вещи лица, уважаеми колеги! Въпросите, които искам да задам, са към експертите, които са проверявали и броили секции, в които според експертите всяка една от политическите партии и коалиции е получила нула гласове, тоест не е получила никакви гласове, и в тези секции реално не е имало гласоподаватели. Първо, ще помоля да уточните дали седемте чувала с нула гласове са имали лента, която е поставена от секционните избирателни комисии така, както се изисква от Изборния кодекс и от съответните методически указания на Централната избирателна комисия? Също така е много важно да се уточни, след като отворихте чувалите и видяхте съдържанието им, съставихте ли протокол какво сте намерили в съответния чувал и дали чувалът е с нарушена цялост? Освен това ще Ви помоля да ни кажете, след като сте установили, че липсват бюлетини – както действителни, така и недействителни, защо решихте, че в таблиците, които са Ви предоставени от Конституционния съд, трябва да напишете „нула“, а не примерно „липсват бюлетини“ или „не са налични бюлетини“, от които да се установи броят на избирателите? Бихте ли ни казали защо, след като протоколите, които са съставени от секционните избирателни комисии и които до настоящия момент са на страницата на ЦИК, и тези протоколи са без грешки, без поправки, без задрасквания, Вие решихте, че в тези секции реално не е гласувано и в тези секции всяка една от политическите партии е получа нула гласа? Освен това някой от Вас каза, че в чувалите са намерени кочани с празни бюлетини. Дали преброихте в крайна сметка тези празни бюлетини, защото празните бюлетини и бюлетините, с които е гласувано, всъщност показват, че действително в тези секции е гласувано? И на последно място, когато говорим за повторно преброяване, според Изборния кодекс знаем, че секционните комисии са минимум с по седем членове и това повторно преброяване се извършва под видеонаблюдение. Как Вие направихте преброяването на бюлетините за секциите? Имаше ли видеонаблюдение, или не? Благодаря Ви.
#236 · speech
Благодаря Ви, госпожо Димитрова. Кой ще отговори? Господин Андреев, заповядайте.
#237 · speech
Александър Андреев
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми дами и господа народни представители! Ще отговоря накратко на въпросите, които бяха зададени. Както уточни преди това на предходен въпрос професор Калинов, аз бих могъл да говоря само по отношение на тези секции, в които ние сме броили. Там беше открита една от секциите, които са посочени в протокола на „Информационно обслужване“, когато вчера стана ясно от изслушването. Чувалът беше запечатан. В тази връзка ние при отварянето открихме в него, както казах в началото, ролки от неизползвана хартия за машинно гласуване, тъй като всяка от секциите получава в началото в предизборния ден съответно ролки – тогава, когато свърши хартията в машината, да може да бъде поставена нова ролка и да се продължи гласуването. По отношение на кочана с неизползвани бюлетини, в смисъл не непопълнени, искам това да уточня, ние не сме имали такава задача и за нас това е материал. Тъй като те са предадени на комисията, в тях няма установяване на гласуване от страна на избирателите. Освен това е чист кочан, който не е използван. В случая не става въпрос за повторно преброяване. С Определението, което е постановено от Конституционния съд, са назначени експерти, които да установят действителните и недействителните гласове въз основа на това, което е посочено в протоколите, и това, което е намерено в съответните торби от избирателните секции. В тази връзка ние сме изпълнили прецизно задачите, които ни бяха поставени, тъй като те са три задачи по първата експертиза, която е от Конституционния съд съгласно Определението, и за това е съставен протокол. В тази връзка в протокола, който е съставен, тъй като не са открити действителни гласове по кандидатски листи, няма как да бъде посочено друго освен нула. Тоест ние сме установили, че в случая в съответния чувал няма бюлетини, които да бъдат отчетени. Експертите единствено установяват дали има съответствие на бюлетините – действителни и недействителни, които са открити, с това, което е попълнено от секционната избирателна комисия при отчитането на резултатите в секцията. Надявам се, че съм отговорил на въпросите. (Реплика.) Ние не знаем дали в Конституционния съд има видеонаблюдение. Не е имало такова в случая, когато ние сме преброявали, тъй като условията, които са за изпълнението на задачите, се осигуряват от Конституционния съд. Така, както е по Определението, Централната избирателна комисия трябва да осигури чувалите в Конституционния съд, където са изпълнени задачите от всички експерти.
#238 · speech
Благодаря Ви, господин Андреев. Въпрос от парламентарната група на „ДПС – ДПС“? Не виждам. Парламентарната група на МЕЧ? (Реплика от ИТН: „А, чакай бе, Драго.“) Ох, извинявам се. От парламентарната група на „Има Такъв Народ“. Извинявайте, господин Йорданов. (Шум и реплики.) Имате думата, господин Йорданов.
#239 · speech
ИТН
Благодаря, господин Председател. Сега, колеги, не знам дали чухте какво каза едно от вещите лица, мисля, че беше професор Калинов, че там, където не са намерили бюлетини, директно са написали „нула“. При положение че експертизата трябва да е комплексна, те имат протокол, който е протокол без забележки, имат протокол, подписан от представителите на всички членове на секционната комисия, могат да проверят видеонаблюдението на броенето, могат да видят, че е имало реално гласуване, знаят, че гласовете са реални, и въпреки всичко веднага пишат „нула“, което означава, че на следващи избори всеки, който може да се докопа до чувала с бюлетини и го изхвърли в кошчето за боклук, нулира изборите. Независимо че вътре са гласували хора, имало е видеонаблюдение, и с лека ръка едно вещо лице – въпросът ми е кой Ви е казал така да постъпите – нулира гласовете на група граждани. Не просто подменя резултатите, а унищожава директно вота на българските граждани. Доколкото си спомням, пък другият експерт – господин Андреев, каза, че чувалите, дето нямало бюлетини, били запечатани и били супер. Тоест, ако правилно съм Ви разбрал, те са си били с лентичката, с подписите и си дошли така. Всеки нормален човек, още повече експерт, като му дойде такъв чувал и види, че е издържан законово, запечатан, но съдържанието е друго, би трябвало, когато подаде сигнал към по висшестоящия, който и да ви е там в Конституционния съд, да отбележите, че тук има престъпление, и най-малкото, което е, да се опитате да намерите къде са бюлетините. Защото да приемем, че е възможно да има човешка грешка и някой да е запечатал грешно чувалите или да е дал грешния чувал – вместо да се направи това, се пише директно „нула“ и се унищожават гласовете на хората. Не си спомням кой от двамата каза, че за да запишат „нула“, било двукомпонентно решението. На едното било да видят какви са бюлетините, втория компонент не го разбрах какъв е. При положение че като втори компонент имате подписи на секционна комисия, имате протокол, имате видеонаблюдение, може да изискате от ЦИК да Ви намерят, да отидат в съответната община, да речем, в „Триадица“, да питат къде са бюлетините, грешка ли е станала, да ги доставят, а не директно да теглите една черта. И освен това току-що установихме, поне аз за себе си, че когато една секционна комисия брои бюлетини и пише протоколи, има видеонаблюдение, има независими наблюдатели, сложени от партиите, има представители на всички партии, а когато го прави това някой в Конституционния съд, няма нищо от това. Двама души, или трима, затворени в стая без видеонаблюдение, без контрол, няма никаква гаранция, че Вие, да речем, абсолютно теоретично говоря, никаква гаранция няма, че Вие сте извадили един чувал, взели сте бюлетините, минали сте ги през онази машинка, дето ги прави на саздърма, и след това сте сложили две ножици. Не може да го докажете. Ако имахте видеонаблюдение, да речем, ако имаше представители на партиите, ако имаше външно независимо лице, щото ние всички сме засегната страна, супер. А Вие на вътрешното си усещане и на едната си компонента пишете нула. Коя Ви е другата компонента и кой Ви каза да пишете нули, а не да се опитате да изискате и да намерите липсващите бюлетини?
#240 · speech
Благодаря Ви, господин Йорданов. Кой ще отговори? Заповядайте, господин Калинов.
#241 · speech
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Аз мисля, че тука малко се спекулира, за да не кажа по-тежки думи. Определението на Конституционния съд достатъчно ясно и категорично казва каква е нашата дейност и какво трябва да правим. Всичко останало е извън обсега на нашите дейности. А това, че някой не ни вярва в резултатите, си е негов проблем, не е наш проблем. Конституционният съд отказа да присъстват наблюдатели… (Шум и реплики.)
#242 · speech
ДПС – Ново начало, от място
Проблем е на цяла България! Как може да говориш така?!
#243 · speech
Господин Байрам, много Ви моля, не се обаждайте от място!
#244 · speech
Конституционният съд отказа да направи публична процедурата, а това е негово право и решение. Когато имаш задача да видиш какво е съответствието в чувала и в протокола и в чувала няма нищо, ти пишеш нула. Така че тук всичко е много ясно и просто ние следваме стриктно Определението на Конституционния съд плюс разпоредбите на Изборния кодекс. Това е отговорът ми. Благодаря.
#245 · speech
Благодаря Ви, господин Калинов. От Политическа партия МЕЧ – господин Василев, имате думата.
#246 · speech
ПП МЕЧ
Благодаря, господин Председател. От това, което вчера чухме от ЦИК и от „Информационно обслужване, и от това, което днес чувам от експертите, не съм сигурен, че те могат да стават някаква изкупителна жертва и да са направили нещо, което да е в отклонение от това, което им е възложено като задача от Конституционния съд. По-скоро не са. По-скоро господарят на процеса е Конституционният съд и те са направили всичко това, което той е указал, по начина, по който го е указал – поне от това, което става ясно до този момент. Въпросът е защо от 8 декември до 10 януари, когато колегите там са работили и са броили, и са отразявали, и са информирали Конституционния съд, че има празни чували с бюлетини, или вътре са намерили неща, които са извън предмета на експертизата, този Конституционен съд не прави никакви постъпки да установи дали има други чували, да подаде сигнал в прокуратурата. Защо – имал е предостатъчно време, до днес, вече два месеца, този Конституционен съд не прави нищо? Не е работа на експертите извън предмета на експертизата да се занимават с неща, които не са им възлагани. Вътрешно убеждение на всеки експерт е, ако счита, че е извършено едно престъпление, да го информира, но както те самите казаха, Конституционният съд е знаел не по-късно от 10 януари, че има секции в България, в които има чували с липсващи бюлетини. И това е органът, който Вие сте сезирали, който ние сме сезирали с искане за справедливост, а неговите действия поставят под съмнение както работата на експертите, така и работата на Централната избирателна комисия, така и работата на „Информационно обслужване“. Много съжалявам, ПП-ДБ, но да излизате на амбразурата и да защитавате в момента Конституционния съд особено след абсурдното изказване на неговия председател, не ми се струва оправдано. Няма да имам въпрос. Експертите според мен просто трябва да кажат, че са отворили чувалите – и те това казаха, затворени по начина, предвиден в Закона, и те са били празни. Оттам нататък си правете изводите, уважаеми народни представители, какви членове на секционни избирателни комисии имаме ние и какво прибират те след изборите в тях. И си го представете това, умножено по 12 500, и тогава ще разберете защо някои партии имат по 400 хиляди гласа. Благодаря. (Ръкопляскания от ПП МЕЧ.)
#247 · speech
Благодаря Ви, господин Василев. Нямаше въпрос към вещите лица. Ако желаете да вземете отношение, ако не – преминаваме към следващия кръг въпроси. От парламентарната група на ГЕРБ-СДС въпрос? Няма. От ПП-ДБ? Няма. От парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ? Госпожо Рангелова, имате думата.
#248 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председателстващ. Първо, изпитвам огромно неудобство и трябва да се извиня на цялата юридическа общност за работата на парламента до обяд, защото се превръщаме в своеобразен съдебен орган, който сега провежда нещо като разпит на вещите лица. В тази връзка дължа извинение и на Вас, но такава е волята на Народното представителство. Вие сте тук и аз ще се възползвам от името на нашата парламентарна група да задам въпрос. От изложенията на въпроси на останалите парламентарни партии разбрах голяма част от това, което сте свършили, и то напълно съвпада с това, което би трябвало да извършите, когато имате определение и сте назначени с определени задачи от съответния орган, в случая Конституционния съд. Затова въпросът ми ще е конкретен и ще е адресиран към професор Калинов. Уважаеми господин професор Калинов, във Ваши публични изяви, след като приключи работата по възложените Ви задачи от така наречената експертиза по това касационно дело, Вие на няколко пъти с голяма убеденост казахте, че въз основа на данните, които сте обобщили, смятате, че те няма да доведат до промяна в изборния резултат, тоест да доведат до частично или пълно касиране. Въпросът ми конкретно е: към днешна дата има ли промяна в това Ваше становище и ако да, защо? Благодаря Ви.
#249 · speech
Благодаря Ви, госпожо Рангелова. Господин Калинов, заповядайте.
#250 · speech
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Много е трудно, независимо че аз съм един от авторите на методиката, много е трудно да се отговори, без да имаме абсолютно всички данни по партии и по избирателни райони, какви размествания ще станат. Аз очаквам да станат вътрешни размествания на база на тези гласове, които сме установили към момента. Публично достояние са станали липсващи 780 гласа. Те ще доведат до някакви въртележки. Въртележките обаче – моите очаквания са, че ще бъдат вътре в партиите и по райони, тоест нека никой не се сърди, но някой вероятно ще напусне този парламент, от същата партия друг ще дойде. Методиката е такава, че два гласа да има разлика, тя може да доведе до разместване вътре в партиите и в районите. Така че това ми е отговорът, но докато не се излезе официално с всички данни по райони и по партии, много трудно може да се отговори на този въпрос. Другият голям въпрос е: дали ще има някой, който отново да мине четирипроцентната граница, или не? Към момента този въпрос също е без отговор, защото важен е балансът между гласовете и партиите и между действителните и недействителните гласове, а той към момента все още не е ясен докрай. Така че това е отговорът на Вашия въпрос. Аз просто повече не мога да Ви кажа. Благодаря.
#251 · speech
Благодаря Ви, господин Калинов. От парламентарната група „ДПС – Ново начало“ – имате думата, господин Хамид.
#252 · speech
ДПС – Ново начало
Благодаря, господин Председател. Уважаеми народни представители, уважаеми гости! Последните думи на професор Калинов бяха в посока, че евентуално може да има размествания, но все още не са ясни данните от всички проверявани секции. Тук въпросът е: дали информация от част от проверяваните секции може да промени цялостната картина и не е ли е по-логично да бъдат проверени абсолютно всички секции, всички гласове и тогава да се произнася генерално Конституционният съд за окончателните резултати? Моят въпрос е: когато попълвахте тези нули, дали сте имали въздействие от някого, по-точно от някои от съдиите докладчици от Конституционния съд? В тази посока беше и въпросът на господин Йорданов, но Вие не му отговорихте. Някой оказа ли Ви натиск, имахте ли устни указания от някой съдия – вместо да запишете, че не са намерени бюлетини, да попълните нули? Защото от въпросите на колегите и на госпожа Димитрова чухме, че разликата е съществена. И един допълнителен въпрос към всички, той е малко страничен, но според мен има своето място: дали някой от Вас е бил включван в състава на секционни избирателни комисии на последните избори? Просто за информация питам.
#253 · speech
Благодаря Ви, господин Хамид. За отговор – господин Андреев, заповядайте.
#254 · speech
Александър Андреев
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми дами и господа народни представители! На въпроса дали заключението, което сме дали като вещи лица или експерти към Конституционния съд по отношение на тези секции, в които не само е установено, че липсват бюлетини, но и по отношение на всичките, не сме – поне аз мога да твърдя открито, публично, че не е имало никакво въздействие, защото в нашата експертиза ние сме посочили това, което сме установили. И тук бюлетините от машинно и от хартиено гласуване са доказателството за гласуването. В тази връзка, там, където е имало някакви разминавания между това, което е установено от секционната избирателна комисия, и това, което сме установили като експерти, ние сме го посочили в тези заключения, които са за всяка една от секциите, които сме проверявали. Нашият екип е проверявал с професор Калинов 141 секции, останалите секции са разпределени на останалите екипи, след което са предадени на Конституционния съд и са изслушани заключенията. Що се отнася до втория въпрос, аз лично не съм бил член на секционна избирателна комисия в тези и в близките предходни избори.
#255 · speech
Благодаря Ви, господин Андреев. Въпрос от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“, заповядайте. Господин Вълчев, имате думата.
#256 · speech
БСП – Обединена левица
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, уважаеми експерти! С огромното уважение, разбира се, към професионалната експертиза – с част от Вас се познаваме, случвало се е, работили сме назад във времето, с огромното уважение, разбира се, и към възложителя на Вашата задача – Конституционния съд, днес наистина се налага да водим – приемете го като разговор, дебат за честността на изборния процес, за прозрачността в отчитането на резултатите, за тази безпрецедентна ситуация, в която сме. Бих искал, преди да задам своя въпрос, да отбележа следното: и колегата Димитрова, и колегата Йорданов поставиха под различна форма въпрос, който и аз ще поставя, и ще изисквам много ясен отговор. Вие казахте, че работите по поставената задача от Конституционния съд. Тази задача съпътствана ли е от правила, методика? Ние от вчера тук, в тази зала, питаме по коя методика в протокола в Столична община с номер накрая на 09, ето тук (показва), по коя методика гласовете – било за „Синя България“, било за колегите от МЕЧ, било за БСП, са нула? По коя методика в Якоруда, да речем, гласовете на „БСП – Обединена левица“ са три, обаче станаха нула? Да Ви кажа, аз даже ги познавам и поименно хората, които са гласували за БСП, така се е случило. По коя методика в Чирпан 13 гласа, пак на „БСП – Обединена левица“, са нула? Та въпросът ми е – дали в писмен, или в устен вид, Вие запознати ли сте с правилата, по които следва да отчитате? Ако нямате правила, Вие като експерти помежду си съгласували ли сте, дискутирали ли сте каква практика да приложите при тези резултати, обсъждано ли е как се процедира? Защото Вие съставяте протокол, който реално лишава от основно право българския гражданин – да бъде отчетен неговият вот. Наистина грозна е ситуацията, когато институции се крият зад авторитета на експерти, какъвто е Вашият случай.
#257 · speech
Времето Ви изтече. Господин Вълчев, не уточнихте към кой от експертите е Вашият въпрос. Излъчили сте говорител. Добре. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Процедура!“) Спокойно, ако обичате. Прощавайте, доцент Андреев, дали може само да дам на колегата за процедура. Във футбола му казват накъсване на играта. Заповядайте. (Шум и ръкопляскания.)
#258 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Въобще нямам намерение да накъсвам играта, госпожо Председател, процедурата ми тук е наистина към Вас. Към представителите, които ние изслушваме в момента, се задават въпроси за определени секции от господин Вълчев и тук Вие трябваше да попитате господин Вълчев откъде има тази информация с тези секции, които са преброени? Дали това е информацията, която „Информационно обслужване“ пуснаха до медиите публично, нали, и се появи, или той отнякъде другаде има друга информация, с други секции, за които голяма част от народното представителство няма. Затова взех процедурата, за да може да се уточни този въпрос – за кои точно секции, откъде е дошла тази информация, за да може ние, които присъстваме на това изслушване, да имаме пълната яснота.
#259 · speech
Без да съм говорител на господин Вълчев, това бяха секции, които вчера бяха оповестени по номерата, които бяха на секционните комисии. Заповядайте, госпожо Алексиева. Имате 5 минути.
#260 · speech
Ивелина Алексиева-Робинсън
Благодаря. Уважаема госпожо Председател на Народното събрание, уважаеми дами и господа народни представители! Аз бях в шестия експертен екип и разглеждах и извърших преброяване на гласовете, подадени с хартиена бюлетина и с бюлетина от машинно гласуване, заедно с доцент Златогор Минчев в 19 многомандатен изборен район – Русе; 20 многомандатен изборен район – Силистра; 21 многомандатен изборен район – Сливен, и 24 многомандатен изборен район – София, в които няма липсващи бюлетини – както хартиени бюлетини, така и бюлетини от машинно гласуване, нито имам случай, в който да липсва един от видовете бюлетини. Въпреки това, уважаеми народни представители, аз попълвах протоколите и попълвах в тези протоколи нули тогава, когато не установявах наличието на глас за определена политическа сила. Това е елемент от нашата задача. Ние трябва да извършим преброяване на гласовете, подадени с хартиена бюлетина и с бюлетина от машинно гласуване, и да установим броя на подадените действителни гласове по задача едно – не изчитам задачата до края, Вие сте запознати с нея. Тогава, когато сме установили нула гласове, ние подаваме нула. Поставихте въпрос за методиката, а на мен много ми се ще, госпожа Сидерова започна с това, но на мен много ми се ще да Ви кажа с две думи малко по-детайлно методиката, по която извършихме преброяването, за да разберете, че сме следвали единна методика, а тя е методика за всяка секция. Уточнихме я в началото на нашата дейност: проверка целостта на чувала и торбата с бюлетини и други изборни книжа; отделяне на релевантното за изпълнението на задачата съдържание от чувала и торбата и отделяне на релевантното за изпълнение на задачата съдържание на плик номер две – кои са те, ще стане ясно след малко; преброяване на гласовете от гласуването с хартиени бюлетини; установяване номера на печата на СИК; начина, по който този печат е маркиран, за да може да се провери на всяка бюлетина дали този печат е поставен, или не е поставен; преброяване на гласовете в пакета с действителни гласове по кандидатски листи; след това с недействителни гласове; след това преброяване на гласовете в пакета „не подкрепям никого“ и впоследствие попълване на протокола, който ни беше предоставен като формуляр от Конституционния съд, за който знаехме, че трябва да се записват нули там, където не сме намерили съответните гласове. Как извършихме проверката на самите гласове? Изборният кодекс, чл. 278, определя кога един глас е действителен и кога е недействителен. Има и подробни указания в методическите указания на Централната избирателна комисия, да не изчитам пълното име на тези указания. Отвъд това, уважаеми народни представители, Централната избирателна комисия е качила тест за членовете на секционните избирателни комисии и лично аз като експерт, макар че зная, че притежавам съответната експертиза, преди старта на работа като вещо лице към Конституционния съд направих проверка дали бих отговорила на тези изисквания по начина, по който би го направила Централната избирателна комисия. Може би е важно и с две думи да кажа за преброяването на гласовете от машинното гласуване. Нашият екип проверяваше наличието на начална разписка от машинното гласуване; наличие или липса на финален отчет от машинното гласуване и неговото съдържание; преброяване на гласовете от плика с действителни гласове по кандидатски листи; след това с действителни гласове „не подкрепям никого“; вписване на данните в протокола; сравняване с флашпаметта; при наличие на разлика извършване на проверка за наличие на запис в протокола на СИК за проблеми с машината; извършване на проверка за наличие на констативни протоколи съобразно указанията на ЦИК с прикачени от секционните избирателни комисии; с прикачени към този протокол къси бюлетини; празни бюлетини или констативен протокол за неотпечатана бюлетина; сравнение на данните от финалния отчет с данните от машинночетимия формат на флашпаметта и вписване на тези обстоятелства в протокола. Форматът на протокол, който ни беше предоставен, има и бяла част. Ние вписваме не само данни, но отдолу вписваме всички факти и обстоятелства, които сме открили. И по отношение на въпроса, който беше зададен – дали съм била член на секционна избирателна комисия. Всеки от нас би могъл да отговори не, но, уважаеми дами и господа, имам стаж в областта на изборите повече от 24 години. Благодаря Ви.
#261 · speech
Благодаря Ви. Господин Андреев, Вие желаете ли да отговорите? Не. Добре. Преминаваме към въпрос от парламентарната група на „Демокрация, права и свободи“. Имате ли въпрос? Не виждам. Заповядайте от „Има Такъв Народ“. Господин Балабанов, Вие ли ще зададете въпрос? Заповядайте.
#262 · speech
ИТН
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми гости, не знам сега точно по каква методика сте ги изчислявали нещата и сте ги смятали юрист – математик, юрист – математик, но като цяло основата на Вашите изложения беше, че едва ли не пред Вас идват запечатани чували, както трябва да са по Закон, нали така? С лентичка, с печати, с гумени печати – всичко както трябва да е запечатано, защото иначе е нарушение на Закона. Обаче имам чувството, че някой от Вас послъгва по темата, защото до нас достигна информация, че всъщност в Конституционния съд има охрана на входа, каквато охрана има както и в Народното събрание, и във всяка една нормална независима институция в държавата, и когато идват чували от всички градове, първо май ги отваря охраната да ги проверява за метали и за други предмети, защото тези чували влизат в институция, наречена Конституционен съд. Вие казвате, че при вас всичките чували са запечатани, само че охраната решава преди Вас да ги отваря и да ги проверява. И сега при нас попадна един приемно-предавателен протокол с дата 4 декември 2024 г. и ще Ви цитирам: „Служителите на Конституционния съд Весела Аргирова, Надежда Милковска и Теодора Златанова, определени съгласно заповед еди-коя си от ноември 2024 г. на председателя на Конституционния съд, приеха от представителите на Областна администрация – Стара Загора, Мария Кирилова и Кремена Бухчева, определен изходящ номер еди-кой си от 2024 г., изборните книжа на следните секционни секции: – и са изброени секциите в приемно-предавателния протокол, като отдолу интересното е, че – чувалите с книжата са отворени от съображения за сигурност при охраната и в някои от тях са намерени фенер, кибрит и запалка.“ Това е конкретен цитат от приемно-предавателен протокол. И сега тук изпадаме в хипотезата: охраната, като отваря тия чували и намира някакви фенери, колко още човека бръкнаха в тия чували да видят какво има и няма в тях, та да стигнат до Вас отворени. Сезирахте ли някого, защото по този начин се нарушава целият принцип на проверка, защото при вас идва някакъв финален резултат? Отново имаше сведения, че някъде намирате ролки, доколкото разбрах, празни, и ножици и така нататък. Въобще цялата тази процедура в тоя Конституционен съд някой следи ли я? И защо тогава в началото на изложението на Вашите тези коментирахте едва ли не, че 100% при Вас чувалите са запечатани с лентички, подготвени за отваряне, а те още долу на входа пет човека са ги отворили да ги проверяват. Така че някой да излезе и да обясни тук от тази трибуна поради каква причина се опитва да лъже по отношение на процеса. Ами да излезе на тая трибуна обективно да каже наистина какви са били стъпките и какво е стигало до Вас в крайна сметка.
#263 · speech
Заповядайте.
#264 · speech
Георги Бояджиев
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители, искам само да внеса едно уточнение. Колегите говориха за запечатване с лепенка с подписи на членове на избирателните комисии и за това ставаше въпрос. Значи, чувалите от много от секциите бяха запечатани, както следва по Изборния кодекс, с тези лепенки. Имаше и чували, при които бяха запечатани, но не с лепенка, а просто със свинска опашка. (Смях и ръкопляскания.) Всички тези чували са …
#265 · speech
Моля за тишина в залата и нека да изслушаме госта.
#266 · speech
Георги Бояджиев
При всички тези случаи, когато няма лепенка с подписите на съответната СИК, в протокола се отбелязва, че липсват такива подписи. Тоест има случаи, и това в самите протоколи е отбелязано, когато тази лепенка липсва, но самият чувал, той не е отворен, той е затворен, но не е запечатван според правилата. Ние не знаем кога и кой е запечатвал, така че това е фактическата обстановка, която идва при нас. И всички, които не са били с лепенки, са били описани като забележка. И ако позволите, само една допълнителна забележка по въпроса на господин Йорданов за тези нули в протоколите. Технически самият протокол, който ние изготвяме, се състои от една електронна таблица, в която самите полета са цифрови. Ние, и да искаме, не можем да напишем в самия протокол, в самата таблица нещо друго освен число, ние няма как да напишем в забележката „липсват бюлетините“. Това нещо се пише на ръка в самия протокол, но под таблицата, тоест самите протоколи физически отразяват тези данни, а в таблиците няма как да се напише нещо друго освен число. Благодаря.
#267 · speech
Благодаря Ви. Друг от колегите експерти желае ли да вземе отношение? Преминаваме към въпрос от парламентарната група на МЕЧ. Преминаваме към отношенията. Заповядайте от името на ГЕРБ-СДС. (Реплики.) Вече сме на отношенията. Нямате ли отношение? Нямате. От „Продължаваме Промяната – Демократична България“? Господин Божанов, заповядайте. (Реплики.)
#268 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. И това изслушване мина под знака на чувалите, които липсват. Математиката там е ясна. Ако само на тези чували разчитаме, те не променят резултата. Дори ощетяват, макар и с малко, партията, която не е влязла в Народното събрание. Но няма да говоря за това. Има ли дефицити в работата на Конституционния съд? Има, разбира се. Това е прозрачността най-вече. Да, трябва да има видеонаблюдение, да има проследимост, да е ясно какво се е случило. Защото тази прозрачност създава доверие. Липсата на прозрачност пък създава недоверие. Но не съм съгласен с господин Василев, че ние браним Конституционния съд. Напротив, нашата критика към Конституционния съд беше отправена в последните няколко седмици още преди тази зала да зароди такава критика. Само че ние искаме да подхождаме институционално, а не с тяснопартийни цели. Има ли дефицити в изборния процес? Има, разбира се. Има чували, които не съдържат бюлетини. Това беше обсъдено днеска. Има чували явно, които са затворени със свински опашки, и това е проблем. Има секционни комисии, които са контролирани от една партия. И това е проблем. Не можем обаче от един протокол, от една ножица или едно фенерче, които са изпищели на скенера, да правим финални заключения. Като премахнахте машинното гласуване, неизбежно създадохте предпоставка всички тези неща да се случат и трябва да си дадем сметка за това.
#269 · speech
ДПС – Ново начало, от място
А като правихте ала-бала!
#270 · speech
Тъй като ме репликират от място, ще си позволя да отговоря. Проверете за какво става дума с въпросното „ала-бала“ и стига сте цитирали грешни неща! (Реплики от народния представител Байрам Байрам.)
#271 · speech
Господин Божанов, отношението е към изслушването, не влизайте в диалог с колегата Байрам.
#272 · speech
В момента има работна група по Изборния кодекс и аз предлагам да използваме тази работна група, за да поправим тези дефицити и в работата на Конституционния съд, и в работата на секционните комисии, да предвидим видеонаблюдение, ако трябва, при оспорване на резултатите в Конституционния съд да предвидим партиите да участват, да предвидим отворени данни в процеса. Това е нещо, което ние не само бихме подкрепили, а и направо бихме предложили – да въведем преброителни центрове, някакви машини, по които имаме съгласие. Но най-важното е да имаме съгласие, а да не атакуваме всяко следващо решение, свързано с изборния процес, от тяснопартийни и конюнктурни цели. Защото с тяснопартийни цели много неща, особено свързани с изборите, са били атакувани в тази зала и единственото, до което това е довело, е разрушаване на доверието, а това доверие е клонът, на който всички стоим. Благодаря.
#273 · speech
Благодаря Ви, господин Божанов. От името на ВЪЗРАЖДАНЕ? Заповядайте, господин Костадинов.
#274 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Киселова. Първо искам да започна с благодарност към вещите лица, защото Вие направихте нещо, което досега не е правено. Такъв мащабен, реално погледнато, трети тур на изборите в България, не се е случвал, макар че нашето желание беше – аз ще го припомня още веднъж, да има преброяване на всички секции. Защото е очевидно, че всъщност тези избори можем да ги наречем „изборите на свинските опашки“. Видяхме за какво става въпрос, аз няма да влизам в повторение на това, което вече беше казано няколко пъти. Въпросите тук обаче, които се трупат към Конституционния съд, стават все повече и повече. Аз не разбирам защо съдия Павлинка от Конституционния съд не е взела решение веднага…
#275 · speech
Ако обичате, уважително към Конституционния съд.
#276 · speech
Ами тя така се казва – Павлинка, и е съдия. Какво значи „уважение“?
#277 · speech
Тя има фамилия.
#278 · speech
Плюс това аз не уважавам Конституционния съд.
#279 · speech
Тя е председател на Конституционния съд.
#280 · speech
Много пъти съм го казвал: Конституционният съд е престъпна структура, която трябва да бъде закрита. (Възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Браво! Браво!“)
#281 · speech
Ако обичате! Ако обичате!
#282 · speech
Колко пъти да го повтарям това нещо! (Бурни ръкопляскания и възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Браво! Браво!“) Та не мога да разбера защо съдия Павлинка в този случай не е сезирала веднага прокуратурата? Нещо повече, ще припомня, тъй като тук присъства един от хората, които дадоха изявление в медиите, че съдия Павлинка си позволи дори да го заплаши за това, че той е дал изявление по медиите, въпреки че присъстващият тук професор Калинов не каза нищо кой знае колко лошо. На практика той каза, че има много сериозни нарушения в изборния процес и в този случай би трябвало прокуратурата да бъде сезирана от Конституционния съд. Това обаче не се е случило. Защо? Не се е случило, защото Конституционният съд, уважаеми сънародници, които гледате в момента, е един политически орган, който е създаден, за да може в определени случаи да действа като лепенка или да действа, как да кажа, като някакъв саниращ панел, с който, като се напука фасадата и като нямаме средства, за да направим ремонт на цялата фасада, слагаме отгоре една кръпка, пребоядисваме я, за да изглежда добре. Това е ролята на Конституционния съд. В последните години той доказа, че служи само за едно-единствено нещо, и то е да бъде като нотариална заверка на престъпленията на властта. В конкретния случай най-голямото престъпление, което беше извършено срещу правата на гражданите, изборните им права, техните свободи, срещу демокрацията, и законния конституционен ред в републиката, беше погазването на законната воля на 604 хиляди български граждани – да бъдат питани за това искат ли да се премахне българският лев и да бъде въведена чужда валута в България, или да не бъдат питани. Конституционният съд извърши една политическа поръчка и уби референдума, което не е изненада, защото Конституционният съд не е независим орган. Конституционният съд се избира от парламента и от президента. И двете институции са от политически по-политически. То няма по-политически институции от президентската и от парламентарната в нашата република, която е парламентарна република. Така че в този случай Конституционният съд сега, в момента, за пореден път показа, че е готов да погази Закона, за да извърши фалшификация, с цената на която да подмени вота. Защото в тази ситуация ние наистина се намираме в момент, в който на практика губят всички. Губят тези, които са гласували за една формация, която не е влязла в парламента, макар и за малко, защото те са убедени, че това е станало с фалшификация. Губят тези, които пък, ако Конституционният съд в крайна сметка вземе решение да фалшифицира изборите и да вкара тази формация, губят пък тези, които ще излязат. Защото ситуацията е точно такава – за да влязат едни представители на 100 хиляди български граждани или почти 100 хиляди, ще излязат други представители на 100 хиляди български граждани. С какво единият е по-важен от другия? И кой е казал примерно, че единият избирател е пό избирател от другия? Точно поради тази причина ние от ВЪЗРАЖДАНЕ искахме от самото начало да има цялостно преброяване, защото изборният процес е изключително, както видяхме, осквернен. Защото това наистина е оскверняване на един изборен процес и е осквернена самата идея за изборна парламентарна демокрация. И тези хора тук това нещо го доказаха и за това трябва да сме им благодарни. Друг е въпросът, разбира се, че техният труд очевидно ще бъде използван от една политическа институция като антиконституционния съд, за да може да се извърши поредното престъпление. И най-важното от всичко, което е, тези хора наистина се мислят за богоизбрани. Вчера на Председателски съвет коментирахме, че ние не можем да ги извикаме тук – ама те са над закона! Не, те не са над закона, те са законът! И те казват: А бе, гледайте си работата, ние ще правим каквото си искаме. Не може да дават документи на прокуратурата, не може да идват в парламента, когато ги повика Народното събрание, не може да отговарят на въпросите на депутати. И аз съм питал примерно Конституционния съд, и на мен не ми е отговарял. Какви са тези хора?! 11 души, които се смятат за равни на Бога ли, какво? Даже може би за над него?! Това е някакъв наистина уникален абсурд! Тази институция е вредна! Тази институция се доказа през последните години като наистина изключително вредна, да не кажа, че и мъртвородена, и точно поради тази причина трябва да бъде заличена. Ако искаме да имаме такава институция, нека да направим парламентарна, по-скоро конституционна реформа, да направим втора камара на парламента и да си знаем поне, че имаме политически орган, който контролира долната камара. А не както е в момента – нещо като нищо! Конституционен съд, който бил независим! Дръжки! Въобще не е независим! Колкото е независим Белазелков, дето казаха днеска от ПП-ДБ, че не бил техен кандидат! Господи! Това досега само Бойко Борисов го правеше – толкова бързо да се отрича от хората. (Оживление от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Така че това, което ние видяхме днес, е наистина едно огромно беззаконие и остава да видим само единствено какво ще бъде решението на Конституционния съд. Но и в единия, и в другия случай няма да има доволни. Единственото решение ще бъде касиране на изборите изцяло и нови избори. (Ръкопляскания и възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Браво! Браво!“)
#283 · speech
Отношение от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“? Заповядайте, господин Хамид.
#284 · speech
ДПС – Ново начало
Благодаря. Госпожо Председател, уважаеми народни представители, уважаеми гости – вещи лица по конституционно дело № 33! Вчера и днес направихме изслушвания, след като в обръщение от председателя на Конституционния съд госпожа Панова чухме притеснителни думи. Бяхме длъжни да направим тези две изслушвания, защото се появиха въпроси и обществото започна да търси отговори чрез нас. Надявахме се в тези две изслушвания да получим отговори на основния въпрос: къде са изчезналите бюлетини, в кой момент са изчезнали, кой ги е откраднал, кой ги е скрил и защо това е направено? Можем само да изразяваме предположения, хипотези, съмнения, но нямаме факти. Нямаме факти кой иска да вкара през задния двор една партия, и то чрез решение на Конституционния съд. Прецедент, който минира занапред резултатите от провеждане на парламентарни избори. Вчера и днес, поне допреди малко, допреди господин Балабанов да зададе своя въпрос и по-скоро да ни информира каква информация е получил, си мислехме, че всички чували са пристигнали в Централната избирателна комисия запечатани с лепенки, с всички подписи на членовете на секционните избирателни комисии и те са били в своята цялост. След като обаче господин Балабанов хвърли бомбата, че има такива чували, които са затваряни със свински опашки, работата заприлича малко на онази игра, която децата си играят: камък–ножица–хартия! Защото вътре и камъни, и ножици, и запалки – няма ги бюлетините, няма ги гласовете на голяма група български граждани, които са изпълнили свой граждански дълг и са упражнили свое право да подадат гласа си за определена партия. И всички си задаваме въпроса: щом толкова лесно може да се запише една голяма нула върху такава голяма група български граждани, какво всъщност предлагаме за годините напред? Какъв прецедент създаваме и възможно ли е оттук нататък резултатите от евентуални проведени избори да са изцяло, всичките да са нула, въпреки че милиони български граждани ще излязат да гласуват?. Очевидно е, че има проблем. Очевидно е, че институциите, които пряко са ангажирани с изборния процес, както и с произнасяне по жалбите срещу проведените избори, си прехвърлят топката от една на друга. Взаимно се обвиняват, взаимно отричат, всяка отделна, своята вина, но всички сме наясно, че Централната избирателна комисия се провали на тези избори и трябва да си ходи, цялата, абсолютно цялата Централна избирателна комисия. Още повече, че съставът ѝ далече не отговаря на съвременното разпределение на политическите сили в парламента. Но както днес се отбеляза от няколко групи: кои сме ние, че да даваме акъл или указания? Даже не можем да отправим апел към Конституционния съд да изследва цялостно всички проблеми, да събере всички необходими доказателства, а не да дава указания към Централната избирателна комисия – не, не ги търсете тези чували, вече не ни трябват, ние си направихме нашето заключение, затворихме етапа на събиране на доказателства, на нас не ни трябват. Не, на българските граждани им трябват. На българските граждани им трябват всички факти. На българските граждани им трябва истината – истината, която най-вероятно няма да разберем. Защото никой не иска тази истина да се разбере. От отговора на въпроса кой открадна гласовете, кой диктува това решение на Конституционния съд (шум и реплики: „Кой?“), може би ще разберем кой иска да вкара една партия в парламента.
#285 · speech
Благодаря Ви, господин Хамид.
#286 · speech
Може би момченцата, които подвикват „Кой“, сутринта чуха призив от тази партия, че ще се обединява с тях, и в момента доволно потриват ръце. Истината е, че Конституционният съд със съшито и закрепено със свински опашки решение, повтарям, съшито и закрепено със свински опашки решение, ще вкара десет руски лимонки и те ще станат малко повече. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#287 · speech
Преминаваме към отношение от името на парламентарната група на „БСП – Обединена левица“. Заповядайте, госпожо Димитрова.
#288 · speech
БСП – Обединена левица
Уважаема госпожо Председател, уважаеми експерти, вещи лица, уважаеми колеги! Това, което можем да обобщим от днешното изслушване, е: първо, наличие на множество проблеми при повторното преброяване на тези 2204 секции; второ, чували с нарушена цялост; трето, липса на бюлетини; и не на последно място, непрозрачност при повторното преброяване на гласовете. Какво означава непрозрачност? Броене от двама експерти, вещи лица и един представител на Конституционния съд без видеонаблюдение, без съдебен състав, по аналогия, както е в административните съдилища. Когато обмислях отношението си след въпроса, който зададох, мислех да отбележа, че не сме чули отговор на въпроса кой каза на експертите да запишат нула във въпросните протоколи от Конституционния съд. (Шум и реплики.) Но в отговорите на вещите лица разбрахме, че в самото начало, преди да започнат броенето, те са се събрали, направили са си методика и всъщност се уточнили, че записват нула, когато не са намерени гласове. Колеги, когато не са намерени гласове! В случая става въпрос за липса на бюлетини, а не за гласове и всеки един от нас, който е правил избори, е наясно, че в протокола на секционната избирателна комисия се пише нула, когато не е гласувано за дадена политическа партия. В случая не става въпрос за нула гласове, а става въпрос за нула намерени бюлетини и бих казала, че нула означава, че никой не е гласувал, и то е съвсем различно от това „няма намерени бюлетини“. И когато няма намерени бюлетини, това пък в никакъв случай не означава, че няма гласували. Колеги, другото, което исках да кажа и искам да кажа в отношението, е свързано с това, което вещите лица казаха – че те са нямали възможност да напишат нещо различно в тези протоколи, защото протоколите се били в табличен вид. Напротив, винаги могат да напишат забележка, тоест могат да не пишат нищо на реда на политическата партия или коалиция, като „няма гласове“, но могат да напишат забележка „не са намерени бюлетини“, защото, вярвайте ми, мисля, че и Вие сте убедени в това, че това би довелото до заблуда и на самия Конституционен съд. И не на последно място, искам да обърна внимание на това, че когато са установили липсата на бюлетини, още тогава е бил моментът за сезиране на прокуратурата. Това сезиране е можело да стане и от вещи лица, а задължително е трябвало да стане от самия Конституционен съд. Благодаря Ви. (Ръкопляскания.)
#289 · speech
Благодаря Ви, госпожо Димитрова. Преминаваме към отношение от името на „Демокрация, права и свободи – ДПС“. Не желаете, господин Найденов. От името на „Има Такъв Народ“? Заповядайте, господин Йорданов.
#290 · speech
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. Това, което се случи вчера и днес, е може би най-хубавото за последните години, защото за първи път говорим с реалности какво става по време на избори и до някоя степен трябва да благодарим на глупостта на шефката на Конституционния съд, която излезе се да се прави на мъж, въпреки че е жена, и да прави политически изказвания абсолютно безсмислено и вредно, включително и за Конституционния съд. Тук стана ясно, че проблемите са много и най-лошото, което се оказа, е, че имаме проблем със самия Конституционен съд. Имаме назначени експерти, на които са дадени указания. Аз не разбрах сами ли са ги измислили, или Конституционният съд им ги е дал, с което реално могат да изкривят вота. Имаме ситуация, в която два екипа от експерти броят едно и също нещо, а излизат с два различни резултата и Конституционният съд си избира кой резултат да вземе, а те броят едно и също нещо! Между другото, ми е любопитно чисто теоретично всеки един от Вас за кого е гласувал, защото да не се окаже, че понякога в тази тройка, където сте броили, всичките сте били от една и съща партия, за която сте гласували, защото нищо човешко не Ви е чуждо на Вас, и при положение, че там няма никаква прозрачност на процеса, който сте осъществили, ама никаква, въпреки че е имало желание, защото общественият съвет към ЦИК на 5 декември е изпратил писмо до Конституционния съд с искане за видеонаблюдение на процедурата, която ще извършват вещите лица. Писмото го има на сайта на Конституционния съд и отговорът е не! Конституционният съд сам залага всички тези възможности за изкривяване на експертизата и в известна степен хората, които присъстват тук, в момента отнасят негативизма на цялата ситуация, но всъщност вината е в самия Конституционен съд. Те залагат всички тези възможности, защото, когато Ви дойдат празните чували, от БСП са абсолютно прави – това не е липса на гласове! Вие имате официален протокол, имате флашка от машината и можете да проверите или да ги изискате! Влизат чували, отваряни от самата охрана на Конституционния съд, стана ясно и никой не знае какво се е случвало там. Значи, в единия чувал, в който няма бюлетини, има ножица. Този чувал е минал през тази охрана и би трябвало да е изпищяла ножицата, а чувалът е качен горе запечатан! По тази логика някой си е сложил тази ножица между входа и Вас! Разбирате ли колко невъзможни, противоречащи си неща се случват при Вас, които правят всичко друго, но не и да успокоят хората за крайния изборен резултат, за стойността на Вашата експертиза и за качеството на Решението на Конституционния съд? (Шум и реплики.) Да, протоколи… Имате свински опашки, чувал, който е отварян, разпечатан, хванат със свинска опашка, но за Вас няма проблем. Там гласовете не са нула, но имате протокол и флашки, и видеодоказателство, че хората са гласували там, обаче е нула и няма проблем, никакъв, и на никого от Вас в гражданското му съзнание не му светва една лампичка! Не, на нас така ни е казано и ние си пишем нула! Дреме ни на шапките! Между другото, в ЦИК вече отиват само таблици от Конституционния съд, а там няма обосновка. Няма обосновка от Конституционния съд защо тук това число е такова, онова е еди-какво си, защо тук е нула! Това, което се оказа в момента за страната, е, че ние под някаква форма си живеем в диктатура. В случая в определен сектор си има диктатура на някой орган. Диктатурата може да не е само на един човек, който е диктатор на цяла държава, а имаме Конституционен съд, който може да направи каквото си иска, демонстрира ни, че може да направи каквото си иска, демонстрира ни, че е над всякакви закони, и едно време един главен прокурор, заради когото тръгна фиксацията върху прокуратурата, беше казал: „Над мен е само Господ!“ Над Конституционния съд е само Господ. (Шум и реплики.) Законът, който е направен за Конституционния съд, видимо не върши работа! Не може да овластим група хора да взимат решения спрямо цялата страна със самочувствието може би на по-умни. Някаква аристокрация ли са, а останалите са плебеи и не заслужават да мислят? Те имат право да нарушават законите, да си измислят правила, да си взимат решения! Защо е подобен безконтролен орган в една държава?! При това е избран политически и балансът зависи от това кой колко политици има вътре, и това е абсолютно безконтролно! Дали диктатурата е на един човек, или е на Конституционен съд, или на главен прокурор в даден сектор – няма абсолютно никаква разлика! Наблюдаваме атака срещу демокрацията в цяла Европа в последните пет-шест години заради тази прекрасна Байдънова администрация, която смачка всичко инакомислещо в последните 10 години! Те бяха пет, ама от 10 години тръгна този процес. В Румъния Конституционният съд прави абсолютно същото – унищожи едни избори, вчера премахна един от кандидатите, защото не ги кефи, а нашия Конституционен съд не го кефи някакъв резултат! Нямат грам доказателство защо взимат решение, но за сметка на това взимат решение и ние трябва като овце да се съгласим! (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) За финал – Конституционният съд е огромен проблем за демокрацията в нашата страна!
#291 · speech
От името на парламентарната група на МЕЧ? Заповядайте, господин Василев. Малко просрочваме времето, но за да приключим процедурата, заповядайте.
#292 · speech
ПП МЕЧ
Моето становище го правя като процедура към вас, госпожо Председател, във връзка с изказването на колежката Костадинова от БСП и на Тошко. Ама то е голямо невежество!
#293 · speech
Костадинова ли?
#294 · speech
Госпожо Председател, извинявайте, Мая Димитрова. Кажете на колегите Ви, Вие сте конституционалист, вземете отношение, че гласовете на гражданите се обективират само в бюлетини и вещите лица по една експертиза, когато не открият бюлетини, няма какво друго да направят, освен да напишат нули, и че проблемът не е при тях. Моля Ви, госпожо Председател, вземете отношение и обяснете на колегите! Господин Йорданов може и да не знае, но колежката от БСП трябва да знае, че като няма бюлетини, няма гласове! Друг е въпросът, че там се е гласувало, друг е въпросът, че ние го виждаме на видеонаблюдението, но съвсем отделен е юридическият казус. Понеже ние се излагаме пред тези вещи лица в продължение на няколко часа – други се излагат, а не ние, просто Вие вземете отношение сега и го обяснете за край на тази смешна процедура. (Ръкопляскания от ПП МЕЧ.)
#295 · speech
Едно съобщение, преди да приключим. Министърът на отбраната в изпълнение на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България е уведомил Народното събрание за издадена от него заповед, с която е разрешил изпращането и използването извън територията на Република България на военнотранспортен самолет с екипаж от състава на военновъздушните сили за изпълнение на мисия за осигуряване на въздушен транспорт. Уведомлението е постъпило на 6 март 2025 г. с входящ № 51-503-09-15 и е предоставено на Комисията по отбрана. С писмо с входящ № 51-554-00-46 от 7 март 2025 г. народният представител Кирил Петков информира председателя на Народното събрание, че дава съгласие за възбуждане на наказателно преследване срещу него по досъдебно производство № 137 от 2024 г. по описа на Комисията за противодействие на корупцията с прокурорска преписка № 20483 от 2023 г. по описа на Софийска градска прокуратура във връзка с постъпило на 28 февруари 2025 г. в Народното събрание искане от изпълняващия функциите главен прокурор на Република България Борислав Сарафов. С писмо председателят на Народното събрание е уведомил изпълняващия функциите главен прокурор на Република България Борислав Сарафов за даденото от народния представител писмено съгласие, като е приложено заверено копие от него. Утре – 13 март, от 9 ч. редовно пленарно заседание и започваме с точката: Избор на управител на Националната здравноосигурителна каса. Процедурата по избор е съгласно правила, приети с Решение Народно събрание от 12 февруари 2025 г. Благодаря на експертите, които бяха достатъчно търпеливи и отзивчиви за днешното изслушване. Закривам днешното пленарно заседание. (Закрито в 14,49 ч.) Председател: Наталия Киселова Заместник-председател: Драгомир Стойнев Секретари: Андрей Вълчев Александър Тодоров