Официален източник: parliament.bg
Добър ден, колеги. Моля за регистрация. Регистрирани 168 народни представители. Има кворум. Откривам днешното заседание. (Звъни.) Колеги, има две заявени декларации. Първата е от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ. Господин Дренчев, заповядайте. И след него, господин Балабанов, сте Вие.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми сънародници, днес ще говорим за бавната, но сигурна ликвидация на бъдещето на една малка, но много красива българска община. Говорим за домовете и земите на български граждани и техните съдби. Това е пример как цяла община беше излъгана, пренебрегната и пожертвана с хладното безразличие и с цялото институционално пренебрежение, на което е способна корумпираната държава, в името на частен интерес, облечен в административни формулировки и концесионни договори. Това е решение, което ще остави след себе си негодна, отровена земя, замърсена вода, ако остане вода изобщо, унищожено земеделие и туризъм, и хора, принудени да напуснат родните си места. Гражданите на град Брезник и цялата община бяха системно и целенасочено подвеждани. По време на общественото обсъждане им беше говорено едно, обещано беше едно, внушавано беше едно, а днес, когато документите са факт, когато концесионният договор отдавна е подписан при ГЕРБ от министър Петкова, и когато реалните намерения излизат наяве, се оказва, че истината е коренно различна. На жителите на община Брезник им беше казано, че в района ще има единствено рудник, че няма да има обогатителна фабрика, че няма да има хвостохранилище, че рудата ще се извозва и ще се обогатява извън района. Обещавани бяха инвестиции в образованието на децата и подобряване облика на града и неговата инфраструктура. Тези думи бяха изречени публично, пред очите на гражданите, за да се притъпи обществената съпротива и да се даде усещане, че рисковете за природата и здравето са минимални. Днес се оказва, че това не са били неточности или недоразумения, а съзнателна подмяна на истината. В концесионния договор е заложено изграждането на обогатителна фабрика и хвостохранилище именно на територията на община Брезник, на малко над 1000 м от чертите на града. Това означава, че гражданите са били излъгани в очите, а институциите, които са присъствали и са били длъжни да защитят обществения интерес, са проявили пълно безразличие към този факт. Това безразличие продължава и до днес впрочем. Мината е разположена изцяло върху обработваема земеделска земя. Земя, която в момента би могла да се използва, земя, която би могла да храни хората, земя, която е част от поминъка на региона, но вместо да бъде защитена, тя се унищожава. Насипищата, които по документи трябва да бъдат ограничени като брой и по размери, в реалните проекти и намерения са значително повече и по-големи, с масивно унищожаване на почвения слой. Обещанията за рекултивация звучат добре на хартия, но всеки, който има елементарни познания, знае, че след подобна дейност земята не се връща към живот. Замърсяването остава, структурата на почвата е разрушена, а земеделието става невъзможно. Територията, на която е изградено минното предприятие, ще се превърне в лунен пейзаж. Тези земи в бъдеще ще са годни само и единствено да бъдат покрити с фотоволтаици – нещо, което виждаме в момента в град Перник. Особено тревожна е ситуацията с водата. Община Брезник е в най-дългия воден режим в България – над 14 месеца, от които 52 дни водата беше отровена с тежки метали и годна само и единствено за ползване в тоалетните казанчета. Хората от повече от година живеят без вода, с режим, с водоноски и с постоянна несигурност. И това се случва в момента, в който все още няма реална добивна дейност. Общинският водоснабдителен язовир „Красава – 2“ беше изпразнен и все не успява да се напълни, дори без да има минна експлоатация, без да има обогатителна фабрика и без да има хвостохранилище, което, впрочем, като кубични метри е по-голямо от единствения водоизточник в общината. Това поставя логичния и ужасяващ въпрос: какво ще се случи, когато мината започне да работи с пълен капацитет и когато за нея ще са необходими огромни количества вода. В този контекст изграждането на четири шахтови кладенеца на река Конска, в която се оттича язовир „Красава – 2“, е не просто рисковано, а безотговорно. Вместо да бъде използвана по-близката и по-пълноводна река Турска, се посяга именно към водоизточника, от който зависи оцеляването на населението. Това поражда сериозни и напълно основателни съмнения у местните хора, че язовирът ще бъде изпускан в реката, за да достига вода до мината, водата ще бъде насочена за нуждите на минното предприятие, докато хората ще бъдат свързани с пернишката ВиК мрежа на вероятно на много по-висока цена, или ще ползват вода от кладенци, които в кризата Oбщината изгражда спешно с пари от държавата. Класически пример за неформална приватизация на обществения ресурс и национализация на частните разходи. Предвиденото хвостохранилище е с площ от 220 дка и обем от 3 млн. куб. м вода, от намивен тип, и е проект, който по самото си естество крие огромен риск. В него ще се съдържат тежки химични вещества, използвани при флотационните процеси: калиев амилиев ксантогенат, меден сулфат, натриев силикат, дитиофосфати, пенообразуватели, полиакриламид, амониев нитрат и други. Това са вещества, които не се разпадат безследно. Те проникват в почвата, във водата, в растенията и в хранителната верига. След приключване на дейността, при така наречената рекултивация, водата от хвостохранилището ще бъде изпусната, за да може хвостът да се втвърди. В плана за управление на водите, който им е бил одобрен от властите, никому не става ясно къде ще бъде отведена тази вода и как ще бъде третирана и кой ще носи отговорност за замърсяването, което неизбежно ще остане. Това означава трайно замърсяване на подпочвените води. Рекултивацията няма да премахне замърсяването – тя просто го оставя под земята за поколения напред, а в Брезник ще се водоснабдяват в бъдеще от подземни кладенци. Минната дейност в подземните галерии ще наруши подземните недра, ще разруши хидрогеоложкия баланс и ще засегне водоносните хоризонти. Това означава смесване на чисти и замърсени води, пресушаване на извори и кладенци, загуба на водохващания, отравяне на цялата водна система на общината. Веднъж изгубени, тези подземни водни хоризонти не могат да бъдат възстановени и това е необратим процес. В сериозна опасност е и уникалната желязна минерална вода на град Брезник – природно богатство с международно признание и носител на златен медал от 1907 г. в Лондон. Тази вода е част от идентичността и бъдещето на града – шанс за развитие на туризма. Сега дебитът ѝ е доста нисък, а при продължаване на подземните взривове може и да изчезне завинаги. Впрочем вчера каптажът беше напълно пресъхнал, а водата е избила малко по-надолу на склона и тече по асфалта на улицата. Значи за тези неща не трябва да говорим в бъдеще време, защото те вече се случват днес. Но замърсяването няма да може да се задържи локално. Праховите частици и газовете от добива, взривните дейности и обогатяването ще се разнасят от въздушните течения и ще достигнат до Перник и даже до град София. Така както при вятър облаци от прах покриват Перник от табаните на мините и ТЕЦ-а, така и София, която е на едва 30 км по въздух, няма да остане незасегната. Въздухът се движи и носи със себе си последствията от всяко едно безотговорно решение. Проектът не предвижда двойно подсилени стени на хвостохранилището. При проливни дъждове, земетресения или промишлена авария рискът от скъсване на дигите и екологична катастрофа е реален. Това означава кална, токсична вълна, която може да залее селата и да достигне дори до град Батановци с фатални последици. В миналото гражданите събираха подписи за местен референдум срещу мината. Тези подписи потънаха в небитието, изчезнали вследствие на незнайно какви стимули или заплахи. Волята на хората беше пренебрегната, а институциите си замълчаха. Затова, като народен представител, избран от област Перник, заявявам ясно и категорично, че жителите на град Брезник и партия ВЪЗРАЖДАНЕ сме против изграждането на хвостохранилище и обогатителна фабрика на територията на община Брезник, както и изграждането на втори, много по-голям, рудник в местността Каменитец. Настояваме за преразглеждане на концесионния договор, за справедливо възнаграждение по него и за провеждане на ново допитване до хората в общината. Такива допитвания вече се проведоха и в двете съседни общини – Трън и Божурище, и гражданите им категорично отхвърлиха златодобива, защото, така както се случва той в България в момента, за местните хора остават само замърсяването и здравословните проблеми, а печалбата изтича към София и към чужбина. Настояваме за твърди държавни гаранции за трайно и устойчиво възстановяване на терените след приключване на дейността, и то за сметка на инвеститора, а не за сметка на обществото. Защото последствията от извличането на златото са необратими. Замърсяването остава и след рекултивацията. Отровната вода се пречиства с десетилетия. Унищожената земя не се възстановява. Ползите за брезничани са никакви, а концесионната такса е подигравка, която се равнява с подаяние. Обещаните добре платени работни места за брезничани са мираж. Напротив, градът е на път да се напълни с нископлатени работници от Непал и Пакистан. Това няма да доведе до обещания просперитет и сигурност, а точно обратното. След десетилетия частният собственик на мината ще извлече печалбата от общите ни държавни природни богатства в тлъстата си сметка в Швейцария и ще напусне града, а белезите от експлоатацията и рисковете за здравето на хората ще останат за поколения напред. Хората не заслужават прах и болести. Хората заслужават чиста вода, чиста природа и достоен живот. И ние от ВЪЗРАЖДАНЕ се борим заедно с Вас всеки български гражданин да живее достойно. А заедно можем всичко. Време ни е за възраждане. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
За декларация от парламентарната група на „Има Такъв Народ“ – заповядайте, господин Балабанов, имате думата.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми български граждани, след като разкрихме случая със Стоил Цицелков и ние от „Има Такъв Народ“ успяхме да прекратим участието му в изпълнителната власт, е ред да изложим малко информация за друг представител в изпълнителната власт – господин Иван Христанов, министъра на народа, както сам се титулува в интернет. Според Христанов за случая „Петрохан“, цитирам – това са негови думи – „никога не сме виждали организация като тази, която е извършила убийствата на Петрохан“, категоричен бе Христанов и нарече случилото се: „абсолютно хладнокръвна екзекуция“. Според него: „почеркът е по-скоро на наркомафията, отколкото на дървената мафия“. Значи според Христанов в Петрохан не е имало педофилия, не е имало секта, а мафията е убила всичките лица на Петрохан. Сега, уважаеми граждани, чудите ли се още дали тази изпълнителна власт ще замита следите на „Петрохан“, или не? Сами може да си отговорите, разбира се. Като заместник-министър в правителството на Кирил Петков Иван Маркос Христанов, в чийто ресор е Българската агенция по безопасност на храните, има огромни интереси в производството на храни и в извършването на лабораторни проби. Това обяснява огромния му личен хъс да бъде преустановена дейността на конкурентната му лаборатория за изследване на пестициди, намираща се на границата с Турция, и от тази негова амбиция ясно личат корпоративните семейни интереси на Христанови. Иван Христанов встъпва в длъжност зам.-министър в правителството на Кирил Петков с личната протекция на своя съдружник и спонсор – албанецът Елвин Гури, а бизнес партньор на въпросния Елвин Гури е Спас Русев, с когото Кирил Петков беше засечен на тайна среща в столичен хотел, и от която Кирил Петков позорно избяга, когато го разкрихме. След продажбата на фирмата за кредити Христанов, съпругата му Ива Палма и шайката около тях, освен към редица схеми и далавери, се ориентират и към дейности, свързани с производството на храни, и към фирма за извършване на лабораторни изследвания. Самата Ива Димитрова Палма е управител и съдружник в 11 фирми, занимаващи се с производство и дистрибуция на храни и извършване на лабораторни проби. Именно на това се дължи и огромното му желание, под мотото „борба с корупцията“, да завземе бизнеса за изследване на пестициди при внос от Турция. Към онзи момент Иван Христанов, въпреки че няма право като министър, е в съвета на директорите на „И ЕМ ПИ Инвест България“, с основна дейност консултантски услуги и моделиране на бизнес процеси. От своя страна, фирмата участва в друго дружество – „Фиделис Рисърч“ АД, чиято основна дейност е провеждане на лабораторни изследвания. И именно тук е заровено кучето, и именно оттук личи ясният интерес относно изземването на бизнеса от лабораторията на „Капитан Андреево“. Но нека видим и назначенията на Христанов от момента на встъпването му в длъжност вече като министър в служебното правителство на Андрей Гюров. Давам Ви само един пример. В първите си дни на служба Христанов назначава лицето Ангел Мавровски за изпълнителен директор на БАБХ. В публичното пространство се появява информация за въпросния господин Мавровски, включително цитирам сайта „Струма нюз“. Според данни в търговския регистър на името на Мавровски са регистрирани няколко фирми, сред които и „Мавровски ВЕТ“ ЕООД. Дружеството развива дейност в сферата на ветеринарномедицинските услуги, търговията с ветеринарни препарати и оборудване, както и широк спектър от други търговски и консултантски дейности – все сфери, които попадат пряко в обхвата на ресора, за което се обсъжда назначението. На 1 март 2016 г. Ангел Мавровски регистрира фирмата с предмет на дейност ветеринарномедицински услуги и дейности, търговия с ветеринарномедицински аксесоари, препарати и консумативи. За периода от 14 февруари 2022 г. до 9 май 2025 г. той я напуска и на 9 май 2025 г. същият отново придобива дяловете ѝ и става управител. Според медията особено внимание буди фактът, че в периода, когато Мавровски е заемал поста заместник-изпълнителен директор в Българската агенция по безопасност на храните, дружеството му отчита най-високи обороти. След освобождаването му от длъжност дейността на фирмата рязко намалява. Това, разбира се, поражда и логични въпроси. Има ли потенциален конфликт на интереси? Спазени ли са всички законови и етични стандарти? Разбира се, че обществото има право на прозрачност, особено когато става дума за ключови сектори като земеделие и контрол върху храните. На служебния ни имейл постъпи информация за господин Мавровски, че докато извършва дейност по договори с държавата чрез неговата фирма, има доклади от няколко областни дирекции, че не си е вършил работата и не е слагал ваксини, а си ги е попълвал като сложени, както и че докато е заемал държавна служба, от Инспектората е имал проверка, че за една година има 5 тона гориво уж за командировки, само че без командировъчни. В момента събираме, разбира се, цялата тази информация внимателно и ще изнесем допълнителни данни дали горното е вярно, или не. Призоваваме и медиите да не потъват под лозунга за добрите сили, защото напоследък ги виждаме колко са добри, и да започнат да питат и неудобните въпроси към господин Мавровски, а ние специално, предполагам, че и всички нормално мислещи журналисти, имаме следните въпроси: вярно ли е, че въпросната фирма „Мавровски ВЕТ“ ЕООД е реализирала най-много оборот, докато е заемал поста заместник-изпълнителен директор в Българската агенция по безопасност на храните? Вярно ли е, че има доклади от няколко областни дирекции, че не си е вършил работата и не е слагал ваксини, а си ги е попълвал като сложени? Вярно ли е, че има проверка от Инспектората, че за една година има 5 тона гориво за командировки, а всъщност не е ползвал командировъчни? Или да опровергае тази информация с документи, или да подава оставка заедно с Христанов незабавно! До момента единственото, което Иван Христанов прави, е да трудоустроява хора от своята партия, както и на свои приятели на сладки държавни длъжности. Вече за Мавровски стана дума – конкретен пример е, и затова искам да обърна внимание на следващия. Назначаването като заместник-министър, забележете, на бившия заместник-председател на партия „Единение“ – Ивана Мурджева, която ще отговаря за всички европейски средства. Ивана Мурджева и сега искам внимателно да забележите, че е член на Българската асоциация по семейно планиране и забележете, сексуално здраве. Това е поредното НПО! Значи, Христанов си има лична негова Кобилкина (шум и реплики, смях), така излиза, която ще отговаря за европейските средства. Освен трудоустрояването на свои съпартийци Иван Христанов ползва поста министър на земеделието и храните, за да прави предизборна кампания на своята политическа формация, която на тези избори ще се яви в коалиция с партията – сега познайте на кого, на Тома Белев и Борислав Сандов – тези, които берат боровинки на „Петрохан“ и ходят да празнуват Трифон Зарезан с вече самоубилия се Калушев. Борислав Сандов, знаете, че последният е печално известен като министър, дал на сектата в „Петрохан“ правото да правят, каквото си искат. В тази връзка е интересно да се разгледа добре и фигурата на неговия заместник-министър по горите – чиновник, който активно участва в представянето и контрола на проекти по Програма Life на Европейския съюз в България. Това са онези проекти за орлите, глухарите, пчеличките. Там 3 милиона, за да броим пчелите, там 5 милиона, за да броим орлите и така нататък, свързан, разбира се, с биоразнообразие – любима тема на зелените. Абсолютна зелена мафия! Христанов е първият български министър, който отказва да участва на заседание на Съвета на министрите по земеделие в Брюксел, където в момента си договаря бъдещето на европейското и в частност на българското земеделие за след 2027 г. Със своя отказ той де факто отказва да защитава българската позиция в Европейския съюз – едно от изричните изисквания всъщност към служебния кабинет, които президентът Йотова спомена при одобряването на кабинета Гюров. Сега, на тази база президентът Йотова сама спомена, че има резерви към няколко министри, които ще ги наблюдава внимателно. Госпожо Йотова, дали чухте внимателно какво изчетох и казах в тази декларация за този конкретен министър? Интересно ми е сега каква ще бъде Вашата позиция за подобен министър в служебния кабинет и след всичките тези факти – и, Божанков, хубаво е да ги запомниш ти специално, моето момче, след всичките тези факти би било логично, госпожо Йотова, позицията Ви да бъде една-единствена – да поискате оставката му. Благодаря. (Ръкопляскания от ИТН.)
Много благодаря. Уважаеми колеги, има ли други декларации? Господин Божанков, декларация ли искате? Заповядайте за декларация от името на парламентарна група.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Нашата група също ще се включи в четенето на фирми. И започвам да чета платформата за разследваща журналистика – Bird цитирам: „Щастливо съвпадение – казвате – синът на Тошко Йорданов влиза в енергийния бизнес.“ Това става, забележете, по времето на правителството. Вчера, когато бяхме с колеги на протеста за оставката на Сарафов – на тия протести някога и Балабанов ходеше, а напоследък не идва, хората питаха защо го правят. Хората, които бяха харесвани, обичани, като Слави Трифонов, популярни, станаха най-мразените хора в България. Ами някои казаха: „Може би е за пари, захлебили са от властта.“ Не знам дали това е така, или не, но следната статия на Bird повдига въпроси, а и не зная как ще ги коментират. „След като „Има Такъв Народ“ – пише в статията, спасиха охраната на Пеевски и Борисов, с обрат на гласуването в парламента синът на Тошко Йорданов от „Има Такъв Народ“ влиза в енергийния бизнес. Сибил Тошков Хаджитодоров участва със 70% дял в новата фирма „Азур Енерджи“ ООД, която се очаква след дни да получи лиценз за търговия с електроенергия.“ На 21 януари 2026 г. КЕВР ще проведе открито заседание за обсъждане на заявлението на „Азур Енерджи“ за издаване на лиценза. Съобщението на КЕВР е публикувано в същия ден, в който се проведе гласуването за охраната на депутатите Бойко Борисов и Делян Пеевски. Тази новина беше засечена от нашата система за проследяване на фирмени лица – щрак! Припомняме също така, че има една връзка – синът на адвокат на наркобоса Таки е депутат от „Има Такъв Народ“. Това го пише Bird.bg. Публикацията във Фейсбук страницата ни е тук и са приложили линк. Да питам сега: във връзка с тази статия случайно или не вчера Христанов, за който толкова много се чете от тази трибуна, ами Христанов пусна две видеа за Таки и не само пусна две видеа за Таки, а пусна сигнал в прокуратурата за Таки и днес от „Има Такъв Народ“ излизат с атака срещу Христанов. Дали Балабанов знае, или не знае, че те са съжителствали в едно правителство с Таки? За Орлин Алексиев знаят със сигурност, обаче за Таки дали са наясно? Би трябвало да са наясно, ако четем Bird и вярваме на това, което пишат. Аз имам доверие, че това е сериозна платформа за разследваща журналистика. Та как ще коментирате, понеже задавате въпроси кой, какво и как е щял да коментира, ето – връзка Таки, връзка „Има Такъв Народ“, връзка енергиен бизнес. Няма да задавам въпроси КЕВР има ли хора от „Има Такъв Народ? Как са гласували? Те имат ли конфликт на интереси? Защо пък да не ги зададем, понеже и те питат, ето задавам още един въпрос, та очакваме, понеже тук доста въпроси и фирми се изчетоха, да излезете и това да ни го обясните. Благодаря.
Лично обяснение!
Господин Йорданов, само да Ви кажа, че лично обяснение на декларация, лично обяснение на декларация не може. Давайте по начина на водене и явно днешният ден ще е интересен.
Днешният ден ще е интересен, да, понеже позволявате през декларации да се говорят глупости, и искам да задам един въпрос през Вас към лицето Божанков. Има ли нещо незаконно в това, което изнесе? Има ли бизнес в държавата? Има ли реализирана печалба? Има ли неотговаряне на законови изисквания за регистрация на фирма, каквато е да е тя? И също така да попитам: това Народно събрание в предишния си формат не смени ли един закон, специално за да може бизнесът на Божанков с крап, наследен от баща му, да се развива по-добре? (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Искам да задам въпрос: ако някой мъж сам изкарва парите си или се опитва, пак казвам, без да прави бизнес в държавата, а имаме друг, който не е продал един домат в живота си, а е наследил бизнеса на баща си, за който Симон Милков казва, че си е купувал избори и е пуснал сигнали за купуване на гласове, това повод за декларация ли е, или е повод за проверки? Ако има нещо незаконно някъде, нека се проверява, а ако няма, трибуната се използва просто за клевети от един, как да кажем, най-уродливия символ на прехода, минал през всички политически партии, защото се чувства жалък и безпомощен, обвързан с цялата си група, подкрепяща педофилите на „Петрохан“. Вчера обещах нещо и ще завършвам с това винаги: аз мисля, че политическата подкрепа на педофилското крило в този парламент трябва да бъде унищожена! (Шум и реплики от ПП-ДБ: „Процедура!“)
Момент, колеги. Сега, уважаеми господин Йорданов, заради използваните от Вас думи, които бяха – няма да ги изричам, ще извадим стенограмата, която е експресна, и ще Ви ги покажа лично, за да не ги повтарям от трибуната, които бяха насочени индиректно към народен представител, Ви налагам забележка. След Вас процедура поиска господин Явор Божанков. (Шум и реплики.) Отказвате се. Заповядайте за процедура, господине.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители, уважаеми господин Божанков! Процедурата ми е по начина на водене и много държа да уточня – към председателя на Народното събрание…
Кажи за Таки! Кажи за Таки!
Точно това ще кажа, господин Божанков. Аз имам адвокатски опит около 10 години и не познавам лице с такова наименование Таки. Аз съм учредител на партия „Има Такъв Народ“ от 2020 г. и по никакъв начин това лице, за което Вие споменавате, няма каквато и да било връзка с политическата партия или с мен. По отношение на моя баща – за разлика от Вашата парламентарна група, която е готова да се отрича от всички свои близки бащи, майки, деца и така нататък и че не ги познавате, аз няма да се отрека от моя баща, който е прекрасен родител и също така един изключително добър адвокат в България, който защитава правата и законните интереси на българските граждани, и когато той изпълнява своята конституционно установена професия, това е нещо, което е в реда на нещата. Така че, господин Божанков, правите инсинуации на Бърдаджийски сайт, срещу който има над стотици дела за клевета и деликти по чл. 45 от Закона за задълженията и договорите. Благодаря Ви. (Шум и реплики.)
Господин Божанков, нека да спрем с…
Аз се отказах, но вече искам!
Аз не мога да разбера каква е целта, която преследвате. Всеки от Вас иска да изчете всичко, което е изписано в медиите. Няма да ни стигне времето да слушаме всички публикации.
Да, господин Председател. Аз съм съгласен, че трибуната не е място, на което трябва да си четем публикации, но как да кажа, ще прозвучи наивно. Те започнаха, аз просто им отговорих и им прочетох няколко публикации. Има една известна разлика в това да цитираш Симон Милков – осъждан многократно за престъпления от общ характер, човек, който е пребил други хора, пиян и без книжка, след това е пребил младо момче, след това, знаете, дело от общ характер, МВР и тъй нататък. Не знам, сигурно са десетки страници криминалните му прояви. Има и разлика да прочетеш статия от разследваща платформа. Като казах аз за връзката с Таки, не очаквах, че някой ще светне на трибуната, ще вдигне ръчичка, ще помаха и ще каже: аз съм този човек, но благодаря. Между другото, аз не знаех кой е Вашият колега. Прочетох статията. Не съм цитирал имена. Той сам взе думата и излезе на трибуната и каза, че няма проблем, че баща му е адвокат, но някак си тази връзка с Таки я има. Цитирам отново статията: „Има там една връзка – синът на адвокат на наркобоса Таки е депутат от „Има Такъв Народ“. И понеже колегата излезе на трибуната да каже кой е той, аз не казвам, че баща му не може да е адвокат на когото си иска, казвам само, че има една натрапчива такава връзка, прекалено много случайности. Христанов подава сигнал срещу наркобоса Таки, на другия ден Вие от „Има Такъв Народ“ излизате и четете декларация срещу Христанов. Не е ли това странно съвпадение? Аз задавам въпрос, не отправям твърдение, и Ви благодаря, че излязохте на трибуната да се кажете кои сте. Та, както Вие зададохте въпрос, така и аз Ви зададох едни въпроси. Ето сега ще отговаряме на едни и други въпроси. А на Тошко какво да кажа? Американската мечта е сбъднал. Сигурно много млади българи искат да влязат в бизнеса с енергетика. Нямат този късмет и това щастие. Държавните регулатори са строги и справедливи. Трудно дават разрешителни, но в този случай са по-либерални, особено когато в същия ден някой е спасил охраната на Борисов и Пеевски, пък после му се е усмихнал късметът по други теми, но такъв е животът. Демокрация, както казват някои, криворазбрана – ще кажат други, но ето ни нà в тази ситуация. Благодаря Ви.
Криворазбрана е само цивилизацията, господин Божанков. Демокрацията не може да е криворазбрана. Заповядайте, господин Йорданов.
Ще кажа две неща. Първо, декларацията за Христанов беше готова отпреди три дни. Ние я изчетохме вчера, защото вчера имаше изслушване на Вашия вътрешен министър, покриващ педофилските Ви скандали в Петрохан. И понеже две събития силни едно върху друго не се наслагват – да Ви светна, заради това декларацията остана за днес. А интересно е, че Вие знаете какво прави Таки. Ние не знаем. Много е интересно наистина Вие знаете кой, кога, къде, какво е направил. Второ, Божанков, хубаво е преди да говориш, да провериш някои неща. Когато се подава, някаква фирма подава за лиценз където и да е, се изисква определен набор от документи, определен брой изисквания за хората, които са вътре, и това се прави много преди съвпадението. Когато Вие с цялата си тъпотия, направена от Божидар Божанов – че Ви бъркам имената и на двамата, който излезе и веднага поиска второ гласуване на Закона, при положение че ние тогава гласувахме на първо четене „за“ и трябваше да има малко време, няколко дни, за оправяне на недомислиците вътре. Не може да товарите нас с Вашите глупости. Съжалявам. Вие имате като група изключителен дефицит на юридически знания. Няма закон, който да не Ви е паднал в Конституционния съд. Няма такъв! Без да броим Конституцията, която променихте, която половината пак падна в Конституционния съд, другата половина виси просто с шест на шест гласа, защото вътре вкарахте политически лица – и Вие, и ГЕРБ, защото оня там Бело…., какъв беше, си е чисто политическо назначение, така че, ако някой прави инсинуации, това сте Вие. При това човек, който… Сега и аз мога да извадя търговския регистър и да прочета на коя рециклираща асоциация сте член и как това Народно събрание с подкрепата на ГЕРБ, на които скачате, промениха Закона, за да Ви подпомогнат бизнеса. Ето това е влияние, това е. И да излизаш, и да не излизаш, точно това е. Съжалявам, Божанков, обаче Симон Милков може да е бил всякакъв, ама оправяйте сте с него. В крайна сметка той е извадил информация за купуване на гласове. Че за тебе, твоите хора, от твоята партия говорят, че те слагат начело на някакви листи, само щото си плащаш кампаниите и носиш пари. Хайде да питаме колегите от БСП, където си бил там по времето на Корнелия Нинова, не си ли правил същото? Ти си пазаруваш депутатско място бе, моето момче.
Колеги, прекратяваме с този дебат. (Народният представител Явор Божанков иска думата.) Не, господин Божанков, няма да Ви дам думата. Не! Спираме. Сега, сега. И двамата от тази трибуна, и двамата от тази трибуна вадите факти, в които Народното събрание не е компетентен орган, който да ги проверява и да се изказва по тях. Ако имате факти за някакви закононарушения, влияние и така нататък, компетентният орган е друг. Не е Народното събрание. Господин Гаджев, имате думата за процедура. (Реплики и възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Ааа! Ааа! Еее! Еее!“)
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! След завръзване дебата, който се заформи тук, ще направя една процедура за удължаване на работното време до изчерпване на четирите фиксирани точки в дневния ни ред. (Шум, реплики и ръкопляскане.)
Господин Гаджев, днес не е петък. (Смях.)
Петък е утре!
Уважаеми колеги, беше направена процедура за удължаване на работното време до изчерпването на четирите точки, които са фиксирани за дневния ред за днес. Има ли обратно предложение? Не виждам. Моля, режим на гласуване. Гласували 178 народни представители: за 128, против 4, въздържали се 46. Преминаваме към точка първа за четвъртък от дневния ред, точка пета от седмичната ни програма: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА КОДЕКСА ЗА СОЦИАЛНО ОСИГУРЯВАНЕ. Вносител – Министерският съвет на 30 януари 2026 г., приет на първо гласуване на 13 февруари 2026 г. Давам думата на председателя на Комисията по труда и социалната политика госпожа Сачева да представи доклада за второ гласуване. (Народни представители от всички парламентарни групи напускат залата.)
Благодаря Ви, господин Председател. Първо една процедура за допуск…
Колеги, моля, останете в залата за гласуване на процедура за допуск. Заповядайте, госпожо Сачева.
На основание чл. 43, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание моля в залата да бъдат допуснати – от Министерството на финансите: господин Станимир Михайлов – заместник-министър, госпожа Надя Даскалова – директор на дирекция „Регулация на финансовите пазари“, госпожа Христина Пендичева – държавен експерт в дирекция „Регулация на финансовите пазари“, и госпожа Елка Шонгова – главен експерт, отдел „Капиталови пазари“, дирекция „Регулация на финансовите пазари“; от Комисията за финансов надзор: господин Васил Големански – председател, госпожа Диана Йорданова – заместник-председател, ръководещ управление „Осигурителен надзор“, госпожа Милена Иванова – директор на дирекция „Регулаторни режими на осигурителния надзор“, госпожа Антоанета Събкова – директор на дирекция „Осигурителен надзор“.
Благодаря Ви, госпожо Сачева. Моля, режим на гласуване на така направената процедура за допуск. Гласували 167 народни представители: за 109, против 50, въздържали се 8. Моля квесторите да поканят в залата допуснатите лица. Заповядайте да представите доклада, госпожо Сачева.
„Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване, № 51-602-01-6, внесен от Министерския съвет на 30 януари 2026 г., приет на първо гласуване на 13 февруари 2026 г.“ „Закон за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2. По § 3 има предложение на народния представител Георги Хрисимиров, Георги Георгиев и Александър Койчев: „Параграф 3 да отпадне.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3. По § 4 има предложение на народния представител Георги Хрисимиров, Георги Георгиев и Александър Койчев. Комисията не подкрепя предложението. По § 4 има предложение на народния представител Георги Хрисимиров, Георги Георгиев и Александър Койчев. Комисията не подкрепя предложението. По § 5 има предложение на народния представител Георги Хрисимиров, Георги Георгиев и Александър Койчев: „В § 5 думите „думите „ал. 6“ се заменят с „ал. 4 и“ се заличават. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6, като: „1. Точка 1 се изменя така: „1. В ал. 5, т. 11 думите „три години за“ се заменят с „3 години за извършване на грубо нарушение или“, а след думите „Закона за пазарите на криптоактиви“ се добавя „на Закона за мерките срещу изпирането на пари, на Закона за мерките срещу финансирането на тероризма и на разпространението на оръжия за масово унищожение“. 2. В т. 3 буква „а“ се изменя така: ,,а) в т. 1 думите „ал. 1“ се заменят с „ал. 10“;“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7, като навсякъде в т. 1 думите „от КСО“ се заличават, а т. 3 се изменя така: „3. В ал. 4 думите „чл. 121д, ал. 10, т. 1“ се заменят с „чл. 121д, ал. 10“ и накрая се добавя „по образец, определен с наредбата по чл. 121д, ал. 20“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 8: „§ 8. В чл. 121ж се правят следните изменения и допълнения: „1. В ал. 1, т. 7 накрая се добавя „въз основа на събраните данни за него, обвързаните с него лица и връзките му с тях“. 2. Алинеи 3 – 5 се изменят така: „(3) Лице по ал. 1 се смята за финансово стабилно, когато въз основа на анализ на събрани документи и данни комисията може да направи обоснован извод, че в срок не по-малко от три години от датата на анализа лицето няма да изпадне във финансови затруднения и ще има такова финансово състояние, което би обезпечило планираното развитие на пенсионноосигурителното дружество, включително като при необходимост му окаже капиталова подкрепа. (4) Всяко лице, което възнамерява самостоятелно или в съгласие с друго лице пряко или непряко да придобие квалифицирано участие в капитала на пенсионноосигурителното дружество или да увеличи участието си в него, в резултат на което то ще постигне квалифицирано или ще достигне, или надхвърли праговете от 20, 33 или 50 на сто от капитала, трябва да поиска предварително разрешение от комисията. Разрешението се издава по предложение на заместник-председателя на комисията. (5) За получаване на разрешение по ал. 4 лицето подава заявление, към което прилага документи, определени с наредба на комисията.“ 3. В ал. 6, т. 1 думите „ал. 4 и 5“ се заменят с „ал. 5“.“ 4. В ал. 7, 8 и 11 думите „ал. 3“ се заменят с „ал. 4“. 5. Създават се ал. 12 и 13: „(12) При придобиване на акции от капитала на пенсионноосигурително дружество без необходимото разрешение по ал. 4 или след изтичане на срока по ал. 10 те не се вземат предвид при определяне на кворума на общото събрание на акционерите. (13) Комисията определя с наредба документите по ал. 5 и изискванията към тях, включително образците на заявлението и декларациите, представяни от заявителите. За неверни данни в представена декларация деклараторът носи наказателна отговорност по чл. 313 от Наказателния кодекс.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10, като след думите „следните изменения“ се добавя „и допълнения“. Комисията предлага да се създаде нов § 11: „§ 11. В чл. 122б, ал. 1 думите „чл. 122а, ал. 1 и 2“ се заменят с „чл. 122а, ал. 1“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11, който става § 12, като в т. 2 думите „и пред и след тях се поставя запетая“ се заличават. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12, който става § 13. По § 13 има предложение на народните представители Георги Хрисимиров, Георги Георгиев и Александър Койчев: „Параграф 13 да отпадне“. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14, който става § 15, като т. 1 се изменя така: „1. В т. 3 думите „ал. 1“ се заменят с „ал. 10“. По § 15 има предложение на народните представители Георги Хрисимиров, Георги Георгиев и Александър Койчев. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 16, който става § 17, като т. 2 се изменя така: „2. В ал. 7 след думата „осигуряване“ се добавя „подфондовете в него“ и накрая се добавя „освен ако банката-попечител функционално и йерархично е отделила изпълнението на тези дейности от всяка друга дейност, която може да доведе до конфликт на интереси, и потенциалните конфликти на интереси са надлежно установени, управлявани, наблюдавани и оповестявани на пенсионноосигурителното дружество, съответния фонд, осигурените лица или пенсионерите. Редът и начинът за оповестяване на конфликта на интереси се определят с наредбата по чл. 123б, ал. 12.“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 17, който става § 18, като след думите „чл. 123б, ал. 7“ се добавя „се правят следните допълнения“: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 18, който става § 19: „§ 19. Член 123в се изменя така: „Управление на инвестициите Чл. 123в. (1) Пенсионноосигурителното дружество сключва договори с достатъчно лица, притежаващи необходимите умения, знания и опит за разработване на инвестиционната политика, предлагането на инвестиционни решения, тяхното изпълнение и текущото наблюдение на направените инвестиции, в съответствие с размера, естеството, мащаба и сложността на своята дейност и дейността на управляваните от него фондове. (2) За получаване на инвестиционни консултации относно финансови инструменти пенсионноосигурителното дружество задължително сключва договор с: 1. физическо лице, което: а) притежава висше образование и отговаря на изискванията на чл. 77, ал. 5, т. 2 от Закона за пазарите на финансови инструменти; б) има придобита или призната от комисията правоспособност на инвестиционен консултант или разполага с друга международно призната квалификация в областта на инвестициите, и в) има поне 5 години професионален опит по извършване на финансови анализи, свързани със сделки с финансови инструменти, предоставяне на инвестиционни съвети, управление на портфейл в инвестиционен посредник, управляващо дружество, лице, управляващо алтернативни инвестиционни фондове, и/или управление на инвестициите в пенсионноосигурително дружество, застраховател, инвестиционно дружество или кредитна институция в страната или във финансова институция с аналогичен предмет на дейност, лицензирана в чужбина, в държавен орган, осъществяващ регулиране и надзор на финансовия сектор, в публични фондове за управление на финансови активи в страната или в чужбина или в международна организация, или 2. инвестиционен посредник, управляващо дружество или лице, управляващо алтернативни инвестиционни фондове, които са получили разрешение съгласно законодателството на държава членка, отговарят на изискванията по чл. 13, ал. 4, т. 2, 3, 6 и 7 от Закона за пазарите на финансови инструменти и предоставят инвестиционните консултации на пенсионноосигурителното дружество посредством физически лица, отговарящи на изискванията на т. 1. (3) Лицето по ал. 2, т. 1, сключило договор с пенсионноосигурителното дружество, не може да бъде: 1. член на управителен или контролен орган или прокурист на пенсионноосигурителното дружество, или лице в тесни връзки с тях; 2. брокер на финансови инструменти по договор с инвестиционен посредник; 3. лице по договор за инвестиционни консултации с друго пенсионноосигурително дружество. (4) Членовете на управителен или контролен орган на инвестиционния посредник, управляващото дружество или на лицето, управляващо алтернативни инвестиционни фондове, сключило договор с пенсионноосигурителното дружество, и физическите лица по ал. 2, т. 1 не могат да бъдат членове на управителен или контролен орган или прокуристи на пенсионноосигурителното дружество и да са в тесни връзки с тях. (5) Физическите лица по ал. 2 участват при разработването на инвестиционната политика и на инвестиционната стратегия, изготвянето на инвестиционните предложения, разглеждането им преди вземането на инвестиционните решения и текущото наблюдение на инвестициите. (6) Функцията по управление на инвестициите се осъществява от: 1. най-малко три лица по ал. 1, поне едно от които отговаря на изискванията по ал. 2, т. 1, когато управляваните от пенсионноосигурителното дружество активи не надвишават един млрд. евро; 2. най-малко 5 лица по ал. 1, като поне едно от тях отговаря на изискванията по ал. 2, т. 1 и още едно лице, което отговаря на изискванията по ал. 2, т. 1 или 2, когато управляваните от пенсионноосигурителното дружество активи надвишават прага по т. 1, но не надвишават три млрд. евро; 3. най-малко 7 лица по ал. 1, като поне едно от тях отговаря на изискванията по ал. 2, т. 1, и още две лица, които отговарят на изискванията по ал. 2, т. 1 или 2, когато управляваните от пенсионноосигурителното дружество активи надвишават прага по т. 2. (7) Лицата по ал. 2 подлежат на одобрение от комисията преди сключването на договор с пенсионноосигурителното дружество. За получаване на одобрение те подават заявление по образец и прилагат документи, определени с наредба на комисията. За неверни данни в представена декларация деклараторът носи наказателна отговорност по чл. 313 от Наказателния кодекс. (8) Заявлението се разглежда при съответно прилагане на чл. 121д, ал. 13 – 15. Одобрението на комисията се издава за сключване на договор с конкретно пенсионноосигурително дружество и прекратява действието си, в случай че в срок една година от издаването му не бъде сключен договор. (9) Ръководителят на функцията по управление на инвестициите трябва да отговаря на изискванията по ал. 2, т. 1 и ал. 3 и се избира от управителния орган на пенсионноосигурителното дружество след одобряването му по реда на ал. 8. (10) Пенсионноосигурителното дружество сключва договор с инвестиционен посредник за изпълнение на нареждания за сделки с финансови инструменти след одобряване от управителния орган на дружеството. (11) Пенсионноосигурителното дружество не може да сключва договор с инвестиционен посредник по ал. 10, ако се намира в тесни връзки с него. (12) Пенсионноосигурителното дружество е длъжно да уведоми комисията за договорите по ал. 2 и 10 в 7-дневен срок от сключването им и от прекратяването им.“
Госпожо Сачева, в този параграф има едно предложение – моля да четете санкцията на Комисията – по молба на референтите, на Йордан Цонев, Айтен Сабри и Шендоан Халит, което е подкрепено от Комисията. В следващите параграфи отново предложенията – да четете каква е санкцията на Комисията. Благодаря Ви.
Добре, разбрах. По § 19 има предложение на народния представител Деница Сачева и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 19, който става § 20: „§ 20. В чл. 123г се правят следните изменения и допълнения: „1. В ал. 6: а) в т. 1 думата „средно“ се заменя с „висше“; б) в т. 5 думите „организирано от съответното пенсионноосигурително дружество“ се заменят с „и са положили успешно изпит при условията на ал. 9“. 2. В ал. 7 се създава изречение второ: „Когато лицата по изречение първо извършват дейностите по ал. 4, те трябва да отговарят и на изискването по ал. 6, т. 5.“ 3. В ал. 8: а) в т. 2 накрая се поставя запетая и се добавя „съответно подфонд по чл. 137, ал. 3 и чл. 214, ал. 4“; б) в т. 4 след думата „грижа“ се добавя „условията и възможностите за осигуряване, характеристиките на управляваните фондове и подфондове и“, след думата „фондове“ се добавя „съответно подфондове по чл. 137, ал. 3 и чл. 214, ал. 4“ и накрая след думата „фонд“ се добавя „или подфонд“. 4. В ал. 9 се създават изречения второ и трето: „След провеждане на обучението лицата полагат изпит пред комисията. Не се изисква провеждане на обучение и полагане на изпит, когато физическото лице е положило успешно първоначален или последващ изпит пред комисията през последните две години преди сключване на договора, съответно упълномощаването.“ 5. В ал. 10 накрая се поставя запетая и се добавя „и на ал. 18“. 6. В ал. 12 изречение второ се заличава. 7. В ал. 13 се създават изречения второ и трето: „След провеждане на последващото обучение осигурителните посредници и упълномощените от тях лица полагат изпит пред комисията. При неуспешно полагане на изпита след провеждане на последващото обучение посредникът може да положи изпита още веднъж не по-късно от следващото провеждане на изпита.“ 8. В ал. 15: а) в т. 2 думите „ал. 6, съответно на ал. 7“ се заменят с „ал. 6, т. 1 – 4, съответно на ал. 7, или не е издържал изпита при условията на ал. 13“.“ б) в т. 3 след думите „ал. 6“ се поставя запетая и се добавя „т. 1 – 4 или не е издържало изпит при условията на ал. 13“. 9. В ал. 16 се създава изречение второ: „Уведомлението съдържа информация дали прекратяването на договора, съответно оттеглянето на упълномощаването е на основание, посочено в ал. 15.“ 10. Създават се ал. 18 и 19: „(18) Лице, чийто договор за осигурително посредничество е прекратен на основанията, посочени в ал. 15, или поради мярка по ал. 17, и упълномощено лице, чиято представителна власт е прекратена на основание, посочено в ал. 15 или поради мярка по ал. 17, може да сключи договор за осигурително посредничество със същото или с друго пенсионноосигурително дружество или да бъде упълномощено от осигурителен посредник след изтичане на една година от прекратяване на договора, съответно на представителната власт, ако са изпълнени изискванията на ал. 6 или 7. В регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 14 от Закона за Комисията за финансов надзор се вписват данни дали прекратяването на договора, съответно оттеглянето на упълномощаването е на основание, посочено в ал. 15 или на мярката по ал. 17. (19) Комисията определя с наредба: 1. изискванията към тематичния обхват на обученията и изпитите по ал. 6, т. 5 и ал. 13 и условията и реда за тяхното провеждане; 2. образеца на документа по ал. 12; 3. образеца на уведомлението по ал. 16.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 20, който става § 21. По § 21 има предложение на народния представител Деница Сачева и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народните представители Йордан Цонев, Айтен Сабри и Шендоан Халит. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 21, който става § 22. Предложение от народните представители Йордан Цонев, Айтен Сабри и Шендоан Халит. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 22, който става § 23: „§ 23. В чл. 123е2 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думите „в доброволен пенсионен фонд за ПЕПП“ се заличават. 2. В ал. 2: а) създават се нови т. 7 и 8: „7. оценка на инвестиционния риск, по отношение на инвестициите с най-големи загуби през периода на оценката, включително мерки за тяхното ограничаване в бъдеще; 8. оценка на контрагентния риск във връзка с просрочените вземания на управляваните от дружеството фондове, вероятността за тяхното събиране, извършената обезценка, включително мерки и действия за повишаване на събираемостта;“ б) досегашните т. 7 и 8 стават съответно т. 9 и 10. 3. В ал. 4 след думата „дружеството“ се поставя запетая и думите „или на фондовете“ се заменят с „фондовете, подфондовете или отделна професионална схема“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 23 който става § 24. Предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 24, който става § 25: „§ 25. В чл. 123з1 , ал. 1 думите „и относно участието в него“ се заменят с „и подфондовете в него, и относно участието в тях“.“ Предложение на народните представители Георги Хрисимиров, Георги Георгиев и Александър Койчев: „В § 25 в чл. 123з2 ал. 1в да отпадне.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 25, който става § 26, като: 1. В т. 5 буква „а“ думите „основния текст“ се заменят с „текста преди буква „а“ . 2. В т. 7 буква „а“ думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“. 3. Точка 8 се изменя така: „8. Досегашните ал. 9 – 13 стават съответно ал. 10 – 14.“ Предложение на народния представител Деница Сачева и група народни представители. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 26, който става § 27. Предложение на народния представител Деница Сачева и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС: „В § 27 относно чл. 123и, т. 3 да се отмени ал. 6, която става ал. 8.“ Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 27, който става § 28: „§ 28. В чл. 123и се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 3 след думата „фондове“ се добавя „съответно подфондове“ и се поставя запетая. 2. Алинея 6 се изменя така: „(6) При промяна на участие по инициатива на осигурено лице от един в друг подфонд с различен инвестиционен профил, управлявани от едно пенсионноосигурително дружество, дружеството трябва да определи рисковия му профил и да му предостави писмен информационен материал, съдържащ описание на характеристиките, инвестиционния профил, продуктите, услугите и резултатите от дейността на съответния подфонд.“ 3. Създава се нова ал. 7: „(7) При промяна на участие по инициатива на осигурено лице от един в друг подфонд с различен инвестиционен профил, управлявани от различни пенсионноосигурителни дружества, дружеството, управляващо фонда, в който лицето възнамерява да се осигурява, определя рисковия му профил и му предоставя документа с основна информация по чл. 123з1, ал. 1.“ 4. Досегашната ал. 7 става ал. 8. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 28, който става § 29. Предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 29, който става § 30, като думите „Създава се чл. 123и3“ се заменят с „В глава девета, раздел II се създава чл. 123и3. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 30, който става § 31. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 31, който става § 32. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 32, който става § 33. Предложение на народния представител Деница Сачева и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 33, който става § 34, като в т. 1, ал. 3 думите „ал. 13“ се заменят с „чл. 137, ал. 13“. Предложение на народния представител Деница Сачева и група народни представители: „Създава се нов §…“ Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 34, който става § 35. Предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 35, който става § 36: „§36. В чл. 127, ал. 6, в изречение първо след думата „универсален“ се добавя „или професионален“, а думите „във фонда“ се заменят с „в съответния подфонд на универсалния пенсионен фонд или в професионалния пенсионен фонд“.“ Предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 36, който става § 37, като: 1. В т. 1 буква „а“ думите „основния текст на“ се заменят с „текста преди“. 2. В т. 2 думите „и се поставя запетая“ се заличават. 3. В т. 6 думата „подфонда“ се заменя с „подфонд“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 37, който става § 38. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 38, който става § 39. Предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7. т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 39, който става § 40, като след думите „В чл. 134“ се добавя „се правят следните изменения“.“ Предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 40, който става § 41, като: 1. След думата „изменения“ се добавя „и допълнения“. 2. Точка 3 се изменя така: „3. В ал. 3 след думите „Само фонд“ се добавя „съответно подфонд“, а думите „фонд за изплащане на пожизнени пенсии“ или „фонд за разсрочени плащания“ или техни производни“ се заличават. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 41, който става § 42. Предложение на народните представители Георги Хрисимиров, Георги Георгиев и Александър Койчев: „В § 42 в чл. 137: 1. Алинея 13 се изменя така: „(13) Лицата по ал. 12 се разпределят задължително в консервативен универсален подфонд. Пенсионноосигурителното дружество уведомява лицето за възможния избор на подфонд с различен инвестиционен профил и след писмено заявление от лицето се извършва разпределението му в различен подфонд. Разпределението се извършва и въз основа на възрастта на осигуреното лице, както следва: 1. в динамичен универсален подфонд – до навършване на 50 години; 2. в балансиран универсален подфонд – от 50 години до 3 години преди възрастта по чл. 68, ал. 1; 3. в консервативен универсален подфонд – лица, на които остават 3 години до навършване на възрастта по чл. 68, ал. 1 от КСО. 2. В ал. 14 в изречение последно думите „намалена с предвидено в инструкцията отклонение, не участват в служебното разпределение на лицата въз основа на критерия доходност“ се заличават и се добавя следния текст: „в зависимост от степента на отклонение от стойността на показателя: т. 1 При отклонение между 2 – 3.99% не участват в служебното разпределение на лицата с първоначално членство в универсален пенсионен фонд въз основа на критерия доходност; т. 2 При отклонение между 4 – 4.99% не участват в служебното разпределение на лицата с първоначално членство в универсален пенсионен фонд въз основа на всички критерии; т. 3 При отклонение между 5 – 6.99% се налага забрана за привличане на нови осигурени лица; т. 4 При отклонение над 7% управляващото пенсионноосигурително дружество възстановява на универсалния пенсионен фонд цялата разлика между по-ниската постигната доходност и определената по изчисления показател“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Деница Сачева и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Деница Сачева и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народните представители Александър Иванов, Делян Добрев и Деница Сачева. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 42, който става § 43: „§ 43. В чл. 137 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създават се нови ал. 3 и 4: „(3) С решението по ал. 1 дружеството създава в универсалния пенсионен фонд динамичен, балансиран и консервативен подфонд с различни инвестиционни профили. Видът на всеки подфонд се определя в зависимост от максимално допустимия размер на инвестициите му във финансови инструменти с променлив доход, както следва: 1. динамичен подфонд – до 90 на сто от активите във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 7, 8, 12 – 16 и 18; 2. балансиран подфонд – до 55 на сто от активите във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 7, 8, 12 – 15 и 18; 3. консервативен подфонд – до 25 на сто от активите във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 7, 12 и 13. (4) Подфондовете по ал. 3 са обособени имущества в универсалния пенсионен фонд и се управляват от дружеството, което го представлява.“ 2. Създават се нови ал. 5 и ал. 6 – 10: „(5) Всеки подфонд се формира от вноските и прехвърлените средства на осигурените в него лица и се състои от активите и задълженията, придобити, съответно поети, във връзка с дейността на подфонда. (6) Активите в подфонда не могат да се използват за изпълнение на задължения извън поетите във връзка с неговата дейност. (7) От средствата във всеки подфонд: 1. се извършват разходи за придобиването и продажбата на неговите активи и се извършват плащанията за трайни подобрения на активите по чл. 176, ал. 1, т. 17 и се признават ежегодните разходи за данъци и такси; 2. се изпълняват задълженията към осигурените лица, чиито средства са внесени или прехвърлени в подфонда; 3. се заплащат дължимите на пенсионноосигурителното дружество такси и удръжки по чл. 201, ал. 1; 4. не могат да се извършват плащания, различни от предвидените в т. 1 – 3. (8) Подфондът се води в евро и в дялове. Оценката на активите и пасивите на подфонда се извършва към края на всеки работен ден в съответствие с изискванията на чл. 181. (9) Между подфондовете в универсалния пенсионен фонд могат да се прехвърлят парични средства и/или други активи. (10) При управлението на подфондовете се прилага съответно чл. 126.“ 3. Досегашната ал. 3 става ал. 11 и в нея се създава ново изречение второ: „Със заявлението лицата избират начина на инвестиране на средствата им, като посочват конкретния подфонд, при спазване на ограничението по чл. 163, ал. 4, или режим на управление и автоматично прехвърляне на средствата им в подфонд съобразно възрастта по ал. 13.“, а досегашното изречение второ става изречение трето. 4. Досегашната ал. 4 става ал. 12 и се изменя така: „(12) За лицата, които не са направили избор по реда на ал. 11, се извършва служебно разпределение по подфондовете в регистрираните универсални фондове по начин и по ред, определени с инструкция, издадена от Националната агенция за приходите и от комисията.“ 5. Създават се ал. 13 и 14: „(13) Служебното разпределение на лицата по ал. 12 в подфондовете с различен инвестиционен профил се извършва въз основа на възрастта им при следните условия: 1. в динамичен универсален подфонд – до навършване на 50 години; 2. в балансиран универсален подфонд – от 50 години до три години преди възрастта по чл. 68, ал. 1; 3. в консервативен универсален подфонд – лица, на които остават три години или по-малко до навършване на възрастта по чл. 68, ал. 1. (14) Разпределението на лицата по съответните подфондове по ал. 13 се извършва въз основа на критерии, които се определят с инструкцията по ал. 12 и задължително включват постигнатата доходност при управлението на всеки подфонд. Доходността при управлението на подфондовете от всеки вид се съпоставя с показател, който се изчислява съгласно наредба на комисията и се обявява от комисията до края на месеца, следващ всяко тримесечие. Подфондовете, при управлението на които е постигната доходност, която е по-ниска от обявената стойност на показателя, намалена с отклонение, определено с инструкцията, не участват в служебното разпределение на лицата въз основа на критерия доходност.“ По § 43 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 43, който става § 44, като думите „се създава ал. 3“ се заменят със „се създава нова ал. 2“, а цифрата „(3)“ се заменя с „(2)“. По § 44 има предложение на народния представител Деница Сачева и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 44, който става § 45, като в т. 3 думите „предвидено в инструкцията отклонение“ се заменят с „отклонение, определено с инструкцията“. По § 45 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 45, който става § 46, като думите „се създава ал. 3“ се заменят със „се създава нова ал. 2“, а цифрата „(3)“ се заменя с „(2)“. По § 46 има предложение на народния представител Деница Сачева и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 46, който става § 47, като в т. 1 думите „Създават се нови ал. 2 и 3“ се заменят със „Създават се нова ал. 2 и ал. 3“. По § 47 има предложение на народния представител Деница Сачева и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 47, който става § 48, като в т. 1: 1. Буква „в“ се изменя така: „в) в т. 8 след думите „чл. 167, ал. 4“ се добавя „съответно по чл. 168, ал. 6“. 2. В буква „г“ думите „съгласно жизнения им цикъл“ се заменят със „съобразно възрастта по чл. 137, ал. 13“. 3. Буква „е“ се изменя така: „е) досегашната т. 17 става т. 18 и в нея думите „изплащането на пожизнените пенсии“ се заменят с „на пенсионните плащания“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 48, който става § 49. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 49, който става § 50. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 50, който става § 51. По § 51 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 51, който става § 52, като в ал. 1 думите „чл. 137, ал. 1 и 3“ се заменят с „чл. 137, ал. 1“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 52, който става § 53. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 53, който става § 54. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 54, който става § 55. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 55, който става § 56. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 56, който става § 57. По § 57 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 57, който става § 58: „§ 58. В чл. 160 се правят следните изменения: 1. В ал. 1 думите „на професионалния пенсионен фонд, на фонда за изплащане на пожизнени пенсии и на фонда за разсрочени плащания“ се заменят с „и на професионалния пенсионен фонд“. 2. Алинеи 4 – 6 се отменят.“ По § 58 има предложение на народните представители Георги Хрисимиров, Георги Георгиев и Александър Койчев: „В § 58, в чл. 163: 1. В ал. 1 думите „при спазване на ограничението по ал. 4“ се заличават. 2. Алинея 4 да отпадне.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 58, който става § 59, като в ал. 4 цифрата „3“ се заменя с „три“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 59, който става § 60. По § 60 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 60, който става § 61, като навсякъде думите „по чл. 244, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда“ се заменят със „за страната“. По § 61 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 61, който става § 62, като в ал. 1, 2 и 4 думите „по чл. 244, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда“ се заменят със „за страната“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 62, който става § 63. По § 63 има предложение на народните представители Георги Хрисимиров, Георги Георгиев и Александър Койчев: „В § 63 да отпадне следният текст: „В чл. 169 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: а) в т. 2 думите „публикувана от Националния статистически институт“ и запетаята след тях се заменят с „на лицата, родени след 31 декември 1959 г., които подлежат на осигуряване за старост в държавното обществено осигуряване“; б) точка 3 се отменя.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 63, който става § 64, като: 1. В текста преди т. 1 думите „и допълнения“ се заличават. 2. В т. 1, буква „а“ думите „и запетаята след тях“ се заличават. 3. В т. 3: а) думите „Създават се нови ал. 3 и 4“ се заменят с „Алинеи 3 и 4 се изменят така“; б) в ал. 3 думата „шестмесечието“ се заменя с „6-месечието“; в) в ал. 4 навсякъде думата „шестмесечието“ и думата „шестмесечие“ се заменят с „6-месечието“, съответно с „6-месечие“. 4. Точка 4 се изменя така: „4. Досегашните ал. 5 – 7 се отменят.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 64, който става § 65. По § 65 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 65, който става § 66, като в т. 1, буква „а“ се изменя така: „а) в т. 1 думите „търговската регистрация“ се заличават, а думата „разсрочени“ се заменя със „срочни“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 66, който става § 67. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 67, който става § 68. По § 68 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 68, който става § 69, като: 1. В текста преди т. 1 след думата „изменения“ се добавя „и допълнения“. 2. В т. 1 думите „чл. 2, чл. 3, чл. 4, ал. 1, чл. 5 – 9, чл. 10 и чл. 10а“ се заменят с „чл. 2, 3, чл. 4, ал. 1, чл. 5 – 9, 10 и 10а“. 3. Точка 3 се изменя така: „3. В ал. 3 думите „възлизаща на настоящата стойност на“ се заменят с „в размер на остатъка от“. По § 69 има предложение на народния представител Деница Сачева и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народните представители Йордан Цонев, Айтен Сабри и Шендоан Халит. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 69, който става § 70: „§ 70. В чл. 171 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1, т. 3 думите „ал. 3“ се заменят с „ал. 4“. 2. В ал. 3 текстът преди т. 1 се изменя така: „Осигуреното лице може да прехвърли средствата от индивидуалната си партида във фонда при несъгласие с извършени промени в правилника му или в инвестиционната му политика, съответно в предвидените в нея общи правила и/или правила за инвестициите на подфонда, в който участва, ако в тримесечен срок от уведомлението по чл. 144, ал. 5, съответно по чл. 175а, ал. 4, подаде заявление за това, освен когато:“. 3. В ал. 4 думите „универсален пенсионен фонд“ се заменят с „фонд за допълнително задължително пенсионно осигуряване“. 4. Създава се нова ал. 6: „(6) При промяна на участие от универсален пенсионен фонд осигуреното лице може да избере: 1. да участва в подфонд от същия или от различен вид спрямо подфонда, в който е осигурявано, при спазване на ограничението по чл. 163, ал. 4; 2. да премине от участие в подфонд от конкретен вид към режим на управление и автоматично прехвърляне на средствата в подфонд съобразно възрастта по чл. 137, ал. 13; 3. да участва в избран от него подфонд при спазване на ограничението по чл. 163, ал. 4 вместо да следва режим на управление и автоматично прехвърляне на средствата в подфонд съобразно възрастта по чл. 137, ал. 13; 4. средствата му да продължат да се управляват и автоматично да се прехвърлят в подфонд съобразно възрастта по чл. 137, ал. 13.“ 5. Досегашната ал. 6 става ал. 7.“ По § 70 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 70, който става § 71, като в ал. 3 думите „по чл. 244, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда“ се заменят със „за страната“. По § 71 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 71, който става § 72, като думите „Създават се чл. 174а и 174б“ се заменят с „В глава тринадесета се създават чл. 174а и 174б“. По § 72 има предложение на народните представители Йордан Цонев, Айтен Сабри и Шендоан Халит. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 72, който става § 73: „§ 73. В чл. 175 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думите „и фондовете за извършване на плащания“ се заличават. 2. В ал. 2, т. 1 след думите „инвестиционната политика“ се добавя „и инвестиционната стратегия“.“ По § 73 има предложение на народните представители Йордан Цонев, Айтен Сабри и Шендоан Халит. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 73, който става § 74: „§ 74. Член 175а се изменя така: „Инвестиционна политика и инвестиционна стратегия Чл. 175а. (1) Пенсионноосигурителното дружество приема инвестиционна политика и инвестиционна стратегия на всеки управляван от него фонд за допълнително задължително пенсионно осигуряване. Минималното съдържание на инвестиционната политика и на инвестиционната стратегия се определя с наредба на комисията. (2) Дружеството преразглежда инвестиционната политика всяка година, както и незабавно след всяка съществена промяна в пазарните и в други относими условия. Инвестиционната стратегия се актуализира поне веднъж на 6 месеца, както и незабавно след всяка съществена промяна в пазарните и в други относими условия. (3) Инвестиционната политика, съответно инвестиционната стратегия се представя на комисията в 7-дневен срок от нейното приемане, съответно изменение или допълнение. (4) Пенсионноосигурителното дружество информира осигурените лица за направените изменения и допълнения в инвестиционната политика на фонда в 7-дневен срок от промяната: 1. чрез съобщение, публикувано на страницата си в интернет; 2. чрез съобщение по електронна поща до всяко лице, което е заявило желанието си да бъде уведомявано за промените в този документ.“ По § 74 има предложение на народния представител Деница Сачева и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 74, който става § 75: „§ 75. Член 176 се изменя така: „Инвестиране Чл. 176. (1) Пенсионноосигурителното дружество може да инвестира средствата на универсален пенсионен фонд в динамичния подфонд само в: 1. дългови ценни книжа, издадени или гарантирани от: а) държава членка, задълженията по които съставляват държавен дълг, или от нейната централна банка; б) Европейската централна банка или от Европейската инвестиционна банка; в) трета държава, определена с наредба на комисията, задълженията по които съставляват държавен дълг, или от нейната централна банка, които са приети за търговия на регулиран пазар, на многостранна система за търговия (МСТ) или организирана система за търговия (OCT) в държава членка или на официален пазар на фондова борса, или на друг организиран пазар в трета държава, функциониращ редовно, признат и публично достъпен; г) трета държава извън посочените в буква „в“, задълженията по които съставляват държавен дълг, или от нейната централна банка, които са приети за търговия на регулиран пазар, МСТ или OCT в държава членка; д) международни финансови организации, като в този случай ценните книжа трябва да имат инвестиционен кредитен рейтинг; 2. инструменти на паричния пазар, издадени или гарантирани от: а) държава членка или нейната централна банка; б) Европейската централна банка или от Европейската инвестиционна банка; в) трета държава, определена с наредба на комисията, или от нейната централна банка. 3. облигации, издадени от: а) орган на местната власт на държава членка; б) орган на местната власт на трета държава, определена с наредба на комисията, като в този случай облигациите трябва да имат инвестиционен кредитен рейтинг и да са приети за търговия на регулиран пазар в държава членка или на официален пазар на фондова борса, или на друг организиран пазар в трета държава, функциониращ редовно, признат и публично достъпен; в) орган на местната власт на трета държава извън посочените в буква „б“, като в този случай облигациите трябва да имат инвестиционен кредитен рейтинг и да са приети за търговия на регулиран пазар в държава членка; 4. корпоративни облигации за финансиране на инфраструктурни проекти: а) които са издадени от търговски дружества или други предприятия със седалище в държава членка или трета държава, определена с наредба на комисията, чийто предмет на дейност включва изграждането и/или експлоатирането на инфраструктурни проекти, или са издадени или гарантирани от финансови институции, определени с наредба на комисията, и б) за които в решението на компетентния орган на дружеството или предприятието и в предложението за сключване на облигационен заем е поето задължение в срок не по-дълъг от 6 месеца от издаването им да се иска приемане и да бъдат приети за търговия на регулиран пазар в държава членка или официален пазар на фондова борса или на друг организиран пазар в трета държава, определена с наредба на комисията, функциониращ редовно, признат и публично достъпен; 5. корпоративни облигации, приети за търговия на: а) регулиран пазар в държава членка; б) официален пазар на фондова борса или на друг организиран пазар в трета държава, функциониращ редовно, признат и публично достъпен, като облигациите трябва да имат инвестиционен кредитен рейтинг; в) пазар за растеж в държава членка; г) организиран пазар в трета държава, предназначен за инструменти на емитенти с малка или средна пазарна капитализация; 6. влогове в банки с минимален кредитен рейтинг, които имат право да извършват дейност на територията на държава членка; 7. акции, различни от акции на предприятие за колективно инвестиране, както и в права или варианти по тях: а) търгувани на регулиран пазар в държава членка; б) търгувани на официален пазар на фондова борса или на друг организиран пазар в трета държава, функциониращ редовно, признат и публично достъпен, като акциите трябва да са включени в индекси на тези пазари; в) привилегировани акции на емитент, чиито акции са включени в индексите по буква „б“; г) пазар за растеж в държава членка; д) организиран пазар в трета държава, предназначен за инструменти на емитенти с малка или средна пазарна капитализация; 8. акции, предлагани при условията на първично публично предлагане по законодателството на държава членка, за което е одобрен и публикуван проспект, предвиждащ задължение да се иска приемане на акциите и те да бъдат приети за търговия в срок, не по-дълъг от 12 месеца от издаването им: а) на регулиран пазар в държава членка; б) на официален пазар на фондова борса или на друг организиран пазар в трета държава, функциониращ редовно, признат и публично достъпен; в) на пазар за растеж в държава членка; г) организиран пазар в трета държава, предназначен за инструменти на емитенти с малка или средна пазарна капитализация; 9. облигации, предлагани при условията на първично публично предлагане по законодателството на държава членка, за което е одобрен и публикуван проспект, предвиждащ задължение да се иска приемане на облигациите и те да бъдат приети за търговия в срок, не по-дълъг от 12 месеца от издаването им: а) на регулиран пазар в държава членка; б) на официален пазар на фондова борса или на друг организиран пазар в трета държава, функциониращ редовно, признат и публично достъпен; в) на пазар за растеж в държава членка; г) организиран пазар в трета държава, предназначен за инструменти на емитенти с малка или средна пазарна капитализация; 10. обезпечени корпоративни облигации, за които в решението на общото събрание на акционерите и в предложението за сключване на облигационен заем е поето задължение да се иска приемане и те да бъдат приети за търговия на регулиран пазар в срок, не по-дълъг от 6 месеца от издаването им, и за които е предвидено да бъдат съответно прилагани изискванията на Закона за публичното предлагане на ценни книжа относно довереника на облигационерите и обезпечаване на публична емисия облигации; 11. покрити облигации по чл. 2 от Закона за покритите облигации извън включените по т. 4; 12. акции на: а) дружество със специална инвестиционна цел, лицензирано по реда на Закона за дружествата със специална инвестиционна цел и за дружествата за секюритизация, както и в права по смисъла на § 1, т. 3 от допълнителните разпоредби на Закона за публичното предлагане на ценни книжа, издадени при увеличаване на капитала на дружеството; б) предприятие за колективно инвестиране, чийто изключителен предмет на дейност е инвестиране в недвижими имоти, получило разрешение за извършване на дейност съгласно законодателството на държава членка, върху което се осъществява надзор, и които са приети за търговия на регулиран пазар в държава членка; 13. акции и/или дялове на колективна инвестиционна схема със седалище в държава членка или в трета държава, определена с наредба на комисията; 14. акции и/или дялове на борсово търгувани фондове със седалище в държава членка или в трета държава, които не са колективни инвестиционни схеми по т. 13 и отговарят на изисквания, определени с наредба на комисията; 15. акции и/или дялове на алтернативни инвестиционни фондове управлявани от лице, получило разрешение съгласно изискванията на Директива 2011/61/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2011 г. относно лицата, управляващи алтернативни инвестиционни фондове и за изменение на директиви 2003/41/ЕО и 2009/65/ЕО и на регламенти (ЕО) № 1060/2009 и (ЕС) № 1095/2010 (OB, L 174/1 от 1 юли 2011 г.), наричана по-нататък „Директива 2011/61/ЕС“; 16. акции и/или дялове на алтернативни инвестиционни фондове, управлявани от лице, което подлежи на регистрация съгласно изискванията на Директива 2011/61/ЕС, ако е осигурено получаването от пенсионноосигурителното дружество на информация, определена с наредба на комисията; 17. инвестиционни имоти в държава членка; 18. акции или дялове, приети за търговия на регулиран пазар в държава членка или официален пазар на фондова борса или на друг организиран пазар в трета държава, определена с наредба на комисията, функциониращ редовно, признат и публично достъпен, издадени от: а) търговски дружества или други предприятия, чийто предмет на дейност включва изграждането и/или експлоатирането на инфраструктурни проекти, със седалище в държава членка или държава, определена с наредба на комисията, или б) предприятия за колективно инвестиране със седалище в държава членка или държава, определена с наредба на комисията, които инвестират поне 80 на сто от средствата си във финансови инструменти за финансиране на инфраструктурни проекти. (2) Пенсионноосигурителното дружество инвестира средствата на професионален пенсионен фонд и на универсален пенсионен фонд в балансиран подфонд само в активи по ал. 1, т. 1 – 15, 17 и 18. (3) Пенсионноосигурителното дружество инвестира средствата на универсален пенсионен фонд в консервативен подфонд само в активи по ал. 1, т. 1 – 4, т. 5, букви „а“ и „б“, т. 6, т. 7, букви „а“ – „в“, т. 12 и 13. (4) Комисията определя с наредба: 1. държавите по ал. 1, т. 1, буква „в“, т. 2, буква „в“, т. 3, буква „б“, т. 4, буква „а“, т. 5, буква „б“, т. 7, буква „б“ и т. 13, 14 и 18; 2. международните финансови организации по ал. 1, т. 1, буква „д“ и финансовите институции по т. 4, буква „а“; 3. минималните нива на кредитния рейтинг по ал. 1, т. 6; 4. пазарите по ал. 1, т. 1, буква „в“, т. 3, буква „б“, т. 4, буква „б“, т. 5, букви „б“ и „г“, т. 7, буква „д“, т. 8, букви „б“ и „г“ и т. 9, букви „б“ и „г“ и пазарите и индексите на тези пазари по ал. 1, т. 7, буква „б“; 5. изискванията към борсово търгуваните фондове по ал. 1, т. 14; 6. изискванията към съдържанието на информацията по ал. 1, т. 16. (5) Кредитните рейтинги по ал. 1, чл. 177б – 178 и чл. 251 трябва да отговарят на изискванията за използване за регулаторни цели съгласно Регламент (ЕО) № 1060/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 г. относно агенциите за кредитен рейтинг (OB, L 302/1 от 17 ноември 2009 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕО) № 1060/2009“. (6) Пенсионноосигурителното дружество представя в комисията информацията по ал. 1, т. 16 в 7-дневен срок от получаването ѝ.“
Само за секунда ще Ви прекъсна, госпожо Сачева. Уважаеми колеги, днес наши гости са жители от област Ямбол. Те са в Народното събрание по покана на народния представител Сейфи Мехмедали. Нека да ги приветстваме с добре дошли! (Ръкопляскания.) Извинявайте, може да продължите с доклада.
Благодаря за тази кратка пауза, каквато имах възможност да взема. По § 75 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 75, който става § 76, като в т. 2, буква „а“ и в т. 3, буква „а“ думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“. По § 76 има предложение на народния представител Деница Сачева и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 76, който става § 77, като: 1. След думите „В чл. 177а“ се добавя „се правят следните изменения и допълнения“. 2. Създава се т. 5: „5. Създава се ал. 9: „(9) Пенсионноосигурителното дружество и управляваните от него фондове по ал. 1 не могат поотделно да придобиват повече от 7 на сто от акциите или дяловете, издадени от един емитент по чл. 176, ал. 1, т. 18“.“ По § 77 има предложение на народния представител Деница Сачева и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 77, който става § 78: „§ 78. Създават се чл. 177б и 177в: „Ограничения при инвестиране на средствата на универсален пенсионен фонд в динамичен подфонд. Чл. 177б. (1) Не повече от 5 на сто от активите на универсален пенсионен фонд в динамичен подфонд могат да бъдат инвестирани във финансови инструменти, издадени от един емитент, като в това ограничение: 1. не се включват дълговите ценни книжа по чл. 176, ал. 1, т. 1, букви „а“ и „б“ и инструментите на паричния пазар по чл. 176, ал. 1, т. 2, букви „а“ и „б“; 2. не се включват дълговите ценни книжа по чл. 176, ал. 1, т. 1, буква „в“ и инструментите на паричния пазар по чл. 176, ал. 1, т. 2, буква „в“ с инвестиционен кредитен рейтинг; 3. когато емитентът е банка: а) се включват и влоговете на подфонда в тази банка, стойността на обратните репо сделки с нея по чл. 179а, ал. 1 и стойността на нетната експозиция по форуърдните валутни договори и договорите за лихвен cyaп към същата банка; б) не се включват покритите облигации по чл. 2 от Закона за покритите облигации, за които ограничението се прилага отделно; 4. когато емитентът е финансова институция, се включва и стойността на нетната експозиция по форуърдните валутни договори и договорите за лихвен cyaп към нея. (2) Общата стойност на инвестициите на универсален пенсионен фонд в динамичен подфонд във финансови инструменти, издадени от дружества от една група и лицата, с които тези дружества се намират в тесни връзки, не може да превишава 10 на сто от активите на фонда. В това ограничение се включват и: 1. влоговете на подфонда в банки от групата и в банки, които се намират в тесни връзки с дружества от групата, стойността на обратните репо сделки по чл. 179а, ал. 1 с тези банки и стойността на нетната експозиция към тях по форуърдните валутни договори и договорите за лихвен cyaп; 2. стойността на нетната експозиция по форуърдните валутни договори и договорите за лихвен cyaп с финансови институции от групата и финансови институции, които се намират в тесни връзки с дружества от групата.“
Дотук, госпожо Сачева, нека да се смените с госпожа Жекова. Аз ще ѝ посоча, че продължава от ал. 3.
(3) Не повече от 10 на сто от активите на универсален пенсионен фонд в динамичен подфонд могат да бъдат инвестирани в ценни книжа по чл. 176, ал. 1, т. 1, буква „г“. (4) Не повече от 10 на сто от активите на универсален пенсионен фонд в динамичен подфонд могат да бъдат инвестирани в ценни книжа по чл. 176, ал. 1, т. 1, буква „д“. (5) Не повече от 15 на сто от активите на универсален пенсионен фонд в динамичен подфонд могат да бъдат инвестирани в ценни книжа по чл. 176, ал. 1, т. 3, като не повече от 5 на сто от активите могат да са в облигации, издадени от орган на местната власт, които не се търгуват на регулиран пазар. (6) Не повече от 20 на сто от активите на универсален пенсионен фонд в динамичен подфонд могат да бъдат инвестирани във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 4. (7) Не повече от 30 на сто от активите на универсален пенсионен фонд в динамичен подфонд могат да се инвестират във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 5, като не повече от 2 на сто могат да се инвестират във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 5, букви „в“ и „г“. (8) Инвестициите във влогове в една банка не могат да превишават 5 на сто от активите в подфонда. (9) Не повече от 70 на сто от активите на универсален пенсионен фонд в динамичен подфонд могат да бъдат инвестирани във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 7, като не повече от 2 на сто могат да се инвестират във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 7, букви „г“ и „д“. (10) Не повече от 3 на сто от активите на универсален пенсионен фонд в динамичен подфонд могат да бъдат инвестирани във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 8, като не повече от 1 на сто могат да се инвестират във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 8, букви „в“ и „г“. (11) Не повече от 4 на сто от активите на универсален пенсионен фонд в динамичен подфонд могат да бъдат инвестирани във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 9, като не повече от 1 на сто могат да се инвестират във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 9, букви „в“ и „г“. (12) Не повече от 2 на сто от активите на универсален пенсионен фонд в динамичен подфонд могат да бъдат инвестирани във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 10. (13) Не повече от 4 на сто от активите на универсален пенсионен фонд в динамичен подфонд могат да бъдат инвестирани във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 11. (14) Не повече от 10 на сто от активите на универсален пенсионен фонд в динамичен подфонд могат да бъдат инвестирани във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 12, като не повече от 1 на сто от активите на подфонда могат да бъдат инвестирани в дружества със специална инвестиционна цел, инвестиращи във вземания. (15) Не повече от 50 на сто от активите на универсален пенсионен фонд в динамичен подфонд могат да бъдат инвестирани във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 13, като не повече от 10 на сто от активите на подфонда могат да се инвестират в дялове на колективни инвестиционни схеми, управлявани от едно и също управляващо дружество. (16) Не повече от 5 на сто от активите на универсален пенсионен фонд в динамичен подфонд могат да бъдат инвестирани във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 14. (17) Не повече от 40 на сто от активите на универсален пенсионен фонд в динамичен подфонд могат да са деноминирани във валута, различна от евро, с изключение на активите, за които е налице ограничаване на валутния риск чрез сключени хеджиращи сделки съгласно чл. 179б. (18) Не повече от 5 на сто от активите на универсален пенсионен фонд в динамичен подфонд могат да бъдат инвестирани във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 15. (19) Не повече от 2 на сто от активите на универсален пенсионен фонд в динамичен подфонд могат да бъдат инвестирани във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 16. (20) Не повече от 5 на сто от активите на универсален пенсионен фонд в динамичен подфонд могат да бъдат инвестирани в инвестиционни имоти по чл. 176, ал. 1, т. 17. (21) Не повече от 10 на сто от активите на универсален пенсионен фонд в динамичен подфонд могат да бъдат инвестирани във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 18. (22) Не повече от 90 на сто от активите на универсален пенсионен фонд в динамичен подфонд могат да бъдат инвестирани във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 7, 8, 12 –16 и 18. (23) Конкретните изисквания и ограничения към инвестициите на подфонда се определят в инвестиционната политика на универсалния пенсионен фонд. Ограничения при инвестиране на средствата на професионален пенсионен фонд и на балансиран подфонд в универсален пенсионен фонд Чл. 177в. (1) Не повече от 5 на сто от активите на професионален пенсионен фонд и на универсален пенсионен фонд в балансиран подфонд могат да бъдат инвестирани във финансови инструменти, издадени от един емитент, като в това ограничение: 1. не се включват дълговите ценни книжа по чл. 176, ал. 1, т. 1, букви „а“ и „б“ и инструментите на паричния пазар по чл. 176, ал. 1, т. 2, букви „а“ и „б“; 2. не се включват дълговите ценни книжа по чл. 176, ал. 1, т. 1, буква „в“ и инструментите на паричния пазар по чл. 176, ал. 1, т. 2, буква „в“ с инвестиционен кредитен рейтинг; 3. когато емитентът е банка: а) се включват и влоговете на фонда в тази банка, стойността на обратните репо сделки с нея по чл. 179а, ал. 1 и стойността на нетната експозиция по форуърдните валутни договори и договорите за лихвен cyaп към същата банка; б) не се включват покритите облигации по чл. 2 от Закона за покритите облигации, за които ограничението се прилага отделно; 4. когато емитентът е финансова институция, се включва и стойността на нетната експозиция по форуърдните валутни договори и договорите за лихвен cyaп към нея. (2) Общата стойност на инвестициите на професионален пенсионен фонд и на универсален пенсионен фонд в балансиран подфонд във финансови инструменти, издадени от дружества от една група и лицата, с които тези дружества се намират в тесни връзки, не може да превишава 10 на сто от активите на фонда. В това ограничение се включват и: 1. влоговете на фонда в банки от групата и в банки, които се намират в тесни връзки с дружества от групата, стойността на обратните репо сделки по чл. 179а, ал. 1 с тези банки и стойността на нетната експозиция към тях по форуърдните валутни договори и договорите за лихвен cyaп; 2. стойността на нетната експозиция по форуърдните валутни договори и договорите за лихвен cyaп с финансови институции от групата и финансови институции, които се намират в тесни връзки с дружества от групата. (3) Не повече от 10 на сто от активите на професионален пенсионен фонд и на универсален пенсионен фонд в балансиран подфонд могат да бъдат инвестирани в ценни книжа по чл. 176, ал. 1, т. 1, буква „г“. (4) Не повече от 10 на сто от активите на професионален пенсионен фонд и на универсален пенсионен фонд в балансиран подфонд могат да бъдат инвестирани в ценни книжа по чл. 176, ал. 1, т. 1, буква „д“. (5) Не повече от 15 на сто от активите на професионален пенсионен фонд и на универсален пенсионен фонд в балансиран подфонд могат да бъдат инвестирани в ценни книжа по чл. 176, ал. 1, т. 3, като не повече от 5 на сто от активите могат да са в облигации, издадени от орган на местната власт, които не се търгуват на регулиран пазар. (6) Не повече от 15 на сто от активите на професионален пенсионен фонд и на универсален пенсионен фонд в балансиран подфонд могат да бъдат инвестирани във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 4. (7) Не повече от 30 на сто от активите на професионален пенсионен фонд и на универсален пенсионен фонд в балансиран подфонд могат да се инвестират във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 5, като не повече от 1 на сто могат да се инвестират във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 5, букви „в“ и „г“. (8) Инвестициите във влогове в една банка не могат да превишават 5 на сто от активите в професионалния фонд, съответно в подфонда. (9) Не повече от 50 на сто от активите на професионален пенсионен фонд и на универсален пенсионен фонд в балансиран подфонд могат да бъдат инвестирани във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 7, като не повече от 1 на сто могат да се инвестират във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 7, букви „г“ и „д“. (10) Не повече от 2 на сто от активите на професионален пенсионен фонд и на универсален пенсионен фонд в балансиран подфонд могат да бъдат инвестирани във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 8, като не повече от 0,5 на сто могат да се инвестират във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 8, букви „в“ и „г“. (11) Не повече от 2 на сто от активите на професионален пенсионен фонд и на универсален пенсионен фонд в балансиран подфонд могат да бъдат инвестирани във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 9, като не повече от 0,5 на сто могат да се инвестират във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 9, букви „в“ и „г“. (12) Не повече от 1 на сто от активите на професионален пенсионен фонд и на универсален пенсионен фонд в балансиран подфонд могат да бъдат инвестирани във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 10. (13) Не повече от 2 на сто от активите на професионален пенсионен фонд и на универсален пенсионен фонд в балансиран подфонд могат да бъдат инвестирани във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 11. (14) Не повече от 5 на сто от активите на професионален пенсионен фонд и на универсален пенсионен фонд в балансиран подфонд могат да бъдат инвестирани във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 12, като не повече от 1 на сто от активите на фонда могат да бъдат инвестирани в дружества със специална инвестиционна цел, инвестиращи във вземания. (15) Не повече от 40 на сто от активите на професионален пенсионен фонд и на универсален пенсионен фонд в балансиран подфонд могат да бъдат инвестирани във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 13, като не повече от 5 на сто от активите на фонда могат да се инвестират в дялове на колективни инвестиционни схеми, управлявани от едно и също управляващо дружество. (16) Не повече от 2 на сто от активите на професионален пенсионен фонд и на универсален пенсионен фонд в балансиран подфонд могат да бъдат инвестирани във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 14. (17) Не повече от 30 на сто от активите на професионален пенсионен фонд и на универсален пенсионен фонд в балансиран подфонд могат да са деноминирани във валута, различна от евро, с изключение на активите, за които е налице ограничаване на валутния риск чрез сключени хеджиращи сделки съгласно чл. 179б. (18) Не повече от 2 на сто от активите на професионален пенсионен фонд и на универсален пенсионен фонд в балансиран подфонд могат да бъдат инвестирани във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 15. (19) Не повече от 5 на сто от активите на професионален пенсионен фонд и на универсален пенсионен фонд в балансиран подфонд могат да бъдат инвестирани в инвестиционни имоти по чл. 176, ал. 1, т. 17. (20) Не повече от 5 на сто от активите на професионален пенсионен фонд и на универсален пенсионен фонд в балансиран подфонд могат да бъдат инвестирани във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 18. (21) Не повече от 55 на сто от активите на професионален пенсионен фонд и на универсален пенсионен фонд в балансиран подфонд могат да бъдат инвестирани във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 7, 8, 12 – 15 и 18. (22) Конкретните изисквания и ограничения към инвестициите на фондовете за допълнително задължително пенсионно осигуряване се определят в инвестиционните им политики.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 78, който става § 79. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 79, който става § 80. По § 80 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 80, който става § 81, като в ал. 2, т. 1 думите „(ОВ, L 257 от 28.8.2014 г.)“ се заменят с „(ОВ, L 257/1 от 28 август 2014 г.)“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 81, който става § 82. Предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 83: „§ 83. В чл. 179б, ал. 1 думите „и на фондовете за извършване на плащанията“ се заличават.“ По § 82 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 82, който става § 84, като в т. 1 думата „фонда“ се заменя с „фонд“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 83, който става § 85. По § 84 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 84, който става § 86, като: „1. В т. 2: а) в текста преди буква „а“ думите „се правят следните изменения“ се заличават; б) в буква „а“ думите „основният текст“ се заменят с „текстът преди т. 1“ 2. Точка 3 се изменя така: „3. В ал. 3 след думите „ал. 1“ се добавя „съответно на подфонда“ и след думите „за сметка на фонда“ се добавя „съответно на подфонда“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 85, който става § 87. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 86, който става § 88. По § 87 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 87, който става § 89: „§ 89. В чл. 181 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думите „и фондове за извършване на плащания“ се заменят със „съответно на подфондове“. 2. В ал. 2: а) в т. 2 след думата „фондовете“ се добавя „съответно на подфондовете“; б) в т. 3 след думата „фондове“ се добавя „съответно на подфондове“; в) в т. 4 след думата „фондовете“ се добавя „съответно на подфондовете“; г) в т. 5 думите „фонд за допълнително задължително пенсионно осигуряване“ се заменят с „професионален пенсионен фонд, съответно на подфонд в универсален пенсионен фонд“; д) в т. 6 думите „и на аналитичните сметки във фонда за разсрочени плащания“ се заличават.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 88, който става § 90. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 89, който става § 91. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 90, който става § 92. По § 91 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 91, който става § 93, като т. 1 се изменя така: „1. В ал. 1 думите „и фондове за извършване на плащания се проверяват и заверяват съвместно от две одиторски дружества, които са регистрирани одитори съгласно“ се заменят с „подлежат на финансов одит при условията и по реда на“ и думите „определени от общото събрание на дружеството“ се заличават.“ По § 92 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 92, който става § 94, като: „1. В т. 2, буква „а“ се изменя така: „а) в текста преди т. 1 думите „Регистрираните одитори“ се заменят с „Регистрираният одитор“, думите „за допълнително задължително пенсионно осигуряване и фондове за извършване на плащания информират“ се заменят с „информира“ и местоимението „им“ се заменя с „му“.“ 2. В т. 3, ал. 3 думите „този закон“ се заменят с „този кодекс“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 93, който става § 95. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 94, който става § 96. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 95, който става § 97. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 96, който става § 98. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 97, който става § 99. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 98, който става § 100. По § 99 има предложение на народните представители Георги Хрисимиров, Георги Георгиев и Александър Койчев: „В § 99, в чл. 201: 1. Заглавието се изменя така: „Максимално допустим размер на такси и удръжки“. 2. В ал. 1 т. 1 се изменя така: „1. удръжка от всяка осигурителна вноска в размер до: а) 3,75 на сто – от 2019 г. до 31.12.2026 г.; б) 0 на сто – от 01.01.2027 г. 3. В ал. 1 т. 2 а) се изменя така: „а) за професионален пенсионен фонд и за балансиран подфонд в универсален пенсионен фонд: аа) за 2027 г. – до 0,65 на сто годишно от нетните активи и до 1 на сто годишно от дохода, реализиран от инвестирането на средствата, но не повече от 0,75 на сто годишно от нетните активи; бб) за 2028 г. – до 0,62 на сто годишно от нетните активи и до 1,25 на сто годишно от дохода, реализиран от инвестирането на средствата, но не повече от 0,75 на сто годишно от нетните активи; вв) за 2029 г. – до 0,59 на сто годишно от нетните активи и до 1,50 на сто годишно от дохода, реализиран от инвестирането на средствата, но не повече от 0,75 на сто годишно от нетните активи; гг) за 2030 г. – до 0,56 на сто годишно от нетните активи и до 1,75 на сто годишно от дохода, реализиран от инвестирането на средствата, но не повече от 0,75 на сто годишно от нетните активи; дд) за 2031 г. – до 0,53 на сто годишно от нетните активи и до 2 на сто годишно от дохода, реализиран от инвестирането на средствата, но не повече от 0,75 на сто годишно от нетните активи; ее) за 2032 г. – до 0,50 на сто годишно от нетните активи и до 2,25 на сто годишно от дохода, реализиран от инвестирането на средствата, но не повече от 0,75 на сто годишно от нетните активи; жж) за 2033 г. – до 0,47 на сто годишно от нетните активи и до 2,50 на сто годишно от дохода, реализиран от инвестирането на средствата, но не повече от 0,75 на сто годишно от нетните активи; зз) за 2034 г. – до 0,44 на сто годишно от нетните активи и до 2,75 на сто годишно от дохода, реализиран от инвестирането на средствата, но не повече от 0,75 на сто годишно от нетните активи; ии) за 2035 г. – до 0,41 на сто годишно от нетните активи и до 3 на сто годишно от дохода, реализиран от инвестирането на средствата, но не повече от 0,75 на сто годишно от нетните активи; кк) от 2036 г. – до 0,38 на сто годишно от нетните активи и до 3,25 на сто годишно от дохода, реализиран от инвестирането на средствата, но не повече от 0,75 на сто годишно от нетните активи;“ 4. В ал. 1 т. 2 б) се изменя така: „б) за динамичен подфонд в универсален пенсионен фонд: аа) за 2027 г. – до 0,65 на сто годишно от нетните активи и до 1,5 на сто годишно от дохода, реализиран от инвестирането на средствата, но не повече от 0,75 на сто годишно от нетните активи; бб) за 2028 г. – до 0,60 на сто годишно от нетните активи и до 2 на сто годишно от дохода, реализиран от инвестирането на средствата, но не повече от 0,75 на сто годишно от нетните активи; вв) за 2029 г. – до 0,55 на сто годишно от нетните активи и до 2,50 на сто годишно от дохода, реализиран от инвестирането на средствата, но не повече от 0,75 на сто годишно от нетните активи; гг) за 2030 г. – до 0,50 на сто годишно от нетните активи и до 3 на сто годишно от дохода, реализиран от инвестирането на средствата, но не повече от 0,75 на сто годишно от нетните активи; дд) за 2031 г. – до 0,45 на сто годишно от нетните активи и до 3,50 на сто годишно от дохода, реализиран от инвестирането на средствата, но не повече от 0,75 на сто годишно от нетните активи; ее) за 2032 г. – до 0,40 на сто годишно от нетните активи и до 4 на сто годишно от дохода, реализиран от инвестирането на средствата, но не повече от 0,75 на сто годишно от нетните активи; жж) за 2033 г. – до 0,35 на сто годишно от нетните активи и до 4,50 на сто годишно от дохода, реализиран от инвестирането на средствата, но не повече от 0,75 на сто годишно от нетните активи; зз) за 2034 г. – до 0,30 на сто годишно от нетните активи и до 5 на сто годишно от дохода, реализиран от инвестирането на средствата, но не повече от 0,75 на сто годишно от нетните активи; ии) за 2035 г. – до 0,25 на сто годишно от нетните активи и до 5,50 на сто годишно от дохода, реализиран от инвестирането на средствата, но не повече от 0,75 на сто годишно от нетните активи; кк) от 2036 г. – до 0,20 на сто годишно от нетните активи и до 6 на сто годишно от дохода, реализиран от инвестирането на средствата, но не повече от 0,75 на сто годишно от нетните активи;“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 99, който става § 101. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 100, който става § 102, като думата „закона“ се заменя с „този кодекс“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 101, който става § 103. По § 102 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 102, който става § 104, като в ал. 4 думите „допълнително решение“ се заменят с „решение“. По § 103 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 103, който става § 105, като в т. 1, буква „а“ се изменя така: „а) точка 1 се изменя така: „1. лична пожизнена пенсия за старост;“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 104, който става § 106. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 105, който става § 107. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 106, който става § 108. По § 107 има предложение на народния представител Деница Сачева и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народните представители Александър Иванов, Делян Добрев и Деница Сачева. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 107, който става § 109, като: „1. Алинея 8 се изменя така: „(8) Видът на всеки подфонд се определя в зависимост от максимално допустимия размер на инвестициите му във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 7, 8, 12 – 16 и 18 съгласно инвестиционната политика на фонда. До 55 на сто от активите на балансирания подфонд могат да бъдат инвестирани във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 7, 8, 12 – 15 и 18.“ 2. В ал. 10: а) в т. 1 накрая се добавя „и се извършват плащанията за трайни подобрения на активите по чл. 176, ал. 1, т. 17 и се признават ежегодните разходи за данъци и такси.“ б) в т. 3 думите „чл. 256 – 257“ се заменят с „чл. 256 и 257“.“ По § 108 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 108, който става § 110, като в текста преди ал. 6 думата „нова“ се заличава. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 109, който става § 111. По § 110 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 110, който става § 112, като след думите „чл. 218“ се добавя „се правят следните изменения“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 111, който става § 113. По § 112 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 112, който става § 114, като след думите „Чл. 221“ се добавя „(1)“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 113, който става § 115. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 114, който става § 116. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 115, който става § 117. По § 116 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 116, който става § 118, като: „1. В т. 1: а) буква „а“ се изменя така: „а) в т. 3 накрая се добавя „включително създадените подфондове“; б) в буква „ж“ думата „нова“ се заличава. 2. Точка 2 се изменя така: „2. В ал. 3 , т. 1 думите „12 – 15 и 18“ се заменят с „12 –17, 19 и 21“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 117, който става § 119. По § 118 – предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 118, който става § 120: „§ 120. В чл. 229б се правят следните изменения: 1. В ал. 1 думите „публичен регистър на професионалните схеми“ се заменят с „регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 13 от Закона за Комисията за финансов надзор“. 2. В ал. 2 текстът преди т. 1 се изменя така: „В регистъра по ал. 1 за всяка професионална схема се вписват:“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 119, който става § 121. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 120, който става § 122. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 121, който става § 123. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 122, който става § 124. Предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 125: „§ 125. В чл. 232, ал. 2 думите „чл. 237, ал. 3“ се заменят с „чл. 237, ал. 4“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 123, който става § 126. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 124, който става § 127. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 125, който става § 128. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 126, който става § 129. По § 127 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 127, който става § 130, като в т. 1, в буква „а“ думите „имената/наименованията“ се заменят с „имената или наименованията“ и в буква „б“ думите „фонд/подфонд“ се заменят с „фонд, съответно подфонд“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 128, който става § 131. По § 129 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 129, който става § 132, като на чл. 241а се създава следното заглавие: „Договор за разсрочено изплащане“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 130, който става § 133. По § 131 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 131, който става § 134, като думите „Създава се чл. 242а“ се заменят с „В глава двадесет и трета се създава чл. 242а“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 132, който става § 135. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 133, който става § 136. По § 134 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 134, който става § 137, като: „1. В т. 1, буква „а“ думите „след думите“ се заменят със „след думата“. 2. В т. 2, ал. 5 думата „възлизаща“ се заменя с „в размер“. По § 135 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 135, който става § 138, като в чл. 245а, ал. 1 думите „по чл. 244, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда“ се заменят „за страната“. По § 136 има предложение на народния представител Георги Хрисимиров, Георги Георгиев и Александър Койчев. В §136, чл. 246, ал. 1 буква „б“ да отпадне. Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 136, който става § 139: „§ 139. В чл. 246 се правят следните изменения и допълнения: „1. В ал. 1: а) в текста преди т. 1 думите „пожизнената пенсия“ се заменят с „пенсията“; б) точка 2 се изменя така: „2. таблицата по чл. 169, ал. 1, т. 2“; в) точка 3 се отменя. 2. В ал. 2 думите „биометричните таблици“ се заменят с „таблицата по чл. 169, ал. 1, т. 2“. 3. В ал. 3 думите „от фонд за допълнително доброволно пенсионно осигуряване и“ се заличават. 4. Алинеи 5 – 9 се отменят.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 137, който става § 140. По § 138 има предложение на народния представител Деница Сачева и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народните представители Йордан Цонев, Айтен Сабри и Шендоан Халит. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 138, който става § 141: „§ 141. В чл. 247 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2 след думата „политика“ се добавя „съответно в предвидените в нея общи правила и/или правила за инвестициите на подфонда, в който участва“. 2. Създава се нова ал. 4: „(4) Осигуреното лице във фонд за допълнително доброволно пенсионно осигуряване, което не е упражнило правата си по чл. 139, ал. 1, т. 1 и 3, има право при навършване на възраст, по-ниска с една година от възрастта му по чл. 68, ал. 1, да прехвърли натрупаните средства по индивидуалната си партида или част от тях в универсален пенсионен фонд, управляван от същото или от друго пенсионноосигурително дружество.“ 3. Досегашната ал. 4 става нова ал. 5. 4. В ал. 6 думите „ал. 6“ се заменят с „ал. 7“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 139, който става § 142. По § 140 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 140, който става § 143, като в т. 3, ал. 5 думите „ал. 3 на чл. 212“ се заменят с „чл. 212, ал. 3“. По § 141 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 141, който става § 144, като думите „Създава се чл. 248в“ се заменят с „В глава двадесет и четвърта се създава чл. 248в“. По § 142 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 142, който става § 145, като: „1. Точка 1 се изменя така: „1. В ал. 1 след думите „пенсионно осигуряване“ се добавя „в който не са създадени подфондове по чл. 214, ал. 4“, а думите „чл. 176, ал. 2, чл. 178, 178а“ се заменят с „чл. 176, ал. 2 и 3, чл. 177б, 177в, 178“. 2. Точка 3 се изменя така: „3. Досегашната ал. 2 става ал. 3 и в нея думите „чл. 176, ал. 2, чл. 178, 178а“ се заменят с „чл. 176, ал. 2 и 3, чл. 177б, 177в, 178“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 143, който става § 146. Предложение на народния представител Деница Сачева и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 144, който става § 147: „§ 147. В чл. 251 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създават се нови ал. 4 и 5: „(4) Не повече от 5 на сто от активите на фонд за допълнително доброволно пенсионно осигуряване, съответно на фонд за допълнително доброволно пенсионно осигуряване по професионални схеми, могат да бъдат инвестирани във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 5, букви „в“ и „г“. (5) Не повече от 5 на сто от активите на фонд за допълнително доброволно пенсионно осигуряване, съответно на фонд за допълнително доброволно пенсионно осигуряване по професионални схеми, могат да бъдат инвестирани във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 7, букви „г“ и „д“.“ 2. Досегашната ал. 4 става ал. 6 и в нея думите „2 на сто“ се заменят с „5 на сто“ и думите „чл. 176, ал. 1, т. 7“ се заменят с „чл. 176, ал. 1, т. 8, като не повече от 2 на сто могат да се инвестират във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 8, букви „в“ и „г“. 3. Досегашната ал. 5 става ал. 7 и в нея думите „3 на сто“ се заменят с „5 на сто“ и думите „чл. 176, ал. 1, т. 8“ се заменят с „чл. 176, ал. 1, т. 9, като не повече от 2 на сто могат да се инвестират във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 9, букви „в“ и „г“. 4. Досегашната ал. 6 става ал. 8 и в нея думите „чл. 176, ал. 1, т. 9“ се заменят с „чл. 176, ал. 1, т. 10“. 5. Досегашните ал. 7, 8 и 9 стават съответно ал. 9, 10 и 11 и се изменя така: „(9) Не повече от 5 на сто от активите на фонд за допълнително доброволно пенсионно осигуряване, съответно на фонд за допълнително доброволно пенсионно осигуряване по професионални схеми, могат да бъдат инвестирани в дружества със специална инвестиционна цел, инвестиращи във вземания по чл. 176, ал. 1, т. 12.“ (10) Не повече от 10 на сто от активите на фонд за допълнително доброволно пенсионно осигуряване, съответно на фонд за допълнително доброволно пенсионно осигуряване по професионални схеми, могат да бъдат инвестирани в дялове или в акции на колективни инвестиционни схеми, управлявани от едно и също управляващо дружество. (11) Не повече от 10 на сто от активите на фонд за допълнително доброволно пенсионно осигуряване, съответно на фонд за допълнително доброволно пенсионно осигуряване по професионални схеми, могат да бъдат инвестирани във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 14.“ 6. Досегашната ал. 10 става ал. 12 и в нея думите „2 на сто“ се заменят с „5 на сто“ и думите „чл. 176, ал. 1, т. 13“ се заменят с „чл. 176, ал. 1, т. 15“. 7. Създават се нови ал. 13 и 14: „(13) Не повече от 2 на сто от активите на фонд за допълнително доброволно пенсионно осигуряване, съответно на фонд за допълнително доброволно пенсионно осигуряване по професионални схеми, могат да бъдат инвестирани във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 16. (14) Не повече от 20 на сто от активите на фонд за допълнително доброволно пенсионно осигуряване, съответно на фонд за допълнително доброволно пенсионно осигуряване по професионални схеми, могат да бъдат инвестирани във финансови инструменти по чл. 176, ал. 1, т. 18.“ 8. Досегашните ал. 11 и 12 стават съответно ал. 15 и 16. 9. Досегашната ал. 13 става ал. 17 и в нея думите „чл. 249, ал. 3“ се заменят с „чл. 249, ал. 4“. 10. Досегашната ал. 14 става ал. 18 и се изменя така: „(18) Не повече от 60 на сто от активите на фонд за допълнително доброволно пенсионно осигуряване, съответно 30 на сто от активите на фонд за допълнително доброволно пенсионно осигуряване по професионални схеми, могат да са деноминирани във валута, различна от евро, с изключение на активите, за които е налице ограничаване на валутния риск чрез сключени хеджиращи сделки съгласно чл. 179б.“ 11. Досегашната ал. 15 става ал. 19 и в нея думите „чл. 176, ал. 1, т. 14“ се заменят с „чл. 176, ал. 1, т. 17“. 12. Досегашната ал. 16 става ал. 20.“ По § 145 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 145, който става § 148, като в текста преди т. 1 след думите „изменения“ се добавя „и допълнения“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 146, който става § 149. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 147, който става § 150. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 148, който става § 151. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 149, който става § 152. По § 150 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 150, който става § 153, като думите „Създава се чл. 259г“ се заменят с „В глава двадесет и осма „а“ се създава чл. 259г“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 151, който става § 154. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 152, който става § 155. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 153, който става § 156. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 154, който става § 157. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 155, който става § 158. По § 156 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 156, който става § 159: „§ 159. В чл. 319 в текста преди т. 1 думите „чл. 192, ал. 2, чл. 193, ал. 8, чл. 193а, ал. 1 и чл. 213, ал. 2“ се заменят с „чл. 123ч, ал. 1 и чл. 193а, ал. 1:“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 157, който става § 160. По § 158 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип и предлага следната редакция на § 158, който става § 161: „§ 161. В чл. 325, ал. 2 думите „чл. 192, ал. 2, чл. 193а, ал. 1 и чл. 213, ал. 2“ се заменят с „чл. 123ч, ал. 1 и 193а, ал. 1“.“ Предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 162: „§ 162. В чл. 327, ал. 2 думите „чл. 192, ал. 2, чл. 193а, ал. 1 и чл. 213, ал. 2“ се заменят с „чл. 123ч, ал. 1 и 193а, ал. 1“.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 159 и предлага да бъде отхвърлен. По § 160 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 160, който става § 163: „§ 163. В чл. 332 навсякъде думите „чл. 192, ал. 2, чл. 193а, ал. 1 и чл. 213, ал. 2“ се заменят с „чл. 123ч, ал. 1 и 193а, ал. 1“.“ По § 161 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 161, който става § 164: „§ 164. В чл. 336, ал. 3 думите „чл. 192, ал. 2, чл. 193а, ал. 1 и чл. 213, ал. 2“ се заменят с „чл. 123ч, ал. 1 и 193а, ал. 1“.“ По § 162 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 162, който става § 165, като в ал. 4 и 10 думите „3-дневен“ се заменят с „тридневен“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 163, който става § 166. Предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 167: „§ 167. В чл. 343а, ал. 5 думите „чл. 247, ал. 4“ се заменят с „чл. 247, ал. 5“.“ По § 164 има предложение на народния представител Деница Сачева и група народни представители. Предложението е оттеглено относно ал. 4, т. 3 и е подкрепено в останалата му част. Предложение на народните представители Йордан Цонев, Айтен Сабри и Шендоан Халит. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 164, който става § 168: „§ 168. В чл. 344 се правят следните изменения и допълнения: „1. В ал. 1 се създава нова т. 2: „2. да задължи пенсионноосигурителното дружество да подобри кадровата обезпеченост на определени дейности и/или звена, включително като назначи допълнителни служители и/или прекрати отношенията си с лица, които осъществяват съответните дейности.“ 2. В ал. 2: а) в т. 4 след „плащания“ се поставя запетая и се добавя „,инвестиционните политики, правилата по чл. 179в, ал. 1 и чл. 181, ал. 1“; б) в т. 14 и 15 думите „чл. 121ж, ал. 1 – 3“ се заменят с „чл. 121ж, ал. 1 – 4“; в) в т. 19 думите „чл. 121в, ал. 4, 6 и 8“ се заменят с „чл. 121в, ал. 4 и 8“; г) в т. 20 думата „задължително“ се заличава. 3. Алинея 4 се изменя така: (4) Мерките по ал. 1 и 2 се прилагат спрямо: 1. дружествата за допълнително социално осигуряване, техните служители, отговорния актюер, лицата по чл. 123е, ал. 10 и лицата на ръководна длъжност в съответното дружество; 2. осигурителните посредници и физическите лица, упълномощени от осигурителни посредници – юридически лица; 3. лицата, притежаващи квалифицирано участие в капитала на дружеството; 4. лица, които осъществяват дейност без лицензия или разрешение, които се изискват по част втора от този кодекс.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 165, който става § 169. Предложение на народния представител Деница Сачева и група народни представители. Предложението е оттеглено. По § 166 има предложение на народния представител Деница Сачева и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народните представители Йордан Цонев, Айтен Сабри и Шендоан Халит: Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 166, който става § 170, като в т. 1, буква „а“ думите „чл. 123в, ал. 8, чл. 123г, ал. 1 – 4, 8 – 13, 15 – 17 и 19“ се заменят с „чл. 123в, ал. 12, чл. 123г, ал. 1 – 4, 8 – 13, 14 – 16 и 18“ и в буква „б“ думите „чл. 123в, ал. 1 – 7“ се заменят с „чл. 123в, ал. 1 – 6 и 9 – 11“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 167, който става § 171. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 168, който става § 172. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 169, който става § 173. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 170, който става § 174. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 171, който става § 175. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 172, който става § 176. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 173, който става § 177. Комисията предлага да се създаде нов § 178: „§ 178. В чл. 355 се правят следните изменения: 1. В ал. 1 думите „50 до 500 лв.“ се заменят с „25,56 до 255,65 евро“ и думите „500 до 5000 лева“ се заменят с „255,65 до 2556,46 евро“. 2. В ал. 2 думите „50 до 250 лв.“ се заменят с „25,56 до 127,82 евро“. 3. В ал. 4 думите „500 до 2000 лв.“ се заменят с „255,65 до 1022,58 евро“, думите „1000 лв.“ се заменят с „511,29 евро“, навсякъде думите „10 000 лв.“ се заменят с „5112,92 евро“ и думите „500 лв.“ се заменят с „255,65 евро“.“
Спрете за секунда, само да направя едно съобщение. Може да пиете вода, да си починете малко. Уважаеми колеги, наши гости са ученици от село Елешница, община Разлог. Те са в българския парламент по покана на народния представител Иван Герчев. Добри дошли в Народното събрание! (Ръкопляскания от всички.) Може да продължите, госпожо Жекова.
Благодаря. По § 174 има предложение на народния представител Деница Сачева и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 174, който става § 179: „§ 179. В допълнителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения: „1. В § 1, ал. 2: а) в т. 7 след думите „размера на пенсиите“ запетаята се заличава и се добавя „от фонд за допълнително доброволно пенсионно осигуряване по професионални схеми и на“, а думите „и на пенсионните резерви“ се заличават; б) в т. 11 думите „разсрочени“ се заменят със „срочни“; в) в т. 13 думите „за изплащане на пожизнени пенсии“ се заменят със „за извършване на плащания“; г) в т. 29 след думата „страната“ се поставя запетая и думите „или в държава членка“ се заменят с „в държава членка или в трета държава, определена с наредбата по чл. 176, ал. 4.“ д) създават се т. 51 и 52: „51. „Международно призната квалификация в областта на инвестициите“ са сертифициран финансов анализатор (Chartered Financial Analyst), сертифициран международен инвестиционен анализатор (Certified International Investment Analyst), сертифициран европейски финансов анализатор (Certified European Financial Analyst), сертифициран анализатор на алтернативни инвестиции (Chartered Alternative Investment Analyst), мениджър на финансови рискове (Financial Risk Manager) и сертифициран пазарен техник/технически анализатор (Chartered Market Technician). 52. „Пазар за растеж“ е МСТ, регистрирана като пазар за растеж на малки и средни предприятия съгласно чл. 33 от Директива 2014/65/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 г. относно пазарите на финансови инструменти и за изменение на Директива 2002/92/ЕО и на Директива 2011/61/ЕС (OB, L 173/349 от 12 юни 2014 г.). 2. Създава се § 1б: „§ 1б. (1) Документите на чужд език, представяни по реда на част втора и част трета от този кодекс и актовете по прилагането им, трябва да са придружени от легализиран превод на български език, освен когато документът е съставен едновременно на български и на чужд език. При несъответствие между текстовете в оригинала и превода или в документа на български и на чужд език за верен се приема преводът или текстът на български език. (2) Копията на хартиен носител от документите, представяни по реда на част втора и част трета от този кодекс и актовете по прилагането им, се заверяват с текст или печат „Вярно с оригинала“ и собствено и фамилно име и подпис на лицето, направило заверката, освен когато се изисква или е извършена нотариална заверка. Копията на електронен носител на документите по изречение първо се считат заверени с подписването им с квалифициран електронен подпис или с прилагането им към електронно съобщение, подписано с квалифициран електронен подпис.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 175 и предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в § 179, т. 2. „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. По § 176 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 176, който става § 180: „§ 180. (1) В срок до 30 ноември 2026 г.: 1. Управителните органи на пенсионноосигурителните дружества приемат решения за създаване на подфондове по чл. 137, ал. 3 в управляваните от тях универсални пенсионни фондове. 2. Пенсионноосигурителното дружество представя в комисията в срок до три работни дни от приемане на решението по т. 1 искане за вписване на съответния подфонд в регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 13 от Закона за Комисията за финансов надзор, към което се прилагат: а) протоколът с решението на управителния орган за създаване на подфонда; б) инвестиционната политика на универсалния пенсионен фонд; в) план за структуриране на портфейла на съответния подфонд, който трябва да отговаря на изисквания, определени с наредбата по чл. 343. (2) Комисията се произнася по искането с решение в 7-дневен срок от постъпването му въз основа на предложение на заместник-председателя на комисията. (3) Комисията отказва вписване само когато решението за създаване на подфонда не е прието от компетентния орган на дружеството или не са спазени изисквания за кворум или мнозинство. (4) В случаите на отказ по ал. 3 управителния орган на пенсионноосигурителното дружество приема друго решение по ал. 1, т. 1 и го представя на комисията в срок до три работни дни от приемането му. Комисията се произнася с решение в срока по ал. 2. (5) Агенцията по вписванията вписва подфонда в регистър БУЛСТАТ след предоставяне на решението по ал. 2 или 4. Пенсионноосигурителното дружество уведомява комисията за вписването в срок три работни дни от извършването му. (6) Подфондът се смята за учреден от 1 януари 2027 г. независимо от вписването по ал. 5.“ По § 177 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 177, който става § 181, като в ал. 2 думите „правото по изречение първо“ се заменят с „правото по ал. 1“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 178, който става § 182. По § 179 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 179, който става § 183, като в ал. 2, в т. 1 и 2 пред думите „чл. 193, ал. 8“ се добавя „отменения“ и в ал. 3 пред думите „чл. 193, ал. 7“ се добавя „отменения“. По § 180 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 180, който става § 184, като в ал. 2 думата „предвиден“ се заменя с „и по ред, определени“. По § 181 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 181, който става § 185, като в т. 1 пред думите „чл. 192а“ се добавя „отменения“ и в т. 2 пред думите „чл. 192б“ се добавя „отменения“. По § 182 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 182, който става § 186, като в ал. 2 думите „своите мандати“ се заменят с „мандатите, за които са избрани“. По § 183 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 183, който става § 187, като в ал. 1 думите „реда, действащ до влизане в сила на този закон“ се заменят с „досегашния ред“. По § 184 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 184, който става § 188, като: „1. В ал. 1 думите „по силата на“ се заменят със „съгласно“. 2. В ал. 2 думите „при съобразяване на дейността им“ се заменят с „при привеждането на дейността им в съответствие“. 3. В ал. 3, изречение първо думите „го поддържа и допълва по реда, действащ до влизане в сила на този закон“ се заменят с „поддържа и допълва резерва по досегашния ред“.“ По § 185 има предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 185, който става § 189, като навсякъде в ал. 1 думите „31.12.“ се заменят с „31 декември“, а в ал. 2 думите „30.06.2027 г.“ се заменят с „30 юни 2027 г.“. По § 186 има предложение на народния представител Деница Сачева и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 186, който става § 190: „§ 190. (1) Първият отчетен период, за който годишните финансови отчети на фондовете за допълнително пенсионно осигуряване и на фондовете за извършване на плащания по смисъла на Кодекса за социално осигуряване се съставят на базата на национален счетоводен стандарт по чл. 35, ал. 3 от Закона за счетоводството, е 2027 г. (2) Последният отчетен период, за който се прилагат изискванията за съвместен одит по чл. 187, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване и за изразяване на одиторско мнение, съответно изготвянето на доклад за потвърждение по чл. 187, ал. 3 от същия кодекс, е завършващият на 31 декември 2026 г.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 187, който става § 191. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 188, който става § 192. По § 189 има предложение на народния представител Деница Сачева и група народни представители. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 189, който става § 193. Предложение на народния представител Деница Сачева и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 194: „§ 194. (1) Комисията за финансов надзор провежда изпита по чл. 123г, ал. 6, т. 5 в срок до 31 август 2026 г. (2) В срок до 31 декември 2026 г.: 1. Комисията за финансов надзор заличава служебно от регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 14 от Закона за Комисията за финансов надзор осигурителните посредници и лицата, упълномощени от осигурителни посредници – юридически лица, които не са издържали изпита по чл. 123г, ал. 6, т. 5. 2. Пенсионноосигурителните дружества прекратяват договорите си с осигурителните посредници – физически лица по т. 1. 3. Осигурителните посредници – юридически лица оттеглят упълномощаването на лицата по т. 1.“ Предложение на народния представител Деница Сачева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 190, който става § 195, като в ал. 4 думите „по чл. 34, ал. 4“ се заличават. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 191, който става § 196. Предложение на народния представител Деница Сачева и група народни представители. Предложението е оттеглено. По § 192 има предложение на народния представител Деница Сачева и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Деница Сачева и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 192, който става § 197: „§ 197. Законът влиза в сила от 1 януари 2027 г., с изключение на § 3, § 30 в частта относно чл. 123и3, ал. 1 и 2, § 37, т. 7 и 8, § 44, 46, 49, § 69, т. 1, § 88, § 94, т. 1, т. 2, буква „а“ и буква „в“ и т. 3, § 103, § 105, т. 2, § 113, 120 – 124, § 127, т. 6, § 128, 152, § 170, т. 1, буква „а“ по отношение на промяната на размера на глобата от лева в евро, буква „б“ по отношение на промяната на размера на глобата от лева в евро, буква „в“ по отношение на промяната на размера на глобата от лева в евро, буква „г“ и т. 2 – 8, § 171 – 178, § 179, т. 2, § 180 – 184 и § 191 – 194, които влизат в сила три дни след обнародването му в „Държавен вестник“.“ Приключихме.
Благодаря Ви, госпожо Жекова. Уважаеми колеги, откривам разискванията по Законопроекта на второ гласуване. Има ли колеги, които желаят да вземат отношение? Заповядайте, господин Хрисимиров.
Благодаря, господин Председател. „Опороченият закон – законът, а след него всички колективни сили на държавата, законът не само отклонен от целта му, но прилаган за постигане на пълно противоположна цел, законът превърнат в инструмент за всички видове корист, вместо да бъде пречка пред тях, законът налагащ несправедливост, вместо да я наказва, каквато всъщност е неговата мисия. Ако това явление е налице, то е сериозно, и трябва да ми бъде позволено да привлека върху него вниманието на съгражданите.“ Така Фредерик Бастия започва труда си „Законът“. Точно това ще обсъждаме и ние на второ четене – закон, който не защитава интересите на осигурените лица, а напротив, прави така, че едната страна в лицето на пенсионните фондове да бъдат с предимство пред тях. Защото, както и на първо четене казахме, рискът, ако нещо се случи на финансовите пазари с парите на всички нас, защото всички ние сме осигурени лица, остава върху нас. Риск няма поет от пенсионните дружества! Точно затова дълго обсъждахме в групата на ВЪЗРАЖДАНЕ трябва ли да предложим някакви промени между първо и второ четене на този законопроект, защото ние сме категорично против цялата философия, залегнала в него, но все пак решихме, че трябва да има някакви предложения, които да смекчат тежестта върху осигурените лица, съответно и риска. Затова сме направили няколко предложения и аз ще се спра на три от тях. В § 42, ал. 137 правим предложение, с което да има последствия, ако пенсионните дружества се отклонят от бенчмарка, който им е заложен от Комисията по финансов надзор – нещо, което Вие предлагате в текстовете, да има бенчмарк. Нали това е новата промяна? По логиката – условието за неучастие на подфондовете с постигната доходност, която е по-ниска от обявената стойност на показателя в служебното разпределение на лицата, въз основа на критерия доходност. Това се предлага. Съгласно последното изречение в ал. 14 в предложението, което сте внесли в оригиналния текст, следва да се отнася за неучастие в служебното разпределение за лицата с първоначално членство, извършено от НАП, а не за служебното им разпределение на вече осигурени лица в УПФ – подфондове, в зависимост от възрастта им. Всяка година новите лица, които се явяват осигурени лица, са между 50, максимум 90 хиляди души на година. С това предложение тези хора няма да бъдат разпределяни на пенсионни фондове, които не са изпълнили този критерий. Съответно тези хора не са такава голяма апетитна хапка, защото все пак те нямат нетни активи в техните фондове – нещо, което тепърва трябва да трупат. Съответно тази санкция, която би трябвало да им налага Законът, не е достатъчна, ако да кажем, не са се справили добре на фондовите пазари, не са инвестирали умно нашите пари, не са ни довели доходност и са се отклонили доста сериозно от бенчмарка, който им е заложен. Последствията няма да са тежки. Десетки милиони могат да се загубят, а за сметка на това, горе-долу пет хиляди новоосигуряващи се лица без никакъв нетен актив в своите сметки няма да бъдат разпределени между тях. Затова нашето предложение е следното: когато има отклонение между 2 и 4%, образно казано, да не участват в служебното разпределение на лицата с първоначално членство в Универсален пенсионен фонд въз основа на критерия доходност. Дотук добре. След това между 4 и 4,99% отклонение да не участват в служебното разпределение на лицата с първоначално членство въз основа на всички критерии. При отклонение между 5 и 6,99% се налага забрана за привличане на осигурени лица. И на последно място, при отклонение над 7% управляващото пенсионно-осигурително дружество на Универсалния пенсионен фонд да възстановява цялата разлика между по-ниската постигната доходност и определена по бенчмарк. По този начин ще има последствия за пенсионните дружества, ако се отклонят от заложения бенчмарк от Комисията по финансов надзор, за да може да се осигури по този начин интересът на осигурените лица. На следващо място, едно предложение, което, между другото, всеки представител на парламентарна група е получил на своя имейл, от хората, които са се интересували от промените, които се правят в Кодекса за социално осигуряване, следили са дебата и са анализирали промените, които Вие смятате да направите. В § 58 се залага идеята, че ако на осигурено лице му остават 3 години до пенсиониране, то автоматично без никаква друга възможност да остава в консервативния подфонд. Това значи, че при една хипотеза – в годината на влизане на осигуреното лице в консервативния подфонд и сриване на пазара то ще загуби значителна част от натрупаните до момента активи, които има в своя фонд. Тези три години, които се залагат преди пенсиониране, няма да са достатъчни, за да се компенсират щетите, нанесени от тежката година, която е била в момента на влизането му в консервативния подфонд. Ние предлагаме тези лица три години преди пенсиониране да имат възможността при тяхно решение, разбирайте свобода на избор, да могат да отидат в друг – динамичен или балансиран подфонд. Това да бъде тяхно решение, защото, ако хората са с финансова култура и следят пазарите, могат да предположат, че след срив на пазара ще има и така наречената корекция на цената и ще се възвърнат цените по някакъв начин, но в консервативния подфонд, ако задължително ги сложите, те не могат да се възползват от уменията им да разчитат финансовия пазар. Така че тази възможност трябва да седи пред осигурените лица, независимо какво е нашето мнение тук в залата – дали трябва да отиват в динамичен, в балансиран или в консервативен подфонд. Нашето мнение във ВЪЗРАЖДАНЕ е, че при така стеклите се обстоятелства на това предложение като цялост в Кодекса за социално осигуряване трябва да отидат задължително в консервативен подфонд и вече, ако имат финансовите знания, могат и осъзнават риска, който поемат в другите подфондове…
Господин Хрисимиров?
Да?
Изказването Ви по същество представлява, по смисъла на целия законопроект се прави в хода на първото обсъждане. Ако коментирате по конкретен параграф…
Аз казах § 58 и обяснявам каква е идеята на предложението, което сме направили.
Ако е само по § 58, времето Ви изтече.
По § 42 говорих, по § 58, и предстои да говоря по § 99.
Добре, окей. Ще бъда достатъчно толерантен, въпреки че коментирате по същество Законопроекта, което го правихме на първо четене. Давайте!
Така. Та това е нашата идея, че трябва да има право на избор всеки, който може да поеме риска и да има нужните знания, за да разчете потенциалните промени в пазара, на фондовия пазар. В § 99 правим предложение, което смятах, че трябва всеки един народен представител да подкрепи. За съжаление, не видяхме такова нещо в Комисията. Надявам се, че тук не може да е нещо по-различно. Мантрата, която обяснявахте на първо четене и във всички Ваши изявления, е, че таксите и удръжките се намаляват на фона на моментното състояние. Затова предложението, което ние имаме в динамичен и в балансиран подфонд, да има таван на печалбата, която могат да получат пенсионните дружества от нетните активи – на годишна база, които взимат, и от реализирания от инвестирането на средства – също на годишна база. Тук моментната ситуация е 0,75 на сто. Ние предлагаме точно това – в следващите години таванът да бъде 0,75 на сто, и аз не разбирам защо Вие имате проблем с това предложение, при положение че казвате, че таксите ще намаляват? Ами щом ще намаляват, значи те не би трябвало да бъдат повече от 0,75 на сто, или аз бъркам? Но никой, естествено, не каза нищо по това предложение, защото нашето мнение е, че с този законопроект предлагате чист лобизъм за универсалните пенсионни фондове, защото интересът на българските граждани и на осигурените лица не е защитен по никакъв начин в оригиналните текстове, които предлагате. И всеки разумен народен представител, който смята, че ще намаляваме таксите и удръжките на пенсионните дружества, трябва да подкрепи това предложение, защото то възпира възможността такси и удръжки да бъдат по-високи от моментното състояние, което е в ситуацията, уредена в Кодекса за социално осигуряване. Така че предложенията, които сме направили, са в унисон с интереса на осигурените лица и българските граждани, а лобизмът, който правите в момента за пенсионните дружества, не Ви прави чест. (Ръкопляскания от народни представители от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
Благодаря Ви. Има ли реплики към направеното изказване? Няма. Заповядайте за процедура, господин Сабрутев.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! Господин Председател, моля в хода на гласуването в § 74 молбата ми е да го гласуваме разделно. В този параграф има предложение на народния представител Деница Сачева и група народни представители, което е подкрепено от Комисията. Ние няма да подкрепим в залата това предложение. Предполагаме, че без нашата подкрепа няма да мине текстът в редакцията на Комисията, съответно ще трябва да гласуваме текста по вносител, където, отсега заявявам, че ще имаме редакционна поправка. Ако искате, отсега да я заявя? По принцип правната техника изисква първо да се отхвърли текстът по Комисията и тогава да се направи, но ако прецените, мога и сега да я направя.
Сега, господин Сабрутев, първо да уточним. Кой § 74? 73-ти, който става 74-ти, или 74-ти, който става 75-и?
74-ти, чл. 176.
В редакция на Комисията 74-ти, той ли?
Казваме, че предложението на народния представител Деница Сачева ние няма да го подкрепим, съответно редакцията на Комисията е с направеното предложение от народния представител Деница Сачева. Предполагаме, че тази редакция няма да мине и съответно да гласуваме § 74 по вносител.
На страница 64!
Да, на 74 страница има предложение от народния представител Деница Сачева, а Вие коментирате § 74, който става § 75 на страница 65, нали така?
Така. Предложението е на страница 64. Предполагаме, че…
И настоявате редакцията на Комисията на този параграф да бъде гласувана отделно от другите? Разбрах Ви, господин Сабрутев.
Точно така. И след което, отсега да имате информираност, че ако редакцията на Комисията не бъде приета, ще направим редакционно предложение в § 74 да отпадне една точка. Благодаря.
Съветвам Ви да го направите сега, защото тогава, като разкрием разискванията, в хода на гласуване трудно ще може да направите предложението.
Така да бъде, господин Председател. Затова отсега го заявявам. В § 74 по вносител – това е страница 61 от доклада, чл. 176, ал. 1, т. 4, която гласи: „Корпоративни облигации, издадени или гарантирани от банки с над 50 на сто държавно участие, или получили разрешение за извършване на банкова дейност съгласно законодателството на държавата членка“ и така нататък да отпадне.
Може да ми го дадете и написано. Имате ли го, господин Сабрутев?
Да. Ще Ви дам разпечатана страница. Заповядайте. Благодаря. (Предава.)
Благодаря. Колеги, има ли други изказвания?
Има, да!
Заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Аз ще подкрепя тезата на преждеговорившия мой съмишленик Георги Хрисимиров, че предлаганите промени в Кодекса за социално осигуряване са в полза единствено на универсалните пенсионни фондове, а не на осигурените лица, и ще коментирам три параграфа, по които имаме предложения. Ние предлагаме да отпадне нововъведената т. 5 в чл. 121б – това е в § 3, където се предлага учредители и акционери да могат да бъдат международни организации, в които членува Република България. Ние не намираме никаква логика в това предложение. Все едно ООН, НАТО или примерно СЗО да основат пенсионен фонд. Смятаме го дори като опасно, така че предлагаме това да отпадне. Ще коментирам и § 15, който касае чл. 123, ал. 1. Тук се заличават биометричните таблици, като ще коментирам тук, и техническия лихвен процент. Първо се предлага отпадане на техническия лихвен процент от формулата за изчисляване на пенсиите от УПФ. Техническият лихвен процент представлява предвиждане на актюерите за бъдеща доходност на инвестиране на средства, предназначени за изплащане на пенсията. Формулата разпределя натрупаните средства в партида преди пенсиониране плюс очакваната доходност за периода на получаване на пенсията. Отпадането на техническия лихвен процент означава, че все едно пенсионното дружество държи парите на осигурения в буркан и му дава по малко от цялата сума. Това като цяло противоречи на актюерската математика и не е особено добре обосновано. Второ, предлага се нов начин на изчисляване на очакваната производителност на бъдещия живот на хората, които се пенсионират в момента. Предложенията трябва да увеличат този показател. Това означава само по себе си, че натрупаните средства ще се разделят на повече на брой очаквани плащания и размерът на всяко плащане съответно ще намалее, така че само пенсия от универсалните пенсионни фондове няма да замести намалението на държавната пенсия, но и самата пенсия от УПФ също най-вероятно ще намалее допълнително. И третият параграф – ще коментирам § 99, който касае таксите. Първо запазване на таксата върху всяка вноска, ако тя постепенно намалява до 2,1% през 2036-а. Ние предлагаме тази такса да отпадне и да стане още през 2021 г. – нула процента, тъй като самата такса от всяка осигурителна вноска е икономически неоправдана. Такава такса обикновено има за цел да компенсира дружеството по разходи, по маркетинг и продажба на пенсионния фонд. Нашите дружества нямат такива разходи. Осигуряването е задължително. Новите клиенти се разпределят служебно в преобладаващата част – мисля, че беше около 80%, а вноските се събират и превеждат административно, така че тази такса си е чиста печалба за пенсионните дружества и ощетени от него оставят единствено осигурените. Второто предложение, което ние правим в таксите, запазва се ежегодната инвестиционна такса, която да намалява от 0,65 през 2027-а до 0,38 за балансиран и 0,2 за динамичен и консервативен подфонд през 2036 г. Ние предлагаме тук просто да има горна граница от 75% нетните активи. Другият проблем с таксите става доста сериозен, тъй като в предлаганата реформа са три такси. Това доста обърква самите потребители и в крайна сметка те не знаят колко от самата им вноска отива за такси. Пак ще посоча – тук стана многократно дума за шведския фонд AP7 Såfa, който събира само една ежегодна такса от 0,17% върху парите на осигурените, така че с оглед на всичко, което казах дотук, ние няма да подкрепим параграфите в Законопроекта, а само нашите предложения. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Койчев. Има ли реплики, колеги? Няма. Има ли други изказвания? Заповядайте, господин Георгиев.
Благодаря, господин Председател. Моето изказване ще се концентрира върху няколко параграфа, така че имайте предвид, ако просроча малко времето.
Общото време да се изказвате е 985 минути, ако говорите по всички параграфи.
Благодаря за уточнението, господин Председател. Ще се старая да не надвишавам това време. Имайки предвид всичко, което казахме на първо четене, няма как да подкрепим тези предложения, както вече разбрахте, но аз искам да наблегна на няколко неща. Параграф 3, в който се предлага да бъде въведена т. 5, или чужди неправителствени организации да влизат в нашата пенсионна система, да могат да инвестират, да купуват акции, да участват в пенсионните дружества, така да се каже, или да закупуват цели пенсионни дружества, мислим, че е изключително огромна намеса във вътрешните работи на нашата държава поради една-единствена причина, защото това са чужди неправителствени организации. Ние няма как да гарантираме каква е тяхната дейност. Давам Ви елементарен пример – дори на нашите, българските неправителствени организации, българската държава не може да ги контролира, и имаме пресен случай от последните няколко седмици – случаят в Петрохан. Неправителствена организация, която се е писала, че ще извършва определена дейност, а в крайна сметка е извършвала коренно различно нещо и се е занимала със сектантство и какво ли не още, чува се и за наркоразпространение може би, може би и други действия… Не знам, ще се установява с времето явно. Ами ако такива чужди неправителствени организации също влезнат в нашата пенсионна система? Това не е ли нарушаване на националната сигурност на нашата държава? И те ще се разполагат с всички средства на българските граждани. Изключително нередно предложение и неправилно, което правите, и е, меко казано, глупаво да се приема такова едно нещо. Второто нещо, което трябва да се каже, е, че пенсионните дружества, пенсионните фондове не гарантират на българските граждани основни права, а именно да избират в кой подфонд да бъдат те. Директно, автоматично се разпределят спрямо критерии „възраст“. Това автоматично разпределение или служебно разпределение, както Вие се изразявате, е абсолютно неправилно. Нали живеем в демократична държава?! Нека пенсионните фондове, когато влизат българските граждани вече на пазара на труда и трябва да се осигуряват в пенсионен фонд, да привикват тези граждани и да ги питат изрично за тяхното съгласие в какъв подфонд искат да бъдат. Защото, както Вие твърдите, някои от тях са изключително грамотни финансово и могат да искат да бъдат в точно определен подфонд. Защо не им се дава това право? А автоматично се разпределят и евентуално някога, по някое време, може да си сменят този подфонд. Това нещо не отговаря на нито един демократичен принцип – служебно разпределение в подфонд. Третото нещо, което е, меко казано, скандално, са така наречените в § 99 такси, които ще се събират от тези пенсионни фондове. Много е странно това, че се говори как тези фондове ще носят голяма печалба на българските граждани, че тези пенсионни фондове са гарант за техните старини и така нататък – всички тези, които чухме, са на първо четене. Само че цифрите в параграфите за таксите показват коренно различно нещо, а именно допълнително облагане с такси на българските граждани. Ами като са толкова добри тези пенсионни фондове, хайде да махнем таксата, това сме предложили ние от ВЪЗРАЖДАНЕ, месечната такса. Нека да я махнем. Нека да взимат само от печалбата върху това, което са спечелили фондовете. Това е честното, това е пазарният принцип, това е начинът, по който те трябва да се докажат пред българския народ. Изключително нечестно, всеки месец, когато на български гражданин му влезне задължително таксата в такъв пенсионен фонд, защото той е длъжен по закон, не е по негов избор. И тук трябва да отделим, отново да се каже, че нямаме нищо против, ако един български гражданин е отишъл в частна компания и си е направил пенсионен фонд, това е негов избор. Но когато задължително ти отива вноската в някой пенсионен фонд, при това автоматично разпределен в някой подфонд, и всеки месец да бъде удържана такса от него, от неговите пари за старини. Ами нека да си ги спечелят тези пари, които пенсионните дружества ще управляват, така да се каже, на българските граждани, ще инвестират и ще правят голяма печалба, както те се изразяват. Защото ние досега такова нещо не сме видели от тяхна страна. Ама въобще няма такова нещо. Изцяло тези дружества са доказали, че са неефективни. И сега по никакъв начин няма как да докажат, че ще бъдат оттук нататък ефективни. Според нас от ВЪЗРАЖДАНЕ и най-вече според мен, се подготвя едно огромно източване на българската пенсионна система на тази част от така наречената приватизирана пенсионна система на българските граждани. Тази подготовка става изключително добре с подкрепата на евро-атлантическите партии в този парламент. И те ще си понесат рано или късно отговорността за това нещо. За съжаление, всеки един български гражданин ще страда в тази държава в бъдеще. Дано не се окажа прав. Благодаря.
Благодаря Ви. Уважаваме колеги, има ли реплики? Реплика ли имате, господин Дренчев? Заповядайте за реплика.
Господин Георгиев, Вие нямате никакво доверие в това, че частните пенсионни фондове ще управляват коректно парите на бъдещите български пенсионери. Аз също имам определени резерви. Хората, които са вносители, ме увериха, че КФН би била единствената бариера пред това някое УПФ да инвестира парите на пенсионерите в някоя хубава инфраструктурна схема като Исторически парк примерно или нещо подобно. Аз обаче нямам доверие на КФН и имам своите основания – като се започне от фалита на КТБ през 2014 г., минем през фалита на „Олимпик“ през 2018 г. Това са все изключително големи, и то пращящи от здраве компании под надзора на КФН. Евроинс в Румъния им спряха бизнеса със застраховки – само преди две години. Миналата година беше спрян бизнесът със застраховки в чужбина на „Далл Богг Живот и Здраве“. Какво пречи след две-три години да се окаже, че бизнесът на някое застрахователно дружество с парите на българските пенсионери във, да кажем, Исторически парк – Ветрино, е забранен и че инвестициите там на стойност 300 милиона изведнъж се оценяват на 3 милиона. Имате ли Вие доверие в българските регулатори и какво мислите за това?
Има ли друга реплика? Не виждам. Заповядайте за дуплика, господин Георгиев.
Определено нямам абсолютно никакво доверие в така наречените регулатори в България. Голяма част от тях не изпълняват своите функции както трябва и не защитават българските граждани. Но определено тук има едно мнозинство, обикновено винаги се сформира около ГЕРБ и ДПС, не знам защо, с дейната подкрепа на ПП-ДБ, естествено, които винаги подкрепят и избират подобни регулатори, които по-скоро опъват чадъри върху подобни схеми, отколкото да регулират пазара, съответно и да защитават българските граждани. Много се съмнявам, че с предложените, между другото, предложения тук за инвестиции във всякакви компании, дружества и така нататък, не напразно от ВЕЛИЧИЕ дори изявиха желание в Комисията да се инвестира в някои техни проекти и се заинтересоваха наистина много сериозно в Комисията от този законопроект, но по-голямото ми притеснение не е това, а че фирми, близки до така наречената мафия в България, ще започнат чрез разни инфраструктурни проекти да източват пенсионните фондове. Има голямо притеснение от страна на много граждани, които се свързаха с нас и за това, че инвестирането и рисковото инвестиране на, както се наричат – така наречените динамични подфондове, могат да доведат също до вкарване на средства във фирми, които не са много стабилни на българския финансов пазар и няма да гарантират сигурност в средствата на българските граждани. Всички тези неща, а и много други, които можем да изтъкнем, ни тикат към тези, как да кажа, изводи, които сме си направили ние от ВЪЗРАЖДАНЕ, че се подготвя едно голямо източване на така събраните през годините над 30 млрд. лв. – спестявания на бъдещите български пенсионери. Другото нещо, от което се притесняваме, че е възможно да се случи, е че тези фондове, когато започнат да достигат, защото те в момента изплащат много малък процент на българските пенсионери, които са се пенсионирали, защото са достигнали съответните възрасти – последните две-три години тези хора, според закона съответно. Но когато те се натоварят до един доста сериозен процент, тези фондове ще започнат да фалират. Пак казвам, дано не се окажа прав, но се съмнявам.
Благодаря Ви. Други изказвания? Заповядайте, господин Гуцанов.
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги, темата за пенсионната система винаги е изключително чувствителна и това е напълно нормално, защото от нейната адекватност зависи доходът на всеки един български гражданин, който излиза в пенсия. Законът, погледнат по този начин, трябва наистина да дадем нужните поздравления и уважения към хората, които са го подготвили, за многото работа, която е свършена. Заедно с това обаче той е абсолютно лобистки. И аз не мога да разбера защо се правим, че не виждаме за какво иде реч. Ако наистина гледахме пенсионната система в нейната цялост, този закон можеше да бъде част от нея с определени промени, които трябва да бъдат направени. Не само в § 99, правилно го отразиха колегите, но много други неща. Говорим за този закон в една друга светлина. Когато той е приеман в 2000 г. – преди 25 години, кои са били основните мотиви, за да има подобно действие? Неблагоприятни демографски тенденции, висок размер на осигурителните вноски и лоша събираемост, и ниски пенсии. Само искам да внеса една яснота у народните представители, че тогава са били 34,7% вноските и само 1% е бил за сметка на работниците, всичко друго е било за сметка на работодателите. В момент са 19,8% – вижте с колко са паднали през всичките тези години. Наличие на множество режими на ранно пенсиониране е била другата причина, липса на доверие в осигурителната система. И са били поставени седем задачи – стратегически цели, с които е трябвало да се справи този закон. Дали тези цели са изпълнени 25 години по-късно? Честно казвам, аз се съмнявам, че това нещо е довело до резултата, който е трябвало да се случи според всичките тези виждания, които са били на тогавашните народни представители – преди 25 години, те са подходили абсолютно добронамерено – сигурен съм, по начин, по който и в момента по-голямата част, а може би и всички народни представители, също подхождат добронамерено. Но пътят към ада е осеян с трупове на хора с добри намерения. Защото по официални данни на КФН към 30 септември 2025 г. общата стойност на нетните активи на универсалните пенсионни фондове е малко над 26 млрд. лв. Към същата дата броят на осигурените лица е 4 млн. 128 хил. 949. Средният размер на средната пожизнена пенсия от универсалните пенсионни фондове е 236,12 лв. Тоест вижте какви са реалните данни и дали две пенсии в момента не са по-малко, отколкото една? Тогава изпълнена ли е задачата, която е била поставена преди 25 години? И големият смисъл на този закон е бил точно този в момента да се обсъжда какво да се направи. Аз не съм против мултифондовете. Но дали по начина, по който това се предлага в момента, след 25 години други народни представители няма да правят същото обсъждане и да се окаже, че отново две пенсии са по-малко, отколкото една. Защото начинът, по който се подхожда, съм убеден, че ще доведе до това. Дано да не се стигне и до по-тежки колизии, за които част от колегите намекнаха преди малко. Но искам да отбележа още някои неща. В Закона е предложена удръжка – точно § 99, от всяка осигурителна вноска да се намаляват плавно от 3,75 на сто до 2,10 през 2036 г. Обаче по наша информация в останалите държави – членки на Европейския съюз, въвели мултифондовата система в допълнителното пенсионно осигуряване, няма такава такса. Същевременно е предвидено намаляване на инвестиционната такса, изчислена върху стойността на нетните активи, но и плавно увеличаване на таксата, изчислена върху дохода, реализиран от управление на средствата от 1 на сто до 3,25 на сто за преференциален пенсионен фонд и балансиран подход в Универсален пенсионен фонд, и от 1,5 до 6 на сто годишно за динамичен подфонд в Универсалния пенсионен фонд. Колеги, аз наистина не мога да разбера – сигурен съм, че народните представители са запознати с тези данни, какво искаме да направим в момента. От една страна, хем да въведем мултифондовете, но хем въвеждаме такива такси, с които нищо няма да се подобри. Предполагам, знаете, че само за първото 9-месечие на 2025 г. приходите от универсалните пенсионни фондове от такси и удръжки са 219 млн. лв. Е, как ще излязат сметките? И от една страна, да, трябва да имаме мултифондове, нямаме разминаване. Но нека да се направи по начин, по който хората да имат полза, а не фондовете да имат полза. И това е големият смисъл на Народното събрание, на народните представители – да защитим интереса на хората в Република България, на пенсионерите в Република България, на всеки един работещ, а не да защитим интересите на един, втори или трети фонд. И затова ние от „БСП – Обединена левица“ не можем да се съгласим и да приемем този законопроект. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Гуцанов. Господин Предов – първа реплика. Втора – господин Петър Петров. Има ли трета реплика? Госпожо Бояджиева, ръка ли вдигнахте? Не.
Благодаря Ви, господин Председател. Дами и господа! Господин Гуцанов, с цялото ми уважение към Вас, Вие сте в пълното си право да изречете това, което изрекохте, тъй като вече сте народен представител. Аз обаче имам един конкретен въпрос. В качеството Ви на министър, самото Министерство на труда и социалната политика изрази противоречиво становище, така да го нарека, отрицателно. Имало ли е Ваше лично отношение в качеството Ви на представител на БСП и партийно отношение, тъй като за мен позицията на министъра следва да е надпартийна, единствено политическа такава? Защото в момента от Министерството на труда и социалната политика най-вероятно ще имат различно мнение относно фондовете, а доколкото съм запознат, а аз съм запознат с това, което се случва в Министерството на труда и социалната политика, експертите в самото министерство като цяло подкрепят този законопроект? Много ми е интересно да чуя Вашата позиция за това, което Ви питах. Благодаря Ви.
Благодаря Ви. За следваща реплика – господин Петров, заповядайте.
Господин Гуцанов, аз само преди дни изгледах интервюто с Вас по bТВ при Жени Марчева, където Вие доста подробно изразихте своята позиция защо сте против тези предлагани мултифондове. Държа да кажа, че изключително подробно, на разбираем език, Вие обяснихте защо не подкрепяте тази инициатива. Нека да посочим за всички, че само до преди седмица Вие бяхте министър на труда и социалната политика. Не съм съгласен с едно нещо, което казахте. Вие казахте, че Законът е лобистки. Аз считам, че сте прекалено мек в изказването си. Разбирам го, Вие сте бивш министър. Лично според мен този законопроект, който ни е предложен от ГЕРБ, ПП-ДБ и ДПС на Пеевски, е престъпен, той прикрива една измама. Вие, господин Гуцанов, посочихте преди малко и давахте примери за различните видове такси, които целят да обезпечат гарантираната задължителна печалба на частните пенсионни дружества – такса от печалбата, такса за управление на инвестицията. Даже ще Ви дам пример, че в § 31 има и такса, забележете, за направата на плащания към осигуреното лице – 0,5% може да е таванът дори на тази такса. Безброй такси, които са предвидени в този законопроект. Не знам дали сте обърнали внимание, че също там – § 32, е описан и резервът, който би трябвало да бъде използван за нуждата от направата на плащания за подсигуряване на пенсиите. Забележете изключително ниския му размер, на първо място, че той е само 6%. И на второ място, от какво е формиран този резерв – само от вътрешни собствени парични средства на това частно пенсионно осигурително дружество. И тогава, господин Гуцанов, у мен възниква въпросът: ами, ако то фалира, откъде ще намери средства да попълни този резерв от мижавите 6%, с които да изплати пенсиите на своите вложители, осигурители? И на последно място, господин Гуцанов, Вие сте 58-годишен, бихте ли ми отговорили на въпроса: Вашите вноски в частни пенсионни дружества ли са, или сте си ги прехвърлили във фонд „Пенсии“ към НОИ? Ако може, да отговорите на нас и на обществото конкретно на този въпрос в качеството Ви на бивш министър до миналата седмица?
Благодаря Ви. Трета реплика, колеги, ще има ли? Не виждам. Господин Гуцанов, заповядайте. Докато се придвижвате, колеги, на балкона в пленарната зала са наши гости по покана на народния представител Надежда Йорданова. Нека да ги поздравим с добре дошли в българския парламент. (Ръкопляскания.)
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Предов, тъй като с Вас се познаваме много добре и се уважаваме, мисля, че не ме подценявате. В Министерския съвет съм гласувал „против“ като министър, така че е ясно какво е било моето отношение. В интерес на истината, колегите специалисти от Министерството на труда подготвиха много забележки към Министерството на финансите и в по-голямата си част те бяха съобразени от колегите от Министерството на финансите. Това е реалната ситуация. Но имаше три основни момента – ако искате, след това ще Ви ги кажа на Вас, не че е някаква тайна, но да не губим парламентарно време, с които Министерството на финансите не се съгласи, а аз смятам, че те са основни. Едното е с таксите, с което преди малко Ви занимавах. Защото, ако те не се променят, какъв е смисълът на цялото това нещо, което се прави? Защото, да, аз искам да има мултифондове, за да бъде по-сигурна системата, но правейки всичките тези действия в Закона и не приемайки вижданията на специалистите от Министерството на труда и социалната политика, според мен и според Министерството, докато съм бил начело, няма да бъдат изпълнени ангажиментите, които трябва да бъдат направени – за втори път го казвам към хората. Защото големият смисъл е как да има сигурност в тази система, хората да са убедени в това, че когато им се взимат тези средства, а те не са никак малко – 5% са от 19,8%, че те ще си ги вземат, когато се пенсионират. Защото, пак казвам, в момента положението е такова, че две пенсии са по-малко, отколкото една, което е абсурдно. И затова аз мисля, че Народното събрание трябваше да се запознае с мотивите преди 25 години – 1999 г., целите, които тогава са били поставени – дали те са изпълнени, и тогава да се вземе информирано решение, а не по начина, по който в момента – за втори път го казвам, изглежда лобистки. Знаете моя изказ, господин Петров, аз никога няма да прекрача една граница на изказа, но е достатъчно ясно това, което казвам. Що се отнася до това при фалит – какво и как ще се случи, има специалисти от други органи, които могат да го кажат. Но за жалост, има доста примери, които показват, че при фалиране на една такава система ощетени остават хората. Дано да не се случи подобно нещо. Конкретно за мен – ще си прехвърля своите средства в НОИ. Това ще го направя другата седмица.
Благодаря Ви, господин Гуцанов. Колеги, има ли други желаещи за изказвания по Законопроекта? Не виждам. Колеги, ще закрия разискванията. (Народният представител Деница Сачева иска думата за процедура.) Заповядайте, госпожо Сачева, имате думата за процедура.
Уважаема госпожо Председател, от името на парламентарна група моля за почивка от половин час.
30 минути почивка, колеги. (След почивката.)
Колеги, възобновявам заседанието. За процедура – заповядайте, госпожо Сачева.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! На основание чл. 49, ал. 2, т. 5 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание правя процедурно предложение за отлагане на гласуването на Законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване.
Благодаря Ви.
Обратно!
Господин Сабрутев.
Благодаря, госпожо Председател. Обратна процедура. Има важна реформа, която може да гласуваме днес. Тази реформа със сигурност ще бъде в полза на хората, които имат допълнително задължително пенсионно осигуряване. Тук ключовото е дали ще се гласуват, или няма да се гласуват два конкретни текста. Няма как да сложим като заложник цялата реформа за два конкретни текста. И те са ясни – дали ще се инвестира в инфраструктура с нашите пари за пенсии и дали тези пари няма да минават през ББР. Хайде да махнем тези два текста, да махнем риска, който е заложен в този законопроект, и да изгласуваме хубавите неща.
Благодаря Ви. Колеги… (Народният представител Петър Петров иска думата за процедура.) В процедура сме, колега Петров. Моля. Колеги, подлагам на гласуване процедурното предложение на народния представител Деница Сачева – на основание чл. 49, ал. 2, т. 5 от нашия правилник да бъде отложено второто гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване. Гласували 155 народни представители: за 124, против 25, въздържали се 6. Предложението е прието. Господин Петров, желаете ли все още процедура? За прегласуване – заповядайте, госпожо Белобрадова. Господин Петров, Вашата процедура?
Да, желае.
Добре, след госпожа Белобрадова ще Ви дам възможност.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Тази реформа е необходима. Тя получи подкрепата на нашата парламентарна група в Комисията… (Възгласи: „Ооо!“ от ГЕРБ-СДС.)
Моля за тишина, колеги. Нека да се изслушваме и да се уважаваме.
…в Комисията, както беше вкарана по вносител, защото ние вярваме, че тази реформа трябва да бъде проведена. В момента Вие, които подкрепяхте целия този законопроект, Вие го внесохте, Вие не искате да го гласувате. Аз Ви призовавам за пореден път. Тази реформа в пенсионната система ни е абсолютно необходима. Затова, моля Ви се, нека да си довършим точката и гласуванията. (Оживление. Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
Моля, режим на прегласуване. Гласували 163 народни представители: за 129, против 28, въздържали се 6. Предложението е прието. Господин Петров, заповядайте за процедура. След това, господин Гуцанов, и на Вас ще дам думата.
Благодаря, госпожо Председател. Една процедура по начина на водене. Видяхме неистовото желание на ПП-ДБ този закон да бъде изгласуван днес в полза на частните пенсионни дружества. Аз не мога да кажа и не знам дали това яростно искане от страна на ПП-ДБ този закон, срещу който се обяви дори бившият социален министър – дори той заяви, че от следващата седмица ще прехвърли своите осигуровки от частните фондове към фонд „Пенсии“ в държавния НОИ, който заяви, че е бил „против“ на заседанието на Министерския съвет този законопроект да бъде внесен от правителството, което вече беше в оставка. Да Ви напомня, уважаеми народни представители, че Законопроектът беше внесен на 30 януари, месец и половина след като това правителство подаде оставка. Но тъй като ПП-ДБ искаха неистово този законопроект да бъде изгласуван, госпожо Председател, и аз видях как те, докато се борят срещу модела на ГЕРБ и ДПС в съдебната система, бе дадена почивка от 30 минути, поискана от ГЕРБ, за да може да се напротестират ПП-ДБ и да дойдат в залата, за да изгласуват заедно този законопроект с ГЕРБ и с ДПС, въпреки че преди малко протестираха срещу тях. Та, молбата ми, госпожо Председател, е: попитайте ПП-ДБ кога следващия път ще протестират срещу модела ГЕРБ и ДПС, за да може да предвидим, да им дадете пак почивка и след това, като се върнат, да си приемат лобистките закони заедно с ГЕРБ и с ДПС. Благодаря Ви, госпожо Председател.
Господин Гуцанов, заповядайте. След това е господин Асен Василев, след това господин Сабрутев и господин Цонев. (Реплики.) Това е някаква размяна на реплики!
Ако е дебат, искам изказване!
Не, закрити са разискванията, отложено е и гласуването. Преминаваме на следващата точка с изслушването, но тъй като има процедури по начина на водене, искам да разбера къде е проблемът в начина на водене и не мога да го открия все още. Заповядайте, господин Гуцанов.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Аз искам да благодаря на председателя на Социалната комисия и на колегите, които взеха това решение, защото смятам, че мъдростта надделя в Народното събрание. Нека да се разгледат всички неща и когато е необходимо, тогава Законът отново да бъде подложен на гласуване. Благодаря Ви, госпожо Председател.
Благодаря Ви, господин Гуцанов. Господин Василев, след това господин Сабрутев и след това господин Цонев.
Благодаря, госпожо Назарян. Моята процедура е към Вас – по начина на водене. Когато някой очевидно лъже, като господин Петров, че ние сме гласували с ГЕРБ и ДПС, ако погледнете таблото, буквално преди 15 секунди преди той да излезе, ВЪЗРАЖДАНЕ гласуваха с ГЕРБ и ДПС за отлагане на разглеждането и гласуването на Кодекса за социално осигуряване. Втората лъжа е също толкова ясна. В Кодекса за социално осигуряване се даваше възможност на българските граждани да избират как да се управляват техните пари – в по-рисков, в среднорисков или в безрисков фонд, както е в момента. Оттук нататък тази възможност беше осакатена, тъй като залата реши да отложи Кодекса за социално осигуряване. Никой нищо не налага на никого. Дават се права, не се вменяват задължения. И тук въпросът е към колегите, между другото, от ГЕРБ и ДПС: защо те решиха тези права да не ги дадат на българските граждани? Какво им промени мнението от Комисията до момента?
Господин Василев, искам да помоля всички колеги: Първо, да не се злоупотребява с процедури, това е към абсолютно всички парламентарни групи. Второ, политическите анализи мисля, че не им е мястото тук по Законопроекта. Трето, реформата не е осакатена, нито Законопроектът, само е отложено гласуването, разискванията са закрити. Така че следващата седмица можем да продължим с разглеждането на тази реформа. Тъй като малко напрежението по темата и дебатите излезе извън рамки, по-добре, по-разумно е да спрем, както реши залата, предвид на което може да се продължи в по-разумно време със същата реформа и никой няма да бъде лишен. Господин Сабрутев, заповядайте – Вие поискахте процедура, след Вас – господин Цонев, като Ви моля да не злоупотребяваме повече с тези процедури.
Благодаря, госпожо Председател. Разбираме, че сме извън Правилника и тези процедури не са най-коректното нещо. Искам първо да Ви благодаря за това, че ги допускате. Виждам, че Костадин Костадинов излиза, ама всъщност трябваше на него да му разкажа, че ако той не беше подкрепил процедурата на ГЕРБ и ДПС за отлагане на гласуването, щяхме да минем към процедура на гласуване на второ четене. И тъй като ВЪЗРАЖДАНЕ се държат като ученици, които там на последния чин изобщо не са разбрали какво се случва в класната стая, нека да им разкажа. В момента тази реформа е заложник на два текста. Два текста, с които искат от ГЕРБ-ДПС парите на българските граждани, които отиват в частните пенсионни фондове, да бъдат инвестирани в инфраструктура. Ние много добре знаем колко високорисково откъм корупция е това инвестиране. Затова предлагаме да гласуваме предложението на Сачева, което включва въпросната инфраструктура, „против“, да го отхвърлим и да приемем реформата. Вторият спорен текст е парите да минават през ББР. Буквално така е написано. Ако Вие бяхте гласували против процедурата на ГЕРБ-ДПС, реално тази реформа дори нямаше да мине. Затова бих искал най-учтиво да Ви помоля – имайте добро разбиране какво се случва в залата и не се опитвайте да прехвърлите вината към нас. Имайте разбиране, че предстои една хубава реформа, която се опитват да опорочат с два текста. Ние сме против тези два текста и реформата да се гласува. И нека да видим мнозинството – кой ще подкрепи и кой няма да подкрепи. Защото ние виждаме, че всъщност вече няма мнозинство, за да мине това нещо. Благодаря.
Благодаря Ви. Лично обяснение първо на господин Костадинов ще дам по процедурата на господин Сабрутев. Господин Цонев, на Вас – последна процедура. И повече никакви дебати по Кодекса за социално осигуряване днес няма да има.
Аз нямах намерение да вземам думата, защото нашата позиция многократно е заявявана. Но в случая няма как да не отговоря, защото имаше пак, разбира се, поредна лъжлива нападка от страна на бившия коалиционен партньор на ГЕРБ и ДПС – ПП-ДБ. Ще припомня не нашата позиция – на ВЪЗРАЖДАНЕ, ще припомня позицията на един от авторите на прословутата пенсионна реформа – един от най-добрите финансисти, икономисти, Любо Христов, който е от създателите на така наречения втори стълб на пенсионното осигуряване. Той е човекът, който в момента обяснява, че това е една от най-капиталните, грандиозни грешки, да не кажа и по-сериозно – престъпления, извършени от управленията след 1989 г. спрямо българските граждани. Защото моделът на второто пенсионно осигуряване, на втория стълб, който беше въведен от предшествениците на ПП-ДБ, духовните им родители от СДС и техния баща Иван Костов, всъщност на практика, ограби българските пенсионери. И това сега, което се случва в момента, понеже явно на ПП-ДБ и на бившите им коалиционни партньори от ГЕРБ и ДПС не им е достатъчно това, че ограбиха българските пенсионери чрез втория пенсионен стълб – между другото, ако погледнете числата, защото, когато числата говорят, дори сабрутките мълчат, би трябвало да се види, че не може и не трябва да се продължава повече с това ограбване, защото доходността е в пъти по-малка от тази, която ни обясняваха в края на 90-те години, в пъти по-малка е. Да не говорим, че тези пенсионни фондове, които трябва да се грижат за увеличаване на доходите на българските пенсионери, на практика ги ограбват, защото използват тази част от доходите, които са на пенсионерите, за да си плащат огромни заплати! Ето това е истината! И сега това, което се предвижда пак съвместно от ПП-ДБ и ГЕРБ и ДПС – за вкарване на подизпълнители, извинявайте, подфондове на фондовете, какво е това нещо?! И на фона на всичкото това нещо наглеците от ПП-ДБ, бившите коалиционни партньори на ГЕРБ и ДПС, идват и обясняват, че ние сме гласували. Да, ние гласувахме срещу този кодекс. По всеки един от тези текстове щяхме да гласуваме „против“, защото тези текстове ограбват българските пенсионери! И защото с политиката на ПП-ДБ и техните коалиционни партньори – доскорошни – ГЕРБ и ДПС, на практика, се ограбват българските пенсионери. Нещо, което ние от ВЪЗРАЖДАНЕ няма да допуснем и не го допускаме! И се радвам, че този кодекс няма да бъде приет сега. Защото, освен ако, освен ако…
Времето, господин Костадинов.
Само да довърша, разбира се, защото все пак бяхме два пъти нападнати – не само от Сабрутев, но и от Василев. Освен ако сега, като приключим тук след малко с изслушването, не си направите пак някаква среща шушу-мушу, не разпределите някакви средства и утре, когато Ви купят пак за пореден път като салфетки, да дойдете и да гласувате същите тези текстове, срещу които сега говорите, че няма да ги подкрепите. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
Господин Костадинов, използвахте един обиден израз към народни представители, поради което трябва да Ви наложа забележка. Господин Цонев, последно изказване по Кодекса за социално осигуряване и преминаваме към изслушването. Заповядайте, имате думата.
Благодаря Ви за разбирането, госпожо Председател. И аз се присъединявам към извиненията, че през процедури все пак трябва някои неща да ги обясним, така че – процедурата, разбира се, е по начина на водене, но е в контекста на решението, което взехме. Инвестирането в колективни капиталови схеми, което предлага този кодекс, се прави в трети пореден парламент и не минава. Тази реформа е трудна, защото засяга капиталовия стълб, в който има много рискове. Кризите през тези двадесет и кусур години показаха, че е рисково определено инвестиране и през годините това се видя. Ние от ДПС изразихме много ясно и точно в последните три парламента нашето мнение. За нас това е рискова инвестиция на пенсиите на българските граждани! И затова се въздържахме да подкрепяме този кодекс. В разговорите, които водихме с пенсионните фондове, с тяхната асоциация и с Комисията за финансов надзор, те ни предложиха да диверсифицират този риск на инвестиции като, да подчертая, както правят пенсионните фондове в целия свят, да инвестират част от портфейла си в инструменти, които се използват – финансови, които се използват за инфраструктурни инвестиции в държавата. Тъй като инфраструктурата е в окаяно състояние, тъй като Маастрихтските критерии не ни позволяват да инвестираме огромни заемни средства поради дефицита от 3% таван, а има нужда от много повече, търсят се финансови инструменти, с които това да се случи в по-бързо и ускорено време, по-бърз темп. Те казаха, че имат интерес към това. Между другото, да Ви кажа, от 2008 г. го водим този разговор с тях и те са инициатори на желанието да инвестират в инфраструктура на държавата – гарантирана доходност за българските пенсионери, за тях, и полза за държавата. При тази диверсификация на риска ние приехме да подкрепим, ние от ДПС, този вариант на КСО. И сега, когато се вижда, че тази диверсификация на риска може да не се случи, ние трябва да преосмислим нашето отношение към тази рискова инвестиция. И затова честно и почтено казахме: нека, който не я подкрепя, да се види с пенсионните дружества, да си води този разговор, те да му кажат за тях това добре ли е за портфейлите им, не е ли добре, защото в крайна сметка ние трябва да направим законодателство, което е добре за пенсионните дружества и за българските пенсионери. Затова е тази отсрочка. Мисля, че беше нужно това да бъде направено. Госпожо Председател, благодаря Ви за търпението и за възможността да разясня това. Много Ви благодаря.
И аз Ви благодаря, господин Цонев. Колеги, преминаваме към следващата точка от нашия дневен ред – изслушване на служебния министър-председател на Република България Андрей Гюров, служебния министър на външните работи Надежда Нейнски, служебния министър на транспорта и съобщенията Корман Исмаилов, служебния министър на отбраната Атанас Запрянов и изпълнителния директор на „Летище София“ ЕАД Иван Димитриев на основание чл. 111 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание относно ситуацията с намиращите се на летището военни самолети на САЩ, напрежението в Близкия изток и планираното му временно затваряне за граждански цели. Колеги, да Ви докладвам – има постъпили две писма. Едното е от служебния министър-председател Андрей Гюров – на 25 февруари 2026 г. е постъпило, в 17,08 ч.: „На 26 февруари 2026 г. поради неотложен ангажимент, свързан с организацията и подготовката на изборите за народни представители на 19 април 2026 г., няма да имам възможност да участвам в процедурата по изслушване, предвидена като точка второ от седмичната програма на Народното събрание.“ И второто уведомление е от министъра на транспорта и съобщенията господин Корман Исмаилов: „Моля, на основание чл. 93, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да бъде отложено участието ми в парламентарния контрол и изслушвания на 26 февруари 2026 г. поради неотложни служебни ангажименти.“ Тоест, колеги, в изслушването ще участват служебният министър на външните работи госпожа Нейнски, служебният министър на отбраната господин Запрянов и изпълнителният директор на „Летище София“ ЕАД господин Иван Димитриев. Само и единствено него изчакваме. (Народният представител Христо Гаджев иска думата.) Заповядайте, господин Гаджев. Изчакваме господин Димитриев до пет, десет минути, ако се наложи ще дам и почивка. Заповядайте първо Вие за процедура.
Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Ние вчера гласувахме почти единодушно да се проведе това изслушване, което стана, мисля, към 9,00 – 9,10 ч. във вчерашния ден. Сега, преди 24 минути Министерският съвет на Република България е качил, че министър-председателят всъщност има партийна сбирка с областните управители. Казвам „партийна сбирка“, защото всички са му съпартийци в „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Ако трябва, да изчакаме да свърши партийната сбирка, да преминем двете законодателни точки и когато министър-председателят се освободи, защото предполагам няма да продължи още дълго време, да дойде в парламента.
Господин Гаджев, правите ли някакво процедурно предложение – за…? По-конкретно, моля да го конкретизирате.
Процедурното ми предложение е да променим графика в днешния ден, да минем към точка трета и точка четвърта по законодателната част, а изслушването, когато вече министър-председателят се освободи.
Колеги, обратни предложения на процедурното предложение? Не виждам. Господин Гаджев, Вие предлагате първо да минем двете законодателни точки и след това изслушването да бъде последна точка в днешния дневен ред. Колеги, подлагам на гласуване процедурното предложение на господин Христо Гаджев. Гласували 134 народни представители: за 80, против 41, въздържали се 13. Предложението не е прието. (Реплика: „Прегласуване!“) Моля, режим на прегласуване. (Народни представители от ГЕРБ-СДС влизат в залата. Шум и реплики.) Изчаквам Ви, колеги, виждам Ви, виждам и вдигнатите ръце. Не се притеснявайте. Успяхте ли всички да гласувате там? Преустановете гласуването, посочете резултата. (Шум, реплики и възгласи: „Еее!“) Гласували 147 народни представители: за 88, против 44, въздържали се 15. Предложението е прието. Точка втора за днес става точка четвърта за днес. Преминаваме към: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ДОСТЪП И РАЗКРИВАНЕ НА ДОКУМЕНТИТЕ И ЗА ОБЯВЯВАНЕ НА ПРИНАДЛЕЖНОСТ НА БЪЛГАРСКИ ГРАЖДАНИ КЪМ ДЪРЖАВНА СИГУРНОСТ И РАЗУЗНАВАТЕЛНИТЕ СЛУЖБИ НА БЪЛГАРСКАТА НАРОДНА АРМИЯ. Вносители са Мартин Димитров и група народни представители от 19 декември 2024 г., приет е на първо гласуване на 9 юли 2025 г. От Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред –заповядайте, господин Манев, да представите доклада за второ гласуване.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! „Доклад относно Законопроект за допълнение на Закона за достъп и разкриване на документи и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия, № 51-454-01-51, внесен от Мартин Димитров и група народни представители на 19 декември 2024 г., приет на първо гласуване на 9 юли 2025 г. Проект за второ гласуване. „Законопроект за допълнение на Закона за достъп и разкриване на документи за обявяване на принадлежност на българските граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя текста на вносителя за параграф единствен.“ Благодаря Ви, госпожо Председател, уважаеми колеги.
Благодаря Ви, господин Манев. Колеги, откривам разискванията по докладваните текстове. Имате думата за изказвания. Има ли желаещи? Не виждам. Закривам разискванията. Преминаваме към гласуване. Колеги, подлагам на гласуване наименованието на Закона по вносител и параграф единствен по вносител. Гласували 153 народни представители: за 121, против 32, въздържали се няма. Законопроектът е приет и на второ гласуване. Преминаваме към следващата точка от нашия дневен ред, а именно: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНOПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ПУБЛИЧНОТО ПРЕДЛАГАНЕ НА ЦЕННИ КНИЖА. От Комисията по бюджет и финанси кой ще представи доклада за второ гласуване? Господин Вълчев, заповядайте. (Народният представител Мартин Димитров иска думата. Шум и реплики.) Не, не, само иска да благодари. Заповядайте, господин Димитров. Само секунда, господин Вълчев.
Уважаема госпожо Председател, исках да благодаря на пленарната зала за подкрепения законопроект, който гарантира проверките за Държавна сигурност на всички кандидати за публични длъжности. (Реплики от ГЕРБ СДС: „На ГЕРБ! На ГЕРБ!“) Това е изключително важно. Помните как в 2024 г. имаше ситуация, в която проверката можеше да бъде осуетена, вече няма да има такива проблеми. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Проверките за Държавна сигурност ще бъдат гарантирани. Ще е ясно кой кой е на всички избори и хората ще могат да преценяват кое е добро за тях, така че благодаря на пленарната зала.
Благодаря Ви, господин Димитров. Господин Вълчев, заповядайте. Колеги, ще има процедура за допуск, моля Ви да останете на местата си, след което ще имате възможност да чуете и доклада за второ гласуване.
Благодаря, госпожо Председател. Моля на основание чл. 43, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да бъдат допуснати в залата представителите на Министерството на финансите, както следва: Станимир Михайлов – заместник министър, Надя Даскалова – директор на дирекция „Регулиране на финансовите пазари“, и Елена Петрова – началник-отдел в същата дирекция; както и от Комисията за финансов надзор: Васил Големански – председател, и Милен Милев – директор на дирекция „Правно-нормативна дейност и методология“.
Благодаря Ви, господин Вълчев. Колеги, моля режим на гласуване по така направеното процедурно предложение за допуск по тази точка. Гласували 135 народни представители: за 98, против 36, въздържал се 1. Предложението е прието. Моля да бъде осигурен допуск до залата на посочените лица. Господин Вълчев, имате думата да представите доклада за второ гласуване.
„Закон за изменение и допълнение на Закона за публичното предлагане на ценни книжа“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2: „§ 2. В чл. 89о се правят следните изменения и допълнения: „1. Досегашният текст става ал. 1. 2. Създава се ал. 2: „(2) Емитентът е длъжен по всяко време да разполага с персонален профил, регистриран в информационната система за сигурно електронно връчване като модул на Портала на електронното управление по смисъла на Закона за електронното управление, като уведомява Комисията за своя профил чрез тази система в 7-дневен срок от регистрирането на профила.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3: „§ 3. В чл. 100т се създава ал. 9: „(9) Емитентът или лицето, поискало без съгласието на емитента допускане на ценните книжа до търговия на регулиран пазар, се смята, че са изпълнили задължението си по чл. 38, ал. 16 от Закона за счетоводството, ако подават отчетите и докладите по реда на ал. 4 за целите на чл. 100у и информацията отговаря на изискванията за метаданните, определени с наредбата по чл. 31 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4, като след думите „Създава се“ се добавя „нов“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5, като в текста преди т. 1 думата „комисията“ се заменя с „Комисията“, а думите „на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2023 г. за създаване на европейска единна точка за достъп, осигуряваща централизиран достъп до публично достъпна информация от значение за финансовите услуги, капиталовите пазари и устойчивото развитие (OB, L 2023/2859 от 20 декември 2023 г.), наричан по нататък „Регламент (ЕС) 2023/2859“ се заличават. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6, като в ал. 8, 9 и 10 думата „комисията“ се заменя с „Комисията“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7, като в текста преди т. 1 думата „Дружеството“ се заменя с „Публичното дружество“, а думата „комисията“ се заменя с „Комисията“. Предложение на народния представител Александър Иванов: Да се създадат нови § 8 и 9. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създадат нови § 8 и 9: „§ 8. В чл. 148 се създава нова ал. 2: „(2) Уведомлението се изготвя на български език или на език, обичаен в сферата на международните финанси. Публичното дружество не е длъжно да предоставя превод на уведомлението на езика, приет от Комисията или другите компетентни органи.“ § 9. В чл. 148в ал. 2 се отменя.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8, който става § 10, като: 1. В текста преди чл. 158 думите „нови чл. 158 – 160“ се заменят с „чл. 157е – 157з“. 2. В чл. 158 думите „Чл. 158“ се заменят с „Чл. 157е“, а думите „ал. 5, подава до комисията“ се заменят с „5, подава до Комисията“. 3. Член 159 става чл. 157ж и се изменя така: „Чл. 157ж. Комисията е орган за събиране на данни по смисъла на чл. 2, т. 2 от Регламент (ЕС) 2023/2859 по отношение на информацията, разкривана по чл. 114а, ал. 10, чл. 116а, ал. 8, чл. 117, ал. 4 и чл. 157е, ал. 1 и информацията по чл. 21а, параграфи 1 и 4 от Регламент (ЕС) 2017/1129, както и в случаите, от негова компетентност на информацията по чл. 15а, параграф 1, ал. 1, буква „б“ от Регламент (ЕС) 2023/2631, за целите на осигуряването на достъп чрез европейската единна точка за достъп.“ 4. В чл. 160 думите „Чл. 160“ се заменят с „Чл. 157з“, думите „чл. 158“ се заменят с „чл. 157е“, а думата „комисията“ се заменя с „Комисията“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9, който става § 11, като в ал. 2 думата „комисията“ се заменя с „Комисията“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 10, който става § 12, като: 1. В ал. 2, изречение първо думите „Уведомленията и съобщенията“ се заменят с „Уведомяването и съобщаването“, изречение второ се изменя така: „Уведомяването, съответно съобщаването, се смята за извършено в деня на изтеглянето на уведомлението, съответно съобщението, от адресата.“, а в изречение трето думите „то се“ се заменят с „уведомяването, съответно съобщаването, се“. 2. В ал. 3, в изречение първо думите „ал. 2“ се заменят с „чл. 18а, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс“, думата „Административнопроцесуалния“ се заменя със „същия“, в изречение второ думите „му на страницата на комисията в интернет“ се заменят с „на уведомлението, съответно съобщението, на интернет страницата на Комисията, а в изречение трето накрая се добавя „на Комисията“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11, който става § 13. „Допълнителна разпоредба“. Комисията не подкрепя създаването на подразделение „Допълнителна разпоредба“ и предлага да бъде отхвърлено. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 12 и предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в § 37, който става § 38. „Заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13, който става § 14, като: 1. В ал. 1 думите „чл. 158, ал. 1 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа“ се заменят с „чл. 157е, ал. 1“. 2. В ал. 2 думите „чл. 158, ал. 1 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа“ се заменят с „чл. 157е, ал. 1“, а думите „осигурят получаването и поддържането на“ се заменят с „получат и разполагат с“. 3. В ал. 3 думите „и чл. 177б, ал. 1 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа“ се заменят с „чл. 116а, ал. 10 и чл. 177б, ал. 1.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14, който става § 15, като: 1. В т. 1 думите „Създава се чл. 5а“ се заменят с „В глава първа се създава чл. 5а“. 2. В т. 4 буква „а“ думите „понятие по смисъла“ се заменят с „код, който отговаря на изискванията“, а думите „(ОВ, L 2025/1338 от 10 юли 2025 г.)“ се заменят с „(ОВ, L 2025/1338 от 11 юли 2025 г.)“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15, който става § 16, като в ал. 2 думите „осигурят получаването и поддържането на“ се заменят с „получат и разполагат с“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 16, който става § 17, като: 1. В т. 4: а) в буква „а“ думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“: б) в буква „д“ думите „Алинея 5 не се прилага“ се заменят с „Изискванията на ал. 1 не се прилагат“, а думите „в наредба“ се заменят със „с наредба“; в) буква „ж“ се изменя така: ,,ж) досегашната ал. 7 става ал. 8 и в нея се създава ново изречение второ: „Изречение първо се прилага съответно и за лицата по ал. 5.“, а досегашните изречения второ и трето стават съответно трето и четвърто“. 2. В т. 6 думите „Създава се чл. 200а“ се заменят с „В глава двадесета, раздел I се създава чл. 200а“. 3. В т. 8: а) в чл. 263б, в ал. 1, 3 и 4 думата „комисията“ се заменя с „Комисията“: б) в чл. 263в, в ал. 2: аа) в текста преди т. 1 думите „Регламент (ЕС) 2015/2365 и на актовете по прилагането им и“ се заменят с „на Регламент (ЕС) 2015/2365 и на актовете по прилагането им и за“: бб) точка 1 се изменя така: „1. имена или наименование на лицето, за което се отнася информацията“. 4. В т. 10: а) в ал. 2, изречение първо думите „Уведомленията и съобщенията“ се заменят с „Уведомяването и съобщаването“, изречение второ се изменя така: „Уведомяването, съответно съобщаването, се смята за извършено в деня на изтеглянето на уведомлението, съответно съобщението, от адресата.“, а в изречение трето думите „то се“ се заменят с „уведомяването, съответно съобщаването, се“. б) в ал. 3, в изречение първо думите „ал. 2“ се заменят с „чл. 18а, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс“, думата „Административнопроцесуалния“ се заменя със „същия“, в изречение второ думите „му на страницата на комисията в интернет“ се заменят с „на уведомлението, съответно съобщението, на интернет страницата на Комисията, а в изречение трето накрая се добавя „на Комисията“. 5. Точка 11 се изменя така: „11. В чл. 273, ал. 1: а) в т. 2 думите „или на нормативните актове по прилагането на закона“ се заличават: б) в т. 3 думите „чл. 93, ал. 7, изречение първо“ се заменят с „чл. 93, ал. 8, изречение първо и второ“. 6. Точка 13 се изменя така: 13. В допълнителните разпоредби: а) в § 1 се създава т. 44: „44. „Идентификационен код на правния субект“ е код, който отговаря на изискванията на чл. 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2025/1338 на Комисията от 10 юли 2025 г. за определяне на техническите стандарти за изпълнение, отнасящи се до прилагането на Регламент (ЕС) 2023/2859 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на функционалностите на европейската единна точка за достъп (OB, L 2025/1338 от 11 юли 2025 г.).“: б) в § 2 се създава нова т. 10: „10. Директива (ЕС) 2023/2864 на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2023 г. за изменение на някои директиви във връзка със създаването и функционирането на европейската единна точка за достъп (OB, L 2023/2864 от 20 декември 2023 г.).“ в) досегашната т. 10, става т. 11.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 17, който става § 18, като: 1. В ал. 2 думите „осигурят получаването и поддържането на“ се заменят с „получат и разполагат с“. 2. В ал. 3 накрая се добавя „за колективно инвестиране“. 3. В ал. 4 след думите „други предприятия“ се добавя „за колективно инвестиране“, а думите „осигурят получаването и поддържането на“ се заменят с „получат и разполагат с“. 4. В ал. 5 след думите „други предприятия“ се добавя „за колективно инвестиране“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 18, който става § 19, като в т. 3, в текста преди т. 1 думите „въвежда разпоредбите“ се заменят с „въвежда изискванията“, а в т. 1 думите „(ОВ, L 35 от 11 февруари 2003 г.)“ се заличават. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 19, който става § 20, като в ал. 2 думите „осигурят получаването и поддържането на“ се заменят с „получат и разполагат с“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 20, който става § 21, като: 1. В текста преди т. 1 думите „следните допълнения“ се заменят със „следните изменения и допълнения“. 2. В т. 4 думите „Създава се чл. 57а“ се заменят с „В глава девета се създава чл. 57а“. 3. В т. 5: а) в ал. 2, изречение първо думите „Уведомленията и съобщенията“ се заменят с „Уведомяването и съобщаването“, изречение второ се изменя така: „Уведомяването, съответно съобщаването, се смята за извършено в деня на изтеглянето на уведомлението, съответно съобщението, от адресата.“, а в изречение трето думите „то се“ се заменят с „уведомяването, съответно съобщаването, се“. б) в ал. 3, в изречение първо думите „ал. 2“ се заменят с „чл. 18а, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс“, думата „Административнопроцесуалния“ се заменя със „същия“, в изречение второ думите „му на страницата на комисията в интернет“ се заменят с „на уведомлението, съответно съобщението, на интернет страницата на Комисията, а в изречение трето накрая се добавя „на Комисията“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 21, който става § 22. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 22, който става § 23. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 23, който става § 24, като: 1. В т. 2 след думите „чл. 20, ал. 1“ се добавя „чл. 21а, ал. 1“. 2. Втората точка 3 става т. 4 и се изменя така: „4. В § 4, ал. 1 от допълнителните разпоредби след думите „(ОВ, L 150/253 от 7 юни 2019 г.)“ съюзът „и“ се заменя със запетая, а накрая се добавя „и на Директива (ЕС) 2023/2864 на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2023 г. за изменение на някои директиви във връзка със създаването и функционирането на европейската единна точка за достъп (ОВ, L 2023/2864 от 20 декември 2023 г.).“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 24, който става § 25. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 25, който става § 26, като: 1. В текста преди т. 1 думите „следните допълнения“ се заменят със „следните изменения и допълнения“. 2. В т. 2 се създава следното заглавие на чл. 77а: „Орган за събиране на данни“. 3. В т. 3: а) в ал. 1 думите „чл. 24, ал. 4, чл. 25, ал. 3“ се заменят с „чл. 21, ал. 4, чл. 24, ал. 1, чл. 25“; б) в ал. 3 след думата „проверки“ се добавя „за целите на публичния надзор по чл.12“, а думите „създадени при изпълнението им, по чл. 85 – 88“ се заличават. 4. В т. 5, буква „а“ се изменя така: „а) в § 1: аа) създава се нова т. 5а: „5а. „Идентификационен код на правния субект“ е код, който отговаря на изискванията на чл. 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2025/1338 на Комисията от 10 юли 2025 г. за определяне на техническите стандарти за изпълнение, отнасящи се до прилагането на Регламент (ЕС) 2023/2859 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на функционалностите на европейската единна точка за достъп (ОВ, L 2025/1338 от 11 юли 2025 г.).“; бб) досегашната т. 5а става т. 5б.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 26, който става § 27. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 27, който става § 28, като: 1. В текста преди т. 1 думите „следните допълнения“ се заменят със „следните изменения и допълнения“. 2. В т. 1 думите „Създава се чл. 5а“ се заменят с „В глава втора се създава чл. 5а“. 3. В т. 5: а) в ал. 2, изречение първо думите „Уведомленията и съобщенията“ се заменят с „Уведомяването и съобщаването“, изречение второ се изменя така: „Уведомяването, съответно съобщаването, се смята за извършено в деня на изтеглянето на уведомлението, съответно съобщението, от адресата.“, а в изречение трето думите „то се“ се заменят с „уведомяването, съответно съобщаването, се“. б) в ал. 3, в изречение първо думите „ал. 2“ се заменят с „чл. 18а, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс“, думата „Административнопроцесуалния“ се заменя със „същия“, в изречение второ думите „му на страницата на комисията в интернет“ се заменят с „на уведомлението, съответно съобщението, на интернет страницата на Комисията, а в изречение трето накрая се добавя „на Комисията“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 28, който става § 29. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, като предлага следната редакция на § 29, който става § 30: „§ 30. В Закона за пазарите на финансови инструменти (oбн., ДВ, бр. ...) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 3: а) в ал. 5 думите „чл. 39, параграф 3 (с изключение на структурираните депозити), чл. 42 (с изключение на структурираните депозити) от Регламент (ЕС) № 600/2014, като комисията взема съответните решения по предложение на заместник-председателя“ се заменят с „чл. 39, параграф 3 и чл. 42 от Регламент (ЕС) № 600/2014, с изключение на чл. 39, параграф 3 и чл. 42 от същия регламент по отношение на структурираните депозити, които правомощия се упражняват от Българската народна банка“, и се създава изречение второ: „В случаите по изречение първо комисията взема съответните решения по предложение на заместник-председателя.“.“ б) алинея 8 се отменя. 2. Създава се чл. 3а: „Орган за събиране на данни Чл. 3а. Комисията е орган за събиране на данни по смисъла на чл. 2, т. 2 от Регламент (ЕС) 2023/2859 на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2023 г. за създаване на европейска единна точка за достъп, осигуряваща централизиран достъп до публично достъпна информация от значение за финансовите услуги, капиталовите пазари и устойчивото развитие (ОВ, L 2023/2859 от 20 декември 2023 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2023/2859“, за целите на осигуряването на достъп чрез европейската единна точка за достъп на информацията: 1. посочена в чл. 227ч, ал. 1 – 3; 2. разкривана по реда на чл. 36, ал. 1, чл. 37, ал. 2, чл. 75а, ал. 7, чл. 85, ал. 5, чл. 120, ал. 3, чл. 123, ал. 5, чл. 157, ал. 2, чл. 181, ал. 7 и чл. 298; 3. оповестявана или публикувана в съответствие с: а) член 6, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 236/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 14 март 2012 г. относно късите продажби и някои аспекти на суапите за кредитно неизпълнение (ОВ, L 86/1 от 24 март 2012 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 236/2012“; б) член 5 от Регламент (ЕС) № 1286/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 26 ноември 2014 г. относно основните информационни документи за пакети с инвестиционни продукти на дребно и основаващи се на застраховане инвестиционни продукти (ПИПДОЗИП) (OB, L 352/1 от 9 декември 2014 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) № 1286/2014“; в) член 3, параграфи 1 и 2, чл. 4, параграфи 1, 3 – 5, чл. 5, параграф 1 и чл. 10, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2019/2088 на Европейския парламент и на Съвета от 27 ноември 2019 г. относно оповестяването на информация във връзка с устойчивостта в сектора на финансовите услуги (ОВ, L 317/1 от 9 декември 2019 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2019/2088“; г) член 26, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2019/1238 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 г. относно паневропейски персонален пенсионен продукт (ПЕПП) (OB, L 198/1 от 25 юли 2019 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2019/1238“.“ 3. В чл. 9, ал. 7 думите „на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 г. относно паневропейски персонален пенсионен продукт (ПЕПП) (OB, L 198/1 от 25 юли 2019 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2019/1238“ се заличават. 4. В чл. 36 се създава ал. 7: „(7) Комисията предоставя информация за обвързаните агенти, вписани в регистъра по чл. 30, ал. 1, т. 17 от Закона за Комисията за финансов надзор, както и за постановените откази за вписване в същия регистър чрез европейската единна точка за достъп във формат за извличане на данни по чл. 2, т. 3 от Регламент (ЕС) 2023/2859, придружена от следните метаданни: 1. имена или наименование на обвързания агент, за който се отнася информацията; 2. идентификационен код на правния субект на обвързания агент; 3. вид на информацията, както е класифицирана съгласно чл. 7, параграф 4, буква „в“ от Регламент (ЕС) 2023/2859; 4. отбелязване дали информацията съдържа лични данни.“ 5. В чл. 75а се създава ал. 9: „(9) Едновременно с публикуването на информацията по ал. 3 инвестиционният посредник подава до комисията тази информация във формат за извличане на данни по чл. 2, т. 3 от Регламент (ЕС) 2023/2859 или, когато това се изисква от правото на Европейския съюз, в машинночетим формат по чл. 2, т. 4 от същия регламент, придружена от следните метаданни: 1. наименование на инвестиционния посредник, за който се отнася информацията; 2. идентификационен код на правния субект на инвестиционния посредник; 3. промишлени сектори на икономическите дейности на инвестиционния посредник съгласно чл. 7, параграф 4, буква „д“ от Регламент (ЕС) 2023/2859; 4. вид на информацията, както е класифицирана съгласно чл. 7, параграф 4, буква „в“ от Регламент (ЕС) 2023/2859; 5. отбелязване дали информацията съдържа лични данни.“ 6. В чл. 85 се създава ал. 14: „(14) Едновременно с оповестяването на информацията по ал. 5 тази информация се подава до комисията във формат за извличане на данни по чл. 2, т. 3 от Регламент (ЕС) 2023/2859 или, когато това се изисква от правото на Европейския съюз, в машинночетим формат по чл. 2, т. 4 от същия регламент, придружена от следните метаданни: 1. наименование на инвестиционния посредник; 2. идентификационен код на правния субект на инвестиционния посредник; 3. размер на инвестиционния посредник според категорията съгласно чл. 7, параграф 4, буква „г“ от Регламент (ЕС) 2023/2859; 4. вид на информацията, както е класифицирана съгласно чл. 7, параграф 4, буква „в“ от Регламент (ЕС) 2023/2859; 5. отбелязване дали информацията съдържа лични данни.“ 7. В чл. 89, ал. 1 думите „чл. 70, ал. 2 и 3“ се заменят с „чл. 70, ал. 1 и 3, чл. 70а“. 8. В чл. 111, ал. 6 думите „на Европейския парламент и на Съвета от 14 март 2012 г. относно късите продажби и някои аспекти на суапите за кредитно неизпълнение (OB, L 86/1 от 24 март 2012 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) № 236/2012“ се заличават. 9. В чл. 120 се създава ал. 4: „(4) Информацията по ал. 3 се предоставя на комисията едновременно с нейното публикуване във формат за извличане на данни по чл. 2, т. 3 от Регламент (ЕС) 2023/2859, придружена от следните метаданни: 1. наименование на инвестиционния посредник, подал информацията; 2. идентификационен код на правния субект на инвестиционния посредник, подал информацията; 3. вид на информацията, както е класифицирана съгласно чл. 7, параграф 4, буква „в“ от Регламент (ЕС) 2023/2859; 4. отбелязване дали информацията съдържа лични данни.“ 10. В чл. 123 се създават ал. 5 и 6: „(5) Емитентите, чиито финансови инструменти са допуснати до търговия на МСТ, представят на комисията едновременно с нейното публикуване във формат за извличане на данни по чл. 2, т. 3 от Регламент (ЕС) 2023/2859 или, когато това се изисква от правото на Европейския съюз, в машинночетим формат по чл. 2, т. 4 от същия регламент следната информация: 1. документа за допускане до търговия или проспект в съответствие с изискванията на глава шеста от Закона за публичното предлагане на ценни книжа; 2. периодичните финансови отчети или друга финансова информация съгласно чл. 78 от Делегиран регламент (ЕС) 2017/565; 3. регулираната информация, разкривана съгласно Регламент (ЕС) № 596/2014. (6) Информацията по ал. 5 се придружава от следните метаданни: 1. наименование на емитента, чиито финансови инструменти са допуснати до търговия на МСТ и за който се отнася информацията; 2. идентификационен код на правния субект на емитента, чиито финансови инструменти са допуснати до търговия на МСТ; 3. размер на емитента, чиито финансови инструменти са допуснати до търговия на МСТ, според категорията съгласно чл. 7, параграф 4, буква „г“ от Регламент (ЕС) 2023/2859; 4. вид на информацията, както е класифицирана съгласно чл. 7, параграф 4, буква „в“ от Регламент (ЕС) 2023/2859; 5. отбелязване дали информацията съдържа лични данни.“ 11. В чл. 157 се създава ал. 3: „(3) Информацията по ал. 2 се предоставя на комисията едновременно с нейното публикуване във формат за извличане на данни по чл. 2, т. 3 от Регламент (ЕС) 2023/2859 или, когато това се изисква от правото на Европейския съюз, в машинночетим формат по чл. 2, т. 4 от същия регламент, придружена от следните метаданни: 1. наименование на пазарния оператор, за който се отнася информацията; 2. идентификационен код на правния субект на пазарния оператор; 3. размер на пазарния оператор според категорията съгласно чл. 7, параграф 4, буква „г“ от Регламент (ЕС) 2023/2859; 4. вид на информацията, както е класифицирана съгласно чл. 7, параграф 4, буква „в“ от Регламент (ЕС) 2023/2859; 5. отбелязване дали информацията съдържа лични данни.“ 12. В чл. 181 се създава ал. 7: „(7) Решенията по ал. 3 се предоставят на комисията едновременно с тяхното публикуване във формат за извличане на данни по чл. 2, т. 3 от Регламент (ЕС) 2023/2859, придружени от следните метаданни: 1. наименование на пазарния оператор, за който се отнася информацията; 2. идентификационен код на правния субект на пазарния оператор; 3. вид на информацията, както е класифицирана съгласно чл. 7, параграф 4, буква „в" от Регламент (ЕС) 2023/2859; 4. отбелязване дали информацията съдържа лични данни.“ 13. В чл. 205: а) алинеи 1 и 2 се изменят така: „(1) Лицензирането и надзорът на одобрените механизми за докладване и одобрените механизми за публикуване по чл. 1, т. 3 се извършват от комисията и заместник-председателя съгласно Регламент (ЕС) № 600/2014, този закон и актовете по прилагането им. (2) Комисията упражнява правомощията на компетентен орган по чл. 276, параграфи 1 и 2, чл. 27в – 27д и чл. 27е, параграфи 2 и 4 от Регламент (ЕС) № 600/2014 и взема съответните решения по предложение на заместник-председателя.“ б) създава се нова ал. 3: „(3) Заместник-председателят упражнява правомощията на компетентен орган по чл. 27б, параграф 4, чл. 27за и 27и от Регламент (ЕС) № 600/2014.“; в) досегашната ал. 3 става ал. 4; г) създава се ал. 5: „(5) Уведомяванията и докладванията по дял IVa от Регламент (ЕС) 600/2014 се извършват до комисията.“ 14. В част втора се създава дял осми с чл. 227ч, 227ш и 227щ: „Дял осми Европейска единна точка за достъп и сигурно електронно връчване Предоставяне на информация чрез европейската единна точка за достъп Чл. 227ч. Комисията предоставя чрез европейската единна точка за достъп информацията по чл. 21, чл. 111, ал. 2 и чл. 201, ал. 3, както и информацията, оповестявана по реда на чл. 14, параграф 6, чл. 15, параграф 1, ал. 2 и чл. 42, параграф 5 от Регламент 600/2014 и чл. 63, параграф 4 и чл. 69, параграфи 1 и 4 от Регламент (ЕС) 2019/1238. Задължение за идентификационен код на правния субект Чл. 227ш. (1) Инвестиционните посредници, съответно пазарните оператори, са длъжни да разполагат с идентификационен код на правния субект. (2) Лицата по ал. 1 уведомяват комисията за своя идентификационен код в 7-дневен срок от издаването на съответния код. Персонален профил в системата за сигурно електронно връчване Чл. 227щ. (1) Инвестиционните посредници, регулираните пазари, пазарните оператори, централните депозитари на ценни книжа, централните контрагенти, одобрените механизми за докладване и одобрените механизми за публикуване по чл. 1, т. 3, администраторите на бенчмаркове по чл. 1, т. 7 и обвързаните агенти са длъжни по всяко време да разполагат с персонален профил, регистриран в информационната система за сигурно електронно връчване като модул на Портала на електронното управление по смисъла на Закона за електронното управление. (2) Лицето по ал. 1 уведомява комисията за своя профил чрез системата за сигурно електронно връчване в 7-дневен срок от регистрирането на профила.“ 15. В чл. 276, ал. 1: а) в текста преди т. 1 думите „на Европейския парламент и на Съвета от 26 ноември 2014 г. относно основните информационни документи за пакети с инвестиционни продукти на дребно и основаващи се на застраховане инвестиционни продукти (ПИПДОЗИП) (OB, L 352/1 от 9 декември 2014 г.) (Регламент (ЕС) № 1286/2014)“ и думите „на Европейския парламент и на Съвета от 27 ноември 2019 г. относно оповестяването на информация във връзка с устойчивостта в сектора на финансовите услуги (OB, L 317/1 от 9 декември 2019 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2019/2088“ се заличават; б) в т. 10 думите „чл. 65, ал. 3 и чл. 99“ се заменят с „чл. 65, ал. 4, чл. 99, ал. 1 – 4 и чл. 100“; в) в т. 23 думите „включително инвестиционен посредник банка“ и запетаята след тях се заличават. 16. В чл. 277, ал. 1 в изречение първо думите „чл. 276, ал. 1, т. 1“ се заменят с „чл. 276, ал. 1, т. 1, 4, 9, 10 и 23“ и накрая се добавя „или по чл. 42 от Регламент (ЕС) 600/2014“. 17. В чл. 279 ал. 2 и 3 се изменят така: „(2) Уведомяването и съобщаването в производството по ал. 1 се извършват по реда на чл. 18а, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс и при прилагане на чл. 61 от същия кодекс. Уведомяването, съответно съобщаването, се смята за извършено в деня на изтеглянето на уведомлението, съответно съобщението, от адресата. Когато уведомлението или съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок от неговото изпращане, уведомяването, съответно съобщаването, се смята за извършено в първия ден след изтичането на този срок. (3) Когато не е налична информацията по чл. 18а, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс, уведомяването и съобщаването се извършват по реда на чл. 18а, ал. 8 от същия кодекс. Когато уведомяването или съобщаването не може да бъде извършено по реда на изречение първо, то се смята за извършено с публикуването на уведомлението, съответно съобщението, на интернет страницата на комисията. Публикуването се удостоверява с протокол, съставен от длъжностни лица, определени със заповед на председателя на комисията.“ 18. В чл. 280: а) в ал. 1 навсякъде след думите „чл. 276, ал. 1“ се добавя „или чл. 277, ал. 1“; б) създава се ал. 7: „(7) Комисията предприема действия по ал. 1 в случаите по чл. 277, ал. 1 след получаване на становище от Българската народна банка. Българската народна банка предоставя становището по изречение първо своевременно, но не по-късно от деня, следващ деня на получаване на искането за становище.“ 19. В чл. 290: а) в ал. 9: аа) в т. 1 думите „1000 до 5000 лв., а при повторно нарушение – от 2000 до 10 000 000 лв.“ се заменят с „500 до 2 500 000 евро или до 5 на сто от общия годишен нетен оборот, включително брутните приходи, състоящи се от вземания по лихви и други подобни доходи, доходи от акции и други ценни книжа с променлива или фиксирана доходност, както и начислените на лицето комисиони или такси за предходната финансова година, а при повторно нарушение – от 1000 до 5 000 000 евро или до 10 на сто от общия годишен нетен оборот, включително брутните приходи, състоящи се от вземания по лихви и други подобни доходи, доходи от акции и други ценни книжа с променлива или фиксирана доходност, както и начислените на лицето комисиони или такси за предходната финансова година; когато лицето е дъщерно дружество, съответният брутен приход е брутният приход от консолидирания отчет на крайното предприятие майка за предходната финансова година“; бб) в т. 2 думите „5000 до 10 000 лв., а при повторно нарушение – от 10 000 до 10 000 000 лв.“ се заменят с „2500 до 2 500 000 евро или до 5 на сто от общия годишен нетен оборот, включително брутните приходи, състоящи се от вземания по лихви и други подобни доходи, доходи от акции и други ценни книжа с променлива или фиксирана доходност, както и начислените на лицето комисиони или такси за предходната финансова година, а при повторно нарушение – от 5000 до 5 000 000 евро или до 10 на сто от общия годишен нетен оборот, включително брутните приходи, състоящи се от вземания по лихви и други подобни доходи, доходи от акции и други ценни книжа с променлива или фиксирана доходност, както и начислените на лицето комисиони или такси за предходната финансова година; когато лицето е дъщерно дружество, съответният брутен приход е брутният приход от консолидирания отчет на крайното предприятие майка за предходната финансова година“; вв) в т. 3 думите „10 000 до 20 000 лв., а при повторно нарушение – от 20 000 до 10 000 000 лв.“ се заменят с „5000 до 2 500 000 евро или до 5 на сто от общия годишен нетен оборот, включително брутните приходи, състоящи се от вземания по лихви и други подобни доходи, доходи от акции и други ценни книжа с променлива или фиксирана доходност, както и начислените на лицето комисиони или такси за предходната финансова година, а при повторно нарушение – от 10 000 до 5 000 000 евро или до 10 на сто от общия годишен нетен оборот, включително брутните приходи, състоящи се от вземания по лихви и други подобни доходи, доходи от акции и други ценни книжа с променлива или фиксирана доходност, както и начислените на лицето комисиони или такси за предходната финансова година; когато лицето е дъщерно дружество, съответният брутен приход е брутният приход от консолидирания отчет на крайното предприятие майка за предходната финансова година“; б) в ал. 13 думите „ал. 1, т. 15“ се заменят с „ал. 1, т. 1 – 7 и 15“, думите „5000 лв.“ се заменят с „2500 евро“, а думите „10 000 лв.“ се заменят с „5000 евро“. 20. В чл. 298: а) в ал. 1, в изречение първо думите „издадено наказателно постановление“ се заменят с „наложено наказание“, думите „Регламент (ЕС) 2019/2033, на Регламент (ЕС) № 575/2013, на Регламент (ЕС) № 600/2014, на Регламент (ЕС) № 909/2014“ се заменят с „на Регламент (ЕС) № 236/2012, на Регламент (ЕС) № 575/2013, на Регламент (ЕС) № 600/2014, на Регламент (ЕС) № 909/2014, на Регламент (ЕС) № 2016/1011, на Регламент (ЕС) 2019/2033, на Регламент (ЕС) № 2019/2088“, а в изречение второ накрая се добавя „съответно влизането в сила на сключеното споразумение“; б) в ал. 6 в началото се добавя „Комисията, съответно“. 21. В глава двадесет и седма се създава чл. 301: „Чл. 301 (1) Комисията, съответно заместник-председателят, предоставят информацията за всяко наложено по чл. 290, ал. 1, ал. 2, т. 2, ал. 5, 6 и 9 наказание и за всяка приложена принудителна административна мярка по този закон и актовете по прилагането му, както и за всяка приложена мярка по чл. 42, параграф 5 от Регламент (ЕС) 600/2014, чрез европейската единна точка за достъп във формат за извличане на данни по чл. 2, т. 3 от Регламент (ЕС) 2023/2859. (2) Информацията по ал. 1 се придружава от следните метаданни: 1. имена на физическото лице или наименованието на правното образувание, за което се отнася информацията; 2. идентификационен код на правния субект, когато е приложимо; 3. вид на информацията, както е класифицирана съгласно чл. 7, параграф 4, буква „в“ от Регламент (ЕС) 2023/2859; 4. отбелязване дали информацията съдържа лични данни.“ 22. В допълнителните разпоредби: а) в § 1, ал. 1 се създава т. 109: „109. „Идентификационен код на правния субект“ е код, който отговаря на изискванията на чл. 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2025/1338 на Комисията от 10 юли 2025 г. за определяне на техническите стандарти за изпълнение, отнасящи се до прилагането на Регламент (ЕС) 2023/2859 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на функционалностите на европейската единна точка за достъп (OB, L 2025/1338 от 11 юли 2025 г.)“; б) в § 2, в ал. 1: аа) създава се нова т. 12: „12. Директива (ЕС) 2023/2864 на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2023 г. за изменение на някои директиви във връзка със създаването и функционирането на европейската единна точка за достъп (OB, L 2023/2864 от 20 декември 2023 г.).“; бб) досегашните т. 12 и 13 стават съответно т. 13 и 14. в) в § 4: аа) в ал. 1 думите „чл. 64, ал. 2, т. 1, 7 и 8“ се заменят с „чл. 64, ал. 1, ал. 2, т. 1, 7 – 9 и ал. 6“, след думите „чл. 65а“ се добавя „чл. 66“, а след думите „чл. 187, ал. 2 – 4“ се добавя „чл. 227ш, ал. 2“; бб) в ал. 4 думите „чл. 64, ал. 2, т. 7 – 9 и ал. 6“ се заменят с „чл. 64, ал. 1, ал. 2, т. 1,7 – 9 и ал. 6“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 30, който става § 31, като: 1. В ал. 1 думите „чл. 298, ал. 11“ се заменят с „чл. 301“. 2. В ал. 2 думите „осигурят получаването и поддържането на“ се заменят с „получат и разполагат с“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 31, който става § 32:
Господин Вълчев, дотук. Нека да Ви смени господин Димитров. Благодаря Ви.
„§ 32. В Закона за платежните услуги и платежните системи (обн., ДВ, …) в чл. 183, ал. 1 след думите „чл. 236, параграф 7“ се поставя запетая и се добавя „чл. 28а, параграфи 3 и 4“, след думата „България" съюзът „и“ се заличава, а накрая се добавя „и за изпълнението на задълженията като орган за събиране на данни по смисъла на чл. 2, т. 2 от Регламент (ЕС) 2023/2859 на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2023 г. за създаване на европейска единна точка за достъп, осигуряваща централизиран достъп до публично достъпна информация от значение за финансовите услуги, капиталовите пазари и устойчивото развитие (OB L, 2023/2859, 20.12.2023 г.), във връзка с чл. 28а, параграфи 3 и 4 от Регламент (ЕС) 2016/1011 по отношение на бенчмаркове за лихвени проценти“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 32, който става § 33, като в т. 2, ал. 7 думите „оповестяването на информацията по ал. 6“ се заменят с „публикуването на информацията по чл. 6, същата информация“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 33, който става § 34, като в ал. 2 думите „осигурят получаването и поддържането на“ се заменят с „получат и разполагат с“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 34, който става § 35. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, като предлага следната редакция на § 35, който става § 36, като: 1. В текста преди т. 1 думата „допълнения“ се заменя с „изменения и допълнения“: 2. Точка 2 се изменя така: „2. В § 2 от допълнителните разпоредби: а) създава се нова т. 6: „6. Директива (ЕС) 2023/2864 на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2023 г. за изменение на някои директиви във връзка със създаването и функционирането на европейската единна точка за достъп (OB, L 2023/2864 от 20 декември 2023 г.).“; б) досегашната т. 6 става т. 7.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 36, който става § 37. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, като предлага следната редакция на § 37, който става § 38: „§ 38. В Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (обн., ДВ, …) се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се чл. 3б: „Чл. 36. (1) Агенцията по вписванията е орган за събиране на данни по смисъла на чл. 2, т. 2 от Регламент (ЕС) 2023/2859 на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2023 г. за създаване на европейска единна точка за достъп, осигуряваща централизиран достъп до публично достъпна информация от значение за финансовите услуги, капиталовите пазари и устойчивото развитие (OB, L 2023/2859 от 20 декември 2023 г.) по отношение на актовете по чл. 38, ал. 16 от Закона за счетоводството, за целите на осигуряването на достъп до тази информация чрез европейската единна точка за достъп по същия регламент. (2) Осигуряването на достъп до актовете по ал. 1 се осъществява с обявяването им в търговския регистър и предоставянето им на европейската единна точка за достъп във формат и с метаданни, които се определят с наредбата по чл. 31.“ 2. Наименованието „Допълнителна разпоредба“ се заменя с „Допълнителни разпоредби“.“ 3. В допълнителните разпоредби се създава § 1а: „§ 1а. Този закон въвежда изискванията на Директива (ЕС) 2023/2864 на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2023 г. за изменение на някои директиви във връзка със създаването и функционирането на европейската единна точка за достъп (OB, L 2023/2864 от 20 декември 2023 г.).“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 38, който става § 39. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 39, който става § 40, като: 1. В т. 8 думите „Създава се чл. 532а“ се заменят с „В глава четиридесет и девета се създава чл. 532а“. 2. В т. 11: а) в ал. 2, изречение първо думите „Уведомленията и съобщенията“ се заменят с „Уведомяването и съобщаването“, изречение второ се изменя така: „Уведомяването, съответно съобщаването, се смята за извършено в деня на изтеглянето на уведомлението, съответно съобщението, от адресата.“, а в изречение трето думите „то се“ се заменят с „уведомяването, съответно съобщаването, се“. б) в ал. 3, в изречение първо думите „ал. 2“ се заменят с „чл. 18а, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс“, думата „Административнопроцесуалния“ се заменя със „същия“, в изречение второ думите „му на страницата на комисията в интернет“ се заменят с „на уведомлението, съответно съобщението, на интернет страницата на Комисията, а в изречение трето накрая се добавя „на Комисията“. 3. В т. 13 буква „а“ се изменя така: ,,а) в ал. 1: аа) досегашната т. 13 „13. Директива (ЕС) 2022/2556 на Европейския парламент и на Съвета от 14 декември 2022 г. за изменение на директиви 2009/65/ЕО, 2009/138/ЕО, 2011/61/ЕС, 2013/36/ЕС, 2014/59/ЕС, 2014/65/ЕС, (ЕС) 2015/2366 и (ЕС) 2016/2341 по отношение на оперативната устойчивост на цифровите технологии във финансовия сектор (OB, L 333/153 от 27 декември 2022 г.)“ става т. 14: бб) създава се т. 15: „15. Директива (ЕС) 2023/2864 на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2023 г. за изменение на някои директиви във връзка със създаването и функционирането на европейската единна точка за достъп (OB, L 2023/2864 от 20 декември 2023 г.).“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 40, който става § 41, като в ал. 2 думите „осигурят получаването и поддържането на“ се заменят с „получат и разполагат с“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 41, който става § 42, като: 1. Точка 1 се заличава. 2. Досегашната т. 2 става т. 1 и в нея буква „б“, в ал. 5 думите „ал. 2“ се заменят с „ал. 3“. 3. Досегашната т. 3 става т. 2. 4. Досегашната т. 4 се заличава. 5. Досегашните т. 5 и 6 стават съответно т. 3 и 4. 6. Точка 7 се заличава. 7. Досегашната т. 8 става т. 5 и в нея думите „чл. 249, ал. 4“ се заменят с „чл. 249, ал. 5“. 8. Досегашната т. 9 става т. 6 и се изменя така: „6. В чл. 251в се създава ал. 3: „(3) Пенсионноосигурителното дружество едновременно с публикуването на инвестиционната политика на фонда за допълнително доброволно пенсионно осигуряване по професионални схеми подава до комисията тази информация във формат за извличане на данни по чл. 2, т. 3 от Регламент (ЕС) 2023/2859 или, когато това се изисква от акт от правото на Европейския съюз, в машинночетим формат по чл. 2, т. 4 от същия регламент, придружена от следните метаданни: 1. наименование на фонда; 2. идентификационен код на правния субект на фонда; 3. размер на фонда според категорията съгласно чл. 7, параграф 4, буква „г“ от Регламент (ЕС) 2023/2859; 4. вид на информацията, както е класифицирана съгласно чл. 7, параграф 4, буква „в“ от Регламент (ЕС) 2023/2859; 5. отбелязване дали информацията съдържа лични данни.“ 9. Досегашните т. 10 – 13 стават съответно т. 7 – 10. 10. Досегашната т. 14 става т. 11 и в нея: а) в ал. 3, в изречение първо думите „Уведомленията и съобщенията в“ се заменят с „Уведомяването, съответно съобщаването, в“, изречение второ се изменя така: „Уведомяването, съответно съобщаването, се смята за извършено в деня на изтеглянето на уведомлението, съответно съобщението, от адресата.“, а в изречение трето думите „то се“ се заменят с „уведомяването, съответно съобщаването, се“. б) в ал. 4 думите „ал. 3“ се заменят с „чл. 18а, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс“, а думата „Административнопроцесуалния“ се заменя със „същия“. в) в ал. 5, в изречение първо думите „му на страницата на комисията в интернет“ се заменят с „на уведомлението, съответно съобщението, на интернет страницата на Комисията, а в изречение второ накрая се добавя „на Комисията“. 11. Досегашната т. 15 става т. 13. 12. Досегашната т. 16 става т. 12. 13. Досегашната т. 17 става т. 14.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 42, който става § 43, като в ал. 2 думите „осигурят получаването и поддържането на“ се заменят с „получат и разполагат с“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 43, който става § 44. Единствено, госпожо Председател, искам да Ви обърна внимание, че на 68-а страница номерацията накрая върви от 1 до 5, а изведнъж се появява 9. Нека референтите да проверят дали нещо не са объркали. Аз го изчетох, както е тук, но не би трябвало да е така. Благодаря.
И аз Ви благодаря, господин Димитров. Не, този е на Комисията, аз имам мой доклад. Колеги, откривам разискванията. Има ли желаещи за изказвания? Колеги, референтите от Комисията по бюджет и финанси ми подсказват, че има една техническа редакция. Някой ще заповяда ли да я направи? Всеки народен представител може. Господин Кръстев, заповядайте, имате думата.
Уважаема госпожо Председател! Работната група подкрепя текста на вносителя за § 41, който става § 42, като: „1. В т. 2, буква „б“, в ал. 5 думите „ал. 2“ се заменят с „ал. 3“. 2. В т. 14: а) в ал. 3, в изречение първо думите „Уведомленията и съобщенията в“ се заменят с „Уведомяването, съответно съобщаването, в“, изречение второ се изменя така: „Уведомяването, съответно съобщаването, се смята за извършено в деня на изтегляне на уведомлението, съответно съобщението, от адресата.“, а в изречение трето думите „то се“ се заменят с „уведомяването, съответно съобщаването, се“. б) в ал. 4, думите „ал. 3“ се заменят с чл. 18а, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс“, а думата „Административнопроцесуалния“ се заменя със „същия“. в) в ал. 5, в изречение първо думите „му на страницата на комисията в интернет“ се заменят с „на уведомлението, съответно съобщението, на интернет страницата на Комисията“, а в изречение второ накрая се добавя „на Комисията“. 3. Точка 16 става т. 15. 4. Точка 15 става т. 16.“
Благодаря Ви, господин Кръстев, аз ги имам тези предложения. Има ли реплики към изказването? Не виждам. Други желаещи за изказване? Не виждам. Колеги, закривам разискванията и преминаваме към гласуване. Колеги, подлагам на гласуване: наименованието на Закона по вносител; § 1 по вносител; § 2 в редакция на Комисията; § 3 в редакция на Комисията; § 4 по вносител, заедно с предложението на Комисията; § 5 по вносител, заедно с редакционното предложение на Комисията; § 6 по вносител ,заедно с предложението на Комисията; § 7 по вносител, заедно с предложението на Комисията; създаването на нови параграфи 8 и 9 в редакция на Комисията; § 8, който става § 10 по вносител, заедно с предложението на Комисията; § 9, който става § 11 по вносител, заедно с предложението на Комисията; § 10, който става § 12 по вносител, заедно с предложението на Комисията; § 11, който става § 13 по вносител. Моля, режим на гласуване. Гласували 147 народни представители: за 103, против 26, въздържали се 18. Предложните текстове са приети. Сега подлагам самостоятелно наименованието на подразделението „Допълнителни разпоредби“, което Комисията предлага да бъде отхвърлено. Моля, режим на гласуване. Гласували 151 народни представители: за 5, против 127, въздържали се 19. Предложението не е прието. Подлагам § 12 по вносител, който Комисията предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в § 38. Моля, режим на гласуване. Гласували 151 народни представители: за 3, против 129, въздържали се 19. Предложението не е прието. Сега подлагам анблок следните текстове: наименованието на подразделението „Преходни и заключителни разпоредби“ по вносител; § 13, който става § 14, по вносител, заедно с предложението на Комисията; § 14, който става § 15, по вносител, заедно с предложението на Комисията; § 15, който става § 16, по вносител, заедно с предложението на Комисията; § 16, който става § 17, по вносител, заедно с предложението на Комисията; § 17, който става § 18, по вносител, заедно с предложението на Комисията; § 18, който става § 19, по вносител, заедно с предложението на Комисията; § 19, който става § 20, по вносител, заедно с предложението на Комисията; § 20, който става § 21, по вносител, заедно с предложението на Комисията; § 21, който става § 22, по вносител; § 22, който става § 23, по вносител; § 23, който става § 24, по вносител, заедно с предложението на Комисията; § 24, който става § 25, по вносител; § 25, който става § 26, по вносител, заедно с предложението на Комисията; § 26, който става § 27, по вносител; § 27, който става § 28, по вносител, заедно с предложението на Комисията; § 28, който става § 29, по вносител; § 29, който става § 30 в редакция на Комисията; § 30, който става § 31, по вносител заедно с предложението на Комисията; § 31, който става § 32 в редакция на Комисията; § 32, който става § 33, по вносител, заедно с предложението на Комисията; § 33, който става § 34, по вносител, заедно с предложението на Комисията; § 34, който става § 35, по вносител; § 35, който става § 36, по вносител, заедно с предложението на Комисията; § 36, който става § 37, по вносител; § 37, който става § 38 в редакция на Комисията; § 38, който става § 39, по вносител; § 39, който става § 40, по вносител, заедно с предложението на Комисията; § 40, който става § 41, по вносител, заедно с предложението на Комисията. Моля, режим на гласуване. Гласували 150 народни представители: за 106, против 25, въздържали се 19. Предложените текстове са приети. Сега подлагам на гласуване редакционното предложение на народния представител Красен Кръстев за § 41, който става § 42. Моля, режим на гласуване. Гласували 147 народни представители: за 89, против 25, въздържали се 33. Предложението е прието. Сега подлагам на гласуване: § 41, който става § 42, по вносител, заедно с предложението на Комисията и заедно с току-що приетото редакционно предложение на народния представител Красен Кръстев; § 42, който става § 43, по вносител, заедно с предложението на Комисията; и § 43, който става § 44, по вносител. Моля, режим на гласуване. Гласували 149 народни представители: за 106, против 26, въздържали се 17. Предложените текстове са приети, а с това е приет на второ гласуване Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за публичното предлагане на ценни книжа. Колеги, преди да пристъпим към последната точка от днешния дневен ред, ще дам 15 минути почивка, за да могат лицата, които ще участват в изслушването, да се придвижат към пленарната зала. (След почивката.)
Възобновяваме заседанието. Продължаваме със: ИЗСЛУШВАНЕ НА СЛУЖЕБНИЯ МИНИСТЪР-ПРЕДСЕДАТЕЛ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ АНДРЕЙ ГЮРОВ, СЛУЖЕБНИЯ МИНИСТЪР НА ВЪНШНИТЕ РАБОТИ НАДЕЖДА НЕЙНСКИ, СЛУЖЕБНИЯ МИНИСТЪР НА ТРАНСПОРТА И СЪОБЩЕНИЯТА КОРМАН ИСМАИЛОВ, СЛУЖЕБНИЯ МИНИСТЪР НА ОТБРАНА АТАНАС ЗАПРЯНОВ И ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА ЛЕТИЩЕ СОФИЯ ЕАД ИВАН ДИМИТРИЕВ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 111 ОТ ПРАВИЛНИКА ЗА ОРГАНИЗАЦИЯТА И ДЕЙНОСТТА НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ ОТНОСНО СИТУАЦИЯТА С НАМИРАЩИТЕ СЕ НА ЛЕТИЩЕТО ВОЕННИ САМОЛЕТИ НА САЩ, НАПРЕЖЕНИЕТО В БЛИЗКИЯ ИЗТОК И ПЛАНИРАНОТО МУ ВРЕМЕННО ЗАТВАРЯНЕ ЗА ГРАЖДАНСКИ ЦЕЛИ. Министър-председателят е обявил, че въпреки разместването на точките от дневния ред на парламента няма да присъства, тъй като срещата му с областните управители явно е по-важна от парламента.
Партийната среща!
В тази връзка вносителите да представят темата на изслушването.
Миналата седмица от чужди сайтове като специализираната платформа за полети Flightradar24 научихме, че софийското международно летище „Васил Левски“ ще бъде затворено за граждански полети, както беше съответно за няколко часа, на 23 и 24 февруари. Според различни източници и както ние сами видяхме с очите си, на летището има седем военни самолета-цистерни KC-135, три С-17, няколко Боинг 747 и американски военнотранспортен самолет С-130 „Херкулес“, предназначен за десант на войски и техника при сухопътни операции, който пристига директно от базата Рамщайн в Германия, като съответно Турция, Румъния, Гърция и Великобритания не са разрешили – дебело подчертавам – да се използват техни летища. Не са разрешили! Защо трябваше информацията за американските военни самолети на летище София да достига до нас от чуждестранни сайтове, и то на практика в апокрифен стил? Постфактум излязоха оправдания от различни институции, които обаче не изглеждаха координирани помежду си. Според официалната информация от Министерството на отбраната самолетите били част от дейности по усилена бдителност на Алианса и учения, свързани с укрепване на източния фланг на НАТО. Началникът на отбраната Ефтимов апелира към спокойствие. Обясни, че бил направен анализ на риска и са предприети мерки, като повече всъщност на стана ясно. Американското посолство в София излезе с позиция, че България оказва подкрепа на САЩ с цел провеждане на обучение, свързано с изпълнение на дейности по усилена бдителност на Алианса. Според военния министър Запрянов обаче летището в София не участва в учения, а само осигурявало паркоместа – забележете. Като черешката на тортата беше съобщението от летището, че затварянето за граждански полети се дължи на планиран ремонт на шахти и регулярни дейности по почистване на пространството около пистата и разбира се, нямали нищо общо с присъствието на военни самолети на Съединените американски щати. Този информационен хаос предизвика още повече напрежение сред българските граждани. Хората искат отговор на въпросите: дали САЩ са изпращали искане за използване на гражданското летище за евентуална операция срещу Иран и кой е дал разрешение; защо се използва гражданско летище, при положение че има достатъчно военни авиобази; защо обществото не беше информирано за тези събития и защо нямаше предварително обсъждане и съответно гласуване в парламента; има ли решение на Министерския съвет относно основанието, периода и детайлите на изпълняваните задачи; има ли съответното техническо споразумение? Тук държа да подчертая, че според турски медии САЩ за втори път правят такова мащабно дислоциране в България след 2003 г. при ударите им по Ирак. Техеран издаде официално предупреждение, че всяка държава, която предоставя територията си за подкрепа на агресия срещу Иран, ще се счита за легитимна цел. Представителят на Иран в ООН заяви, че ако САЩ нападнат Иран, всички военни бази, съоръжения и активи, използвани от САЩ в районна, стават легитимни мишени за иранската отбрана, като България е в обсега на иранските ракети. Разполага ли страната с необходимата техника да противостои на евентуални отговори от страна на Иран? Тук смятам, че е риторичен въпросът. България нарушава правилата на ООН, която забранява държавите да предоставят територията си за военни удари. Правилата на ООН забраняват държавите да предоставят територията си за военни удари срещу трета страна, особено при положение че няма разрешение от ООН за въпросните удари. В такава ситуация президентът би трябвало да свика Консултативния съвет за национална сигурност заради евентуално въвличане на държавата ни във военни действия на трета страна, тоест САЩ срещу Иран, като Техеран издаде официално предупреждение, че всяка страна, която предостави територията си, ще се счита за легитимна цел, както вече посочих. Осигуряването на логистика вече е участие. Вчера в София имаше граждански протест за отзоваване на американските военни самолети от летище София. Протестиращите се обявиха срещу украинизацията на България, както и срещу въвличането ни във военни конфликти. България е управлявана от предатели, които не ги е грижа за народа и които са способни да въвлекат страната ни в губещи действия, които са способни да ни въвлекат във война. Това е несъмнено. Именно поради всички тези причини, поради целия информационен хаос и поради това, че не стана ясно кой всъщност носи отговорността, поискахме това изслушване и е редно да получим отговори, а не както виждаме – половината от изслушваните лица да се скрият. И министър-председателят да се скрие най-безсрамно, да не дойде на изслушването, просто защото му е по-лесно да бъде някъде в някой кабинет и да се оправдае, че има някаква отговорност. Благодаря.
Госпожо Нейнски, заповядайте за отношение и становище по така поставените въпроси на изслушването.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! С нота от 17 февруари 2026 г. посолството на Съединените американски щати иска разрешение и подкрепа за разполагане до 15 самолета на международното летище в София в периода от 17 февруари до 31 май 2026 г., както и за съдействие за осигуряване на достъп на военнослужещи до летищната писта, свързано с изпълнение на дейности по усилие на бдителност на Алианса. Съгласно Закона за преминаването през и пребиваването на територията на Република България на съюзнически и чужди въоръжени сили министърът на отбраната е дал исканото разрешение относно разполагане на сили и средства на Съединените щати на летище „Васил Левски“ за упоменатия период. За полети на въздухоплавателни средства на Военновъздушните сили на Съединените щати във въздушното пространство на Република България е в сила и се използва предоставеното постоянно дипломатическо, или така наречено блоково, разрешение за 2026 г. Както е посочено в официалната информация на Министерството на отбраната, самолетите на летище „Васил Левски“ са на Военновъздушните сили на САЩ. Разполагането им е в подкрепа на обучение, свързано с дейностите по усилена бдителност на Алианса. Личният състав е за обслужване на самолетите. Разполагането е в подкрепа на тренировъчни дейности. Самолетите са изцяло с логистична функция и нямат нападателни способности, като целта им е да подпомагат въздушни операции чрез презареждане във въздуха, а не да участват в бойни мисии. Летище София се използва за паркиране и поддръжка на самолетите поради ограничения капацитет на военната инфраструктура. Очаква се американските самолети и персонал да бъдат в България за посочения в нотата на посолството на Съединените щати период за обучение и поддръжка, като част от дейностите по засилена бдителност. Разполагането не е свързано с текущи или планирани военни операции. Следва да се подчертае, че руската агресия срещу Украйна наложи значително засилване на отбранителния и възпиращ потенциал на източния фланг на НАТО в отговор на дефинирането на заплахата от Русия като най-значима и пряка за евро-атлантическата сигурност. От 2022-а в НАТО се предприеха редица ключови мерки за засилване на отбраната на съюзниците, мерки по засилена бдителност, сред които засилени мисии за охрана на въздушното пространство, разполагане на съюзни сили на ротационен принцип, разширени логистични изисквания, провеждане на по-мащабни съюзни учения. В контекста на геостратегическото положение на България в Черноморския регион и на Балканите нарастват съюзните ни ангажименти за изпълнение на мерките по засилена бдителност, включително провеждането на учения. За тази цел съюзниците редовно използват съоръженията на учебен полигон „Ново село“, авиобазите в Граф Игнатиево и в Безмер. Ако военновъздушните бази достигнат капацитета си по време на учение, възможно е използването на гражданска инфраструктура, като например летище София. И само едно допълнение, което искам да направя, тъй като уважавания от мен депутат попита защо не е сезирано Народното събрание и защо не се е изискало парламентарно решение? Аз си направих труда да проверя този въпрос още веднъж и за Ваше сведение има едно питане до Конституционния съд, в което се казва, че когато става дума за съюзнически сили, е достатъчно да има единствено решение на Министерския съвет и не се изисква парламентарно решение, а ние със Съединените щати сме стратегически партньори, което очевидно е и причината, поради която решението е взето на ниво Министерски съвет. Благодаря Ви.
Господин Запрянов, заповядайте да вземете и Вие отношение по темата на изслушването.
Благодаря Ви, господин Председателстващ. Уважаеми госпожи и господа народни представители! На поставените въпроси искам да дам следната информация. На 17 февруари 2026 г. в Министерството на отбраната е получена дипломатическата нота № 029 от посолството на Съединените щати в София чрез Министерството на външните работи. В нотата се отправя искане за подкрепа разполагането на американски самолети, личен състав и оборудване за тяхната поддръжка за провеждане на тренировка в подкрепа на мерките за усилена бдителност на Алианса. Във връзка с получената първа дипломатическа нота на 17 февруари 2026 г. от посолството на САЩ в София със заповед на министъра на отбраната на основание чл. 13, ал. 1, т. 1 и 3 от Закона за преминаването през и пребиването на територията на Република България на съюзнически и на чужди въоръжени сили е разрешено преминаването през въздушното пространство на Република България и пребиваването на територията на страната с невоенен характер на до 15 самолета от ВВС на САЩ с кацане на летище „Васил Левски“ – София, за презареждане с гориво и на около 500 военнослужещи за обслужване на въздухоплавателните средства в авиационна база „Враждебна“, за периода от 17 февруари 2026 г. до 31 май 2026 г. В изпълнение на чл. 18 от Закона за преминаването и пребиваването на територията на Република България на съюзнически и на чужди въоръжени сили и издаденото разрешение са уведомени: председателят на Народното събрание, президентът на Република България, министър-председателят на Република България, министрите на външните работи, на вътрешните работи, и на транспорта и съобщенията. На основание чл. 38 от Закона за преминаването през и пребиваването на територията на Република България на съюзнически и на чужди въоръжени сили са изпратени писма до Министерството на вътрешните работи и Министерството на транспорта и съобщенията. Съгласно чл. 38 министърът на отбраната координира дейността на компетентните органи по поддръжката от Република България. В горепосочената нота целта на преминаването и пребиваването на територията на страната е за провеждане на тренировка в подкрепа на мерките за усилена бдителност на Алианса. Мерките за усилена бдителност на Алианса са комплекс от отбранителни мерки, въведени от НАТО, с цел укрепване на възпирането и отбраната по източния фланг на Алианса. Те бяха активирани в отговор на влошената среда за сигурност в Европа след 2022 г. и представляват част от по-широката стратегия за гарантиране на колективната отбрана на съюзниците. Мерките за усилена бдителност включват учения и тренировки, по време на които се отработват различни сценарии за колективна отбрана, подобрява се координацията между съюзниците и се повишава оперативната съвместимост на въоръжените сили. Тренировките обхващат сухопътни, въздушни и морски компоненти и имат за цел да гарантират бърза и ефективна реакция при евентуална заплаха. Това включва и разполагане на техника, оборудване и изграждане на логистична инфраструктура и разработване на планове за бързо усилване на силите при необходимост. По този начин се осигурява способност за своевременно реагиране и подсилване на източния фланг. Предвид същността на мерките горепосочената тренировка не е свързана с провеждането на военни операции, подготвителни действия за водене на предстоящи военни операции, както и с извършване на дейности за предотвратяване на военни действия, водени от въоръжени сили на друга държава или организация. На 18 февруари 2026 г. в Министерството на отбраната е получена дипломатическа нота № 030 от посолството на САЩ в София, в допълнение на дипломатическа нота № 029 от 17 февруари 2026 г., с която е отправена молба за поддръжка към три министерства – Министерството на отбраната, Министерството на вътрешни работи, Министерството на транспорта и съобщенията. От Министерството на отбраната е поискана поддръжка в района на авиационната база „Враждебна“, намираща се в северния район на летището „Васил Левски“ – София, както и участие в охранителните дейности на американски самолети и военнослужещи. Във връзка с получената втора дипломатическа нота на 18 февруари 2026 г. е стартиран процес за изготвяне на Проект на решение на Министерския съвет, с което да се организират дейности по осигуряване пребиваването на територията на република България на военнослужещи и авиационна техника от ВВС на САЩ във връзка с провеждането на тренировката в подкрепа на мерките за усилена бдителност на Алианса. Решението на Министерския съвет ще се издаде на основание чл. 105, ал. 1 и 2 от Конституцията на Република България, чл. 12, т. 1 от Закона за преминаване през и пребиваване на територията на Република България на съюзнически и на чужди въоръжени сили в изпълнение на Меморандум за разбирателство между правителството на Република България, Върховното главно командване на обединените въоръжени сили на НАТО в Европа и щаба на Върховния главнокомандващ на НАТО по трансформацията относно осигуряването на поддръжка от страната домакин за провеждане на операции и учения на НАТО, ратифицирано със Закон от Тридесет и деветото народно събрание на 20 октомври 2024 г., обн. в ДВ, бр. 96/29 от октомври 2004 г., във връзка с дипломатическите ноти – нота 029/26 г. от 17 февруари и нота 030 от 18 февруари 2026 г. Летище „Васил Левски“ – София, с прилежащата към него авиобаза „Враждебна“, е декларирано летище за изпълнение на ангажиментите ни като страна домакин. Авиобаза „Враждебна“ не може да поеме такъв голям брой самолети, а останалите декларирани летища – Пловдив, Варна, Бургас, Горна Оряховица, Безмер и Граф Игнатиево са в процес на реконструкция и модернизация или не могат да осигурят в пълен обем необходимите способности – достатъчно количество горива, достатъчно място за разполагане на голям брой военнотранспортни самолети, или има липса на способности за обслужване на самолетите. На 25 февруари 2026 г. на летище „Васил Левски“ – София – в момента, са разположени 10 броя военнотранспортни самолети КС-135, като броят на същите се променя ежедневно, но не може да надвишава разрешените от Закона 15 самолета. Министерството на отбраната координира дейностите между заинтересованите структури и институции – МВР, Министерството на транспорта и съобщенията, въоръжените сили на Република България, летищният оператор, подпомага охраната на зоните за разполагане и обслужване на американски самолети. В ход е подготовката на изпълнението на задачи по провеждане на съвместната тренировка по усилената бдителност. Тези задачи ще включват: управление и координация при провеждане на съвместни дейности в съюзен формат в рамките на мерките за усилена бдителност на Алианса; охрана на зони за разполагане и обслужване на авиационната техника и военнополицейско осигуряване; полет на самолетите КС-135 до летище Безмер с цел подготовка на летището за действие при приемане на съюзни самолети; ескорт на транспортни самолети и самолетни цистерни във въздушното пространство на Република България и подготовка за зареждане във въздуха в резервирано въздушно пространство; съвместна подготовка на декларираното оформяне от българските военновъздушни сили за гасене на пожари и за действие при възникване на пожароопасни ситуации; некинетично противодействие при навлизане на безпилотни летателни апарати и охрана на летище. Министерството на отбраната, въоръжените сили на Република България и силите на ВВС на САЩ на територията, които са развърнати, не са искали никакво затваряне на летище София. Искам да кажа, че подобни учения са провеждани в България. Миналата година се проведе учение с приемането на 16 ударени самолета F-16 на Безмер. Имали сме транспортно учение на летище Пловдив. Провеждали сме учение на транспортни вертолети, на десантни самолети на летище Чешнегирово, така че говорим за една тренировка, която е в рамките на плановете на НАТО по колективна отбрана. Всякакво обвързване на присъствието на тези самолети на наша територия с операции извън плановете на НАТО е спекулация. Държавите, господин Георгиев, които споменахте, които казват, че са отказали, имат на своя територия ударени самолети от въоръжените сили на САЩ, а една от тези държави зареди и авионосеца „Форд“, изпълнявайки пак съюзническите си задължения. Тези държави, също като нас, изпълняват тези мероприятия в рамките на техните задължения по Северноатлантическия договор и договорите с НАТО. Те също не считат, че по този начин участват в хипотетична бъдеща възможна операция. Това, че някои провокационни сайтове тиражират неверни, лъжливи информации относно намерението за разполагането на тези самолети на наша територия и ние даваме ухо на тези фалшиви новини, само влошава сигурността на нашата държава. Благодаря.
Заповядайте за процедура, господин Йорданов.
Колеги, темата е важна, всички изпитваме съмнения дали няма да се случи нещо, и тези самолети да влязат рязко в бойни действия след има, няма един-два дена. Затова предлагам, господин Председател, процедура: Народното събрание да изгласуваме задължително присъствие на министър-председателя – служебния, Гюров. Да дойде сега на това изслушване, за да даде информация. Стига е риткал с Бербатов като някакъв хлапак из коридорите на Министерския съвет футбол, така че предлагам гласуване за задължително присъствие на министър-председателя на кабинета Петрохан – Гюров.
Господин Ганев, искам обратна процедура.
Моля администрацията да се свърже сега, в момента да се свърже, с министър-председателя и в момента да се свържете с него и да бъде викан в залата на парламента. Моля в момента да се свържете с министър-председателя – сега, и изрично да му кажете, да го помолите да дойде в парламента.
Искам да го изгласуваме това. Господин Председател, моля за гласуване от Народното събрание на тази процедура – задължително да дойде.
Заповядайте за обратно предложение.
Уважаеми господин Председател, не можете да направите тази процедура, преди да чуете нашите аргументи защо не трябва да правите такава процедура. Правилно министърът обърна внимание, че всяването на паника – сега да не използвам по-крайни изрази, дали е наказателно отговорен човек, който го прави, или не – има органи, които решават и преценяват това, но да кажем най-малко, че е недопустимо от трибуната. Видях в социалните мрежи публикации на отделни колеги. Народният представител трябва внимателно да претегля думите си, внимателно да борави с езика. Когато хора с трибуна и последователи говорят, че тук има от проруската партия народни представители от ВЪЗРАЖДАНЕ, пишат, че България ставала цел. Ами колеги, Вие вече веднъж го направихте. Говорихте го това по отношение на руската агресия в Украйна. Сега втори път се поизтъркахте. Не зная какво очаквате. Иран да ни спре фурмите и Вие в стола, като се наредите с табличките да си ги платите в евро, да установите тяхната липса или нещо по-лошо, но искам да успокоя българското общество, че нищо лошо няма да се случи. И други наши съюзни държави в момента изпълняват ангажиментите си, няма риск за сигурността на България. В този смисъл, аз Ви разбирам, Вие, то не сте и опозиция, не знам в каква конфигурация сте, искате да ударите отново служебния кабинет. Той Ви бърка в здравето. „Има Такъв Народ“ от сутрин до вечер се занимават с Гюров. Това само по себе си е награда за този служебен кабинет. То е показателно, то говори достатъчно. От партия ВЪЗРАЖДАНЕ през „Има Такъв Народ“ и последният да затвори вратата. Всички се занимават от сутрин до вечер с това. Но колеги, проявете поне за две секунди отговорност и не викайте министър-председателя излишно, защото той има сериозни държавни ангажименти. Сериозни... (Възгласи: „Еее, тропане по банките, силен шум от ГЕРБ, ИТН и ВЪЗРАЖДАНЕ.) Той има сериозни ангажименти по отношение честността на вота. Той има сериозни ангажименти да пресече интересите на силови групировки, като Таки и Маки, които „Има Такъв народ“, защитават от тази трибуна. Той има сериозни ангажименти да спре чудовищното купуване на гласове, което видяхме в Пазарджик. Та правя процедура, господин Председател, не губете времето на обществото, на тази зала и на изпълнителната власт. Благодаря Ви.
Процедура? Момент само, господин Цонев. Господин Йорданов, много Ви моля да дойте да формулирате какво точно искате да се гласува в залата, за да има ясна и точна формулировка.
Предлагам в момента Народното събрание да гласува задължително довеждане на министър-председателя – служебния, Гюров – сега, веднага, в залата за изслушване, защото, на всичкото отгоре, да напомня на онова недоразумение Божанков, че той е вкаран и в искането – името му, така че той трябваше да е тук. Така че станали ли ясно? Гласуваме веднага довеждане на временно изпълняващия длъжността министър-председател на кабинета Петрохан – Гюров.
Господин Йорданов, ние не можем да гласуваме задължително докарване, но така или иначе ще гласуваме да бъде поканен и изрично да дойде да прекрати толкова важната си среща с областните управители. Господин Цонев, заповядайте за процедура.
Благодаря Ви, господин Председател. По начина на водене ми е процедурата. Трябваше, когато господин Божанков изброява сериозните ангажименти на министър-председателя, да го поправите или допълните, че най-сериозният ангажимент на министър-председателя, както и на цялото правителство, е да замита следите от педофилския скандал, в който собствената му партия участва и го е организирала. (Ръкопляскания от ДПС – Ново начало и ИТН.)
Моля процедура по гласуване по така направеното предложение министър-председателят да бъде изрично поканен за трети път да присъства и да изпълни конституционните си задължения в залата и да отговаря на въпроси, ако има към него. Гласували 113 народни представители: за 104, против 4, въздържали се 5. Заповядайте за процедура за прегласуване.
Господин Председател, искам прегласуване и във връзка с това проверка на кворума. Благодаря.
Моля, процедура по регистрация. Регистрирани са 121. Продължаваме заседанието. (Шум и реплики.) Има прегласуване на така направеното предложение. Не, не, не, прегласуване, върви процедура по прегласуване. Гласували 133 народни представители: за 122, против 6, въздържали се 5. Докато чакаме да се свържат от администрацията с министър-председателя, ще поканя господин Димитриев… (Народният представител Тошко Йорданов иска думата за процедура.) Момент само, господин Димитриев, изчакайте за момент. Заповядайте за процедура.
Поради ангажимент на нашата парламентарна група искам 15 минути почивка от името на парламентарна група. И ако министър-председателят на Петрохан не дойде, предлагам да изнесем заседанието в Министерския съвет и да го проведем там. Имаме това право. (Реплика от ПП-ДБ.) Имам, имам. Мълчи, мълчи, Желе! Мълчи, Желенце! (Оживление. Искане за процедура.)
Момент, няма как да Ви дам процедура. Обявявам почивка от 15 минути, за да може администрацията да се свърже с Министерския съвет. (След почивката.)
Възобновяваме заседанието. От администрацията ме информираха, че Министерският съвет вече включително не само че не вдига телефона, а и няма връзка. Затова искам да ги помоля да се свържат с МВР и да изпратят екип, който да провери дали всичко е наред със служителите и самия Министерски съвет (ръкопляскания), и дали нямаме извънредна ситуация, защото няма връзка под никаква форма с тях. Много моля администрацията да се свърже с МВР и да изпратят екип в Министерския съвет! Така, ние продължаваме. Господин… (Народният представител Искра Михайлова-Копарова иска думата за процедура.) Кой иска процедура? Извинявам се, заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председател. Оценяваме усилията, които извършва администрацията на Народното събрание и Вие лично, за да задължите назначения премиер на Република България да изпълни задълженията си по Конституция пред Народното събрание. Направихме всичко възможно – разместихме програмата, правихме почивки, канихме го, престанаха дори да вдигат телефоните, за да отговорят на поканите. Съжалявам, но е така. Господин Гюров е посочен и назначен от президента на Републиката госпожа Йотова. Остава ни възможността да се обърнем към госпожа Йотова, която да поеме отговорност и да накара назначения от нея премиер да изпълни задълженията си на служебен премиер на републиката и да се яви пред Народното събрание на Република България, която по закон е парламентарна република. Така че моля да не спираме с нашите усилия и да опитаме. Може би госпожа Йотова ще поеме отговорността поне за това. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „ДПС – Ново начало“. Народният представител Явор Божанков иска думата за процедура.)
Заповядайте, господин Божанков, за процедура.
Уважаеми господин Председател! Уважаеми колеги, които направихте процедури! Смятам, че наистина губите времето на залата, защото тук има външен министър, министър на отбраната, които могат адекватно да отговорят на поставените въпроси. Това, което правите, е целенасочена атака срещу служебния кабинет. Самият служебен премиер не е взимал това решение. Вие бихте могли да питате Росен Желязков, ако е тук, защото в крайна сметка Вашето редовно правителство е взело това решение, нали така? Или ако приемем, че Росен Желязков не е бил съвсем министър-председател, някой от другите министър-председатели – например Бойко Борисов, Делян Пеевски, които също би трябвало добре да познават естеството на това решение. Искам, колеги, да Ви кажа нещо по същество. Това, което правите, всявайки паника, и изказванията на „Има Такъв Народ“, че едва ли не нещо лошо се случва, Вие с това поведение защитавате един режим, основан на радикален ислям. Режим, който убива собствените си жени с камъни. Режим, който вярвам, че не иска никой от нас в България, в Европа и в съюзниците ни от НАТО да види въоръжен със свръхзвукови ракети или, не дай боже, с ядрено оръжие. Режим, който трябва да представлява загриженост за нас. Вашата загриженост обаче е на друго място – да докарате тук премиера Гюров, да го ударите, да внушите, че той е направил нещо лошо. Казах Ви каква е фактологията – хората, които могат да отговорят, са тук. Какво повече искате от това? Благодаря Ви.
Господин Димитриев, заповядайте да изложите Вашето становище по така предложеното изслушване.
Уважаеми господин Председател на Народното събрание, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господа министри! Казвам се Иван Димитриев и съм изпълнителен директор на „Летище София“ ЕАД. Държа да подчертая – фирмата ни е бившият летищен оператор на летище София. От 2021 г., след даването на летището на концесия, фирмата ни остана с 15 – 16 човека, които се занимават с управление на активите, останали извън концесията. Имаме и едно летище в Балчик, имаме и други активи. Чух за американските самолети, за съжаление, не мога да дам никакво мнение по това. Би трябвало концесионерът да отговори. Благодаря за вниманието. Благодаря, господин Председател.
Процедури имаше. Кой иска процедура? Заповядайте.
Господин Председател! За да продължи това изслушване – аз нямам никакво съмнение, че министър Запрянов може да ни отговори адекватно, но въпросът е доколко е адекватен министър-председателят и защо той се крие от това изслушване. Защо Явор Божанков се опитва да го скрие? Него страх ли го от парламентарен контрол? Защото той в момента си е направил едно партийно събрание с голяма част от онези хора от снимката на Петрохан и в момента си е пренесъл „Петрохан“ в Министерския съвет, там явно се чувства комфортно. Аз не искам, не дай си боже, да знам какво друго се случва там. Но неговото място е тук – да отговаря на парламентарния контрол. Това е Конституцията, която самите реформатори, тогава от ПП-ДБ, известни вече като Петроханска партия, предложиха. Да бъде така добър да си спазва Конституцията, както всички други хора в тази зала, и да дойде на това изслушване просто защото такава е волята на Народното събрание. Да не си прави партийни сбирки на партия „Петрохан“ в Министерския съвет. Видяхме от една хижа какво се случи с тази секта. Да бъде така добър да не превръща и Министерския съвет в свърталище на същата секта. Няма нужда! (Народният представител Христо Гаджев иска думата за процедура.)
Господин Гаджев, заповядайте и Вие за процедура.
Уважаеми господин Председател, вземам процедура по начина на водене. Очевидно сте загубили връзка вече с кабинета на министър-председателя, както стана ясно. Предлагам да не го търсим повече, че ще вземем да го уплашим да не дойде и утре на парламентарния контрол. Поне утре да може да дойде да отговори на въпросите. Той може да дойде и да каже няколко прости неща, като: не знам, не разбирам, не мога, но е преценил да не дойде. Виждам, че колегите народни представители от „Продължаваме Промяната“ правят всичко възможно да защитят своето правителство, което е напълно разбираемо. Предлагам, господин Председател, да продължим с лицата, които са тук за изслушването, с министъра на външните работи – не външен министър, а министър на външните работи, Яворе – и министъра на отбраната. Да бъдем коректни с имената и с позициите. В крайна сметка те биха могли да ни отговорят, защото най-малкото това, което имаме ние като информация в Народното събрание, още от 17 февруари от 13 ч., когато е постъпило уведомлението – в крайна сметка това си е решение по Закона за преминаването през и пребиваването на територията на Република България на съюзнически и на чужди въоръжени сили. Да продължим изслушването, най-малкото за да разсеем всякакви съмнения, които би могло да има в обществото. А това, че министър-председателят се скри, си остава за министър-председателя. Той си знае най-добре за себе си, ако му е приоритет. Нали така? (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
Господин Василев, заповядайте.
Благодаря, господин Ганев. Моята процедура – аз затова реших да не ставам, беше същата, като на господин Гаджев – да продължим с изслушването на хората, чиито министерства са отговорни за това. Благодаря.
Господин Йорданов, заповядайте и Вие за процедура.
Господин Председател, тъй като Народното събрание може самó да избира къде да провежда заседанията си, това му е в правомощията – тук няма какво да гласуваме на това изслушване. Затова предлагам хижата „Министерски съвет“, която замени хижа „Петрохан“, намира се тук на 20 метра. Няма да се счупим да минем 20 метра пеша. Ние сме народни представители, не могат да ни спрат. Влизаме в хижа „Министерски съвет“, намираме гуруто Гюров, който най-вероятно изкарва нещо през фонтанелата си и провеждаме изслушване.
Господин Йорданов, така не мога да поставя Вашето предложение на гласуване. Затова, ако го формулирате на база Правилник и основание, на което искате да се случи, моля да го изложите, за да се случи. Кажете, господин Петров, какво ми клатите глава? (Смях.)
Една процедура по начина на водене, господин Председател. На първо място, благодаря Ви за усилията да опитвате да откриете неоткриваемия служебен министър-председател Андрей Гюров, който би следвало да изпълни не само задълженията си по Конституция, но и задълженията си съгласно ал. 1 и 2 на чл. 111 от нашия правилник. Същият, да Ви напомня, беше за период от около две години – грубо, народен представител. Очевидно не са му били достатъчни, за да научи нашия правилник в тази му част, а именно, че министър-председателят, пък бил той и служебен от ПП-ДБ, подлежи на парламентарен контрол, особено когато е редовно уведомен за насрочено изслушване, което е гласувано още предния ден за включване в програмата на Народното събрание. За мен това показва едно неуважение от страна на служебния министър-председател. Но тъй като все пак сме длъжни да предположим и да се съгласим с Вас, че е възможно да са налице извънредни обстоятелства, аз няма да Ви карам да извършите процедурата по чл. 2 от нашия правилник, която позволява при извънредни обстоятелства заседанията на пленарната зала да бъдат проведени по решение на самата пленарна зала на друго място. Ще Ви помоля наистина да поискате от Министерството на вътрешните работи да изпрати екип, който да провери дали в Министерския съвет всичко е наред, дали нямат нужда евентуално работещите там министър-председател и негови служители от помощ. И след като извършат проверка на място в сградата на Министерския съвет, да Ви докладват, тъй като Вие сте едно от трите в момента длъжностни лица в държавата, които могат да получават – в качеството Ви на председател на Народното събрание, такава справка. За да можем да уведомим народните представители дали служебният министър-председател е в състояние към момента да изпълнява своите функции, дали държавата в момента има министър-председател, пък бил той и служебен от ПП-ДБ. Благодаря Ви.
Господин Йорданов, надявам се да е за последно процедурата, която вземате. Заповядайте.
Поискахте да уточня. Аз Ви призовавам съобразно Правилника ни – глава първа, чл. 2, ще Ви го изчета: „Народното събрание заседава в сградата на Народното събрание в столицата, освен когато поради изключителни обстоятелства реши да заседава на друго място“. Според мен имаме изключителни обстоятелства. Както каза Вашият колега господин Петров, ние не сме сигурни изобщо министър-председателят във функционално състояние ли е, защото може да се е пренесъл през фонтанелата си на едно по-добро място, което е проблем за държавата. Затова Ви предлагам поради изключителните обстоятелства да си проведем заседанието в Министерския съвет и да проверим в хижа „Министерски съвет“ човекът в час ли е, на практики ли е, футбол ли играе, фонтанелата ли му е омекнала, не знам, но да проверим всичко това.
Господин Василев, заповядайте и Вие за процедура.
Господин Ганев, процедурата ми е по начина на водене към Вас – да отстраните за три заседания господин Тошко Йорданов поради непристоен език и загуба на разсъдък вследствие на това, че „Има Такъв Народ“, стана „Имаше Такъв Народ“, и абсолютна, безпардонна наглост, изразена към българския народ и към премиера, който в този момент, както всички знаят, има среща с областните управители и няма нужда да бъде издирван. Що се отнася до писъците на някои партии, които бяха свикнали да става всичко, което те решат, могат само да ни радват. (Реплики от ГЕРБ-СДС.)
Господин Гаджев, заповядайте за процедура.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми дами и господа министри! Процедура по начина на водене, господин Председател. След като господин Василев е тук, очевидно срещата на областните управители е приключила. (Смях от ГЕРБ-СДС.) Но за да бъдем още по-акуратни, ще цитираме Министерския съвет. Самият Министерски съвет в своето прессъобщение казва, че срещата е приключила. Както се казва, един лъже, не знам кой е – Министерският съвет или Министерският съвет, едно от двете. Както и да е, аз пак ще се придържам към моята теза – дали тази среща очевидно е свършила. От 11 до 17 ч. най-вероятно е свършила, особено при положение че вече има и такива прессъобщения. Тъй като министър-председателят не желае да дойде в Народното събрание, това си е негова воля. Надяваме се утре да дойде, да си продължим изслушването с присъстващите лица, които също могат да ни отговорят. Пък министър-председателя, живот и здраве, ще го видим утре как изглежда. (Реплика: „Няма да дойде!“)
Господин Божанков, заповядайте за процедура. (Реплика от народния представител Байрам Байрам.)
Ще изляза, ако искам, 10 пъти. Няма да ми държиш сметка ти къде ще изляза. Господин Председател, когато някой от място казва на друг народен представител, пък бил той от „ДПС – Ново-старо начало“, дали да излиза, или не на трибуната, смятам, че това е проява на лош вкус. Когато обаче партии, които твърдят, че са евро-атлантически, се опитват да провалят изслушване, пак го подчертавам, ние би трябвало – всички, които държим на националната сигурност на България, на интересите си като член на Европейския съюз и НАТО, да заявим отношение, да направим това изслушване, да успокоим българското общество. Вместо това – хайде „Има Такъв Народ“ не е изненада, те показват антиевропейско поведение доста отдавна по ключови въпроси. „ДПС – Ново начало“, ГЕРБ, какво всъщност искате да постигнете в момента? (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Да не чуем министъра на отбраната, да не чуем външния министър, да покажем това на българското общество?! Смятам, господин Председател, че трябваше да прекъснете и да наложите забележка на Тошко Йорданов, защото гаврата с паметта на жертвите от инцидента в Петрохан продължава! Този език е унизителен за жертвите, за техните семейства, за техните близки, оскърбителен е за цялото българско общество! Нито веднъж не го прекъснахте. Ние сме свикнали на тази реторика. Но когато темата засяга загинали хора, когато засяга починало дете, трябва да има някаква граница в този дебат в тази зала! Нито веднъж Вие не сложихте тази граница. Кога ние сами на себе си ще сложим най-малкото някакви общочовешки норми в реториката си? И този език, който използва Тошко Йорданов, е отвратителен! Той е недопустим за редови гражданин, какво да говорим за народен представител от тази трибуна!
Лично обяснение!
Заповядайте за лично обяснение. Повече процедури по начина на водене, каквито и да били, няма да има. Заповядайте, господин Йорданов.
Всъщност гаврата със случилото се в Петрохан, на което Вие му викате „инцидент“, я правите Вашата парламентарна група. Цитирам оня на втория ред, на столчето. Когато излязоха всички сигнали за педофилия, тук в Народното събрание каза: кой каза, че има педофилия, кой го говори това, това е инсинуация. Оня до него в Нова телевизия по същия начин. След като излезе интервюто на момчето, което е било насилвано от този Калушев, същият тоя каза: откъде да знаем, че е имало педофилия? Ваши хора са разписали на тази секта, дето ѝ викате „инцидент“ – разрешението.
Каква ти е процедурата?
Това е, това е – слушай бе, моето момченце, това е лично обяснение. (Реплика от народния представител Явор Божанков.) Да, не си, и слава богу, слава богу! Щях да умра от срам, ако си ми дете. (Реплика от народния представител Асен Василев.) Проблемът е на Вас. Вие сте обвързани, Вие сте им разрешили. Ваши хора са ги покровителствали и в момента се опитвате да избягате от тази отговорност. Правили сте много неща, които се разминават с отговорност. Много. Но в момента публично отвращение към случилото се там не сте изразили само Вие. Единствено Вашата парламентарна група излиза да обяснява колко са добри. Сандов обясняваше, който е Ваш човек, как ходил да пие кафе и какви били готини. Терзиев обяснява с цялата си наглост, че е дал 80 хиляди евро или той не помни колко, и то по личната сметка на един от тях. Саша Безуханова, която е Ваша майка, която Ви е родила ДБ-тата, също е дала пари за това. Белобрадова, която не я виждам, на Фейсбук страницата си рекламира онова шашаво школо „Космос“. Всичко е омотано около Вас и за цялото българско общество е ясно, че ако някой има политическа отговорност, симпатия или под някаква форма толерира тая гнусна педофилщина, не е никоя друга парламентарна група в този парламент.
Няма процедури повече. Достатъчно толерантност проявих. Пристъпваме към първия въпрос към тук изслушваните. ГЕРБ – заповядайте, господин Гаджев.
Процедура! Процедура имам!
Процедура няма.
Как няма да ми дадете процедура?
Ей така, няма. (Смях.)
Имам процедура!
Господин Гаджев, заповядайте, ако имате въпрос от Вашата парламентарна група.
Имам процедура!
Многократно проявих разбиране и към членовете на Вашата парламентарна група. Няма да има повече безсмислени процедури.
Ама към Вас имам процедура!
Разбрах Ви. По-късно.
Не може да ми отнемате думата!
Не Ви я отнемам по никакъв начин думата, тъй като не съм Ви я дал. (Ръкопляскания и смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
Не може да не ми давате думата!
Мисля, че бях ясен. Съвсем колегиално Ви го казвам – няма да Ви дам думата, защото злоупотребява цялата Ви парламентарна група. Обидихте господин Йорданов (провикване от народния представител Йордан Иванов), обидихте господин Йорданов – той стана за лично обяснение. Нищо повече не е казано.
Нищо не е казал?!
Нищо повече от това, за което беше обиден.
Цончо, ти си гербаджия!
Господин Гаджев, заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми дами и господа министри! Първо едно предложение – конструктивно, надявам се, господин Председател, да освободим представителите на „Летище София“ ЕАД, тъй като те реално нямат нищо общо по темата. И тук е малко грешка на вносителите, ако никой няма въпрос към тях. Предполагам, никой няма да има въпрос към лице, което по никакъв начин не е с отношение по темата. (Весело оживление в ГЕРБ-СДС.) Да обърнем внимание и все пак на уважаемия от мен господин Божанков.
Господин Гаджев, момент. (Изпълнителният директор на „Летище София“ ЕАД Иван Димитриев се насочва към изхода на залата.) Изчакайте малко, не си тръгвайте. Изчакайте малко! Трябва да гласуваме, за да Ви освободим. Момент, седнете. Подлагам на гласуване направеното предложение представителят на „Летище София“ ЕАД господин Димитриев да бъде освободен от изслушването. Гласували 121 народни представители: за 80, против 29, въздържали се 12. Благодаря Ви за участието в днешното изслушване. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Господин Гаджев, заповядайте с Вашия въпрос към тук присъстващите министри.
Благодаря Ви, господин Председател. Сега, да продължа. Както няколко пъти от парламентарната група на ГЕРБ предложихме да продължим заседанието, за съжаление, един колега с едно кафяво сако, който загуби интерес вече от самото… А, тук си, извинявам се! …не го разбра, та, да го повторя за трети път, за да може най-вероятно да го осъзнае, с което преминавам към самия ни въпрос, а именно, още миналата седмица, поне народните представители, които бяха в залата, чуха обявлението от председателя на Народното събрание на писмото, което е получено от министъра на обраната, с което ни уведомява за така даденото разрешение за престой и участие в обучение на до 15 военнотранспортни самолета и до 600 военнослужещи. Сега, трябва да Ви обърна внимание, защото най-вероятно може би сте го пропуснали, че последното изречение на въпросното уведомление до Народното събрание гласи следното: „Тренировките не са свързани с провеждането на военни операции, подготвителни действия за водене на предстоящи военни операции, както и извършване на дейности за предоставяне на военни действия, водени от други (на друга държава или организация) въоръжени сили.“ Това са документите, с които Народното събрание разполага и по принцип би трябвало да са напълно достатъчни по темата. Сега, тук трябва да обърна внимание на госпожа външния министър, че Законът за преминаването и пребиваването на чужди въоръжени сили, било то съюзнически или от други държави, на които България е дала разрешение, си има системен ред, който е определен в Закона, и там е ясно разписано какви са правомощията на министъра, на Министерския съвет и на Народното събрание, и те са спазени в случая. Моят въпрос, уважаеми дами и господа министри, е: тъй като все пак става въпрос за учение, да Ви направя по-скоро предложение за срока, в който тези машини са на територията на Република България, като във всяко едно учение може да се направи един ден на отворените врати за представители на медиите, народни представители, които биха искали да се запознаят, и така нататък, и по този начин да не се създава излишно напрежение в държавата, че се случва нещо форсмажорно, но в крайна сметка да има и по-голяма публичност. Благодаря. Надявам се да приемете моята идея. (Частични ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
Нямаше въпрос, затова пристъпваме...
Не, не…
Нямаше въпрос. Предложихте да има отворени врати. (Шум и реплики.) Така, пристъпваме към парламентарната група на ПП-ДБ. Въпрос имате ли?
Нямаме! Защото си гербаджия, затова нямаме! Нямаме! (Шум и реплики.)
Заповядайте, господин Василев.
Благодаря, господин Ганев. Моят въпрос е към министъра на отбраната. Господин Министър, Вие бяхте министър на отбраната и в предишния кабинет, така че сте единственият човек, който е бил и когато е взето решението да се даде съответното разрешение, дали може да споделите обсъжданията в кабинета Желязков какви са били, доколкото можете, и реда, по който надлежно се уведомява Народното събрание за това, за което става въпрос в изслушването, а именно за присъствието на самолети на летище София.
Господин Запрянов, заповядайте да отговорите на така поставения въпрос.
Благодаря Ви, господин Председателстващ. Уважаеми госпожи и господа народни представители! По първото предложение – ще го приемем. Ние планираме ден на отворените врати за медии и граждани, защо не и за представители на Комисията по отбрана. По втория въпрос. Съгласно Закона за отбраната и въоръжените сили, Закона за преминаване и пребиваване на чужди въоръжени сили на територията на Република България в моите правомощия е да вземем решение по предложение на военното ръководство за разполагане на летателни апарати до 15 броя и до хиляда души личен състав с невоенна цел. Тези обсъждания ние сме ги извършили, взели сме това решение, и аз съм уведомил съгласно закона, по надлежния ред, президента на Република България, министър-председателя и председателя на Народното събрание. Това е процедурата, която при всички такива мероприятия, които провеждаме, ние използваме. Казах и предния път, че ние сме имали такива учения и на Безмер, даже с бойна авиация и транспортна авиация, и никога това не е било предмет на обсъждане в Министерския свет, тъй като говорим за мероприятия по плановете на НАТО с тренировъчна цел от невоенен характер. Те се базират на ратифицираните от България договори и със Съюзното командване на операцията и Северноатлантическия договор, двустранния договор между България и САЩ за използване на военни съоръжения, провеждане на учения и тренировки, и моите правомощия по Закона за отбраната и въоръжените сили. Благодаря.
Следващият въпрос е от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ. Заповядайте.
Господин Председател, уважаеми представители на Министерския съвет! Съгласно международните договори, които е подписала България, за съюзническите бази на територията на Република България, в случай на увеличение на личния състав, въоръжението и военната техника е нужно шестмесечно предизвестие на българската страна от страна на съюзника. Тогава ще бъде увеличен личният състав и техниката. Сега, в случая Вие можете да кажете, че няма да има такова увеличение на базите в Безмер и на другите места, така че става дума за граждански обект – от гражданската инфраструктура. Но, като изключим участието на чужди военни сили на летище Пловдив, което не е толкова натоварено като летище София, можем да кажем, че това е първият случай, когато в учение на военновъздушните сили се използва гражданска инфраструктура, а не военна. Казвате, че капацитетът на останалите военни летища е бил претоварен. Военното летище в Долна Митрополия използвано ли е? Използвани ли са всички други? И защо в момента ние провеждаме учения с десет самолета-цистерни, които презареждат самолетите във въздуха, когато те трябва да летят повече от 1000 км? Колко е въздушното пространство на България? Колко е черноморското въздушно пространство? Колко е въздушното пространство на Румъния? Колко е въздушното пространство на Гърция? Дори Турция няма 1000 км въздушно пространство! Защо десет цистерни за презареждане на ударни самолети са на наши летища?
Не са бойни, цистерни са!
Те презареждат ударните самолети, господин Георг Георгиев. Десет цистерни! Кого презареждате за повече от 1000 км полет? Колко е въздушното пространство на България? Дори Санстефанска България няма такова въздушно пространство! На последното учение, при което са използвани американски транспортни самолети С-130, в „Тракийско лято“ в Крумово през 2024 г. са участвали два такива самолета и един наш. Тогава се е използвало летището в Чешнегиро, Крумово и Пловдив. Виждам, че липсва министър-председателят. Казахте, че отработвате различни ситуации. Да не би да отработваме ситуация, при която в България вече няма правителство и страната е окупирана от друга държава, тъй като в момента летището на София е окупирано от чужди военнослужещи, и там са разположени чужди самолети? Вие казахте, че сте уведомили председателя на Народното събрание и президента, който се явява в случая върховен главнокомандващ. Всеки път, всяка сряда, от тук, от тази трибуна, председателят чете уведомление от министъра на отборната, когато транзитно прелита чужд самолет над наша територия. В случая нямаме транзитно прелитане, а имаме базиране на чужди военни обекти, чужди самолети, чужди военнослужещи на част от нашата гражданска инфраструктура. Тоест ние имаме фактическа окупация на летището, но разбирам, че е със съгласието на министъра на външните работи и със съгласието на премиера, и със съгласието на министъра на отбраната. Тук моят въпрос е: какво Ви отговори върховният главнокомандващ, президентът на Република България, на Вашето уведомление? Защо не е свикал Консултативния съвет? Още веднъж Ви питам: какво Ви отговори върховният главнокомандващ? Какво ще ми отговори в момента министърът на външните работи – аз този цирк съм го слушал и друг път, още от времето на Иван Костов. Тия забавления в момента не ми се слушат. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
Господин Министър, заповядайте да отговорите на така поставения въпрос.
Благодаря Ви, господин Председателстващ. Уважаеми господин Първанов, в Република България няма съюзнически бази. Съюзнически бази в Република България има само по волята на този парламент, ако има внесено, гласувано със закон решение. Има в България съвместни съоръжения за използване за обучение между Съединените американски щати и България по силата на договор, ратифициран от Народното събрание през 2006 г. Второ. В България има, и аз Ви казах в моето изложение, по плановете на НАТО, които аз не мога да разкривам, летища, гари, пътища, жп-линии, пристанища, които са включени в отбранителните планове за нашата държава. И ние трябва да сме в състояние като страна домакин, и това ще бъде един от основните въпроси на срещата на високо равнище сега, тази година в Анкара, всички страни домакини да могат да приемат съюзни войски по чл. 5. Всички тези учения отработват отделни елементи. Няма увеличение на личен състав, тъй като това е личен състав за учение, който е временно пребиваващ с невоенна цел. Така че няма смисъл да се сезира решение на Министерството на отбраната по тази тема. Защо учението е на наша територия? В момента Алиансът е развърнал ударни сили по целия източен фланг. В Румъния никой не пита, в Полша никой не пита, във Финландия също, защо периодично се развръщат бойни самолети и изпълняват мисии по колективната отбрана. Постоянни бази за базиране на американските въоръжени сили има в Гърция и Турция. С постоянно разположени ударни средства там. И там никой не пита, а ние питаме за една учебна тренировка в България…
На най-голямото българско летище!
…,която се провежда с участието на военновъздушната база „Враждебна“ и използваме само стоянки за паркиране на самолети на летището. Нищо друго! Летището в момента оперира инфраструктурата без намеса на военните. Всички полети на тези самолети се заявяват в определените часове предварително, между 12 и 24 часа, за да се планират в полетните планове, и летището няма нито едно закъснение и промяна на гражданския трафик. И няма как да има. И още един път повтарям: ние никога не сме искали затваряне на летището. Аз имам справка. Има 20 затваряния през 2025 г. на летището, включително октомври и ноември, за инженерни дейности, които операторът на летището провежда. Така че никой не е отнел управлението на летище София и това – да не се използва за граждански нужди. Моля Ви, нека да бъдем коректни! Благодаря.
„ДПС – Ново начало“ – въпрос имате ли? Не. „БСП – Обединена левица“? Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми министри, уважаеми колеги! Господин Запрянов, казахте, че имало сайтове, които тиражират фалшиви новини, и заради това се вдигало напрежението в обществото. Тези сайтове тиражират фалшиви новини заради отсъствието на правителството. Казвам отсъствие, защото се държа, меко казано, неадекватно в първите дни, когато започнаха въпросите, което породи много съмнения, защото хората се притесняват, очевидно има военни самолети, излязоха новини, че летището затваря заради ремонтни дейности, тоест изглеждаше скалъпена цялата ситуация, и заради това започнаха тези фалшиви новини и всичките спекулации около темата. Къде е Гюров, дори няма да питам – сигурно играе мач с Бербатов, но не е това въпросът. Въпросът е: в крайна сметка всички останали военни летища пълни ли са с военни самолети? Защото казахте, че няма достатъчно инфраструктура, няма достатъчно военни летища, където да кацнат тези самолети. Чисто технологично не отговарят военните летища, или по-скоро и те са пълни с военни самолети, и няма повече място на тях, заради това трябва да стигнем до гражданските летища, в случая – летище София? И защо толкова време правителството не даде ясни и конкретни отговори на обществото, за да не се стига до тези спекулации, за които и Вие казахте в изложението? Благодаря.
Господин Запрянов, заповядайте да отговорите на така поставения въпрос?
Както казах, в предишни тренировки – развръщане на такива различни авиационни средства, е тренирано и в Безмер, в Граф Игнатиево, в Пловдив, включително и летище Сарафово е използвано в годините. За първи път по плановете, тъй като казах и летище София е декларирано, авиобаза „Враждебна“ – това е планът, да се развърне това развръщане и тренировка на летище София. Това е. Така че ние периодично и в годините напред, освен в София, предстои да правим такива развръщания на други летища, които са декларирани за колективна отбрана, за да покажем, че ние имаме организация и готовност, както казах в моето изложение, да приемаме съюзнически войски по чл. 5. Във въоръжените сили въобще, не само на България, но и на всички държави, плановете под формата на учения се отработват. Това е, затова е избрано летище София. Благодаря.
Следващият въпрос е от „Има Такъв Народ“ – заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Към министъра на отбраната и към министъра на външните работи, защото и без това само те са тук. Въпросът ми е следният: обсъждахте ли искането с новия премиер Гюров, тоест с новия си Министерски съвет, обсъждахте ли ситуацията, която се получи на софийското летище? Какво е мнението на премиера, ако изобщо сте обсъждали с него, ме интересува? Ще помоля министъра на отбраната да отговори и на ВЪЗРАЖДАНЕ: какво каза президентът, когато сте му изпратили искането на американската страна?
Господин Запрянов, заповядайте да отговорите на така поставения въпрос.
Да, премиерът е информиран напълно за всички взети решения, ноти, самолетите, които са развърнати, мероприятията, които се провеждат. Неговите указания са ведомствата да подобрят координацията си и да се избягват всякакви проблеми, които може да се създадат на гражданското въздухоплаване, като постави задачата гражданските полети да бъдат с първи приоритет. Днес министърът на транспорта би следвало да е провел подобна координираща среща на летище София по отношение на неговите правомощния за летището. Ние имаме задачи, поставени на министъра на вътрешните работи и на мен, за координация на охраната, граничната охрана, военнополицейската охрана.
Кажи за президента.
Както казах в моето изложение, ние имаме за задача да изготвим решение на Министерския съвет, което да регламентира координацията между различните държавни органи и концесионера на летище София, така че да няма проблеми от гледна точка както на провеждане на тренировката, така и на нормалното функциониране на летище София.
Президента!
По отношение на президента. Президентът не е длъжен да вземе отношение по правомощията на министъра на отбраната, тъй като, казах, става въпрос за развръщане на учебни нужди с невоенни средства.
Взел ли е отношение? Отговори ли нещо?
Казах, че няма такава процедура, не е длъжен да отговаря. Благодаря.
В конкретния случай отговори ли?
Аз нямам нито от президента, нито от Народното събрание отговор. Мислите, че...
Точно това исках да чуя.
Благодаря Ви.
От АПС имате ли въпрос? Не. МЕЧ? Не. ВЕЛИЧИЕ? Нямате въпрос. От нечленуващите има ли някой присъстващ? Няма. Преминаваме към втория кръг от въпроси. От ГЕРБ? Нямате въпрос. ПП-ДБ, имате ли въпрос? Нямате и Вие. ВЪЗРАЖДАНЕ? Заповядайте за втори въпрос.
Благодаря, господин Председател. Госпожо Министър, господин Министър! Министерството на отбраната, разбира се, има ключова роля, която е особено отговорна, но преди да бъде такава към съюзниците и приятелските ни в момента държави, тя трябва да бъде такава и към целия български народ. Военни учения на Алианса са били организирани и преди. Например, в авиобаза Безмер са били дислоцирани до пет самолета, абсолютно същите, които изброиха преди малко – транспортните, а също така през юли 2024 г. е завършена новата писта в Граф Игнатиево. Също така беше проведено и учение „Тракийска звезда“ през 2025 г., тоест имаме достатъчно писти и военни летища, на които да бъдат дислоцирани военни самолети. Какво всъщност наложи затварянето на гражданското летище в София? По кое нареждане и кой издаде разрешението за кацане на чуждестранни военни самолети на летище „Васил Левски“, тъй като тези разрешения се издават единствено от отдел „Безпилотни летателни системи, международна дейност и иновации“, който пък е част от Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“. Ще задам също така и един подвъпрос, тъй като Вие казахте, че затварянето на летище София не влияе по абсолютно никакъв начин на гражданската авиация. Това не е така, тъй като летище „Васил Левски“ в момента не може да се използва за гражданска авиация като запасно летище, а забележете Бургас е в ремонт, тоест, ако на летище Варна, да речем, има мъгла, самолетите, които трябва да кацнат на това летище, не могат да бъдат насочени към летище „Васил Левски“. Също така ще искам да задам и един подвъпрос на госпожа министъра. Тук се спомена, че преди да се издаде решение, пристигат, разбира се, нотки по дипломатически канали. Според чл. 16, ал. 2: „В случай на съмнение относно характера на преминаването през или пребиваването на територията на Република България на съюзнически и/или чуждестранни въоръжени сили, се произнася Народното събрание“. Това е според Закона за преминаването и пребиваването на чужди въоръжени сили. Въпросът ми към нея е: би ли поела отговорността да даде по същите дипломатически канали обратна връзка и да се допита до Народното събрание, преди да издава въобще каквото и да е решение? Благодаря.
Господин Запрянов, заповядайте да отговорите.
Така, господин Димчев, казахте много неверни работи – или информацията Ви е грешна, или тия, които са Ви информирали, са Ви заблудили. Аз казах, че няма никакво затваряне на летище София по искане на Министерството на отбраната или на когото и да било във връзка с това мероприятие. Казах Ви, че има 20 затваряния на летището през 2025 г. и че тези две затваряния са по решение на ръководството на летището. По отношение на въздушното движение. Още първите два дни сме провели среща с концесионера, който управлява летището, ръководството на Националното въздушно движение, ръководството на Военното въздушното движение и никога не е ставало въпрос, че ние ограничаваме летище София по какъвто и да е начин за пренасочване на самолети. Това е спекулативно. Това, който Ви го е казал, просто е нонсенс. Имаме летище Пловдив, ако става въпрос за резервно летище. Това, че има мъгла примерно в Сарафово или във Варна, ще си кацнат на летище София. Присъствието на самолети на стоянки въобще не пречи. И това е невярно. Затова по кацанията казах, че те са планови. Затова и участваше в това съвещание нашето национално ръководство на движението. Между другото, всички американски самолети, казах, се планират полетите им съгласно установените правила от оператора на летището и се ръководят не от военното, а от националното ръководство на въздушното движение, тъй като касаят летище София. Така че никакви функции не са изземали от нито един държавен орган по отношение функционирането на летище София и аз не знам кой може да измисли подобна информация, да не кажа по тежка дума. Благодаря.
Госпожо Министър, заповядайте да отговорите, доколкото е във Вашата компетентност.
Благодаря Ви, господин Председател. На въпроса – първо, искам да започна с това, което според мен е много важно и хората очакват да чуят днес от тази зала, а именно, че българските граждани нямат никакви основания за безпокойство. Тези учения са съюзнически ангажименти, каквито има и в други страни. Това, че въпросите на сигурността там не се обсъждат публично, е въпрос на тяхна практика. Нашата практика очевидно е различна, и това, че аз и военният министър сме тук, показва уважение към Народното събрание, към всички Вас и разбира се, най-вече към обществото, което е длъжно да знае каква е точно ситуацията, наистина, за да не бъде обект на атаки и да се всява страх в обществото. Ние приемаме това поискано учение в съответствие с всички правила и всички процедури. Колкото до това дали е необходимо решение на Народното събрание, когато самолетите са на НАТО, такова разрешение не се изисква, тъй като те са съюзнически самолети. Когато е обаче на други държави или носи оръжие, тогава вече има друга процедура, която ние винаги сме спазвали. Така че това са много важни уточнения, които се надявам да са отговорили на въпроса Ви. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, госпожо Министър. Колегите от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“, ще имате ли втори въпрос? Нямате втори въпрос. „БСП – Обединена левица“? И Вие нямате. От парламентарната група на „Има Такъв Народ“? Заповядайте, господин Йорданов, да зададете Вашия втори въпрос към министрите.
Към министъра на отбраната. Съмнявам се, че някой вярва, че това е учение, на което трябва да участват десет самолета-цистерни, при положение че когато е имало учение, никога не са участвали толкова много, затова въпросът е към Вас. Ако теоретично в близката една седмица Съединените американски щати атакуват държава в Близкия Изток, това няма да е акция на НАТО, нали така, на които ние сме член? Как ще постъпи нашето министерство тогава, ще опразни ли летището, то става военна цел на акция, която не е на НАТО, или ще постъпите по друг начин?
Благодаря Ви. Министър Запрянов, заповядайте да отговорите.
Както казах, НАТО не е ангажирано по никакъв начин в преговорите между Съединените американски щати и Иран. Отговорността за акция срещу Иран носи правителството на Съединените американски щати и по никакъв начин не ангажира нито една държава – членка на НАТО, включително и нашата държава. Така че, ако се отиде към кинетични и хипотетични действия, това не променя характера на присъствието на тези самолети на наша територия, както и присъствието, казах аз, на самолети на Съединените американски щати в другите държави членки в нашия регион. Категорично! Ние базираме нашите решения на написаното в нотата на Американската държава, и там няма такива хипотези, за каквито Вие разсъждавате. Ако започнем фриволно да разсъждаваме, може да стигнем и до ядрена война. Ние нямаме право и аз нямам право на фриволни разсъждания. Аз се базирам на нота на едно правителство, предадена през посолството на тази държава, и там ми пишат: искаме засилено военно присъствие и тренировка. Това е. И нищо повече от България не е искано – нито територия, нито прелитане през въздушното пространство на ударна авиация и така нататък. Моля Ви, нека… Ето оттук идват страховете на хората. Ние правим хипотези и сценарии, които нямат нищо общо с реалното искане и естествено хората се плашат. Между другото, благодаря за този въпрос, за това изслушване, защото това е, както каза моята колежка – министърът на външните работи – единственият начин да разкажем на хората за какво става въпрос реално. Знам, че всички разсъждават. Ние също се надяваме днес преговорите в Женева да бъдат с позитивен изход и това напрежение да започне да спада, но това не е елемент на това учение – на тази тренировка, по-точно. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Министър. От парламентарната група на „Алианс за права и свободи“, ще има ли въпрос? Не виждам. От парламентарната група на МЕЧ? Не виждам. От парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ? Няма да имате въпрос. Колеги, преминаваме към фазата за изразяване на отношение. От парламентарната група на ГЕРБ-СДС? Заповядайте, господин Георгиев.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаема госпожо Министър на външните работи, господин Министър на отбраната, уважаеми колеги! Аз на първо място бих искал да Ви благодаря за присъствието. Наистина то е знак за уважение към народното представителство. Оставям на допълнителен анализ тези, които не дойдоха, какво проявиха към Народното събрание, но не това е най-важното. Нашето настояване за това изслушване и призивът ни министър-председателят Гюров да се яви в залата беше именно, за да разсеем всяко съмнение, че е свършено нещо нередно. Решението е взето в период на предаване на властта между двете правителства, така че възможно е някаква информация да е убягнала, но също това можеше да се избегне, ако тук бе дошъл и министърът на транспорта, който да даде отговор защо летището се е наложило да бъде затворено. Така че отново, за да не се връщам към темата с уважението, щеше да е наистина добре, ако и министър-председателят бе проявил малко повече кураж, и министърът на транспорта – също встъпил в служебните си задължения, за да кажат на обществото, че всъщност в това, което става, няма нищо страшно. България е изпълнила своите съюзни ангажименти, всички институции са били осведомени по съответния законов ред, включително и президентът на републиката, така че онова, което се случва, не е нито страшно, нито опасно, нито извънредно, нито е заплаха. Разбира се, всяко внушение в случая следва да бъде избегнато, но това можеше да се случи по-успешно, ако бе следван призивът на тази пленарна зала и съответните най-високоотговорни, макар и служебни, длъжностни лица се бяха явили в нея, за да дадат съответните отговори. Мога да ги уверя, че редовното правителство също е отговаряло на подобни въпроси, и тогава, когато е трябвало да разсейва съмнения в българското общество, го е правило по най-добрия и категоричен начин. Не си позволявам да давам съвети, но това е единственият път, по който биха могли да бъдат избягвани и злоупотреби с информацията, но и да бъде поставено под съмнение мястото и ролята на България в съответните формати – било то в НАТО, било то в Европейския съюз или всички останали, към които ние имаме ангажименти. И още веднъж, благодаря за Вашето присъствие. Наистина то направи контраст с отсъствието на други, които не проявиха необходимото уважение към българския парламент. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Георгиев. За отношение от парламентарната група на „Продължаваме промяната – Демократична България“? Няма да имате отношение. Парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ – господин Ганев, заповядайте за отношение.
За всеобщо съжаление, Близкият Изток отново е обект на военни действия. В Близкия Изток отново има вероятност и възможност да избухне сериозен военен конфликт. В цялата тази ситуация имаме няколко факта, които станаха ясни, включително и днес. Първо и основно, съзнанието на министъра на отбраната, който, забележете, в рамките на точно един ден получава нота за искане, той одобрява нотата и в същия ден кацат военните самолети на Съединените американски щати. В същия ден! Той изпълнява закона – уведомява парламента, председателят на Народното събрание изчита въпросното съобщение в парламента, но уведомява и Президентството и спазва закона. И тук големият въпрос е: защо временно изпълняващият длъжността президент на държавата не прави абсолютно нищо по този въпрос, а пред медиите лъже, че много късно била уведомена? Защо тя не изразява мнение, че е против цялото това безумие, така както смятаме ние от ВЪЗРАЖДАНЕ? Обяснението на министъра днес: това не било нищо опасно, това било тренировка. Да обърнем обаче внимание на много тънкия нюанс: това не е стандартно учение между държави, това не е нещо, което е предварително планувано с ясна цел, с ясни неща и планове, които да се осъществят. Това се обяснява и се лъже, включително от трибуната, че е нещо стандартно, тренировка. На фона на това, че Съединените американски щати, водени от своите външни интереси, водени от цялото това нещо, което имат като външна политика, тяхно право е – една от най-мощните държави света, да си гонят интересите и реално с всичко това, което е ясно, да искат да водят военен конфликт. Затова са изпратили всичките тези военни сили в близост до Иран – за да атакуват и да започнат военни действия. Към момента няма, искрено се надяваме, че това няма да стане, но в крайна сметка, това са интересите на САЩ. Ние нямаме интереси там. Ние нямаме интереси да се превърнем в легитимна цел на иранската държава – такава цел, в която се превърнахме с тези самолети. И бяхме официално предупредени от иранската държава, че ако оттук излитат самолети – било то бойни, било то обслужващи бойните самолети, нашите летища и нашата държава се превръщат в цел. Пак ще попитам: при ясна обосновка на иранската държава, къде е върховният главнокомандващ на държавата, президентът? Временно изпълняващият длъжността президент Йотова защо мълчи в тази ситуация, когато има реална заплаха за националната сигурност, едно цивилно летище, летището на София, да се превърне в легитимна цел, а президентът мълчи? Министърът обяснява всичко друго, но не дава ясно и точно обяснение защо военните летища, които са много по-големи в Румъния, в Гърция, в Турция, включително и в България, което имат американците, не са използвани за тези самолети, които са в столицата на нашата родина. Защо? Аз мога само да предполагам, че това е защото, ако избухне военен конфликт и ако иранците искат да отмъстят и да атакуват, да ги спре това, че това е цивилно летище. Съвсем логично е те да се спрат от хуманни действия да не атакуват цивилно летище. Нещо, за което нашето Министерство на отбраната позорно мълчи. Лъже тук министърът, че било тренировка, Външно министерство мълчи позорно. Вместо това министърът обикаля Европа да обира лаврите на русофобската си политика и да обяснява как защитава Украйна, да опъва украинското знаме – два пъти по-голямо, три пъти по-голямо от българското, във Външно министерство и да не вземат отношение по това, че превръщат столицата ни в легитимна цел при военен конфликт на иранската държава. Защо министърът не коментира в момента ситуацията – ясно, точно и отчетливо да каже, че до края на май тези военни самолети ще са тук, в София? Защо? Защо министърът чак днеска си позволи да каже, че на летище „Враждебна“ има дислоцирани и 500 човека от военните сили на САЩ? Защо това нещо не се коментира в обществото? Гюров затова ли се крие днес по най-унизителния начин? По най-унизителния начин! Няма друг такъв прецедент! Да, Бойко Борисов години наред не идва на парламентарен контрол и тук има председатели в Народното събрание, които са го крили. Но такава безпрецедентна ситуация, в която да изпадне Гюров, да изпращаме полиция да провери дали не е отвлечен и дали в Министерския сред няма нещо страшно, да не си вдига дори телефоните, могат да спретнат само пропедофилската коалиция от ПП-ДБ. Изпадаме в много тежка ситуация. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Цялото това нещо, което имаме в момента, показва скопената ни външна политика. Скопената ни външна политика! И това всичко, прикрито от съюзнически войски?! Да, нека да си го кажем пак: правото е в интересите на САЩ да си гонят интересите. Това е тяхно право. Къде са обаче нашите интереси и къде е функцията на временно изпълняващия длъжността президент да защити като главнокомандващ и да каже: „Не, това няма да стане!“ и да изиска от министъра да откаже нотата, която той подписва, одобрява и в същия ден кацат самолетите? Оставка на това правителство! Да си заминава пропедофилското правителство! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
Господин Ганев, изказът Ви беше непремерен. „ДПС – Ново начало“ – за отношение, господин Анастасов, заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа министри, уважаеми колеги народни представители! Ние от ДПС смятаме, че това изслушване беше напълно ненужно и не разбираме защо въобще се допусна такова нещо от пленарната зала. Без да имаме грам повод за тревога от чутото, тук в залата се сътвори един абсолютен нонсенс. Изслушваме двама министри на тема: какво правят съюзническите, подчертавам, съюзническите на България в НАТО самолети на САЩ на военното летище „Враждебна“? На САЩ, колеги – най-големият и ключов член на Северноатлантическия договор, който гарантира сигурността на всички страни – членки на НАТО, включително и на родината ни Република България. Вместо да викаме тук министрите и те да бъдат подлагани на атаките на руската хибридна пропаганда, която знаем още от древни времена, че има за цел само да всява хаос и паника, пропаганда от държава, която обяви в България, забележете, колеги, за вражеска държава. Можеше просто да благодарим на съюзниците ни, които са тук, за сигурността и спокойствието на българските граждани. За съжаление, в този хор на хибридната руска пропаганда мълчаливо се включиха и самият премиер от петроханската секта Гюров и министърът му на транспорта Исмаилов. Те спокойно можеха да дойдат тук, в пленарната зала, и с лекота да разсеят всички съмнения, но не – те предпочетоха да избягат от отговорностите си и да оставят руската пропаганда свободно да се вихри в залата, оставяйки министъра на отбраната сам, и достойно, трябва да отбележа, да защитава Българската армия и съюзниците ни. Поне след това изслушване всичко стана ясно. Всякакви видове спекулации бяха разсеяни и сега, не за първи път, разбира се, съюзниците ни от САЩ идват тук, за да правят съвместни учения с различни части на Българската армия, така че тя максимално да усвои отбранителните способности на модерното натовско въоръжение – нещо, за което само можем да благодарим. Тези учения нямат аналог по полезност за готовността на Българската армия. Тук е моментът от името на ДПС да благодаря и на Tennessee National Air Guard за продължаващия ангажимент за обучение на наземен и летателен персонал, за усвояване на пълните отбранителни способности на изтребителите F-16, Block 70, както и на онези пилоти, които изпълниха сложните мисии да докарат самолетите ни до българските военновъздушни бази. ДПС държи и ще продължи да държи на ключовите за България партньорства с най-голямата армия в НАТО и в света – тази на САЩ, защото ние от ДПС държим Българската армия и българските военнослужещи да се учат от най-добрите, да работят с най-добрата отбранителна техника, оборудване и въоръжение и да бъдат подготвени по най-добрия начин, при най-добри условия, рамо до рамо с военнослужещите на най-голямата демокрация – тази на Съединените американски щати. Благодаря Ви за вниманието и нека заедно да пазим доброто реноме на България като коректен партньор на стратегическите си съюзници. (Ръкопляскания от ПП-„ДПС – Ново начало“.)
Благодаря Ви, господин Анастасов. За отношение от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“? (Реплики.) Ще имате ли отношение? Колегите от „Има Такъв Народ“? За отношение, господин Йорданов, заповядайте.
Благодаря, госпожо Председател. Искрено се надявам това изслушване да е било излишно. Искрено се надявам да се окаже наистина така. Но не мога и да не отбележа, че има твърде много неказани неща и много често в обществото съмненията, включително и антинатовски, и антиевропейски настроения, се наслагват заради лицемерието на управляващите, които и да са те, по темата, опитвайки се да скрият информация, която не е нужно да крият. Много по-честно е информацията да е чиста и ясна, и тогава мисля, че нямаше да има чак такива драми. Ако приемем, защото трудно здравомислещ човек може да бъде убеден, че това е учение на НАТО – десет цистерни самолети на гражданско летище, на летище „Васил Левски“?! Искането, дошло на 17-и, министърът на отбраната – тогавашен и сегашен, го одобрил. Предишният Министерски съвет не е заседавал по темата и го знам със сигурност – не е обсъждал тази нота. Това решение си го е взел сам министърът на отбраната. Въпреки всичко, трудно може нормален човек да повярва, че това е част от учение. По-скоро прилича на подготовка за друг случай, ако се случи. Щеше да е много по-честно, според мен, ако това е ситуация, да кажем: да, ние сме в НАТО. Да, Америка е най-големият ни съюзник. Да, те гарантират сигурността и на НАТО, и на Европа. Да, те дори да вземат решение за акция в Близкия изток. Ако това е държава, която ние смятаме, че не е демократична, може би би трябвало да подкрепим подобно нещо, или да мислим, а не да говорим с недомлъвки, да разправяме: има 10 цистерни, те седят и не пречат на гражданските полети. Това да не са хеликоптери? Ако трябва да излетят, как ще излетят? Вертикално нагоре или по двете ни пистички? Тогава гражданските самолети къде ще кацат, да не кажа? Защото на Подуяне... Това е проблемът според нас – липсата на честност към българското общество. Да, ние сме в НАТО. Да, трябва да си спазваме задълженията. Да, Америка е най-силният партньор. Да, нямаме други опции, включително Европейският съюз и тази смешна коалиция на желаещите, която се прави на мъже по отношение на Украйна, но без Америка, са една група – трима събрали са човечета, при които е направила видеоконферентна връзка премиерът на кабинета „Петрохан“, вкарвайки ни в ситуация, в която може би не трябва да се вкарваме. Това Народно събрание има решение да не се пращат български войски или въобще да не участваме в никакви коалиции на желаещите. Вие като служебни министри имате наглостта да провеждате подобна политика, без да имате санкции, нито Ви е избирал някой, нито имате мнозинство зад гърба си, нито сте спечелили избори, а се държите като някакви, дето ще управлявате следващите 20 години. Не, Вие ще бъдете два месеца и нещо и това е проблемът. Така че да – дано да е излишно, защото, ако се окаже, че има конфликт и летището бъде затворено и тези самолети не участват в учения, а във военна акция, тогава какво ще правите? Ще се криете и Вие при Гюров под масата да си търсите фонтанелите.
Господин Йорданов, правя Ви забележка за изказа.
Коя дума е обидна?
Продължаваме с отношенията. Моля да си седнете на мястото, господин Йорданов. От парламентарната група на „Алианс за права и свободи“? Не виждам колеги от „Алианс за права и свободи“, за да вземат отношение. От парламентарната група на МЕЧ? Също няма да имате отношение. ВЕЛИЧИЕ? И Вие няма да имате. Колеги, с това изчерпахме процедурата по изслушване. Уважаеми министри, благодаря Ви. Желаете да вземете думата? Заповядайте, госпожо Нейнски.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Аз бях провокирана от едно изказване на господин Цончо Ганев и се почувствах длъжна да отговоря. Както вероятно мнозина си спомнят, аз съм от поколението политици, които от трибуната на Народното събрание сме водили и други тежки дебати. Обаче забележете, от принципни позиции. Разбирам, че идват избори, но много ми се иска да не злоупотребяваме с националната сигурност на България. Последователното стратегическо партньорство със Съединените щати смятам, че е въпрос на консенсус между политическите партии тук, в този парламент. И по отношение на Близкия изток, тъй като се правят препратки, разбирам, че обществото също следи и се притеснява, и също искам да напомня, че поне по изявление на депутатите и това, което съм следвала по националните медии и в докладите, всички подкрепят усилията за мир на президента Тръмп в Близкия изток. Така че, при положение че Съединените щати са наш партньор в НАТО, имаме стратегическо партньорство, смятам да не се раздухват страховете в обществото, защото това няма да донесе допълнителни гласове, само ще създаде допълнително напрежение, от което никой от нас няма нужда. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, госпожо Нейнски. Господин Запрянов, заповядайте.
Благодаря Ви, госпожо Председател. Само да отговоря на господин Ганев. Да. 500 души. Това е само технически и летателен състав на самолетите, които са тук. Няма други военнослужещи с други функции – охрана и обслужване на тези самолети. Благодаря.
Благодаря Ви. Уважаеми министри, благодаря за участието Ви в днешното пленарно заседание. Колеги, изчерпахме днешния дневен ред. Ще Ви направя съобщение за парламентарния контрол на 27 февруари 2026 г. по реда на чл. 92 – 104 нашия правилник: 1. Служебният министър-председател на Република България Андрей Гюров ще отговори на един въпрос от народния представител Хюсни Адем и на едно питане от народния представител Петър Петров. 2. Служебният министър на финансите Георги Клисурски ще отговори на един въпрос от народните представители Явор Хайтов и Левент Мемиш. 3. Служебният министър на външните работи Надежда Нейнски ще отговори на два въпроса от народните представители Айлин Пехливанова; и Габриел Вълков. 4. Служебният министър на отбраната Атанас Запрянов ще отговори на два въпроса от народните представители Димчо Димчев; и Габриел Вълков. 5. Служебният министър на здравеопазването Михаил Околийски ще отговори на три въпроса от народните представители Димчо Димчев; и Стоян Таслаков – два въпроса. 6. Служебният министър на околната среда и водите Юлиян Попов ще отговори на шест въпроса от народните представители Красимир Дончев; Петър Петров – четири въпроса; и Ангел Георгиев. 7. Служебният министър на младежта и спорта Димитър Илиев ще отговори на един въпрос от народния представител Явор Хайтов. На основание чл. 93, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание поради отсъствие от страната в заседанието за парламентарен контрол няма да участва служебният министър на регионалното развитие и благоустройството Ангелина Тодорова-Бонева. На основание чл. 93, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание поради командировка извън страната в заседанието за парламентарен контрол няма да участва служебният министър на образованието и науката Сергей Игнатов. На основание чл. 93, ал. 3 от нашия правилник поради командировка извън страната и предварително поети ангажименти в заседанието за парламентарен контрол няма да участва служебният министър на енергетиката Трайчо Трайков. На основание чл. 93, ал. 3 от нашия правилник поради неотложен случай в заседанието за парламентарен контрол няма да участват: - служебният министър на земеделието и храните Иван Христанов; - служебният министър на вътрешните работи Емил Дечев. Поради изчерпване на дневния ред закривам днешното заседание. Следващото редовно пленарно заседание е утре, 27 февруари 2026 г., от 9,00 ч. (Звъни.) (Закрито в 17,31 ч.) Председател: Рая Назарян Заместник-председатели: Костадин Ангелов Цончо Ганев Секретари: Стою Стоев Александър Вълчев