2. Стенограма и изказвания
Фокус по говорител: yordan-hristov-todorov
· намерени изказвания: 12
#1 · speech
Добър ден, колеги! Моля за регистрация. Регистрирани са 141 народни представители. Има кворум. Откривам днешното заседание. (Звъни.) Колеги, на пленарното заседание вчера от народния представител Тошко Йорданов беше поискано прегласуване на предложението на народния представител Георги Кръстев за намаляване на срока на три дни за писмени предложения за изменения и допълнения в приетия на първо гласуване Законопроект за прозрачност и почтеност в управлението с вносители Георги Георгиев и група народни представители от 27 февруари 2026 г. Във връзка с предстоящото гласуване беше извършена проверка на кворума по искане на парламентарната група на „Има Такъв Народ“. Поради липсата на кворум заседанието беше прекратено. Предвид на което днес трябва да започнем с прегласуването на предложението на народния представител Георги Кръстев за намаляване на срока на три дни на споменатия вече законопроект. В тази връзка, моля, режим на гласуване. Гласували 186 народни представители за 101, против са 65, въздържали се 20. Предложението е прието. Едно съобщение, колеги, ще Ви направя. Министърът на отбраната в изпълнение на Закона за преминаването през и пребиваването на територията на Република България на съюзнически и на чужди въоръжени сили е уведомил Народното събрание за издадена от него заповед, с която е разрешил преминаването през въздушното пространство и пребиваването на територията на Република България на съюзнически и чужди въоръжени сили и средства. Уведомлението е постъпило с входящ № 51-603-09-22 и е предоставено на Комисията по отбрана. Господин Гаджев, процедура искахте. Заповядайте.
#2 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Искам да направя една процедура по дневния ред, а именно точка седма: Законопроект за ратифициране на Рамковото споразумение между правителството на Република България и Федералния съвет на Конфедерация Швейцария относно изпълнението на втория швейцарски принос към избрани държави – членки на Европейския съюз, за подкрепа в мерки в областта на миграцията, която в момента е точка трета за четвъртък, да стане точка втора за четвъртък. И второто ми предложение е второто гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за защита от дискриминация, внесен от Министерския съвет на 5 януари 2026 г., да стане точка трета за днес, съответно изслушването да стане точка четвърта.
#3 · speech
Благодаря Ви. Това са две отделни процедури. Поотделно ще ги подложа на гласуване. Първо, колеги, точка седма от седмичната програма – точка трета за днес, да стане точка втора за днес. Моля, режим на гласуване. Гласували 194 народни представители: за 144, против 40, въздържали се 10. Предложението е прието. Сега подлагам на гласуване второто процедурно предложение на господин Гаджев, а именно точка четвърта от седмичната програма – второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за защита от дискриминация, да стане точка трета за днес. Нали така, господин Гаджев, точка трета за днес? Моля, режим на гласуване. Гласували 195 народни представители: за 147, против 38, въздържали се 10. Предложението е прието. Декларация от името на парламентарната група на „Има Такъв Народ“. Господин Балабанов, заповядайте, имате думата.
#4 · speech
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. Денков тук ли е? Академик Денков, здравей, добро утро.
#5 · speech
Господин Балабанов, моля Ви да се съсредоточите в декларацията.
#6 · speech
А госпожа Белобрадова тук ли е?
#7 · speech
Господин Балабанов, ако ще правите декларация, моля да започнете с нея, а не с поименна проверка на присъстващите народни представители.
#8 · speech
Ще започна, да. Да, да, ще започна, защото тук колегите са главни герои от това, което ще прочета, защото единият го е рекламирал, а другият го е удостоверил. Госпожо Председател, нашата парламентарна група – през моя колега Цветан Предов – изпратихме официални въпроси до министъра на образованието и науката, свързани с това прословуто училище „Космос“, което Денков се прави, че не помни, че го е регистрирал в последната си седмица на своя мандат като министър. И разбира се, получихме официален отговор от Министерството на образованието, то, разбира се, е и до Вас. Сега ще Ви изчета какво ни написаха колегите оттам. „В отговор на Вашия въпрос относно това дали Министерството на образованието и науката е извършило проверка на Частно училище „Космос“ и какви са резултатите от нея предоставям следната информация: в училището е извършена проверка от комисия във връзка с настъпилия инцидент с ученик от училището. Проверката обхваща организацията на конкретни дейности и административно-управленската дейност на директора. При проверката са установени пропуски и нарушения, свързани с формално разработване и прилагане на документи, липса на училищна документация относно организацията и провеждането на изпитите за ученици и самостоятелна форма на обучение, липса на записи за отсъствие на ученици, които не са посещавали училището, издаване на документ за завършен клас и степен на образование, без да са налице безспорни доказателства, че тези документи е следвало да бъдат издадени. Документите за резултатите от проверката са предоставени на Софийската градска прокуратура за преценка за наличие на законов повод и достатъчно данни за предприемане на действия по разследване и ангажиране на наказателна отговорност. След произнасяне на Софийската градска прокуратура по случая ще бъде взето решение за необходимостта от прилагането на чл. 340 от Закона за предучилищното и училищното образование във връзка с чл. 43 от Наредба № 9 за институциите в системата на предучилищното и училищното образование относно статута на училището.“ Сега, уважаеми колеги, не знам дали Ви прави впечатление всъщност, че това училище на практика не спазва нищо по закон. Тоест ще Ви цитирам още един път част от проверката: „липса на училищна документация относно организацията и провеждането на изпитите за ученици в самостоятелна форма на обучение“. Тоест водят ги, че са си взели изпитите, без на практика такава дейност да се осъществява там. От друга страна, стана ясно, че преподавателите нямат необходимите образователни степени, за да преподават на деца в това училище. Общо взето, стана ясно, че по-голямата част от тях изповядват и се занимават с така наречената природна психология. Нещо, което се отрича от всички нормални хора по света. Занимават се с мистика и с всякакви упражнения за извисяване на духа, обаче като говорим за спазване на правила, провеждане на изпити, контрол на ученици, резултати от оценки и така нататък, виждаме отговора от официални институции като Министерството на образованието, че едно такова нещо е замитано, фалшифицирано, фабрикувано. В чия полза? А, на убитото момче, което е част от това училище! Или на достъпа до това училище на един педофил като Ивайло Калушев, който си е взимал деца от това училище да ги извисява в хижата в Петрохан. И това училище, разбира се, се създаде благодарение на министъра на образованието Николай Денков, в последната му седмица е разрешено това училище да бъде създадено. Той не знаел, че се е създало, но така или иначе, неговите подчинени са свършили тая работа, от една страна. От друга страна, шампионът по преференции на жълтопаветния сектор Белобрадова неспирно рекламира това училище през нейната фондация, която е кръстена „Майко Мила“. То верно майко мила е положението, Белобрадова, с това училище. То да ти побелеят косите от това училище. Аз като гледам, това училище е на първа страница в нейната фондация, на първа страница в нейната Фейсбук страница. Не знам, сега пак някой ще каже, че тук се използват някакви внушения, но това са отговори от официални институции за нещо, което сме допуснали да се случи и подлъгани родители вероятно са си пуснали децата там. Защото таксата за обучение в това училище е няколко хиляди евро на дете, които се плащат от родители, които, забележете, нямат вероятно никаква представа какво става с децата им – излизат някакви оценки за изпити, които те не са полагали, не се уведомяват официалните институции за отсъствие на тия деца, защото през това време от няколко месеца вероятно са стояли на такива хижи като в Петрохан. Едно дете, светла му памет, завърши образованието си в това училище със смъртта си в един кемпер под Околчица, обаче няма проблем. Тук някакви чалгари излизат да говорят някакви неща и да правят внушения, обаче няма никакъв проблем с това. Училището е супер, то трябва да се рекламира през такива фондации като „Майко Мила“, защото е готино, хубаво е децата ни там да се извисяват през фонтанелата. Аз съм сигурен, тук има много родители. Аз съм родител. Със сигурност това, което Ви чета, е логично, как да кажа, под някаква форма да сме проводник на нещо, което трябва да изрине тази пасмина. Аз не мога да намеря друга дума, с която да го опиша. Това се е случило благодарение на официални български институции, с официални представители, които просто казват: ама то ние нямаме нищо общо, ние не помним, че има нещо подобно. Писмото на една майка от вчера, че сега се сещам, без да навлизам, разбира се, в личното пространство, личните им отношения не ме вълнуват, но когато го викахме на изслушване вътрешния министър в тази зала, и когато „Има Такъв Народ“ повдигна въпроса къде си прави срещите в неделя по някакви столични ресторанти да натиска подчинени за информация, която трябва да получава, не в официална институция, а в ресторант, човекът се оправдаваше цял ден с детето си, а вчера майка му е пуснала до всички медии писмо, в което е отвратена от отношението, без да – тук не искам да намесвам детето, но това е поредното доказателство, че нещо е сбъркано. Когато ние излизаме и го казваме, тия, които са зависими, потенциални участници, отговорни за всичко това, те се правят, че то не съществува и излизат и казват: ама Вие тук какви сте? Какъв език държите от трибуната? А Вие, защо го регистрирахте, Денков, това училище? Белобрадова, защо го рекламира? Аз вчера с колегите си говоря и си викам: Боже Господи, ако „Има Такъв Народ“ правеше всичко това?! Лелее! Ако нашият министър на образованието беше регистрирал училище „Космос“, или с Тошко Йорданов и колегите водихме деца на летни лагери да ги извисяваме, или тук нашият вътрешен министър си беше оставил детето без надзор, ама Вие щяхте да сте първите на протест пред парламента, пред Съдебната палата, в „Левски Г“ пред телевизията ни. Щяхте да викате: долу бе, изгорете ги на клада, а сега понеже сте виновни, мълчите гузно. Аз Ви чета някакви официални отговори от институции, продължават фактите и доказателствата по всичко, което Ви касае, свързано с тази секта, и се правите, че това не се е случило. Тези отговори са за всички български граждани и за всички български родители да знаят къде да не пращат децата си, а ние като техни представители там, където трябва, няма да допуснем повече такава изродщина в тази държава. (Ръкопляскания от ИТН, ГЕРБ-СДС и ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#9 · speech
Колеги? Заповядайте, господин Божанов.
#10 · speech
ПП-ДБ
Благодаря. Ще Ви изненадам и няма да коментирам декларацията. Предлагам точката за разглеждане на първо гласуване на Закона за обществения транспорт да стане четвърта точка в днешната програма. Благодаря.
#11 · speech
Ще подложа на гласуване господин Божанов, Вашето процедурно предложение. Това се пада точка трета от седмичната програма, която е нефиксирана и може да бъде преместена – Първо гласуване на Законопроекта за обществения транспорт с вносител Министерския съвет от 4 февруари 2026 г. да бъде точка четвърта за днес. Моля, режим на гласуване. Гласували 182 народни представители: за 151, против 14, въздържали се 17. Предложението е прието. Колеги, преминаваме към точка първа за днес: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТИ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАТЕЛНИЯ КОДЕКС. Вносители са: Георги Кръстев и група народни представители на 24 октомври 2025 г.; Министерският съвет на 13 ноември 2025 г.; Божидар Божанов на 26 ноември 2025 г.; Хамид Хамид и Станислав Анастасов на 22 декември 2025 г.; Министерският съвет на 18 февруари 2026 г. Госпожо Александрова, заповядайте да представите доклада на Комисията по конституционни и правни въпроси, след което ще поканя вносителите да представят законопроектите си.
#12 · speech
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги! „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 51-554-01-203, внесен от Георги Николаев Кръстев и група народни представители на 24 октомври 2025 г.; Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 51-502-01-61, внесен от Министерския съвет на 13 ноември 2025 г.; Законопроект за допълнение на Наказателния кодекс, № 51 554 01 222, внесен от Божидар Пламенов Божанов на 26 ноември 2025 г.; Законопроект за изменение на Наказателния кодекс, № 51-554-01-237, внесен от Хамид Бари Хамид и Станислав Димитров Анастасов на 22 декември 2025 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 51-602-01-10, внесен от Министерския съвет на 18 февруари 2026 г. На свое извънредно заседание, проведено на 24 февруари 2026 г., Комисията по конституционни и правни въпроси обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 51-554-01-203, внесен от Георги Николаев Кръстев и група народни представители на 24 октомври 2025 г.; Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, №51-502-01-61, внесен от Министерския съвет на 13 ноември 2025 г.; Законопроект за допълнение на Наказателния кодекс, № 51-554-01-222, внесен от Божидар Пламенов Божанов на 26 ноември 2025 г.; Законопроект за изменение на Наказателния кодекс, № 51-554-01-237, внесен от Хамид Бари Хамид и Станислав Димитров Анастасов на 22 декември 2025 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 51-602-01-10, внесен от Министерския съвет на 18 февруари 2026 г. На заседанието присъстваха: от Министерството на правосъдието: господин Любомир Талев – директор на дирекция „Съвет по законодателство“, господин Александър Стефанов – държавен експерт в дирекция „Съвет по законодателство“, и госпожа Кристина Лазарова – държавен експерт в дирекция „Съвет по законодателство“; от Върховния касационен съд: съдия Лада Паунова – заместник на председателя на Върховния касационен съд и ръководител на Наказателната колегия; и от администрацията на омбудсмана на Република България: доктор Ева Жечева – директор на дирекция „Права на детето“. Законопроект № 51-554-01-203 беше представен от господин Георги Кръстев, който посочи, че с него се предлага освен с противоправното управление на отпадъци, да се инкриминира изхвърлянето на битови, производствени или строителни отпадъци в големи количества на неразрешени за това места. Той уточни, че към настоящия момент деянието представлява административно нарушение съгласно Закона за управление на отпадъците, като се предвижда деянието да придобие характер на престъпление, когато изхвърлените на неразрешени за това места битови, производствени или строителни отпадъци са в „големи количества“ и с това се създава опасност за живота или здравето на другиго, или за причиняване на немаловажни вреди за околната среда. Допълни се, че така ще се предвидят различни равнища на закрила на обществените отношения, свързани с опазване на околната среда от подобен вид деяния, в зависимост от степента на засягането ѝ. Господин Кръстев поясни, че признакът „големи количества“ ще се преценява във всеки конкретен случай от правораздавателните органи, но при преценката му ще се съобразява практиката на съдилищата по приложението на този признак по отношение на други видове посегателства. С предложенията по чл. 353в се инкриминира за първи път изхвърлянето на опасни отпадъци в големи количества на неразрешени за това места. Изхвърлянето на опасни отпадъци е административно нарушение, а когато те са в големи количества, се предлага деянието да се въздигне в престъпление. Предлага се завишаване на санкциите при неправомерно управление на опасните отпадъци или изхвърлянето на опасни отпадъци в големи количества на неразрешени за това места, като се предвижда наказание лишаване от свобода от една до шест години и глоба от пет хиляди до тридесет хиляди лева. В случаите, когато с деянието се създава опасност за живота или здравето на другиго, или за причиняване на немаловажни вреди за околната среда, се предлага наказанието да е лишаване от свобода от две до осем години и глоба от десет хиляди до четиридесет хиляди лева. Законопроект № 51-502-01-61 беше представен от господин Любомир Талев, който посочи, че с него се цели преодоляване на констатираните от Конституционния съд противоречия и несъвършенства на наказателното законодателство, от една страна, а от друга страна, запълване на законовата празнота по отношение на отнемането на моторното превозно средство, послужило за извършване на престъпленията по чл. 280, ал. 2, т. 4 и по чл. 281, ал. 2, т. 1 от Наказателния кодекс, което не е собственост на дееца, след обявяването на разпоредбите на чл. 280, ал. 5 и чл. 281, ал. 4, Приложение 2 от НК за противоконституционни. Със Законопроекта се цели и допълване и усъвършенстване на регламентацията на предмета на престъпленията по чл. 343, ал. 3 и 4 и по чл. 343б, ал. 1 – 4 от Наказателния кодекс, за да бъдат съобразени измененията на наказателното законодателство със Закона за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, ДВ, бр. 61 от 2025 г. Законопроект № 51-554-01-222 беше представен от господин Божидар Божанов, който посочи, че с него се цели в разпоредбата на чл. 290, ал. 1 от Наказателния кодекс да се предвиди включване на нотариуса, като свидетелите в нотариалното производство бъдат изрично приравнени на свидетелите пред съда или други органи на власт. Уточни се, че по този начин ще се криминализира лъжесвидетелстването в рамките на нотариалните производства, когато Законът допуска или изисква изслушване на свидетели и удостоверяване на техните изявления, като ще се повиши доказателствената стойност и надеждността на събраните данни и ще се засили защитата на правото на собственост и правната сигурност при сделки и актове, изповядвани от нотариус. Господин Божанов допълни, че предлаганото допълнение е кратко, ясно и систематично съвместимо с действащата уредба, тъй като само разширява кръга на органите, пред които свидетелят е длъжен да говори истината под страх от наказателна отговорност, без да променя структурата на нормата. Законопроект № 51-554-01-237 беше представен от господин Хамид Хамид, който заяви, че с него цели завишаване на наказателната отговорност на извършителите на полови престъпления, с което да се засили защитата както на пострадали от деянието им деца, така и на пълнолетни лица в Глава II „Престъпления против личността“, раздел VIII „Разврат“ от Наказателния кодекс. Той посочи, че в действащата уредба наказанията са занижени, глобите са символични, а в редица разпоредби липсват минимални размери и са предвидени ниски максимуми, което не осигурява необходимата генерална превенция и създава усещане за безнаказаност в извършителите. Подчерта се, че подобни тежки престъпления следва да бъдат санкционирани с цялата строгост на Закона, за да се гарантира реална защита на най-уязвимите групи в обществото и да се предотврати освобождаването на извършители срещу ниски парични гаранции, което предизвиква обществено възмущение. Отбеляза се, че през последните години се наблюдава сериозна ескалация на сексуалните посегателства срещу малолетни и непълнолетни, както и ръст на случаите на използване на деца за създаване и разпространение на порнографски материали в интернет. Посочи се също, че организирани престъпни групи все по-често въвличат деца чрез принуда или заплащане с цел сексуална експлоатация или извличане на облаги, което налага решителна и по-строга наказателноправна реакция. Законопроект № 51-602-01-10 беше представен от господин Любомир Талев, който посочи, че с него се предлага осъвременяване на института на давността за наказателно преследване на извършителите на престъпления по Глава втора и Глава четвърта от особената част на Наказателния кодекс с пострадал малолетно или непълнолетно лице, така че уредбата да бъде съобразена с европейската правна рамка и съвременните обществени реалности. Уточни се, че децата не могат да бъдат приравнявани на пълнолетните лица по отношение на способността им да разпознават престъпление и да търсят защита, поради което е необходимо давността да започва да тече от навършване на 18-годишна възраст, а не от момента на извършване на деянието, като същевременно се запазва задължението на органите да действат незабавно по сигнал. Подчерта се, че тази промяна ще има и превантивен ефект, като ограничи възможността извършителите да избегнат наказателна отговорност. Допълни се, че развитието на информационните технологии и възможността престъпленията да бъдат записвани и разпространявани онлайн водят до продължително преживяване на травмата, което допълнително обосновава нуждата от по-дълги давностни срокове. Господин Талев посочи, че съществува зависимост на децата от възрастни лица, които не винаги изпълняват задължението си да сигнализират органите по реда на Наказателно-процесуалния кодекс, както и че липсва санкция за неизпълнение на това задължение, което увеличава риска престъпленията да останат неразкрити. Подчерта, че действащата уредба предоставя твърде кратък срок след навършване на пълнолетие, особено за най-малките жертви, което е в противоречие с изискванията на Директива 2011/93/ЕС и с новите тенденции, отразени в Директива (ЕС) 2024/1385, както и че страната е в процедура за нарушение поради непълно транспониране на европейските изисквания. Допълни се, че се предлага въвеждане на по-тежко наказуеми квалифицирани състави по чл. 149 и чл. 151 от Наказателния кодекс, когато жертвата е под 10-годишна възраст, отчитайки изключителната уязвимост на тази възрастова група и тежките, дълготрайни последици от престъпленията. Уточни се, че определянето на 10-годишна възраст като праг е обосновано от психологически, социални и правни съображения и съответства на европейските тенденции за засилена защита на най-малките деца. Добави се, че се разширява системата от квалифицирани признаци при престъпленията против половата неприкосновеност, като се предвиждат по-тежки наказания при множество пострадали лица, причиняване на тежка телесна повреда, опасен рецидив, особено тежки случаи и настъпили значителни вредни последици за развитието на детето. Допълни се, че с промените в Наказателно-процесуалния кодекс се предлага най-тежките квалифицирани състави да бъдат подсъдни на окръжните съдилища като първа инстанция, като се урежда и редът за довършване на висящите производства. Законопроектите съответстват на изискванията на Закона за нормативните актове, указа за неговото прилагане и Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. В изпълнение на разпоредбата на чл. 73, ал. 11 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание по време на обсъждането на законопроектите на първо гласуване в рамките на заседанието се проведе и тяхното публично обсъждане. По Законопроект № 51-554-01-203 са постъпили становища от Националното сдружение на общините в Република България, Министерството на правосъдието, Министерството на околната среда и водите, Върховния касационен съд и Прокуратурата на Република България. Всички, представили становище, изразяват принципна подкрепа по Законопроекта, като от Министерството на околната среда и водите посочват, че следва да се направи допълнение в чл. 353б, ал. 1 и по отношение на инкриминиране на нерегламентираното изгаряне на отпадъци. По Законопроект № 51-502-01-222 е постъпило отрицателно становище от Министерството на правосъдието, което изразява позиция, че приемането на законодателната инициатива би имало крайно неблагоприятно въздействие върху висящите досъдебни производства и съдебни дела, образувани за лъжесвидетелстване пред нотариуси, тъй като би довело до тълкуване в насока, че до момента подобно деяние не е било инкриминирано. По Законопроект № 51-554-01-237 са постъпили становища от Върховния касационен съд и от Прокуратурата на Република България. Върховният касационен съд изразява принципни бележки относно цялостната политика по завишаване на санкциите в рамките на наказателната политика. Прокуратурата на Република България посочва, че подкрепя Законопроекта. От Върховния касационен съд допълниха, че подкрепят внесения от Министерския съвет законопроект във връзка с отнемането на предмета на престъплението и уточни, че промените са продиктувани от противоречивата практика при прилагане на действащите разпоредби. Тя добави, че актуалната практика по прилагането на разпоредбата на чл. 280 приема, че дейността на нотариуса попада в предметния обхват на нормата, тъй като се приема, че при нотариалните удостоверения се осъществява не само удостоверителна дейност, но се решава и правен спор и лъжесвидетелстването пред нотариус попада в обхвата на нормата. Представителят на омбудсмана на Република България посочи, че подкрепя внесените от Министерския съвет законопроекти. В обсъждането на законопроектите взеха участие народните представители Надежда Йорданова, Хамид Хамид, Бранимир Балачев, Николай Братованов, Петър Петров и Николета Кузманова. Госпожа Йорданова посочи, че ще подкрепи всички законопроекти. Народният представител Хамид Хамид уточни, че Законопроект № 51-554-01-237 цели завишаване на наказателната отговорност на извършителите на полови престъпления. Господин Балачев добави, че внесеният от народния представител Георги Кръстев законопроект криминализира нерегламентираното изхвърляне на отпадъци и подвежда под отговорност не само длъжностните лица, както е към настоящия момент, но и самите извършители. Господин Балачев и господин Братованов допълниха, че ще подкрепят всички внесени законопроекти с изключение на внесения законопроект от народния представител Божидар Божанов. Народният представител Петър Петров посочи, че ще подкрепи внесените от Министерския съвет законопроекти, като изрази необходимостта от прецизиране на текстовете относно разпространението на детска порнография. Госпожа Кузманова призова към спазване на основните принципи в наказателното право. Тя посочи, че идеята на внесения от народния представител Божидар Божанов законопроект е добра, но е недостатъчна и ще се въздържи от подкрепата му. По отношение на внесените от Министерския съвет законопроекти госпожа Кузманова дискутира необходимостта от разграничаване между предмет и средство при определяне на наказанието и обобщи, че мярката отнемане на имущество се трансформира в глоба. В резултат на проведеното обсъждане Комисията по конституционни и правни въпроси: - със 17 гласа „за“, от които 5 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 1 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, 3 от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, 3 от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“, 2 от парламентарната група на „БСП – Обединена левица, 2 от парламентарната група на „Има Такъв Народ“ и 1 от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ; без гласове „против“ и 1 глас „въздържал се“ – от парламентарната група на ПП МЕЧ, предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс с № 51-554-01-203, внесен от Георги Николаев Кръстев и група народни представители на 24 октомври 2025 г.; - с 14 гласа „за“, от които 5 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 1 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, 3 от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, 3 от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“ и 2 от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“; без гласове „против“ и 4 гласа „въздържал се“, от които 2 от парламентарната група на „Има Такъв Народ“, 1 от парламентарната група на ПП МЕЧ и 1 от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ, предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс с № 51-502-01-61, внесен от Министерския съвет на 13 ноември 2025 г.; - с 2 гласа „за“, от които 1 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ и 1 от парламентарната група на ПП МЕЧ; без гласове „против“ и 16 гласа „въздържал се“, от които 5 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 3 от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, 3 от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“, 2 от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“, 2 от парламентарната група на „Има Такъв Народ“ и 1 от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ, предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроект за допълнение на Наказателния кодекс с № 51-502-01-222, внесен от Божидар Пламенов Божанов на 26 ноември 2025 г.; - с 18 гласа „за“, от които 5 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 1 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, 3 от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, 3 от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“ , 2 от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“, 2 от парламентарната група на „Има Такъв Народ“, 1 от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ и 1 от парламентарната група на ПП МЕЧ; без гласове „против“ и без гласове „въздържал се“, предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение на Наказателния кодекс с № 51-554-01-237, внесен от Хамид Бари Хамид и Станислав Димитров Анастасов на 22 декември 2025 г.; и - с 15 гласа „за“, от които 5 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 1 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, 3 от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, 3 от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“, 2 от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“ и 1 от парламентарната група на ПП МЕЧ; без гласове „против“ и 3 гласа „въздържал се“, от които 2 от парламентарната група на „Има Такъв Народ“ и 1 от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ, предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс с № 51-602-01-10, внесен от Министерския съвет на 18 февруари 2026 г.“
#13 · speech
Благодаря Ви, госпожо Александрова. Уважаеми колеги, днес наши гости са ученици от Природо-математическа гимназия „Свети Климент Охридски“ в град Силистра. Те са в парламента по покана на народния представител Богомил Петков. Нека да ги приветстваме с добре дошли! (Ръкопляскания от всички.) Колеги, преминаваме към становища на вносител. По реда на внасяне първи е Законопроектът, внесен от Георги Кръстев и група народни представители. Заповядайте, господин Кръстев, да представите накратко Вашия законопроект.
#14 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители, незаконните сметища в България са изключително голям проблем, който много ни обезпокоява. Именно поради този проблем предлагаме и съответната законодателна инициатива. Всички ние сме виждали изключително грозни, нелицеприятни сценки по отношение на боклуци, които са изхвърлени на обслужващи пътища. Всички сме виждали как изглеждат нашите крайградски територии, земеделски земи, сервитути, дерета, които са пълни с боклуци. И това – най-малкото, че е грозно, нелицеприятно, неподредено – създава предпоставки за накърняване на общественото здраве и на околната среда. Изключително много се обезпокояваме от този проблем и поради тази причина предлагаме изхвърлянето на отпадъци в големи количества да бъде въздигнато в престъпление. Тоест битови, строителни, промишлени отпадъци, които се изхвърлят по нерегламентиран начин на места, където не са за изхвърляне на отпадъци, и то в големи количества, с което се създава риск за живота и здравето на някого или се причиняват немаловажни вреди на околната среда, вече да бъдат наказвани по съответния ред в Наказателния кодекс. Също смятаме, че въздигането в престъпление на това деяние би довело до един превантивен ефект. Тук не целим само санкция, целим превенция. Страхът от това, че можеш да влезеш в затвора, когато създаваш незаконни сметища и тровиш своите съграждани, би следвало да възпира тези, които го правят. Разбира се, това създава и големи проблеми за общините, които от Вашите данъци – от данъците на съгражданите – отделят стотици хиляди левове всяка година, за да почистват тези места, да изхвърлят боклуците, и след това отново има едни хора, които отново замърсяват нашата околна среда. В повечето европейски държави е чисто, подредено, и ние искаме така да бъде и в България. Разбира се, всеки закон, всяка наказателна санкция няма да бъде достатъчна България да е едно кътно място за живеене – приветливо и чисто – много е важно съзнанието на обществото. Много е важно да възпитаме хората да си пазят околната среда, да пазят своето здраве и здравето на тези около тях, защото в крайна сметка става въпрос и за нашите животи. Поради тази причина апелирам за подкрепа на нашия законопроект и по най-бърз начин да адресираме този проблем и да се надяваме, че нашата държава вече да бъде по-чиста и подредена. Благодаря Ви.
#15 · speech
Благодаря Ви, господин Кръстев. Законопроектът, внесен от колегата Божидар Божанов – същият ме уведоми, че няма да го представя. По Законопроект № 51-554-01-237, внесен от Хамид Хамид и група народни представители – заповядайте, господин Хамид, имате думата.
#16 · speech
ДПС – Ново начало
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми народни представители, с този кратък законопроект за изменение на Наказателния кодекс предлагаме да бъдат завишени санкциите лишаване от свобода, както и налаганите глоби за сексуални престъпления, сексуални посегателства върху малолетни и непълнолетни, и разпространение на материали с порнографско съдържание. Предлагаме въвеждане на минимални наказания и завишаване на наказанието лишаване от свобода в членове 154а, 155, 155а, 155б, 155в, 157 и 158а от Наказателния кодекс. Смятаме, че към действащия в момента Наказателен кодекс размерът на тези наказания е твърде нисък. Те са приемани във време, когато наред с налагане на наказания е имало доста силна превенция, обществен натиск и нетърпимост към подобни престъпления. Размерът на тези наказания е прекалено либерален относим към днешното общество. Когато тези наказания са гласувани, държавата не е предоставяла на сексуални насилници огромни горски територии и концесии. Когато са приемани тези текстове, държавата не ги е оборудвала и разни столични кметове не са дарявали стотици хиляди левове на сексуални престъпници. Когато тези наказания са гласувани, не е имало цели парламентарни групи, които да защитават сексуални насилници. Когато тези наказания са действали – ето, сега след малко ще скочат пет човека да бранят пак сексуални насилници, помнете ми думата. Мястото, колеги, на тези сексуални насилници е в затвора. Но не за шест месеца, не за една година, а за дълго. Достатъчно дълго, за да не посмеят отново да извършват тези гнусни деяния. Достатъчно дълго, за да не си позволяват да ангажират цели парламентарни групи да ги защитават, да събират дарения, да придобиват училища и да обучават в тези училища децата с цел извършване на гнусните си деяния. Предлагаме завишаване, за да задържим тези престъпници вътре в затвора – и то за дълго време. Благодаря на всички за подкрепата.
#17 · speech
Благодаря Ви, господин Хамид. Колеги, двата законопроекта, които са внесени от Министерския съвет и от Министерството на правосъдието, няма да изпратят представител, за да ги представи в залата, а са представени само на комисия. Намирам това за безотговорно, но не считам, че това пък ще ни спре ние да си свършим работата, предвид на което откривам разискванията. Госпожо Рангелова, заповядайте. След нея е господин Петров, Вас Ви записвам също.
#18 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Първо към Вас – не знам кое Ви изненадва, че Министерството на правосъдието няма да изпрати представител. Предвид измененията, които се предлагат в Наказателно-процесуалния кодекс, и линията, която се следва от тази парламентарна група и в момента управляваща партия, смятам, че е абсолютно резонно и очаквано да не изпратят представител. Сега по законопроектите. Уважаеми народни представители, нашата парламентарна група ще подкрепи всички законопроекти с изключение на внесения от народния представител Божидар Божанов. Съгласни сме и се солидаризираме с мотивите, които са залегнали в Проекта за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, внесен от народния представител Георги Кръстев и група народни представители, че е време да се криминализира изхвърлянето на битови, производствени или строителни отпадъци в големи количества на неразрешените за това места. Всички ние сме сезирали многократно отговорните институции, отправяли сме множество въпроси по реда на парламентарния контрол за изключително безразборно осеяната ни държава с всякакви сметища, от които някои от тях са на цели декари. Това безспорно, освен че загрозява гледката и унищожава природата ни, често представлява и повишен риск за живота и здравето на хората, доколкото тези отпадъци – не само битови, през почвата и водата достигат до всеки един от нас. Ето защо смятаме, че това е абсолютно полезен текст, който следва да намери подкрепа в народното представителство. Подкрепяме и внесения от Министерския съвет Проект на изменение на Наказателния кодекс със сигнатура № 51-502-01-61, доколкото смятаме, че същият е необходим и е естествено следствие на решението на Конституционния съд, което касае какво ще се случва с отнемането или присъждането на равностойността на автомобилите вследствие на употреба на алкохол или наркотични вещества. На следващо място, следващият законопроект, внесен от народните представители Хамид Хамид и Станислав Анастасов, също следва да намери своята подкрепа. Уважаеми народни представители, знаете, че откакто е парламентарно представена партия ВЪЗРАЖДАНЕ от Четиридесет и седмото народно събрание, последователно е внасяла редица изменения в Наказателния кодекс именно в тази част, а именно повишаване размера на наказанията, най-общо казано, за полови престъпления, особено когато те касаят непълнолетни и малолетни лица. Радвам се, че и останалите парламентарни групи узряха за нещо, за което ВЪЗРАЖДАНЕ говори от четири години – че това са престъпления, които трябва да бъдат осъждани с цялата строгост от морална гледна точка от цялото ни общество и разбира се, да понесат цялата строгост на закона, с оглед на обстоятелството, че не бива да се допуска между нас да се разхождат свободно всякакви педофили, извратени хора, които злоупотребяват с малолетни и непълнолетни лица. На фона на събитията, случили се през последните месеци, особено скандалният случай на Петрохан, виждате какво е и общественото мнение, смятам, че отговорно трябва да подходим този път и да не оставяме каквито и да било възможности за вратички и измъкване на лица, които злоупотребяват с живота и здравето на непълнолетни лица, в това число и със създаване на материали с порнографско съдържание. Няма да подкрепим Законопроекта на народния представител Божидар Божанов. Той е единствен негов вносител, но не го виждам в залата. Очевидно този законопроект говори за неразбирането на народния представител Божанов за смисъла на разпоредбата на чл. 290 от Наказателния кодекс, която и към днешна дата в своята редакция, а именно: „Който пред съд или пред друг надлежен орган на властта като свидетел устно или писмено потвърди или затаи истина, носи отговорност за лъжесвидетелстване.“ Категорично, безспорно и отдавна, господин Божанов, съдебната практика на Република България последователно възприема, че нотариусите са друг надлежен орган на власт. Макар да не са включени изрично в разпоредбата на чл. 93, т. 2 от Наказателния кодекс, то действията на нотариуса и възложените му функции се приравняват с тази на съдията. И това произтича именно от разпоредбата на чл. 2 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, която гласи, че нотариусът е лице, на което държавата възлага извършване на предвидените в Закона нотариални действия. По аналогия се приема и чл. 82 от същия закон, който приравнява и дава възможност на съдиите по вписвания по места, където няма нотариуси, да извършват нотариална дейност. Ето защо този законопроект е абсолютно нищожен и няма никакъв смисъл от него, все едно сега за първи път да заклеймявате убийството или лъжата. Имам новина за Вас – настоящата действаща разпоредба на чл. 290 и сега санкционира лъжесвидетелстването пред нотариус, ето защо ние няма да подкрепим този некомпетентен текст. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#19 · speech
Благодаря Ви, госпожо Рангелова. Има ли реплики към изказването? Не виждам. Следващото изказване, господин Петров. Записвам и Вас, господин Георгиев. Колеги, други желаещи има ли? За момента записвам и Вас, госпожо Кузманова.
#20 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Явно служебният правосъден министър си мисли, че с идването на власт на служебното правителство на ПП-ДБ сякаш се нулира законодателната дейност на предходния Министерски съвет. Не само е безотговорно, а то е закононарушение – неявяването на член на Министерския съвет е нарушение на чл. 76, ал. 3 от нашия правилник. Господин Янкулов, служебен министър, ако ни гледате, явно можем да Ви заинтригуваме да присъства тук само ако Законопроектът от Министерския съвет се отнася по някакъв начин за изпълняващия функциите според някой главен прокурор. Това е в кръга на шегата. Моето изказване ще бъде по отношение на Законопроекта, който внася изменения в престъпленията против околната среда. Интересувам се от материята, тъй като съм народния представител, който през последните три години е внесъл поне 150 сигнала за нерегламентирано изхвърляне на отпадъци и замърсяване на околната среда. За последно тези от Вас, които бяха на парламентарния контрол в петък, помнят, че имахме пет такива въпроса към министъра на околната среда от мое име. Това е изключително голям проблем в областта, от която съм избран за народен представител – област Монтана. Причината за замърсяването на околната среда има три измерения. От една страна, това са действията по замърсяване и нерегламентирано изхвърляне на отпадъци, на второ място, е бездействието на общинските кметове да не допускат и да предотвратяват изхвърлянето на отпадъци, забележете, особено в общински и държавни имоти, и на трето място, бездействието на контролните органи от РИОСВ да правят проверки и да контролират да не се образуват дори в случаи на повторно изхвърляне отново в общински и държавни имоти нерегламентирано изхвърляне на отпадъци. Законопроектът урежда първата част от този проблем – за пръв път криминализиране на изхвърлянето на битови, строителни и производствени отпадъци на нерегламентирани за това места. Ние ще подкрепим този законопроект. Следва да отбележим, че трябва да се обърне внимание и на останалите два елемента. Както казах, доста сигнали има подадени в моята област Монтана, поради което и доста кметове на ГЕРБ са платили глобите, които са по чл. 151, ал 2, т. 6 от Закона за управление на отпадъците, като например кметът на Монтана е от ГЕРБ – 3000 лв., 3000 лв., за да се научат да си изпълняват задълженията. Но освен че трябва да се обърне внимание на адекватното санкциониране на длъжностите лица и на общинските кметове, трябва да се обърне внимание и на ефекта, който се цели с така предлагания законопроект. Промяната, която е в чл. 353б, и създаването на нов вид престъпление там прави така, че се прилагат и глоби от 5 хиляди до 30 хил. лв., а при немаловажна вреда за околната среда тези глоби нарастват от 10 хиляди до 50 хил. лв., наред с наказанието лишаване от свобода. Сега, лично според мен, и това го заявих на заседанието на Правната комисия, тази парична санкция не винаги води до реален резултат и не винаги води до превенция срещу продължаващо замърсяване на околната среда. Какво имам предвид? Ще Ви дам един пример. Веднъж с предходния служебен министър на околната среда бяхме на проверки за установяване на нерегламентирани сметища в едно село – Доктор Йосифово, и установяваме край един черен път в земеделски земи, установяваме такива нерегламентирани сметища и докато се ядосваме, цъкаме с език, гледаме, че на около 300 м минава една каруца с двама платежоспособни жители, които могат да си позволят да платят новите глоби до 30 хил. лв., съответно до 50 хил. лв., спират каруцата и изхвърлят чували с битов отпадък. Веднага ние отиваме с министъра при тях и ги питаме какво правите, а те казват: „Ето, ние почистваме.“ Вие не почиствате, а всъщност Вие замърсявате! И ги питам къде е контейнерът, тъй нареченият бобър, а те казват: „Ами ей там на разклона.“ Казахме им: „Хайде, сега да си съберете отпадъците и да отидете да ги изхвърлите в контейнера“, както се случи и ние го проконтролирахме това нещо. Защо Ви го давам този пример? Понастоящем в чл. 343б, ал. 5 има една много добра санкция, между другото, един от другите законопроекти цели да преуреди тази материя и да я направи по-прецизна, та тази санкция е отнемане на моторното превозно средство в момента, когато е установен пиян или дрогиран водач. По същата аналогия в практиката, когато се установи нерегламентиран дърводобив или превоз на дървесина, веднага в момента на установяването се изземват моторните превозни средства. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ считаме, че една ефективна санкция, която би действала в един случай, когато се замърсява околната среда при това ново престъпление – ето тук ще Ви покажа (показва), че това е камионче, от което се изхвърлят отпадъци на нерегламентирано за това място, това е моментът на установяване на това деяние, та ние от ВЪЗРАЖДАНЕ считаме, че щом могат да бъдат изземвани веднага моторните превозни средства или например пътните превозни средства, това също е момент на установено незаконно изсичане на дървета, незаконен превоз и е иззето пътното превозно средство, то тогава със същия успех би следвало да може да се въведе и санкция, идентична на тази, огледална на тази, която е въведена понастоящем в чл. 340б, ал. 5 от Наказателния кодекс, а именно отнемане на моторното или на пътното превозно средство в момента на установяване на изхвърлянето на битови строителни или производствени отпадъци, ако ползваме термина на вносителите на този законопроект. Защо считам, че това работи? В практиката си, да Ви кажа честно, при установяването на такива нерегламентирани сметища досега не съм виждал високо, добре платени програмисти, или както ги наричат от ПП-ДБ – IT-та, които изминават пеша няколко километра с една лопата, за да изхвърлят битови, строителни или производствени отпадъци на нерегламентирани за това места. Това винаги се случва с използването на моторно превозно средство тежкотоварно или пък с използването на пътно превозно средство, тоест каруца. Именно затова считаме, че тази санкция би следвало да бъде въведена и затова ще направим такива предложения между първо и второ гласуване, ако този законопроект бъде приет, за да можем наистина ефективно да направим така, че да има превенция. Когато му отнемеш камиончето, когато му отнемеш бусчето, когато му отнемеш багера, с който изхвърля, когато му отнемеш каруцата или ремаркето, тогава пречиш – дали ще е физическо лице, дали ще е фирма, която изпълнява обществена поръчка по ремонт на пътища и си е изхвърлила асфалта, както един сигнал – вчера съм подал сигнал до прокуратурата за изхвърлени много камиони асфалт на преливника на един язовир в село Долно Церовене например, дали ще бъде общинска техника, защото, за съжаление, в практиката дори общинските дружества, като БКС-ата изхвърлят своите отпадъци на нерегламентирани за това места. Когато му отнемеш МПС-то или ППС-то, тогава вече наистина имаш една адекватна санкция, която и виждаме, в момента работи вече, ще станат три години, откакто се изземват веднага колите на пияни и дрогирани шофьори. На следващо място считам, че би следвало да се прецизира и доуточни до второ гласуване използваното определение „Големи количества“, защото дори в мотивите на Законопроекта, и в посочения в мотивите на чл. 104, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците, там се говори за глоби, не за отпадъци. Дори и там няма определение какво означава големи отпадъци, а ние обвързваме извършването на това престъпление с изхвърлянето на големи количества отпадъци и поне според мен, би следвало да прецизира Народното събрание и в Правната комисия ще настоявам за това какво точно означава големи количества, за да е ясно как точно ще се прилага наказателната отговорност при един такъв вид престъпление, поради което и поради всичко гореизложено, ще подкрепим този законопроект и ще предложим и съответните промени, с които да се надяваме, че наистина ще направим природата ни по-чиста, съответно и общинските кметове на ГЕРБ да могат малко да си поотдъхнат от глобите, които плащат след наши сигнали. Благодаря Ви.
#21 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Има ли реплики към изказването? Не виждам. Господин Георгиев, заповядайте.
#22 · speech
Георги Георгиев
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми народни представители! С оглед на обстоятелствата, че законопроектите за изменение и допълнение на Наказателния кодекс са такива, внесени от кабинета Желязков, и като техен инициатор моля отсъствието на колегите от Министерството на правосъдието, за които съм сигурен, че делови ангажименти са ги възпрепятствали, да не са причина да приключим дебата, да гласуваме и в тридневен кратък срок, за да успеем другата седмица да гласуваме и на второ четене. Госпожо Председател, лична благодарност и към Вас за това, че придвижихте тези без съмнение важни няколко законодателни инициативи. Позволете ми преди всичко да започна с отношение по повод Законопроекта, внесен от колегите Георги Кръстев, Анна Александрова и група народни представители, Законопроект, който изготвихме заедно с колеги от Министерството на правосъдието във връзка с поет ангажимент от премиера Желязков пред Сдружението на общините, и по повод наша инициатива дългогодишна с госпожа Фандъкова и опитът ни от Столична община с нарастващите незаконни сметища, за които, колеги, не става въпрос само за чистота на околната среда, а става въпрос за нов вид бизнес с незаконни сметища. Без съмнение, колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ са парламентарната група, които имат изключителната заслуга за осветляването на стотиците такива незаконни сметища…
#23 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Благодаря!
#24 · speech
Георги Георгиев
…като очевидно е, че законодателят е плашил гаргите досега с глоба, която е в размер от 300 до 1000 лв., наред с това имуществените санкции са в размер до 4000 лв. При положение че необходимите разходи за депониране при строителни отпадъци са в размер на десетки хиляди левове, очевидно е, че икономическата логика на тези престъпления е причината те да бъдат извършвани. До момента, разбира се, говорим за нарушения. Защо е важно да криминализираме и да подкрепим законодателната ни инициатива? Защото говорим за практика, разпростряла се във всички български общини, и за невъзможност на администрацията. И тук не са виновни кметовете, господин Петров, а невъзможност на държавата чрез наказателната държавна политика да отговори подобаващо и очевидно налагането на санкции, така както беше с незаконните хосписи, няма да е достатъчно за това. Предвиждаме възможност за налагане на наказание за квалифицираните състави до 20 години за тежките престъпления. Какви са критериите? По отношение на големи количества има трайна съдебна практика. Не е чужд на Наказателния кодекс този подход. Има трайна съдебна практика, включително и в тълкувателно решение. Разбира се, няма как ние да предвидим еди-колко си обеми или килограми да бъде минималният критерий, не е необходимо според нас това да бъде направено. Наред с това инкриминирането за първи път на изхвърлянето на опасни отпадъци представлява друга новост в Законопроекта, което налага неговата подкрепа. Те пък могат, когато става въпрос за токсични химикали, химични вещества и прочее, да попаднат в подпочвените води и оттам да нанесат изключително вредоносни последици. По отношение на основната част от законопроектите за повишаване на наказанията. Най-малкото от тях обаче е за новия подход, който се прилага по отношение на давността, но и за новите специализирани състави в областта на посегателствата срещу деца и сексуалните посегателства срещу деца по-точно. 696 са сигналите за сексуални посегателства срещу деца за периода януари 2023-а до 30 юни 2025 г. На база на тази статистика, която анализирахме в Министерството на правосъдието, при положение че говорим за 434 регистрирани престъпления, и при положение че 64% от пострадалите деца са малолетни, а 80% от пострадалите деца са жертви на блудство, и като към това добавим обстоятелството, че много малка част от реално извършените престъпления се доказват поради стигма, срам, страх, невъзможност на най-малките да реагират и ред други причини, това бе причината и мотивът, изложен ясно и в Законопроекта, в мотивите към него, кабинетът Желязков да предложи на Народното събрание няколко основополагащи промени. На първо място, промяната в давностните срокове. Тя в голяма степен е инспирирана от Директивата за домашно насилие, която предвижда изрично задължение за държавите членки да предвидят начало на давностния срок, който да е след навършване на 18-годишна възраст. Това е по отношение на давността. Тя ще започва да тече не от момента на извършване на престъплението. Да речем, при 20-годишна давност, ако блудството с детето е извършено на четиригодишна възраст, до 24-та му година ще изтече давността, а тук започва да тече давността изначално от навършването на пълнолетие. Това, разбира се, създава проблеми с доказването, но в крайна сметка целта на Законопроекта е да даде възможност да бъдат сезирани компетентните органи да се търси такава защита, още повече че тук е проучена и чужда европейска практика. Подходът е нов за нашето наказателно право, но той срещна подкрепа от представителите на различните институции, включително най-уважаваните от мен, на Върховния касационен съд – чухте становище и по време на обсъждането, наред с представители на МВР, на прокуратурата, на академичните среди, така че това е по отношение на давността. Тя започва да тече едва от началото, от навършване на пълнолетие. Основните съображения тук са страхът и невъзможността да се организира защита навреме. На второ място, въвеждаме по-тежки наказания за престъпленията за деца до 10-годишна възраст. Това е практика в редица европейски държави. Досега не е било изведено като самостоятелен критерий в Наказателния кодекс. Не че нещо пречи да се прилагат общите критерии, но наличието на такъв специален критерий, който отчита много по-голямата обществена опасност и опустошаващите последици за психиката и здравето на детето, жертва на блудство и на сексуално посегателство до 10-годишна възраст, затова и наказателната репресия е много по-голяма. И когато ясно и точно предвидим критерий, този критерий ще се прилага от всички прокурори, съдии и ще избегнем противоречива, разностранна практика, за която, за съжаление, мога да Ви дам примери. Не съм си позволявал никога да цитирам съдебни решения. Ще обърна внимание само на съдебна практика по конкретен случай с влязло в сила решение – случай на блудство с дете от седмата до единадесетата му година, за което са налице пълни самопризнания от блудствалия с детето, експертиза с крайно озадачаващо за мен заключение за въздействието върху психиката на детето, и в крайна сметка анализът на този и на други съдебни решения доказва, че е необходимо прецизиране на арсенала на квалифицираните състави, за да могат съдиите да постановяват сравнително решение в един смисъл, уеднаквена практика, така че да имаме предвидимост, и най-важното, колеги, да имаме решителен отпор на това най-тежко възможно посегателство срещу малките – квалифицирани състави в тази връзка. Целта не е просто механично да увеличим наказанията, а да дадем по-богат инструментариум. И във връзка с различни случаи като този предвид обстоятелството, че… А в крайна сметка, впрочем, извършителят се отървава с условна присъда, няма да изтърпи нито един ден ефективно лишаване от свобода. Разбира се, условната присъда или ефективната присъда не е правило и не бива да бъде правило, има си основни постулати на наказателното право. Трябва изключително прецизно да пипаме в тази материя, но необходимостта такива случаи, тежки случаи да бъдат разглеждани от квалифицирани български магистрати, е сред другите причини в Законопроекта. Колегите ми от Министерството на правосъдието, които имат изключителна експертиза заедно с магистратите, да предвидим, да качим на първа инстанция в окръжен състав, състав от трима окръжни съдии разглеждането на тежките случаи на посегателства, сексуални, срещу деца, а не те да остават в районен съд, където се разглеждат от един районен съдия, който е достатъчно квалифициран без съмнение, но и от двама съдебни заседатели, за които няма изискване дори за юридическо образование. Като човек, провеждал конкурси за избор на съдебни заседатели, за които в Общинския съвет няма огромен наплив и от кандидати, Ви уверявам, че това без съмнение е една от областите, в които е необходимо да се предприемат мерки, и бяхме започнали работа в тази посока. Особено с новите технологии, с дипфейк, с фалшивите новини, с напредването и глобализирането на престъпната дейност –има няколко много сериозни неправителствени организации, които работят в тази област, анализите, които сме направили със стотиците хиляди сигнали за незаконосъобразни действия от страна на потенциални педофили спрямо деца, за подрастващи, създаване на фалшиви профили, провеждане на комуникация с тях, започване на изнудване и така нататък, говорим за изключителни по мащабите си и по своята жестокост престъпления, които предвид обстоятелството след анализ, който сме направили в Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“, и на база на научни изследвания, че малък е процентът на превъзпитание на осъждани за педофилия, казано по народному, лица, това налага много сериозна превенция, а тя ще стане само през подобряване на уредбата в Наказателния кодекс, в който смисъл са и законопроектите на Министерството на правосъдието, на Министерския съвет от кабинета Желязков, за които моля категорично за подкрепа. По отношение на промените за МПС-та на пияните водачи. Обръщаме внимание, че въпросът е от изключителна обществена значимост. Налице е решение на Конституционния съд – изключително мъдро по своя смисъл, предстоят произнасяния в Съда на ЕС обаче, като това, което сме направили, е изпълнение на задължението ни, за да не носи отговорност за вреди, а и за да има качествена и адекватна уредба по въпроса, съобразявайки решението на Конституционния съд да прецизираме терминологията, за да се избегне всякакво съмнение и да се уеднаквява практиката и по прилагането на тези текстове. Да, действително е проблем, че се напълниха паркингите на РПУ-а с автомобили на пияни шофьори, но всъщност това е най-малкият проблем, това е организационен проблем. Много по-големият проблем е това, което се случва на пътя. Изказвам благодарност още веднъж към народните представители за редица промени в тази връзка, които подготвихте, приехме, работихме заедно през миналата година в Закона за движението по пътищата, и най-важното по отношение на превенцията за възможността общинските камери да глобяват, с което придаваме нова огнева мощ в борбата с нарушителите на пътя, и вече имат свободата кметовете на общини да предприемат действия – 50% от средствата се връщат там, тоест, от една страна, репресия, на второ място, превъзпитание, но най-важното е превенция. Това е целта на всеки от законопроектите. И затова благодаря още веднъж, госпожо Председател, че ги включихте в последните дни от тази легислатура. Ще помолим после и за кратък тридневен срок, за да можем идната седмица да ги гласуваме евентуално на второ четене, ако получат подкрепа. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от народни представители на ГЕРБ-СДС.)
#25 · speech
И аз Ви благодаря, господин Георгиев. Такава процедура ще може да бъде направена, след като видим кои законопроекти ще бъдат приети, след като Правната комисия приеме обединен доклад и съответно ще очаквам от Вас да имате тази инициатива. Колеги, преди да дам възможността за реплики, днес наши гости са ученици от Основно училище „Отец Паисий“ и представители от читалище „Нов живот“ в село Петърч. Нека да ги поздравим. Те са в парламента по покана на народните представители Младен Маринов, Ябленка Трайкова и Анна Александрова. Нека да ги приветстваме с добре дошли в българския парламент. (Ръкопляскания.) За първа реплика, господин Петров, заповядайте, имате думата.
#26 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател и гости от Петърч. Господин Георгиев, техническа реплика Ви правя по текста на Законопроекта. Ако не прецизираме използваното определение на вносителите „големи количества“, то е възможно да възникне проблем при прилагането на новия текст. Защо го казвам? Какво означава големи количества отпадъци? Големи количества отпадъци се определят тези, при които има големи разходи за тяхното премахване или пък нанасят немаловажни вреди за околната среда. Това би следвало да е един обективен показател, който да се използва от прокуратурата при подвеждането на деянието и на дееца по Наказателния кодекс. Само че, ако погледнете и сегашния текст на чл. 353, ще видите, че както в същата ал. 1, в която сте предложили този нов текст, има вече една алтернатива – „немаловажни вреди за околната среда“, така и в следващата ал. 2 също терминът „немаловажни вреди за околната среда“ присъства. И поне според мен ще стане една колизия, която няма да даде яснота как трябва да се квалифицира съответното деяние според обема на изхвърляните отпадъци. И съответно, кога ще имаме един тъй наречен маловажен случай по чл. 9 от Наказателния кодекс и кога ще има наистина съставомерността на деянието и подвеждане на дееца под наказателна отговорност? Това считам, че би следвало да бъде прецизирано преди гласуването в залата. Втората ми техническа... Просто отбелязвам, че и към момента, понеже в изказването си се мотивирахте, че трябва да предотвратим замърсяването на почвата и на водите. И към момента в чл. 352 от Наказателния кодекс има разпоредба – ал. 1, която урежда случаите, когато има наказателна отговорност за замърсяването на вода, почви, басейни и така нататък. Проблемът е и заради това има толкова много, за съжаление, оправдателни присъди за изхвърляне на отпадъци – строителни, битови и производствени. Проблемът е, че в тези случаи прокуратурата не счита, че изхвърлянето на такива отпадъци замърсява водата, почвата и така нататък и липсва съставомерността по чл. 352 и съответно съдилищата оправдават дееца. Направих си труда и изчетох поне няколко такива оправдателни присъди и според мен това е била и причината Вие като вносители да сложите този нов текст не в чл. 352, а в чл. 353б, именно защото и прокуратурата, и съдът в момента считат, че изхвърлянето на такива, образно казвано, твърди отпадъци не замърсява по никакъв начин и не уврежда водата и почвите и поради това към момента не подвеждат хората, всъщност дейците, под наказателна отговорност по чл. 352. Просто го отбелязвам като техническа поправка.
#27 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Има ли други реплики? Не виждам. Дуплика желаете ли, господин Георгиев? Не желаете. Госпожо Кузманова, заповядайте за следващото изказване.
#28 · speech
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. По повод дискусията – само едно изречение, ако позволите, за големите количества. Слушайки двете тези, според мен настъпи едно леко объркване, което обаче може да бъде преодоляно. Тълкувателно решение има за признаците „големи размери“ и „особено големи размери“ и то ги определя през стойността. Големи количества е признак, който освен сега в предложения нов текст при отпадъците, го има още на няколко места в Кодекса и той дефиниция няма. Тоест, ако ще се мисли в посока да се създава дефиниция за големи количества, тя би следвало да обхваща, тоест съдържанието ѝ да бъде такова, че да е приложимо за всички престъпления, при които този признак е предвиден. Не са много, по мои спомени са три или четири състава, така че може да се помисли. Това беше една кратка вметка, уважаеми колеги, за да не се връщам отново на темата. Аз обаче преди да изразя мнение по същество, бих искала да съобщя няколко факта. Уважаеми народни представители, за времето от месец юли 2025 г. до момента по отношение на Наказателния кодекс има две решения на Конституционния съд, с които норми се обявяват за противоконституционни. Нещо повече. В едното от решенията, при което някои от нормите не се обявяват за противоконституционни, пет от конституционните съдии са написали особено мнение и не може да не направи впечатление, че всичките тези пет в предишната си битност са били съдии. Част от тях – наказателни съдии. Ако продължим нататък, за същия времеви период, от месец юли до месец декември, настоящото Народно събрание е изменило Наказателния кодекс шест пъти. Последното изменение влезе в сила на 31 януари 2026 г. Три от тези изменения, от общо шест, сме направили с Преходните и заключителните разпоредби на други закони – Закона за несъстоятелност на физическите лица сме изменили Наказателния кодекс, Закона за движение по пътищата и Закона за гражданското въздухоплаване, който е направил промяна в Наказателния кодекс в новосъздадената малко по-рано от същото това събрание Глава първа „а“ – „Тероризъм“. В същото време, миналата седмица, ако си спомняте, ние приехме на второ гласуване поредно изменение в Наказателния кодекс. Оставам на Вас, уважаеми колеги, да прецените каква всъщност визия Петдесет и първото народно събрание е изразило за разбирането си за наказателна политика към този момент. Защото днес разглеждаме още пет законопроекта за изменение на Наказателния кодекс, които разбирам, че ще бъдат приоритетни в оставащите няколко работни дни на това Народно събрание. Дали наистина говорим за наказателна политика, или реагираме ситуативно на определени ситуации, мисля че отговорът отнапред е ясен. Точно поради тази причина единственият проблем по същество, за който ще си позволя да взема отношение, че е в рамките на тези пет законопроекта, които разглеждаме днес, има едно-единствено предложение, което е свързано с неправилно въведена директива от страна на България, и образуваното по отношение на България наказателно производство за тази неправилност на въвеждане на Директивата. И това е свързано именно с предложението относно давността. Разбирам идеята. Тази идея не е нова, тъй като тя е обвързана още с една предходна директива за защита на деца от сексуална експлоатация и задължението на държавите членки действително да създадат един по-рестриктивен режим от гледна точка на гаранциите за защита правата на тези деца. Само че, уважаеми колеги, ако вече приемаме за нормално да създаваме нови състави на престъпления и да завишаваме наказания за съществуващи състави, искам да Ви обърна внимание, че в тази активна законодателна дейност по Наказателния кодекс, която Петдесет и първото народно събрание осъществи, бавно и полека започваме да навлизаме в промени в общата част, които далеч не са съответни с общата концепция на институти в общата част. Именно такова е предложението, свързано с давността. Пропуснах да кажа, отварям една скоба. В рамките на тези изменения, които си позволих да Ви обърна внимание, че сме направили от месец юли до момента, два пъти, повтарям, два пъти, сме изменяли чл. 53. В единия от законопроектите, които обсъждаме сега, предстои да го изменим за трети път. Идея нямам как този текст ще се прилага и го казвам с ясното съзнание какво казвам. Затварям скобата. Връщам се на давността. Разбирам необходимостта от защита и я споделям по дълбоко вътрешно убеждение тогава, когато пострадали от съответните престъпления са деца. В същото време обаче, през 2024 г., е направено изменение в Наказателния кодекс, по силата на което за престъпления по глава втора, където се съдържа развратът, и по-конкретно при разврат и при трафика на хора, тази давност вече е 20 години, колеги. И нейният начален момент тече по общите правила, както винаги се е определял от момента на извършване на престъплението. Предложението, което се прави сега, всъщност отнася началния момент в един много по-късен етап от извършване на престъплението. И ако ми позволи колегата Георгиев да използвам неговия пример, защото той е много показателен. Ако едно дете на четири години е пострадало от престъпление по разврата и ние кажем, че давността за това преследване започва да тече, когато то навърши пълнолетие. Уважаеми колеги, това са 16 години. Мислите ли, че след 16 години държавата ще бъде в състояние да намери поне едно доказателство, че това дете е пострадало? Смятам, че няма проблем да се намери компромисният вариант между направеното предложение и общите правила за давността, поради което обмисляме в нашата парламентарна група и ще предложим на вниманието на народните представители един такъв вариант, върху който да се разсъждава. Казвам го не за друго, а защото, ако текстът бъде подкрепен във вида, в който е предложен, ще възникне сериозен практически проблем и той ще бъде –държавата България ще може ли да образува досъдебни производства и да разследва такива престъпления, докато тече този срок от навършването на пълнолетие. Има сериозен риск да се озовем в ситуация на двояко тълкуване. И то в посока такава, която трудно би могло да бъде преодоляна чрез тълкувателно решение на Върховния касационен съд. Апелирам, уважаеми колеги, на това Народно събрание обективно му остават няколко работни дни. Нека поне в тези оставащи работни дни да сложим на преден план качеството на законодателството и да се опитаме малко от малко да ограничим популизма. Благодаря Ви.
#29 · speech
Благодаря Ви, госпожо Кузманова. Има ли реплики към изказването? Не виждам. Други желаещи за изказвания? Вие за реплика ли, господин Георгиев? Вие вече направихте изказване. Не може да Ви дам... Госпожо Катинчарова, заповядайте. Господин Владимир Георгиев, и Вас Ви записвам.
#30 · speech
ВЕЛИЧИЕ
Госпожо Председател, колеги народни представители! Ние наистина мислехме, че сме видели всичко в тази зала, но днес се уверихме, че това не е така. От човека – автор на думите: „Ние трябва да използваме цялата държавна машина, за да смачкаме структурата на Исторически парк“, с часовник за 70 хиляди, чуваме, че ВЪЗРАЖДАНЕ – тяхна била заслугата да повдигнат въпроса за незаконните сметища! (Смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Смях! Ето сега е моментът да се смеете, не да подвиквате от място! Ето сега е моментът да изпаднете в див смях! Защото авторът на вота на недоверие на правителството заради несправяне с проблема с незаконните сметища е ВЕЛИЧИЕ. Вие сте хората, които, когато повдигнахме темата, използвахте снимки от Google Maps, за да пускате въпроси в парламентарен контрол. Ние обаче сме хората, които в продължение на месеци отивахме, заснемахме на място, пускахме сигнали, задръстихме системата на РИОСВ, които казаха: спрете, моля Ви, не можем да продължим. Хората на ВЕЛИЧИЕ, симпатизантите, членовете, активистите, доброволците са! Хората, които на място прекараха месеци наред, за да ходят, да контролират, да присъстват на проверките, да документират запръстяването, което е също престъпление. ВЕЛИЧИЕ – наша е заслугата да повдигнем този въпрос, да го документираме, да го докажем и да пробваме системата, че блокира, защото изпълнителната власт в лицето на Министерството на околната среда, Изпълнителната агенция по околната среда, която уж ръководи регионалните инспекции, не се справят с проблема. Защото Министерството на околната среда се държи… (Реплика от народния представител Манол Генов.) Не ми подвиквайте от място, господин Генов, заповядайте за реплика. ...като структура, която по-скоро управлява финансови потоци, отколкото да ръководи този процес и да го контролира е-фек-тив-но. Ние доказахме, че 10% от територията на България е покрита с незаконни сметища. Министерството на здравеопазването публикува Годишния си доклад за състоянието на данъкоплатците и на системата към септември месец на следващата година. Регионалните и здравните инспекции нямат измерване, както и Министерството, между другото, на заболеваемостта, предизвикана от този вид замърсяване. От две седмици Ви говоря, в две декларации Ви разказах за село Баланово, което взема водата си на 150 м под сероочистката на ТЕЦ „Бобов дол“, че от 15 години не могат да ползват водата от чешмите си, че е отровено подводното, подпочвеното водно тяло! Всичко това се случва и заради незаконните сметища, заради миазмата, в която е превърната община Бобов дол. Това е от незаконните сметища. Ние имаме видео с хора, които присъстват на мястото на замърсяванията. Ние Ви цитирахме европейски директиви, които инкриминират тази дейност. И Вие, господине, ми говорите, че ВЪЗРАЖДАНЕ били повдигнали темата. Вие наистина – не, Вие дъното отдавна го стигнахте, сега копаете надолу. И искам от тази трибуна – не говоря на Вас, защото Вие не ми вярвате, не говоря на Вас, Вие сега ще излезете в реплика и ще ми се подиграете пак. И няма да имате нито един аргумент срещу това, което казвам. Защото в тази зала, когато се повдигне неудобна теза за Вас, Вие нападате нейния приносител, с което показвате невъзможност да реагирате и да противопоставите аргументи. Вашите дела доказват празнотата на думите Ви. Вашите също впрочем. Така че, нека да Ви кажа, ВЕЛИЧИЕ състави и внесе вот на недоверие към изпълнителната власт и доказа, че тя не може да управлява екологичната катастрофа, която предизвика покриването на една десета поне от територията на страната с незаконни замърсявания. Прав сте, господине, че това е бизнес. Прав сте. Това е сива икономика, която е част от политическото феодализиране на държавата. Защото РИОСВ удобно си затваря очите за действията на кметове, за да може да върви изборната икономика. Милиарди се въртят в тази сива сфера, в този сив сектор. И това наистина е бизнес, но той е за сметка на здравето на българските данъкоплатци, които Вие днес отново се опитвате да омагьосате и да говорите празни приказки. Това е наглост, което казахте. Наглост е. Така че не вярвам някой да Ви се хване. Дотук бяхте, господа от ВЪЗРАЖДАНЕ, които казахте, които не сте казали всъщност, но тръбите, че се борите срещу мафията. Вие работите с нея и го доказвате. Вижте си гласуванията, вижте си думите, вижте си делата най-вече. Защото почнахте и вестници да правите като нас, Вие започнахте да употребявате терминологията – свинските глави и така нататък. Направихте манекен, розов, и тръгнахте на национален тур из страната. Вие нямате мярка, Вие нямате лице просто. Вие се самозастреляхте с това твърдение, което казахте. Благодаря Ви. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#31 · speech
Аз също Ви благодаря, въпреки че се отклонихте от предмета. Записала съм три реплики – Георги Валентинов Георгиев, Петър Петров и господин Генов. Трета реплика и за Вас.
#32 · speech
Георги Георгиев
ГЕРБ-СДС
Колеги, давайки си сметка, че има и други точки, но предвид патетиката, и да речем, че се е случвало и друг път да има изблици на ревност в моя живот, обаче пък от парламентарната трибуна, и то за това, че не съм похвалил и ВЕЛИЧИЕ, а съм похвалил ВЪЗРАЖДАНЕ за множеството сигнали. На първо място и основно това, което разбрах, е, че сред стотици сигнали, които сте подали всички, никой не е написал текст. Направихме го ние, колегите от ГЕРБ-СДС. Така че се надявам, госпожо Катинчарова, като се поуспокоим всички, защото ревността няма място на парламентарната трибуна, дори и тя да е за авторство на сигнали, понеже гражданите ни плащат, за да пишем закони, искрено се надявам този закон, който ще сложи край на този престъпен бизнес, да бъде подкрепен и от Вас. На второ място, от вчера приятели ми изпращат една фалшива новина в няколко сайта, поне разбрах откъде идва – за моя часовник. И понеже говорихте за видеа, след малко ще качим и видеото от вчерашното заседание, където дълго пак се обяснявам. Сега ето тази гривна, която е гривна – умен крачкомер, благодарение на която се опитвам да поддържам форма, въпреки че не ми личи добре. Така че много внимавайте с всяка една клевета и глупост, която кажете, Вие и други поръчители, и прочее. И на трето място, извадихте думите ми от контекста – едно много важно обстоятелствено пояснение. Когато във Временната комисия за евентуално източване на средства от едно дружество бяха изслушани различни свидетели, аз казах: „Ако това се окаже вярно, ако това се окаже вярно, че е налице такава пирамида и структура, тя трябва да бъде наказана от държавата категорично.“ Така че колкото и да си крещим, това да не го превръщаме в едно популярно предаване – „Съдебен спор“ или нещо друго. Внимателно с фактите, внимателно с истината, ревността да я оставим за другаде. И сега, за да има мир, както казваше покойната ми баба, искрено, публично и тържествено, наред с колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, които са подали десетки и стотици сигнали, благодаря на госпожа Катинчарова и на всеки друг, който е подал сигнали, които са информационният повод за тази законодателна инициатива по твърде важен за обществото въпрос, за да се караме махленски. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС. Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#33 · speech
Втора реплика – господин Петров, заповядайте.
#34 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Катинчарова, не съм съгласен с Вас. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ решаваме проблеми по отношение на замърсяването на околната среда. Десетки сигнали имаме подадени в областите Хасково и Кърджали и са били премахнати тези сметища. Нямате нито един сигнал. Нито един проблем не сте решили. Нито Вие, госпожо Катинчарова, нито Вашата парламентарна група. В София, аз водя в 24-ти МИР листата на ВЪЗРАЖДАНЕ. Там също лично и с господин Хрисимиров, който е тук, сме подавали сигнали. Не само са били изчистени сметища, а даже беше глобен кметът на район „Подуяне“, син на Коритарова, а така. Кое не чухте от това, че кметове на ГЕРБ в област Монтана са били глобени лично с по 3000 лв. след подадени сигнали за нерегламентирани сметища? Стотици сигнали имаме. Понеже казвате, че ние изопачаваме фактите, госпожо Катинчарова, видях профила Ви на сайта на парламента. В секцията „Парламентарен контрол“ Вие имате досега като народен представител вече 14. Не, всъщност една година да кажем, имате общо 9 въпроса по парламентарния контрол. Нито един от тях не е сигнал за незаконни сметища. Госпожо Катинчарова, понеже се занимавате с ВЪЗРАЖДАНЕ, аз имам внесени до момента 150 въпроса за проблеми в моята област Монтана – повечето от тях са за незаконни сметища. Посочих в изказването си, че миналия петък имах 5 въпроса за незаконни сметища само в една община – Монтана. Там, където Вие отидохте, госпожо Катинчарова, да снимате изхвърлянето на отпадъци от ремонта на булевард „Трети март“, под язовир „Огоста“ и дори не внесохте сигнал, само си направихте клипче за TikTok. Вие отказахте да внесете сигнал за това нещо. Знаете ли кой внесе сигнал, госпожо Катинчарова, за замърсяването на тези имоти? Народният представител Петър Петров. Господин Генов може да Ви каже, ходих и на лична среща с него по този проблем, госпожо Катинчарова. Не сте Вие. Абсолютно нищо не сте направили, защото Вие сте пълна нула – цялата Ви парламентарна група. Не Ви ли е срам, че един народен представител от ВЪЗРАЖДАНЕ има повече подадени сигнали, общо, сумарно, от цялата Ви парламентарна група, взети заедно? (Ръкопляскания и възглас: „Браво!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Не Ви ли е срам? Това ли Ви е парламентарната дейност в Петдесет и първото народно събрание? За една година само аз да имам повече внесени въпроси по парламентарния контрол, да не говорим за сигнали по 139, да не говорим за искания за информация от институциите, от цялата парламентарна група на ВЕЛИЧИЕ, взети заедно, и всички те да са, една по-голяма част да са за незаконни сметища! И тук излизате и обяснявате, че сте направили нещо. Кажете едно, един проблем с нерегламентирани сметища, който го решиха благодарение на Вас, госпожо Катинчарова! Няма нито един, защото цялата Ви парламентарна група сте една пародия и сте пълна нула по отношение на опазването на околната среда. И понеже и Вие казахте, че не сме внасяли законопроекти, между другото, господин Георгиев, да Ви кажа, не сте прав. Аз трябва да се обърна към нея. Но всъщност към Законопроекта за управление на отпадъците, който чака и най-вероятно няма да стигне до второ гласуване, между първо и второ гласуване, господин Георгиев, аз лично внесох 20 законодателни предложения. 10 от тях са за измамата с екотаксите, която е една огромна измама за 40 млн. евро на година, и останалите 10 законодателни предложения, които съм внесъл, се отнасят за нерегламентираните сметища и правомощията, съответно и санкциите на общинските кметове. Така че от ВЪЗРАЖДАНЕ сме внесли, пак повтарям, 20 предложения към Законопроекта за управление на отпадъците, който чака второ гласуване. Беше приет на първо гласуване. Благодаря Ви. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#35 · speech
Трета реплика – господин Манол Генов, заповядайте. Колеги, знам, че темата е чувствителна, но Ви моля да бъдем малко по-уравновесени, за да се чуваме.
#36 · speech
БСП – Обединена левица
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Катинчарова, да, сега, тук от тази трибуна пак манипулации, пак спекулации. Вие някак си едва ли не открихте топлата вода тук преди няколко месеца с незаконните сметища. Спомняте ли си първия вот на недоверие, когато от тази трибуна Ви казах, че незаконните сметища, нерегламентираните сметища съществуват оттогава, откогато има регламентирани? И това не е станало, когато ВЕЛИЧИЕ са влезли в парламента или някоя друга политическа сила. Проблемът в България е отдавнашен. Коментирали сме много случки, много неща. Ще Ви дам един пример в подкрепа на това, което господин Георгиев каза. Получаваме ние сигнал – в района на Пловдив една фирма копае една дупка, много голяма, започва да зарива строителни отпадъци. Сигнал в прокуратурата и така нататък. Прокуратурата иска експертиза от РИОСВ. Да Ви кажа, че Изпълнителната агенция по околната среда никога не е ръководила РИОСВ-тата, защото тук пак объркахте нещо, ама както и да е. Това си е въпрос на подготовка. Та какво става с тази голяма дупка? Тази фирма прибира 3 млн. лв. и слага там строителни отпадъци. Той може да е купил и Вашата нива, и моята нива, и аз даже не знам, че там е направил тази дупка, но той тази дейност я извършва. Докато дойде сигналът, взети са мерки и е спряна дейността. Същият господин от същата фирма копае такава дупка и в София. И тук пак отиваме, нали, особено голяма, голям размер на това, което се случва. Наистина госпожа Кузманова в коментара си беше права, че това трябва да се уточни. Но на тази дейност трябва да бъде сложен край. И аз мисля, че с този законопроект се осъществява едно такова намерение на държавата. Защото сега държавата е безсилна. Пак ще повторя. Пускаме сигнал до прокуратурата. Ако няма опасни отпадъци, прокуратурата не образува дело. Казаха колегите тук какво се е случило. Хайде да не си приписваме незаслужени инициативи! По Закона за управление на отпадъците, който беше съгласуван със Сдружението на общините, многократно беше воден дебат и дискусия с кметовете на общини, защото те изнемогват със средствата, които събират. Глобите досега и техните права бяха нищожни! И затова всички говорихме, че държавата не може да се справи. Надявам се, че с приемането на тези поправки, нещата ще се канализират. Държавата ще даде механизми, с които да успеем всички, с общи усилия, да се справим с нерегламентираните сметища.
#37 · speech
Благодаря Ви. За дуплика? Заповядайте, госпожо Катинчарова. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Не си оставяй магарето в калта!“) Колеги, моля Ви за тишина в залата!
#38 · speech
ВЕЛИЧИЕ
Господин Георгиев, аз не съм автор на новините в интернет. Благодаря Ви за уточнението, което сте взели, което направихте. Може да не си го носите днеска, както се казва. Ваша работа е какво слагате на ръката си, какво правите. Това въобще не е по темата.
#39 · speech
Георги Георгиев
ГЕРБ-СДС, от място
От вчера има видео!
#40 · speech
Искам само да Ви кажа кое от това, което казах, оборихте. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Всичко!“) Първо казах, че ВЕЛИЧИЕ първи повдигнахме този въпрос в пленарната зала. (Смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Внесохме вот на недоверие. По този начин, откакто сме влезли, господин Петров ми казва, че нищо аз не съм направила. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Не си!“) Искам да Ви кажа, че Вие мерите с грешен аршин. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Ако имахте представа, ако имахте повече структури, ако имахте повече жив партиен живот и ходехте на място, защото виждам как пълните залите (шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ), щяхте да знаете, че на места сметищата са изчистени точно заради оперативния контрол от страна на нашите активисти и координатори по места. (Смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Точно така. Ние имаме много, много успехи, които не са документирани в деловодната система на Народното събрание. (Смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.) По отношение на моята кореспонденция по чл. 139 с отговорни лица не съм единствената, която се бори с това. Може да не Ви удовлетворява моят резултат, но имаме колеги, които работят по случая. Имаме достатъчно свършена работа в това. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Тук напомням, че не сме да се състезаваме по това кой колко законопроекта е внесъл.
#41 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Вярно ли?!
#42 · speech
Защо? (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Защото, ако си спомняте, преди десетилетия имаше Народно събрание…
#43 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Дай един пример само! Един решен проблем. Кратък пример!
#44 · speech
…което се събираше, правеше закони, които нямаше нужда да бъдат поправяни през два дни и през три дни. Господин Манол Генов, аз не разбрах какво ми казахте, честно. Наистина не разбрах какво ми казахте. Давате пример с някаква дупка в Пловдив или в Кърджали. (Реплика: „И в София!“) И в София. Хубаво. Искам да Ви попитам с какво точно, с този пример, какво точно ми казахте, какво точно оборихте – че Вашето министерство не се справя с проблема?
#45 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Само РИОСВ!
#46 · speech
Ами, не се справя с проблема! И ние го доказахме във вота. Вие имате възможността, ако проблемът не се решава, ако, както Ви представихме, катастрофалните размери на замърсяването, нерегламентираното замърсяване на територията не може да бъде овладяно, кой друг освен изпълнителната власт, със съдействието на законодателната власт, може да реши това? Защо толкова години се правихте, че няма проблем? Вие дори го отричахте! Помните ли? Помните ли?! Помните ли какво говорихте тук, когато обсъждахме вота?
#47 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Вие внесохте ли законопроект? Имаше законопроект!
#48 · speech
Ние не сме на състезание по законопроекти. (Смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Освен това имаме… Точно така. Да, сега, като се смеете, очевидно, не знаете защо сте тук. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Вашите аргументи не са състоятелни! Вие, както винаги, измествате темата. Същността на моето изказване, поводът да изляза беше това, което господин Георгиев каза, че ВЪЗРАЖДАНЕ били повдигнали темата. Благодарение на ВЪЗРАЖДАНЕ се е случило това! Не е, милички, не е така! ВЕЛИЧИЕ повдигна темата! (Шум, реплики и смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Тя очерта мащабите на проблема и ние имаме успехи на място да се борим. Вие нямате друго освен сателитни снимки от Google Earth за Вашите сметища.
#49 · speech
Времето, госпожо Катинчарова.
#50 · speech
Благодаря Ви.
#51 · speech
Георги Хрисимиров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Ако останеш на парламентарен контрол, ще видиш и видео, но ти ходиш да пиеш! (Обръща се към народния представител Красимира Нинова-Катинчарова.)
#52 · speech
Колеги, напомням Ви, че разглеждаме пет законопроекта за изменение и допълнение на Наказателния кодекс. Има ли други желаещи за изказване по законопроектите? Господин Георгиев, заповядайте. (Реплики от народния представител Цончо Ганев.)
#53 · speech
БСП – Обединена левица
Благодаря Ви, госпожо Председател. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Уважаеми колеги! Аз, след тази плеяда на госпожа Катинчарова, оставам с впечатлението, че има още едно НПО, което иска да поеме функциите на държавата и да контролира сметищата. От това съм втрещен! Колеги, ценя времето на всички ни. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) В действителност обсъждаме няколко законопроекта. Аз затова ще кажа само няколко изречения, за да може да стане ясна позицията на нашата парламентарна група. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) На първо място, въобще не сме привърженици за това да правим непрекъснати промени в Наказателния кодекс. И това е една от причините, поради която няма да подкрепим предложението на Божидар Божанов, а именно за санкциите и за това, което искаха да предложат Наказателния кодекс, относно свидетелските показания, и колеги се изказаха в тази насока, че това като цяло го има предвидено, така че това ние няма как да го подкрепим. Същевременно обаче, уважаеми колеги, всички ние сме много чувствителни относно всичко това, което се извърши през последните месеци, и относно престъпленията с децата – непълнолетни, малолетни, и затова не само предложенията, които са внесени и от парламентарната група на ДПС, Хамид Хамид имам предвид, и това, което е внесено и от Министерския съвет, ние ще подкрепим, защото не само обществото е изключително чувствително към тази тема, но според мен трябва да се вземат и категорични мерки относно всичко това, което се извършва спрямо семейството и децата ни. На последно място искам да кажа за един законопроект, който е внесен и който също така обсъждаме днес, и на който ние сме съвносители заедно с колеги, става въпрос за незаконните сметища, за нещо, за което аз лично съм глобяван, нещо, което категорично, ако не завишим санкциите и ако не вземем някакви превантивни мерки, няма как да се справим с нещо, което няма значение кой по какъв начин алармира, но като цяло трябва да подпомогнем и местната власт да бъде изключително осторожна, внимателна и да наблюдава как и по какъв начин се извършват всички тези престъпления относно изхвърлянето на отпадъци на нерегламентирани места. Така че ние категорично ще подкрепим тази част и ще Ви моля, колеги, да подкрепите и Вие тези предложения. Благодаря Ви.
#54 · speech
Благодаря Ви, господин Георгиев. Има ли реплики към изказването? Не виждам. Други желаещи за изказвания? Не виждам колеги. Закривам разискванията и преминаваме към гласуване. Колеги, поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс със сигнатура, № 51-554-01-203, внесен от Георги Николаев Кръстев и група народни представители на 24 октомври 2025 г. Гласували 174 народни представители: за 172, против няма, въздържали се 2. Предложението е прието. Поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс със сигнатура, № 51-502-01-61, внесен от Министерския съвет на 13 ноември 2025 г. Гласували 176 народни представители: за 158, против няма, въздържали се 18. Предложението е прието. Поставям на първо гласуване Законопроект за допълнение на Наказателния кодекс със сигнатура, № 51-554-01-222, внесен от Божидар Божанов на 26 ноември 2025 г. Гласували 172 народни представители: за 30, против 45, въздържали се 97. Предложението не е прието. Сега поставям на първо гласуване Законопроект за изменение на Наказателния кодекс със сигнатура, № 51-554-01-237, внесен от Хамид Хамид и Станислав Анастасов на 22 декември 2025 г. Гласували 167 народни представители: за 165, против няма, въздържали се 2. Предложението е прието. И последният законопроект. Поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс със сигнатура, № 51-602-01-10, внесен от Министерския съвет на 18 февруари 2026 г. Гласували 172 народни представители: за 159, против няма, въздържали се 13. Предложението е прието.
#55 · speech
ПП МЕЧ, от място
Прегласуване!
#56 · speech
Моля, режим на прегласуване по искане на господин Расташки. Гласували 164 народни представители: за 157, против няма, въздържали се 7. Предложението е прието. С това е приета и изчерпана точка първа от днешния дневен ред. Преминаваме към следващата точка: ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА РАТИФИЦИРАНЕ НА РАМКОВОТО СПОРАЗУМЕНИЕ МЕЖДУ ПРАВИТЕЛСТВОТО НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ И ФЕДЕРАЛНИЯ СЪВЕТ НА КОНФЕДЕРАЦИЯ ШВЕЙЦАРИЯ ОТНОСНО ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ВТОРИЯ ШВЕЙЦАРСКИ ПРИНОС КЪМ ИЗБРАНИ ДЪРЖАВИ – ЧЛЕНКИ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ, ЗА ПОДКРЕПА НА МЕРКИ В ОБЛАСТТА НА МИГРАЦИЯТА. Колеги, моля да не напускате залата, ще подложа на гласуване една процедура за допуск. На основание чл. 43, ал. 2, от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание поставям на гласуване допуск в пленарната зала на Иван Иванов – директор на дирекция „Централизирано координационно звено“, и Аделина Везенкова – държавен експерт към същата дирекция на Министерския съвет. Гласували 170 народни представители: за 133, против 23, въздържали се 14. Предложението е прието. Моля господин Иванов и госпожа Везенкова да бъдат поканени в пленарната зала. Те ще бъдат представителите на Министерския съвет, които ще представят ратификацията, тъй като госпожа Мария Недина в момента няма възможност да дойде в Народното събрание. Колеги, преминаваме към обсъждане на Законопроекта за ратифициране на Рамковото споразумение между правителството на Република България и Федералния съвет на конфедерация Швейцария относно изпълнението на Втория швейцарски принос към избрани държави – членки на Европейския съюз, за подкрепа на мерки в областта на миграцията. Внесен е от Министерския съвет на 5 януари 2026 г. Колеги, кой от Вас ще представи Законопроекта от името на Министерския съвет? Господин Иванов, Вие ли ще го представите? Заповядайте, имате думата.
#57 · speech
Иван Иванов
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Ще представя накратко Законопроекта за ратифициране на рамковото споразумение между правителството на Република България и Федералния съвет на конфедерация Швейцария относно изпълнението на Втория швейцарски принос за подкрепа на мерки в областта на миграцията. Споразумението е в рамките на така наречения втори стълб на Българо-швейцарската програма за сътрудничество. То е насочено към няколко страни, които са подложени на засилен мигрантски натиск, между които са Гърция, Италия, България и Кипър. Възлиза общо на 21 милиона швейцарски франка, като беше подписано на 28 октомври 2025 г. с цел да укрепи структурите за управление на миграцията в България и Европа. Състои се от две специфични цели, като първата цел е прилагане на ефективни и висококачествени процедури за убежище в съответствие с приложимото законодателство на Европейския съюз. Тук са предвидени три компонента. Първият компонент е „Културно посредничество и подкрепа за търсещите убежище в България“ като оператор на Международната организация по миграция. Бюджетът възлиза на 2,3 милиона швейцарски франка, като фокусът е подпомагане на търсещите убежище в България при поддаване на молбите им и за допринасяне посрещане на нуждите им за закрила с подкрепа на културните медиатори. Вторият компонент е „Укрепване на националната система за закрила на децата и подход към защита на правата на деца бежанци и деца мигранти в България“. Важно е да се отбележи, че рамковото споразумение изключително е насочено към подкрепа за деца мигранти. Стратегическият фокус на този компонент е укрепване и подпомагане на националните системи за убежище и закрила на детето при прилагане на подход, основан на правата на детето в контекста на миграцията, като основно ще се подпомогне работата на Агенцията за социално подпомагане. И последният компонент в рамките на тази специфична цел е насочен към изграждане на нова система за управление на случаите, при които се налага бързо обработване на молбите за международна защита.
#58 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Това сме го чели.
#59 · speech
Иван Иванов
Целта е да се дигитализира процесът, като бюджетът възлиза на 4,2 милиона швейцарски франка. Втората специфична цел цели принос за подкрепа на инфраструктурата, по-специално по отношение на условията за прием. Тук са предвидени два компонента. С първия ще се създаде звено за първоначален прием на непридружени деца бежанци и мигранти, като оператор е Държавната агенция за бежанците. Общата стойност е 9,45 милиона швейцарски франка. Вторият компонент е „Подобряване на условията за настаняване и условията за живот в сигурните зони за непридружени деца в България“. Оператор е Международната организация за миграция. Възлиза на 2,5 милиона швейцарски франка. Благодаря за вниманието и оставям на разположение при допълнителни въпроси.
#60 · speech
Благодаря Ви, господин Иванов. Колеги откривам разискванията. Има ли желаещи за изказване по ратификацията? Не виждам. Закривам разискванията и преминаваме към гласуване. Подлагам на първо гласуване Законопроект за ратифициране на Рамковото споразумение между правителството на Република България и Федералния съвет на Конфедерация Швейцария относно изпълнението на Втория швейцарски принос към избрани държави –членки на Европейския съюз, за подкрепа на мерки в областта на миграцията, внесен от Министерския съвет на 5 януари 2026 г. с входящ № 51-602-02-1. Гласували 140 народни представители: за 109, против 18, въздържали се 13. Предложението е прието.
#61 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Процедура!
#62 · speech
Заповядайте за процедура, господин Гаджев.
#63 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, предвид липсата на дебати по току-що приетия законопроект за ратификация с Конфедерация Швейцария правя процедура същият да бъде разгледан и на второ четене.
#64 · speech
Благодаря Ви, господин Гаджев. Колеги, на основание чл. 76, ал. 2 от нашия правилник подлагам на гласуване току-що приетата ратификация да бъде разгледана и приета и на второ гласуване. Гласували 131 народни представители: за 106, против 17, въздържали се 8. Предложението е прието. Ще Ви запозная служебно със Законопроекта за второ гласуване. „ЗАКОН за ратифициране на Рамковото споразумение между правителството на Република България и Федералния съвет на Конфедерация Швейцария относно изпълнението на Втория швейцарски принос към избрани държави – членки на Европейския съюз, за подкрепа на мерки в областта на миграцията Член единствен. Ратифицира Рамковото споразумение между правителството на Република България и Федералния съвет на Конфедерация Швейцария относно изпълнението на Втория швейцарски принос към избрани държави – членки на Европейския съюз, за подкрепа на мерки в областта на миграцията, подписано на 28 октомври 2025 г. в град София. Заключителна разпоредба Параграф единствен. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“.“ Колеги, откривам разискванията. Има ли желаещи за изказване? Не виждам. Закривам разискванията и преминаваме към гласуване. Подлагам на второ гласуване докладвания законопроект: наименованието на Законопроекта, член единствен, наименованието „Заключителна разпоредба“ и параграф единствен. Гласували 136 народни представители: за 108, против 14, въздържали се 14. Законопроектът е приет и на второ гласуване. Благодаря на господин Иванов и на госпожа Везенкова за участието по тази точка в пленарната зала. Преминаваме към следваща точка от нашия дневен ред. ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЗАЩИТА ОТ ДИСКРИМИНАЦИЯ. Има доклад на Комисията по правата на човека и вероизповеданията. Кой ще представи доклада? Господин Събев, заповядайте да ни запознаете с доклада за второ гласуване.
#65 · speech
Уважаема госпожо Председател, колеги! Преди изчитане на доклада на Комисията моля за една процедура за допуск в залата по чл. 43, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народно събрание – на госпожа Наталия Ефремова – заместник-министър на труда и социална политика. Заповядайте, господин Събев, за доклада.
#66 · speech
Благодаря Ви, господин Събев. Подлагам на гласуване процедурното предложение за допуск на госпожа Наталия Ефремова в пленарната зала за участие по тази точка. Гласували 119 народни представители: за 94, против 14, въздържали се 11. Предложението е прието. Моля госпожа Ефремова да бъде поканена в пленарната зала.
#67 · speech
Благодаря Ви, госпожо Председател. „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита от дискриминация, № 51-602-01-3, внесен от Министерския съвет на 5 януари 2026 г., приет на първо гласуване на 19 февруари 2026 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за защита от дискриминация“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. По § 2 има предложение на народния представител Красимир Събев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2: „§ 2. В чл. 47, т. 5 накрая се добавя „след предварително получено съгласие на лицето“.“ Предложение на народния представител Красимир Събев и група народни представители. Комисията на основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто от ПОДНС прие решение да допусне за разглеждане и гласуване предложението. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 3: „§ 3. В чл. 78 се правят следните изменения: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Който извърши дискриминация по смисъла на този закон, се наказва с глоба от 500 до 2000 евро, ако не подлежи на по-тежко наказание.“ 2. В ал. 2 думите „500 до 2000 лв.“ се заменят с „500 до 2000 евро“.“ Предложение на народния представител Красимир Събев и група народни представители. Комисията на основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто от ПОДНС прие решение да допусне за разглеждане и гласуване предложението. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 4: „§ 4. В чл. 79 думите „40 до 100 лв.“ се заменят с „40 до 100 евро“.“ Предложение на народния представител Красимир Събев и група народни представители. Комисията на основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто от ПОДНС прие решение да допусне за разглеждане и гласуване предложението. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 5: „§ 5. В чл. 80 се правят следните изменения: 1. В ал. 1 думите „250 до 2000 лв.“ се заменят с „250 до 2000 евро“. 2. В ал. 2 думите „250 до 2500 лв.“ се заменят с „500 до 5000 евро“. 3. В ал. 3 думите „200 до 2000 лв.“ се заменят с „500 до 5000 евро“.“ Предложение на народния представител Красимир Събев и група народни представители. Комисията на основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто от ПОДНС прие решение да допусне за разглеждане и гласуване предложението. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 6: „§ 6. В чл. 82 се правят следните изменения: 1. В ал. 1 думите „2000 до 10 000 лв.“ се заменят с „2000 до 10 000 евро“. 2. В ал. 2 думите „5000 до 20 000 лв.“ се заменят с „5000 до 20 000 евро“.“ По § 3 има предложение на народния представител Красимир Събев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3, който става § 7: „§ 7. В Допълнителни разпоредби се създават § 1в – § 1е: § 1в. Този закон въвежда разпоредбите на Директива 2000/43/ЕО на Съвета от 29 юни 2000 година относно прилагане на принципа на равно третиране на лица без разлика на расата или етническия произход. § 1г. Този закон въвежда разпоредбите на Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите. § 1д. Този закон въвежда разпоредбите на Директива (ЕС) 2024/1499 на Съвета от 7 май 2024 година относно стандартите за органите по въпросите на равенството в областта на равното третиране на лицата, независимо от тяхната раса или етнически произход, равното третиране на лицата по въпросите на заетостта и професиите, независимо от тяхната религия или убеждения, увреждане, възраст или сексуална ориентация, равното третиране на жените и мъжете по въпросите на социалното осигуряване и достъпа и предоставянето на стоки и услуги, и за изменение на директиви 2000/43/ЕО и 2004/113/ЕО (OВ, L 2024/1499 от 29 май 2024 г.). § 1е. Този закон въвежда разпоредбите на Директива (ЕС) 2024/1500 на Европейския парламент и на Съвета от 14 май 2024 година относно стандартите за органите по въпросите на равенството в областта на равното третиране и равните възможности на жените и мъжете в областта на заетостта и професиите и за изменение на директиви 2006/54/ЕО и 2010/41/ЕС (OВ, L 2024/1500 от 29 май 2024 г.). По § 4 има предложение на народния представител Красимир Събев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4, който става § 8: „§ 8. В § 2 от допълнителната разпоредба на Закона за допълнение на Закона за защита от дискриминация (ДВ, бр. 100 от 2007 г.) след думата „Съвета“ се добавя „от 13 декември 2004 г“.“ Това е докладът на Комисията. Благодаря Ви.
#68 · speech
Благодаря Ви, господин Събев, че представихте доклада. Колеги, откривам разискванията. Има ли желаещи за изказвания? Не виждам. Закривам разискванията и преминаваме към гласуване. Колеги, поставям на гласуване анблок следните текстове: наименованието на Закона по вносител; § 1 по вносител; § 2 в редакция на Комисията; създаването на нов § 3 по предложение на Комисията; създаването на нов § 4 по предложение на Комисията; създаването на § 5 по предложение на Комисията; създаването на § 6 по предложение на Комисията; § 3, който става § 7 в редакция на Комисията; § 4 по вносител, който става § 8 в редакция на Комисията. Гласували 120 народни представители: за 90, против 17, въздържали се 13. Предложените текстове са приети, с това е приет на второ гласуване Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за защита от дискриминация – точка трета за днес. Преминаваме към точка четвърта: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ОБЩЕСТВЕНИЯ ТРАНСПОРТ. Вносител е Министерският съвет от 4 февруари 2026 г. Добър ден на господин Корман Исмаилов – служебен министър на транспорта и съобщенията. Добре сте дошли! Господин Добрев, за процедура или с доклада ще започнете?
#69 · speech
На основание чл. 43, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание предлагам да бъдат допуснати в пленарната зала господин Димитър Недялков – служебен заместник-министър на транспорта и съобщенията, и госпожа Красимира Стоянова – директор на дирекция „Правна“ в Министерството на транспорта и съобщенията.
#70 · speech
Благодаря Ви, господин Добрев. Моля, режим на гласуване по отношение на процедурното предложение на господин Добрев за допуск до залата. Гласували 117 народни представители: за 88, против 15, въздържали се 14. Предложението е прието. Моля да бъдат допуснати до пленарната зала господин Димитър Недялков и госпожа Красимира Стоянова. Господин Добрев, заповядайте да представите доклада на Комисията по транспорт и съобщения.
#71 · speech
„ДОКЛАД относно Законопроект за обществения транспорт, № 51-602-01-7, внесен от Министерския съвет на 4 февруари 2026 г. На две свои заседания, проведени на 5 и 6 март 2026 г., Комисията по транспорт и съобщения обсъди Законопроект за обществения транспорт, № 51-602-01-7, внесен от Министерския съвет на 4 февруари 2026 г. На заседанията присъстваха: господин Корман Исмаилов – служебен министър на транспорта и съобщенията, господин Димитър Недялков – служебен заместник-министър на транспорта и съобщенията, госпожа Красимира Стоянова – директор на дирекция „Правна“ в Министерството на транспорта и съобщенията, госпожа Силвия Георгиева – изпълнителен директор на Националното сдружение на общините в Република България, представители на Министерството на финансите, както и на синдикатите и браншовите организации в областта на автомобилния транспорт. Законопроектът за обществения транспорт бе представен от господин Димитър Недялков, който заяви, че разработването му е в изпълнение на Националния план за възстановяване и устойчивост, компонент „Транспортна свързаност“, където е предвидена реформа К8.Р4 „Интегриран обществен транспорт“. Основната цел на Законопроекта е развитието на обществения транспорт в страната – железопътен, автомобилен, въздушен и транспорт по вътрешни водни пътища или морски каботаж. Общественият транспорт се определя като превоз на пътници от общ икономически интерес, предоставян регулярно и извършван за чужда сметка или срещу заплащане и/или икономическа облага, отговарящ на определени минимални стандарти за качество. Превозът на пътници от общ икономически интерес се изпълнява чрез възлагане на задължение за извършване на обществена услуга. Общественият транспорт може да бъде извършван и като превоз на пътници по заявка. Обществен транспорт е и превозът на пътници от търговски интерес, който се предоставя регулярно, без субсидия за компенсиране на задължението за превоз на пътници и без компенсация за изпълнението на тарифното задължение за превоз на пътници. В отделни разпоредби от Законопроекта е записано, че той няма да се прилага за: таксиметровия превоз на пътници, специализирания превоз на пътници и случайния превоз на пътници, уредени в Закона за автомобилните превози; сезонния превоз на пътници, уреден в Закона за морските пространства, вътрешните водни пътища и пристанищата на Република България и за въздушния превоз на пътници, извършван извън обхвата на вътрешните редовни линии, определени като обществен транспорт, както и за чартърните, бизнес и международни полети. Предвижда се министърът на транспорта и съобщенията да провежда държавната политика в областта на обществения транспорт и да координира взаимодействието между видовете транспорт. Също така е предвидено общините да организират обществения транспорт на своята територия и да си сътрудничат при организирането на интегрирани обществени услуги за превоз на пътници. На следващо място в Законопроекта е залегнало министърът на транспорта и съобщенията да създава и поддържа информационни системи за планиране и управление на обществения транспорт, това са: - Национална точка за достъп – интегрирана отворена информационна система за маршрутизация и планиране на пътувания в реално време, включваща търсене на маршрут от точка до точка и позволяваща комбиниране на автомобилен, железопътен, въздушен транспорт, транспорт по вътрешни водни пътища или морски каботаж; - Интелигентна система за управление на транспорта, която включва Национален транспортен модел и Национална система за единен превозен документ; - Национален транспортен модел, който е част от Интелигентната система за управление на обществения транспорт. Моделът измерва транспортното предлагане и служи за разработване на краткосрочни и дългосрочни сценарии за прогнозиране на транспортното търсене чрез употреба на методи за измерване на предлагането, моделиране и симулиране на пътуванията, включително като изследва възможността за осигуряване на поне три транспортни връзки дневно за всяко населено място; - Национална система за единен превозен документ; - Клирингова система за разпределение на приходите от продажба на единни превозни документи между участващите превозвачи. В Законопроекта е предвидено и министърът на транспорта и съобщенията да утвърждава Националната транспортна схема, която включва координирани помежду им разписания по редовни линии за превоз на пътници с железопътен транспорт, с автомобилен транспорт, с въздушен транспорт и превоз на пътници по вътрешни водни пътища или морски каботаж. Националната транспортна схема се състои от разписание за движение на влаковете, обща транспортна схема, междуобщински транспортни схеми, общински транспортни схеми, разписания за превоз на пътници с въздушен транспорт и разписания за превоз на пътници по вътрешни водни пътища и морски каботаж. Разписанията на влаковете в Националната транспортна схема са основа за планирането и изготвянето на общата, междуобщинските и общинските транспортни схеми. Предвидено е Националната транспортна схема да се актуализира ежегодно. Предвидена е и възможност общините да си сътрудничат за съвместното планиране, възлагане, финансиране и управление на интегрирани услуги за превоз на пътници чрез създаване на междуобщински транспортни схеми. Общинските транспортни схеми се разработват от кмета на съответната община и се приемат с решение на общинския съвет. Чрез общинската транспортна схема се осигурява свързаност с друг вид транспорт в общината и свързаност на всяко населено място в общината с общинския му център. Част от общинските транспортни схеми е и превозът на пътници по заявка, който осигурява свързаност на населено място, до което няма обществен транспорт, с общинския му център или с най-близката транспортна връзка. По изключение превоз на пътници по заявка може да се осъществява в населени места, в които има осигурен обществен транспорт, като в този случай финансирането се осигурява от възложителя. На следващо – задължението за извършване на обществена услуга за превоз на пътници с автомобилен транспорт, включително и превоз по заявка е предвидено да се възлага въз основа на решение на общинския съвет от кмета на съответната община след сключване на договор по проведена процедура по Закона за концесиите или по Закона за обществените поръчки в съответствие с Регламент (ЕО) № 1370/2007. Възложители на превозите по автомобилния транспорт са кметовете на общините поотделно или в сътрудничество, в случаите когато предоставят интегрирана обществена услуга. При възлагането на задължение за извършване на обществени услуги за превоз на пътници с железопътен транспорт, автомобилен транспорт, транспорт по вътрешни водни пътища или морски каботаж, въздушен транспорт, както и при превоз на пътници по заявка е предвидено да се определят ключови показатели за ефективност, в това число, точност, редовност, достъпност за хора с увреждания и хора с намалена подвижност, чистота, удовлетвореност на пътниците, произшествия и инциденти, енергийна ефективност, въглеродни емисии, жалби и рекламации. Показателите за ефективност се включват в договорите за възлагане на задължение за извършване на обществени услуги за превоз на пътници. За измерване на показателите за ефективност възложителите ще определят и прилагат система „бонус-малус“, която се използва за коригиране на размера на разумната печалба. Изрично е посочено, че размерът на разумната печалба е между 5% и 10%. Господин Недялков подчерта, че средствата за субсидиране и компенсиране на превозвачите, изпълняващи задължения за извършване на обществени услуги за превоз на пътници, се предоставят при спазване на условията и реда на Регламент (ЕО) № 1370/2007 и на Регламент (ЕО) № 1008/2008. Ежегодно в държавния бюджет на Република България се включват разходи за субсидия за компенсиране на задължението за превоз на пътници и компенсация за изпълнението на тарифното задължение за превоз на пътници с железопътен, автомобилен транспорт, превози по вътрешни водни пътища или морски каботаж и превоз на пътници с въздушен транспорт. За целите на разпределяне на средствата се включват и превози, извършени с трамвай и метро. За компенсиране на задължението за извършване на обществени услуги за превоз на пътници и за тарифното задължение, както и за превозите по заявка могат да се предвиждат средства и от други източници, извън предвидените в Закона за държавния бюджет на Република България за съответната година. В Законопроекта са регламентирани правата и задълженията на пътниците, използващи автомобилен, железопътен транспорт по вътрешни водни пътища или морски каботаж и въздушен транспорт, както и отговорността на превозвача и случаите на освобождаване от отговорност. Предвижда се Законът да влезе в сила в 14-дневен срок от обнародването му в „Държавен вестник“. Предвидено е в срок до 12 месеца от влизане на Закона в сила министърът на транспорта и съобщенията да изгради Интелигентната система за управление на обществения транспорт и клиринговата система за разпределение на приходите от продажба на единни превозни документи между участващите превозвачи. В срок до 6 месеца от изграждането на системите министърът на транспорта и съобщенията следва да утвърди Националната транспортна схема. В същия срок съществуващите системи за издаване, продажба и проверка на превозни документи следва да се приведат в оперативна съвместимост с Националната система за единен превозен документ. Въведено е и изискване в срок до 6 месеца от утвърждаването на Националната транспортна схема възложителите на обществени услуги за превоз на пътници с автомобилен транспорт да приведат в съответствие действащите договори с утвърдените в Националната транспортна схема разписания. Определен е четиримесечен срок от влизането на Закона в сила за издаване на подзаконовите актове по неговото прилагане. По време на дискусията от страна на представителите на Министерството на финансите взеха отношение във връзка с финансовата обосновка на Законопроекта, както и частта, свързана със субсидиите за компенсиране на задължението за превоз на пътници и компенсации за изпълнението на тарифното задължение за превоз на пътници. Представителите на синдикатите изразиха подкрепата си към Законопроекта, като коментираха разпоредбите от него, свързани с възлагането на обществени транспортни услуги и необходимостта от въвеждането на социални критерии, които да гарантират защита на работещите в сектора. Те поставиха и въпроса за транспортната бедност, като подчертаха, че достъпът до транспорт в малките населени места не е достатъчно ясно уреден в Проекта. От Националното сдружение на общините в Република България подчертаха, че подкрепят необходимостта от приемането на Законопроекта, като заявиха, че трябва да бъдат гарантирани правомощията и автономията на общините при планирането и организацията на местния обществен транспорт. От Сдружението обърнаха внимание и на необходимостта от ясни механизми за финансиране на обществените транспортни услуги, които да осигурят устойчиво обслужване на малките населени места и на нерентабилните линии. От страна на представителите на браншовите организации отчетоха важността на предлагания законопроект и настояха в него да се предвидят разпоредби с ясни критерии за осъществяването на превоза на пътници с автомобилен транспорт от търговски интерес. Участие в дискусията взеха и народните представители Кирил Добрев, Андрей Рунчев, Никола Димитров, Йордан Иванов и Ивайло Чорбов. След проведеното гласуване Комисията по транспорт и съобщения с 13 гласа „за“, 3 гласа „против“ и 1 глас „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за обществения транспорт, № 51-602-01-7, внесен от Министерския съвет на 4 февруари 2026 г.“
#72 · speech
Благодаря Ви, господин Добрев, за изразителното четене. Давам думата на вносителя на Законопроекта за представяне на становище в рамките на десет минути. Господин Исмаилов, желаете ли да представите Законопроекта? Не. Тук сте за дискусията. Уважаеми колеги, откривам разискванията. Заповядайте за изказване.
#73 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ няма да подкрепим този законопроект – не и в този вид, в който ни е представен. Считаме, че има две добри предложения, които заслужават подкрепа, но в този си вид Законопроектът всъщност крие и доста големи рискове, особено за по-малките превозвачи. На първо място, ние призоваваме и залата, тъй като в Комисията се беше чуло Законопроектът да бъде гледан на двете четения в едно. Ние призоваваме залата да не го подкрепя това нещо и да не го прави, тъй като и по време на Комисията имаше много становища, много предложения, много критики към самия законопроект и е редно да бъдат разгледани всички тези предложения. Според нас дори трябва да бъде направена и работна група, която да разгледа тези предложения и да може да се редактира максимално Законопроектът, за да не ставаме част от практиката, която имаме, да приемем днес нещо поради някаква причина, а впоследствие ще го мислим и ще го кърпим, когато му дойде времето и когато проблемите настина излязат на лице. В Транспортната комисия беше изречена една лъжа, че само заради този законопроект България пропуска плащане от 400 милиона, което се оказа, че не е така. Още 12 законопроекта чакат да бъдат приети и чак тогава България ще получи това плащане. Така че с това не бива да се спекулира, защото в противен случай нашето желание да направим по-добър законопроект и да не крие толкова много рискове един вид се използва срещу тези партии, които го казват това нещо, и се казва, че Вие не искате България да вземе тези пари, тези средства. Но не е само този законопроект, а стана ясно, че са 12 законопроекта, и тъй като сме на темата с лъжата, аз искам да се обърна и към господин министъра, тъй като миналата седмица в четвъртък трябваше да бъде на блицконтрол в Комисията. Тогава той не дойде в Комисията и от Министерството казаха, че участва в спасителната акция в Близкия изток на българите, за което няма лошо, но на следващия ден…
#74 · speech
Господин Димитров, по Законопроекта изказване по същество.
#75 · speech
Да, тъй като министърът е тук, господин Председател, държа да го кажа това нещо. Самият министър каза: аз бях на среща със синдикатите в Пощите. Не е добре да се започва с лъжа към Комисията. Имайте си една теза и си я поддържайте нея. Сега по Законопроекта – извинявайте, господин Председател, държах да го кажа това нещо. Първо, няма финансова обосновка. От Министерството на финансите казаха, че не е нужно, тъй като, когато бъде приет държавният бюджет, те ще се съобразят изцяло с всички закони, които са приети, и са в сила. Само че един подобен законопроект като този, който гледаме в момента, много по-ясно ще е и за народните представители, и за самите общини, и за всички ще е много по-ясно, ако има такава финансова обосновка, на която да се види реално кое колко струва и колко ще струва на българските данъкоплатци, а все пак българските данъкоплатци изпращат народните представители тук, за да защитаваме и техните интереси. Изключително важно е ние да знаем как се изразходват публичните средства, за да може да кажем и на българските данъкоплатци. Друго, което е като критика – Законът крие, това беше казано и в Комисията, рискове за общинските предприятия. Последните няколко години, а не само последните няколко години, но доста общини имат общински предприятия, които изпълняват редовно автобусни линии както на територията на самия град, така и на територията на цялата община. Това са направили общините, защото няма превозвачи, които да изпълняват тези линии. В един момент, ако ние не защитим техните интереси, ако държавата не застане зад тези общини, които са били добросъвестни да го направят това нещо, за да предложат транспорт на своите жители, в един момент ние ще защитим едни чужди интереси. Аз по-натам в Законопроекта ще кажа и какви интереси защитава към момента. Също друг проблем, който беше засегнат, това е съфинансирането от страна на общините. Това за мен крие обаче два риска. Първото е, че може някои общини, поради липса на средства, и да не финансират, да не дават пари за субсидия на автобусните превозвачи, може да саботират самите процедури, които пускат за превоз на пътници, което ще доведе до по-лошо пътуване на самите жители на тези общини. И другото, което крие риск, е, че някои общини няма да могат да покрият тази субсидия, тъй като бюджетите им няма да стигат за това, особено по-малките общини. И не само те, аз мисля, че и Столична община, тъй като неведнъж са идвали представители на Столична община да се обръщат към Транспортната комисия за повече субсидия за автобусите в столицата, тъй като те никога не стигат, а ако остане така – общините да дават пари – още по-малко. Сега, друг сериозен риск, който крие този законопроект, е, че той заплашва малките автобусни превозвачи. Защото така разписани текстовете и регламентите, и директивите – европейските, които казват, че трябва да отговарят на екологичните норми, и така нататък, огромен брой малки превозвачи няма как да изпълняват тези условия и ще се наложи да приключат със своята дейност. И по този начин големи компании ще останат само на този пазар, което не е добра практика, защото държавата през последните няколко години – мое лично мнение – се опитва да поощрява големите компании. Дали заради лобизъм, или не – аз не мога да кажа, но такива действия наблюдавам, честно казано. Защото, ако примерно съпоставим този законопроект и идеята на Законопроекта с автобусите и отговарянето на екологичните норми и ако разгледаме процедурата за либерализация на железопътния транспорт – там държавата ще закупи нови влакове с парите на българските данъкоплатци, като 25% ще бъдат дадени на частен превозвач, който да изпълнява железопътни превози и той има гарантирана печалба. Обаче тук липсват подобни намерения за малките автобусни превозвачи – държавата да каже: ами ето, ние купихме на големия частен оператор нови влакове, ще купим и за Вас нови автобуси. Само че това липсва, и аз се съмнявам да бъде изпълнено, защото тук говорим за десетки хиляди превозни средства. Само че за едните може, но за другите – малките, които изхранват своите семейства с тази дейност – за тях не може, те да се оправят както искат. Те ще прекратят дейността си и тогава ще дойдат големи компании, които ще имат гарантирана печалба, които ще могат да си позволят да изпълняват условията и ще превозват пътниците. Така че въпреки двете добри намерения – пак ще го кажа – ние няма да подкрепим този законопроект. И накрая ще кажа, че ще призова залата да не скъсяваме сроковете, а да го разгледаме в едни нормални срокове, да могат да бъдат взети предвид всички предложения и да се опитаме да защитим максимално интереса и на българските данъкоплатци, и на малките автобусни компании, и на всички жители на България. Благодаря.
#76 · speech
Благодаря Ви, господин Димитров. Има ли реплики към изказването на господин Димитров? Не виждам. Заповядайте, господин Рунчев, за изказване. Има ли, колеги, други желаещи за изказване? Записвам Ви.
#77 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Министър, уважаеми колеги, днес на първо четене разглеждаме Законопроекта за обществения транспорт. През миналата седмица в Комисията той беше подкрепен от мнозинството и стана въпрос, че има някои коментари относно текстове в него, но също така и в напоителното четене от господин Добрев. Той много обширно разказа за становищата, които бяха изразени в Комисията от заинтересованите страни, и общо взето – с положителна настройка за приемането на този законопроект. Той е важен в няколко аспекта. Стана ясно, че единият от тях е Планът за възстановяване и устойчивост. Това е един от няколкото законопроекта, които касаят следващо плащане по този план, а знаем колко усилия бяха положени от правителството на господин Росен Желязков, за да могат да се отпушат плащанията по Плана за възстановяване, които бяха замразени в предходните години. Така че с днешното гласуване и надявам се, подкрепа, това ще е една стъпка към възможността да се направи заявка за следващо плащане. Също така е важно да отбележим, че основно в този законопроект се прави интеграция на пътническите превози за всички видове транспорт, за всички граждани и разбира се, техните потребности – особено в по-малките населени места. При изготвянето на този законопроект стана ясно, че в момента около 740 населени места нямат достъп до обществен транспорт, а около 600 – това е разписано само на хартия, но реално погледнато, обществен транспорт трудно стига до тях. В самия законопроект е предвидено да бъде въведена услуга „транспорт по заявка“, която от тези малки населени места след това следва да се направят връзки с другите линии от обществения транспорт. Многократно в Комисията през годините сме засягали този проблем на малките населени места и липсата на обществен транспорт до съответния регионален център. Освен това ще бъде изградена единна национална транспортна схема, с която ще се подобри свързаността като цяло. Това ще даде силен приоритет на жп транспорта, тъй като на всички нас трябва да е ясно, че въпреки многото инвестиции в железопътния транспорт самото повишаване на качеството не касае просто закупуването на модерни влакове, мотриси, вагони, но също така и изграждането на интелигентни системи. Касае и правилното планиране, мениджмънта, добрата транспортна схема, с което общият продукт ще бъде на едно много по-високо ниво. Друго много важно нещо е така нареченият единен превозен документ, а именно – система за издаване, продажба и контрол на единен превозен документ за пътувания, независимо от тяхната последователност и от броя и вида на използвания транспорт. Всъщност за това се говори от много време. Всеки български гражданин, който е посещавал държави с модерен обществен транспорт, се е уверил в неговата полза, без да се налага да се купуват множество билети, които да се чекират, което, както е ясно, води до неудобство, до загуба на време и до допълнителни притеснения. Тази мярка е чисто потребителска и със сигурност ще благоприятства повишаването на качеството на услугата в обществения транспорт – нещо, за което всички работим. В заключение, аз призовавам залата да подкрепи на първо четене този законопроект. Благодаря Ви.
#78 · speech
Благодаря Ви, господин Рунчев. Колеги, има ли реплики към изказването? Не виждам. Господин Чорбов, заповядайте за изказване. Други желаещи за изказване има ли? Господин Стоянов, записан сте.
#79 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, госпожи и господа народни представители! Както стана ясно, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ не можем да подкрепим в този момент предложения законопроект. Аз ще доразвия аргументите защо ние се въздържаме от подобна подкрепа. Разбира се, първоначално идеята е добра. Искаме да се развият две полезни за хората политики – така наречената, на първо място, интелигентна транспортна система, общата свързаност, която ще позволява да има свързаност между всички видове транспорт, включително и морския, и за вътрешните морски водни пространства. Има обещания и надежди, че ще се предостави до всяко населено място в България три пъти на ден транспорт. Реално обаче аз не виждам как това би могло да се осъществи. Веднага на пръв поглед ми идват спомени, когато съм посещавал села като Мочуре, като Пирин, като Чомаково край Момчилград – абсурд е дотам да стига ежедневно транспорт регулярно. Може по някакъв начин да има, разбира се, компромисни решения, но общо взето, Законът си остава пожелателен. Малко по-конкретно искам да обърна внимание на всички в залата на това, че ние хубаво сега развиваме жп транспорта, обаче кога става това? Когато на практика имаме вече избран частен превозвач, който частен превозвач на всичкото отгоре – в Законопроекта така се прокрадва в чл. 45 – има гаранцията, че ще има субсидия за този вид превози, гарантирана от държавата, предварително вписана в бюджета. За нас това е по-скоро спекулиране с финансовите средства от Европейския съюз. Искам да обърна внимание и на следното: когато се твърди в медиите и дори някои в залата, че това са загуби за България – не, това са пропуски, защото ние няма да ги даваме от нашия вътрешен бюджет, на практика те ще идват от Европейския план за възстановяване и устойчивост. Между другото, тук трябва да обърна внимание и на Министерството на транспорта, което прокарваше национален план. Да, то е национален план, но на практика, следва европейска политика. Тази европейска политика обаче, която иска да подпомага транспорта, тя по презумпция допуска, че той вече е достатъчно развит, че съществува реална конкуренция на пазара, че са осъществени всички най-важни материални предпоставки: инфраструктура, транспортни средства. Да не забравяме, не на последно място, става все по-належащ и проблемът с персонала, тъй като на много места всички фирми вече се оплакват от липса на шофьори, на машинисти, на поддръжка, на хора, които трябва да поддържат инфраструктурата. Тоест самата концепция на тази помощ за мен е остаряла. Както и – нека си го кажем и трябва вече и все по-често да го поставяме като въпрос – морално е остаряла цялата политика на Европейския съюз в този момент. Реално се вижда – ние деградираме като държава, а и като съюз, от седмица на седмица. Та в нашия конкретен случай не виждам нещо, което да ни кара спешно да приемаме този закон, освен може би частния интерес на фирмата, която ще стане частен жп превозвач. Ние категорично от ВЪЗРАЖДАНЕ имаме и искаме да предложим промени между първо и второ четене – нека това да бъде отбелязано. Подготвили сме ги, те ще бъдат най-вече в следните насоки. За нас е необяснимо защо, след като общините участват в изготвянето на плана, те на практика не е предвидено да имат някакъв контрол по осъществяването и качеството на дейността. Нека говорим за автобусния транспорт, защото той засега в крайна сметка ще си остане и най-ползван, въпреки че гръбнакът ще бъде жп транспортът, а на практика крайно до хората, които го потребяват – без автобусен транспорт няма да може да се осъществи политиката по транспортна свързаност. Тъй че за нас, такова е моето виждане, а и на моите съпартийци, че общините трябва да имат малко повече възможност сами да осъществяват контрол. Трябва да се види и в какъв период от време може да се допуска актуализация на предложените транспортни схеми. Трябва ясно да се посочат и някакви разграничения, за да не става смесване между политиките от търговски интерес – транспорт, който се извършва по общи икономически интереси, и транспорт, който е с търговска цел. Защото понякога тези два вида транспорт съвпадат като механично извършване и не е ясно кога субсидията ще бъде давана директно на частна фирма, която печели, и на фирми, които наистина осъществяват тази дейност с гледна точка на обществения интерес. Тъй че това е, което мога да кажа в момента по Закона за обществения транспорт. Абсолютно безсмислено е неговото приемане в този момент. Благодаря.
#80 · speech
Благодаря Ви, господин Чорбов. Има ли реплики? Не виждам. Господин Стоянов, заповядайте за изказване. Има ли други желаещи за изказване?
#81 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Аз ще обърна внимание на един факт, който не е коментиран въобще от вносителите на Закона за обществения транспорт, а именно Министерския съвет, както и от всички, които са дали над 50 страница становища по този законопроект, които са доста съществени. Поради тази причина не виждам как мнозинството ще приеме на две четения днес този законопроект, още повече, при положение че ние от ВЪЗРАЖДАНЕ заявяваме да правим промени между първо и второ четене. Факт е, че има...
#82 · speech
За да се възползвате, господин Стоянов, от възможността на тази процедура, трябва да посочите конкретно кои промени ще правите между първо и второ четене, за да не позволя процедура за гласуване на второ четене на това заседание.
#83 · speech
Аз мисля, че господин Чорбов преди мен ги посочи, ако не в реплика, която може да ми направи, ще ги посоча. Тук става въпрос за един регламент за стандартите за емисии на въглероден двуокис на тежкотоварни превозни средства, който е от 2019 г. регламент на Европейския съюз, при който стандартите на емисии на въглероден двуокис за тежкотоварни превозни средства – производителите трябва да спазват цели за средни емисии на въглероден двуокис за целия автопарк, считано от 2025 г. Тези цели се прилагат за тежкотоварни превозни средства, регистрирани през отчетния период на дадената година, а именно от 1 юли на същата година до 30 юни на следващата година, като стандарти на емисии за въглероден двуокис за тежкотоварни превозни средства за целия Европейски съюз са определени с цел намаление с 15% до 2025 г. Приети са през 2019 г. Тези тогава приети стандарти са били приложими за тежкотоварни камиони над 16 тона. Дотук добре. Като част от законодателен пакет, готов за 55-годишна възраст, емисионните стандарти за тежкотоварни превозни средства, определени с Регламента от 2019 г., са преразгледани чрез изменящия регламент 2024/1610, който е приет през 2024 г., и след преразглеждане, забележете, обхваща почти всички емисии от тежкотоварни превозни средства, тъй като се прилага не само за тежкотоварни камиони, но и за среднотоварни камиони, градски автобуси, междуградски автобуси и ремаркета, като през следващите десетилетия трябва да има намаление на емисиите на въглероден двуокис – 45% до 2030 г., 65% до 2035 г. и 90% до 2040 г. Така, най-важното, което искам да отбележа, е, че се целят нулеви емисии за градските автобуси. По новите правила се въвеждат цели, забележете, за 100% нулеви емисии за нови градски автобуси до 2035 г. и с междинна цел от 90% за тази категория до 2030 г. В тази връзка искам да попитам министъра или представител на Министерството: защо това въобще не е коментирано в предложения закон за обществения транспорт? Няма оценка на въздействието и как това ще повлияе върху общините и върху градския транспорт във всички населени места? Има ли предвидени средства, защото тук говорим за милиарди, които трябва да се предвидят за закупването на такива автобуси, защото само в някои общини има закупени автобуси по такива програми? Примерно във Варна бяха закупени преди няколко години 80 нови автобуса, като знам, че има предвидено по „Околна среда“ също да бъдат закупени нови автобуси, но това кога ще стане, нямам представа. Също така знам и за София, и за Пловдив. Господин Министър: откъде ще дойдат парите и как това ще се отрази на общините? Въобще имате ли представа и имате ли предвид ще има ли средства за закупуването на тези автобуси, и как ще се спази тази умопомрачителна директива, за която аз съм сигурен, че ние в България няма как да постигнем за такъв кратък период от време – 90% до 2030 г. и 100% до 2035 г.? И сега най-важното. Някои от по-съвестните общини, специално във Варненска област – в района, в който аз съм избран, вече са започнали да прилагат тази директива, която към момента е на 55%, и пускат търгове за такива автобуси за превоз на хора с автобуси и никой не участва на търговете. Нормално е никой да не участва, защото нито общините са готови, нито пък частните фирми, които предоставят такива услуги, могат да отговорят на тези условия. Въобще как Вашето министерство, как Министерството на транспорта вижда спазването на тези директиви? Надявам се да вземете отношение, господин Министър, по така поставените теми от мен. Благодаря.
#84 · speech
Благодаря Ви, господин Стоянов. Има ли реплики? Има ли други изказвания? Заповядайте, господин Добрев.
#85 · speech
БСП – Обединена левица
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, този закон е някакъв пример за приемственост – нещо, което е работило досегашното правителство, и имаме примерно коренна промяна в целите, в политиката, и Закон, който под някаква форма трябва да бъде приет и се поддържа от сегашното правителство. Аз уважавам безкрайно много колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ и мога да кажа, че бяха единствените градивни хора в Комисията, които направиха своите предложения, които ги отстояват, и хора, които знаят какво искат да постигнат. Аз ще бъда приятел на истината и ще кажа, че всъщност освен на влаковете, които се дават, или линии, които се дават на оператори, Коста каза, че има достатъчно европейски програми, по които стотици електрически автобуси, безплатно, образно казано, отидоха в общините. Правя това изказване, защото ще помоля и министъра да се включи, защото имаме готовност да минем Закона на второ четене веднага днес, но интересно е, че господин Йордан Иванов – активен участник в Комисията по транспорт, мълчи. Значи, той идва на Комисията, прави си клипчета с някакви безумни предложения, не харесва, господин Министър, този закон и е имал предложение между първо и второ четене, и иска три дни, а нито едно предложение досега не е направил в Комисията. Според мен Божанов има предложения, които още не ги е оформил – за единния билет, защото има ли нещо електронно, той трябва да се включи веднага с някакво лобистко предложение, но не ги е дал още на господин Иванов да ги вкара. (Шум и реплики от ПП-ДБ.) Моля Ви да обясните на залата колко е важен този закон и че предложенията, които ги имаше, бяхме готови да ги предоставим на Министерството, за да ги запише и да бъдат част от законопроект, който според Вашите думи, а и аз нямам повод да не Ви вярвам, струва 420 млн. евро. Другата седмица е достатъчно натоварена и имаме поне още няколко закона за второ четене. Ако реши залата, имам готовност да го предложа веднага за разглеждане и за гласуване на второ четене. Благодаря.
#86 · speech
Благодаря Ви, господин Добрев. Има ли реплики? Има ли други изказвания?
#87 · speech
ПП-ДБ, от място
Искам процедура!
#88 · speech
Къде е тази процедура? Заповядайте за процедура.
#89 · speech
ПП-ДБ
Господин Председател, правя тази процедура, защото оттук се изричат лъжи, откровени лъжи. Господин Добрев каза, че е приятел на ВЪЗРАЖДАНЕ, които събориха кворума и заради това на първата Комисия не мина този закон. Това е формално и Вие сега дърпате дявола за опашката, господин Добрев. На следващо място, господин Председател, моля Ви да обясните на господин Добрев, че няма как да направя предложение по този закон на първо четене в Комисията. Нали базисни познания се изискват за това, господин Добрев. Моля Ви, ясно е, че всеки се излага според възможностите си, но имайте мяра! И на трето място, господин Председател, видимо господин Добрев има гигантски проблем с нашето предложение да отпадне нотариалната заверка при прехвърлянето на моторно превозно средство. И независимо какъв законопроект се гледа тук, той винаги казва: идва господин Иванов и говори едни неща по един законопроект. Ами това е Законопроектът. Кажете му обаче, че не е нужно днес да пази нотариусите, защото не говорим за това. Днес говорим по коренно различна тема, която струва над 400 млн. евро за българските граждани, и това е важен въпрос. И да, господин Добрев, имаме предложения между първо и второ четене и ние ще ги депозираме в законоустановения срок. Благодаря Ви. (Шум и реплики от „БСП – Обединена левица“ и ПП-ДБ.)
#90 · speech
Колеги, дайте да бъдем конструктивни във времето, което ни остава, защото явно имате някакви неизказани неща помежду си, господин Иванов, и се опитвате през парламентарната трибуна да намерите решение. Има ли други изказвания? Няма. Закривам разискванията и преминаваме към гласуване. Министрите могат да вземат отношение по всяко време. Сега ли искате, или след гласуването? Ако искате сега, докато се събира залата, както прецените. Заповядайте, господин Исмаилов.
#91 · speech
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Наистина по този законопроект е положен много труд и много усилия от предишния министър и неговия екип. В периода до моето встъпване в длъжност и малкото дни, откакто поех Министерството, в много бърз порядък осъществих контакт с Комисията по транспорт. Събрах екипа и се проведоха още срещи в Министерството със заинтересованите страни. Много съм благодарен и на тях, защото активността наистина е много голяма. Напълно се осъзнава важността на този закон, защото това е едно ново еволюционно ниво за транспорта въобще и за развитието на страната ни. Предстоят много добри процеси, които ще се случат в страната в следващите 5 – 10 години както по отношение на инфраструктурата, както във всички сфери на транспорта в страната. Благодаря на ръководствата на парламентарните групи, които наистина осъзнават важността на момента. Както вече се каза, това е един от пакетите от закони, който е не по-малко важен от всички останали. Убеден съм, че между първо и второ четене ще има също още много конструктивни предложения. Така че ние сме отворени и така, както работиха миналия уикенд – без извънреден труд, моите колеги от Министерството, така ще работим в оставащите няколко дни. Благодаря за идеите и предложенията.
#92 · speech
Благодаря Ви, господин Исмаилов. Уважаеми колеги, поставям на първо гласуване Законопроект за обществения транспорт, № 51-602-01-7, внесен от Министерския съвет на 4 февруари 2026 г. Гласували 161 народни представители: за 127, против 20, въздържали се 14. Предложението е прието. (Народният представител Йордан Тодоров иска думата за удължаване на работното време.) Процедурата за срока ли, господин Добрев, първо? Заповядайте. След това ще Ви дам думата и за процедура за удължаване на работното време.
#93 · speech
БСП – Обединена левица
Уважаеми господин Председател, понеже бях засегнат на базови познания. Господин Иванов, това е Законът за обществения транспорт и той не касае нотариусите. (Реплика от народния представител Йордан Иванов.) А ако искахте да гледаме нотариусите, не трябваше да си оттегляте предложението от Комисията, нали, така че нотариусите са имали влияние върху някой друг, не и върху мен. (Смях.) На основание чл. 79, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание предлагам срокът за писмени предложения за изменение и допълнение на приетия на първо гласуване Законопроект за обществения транспорт, № 51-602-01-7, да бъде три дни.
#94 · speech
Благодаря Ви, господин Добрев. Направено е процедурно предложение за намаляване на срока за писмени предложения между първо и второ гласуване на три дни по току-що приетия законопроект. Моля, режим на гласуване. Гласували 165 народни представители: за 131, против 32, въздържали се 2. Заповядайте за процедура.
#95 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, тъй като разбрахме, че служебният министър на енергетиката го няма в момента и той не може да присъства за следващата точка, която трябва да започне сега, която е във връзка с изслушването на изпълнителния директор на АЕЦ „Козлодуй“ по чл. 111 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание относно ескалиращите разходи за ремонтните програми на 5 и 6 блок, правя процедура за удължаване на работното време. Точка седма от седмичната ни програма, която е фиксирана като точка пета за днес, да удължим работното време, докато не бъде изчерпана тази точка – точка седма от седмичната ни програма, фиксирана точка пета за днес. Защо? Защото, доколкото разбирам, той ще бъде зает до един часа. Подозирам, че ще ни бъде необходимо не повече от 15 минути до половин час, за да приключим това изслушване и всички групи да могат да вземат отношение по тази тема. Напомням, че тази точка беше предвидена да бъде точка втора за днес, а беше изместена като пета точка. Аз не искам да си помислям, че има групи в пленарната зала, които искат да прикрият по някакъв начин това източване по наша сметка на 40 – 50 милиона от една-единствена обществена поръчка от АЕЦ „Козлодуй“. Просто не искам да си помислям подобни неща, но това, че беше изместена тази точка и сега, ако не бъде пък и удължено времето, така че то да бъде напълно достатъчно да проведем нормално това изслушване и да видим защо са толкова раздути тези разходи и защо те всяка следваща година се увеличават още и още, и още. За 2021 г. тези разходи бяха 48 милиона, за тази година стигнаха след пет години, тоест стигнаха 160 млн. лв.
#96 · speech
Господин Тодоров, това е по същество. Ще имате възможност в мотивите за изслушването да го кажете. Разбрахме Ви процедурата.
#97 · speech
Да. Така че сега на гласуването на удължаването за удължаването на времето ще видим има ли групи, които искат да прикрият тази корупция.
#98 · speech
Благодаря Ви. Направена е процедура за удължаване на работното време до изчерпването на точка седма от седмичната ни програма. Моля, режим на гласуване. Гласували 163 народни представители: за 109, против 32, въздържали се 22. Предложението е прието, с което работното време е удължено. Във връзка с това, колеги, трябва да Ви уведомя за писмо, постъпило от министъра на енергетиката до председателя на Народното събрание госпожа Рая Назарян: „Уважаема госпожо Назарян! Във връзка с искане за изслушване, входящ № 51-654-07-82 от 2 март 2026 г., от народния представител Йордан Тодоров относно ескалиращи разходи за извършване на годишни планови ремонти, програми на 5 и 6 блок през 2026 г., бих искал да Ви информирам, че поради предварително поети неотложни ангажименти министърът на енергетиката господин Трайчо Трайков няма да има възможност да вземе участие в пленарното заседание на Народното събрание на 12 март 2026-а в часовия диапазон от 12,00 до 13,00 ч. Предварително благодарим за проявеното разбиране.“ Във връзка с това писмо и във връзка с решението на Народното събрание за времето прекъсвам пленарното заседание до 13,00 ч., като продължаваме в 13,00 ч. с точка седма от седмичната ни програма. Благодаря Ви. (След прекъсването.)
#99 · speech
Възобновяваме заседанието. Преди да започне следващата точка, ще направя следното съобщение: На 12 март 2026 г. е постъпил общ проект, изготвен въз основа на законопроектите за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, приет на първо гласуване на 12 март 2026 г. Проектът е изготвен от Комисията по конституционни и правни въпроси на основание чл. 77, ал. 2 от Правилника за организация и дейността на Народното събрание. Съобщението се прави с оглед срока за писмени предложения за второ гласуване. В тази връзка днес имаме гости, които са по покана на народния представител Габриел Вълков. Добре дошли! (Ръкопляскания.) Добре дошли на господин Трайчо Трайков – министър на енергетиката, също така и на изпълнителния директор на АЕЦ „Козлодуй“ – Иван Андреев. Преминаваме към следващата точка: ИЗСЛУШВАНЕ НА СЛУЖЕБНИЯ МИНИСТЪР НА ЕНЕРГЕТИКАТА ТРАЙЧО ТРАЙКОВ И ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА АЕЦ „КОЗЛОДУЙ“ ИВАН АНДРЕЕВ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 111 ОТ ПРАВИЛНИКА ЗА ОРГАНИЗАЦИЯТА И ДЕЙНОСТТА НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ ОТНОСНО ЕСКАЛИРАЩИ РАЗХОДИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ГОДИШНИ ПЛАНОВИ РЕМОНТНИ ПРОГРАМИ НА 5 И 6I БЛОК ПРЕЗ 2026 Г., ВКЛЮЧВАЩИ МНОГОМИЛИОННИ ДОСТАВКИ В НАРУШЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ, ДОВЕЛИ ДО ОБОСНОВАНИ СЪМНЕНИЯ ЗА ПОДГОТОВКА ЗА ИЗТОЧВАНЕ НА ДЕСЕТКИ МИЛИОНИ ПУБЛИЧНИ СРЕДСТВА. Моля вносителите да прочетат основанията за изслушването. Господин Тодоров, заповядайте.
#100 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. През изминалите пет години прогнозните цени на обществените поръчки за основните годишни ремонтни програми на 5 и 6 блок на АЕЦ „Козлодуй“ бяха, както следва – ще казвам всички цени, закръглени: - за 2021 г. – 48 млн. лв.; - за 2022 г. – 53,3 млн. лв.; - за 2023 г. – 83,5 млн. лв.; - за 2024 г. – 84 млн. лв. - и за 2025 г. вече отиваме на 113,8 млн. лв. На 20 февруари тази година АЕЦ „Козлодуй“ обяви умишлено забавената с няколко месеца обществена поръчка с предмет: Изпълнение на дейности по ремонт и подмяна на основно спомагателно оборудване и системи за ядрени и енергийни блокове 5 и 6 по време на плановите годишни ремонти през 2026 г. Така се казва обществената поръчка. Прогнозната стойност е близо 140 млн. лв., тоест от 48 млн. лв. през 2021 г. скачаме след пет години на 140 млн. лв. за общо взето, същото нещо. Първоначално цената беше предвидена, планирана 160 млн. лв., но беше намалена с 20 млн. лв., след като повдигнахме въпроса на Енергийната комисия в края на миналата година. Забележете, че след като внесохме това искане за провеждане на изслушване, на 5 март беше променена обществената поръчка, като изменението се състои единствено в допълнително намаляване на прогнозната стойност с близо 12 млн. лв. Иначе казано дотук, благодарение на ВЪЗРАЖДАНЕ бяха спестени 32 млн. лв., които несъмнено щяха да бъдат платени на родните ни олигарси като надценки. Удължен е обаче и срокът за подаване на оферти от 23 март на 6 април, като в тази ситуация вече се застрашава стартирането на договорите и извършването на ремонта на 5 блок, който трябва да започне в края на април – началото на май. Тъй като срокът за подаване на заявление за участие все още не е изтекъл, не знаем какви ще бъдат изпратените оферти, но знаем, че в годините назад договорите са се сключвали около прогнозната стойност, като през 2025 г. тя дори беше завишена с 15%, или 16,2 млн. лв., което на практика, си беше заобикаляне на ЗОП. Получава се така, защото обществените поръчки, които АЕЦ „Козлодуй“ провежда, се превърнаха в една формалност, която се прави, за да бъде спазен Законът за обществените поръчки, но реално всичко се договаря предварително. 2026 г. не прави изключение. Изискванията към участниците са така подготвени, че практически не е възможно участие на други фирми, освен „Атоменергоремонт“ АД за обособена позиция № 1, с прогнозна стойност 94,5 млн. лв. и консорциум от фирми с водещи КМС ЕАД и „ЕСКО Инженеринг“ АД, фирми, които там много добре познават, за обособена позиция № 2, с прогнозна стойност 45 млн. лв. За основа на обществената поръчка за 2026 г. служи техническо задание, което няма да му чета номера, тъй като е много дълго, което съдържа 12 приложения. Шест от тези 12 приложения са в остро противоречене на чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 4 от Закона за обществените поръчки, тъй като са скрити многомилионни доставки на арматури и резервни части, които вместо да бъдат обявени като самостоятелни, конкурентни обществени поръчки, ще бъдат осъществени в рамките на договора за ремонт, за който, както вече казах предварително, е ясно с кои фирми ще бъде подписан. Конкретно това са приложения 4, 6, 9, 10, 11 и 12 към техническото задание. Прави впечатление и че посоченият изискуем срок за доставка в техническите спецификации е 10 или 18 месеца, обърнете внимание, от датата на подписване на договора, което показва, че тези доставки не са предвидени за изпълнение конкретно по тези договори за плановите годишни ремонти през тази година, тъй като очевидно необходимият срок от 10 или съответно 18 месеца прави невъзможно изпълнението на монтажните дейности, тъй като след като няма части, няма какво да монтират. Сериозно съмнение за корупционни практики и източване на пари през ремонтната програма будят множеството дейности, които са предвидени в Приложение 2 и Приложение 7 към техническото задание – за възлагане на външен изпълнител. В случая става въпрос, разбира се, за „Атоменергоремонт“ АД. Към момента в АЕЦ „Козлодуй“ работят над 3800 човека, от които непосредствено назначени на длъжности, пряко свързани с ремонт и поддръжка на оборудването, са над 1500 служители. И от тези 1500 служители излиза, че няма нито един, който да извърши монтажите, които се възлагат на „Атоменергоремонт“ срещу многомилионно заплащане. Или по-вероятно отново да се плаща на външна фирма, а работата да я вършат инженерите, назначени в Централата, или съвместно външна фирма и инженерите в Централата, нещо за което, между другото, сме пускали и сигнал. Преди година ситуацията беше аналогична. Ремонтната програма на 5 и 6 блок за 2025 г. беше разделена на две позиции. Съответно фирмите, които ги спечелиха, бяха, разбира се, „Атоменергоремонт“ и Консорциумът „КМС Козлодуй“. В ремонтната програма за миналата година бяха предвидени и направени доставки за почти 17 млн. лв. Разбира се, отново включени по същия начин, заобикаляйки ЗОП. В доставките бяха предвидени 14 броя силофонни арматури, които бяха фактурирани на АЕЦ „Козлодуй“ по цени между 450 и 460 хил. лв. за брой. Арматурите са с нисък клас на безопасност, тоест няма никакви специални изисквания и се произвеждат от редица производители за по 30 – 35 хил. лв. за брой. Поискахме и получихме две оферти от двама различни производителя – един руски, един западноевропейски. Едната оферта, която ни изпратиха, беше за 15 хил. евро, другата беше за 18 хил. евро за брой. В обосновката за цените, която е поискал министърът на енергетиката от АЕЦ „Козлодуй“, след като сигнализирахме за тази откровена кражба, пишеше, че става въпрос за немски арматури, които струват 180 хил. лв. за един брой. Това, първо, не е вярно, защото бяха купени от български официален представител, разбирайте прекупвач. И цената му беше завишена в три-четири пъти над тази на немския производител. И второ, дори да приемем, че българският представител е коректен, разликата между 180 хил. лв. за брой и 450 хил. лв. за брой е нищо повече от източване на публични пари от държавното дружество. Ако умножите разликата по 14 броя арматури, ще получите почти 4 млн. лв. печалби от надценки само от покупко- продажба и нищо друго. А ако сметнем печалбата по регулярната цена от 35 хил. лв. за брой, чистата печалба от покупко-продажбата е в размер на почти 6 млн. лв. от 14 парчета метал с големината на туба за вода без никакви специални изисквания и нисък клас на безопасност. А тази година са предвидени в пъти повече такива арматури, при това със срок на доставка, надхвърлящ периода на ремонтните програми. Някои от Вас може да си кажат, че тази цена е толкова висока, защото в нея се включват и разходи за доставка и монтаж. Да де, но не е така. Не само, че не са включени, но и в ремонтната програма бяха заложени за миналата година отделни разходи за труд в размер на 10,8 млн. лв., забележете – 10,8 млн. лв. Ако изчислите всеки човекочас за работник и инженер, ще получите, че обявените цени са еквивалентни на месечно възнаграждение за работник 6 хил. лв. на месец, за инженер – 12 хил. лв. на месец. Но и това не е всичко. Към веднъж заложените разходи за труд са предвидени и 100% допълнителни разходи за труд, тоест още 10,8 млн. лв. Тоест вече излиза, че един работник трябва да взима 12 хил. лв. на месец, а един инженер 24 хил. лв. на месец. Излишно е да казвам, че средната заплата там е три, четири, пет хиляди лева и тези пари просто потъват в нечий джоб. За да бъде схемата завършена, върху всички тези вече раздути разходи е предвидена и 10% печалба – фиксирана 10% печалба, в размер на 4,2 млн. лв. за два месеца работа. Дай боже, такава печалба на всяка българска фирма. Така че, ако някой не е наясно как се източва едно държавно енергийно дружество, изобщо едно държавно дружество, по привидно иначе законен начин, ето по този начин става. След това тези пари се превръщат в пачки, в кюлчета и потъват в – имаше един репортаж за апартаменти трезори. Благодаря Ви.
#101 · speech
Господин Министър, заповядайте да изложите Вашата гледна точка по така предложеното изслушване.
#102 · speech
Служебен Министър Трайчо Трайков
Добър ден! Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Тодоров, благодаря за изнесените данни. Темата за българската Атомна централа е от изключително значение за енергийната сигурност на страната и напълно разбираме обществения и парламентарния интерес по тези теми. Всъщност, за да дойда тук, аз излязох от срещата при премиера Гюров, посветена на цените на горивата, която също е от изключителна важност, но смятам, че Ядрената централа заслужава нашето внимание. На 5 март посетих Централата, където проследих процеса на включване на 6 енергоблок с поетапно повишаване на мощността след пореден ремонт на дефектирала мембрана в неядрената част. Посещението беше част от ангажимента ми за пряк контрол върху състоянието на ключовата енергийна инфраструктура на страната и за гарантиране и сигурността на електроенергийната система. На място получих информация за техническите проблеми с ремонтирането. По информация на ръководството и техническите екипи първоначално е била проведена процедура за доставка на оригинални мембрани, която обаче е прекратена през 2023 г. по причини, които предстои да бъдат изяснени. През 2024 г. е започната нова процедура, но изпълнението е зависело от дерогация на Министерския съвет за доставка на оборудване в условията на санкционен режим. Такава е получена през май 2025 г., когато според информация от ръководството на Централата вече е било твърде късно за изпълнение от избрания доставчик. Това е наложило използването на аналогични компоненти като временно техническо решение. Според експертите проблемът е бил локализиран в една от осемте мембрани и след извършените корекции се очаква блокът да достигне пълна мощност в рамките на две седмици. Това е писано по-рано – сега разбирам, че към средата на следващата седмица. По време на инспекцията получих и пълен списък с необходимите дерогации от Министерския съвет, които трябва да бъдат осигурени, за да се гарантира безпроблемната доставка на резервни части и оборудване. Нямам информация защо предишният състав на Министерския съвет не е взел тези решения, но поех ангажимент и той вече се изпълнява – те да бъдат придвижени възможно най-бързо. По предварителни оценки, вследствие на техническите проблеми и временното извеждане от експлоатация на блока, не са произведени около 200 000 мегаватчаса електроенергия. Финансовият ефект от това е значителен и се измерва в десетки милиони евро. Използвам случая да подчертая, че ситуацията в АЕЦ „Козлодуй“ ясно показва и по-широкия стратегически контекст на енергийната сигурност. Това, което се случва в Атомната централа, е ясна илюстрация на геополитическите рискове при съоръжения, които са проектирани с технологична зависимост от конкретни доставчици, които могат да се окажат при определени обстоятелства проблемни. Затова усилията за диверсификация и за намиране на алтернативни решения са изключително важни и трябва да са приоритет. По отношение на разходите за извършване на планови ремонти през 2026 г., а също и по други въпроси по същество в детайл, за да бъде настоящото изслушване основано на факти, ще очаквам господин Иван Андреев да представи хронология на събитията и предприетите действия така, както са документирани от ръководството на Централата. Аз от своя страна още при поемането на поста поисках информация от ръководството на Българския енергиен холдинг. Получих някаква. Поисках по-задълбочена по конкретни теми, която също ще мога да представя на Вашето внимание.
#103 · speech
Господин Андреев, заповядайте да изложите информация по така предложеното изслушване.
#104 · speech
Иван Андреев
Уважаеми господин Председател, уважаеми господа народни представители, уважаеми господин Тодоров! Извършването на основни годишни ремонти е задължително условие за всяка атомна централа. Това важи с пълна сила и за 5, и за 6 блок на АЕЦ „Козлодуй“, които са в експлоатация вече близо 40 г. Ежегодните основни ремонтни дейности имат за цел да осигурят, на първо място, необходимата висока безопасност и надеждност на ядрените съоръжения, поддържане и/или увеличаване на обоснования надпроектен ресурс на оборудването и системите, изпълнение на регулаторни и надзорни изисквания, гарантиране на проектната надеждност и разполагаемост на оборудването и технологичните системи. Планираният обем ремонтни дейности за съответната година обхваща дейности както на основно, така и на спомагателно оборудване. Необходимите за изпълнение дейности, предвидени за 2026 г., включват дейности отнасящи се до удължаване срока на експлоатация на 5 и 6 блок и общо станционното оборудване, както и повишаване надеждността на конструкции, системи и компоненти през периода на допълнителния срок на експлоатация. В тази значителна по обем и сложност на дейностите група са включени ремонтни работи и реализиране на технически решения за изменения в проекта, които целят подобряване на работата на системите за безопасност, на системите, важни за безопасността, и на системите, обезпечаващи надеждната експлоатация на експлоатираното оборудване, изпълнение на коригиращи мероприятия, както и дейности, залегнали в инвестиционната програма на дружеството, като бизнес програмата е планирана за пет години напред. Дейности по извършване на планираните ремонтни работи съгласно дългосрочния график на 5 и 6 блок, за които Централата не разполага с необходимия ресурс за изпълнение. Най-значими от тях са ремонти на компоненти и системи на турбогенераторите и турбините. Дейности по подобряване на експлоатационното състояние на конструкции, системи и компоненти. Това са дейности, свързани с подмяна на оборудване, неотговарящи на актуалните изисквания за квалификация на оборудването и за подобряване експлоатационното му състояние. В ежегодно подготвяното техническо задание дейностите са групирани в зависимост от вида на оборудването, условията, при които ще се изпълняват, и важността на планираните дейности по отношение безопасност и производство на електроенергия. Към техническото задание се изготвят количествени сметки с групирани дейности в съответствие с приложение към обособени позиции, които съдържат: дейности по оборудване на първи контур; дейности по оборудване на вентилационни, климатични и отоплителни системи; дейности по оборудване на втори контур; дейности по поддръжка на общоблочно оборудване; дейности по електросилово оборудване; дейности по системи и оборудване за противопожарни защити. Работата се изпълнява по време на плановите годишни ремонти на 5 и 6 блок и изведените за ремонт, изключено и обезопасено оборудване, тръбопроводи и други, съответно технологични системи и оборудване. Средната продължителност на ремонтите е около 35 денонощия за съответния блок. Освен дейности, които се изпълняват по време на планов годишен ремонт, в обема са включени дейности, които се изпълняват и по време на работещ блок, но са свързани с подобряване на експлоатационното състояние на конструкции, системи и компоненти. За обезпечаване на плановите годишни ремонти на ядрените енергоблокове в АЕЦ „Козлодуй“ през 2026 г. е стартирана процедура на договаряне с предварителна покана за участие с предмет – изпълнение на дейности по ремонт и подмяна на основно и спомагателно оборудване и системи на ядрени енергийни блокове 5 и 6 по време и/или свързани с плановите годишни ремонти през плановия годишен ремонт 2026 г. АЕЦ „Козлодуй“, като секторен възложител съгласно ЗОП, инициира провеждането на процедура по реда на ЗОП по вид – договаряне с предварителна покана за участие, която се публикува в Официалния вестник на Европейския съюз чрез Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“. Видът на процедурата е договаряне с предварителна покана за участие, двуетапна. До крайния срок за подаване на заявления всяко лице може да подаде заявление за участие, в което трябва да представи искана от възложителя информация относно липсата на основание за отстраняване и в съответствие с критериите за подбор. Обявяването на обществената поръчка е на базата на действащите вътрешни правила и инструкции на АЕЦ „Козлодуй“ и е преминала всички нива на одобрение и съгласувания. С Решение 18.1.3 от Протокол на Съвет „Икономика и финанси“ 18.01.12/2025 г. Съветът по икономика и финанси на Атомната централа одобрява стартирането на процедура на договаряне с предварителна покана за участие с прогнозна стойност 71 221 962 евро. Процедура, открита след решение на Съвета на директорите на АЕЦ „Козлодуй“, Решение 41.1.2.1 от Протокол 41.2.12/2025 г. и на Съвета на директорите на Българския енергиен холдинг, Решение 2.5 от Протокол 9.23.1/2026 г. Обществената поръчка е за две обособени позиции. Прогнозната стойност е определена чрез пазарно проучване на предходни сключени договори с обеми дейности за плановите годишни ремонти през 2024-а и 2025 г., включващи сходни с предвидените за 2026 г. дейности, както и след проведени пазарни консултации по реда на чл. 44 и чл. 21, ал. 2 от ЗОП, за дейности, за които не може да бъде определена прогнозната стойност. Пазарните консултации са публикувани на интернет сайта на АЕЦ „Козлодуй“, раздел „Пазарни консултации“, както и в ЦАИС ЕОП. Прогнозната стойност на обществената поръчка, Ви казах, като обособена позиция 1 е със стойност 48 278 127 евро, а обособена позиция 2 е със стойност 22 943 835 евро. Процедурата попада в обхвата на задължителен контрол от Агенцията по обществени поръчки по реда на чл. 229, ал. 1, т. 2 от ЗОП за контрол на процедури от обществени поръчки с прогнозна стойност над 5 млн. лв. Проектите на решения, обявление и техническото задание с приложение и методика за комплексна оценка на офертите са предоставени за извършване на задължителен контрол от АОП на 27 януари 2026 г. На 17 февруари 2026 г. е получено становище от АОП със съответните констатации и препоръки. След обсъждане и анализ на полученото становище са взети предвид част от препоръките, за останалите са написани мотиви съгласно чл. 232, ал. 7 от Закона за обществените поръчки. На 18 февруари 2026 г., заедно с коригираните документи, са изпратени мотивите на възложителя до АОП за обявяване на процедурата. Процедурата е открита – ЗОП – с Решение 63 от 18 февруари 2026 г. Решението и обявлението по ЗОП са изпратени за публикуване в Регистъра на обществените поръчки и Официалния вестник на Европейския съюз чрез Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“. Обявлението е публикувано в Официалния вестник на Европейския съюз на 20 февруари 2026 г. Процедурата е вписана в Регистъра на обществените поръчки под уникален № 00-353-2026-00-39. На 26 февруари 2026 г. е получено окончателно становище за осъществен контрол с резултат от проверката, но не са установени несъответствия с изискванията на ЗОП. В срока по чл. 100, ал. 1 от Закона за обществените поръчки са направени предложения за промени в документацията за участие в процедурата от фирма „Нютек инженеринг“ ООД, град София, на 24 февруари 2026 г. и от фирма „МетТрейд център“ ООД, град София, на 25 февруари 2026 г., базирани на обема доставки, включени в количествените сметки към техническото задание. Позовавайки се на исканията за промяна, е направено изменение на приложенията към техническото задание. Премахнати са технически спецификации за доставка. Направена е промяна в изискванията, заложени от възложителя в техническото и ценовото предложение, на прогнозните стойности на двете обособени позиции в критериите за подбор по двете обособени позиции, относими към общ и специфичен оборот, както и датата на подаване и отваряне на заявлението. В 8,20 ч. на 4 март е изпратено за публикуване Решение за одобряване на промени в условията на обявената процедура, което е публикувано на 5 март в Официалния вестник на Европейския съюз и съответно в Регистъра на обществените поръчки. Прогнозната стойност на обществената поръчка след Решението за одобряване на промени в условията на обявената процедура е 65 130 761 евро. В заключение искам да отбележа, че изготвянето на прогнозната стойност на обществената поръчка е направено в изключително динамична геополитическа обстановка, постоянен ръст на борсовите цени на основните суровини, използвани за изработване на съответното оборудване и системи, необходими за ремонта на енергоблоковете, както и на фона на логистичните предизвикателства, свързани с доставките от Турската федерация. Въпреки тези фактори екипът от експерти на АЕЦ „Козлодуй“, подготвящ документацията за обществената поръчка, успя да намали с милион и 330 хиляди нейната прогнозна стойност в сравнение със сключените договори за планов годишен ремонт 2025 г. Цялата документация, свързана с обществената поръчка, е достъпна в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“. Благодаря Ви за вниманието.
#105 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Процедура по начина на водене!
#106 · speech
Заповядайте, господин Тодоров, за процедура по начина на водене.
#107 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, разбирам, че тези неща са изключително специфични, да ги наречем, и не са много хората, които биха могли да ги разбират, но в крайна сметка Ваше задължение е Вие да насочвате хората, които са извикани тук на изслушване, да отговарят конкретно по темата на изслушване, защото това, което беше изчетено, беше всичко друго, само не и по темата! Това са общи приказки, нямащи нищо общо с темата. Това можеше всеки един да седне и да си го прочете на сайта. Просто нямаше нужда да го изчитате. Темата е много ясна – раздутите цени. Вие не казахте нито една цена! Защо нещо, което струва 35 хил. лв., се продава на Централата за 450 хил. лв.?! Защо се заобикаля Законът за обществените поръчки, като се включват такива доставки, които дори не могат да бъдат монтирани, по договорите, които ще бъдат сключени? Защо се включват? С 18 месеца срок на доставка! Кога точно ще ги сложите тези части, за които ще платите десетки пъти надценка? Можете ли да сметнете колко е надценката от 35 до 450 хил. лв.? Това е темата на изслушването, защото това раздува разходите на Централата! И това е само по една-единствена обществена поръчка! Тя да не е там една обществена поръчка, те са десетки на месец! Това е темата в момента, господин Андреев. Станете и дайте становище по темата за цените, за раздутите разходи. Защо се включват доставки на неща, които изобщо не са необходими за ремонтната програма очевидно, щом като не могат дори да бъдат монтирани? Че Вие само тоалетна хартия дето не сте включили в тази ремонтна програма, и то за 450 хил. лв. ролката!
#108 · speech
Пристъпваме към първия кръг от въпроси. От парламентарната група на ГЕРБ въпрос ще има ли? Няма. От парламентарната група на ПП-ДБ въпрос ще има ли? Заповядайте, господин Рибарски.
#109 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Министър, уважаеми господин Андреев! Моят въпрос е свързан с тези няколко спирания от последните седмици. Въпросът ми е относно това как се третират подмените, които се налагат на тези мембрани в паропрегревателите. Дефектът за сметка на АЕЦ „Козлодуй“ ли е, или за сметка на производителя? Господин Трайчо Трайков каза, че всяко едно спиране коства пропуснати 200 000 мегаватчаса да бъдат произведени. Това по груби сметки е около 40 млн. лв. Досега имаме три, четири спирания. И сметката накрая цялата ли е за АЕЦ „Козлодуй“? Въпросът ми е към господин Андреев.
#110 · speech
Заповядайте, господин Андреев.
#111 · speech
Иван Андреев
Общо от недопроизводство от спиранията по причина мембрани е 235 886 мегаватчаса, което общо пропуснати ползи при борсови цени 28 милиона при АЕЦ е 13 милиона, като голяма част, то ще стане ясно след спиране на блока, ще бъдат компенсирани за сметка на удължената кампания поради понижената мощност. Мембраните, след като не можаха да бъдат доставени от производител, от Руската федерация, защото понякога се използва терминът „оригинални“, всъщност производителите са около пет, бяха произведени по наши изисквания от фирма „Атоменергоремонт“ по чертежи, които касаят частите, които са ни доставени през годината и съгласно методика за изчисления. Даже при оригинални мембрани има много спирания, които са се случвали и с други централи, включително в Русия, като в Русия мога да кажа Балаковската централа – три пъти, мисля, че „Калинин“ беше четири пъти, Волгодонск два пъти. Ние, естествено, че в случая по договора, който сме сключили с „Атоменергоремонт“ за производство на тия мембрани, тъй като цялата тяхна цена е малка като стойност, неустойка ще има, но тя не е в такъв голям размер.
#112 · speech
Следващият въпрос е от... (Реплика от народния представител Йордан Тодоров.) Не Ви разбрах, господин Тодоров. Процедура по начина на водене. Заповядайте.
#113 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, по начина на водене правя, тъй като от тази трибуна не може да се допуска човек да лъже! Значи, пропуснатите – недопроизводството са 500 хиляди 666 мегаватчаса към днешна дата. Защото това, което беше изчетено, е само от трите, няколкото дни за трите извънредни спирания, но отделно от това този блок работи на намалена мощност вече три месеца. Между другото, на миналото изслушване беше казано, че щетата за Централата е 18 млн. лв. Само че тази централа има таван на цената и всичко над този таван, над 120 лв., се вкарва във Фонд „Сигурност на електроенергийната система“. И щетата за Централата може и да е толкова, там няколко десетки милиона, но щетата за българската енергетика и за държавата е вече почти 100, или може би вече дори минава 150 млн. лв. Тези пари можеха да бъдат дадени за много други неща. Ето сега, във връзка с високите сметки за ток, ако бяха влезли във Фонд „Сигурност на електроенергийната система“, оттам можеха да бъдат подпомогнати например енергийно бедни семейства. То няма точна статистика, но ако приемем, че долу-горе има около 750 хиляди енергийно бедни семейства в България, се падат по 200 лв. на такова домакинство. Така че, господин Андреев, моля да бъдете малко по-точен в това, което казвате, защото нещата, които казвате дотук, много се разминат с действителността. И не гледайте само от камбанарията на АЕЦ, а на цялата енергетика.
#114 · speech
Господин Андреев, ако смятате, че това, което се изнесе като информация в момента не е коректно, може да станете да говорите, ще Ви дам думата. Ако смятате обаче, че това е така, ще Ви помоля да сте пунктуален и да посочвате точните цифри. В крайна сметка сте на изслушвате пред парламента, а не на някакво друго място. Заповядайте.
#115 · speech
Иван Андреев
Цифрите, които подадох, са изцяло сметнати по средни борсови цени за продажба на електроенергия.
#116 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Ти не знаеш къде да сложиш цените!
#117 · speech
Господин Тодоров, не от място! Следващият въпрос е от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ.
#118 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Сега, аз щях да задам един друг въпрос, но тъй като не ми остана време да прочета нещо, което е в становището на вносител, а пък е важно, искам сега да го прочета. Защото, доколкото разбрах от служители, в Централата има няколко, не знам колко, но от няколко фирми написани писма, изпратени писма към Централата през Агенцията за обществени поръчки в предвидения в Закона десетдневен срок от публикуването, обявяването на процедурата, тоест тези писма са с искане за промяна на самата процедура. Сега, искането е описаните арматури и резервни части в приложения 4, 6, 9, 10, 11 и 12 към техническото задание, за което вече прочетох в становището на вносител, със заложен срок на доставка 10 и 18 месеца, да бъдат изключени от тази процедура и да бъдат обявени с отделни конкурентни процедури за доставка. Аз лично очаквах отказ от страна на ръководството на АЕЦ „Козлодуй“ това да се случи с аргумента, че липсва време, защото време наистина липсва за провеждане на нова нормална процедура, тъй като най-късно до края на месец април 5 блок трябва да бъде вече спрян за годишен планов ремонт. Сега, това вече го казах – обявяването на процедурата умишлено е забавено от ръководството на Централата, а именно с тази цел, за да може в последния момент да се прокара тази обществена поръчка по този начин и да бъдат източени тези пари, за които вече става въпрос, но основателна причина тази процедура да бъде забавена просто няма. Процедурите за основен ремонт традиционно се обявяват през месец ноември на предходната година. Сега вече се прави през март, дори се променя процедурата и се удължава още времето за изпращане на оферти. Именно затова очаквах отказ от ръководството.
#119 · speech
Задайте въпроса!
#120 · speech
Да. Но тъй като ръководството всъщност е разпоредило друго – изобщо да не се изпраща отговор до тези фирми, защото при липса на отговор от страна на АЕЦ „Козлодуй“ тези писма няма да бъдат публични, тоест няма да бъдат публични в Агенцията за обществени поръчки, и на практика всичко това ще се потули, че има изобщо такова обжалване. Андрей Красночаров, между другото, с цялата си наглост е казал: като не им харесва, да ходят да се жалват във ВАС и КЗК. Излишно е да казвам, че това е много скъпо и безсмислено начинание, защото и държавните такси са скъпи, и адвокатските хонорари също така. Господин Андреев, към Вас! Искам да станете сега и да поемете ангажимент, че на тези фирми – не ги знам две, три, пет, колкото са там, че ще им бъде отговорено, най-малкото за да стане това, да влезе в архива, тези писма да станат публични, защото те ще станат публични, ако АЕЦ „Козлодуй“ им отговори, и също така и отговорът на АЕЦ „Козлодуй“ ще бъде публикуван в Агенцията за обществени поръчки. Искам да станете сега, от тази трибуна, да поемете ангажимент, че ще го направите още до края на седмицата. Хей сега, като се приберете в Козлодуй, първата Ви работа!
#121 · speech
Господин Андреев, заповядайте да отговорите на така поставения въпрос.
#122 · speech
Иван Андреев
Ами аз ще зачета информацията, която преди малко изложих. Това е, че срокът по чл. 100, ал. 1 от Закона за обществените поръчки са направени предложения за промени в документацията за участие в процедурата от фирма „Милтек инженеринг“ ООД и от фирма „Меттрейд център“ ООД, съответно на 24 и 25 февруари, след което на тези искания, които са ни подадени, е направено изменение на приложенията към техническото задание. Премахнати са технически спецификации за доставка. Исканията са на 24 и 25 февруари. Изготвено е за времето от три дни промени, което е огромно като обем работа, промени в количествено-стойностни сметки и промени в изискванията. Писмата са при мен. По принцип ние нямаме задължение да отговаряме, но Ви давам гаранция, че ще отговорим съответно на двете фирми.
#123 · speech
Благодаря Ви. Пристъпваме към следващия въпрос от парламентарната група на ДПС. Няма въпрос. Парламентарната група на БСП? Заповядайте, господин Гуцанов.
#124 · speech
БСП – Обединена левица
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Преди малко министърът каза, че най-важно е да има диверсификация и намиране на алтернативни решения. Ние именно от тези алтернативни решения сме се докарали дотам, че цялата ни енергетика е абсурдна с всичко, което се случва като политически решения, не обвинявам в момента министъра, да не говорим, че той е на две седмици, и с всичко, което се случва в ядрената енергетика – и с 5, и с 6 блок, и с „Белене“. Но конкретно на темата. Шести блок на АЕЦ „Козлодуй“ работи с алтернативни мембрани, устройства, произведени извън първоначалния проект, чиито повреди налагат многократни аварийни спирания за ремонт. Само за последните три месеца 6 блок спира четири пъти, и то след като на 1 декември 2025 г. „АЕЦ „Козлодуй“ съобщиха, че годишният ремонт на 6 енергоблок на „Козлодуй“ е приключил и блокът се включва в енергийната система на страната ни след направените проверки и е издадена положителна оценка. Ще си позволя да припомня, че причините на извънредните спирания на 6 блок са или заради повреда на защитено мембранно устройство на сепаратор, паропрегревател на турбината, или за подмяна на дефектирало предпазно мембранно устройство на сепаратор, паропрегревател на турбината, парогенератори, или какво още не се случи като проблеми?! Интересно откъде идват тези алтернативни доставки на всичко, за което говорим в момента? Подобна ситуация, според ядрените експерти с международен авторитет и многогодишен опит, не се е случвало никога в историята на ядрена България. Ще припомня, за което господин Андреев съм сигурен, че ще го потвърди, че ние сме били първенец в света единадесет години без спиране. Една централа има само в Съедините щати, която има по-добри показатели. Преди да поставя въпроса за финансовите загуби, или пропуснати ползи, не знам как ще ги наречете, искам да Ви попитам възможно най-отговорно: гарантирана ли е ядрената безопасност на Централата и ядрената безопасност на страната ни с всичко това, което се прави и в 5, и в 6 блок? Няма да припомням за алтернативното ядрено гориво, което се доставя, което също е твърде неясно. И въпрос за финансовите загуби от този непрекъснат ремонт на ремонта: с колко тераватчаса е намаляло годишното производство на електроцентралата на Козлодуй за периода 2020 – 2025 г. и каква е стойността на пропуснатите ползи от това, че Централата работи с намален капацитет, и каква е средната финансова цена на едно аварийно спиране на енергоблок и последващото му пускане, включително загубеното производство на електроенергия, и ефекта върху балансирането на електроенергийната ни система и необходимостта от внос? Нека един път завинаги да стане ясно, че това, което се прави, и то, пак казвам, основно като политически решения, наистина води до пълни безумия не само в ядрената ни енергетика! Моля Ви за конкретни и ясни отговори и по едната, и по другата тема.
#125 · speech
Заповядайте да отговорите на така поставения въпрос.
#126 · speech
Иван Андреев
Да, 6 блок имаше работа не без спирания, а без сработване на аварийна защита единадесет години. През тези единадесет години имах честта да бъда оператор на реактор, дежурен инженер на блок и дежурен инженер на смяна именно на 6 енергоблок. И ядрената безопасност винаги е била преди всичко. Тя е била винаги преди даже производството на електроенергия. Защото по-важно от ядрената безопасност няма. В случая ние се стремим да доставим всичките тези резервни части, които са необходими. Както каза господин Трайков, имаме в момента десет дерогации, някои от тях са критични за пуска на 5 блок след плановия годишен ремонт. По отношение на ден от производството, първо, бих искал да отбележа, че както казах при предишното си изказване, всъщност блоковете са близо вече на 40 години, тоест при тях поддръжката трябва да е много добра. И ние имаме още от 1994 г. някои препоръки, които са ни дадени от руска страна и от БАН, от академик Воденичаров, които касаят това, че блоковете, специално парогенераторите, трябва да работят в много щадящ режим. В тази връзка, Вие визирате 2021 – 2026 г., значи, в предишните години блокът работеше на 104%. Сега, от последните години 6 блок не се натоварва заради проблемите с трети парогенератор, който, по принцип, имайки предвид, че той е имал и монтажни проблеми, е проблем да бъде повишавана мощността при него. Ние, за да не се случи това нещо, с чисто технически подробности му повишихме нивото тази година, на ремонта сменихме изваждаема част на главната циркулационна помпа и върнахме тази, която е работила дълги години. Както Ви казах, и тук наистина ще се съглася с господин Тодоров, ние даваме в момента данните, които касаят само спиранията на блока за понижената мощност. Не съм предвидил да ги кажа, но те също могат да бъдат предоставени. И фактически това е, което касае недопроизводството за последните години, тоест от започването на спиранията на 6 блок със съответния парогенератор. Мисля, че първите бяха 2022 г., ако не ме лъже паметта. Това е. Ако има нещо допълнително, съм готов да го предоставя.
#127 · speech
Благодаря Ви. Следващият въпрос е от парламентарната група на „Има Такъв Народ“. Не. От АПС въпрос ще задавате ли? Не. От МЕЧ въпрос ще имате ли? Заповядайте.
#128 · speech
ПП МЕЧ
Благодаря, господин Председател. Тук чухме от колегата от ВЪЗРАЖДАНЕ, че 150 млн. лв. е загубила държавата поради различни причини за това, че не работи 6 блок на АЕЦ „Козлодуй“ нормално. Използвам възможността, че е тук министър Трайчо Трайков, защото на предишно изслушване за цените на тока него го нямаше, господин Жечо Станков, който беше министър, два месеца се кри от парламентарен контрол, да Ви попитам, господин Трайков, Вие сте наясно с цените на тока през последните два месеца – увеличение 50, 70, 100% някъде, тук беше на изслушване шефът на КЕВР и Вашият зам.-министър, които много напоително в една говорилня обясниха на депутатите и на българските граждани как през миналата година цената на тока се е повишила с 12% средно за трите ЕРП-та, тази година месеците декември, януари и февруари са относително топли, енергийната ефективност на българските жилища се е повишила, не е намаляла, напрежението в мрежата е неясно, защото ние нямаме контрол над ЕРП-тата, сигналите, хиляди сигнали се проверяват, в 99% установяват перфектно работещи електромери, много малко са електромери, които не отчитат правилно, и в същото време потребителите и българските граждани за едно и също потребление, при едно и също време, в едни и същи апартаменти, в едни и същи места, плащат двоен ток. Моят въпрос към Вас е много конкретен. Българите не ги интересуват многочасови обяснения на експерти, че правили проверки, доклади… Тях ги интересува Вие като министър готов ли сте да направите една програма за краткия период, в който ще сте министър, за компенсация на битовите потребители, а и на бизнеса, за това, че са получили двойни сметки за ток вече повече от два месеца? Защото ролята на държавата е протекционизъм, не е анализ, доклади, писаници, изслушвания. И в тази връзка, Вие като министър одобрявате ли, че трите електроразпределителни дружества трябва да бъдат одържавени, или смятате, че техните собственици, примерно „Електрохолд“, се грижат чудесно за мрежата и осигуряват перфектно достигане на тока до българските граждани? Защото от това, което аз разбрах, от КЕВР, от заместник-министъра Ви, от всички хора, които се изказвате, че всички правят анализи, всички нещо проверяват, хиляда сигнала, ама те имат два милиона засегнати българи, всички чакат някакви доклади и накрая вместо държавата тия 150 млн. лв. от 6 блок да ги даде за една програма за компенсация на високите сметки и хората да видят, че някой работи за тях, това отминава. Времето април – май се стопля и чакаме догодина пак да няма на Нова година ток в Троян и пак да получи вместо 50 евро 100 евро, вместо 200 лв. да получи 400 лв., за да ме разбират българските граждани, говоря и в лева, и в евро, защото те се объркаха от много валути последните месеци. Просто искам Вие като министър да ми кажете какво е Вашето виждане. ЕРП-тата трябва ли да бъдат одържавени, както считам аз, защото са част от националната сигурност, не е ли ролята на изпълнителната власт в лицето на Жечо Станков, във Ваше лице, или в следващия министър, да направи национална програма, с която да възстановят високите сметки за ток на хората, а не да взимат електромери, да взимат на хората по 60 – 70 евро за анализ и да чакат от някакви измислени институти по три месеца да им проверят електромерите и после да казват: всичко е наред, и да карат хората да си проверяват сами напрежението в мрежата? Тая гавра с хората озверява хората и те не искат да чуват повече какво се говори в тази зала. С две думи ми кажете: да или не. За 6 блок няма какво да питам, всичко е ясно – корупция, корупция, корупция, от 25 години насам. (Ръкопляскания от ПП МЕЧ.)
#129 · speech
Господин Трайков, заповядайте да отговорите на така поставения въпрос.
#130 · speech
Служебен Министър Трайчо Трайков
Господин Председател, Вие преценявате по какви теми да говорим. Щом ме поканихте, ще говорим по тази тема. Господин Василев, повишени цени няма – това смятам, че е ясно на всички – има повишени сметки и държавните органи, които могат да ги проверят, са започнали съответните проверки. Министерството не е такава институция, но аз изисках да бъда информиран за всичко, което се проверява по темата. Сега, когато има повишени сметки, първо, трябва да се провери дали потребеното съответства на платеното. Нали така? И ако е платено повече, отколкото е потребено, това може да се констатира чрез проверка в показанията на електромерите и на фактурите. Тези проверки са направени по информация от независимия регулатор, която изисках, но за да сме още по-сигурни в заключенията, трябва да се направи и следващата стъпка. Ако показанията на електромера съответстват на фактурираното количество, тогава дали пък електромерът работи както трябва? Да, прав сте, че според общите условия, ако клиент иска да бъде направена проверка на електромер, той дължи заплащането на такса. Затова в този случай Комисията за енергийно и водно регулиране е преценила да свали електромери по своя методика, на случаен принцип, сред засегнатите и подадените сигнали, и да ги провери за своя сметка. Аз очаквам председателят на КЕВР да информира и Вас, и мен, когато този следващ етап на проверките бъде направен. Директно на поставения от Вас въпрос – не, не смятам, че е допустимо и един човек да плати повече, отколкото е потребил, и ако бъде констатиран такъв случай или случаи, се дължат компенсации според Закона.
#131 · speech
От ВЕЛИЧИЕ имате ли въпрос?
#132 · speech
ПП МЕЧ, от място
Процедура по начина на водене.
#133 · speech
Заповядайте. Имай предвид, че въпросът ти няма нищо общо с изслушването.
#134 · speech
ПП МЕЧ, встрани от микрофоните
Да, да, знам, знам, ама не идват на изслушвания.
#135 · speech
Заповядайте.
#136 · speech
ПП МЕЧ
Господин Трайков, аз Ви благодаря за първата част на отговора, че нямало повишение на цената. Според мен има през 2025 г. – сумарно 12% повишение на цената на тока. Не мислите ли така? През 2025 г.! Но сте прав за това, че има повишение на сметките на хората. Това го разбрахме всички българи, общо взето, през тези месеци. Моите два въпроса бяха извън това дали ще установи нещо тази проверка – нищо няма да установи, отсега Ви казвам, национална компенсация, отвъд това дали има доказани злоупотреби… За мен е ясно, че има измама на ЕРП-тата. Ще има ли такава национална компенсация, това ми беше въпросът, и смятате ли, че трябва да ги одържавим според Вас като министър? Другото е същият отговор като на господина от КЕВР и този отговор българските граждани не го харесват, защото това не е отговор. Благодаря.
#137 · speech
Следващият въпрос е от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ. Няма. Пристъпваме към втория кръг от въпроси.
#138 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Нечленуващите?
#139 · speech
А, извинявам се. От нечленуващите няма никого в залата, няма кого да питам, господин Петров. Следващият въпрос е от парламентарната група на ГЕРБ. Ще има ли въпрос? Не. От ПП-ДБ? Господин Мирчев, заповядайте.
#140 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, господин Председател. Сега, слушаме с колегите тук поредното изслушване за АЕЦ „Козлодуй“ по поредния проблем с 6 блок и се сещаме за следното: коя е една от най-корупционните язви на българската енергетика? АЕЦ „Козлодуй“. Кой е най-сериозният играч там, когато става дума за ремонти, за инсталации, за определени инвестиции? Ковачки и свързани с него фирми. Къде са най-големите далавери? В АЕЦ „Козлодуй“. Проблемите със спирането на 6 блок, който извън преките разходи, извън всички аргументи, които споменаха и колеги, тук става дума и за национална сигурност, особено зимата. И когато 6 блок спре няколко пъти, е нормално да се замислим дали няма някакъв проблем. Той, проблемът, може да е технологичен, проблемът може да е свързан с доставка на определени компоненти, обаче е ясно, че извън корупционните практики, извън всичките неуредици, които са в АЕЦ „Козлодуй“, може би има някакъв друг проблем – проблем с управлението. И тъй като, господин Андреев, забележете, парламентът се занимава за пореден път с АЕЦ „Козлодуй“, и то не е без основание. Тук чух няколко колеги да казват: стига с тези постоянни изслушвания. Има ги тези изслушвания, въпреки че не са поискани от нас, защото очевидно има аргумент за това и очевидно не просто проблемите в АЕЦ „Козлодуй“ не се решават, там продължават корупционните практики, продължават всички простотии, които сме виждали във времето, и те са били свързани основно с господин Ковачки и една групичка, която си прави обществени поръчки и си краде, краде, краде, краде. И в тази връзка имам един много, много прост въпрос към Вас: кога смятате да подадете оставка? И ще Ви помоля да ми отговорите. Ако обаче не смятате да подавате оставка, искам да ни отговорите на нас тук, в Народното събрание, на всички български граждани и да разкажете пред всички: кои са в основата на схемите, какво прави Ковачки, че да му се класират фирмите постоянно, какви са зависимостите в „АЕЦ Козлодуй“? Защото става дума за милиарди, освен че става дума за милиарди, става дума и за националната сигурност. Сега сме на път да направим 7 и 8 блок. Аз като гледам колко се краде само с 5 и 6, си представям какво ще е със 7 и 8. По-добре тази държава директно да тръгва надолу, защото някакви хора не се наядоха – то наистина, то няма спирачки, бе! Колко години?! С когото и да си говориш в Енергийната комисия, вика: а бе то, че се краде в тази държава, краде се, обаче, ако знаеш в АЕЦ „Козлодуй“ как се краде. И какво да му кажа? Погледнеш ги, те на печалба и всичко е наред. Всички вътре – някаква омерта, мълчат, не мъцват, никой нищо не казва. Затова, господин Андреев, ще Ви помоля да ми отговорите. Ако не ми отговорите, ще Ви направим още едно изслушване. Изслушването ще е по подредени обществени поръчки, да отговаряте за всяка една от тях и да казвате тоя как се е класирала, онзи как се е класирал, това как е станало, защото то трябва да се сложи в тази държава… Има един корупционен модел – едни хора дето ходят, плащат и целят другите с пачки, и това няма спирачки. Заповядайте да отговорите сега. Благодаря.
#141 · speech
Господин Мирчев, само детайл – конкретното изслушване е по конкретна обществена поръчка и господин Андреев категорично отказва да отговори по нея.
#142 · speech
ПП-ДБ, встрани от микрофоните
Ами да подава оставка и да се свършва.
#143 · speech
Георги Хрисимиров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Едно уволнение да дойде…
#144 · speech
Господин Андреев, заповядайте сега да отговорите на така поставения въпрос от господин Мирчев.
#145 · speech
Иван Андреев
Ами аз смятам, че за конкретната обществена поръчка отговорих и дадох и пояснения, които бяха поискани. По отношение на поръчките в АЕЦ „Козлодуй“ и съответно спечелилите тези поръчки, абсолютно всичко по отношение на Закона за обществените поръчки е изрядно, тъй като имаме редица проверки, които са завършили с констатации.
#146 · speech
Георги Хрисимиров
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Някой май не е закусвал, нищо не се чува.
#147 · speech
Иван Андреев
Може да ги проследите и да видите – последните бяха миналата година. По отношение последното спиране на 6 блок – беше намерено дефектно гнездо на една от мембраните, като седем от осем мембрани бяха в перфектно състояние. Това искам да кажа. Въпросът за моята оставка е винаги актуален и той винаги се обсъжда със Съвета на директорите и съответно министъра, но трябва и да се работи. Благодаря Ви.
#148 · speech
Следващият въпрос е от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ. Заповядайте, господин Папов.
#149 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Моят въпрос ще е към шефа на АЕЦ, преди да го задам – твърде много въпроси има в мен: защо? Ще Ви кажа кои въпроси няма да Ви попитам: защо входът на АЕЦ „Козлодуй“ се е превърнал през годините в една хранилка на олигархичните кръгове; защо към работниците и служителите в АЕЦ понякога се прилагат Гестапо методи; защо те се притискат за различни разбирания, включително и политически? Няма да Ви попитам и защо се правят в последните години назначения, които по никакъв начин не донасят до развитие на АЕЦ, а това са хора, които се назначават на хранилка, основно от ГЕРБ и „Ново начало“? Няма да Ви попитам и защо държавата е донор на тези наши държавни пари, които отиват към същите олигархични кръгове и техните фирми, както няма да Ви попитам и защо парите на достойните работници и служители в АЕЦ „Козлодуй“ за възнаграждения не се получават относно ПГР-ите? Искам да Ви попитам нещо друго. Към настоящия момент 5 блок работи своята тридесет и втора горивна кампания. Тя е с продължителност 314 ефективни денонощия при работа 100%. Горивната кампания ще приключи на 19 април 2026 г., след което мощността ще започне да се намалява с по десет мегавата на денонощие, което означава, че в края на месеца ще работи с около 920 мегавата и ще продължи да намалява. Доколкото ни е известно, спиране за ремонт и за презареждане на свежо ядрено гориво е планирано в дните непосредствено след 1 май 2026 г. при мощност около 900 мегавата, до тогава не може да се сключи договор за ремонт. Абсолютно невъзможно е. Практиката показва, че договорите се сключват в края на годината, ноември –декември, а ние вече отиваме в средата на април. Как предвиждате да бъде извършен планираният обем дейности, кога и от кого? Подобен проблем има и с необходимата доставка на SVRD – датчици за неутрони. Те са необходими за ремонта, а едва ли ще бъдат доставени, защото договорът и дерогацията му станаха през месец февруари 2026 г., а доказателството за това е проблем с Вашето писмо до „Гидропрес“, което е написано и е изпратено на 2 март 2026 г. Благодаря Ви.
#150 · speech
Господин Андреев, заповядайте да отговорите на така поставения въпрос.
#151 · speech
Иван Андреев
Уважаеми господин Председател! Уважаеми господа народни представители, благодаря за въпроса. Всъщност при спирането на 5 блок се очаква той да отработи на мощностен ефект, който ще позволи работа като минимум до средата на месец май. Това е като работа на блока. По отношение на договорите за планов годишен ремонт. Договорите се сключват за конкретната година, но те са с по-дълъг период на действие и ние сега имаме някакви неголеми възможности да ползваме стари договори за това нещо. Освен това да Ви кажа, че през годините невинаги договорите са сключвани януари, февруари или март. Случвало се е в миналото много пъти договорите да се случват точно преди спиране на блока, защото сега не можем да кажем април, май – винаги в годините е било различно в зависимост от кампанията, като има фактори, които доста влияят на този процес. По принцип това е, първо, обосновката пред Съвет „Икономика и финанси“, после заседанията на Борда на АЕЦ, които са един път месечно, след което – заседанията на БЕХ, и след измененията в ЗОП – предварителният контрол на Агенцията за обществените поръчки като цяло. Но ние ще се постараем при всички случаи този договор да бъде сключен навреме, като работим усилено в тази насока. Договорът е прозрачен, всеки един би могъл да участва в него. Неслучайно тези фирми ни зададоха този въпрос. И за тези неща, които преди това казахте, имайте предвид, че аз съм от 1990 г. в АЕЦ „Козлодуй“ и съм минал през всички нива на Централата, от нулата, както се казва, от манипулант в тракторен цех съм тръгнал. Давам Ви гаранция, че каквото мога за персонала, винаги съм го правил, и съм им давал възможността да се развиват и да работят. Благодаря Ви.
#152 · speech
Следващият въпрос е от парламентарната група на ДПС. Няма. Парламентарната група на БСП, въпрос ще имате ли? Не. Парламентарната група на ИТН? Не. От парламентарната група на АПС? Не. От МЕЧ въпрос ще зададете ли? Не. ВЕЛИЧИЕ – въпрос? Не. Нечленуващите – няма никой от тях. С това завърши вторият кръг от въпроси. Преминаваме към отношения. Парламентарната група на ГЕРБ, отношение ще вземете ли? Не. Парламентарната група на ПП-ДБ?
#153 · speech
ПП-ДБ, от място
Оставка!
#154 · speech
Искате оставка на кого? На Трайчо Трайков или на шефа на АЕЦ? (Реплики.) А, добре, разбрах Ви. Парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ? Заповядайте, господин Тодоров.
#155 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Аз винаги съм казвал, че за да бъде решен даден проблем, той първо трябва да бъде изречен високо и ясно на глас. Само така може да бъде изречен и затова казвам го във връзка с това, което аз самият чух – че видите ли, това е просто поредното изслушване. Тези изслушвания имат значение. Това е един от смисълите изобщо да го има Народното събрание. Спомнете си, между другото, преди ВЪЗРАЖДАНЕ да влязат в българския парламент, колко често се говореше, изобщо някой говореше ли по такива, бих казал, тежки теми, каквато е темата с корупцията?! И да е ставало, се е случвало много половинчато, между другото, не с такава конкретика, не с толкова много факти. По-скоро се говори като за някакво митично същество, за което всички сме чували, но никой не е виждал. И някак си през годините свикнахме с това, че в държавата ни има корупция, че едни хора, едни олигарси, както вече ги наричаме модерно, са изключително богати за сметка на милиони други български граждани. И затова може би не ни изненада, или поне мен лично не ме изненада, когато излезе и индексът за възприятие на корупцията на Transparency International за 2025 г., които всяка година публикуват такъв индекс. И там сме на последно място сред страните – членки на Европейския съюз, и това по никакъв начин не ме изненада. Но забележете, не само че този път сме на последно място сред страните – членки на Европейския съюз, а си бием собствения рекорд по най-нисък резултат за последните 10 години. Тоест то не е рекорд, а антирекорд. Разбира се, в този анализ са посочени, че трябват много тежки реформи в правосъдието, в съдебната система, в прокуратурата, в регулатори, изобщо навсякъде. Иначе ще продължим да се отдалечаваме от средноевропейските равнища. Но аз ще Ви кажа и нещо друго. Ще Ви кажа, че именно корупцията е тази, която обрича всички български граждани на трайна и на дълбока бедност. На трайна и на дълбока бедност! И затова именно борбата с корупцията винаги е била приоритет за нас от ВЪЗРАЖДАНЕ. Защото, ако утре се чудите защо сте бедни, ако се чудите защо шофирате по разбити пътища, ако се чудите защо понякога здравеопазването се опитва да Ви убие, ето това е причината ей такива хора там, които са назначени с цел да подписват всичко, да си затварят очите и да подписват всичко, което им бъде бутнато, назначени от олигарсите, не от някой друг. За такива позиции се плащат милиони, за да ги заемат определени хора – ако не знаете, да Ви кажа. И затова никога няма пари за българските граждани. И аз неслучайно през последните три години, откакто съм в Народното събрание, се изредиха доста министри на енергетиката, може би пет-шест служебни, редовни – няма значение, но на всеки един министър съм казал, че има избор или да посече корупцията през кръста, което минава през уволнения, през смяна на точно такива кадри, или става част от нея. Излишно е да казвам какво избраха предишните министри на енергетиката, при положение че виждаме в каква ситуация се оказва държавата три-четири години по-късно: АЕЦ „Козлодуй“ е на над 150 милиона вече загуби, които пари можеха да влязат в българската енергетика; „Булгаргаз“ е едно фалирало дружество; в НЕК, дори не искам да говоря – там нещата също са доста трагични; ПАВЕЦ „Чаира“ не работи; другите ВЕЦ-ове на НЕК също са в окаяно състояние. „Булгартрансгаз“, така нареченият вертикален газов коридор, който ни беше представен за някакъв стратегически важен такъв проект, ако си спомняте, в началото, когато започваше, трябваше 600 милиона по този проект да бъдат европейско финансиране. След това се оказа, че не са 600 милиона, а са 400 милиона. После се оказа, че тези 400 милиона всъщност не са 400, ами са 200 плюс евентуално още 200 след преговори с Европейската комисия. И накрая се оказа, че се строи изцяло с държавно финансиране. Затова, господин Министър, сега ще се обърна и към Вас и ще Ви кажа абсолютно същото – че Вие все още имате възможност да изберете или да посечете корупцията през кръста и да направите необходимите уволнения и кадрови промени, включително да уволните и ръководството на АЕЦ „Козлодуй“, не само Иван Андреев, той не е най-големият проблем там. Най-големият проблем се казва Андрей Красночаров, който уж трябваше да бъде пенсиониран. Сега не знам пенсиониран ли е, не е ли?! Гледам едни снимки, с Вас се е снимал, май само се е пенсионирал, за да си вземе десетте или там петдесетте или колко са заплати за обезщетение – към 500 – 600 хил. лв. обезщетения за пенсиониране, и го върнаха веднага на работа. Нямам представа, не знам, проверете го това нещо. Или и Вие също ще станете част от корупцията и от цялото това задкулисие в държавата. Все още имате възможност да изберете какво точно искате. Но не е само ръководството в АЕЦ „Козлодуй“. Също така например споменах „Булгартрансгаз“, Владимир Малинов. Ами този човек е разследван от Европейската прокуратура за злоупотреби с европейско финансиране в изключително големи размери – почти 200 млн. лв. Не знам дали знаете, би трябвало да знаете. Този човек, между другото, според неща, които са ми казвали служители, е разгърнал до такива размери корупцията в държавата, че всеки казва, и то на високи нива служители, които е излишно да казвам, че и те бъркат в кацата с меда, но те самите казват: все е имало, визирам корупция, но такова нещо никога не е имало. Това го казват те, не аз. Всъщност този човек назначи Иван Андреев за шеф на АЕЦ „Козлодуй“. Тези неща предполагам, че ги знаете. Този човек е един от хората, нека не забравяме, който подписа сделката с „Боташ“, по силата на която ще плащаме 6 млрд. лв. на турската енергийна газова компания, държавна газова компания. Шест милиарда, от които една трета изобщо не могат да бъдат използвани. Те са подарък, защото плащаме 1,8 млрд. куб. м капацитет за пренос на газ, но по силата на договора имаме право да регазифицираме 1 млрд. и 200 млн. куб. м. Тоест ние имаме право да пренасяме, но нямаме право да внасяме газ. И този капацитет, дори и да искаме, дори да имаме необходимост, ние не можем да го запълним по никакъв начин. За шеф на НЕК беше назначен някакъв човек, който и майка му не знае, че е шеф на НЕК. Той ли ще оправя ПАВЕЦ „Чаира“? За сметка на това беше сменен един човек, който не беше политическо назначение и който беше безспорен авторитет в енергетиката. (Реплики: „Времето!“)
#156 · speech
Времето!
#157 · speech
Приключвам. Затова, господин Министър, още веднъж се обръщам към Вас. Вие все още имате възможност да изберете едното или другото – или да станете част от задкулисието, или да се борите с него. По това каква ще бъде кадровата Ви политика ще си проличи всъщност какво сте избрали. Ако изберете да се борите с корупцията и с мафията в държавата, казвам го и стоя зад думите си, че в държавната ни енергетика все още има достойни хора, неопетнени хора, професионалисти, хора, които напълно могат да поемат управлението на държавната ни енергетика и те да не бъдат зависими от олигарси. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#158 · speech
Отношение от ДПС ще вземете ли по изслушването? БСП? Не. „Има Такъв Народ“? Не. АПС? Не. МЕЧ, отношение ще вземете ли? Не. ВЕЛИЧИЕ? Не. С това приключи изслушването и съответно дневният ред за днес. Преди да закрия заседанието, да направя едно съобщение относно парламентарния контрол за 13 март 2026 г. 1. Служебният министър на енергетиката Трайчо Трайков ще отговори на два въпроса от народния представител Йордан Тодоров. 2. Служебният министър на вътрешните работи Емил Дечев ще отговори на три въпроса от народните представители Лена Бориславова, Хюсни Адем и Калин Стоянов. 3. Служебният министър на отбраната Атанас Запрянов ще отговори на два въпроса на народния представител Ивелин Първанов. 4. Служебният министър на културата Найден Тодоров ще отговори на един въпрос от народния представител Димитър Николов. 5. Служебният министър на околната среда и водите Юлиан Попов ще отговори на един въпрос от народния представител Манол Пейков. Следващото редовно заседание е на 13 март, петък. Закривам днешното редовно заседание. (Звъни.) (Закрито в 14,26 ч.) Председател: Рая Назарян Заместник-председатели: Костадин Ангелов Цончо Ганев Секретари: Габриел Вълков Лариса Савова