2. Стенограма и изказвания
Фокус по говорител: branimir-nikolaev-balachev
· намерени изказвания: 1
#1 · speech
Добър ден, колеги. Моля за регистрация. Регистрирани 182 народни представители. Има кворум. Откривам днешното заседание. (Звъни.) Уважаеми народни представители, има направено предложение от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ за почитане паметта на народния представител Славчо Крумов с едноминутно мълчание. Моля да се изправим. (Всички стават.) Благодаря Ви, колеги. Ще Ви запозная с програмата за работа на Народното събрание за периода 4 – 6 март 2026 г.: 1. Предложение по чл. 47, ал. 8 от ПОДНС от парламентарната група на „Има Такъв Народ“ – Изслушване на служебния министър на земеделието и храните Иван Христанов на основание чл. 111 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание относно кадровата политика на министъра от встъпването му в длъжност, в това число назначенията в Българската агенция за безопасност на храните и областните подразделения на Агенцията, назначенията в политическия кабинет на министъра, както и разгласената от министъра информация за заплаха за националната сигурност на страната. Вносител – Станислав Балабанов на 2 март 2026 г. Тази сутрин в 8,33 ч. е постъпило писмо от министъра на земеделието и храните Иван Христанов, с което уведомява: „Моля на основание чл. 93, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание поради неотложен случай – неотложни ангажименти в страната, да не бъда включен в програмата за работа на Народното събрание на 4 март 2026 г.“ Същото е постъпило с входящ № 51-603-05-7 от днес, в 8,33 ч., предвид на което въпросното изслушване не може да бъде проведено. 2. Предложение по чл. 47, ал. 8 от ПОДНС от парламентарната група на „Алианс за права и свободи“ – Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация. Вносители – Севим Али и група народни представители на 25 септември 2025 г. 3. Предложение по чл. 47, ал. 8 от ПОДНС от парламентарната група на ПП МЕЧ – Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за частните съдебни изпълнители. Вносители – Радостин Василев и група народни представители на 8 май 2025 г. Предложение по чл. 47, ал. 8 от ПОДНС от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ – няма постъпило. Предложение по чл. 47, ал. 8 от ПОДНС от парламентарната група на ГЕРБ-СДС – няма постъпило. 4. Предложение по чл. 47, ал. 8 от ПОДНС от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ – Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване. Вносители – Божидар Божанов и група народни представители на 10 октомври 2025 г. Предложение по чл. 47, ал. 8 от ПОДНС от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ. Постъпилото предложение е недопустимо. 5. Предложение по чл. 47, ал. 8 от ПОДНС от парламентарната група на „Движение за права и свободи – Ново начало“ – ДПС – Ново начало – Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Наказателния кодекс. Вносители: Искра Михайлова-Копарова и група народни представители на 29 септември 2025 г. Приет на първо гласуване на 18 февруари 2026 г. Предложение по чл. 47, ал. 8 от ПОДНС от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“ – няма постъпило. 6. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване. Вносител – Министерският съвет на 30 януари 2026 г. Приет на първо гласуване на 13 февруари 2026 г. – продължение, точка първа за четвъртък, 5 март 2026 г. 7. Първо гласуване на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане. Вносители – Министерският съвет на 5 януари 2026 г.; Министерският съвет на 13 януари 2026 г. – точка втора за четвъртък, 5 март 2026 г. 8. Първо гласуване на законопроекти за изменение и допълнение на Наказателния кодекс. Вносители – Георги Кръстев и група народни представители на 24 октомври 2025 г.; Министерският съвет на 13 ноември 2025 г.; Божидар Божанов на 26 ноември 2025 г.; Хамид Хамид и Станислав Анастасов на 2 декември 2025 г.; Министерският съвет на 18 февруари 2026 г. – точка трета за четвъртък на 5 март 2026 г. 9. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за железопътния транспорт. Вносител –Министерският съвет на 6 ноември 2025 г. – точка четвърта за четвъртък, 5 март 2026 г. 10. Парламентарен контрол по реда на чл. 105 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание – точка първа за петък, 6 март 2026 г. 11. Парламентарен контрол по реда на чл. 92 – 104 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Моля, режим на гласуване. Гласували 195 народни представители: за 150, против 44, въздържал се 1. Предложенията са приети. Борислав Гуцанов, заповядайте.
#2 · speech
БСП – Обединена левица
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Нашата група от „БСП – Обединена левица“ сме готови да подкрепим дневния ред, но ако отпадне след това точка първа за четвъртък, а именно Кодексът за социално осигуряване. Не знам кое е мотивирало отново да влезе в залата. Видяхме колко много публикации излязоха и колко много средства бяха хвърлени от страна на фондовете, но не виждаме и каква е причината няколко дни, след като той беше оттеглен от залата, отново да влиза и отново да бъде обсъждан. Не трябва да подсилваме загубата на доверие на хората в пенсионната система. Това, което се прави в момента, е точно за пореден път да има недоверие в тази система, която е най-важната, защото касае всеки един български гражданин. Аз Ви моля да се направи така, че да бъде оттеглена тази точка. Готови сме да подкрепим, след което тя да бъде оттеглена, но наистина нека да проявим някакъв разум, така както го направихме предната седмица.
#3 · speech
Благодаря Ви, господин Гуцанов. Не разбрах дали желаете прегласуване, или само изразявате позицията на парламентарната група? Желаете и прегласуване. Добре. Аз само ще Ви напомня, че не е оттеглена тази точка и този законопроект, а само беше отложено гласуването по нея. Има закрити разисквания. Колеги, моля, режим на прегласуване на програмата, която Ви представих, след което ще преминем към предложенията по ал. 3. Гласували 192 народни представители: за 147, против 43, въздържали се 2. Предложението е прието. Господин Гуцанов, нека и другите предложения по ал. 3 да видим какво ще влезе още в програмата, след това може да правите предложения за разместване на точки, за отпадане. Благодаря Ви. Колеги, първото постъпило предложение за включване в дневния ред на основание чл. 47, ал. 3 от нашия правилник е от колегата Ангел Славчев като точка първа за 5 март – Да се проведе изслушване в пленарната зала на служебния министър на енергетиката на Република България господин Трайчо Трайков и председателят на КЕВР господин Пламен Младеновски относно повишените сметки за ток и хилядите подадени жалби за това от българските граждани в последните месеци. Постъпило е писмо от министъра на енергетиката Трайчо Трайков, с което ни уведомява, че поради отсъствие от страната, както и предварително поети ангажименти, няма да има възможност да участва в заседанието на Народното събрание за периода 4 – 5 март 2026 г. Заявил е готовност за провеждане на исканото изслушване на 6 март, в която част няма законодателна дейност, тъй като са предвидени по Правилник блиц контрол и парламентарен контрол. Имаме готовност, и на Председателски съвет обсъдихме, изслушването да се проведе със заместник-министър и с господин Пламен Младеновски, така че, колеги, подлагам на гласуване, като точка първа да бъде проведено това изслушване за утре. Моля, режим на гласуване. Гласували 170 народни представители: за 112, против 1, въздържали се 57. Предложението е прието. Следващото предложение е от колегата Божидар Божанов, като точка първа за четвъртък, 5 март, да бъде включен – Проект на решение за задължаване на Държавна агенция „Национална сигурност“ и Прокуратурата на Република България да предостави всяка относима информация, включително класифицирана такава, във връзка с дейността на Националната агенция за контрол на защитените територии. Проектът е с входящ № 51-654-02-3. Моля, режим на гласуване. Гласували 196 народни представители: за 95, против 34, въздържали се 67. Предложението не е прието. Заповядайте, господин Божанов.
#4 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Искам прегласуване и обръщам внимание на залата, че с това решение ще бъде разкрита цялата информация за „Петрохан“ и за организацията, която е оперирала там. Нека да правим това, което говорим всички ние пред медиите, че всичко по този случай трябва да бъде разкрито. Призовавам Ви да гласувате „за“. Благодаря.
#5 · speech
Благодаря Ви. Колеги, моля, режим на прегласуване. Гласували 197 народни представители: за 92, против 39, въздържали се 66. Предложението не е прието. Следващото предложение е от Искра Михайлова-Копарова и група народни представители, като точка първа в дневния ред на Народното събрание за 5 март, четвъртък, да бъде включено Второ гласуване на Законопроект за изменение на Наказателния кодекс с № 51-554-01-169. Внесен е от Искра Михайлова-Копарова и група народни представители на 29 септември 2025 г. Гласували 194 народни представители: за 183, против няма, въздържали се 11. Предложението е прието. Следващото предложение е от колегата Георги Хрисимиров – като точка първа за четвъртък, 5 март, да бъде включен в дневния ред и разгледан Законопроект за изменение и допълнение на Закона за потребителския кредит със сигнатура № 51-454-01-145. Внесен е от Костадин Костадинов и група народни представители на 3 септември 2025 г. Гласували 194 народни представители: за 77, против 31, въздържали се 86. Предложението не е прието. И последното предложение е от народния представител Йордан Тодоров – като точка първа в програмата за работа на Народното събрание за четвъртък, 5 март, да се проведе изслушване в пленарната зала на министъра на енергетиката Трайчо Трайков и на изпълнителния директор на АЕЦ „Козлодуй“ Иван Андреев относно ескалиращи разходи за извършване на годишни планови ремонтни програми на 5 и 6 блок за 2026 г., включващи многомилионни доставки в нарушение на Закона за обществените поръчки, довели до обосновани съмнения за подготовка за източване на десетки милиони публични средства. Отново има постъпило писмо от министъра на енергетиката за неговата невъзможност да участва в работата на Народното събрание за 4 и 5 март. Съответно на Председателския съвет обсъдихме, че ще се проведе изслушването със заместник-министър и с изпълнителния директор на АЕЦ „Козлодуй“ – господин Иван Андреев. Гласували 192 народни представители: за 106, против 28, въздържали се 58. Предложението е прието. Колеги, с това изчерпахме точките. Ще имате съвсем скоро предоставена актуалната програма. Заповядайте господин Гуцанов.
#6 · speech
БСП – Обединена левица
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, моля Ви да подложите на гласуване отпадане от точките: Второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване. Бях достатъчно елегантен преди малко да попитам, но и достатъчно ясно, кое мотивира вкарването на тази точка? Не искам да изпадам в повече подробности кое може да е мотивацията. Но при положение че 25 години след въвеждане на тази реформа, две пенсии да са по-малки от една и ние да се правим, че не виждаме какво става, и да не искаме да се влезе в детайли и едва тогава да бъде приет този закон, не знам какво става. И наистина Ви моля, уважаеми колеги, по време на това гласуване да се прояви разум и точката да отпадне от седмичната програма на Народното събрание.
#7 · speech
Благодаря Ви. Колеги, подлагам на гласуване процедурното предложение на колегата Гуцанов от седмичната програма за работа на Народното събрание да отпадне разглеждането и второто гласуване на Кодекса за социално осигуряване. Гласували 199 народни представители: за 60, против 108, въздържали се 31. Предложението не е прието. Колеги, преминаваме към полагане на клетва на народен представител. „РЕШЕНИЕ № 4521-НС от 2 март 2026 На основание чл. 57, ал. 1, т. 1, чл. 247, ал. 1, т. 6 и чл. 302, ал. 1 от Изборния кодекс Централната избирателна комисия:
#8 · speech
Реши
ОБЯВЯВА за народен представител Виктор Тенчев Папазов в Петдесет и първото народно събрание от листата на партия ВЪЗРАЖДАНЕ в Двадесет и пети изборен район – София.“ Господин Папазов, заповядайте на трибуната и повтаряйте след мен. (Всички стават.)
#9 · speech
„Заклевам се в името на Република България да спазвам Конституцията и законите на страната и във всичките си действия да се ръководя от интересите на народа. Заклех се!“ (Ръкопляскания.)
#10 · speech
Колеги, ще Ви направя едно съобщение, след което ще дам думата за декларации. Има заявени от три парламентарни групи. Само едно съобщение: Министърът на отбраната в изпълнение на Закона за преминаването през и пребиваването на територията на Република България на съюзнически и на чужди въоръжени сили е уведомил Народното събрание за издадени от него заповеди, с които е разрешил преминаването през въздушното пространство и пребиваването на територията на Република България на съюзнически и чужди въоръжени сили и средства. Уведомленията са с входящи номера 51-603-09-20 и 51-603-09-21 и са предоставени на Комисията по отбрана. За декларация от името на парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ заповядайте, господин Ганев.
#11 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Семейството на ВЪЗРАЖДАНЕ загуби един от своите членове, а България загуби един от своите синове. ВЪЗРАЖДАНЕ е едно много голямо семейство и ако мислите, че това са просто думи, просто се сетете за българина, осъден и лежал в затвор в САЩ, и го попитайте дали семейството на ВЪЗРАЖДАНЕ не се погрижи за него. Ако това Ви е малко, се сетете за Петко Хинов – един от изтъкнатите китаисти в България, който почина трагично преди няколко години. И всичко това, което направи семейството на ВЪЗРАЖДАНЕ за неговата съпруга и за децата му, колкото беше нужно и колкото трябваше. Ако и това не се сещате, сетете се за нашия председател във ВЪЗРАЖДАНЕ – Ловеч, който в нелепа и трагична катастрофа загуби съпругата си. Семейството на ВЪЗРАЖДАНЕ отново се погрижи за семейството му с всичко, което беше нужно. През годините десетки наши членове бяха бити, преследвани, арестувани, съдени само защото си позволяваха да протестират против системата, която ни управлява 37 години. Семейството на ВЪЗРАЖДАНЕ се погрижи за всеки един от тях. Нито един не оставихме да не се погрижим и за семейството му. Един от тях беше и синът на Славчо Крумов. Арестуван, лежал в ареста повече от един месец само защото си позволи да протестира срещу това България да бъде вкарана в еврозоната. Това е една от основните причини нашият другар Славчо Крумов да не издържи и да направи така, че да го загубим днес. Нашето семейство на ВЪЗРАЖДАНЕ има много публични лица. Много лица, които са разпознаваеми в страната ни, но не ние сме важните. Важни са тези десетки, които седят тихо, работят неуморно и го правят заради каузата, правят го заради семейството на ВЪЗРАЖДАНЕ. Без тях, без тихите работници, нищо от това, което е постигнало ВЪЗРАЖДАНЕ, няма да се получи. Един от тях беше именно и Славчо Крумов. Няма как да Ви пресъздам чувството, спокойствието да знаете, че когато сте някъде из държавата ни, из родината ни, когато замръкнете в някой град, имате нужда да се обадите на някого и имате нужда някой да Ви приюти за тази вечер, когато сте там. Просто е нужно да напишете в социалните мрежи или да се обадите и да почувствате, че сте част от семейството на ВЪЗРАЖДАНЕ. Защото веднага ще бъдете приютени, ще бъдете нахранени и ще бъдете посрещнати от братски по братски. В семейството на ВЪЗРАЖДАНЕ ние имаме една много голяма привилегия. Ако всеки един в живота си има няколко истински приятели, приятели, на които може да се облегне, да се обади, да получи помощ и съдействие, ние във ВЪЗРАЖДАНЕ имаме десетки приятели. И това е незаменимо. И това изпълва думата и смисъла на това, че ВЪЗРАЖДАНЕ е едно голямо семейство. Част от това голямо семейство беше и нашият другар Славчо Крумов. Славчо Крумов беше и човекът, който създаде ВЪЗРАЖДАНЕ – Овча купел. Славчо Крумов беше човекът, който направи ВЪЗРАЖДАНЕ – Овча купел, да бъде не просто структура. Славчо Крумов беше човекът, който направи ВЪЗРАЖДАНЕ – Овча купел, да бъде една от най-образцовите структури от единомишленици, от приятели, от другари, които да работят в името на България, в името на кауза, наречена България. Славчо Крумов беше човек, който много малко хора са видели да говори от тази трибуна. Но Славчо Крумов беше човекът, който не искаше дори да става народен представител. Не знам колко от Вас знаят, не знам и колко от Вас ще го разберат. Една огромна част от народните представители на ВЪЗРАЖДАНЕ никога не са искали да са депутати, никога. Причината да станат депутати и да си оставят професиите, беше, че нашият председател Костадин Костадинов трябваше лично да ги увещава и да ги мотивира да станат народни представители. Такъв беше и Славчо Крумов, който остави личния си бизнес, личната си професия и впрегна цялото си семейство да работи за каузата да си оправим държавата и родината. Затова и не сте го чували, и не сте го виждали, но на неговия гръб и на неговите рамене, както и на десетки други, се крепи това, което ВЪЗРАЖДАНЕ представлява. Един доблестен и добър българин, който загубихме на 1 март. Когато Славчо Крумов трябваше да стане народен представител и след като нашият председател го убеди в крайна сметка да приеме, той помоли само за едно, едно-единствено нещо: не ме карайте да излизам на трибуната и да говоря, оставете ме да работя за Вас и за тези, които ще сте лицата на ВЪЗРАЖДАНЕ. Това помоли той. Много тежък момент е в момента за всички нас и за семейството на ВЪЗРАЖДАНЕ. Затова аз искам да го помоля да ми прости и на мен, да ми прости тежките думи, да ми прости, когато с нещо съм го обидил. Също така искам да го помоля да прости и на хората, които си позволиха, когато той почина, да се гаврят с неговата памет. Прости, другарю, прости на тези безумци, които си позволиха в публичното пространство, още непогребан, да ругаят по теб, да те обиждат и да се гаврят с теб и семейството ти. Прости и на доцент Кирил Стоянов от Аграрния университет в Пловдив. Доцент. Прости му, той не знаеше какво значи и какво коства това да се гаври с теб. Прости му. За съжаление, ще го отбележа, че въпросният човек Кирил Стоянов, който е срам и позор за образователната ни система, и най-вече е срам и позор за академичния състав на Университета, който има претенции да е институция в страната, че продължава да го търпи. За съжаление, и други хора от така нареченото либерално пространство си позволиха в тези дни, когато още не сме го погребали, да се гаврят с него и с неговата памет. Прости им, другарю. Прости им, друже. Те не знаят какво правят. Аз ще помоля Господ да прости на теб, един ден да прости на мен и да ни събере заедно, рамо до рамо. Амин! (Единични ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#12 · speech
Благодаря Ви, господин Ганев. Парламентарната група на „Има Такъв Народ“? За декларация – заповядайте, господин Балабанов.
#13 · speech
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги от ВЪЗРАЖДАНЕ, от името на нашата парламентарна група изказваме съболезнованията си за колегата Крумов. Бог да го прости! След тази декларация е малко по-трудно да влезем в час с проблемите, които ни касаят всеки ден. Но това заседание така или иначе трябва да продължи, защото пък и българските граждани стоят, гледат, имат очаквания, предстоят избори и в момента всъщност тези, които трябва да се погрижат за тяхната организация, ги гледат в очите, държат се нагло и ги лъжат. Поради тази причина декларацията на „Има Такъв Народ“ днес, защото аз в качеството си на народен представител още в понеделник внесох точка за изслушването на министър Христанов днес. И наглостта на поредния министър от служебния кабинет се прояви около 8,33 тази сутрин, след като до госпожа Рая Назарян дойде неговото уведомление, че поради неотложен ангажимент той не може да присъства на днешното изслушване. Имаше три дни да декларира невъзможност да присъства, реши да го направи половин час преди днешното заседание, което показва всъщност, че шубето е голям страх, и по-скоро такъв като Христанов се крие в момента някъде като мишка. Ние ще го намерим, разбира се, след като прочета тази декларация, за да му зададем директно въпросите, които ни касаят. Така че, уважаеми български граждани, уважаеми дами и господа народни представители, наистина в условията на засилен обществен интерес и нарастващи съмнения относно начина, по който се управлява системата на земеделието и безопасността на храните, ние от „Има Такъв Народ“ считахме за наложително Народното събрание да проведе изслушване на министъра на земеделието от кабинета „Петрохан“ Иван Христанов във връзка с провежданата от него кадрова политика от момента на встъпването му в длъжност. Понеже разбрахме, както стана ясно, и Вие разбрахте, че няма да дойде, защото вероятно го играе инфлуенсър в Министерството, знаете, той обича да снима стълбищата в Министерството на земеделието, заседателните зали, стаите за отдих, играе го туристически агент в тази сграда, вместо да върши работа, отново ние от „Има Такъв Народ“ ще я свършим тази работа в полза на българските граждани. И нормално е да повдигаме въпроси, свързани с кадровите му назначения. Тук искам специално да се обърна към президента Йотова, ако гледа в момента, да изслуша това, което ще прочета. Ако го пропусне, аз ще го прочета още един път пред журналистите след малко. Ако и това пропусне, ще идем и до Министерството на земеделието след това да го питаме министъра. И нейните съветници пък ако гледат, да ѝ го предадат, защото тази декларация е свързана с факти, с документи и повдига, на първо място, морален казус. Така че, президент Йотова, ако обичате, вземете мерки, защото Христанов предприе поредица от кадрови промени, при това поставя хора, за които има изключителни съмнения, да не кажа доказателства, за тяхната липса на морал, съмнение в корупция и разбира се, в обикновена некадърност. Забелязва се пълно игнориране на принципите на професионализъм и политическа неутралност в администрацията, възможни политически и лични съображения при кадровите решения. Тези обстоятелства пораждат основателни съмнения за пълно безхаберие и личностни обвързаности в един от стратегическите сектори за държавата. Особено притеснителни са сигналите, свързани с назначенията и освобождаванията в Българската агенция по безопасност на храните, включително в нейните областни структури. Агенцията носи пряка отговорност за контрола върху безопасността на храните, ограничаването на епизодичните заболявания, защитата на общественото здраве и икономическата сигурност на страната. Необходимо е министърът да дава конкретни и проверими обяснения относно мотивите за всяка значима кадрова промяна. Ярък пример за неправилно и абсолютно нелогично решение е назначаването за изпълнителен директор на лицето Ангел Мавровски. В публичното пространство се появи информация за потенциален конфликт на интереси между заемания от Мавровски пост и дейността на неговото дружество, което само фиктивно прехвърля своята собственост. От друга страна, министърът трябва да коментира и друга изтекла информация относно господин Мавровски, а именно доклади от няколко областни дирекции, че господин Мавровски, като ветеринарен лекар и управител на своята фирма, не си е вършил работата и не е слагал ваксини, забележете, а си ги е попълвал като сложени, което е грандиозен скандал с оглед на обстоятелството, че точно този човек в момента оглавява Българската агенция по безопасност на храните. И сега, за да не съм многословен тук, ще Ви покажа официални документи, които, така или иначе, изтекоха в публичното пространство. И аз не знам защо се правят на луди тия хора, които трябва да носят отговорност, разбира се, и повдигам въпроса: защо такъв като Мавровски го търпят още в Министерството и защо не се иска неговото освобождаване? Документът, който показвам, е Заповед с входящ № 897 от 14 ноември 2025 г. от Областна дирекция по безопасност на храните в Кюстендил. (Показва документ.) „Нареждам, първо, заличавам от регистъра по чл. 32 от Закона за ветеринарномедицинската дейност доктор Ангел Мавровски, ветеринарен лекар, регистриран по регистрационен номер 10-92-05-3, със седалище град Кюстендил, местност „Белия камък“, считано от датата на връчване на настоящата заповед.“ Основание за прекратяване – по повод получено в ОДБХ – Кюстендил, писмо с изходящ № 733 от 10 ноември 2025 г. Изпълнителният директор на БАБХ относно доклад с изходящ № 2207 от 3 ноември 2025 г. на доктор Ангел Ангелов, директор на ОДБХ – Ловеч, с приложени документи от извършени проверки от длъжностни лица при Областна дирекция по безопасност на храните – Ловеч, е установено, че доктор Ангел Христов Мавровски упражнява дейността си в нарушение на разпоредбите на Закона за ветеринарномедицинската дейност и подзаконовите нормативни актове.“ Доктор Ангел Мавровски е сключил договор № 44 от 14 май 2025 г. с Областна дирекция по безопасност на храните в Ловеч, с предмет – изпълнение на мерките по Национална програма за профилактика, надзор, контрол, ликвидиране на болести по животни, включително зоонози, за периода 2025 – 2027 г., прието с Решение 853 на Министерския съвет, в частта, определена за изпълнение от регистрираните ветеринарни лекари. При извършен контрол на дейността на регистрация ветеринарен лекар от ОДБХ – Ловеч, на основание чл. 4, ал. 1 от договора са констатирани следните груби нарушения: отразяване в Интегрираната информационна система на БАБХ на информация с невярно съдържание, а именно, че на 6 ноември 2025 г. е извършил ваксинация за болестта син език по преживните животни на 33 броя животни в животновъден обект с регистрационен № 5504. Собственикът на този обект, Рейхан Мейминов, е декларирал, че доктор Ангел Мавровски не е посещавал животновъдния му обект в посочения период. На тази база с тези документи въпросният човек е заличен, а в момента е назначен от такъв като Христанов. Забелязваме обаче, че това не е единственото назначение в структурите на БАБХ, което, разбира се, че крещи – конфликт на интереси и корупция. Изтече информация за назначение в ОДБХ – Благоевград, в която господин Мавровски е назначил господин Константин Костадинов за директор. Обаче забелязвайте, колеги, че неговата съпруга е началник на отдела по финансите в същата институция. Възниква, разбира се, логичният въпрос: как новоназначеният директор ще упражнява контрол върху финансовата дейност на дирекцията, когато тя се ръководи от собствената му съпруга?! По отношение на назначенията на министъра в политическия му кабинет същият следва да отговори на въпроса, защото не отговаря: запознат ли е с изтеклата информация, че неговата пиарка Десислава Николова е била задържана миналата година, на 30 ноември 2025 г. на улица „Бузлуджа“ в София за притежание на амфетамини, вследствие на което е повдигнато обвинение по чл. 354а от Наказателния кодекс? Аз продължавам да питам: вярно ли е, че тя е била председател на младежкото ДБ? Сега, едно НПО от вчера, което пак е близо до ПП-ДБ, то се казва FactCheck, което проверява думи на народни представители, излезе с информация, че аз от трибуната съм показал снимка, която е била под формата на някакъв изкуствен интелект, на която са Мирчев и Десислава един до друг. И казват, индиректно потвърждават, че тя всъщност преди време действително е била председател на младежкото ДБ. И ако приемем, че аз тази снимка съм я взел от социалните мрежи, FactCheck ще трябва да ми обясни какво мисли по отношение на тази снимка. Тук е селфи, като гледам (показва), на същия Ивайло Мирчев, това е в периодът след „Оземпик“ (смях от ИТН), вероятно, на което отново е със същата дама на някакво събитие на „Демократична България“. Ако това за FactCheck не е достатъчно, тук има нова снимка на бащата на промените в Конституцията – гуруто, ламата на „Демократична България“, сниман пак с въпросното Деси, която е задържана за амфетамини. Госпожо Президент, аз нямам представа дали гледате в момента същите тези неща, но освен нас повдигнете този въпрос и Вие, защото носите, разбира се, отговорност за всички назначения в този служебен кабинет, защото Вие ги разрешихте. Особено тревожен е и фактът, че министърът публично разгласи информация за… – говоря за Христанов, за предполагаема заплаха за националната сигурност, без впоследствие да представя достатъчно конкретика, доказателства, обществено или институционално потвърждение. Подобни изявления, разбира се, могат да създадат и обществена паника. И те засягат международния авторитет на страната и поставят под въпрос координацията с компетентните органи по сигурността. Недопустимо е темата за националната сигурност да бъде използвана без яснота относно фактите, правното основание и предприетите действия и Народното събрание е длъжно да установи дали става въпрос за реален риск, за управленска некомпетентност, за политическа риторика, или за попадането на пълен случайник в без това компрометирания кабинет „Петрохан“. От името на „Има Такъв Народ“, от името – мое име, на моите колеги, след всичко това, което казах в тази декларация, призоваваме незабавно за оставката на Христанов, незабавно за оставките на всичките тези в неговия екип, които изчетох, призовавам президента Йотова да поиска оставката на Христанов, защото е недопустимо министър в знаково за България министерство и неговият екип да изглеждат по толкова срамен, неморален, непрофесионален и корупционен начин! Оставка на Христанов, оставка на служебния кабинет, по възможност, и отиване на избори с по-нормални хора! Благодаря. (Ръкопляскания от ИТН.)
#14 · speech
Благодаря Ви, господин Балабанов. За декларация от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“? Госпожо Белобрадова, заповядайте, имате думата.
#15 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми колеги от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ! Искам да поднеса от името на нашата парламентарна група искрените си съболезнования не само към Вас, но най-вече към семейството на Славчо Крумов! Бог да прости душата му! Вчера, на 3 март 2026 г., се навършиха 148 години от връщането на България на политическата карта. И тази дата бе първата официална крачка по пътя нашата държава да се назове свободна. Много дати и събития предшестват и следват тази дата, за да определят нейната значимост – Априлското въстание, успешната ни борба за църковна независимост, която очертава границите на Българската екзархия, или, с други думи, българските земи, и конкретизира българския национален блян, а именно границите на Санстефанска България, пространството, в което българите вече са се самоопределили като общност и завет. А този завет е бил да бъдем свободни! За големите ни революционери, и преди всичко за Васил Левски обаче, най-важна е била свободата. Когато са го питали какъв пост ще заеме в бъдещата свободна държава, той отговарял: „Аз искам да видя Отечеството си свободно, пък ако ще да ме наредят и патки да паса.“ Ако остане жив и имал сили, е казвал, че би помогнал и на други поробени народи и би отишъл да прави комитети дори в московията. За него свободата е била над личното положение и над тесния ангажимент на политическата власт. Уви, историята рядко бива справедлива! И началото на нашата свобода идва с цената на разпокъсана държава и изгубени територии. Тази сурова реалност, че част от българския народ ще остане извън пределите на свободна България, е била немислима за нашите революционери. Те са вярвали, че след като се преборят с поробителя, свободата ще бъде обща. Не са допускали, че след Освобождението ще се наложи да продължим борбата за съдбата на други българи. Ако Левски беше оцелял, ако Ботев и Бенковски бяха останали живи, те щяха да се борят за Съединението на България с Източна Румелия и след това за правата и съдбата на останалите българи, останали извън границите на нашата родина, така както правят техните съратници – като Захари Стоянов. Историята си има свой път обаче. Идва Съединението, заедно с това и войни, национални катастрофи, губили сме територии, губили сме българи, останали извън пределите на държавата, губили сме революционери и войници, които не са доживели да видят свободна България такава, каквато сме я мечтали. Но 3 март 1878 г. поставя началото на пътя на съвременната българска държавност, по който България върви към днешните си граници и към своята свобода. Но минава и през 13 юли 1878 г. на Берлинския конгрес, в който българското землище е жестоко разпокъсано на пет части, за да достигне 6 септември 1885 г. – Съединението на България, 22 септември 1908 г. – Българската независимост, и 3 март 1918 г., който отбелязва стремежа България да има равноправен глас сред европейските народи и да отстоява своето място в международните отношения. Същинският смисъл на Националния празник е да празнуваме заедно свободата ни днес! Да празнуваме всички българи заедно, че имаме своя държава, със свои закони, със свой език и свое минало. Тази дата търпи множество дебати. И ние не затваряме очи пред историческите факти за това, че България е била ощетена и е трябвало да се освобождава дори след Освобождението наново, и наново, и да се бори за всяко късче земя и за всеки човек! Но България и българският национален идеал имат нужда да бъдем заедно на Националния си празник, за да подчертаем, че разбираме стойността на свободата си заедно. Свободата означава способността сами да вземем решения. Означава национален суверенитет, силни институции, независима икономика, подкрепа на българското семейство, качествено образование, култура. Означава държава, която може да защитава интересите и достойнството на своите граждани. Свободата не се гарантира сама. Тя изисква отговорност, воля и устойчивост. Изисква икономическа стабилност, обществена солидарност и силна държавност. Изисква и военна мощ, способността на България да защити своята независимост, своята територия и своите граждани. Да пазим и укрепваме свободата всеки ден! Това е най-достойният начин да почетем онези, които са я извоювали. Да благодарим на всички, които са умрели за нея – както българи, така и всички представители на други народи, включили се в тази битка! По думите на Христо Ботев: „Само онзи, който е свободен, само той може да се нарече човек в пълния смисъл на думата! И само нация от свободни хора ще се запази векове напред!“ Благодаря Ви.
#16 · speech
Благодаря Ви, госпожо Белобрадова. Уважаеми колеги, има ли други декларации? Не виждам. Преминаваме към точка първа от седмичната ни програма…
#17 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Процедура!
#18 · speech
Процедура. Заповядайте, господин Славчев, за процедура.
#19 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, господин Председател. Тъй като днес гласувахме утре да има изслушване на министъра на енергетиката и на председателя на КЕВР, моята процедура ще бъде по това, както го гласувахме, точка три стана това изслушване, молбата ми към пленарната зала е да гласуваме тази точка да стане първа за утрешния ден, за да може още сутринта да разпитаме и да разберем защо сметките за ток на хората са толкова високи, какво се случва с контрола върху енергодружествата в България. Така че, господин Председател, това е моята процедура. Ще помоля да извикате народните представители в залата, за да може да го гласуваме – точка три да стане точка едно за утрешния ден.
#20 · speech
Разбрах Ви. Уважаеми колеги, направеното процедурно предложение е следното: съгласно гласуването на залата от седмичната ни програма, окончателно приетата програма, точка първа за четвъртък е изслушването на служебния заместник-министър на енергетиката и изпълнителния директор на АЕЦ „Козлодуй“ за плановите ремонтни програми на 5 и 6 блок. Реално това е първа точка за четвъртък. Точка втора е второто гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, точка трета е изслушването на служебния заместник-министър на енергетиката и председателя на КЕВР, точка четвърта е Законопроектът за изменение и допълнение на КСО, второто гласуване, и съответно пета точка е Законът за корпоративното подоходно облагане. Има точка шеста – първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Наказателния кодекс и първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за железопътния транспорт. Това е подреденият нов дневен ред следствие на гласуването на залата. Направеното процедурно предложение е за разместването на точките, като точка седма от седмичната ни програма, точка трета за четвъртък, да стане точка първа, а точка пета, или точка първа, да стане точка трета. Така ли, господин Славчев? Искате да разменим местата на тези две точки, нали така?
#21 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Да.
#22 · speech
Така. Точката за изслушването на КЕВР да е първа, а АЕЦ „Козлодуй“ да стане трета на мястото на КЕВР?
#23 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Точка трета да е първа, а първа точка да е втора.
#24 · speech
Трета точка да стане точка първа, а точката, която е първа, да е след нея?
#25 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Да.
#26 · speech
Да, ок, разбрах Ви. Така, значи, предлагаме точка седма да стане точка пета, точка пета да стане точка шеста и другите точки да се подредят по начина, по който – последователно в програмата. Моля, колеги, режим на гласуване. Гласували 134 народни представители: за 74, против 1, въздържали се 59. Предложението не е прието. (Народният представител Ангел Славчев иска думата.) Заповядайте, господин Славчев.
#27 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Председател, правя предложение за прегласуване. Само искам да Ви напомня, че още на 11 февруари министърът на енергетиката трябваше да бъде в залата тук – той не дойде. Не дойде и на извънредната Енергийна комисия вечерта, която беше. На 20 февруари пуснахме ново искане за изслушване на министъра. На 25 февруари той не дойде, защото бил в Щатите. Внесохме на 25 февруари ново искане отново да дойде министърът на енергетиката за изслушване. Просто вече, наистина, молбата ми е към залата, нека да бъде утре първа точка, за да може и нашата парламентарна група, която е вносител, да може да направи отношението към него, защото следобед, след 12,00 ч. имаме ангажимент, който не е по наше желание.
#28 · speech
Благодаря Ви, господин Славчев. Няма да Ви подсказвам. На практика Вашето предложение не беше прието не защото няма мнозинство в залата, а защото няма достатъчно гласове „за“ вследствие на високия кворум в началото. Моля, режим на прегласуване. Гласували 121 народни представители: за 62, против 1, въздържали се 58. Предложението не е прието. Дневният ред остава такъв, какъвто беше приет първоначално. Уважаеми колеги, преминаваме към точка първа от седмичната ни програма: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ГРАЖДАНСКАТА РЕГИСТРАЦИЯ. Вносители са Севим Али и група народни представители на 25 септември 2025 г. Господин Али, заповядайте, като вносител на Законопроекта да представите становище в рамките на десет минути.
#29 · speech
АПС
Благодаря, господин Председател. Парламентарната група на „Алианс за права и свободи“ поднасяме нашите искрени съболезнования към близките и семейството на колегата Крумов. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! На основание чл. 87, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 70, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание внасяме Законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация с мотиви към него и предварителна оценка на въздействието съгласно методологията, приложение към Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. „§ 1. В чл. 40 ал. 2 се изменя, както следва: „(2) При издаването на удостоверения и преписи от актове за гражданско състояние, както и във всички официални документи, издавани и връчвани от администрацията, от гражданите не може да се изисква предоставянето на лични данни, които са се намирали в Единната система за гражданска регистрация и административно обслужване на населението (ЕСГРАОН) и свързаните с нея регистри, но са били заличени.“ § 2. Създава се нов член...“
#30 · speech
Господин Али, на първо гласуване сме, няма нужда да четете текста на Законопроекта, само мотивите към него. Продължете, господин Али.
#31 · speech
Добре, господин Председател – благодаря Ви. Непрекъснато получаваме сигнали от български граждани с турско-арабски имена, че при тяхното административно обслужване, и по-специално при издаването на удостоверение и преписи от актове за гражданско състояние, те доста често са питани от служителите да съобщят какви са българските им имена. Както знаем, Законът за гражданската регистрация и Инструкция № 1 от 22 юни 2001 г. за прилагане на чл. 19а от Закона за гражданската регистрация, регламентират реда за възстановяване па предишните имена на български граждани, които бяха променени по насилствен ред от тоталитарната власт в България. След успешното приключване на процедурата длъжностното лице по гражданското състояние по силата на чл. 12 и чл. 13 от Инструкцията, е задължено да отрази промяната както в актовете по гражданско състояние, така и в информационните фондове на ЕСГРАОН. След като това е така, смятаме за абсолютно недопустимо и засягащо съвестта и чувствата на гражданите да се изисква от тях да съобщават в писмена или устна форма лични данни, които съответното длъжностно лице може само да получи чрез достъпа си до Единната система за гражданска регистрация и административно обслужване на населението (ЕСГРАОН) и свързаните с нея регистри. Още по-недопустимо и болезнено е да се изисква от граждани, пострадали от така наречения Възродителен процес, да посочват имената, които са им били насилствено наложени в онзи мракобеснически период. С цел да се пресекат подобни недопустими и незаконосъобразни практики, предлагаме да се заличат в ЕСГРАОН насилствено наложените по време на така наречения Възродителен процес имена на тези български граждани, както и да се въведе изричната забрана подобни данни да се изискват от служителите по гражданското състояние, чрез създаването на нова ал. 2 на чл. 40. По този начин ще се гарантира, че служител, който си позволи въобще да изисква от гражданите предоставянето на подобни данни, ще бъде санкциониран по силата на чл. 116а и чл. 116б от Закона за гражданската регистрация. С другото наше изменение в Закона предлагаме дефинитивен механизъм, който ще реши проблема с възстановяването на имената на починалите български граждани, които са станали жертва на насилственото преименуване по време на така наречения Възродителен процес и които не са могли да си ги възстановят по реда на § 2 от отменения Закон за имената на българските граждани или на § 1а от сега действащия закон. И двата посочени по-горе законови механизъма не изпълниха в пълен обем своето предназначение поради редица пречки от обективен и субективен характер. В крайна сметка обществената съвест и моралът изискват държавата, уважаеми колеги, така, както насилствено им е отнела рождените им имена без тяхното съгласие, да им ги възстанови, без да товари с ненужни задължения техните наследници. Заинтересовани групи, уважаеми колеги, са близо един милион български граждани и приемането на Закона не е свързано с допълнителни финансови средства. В резултат от приемането на законодателната инициатива няма да се наложи извършването на значими административни промени, няма да възникне допълнителна административна тежест, не се въвеждат нови такси или други тежести за членовете на гражданското общество. Благодаря за вниманието.
#32 · speech
Благодаря Ви, господин Али. Уважаеми колеги, откривам разискванията по Законопроекта. Има ли желаещи народни представители, които искат да вземат отношение по представения законопроект? Заповядайте.
#33 · speech
АПС
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация, който внесохме, има една ясна и морална цел – веднъж завинаги да зарасне раната, направена от преименуването на гражданите с мюсюлмански имена, а не при всяко напомняне или питане за друго име, което е дадено принудително, раната пак да се отваря. Уважаеми колеги, говорим за хиляди наши съграждани, на които през годините на тоталитаризма е отнето основно право – правото на собствена идентичност, правото на името, което носят от рождение. Тези български граждани, включително и аз бях на десет години, когато ни беше сменено името, ние носим дълбока душевна травма, но днес в демократична България срещаме нови ежедневни унижения в административната система. Законът ще бъде придружен със задължителни инструкции за всички служители, обслужващи граждани, за да се гарантира не просто спазване на текста, но и разбиране на неговата хуманитарна същност. Целта е състрадателна и ефикасна администрация. Защо това е наложително? Защото всяко едно досие, всяко едно заявление, в което човек е принуден да напише името, което е било насилствено наложено, е повторна легитимизация. То е напомняне за държавното насилие, то е признание, че системата все още признава резултата от тоталитарния режим. Автоматичното заличаване е окончателният и решителен развод между днешната демократична държава и репресивните практики на миналото. Ние като народни представители имаме морален дълг да сложим край на това. Държавата трябва да гарантира, че всички граждани се чувстват уважавани и равни пред закона и администрацията. Уважаеми колеги, този законопроект не е закон за миналото. Той е закон за сегашното и бъдещето на тези хора и техните семейства. Той изпраща ясен сигнал. Първо – признаване на страданието. Второ – възстановяване на достойнството чрез окончателното изтриване на следите от насилието. Трето – изграждане на администрацията, която служи, а не – да наранява. Това е конкретна и решителна стъпка към истинското примирение и затвърждаване на демократичните ни ценности. Затова призовавам всички Вас, независимо от политическата си принадлежност, да подкрепите този акт на елементарна справедливост и човечност. Нека гласуваме за закон, който лекува, а не наранява, за държава, която не пази в архивите си имената, дадени с насилие. Благодаря. (Частични ръкопляскания от АПС.)
#34 · speech
Благодаря Ви, господин Адем. Колеги, има ли реплики към изказването? Заповядайте за реплика.
#35 · speech
ДПС – Ново начало, от място
За изказване.
#36 · speech
Изказване ли?
#37 · speech
ДПС – Ново начало, от място
Да.
#38 · speech
Има ли други желаещи за изказване? Господин Али, записан сте, но ще редуваме групите. Има ли други колеги, желаещи да се изкажат по Законопроекта? Заповядайте за изказване, господин Хамид.
#39 · speech
ДПС – Ново начало
Благодаря, господин Председател. Уважаеми народни представители, парламентарната група на „ДПС – Ново начало“ ще подкрепи така внесения Законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация. Това е Законопроект, внасян още от 90-те години във всички издания на Народното събрание оттогава досега и е неизменна политика на ДПС, а именно заличаване на последиците от така наречения Възродителен процес. Това, за което се говори в мотивите, е вследствие на най чудовищното престъпление, извършено от върхушката на БКП тогава и ние смятаме, че последиците трябва да бъдат напълно заличени. Още повече, че за това чудовищно престъпление, най тежкото престъпление в най-новата история на Република България, все още няма нито изправени пред съда, нито осъдени лица. Така че ние ще подкрепим, надяваме се и цялата зала да подкрепи Законопроекта. Благодаря Ви.
#40 · speech
Благодаря Ви, господин Хамид. Колеги, има ли реплики? Не виждам. Заповядайте за изказване, господин Али.
#41 · speech
АПС
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, от парламентарната група на „Алианс за права и свободи“, внесохме този законопроект през месец септември миналата година, но оттогава досега не беше разпределен по комисии. Този законопроект, както и колегата преди мен Хюсни Адем каза, касае близо един милион български граждани, мюсюлмани с турско-арабски имена, които, уважаеми колеги, са били насилствено преименувани по време на така наречения Възродителен процес по време на тоталитарния режим. На тези близо един милион български граждани, при определени административни услуги в момента, включително и на мен, ни се налага да попълваме документ за идентичност на имената, тоест да съобщаваме за насилствено наложените ни имена, уважаеми колеги. Ние предлагаме тези имена да бъдат заличени от държавните регистри, предлагаме тези имена да бъдат заличени от ЕСГРАОН. Предлагаме също починалите български граждани, които попадат в същата хипотеза, които също са били насилствено преименувани, също да бъдат възстановени техните имена и да бъдат заличени от регистрите, като за нас от парламентарната група на „Алианс за права и свободи“ насилственото преименуване на тези близо един милион български граждани не е само административен акт, а е посегателство върху човешкото достойнство. Макар за нас, че са минали повече от 40 години, по този начин ние можем, макар и късно, да възстановим справедливостта. Ако ми позволите, искам да изчета няколко имена, които в името на своето име, които в името на своя бит, ценност и култура, навремето са пожертвали живота си, а именно: Хюсеин Карали от село Корница, Мохарем Барган от село Корница, Салих Мостаф от село Корница, Тефик Хаджи, дошъл да помогне от близкото село Брезница, Исмаил Атемин, убит в дома си в село Брезница през 1973 г., най-малката жертва на тоталитарния режим, на Тодор-Живковия режим, 17-месечната Тюркян, която е застреляна от войниците на Тодор Живков, на Тодор-Живковия режим, по време на демонстрация срещу насилствената смяна на имената в село Могиляне, община Кирково, област Кърджали, на 26 декември 1984 г., Назифе Хасан и Шакир Мехмед, убити в село Медовец, жертви на Възродителния процес. Жертви на Възродителния процес в село Ябланово, в село Филаретово, както и 55 репресирани. Уважаеми колеги, всяка година ние от парламентарната група на „Алианс за права и свободи“ – тази година имаше и други колеги от другите парламентарни групи, отиваме на гроба на малката Тюркян, за да сведем наистина глава, да почетем паметта на онези наши братя и сестри, които, пак казвам, по времето на тоталитарния режим, по времето на Живковия режим, са дали живота си в името на името, в името на това, днес да живеем в демократична и в правова страна. Затова очакваме подкрепа от всички парламентарни групи, пак казвам, макар и късно, макар и 40 години по-късно, се надяваме наистина справедливостта да възтържествува. Благодаря за вниманието.
#42 · speech
Благодаря Ви, господин Али. Колеги, има ли реплики към изказването? Не. Има ли други изказвания? Заповядайте за изказване.
#43 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. Ние от „Продължаваме Промяната – Демократична България“ подкрепяме този законопроект. Той връща достойнството на тези, които са сред нас, и почита паметта на тези, които са загубили живота си, за да запазят имената си. Благодаря.
#44 · speech
Благодаря Ви. Има ли реплики към изказването на Айлин Пехливанова? Не виждам. Има ли други изказвания? Не виждам. Закривам разискванията и преминаваме към гласуване. Уважаеми колеги, поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация, № 51-554-01-166, внесен от Севим Али и група народни представители на 25 септември 2025 г. Гласували 173 народни представители: за 78, против 13, въздържали се 82. Предложението не е прието.
#45 · speech
ДПС – Ново начало, от място
Прегласуване!
#46 · speech
Заповядайте за прегласуване, господин Хамид.
#47 · speech
ДПС – Ново начало
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, използвам това прегласуване, за да поканя тези, които не успяха да гласуват, да подкрепят Законопроекта, а тези, които се въздържаха, да размислят. Защото това с двойните имена е следствие на най-чудовищното престъпление в историята на България, прогонило стотици хиляди български граждани от домовете си, десетки убити, хиляди по затворите. Моля Ви, колеги, подкрепете Законопроекта. Ние от ДПС ще продължим да го внасяме през всички издания в следващи Народния събрания, така че докато не бъде приет този закон, той ще бъде внасян.
#48 · speech
Благодаря Ви, господин Хамид. Колеги, преди да поставя процедурата на господин Хамид за прегласуване, ще направя едно съобщение. Наши гости са младежи от Софийския ученически съвет. Те са в Народното събрание за провеждане на симулация на Съвета на Организацията на обединените нации. Добре дошли в Народното събрание. (Ръкопляскания.) Уважаеми колеги, поставям процедура по прегласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за гражданската регистрация. Гласували 172 народни представители: за 81, против 21, въздържали се 70. Предложението не е прието. С това Законопроектът е отхвърлен на първо гласуване. Има ли различен вот? Няма. Преминаваме към следващата точка от седмичната ни програма. ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЧАСТНИТЕ СЪДЕБНИ ИЗПЪЛНИТЕЛИ. Вносители са Радостин Василев и група народни представители на 8 май 2025 г. Уважаеми колеги, няма постъпили доклади до Законопроекта. Давам думата на вносителите на Законопроекта за представяне на становище в рамките на 10 минути. Заповядайте, господин Расташки.
#49 · speech
ПП МЕЧ
Уважаеми народни представители, представям Ви Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за частните съдебни изпълнители, внесен от Радостин Василев и група народни представители от парламентарната група на ПП МЕЧ. Настоящият законопроект има за цел да подобри гаранциите за законност и справедливост в процеса по изпълнение на частни притезания, извършвани от частните съдебни изпълнители. Необходимо е да се прекратят незаконосъобразни практики в изпълнителния процес, както и да се ограничат злоупотребите от страна на частните съдебни изпълнители. Към момента възможността за търсене на отговорност е ограничена и практически самоуправлението в лицето на Камарата на ЧСИ е в пълна невъзможност да провежда справедлива дисциплинарна дейност спрямо частните съдебни изпълнители. През последните години в Република България на преден план излиза масовата задлъжнялост на физическите лица. Ниският жизнен стандарт и недостатъчните доходи водят до затруднения на голяма част от населението да покриват свои битови сметки и задължения по потребителско кредитиране. В резултат на тези обществени отношения често се стига до изпълнение на съдебни решения от частен съдебен изпълнител. Поради неравноправни клаузи на договори, високи лихви и неустойки по битови плащания и високи такси на частното съдебно изпълнение в гражданското общество се нагнетява чувство за несправедливост и невъзможност за погасяване на задълженията. Редовно се наблюдават случаи на злоупотреба от страна на частните органи по изпълнение, като подправяне и антидатиране на документи по изпълнителни дела, завишаване и надписване на такси по изпълнението, недопускане на длъжници до информация по собствените им дела и други такива. Настоящият законопроект предвижда превенция и поставя край на възможността за извършване на най-разпространените незаконосъобразни действия и нарушения от частните съдебни изпълнители. С предвидените промени следва да се утвърди изискването за законност, морал и справедливост в съдебното изпълнение, както и да се повиши общественото мнение за гилдията на частните съдебни изпълнители. Прозрачността на процедурата по принудително събиране на частни притезания, както и превенцията на всякакви незаконосъобразни действия са основен приоритет и цел на предвидените промени и следва да бъдат съществен целеви сектор на държавната политика в правосъдието. В §1 на предложения законопроект се предвижда премахване на чл. 2, ал. 2 и ал. 3 от Закона за частните съдебни изпълнители. Към настоящия момент в ал. 2 се предвижда, че: „Държавата може да възлага на частния съдебен изпълнител и събирането на публични вземания“, а в ал. 3 е записано: „Органите, компетентни да установяват публични вземания, може да възложат тяхното събиране на един или повече частни съдебни изпълнители.“ При тълкуване на правната норма, разбираме, че държавните и общинските органи, въпреки че разполагат с публични изпълнители и държавни съдебни изпълнители, имат правото да използват дори частни съдебни изпълнители, като им възлагат събиране на публични вземания. Това е както теоретично, така и практически грешно. Не е справедливо и социално оправдано частни гилдии със статут на съдебни изпълнители да събират публични вземания, представляващи местни данъци и такси, осигурителни вноски, глоби и други, налагайки свои допълнителни такси, като по този начин утежняват значително положението на длъжника. Въз основа на цитираните разпоредби българските органи на власт и най-вече органите на местно самоуправление, като общини и общинска администрация в лицето на данъчните служби, масово възлагат събиране на своите вземания с публичен характер на частни съдебни изпълнители. Това води до сериозно ощетяване на стотици хиляди граждани, тъй като за разлика от държавните и публичните изпълнители при частните се дължат значително по-високи такси. Тези допълнителни разходи за длъжника се начисляват директно от частния съдебен изпълнител, независимо от това дали се спазва четиринадесетдневният срок за доброволно изпълнение на задължението, след връчване на покана за доброволно изпълнение по правилата на чл. 428 от ГПК. Местните данъци и такси, дължими от граждани физически лица към общините, в общия случай са между 50 и 500 лв. на годишна база. От своя страна, таксите и разноските на частните съдебни изпълнители по едно изпълнително дело, дори в минималния си размер често надминават 600 лв., като в практиката се добавят допълнителни разходи по различни точки от Тарифата за таксите и разноските към Закона за частните съдебни изпълнители или тя въобще не се спазва от конкретния съдебен изпълнител. По този начин към настоящия момент се наблюдават хиляди изпълнителни дела с материален интерес на дължими публични вземания около 200 лв. и начислени към тях такси по изпълнителното дело в размер на над 600 лв. Несправедливо и недопустимо е държавните органи и общините да използват частните съдебни изпълнители, завишавайки неколкократно дължимите от гражданите публични вземания за данъци, такси, осигуровки и глоби. Не е случайно, че върху глобите по наказателни постановления не тече лихва за забава, а тази лихва върху данъците е строго нормативно определена, за да не се претоварват санкционираните и данъчнозадължените лица. На какво морално основание се позволява на държавните органи да използват частни съдебни изпълнители, които със своите такси умножават задълженията на гражданите между 100 и 300% само за един ден още при образуването на самото изпълнително дело. В §2 от Законопроекта се предвижда нормата на чл. 14 ал. 2 от Закона за частните съдебни изпълнители да се отмени. Към момента частните съдебни изпълнители притежават имунитет срещу наказателно преследване при и по повод изпълнение на служебните си задължения. Те не може да бъдат задържани от органите на МВР и прокуратурата, освен при заварено тежко престъпление, в които случаи се уведомява министърът на правосъдието и Съветът на камарата на частните съдебни изпълнители. Така записаната правна норма на чл. 14, ал. 2 от ЗЧСИ е изцяло ненужна, тъй като в чл. 431 от ГПК е нормирано, че: „Държавните учреждения, общините, организациите и гражданите са длъжни да оказват съдействие на съдебния изпълнител. При поискване полицейските органи са длъжни да оказват съдействие на съдебния изпълнител при възпрепятстване на изпълнението на неговите функции“. Тоест частният съдебен изпълнител има възможността да поиска съдействие от органите на МВР при и по повод изпълнение на съдебните си задължения, което е абсолютно достатъчно условие за протичане на законосъобразно изпълнение на съдебните решения. Изцяло излишно е да се нормира невъзможността за задържане на частен съдебен изпълнител, когато той е извършил престъпление, дори да е свързано с дейността му, каквито са най-често публично оповестяваните случаи. В § 3 от Законопроекта се предвижда създаване на две нови алинеи в чл. 16, свързани с достъпа до данни на длъжника. Към момента частните съдебни изпълнители имат масова практика да отказват информация на длъжниците поради неяснота и дупка в законодателството ни. Длъжниците и техните защитници не са допускани до изпълнителни дела, по които са страни. Не е рядка практиката при отказана справка по изпълнително дело дори да се ангажират органите на МВР само и само длъжникът да може да провери какво дължи и какво е състоянието на водената от ЧСИ документация по преписката. При своевременно информиране за размера на дълга и начина на разпределение на събраните суми, както и при незабавно допускане на длъжниците и техните представители до справки по изпълнителни дела ще се противодейства на злоупотребите при изпълнението. Към момента са налице множество сигнали до прокуратурата, в които са описани нарушения, които най-често представляват входирането на предварително подготвени и подписани молби със задни дати, тоест – антидатирани, за които са запазени специални входящи номера от системата на ЧСИ и които се вмъкват в изпълнителните дела с цел прекъсване на вече изтеклата погасителна давност на вземането със задна дата. Това незаконосъобразно действие не би могло да се извършва, ако длъжникът и неговият представител биха имали своевременен и незабавен достъп за проверка до изпълнителното дело, по което са страна. В § 4 от настоящия законопроект са предвидени няколко промени в разпоредбата на чл. 78 за ЧСИ, свързани със събирането от частни съдебни изпълнители на такси в изпълнителния процес. Към момента тези такси са определени в тарифата на Закона за частните съдебни изпълнители на Министерския съвет по предложение на министъра на правосъдието след съгласуване с Камарата на частните съдебни изпълнители. По своята същност изпълнителното производство е принудително и предполага властнически функции и държавни правомощия, които са вменени на частните съдебни изпълнители по закон. Събираните такси от гражданите по принудителен ред, които се добавят автоматично към тяхното задължение и влизат в размера на наложените обезпечителни мерки – запор и възбрана – без да е необходимо да бъдат присъждани от съд, следва да са строго регулирани от държавния апарат и да не се допуска на частни лица, търсещи изгода и печалба, да участват в този процес. Имайки предвид характера на таксата на съдебния изпълнител, която директно се превръща в падежирало задължение за длъжника, държавата следва приоритетно да не позволява злоупотреби. Именно поради тази причина е недопустимо такси, навлизащи директно в правната сфера на гражданите, да се съгласуват с Камарата на частните съдебни изпълнители, които имат пряк интерес таксите да са възможно по-високи. Министерският съвет следва сам да определи какъв размер да бъдат таксите, начислявани на принудителното изпълнение на частните притезания, тъй като това по своята същност е държавническа властническа функция, навлизаща директно в правната сфера на гражданите. В България през последните години се наблюдава още едно странно явление, свързано с таксите на частните съдебни изпълнители, начислявани по изпълнителни дела. Когато публичен или държавен изпълнител извършва принудително изпълнение, но длъжникът заплати изцяло задължението си в срока за доброволно изпълнение по чл. 428 от ГПК не му се начисляват такси и разноски по изпълнението, освен адвокатски хонорар, ако кредиторът е използвал правна помощ. В същата хипотеза при частните съдебни изпълнители виждаме съвсем друг подход. Те начисляват всички свои такси, включително и пропорционалната такса по т. 26 от Тарифата на таксите и разноските на ЗЧСИ още при образуване на изпълнителното дело. Именно тези разноски понякога костват на длъжниците десетки хиляди левове само защото са забавили изпълнението на притезанието с един ден или не са разбрали навреме за своето постановено съдебно решение. По този начин частният съдебен изпълнител едновременно дава срок за доброволно изпълнение на задължението при връчване на поканата за доброволно изпълнение, а също така вече е начислил всички такси и разноски за принудително изпълнение, без дори да е извършил никакви реални действия по изпълнението. Стига се до парадокса длъжникът да си заплати дължимото веднага след получаване на поканата за доброволно изпълнение, но въпреки това да дължи огромни такси по принудително изпълнение, включително и пропорционалната такса по т. 26 от Тарифата на ЗЧСИ, която би следвало да се дължи само при принудително събиране на сумите. Този подход противоречи изцяло на практиката на държавните съдебни изпълнители и публичните изпълнители и е в разрез с разбирането за справедливост.
#50 · speech
Господин Расташки, времето! Може в изказване – имате време групата.
#51 · speech
Приключвам, да. Въпреки високия оборот и бума на принудително събиране на гражданските притезания в България през последните години гилдията на частните съдебни изпълнители и на публичните съдебни изпълнители отбелязва ръст в своите обороти. Моля да гласувате „за“ и да приемете този законопроект, защото аз считам, че той ще бъде полезен на всички български граждани, и благодаря Ви за това предварително.
#52 · speech
Благодаря Ви, господин Расташки. Уважаеми колеги, откривам разискванията по представения законопроект. Има ли желаещи, които искат да се изкажат? Заповядайте, господин Петров. Има ли други желаещи колеги, които искат да вземат отношение по Законопроекта? Виждам Ви, господин Балачев.
#53 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни представители, нашата парламентарна група ще подкрепи философията на Законопроекта. По отношение на така представения законопроект, няколко са точките в него, които следва да бъдат отбелязани, когато говорим за неговата обща философия. На първо място, безспорно е, че се дублира дейността по събиране на публични вземания както от страна на публичните изпълнители при Националната агенция за приходите, така и възлагането на същата дейност на частни съдебни изпълнители. Това за мен е непонятно, тъй като всички Вие, които се занимавате практически с изпълнение, знаете, че публичните изпълнители при НАП могат да извършат самостоятелно всички действия – налагане на запор на банкови сметки, възбрана върху недвижим имот и запор върху движимо имущество; могат да извършват съответните действия по тяхната продажба и съответно да събират пари и да удовлетворяват държавата или общината като съответни взискатели. Непонятно е защо това трябва да се превъзлага на частни съдебни изпълнители, където, както и беше посочено от вносителите, таксите са винаги по-високи. До момента това чисто и просто е една процедура, при която държавата отстъпва от своите функции в полза на печалбите на дейността на частните съдебни изпълнители. Тук по отношение на публичните вземания, които могат да бъдат делегирани, превъзлагани, да бъдат събирани от частни съдебни изпълнители, мога да споделя, че е налице и една неравнопоставеност. И ще Ви дам пример. Когато в обратната ситуация Вие като един кредитор имате влязло в сила решение и сте се снабдили със съответния изпълнителен титул под формата на изпълнителен лист срещу държавна институция или община, Вие нямате правото и нямате правомощието, нямате възможността да отидете при частен съдебен изпълнител, да представите този изпълнителен лист и да бъде образувано изпълнително производство срещу държавен орган или община, за да съберете парите. Защото по презумпция е прието, че те имали пари и такава възможност за Вас не съществува. Но пък в обратната ситуация, разбира се, държавата може да възложи на частен съдебен изпълнител, вместо на публичен такъв, да събере изискуеми задължения от Вас, ако има, разбира се, основанието за това. Именно тази неравнопоставеност аз считам, че се премахва в представения законопроект и затова ние ще го подкрепим. Не на последно място, като цяло дейността на частните съдебни изпълнители, и тук беше посочено от вносителите, се ограничава само и единствено до събиране на такси с цел подсигуряване на тяхната печалба. Това трябва да си го кажем, защото дейността на частните съдебни изпълнители в болшинството от случаите е насочена именно към длъжници, които са физически лица. За тези от Вас, които се занимават с дейности по изпълнението в практиката, напълно е ясно, че големите фирми, големите търговци те не стигат до принудително изпълнение. Те решават своите спорове, претенции, задължения дори и без да стигат до съд, вследствие на което и няма голям брой изпълнителни дела срещу такива големи фирми, големи търговци. Наместо това почти всички ЧСИ-та се занимават с изпълнителни дела срещу физически лица, които биват обременявани с най-различни такси и разноски – в мои очи, в повечето случаи неоснователно. Но едно нещо, което трябва да кажем, не беше споменато и от вносителите – не само длъжниците търпят имуществени вреди от дейността на ЧСИ-тата. Дори и молителите. А не се споменава нищо за обезпечителните производства, които се образуват при частния съдебен изпълнител. Но дори тогава, господин Расташки, когато искате да бъде предприета една обезпечителна мярка, която Ви е позволена със съответното определение на съда, отидете при частния съдебен изпълнител, да кажем, запор върху банкови сметки – той Ви събере една огромна сума, за да наложи запор, да кажем, върху няколко банкови сметки в различни банки, взима Ви и пари и за проверка даже в БНБ къде има банкови сметки лицето, срещу което искате да бъде наложен запор. И какво се получава? Връща се едно, даже в доста чести случаи не се и връща и съобщение от банката, но се връща едно съобщение, в което не е ясно дали има достатъчно средства за обезпечение на този запор. Но Вие сте дали 200, 300, 400 евро на частния съдебен изпълнител по едно обезпечително дело, тъй нареченото обезпечително дело, което сте образували при него, и като теглите чертата – Вие в 30-дневния срок, в който трябва да предявите иска си пред съда, Вие не знаете дори дали ще има достатъчно пари, за да обезпечат Вашата претенция, която ще предявите пред съответния съд. И накрая ще водите 3 – 4 години едно дело на три инстанции и когато отново отидете при същия частен съдебен изпълнител, който Ви е представил в най-добрия случай някакъв бланкетен отговор от някоя банка, накрая ще се окаже, че съответният вече длъжник няма никакви пари. А пак единственият, който е взел всички такси и разноски, кой е? Частният съдебен изпълнител – и за обезпечителното производство, и впоследствие за образуване и провеждане на изпълнителни действия, когато го образува в изпълнителното дело. Това е също един основен проблем. Според мен не е засегнат в Законопроекта. Имаме желание да се опитаме да го включим с предложение между първо и второ гласуване, защото няма как, казвам го като адвокат – няма как да убедиш клиента си, че си направил всичко възможно, че си отишъл при ЧСИ да наложи запори с оглед да обезпечиш едно бъдещо вземане, за което имаш един месец срок да го предявиш пред съда, и най-накрая, когато се окаже, че след 3 – 4 години длъжникът няма нищо, а ти не си получил никаква информация от ЧСИ-то, защото той не е направил нищо, за да я получи от банката, накрая да платите всички тези хиляди, хиляди евро такси на ЧСИ-то – и какво ще обясните, господин Расташки, на клиента си? Кой е между чука и наковалнята? Единствено адвокатът, който го е посъветвал да си търси правата първо пред съда, а после и пред ЧСИ-то. А единственият, който забогатява, кой е? Частният съдебен изпълнител. Именно затова ние ще подкрепим на първо гласуване този законопроект, пък да се надяваме да бъде приет и на второ гласуване. Благодаря Ви.
#54 · speech
Благодаря Ви, господин Петров. Има ли реплики към изказването? Не виждам. Следващият записан за изказване е народният представител Бранимир Балачев. Заповядайте, господин Балачев.
#55 · speech
ГЕРБ–СДС
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Внесеният от колегите от МЕЧ Закон за изменение и допълнение на Закона за частния съдебен изпълнител – след неговото запознаване с текстовете по него, аз съм го разделил на пет части, според тези проблеми, които те се опитват да решат чрез този законопроект за изменение и допълнение. На първо място, остава спорен въпросът относно това могат ли частните съдебни изпълнители да обслужват и публични вземания. Публичните вземания са не само на НАП. Те са и на общините. Те са малко по-широко понятие от тази дейност, която публичните изпълнители към съответния регионален НАП изпълняват. Вярно е, че се дублира дейността. Вярно е, че публичните съдебни изпълнители имат същите правомощия и за това, което те вършат, няма такси. Защото те го вършат по силата на служебните си правомощия, които им е дал Законът и по тази причина там такси не се начисляват. Вярно обаче е и нещо друго. Вярно е, че публичните задължения, особено тези, които са по-малки, трудно биват обслужвани от териториалните поделения на Националната агенция за приходите. Първо, хората, които се занимават с тази дейност, са изключително малко и обикновено те се занимават с едрите вземания, които произхождат примерно от ревизионни актове и така нататък, а малките неща остават извън този обсег. Именно по тази причина всъщност се даде възможност на частните съдебни изпълнители да се включат в събирането на тези публични вземания, като вярно е и това, което казват и вносителите, и говорещият преди мен колега Петров, че за съжаление, при частните съдебни изпълнители се начисляват такси. Но тук трябва да изберем между двете злини. Първо, дали да защитим публичния интерес, тоест държавния интерес, и да дадем възможност било то държавата, било то общините да събират своите публични вземания в пълен обем, защото това са вземания, които след това отиват в държавния бюджет и след това се преразпределят по познатия за нас начин чрез държавния бюджет. Или, за да спестим известни такси на задължените лица, да лишим частните съдебни изпълнители от тази дейност. Моето предложение към нашата парламентарна група е ние да не приемем това изменение на Закона, да оставим възможността за един по-широк кръг от държавни и упълномощени от държавните органи, каквото е частното изпълнение, за да може приходите в бюджета и задълженията към държавата и общините да бъдат събирани в пълен обем. По отношение на другата група въпроси, които искат колегите да решат чрез този законопроект, това е служебният имунитет. Аз, честно казано, не виждам необходимост частните съдебни изпълнители да имат такъв имунитет, така както е написано в Законопроекта, при и по повод изпълнение на служебните си задължения. Частният съдебен изпълнител прави описи и при него няма как да има превишаване по един или друг начин на правата му. А ако има някакви нередности в неговата дейност, то те се санкционират чрез Министерството на правосъдието, съответните инспектори и така нататък. Така че този служебен имунитет, според мен, не е необходим и би могъл да отпадне, ако по съвест гласувате в тази посока. Интересен е подходът, който ни предлагат вносителите на този законопроект, относно достъпа до изпълнителните дела от страните. Истината е – тези, които се занимават ефективно с право, тоест работят в тази насока, било като юрисконсулти, било като адвокати, че голям проблем е сдобиването с необходимата и пълна, най-вече, информация относно това какво се случва в това изпълнително дело. И тук ще го вържа и с това, което следва и към утежняване на този изпълнителен процес, защото за всяка молба искат определена такса. Но то тук 10 евро, там 10 евро, тук 5, и така стават във вида, че да внасяме някаква рамка, тоест разходите по едно изпълнително дело да не могат да бъдат повече от една десета от самото вземане. Така че такъв достъп трябва да имат страните, говоря за страните по изпълнителното дело или техните пълномощници, за да могат те, и то безплатно, защото са страна по този процес, да изискват съответните справки с оглед на това да могат да защитават интересите си – и кредиторът, от една страна, защото той също е заинтересовано лице, и съответно длъжниците по него. По отношение на четвъртия раздел, това са таксите, които имат. Винаги е имало спор относно това и всички са казвали, че таксите на частните съдебни изпълнители не са малки. Вярно е това нещо и според мен – тук е и бившият министър на правосъдието, ние сме говорили и с него, че Министерството на правосъдието трябва действително да осъвремени и да прецени досега действащите тарифи не само на частните съдебни изпълнители, но и други тарифи, които имат такси, например адвокатската тарифа, която всъщност я няма въобще. В тази връзка аз считам, че инициативата трябва да бъде на Министерството на правосъдието, но за да бъдат защитени професионалните интереси на сдруженията – било то на частни съдебни изпълнители, какъвто е в настоящия случай, или на други съсловни организации в правото, в тях задължително трябва да се вземе становище, мотивирано, разбира се, на браншовата организация. Затова аз лично не бих подкрепил тарифата да бъде издавана само от Министерството на правосъдието, без да се иска едно становище. Дали Министерството ще се съобрази с него, или не, това е друг въпрос. И най-вероятно то ще има някакви мотиви за това. Но да се чуе професионалната дума на съответната камара или на съответната колегия, смятам, че би било правилно. И още един въпрос, който е важен според мен, това е въпросът за таксите в изпълнителното производство в така наречения срок за доброволно изпълнение. Самото название на този срок – „срок за доброволно изпълнение“, говори за това, че тук се дава възможност, защото има, ако не поне 50% от изпълнителните дела се образуват, без длъжникът въобще да е уведомен, че има такава опасност той да бъде даден на принудително изпълнение в частния съдебен изпълнител, което го заварва неподготвен, а той би имал възможността да погаси тези свои задължения, без значение, ако беше уведомен надлежно за това. Затова аз бих приел и бих гласувал за това в срока за доброволно изпълнение такси и разноски по отношение на длъжника, ако той плати в 14-дневния срок, да не бъдат налагани. Защото има изисквания кредиторът да уведоми – преди да образува съдебно изпълнително дело, той би следвало да уведоми, че има такова задължение, но пак казвам, над 50% от изпълнителните дела не спазват този принцип и затова при едно задължение, да речем от 50 – 100 хиляди евро вече, с оглед и на прогресивната такса – пропорционалната такса, която се налага по чл. 83, ал. 2, действително, заедно с обезпечения и така нататък, правят задължението доста по-несъразмерно от това, което всъщност той е готов да погаси изцяло. По отношение на пропорционалните такси предложението е да няма граница. Аз така го разчитам от това, което прочетох в Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за ЧСИ. Аз считам, че такова нещо не може да си позволим да направим. Действително, трябва да има горна граница на допустимост на пропорционалните такси и това нещо задължително трябва да залегне в тарифата, която, надявам се, някои от министерствата на правосъдието своевременно ще направят. И на последно място, по отношение на отговорността на частните съдебни изпълнители. Да, много са своеволни, прекалено големи правомощия имат по Закона за частните съдебни изпълнители, изключително много възбрани слагат. Има многократно случаи, в които частни съдебни изпълнители са завишавали, според мен умишлено, задълженията по отношение на тях, които са вписвали в графата „Разноски по изпълнителното дело“. Така че това, което предлагат колегите по отношение на тяхната отговорност, би следвало да бъде подкрепено. Благодаря Ви.
#56 · speech
Благодаря Ви, господин Балачев. Има ли реплики към изказването? За реплика или изказване? (Реплика на народния представител Венцислав Петков.) Процедура. Само да приключим с тази процедура. Има ли реплики към изказването? Няма реплики. Заповядайте за процедура.
#57 · speech
ПП МЕЧ
Благодаря Ви, господин Председател. От името на група искаме 30 минути почивка.
#58 · speech
Благодаря Ви, господин Петков. По искане на парламентарна група – 30 минути почивка. (След почивката.)
#59 · speech
Колеги, възобновявам заседанието. Продължаваме с разискванията по Законопроекта. Следващият записан народен представител за изказване е госпожа Наталия Киселова. Заповядайте, имате думата.
#60 · speech
БСП – Обединена левица
Уважаеми колеги! Виждам, че в залата са най-изкушените от въпросите на частното съдебно изпълнение. Дебатът е отвъд краткия разговор за таксите или за това колко може да бъде натоварен длъжникът. Разговорът е много по-голям и той е за това как изглежда българското правосъдие – дали може всичко в тази страна да бъде стока, всичко да бъде оценявано в пари и да има случай, в който разходите далеч да надхвърлят дълга, който следва да бъде събран. Тук става дума за това, че в широкия смисъл на думата, правосъдието не е и не бива да бъде оценявано само в пари, че правосъдието е благо и се дължи на всеки, а не само на този, който може да си заплати, и в този смисъл частното съдебно изпълнение е част от онези либерални разбирания, които бяха наложени в началото на настоящия век. Това е част от общия разговор, че когато имаш средства, можеш да си позволиш да си наемеш адвокат и да получиш добро правосъдие. Този разговор тепърва ще се разгръща – за това какво е нашето общество и само този, който има пари ли, може да бъде добре живеещ. Голяма част от българските граждани нямат много възможности да получат качествено правосъдие. След разговора за частното съдебно изпълнение ще дойде разговорът за адвокатските хонорари, ще дойде време за стойността на съдебните експертизи, ще дойде време за качественото здравеопазване, ще дойде време за качественото образование. Днес този разговор очаквах да се превърне в един не толкова експертен, колкото за това как изглежда българското правосъдие и затова очаквам да получа и реплики в този смисъл. Нашата парламентарна група ще подкрепи предложението. Благодаря.
#61 · speech
Благодаря Ви. Има ли реплики към изказването? Не виждам. Колеги, други желаещи за изказване по Законопроекта има ли? Господин Расташки, заповядайте.
#62 · speech
ПП МЕЧ
Уважаеми колеги, трябва да Ви призная, че малко ме е яд, че 10 месеца не намерихте време да го вкарате този законопроект в Правната комисия. Не знам кога е разпределен – госпожа Киселова беше преди мен, а тя беше и председател на Народното събрание. Това е наистина важен въпрос, който засяга всички парламентарни групи – нищо, че сме го вкарали ние от МЕЧ. Частните съдебни изпълнители са проблем. Те са проблем на цялото общество по начина, по който работят в момента, защото са им развързани ръцете. Това не е проблем само на МЕЧ, а това е проблем и на БСП, и на „Има Такъв Народ“, и на ВЪЗРАЖДАНЕ. Това дори е проблем и на ГЕРБ, и на ДПС. Аз се обръщам към тези партии, за да им кажа, че това е един надпартиен законопроект. Тук чухме представител на ГЕРБ, който каза, че подкрепя голяма част от този законопроект. На второ четене той може да бъде променен. Това, което ние искаме да постигнем с тази промяна… Ние сме наясно, че частните съдебни изпълнители са вързани с колекторски фирми, завързани са с фирми за бързи кредити, завързани са и въобще цялото правосъдие минава през един такъв изкривен тунел, през една изкривена призма, която води до хазарт, а от хазарта минават през колектори, минават през бързи кредити, после всички завършват на частни съдебни изпълнители, където задължението им се умножава и става невъзможно да бъде върнато от всеки един български гражданин. Много от хората, които са задлъжнели по този начин, са вече в чужбина. Ние сме си изгонили голяма част от населението и затова България намалява толкова бързо. Все още не е късно да се променят тези закони, все още не е късно да върнем голяма част от българите в чужбина тук при нас. Искам да обясня основните точки на този законопроект, който ние предлагаме. Първо, защо им е имунитет на частните съдебни изпълнители при и по повод извършване на своята дейност? Защо да не могат да отговарят пред Наказателния кодекс? Аз не виждам причина, освен да бъдат прикривани техните, така да се каже разговорно, незаконосъобразни действия и далавери, на които дори вече сме свидетели, а някои от тях ги дават по телевизиите. Защо да не отговарят частните съдебни изпълнители пред закона – запитайте се? От друга страна, когато един длъжник е уведомен с покана за доброволно изпълнение – затова се казва доброволно изпълнение, защо да му се начислява такса за принудително изпълнение по т. 26 от тарифата? Едното е принудително изпълнение, другото е покана за доброволно изпълнение. Дава Ви се срок, но в същия момент със самата покана, в която Ви се дава срок и Ви се казва какво дължите, се начислява таксата на частен съдебен изпълнител за принудително изпълнение. Ние премахваме само т. 26 от поканата. Пак ще има такса за администрирането на самата покана, която мисля, че беше 15 лв. или нещо такова. Пак ще има такава такса, но защо трябва да има такса за принудително изпълнение, когато ти не знаеш дали този човек няма да си плати в срока за доброволно изпълнение и да не се налага частният съдебен изпълнител да извършва принудително изпълнение? Искам да обърна внимание и на нещо друго, за което съм сезирал с въпросите си на парламентарен контрол, който премина, бившият министър на правосъдието. Частните съдебни изпълнители имат Камара и си имат, така да се каже, едно незаконосъобразно събрание, на което са се събрали и са решили, че няма да спазват тарифите, които Министерският съвет е гласувал и са официални. Те не ги спазват! Нито едно изпълнително дело няма, в което частният съдебен изпълнител да си е спазил... Аз съм гледал тарифите лично, многократно и мислех с този законопроект да ги променяме, но видях, че няма смисъл – те са много ниски, те просто не се спазват. Не ги спазват и няма достатъчно дисциплинарна отговорност от Камарата на ЧСИ. Затова тук въвеждаме метод, в който, ако за един частен съдебен изпълнител, се установи със съдебно решение, че превишава тарифите повече от два пъти, да му бъде налагано дисциплинарно наказание задължително, отнемане на права и така нататък. Не може постоянно и непрекъснато всички частни съдебни изпълнители в нашата държава да си начисляват каквито суми си преценят на гърба на българските граждани и да ги доят като дойни крави, а после да очакваме от тези граждани да идват и да гласуват за хора, които днес пак ще отхвърлят този закон. Надявам се, а и понеже повечето партии са вече в предизборна кампания – това за МЕЧ не е толкова важно, ние сме го внесли още месец май този законопроект, но се надявам другите партии, дето се казва, от хорска срама към длъжниците и към стотиците хиляди български граждани, които са пострадали от частните съдебни изпълнители, да подкрепят този законопроект, които промени в него ще бъдат полезни за всички Вас и за целия български народ. Благодаря.
#63 · speech
Благодаря Ви, господин Расташки. Има ли реплики към изказването? Не виждам. Други желаещи за изказване по Законопроекта? Не виждам. Колеги, закривам разискванията и ще изчакам народните представители да заемат местата си, за да преминем към гласуване. Колеги, поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за частните съдебни изпълнители със сигнатура № 51-554-01-102, внесен от Радостин Василев и група народни представители на 8 май 2025 г. Моля, режим на гласуване. Гласували 140 народни представители: за 69, против 1, въздържали се 70. Предложението не е прието. Заповядайте, господин Расташки, за процедура.
#64 · speech
ПП МЕЧ
Уважаеми колеги, ще поискам прегласуване на настоящия законопроект, като се обръщам към колегите от ГЕРБ, които са се въздържали. Не мога да разбера какво ги криете тия частни съдебни изпълнители, какво толкова ги пазите, от какво ги пазите, защо ще продължава този терор, който те налагат над българския народ?! Вие си преценявайте, защото изборите идват. В момента Ви гледат всички хора, които са пострадали от частни съдебни изпълнители – от незаконосъобразни действия говоря, така че това Ваше покриване и това Ваше въздържане може би няма да е във Ваша полза. Искам прегласуване и във връзка с прегласуването моля за проверка на кворума. Благодаря.
#65 · speech
Благодаря Ви, господин Расташки. Колеги, моля, режим на регистрация. Регистрирани са 123 народни представители. Има кворум. Колеги, моля, режим на прегласуване. Гласували 165 народни представители: за 79, против 4, въздържали се 82. Предложението не е прието. Преминаваме към следваща точка от дневния ред… Заповядайте, господин Балабанов, за процедура.
#66 · speech
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. Правя процедура по начина на водене към Вас. Тя е с уведомителен характер, тъй като сутринта до Вас беше изпратено писмо 20 минути преди заседанието, че министърът на земеделието поради неотложен ангажимент няма да присъства на изслушването. Парадоксът е, че аз в лично качество още в понеделник пуснах до Вас – в 13,00 ч., да, искане за изслушването на министъра. Оттогава минаха три дни. Той се сети 20 минути преди днешното заседание да не дойде, което е естествена проява на страх. Но това, което се случи, да сте уведомена и да знаете, е, че ние от „Има Такъв Народ“ с цялата си парламентарна група отидохме в Министерството на земеделието, за да го потърсим, там да проведем изслушването. Него го нямаше на работното му място. И подред на кабинетите от Деловодството, през парламентарния му секретар, през личния му секретар, през всички, които там са му съветници в Министерството, влизахме и ги питахме всъщност: къде е министърът и защо го няма на изслушване в Народното събрание, при положение че тук с колегите сме му началници? Отговорът беше от всички страни, госпожо Председател, че всъщност те знаят къде е, той е в командировка, но няма да ни дадат тази информация. Разбира се, това се излъчваше на живо в социалните мрежи. Запознати с министъра споделиха, че той в същия този момент е в БАБХ. БАБХ е в София, нали? Информацията от Министерството на земеделието е, че той е по неотложен ангажимент извън града, което е тотална проява на непрофесионализъм и страх от страна, от тяхна страна. Ние по ЗДОИ – до достъп до обществена информация, пуснахме искане да разберем кога и в колко часа е пусната командировката, защото за нас това е важно да проследим всъщност къде е министърът на народа. Ще Ви запознаем, като получим официалния отговор. Интересно, направи ми впечатление, госпожо Председател, че в кабинета на неговата секретарка имаше списък със задачите на министъра за деня. Забележете, никъде не пише, че министърът ще е в командировка. Пишеше, че трябва да е в девет часа тук на трибуната на Народното събрание да отговаря на въпроси. Първият му професионален ангажимент беше предвиден за 16,00 ч. днес. А разбира се, всичко това, което казвам, повдига риторични отговори. Доколкото разбрахме, той е някъде в БАБХ заедно с Десислава, на която аз показвам нейни снимки. Това е пиарката му Десислава Николова, която е била председател на Младежкото сдружение на „Демократична България“ преди време и която е задържана – края на миналата година, от Столично РПУ на МВР с притежание на амфетамини. Може би за някои това е нормално. Понеже гледам тук колегите – мълчат си, може би за президента това е нормално – Йотова, не знам, но исках тази процедура, за да Ви разкажа в какво състояние е Министерството на земеделието, как действа един министър, който трябва да отговаря всъщност на въпроси, и респективно на база на всичкото това, отново призовавам за неговата оставка, а и другия път, когато, каквото и да Ви праща на Вас, да знаете, че лъже.
#67 · speech
Благодаря Ви, господин Балабанов. Можем да пристъпим… Да, заповядайте, господин Божанков за процедура.
#68 · speech
ПП-ДБ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Не разбрах каква е тази процедура разказ? Господин Балабанов искал процедура, за да разкажел нещо за министъра на земеделието. Ами и аз взимам процедура да разкажа. Очевидно от „Има Такъв Народ“ атакуват министър Христанов, който скоро пусна сигнал в прокуратурата срещу Таки. И както знаем, народен представител от „Има Такъв Народ“, неговият баща е адвокат на Таки, и те явно го приемат лично това. Ако може да не си разчистват личните сметки. Разбирам тия симпатии към хора като Орлин Алексиев, към Таки, които има тяхната парламентарна група, но някак си не ми се иска този техен личен проблем да става общ проблем на цялата зала, и то дни наред. Разбирам и техните опасения, че социологически проучвания с резултат процент-процент и половина будят известен дискомфорт, но и това, този техен личен проблем, не бива да бъде проблем на цялата зала. Госпожо Председател, след тази процедура разказ ще направя една процедура по същество, като използвам повода да не вземам думата втори път, към Вас. Няколко пъти пуснах сигнали, дадох конкретни доказателства за многократно осъждан престъпник, допуснат в сградата на Народното събрание, по мое мнение, с единствената цел да тероризира нашата парламентарна група. Този сигнал беше разгледан. Аз Ви дадох основателни доказателства за арогантно, просташко, брутално поведение към народни представители на този човек, осъжданият престъпник Симон Милков. Вие казахте, че ще вземете отношение и ми върнахте писмо, че му е наложена забележка. И о, какво чудо! След наложената забележка поведението стана два пъти по-арогантно. Аз отново съм обект на атаки, обиди и брутално отношение. Отново адресирах до Вас проблема. И той отново си е тук и положението отново е същото. Разбирам, че той е помагал на ГЕРБ в кампании и е снимал видеа за Ваши кандидат-кметове, всичко това ми е ясно, но защо аз трябва да търпя този тормоз, и нашата парламентарна група, ето това не ми е ясно? Благодаря Ви. (Реплики от народни представители на ГЕРБ-СДС.)
#69 · speech
Благодаря Ви. Сега първо по първата част на процедурата Ви към мен. Нека да Ви разясня, че господин Христанов в качеството му на служебен министър на земеделието беше поканен още в понеделник да участва в изслушване по въпроси, които касаят цялото Народно събрание и цялото общество. Това е легална процедура в нашия правилник, тоест това не е ангажимент и лични сметки на една парламентарна група, а е ангажимент към цялото Народно събрание. Щеше да бъде по-коректно да бъдем уведомени навреме за това негово отсъствие. Колегите от ИТН решиха да уведомят, че всъщност не е налице никакъв неотложен ангажимент, който налага неговото отсъствие от залата. Неявяването на служебните министри в пленарната зала, за да отговарят, създава напрежение. Мисля, че това го обсъдихме днес на Председателския съвет. Аз съм сигурна, че всеки един от тях може да дойде и да отговори на всички поставени въпроси, но когато не идват, напрежението се увеличава и липсата на отговори създава още повече въпроси, и още повече въпроси, така че ангажиментът е към цялото Народно събрание, а не е към личните взаимоотношения, за които аз от Вас се информирам, между едни народни представители и човек, който в момента заема качеството на служебен министър на земеделието. По отношение на другия казус. Знаете много добре, че взехме решение, обсъдихме го, проведохме проверка, проведохме разпити. След това се проведоха множество, множество разговори с този журналист, който влиза абсолютно легално по правилата, по които влизат всички останали, които виждате пред пленарната зала, и му бяха отправени всички предупреждения, че ако това продължи, ще бъдем принудени да преустановим. За съжаление, в снемането на сведения от всички, които са участвали, винаги се пропуска това, че Вие също отправяте към него не по-малко нелицеприятни обидни коментари и така нататък. (Народният представител Явор Божанков иска думата.) И няма това да става в момента. Няма да Ви дам друга процедура. За този въпрос ще свикаме Председателски съвет, там ще го обсъдим. Няма в момента законопроектите на колегите да стават заложници и времето да изтича, защото Вие искате да се занимаваме с Вашия казус. Ако бъдете честен със себе си… (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) …ще си признаете, че Вие не по-малко отвръщате. Аз не защитавам поведението на никого, който се отнася арогантно и не както подобава, нека да съм правилно разбрана, но когато някой умишлено бъде провокиран така и не може да си сдържи нрава, защото очевидно пък Вие имате личен конфликт двамата, и сега става…
#70 · speech
ПП-ДБ, от място
Личен?!
#71 · speech
Ами личен имате с въпросния журналист, да. Имате конфликт, имали сте съдебни битки. Вие сте били защитен по съдебен ред, доколкото ми е известно. И въпросът е, че сега Вашите лични неща стават проблем на Народното събрание само защото Вие сте народен представител, а той е журналист, и продължавате да разменяте един между друг... (Реплика от народния представител Явор Божанков.) Влиза по този достъп, по който влизат всички журналисти, и по същите правила. Той не влиза по други правила като някакво изключение, така че ще продължим с този въпрос. Аз съм съгласна с Вас и много пъти сме го обсъждали, че никой няма право да си позволява да прави провокации, обиди, без значение дали е народен представител, дали е служител на Събранието. Тук няма място за подобно арогантно поведение. Няма място! Всеки ден отправям изрично директорът на дирекцията да предупреждава абсолютно всички за комуникацията и за отношението към всеки, който иска да даде изявление или да му бъдат зададени въпроси.
#72 · speech
ИТН, от място
Лично обяснение!
#73 · speech
Госпожо Йорданова? Първо заповядайте, господин Балабанов, или първо… Заповядайте първо Вие, после ще дам на госпожа Йорданова.
#74 · speech
ИТН
Лично обяснение. Няма как да не го взема, защото всъщност разбрахме, че процедурата на преждеговорившия, вярно, занимава в нейната същина личния му интерес и личния живот, нали? Той излезе да се обяснява как едва ли не парламентарни групи занимавали залата с някакви лични неща, което е пълен абсурд на база фактологията и бруталните разкрития, които показваме за конкретния министър. Накрая стана ясно, че въпросният господин е фрустриран на база личните си отношения с някакви хора. Оказва се, че въпросният човек, който коментира как влиза в Народното събрание и по какъв начин, доколкото ние разбрахме, е с официален пропуск, всъщност е част от едно разследване за купуване на гласове срещу личния господин още на кметските избори там преди 2020 г., когато въпросният господин Божанков е кандидат за кмет в Горна Оряховица. Това разследване е с подкрепата на „Нова телевизия“. „Нова телевизия“, предполагам, влизат също по закон в сградата на Народното събрание и техни представители, в което колегите журналисти ясно показват как се купуват избори в Горна Оряховица. Това снощи го показахме като архивен материал в телевизия 7/8. И това какви са му отношенията на Божанков – дали е купувал гласове, дали е плащал на роми да купуват гласове в Горна Оряховица, мен не ме засяга, нито е повод за личното му обяснение, ама да му давате възможност от трибуната, засегнат да говори за личните си отношения, да си ги завре някъде в Горна Оряховица. Важният тук казус е свързан…
#75 · speech
Господин Балабанов, моля Ви и Вие да внимавате с изказа, защото влошавате проблема. Всеки има право на процедура. Вземете и на всички ще дам.
#76 · speech
Извинете, да. Извинявайте за острия език. Леко, така, съм по-емоционален днес. Права сте абсолютно. Съгласен съм. По основния казус господин Божанков, който тук го разсъждаваме и разискваме от трибуната, е свързан наистина с компрометирани назначения в това министерство, тоест за Вас не е проблем, че някаква дама, която в момента е официален пиар на министър Христанов, е задържана с амфетамини? А, проблем ли е за Вас, или не e проблем? Или, че назначеният от министър Христанов в момента Мàвровски, който е с отнет лиценз като ветеринарен лекар и неговата фирма е прекратена, отнет е достъпът до тези услуги заради това, че този човек вместо да поставя ваксини, ги е изписвал, дали е проблем? За нас е огромен проблемът и за такъв тип скандални назначения трябва да има някакви последствия. Тези хора трябва да си идат барабар с министъра. И тук това няма нищо общо с някакви фалшиви опорки. Аз съм забелязал, че наистина Вашата политическа формация, когато е до гушата в екстременти, започва от трибуната да говори за някакви имагинерни имена кой кого пазел, какви хора, с какви прякори сме обслужвали… Да Ви припомня, че същият Христанов, когато беше министър от Вашата политическа формация, изгради цялата Ви предизборна кампания на една категорична лъжа, свързана с „Капитан Андреево“: че гьолът бил на Слави Трифонов. Не е. От публичната информация, която ние изнасяме, виждаме, че фирмите около жена му и близкия му кръг са искали да са на това „Капитан Андреево“ наред с компрометираните му назначения. Затова призоваваме президента Йотова да му поиска оставката. Ако за Вас не е проблем и не са проблем тези факти, хората ще си направят изводи за самия Вас. Аз нямам намерение повече да се занимавам нито с Вас, нито с Вашия бивш живот като кандидат за кмет, нито с Вашите глупости.
#77 · speech
Госпожо Йорданова, за процедура – заповядайте.
#78 · speech
ПП-ДБ
Госпожо Председател, процедурата ми е към Вас и тя е насочена към два въпроса. Проблемът, който повдигна колегата Божанов, далеч не е личен – между него и въпросния журналист. Същото това лице само преди няколко минути предизвика конфликт по време на даване на брифинг от нашата парламентарна група, включително с операторите на телевизиите, на практика, провели брифинга, и това затрудни работата на абсолютно всички журналисти в сградата на Народното събрание. Ние сме готови винаги да отговаряме на въпроси, но трябва да има възможност за това, така че ние настояваме да продължи проверката спрямо това лице и да се вземат най-строги мерки и съответно прекратяване на акредитацията. Това, повтарям, не е личен конфликт. И също така, вторият въпрос, по който се обръщам към Вас. Настоявайте да се спазва времето. Виждаме тенденция в тази пленарна седмица Вие да оставате да се просрочва времето без забележки в случаи, когато се атакува една конкретна парламентарна група, а именно „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Така че, моля да се придържате към Правилника и да настоявате колегите да правят същото. Благодаря.
#79 · speech
Благодаря Ви, госпожо Йорданова. По първата част от Вашата процедура от Вас научавам за този инцидент от днес. Права сте. Ще назнача лично нова проверка, за да изясня какво се е случило. Абсолютно недопустимо е това, което описахте. Разбирам Ви, това е ново и за мен. По втората част ще Ви напомня, че давам извън времето на абсолютно всички парламентарни групи, включително и на Вашата, не само в тази седмица, но и във всички предходни седмици. Давала съм всеки да си завърши мисълта. Виждам, че когато някой не го прави нападащо, агресивно, а изнася информация, която е важна за всички, не мисля че има причина да прекъсвам някого. Когато някой превиши пределите на добрия изказ, винаги им обръщам внимание, винаги налагам наказания, но и Вас съм Ви оставяла винаги да си довършвате – Вашата парламентарна група, както и всички останали, и никога не съм прекъсвала. Вие сте от народните представители, който винаги се изказва с уважение и с подобаващ изказ и никога не бих прекъснала, винаги бих толерирала да се каже нещо, което е важно, по начин, по който трябва, затова няма никаква тенденция, никога не съм делила нито една парламентарна група. Прекъсвам тези, които прекрачват добрия тон. Така че, ако желаете да правим справка, мога да извадя на Ваши колеги от Вашата парламентарна група колко време отгоре съм давала и не съм им възразявала дори на злоупотреба с процедури. Така че искам само да Ви обърна внимание, че няма нищо тенденциозно в това и не бих си го позволила. Колеги, преминаваме към следващата точка от дневния ни ред: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЗДРАВНОТО ОСИГУРЯВАНЕ. Вносители са Божидар Божанов и група народни представители. Тъй като няма постъпил доклад по Законопроекта от Комисията, за становище на вносител заповядате, господин Божанов, да представите Законопроекта.
#80 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. С настоящия законопроект се предлага българските граждани, здравноосигурените лица, пациентите да бъдат уведомявани във всеки случай, в който Здравната каса плаща за тях. Дали това е свързано с хоспитализация, или с други дейности, няма значение, но най-важното е хоспитализацията, тъй като чрез фиктивни хоспитализации Здравната каса, разговорно казано, се източва. Това се случва много отдавна и много арогантно – особено от някои болници. Ние предлагаме, тъй като контролните органи явно не са в състояние да си свършат работата, контролът да бъде възложен на практика на тези, които дават парите – на българските граждани. Всеки път, когато някой бъде хоспитализиран, той да получава уведомление за това, дали това ще бъде на SMS, на някое друго приложение за съобщения, дали ще бъде по имейл, или както съответният пациент прецени, но е много важно той да бъде уведомяван, защото има десетки случаи – репортажи, известни на българската общество, в които хоспитализация всъщност не се е случила. Случило се е само фиктивното въвеждане на такава с цел източване на средства за съответната пътека. Това трябва да спре! Трябва да спре парите на Здравната каса да бъдат източвани по този безобразен начин и по много други начини, разбира се. Така че това е най-сигурният начин гражданите сами да контролират това как техните пари се използват за здраве, защото бюджетът за здравеопазване расте – расте всяка година, но качеството и ефективността обаче на здравната система ни най-малко. И в този смисъл моят призив е да подкрепите Законопроекта, защото това е изключително важна мярка за контрол, която освен това е изключително лесна за реализация. Това няма да струва милиони, няма да струва дори стотици хиляди, това е изключително лесна, бърза и евтина мярка, която сигурно само за една седмица след въвеждането си със спестените пари ще избие от това, което би било източено от Здравната каса. На второ място, Законопроектът предвижда премахване на здравноосигурителната книжка. Един остарял документ, който отдавна е излишен и няма нужда от него. Защо трябва да караме българските граждани, пациентите, да се разхождат със здравноосигурителните книжки – за себе си, за децата си, като ги загубят, да трябва да ходят да им издават нови и така нататък, при положение че цялата тази информация е налична както в системите на НЗОК, така и в системите на Министерството на здравеопазването. Абсолютно излишно е тя да продължава да бъде поредната хартийка, която българските граждани трябва някъде да съхраняват. Така че моят призив е да подкрепите тези промени, защото те би трябвало да бъдат консенсусни, ако всички смятаме, че българските граждани трябва да бъдат улеснени и че Здравната каса не трябва да бъде източвана с фиктивни хоспитализации и други дейности. Благодаря.
#81 · speech
Благодаря Ви, господин Божанов. Колеги, откривам разискванията по Законопроекта. Има ли желаещи за изказвания? Заповядайте, доктор Симидчиев, имате думата.
#82 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, във връзка с това, което съобщи моят колега, мога да направя едно допълнение. Половин милион хора в България – 500 хиляди човека, вече имат приложението на Националната здравноосигурителна каса „еЗдраве“. Извън факта, че бих призовал всеки един в тази зала да си го инсталира, защото то е много полезно, през това приложение същите тези уведомления са напълно безплатни, не натоварват нито държавата, нито който и да е друг, тоест те са естественият начин, по който това може да бъде реализирано, стига да има волята да искаме да прекратим корупционните практики в здравноосигурителната ни система. Това е причина, поради която бих Ви призовал, ако наистина искаме да започнем тази промяна, която да доведе до едно по-справедливо и качествено здравеопазване, да гласувате за този законопроект. Благодаря Ви.
#83 · speech
Благодаря Ви, господин Симидчиев. Колеги, има ли реплики към изказването? Не виждам. Други желаещи? Господин Пандов, след него – господин Димитров, записвам.
#84 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Този законопроект се обсъжда със сигурност за втори път в последната една година в пленарната зала. Този законопроект дава възможност, както вече стана ясно от преждеговорившите и от вносителя, за по-добър контрол на публичните разходи. Това, което можем да кажем, е, че бюджетът на Националната здравноосигурителна каса всяка година нараства значително, като за последните три години бюджетът за болниците или болничната медицинска помощ е нараснал двойно. Подобно увеличение е нормално да се придружава от мерки за контрол на разходите. Има множество журналистически разследвания, много дискусии в обществото и най-важното има недоверие, което ние трябва да изкореним към начина на контрол върху разходването на публичните средства. Предложението всеки един здравноосигурен да получава уведомление за извършена и отчетена спрямо него дейност ще подобри в няколко посоки: На първо място, разбира се, икономическата или фискалната страна. Всеки ще знае, че това е една солидарна система, че в момента в качеството му на осигурен, някой заплаща за дейност, която, знаем, има случаи реално неизвършена, или този неприятен израз вече станал шаблонен – източване на Здравната каса. Другото, което е в много случаи, пациентите се оказва, че не знаят и от какво са лекувани. Когато направят справка в своето здравно досие, са учудени, понякога изненадани, от диагнозите, или както е по-известно от клиничните пътеки, по които са лекувани, защото те са останали с коренно различно впечатление от какво ги лекуват. При посещение на друг медицински специалист се случват понякога и грешки, които имат и медицинска страна. Относно възможността това да се осъществи. Трябва да посочим, че в момента Националната здравноосигурителна каса изпраща уведомления, тоест тя има готовност за това, извън приложението на Националната здравна информационна система – така реченото еЗдраве, извън него Здравната каса изпраща електронни съобщения на всички здравноосигурени лица, които получават така наречената скъпоструваща лекарствена терапия или протокол. Всички, които имат предписани лекарства по протокол, от вече близо две години, ще станат скоро две години, получават съобщение, че им е предписана такава лекарствена терапия. Това доказва, че на първо място, вече работи подобна мярка, но тя в момента е много ограничена – само до част от дейностите, които НЗОК заплаща. И въпросът, който тук се поставя, е, след като може за скъпоструващата лекарствена терапия да се пращат такива уведомления, защо да не може за един преглед при специалист или за прием в болница, или дали се защитават определени групи – например болниците, да няма контрол върху разходването на средства при тях? В този смисъл считам, че това Народно събрание, не съм убеден дали ще може да приеме този законопроект през процедурата на две гласувания – на две четения, но даже и на първо четене само да бъде приет, това ще бъде един добър знак и най-малкото ще даде стимул на Националната здравноосигурителна каса да се подготви за подобна мярка в бъдеще. Рано или късно, аз съм убеден, че тя ще се случи. В този смисъл призовавам колегите от всички парламентарни групи – в този законопроект няма политика, става дума за контрол на разходването на средства, да го подкрепят. Разбира се, между първо и второ гледане, ако някой счете, че може да прецизира по-добре разпоредбите, е добре дошъл да го направи. Благодаря.
#85 · speech
Благодаря Ви, господин Пандов. Има ли реплики към изказването? Не виждам. Господин Димитров, имате думата за следващото изказване.
#86 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа! Аз твърдя, че по този законопроект ние, уважаеми колеги, имаме общ интерес той да бъде приет. Видяхте данните в края на февруари по консолидираната бюджетна програма – има 600 млн. евро дефицит. Трябва да се проведе сериозна реформа на публичните финанси, който и да управлява България, който и да бъде опозиция следващия парламент, тази реформа трябва да се случи и всички имаме интерес от нея. Ако тя не се случи, за съжаление, тенденцията, която започна от последното редовно правителство, е към увеличаване на данъците, за да няма увеличение на данъците, трябва реформа на публичните финанси. Най-разумното нещо, което можем да направим, е по-добър контрол върху разходите. А най-добър контрол ще бъде осъществяван тогава, когато хората, които плащат здравните вноски, самите те контролират. Способът, който Ви се предлага, с получаване на лично съобщение, нека да бъде най-изгодният, най-добрият вариант, най-евтиният вариант за такова лично съобщение ще дава възможност всеки пациент да бъде контролиращ. Изключително разумна реформа, която ще струва много малко пари на държавата, с потенциален огромен ефект и много силно послание към целия здравен сектор. Оттук нататък самите пациенти ще контролират, така че който прави някакви измами и схеми, ще бъде потърпевш, ще бъде хванат. Уважаеми колеги, не виждам защо някоя парламентарна група не би поискала на една ниска цена много по-добър контрол. Не виждам и не разбирам. Когато попитах последния редовен министър на здравеопазването: Вие като Министерство на здравеопазването, по време на Бюджетната комисия, защо не подкрепите и не приемете този законопроект? Те ни казаха, че принципно са „за“. Това беше отговорът, който си спомням аз на последната Бюджетна комисия, но е време за действия. Това е нещо очевидно разумно, в което няма политически пристрастия, има просто здрав разум за стабилна публична политика, ограничаване на кражбите и намаляване на публичните разходи по този начин. Колеги, призовавам всички парламентарни групи да подкрепим и да покажем, че в парламента има воля за важни реформи. Благодаря.
#87 · speech
Благодаря Ви. Има ли реплики? Не виждам. Други изказвания? Господин Георгиев, заповядайте.
#88 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще подкрепим настоящия законопроект, защото смятаме и винаги сме казвали, че трябва да има много по-голям контрол върху средствата, които се изразходват за здравеопазване в нашата държава. С направените предложения виждаме, че има идея от страна на ПП-ДБ да осъществяват такъв контрол върху тези средства. Виждаме, че настоящите промени ще дадат възможност за по-голяма информираност на българските граждани и улесняване на някои административни процедури. Но само с едно не съм съгласен, нещо, което каза господин Божанов преди малко – това, че трябва да изчезне здравната книжка, че това било архаизъм и така нататък. Този спор сме го водили и във връзка с трудовата книжка едно време, господин Божанов, в Комисията по труда и социалната политика с Вас. Смятам, че това не е така, защото, ако беше така, то тогава защо ползваме всички ние, дори и в момента, в залата разпечатани законопроекти? Не е правилно според мен да отпада здравната книжка, защото има български граждани, които трудно боравят с интернет, с всякакви електронни формати, и е хубаво да си имат под ръка документ, с който да е удостоверено тяхното състояние – и здравно, защото вътре в тази книжка се записва важна информация. Съгласен съм, че администрацията трябва да използва всички електронни методи за достъп до информация и не е необходимо да разкарваме гражданите – за всяко едно нещо да носят купища документи в съответната администрация, но има документи, които трябва да си останат и не трябва да отпадат изцяло. В тази връзка исках да Ви коригирам и да Ви кажа, че това за нас не е правилно. Иначе като цяло Законопроектът Ви е добър и ще го подкрепим. Благодаря.
#89 · speech
Благодаря Ви, господин Георгиев. Има ли реплики към изказването? Не виждам. Други желаещи за изказвания по Законопроекта? Не виждам, колеги. Закривам разискванията. Моля народните представители да заемат местата си, за да преминем към гласуване. Колеги, поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване, със сигнатура № 51-554-01-186, внесен от Божидар Божанов и група народни представители на 10 октомври 2025 г. Гласували 159 народни представители: за 75, против 17, въздържали се 67. Предложението не е прието. Заповядайте, господин Божанов, за процедура.
#90 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Нека да има прегласуване. Обръщам внимание, колеги, че това нещо ще се случи рано или късно и когато се случи рано или късно, и стане ясно, че са спестени милиони на българските граждани, тогава тези, които не са го подкрепили, ще трябва да обясняват защо. Преди прегласуването обаче, тъй като виждам, че в залата някои колеги липсват, от името на парламентарна група – 20 минути почивка.
#91 · speech
20 минути почивка, колеги. (След почивката.)
#92 · speech
Уважаеми колеги, възобновявам заседанието. Преди почивката беше поискана процедура по прегласуване, така че поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване, № 51-554-01-186, внесен от Божидар Божанов и група народни представители на 10 октомври 2025 г. Гласували 178 народни представители: за 79, против 27, въздържали се 72. Предложението не е прието. С това и Законопроектът е отхвърлен на първо гласуване. Преминаваме към следващата точка от дневния ред: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАТЕЛНИЯ КОДЕКС. Вносители са Искра Михайлова-Копарова и група народни представители на 29 септември 2025 г., приет на първо гласуване на 18 февруари 2026 г. Заповядайте, госпожо Александрова, да представите доклада на Комисията.
#93 · speech
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги! „Доклад относно Законопроект за изменение на Наказателния кодекс, № 51-554-01-169, внесен от Искра Димитрова Михайлова-Копарова и група народни представители на 29 септември 2025 г., приет на първо гласуване на 18 февруари 2026 г. Проект на второ гласуване. „Закон за изменение на Наказателния кодекс“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага наименованието на Закона да се измени така: „Закон за изменение и допълнение на Наказателния кодекс“. Предложение на народните представители Божидар Божанов и Надежда Йорданова: Създава се нов § 1а, както следва: „§ 1а. В чл. 93 се създава нова т. 28а, както следва: 28а. Порнографско съдържание с лице, ненавършило 16 години, създадено чрез използване на система за изкуствен интелект, включва всеки материал, включително създаден, генериран или манипулиран чрез използване на изкуствен интелект, който: 1. визуално изобразява дете, участващо в реално или симулирано сексуално поведение; 2. визуално изобразява лице, изглеждащо като дете, участващо в реално или симулирано сексуално поведение, или изобразява половите органи на лице, изглеждащо като дете, за предимно сексуални цели; или 3. представлява реалистични изображения на дете, участващо в сексуално поведение, или реалистични изображения на половите органи на дете, за предимно сексуални цели.“ Комисията не подкрепя предложението. По § 1 по вносител има предложение на народния представител Юлиана Матеева. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1: „§ 1. В чл. 149 се правят следните изменения: 1. В ал. 1 думите „14-годишна“ се заменят с „16-годишна“. 2. В ал. 5, т. 1 думите „малолетни лица“ се заменят с „лица, ненавършили 16-годишна възраст“.“ По § 2 има предложение на народния представител Николета Кузманова, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2: „§ 2. В чл. 150 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думите „14-годишна“ се заменят с „16-годишна“. 2. В ал. 2 след думите „непълнолетно лице“ се добавя „навършило 16 години“.“ По § 3, текст по вносител, има предложение на народния представител Юлиана Матеева. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Юлиана Матеева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3: „§ 3. В чл. 151 се правят следните изменения: 1. В ал. 1 думите „14-годишна“ се заменят с „16-годишна“. 2. В ал. 2, т. 2 думите „14-годишна“ се заменят с „16-годишна“. 3. В ал. 4 думите „14-годишна“ се заменят с „16-годишна“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4: „§ 4. В чл. 152, ал. 4, т. 1 думите „четиринадесет години“ се заменят с „шестнадесет години“.“ Предложение на народния представител Николета Кузманова, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 5: „§ 5. В чл. 154а, ал. 1 след думите „непълнолетно лице“ се добавя „навършило 16 години“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5, който става § 6. По § 6 има предложение на народния представител Юлиана Матеева. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 6, който става § 7: „§ 7. В чл. 155б се правят следните изменения: 1. В ал. 1 думите „14-годишна“ се заменят с „16-годишна“. 2. В ал. 2 думите „14-годишна“ се заменят с „16-годишна“.“ По § 7 има предложение на народния представител Николета Кузманова, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 7, който става § 8: „§ 8. В чл. 157 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2 след думите „непълнолетно лице“ се добавя „навършило 16 години“. 2. В ал. 3 думите „14-годишна“ се заменят с „16-годишна“.“ (Шум и реплики.)
#94 · speech
Колеги, моля за тишина в залата! Продължете, госпожо Александрова.
#95 · speech
„3. В ал. 4 думите „14-годишна“ се заменят с „16-годишна“. 4. В ал. 5 думите „14-годишна“ се заменят с „16-годишна“. 5. В ал. 6 думите „14-годишна“ се заменят с „16-годишна“.“ Предложение на народните представители Божидар Божанов и Надежда Йорданова: Създава се нов § 8: „§ 8. В чл. 159 се създава ал. 3а: „(3а) Наказанието по ал. 3 се налага и на онзи, който умишлено създава порнографско съдържание с лице, ненавършило 16 години, чрез използване на система за изкуствен интелект, както и на онзи, който умишлено създава, предоставя или разпространява инструкции, компютърни програми или модели на изкуствен интелект, предназначени за създаване на такова порнографско съдържание.“ Комисията не подкрепя предложението.
#96 · speech
Благодаря Ви, госпожо Александрова. Уважаеми колеги, откривам разискванията по Законопроекта. Има ли народни представители, които желаят да вземат отношение по Законопроекта? Не виждам желаещи. Закривам разискванията и преминаваме към гласуване. Ще изчакам народните представители да заемат местата си в залата. Колеги, преминаваме към гласуване. Подлагам на гласуване наименованието на Закона в редакция на Комисията. Гласували 155 народни представители: за 151, против няма, въздържали се 4. Предложението е прието. (Реплики от ПП МЕЧ: „Прегласуване!“) Прегласуване по искане на парламентарната група на МЕЧ. Гласували 165 народни представители: за 165, против и въздържали се няма. Наименованието на Закона в редакция на Комисията е прието. Сега подлагам на гласуване създаването на нов § 1а – предложение на народния представител Божидар Божанов и Надежда Йорданова, неподкрепено от Комисията. Гласували 168 народни представители: за 166, против 24, въздържали се 78. Предложението не е прието. Сега подлагам на гласуване § 1 в редакция на Комисията; § 2 в редакция на Комисията; § 3 в редакция на Комисията; § 4 в редакция на Комисията; създаването на нов § 5 – предложение на Комисията; § 5, който става § 6 – текст по вносител; § 6, който става § 7 в редакция на Комисията; и § 7, който става § 8 в редакция на Комисията. Гласували 173 народни представители: за 173, против и въздържали се няма. Предложението е прието, а с това и изчетените параграфи са приети на второ гласуване. Сега подлагам на гласуване създаването на нов § 8 – предложение на народните представители Божидар Божанов и Надежда Йорданова, неподкрепено от Комисията. Гласували 171 народни представители: за 71, против 19, въздържали се 81. Предложението не е прието. Уважаеми колеги, с това изчерпахме точките от дневния ред за днес. Във връзка с това закривам днешното пленарно заседание. Следващото пленарно заседание е утре, 5 март 2026 г., от 9,00 ч. (Звъни.) (Закрито в 13,23 ч.) Председател: Рая Назарян Заместник-председател: Костадин Ангелов Секретари: Галя Василева Искра Михайлова