2. Стенограма и изказвания
Фокус по говорител: halil-redzhepov-letifov
· намерени изказвания: 1
#1 · speech
Добър ден, колеги! Моля за регистрация. Регистрирани са 177 народни представители. Има кворум. Откривам днешното заседание. (Звъни.) Уважаеми народни представители, на основание чл. 47, ал. 5 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, след проведен днес Председателски съвет, предлагам в програмата за работа на Народното събрание за днешното пленарно заседание, 13 февруари 2026 г., да се включат следните две допълнителни точки, като ще ги поставя поотделно на гласуване: Първо, подлагам на гласуване предложението за включване като точка първа – Прекратяване на правомощията на заместник-председателя на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество. Подадено е заявление от Антон Томов Славчев – заместник-председател на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество, на 11 февруари 2026 г. Гласували 194 народни представители: за 164, против 29, въздържал се 1. Предложението е прието като точка първа за днес. И второто предложение е като точка втора да бъде Законопроекта за ратифициране на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Република Северна Македония за подготовката, изграждането и експлоатацията на трансгранично железопътно тунелно съоръжение, подписано на 6 ноември 2025 г. в село Гюешево. Внесен е от Министерския съвет на 15 декември 2025 г. Моля, режим на гласуване. Гласували 195 народни представители: за 185, против няма, въздържали се 10. Предложението е прието да бъде точка втора в днешния дневен ред. Госпожо Сачева, заповядайте за процедура.
#2 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Правя следното предложение за изменение на приетата програма за работата на Народното събрание за 11 – 13 февруари 2026 г., а именно: точка трета от седмичната програма – Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване с вносител – Министерският съвет, да бъде разгледана и гласувана като точка трета на днешното пленарно заседание.
#3 · speech
Благодаря Ви, госпожо Сачева. Колеги, подлагам на гласуване така направеното процедурно предложение, а именно Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване, внесен от Министерския съвет на 30 януари 2026 г., да бъде точка трета за днешното пленарно заседание. Гласували 200 народни представители: за 123, против 43, въздържали се 34. Предложението е прието като точка трета. Господин Гаджев, заповядайте и Вие за процедура.
#4 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Две процедури в едно изказване ще направя. Първата: понеже имахме фиксирана точка първа за петък, а именно Законопроекта за ратифициране на Споразумение за изменение и допълнение на Рамковото споразумение между правителството на Република България и Европейския инвестиционен фонд относно изпълнението на Инициативата JEREMIE в Република България, предлагам това да стане точка четвърта за днес след вече приетите първи три точки. И съответно да удължим работното време до изчерпване на четирите точки, фиксирани за днес. Благодаря.
#5 · speech
Благодаря Ви, господин Гаджев. Направихте две процедурни предложения. Ще ги подложа поотделно на гласуване. Първо, подлагам на гласуване предложението на господин Гаджев Законопроектът за ратифициране на Споразумение за изменение и допълнение на Рамковото споразумение между правителството на Република България и Европейския инвестиционен фонд, което беше точка първа за днес, да бъде точка четвърта. Гласували 196 народни представители: за 137, против 36, въздържали се 23. Предложението е прието. Сега подлагам на гласуване второто процедурно предложение на народния представител Христо Гаджев, а именно да бъде удължено работното време на законодателната част от днешното пленарно заседание до изчерпване на точка четвърта. Гласували 196 народни представители: за 131, против 50, въздържали се 15. Предложението е прието. Работното време на законодателната част от днешното пленарно заседание е удължено. Господин Йорданов, заповядайте за процедура.
#6 · speech
ИТН
Колеги, предлагам да направим разместване – точка трета, която приехме по предложение на госпожа Сачева, да стане четвърта, а точка четвърта на господин Гаджев да стане точка трета. Законопроектът, който предлага госпожа Сачева, е спорен, има нужда от сериозно обсъждане. Затова да не претупваме работата между някакви неща – да изчистим дребните неща и след това да се занимаваме със Законопроекта. Благодаря.
#7 · speech
Благодаря Ви. Подлагам на гласуване процедурното предложение на господин Йорданов за разместване на точка трета и четвърта в днешния дневен ред. Гласували 167 народни представители: за 58, против 37, въздържали се 72. Предложението не е прието. Колеги, не виждам други процедури, предвид на което преминаваме към точка първа от днешния дневен ред: ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ПРАВОМОЩИЯТА НА ЗАМЕСТНИК-ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА КОМИСИЯТА ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО. Ще Ви запозная с постъпилото в Народното събрание заявление от Антон Томов Славчев – заместник-председател на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество: „Уважаема госпожо Назарян, уважаеми народни представители! На основание чл. 11, ал. 1, т. 2 от Закона за отнемане на незаконно придобитото имущество подавам оставка като заместник-председател на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество. Моля правомощията ми да бъдат прекратени, считано от датата на вземане на решението.“ Сега ще Ви запозная и със служебния проект на решение: „Проект! РЕШЕНИЕ за прекратяване на правомощията на заместник-председателя на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество Народното събрание на основание чл. 84, т. 8 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 11, ал. 1, т. 2 от Закона за отнемане на незаконно придобитото имущество
#8 · speech
Реши
Прекратява правомощията на Антон Томов Славчев като заместник-председател на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество.“ Колеги, откривам разискванията. Искате първо процедура – заповядайте, господин Мирчев.
#9 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Гласуваме много важна точка, колеги. Оставка подава изключително сериозна фигура – човекът, който просто отговаряше за това да бъдат удряни опозиционни политици, да бъдат натискани свидетели през служители на КПК, за което, между другото, вече има интересни свидетелства; човекът, който отговаря в определена степен и за ДАНС; човекът, който си има редовни срещи със Сарафов; човекът, който има редовни срещи с Пеевски. И аз съм сигурен, че той има много какво да ни разкаже и да мотивира оставката си. Затова, госпожо Председател, когато такъв важен човек за държавата подава оставка, нека той да дойде в Народното събрание да я мотивира. Може пък да му позададем някой въпрос, да го видим тоя човек. Да не е като шефа на КЗЛД, дето излиза и срича – не може две думи да каже. Така че да го извикаме да ни разкаже защо подава оставка, за да може ние, народните представители, да вземем информирано решение. Благодаря Ви.
#10 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Мирчев, гласувайте „против“, бе!
#11 · speech
Заповядайте, господин Ангелов – искате обратно предложение. Имате думата. Колеги, знаете, че няма нормативен акт, който да изисква присъствието на което и да е лице, заявило желание да подаде оставка.
#12 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Мирчев! Не познавам господин Славчев, не съм го виждал лично, за разлика от господин Кирил Петков, който го познава (възгласи от ГЕРБ-СДС: „Ааа!“) и има редовно срещи с господин Славчев, но вземам думата чисто процедурно. Лично аз, господин Мирчев, не мога да Ви разбера какво искате. Събирате подписи да поискате оставката на господин Славчев…
#13 · speech
ПП-ДБ, от място
Вие подписахте ли?
#14 · speech
…искате това да се случи, оставката е подписана от лидера на най-голямата парламентарна група…
#15 · speech
ПП-ДБ, от място
От Вас подписана ли е, от Вас?
#16 · speech
…и когато оставката е подписана от най-голямата парламентарна група, и когато оставката е депозирана, Вие казвате: защо се подава оставката?! (Ръкопляскания, смях, възгласи: „Еее!“ от ГЕРБ-СДС.) Сега. Това всичко, което се случва тук, мога да го обясня с едно-единствено нещо от чисто професионална гледна точка, и то се нарича раздвояване на личността. (Ръкопляскания, смях от ГЕРБ-СДС.) Това, разбира се, господин Мирчев, не го казвам за Вас. (Реплика от ГЕРБ-СДС: „А за кого?“) Казвам го за себе си, защото имам чувството, че живея в паралелни реалности. Това имам предвид. По отношение на чисто процедурното решение, което трябва да вземем, затова вземам думата. В Правилника, който сме приели всички и сме гласували, тогава, когато има такъв проект на решение, тогава, когато трябва да се гласува нечия оставка, това, което искате Вие, противоречи на Правилника, защото няма такова изискване. Така че може да правите всякакви авангардни искания, но трябва да са съобразени със законите, които искате да бъдат спазени! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#17 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Браво!
#18 · speech
Благодаря Ви. Господин Божанов, заповядайте.
#19 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Сега, господин Ангелов спекулира доста безобразно. Ние с най-голямо удоволствие ще подкрепим оставката на господин Славчев. Така че Вие за шизофрения изобщо нямате основание да говорите. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)
#20 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Не съм говорил за шизофрения.
#21 · speech
Обаче, когато говорим за Правилника и за парламентарната практика, когато такива лица подават оставка, лица на органи, които се избират изцяло или частично от Народното събрание, имаме трайна практика те да присъстват ето там, отзад на онова столче…
#22 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Кой има трайна практика?
#23 · speech
…и такива хора са канени. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) И такива хора са канени в залата и са присъствали тук! (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) И мога да Ви дам примери такива. И затова дори да не се изисква… (Реплики от народния представител Костадин Ангелов.) И моля Ви, господин Заместник-председател, да не ми подвиквате от трибуната отзад! (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Ако искате, елате тук… (Реплики от народния представител Костадин Ангелов.) Не, не! Елате тук и ми го обяснете. Не ми подвиквайте! И когато…
#24 · speech
Колеги, моля Ви се, тишина в залата! Нека да чуем господин Божанов.
#25 · speech
…когато ние кажем: извикайте Вашия подизпълнител господин Славчев тук да обясни, защото неговата оставка гласуваме, извикайте го! (Възгласи от ГЕРБ-СДС: „Еха!“) Може да не се изисква, но е възможност. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Госпожо Председател, кажете на администрацията да се обадят на господин Славчев и да му кажат да дойде. Той дали ще дойде, е отделен въпрос, но Вие не го крийте, нека оставим това на неговата воля…
#26 · speech
Ама, моля Ви се! Не сте прав, господин Божанов. Никого не крием.
#27 · speech
…той да реши дали да дойде и да обясни. Благодаря.
#28 · speech
Никого не крием. Знаете, че оставка… Ще му се обадим, ако има желание, да заповяда, каня го и публично. Господин Славчев, заповядайте! Знаете, че оставката е личен акт, лична воля. Поканен е господин Славчев. Моля администрацията да му се обади – ако желае, да заповяда в залата. (Народният представител Любен Дилов иска думата.) Първо беше господин Мирчев, след това, господин Дилов, и на Вас ще дам думата.
#29 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Професор Ангелов, ние не сме казали: защо ще подава оставка. Вие сте се объркали. Ние казахме, че искаме да го видим този човек, да видим мотивите му той сам да я подаде. Защото тогава, когато ние му поискахме оставката, Вие бяхте много свенливи, депутатите на ГЕРБ, Ви давахме папката, не смеехте да подпишете.
#30 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Ти няма да определяш!
#31 · speech
Колко пъти нашите сътрудници идваха до стаята на ГЕРБ да дават папката, да Ви молят да подпишете и Вие не подписвахте. (Реплики от народния представител Лъчезар Иванов.)
#32 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Кой си ти, бе?!
#33 · speech
Бойко Борисов трябваше…
#34 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Срещу него да тичаш – не можеш да го стигнеш! (Реплики от народния представител Лъчезар Иванов.)
#35 · speech
Ще помоля господин Лъчо Мозъка (смях) да не подвиква от място…
#36 · speech
Моля Ви, господин Мирчев, без такива определения! Колеги, моля Ви да запазим тишина!
#37 · speech
…защото да не стане като предния път – подвиквахте, обиждахте, накрая излязохте на трибуната и казахте: нека всички да се смирим пред Господа!
#38 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Ти, гледам, си се смирил!
#39 · speech
Моля Ви се, малко повече уважение, господин Иванов. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)
#40 · speech
Колеги, моля, не от място!
#41 · speech
Сега, защо е важно господин Славчев да дойде? Това е човекът, който организира незаконни разпити. Това е човекът, който организира ареста на варненския кмет. Това е човекът, който организира серия разпити, който караше… (Реплики от народния представител Анна Александрова.)
#42 · speech
Госпожо Александрова, моля Ви!
#43 · speech
…който караше – сега, чуйте ме много внимателно, служители на КПК, чуйте ме много внимателно, служители на КПК да притискат свидетели да свидетелстват в определена посока. Тези служители в момента са разпитвани. Някои от тях може би също са склонни да говорят, а може би след няколко седмици ще говорят. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) И е много важно господин Славчев сега да дойде тук, да каже правил ли е такива неща. (Реплики от народния представител Анна Александрова.) Защото тогава, когато Комисията за противодействие на корупцията притиска свидетели, длъжностни лица през служители, за да свидетелстват за това дали бил корумпиран, или не някой кмет, обществото тази работа трябва да я знае. И когато някой се опитва да се измъкне сух от цялата тази работа, е хубаво да застане пред българския парламент и да даде обяснение за това. (Реплики от народния представител Анна Александрова.) Ето затова искаме Славчев да бъде тук! Благодаря Ви.
#44 · speech
Благодаря Ви, господин Мирчев. Господин Дилов, заповядайте. (Народният представител Лъчезар Иванов иска думата.) След това, господин Иванов, и на Вас ще дам думата.
#45 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Забележката ми е по начина на водене. Моля Ви се да съобщете на колегите от ПП-ДБ, че всъщност те с това, което правят, влизат в същността на дебата. Аз не виждам какъв е проблемът?! Защо го маскират като процедурни предложения? Вие просто откривате дебата. Ами, добре, ще говорим по всички тия теми, щом искате. Освен това се обръщам и към Вашия заместник, госпожо Председател, който е лекар. Възможно ли е, господин Докторе, да присъстваме всъщност на еякулация през фонтанелата в момента? Благодаря. (Смях.)
#46 · speech
Господин Иванов, заповядайте. Лично обяснение ли? Процедура? (Шум и реплики.) Моля Ви за тишина в залата! Нека да се изслушваме.
#47 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател! Взимам думата относно… (Реплики.) Да, да. Лично обяснение по повод изказването към мен. (Реплики от народния представител Ивайло Мирчев.) Ако обичате, да не ме репликирате от място! Преди малко имахте забележка за реплики от място! (Реплики от народния представител Ивайло Мирчев.) Сега, Вие… Не ме апострофирайте, ако обичате! И не смятайте, че Вие сте институция! Второ, да Ви кажа нещо – Вие нарушавате непрестанно Правилника на Народното събрание. Вие и Вашата група, не смятайте, че сте извън закона! Вие мачкате закона и правилниците и излизате тук, и ни държите тон, и ни сочите с пръст. Кои сте Вие? Вие не можете, Вие сте… Всички тук имаме еднакви права! И да Ви кажа още нещо. Начинът, по който водите Вашата пропаганда, ми прилича на пропагандата, която Вашият баща е водил едно време – със сочене на пръст, с обиди. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Нещо повече! Вие вменявате на един или друг наш колега какво трябва да направи и какво не трябва да направи. Научете се, че Правилникът е за всички. Нещо повече ще Ви кажа! Че Вие си позволявате да се вмесвате в решенията на една политическа партия. Никой при Вас не Ви идва, никой не Ви се обажда по телефона, както Вие го правите. Освен това няма с този назидателен тон да говорите от тази трибуна кой бил прав и кой не бил прав. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Вие си позволявате изключително много да се държите с методите, с които едно време Комунистическата партия се е държала, да прави пропаганда, само че Вие правите сега по друг начин и смятате, че сте прав. Само да Ви кажа, че злоупотребявате и смятате, че сте някой повече от тук присъстващите. Не сте! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Не сте и сам ще се убедите в това на изборите. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)
#48 · speech
Благодаря Ви. Заявени са още две процедури. Коста Стоянов, заповядайте, първо сте Вие.
#49 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Процедурата ми към Вас е да напомните на господин Мирчев от ПП-ДБ, който в момента си гледа телефона и се прави, че не е в залата, да му напомните, че ние от ВЪЗРАЖДАНЕ отдавна сме поискали оставката на господин Славчев и дори когато ГЕРБ Ви отказаха да подпишат, ние Ви казахме да дойдете при нас, за да подпишем ние искането за оставка на господин Славчев. А що се отнася до това дали КПК са...
#50 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Те не го направиха!
#51 · speech
Вие не го направихте, естествено. А що се отнася до това дали КПК са притискали свидетели срещу някакъв кмет, вероятно, ако става въпрос за кмета на Варна, не знам дали Вие бяхте тук вчера, когато аз четох декларацията, или сте отсъствали, но специално за Вас да кажа, че кметът на Варна бездейства. Ние сме подали сигнал до КПК преди пет месеца. Не знам за каква принуда, на кого от КПК срещу свидетели и така нататък става въпрос, но е факт, че срещу престъпната украинска групировка КУБ във Варна кметът на Варна си мълчи, затваря си очите и КПК не е предприела никакви действия за това. Хубаво е да ги знаете тези работи – от „Продължаваме Промяната – Демократична България“, и да не говорите глупости тук от трибуната. Обръщайте се към нас от ВЪЗРАЖДАНЕ за такива важни факти и за такива важни неща, за които можем да си помагаме. Благодаря. (Частични ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#52 · speech
Благодаря Ви. Господин Йордан Иванов, заповядайте и Вие за процедура.
#53 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Правя процедура по начина на водене към Вас, госпожо Назарян, а вярвам с това и към цялата група на ГЕРБ. И процедурата ми е съвсем обективна. Винаги, когато ГЕРБ я закъсат, на първо място се поставят в ситуация на мълчание (реплика от ГЕРБ-СДС: „Еее!“) и се стараят да пуснат някой друг срещу ПП-ДБ – вчера бяха ИТН, бяха ВЪЗРАЖДАНЕ, и мълчаха. Днес вече, когато стана въпрос за Комисията за противодействие на корупция, психически не могат да издържат (реплика от ГЕРБ-СДС: „Ауу!“) и трябва да си бранят техния човек, и вече са в друга фаза, и вадят тежката си артилерия в лицето на Любен Дилов, който излиза тук и словоблудства (реплика от ГЕРБ-СДС: „Еее!“) и Вие не отправихте забележка.
#54 · speech
За какво да му направя забележка?
#55 · speech
Следващата тежка артилерия, забележете, е господин Иванов, който излезе и реши, госпожо Назарян, това е важно, да говори за народни представители от нашата група, за техните родители?! Преди това са го правили за деца! И тук се връщам към нещо, което казах на господин Ангелов преди малко по-малко от година: не ни карайте да влизаме в този разговор, госпожо Назарян! Защото всякакви педофилски глупости се изливат оттук, организирана е атака срещу ПП-ДБ последната седмица, но ние нямаме народен представител, обвинен за педофилия! (Шум, реплики, възгласи от ГЕРБ-СДС: „Еее!“) Нямаме такъв, госпожо Назарян! Но ние не си позволяваме от тази трибуна да говорим, защото всеки е невинен до доказване на противното. (Шум и реплика от ГЕРБ-СДС.) Затова не ни вкарвайте в този разговор, не ангажирайте родители, не ангажирайте деца на хора в тази пленарна зала! И когато някой обижда и словоблудства, моля, отправяйте забележки! Благодаря Ви.
#56 · speech
Господин Иванов, тъй като процедурата Ви е към мен, се възползвам от моето право да Ви отговоря. Първо, ще Ви помоля да се успокоите. Второ, да бъдете също така обективен, когато правите процедури, и да направим една ретроспекция на събитието от процедури. Господин Лъчезар Иванов нямаше да стане на лично обяснение, ако Вашият колега и нашият колега господин Мирчев не се беше обърнал към него с прякор, а не с името. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) В тази зала народните представители се обръщат едни към други освен с уважение и с някаква почит, и с имена. Така. Когато критикувате някого, първо, трябва Вие самите да сте безупречни и да спазвате…. Аз се старая всячески да не допускам никой от нито една страна в нито една престрелка да не бъде засегнат, Правилникът да се спазва. Аз съм наложила най-много наказания и продължавам да го правя, колкото и да ми е неприятно, но се налага. Така че Ви моля да се успокоим и да преминем – разискванията са открити. Първо, господин Йорданов, след това на господин Димитров ще дам думата. Умолявам Ви да се въздържате от всякакви коментари и нападки, касаещи личния живот и семействата на народните представители. И затова не се провокирайте, за да не се налага да се случва. Господин Йорданов, заповядайте.
#57 · speech
ИТН
Госпожо Председател, към Вас, разбира се, по начина на водене. Не позволявайте... (Реплика.) Ами ще има процедура, да! Не може разни парламентарни групи да говорят от името на други. Щях кажа… Извинявам се.
#58 · speech
Моля Ви се! Да.
#59 · speech
Казах: „щях да кажа“, ма се сетих как се казва. Господин Иванов си позволи да каже, че вчера ГЕРБ ни били накарали да говорим нещо. Да Ви обясня на Вас. Ние вчера – никой, първо, не ни е карал, второ, ние с най-голямо удоволствие говорихме вчера това, което Ви казахме, защото нашата група не подкрепя прерожденски педофили.
#60 · speech
Господин Йорданов, аз и вчера Ви наложих забележка, Вие я обжалвахте, ще я разгледаме на Председателски съвет, какъвто му е редът, но аз не направих забележка на господин Иванов, защото той всъщност показа, че ГЕРБ има много партньори, с което аз не виждам нищо обидно и не се почувствах, нали, никак засегната, и нито някой да е засегнат, така че нямаше причина да му отправям каквато и да е забележка. Господин Димитров, мисля, че Вие последно поискахте процедура.
#61 · speech
ПП-ДБ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа! България е на рекордно ниско място по отношение на борбата с корупцията според възприятието индекса на Transparency International. Затова има нужда от съдържателен дебат, госпожо Председател. Има нужда да дойде господин Славчев и да отговори на институционалните въпроси, не да ни разказва господин Дилов вицове, да разкаже защо не се справи, защо не се получи. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС и ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#62 · speech
Колеги, моля за тишина в залата – да слушаме колегите.
#63 · speech
И той е длъжен в края на своя мандат да даде отчет за своята работа – защо не се получиха нещата, защо се провали, защото тази комисия, която Вие избрахте, се провали. Така че тук е редно да има отчет пред парламентарната институция, пред Народното събрание и всички въпроси да бъдат зададени. Вие казвате така: не, не искаме отчет, не искаме задаване на въпроси, не искаме да идва господин Славчев…
#64 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Това не го казваме! Защо ни вкарваш думи?
#65 · speech
…искаме господин Дилов да ни разкаже няколко вица и да заметем цялата работа. А всъщност, госпожо Председател и дами и господа, има един голям въпрос: защо се провали битката с корупцията от тази комисия? Какво не стана, за да може следващия път нещата да се получат по-добре? Ако ние сега не отговорим, ако сега не потърсим отговорност, ако сега не бъдат зададени всички тия въпроси към господин Славчев, утре има огромна опасност лошите практики да се повторят. Госпожо Председател, отново настоявам господин Славчев да е тук, да не се разказват вицове, да се отговаря на сериозни въпроси. Благодаря Ви.
#66 · speech
И аз Ви благодаря, господин Димитров. Господин Славчев е поканен още при първото поискване от процедура. Колеги, има ли желаещи за изказвания? (Реплики: „Няма! Няма!“ Народният представител Божидар Божанов иска думата.) Господин Божанов, заповядайте. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Колеги, така или иначе открих разискванията преди да започнат процедурите, така че може да ги правите под формата на изказване, не на процедури, но така или иначе времето Ви тече.
#67 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Антон Славчев, който през цялото време, в което е заемал тази длъжност и тези длъжности, се е крил от парламента, си подава оставката от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество. Това е едната от двете комисии, които бяха резултат от разделянето на старата бухалка КПКОНПИ. Тук наистина господин Димитров беше прав в това, което каза, че трябва да бъде получен отчет какво е свършила КПКОНПИ по отношение на отнемането на незаконно придобито имущество и по отношение на борбата с корупцията и какво е свършила КОНПИ след отделянето ѝ. Отговорът е, че заради дейността на КОНПИ, заради некомпетентността на господин Славчев и всички, които сте избрали Вие там през 2018 г., ако не се лъжа, тогава с уж опозицията от ДПС, но всъщност благодарение на техните гласове, а не на коалиционния партньор „Обединени патриоти“ тогава. Та тази комисия е ощетила държавния бюджет с милиони, защото подробна информация има в нашето искане за неговата оставка и от двете комисии. Сега няма да Ви я цитирам в числа, но всички искове, които са отхвърляни от съда, цялата дейност на Комисията, на практика, е в ущърб на обществения интерес. Тя не е постигнала почти нищо и е осъдена да плаща изключително много държавни средства. В този смисъл тази оставка не просто е закъсняла, тя е ужасно закъсняла заради абсолютната неадекватност на господин Славчев. И тук може би трябва да направим и едно редакционно предложение, което аз ще си позволя в последваща процедура да направя. Господин Славчев подава оставка от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, обаче Комисията за противодействие на корупцията, поправете ме, ако греша, все още не е закрита, тъй като не е обнародван Законът...
#68 · speech
Обнародван е миналата седмица.
#69 · speech
Обнародван е от миналата седмица? Добре, така че само...
#70 · speech
В тази връзка, има и указ на президента, разбира се, господин Божанов, и затова е и обнародван.
#71 · speech
Добре, благодаря, госпожо Председател.
#72 · speech
Винаги сте добре дошли.
#73 · speech
Помолих да ме информирате, Вие казахте. Но той подава оставка от КОНПИ, която е не по-малко Комисия, която не си е свършила работата. И господин Славчев действително трябваше да дойде тук и да каже всички тези числа, за които ние му искахме оставката. Той се скри. Вие в миналото го криехте, Вие използвахте аргументи от Закона за противодействие на корупцията за това, че той не може да бъде освободен от позицията си в КПК тогава заради това, че той е определен като временно изпълняващ функциите член на Комисията за противодействие на корупцията с преходни и заключителни разпоредби на закон и в този смисъл с решение на Народното събрание той не може да бъде освободен. Сега, същата тази разпоредба казва, че до избиране на членове на КПК, която, разбира се, вече е закрита, той изпълнява функциите член на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество. Тоест той е в хипотезата, която Вие преди няколко парламента обяснявахте, че заради нея той не може да бъде освободен с решение на Народното събрание. Обсъдихме този въпрос на Председателския съвет. Разбира се, ние днес ще гласуваме – с най-голямо удоволствие ще гласуваме неговата оставка, но тук трябва да споделя и още нещо. Господин Славчев е кандидатствал за позицията „прокурор“ в някоя от прокуратурите и това дело е било обжалвано. Тоест този конкурс е бил обжалван – той е печелил, но конкурсът е бил обжалван от един от другите кандидати и делото две години стои във Върховния административен съд, добре обслужено от другия инструмент на господин Пеевски – господин Чолаков, и на него не му е даван ход. Жалбоподателят наскоро беше назначен като прокурор в същия конкурс и съответно отпадна всяко основание на господин Славчев да не му бъде позволено да стане прокурор. Въпреки това Върховният административен съд изчака, чак след като беше закрита Комисията за противодействие на корупцията, когато вече на Славчев му беше разрешено да си ходи, и чак тогава даде ход на делото вчера или онзи ден. За съжаление, виждаме пълна координация между органи на досъдебното производство, между антикорупционния орган, между прокуратура и Върховния административен съд в това да бъде обслужено кой къде да бъде разстанован по всички тези органи и това е поредната индикация за завладяната държава. Защо Върховният административен съд не е дал ход на делото, защо господин Славчев не е поискал предварително изпълнение –всичко това българските граждани не го виждат. Те виждат само, че борба с корупцията няма и че трябва да платят от техните данъци заради абсолютната неадекватност и некомпетентност на господин Славчев и заради това, че той обслужва модела на завладяната държава на господин Пеевски и господин Борисов и днес сме просто изправени пред кулминацията на тази стъпка от процеса. Затова ние ще гласуваме убедено за тази оставка. Тя е ужасно закъсняла. Благодаря.
#74 · speech
Благодаря Ви. Има ли реплики? Господин Костадинов, заповядайте за първа реплика.
#75 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Божанов, ние, разбира се, че ще подкрепим оставката, макар че това е някакъв правен абсурд – Комисията е закрита и нейният председател си подава оставката една седмица по-късно, след като тя вече не съществува в правния мир (реплика от народния представител Божидар Божанов), но както и да е. Имам един въпрос към Вас обаче: на какво отдавате… Понеже един от аргументите за това да искаме оставката на Антон Славчев, е, че той осъществява чадър над определени политици, нещо, което и Вие твърдите. Моят въпрос към Вас е: на какво отдавате чадъра, който Славчев разпъна в продължение на пет месеца над кмета на Варна, тъй като септември месец ние заедно с народния представител от Варна Коста Стоянов пуснахме сигнал за престъпната украинска групировка КУБ, която действа, между другото, от 2023 г. в града и не само в града, тя вече се разпростира като раково образувание по цялото Черноморско крайбрежие? Тази украинска групировка започна да работи във Варна, господин Божанов, може би не знаете, затова сега ще Ви обясня. Още по времето, когато градът се управляваше от ГЕРБ и много добре създаде симбиоза с управлението на ГЕРБ. Няколко месеца по-късно управлението се смени. Тази украинска групировка продължи в още по-добра симбиоза в управлението с Вашия кмет на ПП-ДБ – Благомир Коцев. И точно поради тази причина преди пет месеца ние пуснахме сигнал до прокуратурата и до ДАНС. Ние знаем, че прокуратурата и ДАНС са завладени институции и че обслужват Пеевски, както и Вие го твърдите. Предполагам, няма да ми противоречите. Обаче интересно защо и прокуратурата и ДАНС, и Комисията за противодействие на корупцията оказват чадър върху Вашия човек, защото нашият сигнал е насочен за това. Как е възможно Вие да твърдите, че сте удряни от тази комисия, същевременно Славчев да брани Вашия човек? Пет месеца ние не сме получили отговор и както е видно, няма и да получим отговор. Поне от КПК няма да получим отговор. От ДАНС и от прокуратурата да чакаме отговор, то е все едно да чакаме от умрял писмо – и оттам няма да получим отговор, но в момента коментираме КПК. Искам да ми отговорите на този въпрос, защото той е много важен, защото показва всъщност симбиозата, която Вие от ПП-ДБ имате с ГЕРБ и Вашите политически танци в стил „Па-дьо-дьо“ – крачка напред, две назад, три встрани, са наистина изключително отвратителни. Първо, управлявате с ГЕРБ, после се правите на опозиция, после намигате, че искате пак да управлявате с тях, и междувременно обвинявате всички други, че искат да управляват с ГЕРБ. Затова излезте и обяснете, ако обичате. Как обяснявате това мълчание на човека, който Вие нападате и твърдите, че той напада Вашия кмет? Всъщност той пет месеца – пет месеца, го брани и не позволява по никакъв начин никакви действия, а междувременно тази украинска престъпна групировка, за която има сведения, че внася оръжие, за която има сведения, че подготвя паравоенни формирования на територията на нашата страна, за която има сведения, че създава анклави на територията на моя град, където аз живея – Варна, тази украинска групировка си действа абсолютно безнаказано с подкрепата, съдействието и пълната, ама пълната логистична помощ, която може да окаже Вашият кмет – Благомир Коцев. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#76 · speech
Има ли други реплики? Не виждам. Господин Божанов, заповядайте за дуплика.
#77 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Костадинов, аз мисля, че е малко обидно да кажем, че КПК и Славчев слагат чадър върху варненския кмет, който стоя незаконно зад решетките в продължение на месеци, именно благодарение на същата тази комисия и същия този Антон Славчев. (Шум и реплики.)
#78 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Откъде знаеш, че е незаконно?
#79 · speech
По отношение на това, което Вие повдигате като въпрос – имаме въпроси и ние, и ние искахме изслушване на председателя на ДАНС Деньо Денев, то беше отхвърлено тук. Защото господин Невзоров, който е управител или изпълнителен директор на тази групировка, както Вие я наричате, е бил екстрадиран или има заповед за напускане на страната, за извеждане от страната. И тази заповед след това е отменена – отменена е от същия Деньо Денев, и след това стана ясно, че същият този Невзоров е ползван като свидетел срещу Благомир Коцев. И тук отново се връщаме на въпроса за завладяната държава – как едни хора, които по решение на органите трябва да напуснат страната, след това биват оставени в страната само за да бъдат използвани, за да бъдат удряни опозиционни политици.
#80 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Защо Коцев му разрешава строежите на Невзоров? Защо Коцев му разрешава строежите? Защо Коцев му разрешава строежите –последно миналата седмица?
#81 · speech
Това се случва на практика – ДАНС един ден иска да махне Невзоров от страната, на следващия ден го връща и на последващия ден той свидетелства срещу него. Благодаря Ви, че повдигнахте този въпрос. Действително това е поредният пример, в който българските служби за сигурност, в която влиза и КПК, в която влиза и ДАНС, обслужват един модел и газят закона само за целите на политическата атака. Благодаря.
#82 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Говорете с кмета да ги спре!
#83 · speech
Господин Стоянов, не от място, моля Ви. Има ли други желаещи за изказвания? Не виждам. (Народни представители от ВЪЗРАЖДАНЕ и от ПП-ДБ разменят реплики помежду си.) Колеги, закривам разискванията и преминаваме към гласуване. (Народни представители от ВЪЗРАЖДАНЕ и от ПП-ДБ разменят реплики помежду си.) Колеги, за да Ви фокусирам вниманието да не си говорите помежду си, докато влизат колегите, ще Ви изчета още веднъж Проекта на решение за прекратяване на правомощията на заместник председателя на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество. „РЕШЕНИЕ за прекратяване на правомощията на заместник-председателя на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество Народното събрание на основание чл. 84, т. 8 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 11, ал. 1, т. 2 от Закона за отнемане на незаконно придобитото имущество
#84 · speech
Реши
Прекратява правомощията на Антон Томов Славчев като заместник-председател на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество.“ Моля, режим на гласуване. Успяхте ли, колеги, всички да гласувате? Господин Балабанов, изчаквам Ви. Гласували 204 народни представители: за 203, против 1, въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към точка втора от днешния дневен ред : ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА РАТИФИЦИРАНЕ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО МЕЖДУ ПРАВИТЕЛСТВОТО НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ И ПРАВИТЕЛСТВОТО НА РЕПУБЛИКА СЕВЕРНА МАКЕДОНИЯ ЗА ПОДГОТОВКАТА, ИЗГРАЖДАНЕТО И ЕКСПЛОАТАЦИЯТА НА ТРАНСГРАНИЧНО ЖЕЛЕЗОПЪТНО ТУНЕЛНО СЪОРЪЖЕНИЕ, ПОДПИСАНО НА 6 НОЕМВРИ 2025 Г. В СЕЛО ГЮЕШЕВО. Министър Караджов, добре сте дошли за точката. За доклада на Комисията, господин Добрев, имате думата.
#85 · speech
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! „ДОКЛАД относно Законопроект за ратифициране на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Република Северна Македония за подготовката, изграждането и експлоатацията на трансгранично железопътно тунелно съоръжение, подписано на 6 ноември 2025 г. в село Гюешево, № 51-502-02-34, внесен от Министерски съвет на 15 декември 2025 г. На заседание на Комисията по транспорт и съобщения, проведено на 12 февруари 2026 г., бе обсъден Законопроект за ратифициране на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Република Северна Македония за подготовката, изграждането и експлоатацията на трансгранично железопътно тунелно съоръжение, подписано на 6 ноември 2025 г. в село Гюешево, № 51-502-02-34, внесен от Министерския съвет на 15 декември 2025 г. На заседанието присъства господин Гроздан Караджов – заместник министър-председател и министър на транспорта и съобщенията. При представянето на Законопроекта господин Караджов поясни, че Междуправителственото споразумение за изграждане на тунелното съоръжение цели създаване на нормативен междуправителствен акт с ясни ангажименти и срокове за изграждането на железопътната връзка между Република България и Република Северна Македония. Подписването на Споразумението е в резултат на дългогодишните усилия на Република България и Министерството на транспорта и съобщенията за осъществяване на железопътната връзка между София и Скопие и реализирането на стратегически значимия за българската страна Паневропейски транспортен коридор № 8. Изграждането на тунела и завършването на Коридор № 8 ще създаде политически и икономически предпоставки за търговско и индустриално развитие както на двустранна основа между Република България и Република Северна Македония, така и за страните от региона, като същевременно ще допринесе за по-добра свързаност между Европейския съюз и страните от Западните Балкани. Със Споразумението се уреждат задълженията на страните за изграждането на трансграничен железопътен тунел между Република България и Република Северна Македония в граничната зона на железопътната линия, в това число относно възлагането на обществените поръчки за строителство и за строителен надзор, както и полагането на усилия за осигуряване на безвъзмездна финансова помощ за строителството на съоръжението, като то следва да отговаря на изискванията на Европейския съюз и НАТО за този тип инфраструктура. Предвидено е в кратки срокове от влизането в сила на Споразумението да бъде изготвен предварителен график за подготовката и строителството на тунела, който да се представи пред Европейската комисия и финансиращите европейски банкови институции. Със Споразумението се предвижда създаване на смесен комитет, който да координира всички дейности и да решава въпросите, свързани с изграждането, експлоатацията и поддържането на обекта въз основа на съответните решения на двете страни. Споразумението подлежи на ратификация съгласно чл. 85, ал. 1, т. 8 от Конституцията на Република България. В дебатите по Законопроекта взе участие народният представител Никола Димитров, който постави въпроси относно дейностите по изграждане на съоръжението и кога се очаква да започне неговата експлоатация. След проведените разисквания и изказаните мнения Комисията по транспорт и съобщения с 15 гласа „за“, без „против“ и 1 глас „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за ратифициране на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Република Северна Македония за подготовката, изграждането и експлоатацията на трансгранично железопътно тунелно съоръжение, подписано на 6 ноември 2025 г. в село Гюешево, № 51-502-02-34, внесен от Министерския съвет на 15 декември 2025 г.“
#86 · speech
Благодаря Ви, господин Добрев. За представяне на доклада на Комисията по външна политика заповядайте, госпожо Фандъкова, имате думата.
#87 · speech
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми госпожи и господа народни представители, представям на Вашето внимание: „ДОКЛАД относно Законопроект за ратифициране на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Република Северна Македония за подготовката, изграждането и експлоатацията на трансгранично железопътно тунелно съоръжение, подписано на 6 ноември 2025 г. в село Гюешево, № 51-502-02-34, внесен от Министерския съвет на 15 декември 2025 г. На редовно заседание, проведено на 18 декември 2025 г., Комисията по външна политика разгледа Законопроект № 51-502-02-34. Мотивите на вносителя бяха представени от вицепремиера и министър на транспорта и съобщенията Гроздан Караджов. Споразумението цели създаване на нормативен междуправителствен акт с ясни ангажименти и срокове за изграждането на железопътната връзка между Република България и Република Северна Македония. Подписването на Междуправителствено споразумение за изграждане на тунелното съоръжение е в резултат на дългогодишните усилия на Република България и Министерството на транспорта и съобщенията за осъществяване на железопътната връзка между София и Скопие и реализирането на стратегически значимия за българската страна Паневропейски транспортен коридор № 8. Постигането на споразумение с Република Северна Македония за изграждането на трансграничното железопътно тунелно съоръжение е важна стъпка към свързването на железопътните мрежи на двете страни и изграждане на липсващия участък от Коридор № 8. Изграждането на тунела и завършването на Коридор № 8 ще донесе ползи както на двустранна основа, така и за страните от региона и ще допринесе за по-добрата свързаност между Европейския съюз и страните от Западните Балкани. Със Споразумението се уреждат задълженията на страните за изграждането на трансграничен железопътен тунел между Република България и Република Северна Македония в граничната зона на железопътната линия, в това число относно възлагането на обществените поръчки за строителство и за строителен надзор, както и полагането на усилия за осигуряване на безвъзмездна финансова помощ за строителството на съоръжението, като то следва да отговаря на изискванията на Европейския съюз и НАТО за този тип инфраструктура. Споразумението подлежи на ратифициране със закон от Народното събрание на основание на чл. 85, ал. 1, т. 8 от Конституцията на Република България. То влиза в сила от датата на получаване на втората нота, с която договарящите страни взаимно се уведомяват, че изискванията на вътрешното им законодателство за влизане на Споразумението в сила са изпълнени. Въз основа на последвалото обсъждане и проведеното гласуване Комисията по външна политика с 14 гласа „за“, без „против“ и „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за ратифициране на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Република Северна Македония за подготовката, изграждането и експлоатацията на трансгранично железопътно тунелно съоръжение, подписано на 6 ноември 2025 г. в село Гюешево, № 51-502-02-34, внесен от Министерския съвет на 15 декември 2025 г.“ Благодаря Ви.
#88 · speech
Благодаря Ви, госпожо Фандъкова. За представяне на доклада на Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове, господин Гърдев, заповядайте, имате думата.
#89 · speech
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Вицепремиер, уважаеми дами и господа народни представители! „ДОКЛАД относно Законопроект за ратифициране на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Република Северна Македония за подготовката, изграждането и експлоатацията на трансгранично железопътно тунелно съоръжение, подписано на 6 ноември 2025 г. в село Гюешево, № 51-502-02-34, внесен от Министерския съвет на 15 декември 2025 г. На свое редовно заседание, проведено на 12 февруари 2026 г., Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове разгледа Законопроект за ратифициране на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Република Северна Македония за подготовката, изграждането и експлоатацията на трансгранично железопътно тунелно съоръжение, подписано на 6 ноември 2025 г. в село Гюешево, № 51-502-02-34, внесен от Министерския съвет на 15 декември 2025 г. Мотивите на вносителя бяха представени от вицепремиера и министър на транспорта и съобщенията господин Гроздан Караджов. Споразумението има за цел да установи ясен нормативен междуправителствен механизъм с конкретно разписани ангажименти и срокове за изграждането на железопътната връзка между Република България и Република Северна Македония. Подписването му е резултат от последователните и дългогодишни усилия на Република България и Министерството на транспорта и съобщенията за реализиране на железопътната връзка София — Скопие и за напредъка по стратегическия за страната Паневропейски транспортен коридор № 8. Постигането на споразумение с Република Северна Македония за изграждането на трансграничното железопътно тунелно съоръжение представлява решителна стъпка към свързването на железопътните мрежи на двете страни и изграждане на липсващия участък от Коридор № 8. Изграждането на тунела и завършването на Коридор № 8 ще създаде политически и икономически предпоставки за търговски и индустриален просперитет и пазарно ориентирано развитие както на двустранна основа между Република България и Република Северна Македония, така и за страните от региона, като същевременно ще допринесе за по-добра свързаност между Европейския съюз и страните от Западните Балкани. Със Споразумението се уреждат задълженията на страните за изграждането на трансграничен железопътен тунел между Република България и Република Северна Македония в граничната зона на железопътната линия, в това число относно възлагането на обществените поръчки за строителство и за строителен надзор, както и полагането на усилия за осигуряване на безвъзмездна финансова помощ за строителството на съоръжението, като то следва да отговаря на изискванията на Европейския съюз и НАТО за този тип инфраструктура. Споразумението подлежи на ратифициране със закон от Народното събрание на основание на чл. 85, ал. 1, т. 8 от Конституцията на Република България. Проведе се гласуване и с 10 гласа „за“, от които 3 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 3 от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, 2 от парламентарната група на „Движение за права и свободи – Ново начало“, 1 от парламентарната група на „Има Такъв Народ“, 1 от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ, без „против“ и „въздържал се“ Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове предлага на Народното събрание да приеме Законопроект за ратифициране на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Република Северна Македония за подготовката, изграждането и експлоатацията на трансгранично железопътно тунелно съоръжение, подписано на 6 ноември 2025 г. в село Гюешево, № 51-502-02-34, внесен от Министерския съвет на 15 декември 2025 г.“ Благодаря Ви.
#90 · speech
Благодаря Ви, господин Гърдев. За становище на вносител, министър Караджов, заповядайте да представите Законопроекта.
#91 · speech
Заместник Министър-Председател В Оставка Гроздан Караджов
Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! В Светото писание е казано: „По делата им ще ги познаете.“ А в отношенията между България и Република Северна Македония винаги е имало и има много емоции и рядко те са положителни. Ето защо днешният ден има толкова голямо значение. С подписването на това споразумение ние връщаме към живот една повече от 100 годишна идея. И поставяме началото на нещо, което хората от двете страни на границата вече десетилетия наред мечтаят да видят завършено – железопътната връзка между София и Скопие. Още през 1897 г. младата тогава българска държава чертае проекта за тази линия – от София през Кюстендил към Куманово и Скопие, като част от така наречената Балканска железница, която е трябвало да свърже Черно море с Адриатика. През 1912 г. започва изграждането на отсечката от Радомир до Гюешево, като през 1942 г. спира на гара Гюешево, най-високата гара в България. Но днес, повече от век по-късно, най-после ние възстановяваме тази железопътна линия, която не само е символ на едно практично и ефективно сътрудничество, но и на една споделена европейска визия. Гръбнакът на тази визия е Коридор № 8, транспортната ос, която свързва Черно море с Адриатика, а Бургас, Варна и София със Скопие, Тирана и Дурас. Този коридор е част от сигурността на Югоизточна Европа, от стабилността на Балканите и от транспортния гръбнак на Алианса на югоизточния му фланг. Железопътната му част е с дължина 1350 км, а от тях повече от половината – 747, са на нашата територия. Липсващият участък у нас е едва 2,4 км, а именно от гара Гюешево до държавната граница с Република Северна Македония на Деве баир. С гордост мога да отбележа, че завърши търгът и за тази отсечка и на фирмата, спечелила, е изпратен 30-дневен срок, в който да внесе банкови гаранции и да подпише договора, с което всъщност започва и строителството на тази липсваща къса отсечка. Тунелът ще бъде дълъг само 2,4 км, но неговото значение далеч надхвърля размера му. Началото на строителството му ще даде нов импулс за завършване на цялата железопътна линия София – Скопие и възможност за по-бърз, по-безопасен и екологичен транспорт на пътници и товари. И което е още по-важно, уважаеми колеги, тя ще сближи гражданите на двете държави. Деве баир не е просто една гранична точка. Това е най-западният граничен проход на България, разположен на 1163 м надморско равнище, и свързва района на село Гюешево с долината на Крива река към Крива паланка. Оттам България гледа на запад с надежда, но и с очакване. А хората от двете страни на Деве баир гледат към нас, тук в тази зала, дали ще успеем да направим възможно, че този тунел да стане реалност не само в планината, а и в сърцата ни. Историята ни е оставила планини и граници, но днешното поколение имаме задачата да построим тунели и мостове не само като инфраструктурни проекти, но и като основа за едно по-перспективно бъдеще на Балканите. Бъдеще, което не трябва да бъде помрачавано от дребни заяждания, обиди и политически заигравки, защото понякога думите могат да взривят десетилетия усилия. Надявам се, че връзката София – Скопие ще бъде онзи влак на нашето общо европейско бъдеще. По делата ни съдете, както е казано. Уважаеми народни представители, това, което Ви прочетох току-що, е словото, което изнесох при подписването на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Република Северна Македония за подготовката, изграждането и експлоатацията на трансграничното железопътно тунелно съоръжение на 6 ноември 2025 г. на самата гара, в чакалнята на гарата на село Гюешево. Исках и Вие да го чуете, за да съпреживеем заедно онова вълнение, онова чувство за национална гордост и удовлетворение от факта, че след повече от 83 години тишина в забоите на този тунел, тъй като той е започнат, първите метри от наша страна са вече прокопани, след 83 години там, в забоите на тунела, отново ще се възстанови строителството. Това ще го направите възможно Вие днес с гласуването, което предстои. Затова, както казах и в самото начало, по делата им ще ги познаете. Благодаря Ви.
#92 · speech
Благодаря Ви, министър Караджов. Колеги, откривам разискванията. Имате думата за изказвания. Има ли желаещи? Господин Костадинов, заповядайте.
#93 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Много са редки моментите, които могат да бъдат наречени исторически в нашето Народно събрание, но този, слава богу, е един от тях, защото за първи път започва да се говори за железопътна връзка между Княжество България тогава и Косовския вилает, чиято столица тогава е била град Скопие още през 1888 г. Българската държава, между другото, води упорита и последователна геополитическа война в буквалния смисъл на думата за този тунел в продължение на повече от 140 години. Още в самото начало, между другото, нашата държава е поставена на колене тогава от западните сили, защото, когато започва да се коментира изграждането на железопътната връзка между Изтока и Запада, единственият все още недостроен участък е бил този, който е бил на територията на България. Българското правителство настоява, въпреки че пътят е бил по-заобиколен, да се направи връзката между българската жп мрежа и турската на територията на тогавашната поробена под турска власт Македония през Осогово, като идеята е била, тъй като вече е имало изградена жп линия по поречието на река Морава, която е свързвала Белград със Скопие, а оттам и със Солун, идеята е била България да пробие тунела над Кюстендил, за да може да слезе жп линията в долината на Кривопаланската река и оттам до Скопие. Австро-Унгария обаче, чиито интереси са били много сериозни тогава, в буквалния смисъл на думата нарежда на България и изнудва българското правителство да предпочете друг коридор – коридорът, който минава през Сливница – Драгоман и стига до тогавашната българска граница при Желюша, Царибродско. Тогава и Желюша, и Цариброд са били в България, в резултат на което този коридор не е направен, а впоследствие, както беше казано, в една малка ретроспекция от министър Караджов, в продължение на десетилетия и повече от столетия България не успява да направи този изключително важен за нас път. Между другото, има още един такъв и двата, за съжаление, по време на Втората световна война са стопирани малко преди да успеят да се довършат. Самият тунел, който е ходил там, аз съм ходил, не знам дали Вие сте ходили, да, знаете много добре, че този тунел е пробит наполовина, и реално погледнато много малко е трябвало, за да бъде довършен, но така или иначе не се е случил. Другият подобен коридор, който много малко не му е стигнало за да бъде довършен, е коридорът, който свърза България с Бяло море през Маказа, който е стигнал до Подкова и който и до ден днешен, между другото, там пък още по-лошото е, че дори държавата ни като че ли се е отказала от него, защото имаме странични връзки в момента през „Кулата“ и през „Капитан Петко Войвода“ при Свиленград, и заради това може би не настояваме за развитието на Източните Родопи и за изграждането на жп връзка между – и то пряка жп връзка между Кърджали и Гюмюрджина, и свързването на Източните Родопи с Бяло море – още по-пряко и железопътно, но както и да е, в този случай действително ние постигаме един много сериозен успех и моментът наистина е исторически. Остава единствено и само да видим кога в крайна сметка ще се осъществи този проект, защото търгът е направен, има вече определена фирма, това е добре, само че като знаем как вървят нещата в България, надявам се, скептицизмът ми за това, че процедурата ще бъде забавена от изпълнителите, вече няма да бъде оправдан. Надявам се, че в рамките на следващите 24 месеца ще можем да се поздравим с много съществен напредък, защо не и с довършване на този тунел. Но нека да не забравяме и следното: само един път няма да ни реши проблемите, които ние имаме с другата страна, защото навремето по подобен начин се говореше и за това как вторият мост на Дунав при Видин ще реши всички икономически проблеми на Северозапада – Видин ще стане едва ли не някаква офшорна столица, там ще има огромен бизнес, изведнъж ще дойдат милиардни инвестиции – нищо от това, за съжаление, не се случи. Самите пътища са просто инструменти, които могат да бъдат захвърлени на земята и нищо да не се случи от тях оттам насетне. Затова българската политика трябва да бъде насочена не само след като бъде направен, дай боже, този коридор, не само към неговото експлоатиране, но и към разширяването му, защото тук имаме и друг проект, който не знам докъде се е придвижил, за така наречената магистрала, която трябва да свързва магистрала „Струма“ с македонската граница, защото, който е минавал през този път, знае, че пътят ни, за съжаление, не отговаря на изискванията за такъв натоварен транспортен участък. Поради тази причина, въпреки че разстоянието между София и Скопие е изключително малко, то се пътува в момента в продължение на часове. Всичко това обаче са проблеми, които могат да бъдат преодолени. Проблеми, които могат да бъдат преодолени при последователна и упорита българска позиция в развитие на всички тези национални интереси, за които говорим. Тук е моментът да си кажем честно, откровено, че все пак, ако нямаше натиск срещу Македония от страна на някои наши партньори, този договор и това, което в момента коментираме, нямаше да се подпише и нямаше да се случи. И това всички ние го знаем. Така че понякога, понякога, макар и рядко, България успява, ако, разбира се, знае какво иска да постигне и знае как да преследва своите цели да ги постигне. Нека този пример да бъде добър за нас и да го следваме всички, защото, надявам се, след като бъде ратифицирано Споразумението, и то с пълно мнозинство, без абсолютно нито един против и въздържал се, оттам насетне да имаме повод и за други подобни случаи, и за други подобни исторически моменти в Народното събрание, които да ни припомнят, че в крайна сметка тук трябва да бъдем преди всичко и най-вече народни представители, сиреч представители на целия български народ, и защитаваме интересите само и единство на българския народ. Благодаря Ви. (Единични ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)
#94 · speech
Благодаря Ви. Има ли реплики към изказването? Не виждам. Други изказвания, колеги? Заповядайте. Първо, господин Летифов, за да редуваме групите, а след това ще дам отново на Вас, господин Димчев.
#95 · speech
ДПС – Ново начало
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми, господин Министър и вицепремиер, уважаеми колеги! Убедено ще подкрепим днешното споразумение и ратификацията, която трябва да приеме Народното събрание. И наистина като тази точка и тези моменти те са повод за гордост, че властта може да служи на интересите на страната и че ние наистина сме подкрепили властта заради това, че тя следва националните интереси. Този въпрос е от национален интерес, в интерес на истината, е от интерес и на Република Северна Македония, защото свързаността по Коридор № 8 е основен приоритет по този паневропейски коридор и на Европа, не само на България. Този приоритет по свързаността е основен и ние наблюдавахме, че в последните четири, пет години беше изоставен. Не се инвестираше в него, не се развиваше, не се правеха политически и дипломатически усилия да се подписват тези споразумения, да се развиват недовършените теми. Те са много, отнемат време, отнемат усилия и са скъпоструващи. Затова ние изключително се нуждаем от подкрепата на структурните фондове и на нашите партньори, за да се развива тази инфраструктура, като имаме предвид, че железопътните връзки са наистина от най-сигурните, екологичните, икономически изгодните. Развитието на този отрасъл или тази част от транспортния сектор е нашият държавен ангажимент, който изисква постоянни усилия, и затова днес ние може да поздравим правителството и конкретно вицепремиера за една добре свършена работа. Вярвам в това, че ще получи пълна подкрепа тази ратификация, защото тя е в интерес на всички български граждани, в интерес на нашата страна и следва този приоритет, който трябва да е ангажимент на всяко едно правителство, а именно свързаността в Европа, в страната и на Балканите. Благодаря. Успех!
#96 · speech
Благодаря Ви, господин Летифов. Има ли реплики? Не виждам. Господин Димчев, заповядайте и Вие за изказване.
#97 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Преждеговорещите всъщност споменаха най-същественото, което може да се каже по тази ратификация. Аз ще допълня и още нещо, разбира се, защото в крайна сметка не говорим само за тази отсечка от 2,4 км от Гюешево до границата с Македония, а е нужна модернизация и на линията Радомир – Перник, която също е част от този проект, част е от проекта „Транспортна свързаност“. Доколкото разбирам обаче, тук проблемът е, че отново се появяват обжалвания за търговете, фирми, които се намесват, въобще неприятни истории, които забавят изпълнението на този проект. А той е наистина от съществено значение не само за България и националния интерес на България, но конкретно и за две области като Перник и Кюстендил, които демографски продължават да бъдат в най-долната класация и с наистина застрашаваща статистика. Перник тази година според НСИ дори влезе пред Кюстендил в това отношение – имам предвид пред в негативна конотация, разбира се. Затова наистина е важно изграждането на тази линия, която ще има транспортна свързаност, и тук доктор Костадинов преди малко посочи магистралата, която трябва да свързва Гюешево с магистрала „Струма“. Тук проектите, господин Министър, който е идвал в Кюстендил, и е говорил – става въпрос за една 60 и няколко километрова отсечка, която, забележете, ще има стойност между 2,6 млрд. лв. тогава до 4,2 млрд. лв., нещо непосилно според него за българската държава, тоест ще се търсят концесионери. Познайте дали ще има български такива. Най-вероятно не. Това означава отново външни. Тази линия, която в момента се изгражда – пак се връщаме на жп линията – тя трябва да покрива стандартите на НАТО и Европейския съюз. Тук вчера в Комисията имахме едно разискване, защото точно според тези стандарти, когато се строят военни бази, наши фирми и изпълнители не могат да се класират, просто защото нямат капацитета. Нямаме кадрите, които да покрият тези стандарти. Министърът тук ни увери, че когато се отнася до жп и инфраструктура, България разполага с този потенциал, могат да се покрият тези стандарти и се надявам наистина този път фирмите изпълнители да са български. Обаче има и още нещо, което, за съжаление, поне мен ме тормози, и това е фактът, че на 13 март 2025 г., мисля, беше излязла една публикация „България отлага строежа на жп линията до Македония“. Само няколко месеца по-късно правителството сменя своята позиция. Това не е катарзис на управляващите. Това е заради натиска на Европейския съюз и НАТО, защото тук вече говорим за геостратегически интереси и на Европейския съюз, и на НАТО, и съответно този натиск към нашите управляващи, а и не само, а и към македонските управляващи, доведе до реализацията на този проект. Така че макар този път наистина да имаме пресечна точка между интересите на Европейския съюз, НАТО и България, то обикновено това не е така. И ми се ще да видя момента, когато нашите управляващи ще изпреварват с делата си тези от Европейската комисия, тези от НАТО, и ще се борят за българските интереси, а не да чакат последните да съвпаднат с нашите, барем си окичим лавровите венци. Благодаря Ви.
#98 · speech
Благодаря Ви. Има ли реплики към изказването? Не виждам, няма реплики. Следващото изказване е на Христо Терзийски. Заповядайте, господин Терзийски.
#99 · speech
ГЕРБ–СДС
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин Вицепремиер и министър. Аз искам само няколко момента да отбележа. Стана ясно от докладите на ресорните комисии, че този законопроект ще бъде приет, ако не с единодушие, то с пълно мнозинство. Наистина е една важна стъпка за развитието на България и нейните връзки със съседните държави. И съм напълно съгласен с колегите, които се изказаха преди мен, но тук е много важно да отбележим, че да, благодарим на българското правителство за усилията, на Министерството на транспорта и съобщенията и господин Караджов, на Министерството на външните работи, но тези усилия нямаше да станат, ако не беше ясно, че финансирането ще бъде от Европейския съюз и Европейската комисия. Затова е важно да отбележим, че да, наистина – интересът на България, интересът на Европейския съюз, интересът на нашите съседи е да развиваме тези икономически и политически отношения, но това няма как да стане без тези важни транспортни връзки. Затова пак отново искам да благодаря и да подкрепя усилията на Министерството на транспорта и на господин Караджов за това, че доведе до успешен край това нещо и подписването на Споразумението стана на българска територия, както и той подчерта – в района на жп гара Гюешево. Аз съм сигурен, че процедурите, които са започнали и стартирали по обявяването на обществената поръчка и избора на изпълнител, ще бъдат извършени в срок, а това е наистина много важно. Благодаря.
#100 · speech
Има ли реплики към изказването? Не виждам. Следващият записан за изказване е Николай Златарски. Заповядайте, господин Златарски.
#101 · speech
ДПС – Ново начало
Благодаря, господин Председател. Господин министър, дами и господа. Първо, както спомена заместник‑председателят на „ДПС – Ново начало“, ние, парламентарната група, ще подкрепим този дългоочакван проект. Връзката между Адриатическо море и Черно море е изключително важна и хората в Кюстендил очакват с нетърпение момента, в който ще можем да предложим и друга алтернатива освен автомобилния транспорт. Връзката между магистралите също е изключително важна. Съпътстващите и съседните държави, като Италия, Хърватска, са изградили магистрали, които много лесно, благодарение на този коридор, ще може свързаността между хората да бъде бърза, да бъде наистина направено така, че хората да имат и друг алтернативен достъп. Както в европейските държави основният транспорт е железопътният, така и в България това е една изключителна стъпка напред, за да можем да предложим наистина едно бързо преминаване, един надежден транспорт и сигурен може би, който хората ще могат и ще използват наистина в интерес на по-доброто взаимодействие – както за разширяване на културата, така и на туризма, така и на изключителните възможности, които може да придаде към нашия район. България е изключително ощетена във времето във свързаността, така че приветствам господин министъра, защото това е може би стъпка, която ще остане в историята. Правителството успя да свърши своята работа благодарение на това, че България имаше постоянно правителство. Това е начинът, по който можем да решаваме проблемите на хората. Това е начинът, който ние приветстваме, и разбира се, взаимодействието между партиите винаги довежда до добри резултати. Благодаря Ви.
#102 · speech
Благодаря Ви, господин Златарски. Има ли реплики? Не виждам. Други желаещи за изказвания? Заповядайте, госпожо Траянска.
#103 · speech
ИТН
Благодаря, госпожо Председател. Взимам думата само за да поздравя господин Караджов. Благодаря Ви, господин Караджов, вицепремиер и министър на транспорта и съобщенията, че проявихте воля и достатъчен професионализъм да доведете проекта до този момент, започнал отпреди повече от 100 години. Изпитвам удовлетворение, че ще участвам в гласуването на тази ратификация и се надявам проектът да бъде доведен докрай успешно. Благодаря Ви отново.
#104 · speech
И аз Ви благодаря. Има ли реплики? Не виждам. Други желаещи за изказвания? Не виждам. Колеги, закривам разискванията. Докато чакаме народните представители да заемат местата си, нека да поздравим – днес наши гости са младежи от област Пазарджик. Те са в парламента по покана на народните представители Искра Михайлова‑Копарова и Небие Църенска. Добре сте дошли в Народното събрание! Благодаря. Уважаеми народни представители, поставям на първо гласуване Законопроект за ратифициране на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Република Северна Македония за подготовката, изграждането и експлоатацията на трансгранично железопътно тунелно съоръжение, подписано на 6 ноември 2025 г. в село Гюешево, внесен от Министерския съвет на 15 декември 2025 г. с входящ номер 51-502-02-34. Гласували 176 народни представители: за 168, против няма, въздържали се 8. Законопроектът е приет на първо гласуване. Господин Добрев, заповядайте за процедура.
#105 · speech
На основание чл. 76, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание предлагам Законопроектът да бъде подложен на второ гласуване.
#106 · speech
Благодаря Ви, господин Добрев. Колеги, подлагам на гласуване процедурното предложение току-що приетият законопроект на първо гласуване да бъде приет и на второ гласуване. Гласували 180 народни представители: за 172, против 8, въздържали се няма. Предложението е прието. Заповядайте, господин Добрев, да представите Законопроекта и за второ гласуване.
#107 · speech
„ЗАКОН за ратифициране на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Република Северна Македония за подготовката, изграждането и експлоатацията на трансгранично железопътно тунелно съоръжение, подписано на 6 ноември 2025 г. в село Гюешево Член единствен. Ратифицира Споразумението между правителството на Република България и правителството на Република Северна Македония за подготовката, изграждането и експлоатацията на трансгранично железопътно тунелно съоръжение, подписано на 6 ноември 2025 г. в село Гюешево.“
#108 · speech
Благодаря Ви, господин Добрев. Колеги, откривам разискванията. Има ли желаещи за изказвания? Не виждам. Закривам разискванията и подлагам на гласуване анблок на наименованието на Закона и член единствен. Моля, режим на гласуване. Гласували 179 народни представители: за 171, против няма, въздържали се 8. Законопроектът е приет и на второ гласуване. С това изчерпахме и точка втора от днешния дневен ред. Преминаваме към следващата точка: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА КОДЕКСА ЗА СОЦИАЛНО ОСИГУРЯВАНЕ. Госпожо Сачева, заповядайте за доклада и ако има процедури за допуск. Колеги, моля да останете в залата, защото ще има процедури за допуск. Нека да ги гласуваме.
#109 · speech
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Моля на основание чл. 43, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание в залата да бъдат допуснати Кирил Ананиев – заместник-министър на финансите, госпожа Надя Даскалова – директор на дирекция „Регулация на финансовите пазари“, госпожа Елка Шонгова – главен експерт в отдел „Капиталови пазари“ и дирекция „Регулации на финансовите пазари“, и от Комисията за финансов надзор господин Васил Големански – председател, госпожа Диана Йорданова – заместник-председател, ръководещ управление „Осигурителен надзор“, и госпожа Милена Иванова – директор на дирекция „Регулаторни режими на осигурителния надзор“.
#110 · speech
Благодаря Ви, госпожо Сачева. Колеги, моля, режим на гласуване за допуск на току-що посочените лица. Гласували 162 народни представители: за 117, против 45, въздържали се няма. Предложението е прието. Моля представителите от Министерството на финансите и от Комисията за финансов надзор да бъдат поканени в залата. Госпожо Сачева, имате думата за представяне на доклада на Комисията по труда и социалната политика.
#111 · speech
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги! „ДОКЛАД по Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване, № 51-602-01-6, внесен от Министерския съвет на 30 януари 2026 г. Комисията по труда и социалната политика на свое заседание, проведено на 4 февруари 2026 г., разгледа и обсъди Законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване, внесен от Министерския съвет. На заседанието присъстваха: от Министерството на финансите – Кирил Ананиев – зам.-министър, Надя Даскалова – директор на дирекция „Регулация на финансовите пазари“, Христина Пендичева – държавен експерт, отдел „Капиталови пазари“, дирекция „Регулация на финансовите пазари“, и Елка Шонгова – главен експерт, отдел „Капиталови пазари“, дирекция „Регулация на финансовите пазари“; от Комисията за финансов надзор – Васил Големански – председател, Диана Йорданова – заместник-председател, ръководещ управление „Осигурителен надзор“, Милена Иванова – директор на дирекция „Регулаторни режими на осигурителния надзор“, Антоанета Събкова – директор на дирекция „Осигурителен надзор“, Велислав Георгиев – началник-отдел „Правоприлагане“ в дирекция „Осигурителен надзор“, и Желю Василев – главен експерт в дирекция „Регулаторни режими на осигурителния надзор“; Евелина Милтенова – председател на Българската асоциация на дружествата за допълнително доброволно пенсионно осигуряване; Добрин Иванов – изпълнителен директор и член на Управителния съвет на Асоциацията на индустриалния капитал в България; Мария Минчева – зам.-председател и член на Управителния съвет на Българската стопанска камара; представители на работодателски и синдикални организации; членове на Управителния съвет на Българската асоциация на дружествата за допълнително доброволно пенсионно осигуряване. Законопроектът бе представен от заместник-министър Кирил Ананиев, Диана Йорданова и Васил Големански от Комисията за финансов надзор. Според вносителя основната цел на Законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване е въвеждането на мултифондовия модел в допълнителното пенсионно осигуряване. В резултат от извършения цялостен преглед на допълнителното пенсионно осигуряване в контекста на постигане на стратегическата цел на страната за присъединяване към Организацията за икономическо сътрудничество и развитие и получените препоръки за развиване и усъвършенстване на регулаторната рамка, както и направените изводи в Анализа на действащата пенсионна система и предложения за нейното усъвършенстване, изготвен от Икономическия и социален съвет, разработен по предложение на председателя на Четиридесет и деветото народно събрание, се констатира необходимост от предприемане на промени в следните области: Първо, въвеждане на мултифондов модел. Чрез този модел се предоставя възможност на осигурените лица да избират по какъв начин да бъдат управлявани техните пенсионни спестявания при отчитане на различната им толерантност към риска в различните фази на жизнения им цикъл. При инвестиционна стратегия, която следва жизнения цикъл средствата на осигурените лица, които са най-далеч от пенсиониране, се инвестират в по-рискови активи, които носят по-висока възвръщаемост. По-конкретно, със Законопроекта се предлага в рамките на пенсионния фонд, пенсионноосигурителните дружества да създават подфондове с различен инвестиционен профил – динамичен, балансиран и консервативен, съобразени с жизнения цикъл на осигурените лица. По този начин лицата ще могат да избират не само пенсионен фонд, управляван от определено пенсионноосигурително дружество, но и подфонда с инвестиционния профил. Лицата, избрали да следват стратегията на жизнения цикъл, както и служебно разпределените ще бъдат автоматично прехвърляни съобразно възрастта – до 50-годишна възраст – в динамичен подфонд; при навършване на 50 г. – в балансиран подфонд с по-нискорисков профил; и след като наближат възрастта за пенсиониране (три години) се прехвърлят в консервативен фонд, който е най-нискорисков и цели запазване на натрупаните средства. Във връзка с въвеждането на мултифондов модел се предлага въвеждане на нови видове допустими инвестиции на фондовете със съответните инвестиционни ограничения; както и завишаване на капиталовите изисквания и кадровата обезпеченост на пенсионноосигурителните дружества. Второ, замяна на механизма за гарантиране на минималната доходност при управлението на средствата на фондовете за допълнително задължително пенсионно осигуряване с пазарен показател, така нареченият бенчмарк. Организацията за икономическо сътрудничество и развитие отбелязва, че действащият гаранционен механизъм за минимална доходност създава предпоставки за „стадно“ поведение при инвестиране на средствата на фондовете за допълнително задължително пенсионно осигуряване и води до негативно въздействие върху възможностите на дружествата да реализират по-висока доходност от инвестиции и да осигуряват по-адекватни пенсии, поради което предлага да се премахне. В тази връзка се предлага този механизъм да бъде заменен с показател за съпоставка на доходността, който ще се изчислява и обявява от Комисията за финансов надзор, като подфондовете с по-ниска доходност от стойността на показателя няма да могат да участват в служебното разпределение. Друга промяна в предложения законопроект е промяна в таксите и удръжките, събирани от пенсионноосигурителните дружества. Със Законопроекта се предлага: стъпаловидно годишно намаляване на удръжката от всяка осигурителна вноска, в рамките на 10-годишен период, и плавно въвеждане на двукомпонентна такса, формирана от фиксирана част – процент върху управляваните активи, и променлива част, която отчита постигнатите инвестиционни резултати. Целта на всички посочени промени е да се постигне по-висока доходност при инвестиране на средствата на пенсионните фондове, което да доведе и до увеличаване на натрупаните средства на осигурените лица и до по-високи пенсионни плащания. В допълнение, със Законопроекта се развива и уредбата на изплащането на средства при придобиване на право на пенсия. След регламентирането на фазата на изплащане за универсалните пенсионни фондове през 2021 г. със Законопроекта се урежда и изплащането от професионалните пенсионни фондове и доброволните пенсионни фондове, като се предлага създаване на фондове за изплащане на пожизнени пенсии и за разсрочени плащания, общи за управляваните от съответното пенсионно дружество универсален, професионален и доброволен пенсионен фонд. Също така се усъвършенства уредбата на изплащането на средства на наследниците на починалите осигурени лица и пенсионери посредством разширяване на кръга на наследниците с оглед констатирани в практиката проблеми. В заключение, промените целят повишаване на защитата на интересите на осигурените лица и стабилността на допълнителното пенсионно осигуряване. Законопроектът е резултат от дългогодишни дискусии, експертна работа и диалог между компетентните институции и социалните партньори. В хода на проведеното обществено съгласуване беше изразена широка подкрепа за въвеждането на мултифондовия модел. Взети са под внимание значителна част от постъпилите в тази връзка бележки. В рамките на съгласуването са постъпили и редица предложения, които касаят въпроси извън обхвата на Законопроекта, включително относно първи стълб на държавното обществено осигуряване. Тези въпроси следва да са обект на по-задълбочена дискусия с всички заинтересовани страни и не следва да възпрепятстват приемането на този изключително важен законопроект. Предлага се създаване на нови съответстващи разпоредби в Закона за счетоводството и в Закона за регистър БУЛСТАТ. В резултат от приемането на Законопроекта пенсионноосигурителните дружества ще могат да предлагат подфондове с различен инвестиционен профил, което ще позволи отчитане на индивидуалните предпочитания и толерантност към риска на осигурените лица. Законопроектът е свързан с допълнителни разходи за пенсионноосигурителните дружества във връзка с развиване на тяхната дейност, като укрепване на кадровата обезпеченост, обучения на служители, адаптиране на информационни системи. Според вносителя за реализирането на законодателната инициатива не се предвиждат допълнителни публични разходи и той няма да има пряко или косвено въздействие върху държавния бюджет. Към Законопроекта е приложена и предварителна оценка на въздействието, както и изискващите се справки по чл. 70, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Законопроектът съответства на изискванията на Закона за нормативните актове, указа за неговото прилагане и чл. 72, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. В изпълнение на разпоредбата на чл. 73, ал. 11 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание по време на обсъждането на Законопроекта на първо гласуване в рамките на заседанието се проведе и публичното му обсъждане. По Законопроекта са постъпили становища от Българската асоциация на дружествата за допълнително пенсионно осигуряване, Конфедерацията на независимите синдикати в България, Асоциацията на индустриалния капитал в България, Българската асоциация на лицензираните инвестиционни посредници, Българската стопанска камара дружества, които подкрепят Законопроекта, като БСК и АИКБ имат и конкретни предложения по текстове в него. Институтът на дипломираните експерт счетоводители в България изказва в своята позиция някои съображения по Законопроекта и изразява готовност за професионална подкрепа. Конфедерацията на труда „Подкрепа“ не подкрепя Законопроекта и предлага той да не бъде приеман поради липса на финансов анализ от гледна точка на осигуреното лице, двата вида такси – удръжка върху осигурителната вноска и инвестиционна такса върху нетните активи, и автоматично разпределение на осигурените лица в рискови подфондове според възрастта. В последвалата дискусия становища изразиха и народните представители Александър Койчев, Цветан Предов, Георги Георгиев, Хасан Адемов, Венко Сабрутев, Елисавета Белобрадова, Айтен Сабри, Нина Димитрова, Галя Василева, Деница Сачева и Костадин Хаджийски. На поставените въпроси отговориха Кирил Ананиев и Диана Йорданова. Представителите на Конфедерацията на независимите синдикати в България, Конфедерацията на труда „Подкрепа“, Асоциацията на индустриалния капитал в България и на Българската стопанска камара защитиха предоставените си писмени становища. След приключване на обсъждането и гласуване с резултати: „за“ – 13 гласа, в това число от парламентарната група на ГЕРБ-СДС – 6, парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ – 2, парламентарната група на „ДПС – Ново начало“ – 2, парламентарната група на ИТН – 1, парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ – 1, и парламентарната група на АПС – 1; „против“ – 4 гласа, в това число от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, и 1 от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“, без гласове „въздържал се“, Комисията по труда и социалната политика прие следното становище: Предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване, № 51-602-01-6, внесен от Министерския съвет на 30 януари 2026 г.“
#112 · speech
Благодаря Ви, госпожо Сачева. За становище на вносител? Заместник-министър Ананиев, заповядайте да представите Законопроекта.
#113 · speech
Заместник-Министър Кирил Ананиев
Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Основната цел на Законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване е въвеждането на мултифондовия модел в допълнителното пенсионно осигуряване. Преди внасянето на Законопроекта в Народното събрание беше извършен цялостен преглед на допълнителното пенсионно осигуряване в контекста на постигане на стратегическата цел на страната за присъединяване към Организацията за икономическо сътрудничество и развитие, като получените препоръки от тази организация намериха своето място в Законопроекта, който е внесен в Народното събрание и представен на Вашето внимание. Чрез този модел се предоставя възможност на осигурените лица да избират по какъв начин да бъдат управлявани техните пенсионни спестявания при отчитане на различната им толерантност към риска в различните фази на жизнения им цикъл. При инвестиционната стратегия, която следва жизнения цикъл, средствата на осигурените лица, които са най-вече от пенсиониране, се инвестират в по-нискорискови активи, които носят по-висока възвръщаемост. По-конкретно към Законопроекта се предлага в рамките на пенсионния фонд пенсионно-осигурителните дружества да създават подфондове с различни инвестиционни профили – динамичен, балансиран и консервативен, съобразен с жизнения цикъл на осигурените лица. По този начин лицата ще могат да избират не само пенсионния фонд, управляван от определено пенсионно-осигурително дружество, но и подфонда с инвестиционния му профил. Лицата, избрали да следват стратегията на жизнения цикъл, както и служебното разпределение, ще бъдат автоматично прехвърляни съобразно възрастта: до 50-годишна възраст – в динамичен фонд, при навършване на 50-годишна възраст в балансиран подфонд с по-нискорисков профил, и след като наближават възрастта за пенсиониране се прехвърлят в консервативния фонд, който е най-нискорисков и цели запазването на натрупаните средства. Във връзка с въвеждането на мултифондовия модел се предлага въвеждането на нови видове допустими инвестиции на фондовете със съответните инвестиционни ограничения, както и завишаването на капиталовите изисквания и кадровата обезпеченост на пенсионно-осигурителните дружества. Предвижда се замяна на механизма за гарантиране на минималната доходност при управлението на средствата на фондовете за допълнително задължително пенсионно осигуряване с пазарен показател бенчмарк. Организацията за икономическо сътрудничество и развитие отбеляза, че действащият гаранционен механизъм за минимална доходност води до негативно въздействие върху възможностите на дружествата да реализират по-висока доходност от инвестиции и да осигуряват по-адекватни пенсии, поради което предлагат да се премахне. Във връзка с това се предлага този механизъм да бъде заменен с показател за съпоставка на доходността, който ще се изчислява и обявява от Комисията за финансов надзор, като подфондовете с по-ниска доходност от стойността на показателя няма да могат да участват в служебното разпределение. Промяна в таксите и удръжките, събирани от пенсионно-осигурителните дружества. Със Законопроекта се предлага стъпаловидно годишно намаление на удръжката от всяка осигурителна вноска в рамките на 10-годишен период и плавно въвеждане на двукомпонентна такса, формирана от фиксирана част, процент върху управляваните активи и променлива част, която отчита постигнатите инвестиционни резултати. Целта на всички посочени промени е да се постигне по-висока доходност при инвестирането на средствата на пенсионно-осигурителните фондове, което ще доведе до увеличаване на натрупаните средства на осигурените лица и разбира се, до по-високи пенсионни плащания. В допълнение, със Законопроекта се развива и уредбата за изплащането на средствата при придобиване на правото на пенсия. След регламентирането на фазата на изплащане за универсалните пенсионни фондове през 2021 г. със Законопроекта се урежда изплащането от професионалните пенсионни фондове и доброволните пенсионни фондове, като се предлага създаването на фондове за изплащане на пожизнени пенсии и за разсрочени плащания, общи за управляваните от съответните пенсионни дружества универсални, професионални и доброволни пенсионни фондове. Също така се усъвършенства уредбата за изплащането на средствата на наследниците на починалите осигурени лица и пенсионерите посредством разширяване на кръга на наследниците с оглед на констатирани в практиката проблеми. В заключение, промените целят повишаване защитата на интересите на осигурените лица и стабилността на допълнителното пенсионно осигуряване. Законопроектът е резултат от дългогодишни дискусии, експертна работа и диалог между компетентните институции и социалните партньори. В хода на проведеното обществено обсъждане и съгласуване беше изразена широка подкрепа за въвеждането на мултифондовия модел. Взети са под внимание значителна част от постъпилите в тази връзка бележки. В рамките на съгласуването са постъпили и редица предложения, които касаят въпроси и извън обхвата на Законопроекта, включително относно първия стълб на държавното обществено осигуряване и предложения за някои данъчни промени. Считаме, че тези въпроси следва да са обект на по-задълбочена дискусия с всички заинтересовани страни и не следва да възпрепятстват приемането на този изключително важен законопроект. Във връзка с изразените притеснения по време на дискусията в Комисията по труда и социалната политика Ви уведомявам, че към Министерството на финансите ще заработи портал за финансова грамотност и за информираност на гражданите, където ще има информация за допълнителното пенсионно осигуряване. Част от информацията е разработена съвместно с Организацията за икономическо сътрудничество и развитие с подкрепата на Европейската комисия. Благодаря Ви за вниманието.
#114 · speech
Благодаря Ви, господин Ананиев. Колеги, откривам разискванията. Първо за процедура – заповядайте, господин Хрисимиров.
#115 · speech
Георги Хрисимиров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Предвид че това е сериозна точка, която касае абсолютно всеки български гражданин, предвид че не се спази Решение на това Народно събрание за вкарване на Пътната карта, която трябваше да бъде изготвена от експерти на различни държавни институции и след това да бъде представена в Комисията по труда и социалната политика, за да бъде гласувана от Народното събрание съгласно чл. 51, ал. 2 от нашия правилник, предлагам пряко излъчване на точката по БНТ до нейното гласуване и в тази връзка – проверка на кворума.
#116 · speech
Благодаря Ви, господин Хрисимиров. Ще подложа на гласуване Вашата процедура. Колеги, моля, проверка на кворума, тоест режим на регистрация.
#117 · speech
ИТН, от място
Времето! Господин Рашев, чувам, виждам, благодаря Ви за колегиалността. Регистрирани са 112 народни представители. Няма кворум. Следващата регистрация е след 30 минути – в 11,30 ч. (След прекъсването.)
#118 · speech
Колеги, моля за регистрация. Регистрирани 128 народни представители. Има кворум. Можем да продължим. Само едно съобщение ще Ви направя, преди да подложа на гласуване процедурите, докато се настанят народните представители. Днес, на 13 февруари 2026 г., в Деловодството на Народното събрание са постъпили материали с входящ № АД 51-627-00-2 и входящ № АД 51-627-00-3 по досъдебни производства, образувани по случая „Петрохан – връх Околчица“ от административния ръководител на Окръжна прокуратура – София, и от прокурор от Окръжна прокуратура – Враца, след дадено становище от наблюдаващия прокурор при Окръжна прокуратура – София. С постъпилите материали народните представители могат да се запознаят лично на място в Деловодството на Народното събрание. Сега, колеги, беше направена процедура от народния представител Хрисимиров на основание чл. 51, ал. 2 от нашия правилник – заседанието по тази точка да се излъчва по Българската национална телевизия. Моля, режим на гласуване. Гласували 164 народни представители: за 50, против 37, въздържали се 77. Предложението не е прието. Господин Гаджев, искахте и Вие, искате прегласуване. (Народният представител Георги Георгиев иска думата за процедура.) Господин Гаджев преди Вас поиска. Заповядайте, господин Гаджев, имате думата.
#119 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, искам прегласуване, тъй като имаше колеги, които не успяха да гласуват, и в тази връзка – и поименна проверка от името на парламентарна група.
#120 · speech
Искате проверка на кворума?
#121 · speech
ГЕРБ-СДС, встрани от микрофоните
Да. Обърках се. (Смях.)
#122 · speech
Разбрах Ви. Колеги, моля, режим на регистрация. Регистрирани 125 народни представители. Има кворум. Сега, моля, режим на прегласуване. Гласували 164 народни представители: за 48, против 50, въздържали се 66. Предложението не е прието. Господин Анастасов, заповядайте и Вие за процедура.
#123 · speech
ДПС – Ново начало
Благодаря Ви, госпожо Председател. Предлагам да излъчваме заседанието по БНР, важни са точките, а телевизия не навсякъде има, но Българското национално радио има покритие в цялата страна.
#124 · speech
Само за тази точка ли, или и за цялото, и за следващата?
#125 · speech
Само за тази точка и във връзка с това – проверка на кворума, госпожо Председател. (Смях.)
#126 · speech
Разбрах Ви. Благодаря Ви, господин Анастасов. Колеги, моля, режим на регистрация. Регистрирани 125 народни представители. Има кворум. Сега подлагам на гласуване процедурното предложение на народния представител Анастасов – за излъчване на точка трета от днешния дневен ред по Българското национално радио. Гласували 165 народни представители: за 71, против 17, въздържали се 77. Предложението не е прието. Колеги, разискванията по точка трета са открити. Имате думата за изказвания. Има ли желаещи? Господин Койчев, заповядайте, имате думата. Колеги, други желаещи има ли, които искат да се запишат за изказвания?
#127 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Аз ще започна оттук, че това правителство, на което му остават броени дни, и парламент, на който му остават броени седмици, няма моралното право да прави подобни промени, подобни грандиозни проблеми в универсалните пенсионни фондове. Също така е чудно откъде идва тази нужда от спешност – дали от натиск от ОИСР, или от пенсионните дружества, аз не зная. С предложената промяна рискът продължава да остава върху осигурените лица, тоест 6,5 милиона българи касае това нещо и активи на стойност 30 млрд. лв., като тук ще отбележа, че 80% от тези хора са напълно незаинтересовани от своята съдба, тъй като те се прехвърлят служебно във фондовете, така че мисля, че имаше нужда от някаква разяснителна кампания преди това, за да пристъпим към такава сложна и тежка реформа. Също така тук е мястото да отбележа, че министър Гуцанов го нямаше нито в Комисията, нито сега в парламента, а в свое телевизионно участие той заяви, че не подкрепя тази реформа, така че ресорният министър не я подкрепя. Както виждаме, и тук в Комисията по труда и социалната политика, и сега в залата няма дори министър на финансите, а господин Кирил Ананиев, който е заместник-министър, представя самия законопроект. Така и не стана ясно дали това е част от Пътната карта за пенсионна реформа или някакво самосиндикално действие и вместо борба със сивата икономика, която според министър Гуцанов, достига до 25%, и с демографската криза, ако има въобще проблем в пенсионната реформа, ние се насочваме към мултифондовете. Сега тук основният проблем с тези мултифондове е, че те не решават генералния проблем в тази пенсионна система. Допълнителното задължително пенсионно осигуряване е на практика приватизирана част от държавното обществено осигуряване. Тук ще отбележа, че въпреки тези мултифондове продължава да стои въпросът с това, че две пенсии са по-малко от една, тъй като, за да бъдат двете пенсии колкото една, има едно-единствено условие и това е пенсията от универсалния пенсионен фонд да е равна на намалението на държавната пенсия и да го замести изцяло. Това условие е доходността, като примерно трябва ръстът на средния осигурителния доход за целия период, който е в държавното пенсионно осигуряване, да е равен на доходността по партидата в универсалния пенсионен фонд. Нещо, което не е така. Примерно от 2002 г. до 2024-а – достатъчно дълъг период, реалният ръст на средния осигурителен доход е 4,5%, като махнем инфлацията на УПФ-тата, е минус 2,3%. В Комисията по труда и социалната политика бе даден пример, че в Хърватска е по-висок, само че тук беше за номиналния ръст, близо 50%, тъй като те ползват мултифондова система, само че тук не се отчита никъде влиянието на инфлацията, а за нас е важен реалният ръст какъв е. Историята на финансовите пазари също така показва, че акциите не винаги са давали по-дългосрочна положителна доходност, или по-висока доходност от безрисковата. В смисъл, че трите подфонда, които са съответно наречени динамичен, балансиран и консервативен, се различават по това, съответно в какъв размер акции може да се инвестира в самия подфонд. Като почнем динамичен – той е 90%, консервативен – до 25, и балансиран до 55%, само че точно същият този модел има големи недостатъци, който се предлага сега на Народното събрание да го гласува. Световната банка го критикува още от далечната 2010 г., тъй като има два проблема с него. Първо, че няма долна граница на инвестициините факти, така че, ако 90% примерно човек мисли, че инвестира в динамичен фонд, фондът може да инвестира и 25, 30 или 40% от акциите, де факто той се въвежда в заблуда, че инвестира в динамичен, а той инвестира в консервативен или балансиран например. Друг проблем с тези фондове е, че е много голяма границата, много голяма разлика има в степента на риска между два съседни фонда. Това също е отбелязано от Световната банка. Това се свързва с недостатъчния брой портфейли, като в оптимален вариант се предлага да бъдат около пет подфонда. Техническият лихвен процент също е проблем, че отпада, но тук няма да влизам в повече детайли. И на последно място – проблемът с таксите. Предлагат се три такси. Първо да се запазва таксата върху всяка вноска и тя постепенно намалява до 2,1% през 2036 г. Второ, запазва се ежегодната инвестиционна такса, която намалява от 0,65 през 2027-а до 0,38 за агресивен, или 0,2 за балансиран и консервативен подфонд през 2036 г. И трето, въведе се нов вид такса, ежегодна такса върху дохода от инвестираните средства от агресивен и балансиран фонд, която достига до 6 и 3,25% съответно до 2036 г. Тук ще дам пример с един от водещите фондове, който е шведският – AP7 Såfa, който има само една-единствена такса – 0,17% върху парите на осигурените. Така че с тези три такси самият осигуряван човек доста трудно може да направи преценка каква част от доходите му отиват за такси. И с оглед на всичко, което изговорих дотук, ние няма да подкрепим въпросния законопроект. Благодаря.
#128 · speech
Благодаря Ви, господин Койчев. Има ли реплики към изказването на народния представител Александър Койчев? Не виждам. Има ли други изказвания? Заповядайте, господин Хрисимиров. Господин Лорер, искате изказване ли? Ще Ви запиша след господин Хрисимиров.
#129 · speech
Георги Хрисимиров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. След като станахме свидетели как „Продължаваме Промяната – Демократична България“ осигуриха кворума на ГЕРБ и на ДПС, разглеждаме огромни промени в Кодекса за социално осигуряване в края на живота на това Народно събрание. Както казах и в моята процедура, когато исках проверка на кворума, нарушено беше Решението на Народното събрание за представяне на Пътната карта пред Комисията по труда и социалната политика и пред Народното събрание, за да се запознаем какви са всички тези промени в пенсионната система и частта с пенсионните фондове за българското общество, защото абсолютно всеки български гражданин се интересува как ще бъдат управлявани парите, които ще му осигурят достойни старини. За съжаление, в тези промени – от над 200 параграфа, които правите в последния момент, се продължава линията, с която рискът е изцяло за осигурените лица, докато пенсионните дружества не поемат никакъв риск. Всички знаем, че вторият пенсионен стълб е доброволен и задължителен. С това се постига мечтата на всеки играч на инвестиционния пазар да се има гарантирана печалба, да няма никакъв риск за него, и в допълнение – с промените, които правите в Кодекса за социално осигуряване, ще имат и бонус под формата на такса от печалбата. Какво имам предвид до момента? За управление на осигурителните вноски и на фондовете, които имат осигурените лица, пенсионните фондове имат само удръжка от всяка осигурителна вноска на месец, която към 2026 г. е в размер на 3,75%. В допълнение на това обаче представеният ни законопроект добавя още няколко такси, които са за осигурените лица. Ще има инвестиционна такса върху нетните активи на година, което значи, че колкото е голям фондът на определеното осигурено лице, процент от тази сума на година ще бъде вземана от пенсионните дружества. Не стига това на пенсионните дружества, но ще има инвестиционна такса върху дохода, реализиран от управлението на средствата на година. Което значи, че ако пенсионните дружества се представят добре, те ще получат допълнителен процент от печалбата, която са осигурили. И се питам аз, логично ли е всеки месец да взимат удръжка от всяка осигурителна вноска, и в допълнение на това да взимат още такси под формата на бонуси? Стигаме до момента, в който обяснявах в самото начало, че няма никакъв поет риск от страна на УПФ-тата, а целият риск е в осигурените лица. Защото какво ще се случи, ако управлението на тези фондове не е по добър начин, не се постига доходност? Няма никакви последици за УПФ-тата, последиците са за осигурените лица. Стигаме до момента, в който се премахва и минималната доходност с този законопроект – продължаваме с риска пак да бъде върху осигурените лица. В един от параграфите, които Вие предвиждате, пак повтарям, над 200 параграфа, в един от параграфите, които Вие предлагате, се допуска хипотезата за намаляване на пенсията до ниво, равно към момента на пенсиониране – когато частните пенсионни фондове губят пари от инвестиране. Значи отново хората, които са си плащали десетки години наред осигурителните вноски, УПФ-тата са им взимали всеки месец такса от това, което те са взели, пенсионирали са се, ако им се е увеличила с годините пенсията, в момента, в който УПФ-тата започват да губят пари на пазара, било то от некадърно управление, било то от световна обстановка и каквото и да искате, става така, че осигурените лица пак получават негатива. Никакъв негатив за УПФ-тата! Ама това е, както казах, рай за всеки човек, който иска да инвестира. Никаква протекция няма в тези промени за българските граждани. Рискът отново става за тях. И, господин Председател, заявявам, че ще правим редица промени между първо и второ четене, ако този законопроект мине. Защото смятам също така, че в § 99, чл. 201 доста плавно правите намаляването на процентите на всички удръжки, които споменах, които ще бъдат за сметка на осигурените лица. Смятам, че доста жалите пенсионните фондове с това плавно намаление с продължителност 10 години. Затова ние ще предложим тези проценти да се преразгледат, годините да не са 10. Също така ще предложим една от таксите, които Вие предлагате да се вземат от осигурените лица, да отпадне. Защото не смятам, че всеки месец да се взима процент от осигурителната вноска от осигурените лица, отделно на това да направите така, че да им се взима на годишна база от големината на фонда и от печалбата, е правилно като методология. Ако смятате, че пенсионните фондове с развързването на ръцете им да инвестират по-агресивно и Вие обещавате по-голяма доходност на българските граждани, мисля, че ще е напълно достатъчно пенсионните фондове да получават само процент от реализираната печалба, ако сте толкова сигурни в това, което предлагате. Благодаря.
#130 · speech
Благодаря Ви, господин Хрисимиров. Много внимателно Ви слушах. Доколкото съм наясно, няма в залата желание Законопроектът да се гледа на две четения днес, така че можете да бъдете абсолютно спокоен за направените от Вас евентуално бъдещи предложения, които заявихте от парламентарната трибуна. Има ли реплики към изказването на господин Хрисимиров? Не виждам. Следващият записан за изказване е народният представител Даниел Лорер. Заповядайте, господин Лорер.
#131 · speech
ПП-ДБ
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, нашите пенсии следва да са наш избор. Именно затова смятам, че така предложените промени са положителни. Искам да изтъкна две причини, поради които смятам това. Първо, положителния ефект за самия осигурен. Всички ние, в крайна сметка – всички български граждани, които се осигуряват, с помощта на избора, който ще осъществяваме, дали искаме динамични инвестиции, или по-пасивни, по-консервативни инвестиции, ние влияем на нашата собствена пенсия и ние решаваме, което в крайна сметка ще доведе и до по-висока доходност, такава каквато е по цял свят. Ако погледнем водещи държави в Европа, като Швеция, като Полша, които прилагат същия модел, да не говорим оттатък океана като Съединените щати, ще видим, че там активното инвестиране от страна на пенсионните фондове води до многократно по-големи натрупвания в партидите на съответните осигурени лица. Така че за всеки един от нас това вещае по-високи доходи от втория стълб на пенсията. Вторият важен, положителен елемент от тази промяна е за държавата и за държавния бюджет. Отварянето на възможността за пенсионните фондове да инвестират активно ще им помогне чрез публично-частни партньорства да участват в редица важни инфраструктурни проекти в страната, което означава, че най-после държавният бюджет ще може да бъде облекчен, а пенсионните фондове ще могат чрез тези инфраструктурни проекти отново да генерират доходи за осигурените лица. По отношение на рисковете, които се изброиха. Самата индустрия има редица правила, които определят много ясно по какъв начин се контролира рискът там. Правила, които далеч надминават не само това, което е заложено в Закона, а и нормите, които има за управление на риска у нас. Ще цитирам само някои от тях – IORP II, Solvency II, препоръките на ОИСР. Всички тези международни организации в продължение на десетилетия са оптимизирали модела за инвестиране в пенсионните фондове, което води до създаването на въпросните правила, които и нашите пенсионни фондове ще следват. Какъв е единственият риск, който трябва да отбележим, защото то е наш и национален риск? Това е рискът от концентрации. Рискът от концентрации, когато пенсионните фондове инвестират, не дай си боже, в компании, които по един или друг начин са контролирани от тях – ситуации, които сме виждали на българския пазар, и които трябва да бъдат избягвани. Какъв е методът за тяхното избягване? Той е много прост – нарича се регулатор. И това е регулаторът КФН. Дали КФН ще си свърши работата? Дали КФН ще може ефективно да контролира пенсионните фондове? Това предстои да видим и това е нашата задача – да държим дисциплината на КФН, за да няма злоупотреби с парите на осигурените. Това е нашата мисия. И искам да повторя своята теза от времената, когато избирахме в тази зала регулаторите на България, включително и КФН. Ако бяхме ги избрали с едно широко мнозинство в тази зала, щяхме да бъдем сигурни, че те работят професионално, а не политически предопределено. Сега, бившето мнозинство в тази зала предпочете да ги избере в тясно мнозинство, така че отговорността за това как КФН контролира нашите пари ще бъде Ваша. Благодаря.
#132 · speech
Благодаря Ви, господин Лорер. Има ли реплики към изказването? Заповядайте, господин Георгиев. Има ли други реплики, колеги? Не виждам.
#133 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Лорер, направо се учудвам, не знам, икономист ли бяхте по образование? Първо, наричате чистата далавера индустрия. В целия свят няма такова нещо, където ти е гарантиран постоянен приток на пари, без да носиш риск. Такова нещо няма в света, а тук в България сте го открили. Това е първото. Второто, Вие явно не помните голямата криза в Съединените щати, която се разрази, и оттам кризата в целия свят тръгна точно от фалита на пенсионни – частни пенсионни дружества. Огромни фалити – 2008 г., 2007 – 2008. Спомняте ли си го това? Тук ще ми обяснявате за някакви международни организации, а за тази криза какво ще кажете? Много ми е интересно. Искам да коментирате кризата от 2008 г. и пенсионните дружества в Щатите, как се сринаха брутално, защото се правиха фалшифицирания точно през техния надзор. И третото, господин Лорер. Господин Димитров тук орева орталъка, така да се каже, за регулаторите, че нищо не правят по посока на шиткойна и инфлацията в държавата. А Вие в момента ни обяснявате как регулаторите щели да регулират пенсионните дружества успешно, за да не направят те някакви далавери. Вие сериозно ли го казвате? Господин Димитров, много ми е интересно и той да защити тази теза сега в момента, като днеска от тази трибуна говореше, че регулаторите нищо не правят.
#134 · speech
Благодаря Ви, господин Георгиев. Свидетел съм, че господин Димитров сълза не е проронил от парламентарната трибуна. Има ли друга реплика към изказването на господин Лорер? Няма. Желаете ли дуплика, господин Лорер? Не. Следващият народен представител е Хасан Адемов. Заповядайте, господин Адемов.
#135 · speech
АПС
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми гости от Министерството на финансите, от Комисията за финансов надзор, от Асоциацията на Дружеството за допълнително пенсионно осигуряване! Изброявам всички тези хора, защото през последните години те положиха максимум усилия, първо, да направят анализ на това, което се случва във втория стълб на пенсионното осигуряване На следващо място успяха в рамките на последната година да подготвят Законопроекта, който сега е на нашето внимание. За голямо съжаление, съдбата на този законопроект е доста нерадостна, ако мога да използвам този термин, защото аз си спомням, че преди, мога да бъркам годините, но преди десетина години един вариант на този законопроект беше приет на първо четене. За голямо съжаление не успя да стигне за второ четене, тъй като беше приет пак в края на един мандат. Тоест дискусията за въвеждането на мултифондовата реформа в българското общество върви през последните 10 и повече години. Всички експертни анализи, всички препоръки на Икономическия социален съвет, на ОИСР и на други организации са намерили място в предложения законопроект. Проучен е и опитът на редица държави от Прибалтийските републики, Полша, Румъния и други държави, за да може в крайна сметка да ни бъде представен един законопроект, който отговаря на етапа на развитие на българската пенсионна реформа. Уважаеми колеги, трябва непременно да поздравим вносителите от Министерството на финансите, Комисията за финансов надзор и Асоциацията за подробно разписаните мотиви. В рамките на 15 страници са разписани на базата на експертиза – разбираема за средно финансово грамотни лица. Мотивите дават възможност на всеки един да се запознае с това, което се предлага в предложения законопроект. Сега, в Комисията по труда и социалната политика възникна дискусия по въпроса сега ли е моментът да се внесе този законопроект – толкова сложен, важен законопроект, трябва ли в края на мандата на това Народно събрание? Не трябва ли в рамките на така наречената Пътна карта да бъдат разгледани въпроси, свързани с допълнителното пенсионно осигуряване? Колеги, моето мнение е, че внасянето на този законопроект закъсня. Защото нашите колеги от Хърватска, които са с около два милиона и нещо население, реализират достатъчно сериозна доходност от въвеждането на мултифондовата реформа. Тази доходност, както беше казано на заседанието на Социалната комисия, е над 15 милиарда – повече отколкото е реализирано от българската пенсионна система. На следващо място, искам да кажа, знам че това е базово изказване, но искам да кажа, че много хора в България не правят разлика между държавното обществено осигуряване и допълнителното пенсионно осигуряване. Говоря за философията, говоря за принципи. Държавното обществено осигуряване функционира на разходопокривен принцип. Някои от колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ искаха да попитат каква е доходността от държавното обществено осигуряване. От държавното обществено осигуряване няма никаква доходност. Там има едни пари, които влизат в системата. С парите на сегашните работещи се плащат пенсиите на сегашните пенсионери, като към това се добавя и трансферът от държавния бюджет към държавното обществено осигуряване. Тоест там рискът е изцяло системен. Дължи се на демографски проблеми, дължи се евентуално на финансови кризи и така нататък, но се поема изцяло държавното обществено осигуряване. Докато капиталовите схеми работят на съвсем различен принцип – всеки има индивидуална партида. Парите са собственост на осигурените лица. Парите от индивидуалните партиди по съответния законоустановен ред се инвестират. Благодарение на тези инвестиции има доходност. Това е огромната разлика и там рискът с предложените нови текстове в Кодекса за социално осигуряване е споделен между осигурените лица и осигурителите. Уважаеми дами и господа, в предложения законопроект няма нито един текст, който да е против интересите на осигурените лица. Тоест за първи път има съвпадение между интересите на осигурителите и на осигурените лица. Защото, вижте, какво означава капитализиране на пенсионноосигурителните дружества. От 0,5% от активите сега Законопроектът задължава частните пенсионни фондове да извадят до 2% от активите, тоест увеличават капиталовата адекватност. За какви рискове говорим, след като рисковете, които са в пенсионното осигуряване, на практика от 5 гаранционни фонда, сега гаранционните фондове стават 11 на брой. 11 гаранционни фонда, които дават възможност както във фазата на натрупване, така и във фазата на изплащане да има достатъчно гаранции за парите на осигурените лица. След малко ще кажа точно за какви гаранции става въпрос, но преди това нека да кажа каква е целта изобщо на тези предложени промени. Уважаеми колеги, народопсихологията на българина е: искаме да бъдем еднакво бедни, не сме съгласни да бъдем различно богати. А тези законопроекти, тези текстове дават възможност на базата на собствения осъзнат избор на осигурените лица да има рисково инвестиране в рисков инвестиционен профил. Защото сегашният профил на инвестициите, сегашният инвестиционен профил не дава възможност за по-голяма доходност, тъй като, понеже става въпрос за публични пари, инвестициите са в сигурни инструменти, а не са в инструменти, които носят собствения риск. Тоест толерантността към риска на осигурените лица не е подложена на никакво изпитание. Затова искам да продължа по-нататък, всъщност с това, което се предлага – мултифондовата система. Тук беше казано и от вносителите, и от колегите – става въпрос за това всяко едно осигурено лице, в зависимост от жизнения цикъл, да избере риска при инвестиционния профил. Ако си по-млад, естествено, когато започваш сега осигурителния си път, естествено, да предпочетеш да избереш рисковия, динамичния фонд, който дава възможност за по-големи инвестиции. Не може да инвестираш в консервативни инструменти и да очакваш да има по-голяма доходност. Това няма как да се случи, няма такава логика, затова предложението е на базата на информиран избор. И тук е голямата въпросителна пред този законопроект: какви са възможностите за това българските осигурени лица да бъдат информирани достатъчно, за да могат на базата на минимална финансова грамотност да изберат своя профил? Ако не го изберат, тогава има случайно разпределение. На следващо място, тук беше казано защо се заменя гарантирания минимален доход. Уважаеми дами и господа народни представители, по сега действащото законодателство Комисията за финансов надзор на базата на двугодишен период определя минималната доходност. Какъв е тогава интересът на пенсионните дружества да гонят доходност, която е над минималната доходност, която се определя от Комисията за финансов надзор? Ако те реализират по-висока доходност, това означава, че трябва допълнително в гаранционните фондове да внесат достатъчно пари от собствения ресурс. Затова интересът на осигурителите не съвпада с интереса на осигурените лица. Затова се въвежда така наречения пазарен подход, пазарен показател, наречен бенчмарк, който се определя на 3-месечен период от Комисията за финансов надзор. Този пазарен механизъм дава възможност за сравняване на доходността, тоест въвежда конкурентния принцип между частните пенсионни фондове, за да може на практика да се реализира по-добра доходност. Забележете – нали знаете, че има резервен фонд за гарантиране на минималната доходност – средствата, които са половин процент от активите на дружеството, средствата за покриване на резерва на минималната доходност отиват във фонда за гарантиране на брутния размер на вноските. И когато казах гарантиране на брутния размер, трябва да е ясно на всички, че брутните вноски на всяко едно осигурено лице плюс доходността са гарантирани. Има гаранционни фондове за това. Тоест осигуреното лице не може да загуби нито един лев от тези средства. Това е гарантирано със съответните гаранционни фондове. На следващо място, по отношение на таксите. Разбира се, тук дискусията може да върви в различни посоки – дали могат да бъдат намалени, но експертните разчети са тези, които дават отговора на въпроса какъв трябва да бъде размерът на таксата, защото таксата покрива определена услуга, определено действие. Ако тези такси трябва да бъдат променени, по един или друг начин, има възможност за предложения между първо и второ четене. Разбира се, че става въпрос за първи път за стъпаловидно намаляване на удръжката от всяка вноска за 10-годишен период. На следващо място, въвежда се двукомпонентната такса. Тук тя беше критикувана, но забележете, интересът на осигурените лица за първи път съвпада с интереса на осигурителите, защото единият компонент е фиксираният компонент, но другият компонент е плаващ компонент и той е свързан с инвестиционния резултат. Ако инвестиционният резултат е по-висок, тогава се повишава таксата и това е предвидено в следващите 10 години. Тоест интересът на осигурените съвпада с интереса на осигурителите. По отношение на допълнителната пожизнена пенсия за старост. Уважаеми колеги, вижте сега, когато изпълниш условията за пенсиониране съгласно втория пенсионен стълб по правилата на допълнителното пенсионно осигуряване, когато сключиш договор за допълнителна пожизнена пенсия за старост, там има един технически процент, който дава възможност за флуктуиране на резултата. Ако резултатът от инвестирането на парите във фонда за допълнителна пожизнена пенсия флуктуира по някакъв начин, на базата на този технически лихвен процент се променя и размерът на тази допълнителна пожизнена пенсия. Сега този технически лихвен процент отпада и за първи път в българското пенсионно законодателство се гарантира размерът на първата определена пенсия. Тоест, когато сключиш договор с пенсионноосигурителното дружество, всички нетни вноски плюс доходността, която е от управлението на тези средства, се запазва до края на последната пожизнена пенсия, тоест няма никаква възможност за намаляване, а гарантиране на допълнителната пожизнена пенсия за старост. На следващо място, по отношение на повишаването на изискванията към капитала на пенсионноосигурителното дружество. Вече казах, че от 0,5% това изискване се повишава на 2% от активите на дружеството, тоест капиталната адекватност е за сметка изцяло на частните пенсионни дружества. На следващо място, един много важен въпрос. Уважаеми колеги, с наредба на Комисията за финансов надзор се предлага да бъдат повишени изискванията към осигурителните посредници. Какво означава това? Оттук нататък изискванията стават много по-сериозни във връзка с условието да може да направят осигурените лица информиран избор. Тоест има изискване за изпити, има изискване за квалификация, има изискване за допълнителна квалификация, продължаващо обучение и така нататък. В заключение, искам да дам няколко факта, които са показателни. Уважаеми колеги, за последните три месеца на 2025 г. фондовете на дружествата за допълнително пенсионно осигуряване са регистрирали 500 млн. лв. печалба, която печалба от доходност е разпределена по партидите на осигурените лица. За последните три месеца – 500 млн. лв., които са по индивидуалните партиди на осигурените лица. И още нещо, за последните три години – 2022 – 2025 г., хармонизираният индекс на потребителските цени – 2022 – 2025 г., е 10,9%. Доходността от частните пенсионни, от универсалните фондове е около 6 – 7%. От допълнителните, от доброволните фондове е малко по-висока доходността. Средната доходност за последните три години е около 20%. Около 20%! Доходност – 20% за последните три години, средна доходност – 10,9% хармонизиран индекс на потребителските цени. Тоест това е доказателство за това, че системата на допълнителното пенсионно осигуряване в България работи. И още нещо, последно, с което завършвам, предлага се този законопроект да влезе в сила от 1 януари следващата година. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от АПС.)
#136 · speech
Благодаря Ви, доктор Адемов. Има ли реплики към изказването на народния представител Хасан Адемов? Не виждам. Има ли други изказвания? Заповядайте. След това ще запиша колегите от БСП. ЕЛИСАВЕТА БЕЛОБРАДОВА (ПП-ДБ) Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги! Пак да споменем, както и в Комисията, че щеше да е хубаво от Министерството на труда и социалната политика да има представители. Все пак Комисията по труда и социалната политика е водеща. Вече се чуха много-много от аргументите защо ние от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ ще подкрепим този законопроект. Това е една реформа, която се чака от много дълго време, и тя е приложена успешно вече на много места. Първо, тя изобщо осмисля втория стълб и неговото съществуване и по този начин прави и още нещо, а именно слага край на всякакви популистки идеи, които са се появявали във времето в различни периоди, той да бъде национализиран. Тоест тези идеи в момента вече губят своя смисъл и тази хипотеза изчезва. Освен това, предложението е естествен етап в развитието на пенсионната система, което вече е прилагано в много други държави, включително и близки до нас. Доказана е неговата полза, доказана е ползата, както вече се каза и в много от становищата към Законопроекта – че ще даде възможност за по-голяма доходност на осигурените лица. Предвидени са всичките три различни подхода към различната възраст на осигурените лица. Тук обаче трябва да подчертаем – и вече беше подчертано, изключително важната роля на регулаторите, които те ще имат. Изключително важна роля ще има Комисията по финансов надзор, която ще трябва наистина да упражни своите функции изключително стриктно, защото притеснението е, че реформата може да отвори някаква пътечка за злоупотреба с фондовете, за злоупотреба с източване на средства през свързани лица. Вие знаете, че тази реформа и този подход, който е прилаган във всички държави, всъщност се крепи най-вече на добре функциониращи регулатори. Тоест това, което ние задължително ще искаме и ще следим, е всъщност този законопроект, който правилно се казва, че е включен в програмата на Народното събрание, когато вече имаме правителство в оставка, когато вече нямаме официално мнозинство и е в края на Петдесет и първото народно събрание, ние трябва да имаме пълната сигурност, че подкрепяйки този законопроект, след него всъщност ще има изключително стриктна работа на регулаторите по прилагането му. Така че, да, нашата парламентарна група ще подкрепи този законопроект. Той е необходим. И ако се прилага, както трябва да бъде, ще бъде изключително добра стъпка в развитието на пенсионната система. Благодаря Ви.
#137 · speech
Благодаря Ви, госпожо Белобрадова. Има ли реплики? Заповядайте за реплика, господин Дренчев.
#138 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, господин Председател. Госпожо Белобрадова, може би не трябва да влизам в темата, но искам да Ви направя една реплика за това как УПФ-тата са доказали своята ефективност. Не, това не е вярно. В България имаме един феномен, че две е по-малко от едно и че всъщност огромна част от хората ще получат по-малко пари заради това, че са се осигурявали в УПФ, отколкото, ако се бяха осигурявали само в НОИ. НОИ управляват парите на бъдещите пенсионери с такси около 10 пъти по-високи от разходите, които имат НОИ, за да управляват същите пари. Това е някакъв нонсенс, защото по презумпция частният бизнес би трябвало да бъде по-ефективен от държавния, а в случая това не е така. За целия период, откакто съществуват, те са успели да изпреварят инфлацията само с 2%. Мисля, че е за 22 или 23 години. Ако тези пари НОИ ги вземаше и просто ги инвестираше в злато или просто ги бяха инвестирали в NASDAQ или в Dow Jones, сегашните, по-скоро бъдещите пенсионери щяха да получат в пъти по-високи пенсии. Целият проблем идва от това, че може би от 2018 г., не съм сигурен, е трябвало да се намалят тези такси, които те събират, защото кучето е заровено в таксите, които те вземат от бъдещите пенсионери. Не от доходността, която правят, а от това, че те обират парите на бъдещите пенсионери през такси. Това им се разрешава. Има един член и в този законопроект, който днес ще се опитате да приемете, който също оставя една вратичка, като се премахва одитът върху тях, който се въведе след фалита на КТБ. Защото същите тия регулатори, в които Вие вярвате – трябваше да защитавате и това да нямаме фалити на банки, но КТБ фалира, нали така? Въпреки че мисля, че точно месец преди това получи награда за банка на годината или нещо подобно. И всички представители на регулаторите бяха на церемонията. Така че не мога да се съглася. УПФ-тата още нищо не са доказали и най-вероятно няма и да докажат, докато не си оправим държавата.
#139 · speech
Благодаря Ви, господин Дренчев. Има ли други реплики? Желаете ли дуплика, госпожо Белобрадова? Не желаете. Заповядайте за изказване, госпожо Димитрова. Официално по последната регистрация не присъствате в залата, но заповядайте. Виждам я, да, виждам я.
#140 · speech
БСП – Обединена левица
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! От парламентарната група на „БСП – Обединена левица“ днес отказахме да участваме в този дебат. Защото, уважаеми колеги, днес сме призовани да обсъдим в 12 без 5 промени в един законопроект, който предлага въвеждането на мултифондов модел във втория пенсионен стълб. Ние считаме, че това не е просто промяна в Кодекса за социално осигуряване. Уважаеми колеги, това е един рискован експеримент с милиони български граждани. Пенсионната система не е инвестиционен продукт. Тя е социален договор за солидарност между поколенията и гаранция за сигурност и достойнство на всички българи. Искам да изразя пред Вас нашите основни опасения. На първо място, Законопроектът автоматично поставя лицата под 50 години в най-рисковия динамичен подфонд. Това считаме, че е крайно неприемливо. Финансовите кризи ясно показаха, че загубите от пазарни колебания ги поемат гражданите, а не финансовите дружества. На заседанието на Националния съвет за тристранно сътрудничество социалните партньори бяха категорични, че изборът на подфонд трябва да бъде личен и информиран, а не административно наложен. На второ място, няколко пъти колегите народни представители споменаха за таксите и удръжките. Предвиденото намаление на удръжките е частично, докато таксите върху дохода от управлението на средствата достигат определен процент размер годишно. Но, уважаеми колеги, ние считаме, че липсват ясни и подробни разчети за ефекта върху средствата на осигурените лица. Такива такси създават предпоставки за натрупване на печалби за дружествата за сметка на обикновените хора, за сметка на осигурените лица. На трето място, бих искала да обърна внимание на правната сигурност, тъй като мисля, че при всяка промяна в тази чувствителна сфера ние трябва да търсим поглед напред. Давностните срокове за вземания от фондовете не са ясно определени. Липсата на правна яснота създава риск от спорове и загуби за осигурените лица. Дори в момента фиксираният срок 3 години като минимум следва да бъде ясно посочен по кой нормативен акт се определя. На четвърто място, многократните прехвърляния между фондове. Текущата практика подкопава дългосрочната стабилност и доходност на средствата. Социалните партньори предлагат този избор да се извършва еднократно към момента на придобиване право на пенсия, за да се гарантира предвидимост и справедливост. Не мислите ли, че трябва да се вслушаме в тези становища и мнения? Едно нещо, което най-много ни притеснява нас от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“, е социалното неравенство. Предложеният модел изисква висока финансова грамотност. Реалността показва, че голяма част от хората нямат необходимата финансова експертиза, което създава риск за уязвимите групи да поемат по-големи загуби. Съгласете се, уважаеми колеги, правото на пенсия трябва да защитава всички, не само тези, които разбират от капиталови пазари. В това кратко изказване ще Ви призова да помислим дали сега, в края на мандата на Петдесет и първото народно събрание, е наистина времето необмислено и бързо да направим такива промени. Както споменаха и колегите, би следвало да се направят пакети от всички законодателни мерки след включване и на Пътната карта, която, за жалост, не беше внесена в този мандат. Ние от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“ отказваме да участваме днес в гласуването не защото не подкрепяме реформа или усъвършенстване на пенсионната система, а призоваваме за разум и считаме, че Петдесет и първото народно събрание трябва да отложи приемането на този законопроект, за да може да се проведе още по-широк обществен и експертен дебат от Петдесет и второто народно събрание. А в случай че мине на първо гласуване днес, ние ще настояваме за максимално дълъг срок за предложения между първо и второ гласуване. Категорично потвърждавам, че нашата позиция е, че всички осигурени лица трябва да имат реален избор за разпределение на средствата си. Таксите и удръжките трябва да бъдат прозрачни и справедливи, давностните срокове ясно определени, а многократните прехвърляния между фондове ограничени. Гражданите преди печалбите, уважаеми колеги. Пенсията не е инвестиционен продукт. Правото на пенсия трябва да бъде социална сигурност и достойнство. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „БСП – Обединена левица“.)
#141 · speech
Благодаря Ви, госпожо Димитрова. Има ли реплики към изказването? Не виждам. Колеги, други желаещи за изказвания по Законопроекта? Господин Георгиев вдига ръка. Колеги, други има ли, за да Ви видя? Госпожо Катинчарова, и Вас Ви записвам. Заповядайте, господин Георгиев, имате думата.
#142 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Няма как да подкрепим законопроект като този, който осигурява универсалните пенсионни фондове да печелят все повече, като въобще не смятаме, че този модел трябва да съществува в България. Този модел беше създаден далеч-далеч назад във времето, през 2000 г. от управлението на Костов и с този модел се направи частична приватизация на пенсионната система в България. Приватизации се случваха тогава какви ли не, разграби се половината държава, да не кажа цялата. И точно заради това няма как да подкрепим и тази реформа в частичната приватизация на пенсионната система в България. Интересното беше, че този законопроект се внесе в Народното събрание от Министерството на финансите без съгласието на министъра на труда и социалната политика и без съгласието на Министерството на труда и социалната политика. Сега, министърът на финансите каза в Комисията, че има съгласие от тяхна страна, само че аз не виждам министъра на труда и социалната политика да е тук и да си представи Законопроекта. Не виждам и никаква пътна карта да беше представена в Комисията, за която се говореше с месеци, и имаше Проект на решение от страна на управляващата коалиция и някои неуправляващи коалиционни партньори от ПП-ДБ да има такава пътна карта. Само че така и не се направи. Това означава едно – аз го изказах и в Комисията това нещо, че дори министърът на труда и социалната политика не е съгласен с този законопроект! И той го каза ясно в интервю по една от националните телевизии. За съжаление обаче, не дойде да защити своята теза нито в Комисията, нито в залата, както виждаме в момента, а остави на крехките плещи на госпожа Димитрова да защитава позициите на БСП, което чест ѝ прави, между другото. Госпожо Димитрова, добра позиция имате по този въпрос. Но за съжаление, министърът не дойде, макар че щеше да ми е интересно да чуя неговото мнение. Защо това, което правите, не е адекватно? Ами досега универсалните пенсионни фондове, както каза и господин Дренчев, доказаха, че са неефективни. Сега се опитвате да ги направите по-ефективни, като дадете възможност на българските граждани да преценяват и да решават как да инвестират своите бъдещи пенсии. Ами много ми е интересно как защитавате подобна теза, особено евроатлантиците в тази зала – всъщност точно евро-атлантическите групи подкрепят този законопроект. Как защитавате подобна теза, като в продължение на години обяснявахте, че българските граждани не са достатъчно финансово грамотни и не могат да вземат решения по така важни въпроси, като примерно тяхната финансова независимост и приемането на еврото или да остане левът в България?! Значи не могат да кажат с да или не дали трябва да си остане левът, или да се въведе шиткойнът, но могат да кажат: те са достатъчно финансово грамотни да знаят какво е мултифонд, да знаят какво е да инвестираш рисково и кой им гарантира това рисково инвестиране, печалбата от това рисково инвестиране и доходността! За това нещо те са изключително грамотни! И тук се обяснява, че трябва да има невероятна информираност. Извинявайте, но кой примерно 20-годишен младеж, който сега излиза на трудовия пазар, мисли в бъдеще как да инвестира своите средства?! Всички много добре знаем как ще се случват нещата! Чисто административно ще ги набутат в рисковите фондове и ще им развъртят паричките. А накрая кой кеширал – кеширал, така да се каже. Ще съберат парите, ще си ги приберат в джобчетата и когато дойде един момент, в който обявят фалит тези пенсионни дружества, ще Ви питам кой ще плаща сметката тогава! Дали Вие, които приемате този законопроект тук, Вие ли ще платите сметката? Не. Сметката ще я плати всеки един български гражданин в тази държава! Защото за пореден път подготвяте ограбването на тези хора, както се случваше в 90-те години с фалита на банките. И тогава се обещаваха големи лихви, как ще просперира народът и си спомняме какво стана. После и с КТБ така се случи. Но не е само това проблемът, който е засегнат в този законопроект. Има и други неща, които могат да се кажат. Като толкова добри доходи ще носи инвестирането в така наречените мултифондове, защо не премахнем таксите? Ние, между другото, ще си направим такова предложение – да премахнем всички такси и да оставим само процент от печалбата от мултифондовете. Хайде да видим тогава дали пенсионните дружества ще са съгласни да няма годишна такса, да няма месечна такса – само печалбата, процент от печалбата! Нали казвате, че всичко ще е наред, че хората ще печелят, че всичко ще е перфектно? Нека да оставим само процента от печалбата. И Ви призовавам на второ четене да подкрепите това наше предложение.
#143 · speech
Има ли реплики? Господин Дренчев, заповядайте за реплика.
#144 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Няколко неща не засегнахте, господин Георгиев, във Вашето изказване. Бих желал да получа аз лично повече яснота. Едно е, дава ли предложеният законопроект възможност на чужди НПО организации да купуват дялове в пенсионните фондове и да създават частни пенсионни фондове в България? Свързано ли е това с ОИСР и с евентуалното ни бъдещо членство там? Като цяло от ВЪЗРАЖДАНЕ имаме проблем не с това, че частни пенсионни фондове ще инвестират по-рисково, а със самия начин, по който те набират средствата си, тоест това са средства, които държавата чрез НАП събира принудително. И имаме едно словосъчетание, което е парадоксално за българския език, нали, „за задължително, допълнително, доброволно осигуряване“, което е някакъв абсолютен нонсенс. Ако хората отделят доброволно, наистина доброволно, средствата си и ги дават на някакви частни дружества, които да ги инвестират, няма никакъв проблем с това. Но тези пари, които държавата събира по закон задължително, би трябвало да бъдат управлявани от държавата, защото на практика се оказва, че те са в безопасност там. Това, което всички, които рекламират този модел, непрекъснато изтъкват, е, че може да има по-висока доходност. Но ключовата дума тук е „може“. Може да има по-висока доходност, но може и да няма по-висока доходност. Естествено, че в някакви дълги периоди, в които икономиката, включително и глобалната икономика, върви добре, имаме растеж на БВП, те ще регистрират някаква доходност. Това не е страшно. Проблемът ще бъде какво ще се случи, когато настъпи криза и когато всичките тези дружества, които са гаранти, в един момент се окаже, че не могат да покриват. Накрая държавата ще трябва да покрие с общите пари на данъкоплатците загубите на тези частни пенсионни дружества. Иначе, дали българите ще разбират в какъв фонд да инвестират? Ами от пет милиона пенсионери, или по-скоро пет милиона, които трябва да се осигуряват, едва около сто хиляди човека са си променили фонда примерно и са върнали в НОИ средствата си, тоест, явно, че не са достатъчно заинтересовани, дори да са достатъчно компетентни. И нещо, което лично мен страшно много ме притеснява, това е, че отпада съвместният независим финансов одит за тези пенсионни дружества, който беше въведен след фалита на КТБ. (Реплика: „Времето!“)Това става, при положение че дейността на тези дружества сега ще бъде много по-сложна и много по-трудно да бъде одитирана, а в Законопроекта вносителите предлагат те да се одитират сами. (Реплики от ГЕРБ-СДС: „Това реплика ли е или изказване?!“)
#145 · speech
Да, господин Дренчев, мисля, че времето на групата Ви изтече преди 37 секунди. Благодаря Ви.
#146 · speech
Да го удължим мъничко?
#147 · speech
С удължението е това.
#148 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Е, голяма работа!
#149 · speech
Господин Георгиев, за дуплика, заповядайте.
#150 · speech
Георги Георгиев
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Дренчев, прав сте за тези неща, които казахте, защото... Знаете ли, между другото, как наричат българските работници тези фондове? Доброзорни. Защото никой не желае да дава средства там, но биват принудени. Защото ние наистина – правилно отбелязахте, че нямаме нищо против да има частни пенсионни фондове, само че не и да се взимат, тоест българските граждани да отиват, да си се осигуряват допълнително, щом искат, щом имат желание и възможност, съответно малко трудно, при положение че сме най-бедната държава в Европейския съюз и в еврозоната съответно, но да кажем, че може да има желаещи пък. А не принудително да се вземат от осигуровките от НАП и да се прехвърлят към частни пенсионни дружества. Тези средства трябва да си отиват в стабилната държавна система на НОИ, защото само държавата, единствено държавата е гарант за бъдещето на българските граждани. Това трябва да стане ясно на всички в тази зала и на целия български народ. Никой друг! Само и единствено българската държава! Между другото, наистина сте прав и за нещо друго – за така наречените неправителствени организации. Аз знам този фетиш на евро-атлантическите партии към неправителствения сектор, отново се отваря врата в – не врата, ами порта се отваря в законодателството, и се дава възможност на неправителствени организации да влизат, да купуват акции от пенсионни дружества, да създават пенсионни дружества, тоест да се намесват пряко в националната сигурност на държавата, защото бъдещите пенсии на българските граждани, това е част от националната сигурност на нашата родина. Имайки предвид горещия опит от последните дни с неправителствени организации и какво могат да вършат те, и каква е ползата от тях за българския народ и българските граждани, много се съмнявам, че такива чужди неправителствени организации ще отговарят на изискванията за това, че да гарантират на българските граждани техните старини, което за пореден път показва колко безотговорно е евро-атлантическото мнозинство в тази зала! Благодаря.
#151 · speech
ПП-ДБ, от място
Браво! Браво!
#152 · speech
Следващо изказване – госпожа Красимира Катинчарова. Заповядайте, имате думата. (Шум и реплики.) Колеги, моля Ви за тишина в залата!
#153 · speech
ПП-ДБ, от място
Сачева припадна от кеф!
#154 · speech
ГЕРБ-СДС, от място
Да. Много хубаво беше! (Шум и реплики.)
#155 · speech
Колеги, може ли за тишина в залата! Защо така от място водите диалог? (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Нямаме време!“) Може да напуснете залата. Нямате време, ако държите много да говорите, но в залата трябва да се пази тишина, защото пречим на изказващите се. Нека да Ви напомня. Заповядайте, госпожо Катинчарова.
#156 · speech
ВЕЛИЧИЕ
Благодаря Ви, госпожо Председател. Колеги народни представители! От парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ се опасявам, че няма да подкрепим тези промени.
#157 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Така ли?
#158 · speech
Съгласни сме с повечето от аргументите, които бяха представени от колегите до този момент. Намираме за адекватен аргументът, че такива промени в дванадесет без пет не е редно да бъдат правени. Изводите за управлението на пенсионните фондове, на пенсионната система могат да бъдат обобщени в някои данни на Националния статистически институт, а и не само, на независими агенции и проучвания, които твърдят и доказват, че за толкова време тези пари са управлявани лошо, защото нашите пенсионери стават все по-бедни. Те нарастват като брой, но благосъстоянието им и стандартът на живот, който поддържат, става се по-нисък. Можем да обобщим предложените промени за диверсифициране, нали, за варианти, които да бъдат предложени на хората във втория стълб като – как да кажем, оферта за това как да бъдем ощавени, извинявайте за грубия израз, високо рисково и по-болезнено, плавно, прогресивно, или без да го усещате толкова. Хората не могат да правят този избор, повечето от тях. Според нас, преди да се предлага такава промяна, е добре да се направи ревизия на това как са управлявани пенсионните фондове от началото на прехода или от началото на пенсионната реформа, защото те не направиха българските пенсионери по-богати, по-добре живеещи. Напротив, те страдат и разчитат на парите на роднините си, които отидоха – над два милиона и половина, да работят в чужбина, за да могат да се превърнат в един от най-големите донори, инвеститори в държавата с няколко, с милиони евро месечно. Така че това е позицията на парламентарната ни група. Още веднъж призовавам, преди да се правят такива промени в последния момент, да се стъпи на чисто, да се ревизира управлението, да се види кои са фирмите, колко близко са до властта, защото те са част от институционалната и корупционната мрежа, за която ние говорим много отдавна. И тук има нужда от смяна на модела. Смяна на модела! Когато колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ казват, че трябва това нещо да се управлява от държавата – вижте, държавата управлява толкова много неща, но е важно кои хора са в управлението. Нали? Колко мислят за себе си и колко за държавата! Така че това нещо, тази промяна за нас е ненавременна, не може да се предлага да се приемат промени в дванадесет без пет, както каза колежката, и тя трябва да бъде предшествана от ревизия и стъпване на чисто. Поемане на отговорност! Благодаря.
#159 · speech
Благодаря Ви. Има ли реплики към изказването? Не виждам. Други желаещи колеги да вземат отношение по Законопроекта? Не виждам. Закривам разискванията и преминаваме към гласуване. Уважаеми народни представители, поставям на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване, № 51-602-01-6, внесен от Министерския съвет на 30 януари 2026 г. Гласували 145 народни представители: за 102, против 35, въздържали се 8. Предложението е прието.
#160 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Прегласуване!
#161 · speech
За прегласуване. Заповядайте, господин Славчев. След това ще дам думата на госпожа Сачева за процедура.
#162 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Госпожо Председател, допреди малко слушахме едни високопарни думи от египетската група горе, наречена ВЕЛИЧИЕ, че ще гласуват „против“. И в момента няма нито един в залата от тях. (Реплики.) Прощавайте, има един. (Шум и реплики.) Госпожа Картинчарова… Картинчарова, да, Катинчарова излезе от залата, а трябваше да гласува „против“. Тя в момента става съучастник на управляващата коалиция, която налага и този закон в последния момент. Така че молбата ми е за прегласуване, като, ако трябва, ударете звънеца, госпожо Председател, да се върнат фараоните от Египет, да дойдат да гласуват, защото в момента това е парадокс.
#163 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Може да имат важно жертвоприношение!
#164 · speech
Благодаря Ви, господин Славчев. Разбрах Ви мотивите за прегласуване, ще подложа Законопроекта на прегласуване. Моля, режим на прегласуване. Гласували 147 народни представители: за 103, против 37, въздържали се 7. Предложението е прието. Госпожо Сачева, заповядайте за процедура.
#165 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Искам с две-три изречения да аргументирам предстоящата процедура. Първо, искам да отбележа, че в един без пет ние не приемаме Законопроект, който се предлага в последния момент, а приемаме Законопроект, който е извървял цялата процедура до влизането му в пленарната зала – почти две години работа, слава богу, не на политици, а на експерти, дълъг период на разработване с широко междуинституционално и експертно, и професионално участие, публично обсъждане на този законопроект чрез Портала за обществено обсъждане на Министерския съвет, разглеждане в Националния съвет за тристранно сътрудничество, приемане в Комисията по труда и социалната политика. Това е по отношение на процедурата. А що се отнася до смисъла – мисля, че достатъчно много говорихме тук. Всички хора, които непрекъснато коментират как това се прави в последния момент, не е обмислено, едва ли не създава някакви трудности и проблеми, всъщност трябва да знаят, че демографската ситуация в България не може да чака удобния парламент и всичко това, което трябва да се случи в страната по отношение на пенсионната система, не може да чака идеалните обстоятелства. Законопроектът касае почти пет милиона български граждани и техните наследници, защото, както знаете, във втория пенсионен стълб пенсиите се унаследяват и се отнася до 15 млрд. лв., които освен за доходността на лицата могат да бъдат използвани и за инвестиции, именно в българската икономика, защото в момента 67% от тях се инвестират в чужди икономики. На основание чл. 79, ал. 1, изречение последно от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, моля срокът за писмени предложения между първо и второ гласуване по Законопроекта да бъде намален на три дни, за да може този законопроект да влезе от 1 януари 2027 г. Благодаря.
#166 · speech
Благодаря Ви, госпожо Сачева. (Народният представител Георги Хрисимиров върви към трибуната.) Господин Хрисимиров?
#167 · speech
Георги Хрисимиров
ВЪЗРАЖДАНЕ, вървейки към трибуната
Имам обратно предложение.
#168 · speech
Обратна процедура. Заповядайте за обратно предложение.
#169 · speech
Георги Хрисимиров
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Моето обратно предложение е срокът да бъде удължен с максималния – с 21 дни, да стане 28 дни, защото това са над 200 параграфа, които са в сложна материя, които засягат, както каза и госпожа Сачева, над пет милиона български граждани. Също така стана ясно и че се разчита на тези пари да бъдат инвестиция в икономиката – нещо, което не се споменава в хода на дебата, но явно е ясно, че се разчита на тези пари да бъдат инвестициите. Като ги няма чуждестранните инвестиции, дайте всичките пари на българските граждани чрез осигуровките за пенсии да ги набутаме в инвестиции в кой знае какво, така че правя обратно предложение.
#170 · speech
Благодаря Ви за различното предложение и двете процедури ще ги подложа на гласуване. Преди да пристъпим към тях, колеги, днес наши гости са студенти от Университета за национално и световно стопанство. Те са в българския парламент по покана на народния представител Деница Симеонова. Нека да ги поздравим! Добре сте дошли, скъпи студенти! (Ръкопляскания.) Първо, подлагам на гласуване процедурното предложение на госпожа Деница Сачева – срокът за предложения между първо и второ гласуване да бъде намален на три дни. Гласували 150 народни представители: за 104, против 42, въздържали се 4. Предложението е прието. Сега ще подложа на гласуване и другото предложение – на народния представител Хрисимиров – срокът да бъде максималният от 28 дни. Което предложение събере повече гласове „за“, то ще бъде валидното. Гласували 149 народни представители: за 52, против 88, въздържали се 9. Предложението не е прието. С това, колеги, изчерпахме и трета точка от днешния дневен ред. Преминаваме към следващата точка: ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА РАТИФИЦИРАНЕ НА СПОРАЗУМЕНИЕ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА РАМКОВОТО СПОРАЗУМЕНИЕ МЕЖДУ ПРАВИТЕЛСТВОТО НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ И ЕВРОПЕЙСКИЯ ИНВЕСТИЦИОНЕН ФОНД ОТНОСНО ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ИНИЦИАТИВАТА JEREMIE В РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ (ЧЕТВЪРТО СПОРАЗУМЕНИЕ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ) И СПОРАЗУМЕНИЕ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ФИНАНСОВОТО СПОРАЗУМЕНИЕ МЕЖДУ ПРАВИТЕЛСТВОТО НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ И ЕВРОПЕЙСКИЯ ИНВЕСТИЦИОНЕН ФОНД ОТНОСНО ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ИНИЦИАТИВАТА JEREMIE В РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ (ЧЕТВЪРТО СПОРАЗУМЕНИЕ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ). За представяне на доклада от Комисията по икономическа политика и иновации – господин Иванов, заповядайте, имате думата.
#171 · speech
Уважаема госпожо Председател, колеги! „ДОКЛАД относно Законопроект за ратифициране на Споразумение за изменение и допълнение на Рамковото споразумение между правителството на Република България и Европейския инвестиционен фонд относно изпълнението на Инициативата JEREMIE в Република България (Четвърто споразумение за изменение) и Споразумение за изменение и допълнение на Финансовото споразумение между правителството на Република България и Европейския инвестиционен фонд относно изпълнението на Инициативата JEREMIE в Република България (Четвърто споразумение за изменение), № 51-602-02-3, внесен от Министерския съвет на 27 януари 2026 г. На свое редовно заседание, проведено на 4 февруари 2026 г., Комисията по икономическа политика и иновации разгледа Законопроекта за ратифициране на Споразумение за изменение и допълнение на Рамковото споразумение между правителството на Република България и Европейския инвестиционен фонд относно изпълнението на Инициативата JEREMIE в Република България (Четвърто споразумение за изменение) и Споразумение за изменение и допълнение на Финансовото споразумение между правителството на Република България и Европейския инвестиционен фонд относно изпълнението на Инициативата JEREMIE в Република България (Четвърто споразумение за изменение). Законопроектът беше представен от заместник-министъра на иновациите и растежа Красимир Якимов. Основната цел на ратифицирането е да се осигури правна валидност на подписаните споразумения, с които се удължава действието на Рамковото и Финансовото споразумение до 31 декември 2035 г. По този начин се гарантира управлението на Холдинговия фонд JEREMIE от Европейския инвестиционен фонд, създават се условия за реинвестиране на рециклирания ресурс по нови финансови инструменти и се осигурява приемственост, стабилност и предвидимост в подкрепата за малките и средните предприятия, както и за иновативните и високотехнологичните сектори на икономиката. Удълженият срок на мандата е съобразен с жизнения цикъл на финансовите инструменти, включително дяловите инвестиции и банковите продукти, и позволява разработването и прилагането на нова инвестиционна стратегия. След представяне и обсъждане на Законопроекта се проведе гласуване, което приключи при следните резултати: „за“ – 15 – от: парламентарната група на ГЕРБ-СДС – 4, парламентарната група на „БСП – Обединена левица“ – 2, парламентарната група на „Има Такъв Народ“ – 1, парламентарната група на „ДПС – Ново начало“ – 1, парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ – 3 и парламентарната група на „Алианс за права и свободи“ – 1, парламентарната група на ПП МЕЧ – 1 и парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ – 2, без „против“ и „въздържал се“ народни представители. Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 85, ал. 1, т. 4, 5 и 8 от Конституцията на Република България Комисията по икономическа политика и иновации предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроекта за ратифициране на Споразумение за изменение и допълнение на Рамковото споразумение между правителството на Република България и Европейския инвестиционен фонд относно изпълнението на Инициативата JEREMIE в Република България.“
#172 · speech
Благодаря Ви, господин Иванов. Колеги, откривам разискванията. Има ли желаещи за изказвания? Господин Шопов, заповядайте – имате думата.
#173 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Ние ще подкрепим този законопроект, защото считаме, че инициативата е добра, но тази инициатива можеше да бъде проведена по по-добър начин в България, защото тези пари, които се дават от Европейската комисия, се предоставят на финансови посредници, които в свой ред дават облекчени условия за заеми на малки и средни предприятия. В държави като Унгария финансовите посредници, които са избрани да се възползват от тези средства, са такива, които са фондове с рисков капитал, собствени фондове, унгарски фондове. В България тези средства са предоставени на търговските банки. Знаете, една голяма част от тях не са изобщо български. Унгарците по този начин не само развиват малките и средните предприятия, но също техният собствен капиталов пазар, като дават пари на собствените си фондове. Една интегрална част от капиталовите пазари са тези инвестиционни фондове – фондове за рисков капитал, и унгарците са се възползвали от тази програма последните 16 години и са си изградили един собствен капиталов пазар. Докато в България не е точно така, защото, както казах, тези пари се предоставят на търговски банки, банки, от които голяма част не са български, а българските инвестиционни фондове не получават такива пари и те не се развиват по този начин. Пак, казвам, ние ще подкрепим тази инициатива, но ще призовем и Министерския съвет, когато работи за предоставянето на средства, да включи и български инвестиционни фондове, така че те да получат пари и те да се развиват. Благодаря.
#174 · speech
Благодаря Ви, господин Шопов. Има ли реплики към изказването? Не виждам. Други желаещи за изказвания? Не виждам. Колеги, закривам разискванията и преминаваме към гласуване. Колеги, подлагам на първо гласуване Законопроект за ратифициране на Споразумение за изменение и допълнение на Рамковото споразумение между правителството на Република България и Европейския инвестиционен фонд относно изпълнението на Инициативата JEREMIE в Република България (Четвърто споразумение за изменение) и Споразумението за изменение и допълнение на Финансовото споразумение между правителството на Република България и Европейския инвестиционен фонд относно изпълнението на Инициативата JEREMIE в Република България (Четвърто споразумение за изменение), внесен от Министерския съвет на 27 януари 2026 г. с вх. № 51-602-02-3. Гласували 124 народни представители: за 119, против няма, въздържали се 5. Предложението е прието. Господин Иванов, заповядайте за процедура.
#175 · speech
Уважаема госпожо Председател, моля на основание чл. 76, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Законопроектът, който току-що приехме – за ратифициране на Споразумението между Инициативата JEREMIE и Република България, да бъде приет и на второ гласуване в днешното пленарно заседание.
#176 · speech
Благодаря Ви. Колеги, подлагам на гласуване процедурното предложение току-що приетият на първо гласуване Законопроект да бъде разгледан и приет и на второ гласуване. Гласували 126 народни представители: за 92, против 28, въздържали се 6. Предложението е прието. Заповядайте, господин Иванов, да представите текста на Законопроекта в цялост, включително наименованието на Законопроекта.
#177 · speech
Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги: „ЗАКОН за ратифициране на Споразумение за изменение и допълнение на Рамковото споразумение между правителството на Република България и Европейския инвестиционен фонд относно изпълнението на Инициативата JEREMIE в Република България (Четвърто споразумение за изменение) и Споразумение за изменение и допълнение на Финансовото споразумение между правителството на Република България и Европейския инвестиционен фонд относно изпълнението на Инициативата JEREMIE в Република България (Четвърто споразумение за изменение) Член единствен. Ратифицира Споразумението за изменение и допълнение на Рамковото споразумение между правителството на Република България и Европейския инвестиционен фонд относно изпълнението на Инициативата JEREMIE в Република България (Четвърто споразумение за изменение) и Споразумението за изменение и допълнение на Финансовото споразумение между правителството на Република България и Европейския инвестиционен фонд относно изпълнението на Инициативата JEREMIE в Република България (Четвърто споразумение за изменение), подписани в София на 22 декември 2025 г.“
#178 · speech
Благодаря Ви, господин Иванов. Колеги, откривам разискванията. Има ли желаещи за изказвания по Законопроекта за второ гласуване? Не виждам. Закривам разискванията и подлагам на второ гласуване докладвания законопроект, а именно наименованието на Законопроекта и член единствен. Гласували 125 народни представители: за 117, против няма, въздържали се 8. Предложението е прието. С това, колеги, изчерпахме законодателната част от днешното пленарно заседание. Продължаваме с: ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ. Докато влязат в залата министър Генов и министър Иванов, ще Ви запозная с получените писмени отговори на въпроси и питания за периода от 30 януари до 12 февруари 2026 г. Получени писмени отговори от: – изпълняващ функцията министър Атанас Запрянов на въпрос от народния представител Димчо Димчев; – изпълняващ функцията министър Борислав Гуцанов на въпрос от народния представител Иван Белчев; – изпълняващ функцията министър Георг Георгиев на въпрос от народния представител Кристина Петкова и на въпрос от народния представител Стоян Таслаков; – изпълняващ функцията министър Георги Георгиев на две питания от народния представител Златан Златанов; – изпълняващ функцията министър Георги Тахов на въпрос от народния представител Иван Иванов, на въпрос от народния представител Любен Иванов и на въпрос от народния представител Стоян Таслаков; – изпълняващ функцията заместник министър-председател и министър Гроздан Караджов на два въпроса от народния представител Борис Аладжов, на въпрос от народния представител Димитър Гюрев, на въпрос от народния представител Иван Белчев, на въпрос от народния представител Левент Мемиш, на въпрос от народния представител Любен Иванов, на въпрос от народния представител Мартин Димитров; – изпълняващ функцията министър Даниел Митов на два въпроса от народния представител Иван Белчев, на въпрос от народния представител Николай Радулов. – изпълняващ функцията министър Иван Иванов на въпрос от народния представител Биляна Иванова, на въпрос от народния представител Ивайло Мирчев, на въпрос от народните представители Ивайло Мирчев и Свилен Трифонов, на два въпроса от народния представител Кристина Петкова, на въпрос от народния представител Мартин Димитров, на въпрос от народния представител Свилен Трифонов, на два въпроса от народния представител Стела Николова, на въпрос от народния представител Халил Летифов; – изпълняващ функцията министър Красимир Вълчев на въпрос от народния представител Кристина Петкова, на въпрос от народния представител Стела Николова; – изпълняващ функцията министър Манол Генов на въпрос от народния представител Иван Белчев; – изпълняващ функцията министър Мариан Бачев на два въпроса от народния представител Манол Пейков и на два въпроса от народния представител Стела Николова; – изпълняващ функцията министър Петър Дилов на въпрос от народния представител Богдан Богданов, на въпрос от народния представител Габриел Вълков, на въпрос от народния представител Любен Иванов; – изпълняващ функцията министър-председател Росен Желязков на въпрос от народния представител Мартин Димитров. – изпълняващ функцията министър Силви Кирилов на въпрос от народния представител Александър Симидчиев, на два въпроса от народния представител Божидар Божанов, на въпрос от народния представител Иван Белчев, на въпрос от народните представители Искра Михайлова и Даниел Проданов, на въпрос от народния представител Кристина Петкова, на въпрос от народния представител Радослав Рибарски, на въпрос от народния представител Стоян Таслаков; – изпълняващ функцията заместник министър-председател и министър Томислав Дончев на въпрос от народния представител Петър Петров. Това са постъпилите писмени отговори на питания. Добре сте дошли, министър Иванов. Въпрос от народния представител Даниел Тихомиров Александров относно лошото състояние и липсата на достатъчно обезопасяване на пътя София – Боровец. Заповядайте, господин Александров, да развиете въпроса си в рамките на две минути.
#179 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Министър, републиканският път София – Боровец е ключова пътна връзка с един от най-развитите ни курорти, смея да твърдя, в страната ни. Въпреки това, редица участъци по пътя не подлежат и са необходими съответни почиствания от страна в посока София – Боровец, като искам да развием, че безопасните мрежи, които трябва да пазят от скалните навявания на пътното платно, са в окаяно състояние и са изпокъсани. Отделно от това, мантинелите, смея да твърдя, почти ги няма на места, водят до големи рискове за големи ПТП-та. Напоследък пътувам често по този маршрут и в последните пъти, когато съм пътувал, винаги съм бил свидетел как точно заради затрудняването на пътното платно от камъни по средата на пътя, автомобилите предприемат резки маневри, колите им поднасят заради заледеното време. Почистванията са под всякаква критика. Така че, господин Министър, моля Ви да ми отговорите на следните въпроси: Какви действия е предприело Министерството на регионалното развитие и благоустройството, съответно Агенция „Пътна инфраструктура“, за поддържането, почистването и обезопасяване на републиканския път София –Боровец? Извършена ли е проверка на състоянието на предпазните мрежи срещу падащи камъни по трасето и какви са констатациите от тях? Предвижда ли се спешен ремонт и подмяна на скъсаните и компрометираните мрежи? В какви срокове може да бъдат предприети действия за обезопасяването на този път? Благодаря Ви.
#180 · speech
Благодаря Ви. Господин Министър, заповядайте за Вашия отговор.
#181 · speech
Министър В Оставка Иван Иванов
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Александров, по информация на Агенция „Пътна инфраструктура“ около 56 км от път II-82 в участъка от Боровец до София от км 28 до км 86 преминава изцяло по планински терен и при интензивни валежи от сняг или дъжд, които преовлажняват скатовете над отсечката, при размръзване или размразяване на пътните откоси, се активират свличания на земни или скални маси на платното за движение. За да не се възпрепятства трафикът, екипи на пътноподдържащите фирми в областта са в 24-часова готовност да реагират веднага и своевременно да разчистват трасето. В пътните участъци са монтирани предупредителни знаци А 17 – „Опасност от срутване или наличие на паднали камъни“, а служители на Областно пътно управление – София, извършват постоянни обходи, като при констатиране на свлечени земни или скални маси своевременно ги почистват. Предприемат се и превантивни дейности, насочени към предотвратяване активирането на срутища. Последният пример е от периода от 8 до 19 декември 2025 г., когато екипи на пътноподдържащото дружество и Областно пътно управление – София, извършиха обрушване на скатове в 18-километров участък от път II-82 между Пасарел и София от км 62 до км 80. При него поетапно се ограничаваше движението, за да се осигури безопасността на работещите и шофьорите. Дейностите в 11 дневния период се изпълняваха между 8,00 ч. и 18,00 ч. на интервали от 20 минути. По време на работата автомобилите изчакваха на място и бяха пропускани през определените периоди, а трафикът се регулираше от сигналисти и пътни знаци. За трайното предотвратяване на свличането на скални маси върху платното за движение Агенция „Пътна инфраструктура“ предвижда подмяна и поставяне на предпазни и уловителни мрежи в девет участъка в отсечка от 18 км на път II-82 между Пасарел и София от км 62+500 до км 80+738. За целта е изготвен технологичен проект, в който са определени точните места и конкретните дейности, които ще бъдат изпълнени. Предстои възлагането им на дружеството, поддържащо републиканската пътна мрежа в област София. През май 2026 г. предстои България да бъде домакин на голямо международно събитие. На 10 май 2026 г. колоездачната обиколка на Италия – Giro d'Italia, ще премине по три маршрута на българска територия. Част от тях е отсечката Пловдив – София. На територията на Софийска област колоездачната обиколка ще премине по трасето на републиканските пътища I-8 околовръстен път София – околовръстен път Ихтиман – Костенец и след това по път II-82 Костенец – Боровец – околовръстен път София. Дотогава за подобряване на експлоатационното състояние на трасето на второкласния път ще бъдат изпълнени асфалтови работи, полагане на маркировка, подмяна и монтаж на предпазни мрежи срещу срутища, земни работи, както и премахване на излишната крайпътна растителност. Необходимите работи ще се приоритизират по време на изпълнение. Маркировката ще може да се положи при подходящи метеорологични условия и след почистването на настилката от инертните материали, използвани при опесъчаването на пътя в периода на зимното поддържане, тъй като зимните месеци са неподходящи за качественото извършване на тази дейност. С оглед значимостта на предстоящото международно състезание Агенция „Пътна инфраструктура“ ще предприеме нужните мерки в съответствие със законово определените ѝ правомощия за подготовката на републиканската пътна мрежа на територията на областите, през които ще премине колоездачната обиколка. За цитираните дейности Министерският съвет е отделил необходимите средства посредством две свои решения, с които бяха предоставени пари на Агенция „Пътна инфраструктура“ за извършване на тези дейности. В плановете на Агенцията е и изпълнението на основен ремонт на 86,1 км от път II-82 Костенец – Радуил – Боровец – Самоков – Панчарево – околовръстен път София. В момента се провежда процедура по Закона за обществените поръчки за избор на изпълнители за основни ремонти по републиканските пътища през следващите четири години по девет обособени позиции. Чрез обществената поръчка ще бъдат сключени рамкови споразумения с първите трима класирани участници за срок от 48 месеца. Предвижда се по тази процедура да бъде реализиран и ремонтът на 86 километровото трасе от път II-82. След завършване на ремонтните дейности по платното за движение ще бъдат монтирани предпазни мрежи срещу срутища, ограничителни системи за пътища и положена маркировка. Благодаря Ви.
#182 · speech
Благодаря Ви, министър Иванов. Реплика желаете ли, господин Александров? Заповядайте.
#183 · speech
ГЕРБ-СДС
Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Министър, изключително е важно да направим ремонта и да отстраним всички нередности, които са по трасето, защото Giro d'Italia основно е едно голямо спортно мероприятие, при което назад в годините, където се е провеждало в страните – членки на Европейския съюз, показват голям ръст след това на приходи от туристическите дружества, които оперират на тази територия. Давам сравнение. За 2025 г. в България БВП е 8,4% от туризма. Силно се надявам, след като се проведе Giro d'Italia да го вдигаме все по-нагоре, а за 2022 г. беше близо 11%. Не може един такъв сектор като туризма да предоставяме с такава инфраструктура за нашите туристи. Трябва да ги запазим и да се връщат по-често по нашите красиви места, като Бог ни дал да имаме такава природа и такива дадености. Ние трябва да ги опазваме и затова настоявам да направим максимално в кратки срокове това нещо да се премахне, за да може пътят да бъде изчистен, скалните навявания, ако така може да ги наречем, на трасетата да бъдат отстранени. Наистина това е много важно за гражданите, и за нашите туристи, поне като идват в България, да карат по хубавите пътища и да ни запомнят с нещо добро. Благодаря, господин Министър.
#184 · speech
И аз Ви благодаря. Господин Министър, дуплика желаете ли? Не. Следващият въпрос е от народния представител Димчо Димитров Димчев относно липсата на пътна маркировка на път III 6232 и път 623 в община Бобов дол, Дупница, област Кюстендил. Заповядайте, господин Димчев, да зададете Вашия въпрос.
#185 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Министър, пътят III-6232 Мламолово – Дяково е повече от компрометиран, и то от доста дълго време. Целият път от Мламолово до Дяково е без пътна маркировка. Тя не е заличена, тя липсва – няма осветление, светлоотразителните елементи по мантинелите, там където има такива, са или запрашени, или счупени в немалката си част. Освен това в този участък вече години има и друг голям проблем, който дава и жертви в пътнотранспортни произшествия – излизането на едри преживни животни на пътната настилка, особено опасно пък е движението в тъмните часове на денонощието, както в дъжд, мъгла, сняг. Републикански път III-623 Бобов дол – Големо село е изцяло без маркировка, извън населените места липсва осветление, както и мантинели. В тези участъци често се наблюдава също излизане на едри преживни животни, предимно коне, което създава предпоставки за тежки ПТП, при някои от които има загубени човешки животи в областта, за съжаление. АПИ до момента не е направила нищо по този проблем, макар той да е бил адресиран от притеснени граждани на общината. Въпросът ми е: кога подопечната Ви АПИ ще вземе отношение и ще реши изброените по-горе проблеми трайно? Ще търсите ли отговорност за бездействието на подопечните Ви служители? Благодаря.
#186 · speech
Благодаря Ви, господин Димчев. Господин Министър, заповядайте за отговор.
#187 · speech
Министър В Оставка Иван Иванов
Уважаема госпожо Председател! Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Димчев! По информация на Агенция „Пътна инфраструктура“ се предприемат необходимите действия за осигуряване безопасността на движение по републиканските пътища на територията на област Кюстендил, включително и път III-6232 Мламолово – Дяково и път III-623 околовръстен път Кюстендил – околовръстен път Дупница – Мламолово – Бобов дол. По отношение на маркировката на третокласните пътища, обект на запитването, Агенция „Пътна инфраструктура“ уведомява, че е възложила полагането ѝ. Маркировката ще бъде нанесена на цялото 8-километрово трасе от III-6232, от км 0 до км 8, което включва и отсечката между селата Мламолово и Дяково. На III-623 дейността ще бъде изпълнена в над 15-километров участък от кръстовището с път II-62 до град Бобов дол. В момента зимният сезон е неподходящ за качествено извършване на тази дейност, тъй като технологичните изисквания, регламентирани в нормативната база, определят, че са необходими трайно положителни температури и суха асфалтова настилка, за да бъде положена маркировката. С оглед на това необходимите работи ще бъдат изпълнени при подходящи метеорологични условия, като срокът е до 1 юни 2026 г. Относно дългосрочното подобряване на експлоатационното състояние на III-6232 Агенция „Пътна инфраструктура“ уведомява, че предвижда текущ ремонт на целия 8-километров път. В тази връзка в момента се изработва технологичен проект, като срокът за подготовката му е до 12 септември 2026 г. Целта е възстановяване и подобряване на транспортно-експлоатационните качества и носимоспособността на пътната конструкция за осигуряване на безопасност на движението. Обновеното трасе ще бъде преасфалтирано, с нова маркировка, пътни знаци и ограничителни системи. Предприемат се действия и за трайно подобряване на транспортното състояние и на път III-623. В тази връзка е изготвен технически проект за основен ремонт на близо 16,5 км от третокласния път, разделен в два участъка: от кръстовището с път II-62 до град Бобов дол и от град Бобов дол до края на област Кюстендил. В началото на тази година е завършена процедура по отстраняване на явна фактическа грешка. Влизането в сила на измененията и нанасянето на имотите в кадастралната карта позволи да се предприемат действия по подготовката на тръжна процедура за избор на изпълнител за изработване на комплексен доклад за оценка за съответствието с основните изисквания към строежите и Технически контрол по част „Конструктивна“, необходим за издаване на разрешение за строеж. Очаква се обществената поръчка да бъде обявена тази пролет. На следващ етап, на база изготвения и утвърден технически проект, ще може да се възложи изпълнението на основния ремонт на участъците от републиканския път. По отношение на осветеността на пътни участъци от републиканската пътна мрежа обръщам внимание, че Наредба РД 02-20-2 от 2018 г. за проектиране на пътища не предвижда осветяване на пътища от третокласната пътна мрежа извън населени места. Относно безконтролното придвижване на животни Агенция „Пътна инфраструктура“ отбелязва, че трайното разрешаване на проблема е в стриктното прилагане на разписаните процедури и контрол на въведените забрани по Закона за защита на животните, Закона за ветеринарномедицинската дейност, Закона за опазване на селскостопанската продукция, общинските наредби за обема на животновъдната дейност и местата за отглеждане на селскостопански животни по смисъла на Закона за животновъдството на територията на съответната община. Задължение на собствениците на животни е да не се допуска появата им на места, застрашаващи безопасността на движение, а контролът е в компетентността на съответните общини и на Българската агенция по безопасност на храните. Агенция „Пътна инфраструктура“ уверява, че при установяване на безстопанствени животни в близост до пътя Областно пътно управление – Кюстендил, подава сигнали до органите на местната власт за предприемане на последващи действия по извеждането им, настаняване в приют за безстопанствени животни и откриване на собствениците и последващо санкциониране. Благодаря.
#188 · speech
Благодаря Ви. За реплика – господин Димчев, заповядайте.
#189 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Господин Министър, съзнавам, че още от другата седмица Вие вече няма да сте министър, но въпреки това има неща, които трябва да се направят. По така изказания Ваш отговор аз имам остри забележки. Първото, което е, АПИ демонстрира отново едно безхаберие, отново се опитват да заметат проблема – говоря за това, че прехвърлят отговорността за появата на животните със спазването на редица закони. Вие ги изброихте във Вашия отговор, но това не е достатъчно, защото АПИ отговаря за безопасността на движението и докато там излизат животни, АПИ трябва също да има своята отговорност – дали ще е поставяне на огради, дали ще е нещо друго, това гражданите на Република България не ги интересува. Те просто искат да карат в условия, които да позволяват, естествено, това да става при безопасни за тях условия. Другото, което чухме, е само в бъдеще време – ще бъде изготвено, ще бъде направено… Господин Министър, има неща, които тук сме си говорили със служебните министри вече три години. Имаше една отсечка – пак Бобов дол със свлачище и вече три години това нещо не е минало процесите, не е минало тържищата, не е направено абсолютно нищо, освен да се слагат някакви безопасни ленти – ама те не са и безопасни. Това, което Вие току-що ми казахте, показва всъщност и отношението на институциите. Само, между другото, миналата седмица имаше няколко пътнотранспортни произшествия в областта. За щастие, завършили без загуба на човешки живот, но също толкова и опасни, и то е точно затова, защото институциите продължават да си прехвърлят топката, институциите продължават да говорят в бъдеще време, без да се разрешават актуалните проблеми. Не мога да се съглася, че една примерно паднала мантинела цяла година ще минава търг, ще минава обществени поръчки и още няма да е сложена там. Вие ми казахте, че чакаме добро време. Когато запитам за пожарите, ми обясняват, че чакаме дъжд. Когато запитам защо не са поставени мантинели и асфалт и така нататък, говорим, че чакаме хубаво и слънчево време. Това наистина просто е потресаващо. Благодаря.
#190 · speech
Благодаря Ви. Дуплика желаете ли, господин Министър? Не. С това изчерпахме въпросите към Вас. Благодаря Ви за участието в днешния парламентарен контрол. Преминаваме към министър Манол Генов. Първият въпрос е от Красимир Димчев Дончев. Него го няма в залата. Уведомена съм, че няма да задава въпрос. Преминаваме към втория въпрос от народния представител Лариса Борисова Савова относно опазването на природната среда и предотвратяването на екологични рискове в района над квартал „Устово“ в град Смолян. Заповядайте, госпожо Савова, да развиете Вашия въпрос.
#191 · speech
ВЕЛИЧИЕ
Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Уважаеми господин Генов, въпросът ми е относно един инвестиционен проект в община Смолян, град Смолян, квартал „Устово“. За него ми сигнализираха граждани за масова сеч върху стръмен и екологично чувствителен терен, разположен непосредствено над жилищната зона, както и за подготвян проект за фотоволтаична инсталация, за който липсва публична информация да е проведена процедура по ОВОС или преценка за необходимост от такава. Теренът е от изключително значение за местната общност, тъй като десетилетия се използва като зона за отдих, рекреация, разходки, туризъм, и това е изрично посочено във възражението на гражданите до Общинския съвет. Жителите настояват мястото да бъде запазено в сегашния му облик, като бъде облагородено като парк или зона за обществено ползване, а не да се допуска увреждане на природната среда, разрушаване на стабилизиращата растителност и потенциално рисково застрояване върху стръмен склон над домовете им. Правната рамка за опазване на околната среда изисква задължителни оценки при дейности, които водят до значително изменение на терена, риск за подпочвени или водни ресурси, засегната растителност или промяна на предназначението на площи с обществена функция. Гражданите вече са предприели законовите стъпки за възражения и участие в процедурите, което подчертава сериозността на случая и са направили два протеста. Моят въпрос е: проведена ли е процедура по ОВОС или преценка за необходимост от такава? Какви въздействия ще предприеме Министерството, за да гарантира, че мястото, използвано дългогодишно от жителите за отдих и туризъм, ще бъде защитено от екологични рискове и нежелано застрояване? Благодаря.
#192 · speech
Благодаря Ви. Министър Генов, заповядайте да отговорите.
#193 · speech
Министър В Оставка Манол Генов
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Савова, в отговор на поставения Ваш въпрос мога да предоставя следната оскъдна информация: Към настоящия момент в Регионалната инспекция за опазване на околната среда и водите – Смолян, не е постъпвало уведомление за инвестиционно предложение, свързано с изграждане на наземна фотоволтаична електроцентрала в обхвата на въпросния терен. Територията е урбанизирана и не попада в границите на защитени територии по смисъла на Закона за защитените територии и защитени зони по смисъла на Закона за биологичното разнообразие. Най-близко разположената защитена зона е „Родопи Западни“ за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна на отстояние около 5 км. При уведомяване на компетентния орган по околна среда, респективно РИОСВ – Смолян, ще се произнесе съобразно изискванията на действащото екологично законодателство и подзаконовата нормативна уредба. Благодаря Ви.
#194 · speech
Благодаря Ви. Реплика, госпожо Савова, желаете ли? Заповядайте, имате думата.
#195 · speech
ВЕЛИЧИЕ
Благодаря Ви. Господин Министър, да разбирам ли правилно, че само местната власт има отношение към здравето на хората, а Министерството на околната среда и водите в този случай няма? Благодаря.
#196 · speech
Благодаря Ви. Заповядайте за дуплика, министър Генов.
#197 · speech
Министър В Оставка Манол Генов
Малко ми е непонятен Вашият въпрос: дали местната власт има отношение към здравето на хората, или не. Регионалните инспекции имат отношение и към здравето, и към опазването на околната среда. Труден въпрос ми задавате за отговор. Защото аз Ви казах, няма заявено инвестиционно намерение в РИОСВ – Смолян. Ако има някакви публикации – вестникарски, медийни и така нататък, а хората с право да се вълнуват, нека да се появи такова инвестиционно намерение, то ще бъде оценено по съответния ред от Регионалната инспекция по околна среда и води в Смолян и ще бъде преценено влияе ли на здравето на хората, допустимо ли е такова инвестиционно намерение, или не. Така че сега да си говорим за нещо, което го няма, според мен е излишно.
#198 · speech
Благодаря Ви. Преминаваме към следващия въпрос от народния представител Станислав Георгиев Иванов относно незаконни сметища в град Варна. Заповядайте да развиете въпроса си.
#199 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Моят въпрос е свързан с предходен мой въпрос, който зададох към Вас, господин Министър, преди един месец, а именно за един наш колега, който ходи по общините и сигнализира за незаконни сметища, и изпада в тежко лицемерие, като той самият депонира незаконни отпадъци в терени, които се намират около град Варна.
#200 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ, от място
Кой е той?
#201 · speech
Господинът се казва Ивелин Михайлов, заедно с производните му фирми. Така, моят въпрос към Вас, господин Генов, сега е в тази връзка: моля да ми отговорите дали има наложени глоби и санкции за незаконно депонирани отпадъци от бившия военен завод „Черно море“? Ако няма наложени глоби, предприемат ли се действия на база количествени отпадъци да бъдат наложени глоби на фирмите на господин Михайлов чрез остойностяване на база количество? Има ли наложени санкции на Община Варна и РИОСВ, които много удобно не си изпълняват задълженията? И не на последно място, държа да разбера какво е количеството отпадъци, които фирмите на господин Михайлов, опериращи на територията на радиозавода, са декларирали и платили към бюджета на Община Варна? Значи, РИОСВ – Варна, има констатирани нарушения, има запрашаемост на въздуха, има застрашеност за живота и здравето на моите съграждани, по-специално от квартал „Младост“, РИОСВ е направила проверки на територията на община Варна и са намерени такива незаконни сметища, където камионите депонират отпадъците, само че много удобно, както казах и предния път, не са успели да запишат номерата на товарните автомобили. Добре, нека да е така, но сега, ако може, да ми отговорите на тези въпроси, които Ви зададох. Благодаря.
#202 · speech
Благодаря Ви. Заповядайте, господин Министър, за отговор.
#203 · speech
Министър В Оставка Манол Генов
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Иванов, в отговор на поставените от Вас въпроси и в допълнение към предоставената от мен информация по предходно зададени от Вас въпроси, Ви уведомявам следното: при извършените от РИОСВ – Варна, проверки не е установено незаконно депониране на отпадъци с произход от разрушаване на бившия радиозавод „Черно море“, респективно не са налагани от страна на РИОСВ – Варна, глоби и имуществени санкции за такава дейност. В действащото законодателство по управление на отпадъците не е предвидена глоба на база остойностяване на количествата на отпадъците. Двете дружества – „Берия“ ООД и „Берия-1“ ООД са представили в РИОСВ – Варна, удостоверения за насочване на строителните отпадъци, съответно издадени от Община Варна, като прогнозните количества строителни отпадъци, декларирани за транспортиране от трите имота – два на „Берия“ ООД и един на „Берия-1“ ООД, са около 2115 тона. От представените от „Берия“ ООД кантарни бележки и отчет по Приложение № 6 от Наредбата за управление на строителните отпадъци и за влагане на рециклирани строителни материали е установено, че са предадени 42 тона отпадъци с код 17 01 01 на Регионалното депо за неопасни отпадъци в село Въглен, община Аксаково. За останалите имоти не е представена информация, в това число първични счетоводни документи, доказващи предаденото количество отпадъци за последващото им третиране, за което са съставени актове за установяване на административно нарушение. В хода на установяване на изпълнението на задълженията на кмета на община Варна относно осъществения контрол на екологосъобразното третиране на образуваните строителни отпадъци от разрушаването на сградния фонд на територията на бившия радиозавод, от страна на РИОСВ – Варна, са дадени предписания на кмета на общината за предоставяне на цялата документация, удостоверяваща резултатите от осъществения контрол по одобрените планове за управление на строителните отпадъци, със срок на изпълнение 29 януари 2026 г. Към настоящия момент няма постъпила в РИОСВ информация по изпълнение на дадените предписания. В тази връзка срещу кмета на община Варна са предприети административнонаказателни действия. В мой разговор от днес директорът на РИОСВ – Варна, ми е декларирал, че ще бъдат съставени два акта на кмета. По отношение на участието на господин Михайлов. Няма данни в търговския регистър, че дружеството „Берия-1“ ООД е свързано с господин Михайлов. Също така по отношение на „Берия“ ООД е установено, че съдружници на дружеството са „Лидер строй монтаж“, „Корект строй“ и „Винаги заедно“, като последното дружество е с прехвърлен дружествен дял от господин Ивелин Людмилов Михайлов – прехвърлител, на господин Николай Вихренов Тошев – правоприемник, на 29 септември 2023 г. Няма други данни, че дружествата „Лидер строй монтаж“ ООД и „Корект строй“ са свързани с господин Михайлов. Благодаря.
#204 · speech
Благодаря Ви за отговора, господин Министър. Господин Иванов, заповядайте за реплика.
#205 · speech
ГЕРБ-СДС
Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър, колеги! Господин Генов, не знам дали имате така визуална представа какво представлява бившият радиозавод „Черно море“ във Варна. И тук, от тази трибуна, да казвате 41 тона. Вие наистина нямате представа какво представлява радиозаводът във Варна. Там са стотици хиляди тонови отпадъци и Вие тук казвате с гордост, че 41 тона са били депонирани или там по някакъв си законов път. Просто това категорично не е сериозно. РИОСВ наистина първия път прави проверка, аз съм я цитирал в първия си въпрос, установява запрашеност, има опасност за живота и здравето. Това го подминаваме с лека ръка. На първата проверка няма издадени насочвания от Община Варна, крият документи, продължават да ги крият документите. Няма насочване, няма депониране! И тук са скалъпили някакви 41 тона. 41 тона – това са 10 камиона. Това е радиозаводът, разбирате ли? Това са смехотворни неща. И този човек ходи по общините и тормози кметовете, че имат на територията си незаконни сметища, а той самият по най-лицемерния начин депонира стотици хиляди тонове отпадъци и лишава не само община Варна, а и бюджета на държавата по този начин, като ги депонира незаконно и като не си плаща за това. Просто 41 тона – това наистина е смехотворно. Извинявам се много, но за мен е това. Благодаря. Нямам въпрос.
#206 · speech
Благодаря Ви. Заповядайте за дуплика, господин Министър.
#207 · speech
Министър В Оставка Манол Генов
Уважаеми господин Иванов, РИОСВ като контролен орган не е разследващ орган. Отговорностите по Закона за управление на отпадъците са в местните власти, респективно в кмета на община Варна. Аз в своя отговор Ви казах, че на кмета на община Варна ще бъдат съставени две наказателни постановления. Едното за укриване на документи, което Вие казахте последно, и другото за допуснатите нарушения. Ако слушахте внимателно отговора, казах Ви, че прогнозните отпадъци са били 2150 тона. От тях декларирани са 42. Аз съм съгласен с Вас, но пак искам да Ви кажа, че РИОСВ – Варна, и всяко РИОСВ работи по документи и това, което е предоставено, е факт. Това, което не е предоставено, отговорността е на общинската администрация и на кмета на община Варна.
#208 · speech
Благодаря Ви. Следващият въпрос е от народния представител Ангел Николаев Славчев. Заповядайте да развиете въпроса си. Колеги, само напомням, че има 7 минути до изтичане на работното ни време, така че бъдете експедитивни, за да можем и този въпрос да разгледаме докрай.
#209 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Министър, като народен представител, избран от 26-и МИР, провеждам непрекъснато срещи с жителите на София-област. През седмицата след Нова година имах среща с жители на село Голема Раковица в община Елин Пелин. По време на срещата бях уведомен за арогантно поведение на общинската администрация към жителите на селото, а много от тях са заплашвани, след като са изказали публично мнението си относно ферма за едър рогат добитък. След срещата получих и сигнал от кмета на село Голема Раковица – господин Захари Григоров. Сигналът от кмета е сериозен и детайлен разобличителен документ, който разкрива потенциални нарушения на закона от общинската администрация на община Елин Пелин с мълчаливата помощ от държавните институции. На всичкото отгоре се отправят заплахи и натиск върху жители. Инвеститорът заплашва подписали жалбата със събаряне на къщи. Подава се и жалба срещу 24 имота на жители чрез подставено лице, което, след проверка, се оказа свързано с бандата на „Наглите“, които са всеизвестни със своята жестокост. Цитирам по спомен: „Подставеното лице много обичало да се разхожда в селото и му направило впечатление, че в тези 24 имота имало незаконни постройки“, които са там от над 50 години, разбира се, като подставеното лице даже изброява с точност номерата на парцелите и имотите. Това е класически случай на тормоз и до момента никоя институция не е реагирала на писмата на кмета и жителите на селото. Този случай също показва, че държавата е превзета явно от мутри, щом не може да реагира на сигнал на кмет на село, който е притискан и мачкан от местния феодал в лицето на общинския кмет на община Елин Пелин. Ето ключовите проблеми, идентифицирани в сигнала от кмета на база сигнала от юли 2024 г., но актуални към 2025 г., тъй като проверките не са приключили и проблемът е системен. Първо, незаконно строителство в защитена зона: имотът е в местността Есениците, което е в зона „Натура 2000“, където всяко строителство изисква екологична оценка или оценка на въздействието върху околната среда. Второ, лъжливи документи и административни манипулации: документите за ПУП декларират „липса на застрояване“ въпреки реалното съществуване на ферма. Преписката е прекратена и рестартирана с „промяна в инвестиционните намерения“ само за 4 дни, за да се избегнат проверките. Общината насрочва и „фиктивна“ проверка в съседен имот, вместо в целевия. И трето, неприключени институционални проверки: жалби от жители са препратени до МОСВ, РИОСВ – София, Областен управител, ОДБХ и РДНСК – София, като РДНСК разпорежда проверка, но Общината я игнорира. Областният управител също настоява за инспекции, но без резултат. Господин Министър, това не е изолиран случай, а системен проблем с предполагаем корупционен елемент – с подкрепа от администрация към инвеститор за сметка на гражданите и екологията. Приложено към този въпрос съм Ви изпратил и сигнал от кмета на село Голема Раковица, община Елин Пелин – господин Захари Григоров. В тази връзка моля да ми отговорите на следния въпрос: има ли към 20 януари 2026 г. становище на РИОСВ – София-област, относно жалбата на жители на село Голема Раковица относно функциониране на животновъдна ферма без екологична оценка, или ОВОС в защитена зона „Натура 2000“ – „Средна гора“? И ако няма, кога ще бъде издаден окончателен акт от РИОСВ?
#210 · speech
Благодаря Ви. Заповядайте, министър Генов, да отговорите.
#211 · speech
Министър В Оставка Манол Генов
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Славчев, в отговор на Вашия въпрос информирам следното: През 2021 г. за инвестиционно предложение за изграждане на „Склад за сено и готови фуражни смески и навес за подслон на животни“ в посочения от Вас имот в местност Есениците, село Голема Раковица, попадащ в границите на Защитена зона „Средна гора“ за опазване на природните местообитания и на дивата флора и фауна от екологичната мрежа „Натура 2000“, в РИОСВ – София, е проведена процедура по оценка на съвместимостта с предмета и целите на опазване на защитената зона. Процедурата е финализирана с решение от 2021 г. на директора на Инспекцията, с което е преценено да не се извършва оценка на степента на въздействие върху защитената зона. През 2025 г. за инвестиционно предложение за изграждане на животновъден комплекс за отглеждане на едър рогат добитък, краварник, в същия имот в РИОСВ – София, е проведена процедура по преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда. Съгласно изискванията на екологичното законодателство инвестиционното предложение подлежи и на оценка за съвместимостта му с предмета и целите на опазване на защитената зона. Оценката за съвместимостта за инвестиционното предложение е извършена в хода на проведената в РИОСВ – София, процедура за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието на околната среда. Същата е финализирана с решение през 2025 г. на директора на РИОСВ – София, с което е постановено да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционното предложение. Решението е обжалвано по административен ред от кмета на община Голема Раковица и е отменено с мое решение от 29 май 2025 г. поради допуснати процедурни нарушения. Проведена е нова процедура по екологичното законодателство и директорът на РИОСВ – София, се е произнесъл с решение, с което е постановено да не се извършва оценка на въздействие върху околната среда за инвестиционното предложение. Постановеното от директора решение е обжалвано от кмета на село Голема Раковица с идентично на първата жалба съдържание и възражения. С мое Решение № 18 от 22 януари 2026 г. е потвърдено решението на директора, предвид това че процесуалните пропуски са отстранени в проведената повторна процедура, както и че в жалбата не са изложени нови доводи и не са предоставени нови доказателства за незаконосъобразност.
#212 · speech
Благодаря Ви. Заповядайте за реплика, господин Славчев.
#213 · speech
ВЪЗРАЖДАНЕ
Господин Министър, първо щях, така за малко, да Ви поздравя, че сте върнали Решението на РИОСВ – София-област, ама след това разбрах, че пък сте го допуснали. Аз не можах да разбера, господин Министър, след като кметът на селото веднъж е изложил своите доводи, колко нови довода може да изложи? Жителите на селото са против изграждането на тази ферма за едър рогат добитък по обективни причини и самия факт, че хората, които се подписаха в подписката в село Голяма Раковица, са заплашвани. Да не стигам чак и до подробности, че някои се поболяха, и то с много тежки болести от притеснения, и то за къщи, които са построени преди повече от 50 – 60 години, и ги обявиха, че са незаконни и ще им ги събарят. Вашето време, за съжаление, изтича. Неведнъж съм Ви призовавал да извършите пълна проверка на директора на РИОСВ – София-област, за всички издадени от него решения да не се извършва оценка за въздействие на околната среда. Това не е изолиран случай само за Раковица. В община Елин Пелин не се изиска и ОВОС за изграждане на завод за преработка на пластмаса върху 35 дка земя на табелката на град Елин Пелин, което е показателно. Това, за мен лично, са корупционни практики. Няма друга логика. Законът е ясен и точен. Защо да не се направи оценка за въздействие на околната среда, при положение че там ще се гледат и животни? Ако Вие или някой друг оператор иска да си построи къща в селото или гараж, трябва да направи оценка за въздействие на околната среда. Обаче, ако се строят някакви големи обекти, и тук още повече, че има и други неща, които аз описах във въпроса към Вас, че всъщност тези постройки, те са вече построени. И когато Общината трябва да извърши проверката, случайно разбира се – в Общината Елин Пелин много обичат да издават документи с невярно съдържание, удостоверяват всъщност, че имотът е друг, той е съседен на него имот. И тогава ДНСК отива да проверява съседния имот, в който няма нищо, но в този, който реално ще се извършва уж строителството, което вече е извършено, си има постройките. Много трагичен случай и е много жалко, че не можахте да реагирате навреме и да извършите такива проверки. За мен в РИОСВ – София-област, трябва пълна чистка и тези хора трябва да разберат, че екологията – те са там, за да пазят екологичното равновесие в София-област, в крайна сметка. А не са там, за да подписват всеки път. Проверете им становището! Във всяко едно становище на РИОСВ – София-област, пише – по решение на директора, по негова преценка не се извършва оценка за въздействие на околната среда. И това не е само веднъж, това не е един път, втори път, не е прецедент. Това е непрекъснато – от 100 в 99 не се извършва оценка за въздействие на околната среда. И това е призив и към всички народни представители, и към гражданите. Просто по някакъв начин трябва тази институция да почне да работи и да пази екологичното равновесие.
#214 · speech
Благодаря Ви. За дуплика – заповядайте, министър Генов.
#215 · speech
Министър В Оставка Манол Генов
Господин Славчев, да не бъркаме понятията. ДНСК не е в състава на МОСВ. РИОСВ – София, е в състава на МОСВ. Ако Вие имате някакви съмнения, данни и сигнали за корупционни практики, бъдете така добър, обърнете се към правоохранителните органи и ги подайте. Но аз един път съм видял процедурни нарушения и съм върнал цялата преписка. След това е постъпила отново жалба от кмета, но в крайна сметка министърът на околната среда, който и да е той, е длъжен да спазва закона и да се произнася според закона и да решава какво да се прави. Във случая, разберете, че ние при второто действие на РИОСВ – София, не можем да хванем и ей-толкова нещо, което да се разминава със закона. И ще Ви кажа нещо друго. Вие сте опитен народен представител, гледам така, и Вашата група също има афинитет към екологичното законодателство. Имаше една наредба преди години, която регламентираше определените производства на какво отстояние да бъдат от населено място. Ето и господин Ангелов зад мен много добре я знае. Така че проявете законодателна инициатива и нека това да влезе в съответните закони, за да бъдат ясни правилата – тук трябва това, тук не трябва това. За да знаем и за да не се подвеждаме някой път, че някой така преценил. Той е преценил според закона. Така че, ако постройките са законни или не, има РДНСК, има си служби, които контролират тези процеси. Благодаря.
#216 · speech
Благодаря Ви, господин Министър. Уважаеми народни представители, поради изтичане на работното време, закривам днешното заседание. Следващото редовно пленарно заседание – на 18 февруари 2026 г. от 9,00 ч. Довиждане! (Звъни.) (Закрито в 14,04 ч.) Председател: Рая Назарян Заместник-председател: Костадин Ангелов Секретари: Владимир Георгиев Лариса Савова